安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0403行初1号
原告淮南市亮剑法律咨询服务有限公司，住所地淮南市八公山区大瓜地沿街商铺二层1、2号，统一社会信用代码91340400MA2N0R3715。
法定代表人安庆亮，该公司董事。
委托代理人周彪，该公司员工。
被告淮南市八公山区城市管理行政执法局，住所地淮南市八公山区土坝孜四马路48号，组织机构代码75295056-X。
法定代表人张永斌，该局局长。
委托代理人孙全军，该局科员。
委托代理人张玉好，该局法规科科长。
原告淮南市亮剑法律咨询服务有限公司因要求确认被告淮南市八公山区城市管理行政执法局于2016年10月11日作出的拆除原告广告招牌的行政行为违法，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告淮南市亮剑法律咨询服务有限公司的法定代表人安庆亮及委托代理人周彪，被告淮南市八公山区城市管理行政执法局委托代理人孙全军、张玉好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月11日，被告淮南市八公山区城市管理行政执法局于以原告在八公山区淮凤路设置广告招牌的行为违反了《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定为由，依据《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，对原告设置的广告招牌予以拆除。
原告淮南市亮剑法律咨询服务有限公司诉称，原告于2016年10月3日在经营场所安装了门头招牌，2016年10月4日，被告向原告下达了《淮南市城市管理行政处罚责令改正违法行为通知书》。2016年10月11日，被告在未送达《强制执行决定书》，通知原告到场的情况下，将原告招牌拆除。被告的行为违反法定程序、滥用职权，严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求人民法院判决确认被告的拆除行为违法。
被告淮南市八公山区城市管理行政执法局辩称，1.被告工作巡查发现原告于2016年10月3日安装设置门头广告招牌，被告依法要求其出示广告牌设置手续，原告表示没有任何手续，以前从未听说过设置门头招牌要报批。次日被告根据《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》相关规定对原告下达了责令改正违法行为通知书，即限期两日内自行拆除未经审批擅自设置的广告招牌，改正其违法行为。被告并未自行改正其违法行为。2.根据《中华人民共和国城市容貌标准》广告设施与标识分类规定，广告设施与标识的任一边边长≥4m或单面面积≥10㎡，均为大型广告，原告的门头广告招牌单边边长为7m，符合大型广告招牌定义。原告擅自设置广告招牌，违反相关规定，因原告一直未履行淮八行执责字（2016）第B1002号责令改正违法行为通知书内容，被告于2016年10月11日依法将其违规设置的门头招牌拆除。3.《中华人共和国行政强制法》查封、扣押属于行政强制措施的种类，而被告整治违规设置门头广告招牌属于城市管理日常市容整治工作的要求，而不是特地针对原告实施的行政强制执行的一种行为，并未侵犯其经营自主权和企业名称权。4.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款之规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。此条款规定行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的“合法权益”造成损害的，行政机关才予以赔偿。被告没有按照法规规定进行门头广告设置报批，擅自进行设置，本身行为已违反了国家及地方法规规定，同时也扰乱了国家机关正常的工作，其所设置违规门头广告招牌是不受法律保护的。因此并不属于此条款中规定的合法权益。综上，原告的诉讼请求模糊不清，胡乱引用法律条款，来掩盖其未经报批擅自设置门头广告招牌的目的，其行为具有很大的不当性，被告请求法院依法裁决，驳回其诉讼请求。
原告在规定期限内向本院提供的证据有：1.原告营业执照及法定代表人身份证明一份；2.被告于2016年10月4日作出的《淮南市城市管理行政处罚责令改正违法行为通知书》一份。
被告就此案在规定期限内向本院提供的证据有：第一组证据：当事人主体资格证明材料1.单位机构代码证；2.法定代表人身份证明；第二组证据：简易程序处理流程；1.广告招牌外观照片；2.淮南市城市管理行政处罚责令改正违法行为通知书》；3.立案审批表；4.案件调查报告；5.案件处理审批表；第三组证据：法规及相关的规范性文件、工作信息通报；1.国务院、省、市《城市市容条例》相关法条；2.GB《城市容貌标准》7.0.1条；3.淮南市政府规范广告设置行为文件；4.国家赔偿法相关法条；5.淮南市城管执法局官网信息截图；6.城管指挥中心日常工作通报；7.八公山区城管执法局官网信息截图。
经庭审质证，被告于原告提交的证据无异议；原告对被告提交的第一组证据无异议；原告对被告提交的第二组证据的真实性未提出异议，但认为认定门头招牌为大型广告无法律依据，被告处罚主体不适格，原告门头照片不属于广告招牌；原告对被告提交的第三组证据中的1、2两项证据无异议，对3-7项证据有异议，称不知道该规定。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据1、2项，因双方未提出异议，本院依法予以认定。对被告提交的第三组证据3-7项，对其真实性予以认定。
经审理查明，2016年10月3日，原告未经申请在其经营场所设置户外招牌，该户外招牌长7米、宽1米。2016年10月4日，被告向原告送达责令改正违法行为通知书，责令原告限期拆除户外招牌。因原告未予拆除，被告于2016年10月11日强制予以拆除。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条第一款规定，城市户外广告以及标（语）牌、橱窗、画廊、灯箱、霓虹灯、电子显示牌、实物造型、条幅、彩旗、彩虹门、气球、展示厅、宣传台、舞台等户外设施，应按照市容行政主管部门规定的时间、地点、规格和材质设置。该条第四款规定，城市户外广告和户外设施不符合规定要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除。原告于2016年10月3日未经申请在其经营场所设置户外招牌，被告向原告送达责令改正违法行为通知书符合上述法规的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的。行政机关应当在相关处罚决定的基础上，履行书面催告程序，听取行政相对人的陈述和申辩，如行政相对人在规定的期限内仍不履行，执行机关应当下达强制执行决定，确定强制执行的时间和方式，同时将强制执行的事项予以公告。当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关根据有关法律法规之规定予以强制执行。本案被告的强制拆除行为违反法定程序，剥夺了当事人的陈述和申辩权，其行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定应当撤销，但该行为不具有可撤销内容。为此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告淮南市八公山区城市管理行政执法局于2016年10月11日强制拆除原告淮南市亮剑法律咨询服务有限公司户外广告招牌的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告淮南市八公山区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 张怀德
二〇一七年二月九日
书 记 员 马晓宁
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
……
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》
第二十九条城市户外广告以及标（语）牌、橱窗、画廊、灯箱、霓虹灯、电子显示牌、实物造型、条幅、彩旗、彩虹门、气球、展示厅、宣传台、舞台等户外设施，应按照市容行政主管部门规定的时间、地点、规格和材质设置。
……
城市户外广告和户外设施不符合规定要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除。
……