杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1710号
原告林承龙。
委托代理人周晓芳、翁雅倩，特别授权代理。
被告孔令喜。
被告袁智华。
委托代理人徐昌伟，王旭山，特别授权代理。
原告林承龙（以下简称原告）为与被告袁智华财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2014年10月23日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人周晓芳、翁雅倩，被告袁智华的委托代理人徐昌伟到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院申请追加孔令喜为被告并变更诉请。本院认为孔令喜与本案处理有利害关系，依法追加孔令喜为本案被告到庭参加诉讼，并于2014年11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人周晓芳、被告孔令喜、被告袁智华的委托代理人王旭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日，原告将其所有的bmw牌轿车（车牌号：浙a×××××，车型：e66／730li）停放位于拱墅区科园路杭州夹板市场a区停车场。当日下午3点57分左右，位于夹板市场a区118-1号由被告袁智华经营的装饰材料商行的脚手架倒塌，并砸到原告的宝马轿车上，造成车辆后挡风玻璃、车顶等多处损坏。事发后，原告立即拨打110报警，杭州市公安局拱墅分局上塘派出所出警并对现场进行了勘查。原告将该车辆送至杭州华皓维修服务有限公司进行修理，维修费用共计30550元人民币。袁智华称倒塌的脚手架并非其本人所有，是因其委托被告孔令喜对其装饰材料商行进行广告装饰装修而由被告孔令喜搭建。若被告孔令喜是脚手架的实际所有人及管理人，与本案由直接的利害关系，应对原告的车辆损害承担相应赔偿责任。请求：1、判令被告孔令喜支付赔偿金30550元。2、判令被告袁智华对诉请1承担连带责任。3、本案诉讼费由被告孔令喜、袁智华承担。请求
原告为证明其主张的事实向本院提交证据材料如下：
1、机动车行驶证，证明车牌号为浙a×××××的车辆的确为原告所有的事实。
2、维修结算单，
3、发票，证据2-3证明该车辆的损害维修费用为30550元，并且原告已全额支付该笔维修费用的事实。
4、照片3张，证明造成该车辆损害时由被告的脚手架倒塌所致的事实。
5、视频光盘，证明原告车辆由被告的脚手架砸坏过程的事实。
被告孔令喜辩称：我是帮被告袁智华做广告，8月10日晚上完工，架子是要拆除的，但是袁智华和我说外面的架子不要拆，他们要用。第二天我们到其他地方干活，就不在现场。光盘上显示是从袁智华店里的人出来移动架子，架子就倒了，再回到店里；这个时间段刚好是架子倒了几分钟后，他就打电话给我说架子倒了，我在外地，赶不过来。架子虽然是我的，但是不是我用的。我不应该赔偿。
被告孔令喜未向本院提交证据材料。
被告袁智华辩称：原告的车辆停在禁止停车的位置，本案原告显然属于违章停车，对于事故的发生主观上有重大过错，造成的损失由不可推卸的责任。本案被告与孔令喜存在广告装饰装修承揽关系，所倒塌的架子是被告孔令喜所有，并不是被告所有，被告没有使用该铁架进行任何施工，被告孔令喜在承揽合同后应该对设施拆除或移动，根据合同法规定，承揽人在完成工作过程中，给第三人造成损害，定做人不承担责任。但是定做人在选任过程中存在过错，应该承担相应的责任。被告孔令喜是个体工商户，具有多年广告经验，被告在选择时，非常慎重，没有过错。被告也没有存在但书中的过错，不应该承担责任。请驳回原告对被告的诉讼请求。
被告袁智华就其辩称的事实向本院提交证据材料如下：
1、送货单，证明杭州孔格拉斯公司承揽索玛丽移门广告业务的事实。两被告之间存在广告承揽业务关系。
2、确认单，证明杭州孔格拉斯公司在给索玛丽移门制作广告时砸坏原告汽车的事实。
3、原告停车照片，证明原告违法停车。
经庭审质证，原被告质证意见如下：
被告孔令喜对原告提交的证据1、2、3，无异议；证据4、5证明脚手架倒塌是人为造成的。被告袁智华对原告提交的证据1、2、3无异议，证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，照片有2页为脚手架倒塌砸车的，一些是另一些照片为门面照片，不能证明原告车辆由被告脚手架砸坏的事实。证据5真实性、合法行无异议，关联性有异议，视频光盘显示模糊，没有主题内容，不能证明原告车辆由被告脚手架砸坏的事实。原告对被告袁智华提交的证据1真实性无异议，根据被告孔令喜的个体工商户显示，被告孔令喜的经营范围内没有包含广告制作的范围；证据2真实性无异议，关联性有异议，仅仅显示二被告之间存在业务关系，不能证明是在做广告时造成车辆损害；证据3原告停车是符合市场管理要求的。被告孔令喜对被告袁智华提交的证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，真实情况是10号完工的，10日以后的架子不是我们人员用的，使用和管理人员不是我们，是被告袁智华。
本院对上述证据确认如下：原告提交的证据1-4，两被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据5，本院综合认定。对被告袁智华提交的证据，原告及被告孔令喜对真实性均无异议，本院予以确认，对证明对象予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2014年8月11日，原告将其所有的bmw牌轿车（车牌号：浙a×××××）停放位于拱墅区科园路杭州夹板市场x区内。当日下午15点57分许，位于夹板市场x区xx-
x号由被告袁智华个人经营的杭州市夹板市场袁智华装饰材料商行前的脚手架倒塌，砸到原告的轿车上，造成原告车辆损坏。事发后，原告拨打110报警，杭州市公安局拱墅分局上塘派出所出警，原告与被告袁智华方表示自行协商，如协商不成通过诉讼解决。后原告将该车辆送至杭州华皓维修服务有限公司进行修理，原告为此支出维修费30550元。
另查明，2014年6月19日，被告袁智华向被告孔令喜个人经营的杭州市拱墅区孔格拉斯图文设计制作部订制广告牌的绘制及安装。倒塌的脚手架系被告孔令喜为被告袁智华个人经营的杭州市夹板市场袁智华装饰材料商行绘制及安装广告时放置在该商行前的。该事故发生后，被告孔令喜出具一份说明给被告袁智华，上载明：“我孔令喜为索玛丽公司制作广告喷绘安装，架子出现人为倒掉，车子被押，架子为我们的”。
本院认为，本案原告车辆损坏系被告孔令喜所有的脚手架倒塌所致，上述事实清楚，证据充分。原告因此次脚手架倒塌造成车损而支出车辆修理费30550元，二被告无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是该脚手架倒塌造成损害结果发生的过错责任认定及分配。根据现有的证据，被告孔令喜系该脚手架的所有人、管理人和使用人，其有维护、安全注意义务。被告孔令喜称该脚手架倒塌时的使用人系被告袁智华，被告袁智华予以否认，被告孔令喜也未提供证据加以证明，应承担举证不能后果。根据《民法通则》第一百二十六条、《侵权责任法》第八十五条规定，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故被告孔令喜对原告的车辆损坏应承担赔偿责任。至于被告袁智华是否应承担赔偿责任或承担连带赔偿责任；本院认为，原告及被告孔令喜均无证据证明被告袁智华是脚手架的实际使用人，有效证据只能证明其与有相应经营资格的被告孔令喜之间是广告牌定做人和承揽人关系，其对本案损害后果承担侵权责任或连带责任即无事实依据也于法无据，本院对原告及被告孔令喜相关主张及意见，均不予支持。二被告均认为原告系违章停车本身存在过错；本院认为，原告车辆停在非行政部门管理的公共交通场所，即使违反的也是违反了市场相关停车规定，原告该行为不是导致脚手架倒塌的原因之一，且要其尽到脚手架有倒塌风险等安全注意义务也不合理，本院对二被告上述意见不予采纳。被告孔令喜称原告提供的监控录像显示脚手架倒塌系被告袁智华店内工作人员移动导致。但该录像无法清晰辨别行为人身份及具体行为，被告袁智华也否认其说法，根据现有证据，本院无法确认其所辩称的事实；根据《侵权责任法》第八十五条规定了，所有人、管理人和使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。故被告孔令喜可待证据确实充分后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孔令喜于判决生效之日起十日内赔偿原告林承龙车辆修理费30550元。
二、驳回原告林承龙其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费564元，减半收取计282元，由被告孔令喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费564元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于 雷
二〇一四年十一月十一日
代书记员 章文洁