广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第332号
原告（反诉被告）惠州市博宇科技有限公司。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市儒为电子有限公司，（办公场所）。
法定代表人简玉苍，董事长。
委托代理人陈斌，广东卓建律师事务所律师。
原告惠州市博宇科技有限公司（以下简称博宇公司）诉被告深圳市儒为电子有限公司（以下简称儒为公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告儒为公司提起反诉，本院合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。博宇公司的法定代表人李军、委托代理人郑晓波及儒为公司的委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇公司诉称：原告与被告在业务往来中，被告向原告采购铝基板材等产品，截止2012年12月1日，双方对账确认被告尚欠原告货款计2，333，675.74元。经协商，被告应在2013年3月前分四期付完全部货款，则原告给予45万元抵扣。如未能按协议付款，抵扣货款则无效，须全额付清。而协议签订后，被告并未按约付款，现尚有60万元货款未予支付。经多次催收未果。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币60万元及其逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日计至生效判决确认的付款之日）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告儒为公司辩称：我方的货款已经付清，根据原告提供的收据显示，写明货款已经结清，尤其是收据上原告还确认了退回多付的款项8，365元，并且开具了相应的支票，事实清楚，货款已经结清。
反诉原告儒为公司诉称：反诉人向被反诉人采购铝基板材，由于被反诉人的产生出现质量问题，给反诉人造成了经济损失。反诉人与被反诉人经过协商，同意扣款，并被反诉人在2013年10月6日开具收据给反诉人，确认反诉人已经清完了所有货款，同时被反诉人退还8，365元给反诉人，但是被反诉人的支票由于电子清算信息与支票影像不相符而退票，至今反诉人都没有拿回多支付的8，365元。为维护自身的合法权益，反诉人根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起反诉，请求法院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。诉讼请求：1、判令被反诉人向反诉人支付8，365元及其利息；2、请求依法判令被反诉人承担本案反诉费用。
反诉被告博宇公司辩称：我方无须支付被告8，365元，对方尚欠我方货款59万的元，对方提供的收据只是孤证，没有其他证据证明其已经按照付款计划支付了所有款项，而且也没有其他证据证明我方的货物存在质量问题而同意对其货款进行扣减。关于对方提供的收据上写明的款项清完的字样是因为我方在当天收取货款时，对已收货款总额的误解而造成的，并非对方所称的因为质量产生问题而进行扣减。我方的业务员在2013年10月6日到对方公司收货款时，对方向业务员声称当天付完这4笔银行票据后，所有货款已经按照付款计划支付完毕，所以如果我方的业务员不再收据上注明货款清完的字样，对方就不会支付当天4笔银行票据款项，所以在对方的胁迫下，且我方的业务员在未核实已付款项金额的情况下，为了及时取得当天的4笔款项，也就信以为真，标注了上述字样。
经审理查明：博宇公司与儒为公司存在长期交易关系，由博宇公司向儒为公司出售铝基板材等货物。2012年12月1日，博宇公司与儒为公司签订《付款计划》，内容包括：1、确认截止至2012年8月，儒为公司欠博宇公司货款共计2，333，675.74元；2、未付货款共2，333，675.74元减去所有扣款（450，000元）即1，883，657.74元，在2013年3月前分四期支付，如未能按期支付，上述扣款之货款450，000元则无效，须全额付清。上述计划有博宇公司工作人员王优林签名、儒为公司盖章及其工作人员签名。
2013年10月6日，博宇公司向儒为公司开具收据，内容为：今收到儒为支票08128857号￥41，587.14元，00270698号￥118，624元；收11年至13年8月货款清完；我司找零支票8，365元；收款金额317，486元；票811020作废，以此为准。上述内容系博宇公司工作人员王优林书写。该收据加盖了博宇公司财务专用章，并由王优林签名。
另查明：博宇公司交付儒为公司一张支票，出票日期为2013年12月11日，金额为8，365元。2013年12月13日，该支票被退票，退票原因是电子清算信息与支票影像不相符。
在审理过程中，博宇公司确认共收到儒为公司货款1，742，019.54元（包含了2013年10月6日收据中记载的票据的款项），主张尚欠591，656.2元。
以上事实有当事人陈述，以及当事人提供的付款计划、送货单、对账单、订单、买卖合同、汇票、支票、收据、查询票据交换信息等证据予以证实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方当事人应当依约履行各自义务。博宇公司已供应货物，儒为公司应当支付相应款项。对于截止至2012年8月的货款金额是2，333，675.74元，双方没有争议，本院予以确认。双方主要争议焦点是博宇公司出具的收据是否构成对双方债权债务的处分作出新的意思表示。本院认为，首先，博宇公司出具的收据由其工作人员王优林填写且加盖其财务专用章的事实是可以确定的；其次，虽然该文书的抬头是收据，但其上“11年至13年8月货款清完”的记载是比较清晰明确的；从商事交易规则看，商事交易具有迅速便捷的特点，商事主体间以收条、欠条的形式承认、变更、放弃债权债务在商事交易中是比较常见的；从本案当事人的交易惯例看，博宇公司在与儒为公司签订《付款计划》时，亦由王优林个人代表公司签订，博宇公司未加盖公章，王优林出具收据的行为属于职务行为，现有证据不足以证明王优林存在重大误解或被胁迫的情形，其行为应当由博宇公司承担相应责任；最后，博宇公司实际已向儒为公司开具与收据所记载“我司找零支票8，365元”的金额相符的支票这一行为，与收据内容相互印证，可以证明博宇公司已确认儒为公司已付清货款且支付的款项超出应付金额。因此，博宇公司出具的收据构成对双方债权债务的处分作出新的意思表示，博宇公司主张儒为公司按形成在前的《付款计划》履行，理由不成立，本院不予支持。儒为公司主张博宇公司返还超出应付货款的款项及相应利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）惠州市博宇科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告（反诉原告）深圳市儒为电子有限公司人民币8，365元及利息（以人民币8，365元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年10月6日起计至本判决指定的给付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）惠州市博宇科技有限公司的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9，800元及反诉案件受理费25元，均由原告（反诉被告）惠州市博宇科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 朱 纯 禄
二〇一四年五月十六日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 王 菲 菲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5