黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第381号
上诉人（原审被告）郑祖旺。
被上诉人（原审原告）张恒刚。
上诉人郑祖旺与被上诉人张恒刚合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑祖旺，被上诉人张恒刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人张恒刚原审诉称，2013年9月16日原、被告签订合作协议，约定合作收、售玉米，由原告出资购买迪尔拖拉机一台价值56500元，萝北海洋190脱粒机一台价格38000元，设备发票开到被告名下，先用初始利润偿还原告垫付的设备款94500元后，剩余利润原、被告均分，两台设备款各占50%，合作终止后，被告支付原告设备款47250元，并约定如被告违约，赔偿原告设备款94500元，如发生纠纷由阳明区法院管辖，包括律师代理费在内的费用由被告承担等内容。原告按约定出资购买设备后，被告组织生产销售，未将初始利润返还给原告，经原告多次催要，被告拒绝给付，为维护原告合法权益，起诉至法院，诉讼请求：一、判令被告给付设备款94500元；二、判令被告承担律师代理费5000元；三、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，解除原、被告双方签订的合伙协议；变更诉讼请求第一项为判令被告返还原告投资款94500元。
上诉人郑祖旺原审辩称，对于增加变更申请，其变更诉讼请求的事项和增加的事项是新的法律关系与原告在起诉状中的请求有冲突，应该另行诉讼，不应当在此案中审理。根据双方于2013年9月16日签订的合作协议，被告履行了合作义务，并且对双方合作的项目投入了大量的人力物力支出，共计为278380元，原告要求解除合伙关系，根据合伙企业法的规定原告应与被告进行清算，完结后方可退伙，被告要求继续履行合伙协议，不同意原告退伙，给被告造成的经济损失无法弥补，278380元的实际损失是双方在合伙期间产生的，根据法律规定合伙期间产生的债务是合伙债务，所投入的损失是合伙损失，应当共同承担。
原审法院认定，2013年9月16日原告、被告签订一份合作协议，约定：一、合作范围，原告（甲方）、被告（乙方）共同合作，收、售玉米（包括脱粒、加工、运输、出售等）；二、先由原告出资垫付购买迪尔拖拉机（ＦＤ484）一台，价格56500元，萝北海洋190脱粒机一台价格38000元，（由原告使用工商银行卡刷卡支付，因被告享受农机补贴，约定设备发票开被告名字）。三、原告、被告双方在合作初始先偿还原告出资垫付的两台设备款94500元后，再收售玉米所得的利润原、被告均分，两台设备款各占50%。四、合作终止后，被告支付给原告设备款47250元，则两台设备归被告所有。五、被告如违约则承担违约责任，赔偿原告两台设备款94500元。六、因履行本合同发生的纠纷，在双方协商不成的情况下，双方同意在合同签订地牡丹江市阳明区法院诉讼管辖，诉讼所产生的费用由被告负担。（包括但不限律师代理费，案件受理费等）。合同签订的当日，原告出资购买合同约定的两台设备，收据开的被告名字，设备由被告操作使用，原告未参与经营。被告在经营过程中产生收入5780元未告知原告，经原告催要由被告亲笔书写收入明细一份为证。被告称5780元都扣除了油钱等其他费用，没有扣除修理的费用，但未举证证明。本案在诉讼过程中，原告与牡丹江市阳明区新兴法律服务所签订一份委托代理合同，并向牡丹江市阳明区新兴法律服务所交纳起诉被告支出律师代理费用5000元。
原审法院认为，个人合伙是两个以上公民按协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。原、被告双方签订的合作协议，主要条款协商一致，应为有效协议。但条款不够完善。原告张恒刚按协议约定投资两台设备款94500元后，原告张恒刚没有参与经营，实际设备操作管理由被告郑祖旺实施。被告郑祖旺承认于2013年12月份使用脱粒机三天收入5780元。因被告郑祖旺在使用设备脱粒机时对脱粒款的收支没有向原告说明及利润分配，原告认为被告有违约行为，依据合同约定脱粒加工赚的钱先还原告的设备款，由于双方在签订的协议中对合伙期限、结算时间未作出明确约定，致使双方产生纠纷，主要缺少信任感，致使协议无法履行，对此纠纷双方均存在过错，考虑双方合伙时间短，没有形成一个经济实体，故原告张恒刚要求解除合伙关系及返还投资款94500元的请求于法有据应予支持。其两台设备归被告郑祖旺所有。原告张恒刚请求被告郑祖旺应承担诉讼产生的律师代理费的请求，无法律依据，本院不予支持。被告郑祖旺主张合伙期间投入了大量的人力物力支出，共计278380元。但在本合伙协议中未有约定被告需要投入的费用，不能证明该费用与本案有因果关系。且被告提供的明细是被告郑祖旺自己书写的，不能提交充分证据证明合伙投入资金的事实，故其辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告张恒刚与被告郑祖旺签订的合伙协议予以解除；二、被告郑祖旺返还给原告张恒刚设备投资款94500元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张恒刚的其他诉讼请求。案件受理费2288元，由被告郑祖旺负担。
宣判后，原审被告郑祖旺不服，向本院提起上诉。
上诉人郑祖旺上诉请求及理由，请求：1.撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第14号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.上诉人不同意解除与被上诉人的合伙协议。因为协议约定，上诉人没有违约行为；2.即便要解除合伙协议，根据法律规定，应当是风险共担，利益共享；3.被上诉人与上诉人是签订合伙协议时，用94500元买的拖拉机和脱粒机与上诉人是合伙的。但一审法院判决时却将被上诉人投入的机器折合成现金，判决由上诉人承担显失公平；4.一审法院认定，上诉人在使用这两台机器，检测这两台设备的实际使用性能时的数据作为判决是合伙利润，显然与事实不符；5.既然认定双方约定合伙协议有效，被上诉人没有提供证据予以证实，所以双方不具备解除合伙条件，不应当解除合伙关系。
被上诉人张恒刚答辩理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
本案争议的焦点：1.双方是否应解除合伙协议；2.原审判决机器设备折合现金是否是显失公平；3.双方的投入基准数额及经营时的债务利润是否分配准确。二审期间，各方当事人均未向法庭提供新证据。
二审期间，上诉人郑祖旺向法庭提交证据三份，（书证一份，两名证人出庭）。
证据一、宁安市沙兰镇鸡蛋石村委会出具的证明一份。证明上诉人与被上诉人合伙买设备，收售玉米一事双方具体的投资情况，两台设备是被上诉人投资94500元购买的，修去玉米晒场的路是上诉人出资投建的，共计花费39600元，建玉米晒场拆掉上诉人父亲的仓房100平方米，经折价上诉人认为是50000元，修建1300平方米晒场每平方米包工包料，共计花费13万元，建百吨地磅秤支付了40000元。其中有被上诉人给上诉人80000元的工程款和15000元的水泥材料款。因当时找不到具体干活的人，所以原审没有提交此证据。
经质证，被上诉人张恒刚认为，形式要件有异议，该证据不属于二审新证据，证明中提到的问题上诉人在一审中已经陈述过，但是没有得到法庭的采信，上诉人本身就是这个村的村长，盖章和签名都是其自己签的，更加能证明不属于新证据，上诉人提到的给垫付的工程款和水泥款不属实，在双方的另案中上诉人以欠款的名义给被上诉人出具的欠据，双方仅是玉米脱粒的合作，通过两台设备即可证明，根本没有开展过晾晒玉米等合作，其所称的费用与我无关。
本院认为，上诉人郑祖旺是宁安市沙兰镇鸡蛋石村委会书记，村委会公章由其保管并在村委会证明上签名，属自证行为，因此该份证据本院不予确认。
证据二、上诉人申请证人朱荣义出庭。证明证人可证实被上诉人出资购买的脱粒机，买回后无法正常工作，必须改造，为此上诉人支付了11000元的改造费用。
经质证，被上诉人张恒刚认为，证人证言不真实，证人陈述了脱粒机维修改造费11000元，通过代理人对他的询问，其中维修铲车、换机油、还铲子、还传动轴都算在脱粒机的维修费用显然与本案无关连，反应了上诉人维修的事实不成立，证人明确没有外出过，在一审中上诉人应当出庭作证，该证人证言不属于二审新证据，建议法庭不予采信。
本院认为，证人表述各项维修费用混乱不清，对于机器维修费用应以正规发票为准。因此该份证据本院不予确认。
证据三、上诉人申请证人吕传军出庭。证人可证实上诉人与被上诉人合伙收售玉米期间，上诉人为修去玉米晒场的路投入38400元属于合伙期间的投入。证人证实路是通往拉煤泥处，根据一审时提供的照片，煤泥场地和玉米晒场是挨着的，玉米晒场是水泥地面，煤泥存放场地是土地面，道路的修建可以路过煤泥存放点到玉米晒场。
经质证，被上诉人张恒刚认为，该证人不属于新证据，证人的陈述已经否决上诉人称的一审中找不到证人的解释，证人清楚陈述了是为了进煤泥而修的道路，与晾晒场没有关系，建议法庭对证人不予采信。
本院认为，证人讲述不清，该路修到煤泥场还是玉米晒场，煤泥场和玉米晒场紧挨着，煤泥场是上诉人郑祖旺所有，证人证言无法证明修路是为双方合伙而支出的费用。因此该份证据本院不予确认。
二审期间，被上诉人张恒刚未向法庭提供新证据。
根据当事人的举证、质证，结合一审诉请主张，二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人郑祖旺与被上诉人张恒刚双方于2013年9月16日签订的《合作协议》主要条款协商一致，应认定为合法有效协议。在履行该《合作协议》过程中，双方对上诉人郑祖旺所写拖粒费5780元，是产生的实际利润，还是扣除各项费用后的纯利润产生分歧，致使协议无法履行。本院认为，5780元拖粒费是扣除油钱后，经双方当事人协商认定的利润，上诉人郑祖旺未按照《合作协议》第三条约定，将此款返还被上诉人张恒刚，属违约行为。按照《合作协议》第五条：“乙方如有违约则承担违约责任，赔偿甲方二台设备款共计94500元整”的约定，被上诉人张恒刚要求返还投资款94500元的请求本院予以支持；另因，双方合伙时间短，继续合作缺少信任，原审判决解除合伙关系并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元由上诉人郑祖旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一四年十月十七日
书记员 李维嘉