安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00011号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，组织机构代码84902363-1。
负责人：李明文，该公司总经理。
委托代理人：金从军，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）：安徽省六安市汽车运输总公司第五客运分公司，住所地安徽省六安市汽车南站内，组织机构代码71998113-7。
负责人：杨英拥，该公司经理。
委托代理人：晏学文，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
安徽省六安市汽车运输总公司第五客运分公司（以下简称第五客运分公司）诉中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（平安财保安徽分公司）保险合同纠纷一案，前由安徽省六安市金安区人民法院于2012年9月2日作出（2012）六金民二初字第01952号民事判决。宣判后，平安财保安徽分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2010年5月25日0时30分左右，万明星驾驶皖Ｎ×××××号金旅牌大型普通客车沿合肥绕城高速由东向西行驶至下行线（合肥至六安）78KM附近，皖Ｎ×××××号车辆前部右侧撞击到由谢学林驾驶的皖Ｍ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引的皖Ｍ×××××骏翔牌重型普通半挂车后部左侧，造成皖Ｎ×××××号大客车乘坐人员宋长友、陈静、刘岩、赵勇四人当场死亡、多名乘坐人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2010年6月1日，合肥市公安局交警支队高速三大队合公交（高三）认字（2010）第000018号道路交通事故认定书认定，万明星违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三项之规定，负事故的主要责任，谢学林违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款和第五十四条之规定，负事故的次要责任。事故发生后，受害人赵勇、陈静、宋长友、刘岩的亲属向安徽省长丰县人民法院起诉，案经安徽省长丰县人民法院（2010）长民一初字第1354、1078、1079、1080号民事判决书判决：安徽省六安市汽车运输总公司第五客运分公司赔偿受害人赵勇、陈静、宋长友、刘岩的亲属经济损失302415.05元（承担诉讼费2000元）、360944元（承担诉讼费2940元）、391509.6元（承担诉讼费2940元）、303669.1元（承担诉讼费2800元），合计1369217.75元。判决书生效后，案经安徽省霍邱县人民法院执行，原告第五客运分公司已履行赔偿义务，并交纳四案执行费19900元。
一审法院另查明：万明星驾驶的皖Ｎ×××××号金旅牌大型普通客车，登记车主为原告第五客运分公司，并以第五客运分公司为被保险人在被告平安财险安徽公司投保了机动车客运承运人责任险（每座最高赔偿限额为20万，死亡伤残赔偿限额14.5万元，其中前排1至5座每座最高赔偿限额40万，死亡伤残赔偿限额29万元），保险期间自2009年11月18日零时起至2010年11月17日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，原告第五客运分公司与平安财险安徽公司订立的机动车客运承运人责任险保险合同，权利义务明确，合同双方自愿订立，应为有效保险合同；被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致被保险车辆车上人员死亡，保险人应依照保险合同约定赔付保险金。本起事故中四名受害人赵勇、陈静、宋长友、刘岩的近亲属己就相关赔偿提起诉讼并经法院判决执行，原告已依照生效判决履行了赔偿义务，现诉请被告给付保险金，于法有据，予以支持；四名受害人死亡时为被保险车辆车上人员，原、被告均无足够证据证明四名受害人在车内的座位顺序，依据保险法关于有利于被保险人解释的规定，依法推定四名受害人在被保险车辆的前排1至5座；被告辩称受害人宋长友为司乘人员，不属保险赔偿范围的理由，与法有悖，不予采信；被告辩称的受害人陈静、刘岩坐在一个座位上，只能按一个座位赔偿的辩解理由，不合情理，应从保护受害人合法权益角度考虑，确定受害人陈静、刘岩按一个半座位保险赔付；四名受害人的相关赔偿己经生效判决确认，均在最高死亡伤残赔偿限额29万元内，被告应在保险限额内承担责任。原告诉请被告赔偿己承担的四名受害人的诉讼费，予以支持；诉请赔偿执行费用，于法无据，不予采信。综上，一审法院核定原告损失为：1、四名受害人赵勇、陈静、宋长友、刘岩保险赔偿款101.5万元，2、四名受害人起诉的诉讼费10680元，计款1025680元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的机动车客运承运人责任险限额内赔偿原告安徽省六安市汽车运输总公司第五客运分公司保险理赔款1025680元（上述款于本判决生效之日起十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11700元，由原告安徽省六安市汽车运输总公司第五客运分公司担1700元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担10000元。
平安财保安徽分公司上诉称：一、一审法院判决超过被上诉人诉请范围。被上诉人在一审诉状中请求法院判决上诉人赔偿各项损失789117·75元，而一审法院判决让上诉人赔偿的数额是1025680元，明显超过被上诉人的诉请；二、一审法院认定事实错误。本起事故的受害人刘岩生于2009年3月24日，事故发生时才14个月，不可能一个人座位，陈静和刘岩两个人只能按照一个座位的限额赔偿，一审法院按一个半座位进行判决，没有依据；一审法院认定受害人坐在前排1至5座，没有相关证据证实。综上，上诉人认为一审法院判决无任何事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人第五客运公司辩称：一审法院的判决没有超过其诉讼请求，因一审判决赔偿数额中包括上诉人已付的60万元；一审法院判决与法有据，二审法院应予维持。
一审法院已随案将双方当事人所举证据移送本院。二审期间，双方当事人没有新的质证意见，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人依法签订的客运承运人责任险保险合同，合法有效。被保险车辆在保险期内发生交通事故，上诉人应依合同履行赔付义务。从查明的事实看，上诉人已先行支付理赔款60万元，故一审法院的判决，并没有超过一审原告的诉请。上诉人称：死者刘岩生于2009年3月24日，发生事故时才一周二个月，不可能一个人座。经查：死者刘岩生于2009年3月，事故发生时仅14个月，按照运输主管部门有关规定是免费乘坐客运车辆的儿童，属于承运人责任险的保险对象。依照保险合同的规定，保险公司应予赔付。由于现有证据无法证明本起事故中死亡人员的具体座位，一审法院推定本起事故中受害人在前排1－5座，并无不当。上诉人所持的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费11700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 郑怀望
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。