湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03791号
原告：徐祖旺，男，1962年9月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托代理人（特别授权）：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
被告：尹远虹，女，1968年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：李敏，男，1967年3月31日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告尹远虹、李敏共同的委托代理人（一般授权）：彭夫，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：尹九如，女，1971年6月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：刘珍，女，1974年2月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：石磊，男，1971年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告徐祖旺诉被告尹远虹、被告李敏、被告尹九如、被告刘珍、被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员谢红担任审判长，与审判员王丽鹏、人民陪审员王文兴组成合议庭，于同年10月29日、12月21日公开开庭进行了审理。原告徐祖旺的委托代理人黄炎秋，被告尹远虹和李敏共同的委托代理人彭夫，被告尹九如，被告刘珍到庭参加诉讼。被告石磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐祖旺诉称：2011年1月26日，被告尹远虹、李敏向原告徐祖旺借款500,000元用于项目投资，借款期限自2011年1月26日起至2014年4月25日止，月利率3.5%。被告尹九如、刘珍、石磊为该笔借款提供连带责任担保。徐祖旺将500,000元借款本金汇至李敏的账户后，李敏和尹远虹出具了收条。至2012年11月14日止，尹远虹、李敏提前归还借款本金150,000元并结清之前的利息，尚欠借款本金350,000元，为此，尹九如出具《结算协议》及《还款承诺书》，承诺于2013年3月偿还借款。2014年1月9日，尹九如出具《还款承诺书》，但仍未按期清偿本息。现诉请判令被告尹远虹、李敏偿还借款本金350,000元并支付利息77,000元；判令被告尹九如、刘珍、石磊承担连带清偿责任；判令被告尹远虹、李敏、尹九如、刘珍、石磊承担本案全部诉讼费用。
原告徐祖旺为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《借款合同》，证明原告徐祖旺与被告尹远虹、被告李敏之间存在民间借贷法律关系，双方约定借款金额为500,000元，借款期限为三年，月利率为3.5%。
证据二、《还款担保承诺书》及《个人无限责任担保书》，证明2011年1月26日及1月27日，被告尹九如、刘珍、石磊承诺为上述借款提供连带责任担保。
证据三、转账凭证及《收条》，证明原告徐祖旺将500,000元借款本金汇至被告李敏的账户后，被告尹远虹及李敏出具收条，认可该笔款项系其夫妻双方的共同债务。
证据四、《结算协议》、《欠条》、《借条》及《还款承诺书》，证明：1、被告尹九如于2012年11月14日认可至当日止，尚欠原告徐祖旺借款本金350,000元未予归还，承诺分期偿还，被告刘珍以担保人的身份在《还款承诺书》及《借条》上签名；2、本案借款人虽系被告尹远虹、李敏，但是借款实际使用人系尹九如。虽然尹九如同意以共同借款人的身份履行还款义务，但不能免除其保证责任。
被告尹远虹、李敏共同辩称：1、本案借款本金为460,000元，实际借款期限为三个月；2、在借款合同履行期间，原告徐祖旺未要求被告尹远虹、李敏偿还借款，尹远虹、李敏亦未向徐祖旺偿还借款，现本案已超过诉讼时效；3、尹远虹、李敏对徐祖旺所负的债务已转移至被告尹九如名下，故应由尹九如承担还款的义务。请求驳回徐祖旺对尹远虹、李敏提出的诉讼请求。
被告尹九如辩称：原告徐祖旺与被告尹远虹、李敏之间存在民间借贷关系，本案实际借款期限为三个月。还款期限届满后，徐祖旺同意将尹远虹、李敏对其所负的债务转移至被告尹九如的名下，故尹九如为本案的债务人，应由其承担还款的义务。
被告尹九如为支持其辩称意见，向本院提交了被告李敏的银行资金往来明细及原告徐祖旺出具的《收条》，证明徐祖旺于2011年1月26日、1月27日向被告李敏支付借款本金500,000元后，李敏于1月27日向徐祖旺先行支付两个月利息共计35,000元，于同年1月28日向徐祖旺支付风险保证金5,000元，故本案实际借款本金为460,000元。要求原告徐祖旺返还已支付的超过年利率36%部分的利息。
被告刘珍辩称：认可原告徐祖旺与被告尹远虹、被告李敏之间存在借贷关系及其本人作为担保人的事实。但因本案债务已清偿完毕，故刘珍不应当承担保证责任。
被告石磊未到庭参加诉讼，其庭后辩称：本案实际借款期限为三个月，认可其本人于2011年1月26日出具《还款承诺书》的事实。现原告徐祖旺向石磊主张权利已超过诉讼时效，故石磊在本案中不应当承担还款的民事责任。
被告尹远虹、李敏、刘珍、石磊均未向本院提交书面证据。
经当庭举证、质证，对原告徐祖旺提交的证据，被告尹远虹、李敏的质证意见为：1、认可《借款合同》载明的借款金额及利息的计算标准，认可徐祖旺支付借款本金500,000元的事实；2、徐祖旺将借款合同上的还款期限由“2011年4月25日”涂改为“2014年4月25日”，双方实际约定的借款期限为三个月；3、本案债务已发生转移，应由被告尹九如承担还款的责任。被告尹九如的质证意见为：1、双方实际约定的借款期限为三个月；2、徐祖旺已支付借款本金500,000元；3、借款本金到账后的当天，徐祖旺先行扣减利息35,000元，另收取5,000元保证金；4、认可《还款承诺书》的真实性。至2012年11月14日，尹九如已偿还借款本金150,000元、利息402,500元；5、本案债务已发生转移，尹九如系实际借款人，应由其承担还款的责任。被告刘珍的质证意见为：1、《还款担保承诺书》的担保期限存在涂改；《结算协议上》的签名非其本人所为；2、认可其本人于2011年1月27日出具了《还款担保承诺书》，承诺对借款本金500,000元承担连带保证责任。对尹九如提交的证据，尹远虹、李敏无异议；刘珍认为与其无关，不发表质证意见。徐祖旺则认为该证据只能证明李敏于2011年1月27日支取35,000元的事实，不能证明此款系支付的利息；对收条的真实性无异议。
庭审后，原告徐祖旺向本院陈述：我通过被告刘珍的介绍认识了被告尹远虹、李敏和尹九如。2011年1月26日，我和李敏、尹远虹签订《借款合同》时，尹九如作为担保人签署了《还款担保承诺书》，同意承担连带保证责任。因借款期限不确定，故合同上没有写明借款期限，但担保人出具的《还款担保承诺书》上载明的担保期限是三个月。2011年4月25日，尹远虹、李敏未还款，我们商定将借款期限定为三年，我将该日期填写到《借款合同》上，同时经过李敏、尹远虹、尹九如和刘珍的同意，我将《还款担保承诺书》上的担保期限由“2011年”改为“2014年”。至2014年4月25日，对方以现金和转账的方式偿还了借款本金150,000元，但偿还的利息金额不清楚。尹九如以现金的方式代尹远虹向我偿还借款本息，以银行转账方式的还款人是谁我不清楚。本案的实际借款人是尹远虹、李敏，尹九如既是实际借款人，也是担保人。本案借款本金为500,000元，我认可收到尹九如支付的风险保证金5,000元，但没有收取35,000元利息。自2012年11月14日至2014年4月，对方偿还借款本金150,000元，并以余款350,000元为基数，按月息3.5%的计算标准，支付了16个月的利息共计196,000元。借款合同签订后，我没有向被告刘珍和石磊主张过权利。
庭审后，经本院依职权调查，被告石磊陈述：因我和被告尹九如共同经营的酒店需要资金，尹九如找原告徐祖旺借款，但尹九如没有房产提供担保，所以被告尹远虹、李敏用其房产作担保，与徐祖旺签订了《借款合同》，双方实际约定的借款期限为三个月，即自2011年1月26日至2011年4月25日止。2011年1月26日的《还款承诺书》是我签字捺印的，但是该承诺书记载的还款日期是错误的，担保的借款期限也是三个月。徐祖旺把借款汇至李敏的银行账户内，银行卡由尹九如保管。2012年11月14日的《欠条》、《结算协议》、《还款承诺书》上“石磊”的签名均不是我所为。徐祖旺一直未向我主张权利，故我在本案中不应承担责任。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认；对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2011年1月26日，原告徐祖旺与被告尹远虹、李敏签订《借款合同》，约定徐祖旺向尹远虹、李敏出借人民币500,000元，借款期限自2011年1月26日起至2011年4月25日止，月利率为3.5%，并约定对逾期偿还的本息，每逾期一日，按逾期还款金额的1%支付违约金。同时，尹远虹出具《个人无限责任担保书》，承诺为上述借款协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的各项费用提供连带责任保证，保证期间为两年，李敏作为财产共有人在担保书上签名确认。
2011年1月26日，原告徐祖旺向被告尹远虹指定的被告李敏的银行账户（收款账号为62×××38）转账支付借款本金250,000元，尹远虹、李敏出具的收条载明“今收到徐祖旺人民币500,000元，此款为我夫妻两人共同向徐祖旺的借款。此款以收款凭条为准”。同年1月27日，徐祖旺再次向上述账户转账支付借款本金250,000元。2011年1月26日及1月27日，被告石磊、尹九如、刘珍分别向徐祖旺出具《还款担保承诺书》，承诺为上述借款提供连带责任担保，担保期限至2011年4月25日止。其中，尹九如、刘珍承诺对逾期还款金额，每月以本金的20%支付违约金。同年1月28日，徐祖旺出具收条，载明“今收到风险保证金5,000元”。
2012年11月14日，被告尹九如以欠款人的身份向原告徐祖旺出具欠条，载明“经双方结算，尚欠徐祖旺350,000元”。同日，尹九如还以承诺人的身份向徐祖旺出具《还款承诺书》，主要内容为：“2011年1月26日，尹远虹、李敏向徐祖旺借款500,000元，已还款100,000元，下欠400,000元。此借款由我本人担保。2012年经协商，以上400,000元债务由我本人负责偿还。同年11月14日，我偿还50,000元，至此我本人尚欠350,000元。我保证在银行贷款放款后偿还150,000元；下欠部分至2013年3月还清，并自愿将本人位于武汉市武昌区中北路122号的房屋作为抵押担保”。被告刘珍以担保人的身份在该《还款承诺书》上签名，被告尹远虹、李敏、石磊则未签名。
2014年1月9日，被告尹九如以借款人的身份再次出具《还款承诺书》，承诺“因资金周转困难，所欠徐祖旺350,000元借款不能如期偿还，要求延期到2014年12月开始按月偿还。从2015年1月开始，每月偿还30,000元至全部还清为止，并保证每月支付利息”。
另查明，自2012年11月14日至2014年4月，原告徐祖旺共计收到偿还的借款本金150,000元、利息196,000元（以余款350,000元为基数，按月利率3.5%的标准，共计16个月）。
本院认为，被告尹远虹、李敏与原告徐祖旺签订《借款合同》，被告尹九如、刘珍、石磊就该笔借款分别向徐祖旺出具《还款担保承诺书》，徐祖旺向李敏转账支付借款本金共计500,000元，上述行为系各方当事人的真实意思表示且未违反相关法律法规禁止性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本院确认徐祖旺与尹远虹、李敏、尹九如、刘珍、石磊之间存在民间借贷法律关系，各方当事人均应按照合同的约定承担相应的义务。
庭审中，各方当事人对如下事实存在争议：借款本金、期限及利息；被告尹远虹、李敏、刘珍、石磊主张的时效抗辩是否成立；本案债务是否发生转移。
针对上述争议焦点，本院依照法定程序，全面、客观地审核证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，作出如下分析与判断：
一、关于借款本金、借款期限及利息等问题
1、借款本金：本案中，原告徐祖旺提交的《借款合同》、付款凭证及被告尹远虹、李敏出具的收条等证据证明徐祖旺按照合同的约定支付了借款本金500,000元的事实。因尹远虹、李敏未提交证据、而尹九如提交的证据不能证明李敏向徐祖旺先期支付利息35,000元的事实，且徐祖旺收取的5,000元系风险保证金而非利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对尹远虹、李敏、尹九如提出的本案借款本金应为460,000元的辩称意见不予采纳，本院认定本案借款本金为500,000元。
2、借款期限：原告徐祖旺提交的《借款合同》载明本案的借款期限自2011年1月26日起至2014年4月25日止，对此，被告尹远虹、李敏、尹九如、刘珍、石磊均不认可，辩称徐祖旺将《借款合同》上的还款期限由“2011年4月25日”涂改为“2014年4月25日”，双方实际约定的借款期限及担保期限均为三个月。经向徐祖旺进行核实，其认可尹远虹、李敏、尹九如、刘珍、石磊的上述辩称意见，故本院认定双方当事人约定的借款期限及担保期限均为三个月，即自2011年1月26日起至2011年4月25日止。
3、借款利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告尹九如要求原告徐祖旺返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持，自2012年11月14日至2014年4月，尹远虹、李敏、尹九如以尚欠的借款本金350,000元为基数，按月利率3%的计算标准，应当向徐祖旺支付利息168,000元，其实际支付利息196,000元，对于超出部分的利息28,000元，徐祖旺应予以返还。本案中，原告徐祖旺与被告尹远虹、李敏签订的《借款合同》约定月利率为3.5%，因违反上述法律规定，本院不予支持，自2014年5月起，本案借款利息应按月利率2%，即年利率24%的标准计算。
二、关于被告尹远虹、李敏、刘珍、石磊主张的时效抗辩是否成立的问题
本院认为，本案的借款期限自2011年1月26日起至2011年4月25日止，诉讼时效期间应至2013年4月25日止。2012年11月14日，被告尹九如以书面形式确认其尚欠原告徐祖旺借款本金350,000元，并承诺至2013年3月还清欠款。2014年1月9日，尹九如出具《还款承诺书》，要求从2015年1月开始分期还款并支付利息，故徐祖旺于2015年9月16日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效的规定。
2011年1月26日及1月27日，被告刘珍、石磊分别向原告徐祖旺出具《还款担保承诺书》，承诺为上述借款提供连带保证责任，担保期限至2011年4月25日止。2012年11月14日，被告尹九如以承诺人的身份向徐祖旺出具《还款承诺书》，承诺至2013年3月还清尚欠的借款，刘珍以担保人的身份在该《还款承诺书》上签名，但未约定保证方式。因徐祖旺在合同约定的保证期间内未要求刘珍、石磊承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院认定刘珍、石磊在本案中不承担保证责任。
三、关于本案债务是否发生转移的问题
庭审中，被告尹远虹、李敏、尹九如辩称其在借款合同履行期间内，原告徐祖旺同意将尹远虹、李敏对其所负的债务转移至尹九如的名下，故尹九如为本案的债务人，应由其承担还款的义务。对此，本院认为，尹九如于2012年11月14日以欠款人及承诺人的身份分别向徐祖旺出具《欠条》和《还款承诺书》，承诺对欠款350,000元承担还款责任，系尹九如单方面作出的意思表示，并未取得徐祖旺的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案债务并未发生转移，故尹远虹、李敏作为债务人，仍应承担还款的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告尹远虹、被告李敏于本判决生效之日起三十日内向原告徐祖旺清偿借款本金350,000元；
二、被告尹远虹、被告李敏于本判决生效之日起三十日内，以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%的标准向原告徐祖旺支付利息（自2014年5月起至借款本金清偿完毕时止）；
三、被告尹九如对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、原告徐祖旺于本判决生效之日起三十日内向被告尹远虹、被告李敏返还风险保证金5,000元、利息28,000元；
五、驳回原告徐祖旺的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,705元，由被告尹远虹、被告李敏负担（此款原告徐祖旺已预交，由被告尹远虹、被告李敏随上述给付义务一并履行）。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 谢 红
审 判 员 王丽鹏
人民陪审员 王文兴
二〇一六年六月十五日
书 记 员 胡 雪