安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民三初字第223号
原告（反诉被告）彭宝金，男，1978年2月10日出生。
委托代理人张立，河南彰德律师事务所律师。
被告（反诉原告）于志贤，男，1976年4月3日出生。
委托代理人杨军，河南兴亚律师事务所律师。
原告彭宝金（反诉被告）诉被告于志贤（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日、2015年11月27日公开开庭进行了审理。2015年6月10日庭审中原告彭宝金及其委托代理人张立、被告于志贤委托代理人杨军到庭参加诉讼，2015年11月27日庭审中原告彭宝金委托代理人张立、被告于志贤委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宝金诉称，2012年11月1日，原告与贾军利以及被告于志贤签订合伙协议，约定共同出资在安阳高新技术产业开发区安林高速南侧开办驾驶员开发区考场，约定原告出资77000元，占35%合伙份额，并约定经营情况按每个月核算、分红。2014年2月13日时，被告无故停止，经会计核算1月11日至2月10日合伙共收入355000元，支出72633元，净利润282367元，被告指派王国顺（系被告亲属）取走273500元，并由被告持有。后春节期间原告向员工发放福利4600元，并于2014年2月11日、12日、13日分别收取5800元、18709元、9600元收入。2014年1月至11月期间，原告代表合伙垫付电费共计6587元。被告离开期间，原告为四名员工垫付工资共计3155元。2014年5月11日至11月11日原告雇佣两人以每月1500元工资看守考场，共支出18000元。根据约定，被告应当按总利润的35%向原告分配合伙净利润，至今被告拒绝见面、分配合伙利润。为维护原告合法权益，特请求法院依法判令被告支付原告应分红利70781元；判令被告返还原告垫付电费、人工费等共计5329元；诉讼费用由被告负担。
被告于志贤辩称，应依法驳回原告诉请，原告诉称事实与客观事实不符，原告掌握着合伙所有的帐。双方纠纷范围不只是原告诉求的2014年1月11号之后的收入支出，也不只是钱款纠纷，是合伙以来所有资产清算纠纷，包括钱款、设备设施、债权债务；双方达成了清算协议，只进行了部分清算，原告违背诚实信用原则，滞留并拒绝向被告交付分得的合伙资产。原告仅是名义上合伙，不是实际上的合伙，实际上合伙人为彭世杰，就欠款被告应支付原告39720.60元钱款。2014年2月13日合伙已经完全中止，因为合伙经营场地属于南水北调范围，该日之前就多次接到执法通知，要求平整地面，该日驾管科作出不再使用该考场的决定，再此之前被告和实际合伙人就合伙资产达成协议，协议上资产包括账面、设施、债权债务，按投资比例清算。考场设立在实际合伙人居住地，凡是可以拆卸的都归被告，不能拆卸的归与原告。账面金额在清偿对外账务后分配，对外债权按投资比例，实际清算仅对部分资产进行了清算，包括车辆，被告分4辆，原告2辆，被告分到差分GPS基准站，金额是74800元，原告将房屋门更换了，其他被告应分得的财产原告滞留并拒绝交付，现在设备在路达驾校存放。
反诉原告于志贤诉称，2012年11月1日，彭宝金、于志贤及贾军利签订合伙协议，共同投资在安阳高新技术产业开发区安林高速南侧开办驾驶员开发区考场。2013年9月8日，贾军利退伙，其股份转让给于志贤，9月9日起合伙人仅是原告与被告，于志贤投资比例占65%，彭宝金占35%，各方投资均用于考场基础设施建设和设备添置。2014年2月13日双方合伙事务停止并进行清算。双方商定按投资比例进行合伙资产总清算和分割。清算范围包括账目金额、投资设施设备、对外债务债权。移动的、凡能拆除的房内房外设备均归于志贤，房屋归彭宝金，土地复耕共同进行。2014年3月初，原告对相关设备雇人拆除后，被告却阻扰原告搬运并直流拆卸的设备，同时回避合伙清算。2015年3月31日，彭宝金起诉于志贤仅要求对账面金额进行清算。于志贤认为，合伙已经终止，应进行合伙总清算。双方对合伙资产清算已经达成协议，彭宝金应依约履行。现反诉请求依法确认双方合伙于2014年2月13日终止；判令反诉被告向反诉原告交付反诉原告分得的合伙财产及应退的土地租赁费18199元；诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告彭宝金辩称，根据合伙协议第八条约定，合作没有结束，没有清算所以还在合伙期间，应驳回反诉原告第一项诉请。2013年2月13日，反诉原告将合伙车辆隐匿私藏，导致考场无法正常运营，应承担全部责任。根据合伙协议第四条第一项，反诉原告对财产有实际经营保管的义务，反诉要求彭宝金交付合伙财产没有法律依据。
经审理查明，2012年11月1日，原告、被告与贾军利签订考场合伙协议书一份，约定共同出资经营安阳市驾驶人考场开发区考场，第二条出资方式约定“1、出资：于志贤990000元，占45%，彭宝金770000元，占35%，贾军利400000元，占20%，出资统一交于志贤管理使用，于志贤向彭宝金、贾军利出具收款手续；2、出资不得中途抽回，直至合作业务期满或结束时一并结算。如要提前抽回出资，必须经三方协商后，在内部进行股份转让。”第三条盈利分配和债务承担约定“2、经营收入扣除合作开支、费用后为净利润，净利润按三方出资比例分配；3、经营情况每一个月核算、通报一次，每三个月分配一次净利润，分配时间为第三个月的月底，各方领取净利润后应签字；5、合作带来的正常债务、费用，由三方共同（或按出资比例）负担。”第八条约定“由于不可抗力致使合伙事物无法进行或三方同意结束合伙事物，在正常清算合伙期间的资产、债务、利润并分配完毕后，合作终止。”2013年9月8日贾军利退出合伙，经彭宝金同意将股份转让给于志贤。之后，原告占35%的股份，被告于志贤占65%的股份。2014年1月10日之前原、被告双方分配利润后剩余27元，原告对结余的27元不再主张。2014年1月10日至2月10日合伙期间总收入为355000元，总支出为72633元，2014年2月11日被告取走273500元，2014年2月11日至2月13日合伙期间收入为34109元，原、被告均认可截止2014年2月13日账面余额为38376元。原告垫付的工人工资3155元，被告予以认可。原告支出2014年2月份电费为3400.44元、3月份电费为1056.94元、4月份电费为279.43元、5月份电费为227.09元、7月份电费为668.61元、8月份电费为103.84元、9月份电费为70.91元、10月份电费为73.45元、11月份电费为102.99元，共计5983.70元。其中被告仅认可2月份电费。被告支出建造瓦房支出3000元、支出工人工资4707元，原告予以认可。被告称其支出于志贤1月份工资3000元、春节福利300元，工人的春节福利2124元、复耕费25000元、设备拆卸费5000元，原告对此不予认可。原告称支出看场地工人工资18000元，被告不予认可。原告、被告合伙关系于2014年2月13日终止，原告称未实际清算，被告称对合伙清算已达成协议。
上述事实，有原告彭宝金提交的考场合作协议书、合伙账目、电费发票、工资表、租赁合同、复耕通知，被告于志贤提交的照片、购买资产的合同、以及原、被告陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告、被告及贾军利于2012年11月1日签订的考场合作协议书，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，原、被告和贾军利之间的合伙关系依法成立，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。2013年9月8日贾军利经原、被告同意退出合伙，并将股份转让给被告，原、被告仍应按2012年11月1日签订的考场合作协议书享有权利并履行自己的义务。原、被告均认可2014年2月13日原、被告实际已解除合伙关系，故被告反诉要求确认原、被告合伙关系于2014年2月13日终止的反诉请求，本院予以支持。被告认可于2014年2月11日取走273500元，原、被告均认可截止2014年2月13日账目余额为38376元，依据原、被告签订的考场合作协议书约定，被告应给付原告红利70780.60元（273500元×35%-38376元×65%）。2014年2月13日原、被告实际已解除合伙关系，原告未提交证据证明其支出3-11月份电费是用于合伙，亦未提交证据证明其支出工人工资18000元是用于看场地，被告对此亦不予认可，本院不予采信。被告未提交证据证明其用于合伙支出工资3000元、春节福利300元、工人春节福利2124元、复耕费25000元、设备拆卸费5000元，原告对此不予认可，本院不予采信。被告认可原告支出的工人工资3155元、2月份电费3401元，原告认可被告支出建造瓦房3000元、工人工资4707元，被告应给付原告垫付工人工资、电费共计4261.40元［（3155元＋3401元）×65%］，原告应给付被告垫付的建造瓦房支出、工人工资共计2697.45元［（3000元＋4707元）×35%］，综上，被告应给付原告垫付工人工资、电费共计1563.95元（4261.40元-2697.45元）。被告称原、被告已实际清算的主张，未提交证据予以证明，原告亦不予认可，本院对被告该主张不予采信，故被告反诉要求原告交付合伙财产和退的土地租赁费18199元的诉讼请求，本院不予支持，原、被告可另案清算。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）于志贤于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）彭宝金红利人民币70780.60元；
二、被告（反诉原告）于志贤于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）彭宝金垫付电费、人工费共计人民币1563.95元；
三、确认原告（反诉被告）彭宝金与被告（反诉原告）于志贤于2012年11月1日合伙经营考场的合伙关系于2014年2月13日终止；
四、驳回原告（反诉被告）彭宝金的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）于志贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1903元、反诉费128元，共计2031元，由原告彭宝金负担144元，被告于志贤负担1887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 王静静
二〇一六年一月二十日
代理书记员 王田敏