山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初318号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：吴建利，男，1979年1月17日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：姚圣娥，女，1979年11月29日生，汉族，居民，住址同上。
被告：赵建彬，男，1973年3月8日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：申庆彩，女，1973年10月26日生，汉族，居民，住址同上。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告吴建利、姚圣娥、赵建彬、申庆彩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告吴建利、姚圣娥、赵建彬、申庆彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告吴建利、姚圣娥偿还借款本金28000元；2、被告吴建利、姚圣娥偿还借款利息、罚息（利息以本金30000元，按月利率11.11‰自2011年3月31日计算至2012年3月30日；罚息以本金30000元，按月利率11.11‰上浮50%，自2012年3月31日计算至2014年12月23日，罚息以本金28000元，按月利率11.11‰上浮50%，自2014年12月24日计算至还清欠款本息止）；3、被告赵建彬、申庆彩承担连带清偿责任；4、四被告赔偿原告诉讼代理费损失1000元。事实和理由：2011年3月31日，吴建利与新泰市农村信用合作联社的下属单位谷里信用社签订编号（谷里）农信借字（2011）年第15020023号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人吴建利，贷款人谷里农村信用社；吴建利向谷里用社借款30000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。吴建利作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。同日，赵建彬与新泰市农村信用合作联社谷里信用社签订《最高额保证合同》，合同约定为吴建利与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权最高余额为人民币30000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人吴建利、保证人赵建彬在合同上签名、摁手印、加盖私章。合同签订同日，谷里信用社向吴建利在信用社的存款账户转款30000元，吴建利在借款凭证中签名、摁手印，借款凭证记载到期日为2008年12月13日，利率11.11‰。借款到期后，吴建利于2014年10月24日偿还借款本金2000元。剩余借款本息经多次催要，至今未偿还。同日，申庆彩作为共同还款人签字承诺为借款人吴建利办理贷款30000元提供担保，直至借款全部还清。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，吴建利与姚圣娥、赵建彬与申庆彩、系夫妻关系。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
吴建利未作答辩。
姚圣娥未作答辩。
赵建彬未作答辩。
申庆彩未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，吴建利、姚圣娥、赵建彬居民身份证（复印件）及常住人口登记卡复印件等证据。
对本案事实本院认定如下：新泰市农村信用合作联社谷里信用社（以下简称谷里信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2011年3月31日，吴建利与谷里信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社谷里）个借字（2011）第15020023号《个人借款合同》，合同有关条款约定：借款人吴建利，贷款人谷里信用社；吴建利向谷里信用社借款30000元；借款用途为借新还旧；借款方式为非可循环方式；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。吴建利作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，赵建彬与谷里信用社签订（新泰市农村信用合作联社谷里）保字（2011）第15020023号《保证合同》，合同有关条款约定：保证人赵建彬，债权人谷里信用社，保证人自愿为债权人与债务人吴建利的债权30000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此笔贷款为借新还旧，同意担保负连带责任。赵建彬作为保证人在合同上签名、摁手印。
2011年3月31日，姚圣娥为谷里信用社出具《申请人家属承诺》，承诺：本人是借款人吴建利的妻子，同意借款人向谷里信用社办理贷款30000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，申庆彩为谷里信用社出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺：我是担保人赵建彬的妻子（丈夫），我同意我的妻子（丈夫）为借款人吴建利向贵社办理贷款30000元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
2011年3月31日，谷里信用社向吴建利在信用社的存款账户转款30000元，吴建利在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年3月10日，月利率11.11‰。
借款到期后，吴建利于2014年10月24日还款2000元，剩余借款本息至今未偿还。担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费1000元。
本院认为，谷里信用社分别与吴建利、赵建彬签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。谷里信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。吴建利向谷里信用社借款30000元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后吴建利于2014年10月24日偿还2000元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定吴建利应偿还借款本金28000元及相应利息、罚息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费1000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告吴建利应当承担。姚圣娥出具《申请人家属承诺》，根据该承诺内容，姚圣娥应承担共同偿还责任。赵建彬与谷里信用社签订《保证合同》，为吴建利与谷里信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，赵建彬应当依约对借款本金28000元及利息、罚息等承担连带保证责任。申庆彩在《夫妻共同责任承诺书》中签字，明确表示同意为借款人吴建利办理贷款30000元提供担保，并承诺当借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为借款共同承担清偿责任，根据以上承诺，申庆彩应负连带保证责任。赵建彬、申庆彩承担保证责任后有权向吴建利、姚圣娥追偿。吴建利、姚圣娥、赵建彬、申庆彩不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建利、姚圣娥自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金28000元；
二、被告吴建利、姚圣娥自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金30000元，按月利率11.11‰自2011年3月31日计算至2012年3月30日；罚息以本金30000元，按月利率11.11‰上浮50%，自2012年3月31日计算至2014年10月23日，罚息以本金28000元，按月利率11.11‰上浮50%，自2014年10月24日计算至还清欠款本息止）;
三、被告吴建利、姚圣娥赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失1000元；
四、被告赵建彬、申庆彩对以上款项承担连带清偿责任；
五、被告赵建彬、申庆彩承担保证责任后，有权向被告吴建利、姚圣娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取计262.50元，由被告吴建利、姚圣娥、赵建彬、申庆彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一七年一月二十二日
书记员 范 婷