杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第534号
原告：蔡雅萍。
委托代理人（特别授权代理）：林洪春、于小燕。
被告：杭州一支梅投资有限公司。
法定代表人：梅思香。
被告：杭州一支梅工艺品有限公司。
法定代表人：梅思香。
被告：梅思香。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）：王超。
原告蔡雅萍为与被告杭州一支梅投资有限公司（以下简称一支梅投资公司）、杭州一支梅工艺品有限公司（以下简称一支梅工艺品�司）、梅思香民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林洪春和三被告共同委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雅萍诉称，2007年5月8日，一支梅投资公司因经营需要向蔡雅萍借款40万元，并将五枚鸡血石印章（编号：Ty004566、Ty004565、Ty004562-1、Ty004562-2、Ty004570）作为质物交给蔡雅萍作为借款担保，梅思香作为保证人对上述借款承担连带责任。双方约定借款期限为2007年5月8日到2007年9月5日止，梅思香作为一支梅投资公司的法定代表人出具了收条。到了约定的还款时间，一支梅公司并未归还。2007年9月17日，一支梅投资公司与一支梅工艺品公司出具了一份承诺书并将一幅画、一个茶几、两个椅子作为质物交给蔡雅萍作为借款追加担保，承�到2007年10月10日止归还借款100000元，但实际上并没有履行承诺。2008年4月15日，一支梅投资公司将其所有的鸡血石、田黄石计24件工艺品交给蔡雅萍作为向周玲借款100000元及向蔡雅萍借款700000元的追加担保。随后，周玲及蔡雅萍一起多次找到梅思香要求其归还借款及支付违约金并同意将全部质物一并归还给一支梅投资公司。梅思香、一支梅投资公司、一支梅工艺品公司一直拖延不予归还借款及支付违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司归还借款400000元；2、被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司承担违约金自2007年9月6日到法院判决确定的履行之日止（按银行同期贷款利率4倍31.32%计算），现计算到2013年2月28日止为663125.9元；3、被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司承担本案诉讼费用；4、被告梅思香对上�款项承担连带责任；5、原告对质物折价或者以拍卖、变卖该动产的价款有优先受偿权。
为证明其主张，原告蔡雅萍向本院提交以下证据：
1、借款合同、收条，证明被告一支梅投资公司向原告借款400000元的事实；
2、承诺书，证明被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司承诺还款的事实；
3、质押物品照片、追加清单，证明被告一支梅投资公司将鸡血石等质物交给原告的事实；
4、协议，证明被告梅思香愿意以150万元结清债务取回质物的事实；
5、（2011）杭拱半民初字第13号民事判决书、杭州市中级人民法院二审判决书，证明质押物的实际所有人为被告一支梅投资公司，原告于2008年4月15日向三被告主张过该债权，原告提交的证据2已经杭州市中级人民法院二审判决确认且被告对此无异议；
6、要求还款通知书，证明原告一直在主张自己的债权的事实；
7、电话录�公证书，证明2013年2月26日，周玲与被告梅思香通电话，梅思香承认收到要求还款通知书，并表态确认借款金额和愿意归还1500000元的事实；
8、国画照片一份，证明国画一幅是质押给原告蔡雅萍的。
9、公安机关制作的对蔡雅萍的询问笔录，证明鸡血石是被告追加的给原告的质押物的事实。
被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香共同辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2007年9月17日之后，原告从未向被告催讨过款项。二、承诺书只表明一支梅工艺品公司只对100000元承担连带责任。三、2008年4月15日的24件工艺品系原告从答辩人一支梅工艺品公司处夺取，并非质押物。
为证明其主张，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香向本院提交以下证据：
1、（2011）杭拱半民初字第13号民事判决书、杭州市中级人民法院二审判决书，证明2008年4月15日的24件工艺品系原告强取，并非被告追加抵押担保的事实；
2、公安机关制作的对李斌的询问笔录，证明24件工艺品并非质押物的事实。
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行举证、质证，现认证如下：
1、对原告蔡雅萍提交的证据1，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香对三性均无异议，但认为原告于今年才要求还款，已超过诉讼时效。本院对原告蔡雅萍提交的证据1予以确认。
2、对原告蔡雅萍提交的证据2，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香对真实性无异议，但认为，被告一支梅投资公司仅承诺与被告一支梅工艺品公司共同归还100000元，并未包括其余款项。本院对原告蔡雅萍提交的证据2予以确认。
3、对原告蔡雅萍提交的证据3，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香对照片的真实性无异议，但认为其中部分物�系原告于2008年4月15日从被告一支梅投资公司的员工处强取，并非用于追加担保；被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香对追加清单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为24件物品系原告强取，并非追加担保物品，双方之间没有抵押关系。本院对原告蔡雅萍提交的证据3的真实性予以认定，但对其关联性和证明目的则需综合全案加以分析判断。
4、对原告蔡雅萍提交的证据4，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香对三性均有异议，认为该协议并非梅思香所传真，“梅思香传”字样也非其所写，双方也均未签字确认该协议，因此该协议未生效，对双方均无约束力。本院认为，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香的质证意见成立，本院对原告蔡雅萍提交的证据4不予确认。
5、对原告蔡雅萍提交的证据5，被告一支梅投资公司、一支�工艺品公司、梅思香对三性均无异议，但认为判决书中写明了2008年4月15日的24件物品系原告从被告一支梅投资公司员工处强取，并非用于抵押担保，且公安机关接到的报案是被告的员工所报，并非原告，诉讼时效不能中断。本院对原告蔡雅萍提交的证据5予以确认。
6、对原告蔡雅萍提交的证据6，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香均表示未收到过，该通知书不能导致诉讼时效中断。本院认为，原告蔡雅萍未能提交证据证明证据6已经送达被告，故本院对原告蔡雅萍提交的证据6不予确认。
7、对原告蔡雅萍提交的证据7，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香认为，公证书上的电话号码与梅思香的电话号码不一致，内容没法确认。本院对原告蔡雅萍提交的证据7予以确认。
8、对原告蔡雅萍提交的证据8，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香无异议，本院予以确认。
9、对原告蔡雅萍提交的证据9，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香认为该笔录可以反映出24件物品是原告拿走的，并非是质押。本院认为，证据8是原告蔡雅萍自己在公安机关的单方陈述，故对该证据本院不予确认。
10、对被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香提交的证据1，原告蔡雅萍对三性均无异议，本院予以确认。
11、对被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司、梅思香提交的证据2，原告蔡雅萍认为李斌系被告公司的员工，与被告有利害关系。本院认为，原告蔡雅萍的质证意见成立，对该证据本院不予确认。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2007年5月7日，原告蔡雅萍将借款400000元交付给被告一支梅投资公司的法定代表人即被告梅思香。2007年5月8日，原告蔡雅萍作�甲方（出款人），被告一支梅投资公司作为乙方（借款人）、被告梅思香作为丙方（担保人），三方签订《借款合同》一份，约定：乙方因经营需要向甲方借款人民币肆拾万元整；借款期限为自2007年5月8日起至2007年6月22日止；乙方以五枚印章（编号：Ty004566、Ty004565、Ty004562-1、Ty004562-2、Ty004570）作为抵押，在本合同签订时，将以上物品交给甲方，当本合同期满，乙方将全部款项归还甲方时，甲方同时将以上物品归还乙方；丙方对乙方的行为承担连带责任，担保期限自本合同生效起、至乙方还清所借款项时止；本合同期满，若某方不能按约履行上述条款，则要向对方支付每日肆仟元人民币的违约金。被告一支梅投资公司亦于签约当日将五枚印章（编号：Ty004566、Ty004565、Ty004562-1、Ty004562-2、Ty004570）交付给原告蔡雅萍。借款期限届满后，三方同意合同期限延续到2007年9�5日止。2007年9月17日，被告一支梅工艺品公司、一支梅投资公司共同出具《承诺书》一份，载明：“今承诺到2007年10月10日止，归还蔡雅萍、周玲借款壹拾万元整，另有前期借款柒拾万元整双方再行协商（借款日期分别为2007年5月8日、2007年8月11日、2007年5月7日）。”同日，被告一支梅投资公司并将国画一幅、椅子两张、茶几一张质押给原告蔡雅萍。但至今，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司均未按诺履行还款义务，被告梅思香也未履行保证责任。
另查明，被告一支梅投资公司、一支梅工艺品公司的法定代表人均为被告梅思香。2008年4月15日，原告蔡雅萍从被告梅思香委派的员工李斌处取得24件工艺品。当日李斌以原告蔡雅萍强行取走其所带的24件工艺品为由向下城公安分局东新派出所报案，2010年6月7日，下城公安分局作出不予立案通知书。2010年12月23日，一支梅工艺品公司向本院提起诉讼，要求蔡雅萍归还该24件工艺品，本院经审理依法驳回其诉讼请求，一支梅工艺品公司不服，提出上诉，杭州市中级人民法院经审理于2011年12月22日作出终审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。首先，无论原告蔡雅萍于2008年4月15日取得24件工艺品的方式是其强行夺取，还是被告方自愿交付，均表明原告蔡雅萍向被告方主张了本案债权，本案的诉讼时效中断。其次，在李斌向公安机关报案后，公安机关询问原告蔡雅萍时，以及本院（2011）杭拱半民初字第13号案件一审及杭州市中级人民法院二审期间，原告蔡雅萍均以被告一支梅投资公司尚欠其与周玲等人借款80万元未归还，该24件工艺品是被告一支梅投资公司及梅思香同意增加的抵押物进行抗辩；再次，根据原告蔡雅萍提供的公证书，在2013年2月26日，周玲在与被�梅思香通电话时，就其与原告蔡雅萍的借款进行了催讨，被告梅思香亦提出了具体的解决方案。并且，该次通话的内容还表明，周玲、原告蔡雅萍对本案借款一直在与被告梅思香进行协商、催讨，被告梅思香亦一直承诺予以归还，而被告梅思香同时又是被告一支梅投资公司和一支梅工艺品公司的法定代表人。综上，原告蔡雅萍的起诉并未超过诉讼时效，对三被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
二、关于被告一支梅工艺品公司是否只需对100000元承担责任的问题。根据被告一支梅工艺品公司、一支梅投资公司共同出具的《承诺书》，一支梅工艺品公司、一支梅投资公司除明确承诺于2007年10月10日前归还蔡雅萍、周玲借款100000元外，对其余借款700000元亦承诺再行协商。从该《承诺书》的内容综合分析判断，被告一支梅工艺品公司是对800000元的借款作出了还款承诺�并不是仅仅针对10万元的借款作出的。因为，首先，一支梅投资公司是借款人，其所作出的承诺理应是针对全部借款的，而该《承诺书》是被告一支梅工艺品公司和一支梅投资公司共同出具，被告一支梅工艺品公司并未明示其仅承担100000元的债务；其次，一支梅工艺品公司和一支梅投资公司的法定代表人和控股股东又都是被告梅思香。第三，从《承诺书》的内容和双方当事人的原意来看，被告一支梅投资公司和一支梅工艺品公司显然不是对剩余70万元借款是否应当归还承诺“再行协商”，而应当是对剩余70万元借款的还款时间承诺“再行协商”。因此，本院对三被告关于被告一支梅工艺品公司只需对100000元承担责任的抗辩意见不予采信。
三、关于原告蔡雅萍于2008年4月15日取得的24件工艺品是否是被告方提供的质押物问题。本院认为，对该24件工艺品，双方对原告蔡�萍的取得方式的陈述不一，又均未能提交具有充分证明力的证据，因此，对该24件工艺品是否属于质押物，本院不作认定。对原告蔡雅萍主张的对该24件工艺品享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告蔡雅萍主张被告一支梅投资公司和一支梅工艺品公司归还借款400000元并支付按银行同期贷款利率的4倍计算的违约金的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，依法应予支持。但对于蔡雅萍主张的按五年以上期的贷款利率的4倍计算违约金，虽然本案借款至今已逾五年，但双方签订的借款合同所约定的借款期限未超过半年，因此，本案中的银行贷款利率应当按照六个月以内期计算，据此，结合原告蔡雅萍的诉讼请求，本院确定被告一支梅投资公司和一支梅工艺品公司应承担自2007年9月6日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行六个月以内期贷款基准利率�四倍计算的违约金。原告蔡雅萍主张对被告一支梅投资公司提供的编号为Ty004566、Ty004565、Ty004562-1、Ty004562-2、Ty004570的五枚印章享有优先受偿权，三被告对上述物品系质押物均无异议，原告蔡雅萍该诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对国画一幅、椅子两张、茶几一张，双方当事人均对系被告一支梅投资公司对本案和本院（2013）杭拱商初字第535号案件所涉借款提供的质押担保这一事实没有异议，因此，原告蔡雅萍对国画一幅、椅子两张、茶几一张享有在本案及本院（2013）杭拱商初字第535号案件所涉借款范围内的优先受偿权，对原告蔡雅萍主张的对这些物品享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，因被告一支梅投资公司在本案中提供了物的担保，被告梅思香作为保证人，依法应对质押担保以外的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告杭州一支梅投资有限公司、杭州一支梅工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蔡雅萍借款本金400000元，并支付自2007年9月6日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行六个月以内期贷款基准利率的四倍计算的违约金。
二、原告蔡雅萍有权对被告杭州一支梅投资有限公司提供的编号分别为Ty004566、Ty004565、Ty004562-1、Ty004562-2、Ty004570的印章五枚和国画一幅、椅子两张、茶几一张以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、被告梅思香对被告杭州一支梅投资有限公司、杭州一支梅工艺品有限公司的上述第一项应付款项在质押物不足清偿范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告蔡雅萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7184元，由被告杭州一支梅投资有限公司负担，被告杭州一支梅工艺品有限公司、梅思香负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 姜新农
二〇一三年五月二十四日
代书记员 施水娇