四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10534号
上诉人（原审被告)：宋树林，男，汉族，1972年9月3日出生，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟怡，四川道略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙泉驿区大面街道仁海废品收购站。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道东洪社区*组。
负责人：杨仁海，男，汉族，1965年3月1日出生，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师书所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建明，男，1965年3月20日出生，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：杨耀洪，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鄢勇，男，汉族，1982年12月26日出生，住四川省简阳市。
上诉人宋树林、龙泉驿区大面街道仁海废品收购站（以下简称仁海废品收购站）因与被上诉人黄建明、鄢勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋树林上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人宋树林不承担被上诉人的损害赔偿54604.68元。事实及理由：一、上诉人宋树林与被上诉人黄建明之间不存在任何劳务关系，宋树林与仁海废品收购站之间、黄建明与仁海废品收购站之间成立雇佣关系，雇员黄建明在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；二、即便是上诉人与仁海废品收购站之间成立承揽关系，也因为被上诉人黄建明与上诉人之间不成立劳务关系，是同等法律地位的承揽人，上诉人不承担劳务关系下的侵权损害赔偿责任，应当由承揽关系中的定作人仁海废品收购站与承揽人黄建明根据各自过错分担损失。对仁海废品收购站的上诉，不予认可。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人仁海废品收购站上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人黄建明是宋树林雇请的员工，并非仁海废品收购站雇请，且宋树林与仁海废品收购站之间并非承揽关系，而是与被上诉人鄢勇之间属于承揽关系。黄建明搬运使用的工具和设备均是由其自己准备和安装，因此黄建明自己应当完全承担安全义务。且黄建明受伤并非由仁海废品收购站的工作场所中的设备或设施造成的，是黄建明自己没有固定好自己的设施导致受伤。二、一审判决赔偿金额过高。一审法院对营养费的计算没有医嘱建议，并且已经支持了住院伙食补助费，营养费属于重复计算；一审关于精神抚慰金的判决赔偿过高；根据相关法律规定，应该根据被上诉人黄建明的自身过错酌情认定在2000元左右；一审法院对残疾赔偿金的判决依据标准错误，被上诉人系农村居民，应当按农村标准计算。对宋树林的上诉，不予认可。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院依法裁决。
被上诉人黄建明答辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分得当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鄢勇答辩称，黄建明是从跳板上摔下来的，并非从车上摔下来；关于收取废品变卖的费用，可以在场站上收，有时候为了方便由其给废品站代收。
黄建明向一审法院起诉请求：判令仁海废品收购站、宋树林、鄢勇赔偿黄建明各项损失177298.4元。
一审法院认定事实：仁海废品收购站由杨仁海经营，鄢勇自己有车辆从事货物运输，2015年8月7日，杨仁海通知鄢勇其有铁需要运送，鄢勇电话联系宋树林，宋树林电话通知黄建明、龚树全、龚树木、常廷会去杨仁海处装运铁，过程中黄建明从跳板上跌落摔伤。黄建明受伤后于2015年8月7日到四川省人民医院·四川省医学科学院检查治疗，于2015年8月8日至9月8日在乐至县人民医院住院治疗，于2016年1月18日成都市东区医院等医院检查治疗，黄建明支付了医疗费22842.35元。2015年9月8日出院医疗及建议为：全休3月，门诊随访；骨折愈合后行内固定取出术。2016年2月5日，黄建明的伤情经鉴定构成十级伤残（按交通事故标准，重新鉴定），2016年1月18日，经鉴定取出内固定需7000元，黄建明共支付鉴定费1660元。
一审另查明，黄建明在成都从事搬运工作约四年时间，一直随宋树林工作，其间于2013年12月至2015年12月租住林义强、张福芳所有的房屋。
同时查明，一旦仁海废品收购站有货物需要出售时，杨仁海便通知鄢勇有货物需要运输，鄢勇通知宋树林（或者其他人，鄢勇不直接联系搬运工），宋树林便安排黄建明等人到货主处装运，宋树林提取搬运费用的4%，其余由参与搬运的人员平分；有时宋树林自己也参与搬运，如果宋树林参与搬运，则宋树林先从搬运费中提取4%，其余的由参与搬运的人平分，具体分配的费用由宋树林确定，搬运人员的费用从宋树林处领取，基本每月一次。鄢勇也联系买家商谈价格，并告知杨仁海等货主并由货主自己确认，货物装好后，货主随鄢勇一起将货物运送至卖家，卖家将货款转给鄢勇，一般情况下鄢勇将运输费扣除后，将货款再转给货主，有时搬运费亦由鄢勇直接转给宋树林等（鄢勇不直接转搬运费给搬运工），搬运费也可由宋树林等直接到货主处收取（货主搬运费不直接支付给搬运工人），搬运工作完成的情况亦由宋树林负责。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、住院病历及发票，鉴定意见，证人证言等证据。
一审法院认为，杨仁海告知鄢勇找寻人员装运货物的行为属于委托。杨仁海口头告知鄢勇需运输货物，由鄢勇找寻人员，完成工作的费用（搬运费）由杨仁海支付，双方的这一行符合委托处理某一项事务的特征，双方形成了事实上的委托关系。
宋树林与杨仁海之间系承揽关系。理由是：（一）双方之间不存在控制、支配和从属关系，（二）工作的时间不固定，（三）工作报酬系一次性支付，（四）宋树林等人的劳动并非杨仁海经营活动的组成部分，（五）由宋树林向杨仁海交付工作成果，即工作完成与否由宋树林负责。
黄建明与宋树林之间系劳务关系。理由是：与黄建明一起参与劳务的龚述全、常廷会均证实，黄建明等人从事的劳务活动的时间、地点由宋树林通知，由谁参与何种劳务亦由宋树林决定；宋树林与黄建明等人的费用由宋树林按月结算；双方之间存在继续性的提供劳动；宋树林从黄建明等人的劳务费用中抽取4%，证实黄建明等人的劳动构成了宋树林的业务活动及收入的组成部分。
黄建明与仁海废品收购站不存在提供劳务关系。理由是：黄建明的工作时间不由仁海废品收购站决定，黄建明提供劳务的费用不由仁海废品收购站直接支付，黄建明的劳务不是构成仁海废品收购站经营活动的内容。
因侵权导致公民的损害，应当承担赔偿责任。结合上述当事人之间的法律关系的分析，一审对各方当事人的责任承担评判如下：
因黄建明与宋树林之间存在提供劳务关系，黄建明在从事劳务过程中，作为接受劳务方的宋树林应当为黄建明提供必要的安全措施，确保黄建明等人的安全，但宋树林未尽到相应的义务，存在过错，应当对黄建明的损害承担相应的过错责任；仁海废品收购站的经营者杨仁海，与黄建明之间无提供劳务的关系，对于黄建明以提供劳务受害要求仁海废品收购站承担赔偿责任的请求一审不予支持，但杨仁海作为承担的定作人未对黄建明等人工作场所的安全尽到足够的防护、保障义务，对黄建明的损害存在一定过错，应承担相应的过错责任；黄建明在从事劳务过程中，对相关的设施、设备的使用注意义务不够，其本身对损害的后果亦存在一定的过错，应当减轻仁海废品收购站赔偿责任。鄢勇对承揽人的选任不存在过错，对黄建明的损害后果也不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，一审法院确定由宋树林承担50%的赔偿责任，仁海废品收购站承担30%的赔偿责任，黄建明自行承担20%的责任。
一审法院结合黄建明诉讼请求、查明的事实及相关规定，就黄建明的损失赔偿范围及金额确定如下：医疗费22842.35元、住院伙食补助费930元、营养费775元、护理费7260元、误工费11029元、残疾赔偿金52410元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1660元、交通费300元、后续治疗费7000元。黄建明的其余请求因无相应的证据证实，一审法院不予支持。黄建明损失共计109209.35元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宋树林于判决生效后15日内赔偿黄建明54604.68元；二、仁海废品收购站于判决生效后15日内赔偿黄建明32762.81元；三、驳回黄建明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1923元，由宋树林负担961元，仁海废品收购站负担576元，黄建明负担386元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据宋树林、仁海废品收购站的上诉主张，本案的争议焦点是：一、各方主体法律关系的认定问题；二、过错责任比例的认定；三、赔偿数额的认定问题。
一、各方主体法律关系的认定；首先，根据已经查明的事实及当事人的陈述，仁海废品收购站、鄢勇、宋树林三方形成了较为稳定法律关系，即仁海废品收购站将运输铁的任务交由鄢勇并向其支付运费，双方形成了运输合同关系，由宋树林负责组织人装车，宋树林根据工作成果收取报酬，仁海废品收购站与宋树林之间形成承揽合同关系。尽管实际是由鄢勇联系宋树林，并由鄢勇转支付装车费，但杨仁海对于宋树林组织人装车的事实是明知的，鄢勇也未克扣装运费，加之装车并非鄢勇的合同义务，仁海废品收购站向鄢勇支付的运费中并未包含装车费，鄢勇未从装车费用上获取利益，可以认定装车属于仁海废品收购站应当履行的义务，故一审判决认定仁海废品收购站的经营者杨仁海与宋树林之间形成承揽合同关系，符合本案实际情况，本院予以确认。其次，宋树林召集人员搬运铁并从劳务费上抽取4%，黄建明工作时间、工作内容均由宋树林安排，双方符合雇佣法律关系的特征，一审判决认定正确，本院予以确认。
二、过错责任比例的认定；本院认为，黄建明从事搬运铁的工作，主要是从地面搬运铁块通过跳板走到车厢内，因铁块较重，对于搬运人而言在向上走的过程中，容易失去重心而摔下，客观上具有一定的危险性，宋树林作为雇主应当采取必要的安全措施避免以上安全隐患，其未采取任何安全防护措施，在本案中存在过错；仁海废品收购站提供了跳板等装卸工具，且造成黄建明受伤的重要因素是有人在跳板下设置了一个桩，这也与仁海废品收购站有关。一审法院结合以上因素，确定宋树林、仁海废品收购站的责任比例符合法律规定，本院予以确认。
三、赔偿数额的认定问题。营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，黄建明受伤为左侧跟骨内侧骨折，右侧跟骨粉碎性骨折，伤情较为严重，且达到伤残等级十级，一审法院据此认定应支付营养费及营养费的数额，符合法律规定，本院予以确认。
精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，一审法院根据黄建明的伤情确定应支付精神抚慰金，符合法律规定，本院予以确认。就精神抚慰金的数额，一审法院侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，酌情确定精神抚慰金5000元符合法律规定。但一审法院在区分过错责任的基础上认定精神抚慰金，再次就精神抚慰金在黄建明、宋树林、仁海废品收购站三者间划分责任，适用法律有误，但因黄建明并未对此提起上诉，本院不予调整。
就残疾赔偿金的标准问题。根据当事人的陈述，黄建明长期在外打零工，结合提交的租房合同，可以证实黄建明居住于城镇且主要收入来源于城镇，而宋树林、仁海废品收购站并未就其反驳主张提供证据，本院对一审判决认定的残疾赔偿金标准、金额予以确认。
综上所述，宋树林、仁海废品收购站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7692元，由宋树林、龙泉驿区大面街道仁海废品收购站各负担3846元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一六年十二月二十七日
书记员 何琼琳