吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初第1082号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：翟明星，该公司职员。
被告：徐兴文，男，1959年5月14日生，满族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：周光伟，吉林佰助律师事务所律师。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称吉林环城农村商业银行）与被告徐兴文借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由副院长张弘适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告吉林环城农村商业银行的委托代理人翟明星、被告徐兴文及其委托代理人周光伟到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吉林环城农村商业银行诉称：被告徐兴文于2011年12月13日，在吉林环城农村商业银行股份有限公司铁东支行以信用贷款方式借款88,000.00元，约定还款日期为2012年12月13日。借款到期后，我单位多次向被告催收，但被告至今仍没有偿还。因此原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金88,000.00元，利息66,129.83元（自2011年12月13日至2012年12月13日按约定月利率10.386667‰计算，2012年12月14日至2016年3月31日按约定利率上浮50%计算），以后利息按约定利率上浮50%计算标准及复利连续计算至借款付清时止。诉讼费由被告承担。
徐兴文辩称：本案借款人并非答辩人，被答辩人并未向答辩人履行借款义务，即没有交付给答辩人任何款项。实际的借款人为徐世民，而且所借钱款也是由徐世民实际取得和支配，答辩人要求追加徐世民为本案第三人参加诉讼。被答辩人信贷员吴振汉与徐世民恶意串通欺骗答辩人办理贷款业务，借款合同应属无效合同。信贷员明知徐世民本人借用他人名义办理了多笔贷款(法院可以调查核实)，为了获取回扣，仍然与徐世民串通，根本没有向答辩人交代贷款的权利义务及风险，更没有合同约定罚息、复利等内容，答辩人完全是在信贷员和徐世民的欺骗误导之下签的字，而且根本没有将钱款交付给本人，实际借款人得到多少钱本人也不知道。答辩人的告诉超过了诉讼时效，依法应予驳回。因实际借款人并非答辩人，故借款到期后，被答辩人工作人员并没有向答辩人催款，而是多次找实际借款人徐世民催款，而且徐世民之前还用答辩人名义办理过一次五万元的贷款但已经由徐世民偿还了（法院可以调查核实），这是以答辩人名义办理的第二笔贷款。由此可见被答辩人不找答辩人催款也在常理之中，假使答辩人的借款合法有效，借款到期日为2012年12月13日，但到被答辩人起诉之日已经是三四年之久了，超过了法律规定的诉讼时效。本案诉请中要求的复利不符合法律规定。
经审理查明：被告徐兴文于2011年12月13日，在吉林环城农村商业银行股份有限公司铁东支行（原吉林市环城农村信用合作联社江北分社）以信用贷款方式借款88,000.00元，约定还款日期为2012年12月13日，月息10.386667‰，借款用途为玉米生产资料。借款到期后，经原告催要，被告没有偿还借款。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金88,000.00元，利息66,129.83元（自2011年12月13日至2012年12月13日按约定月利率10.386667‰计算，2012年12月14日至2016年3月31日按约定利率上浮50%计算），以后利息按约定利率上浮50%计算标准连续计算至借款付清时止。诉讼费由被告承担。
另查明，2012年7月3日中国银行业监督管理委员会吉林监管分局下发《吉林银监分局关于吉林市环城农村信用合作联社江北分社升格并更名为龙潭信用社的批复》将吉林市环城农村信用合作联社江北分社升格并更名为吉林市环城农村信用合作联社龙潭信用社。2014年4月17日，原吉林市环城农村信用合作联社龙潭支行贷款账务撤并到吉林环城农村商业银行股份有限公司铁东支行。
以上事实，有吉林环城农村商业银行出示的2011年12月13日原被告双方签订的农户额度借款合同及贷款发放凭证、2014年10月17日的北方法制报18版吉林环城农村商业银行股份有限公司发出的贷款催收公告及证人祝满鹏到庭证言、2012年7月3日中国银行业监督管理委员会吉林监管分局下发的《吉林银监分局关于吉林市环城农村信用合作联社江北分社升格并更名为龙潭信用社的批复》及2014年4月17日吉林省农村信用社联合社会计结算部《关于对吉林环城农商行将龙潭支行贷款账务撤并到铁东支行的复函》为凭。
被告申请传唤到庭的证人徐世民到庭，证明其和信贷员为实际用款人。因该证人不能说明具体借款时间和借款数额，也没有其他证据印证其证明的事实，而且该事实与原告主张被告系借款合同相对人应当承担合同义务的事实缺乏关联，因此对该证人欲证明上述事实的证言，本院不予采信。
本院认为：原被告双方签订的借款合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。原告按合同约定的时间全面履行了发放贷款的合同义务，但被告未按合同约定的时间偿还贷款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“当事人应当按照约定的期限支付利息”的规定，第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％”及第四条关于“对2004年1月1日（包含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行”的规定，吉林环城农村商业银行要求按照约定贷款利上浮50％的主张符合法律相关规定。因此，对吉林环城农村商业银行要求徐兴文偿还借款本金88,000.00元及支付上述利息的诉讼请求本院予以支持。关于吉林环城农村商业银行要求徐兴文承担复利的诉讼请求，即吉林环城农村商业银行将贷款利息及逾期罚息当作本金，再按照合同约定的逾期罚息利率计算复利，因逾期罚息对违约方已是一种制裁，再计收复利就是双重处罚，其不符合《中华人民共和国合同法》规定的公平原则。因此，对于吉林环城农村商业银行计收复利的诉讼请求，不予以支持。
关于被告提出其并非借款人的主张，根据被告徐兴文在2011年12月13日原被告双方签订的农户额度借款合同及同日出具被告签字的吉林环城农村商业银行出示的贷款凭证证明其不仅为争议的借款合同相对人，而且收取了借款。证人徐世民在被告询问“是谁将借款交给你的”，证人回答是和徐兴文“一起办的”。该证人也证明了被告徐兴文到原告处取款的事实。按照合同相对性原则，被告作为合同相对人，应当承担合同约定的还款付息义务，并应当承担相应的违约责任。因此，对被告该项主张，本院不予支持。
关于被告提出原告诉请超过诉讼时效的主张，原告当庭出示的催收公告和到庭的证人证言可以证实，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。对被告该项主张，本院不予支持。
关于被告提出追加徐世民和信贷员吴振汉为本案第三人的主张，因为徐世民已经到庭作为证人出庭作证，而且本案是借款合同纠纷，按照合同相对性原则，对第三人履行及由第三人代为履行合同义务，合同责任都存在于合同相对人（原被告）之间。即使第三人到庭能够证明其为用款人，也不免除被告责任。原告亦有权决定选择向被告主张权利。因此，对被告的该项主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐兴文于本判决生效后立即给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司贷款本金88,000.00元；
二、被告徐兴文于本判决生效后立即给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司利息66,129.83元（自2011年12月13日至2012年12月13日按约定月利率10.386667‰计算，2012年12月14日至2016年3月31日按约定利率上浮50%计算），以后利息按约定利率上浮50%计算标准连续计算至借款付清时止。
三、驳回原告吉林环城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,383.00元，减半收取1,691.50元，由被告徐兴文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张 弘
二０一六年六月一日
代理书记员 刘琳琳