内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第281号
上诉人（原审被告）贤德门，男，1962年10月17日出生，汉族，个体工商户，住锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
上诉人（原审被告）张树军，男，汉族，1966年10月17日出生，个体工商户，住锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人赵新欣、宝吉雅，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）牟文静，女，1985年11月3日出生，汉族，个体工商户，住锡林浩特市。
委托代理人孟寒、阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审被告田振杰，男，1972年6月6日出生，汉族，个体工商户，住锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
原审被告孙殿文，男，1953年1月10日出生，汉族，个体工商户，住锡林浩特市。
委托代理人池永利，男，1975年3月20日出生，汉族，企业员工，住锡林浩特市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司。住所地，锡林郭勒盟锡西乌珠穆沁旗。
负责人陈明贵，经理。
委托代理人张作魁，男，1976年7月19日出生，汉族，公司职员，现住锡林浩特市。
原审被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。住所地，锡林浩特市。
负责人赵石峰，经理。
委托代理人赵甄甄，女，1981年2月2日出生，汉族，系阳光财产保险股份有限公司赤峰支公司员工，住赤峰市红山区。
上诉人贤德门、张树军与被上诉人牟文静，原审被告田振杰、孙殿文、中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司（以下简称中国人民财产保险公司）、阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，林西县人民法院于2014年1月17日作出（2013）林民初字第1562号民事判决。贤德门、张树军不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人贤德门，张树军及其委托代理人赵新欣、宝吉雅，被上诉人牟文静的委托代理人孟寒，原审被告田振杰，孙殿文的委托代理人池永利，中国人民财产保险公司的委托代理人张作魁，阳光财产保险公司的委托代理人赵甄甄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月4日胡宝利驾驶牟文静所有的蒙H122**号小轿车和田振杰、孙殿文、贤德门、张树军所有的车辆在林西县辖区先后相撞，致使牟文静所有的车辆受损，田振杰所有的车辆蒙H551**号小型客车在中国人民财产保险公司投保交强险和第三者责任保险，保价金额为300000元，保险期间自2013年1月4日0时起至2014年1月3日24时止。孙殿文所有的蒙HAK1**号小型轿车在阳光财产保险公司投保交强险和第三者责任保险，保价金额为50000元，保险期间自2013年1月14日17时至2014年1月14日17时止。贤德门已经赔偿牟文静损失1000元，经各方在庭审中一致同意牟文静车辆损失为25万元，车辆的残值归由六被告所有，由六被告自行处理。
原审认为，田振杰、孙殿文、贤德门、张树军的车辆先后将牟文静的车辆损坏，田振杰、孙殿文、贤德门、张树军作为交通事故的侵权行为人应承担赔偿责任，各侵权行为人对各自的行为所造成的后果承担责任，无过错联系的共同加害行为属于单独侵权而非共同侵权，各行为人的行为只是单独的行为，只对其行为所造成的损害后果负责，按照各行为人所实施行为的原因力、过错程度，按份额各自承担责任。故，根据各个侵权行为对造成损害后果的盖然性确定责任份额。根据庭审和相关的证据以及交通警察大队出具的公安材料显示，田振杰驾驶的蒙H551**号轻型客车是首先与牟文静的车辆相撞，损害程度最为严重，故应承担主要责任，责任份额为60﹪为宜（25万×60﹪=150000元），田振杰驾驶的蒙H551**号轻型客车在中国人民财产保险公司处投保了交强险和第三者责任险，此次交通事故发生时是在保险期间内，中国人民财产保险公司应在交强险保险责任限额内和第三者责任保险内对牟文静的经济损失承担赔偿责任；孙殿文驾驶的蒙HAK1**号小型轿车是第二个与牟文静的车相撞的，对牟文静车辆的损伤是在田振杰损伤的程度上加重损害，故承担次要责任，应承担20﹪为宜（25万×20％=50000元），孙殿文驾驶的蒙HAK1**号小型轿车在阳光财产保险公司处投保了交强险和第三者责任险，此次交通事故发生时是在保险期间内，阳光财产保险公司应在交强险保险责任限额内和第三者责任保险内对牟文静的经济损失承担赔偿责任；张树军驾驶的京N06V**号奥迪轿车与贤德门驾驶的蒙HBX7**号奇瑞轿车的受损部位和程度上看，为本次事故中对牟文静车辆损毁程度最小的，故应承担第二次要责任，各承担10﹪为宜（25万×10％=25000元），其中贤德门在处理本次事故中，已付1000元，应在经济赔偿中扣除已付1000元。故贤德门应承担牟文静的经济损失为：24000元，张树军应承担牟文静的经济损失为25000元，车辆残值由六被告所有，由六被告自行处理。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西乌珠穆沁旗支公司赔偿牟文静经济损失150000元。二、阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司赔偿牟文静经济损失50000元。三、贤德门赔偿牟文静经济损失24000元。四、张树军赔偿牟文静经济损失25000元。五、车辆残值归六被告所有，由六被告自行处理。
宣判后，上诉人贤德门、张树军不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审。其上诉理由为：原审程序违法，遗漏了上诉人投保的保险公司为被告。被上诉人牟文静及其他原审被告答辩服判。
二审审理过程中，上诉人张树军提交了中国人寿财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险单。上诉人质证认为，所提交的证据不是新证据，不能作为证据使用。本院经审查认为，被上诉人提交的证据虽不属于新证据，但能证明案件事实，对该证据本院予以采信。
二审经审理查明，该起事故，经林西县公安局交通警察大队于2013年4月4日作出四份责任认定书，分别认定田振杰、孙殿文、张树军、贤德门承担全部责任，胡宝利无责任。2013年4月5日，胡宝利（甲方）与田振杰（乙方）、孙殿文（丙方）、张树军（丁方）、贤德门（戊方）达成调解协议：1、乙方、丙方负责为甲方修理受损车辆，乙方、丙方车辆自行修复。2、丁方、戊方由于与甲方车接触力较小，未对甲方车辆造成损害，不负责赔付甲方修理费。丁方、戊方车辆自行修复。3、戊方赔付甲方费用1000元。其中丙方系李永民代签。协议签订后，贤德门赔付胡宝利1000元，田振杰、孙殿文未履行该协议。牟文静于2013年7月2日诉至法院。孙殿文、张树军、贤德门于2013年7月8日向赤峰市公安局交通警察支队提出对责任认定复核的申请，赤峰市公安局交通警察支队于2013年7月12日作出赤公交受字（2013）第14号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。2014年1月8日林西县公安局交通警察大队办案人苗军、张晓辉出具关于2013年4.4蒙HI22**号小型轿车交通事故的责任认定说明，田振杰驾驶的蒙H551**号轻型客车是首先与牟文静的车辆相撞，损害程度最严重，孙殿文驾驶的蒙HAK1**号小型轿车是第二个与牟文静的车相撞的，对牟文静车辆的损伤是在田振杰损伤的程度上加重损害，张树军驾驶的京N06V**号奥迪轿车与贤德门驾驶的蒙HBX7**号奇瑞轿车的受损部位和程度上看，为本次事故中对牟文静车辆损毁程度最小。上诉人张树军驾驶的京N06V**号奥迪轿车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险。其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家设立机动车第三者责任强制保险制度”及第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任”的规定。在此次交通事故中，经交警部门分别认定田振杰、孙殿文、张树军、贤德门承担全部责任，胡宝利无责任。并对事故责任提供了说明，原审依据该说明确定了田振杰、孙殿文、张树军、贤德门对牟文静车辆承担的赔偿责任比例。上诉人贤德门、张树军主张原审遗漏被告，因二上诉人在原审中未提交保险合同，在本案中涉及强制保险的部分为财产损失2000元，二被上诉人可在向牟文静赔偿后依据此判决向保险公司主张。故二上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人负担；邮寄费140元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明娟
代理审判员 黄树华
代理审判员 张欢欢
二〇一四年五月十二日
书 记 员 冯 玲