北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07887号
上诉人（原审原告）金国强，男，1960年11月24日出生。
委托代理人许斌龙，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中集建设集团有限公司，住北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号B10A。
法定代表人李延峰，董事长。
委托代理人钱逸，上海天闻世代律师事务所律师。
上诉人金国强与被上诉人中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金国强之委托代理人许斌龙、被上诉人中集公司之委托代理人钱逸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
金国强在一审法院诉称：2011年4月29日我与案外人康夫台签订了转让协议，有中集公司上海一分公司王连方进行见证。中集公司既未向我支付工资，也未为我缴纳社保，未签订劳动合同。因中集公司未作新岗位安排，我自2013年1月26日待岗在家。我不同意仲裁裁决结果。诉讼请求：请求中集公司支付我：1、2011年1月19日至2013年1月25日期间工资300000元；2、2011年1月19日至2013年1月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额300000元；3、确认双方不存在劳动关系。
中集公司在一审法院辩称：同意仲裁裁决，不同意金国强的诉讼请求。双方劳动关系到2011年8月底已经终止，第二项诉求已经超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2011年1月19日，中集公司以书面形式委托金国强前往麦王水务（巢湖）有限公司办理水系统项目污水处理站工程招投标、前期洽谈、合同签订和合同执行事宜，委托期间自2011年1月19日至2011年8月30日。该项目招投标阶段，康夫台在中集公司与发包方之间进行部分介绍和协商工作。2011年3月1日中集公司中标“麦王水务（巢湖）有限公司水系统项目污水站土建工程”（以下简称麦王土建项目），并与麦王（上海）公司签订《土建施工承包合同》，合同约定：“麦王土建项目”发包方为麦王（上海）公司，承包方中集公司；工程地点为安徽无为二坝，承包方对该工程进行土建项目总承包（包工包料）；工程工期为2011年3月3日至2011年8月15日；合同总价13300000元，分别以预付款、进度款、竣工结算款、质量保修金的方式分阶段支付；承包方聘请金国强为现场项目代表。
2011年3月23日，康夫台发生交通事故，至今仍处于昏迷状态。
2011年4月11日、2011年5月3日，上海雷瑞商务咨询有限公司受中集公司委托，以网银转账的方式分别向金国强名下中国工商银行账户内汇入共计120万元，附言摘要为“代中集付麦王水务工程款”。
2011年6月7日，中集公司上海一分公司致函麦王环保工程技术（上海）有限公司，决定解除“麦王土建项目”金国强的现场项目代表职务，任命卢峰为“麦王土建项目”现场总负责人。
2011年8月1日，中集公司上海一分公司致函“麦王土建项目”项目部，指令项目部总负责人卢峰按照相应要求对工程量进行结算支付，明确工人工资、项目部人员的工资发放事宜，并确定由金国强负责各班组的协调、沟通工作，做好项目部竣工资料的统筹管理，涉及相关验收部门的组织、联系。
2012年2月28日，因“麦王土建项目”存在部分质量问题，金国强在中集公司的指令下聘请他人进行维修。2012年5月26日，麦王水务（巢湖）有限公司水系统项目竣工验收。2013年1月25日，中集公司开具《介绍信》委托金国强携“麦王土建项目”竣工备案表至安徽省无为县劳动保障监察大队提供查验。
2013年6月中集公司以要求金国强返还工程款为由诉至上海市长宁区人民法院，该院曾作出（2013）长民一（民）初字第4075号民事判决书，判决金国强返还中集公司人民币118万元及利息，双方均未提起上诉，现该判决已生效。
就双方关系一节，金国强主张其系中介身份，从事发包商与承包方之间的承接业务，收取中介费、合作费，其仅参与“麦王土建项目”；康夫台系借用中集公司名义自行组建施工队进行工程建设，其工资标准与康夫台约定，年薪为15万元，中集公司未支付工资，双方未签署劳动合同或其他书面协议。金国强提交了2011年2月聘书、工程项目承包转让协议（复印件）、民事起诉状及撤诉笔录予以佐证，其中聘书载明“我康夫台聘请金国强为中集建设集团有限公司上海一分公司工程管理总监，负责本人管辖范围内的工程承接、经营与管理。年薪壹拾伍万元整，按月发放壹万元。时间为2011年2月1日至2012年1月31日”；工程项目承包转让协议复印件，显示该协议系陈珂珂（甲方）与金国强（乙方）签署，陈珂珂将“麦王土建项目”转让给金国强，金国强向其支付50万元及先期款项14万元等；民事起诉状系康夫台起诉金国强要求支付转让款54万元，陈珂珂作为康夫台法定代理人参与诉讼，后撤回起诉。中集公司对聘书、工程项目承包转让协议（复印件）的真实性均不予认可，亦否认与康夫台存在关系，对民事起诉状及撤诉笔录的真实性认可，但主张与本案无关；中集公司主张与金国强存在劳动关系，系该公司现场代表，仅参与“麦王土建项目”，其月工资标准为1620元，工程结算后一次性发放，双方未签署书面劳动合同或其他书面协议；因金国强擅自使用120万元工程款，且由20万元借款导致工作现场混乱，故不予支付工资。此外，中集公司主张双方劳动关系于2011年8月终止，“麦王土建项目“于2011年8月底竣工，并提交的委托书2份予以佐证，该两份委托书有效期分别为2011年1月19日至2011年2月28日、2011年1月19日至2011年8月30日，系中集公司委托金国强前往麦王水务巢湖有限公司处理水系统项目污水处理站工程招投标及前期洽谈事宜。金国强对上述二委托书的真实性认可。
另查，金国强曾以要求中集公司支付其委托报酬为由诉至北京市海淀区人民法院，法院于2014年4月11日做出（2014）海民初字第08675号民事裁定书，双方均未就提起上诉，现该民事裁定书已生效。该民事裁定书确认京海劳仲字（2014）第306号裁决书所涉仲裁案件中金国强与中集公司对双方自2011年1月19日建立劳动关系不持异议，但对劳动关系终止时间存在争议。
再查，金国强于2013年11月以要求中集公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会做出京海劳仲字（2014）第306号仲裁裁决书，仲裁裁决：一、确认金国强与中集公司自2011年1月19日至2013年1月25日期间存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起十日内，中集公司向金国强一次性支付2011年1月19日至2012年5月26日期间工资72299.76元；三、驳回金国强的其他申请请求。金国强不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，虽金国强主张其系中介身份，从事发包商与承包方之间的承接业务，收取中介费、合作费，但未就其上述主张提交相应证据，金国强于仲裁期间主张与中集公司存在劳动关系，本次陈述明显与其仲裁期间陈述相互矛盾，且与其提起劳动争议仲裁之初衷不符。现依据双方均认可的事实显示，2011年1月19日，中集公司以书面形式委托金国强前往麦王水务（巢湖）有限公司办理水系统项目污水处理站工程招投标、前期洽谈、合同签订和合同执行事宜；2011年8月1日，中集公司上海一分公司致函“麦王土建项目”项目部，确定由金国强负责各班组的协调、沟通工作；2012年2月28日，因“麦王土建项目”存在部分质量问题，金国强在中集公司的指令下聘请他人进行维修；2013年1月25日，中集公司开具《介绍信》委托金国强携“麦王土建项目”竣工备案表至安徽省无为县劳动保障监察大队提供查验。由此可见金国强系代表中集公司对外开展业务，接受中集公司管理，故法院确认自2011年1月19日起金国强与中集公司存在劳动关系。
虽中集公司主张“麦王土建项目“于2011年8月底竣工，双方劳动关系于2011年8月底终止，但该公司提交的委托书系就麦王水务（巢湖）有限公司办理水系统项目污水处理站工程招投标、前期洽谈等事宜出具，未能有效证明双方劳动关系于2011年8月底终止；而中集公司于2011年8月1日曾致函“麦王土建项目”项目部确认由金国强负责相关验收部门的组织、联系；2012年2月金国强在中集公司的指令下聘请他人对“麦王土建项目”进行维修，故法院有理由相信金国强在“麦王土建项目”工程结束后仍为中集公司提供劳动，故法院对于中集公司所持双方劳动关系于2011年8月底终止的主张不予采信，从而确认双方自2011年1月19日至2013年1月25日期间存在劳动关系。
鉴于金国强与中集公司均认可金国强仅参与“麦王土建项目”，金国强在工期结束后负责后期竣工验收事宜，而中集公司所提交的麦王水务（巢湖）有限公司水系统项目于2012年5月26日竣工验收，据此法院确认金国强于2011年1月19日至2012年5月26日期间正常提供劳动。中集公司已通过诉讼方式要求金国强返还工程款，而其所述金国强尚有20万元借款与本案分属不同法律关系，上述理由不足以构成中集公司不支付金国强工资的合理抗辩，故中集公司应向金国强支付上述期间工资。就金国强工资标准一节，虽金国强主张其年薪为15万元，但其提交的聘书系由康夫台签署，金国强未能证明上述工资标准系与中集公司达成一致；虽中集公司主张金国强月工资标准为1620元，但亦未提交相应证据予以佐证，法院对此亦不予采信。鉴于双方均未提交充分证据证明金国强之工资标准，中集公司亦从未向金国强支付工资，故法院参照金国强工作地点安徽省2011年度、2012年度社会月平均工资标准计算，经核算，仲裁裁决数额未低于法定标准，对此法院予以确认。虽2013年1月25日，中集公司曾开具《介绍信》委托金国强携“麦王土建项目”竣工备案表至安徽省无为县劳动保障监察大队提供查验，但仅凭该介绍信不足以证明金国强于2012年5月27日后仍为中集公司提供劳动，故中集公司无需向金国强支付2012年5月27日至2013年1月25日期间工资。
就未签劳动合同二倍工资差额一节，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此中集公司最迟应于2011年2月19日前与金国强签署劳动合同，故金国强要求中集公司支付2011年1月19日至2011年2月18日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据，对此法院不予支持；依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，金国强要求中集公司支付其2011年2月19日至2012年1月18日期间未签劳动合同二倍工资差额，而金国强于2013年11月提起仲裁申请已超出一年仲裁时效，故法院对于金国强要求中集公司支付其上述期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求亦不予支持；依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故金国强要求中集公司支付其2012年1月19日至2013年1月25日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，法院对此亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认中集建设集团有限公司与金国强于二○一一年一月十九日至二○一三年一月二十五日期间存在劳动关系；二、中集建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付金国强二○一一年一月十九日至二○一二年五月二十六日期间工资七万二千二百九十九元七角六分；三、驳回金国强的其他诉讼请求。
金国强不服一审民事判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，确认金国强与中集公司之间不存在劳动关系，判令中集公司支付金国强劳务报酬68万元。主要上诉理由是金国强与中集公司之间属于转包关系，中集公司应支付金国强劳务费。
中集公司认为同金国强2011年1月19日至2011年8月30日存在劳动关系。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第306号仲裁裁决书、（2013）长民一（民）初字第4075号民事判决书、聘书、（2014）海民初字第08675号民事裁定书、竣工验收备案表、委托书、《土建施工承包合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：依据双方均认可的事实显示，2011年1月19日，中集公司以书面形式委托金国强前往麦王水务（巢湖）有限公司办理水系统项目污水处理站工程招投标、前期洽谈、合同签订和合同执行事宜；2011年8月1日，中集公司上海一分公司致函“麦王土建项目”项目部，确定由金国强负责各班组的协调、沟通工作；2012年2月28日，因“麦王土建项目”存在部分质量问题，金国强在中集公司的指令下聘请他人进行维修；2013年1月25日，中集公司开具《介绍信》委托金国强携“麦王土建项目”竣工备案表至安徽省无为县劳动保障监察大队提供查验。由此可见金国强系代表中集公司对外开展业务，接受中集公司管理，故本院确认自2011年1月19日起金国强与中集公司存在劳动关系。
金国强于仲裁期间主张与中集公司存在劳动关系，一审与二审陈述明显与其仲裁期间陈述相互矛盾，且与其提起劳动争议仲裁之初衷不符。综上，本院对金国强的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由金国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由金国强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 盛 阳