新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初461号
原告：杨博，男，1987年4月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区振兴南路广汇新城*期32-1-501。
委托代理人：白俊华，新疆星愿律师事务所律师。
委托代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师，未到庭。
被告：乌鲁木齐市合源鼎盛机械设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区迎宾路99号15栋平房。
法定代表人：包爱锋。
被告：李建新，男，1973年9月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：包爱锋，男，1987年2月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：王新平，男，1974年11月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告杨博与被告乌鲁木齐市合源鼎盛机械设备有限公司（下称合源公司）、李建新、包爱锋、王新平加工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员陈彦吏独任审判，于2016年2月22日、24日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人白俊华，被告合源公司的法定代表人包爱峰，被告李建新、包爱锋、王新平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告应被告李建新、包爱锋、王新平要求，给被告合源公司加工零件，被告尚欠原告加工费63595元。李建新、包爱锋、王新平于2014年8月给原告出具欠条，承诺尽快付款，其后拒不支付加工费。请求判令被告支付原告加工费63595元、利息9539元，承担连带责任。
原告提供的证据如下：
一、欠条。证明被告李建新、包爱锋、王新平在2014年8月31日前向原告出具欠条一份，欠加工费63595元。被告合源公司认为该欠条无法证明原告与其公司的关系，其公司不欠原告款。被告包爱峰的质证意见同被告合源公司一致。被告李建新认为，原告提供的证据不符合欠条及协议的形式，不认可。被告王新平的质证意见与被告李建新一致。
二、股东协议。被告李建新、包爱峰于2014年8月30日给原告出具的股东协议可以证明2013年1月合源公司全体股东决议，剥棉辊工人工资35元／根，付给杨博63595元。被告合源公司认为该协议只是协议，但任何问题都不能证明。被告李建新的质证意见与被告合源公司一致，认为公司大股东没有签名。被告包爱峰质证意见与被告合源公司一致。被告王新平的质证意见与被告合源公司一致。
三、送货单6张、提货单1张。证明原告2013年3月20日至2013年6月7日向波曼公司送剥皮辊1015根。被告李建新于2013年7月31日到原告处提货1017根剥皮辊并在提货单上签名。被告合源公司认为6张送货单与其公司没有关系不认可，不认可提货单。被告包爱峰认为送货单上没有其签字不认可，提货单也没有签字不认可。被告李建新对送货单不认可，认为是原告私自加工送到波曼公司，对提货单真实性认可，认为是其个人提货，其个人无法代表公司。被告王新平对送货单、提货单不认可。
四、雇佣工人考勤表6张。证明原告为了履行合同，雇佣了十几位工人。被告合源公司认可1张考勤表，认为该考勤表是机电学院学生在其公司实习期间的考勤，对其他5张考勤表不认可。被告包爱峰的质证意见同被告合源公司一致。被告李建新质证意见同被告合源公司相同并认为另外5张考勤表是原告作假。被告王新平的质证意见同被告合源公司相同。
本院认为，证据1、2.3，被告虽不认可，但被告李建新、包爱锋、王新平在欠款说明中的签名，属对欠款说明内容的确认，因此双方的的权利义务应以书面的内容予以确认，本院对其真实性、有效性、关联性均予以确认。证据4中1张考勤表被告均认可，本院对其其真实性、有效性、关联性均予以确认。另外5张考勤表被告不认可，原告亦无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。
被告合源公司辩称：原告主张的事实不成立，其公司没有欠原告款，原告也是其公司的股东之一。
被告包爱峰辩称：我个人和原告之间没有加工合同，也没有欠款的事实，不同意向原告支付加工费。
被告李建新辩称：我个人和原告之间没有加工合同，也没有欠款的事实，不同意向原告支付加工费
被告王新平辩称：我不知道这回事，我个人和原告之间没有加工合同，也没有欠款的事实，不同意向原告支付加工费
被告合源公司提供的证据如下：
公司章程。证明公司增资后在2012年10月14日有五位股东组成，分别为ＸＸ，李建新、王新平、杨博、包爱锋，共计164.6万股。ＸＸ占71万股，李建新36万股、王新平36万股、包爱锋是18万股，杨博3.6万股。原告提供的股东协议只有李建新、包爱锋签字，该股东协议无效。被告包爱峰与被告合源公司的举证意见一致。被告李建新与被告合源公司质证意见一致。被告王新平与被告合源公司质证意见一致。原告不认可2012年10月14日公司章程，认为其和被告在2013年1月因为承揽合同产生的债权债务纠纷，证明了双方存在加工合同关系。被告合源公司提供章程，要否认与原告的债权债务关系，与法无据。
本院认为，原告虽对该证据不认可，但未提供与此不同的公司章程进行反驳，本院对其真实性、有效性、关联性均予以确认。
经审理查明：2013年，原告应被告李建新、包爱锋、王新平要求，给其加工了1817根剥皮辊。2013年7月31日，被告李建新从原告处提走了1017根剥皮辊。2014年8月，被告李建新、包爱锋、王新平向原告出具了欠款说明，内容为：2013年合源鼎盛机械设备有限公司剥皮辊加工装配费用应支付，根据公司内部决定，35元／根，共计1817／根（波曼公司800根、内地1017根），35元×1817根=63595元，大写陆万叁仟伍佰玖拾伍元。2014年8月30日，被告李建新、包爱峰以《公司股东协议》名义向原告出具欠款说明，内容为：剥皮辊工人工资按照35元／根付给原告，进行支付相应生产工人工资，35元／根×1817根=63595元，大写陆万叁仟伍佰玖拾伍元。至今，被告李建新、包爱锋、王新平尚欠原告加工费63595元未付。
另查，2012年，被告合源公司股东有：杨博、李建新、王新平、包爱锋、ＸＸ。公司普通股总数164.6万股，原告在该公司所占股份为3.6股，被告李建新在该公司所占股份为36万股，王新平在该公司所占股份为36股，包爱锋在该公司所占股份为18股。ＸＸ在该公司所占股份为71股。
本院认为：合法的加工合同关系受法律保护。本案根据双方诉辩，本案的争议焦点：被告李建新、包爱锋、王新平个人承担给付责任，还是被告合源公司承担给付责任。
一、被告李建新、包爱锋、王新平在本案中的法律责任。本院认为，原告自备资金、设备、人员，原材料为被告李建新、包爱锋、王新平加工剥皮辊1817根。为此，被告李建新、包爱锋、王新平向原告出具了欠款说明。欠款说明载明了2013年应付原告加工费为63595元。本院认为，被告李建新、包爱锋、王新平向被告合源公司的股东即本案原告出具欠款说明，原告予以接受，双方之间已经形成了本案的债权债务关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予支持。而被告李建新、包爱峰以公司股东协议的名义向原告出具的欠款说明及被告李建新在原告送货单上签名确认提走1017根剥皮辊的行为，进一步补强了被告李建新、包爱锋、王新平要求原告为其加工剥皮辊，拖欠加工费63595元事实的证据。故原告要求被告李建新、包爱锋、王新平支付原告加工费63595元，本院予以支持。被告李建新、王新平、包爱锋出具欠款说明之日即证明了债务已经形成，应即时给付，拖欠至今已构成违约，故原告主张欠款期间的利息按2015年人民银行同类贷款年利率5.35%计算，符合法律规定，本院予以支持。
二、被告合源公司在本案中的法律责任。本院认为，原告持被告李建新、包爱峰签名的《公司股东协议》要求被告合源公司支付加工费63595元，该协议中未加盖被告合源公司印章，被告合源公司亦不认可该事实，故该协议不能证明被告合源公司拖欠原告加工费63595元的事实。且被告李建新、包爱峰签名的《公司股东协议》与股东会决议完全不同，前者系股东之间的契约，后者系股东会对所议事项作出的决议，未见有形成该决议的会议记录。被告李建新、包爱锋、王新平均否认股东会有过该决议的情况下，仅凭被告李建新、包爱峰签名的股东协议，难以确认股东会作出过上述协议。故原告要求被告合源公司支付加工费63595元的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李建新、包爱锋、王新平支付原告杨博加工费63595元。
二、被告李建新、包爱锋、王新平支付原告杨博欠款利息3119.97元（63595元，自2014年9月1日至2015年7月，年利率5.35%）。
三、驳回原告杨博对被告乌鲁木齐市合源鼎盛机械设备有限公司的诉讼请求。
以上款项，被告李建新、包爱锋、王新平应于本判决生效后三日内给付原告。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的73214元，给付标的66714.97元，占诉讼请求的91.12﹪。收案件受理费1630.35元，原告已预交，减半收取815.18元。被告李建新、包爱锋、王新平承担91.12﹪即742.79元，原告承担8.88﹪即72.39元，退给原告815.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈彦吏
二〇一六年三月三十日
书记员 潘泓翰