河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）登民一初字3096号
原告祝昆相，男，1961年10月19日生，汉族。
委托代理人李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被告登封市嵩山地豪大酒店。
法定代表人耿永浩，任该酒店经理。
委托代理人丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
第三人河南嵩山建筑安装有限公司。
法定代表人孙建文，任该公司董事长。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
第三人张云祥，男，1960年6月19日生，汉族。
第三人李宏超，男，1969年4月21日生，汉族。
原告祝昆相诉被告登封市嵩山地豪大酒店（以下简称“地豪大酒店”）侵权纠纷一案，本院立案受理后，经被告地豪大酒店申请，本院依法追加河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称“嵩山建筑公司”）、张云祥、李宏超作为本案的第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝昆相的委托代理人李洪敏，被告地豪大酒店的委托代理人丁雪伟，第三人嵩山建筑公司的委托代理人卢洪涛到庭参加了诉讼，第三人张云祥、第三人李宏超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，原告经介绍与第三人张云祥认识，第三人张云祥承包了被告地豪大酒店的全部装修改造工程，让原告负责该装修工程的水电部分，原告就组织工人进行施工。施工过程中，因张云祥不按时结付工资，导致工程反复停工，致使工期延误。2011年底，地豪大酒店联系原告让原告找工人继续施工，工资由地豪大酒店直接支付，故原告重新组织工人开始施工。2012年6月17日上午8时许，原告开始正常施工，因酒店中厅顶棚钢架放有电源线，需要将该电源线拉到顶棚中央，故原告就沿着脚手架踩着竹笆上中厅顶棚，因顶棚的竹笆不是原告及工人所搭建，该竹笆并没有固定，原告走了几步因竹笆失去平衡，导致原告从三层楼高的顶棚摔下，失去知觉，被送往登封市中医院抢救，后转至郑州大学第一附属医院治疗。地豪大酒店作为工程的发包方，应为原告提供安全的施工环境和设施，保障原告人身和财产安全，因该酒店的疏于管理，造成原告受伤，对原告造成的损失应当承担赔偿责任，但事故发生后，被告地豪大酒店仅赔偿了原告40000元，无法弥补原告损失，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰费、鉴定费等费用共计20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告地豪大酒店辩称：1、该酒店与原告之间没有直接的工程发承包关系，原告不是该酒店的员工或雇佣人员，不存在为原告发放工资的事实，故原告所诉违背客观事实，不能成立。2011年4月20日该酒店与以张云祥为项目负责人的嵩山建筑公司签订《承包合同》，将该酒店的水电改安装工程以包工不包料的方式发包给嵩山建筑公司，同年4月23日嵩山公司又将该安装工程转包给李宏超开办的宏超室内装饰行，而原告是宏超装饰行委派到该项目的负责人，地豪大酒店与原告没有任何关系，更不存在为其发放工资的事实；因原告系水电安装项目的负责人，故其经手向地豪大酒店支取了部分工程款，这完全是为了保证安装工程的顺利实施而为，并不能以此证明地豪大酒店与原告之间存在直接的工程发承包关系，原告称地豪大酒店与其直接照头，并直接为其发放工资不是事实；2、原告施工时使用的脚手架不是地豪大酒店搭建或提供，该酒店对原告所受伤害无过错，不应承担赔偿责任。原告是本案所涉水电安装工程的项目负责人，承包方式为包工不包料，依照惯例在施工过程中所需的一切工具、安装设施均由承包方提供或者搭建，地豪大酒店作为发包方不负责搭建施工所需的脚手架，也不负责提供上述设施；3、原告自身的过错是导致其受伤的直接原因，应对自己的伤害承担全部责任；原告在施工过程中，未认真检查所使用的脚手架是否安全就莽撞使用，并最终导致伤害事件的发生，原告自身存在严重的疏忽大意的过失，地豪大酒店无过错，且地豪大酒店已经在原告受伤后积极借款给原告四万元；原告在进行施工时违背操作规程，将配备的安全绳闲置不用，致使其摔伤，自身存在严重的过于自信的过失，上述过失是造成原告受伤的直接原因，故原告是由于自身过错导致的伤害，依法应当自己承担损失。
第三人嵩山建筑公司辩称，原告所诉及事故形成均与第三人无因果关系。
第三人张云祥、李宏超无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，登封市新天地大酒店（现地豪大酒店）企业法人营业执照1份，证明被告是企业法人，具有独立承担民事责任的主体资格；
第二组，证人王要利、耿鹏楠证言各1份，证明原告受被告雇佣给被告工作，因被告提供的设施存在问题导致原告在工作中受伤；
第三组，诊断证明、出院证、护理证明、住院收费票据及费用清单各1份，证明原告受伤后在郑州大学第一附属医院治疗及护理的情况；
第四组，登封市人民医院诊断证明、出院证、住院收费票据、登封市中医院住院收费票据，证明原告住院治疗及护理情况；
第五组，郑州嵩山法医临床司法鉴定所郑嵩山司法鉴定所（2013）临鉴字第22号司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告伤情构成九级伤残及鉴定费用；
第六组，交通费票据，证明原告因治疗所支出的交通费；
第七组，登封市嵩阳街道办事处七星街居委会出具的证明及户口本，证明原告被扶养人的情况；
第八组，原告向被告地豪大酒店出具的收款收据3张，证明被告直接向原告支付了工资款，原告与被告之间形成雇佣关系。
针对原告所举上述证据，被告地豪大酒店发表如下质证意见：
对第一组真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第二组王要利证言有异议，未在举证期限内提交，对证明内容有异议，认为不能证明脚手架是被告提供的，不能证明原告证明目的，证人耿鹏楠未到庭，对其证言不予质证；对第三组真实性无异议，但认为陪护证明显示的3人陪护过多；对第四组中的外购药及陪护证明有异议，认为日期有涂改，对该组下余证据无异议；对第五组鉴定结论有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定费票无异议；对第六组有异议，不能证明票据与原告受伤治疗有关；对第七组无异议；对第八组有异议，认为不能证明原告的证明目的。
针对原告所举第一组至七组证据，第三人嵩山建筑公司质证意见与被告地豪大酒店一致，对第八组证据质证后无异议。
被告地豪大酒店为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，施工协议书2份，证明被告将酒店水电安装工程承包给嵩山建筑公司，嵩山建筑公司又转包给登封市宏超室内装修商行，被告与原告之间不存在任何发、承包关系，另证明原告只是装修的负责人，原告与登封市宏超室内装修商行存在雇佣关系，与地豪大酒店无任何关系；
第二组，查询单1份，证明登封市宏超装修行客观存在，负责人李宏超应承担相应赔偿责任；
第三组，2012年6月17日借款条1张，证明被告在原告受伤后所支付的40000元医疗费是由第三人张云祥同意签字后而支付的，原被告之间不存在发承包关系，与原告所诉不符。
针对被告地豪大酒店所举两组证据，原告发表如下质证意见：
对第一组有异议，因合同的签订原告未参与，00410号协议中发包人是被告，承包人是张云祥，并非第三人嵩山建筑安装公司，30102号协议与00410号协议无关联性，两份协议所指施工范围是同一范围，被告在发包过程中存在发包给没有建筑资质的个人张云祥，在被告与嵩山建筑安装公司未签订合同的情况下，认可嵩山建筑安装公司转包给没有建筑资质的登封宏超装修行，该协议指出竣工时间是2011年12月16日，而原告发生事故的时间是2012年6月17日，被告无证据证明两份合同在事故发生后仍继续履行，未提供实际履行的相关证明；对第二组真实性无异议，但证明内容有异议，认为该企业已注销，另经营范围不包括水电安装，被告存在发包过失；对第三组有异议，系复印件，认为同意付款签订顺序不对，张云祥的签字未显示时间。
第三人嵩山建筑公司未举证。
第三人张云祥、李宏超未举证、未质证。
针对原、被告双方所举证据，本院结合双方举证、质证及答辩意见综合分析后认证如下：
对原告所举第一组、七组证据，被告质证后无异议，本院认为具有客观性，予以采信；对原告所举第二组证据，证人王要利证言具有客观性，但不能证明原告的证明目的，证人耿鹏楠未出庭作证，其证言不予采信；原告所举第三组、四组、五组证据，可相互印证，共同证明原告伤情及治疗情况，予以采信；对原告所举第六组证据交通费票据400元，具有客观性，予以采信；对原告所举第七组证据，户口本与街道办事处的证明可相互印证，共同证明原告被扶养人情况，予以采信；对原告所举第八组证据，具有客观性，予以采信；对被告所举第一组中原告与第三人张云祥之间的协议，与原、被告双方陈述一致，予以采信，对被告所举嵩山建筑公司与李宏超之间的协议书及第二组证据，无其它证据证明嵩山建筑公司及李宏超参与被告地豪大酒店装修工程，不能证明该协议实际履行，与本案无关联性，不予采信；对被告所举第三组证据，具有客观性，可证明被告支付原告医疗费40000元，予以采信。
经审理查明：2011年4月20日，被告地豪大酒店与第三人张云祥签订水电安装工程施工协议书1份，约定由张云祥以包工不包料的形式承包地豪大酒店水电安装工程，施工期间为2011年4月26日至2011年12月16日，施工期间承包人需委派一名专职人员作为施工现场的具体负责人，负责人代表承包人组织现场施工、机械和人员的日常管理，并负责办理材料、设备及款物交接事宜，同时按照发包人的要求管理施工现场，接受发包方的监督。协议签订后，第三人张云祥将该水电安装工程交由原告祝昆相负责组织施工。2012年6月17日上午，在施工过程中，因需将电源线拉至地豪大酒店中厅顶棚中央，原告从脚手架攀上顶棚中央时因顶棚的竹笆未固定致使原告从顶棚跌落地上，致开放性颅内伤、脑挫伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿、颅底骨折、多方肋骨骨折并血胸、左尺桡骨中段骨折、左胫腓骨远端骨折。2013年5月15日，郑州嵩山法医临床司法鉴定所作出郑嵩山司法鉴定所（2013）临鉴字第22号司法鉴定意见书，认定原告伤情构成九级伤残，原告自2012年6月17日至2013年9月30日共住院治疗105天，花医疗费144956.47元，误工费参照遗嘱计算至出院后六个月共计287天，计69.5元／天×287天=19946.5元，护理费参照医嘱在郑州大学第一附属医院住院期间由3人护理、在登封市人民医院住院前30天由2人护理、后期由1人护理计56.8元／天×24天×3＋56.8元／天×30天×2人＋56.8元／天×51天=10394.4元，住院伙食补助费计30元／天×105天=3150元，营养费计10元／天×105天=1050元，交通费计400元，残疾赔偿金按城镇居民标准计20442.62元／年×20年×20%=81770.48元，鉴定费计800元，被扶养人王淑兰生活费按子女两人共同扶养5年计13732.96元／年×5年×20%÷2=6866.48元，被扶养人祝志鹏生活费按夫妻两人共同扶养1年计13732.96元／年×1年×20%÷2=1373.3元，以上共计270707.63元。事故发生后，被告地豪大酒店已经支付原告医疗费用40000元。
另查明：2013年度城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，城镇居民人均消费支出为13732.96元／年，农业职工平均工资为20732元／年，服务业平均工资为25379元／年。
2011年8月29日，登封市新天地大酒店的企业名称变更登记为登封市嵩山地豪大酒店。
本院认为：第三人张云祥作为地豪大酒店水电安装工程的承包人，其选任祝昆相作为该工程的负责人要求其参与组织施工，与祝昆相之间形成了雇佣关系，祝昆相作为雇员在施工中遭受了人身损害，张云祥作为雇主应当承担相应的赔偿责任；被告地豪大酒店作为工程的发包方，将其水电安装工程发包给缺乏建筑资质的第三人张云祥施工，在张云祥将工程交由原告祝昆相负责组织施工时，也未对其施工资质进行审查、监督，原告在施工中遭受人身损害，地豪大酒店亦有过错，应当承担赔偿责任；原告祝昆相在进行高空作业时，未积极采取有效的安全防范措施，在未能确认脚手架及所铺设的竹笆安全稳固的前提下贸然进行高空施工，疏于照顾其自身的人身安全，其本人对其遭受的损害也有错过，也应承担相应责任；原告损失共计270707.63元，根据各方的过错程度，本院认为对原告所遭受的损害，第三人张云祥承担45%的赔偿责任即121818元、被告地豪大酒店承担40%的赔偿责任即108283元、原告自身承担15%的责任为宜。原告诉称其与被告地豪大酒店之间形成直接的雇佣关系，因未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信；被告地豪大酒店辩称，地豪大酒店将其水电安装工程发包给了以第三人张云祥为项目负责人的第三人嵩山建筑公司，后该公司又将该工程转包给了第三人李宏超，而原告是李宏超派到该工程的负责人，第三人嵩山建筑公司、李宏超均应承担赔偿责任，因无证据予以证明，嵩山建筑公司也未认可其参与承包了该工程，对其辩由不予采纳。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，因原告自身对其遭受的损害也有过错，本院认为原告要求数额过高，酌定为7000元，由第三人张云祥承担4000元，被告地豪大酒店承担3000元，故第三人张云祥共应赔偿原告各项损失共计125818元，被告地豪大酒店共应赔偿原告各项损失共计111283元，扣除已经赔偿的40000元，应再赔偿71283元。原告要求被告赔偿各项损失共计200000元，超出了本院认定的损失数额，超出认定的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人张云祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祝昆相医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币125818元整；
二、被告登封市嵩山地豪大酒店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祝昆相医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币71283元整；
三、驳回原告祝昆相的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由第三人张云祥承担1000元，被告登封市嵩山地豪大酒店承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
审 判 员 李海霞
助理审判员 段虹钊
二〇一四年三月三日
书 记 员 冯淑霞