福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终876号
上诉人（原审被告）：廖瑞亮，男，1968年7月24日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智钦，男，1958年1月30日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人廖瑞亮因与被上诉人王智钦民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖瑞亮的委托代理人黄玉琴、被上诉人王智钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖瑞亮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王智钦的原审诉讼请求。事实和理由：福建南平创辉游乐投资有限公司由廖瑞亮、廖廷树、陈献国共同设立，廖瑞亮虽是法定代表人，但其从1997年起就外出经商，长期不在南平，未实际参与公司的经营管理。王智钦主张廖瑞亮向其借款，但《借款凭证》不是廖瑞亮本人出具的，且《借款凭证》上加盖的廖瑞亮的印章不是廖瑞亮提供的，廖瑞亮也没有收到过王智钦的借款。实际上，王智钦是与福建南平创辉游乐投资有限公司发生借贷关系。
王智钦辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。廖瑞亮的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
王智钦向一审法院起诉请求：判令廖瑞亮偿还王智钦借款本金78000元及利息30711元，并向王智钦支付从2014年7月23日至借款实际清偿之日止按照月利率1.5%的标准计算的利息。
一审法院认定事实：廖瑞亮于2011年2月24日以发起人的身份成立福建南平创辉游乐投资有限公司且为该公司的法定代表人（负责人）。廖瑞亮从2012年11月15日起，共3次向王智钦借款共计78000元，并约定借款月利率为1.5%，借款期限为1年。廖瑞亮收到上述借款后，由福建南平创辉游乐投资有限公司向王智钦出具《借款凭证（借据）》3份，均载明出借人为王智钦，借款人为廖瑞亮，借款月利率为1.5%，借款期限为一年，及相应的借款金额。福建南平创辉游乐投资有限公司在《借款凭证（借据）》中的“担保单位”处盖章。后王智钦与廖瑞亮确定廖瑞亮的还款计划，并由王智钦在《借款凭证（借据）》上加盖的蓝色印章中“出借人”栏处签字确认，廖瑞亮在该蓝色印章中“借款人”栏处加盖私章确认。廖瑞亮分2次偿还部分借款本金共计52000元后，王智钦分别于2013年6月21日、2014年7月22日在上述3份《借款凭证（借据）》中加盖的蓝色印章的两处“收款人”栏中签字确认。后廖瑞亮不再偿本付息，福建南平创辉游乐投资有限公司亦未履行连带清偿责任，王智钦遂提起诉讼。
一审法院认为，王智钦与廖瑞亮的债权债务关系有廖瑞亮出具的《借款凭证（借据）3份在案为凭，足以认定，故双方之间债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。故王智钦要求廖瑞亮偿还借款本金78000元及利息的主张，予以支持。根据《民法通则》第三十八条的精神，法人的法定代表人对外代表法人从事民事活动的负责人，是法人民事行为能力的主要实现者，廖瑞亮作为福建南平创辉游乐投资有限公司的发起人及法定代表人（负责人），其关于没有参与该公司管理，亦不知道福建南平创辉游乐投资有限公司有无其私章的抗辩意见，与常理不符，不予采纳。《借款凭证（借据）》是确认王智钦与廖瑞亮之间存在借贷关系的债权凭证，且廖瑞亮做出偿还借款的承诺及按约履行部分还款义务等行为均在《借款凭证（借据）》中载明，在廖瑞亮无证据证明《借款凭证（借据）》中所加盖的廖瑞亮私章为虚假的情况下，应认定王智钦向廖瑞亮履行了交付借款的义务，故廖瑞亮关于没有收到王智钦出借借款的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：廖瑞亮应于判决生效之日起十五日内向王智钦偿还借款本金78000元及利息30711元，并从2014年7月23日起按照月利率1.5%的标准向王智钦支付利息至借款本金实际清偿之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖瑞亮对一审认定其有收到王智钦的借款及与王智钦达成还款协议的事实有异议，认为其未实施借款行为，未实际收到借款也未还款付息。廖瑞亮虽提出异议，但未提供证据予以证明，而经查，为证明双方间存在民间借贷关系，王智钦在原审中提供了三份《借款凭证》，每一份《借款凭证》中均体现借款人为廖瑞亮，在担保人处加盖福建南平创辉游乐投资有限公司的公章，且负责人处印有廖瑞亮的个人私章，借款金额共计130000元；同时在《借款凭证》的上方蓝色方框内明确了还款进度与方案，而廖瑞亮在借款人处盖私章，王智钦作为出借人亦确认收到廖瑞亮归还的本金共计52000元。就上述《借款凭证》分析，其一廖瑞亮是在借款人处盖私章，在其没有证据证明该私章为虚假的情况下，盖章与签名具有相同的法律效力，确认了借款事实，可以认定双方间存在借贷合意；其二，福建南平创辉投资游乐有限公司在担保人处盖章，其系担保人而非借款人；其三，若廖瑞亮从未收到王智钦的借款，廖瑞亮应当会向王智钦提出异议，则不会后续仍向王智钦出具多笔借款的《借款凭证》，且廖瑞亮在《借款凭证》上作出了分期还款承诺并已按约定的还款进度归还了部分本金，可以印证廖瑞亮收到了王智钦的借款。故原审法院认定廖瑞亮为借款人、已收到借款并归还部分本金的事实，证据充分，对廖瑞亮提出的该项异议，本院不予采信。另廖瑞亮认为一审遗漏认定廖瑞亮从1997年至今都居住在湖北，没有参与福建南平创辉游乐投资有限公司的经营管理的事实。廖瑞亮提出该项异议，二审中未提供证据，仅在原审中提供了荆州市福建商会出具的《证明》一份，但该份证明仅能证明廖瑞亮的居住情况，无法证明其作为福建南平创辉游乐投资有限公司的法人代表未参与公司的经营管理，且与本案不具有关联性，故对廖瑞亮的该项异议，本院不予采信。经查，廖瑞亮从2012年11月15日起共3次向王智钦借款共计130000元（2012年11月15日借款30000元、50000元，2012年12月31日借款50000元），原审查明事实中有笔误，应予以更正。
本院认为，债务应当清偿。廖瑞亮向王智钦借款，双方已就分期还款达成一致意见，按照还款方案与进度的约定，廖瑞亮本应在2014年6月30日还清借款，但廖瑞亮逾期未还款，截至2014年7月22日，其尚欠王智钦借款本金78000元，现王智钦起诉要求廖瑞亮还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，原审法院判令廖瑞亮还款，于法有据，应予维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，廖瑞亮与王智钦约定借款的月利率均为1.5%，符合法律规定，廖瑞亮应按照约定支付相应的利息。综上所述，廖瑞亮的上诉主张，缺乏事实与法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由廖瑞亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 林卓丽