上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第169号
原告王亚成，男，1951年5月14日出生，汉族，住上海市。
委托代理人薛友兰（系王亚成妻子），住址同上。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，该局副局长。
委托代理人张力满，男。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人庞元，该局代局长。
委托代理人何珏亮，男。
第三人上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市。
法定代表人王颖，该公司董事长。
委托代理人褚秀亮，男。
委托代理人张之胤，男。
第三人王大鹏，男，1945年1月14日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人王文静（系王大鹏女儿），住上海市。
第三人王秀英，女，1947年2月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托代理人许建军（系王秀英女婿），住上海市。
第三人王秀兰，女，1949年5月7日出生，汉族，住上海市。
第三人王三龙，男，1954年2月4日出生，汉族，住上海市。
第三人王秀桃，女，1956年3月24日出生，汉族，住香港特别行政区。
原告王亚成不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作拆迁行政裁决及上海市住房保障和房屋管理局的复议决定一案，原告向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，因涉及不动产，上海市黄浦区人民法院于2015年6月17日移送本院。本院于2015年6月29日受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海瑞虹新城有限公司、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告王亚成及委托代理人薛友兰，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）的委托代理人张力满，被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）的委托代理人何珏亮，第三人上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）的委托代理人褚秀亮、张之胤，第三人王大鹏的委托代理人王文静，第三人王秀英的委托代理人许建军、第三人王秀兰、第三人王三龙到庭参加诉讼。第三人王秀桃经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告区房管局于2015年4月14日作出2015年虹房管拆裁字第26号房屋拆迁裁决，裁决王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃等户在接到裁决书之日起十五日内，迁出虹镇北街XXX号，迁入安置房屋内。原告王亚成不服，提起复议，被告市房管局于2015年5月26日作出沪房管复决字（2015）118号行政复议决定，维持裁决。
原告王亚成诉称，被告区房管局之前曾对其户作出房屋拆迁裁决，现再次裁决违反法律规定。原告户此前曾经法院民事判决，虹镇北街XXX号房屋（以下简称被拆除房屋）权利人应为王亚成及王三龙，被告区房管局认定王大鹏等人为共有人缺乏依据，况且面积亦认定错误，故请求撤销2015年虹房管拆裁字第26号房屋拆迁裁决及沪房管复决字（2015）118号行政复议决定。
被告区房管局辩称，被拆除房屋为原告与第三人王大鹏等人共有，被告认定并无不当。被告此前所作裁决已自行撤销，现重新作出裁决，认定事实清楚，依据充足，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市房管局辩称，复议决定符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞虹公司同意被告区房管局辩称意见。
第三人王大鹏、王秀英、王秀兰同意被告区房管局辩称意见。
第三人王三龙述称，根据基地政策，瑞虹公司应提供就近安置房源，现裁决房源在外区，妻子有残疾，生活极不方便，故同意撤销裁决。
第三人王秀桃未作陈述。
经审理查明，瑞虹公司为实施瑞虹新城旧区改造10号地块项目建设工程，于2010年8月取得房屋拆迁许可证，并通过二轮征询。本市虹镇北街XXX号房屋在拆迁基地范围内，原土地使用人彭桂湘（已故），土地使用面积33平方米，王亚成在该户内注册有一个体工商户营业执照。王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃为产权人，测绘建筑面积162.9平方米，层数三层，认定居住建筑面积102平方米，非居住建筑面积53.3平方米，未认定建筑面积7.7平方米，并在基地公示栏公示。该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司估价，居住部分评估单价为16，993元／平方米，非居住部分评估单价为48，000元／平方米。分户报告单于2010年11月5日、12月7日送达原告户，其户在规定期限内申请复估，经复估后维持原估价结果不变。瑞虹公司后分别向该户送达《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单》（居住部分）、《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置意向书》（非居住部分）及《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》（以下简称《安置办法》）。根据相关规定，该地块房屋拆迁的套型面积补贴标准为15平方米，价格补贴系数标准为30%，地块的居住房屋评估均价为18，420元／平方米，瑞虹公司同意按18，920元／平方米计算，被拆除房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。原告户居住房屋价值补偿总价为2，792，592元，非居住房屋价值补偿总价为2，621，700元，可选择基地公示栏中未出售的四套二室一厅房屋，实行先签约先选房，选购房屋与被拆除房屋价值补偿差价互补，相关奖励和补贴按照《安置办法》规定进行结算。瑞虹公司与该户多次协商，该户认为无法解决家庭内部矛盾，不同意瑞虹公司的安置方案，双方未能达成协议，瑞虹公司遂向被告区房管局申请裁决。被告区房管局于2015年1月13日作出2015年虹房管拆裁字第8号房屋拆迁裁决，原告曾就该裁决向本院提起诉讼，因被告区房管局在裁决中对被拆除房屋非居住部分未予补偿，遂于2015年4月1日自行撤销上述裁决，同日原告向本院申请撤回起诉。此后瑞虹公司重新提出申请，被告区房管局于2015年4月3日受理，并于2015年4月7日、9日组织双方调解，王亚成认为其他人无权共有，王三龙则要求就近安置，其他共有人要求分得应得部分，因瑞虹公司不能满足，双方无法达成协议。被告区房管局认为瑞虹公司对原告户的安置符合规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》、虹府发（2010）9号文及《安置办法》等有关规定，作出如下裁决：王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃等户在接到裁决书之日起十五日内，迁出虹镇北街XXX号，迁入凤阁路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室（期房）、403室（期房）。四套房屋总价2，866，041.22元。被拆除房屋价值补偿差额73，449.22元，由该户支付给瑞虹公司。非居住房屋价值补偿总价2，621，700元，由瑞虹公司支付给该户。瑞虹公司另支付该户异地配套商品房补贴153，000元，未认定被拆除房屋建筑面积补贴4，620元，被拆除房屋建筑面积奖（居住部分）102，000元、（非居住部分）266，500元，非居住被拆除房屋自购房补贴533，000元，非居住被拆除房屋装潢补贴53，300元，购房差价补贴688，350.40元，期房过渡费补贴6，120元／月（自搬离原址至期房交付止），家用设施移装费凭有效票据按实计算。原告王亚成不服，提起复议，被告市房管局受理后于同年5月26日作出沪房管复决字（2015）118号行政复议决定。原告不服，遂向法院起诉，要求撤销房屋拆迁裁决及行政复议决定。
另查明，王亚成于2001年向本院起诉王大鹏等人，要求确认被拆除房屋归其所有。法院作出一审判决，判决被拆除房屋（一、二楼）产权归王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃共有，三楼的建筑材料归上述六人共有。王亚成不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院作出二审判决，认为被拆除房屋系已故王慕樵、彭桂湘的遗产，王亚成作为继承人之一，要求确认全部房屋产权，依据不足；即便王亚成在翻建房屋时出资出力，也不能改变遗产性质，亦不能据此主张全部产权，该情节只能在析产时依法予以考虑。而原审法院判决产权共有，超越王亚成的诉讼请求，依法予以纠正。因此撤销一审判决，对王亚成的诉讼请求不予支持。
以上事实由被告区房管局提供的裁决申请书、第三人瑞虹公司营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书；房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知；房屋拆迁委托合同、房屋拆迁资格证书、拆迁实施单位营业执照、工作人员上岗证；虹镇老街XXX号地块旧区改造二轮征询提前通过公示；房地产估价机构资质证书、房屋拆迁估价分户报告单（居住房屋及非居住房屋）、关于虹镇北街XXX号复估意见的函；《安置办法》送达回证、补偿安置方案告知单（居住房屋）、意向书（非居住房屋）及送达情况说明；动拆迁建筑面积表、查询回复、民事判决书两份、嘉兴办事处证明、房屋用途及面积确认的请示、个体工商户营业执照、房产户籍基本情况、户籍资料摘录、陈述书、同意书、户口簿、委托书；谈话笔录、看房单；会议纪要、告示、动迁工作联系单、房源清单；裁决受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录；房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决、送达回证，被告市房管局提供的行政复议申请书、答复通知书、行政复议决定书、邮寄凭证。原告提供的行政裁定书、被诉房屋拆迁裁决及行政复议决定、个体工商户营业执照、照片、民事判决书及本院庭审笔录等证据证实。原告另提供了建房等材料，因与本案缺乏关联性，不予采信。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。第三人瑞虹公司于2010年取得房屋拆迁许可证，因此适用《条例》、《细则》等法律规定。根据《条例》第十六条，被告区房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格，原告户房屋在拆迁范围内，因原告户对瑞虹公司提供的安置方式及方案存在争议，无法达成协议。瑞虹公司在此情况下，以拆迁双方未能就拆迁补偿安置事宜达成一致意见为由，向区房管局提出房屋拆迁裁决申请与法无悖。区房管局受理后向该户送达了相关材料，并进行调查、调解，因原告要求认定为其个产，瑞虹公司无法满足，在调解不成的情况下区房管局于法定期限内作出房屋拆迁裁决，认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法，应予支持。被告市房管局受理原告申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序，亦可予支持。
就原告及第三人王三龙提出异议，本院认为，被告区房管局在之前裁决已被撤销的情况下，由瑞虹公司申请，经调解等程序，重新作出被诉房屋拆迁裁决，并未违法；被拆除房屋原土地使用人为彭桂湘，其死亡后，该户并未变更登记为原告或其他人。原告与被告区房管局提交的民事判决书已明确表述，被拆除房屋为遗产，王亚成仅是共有人之一，被告区房管局认定被拆除房屋为王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃共有，有充分的事实证据证明，可予支持；第三人瑞虹公司公示及承诺的房源中均无就近安置房源，《条例》及《细则》亦无强制要求就近安置，被告区房管局根据该户裁决安置四套外区房源与法无悖。综上，原告要求撤销房屋拆迁裁决及行政复议决定，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下，判决如下：
驳回原告王亚成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王亚成负担。
如不服本判决，王亚成、上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市住房保障和房屋管理局、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、上海瑞虹新城有限公司可在判决书送达之日起十五日内，王秀桃可在判决书送达之日起三十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 袁 坚
附：相关法律条文
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
二、《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。
当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……。
五、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条……。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。