河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第141号
上诉人（原审原告）王爱菊，女，汉族，1951年12月29日出生。
委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，组织机构代码66889695-1，住所地濮阳市中原路东段路南。
诉讼代表人陈培勇，该公司经理。
委托代理人陈冰洁，该公司员工。
委托代理人刘瑞平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）仝玉鑫，男，汉族，1986年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）仝春焕，女，汉族，1970年3月27日出生。
上诉人王爱菊、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中国人寿财险濮阳公司）因与被上诉人仝玉鑫、仝春焕机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月8日20时20分许，仝玉鑫驾驶豫J692**轿车沿中原路由西向东行驶至九鼎街口东20米处时，与毛齐班驾驶的电动三轮车沿中原路南非机动车道由南向北行驶时相撞，造成车辆损坏和毛齐班、王爱菊受伤的交通事故。2012年12月21日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2012）第1474号道路交通事故认定书，认定：1、当事人仝玉鑫负事故的同等责任；2、当事人毛齐班负事故的同等责任；3、当事人王爱菊无责任。2012年11月8日，王爱菊被送入濮阳市油田总医院住院治疗，住院40天，于2012年12月18日出院，花费医疗费27671.02元（门诊4539.18元＋住院费23131.84元）。王爱菊住院期间由其女儿毛书玲进行护理。仝玉鑫向王爱菊垫付医疗费4953.68元。
原审法院另查明，经濮阳市交警支队事故处理大队委托，2013年3月10日，安阳威校法医临床司法鉴定所对王爱菊的伤残等级进行评定，结论为：王爱菊左肩关节损伤后遗症，构成十级伤残。王爱菊支付鉴定费700元、检查费61.2元。中国人寿财险濮阳公司申请重新鉴定，法院委托濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对王爱菊的伤残等级进行评定，2013年10月23日，该鉴定所作出鉴定意见书，结论为：被鉴定人王爱菊左上肢损伤伤残程度为十级。
原审法院又查明，事故车辆豫J692**号轿车在中国人寿财险濮阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险。本次事故发生在保险承保期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，仝玉鑫与毛齐班在本次事故中的驾驶行为不同程度地违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，均负事故的同等责任。经审查该道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。中国人寿财险濮阳公司作为事故车辆豫J692**号车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给王爱菊造成的各项损失，直接向王爱菊承担民事赔偿责任。本次事故给王爱菊造成的损失有：1、医疗费27671.02元。以治疗票据并结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2、因王爱菊已满法定用工年龄，故其请求误工费，不予支持；3、护理费2781.26元。参照2012年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入25379元的标准，按40天，有1个护理人员计算；4、因王爱菊未提交交通费票据，故其请求交通费，不予支持；5、住院伙食补助费1200元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按40天计算；6、营养费800元。参照每天20元的营养标准，按40天计算；7、残疾赔偿金14297.39元。王爱菊提交的证据不能证明其长期在城镇居住及主要收入来源于城镇，参照2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年的标准，按19年的10%计算；8、精神损害抚慰金2500元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、王爱菊在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定；9、王爱菊请求的鉴定费700元、检查费61.2元，以有效票据确认。
综上，本次事故给王爱菊造成的各项损失共计50010.87元。中国人寿财险濮阳公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿王爱菊各项损失共计50010.87元。仝玉鑫向王爱菊垫付的医疗费4953.68元，应由保险公司从王爱菊的赔偿款中予以扣除，扣除仝玉鑫垫付的4953.68元后，中国人寿财险濮阳公司在交强险赔偿限额范围内仍应支付王爱菊赔偿款共计45057.19元。被代扣的4953.68元，由中国人寿财险濮阳公司向仝玉鑫返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王爱菊各项损失共计45057.19元；二、驳回原告王爱菊的其他诉讼请求。
本案受理费2002元，由原告王爱菊负担972元，被告仝玉鑫负担515元，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担515元”。
王爱菊、中国人寿财险濮阳公司不服原审判决，分别向本院提起上诉。
王爱菊上诉称：1、我诉请的误工费用应予支持。我非退休职工，无社会养老保障。事发时虽六十余岁，但仍经营小吃生意维持生计，本案事故致我受伤并构成伤残，收入受到较大损失，影响了我的生活。2、我诉请的交通费应予支持。我接受治疗、处理交通事故、评定伤残和评估车辆损失均需交通费用，而我仅主张实际住院期间的交通费更应支持。交通费系必然发生的合理费用，且已实际产生，原审法院未支持错误。3、原审法院应参照城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金。我虽户口为农村，但在城镇连续居住并经营小吃生意多年。4、原审法院判决给付我的精神损害抚慰金过低存在错误。请求二审法院撤销原判，予以改判。
中国人寿财险濮阳公司上诉称：1、原审判决对交强险不分项限额，错误判决医疗费。理由为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额等。另根据最高院（2012）民一他字第17号的答复明确规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。2、原审判决让中国人寿财险濮阳公司承担的鉴定费、评估费、拖车费、检查费属于间接损失，不应由保险人负担。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人仝玉鑫辩称：因事故车辆在保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险，要求保险公司向受害人承担民事赔偿责任。仝玉鑫向受害人垫付医疗费共计4953.68元，要求保险公司从赔偿款中代扣，代扣后向仝玉鑫返还。仝春焕不承担赔偿责任。
被上诉人仝春焕未到庭陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于王爱菊上诉称其诉请的误工费用应予支持。因对误工费的认定，有相关法律规定对法定用工年龄的限制以及王爱菊应同时提交长期从事所称目前职业的直接证据，王爱菊年龄已62岁以上又未提交长期从事相关职业的证据，故原审法院对王爱菊诉称的误工费不予支持，符合法律规定和本案案情，本院予以支持，王爱菊的该项上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持；王爱菊上诉称其诉请的交通费应予支持。因王爱菊应向法院提交有关交通票据，以便法院依法律规定审查王爱菊因该事故处理产生相关费用票据的真实性及合理性，而王爱菊未提交任何票据，来证明自己的主张，故该项上诉理由缺乏证据证明，不能成立，本院不予支持；王爱菊上诉称应参照城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金。经审查，王爱菊提交的证据中城镇居委会的证明与王爱菊在城镇获取主要生活来源事实之间缺乏必要的、直接关联性，其他间接证据的效力依相关法律规定也不足以认定王爱菊长期在城镇居住及主要收入来源于城镇，故该项上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持；王爱菊上诉称原审法院判决给付精神损害抚慰金过低存在错误。经审查，原审法院依据王爱菊伤情、侵权人过错程度及当地生活水平，酌定赔偿王爱菊2500元并无不当，王爱菊的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于中国人寿财险濮阳公司上诉称交强险实行分项限额，对超出医疗费分项限额部分该公司不承担赔偿责任的上诉理由。因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保证受害人的损失及时得到赔付，保险人负有先行、主动赔付义务，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险行业条款，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对赔偿受害人的人身财产损失也没有区分各项项目；关于中国人寿财险濮阳公司称“最高院（2012）民一他字第17号的答复”明确规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。因该批复只是针对个别地区、个案所作批复，且不具有相关司法解释的普遍法律效力，不适用本案的审理。综上，中国人寿财险濮阳公司的该项上诉理由缺乏事实与法律依据而不能成立，本院不予采纳；因鉴定费、评估费、是受害人为查明伤残程度及案件事实、损失数额所支付的必要的、合理的费用，同理本案中的拖车费、检查费也是受害人为处理事故所支付的必要的、合理的费用，以上均属受害人直接损失，应该得到赔偿，故中国人寿财险濮阳公司上诉称不应承担鉴定费、评估费、拖车费、检查费的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1179元，由上诉人王爱菊负担762元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 焦占军