江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00090号
上诉人（原审被告）范某甲。
委托代理人刘峪（特别授权），江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范某乙。
委托代理人杨赵（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。
上诉人范某甲与被上诉人范某乙遗嘱继承纠纷一案，靖江市人民法院于2014年12月5日作出（2014）泰靖孤民初字第380号民事判决，上诉人范某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范某乙于2014年6月16日向原审法院起诉称：范某丙、周某系范某乙、范某甲父母，共生育两子，即长子范某乙、次子范某甲。1992年，范某丙、周某在靖江市孤山镇镇南村连山埭18号翻建三间两层房屋一幢（以下简称讼争房屋）。2011年3月父亲范某丙去世，其未对讼争房屋进行处分，2012年8月22日，母亲周某立下遗嘱将讼争房屋全部归范某乙所有，2012年10月周某去世，因讼争房屋一直未予析分，请求法院对讼争房屋依法分割。
范某甲答辩称：范某乙所述范某乙、范某甲系兄弟、范某丙、周某系范某乙、范某甲父母、2011年3月父亲范某丙去世、2012年10月周某去世等情况属实。范某甲并不否认周某遗嘱的真实性，但讼争房屋系范某甲一人出资所建，且讼争房屋曾经登记在范某甲个人名下，应属范某甲的个人财产，周某的遗嘱不发生法律效力，因此范某乙基于继承要求分割讼争房屋于法无据，应予驳回。
范某乙针对范某甲答辩补充陈述，翻建讼争房屋时范某乙有出资，2012年对讼争房屋装修范某乙也有出资，范某乙作为范某丙、周某的儿子，周某留下的遗嘱合法有效，范某乙对讼争房屋享有相应份额。
原审法院审理查明：范某丙、周某系范某乙、范某甲父母，生前在位于靖江市孤山镇镇南村建造三间两层房屋一幢，2011年3月范某丙去世，2012年8月22日，周某立下遗嘱将讼争房屋全部归范某乙所有，2012年10月周某去世。后范某乙、范某甲因房屋分割协商未果，致起讼争。审理中，范某乙表示只要求确认对房屋享有二分之一的份额，其余应享有的份额归并给范某甲并自愿承担诉讼费。
原审另查明，讼争房屋坐北朝南，三间两层结构楼房，其中房屋第一层东西首、第二层东西首及中间为房间，第一层中间为客厅，讼争房屋现由范某甲居住使用。
以上事实，有范某乙提供的情况反映、遗嘱、录像及范某乙、范某甲陈述等证据在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，本案中，范某乙、范某甲均陈述在翻建讼争房屋时对房屋进行了出资，然均无相关证据予以佐证，对各自出资的事实，不予采信。根据范某乙、范某甲陈述及举证，可以确认该房屋系范某丙、周某夫妇所建，应系二人的夫妻共同财产。根据继承法的相关规定，因范某丙去世未留有遗嘱，范某丙去世后，该房屋作为范某丙、周某的夫妻共同财产理应由周某享有二分之一份额，剩余二分之一份额作为范某丙的遗产发生法定继承，由其第一顺序继承人即周某、范某乙、范某甲三人继承。因周某去世前留有遗嘱，根据法律规定，遗嘱继承的法律效力大于法定继承，周某虽在遗嘱中表示将其本人及丈夫范某丙所有财产归范某乙所有，但该遗嘱仅对周某本人的财产发生法律效力，故周某在讼争房屋中依法享有的份额全部由范某乙继承，据此，讼争房屋范某乙享有六分之五份额，范某甲享有六分之一份额。审理中因范某乙明确表示仅主张二分之一份额，其余份额可以归并给范某甲，范某乙的意见，符合法律规定，应予支持。范某甲辩称讼争房屋曾登记在其名下，根据本案证据不足以证实，对其辩称意见，不予采信。关于范某乙、范某甲如何居住使用讼争房屋，按照方便生活，物尽其用的原则并结合范某乙、范某甲享有的份额、讼争房屋的现有结构、实际居住状况及双方实际需要等因素予以确定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于靖江市孤山镇镇南村连山埭18号三间两层房屋由范某乙、范某甲共有，双方各占50%份额，上述房屋第一层、第二层西首房间由范某乙居住使用，第一层、第二层东首房间由范某甲居住使用，第一层、第二层中间房间、楼梯由双方共同使用；双方在使用上述房屋时，应当给予对方必要的便利。案件受理费4760元，由范某乙负担。
上诉人范某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案讼争房屋的所有权应归范某甲。范某乙一审起诉时，除提供了一份遗嘱外，还提供了一份由若干村民签名及村委会盖章的情况反映，该情况反映中载明“该户房屋统一办理房屋权属登记时，直接登记了范某甲的名字”，根据物权法第九条的规定，讼争房屋的所有权人应为范某甲。同时，范某甲提供的宅基地使用权证，证明了讼争房屋的宅基地使用权属范某甲。2、范某乙早年入赘他乡，自此未在讼争房屋居住过，然其诉讼前，为取得房屋所有权，通过不正当关系将户口迁至讼争房屋所在地，范某甲得知后，靖江市公安局出具了情况说明。一审未对范某乙的住所地进行变更，可见是有意偏袒范某乙。3、周某所立遗嘱将不属于自己的财产给他人继承，违反了继承法的规定，应属无效；同时，一审未适用物权法第一百零六条的规定，使范某甲合法取得的财产所有权得到确认，侵犯了范某甲的合法权益。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回范某乙的诉讼请求。
被上诉人范某乙答辩称：1、范某丙、周某生前因老房破旧及居住之需，将位于靖江市孤山镇镇南村连山埭18-1号的房屋投资翻建成三间两层，有建房协议及邻居、相关部门的证明予以证实，范某丙、周某拥有讼争房屋的所有权是客观事实。范某乙、范某甲均称建房时出资出力，但均未提供证据证明，一审未予认定。根据法定继承和周某的遗嘱，范某乙享有讼争房屋5／6的份额，有事实和法律依据，范某甲上诉称讼争房屋属其所有无任何事实和法律依据。2、范某乙一审提供的情况反映中虽涉及讼争房屋登记了范某甲的名字，但该记载并不能证明范某甲就是讼争房屋的产权人。首先，不动产登记由专门部门统一登记，村委会不是不动产登记的有权部门，其无权证明不动产的登记状况；其次，范某甲至今未能提供讼争房屋的产权登记证明，无法确认产权归属。即使讼争房屋登记了范某甲的名字，只是其作为与范某丙、周某的家庭共同成员，推选一人进行了登记而已，并不能以此否定其他家庭成员的财产份额，更不能片面理解物权法的登记所得制度。3、继承发生于有亲属关系的自然人之间，具有身份属性，与户口及住所地无法律上的关联性。4、周某遗嘱中处分自己的财产份额及继承所得份额并不违反法律规定，应为合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实，驳回范某甲的上诉请求。
二审中，双方当事人未有新证据提供，且二审中双方当事人对一审认定的讼争房屋系其父母于1992年翻建没有异议。本院对一审查明及认定的事实予以确认。
本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案讼争房屋系范某乙、范某甲父母范某丙、周某夫妇所建，其原始取得了讼争房屋的产权，且系其夫妻共同财产。范某乙提供的情况反映中虽有“该户房屋在统一办理房屋权属登记时，却直接登记了范某甲的姓名”，但范某甲至今未能提供讼争房屋登记在其名下的权属证书，故不能以该情况反映确认范某甲系讼争房屋的产权人；且即使讼争房屋登记于范某甲一人名下，在范某甲没有证据证明其父母已将讼争房屋全部赠与给他的情况下，也不能以此否定范某丙、周某不享有所建房屋的所有权。同理，讼争房屋的宅基地使用权登记于范某甲名下，也不能以此确认范某甲系该房屋的产权人。范某乙婚后入赘他乡，未居住于讼争房屋中，并不因此丧失继承其父母遗产的权利。至于范某乙的户口变迁，与具有身份属性的继承关系并无法律上的关联性。因此，范某甲上诉认为其系讼争房屋的所有权人，无事实和法律依据，本院不予采信。因范某丙去世时未立有遗嘱，其享有二分之一份额的讼争房屋属其遗产，依据继承法的相关规定，范某丙的遗产由其第一顺序继承人周某、范某乙、范某甲法定继承。周某所立遗嘱中将其本人及范某丙的所有财产遗赠给范某乙所有，其将范某丙的遗产列入遗嘱不发生法律效力，遗嘱仅对属于其本人的财产发生遗嘱继承的法律效力。故范某甲上诉认为周某将不属于自己的财产遗嘱给他人应属无效，无事实和法律依据。综上，一审认定范某乙享有讼争房屋六分之五的份额，范某甲享有六分之一的份额，因范某乙仅主张二分之一的份额，其余份额归范某甲所有，从而判决讼争房屋由范某乙、范某甲共有，各占50%的份额，符合法律规定。范某甲的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4760元，由上诉人范某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郭 晋