江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第00938号
原告洑卫平。
委托代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被告蒋志财。
委托代理人张建国、章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。
原告洑卫平诉被告蒋志财、溧阳市国土资源局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，在审理中原告撤回对被告国土资源局的起诉，本院予以准许。本案依法组成合议庭，于2014年9月23日、2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洑卫平诉称，2010年12月31日原告与被告签订了房屋租赁协议，约定由原告承租被告开办的溧阳市清溪煤球厂场地进行花岗岩加工，租期为2010年12月31日至2011年12月31日，租金为20000元。期满后如续租，第二年租金为21000元。合同签订后原告依约支付了租金。2012年7月2日原告在租房内正常从事花岗岩加工业务，租房突然被大型机器推掉，致使原告的加工材料及物品被压受损。经原告向有关政府部门了解，原来被告对原告隐瞒该房屋被拆迁的事实。原告认为，原告与被告之间存在租赁合同关系，在承租期内房屋被拆迁，作为经营者的原告依法享有拆迁安置补偿的权利。被告明知房屋要被拆迁，故意对原告隐瞒导致原告产生拆迁损失，被告依法应予赔偿。原告认为造成自己的各项损失为：未到期的租金10500元及从2012年7月2日至2014年10月2日按年利率6%计算的利息损失1470元、停产一个月的损失76000元（其中工人工资26000元，停产经营损失50000元）、拆迁费用34000元及大理石成品及半成品损失30000元。以上合计损失151970元，原告起诉要求判令被告赔偿130000元。
被告蒋志财辩称，原告诉称的被告隐瞒拆迁不是事实，原告在拆迁之前已在别处租赁了场地。根据有关规定，对原告的拆迁补偿应由相关政府部门进行，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，溧阳市溧城清溪煤球厂系被告开办的个体工商户，于2013年2月28日注销。2010年12月31日原告与被告签订了房屋租赁协议一份，约定由原告承租被告开办的溧阳市溧城清溪煤球厂进行花岗岩加工，租期为2010年12月31日至2011年12月31日，租金为20000元，一次性交清。期满后如续租，第二年租金为21000元。原告于2010年12月20日支付了租金20000元，被告依约将合同约定的厂房、场地交付给原告使用。合同一年期满后原告继续承租，并于2012年1月1日支付被告第二年度租金21000元。
2012年6月8日溧阳市国土资源局作为甲方与溧阳市溧城清溪煤球厂作为乙方签订”关于拆除溧阳市清溪煤球厂地上附着物的补偿协议”一份，该协议同时由溧阳市财政局、溧阳市溧城镇人民政府作为鉴证单位盖章、签字。该协议载明因城市总体规划需要由甲方拆除乙方上述煤球厂地上附着物（含厂房）建筑面积约407.5平米；经甲方会同溧阳市财政局、溧阳市溧城镇人民政府与乙方商定，临时用地范围内所有附着物（含房屋及设施设备搬迁）拆除补偿总价为42万元；自本协议签订后3日内甲方先行支付15万元，余款待乙方将地上附着物拆除至自然地平，并经甲方验收合格后3日内支付完毕；自本协议签订后15日内乙方将地上附着物拆除至自然地平并经甲方验收合格。如自本协议签订后20日内乙方未拆除完毕地上附着物，甲方有权自行组织实施机械化拆除，所产生的费用由乙方承担；涉及上述拆除范围内的附着物的权属纠纷、债权债务及他项权利等一切问题，乙方应在地上附着物拆除前妥善解决，与甲方无关。上述临时用地范围内所有附着物（含房屋及设施设备搬迁）补偿费用未经评估，上述补偿款42万元由溧阳市国土资源局手写了补偿清单。该清单反映补偿项目为：1、精装修面积110平米，2、200轧机投入，3、深井2口，4、电力设施100KV变压器，下设配电箱25-30平方线架长280米（四根线），5、简易棚扩建9＊6=54平米，6、轧钢厂工人洗澡池2＊1.5米，7、轧枕压方用水水池2＊2米，8、场地混凝土723米2＊0.15，9、煤球机废金属回收站搬迁，10、自来水管道补偿，11、3.5T行车搬迁，12、地砖条线搬迁补偿（3户）。上述补偿款由被告领取后未将有关补偿款项支付给原告，为此原告于2012年7月13日诉至本院，要求被告支付未到期租金及拆迁费等130000元，后撤诉。
另查明，上述临时用地范围内所有附着物（含房屋及设施设备）于2012年7月2日被政府有关部门强制拆迁。当时上述场地有包括原告在内的三户承租使用，两外两户开办地砖加工。
庭审中原告陈述自己在经营过程中没有对所承租的厂房进行装修，只是添加了部分水电设施，花费在2000-3000元左右；添加了一口水池，大约6平米左右，花费在4000元左右。除此之外没有再添加其他设施，拆迁时由二台大型磨边机、一台大型切割机，还有半成品及成品等。对此被告认为拆迁时原告只有二台机器，之前该厂房、场地曾开办轧钢厂，清单中所列项目都是针对轧钢厂所需的设施设备做出的补偿，与原告无关。被告认可原告在经营过程中在深井旁边建了一个水池，面积3-4平米左右。原告为证明自己在拆迁时由三台大型机器，提供了证人张某、彭某到庭作证及在发现被强制拆迁后拍摄的照片，该证人陈述自己是原告的工人，原告在拆迁时有三台大型机器；原告提供的照片反映原告当时有三台大型机器，对此被告认为证人与原告有利害关系，照片没有反映厂房全貌，故认可二台机器。原告在被强制拆迁后又到别处承租承租房屋、场地继续经营花岗岩加工业务，并于2013年7月再次被拆迁，经江苏天仁资产评估事务所有限公司评估，原告的花岗岩加工厂主要生产设备为一台大型切割机、二台大型磨边机，购置日期为2011年11月8日，启用日期为2011年11月8日，该部分可搬迁资产补偿费为7%（包括搬迁、安装、调试费补偿率）计7280元；不可搬迁资产补偿费中电力设备补偿3676元、给排水设备补偿3160.56元，可搬迁设备（包括原材料、工具、空调、轴流风机）补偿费11700元，合计补偿费25816.56元。经本院向上述评估的经办人了解，可搬迁资产（主要生产设备）补偿费率7%主要是考虑在本市内搬迁；原告在第一次强制拆迁中增加的水池可以考虑补偿3000元左右；其余原材料因没有现场无法对补偿费作出评估。
庭审中原告对自己提出的有关停产一个月的损失76000元（其中工人工资26000元，停产经营损失50000元）的主张提供了工资发放表，原告主张大理石成品及半成品损失30000元，提供了有关拆迁后对现场所作的视频并经公证的文书以证明，被告均对此主张不予认可。原告陈述自己虽没有向被告提出要求退还未到期租金，但认为被告在被拆迁后就应将剩余的租金退还给自己。
本院认为，原、被告之间存在租赁合同关系，在租赁期内原告所承租的房屋场地被拆迁，其依法有权获得补偿。本案中拆迁人与被拆迁人签订了拆迁安置补偿协议，但没有就原告应得补偿款单独签订补偿协议，从补偿清单反映原告有关补偿款已列入被告补偿款项中，因此有关原告应得的补偿款应由被告返还给原告。对照补偿清单，主要是设备设施搬迁费，原告主张的停产一个月的损失在补偿清单中没有提及，故对该主张不予支持。原告主张的成品、半成品损失所提供的证据不能证明损失发生的金额，即使有证据证明该损失发生，也与被告无关，该诉讼请求应予驳回。设备设施搬迁费分为可搬迁资产与不可搬迁资产补偿费，本案中可搬迁资产认定为三台大型机器设备，考虑在本市内搬迁，按照补偿费率7%计算，补偿金额为7280元，其余原材料等搬迁因没有现场无法对补偿费作出认定；不可搬迁资产补偿费的补偿考虑原告在实际经营过程中添加的部分，该部分补偿费以认定3000元为宜，合计被告应返还原告补偿费10280元；同时因合同未到期被拆迁，被告就未到期部分的租金10500元应退还给原告，并承担自原告主张权利之日起至2014年10月2日按年利率6%计算的的利息损失1419.25元。综上，被告应返还原告22199.25元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第三十一条及有关民事政策之规定，判决如下：
一被告蒋志财应返还原告洑卫平上述租金（含利息）、拆迁补偿费合计22199.25，在本判决生效之日起10日内付清。
二驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告负担2404元，由被告负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2900元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 虞建华
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 万保云
二〇一五年七月六日
书 记 员 姚 袁