安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00134号
原告：余银节，驾驶员。
委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被告：吴福秀，农民，系受害人冯定龙之妻。
被告：冯腾飞，农民，系受害人冯定龙之子。
被告：冯骏，农民，系受害人冯定龙之子。
被告：冯圣付，农民，系受害人冯定龙之父。
被告：张重阳，农民，系受害人冯定龙之母。
被告：高舒宁，农民，系皖h×××××号轻型自卸货车登记所有人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下均简称：人寿财保安庆中心支公司），住所地安徽省安庆市中兴大道25号，代码67585668-3。
负责人：王金锋，该公司总经理。
委托代理人：丁健，该公司员工。
原告余银节诉被告吴福秀、冯腾飞、冯骏、冯圣付、张重阳、高舒宁、人寿财保安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告余银节的委托代理人陈爱明、被告人寿财保安庆中心支公司的委托代理人丁健均到庭参加诉讼。被告吴福秀、冯腾飞、冯骏、冯圣付、张重阳、高舒宁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余银节诉称：2012年8月13日3时许，付根来驾驶皖h×××××号轻型自卸货车，自欣奥砖厂运往安庆。04时10分自南向北行至省道s332线45km＋100m处与冯定龙驾驶的皖h×××××号轻型自卸货车会车时发生碰撞，造成冯定龙、付根来受伤，两车及货物损毁。冯定龙经望江县医院抢救无效于当日死亡（已另案处理完毕）。
此起事故经过望江县公安局交通警察大队作出第3408275201200127号道路交通事故认定书认定：付根来、冯定龙负本次事故的同等责任。经查，皖h×××××号轻型自卸货车所有人为余银节。皖h×××××号轻型自卸货车登记所有人为高舒宁，该车已在中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险（保险期间：自2012年4月15日至2013年4月14日）；该车索赔权益人为冯定龙。此次交通事故发生在上述保险期间内。
为维护各原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决各被告共同赔偿财产损失35975元【即原告车辆损失59100元、车辆损失的鉴定费3500元、货物损失3850元、施救费用3500元，其中被告应承担损失计算公式（69950-2000）×50%＋2000=35975）给各原告；诉讼费由各被告承担。
原告余银节针对其主张，提交了下列证据：
1、原告行驶证、从业资格证、付根来驾驶证复印件各一份。证明六原告身份、主体适格。
2、道路交通事故认定书一份。证明事故当事人、车辆、基本事实及责任划分。
3、车损评估报告一份【中衡评估（2012）34zhpg002007号】。证明原告车辆损失59100元。
4、鉴定费一份。证明车辆损失评估支出鉴定费3500元。
5、货物损失发票一份。证明原告货物损失为3850元。
6、施救费发票一份。证明施救费用3500元。
7、冯定龙驾驶证、高舒宁车辆行驶证复印件各一份。证明皖h×××××号轻型自卸货车登记所有人是高舒宁及冯定龙具有驾驶资格。
8、保险单两份。证明皖h×××××号轻型自卸货车投保两险情况。
被告吴福秀、冯腾飞、冯骏、冯圣付、张重阳、高舒宁未应诉，也未提交证据。
被告人寿财保安庆中心支公司辩称：不承担鉴定费、施救费过高、不承担货物损失，我司承保车辆超载，商业险加扣10%的免赔率、保险公司不承担诉讼费。
被告人寿财保安庆中心支公司针对其主张，未提交证据。
经庭审举证、质证，对原告余银节提交的证据，被告人寿财保安庆中心支公司质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4无异议，但保险公司不承担诉讼费；对证据5有异议，财产为红砖，事故并未造成太大损失；对证据6无异议，但施救费过高，超出保险公司赔偿标准；对证据7无异议；对证据8无异议。
结合当事人提交的证据、各方的质证意见、庭审陈述以及法院对证据的审核，查明事实如下：2012年8月13日3时许，付根来驾驶皖h×××××号轻型自卸货车，自欣奥砖厂运往安庆。04时10分自南向北行至省道s332线45km＋100m处与冯定龙驾驶的皖h×××××号轻型自卸货车会车时发生碰撞，造成冯定龙、付根来受伤，两车及货物损毁。冯定龙经望江县医院抢救无效于当日死亡（已另案处理完毕）。
此起事故经过望江县公安局交通警察大队作出第3408275201200127号道路交通事故认定书认定：付根来、冯定龙负本次事故的同等责任。经查，皖h×××××号轻型自卸货车所有人为余银节。皖h×××××号轻型自卸货车登记所有人为高舒宁，该车已在中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保了交强险（其中，财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业责任险（其中，第三者责任保险限额300000元且不计免赔率，保险期间：自2012年4月15日至2013年4月14日）；该车索赔权益人为冯定龙。此次交通事故发生在上述保险期间内。
另查明，皖h×××××号轻型自卸货车经安徽中衡保险公估有限公司【中衡评估（2012）34zhpg002007号】定损为59100元，用去评估费用3500元。该车上载有红砖11000块，价值3850元（即11000块×0.35元／块）。施救费用（含施救费、拖车费、吊车费、人工）3500元。被告吴福秀等对庭审中的调解方案未确认，故未达成一致协议。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。因交通事故致余银节财产损失应得到相应赔偿。根据交警部门对此起事故的责任认定：付根来、冯定龙负本次事故的同等责任。根据冯定龙驾驶车辆投保情况，故对前述原告的损失依法由人寿财保安庆中心支公司首先直接在交强险限额内予以赔偿，不足的部分按付根来、冯定龙各自过错的比例分担责任（同等）在保险公司相应商业险限额内予以赔偿。
本次诉讼所涉的财产损失为：车辆损失59100元、评估费用3500元、货物损失（红砖）3850元、施救费用（含施救费、拖车费、吊车费、人工）3500元，以上四项总计69950元。其中该损失应由人寿财保安庆中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，并由该保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿33975元［（69950元－2000元）×50%］；另余银节自行承担33975元［（69950元－2000元）×50%］，其已在诉状中确认。人寿财保安庆中心支公司认为货物损失不大，但未举证推翻，故不采信；该公司认为其承保车辆超载，商业险加扣10%的免赔率，其未能举证证实且于法无据，故不采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本案原告余银节财产损失总计人民币69950元。其中应由被告人寿财保安庆中心支公司直接赔偿35975元【即在交强险限额内赔偿2000元以及在商业第三者责任险限额内赔偿33975元】给原告余银节；原告余银节应自行承担33975元；以上赔偿义务限于本判决生效后十日内履行；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由原告余银节负担350元，由被告吴福秀、冯腾飞、冯骏、冯圣付、张重阳、高舒宁负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 洪振峰
代理审判员 姚 敏
人民陪审员 李文华
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 万熊杰
附援引的相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……