黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第16号
上诉人（原审被告）孙兆波。
被上诉人（原审原告）毕永传。
上诉人孙兆波因与被上诉人毕永传房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）毕永传原审诉称：2008年6月，原告毕永传与被告孙兆波口头达成房屋买卖协议，约定被告孙兆波出售给原告毕永传车库一处。该车库位于绥芬河市西城区旗苑花园小区，面积30-40平方米，价格为1950元／㎡。原告先向被告支付了66145元购房款，待被告向原告交付房屋时，按照房屋的实际面积计算房款，多退少补。2010年9月2日，被告为原告书写购房协议一份。原告向被告支付房款后，被告多次虚构持有车库的事实，但又无法交付。原告起诉要求判令被告孙兆波退还购房款66145元，赔偿经济损失171150元。
上诉人（原审被告）孙兆波原审辩称：1.被告为原告出具车库买卖协议系职务行为，被告的行为是代表山东省莱州市福鹏石材有限公司的行为；2.原告主张的损失数额超过了被告订立合同时能够预见或者应当预见因违反合同可能造成的损失；3.原、被告达成协议时，并不存在现实车库，双方也未确定车库的位置以及交付期限，原、被告之间签订的合同未成立。
原判认定：2008年6月，原告毕永传与被告孙兆波口头达成房屋买卖协议，约定被告孙兆波出售给原告毕永传车库一处。该车库位于绥芬河市西城区旗苑花园小区，面积30-40平方米，价格为1950元／㎡。原告向被告支付66145元购房款，待被告向原告交付房屋时，按照房屋的实际面积计算房款，多退少补。原、被告达成协议时，不存在现实的车库。2010年9月2日，被告为原告书写购房收条一张，收条载明：“人民币陆万陆仟壹佰肆拾伍元整（¥66145.00元），上款系购旗苑花园小区车库款，单价
1950元／㎡，多退少补，面积（30-40）㎡，上款收款时间为2008年6月，收款人孙兆波，2010年9月2日。”自原、被告达成协议至今被告未向原告交付车库，且被告现在已经没有车库，无法向原告交付车库。
原审认为：合同成立是指订约当事人就合同主要条款达成合意。当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。合同欠缺上述合同成立的标的要件，且双方当事人事后无法协商一致，应当认定合同未成立。本案原、被告均认为，双方签订的合同未成立；且2008年6月原、被告订立房屋买卖协议时，被告并不持有现实的车库，双方未明确约定车库的具体位置及交付期限，至今原、被告对车库的具体位置也不能协商达成一致，故原、被告签订的房屋买卖协议未成立，本院对原告要求被告退还66145元购房款的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失171150元，本院认为，双方订立房屋买卖协议时，原告基于信赖向被告交付了66145元购房款，依据双方当时协议的车库价格1950元／㎡，原告能够取得33.92㎡车库一栋，但是被告当时并不持有现实的车库，且至今也未能向原告交付车库，而随着市场变动房屋增值，66145元现在已经无法购买一栋相同面积的车库。对此，被告具有明显过错，其缔约过失行为造成了原告信赖利益（获取旗苑家园小区33.92㎡车库一栋）的损失；绥芬河市旗苑花园小区虽分为A、B、C三个区，但都属于同一市场地段，且B区房屋较多，为主要功能区，且原告现在居住在该区，故参照B区的车库价格计算原告信赖利益损失并无不妥。综上，被告应当赔偿原告经济损失108546元［计算方法：（66145元÷1950元）×（5150元-1950元）=108546元］。故本院对原告要求被告赔偿经济损失108546元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告孙兆波退还原告毕永传购房款
66145元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告孙兆波赔偿原告毕永传经济损失108546元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回原告毕永传的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4859元，由被告孙兆波负担3792元，原告毕永传负担1067元。
宣判后，原审被告孙兆波不服，向本院提起上诉。
上诉人孙兆波上诉称：原审认为上诉人缔约过失行为造成被上诉人依赖利益损失，过错全由上诉人承担，上诉人认为被上诉人对合同缔约过失也应承担相应过错责任。被上诉人选任对象出售车库的主体资格有过错，导致不能购买同地段车库。原审认定上诉人违背诚实信用原则错误，上诉人没有违背诚实信用的行为。上诉人与被上诉人名为商品房买卖合同，实为无偿委托代理关系，上诉人是中间人角色。无偿委托代理合同，受托方无重大过错，不应承担责任。缔约过失责任11万元，远远超出了上诉人在订立合同时所应当能预见的范围。请求撤销一审判决第二项，判令被上诉人承担缔约过失的过错责任。
被上诉人毕永传答辩称：被上诉人对房屋买卖合同未成立不存在任何过错。被上诉人没有选任过失。被上诉人知道上诉人为所售车库建筑工地的石材供应商，有理由相信可通过顶账或购买等方式取得房屋所有权。上诉人的行为明显违反诚实信用原则，应对被上诉人的损失承担全部损害赔偿责任。要求维持原判。
归纳本案争议焦点为：原审判决第二项上诉人赔偿被上诉人损失数额是否得当，是否有事实依据及符合法律规定。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人与被上诉人就购买车库进行了口头约定，双方之间为商品房买卖合同关系。上诉人主张为委托代理关系，就双方合同约定内容分析，并无委托合同要件，故该主张不成立。因上诉人非车库所有权人，双方协商买卖车库时，并无具体房屋存在，约定房屋买卖无明确标的，对具体车库约定不明，上诉人协商出售A区车库，被上诉人不同意购买；被上诉人要求购买B区车库，无证据证明上诉人拥有该区房屋。故原审判决认定双方买卖合同未成立，是正确的。
本案合同未成立，上诉人收取被上诉人购房款，应予返还，对收取被上诉人的付款损失，应予赔偿。但赔偿损失范围，应以上诉人造成被上诉人损失为限。上诉人非房屋所有权人，不符合房屋买卖合同缔约过失情形。造成损失，为收取购房款的损失，即应按收取房款同期人民银行贷款利率计算为宜，即对购房款
66145元，自2008年6月1日始至2014年1月1日为5.5年，按中国人民银行同期贷款利率7.83%计算，损失为28485元。综上，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，对不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥民初字第221号民事判决第一项、第三项；
二、撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥民初字第221号民事判决第二项；
三、上诉人孙兆波赔偿被上诉人毕永传的购房款66145元的经济损失28485元（66145元×7.83%／年×5.5年），以上款项于本判决生效之日起五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4859元，由上诉人孙兆波负担2166元，被上诉人毕永传负担2693元；二审案件受理费2471元，由上诉人孙兆波负担2166元，被上诉人毕永传负担305元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 高玉林
代理审判员 李冬梅
二〇一五年三月五日
书 记 员 李莎莎