山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第67号
原告李登勇，男，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省山阴县青年西街德望X区*排*号。
委托代理人杨仁玖，男，汉族，山西省山阴县人，无业，现住山西省山阴县冷库小区单元楼（系原告李登勇舅舅）。
被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行。
住所地：山西省山阴县同太南路。
法定代表人于振江，行长。
委托代理人吴海青，男，汉族，中国农业银行股份有限公司山阴县支行员工，住山西省山阴县财政小区。
委托代理人吴海丰，男，汉族，中国农业银行股份有限公司朔州市分公司员工，住山西省朔州市振霞小区。
原告李登勇与被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行抵押权纠纷一案，本院受理后，于2014年4月2日作出了民事判决，判决后，被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行不服，提起了上诉，上诉后，朔州市中级人民法院于2014年7月23日以（2014）朔中民终字第311号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议许，公开开庭进行了审理。原告代理人杨仁玖、被告代理人吴海丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李登勇诉称，原告现居住的位于山阴县岱岳镇西环路的三层砖混结构楼房一幢，其土地使用手续上的合法使用人为李恒良，原告是其长子。李恒良去世后，原告于2013年持该房屋的土地使用手续到房产管理所准备办理房屋产权证书，这时才得知原告的楼房不仅早就办理了房产手续，且被抵押贷了款。后经多方了解，拿房产在被告处抵押贷款的是山阴县永攀物贸有限责任公司，贷款时间是1998年到1999年之间，其它情况原告一概不知。山阴县永攀物贸有限责任公司系李恒良次子登记的公司，公司的详细工商信息原告也不得而知。目前李恒良及其次子均已亡故，而贷款和抵押均发生于十数年前，被告直到现在均未主张过权利，为此依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定提起诉讼，请求人民法院确认抵押权消灭，返还原告《房屋产权证》，并协助原告办理抵押权注销登记。
被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行辩称，李登攀以山阴县永攀物贸股份有限公司的名义分四次向我行贷款，贷款到期后我行多次口头要求李登攀还款，当谈到差不多的时候，李登攀出了车祸，同时我们也找过李恒良，根据合同规定：“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕”所以不存在没还清钱抵押就清失。原告系李恒良长子，在李恒良去世前我们无权向其主张权利，本次贷款发生在1998年和1999年，因此适用《担保法》和《担保法》司法解释，不适用《物权法》，《担保法》和《担保法》司法解释中没有规定抵押权不主张就消灭。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年12月22日被告与借款人山阴县永攀物贸有限责任公司、抵押人李恒良（现已故）三方签定了农银借字98第9号《最高额抵押担保借款合同》合同约定1998年12月22日起至1999年12月20日止，由被告根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高限额不超过100万元的贷款，抵押人李恒良以评估价150万元将位于岱岳镇西环路三层楼房一幢作抵押，合同有三方的签字或印章，并附有山阴县房产管理所出具的“他项权利证书”及李恒良签名的“房地产抵押保证书”，“他项权利证书”载明抵押期限为一年，抵押物房屋所有权证号为980572。根据合同约定，李登攀（李恒良次子，现已故）以山阴县永攀物贸有限责任公司的名义于1998年12月23日、1999年1月28日、1999年2月13日分三次向被告借款265000元，约定还款期限均在一年之内。之后，1999年12月30日被告又与借款人山阴县永攀物贸有限责任公司、抵押人李恒良签定了农银抵借字99第3号《最高额抵押担保借款合同》抵押物仍是上述房产，只是这次评估价为60万元，最高贷款限额为40万元，也附有《他项权利证书》及李恒良签名的房地产抵押保证书，《他项权利证书》仍载明抵押期限一年，抵押物所有权证号仍为980572；同日李登攀又以山阴县永攀物贸有限责任公司的名义向被告借款90000元，约定还款时间为2000年12月28日。李登攀以山阴县永攀物贸有限责任公司的名义向被告先后借款四次，至今没有归还。被告在山阴县永攀物贸有限责任公司借款到期后也一直未书面向借款人主张债权，亦未向抵押人主张抵押权，现借款人山阴县永攀物贸有限责任公司经查也无任何工商信息。
另查明，李恒良于2010年12月28日死亡，李登攀于2003年6月8日死亡。李恒良位于岱岳镇西环路路东涉案三层楼房一幢，其产权的一半其妻杨秀娥无偿赠与了原告李登勇并进行了公证，公证号为2012山证字第012号，另一半的遗产山阴县公证处根据申请人（应继承人）杨秀娥、李红芳、李登勇、李菊琼、李近瑜的申请，于2014年8月12日作出了（2014）山证民字第110号公证书、公证书证实李恒良位于岱岳镇西环路路东的《国有土地使用证》编号为山国用（94）字第12C2（出）0005号的三层一幢楼房所有权遗产由原告李登勇一人继承。现原告李登勇以被告涉案抵押物抵押时效丧失为由，向本院提起诉讼，要求确认抵押权消灭，返还房屋产权证。
以上事实有原告提供的身份证、国有土地使用证、山阴县公证处出具的（2012）山证民字第012号公证书、（2014）山证民字第110号公证书复印件，李登攀的死亡证明复印件、马营庄乡苏家场村、马营庄派出所出具的李恒良的死亡情况及被继承人的情况证明、山阴县工商局的证明、被告提供的《最高额抵押担保借款合同》复印件2份，借款复印件他项权利证书、房地产抵押担保书复印件及当事人当庭陈述足以证实。
本院认为，被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行与借款人、抵押人订立的《最高额抵押担保借款合同》成立并生效后，在债务人未按借款合同约定的期限偿还债务的情况下，被告作为债权人、抵押权人应及时依法行使抵押权以清偿其债务。债务人共向被告借款四次，约定还款期限均在一年之内，最后一笔借款约定还款日期为2000年12月28日，其诉讼时效最迟至2002年12月28日届满。被告未在主债权诉讼时效内行使抵押权，其抵押权人民法院不再保护，抵押权已消灭。被告称曾向债务人、抵押人主张过权利，但没有任何证据证实，本院不予认可。被告称根据合同规定“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕”所以不存在未还清借款、抵押权就消灭，且本案适用“中华人民共和国担保法》及有关的司法解释，不适用《中华人民共和国物权法》，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保权的，人民法院应当予以支持。”与《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定确有不同，但被告亦未在该规定的期间内行使担保权。另依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”故其抗辩理由不予采信。根据山阴县公证处（2012）山证民字第012号赠与合同公证书及（2014）山证民字第110号遗产继承权公证书的公证结果，原告李登勇依法一人继承了其父李恒良位于山阴县岱岳镇西环路路东三层一幢楼房的遗产，即为涉案抵押物的所有权人，在本案中原告主体适格，其要求确认抵押权消灭，返还房屋产权证的请求也符合法律规定，理由充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则﹥第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行对原告李登勇所继承李恒良的房屋抵押权消灭，并协助办理抵押权注销登记。
被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行在本判决生效后十日内返还原告李登勇抵押于被告处李恒良名下的《房屋所有权证》（所有权证号980572）。
本案案件受理费100元由被告中国农业银行股份有限公司山阴县支行负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 杨再峰
审判员 臧 江
审判员 管晓玲
二〇一四年十二月二十四日
书记员 郭尚慧