wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5505号
上诉人（一审被告）：彭圣勇,男,1975年3月14日出生,汉族，住合肥市庐阳区。
被上诉人（一审原告）：陆丽丽,女,1986年6月17日出生,汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：王涛，安徽惠民法律援助维权中心律师。
委托代理人：范银萍，安徽惠民法律援助维权中心律师。
上诉人彭圣勇与被上诉人陆丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
彭圣勇上诉称：请求二审法院对一审判决予以改判，核减医药费3095.66元，核减车辆维修费3950元，核减鉴定费1000元，共计8045.66元。事实及理由：1、关于住院医药费，被上诉人住院的原因是产褥期综合症以及妊娠性贫血�2、车辆维修费，修理单据证明力不足，且上诉人在事故发生后已对被上诉人受损车辆进行了全部修理，不存在需要修理的情况；3、关于鉴定费，被上诉人住院目的系治疗产褥期综合症，失去了鉴定的意义，是对鉴定资源的滥用。
陆丽丽答辩称：1、因交通事故导致被上诉人颅脑损伤，该损伤在外观是看不出来的，在交通事故责任认定书明确载明被上诉人因车祸导致身体损害，上诉人认为被上诉人的伤情与事故没有因果关系应承担举证责任，否则应承担不利后果。2、关于治疗妊娠贫血的医药费用，首先上诉人并未提供证据证明该妊娠贫血不是本案交通事故导致的，也并未提供证明证明治疗妊娠贫血具体属于哪些部分，交通事故所致被上诉人颅脑闭合型损伤会导致人头昏且食欲不振，完全可以导致被上诉人营养不良及贫血，被上诉人认为该妊娠贫血是本案�通事故所致，如产生医疗费用，上诉人也应依法承担。3、关于维修车辆损失。首先交通事故责任认定书明确载明被上诉人车辆损坏的事实，交通事故发生后，上诉人一直要求其替被上诉人维修，但迟迟不付诸于行动，且双方一直处于调解阶段，据于此，被上诉人不得自己才去维修车辆。上诉人应依法承担该部分损失。4、鉴定费系本案导致的损失，上诉人应当承担。
一审原告陆丽丽向一审法院起诉请求：1、判令彭圣勇支付赔偿款53373.66元；2、判令彭圣勇承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月13日9时10分许，彭圣勇驾驶自有的皖Ｍ×××××号小型轿车，沿长丰县双凤工业区阜阳北路由北向南行驶至格林豪泰酒店附近路段，因跟车距离较近，追尾撞上同方向的陆丽丽驾驶的皖Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车，造成陆丽丽受伤及车辆受损的交通事故。经长丰县公�局交通管理大队认定，彭圣勇负事故全部责任，陆丽丽无责任。陆丽丽受伤后，被送往合肥市第一人民医院住院治疗17日，花去医疗费4223.66元。治疗终结后经安徽正宇司法鉴定所鉴定，误工期为60日，营养期、护理期为住院日为准。
一审法院认定事实：2014年7月13日9时10分许，彭圣勇驾驶自有的皖Ｍ×××××号小型轿车（超过保险期限），沿长丰县双凤工业区阜阳北路由北向南行驶至格林豪泰酒店附近路段，因跟车距离较近，追尾撞上同方向的陆丽丽驾驶的皖Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车，造成陆丽丽受伤及车辆受损的交通事故。经长丰县公安局交通管理大队认定，彭圣勇负事故全部责任，陆丽丽无责任。陆丽丽受伤后，被送往合肥市第一人民医院住院治疗17日，花去医疗费4223.66元。治疗终结后经安徽正宇司法鉴定所鉴定，陆丽丽误工期为60日，营养期、护�期为住院日为准。
另查：陆丽丽因交通事故花去车辆维修费3950元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本次交通事故的发生，陆丽丽无责任，彭圣勇负事故全部责任，彭圣勇系肇事车辆的驾驶人及本案实际侵权人，故彭圣勇应依法赔偿因交通事故给陆丽丽所造成的损失。陆丽丽符合法律规定且有证据证实的赔偿请求，法院依法予以支持。具体赔偿数额如下：1、医疗费4223.66元，2、营养费510元（30元/天×17天），3、住院伙食补助费510元（30元/天×17天），4、误工费5109.99元（31084元/365天×60天），5、护理费1941.73元（41690元/365天×17天），6、交通费600元，7、车辆维修费3950元、8、鉴定费1000元，以上合计17845.38元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、彭圣勇于判决生效后十日内一次性赔偿陆丽丽各项损失合计17845.38元；二、驳回陆丽丽其他诉讼请求。以上赔款汇至开户行：安徽长丰农村商业银行营业部，账号：20000011287110300000018，户名：长丰县人民法院代管款。案件受理费1055元减半收取527.50元，由彭圣勇承担300元，陆丽丽承担227.50元。
二审期间，彭圣勇提供陆丽丽车辆维修发票原件及维修清单一份，以及同陆丽丽在一审中提供的工作单位法人的通话记录，证明其已经维修了陆丽丽的车辆，以及陆丽丽并未在所称公司工作的事实。
陆丽丽对该两份证�的质证意见为：属于逾期证据，没有证明力，不予质证。彭圣勇是维修了车辆，但未修好。
陆丽丽二审中未提供新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为：一审法院对陆丽丽各项损失的认定有事实和法律依据，二审予以确认。彭圣勇对其上诉主张未提供有效证据证明。本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭圣勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初393号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人田辉，男，1992年6月24日出生于湖南省凤凰县，汉族，初中文化，无业，住湖南省凤凰县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月14日被湖南省凤凰县公安局抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年3月1日被取保候审。2017年8月11日由本院决定逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2017]404号起诉书指控被告人田辉犯故意伤害罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李某1、代理检察员毛某玮、被告人田辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2015年4月29日11时许，被害人李羡梅与徐向明在本市海曙区中信银行大厦29楼速贷邦公司，因押金退还等问题与该公司员工杨某发生争执、拉扯，被告人田辉即上前帮杨某殴打徐某，李某2上前拉扯田辉衣服时，被告人田辉用脚踢中被害人李某2腰背部致其倒地受伤。经鉴定，被害人李某2L1-2右侧横突骨折、右侧第12肋骨折，分别构成轻伤二级、轻微伤。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人田辉有期徒刑一年。
以上事实，被告人田辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、徐某、杨某、沈某、王某2、何某、殷某的证言、被害人李某2的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、通用门诊病历、诊断报告、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田辉故意伤害他人身体，致人一处轻伤、一处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人田辉犯故意伤害罪成立。被告人田辉能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人田辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2018年7月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁洁蓉
二〇一七年八月十一日
代书记员 史 忆
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初816号
原告：鹿易成，男，1990年3月16日出生，汉族，居民，住山东济宁市嘉祥县冠亚Ｇ区。
被告：苏州凌烟阁贸易有限公司。
法定代表人：吴海林，系该公司经理。
鹿易成与苏州凌烟阁贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告鹿易成于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鹿易成撤诉。
案件受理费50元，由原告鹿易成负担。
审 判 员 狄邦全
人民陪审员 岳焕云
人民陪审员 曾慧娟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王苓娣
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翔执行字第61-1号
申请执行人黄玉莲，女，1983年8月23日出生。
被执行人蔡永艺，男，1980年6月30日出生。
申请执行人黄玉莲与被执行人蔡永艺离婚纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2013）翔民初字第377号民事判决书，已经于2013年4月9日发生法律效力。因被执行人蔡永艺未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人黄玉莲向本院申请执行，本院于2014年1月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人蔡永艺所有的款项人民币3600元及利息、执行费，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 曾国量
二〇一四年一月十七日
（代）书记员 洪冰冰
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第02511号
原告某某委员会，
委托代理人陈玉霞，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告商丘某某有限公司，
法定代表人段金中，职务经理。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，由审判员高君华担任审判长、审判员尹德勇、蔡文卿参加评议，2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月11日，原、被告经协商签订了《电梯维修保养合同》一份，原告委托被告自2011年1月1日起至2013年12月31日止对被告安装在商丘市神火大道168号智能家园小区居住楼内的8台电梯维修保养服务及管理。合同签订后，原告代被告收取维保费69600元，但被告未按合同要求履行义务，8台电梯中有6台不能正常运转，严重影响了业主的正常生活。原告多次催被告对故障电梯进行维修，均遭拒绝。在合同未到期的情况下，被告于2013年9月30日撤出。被告不依约履行合同义务，属严重违约，请求被告退还2013年维保费用29600元，并依法承担违约责任。
为支持其诉请，原告向本院提供的证据材料有：1、原。被告签订的《电梯维修保养合同》，证明按双方约定由被告负责2012年1月1日至2013年12月31日期间的电梯进行保养维修；2、被告两年收缴情况清单，业主刘胜国缴费收据。该证据证明被告两年收取原告电梯保修费69600元，业主每户二年共缴费400元。3、商丘市质量技术监督局质量技术监督通知书，证明2013年12月12日电梯超期未检，检验不合格。
被告辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1、原告违约在先，未按合同约定履行义务，依据双方合同约定，不但答辩人不应返还，原告尚欠答辩人部分费用，服务过程中，答辩人多次以书面、口头及发函的方式进行催要，原告均未支付；2、原告诉请电梯存在故障，不能正常运转，与事实不符。电梯属特种设备，在2012年进行年检后，原告称电梯存在故障即不合理，也无合法依据，应以相关部门的认定为依据，合格与否由相关部门颁发证书；3、答辩人撤出后，仍依约进行维保，但原告安排新进的物业不予签字确认。
被告向本院提供的证据材料有：1、催缴通知五份，证明原告拖欠被告物业费，被告多次催缴；2、欠费用户名单，3、电梯维保清单，证明按双方合同约定，被告对电梯进行的维保情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院认为，该证据符合证据的认定规则，双方当事人均无异议，本院予以采信；对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，未计算未入住户主的费用。本院认为，该证据系被告出具，原告以该证据证明被告收取的电梯服务费数额，客观真实，符合证据的认定规则，予以采信；对证据3的异议为被告服务时电梯合格证在电梯内张贴着，检查时在哪不知道，电梯档案交通局没有交给我们，消防演练交给下任物业了，通知中的问题不符合实际，该通知不能证明被告在维保过程中存在问题。本院认为，依据双方签订的《电梯维保合同》约定，被告负有对被检电梯正常维修保养并达到国家标准要求、通过商丘市质量技术监督局年检的义务。该证据系负责特种设备安全监察的质检部门对被告负责维保的电梯例行检验的记录，并显示该电梯超期未年检、立即停止使用，内容真实，符合证据的认定规则，被告认为该证据内容不真实的异议理由不成立。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1与本案不具有关联性，本院认为，该证据显示内容为被告催缴部分业主拖欠物业费，与本案不属同一法律关系，原告认为与本案不具有关联性的异议理由成立；对证据2的无法核实，本院认为，该证据系被告单方制作，不符合证据的客观性原则，本院不予采信；对证据3的质证意见为系复印件，不予质证，本院认为，经庭后核实，该证据显示内容真实，仅证明被告按期维保，但其维保不符合双方合同约定要求，且未通过质检部门的年检。
依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2011年（实为2012年）1月11日，原、被告双方经协商签订《电梯维修保养合同》一份，主要内容为：1、原告委托被告对安装在商丘市神火大道168号智能家园小区居住楼内的8台电梯提供维修保养服务及管理；2、服务期限为2012年1月1日起至2013年12月31日；3、服务费用二年计款8万元；4、服务质量约定为：维保人员对电梯例行检查保养工作及电梯故障维修工作，应达到国家标准要求，并通过商丘市质量技术鉴定所的年检。5、违约责任约定为由于乙方原因，电梯不能正常运行，甲方有权单方终止合同，并有权乙方对甲方由此正常的损失进行相应的赔偿。合同签订后，原告按实际入住户数代被告收取二年电梯维保费69600元，未入住部分没有收取。后被告将该项服务委托给具有专项资质的电梯服务的企业予以管理。2012年，被告按合同约定履行了合同义务；2013年12月12日，商丘市质量技术监督局在对上述电梯进行例行年检时，发现部分电梯超期未检，并下达了特种设备安全监察指令书，部分电梯被立即停止使用。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《电梯维修保养合同》，属物业服务合同，该合同对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、合同期限等相关内容进行了明确约定，且内容不违反相关法律规定，系有效合同；依据《物业管理条例》的规定，物业管理企业应按双方签订的服务合同的约定，提供相应的服务；物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应承担相应的法律责任。本案中，被告在2013年度虽对电梯进行了正常的维保，但其提供的服务不符合双方合同的约定，致使部分电梯不能正常运行，并被相关部门下令停止使用，属违约行为，被告收取的电梯维保费应酌情予以退还；本案中，原告代被告收取二年电梯维保费为69600元，视为双方对合同内容的变更，该项费用均摊到每月为2900元，被告于2013年9月30日撤出该小区，因被告存在违约行为，撤出后至2013年12月31日止三个月的费用计款8700元即（2900元×3）被告应予退还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告商丘某某有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告某某委员会电梯维保费8700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，原告490元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于提交上诉状之次日起七日内按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 高君华
审判员 蔡文卿
审判员 尹德勇
二〇一四年十二月十日
书记员 孔 媛
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5738号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：张懿华，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：林逸，女，1985年5月23日出生，汉族，住玉环市。
原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告林逸信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林彬彬到庭参加诉讼；被告林逸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还中国农业银行金穗贷记卡（自2016年7月1日起暂算至2017年3月27日止）的透支本息，共合计49947.96元，其中本金44975.96元，利息4972元，以及自2017年3月28日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月24日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，获准领取卡号为62×××85的金穗贷记卡一张。被告在领卡后，无视中国农业银行金穗贷记卡领用合约等款的规定，在2014年6月16日至2016年7月1日间采取限额下取现及消费等手段，透支额本金、利息达49947.96元，后经原告多次催讨，至今未归还。原告认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告林逸未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、信用卡领用合约复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订�信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林逸于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行信用卡透支本金44975.96元，利息4972元（自2016年7月1日起暂算至2017年3月27日止），合计49947.96元。并继续支付自2017年3月28日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1049元（原告已预交），由被告林逸负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1049元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 王贤富
二〇一七年十月十七日
代理书记员 叶昭君
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初524号
原告马建平，公民身份号码×××，男，1983年3月2日出生，汉族，现住陕西省神木县。
被告屈晓平，男，42岁，汉族。
本院在审理原告马建平诉被告屈晓平买卖合同纠纷一案中，因被告已还清本案所诉欠款，原告自愿提出撤诉申请，要求撤回对被告屈晓平的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项，裁定如下：
准许原告马建平撤回对被告屈晓平的起诉。
代理审判员 宝丽尔
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵 慧
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0105民初991号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。
法定代表人：黎晓辉，男，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：卢继鹏，男，汉族，系深圳普惠快捷金融服务有限公司法务部职员，住兰州市安宁区。
被告章斌，男，汉族，具体住址不详。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告章斌追偿权纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址。经查证后，被告的送达地址仍不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的起诉。
案件受理费25元予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 林琍
二〇一七年九月十一日
书记员 马琪
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）芝民一初字第450号
原告烟台市芝罘区幸福街道港城居民委员会，住所地烟台市芝罘区幸福十六村。
法定代表人翟维兴，该居民委员会主任。
委托代理人董学全，山东鑫希望律师事务所律师。
被告烟台培宇电力安装有限公司，住所地烟台市芝罘区幸国里112-4号。
法定代表人曲沛村，该公司经理。
委托代理人王东、李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
本院在审理原告烟台市芝罘区幸福街道港城居民委员会诉被告烟台培宇电力安装有限公司土地租赁合同纠纷一案中，原告于2014年10月29日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台市芝罘区幸福街道港城居民委员会的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台市芝罘区幸福街道港城居民委员会撤回起诉。
案件受理费减半收取为7668元，由原告烟台市芝罘区幸福街道港城居民委员会自行负担。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于书湖
人民陪审员 于永红
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吕海燕
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6790号
原告：花保云，男，1974年1月6日生，，汉族，住盐城市盐都区。
被告：丁鸣时，男，1967年11月27日生，，汉族，住宜兴市。
原告花保云与被告丁鸣时买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告花保云到庭参加诉讼，被告丁鸣时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告花保云向本院提出诉讼请求：判令丁鸣时立即归还欠款21347元并承担本案诉讼费。审理中，花保云变更诉讼请求为：要求丁鸣时立即归还欠款21340元并承担本案诉讼费。事实和理由：丁鸣时因搭建蘑菇房向他购买夹心板，当时丁鸣时因缺少资金先欠账。2016年2月7日，丁鸣时出具欠条1份，并承诺于正月十五支付3000元，但丁鸣时未能按时付款。他多次催讨未果，故诉至法院。
被告丁鸣时未作答辩。
花保云围绕其诉讼请求向本院提供了欠条1份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，丁鸣时出具欠条1份，欠条载明：今欠花保云夹心板款21347元（贰万壹仟叁佰肆拾），承诺在正月十五前支付3000元（打卡转账），欠款人丁鸣时。
审理中，就欠条形成经过，花保云陈述：他和丁鸣时有生意往来。2014或2015年时丁鸣时向他购买夹心板，他把货送到了丁鸣时的无锡市新锦源菌业科技有限公司，这批货丁鸣时一直没有付款。2016年2月7日，丁鸣时就这批夹心板款21347元向他出具了欠条，因为他们做生意时去掉零头很正常，所以当时丁鸣时数字大写写了21340元他也没有异议；丁鸣时出具欠条时承诺在2016年正月十五前先支付3000元。出具欠条后，丁鸣时未向他付过款。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但本案中丁鸣时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。根据花保云提供的2016年2月7日的欠条，可以确认花保云与丁鸣时之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。花保云履行了交付货物的义务后，丁鸣时经催要未能付款，应负引起本案纠纷的全部责任，花保云要求丁鸣时支付货款21340元的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
丁鸣时于本判决发生法律效力之日起十日内支付花保云货款21340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取167元，由丁鸣时负担。该款已由花保云垫付，丁鸣时于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付花保云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 何璐
二〇一七年八月十四日
书 记 员 许宸
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0591刑初528号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人王迁，男，1991年2月15日出生于江苏省涟水县，汉族，中专文化，无业，住江苏省涟水县。2015年12月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
辩护人仲建，江苏卓达律师事务所律师。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2016〕508号起诉书指控被告人王迁犯故意伤害罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检�院指派检察员李洪伟出庭支持公诉，被告人王迁及其辩护人仲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王迁于2015年9月12日7时许，在苏州工业园区湖滨一号物业管理处楼下拳击被害人高某，致其人体轻伤。被告人王迁自动投案，并如实供述了自己的罪行。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读和出示了被告人王迁的供述笔录，未到庭被害人高某的陈述笔录，未到庭证人李某、王某、许某的证言笔录，辨认笔录，门诊病历、法医临床学鉴定意见书，到案经过，发破案经过，谅解书、收条，户籍证明等证据。
公诉机关认为，对被告人王迁应当以故意伤害罪追究刑事责任，其系自首。提请依法予以惩处。
被告人王迁对被指控的罪名及事实不持异议，未作辩解。
辩护人对起诉书指控的事实及罪名不持异议，提出本案系民间矛盾激化引发、被告人王迁无前科、系自首、赔偿被害人损失并已取得其谅解，要求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
经审理查明，2015年9月12日7时许，被告人王迁在苏州工业园区湖滨一号物业管理处楼下，因琐事与被害人高某发生纠纷，后拳击被害人高某，致其受伤。经法医学鉴定，被害人高某此次右眼视网膜出血已构成人体轻伤二级；其右眼眶内壁骨折属人体轻微伤范畴。
另查明，被告人王迁主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行；赔偿被害人高某经济损失人民币9万元，并已取得其谅解。
上述事实�由经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人王迁的供述笔录、未到庭被害人高某的陈述笔录、未到庭证人李某、王某、许某的证言笔录、辨认笔录，证实2015年9月12日7时许，被告人王迁在苏州工业园区湖滨一号物业管理处楼下打伤被害人高某的事实。
2、门诊病历、法医临床学鉴定意见书，证实被害人高某的伤情。
3、谅解书、收条，证实被告人王迁赔偿被害人高某并取得谅解的情况。
4、案发经过、到案经过，证实被告人王迁的归案情况。
5、户籍证明，证实被告人王迁的身份情况。
本院认为，被告人王迁目无法制，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王迁犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王迁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，本院予以支持。关于辩护人提出本案系民间矛盾激化引发、被告人王迁无前科、系自首、赔偿被害人损失并已取得其谅解，要求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。经查属实，予以采纳。被告人王迁故意伤害行为另致被害人一处轻微伤，酌情从重处罚。据此，本院为保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王迁犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之�起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 戴惠安
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 濮天赠
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0825民初117号
原告：刘忠，男，汉族，1952年10月20日出生，现住乌拉特后旗。
被告：柴红，女，汉族，1979年12月10日出生，现住乌拉特后旗。
委托代理人：张爱峰，男，汉族，1979年5月14日出生，系柴红丈夫，代理权限：特别授权。
被告：张爱峰，男，汉族，1979年5月14日出生，现住乌拉特后旗。
被告：张渊，男，汉族，1977年1月28日出生，现住乌拉特后旗。
原告刘忠与被告柴红、张爱峰、张渊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠、被告张爱峰（同时是被告柴红的委托代理人）到庭参加诉讼，被告柴红、张渊经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘忠向本院提出诉讼请求：一、判决被告柴红、张爱峰、张渊偿还借款50000元人民币和从借款之日起至现在未归还的借款的两年利息24000元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年11月14日，被告在担保人的引荐下以给父亲看病为由向原告借现金50000元人民币，并出具借条一张（借款人、担保人都签字、压手印）。到期后原告多次打电话让其偿还本金及利息。被告回复正在筹集资金，资金到位后按实际借款时长偿还本金和利息。现在两年多过去了，借款人柴红失去联系。借款人的丈夫和担保人都不履行偿还本金和利息的义务。《根据中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告认为：借款人、借款人的丈夫应当依法偿还本金和借款期间的利息，在借款人、借款人的丈夫不履行偿还本金和利息的义务时，担保人应依法履行担保责任，偿还借款人所借本金和借款期间所产生的利息。
被告柴红的代理人张爱峰及被告张爱峰对原告的诉讼请求均未进行反驳。
被告张渊未到庭也未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。经当事人举证质证，本院认定案件事实如下：1、2014年11月14日，被告柴红在担保人张渊的引荐下以给父亲看病为由向原告刘忠借款50000元人民币，被告柴红给原告刘忠出具借条一张，约定借期半年，月利率2%，由被告张渊承担连带保证责任且未约定担保期限。还款期限届满后，被告柴红未向原告刘忠偿还借款及利息；2、被告张爱峰与被告柴红系夫妻关系；3、原告刘忠起诉时借款已持续两年零三个月。
本院认为，原告刘忠与被告柴红的借贷关系成立，被告柴红在借期届满后未及时向原告刘忠偿还借款及利息，已构成违约，应当承担继续偿还借款及借期利息和超期后的利息，按照原告刘忠与被告柴红的约定，借期利率为月利率2%，超期后的利息也应当按照交易习惯月利率2%计算。原告起诉时借款未还已历时两年零三个月，原告只请求索要两年的利息24000元，该请求符合法律规定。
被告张爱峰与被告柴红为夫妻关系，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案原告据此起诉被告张爱峰承担共同偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定。
本案中，被告张渊承担连带担保责任，按照《担保法》及其司法解释的相关规定，连带责任担保未约定担保期限的担保期为履行期届满后六个月。原告刘忠提供的被告柴红打下的借款条上约定借期为半年，也就是2015年5月13日到期。被告张渊作为担保人属于连带责任担保且未约定担保期限，其应当于2015年11月14日前承担保证责任。出借人刘忠应于2015年11月14日前向担保人张渊主张还款后才适用诉讼时效，如果超过担保期限未主张权利的，担保人免除担保责任。在本案审理中，原告刘忠未能举证证明其在担保期内向担保人张渊主张权利，故被告张渊的担保责任免除。
综上所述，本院支持原告对被告柴红、张爱峰的诉讼请求，不支持原告对被告张渊的诉讼请求。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告柴红、张爱峰于本判决生效后偿还原告刘忠借款50000元；
二、被告柴红、张爱峰于本判决生效后给付原告借款利息24000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由被告柴红、张爱峰负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 高 俊 峰
审 判 员 周 美 丽
人民陪审员 哈斯格日乐
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李 景 云
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1723执161号
申请执行人王某某，男，1964年12月16日出生，汉族，住平舆县十字路乡。
被执行人十字路乡某村民委员会，住所地：平舆县十字路乡。
王某某申请执行十字路乡某村民委员会追偿权纠纷一案，我院在执行过程中，申请人以私下正在协商为由向本院撤回执行申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定：
终结本院（2018）豫1723执161号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯国勇
审判员 李 峰
审判员 刘 晓
二〇一八年七月二十六日
书记员 ＸＸ涛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13232号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周腊香。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周腊香信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币44,164.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,813.54元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周腊香系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款55,978.52元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13232号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周腊香。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周腊香信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币44,164.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,813.54元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周腊香系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款55,978.52元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年八月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第80号
原告：王爱芳。
被告：蔡继旺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司。
代表人：陈双玉。
委托代理人（特别授权代理）：吴宗华。
原告王爱芳诉被告蔡继旺、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称人保财险天台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法由代理审判员陈国良适用简易程序于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告王爱芳，被告人保财险天台支公司的委托代理人吴宗华到庭参加诉讼，被告蔡继旺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王爱芳诉称：2012年5月15日11时零1分，被告蔡继旺驾驶浙J×××××号轿车途径天台县西站红绿灯路口时与原告丈夫赵恒尧驾驶的电动自行车（后搭乘原告）发生碰撞，造成原告及案外人赵恒尧受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字简（2012）第00419号道路交通事故认定书，认定被告蔡继旺负本次事故的主要责任，案外人赵恒尧负本次事故的次要责任，原告在本次事故中无责任。原告受伤后经天台县人民医院住院治疗22日，诊断为右锁骨骨折、头部血肿等，出院后医嘱休息四个月。本次事故造成原告的损失有医疗费10517.31元、护理费2156元（98元／天×22天）、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）、误工费13916元（98元／天×142天）、交通费220元，合计人民币27469.31元。肇事车辆浙J×××××号轿车在被告人保财险天台支公司投保了交强险和商业险。故原告向法院提起诉讼，要求被告蔡继旺赔偿原告本次交通事故损失合计人民币31969.31元，被告人保财险天台支公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担直接赔付责任。
被告人保财险天台支公司答辩称：对本次事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆浙J×××××号轿车投保答辩人公司交强险、商业险事实没有异议，答辩人愿意在保险责任范围内承担原告的合理损失。经法院庭前调解，答辩人认可原告的合理损失为医疗费7734元（已扣除非医保2782元），误工费8820元，护理费2156元，住院伙食补助费660元，交通费220元，其中医疗费用审核中的护理费及不对症项目答辩人同意作为非医保部分费用，不作为不合理损失，由答辩人在保险责任范围内承担，其他医疗费审核项目原告无异议，应予扣减。
被告蔡继旺未答辩。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年5月15日11时零1分，被告蔡继旺驾驶浙J×××××号轿车途径天台县西站红绿灯路口时与案外人赵恒尧驾驶的电动自行车（后座搭乘原告王爱芳）发生碰撞，造成原告及案外人赵恒尧受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字简（2012）第00419号道路交通事故认定书，认定被告蔡继旺负本次事故的主要责任，案外人赵恒尧负本次事故的次要责任，原告在本次事故中无责任。原告受伤后经天台县人民医院住院治疗22日，诊断为右锁骨骨折、头部血肿等，出院后医嘱休息四个月。在本案审理过程中，原告王爱芳与被告人保财险天台支公司对原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费数额均无异议。同时查明，肇事车辆浙J×××××号轿车在被告人保财险天台支公司投保了有效的交强险和商业险。另查明，原告王爱芳自愿放弃对案外人赵恒尧的民事赔偿主张。
上述事实，有原告提供的天台县公安局交通警察大队出具的天公交认字简（2012）第00419号道路交通事故认定书一份、门诊病历两份、入院及出院记录各一份、出院证一张、医疗费发票五张、医疗费用汇总清单一份、医疗诊断证明书三份、交通费发票十四张，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的人身权利和合法财产受法律保护。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查认定，被告蔡继旺负本次事故的主要责任，案外人赵恒尧负本次事故的次要责任。本院结合本案实际确定被告蔡继旺承担本次事故80%的民事赔偿责任，案外人赵恒尧承担本次事故20%的赔偿责任。故对原告的合理诉求，本院依法予以支持。庭审中，被告人保财险天台支公司对原告王爱芳主张的误工费8820元、护理费2156元、住院伙食补助费660元、交通费220元均无异议，经本院审查，上述损失合理合法，依法予以确认。对于原告主张的医疗费，被告人保财险天台支公司认为医疗费用中的护理费及不对症用药属于非医保范围，本院经审查认为医院护理费154元属于医保内的合理费用，不应扣减，不对症检查项目应作为非医保损失，故原告的合理的医疗费为人民币10517.31元，其中非医保部分费用应为2782.70元。综上，原告因本次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失合计人民币22373.31元。因肇事车辆浙J×××××号轿车在被告人保财险天台支公司投保了有效的交强险及商业险，故被告人保财险天台支公司依法应在交强险范围内承担原告医疗费5293.8元、误工费、护理费、交通费计人民币16489.80元；在第三者商业责任险范围内承担2480.60元。被告蔡继旺应承担保险责任以外损失2782.70元的80%民事赔偿责任计人民币2226.20元。被告蔡继旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司在交强险责任范围内赔偿给原告王爱芳本次交通事故损失医疗费、护理费、误工费、交通费合计人民币16489.80元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告王爱芳本次交通事故损失合计人民币2480.60元。
三、由被告蔡继旺赔偿原告王爱芳本次交通事故损失合计人民币2226.20元。
上述第一至三项款项限在本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币300元（原告王爱芳预交），由原告王爱芳负担100元，由被告蔡继旺负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币600元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈国良
二〇一三年一月三十日
代书 记员 林雄文
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0105民初1250号
原告：兰州同舟房屋中介有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：任建磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何如思，男，汉族，住甘肃省临洮县。系该公司法务。
委托诉讼代理人:陈晓霞，甘肃通源律师事务所律师。
被告张明开，男，汉族，住福建省福清市。
原告兰州同舟房屋中介有限公司与被告张明开居间合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告兰州同舟房屋中介有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，兰州同舟房屋中介有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许兰州同舟房屋中介有限公司撤诉。
案件受理费415元，减半收取208元，由兰州同舟房屋中介有限公司负担。
审判员 师磊
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘咪
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1706号
上诉人（原审原告）：孙德喜，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙恺，无固定职业，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：谷瑞丽（与被告孙恺系夫妻关系），个体工商户，住呼和浩特市。
二被上诉人委托诉讼代理人：郑欣，内蒙古仁瑞律师事务所律师。
上诉人孙德喜因与被上诉人孙恺、谷瑞丽返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙德喜及其委托诉讼代理人史文华、被上诉人孙恺和谷瑞丽的委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德喜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5136号民事判决，依法改判支持孙德喜的上诉请求；2、一、二审诉讼费由孙恺、谷瑞丽承担。事实和理由：孙德喜由乌兰察布西路内蒙古××院，原产权属于孙德喜所有。十年前孙德喜与孙恺、谷瑞丽因为此房进行了诉讼，由（2005）新民一初字第240号民事判决判给了孙德喜本人。2009年孙恺、谷瑞丽说做生意急需贷款，要把房本换成孙恺的名字，当时孙德喜正患心脑梗住院，故签字的内容已经记不清楚了，只是依稀记得把名字改到孙恺名下了。孙德喜出院后要求把房本变更过来，对方不答应。现在房子不让孙德喜居住，使得孙德喜到处流浪，寄住在朋友家。孙恺不赡养老人，反而欺骗老人。一审法院以赠与为由判决驳回孙德喜的诉讼请求属事实不清，适用法律不当。
孙恺、谷瑞丽辩称，现在诉争房屋是孙恺和谷瑞丽共同所有的。孙恺、谷瑞丽不会不管老人，请求维持一审判决。
孙恺向一审法院起诉请求：一、依法解除孙德喜与孙恺、谷瑞丽的赠与关系；二、判令孙恺、谷瑞丽返还孙德喜的房子，更改房主名称为孙德喜，并要求居住；三、本案诉讼费由孙恺、谷瑞丽承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以认定：孙德喜系孙恺的父亲，诉争房屋为位于呼和浩特市××区东户。对于双方当事人有争议的事实，该院认定如下：1、孙德喜称诉争房屋所有权人为孙德喜，且提供了购房缴款证明、购房收据、民事判决书及证人证言证明。孙德喜提供的购房缴款证明为2000年4月10日开具，内容为”孙德喜同志购买的住房，自1993年12月10日至2000年4月10日已交款8633.49元......”，故该院予以采信；孙德喜提供内蒙统计局联合锅炉房2004年6月3日开具的收据，该院予以采信；孙德喜提供（2005）新民一初字第240号民事判决书，该院予以采信;2、孙恺、谷瑞丽称诉争房屋为其二人所有，且提供了呼房权证新城区字第20091162**号房屋所有权证，该院予以采信；孙恺、谷瑞丽提供（2009）呼新证字第4545号、（2009）呼新证字第4546号公证书，该院予以采信；3、孙恺、谷瑞丽称诉争房屋已赠与女儿，孙恺、谷瑞丽提供2013年4月23日签订的离婚协议书证明，上述离婚协议书盖有新城区民政局的印章，该院予以采信。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。孙德喜与孙恺订立赠与合同并进行公证，系双方真实的意思表示，该合同自双方签字时生效。诉争房屋于2009年5月30日办理过户，赠与财产的权利已经转移，赠与合同已履行完毕。孙德喜未提供证据证明赠与人可以撤销赠与合同的几种法律规定情形，故对于孙德喜要求撤销赠与合同该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条、第一百九十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙德喜的诉讼请求。案件受理费收取50元，由孙德喜负担。
二审中，孙德喜新提交了一份证据为：住院病历，拟证明孙德喜在住院期间，孙恺骗取孙德喜办理房屋过户。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、孙德喜与孙恺的房屋赠与合同是否可以撤销；二、孙恺、谷瑞丽是否应返还房屋，变更房本。
针对第一个争议焦点，孙德喜与孙恺于2009年4月15日签订《赠与合同》，合同约定孙德喜将本案涉案房屋赠与孙恺，并于2009年4月16日就该合同办理了公证。之后孙恺和谷瑞丽将房屋过户至其二人名下，至此赠与合同履行完毕。孙德喜在二审新提交了一份证据为住院病历，该证据只能证明孙德喜生病的事实，无法推定当时孙德喜因神智不清被孙恺欺骗。孙德喜亦未提供证据证明其符合赠与的法定撤销的情形，故孙德喜要求撤销赠与合同的诉讼请求不能成立。
针对第二个争议焦点，鉴于孙德喜与孙恺的赠与合同已经履行完毕，且房屋也已经过户到孙恺和谷瑞丽名下。在双方没有另行约定之前，孙德喜无权要求孙恺、谷瑞丽返还房屋、变更房本。故一审判决驳回孙德喜的诉讼请求并无不当。
综上所述，孙德喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙德喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年七月二十日
书记员 呼和满都夫
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1706号上诉人（原审原告）：孙德喜，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙恺，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：谷瑞丽（与被告孙恺系夫妻关系），个体工商户，住呼和浩特市。二被上诉人委托诉讼代理人：郑欣，内蒙古仁瑞律师事务所律师。上诉人孙德喜因与被上诉人孙恺、谷瑞丽返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙德喜及其委托诉讼代理人史文华、被上诉人孙恺和谷瑞丽的委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德喜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5136号民事判决，依法改判支持孙德喜的上诉请求；2、一、二审诉讼费由孙恺、谷瑞丽承担。事实和理由：孙德喜由乌兰察布西路内蒙古××院，原产权属于孙德喜所有。十年前孙德喜与孙恺、谷瑞丽因为此房进行了诉讼，由（2005）新民一初字第240号民事判决判给了孙德喜本人。2009年孙恺、谷瑞丽说做生意急需贷款，要把房本换成孙恺的名字，当时孙德喜正患心脑梗住院，故签字的内容已经记不清楚了，只是依稀记得把名字改到孙恺名下了。孙德喜出院后要求把房本变更过来，对方不答应。现在房子不让孙德喜居住，使得孙德喜到处流浪，寄住在朋友家。孙恺不赡养老人，反而欺骗老人。一审法院以赠与为由判决驳回孙德喜的诉讼请求属事实不清，适用法律不当。孙恺、谷瑞丽辩称，现在诉争房屋是孙恺和谷瑞丽共同所有的。孙恺、谷瑞丽不会不管老人，请求维持一审判决。孙恺向一审法院起诉请求：一、依法解除孙德喜与孙恺、谷瑞丽的赠与关系；二、判令孙恺、谷瑞丽返还孙德喜的房子，更改房主名称为孙德喜，并要求居住；三、本案诉讼费由孙恺、谷瑞丽承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以认定：孙德喜系孙恺的父亲，诉争房屋为位于呼和浩特市××区东户。对于双方当事人有争议的事实，该院认定如下：1、孙德喜称诉争房屋所有权人为孙德喜，且提供了购房缴款证明、购房收据、民事判决书及证人证言证明。孙德喜提供的购房缴款证明为2000年4月10日开具，内容为”孙德喜同志购买的住房，自1993年12月10日至2000年4月10日已交款8633.49元......”，故该院予以采信；孙德喜提供内蒙统计局联合锅炉房2004年6月3日开具的收据，该院予以采信；孙德喜提供（2005）新民一初字第240号民事判决书，该院予以采信;2、孙恺、谷瑞丽称诉争房屋为其二人所有，且提供了呼房权证新城区字第20091162**号房屋所有权证，该院予以采信；孙恺、谷瑞丽提供（2009）呼新证字第4545号、（2009）呼新证字第4546号公证书，该院予以采信；3、孙恺、谷瑞丽称诉争房屋已赠与女儿，孙恺、谷瑞丽提供2013年4月23日签订的离婚协议书证明，上述离婚协议书盖有新城区民政局的印章，该院予以采信。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。孙德喜与孙恺订立赠与合同并进行公证，系双方真实的意思表示，该合同自双方签字时生效。诉争房屋于2009年5月30日办理过户，赠与财产的权利已经转移，赠与合同已履行完毕。孙德喜未提供证据证明赠与人可以撤销赠与合同的几种法律规定情形，故对于孙德喜要求撤销赠与合同该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条、第一百九十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙德喜的诉讼请求。案件受理费收取50元，由孙德喜负担。二审中，孙德喜新提交了一份证据为：住院病历，拟证明孙德喜在住院期间，孙恺骗取孙德喜办理房屋过户。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、孙德喜与孙恺的房屋赠与合同是否可以撤销；二、孙恺、谷瑞丽是否应返还房屋，变更房本。针对第一个争议焦点，孙德喜与孙恺于2009年4月15日签订《赠与合同》，合同约定孙德喜将本案涉案房屋赠与孙恺，并于2009年4月16日就该合同办理了公证。之后孙恺和谷瑞丽将房屋过户至其二人名下，至此赠与合同履行完毕。孙德喜在二审新提交了一份证据为住院病历，该证据只能证明孙德喜生病的事实，无法推定当时孙德喜因神智不清被孙恺欺骗。孙德喜亦未提供证据证明其符合赠与的法定撤销的情形，故孙德喜要求撤销赠与合同的诉讼请求不能成立。针对第二个争议焦点，鉴于孙德喜与孙恺的赠与合同已经履行完毕，且房屋也已经过户到孙恺和谷瑞丽名下。在双方没有另行约定之前，孙德喜无权要求孙恺、谷瑞丽返还房屋、变更房本。故一审判决驳回孙德喜的诉讼请求并无不当。综上所述，孙德喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙德喜负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一七年七月二十日书记员 呼和满都夫
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初1697号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行，住所地安徽省怀远县。
负责人：刘晓虎，该行行长。
委托诉讼代理人：金工，男，1987年5月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行职工，住怀远县。
被告：王峰，男，1963年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：常守兰，女，1964年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：王恩奎，男，1958年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：曹守凤，女，1957年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：常同伟，男，1955年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：李文兰，女，1956年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行与被告王峰、常守兰、王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金工到庭参加诉讼，被告王峰、常守兰、王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告王峰、常守兰清偿拖欠原告贷款本金25301.83元及合同约定的贷款逾期后年利率21.87%利息计算2014年2月16日至2017年1月12日的逾期利息13900元。诉讼期间及执行期间的利息，仍按贷款合同约定逾期罚息、年利率21.87%的约定执行，顺延计算至贷款还清之日止；2、判令被告王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰承担连带责任；3、本案的诉讼费用、实现债权费用由被告承担。事实和理由：被告王峰、常守兰夫妻在婚姻关系存续期间在2013年3月16日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款联保协议书》一份、个人贷款借据一份，合同约定被告从原告处贷款50000元，贷款期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”，如不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时约定逾期罚息、年利率21.87%。借款合同到期后，六被告未能按照合同约定归还贷款及利息。
原告为证明诉讼主张成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、被告户口本复印件各一份，证明原被告的主体资格；
2、小额联保借款合同、借据一份，证明被告向原告借款事实；
3、小额贷款联保协议书复印件一份，共5页，证明被告王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰担保的事实；
4、放款单复印件一份，证明贷款发放的事实；
5、还款计划表复印件一份，证明被告未能按照约定计划还款。
被告王峰、常守兰、王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰未作答辩，在法定期限内也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，被告王峰以购买久保田为由，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行签订《小额联保借款合同》一份，借款50000元。双方约定贷款期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”，逾期年利率21.87%。同日，被告常同伟、李文兰、王恩奎、曹守凤、王峰、常守兰作为乙方与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行作为甲方，签订《小额贷款联保协议书》一份，双方约定：乙方成员共三人，成立联保小组。推选常同伟为联保小组牵头人。从2013年3月16日起至2015年3月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。截止2014年2月16日，被告王峰尚欠贷款本金25301.83元及利息未付。
本院认为：原被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按约履行，被告王峰欠原告借款本金25301.83元及利息，依法应当偿还。基于被告王峰的上述借款发生在与被告常守兰婚姻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，被告常守兰与被告王峰应共同承担偿还责任。被告王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰作为担保人，与原告约定保证方式为连带责任保证，故被告王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰对上述贷款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王峰、常守兰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行借款本金25301.83元及利息（从2014年2月17日至2014年3月16日，按年利率14.58%计息；从2014年3月17日至实际偿还之日止，按年利率21.87%计息），于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取计390元，由被告王峰、常守兰、王恩奎、曹守凤、常同伟、李文兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈秀明
二〇一七年四月二十一日
书记员 唐春霞
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初8892号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陶旭，男，1984年6月16日生，住所地马鞍山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陶旭信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61,212.78元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款61,212.78元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执第184号
申请执行人王艳，女，1970年1月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县某镇某街。
被执行人周升章，男，1965年11月28日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县某镇。
王艳申请执行周升章民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2015）龙江商初字第305号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王艳于2016年1月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方自动达成和解协议，申请执行人王艳于2016年6月13日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（2）项的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人王艳撤回执行申请；
二、龙江县人民法院（2015）龙江商初字第305号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国文
二〇一六年六月十三日
书记员 李佳星
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第03072号
罪犯郑江飞，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2010年6月9日作出（2010）中区刑初字第402号刑事判决，以被告人郑江飞犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金七千元，追缴赃款三万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年8月28日本院作出（2012）渝一中法刑执字第01898号刑事裁定，对罪犯郑江飞减去有期徒刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯郑江飞在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获四次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯郑江飞在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯郑江飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郑江飞减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 杜 伟
审判员 王宗富
二〇一四年十二月十九日
书记员 胡海滨
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初2479号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行，住所地铁岭市银州区柴河街38号。
负责人王良华，系该行行长。
委托代理人霍宇男，系该行员工。
委托代理人曹春龙，系辽宁国制律师事务所律师。
被告柏丽丽，女。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行与被告柏丽丽信用卡纠纷一案中，原告于2016年12月10日因找不到被告，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁岭市分行撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），全额退还。
审 判 长 高润钢
人民陪审员 付伟& # xB;
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 航
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初665号
原告:常州蓝创化工有限公司,住所地常州市新北区兰翔二村6幢甲单元302室。
法定代表人：李飞，董事长。
委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
被告:江苏双宝科技有限公司，住所地靖江市新桥镇四墩子永兴南路。
法定代表人：李根龙，总经理。
本院在审理原告常州蓝创化工有限公司与被告江苏双宝科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常州蓝创化工有限公司撤回起诉。
本案受理费526元，减半收取计263元，由被告负担（已付）。
代理审判员 陈哲源
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 楚
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更5467号
罪犯韦俊强，现在广西自治区柳州监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年12月7日作出（2012）穗番法刑初字第1873号刑事附带民事判决，以被告人韦俊强犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年十个月。刑期自2012年4月29日起至2018年2月28日止。判决发生法律效力后于2013年1月4日交付执行。在服刑期间，本院于2015年5月26日作出（2015）柳市中刑执字第2232号刑事裁定，对罪犯韦俊强减去有期徒刑十个月，刑期至2017年4月28日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年7月27日以（2016）柳州狱减字第1351号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦俊强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦俊强提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦俊强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2015年1月至2016年3月获奖励分76.3分。获2015年度监狱表扬（已折分）。该犯系累犯。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦俊强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯韦俊强系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦俊强减去有期徒刑七个月（刑期至2016年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 欧传霞
河南省杞县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0221刑初426号
自诉人杞县农村信用合作联社，统一社会信用代码91410221737436415F，住所地：杞县金城大道中段路南。
法定代表人王全禄，杞县农村信用合作联社理事长。
诉讼代理人潘守信，杞县农村信用合作联社职工。代理权限：特别授权。
被告人徐某某，男，1985年10月21日出生，汉族，农民，住河南省杞县。
自诉人杞县农村信用合作联社以被告人徐某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人徐某某已将欠款全部付清，自诉人于2017年9月29日向本院申请撤回对被告人徐某某的控诉。
本院认为，被告人徐某某已将欠款全部付清，且自诉人杞县农村信用合作联社自愿撤回对被告人徐某某的控诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人杞县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 段康
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2224民初1600号
原告：段亚奎，男，1957年9月13日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古兴安盟突泉县。
被告：姜兴昌，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
诉讼委托代理人：万丽琴，女，1967年4月9日出生，满族，现住内蒙古兴安盟突泉县宝石镇宝林村大砬沟屯。
原告段亚奎与被告姜兴昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段亚奎、被告姜兴昌委托代理人万丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段亚奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币4,000.00元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月19日被告在我处借款人民币5,000.00元，给我出具借据一枚，约定不计利息，未约定还款日期。此款到期后我多次索要，被告推托至今未付。
姜兴昌辩称：是如原告所说。但原告也向我借过1,000.00元。
本院经审理认定事实如下：2013年11月19日被告在原告处借款人民币5,000.00元，并给原告出具借据一枚，约定不计利息，未约定还款日期。后原告在被告处借款人民币1,000.00元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法且有效，被告姜兴昌作为借款人，应按照借据履行给付金钱义务。原告段亚奎要求被告支付利息，因在借据中约定不计利息，且被告姜兴昌不予认可，对此本院不予支持。原告段亚奎在被告姜兴昌处借款人民币1,000.00元，双方无异议，对此应予以扣除。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以适当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告姜兴昌偿还原告段亚奎借款本金人民币4,000.00元。此款于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告姜兴昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 王春林
二〇一七年八月八日
书记员 姚 成
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6076号
原告：中银消费金融有限公司。
法定代表人：许罗德。
委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。
被告：徐中余。
原告中银消费金融有限公司与被告徐中余金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范红梅到庭参加了诉讼。被告徐中余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金133646.25元；2.判令被告支付贷款利息（贷款利息以拖欠借款本金为基数，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，自逾期之日起计算至贷款本息全部结清之日止）；3.判令被告支付滞纳费（以拖欠借款本金为基数，按合约之约定，自逾期之日起计算至借款本息全部结清之日止）；4.判令被告支付律师费3029元。事实与理由：2015年1月6日，被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《合约》）向原告借款169000元，贷款期限36个月，自放款之日开始计算。《合约》第七条约定原告有权根据被告信用评估结果确定初始利率水平。信用贷款的利率采用浮动制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%；第八条约定还款方式为等额本息，按月偿还；第十条约定被告未按期足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期；第十一条约定如因被告违约，被告应当承担原告实现债权产生的费用。另，《合约》对滞纳费的承担等进行了约定。2015年1月8日，原告按《合约》之约定向被告发放了借款，但被告并未按约履行还款义务，出现多次逾期还款的行为。
被告徐中余未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2014年12月23日，被告向原告申请借款169000元，还款方式为等额本息36期。2015年1月6日，原、被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供贷款169000元，贷款利率以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%（即贷款基准利率×3.1），如被告未按期足额归还贷款本息即视为违约，原告有权宣布贷款本息全部到期或要求被告提前结清贷款，有权解除贷款合同，要求被告赔偿实现债权产生的相关费用，有权向被告收取滞纳金，滞纳金的收取方式按逾期时贷款余额确定，10000元内每日收取5元，10000元至20000元每日收取10元，20000元至30000元每日收取15元，以此类推。2015年1月8日，原告向被告发放了贷款169000元。被告收款后存在多次未按期足额向原告归还借款本息的情形，截止2016年4月18日，被告尚欠原告借款本金133646.25元、利息8496.17元、滞纳金9799.07元。2016年6月16日，被告归还贷款本金5万元。截止2016年12月29日，被告尚欠原告借款本金83646.25元。原告为实现债权支出律师代理费3029元。
以上事实有当事人身份信息、新易贷信用贷款额度申请表、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、新易贷告客户书、现金贷款申请表、交易详细信息、详细消费记录查询、借记卡入扣账资料列表、详细还款记录、当前欠款额信息、律师函、EMS邮寄单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，被告徐中余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告未按合同约定还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告返还剩余借款本金83646.25元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息、滞纳金总额过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，本院对原告主张的利息、滞纳金在年利率24%范围内予以支持。原告主张截止2016年12月29日利息17901元、滞纳金22749.07元，共计40650.07元，本院在26474.94元范围内（按照年利率24%计算）予以支持。从2016年12月30日起，按照年利率24%继续计算利息。原告要求被告支付律师费3029元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐中余于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金83646.25元并支付利息26474.94元；
二、被告徐中余从2016年12月30日起至本息付清之日止，按照年利率24%，以未归还本金为基数，按照年利率24%向原告中银消费金融有限公司继续支付利息；
三、被告徐中余于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费3029元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3582元，由被告徐中余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
审 判 员 杜 伟
人民陪审员 李友义
二〇一六年三月十三日
书 记 员 张晓霜
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00612号
原告：陈某，男，1975年10月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被告：黄某，女，1982年10月28日出生，汉族，云南省人，户籍地云南省昭通市。
原告陈某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告黄某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈某诉称：原、被告于2007年6月4日在郎溪县民政局登记结婚。婚后不久，被告外出务工，从此下落不明，至今已有7年之久，原告多方打听，均不知其去向，被告也未与家中联系，现双方的夫妻感情已是名存实亡。特具状人民法院，诉请判令：准予原、被告离婚以及诉讼费由被告承担。
黄某未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
为证明自己的主张，原告向法庭提供的证据是：
1、原告身份证复印件，证明：原告身份情况；
2、被告身份证以及户口本复印件，证明：被告身份情况；3、婚姻登记证明，证明：双方于2007年6月4日在郎溪县
民政局登记结婚；
4、村委会证明，证明：2007年婚后不久被告离家外出，至今未归。
黄某未向法庭提供证据，亦未到庭质证。
本院认为原告所举证据1-4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够佐证证明对象成立，故本院对上述证据及佐证的证明对象均予以采信。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：
2006年上半年陈某在杭州打工时经人介绍与黄某相
识，后双方建立恋爱关系，并于2007年6月4日在郎溪县民政局登记结婚。婚后仅一个星期，黄某以外出务工为由离家外出，至今未归。
本院认为：夫妻感情是维系婚姻的基础。本案原、被告认识后不久结婚，�前感情基础较差；婚后双方共同生活期间时间极短，亦未建立起夫妻感情。2007年6月，被告以外出务工为由离家外出，至今长达7年未归，原、被告夫妻感情出现裂痕，原告在查找被告无果后，对继续维系与被告的婚姻关系感到无望，无奈诉请与被告离婚，显见原、被告双方夫妻感情已完全破裂，故对原告诉请与被告离婚之主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告黄某离婚；
本案受理费280元，公告费650元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 李明芳
人民陪审员 章 娟
二〇一�年九月十一日
书 记 员 李天明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00499号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：农工商超市（集团）有限公司如东店。住所地：江苏省如东县掘港镇江海中路**号。
法定代表人：时玮康，该公司总裁。
再审申请人李君因与被申请人农工商超市（集团）有限公司如东店（以下简称农工商超市）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，李君又以劳动争议为由将农工商超市、农工商超市（集团）有限公司诉至法院。2015年6月1日，经如东县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、农工商超市、农工商超市（集团）有限公司于2015年7月3日前给付李君一次性伤残就业补助金56044元、经济损失3956元，合计人民币60000元。二、双方基于原劳动关系以及工伤保险赔偿事宜的权利、义务关系一次性处理终结，双方不得再因工伤保险关系、劳动关系提起任何诉讼。三、农工商超市、农工商超市（集团）有限公司于2015年6月1日前依法协助李君办理工伤保险基金的相关审批手续。据此，李君与农工商超市间劳动争议纠纷已通过法院调解处理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨 君
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2016）新40刑终209号
原公诉机关霍城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏强，绰号石头，男，1987年9月10日出生新疆霍城县，汉族，初中文化，无业，户籍地霍城县，2015年6月27日因涉嫌故意伤害罪被伊犁哈萨克自治州公安局霍尔果斯口岸分局刑事拘留，2015年7月28日被伊犁哈萨克自治州公安局霍尔果斯口岸分局取保候审，因违反取保候审规定，于2015年11月26日被伊犁哈萨自治州公安局霍尔果斯口岸分局网上追逃，2015年11月27日被深圳铁路公安处深圳火车站派出所抓获，并羁押于深圳铁路公安处看守所。2015年12月13日因涉嫌犯故意伤害被伊犁哈萨克自治州公安局霍尔果斯口岸分局刑事拘留，2015年12月23日被伊犁哈萨克自治州公安局霍尔果斯口岸分局逮捕。现羁押于霍城县看守所。
霍城县人民法院审理霍城县人民检察院指控原审被告人魏强故意伤害一案，于2016年4月5日作出(2016)新4023刑初字77号刑事判决。原审被告人魏强对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，提讯被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2015年6月27日14时许，被告人魏强在霍尔果斯口岸滨河路一巷边检站综合楼工地宿舍楼前，因用脚踢了该工地大师傅养的鹅，导致大师傅不满，与被告人魏强发生争执，在争执过程中被害人贾某甲说了被告人魏强几句话，继而被告人魏强与被害人贾某甲发生争执并撕打起来，在撕打过程中被告人掏出随身携带的水果刀将被害人贾某甲的左上腹部、右上腹部、右肩、背部捅伤。经伊犁州公安局物证鉴定所鉴定：贾某甲的损伤程度系轻伤二级。
另查，被告人魏强家人已向被害人贾某甲赔偿8000元。
原审认定上述事实的证据有：有户籍证明、破案经过等书证；证人魏某某、贾某乙等人的证言；被害人贾某甲的陈述；被告人魏强的供述和辩解；法医学人体损伤鉴定意见；现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、收条等。
原审人民法院认为，被告人魏强在与被害人贾某甲发生争执，因不能克制自己，明知使用水果刀捅向他人，会损害他人身体健康，却不计后果，致被害人左上腹部、右上腹部、右肩、背部受伤，造成被害人贾某甲轻伤的结果发生，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人魏强家人向被害人支付部分赔偿，庭审中又表示自愿认罪，依法可酌定从轻处罚。综上，本院根据被告人魏强的犯罪事实、情节、认罪态度及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，以被告人魏强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
魏强的上诉理由：我是喝多了酒才与被害人发生争执，将被害人捅伤。现在非常后悔，认识到了自己的罪行。请求减轻处罚。
经审理查明：原审判决认定上诉人魏强的犯罪事实无误。原判决所列举认定本案事实的证据在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决书所列举的证据予以确认。在本院审理期间，上诉人未提供新证据。
本院认为，上诉人魏强持刀故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为构成故意伤害罪，应予处罚。上诉人提出“已经认识到自己的罪行，非常后悔，请求减轻处罚”的意见。经查，原审对上诉人认罪悔罪、赔偿受害人部分经济损失的情节作出了认定，已经从轻处罚，量刑属于适当。上诉人不具有法定减轻处罚情节，故上诉人提出“已经认识到自己的罪行，非常后悔，请求减轻处罚”的上诉理由不能成立，不予采纳。
原判认定事实清楚，定性准确，证据确实、充分，量刑适当，程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 林
审判员 余世江
审判员 唐 东
二〇一六年十月十八日
书记员 高 鑫
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第143号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行，住所地天津市宝坻区大口屯镇。
负责人李彪，行长。
委托代理人从立国，该支行职员。
被执行人白秀舫。
委托代理人陈杰。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被执行人白秀舫金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2011）宝民初字第5298号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2013年12月25日向本院申请强制执行。
本案执行标的369902.5元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费3424元、执行费5449元。在执行过程中，被执行人交纳了执行费5449元、给付执行款2551元，余款370775.5元（含诉讼费）未执行，查明被执行人暂无财产可供执行。双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第143号案件的本次执行程序终结。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 孙玉忠
代理审判员 陈 寅
代理审判员 戴英军
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘金玉
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1142号
罪犯陈笛，河北省滦县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
河北省滦县人民法院于2012年7月2日作出（2012）滦刑初字第42号刑事判决，以被告人陈笛犯强迫卖淫、非法拘禁罪判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币1000元。河北省监狱管理局冀东分局于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯陈笛在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记表扬3次，记功1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第八监狱关于该犯的记表扬、记功等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯陈笛在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第八监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈笛减去从二0一五年四月二日至二0一五年七月十一日尚未执行完毕的刑期，罚金人民币1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘立国
审 判 员 冷建平
代理审判员 董皓月
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 山
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3639号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）钟丽。
委托代理人张骥，四川星历律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）王玉松。
委托代理人周勇。
上诉人钟丽与被上诉人王玉松合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王玉松在2005年出资现金35000元给钟丽在户籍所在地成都成华区＊＊街道＊＊村＊＊组修建了砖混一楼一底4间房屋，并为该房屋办理了村镇产权，权属编号为100023331号，2006年2月13日，王玉松与钟丽协商签订了《建房协议书》，合同约定：王玉松给钟丽修建的房屋拆迁后的安置房归王玉松所有等内容。2008年3月21日，经钟丽所在地的村民委员会调解工作人员做工作，双方自愿达成如下《协议书》，协议约定：两套套一的安置房，王玉松与钟丽各一套；签订协议后，王玉松先付钟丽20000元；钟丽将其中的一套一转让给王玉松，王玉松在领取房产时再付给钟丽15000元；双方以前的建房协议作废。王玉松与钟丽在协议上签名。钟丽于2013年12月20号已拿到该安置房二套，位于成华区，但是钟丽至今未履行该协议交付房屋给王玉松，双方酿成本案纠纷。
原审法院另查明，王玉松为履行上述协议于2008年3月25日向成都市成华区龙潭街道办事处交纳了拆迁购房款19640元。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述及经庭审举证、质证的下列证据予以证实：当事人身份信息一份；修建协议书一份；协议书一份；支付政府房屋补差发票2008年3月25日一份等证据在案佐证。
原审法院认为，王玉松与钟丽双方于2008年3月21日签订的协议经双方当事人协商，是双方的真实意思表示，该协议合法有效。对于该协议钟丽请求解除，事实上也承认协议的效力，故原审法院应支持王玉松的诉讼请求。钟丽反诉称，因王玉松没有按合同约定交纳20000元的购房款，违反约定应解除合同的主张。因王玉松持有2008年3月25日向成都市成华区＊＊街道办事处交纳了拆迁购房款19640元的票据，应认定履行了合同义务。故钟丽反诉请求解除双方的协议没有充分证据证明，其主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认王玉松与钟丽于2008年3月21日签订的《协议书》有效；二、驳回钟丽的反诉请求。本诉案件受理费减半收取50元，反诉案件受理费减半收取50元，共计100元，由钟丽承担。
宣判后，钟丽对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决依法改判或发回重审。主要事实及理由为：一、原审法院认定2006年2月13日钟丽与王玉松签订《建房协议书》错误，钟丽并未在2006年2月13日与王玉松签订过任何协议。原审庭审中王玉松也未出示该证据，但原审判决却将其作为证据采信认定，程序违法。原审判决在认定双方签订《建房协议书》的基础上认定2008年3月21日所签《协议书》有效也是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，宅基地、自留地等属于农民集体所有的土地任何人不得私自进行转让、出让或出租，用于非农业建设，宅基地的使用人应当为本村村民。本案上诉人钟丽无权出让集体所有的土地，即使出让也是无效的。无论是《建房协议书》还是《协议书》，本质上是一份土地使用权的买卖合同，只是以合法形式掩盖了非法目的，属无效合同。故2006年2月13日的《建房协议书》无效，由此引出的2008年3月21日所签《协议书》也是无效的。二、钟丽取得的两套安置房是按政策以村民身份所分得，并不是按房屋拆迁面积。原审判决对此认定事实不清。三、原审判决依据王玉松所持有的由成都市龙潭街道办事处出具的购房款发票，认定19640元购房款系王玉松所缴纳，系认定事实错误，发票抬头清楚写明钟丽的名字，该款系钟丽所缴纳。
被上诉人王玉松答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明以下事实：王玉松出资35000元给钟丽在其户籍所在地成都成华区＊＊街道＊＊村＊＊组修建了砖混一楼一底4间房屋，该房屋的权属编号为＊＊＊号。2008年3月21日，经钟丽所在地的村民委员会调解工作人员做工作，双方自愿达成如下《协议书》，协议约定：两套套一的安置房，王玉松与钟丽各一套；签订协议后，王玉松先付钟丽20000元；钟丽将其中的一套一转让给王玉松，王玉松在领取房产时再付给钟丽15000元；双方以前的建房协议作废。王玉松与钟丽在协议上签名。钟丽于2013年12月20号已拿到该安置房二套，位于成华区＊＊＊＊路＊＊＊栋＊＊单元＊＊号和＊＊栋＊＊单元＊＊＊号房屋。
本院认为，本案争议焦点为：钟丽与王玉松2008年3月21日所签《协议书》是否合法有效，钟丽主张解除该份协议的请求是否成立。
钟丽基于房屋拆迁取得两套安置房的所有权，而其与王玉松签订《协议书》，将其中一套房屋约定由王玉松所有，系其对自身财产的合法处分，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且钟丽在原审中反诉请求解除该协议书，事实上也系认可协议效力为有效，故钟丽与王玉松2008年3月21日所签《协议书》合法有效。钟丽认为王玉松未按合同履行其支付义务的问题。王玉松在原审审理中提交了其持有的2008年3月25日向成都市成华区龙潭街道办事处交纳了拆迁购房款19640元的票据原件，而钟丽虽辩称该款系其本人缴纳，但未提交任何证据证明，故原审法院对王玉松已履行合同付款义务的认定正确，钟丽请求解除协议的理由与事实不符，对其主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费200元，由钟丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘 进
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂青山民二初字第00533号
原告武汉青扬物业管理有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号（楠姆庙）。
法定代表人何建刚，该公司董事长。
委托代理人谢龙，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邢太银，武钢企业发展公司职工。
本院在审理原告武汉青扬物业管理有限公司诉被告邢太银物业服务合同纠纷一案中，原告武汉青扬物业管理有限公司于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉青扬物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉青扬物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费43元，由原告武汉青扬物业管理有限公司负担。
审判员 刘友芬
二〇一四年八月十八日
书记员 汤西倩
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初279号
原告：郑萍女，1972年4月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：王继军男，1976年5月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：顾宏良男，1973年9月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告郑萍与被告王继军、顾宏良民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告一立即归还借款100000元，并支付该款自2017年6月19日至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日为12000元）；2.被告二对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，因被告王继军、顾宏良需公告送达，依法适用普通程序于2018年4月26日公开开庭审理，原告郑萍到庭参加诉讼，被告王继军、顾宏良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：2017年3月20日，被告王继军向原告郑萍借款100000元，并出具《借条》一份，载明：今有王继军2017年3月20日向郑萍借到人民币壹拾万元，2017年6月19日如期归还，到期未还，每天愿按照未还款金额2%计算的利息及违约金支付给原告。被告顾宏良作为担保人在上述借条中签字。同日，原告通过银行转账向被告王继军交付借款100000元。该款到期后，被告王继军未按约向原告归还借款，被告顾宏良亦未承担相应保证责任。
以上事实由原告提交的《借条》、中国建设银行个人跨行同村业务客户回单各1份及其庭审陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干解释的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王继军应于本判决生效之日起七日内向原告郑萍归还借款本金100000元，并支付该款自2017年6月19日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息；
二、被告顾宏良对上述还款承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证范围内的款项向被告王继军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2540元，保全费1020元，合计3560元，由被告王继军、顾宏良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 徐万鑫
人民陪审员 顾益力
人民陪审员 沈 虹
二〇一八年五月三日
法官 助理 董 怡
代书 记员 巨红岩
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0206民初279号原告：郑萍女，1972年4月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：王继军男，1976年5月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：顾宏良男，1973年9月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告郑萍与被告王继军、顾宏良民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告一立即归还借款100000元，并支付该款自2017年6月19日至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日为12000元）；2.被告二对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，因被告王继军、顾宏良需公告送达，依法适用普通程序于2018年4月26日公开开庭审理，原告郑萍到庭参加诉讼，被告王继军、顾宏良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2017年3月20日，被告王继军向原告郑萍借款100000元，并出具《借条》一份，载明：今有王继军2017年3月20日向郑萍借到人民币壹拾万元，2017年6月19日如期归还，到期未还，每天愿按照未还款金额2%计算的利息及违约金支付给原告。被告顾宏良作为担保人在上述借条中签字。同日，原告通过银行转账向被告王继军交付借款100000元。该款到期后，被告王继军未按约向原告归还借款，被告顾宏良亦未承担相应保证责任。以上事实由原告提交的《借条》、中国建设银行个人跨行同村业务客户回单各1份及其庭审陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干解释的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王继军应于本判决生效之日起七日内向原告郑萍归还借款本金100000元，并支付该款自2017年6月19日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告顾宏良对上述还款承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证范围内的款项向被告王继军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2540元，保全费1020元，合计3560元，由被告王继军、顾宏良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  徐万鑫人民陪审员  顾益力人民陪审员  沈 虹二〇一八年五月三日法官 助理  董 怡代书 记员  巨红岩?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-4-?
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第261-1号
申请执行人韩克诚。
被执行人青州市谭坊镇山前张村村民委员会。
负责人肖希山。
本院依据发生法律效力的（2013）青法谭民初字第81号民事判决书，对韩克诚与青州市谭坊镇山前张村村民委员会民间借贷纠纷一案立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人青州市谭坊镇山前张村村民委员会在XX.。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庞立国
二〇一四年一月九日
书记员 路 凯
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第3245号
原告齐某某。
法定代理人齐永波。
被告成都星海文化培训学校。
法定代表人陈星海。
本院在审理原告齐某某与被告成都星海文化培训学校教育培训合同纠纷一案中，原告齐某某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐某某的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告齐某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告齐某某承担。
代理审判员 符荣华
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘栖妍
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖民初字第0994号
原告中国电信股份有限公司靖江分公司，组织机构代码76101615-4，住所地靖江市人民北路68号。
负责人唐继东，总经理。
委托代理人陈丹。
被告蒋志岗，男，1974年8月22日生。
本院在审理原告中国电信股份有限公司靖江分公司与被告蒋志岗为电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司靖江分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 孙萌萌
二〇一四年六月五日
书 记 员 沈 璐
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2068号
原告：李万举。
被告：陈大军。
原告李万举诉被告陈大军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由审判员张成柱适用简易程序进行审理。后因被告陈大军下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李万举到庭参加诉讼，被告陈大军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告李万举起诉称：2012年7月起原告一直在被告开办的公司上班，工作期间，被告多次因资金紧张向原告借款进行资金周转，但均未及时归还。原、被告于2013年12月5日经结算，被告尚欠原告借款12000元，同时被告向原告出具借条一份。此后原告多次催讨，被告均以没钱为由不予还钱。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，诉请法院依法判令：1、被告立即归还借款人民币12000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其上述诉称事实，原告向本院提供证据借条一份，欲证明截止2013年12月5日，被告尚欠原告借款人民币12000元的事实。
被告陈大军未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告陈大军无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。原告所提供的证据，本院审查后认为该证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，对该证据的证明力予以确认。
经审理，根据上述有效证据和原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告陈大军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等抗辩的权利，并不影响本案的审理。合法的借贷关系受法律保护。被告陈大军尚欠原告李万举借款人民币12000元的事实清楚，有原告提供的借条在案加以证实。双方在借条中未明确约定还款期限，出借人有权随时要求借款人归还，经原告催讨后，被告至今未归还，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈大军应于本判决生效之日起十日内归还原告李万举借款人民币12000元。
如果被告陈大军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告陈大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 陈羽红
二〇一五年二月十一日
书 记 员 沈 霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。