重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初94号
原告廖生梅，女，1977年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告马翠文，男，1963年9月28日出生，土家族，住重庆市忠县。
被告刘效云，男，1965年7月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
原告廖生梅诉被告马翠文、刘效云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，由代理审判员黄燕彬适用简易程序独任审判，分别于2016年1月28日、2016年4月6日两次公开开庭进行了审理，原告廖生梅、被告刘效云及其委托代理人章东志到庭参加了诉讼。审理期间，本院前往忠县看守所听取了被告马翠文的答辩意见，并将相关证据交由被告马翠文质证。本案现已审理终结。
原告廖生梅诉称，案外人黄小琼向忠县邮政银行贷款45万元到期，因无力偿还，遂经被告刘效云介绍由原告借给黄小琼45万元用于偿还，然后由黄小琼再向邮政银行贷款归还原告。2014年9月15日，原告向黄小琼账户汇入45万元，黄小琼用于偿还银行贷款。之后黄小琼未能再次申请到银行贷款，因而无法归还原告。因马翠文之前向黄小琼借款45万元为归还，故2014年10月10日，由被告马翠文向原告出具45万元借条一张，约定2015年2月25日前归还，月利率5%，被告刘效云为此借款提供担保。2014年12月11日，被告刘效云向原告归还借款29万元。由于马翠文未在借期内按约支付利息以及到期未能支付剩余借款本金，2015年3月25日，原告再次找到被告刘效云要求其承担保证责任，刘效云便向原告出具20万元借条一张，并约定2015年4月30日前归还。时至今日，二被告仍未偿还原告的剩余借款本息。原告借给黄小琼的借款经黄小琼和马翠文的同意，由马翠文偿还，马翠文为此向原告出具借条，双方形成债权债务关系，马翠文应当对此借款承担偿还责任，刘效云为该笔借款提供担保，在保证期间内偿还原告29万元，并向原告出具20万元借条，应当继续承担保证责任。现起诉请求被告刘效云偿还借款本金16万元以及2014年10月10日至2015年3月25日间的利息5万元，并自2015年3月25日起按月利率2%计算利息至还清本息时止。
被告马翠文辩称，因其借用案外人黄小琼在忠县邮政银行的循环贷款45万元到期后需先还款再贷出使用，便请求朋友即刘效云帮助借款，刘效云与廖生梅便一同到忠县邮政银行调查后同意先支付利息再提供借款还贷。马翠文即向刘效云转账22500元利息。2014年9月15日，刘效云与廖生梅一起到忠县邮政银行归还了黄小琼的贷款45万元，后因忠县邮政银行贷款发生变化，导致黄小琼的循环贷款未能贷出。2014年10月10日，经刘效云担保，其向原告出具借条一张，并于当月向原告廖生梅转账支付利息22500元。马翠文作为借款人应当偿还借款，但由于现无力偿还，应当将以前支付的利息作为归还的本金，余下的借款按照同期银行贷款基准利率计算利息。
被告刘效云辩称，本案的借款系被告马翠文找到刘效云帮助借款用于归还黄小琼向银行的贷款，刘效云即介绍原告借款而形成的。刘效云为此通过担保属实。本案并非立案的债权转让纠纷，而系民间借贷纠纷。本案应当追加案外人黄小琼为被告以便于查明马翠文与黄小琼之间是否存在真实的借贷关系，马翠文与黄小琼之间若没有真实的借贷关系则刘效云的担保无效。刘效云已支付原告30万元，而不是原告诉称的29万元，并且该30万元并非系归还原告的借款，而是原告向被告刘效云的借款。2015年3月25日，刘效云虽向原告出具借条，但原告并未向刘效云提供借款，双方并未形成借款法律关系。故请求驳回原告对刘效云的诉讼请求。
经审理查明，被告马翠文借用案外人黄小琼在忠县邮政银行的贷款45万元。后该贷款到期，马翠文无力偿还，就找到被告刘效云，让其帮助借款。刘效云即介绍原告借款用于偿还黄小琼再忠县邮政银行的贷款45万元。原告于2014年9月15日向案外人黄小琼转账支付45万元。2014年10月10日，被告马翠文向原告出具借条一份，借条内容载明马翠文借用黄小琼在忠县邮政银行的贷款45万元到期，因马翠文无周转资金，特向原告廖生梅借款用于黄小琼还贷后再继续贷款，结果还贷之后银行未能继续提供贷款以归还原告，借款人马翠文又暂无资金归还，经协商此笔借款延至2015年2月25日前归还。被告马翠文、刘效云分别作为借款人和担保人在借条上签字。未约定保证方式和保证期间。被告马翠文于出具借条当日向原告出具承诺书一份，载明马翠文承诺每月15日前向原告支付红利22500元直至还清借款为止。2015年3月25日，该借款到期后，被告刘效云向原告出具借条一份，载明“今借到廖生梅人民币贰拾万元正，20.00万正，（2015年4月30日归还）不计息”，并且将2014年10月10日的借条予以收回。原告与刘效云均认可该20万元系原45万元借款的尚欠借款本金加上截止到2015年3月25日的尚欠利息所构成。后刘效云以黄小琼对45万元借款涉及犯罪问题持2014年10月10日的借条并与原告一同向公安机关报案，公安机关告知属民间借贷而不予立案。之后刘效云又将2014年10月10日的借条退还给原告。
另查明，在原告向黄小琼支付45万元前，马翠文通过刘效云向原告支付16000元，之后又于2014年10月15日向原告支付利息22500元。2014年12月11日，被告刘效云向原告归还30万元借款本金。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、借条、承诺书、转账凭条等证据在案佐证，足以认定。
结合原、被告的庭审陈述以及举证质证意见，本院归纳双方的争议焦点为：一、双方之间的法律关系如何确定？二、被告马翠文与案外人黄小琼之间是否存在真实的债权债务关系是否影响被告刘效云的担保效力？三、原告所主张的债权本金及利息如何确定？四、被告马翠文与刘效云在本案中应当如何承担责任？
关于双方之间的法律关系如何确定的问题，原告在诉状中主张借款人系黄小琼，马翠文系借款债务转移后的承担者，刘效云为马翠文履行转以后的借款债务提供担保，因此原告实际主张的双方系债务转移关系以及由此产生的担保合同关系，被告主张的系本案系民间借贷纠纷。本院立案案由为债权转让纠纷。双方均同意法律关系性质的确定由本院审查后予以确定。根据审理查明的事实系马翠文向原告廖生梅借款用于偿还其向案外人黄小琼借用的以黄小琼名义在忠县邮政银行的贷款，从马翠文与刘效云的陈述以及在借款前后被告马翠文向原告支付利息的实际履行情况均可以得到确认。因此，本案系民间借贷纠纷，廖生梅为出借人，马翠文为借款人，刘效云为保证人。
关于被告马翠文与案外人黄小琼之间是否存在真实的债权债务关系是否影响被告刘效云的担保效力的问题。被告认为马翠文与黄小琼之间的债权债务关系并不存在，刘效云担保也就无效。本院认为，本案系被告马翠文向原告廖生梅借款，刘效云提供担保。虽然该借款用于马翠文归还其借用黄小琼的贷款，但本案的借款债务人系马翠文而非黄小琼，刘效云担保的系被告马翠文对原告廖生梅所负的债务。因此，马翠文与黄小琼之间即使不存在真实的债权债务关系并不影响马翠文作为本案的借款债务人法律地位和刘效云作为本案借款债务的保证人法律地位。因此，对被告刘效云辩称担保无效的意见，本院不予采纳。
关于本案原告主张的债权本金及利息如何确定的问题。本院认为，根据上述分析，该争议焦点系借款本金及利息如何确定。关于借款本金，马翠文在原告将借款支付黄小琼之前即向通过保证人刘效云向原告支付了16000元利息，原告虽陈述系贷款手续费，但并无依据。因此预先支付的16000元利息应从借款本金中扣除。即在2014年9月15日，原告出借本金实际为434000元，而非45万元。2014年10月15日，被告马翠文支付一个月的利息22500元，系按合同约定的月利率5%计算所得，因超过年利率36%的规定，被告亦请求对于超过部分按法律规定进行调整，因此超过部分应当作为本金抵扣。按年利率36%计算一个月的利息为13020元，因此超出支付的9480元应当抵充本金。因此截至2014年10月15日，尚欠本金为424520元。被告刘效云在2014年12月11日原告30万元借款本金，因此截止2014年12月11日，尚欠本金124520元。原告陈述归还的30万元实际只有29万元，另外1万元系刘效云支付另一笔贷款的手续费，但并无依据，其关于刘效云支付的30万元仅有29万元用于归还借款本金的意见本院不予支持。关于利息，被告马翠文承诺月利率5%,从刘效云在2015年3月25日出具借条的情况以及马翠文通过刘效云支付利息的情况分析，可以确认被告刘效云清楚关于利息的约定，并且愿意承担担保责任。由于利率约定超过年利率24%，因此超过部分不予支持。关于利息的起算时间，由于利息已经支付至2014年10月15日，因此应当从2014年10月16日起计算。但由于在2014年12月11日，被告刘效云归还了部分本金30万元，因此，利息应当分段计算，即从2014年10月16日至2014年12月11日应当以本金424520元为基数计算，2014年12月12日以后以本金124520元为基数计算。
关于被告马翠文与刘效云如何承担责任的问题。根据查明事实，刘效云在2015年3月25日单独向原告出具了借条一份，原告诉称系其向被告刘效云主张保证责任时，双方对尚欠借款本金及利息结算后，被告刘效云承诺还款而出具该借条，并且收回原借条。被告刘效云辩称该借条系其出具的，借条上的20万元系归还30万元后剩余的15万元加上截至2015年3月25日前未支付的利息5万元所构成。出具该借条系为了将原借条原件从原告处取回用于向公安机关报案，结果报案不成又将原借条予以返还，双方并不存在借条上载明的20万元借款的法律关系。马翠文的意见为同意偿还借款，认为该20万元借条系代其向原告出具的。本院认为，对于该20万元的借条的出具原因处于真伪不明的状态，对于出具借条的原因本院不予确认，双方对于2015年3月25日的20万元的借条并未成立真实的民间借贷关系。并且原告并没有以该借条主张由被告刘效云承担直接还款责任，被告刘效云亦对该借条系其承诺单独还款而出具予以否认，被告马翠文认可承担还款责任。故仍应以被告马翠文向原告借款以及刘效云作为保证人的法律关系认定双方的权利义务。虽然关于20万元的借条不能作为认定还款的依据，但可以证明原告就此向被告刘效云主张过权利。借条中没有约定保证方式，因此，本案的保证责任系连带保证责任，借条没有约定保证期间，因此，适用6个月保证期间。但原告在保证期间内向保证人主张了权利，保证期间不再适用，应当适用普通诉讼时效的规定，保证人刘效云的保证责任不能免除。因此，二被告应当按照原借条及利息的约定履行还款及保证义务。被告刘效云承担保证责任后可以向被告马翠文追偿。
综上，公民之间合法的借贷关系、担保关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系及担保关系真实合法有效，被告应当偿还尚欠本金及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告马翠文在本判决生效后十日内偿还原告廖生梅借款124520元，并自2014年10月16日起，按年利率24%计算利息，至被告马翠文履行完毕之日止（其中2014年10月16日至2014年12月11日间的利息以424520元为本金计算，2014年12月12日及其以后的利息以124520元为本金计算）。
二、被告刘效云对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告廖生梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取2225元，由被告马翠文、刘效云负担1600元，由原告廖生梅负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄燕彬
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨磊磊