北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第275号
原告北京华立得实业有限责任公司昌平运输分公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村经济合作社南。
负责人段换全，总经理。
委托代理人王忠新，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人张培青，男，1971年5月10日出生。
被告北京林苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号8层809号。
法定代表人王君永，总经理。
委托代理人王敏，女，1973年10月15日出生。
原告北京华立得实业有限责任公司昌平运输分公司（以下简称昌平分公司）与被告北京林苑物业管理有限公司（以下简称林苑物业公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范丽丽独任审判，于2014年5月12日、2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告昌平分公司委托代理人王忠新、张×，被告林苑物业公司法定代表人王君永、委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌平分公司诉称：2009年7月，被告从北京林业大学物业管理撤场，为顺利运输，原被告签订了《运输合同》，约定在2009年7月25日始至2011年7月24日止，由乙方（原告）按甲方（被告）要求运送货物；在《运输合同》签订后三个月内甲方一次性把运费十九万元支付给乙方。至今被告不按合同约定支付运费，已构成违约。现诉至法院，请求判令：1、被告给付原告运费190000元及自2009年10月25日起至实际支付日以190000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告林苑物业公司辩称：不认可原告的诉讼请求。首先，原告所述与事实不符，原告提交的询证函及回函可以证明原被告之间运输合同无效。其次，原告提交的证据存在重大瑕疵，昌平运输分公司货运及搬运收费标准、北京华立得实业有限责任公司货物保管登记表等实际形成时间并非2009年9月，侯×没有我公司任何授权出具的材料，我公司不认可。第三，原被告公司的实际控制人都是陈盟，原告及其总公司为陈盟控制的几家公司提供仓储及运输服务，并无完善的收费标准，被告与原告及原告总公司之间没有实际意义上的仓储及运输服务合同关系，被告没有履行给付运费及相关费用的义务。另，即使合同真实有效，原告的主张也已超过诉讼时效，
在本案审理过程中，原告昌平分公司向本院提交以下证据予以证明：
一、运输合同，证明原被告之间存在运输合同关系，合同明确约定了被告的付款义务。被告不予认可，表示该合同并未实际履行，被告有证据证明该合同无效。
二、昌平运输分公司完成林苑物业公司安排的工作内容（以下简称工作内容）、昌平运输分公司货运及搬运收费标准（以下简称收费标准）、北京华立得实业有限责任公司货物保管登记表（以下简称登记表）、营业执照副本，证明原告承运的货物，原告当时负责人张×确认了运输内容，费用双方一致同意，原告承运的货物存于北京华立得实业有限责任公司昌平南口库保管，原告已按合同履行完毕。被告认可营业执照真实性，对其他三份证据不予认可，表示是原告单方制作，侯×不能代表被告公司签字确认相关事实。
三、（2012）一中民终字第12331号判决书，证明原告未收妥合同约定的19万运费，被告对判决书真实性认可，对证明目的不认可，表示该判决内容对实际履约情况与合同约定不符也作出了认定。
四、营业执照、北京华立得实业有限责任公司资料移交单、（2014）一中民终字第02912号判决书、三份开庭笔录。证明2009年王敏是原告总公司北京华立得实业有限责任公司（以下简称华立得公司）和被告公司负责人，王敏2010年辞职交接时，作为公司重要资料，原告没有移交询证函及回函，可见，询证函及回函是王敏在职期间私用公章制作的，原告公司并不知道，不具有法律效力。另，一中院的笔录王敏自认拉过东西。被告对证据的真实性认可，但不认可证明目的，表示询证函及回函是存于被告公司处，故不在北京华立得实业有限公司资料移交单里。开庭笔录中提到的内容是其说的，但是笔录没有记录完全。
五、委托书、侯×岗位证书、入库单，证明侯其岩是被告公司员工。被告对证据的真实性认可，但表示侯×是为陈盟个人办事，各个关联公司的事情，都是侯×办理。岗位证是2002年的事情，与本案无关，原告提交的证据不能证明侯×是被告公司员工。
六、关于公司关联交易和出资人委托持股的约定，该约定明确记录原告、华立得公司、被告出资人都是陈盟，但各公司独立经营、独立核算、独立承担法律责任，被告受该约定约束，所以华立得公司的回函，不对原告公司产生法律效力，运输合同订立并完成，按照约定被告应当履行给付运费的义务。被告认可证据的真实性，但不认可证明目的。
在本案审理过程中，被告林苑物业公司向本院提交以下证据予以证明：
一、询证函、回函，证明华立得公司已经认可运输合同无效，被告无给付运费的义务。原告不认可，表示没有收到过询证函也没有出具过回函，是王敏自己制作的。
二、营业执照，证明原告方负责人张×是（2012）一中民终字第12331号判决书证人，张×说拉了5、6车，侯×说拉了几十车，自相矛盾。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的，原告出庭人员张×表示“林苑物业撤场自己拉了5、6车，还有其他司机，他们拉了很多，具体数不清楚，都是侯×指定的。”
三、（2012）一中民终字第12331号判决书，证明判决书中没有认可原告主张的运输合同有效，而原告之前一直没有向被告主张过运费，原告的主张已过诉讼时效。被告认可证据真实性，表示该判决认定了合同有效，且从2012年5月一审判决后，原告才知道没有收妥运费款项，诉讼时效应当从一审判决开始计算。
四、（2012）一中民终字第12331号诉讼卷宗材料，证明在该诉讼中，张×（原告经理）、苏×（华立得公司仓库保管员）、侯×在证实运输合同实际履行情况时，证词相互矛盾，不足以证明合同的实际履行情况。原告认可证据的真实性，不认可证明目的。
五、2009年8月11日发票、支出凭证、发票、申领单、运费凭证、仓储费凭证，证明被告公司撤场的运输非本案原告而且已经支付相应的运费，而且证明原告及其总公司的财物领款人均为同一人，也说明原告与原告总公司统一核算。被告表示票据真实性认可，但表示被告找了搬家公司，不代表原告没有承运。
六、华立得公司现有车辆统计表，证明原告根本没有适合运输的车辆。被告对证据真实性及关联性均不认可。
七、华立得公司及华盟天合公司工商登记表，证明原告及其分公司无汽车租赁业务，因此衍生出（2012）一中民终字第12331号判决书涉及的内容，本案运输合同书虚构的，而且从工商登记看，陈盟实际控制的公司法定代表人变更随意性很大，相关证人的证言属于伪证。被告对该证据真实性认可，不认可关联性。
七、工商局指定委托书及侯×社保缴纳记录表，证明2009年7月左右侯其岩不属于被告公司员工。被告对证据真实性认可，证明目的不认可。
八、肖艳丽证人证言，证明运输合同是虚假的。被告表示无法发表质证意见，并认为与本案无关。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年，原被告双方签订了一份运输合同。甲方北京林苑物业管理有限公司（本案被告），乙方北京华立得实业有限责任公司昌平运输分公司（本案原告），合同有双方盖章确认。
该合同约定第一条：货物为甲方委托乙方总公司保管的全部货物，根据甲方需要的数量分批次运输；合同总价款为人民币十九万元，由甲方按约定支付；
第三条货物起运地点：甲方指定地点。货物到达地点：甲方指定地点；
第四条货物承运日期、货物运到日期：按甲方要求办理；
第八条合同期限、运输费用、结算方式：本合同自2009年7月25日至2011年7月24日止，在此期间，由乙方按甲方要求运送货物；在本合同签订后3个月内由甲方一次性把运费十九万支付乙方。
各方的权利义务甲方的权利义务3、在货物运到指定地点后有以凭证领取货物的权利。必要时，甲方有权向到站、或中途货物所在站提出变更到站或变更甲方的要求，签订变更协议
4、在接到提货通知后，按时提取货物，缴清应付费用，超过规定提货时，应向乙方交付保管费。
原告提交工作内容记载原告完成的工作包括：一、林大北路11号柏儒苑工作内容（海淀运昌平库），7月25日至7月31日7点至晚8点；二、朝阳区亚运村汇圆公寓H座706号工作内容（昌平运北辰东路），2009年7月晚8点开始，庭审过程中张×补充为2009年7月28日共4天；三、海淀区技术监督局三个单位工作内容（昌平运海淀），7月25日至9月11日。张×、侯×分别代表原被告公司签字。登记表记载登记物品名称“低值易耗：办公家具、办公用品、卫生用品、工作服、修理工具、零件、消毒液、餐具等”，入库日期为2009年7月31日，储存方式昌平南口库，保管方苏×签字，存货方侯×签字确认，原告表示原告依合同约定承运的货物即为2009年7月31日入库清单上所列的货物。原告另提交收费标准证明其收费标准有原被告的签字确认，该收费标准载明，一、运输公司运输货物收费标准（按四环、六环、吨数是否含过路费区分）；二、金杯中型面包车运输货物收费标准（四环路300元；六环路内400元，另加50元过路费）；三、搬运包装收费标准（搬运包装40（日）-60（夜）元／人／小时／不含包装材料；包装材料费另加10元／人／小时）。
本案审理期间，被告申请对工作内容、收费标准及登记表形成时间、签字日期及标准中被告公章真实性进行鉴定，因形成时间不属于北京市高院入围机构鉴定范围，最后被告确定对标准中被告公司公章真实性进行鉴定，2014年8月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所法大（2014）物鉴字第178号司法鉴定意见认定，标准中被告的印章与北京市工商行政管理局海淀分局备案的印章一致。
另查明，华立得公司诉王敏返还原物纠纷一案，经北京市第一中级人民法院终审判决。在此诉讼中，华立得公司提供本案运输合同，认为2009年11月2日被告支付原告的19万系本案运输合同约定的运费，2012年12月20日（2012）一中民终字第12331号终审认定，19万元为车辆使用费。
在华立得公司诉王敏返还原物纠纷一案二审卷宗中，对证人张×的询问笔录，审：“你要证明什么？”张：“我给林苑物业拉过东西”。审：“全称是什么？”张：“不记全称。”被：“你拉的什么东西？拉了几趟？”张：“办公家具、劳保福利，拉了5、6车”。被：“昌平运输分公司完成运输任务的字是你签的，是什么时候签的？”张：“拉完的时候签的，也就是09年8、9月。”审：“你拉东西的具体时间”张：“09年7、8月、8、9月”。审：“到底是几月？”张：“7、8月”。对证人苏×的询问笔录，上：“货物什么时候到库？”苏：“7月2日”，后更改为7月20日左右。被：“你保管的具体是什么东西，什么时候入库的，到现在为止有没有出库，有没有出库单”。苏：“数量没有，当时物业自己去盘点的，当时存的是办公物品和劳保，当时是一个女孩姓张去盘点的”。对证人侯×的询问笔录，？“你说一下签这两张单子的情况”。侯：“当时我是物业公司副总，王敏是总经理，当时我们的小区有一个撤场，因为合同解除了，因为我们没有存放地点，王敏和运输公司签订一个合同，说把物业的东西要运过去，运到储存点，我负责联系车辆”。？“你说的盘点是物业的东西吗？”侯：“是。”？“存在哪儿？”侯：“上诉人公司（华立得公司）的一个库房”。？“你拉的什么东西”？侯：“办公用品、桌椅板凳很多东西，拉了很多趟”。？“拉了多少车，货车拉了多长时间，每次几车？”侯：“几十车应该有”。
再查明，根据被告至华立得公司的询证函及华立得公司的回函，确认2009年7月31日，被告从柏儒苑小区撤离，华立得公司及原告承诺提供无偿运输及保管，相关物品存放于华立得公司昌平南口的煤场库房。华立得公司出具的2010年1月8日的回函明确表示：“2009年7月25日签订的《运输合同》纯粹为虚构的形式合同，属于无效，主要方便会计记账，提供无偿运输是按陈总要求办理，你公司（被告）没有义务再给付我公司（华立得公司）运费”。原告对回函上华立得公司公章真实性不持异议。
另，在本案庭审过程中，为核实工作内容的情况，本院拨打了侯×的电话，问其工作内容上的签字是否本人签字，侯×表示是本人签字，但当问原告都给被告承运过什么工作时，侯×明确表示原告只是为被告从柏儒苑小区撤场运输一些货物到华立得公司昌平南口库房。
上述事实有上述证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据原告提交的运输合同，原告承运的货物系被告委托原告总公司保管的全部货物，结合合同其他条款，合同约定的运输任务系原告按约将货物运抵目的地后，被告根据提货通知按照要求提取货物并缴清应付费用。经法庭询问，原告明确表示其承运的货物系2009年7月31日入库华立得昌平南口库的货物，该自认与其提交的工作内容中工作项目的工作时间相互矛盾，而结合原告起诉状叙述及本院庭审查证的事实可知，原告确实为被告公司进行了运输，但实际运输工作系柏儒苑小区撤离相关内容，运输的物品为办公家具、办公用品及其他一些低值易耗品，该批货物运输目的地为华立得公司昌平南口库。关于原告主张被告提交的回函及询证函系王敏利用担任华立得公司及被告公司法定代表人期间利用职务之便伪造的主张，本院认为原告对其主张应当提供证据加以证明，王敏在担任公司法定代表人期间的行为应系法人行为，其用章行为在没有其他证据予以否定的情况下，后果应由华立得公司承担，现原告对回函上公章真实性不持异议，本院对该回函的效力予以确认。结合原告提交的运输合同、被告提交的回函及本院查证的事实，本院认定，原被告之间签订的运输合同并非双方真实意思表示，双方并未就建立运输合同关系达成合意，该合同对原被告双方没有约束力。
对“工作内容”的合理解释应当是一种工作安排，是否实际履行以及履行的情况必须结合其他证据予以确认。根据本院查证的事实，原告为被告撤离柏儒苑小区进行了运输，但正如（2012）一中民终字第12331号判决书在本院认为处所述：张×、苏×、侯×三人的证言并不能有效证实华立得所述运输情况，华立得公司对运输又缺乏原始凭证，仅凭三人证言并不能有效证实华立得公司所述运输合同的实际履约情况与合同价款相互吻合。张×、侯×在此诉讼中对拉了多少趟的叙述不能相互印证，现原告未就其实际承运了多少吨货物、拉了多少车以及雇佣多少人提供有效的证据予以佐证。原告总公司华立得公司对该次运输是免费运输亦作出明确的承诺，原告分公司作为非独立法人，总公司华立得公司的承诺对其有法律效力。另外，由华立得公司2010年1月15日出具的回函可知，从该回函制作之日起，原告本案涉及的争议事实的诉讼时效开始计算，据此，原告的诉讼请求亦已过诉讼时效。综上，本院认为，原告的诉讼请求不能成立，依法判决如下：
驳回原告北京华立得实业有限责任公司昌平运输分公司的诉讼请求。
案件受理费二千〇五十元，由原告北京华立得实业有限责任公司昌平运输分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丽丽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周啸虎