浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余梁商初字第82号
原告：宋如德。
委托代理人：陈守森。
被告：俞海南。
被告：黄建江。
两被告的共同委托代理人：楼剑波。
原告宋如德与被告俞海南、被告黄建江买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由代理审判员杜珊珊适用简易程序独任审判，并于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告宋如德的委托代理人陈守森，被告黄建江及两被告的共同委托代理人楼剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋如德起诉称：原告与余姚市丰帆车辆厂总经理黄建江经过磋商于2013年4月19日签订900W恒力电机及其他配件买卖合同，货款合计161015元。合同签订后，原告立即通过银行转账将货款汇入被告指定的账户上。被告于2013年4月29日将货物运输至原告指定地点时，原告发现货物大部分已经毁损，遂拒收货物，要求被告更换毁损货物，但被告不予理会。被告于当日将货物拉回。但截至今日，被告既没重新交付货物，也没有将汇款退还给原告。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.解除原、被告的买卖合同；2.被告返还货款161000元；3.被告赔偿原告利息损失（从2013年4月19日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算）。
被告俞海南、被告黄建江共同答辩称：1.产品出厂时质量没有问题；2.不存在货物送到当天就拉回的情况；3.不存在货物大部分损坏的情况，原告提供的照片中的产品并不能证明是答辩人生产的；4.接处警登记表证明原告与司机在运输费上产生争议，这也可以证明货物是由原告自己叫车运输的，证明货物交付地在余姚。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.余姚市丰帆车辆厂销售合同1份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系以及货物的规格、型号及总价款的事实；
2.中国农业银行西藏分行卡卡转账存根1份（复印件）、黄建江名片1份，拟证明原告已将货款161000元支付给被告的事实；
3.接处警登记表1份（复印件）、赵某出具的证明1份（复印件）、照片1组，拟证明驾驶员将货物运到拉萨时，原告因货物有毁损报警的事实。
两被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.价格明细表1组，拟证明原告提交赵某的证明中所列的货物毁损清单若属实，其价值不超过7000元的事实；
2.运输合同1份，拟证明原告委托司机王占成将货物运输到拉萨的事实；
3.检测报告1份、经销商保修规定1份，拟证明被告提供的产品合格的事实；
4.宁波货运货物协议书1份，拟证明原告委托货运货物中心的吴先生办理货物运输事宜，运输与被告无关，原告所汇的161000元款项中有5000元是支付给驾驶员的运输费的事实；
5.劳动合同1份，拟证明被告黄建江是余姚市丰帆车辆厂的销售经理，其行为是职务行为的事实；
6.赵某出具的证明1份（传真件），拟证明原告将该份证明传真给被告以向被告主张货物毁损情况的事实。
经质证，两被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为合同约定管辖法院为余姚市人民法院，且约定不得以质量异议为由拒付货款，可推定合同的履行地为余姚，本院对该证据的真实性予以采信。两被告对证据2的真实性无异议，承认收到161000元款项，但认为其中5000元是原告要求被告转交给驾驶员的运费，本院对该证据的真实性予以采信。两被告对证据3的真实性均有异议，认为两被告并不认识报警记录中的赵某，驾驶员赵某是原告自己雇佣的，费用也是原告支付的，登记表中记载处理的是运输费问题，这是原告与驾驶员之间的关系；货物即使存在毁损情况也是驾驶员造成的，原告应追究驾驶员的责任；对照片的真实性有异议，根据照片货物已经卸下，原告称未收到货物不属实，两被告认为货物交付地点是在余姚，之后货物在哪里被告不知情，也与被告无关。本院认为，原告提交的接处警登记表为复印件，且接处警登记表中载明处理的事项为货物运输费问题，不能证明两被告提供的货物存在质量问题，故本院对该证据在本案中不予采信；原告提交的赵某的证明虽为复印件，证人赵某亦未到庭陈述证言，但是两被告提交了该证明的传真件作为证据，故本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的照片，两被告对真实性提出异议，本院认为从照片上难以看出货物具体毁损程度及数量，难以证明原告主张的事实，故本院对该组证据不予采信。
原告对两被告提交的证据1有异议，表示对价格明细不清楚，原告提交赵某的证明是为了证明货物存在毁损情况，但毁损的货物并不仅限于清单中所列货物，本院认为该价格明细为被告单方面制作，并未经过原告确认，难以证明该价格明细中的单价即为原、被告交易中的单价，故对该证据不予采信。原告对两被告提交的证据2有异议，认为原告并未在运输合同上签字，运输事项是由被告安排的，与原告无关，本院认为，运输合同中没有原告签字，该证据难以证明两被告主张的事实，故本院对该证据不予采信。原告对两被告提交的证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该证据难以证明本案所涉货物没有质量问题，本院认为，该检测报告抽样时间为2011年5月10日，其所测货物并非本案所涉货物，故该检测报告难以证明本案所涉货物并未存在质量问题的事实，本院对该证据不予采纳。原告对两被告提交的证据4的真实性不清楚，但认为该证据难以证明原告委托吴先生办理运输的事实，本院认为，该协议书中没有原告签名，难以证明原告委托办理运输事项，故对该证据不予采纳。原告对两被告提交的证据5无异议，本院予以采信。原告对两被告提交的证据6的真实性无异议，但认为原告向被告传真该份证明只是为了证明货物存在毁损情况，并不能证明毁损货物仅限于清单上所列货物，本院对该证据的真实性予以采信。
根据原、被告双方的举证、质证和本院的认证情况，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告俞海南系余姚市丰帆车辆厂业主，被告黄建江系该厂职工。原告与余姚市丰帆车辆厂于2013年4月19日签订货物销售合同1份，合计金额161015元（其中包含运费5000元）。原告于2013年4月19日将161000元（其中包含运费5000元）款项汇至被告黄建江账户中。后余姚市丰帆车辆厂将货物交由承运人运送至拉萨，原告拒收。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告认为被告未能提供符合质量要求的货物，致使原告签订合同的目的落空，故要求解除合同，本院认为，合同法第九十四条第（四）项规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，本案原告虽主张涉案货物存在质量问题，但未能提供充分证据证明货物存在足以导致合同目的无法实现的质量问题。且合同法第一百四十五条规定当事人没有约定交付地点或者约定不明确，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担，本案双方当事人对货物交付地点没有约定，故被告将货物交付给第一承运人后货物毁损、灭失的风险应由原告承担。原告提出没有收到货物的问题，本院认为原告在庭审中承认因货物存在质量问题而拒收的事实，且原告提交了相关货物的照片，说明承运人已将货物运送至原告所在地，被告将货物交付给第一承运人时即完成了交付义务。综上，本院对原告的诉讼请求难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋如德的诉讼请求。
本案案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告宋如德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杜珊珊
二〇一三年七月十五日
代书 记员 陈艳艳