昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8244号
原告（反诉被告）：玉溪矿业同德担保有限公司，住所：云南省玉溪市高新区桂山路11号。
法定代表人：李泽林
统一社会信用代码：915304007873855725
委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理
被告（反诉原告）：国家开发银行股份有限公司云南省分行，住所：云南省昆明市广福路176号。
法定代表人：洪正华
统一社会信用代码：9153000071348608XB
委托诉讼代理人：肖雯，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）玉溪矿业同德担保有限公司诉被告（反诉原告）国家开发银行股份有限公司云南省分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玉溪矿业同德担保有限公司委托诉讼代理人谢实龙到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）国家开发银行股份有限公司云南省分行的委托代诉讼理人肖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）玉溪矿业同德担保有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告返还原告存款账户中的存款500万元、利息92941.19元，并赔偿自2016年6月30日始至返还之日止按年利率4.75%计算的损失，损失暂计算至2016年11月10日（133天）为89374.04元，三项暂合计为5182315.23元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2015年4月27日，原告在被告处开立单位定期存款单，存款500万元，存期一年，自2015年4月27日至2016年4月27日，年利率2.75%。2016年6月30日，被告未与原告协商、未经原告同意擅自利用自身业务便利将原告上述单位定期存款单项下存款本金500万元、利息92941.19元扣划，用于抵扣峨山天恒商贸有限责任公司短期流动资金贷款本金500万元、罚息92941.19元。原告认为，原告作为被告的客户，被告应当保障原告的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，被告更不能利用自身业务便利侵害客户合法利益，擅自扣划原告存款抵扣其他借款人、用款人贷款本息，被告的擅自扣划行为没有法律依据，给原告造成了实际损失，依法应予返还并赔偿。
被告（反诉原告）国家开发银行股份有限公司云南省分行答辩称，1、原告诉称的2015年4月27日存单500万元系存单质押。2、被告有权抵扣原告的存单，原告的扣划行为有依据；3、原告诉称的划扣的款项系被告从原告提交的两张存款单划扣的，第二张为原告诉请的500万，划扣剩余的钱存在原告的一般存款账户中。4、国开行总行授权经办行有权办理扣划。
被告（反诉原告）国家开发银行股份有限公司云南省分行向本院提出下列反诉请求：1、判令反诉被告依约向反诉原告支付实现债权和担保权利的律师费人民币30000元；2、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，贷款人国家开发银行股份有限公司（经办分行为反诉原告）与借款人玉溪市中小企业投资咨询有限责任公司、用款人峨山天恒商贸有限责任公司，就峨山天恒商贸有限责任公司短期流动资金贷款项目签署《人民币资金借款合同》，贷款金额人民币10,000,000.00元（大写：壹仟万元整）。同日，国家开发银行股份有限公司（经办分行为反诉原告）与相关当事方签署担保合同，包括与反诉被告签署两份《国家开发银行股份有限公司质押合同》（后签署存单确认书），由反诉被告作为出质人，以开立在反诉原告处的两张存单[分别为定期存款人民币625,000.00元（大写：陆拾贰点伍万元整）和定期存款人民币5,000,000.00元（大写：伍佰万元整）两张存单]出质、就主合同项下债权（主合同项下贷款余额之和，以及计算至借款人和用款人实际履行之日的全部利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用）向贷款人提供质押担保，并在质押合同中明确约定“借款人、用款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，质权人可以直接将存单兑现或提前支取，划转和扣收其中的所有资金，用于清偿所担保的债权”。2015年4月27日，反诉原告依照以上贷款合同约定，依约向借款人、用款人实际发放贷款人民币10,000,000.00元（大写：壹仟万元整），履行了贷款人的义务。峨山天恒商贸有限责任公司短期流动资金贷款项目贷款付息期间及2016年4月26日到期后，借款人、用款人未能偿还贷款。后反诉原告作为经办分行，依据质押合同相关约定，于2016年6月30日扣划反诉被告提供之两质押存单项下资金人民币5,092,941.19元用于清偿该贷款本息。剩余资金存放于反诉被告在反诉原告经办分行处开立的一般存款账户中。2016年12月，反诉被告单方以存单纠纷为由在贵院向反诉原告提起诉讼，要求反诉原告返还前述扣划存款资金。反诉原告为应诉，在该案中已实际支出律师费人民币30,000.00元（大写：叁万元整）。反诉原告认为，其对反诉被告质押存单项下资金的扣划行为有合同依据，系合法行为。反诉被告向反诉原告提起诉讼，并致反诉原告支出相关律师费，系反诉原告为实现债权和担保权利支出的费用，依约应由反诉被告承担。鉴于反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求存在事实或法律上的牵连，现反诉原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，提起反诉，请求法院判如所请。
原告（反诉被告）玉溪矿业同德担保有限公司答辩称，1、反诉事实与本诉不是同一法律关系，也不是基于同一事实，不应为本案反诉。2、反诉内容为实现债权产生的律师费，但是并没有产生为实现债权的行为。被告反诉没有事实、法律依据。
当事人围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据一（1、营业执照；2、任职证明；3、身份证）、证据二（1、工商登记卡）、证据三（1、开户证实书；2、单位定期存款单。）、证据四（1、特种转账凭证）。原告提交的补充证据（证据1、结算账户申请书；证据2、账户管理协议；证据3、账户银行印鉴卡片）及被告提交的证据三、证据六-24，证据七。以上证据当事人对真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的证据九，原告认可发票的真实性，本院认为，该组证据来源明确，能够相互佐证，本院对该组证据予以确认。2、对于被告提交的证据一，本院做如下认定：本案中，原告已经在庭审中明确，依据原告与被告之间订立的储蓄存款合同起诉被告，被告抗辩依据原告与案外人之间的质押合同转扣原告的款项。本院认为，原告与案外人之间的约定及权利义务，只有被告提交的证据一-6《国家开发银行股份有限公司质押合同》中约定的原告以存单号为XXXXXXXX的500万元的存单为出质标的以及该合同第八条“借款人、用款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务、质权人可以直接将存单兑现或提前支取，直接或委托存款行划转和扣收其中的所有资金，用于清偿所担保的债权”的约定与本案有关，本院予以确认，其余证据因缺乏关联性，在本案中本院不予确认并不予置评。3、被告提交的证据二、证据四、证据五、证据六-23，与本案没有直接关联性，本院在本案中不予确认并不予置评。4、被告提交的证据八，是被告单方制作的情况说明，庭审中，被告向法庭说明，因被告认为涉及商业秘密，将案外人国家开发银行对其给予的统一授权书进行了摘录，制作了证据八，并当庭出示了授权书。本院认为，被告当庭出示了案外人授权被告的授权书，证实了证据八的来源，本院对原告提交的证据八予以确认。5、被告提交的证据六-22，与原告认可的证据七的纪录一致，对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的开立单位银行结算账户申请书记载，被告于2007年4月10日同意原告开立账户的申请。同一天，原告与被告签订了《国家开发银行人民币单位银行结算账户管理协议》，约定原告自主选择在被告开立人民币单位银行结算账户。被告按照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》审核同意为原告开立一般存款账户，账户名称为玉溪矿业同德担保有限公司，账号为53101560XXXXXXXXXXXX。该协议第十三条约定：被告保证为原告提供优质、便捷的结算服务，准确及时地办理原告资金的收付结算；并按照存款有息的原则，按照国家规定的利率和利息计算方式为原告结算账户存款计付利息。被告承诺为原告结算账户信息保密，除国家法律、法规规定外，被告依法拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划甲方结算账户内资金，保障资金安全。
2015年4月27日，原告作为出质人，与案外人国家开发银行股份有限公司签订了《国家开发银行股份有限公司质押合同》（被告提交的证据一-6），约定原告以存单号为XXXXXXXX的500万元的存单为出质标的。该协议第八条还约定：借款人、用款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务、质权人可以直接将存单兑现或提前支取，直接或委托存款行划转和扣收其中的所有资金，用于清偿所担保的债权。同一天，原告在被告处办理了存单号为XXXXXXXX的500万元的单位定期存款单，到期日为2016年4月27日，该存单上标注“质押”二字，账号为：53101560XXXXXXXXXXXX。2016年4月27日，原告53101560XXXXXXXXXXXX账户内的5137500元款项转账至其账号为53101560XXXXXXXXXXXX的账户内，标注定期转出。同一天，原告账号为53101560XXXXXXXXXXXX的账户内的款项500万元转账至其账号为53101560XXXXXXXXXXXX的账户内。同一天，原告在被告处办理了存单号为XXXXXXXX的500万元的单位定期存款单，到期日为2017年4月27日，账号为：53101560XXXXXXXXXXXX。2016年6月30日，原告53101560XXXXXXXXXXXX账户内的5002666.67元款项转账至其账号为53101560XXXXXXXXXXXX的账户内。日期为同一天的国家开发银行特种转账凭证显示：原告账号为53101560XXXXXXXXXXXX的账户内的5092911.19元的款项被扣款至被告账户内。被告提交的国家开发银行股份有限公司云南省分行-
存款对账单也能印证以上2016年4月27日、6月30日发生的款项转入、转出情况。
被告向法院提交了由被告自行制作的《关于国家开发银行股份有限公司对云南省分行直接授权的情况说明》，其中载明：涉及法律事务审批权，国家开发银行对授权人云南省分行的授权范围包括但不限于：审批决定直接扣款，向借款人、担保人发送催款通知书，以及债务加速到期等。前述说明摘抄自国家开发银行股份有限公司对被告的授权书，被告在庭审中向法庭出示了授权书。
庭审过程中，原告向法院表示要求以储蓄存款合同关系向被告主张返还相应款项，并变更诉讼请求和事实理由为要求被告返还原告存款账户内的5092911.19元款项。
本院认为：原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，原告主张被告将原告在被告处开立的账户中的5092911.19元款项扣划至被告账户违反了双方的约定。被告对此抗辩提出扣款系接受第三方委托。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”。第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本院认为，本案中，案外人国家开发银行与原告签订的质押合同中，明确约定：借款人、用款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务、质权人可以直接将存单兑现或提前支取，直接或委托存款行划转和扣收其中的所有资金，用于清偿所担保的债权。被告也出示了案外人国家开发银行对被告可以直接审批扣款的授权。在此情况下，可以认定，被告将原告账户中的款项扣取，是履行前述案外人国家开发银行与原告签订的质押合同中的约定。被告系作为第三人履行该原告与案外人之间订立的约定，不违反原告与被告订立的关于储蓄存款账户的约定。根据以上合同法规定，原告若对扣款存异议，应依据原告与案外人之间的相应法律关系另案与案外人进行处理。本案中，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。对于被告提出的反诉请求，本院认为，聘请律师参与诉讼并不是因诉讼产生的必然费用。本院对被告提出的反诉请求也不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）玉溪矿业同德担保有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）国家开发银行股份有限公司云南省分行的全部诉讼请求。
本诉案件受理费24038元（原告预交已减半），由原告（反诉被告）承担。反诉案件受理费275元（被告预交已减半），由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 顾晓梅
二〇一七年二月三日
书记员 汉砚文