四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第2216号
原告潘夏，男，四川省屏山县人。
委托代理人郑绍勇，四川义言律师事务所律师。
被告西充县红旗烟花爆竹有限公司。住所地：西充县仁和场镇。
法定代表人杨文忠，经理。
委托代理人贾登书，该公司法律顾问。
委托代理人杜文安，该公司员工。
原告潘夏诉被告西充县红旗烟花爆竹有限公司（以下简称红旗公司）健康权纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法适用简易程序于2013年8月6日公开开庭审理了本案。原告潘夏的委托代理人郑绍勇，被告红旗公司的委托代理人杨文忠、杜文安到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2012年月22日既大年三十晚上七时许，原告一家人在父母家吃完饭回家时，途经政府指定的烟花爆竹销售点时，因小孩嚷着要放爆竹，原告一行便在宜都花园旁的烟花爆竹销售点选购了部分烟花爆竹，其中就有被告公司生产的“满堂红”百发的礼花组合一箱。随即销售人员李君将该箱礼花抱到指定燃放点后，将该礼花盒打开找到箱顶部的引线，并叫原告点那个地方。原告按照销售人员李君的指导刚用打火机碰到引线，就被礼花炮打中右眼，当时就人事不醒。原告受伤后被送往医院，经诊断：右眼球破裂伤、右侧颜面部烧灼伤、右侧鼻翼皮肤裂伤、右眼眶骨折。由于伤势较重，当晚被送往成都华西医院治疗。事发后，经原告家属报案，宜宾市蜀南派出所及时赶往现场将造成原告受伤的礼花箱进行封存。医疗期间原告家属多次找销售人员李君及宜宾市众成烟花爆竹有限责任公司解决均未果。事发半年之久，原告未得到任何回复，花去医疗费2万多元尚未治疗终结，原告又无钱继续治疗，向宜宾市人民法院提起民事诉讼，要求被告先行赔付已产生的医疗费。后原告撤回起诉。现原告所受伤害基本治疗好转，经四川中证法医学司法鉴定所作出鉴定意见书：七级伤残，后续医疗费6000元，残疾辅助器具费用为18400元。综上所述，原告认为被告所生产的礼花组合，引线在顶部，而且没有任何燃烧准备时间直接引爆烟花炮，产品确实存在缺陷，导致原告受到伤害，被告依法应当承担赔偿责任，现向人民法院提起诉讼，要求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告：医疗费21193.82元、误工费34800元、护理费1600元、交通费2400元、伤残补助金162456元、精神损害抚慰金12000元、后续医疗费6000元、残疾辅助器具费22400元、鉴定费1900元，共计264749.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告红旗公司辩称：1、我公司产品合格，销售合法。2、烟花燃放注意事项已在烟花包装上用中文打印提醒消费者注意。3、我司生产的组合烟花与宜宾众诚烟花经销公司是经销关系。4、烟花引线是分外线慢燃和内线快燃组成，且是由专门企业生产，我公司没有引火线生产权。5、我公司不应承担赔偿责任。本次事故，是由燃放人员操作不当造成的并非产品缺陷引起的，应当由燃放者自担责任。
经审理查明：2012年1月22日19时许，原告潘夏在南岸绿荫路烟花销售点购买由被告红旗公司生产的名称为“满堂红”（规格：4647∕100发）组合烟花。后由销售点指导人员李君将烟花搬至燃放点，在其指导下，原告潘夏用打火机引燃烟花后，即被烟花弹打中右眼受伤。原告受伤后，因伤势严重当即被送往四川大学华西医院住院治疗，入院诊断：1、右眼球破裂伤；2、右侧颜面部烧灼伤；3、右侧鼻翼皮肤裂伤；4、右眼眶骨折；5、高血压病，经住院治疗6天后于2012年1月28日出院。原告此次住院共用去医疗费5828.41元。2012年3月2日，原告潘夏再次入住四川大学华西医院住院治疗，经住院治疗10天后，于2012年3月12日出院。原告此次住院共用去医疗费14231.81元。另外，原告还支付了西药费、材料费及治疗费共计1295.6元。
另查明，1、2013年5月2日，四川中证法医学司法鉴定所就原告潘夏伤情出具司法意见书，评定：1、七级伤残；2、后续医疗费6000元；3、残疾辅助器具费18400元。原告为此用去鉴定费1900元。2、原告潘夏定做玻璃义眼一只，为此花费4000元。3、事故烟花名称为“满堂红”，规格型号为4647∕100发，燃放完全无炸筒现象。位于箱体顶部配有“燃放说明”、“警示语”及“燃放示意图”。4、2013年8月5日，四川省烟花爆竹产品质量监督检验站就被告提供的“满堂红”组合烟花出具【（2010）川质监认字013号】产品检验报告，综合判定：经检验，该样品所检参数符合GB10631-2004、GB19593-2004、GB24426-2009标准规定要求。5、被告红旗公司委托四川省烟花爆竹产品质量监督检验站检验样品名称为“满堂红”，规格型号为4748∕100发。6、原告受伤后，销售人员李君立即报警，并与原告亲属将燃放后烟花箱送至蜀南大道派出所留存。
上述事实，有原告身份证、病历、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、被告营业执照、组织机构代码复印件、证人证言、接处警登记表、检验报告、安监局勘察情况及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：本案系产品质量纠纷，属特殊侵权案件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款“因缺陷产品导致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”因此，本案中应当依法由被告红旗公司举证证明其事故产品具有法律规定的免责事由。产品质量法规定的免责事由有三：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。诉讼中，被告红旗公司向本院举证检验报告一份【（2010）川质监认字013号】，证明其生产“满堂红”组合烟花质量符合法律规定。经本院审查，被告红旗公司提交的检验报告检验产品规格与事故产品规格不一致，且送检样品时间为2013年8月5日，检验报告证明事实与事故产品质量之间缺乏关联性，故本院对检验报告不予采信。根据《产品质量法》第26条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；……”现被告红旗公司未充分举证证明其产品具有法律规定的免责事由，且原告确因在燃放被告产品过程中受伤，故被告红旗公司对原告潘夏因燃放烟花致伤应承担赔偿责任。另外，原告系完全行为能力之成年人，其在燃放易燃易爆物品过程中，未尽到完全安全注意义务，其对该伤害事故的发生应负一定责任。综合本案考虑，本院依法确定原告潘夏承担30％的民事责任，被告红旗公司承担70％的民事责任。关于原告潘夏诉请的赔偿范围：1、医疗费21193.82元（以原告诉请为准），有医疗费票据为证，本院予以准许；2、误工费24201元（20307元÷365天×435天），因原告未提供因误工而收入减少的损失证明，故本院以全省城镇居民人均可支配收入计算其误工费，误工时间以原告诉请为准；3、护理费800元（50元×16天），本院以本地区同等级别护工待遇50元／天计算其护理费；4、交通费，因原告受伤期间两次在四川大学华西医院住院治疗，本院酌情支持其交通费1500元；5、残疾赔偿金162456元（20307元×20年×40%），根据司法鉴定意见，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；6、精神损害抚慰金12000元，根据原告伤残等级，本院予以支持；7、后续治疗费6000元、残疾辅助器具费22400元（包括义眼费用4000元），有司法鉴定意见及发票为证，本院予以支持；8、鉴定费1900元，有发票为证，本院予以支持，以上费用合计252450.82元，其中由被告红旗公司承担70%即176715.57元。根据《中华人民共和侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告西充县红旗烟花爆竹有限公司赔偿原告潘夏因人身损害造成损失共计176715.57元，自本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件诉讼费减半收取为2636元，由原告承担791元，被告承担1845元。被告承担部分于本判决生效之日起十五日内直付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 王 东
二〇一三年九月四日
书 记 员 王新春