山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第1933号
原告孟猛。
被告柳金勤。
委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。
被告李媛。
委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。
原告孟猛与被告柳金勤、李媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟猛，被告柳金勤、李媛共同的委托代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月19日，被告柳金勤向原告借款人民币33万元，由被告李媛提供担保。借款到期后，原告多次催款未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告柳金勤偿还借款33万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率、自借款之日至判决生效之日支付利息；2、被告李媛对被告柳金勤的借款承担连带保证责任。
被告柳金勤、被告李媛未向本庭提交书面答辩状，在庭审中答辩称，本案借款不存在，原告没有给付被告33万元人民币；借条中没有任何利息约定，也没有到期日约定，需要原告提交相关证据予以证实；原、被告之间只有一次借款法律关系，是在2010年10月前后，而非2013年，且该笔借款已全部还清。
原、被告举证质证情况：
原告为证明其主张，向本庭提交借条一份，证明被告柳金勤向其借款33万元，由被告李媛提供担保的事实。被告柳金勤、被告李媛对该证据的真实性予以认可，但抗辩称该笔借款没有实际给付，借款不成立。
庭审中，原告陈述，其于借款当日在青岛市辽宁路附近的学校门口给付被告柳金勤现金人民币33万元，并让被告柳金勤在借条上签字，当晚被告李媛在担保人处签字；现金来源是从自己开的“崂山区羊香斋”饭店里拿的，其与被告除本案借款外，无其他经济往来。被告柳金勤、李媛对原告上述陈述不予认可，抗辩称双方实际借款时间是2010年，其向原告借款的目的是为了给房屋撤押，本案借款实际是原告和案外人薛学清一起借给被告的，原告和案外人薛学清要求被告柳金勤每月将还款打给薛学清的妻子金丽和弟弟薛屹清，自2010年10月至2014年3月，被告共计支付款项565200元，原、被告之间的债权债务已履行完毕，不存在原告所述的借贷关系。被告柳金勤抗辩称2010年其向原告借款36万元，2013年过年，原告与姓薛的案外人一起来家中要钱，其重新写了本案这张借条，该借条是在其家中写的。被告李媛抗辩称，其对签字日期记不清了，原告和薛姓案外人来家中要钱，其孩子父母均在家，其害怕就在借条上签字。
被告柳金勤、李媛向法庭提交如下证据：
证据一中国工商银行电子银行回单四份，证明被告柳金勤按照原告孟猛和案外人薛学清的要求，分别于2013年10月31日、2013年11月29日、2014年2月28日、2014年3月3日向案外人薛屹青卡号为62×××64的账户内汇款12800元、12800元、5000元、27000元，共计57600元。
证据二被告柳金勤本人书写的还款记录一份，证明自2010年10月至2014年3月，其共还款565200元。
证据三被告柳金勤中国工商银行股份有限公司卡号为62×××31牡丹灵通卡账户子2012年10月20日至2014年10月20日历史明细清单一份，证明被告柳金勤通过ATM机转账向案外人薛屹清、金丽支付款项的事实。
证据四案外人纪秀珍存折号为10×××52的账户自2010年8月17日至2011年2月17日新线存款历史交易明细清单一份，证明被告柳金勤用其母亲纪秀珍账户通过ATM机向案外人薛屹清和金丽支付款项的事实。
证据五2014年5月31日原告孟猛、案外人薛世群与被告柳金勤、被告李媛谈话录音及录音文字整理各一份，被告称录音文字整理中与本案相关内容为：第1页倒数第17行“孟（本案原告孟猛）：你把这些钱都给俺就有收条。”；第1页倒数第5行“孟：咱说这些没有用了，你先把钱给俺。”；第2页倒数第5行“孟：很多年以前俺说小柳你赶紧把钱还给俺，俺就不借给你了。对不对？”；第3页第8行“孟：嫩两个人现在还不还钱。”；第4页倒数第13行“孟：你什么时候还钱吧，又这个又那个。”上述录音可以证明原告向被告要钱的过程，以此证明原、被告间的借款并非发生于原告所称的时间，且被告没有收到原告支付的33万元款项。
证据六崂山区羊香斋羊肉馆个体登记信息查询结果一份，证明崂山区羊香斋羊肉馆并非原告所有，该餐馆的经营范围为羊肉汤、烧饼，原告称从该饭店拿出33万元现金不合常理。
原告对证据一至证据四不予认可，并抗辩称其不认识薛学清、薛屹清、金丽等人，被告还给他们的款项与其无关。原告对证据五的真实性予以认可，但对证明事项有异议，录音时其的确在场，但案外人薛世群是在索要其本人的债务，与原告无关，与原告相关的几段内容是原告向被告索要本案借款。对证据六的真实性予以认可，该餐馆是以其母亲的名义登记的，但实际是其在经营，餐馆共三层，33万元来自于该餐馆营业额和装修要支付给工人的工资。
经过庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下确认：
对原告提交的借条，被告柳金勤、李媛对其真实性予以认可，本院对该借条予以确认。对被告提交的证据一四份中国工商银行电子银行回单，被告柳金勤、李媛未举证证明该还款是偿还本案借款，对该证据本院不予认可。被告提交的证据二，系其本人书写的还款明细，被告未提交其他证据予以佐证，本院不予认可。被告提交的证据三、证据四，从这两个账户的交易明细中无法看出款项支出的去向，无法证明证据与本案具有关联性，对该两份证据本院不予认可。被告提交的证据五，原告对录音中其身份予以认可，但该录音证据无法完全证明录音中所涉及借贷关系为本案借款，对该证据的关联性，本院不予确认。对被告提交的证据六，原告对其真实性没有异议，本院对该证据予以认可。
经过对证据的质证、认证，结合庭审笔录，本院确认以下事实：
2013年1月19日，被告柳金勤、被告李媛出具借条一份，该借条内容为“今借出借人＿＿＿人民币（大写）：叁拾叁万元整（小写）330000.00（元），用于＿＿＿，此款于＿＿年＿＿月＿＿日之前一次性还清。如未按规定的时间归还，借款人＿＿＿将对逾期归还的借款人民币本金每日计付＿＿＿的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。如有担保人，担保人对此承担连带责任。”落款出借人处没有签名，借款人处有被告柳金勤的签名及捺印，担保人处有被告李媛的签名及捺印。
崂山区羊香斋羊肉馆的负责人为李美文，经营场所为青岛市崂山区麦岛路1号锦园南区16号楼1号，经营范围为：小吃店（羊肉汤、烧饼、不含凉菜、不含生食海产品、不含裱花蛋糕），开业日期为2011年9月26日。
本院认为，原告提交的借条系证明原告与被告之间存在债权债务关系的直接证据，虽借条中“出借人处”内容空缺，但原告持有本借条向法院起诉，应认定原告享有借条所载明的权利；被告抗辩称借款是向原告与案外人薛学青共同借款，但被告未能提交证据予以证明，因此，本院认定本案债权人为原告孟猛。被告抗辩称本案借款实际发生于2010年、其已还款565200元、借款已还清，但未提交充分的证据予以证明，本院对被告该抗辩不予认可。综上，本院认定被告柳金勤向原告孟猛借款33万元的事实成立。借条中没有约定借款时间和借款利息，原告可要求被告在合理期限内返还，被告未还款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金，并自原告起诉之日支付逾期还款利息。原告主张被告支付自借款之日计算至判决生效之日利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，逾期利息的计算方式应为以借款本金33万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自起诉之日（2014年8月21日）计算至判决生效之日。原告提交的借条上担保人处有被告李媛的处签字，原告与被告李媛之间的保证合同依法成立并生效。被告李媛未能提交免除其担保责任的相关证据，故其依法应当承担连带责任。借条中没有约定担保范围，被告李媛应对被告柳金勤向原告孟猛的全部债务承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告柳金勤于本判决生效之日起十日内偿还原告孟猛借款本金人民币33万元。
二、被告柳金勤于本判决生效之日起十日内支付原告以借款本金33万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月21日计算至本判决生效之日的逾期还款利息。
三、被告李媛对上列一、二项所列款项承担连带清偿责任。
如被告柳金勤、被告李媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6250元（原告已预交），由被告柳金勤、李媛负担。被告柳金勤、李媛于本判决生效之日起十日内支付原告人民币6250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 臧成华
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 章建国
二〇一四年十二月九日
书 记 员 任 臻