江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1180号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地宜兴市宜城街道宜北路180-3、5号。
负责人周伯民，该行行长。
委托代理人王婷婷、顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
被告宜兴凯博微电子有限公司，住所地宜兴市宜城街道城北村。
法定代表人陈新荷，该公司董事长。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告宜兴市鑫源贵金属有限公司，住所地宜兴市经济开发区永安西路6号。
法定代表人郁金才，该公司董事长。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告郁金才。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告钱锋（曾用名钱烽）。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告钱光明。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告陈新荷。
委托代理人黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告张焕南。
委托代理人邹季东，江苏国山律师事务所律师。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称农商行）与被告宜兴凯博微电子有限公司（以下简称凯博公司）、宜兴市鑫源贵金属有限公司（以下简称鑫源公司）、郁金才、钱烽、钱光明、陈新荷、张焕南金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人顾豪，被告凯博公司、鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷的共同委托代理人黄超，被告张焕南的委托代理人邹季东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2012年12月19日，他行与凯博公司签订银行承兑协议一份，由农商行为凯博公司出具的汇票进行承兑，凯博公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存农商行，农商行垫付票款自付款之日起转作凯博公司逾期贷款，并由鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷、张焕南提供连带责任保证担保。后凯博公司未能按时补足票款，各保证人亦未履行相应的保证责任。故诉至法院，要求判令：1、凯博公司立即偿还借款本金2063661.49元及利息（以本金2063661.49元为基数自2013年6月22日起至实际支付之日止按日息万分之五计算）。2、凯博公司承担农商行为实现债权支付的律师费76109元。3、鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷、张焕南对凯博公司前述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由各被告负担。
被告凯博公司、鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷共同辩称：张焕南不是保证人，张焕南不应作为被告；本案立案时间为2015年6月30日，根据民事诉讼法的相关规定，可推定农商行提交诉状的时间最早为2015年6月23日，故农商行起诉时已过诉讼时效，请法院驳回农商行的诉讼请求。
被告张焕南辩称：张焕南对本案借款、担保的事实一无所知，也未向本案借款提供过担保，请求法院驳回农商行对其的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月19日，农商行与凯博公司签订银行承兑协议一份，约定由农商行为凯博公司开具的银行承兑汇票（金额525万元）进行承兑。凯博公司作为出票人应于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑银行（农商行），并按汇票金额百分之六十即315万元在承兑银行存入保证金。凯博公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，农商行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。农商行所垫付票款自付款之日起转作农商行逾期贷款，并按有关规定以每日万分之五的标准计收逾期利息。
同日，农商行与鑫源公司、钱锋、郁金才、钱光明、陈新荷签订最高额保证合同一份，约定鑫源公司、钱锋、郁金才、钱光明、陈新荷、张焕南自愿为凯博公司自2012年12月19日起至2013年6月19日止在农商行办理约定的各类业务，所实际形成的债务在最高本金余额210万元范围内提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括凯博公司依据主合同与农商行发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。其中保证人落款处并没有张焕南签字，而是钱锋签字并标注“（代张焕南）”。
协议签订后，农商行为凯博公司出具的银行承兑汇票（总计40张，其中票面金额10万元的21张、票面金额15万元的1张、票面金额20万元的15张，汇票到期日均为2013年6月19日）进行了承兑。后凯博公司未能在汇票到期日前补足票款，诉讼中各方一致认可农商行于2013年6月19日为凯博公司垫款210万元。农商行垫款后，凯博公司于2013年6月19日归还利息40元，2013年6月21日归还本金36338.51元。
以上事实，有银行承兑协议、最高额保证合同、承兑汇票、放款通知书、还款凭证、账户明细表及庭审笔录等证据在卷佐证。
诉讼中，双方当事人存在以下争议：
1、张焕南是否应当承担连带保证责任。农商行认为张焕南应当承担连带责任，并提供授权委托书一份，授权委托书载明：兹有宜兴市城北实业有限公司法人代表张焕南授权钱锋全权代表本人办理企业抵押、担保贷款及对外担保等手续，并代表本人签署全部相关文件，本授权书期限为2011年11月23日至2016年11月23日，有效期五年，落款处“委托单位（盖章）”处加盖有宜兴城北实业公司公章，“授权人签字”处有张焕南签字，被授权人签字处有钱锋签字。对此授权委托书，农商行认为该授权委托书的内容反映的是张焕南本人授权钱锋签署担保合同的真实意思表示。张焕南认为该授权委托书的反映的委托主体系宜兴市城北实业有限公司而非张焕南个人，并提供协议书一份（由宜兴市宜城街道城北社区、张焕南、钱锋三方于2011年9月7日签订，约定宜兴市城北实业公司的法定代表人转让给钱锋）、宜兴市宜城街道城北社区居民委员会出具的情况说明（言明宜兴市城北实业公司的法定代表人由张焕南变更为钱锋的实际变更时间为2013年，授权委托书实际委托人是公司而非个人）、授权委托书等证据来证明其主张，农商行对情况说明和协议书真实性均无异议但认为均系内部约定，对授权委托书真实性无法确认，但认为上述证据均无法说明张焕南无需承担担保责任。
2、农商行的诉讼请求是否超过诉讼时效。为查明农商行的主张的诉讼请求是否超过诉讼时效，本院依职权调取以下四份证据：（1）2015年宜立收263号起诉材料收据一份，言明收到农商行提交的诉状和证据材料一式8份，签收人为骆叶香，收文时间2015年6月18日；（2）缓交诉讼费申请一份，言明农商行就本案向本院申请缓交50%诉讼费，申请落款时间2015年6月11日；（3）《诉讼费缓、减、免审批表》一份，载明本院立案庭就农商行提出的缓交诉讼费申请的提请审批时间为2015年6月18日，2015年6月29日经院长审批同意；（4）本院立案庭出具的情况说明一份，言明本院立案庭于2015年6月18日收到本案诉讼材料并登记2015宜立收263号收据，当天填报《诉讼费缓、减、免审批表》随同卷宗申报审批，2015年6月29日经审批同意缓交诉讼费，2015年6月30日录入系统、排列案号。农商行就上述证据质证后均无异议，说明其起诉时未过诉讼时效，张焕南亦对上述证据无异议，凯博公司、鑫源公司、钱锋、郁金才、钱光明、陈新荷质证后对证据的真实性无异议，但认为农商行不符合民事诉讼法规定的缓交诉讼费的资格。
3、农商行主张的律师费是否有依据。农商行认为最高额保证合同上明确约定保证范围包含律师费，且其为实现债权委托了江苏荆溪律师事务所，江苏荆溪律师事务所也提供了法律服务，并提供了委托合同、律师收费标准等证据，故其主张律师费合理有据。凯博公司、鑫源公司、钱锋、郁金才、钱光明、陈新荷认为律师费没有实际支付，不予认可；张焕南认为其无需承担任何责任。
本院认为：本案所涉的银行承兑协议、最高额保证合同等均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。农商行已经按照银行承兑协议的约定履行了自己的承兑及垫款义务，其有权要求借款人及保证人承担相应的违约责任及担保责任。根据银行承兑协议，凯博公司应于汇票到期日前补足票款，自农商行垫款之后转为凯博公司的贷款，现农商行已经按约进行了垫款，凯博公司应当立即偿还贷款并自垫款之日承担每日万分之五的利息；根据最高额保证合同的约定，鑫源公司、钱锋、郁金才、钱光明、陈新荷作为连带责任保证人，应当对凯博公司的上述债务承担连带清偿责任。
针对争议焦点1、农商行的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，合同类纠纷的诉讼时效为普通诉讼时效即两年，诉讼时效期间应从合同约定的履行期限届满之日起计算，本案银行承兑协议约定的履行期间届满之日为2013年6月19日，故本案诉讼时效的起止时间应自2013年6月19日起至2015年6月18日。根据本院调取的2015宜立收263号收据、缓交诉讼费申请、《诉讼费缓、减、免审批表》、立案庭出具的情况说明等证据可以确认农商行向本院起诉的时间为2015年6月18日，又诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起诉讼时效重新计算，故本案的诉讼时效因农商行于2015年6月18日向本院提起诉讼而重新计算，故农商行的诉讼请求并未超过诉讼时效。故凯博公司、鑫源公司、钱锋、郁金才、钱光明、陈新荷的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。
针对争议焦点2、张焕南是否需承担担保责任。本院认为，根据农商行举证的授权委托书的内容来看，授权委托书的委托授权主体应当为宜兴市城北实业有限公司而非张焕南个人，理由如下：首先，授权委托书的内容载有“宜兴市城北实业有限公司法定代表人张焕南授权钱锋”、“办理企业抵押、担保贷款及对外担保等相关手续”，再结合委托单位落款处盖有宜兴市城北实业有限公司公章，可以看出授权的主体为宜兴市城北实业有限公司；其次，再结合张焕南当时系宜兴市城北实业有限公司的法定代表人，张焕南的签字行为应理解为张焕南作为法定代表人履行职务的行为；再次，退一步说，如果授权委托书的委托主体是张焕南个人，根据个人委托的通常做法，完全无需在授权委托书中言明宜兴市城北实业有限公司的名称，也无需加盖宜兴市城北实业有限公司的公章。综上，授权委托书的委托主体应当系宜兴市城北实业有限公司而非张焕南个人，张焕南无需承担担保责任，故农商行要求张焕南承担担保责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
针对争议焦点3、农商行主张的律师费是否有依据。本院认为，虽最高额保证合同中约定的保证范围中包含了律师费，但最高额保证合同属于从合同，其担保范围不应超出主合同的债务范围，而银行承兑协议作为主合同，并未约定律师费，故农商行主张的律师费没有依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、宜兴凯博微电子有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金2063661.49元及利息（以本金2063661.49元为基数自2013年6月22日起按每日万分之五计算）。
二、宜兴市鑫源贵金属有限公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷对宜兴凯博微电子有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行的其他诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26248元，财产保全费5000元，合计31248元，由凯博公司、鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷负担（其中农商行已经垫付案件受理费、财产保全费合计18124元，农商行同意其预交的案件受理费、财产保全费由凯博公司、鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷向其直接支付，凯博公司、鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷于本判决发生法律效力之日10日内向农商行支付，其余13124元由凯博公司、鑫源公司、郁金才、钱锋、钱光明、陈新荷于本判决发生法律效力之日10日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王宝中
代理审判员 孟理想
人民陪审员 汤 珞
二〇一六年一月八日
书 记 员 夏沈陶
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。