辽宁省大连市中级法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第369号
上诉人（原审原告）：郭恒峰。
上诉人（原审被告）：大连市船用电器有限公司，住所地大连市甘井子区华北路421号。
法定代表人：陶尊伍，该公司总经理。
委托代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。
委托代理人：张羽佳，辽宁郡东律师事务所律师。
原审原告郭恒峰与原审被告大连市船用电器有限公司（下称大连船用电器公司）追索劳动报酬纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月12日作出（2014）甘民初字第1227号民事判决，郭恒峰、大连船用电器公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人郭恒峰，上诉人大连船用电器公司的委托代理人张羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭恒峰一审诉称：原告与被告签订的劳动合同期限自1998年2月1日至2013年1月31日止。合同期满后，原告继续在被告公司工作，被告没有按照法律规定与原告签订无固定期限劳动合同，应向原告支付二倍工资。原告在被告公司工作期间，原在管理岗位工作，被告违反法律规定，将原告调至工人岗位，从事周转员工作。2013年6月，再次将原告调至综合部，对原告进行待岗培训，每月仅按照大连市最低工资标准向原告发放工资。原告不服被告公司的该决定，到仲裁委申请仲裁，要求被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的二倍工资69976.60元及2012年6月至2013年11月间工资差额40680元。仲裁委于2014年1月15日作出仲裁裁决，驳回了原告的全部申请。原告对仲裁委的裁决不服，故诉至法院，要求判令被告向原告支付：1、2013年2月至2013年11月未与原告签订无固定期限劳动合同的二倍工资69976.60元（3498.83元／月×10个月×2倍）；2、2012年6月至2013年11月间工资差额40680元（2260元／月×18个月）。
被告大连船用电器公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。因原告与被告之间的争议没有得到终审判决，被告应继续安排原告在什么岗位工作以及工资多少无法确定，无法与原告签订无固定期限劳动合同。被告没有过错，不应向原告支付二倍工资。被告应原告申请将其调至综合部工作，在培训期间按照最低工资标准向原告发放了工资，被告不拖欠原告工资。对原告的诉讼请求，均应予以驳回。
一审法院审理查明：原、被告于1998年1月30日签订固定期限《书面劳动合同书》，被告根据需要安排原告从事管理工作，合同期限为15年，自1998年2月1日起至2013年1月31日止，月工资不低于800元。2012年3月，被告向原告发出《工作交接要求》，要求原告自2012年3月16日起至2012年4月25日止将其外协工作全部交接给肖剑和刘建军两位外协员，工作交接完毕后，按照新的工作岗位标准发放工资。原告与被告的法定代表人分别于2012年3月26日、27日在《工作交接要求》上签字确认交接。之后，被告安排原告从事周转员工作。2012年6月5日，被告向原告发出《通知》，告知原告因其提出身体问题无法胜任周转员工作，公司决定自该日起将其人事关系转入综合部，按照公司规定对原告进行待岗培训，培训期不少于一个月，合格后另行安排工作，期间按大连市最低工资标准发放工资。被告向原告发出通知后，原告正常到被告处上班，被告自2012年6月起以大连市最低工资标准作为基本工资向原告发放工资至2013年11月。另查，2012年8月24日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告继续履行劳动合同，恢复原告管理岗位的工作。2012年10月25日，仲裁委作出大劳人仲裁字（2012）第543号仲裁裁决书，裁决被告继续与原告履行劳动合同，并按照劳动合同的约定安排原告从事管理工作。被告对该裁决不服，诉至本院，本院于2013年7月8日作出（2012）甘民初字第6426号民事判决书，判决被告按照原劳动合同约定安排原告从事管理工作。被告对该判决不服，诉至大连市中级人民法院，市中院认为原告在周转员岗位工作已经超过一个月，该变更内容合法，原告要求回到管理岗位工作没有法律依据，于2013年11月14日作出（2013）大民五终字第786号终审民事判决书，撤销了该项判决。2013年12月10日，被告向原告发出《通知》，决定与原告签订续签劳动合同至原告退休，安排原告到灯具工段从事装配工作，月工资2150元。原告收到通知后表示需要考虑，后因身体不适请病假，没有与被告签订无固定期限劳动合同。再查，2013年12月16日，原告再次向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其未签订无固定期限劳动合同的二倍工资69976.60元及2012年6月至2013年11月间工资差额40680元。仲裁委于2014年1月15日作出大劳人仲裁字（2014）第21号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁申请。原告不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为：关于原告要求被告支付2013年2月至2013年11月未与其签订无固定期限劳动合同的二倍工资69976.60元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的劳动者在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同，除劳动者提出订立固定期限劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同的内容，截至原告与被告签订的固定期限劳动合同终止日（2013年1月31日），原告在被告公司连续工作已经满十年，自2013年1月31日起，被告应与原告签订无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资的内容，用人单位没有按照法律规定与劳动者签订无固定期限劳动合同，劳动者可以主张用人单位支付二倍工资。但本案中，虽然被告没有与原告签订无固定期限劳动合同，但被告不应向原告支付二倍工资。第一、被告若与原告签订无固定期限劳动合同，需在劳动合同中与原告约定工作岗位及工资标准。在2013年2月1日前，原告已经因岗位问题与被告发生争议，并于2012年8月到仲裁委申请仲裁，直至2013年11月，市中院对该争议作出终审判决，认定被告将原告从管理岗位调至从事周转员工作符合法律规定，原告应在的工作岗位才得到最终确认；第二、劳动合同法之所以强制规定用人单位在应与劳动者签订无固定期限劳动合同而没有签订的情况下，用人单位应支付二倍工资，是因为用人单位主观存在恶意，想要逃避法律规定的义务。而事实上，在2013年12月10日，市中院的终审判决发生法律效力后，被告就及时向原告发出《通知》，告知其公司决定与其签订劳动合同至其退休，可见被告没有逃避法定义务，故意不与原告签订无固定期限劳动合同。综合以上两点，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2012年6月至2013年11月间工资差额40680元的诉讼请求。被告将原告从管理岗位调至从事周转员工作，后因原告提出身体无法胜任周转员工作将其调至综合部，被告的行为并无不当。根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条规定的用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训的内容，被告为原告安排上岗前培训亦符合法律规定。但被告不应每月仅向原告发放最低生活费。第一、被告在通知中所说的待岗培训是指在对原告进行培训前不安排具体岗位，待培训合格安排具体工作，原告在此期间均到公司正常上下班，而非回家待岗，不能按照回家待岗的情况仅向原告发放最低生活费；第二、被告通知原告待培训合格后安排具体工作，但关于培训期限以及如何认定培训是否合格，在被告于2012年6月5日向原告发出的《通知》中没有具体明确，仅对培训期间通知为不少于一个月。通过本案的庭审，被告陈述同为综合部人员的上岗培训期一般为一个月，因此在培训一个月之后，被告应按照实际情况对原告的培训情况进行考核，作出是否合格的认定，不应一直不予考核而使原告处于没有实际进入工作的状态，而以此为理由一直向原告发放最低生活费；第三、被告已经将原告调至综合部，虽然具体的工作没有确认，但已经确认原告系综合部的员工，无论是否进行相应的培训，被告都不能仅向原告发放最低生活费。综合以上三点，被告不应按大连市最低生活费的标准向原告发放工资，应将工资差额补齐。关于以何种标准补齐，原告主张按照调至综合部前的工资数额补齐，因原告已经调至综合部，所以应按综合部员工的工资标准进行补齐，具体数额以被告为原告安排的新工位（灯具工段装配工作）的月工资2150元为宜。被告还应向原告支付2012年6月至2013年11月的工资18100元［（2150元／月－1100元／月）×14个月＋（2150元／月－1300元／月）×4个月］。故被告应向原告支付2012年6月至2013年11月拖欠的工资18100元。据此判决：一、被告大连市船用电器有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告2012年6月至2013年11月拖欠的工资18100元。二、驳回原告郭恒峰的其他诉讼请求。如未按上述第一项履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担5元，被告负担5元。被告自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
郭恒峰的上诉理由及请求是：其符合签订无固定期限劳动合同的条件，至今仍在公司工作，但大连船用电器公司至今未与其续签劳动合同，侵权现在仍在继续，故请求二审法院依法改判大连船用电器公司支付其2013年2月至2013年11月双倍工资69976.60元。
大连船用电器公司二审答辩认为：郭恒峰因工作岗位问题与单位发生劳动争议，此案一起处于诉讼过程中，劳动期满的时候双方的劳动争议并没有结束，无法确定劳动合同的主要条款，未签订劳动合同的过错不在单位。在调解中单位多次提出签订无固定期限劳动合同，但是因为工作岗位问题双方没达成一致意见，不存在单位不签一说。单位也向郭恒峰发出通知要求签订无固定期限劳动合同，但是郭恒峰至今没有与单位签订。因此，不符合支付二倍工资的法定条件。
大连船用电器公司的上诉理由及请求是：一审判决判令其公司支付郭恒峰2012年6月至2013年11月间工资差额属于认定事实不清，适用法律错误，郭恒峰不为公司提供任何劳动，公司按照待岗培训工资标准1100元／月支付郭恒峰工资是合法有效的。故请求二审法院撤销一审判决，驳回郭恒峰的全部诉讼请求。
郭恒峰二审答辩认为：公司未与其签订无固定期限劳动合同，未为其安排岗位，责任不在个人而在单位，故请求二审法院驳回大连船用电器公司的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人大连船用电器公司是否应支付上诉人郭恒峰拖欠工资及未签无固定期限劳动合同双倍工资。
上诉人大连船用电器公司与上诉人郭恒峰1998年签订的劳动合同到期后未续签劳动合同，在上述劳动合同仍在履行期限内，双方即已因岗位问题发生争议并进行法律程序，但双方至今均未有解除劳动关系的意思表示，故双方的劳动关系依然存续。
关于上诉人郭恒峰请求上诉人大连船用电器公司支付其2013年2月至2013年11月未签订无固定期限劳动合同二倍工资一节，因上诉人郭恒峰在上诉人大连船用电器公司工作已满十年，符合签订无固定期限劳动合同的条件。但因岗位安置问题双方一直未达成一致，上诉人郭恒峰也于2012年8月就相关争议提起仲裁。（2013）大民五终字第786号民事判决生效后，上诉人大连船用电器公司即向上诉人郭恒峰下达了续签劳动合同通知，因上诉人郭恒峰不同意为其安排的灯具装配工作，故双方至今未签订无固定期限劳动合同，故二上诉人未签订无固定期限劳动合同的原因非归责于上诉人大连船用电器公司，上诉人郭恒峰的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人大连船用电器公司请求不支付上诉人郭恒峰工资差额一节，在双方因岗位问题产生争议过程中，上诉人大连船用电器公司为被上诉人先后安排了综合部岗位和灯具装配岗位，但因争议一直未解决，上诉人郭恒峰未能正式向上诉人大连船用电器公司提供劳动。虽然上诉人郭恒峰不同意在灯具装配岗位工作，双方对岗位问题尚未达成一致，但上诉人大连船用电器公司既已向其下达了续签劳动合同通知，即意味着该公司已向上诉人郭恒峰作出了为其安排灯具装配岗位的承诺。与上诉人郭恒峰原所在的管理岗位及公司为其安排的综合岗位相比，灯具装配岗位的工资水平也低于前二者，故上诉人大连船用电器公司按照大连市最低工资标准向上诉人郭恒峰发放工资不妥，上诉人大连船用电器公司关于不应向上诉人郭恒峰支付工资差额的上诉请求本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人郭恒峰、上诉人大连市船用电器有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 王 歆
二〇一四年六月三日
书 记 员 郑 颖