北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初22599号原告：北京御宝嘉和国际拍卖有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路88号2座2层2010号。法定代表人，刘新娟，总经理。委托诉讼代理人：吴松林，男，1983年7月8日出生，汉族，该公司经理，住北京市东城区东花市大街1号。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被告：易拍全球（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里9号九层988号。法定代表人：蒋齐琛，总经理兼CEO。委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，北京市万思恒律师事务所律师。原告北京御宝嘉和国际拍卖有限公司（以下简称御宝嘉和公司）与被告易拍全球（北京）科贸有限公司（以下简称易拍全球公司）拍卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告御宝嘉和公司向本院提出诉讼请求：判令易拍全球公司，1、支付拍卖标的落槌价27000元；2、支付拍卖标的落槌价15%佣金4050元；3、支付拍卖标的落槌价及佣金的利息（自2016年9月25日起，以前述两项款项之和为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际给付之日止）；4、支付落槌价30%违约金8100元；5、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月24日，我方在北京市东城区北京站东街八号信通大厦一层举办了御宝嘉和“首届艺术大玩家•金秋精品拍卖会”。拍卖会前，我方完成了拍卖会前期公告、工商局报备、现场预展两天等会前程序。同年9月24日，拍卖会当日早晨，对方委托师亚男作为其代理人，向我方提供了盖有对方公司公章的委托代理手续，代表对方办理了1、2、3号共三个竞拍号牌。随即，对方的该l号竞买号牌在现场拍卖会上，以落槌价27000元购得1298号“弘一•罗汉图长卷”，并当场签署了相应的《拍卖成交确认书》。根据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条及《拍卖规则》第二十一条等规定，对方作为竞买人参加我方举办的拍卖会，在拍卖会上以最高价格公开竞得拍品并签署《拍卖成交确认书》，至此，其成为诉争拍品的买受人，双方即形成了拍卖合同关系，其应当履行向我方支付全部拍卖标的落槌价及相应佣金的义务。拍卖标的一经拍定，其买受人应当场向拍卖人付清全部成交价款及佣金并取走拍品（搬运费自负），但此后，对方一直未按照约定支付拍卖标的的落槌价、佣金及其他费用，我方多次催要未果，对方的行为已经构成违约，其还应当按其竞买确认的价格承担30%违约金的违约责任。综上，为维护我方的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告易拍全球公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其住所地为北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本案首次开庭前，易拍全球公司变更管辖异议理由及主张，认为本案以及御宝嘉和公司同时向本院提起诉讼的其他多起易拍全球公司为被告的拍卖合同纠纷案件所涉拍品的相关事项，均在双方于2016年12月2日签订的《网络竞拍合作协议补充协议》中有约定，而双方于2016年6月29日签订的《网络竞拍合作协议》第8条明确约定，与本协议相关争议双方协商未果的，任何一方均有权将该争议提交北京仲裁委员会仲裁，本案正是双方在履行《网络竞拍合作协议补充协议》过程中产生的纠纷，应由北京仲裁委员会管辖，不属人民法院主管范围。原告御宝嘉和公司对易拍全球公司提出的管辖权异议不予认可，认为双方签订的《网络竞拍合作协议》约定，如易拍全球公司以书面/电话竞拍方式代竞买人用户出价，则御宝嘉和公司收到其《委托竞拍/投书》后应通过书面、包括电子邮件或传真等法律认可的方式向其确认出价有效，但易拍全球公司并未就诉争拍品向御宝嘉和公司提供《委托竞拍/投书》，易拍全球公司是本案所涉拍品的买受人，而非买受人的受托人，本案不适用《网络竞拍合作协议》，御宝嘉和公司有权向人民法院提起民事诉讼。本院经审理查明，2016年6月29日，御宝嘉和公司（甲方）与易拍全球公司（乙方）签订《网络竞拍合作协议》，就乙方为甲方提供网络竞拍服务事宜达成协议。该协议第1条约定，乙方在易拍全球网络平台（包括但不限于网站、APP、微信服务号）上为甲方提供网络视频直播竞拍以及其他相关服务；第2.1条第（4）款iv)项约定，甲方应至迟于拍卖前2小时为乙方办理竞拍号牌；第3条第（1）款约定，在享有甲方优惠政策的同时，乙方将按照拍品落槌价的3%收取甲方平台服务费，该服务费将从竞拍保证金中先行支付；第4条“声明”约定，乙方作为甲方及竞买人参与拍卖活动的媒介结构而非“网上拍卖公司”。在任何情形下，乙方均不是任何交易中的一方。当拍卖行或竞买人因对方的行为遭受损失时，乙方将尽最大努力协助处理；第8条约定，双方对于本协议相关争议应先行协商解决。若在一方提出协商要求后的十(10)天内，双方通过协商仍不能解决争议，则任何一方均有权将该争议提交至北京仲裁委员会（该仲裁结果为终局仲裁）依据其届时有效的仲裁规则进行仲裁。同年9月24日，御宝嘉和公司举办“首届艺术大玩家•金秋精品拍卖会”，师亚男作为易拍全球公司代理人办理了竞买号牌登记，使用其登记的1号牌拍得包含本案诉争拍品在内的共计361件拍品，并分别签署拍卖成交确认书，该确认书买受人签字栏填写为“易拍全球”。同年12月2日，御宝嘉和公司（甲方）与易拍全球公司（乙方）签订最后一份《网络竞拍合作协议补充协议》，约定：本补充协议为双方于2016年6月29日签订的《网络竞拍合作协议》的补充协议，具体容如下：第一条主协议有效期内，在每次拍卖活动结束后，就通过乙方网络平台达成的交易（包括乙方以任何形式代客户完成竞拍）：乙方将按照拍品落槌价的6%向甲方支付买方佣金。第二条甲方向乙方出借书法绘画作品36l件（清单见附件1），供乙方及乙方客户鉴赏。借出期限为20天，自2016年12月2日至2016年12月21日。第三条乙方需在借出期满之日，返还甲方上述作品或者双方协商乙方客户确认购买的作品及付款事宜。第四条其他l、其他任何协议、条款（包括甲方格式合同）与本协议约定事项相冲突的，以本协议为准。2、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。该《网络竞拍合作协议补充协议》附件1为《御宝嘉和2016首届艺术大玩家•金秋精品拍卖会》拍品清单，列有拍品361件，其中编号42为第1298号拍品“弘一•罗汉图长卷”，为本案诉争拍品。本院认为，御宝嘉和公司起诉至法院，要求易拍全球公司支付诉争拍品的落槌价、佣金、利息、违约金等，根据查明的事实，双方签订的《网络竞拍合作协议补充协议》中对包含本案诉争拍品在内的361件拍品的出借、返还或易拍全球公司客户确认购买的拍品及付款事宜等作出了约定，前述361件拍品均列在该补充协议的附件1中，该补充协议第一段载明“补充协议为双方于2016年6月29日签订的《网络竞拍合作协议》的补充协议”，而作为主协议的《网络竞拍合作协议》第8条约定双方争议提交至北京仲裁委员会仲裁，该仲裁约定系双方自愿达成，且不违反法律强制性规定，合法有效。易拍全球公司据此主张本案不属人民法院主管，应由北京仲裁委员会仲裁的理由成立，御宝嘉和公司向人民法院提起的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，裁定如下：驳回北京御宝嘉和国际拍卖有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇一七年九月二十六日书记员  尹 蕊