北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10293号
上诉人（原审被告）王正国，男，1974年7月23日出生。
委托代理人杨洪志，北京市太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐杰，男，1985年7月5日出生。
上诉人王正国因劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，徐杰起诉至原审法院称：王正国承包了名称为德隆颐睿苑养老中心的装饰工程，该项目地点位于北京市房山区良乡镇詹庄村。2013年4月2日王正国将该工程劳务部分分包给我，合同签订后，我雇佣了几十名工人履行了合同义务，经双方核算王正国共欠我工程款846440元，其中已经分批给付了747000元，尚有99440元未支付。故诉至法院，要求王正国给付所欠工程款99440元。
王正国辩称：我与徐杰签订合同后，我将全部瓦工活分包给徐杰，当时约定不能转包，事实上徐杰存在转包行为，按照合同我已经超额支付了工程款，现工程还没有验收，由于徐杰管理不善，导致工人找我要钱。
原审法院经审理认为，徐杰与王正国达成协议后，徐杰已经按照协议约定履行了施工义务，王正国应该按照双方的约定支付劳务费。通过庭审双方已经确认王正国应该给付徐杰劳务费851740元，同时双方确认王正国已经实际支付了782000元，同时双方确认应扣除返修劳务费10100元，因此王正国尚有59640元尚未支付。因此徐杰要求王正国支付剩余劳务费的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。关于王正国辩称的唐×1借款应该计算在徐杰工程款中的意见，法院认为，借款协议书中已经明确了该款的用途，而且证明书中的内容双方存在不同的解释，证明书内容并不明确，故王正国要求将唐×1借款计算在徐杰的工程款的意见法院不予采信。据此，原审法院于2014年9月判决：一、王正国于判决生效后十日内给付徐杰劳务费五万九千六百四十元。二、驳回徐杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王正国不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。理由是：1.我与案外人唐×1签订的借款协议书中约定唐×1借款19万元，系因唐×1不能支付农民工工资导致农民工罢工闹事，我先行垫付的农民工工资。我与徐杰口头约定工程竣工结算时应由我将该19万元从支付给徐杰的工程款中扣除。2.我已经支付给徐杰的劳务费数额为812000元，并非原审法院计算的782000元。徐杰同意原判。
经审理查明：2013年4月2日，徐杰与王正国签订协议书，约定徐杰承建位于北京市房山区良乡镇詹庄村售楼处7段的瓦工工程，双方在协议书中约定了各种工种的单价，协议约定徐杰不得转包。实际施工过程中，徐杰将其中部分转包给唐×1完成。
因工人工资问题，唐×1与王正国签订借款协议书，约定唐×1从王正国处借款190000元，借款期限为2013年11月19日，唐×1于2013年11月28日还清，如到期不还，王正国有权在出借地房山区人民法院起诉，徐杰和张×1作为证明人在该借款协议书中签字确认。后唐×1到期未还上述款项。本院庭审中，王正国主张该190000元款项系其先行垫付的农民工工资，同时与徐杰口头约定工程竣工结算时从徐杰的工程款中扣除，并提交谈话录音书面材料作为证据，徐杰对该录音材料予以认可，该录音材料中载明王正国欲垫付190000元，徐杰表示不同意王正国垫付给徐杰。徐杰称：“这钱你给垫上了，一下我给你签字了，回头你在我这给我扣了！？我找谁说去。”“我给你当个见证人也好，我到时候帮着你催着要账也好，总之你不能把这钱算到我头上。”王正国称：“你还没给人家（唐×1）搞结算呢！”徐杰称：“结算的时候，你该扣多少钱，你扣多少钱。”“假如说我跟唐×1搞结算，三万也好，五万也好，你可以直接扣了。”徐杰对此称其意思是王正国该给徐杰结算的都结算完了的基础上才能扣。
后王正国与唐×1签订证明书，内容为：借款一事，如预资和结算，首先结清，借款条然后算清余款。徐杰和张×1在该证明书上签字。诉讼中，徐杰否认该证明书中的签字是其所为。
原审法院庭审中，经双方确认该工程款总额为851740元，同时双方确认徐杰已经收到王正国支付的劳务费782000元，同时双方确认因返修需扣除劳务费10100元。经计算王正国实际尚有59640元未支付给徐杰。本院庭审中，王正国主张其已支付给徐杰的劳务费为812000元，因原审法院审理期间其遗漏单据导致计算出的劳务费数额错误，并提交2013年5月31日中国工商银行个人业务凭证（签单）作为证据，该凭证载明“借：户名：王正国；贷：户名：徐杰；转账金额30，000.00”。徐杰对该凭证的真实性予以认可，但主张转账应该有收据，应以收据为准。经询问，王正国表示因为当时双方关系特别好，该3万元转账款就没要收据。
上述事实，有协议书、收据、借款协议书、证明书、谈话录音书面材料、中国工商银行个人业务凭证（签单）及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，王正国与徐杰签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议书》签订后，徐杰依约提供了劳务，王正国理应支付相应的劳务费。根据查明的事实，《协议书》约定的工程劳务费总额为851740元，王正国已支付徐杰782000元，同时徐杰认可应从劳务费总额中扣除返修的劳务费10100元，故王正国欠付的劳务费数额为59640元。徐杰起诉要求王正国支付欠付的劳务费中的合理部分，理由正当，本院予以支持。
王正国上诉主张其与案外人唐×1签订的借款协议书中约定的唐×1借款190000元，系其先行垫付的农民工工资，其与徐杰口头约定工程竣工结算时应由其将该190000元从支付给徐杰的工程款中扣除，并向本院提交谈话录音书面材料作为证据。该录音材料中载明徐杰表示不同意王正国为其垫付，仅同意作为见证人，双方亦未明确约定该190000元应从王正国支付给徐杰的工程款中予以扣除，而且王正国与唐×1签订的借款协议书并未明确该款项用途为王正国代徐杰垫付的劳务费，同时王正国与唐×1签订的证明书约定的内容亦不明确，加之徐杰亦非借款协议书和证明书的当事人，故本院对王正国的该项上诉意见不予采信。
王正国主张其已经支付给徐杰的劳务费数额为812000元，其在原审法院审理中遗漏一张30000元的单据，并向本院提交中国工商银行个人业务凭证（签单）作为证据，徐杰对此不予认可，主张王正国通过现金和转账支付的劳务费其均向王正国出具了收据，故劳务费数额应以收据为准。经询问，王正国称因当时双方关系好而未向徐杰索要收据，无法向法院提交收据作为证据。本院认为，王正国应对其主张向徐杰转账支付的该30000元系涉案工程的劳务费负有举证责任，现王正国提交的证据不能充分证明其该项主张，故王正国应对此承担不利后果。王正国的该项上诉意见，没有依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2286元，由徐杰负担900元（已交纳），由王正国负担1386元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2286元，由王正国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘梓晨