广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第121号
原告何见兴，女，汉族，住广东省东莞市虎门镇大宁江门，系东莞市厚街德森木业经营部经营者。身份证号码：×××1687。
委托代理人肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。
被告东莞市开扬装饰家具有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东兴。企业法人营业执照注册号：441900000699850。
法定代表人杨士勇。
委托代理人赵广群，系泰和泰（深圳）律师事务所律师。
原告何见兴诉被告东莞市开扬装饰家具有限公司（以下简称开扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，后被告开扬公司对本院的管辖权提出异议，本院依法中止审理并审查该管辖异议，经审查后对该管辖异议予以裁定驳回，开扬公司不服并向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院对本院裁定予以维持。该裁定生效后本案于是恢复审理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告何见兴的委托代理人肖昭伟、被告开扬公司的委托代理人赵广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何见兴诉称，原、被告双方为生意合作伙伴，由被告开扬公司向原告何见兴经营的东莞市厚街德森木业经营部长期采购家具用夹板原料，原告送货后，货款按约结算，双方合作良好；然而自2013年10月份起，被告开扬公司开始拖欠原告何见兴的货款，至2013年12月份，累计拖欠原告货款418210元。由于被告的违约行为，原告不得不多次向其催收货款，然而被告均以无钱支付为由。此后在原告的一再催促下，被告同意以支票的方式在2014年3月15日至3月20日分三次付清10月及11月份的货款328495元，12月份货款89715元再另行结算。然而在支票到期日，原告却因被告帐户余额不足而无法兑现，应被告的要求，原告被迫再次同意延期收款，由被告分别于2014年4月30日、5月15日、6月25日分三笔付清10月及11月的货款328495元，并按上述支付日期开具了支票，金额分别为：4月30日100000元，5月15日100000元，6月25日128495元。但上述支票到期后未能兑现，因此，原告何见兴为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告开扬公司立即向原告何见兴支付货款418210元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从2014年5月14日起算计至货款付清之日止）；2、被告开扬公司承担本案诉讼费用。
被告开扬公司辩称，1、何见兴没有诉讼主体资格，被告的事实合作方是德森木业有限公司，而不是自然人何见兴，应驳回何见兴的诉求；2、假如何见兴是适格的诉讼主体，其诉求也没有诉讼依据，何见兴主张2013年10月至12月的货款，开扬公司已经于2014年1月份之后先后5次向买卖合同的相对方支付了43万多元的货款，开扬公司不存在拖欠货款的事实，且何见兴提交的证据也不足以证明其主张。
被告开扬公司反诉称，开扬公司于2013年12月份向德森木业购买了一批夹板，用在汕头市建安（集团）公司（九班）承接的工程广州万菱汇公寓式酒店项目上。但该夹板质量不符合要求，安装完毕后不久就出现开裂、翘边等现象。汕头市建安（集团）公司（九班）要求答辩人在2014年4月以前完成全部整改并承担全部整改费用，为此，开扬公司为整改支付成本407922.8元。该笔费用理应由问题产品的供应方德森木业承担。综上，开扬公司特此提起诉讼，请求判令：1、何见兴赔偿开扬公司损失407922.8元；2、何见兴承担本案诉讼费用。
原告何见兴对开扬公司的反诉答辩称，1、订货的时间是2013年5月份至8月份，开扬公司的反诉已经超过一年的时间，其反诉已经超过了诉讼时效；2、开扬公司订购何见兴的板材后进行加工，其产品发生质量问题不一定就是板材本身的质量问题。
经审理查明，何见兴提供支票，主张何见兴经营的东莞市厚街德森木业经营部在2013年10月至2013年11月期间向开扬公司供应货值328495元的夹板，双方经过对账后开扬公司分别于2014年4月30日、2014年5月15日、2014年6月25日向其出具支票，承诺向其支付货款100000元、100000元、128495元。被告开扬公司对支票的真实性予以确认，并承认上述支票均未付款，但主张该三张支票与本案无关，该三张支票均为预付款，因何见兴不愿意再向开扬公司送货，双方不存在交易，所以开扬公司不对该三张支票付款。何见兴提供采购订货单、销售单、入库单，主张经营的东莞市厚街德森木业经营部在2013年12月向开扬公司供应货值89715元的夹板，2013年12月1日采购订货单中显示物料名称、规格、数量为：安居夹板18MM1包、12MM1包、5MM1包，永利隆夹板18MM1包、15MM2包；2013年12月3日采购单显示物料名称、规格、数量为：永利隆夹板15MM1包、18MM1包、9MM1包、5MM1包；2013年12月15日采购单显示物料名称、规格、数量为：安居夹板5MM1包，12MM2包。该三张采购单均显示供应商名称：德森木业，公司授权货物签收人：吴梅，仓库主管，何萍，仓管，采购订货单中均盖有开扬公司的采购专用章。2013年12月1日销售单、入库单显示客户：开扬，名称、规格、数量、总价为：安居夹板18MM45块、12MM70块、5MM80块，永利隆夹板18MM45块、15MM110块，总价为39525元，签收人员：罗林、吴梅；2013年12月3日销售单、入库单显示客户：开扬，名称、规格、数量、总价为：永利隆夹板15MM55块、18MM45块、9MM95块，5MM180块，总价为29370元，签收人员：罗林、吴梅、何萍；2013年12月15日销售单、入库单显示客户：开扬，名称、规格、数量、总价为：夹板5MM180块、12MM140块，总价为20820元，签收人员：罗林、何萍，销售单均备注：未付款。开扬公司对采购订货单的真实性予以确认，对销售单、入库单的真实性无法确认，并主张签收人员并非其公司的员工。其后，原告何见兴以被告开扬公司未能及时付款为由向本院起诉，请求依法解决。
庭审中，被告开扬公司提供五份支票存根、银行查询记录，主张已向何见兴支付部分货款434585元，上述支票存根显示开扬公司分别于2014年1月10日、2014年1月13日、2014年1月16日、2014年1月21日、2014年4月3日出具100000元、100000元、74038元、74037元、86510元的支票给欧阳石昌、欧阳石昌、卢建文、卢建文、卢文辉。何见兴对欧阳石昌、卢文辉签收的支票存根的真实性予以确认，表示卢文辉签收的支票的款项是支付2013年10月份至2013年11月份的货款，其余支票的款项是支付2013年10月份之前的货款，对卢建文签收的支票的真实性不予确认；对银行查询记录真实性确认，但是否与何见兴有关无法确定。被告开扬公司提供整改通知函、致原告返工通知、装修报价表、联络函及附件、整改通知函、2013年C塔全面巡检记录、整改确认函、总价表、照片，拟证明因何见兴提供的夹板存在质量问题，给开扬公司造成损失407922.8元。何见兴认为整改通知函、致原告返工通知、装修报价表、联络函及附件系开扬公司与第三方签订的，对其真实性无法确认；何见兴认为2013年C塔全面巡检记录、整改确认函、总价表没有原件，对其真实性不予确认。何见兴主张其经营的东莞市厚街德森木业经营部以“德森木业”或“德森木业有限公司”的名义与开扬公司发生交易，“德森木业”或“德森木业有限公司”均没有进行工商登记。开扬公司主张与“德森木业有限公司”发生交易，何见兴并非适格的诉讼主体。
另在本案的审理过程中，开扬公司向本院申请对案涉夹板进行质量鉴定，本院通过摇珠委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉夹板进行质量鉴定，该评鉴事务所接受该委托后向本院出具情况说明：认为案涉夹板已进行加工、使用。现场对夹板查验、检测的数据不具备代表性，无法判断是人为使用、加工的原因还是产品本身存在的缺陷。
另查明，东莞市德森木业有限公司并没有进行工商登记。
本案在诉讼过程中，根据原告何见兴的申请，本院依法作出（2014）东一法排民二初字第121号民事裁定书，裁定查封、扣押被告开扬公司价值418210元的财产或冻结其相应价值的银行存款。
以上事实，有原告何见兴提供的采购订货单、销售单、入库单、支票，被告开扬公司提供整改通知函、致原告返工通知、装修报价表、联络函及附件、整改通知函、2013年C塔全面巡检记录、整改确认函、总价表、照片及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、何见兴经营的东莞市厚街德森木业经营部与开扬公司是否存在买卖合同关系；二、开扬公司拖欠何见兴货款的数额；三、何见兴应否赔偿开扬公司的损失。
关于第一个争议焦点，首先，开扬公司对何见兴持有的采购订货单的真实性予以确认，该采购订货单显示的供应商“德森木业”与何见兴经营的东莞市厚街德森木业经营部名称相符。其次，开扬公司主张与其发生交易的是“德森木业有限公司”，本院对其该主张不予采纳。理由如下：1、开扬公司没有提供证据证明“德森木业有限公司”存在并已进行工商登记；2、开扬公司以何见兴提供的产品存在质量问题为由进行反诉，要求何见兴赔偿损失；3、开扬公司提供支票存根，主张已向何见兴支付部分货款434585元；4、开扬公司作为案涉的收货方也没有提供证据证明案涉货物的供货方是另有其人；上述情况均证明开扬公司明知与其发生交易的是何见兴经营的东莞市厚街德森木业经营部。综上所述，本院采纳何见兴的主张，认定何见兴经营的东莞市厚街德森木业经营部与开扬公司存在买卖合同关系，故何见兴为本案的诉讼当事人适格。
关于第二个争议焦点，首先，开扬公司对何见兴提供的三张支票的真实性予以确认，故本院对上述支票的真实性予以认定。因何见兴持有该三张支票，开扬公司作为支票的出票人应按照支票的金额即328495元承担保证向何见兴支付货款的责任。其次，关于何见兴主张的2013年12月份货款89715元的问题，因开扬公司对何见兴提供的采购订货单的真实性予以确认，本院对采购订货单的真实性予以认定。从采购订货单可以得知吴梅、何萍有权代表开扬公司收取东莞市厚街德森木业经营部的货物，何见兴提供的销售单、入库单中均有吴梅或何萍的签收确认，且上述单据的货物与开扬公司的采购订货单订购的货物相符，故本院对何见兴提供的吴梅、何萍签收的销售单、入库单的予以确认，认定双方在2013年12月份交易的数额为89715元。因开扬公司没有提供证据证明已支付该笔货款，且其提供的支票存根记载的金额均与该月货款的数额不相符，故何见兴要求开扬公司支付2013年12月份货款89715元，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告何见兴要求被告开扬公司支付货款418210元，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息的问题，因双方均未提供证据证明案涉货款的付款时间，故本院推定付款时间为被告开阳公司收货时付款。原告何见兴请求被告开扬公司支付从2014年5月14日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率算计至货款付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，被告开扬公司提供的整改通知函、装修报价表、联络函及附件、整改通知函均系与第三方签订的及其提供的2013年C塔全面巡检记录、整改确认函、总价表、照片均没有原件核对，且原告何见兴对上述证据的真实性均不予确认，故本院对上述证据的真实性均不予认定。被告开扬公司提供的现有证据不足以证明原告何见兴供应的夹板存在质量问题，也没有提供证据证明原告何见兴同意对其赔偿，故其请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国票据法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市开扬装饰家具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何见兴支付货款418210元及逾期付款利息（以418210元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2014年5月14日起计至付清之日止）。
二、驳回被告东莞市开扬装饰家具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3787元、保全费2611元（受理费、保全费.＋已由原告何见兴预交）、反诉费3709元（已由被告东莞市开扬装饰家具有限公司），合计10107元，由被告东莞市开扬装饰家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一五年二月二十七日
书记员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国票据法》
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。