广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第773号
原告彭子文，男，汉族，1982年2月3日出生，住广东省佛山市高明区。
被告彭景涛，男，汉族，1985年8月27日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人罗婉红，广东佛明律师事务所律师。
第三人余建强，男，汉族，1979年2月28日出生，住广东省翁源县。
委托代理人刘红增、陈志文，均为广东海迪森律师事务所律师。
原告彭子文诉被告彭景涛不当得利纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，根据被告彭景涛的申请，本院依法追加余建强作为本案第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，分别于2014年9月18日、2014年10月15日公开开庭进行了审理，2014年9月18日，原告彭子文、被告彭景涛及其委托代理人罗婉红、第三人的委托代理人陈志文到庭参加诉讼，2014年10月15日，原告彭子文、被告彭景涛的委托代理人罗婉红、第三人的委托代理人陈志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月1日下午委托朋友谢生到农业银行三洲支行现金无卡存款，下午15时04分，在柜员机分4次将36000元错入了彭景涛账号，而每次存款时的联系电话都留下了谢生的电话号码。后来，朋友说钱未收到，原告才发现问题严重。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告彭景涛返还错入款项36000元；2.本案诉讼费由被告彭景涛承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告户籍证明各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行客户通知书存根4份，证明原告分四次向被告彭景涛的账户共存入36000元；
3.还款计划明细表2份，证明原告向银行贷款的还款计划，一共贷款600000元；
4.借款借据2份，证明银行分两笔款发放贷款给原告，每笔300000元；
5.个人借款合同1份，证明2014年7月31日向广州农商银行贷款600000元；
6.保证合同1份，证明贷款有提供担保人；
7.2014年7月17日微信信息图片1份、2014年9月22日微信信息4条共1页、短信信息图片181××××9833号码的短信信息图片7页、与利经理手机信息4页以及名片1张、广州信社马先生7月17、21、23、30日的短信信息共4页，证明马经理和利经理与原告沟通贷款的事宜；
8.银行账户流水1份，证明在2014年7月31日共收到贷款600000元。
经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证据3表示不清楚，对证据4、5、6、8没有异议；对证据7的真实性没有异议，对其中一张图片8月1日的信息中显示写着6000元，认为第一次开庭原告与证人均确认介绍贷款的费用是按贷款金额的6%，证人马某也没有收取过介绍费用，可见7月31号的贷款与证人马某所说的6千元费用并不是同一个业务。
第三人对原告提供的证据1、8的真实性没有异议，对证据2认为没有原件核对，对真实性不予认可；对证据3的真实性没有异议，认为贷款日期是7月31日，与原告之前说的7月26日不相符，对于证据4、5、6认为贷款合同的经办人是宋卓斌而非原告所说的利经理；对于证据7中的名片因没有原件核对，并不能确认其真实性与关联性，不能确认利经理的身份，即使利经理是跟进该笔贷款的工作人员，也不能证明是马经理促成的居间服务，亦不能反证第三人和被告为原告提供居间服务的情况，关于广州信社马的短信记录因案外人马某与原告的起诉有直接利害关系，对真实性不予确认，11张图片因均与原告来往发送只有图片没有原告手机上的通信记录予以确认，真实性不予确认，亦同意被告的答辩意见，案外人马某只需收取6千元的费用，可见与原被告第三人的居间服务费不相同。
被告彭景涛辩称，1.原告转账给被告并非不当得利，而是原告支付给被告的居间费用。2014年7月初，原告因经营佛山市高明区恒和果品有限公司需要六十万元资金周转，原告知道被告的社会人脉较广，找到被告，希望通过被告提供订立贷款合同的机会。之后原告把公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等资料发给被告，被告收到资料后联系第三人余建强，并把原告的相关情况告知余建强，由余建强协助联系银行贷款业务。2014年7月底，原告顺利得到广州农商行发放的六十万元贷款，原告得到银行贷款后，根据之前的口头约定于2014年8月1日15时将居间费用36000元打入被告的账户；2.因该笔贷款业务是被告和第三人共同完成的，被告在2014年8月1日收到原告的36000元后，于当天18时把其中的24000元转入余建强的账户，被告实际只收取原告的居间费用12000元；3.被告在接受原告委托后，立即开展相关的媒介服务，联系银行业务人员，已经支出了必要费用，即使原告认为贷款业务不是被告促成的，原告也应向被告支付从事居间活动期间支出的必要费用。故被告收到的费用不应返还给原告。
被告在诉讼中举证如下：
1.彭子文微信资料三组，组织机构代码证、营业执照、营业执照副本、税务登记证、税务登记证副本各1份，证明原告彭子文委托彭景涛为其经营的佛山市高明区恒和果品有限公司促成贷款业务，即原、被告之间的居间合同关系；
2.余建强微信资料八份，证明彭景涛与余建强共同促成彭子文委托的贷款业务；
3.中国农业银行转账凭证1份，证明彭景涛在收到原告转来的36000元后随即把其中的24000元转账支付给余建强。
经质证，原告对被告提供的证据1、3没有异议，对证据2不清楚。第三人对被告提供的证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议。
第三人余建强辩称，1.第三人同意被告彭景涛的答辩；2.第三人已经提供证据证明居间合同关系存在，即说明原告起诉被告无事实依据，人民法院无需也无权审查涉案款项应否支付，应立即驳回原告的诉讼请求，且第三人已证明其已提供相关的居间服务，促成了原告贷款的发放，原告应按口头约定支付居间费用；3.原告在居间服务完成后并且支付完相关服务费才反悔，以不当得利，汇错钱等理由要求返还，违反了诚实信用的原则，不应予以支持。
第三人在诉讼中举证如下：
1．第三人与广州平安银行的微信资料3份，证明第三人为履行其居间义务，积极为原告寻找适合的银行贷款来源，首先找到在广州平安银行工作的朋友梁经理。梁经理知道后，建议做广州农商行的贷款，并为第三人向农商行作咨询；
2.短信记录1份、微信记录1份，证明经平安银行的工作人员（梁经理）询问，广州农商行的工作人员审查后认为符合要求，让信贷员跟进原告拟贷款的事宜；
3.短信记录1份、微信记录1份，证明第三人与平安银行工作人员（梁经理）为原告贷款一事进行积极跟进，于2014年7月31日已知道原告贷款已批核，将于次日即8月1日到账。
4.中国移动2014年7月-8月第三人余建强13420774993号码的话费清单12页，证明185××××0881是被告彭景涛的电话号码，189××××4686是平安银行梁经理的号码，原告、被告进行协调沟通，平安银行梁经理与第三人为居间服务进行协调沟通，第三人与原告在2014年8月1日有进行沟通，181××××9833是原告的电话号码。
经质证，原告对第三人提供的证据1、2、3认为没有和余建强通过微信，只和余建强通过一个电话，并不清楚余建强和他人接触的内容；对第三人提供的证据4的真实性没有异议；被告对第三人提供的证据1、2、3、4均没有异议。
根据原告的申请，本院同意证人马某、谢某出庭作证，证人马某陈述：我是做中介的，7月份帮彭子文做了一笔贷款，但是后来贷款的费用却没有打给我，原告应支付我中介费用36000元。证人谢某陈述：我是经手入钱的，在三洲的农行柜台拿现金，再在柜员机分四次将36000元存入彭景涛的账号，我是原告的财务。
经庭审辩证、质证，本院对原被告、第三人提供的证据及证人证言作如下认定：
原告提供的证据1、2来源真实、合法，本院予以确认；原告提供的证据3、4、5、6、8能够相互印证，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据7为原告从手机中截图打印的图片，且部分微信信息原告陈述是由马某通过手机将微信短信通信记录截图发回给原告的，该证据的形成以及完整性存在瑕疵、真实性未能予以证实，在被告和第三人不予确认的情况下，本院不予采纳；原告提供的证人马某、谢某均与原告有利害关系，不能单独作为认定事实的依据。
原告、第三人对被告提供的证据1、3无异议，本院对被告提供的证据1、3的真实性予以确认；被告提供的证据2为微信信息截图，因其由被告单方打印形成，未经相关公正手续，其完整性、真实性未能予以证实，在原告不予确认的情况下，本院不予采纳。
第三人提供的证据1、2、3均为微信信息和短信记录截图打印图片，因其由第三人单方打印形成，未经相关公正手续，其完整性、真实性未能予以证实，在原告不予确认的情况下，本院不予采纳；第三人提供的证据4未能反映通话人员的身份情况，亦无法核实第三人与他人通话的具体内容，故不能单独作为认定事实的依据。
经庭审后，结合当事人的陈述及本院所采信的证据，本院确认以下事实：
2014年7月，原告因经营佛山市高明区恒和果品有限公司需要资金周转，联系被告彭景涛，希望被告帮忙申请银行贷款，并将资料交予被告。被告彭景涛随后联系第三人余建强协助办理原告的贷款业务。2014年7月31日，原告彭子文和谢某、陈翠玲与广州农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，广州农村商业银行于当日将贷款600000元发放至原告彭子文的银行账户。原告于2014年8月1日通过银行无卡存款的方式，将36000元分四笔支付到被告彭景涛的银行账户。被告彭景涛于当日向第三人余建强转账支付了24000元。
另查，原告彭子文在诉讼中陈述，贷款过程中，原告将资料交给彭景涛后，因资料不齐全，认为彭景涛已不能帮其促成贷款，随后通过他人联系马某，由马某为其联系办理贷款，马某介绍广州农商银行的利昀菲经理为原告办理贷款业务。
本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告因资金周转需要联系被告，希望被告帮忙申请银行贷款，双方已形成居间合同关系。对于被告收取的36000元是否属于不当得利，本院分析如下：首先，原告主张该贷款合同的成立并非由被告为其促成的，而是原告另行找到马某提供服务促成的，从原告提供的证据分析，证人马某认为原告的该笔贷款业务是由其提供服务促成的，应当收取中介费用36000元，但原告提供的微信信息、短信信息等不足以反映马某在贷款过程中所提供的具体服务，且马某与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；其次，原告陈述是由马某介绍广州农商行的利昀菲经理为其办理贷款业务，原告没有提供其他证据予以佐证，原告提供其与广州农商银行签订的贷款合同亦未反映该笔贷款业务与原告所指的利昀菲经理存在关联性；第三，原告于2014年7月31日已收到银行所发放的贷款，于2014年8月1日才将36000元支付到被告的银行账户，结合原告在庭审中的陈述，原告此前已认为被告不能为其办理银行贷款，转而通过他人联系到证人马某由其为原告提供办理贷款的服务，显然，原告并非通过被告认识马某的，而原告仍向被告支付了36000元，也是原告的自愿行为，原告主张该36000元是错误支付给被告，不符合常理，原告亦未能对此作出合理的解释。对原告主张支付给被告的36000元属于错误支付行为，本院不予采信。原告与广州农商银行的贷款合同已成立，且已于2014年7月31日取得贷款600000元，被告收取原告支付的36000元不属于没有合法根据，原告主张属于不当得利，本院不予采纳。原告请求被告返还36000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭子文的诉讼请求。
本案受理费700元，减半收取350元（原告已预交），由原告彭子文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉明
二〇一四年十一月六日
书记员 何紫嫣