湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第02875号
上诉人（原审被告）陶勤，教师。
委托代理人谢惠，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李绍兴，居民。
委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。
上诉人陶勤因与被上诉人李绍兴债权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年11月15日，李绍兴与陶勤登记结婚。2011年7月20日，李绍兴和陶勤出资139800元向案外人柳辉煌购买了一间位于浏阳市古港镇梅田路的72平方米的宅基地。2012年8月12日，李绍兴和陶勤签订了《离婚协议》，《离婚协议》对财产分割的约定是：1、在长溪村新湾组甲乙双方（甲方为李绍兴、乙方为陶勤）婚后共同建得一栋二层楼房归甲方所有；2、在古港镇政府附近购买一套住房（甲方出资5万元）归乙方所有；3、在古港镇梅田路购买一间宅基地价格为14万元（已由甲方付款），平均分割后，乙方应付现金7万元给甲方，由于乙方愿意承担全部风险在此宅基地投资建房，甲方同意以此款借给乙方周转，但在甲方需要用款时，甲方应提前一个月通知乙方，乙方不得延期还款（还款以开具收据为准）。《离婚协议》签订后，陶勤于2012年8月17日向李绍兴出具了《借条》，《借条》写明：“今借到溪江乡长溪村新湾组李绍兴现金柒万元整”。2012年8月21日，李绍兴和陶勤办理了离婚登记手续，为此，双方又签订了《离婚协议书》，《离婚协议书》中对财产及债务问题的处理是：位于浏阳市溪江乡长溪村新湾组325号房屋一栋，未办房产证，归男方所有；位于浏阳市古港镇桐坑北路镇政府附近房屋一套，未办房产证，归女方所有；位于浏阳市古港镇梅田路原农技站处72平方米宅基地，归女方所有；各自经手的债务、债权，由各自承担和享有。婚姻关系解除后，李绍兴向陶勤催要7万元无果，遂诉至该院。
原审法院认为，李绍兴与陶勤在离婚分割财产时，确定陶勤应付给李绍兴现金7万元，陶勤因未支付现金而向李绍兴出具《借条》，因此，在李绍兴和陶勤之间，因离婚分割财产就形成了合法的债权债务关系，陶勤应当根据李绍兴的要求及时履行债务，故李绍兴要求陶勤支付现金7万元的请求，该院予以支持。《离婚协议》约定，宅基地分给陶勤，陶勤支付7万元给李绍兴，而《离婚协议书》又确定了宅基地分给陶勤，因此，陶勤就应当支付7万元给李绍兴，故陶勤提出，《离婚协议书》是对《离婚协议》的变更，宅基地分给陶勤是离婚时的财产分割，陶勤不需要向李绍兴还钱的抗辩理由，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陶勤在判决生效后十日内，给付李绍兴现金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由陶勤负担。
陶勤不服，向本院提起上诉称：1、李绍兴诉求是要陶勤偿还借款7万元，但一审判决却认定李绍兴和陶勤之间存在夫妻财产分割的债权债务关系，其判决完全超出了李绍兴起诉的借款诉求。2、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十四条的规定，应当认定陶勤和李绍兴在2012年8月12日签订的第一份《离婚协议》没有生效，双方因离婚分割夫妻共同财产而形成的债权债务关系应以在婚姻登记机关登记备案的《离婚协议书》为依据，该协议书中并没有约定陶勤需给付李绍兴7万元债务的内容。3、7万元的借条事实来源于夫妻共同购买宅基地，其形成时间处于夫妻关系存续期间，违反了婚姻法关于夫妻共同财产的法律规定。综上，一审判决程序违法，事实查明错误，认定法律关系不当，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
李绍兴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉。双方没有通过诉讼离婚而是协议离婚，故上诉人适用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》认定协议无效是不成立的。如果上诉人不认可借款，应在签订第二份协议时收回借据或者向人民法院申请撤回借条，而不是等到被上诉人起诉时再提出异议。宅基地是共同财产买的，但出具借条是在离婚阶段，是对离婚后财产分割进行了约定。
在二审审理过程中，陶勤向本院提交了2010年6月29日《离婚协议》，拟证明双方在2010年就离婚之事有过协议，达成离婚协议有三次，应以最后一次为准。
李绍兴对上述证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，无法查明证据的来源，证据的主体，没有证明力，我们不予认可。
本院对上述证据认证如下：该证据不属于新证据，且双方均未签字确认，无法达到陶勤的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，2012年8月12日，李绍兴与陶勤签订的《离婚协议》确定陶勤应付李绍兴现金7万元，同时约定因陶勤投资建房，李绍兴同意以此款借给陶勤周转。而后陶勤于2012年8月17日向李绍兴出具7万元借条，从陶勤向李绍兴出具借条的行为可以认定双方对于该7万元已进行了处理，故双方在2012年8月21日签订的《离婚协议书》中无需再重复处理。且李绍兴在2012年8月21日《离婚协议书》中也未明确放弃基于2012年8月12日签订的《离婚协议》而享有的权利，陶勤亦未能提供足够有效的证据证明双方通过协商李绍兴自愿放弃7万元的债权。由此，陶勤与李绍兴之间就离婚分割财产形成了合法的债权债务关系，陶勤应当根据李绍兴的要求及时履行债务。虽然在原审中李绍兴以借贷关系提起诉讼，原审法院在查明事实的基础上根据庭审查明当事人之间存在的法律关系的性质做出判决，从而减少当事人诉累并无不妥。二、本案是否应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》（以下简称解释）第十四条的规定。解释第十四条规定：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割”，该规定是关于诉前离婚协议的效力认识的问题。双方未能协议离婚的情况下，当事人一方在诉讼中主张按照协议分割财产的，人民法院不应支持。本案中，双方在2012年8月17日由陶勤向李绍兴出具借条后，即于2012年8月21日到浏阳市民政局办理离婚，双方亦未对达成的离婚协议反悔而诉讼至人民法院。因此，本案并不适用解释第十四条之规定。综上，原审法院适用法律正确，判处恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人陶勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 李建新
代理审判员 姜 文
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。