沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第1002号
原告李亦工，男，汉族，无业，住沈阳市和平区。
委托代理人高志国，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被告陈玉峰，男，锡伯族，无业，住沈阳市铁西区。
委托代理人曲春梅，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被告辽宁省沈安建筑工程公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人李森，系董事长。
委托代理人王威，男，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
委托代理人姜凯，男，蒙古族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳正大桃花源房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人鄢春红，系董事长。
委托代理人崔博文，系辽宁正直律师事务所律师。
原告李亦工与被告陈玉峰、辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）、沈阳正大桃花源房地产开发有限公司（以下简称正大桃花源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由本院审判员徐宁担任审判长，与代理审判员马娜、人民陪审员张静组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年11月4日开庭原告李亦工及委托代理人高志国、被告陈玉峰的委托代理人曲春梅、被告沈安公司的委托代理人王威、姜凯、被告正大桃花源公司的委托代理人崔博文到庭参加诉讼。2014年12月4日开庭原告李亦工及委托代理人高志国、被告沈安公司的委托代理人王威、被告正大桃花源公司的委托代理人崔博文到庭参加诉讼，被告陈玉峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月11日被告辽宁省沈安建筑工程公司收取原告40000元合同保证金，并承诺将其承建的正大桃花园水暖工程发包给原告。2010年7月4日原告与被告签订工程承包合同1份，被告将其承包的正大桃花园工程中的水暖工程发包给原告。被告陈玉峰代表沈安公司签字，2011年6月原告完成施工，但没结算。2011年7月14日原告到维权中心投诉欠款问题，经确认被告欠原告工程款为22.31万元，但至今被告没有给付。据了解正大桃花源开发公司没有与沈安公司结算，故原告起诉来院，请求法院判令被告陈玉峰、沈安公司给付工程款223172.5元及合同保证金40000元，被告正大桃花源公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，被告承担本案诉讼费用。
被告陈玉峰辩称，原告所述基本属实，承包正大桃花源部分工程，挂靠在第二被告处，我将承包工程内部分水暖工程分包给原告，工程竣工后，没有给原告结算的原因是第二被告没有跟我结算，所以我也没有钱给原告结算。其它的见质证意见。
被告沈安公司辩称，原告所干工程未经合格验收，也未经结算所以相应数据，我们不予认可。与陈玉峰的分包关系未经我公司同意，相应的责任我方不予承担。陈玉峰所述未与甲方结算责任在陈玉峰。
被告正大桃花源公司辩称，作为开发方和本案的原告没有任何法律和事实的关系，我方根本就不认识不知道原告是谁，我们针对沈安公司和他的项目负责人戚平，陈玉峰只是沈安公司下面的工作人员，他也没有资格与我方结算。我方和沈安公司已经结算完毕，不存在未结算的问题。原告提到和陈玉峰之间的关系，与本工程无关系，是否干活，我方也不知道。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2009年4月11日和2010年7月4日的二份工程承包合同，能够证明原告从被告沈安公司承包了水暖工程，第二份合同的内容与第一份合同完全一致，第一份合同没有实际履行。
被告陈玉峰对真实性没有异议，这二份合同同时也证明原告所施工的工程是经过沈安公司同意并确认的。
被告沈安公司有异议，这二份合同上的公章不是我公司的公章，是私刻的公章。合同上的发包方名称不是我公司名称，并且首尾名称不符，签字人马力我方不认识。陈玉峰与我公司没有直接法律关系，陈玉峰和马力无权代表我公司从事经营活动，所以相应的合同及其后果责任，我公司均不予承担。我公司保留追究私刻公章的责任。
被告正大桃花源公司质证，这二份合同是虚构的，原因是没有此公章。马力我方不认识，也不知道有此人。这工程不是原告干的，是沈安公司干的。沈安公司没有告诉我方将此工程委托原告干。合同上的名称不详，地址不详，所以此合同具体干什么工程没有说明。我公司与沈安公司干的是几亿的工程。该合同上原告是自然人，作为一个农民工只能提供自己的劳务，原告没有权利和资格承包水暖工程。
2、合同保证金及收条各1份，能够证明2009年4月11日辽宁省沈安建筑工程公司项目部工作人员马力收取合同保证金40000元。
被告陈玉峰对真实性没有异议，马力和陈玉峰当时是共同承包的，在马力没有撤出之前打的收条。
被告沈安公司质证，在经营活动中，收取合同保证金本身就是违法行为，合同私刻公章更是违法，这件事情如果有，也是陈玉峰和马力私人行为，与我公司无关。
被告正大桃花源公司质证，事实虚构的，不存在公章，如果有马力这个人，那也是原告和马力个人行为，与本案无关。原告没有权利没有资格交保证金，马力和陈玉峰收取保证金与我公司无关。
3、工资表三份，能够证明经实际施工人陈玉峰签字确认的原告完成工程量造价为223172.5元。2011年7月14日沈阳市东陵区农民工维权中心的会议纪要，能够证明经过维权中心协调确认欠付原告工程为223172.5元。
被告陈玉峰对真实性没有异议，没有直接给原告结算，原告一直到维权中心，维权中心领导将第二、三被告开会，确认原告施工的工程款。
被告沈安公司质证，工资表签属人是陈玉峰，陈玉峰代表不了我公司。会议纪要我不清楚，所述金额与原告所诉不一致，凡事经过维权中心审过的农民工欠薪均已在2011年年底前结清，不再有欠款事宜。原告出示会议纪要我不清楚什么目的，有理由怀疑与陈玉峰勾结恶意诉讼。
被告正大桃花源公司质证，工资表与我公司无关。工资表不真实，工资表是二个公民之间写的工资表并且一个字体，日期不是当天写，而是后补的。按工资表所说是20个人工资，原告有什么资格代表这20人来要工资。如果这些工资表是真实的，那么在维权中心早已解决，我方和沈安公司当时有钱押在维权中心，所以我认为这些工资表是假的。会议纪要没有欠原告工资的数额，会议纪要恰恰能证明原告是工人，只是一个代表人，但打官司不能代表其他人。会议纪要是于2011年7月14日出具的，会议纪要明确写明十日内支付工人工资，若未支付现在来法院起诉也超过诉讼时效。
4、承诺书一份，能够证明陈玉峰是沈阳正大桃花园房地产开发公司在正大桃花园项目24号至27号以及35号土建工程的实际施工人，并且陈玉峰挂靠在沈安建筑工程有限公司施工。
被告沈安公司质证，从证据上看甲方是正大桃花园，乙方是承包人陈玉峰，与我方没有关系，这个承诺我方不知道。
被告正大桃花源公司质证，该份证据不是原件，我方认为是伪造虚假的，对其内容不予质证。
被告沈安公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、分包协议复印件，能够证明戚平是桃花园8至15号、24至31号、35至37号，共12万平方米建筑的实际承包人，承包内容包工包料独立核算，自主经营，自负盈亏，风险自负，该承包内容范围内的所有责任均由承包人戚平负责。
原告对真实性没有异议，但对合法性和关联性均有异议，虽然戚平和沈安公司签订这份施工合同，但戚平和沈安公司并没有完全实际履行，在沈安公司同意的情况下，沈安公司、戚平和陈玉峰三方协调将该协议项下的24至27号以及35号楼由陈玉峰实际施工。
被告正大桃花源公司认为与其无关。
被告正大桃花源公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、桃花源工程结算明细表3份，能够证明沈安公司与我方对工程进行了结算，并已按结算价支付完毕。
原告对真实性、合法性、关联性均有异议，针对结算应该附结算报告、相应给付明细，单纯一张纸没有办法证明其结算完毕。被告正大桃花源无法证明工程款已经给付完毕。
被告陈玉峰质证意见与原告质证意见一致，沈安公司与正大桃花源公司结算，我方不清楚。不能证明被告想要证明的问题。
被告沈安公司质证，该工程结算明细是我三分公司代表沈安公司与建设单位所作的，对真实性没有异议。
2、桃花源工程结算与支付对比表，能够证明双方结算付款完毕。还能证明此工程只是我方与沈安公司进行结算，与其他人无关。
原告质证意见同证据1质证意见，但不排除沈安公司与正大桃花源公司恶意串通，损害第三人利益。
被告陈玉峰质证与证据1质证意见一致。
被告沈安公司质证与证据1质证意见一致。
3、发票2张，能够证明我方已经足额给付结算工程款。
原告对真实性没有异议，但对其想要证明问题有异议，这二份发票不能证明正大桃花源与沈安公司将工程结算清。
被告沈安公司没有异议。
被告陈玉峰未向法庭提供证据。
经审理查明，2009年4月11日，原告与辽宁省沈安建筑工程公司桃花园项目部签订工程承包合同，加盖的印章系辽宁省沈安建筑工程公司桃花园项目部的章，负责人处由马力签字。签订该合同同时，原告向马力交纳了合同保证金40000元，由马力出具收条，加盖项目部的章，当时马力与被告陈玉峰对工程共同负责，后马力撤出。2010年7月4日，原告又与辽宁省沈安建筑工程公司桃花园项目部签订工程承包合同，加盖此项目部的章，负责人处由陈玉峰签字，约定原告承包水暖工程。合同签订后，原告即组织工人进行施工，但被告陈玉峰未向其支付工程款，2011年7月2日被告陈玉峰为原告出具了工资表，工资表实际记载均为原告工人的人工费，共计223172.5元。2011年7月14日原告以农民工代表的身份到东陵区（浑南新区）农民工维权中心协调工资问题。为此，原告多次找被告索要未果，故原告起诉来院。
另查明，被告正大桃花源公司系正大桃花园工程的发包方，被告沈安公司系该公司的承包方。
本院认为，原告与辽宁省沈安建筑工程公司桃花园项目部签订的工程承包合同，该合同从形式上看虽是工程承包合同，但从庭审及原告提供的陈玉峰为其出具的工资表看，本案实质为劳务合同纠纷。该工程承包合同（实为劳务合同）及被告陈玉峰给原告出具的工资表，系被告陈玉峰的真实意思表示，内容合法有效，被告陈玉峰应向原告支付尚欠的劳务费，故原告请求被告陈玉峰给付劳务费223172.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告陈玉峰返还合同保证金40000元的诉讼请求，因马力与被告陈玉峰对工程共同负责共同承担民事责任，后马力撤出，其所有民事行为由被告陈玉峰承担，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告与辽宁省沈安建筑工程公司桃花园项目部签订的工程承包合同，并未得到被告沈安公司的追认，原告与被告沈安公司并没有劳务合同关系，被告沈安公司并不是劳务合同的相对人，所以原告要求被告沈安公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告正大桃花源公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉峰于本判决生效后三日内给付原告李亦工人工工资223172.5元；
二、被告陈玉峰于本判决生效后三日内返还原告李亦工合同保证金40000元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5247元，由被告陈玉峰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5247元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 马 娜
人民陪审员 张 静
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王朝霞
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。