上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第7号
上诉人（原审被告）上海凯玲消防工程有限公司。
法定代表人徐士标。
委托代理人唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹龙祥。
委托代理人丁培民，上海市公民律师事务所律师。
上诉人上海凯玲消防工程有限公司（以下简称凯玲公司）因与被上诉人曹龙祥票据追索权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民二（商）初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海凯玲消防工程有限公司委托代理人唐敏峰、被上诉人曹龙祥及其委托代理人丁培民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月7日，凯玲公司签发付款行为工商银行上海市番禺路支行的支票一张，票面载明：支票号码为XXXXXXXX；金额为人民币40，000元（以下币种均为人民币）；出票人签章处加盖凯玲公司财务专用章、法定代表人徐士标印章；出票日期、收款人、支付密码均为空白；并将该支票交付案外人张某。2013年2月26日，曹龙祥持该份支票，在收款人处补记为自己的姓名，在出票日期处补记当日日期章，向银行提示付款，但因“无支付密码”遭退票。曹龙祥遂向凯玲公司主张票据权利，遭拒向法院起诉，要求判令凯玲公司支付票据款40，000元。
原审另查明，在凯玲公司提供的2011年4月1日至同年8月24日的《支票支出记录》上记载有如下内容：“6.7，468400张某，40000”。在原审法院于2013年9月4日组织双方进行谈话之后，凯玲公司财务人员根据谈话内容，在上述记录上添加了“银行已作废”、“退回”、“（没输密码）”字样。
原审再查明，在曹龙祥提供的2011年7月16日《送货单》上记载的收货单位为“上海凯玲消防工程有限公司”，地址为“宁波镇海海天中路XXX号（阿克苏）”，款项合计“人民币肆万陆仟壹佰元正”（46，100元），收货单位经手人为“张某”，送货单位为“曹龙祥”。
原审法院经审理后认为，支票是一种文义证券，支票债务人对支票所载文义负其责任，支票上的记载事项，一方面在于确定持票人的权利，另一方面在于明确债务人应负担的债务。如果支票上的记载事项不完全，则双方的权利义务无法明确，支票因此不能发生效力。但在票据实务中，因交易上的需要，支票上的应记载事项有时难以确定或者不想即时确定，所以《票据法》允许出票人先行签发支票，交由他人依事先的合意补填支票，以减少交易上的困难，这就是空白票据产生的原因。基于空白支票的可流通性，在欠缺的绝对必要记载事项被补充记载之前，出票人及其他有关的票据债务人虽然不承担完全现实的票据债务，但是他们应当承担基于该空白票据的签发而产生的预期票据责任，承担该空白支票一旦被补充记载完全所应负票据责任的担保义务。
本案中，涉案支票在签发时主要欠缺收款人、支付密码、出票日期。针对收款人的空白，《票据法》第八十六条第一款明确规定了经授权可予以补记，而凯玲公司签发空白支票并交由他人处置，对未记载事项应当视为其已授权持票人予以补记；针对支付密码的空白，支票的支付密码是随着票据交易的日趋频繁，金融行业为便于对支票真伪的辨识而设置的选择性技术手段，持票人无法通过票面记载事项来确定其所持有的支票是否已经设置了支付密码，出票人或支票的其他债务人以欠缺支付密码为由来否定票据有效性，进而免除票据责任的抗辩意见有悖公平，欠缺法律依据；针对出票日期的空白，《票据法》并未禁止对出票日期进行授权补记，从空白补充权的行使来看，出票日期的空白，意味着出票人与持票人对该事项在签发支票时并未达成明确的合意，但并不影响双方合同目的的实现，否认出票日期的空白补充权既无法理依据，也与票据交易中客观存在的实际情况相悖，故支票的出票日期亦属于授权补记的范围。另，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十八条之规定，对票据未记载事项或者未完全记载事项作补充记载，补充事项超出授权范围的，出票人对补充后的票据应当承担票据责任。
综上，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。涉案支票经授权补记后，记载事项完备，系有效票据，对凯玲公司辩称的涉案支票因欠缺出票日期、支付密码而无效的意见，不予采信。凯玲公司另辩称双方不存在基础关系，不清楚曹龙祥持有涉案支票的原因，因而否认曹龙祥持有该票据的合法性。对此，原审法院认为，根据凯玲公司自行制作的《支票支出记录》上关于张某领取涉案支票的记录，显然凯玲公司不认识张某之辩称缺乏诚信，且凯玲公司亦未举证证明涉案支票有遗失、挂失之情形，故原审法院认定曹龙祥取得涉案支票的理由正当。现曹龙祥作为合法持票人，经行使付款请求权未果，其有权按照票面金额向作为出票人的凯玲公司行使追索权，据此，原审法院作出判决：凯玲公司于判决生效之日起十日内支付曹龙祥票据款40，000元。
原审判决后，上诉人凯玲公司不服，向本院提起上诉称：1、凯玲公司并不认识张某，并没有将票据交付张某，《支票支出记录》中“张某退回”四个字是连续书写一次完成的，一审认定错误。2、凯玲公司和曹龙祥并无真实交易关系。3、系争支票在出票时没有填写出票日期，出票日期不属于《票据法》规定的可以授权补记的内容，因此该票据无效，事实上凯玲公司也并无出票的意思。据此，凯玲公司请求撤销原判，驳回曹龙祥的诉讼请求。
被上诉人曹龙祥答辩称：1、张某是凯玲公司的挂靠人员，在消防工程行业大家都知晓，凯玲公司与曹龙祥之间存在真实债权债务关系。2、出票当天凯玲公司另有一张支票出票给案外人，这与凯玲公司提供的《支票支出记录》上的记载是吻合的，说明凯玲公司确有出票的事实。3、我方在诉讼中一直本着诚信的态度，故承认出票日期为事后补记，但日期的补记对票据效力没有影响。故曹龙祥不同意凯玲公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，本院审查了凯玲公司提交的《支票支出记录》原件，其中一页记载“11.8.17网划张某垫付欠款5万”字样。
本院认为，系争票据属于没有记载完全而签发的支票，出票时未填写的收款人一栏属于法律规定可以事后补记的内容，密码并非支票必要的记载事项，是否填写不影响支票的效力。至于出票日期是否可以事后补记，本院认为，从我国相关法律规定来看，没有记载完全而签发的支票在应记载事项被补齐后为有效票据。出票日期的空白并不必然导致票据无效，票据实务中，出票人将出票日期授权持票人于适当时机填补的作法便利了票据的交易和流通，适应了经济发展的需要，也与世界各国的票据立法与实践相一致。另外，出票时不填写出票日期的行为本就应更多地归咎于出票人，说明其在签发支票时不够慎重、过于随意，如果仅因为欠缺出票日期而否认支票的效力，反而使出票人从其不规范的行为中获利，有悖公平，也不利于确保交易安全和保障善意持票人的合法权益。综上，本案所涉支票记载事项完备，合法有效。
凯玲公司辩称其与曹龙祥之间并无真实交易关系，本院认为，曹龙祥表示支票是从挂靠在凯玲公司的自然人张某处取得，且以向宁波工地提供货物的方式支付了对价，该说法由《送货单》予以证明，而这笔交易的日期与凯玲公司提供的《支票支出记录》上该支票的领取日期相吻合，可信度较高。凯玲公司表示不清楚支票的去向，也不认识张某，但从其自己提供的《支票支出记录》上出现的“张某”字样就能说明此人与该公司存在关联，可见凯玲公司的说法缺乏诚信，且其理由也不足以对抗已支付相应对价的持票人，本院不予采信。据此，凯玲公司作为支票出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对其行使追索权。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人上海凯玲消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……