天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7214号上诉人（原审被告）：天津武清建筑建材集团有限公司，住所地天津市武清区光明道北侧君利大厦15层。法定代表人：沙佩君，董事长。委托诉讼代理人：谢敏奎，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市汇森川泰纸制品有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇北闫庄村。法定代表人：黄兆群，总经理。诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。法定代表人：沈在林，主任。委托诉讼代理人：冯世凯，男，该所工作人员。委托诉讼代理人：马小丽，女，该所工作人员。上诉人天津武清建筑建材集团有限公司（以下简称武清建材公司）因与被上诉人天津市汇森川泰纸制品有限公司（以下简称汇森川泰公司）破产债权确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武清建材公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法确认武清建材公司对汇森川泰公司的破产债权中的工程款债权14016020.6元享有建设工程价款优先受偿权；3、依法判令本案一、二审诉讼费用由汇森川泰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、《汇森川泰公司工程项目结算单》的出具背景是武清建材公司为防止涉案工程全部竣工后无法正常结算情形的出现，在整体涉案工程尚存在4号厂房地面未完工的情况下，要求汇森川泰公司所出具。2、一审法院认定的“因4号厂房地面未施工所涉工程款，施工过程中存在以合同外其他工程冲抵的合意”与客观事实严重不符。3、一审法院对涉案工程是否已经由汇森川泰公司实际使用存在事实认定上的错误。4、所谓汇森川泰公司员工张越的《询问笔录》在证据形式上应当归属于证人证言，在张越未出庭接受询问的情况下，一审法院径行认定其效力是错误的。二、一审法院错误的认定2014年1月31日为武清建材公司主张优先受偿的至迟时间。1、在整体涉案工程尚存在4号厂房地面未完工的客观情况下，一审法院在武断的认定“4号厂房地面双方均认可不再施工”的错误事实后，认定2014年1月31日为武清建材公司主张优先受偿的至迟时间是错误的。2、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当遵循案件的客观事实，尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该优先权权能。汇森川泰公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武清建材公司上诉，维持一审法院判决。武清建材公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认武清建材公司对汇森川泰公司的破产债权中的工程款债权14016020.6元享有建设工程价款优先受偿权；2、诉讼费用由汇森川泰公司承担。一审法院认定事实：2009年11月5日，武清建材公司与汇森川泰公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定：汇森川泰公司将其办公楼、办公用房及1-4号厂房工程发包给武清建材公司施工，开工日期为2009年11月18日，竣工日期为2012年4月30日，同时约定了合同价款、工程款支付方式及违约责任等相关事项。合同签订后，武清建材公司依约组织施工，除4号厂房地面未施工外，其余工程均已完工，且办公楼、厂房等于2014年年初均已实际交付并使用，而汇森川泰公司未能依约支付工程款。后汇森川泰公司因不能清偿到期债务，武清建材公司向一审法院申请对汇森川泰公司进行破产清算。一审法院于2015年8月18日作出（2015）武民破字第7号及7-1号民事裁定书，裁定受理破产申请，同时指定天津市中天有限责任清算事务所为汇森川泰公司破产一案的管理人。2015年10月21日，武清建材公司向破产管理人申报债权并填写了债权申报表，其中基本事实一栏载明：“……上述工程实际施工日期为2011年3月，于2013年7月施工完毕，双方在2013年8月1日完成工程结算，结算总价款为人民币24821421元……”。2015年12月28日，一审法院作出（2015）武民破字第7-2号民事裁定书，宣告汇森川泰公司破产。武清建材公司于2016年1月16日主张对工程款14016020.6元享有优先受偿权。另，因4号厂房地面未施工所涉工程款，施工过程中存在以合同外其他工程冲抵的合意，但破产申请受理后，武清建材公司同意在其申报的工程款债权数额中予以扣除相应工程款273600元。一审法院认为，本案的争议焦点为：武清建材公司是否享有建设工程价款优先受偿权，即武清建材公司行使建设工程价款优先权的六个月期限应从何时开始起算。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”；《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中，武清建材公司作为建设工程承包人具备行使建设工程价款优先权的主体资格，且其于2016年1月16日以向破产管理人提交“优先受偿申请书”的方式主张优先权，应认定具有行使优先权的效力，同时其申请的建设工程价款优先受偿权范围14016020.6元亦小于破产管理人登记确认的工程款债权数额14961205元，故应属建设工程价款优先受偿的合理、合法范围，但纵观本案施工合同履行情况及各个时间节点，并结合武清建材公司填写的债权申报表和破产管理人对武清建材公司代理人秦刚、谢敏奎和汇森川泰公司员工张越所作询问笔录内容，涉案工程实际施工日期为2011年3月，2013年7月施工完毕，工程确实涉及未施工项目，即4号厂房地面未施工，但双方就此存在以合同外其他工程冲抵的合意（实际未冲抵，破产申请受理后武清建材公司同意从其工程款债权申报数额中扣除273600元），且2013年8月1日双方完成工程结算，确认了结算总价款，那么应视为就4号厂房地面不再进行施工双方亦达成合意。虽武清建材公司主张2013年8月1日结算仅为部分结算，但未能提供任何证据加以证明，且2015年10月21日武清建材公司申报债权时亦将结算总价款作为计算尚欠工程款的基数；另依据武清建材公司代理人谢敏奎自述“办公楼、厂房工程于2014年年初已实际使用”及汇森川泰公司员工张越“我入职时（2014年6、7月份）厂房、车间什么的就都盖好了，都已经在用着了，没看见谁还在施工”的陈述，进一步佐证2013年7月施工完毕和4号厂房地面双方均认可不再施工的事实，故武清建材公司的主张，一审法院不予采信。既然涉案工程除去双方合意不再施工的4号厂房地面外，已于2013年7月施工完毕，则武清建材公司主张优先受偿权的时间至迟应为2014年1月31日，而武清建材公司迟至2016年1月16日才主张工程款优先受偿权，其行使优先受偿权的时间超过了六个月，武清建材公司诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回天津武清建筑建材集团有限公司的诉讼请求。案件受理费52948元，由天津武清建筑建材集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，武清建材公司上诉请求确认对汇森川泰公司破产债权中的工程款债权14016020.6元享有建设工程价款优先受偿权，武清建材公司对其于2013年8月1日出具汇森川泰公司工程项目结算单，确认讼争工程结算金额为24821421元的事实予以认可，对其于2015年10月21日向汇森川泰公司破产管理人申报债权中，再次确认讼争工程于2013年7月施工完毕，双方在2013年8月1日完成工程结算，结算总价款为人民币24821421元的事实亦予以认可。武清建材公司于2016年1月16日向一审法院申请建设工程价款优先受偿权。一审法院据此事实认定武清建材公司申请建设工程价款优先受偿权的期限已经超过法律规定的期限，并判决驳回其诉讼请求，符合事实及法律规定，并无不当。二审期间，武清建材公司就其上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，武清建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105896元，由上诉人天津武清建筑建材集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 权代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一七年十月三十日书 记 员 刘 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……