吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第722号
上诉人（原审原告）：张瑞臣，男，1953年10月11日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：宋维全，男，1968年11月16日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原审第三人：宫建生，男，1978年10月4日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原审第三人：陈玉财，男，1960年4月22日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原审第三人：舒兰市溪河镇赵林村民委员会。
上诉人张瑞臣因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第400号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张瑞臣在原审时诉称：原告于1981年分得5口人承包地10.8亩。1993年3月原告搬迁到舒兰市郊区暖泉村二队，把10.8亩承包地交予表哥宋立刚经营。2012年，原告回赵屯种地，宋维全（宋立刚的三儿子）只还给原告7.2亩承包地，说其中3.6亩承包地已被收回。在要种粮直补款的时候，原告发现原告名下直补款是9亩地5口人的直补款，经打听，赵屯3社没有抽回原告的承包地。舒政发（2006）年6号文件第二节＜妥善解决农村土地纠纷问题＞第三条＜关于承包期内发包方收回承包地的问题＞的第一款中写着：“2003年3月1日前，全户农转非，已收回承包地的不再退回，户内部分人口农转非的不得收回承包地，已收回的予以退还”，由此，原告开始了讨回自家承包地的征程。文件中是没有收回原承包农户中人口变动（如嫁娶、生死、服刑、农转非等）之人口的承包地的规定，1995年-1996年吉林省进行延包工作的原则是增人不增地，减人不减地，保持原承包关系的大稳定，政府文件中的小调整其中一项重要内容是使1995年12月31日前出生的在籍农业人口中没得到承包的人口得到承包地。请求以《土地承包法》第二十六条、第二十七条、第五十一条、第六十一条的规定为依据，判令返还原告3.6亩承包土地。另补充理由如下：1、家庭承包是国策；2、时间问题，1995年11月3日舒兰市政府关于稳定和完善土地承包关系若干问题的规定中第三条第二项关键是“前”，我认为应该是在承包期内，1981年是承包期内，实行土地承包以来都是承包期内，其中承包期内是解决我土地问题的关键内容；3、1994年11月19日中共吉林省委、省政府关于稳定土地承包关系若干问题的规定第一条第一款之规定；4、中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知第一条第二款第二项之规定；5、舒兰市政府2006年6号文件第二项（3）1中之规定。
宋维全在原审时辩称：1、原告要我返还0.36垧承包地及其相应损失，我不知道为什么？原告82年应分5口人承包地，但在92年因买城镇户口抽出了2口人地3.6亩分于宫建生、陈玉财、张洪刚三家，此地没经我，与我无关。我95年初任赵屯村三社社长，我接种原告承包地就是3口人地。原告明知买城镇户口抽出2口人地，又知地的去向，却纠缠于我，影响我正常生活。2、2004年发放直补时，种原告3口人的地，种魏国武2口人地，原告提供直补发放明细表，证实不了原告是5口人。（1）没有经手人签字或盖章；（2）没有证据说明原告是5口人直补款。在此明细表中，没有魏国武名，这充分说明合到原告名下。2005年经办人把原告3口人，魏国武2口人直补款合到我的直补折里，于2011年经村会计把直补款分原告3人、魏2人名下。3、二轮延包时我任社长，因原告两口人买城镇户口，92年户口迁出，根据舒兰市政府《关于进一步做好二轮延包和妥善解决土地承包纠纷通知》舒政发（2006）6号第一条五款“认真核实确定人口，凡是土地打乱重分或实行小调的村组，应以全市二轮延包统一时间为准，即1995年12月31日前的在籍农业人口为准”的规定，不在给地之内。
舒兰市溪河镇赵林村民委员会在原审时陈述：一、1983年实行土地大包干时，原告家五口人分得承包地1公顷，原告诉讼状中写分得1.08公顷与事实不符。1993年原告将长子张丙波、三子张丙泽的户口变为舒兰市户口，于1994年4月27日迁往舒兰市，根据当时三年一小调的政策，迁出、死亡抽出承包地，出生补给承包地，1994年将这二人土地抽出，补给宫建生、陈玉财耕种至今。经查村里的帐，1993年原告是五人的统筹款，1994年原告的统筹款是3个人的，有承包合同、欠舒蛟公路款据为证。二、关于原告提交的2004年种粮农民直接补贴资金发放明细表，原告名下5人是怎样形成的。当时填报此表时社主任蒋云峰报的各户人口，误把魏国武2口人报到原告名下。三、原告诉讼状中提到的舒政发（2006）年6号文件，其中第二节《妥善解决农村土地纠纷问题》第三条《关于承包期内发包方收回承包地的问题》的第一款中，“2003年3月1日前，全户农转非，已经收回承包地的不再退回，户内部分人口农转非，不得收回承包地，已经收回的予以退还”，原告两个儿子的土地1996年二轮承包前的1994年就已经抽出，此文件适用于1996年二轮承包后，因此不应退还承包地，再说原告儿子的户口是迁往舒兰市，变为城市户口，不是农转非，此文件也不适用原告的诉讼。关于舒政发（1995）15号文件中明确规定按1995年12于31日前出生的在籍农业人口应分得承包地，原告的二人户口1994年4月27日迁出，自然不享有土地，和原告类似的人口我村有十几人，也都没有承包地。
宫建生、陈玉财在原审时无正当理由未到庭参加诉讼无陈述。
原裁定认为：原告主张要回其两个儿子张丙波、张丙泽的承包地，因张丙波、张丙泽已成年，具有完全民事行为能力，故由原告主张权利，属主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，作出裁定。
原裁定主文：驳回原告张瑞臣的起诉。
原审裁定后，张瑞臣不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，判决被上诉人返还3.6亩家庭承包地。主要理由：一、我国农村土地实行家庭承包是国策，不是个人承包，上诉人是一家之主，有权维护家庭法定权利；二、现在两个儿子虽分家另居，其仍享土地承包权利；三、上诉人家庭承包土地被侵害的时间是在两个儿子尚未成年时发生的；四、上诉人告状时，是在第一轮承包15年到期再延长30年承包期的期间内。
被上诉人宋维全，原审第三人宫建生、陈玉财、舒兰市溪河镇赵林村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼无陈述。
本院经审查认为：张瑞臣之诉讼请求不属于人民法院受案范围。张瑞臣称：1993年我把10.8亩承包地交予表哥宋立刚经营。2012年，宋立刚之子宋维全只还给我7.2亩，尚有3.6亩未返；宋维全称：张瑞臣家1992年因买城镇户口抽出了2口人地3.6亩，分与了宫建生、陈玉财、张洪刚三家。二轮延包时，我任社长，根据政府规定，（张瑞臣）不在给地之内；舒兰市溪河镇赵林村民委员会称：张瑞臣家在1983年五口人分得承包地1公顷，而非10.8亩。原告两个儿子的户口于1994年迁往舒兰市，（社里）将这二人土地抽出补给宫建生、陈玉财耕种至今。据此，依村、社（宋维全为社长）所称，张瑞臣现主张返还的部分承包土地已于第二轮农村土地承包前（或之时）另发包给他人。故按最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，张瑞臣之诉求不属于人民法院民事诉讼主管。张瑞臣之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定裁决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 姜 雪
（此件共5页，印15份）