广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6645号
上诉人(原审原告)乔永堂，身份证住址河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
委托代理人熊金辉，广东宝城（前海）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
上诉人(原审被告)深圳市凯翔国际物流有限公司，住所地深圳市盐田区北四街与明珠大道交汇处和亨中心广场1栋C2707。
法定代表人姜丛义，总经理。
委托代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。
委托代理人卓曼阳，广东解治律师事务所实习律师。
上诉人乔永堂与上诉人深圳市凯翔国际物流有限公司（以下简称凯翔公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告于2015年1月12日起受雇于被告从事集装箱货柜拖车驾驶工作。2015年1月21日，原告在案外人××货运代理（深圳）有限公司仓库内检查其负责运送的集装箱货柜时摔伤。被告确认事故发生当日是在案外人××货运代理（深圳）有限公司的工作人员通知其货柜破损后，由被告通知原告到事故发生地点处理货柜破损问题。
原告受伤后于2015年1月22日至2015年6月28日期间在深圳市龙岗区第二人民医院住院治疗157天。出院诊断：高处坠落伤、颈4、5椎体粉碎性骨折合并颈神经损伤、右膑骨粉碎性骨折、右拇指远节指骨骨折、右股骨髁撕脱性骨折、肺挫伤、头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤、2型糖尿病、左肺下叶局限性肺气肿伴肺大泡形成。医嘱：骨科门诊复诊并遵专科指导、每月复查X线片了解骨质情况；继续颈椎固定2个月、适当行功能锻炼、营养神经、促进骨折愈合等治疗、加强营养、糖尿病请内科诊治，1级护理期间陪护2人、余陪护1人、出院后2个月内陪护1人、休息2个月。原告住院期间1级护理期间为72天。原告住院期间的医疗费大部分由被告支付，原告自行支出377.9元。原告分别于2015年7月24日、8月28日支出医疗费102元、148.95元，但无相关的病历记录佐证。
2015年7月6日，经广东中一司法鉴定所鉴定，原告的颈4、5椎体粉碎性骨折伤残程度为Ⅷ级伤残、右髌骨粉碎性骨折切开复位缝合内固定术后伤残程度为X级伤残，原告因此支出鉴定费用1800元。
被告的工作人员曾某某出庭作证称：如果货柜出现破损，由客服通知被告公司的调度；不清楚事故发生当天是谁要求原告站在叉车上的。
原告属农村户籍。原告持有签发日期为2014年4月14日的居住证、有效期为2004年8月至2005年8月的深圳经济特区暂住证。
原告在庭审中明确其坚持以提供劳务者受害责任纠纷向被告主张权利。
原告主张误工218天，被告予以确认。
被告主张其为原告支付的医疗费中有38686.21元系治疗原告自身原有××的费用，应从原告可得赔偿中予以抵扣。
原审法院认为：一、关于原告主张的赔偿项目及金额。因本案法庭辩论终结日为2015年11月18日，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）计算。在不考虑责任承担的情况下，原审法院对原告的各项主张数额分别认定如下：
1、关于医疗费。原告于2015年7月24日、8月28日支出的医疗费，因无相关病历佐证确属因本案事故支出，原审法院不予确认。根据前述查明的事实，原告住院期间自行支出医疗费377.9元，原审法院确认原告可主张的医疗费损失为377.9元，原告主张的超出此数额的部分原审法院不予确认。
2、关于残疾赔偿金。原告未能举证证实事故发生前已在城镇连续居住满一年以上且主要收入来源于城镇，而原告为农村户籍，原告的残疾赔偿金应按2014年广东省农村居民人均纯收入12245.6元并结合原告的伤残等级计算为75922.72元（12245.6元/年×20年×0.31），原告主张的超出此数额的部分原审法院不予确认。
3、关于精神损害抚慰金。本案事故造成原告X级、Ⅷ级伤残，必然给原告造成一定程度的精神损害，原审法院酌定原告得主张精神损害抚慰金31000元，原告主张的超出此数额的部分原审法院不予确认。
4、关于住院伙食补助费。原告共住院157天，其住院伙食补助费根据《标准》计算为15700元（100元/天×157天），原告主张的超出此数额的部分原审法院不予确认。
5、关于出院伙食补助费。原告此项主张于法无据，原审法院不予支持。
6、关于误工费。因原告未举证证实其收入情况，原审法院酌定以2014年度国有同行业在岗职工年平均工资中的道路运输业在岗职工年平均工资62652元计算原告的误工损失为37419.55元（62652元/年÷365天/年×218天），原告主张的超出此金额的部分原审法院不予确认。
7、关于护理费。因原告未举证护理人员的收入情况，原审法院酌定以2014年度国有同行业在岗职工年平均工资中的居民服务业年平均工资58431元计算原告的护理费损失为46264.54元（58431元/年÷365天/年×2人×72天+58431元/年÷365天/年×1人×145天），原告仅主张39573元系自主处分权利，原审法院予以确认。被告主张的已支付原告住院期间的护理费因其未举证证实，原审法院不予支持。
8、关于鉴定费。因鉴定费系原告因本案事故进行伤残鉴定而支出的合理费用，且原告提供了鉴定费发票和鉴定结论予以证实，原审法院确认原告可主张的鉴定费为1800元。
9、关于交通费。考虑到此项费用为原告住院期间其护理人员以及原告出院后进行复诊的必要支出，原审法院酌定原告可主张的交通费损失为1000元。
10、关于出车费、报关费等劳动报酬。因本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告的此项诉求原审法院不予处理，原告可另循法律途径解决。
上述各赔偿金额合计202793.17元（377.9元+75922.72元+31000元+15700元+37419.55元+39573元+1800元+1000元）。
二、关于本案损害赔偿的责任承担。《解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告与被告存在雇佣关系，原告受被告指派在案外人××货运代理（深圳）有限公司仓库内检查其负责运送的集装箱货柜时摔伤，故被告应对原告因此所受的人身损害承担赔偿责任，向原告赔偿上述医疗费等各项损失合计202793.17元。被告关于从原告可得赔偿中抵扣治疗糖尿病费用的相关意见，因其未举证证实原告的诊疗项目中诊疗糖尿病缺乏必要性和合理性，原审法院不予采纳。因被告未举证证实原告对于本案事故的发生存在过错，原审法院对于被告要求原告自行承担相关责任的答辩意见不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市凯翔国际物流有限公司于判决生效之日起十日内向原告乔永堂赔偿人民币202793.17元；二、驳回原告乔永堂的其他诉讼请求。如果被告深圳市凯翔国际物流有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2755.82元，由原告乔永堂承担1517.12元，由被告深圳市凯翔国际物流有限公司承担1238.7元。原告乔永堂已预缴1377.91元，应于判决之效之日起十日内向原审法院补缴139.21元。被告深圳市凯翔国际物流有限公司应于判决生效之日起十日内向原审法院缴交所负担之数。
一审宣判后，上诉人乔永堂不服上述判决，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原审判决第一、二项，依法判令：1、被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定共计446006.45元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人对原审法院关于精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费和交通费所确认数额予以认可，但认为民事判决部分认定事实错误，具体内容如下：一、上诉人已在深圳连续居住一年以上且有固定收入，应按2014年广东省城镇居民人均纯收入标准计算上诉人应得的残疾赔偿金。上诉人乔永堂于2000年即已经来深圳打工，自2011年以来一直居住在深圳市盐田区××村××号××楼，共有8个室友，均是住深打工人员。根据上诉人提交的中国建设银行深圳市梧桐山支行的活期存折、定期存折显示，上诉人分别于2004年、2006年即在该行开立账户，而且根据上述账户中的历史交易明细显示，上诉人每月均有存储款的记录，而且每次存取款均由上诉人本人到柜台办理，存取款凭证均有上诉人本人签名，上述证据证明上诉人一直在深圳生活并有固定收入。综上所述，应按2014年广东省城镇居民人均纯收入标准计算上诉人应得的残疾赔偿金。二、在一审时，上诉人主张的医疗费中包括了康复颈托支架费用，该颈托支架是在病人住院期间医院根据病人病情需要而要求病人购买的。医院的病人病情告知记录表也明确叫病人购买颈托支架，上诉人在一审时提供了买颈托支架发票，只是计算在了医疗费中，在伤残鉴定书中附有上诉人使用颈托支架照片，故被上诉人应当承担该颈托支架的费用565元。三、上述人在一审时主张的出院伙食补助是指营养费，在上诉人提供的出院医嘱中，明确注明了“加强营养”。上诉人遭此事故需要补充营养以恢复健康。故而，被上诉人依法应当支付上诉人出院后两个月的营养费共计6000元。
二审法庭调查时，上诉人乔永堂申请增加上诉请求，即要求凯翔公司支付医疗费300余元，乔永堂称该请求已包括在一审诉讼请求里但一审法院没有支持，后乔永堂表示放弃该部分诉讼请求。
被上诉人凯翔公司答辩称：一、一审法院判决乔永堂的残疾赔偿金按照广东省农村居民的标准进行计算是完全符合法律规定的。根据深圳市中级人民法院相关会议纪要，对于农村户籍按照城镇标准计算残疾赔偿金的，必须满足两个条件，一是在城镇居住一年以上，二是有固定收入。而乔永堂本人未能提供在深圳的暂住证明，因此乔永堂主张在深圳居住一年以上缺乏明确的证明，而乔永堂提供的银行记录，虽然有交易记录，但是并非固定的收入证明，各项交易记录时间和金额均不确定，同时乔永堂本人也未能提供证据显示这些交易记录是发生在深圳市的。因此我们认为一审法院以乔永堂未能提供证据证明在深圳居住一年以上且有固定收入，按照广东省农村标准计算其残疾赔偿金是符合法律规定的。二、乔永堂上诉请求支付颈托支架565元以及当庭要求的300元医疗费已经超出其一审时的诉讼请求，应当不予支持。三、乔永堂要求支付营养费6000元，但其在一审起诉书中并没有要求此项费用，在二审提出不应当支持。
上诉人凯翔公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项并依法改判为：驳回被上诉人的诉讼请求（争议标的合计202793.17元）；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实及理由：一、上诉人无需支付被上诉人护理费39573元，精神损害抚慰金一审判决超过被上诉人诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”在本案中，被上诉人没有提供护理费发票、聘请护理人员的合同资料等证据，并且医疗费用中均有包括护理费用，即医院已经安排护理人员进行护理。因此被上诉人该项诉讼请求没有事实依据，不应当得到支持。被上诉人一审诉讼请求的精神损失费为30000元，而一审判决支持精神损害抚慰金31000元，超出被上诉人的诉讼请求，违背了民事诉讼法规定的自由处分原则和不告不理原则，恳请二审法院予以查明及撤销。二、上诉人无需向被上诉人支付误工费37419.55元。依据国家相关法律规定，误工费是被侵权人因侵权行为导致其无法从事正常的工作或劳动而减少的收入，所谓“正常的工作或劳动”是指国家法律保护的工作或劳动，是指在法定工作年龄内的人所从事的工作或劳动。被上诉人已达到退休年龄，应当退出工作岗位，且被上诉人也未提供充分有效的证据证明其误工损失，故应当承担举证不能的不利后果，对于被上诉人的误工费请求，应当予以驳回。三、本次事故是因被上诉人自身的过错导致，应当承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”事故发生前，上诉人的调度接到案外人××货运代理（深圳）有限公司（以下简称××公司）的工作人员通知其货柜破损后，调度依据常规做法，通知被上诉人至现场了解情况，但未指示其检查货柜。据一审法院调查取证的证据显示，事故现场人员及叉车司机均表示，被上诉人在未通知上诉人的情况下，私自请求叉车司机驾驶叉车帮助其检查货柜。被上诉人自己站立货叉，要求叉车上升检查货柜。被上诉人上述行为明显存在过错及不当之处。被上诉人为驾驶员，仅负责驾驶车辆完成运输任务，检查货柜甚至修补货柜都不是被上诉人的职责及工作范围。再者，叉车货叉上仅能放置货物，运送货物，并不能站人，属于常识性知识，被上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，应当明知且了解因自身行为所能产生的后果，并应当对自身行为负责。此外，被上诉人在从事劳务活动时，应当具有认真完成上诉人所指示的工作的义务，同时应负有照顾自己的义务。被上诉人在现场的行为，上诉人没办法事先知道，也无法控制。如要求企业对每个劳动者在外办公的违法违规行为承担责任，对企业明显不公，且加重企业应承担的责任，增加企业运营成本，不利于社会经济发展。综上所述，被上诉人未履行法定义务，对于此侵权事故也存在过错，故其应当因过错程度承担相应的责任。四、本次事故是案外人××公司造成，××公司应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本次事故发生地点为××公司的仓库，属于××公司的管理范围，而且被上诉人站立的叉车是由××公司管理使用，驾驶员也是××公司员工。××公司违反相关叉车安全操作规范，私自安排司机驾驶叉车，允许非专业人员直接站立货叉进行空中作业，是造成本次安全事故的主要原因。故对于被上诉人的人身损害赔偿责任，扣除被上诉人因过错应当承担的相应责任后，剩余赔偿责任应当由××公司承担。五、上诉人已为被上诉人支付医疗费，其中大部分医疗费是用于治疗被上诉人的自身糖尿病，此费用应当由被上诉人承担。被上诉人因过错需要承担的医疗费用应当在由上诉人承担赔付部分损失中予以扣减。事故发生后，上诉人为被上诉人垫付医疗费60220.8元，有医院按金交款收据及医疗费发票为证。其中大部分费用是用于治疗其事故前已患有的糖尿病，费用合计为38686.21元，此费用不属于本次事故造成的医疗费损失，应当由被上诉人自行承担。即被上诉人因本次事故产生的医疗费金额为21534.59元。综上所述，被上诉人的赔偿责任主体包括被上诉人及案外人××公司，退一步讲，即使上诉人需要承担本案事故赔偿责任，恳请法院在确认被上诉人依法所得的赔偿数额及各方赔偿责任主体的赔偿比例的前提下，由上诉人应当承担赔付部分损失应当予以扣减已支付的糖尿病医疗费及被上诉人因过错需要承担的本案事故产生的医疗费数额。基于上述事实，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，故恳请二审法院慎重查明事实，依法裁判，恰如其分的保护上诉人的合法权益。
二审法庭调查时，凯翔公司补充如下上诉意见：对于精神损害抚慰金，根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应当根据责任人的过错情况予以确定，而在本案中，凯翔公司对于乔永堂受伤本身是没有过错的，因此不应向乔永堂支付精神损害抚慰金。
被上诉人乔永堂答辩称:一、关于护理费问题。在乔永堂用药清单上所注明的仅是乔永堂住院期间的护理会诊费用，价格仅为一级护理每天11.4元，二级护理每天7.6元。这并非法律规定的护理人员的护理费用。因此原审法院根据医院出院医嘱以及参照相关陪护人员的收入支持乔永堂的护理费用，具有事实和法律依据。二、关于精神抚慰金，在一审时，乔永堂已经明确确认其精神损失费为33000元，一审法院判决31000元是根据乔永堂伤残等级所作出的判定，具有事实和法律依据，应当予以维持。三、关于上诉人的误工费问题。上诉人具有劳动能力，且没有享受退休收入，其从事有劳动报酬的工作，由于本次受伤导致其收入损失，应当支付其误工费。四、关于乔永堂事故责任的问题。乔永堂是接到凯翔公司的调度的电话前往现场处理货柜破损的问题，根据现场情况，××公司主张乔永堂所送的货柜出现破损情况并且带领乔永堂查看货柜破损情况，在此期间乔永堂受伤，其本人并无过错也不是故意摔伤。五、关于凯翔公司主张本次事故是案外人××公司造成，我方认为与本案没有关联性，应是凯翔公司与××公司之间的纠纷。六、关于凯翔公司支付的医疗费中有治疗乔永堂糖尿病的费用，我方认为医院对乔永堂的伤情进行了降糖处理是根据其事故损伤的病情需要，因为只有做降糖处理才能进一步治疗乔永堂本次摔伤引发的疾病，并非仅是处理乔永堂自身××，如果不发生本次事故，乔永堂根本不需要去治疗糖尿病。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、事发时的监控视频显示：乔永堂与另一人(均未采取安全防护措施)分别站立在载货叉车的货叉两侧升高检查集装箱货柜，在升高至货柜顶部位置时，另一人踏上货柜顶部，乔永堂随后准备踏上货柜顶部，但不慎跌落摔至地上。
二、乔永堂起诉时提出的诉讼请求为：1、凯翔公司向乔永堂支付2015年1月12日至21日的劳动报酬（包括出车费、报关费等）2000元、医疗费1044元、残疾赔偿金312571元、精神损失费30000元、住院伙食补助费15800元、出院伙食补助费6000元、误工费43600元、护理费43350元、交通费1000元、鉴定费1800元；（诉讼请求合计457165元）二、由凯翔公司承担本案诉讼费。一审庭审时乔永堂主张其总诉讼请求没有变更，增加医疗费319元，减少护理费319元。一审庭审后，乔永堂向原审法院书面申请增加精神损害抚慰金3000元、交通费458元，共计3458元，并从护理费中减少3458元，总诉讼请求数额不变；凯翔公司对此表示不再要求增加举证期限。
三、事发后，凯翔公司支付了乔永堂在深圳市龙岗区第二人民医院治疗的急诊医疗费1220.8元、住院医疗费55079.7元，共计56300.5元。
四、一审期间，乔永堂提交的居住证记载其居住地址为××村××号××楼，其名下的建设银行深圳分行账户明细显示在2013年1月至2015年1月期间有持续的款项存入及支取（未产生异地存取款费用）记录，其另提交了一份购买矫形器的发票证明其购买颈托支架支出565元。
五、乔永堂二审时提交了如下证据：1、由深圳市盐田区盐田街道沿港社区流动人口和出租屋综合管理站出具的内地居民采集表，采集时间是2012年7月17日，房屋住址是××村××号××楼；2、深圳市盐田区盐田街道沿港社区居民委员会出具的证明，证明乔永堂于2012年7月至2016年3月1日一直居住在盐田××村××号××楼；3、深圳市公安局盐田派出所出具的证明，证明乔永堂的居住信息，2012年7月17日即申报采集；4、深圳市居住证信息证明单，证明乔永堂申请居住证的时间是2014年4月14日，居住地址是××村××号××楼；5、乔永堂的邻居以及乔永堂的房东出具的证明，证明乔永堂在事发前一年均是居住在××村××号××楼；6、乔永堂在深圳建设银行的活期存折和定期存折的账户交易流水明细，证明乔永堂在事发前一年在深圳有固定收入且是来源于深圳。乔永堂主张为证明其在深圳居住和有收入，其在一审时已经提供了居住证和银行流水予以证明，但一审法院没有采信，所以二审补充上述证据。凯翔公司质证认为：1、上述证据均不属于民事诉讼法规定的新证据，其一审时没有提供，因此我方不予发表质证意见；2、一审时乔永堂提供了居住证、暂住证和银行流水记录，法院在查明事实部分也做了陈述，但认为乔永堂提供的证据不足以证明其主张，所以按照农村标准进行计算；3、关于居住信息，沿港居委会出具的证明注明仅限办理工伤赔偿相关事宜，故不能作为诉讼审理的依据，并且对于居住一年以上，根据司法惯例是采取公安机关的认定意见进行确认，乔永堂提交了申办信息，登记后乔永堂是否一直在深圳居住是无法确定的，其提交的深圳市居住证信息单显示初次申领时间是2014年4月14日，与其他证据相互矛盾，所以我方认为乔永堂在深圳居住一年以上的证据不足；4、关于收入证明，需要有固定收入的证明，而乔永堂提供的银行账户交易明细无法证明其有连续和稳定的收入，偶尔存入一次，每月金额均不相同，也无法确认是其本人存入，所以我方认为乔永堂提交的证据不足以证明其主张。
六、乔永堂称：仓库的人员都是站在叉车上检查货柜的，当时其与××公司派来叉车司机和理货员一起查看货柜破损情况，叉车司机开到货柜破损的位置，理货员站在叉车板的一边，其跟着理货员站在另一边，当时没有人明确安排其站在叉车上去检查货柜。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是原审法院认定乔永堂的损失金额是否有误；二是本案的责任承担问题。
关于乔永堂的损失问题。双方对于原审法院认定的住院伙食补助费15700元、鉴定费1800元、交通费1000元均未提出异议，本院对此予以确认。对于双方存在异议的损失金额，本院认定如下：1、医疗费57243.4元。乔永堂自行支付377.9元，凯翔公司支付56300.5元，均有相应的票据予以佐证，本院予以确认。对于双方存在争议的乔永堂购买矫形器支出的费用565元，本院认为，根据乔永堂颈椎受伤的情况及出院医嘱需继续颈椎固定2个月的内容，该项购买颈托支架的费用属于其为治疗本案伤情所支出的必要费用，应计入医疗费。凯翔公司主张其支付的住院费用中治疗乔永堂自身原有糖尿病的费用38686.21元应从赔偿款中予以抵扣，乔永堂则主张如果不发生本次事故，其根本不需要去治疗糖尿病，对此本院认为，因治疗本次事故伤情的同时需要控制乔永堂自身糖尿病病情合情合理，凯翔公司主张扣除相关的治疗费用理据不足，本院不予支持。2、残疾赔偿金242833.92元。关于残疾赔偿金的赔付标准，虽然乔永堂系农村户籍，但其主张已在深圳居住、工作一年以上，乔永堂一审提交了签发日期为2014年4月14日的深圳市居住证，并提交了其名下2013年1月至2015年1月期间有持续的在深圳市存取款交易记录的建设银行深圳分行账户明细，结合其二审补充的居住证明证据，其提交的证据已形成证据链，能够相互印证，足以证明其在事发前在深圳居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按2015年度广东省人身损害赔偿计算标准中深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年计算，自定残之日起计算19.13年，金额为242833.92元（40948元/×19.13年×0.31），对乔永堂超出此数额的部分本院不予支持。3、精神损害抚慰金31000元。乔永堂在一审诉讼中已明确其要求精神损害抚慰金33000元，结合其伤情，原审法院酌情支持31000元并无不当，本院予以确认。4、乔永堂主张出院后的伙食补助费，其实质请求的是营养费，结合其伤情及医嘱需加强营养，本院酌情支持4000元，对其超过部分的诉讼请求本院不予支持。5、误工费37419.55元。虽然乔永堂已过退休年龄，但其在事发前尚有劳动能力，且事发时正受凯翔公司雇佣提供劳务，原审法院酌情按国有同行业在岗职工年平均工资中的道路运输业在岗职工年平均工资计算乔永堂的误工损失为37419.55元，依据充分，本院予以维持。6、护理费39573元。虽然住院费用中包含护理费，但乔永堂诉请的护理费系其受伤后需他人护理所产生的费用，医院收取的住院治疗期间的护理费属于医疗费范畴，两者属于不同的赔偿项目，根据乔永堂的伤情、医嘱意见，原审法院参照国有同行业居民服务业年平均工资标准计算乔永堂的护理费损失为46264.54元符合法律规定，鉴于乔永堂仅主张39573元护理费，属其自愿处分民事权利的行为，于法不悖，原审法院据此支持39573元护理费，本院亦予以维持。综上，乔永堂的损失合计430569.87元（15700元＋1800元＋1000元＋57243.4元＋242833.92＋31000元＋4000元＋37419.55元＋39573元）。
关于本案的责任承担问题。凯翔公司通知乔永堂到××公司仓库处理货柜破损问题，乔永堂到现场后检查货柜并未超出公司对其工作职务的指示范围，虽然乔永堂站立叉车货叉上升高检查货柜的行为并非由雇主凯翔公司授意进行，但与乔永堂履行处理货柜破损问题的职务行为有着密切的联系，应属于从事雇佣活动，凯翔公司应对于乔永堂在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害承担雇主责任。乔永堂作为完全民事行为能力人，应当知道站立在叉车货叉上升至高处具有人身危险性，仍在未采取任何安全防护措施的情况下实施该行为，其自身亦存在过错，应当对其摔伤自行承担一定的责任，相应减轻凯翔公司的赔偿责任，减轻的比例为20%，即凯翔公司对乔永堂的人身损失承担80%的赔偿责任。乔永堂在本案中并未请求××公司承担责任，凯翔公司如认为××公司对乔永堂的人身损害应当承担赔偿责任，凯翔公司可在承担本案赔偿责任后另循法律途径解决。
综上所述，凯翔公司应赔偿乔永堂344455.9元（430569.87元×0.8），扣除凯翔公司已支付的医疗费56300.5元，凯翔公司实际仍应赔偿乔永堂288155.4元。乔永堂与凯翔公司的上诉请求均部分有理，本院均予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律及处理部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第566号民事判决第二项；
二、变更深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第566号民事判决第一项为：上诉人深圳市凯翔国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人乔永堂赔偿人民币288155.4元；
三、驳回上诉人乔永堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2755.82元，由上诉人乔永堂承担1018.83元，由上诉人深圳市凯翔国际物流有限公司承担1736.99元，上诉人深圳市凯翔国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原审法院缴交所负担之数；二审案件受理费5511.64元，由上诉人乔永堂负担1831.02元，上诉人深圳市凯翔国际物流有限公司负担3680.62元，上诉人乔永堂应负担的二审案件受理费本院已准许其免交，上诉人深圳市凯翔国际物流有限公司已预交2755.82元，上诉人深圳市凯翔国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院补缴924.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年七月十五日
书 记 员 邓 懿