重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00846号
原告：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，组织机构代码20790760-3。
法定代表人：梁丽萍，该公司董事长。
委托代理人：向小军，男××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
委托代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：沈立，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托代理人：李建，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：吉海燕，重庆志同律师事务所律师。
被告：胡厚龙，男××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托代理人：李建，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：吉海燕，重庆志同律师事务所律师。
被告：吴汶金，男×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
被告：吴显伟，男×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
原告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）与被告沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟追偿权纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员熊学庆担任审判长，与审判员沈娟、人民陪审员夏德荣组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告宏耀公司的委托代理人向小军、张幸，被告沈立、胡厚龙的委托代理人李建、吉海燕到庭参加了诉讼，被告吴汶金、吴显伟下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏耀公司诉称，2007年12月1日，吴显伟以宏耀公司设立的金佛望江名都项目部名义与胡厚龙、沈立签订了《内部合伙施工经营协议书》，约定将宏耀公司承建的金佛·望江名都项目住宅小区4#、5#、7#商住楼内部发包给胡厚龙、沈立，胡厚龙、沈立为该工程的施工负责人，经营利润和亏损及费用全部由胡厚龙、沈立自主分配和承担。2008年1月16日，宏耀公司与吴显伟签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定：宏耀公司将“金佛望江名都”七号楼工程内部发包给吴显伟，由吴显伟按照宏耀公司与四川省金佛房地产开发有限公司（以下简称金佛公司）签订的建设工程施工合同等实行全承包、对工程有关的投入负全部责任、该工程项目所发生的所有税费由吴显伟支付。2008年4月8日，吴显伟又以宏耀公司设立的金佛望江名都项目部名义与胡厚龙、沈立签订《“金佛·望江名都”七号楼补充协议书》，约定将双方原工程内容“金佛·望江名都住宅小区4#、5#、7#商住楼”变更为“金佛·望江名都住宅小区7#商住楼”等内容。
之后，金佛·望江名都项目发包人金佛公司与宏耀公司、沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟因该项目发生纠纷，金佛公司向四川省巴中市中级人民法院起诉，要求宏耀公司和沈立、胡厚龙赔偿损失，并进行结算，吴汶金以其系涉案工程实际施工人为由，申请参加了该诉讼，宏耀公司又以金佛公司违约为由提起反诉。另外，胡厚龙、沈立以宏耀公司、吴显伟、金佛公司、彭中立为被告，吴汶金为第三人，向四川省巴中市中级人民法院提起建设施工合同纠纷之诉，要求支付工程款。2011年3月11日，宏耀公司、金佛公司、胡厚龙、沈立、吴汶金、吴显伟共同达成（2009）巴中法民二初字第02号民事调解书，该调解书确定：1、涉案工程按总造价848万元进行结算，扣除金佛公司已支付的108万元，余下的740万元金佛公司向胡厚龙、沈立、吴汶金支付；2、保证金300万元中的210万元返还给胡厚龙、沈立、吴汶金，余下的90万元返还给宏耀公司吴显伟；3、金佛公司应支付的费用（不含应支付给宏耀公司吴显伟的90万元），由金佛公司监督优先用于清偿宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金因涉案工程而产生的债务。金佛公司直接支付给债权人，并从应支付的款项中扣减。若金佛公司付清款项后，因涉案工程宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金还存在债务，该债务由胡厚龙、沈立、吴汶金承担。同日，胡厚龙、沈立以纠纷已解决为由对另案起诉的案件向法院提出撤诉，法院作出了准予撤诉的裁定。
为此，根据上述《内部合伙施工经营协议书》、《“金佛·望江名都”七号楼补充协议书》和（2009）巴中法民二初字第02号民事调解书的规定，因金佛·望江名都项目对外产生的所有债务和责任均由沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟共同承担和支付，但沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟均未按约定承担和支付因金佛·望江名都项目产生的对外债务和责任。现根据重庆市第一中级人民法院作出的（2011）渝一中法民终字第3422号民事判决书、四川省成都市中级人民法院作出的（2010）成民终字第3826号民事调解书和四川省巴中市中级人民法院作出的（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书等相关法律文书，宏耀公司作为项目承包人代沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟承担了对金佛·望江名都项目的材料租赁商欧开平、农民工工资担保方四川泰森投资担保有限公司（以下简称泰森公司）、钢材供应商张彬三位债权人的付款义务和相关费用，截止2013年10月31日，上述三位债权人因金佛·望江名都项目产生的债务及相关费用共计为5598101.5元。
综上所述，宏耀公司认为，根据《内部合伙施工经营协议书》、《“金佛·望江名都”七号楼补充协议书》和（2009）巴中法民二初字第02号民事调解书的规定，沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟作为金佛·望江名都项目的实际施工人、工程款收取人和项目债务承担人，（2011）渝一中法民终字第3422号民事判决书、（2010）成民终字第3826号民事调解书和（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书等生效法律文书中确定的因金佛·望江名都项目发生的所有债务和责任均应由沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟共同承担，现宏耀公司代沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟承担了上述责任，沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟应向宏耀公司支付（偿还）上述费用。故起诉要求：1、判令沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟共同向宏耀公司支付（偿还）因金佛·望江名都项目产生的费用共计5513291.25（该费用暂算至2013年10月31日，之后利息、违约金等按生效判决书、调解书的相关规定执行，资金占用利息按同期同类贷款利率两倍计算）；2、本案诉讼费由沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟共同承担。
被告沈立、胡厚龙共同答辩称，1、宏耀公司起诉已过诉讼时效，双方在四川省巴中市中级人民法院的诉讼过程中已经明确了双方的权利义务，宏耀公司应根据2011年3月20日调解书中明确的时间在诉讼时效期间内起诉。2、宏耀公司在涉案的三个民事诉讼中均未通知沈立、胡厚龙参与诉讼，使沈立、胡厚龙丧失了在该三个案件中抗辩的机会。就算本案没有超过诉讼时效，也应由宏耀公司自行承担费用。3、在涉案的三个民事案件中大部分进行了调解，超出部分应由宏耀公司自行承担。4、本案所涉的协议全部是无效的，请求驳回宏耀公司的诉讼请求。
被告吴汶金、吴显伟未做答辩。
原告宏耀公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、2007年12月1日签订的《内部合伙施工经营协议书》、2007年12月7日签订的《工程项目内部施工管理协议书》、2007年12月7日签订的《安全生产合同》、吴显伟出具的《承诺书》、2008年1月16日签订的《工程项目内部施工管理承包协议书》、2008年4月8日签订的《“金佛·望江名都”七号楼补充协议书》、四川省巴中市中级人民法院（2009）巴中法民二初字第02号民事调解书、四川省巴中市中级人民法院（2009）巴中法民二初字第08号民事裁定书、2011年3月11日《撤诉申请书》，欲证明：“金佛·望江名都”七号楼工程所产生的债务应由沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟共同承担。
2、重庆市璧山县人民法院（2009）璧民初字第4171号民事判决书、重庆市第一中级人民法（2011）渝一中法民终字第3422号民事判决书、执行通知书、执行裁定书、银行转账凭证、欧开平出具的《承诺书》、执行案款支付通知书、缴款书，欲证明：因欧开平诉宏耀公司案，沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟应支付给宏耀公司的费用。
3、成都高新技术产业开发区人民法院（2010）高新民初字第907号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2010）成民终字第3826号民事调解书、银行转账凭证、民事裁定书、协助扣划存款通知书、银行网上转账回单、泰森公司收据，欲证明：因泰森公司诉宏耀公司案，沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟应支付给宏耀公司的费用。
4、民事诉状、四川省平昌县人民法院（2010）平昌法民二初字第22号民事判决书、四川省巴中市中级人民法院（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书、网上银行汇款回单、银行转账凭证、执行通知书、吴俊红出具的情况说明，欲证明：因张彬诉宏耀公司案，沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟应支付给宏耀公司的费用。
上述证据经被告沈立、胡厚龙质证，对证据1的真实性均无异议，但认为所有的协议都是无效的；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为原告宏耀公司在诉讼中均未通知沈立、胡厚龙到庭，致使沈立、胡厚龙无法举证失去了抗辩的机会，通过调解达成的协议沈立、胡厚龙并未参加，损失应由宏耀公司自行承担。
被告沈立、胡厚龙为证明其抗辩主张，向本院举示了以下证据：
1、《债权债务转让确认书》、《施工劳务合同》、《承诺书》，欲证明：根据《施工劳务合同》，钢筋工程是包含在劳务合同中的，欧开平在起诉时及诉讼过程中，由于主观故意，均没有通知沈立、胡厚龙出庭参加诉讼，致使沈立、胡厚龙丧失了抗辩的权利和机会，欧开平的损失应由宏耀公司自行承担。
2、四川省平昌县人民法院出具的函件、望江名都7号楼1-3层施工资料审核情况，欲证明：张彬提交的资料中缺失了《施工资料审核情况》第11、12项所称的文件，使沈立、胡厚龙无法从案外人金佛公司处拿到工程款。
上述证据经原告宏耀公司质证，对证据1中《债权债务转让确认书》的真实性无法确认，对《施工劳务合同》、《承诺书》的真实性无异议，但认为不能证明沈立、胡厚龙对欧开平的损失不承担责任，生效法律文书对相关事实作出了认定，宏耀公司被法院强制执行，相关的费用和损失应由实际施工人沈立、胡厚龙承担；对证据2的真实性无异议，但认为沈立、胡厚龙作为望江名都项目的实际施工人、工程款的收取人和项目债务的承担人，无论沈立、胡厚龙是否实际从金佛公司拿到工程款以及拿到多少工程款，沈立、胡厚龙都应承担因该项目所产生的全部对外债务和责任。
经审核原件，本院对原、被告双方举示的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合评定。
通过对上述证据的认证，并结合原、被告的陈述，本院审理查明以下事实：
2007年12月1日，宏耀公司金佛·望江名都工程项目部（以下简称望江名都项目部、甲方）与胡厚龙、沈立（乙方）签订《内部合伙施工经营协议书》，约定以下主要内容：1、工程名称“金佛·望江名都”住宅小区4#、5#、7#商住楼，工程地址四川省平昌县同昌路片区。2、甲方将该工程内部承包给乙方经营管理，乙方为该工程的施工总负责人；乙方采取包工包料、包质量、包安全、包环境管理、包文明施工、包治安保卫、防火、防盗、交通安全管理、包廉洁、包交工、包质量保修的方式承包，经济上实行全额承包，包干上缴，自负盈亏的承包方式；乙方在每次收取工程款的同时向甲方上缴经营管理费5%（含承接工程前期的所有费用），并按规定向相关部门缴纳税金和规费后，经营利润由乙方自主分配，亏损由乙方全额赔偿。3、乙方无条件地全面履行甲方与建设单位所签总包合同及全部协议中规定的相关义务，并承担相关责任；乙方取得的内部承包经营权不得再行转让，单项工程分包必须签订分包合同并报经甲方备案。4、乙方全权负责该工程的经营、生产、安全、技术等方面的工作，对该工程的人、财、物具有管理、使用、任免权利；对该工程质量和安全终身负责；承担该工程的所有开支和一切债权、债务、各种税、费并对该工程的所有债务、各种税、费缴纳承担连带责任；承担施工过程中发生各类纠纷和安全（伤、残、亡）、质量事故所造成的一切经济损失和行政、法律责任。5、本协议中乙方为两自然人，分别为胡厚龙、沈立，两人对该协议中一切内容各承担50%责任、义务，各分享50%权利，并相互连带对甲方承担责任、义务。该合同尾部甲方处加盖有望江名都项目公章，吴显伟在“项目负责人”栏签名、捺印；乙方处由被告胡厚龙、沈立签名、捺印。
2007年12月7日，宏耀公司（甲方）与吴显伟（乙方）签订《工程项目内部施工管理协议书》，约定以下主要内容：1、乙方系甲方职工，为了加强工程项目管理，提高企业的经济效益，甲方拟将四川省平昌县金佛·望江名都一期（暂定名）工程承包给乙方，工程范围按甲方与金佛公司签订的建设工程施工合同及建筑工程承包协议执行。2、承包方式：由乙方对该工程项目按照甲方与金佛公司签订的建设工程施工合同及补充协议、建筑工程承包协议、质保书、合作协议、安全生产合同书中的全部内容、要求及责任、实行全承包，并对该工程项目的质量、安全、资金、进度、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、施工标牌等一切与工程有关的投入负全部责任。3、未经甲方同意，乙方不得以甲方名义对外进行民事行为，只能在甲方授权范围内行使职权。4、乙方在该工程项目所发生的一切债务，由乙方承担全部责任，自行清偿支付。
2008年1月15日，宏耀公司（甲方）与吴显伟（乙方）签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定以下主要内容：1、工程名称“金佛·望江名都”七号楼工程，工程地址四川省平昌县同昌路片区。2、由乙方对该工程项目按照甲方与金佛公司签订的建设工程施工合同、质保书、合作协议、安全生产合同书中的全部内容、要求及责任实行全承包，并对该工程项目的质量、资金、进度、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、标牌等一切与工程有关的投入负全部责任。3、乙方在该工程项目所发生的一切债务，由乙方承担全部责任，自行清偿支付。4、施工现场及人员安全由乙方派专人进行管理，保证安全施工。乙方负责对该工程施工人员和民工进行人身保险，并承担全部保险费用，承担该工程安全事故责任及所有赔偿费用。
2008年4月8日，宏耀公司望江名都项目部（甲方）与胡厚龙、沈立（乙方）签订《“金佛·望江名都”七号楼补充协议书》，约定以下主要内容：1、2008年1月14日，甲方中标承建金佛公司修建的平昌县“金佛·望江名都”七号楼工程，经双方友好协商，就甲乙双方于2007年12月1日签定的《内部合伙施工经营协议书》的相关事宜达成本补充协议。2、原工程内容从“‘金佛·望江名都’住宅小区4#、5#、7#商住楼”变更为“‘金佛·望江名都’住宅小区7#商住楼”（“金佛·望江名都”4#、5#商住楼乙方不再与甲方合伙修建）。
2008年12月23日，金佛公司作为原告，以因宏耀公司有严重违约行为，该公司根据合同约定解除了与宏耀公司签订的《建设工程施工合同》等为由，向四川省巴中市中级人民法院提起诉讼，请求判令宏耀公司赔偿损失，并判令宏耀公司立即与金佛公司结算。2009年2月18日，宏耀公司以金佛公司存在违约行为等为由，向该院提起反诉，请求判令金佛公司返还合同保证金及利息，判令金佛公司立即结算并支付已完工部分的工程款及利息，并判令金佛公司赔偿损失。后金佛公司以宏耀公司将案涉工程转包给了胡厚龙、沈立为由，申请将二人追加为被告，第三人吴汶金以其系案涉工程实际施工人为由，申请参加该案诉讼。该院于2011年3月31日就该案作出（2009）巴中法民二初字第02号民事调解书，该调解书载明：金佛公司与宏耀公司于2007年10月23日签订《建筑工程总承包合同补充合同》，约定将位于四川省平昌县同昌路片区“金佛·望江名都”一期、二期工程（暂定名）所有图纸设计范围内的全部工作内容由宏耀公司总承包。2007年12月1日，望江名都项目部与胡厚龙、沈立签订《内部合伙施工经营协议书》，约定将“金佛·望江名都”住宅小区4#、5#、7#商住楼内部承包给胡厚龙、沈立经营管理。2007年12月8日，金佛公司与宏耀公司签订《建筑工程承包协议》，约定的工程内容为“金佛·望江名都”小区内的部分建筑工程即：4#、5#、7#楼工程。2008年1月9日，金佛公司向宏耀公司发出中标通知书，案涉“金佛·望江名都”七号楼工程由宏耀公司中标。2008年1月15日，双方签订《建设工程施工合同》。2008年4月8日，望江名都项目部与胡厚龙、沈立签订《“金佛·望江名都”七号楼补充协议书》。2008年12月9日，因案涉工程承建方欠付民工工资，导致民工拦路堵车，并停工。同日，金佛公司向宏耀公司发出书面函告，解除与宏耀公司于2008年1月15日签订的《建设工程施工合同》。该案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成如下调解协议：一、金佛公司、宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金均同意案涉工程按总造价848万元进行结算。并同意在扣减各方确认的金佛公司已支付的108万元各项费用后，下余的740万元，在宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金提交案涉已完工程所有合格的备案资料后金佛公司即负有支付义务，并在4个月内向胡厚龙、沈立、吴汶金付清。逾期则由金佛公司双倍支付迟延履行期间的资金利息。二、由金佛公司在宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金提交案涉已完工程所有合格的备案资料后即返还保证金300万元（宏耀公司同意其中210万元返还给胡厚龙、沈立、吴汶金，下余90万元返还给宏耀公司吴显伟）。三、金佛公司、宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金均同意金佛公司应支付以上一、二项所确定的费用（不含应支付给案外人宏耀公司吴显伟的90万元），由金佛公司监督优先用于清偿宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金因案涉工程而产生的债务。金佛公司凭胡厚龙、沈立、吴汶金共同与案涉工程各债权人协商后确认的债务数额直接支付给债权人，并从应支付的款项中扣减。若金佛公司付清应付款项后，因案涉工程宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金还存在债务，该债务由胡厚龙、沈立、吴汶金承担；若清偿完案涉工程的债务后，金佛公司还有应付款未支付，该下余部分款项则由胡厚龙、沈立、吴汶金共同签字在金佛公司处领取。四、金佛公司、宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金均放弃其他请求。五、金佛公司、宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金在诉讼过程中各自所支付的鉴定等费用均自行承担。
2010年12月7日，重庆市璧山县人民法院就欧开平诉宏耀公司、汤朝亮、雷鸣租赁合同纠纷一案作出（2009）璧民初字第4171号民事判决书，该判决书审理查明：2008年1月2日汤朝亮以宏耀公司的名义与欧开平签订租赁合同，租用欧开平的钢管、扣件等，合同上加盖了望江名都项目部的印章，该合同约定了付款方式、违约责任等条款。该院认为，欧开平、宏耀公司之间签订的租赁合同合法有效，欧开平履行了提供租赁物的合同义务，宏耀公司未按合同约定及时给付租金、退还租赁物的行为，属违约行为，应承担相应的民事责任。但合同约定的违约金明显过高，应予以适当减少。该院遂判决：一、解除欧开平与宏耀公司签订的租赁合同；二、由宏耀公司于本判决生效后十日内给付欧开平租金427564元，赔偿欧开平租赁物损失和维修费110849元，并支付违约金42000元；三、驳回欧开平对汤朝亮、雷鸣的诉讼请求。案件受理费4802元，保全费2820元，合计7622元，由宏耀公司负担。
该案宣判后，宏耀公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该院于2011年6月28日作出（2011）渝一中法民终字第3422号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费9604元，由宏耀公司承担。
该案民事判决书生效后，欧开平向重庆市璧山县人民法院申请强制执行，该院2011年8月31日向宏耀公司发出执行通知，责令宏耀公司在2011年9月12日内履行生效法律文书所确定的义务，应支付的款项为案款580413元、诉讼费7622元、执行费8200元。该院于2012年1月5日作出（2011）璧民执字第1415号执行裁定书，裁定将宏耀公司在建行万州分行帐户上的存款75万元扣划至该院设立在璧山县财政资金管理部的帐户上。同日，宏耀公司在中国建设银行万州分行营业部的75万元款项划入璧山县财政资金管理部在中国建设银行璧山支行营业部帐户。2012年1月10日，欧开平向重庆市璧山县人民法院出具《承诺书》，载明：我申请执行宏耀公司租赁合同纠纷一案，现贵院已将被执行人的案款扣划至法院，我已领取案款628315元（含诉讼费、双倍迟延履行金），此案现已全部执行完毕；如以后出现多领款项，则由我退回。2012年1月10日，原告宏耀公司就该案向法院缴纳了8600元执行费。
2010年6月24日，成都高新技术产业开发区人民法院就泰森公司诉宏耀公司担保追偿权纠纷一案作出（2010）高新民初字第907号民事判决书，该判决书审理查明：宏耀公司为承建“金佛·望江名都”七号楼工程，需向工程监管方平昌县规划和建设局交纳民工工资保证金100万元，由于资金周转问题，宏耀公司要求泰森公司为其提供资金担保。2008年2月22日，泰森公司向监管方提交了《农民工工资支付担保书》，约定泰森公司在接到监管方提出的因委托人在履行农民工工资支付义务中，未能履行农民工工资支付约定的责任和义务而要求支付农民工工资的书面通知当日起五个工作日内，泰森公司在担保限额内向监管方支付委托人与农民工签订的劳动合同约定的农民工工资的款项，由监管方负责支付被拖欠的农民工工资。该保证书保证担保金额100万元。2008年5月23日，宏耀公司与泰森公司签订《农民工工资履约委托担保合同》，约定由泰森公司向监管方提供农民工工资支付担保，泰森公司为宏耀公司担保的金额为100万元。在签订上述合同的同时，泰森公司、宏耀公司之间还签订了《反担保合同》，约定宏耀公司以其信用及自身拥有全部资产为泰森公司作反担保。合同签订后，2008年12月20日，宏耀公司承建的工程发生拖欠农民工工资的事件，2008年12月26日，监管方要求泰森公司缴纳农民工工资保证金，2008年12月28日，泰森公司以现金的方式代宏耀公司交纳农民工工资30万元。2008年12月31日，监管方再次发出通知要求泰森公司代宏耀公司缴纳农民工工资保证金50万元以实际支付农民工工资，2009年1月12日，泰森公司向监管方缴纳了保证金50万元，上述款项经监管方审核后，全部支付给农民工。泰森公司为宏耀公司实际支付农民工工资53万元。该院认为，泰森公司与宏耀公司之间签订的《农民工工资履约委托担保合同》和《反担保合同》是双方在平等、自愿、协商的基础上所形成的合同，合同内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，属有效合同，合同双方应按合同约定履行各自义务。泰森公司根据《农民工工资履约委托担保合同》约定，向监管方平昌县规划和建设局承担保证还款义务后，要求宏耀公司按《反担保合同》的约定承担还款责任并赔偿损失的请求，因宏耀公司未按《反担保合同》的约定在5日内即时支付泰森公司为其代偿的全部金额及其他应付费用，是酿成本案纠纷的根本原因，泰森公司主张宏耀公司赔付的款项，属双方在《反担保合同》中约定宏耀公司违约后应当向泰森公司支付的款项，故泰森公司的诉讼请求成立，予以支持。诉讼中，泰森公司要求宏耀公司按反担保金额每日千分之一点五承担违约金的请求，由于违约金的计算标准在双方签订的《反担保合同》中有明确约定，泰森公司自愿降低要求宏耀公司承担违约的数额的请求，并不违反法律规定，应予以准许。泰森公司要求宏耀公司承担资金利息的请求，由于双方在《反担保合同》中已对违约造成损失赔偿问题进行了约定，在违约行为发生后就应按此约定承担责任，泰森公司主张资金利息的请求已超出了双方之间约定的损失赔偿范围，在泰森公司没有其他有效证据证明其主张成立的条件下，应承担举证不能的责任，泰森公司的该项主张不能成立，不予支持。该院遂判决：一、宏耀公司应于本判决生效之日起十日内向泰森公司支付垫付款53万元，并承担逾期付款违约金（违约金计算标准以53万元为基数，按每日千分之一点五计算，从2009年1月19日起至本判决生效之日止）；二、宏耀公司在给付上述款项的同时赔偿泰森公司的其他损失55000元；三、驳回泰森公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4100元，由宏耀公司承担。
该案宣判后，泰森公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2010年10月8日作出（2010）成民终字第3826号民事调解书，确认双方当事人达成的如下调解协议：一、宏耀公司于签收本调解书之日起十日内向泰森公司支付垫付款53万元，并承担逾期付款违约金（违约金按每日千分之一，以本金53万元为基数从2009年1月19日起计算至付清之日止）；二、宏耀公司在给付上述款项的同时向泰森公司支付其他损失55000元；三、泰森公司放弃在本案中的其它诉讼请求；四、上述款项履行完毕后，双方均不再向对方主张《农民工工资履约委托担保合同》的任何权利；五、本案一审案件受理费4100元，由宏耀公司承担；二审案件受理费8200元，减半收取4100元，由泰森公司负担691.5元，宏耀公司负担3408.5元。
2011年12月27日，宏耀公司向成都高新技术产业开发区人民法院划款10万元。2012年7月20日，成都高新技术产业开发区人民法院扣划宏耀公司52000元。2012年8月17日，泰森公司出具收据，载明收到宏耀公司款项850000元。
2010年6月22日，四川省平昌县人民法院就张彬诉宏耀公司买卖合同纠纷一案作出（2010）平昌法民二初字第22号民事判决书，该判决书审理查明：宏耀公司经招投标与金佛公司签订建设工程施工合同，随后在四川省平昌县设立望江名都项目部具体施工。该项目部于2008年3月3日与张彬签订《钢材供货合同》，约定宏耀公司承建的望江名都工程所需钢材由张彬供货。合同签订后，张彬按约定向宏耀公司供应钢材，望江名都项目部在同年7月3日、12月7日向张彬出具欠条，分别欠钢材款1168040元、516318元，合计欠款1684258元。后宏耀公司与金佛公司签订的《建设施工合同》被解除，张彬、宏耀公司间无法继续履行合同，张彬于2009年12月8日向宏耀公司发出通知解除合同并起诉来院。该院认为：张彬与宏耀公司的钢材买卖合同真实、合法、有效。张彬在供货后，宏耀公司出具欠条，自应承担给付欠款的民事法律责任，并按合同约定承担相应的资金利息和违约责任。该院遂判决：限宏耀公司在判决生效之日起1个月内向张彬给付所欠的钢材款1684358元，并承担从2009年12月7日起至给付完毕之日按银行同期贷款利率4倍的资金利息和违约金10万元。
该案宣判后，宏耀公司不服，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。该院于2010年11月29日作出（2010）巴中法民二终字第32号民事调解书，确认双方当事人达成的如下调解协议：一、由宏耀公司在2010年12月14日前一次性向张彬支付下欠的钢材款1684358元，并从2009年12月7日起至付清之日止按月利率2%向张彬支付资金利息；二、张彬自愿放弃要求宏耀公司支付违约金10万元的诉讼请求。二审案件受理费20000元，减半收取10000元，由宏耀公司负担。
2013年9月17日，宏耀公司向四川省平昌县财政国库支付中心划款24000元。2013年9月20日，案外人吴俊红代宏耀公司向张彬支付50万元。2013年9月27日，宏耀公司向张彬支付50万元。
另查明，2013年4月15日，平昌县人民法院向申请执行人沈立、胡厚龙、吴汶金、宏耀公司发出函件，载明：本院受理你们申请执行金佛公司其他合同纠纷一案，现将平昌县建设工程质量安全监督站出具的书面“施工资料审核情况”通过邮寄方式向你们送达，请你们在收到该书面“施工资料审核情况”后十五日内向本院提交缺失和未补的材料，到期拒不提供或逾期不提供，本院将依法按中止或终结程序处理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟是否应向原告宏耀公司承担赔偿责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
本院认为，本案未过诉讼时效。
主要事实和理由：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”宏耀公司诉称，沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟是“金佛·望江名都”七号楼工程的实际施工人、工程款收取人和项目债务承担人，其代沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟对外承担的民事责任应由沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟向其承担偿还责任。宏耀公司诉请沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟承担偿还责任的具体金额的计算依据是其因与欧开平、泰森公司、张彬的三个民事案件所对外支付的款项。在宏耀公司、金佛公司、胡厚龙、沈立、吴汶金就（2009）巴中法民二初字第02号民事案件达成的调解协议中，各方当事人对涉案工程的工程款的支取以及债务的承担作出了约定，金佛公司应支付的费用应优先用于清偿宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金因案涉工程而产生的债务。该民事调解书发生法律效力后，宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金向法院申请了执行，根据各方当事人调解协议的约定，执行款项应优先用于清偿因前述三个民事案件所产生的债务。在（2009）巴中法民二初字第02号民事案件以及前述三个民事案件尚未执行完毕的情形下，宏耀公司向沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟进行追偿的金额也尚未确定。宏耀公司向法院申请执行（2009）巴中法民二初字第02号民事案件的行为导致本案诉讼时效的中断，故宏耀公司提起本案诉讼并未超过前述法律规定的诉讼时效。
二、关于被告沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟是否应向原告宏耀公司承担赔偿责任的问题。
本院认为，在本案中被告沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟不应向原告宏耀公司承担赔偿责任。
主要事实和理由：根据宏耀公司的诉称，其要求沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟按约定承担和支付因金佛·望江名都项目产生的对外债务和责任的主要依据是《内部合伙施工经营协议书》、《“金佛·望江名都”七号楼补充协议书》和（2009）巴中法民二初字第02号民事调解书的规定，同时宏耀公司还举示了其与吴显伟签订的《工程项目内部施工管理协议书》、《工程项目内部施工管理承包协议书》等证据。
（一）、关于宏耀公司是否有权依据前述协议书的约定要求沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟承担赔偿责任的问题。首先，吴汶金并不是签订前述协议书的主体，宏耀公司要求吴汶金按照前述协议的约定承担赔偿责任无事实和法律上的依据。其次，根据审理查明的事实，宏耀公司与金佛公司签订合同，承包了“金佛·望江名都”一期、二期工程。宏耀公司以其成立的望江名都项目部的名义与沈立、胡厚龙签订《内部合伙施工经营协议书》及其补充协议，将“金佛·望江名都”七号楼工程内部承包给沈立、胡厚龙。同时，宏耀公司又以公司的名义与吴显伟签订《工程项目内部施工管理协议书》、《工程项目内部施工管理承包协议书》，将“金佛·望江名都”七号楼工程承包给吴显伟。但沈立、胡厚龙、吴显伟均系自然人，无建筑资质，宏耀公司也未举示相应的证据证明其与沈立、胡厚龙、吴显伟之间具备真实的劳动关系，双方签订的前述协议不能认定为内部承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”上述协议均应认定为无效。在本院依法向宏耀公司进行释明后，宏耀公司坚持认为前述协议有效，拒不变更其诉讼请求，本院依法对宏耀公司依据前述协议的约定要求沈立、胡厚龙、吴显伟承担因金佛·望江名都项目对外产生的债务的请求不予支持。
（二）、关于宏耀公司是否有权依据（2009）巴中法民二初字第02号民事调解书要求沈立、胡厚龙、吴汶金、吴显伟承担赔偿责任的问题。首先，该民事案件的当事人为金佛公司（原告、反诉被告）、宏耀公司（被告、反诉原告）、胡厚龙（被告）、沈立（被告）、吴汶金（第三人），吴显伟并非该案件的当事人，且在各方当事人达成的调解协议中亦没有涉及到吴显伟应承担的义务，故宏耀公司要求吴显伟按照该民事调解书承担赔偿责任没有事实和法律上的依据。其次，该民事调解书确认的各方当事人达成的调解协议是各方当事人对工程款的支付以及因涉案工程产生的债务的承担进行的结算。在该民事案件中各方当事人达成的调解协议中约定，案涉工程总造价848万元中下余的740万元，在宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金提交案涉已完工程所有的合格的备案资料后金佛公司即负有支付义务，并在4个月内向胡厚龙、沈立、吴汶金付清；金佛公司在宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金提交案涉已完工程所有合格的备案资料后即返还保证金300万元（宏耀公司同意其中210万元返还给胡厚龙、沈立、吴汶金，下余90万元返还给宏耀公司吴显伟）；金佛公司应支付的前述款项（不含应支付给案外人宏耀公司吴显伟的90万元），由金佛公司监督优先用于清偿宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金因案涉工程而产生的债务；若金佛公司付清应付款项后，因案涉工程宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金还存在债务，该债务由胡厚龙、沈立、吴汶金承担。四川省巴中市中级人民法院作出该民事调解书的时间为2011年3月11日；宏耀公司与欧开平一案的一审判决作出时间为2010年12月7日，二审判决作出时间为2011年6月28日；宏耀公司与泰森公司一案的二审调解书作出时间为2010年10月8日；宏耀公司与张彬一案的二审调解书作出时间为2010年11月29日。从时间上来看，前述三个案件所涉及的债务在四川省巴中市中级人民法院就（2009）巴中法民二初字第02号民事案件作出民事调解书以前，基本上都是已经确定的。根据该调解书的约定，金佛公司应支付给胡厚龙、沈立、吴汶金的款项优先用于清偿宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金因案涉工程而产生的债务，在金佛公司付清应付款项后，因案涉工程宏耀公司、胡厚龙、沈立、吴汶金还存在债务，该债务由胡厚龙、沈立、吴汶金承担。即金佛公司应支付给胡厚龙、沈立、吴汶金的款项应优先用于清偿前述三个民事案件的债务，在金佛公司付清民事调解书中所确定的款项后，因该工程还存在的债务才由胡厚龙、沈立、吴汶金承担。根据宏耀公司举示的证据，前述三个民事案件中有两件尚未执行完毕，宏耀公司因“金佛·望江名都”项目所对外承担的责任的具体金额尚未确定，该金额是否超出了金佛公司在前述民事调解书中约定应支付的款项无法确认。且宏耀公司也未举示证据证明金佛公司就民事调解书中确定的款项尚余多少款项未支付，宏耀公司就前述三个民事案件已经支付的款项是否超出了金佛公司在民事调解书中约定的尚余的款项也无法确定。故宏耀公司要求胡厚龙、沈立、吴汶金承担赔偿责任的条件尚未成就。
综上所述，原告宏耀公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆宏耀建设（集团）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50987元，财产保全费5000元，共计55987元，由原告重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 沈 娟
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年七月九日
书 记 员 罗 宇