江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第239号
原告淮安珠港物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇文博苑小区15号楼103室。
法定代表人贾子昂，该公司总经理。
委托代理人胡成如，该公司职工。
委托代理人肖井燕，该公司职工。
被告淮安南峰房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇金城北路东侧莲花小区（五排五号）。
法定代表人周玉斌，该公司董事长。
委托代理人吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人魏海峰，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告淮安珠港物业服务有限公司（以下简称珠港公司）诉被告淮安南峰房地产开发有限公司（以下简称南峰公司）物�服务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告珠港公司委托代理人肖井燕于第一次开庭时到庭参加诉讼，被告南峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；原告珠港公司委托代理人肖井燕、被告南峰公司委托代理人吴桦于第二次开庭时均到庭参加诉讼；原告珠港公司委托代理人肖井燕于第三次开庭时到庭参加诉讼，被告南峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠港公司诉称：2009年10月15日，原、被告签订了1份关于涟水莱茵风情小区的前期物业管理服务合同，该合同对双方的权利义务进行了明确的约定。合同签订后，原告即按照合同约定提供了优质的物业服务，并代被告垫付了巨额的维保费用。后原告多次向被告索要物业服务费和维保费，均未果。故诉至法院，请求法院判令：被告南峰公司给付原告珠港公司以下费用：1、电梯维保费8000元；2、物业管理费45000元；3、人防工程电费5124.16元；4质保期内绿化修剪养护费79250元；5、绿化死株修补费用210450元；6、综合楼延期交付使用费160000元；7、幼儿园、商业房、住宅逾期交付物业费164447元；8、18、21、22号楼电梯配件维修费114237元，电梯钢丝绳更换预算134680元；9、18、21、22号楼电梯井道抽水除湿费用139760元；10、下水道疏通费用55450元；11、东墙边下水道改建费用152716元；12、东墙面瓷砖维修费用122900元；13、赔偿原告利息损失287626元（从2015年1月1日起，按中国人民银行贷款利率的4倍计算至还清之日止）。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告南峰公司支付原告珠港公司物业管理费45000元，人防工程电费5124.16元，幼儿园物业费21132元及利息损失287626元。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、前期物业服务合同1份；2、电梯维保费8000元发票1张；3、45000元物业费管理费发票及附件各1张；4、人防工程电费5124.16元发票1份；5、绿化养护费用79250元明细1份；6、绿化死株修补费用21045元明细1张；7、综合楼延期交付费用16万元明细1份（借用协议、催交函）；8、幼儿园、住宅延期交付物业费171505元明细1份；9、电梯维修费147677元明细1份；10、18、21、22号楼电梯井道抽水除湿139760元明细1份（附照片）；11、下水道疏通51980元维修单1份；12、外墙面瓷砖维修22万元维修单1份；13、电梯移交单1份；14、电梯维修记录表1份；15、绿化竣工验收表1份；16、南峰员工金叶身份证明（授权委托书）；17、电梯维修工资表、维修记录工程单各1份；18、污水管道验收时间证�1份；19、物业补充协议1份；20、下水道政府整改通知单1份；21、业主规约1份；22、业主委托维修签名1份；23、收据7张；24、绿化施工合同、绿化竣工验收证明书各1份；25、综合楼移交清单1份；26、建设项目配套绿化工程竣工验收表、工程验收意见书、工程交接单各1份。
被告南峰公司辩称：原、被告之间存在物业服务合同关系是事实，但是根据物业服务合同的约定，原告所主张的物业费及维保费不在此合同的约定范围内，被告不予承担，其他的意见在质证时发表。被告未举证。
经审理查明：2009年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份前期物业管理服务合同，该合同约定：甲方将莱茵风情住宅小区委托给乙方进行物业管理，乙方提供服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人应履行本合同应承担的责任。物业服务内容包括�共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共绿地、花木、建筑小品等的养护和管理。物业服务费标准为：多层住宅为0.3元／月／m2，商业为0.8元／月／m2。空置房屋的物业管理费，由乙方按淮安市物价有关规定向开发商全额收取。业主或使用人逾期未交纳物业管理服务费的，按业主临时公约中的有关约定，加收滞纳金。在托管期内，乙方创优，甲方将按一定的奖励标准奖励乙方。业主规约约定：业主未按规定交纳物业服务费的，物业管理企业应当督促其限期交付，业主逾期不交付的，物业管理企业可以再次催缴，仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。欠缴费用的业主应承担滞纳金和起诉费用。
原告所主张的物业管理费包括绿化管理费用10000元，公共设施维护费30000元，平安小区创建奖励5000元，合计45000元，该费用已经被告公司原涟水公司的副经理�超于2014年1月17日予以确认。原告提供的交房明细显示：产权归属本案被告的幼儿园面积为1085平方，物业费的期限为自2012年12月31日至2014年12月31日，公共设施维护费每年50元，两年共计100元，共用水电费每年100元，两年共计200元。验收意见书显示：幼儿园的建筑面积为1084.08平方，并于2011年3月28日通过验收。
以上事实，有原告所举的物业服务合同、业主规约、验收意见书、交房明细以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签订的物业服务合同及业主规约，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方均应按照合同及规约的内容履行各自的义务。
1、对于原告主张的物业管理费45000元问题：该物业管理费包括绿化管理费用10000元，公共设施维护费30000元，平安小区创建奖励5000元，且这三项费用均在原、被告所签合同的约定范围内，且得到了被告公司的确认，本院对原告的这一主张予以支持。
2、人防工程电费问题：虽然该项费用已实际发生，但该项费用不在本案双方合同约定的范围内，且与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。原告可以另行主张。
3、幼儿园逾期交房物业费问题：原、被告双方在物业服务合同中已约定，空置房屋的物业管理费，由原告按淮安市物价有关规定向被告全额收取，但原、被告均未能举证淮安市物价部门的相关规定。因原、被告之间的合同中并未约定公共设施维护费及共用水电费问题，故本院对原告这一主张不予认可。被告所有的幼儿园已于2011年3月28日通过验收，因原、被告合同中约定商业用房的物业费标准为0.8元／月／m2，故被告应按此标准缴纳物业费。根据《江苏省物业服务收费管理办法》的相关规定，被告空置的房屋应按应交物业费的70%向�告缴纳物业费，故被告应缴纳原告幼儿园物业费14570元。综上，被告应支付各项费用合计59570元。
4、对于原告主张的利息损失问题：对于原告主张的利息标准问题，因原、被告之间的物业服务合同及业主规约对利息损失均未有约定，本院对原告要求按照银行贷款利率的4倍计算利息损失的主张不予支持。因被告未能按照合同约定履行自身的义务，给原告造成了利息上的损失，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。对于利息损失的计算期间问题，因双方合同并未约定各项费用的给付时间，且原告也没有举证证明其向被告主张上述费用的时间，故原告主张的利息损失应从原告起诉之日起计算。审理过程中，原告撤回部分诉讼请求系其处分自己权利的行为，本院予以准许。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮安南峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮安珠港物业服务有限公司绿化管理费用10000元，公共设施维护费20000元，平安小区创建奖励5000元，幼儿园物业管理费14570元，合计59570元，并承担利息损失（以59570元为本金，从2015年3月30日起，按中国人民银行同期贷款的基准利率算至被告付清之日止）。
二、驳回原告淮安珠港物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1581元，由原告负担260元，被告负担1321元。被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 翟春花
人民陪审员 张 松
人民陪审员 张 煦
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 姜阿娇
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承�继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。