重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初1070号
原告丁豪，男，汉族，1982年11月30日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人刘耀榛，重庆西田律师事务所律师，特别授权。
被告重庆精信模型设计有限公司，住所地重庆市江北区港安二路48号9座2层，组织机构代码05778873-2。
法定代表人金浩，该公司总经理。
委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
原告丁豪与被告重庆精信模型设计有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁豪的委托代理人刘耀榛、被告重庆精信模型设计有限公司的委托代理人何长申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁豪诉称，原、被告于2012年10月1日签订劳动合同，工作岗位为喷漆员，工作时间为八小时，工作期间，原告一直任劳任怨，勤奋工作。2015年5月、6月，原告为公司加班加点做任务，主管说忙完任务后给原告调休。2015年6月16日原告请事假6小时，但之后又去公司上班至十一、二点，6月18日调休，6月19日请假8小时，2015年6月20日开始，主管开始给原告调休，告诉原告等电话通知上班，故原告自2015年6月20日后就一直没有去上班。后，主管通知原告签自愿离职申请，原告未签。2015年7月19日，主管通知原告去江津上班，工种是钣金工，原告不能接受变换工种。同年7月22日，被告在未通过工会、职工大会的决定的情况下，以无故旷工为由开除原告，并向原告邮寄了开除决定，程序不合法，且原告为喷漆工，属于职业病工种，被告未对原告进行健康检查就单方解除劳动合同，系违法解除劳动合同。另，被告拖欠了原告6月工资，也未缴纳社会保险。原告于2015年8月13日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年10月30日作出仲裁裁决，原告不服该裁决，诉请判令被告支付拖欠的2015年6月份工资5500元、违法解除劳动合同赔偿金33000元。
被告辩称，原告超过了法定起诉时限提起诉讼，应予驳回。如果原告提供相应证据证明其在法定时限内起诉，被告认可仲裁裁决。原告从2015年6月20起至7月22日一直未上班，虽然其陈述为公司调休等原因，但无相关证据，原告旷工达一个多月，被告依据劳动合同和员工手册的相关规定，对其作出了开除决定。原告在6月份只到岗12天，被告依据仲裁裁决将拖欠的工资已支付给原告，原告的诉求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2012年10月1日，原告与被告签订2012年10月1日起至2015年9月30日止的固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为喷漆员，工作地点根据公司安排。乙方（原告）在工作期间，应严格国家法律、法规和甲方（被告）的员工手册及各项规章制度，并服从甲方管理。乙方严重违反甲方工作纪律、员工手册及事先已告知的各项规章制度的，甲方可以随时无偿解除劳动合同。同日，被告向原告发放了员工手册，其中第三十二条第2款第（2）项规定，员工一年内累计旷工3天或连续旷工2天者属严重违纪，公司有权对其作辞退处理。同日，原告签署了公司声明，载明：本手册为精信模型公司员工工作指南，自2012年10月1日起生效并同时取代以前版本。本手册作为劳动合同的附件，连同公司规章制度、保密协议和公司的其他规定汇集成册，是每一位员工就职期间工作行为的具体规范，也是劳动合同的一部分，并与劳动合同有同等效力。
2015年6月16日，原告自8时30分起至15时30分止请事假6小时。同年6月18日，原告调休。同年19日，原告请事假8小时。自2015年6月20日起，原告未再上班。
2015年7月22日，被告公布了《关于公司开除丁豪的决定》，载明：丁豪自2015年6月22日旷工至今，已逾一个月，其行为严重影响了公司正常的工作安排，且丁豪工作质量极差，客户对产品相当不满意，导致客户拒绝付款，给公司带来不少经济损失，经公司研究决定，给予丁豪开除处理。同年7月23日，被告通过EMS向原告邮寄了该文件，原告于同年7月26日收到。同年8月10日，被告出具了一份《关于丁豪离职结算的通知》，通知丁豪自收到该结算通知书后五个工作日内到公司办理离职结算事宜。同年8月18日，被告向原告邮寄了该份通知书。
2015年8月13日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2015年6月工资5500元及违法解除劳动合同赔偿金33000元。该委于同年10月30日作出仲裁裁决：被申请人支付申请人2015年6月份工资3034.4元，驳回申请人其他仲裁请求。该裁决书于2015年11月9日送达给原告，原告于2015年11月16日向本院提起诉讼。同年11月23日，被告向原告转账支付了2015年6月部分工资3034.4元。
另查明，原告月工资为5500元，每月15日以打卡形式发放上一自然月工资。被告以指纹打卡的方式进行考勤，原告未于2015年6月16日打考勤。被告未设立工会。
庭审中，被告举示培训评估表，载明培训课题为员工手册，时间为2012年12月11日，填表人处原告签名。原告不认可该证据的真实性，认为非原告本人签名，但不申请鉴定。
上述事实，有劳动合同、仲裁裁决书及送达回执、保密协议书、员工手册、公司声明、《关于公司开除丁豪的决定》、《关于丁豪离职结算的通知》、请假单、特快专递、转款凭证、培训评估表、刷卡记录表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，原告于2015年11月9日收到仲裁裁决书，并于同年11月16日向本院提起诉讼，其起诉未超过法定起诉时限，符合法律规定，对于被告关于原告超过法定时限提起诉讼的抗辩，本院不予采纳。
关于被告拖欠的6月工资，原告于2015年6月16日请事假6小时、6月18日调休、6月19日请事假，自2015年6月20日未再上班。虽然原告主张其于2015年6月16日请假之后上过班，但当日其未打考勤，也未举示证据证明其上班情况，对于原告的主张，本院不予采纳，故原告2015年6月的实际出勤天数为12天，被告应支付原告工资3034.4元（5500元÷21.75天×12天）。被告已向原告支付该笔款项，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告自2015年6月20日起未再上班，虽其主张未上班的原因为调休，但未能举示证据予以证明，对其主张，本院不予采纳，故原告自2015年6月20日起，无正当理由未上班的行为已构成旷工。劳动合同明确约定原告应遵守员工手册，而公司声明虽未明确“本手册”为员工手册，但原、被告未举示员工手册之外的其他手册，且从劳动合同对员工手册的约定、原告签署公司声明的时间可以认定“本手册”即为员工手册，可知原、被告已明确员工手册的规范效力，且被告已履行告知义务，原告应当知悉员工手册的内容，并严格遵守。2015年6月20日至2015年7月22日期间，原告累计旷工一个多月，已严重违反员工手册的相关规定，也违反了劳动者应恪守的工作纪律，故被告依据公司规章制度解除与原告的劳动合同符合法律规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
虽原告主张被告作出开除决定未通过工会和职工大会，且原告的工作岗位属于职业病工种，未进行离岗前检查，系违法解除劳动合同，但因被告未设立工会，原告主张作出开除决定须通过职工大会于法无据，且被告以旷工为由解除劳动合同无需进行离岗前检查，故，本院对原告的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁豪的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告丁豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚丽君
二〇一六年四月八日
书 记 员 贾 欢