北海海事法院民 事 判 决 书(2015)海商初字第337号原告：欧伦新。原告：覃献强。委托代理人：黄宝炜，绣州法律服务所法律工作者。被告：广西四海物流有限公司。法定代表人：罗伟志,经理。被告：余桂松。委托代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。被告：姚沛岑。被告：林丽壮。被告姚沛岑、林丽壮共同委托代理人：李松，广西顺通律师事务所律师。原告欧伦新、覃献强诉被告广西四海物流有限公司（下称四海公司）、余桂松、姚沛岑、林丽壮船舶买卖合同纠纷一案,本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。本案原由本院审判员梁向明，与人民陪审员闭兆禧、许国龙组成合议庭进行审理，因工作原因，变更为本院审判员梁向明，与人民陪审员覃铭、梁燕波组成合议庭进行审理，原告欧伦新、覃献强委托代理人黄宝炜，被告余桂松及其委托代理人梁鹏，被告林丽壮和被告林丽壮、姚沛岑共同委托代理人李松到庭参加诉讼，被告四海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年6月15日，原告欧伦新、覃献强与被告四海公司签订《船舶转让合同》，合同约定：两原告同意将所有权属于自己的“振海××8”号船转让给被告；转让价格为2296000元；被告于2012年6月16日支付首期购船款700000元给原告，余下1596000元被告在三个月内付清给原告，同时约定如遇特殊原因被告必须在年底前付清所有欠款给原告；合同还约定了关于船舶转让的其它事宜。原告与被告四海公司双方签订了《船舶转让合同》后，原告依约将“振海××8”号船交付给被告使用，并于2012年7月6日协助被告办理了变更过户手续，而被告仅按约定支付了首期购船款给原告，而第二期购船款被告并没有按约定时间支付给原告。逾期后，原告与四海公司于2013年1月21日签订《广西四海物流有限公司承诺书》，被告四海公司对尚欠购船款承诺分别于2013年2月5日、2013年4月30日前全部付清给原告，并约定计付利息给原告。2013年2月21日原告与被告四海公司及余桂松、姚沛岑、林丽壮签订协议，约定：四海公司对尚欠的购船款276000元于2014年5月30日前付清给原告；同时约定按月息1分5厘计息支付，如到期不能付清，拍卖该船舶来清偿购船款以及由被告余桂松、姚沛岑、林丽壮在个人财产中归还。期间于2014年2月8日被告将原“振海××8”号船（变更后为“四海××66”）的《船舶所有权登记证书》抵押给原告。之后，四被告均没有支付购船余款及支付利息给原告。请求法院判令：1、四被告共同支付船舶转让款276000元给两原告；2、支付自2013年2月21日起至付清船舶转让款时止的逾期付款利息（按月息1.5%计息支付给原告）；3、本案诉讼费用及委托代理人代理费用由四被告共同承担。被告四海公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。被告余桂松辩称：一、被告余桂松并非本案适格被告。本案是船舶买卖合同纠纷，合同的相对方是被告四海公司，实际欠款人是四海公司并非余桂松。2013年签订的还款计划，虽有拖欠的欠款，原告有权拍卖涉案船舶来抵购船款，属于附生效条件的条款，本案还未生效。二、本案已经支付了大部分购船款，利息也已经支付到2015年3月。三、本案的代理费不属于双方约定需要支付的款项也没有事实和法律依据，也没有证据证实。综上，请求法院驳回原告对被告余桂松的诉请。被告姚沛岑、林丽壮辩称：一、原告诉两被告没有事实与法律依据。合同的相对人是被告四海公司，若未支付购船款，应由其偿还，不应当由被告姚沛岑、林丽壮承担偿还责任。二、原告要求被告姚沛岑、林丽壮支付转让款没有事实和法律依据。当时四海公司的法定代表人是被告余桂松，姚沛岑、林丽壮只是股东，本案船舶的转让事宜属于公司事宜。三、被告姚沛岑、林丽壮在本案中的主体不适格，其不是公司法定代表人，其在合同上签字及盖手印，并非代表公司的行为，且另一股东梁巧芬没有在合同上签字，剥夺了其股东权益，且2013年6月3日被告姚沛岑、林丽壮已经退股，故已与本案无关。四、合同没有约定代理费由被告承担，故该费用应由委托方承担。原告为支持其诉请，提供以下证据：证据1、原告身份证（复印件），证明两原告的身份情况；证据2、电脑咨询单、新章程、被告身份证（复印件），证明被告四海公司的基本情况及法人、股东情况；证据3、船舶转让合同，证明原被告签订合同，原告将“振海××8”号船舶转让给被告；证据4、四海公司承诺书，证明被告对尚欠船款承诺分别于2013年2月5日、2013年4月30日前全部付清给原告；证据5、协议，证明被告对尚欠的购船款276000元于2014年5月30日前付清给原告，但被告没有在规定期限内支付欠款，协议约定如因被告四海公司不能支付欠款的，由另三被告用私人财产支付欠款；证据6、船舶所有权登记证书，证明被告将原“振海××8”号船（变更后为“四海××66”）抵押给原告；证据7、收条，证明原告收到被告抵押给原告的《船舶所有权登记证书》。被告余桂松对原告提供的上述证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；但对其证明力认为，电脑咨询单中的四海公司的法定代表人已经变更为罗伟志，被告余桂松、姚沛岑、林丽壮都不是四海公司的股东，应由合同相对方承担。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但需指出合同的相对方是四海公司；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，该承诺书已经过了诉讼时效，且相对方是四海公司，承诺书已经履行大部分，相当于该承诺书已经失效；对证据5真实性没有异议，但对合法性有异议，欠原告方购船款是四海公司，该协议没有签订被告余桂松、姚沛岑、林丽壮作为担保人进行担保，且协议中归还欠款的事由是附生效条件的，因此，该协议也排除了其他股东相应承担的责任，属于既不合理也不合法。该协议当事人是四海公司与原告，协议内容已经超出影响第三方的权利义务，因此无效；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，不能证明四海××6号船是抵押给原告；对证据7的真实性、关联性没有异议，该收条恰恰证明原告覃献强收走四海××66号船的证书，导致该船舶无法正常运营的事实。被告姚沛岑、林丽壮对原告提供的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的电脑咨询单真实性没有异议，但对其证明内容有异议，因被告姚沛岑、林丽壮在2013年11月1日之后不再是四海公司的股东；对证据3真实性没有异议，但对证明内容有异议，只能证明原告与被告四海公司签订的合同，把涉案船舶转让给被告四海公司，而不是其他三被告；对证据4真实性由法院认定，但对证明内容有异议，只能证明是被告的承诺，而其他三被告并没有对此作出承诺；对证据5真实性、合法性、关联性有异议，与签订协议的是被告四海公司，后边签字的应该是法定代表人。公司有四位股东，原告把责任推给两被告依法不合。被告姚沛岑、林丽壮的签字的性质无法确定，股东梁巧芬没有签字，剥夺了其权利及义务。公司的债务由某个股东承担不符合法律规定。对证据6真实性由法院认定；对证据7真实性由法院认定，四海公司已经将船舶证书交给原告，致使船舶无法运营、年检。被告姚沛岑、林丽壮为支持其诉请，提供以下证据：证据1、四海公司原股东会决议证据2、四海公司股权转让合同（三份），以上两份证据证明在2013年6月3日，两被告已经把股权转让他人，不再是四海公司的股东。原告对被告姚沛岑、林丽壮提供的上述证据质证认为：对证据的来源的真实性没有异议，但对证明内容有异议，一是股权转让事宜，是发生在原告与被告欠款之后，该股权转让与本案应负的义务没有冲突；二是各被告之间的股权转让属于逃避债务，转让不合法，故其转让股权的行为不能对抗其支付欠款的义务。被告余桂松对被告姚沛岑、林丽壮提供的上述证据质证认为：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，与原告提交的电脑咨询单的股权变更情况是一致的，证实了被告余桂松、姚沛岑、林丽壮并非四海公司的股东。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告四海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，亦未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利；被告余桂松、姚沛岑、林丽壮对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，原告对被告姚沛岑、林丽壮提供的证据1、2的真实性无异议，该证据来源合法，具有真实性、关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据5、6，其真实性、合法性和证明力结合本案其他事实认定；对证据7，原告并未诉请船舶抵押权，其证明收到被告四海公司抵押给原告的《船舶所有权登记证书》，与其本案的诉请无关，对该证据不予采用。据此，本院查明以下事实：1、原告欧伦新、覃献强与被告四海公司于2012年6月15日签订《船舶转让合同》，合同约定：两原告同意将所有权属于自己的“振海××8”号船转让给四海公司；转让价格为2296000元；被告于2012年6月16日支付首期购船款700000元给原告，余下1596000元四海公司在三个月内付清给原告，同时约定如遇特殊原因四海公司必须在年底前付清所有欠款给原告；合同还约定了关于船舶转让的其它事宜。此后，原告依约将“振海××8”号船交付给四海公司使用，并于2012年7月6日协助四海公司办理了变更过户手续，而四海公司仅按约定支付了首期购船款给原告，而第二期购船款被告并没有按约定时间支付给原告。逾期后，原告与四海公司于2013年1月21日签订《广西四海物流有限公司承诺书》，被告四海公司对尚欠购船款158万元，承诺于2013年4月30日前全部付清给原告，并约定按月息5%计付利息给原告。2、2013年2月21日原告（乙方）与四海公司（甲方）签订协议(以下简称协议)，约定：今四海公司欠欧伦新、覃献强276000元，按月息1分5厘计息支付，每季度尾还清当季利息，期限从2013年2月起到2014年5月30日止；如甲方未未按期归还利息和到期不能归还全部欠款，乙方有权向法院申请拍卖“四海××66”号船舶作为归还欠款；如未能执行拍卖，则由四海公司股东余桂松、林丽壮、姚沛岑私人财产平均归还；如从私人财产中不能归还乙方，乙方有权向法院提起诉。协议下方再注明甲方：四海公司，乙方欧伦新、覃献强。余桂松、姚沛岑、林丽壮在甲方四海公司签名处签名。本院认为：本案为船舶买卖合同欠款纠纷，被告四海公司因购买原告船舶欠原告的购船款276000元及约定利息,欠款事实清楚，债务应当清偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告诉请被告四海公司清偿购船款276000元及约定利息有事实和法律依据，依法应予支持。关于原告诉请其委托代理人的代理费用应否由被告承担的问题，本院认为，原告未能提供证据证实其为实现本案债权而实际支付代理费用，根据谁主张谁举证原则，由其承担举证不能的法律后果，对该诉请应予驳回。关于被告余桂松、姚沛岑、林丽壮应否对被告四海公司的案涉欠款承担清偿责任的问题，本院认为，被告余桂松、姚沛岑、林丽壮对被告四海公司的案涉欠款应承担清偿责任。理由如下：1、原告（乙方）与四海公司（甲方）签订的案涉协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，协议有效，当事人应按诚实信用原则履行义务，否则应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，当事人应诚实信用，按协议约定履行义务。虽然案涉协议是原告（乙方）与四海公司（甲方）签订，但被告余桂松、姚沛岑、林丽壮当时是四海公司的股东，并在四海公司名下上签名，证实其认可协议的相关内容，被告余桂松、姚沛岑、林丽壮在诉讼中否定上述内容的效力没有证据证实，根据“谁主张谁举证”的证明责任原则，由其承担举证不能的后果。2、上述协议内容“如甲方未按期归还利息和到期不能归还全部欠款，乙方有权向法院申请拍卖四海××66号船舶作为归还欠款；如未能执行拍卖，则由四海公司股东余桂松、林丽壮、姚沛岑私人财产平均归还；如从私人财产中不能归还乙方，乙方有权向法院提起诉”的约定，其性质符合法律上的保证的特征，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，结合本案事实，余桂松、林丽壮、姚沛岑当时是四海公司股东，其在协议上签名可认定其认可协议的内容，并愿意作为四海公司的保证人，在四海公司未按期归还全部欠款本息，且处理四海公司的财产不足清偿案涉债务时，其三人按约定按份平均承担补充清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告广西四海物流有限公司支付欠款276000元给原告欧伦新、覃献强，并自2013年2月21日起至本判决确定清偿期限之日止按约定月利率1.5%支付利息给原告欧伦新、覃献强；二、被告余桂松、林丽壮、姚沛岑对上述判决第一项被告广西四海物流有限公司的债务向原告欧伦新、覃献强按份平均承担补充清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5440元，由被告广西四海物流有限公司负担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁向明人民陪审员  覃 铭人民陪审员  梁燕波二〇一六年五月十六日书 记 员  曾伟芳