天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第489号
原告天津市博信广告有限公司，住所地天津市静海县陈官屯镇工业园。
法定代表人张泽辉，总经理。
委托代理人国占开，天津善智律师事务所律师。
委托代理人肖坤，天津善智师事务所律师。
被告天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。
法定代表人吴振山，董事长。
委托代理人侯增虎，该公司法律顾问。
委托代理人于志强，该公司法律顾问。
原告天津市博信广告有限公司诉被告天津市天山房地产开发有限公司其他委托合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法由代理审判员张宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖坤与被告的委托代理人侯增虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年期间，被告委托原告在《每日新报》发布地产广告，并于2013年4月3日原、被告双方签订了《﹤每日新报﹥2013年框架合同》，随后双方又分别签订了三份《广告定版单》，定版单中详细约定了广告发布日期、规格、版面以及广告的发布价格，广告发布价格合计为647800元。合同签订后原告按照双方约定的要求履行完毕广告发布义务，但被告至今未将该广告费支付给原告。原告呈诉法院，请求：1、判令被告支付原告广告费用647800元以及违约金25995元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告双方虽于2013年4月3日签订了《﹤每日新报﹥2013年框架合同》，但被告并未委托原告在《每日新报》上刊登广告，故被告并不拖欠原告广告费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，《﹤每日新报﹥2013年框架合同》一份，证明原、被告于2013年4月3日签订广告发布合同，双方存在发布广告委托合同关系；
证据二，广告订版单三份，编号分别为1100503、1100522、1202441，证明被告委托原告发布广告的内容、日期、版面及价格，三期的广告发布费用金额合计为647800元；
证据三，《每日新报》的样报三份，证明原告根据订版单的约定按约发布了广告；
证据四，《每日新报》2013年广告刊例价，证明2012年11月1日至2013年12月30日《每日新报》版面的广告刊例价，双方在框架合同中约定的广告价格以此刊例价为准进行折扣，以此计算出每期广告的合同价格；
证据五，劳动合同一份，证明崔清澍是原告公司的员工，崔清澍在订版单上的签字属职务行为，其法律后果应由博信公司承担；
证据六，情况说明一份，证明双方签订的广告订版单是博信公司借用天津市首信广告传播有限公司的空白订版单，订版单上体现的主体是本案的原、被告。
被告质证意见：1、对于证据一的真实性、关联性无异议，但是认为框架合同中约定服务期限自2013年4月1日至2013年12月31日，故框架合同是有期限的；而且框架合同中明确约定广告由被告提供设计样稿并由被告公司葛新杰签字并加盖被告公章确认。2、对于证据二的真实性、关联性均有异议，三份广告订版单的抬头均为“天津市首信广告传播有限公司”，名称与原告公司名称不符，且均未附有广告样稿，客户业务主管签字均非葛新杰。其中，编号为1100503的广告订版单的填表日期为2012年12月12日，该日期在《﹤每日新报﹥2013年框架合同》约定的服务期限以外；编号为1100522的广告订版单的填表日期是2013年4月18日，而客户业务主管签字的日期是2013年4月17日，签字在前而填表在后，对真实性有异议。3、对于证据三的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为不能证明广告系原告发布，且三份广告的刊登日期与原告提交的证据二的日期分别仅相差一、二天，与框架合同中约定的提前两周定版的约定也不一致。4、对证据四的真实性不予认可，认为证据上体现不出原、被告公司的公章。5、对证据五的真实性和证明目的予以认可。6、对证据六真实性和证明目的都不予认可，认为原告所称的借用行为违背常识，无法证实该广告是由原告发布的。
被告未向本院提交证据。
本院认证意见：原告提交的证据一、证据三、证据五，双方对其真实性均无异议，本院予以确认，均作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据二，首先，三份广告订版单的抬头名称虽然注有“天津市首信广告传播有限公司”，但业务代表签字为“崔清澍”，原告提出证据五主张崔清澍是原告公司的员工，崔清澍在订版单上的签字属职务行为，其法律后果应由博信公司承担，被告对此亦认可；其次，被告称根据框架合同第二条第3项的约定，广告订版单需被告公司葛新杰签字并加盖被告公章确认，应由特定的授权代表葛新杰签订广告订版单，三份广告订版单上客户业务主管签字均非葛新杰，因此被告认为该三份广告订版单与被告公司无关。但框架合同中该条款约定的是广告由被告提供设计样稿并由被告公司葛新杰签字并加盖被告公章确认，并未涉及广告订版单；再次，三份广告订版单中关于地产广告的项目名称、广告发布媒体、刊次、版面、日期与结款方式与证据一、证据三相互印证，能够证明被告委托原告发布广告的内容、版面、日期及合同金额。关于原告提交的证据四，虽然该证据在证据效力上不能单独作为认定事实的依据，但是结合证据一框架合同中第一条关于《每日新报》2013年各版面执行折扣的约定，可以佐证广告发布的费用。关于原告提交的证据六，因被告对其真实性有异议，本院不予认定。
本院在审理过程中依职权对三份广告订版单上的客户业务主管签字人褚学峰、盖东东、陈香云进行了询问，三人均认可其为被告公司职员，认可广告订版单上的签字系其本人所签，认可原告提交的《每日新报》样报上刊登的广告系宣传被告的地产项目。原告认可法院依职权调取的询问笔录，认为系客观事实，能够说明三人签字系职务行为，应由被告承担相应合同义务，并且能够证明原告依约履行了广告发布义务。被告认为法院依职权调取的询问笔录不能说明广告订版单上的签字是个人行为还是职务行为，相应的责任应由个人承担。
另，原告在庭审中主张，《﹤每日新报﹥2013年框架合同》的第五条“违约责任”的第五项约定了违约金按逾期应付款每日千分之三计算，原告考虑到违约金过高，所以诉请中要求的违约金是按照银行同期贷款利率计算的，其中对编号为1202441的订版单，合同金额为228000元，从2013年7月15日计算到2014年6月15日，年利率按照百分之六计算，总共12540元；对编号为1100522的订版单，合同金额为207000元，从2013年5月15日计算到2014年6月15日，年利率按照百分之六计算，总共13455元，这两项违约金合计为25995元；对编号为1100503的订版单，因填表日期在框架合同约定的服务期限之外，故不主张违约金。
本院经审理查明，原、被告于2013年4月3日签订了《﹤每日新报﹥2013年框架合同》，约定原告成为被告2013年《每日新报》独家广告代理公司，并约定了双方的权利义务及违约责任等内容。2012年12月12日双方签订广告订版单，约定原告为被告公司天山龙玺项目在《每日新报》2012年12月13日首版发布广告，价款为212800元；2013年4月17日双方签订广告订版单，约定原告为被告公司米立方商业街项目在《每日新报》2013年4月18日首版发布广告，价款为207000元；2013年6月6日双方签订广告订版单，约定原告为被告公司天山水榭项目在《每日新报》2013年6月7日首版发布广告，价款为228000元；以上广告发布价格合计为647800元。合同签订后原告按照双方约定的要求发布了广告。
本院认为，原、被告签订的《﹤每日新报﹥2013年框架合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。原、被告签订的编号为1100522、1202441的广告订版单与《﹤每日新报﹥2013年框架合同》一并约定了原、被告之间的合同权利义务，原告依约发布了广告，被告应当依约支付广告费用并承担逾期付款的违约金。原告自愿调整违约金计算利率，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的编号为1100503的广告订版单，由于签订日期与《﹤每日新报﹥2013年框架合同》约定的服务期限不符，因此不适用《﹤每日新报﹥2013年框架合同》的约定。但编号为1100503的广告订版单约定了双方主体、发布广告的内容、版面、日期及合同金额等，应视为原、被告之间形成了委托发布广告的合同关系，原告依约发布了广告，被告应当依约支付广告费用。现原告提供证据证明其已依约在《每日新报》发布了被告公司的地产广告，被告应及时履行付款义务，原告请求被告支付广告费用的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百零九条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告天津市天山房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市博信广告有限公司广告费用647800元及违约金25995元，合计673795元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5269元由被告天津市天山房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 崔金鑫