江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01053号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王世扣。
委托代理人：常洪波，江苏明智达律师事务所律师。
委托代理人：张乃文，江苏明智达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵绍君。
委托代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：王学运。
委托代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
一审第三人：苏贻海。
委托代理人：何雨，江苏华德律师事务所律师。
申请再审人王世扣因与被申请人赵绍君，一审被告、二审上诉人王学运，一审第三人苏贻海债权转让合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王世扣申请再审称：1、王世扣所提供的担保是附条件的担保，承担担保责任的前提是苏贻海必须在2011年8月5日下午通过连云港市中级人民法院解除对王学运所有的东方大厦的查封并贷款成功。2011年8月6、7日是双休日，8月8日上海振悦投资管理有限公司与王学运、孙芳一起到连云港市房产管理部门办理抵押登记，否则融资协议不予履行，而事实情况是2011年8月8日上海振悦投资管理有限公司派员来连云港查询时东方大厦未解封，东方大厦直到2011年8月9日才解封，即苏贻海未履行应尽义务。2、案涉保证书主文“王学运确保在8月19日之前贷款下钱后，即时付给苏贻海1200万元”真实意思应当是解除东方大厦查封、3300万元融资（贷款）到账后王世扣保证王学运在8月19日前付给苏贻海1200万元。王世扣应承担的保证责任应当是“监督支付专款专用”，而不是“代为偿还”，既然融资没有成功，王世扣不应承担保证责任。综上，请求依法再审本案。
被申请人赵绍君提交意见认为：一、对担保书所附的担保条件，苏贻海已尽最大努力，且按照约定向连云港市中级人民法院申请对东方大厦的解封，苏贻海所能做的只是申请解封，并无权直接解封，是否同意解封及何时解封是法院收到苏贻海申请书后，根据实际情况作出解封裁定，上述过程并非苏贻海所能决定。二、王世扣确认苏贻海在2011年8月5日星期五当天下午已经向法院递交了解封申请，因此，苏贻海是依据保证书的约定履行了义务，且事实上，要求连云港市中级人民法院2011年8月5日星期五下午出具解封裁定并同时到房产部门解封是不现实的。综上，请求驳回王世扣的再审申请。
一审被告、二审上诉人王学运提交意见认为：同意王世扣的申请再审理由。实际情况是王世扣与苏贻海、王学运当时都是好朋友，2011年8月5日上午10时左右，王学运与苏贻海对解封与贷款事宜进行沟通，苏贻海担心东方大厦被解封后，王学运不向苏贻海还款，王学运又担心苏贻海不解封东方大厦，王学运首先打电话给王世扣，王世扣一开始未同意，后来苏贻海又打电话给王世扣讲了上述情况，王世扣就从连云区赶到连云港市人民检察院东边的咖啡店，当时有四个人在场，王世扣、苏贻海、王学运、王伟，王学运明确告知上海的融资公司人员星期天到，星期一考察东方大厦财产状况，这种情况对双方都有好处，王世扣才在保证书上签字。二、从保证书内容看，苏贻海的义务是负责解封，并且要确保当天下午解封，而不是申请解封。三、因为东方大厦未解封，贷款目的未实现，担保条件不成就，王世扣不应承担连带保证责任。
一审第三人苏贻海提交意见认为：王世扣作为保证人的身份签字，保证合同成立，这也得到王世扣本人的认可。从保证书内容可以看出担保附条件，所附条件就是苏贻海于2011年8月5日解封东方大厦。该条件对于苏贻海来说能够做到的只能是及时向法院递交解除财产保全申请书，至于法院何时解封，苏贻海无法决定。王世扣作为司法机关工作人员应当明知。综上，王世扣的再审申请理由不能成立。
本院审查查明：王学运与苏贻海之间长期存在民间借贷关系，王学运分别于下列日期向苏贻海借款：2009年9月8日借款100万元、2009年10月30日借款40万元、2009年11月10日借款200万元、2010年1月14日借款100万元、2010年1月21日借款148万元、2010年1月30日借款104万元、2010年1月29日借款100万元、2010年2月13日借款97万元、2010年3月3日借款70万元、2010年3月5日借款180万元。上述借款本金共计1139万元。2010年7月15日，苏贻海（甲方）与王学运（乙方）签订结算单：甲乙双方经结算，乙方借用甲方住来款项，截止2010年7月15日，乙方共欠甲方人民币1625万元，定于2010年8月30日还清。自结算单签订日起，乙方按银行贷款利率四倍支付利息，同时承担利息50%的罚息，双方与本结算日前所有资金往来凭证由各自销毁或作废，以本结算单为准。甲方为追讨债务而垫付或产生的交通费、律师费等费用均由乙方承担。
2011年8月5日，王学运出具保证书一份，保证书载明“东方大厦今有苏贻海负责解封，王学运确保在8月19号之前贷款下钱后，即时付给苏贻海计1200万元正，余款及利息双方协商结算。”王世扣在担保人处签名，并说明：本人愿意为苏贻海与王学运借款、还款一事作见证，并确保王学运于8月19日之前还苏贻海1200万元，前提条件苏贻海必须于今天下午解封东方大厦，担保期限至2011年8月19日失效。同日，苏贻海向连云港市中级人民法院提出解除财产保全申请。2011年8月9日，连云港市中级人民法院解除了对王学运所有的位于连云港市新浦区解放中路23号东方大厦（丘号150010-1）的财产保全。
2011年9月19日，苏贻海将对王学运享有的527万元债权转让给谭继东；2011年10月19日，苏贻海将对王学运享有的460万元债权转让给郑建军等人；2013年3月11日，苏贻海将对王学运享有的290万元债权转让给赵绍君。
另查明：2011年7月15日，苏贻海向连云港市中级人民法院提出财产保全申请，该院于当日作出（2011）连商诉保字第0009号民事裁定，对王学运所有的位于连云港市新浦区解放中路23号东方大厦予以查封。
2013年6月5日，赵绍君向江苏省连云港市新浦区人民法院提起本案诉讼，请求判令：王学运、王世扣给付290万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：一、赵绍君主张的290万元，不超出苏贻海对王学运享有的债权总额。1、王学运的欠款本息。依据双方均认可的苏贻海向王学运出具的手写结算清单。截止2010年7月15日，经苏贻海、王学运双方结算，王学运共欠苏贻海1625万元，其中本金为1139万元，利息526万元。利息526万元中含有超出法律规定的高额利息，对双方结算的利息超出银行同期贷款利率四倍的部分不予支持，其利息应当为1191596元。王学运辩称其在结算日（2010年7月15日）之前的还款被冲抵了超出法律规定的高额利息，应当予以调整，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。2、王学运的还款情况。王学运主张累计向苏贻海还款已超出借款总额。其中2009年10月14日还款73.71万元、2009年10月25日还款200万元、2010年1月21日还款20万元、2010年3月3日还款70万元、2010年3月5日还款23万元、2010年4月16日还款43万元、2010年4月23日还款50万元，共计479.71万元。因双方于2010年7月15日对借款总额进行了结算，故王学运主张的结算日（2010年7月15日）前的还款，属重复计算，不予支持。王学运主张于2010年10月15日还款10万元、2010年10月29日还款20万元、2010年11月9日还款30万元、2010年11月29日还款100万元、2011年2月2日还款67万元、2011年5月10日还款5万元、2011年10月14日还款32万元，共计还款264万元。苏贻海予以认可，应当予以确认。王学运主张曾代苏贻海向案外人ＸＸ华还款230万元，因未提供证据证实，不予支持。3、债权转让情况。2011年9月19日，苏贻海将对王学运享有的527万元债权转出；2011年10月19日，苏贻海将对王学运享有的460万元债权转出；2013年3月11日，苏贻海将对王学运享有的290万元债权转让给赵绍君。4、还款后剩余欠款本息。截止2010年7月15日，王学运共欠苏贻海1139万元，利息1191596元。因双方未约定还款是先冲抵利息还是本金，根据相关法律规定应优先冲抵利息再冲抵本金。王学运于2010年10月15日还款10万元、2010年10月29日还款20万元、2010年11月9日还款30万元、2010年11月29日还款100万元。扣除还款160万元，截止2010年11月29日，王学运尚欠本金1139万元，利息434228.2元（按人民银行同期贷款利率4.86%四倍计算）；2011年2月2日还款67万元，扣除还款67万元，王学运尚欠本金1139万元，利息183759.85元（按人民银行同期贷款利率5.1%四倍计算）；2011年5月10日还款5万元，2011年9月19日转出债权527万元，扣除532万元，王学运尚欠本金7937568.77元（利息按人民银行同期贷款利率5.81%四倍计算）；2011年10月14日还款32万元后，王学运尚欠本金7752066.46元（利息按人民银行同期贷款利率6.1%四倍计算）；2011年10月19日转出债权460万元后，王学运尚欠本金3178337.35元（利息按人民银行同期贷款利率6.1%四倍计算）。截止2013年3月11日，王学运欠苏贻海本金3178337.35元，利息1181264.38元（利息按人民银行同期贷款利率6.65%四倍计算）。2013年3月11日，苏贻海将对王学运享有的290万元债权转让给赵绍君。该转出的290万元小于王学运欠苏贻海的债务。二、王世扣应当对王学运所欠苏贻海的债务承担连带清偿责任。王世扣辩称其仅是见证人，不应承担担保责任，即使是担保，也是附条件担保，因担保条件未成立且赵绍君并未在约定的担保期间主张权利，其无须承担担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。王世扣在王学运还款保证书上担保人处签名，其作为保证人的意思表示明确，其担保所附条件为苏贻海必须于2011年8月5日下午解封东方大厦。苏贻海于当日向连云港市中级人民法院提出解除财产保全申请书，连云港市中级人民法院依申请于2011年8月9日解除了东方大厦的财产保全。苏贻海申请解除保全的行为符合王世扣为担保所附条件。因保证书中约定的保证期限及主债务履行期限均为2011年8月19日，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。苏贻海于2012年2月14日通过起诉向主债务人王学运及担保人王世扣主张权利，未超出保证期间。因保证书中对保证方式没有约定，王世扣应当按连带责任保证承担保证责任。综上，该院于2013年11月1日作出（2013）新商初字第1304号民事判决：一、王学运于判决生效后十日内给付赵绍君欠款290万元；二、王世扣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王学运、王世扣不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月17日作出（2014）连民终字第0039号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本案审查期间，本院依法向连云港市房屋产权管理中心查询连云港市新浦区解放中路23号东方大厦（丘号150010-1）的他项权利情况及房屋限制情况：1、东方大厦于2010年7月29日设立抵押权，抵押权人为朱永华，抵押价值为1500万元。2、苏贻海申请的诉前保全系对东方大厦第一次有效查封。2011年8月5日，苏贻海申请解封，连云港市中级人民法院于2011年8月9日解封。东方大厦于2011年9月26日被该院查封，此后被多家法院轮候查封。王世扣、王学运、苏贻海对上述查询内容的真实性、合法性、关联性均无异议，赵绍君对上述查询内容的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
本院认为：苏贻海因王学运未能偿还其借款，于2011年7月15日向连云港市中级人民法院提出财产保全申请，要求查封王学运所有的位于连云港市新浦区解放中路23号东方大厦，该院依法对东方大厦采取财产保全措施，且该次查封是对东方大厦第一次有效查封。在此情况下，王学运出具保证书，王世扣以担保人身份在该保证书上签名，应当认定王世扣为担保人。从保证书的内容及王世扣在保证书上注明的内容分析，王世扣提供的担保是附条件的担保，担保条件是苏贻海必须于2011年8月5日下午解封东方大厦。对该担保条件的理解，各方存有争议。本院认为，因解除查封需要法院依法定程序执行，法院何时完成解除查封的手续，苏贻海无权决定，也无法掌控，故该担保条件应理解为苏贻海及时向连云港市中级人民法院申请解除对东方大厦的查封。王学运、王世扣对此均应清楚。王世扣认为担保条件应理解为“监督支付专款专用”依据不足。本案查明的事实表明，苏贻海已实际按照保证书的约定于2011年8月5日向连云港市中级人民法院递交了解除财产保全申请书，一、二审判决认定苏贻海实际履行了约定的义务、王世扣提供担保所附条件已成就并无不当。王世扣在王学运出具的保证书下方注明“本人愿意为苏贻海与王学运借款、还款一事作见证，确保王学运于8月19日之前还苏贻海1200万元，前提条件苏贻海必须于今天下午解封东方大厦，担保期限至2011年8月19日失效”，因苏贻海已实际履行约定的义务，可以认定王世扣提供担保所附条件成就，根据王世扣注明的上述内容，王世扣应承担相应的担保责任。
综上，申请再审人王世扣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王世扣的再审申请。
审 判 长 史留芳
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张俊勇