山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第642号
原告：阳谷县农村信用合作联社闫楼分社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：訾敬山，主任。
委托代理人：郭克申，男，1963年8月5日出生，汉族，阳谷县农村信用合作联社闫楼分社职工，住山东省阳谷县。
委托代理人：李保龙，男，1983年1月26日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：梁来银，女，1955年10月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：杨传朋，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：布继迁，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社闫楼分社与被告梁来银、杨传朋、布继迁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭克申、李保龙及被告杨传朋、布继迁到庭参加诉讼，被告梁来银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月21日，原告与借款人候传华及被告杨传朋、布继迁签订《联保小组联保协议》和《最高额联合保证借款合同》。被告候传华于2012年5月14日向我社借款8万元，2013年4月14日到期，约定借款利率11.4800‰；于2012年10月17日借款1万元，2013年3月6日到期，约定借款利率9.8000‰；于2012年11月12日借款6万元，2013年4月11日到期，约定借款利率9.800‰；于2012年12月5日借款3万元，2013年4月4日到期，约定借款利率9.800‰；四笔借款由杨传朋、布继迁提供连带责任保证担保。贷款到期后，我社人员多次催收，被告以种种理由拒不偿还借款本息，为了维护我社的合法权益，特向法院起诉，要求被告梁来银偿还借款本金18万元及相应利息，并承担诉讼费用，被告杨传朋、布继迁承担连带保证责任。
被告梁来银未到庭，亦未提交书面答辩。
被告杨传朋辩称，我和梁来银之夫候传华、布继迁组成联保小组属实，候传华借款和用款我不知道，他贷的款放在哪里是否用完我都不知道，我不应该承担保证责任。
被告布继迁辩称，我和梁来银之夫候传华、杨传朋成立联保小组属实，候传华借款我不知道，候传华贷款用于运输就应该有车，车现在不知道在哪里，如果有车的话可以用车还款，我不应该承担保证责任。
经审理本院认定，2011年4月21日，候传华及被告杨传朋、布继迁向原告阳谷县农村信用合作联社闫楼分社申请成立联保小组，并出具《联保小组联保协议》，协议约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年4月21日至2013年4月20日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。三被告均在该协议上签名并按手印。同日，候传华及被告杨传朋、布继迁与原告签订了编号为（闫楼）个高保借字（2011）年第03034511042103号《个人最高额联合保证借款合同》，该合同第一条约定，借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年4月21日至2013年4月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）捌拾万元，提供最高额保证。被告候传华的授信额度为壹拾捌万元整；被告杨传朋的授信额度为壹拾柒万元整；被告布继迁的授信额度为伍万元整。用途为运输、大棚等。第二条信贷资金的使用：在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第六条还款方法为：定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放、支付和还款、联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章及代表人印章，本案联保小组的三人均在合同上签名捺印。2011年4月21日，借款人候传华之妻梁来银与原告签订《共同承担债务承诺书》显示，被告梁来银与借款人候传华系夫妻关系，被告梁来银对候传华在原告处借款壹拾捌万元视为共同债务，并承诺对候传华在原告处借款负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息等内容。借款人候传华分别于2012年5月14日、10月17日、11月12日、12月5日四次向原告提出贷款提款申请书，要求原告将贷款支付至其存款户（账号：×××7362、×××3852）。原告分别于2012年5月14日向候传华发放借款8万元，2013年4月14日到期，约定借款利率11.4800‰；于2012年10月17日发放借款1万元，2013年3月6日到期，约定借款利率9.8000‰；于2012年11月12日发放借款6万元，2013年4月11日到期，约定借款利率9.800‰；于2012年12月5日发放借款3万元，2013年4月4日到期，约定借款利率9.800‰；借款人候传华在原告出具的四份贷转存凭证（借款借据）上签名并按手印。原告出具的活期存款账户明细、银行卡历史交易明细显示：原告将第一笔借款发放至候传华的账户×××7362内，将第一、二、三笔发放至候传华的账户×××3852内；借款人候传华均于借款当天将借款支取。原告出具的借款利息说明显示：候传华对2012年5月12日借款结息8668.01元；2012年10月17日借款结息415.02元；2012年11月12日借款结息1980.44元；2012年12月5日借款结息764.70元。四笔借款本金均未偿还。借款到期后被告未再偿还借款本金及应付利息。原告于2013年7月31日诉至本院，要求被告梁来银立即偿还借款本金18万元及应付利息，承担本案的诉讼费用，被告杨传朋、布继迁承担连带责任保证。
另查，借款人候传华于2013年3月份，因车祸死亡
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、《联保小组联保协议》；3、《个人最高额联合保证借款合同》；4、贷款提款申请书四份；5、贷转存凭证（借款借据）四份；6、银行卡历史交易明细；7、活期存款账户明细及偿还利息的说明。对以上证据的真实性，其来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
三被告均未提供证据。
本院认为，借款人候传华向原告借款18万元，有借款合同、贷转存凭证（借款借据）、活期存款账户明细及银行卡历史交易明细等证据为证，事实清楚，证据确凿，被告应对所借款项承担偿还责任。被告梁来银与借款人候传华系夫妻关系，其自愿为候传华向原告借款出具共同还款承诺书，并承诺对候传华在原告处借款负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，故对原告要求被告梁来银承担还款责任的请求，本院予以支持。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告应支付给原告相应借款利息。候传华与被告杨传朋、布继迁自愿组成联保小组，并约定对2011年4月21日至2013年4月20日期间原告向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告梁来银未能按约定履行还款义务的情形下，被告杨传朋、布继迁作为保证人应依法相互承担连带清偿责任。对被告杨传朋、布继迁“候传华借款和用款其不知道，贷款放在哪里是否用完也都不知道；侯传华贷款用于运输就应该有车，可以用车还款；故其不应承担担保责任”之辩称，本院不予支持。被告杨传朋、布继迁承担连带清偿还款责任后，依法享有向被告梁来银追偿的权利。被告梁来银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁来银于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社闫楼分社借款本金18万元及应付利息（应付利息扣除被告已支付的利息后，按借款合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。
二、被告杨传朋、布继迁对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告杨传朋、布继迁承担还款责任后，依法享有向被告梁来银追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900.00元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 胡玉风
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李 明