浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第134号
原告：康继芳。
委托代理人：魏子铭。
被告：傅桂清。
被告：陶军。
原告康继芳诉被告傅桂清、陶军买卖合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员潘国琴独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏子铭，被告傅桂清、陶军到庭参加诉讼。后因案情复杂，且双方争议较大，本案转为普通程序，并组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏子铭，被告傅桂清、陶军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告在桐乡市濮院镇经营库存羊毛衫业务。2012年4月起，两被告分三批以处理价购买原告库存羊毛衫，总计45860件，合计货款3560000元。被告傅桂清分别�2012年4月10日、4月30日、6月31日签署三份《付款协议书》，承诺于2012年10月31日前付清全部货款。但被告至今尚欠924358.34元。该款原告经多次催讨，未获清偿。现请求法院依法判令：1、两被告立即支付货款924358.34元，逾期滞纳金265290.84元（以924358.34元为基数，按年息6.15%的四倍，自2012年11月1日起暂计算至2013年12月31日，共14个月，应计算至法律文书确定的付款日），合计1189649.18元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请变更诉讼请求，要求两被告支付货款823670元及逾期滞纳金（以823670元为基数，按年息6.15%的四倍，自2012年11月1日起暂计算至2013年12月31日，共14个月）。
被告傅桂清辩称：欠款金额应该是60000多元。我们帮原告代卖衣服一共45860件，总的货款金额为3559000元。我们拍卖前已支付原告2798385元，这笔钱中包含了900公斤的纱款计450000元，已付款中扣除纱�后，在拍卖前应欠涉案货款为1210615元。拍卖时原告也在场，我们让杨怀俊承担原告的货款450000元，扣除这450000元，我们实际还欠原告的货款是760615元。因原告提供的衣服都是杂衫，与合同约定的不一致，原告答应补偿我们150公斤纯绒线纱，按处理价折合应为75000元，原告说加工成衣服给我们，但只加工了10件衣服给我们，我们按200元一件算为2000元，这样还欠73000元未给我们，这是第一批货。第二批货，原告的衣服我们提走后亏本卖掉，亏了344700元。第三批20000多件衣服质量更差，我们拍卖的，亏损了232297元。另外，原告通过中间人承诺赔给我们50000元。我们欠原告的货款760615元中扣除上述73000元、344700元、232297元、50000元后，我们实际尚欠原告为60000元。原、被告纠纷主要是因为原告在协议中写的是卖给我羊绒衫，但实际有毛的、化纤的、棉的，杂七杂八的都有。被�是一个销售团队，原告在协议中只写了我一个人的名字，后来签协议也是我和原告签的，我认为原告是信任我，我不好拒绝，我们这个团队主要是陶军负责，原告知道这个事情的，所以起诉时起诉了我和陶军，原告知道我是不管事的。
被告陶军辩称：总计货款为3559000元，已付2798000元。已付款2798000元是衣服款，不是纱线款，合伙欠的是衣服款，不是纱线款。拍卖金额为450000元，原告也认可450000元由杨怀俊归还。原告提供的衣服都是杂衫，与合同约定不一致，2012年4月10日协议中涉及的12115件里面有2000多件是毛裤，还有小孩童装，我们提出异议，原告说补偿我们150公斤纯绒线纱，按处理价折合应为75000元，原告说加工成衣服给我们，但只加工了10件衣服给我们，我们按200元一件算为2000元，这样还欠73000元未给我们，这是第一批货。2012年4月30日、6月底两批也发现了同样问题，我们在验货时发现交货与协议不符，验货时原告也派人在场，但原告要求先放我们这里，这些货卖掉后造成我们亏损。现在我们已不欠原告钱了。我们的付款协议上写明双方发生的业务是羊绒衫，诉状上写的是羊毛衫，原告以假乱真，造成被告损失。我们的团队有5个人，分别是卢青、孔令拥、杨怀俊、我和被告傅桂清，原告起诉应该是5个人，他们应该也是被告，不仅仅是我们两个人。原告提供的货单上记载的样衣，当时原告说是送给被告的，但现在原告也算在里面了。
在举证期限内，原告向本院提交付款协议书3份，证明两被告共同向原告购买库存服装45860件，合计货款3560000元。
被告傅桂清对原告的证据质证如下：对3份付款协议书没有异议，但原告代理人自己也讲了，有羊毛衫和羊绒衫，是混杂的，我们对协议中称“羊绒衫”有意见。
被告陶军对�告的证据质证如下：衣服我认的，是收到45860件，但最后一批衣服因为不是羊绒衫，我要退回，原告不愿意，所以对最后一批衣服我不认可。另外，原告答应第二批衣服补偿给我们也未补偿，所以我也不认可。
经审核，本院认为原告提交的证据内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
审理中，被告傅桂清未提交证据。被告陶军向本院提交来源于原告的“应收账款明细对帐单”一份，证明已付款2798385元的事实。
原告质证认为：帐单上的总付款金额2798385元是对的，但原告起诉的是服装款，而对帐单上记载的“2012年5月8日付款”是支付纱线款450000元，所以这450000元不应当算在2798385元内，应当减掉。另外，案外人杨怀俊向原告支付了涉案货款386945元。
被告傅桂清认为：原告讲的是对的，2798385元中确实有450000元是纱线款，实际付服装款是2348385元。
经审核，本院认为原告及被告傅桂清对上述证据中的已付款金额为2798385元均予确认，仅对记载于其中的支付时间为“2012年5月8日的450000元”是否系纱线款，是否应予扣除，与被告陶军存在争议，故该证据的真实性本院予以确认。对双方的争议，本院经审核认为：一、被告傅桂清承认2798385元已付款中有450000元是付纱线款，涉案毛衫款的实际付款金额为2348385元；二、原告起诉的是库存毛衫款，涉及的货款总金额仅为3560000元，而被告陶军出示的“应收账款明细对帐单”中记载的提货种类既有毛衫，也有纱线，且涉及的金额有4109688.34元，故除涉案业务外，双方应还有纱线买卖等业务往来；三、被告陶军在第一次庭审中称“截止2013年元月22日欠款770000元左右”及第二次庭审中称“由杨怀俊承担的450000元，具体杨怀俊付了多少我不知道，另外的付款情况是对的，付了羊绒衫款2798385元”。根据其陈述，可以确认：1、两被告所称的“原告同意由杨怀俊支付的450000元”不包括在上述2798385元中即与争议的纱线款非同一款项；2、涉案毛衫款总金额为3560000元，扣除两被告所称的“应由杨怀俊支付的450000元”及被告陶军认可的“截止2013年元月22日欠款770000元左右”，能够得出两被告的实际付款金额为2340000元左右，该金额恰恰与原告及被告傅桂清所称的已付款2798385元中包括450000元纱线款，扣除该款后，已付涉案毛衫款为2348385元能相互印证。综上，本院认为根据两被告在庭审中的陈述及上述“应收账款明细对帐单”的记载，应认定争议的450000元为纱线款，并应在2798385元中扣除，扣除后两被告对涉案毛衫的实际付款金额应为2348385元。
经审理，本院认定案件事实如下：原告系桐乡市濮院三力�纱经营部业主。2012年4月10日、4月30日、6月31日，被告傅桂清分别与原告签订付款协议书各一份，对原告已履行交付义务的库存毛衫的单价、数量、货款总额等予以确认，并约定了具体的付款时间。经上述三份付款协议书确认，双方成交的库存毛衫总件数为45860件，货款总金额为3560000元。审理中，被告陶军对上述付款协议书所确认的总计价款为3560000元的45860件库存毛衫的买卖予以自认。付款协议签订后，原告已陆续收到两被告支付的货款2348385元及原告自认的案外人杨怀俊支付的涉案货款386945元，合计2735330元，至今，尚有货款824670元未得到清偿。
本院认为，债务应当清偿。涉案付款协议签订后，两被告已支付原告货款2348385元，案外人杨怀俊已支付原告货款386945元，事实清楚、证据充分。审理中，两被告提出原告同意由杨怀俊支付的450000元与本案无关，应由杨怀俊�付。对此，原告称“当时接受两被告提出的由杨怀俊承担450000元货款是事实，但杨怀俊实际支付了原告386945元，还有63055元未付，加上760615元，合计823670元就是我们的起诉请求”。针对双方的上述争议，本院认为，债务人转移义务，不仅应当经债权人同意，而且要有承受该债务的相对人的明确意思表示，但两被告至今未向本院提交有关原告同意两被告将双方争议的450000元债务转移给案外人杨怀俊，且案外人也同意全额承担的相关证据，故原告主张450000元中扣除杨怀俊已付的386945元，余额63055元仍由两被告承担并无不当。另，被告傅桂清就其主张的“只欠原告货款60000多元”及被告陶军就其主张的“货款已全部结清”所作的陈述，原告均不予认可，且两被告也没有提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院认为，涉案总货款3560000元，扣�本院认定的已付款2735330元，两被告实际尚欠原告货款应为824670元。因原告变更诉请后，仅要求两被告支付涉案货款823670元，该请求金额小于两被告的实际欠款金额，对两被告有利，故本院对原告的该请求予以准许。审理中，两被告抗辩称原告实际交付的毛衫与约定不符，造成两被告损失。对此，本院认为，虽涉案付款协议书中写的是“库存羊绒衫”，但付款协议书是在双方清点、验收、定价并完成交付后才由被告傅桂清出具的，故两被告以此为由提出抗辩，于法无据。另两被告关于涉案买卖系与他人组团销售，应由其团队成员共同承担的辩称，本院认为，被告傅桂清以买受人身份与原告签订了付款协议书，被告陶军在庭审中对涉案毛衫买卖及支付货款予以自认，故原告请求由两被告共同承担涉案债务并无不当，且两被告承担责任后，仍可就其“由团队成�共同承担”的主张通过其它途径另行解决。综上，本院认为，原告请求两被告支付货款823670元，合法有据，应予支持。同时，原告主张的逾期付款滞纳金应属逾期付款利息损失，原告请求计付的起止时间合理，应予支持，但计算标准过高，应予调整，具体调整为以823670元为基数，按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告傅桂清、陶军于本判决生效后十日内支付原告康继芳货款823670元及逾期付款利息损失（以823670元为基数，按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率，自2012年11月1日起计付至2013年12月31日）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12035元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 罗 双