浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南民初字第2270号原告：王加胜。委托代理人：荀大鹏。被告：浙江南湖国际俱乐部有限公司。法定代表人：陈亮。被告：湖州忆川建材科技有限公司。法定代表人：陈晓东。委托代理人：刘德美、宋慧琴。被告：胡永胜。被告：沈玉忠。原告王加胜因与被告浙江南湖国际�乐部有限公司、湖州忆川建材科技有限公司（以下简称“忆川公司”）、胡永胜、沈玉忠提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月25日受理后，依法由代理审判员范春郁独任审理，于2014年11月13日、2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人荀大鹏，被告忆川公司委托代理人刘德美、被告胡永胜、被告沈玉忠到庭参加诉讼。被告浙江南湖国际俱乐部有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王加胜起诉称，2013年10月23日原告经被告沈玉忠介绍到被告浙江南湖国际俱乐部有限公司的工地（紫阳桥边上）从事玻璃安装工作，日工资220元，该工程系被告浙江南湖国际俱乐部有限公司发包给王大光，王大光又将玻璃安装工程分包给被告忆川公司，被告忆川公司又自称是将工程发包给了被告胡永胜、沈玉忠。2013年11月13日，原告在上班中发生事故，从高空摔落，造成原告骨折、脑积液等，当场由被告忆川公司的经理赵辉及被告沈玉忠等人送往医院抢救，医院出具了病危通知书后转院至上海治疗。事故发生后，四被告对原告的伤情置之不理，不愿承担赔偿责任，故诉请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失共计400000元；二、四被告对原告承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告根据鉴定结论变更第一项诉讼请求为被告赔偿原告损失316496.96元。被告浙江南湖国际俱乐部有限公司未答辩。被告忆川公司答辩称，一、原告再次起诉被告违背了“一事不再理”原则，原告受伤一事，已经经历了一裁两审，原告的诉讼请求均被驳回，现原告又以同一事实重新提起诉讼。二、案由与原告选择适用的法律及诉讼主体存在矛盾，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，本案应当适用《侵权责任法》第35条的规定，但原告却选择适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据《侵权责任法》第35条的规定，它规范的是个人之间形成劳务关系的情形，而被告作为单位，显然不是适格的被告。三、原告认为被告存在过错是一种“莫须有”。四、事故发生前，原、被告之间没有任何联系，（2014）浙嘉民终字第557号判决书已认定胡永胜与忆川公司负责人赵辉签订过一份《工程安装协议书》，协议书显示胡永胜与忆川公司之间存在承揽关系。五、本案为劳务关系，责任主体为胡永胜和沈玉忠。从原告提供的证据来看，胡永胜和沈玉忠是合伙关系，原告的雇主是胡永胜和沈玉忠，工资按天计算，工程结束后结工资，工资由沈玉忠发放，这显然是个人之间形成的劳务法律关系。根据《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题》第10条规定，承揽人在完成工作过错中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。被告胡永胜答辩称，被告没有和忆川公司签订承包协议书，被告并无承包的资质。被告签的只是安全协议书，仅代表被告个人。被告沈玉忠答辩称，被告没有承包过工程，被告只是在工地干活的，因为工地上的负责人赵辉说缺人才让被告叫人。工资只是代发而不是由被告发放。针对自己的诉讼主张，原告王加胜提供了下列证据：1.病历3本及出院小结2份，证明原告受伤情况。被告忆川公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议。一般有出院小结就会有病历，但其中有一份出院小结没有对应的病历。被告胡永胜质证认为，原告受伤时被告并不在现场，故对此情况不清楚。被告沈玉忠质证无异议。2.上海华佳医院费用清单一份2页，证明原告在医院住院时间、医疗经过和费用。被告忆川公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告胡永胜、沈玉忠质证无异议。3.交通费部分发票一组，证明原告的交通费支出5000元。两个住院地点均不是原告户籍地或经常居住地，所以经常发生车辆的交通费，有票据的费用是1090元发票，实际支出可能是在5000元左右。被告忆川公司质证认为，部分发票看不出日期，且同一天发票重复比较多。应当以正式发生的费用为准，就医的时间、地点、人数、次数应与发票吻合，可酌情考虑给予1000元。被告胡永胜、沈玉忠质证无异议。4.医疗费发票一组，证明原告实际发生医疗费60823.36元。被告忆川公司质证认为，对发票的真实性无异议，但应当扣除不纳入医保部分。被告胡永胜、沈玉忠质证无异议。5.住宿费发票一组，证明护理人员住宿费用3680元，按80天每天，计算46天。被告忆川公司质证认为，对住宿费有异议，护理费中已经包括护理人员的住宿费用。被告胡永胜、沈玉忠质证无异议。6.（2014）嘉南民初1215号民事判决书及（2014）浙嘉民终字第557民事判决书各一份，证明本案中的原、被告各方的法律关系及原告的工资水平。误工费按照原告的工资每天220元计算。被告忆川公司质证认为，对判决书无异议，以中级法院的判决为准，仅能证明双方的法律关系，但无法证明原告的收入水平。被告胡永胜、沈玉忠质证无异议。7.律师费聘用合同一份，证明原告支出律师费15000元。被告忆川公司质证认为，与本案无关，不属于人身损害赔偿项目。被告胡永胜、沈玉忠质证无异议。8.离职证明两份，证明原告在2007年至2009年8月20日在江苏工作，2012年5月10日至2013年8月28日在滨海长生物流有�公司担任搬运工的事实，证明原告的工作和生活经历。被告忆川公司质证认为，对证据三性均有异议，单位意见栏盖的不是公司章，没有日期，也没有经办人。被告胡永胜、沈玉忠质证无异议。9.胡永胜、沈玉忠的书面自述各一份，证明原告的受伤地点、工资水平。被告忆川公司质证认为，对证据无异议，可以证明受伤的地点，但不能证明原告的工资水平。被告胡永胜质证认为，签名确实是被告本人所签，但上面的字不是被告所写。被告沈玉忠质证认为，字和签名都不是被告写的，原告确实是被告叫过来干活的，但被告也只是给人做人工的。10.玻璃供销合同协议书一份，证明被告忆川公司承包了浙江南湖国际俱乐部玻璃制作安装的工程。被告忆川公司、胡永胜、沈玉忠质证无异议。11.工程安装安全协议书一份，证明被告忆川公司将涉案工程又分包给了�告胡永胜。被告忆川公司质证无异议。被告胡永胜质证认为，这份安全协议只能代表被告本人，每个在工地上干活的人都要签订。被告沈玉忠质证无异议。被告浙江南湖国际俱乐部有限公司未到庭质证。被告浙江南湖国际俱乐部有限公司、忆川公司、胡永胜、沈玉忠均未提供证据。本院根据原告王加胜的申请，委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月13日出具了浙大司鉴中心[2015]临鉴字第241号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人王加胜于2013年11月13日因故致双侧额叶脑挫裂伤、双侧额部硬膜下积液、T11-12压缩性骨折、枕部头皮挫裂伤、肺挫伤、视网膜震荡伤等损伤，依照浙高法[2004]264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》之相关规定，其损伤及其后遗症，综合评定为九级残疾。被鉴定人王加胜于2013年11月13日因故损伤后所需的误工期限以180日为宜（包括住院时间），护理期限以60日为宜（包括住院时间），营养期限以60日为宜。鉴定费用为4440元，已由原告王加胜支付。经质证，原告王加胜、被告胡永胜、被告沈玉忠均无异议。被告忆川公司公司认为，第二次鉴定被告未在场，保留意见。被告认为伤残级别应该是十级，误工期应该是住院时间加30天，护理期是住院期限加10天，对营养期无异议。鉴定费发票不是被告的赔偿项目范围。本院认证如下：原告提供的证据1、证据2系原告就诊记录，能证明其受伤情况，故本院予以认定。原告提供的证据3系交通费发票，因部分交通费并不属于原告本人支出，故本院酌定为1000元。原告提供的证据4系原告因此次事故支出的医药费用，总金额为60823.36元。其中赵辉（被告忆川公司项目负责人）签名的垫付款为3000元，沈玉忠签名的垫付款为8500元，胡永胜签名的垫付款为4063.06元。原告提供的证据5系护理人员的住宿费，该费用应包括在护理费中，故本院不再重复计算。原告提供的证据6系已生效的判决书，故对该判决本院予以认定。原告提供的证据7、证据8与本案无关联性，本院不予认证。原告提供的证据9系被告胡永胜、沈玉忠的书面陈述，因被告胡永胜、沈玉忠对其真实性予以否认，原告也未其他相关证据予以佐证，故对该份证据本院不予认定。原告提供的证据10、证据11本院予以认定。对浙江大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》及发票，本院对其真实性予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2013年10月23日原告王加胜在被告浙江南湖国际俱乐部有限公司的工地（紫阳桥边上）从事玻璃安装工作。该工程系由被告忆川公司承包进行玻璃制作和安装，后被告忆川公司将玻璃安装工程发包给被告胡永胜。2013年11月13日，原告在工作中发生事故，从高空摔落，被送往浙江省荣军医院（嘉兴市第三医院）进行住院治疗，并于2013年12月5日出院，住院22天。2013年12月6日原告转入上海华佳医院进行住院治疗，并于2013年12月30日出院，住院24天。原告两次住院共计花费医药费60823.36元，其中赵辉签名的垫付款为3000元，沈玉忠签名的垫付款为8500元，胡永胜签名的垫付款为4063.06元。另查明，原告户籍所在地为江苏省滨海县滨淮镇双树村二组56号，属于农村户口。自2006年11月1日起一直在苏州市相城区黄埭镇方埝村居住。本院认为，浙江南湖国际俱乐部有限公司作为发包人，将玻璃制作及安装工程发包给被告忆川公司并无不妥之处，故被告浙江南湖国际俱乐部有限公司无需承担责任。被告忆川公司明知胡永胜不具备玻璃安装等从事高空作业资质，却仍将玻璃安装工程发包给被告胡永胜。雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，被告胡永胜未对其提供的工具尽足够的安全保障义务，故被告忆川公司、胡永胜理应承担相应的赔偿责任。原告虽通过被告沈玉忠进入工地干活，但并未有确切证据证明被告沈玉忠与胡永胜之间系合伙关系，也无证据证明原告工资系由沈玉忠发放，故原告要求沈玉忠承担责任的请求，本院不予支持。沈玉忠的垫付行为据其本人陈述系被告忆川公司将钱打入他的银行卡委托其支付，故沈玉忠垫付的8500元事实上应为被告忆川公司垫付。原告并无高空作业的资质，对从事高空玻璃安装这一具有严重危险性的行为心存侥幸,导致事故发生，故其本人也依法应自行承担10%的责任。本院确认原告因此次事故造成的损失如下：1、医药费60823.36元；2、残疾损害赔偿金按照原告农村户口计算为77492元（19373元×20年×0.2）；3、误工费17460元（97元/天×180天）；4、护理费5820元（97元/天×60天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、住院伙食补助费1050元（22天×15元/天+24天×30元/天）；7、交通费酌定1000元；8、司法鉴定费4440元；至于原告主张被告支付物损费和律师费，并无侵权法上的法律依据，本案不予支持。综上，原告此次起诉新增损失总共为169885.36元，根据雇主责任原则及原告自身的过错，本院依法确认由忆川公司和胡永胜共同承担90%即152896.82元,其余由原告自负。扣除被告忆川公司和胡永胜已经垫付的15563.06元，被告忆川公司和胡永胜还需支付137333.16元。另因原告的伤残已达九级，本院酌情判决被告忆川公司和胡永胜负担原告精神损害抚慰金10000元。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第49条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州忆川建材科技有限公司和胡永胜于本判决生效后七日内支付原告王加胜赔偿款137333.76元；二、被告湖州忆川建材科技有限公司和胡永胜于本判决生效后七日内支付原告王加胜精神抚慰金10000元三、驳回原告王加胜的其他诉讼请求；如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告王加胜负担2280元，由被告湖州忆川建材科技有限公司和胡永胜负担1370元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  范春郁二〇一五年六月四日书 记 员  姚李燕