徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第803号
原告孙继果，女，1972年2月12日生，汉族。
委托代理人王志晴，江苏彭城律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
原告孙继果诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告孙继果的委托代理人王志晴，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继果诉称，原告于2013年7月在被告公司投保了交强险和商业险。2013年7月13日，原告驾驶投保车辆，在铜山区柳新镇与董正顺发生交通事故，致董正顺受伤，两车辆损坏，经事故大队认定，原告负此次事故的全部责任，后经调解，原告向董正顺赔偿医疗费等费用合计156279.74元，支付了鉴定费1300元，原告车辆修理费5500元，现要求被告支付原告保险赔偿金163079.74元。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）辩称，本案原告在事故中属于未依法采取措施的情况下驶离现场，该事故不属于商业险赔偿范围，被告公司不承担商业险的理赔责任；关于交强险内的损失，原告赔偿三者的各项标准过高，应按法律规定的标准予以赔偿；关于原告是否已经赔偿三者，需要三者到庭参与诉讼，查清原告是否实际支付，原告才有权向被告公司理赔。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、交强险保险单一份、商业险保险单一份、保险费缴费发票一份、保险卡一张，证明原告在被告处为自己的车辆苏CBXX**号投保交强险和商业三者险30万元，车辆损失险18.2万元，另外投保了不计免赔率；
2、驾驶证、行驶证各一份，证明原告有驾驶资格，车辆办理了相关登记；
3、道路交通事故认定书一份，证明在2013年7月13日原告与董正顺发生交通事故，原告负事故全部责任，董正顺无责任，同时事故认定书上也注明了孙继果驾车驶离现场，原告主动到铜山区交警大队唐沟支队投案，并不存在被告商业险中的免责条款的免责事由，孙继果当时就在现场附近，且是自己主动到交警大队投案；
4、铜山县柳新镇调解委员会驻唐沟交警支队人民调解工作室出具的协议书一份，证明原告与董正顺达成赔偿协议，由原告承担董正顺的所有医药花费，另外再支付董正顺各项护理费、伙食费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失、误工费等合计85000元；
5、董正顺出具的收据收条5份，证明原告共支付给董正顺各项护理费等85000元和支付的医药费14200元，合计99200元；
6、董正顺的病历一份，诊断书二份，医药费发票18张，证明董正顺因此次事故受伤住院花费的医药费的明细；
7、鉴定费发票一份、鉴定意见书一份，证明董正顺的伤情经过鉴定是10级伤残，误工期限为自受伤之日起至鉴定结论作出之日止，护理期限为22周左右，营养期限为14周左右，鉴定费为1300元；
8、苏CBXX**车辆的维修发票一份，证明原告修理车辆花费5500元
被告平安保险公司质证认为，对证据交强险保险单一份、商业险保险单一份、保险费缴费发票一份、保险卡一张、驾驶证、行驶证各一份均无异议，道路交通事故认定书对于事故的发生无异议，但对事故经过描述有异议，事发时原告逃离现场，否则就没有事故发生后到交警队投案。调解书的真实性无异议，但认为其调解的项目超过法定标准，应按照法律规定的标准予以核定，另外，该调解书中医疗费的票据应在医疗费中，两项不应重复计算，从协议中看出原告有65000元未赔付三者。对董正顺出具的收据收条5份的真实性由法院核实。从调解书约定中是待保险理赔后再赔付三者65000元，在保险未理赔前，原告赔付给三者的65000元收条由法院核实。董正顺的病历一份，诊断书2份，医药费发票18张真实性无异议，但认为被告仅应在交强险的10000元限额内承担责任，超出1万元部分被告不承担商业险的理赔责任，另外退一步讲即使被告承担赔偿责任，那么医疗费结合费用明细清单，按照保险条款约定，被告按照国家基本医疗保险标准赔付，即甲类药全赔，乙类药赔偿90%，丙类药不赔，按照一般常规，非医保用药占到总医疗费的15%左右，因原告提供的费用清单中没有标明甲乙丙类各项费用数额，被告同意按照10%的比例核减，如果原告不同意，那么被告保留对非医保用药申请鉴定的权利。对鉴定报告的真实性无异议，但伤者属于农村户口，各项标准按照农村标准计算，鉴定费不属于直接的损失，被告不承担，对维修发票真实性无异议，但认为按照保险条款被告属于免责事由，不承担赔偿责任。
被告平安保险公司向法庭提交以下证据：
1、交强险、商业险保险条款各一份，证明在交强险内不承担诉讼费用及其他相关费用（鉴定费），医疗费按照国家医疗标准赔付，商业险条款的商业第三者保险中第四条第八项约定了被保险人……驶离现场的，保险公司不承担赔偿责任，第十七条约定医疗费按照国家标准赔付，第二章车辆损失险的第五条第八项约定，被保险人逃离事故现场的不承担赔偿责任；
2、交强险、商业险投保单各一份，该两份证据经过原告签字确认，证明保险公司对免赔责任已向其履行告知义务；
原告质证认为，对保险条款真实性无异议，对证明目的有异议，认为产生此次诉讼原因在于被告不能按约理赔，因此诉讼费和鉴定费是被告原因产生，故诉讼费和鉴定费应由被告承担。对于伤者的治疗并不是由伤者受害人选择，而是医生决定，其对于非医保用药不赔，没有法律依据，被告即便不理赔也应按照相同类别的药品来赔偿，举证责任在被告，对于交强险条款中的医疗费按照国家基本医疗标准赔付减轻了被告责任，保险单上没有用黑体注明，条款属于格式条款，因此不应对被保险人产生效力。对于商业险第四条第八项的责任免除，认为不适用原告的情形，原告并不存在逃离现场的行为，原告是采取制动不当，发生事故时，车辆在事故现场几十米处停下，原告当时是买的新车，是新手，虽然早已取得驾驶资格，但实际开车是买车之后，当时车辆才买了几天，操作生疏才发生事故。原告当时在事故后，头脑发蒙，在事故现场停下后耽搁了十来分钟，等原告至现场找伤者时已经不在现场，所以原告就直接去交警队投案，因此不存在逃离现场情形。对三者险和车损险条款中按照医保用药标准赔付的约定，同样认为保单上没有明确的以醒目的字体对原告进行告知，且在治疗伤者方面受害者没有选择权的，且原告已经向受害人全部给付医疗费用，因此对于医疗费用被告应全额支付。对投保单无异议。
根据被告的申请，本院依法调取了本案的交通事故案卷，其中原告孙继果在询问笔录中陈述“我的车前头直接撞到电动车的前头偏左一点的位置，骑电动车的人直接顶到我车的前挡风玻璃上，我害怕，没敢停，继续往北开了，开有二百米距离，把车停在路东边，我不知该怎么办，不知人伤的怎么样，但是我又想车有保险，还有我不能做没良心的事，停有1个小时左右，我回过神来，我就开车调头直接来交警队了……”。对该份笔录原被告双方质证均无异议。
经审理查明，2013年7月3日，原告孙继果为其所有的苏CBXX**小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险赔偿限额300000元。上述险种均投保不计免赔险。保险期间自2013年7月3日零时起至2014年7月3日二十四时止。
在车辆损失险、商业第三者责任险的相关保险条款中约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”，保险人不负赔偿责任。该条款使用了加粗加黑的字体。
2013年7月13日13时许，原告驾驶苏CBXX**车辆，在铜山区柳新镇305乡道由南向北行驶，与由北向南骑电动自行车的董正顺发生交通事故，致董正顺受伤，两车辆损坏。事发后原告驾车驶离现场，14时许，原告孙继果主动到铜山区交警大队唐沟中队投案。
徐州市铜山区公安局交通巡逻警察支队作出交通事故责任认定书，认定原告孙继果违反右侧通行的规定，负此事故全部责任，董正顺无责任。
董正顺伤后入徐州市第六人民医院诊治，2013年8月23日出院，共花费医疗费71279.74元。经铜山区交警大队委托鉴定，徐州医学院司法鉴定所于2014年5月30日作出司法鉴定，“董正顺的损伤构成十级伤残，误工期限为自受伤之日起至本次鉴定前一日，护理期限为22周左右，营养期限为14周左右”。
后经铜山区交警大队调解处理，原告孙继果与董正顺自愿达成如下协议：董正顺的医疗费用均由原告承担，此外原告给付董正顺伤残赔偿金、护理费、营养费、误工、交通、车辆损失等共计85000元。至2014年7月23日，原告已实际履行了上述调解协议。
另查明，董正顺户籍为本市铜山区柳新董庄村镇，户籍性质为农业家庭户口。
原告孙继果的车辆经维修花费修理费5500元。
2014年6月30日原告起诉来院，要求被告在交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种中赔偿原告合计163079.74元。其中董正顺医药费71279.74元、住院伙食补助费1680元、营养费1960元、误工费32000元、护理费10164元、伤残赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、电动自行车损失2000元、衣服及残疾辅助器具3000元、苏CBXX**车辆损失费5500元、鉴定费1300元。
本院认为，原、被告双方签订的交强险及商业险保险合同均是当事人的真实意思表示，应认定合法有效。对于双方争议的在商业险保险约定的“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”的免责条款应认定有效，本案在订立合同的过程中，被告已将保险合同的条款及时交付给了原告，并在保险条款中采用加黑的方式对免除保险人责任的条款进行了处理，可以认定被告履行了提示义务。“投保人声明栏”处的签章，一般是保险人用以证明其对相关免责条款已经尽到了明确说明义务的证据，对于被告所举该份证据原告并没有异议，因此，应当认定被告履行了明确说明义务，该免责条款对原被告双方均产生法律效力。通过原告孙继果在交警部门的笔录可以认定，在事故发生后，原告明知已与受害人发生了车辆碰撞，仍然驾驶保险车辆驶离了事故现场，其行为虽然不能构成我国刑法所规定的肇事逃逸，但是符合双方上述免责条款所约定的“驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”情形，被告以此主张在商业险范围内免责，本院予以采信。被告仅应在交强险的各项保险限额内对原告垫付的费用予以赔偿，其余费用本院不予支持。原告所主张的董正顺医药费71279.74元、住院伙食补助费1680元、营养费1960元，被告应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以理赔，超出部分本院不予支持；原告主张的误工费32000元、护理费10164元、伤残赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，被告应在伤残赔偿限额110000元内予以理赔，其中的护理费10164元、伤残赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元计算标准符合法律规定，本院予以支持，误工费32000元，原告没有提供董正顺的误工证明，也不能证明董正顺的建筑工人身份，因此本院以农村人均纯收入标准（13598元／年）计算318天予以支持，交通费2000元，原告未提供相应证据，但被告认可200元，其余部分本院不予支持；原告主张的电动自行车损失2000元、衣服及残疾辅助器具3000元，被告应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以理赔，该二项主张，原告均未提供相应证据予以证实，被告认可经其估损的数额550元，超出部分本院不予支持；综上，被告应赔偿原告医药费10000元、误工费11847元、护理费10164元、伤残赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、电动自行车损失费550元，合计64957元。此外，鉴定费1300元属于为查明保险事故的性质和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙继果保险理赔款64957元、鉴定费1300元；
二、驳回原告孙继果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由原告孙继果负担2100元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1460元（原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 韦 平
人民陪审员 闻 永
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。