河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第269号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市钢铁北路。
负责人杨玉河，该公司总经理。
委托代理人路少雷，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郝永建，男，1984年12月7日出生，汉族，农民，初中文化，现住河北省宁晋县苏家庄镇。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下称阳光财险邢台支公司）因与被上诉人郝永建财产保险合同纠纷一案，不服宁晋县人民法院（2014）宁民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日对本案公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险邢台支公司的委托代理人路少雷，被上诉人郝永建的委托代理人曹绍静，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郝永建所有的冀EQ56**小型轿车在阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有不计免赔的机动车辆损失险，保险金额为423800元，保险期限自2013年12月10日零时起至2014年12月9日二十四时止。2013年12月11日11时许，在宁晋县大陆村农机市场北侧十字路口，常广会驾驶冀EMJ7**小型普通客车由东向西行驶时，与由北向南行驶的郝永建驾驶冀EQ56**小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宁晋县公安交通警察大队现场勘查并于2013年12月18日作出宁公交认字（2013）第00553号道路交通事故认定书，认定常广会负事故的主要责任、郝永建负事故的次要责任。郝永建所有的事故车辆经阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司车险定损，核定车损总计为105000元。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司指定河北联拓汽车贸易有限公司负责维修，修理完成后，实收维修费102000元；事故车辆轮胎在石家庄格拉思汽车维修有限公司修理花费600元。事故发生后，郝永建为处理事故现场支付停车费、拖车费700元。郝永建申请理赔事宜未果。上述事实，有郝永建提交的身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、阳光财险公司保单、报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书、河北联拓汽车贸易有限公司维修结算单以及发票、石家庄格拉思汽车维修有限公司轮胎修理票据、停车费及拖车票据和庭审笔录在案佐证。上述证据来源合法，客观真实，予以确认。
原审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的保险合同，自成立时生效。因第三者对保险标的的损坏而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，郝永建于2013年12月10日与阳光财险邢台支公司签订保险合同，保险期限为2013年12月10日0时起至2014年12月9日24时止，本次事故发生在保险期间内，阳光财险邢台支公司应按约定承担赔偿郝永建保险金的责任。郝永建各项损失有：车辆损失费102000元，轮胎修理费600元、停车费及拖车费700元，合计103300元。上述损失由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业车辆损失险责任限额范围内承担赔偿义务，即赔偿郝永建103300元。待阳光财险邢台支公司向郝永建赔偿车辆损失后，代位行使郝永建对第三者常广会请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款，第六十条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业车辆损失险责任限额范围内赔偿郝永建车辆损失费、轮胎修理费、停车费及拖车费共计103300元整。判决生效后十日内一次性付清。案件受理费减半收取1183元，由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
上诉人阳光财险邢台支公司不服宁晋县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案交通事故经宁晋县公安交警部门认定，被上诉人负事故次要责任。根据保险合同条款第二十六条之规定：被保险机动车负事故次要责任的，事故责任比例为30%。另外，一审法院要求我公司行使追偿权，被上诉人应当提供相关的证据。请求二审法院依法撤销原审判决，并作出公正判决。
被上诉人的代理人当庭口头答辩称：（1）、一审判决认定事实正确，上诉人所称按照30%赔偿违背法律规定。（2）、追偿权的行使是法律的规定，但需在上诉人履行赔偿义务之后。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
诉讼双方在二审中，均未向法庭提交新的证据。二审程序中查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，原审法院依据被上诉人为其冀EQ56**号车辆，在上诉人处投保的《车辆损失险》商业保险合同关系，根据涉案被保险车辆在交通事故中受到的实际损失情况，判决上诉人承担相应的保险理赔责任是妥当的。
关于上诉人提出的应当按照涉案保险合同条款约定，被保险机动车在事故中负事故次要责任，事故赔偿责任比例为30%的上诉主张。上诉人对于本案发生的保险事故，自己应当承担相应的保险责任不持异议。查原审卷宗第24页，由上诉人出具的被保险人为郝永建的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中载明：总计工料费人民币105000元，一审判决保险理赔数额并未超出该范围。上诉人对被上诉人投保的涉案车辆损失责任险，双方存在着不计免赔率的特别约定条款，也不持异议。上诉人主要提出，在双方签订的涉案《汽车损失保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。按照负主要事故责任、同等事故责任、次要事故责任，事故责任比例分别为70%、50%、30%。在涉案交通事故中，由于涉案《道路交通事故认定书》载明，被上诉人负次要责任，故主张对于被上诉人的损失按照30%的比例赔付。而《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”也就是说，被上诉人作为交通事故的受害方和保险合同的索赔方，在发生交通事故后，有权选择要求侵权致害人承担赔偿涉案车辆损失的责任，也有权选择请求保险合同的保险人承担赔偿相应保险金的责任。现被上诉人选择后者，要求上诉人按照双方签订的保险合同赔偿其投保车辆损失的相应保险金。上诉人在赔偿给被上诉人相应保险金后，可代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。现上诉人采用格式合同条款的形式将其应当赔付给被上诉人的保险金额限定于被上诉人在事故中所负责任比例的范围内，免除了被上诉人在发生事故后要求相对方承担赔偿责任的选择权，从而使上诉人也无须承担向第三方行使代位追偿之累，此条款明显有悖于《中华人民共和国保险法》的相关规定，也和双方约定的上诉人的承保责任范围相矛盾，从而在一定程度上免除了上诉人作为保险合同的保险人对被上诉人即保险合同的被保险人的部分赔偿责任。上诉人与被上诉人在保险条款中的赔偿处理部分，约定了保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任的内容，该条款虽然没有列在“责任免除”部分，但该条款的约定，实质内容亦属于限制被保险人权利、免除保险人责任的条款。从该条款的文字记载形式看，上诉人并未采取足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，向被上诉人做出合理提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于免除保险人责任条款的规定，在上诉人不能举证证明其已就该条款向投保人做出了合理提示或明确说明义务的情况下，应当认定该免责条款不产生效力。故上诉人主张依据涉案保险条款的约定，按照被上诉人在事故中所负的事故责任比例，来承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的我公司行使追偿权，需要被上诉人提供相关证据的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，上诉人只有在履行了涉案保险责任赔偿义务后，才能向第三者行使追偿权。届时上诉人可以按照《中华人民共和国保险法》第六十三条的规定，要求被上诉人提供必要的文件和所知道的有关情况。由于上诉人提出的该项主张与本案没有现实关联性，并不属于本案的审理范围，故对上诉人的该部分主张不予采纳。综上，上诉人应当依法履行给付被上诉人涉案相应保险理赔金的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2366元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年十二月八日
书记员 李时超