广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1226民初176号
原告环江毛南族自治县思恩镇文化村板用村民小组。
诉讼代表人覃启才，板用小组组长。
委托代理人蒙虎，干部。
委托代理人覃佩恒，农民。
被告覃佩勋，居民。
被告覃志勇（系被告覃佩勋儿子），干部。
两被告共同委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。
原告环江毛南族自治县思恩镇文化村板用村民小组（以下简称文化村板用村民小组）与被告覃佩勋、覃志勇物权保护纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成由审判员韦文勉担任审判长，审判员韦瓞绵、人民陪审员葛克厚参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。书记员韦利温担任记录。原告文化村板用村民小组的诉讼代表人覃启才、委托代理人覃佩恒及蒙虎，被告覃佩勋、覃志勇及其共同委托代理人覃东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文化村板用村民小组诉称，“猫鼻岭”（地名）林地林木属原告集体所有，2009年被告未经原告同意，擅自到“猫鼻岭”部分林地毁林开荒，搭建简易鸡舍等经营活动，并逐年扩大毁林开荒面积至5亩，为此原告多次阻止被告无果，期间原告多次向文化村委会、思恩镇政府反映，村委及镇政府都已派员处理，但被告均不理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告停止侵占原告土地，恢复原状即撤出非法建筑物和种植物，赔偿原告林木损失10000元（暂定，具体数额经依法评估再确定）；2.诉讼费由被告承担。
原告文化村板用村民小组对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.思恩镇文化村村委证明材料复印件一份及现场照片打印件4张，以证实被告毁坏原告林地林木情况；2.思恩镇林业站工作人员对被告毁坏的林木林地位置在地形图上勾图的复印件一份，以证实被告毁坏原告林木的位置；3.原告向县广电局的报告及村委盖章复印件一份，以证实2014年原告向被告单位报告被告侵权情况及证明两被告共同侵占毁坏原告的林木；4.思政处（2015）1号处理决定复印件一份，以证实被告毁坏原告林地林木情况；5.山界林权证复印件一份，以证实该林地归原告所有；6.被告向思恩镇政府提交的《关于土地纠纷调解申请书》和被告向环江法院提交《行政起诉状》复印件一份，以证实该林地归原告所有及被告侵权林地情况；7.《征地协议书》复印件一份，以证实该林地归原告所有；8.环江县林政资源管理办公室证明，以证实该林地林木为马尾松；9.思恩镇政府关于撤销思政处（2015）1号处理决定的决定复印件，以证实本纠纷不属于政府处理范围。
被告覃佩勋、覃志勇辩称，1.板用村民小组作为本案的原告没有主体资格，原告起诉被告没有法律和事实依据。原告提供的证据不能证明该土地是原告的土地，也不能证明被告侵占原告土地和毁坏原告林木的事实。该土地是原告和被告的土地纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，应先由人民政府处理。
2.原告作为集体，被告作为集体的一个成员，有权使用经营板用村民小组集体土地，被告在猫鼻岭土地上的经营使用行为合法合理。2007年1月，被告发现该地是只长杂草和荆棘、没有马松尾的连片荒芜土地，于是被告开发该土地种植各种树木等。这符合《中华人民共和国土地管理法》第十九条、第三十七条、第三十八条，《森林法》第三条、第五条、第八条规定的精神。被告充分利用土地，发展经济，大力发展林下养鸡、养鸭、养牛等林下经济，也与中央和地方各级政府的产业政策相符合。2007年至今，经过连续9年多的辛勤劳动，松土施肥，改良土地，被告使用经营的猫鼻岭土地上，桉树、枇杷、紫檀木，香蕉、青菜等作物长势很好。被告的成绩却遭到他人的恶意破坏，甚至恶意诉讼。
就算猫鼻岭土地是板用村民小组的集体土地，但被告是文化村板用村民小组的一名合法成员，没有被国家相关部门和组织剥夺任何权利。根据《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条之规定，被告应该享有与板用村民小组其他成员相同权利，可以在包括猫鼻岭的集体土地上使用经营。板用村民小组每家每户都在板用集体土地上从事生产，经营和生活，绝大部分群众都还正在板用集体土地上种植桉树、青菜等等，这些人包括队长的家人、在文化村委工作的板用村民、上届队长等，有些人的使用面积达几十、上百亩土地。在这些人的感召带领下，被告才在2007年到猫鼻岭使用经营。被告在使用经营时，没有改变土地的使用性质，仍然当作农用土地来使用，并不断投入人力劳力肥力，改良土地，提高土地产出经济效率。
就算猫鼻岭土地是板用村民小组集体土地，被告在该土地上的使用经营行为是属于承包的性质，被告和板用村民小组集体是属于承包方和发包方的关系，依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第七条的规定。就算猫鼻岭土地是板用村民小组集体土地，板用村民小组也不能将被告使用经营的猫鼻岭土地让给第三方经营使用。原告把土地流转和收回均违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十七条的规定。
3.被告是开荒种植没有毁坏林木，真正毁坏林木是集体，是集体委托老板采脂。板用村民小组除了两位被告，还有大量的板用村民小组成员在涉案地开荒。
就算被告使用经营的猫鼻岭土地是原告所有，就算现在原告把被告的土地收回，最后流转给第三方的这一决定合理。但事实上，在板用村民小组还有很多群众使用的土地性质与被告使用土地性质相同，原告在同一年同一个月甚至同一天实施收回土地，流转给第三方时，采用了双重标准和多重标准。队长家的、队长亲戚家的、跟队长一起的土地不动，在屯里敢讲真话实话的覃佩勋、覃某、覃佩转的土地挨动了。
综上所述，被告使用猫鼻岭土地进行生产经营、生活劳作等活动，有《宪法》、《土地管理法》、《森林法》、《土地承包法》等法律支持，也有中央和地方各级人民政府“大力发展林下经济”的产业政策支持。不论板用村民小组强制被告搬离该土地，还是将被告经营的土地强制转让给第三方，都没有法律依据，也不公平。4.原告诉被告侵占集体土地，并要求被告赔偿损失，是属于打击报复，掩盖事实的恶意诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告覃佩勋为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.板用屯把松木发包给老板割松的十张照片，以证实涉案马尾松不是被告毁坏，而是原告毁坏的；2.视频光碟，以证实板用屯其他村民也在涉案土地上开荒、经营经济作物；3.证人覃某出庭证言，以证实其1999年起就到争议地放牛，2006年覃佩勋到争议地开荒时该地没有林木。
经过开庭质证，对原告提交的九份证据，被告对证据1有异议，认为缺乏真实性，因为村委有两个人是板用村民小组的人与原告有利害关系；照片与本案无关；对证据2地形图的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能作为本案的定案依据；对证据3有异议，认为报告是文化村第一、四组村民小组作出的，是否是原告真实的表述不清楚；对证据4有异议，认为该份处理决定书已被政府自行撤销，与本案没有关联性；对证据5有异议，认为与原告的诉讼请求没有直接关系，不能证实争议地所有权是板用村民小组；对证据6的真实性没有异议，恰好证实被告的农作物被毁坏与本案有直接关联；对证据7的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证实原告的诉讼请求有依据；对证据8有异议，认为缺乏真实性，与事实不符；对证据9的质证意见和证据5一致。对被告提交的三份证据，原告认为证据1、2与本案没有关联；证据3证人没有带身份证出庭，身份是否真实无法核实，证人没有主体资格，是证人主观陈述，不是客观真实的表述；证人的证言是假的；证人的证言刚好证实被告种植的地方早先已经有人放牧，该地块没有林木，也不存在被告毁坏林木的情形。本院认为，原告提交的九份证据、被告提交的三份证据均来源合法，与本案有关联，内容客观真实的部分可以作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告讼争地位于环江县××文化村“猫鼻岭”（地名）处，其四至范围东、南、北均至文化村板用村民小组集体的林地，西至环德公路的降温水槽，面积约5亩多。1993年冬，板用村民小组全体群众响应上级号召在队长覃宝堂的带领下到该坡地炼坡灭荒造林，1994年春开始造林种植马尾松。造成后的林地、林木都是由板用村民小组群众集体统一管护。2007年覃佩勋到该林地内的林木下发展种养并搭建简易鸡舍，该屯群众发现后曾向村委、镇政府反映，村委、镇政府都已派员前往处理，但覃佩勋不理会，逐年扩大经营面积。2010年3月20日，板用村民小组群众经过集体开会讨论决定把“猫鼻岭”林地划分为6个地段，由6个小组分别进行管护，争议地处于第一小组和第四小组所管护的范围内，其中第一小组占地约0.2亩，第四小组占地约5亩。2012年6月，第二小组成员覃佩勋到争议地继续经营时与板用村民小组发生争议，不能自行协商解决，于2014年7月9日向思恩镇人民政府申请调处。2015年3月3日，环江县思恩镇人民政府作出思政处（2015）1号《关于文化村板用村民小组覃佩勋与板用村民小组集体土地使用权属纠纷的处理决定》，认定：“双方争议的土地所有权属归板用村民小组集体所有；双方所争议的土地经营使用权属归板用村民小组；自思政处（2005）1号决定书生效后覃佩勋在一个月内自行把“争议地”内的农作物、经济作物、家禽、建筑物等拆迁出。覃佩勋不服申请复议。2015年8月4日环江县人民政府作出环政复决字（2015）17号《行政复议决定书》，维持环江县思恩镇人民政府作出的思政处（2015）1号处理决定。2015年9月23日，覃佩勋以环江县思恩镇人民政府、环江毛南族自治县人民政府为被告，板用村民小组为第三人诉至本院，要求撤销思政处（2015）1号处理决定。案件在审理过程中，2015年11月12日思恩镇人民政府以本案的纠纷地属于承包地，不属于政府调处的范畴为由，作出《关于撤销思政处（2015）1号处理决定的决定》。2015年12月7日，环江县人民政府亦作出环政复撤字（2015）3号《撤销行政复议决定书》撤销环政复决字（2015）17号复议决定书。2016年3月27日，板用村民小组将覃佩勋、覃志勇诉至本院并提出上述诉求。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。据此，上述法律规定所列的土地承包经营纠纷，应指当事人之间因承包土地的使用、收益、流转、调整、收回以及承包合同履行等事项发生的争议，即在土地权属确定之后，承包方在使用土地和处分权利过程中发生的纠纷，此类土地承包经营纠纷才属于人民法院受理民事纠纷的范围，当事人才有权向法院提起诉讼。而本案中，板用村民小组起诉认为覃佩勋、覃志勇未经原告同意而擅自占用土地毁林种养构成侵权，覃佩勋则抗辩认为其对涉案土地享有使用经营权，故本案实质上是双方对覃佩勋是否已实际取得涉案土地的承包经营权发生的争议，并不属于上述法律规定的土地承包经营纠纷的范畴，故原告起诉不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定的受理范围。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。由此可见，因土地承包经营权归属不明确，当事人对是否享有或是否已经取得土地承包经营权有争议的，应当由行政主管部门解决，不属于人民法院应当受理民事纠纷的范围。另外，原告起诉时，被告覃志勇是在职干部，不是原告文化村板用村民小组的集体经济组织成员，原告亦没有提供证据证实被告覃志勇与覃佩勋一起到争议地开发种植，故覃志勇不是本案适格的被告。据此，本案纠纷不属于人民法院应当受理民事纠纷的范围，被告覃志勇亦不是本案适格的被告，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）之规定，裁定如下：
驳回原告环江毛南族自治县思恩镇文化村板用村民小组的起诉。
案件受理费50元，予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦文勉
审 判 员 韦瓞绵
人民陪审员 葛克厚
书 记 员 韦利温
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。