江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民辖终字第00056号
上诉人（原审被告）江苏鼎正电力设备有限公司。
法定代表人傅杰，该公司董事长。
委托代理人施春喜，该公司法律顾问。
委托代理人傅子俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）韩勤。
委托代理人王义为，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人江苏鼎正电力设备有限公司（以下简称鼎正公司）因与被上诉人韩勤建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第0518号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院经审查查明，韩勤向原审法院起诉称，2012年8月9日鼎正公司与南京长江消防集团公司连云港开发区分公司（以下简称长江消防公司）签订鼎正公司办公楼、六号厂房及厂区内消防工程合同书，长江消防公司又将工程转包给韩勤，完工后经结算造价为594767.14元，现保修期已过，仍有94767.14元未支付给韩勤；又因鼎正公司的原因工程未进行交接、消防验收未通过，韩勤继续安排一名资料员办理消防手续达4个月时间，月工资3000元，安排两名工人看场时间达两年多，每人月工资1500元，以上人工费韩勤按一半主张42000元。请求判令鼎正公司、长江消防公司连带支付工程款94767元及利息、增加的人工费42000元，合计143767元。后韩勤于2015年3月19日申请撤回对长江消防公司的起诉，原审法院口头裁定予以准许。鼎正公司在原审答辩期内提出管辖权异议，认为鼎正公司与长江消防公司签订的《消防工程施工合同》明确约定如发生争执由连云港仲裁委员会仲裁，而韩勤依据该合同要求鼎正公司承担责任，因此原审法院对本案没有管辖权。
原审法院经审查后认为，鼎正公司与长江消防公司签订的《消防工程施工合同》明确约定发生争执由连云港仲裁委员会仲裁，而长江消防公司将合同义务转包给韩勤，故韩勤系实际施工人，按照法律规定，实际施工人可以直接起诉发包方鼎正公司，要求发包人鼎正公司在欠付长江消防公司工程款的范围内承担责任。韩勤与鼎正公司之间无合同关系，韩勤起诉鼎正公司系基于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因此鼎正公司与长江消防公司之间的合同对韩勤没有约束力。本案系建设工程施工合同纠纷案件，应由建设工程所在地法院管辖，而本案建设工程所在地即鼎正公司住所地，属原审法院司法管辖范围，原审法院对本案具有管辖权，鼎正公司所提管辖权异议不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第二十八条之规定，裁定驳回鼎正公司对本案管辖权提出的异议。
鼎正公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定程序违法，遗漏长江消防公司这一诉讼主体。原审裁定适用法律错误，认定鼎正公司与长江消防公司之间的合同对韩勤没有约束力是错误的。因为根据原审查明的事实，鼎正公司与长江消防公司签订的《消防工程施工合同》明确约定如发生争执由连云港仲裁委员会仲裁，而长江消防公司将合同义务转包给韩勤，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条规定的情形，即债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效。韩勤依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，要求发包人即鼎正公司在欠付长江消防公司工程款的范围内承担责任，同样也应依据鼎正公司与长江消防公司签订的《消防工程施工合同》才能查明鼎正公司是否欠付长江消防公司工程款及是否对韩勤承担付款责任，故也应依据仲裁协议确定管辖。请求撤销原审裁定，发回重审或裁定驳回韩勤对鼎正公司的起诉。
本院经审查认为，2012年8月9日，鼎正公司与长江消防公司签订《消防工程施工合同》约定鼎正公司将其办公楼、6号厂房及厂区内消防工程发包给长江消防公司，双方在合同履行过程中发生纠纷的解决方式为由连云港仲裁委员会仲裁。同日，长江消防公司与韩勤签订《消防.水.电安装工程承包协议》约定长江消防公司将鼎正公司的办公楼、6号厂房及厂区内消防工程转包给韩勤施工（承包范围具体内容见长江消防公司与鼎正公司签订的施工合同），如协议不履行，可通过法律程序解决。综合以上事实表明，鼎正公司系涉案工程的发包人，长江消防公司系涉案工程的承包人，韩勤系涉案工程的实际施工人。虽然为了保护实际施工人的合法权益，实际施工人可依法要求发包人承担在其应付的工程款范围内的付款责任，但实质上系发包人将其应付给承包人的款项支付给实际施工人，实际施工人对发包人的权利来自于承包人对发包人的权利，其对发包人的权利不能超越承包人对发包人的权利，发包人的利益并不因此而受到损失，该利益应包括实体权利上的工程款数额和程序权利上的纠纷解决方式。本案鼎正公司与长江消防公司已经在合同中约定了仲裁条款，系鼎正公司与长江消防公司对纠纷解决方式的约定，实际施工人韩勤既然依法享有向发包人鼎正公司主张要求鼎正公司在未按《消防工程施工合同》付清长江消防公司工程款范围内承担付款责任，那么韩勤也应受到《消防工程施工合同》中有关纠纷解决方式约定的约束。因此，本案应由连云港仲裁委员会仲裁，原审法院对本案不享有管辖权。
另，上诉人鼎正公司主张原审裁定遗漏长江消防公司这一诉讼主体问题，因原审法院已经口头裁定准许韩勤撤回对长江消防公司的起诉，故原审裁定并未遗漏诉讼主体。对于该案是否应追加长江消防公司作为诉讼主体问题，不在本案管辖权异议审查范围，本院对此不予理涉。
综上，鼎正公司对本案管辖权提出的异议成立，本案应裁定驳回韩勤的起诉，原审法院裁定驳回鼎正公司对本案管辖权提出的异议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第0518号民事裁定；
二、驳回韩勤的起诉。
一审案件受理费3175元，由韩勤预交，由原审法院予以退回；一审管辖权异议案件受理费80元（已由江苏鼎正电力设备有限公司预交），由韩勤承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
2、《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。