广东省海丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汕海法行初字第42号
原告海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组，住所地：海丰县梅陇镇人民三路东中兴市场。
负责人陈慎贤，组长。
委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。
被告海丰县梅陇镇人民政府，住所地：广东省海丰县梅陇镇梅北大道。
法定代表人李簾清，镇长。
委托代理人陈海雄，系梅陇镇人民政府党委委员。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
被告海丰县梅陇镇梅星村民委员会，住所地：广东省海丰县梅陇镇梅陇中路梅星综合大楼。
负责人林雄文，主任。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。
第三人林淑如，女，汉族，1968年3月4日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县梅陇镇梅中村**号，身份证号码：4415211968********。
第三人陈雅欣，女，汉族，1990年9月29日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
第三人陈宇龙，男，汉族，1991年6月18日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
第三人陈雅诗，男，汉族，1993年6月6日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
上列第三人陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗共同委托代理人林淑如，女，汉族，1968年3月4日出生，住址同上，系其母亲。
第三人林承胜，男，汉族，1992年4月16日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
第三人林昌庭，男，汉族，1995年7月4日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。
上列第三人林承胜、林昌庭共同委托代理人林汉民，男，汉族，1962年4月21日出生，住址同上。
原告海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组（以下简称梅中村民小组）不服被告海丰县梅陇镇人民政府（以下简称梅陇镇政府）、海丰县梅陇镇梅星村民委员会（以下简称梅星村委）作出的行政处理决定，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法通知第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗、林承胜、林昌庭参加本案诉讼，并于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告梅中村民小组负责人陈慎贤及委托代理人马炳贵，被告梅陇镇政府委托代理人陈海雄、陈贤井，被告梅星村委委托代理人陈贤井、郭伟长，第三人陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗共同委托代理人林淑如（同时系本案第三人之一），第三人林承胜、林昌庭共同委托代理人林汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅中村民小组诉称，一、林淑如、林昌庭等二户六位第三人不具备原告村民成员资格。2006年5月前，林淑如、林昌庭等二户六位第三人曾要求原告将其作为村民并与原告村民享受平等分配集体利益。2006年5月，县、镇、村三级调查小组向公安部门查询时，发现林淑如、林昌庭等二户六人无户籍底档。2009年，县、镇、村三级调查小组及原告村民会议确定林淑如、林昌庭等二户六人为“有异议村民”，同时明确“有异议村民在2009年12月底前向村小组提供有效依据或通过法律程序再行解决”。然而林淑如、林昌庭等二户六人均未在上述时限内提出有效证据或任何异议，因而其成员资格无任何法律依据。二、原告无授权两被告作出行政行为。被告梅陇镇政府、梅星村委于2011年3月2日所作出行政行为之《通知》中认为：“2009年10月22日经梅中村社员会议通过，授权委托镇人民政府、梅星村委、梅中村民小组三级作出林淑如、林昌庭二户六人的分配决定。”原告认为，2009年10月22日，梅中村村民大会会议完全没有任何形式的通过，并所谓莫须有之授权两被告及梅中村民小组三级作出林淑如、林昌庭二户六人的分配决定。况且在实践中，原告无理由授权两个上级部门作出如此之行政行为。三、《通知》中村民小组按少数服从多数原则通过是曲解的。原告的干部有五人，参加所谓集体研究的只有陈乃金、李友亮、徐磊三人，且徐磊并不是弃权，而是明确反对。这就充分表明该《通知》中村民小组按少数服从多数原则通过完全是曲解的。四、名以《通知》形式，实为错误之行政行为。两被告于2011年3月2日所作出之《通知》，实质是错误的行政行为。原告认为，两被告作出林淑如、林昌庭二户六位第三人属原告之社员，同意享受参加原告征地利益的各项分配之《通知》，并要求原告认真执行的行政行为，明显依法无据，是错误的行政行为。林淑如、林昌庭二户六位第三人是否具备原告之成员资格，并能享受集体利益之分配，是有明确法律规定的。林淑如一户四人已向海丰县人民法院起诉原告，海丰县人民法院及汕尾市中级人民法院均以《通知》之内容为案件的关键依据而判决原告败诉。同时，第三人林昌庭及其他类似人员均拟以两被告之行政行为为由起诉原告，原告之绝大多数村民俱咆哮并请求上访。综上所述，原告认为，被告梅陇镇政府虽具有行政职能，但作出的行政行为之《通知》，是超越其职权之错误行政行为；被告梅星村委是自治组织，不具备行政职权。两被告不顾法律之规定，径行作出错误之行政行为《通知》，直接侵犯原告的合法权益。为此，原告提出如下诉讼请求：1.撤销两被告于2011年3月2日作出的《通知》；2.本案诉讼费用由两被告负担。
原告梅中村民小组向本院提供的证据有：1.第三人林昌庭、林承胜身份证，2.海丰县人民法院民事判决书，3.汕尾市中级民事判决书，4.汕尾市中级人民法院民事判决书，5.《通知》，6.梅中村权益分配决议，7.《梅中村民小组的决议》，7.《证明》，8.《会议记录》，9.《调查取证申请书》，10.《梅中村组分配留成地方案实施细节》以及附表《梅中村民小组参加留成地分配人员表》、《梅中村民小组有异议村民名单》、《应补贴居民户名单》。
被告梅陇镇政府、梅星村委辩称，一、原告的起诉依法应予驳回。被告梅陇镇政府于2011年3月2日作出了《通知》，而原告2015年9月16日才向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条和第四十四条的规定，原告的起诉明显超过法定期限，请求法院裁定驳回其起诉。二、两被告作出的涉案《通知》合法有效。即使原告的起诉未超过法定期限。经调查，第三人林淑如、林昌庭等六人自2005年以来根据梅中村村规民约已参加社员的各项分配，且户籍在梅中村。经两被告及原告村民小组干部多次研究决定作出涉案《通知》，认定第三人林淑如、林昌庭等六人属原告社员，同意参加原告征地利益的各项分配。对此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，被告认为涉案《通知》是合法有效的。
被告梅陇镇政府、梅星村委向本院提交了以下证据：1.三份《会议记录》（时间分别为2009年12月28日、2011年1月18日、2011年3月1日），2.林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗、林昌庭、林承胜常住人口登记卡，3.林昌庭、林承胜常住人口登记表，4.参保证明等，5.《梅中新村建设规则平面图》（草图），6.《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》。
第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗述称，以汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第27号民事判决书为准。
第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗向本院提供的证据有：1.《案件发生法律效力证明书》，2.汕尾市中级人民法院刑事裁定书，3.林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗的身份证、常住人口登记卡。
第三人林昌庭、林承胜述称，第三人林昌庭、林承胜自出生便入户籍于原告，原告确定编制其为成员资格。第三人林昌庭、林承胜分别于2000年12月12日、12月19日就在海丰县公安局梅陇分局户口组办理了入户登记，常住人口户籍为原告村民之成员资格，至今存户籍底档在公安部门，从无迁出梅中村。第三人林昌庭、林承胜为原告村民，符合国家政策、宪法、法律法规规定，有原告公民资格及其平等权，何来讲无任何法律依据。梅陇镇政府、梅星村委、梅中村民小组三级组成以徐文荣为工作组长依法责令原告负责人改正，并原告村民会议授权工作组依法处置决定在2011年3月2日作出了《通知》，通知原告认真执行是正确的，合法的。这才有后来原告原负责人李友亮组长、陈乃金会计于2011年3月6日依法履行义务签发归还属于第三人林昌庭、林承胜享有的2005年海丰县人民政府征用原告耕地征地补偿款和留成地归其所有。倒是原告拒不归还第三人林昌庭、林承胜征地补偿款共4.4万元和二处宅基地契证，侵害第三人林昌庭、林承胜财产权益。综上所述，第三人林昌庭、林承胜认为，其是原告村民之成员资格证据十足，无可厚非。
第三人林昌庭、林承胜向本院提供的证据有：1.林承胜、林昌庭身份证、常住人口登记表和常住人口登记卡，2.《联合委托授权协议书》，3.《通知》，4.三份《会议记录》（时间分别为2009年12月28日、2011年1月18日、2011年3月1日），5.《支出证明单》（2张），6.《梅中新村建设规则平面图》（草图），7.《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》，8.汕尾市中级人民法院刑事裁定书，9.《一封愤怒公开信》。
经审理查明，2011年3月2日，被告梅陇镇政府、梅星村委向原告梅中村民小组作出《通知》，上述通知确认林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗、林承胜、林昌庭六人属梅中村社员，并同意享受参加梅中村村民小组征地利益的各项分配。2011年5月28日，原告梅中村民小组通过《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》，该决议中载明“我现届村组干部、代表认为镇府、村委及上届干部李友亮、陈乃金二位同志所签给该二户6人的决定是违规的，故不能通过执行”等内容。
另查，第三人林淑如、陈雅欣、陈宇龙、陈雅诗于2013年5月22日向本院提起民事诉讼，请求本案原告梅中村民小组支付征地款88000元及利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，被告梅陇镇政府、梅星村委于2011年3月2日共同作出的《通知》未告知原告梅中村民小组诉权和起诉期限，故原告梅中村民小组即便不知道诉权或者起诉期限，其应自从知道上述《通知》内容之日起最长不得超过2年提起行政诉讼。原告梅中村民小组于2011年5月28日形成《梅中村组会议有关林淑如及其子女4人，林承胜、林昌庭要求权益分配决议》中载明“我现届村组干部、代表认为镇府、村委及上届干部李友亮、陈乃金二位同志所签给该二户6人的决定是违规的，故不能通过执行”等内容，可见，原告梅中村民小组于2011年5月28日已知道涉案《通知》的具体内容，但其于2015年9月16日提起本案诉讼，已明显超过2年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”的规定，依法应驳回原告梅中村民小组的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告海丰县梅陇镇梅星村民委员会梅中村民小组的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 刘火标
代理审判员 李永辉
人民陪审员 叶城标
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄圳栋