山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第3103号
原告：临沂市华磊汽车运输有限公司，住所地临沂市河东区汤头街道西北村。组织机构代码：57394009-1。
法定代表人：李海华，经理。
委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。
被告：张振勇，男，1975年4月10日出生，汉族，经商，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。
原告临沂市华磊汽车运输有限公司（以下简称华磊公司）与被告张振勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华公司的委托诉讼代理人于辉、被告张振勇的委托诉讼代理人魏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华磊公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还购车款330000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月10日，被告张振勇在原告处购买鲁Ｑ×××××重型自卸车（车架号LZZAELNE8DC172986）一辆，双方签订买卖协议。约定，被告于每月20日前支付15000元，如果连续三期或者四期未足额支付的视为违约，原告有权采取措施要求被告全额支付剩余款项。合同履行中，被告一直未足额还款，已构成违约。
张振勇辩称：原告的诉求无事实和法律依据。1、被告按照合同约定给原告打款，仅存在迟延给付的情况，并不存在拒绝给付、给付不能、不完全给付的状态，虽然合同约定每月20日前支付15000元，但从被告的打款明细可以看出，每次支付的金额均不一样，由原告收取后平均到每一期，说明原告并不要求被告每期都按15000元还款，被告不存在违约行为。原告在未通知被告的情况下，单方终止合同，于2015年10月初将涉案车辆强行拖走，其行为构成违约，侵犯了被告的权益，对于给被告造成的损失，被告保留诉权。2、2015年3月，被告驾驶车辆期间，将沧州中铁装备制造材料有限公司的电缆撞坏，为此赔偿了38000元，其中保险赔偿19139.9元，由于投保人为原告，故该款已打入原告的账户，对此款，被告要求原告返还。综上，请求根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第38条的规定，驳回原告的诉讼请求，判令原告继续履行合同、返还车辆，并赔偿因原告私自扣押车辆期间给被告造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。张振勇对华磊公司举示的《车辆挂靠协议》、案涉车辆的行车证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
华磊公司举示的《车辆�卖协议》一份，拟证明双方存在车辆买卖关系及被告违约的事实；还款清单一份，拟证明被告未按时还款。
张振勇对该两份证据的质证意见为：对《车辆买卖协议》的真实性无异议，但认为不能证明被告违约的事实；对还款清单的真实性和证明的问题均有异议，认为该证据是单方制作的，与被告的打款明细不符。
本院对原告的上述两份证据的认证意见：虽然张振勇认为《车辆买卖协议》不能证明被告违约，但其对《车辆买卖协议》的真实性无异议，即对双方存在车辆买卖关系没有异议，至于被告是否违约应根据合同的约定或相关法律规定予以认定，故本院对《车辆买卖协议》予以采信。对还款清单，系原告单方制作，被告不予认可，故本院对该证据不予采信。
张振勇举示的山东庆云农村商业银行股份有限公司迎宾路支行出具的户名为张振勇的银行卡交易明细一份，拟证明被告按月往原告法定代表人李海华的账户汇款；沧州中铁装备制造材料有限公司出具的被撞电缆抢修单(复印件)一份，拟证明2015年3月被告在驾驶途中发生事故将电缆撞坏，因此赔付给该公司38000元，其中19139.9元应由保险公司赔偿，由于车辆的投保人是原告，所以被告将单据寄给了原告，由原告向保险公司进行索赔，该款保险公司应当赔付给了原告，这部分款项应返还给被告。
华磊公司对该两份证据的质证意见为：对证据山东庆云农村商业银行股份有限公司迎宾路支行出具的户名为张振勇的银行卡交易明细的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告在原告处购买了两辆自卸车，被告的汇款是偿还两辆车的价款总和，从该证据可以看出被告每次还款的数额最高的是10000元，而本案合同约定是每月还款15000元，因此被告的该份证据也印证了原告主张的被告未按时足额还款的事实；对证据沧州中铁装备制造材料有限公司出具的被撞电缆抢修单(复印件)的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据无法证实保险公司的赔偿款已经打入原告的账户，该证据与本案无关联性。
本院对被告的上述两份证据的认证意见：原告对户名为张振勇的银行卡交易明细的真实性、合法性无异议，虽对该证据的关联性有异议，但其又认可该份证据能够印证原告关于被告未按时足额还款的事实，故本院对该份证据采信。对沧州中铁装备制造材料有限公司出具的被撞电缆抢修单(复印件)，该证据只能证明被告因交通事故造成被撞电缆的损坏，但不能证明保险公司�赔偿款已经打入原告的账户，且被告未提交证据原件，故对该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年1月10日，买方张振勇向卖方华磊公司购买鲁Ｑ×××××斯太尔牌重型自卸车（车架号LZZAELNE8DC172986）一辆，双方签订了《车辆买卖协议书》。协议约定，车辆价款（不含税费或其他费用）344000元，合同签订30日内付14000元，剩余款项330000元分22期按月支付，每月20日前支付15000元；买方未按照合同约定支付价款的，逾期每日按本车价款总额1.5%向卖方支付违约金，连续三期未支付或者四期未足额支付的视为违约，卖方有权采取一切措施要求买方全额支付剩余款项。合同还对其他事项作了约定。合同履行中，被告于2015年1月4日付款5000元、2月21日付款9000元、3月3日付款7000元、3月18日付款4000�、3月20日付款6000元、4月23日付款10000元、5月26日付款10000元、8月18日付款5000元；2015年9月的应付款项，被告未支付。原告于2015年9月30日提起诉讼。
在诉讼过程中，原告于2015年10月初将涉案车辆从被告工作的黄岛工地拖回。为确定涉案车辆被原告拖回时的现存市场价值，本院委托山东天诺价格评估有限公司对涉案车辆现存市场价格进行评估，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字（2016）FY1058号价格评估报告书，评估意见为，鲁Ｑ×××××重型自卸货车在2015年10月评估基准日的现存市场价值为￥152000元。对该评估意见，被告张振勇无异议，原告华磊汽车运输公司认为评估价值过高，但未提供证据推翻该评估意见。
关于被告对涉案车辆已付价款的数额问题，庭审中，被告提供由银行出具的银行卡历史交易明细，显示2015年1月至同年8月间，被告共计向原告的法定代表人李海华的银行账户打款56000元。对此，原告主张涉案车辆的款项，被告只支付了34000元，其余的22000元系支付的被告购买的另外一辆车鲁Ｑ×××××的价款，但原告提供的证据无法证实其主张。本院对涉案车辆被告已付价款的数额认定为56000元。
本院认为，原告华磊公司与被告张振勇签订的《车辆买卖协议书》，是一种分期付款的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以认定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按合同约定按期足额还款，已构成违约，应当承担违约责任。本案买卖合同约定，被告每期应付价款为15000元，至原告起诉时，被告应付到期价款金额为149000元，而被告只付款56000元，其未支付到期价款的金额为93000元，已达到全部价款的27%。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，本案原告要求被告支付剩余全部价款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告关于“其驾驶车辆期间发生事故造成的赔偿损失，其中保险赔偿19139.9元，由于投保人为原告，该款已打入被告的账户，要求原告返还并抵顶车款”的抗辩意见，本院认为被告在驾驶车辆期间发生的道路交通事故造成赔偿损失，对保险理赔款的主张，属另一法律关系，应另行起诉主张权利；且其提供的证据不足以证明其主张的保险理赔款已打入原告账户，故对被告的上述抗辩主张，本院不予支持。关于被告请�根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第38条驳回原告的诉讼请求的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，原告要求被告支付车辆款330000元，因涉案车辆被原告拖回，对拖回时的车辆现存市场价值，经评估机构进行评估，鲁Ｑ×××××重型自卸货车在2015年10月评估基准日的现存市场价值为152000元，被告对该评估价值无异议。本案买卖合同约定的车辆价款为344000元，扣除车辆在被原告拖回时的现存市场价值152000元及被告已支付的价款56000元，差价138000元，该差价部分应当由被告偿付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十七条第一款规定，判决如下：
一、被告张振勇于本判决生效后十日内偿付给原告临沂市华磊汽车运输有限公司车辆价款138000元。
二、驳回原告临沂市华磊汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告临沂市华磊汽车运输有限公司负担3636元，被告张振勇负担2614元；诉讼财产保全费1420，由被告张振勇负担；评估费2500元，由原告临沂市华磊汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 �田艳梅
审判员 韩 敬 华
审判员 倪 俊 龙
二〇一六年十一月十七日
书记员 庄 宁