湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015〕鄂赤壁民初字第2266号
原告田应林（曾用名田营林），男，汉族，1968年2月23日出生，住湖北省赤壁市。
委托代理人吴武林，湖北文喆律师事务所律师。
被告赤壁市十里坪果园场（以下简称十里坪果园场）
法定代表人刘本如，十里坪果园场场长。
委托代理人邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。
原告田应林与被告十里坪果园场劳动争议一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员廖玉华适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告田应林及其委托代理人吴武林、被告十里坪果园场的法定代表人刘本如及其委托代理人邹鄂军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田应林诉称，1986年2月，其被十里坪果园场招聘为临时工，至2007年12月，十里坪果园场未与其签订劳动合同，也未按劳动法规定将其转为无固定期限的劳动合同工，因其为临时工未享受十里坪果园场的任何福利待遇。2007年12月，十里坪果园场因改制将其辞退，但不给其任何补偿，为此，其一直找十里坪果园场要求给予补偿。2013年9月16日，其因自己及女儿患病急需钱治疗被迫与十里坪果园场签订解除劳动关系协议，十里坪果园场仅向其支付部分经济补偿和养老保险金。此后，其多次要求十里坪果园场按《劳动法》的规定给予其全部补偿，未果。2015年8月20日，其向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委对此作出不予受理决定书。为此，其请求法院判令十里坪果园场支付其经济补偿金27540元、双倍工资、失业金和失业医疗补助费，并为其补交养老保险。
原告田应林为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1.居民身份证复印件1份、证明原件1份。
证明：原告的身份。
证据2.赤壁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月9日作出的赤劳仲裁不字【2015】第46号不予受理决定书原件1份。
证明：赤壁市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告间的劳动争议以超过了一年的仲裁时效为由不予受理。
证据3.临时工解除劳动关系协议书复印件1份。
证明：被告只给予了原告部分补偿。
证据4.田甜的疾病诊断证明书复印件1份，证明复印件1份，城市低保证复印件1份，田应林的住院病历复印件2页。
证明：原告接受被告的补偿时其本人和女儿患重病。
证据5.关于被告的财产状况的证明复印件1份。
证明：被告的财产现由赤壁市茶产业局监管。
证据6.被告于2015年8月20日出具的证明原件1份。
证明：原告为其养老保险的事情一直在找被告要求解决。
被告十里坪果园场辩称：其单位是国有农场性质的企业，在2007年完成改制。其单位的改制方案是经单位职代会讨论通过并报有关组织审批同意的，对单位的职工按方案给予了相应经济补偿。原告于2013年9月16日在解除劳动关系协议书上已签字确认了相关的补偿标准，原、被告间的劳动关系已解除，故其单位不存在对原告进行再补偿，且协议签订后两年内原告未提出异议，已过诉讼时效，对原告的诉讼请求应予驳回。
被告十里坪果园场为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
证据1.赤壁市十里坪果园场改制实施方案复印件1份；关于对市十里坪果园场、永康公司改制的批复（赤企改【2007】6号文）原件1份，关于确认市十里坪果园场职工代表的批复原件1份（赤特文【2006】29号文）；
证据2.关于市特产系统企业改制方案的批复（赤企改【2003】10号）原件1份；
证据3.赤壁市十里坪果园场与田应林于2013年9月16日签订的临时工解除劳动关系协议书原件1份，田应林于2013年9月16日出具的领条复印件1份。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3无异议，对证据4、5，认为与本案无关联，对证据6，只能说明原告要求被告依法解决问题，不能证明原告在9月份之前连续在找被告。
原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为被告没有按改制方案对原告进行经济补偿，原告与被告所签订的临时工解除劳动关系协议书是在迫于无奈的情况下签订的，该协议显失公平，应是无效的。
针对当事人的上述质证意见，本院认证意见如下：
对原告所举证据1、3，因被告无异议，且其具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，但对证据3的证明内容不予采信。对证据2，本院认为该证据能证明原、被告间的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序。对证据4、5，本院认为与本案的劳动争议无关联，故不予采信。对证据6，因系被告于2015年8月20日出具的，其中载明近几年来，原告一直要求被告为其缴纳养老保险，故被告关于原告在9月份之前未连续找过其单位的异议不成立，本院对证据6予以采信。
对被告所举证据1、2，因原告认可其真实性，本院予以采信。对证据3，因原告认可解除劳动关系协议书及领条上的签名系其所签，原告又未提供相反证据证明该协议具有无效的情形，故原告关于该协议无效的异议不成立，本院对证据3予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明：十里坪果园场系原赤壁市特产局下属的一全民所有制事业法人。1986年2月，田应林被十里坪果园场招聘为临时工，从事内部保卫等内勤工作。2007年12月，田应林因十里坪果园场改制而离职。田应林在十里坪果园场工作期间，该单位未与其签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险。
2003年，原赤壁市特产局系统企业进行改制，赤壁市企业产权制度改革领导小组对其改制方案予以同意并进行了批复（赤企改【2003】10号文）。2007年8月7日，十里坪果园场根据上级有关文件精神及其单位的实际情况制定了改制实施方案，该方案经其职工代表讨论并予以通过。2007年8月8日，赤壁市企业产权制度改革领导小组对十里坪果园场制定的改制实施方案予以同意并进行了批复（赤企改【2007】6号文）。十里坪果园场改制方案中的第二条规定，计算工龄截止日期为2007年12月，对长期临时工连续在场工作且满10年至今未离场的每年补偿200元。2013年9月16日，田应林与十里坪果园场签订了临时工解除劳动关系协议书，十里坪果园场按协议约定于当日付给了田应林工龄经济补偿金6300元、养老保险补助金9182元，共计15482元，田应林出具了领条。此后，田应林多次要求十里坪果园场为其缴纳养老保险，未果。2015年8月20日，田应林因与十里坪果园场之间的社会保险、经济补偿金、双倍工资及失业金争议向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年11月9日，该仲裁委以田应林的仲裁申请超过了一年的仲裁时效为由作出赤劳仲裁不字【2015】第46号不予受理决定书。田应林对此决定书不服，遂诉请法院判令十里坪果园场支付其经济补偿金27540元、双倍工资、失业金和失业医疗补助费，并为其补交养老保险。
本院认为，1.被告虽然为事业法人，但原告系其聘用的无编制的工作人员，双方之间依法建立了劳动关系。2.关于原告要求被告支付其经济补偿金的主张是否应予支持。原告因被告单位改制已于2007年12月从被告单位离职，且原、被告双方已于2013年9月16日签订了临时工解除劳动关系的协议，被告亦按其改制方案的规定并适当提高了补偿标准对原告进行了一次性经济补偿，原告也于当日领取了经济补偿金，原告再要求被告对其进行经济补偿，缺乏依据。另因原告未提供证据证明其与被告签订解除劳动关系协议时存在协议无效的情形。综上，本院对原告要求被告支付其经济补偿金的主张不予支持。3.关于原告要求被告支付因未与其签订书面劳动合同的双倍工资的主张。本院认为，《劳动合同法》虽然规定了用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，但《劳动合同法》于2008年1月1日才开始实施，该法不具溯及力。本案中，原告因被告单位改制已于2007年12月离职，该行为发生在2008年1月1日之前，故原告主张因被告未与其签订书面劳动合同而应向其支付双倍工资，缺乏法律依据，本院不予支持。4.关于原告主张被告支付其失业金和失业医疗补助费的主张。本院认为，《劳动法》于1995年1月1日实施后，被告即应依法为原告缴纳失业保险等社会保险，但被告未缴纳，原告也一直未向被告主张权利；另根据法律规定，失业保险不具补缴性，且被告单位改制时已给予了原告一次性补偿，故本院对原告的此项主张不予支持。5.关于被告是否应该为原告补交养老保险费。因被告在与原告协议解除劳动关系时对原告在其单位工作期间应为原告缴纳而未缴纳的养老保险已进行了适当的经济补偿，原告也签字认可并领取了相应的补助金，视为原告已同意由其自行缴纳养老保险，故本院对原告的此项主张不予支持。6.关于原告的主张是否超过诉讼时效。因原告与被告签订解除劳动关系的协议后，一直为其养老保险缴纳问题找被告要求解决，故原告对养老保险缴纳的主张未超过诉讼时效，但被告在解除与原告的劳动关系时对此已对原告进行了相应的经济补偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田应林的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告田应林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 廖玉华
二〇一五年十二月二十二日
书记员 饶 毅
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。