浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2875号
原告：绍兴创益照明股份有限公司，住所地浙江省嵊州市崇仁镇工业园区。
法定代表人：范梅春，董事长。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被告：武汉市福臣贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）7层东E室、F室。
法定代表人：李亚迅，董事长。
委托诉讼代理人：敖鄼，湖北山河律师事务所律师。
原告绍兴创益照明股份有限公司与被告武汉市福臣贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案，依法适用简易程序。被告武汉市福臣贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年6月3日作出（2016）浙0683民初2875号民事裁定，驳回被告武汉市福臣贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。被告武汉市福臣贸易有限公司不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月14日作出（2016）浙06民辖终000623号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月9日公开开庭对本案进行了审理，原告绍兴创益照明股份有限公司的委托诉讼代理人应胜南，被告武汉市福臣贸易有限公司的委托诉讼代理人敖鄼到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年9月30日作出（2016）浙0683民初2875号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序审理。本院于2016年10月27日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告绍兴创益照明股份有限公司的委托诉讼代理人应胜南，被告武汉市福臣贸易有限公司的委托诉讼代理人敖鄼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴创益照明股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付节能灯货款人民币1307915元和美金82400元，并支付自2014年10月9日起至付清日止按中国人民银行发布的同期�款利率计算的利息损失。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告间素有节能灯买卖业务，被告长期拖欠原告货款。2014年10月8日，原告向被告致函，要求被告付清全部货款。被告回函承认欠原告已开票货款人民币1307915元，并欠货款美金82400元。但至今，被告仍拖欠货款拒绝支付。原告认为，被告长期拖欠原告货款，已给原告造成了不必要的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告武汉市福臣贸易有限公司答辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效，原告提供的证据中的合同是2012年7月25日签署的，2012年8月3日就已付款，催款函是2014年10月8日寄送，已超过诉讼时效。2.原告的起诉也没有任何的合同依据。（1）原告没有举证证明起诉金额的计算依据；（2）被告在回函中已告知原告不欠款；（3）原告诉讼请求中的82400元美金，�不是原告和被告之间的合同货款，原告在寄送的催款函中也没有提到这个82400元美金，被告在回函中提到“贵司另有美元82400元作为2006年至2008年的产品质保金，质押在巴基斯坦客户处，待以上所有质保问题解决后退还贵司”，这个退还是由巴基斯坦客户退还，这8万多元美金并不是原、被告间的任何合同货款，原告也没有举证证明被告欠其8万多美元的保证金。（4）被告并不欠原告货款。原告、被告和巴基斯坦客户签订了三方协议，当时签订协议的是相少艾。相少艾要求将原来被告和晨怡（浙江）电子实业有限公司的贸易往来转让给绍兴创益照明股份有限公司进行贸易，其后原、被告发生贸易往来，双方对所有的发货均约定有一年的质保期，原晨怡（浙江）电子实业有限公司、被告和巴基斯坦客户签订的三方协议约定了退货的数额和方式，双方在三方协议的框架内�续履行退货的方式，也就是说由晨怡（浙江）电子实业有限公司的法定代表人赴巴基斯坦对退货进行清点，清点后的退货是20余万元美金，折合本案的未开票货款为1307915元，所以双方已不存在任何货款欠款问题。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，这部分证据有：（1）原告提供的原告的营业执照及工商登记资料、催款函及邮件详情单、被告的回函、付款凭证。（2）被告提供的回函及邮寄凭证。2.对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提供的三方协议及附件、翻译件，原告以被告未提供原件为由，不认可其真实性，且认为即使有原件，从该协议文义记载，也是被告、巴基斯坦客户与晨怡（浙江）电子实业�限公司签订，原告不是任何一方当事人，与原告无关，与本案没有关联性。经审核该三方协议系晨怡（浙江）电子实业有限公司、被告及巴基斯坦第三方签订，被告并未提供证据证明该协议与原告存在关联，故本院对原告提出的该证据与本案无关联性的意见予以采纳，对该证据不予采用。3.对于原告提供的出口购销合同、增值税专用发票及发票回签单、记账回执，被告提供的相少艾与李亚迅赴巴基斯坦协商退货处理的机票、住宿、护照，与本案处理并无实质性关联，本院不作认定。
本院经审理认定事实如下：
绍兴创益照明电器有限公司与武汉市福臣贸易有限公司之间有长期的节能灯买卖往来，自2009年5月11日至2012年12月20日，武汉市福臣贸易有限公司共向绍兴创益照明电器有限公司支付37笔货款，合计29228990.71元。其中2012年12月20日支付货款198800�。
2014年10月8日，绍兴创益照明电器有限公司向武汉市福臣贸易有限公司发函，内容为：截止2014年9月30日，贵公司结欠我公司已开具增值税发票货款1307915元，已发货未开具增值税发票货款556935元，合计结欠我公司货款1864850元。我公司已多次派人、来函、来电催讨。现我公司资金周转困难，恳请贵公司及时支付货款为盼。
2014年10月13日，武汉市福臣贸易有限公司回函绍兴创益照明电器有限公司，内容为：截止2014年9月30日，贵司已开票未结算货款为人民币1307915元（全部为出口到巴基斯坦的SOGO牌节能灯）。2008年至2012年我司总计委托贵司生产SOGO牌节能灯4876000只，按照合同所有节能灯质保期为一年，巴基斯坦客户在质保期内总计申报坏灯数量为216339只（坏灯率4.4%），价值为207000美元。双方已经前往巴基斯坦确认过以上有质量问题的节能灯，我司已多次向贵司发送“账务确认书”。我司并不拖欠贵司已开票货款。贵司另有82400美元作为2006年至2008年的产品质保金，质押在巴基斯坦客户处，待以上所有质保问题解决后退还给贵司。
2015年11月4日，绍兴创益照明电器有限公司变更名称为绍兴创益照明股份有限公司。
本院认为，原、被告之间的节能灯买卖往来情况，经双方的来往函件内容反映，被告尚未支付原告节能灯货款1307915元，另被告暂押原告质保金82400美元。对于尚未支付的货款，被告以原告提供的节能灯质量存在问题，对该部分款项已予抵扣为由进行抗辩，并提供了三方协议等证据予以证明。经审核，本案原告并非三方协议的当事人，故被告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对于暂押的质保金，一方面被告未提供暂押质保金的合同依据，另一方面被告回函称�质保金系2006年至2008年的产品质保金，结合其答辩意见陈述双方之间约定的质保期为一年，被告亦早应归还该质保金。对于被告提出的质保金是由巴基斯坦客户退还的意见，与其回函内容不符，且未提供其他证据佐证，本院不予采信。对于被告提出的原告的诉请已超过诉讼时效的意见，其理由为原告证据中的出口购销合同的签署日期是2012年7月25日，对此本院认为，该份证据仅为双方长期连续性买卖合同中的一份，另外被告自己提供的付款清单亦可证实其于2012年12月20日尚在向原告支付货款，对于双方之间这种长期连续性的买卖合同，实践中往往采用滚动付款的方式结算货款，在被告不能举证证明每个合同对应结清的情况下，本院认为被告于2012年12月20日仍在支付货款的行为构成诉讼时效中断，就此起算，原告于2014年10月13日发函催讨货款未超过两年诉讼时效期间，�时诉讼时效再次中断，即诉讼时效应自2014年10月13日重新起算，据此原告起诉时并未超过诉讼时效期间。对于逾期付款造成的利息损失，原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，请求合理，但利息的起算日，鉴于原告并未催告被告付款的具体期间，且考虑双方之间存在质量问题等争议，本院认为从原告起诉之日起计息为宜。综上，本院对原告合理部分诉讼请求予以支持，对其余部分请求予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、武汉市福臣贸易有限公司支付绍兴创益照明股份有限公司节能灯货款1307915元及返还质保金82400美元，并自2016年4月28日起按�国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，款限判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回绍兴创益照明股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费23263元，保全费5000元，合计28263元，由原告绍兴创益照明股份有限公司负担3042元，由被告负担25221元（限被告于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 相培富
人民陪审员 蔡德岳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 季 春