杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3770号
原告：中信银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路17号。
代表人：朱建龙，系该行行长。
委托代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杨乐民。
被告：孙敏燕。
被告：白皓。
被告：方燕。
被告：孙益凡。
被告：曾小芳。
原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称中信银行）与被告杨乐民、孙敏燕、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人黄念国到庭参加诉讼，被告杨乐民、孙敏燕、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行起诉称：2014年9月29日，原告中信银行与被告杨乐民、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳签订《个人借款合同》一份，该合同约定：被告杨乐民向原告中信银行借款500000元，贷款期限自2014年9月29日至2015年9月29日；贷款用于住房装修，合同年利率7.8％，还款方式为按季结息到期一次还本付息法，付息日为每季末当月21日；逾期或未按约定的金额归还贷款的，可按照中国人民银行规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150％，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；原告中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、拍卖费等），均由借款人承担；被告白皓、方燕、孙益凡、曾小芳自愿为被告杨乐民上述债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及保管担保财产和为实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）等内容。同日，被告孙敏燕向原告中信银行出具《共同还款确认书》一份，承诺对被告杨乐民上述贷款本息及其他相关费用承担共同还款责任。后原告中信银行向被告杨乐民发放贷款500000元。但现借款期限已过，借款人却未能按约还本付息，保证人也未按约承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告杨乐民、孙敏燕共同归还原告中信银行借款本金500000元，支付截至2015年10月18日止的利息、罚息及复利共计3958.15元，并按年利率11.7％支付自2015年10月19日起至款项付清日止的罚息及复利；二、被告杨乐民、孙敏燕共同支付原告中信银行律师代理费10000元；三、被告白皓、方燕、孙益凡、曾小芳对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、案件受理费由被告承担。
审理中，原告中信银行明确第一项利息诉讼请求为要求被告杨乐民、孙敏燕共同支付截至2015年10月18日止的利息（含罚息、复利）共计3958.15元（其中正常利息811.2元、罚息3141.67元、复利5.28元），并支付自2015年10月19日起至款项付清日止的罚息、复利（罚息按借款本金500000元为基数，复利按利息811.2元为基数，按年利率11.7％计算）。
原告中信银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《个人借款合同》一份，用以证明被告杨乐民向原告中信银行借款500000元，被告白皓、方燕、孙益凡、曾小芳对上述借款提供连带保证责任等事实。
2、《共同还款确认书》一份，用以证明被告孙敏燕愿意对被告杨乐民的债务承担共同还款责任的事实。
3、个人借款凭证（借据）一份，用以证明原告中信银行向被告杨乐民发放贷款500000元的事实。
4、欠息清单一份，用以证明截至2015年10月19日本案债务结欠利息、罚息、复利的事实。
5、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告中信银行为实现债权支付律师费用的事实。
被告杨乐民、孙敏燕、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告中信银行提交的证据1、2、3、4、5，被告杨乐民、孙敏燕、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告中信银行提交的证据1、2、3、4、5，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
1、2014年9月29日，原告中信银行与被告杨乐民、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳签订《个人借款合同》一份，该合同约定：被告杨乐民向原告中信银行借款500000元，贷款期限自2014年9月29日至2015年9月29日；贷款用于住房装修，合同年利率7.8％，还款方式为按季结息到期一次还本付息法，付息日为每季末当月21日；逾期或未按约定的金额归还贷款的，可按照中国人民银行规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150％，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；原告中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、拍卖费等），均由借款人承担；被告白皓、方燕、孙益凡、曾小芳自愿为被告杨乐民上述债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及保管担保财产和为实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）等内容。
2、2014年9月29日，被告孙敏燕向原告中信银行出具《共同还款确认书》一份，承诺对被告杨乐民上述贷款本息及其他相关费用承担共同还款责任。
3、2014年9月29日，原告中信银行向被告杨乐民发放借款500000元，借款记载到期日为2015年9月29日。但借款期限届满后，被告杨乐民未能按约还款，各保证人也未承担保证责任。
4、原告中信银行为实现债权支出律师代理费10000元。
本院认为：原告中信银行与被告杨乐民、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳签订的《个人借款合同》，被告孙敏燕出具的《共同还款确认书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
原告中信银行已依约放贷，但被告杨乐民未按合同约定及时全额还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告孙敏燕应当对被告杨乐民的债务承担共同还款责任。故原告中信银行要求被告杨乐民、孙敏燕共同归还借款本金500000元，支付截至2015年10月18日止的利息（含罚息、复利）共计3958.15元，并支付自2015年10月19日起至款项付清日止的罚息、复利（罚息按借款本金500000元为基数，复利按利息811.2元为基数，按年利率11.7％计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告中信银行要求被告杨乐民、孙敏燕共同支付为实现债权支出的律师代理费10000元，系双方自行约定，且未违反法律、法规的强制性规定，本院结合案件的难易程度，酌情调整为8000元。
被告白皓、方燕、孙益凡、曾小芳为合同项下的债务提供连带责任保证，在被告杨乐民未按约归还借款时，原告中信银行要求被告白皓、方燕、孙益凡、曾小芳承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告杨乐民、孙敏燕、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨乐民、孙敏燕应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行共同归还借款本金500000元。
二、被告杨乐民、孙敏燕应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行共同支付截至2015年10月18日止的利息（含罚息、复利）共计3958.15元。
三、被告杨乐民、孙敏燕应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行共同支付自2015年10月19日起至款项付清日止的罚息、复利（罚息按借款本金500000元为基数，复利按利息811.2元为基数，按年利率11.7％计算）。
四、被告杨乐民、孙敏燕应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行共同支付律师代理费8000元。
五、被告白皓、方燕、孙益凡、曾小芳对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告中信银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元，减半收取4470元，由被告杨乐民、孙敏燕、白皓、方燕、孙益凡、曾小芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何成科
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 何风群