重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆耀文建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪松桥支路**号。统一社会信用代码：915001122029003492。
法定代表人：刘凤，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何健，重庆兴潼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘守华，重庆雾都律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆欣材混凝土集团股份有限公司。住所地：重庆市江北区石马河江北农场南部堰口。统一社会信用代码：9150010575005901XY。
法定代表人：王维勇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。
再审申请人重庆耀文建设（集团）有限公司（简称耀文公司）因与被申请人重庆欣材混凝土集团股份有限公司（简称欣材公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第01636号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月20日作出（2015）渝高法民申字第01231号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。耀文公司的委托诉讼代理人何健、刘守华，欣材公司的委托诉讼代理人曾国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耀文公司申请再审称，有新证据能够推翻原判决认定的事实，重庆佳竣建筑劳务有限公司（简称佳竣公司）向业主方重庆中房房地产开发有限公司作了情况说明，欣材公司诉请的预拌混凝土货款，除申请人使用的外，其余是佳竣公司直接与欣材公司联系买卖并使用。2013年9月14日至2013年12月6日期间欣材公司将预拌混凝土送到佳竣公司施工工地，送货单中施工单位亦有明确记载。谭平系佳竣公司员工，非申请人员工，2013年12月11日谭平与欣材公司的工作人员结算并签字的结算表，是代表佳竣公司与欣材公司对预拌混凝土供货量的结算。结算之后佳竣公司于2014年2月24日向欣材公司支付20万元。业主方重庆中房房地产开发有限公司分别与申请人、佳竣公司签订两个不同的施工合同，申请人施工的边坡治理工程并不包括佳竣公司施工的挡土墙工程，两个工程亦是分别与发包方结算的，不存在包含关系。至于申请人与欣材公司预拌混凝土供应合同的履行情况，在签订合同后由于客观情况发生变化，申请人用了其他的一些替代性材料，施工过程中存在一些不好明说的情况，涉及到甲方、监管方的问题，故申请人未明确陈述，但申请人的确只使用了欣材公司提供的101810元的预拌混凝土。本案进入再审后申请人、欣材公司和佳竣公司达成《协议书》，申请人支付欣材公司101810元，佳竣公司支付欣材公司843511.4元，加上佳竣公司之前已经支付的20万元，欣材公司起诉的预拌混凝土货款本金1145321.4元已经支付完毕。现争议的是利息。既然现有事实表明申请人只使用了101810元的预拌混凝土，则应当以此基数按照人民银行同期贷款利率标准计算利息。欣材公司坚持按本金1145321.4元主张利息没有依据，导致调解没有最终达成。申请人并无其他违约行为，不应当再承担支付违约金的责任。请求撤销原一、二审判决，查清本案事实，依法改判。
欣材公司辩称，送货单中的施工单位可以填写建筑公司也可以填写劳务公司，施工单位并不等于预拌混凝土的购买方，2013年9月14日至2013年12月14日的送货单与供货合同内容吻合。谭平是以耀文公司的名义与被申请人办理的结算。耀文公司也认可最后四天338方预拌混凝土，这四天签字的工作人员与以前送货单上签字的工作人员一致。耀文公司在二审中明确陈述两个工程是个包含关系，可能耀文公司自己使用了一部分，给佳竣公司使用了一部分。无论是什么关系，佳竣公司与第三方签订的施工合同与本案无关。关于佳竣公司支付20万元的问题，佳竣公司与被申请人另有预拌混凝土买卖关系，如果佳竣公司认为付超了可以另行起诉。和解协议的前提是，不开庭的情况下被申请人同意在本案应付货款中扣减20万元，否则不同意并入本案处理。至于利息，还是应当以被申请人主张的所欠货款数额，按照人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍主张资金占用利息。耀文公司没有按照约定按时支付货款，还应当承担违约责任。
欣材公司向一审法院起诉请求：耀文公司立即支付预拌混凝土货款1145321.4元及利息（利息以1145321.4元为基数，从2013年12月25日起至付清时止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算）；支付违约金22900元；诉讼费由耀文公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月12日，耀文公司作为使用方（甲方）与供应方（乙方）欣材公司签订《重庆市建设工程预拌商品混凝土供应合同》约定，甲方向乙方订购“鹏润国际•公寓B区二期三标段边坡治理工程”所需的预拌混凝土，工程的主体内容为边坡，砼约量5500立方米；C20及以下单价265元/立方米,C25单价275元/立方米,C30单价285元/立方米,C35单价300元/立方米,C40单价315元/立方米,C45单价335元/立方米,C50单价355元/立方米；预拌混凝土供应时间从2013年9月14日起至2014年5月31日止；如果甲方使用47米汽车泵，预拌混凝土单价上调30元/立方米,使用37米汽车泵，预拌混凝土单价上调20元/立方米,使用车载泵，商品混凝土单价上调12元/立方米,使用柴油泵，预拌混凝土单价上调8元/立方米；预拌混凝土供货量按乙方运到施工现场签证的送货单量计算；甲乙双方每月26日（含）-30日（含）为一个结算期，结清当月预拌混凝土供应量，超过结算期甲方仍未办理结算的，视为已结算；甲方于次月15日（含）支付签字确认的预拌混凝土货款的80%；剩余预拌混凝土货款在工程主体封顶断水之日起三个月内平均付清（若该工程在30天内使用的预拌混凝土量不足300立方米时，视为该工程主体已完工）；甲方未按合同约定支付乙方预拌混凝土货款，甲方应按未付款项总额的日1‰标准支付乙方利息；甲方不按合同约定履行义务以及发生合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金;甲方必须严格按时与乙方办理结算及足额付清乙方的款项等。合同签订后，欣材公司陆续向耀文公司供货，耀文公司从未向欣材公司支付货款，欣材公司遂于2014年3月28日将耀文公司诉至人民法院。一审庭审中，欣材公司为证明2013年9月14日至2013年12月14日期间累计向耀文公司提供了价值为1145321.4元的预拌混凝土，举示如下证据：1、2013年9月14日至11月25日期间的结算表（金额载明728109.4元，甲方载明耀文公司，经办人栏由谭平签名，乙方载明欣材公司，经办人栏由李文菊签名）；2、2013年9月14日至2013年12月14日期间的送货单、统计表及收货人名单（2013年9月14日至12月6日的送货单中均载明工程名称“鹏润南海”，施工单位“佳竣建筑劳务有限公司”，收货人有何长发、王学顺、张太红、陶学英、李仁文、黄凤祥、张晓、余大发、刘长春、刘华梅、刘长江等人；2013年12月11日至14日的送货单均载明工程名称“鹏润•国际公寓B区二期三标段边坡治理”，施工单位“重庆耀文建设（集团）有限公司”；其中，2013年12月11日至13日的送货单由刘长江、陈光荣签名，2013年12月14日的送货单由黄凤祥、何长发等签名）。耀文公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，结算表系欣材公司单方制作，谭平不是耀文公司的员工，耀文公司没有和欣材公司进行结算；对证据2中的2013年12月11日至14日的送货单予以认可，对其他送货单不予认可，送货单载明的收货人均不是耀文公司的员工。一审中欣材公司陈述本案所涉项目的实际施工人为何升山，其系佳竣公司的法定代表人，因此送货单上施工单位载明为“佳竣建筑劳务有限公司”；欣材公司向耀文公司供货的同时并未向佳竣公司提供预拌混凝土，且佳竣公司从事的项目是主体工程的劳务，而耀文公司从事的项目是边坡治理。耀文公司则陈述本案所涉项目系耀文公司完成，何升山没有挂靠耀文公司，佳竣公司与耀文公司无经济往来。欣材公司另陈述耀文公司违约给欣材公司造成的损失主要为利息损失。耀文公司另陈述2013年9月至12月期间并未向第三方购买预拌混凝土，耀文公司从事的工程现在已经施工完毕，耀文公司存有施工日志。一审法院责令耀文公司提交2013年9月14日至2013年12月14日期间的施工日志，耀文公司在一审庭审中表示该司并无施工日志，因此无法提交。
一审法院认为，欣材公司、耀文公司签订的《重庆市建设工程预拌商品混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定欣材公司向耀文公司提供预拌混凝土，耀文公司向欣材公司支付货款，双方以送货单作为结算依据。从耀文公司认可的2013年12月11日至2013年12月14日期间的送货单表明何长发、刘长江、黄凤祥等人系代表耀文公司签收预拌混凝土。合同中约定的预拌混凝土供应时间为2013年9月14日起至2014年5月31日止，何长发从2013年9月14日起开始签收送货单，表明欣材公司从2013年9月14日起开始向耀文公司提供预拌混凝土。根据合同约定，耀文公司所需预拌混凝土的预算为约5500立方米。耀文公司认为欣材公司于2013年12月11日至2013年12月14日期间向耀文公司供货约300立方米，之前均未向耀文公司供货，而耀文公司于2013年9月至12月期间并未向第三方购买预拌混凝土却能完成本案所涉项目的施工，有悖常理，且耀文公司持有施工日志，拒不提供，并在庭审中作出前后不一的陈述，有违诚实信用原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，施工日志的内容应视为不利于耀文公司的证据。合同中约定欣材公司、耀文公司以送货单作为结算依据，超过结算期耀文公司仍未办理结算的，视为已结算。耀文公司虽不认可欣材公司举示的2013年12月11日之前的送货单，但欣材公司提供的送货单均为原始的送货凭证。根据民事证据优势原则，在耀文公司持有的施工日志对其不利的情况下，欣材公司举示的送货单、结算表等证据足以证明欣材公司于2013年9月14日至2013年12月14日期间累计向耀文公司提供了价值1145321.4元的预拌混凝土，耀文公司应支付货款。合同约定“甲方于次月15日（含）支付签字确认的预拌混凝土货款的80%；剩余预拌混凝土货款在工程主体封顶断水之日起3个月内平均付清（若该工程在30天内使用的预拌混凝土量不足300立方米时，视为该工程主体已完工）”，据此，耀文公司最迟应于欣材公司最后一次供货即2013年12月14日起三个月内（即2014年3月14日前）付清所有货款。截止起诉之日，耀文公司未向欣材公司支付货款。欣材公司要求耀文公司立即支付货款1145321.4元的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。耀文公司未按约定支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定“甲方未按合同约定支付乙方预拌混凝土货款，甲方应按未付款项总额的日1‰标准支付乙方利息；甲方不按合同约定履行其义务，以及发生合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金”，耀文公司要求将利息和违约金调低。该院以欣材公司的实际损失为基础，综合考虑双方对合同的履行情况、耀文公司的过错等因素，酌情确定由耀文公司向欣材公司支付违约金2万元。欣材公司要求耀文公司支付利息的诉讼请求，亦符合法律规定及双方约定，予以支持，但应于2014年3月15日起算。重庆市江北区人民法院于2014年11月6日作出（2014）江法民初字第02987号民事判决：一、重庆耀文建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆欣材混凝土集团股份有限公司预拌混凝土货款1145321.4元；二、重庆耀文建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆欣材混凝土集团股份有限公司利息（利息以1145321.4元为基数，从2014年3月15日起至付清时止，按中国人民银行公布的银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算）；三、重庆耀文建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆欣材混凝土集团股份有限公司违约金2万元；四、驳回重庆欣材混凝土集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15870元，由重庆耀文建设（集团）有限公司负担。
耀文公司不服一审判决，上诉请求：1、欣材公司提供的送货单上写明收货单位为佳竣公司，一审法院仅以欣材公司的陈述，在无其他证据佐证的情况下，认定上诉人系收货人，明显于法无据。2、从上诉人“鹏润•国际公寓B区二期三标段边坡治理工程”的相关资料中发现，佳竣公司在该项目中有相应的挡墙工程与上诉人同时施工，欣材公司在该工地向多个施工单位同时供货，故本案中除上诉人使用了欣材公司提供的10万余元预拌混凝土外，其余应该是佳竣公司使用的，应由其承担给付货款的责任。3、一审法院应主动追加佳竣公司为本案第三人以查清事实。4、一审法院根据民事证据规则第七十五条的规定，认为上诉人拒不提交施工日志，即作出对上诉人不利的推定错误。一审法院忽略了送货单的明确内容，判决上诉人承担货款支付责任明显不公，违背了“谁主张，谁举证”的证据分配原则。5、上诉人没有违约行为，对认可的10万余元货款承诺随时支付，一审法院判决上诉人承担利息及违约金错误。此外，上诉人在二审中申请追加佳竣公司为第三人。一审法院在开庭前未依法向上诉人送达开庭传票，程序违法。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由欣材公司承担本案诉讼费用。
二审中，耀文公司当庭提交《鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程施工合同》及《工程类合同最终结算协议》，该合同由重庆中房房地产开发有限公司（发包方）与佳竣公司（承包方）于2013年8月签订，拟证明佳竣公司在涉案工程上单独承建了施工项目。欣材公司质证认为，该证据与本案双方之间的供货合同无关。二审法院认为，本案中欣材公司主张与耀文公司建立了买卖合同关系并向耀文公司履行了供货义务，耀文公司则认为欣材公司送到涉案工地的货物中大部分由佳竣公司收取，故耀文公司提交的合同与本争议事实存在一定的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。但该证据能否证明耀文公司的主张，须结合全案证据综合判断。
二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。
二审庭审中询问耀文公司，其提交的《鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程施工合同》中的挡墙工程与耀文公司承建的边坡治理工程是什么关系，其陈述挡墙工程包含在边坡工程中。
二审法院认为，首先，本案不存在必要共同诉讼人，耀文公司认为一审法院应当追加佳竣公司为第三人的主张不能成立，其在二审中才当庭提出追加第三人申请，亦不予同意，本案仅需根据现有证据综合认定当事人的主张是否成立。其次，关于本案货物的买受人是否为耀文公司，该院注意到如下事实：耀文公司与欣材公司签订买卖合同，明确约定耀文公司向欣材公司订购鹏润•国际公寓B区边坡治理工程所需预拌混凝土，砼约量5500立方米，供应时间从2013年9月14日至2014年5月31日止等条款；一审中，耀文公司明确陈述2013年9月至12月期间并未向第三方购买预拌混凝土，而涉案工程已经施工完毕；耀文公司认可的送货单上有“何长发”的签字，而何长发在2013年9月14日开始签收送货单，与合同约定开始供货时间一致；一审中耀文公司还明确陈述存有施工日志，但一审法院责令耀文公司提交2013年9月14日至2013年12月14日期间的施工日志，耀文公司又表示其并无施工日志，无法提交。综合以上事实能够形成证据锁链，故一审法院认定耀文公司为货物实际购买方，符合民事证据规则的相关规定，予以维持。再次，尽管欣材公司在填写送货单时曾将施工单位填写为佳竣公司，但其已作出合理解释。耀文公司二审中提交的合同证明佳竣公司在工地上承建了挡墙工程，但同时承认挡墙工程包含在其承建的边坡治理工程中，至于佳竣公司与耀文公司之间是什么合同关系，与欣材公司无关。欣材公司只认可耀文公司为合同相对方，有合同依据及相关事实依据，该院予以确认。最后，关于耀文公司当庭提出一审未依法送达开庭传票，经查阅一审卷宗，耀文公司在一审中曾填写送达地址确认书，一审法院在开庭前提前约二十日以特快专递向其确认的地址邮寄开庭传票等法律文书，不存在送达程序问题。综上，耀文公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。重庆市第一中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）渝一中法民终字第01636号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15870元，由重庆耀文建设（集团）有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2013年10月25日，重庆中房房地产开发有限公司与耀文公司签订《鹏润•南海B区二期三标段边坡治理工程施工合同》约定，工程名称：鹏润南•海B区二期三标段边坡治理工程；工程内容：与本工程相应的土石方工程、场地平整、边坡修整……沟槽、基坑土石方、泄水孔制安等完成本工程施工图纸及满足施工验收规范所要求之一切内容；本工程采用施工图总价包干方式，合同包干价为9985691元等。
2013年8月12日，重庆中房房地产开发有限公司与佳竣公司签订《鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程施工合同》约定，工程名称：鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程；工程内容：边坡修整、按设计院图纸完成挡墙本体施工；包括沟槽、基坑土石方、泄水孔制安、排水沟、栏杆等完成挡墙及其附属工程的全部内容；本工程承包方式为包工包料，包干价为396.11万元等。佳竣公司的法定代表人何升山在该合同上签字。
2014年8月18日，重庆中房房地产开发有限公司作为甲方与承包方（乙方）佳竣公司就鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程进行结算，双方签署《工程类合同最终结算协议》共同确认，最终结算金额4910995.61元，甲方已付工程款2772769.2元，甲方应付结算尾款1892676.63元。
从施工图纸上看，鹏润•南海B区二期三标段边坡治理工程地点与鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程地点所处位置不同，无叠加或者重合的情况。
另查明，谭平与佳竣公司签订有劳动合同，合同期限自2013年8月1日起至2016年7月31日止。曾小权与佳竣公司签订有劳动合同，合同期限自2012年10月1日起至2016年10月31日止。何顺华，又名何长发，从2012年5月起在佳竣公司参保养老保险。
2013年12月11日至2013年12月14日载明工程名称“鹏润•国际公寓B区二期三标段边坡治理”、施工单位“重庆耀文建设（集团）有限公司”的四张送货单，其中关于“交货地点”的编码与2013年9月14日至2013年12月6日载明工程名称“鹏润南海”、施工单位“佳竣建筑劳务有限公司”的送货单中关于“交货地点”的编码均无相同。
本院再审本案中，佳竣公司法定代表人何升山出庭作证称，佳竣公司与重庆中房房地产开发有限公司签订施工合同，承建其鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程，并且是与重庆中房房地产开发有限公司办理的结算。与耀文公司承接的鹏润•南海B区二期三标段边坡治理工程是两个独立的工程，没有任何叠加重合的部分。关于购买预拌混凝土，佳竣公司与欣材公司已合作七八年，双方之间现就另外的工程亦存在预拌混凝土供货关系。第一次购买预拌混凝土签订有合同，熟悉了之后都是用口头约定的方式购买及商谈价格，凭送货单办结算。二、三标段挡墙工程的预拌混凝土是直接联系欣材公司购买，买了一百零几万的货物。以送货单为结算依据。谭平是佳竣公司做预算的，是他与欣材公司办的结算，至于结算表上写成了耀文公司，是欣材公司自己把名字打错了，与佳竣公司无关。结算之后佳竣公司于2014年2月日向欣材公司付货款20万元。何长发是证人的哥哥，也是佳竣公司的员工；曾小权是佳竣公司的财务。供货单上签字的其他收货的人不清楚，是何长发在管。凡是送货单抬头是写的佳竣公司，佳竣公司均认可。欠款是普遍现象，晚付款是行业惯例，不存在资金利息。而且本案原期间佳竣公司就表示愿意分三次付款，现在按三方《协议书》佳竣公司已付清所欠的全部预拌混凝土货款。
耀文公司申请佳竣公司法定代表人何升山出庭作证拟证明，佳竣公司法定代表人何升山承认何长发和谭平是其公司员工，佳竣公司就其独立与业主方签订的施工合同，与欣材公司之间存在事实上的预拌混凝土供货关系，填写施工单位为“佳竣建筑劳务有限公司”的送货单所载明的预拌混凝土均是送到佳竣公司工地，由佳竣公司使用了，佳竣公司亦认可，且佳竣公司现已支付完所有的货款，说明欣材起诉的预拌混凝土除耀文公司认可的部分其余均是佳竣公司购买和使用。欣材公司对何升山证言质证后认为，购买预拌混凝土口头商谈数量、价格是不可能的，证人证言不具有真实性。且与本案无关。
本院再审过程中，欣材公司与耀文公司、佳竣公司三方于2016年8月19日达成《协议书》约定，耀文公司支付欣材公司101810元，佳竣公司支付欣材公司843511.4元，欣材公司分别向双方开具合规有效的发票；在和解处理本案的前提下，欣材公司同意佳竣公司支付的20万元是本案的货款，并向佳竣公司开具20万元合规有效的发票，若开庭审理，欣材公司不同意佳竣公司支付的20万元为本案货款，最终由人民法院判定；利息及违约金问题另行协商，协商不成由人民法院开庭审理；若人民法院开庭审理本案，除扣减佳竣公司本次收到的货款本金外，双方均不得以“本协议内容欣材公司收取佳竣公司货款及开具发票给佳竣公司的行为”作为新的事实和理由进行抗辩。《协议书》签订的同时，耀文公司支付欣材公司101810元，佳竣公司支付欣材公司843511.4元，欣材公司分别向双方开具付款金额的发票。因就利息及违约金问题未达成一致意见，本案协商未果。
本院再审查明的其他事实与原审查明的一致，予以确认。
本院再审认为，耀文公司、欣材公司签订的《重庆市建设工程预拌商品混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同约定欣材公司从2013年9月14日起至2014年5月31日向耀文公司提供预拌混凝土，耀文公司按约定支付货款，并以送货单作为结算依据，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方对合同履行过程中欣材公司送出价值1145321.4元的预拌混凝土是否均由耀文公司使用，耀文公司是否应承担逾期付款的利息及违约金发生争议。为此，分别评述如下：
欣材公司送出的价值1145321.4元的预拌混凝土是否均由耀文公司使用的问题。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，欣材公司对此负有举证责任。本案中欣材公司向人民法院举示的预拌混凝土送货单中，除耀文公司认可的日期为2013年12月11日至2013年12月14日、工程名称为鹏润•南海B区二期三标段边坡治理工程、施工单位为耀文公司的送货单，其余日期为2012年9月14日至2013年12月6日的送货单中关于工程名称、施工单位、交货地点等记载事项均与前述送货单不同。而欣材公司举示的2013年9月14日至2013年11月25日期间的结算表，虽然该结算表的抬头载明甲方耀文公司，但结算表系欣材公司制作，耀文公司对于最终的结算内容并未加盖其公司印章，而经办人谭平的签字确认，欣材公司未能举证证明谭平是耀文公司的员工，或者谭平可以代表耀文公司进行结算。相反，根据查明的事实，谭平是佳竣公司的工作人员，欣材公司在原审中对此即无异议，因此该结算表不能约束耀文公司。虽然日期为与2012年9月14日至2013年12月6日的送货单的签收人员存在部分相同的情况，但在耀文公司否认前述签收人员系其公司工作人员的情况下，不能因耀文公司认可2013年12月11日至2013年12月14日期间的送货单，而推定此时间段之前的送货单上相关人员的签收行为亦代表耀文公司，即不能因此免除欣材公司的证明责任。综上，根据民事证据规则，欣材公司举示的证据不足以证明其送出的价值1145321.4元的预拌混凝土均是由耀文公司使用，其举证责任在原审时本身即未完成。况且，本案再审中查明，重庆中房房地产开发有限公司在与耀文公司就鹏润•南海B区二期三标段边坡治理工程签订施工合同之前，亦与佳竣公司就鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程订立有施工合同，虽然二审庭审中耀文公司的代理人称鹏润•国际公寓B区二、三标段挡墙工程包含在鹏润•南海B区二期三标段边坡治理工程内，但是从重庆中房房地产开发有限公司分别与耀文公司、佳竣公司签订的施工合同、施工图纸反映工程所处位置，以及重庆中房房地产开发有限公司与佳竣公司进行结算来看，两个工程各自独立，并无包含关系。对于日期为2012年9月14日至2013年12月6日、工程名称为鹏润南海、施工单位为佳竣公司的送货单，佳竣公司的法定代表人何升山出庭陈述该部分送货单的预拌混凝土由其公司使用，认可谭平与欣材公司的结算是代表佳竣公司。欣材公司否认何升山证言，本院综合全案证据可以确认何升山证言的真实性及与本案的关联性。本案再审组织和解过程中佳竣公司已于2016年8月19日支付欣材公司843511.4元。虽然就佳竣公司于2014年2月4日支付给欣材公司的20万元是否作为本案货款尚存争议，三方亦在《协议书》中约定不得以“本协议内容欣材公司收取佳竣公司货款及开具发票给佳竣公司的行为”作为新的事实和理由进行抗辩，但欣材公司送出的价值1145321.4元的预拌混凝土事实上并非全部由耀文公司使用，耀文公司实际使用的预拌混凝土价值为101810元。至于耀文公司完成案涉工程项目所使用的材料是采用替代性产品抑或有其他来源，则不属本案审理范围。
关于耀文公司是否应承担逾期付款的利息及违约金的问题。耀文公司与欣材公司签订的《重庆市建设工程预拌商品混凝土供应合同》约定，剩余预拌混凝土货款在工程主体封顶断水之日起三个月内平均付清，耀文公司未按合同约定支付混凝土货款，应按未付款项总额的日1‰标准支付利息；耀文公司不按合同约定履行义务以及发生合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金。耀文公司未按约支付101810元货款的行为，已构成违约，应按未付款项总额支付利息。原审确定以2014年3月15日作为利息的起算时间正确，现耀文公司已于2016年8月19日支付欣材公司101810元，计算利息的截止时间应为2016年8月19日。欣材公司自愿调整日1‰的利息计算标准为按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。欣材公司并未举证证明耀文公司还有其他违反合同约定的行为，其要求耀文公司再承担违约金的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，欣材公司主张应由耀文公司承担给付全部货款责任的理由不能成立。原一、二审人民法院认定欣材公司向耀文公司提供了价值1145321.4元的预拌混凝土，系根据原审时存在的证据推定得出，当有新的证据证明双方真实供货情况时，应当按照实际情况予以认定。本案依据新证据予以改判。至于欣材公司与佳竣公司之间最终未能协商的货款争议，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第01636号民事判决及重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第02987号民事判决；
二、重庆耀文建设（集团）有限公司支付重庆欣材混凝土集团股份有限公司货款101810元（已履行）；
三、重庆耀文建设（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内，以101810元为基数，从2014年3月15日起按中国人民银行公布的银行同期一年期贷款基准利率的四倍支付重庆欣材混凝土集团股份有限公司逾期付款利息，至2016年8月19日止；
四、驳回重庆欣材混凝土集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费15870元，二审诉讼费15870元，合计31740元，原由重庆耀文建设（集团）有限公司负担，现变更为重庆耀文建设（集团）有限公司负担3174元，重庆欣材混凝土集团股份有限公司负担28566元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张小青