广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1851号
原告临桂县两江镇乡镇企业站。
法定代表人李德程，该站站长。
委托代理人唐吉斌，广西春良律师事务所律师。
被告梁立松。
被告梁友弟。
以上二被告共同委托代理人谢运喜。
原告临桂县两江镇乡镇企业站（以下简称两江企业站）诉被告梁立松、梁友弟合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成由审判员李彬担任审判长、审判员粟春平和人民陪审员王林友参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告两江企业站的委托代理人唐吉斌、被告梁立松、梁友弟及委托代理人谢运喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两江企业站诉称，2009年9月1日，原、被告签订《两江畜牧市场租赁协议书》（以下简称《租赁协议》），约定租期是2009年9月1日至2014年8月31日止；该《协议书》第六条规定“乙方必须服从上级有关部门级两江镇政府和甲方的管理和监督，如有不受管理和监督，甲方有权收回经营权。”。原、被告双方于2011年3月26日又签订了一份《补充协议》，约定：原告同意延交两江畜牧市场，延交年限从2014年8月31日至2021年8月31日止，其中第三条规定“乙方在签订协议之日起一月之内进行序幕市场的整体修建，一年内必须完成相关建设。”，第四条规定“乙方对整个畜牧市场的修建标准：1、对四周围墙塌崩的和有裂痕的进行修复；2、增加场内栓牛设施，加大绿化范围；3、对牛场以及道路进行地面硬化。”，第五条规定“如不履行相关条款，甲方有权终止合同。”。2015年4月29日，牛场附近村民李继辉、骆新生等29户村民向原告举报反映牛场污染严重影响水质，同年6月10日原告与两被告开会协商畜牧市场的修整事宜。2015年6月26日桂林市临桂区环境保护局针对临桂县两江畜牧市场做出了临环限改字（2015）14号《责令改正违法行为决定书》责令交易场立即停止经营，并消除环境影响。因为二被告没有履行前述义务并造成环境污染已触犯行政法规，并严重影响周边环境，根据合同约定，原告有权终止协议，所以请求法院判决：1、解除原、被告于2009年8月28日签订的《两江畜牧市场租赁协议书》及2011年3月26日签订的《补充协议》；2、本案受理费由被告负责。
原告两江企业站对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《租赁协议》，证明原告与被告签订《租赁协议》后，将两江畜牧市场经营管理权租赁给被告，租赁期限为伍年，从2009年9月1日至2014年8月31日止；其中第六条约定：乙方必须服从上级有关部门及两江镇政府和甲方的管理监督，如有不受管理和监督甲方有权收回经营权；2、《补充协议》，证明：（1）原告与被告协议延长承包两江畜牧市场租赁期限，即从2014年8月31日至2021年8月31止；（2）补充协议约定三、乙方在签订协议之日起一个月内进行畜牧市场的整体修建，一年内必须完成；（3）协议约定：四、乙方对整个畜牧市场的修建标准：②、增加场内拴牛设施，加大绿化范围；③对牛场以及道路进行硬化；（4）协议约定五如不履行以上条款，甲方有权解除合同；3、两江畜牧市场整改会议会议及照片，证明原告与被告就村民反应的两江畜牧市场污染问题，要求被告按补充协议整改的事实；4、《责令改正违法行为决定书》，证明两江畜牧市场被上级部门临桂区环保局责令停止经营事实；5、临桂区环保局现场调查记录及照片，证明被告经营管理的两江畜牧市场地面有2000平方米未硬化的事实，证明被告违约的事实；6、《协议书》，证明两江镇人民政府从两江镇两江村委会承包该两江畜牧市场期限为15年，从2000年10月18日至2015年10月18日；7、照片，证明被告截止2015年11月都没有按补充协议进行地面硬化和加强绿化，严重违约的事实；8、《通知》，证明原告通知被告解除两江畜牧市场协议及补充协议的事实；9、两江畜牧市场环境检查结果及照片，证明2015年6月12日原告到两江畜牧市场进行检查，该畜牧场粪水遍布，牛棚内牛粪大量囤积，道路没有硬化。
被告梁立松、梁友弟共同辩称，原、被告于2009年8月28日、2011年3月26日分别签订了《租赁协议》及《补充协议》后，二被告积极履行协议了约定的事项，不存在违反约定的问题。二被告共出资80多万元用来清理、整改原来牛场，彻底改变地面凹凸不平、污水塘遍地、牛粪到处堆积的“脏、乱、差”局面，并极履行日常管理职责，按时清理牛场卫生，常年雇请了谢竹连、龙树成两名工人负责牛场的清洁卫生，每圩牛市散后，即对市场进行清理，牛场内安装了两个水龙头，接上水管后，可以对牛场任何一个角落进行清理，如遇当日市场经营量大，产生垃圾较多的情况；且耕牛交易市场的性质决定了该市场对周围环境会产生一定的影响，但原告诉称的环境污染并非二被告承包牛场所致，卫生状况不理想不能成为原告解除合同的理由，要彻底改变周围居民的居住卫生环境，需要综合治理，农村环境卫生是一个长期积累的遗留问题，是需要每个公民每一天的努力，从我做起，从现在做起，这也是国家花大力气整治农村环境卫生的原因。综上，两江耕牛交易市场历史由来已久，承包前的牛场“脏、乱、差”，雨天污水横流，晴天牛粪臭气熏天，然而在二被告承包牛场后，经过投入大量的资金进行整改，加上大力度的日常维护，卫生清扫，昔日不卫生的状况已一去不复返，一个干净、卫生、整洁的耕牛交易市场已经出现在附近的居民面前，这是不可否认的事实，但这并不等于二被告承包的耕牛交易市场一点问题都没有，自从原告转达临桂区环保局下发整改通知书后，二被告已考虑整改牛市环境的下一步措施，包括建化粪池等等，但区环保局的整改通知是行政机关履行行政管理职能的措施，该整改通知不能成为原告解除合同的理由，双方的协议是否解除必须以法律的规定和合同的约定进行；同时，对周围造成的环境问题的根源不是二被告承包的耕牛交易市场，周围的私人养猪场、企业大型养猪公司以及原告租给他人居住的房屋积年污水排泄不畅等都是严重的污染源；二被告从来是非常重视和支持环保工作的，否则不会花费80多万元对牛场进行整改。答辩人愿意配合区环保局、两江镇人民政府对周围环境进行综合治理，故，原告所诉不实，其诉请没有事实和法律根据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告梁立松、梁友弟对其辩解在举证期限内共同提供的证据有：1、身份证，证明被告的主体资格；2、《租赁协议》，证明（1）原、被告于2009年8月28日签订了租赁协议，租期从2009年9至2014年8月，共5年，租金为第一年4.5万元，以后没年增加1000元；（2）被告交纳保证金给原告1万元；3、《补充协议》，证明（1）原、被告于2011年3月26日签订了补充协议，每年租金为5.1万元；（2）约定修建标准为：修复围墙、增加栓牛设施，加大绿化、地面硬化。没有具体指标；4、《牛场投资说明书》，证明被告先后用挖机、铲车对原来的牛场进行清理垃圾、污水塘，平整土地，用石渣、石头回填，对道路进行硬化，2011年再次硬化，共投资847637.5元、5、陈奇军及陈奇林的证人证言，证明陈奇军在2009年为被告承包的牛场用铲车平整土地，用时140台班，收取被告费用42000元。陈奇林在2009年9-11月，2011年6-9月，在被告牛场用挖机平整场地，共收取被告费用7880元；6、粟建宁及梁友红的证人证言，证明（1）2011年6月至9月粟建宁在被告牛场用挖机清理水塘、天料，用时110小时台班，收取被告费用38500元；（2）梁友红、梁连生、周连斌为被告牛场运输石渣、河沙、石粉，共收取被告费用38400元；7、蒙小文的证人证言，证明2009年至2011年，蒙小文、龙春华、龙仁庆等5人在2009年至2011年期间多次在被告牛场运输水泥、石渣、塘渣、河沙等建筑材料，共收取被告费用418337.5元；8、李云明证人证言，证明2009年至2011年期间，李云明先后两次向被告出售水泥230吨用于平整牛场，共收取被告费用84600元；9、联合声明及关于两江镇耕牛交易市场承包前后卫生情况的说明，证明（1）原告出具的《要求彻底整改规范两江镇耕牛交易市场的报告》中的周连贵、刘建成、谢连秀、周连斌4人的名字及手印不是他们4人本人的签名、手印；（2）耕牛交易市场是被告平整、硬化、绿化的，卫生状况明显好转。
经开庭质证，被告梁立松、梁友弟对原告两江企业站提供的证据1对证据真实性无异议；证据2真实性无异议，但证明内容有异议，协议中没有具体约定绿化、硬化、栓牛设施面积、数量没有具体量化，所以约定不明确；证据3是复印件真实性无法核实，而且是内部记录与本案无关，同时不能证明原告要求被告整改；证据4真实性无异议，但与本案无关，因为这是行政机关对行政管理相对人做出的行政劝诫措施，同时上面的内容的目的是要求对环境问题进行整改，与合同解除无关，而且行政管理相对人不是二被告，而是临桂县两江畜牧交易市场；对证据5是复印件，无法核实其真实性，环保局工作人员调查的某个特定的时间段的情况，但二被告聘请了两名卫生人员负责对市场卫生工作，即使调查记录中记录的情况属实，也早已经被处理，不存在长期堆积的情况，对照片的真实性无异议；对证据6真实性无异议，但甲乙双方一个是两江镇政府，一个是两江村委会，而且约定的承包期限是2000年10月至2015年10月；对证据7无法判断是本案涉案现场；证据8二被告没有收到；对证据9是原告单方面做出的检查，无关联性，对照片真实性无异议，但那天因为是圩日子耕牛交易量大且下雨，所以出现情况也是正常的。
原告两江企业站对被告梁立松、梁友弟提供的证据1-2无异议；证据3真实性、合法性认可，但证明内容不认可，硬化面积除了绿化部分理所当然是指全部；证据4不认可；证据5-8不认可，不符合证据规则，因为证人未出庭作证，接受双方质证才能作为证据；证据9真实性、合法性、关联性有异议，并没有证明交易市场卫生好转，也不能证明地面硬化的事实。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2000年10月18日，甲方（两江镇人民政府）与乙方（两江镇两江村委会）签订《协议书》一份，约定：“为繁荣市场，促进两江畜牧业××快速发展，甲、乙双方就新建的两江畜牧市场（含猪花市场和牛市场）的经营和管理，经充分协商，达成如下协议：第一条、两江镇政府与两江村委会共同征用的两江村委17组（老二队）荒地12.75亩（地点：老圩背）作为新建的两江畜牧市场用地。该宗土地属甲、乙双方共同所有，各占总面积的一半。其范围是：东到老三队的岭场沟为界，北至两江第二砖厂道路为界，西与两——五公路居民房为界，南与炮厂装药房路为界。二、该市场由甲方承包经营和管理。承包期限为15年，即从2000年10月日至2015年10月日。期满后，承包方式甲、乙双方另行协商。第三条至第六条（略）。第七条、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，镇政府企业办具体实施经营管理持一份。”。2009年8月28日，甲方（原告两江乡镇企业站）与乙方（被告梁立松、梁友弟）签订《租赁协议》一份，约定：“为了振兴两江经济，搞活两江畜牧市场，研究决定将两江畜牧市场的管理经营权租赁给乙方经营，经双方协商签订如下协议：第一条、甲方把位于五两公路旁边的两江畜牧市场（牛市场）租赁给乙方管理经营。第二条、租赁时间为2009年9月1日至2014年8月31日止，时间暂订伍年，时间到期后，如甲方继续出租，在同等条件下，可以优先考虑乙方。第三条至第十六条（略）。本协议一式三份，甲方执一份，乙方执一份，镇政府执一份。”。2011年3月26日，甲方（原告两江乡镇企业站）与乙方（被告梁立松、梁友弟）签订《补充协议》一份，约定：“经乙方申请甲方报镇领导同意及企办全体会议研究决定就两江畜物市场在有关条款进行补充，补充协议如下：第一条、经乙方申请，甲方报领导同意及企办全体会议通过，同意乙方关于要求延交两江畜牧市场，延包年限从2014年8月31日至2021年8月31日止，合同期满后在同等条件下可以优先承包给乙方。第二条至第八条（略）。”。2015年6月26日，桂林市临桂区环境保护局针对临桂县两江畜牧市场作出了临环限改字（2015）14号《责令改正违法行为决定书》，责令该交易场立即停止经营，并消除环境影响等。本案中，原告两江企业站认为，因被告梁立松、梁友弟没有履行《租赁协议》的义务即违约，并造成环境污染已触犯行政法规，且严重影响周边环境，故，原告两江企业站为维护其合法权益，遂于2015年10月12日诉至本院，提出前述请求。
本院认为，原告请求本院解除原、被告于2009年8月28日签订的《租赁协议》及2011年3月26日签订的《补充协议》，前提是上述两份协议所涉及的两江畜牧市场的用益物权属原告支配的问题。具体到本案中，经审理查明，2000年10月18日，甲方（两江镇人民政府）与乙方（两江镇两江村委会）签订的《协议书》中约定：两江畜牧市场用地属甲、乙双方共同所有，该市场由甲方承包经营和管理，承包期限为15年，即从2000年10月日至2015年10月日，由原告负责具体的实施经营管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”规定的举证规则，原告未能向本院提供2015年10月以后的两江畜牧市场的用益物权系由其支配的证据。则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第项“起诉必须符合下列条件原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，原告未能提供证据来证明其与本案系有直接利害关系，因此，原告起诉二被告属主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百一十九条第一款第项、第一百五十四条第一款第项之规定，裁定如下：
驳回原告临桂县两江镇乡镇企业站的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 粟春平
人民陪审员 王林友
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 彭伟峻