上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7505号
上诉人（原审被告）：中国建筑装饰集团有限公司。法定代表人：田厚春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建军、柯坚伟，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海英玛家具制造有限公司。法定代表人：戎寅，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴取彬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人中国建筑装饰集团有限公司(以下简称中建公司)因与被上诉人上海英玛家具制造有限公司(以下简称英玛公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初5771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，于同年8月2日进行了公开开庭审理。上诉人中建公司的委托诉讼代理人王建军、柯坚伟，被上诉人英玛公司的委托诉讼代理人吴取彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人英玛公司一审全部诉讼请求。事实和理由：英玛公司施工存在严重质量问题，质保期内多次发生问题，业主方要求限期整改，但英玛公司仅进行过一次维修，未完全解决，其无奈之下只能找他人维修，由此造成的损失146,000元应在剩余价款中予以扣除。工程原计划于2012年12月24日完工，却拖延至2013年9月，英玛公司应当承担逾期交工违约责任。英玛公司辩称：不同意中建公司的上诉请求和上诉理由。中建公司没有证据证明存在返工和质量问题。双方并未约定具体工期，如认为存在工期逾期，中建公司应当就逾期违约责任提起反诉。故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。英玛公司向一审法院起诉请求：判令中建公司支付货款653,129.55元、支付开票税款3,878.49元；判令中建公司支付逾期付款按照欠款金额每日万分之五计算的逾期付款违约金（其中货款420,277.25元自2013年10月18日起算，货款232,852.30元自2015年10月18日起算，要求计算至债务实际清偿之日）。一审法院认定事实：2012年4月23日，英玛公司与中建公司所属的XX大厦室内二次装修等工程项目部（以下简称项目部）签订《成品隔断供货及安装合同》（以下简称4.23合同），约定：由英玛公司为项目部承建的XX大厦XX层制作安装室内高隔断、门和铝板墙饰面等制品。合同价为707,764元（该价款不含3.40%的税费），合同经双方签订，项目部支付30%的预付款即212,300元，合同正式生效；英玛公司货到现场安装，工作量过半，项目部支付第二次货款212,300元；英玛公司现场安装完毕，经项目部验收合格后，双方按现场实际工作量清单，参照后附单价计算实际总价后，项目部一次性结算至工程总价的95%货款；剩余5%货款作为质保金，待两年质保期满后由项目部一次性结清。项目部逾期付款的，应承担违约责任，违约金为每天支付逾期付款金额的万分之五。2012年6月16日，英玛公司与项目部签订《成品隔断供货及安装合同》（以下简称6.16合同），约定：由英玛公司为项目部承建的XX大厦12-17层（共五层）制作安装室内高隔断、门及墙饰面等制品，合同总价为3,967,847元（不含税）。合同经双方签订，项目部支付30%即120万元预付款后，合同生效；英玛公司按施工计划分楼层进场安装，阁楼层铝合金骨架竖立后，项目部按该楼层货款总额支付20%即80万元；英玛公司现场安装完毕一周内由项目部支付总价的30%即120万元；经项目部验收合格后，双方按现场实际工作量清单，参照后附单价计算实际总价后，项目部一次性结算至工程总价的95%货款，剩余5%货款作为质保金，待项目部验收结束两年后一次性结清。项目部逾期付款的，应承担违约责任，违约金为每天支付逾期付款金额的万分之五。2013年2月26日，英玛公司与项目部签订《定作合同》，约定：由英玛公司为项目部承建的XX大厦三楼高隔断、门及相关项目进行更改，总价款为222,276元（含税）。合同经双方签订，项目部支付40%即88,910元后，合同正式生效；英玛公司的货物到现场安装龙骨完成，项目部支付20%即44,455元的第二期货款；英玛公司现场安装完毕，项目部支付20%即44,455元的第三期货款；工程验收后，双方按现场实际工作量清单，参照后附单价计算总价后，项目部一次性结算至工程总价的95%货款；剩余5%作为质保金，待两年质保期满后项目部一次性结清。项目部逾期付款的，应承担违约责任，违约金为每天支付逾期付款金额的万分之五。上述三份合同签订后，英玛公司按约为中建公司制作安装高隔断等，至2013年10月18日，英玛公司制作《中油结算总单（2012年二标）》。在《中油结算总单（2012年二标）》中记载的施工项目为：XX大厦室内二次装修（二标段）12-17层成品高隔断、木门工程及补单；18层成品高隔断、木门工程；公共茶水柜服务台。工作内容及工程量为4,551,001元。2014年1月16日，经项目部现场主管及计量人员审定，确定总价为4,441,409元。2013年10月18日，英玛公司制作《中油结算总单（2013年二标增项）》。记载施工项目为：3楼昆仑银行；3楼昆仑租贷；33楼吸音板、门套加门、窗套；35楼、36楼公共服务台、29楼服务台出样。总价款为223,142元。2014年1月16日，经项目部审核，确定工程价款为215,637元。中建公司自2012年4月28日至2013年5月28日共向英玛公司支付价款4,003,916.45元。2013年12月13日，上海市浦东新区建设和交通委员会向案外人上海A有限公司颁发《建设工程竣工验收备案证书》。载明：XX大厦室内二次装修等工程申请竣工验收备案材料收到，经审查符合备案要求，准予备案。英玛公司向中建公司开具了总金额为1,143,485.74元的发票。一审法院认为，英玛公司与项目部签订的4.23合同、6.16合同、《定作合同》系双方当事人的真实意思表示，应确认为有效。项目部系由中建公司为承建项目而专门设立的部门，不具有对外独立承担民事责任的能力，故相应的合同责任应由中建公司承担。依据《中油结算总单（2012年二标）》、《中油结算总单（2013年二标增项）》的记载，英玛公司在二处制作安装的产品总价款为4,657,046元，在扣除中建公司已经支付的4,003,916.45元后，中建公司实欠英玛公司价款653,129.55元。英玛公司要求中建公司支付该款的请求，应予支持。在4.23合同，6.16合同项下，英玛公司制作安装产品的价款均为不含税价款。英玛公司已向中建公司开具金额1,143,485.74元增值税普通发票，现英玛公司在扣除《定作合同》的总价222,276元后，要求中建公司承担921,209.74元的税款31,321.13元，亦予支持。依据约定，中建公司应当在工程验收后，双方按现场实际工作量清单，参照后附单价计算总价后，项目部一次性结算至工程总价的95%货款；剩余5%作为质保金，待两年质保期满后项目部一次性结清。涉案项目总价款为4,657,046元，质保金为5%即232,852.30元，而涉案项目在2013年12月13日进行竣工备案，依据上述约定，该质保金在2015年12月13日到期，故对于质保金232,852.30元，中建公司应自2015年12月14日始承担逾期付款的违约金；中建公司在2014年1月16日确认总价款，依据约定，该日之时中建公司应当支付至总价款的95%，现中建公司实欠英玛公司653,129.55元，该款在扣除质保金232,852.30元后，余款420,277.25元中建公司应在2014年1月16日付清，因中建公司未付清该款，应自2014年1月17日始承担逾期付款违约金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中建公司应于判决生效之日起十日内支付英玛公司价款653,129.55元；二、中建公司应于判决生效之日起十日内补偿英玛公司开票税款31,321.13元；三、中建公司应于判决生效之日起十日内支付英玛公司每日万分之五的逾期付款违约金（其中：2014年1月17日始至2015年12月13日止以本金420,277.25元计算，2015年12月14日始至实际清偿债务之日按照本金653,129.55元计算）。一审案件受理费12,254元，减半收取计6,127元，由中建公司负担。双方当事人对原审已查明事实均无异议。上诉人中建公司在二审中提交了以下三组证据：1、中建公司于2015年8月与上海XX有限责任公司XX分公司、华油二次装修项目部签订的《XX大厦二次装修等工程二标段接管验收报告》一份，欲证明英玛公司装修中存在很多质量问题，需要进行维修整改；2、上海XX有限责任公司上海XX分公司2016年1月18日抄送给上诉人的《关于对XX大厦9-36层木饰面及墙纸进行维修的函》、XX分公司2015年12月21日《木饰面及墙纸维修竞争性谈判会议纪要》各一份，欲证明业主通知中建公司进行维修，中建公司多次通知英玛公司，但英玛公司仅来维修过一次且没有达到要求。业主无奈通过竞争性谈判委托他人代为整改。3、上海XX有限责任公司XX分公司2016年5月6日《关于XX大厦二次装修存在问题整改的函》及质量问题清单，欲证明涉案工程须委托他人实施整改及相应费用损失为146,000元。被上诉人英玛公司质证认为，证据1、2并非新的证据，英玛公司并未参与签订验收报告，故对真实性不予认可。2016年1月18日函已过质保期，其未收到过该些材料，故对其不具有约束力。故中建公司要求在剩余工程款中扣除146,000元没有法律依据。结合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：中建公司提交的证据材料中，除2016年5月6日函外，均不属于新的证据，且中建公司提供的证据均不能证明其在质保期或合理期限内向英玛公司提出涉案装修存在质量问题，及产生了146,000元实际损失。因上述证据材料不能证明与本案争议有关的事实，故本院均不予采纳。被上诉人英玛公司在二审中未提交新的证据材料。经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，中建公司主张涉案装修工程存在质量问题，其为此委托他人整改维修，造成损失146,000元，英玛公司应承担其该损失。但本案中，没有证据证明中建公司在质保期内向英玛公司提出过质量异议。故中建公司以质量问题为由抗辩减少支付款项146,000元的意见，没有事实依据，本院不予支持。中建公司在二审中还主张英玛公司逾期交付涉案工程，应承担违约责任。但其一审中并未提出该抗辩，亦未就此提出反诉，故本案中不予处理。综上，上诉人中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,254元，由上诉人中国建筑装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。