辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第2370号
原告田秋成，男，1963年7月21日生。
原告田俊红，女，1966年11月15日生。
原告田香萍，女，1969年6月18日生。
原告田清江，男，1971年7月2日生。
委托代理人郑颖宇，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人李治达，男，1947年2月24日生。
被告刘德才（又名刘德财），男，1942年4月9日生。
委托代理人石桂英，女，1951年2月23日生，系被告刘德才之妻。
委托代理人张金成，辉县市共城法律事务所法律工作者。
被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司
法定代表人：王金良，系该公司负责人
被告辉县市城关镇城内村村民委员会
法定代表人：裴金明，系该村村委会主任
原告田秋成、田俊红、田香萍、田清江与被告刘德才、被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司、被告辉县市城关镇城内村村民委员会确认合同无效纠纷一案，原告于2013年9月16日向本院起诉，本院于当日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书。9月18日，本院依法组成合议庭，并向原、被告双方分别送达了审判庭组成人员通知书及应诉通知书、原告起诉状副本、诉讼当事人权利义务须知、举证通知书等法律文书。2013年10月22日本院依法公开开庭对案件进行了审理，原告田秋成、田俊红、田香萍、田清江及其委托代理人郑颖宇、李治达，被告刘德才及其委托代理人石桂英、张金成到庭参加了诉讼，被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司、被告辉县市城关镇城内村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告父亲刘某某与被告刘德才系胞兄胞弟关系，刘某某系刘德才兄长，二人共同生活在辉县市城关镇北新街。因刘某某早年去世，四原告随母亲改嫁到孟庄镇生活。2013年5月城关镇北新街房屋拆迁，被告刘德才与被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司、被告辉县市城关镇城内村村民委员会签订了房屋征收补偿安置协议，所涉及的被征收房屋系刘德才与刘某某生前共同所有，四原告因继承取得刘某某的份额。被告在四原告不知情的情况下对四原告与被告刘德才共同所有的房屋作出了处分，该协议书严重损害了四原告的合法权益。故请求人民法院确认三被告签订的房屋征收补偿安置协议书为无效合同，被告承担本案诉讼费用。
被告刘德才辩称，四原告父亲因病于1979年去世，第二年被告嫂子改嫁时，被告还借了5000元给她。被告父亲在世时，四原告未尽赡养义务，1984年被告父亲去世，遗产开始继承，四原告并未照面，现在四原告主张侵权已超过诉讼时效。另外遗产中的3间房屋已经灭失，本案中争议的房屋是被告刘德才在原有宅基地上新建的，1999年6月4日辉县市政府给被告刘德才办理了房屋所有权证，被告刘德才对争议房屋拥有所有权，三被告签订的房屋征收补偿安置协议书是合法有效的。
被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司未答辩。
被告辉县市城关镇城内村村民委员会未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案原被告双方争议的焦点：1、本案争议的房屋是被告所有还是原被告共同所有；2、三被告就所涉争议房屋签订的房屋征收补偿安置协议书是否有效。
围绕案件争议的焦点，原告向本院提交以下证据材料：1、房屋征收补偿安置协议书。2、诉争房屋的四至平面草图，以此证明案涉争议房屋所处位置情况。以上述证据证明诉争房屋应属于四原告与被告刘德才共有，被告刘德才非法处分该房屋安置补偿协议书无效。3、1951年12月17日平原省土地房产所有证，以此证明诉争房屋和宅基原系被告爷爷刘某甲及其三个儿子刘某乙、刘某丙、刘某丁四人共有。4、对梁某甲、梁某乙的调查笔录各1份。5、对刘某戊的调查笔录1份，以上述证据证明刘某某与被告刘德才系兄弟，四原告为刘某某的子女，刘某某生前和刘德才在诉争房屋院落内共同生活。6、辉县市城关镇城内村村民委员会证明一份，以此证明刘某某与刘德才系兄弟关系，刘某某与四原告系父子关系。
被告刘德才向本院提交以下证据材料：1、辉房登私字第16638号房屋所有权证，以此证明争议房屋系被告刘德才一人所有。2、对姚某某的调查笔录，以此证明被告刘德才对其父亲尽了赡养义务，而四原告未对被告父亲尽赡养义务。
在案件审理中，依据原告的申请，法庭通知证人刘某戊出庭参加诉讼。证人刘某戊证明了四原告父亲与被告刘德才系亲兄弟，被告爷爷刘某甲原有老屋演变情况。
经庭审质证，被告刘德才对原告提供的证据6无异议，对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为诉争房屋为其一人所有。对证据3有异议，认为平原省土地房产所有证是老证，现在不存在。对证据4、5均有异议，认为三份证言只能证明以前刘某乙等三兄弟在一起住，不能证明房子是他们共有的，诉争房屋是被告在老地基上新盖和买的。对证人刘某戊当庭证言有异议，认为证人自2001年卖了房子后就没有回来过，不知道被告翻建房屋情况。开发商只是对房屋拆迁补偿，不对地皮。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋不是刘德才一人的，是四原告与被告刘德才共同所有。对被告提供的证据2无异议。
通过双方当事人的质证，本院综合认证如下。对于原告提供的第1份和第2份证据材料，该证据材料反映了三被告之间签订房屋征收补偿安置协议涉及本案诉争房屋的事实，符合证据客观性、关联性和合法性的特点，本院对该证据作为证据采信。对于原告提供的第3份证据材料，该证据材料显示的是当时刘某乙所有的3间房屋及土地的情况，只能反映本案诉争房屋及土地使用权来源情况，不能证明本案诉争房屋归属情况，故对该证据证明目的不予采信。对原告提供的第4份和第5份证据，三份证言均能相互印证原告与被告刘德才的关系及诉争房屋的来源情况，形成了证据链条，符合证据客观性、合法性和关联性的特征，对该两份证据材料予以采信。对于被告提供的第1份证据，该证据系辉县市人民政府通过法定程序颁布的法律文书，原告又未提供证据足以推翻该文书，故应当认定为本案事实根据。被告刘德才对证人刘某戊当庭证言的异议，因该证言中反映了四原告与被告刘德才的身份关系和争议房屋土地使用权的来源情况，且与其第一次调查笔录和其他两名证人证言内容能够印证，对证人刘某戊当庭证言中证明原告与被告的身份关系及房屋土地使用权来源情况的部分予以采信，作为定案证据。原告提供的第6份证据和被告提供的第2份证据，因对方当事人无异议，且能够与本案其他证据内容相互印证，故对该两份证据予以采信作为定案根据。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告父亲刘某某与被告刘德才系胞兄胞弟关系，刘某丙为刘某某与刘德才父亲，刘某丙与其父亲刘某甲、两个哥哥刘某乙、刘某丁共同生活在辉县市城关镇城内村，西屋5间刘某甲自己留了2间，另外3间归刘某乙，北屋3间归刘某丁，南屋3间归刘某丙。刘某某因病于1979年去世后，四原告随母亲改嫁迁出城关镇城内村。1984年被告刘德才父亲去世。后刘德才在3间北屋的地基上盖了房子，后刘某戊（系刘某乙之子）将其房屋卖给了被告刘德才。1999年6月4日，辉县市人民政府为刘德才颁发了辉房登私字第16638号房屋所有权证，房屋所有人为刘德才，房屋座落于城内北新街，房屋状况为北屋3间、南屋3间、西屋1间。2013年5月25日，被告刘德才就其所住房屋与被告辉县市城关镇城内村村民委员会签订了房屋征收补偿安置协议书。原告向本院提起诉讼，要求确认被告之间签订的房屋征收补偿安置协议书无效，案经调解未果。另查明诉争房屋现已经被征收并被拆掉。
本院认为，当事人对自己的主张，应提供合法有效的证据证明，否则将承担对其不利的后果。本案中，辉县市人民政府于1999年6月4日为被告刘德才颁发了房屋所有权证，是刘德才取得诉争房屋所有权的权利证明，原告未能提供推翻或否定被告的房屋所有权证的有效证据，故对原告主张诉争房屋应为原告与被告刘德才的主张不予支持。对原告主张该房屋系四原告应通过继承获得诉争房屋中南屋3间及西屋一间的份额，诉争房屋应为原告与被告刘德才共同所有，我国继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。对本案诉争房屋，四原告在其父亲刘某某去世后未提出继承纠纷，在其爷爷刘某丙去世后，亦未提起代位继承刘某丙的遗产继承纠纷，原告现主张通过继承取得诉争房屋的份额，已超出诉讼时效的规定，丧失胜诉权。三被告签订的房屋征收补偿安置协议书，是三被告在平等协商的基础上签订的，该协议书没有损害国家、集体或者第三人利益；也没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。依据《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告田秋成、田俊红、田香萍、田清江的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告田秋成、田俊红、田香萍、田清江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 冯 芳
代理审判员 申文凤
代理审判员 王润赓
二〇一四年一月八日
书 记 员 李自宜