嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第74号
原告：蒋金亮。
委托代理人（特别授权代理）：董少杰、程军（实习），浙江嘉望律师事务所律师。
被告：崔允。
被告：李彪。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
代表人：钱修铓，经理。
被告：薛建彬。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司。住所地：江苏省苏州市张家港市杨舍镇暨阳东路***号*楼东首**楼**楼。
代表人：许兴达，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：罗丽华，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州工业园区时代广场**幢***室****室。
代表人：王新，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告蒋金亮与被告崔允、李彪、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联保周口公司）、薛建彬、周口市恒通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称太保张家港公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，原告于3月5日申请撤回了对周口市恒通运输有限公司的起诉。本案依法由审判员李卫东适用简易程序，于3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董少杰、程军，太保张家港公司委托代理人罗丽华以及平保苏州公司委托代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告崔允、李彪、联保周口公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋金亮起诉称，2012年3月20日22时46分许，被告崔允驾驶豫p×××××／豫p×××××挂号车（投保于联保周口公司）途经g15w常台高速公路苏州方向122公里＋100米附近，与被告薛建彬驾驶的豫p×××××／豫p×××××挂号车（投保于太保张家港公司）发生追尾碰撞，并导致豫p×××××／豫p×××××挂号车又与在车下活动的蒋金亮以及苏e×××××号轿车（投保于平保苏州公司）发生碰撞，造成原告受伤以及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告支付了施救费和路产损失、原告所有的苏e×××××号车的车辆维修费23543元，并垫付了所有医疗费31250.89元。原告为赔偿事宜，故提起诉讼，要求七被告连带赔偿原告车辆维修费23543元、施救服务费3080元、路产损失650元、医疗费31250.89元、误工费52227.60元、营养费2700元、护理费11606.10元、交通费800元、鉴定费700元，共计126557.59元，并承担本案诉讼费。
被告太保张家港公司答辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，同意在交强险范围内承担赔偿责任；本案交通事故中另外还有一个伤者，要求为其预留交强险赔偿份额。
被告平保苏州公司答辩称，对本起交通事故发生的事实以及责任划分没有异议，但对本案原告的请求不予赔偿，理由是交强险仅对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人进行赔偿，而原告系被保险人，故对原告的诉请不予赔偿，另对原告请求的部分赔偿金额亦有异议。
被告联保周口公司在庭前邮寄提交的答辩状中答辩称，同意在交强险范围内和豫p×××××／豫p×××××挂号车以及苏e×××××号车5个交强险范围内平均承担原告的损失，超出交强险范围的损失在商业险范围内承担原告最高不超过20的损失，理由是原告的损失是由豫p×××××／豫p×××××挂号车碰撞接触引起，公司承保车辆并未与原告车辆接触；苏e×××××号车的车损由两次交通事故造成，对第一次交通事故所造成的损失公司不承担赔偿责任；原告的各项请求均过高，公司不承担非医保费用以及与交通事故无关的费用；原告提供的两张修理发票时间为2014年8月，该修车损失很难证明系本次交通事故造成，故不予认可，公司对该车定损金额为4850元；保险公司不承担诉讼费用。
被告崔允、李彪、薛建彬未作答辩。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告蒋金亮为证明其主张，举证如下：
证据一，道路交通事故认定书一份。由浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队于2012年3月30日出具，载明2012年3月20日22时46分许，崔允驾驶豫p×××××／豫p×××××挂号车途经g15w常台高速公路苏州方向122公里＋100米附近，与薛建彬驾驶的豫p×××××／豫p×××××挂号车发生追尾碰撞（薛建彬驾驶的豫p×××××／豫p×××××挂号车之前已与蒋金亮驾驶的苏e×××××号车发生事故，该事另案处理），并导致豫p×××××／豫p×××××挂号车又与在车下活动的蒋金亮以及苏e×××××号车发生碰撞，造成豫p×××××／豫p×××××挂号车乘车人赵丽和苏e×××××号车驾驶人蒋金亮受伤以及三车损坏的道路交通事故，并认定崔允驾驶机动车在道路上行驶时有其他妨碍安全行车行为，薛建彬、蒋金亮在高速公路上发生交通事故后不按规定设置警告标志，三人均负事故同等责任。
被告太保张家港公司、平保苏州公司均质证无异议。
证据二，交强险保单两份（复印件）。以证明苏e×××××号车和豫p×××××号车的交强险分别投保于被告平保苏州公司和太保张家港公司，交通事故发生于保险期间内。
被告太保张家港公司、平保苏州公司均质证无异议。
证据三，事故现场照片三张（两页）。以证明事故发生时的现场情况。
被告太保张家港公司、平保苏州公司均质证无异议。
证据四，中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险损失确认书、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表各一份，维修费发票两份（金额分别为18743元和4800元）。以证明原告蒋金亮所有的苏e×××××号车车损经保险公司评定为18743元，但原告实际支付维修费计23543元。
被告太保张家港公司、平保苏州公司对机动车辆保险损失确认书、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表的真实性均质证无异议，并认为机动车辆保险损失确认书为车损暂估，不能作为定损依据，应以机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表为准，即苏e×××××号车的车损为18743元；对金额为18743元的维修费发票无异议，对金额为4800元的维修费发票则不予认可。
证据五，嘉兴市乍嘉苏高速公路清障施救服务委托书、施救费发票、服务费发票各一份。以证明原告蒋金亮因本案交通事故产生了施救费2500元、服务费480元、验车费100元的事实。
被告太保张家港公司质证称，交通事故发生于2012年3月20日，而清障施救服务委托书、施救费和服务费发票的日期是2012年4月5日，与交通事故发生时间不符；对施救费、服务费、验车费不予认可。
被告平保苏州公司对该证据质证无异议，但认为验车费、服务费非保险公司理赔范围。
证据六，公路路产损害赔（补）偿清单、路产损失统一收据各一份。以证明交通事故产生了路产损失650元，已由原告蒋金亮垫付。
被告太保张家港公司质证认为，该损失系遗撒物污染路面造成，属于免责范围，不予理赔。
被告平保苏州公司质证无异议。
证据七，门诊病历、出院记录、住院收费收据、住院费用清单、诊断证明书各一份，挂号费收据两份、诊断报告七份、门诊收费收据十四份。以证明原告受伤后在浙江省嘉兴市第一医院住院治疗16天，并进行门诊，共产生医疗费31250.89元（其中含住院期间的伙食费437.30元、陪客躺椅费32元）。
被告太保张家港公司对该证据的真实性质证无异议，但除了2012年3月20日和5月14日的五份门诊收费收据外，其他门诊收费收据没有相关门诊病历记载，不予认可；住院医疗费用中应剔除陪客躺椅费和伙食费。
被告平保苏州公司同意被告太保张家港公司的质证意见，并要求扣除非医保费用。
证据八，高速公路通行费发票一份。金额为75元，以证明原告蒋金亮因交通事故而产生交通费，主张被告方赔偿800元。
被告太保张家港公司、平保苏州公司质证认为，交通费应是原告蒋金亮因就医产生的费用，而该高速公路通行费发票发生于原告住院期间，不予认可。
证据九，司法鉴定协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。以证明原告蒋金亮的伤情经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，拟给予休息期540日、营养期90日、护理期120日／人；原告已支付鉴定费700元。
被告太保张家港公司、平保苏州公司对该证据的真实性均未表异议，但认为误工期过长，鉴定费不属于保险公司理赔范围。
证据十，房屋所有权证一份（复印件）。载明坐落于苏州市吴中区光福镇塔山路9号18幢503室为原告蒋金亮与欧阳丽共同共有，登记时间为2012年5月22日，以证明原告实际居住情况。
被告太保张家港公司、平保苏州公司质证认为，该证据为复印件，且房屋登记时间为在交通事故发生之后，不予认可。
证据十一，驾驶证、行驶证、常住人口基本信息、驾驶证信息、车辆信息复印件一组。以证明涉案驾驶员的身份、驾驶资格，以及涉案车辆的基本情况。
被告太保张家港公司、平保苏州公司质证无异议。被告太保张家港公司提出，被告薛建彬所驾驶的豫p×××××／豫p×××××挂号车的行驶证复印件显示检验有效期至2010年5月和2010年8月，已经过了检验有效期，在第三者商业险中不予赔偿。
证据十二，道路交通事故认定书（简易程序）一份。由浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队于2012年3月30日出具，载明2012年3月20日22时46分许，薛建彬驾驶豫p×××××／豫p×××××挂号车途经g15w常台高速公路苏州方向122公里＋100米附近时，因变更车道时影响正常行驶的蒋金亮驾驶的苏e×××××号车并发生碰撞，苏e×××××号车为避让又与中央绿化带路缘石碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，碰撞部位为豫p×××××／豫p×××××挂号车左侧车身，苏e×××××号车右侧车身前部，左前轮；并认定薛建彬变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故全部责任。以证明证据四中金额为4800元的维修费发票即用于此次碰撞造成的苏e×××××号车右前部车损的维修。
被告太保张家港公司、平保苏州公司质证无异议。
被告太保张家港公司举证如下：
证据十三，出险车辆信息表两份。以证明豫p×××××号车和豫p×××××挂号车在该保险公司投保交强险及商业险的情况。
原告蒋金亮质证无异议。被告平保苏州公司认为对此不清楚。
被告平保苏州公司举证如下：
证据十四，保单抄件两份。以证明苏e×××××号车在该保险公司投保交强险及商业险的情况。
原告蒋金亮、被告太保张家港公司均质证无异议。
被告联保周口公司举证如下：
证据十五，车辆损失情况确认书一份。由该公司庭前邮寄提供，以证明该公司认定苏e×××××号车车损金额为4850元。
被告平保苏州公司质证认为，根据平保苏州公司的一个内部邮件，苏e×××××号车右前部的车损是由被告联保周口公司定损，但该车损属于前一次的交通事故，而不是本起交通事故。原告蒋金亮、被告太保张家港公司同意被告平保苏州公司的质证意见。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告太保张家港公司、被告平保苏州公司对原告蒋金亮提供的证据一至证据三、证据十一、证据十二质证无异议，对证据四中的机动车辆保险损失确认书、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表、金额为18743元的维修费发票，以及证据六、证据七、证据九的真实性质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认。证据四中金额为4800元维修费发票无相应的定损报告佐证，本院不予采信。证据五系原件，施救费、服务费、验车费发票在交通事故发生后开具符合常理，该证据本院确认有效。证据八用以证明原告的交通费损失，本院将依原告的就诊情况酌情予以认定。证据十房屋所有权证为复印件，且显示房屋登记时间交通事故发生以后，本院不予采信。对于被告太保张家港公司、被告平保苏州公司分别提供的证据十三、证据十四，原告蒋金亮均质证无异议，本院予以确认。被告联保周口公司邮寄提供的证据十五车辆损失情况确认书显示维修部位系苏e×××××号车右前侧，结合证据十二道路交通事故认定书（简易程序），可以认定该证据与本案交通事故缺乏关联，本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年3月20日22时46分许，被告薛建彬驾驶豫p×××××／豫p×××××挂号车途经g15w常台高速公路苏州方向122公里＋100米附近时，因变更车道时影响正常行驶的原告蒋金亮驾驶的苏e×××××号车并发生碰撞，苏e×××××号车为避让又与中央绿化带路缘石碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，碰撞部位为豫p×××××／豫p×××××挂号车左侧车身，苏e×××××号车右侧车身前部，左前轮（该事故另行处理）。此后，被告崔允驾驶豫p×××××／豫p×××××挂号车途经g15w常台高速公路苏州方向122公里＋100米附近，与被告薛建彬驾驶的豫p×××××／豫p×××××挂号车发生追尾碰撞，并导致豫p×××××／豫p×××××挂号车又与在车下活动的原告蒋金亮以及苏e×××××号车发生碰撞，造成豫p×××××／豫p×××××挂号车乘车人赵丽和原告蒋金亮受伤以及三车损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队认定被告崔允驾驶机动车在道路上行驶时有其他妨碍安全行车行为，被告薛建彬、原告蒋金亮在高速公路上发生交通事故后不按规定设置警告标志，三人均负事故同等责任。事故发生后原告即被送往嘉兴市第一医院诊治，住院16天，此后又进行门诊。原告的伤情经嘉兴志源司法鉴定所评定，拟给予休息期540日、护理期120日／人、营养期90日。豫p×××××／豫p×××××挂号车的交强险和第三者商业险投保于被告太保张家港公司，豫p×××××／豫p×××××挂号车的交强险和第三者商业险均投保于被告联保周口公司，苏e×××××号车的交强险和第三者商业险均投保于被告平保苏州公司，交通事故发生于上述保险期间内。
原告蒋金亮的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2013年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。医疗费按住院及门诊收费票据计算，其中住院期间的伙食费437.30元、陪客躺椅费32元应予扣除，另行按嘉兴地区15元／天计算住院伙食补助费。营养费依据原告的伤情结合鉴定意见，本院酌定1500元。原告未能提供其有固定收入或最近三年来平均收入的证据，也未提供护理人员的收入状况，本院均按城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准计算误工费和护理费。交通费为原告就医所必须，本院酌定为400元。
综上所述，原告蒋金亮可确定的物质性损失有：
1、医疗费30781.59元（31250.89-437.30-32）；
2、住院伙食补助费240元（15×16）；
3、护理费11606.10元（35302÷365×120）；
4、误工费52227.60元（35302÷365×540）；
5、营养费1500元（酌定）；
6、交通费400元（酌定）；
7、鉴定费700元；
8、车损18743元；
9、公路路产损失650元；
10、施救费2500元；
11、验车费100元；
12、服务费480元；
以上合计119928.29元。
本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告蒋金亮人身损害，被告崔允、被告薛建彬与原告蒋金亮均负事故同等责任，该两被告应对原告承担相应的赔偿责任。豫p×××××／豫p×××××挂号车和豫p×××××／豫p×××××挂号车分别在被告太保张家港公司和被告联保周口公司投保有四份交强险，应由上述保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失，其中在死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、交通费、误工费计64233.70元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计32521.59元，在财产损失赔偿限额项下赔偿车损计8000元，以上合计104755.29元，由被告联保周口公司、被告太保张家港公司分别赔偿原告52377.65元。交强险属强制性责任保险，对于医疗费不应区分医保和非医保范围。原告除鉴定费以外的其余损失计14473元，根据交通事故责任情况，应由被告联保周口公司、被告太保张家港公司在第三者商业险赔偿限额内各赔偿1／3，即4824.33元，剩余1／3的损失由原告自负。鉴定费非属保险公司理赔范围，应由被告崔允、被告薛建彬分别赔偿原告1／3，即233.33元，剩余部分鉴定费由原告自负。由于被告李彪、被告崔允未到庭参加诉讼，两者关系不明，应由该两被告承担连带赔偿责任；被告薛建彬亦未到庭参加诉讼，被告薛建彬与周口市恒通运输有限公司之间的关系不明，若存在应由周口市恒通运输有限公司承担赔偿责任的情形，可由被告薛建彬向该公司另行主张。交强险、第三者商业险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的第三人人身伤亡、财产损失，在保险责任限额内予以赔偿。从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，即使其因检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为其已经不是本车人员而转化为第三人，故原告关于要求被告平保苏州公司在交强险和第三者商业险责任限额内予以理赔的诉讼请求本院不予支持。被告崔允、李彪、联保周口公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者商业险赔偿限额内分别赔偿原告蒋金亮损失52377.65元和4824.33元，合计57201.98元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者商业险赔偿限额内分别赔偿原告蒋金亮损失52377.65元和4824.33元，合计57201.98元；
三、被告崔允、被告李彪于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告蒋金亮鉴定费损失233.33元；
四、被告薛建彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋金亮鉴定费损失233.33元；
五、驳回原告蒋金亮对被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求；
六、驳回原告蒋金亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费516元，由原告蒋金亮负担50元，被告崔允、被告李彪、被告薛建彬共同负担466元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一五年三月二十三日
书记员 吴雪青