广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终233号
上诉人（原审第三人）：李永祥。
委托诉讼代理人：吴亚平，广东平诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社15名户代表，具体名单如下：
李务志。
李振华。
李日荣。
李仪添。
谭秀霞（曾用名：谭苏霞）。
李康池。
李务灯。
李均替。
李振新。
李复成。
李本志。
何润珍。
陈仕妹。
张转开。
李维。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：张益新，广东良匠律师事务所实习律师。
原审被告：江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社。
负责人：李日荣，该合作社小组长。
委托诉讼代理人：冼艳明，广东真利律师事务所律师。
上诉人李永祥因与被上诉人江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社（以下简称松林经济合作社）、松林经济合作社15名户代表确认合同无效纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李永祥上诉请求：撤销一审判决，驳回松林经济合作社15名户代表的诉讼请求。主要事实和理由是：一、松林经济合作社与李永祥签订的《土地出租合同》未经2/3以上户数同意而无效，但李永祥当年签订的《土地出租合同》原件已交还村委，原件在松林小组及村委控制下，而不在李永祥，但一审鉴定《石名社区松林小组会会议记录及签名表决表》背面有16户签名的《到会场村民或户主表决签名表》检材中“林珠”签名是复制件，个中原因李永祥不得知，李永祥只知道“李永”签名是自己亲笔签写，请二审查明事实。二、松林经济合作社（松林小组）户数应为21户，而非一审认定的22户，一审认定事实错误。据李永祥了解，松林小组最近十年多来，历届小组长分别为李务灯、李日荣、李某甲、李日荣（3年一届），签订《土地出租合同》的2011年5月23日时任小组长为李某甲，以上几任小组长选举时，松林小组所记载总户数均为21户，须经其中2/3以上户数同意才能选出小组长，这些选举小组长的选举档案，现今存档于石名村委，有据可查。一审法院到司前派出所调取的户数入户籍资料显示松林小组户数应为22户，与实际情况相悖。
松林经济合作社15名户代表答辩称：一、按照一审法院查明的事实，松林经济合作社在签订《出租土地合同》将涉案土地出租给李永祥时，并未进行法定的民主议定程序进行表决。本案涉及石名村松林经济合作社的土地使用权出租问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，涉及村民利益的事项应当经村民会议民主议定，在签订土地出租合同前，松林经济合作社应当按照上述法律规定进行民主议定程序进行表决。但松林经济合作社所进行的就村小组土地进行出租给李永祥的民主表决议定程序存在重大瑕疵，该表决程序所记载的内容不能代表松林小组绝大多数村民的真实意愿，具体如下：首先，结合一审诉讼时松林经济合作社原村民小组长李某甲述称：对于表决表的内容，当时是口头向村民说出租松林的土地，但没有说清楚具体的租赁条款内容，叫村民在表决表的背面签名，村民签名后，将表决表交给村委会，正面的内容是村委会的工作人员写上去的。李某乙则述称：当时在表决表上的签名是有组织村民开会的，表决前先口头读合同的内容，签名后将材料交给石名村委会，村委会认为户数不够，后来再发动村民签名的，而后来的补签名没有组织开会。再结合一审法院制作的李某乙的调查笔录称：当时的表决是每户代表过来签名。由此可知，松林经济合作社在出租该土地进行表决时存在重大瑕疵，首先是罔顾本村民的合法权益，先拟合同再进行宣读，最后将表决表交给村委会填写内容的行为，无形中剥夺了其他村民的知情权和参与公平竞标的权利。其次，该土地出租合同虽有前任村长李某甲签名及松林经济合作社的盖章，但李某甲与李永祥系同胞兄弟关系。松林经济合作社15名户代表完全有理由相信涉案土地的出租属于李某甲利用职务之便与李永祥恶意串通暗箱操作所促成的。且李永祥承包所得的土地一直未开工建设，也是为了规避其同胞兄弟李某甲任职小组长期限的嫌疑。同时也更加证明2011年5月23日就出租土地事宜进行的所谓表决不具有合法性及真实性。再者，一审法院到司前镇石名村委会调取的《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》背面《到会场居民或户主表决签名表》，石名村委会主任李某乙、松林小组前小组长李某甲、前村代表李某乙均确认是原件。但经广东南天司法鉴定所作出的粤南（2016)文签字第46号《文书司法鉴定意见书》鉴定该表决表背面签名中的“林珠”却为复制件，这不排除前任小组长李某甲当时通过电脑技术手段对表决表进行合成处理的嫌疑，这也印证了松林经济合作社部分村民反映的前任小组长李某甲等人用空白表决表叫村民签名，然后再通过移花接木的手段对表决表正面进行补充内容的事实，同时也更加证明了所谓的民主表决议定程序不合法、不真实。综上，一审法院因此确认在重大瑕疵的民主表决议定程序下签订的《土地出租合同》无效是正确的，是尊重客观事实、符合法律规定。二、根据一审法院查明的事实认定石名社区松林经济合作社的户数应为22户，而非李永祥一直主张的21户。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”的规定，公安派出所才是户籍管理机关。江门市公安局司前派出所提供的2011年度和2012年度人口及变动统计年报表显示，2011年及2012年石名村松林小组的户数均为22户。且从司前派出所调取的户籍信息及松林经济合作社15名户代表在一审诉讼时提交的李某丙及李务灯的户口信息均显示李某丙与李务灯属同一户。2011年及2012年石名村松林小组的户数均为22户已是不争的事实，李永祥重复提到松林经济合作社的户数为21户，纯属狡辩。表决表中同一户人员多人签名的，只能计一票，另外林珠色的签名为复制件，不能代表其签名表决的真实意思。退一万步来说，即使其他人在表决表中的签名是真实的，但也只有14户人签名同意，没有达到三分之二以上户代表前来参加的法定要求。综上所述，李永祥的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院依法驳回李永祥的上诉请求。
松林经济合作社陈述称：原审判决合法，认定事实正确，土地出租合同的民主决议程序有瑕疵，对于户数的认定应当以公安户籍部门的资料为准，应当驳回李永祥的上诉。
2015年6月15日，松林经济合作社15名户代表向一审法院提起诉讼，请求判令：1、松林经济合作社与李永祥于2011年6月30日签订的《土地出租合同》无效。2、松林经济合作社承担本案诉讼费。
一审法院审理查明的事实：松林经济合作社15名户代表及李永祥均为松林经济合作社的村民。2011年6月30日，松林经济合作社与李永祥签订松林经济合作社作为“甲方”、李永祥作为“乙方”的《土地出租合同》一份，约定：甲方出租土地一块给乙方，面积约2372平方米，土名：村背，东至海基，南至镇征地、西至松林路、北至松林村。出租期限由2013年1月1日至2043年1月1日，共30年。乙方在甲方办理好此地的证件后必须无偿在租赁土地上建造5个铺位给甲方经营，要求墙身框架可复式结构，面积每间30平方米，包整好门窗等，正面贴好砖条。乙方承诺承租甲方经营的5个铺位30年，每年租金18000元，每年1月1号前交清当年租金，宽限期为一个月。现乙方已付给甲方办理土地证件费用（具体金额、时间按开具收据为准，6个月内必须办理好土地证，否则若乙方要求，甲方必须无条件退还乙方办证费用），办理的证件回来后由松林村村民小组保管，在合同租赁期间，如遇国家征用，甲方必须无条件退还乙方所付的土地办证费等内容。合同签订后，李永祥分别于2012年2月15日及2013年12月19日支付2013年、2014年地租款各18000元给松林经济合作社。但李永祥认为因村民阻止，至今没有在上述土地上投资或建房。
2013年12月，松林经济合作社村集体原届村干部任期届满，2014年1月，松林经济合作社村集体新一届村干部任期开始，因村干部认为涉案土地租赁合同存在纠纷，因而拒收李永祥交纳的租金。2015年6月25日，李永祥通过邮政储蓄银行向松林经济合作社的负责人李日荣汇款19800元用于交纳2015年租金，但李日荣拒收。2016年1月26日，李永祥通过公证的方式向松林经济合作社的负责人邮寄《关于请求立即收取土地租金的申请书》，请求松林经济合作社收取2016年租金，但松林经济合作社拒收该邮件。
松林经济合作社15名户代表认为2015年5月，李永祥找施工人员在涉案土地上准备施工，松林经济合作社15名户代表才知道松林经济合作社与李永祥签订涉案的《土地出租合同》。松林经济合作社15名户代表认为上述合同没有经过民主议定，程序违法，且合同约定的租金低于市场标准，租赁年限超出法定期限，遂于2015年6月15日诉诸一审法院，请求确认上述合同无效。
一审诉讼中，一审法院依李永祥的申请，到江门市新会区司前镇石名村民委员会（以下简称石名村委会）调取上述《土地出租合同》的档案资料，其中《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》正面记载如下：会议地点：村址，日期：2011年5月23日，会议时间：晚9时0分，内容：①关于出租松林背土地，经村民表决，同意请签名。②租赁时间30年，乙方无偿建铺位五间，每间30平方米，由甲方出租收租金，如果乙方出租，无人租时，由乙方租，每间每月300元，五间每年交给甲方租金18000元。注：本小组农业户21户（空白）人，到会（空白）户（空白）人，同意16户（空白）人，不同意（空白）户（空白）人。居民小组长签名：李超，居民代表签名：李桓。该表背面是《到场居民或户主表决签名表》，“同意户主或居民签名”栏下共有16个名字，有“林珠”、“李灯”、“李某丙”、“李永”等签名。其中“李灯”即为村民“李务灯”（也是本案松林经济合作社15名户代表之一）。“李超”是当时的村民小组长“李某甲”，李某甲述称：对于表决的内容，当时是口头向村民说出租松林的土地，但没有说清楚具体的租赁条款内容，叫村民在表决表的背面签名，村民签名后，将表决表交给村委会，正面的内容是村委会的工作人员写上去的。“李桓”即为村民“李某乙”，李某乙述称：当时在表决表上签名是有组织村民开会的，第一次开会签名后将材料交给石名村委会，村委会认为户数不够，后来再发动村民签名的。村民再次签名后，将表决表连同合同一起交给村委会保管。第一次开会具体有多少户到场已不记得，多少户签名也不记得，但当时还差几户没有签名。后来补签名没有开会。对于表决的内容，村委会将空白表交给我与李某甲，组织村民开会表决，表决前先口头读合同的内容，叫村民同意的就在表决表背面签名，签名后再将表决表交给村委会，村委会根据合同的内容在正面填写上合同的内容。当时没有明确出租给谁，只是说有一个老板想要承租。合同的内容是我与李某甲起草，然后交给村委会修改。
一审诉讼中，松林经济合作社15名户代表认为《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》背面《到会场居民或户主表决签名表》“同意户主或居民签名”栏下“林珠”即松林经济合作社15名户代表林珠色，但林珠色本人认为该签名并非自己亲笔签名，故申请对上述“林珠”签名是否由林珠色本人亲笔所签进行笔迹鉴定。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所于2016年1月21日作出粤南[2016]文鉴字第46号《文书司法鉴定意见书》，“分析说明”部分认为：检材“林珠”签名与林珠色签名样本字迹符合特征数量较多、质量较高，特征之和基本反映了同一人的书写习惯。但鉴于检材“林珠”签名为复制件，非直接书写形成，部分笔迹特征反映不够充分，宜出具倾向性鉴定意见，故“鉴定意见”如下：检材：2011年5月23日《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》背面《到会场居民或户主表决签名表》同意户主或居民签名处“林珠”签名与林珠色签名样本倾向是出自同一人的笔迹。松林经济合作社15名户代表因此支付笔迹鉴定费4040元。
上述《文书司法鉴定意见书》“分析说明”部分认为《到会场居民或户主表决签名表》中“林珠”的签名为复制件。松林经济合作社认为该表中的全部签名为复印件，而正面《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》中部分字样为复印件，部分字样是原笔迹，原笔迹部分应该是后来加上去的。李永祥认为该表中“李永”的签名为自己亲笔所签。李永祥曾申请对《到会场居民或户主表决签名表》中各签名是否原件进行司法鉴定，后撤回该鉴定申请。
江门市公安局司前派出所提供的2011年度和2012年度人口及其变动统计年报表显示，2011年及2012年石名村松林村民小组户数均为22户。户籍信息显示李某丙与李务灯属同一户。
李永祥称其支付了办理涉案土地使用权证的相关税费。涉案土地使用权证号为新国用（2011）第04305号，土地使用权人为松林经济合作社，该证内记载颁发日期为2011年12月9日。
2015年5月13日，李永祥认为松林经济合作社的村民10多人于2015年5月4日带来运泥车、推土机等，在涉案土地上倒泥，李永祥因此向一审法院提起（2015）江新法泽民初字第226号案诉讼，请求松林经济合作社停止侵权行为、恢复原状。一审法院经审理，依法作出判决，驳回李永祥的诉讼请求。
一审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是松林经济合作社与李永祥于2011年6月30日签订的《土地出租合同》效力如何？一审法院认为上述合同无效，基于如下理由：
第一，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，涉及村民利益的事项应经村民会议民主议定，本案涉及松林经济合作社集体的土地使用权出租问题，在签订合同前，松林经济合作社应按照上述法律规定进行民主议定。首先，2011年5月23日的《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》（背面是《到会场居民或户主表决签名表》）是涉案合同签订前进行民主议定的结果，但广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]文鉴字第46号《文书司法鉴定意见书》中“分析说明”部分明确该表背面《到会场居民或户主表决签名表》中“同意户主或居民签名”栏下“林珠”的签名为复制件。松林经济合作社也认为上述表中背面的全部签名为复制件。一审法院认为，结合上述司法鉴定意见，通过观察该表背面所记载的全部签名字迹，其他签名字迹与“林珠”同为复制件，而李永祥没有举证证明该表背面其他签名字迹属原书写笔迹（即非复制件），应承担举证不能的不利后果。其次，即使“林珠”以外的签名为原书写笔迹，按照签名当时松林经济合作社村集体合计22户计算，因“李灯”与“李某丙”属于同一户，那么除“林珠”的签名外，仅有14户到场且签名表示同意，并不超过该村三分之二以上户代表参加。再次，通过观察该表正面的字样，也存在部分复制、部分属原书写笔迹的情况，整份表正、背两面字样存在不一致性。结合李某甲和李某乙两人的陈述，村民在表决前，该表决表没有完整填写表决内容，且第一次开会签名同意的人数不达法定人数，后来发动村民补签名却没有开会。可见，2011年5月23日的《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》（背面是《到会场居民或户主表决签名表》）的形成过程存在较大瑕疵。因此，松林经济合作社及李永祥没有证据证明涉案合同签订前已经村集体民主议定。
第二，虽然李永祥依约交纳了2012年及2013年的土地租金，但松林经济合作社及李永祥没有证据证明该村村民在合同履行期间曾有事后追认或例如村民接受土地租金分红等足以视为事后追认的行为。相反，李永祥签订合同后没有依约在土地上建铺位，其使用土地也遭村民阻止。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案的《土地出租合同》在签订前没有履行民主议定程序，属无效合同，松林经济合作社15名户代表的请求合法有据，一审法院予以支持，对李永祥的抗辩意见不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年11月22日作出（2015）江新法泽民初字第275号民事判决：
确认江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社与李永祥于2011年6月30日签订的《土地出租合同》无效。
案件受理费100元、笔迹鉴定费4040元，合计4140元，由江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社负担。
本院二审期间，李永祥、松林经济合作社15名户代表、松林经济合作社均未向本院补充提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷。松林经济合作社是依法成立的集体经济组织，系涉案《土地出租合同》项下的土地（以下简称涉案土地）使用权权人，而本案15户成员系该社的成员，系涉案土地权益的利害关系人，与本案存在法律上的利害关系，其提起本案诉讼意图维护其及集体经济组织的权益，是行使其农村集体经济组织成员权的具体体现，具有正当性，亦未违反法律；而对应的本案该社15名户代表经表决一致同意提起本案诉讼，亦符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》规定的民主议定程序要求，合法有效，因此本案松林经济合作社15户（代表）是本案适格的原告。李永祥在一审时主张松林经济合作社15户（代表）不是本案适格原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对李永祥提出上诉的问题。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案《土地出租合同》是否有效。
首先，2011年5月23日松林经济合作社就涉案土地出租事项召开会议进行民主议定，没有形成合法有效的决议，即涉案《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》上记载的内容（即同意将涉案土地出租及出租的租金标准、年限等出租条件，以下简称出租表决方案）不能认定为松林经济合作社的集体意志，具体理由如下：1、江门市公安局司前派出所提供的2011年度和2012年度人口及其变动统计年报表显示，2011年及2012年石名村松林村民小组户数均为22户。对上述报表，松林经济合作社15名户代表、松林经济合作社均予以认可，而李永祥在一审庭审亦认为客观、真实及确认2011年松林经济合作社的户数是22户。据此，在没有其他足以反驳证据的情况，应认定2011年5月23日进行民主议定时，松林经济合作社的户数为22户；而李永祥上诉主张上述民主议定时松林经济合作社户数为21户（二审期间，李永祥在本院指定的期间内其未能向本院明确指出21户的具体名单及其上诉主张的21户与涉案22户之间的具体差异之处），与其在一审时确认为22户的陈述明显矛盾，且其对于其就相同事项上诉作出的不同主张的原因没有进行合理解释，也没有提供证据证明其上诉21户的主张成立，故李永祥上诉主张的民主议定时对应的总户数仅为21户的事实，没有证据支持，不能成立，本院不予支持。2、现有证据只能认定出席民主议定会议及同意出租表决方案的户数均至多为14户，理由如下：（1）涉案《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》（正面）及其背面《到会场居民或户主表决签名表》是一审法院向石名村委会调取，上述签名表（正面及背面）经涉案民主议定时负责经办具体事项的松林经济合作社负责人的李某甲及该社工作人员李某乙辨认后确认为原件，且李某乙更是确认上述签名表就是其经手交给石名村委会保管的；一审法院在委托鉴定机构广东南天司法鉴定所对上述签名表上的“林珠”签名字样是否与林珠色签名样本出自同一人的笔迹事项进行司法鉴定时，亦将上述签名表作为检材移送鉴定机构，鉴定机构亦确认上述检材为原件。根据上述签名表的调取来源、过程和移送经过，结合李永祥在一审时自述其与李某甲系亲兄弟关系和李永祥经辨认也确认上述签名表上“李永”签名字样系其亲笔签写及李某甲经辨认上述签名表亦确认系原件等案情，因认定作为鉴定检材的上述签名表系原件，李永祥仅以上述签名表中的“林珠”签名字样经司法鉴定机构确认系复印件为由，否认上述签名表系原件，显然不能成立，对于其上述异议主张，本院不予支持。（2）如上所述，鉴定机构确认上述签名表的“林珠”签名为复印件，且林珠色否认其曾在上述签名表上签字，故在根据上述签名表上的签名情况确认同意出租表决方案的户数时，应扣减1个。（3）根据江门市公安局司前派出所提供的户籍信息及相应报表，应认定民主议定时李某丙和李务灯属同一户（户主系李务灯），因此上述签名表背面上签名字样为“李某丙”（签名表上第四个签名字样）、“李灯”（签名表上第三个签名字样，对于签名表上第三个签名字样“李灯”实际上是李务灯签名，各方当事人二审期间均无异议）实际上仅能代表1户，故在根据上述签名表上的签名情况确认同意出租表决方案的户数时，应再扣减1个。承上，结合上述签名表背面上的签名字样总共为16个，应认定在出席民主议定会议及同意出租表决方案的户数至多为14户（16-1-1）。综上所述，鉴于涉案土地出租事项属于应经过民主议定程序表决通过的事项，结合民主议定出租表决方案时松林经济合作社的总户数为22户，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，出席民主议定出租表决方案时最低的户数要求是15户（22×2/3=14.67），而根据现有证据能认定出席民主议定会议时的户数至多为14户，少于上述15户的最低要求，故民主议定会议的表决决议无效，对应的出租表决方案不能认定为松林经济合作社合法的集体意志。
其次，综观上述签名表的形成过程，不能充分体现出租表决方案是经松林经济合作社大会（户代表）实质、完整讨论的，难以认定出租表决方案系松林经济合作社的真实集体意志，理由如下：1、结合李某甲和李某乙在接受一审法院调查时的陈述，可知松林经济合作社成员（村民）在表决前，上述签名表没有完整填写表决内容，且第一次开会签名同意的人数不达法定人数，后来发动村民补签名却没有开会。可见，上述签名表的形成过程存在较大瑕疵。2、李某甲在接受一审法院调查时，还明确陈述上述签名表中的表决内容（即出租表决方案）是松林经济合作社将上述签名表交到石名村委会后，石名村委会的工作人员写上去的；而在表决前只是口头向村民说出租松林的土地但没有说清楚具体的租赁条款内容，然后就叫村民在上述签名表中的背面签名。由上可知，出租表决方案实际上是没有经过松林经济合作社成员（村民）的实质讨论的。3、根据涉案鉴定意见书，可知上述签名表背面16个签名字样中“林珠”系复印件（即经复印形成的签名字样），结合林珠色否认参加该会议和上述“林珠”字样不是其签名、其更没有签名同意，据此可知上述签名表反映的出租表决方案的形成过程是极其可疑和不规范的。4、本案没有证据可以排除上述所述疑点。
承上，参加松林经济合作社大会（户代表）的户数至多仅为14户，未达到会议合法有效召开的最低户数要求15户，对应的出租表决方案不能认定为合法有效的集体决议，且整个表决过程难以反映出租表决方案经过实质、完整的讨论，因此上述签名表载明的出租表决方案不能认定为松林经济合作社经过合法有效的民主议定程序讨论通过的有效决议，即2011年6月30日李某甲代表松林经济合作社与李永祥签订的涉案《土地出租合同》，因涉案《土地出租合同》项下的涉案土地出租事项没有经松林经济合作社有效的民主议定通过，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定要求，属违反法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案《土地出租合同》无效，李永祥上诉主张涉案《土地出租合同》有效及其理由，均理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李永祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年三月三十日
书记员 李慕华