广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行初29号
原告：叶锦秋，身份证住址：深圳市大鹏新区。
原告：周覃喜，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：林柏容，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：周顺平，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：陈月媚，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：刘锦恒，身份证住址：深圳市大鹏新区。
原告：刘业恒，身份证住址：深圳市大鹏新区。
原告：林亚四，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：廖月怡，身份证住址：深圳市大鹏新区。
原告：廖某。
原告：廖维，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：彭维娣，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：冯彩双，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：湛家茹，身份证住址：深圳市大鹏新区。
原告：龚嫒英，身份证住址：深圳市龙岗区。
原告：叶锦花，身份证住址：深圳市龙岗区。
上列原告共同推选诉讼代表人：叶锦秋，身份证住址：深圳市大鹏新区。
上列原告共同委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告：深圳市人民政府，地址广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人：许勤，市长。
委托代理人：包晋，系该单位工作人员。
原告叶锦秋等16人不服被告深圳市人民政府行政复议决定，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日受理后，于2016年6月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鲁金艳，被告委托代理人包晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市人民政府于2016年2月24日作出【深府复不（2016）20号】《深圳市人民政府不予受理决定书》，主要内容为：本案16名原告作为复议申请人未按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项的规定提供证明材料，其提出的行政复议申请不符合规定的申请条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对申请人的行政复议申请不予受理。
被告深圳市人民政府于2015年5月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议申请材料；2、行政复议收案、立案表；3、《补正行政复议申请通知书》；4、《关于深圳市人民政府行政复议办公室<补正行政复议申请通知书>的复函》及其证据材料，共55页；5、复议被申请人大鹏新区管理委员会向被告作出的行政复议答复书、附加的证据材料及送达回证；6、《不予受理决定书》及送达回证、邮寄信息单。以上证据均为复印件。
原告叶锦秋等16人诉称：原告等是深圳市大鹏新区（原龙岗区）葵涌办事处坝光社区产头村、澳予吓村和盐灶村村民。为核实深圳市大鹏新区生态保护专项补助款发放的相关情况，原告得知叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和和周顺和于2015年8月28日、2015年9月8日分别向深圳市财政委员会、深圳市人居环境委员会、深圳市大鹏新区管理委员会申请政府信息公开，要求其书面公开以下信息：生态补偿资金政策依据、资金来源、分配依据、具体参与政府部门及其职能；停止支付生态补偿款的依据等相关政府信息。2015年9月2日深圳市财政委员会作出深财书【2015】166号《深圳市财政委员会非本机关政府信息告知书》：根据五届四十五次市政府常务会议精神（2011年12月），为继续做好大鹏半岛区域性保护与开发，同意适当提高补助标准，对大鹏半岛原村民按每人每月1000元的标准发放生态保护专项补助，发放期限为3年（2011-2013年），补助资金由市国土基金支付。根据市发改委意见，市政府同意在2014年顺延执行大鹏半岛生态补助政策，期限一年。由以上可知，生态补偿专项补助政策由深圳市人民政府决定。2015年9月21日深圳市人居环境委员会作出深人环函【2015】1032号《关于申请公开大鹏半岛生态补偿政策信息的答复》：大鹏新区生态保护专项补助政策主要由市发展改革委和大鹏新区管委会牵头制定，补助资金在市财政年度预算中安排，通过转移支付方式分年度支付给新区管委会，由新区管委会负责分年度组织发放。由以上可知，大鹏新区管理委员会是生态补偿政策实施单位。2015年9月15日深圳市大鹏新区管理委员会作出深鹏办函【2015】1号《大鹏新区综合办公室关于对市民申请政府信息公开的答复》：大鹏半岛生态补偿政策依据、分配依据、资金来源依据是深鹏管【2012】53号《大鹏半岛生态保护专项补助管理和考核办法》、深鹏管【2012】51号《大鹏半岛生态保护专项补助考核和实施细则（试行）》和《关于继续实施2014年度大鹏半岛生态保护专项补助政策的通告》；停止支付生态补偿款的依据是深鹏管【2012】53号《大鹏半岛生态保护专项补助管理和考核办法》第七条和深鹏管【2012】51号《大鹏半岛生态保护专项补助考核和实施细则（试行）》第十一条相关规定。同时，大鹏新区管理委员会作为附件向原告提供了深鹏管【2012】51号《关于印发大鹏半岛生态保护专项补助考核和实施细则（试行）的通知》、深鹏管【2012】53号《关于印发大鹏半岛生态保护专项补助管理和考核办法的通知》和《关于继续实施2014年度大鹏半岛生态保护专项补助政策的通告》。根据以上规定，原告才知道大鹏新区管理委员会具有继续给予原告生态保护专项补助款的职责，原告具有继续享有生态保护专项补助款的财产权利。然而，原告周覃喜、林柏容、周顺平等3人2013年和2014年的生态保护专项补助款共计7.2万元被无故扣留；原告陈月媚、刘锦恒、刘业恒、林亚四、廖月怡、廖某、廖维、彭维娣、冯彩双、湛家茹、龚媛英、叶锦花、叶锦秋等13人2014年的生态保护专项补助款共计15.6万元被无故扣留。原告于2015年11月13日向大鹏新区管理委员会提出《申请书》要求履行发放生态保护专项补助款的法定职权，给予原告应该得到的生态保护专项补助款，大鹏新区管理委员会于2015年11月16日收到，没有做出任何回复。原告等人于2016年1月22日向被告提出行政复议申请。叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和、周顺和等五人和原告一起提起行政复议申请书和申请书，但在深府复不[2016]20号《不予受理决定书》中该五人不在其中。其中周顺和的2.4万元被扣留，叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和等四人共计4.8万元被扣留。叶进莲、朱庆雄、朱庆堂、黄秋霞、朱卓成、朱庆明、黄惠玲、朱永康等八人没有得到生态保护专项补助款，在得知原告因没有得到生态保护专项补助款提起行政复议申请，所以要求将叶进莲、朱庆雄、朱庆堂、黄秋霞、朱卓成、朱庆明、黄惠玲、朱永康等八人一起提起行政复议申请。原告于2016年2月28日收到被告作出的深府复不[2016]20号《不予受理决定书》。原告认为，被告作出的该复议决定实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权利。诉讼请求：1、撤销被告作出的【深府复不（2016）20号】《深圳市人民政府不予受理决定书》，并责令其继续履行行政复议职责；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、深财书（2016）166号《深圳市财政委员会非本机关政府信息告知书》；2、深人环函（2015）1032号《关于申请书公开大鹏半岛生态补偿政策信息的答复》；3、深鹏办函（2015）1号《大鹏新区综合办公室关于对市民申请政府信息公开的答复》；4、申请书复印件的邮寄单（含查询单）；5、深府复不（2016）20号《不予受理决定书》；6、行政复议申请书复印件和邮寄单复印件；7、暂不予发放2013年至2014年生态保护专项补助名单；8、暂时不予发放2014年生态保护专项补助名单。以上证据均为复印件。
被告深圳市人民政府答辩称：一、深圳市人民政府作出的行政复议申请不予受理决定的程序合法。1、2016年1月25日，深圳市人民政府收到叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和、朱庆雄等五人（以下简称为“叶仕通等五人”）提出的行政复议申请书及相关材料。行政复议申请书以包括原告在内的29人作为申请人，请求深圳市人民政府确认深圳市大鹏新区管理委员会停止发放生态保护专项补助款的具体行政行为违法，并责令深圳市大鹏新区管理委员会继续履行职责发放生态保护专项补助款。2、2016年1月28日，深圳市人民政府作出《补正行政复议申请通知书》（深府复办补正[2016]6号），并依法送达行政复议申请人。该《补正行政复议申请通知书》要求申请人在收到通知之日起十日内补正以下事项：一、请书面明确是对深圳市大鹏新区管理委员会作出的哪项具体行政行为不服，还是认为深圳市大鹏新区管理委员会对申请人2015年11月13日提交的《申请书》要求履行法定职责而其未履行，申请行政复议。对深圳市大鹏新区管理委员会作出的具体行政行为不服的，请提交深圳市大鹏新区管理委员会作出具体行政行为的证明材料；二、2015年11月13日提交的《申请书》并未显示申请人包括朱庆雄，请提交朱庆雄曾经要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而深圳市大鹏新区管理委员会未履行的证明材料；三、如需以行政复议申请书提及的29人为申请人，请提交按照《行政复议法实施条例》第十九条规定的载明29名申请人基本情况及申请人签名的行政复议申请书，以及29名申请人的身份证复印件（已提交的除外）；如认为深圳市大鹏新区管理委员会不履行法定职责的，请提交能够涵盖29人的曾经要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而深圳市大鹏新区管理委员会未履行的证明材料；推选1至5名代表参加行政复议的，请提交推选材料（原件）。3、2016年2月22日，深圳市人民政府收到行政复议申请人提交的《补正行政复议申请通知书答复书》，答复内容为：一、复议具体行政行为：申请人于2015年11月13日向深圳市大鹏新区管理委员会提出《申请书》，深圳市大鹏新区管理委员会没有做出任何回复的具体行政行为。复议请求：第一，请求确认深圳市大鹏新区管理委员会对申请人提交《申请书》要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而其未履行的行为违法，并责令深圳市大鹏新区管理委员会发放申请人享有的生态保护专项补助款的法定职责；第二，请求附带审查深鹏管【2012】51号《大鹏半岛生态保护专项补助考核和实施细则（试行）》第十一条和深鹏管【2012】53号《大鹏半岛生态保护专项补助管理和考核办法》第七条的合法性；二、申请人叶进莲、朱庆雄、朱庆堂、黄秋霞、朱卓成、朱庆明、黄惠玲、朱永康等8位未提出申请。申请人周覃喜、林柏容、周顺和、周顺平、刘俊平、陈月媚、刘锦恒、刘业恒、廖木金、林亚四、廖月怡、廖某、廖维、彭维娣、湛水和、冯彩双、湛家茹、叶仕通、龚媛英、叶锦花、叶锦秋等21位提出《申请书》；三、以29名申请人申请；申请人基本情况以身份证为准；申请人签名的行政复议申请书一份；推选代表人函原件一份。4、2016年2月24日，深圳市人民政府根据原告提交的证据材料及相关法律法规，作出了《不予受理决定书》（深府复不[2016]20号），并依法送达至原告。深圳市人民政府作出行政复议申请不予受理决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第17条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第19、21、29条等相关规定，行政复议程序合法。二、不予受理的决定事实认定清楚、适用依据正确。原告以深圳市大鹏新区管理委员会对其于2015年11月13日提出的《申请书》未作出任何回复违法为由，认为深圳市大鹏新区管理委员会未履行法定职责，向深圳市人民政府提出行政复议申请。经通知补正，原告补充了有关材料。深圳市人民政府经审查认为，原告提交的证据材料（《申请书》等）仅能证明叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和、周顺和五人曾于2015年11月13日向深圳市大鹏新区管委会提出申请，并不能证明原告等24人也提出了申请，因此，原告未按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项的规定提供证明材料，其提出的行政复议申请不符合规定的申请条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，深圳市人民政府作出不予受理的决定。综上，深圳市人民政府作出的《不予受理决定书》（深府复不[2016]20号)事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议。原告提交的证据7、8与本案审查的对象之间没有关联性，本院在本案中不予确认。双方当事人提交的其他证据均客观真实，可以作为本案的定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2016年1月25日，深圳市人民政府收到包括原告叶锦秋等16人在内的29人的行政复议申请书，其中以叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和、朱庆雄等五人作为代表人，附有29人签名的推选代表人函（落款日期为2016年1月20日）。行政复议申请书请求深圳市人民政府确认深圳市大鹏新区管理委员会停止发放生态保护专项补助款的具体行政行为违法，并责令深圳市大鹏新区管理委员会继续履行职责发放生态保护专项补助款。2016年1月28日，深圳市人民政府作出《补正行政复议申请通知书》（深府复办补正[2016]6号），该《补正行政复议申请通知书》要求申请人在收到通知之日起十日内补正以下事项：一、请书面明确是对深圳市大鹏新区管理委员会作出的哪项具体行政行为不服，还是认为深圳市大鹏新区管理委员会对申请人2015年11月13日提交的《申请书》要求履行法定职责而其未履行，申请行政复议。对深圳市大鹏新区管理委员会作出的具体行政行为不服的，请提交深圳市大鹏新区管理委员会作出具体行政行为的证明材料；二、2015年11月13日提交的《申请书》并未显示申请人包括朱庆雄，请提交朱庆雄曾经要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而深圳市大鹏新区管理委员会未履行的证明材料；三、如需以行政复议申请书提及的29人为申请人，请提交按照《行政复议法实施条例》第十九条规定的载明29名申请人基本情况及申请人签名的行政复议申请书，以及29名申请人的身份证复印件（已提交的除外）；如认为深圳市大鹏新区管理委员会不履行法定职责的，请提交能够涵盖29人的曾经要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而深圳市大鹏新区管理委员会未履行的证明材料；推选1至5名代表参加行政复议的，请提交推选材料（原件）。2016年2月22日，深圳市人民政府收到行政复议申请人提交的《补正行政复议申请通知书答复书》，答复内容为：一、复议具体行政行为：申请人于2015年11月13日向深圳市大鹏新区管理委员会提出《申请书》，深圳市大鹏新区管理委员会没有做出任何回复的具体行政行为。复议请求：第一，请求确认深圳市大鹏新区管理委员会对申请人提交《申请书》要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而其未履行的行为违法，并责令深圳市大鹏新区管理委员会发放申请人享有的生态保护专项补助款的法定职责；第二，请求附带审查深鹏管【2012】51号《大鹏半岛生态保护专项补助考核和实施细则（试行）》第十一条和深鹏管【2012】53号《大鹏半岛生态保护专项补助管理和考核办法》第七条的合法性；二、申请人叶进莲、朱庆雄、朱庆堂、黄秋霞、朱卓成、朱庆明、黄惠玲、朱永康等8位未提出申请。申请人周覃喜、林柏容、周顺和、周顺平、刘俊平、陈月媚、刘锦恒、刘业恒、廖木金、林亚四、廖月怡、廖某、廖维、彭维娣、湛水和、冯彩双、湛家茹、叶仕通、龚媛英、叶锦花、叶锦秋等21位提出《申请书》；三、以29名申请人申请；申请人基本情况以身份证为准；申请人签名的行政复议申请书一份；推选代表人函原件一份。2016年3月4日，深圳市大鹏新区管理委员会作出《行政复议答复书》，内容为：“深圳市大鹏新区管理委员会已对申请人叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和、周顺和于2015年11月13日提出的申请作出了回复，请求复议机关依法驳回申请人的复议请求。”2016年2月24日，深圳市人民政府作出了《深圳市人民政府不予受理决定书》（深府复不[2016]20号），并依法送达至原告。原告叶锦秋等16人于2016年2月28日收到该决定书，并于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告叶锦秋等16人向深圳市人民政府申请行政复议，在其提交的《补正行政复议申请通知书答复书》中确认复议申请针对的是“确认深圳市大鹏新区管理委员会对申请人于2015年11月13日提交《申请书》要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而其未履行的行为违法”，故本案争议的焦点是原告叶锦秋等16人是否于2015年11月13日向深圳市大鹏新区管理委员会提出过履行法定职责的申请。
原告叶锦秋等16人为了证明其曾向深圳市大鹏新区管理委员会提出过申请，在申请行政复议时向深圳市人民政府提交了落款为2015年11月11日的《申请书》，但该申请书上只有叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和、周顺和五人的名字，并无原告叶锦秋等16人的名字，也没有同时提交《推选代表人函》以及原告叶锦秋等16人的相关身份证件信息。虽然原告叶锦秋等16人在深圳市人民政府通知补正的时候提交了落款日期为2015年11月11日《推选代表人函》，但不能证明该函及相关身份信息曾于2015年11月13日向深圳市大鹏新区管理委员会提交过。事实上深圳市大鹏新区管理委员会作为行政复议被申请人在行政复议程序中也向行政复议机关深圳市人民政府明确表示只收到过申请人叶仕通、廖木金、刘俊平、湛水和、周顺和五人于2015年11月13日提出的申请，且已经作出了回复。据此，原告叶锦秋等16人不能证明其曾于2015年11月13日向深圳市大鹏新区管理委员会提出过要求履行法定职责的申请。深圳市人民政府据此认定原告叶锦秋等16人提出的行政复议申请不符合规定的申请条件，对申请人的行政复议申请不予受理。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。原告叶锦秋等16人在诉讼中主张该次行政复议申请不需要以“向深圳市大鹏新区管理委员会提出过要求履行法定职责的申请”为前提，该主张与其在行政复议程序中明确的“请求确认深圳市大鹏新区管理委员会对申请人提交《申请书》要求深圳市大鹏新区管理委员会履行法定职责而其未履行的行为违法”复议请求相矛盾，本院不予支持。原告叶锦秋等16人若认为深圳市大鹏新区管理委员会没有履行发放生态补偿专项补助款的法定职责，可另寻法律途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶锦秋等16人的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告叶锦秋等16人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年八月三日
书 记 员 张庆臣