吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大安民初字第229号
原告：大安市丰收镇新富村村民委员会。住所：吉林省大安市。
负责人：宋玉发，职务村主任。
委托代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：高万秋，男，汉族，1970年9月22日生，农民，现住吉林省大安市。
委托代理人：孙奎，大安市法律援助中心律师（受大安市法律援助中心指派）。
原告大安市丰收镇新富村村民委员会（以下简称新富村委会）诉被告高万秋土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告新富村委会委托代理人李俊峰、被告高万秋及其委托代理人孙奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新富村委会诉称：2007年3月高万秋强行侵占我村所有的4.4公顷土地进行耕种至2014年，长达8年之久。在其耕种期间从未与我村委会签订承包合同，也未向我村委会交纳承包费。我村委会多次要求高万秋将侵占的上述土地返还给我村委会并要求赔偿经济损失，均遭高万秋拒绝。故请求判令高万秋停止侵害，立即返还4.4公顷土地，并赔偿因高万秋侵占耕地8年给我单位造成的经济损失。
高万秋辩称：我现在确实经营管理一块集体所有约4.4公顷的土地，位置是丰收镇政府东南公路东侧，但不是强行侵占，而是合法的转包，上个世纪八十年代，我国农村开始实行家庭联产承包责任制，新富村一社即街基屯将该社所有的丰收镇政府东南公路东侧闲置地，植树后分别发包给本社的26户村民。2007年经当时的村书记同意，通过查找当年的台账（该台账仍由新富村委会保管），得知承包该闲置地一社村民的具体姓名，经我与这26户承包户协商，以每趟树100.00元的价格转包给我继续承包，共计46趟，合计4600.00元。2011年丰收镇为了发展园区种植香瓜规划与我协商将种植香瓜的暖棚建在我承包的土地上，另又建冷棚22栋。现该地上还有暖棚1栋，冷棚4栋。从整个过程看，我转包该块土地是合法的，因是转包关系，所以不直接与新富村委会发生土地的承包关系，也就不存在与新富村委会签订承包合同一说，我转包行为的相对人是一社的26户村民，而不是新富村委会。我转包26户村民的46趟树共付给4600.00元承包费，而不是无偿。另新富村委会要求我停止侵害，立即返还4.4公顷土地，要求我承担侵权责任，因侵权责任必须是行为人有过错或者是法律规定的过错推定以及法律的无过错责任，我于2007年就从新富村一社26户社员手中转包的，并不具有过错，故请求依法驳回新富村委会的诉讼请求。
经审理查明：2007年之前高万秋与大安市丰收镇新富村街基屯即该村一社26户村民达成了一份转包树地的一份协议（没有名称），该协议上共有27户村民，其中村民张长发与本案没有关联，该协议约定街基村民买村树地转包给村民高万秋，作价每行100.00元，共46行，合同价款为4600.00元，此款已经支付完毕。高万秋在签订该协议后于2007年将上述合同约定范围的树木几乎全部砍伐后将该地块变成了耕地，并一直种植了农作物至今。本院于2015年10月14日对高万秋现耕种的土地面积进行了现场勘验，勘验人为本院合议庭组成人员吴多广、王化龙、李洪涛，见证人为新富村委会负责人宋玉发、委托代理人李俊峰、村民代表张玉山、高万秋及其委托代理人孙奎，经实地测量，高万秋现耕种的争议土地闭合周长为1174米，闭合面积为4.324公顷，该测量面积内含有看地房在内的暖棚1个，冷棚4个。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，高万秋递交的新富村一社26户村民与高万秋签订的协议，本院于2015年10月14日的现场勘验笔录1份等。
新富村委会为了证实自己的主张向本院递交了林权执照及新富村于1983年将所种植的树木分配给社员的明细表各一份，以上证据能够证明村委会将树木卖给街基一社村民，对该份证据的真实性，本院予以采信。
新富村委会还向本院递交了大安市监察局[2015]大监建字第3号《关于对高万秋破坏社会主义经济秩序问题的建议》监察建议书，因合同是否有效，应当按照法律的规定确定是否存在合同无效的情形，故行政机关的文件与合同是否有效之间不具有关联性，本院不予采信。
新富村委会为了证实自己的主张，还申请了证人李才出庭作证，证人李才证实的主要内容为其转让给高万秋的是树木，而不是树地，因高万秋持有的协议上面书写的是转包树地，故李才的证言与协议相矛盾，且证人李才是与高万秋签订协议的合同相对人之一，故其与高万秋之间存在利害关系，对李才的证言本院不予采纳。
高万秋为了证实自己的主张，向本院递交了没有时间的，只加盖大安市丰收镇人民政府公章的《丰收镇政府和高万秋暖棚使用协议书》一份和田俊海的书面证明一份，因协议书只是如何使用暖棚的协议，并非承包或流转土地的合理性依据，本院不予采信。田俊海的书面证言因证人未出庭参加诉讼，对其真实性本院无法确定，即使田俊海陈述的是真实的，也只是证明建造大棚的由来，并不能必然证明高万秋占有使用土地是合法的，故对上述证据本院不予采信。
根据新富村委会的诉讼请求和高万秋的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.高万秋主张其从大安市丰收镇新富村街基屯26户村民手中转包争议的地块，是否存在转包行为？2.新富村委会要求停止侵害，返还土地的请求是否应予支持？3.新富村要求赔偿经济损失是否予以支持？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。高万秋现占有、使用新富村集体所有的土地4.324公顷土地，其应当就享有该土地的承包经营权提供合法依据。高万秋递交的证据有2007年之前高万秋与大安市丰收镇新富村街基屯即该村一社26户村民达成的转包树地协议一份，因农村土地归村集体所有或归国家所有由村集体使用，应该由新富村委会经营、管理，但街基屯的26户村民并不能代表村集体享有对外发包或转包的权利，林权执照能够证明新富村一队即街基屯享有部分树木的所有权，但树木的所有权并不代表树木下的土地亦属于新富村一队即街基屯村民所有。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”据此，在街基屯26户村民流转树地给高万秋的行为未得到新富村委会追认也未得到处分权的情况下，属于无权处分，合同无效。转包合同被确认无效，高万秋继续占有、使用其现耕种的4.324公顷土地于法无据，对新富村委会要求返还该地块的请求，本院予以支持。对高万秋主张在二十世纪八十年代争议地块属于闲置地而归街基一社所有的意见，因其提供的证据并不足以证实其上述主张，本院不予采纳。
新富村委会要求高万秋赔偿损失，因其未向本院提出书面评估的申请，对具体损失数额本院无法确定，对该项主张本院不予支持。如果新富村委会有新的证据能够证实具体的损失数额，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告高万秋于本判决发生法律效力后立即停止经营管理位于大安市丰收镇新富村韩家窝卜屯东南公路东4.324公顷土地，该土地的经营管理权由原告大安市丰收镇新富村村民委员会享有，被告高万秋不得再继续经营该块土地；
二、驳回原告大安市丰收镇新富村村民委员会其他的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告高万秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 吴 多 广
审判员 王 化 龙
审判员 李 洪 涛
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王鑫程速录员梁爽