广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1268号
上诉人（一审原告）肖某甲（曾用名肖有南），农民。
上诉人（一审原告）韦某，农民。
上诉人（一审被告）肖某乙，退休教师。
被上诉人（一审原告）肖某丙，农民。
被上诉人（一审原告）肖某丁，农民。
被上诉人（一审原告）肖某戊，农民。
被上诉人（一审原告）肖某己，农民。
上诉人肖某甲、韦某、上诉人肖某乙因与被上诉人肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己继承纠纷一案，均不服广西壮族自治区融安县人民法院（2014）融安民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人肖某甲、韦某、肖某乙，被上诉人肖某丁、肖某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己及肖某乙系同胞兄妹，其母何某于2008年11月5日去世，其父肖某壬于2013年3月2日去世。肖某甲、韦某系夫妻关系。肖某壬、何某生前与肖某乙关系一直不和，2002年春节肖某甲与肖某乙对肖某壬、何某的赡养问题达成口头协议，肖某壬、何某分别由肖某甲与肖某乙负责生养死葬，事后肖某乙没有依照口头协议尽到应尽的赡养义务，肖某壬、何某仍由肖某甲负责赡养。2005年11月3日，肖某壬在融安县大坡乡司法所立下遗嘱，指定肖某壬、何某的所有财产均由肖某甲夫妇继承。何某、肖某壬去世时肖某乙均未参与操办丧事，亦未到场吊丧。肖某壬去世后，肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己要求按照肖某壬所立遗嘱分割遗产，遭到肖某乙拒绝，�某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己遂诉至该院要求分割遗产。
另查明，肖某壬、何某生前在融安县大坡乡岗位村六纪屯38号建有房屋一座，肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某乙均认可该房屋价值为10000元；肖某壬户共8人，经营有责任田、菜地共6.4亩；肖某壬户还在老屋屋背岭、保来、拉朝、保新、拉文、能寨、能田种植有竹林、杉树、茶籽树，肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某乙均认可该林木为肖某壬户家庭共有，但双方对林木的数量及价值无法达成一致意见。
庭审中韦某表示接受肖某壬遗赠的财产。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。该案的争议焦点为：一、被继承人肖某壬所立遗嘱是否合法有效；二、被继承人何某、肖某壬的遗产应当由谁继承；三、被继承人肖某�、何某的遗产范围；四、被继承人肖某壬、何某的遗产应当如何分割。
关于第一个争议焦点，该院认为，民事活动应当尊重当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国继承法》之规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案被继承人肖某壬在融安县大坡乡司法所立的遗嘱，有国家机关工作人员作为见证人，遗嘱上加盖了国家机关公章，肖某壬在遗嘱上亲笔签名确认。虽然代书人及见证人没有在遗嘱上签名，该遗嘱在形式上稍有欠缺，但能够确认该遗嘱为肖某壬的真实意思表示，肖某壬所立遗嘱中处分其个人财产部分有效，但肖某壬在立遗嘱时超出其财产范围的处分行为无效，肖某壬的遗产应当按照其遗嘱予以处分。
关于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，配偶、子女均为法定继承人，肖某壬及肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某乙作为何某的配偶及子女，均有权继承何某的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，遗嘱继承优于法定继承，有遗嘱的，依照遗嘱继承或遗嘱办理，肖某壬立下遗嘱将其财产指定由肖某甲、韦某继承，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第三款之规定，肖某甲有权继承肖某壬的遗产，韦某有权接受肖某壬遗赠的财产。肖某乙主张其妻李军会、其子肖正峰亦有继承权，该院认为，李军会、肖正峰既非肖某壬、何某的法定继承人或遗嘱继承人，肖某乙也未能提交证据证明李军会、肖正峰符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定之情形，故李军会、肖正峰无权分得肖某壬、何某的遗产。
关于第三�争议焦点，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的房屋、林木属于《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围，可以由其继承人依法继承。根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条之规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，因此这种方式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员，故被继承人肖某壬、何某生前经营的责任田、菜地不属于其遗产范围。
关于第四个争议焦点，肖某壬、何某各拥有融安县大坡乡岗位村六纪屯38号房屋1／2的权属，因位于老屋屋背岭、保来、拉朝、保新、拉文、能寨、能田的林木为肖某壬家庭共有，故肖某壬、何某各拥有该林木1／8的权属。何某于2008年9月6日死亡，何某的遗产�分，应当由其被继承人按照法定继承进行分配，由于肖某甲对何某尽了主要扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，分配遗产时，肖某甲可以多分，故该院对何某的遗产分配如下：
1、将何某的房屋份额分为8份，由肖某甲继承2份，肖某壬、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某乙各继承1份，即肖某壬拥有房屋份额为9／16［1／2（肖某壬原有份额）＋1／8（继承何某遗产比例）×1／2（何某原有份额））］，肖某乙、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己各继承房屋份额1／16［1／2（何某原有份额））×1／8（继承何某遗产比例）］，肖某甲继承房屋份额为1／8［1／2（何某原有份额）×1／4（继承何某遗产比例）］；
2、将何某的林木份额分为8份，由肖某甲继承2份，肖某壬、肖某乙、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己各继承1份，即肖某壬拥有林木总�的9／64［（1／8（肖某壬原有份额）＋1／8（何某原有份额）×1／8（继承何某遗产比例）］，肖某乙、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己各继承林木总额的1／64［1／8（何某原有份额）×1／8（继承何某遗产比例）］，肖某甲继承林木总额的1／32［1／8（何某原有份额）×1／4（继承何某遗产比例）］。
肖某壬于2013年3月2日死亡后，其遗产应当依照其遗嘱进行分配，因肖某壬未在遗嘱中确定肖某甲、韦某的份额，故肖某壬的遗产应当由肖某甲、韦某均等分配，肖某甲继承遗产份额及韦某受遗赠的财产份额如下：
1、肖某甲继承房屋份额为13／32［1／8（肖某甲从何某处继承所得份额）＋1／2（继承肖某壬遗产比例）×9／16（肖某壬房屋份额）］，韦某受遗赠的房屋份额为9／32［1／2（接受肖某壬遗赠的财产比例）×9／16（肖某壬拥有房屋份额）］；
2、肖某甲继承林木总�的13／128［1／32（肖某甲从何某处继承所得份额）＋1／2（继承肖某壬遗产份额比例）×9／64（肖某壬拥有林木份额）］，韦某受遗赠的林木总额为9／128［1／2（接受肖某壬遗赠的财产比例）×9／64（肖某壬拥有林木份额）］。
庭审中肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某乙均同意由肖某甲取得财产，肖某甲对肖某乙应得的份额予以折现补偿，为有利于当事人利用、管理遗产，该院酌定肖某乙应分得的遗产份额由肖某甲取得，肖某甲对肖某乙予以折价补偿。故肖某甲继承的遗产份额为：1、继承房屋份额的15／32［13／32（肖某甲继承份额）＋1／16（肖某乙继承份额）］；2、继承林木总额的15／128［13／128（肖某甲继承份额）＋1／64（肖某乙继承份额）］。该房屋价值为10000元，故肖某甲应对肖某乙应继承的房屋份额折价补偿其625元（10000元×1／16）；因肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某乙对林木价值无法达成一致，为降低双方当事人诉讼成本，该院综合肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己对该林木价值的意见，酌情判令肖某甲对肖某乙应继承的林木份额折价补偿2000元，以上两项共计2625元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国土地承包法》第十五条之规定，判决如下：一、位于融安县大坡乡岗位村六纪屯38号的房屋，肖某甲继承的份额为15／32、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己各继承的份额为1／16，韦某接受遗赠的份额为9／32；二、被继承人肖某壬、何某的竹林、杉树、茶籽树，肖某甲继承的份额为林木总额的15／128、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己继承的份额为林木总额的1／64，韦某受遗赠的�木份额为林木总额的9／128；三、肖某甲支付肖某乙折价款2625元；四、驳回肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己的其他诉讼请求。案件受理费100元，由肖某甲负担50元，肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己与肖某乙各负担10元。
上诉人肖某甲、韦某不服一审判决，上诉称，本案属继承纠纷，继承纠纷主要应当查明三个事实：第一、查明法定继承人。第二，被继承人生前是否有遗嘱和赠予。第三、被继承人的遗产。上诉人认为一审法院对第一、第二个事实是查明清楚的，但是对于被继承人和家庭共同承包的林木价值及财产，一审法院没有查清，在没有证据的情况下，一审法院偏听偏信被上诉人的虚假抗辩对竹木进行判决。主要表现在，第一，一审在判决书查明事实部分己明确认定：“肖某壬户还在老屋、屋背岭、保来、拉朝、保新、拉文、能寨、能田种有竹林、杉木为肖某壬户家庭共有，但原、被告双方对林木的数量及价值无法达成一致意见（第3页第三段）”，既然双方对林木价值达不成一致，一审法院又凭什么来酌情判令上诉人对林木的份额折价2000元给肖某乙；第二，关于父母遗留的房子问题，肖某乙1982年第一次建住房时，兄弟及叔伯在场协商，由肖某乙在我户承包的上能寨（地名）砍去杉树八十蔸做房子，作为抵扣老屋的肖某乙的份额，老屋肖某乙从此就无份额，其次2002年分家时在地名能田、上能寨两处的茶籽树刚进入收获期分给肖某乙，但他不去经营和护理，荒去十多年，原分给他的假楠竹、油茶林在划林权证时已依法全部划归上诉人所有，当时肖某乙在场没有提出任何异议，现在父母去世了，其又反悔，并捏造虚假事实、欺骗法院，分割上诉人的财产；第三，一审法院在一审判决书的第3页载明：“经审理查�：……被告肖某乙没有依照口头协议尽到应尽的赡养义务，肖某壬、何某仍由原告肖某甲负责赡养……何某、肖某壬去世时被告肖某乙均未参与操办丧事，亦未到场吊丧”，依照我国《继承法》第十三条第二款和第三款之规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。“有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”但在判决中并没有体现出对肖某乙少分或不分。肖某乙是国家教师，妻子身体健壮，有抚养能力和抚养条件，却不尽赡养父母的义务，既违反了继承法的上述条款规定，又丧失一个教师对中华民族的孝敬老人、赡养老人的传统美德，但是一审判决的结果还是按家庭承包人均等的分配母亲的遗产山林，根本就是前后矛盾。上诉人赡养父母，生养死埋，还要付给一个不认父母，不赡养老人的被上诉人2625元，综上所述，请求二审法院依法撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2014）融安民一初字第335号民事判决书，改判被上诉人肖某乙不能享有母亲何某份额的继承权。
上诉人肖某乙上诉并针对肖某甲、韦某的上诉答辩称，一、一审法院认定事实的依据不足。上诉人己按口头协议履行义务，并提交了相关的赡养证据及证人证词，一审法院却片面采信被上诉人等的谎言。二、一审法院对遗嘱的认定没有法律依据。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人其他见证人和遗嘱人签名。而本案遗嘱上没有任何见证人签名，只有遗嘱人签名和公证人，即大坡司法所加盖公章，没有法律规定司法所能作公证人。上诉人认为该遗嘱是被上诉人肖某甲为了独占遗产而伪造的，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第35条规定：在继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，为内容合法，又有充分证据明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。本案遗嘱是在继承法实施20年后订立的，形式上大有欠缺，内容又不合法，仍认定为部分有效，没有法律依据。三、一审法院对遗产的估价太低，同时没有对被上诉人进行遗产情况调查，上诉人在一审提供遗产中的林木数据，经计算价值至少应有八、九万元，法院只酌情判令被上诉人折价支付2000元的林木款，按此计算，法院估算的价值不足实际价值的一半，明显是在偏袒被上诉人，这显然不公平，不公正，不合理，不合法。一审判决后，上诉人发现被上诉人仍在隐瞒遗产，六单冲仍有杉木500余棵，能寨、路坎仍有两块楠竹林，有楠�500余根，按计算扣除工钱后，两项仍有一万多元的遗产价值没有纳入一审的判决分配。四、被上诉人肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己四人没有尽过赡养老人的义务，分配遗产与上诉人相等，适用法律错误，遗产分配不合理，判决违法。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，应将父母的遗产均分为三份，由上诉人与被上诉人肖某甲各占一份，剩下的由肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己四人均分。
针对肖某乙的上诉，肖某甲、韦某答辩称，在能寨、路砍的树父母在1993年底已经重新分配，当时是荒地，后来其在上面种植了树，且没有肖某乙说的500株，实际上可能只有100多株，都是很小一株，不值10000多元。如果真如肖某乙所说林木遗产价值有七、八万元，其与其他姊妹都愿意只要50000元，其他东西都给他。以前父亲问肖某乙要赡养费，他都以遗嘱里面没有他的�字为由不给钱，现在又说遗嘱是假的，父母去世的时候肖某乙包括其家里都没有一个人到场的，因此不应给肖某乙分遗产。
针对肖某甲、韦某、肖某乙的上诉，肖某丁答辩称，肖某乙没有尽到赡养老人的义务，不应该有继承权。
针对肖某甲、韦某、肖某乙的上诉，肖某戊答辩称，父母还在的时候肖某乙不但不赡养老人，还不管其他姊妹，所以不应该有继承权。
被上诉人肖某丙、肖某己未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，上诉人肖某乙认为一审遗漏查明了遗产，六单冲还有杉木500余棵，能寨和路坎有两块楠竹林，楠竹500余根，这些遗产价值10000多元；肖某乙还认为一审查明的“事后被告肖某乙没有依照口头协议尽到应尽的赡养义务，肖某壬、何某仍由原告肖某甲负责赡养”及“2005年11月3日，肖某壬在融安县大坡乡司法所立下遗嘱，指定肖某壬、何某的所有财产均由肖某甲夫妇继承。”不是事实，认为其已经尽了赡养义务，且向一审提交了相应证据，但一审判决只字未提，父亲肖某壬在融安县大坡乡司法所立下遗嘱不符合法律规定，不是有效的遗嘱。上诉人肖某甲、韦某、被上诉人肖某丁、肖某戊对一审查明的事实没有异议。
上诉人肖某甲、韦某申请证人肖某庚、肖某辛出庭，拟证实肖某乙未对母亲尽赡养义务，其建房的时候还用了肖某甲80根木头折抵房屋的继承份额。
上诉人肖某乙提交了一本礼簿，拟证实其对母亲尽了赡养义务。
被上诉人肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己在二审期间均没有提供新证据。
本院对上诉人新提交的证据及异议事实的分析与认定：肖某甲、韦某、肖某丁、肖某戊对肖某乙提交的证据不予认可，认为是其偷来的，来源不合法，也不能证明其尽了赡养义务。肖某乙对肖某甲申请的证人出庭所作的证词不予认可，认为证人跟其有利害关系，且不了解情况。肖某丁、肖某戊对肖某甲申请的证人出庭所作的证词予以认可。本院认为，肖某甲仅申请证人出庭，并未提交其他证据予以佐证，本院对其证人证言及证明目的不予认可，而肖某乙提交的礼簿亦不能证明其尽了赡养义务，本院亦不予认可。肖某乙异议称一审遗漏查明了遗产，但其并未提交证据证明其主张，本院对其该项异议不予采信。肖某乙还异议称一审查明的“事后被告肖某乙没有依照口头协议尽到应尽的赡养义务，肖某壬、何某仍由原告肖某甲负责赡养”不是事实，肖某壬于2005年11月3日在融安县大坡乡司法所立下遗嘱无效，但肖某乙在一审的法庭调查中明确表示父母生前与肖某甲住在一起，父母亲去世时其均没有到场，2011年也没有去看望父亲，而其提交的证据证实其�了称了两年的米给母亲外，没有履行其他的赡养义务，故一审认定肖某乙没有依照口头协议尽到应尽的赡养义务，肖某壬、何某仍由肖某甲负责赡养并无不当。肖某壬于2005年11月3日在融安县大坡乡司法所立下遗嘱有国家机关工作人员在场见证，并有肖某壬的亲笔签名确认，无证据证实事后肖某壬有相反的意思表示或行为，因此可以确认该遗嘱是肖某壬的真实意思表示，是合法有效的遗嘱。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被继承人肖某壬、何某的遗产范围及其遗产应如何分割。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人肖某壬、何某遗留的可依法继承的合法财产为夫妻共有的位于融安县大坡乡岗位村六纪屯38号房屋一座以及�于老屋屋背岭、保来、拉朝、保新、拉文、能寨、能田的林木，因林木属于家庭共有，肖某壬、何某各拥有1／8的权属。如前所述，肖某壬生前有遗嘱，其遗产应当按照该遗嘱中其有权处分的部分予以分配，由其指定的继承人肖某甲、韦某均分继承。而何某未在上述遗嘱中签字，故该遗嘱中涉及处分其财产的部分无效，何某的遗产应当按照法定继承分配，因其先于肖某壬去世，配偶肖某壬及其子女肖某甲、肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某乙均有权继承，由于肖某甲对何某尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，在分配遗产时可以多分。因所有当事人均同意对肖某乙应得的份额予以折现补偿，故可将其份额给肖某甲持有，并由肖某甲按照相应份额折现补偿给肖某乙。虽然双方对林木的数量及价值无法达成一致意见，但双方均认可�老屋屋背岭、保来、拉朝、保新、拉文、能寨、能田多地种植有竹林、杉树、茶籽树等，上述林木属家庭共有，根据林木的权属及分布情况，一审酌情对林木进行判决并无不妥，也很大程度减少了当事人的诉累。上诉人肖某甲主张肖某乙曾跟其协议用八十兜杉树作为抵扣房屋的份额，且肖某乙未对父母尽赡养义务，故肖某乙不应享有继承遗产的资格，但肖某甲除了申请一位证人出庭作证，并未提交其他证据证实双方订立过相关协议，根据《中华人民共和国继承法》第七条：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”的规定，肖某乙并不存在上述规定中继承权丧失的情形，且一审判决已经考�到肖某甲尽了主要赡养义务的情形，在分配何某的房屋和林木时均给肖某甲多分了一份，故一审判决肖某乙继承母亲何某的遗产份额并无不当。赡养父母是个长期的过程，肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己四个女儿虽然未与父母同住，但回家探望父母或在父母生病时予以照顾及平时在生活上的关心等均属于履行赡养义务，肖某乙并无证据证实肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己未尽到赡养义务或存在丧失继承权的情形，故本院对肖某乙认为肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己没有尽过赡养老人义务不应与其享有同等的遗产份额的主张不予采信，一审法院判决其与肖某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己享有相等的继承份额并无不当。
综上所述，一审对肖某壬、何某的遗产分配符合相关法律规定及本案的实际情况，认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人肖某�、韦某及上诉人肖某乙的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院均不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审肖某甲、韦某上诉案件受理费100元，由肖某甲、韦某负担；肖某乙上诉案件受理费100元，由肖某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年二月十一日
代书 记员 张 怡