四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初633号
原告彭州市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人曹晓纲，职务：董事长。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人揭志霞，四川运逵律师事务所律师。
被告成都市丰泰坤贸易有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人庄建。
被告四川省彭州市明达房地产开发公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人庄镇。
被告庄琦，女，1959年10月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告周玉安，男，1956年9月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告庄镇，男，1965年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告廖继超，女，1967年10月15日出生，汉族，住四川省成都市。
被告庄胜，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告刘兴菊，女，1970年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告庄伟新，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告庄建，女，1962年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告张光勇，男，1967年8月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告彭州市中小企业融资担保有限公司（以下简称：彭州中小企融资担保公司）诉被告成都市丰泰坤贸易有限公司（以下简称：成都丰泰坤贸易公司）、四川省彭州市明达房地产开发公司（以下简称：彭州明达房地产公司）、庄琦、周玉安、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇追偿权纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告彭州中小企融资担保公司的委托代理人揭志霞，被告周玉安到庭参加诉讼。被告成都丰泰坤贸易公司、彭州明达房地产公司、庄琦、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭州中小企融资担保公司诉称，2014年1月15日，被告成都丰泰坤贸易公司与交通银行股份有限公司成都草堂支行（以下简称：交通银行草堂支行）签订了《小企业流动资金借款合同》，约定被告成都丰泰坤贸易公司向该行借款8000000元，借款期限12个月。2014年1月21日，原告与被告成都丰泰坤贸易公司签订《委托保证合同》，并与交通银行草堂支行签订《保证合同》，为被告成都丰泰坤贸易公司在该行的借款提供连带责任保证。被告彭州明达房地产公司以其位于彭州市的一宗国有土地使用权，被告庄琦、周玉安以其位于彭州市的房屋向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。此外，被告彭州明达房地产公司、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇向原告提供连带保证反担保。上述合同签订后，交通银行草堂支行实际向被告成都丰泰坤贸易公司放贷5000000元。借款到期后，因被告成都丰泰坤贸易公司无力偿还，原告于2015年1月14日向交通银行草堂支行代偿了借款本金及利息4500000元。原告认为，原告代被告成都丰泰坤贸易公司偿还借款后，即取得对被告成都丰泰坤贸易公司的追偿权，各反担保人应向原告承担担保责任。故原告诉至法院，请求判决：1、被告成都丰泰坤贸易公司向原告支付代偿款4500000元、违约金225000元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2015年1月15日起至代偿款付清时止的代偿款资金占用利息；2、被告彭州明达房地产公司、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇对被告成都丰泰坤贸易公司的上述债务承担连带保证责任；3、确认原告对被告彭州明达房地产公司抵押的位于彭州市土地的建设用地使用权，对被告庄琦、周玉安所有的位于彭州的房屋享有优先受偿权。
被告周玉安辩称，原告所诉属实，但被告周玉安、庄琦只有一套房子，请求法院依法判决。
被告成都丰泰坤贸易公司、彭州明达房地产公司、庄琦、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇未作答辩。
原告彭州中小企融资担保公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、《委托保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证。证明被告成都丰泰坤贸易公司向交通银行草堂支行借款，原告为该笔借款向交通银行草堂支行提供连带责任保证的事实；
3、《抵押反担保合同》两份、土地他项权利登记证、房屋他项权利登记证、职工代表大会决议、情况说明。证明被告彭州明达房地产公司以位于彭州市土地的建设用地使用权，被告庄琦、周玉安以位于彭州市的房屋向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记的事实；
4、《信用反担保合同》、《不可撤销的反担保函》。证明被告彭州明达房地产公司、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇自愿对被告成都丰泰坤贸易公司的上述债务向原告承担连带保证反担保的事实；
5、贷款到期提醒函、电汇凭证。证明被告成都丰泰坤贸易公司向交通银行草堂支行的借款到期后，原告代被告成都丰泰坤贸易公司向交通银行草堂支行偿还了贷款4500000元的事实。
被告成都丰泰坤贸易公司、彭州明达房地产公司、庄琦、周玉安、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇均没有证据出示。
经质证，被告周玉安对原告出示的证据1、2、3、4、5均无异议。本院审查认为，原告出示的证据1、2、3、4、5，被告周玉安均不持异议，上述证据客观真实，来源合法，能够证明被告成都丰泰坤贸易公司在交通银行草堂支行借款5000000元，借款到期后，原告作为连带责任保证人向交通银行草堂支行代为偿还了4500000元，以及其余被告为原告的保证责任提供反担保的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月15日，被告成都丰泰坤贸易公司与交通银行草堂支行签订了《小企业流动资金借款合同》，约定被告成都丰泰坤贸易公司向该行借款8000000元，借款期限自放款日起至2015年1月14日。2014年1月21日，被告成都丰泰坤贸易公司与原告签订《委托保证合同》，约定原告为被告成都丰泰坤贸易公司在交通银行草堂支行处的借款提供连带责任保证，原告代被告成都丰泰坤贸易公司履行付款责任后，被告成都丰泰坤贸易公司应在15日内向原告归还代付的金额，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自代付之日起的利息。被告成都丰泰坤贸易公司对交通银行草堂支行的主债务履行期限届满，被告未能清偿债务致使原告承担保证责任，即构成违约，原告有权按实际代为支付款项的5%向被告收取违约金。合同同时约定被告丰泰坤贸易公司按担保主债权金额的10%向原告交纳担保风险保证金。合同签订后，被告成都丰泰坤贸易公司向原告交纳了500000元担保风险保证金。原告也与交通银行草堂支行签订了《保证合同》，约定原告为被告成都丰泰坤贸易公司在该行的借款提供连带责任保证。保证范围为借款合同项下的本金、利息、复利、罚息等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，原告分别与被告彭州明达房地产公司及庄琦、周玉安签订《抵押反担保合同》，约定被告彭州明达房地产公司以其位于彭州市面积为1653.07平方米的土地建设用地使用权，被告庄琦、周玉安以其位于彭州市的房屋向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同时，原告与被告彭州明达房地产公司签订《信用反担保合同》，约定被告彭州明达房地产公司向原告提供连带保证反担保，保证期间为被告成都丰泰坤贸易公司应向原告偿还代偿款的期限届满之日起两年。2014年1月15日，被告庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇分别向原告出具了《不可撤销的反担保函》，自愿向原告提供连带保证反担保，保证期间为被告成都丰泰坤贸易公司应向原告偿还代偿款的期限届满之日起两年。上述抵押、保证反担保的范围为原告代被告成都丰泰坤贸易公司偿还的全部债务，被告成都丰泰坤贸易公司应支付给原告的违约金、赔偿金、代偿资金占用费，以及原告为实现债权产生的费用。2014年1月21日，交通银行草堂支行实际向被告成都丰泰坤贸易公司发放了贷款5000000元。借款到期后，因被告成都丰泰坤贸易公司未向交通银行草堂支行履行还款义务，原告于2015年1月14日向交通银行草堂支行代偿了借款本息5000000元。
本院认为，原告与被告成都丰泰坤贸易公司签订的《委托保证合同》，以及原告与被告彭州明达房地产公司签订的《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》，原告与被告庄琦、周玉安签订的《抵押反担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，应属合法有效。被告成都丰泰坤贸易公司向交通银行草堂支行的借款到期后，原告向交通银行草堂支行代为偿还了借款5000000元，扣除被告成都丰泰坤贸易公司预先交纳的500000元保证金，原告实际代偿金额4500000元。根据双方《委托保证合同》的约定，被告成都丰泰坤贸易公司应在原告代偿借款后15日内向原告偿还代偿款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告请求被告成都丰泰坤贸易公司向原告支付4500000元代偿款的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的代偿款项的资金占用利息和违约金，根据双方合同的约定，原告为被告成都丰泰坤贸易公司代偿借款后，被告应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率向原告支付自代偿之日即2015年1月14日起至代偿款还清之日止的利息，并按代偿款的5%即225000元向原告支付违约金，上述利息及违约金综合未超过年利率24%的标准，本院予以支持。关于原告主张被告彭州明达房地产公司、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇对成都丰泰坤贸易公司的上述债务承担连带保证责任的意见，上述被告自愿为被告成都丰泰坤贸易公司的上述债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张对被告彭州明达房地产公司抵押的位于彭州市面积为1653.07平方米的土地建设用地使用权，以及对被告庄琦、周玉安所有的位于彭州市的房屋享有优先受偿权的请求。被告彭州明达房地产公司及庄琦、周玉安自愿以上述财产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都市丰泰坤贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭州市中小企业融资担保有限公司偿还代偿款4500000元及违约金225000元，并以本金4500000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2015年1月14日起至代偿款还清之日止的占用利息；
二、被告四川省彭州市明达房地产开发公司、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇对被告成都市丰泰坤贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告彭州市中小企业融资担保有限公司对被告四川省彭州市明达房地产开发公司抵押的位于彭州市面积为1653.07平方米土地的建设用地使用权，以及对被告庄琦、周玉安所有的位于彭州市的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46310元，由被告成都市丰泰坤贸易有限公司负担（此款原告已垫交，被告成都市丰泰坤贸易有限公司在支付代偿款时一并给付原告，被告四川省彭州市明达房地产开发公司、庄镇、廖继超、庄胜、刘兴菊、庄伟新、庄建、张光勇承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 胡冬伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 徐 霞