湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘08行终45号上诉人（原审原告）杜慎强，男，1952年10月25日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托代理人杜付光，慈利县江垭镇法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）慈利县人民政府，住所地湖南省慈利县零阳镇笔架路。法定代表人高靖生，县长。委托代理人金山花，湖南慈姑律师事务所律师。委托代理人卓洪波，男，1976年5月17日出生，土家族，系慈利县国土资源局工作人员，住湖南省慈利县。原审第三人余昌才，男，1950年7月22日出生，汉族，住湖南省慈利县。上诉人杜慎强因不服被上诉人慈利县人民政府土地管理行政登记一案，不服湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：本案的争议地为第三人余昌才房屋东头厕所和楼梯房、一楼外坪、东头外坪入口以及东头向外延伸的化粪池所占的土地。1996年，因修建江垭水库，第三人余昌才从慈利县原龙潭湾乡移民搬迁至慈利县江垭镇，其户口落在江垭镇农贸市场居委会。1997年古历正月，第三人与周先训签订售房契约，以二万八千元的价格，购买了周先训位于江垭××房屋××栋，当时该房屋结构为一层三正两退，系周先训于1984年从李先才手中购得，另房屋东头有一厕所，厕所前留有一空地，当时土地总面积为140平方米。1984年7月，周先训在房屋西头利用阳沟和房屋滴水，修建厨房一间。第三人在购得周先训的房屋后，于1998年在原一层房屋的基础上另加修二层房屋，并将原厕所进行改建，将原留有的空地建成现在的厕所和楼梯房。1999年12月慈利县房地产管理局为第三人颁发慈房权证江垭镇字××号房屋所有权证，但一直未办理土地使用权证。2013年，为解决江垭镇江垭水库移民户宅基地十多年来未办理集体土地使用证的遗留问题，江垭镇人民政府根据江垭镇农贸市场一九九六年56户（包含第三人余昌才在内）江垭水库外迁移民的申请，依照中华人民共和国国土资源部颁发的《土地登记办法》的有关规定，通过发放《慈利县土地使用权核定征询单》、填写《土地登记审批表》、《土地登记卡》、张贴《土地登记公告》等程序，由被告慈利县人民政府于2013年10月26日为第三人余昌才核发了慈集用（2013）第500418号集体土地使用证。2016年4月，原告聘请的代理人通过查阅第三人的地籍档案，认为第三人扩建房屋占用其自留地，被告给第三人核发的集体土地使用证房屋登记的地点和实际争议地不一致、土地征询单未填写时间，被告为第三人办证程序违法为由，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，请求判定被告慈利县人民政府给第三人进行土地登记程序违法，撤销被告慈利县人民政府为第三人余昌才核发的慈集用（2013）第500418号集体土地使用证。另查明，第三人余昌才的《集体土地使用证》上的红线图内，土地总面积为175平方米，经实地测量，实际为169.5平方米，由原房屋三正两退的土地面积82.96平方米、西头厨房32.34平方米、东头厕所及楼梯房33.32平方米、一楼外坪16.8平方米以及房屋东头外坪入口面积4.1平方米等五部分组成，其中红线图内有争议的面积为54.22平方米。另有争议的化粪池2.24平方米未在红线图内。第三人实际红线图内土地总面积与实际面积因测量方法不同存在误差。原审判决认为：根据当事人的起诉理由和答辩意见，本案的争执焦点在于：原告杜慎强是否具有本案的主体资格；原告杜慎强的起诉是否超过法定起诉期限；被告慈利县人民政府为第三人余昌才核发慈集字（2013）第500418号集体土地使用证，其登记程序是否合法。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”、第四十九条规定“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，原告杜慎强认为第三人余昌才因扩建房屋占用了其自留地，被告的行政行为侵害了其合法权益，与其有利害关系，故杜慎强具有本案的原告主体资格，被告及第三人认为原告不具备本案的主体资格的主张，本院不予支持。2.被告无证据证明原告杜慎强在2013年8月14日知道被诉行政行为的内容，但有证据证明原告杜慎强于2016年4月16日知道了被诉行政行为的内容，因被告作出行政行为时，未告知原告诉权或起诉期限，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定“……公民、法人或者其他组织从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”故原告杜慎强于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限，被告认为原告的起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。3、依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”故被告慈利县人民政府依法享有颁发《集体土地使用证》的行政职责。被告慈利县人民政府依照中华人民共和国国土资源部第40号令《土地登记办法》，根据第三人余昌才的申请和县、镇、村移民证明，为第三人核发《集体土地使用证》，符合法律法规的规定。本案中，被告为第三人余昌才核发的《集体土地使用证》上登记的房屋坐落位置，与其房屋具体坐落位置不一致，但原告及第三人对实际登记的房屋及争议地的坐落位置均未提出异议，第三人在其他地方没有房屋，且被告依照第三人的申请进行登记，是否应当实地查看，没有法律上的强制性规定，仅在记载上有误，对于该瑕疵被告可予以更正；第三人的集体土地核定征询单时间未填写，属于填写格式不规范的瑕疵，被告亦可以予以补正，以上瑕疵均不能证明被告给第三人颁发的《集体土地使用证》程序违法，故原告杜慎强认为被告为第三人核发《集体土地使用证》的程序违法的主张，本院不予支持。4、周先训卖房给第三人余昌才时，未进行过土地登记，故被告给第三人进行土地初始登记，没有违背法律法规的规定，原告杜慎强和第三人余昌才认为是变更登记的主张，本院不予支持。5、本案的争议地即第三人余昌才房屋东头厕所和楼梯房、一楼外坪、东头外坪入口共计54.22平方米土地面积，均在原李先才已办理《房屋基地使用证》140平方米的范围内，原告杜慎强认为第三人扩建房屋占用了其自留地的主张，与事实不符，本院不予支持。6、第三人余昌才房屋东头向外延伸的化粪池所占的土地2.24平方米，因该化粪池不在被告为第三人核发《集体土地使用证》的红线图内，故不属于本案审理的范围。综上所述，被告慈利县人民政府给第三人余昌才核发的慈集用（2013）第500418号集体土地使用证，事实清楚，程序合法。原告杜慎强要求判令被告慈利县人民政府给第三人余昌才进行土地登记的程序违法并撤销被告慈利县人民政府为第三人余昌才核发的慈集用（2013）500418号的集体土地使用证的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜慎强的诉讼请求。杜慎强不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院实地丈量原审第三人的房屋基地计算错误，且仅对有利于被上诉人的证据进行审查，导致认定事实错误。被上诉人将原审第三人的土地进行异地登记，属于登记错误，该登记也不属于初始登记。请求二审法院撤销一审判决和被诉行政行为。被上诉人慈利县人民政府答辩称，其给原审第三人进行土地登记发证，事实清楚、程序合法应予维持。被答辩人的起诉超过了起诉期限，上诉理由不成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人余昌才陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。二审询问过程中，上诉人杜慎强提交了一份慈利县江垭镇江垭村民委员会出具的《证明》一份，拟证明原高垭生产队管理委员会就是现在的高垭组，原审第三人余昌才占用了上诉人杜慎强的自留地约20平方米。被上诉人慈利县人民政府质证称该证据不是新证据；原审第三人余昌才称该证据达不到上诉人的证明目的。本院认为该证据不符合二审新证据的要求，不予采信。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定,农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。故被上诉人慈利县人民政府有权颁发集体土地使用证。本案中，没有证据证明上诉人的起诉超过了法定起诉期限。被上诉人为原审第三人余昌才颁发《集体土地使用证》时，发放了《慈利县土地使用权核定征询单》、填写了《土地登记审批表》、《土地登记卡》、张贴了《土地登记公告》，其程序符合法律规定。原审第三人的集体土地核定征询单时间未填写等问题，属于瑕疵可以更正，不能证明被上诉人的颁证程序违法。被上诉人慈利县人民政府根据原审第三人余昌才的申请和县、镇、村移民证明，为其核发《集体土地使用证》，符合法律法规的规定。上诉人称原审第三人扩建房屋占用了其自留地的主张，没有充足证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜慎强负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 强审 判 员  尹相琼审 判 员  阳 勇二〇一七年九月二十六日法官助理  范 然书 记 员  Ｘ Ｘ附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。