黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第100号
上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨黑吉美的制冷产品销售有限公司，住所地哈尔滨市道里区爱建路西路46号A座。
法定代表人丛立文，经理。
委托代理人郭勇钢，男，1977年5月4日出生，汉族，该公司销售部经理，住广东省深圳市南山区。
委托代理人赵京峰，黑龙江琦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州永博物流有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区金筑街588号传化物流基地交易大楼B166室。
法定代表人王永文，总经理。
委托代理人宫繁洁，女，1973年10月1日出生，汉族，该公司法务部职员，住黑龙江省大庆市。
委托代理人张克雷，男，1990年3月15日出生，汉族，该公司哈尔滨分公司经理，住黑龙江省林甸县。
上诉人哈尔滨黑吉美的制冷产品销售有限公司（以下简称黑吉美的销售公司）因与被上诉人苏州永博物流有限公司（以下简称永博物流公司）仓储合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第30号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理本案。上诉人黑吉美的销售公司委托代理人郭勇钢、赵京峰，被上诉人永博物流公司委托代理人宫繁洁、张克雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月下旬，黑吉美的销售公司与永博物流公司分别签订8份仓储合同。合同约定由永博物流公司为黑吉美的销售公司提供空调、冰箱、洗衣机等电器的仓储服务；合同期限为2010年10月至2012年6月。合同签订后，永博物流公司为黑吉美的销售公司提供空调、冰箱、洗衣机等电器的仓储服务。2011年9月，双方结算，永博物流公司欠仓储费1，169，373.91元，黑吉美的销售公司实际支付仓储费1，165，363元，欠仓储费4010.91元。2012年5月18日，双方签订解除协议书，约定：“第一、双方同意解除：（1）位于齐齐哈尔总畜厂三联人民小区对面库、位于哈尔滨市先锋路0号11号库、位于哈尔滨市先锋路0号10号采钢库，以上合同自解除合同签订之日起签订的原《仓储服务合同》履行期限终止。原《仓储服务合同》的责任、义务，对保管仓储物期间为处理双方争议依据。第二、交接仓储物地点位于以上原仓储物库内。第三、该协议签订后，黑吉美的销售公司立即支付部分仓储费70万元人民币，剩余仓储费待双方交接仓储物一个月内付清全款。第四、交接仓储物时间为黑吉美的销售公司给付仓储费70万元后立即开始。第五、交接仓储物装卸工作，交接完毕后的仓储物由黑吉美的销售公司工作人员运送。第六、双方在交接时盘点仓储物，如仓储物出现问题，双方按照《中华人民共和国合同法》的相关规定承担各自责任等。”协议签订后，黑吉美的销售公司于当日给付仓储费70万元。2011年9月双方清账后，共发生仓储费6，205，426.30元。永博物流公司给黑吉美的销售公司出具了32张发票（分别：00909692，金额为444，553元；00909693，金额为11，310元；00909694，金额为412，493元；00953491，金额为11，310元；00953492，金额为491，776元；00953493，金额为11，310元；00953494，金额为359，867元；00953495，金额为321，581元；00953497，金额为438，017元；00953499，金额为11，310元；00953500，金额为129，202元；09953502，金额为369，565元；09953503，金额为325，800元；09953504，金额为380，209元；0995305金额为369，014元；09953506，金额为120，446元；09953507，金额为11，310元；00084012，金额为77，725元；00084013，金额为76，742元；00084014，金额为271，951元；00084015，金额为246，103元；00084016，金额为235，302元；00084017，金额为326，573元；00084028，金额为54，101元；00084030，金额为108，768.40元；00084031，金额为227，350元；00084032，金额为220，181元；00084033，金额为8，234.10元；00084034，金额为21，656元；00084035，金额为13，849.30元；000953498，金额为47，352元；00953496，金额为50，465.50元）。黑吉美的销售公司分20次给付仓储费4，443，882.39元。分别于2011年12月22日，8万元；2012年1月31日，45，344.60元、378，148元；2012年3月21日，20万元、3280元、3930元、4150元；2012年3月28日，1800元；2012年4月18日，2，520元、80万元、979，802.79元；2012年5月16日，3，250元、7，800元；2012年5月18日，70万元；2012年5月30日，1，296元；2012年8月19日，636，000元；2012年8月16日，4，130元；2012年11月13日，586，800元；2013年4月3日，2，712元、2，600元）。尚欠仓储费1，761，543.91元。另查明，永博物流公司人员于2012年8月初从齐齐哈尔总畜厂三联人民小区对面库房撤出。2012年9月18日，黑吉美的销售公司给付该库房房主10万元后，从该库房拉走部分仓储物。
永博物流公司起诉，要求黑吉美的销售公司支付仓储费2，007，963元，给付自2012年8月11日至2014年2月1日的逾期付款利息185，234.60元。黑吉美的销售公司反诉，要求永博物流公司赔偿经济损失100万元；返还仓储物并折价赔偿。
原审判决认为，双方之间仓储服务合同关系成立，应按合同约定履行义务。现双方已于2012年5月18日自愿解除仓储合同，黑吉美的销售公司应按双方约定给付仓储费。故永博物流公司请求给付仓储费1，765，554.82元的诉讼请求，予以支持。永博物流公司请求的利息应从立案之日起（2013年12月10日）按中国人民银行同期贷款利率计算给付。黑吉美的销售公司辩解称双方解除协议书签订后，因永博物流公司阻止其拉回仓储物，导致只拉回部分仓储物，现库房钥匙在永博物流公司处，双方没有进行交接，故不同意永博物流公司的诉讼请求。因黑吉美的销售公司在庭审中陈述其于2012年9月18日给付齐齐哈尔总畜厂三联人民小区对面库房房主10万元后，从该仓库拉走部分仓储物，且在2012年5月18日给付70万元仓储费后，还陆续给付部分仓储费，故对黑吉美的销售公司该辩解主张不予采信。黑吉美的销售公司主张其对发票号为00084031金额为227，350元、发票号00084032金额为220，181元、发票号00953498金额为47，352元、发票号00953496金额为50，465.50元发票及金额不认可，因黑吉美的销售公司在收到该四张发票后面，未向永博物流公司提出书面异议，故对黑吉美的销售公司该主张不予采信。黑吉美的销售公司反诉请求永博物流公司赔偿其经济损失100万元；返还仓储物或折价赔偿。因证据不足，不予支持。判决：一、黑吉美的销售公司于判决生效之日起十日内给付永博物流公司仓储费1，765，554.82元；二、黑吉美的销售公司于判决生效之日十日内给付永博物流公司2013年12月10日至2014年10月10日利息88，277.70元；2014年10月11日至实际给付仓储费之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算给付。三、驳回永博物流公司其他诉讼请求。四、驳回黑吉美的销售公司的反诉请求。
原审被告黑吉美的销售公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回永博物流公司的诉讼请求。理由：一、原审认定事实错误，00953496、00953498号这两张发票，黑吉美的销售公司没有收到，所以不可能提出异议。二、原审认定永博物流公司人员2012年8月初从齐齐哈尔种畜场库房撤出错误，永博物流公司应提交双方办理的仓储物出库交接手续和双方办理的仓储物差异和盘亏损失分清责任手续。三、原审认定“2012年9月18日，黑吉美的销售公司给付该库房房主10万元后，黑吉美的销售公司从该库房拉走部分仓储物”错误。卷宗证据原件是：2012年8月9日黑吉美的销售公司给付该库房房主10万元。四、原审判决书认定“黑吉美的销售公司在2012年5月18日给付70万元仓储费后，还陆续给付部分仓储费”错误。双方当事人都不承认有这事。五、本案永博物流公司过错责任是明显的。永博物流公司暴力强行拒付仓储物，永博物流公司应承担败诉责任。原审中黑吉美的销售公司已提交了案外人永乐运输公司、鑫大阳公司装卸工人孙明海、穆道林及哈尔当地装卸工人薛东海、步明亮的证人证言，均证明是苏州永博物流公司阻挠，黑吉美的销售公司无法取得全部仓储物，
永博物流公司答辩称，原审判决认定事实清楚、采信证据、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、黑吉美的销售公司对发票的数额存有异议，根据双方的格式文本合同第六条约定，永博物流公司每月15日前将上月发生的仓储费用、编制结算表交给黑吉美的销售公司确认。双方确认后由永博物流公司开具仓储服务业专用发票。就是说永博物流公司在开具发票前的数额已经得到黑吉美的销售公司的确认。根据《发票管理办法细则》第33条的规定，填开发票的个人必须在发生经营业务，确认营业收入时开具发票，未发生经营业务一律不准开具发票。发票具有结算功能，原审以增值税发票作为黑吉美的销售公司拖欠仓储费的数额，具有法律依据。二、黑吉美的销售公司主张永博物流公司暴力拒交仓储物，而导致仓储费用没有结算，给其造成了巨大的损失，其陈述并不真实。在2012年5月18日之后黑吉美的销售公司还在陆续付款，并在解除合同后，双方交接完毕，如果永博物流公司真的行使了拒交的行为，黑吉美的销售公司不可能继续给付仓储费，黑吉美的销售公司强调双方没有交接手续，因为双方合作不仅仅有一家，还有其他地方的仓库，所有的交接都是双方到场，交接钥匙等手续，是按以往的交易习惯形成的。齐齐哈尔货物的实际控制权在黑吉美的销售公司的手里，黑吉美的销售公司与原库房的房主因租金发生了纠纷，至于黑吉美的销售公司是否拉回了货物永博物流公司不知道。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：2010年10月下旬，黑吉美的销售公司与永博物流公司分别签订8份仓储合同。合同约定由永博物流公司为黑吉美的销售公司提供空调、冰箱、洗衣机等电器的仓储服务；合同期限为2010年10月至2012年6月。合同签订后，永博物流公司为黑吉美的销售公司提供空调、冰箱、洗衣机等电器的仓储服务。2011年9月，双方结算，永博物流公司欠仓储费1，169，373.91元，双方当事人均认可黑吉美的销售公司结清了2011年9月份以前的仓储费。2012年5月18日，双方签订解除协议书，约定：“第一、双方同意解除：（1）位于齐齐哈尔总畜厂三联人民小区对面库、位于哈尔滨市先锋路0号11号库、位于哈尔滨市先锋路0号10号采钢库，以上合同自解除合同签订之日起签订的原《仓储服务合同》履行期限终止。原《仓储服务合同》的责任、义务，对保管仓储物期间为处理双方争议依据。第二、交接仓储物地点位于以上原仓储物库内。第三、该协议签订后，黑吉美的销售公司立即支付部分仓储费70万元人民币，剩余仓储费待双方交接仓储物一个月内付清全款。第四、交接仓储物时间为黑吉美的销售公司给付仓储费70万元后立即开始。第五、交接仓储物装卸工作，交接完毕后的仓储物由黑吉美的销售公司工作人员运送。第六、双方在交接时盘点仓储物，如仓储物出现问题，双方按照《中华人民共和国合同法》的相关规定承担各自责任等。”协议签订后，黑吉美的销售公司于当日给付仓储费70万元。2011年9月清账后，双方共发生的仓储费为6，107，608.80元。黑吉美的销售公司自2011年12月22日至2013年4月3日陆续分20次给付仓储费4，443，882.39元，尚欠仓储费1，663，726.41元。黑吉美的销售公司收到永博物流公司出具的总金额为6，107，608.80元的30张发票（发票号分别为：00909692、00909693、00909694、00953491、00953492、00953493、00953494、00953495、00953497、00953499、00953500、09953502、09953503、09953504、0995305、09953506、09953507、00084012、00084013、00084014、00084015、0008401、00084017、00084028、00084030、00084031、00084032、00084033、00084034、00084035）。永博物流公司人员于2012年8月初从齐齐哈尔总畜厂三联人民小区对面库房撤出。2012年8月9日，黑吉美的销售公司给付该库房房主10万元后，从该库房拉走部分仓储物。
本院认为，双方当事人签订的八份仓储服务合同均合法有效。2012年5月18日双方自愿解除了仓储服务合同，黑吉美的销售公司应按约定给付拖欠的仓储费。黑吉美的销售公司上诉主张没有收到00953496号和00953498号发票。因永博物流公司没有证据证明该两张发票金额已经黑吉美的销售公司确认且收到，故原审判决黑吉美的公司对该两张发票金额97，817.50元承担给付责任没有依据，本院予以纠正。二审庭审中，黑吉美的销售公司对于原审认定的其分20次给付永博物流公司仓储费的时间和金额没有提出异议，故其上诉主张原审认定“黑吉美的销售公司在2012年5月18日给付70万元仓储费后，还陆续给付部分仓储费”错误，没有根据。黑吉美的销售公司上诉主张双方没有交接，永博物流公司阻止其拉回仓储物，因证据不足，且与黑吉美的销售公司仍陆续给付拖欠的仓储费，并在2012年8月9日给付库房房主10万元，从库房拉走部分仓储物等事实不符。故对黑吉美的公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第30号民事判决第三、四项；
二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第30号民事判决第一项为：上诉人哈尔滨黑吉美的制冷产品销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人苏州永博物流有限公司仓储费1，663，726.41元；
三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第30号民事判决第二项为：上诉人哈尔滨黑吉美的制冷产品销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人苏州永博物流有限公司仓储费1，663，726.41元的利息（自2013年12月10日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
一、二审案件受理费62，492元，被上诉人苏州永博物流有限公司负担8，357.55元，上诉人哈尔滨黑吉美的制冷产品销售有限公司负担54，134.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 赵红霞
代理审判员 王丽华
二〇一五年六月二日
书 记 员 赫英斌