山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民一重字第8号
原告田秀彪，农民。
委托代理人（特别授权代理）申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。
被告甄凡坦，农民。
委托代理人（特别授权代理）王大新，山东民桥律师事务所律师。
原告田秀彪与被告甄凡坦借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）任民初字第1580号民事判决，被告甄凡坦不服判决，提起上诉。2013年12月12日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1942号民事裁定，以原审判决认定事实不足为由发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田秀彪及其委托代理人申新光、被告甄凡坦及其委托代理人王大新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀彪诉称，我通过朋友潘永振和牛某介绍认识被告。自2011年5月21日，被告甄凡坦以承揽土方工程为由，先后四次向原告借款，累计借款本金金额为26万元，并用挖掘机作抵押担保。借款到期后，被告仅还款4万元，剩余本金22万元经多次催要未能偿还，且被告提供的抵押物因纠纷被销售商申请法院查封扣押，致使原告权利受侵害。故诉至法院，要求依法判令被告偿还借款22万元，支付借款利息15200元（自借款之日至原审开庭之日，按日利率万分之五计算）。
被告甄凡坦辩称，原告陈述不属实，我没有向原告借款26万元。我有一个叫潘永振的朋友，他向原告借款4万元，要求我用挖掘机提供抵押担保。由于我不会写字，把名字误签到借款人处了。原告实际向潘永振提供了3.2万元，预扣了8000元的利息，借款期限约定为一个月。后被告在原告屡次恐吓和威胁下分三次向原告还款共计4万元。这是被告替潘永振还款的行为。另外，被告的挖掘机是原告拖走的，被告已另行提起诉讼。原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
经审理查明，原、被告经他人介绍认识，被告名下所有一台液压挖掘机。2011年5月，双方商定以被告的挖掘机作抵押向原告借款。后双方在借款合同履行方面产生争议。2013年6月19日原告诉至本院，要求被告偿还借款4万元和利息15200元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款22万元及利息。2013年7月10日，本院作出（2013）任民初字第1580号民事判决书，判令被告偿还原告借款22万元。被告甄凡坦不服判决，提起上诉。2013年12月12日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1942号民事裁定，以原审判决认定事实不足为由发回本院重审。
原、被告对双方之间是否存在真实有效的借贷关系及借贷金额问题存在争议。
原告主张被告向其借款共计26万元，由被告甄凡坦出具的四份借条和证人予以证明，提供证据如下：
1、2011年5月21日，被告甄凡坦因其挖掘机被人砸坏了急需用钱向我借款，我提供给其现金4万元，有潘永振和牛某在场，甄凡坦作为借款人出具给我借条，约定还款日期为2011年6月21日；
2、2011年8月27日，甄凡坦向我借款2万元现金用于偿还贷款，牛某在场，甄凡坦在借条上签名，约定还款日期2011年8月31日；
3、2011年10月16日借款金额为5万元的借条，是甄凡坦为偿还他挖掘机贷款而向我借的；
4、2011年11月24日借款15万元的借条，该款是因为甄凡坦在嘉祥县干活时挖掘机坏了需要修理向我借的；
上述四份借条记载借款总金额为26万元。
5、证人牛某出庭作证，陈述称2011年5月21日和8月27日跟着原告田秀彪先后提供给甄凡坦借款4万元和2万元，地点分别为国光大队和小南门，两次都是交付的现金，借条内容是田秀彪书写的，甄凡坦作为借款人签名。第一次借款还有于某乙和潘永振在场，第二次借款有于某乙在场。对于借款是否约定有利息不清楚。
6、证人田某出庭陈述，2011年11月，他在唐口老八麻辣鱼饭店，田秀彪提供给甄凡坦借款5万元时在场，交付的现金，甄凡坦打了借条。
7、证人刘某出庭陈述，我与田秀彪在一起干工地，与甄凡坦不认识，2011年11月24日，甄凡坦打电话给田秀彪说是他的挖掘机大臂坏了需要修理，我和田秀彪一起到嘉祥县的一个山上，将15万元现金提供给甄凡坦，甄凡坦不会写字，就在我们出具的借条下面签名。15万元是我跟着田秀彪去银行取的款，哪个银行记不清了。
经质证，被告甄凡坦认可2011年5月21日借款金额为4万元的第一份借条中的借款人签名和捺印都是其本人所为，但称其为担保人，不是实际借款人。钱是让潘永振拿走了，月息约定0.2元，原告预扣一个月的利息8000元，实际交付金额为32000元。第2、3、4份借条都是第一次4万元借款产生的利息，借条都是原告打的，签名是原告胁迫我签的，该22万元借款实际并没有发生，我没拿到钱。尤其是15万元的借条出具的原因是原告找我要钱，要把我在嘉祥县干活的挖掘机拖走，并叫了三四人把工地老板给打了，还去了派出所，后来在一个饭店里原告胁迫我在他写好的15万元的借条上签名。后三次借款没有实际发生。对证人牛某的证言有异议，陈述与事实不符，第一次的借款没交付我，交付给潘永振了。第二次没有提供借款，2万元的借条是在小南门一个饭店里打的。证人田某陈述也不属实，借条出具地点实际在许庄街道办事处李楼村的一个快餐店里打的，不是麻辣鱼馆，当时田某不在场，牛某在场。证人刘某的陈述与原告自身陈述的在15万元款项来源、交款地点等事实明显不一致，且其与原告是仁兄弟关系，两人存在利害关系，不能予以采信。
被告甄凡坦提供由田秀彪签名的三份收到条，证明2011年12月1日李广红（甄凡坦之妻）偿还原告借款1万元，同年12月14日偿还2万元，同年12月22日偿还2万元，原告代替潘永振向原告还款共计4万元。
被告甄凡坦为证明借款过程和实际借款金额等事实，申请证人于某甲（又名于某乙）、李某出庭作证，于某甲陈述，潘永振向田秀彪借款要求甄凡坦提供担保，田秀彪把钱给潘永振了，我在2011年5月21日的借条上作为证明人签名。5万元和2万元的两个借条我没做证明人，实际没有给钱。李某陈述，田秀彪与甄凡坦有经济纠纷，二人发生争执，田秀彪打了甄凡坦，田秀彪让甄凡坦出具了欠15万元的借条，当时我在场，借条上的15万元是甄凡坦欠款的利息，甄凡坦并没有拿到钱。后来，田秀彪把甄凡坦的挖掘机给拖走了。
经质证，原告田秀彪对甄凡坦提供的三份收条没有异议，认可被告还款4万元的事实。证人陈述不清，证言内容有矛盾，不能对抗借条效力，且系被告的朋友，不认可其效力。
原告提供的四份借条内容分别为：一、2011年5月21日的“借条”内容为：“我以SNY液压挖掘机，发动机号128009车架号SY021CE10083653机器号10SY02121318向田秀彪借款肆万元正（40000.00）借期为一个月，还款日期为2011年6月21日，如到期还不上，此挖掘机归田秀彪所有，钱照还。逾期一天罚损失费壹仟元正。借款人：甄凡坦证明人：于某乙借款日期2011年5月21日”；二、2011年8月27日“借条”内容：“今借田秀彪20000元正（贰万元正）还款日期2011年8月31日借款人甄凡坦”；三、2011年10月16日“借条”内容：“今借现金伍万元整（50000.00元）借款人甄凡坦”；四、2011年11月24日“借条”内容：“我以SNY液压挖掘机，发动机号128009车架号SY021CE10083653机器号10SY02121318向田秀彪借款拾伍万元整（150000.00）借期为十二天，还款日期为阳历12月6号，如到期还不上，此挖掘机归田秀彪所有，钱照还。逾期一天罚损失费壹仟元正借款人：甄凡坦”。被告甄凡坦对四份借条作为借款人的签名和捺印均无异议。借条出具后，原、被告双方未再签订抵押合同，也未办理抵押登记。2011年12月，被告先后四次偿付原告款共计4万元。
原、被告之间是否存四份借条所记载的全部债务，本院分析如下：
一、根据原、被告各自陈述的借款原因、用途、金额、参与人和部分事实经过来看，可以确定2011年5月21日就4万元借款问题原、被告双方有过协商，被告存在付款事实，双方合意达成一致意见，形成“借条”。借条内容明确了借款金额、付款期限，并包含有“以SANY液压挖掘机借款（抵押）”的意思表述，合同符合法律规定的要件形式，依法成立。甄凡坦作为完全民事行为能力人在借条中的“借款人”处签名，对相应的民事责任和后果应当预见，并受其约束。甄凡坦称自己是担保人而误签为借款人，理由不能成立。于某乙作为证明人在借条上签名，并出庭作证证明原告田秀彪实际提供了借款。被告甄凡坦偿还原告4万元能进一步印证原告提供借款属实。故原、被告签订的借款合同依法生效，对当事人具有约束力。被告甄凡坦作为合同相对方的借款人应当承担债务人责任，履行还款义务。被告甄凡坦和证人于某乙提出实际用款人为潘永振的理由，不能对抗合同约定。本院对双方存在借贷关系，原告田秀彪于2011年5月21日向被告甄凡坦提供借款4万元的事实予以认定。被告主张原告实际提供借款金额为32000元，没有提供证据予以证明，本院不予采信；
二、2011年8月27日和10月16日两份借条，记载借款金额分别为2万元和5万元，根据双方陈述、举证和质证，确定借条内容均不是被告书写，但“借款人”签名是被告本人所为。证人牛某和田某出庭作证证明原告提供了借款（现金）的事实。本院认为，小额现金交易符合一般交易和日常生活习惯，被告连续两次在意思表示明确的借条上签名，也应视为对债务的认可。被告提出借条系受胁迫所出具的借款利息，没有提供证据证明，本院不予采信。故，本院对该两份借条的效力予以采信，认定双方存在借贷关系。
三、2011年11月24日的借条，从形式上看，借条内容“我以SNY液压挖掘机，发动机号128009车架号SY021CE10083653机器号10SY02121318向田秀彪借款拾伍万元整（150000.00）借期为十二天，还款日期为阳历12月6号，如到期还不上，此挖掘机归田秀彪所有，钱照还。逾期一天罚损失费壹仟元正”涉及担保和逾期违约责任等多项义务，非被告甄凡坦本人书写，不能确定完全为其真实意思表示。该借条内容且与2011年5月21日4万元借款借条内容完全一致，没有作任何权利义务的排除和逻辑上的关联解释。如果两个借条对应两笔独立借款，那么在“挖掘机”已为4万元借款提供担保的情况下又为15万元借款再次担保明显加重债权人交易风险，与常理不符；从交易背景和履行过程来看，该笔借款所涉金额较大，无论用于何种用途支付，交付现金明显不利于交易便利和风险的防控。更为重要的是，原告证人刘某陈述“15万元是我跟着田秀彪去银行取的款”和原告自己陈述“15万元是我从妹妹的搅拌站那里拿的，没有从银行提款，没有银行交易记录”明显矛盾，原告主张不能成立。另外，从原、被告之间的亲疏关系、支付和履行能力来看，在原告主张的几次连续借款被告都不能按期偿还、抵押财产占有发生争议、甚至双方产生纠纷（已经公安机关处理和诉讼）的情况下还一次性提供15万元借款给原告，明显与常理不符。综上，原告提供的证据和陈述存在矛盾和瑕疵，不能证明15万元借款的交付情况。本院对原告的主张不予采信，所涉15万元借贷事实不能确认。
被告甄凡坦于2011年12月1日至2011年12月22日先后三次还款共计4万元，被告承认该事实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告主张被告于2011年5月21日借款4万元，2011年8月27日借款2万元和10月16日借款5万元，共计11万元，由证人证言、当事人陈述等证据证明向被告提供借款、被告认可借贷债务的事实，借款合同依法生效（流押约定内容除外），当事人应当依约履行自己的义务。被告已偿还原告借款4万元，剩余拖欠原告7万元，本院予以确认，被告甄凡坦应当承担还款责任。原告主张被告于2011年11月24日向其借款15万元，不能提供充分证据予以证实，本院不予采信，原告的该项诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确定，视为不支付利息。本案原、被告对于借款在借条中没有明确约定利息，应视为不支付利息。原告要求被告按照日万分之五支付借款利息15200元的请求，证据不足，不予支持。被告辩称原告提供第一次借款为32000元，第二次和第三次的借款属于受胁迫所出具所欠利息，没有提供证据证明，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甄凡坦于本判决生效之日起七日内偿还原告田秀彪借款70000元；
二、驳回原告田秀彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告田秀彪负担3136元；被告甄凡坦负担1464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝芳
审判员 刘宁
审判员 冯清
二〇一四年十月十日
书记员 苏娴