山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第228号
上诉人（原审被告）段会杰。
委托代理人黄智鸿，山东盟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊欧赛博工程机械有限公司。
法定代表人王成利。
委托代理人丁文珍，山东潍州律师事务所律师。
原审被告王学进。
上诉人段会杰因与被上诉人潍坊欧赛博工程机械有限公司（以下简称欧赛博公司）、原审被告王学进买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄智鸿，被上诉人的委托代理人丁文珍参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月15日，欧赛博公司起诉称，2010年3月11日，段会杰从欧赛博公司购买福田雷沃挖掘机一台，共计货款1579125元，王学进对上述债务承担连带责任，后段会杰未按还款协议还款，经多次催要无果后，欧赛博公司于2011年9月份将车辆收回，根据合同约定，现请求判令段会杰支付车辆使用费1000000元，王学进对上述债务承担连带责任。段会杰、王学进未作答辩。
原审查明，2010年3月11日，欧赛博公司与段会杰、王学进签订工程机械按揭销售买卖合同一份，合同约定段会杰从欧赛博公司处购买福田雷沃FR360-7型挖掘机一台，其中货款1520000元、GPS等其他费用59125元，共计货款及费用1579125元。段会杰首付货款及费用363125元，剩余货款及费用1216000元，由段会杰向银行办理按揭贷款手续，并将贷款发放至欧赛博公司的银行账户。其中合同第十条约定，若由于国家信贷政策的调整或段会杰的资信未通过贷款行的最终评审或其他原因，导致无法办理银行按揭，欧赛博公司有权收回机器，段会杰应承担机器使用费及收回设备所发生的全部费用。其中机器使用费的计算标准为前2个月每月按机器货款总额的15%支付，从第三个月起每月按机器货款总额的10%支付（不足一月的按一月计算），自段会杰接收机器之日起至欧赛博公司收回机器之日止。王学进对上述段会杰的买卖合同债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于设备款、按揭贷款、违约金、收回车辆费用、运费以及实现债权费用等，保证期限为合同履行期限届满之日起两年。
2010年3月11日，欧赛博公司将涉案挖掘机一台交付段会杰，段会杰支付首付费及费用253125元，剩余首付费及费用110000元一直未付。同时，段会杰也未按合同约定到银行办理按揭贷款手续，导致剩余货款1216000元一直未支付欧赛博公司。2011年9月，欧赛博公司将涉案挖掘机收回。
庭审中，欧赛博公司自愿撤回了利息及实现债权费用的诉讼请求。
欧赛博公司主张的车辆使用费1000000元系按照买卖合同的约定，自2010年3月计算至2010年5月每月按照货款数额15%的标准计算2个月，为456000元（1520000元×15%×2）；自2010年5月至2011年9月每月按照货款数额10%的标准计算16个月，为2432000元（1520000元×10%×16）。上述共计车辆使用费2888000元，该数额扣除段会杰段会杰已支付的首付费及费用253125元，剩余数额为2634875元，本案欧赛博公司自愿主张1000000元，剩余部分欧赛博公司另行主张。
原审查明的上述事实，有欧赛博公司提供的买卖挖掘机合同、交接单及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，欧赛博公司与段会杰之间买卖挖掘机合同关系依法成立，且合法有效。欧赛博公司履行交货义务后，段会杰应当按照约定支付货款，逾期支付货款，应当承担违约责任。本案会杰未按照合同约定向银行办理按揭贷款手续，欧赛博公司根据合同约定，有权收回机器，并要求其支付机器使用费。欧赛博公司与段会杰关于机器使用费计算标准及计算方式的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应当认定合法有效。本案欧赛博公司关于车辆使用费1000000元的主张，符合该合同约定，且该数额未超过上述合同约定的计算数额，在段会杰未提供充分反驳证据的情况下，予以支持。同时，王学进与欧赛博公司之间保证合同关系依法成立，且合法有效，王学进应当按照保证合同的约定对段会杰的涉案买卖合同债务承担连带保证责任。段会杰、王学进未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、段会杰于判决生效之日起十日内支付潍坊欧赛博工程机械有限公司车辆使用费1000000元；二、王学进对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18800元，由段会杰负担。
上诉人段会杰不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，段会杰购买挖掘机后，在正常使用过程中发现该挖掘机存在严重质量问题，经协商，欧赛博公司承诺进行维修，并承诺如若无法修理可以作退货处理，后协商未果，欧赛博公司于2011年9月将该车强行拖回；一审法院没有给一审保证人送达起诉状和开庭传票而开庭审理作出判决，程序违法；上诉人按时参加庭审，因保证人无法送达等原因而未开庭，一审认定上诉人经传票传唤无正当理由未到庭没有事实依据。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人欧赛博公司答辩称，原审法院认定事实没有错误，程序没有违法，上诉人称他和保证人没有收到开庭传票，这个与事实不符，原审法院按照法律规定，给上诉人和保证人送达了开庭传票，而且保证人在判决之后没有上诉，也就是说保证人认可了，上诉人无权针对此提出异议。上诉人未在一审法院确定的开庭时间到庭参加庭审，原审法院缺席审理，没有不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人段会杰提交了2011年1月17日和2011年4月25日在上诉人家中与周祥江、陈强的十段录音资料，拟证明被上诉人的挖掘机存在质量问题。经质证，被上诉人认为谈话各方身份不清楚，是否与本案当事人有关无法证实，谈话内容含糊不清，无法证实与本案争议的车辆有关；录音资料并非一次形成，而是多个片段，缺乏关联性，不排除被剪辑的可能；上诉人整理的书面材料与谈话录音内容不一致，有很大一部分是断章取义。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的挖掘机买卖合同，意思表示真实，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人履行完挖掘机的交付义务后，上诉人应当按照合同的约定履行付款义务。本案争议的焦点问题有两个：一是涉案的挖掘机是否存在质量问题；二是一审程序是否合法。
关于第一个焦点问题。上诉人主张是因被上诉人的挖掘机存在质量问题，双方未达成一致意见，被上诉人拖回车辆。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对此负有举证责任，其虽在二审提交了录音资料，但录音资料不能证明对话人的身份，且同一天的录音资料分为多个段落，不具备最基本的连续性和完整性，该证据的真实性不能确认，且自上诉人购买挖掘机至被上诉人起诉追要欠款，上诉人也没有证据证明其曾就质量问题向被上诉人主张过权利，故上诉人主张涉案挖掘机存在质量问题的主张，证据不足，不予支持。
关于第二个焦点问题。一审法院按照法律规定的程序给上诉人及担保人送达了相关的起诉状和开庭传票，直至一审法院公告送达法律文书，担保人对此未提出异议，上诉人上诉主张一审未向担保人送达相关法律手续的主张，不予支持。上诉人收到了一审法院的开庭传票，对于开庭时间是明知的，其无故未参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一审法院缺席审理并作出判决符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人主张被上诉人的挖掘机存在质量问题及一审程序违法的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18800元，由上诉人段会杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 东
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一三年九月十二日
书 记 员 刘 青