北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第223号
原告刘兵，男，1965年5月5日出生，汉族，安徽省黄山市人，北京东景盛纪国际文化发展有限公司经理，现住北京市朝阳区。
原告陈永涛，男，1980年9月24日出生，汉族，无业，户籍地河北省三河市。
原告高捷，女，1958年9月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市东城区。
原告李大为，男，1934年7月22日出生，汉族，北京市人，北京联合大学退休职工，住北京市海淀区。
委托代理人李波（李大为之女），1968年11月9日出生，汉族，北京市人，自由职业，住北京市海淀区。
原告刘扬，女，1959年12月4日出生，汉族，无业，户籍地乌鲁木齐市。
原告罗志强，男，1983年12月4日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市。
原告沈红梅，女，1979年9月11日出生，汉族，户籍地河北省三河市。
原告易远军，男，1958年1月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告刘兵、陈永涛、高捷、李大为、刘扬、罗志强、沈红梅、易远军共同委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。
法定代表人康志华，主任。
出庭应诉负责人戴鸿飞，副主任。
委托代理人张剑，男，北京市朝阳区市政市容管理委员会干部。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
原告刘兵、陈永涛、高捷、李大为、刘扬、罗志强、沈红梅、易远军（以下称八原告）诉被告北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下称被告）不履行供热采暖行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘兵，原告李大为委托代理人李波，八原告共同委托代理人王梁，被告出庭应诉负责人戴鸿飞，委托代理人张剑、马名宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，2012年八原告先后与华晨建设集团北京富华伟业建筑工程有限公司签订房屋租赁合同，承租北京市朝阳区崔各庄乡奶东村21排房屋，承租期限至2032年2月28日。合同签订后，八原告一直在此处居住使用。目前，八原告的上述房屋一直没有供热采暖。因前一供暖期由北京热科基业热力有限公司向八原告收取暖气费用并供热采暖，所以此次供暖期八原告依然与北京热科基业热力有限公司沟通要求供热采暖，但遭到拒绝。2014年12月17日，八原告以EMS方式向被告邮寄《违法查处申请书》，要求被告依法查处北京热科基业热力有限公司未向八原告房屋供热采暖的行为。2014年12月21日，被告拒绝接收八原告邮件并退回。2014年12月22日，八原告收到被告退回的邮件。依据《北京市供热采暖管理办法》第二条第二款和《北京市市政市容管理委员会关于加强供热采暖管理行政执法工作的意见》第一条第一款之规定，被告具有对供热采暖违规、违法行为查处的职责，八原告向被告提出申请，被告应当受理，被告拒绝接收八原告邮寄的申请材料，表明其拒绝履行法定职责，构成违法。综上，请求法院确认被告拒绝履行其法定职责的行政行为违法，并责令被告接受八原告的申请并履行其法定职责。
八原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《房屋租赁合同》8份，用以证明八原告的主体资格；2、《北京热科基业热力有限公司专用收据》两份及收据一份;3、《供热采暖合同》。证据2-3用以证明北京热科基业热力有限公司应当对八原告的房屋供热，但该公司拒绝供热，存在违法事实；4、注明“寄件人存”的EMS邮单及查询记录，该邮单载明的收寄日期为2014年12月17日，寄件人姓名处为八原告，收件人姓名处为“张剑”，单位名称处为“北京市朝阳区市政市容管理委员会朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室”，地址处为“朝阳区松榆东里甲38号”，同时该邮单下方载明“内附违法查处申请书、租赁合同、身份证复印件、授权、共8人材料、供暖收据”；5、注明“收件人存”的EMS邮单，该邮单上粘贴的“特快专递邮件再投、改退批条”上载明“拒收”，投递员签章处载明“拒收”，其他内容与证据4中的邮单相一致；6、《违法查处申请书》。证据4-6用以证明八原告向被告邮寄申请材料后，被告拒绝接收该邮件，构成违法；7、被告官网网页打印件3页，用以证明被告官网公示，朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室具体负责供热采暖管理工作，“张剑”系该部门负责人。
被告辩称，被告并未收到八原告寄送的《违法查处申请书》，更不可能拒绝接收八原告邮件。八原告向法院提交了EMS邮件，邮件注明的收件人姓名是张剑个人，并不是被告，被告对邮件注明个人的邮件无权擅自拆封。在不能确认是工作邮件还是私人邮件的情况下，张剑个人也有权决定是否签收。张剑不是被告的法定代表人或授权代表，八原告将文件错误寄发给个人，其以此认为被告拒绝接收邮件不履责不能成立。综上，被告不存在拒绝履行法定职责的行为，请求法院驳回八原告的诉讼请求。
被告未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：八原告提交的证据能够证明其提出申请的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2014年12月17日，八原告通过EMS发出邮件，该邮件寄件人为八原告，收件人姓名处为“张剑”，单位名称处为“北京市朝阳区市政市容管理委员会朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室”，地址处为“朝阳区松榆东里甲38号”。同时，该邮件下方载明“内附违法查处申请书、租赁合同、身份证复印件、授权、共8人材料、供暖收据”。2014年12月22日，被告工作人员张剑拒收了该邮件。2015年3月20日，八原告向本院提起本次诉讼。
另查，被告官方网站“公用事业科”标签下的内容为“朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室”；“首都之窗”网站“北京朝阳”“区市政市容委”网页“科室职能”标签下的内容显示，公用事业科的负责人为张剑。
本院认为，《北京市供热采暖管理办法》第四条规定，区县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。京政容发[2010]101号《北京市市政市容管理委员会关于加强供热采暖管理行政执法工作的意见》第一条第（二）项第2目规定，区县供热主管部门接到供热采暖违规、违法行为的举报，在核实后，属市城管执法机关查处的，应当将移送函转市市政市容委供热管理办公室交市城管执法局查处；属区县城管综合行政执法机关查处的，将移送函直接转区县城管执法机关查处。参照上述规定，本案被告接到供热采暖违规、违法行为的举报后，具有进行核实并根据核实情况，进行相应处理的法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，八原告提供的证据能够证明，其根据被告官方网站和“首都之窗”网站公示的信息，以“张剑”和“北京市朝阳区市政市容管理委员会朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室”为收件人，以邮寄的方式提出查处供暖方面违法行为申请的事实，本院予以确认。根据该邮件载明的上述收件人，以及下方载明的“内附违法查处申请书、租赁合同、身份证复印件、授权、共8人材料、供暖收据”的内容，被告所持该邮件为私人信件的主张不能成立，本院不予支持。因被告官方网站公示的“公用事业科”标签下的内容为“朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室”，“首都之窗”网站公示的被告“公用事业科”的负责人为“张剑”，八原告基于对上述信息的信赖，在提出履责申请时，以“张剑”和“北京市朝阳区市政市容管理委员会朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室”为收件人邮寄申请材料，具有相应的事实基础及一定的合理性，应视为其向被告提出了要求履行法定职责的申请。同时，张剑作为上述网站公示的被告“公用事业科”的负责人，其拒绝接收该邮件，亦应视为被告拒绝接收八原告的履责申请。
综上所述，八原告提供的证据能够证明，其向被告提出被告职责范围内的履责申请的事实，被告拒绝接收其申请，亦未在法定期限内履行相应职责，已构成行政不作为的违法行为，应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告北京市朝阳区市政市容管理委员会于本判决生效之日起2个工作日内对原告刘兵、陈永涛、高捷、李大为、刘扬、罗志强、沈红梅、易远军的申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区市政市容管理委员会负担（于本判决生效后5日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 李凤雨
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 骆芳菲