浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第127号
上诉人（原审被告）：范炳锦。
委托代理人：范惠文。
上诉人（原审被告）：於月娟。
被上诉人（原审原告）：杭州市江干区笕桥供销社有限公司。
法定代表人：朱长根。
委托代理人：张文强。
上诉人范炳锦、於月娟因与被上诉人杭州市江干区笕桥供销社有限公司（以下简称笕桥供销社）返还原物纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江笕民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1936年，范老虎（别名范福全、已故，系范炳锦之父）家在杭州市艮山区弄口街构桔弄86号（总地号为2246）建造有楼房三间三楼三底、平房三间、随身三间、披屋二间。土改期间，西侧楼房楼上一间、随身三间、披屋一间、厢房二间由范老虎家保留使用；其余房屋均被没收，由弄口乡合作社无租使用。1952年6月，范老虎家领取的杭州市人民政府颁发的杭艮使字第004384号国有土地使用证，载明艮山区弄口街地五都五图2246-3号、面积0.070亩中式平房二间，五都五图2246-1、面积0.130亩中式楼房一间归范老虎一家七口所有。1953年11月杭州市艮山区人民政府、杭州市艮山区人民政府弄口乡人民政府，联合出具房地产拨给证明书，将土改时没收地主的房地产拨交给艮山区合作社（即弄口乡合作社），其中包括没收范老虎的房屋，即五都五图2246-4、面积0.073亩、瓦房三间，五都五图2246、面积0.24亩、楼瓦房二间，五都五图2246-2、面积0.191亩、楼瓦房三间，拨给艮山区合作社（即弄口乡合作社）所有并使用。1956年9月，杭州市房地产管理处以房地（56）第2332号函，同意五都五图第2246、2246-2、2246-4等房地产已予改正册籍为笕桥供销合作社使用。1982年6月，经杭州市有关部门的审批，笕桥供销社对位于构桔弄的营业用房拆除进行翻建，建成二层营业用房。1985年范炳锦以要求笕桥供销社归还为扩大营业面积而挤占其所有的营业房二间、楼房（楼下）一间为由提起诉讼，经原审法院一审、本院二审，终审裁定驳回范炳锦起诉。2005年1月4日，笕桥供销社领取了杭房权证江移字第××号房屋产权证书，证书记载：所有权人为笕桥供销社，房屋坐落地为构桔弄67号，丘地号为1-409-12-297。涉案争议的营业房登记为1幢号、楼房登记为2幢号。经范炳锦申请再审，原审法院以（2009）杭江民再字第1号民事判决书、本院以（2010）浙杭民再终字第19号民事判决书，驳回范炳锦要求归还三间房屋、赔偿损失的诉讼请求。
另查明，诉讼过程中，范炳锦、於月娟自认其于2006年12月入住涉案争议的房屋（即三间三楼西侧底层一间房屋、营业房二间）。2006年4月，笕桥供销社将构桔弄67号1幢号的底层五间营业房以年租金人民币50000元的价格出租。庭审中，范炳锦、於月娟陈述的租金标准高于笕桥供销社主张的租金标准。
笕桥供销社于2012年6月12日向原审法院起诉，请求：1、判令范炳锦、於月娟立即将侵占的杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号2幢西侧底层的房间一间、杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号1幢西侧底层的营业房二间返还给笕桥供销社；2、判令范炳锦、於月娟赔偿自侵占房屋之日起至返还房屋之日止的损失，暂计至2012年5月31日为人民币169079元；3、本案诉讼费由范炳锦、於月娟承担。
原审法院认为，坐落于杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号1幢西侧底层营业房二间、67号2幢西侧底层房屋一间的产权归属业为已生效法律文书所确认，系由笕桥供销社所有，范炳锦、於月娟予以占用构成侵权，故笕桥供销社诉请其返还原物、赔偿损失理由正当，应予以支持。因笕桥供销社未提供有效证据证明两被告占用构桔弄67号1幢西侧底层营业房的时间系2006年4月15日、占用67号2幢底层房屋的时间系2005年11月26日，故计算损失的时间应以范炳锦、於月娟自认的2006年12月起算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，于2012年11月22日判决：一、范炳锦、於月娟于判决生效后三十日内将坐落于杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号1幢西侧底层营业房二间、杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号2幢西侧底层房间一间返还给杭州市江干区笕桥供销社有限公司；二、范炳锦、於月娟于判决生效后三十日内支付给杭州市江干笕桥供销社有限公司自2007年1月1日至房屋实际交付日止按构桔弄67号1幢西侧底层两间营业房年租金人民币20000元、构桔弄67号2幢西侧底层一间房屋年租金人民币7200元计算的损失；暂计至2012年5月31日为人民币147327元；三、驳回杭州市江干区笕桥供销社有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3682元，杭州市江干区笕桥供销社有限公司负担人民币474元，范炳锦、於月娟负担人民币3208元（范炳锦、於月娟应于判决生效后三日内支付至原审法院）。
宣判后，范炳锦、於月娟不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实的错误的，一审法院依据的（85）杭江法笕民字第2号、杭法民上（85）56号民事裁定已经被撤销。（2009）杭江民再字第1号、（2010）浙杭民再终字第19号民事判决事实不清、权利关系不明，程序违法。二、一审法院同时作出（2012）杭江笕民初字第145号民事裁定和民事判决自相矛盾，且违反法定程序。请求本院撤销原审判决，依法判令被上诉人立即返还上诉人的房屋，并赔偿侵占上诉人房屋的经济损失，本案全部受理费用由被上诉人承担。
针对范炳锦、於月娟的上诉，笕桥供销社辩称：一、上诉人以坐落在杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号2幢号楼房西侧底层房屋一间（原地籍号五都五图2246－4）、构桔弄67号11幢号楼房西侧底层营业房两间（原地籍号五都五图2246、2246－2）属其所有，并要求被上诉人支付50年房屋的经济损失为由提起上诉无相应的事实。上诉人主张该房屋属其所有的理由，已经杭州市江干区人民法院（2009）杭江民再字第1号民事判决书、杭州市中级人民法院（2010）浙杭民再终字第19号民事判决书、浙江省高级人民法院（2011）浙民再申字第2号民事裁定书驳回，因此上诉人的上诉事实和理由是不能成立的。二、本案是返还原物纠纷，该原物（即本案诉争的房屋）已被区、市、省三级法院判决确认属被上诉人所有，因此上诉人以该房屋属其所有的理由来对抗被上诉人返还原物纠纷一案纯属无理缠讼，滥用诉权。被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求本院依据本案事实与我国法律依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，范炳锦、於月娟主张案涉房屋属其所有的理由，已经被杭州市江干区人民法院（2009）杭江民再字第1号民事判决以及本院（2010）浙杭民再终字第19号民事判决驳回。范炳锦、於月娟认为（2009）杭江民再字第1号民事判决和（2010）浙杭民再终字第19号民事判决事实不清、权利关系不明，程序违法并无依据，本院对此不予采信。原审判决引用上述判决中认定的事实并无不当。根据房屋产权证书，笕桥供销社是案涉房屋的所有权人，其有权诉请范炳锦、於月娟返还原物并赔偿损失。原审法院针对案件的本诉和反诉分别作出（2012）杭江笕民初字第145号民事判决和民事裁定并不矛盾，亦未违反法定程序。范炳锦、於月娟请求本院依法判令笕桥供销社立即返还范炳锦、於月娟的房屋，并赔偿侵占范炳锦、於月娟房屋的经济损失的上诉请求超出了本案笕桥供销社原审诉讼请求的范围，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，范炳锦、於月娟的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3682元，由上诉人范炳锦、於月娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一三年三月十五日
书记员 毕克来