江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0995号
上诉人（原审被告）张家港市阿波罗机械有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口双塘村。
法定代表人闾庄峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）深圳市珊星电脑有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡固戌社区红湾第三工业区宝安大道4235。
法定代表人方志群，该公司总经理。
上诉人张家港市阿波罗机械有限公司与被上诉人深圳市珊星电脑有限公司买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2013）张商初字第0721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
深圳珊星公司一审诉称：深圳珊星公司与张家港阿波罗公司从2007年起发生业务往来，并于2008年5月签订供应协议，由深圳珊星公司供给张家港阿波罗公司变频器。截止2009年8月30日，张家港阿波罗公司结欠深圳珊星公司货款40643元。深圳珊星公司多次催要，张家港阿波罗公司推诿。为此，请求法院判令张家港阿波罗公司归还货款40643元，并承担自2009年8月30日暂算至2013年6月30日按银行贷款罚息利率计算的利息13460.96元；诉讼费由张家港阿波罗公司承担。
张家港阿波罗公司一审辩称：到2009年8月30日，欠款金额为27745元，2011年3月8日律师函上的欠款金额是正确的。在2009年8月30日后深圳珊星公司没有再向张家港阿波罗公司供货。在2011年3月8日之后，张家港阿波罗公司未收到深圳珊星公司任何催款函，而且张家港阿波罗公司的经营场所已变更为诉状中载明的住所地。深圳珊星公司已过诉讼时效，提请法院依法驳回深圳珊星公司诉请。
原审法院经审理查明：2008年5月15日，深圳珊星公司与张家港阿波罗公司签订《变频器配套供应协议》（附销售价格表），由深圳珊星公司供给张家港阿波罗公司多种规格的变频器，付款期限为半年，每月25日为结账日。合同签订后至2009年2月23日，深圳珊星公司陆续供给张家港阿波罗公司多种规格的变频器。至2009年7月7日，深圳珊星公司共向张家港阿波罗公司开具3份增值税发票，计货款52015元。至2009年8月27日，张家港阿波罗公司共支付深圳珊星公司货款24000元。2011年3月8日，深圳珊星公司委托律师向张家港阿波罗公司发律师函，称截止2009年8月30日，张家港阿波罗公司结欠货款27745元，要求张家港阿波罗公司在收到律师函7日内支付货款，该公司未作回复。2012年5月16日，深圳珊星公司向张家港阿波罗公司发催款通知。深圳珊星公司于2013年7月30日向原审法院提起诉讼。
一审审理中，深圳珊星公司变更诉讼请求要求张家港阿波罗公司支付货款37584元，利息从2009年8月30日至判决确定的履行之日按人民银行逾期贷款罚息利率计算。
审理中，深圳珊星公司表示虽然不能确定2009年8月17日协议的真实性，但同意在总货款中主动放弃货款4081元。
原审法院认为：深圳珊星公司与张家港阿波罗公司的买卖合同关系合法有效。深圳珊星公司提供了12张送货单，总货款为61584元，但其中2008年12月11日的1份送货单（第四联）无张家港阿波罗公司人员签字，且张家港阿波罗公司不予确认，故对该份送货单的真实性不予认定，该份送货单载明的货款950元应从总货款中扣除，原审法院确认深圳珊星电脑公司供货总额为60634元。张家港阿波罗公司已给付货款24000元，再扣除深圳珊星公司庭审中自愿放弃的货款4081元，张家港阿波罗公司尚结欠深圳珊星公司货款32553元。深圳珊星公司最后一次供货是2009年2月23日，根据双方合同约定付款期限半年，张家港阿波罗公司最后付款期限应为2009年8月22日。深圳珊星公司于2011年3月8日委托律师发函、2012年5月16日发函主张权利，均引起诉讼时效的中断，故深圳珊星公司于2013年7月30日向原审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。张家港阿波罗公司理应归还深圳珊星公司货款32553元，并承担自2009年8月30日至判决确定的履行之日按同期人民银行贷款基准利率计算的利息。深圳珊星公司要求按人民银行贷款罚息利率计算利息没有依据，法院不予支持。张家港阿波罗公司否认收到深圳珊星公司2012年5月16日的催款通知，与事实不符，故对张家港阿波罗公司辩称深圳珊星公司起诉已过诉讼时效的观点不予采信。张家港阿波罗公司辩称深圳珊星公司2011年3月8日律师函主张的货款27745元是正确的，仅结欠深圳珊星公司货款27745元，根据深圳珊星公司提供的送货单反映的货款总额及双方确认的张家港阿波罗公司的付款数额，法院认为深圳珊星公司主张的律师函上的货款数额不正确，对张家港阿波罗公司的该辩称意见不予采信。张家港阿波罗公司提供证据认为深圳珊星公司所供变频器存在质量问题，要求在货款在扣减赔付给其客户的50000元，因张家港阿波罗公司提供的其与客户签订的《购销合同》及《邳州协议》均是传真件的复印件，对其真实性无法确认，故法院对张家港阿波罗公司的该辩称意见也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：张家港阿波罗公司应归还深圳珊星公司货款32553元，并承担自2009年8月30日至判决确定的履行之日按同期人民银行贷款基准利率计算的利息。限张家港阿波罗公司于判决生效后十日内履行。案件受理费476元由深圳珊星公司承担95元，张家港阿波罗公司承担381元。
张家港阿波罗公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2011年3月8日的律师函具有法律效力，该函中自认欠款27745，应以该金额为准。二、深圳珊星公司2012年5月发的催款函我公司并未收到，故本案已过诉讼时效。三、深圳珊星公司业务经办人祝剑飞在2009年8月17日与张家港阿波罗公司签订协议，自认产品存在质量问题并同意扣款，并承诺后续问题和赔偿都由珊星公司负责。因张家港阿波罗公司就此已向客户魏磊赔款，故要求在应付款中扣减54081元。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人深圳珊星公司二审答辩称：一、律师函上的货款金额错误是由于总公司和分公司的财务账存在差异，应以双方确认的送货单为准。二、深圳珊星公司2012年5月16日向张家港阿波罗公司发出催款函，引起诉讼时效中断。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人张家港阿波罗公司为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：
1、2008年3月7日张家港阿波罗公司于魏磊签订的合同原件，证明于魏磊之间的买卖合同关系。
2、2009年9月19日张家港阿波罗公司与魏磊的赔款协议原件，证明由于深圳珊星公司供应的变频器存在质量问题导致魏磊经济损失，故张家港阿波罗公司让利5万元作为对魏磊损失的补偿。
深圳珊星公司对上述证据的真实性无法确认，且深圳珊星公司与张家港阿波罗公司签订的合同中明确约定了质量异议、索赔方式和时间期限，但是张家港阿波罗公司从未向深圳珊星公司提出过相关质量异议和索赔请求。
本院经审理查明与原审一致。
二审另查明：2011年3月8日深圳珊星公司委托律师向张家港阿波罗公司邮寄的快递单上，收件人地址为张家港市凤凰镇双龙村长江路。2012年5月16日深圳珊星公司向张家港阿波罗公司邮寄催款通知的快递单上，收件人地址也是张家港市凤凰镇双龙村长江路，该快递单上加盖有“广东深圳宝安城区（投）”邮戳。
二审再查明，双方签订的《变频器配套供应协议》第四条载明：1、张家港阿波罗公司向深圳珊星公司提出的退货要求包括货物与订单不符、货物破损、终端客户对质量不满意，特殊情况需经深圳珊星公司确认；2、退货期限为自张家港阿波罗公司收到货物起一个月内方可退货，逾期不予办理（如送货单无签收日期则以送货单日期为签收日期。若经确认终端客户因产品质量问题而导致不能使用，二个月内深圳珊星公司可以接受退货、退款）。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、张家港阿波罗公司结欠深圳珊星公司货款的金额为多少；二、深圳珊星公司起诉是否超过诉讼时效；三、货款中是否应扣除张家港阿波罗公司补偿给魏磊的5万元。
本院认为：张家港阿波罗公司与深圳珊星公司签订变频器供应合同，双方之间成立买卖合同关系。关于争议焦点一，深圳珊星公司提供的送货单中，张家港阿波罗公司确认的送货单上，数额共计60634元，扣除张家港阿波罗公司已经支付的货款24000元和深圳珊星公司自愿放弃的4081元，张家港阿波罗公司尚结欠32553元。张家港阿波罗公司认为应以深圳珊星公司的律师函上自认的数字27745元为准，对此本院认为，律师函并非双方达成的协议，并不能当然约束当事人，律师函上的数字仅能作为确认欠款数额的依据之一，但在送货单等原始凭证能够证明律师函载明的欠款数额确有错误的情况下，应以送货单等原始凭证为准。
关于争议焦点二，2012年5月16日深圳珊星公司向张家港阿波罗公司发出催款通知的邮寄地址与张家港阿波罗公司已经收到的2011年3月8日的律师函的邮寄地址相同。张家港阿波罗公司称其地址已经变更为凤凰镇港口双塘村，但其未能证明深圳珊星公司对此知晓，故深圳珊星公司向原地址发出催款函，并无不当。邮寄凭证底单上加盖有邮局邮戳，足以证明深圳珊星公司确实寄出了催款通知，向张家港阿波罗公司主张货款，诉讼时效中断。故深圳珊星公司于2012年7月30日向法院起诉并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，张家港阿波罗公司提出深圳珊星公司提供的变频器存在质量问题，导致其向客户魏磊进行赔偿，故应在货款中扣除相应的赔款，对此本院认为，首先，张家港阿波罗公司提供的有祝剑飞签字的协议是传真件的复印件，依据相关法律规定，不能单独作为认定事实的依据。其次，张家港阿波罗公司与深圳珊星公司在合同中明确约定了出现质量问题的退货期限，但张家港阿波罗公司并无证据证明其在约定期限内向深圳珊星公司提出了质量异议。再次，张家港阿波罗公司与魏磊的赔偿协议中认为因深圳珊星公司供应的变频器原因造成魏磊发生经济损失，对此深圳珊星公司不予认可，张家港阿波罗公司也未能提供其它证据证明深圳珊星公司对此予以认可并同意在货款中扣除该部分损失，故本院对张家港阿波罗公司该上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。张家港阿波罗公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人张家港市阿波罗机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王娇荔