四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1900号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
负责人叶孝栋，行长。
委托代理人卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告李祺袆，女，汉族，1972年7月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告罗坤，男，汉族，1970年8月5日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告李祺袆、罗坤借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显到庭参加了诉讼。被告李祺袆、罗坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2013年7月1日，其与李祺袆、罗坤签订《零售经营类借款合同》，约定李祺袆、罗坤向兴业银行借款750万元用于商用房装修支出，期限自2013年7月1日至2023年7月1日，借款利率按照基准利率180%计收，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；如借款人未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担《零售经营类借款合同》项下借款金额10%的违约金，债权人有权解除该合同，要求李祺袆、罗坤清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及实现债权的费用，本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。
同日，双方签订《零售借款抵押合同》，约定：李祺袆将其所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号5层、7层房产，罗坤将其所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号4层、6层房产抵押给兴业银行成都分行，为其前述贷款提供750万元的抵押担保，担保范围为依据主合同发放各项借款形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息、实现债权的费用等。
上述合同签订后，兴业银行成都分行于2013年8月2日按约向李祺袆、罗坤发放贷款750万元，但李祺袆、罗坤未按约定还款，构成违约。兴业银行成都分行据此提起诉讼，请求：1、判令李祺袆、罗坤立即偿还借款本金7067159.1元，及相应利息（含罚息、复利）至清偿之日止（本案开庭审理过程中，兴业银行成都分行当庭撤回收取复利的诉讼请求）；2、判令李祺袆、罗坤向兴业银行成都分行支付违约金70万元，为实现债权而支出的律师费11万元；3、判令兴业银行成都分行对李祺袆、罗坤提供的抵押财物享有优先受偿权。
被告李祺袆、罗坤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月1日，兴业银行成都分行与李祺袆、罗坤签订《零售经营类借款合同》，约定李祺袆、罗坤向兴业银行借款750万元用于商用房装修，期限自2013年7月1日至2023年7月1日，借款利率为基准利率上浮80%，实际利率等于基准利率乘以系数1.8，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；借款人按照等额本息偿还法偿还借款本息；如借款人未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担《零售经营类借款合同》项下借款金额10%的违约金，债权人有权提前收贷，要求李祺袆、罗坤清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及实现债权的费用，本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。
同日，双方签订《零售借款抵押合同》，约定：李祺袆将其所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号5层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002788**号）、7层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002431**号）房产，罗坤将其所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号4层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002788**号）、6层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002431**号）房产抵押给兴业银行成都分行，为其前述贷款提供750万元的抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等，上述约定房产已办理抵押登记。
上述合同签订后，兴业银行成都分行于2013年8月2日按约向李祺袆、罗坤发放贷款750万元，但李祺袆、罗坤从2013年11月13日开始逾期还款，构成违约。截至起诉之日，尚有7067159.1元借款本金未归还。
2014年8月7日兴业银行成都分行提起本案诉讼，并于同年8月20日与北京大成（成都）律师事务所签订委托代理合同，委托北京大成（成都）律师事务所代理本案诉讼，同年9月2日支付律师代理费11万元。
以上事实，有兴业银行成都分行的企业法人营业执照，李祺袆、罗坤的身份证复印件、《零售经营类借款合同》、贷款借据、《零售借款抵押合同》及他项权证、委托代理合同、发票、电子银行业务回单及当事人在庭审中的陈述在案予以证明。上述证据经质证，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
本院认为，兴业银行成都分行与李祺袆、罗坤签订的《零售经营类借款合同》、《零售借款抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应属合法有效，各方均应按约履行合同义务。兴业银行成都分行已按约定向李祺袆、罗坤发放750万元贷款，而李祺袆、罗坤未按约定还本付息，兴业银行成都分行诉请李祺袆、罗坤提前偿还债务本金7067159.1元及相应利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。因兴业银行成都分行与李祺袆、罗坤在《零售经营类借款合同》中约定由借款人承担债权人为实现债权支出的费用，而兴业银行成都分行已为本案支出律师费11万元，故原告兴业银行成都分行诉请判决被告李祺袆、罗坤支付其为本案支出的律师费11万元，本院依法予以支持。
因兴业银行成都分行与在李祺袆、罗坤在《零售借款抵押合同》中约定，李祺袆将其所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号5层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002788**号）、7层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002431**号）房产，罗坤将其所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号4层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002788**号）、6层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002431**号）房产抵押给兴业银行成都分行，为其前述贷款提供750万元的抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等，且已办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，兴业银行成都分行诉请判令其对李祺袆、罗坤提供的抵押担保财产享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
兴业银行成都分行在本案中诉请李祺袆、罗坤既支付逾期利息，又支付违约金，虽然逾期利息和违约金在借款合同中均有约定，但因逾期利息已具有惩罚违约的性质，而本院已判决李祺袆、罗坤向兴业银行成都分行支付逾期利息，足以弥补兴业银行成都分行因李祺袆、罗坤的违约行为而遭受的损失，故对兴业银行成都分行诉请李祺袆、罗坤支付违约金70万元，本院不予支持。
被告李祺袆、罗坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应视为对原告兴业银行成都分行诉请的事实和举示的证据放弃答辩和质证的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李祺袆、罗坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金7067159.1元并支付相应利息（按双方合同约定的时间和标准支付借款利息和逾期罚息至本判决确定的履行期限止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息和逾期罚息计算至本金付清之日止）；
二、被告李祺袆、罗坤于本判决生效之日起十五日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付其为本案支出的律师费11万元；
三、原告兴业银行股份有限公司成都分行对被告李祺袆所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号5层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002788**号）、7层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002431**号）房产，罗坤所有的位于四川省宜宾市翠屏区真武路1号4层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002788**号）、6层378.78平方米（宜宾市房权证翠屏区字第X002431**号）房产享有优先受偿权，在被告李祺袆、罗坤不履行上述第一、二项支付义务时，原告兴业银行股份有限公司成都分行有权依照担保法的规定，以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67250.42元，由被告李祺袆、罗坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘冠男