四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第910号
原告陈桂兰，女，1946年3月12日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
委托代理人张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
原告胡安强（陈桂兰之夫），男，1957年11月21日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
被告朱万刚，男，1965年3月26日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
委托代理人邱世东，四川高鼎律师事务所律师。
原告陈桂兰、胡安强与被告朱万刚物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱东适用简易程序分别于2014年3月31日、2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告陈桂兰、胡安强及陈桂兰委托代理人张宁、被告朱万刚及其委托代理人邱世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂兰、胡安强诉称：原告陈桂兰与胡安强系夫妻。原告陈桂兰、被告朱万刚与陈代群于2000年在四川内江拍卖中心通过竞买，获得了原资中县烟草公司仓库的所有权（面积678.03平方米）。在拍卖公告中仓库是分层拍卖，之后在拍卖补充说明中明确仓库是整体拍卖。最初是陈桂兰、陈代群、陈谦质三户竞买，后陈谦质退出竞买，由朱万刚代替了陈谦质。三户人委托原告陈桂兰参与拍卖，在委托协议中约定：原告陈桂兰购买仓库三楼，出价6.834万元；被告朱万刚购买仓库一楼，出价5.533万元；陈代群购买二楼，出价6.633万元。三户人付清房款后，分别办理了房产证，朱万刚的房产证上面积为191.27平方米，陈桂兰和陈代群的房产证上房屋面积均为243.38平方米，陈桂兰和陈代群房产证上均注明含均面52.11平方米。这52.11平方米是指原资中县烟草公司仓库升降机底楼、原值班室、办公室、原配电房、楼梯间等面积，这部分面积共计为104.22平方米，由陈桂兰和陈代群各得52.11平方米。现配电房、楼梯归了陈代群，原资中县烟草公司仓库升降机底楼、原值班室、办公室就属于原告陈桂兰、胡安强的财产。被告朱万刚利用原告陈桂兰没有文化、不懂法的短缺，欺骗原告说原资中县烟草公司仓库升降机底楼、原值班室、办公室、配电房为共用地段，并签订了分割协议，致使被告朱万刚侵占了属于原告的原资中县烟草公司仓库升降机底楼、原值班室、办公室。被告朱万刚于2002年7月30日将非法侵占的属于原告的这部分财产出租至今。原告于2012年到资中县房管局查询后，才得知自己的物权被侵害，多次要求被告返还财产，被告拒不返还。现原告起诉来院，要求被告立即返还属于原告的原资中县烟草公司仓库升降机底楼、原值班室、办公室；并要求被告返还侵占原告财产的所得15000元（被告将房屋出租，每年获租金按1500元计算，计算10年，共15000元）；被告承担诉讼费用。
被告朱万刚辩称：原资中县烟草公司仓库升降机底楼、原值班室、办公室并不是原告的财产，原告房屋房产证上的含均面积应为楼梯间等分摊面积。原资中县烟草公司仓库升降机底楼、原值班室、办公室系原资中县烟草公司临时搭建的构筑物，不能形成法律意义上的物权。要求驳回原告的诉讼请求。
原告陈桂兰、胡安强为证明自己的主张，并支持其诉讼请求，当庭宣读出示了下列证据：
一、原告的身份信息，证明原告的主体资格。
二、拍卖须知、拍卖公告复印件、拍卖补充说明复印件各1份，证明烟草公司仓库拍卖须知中最先是分层拍卖，楼梯间2、3楼共用，后补充说明中明确仓库是整体拍卖。
三、竞买成交确认书复印件1份，证明买受人在成交后，拍卖标的物由买受人所得。
四、购买烟草公司房屋的协议书复印件1份，证明各购买户对每层楼的归属及应支付的购房款已明确约定。
五、陈桂兰房产证复印件，证明原告的房产含均面积为52.12平方米。
六、资中县房管局房屋产权登记信息，证明被告房产面积为191.27平方米，无均摊面积，2楼陈代群房产的面积为243.38平方米，1、2、3层楼房产证上面积之和为678.03平方米。
对原告陈桂兰、胡安强提交的以上证据，被告朱万刚质证认为：对证据一、三、四、五、六无异议；对证据二本身无异议，对其证明的内容有异议，原仓库最终就是分层卖的，在陈桂兰参与竞买前，3人已经商量好各层楼的归属，只是委托陈桂兰出面竞买。
被告朱万刚为证明自己的主张，并支持其诉讼请求，当庭宣读出示了下列证据：
一、被告身份信息1份，证明朱万刚的主体资格。
二、拍卖须知复印件1份，证明“情况介绍”在拍卖中是要约性质。
三、拍卖标的物情况介绍复印件，证明涉诉房产拍卖时的基本情况及一些部位使用权分配说明。
四、购房协议书，证明原、被告及陈代群共同竞买拍卖标的物，被告及陈代群委托原告出面办理参加竞买活动的相关事宜，三方对各自竞买的房产及应支付的房款作了明确约定。
五、成交确认书复印件，证明原、被告及陈代群共同参与原仓库成交，原告及陈代群未单独竞买本案诉争房产。
六、分割协定复印件1份及收据2份，证明原、被告对本案诉争部分的值班室、办公室、升降机底楼的使用权作了明确约定，被告也支付了相应价款。被告依约取得了值班室、办公室、升降机底楼的使用权。
七、被告房产证复印件1份，证明被告的房屋所有面积为191.27平方米。
对被告朱万刚提交的以上证据，两原告质证认为：对证据一、七无异议；对证据二、三、四、五本身无异议，对证明的内容有异议，烟草公司仓库房产最后为整体拍卖，之前的“拍卖须知”是分层拍卖，拍卖须知上说的值班室、办公房等几处的使用权的划分就作废了；对证据六不认可，分割协议不合法，是无效的，升降机底楼、值班室和办公房应是原告的房产，却当成了共有地段进行了分割，对证据六中收条上的内容不是原告写的，原告只收了800元钱。
在庭审中，本院出示了依职权调取的原资中县烟草公司仓库的登记档案及拍卖后此各层楼房屋所有权登记档案。档案中注明：拍卖时资中县烟草公司原仓库面积678.03平方米，朱万刚、陈桂兰、陈代群通过竞分别取得191.27平方米、243.38平方米、243.38平方米的所有权，陈代群的房屋又通过拍卖分别由蔡奎和王祖军购买。
对此证据，原、被告均无异议。
在庭审中，本院另出示了资中县房地产管理局出具的《关于200200004369号产权证面积计算相关情况的复函》及《关于对200200004369号产权证涉及相关情况的补充函》。复函中注明：1、200200004369号（原资中县烟草公司仓库）产权证原面积为719.63平方米，因尺寸核定有误，2001年4月进行了变更登记，面积为678.03平方米。2、2001年4月该房屋拍卖给朱万刚（位于1层，建筑面积191.27平方米）、陈代群（位于2层，建筑面积243.38平方米，含分摊面积52.12平方米）、陈桂兰（位于3层，建筑面积243.38平方米，含分摊面积52.12平方米）。由于涉及到多个产权主体，共用的楼梯间和上人屋面应进行分摊，具体面积计算为：房屋楼梯间8.6米长×3米宽×3（1、2、3层各有一个楼梯间）＝77.4平方米，上人屋面8.6米长×3.12米宽×1（只有一个上人屋面）＝26.83平方米。参与共用面积分摊的是2层房屋和3层房屋，1层房屋未进行面积分摊。3、陈代群房屋卖给蔡奎、王祖军中的分摊面积29.66平方米和22.46平方米是原陈代群参与分摊的楼梯间、上人屋面的52.12平方米，由于蔡奎的套内面积（107.88平方米）、王祖军的套内面积（83.38平方米）不同，导致其分摊的面积不同。
补充函注明：1、朱万刚于2001年4月购买产权证200200004369号中的部份产权面积为191.27平方米，未分摊公用面积，只包括8.34米×21.84米和3米×3.04米两部份房屋面积。2、陈桂兰所诉争的值班室、办公室、配电房、升降机底座房屋权属问题未纳入我局原产权登记范畴。
对复函，被告无异议，原告不认可。对补充函，原、被告均无异议。
本院对以上证据认证如下：原告陈桂兰、胡安强提交的证据一、二、三、四、五、六及被告朱万刚提交的证据一、二、三、四、五、七，本院依职权调取的原烟草公司仓库的登记档案、资中县房地产管理局出具的《关于200200004369号产权证面积计算相关情况的复函》和《关于对200200004369号产权证涉及相关情况的补充函》，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。被告提交的证据六，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2000年12月15日四川内江拍卖中心有限公司资中办事处发布“拍卖公告”，并对拍卖标的物的情况进行了介绍：拍卖标的物位于资中县重龙镇环城路127号至135号，权属四川省烟草公司资中县公司，标的物分别为营业门面5间、二至六楼办公用房30间、一至三楼卷烟仓库719平方米。在有关事项中注明：①标的物采取分割拍卖的方式进行（营业门面分单间、烟仓库分层）。⑤仓库门口设置的办公室及值班室共两间划归底层使用，仓库梯阶为二、三楼共用，仓库梯阶处的配电房为本院内用户共有房产，不属拍卖资产范围。2000年12月26日四川内江拍卖中心有限公司资中办事处发布《关于对烟草公司委托拍卖房产相关事宜的补充说明》，说明中注明资产分割方法：门面分间、办公楼分层、烟仓库为整体的方法进行拍卖。另在附件《按房管局核定的准确面积确定的起拍价》中注明：烟仓库为拍卖品第11号，分割后面积为678.03平方米。
2000年12月27日，陈桂兰、陈代群、朱万刚签订了《购买烟草公司烟仓库房产的协议书》，协议约定：委托陈桂兰出面全权承办参加竞买活动的相关事项；朱万刚住一楼，付房款5.533万元，陈代群住二楼，付房款6.633万元，陈桂兰住三楼，付房款6.834万元。
2000年12月30日四川内江拍卖中心有限公司资中办事处与陈桂兰、陈代群、朱万刚签署了《竞买成交确认书》，陈桂兰、陈代群、朱万刚竞得第11号拍品（烟仓库），建筑面积678.03平方米，成交价为19万元。
2001年4月，朱万刚、陈桂兰、陈代群分别取得了竞买房屋的所有权证书。朱万刚的房屋所有权证（资中县房权证城镇字第1000000235**号）建筑面积为191.27平方米；陈桂兰的房屋所有权证（资中县房权证城镇字第1000000234**号）建筑面积为243.38平方米，房地产平面图中注明：总建243.38平方米，含均面52.12平方米；陈代群的房屋所有权证（资中县房权证城镇字第1000000235**号）建筑面积为243.38平方米，房地产平面图中注明：总建243.38平方米，含均面52.12平方米。
2002年7月24日，陈代群的房屋经四川内江拍卖中心有限公司拍卖，由蔡奎、王祖军以6.18万元竞得。2002年12月6日，蔡奎、王祖军分别取得了房屋所有权证，其中蔡奎房屋平面图上注明建筑面积137.54平方米，分摊面积29.66平方米；王祖军的房屋平面图上注明建筑面积105.84平方米，分摊面积22.46平方米。
另查明，资中县烟草公司原仓库的房屋所有权登记中注明：产权证号码200200004369，筑面积719.63平方米，用途库房。2001年1月12日房屋产权管理机关勘查记载中注明：该房原系参加四川省烟草公司资中县公司九六年度房改后剩余面积取得产权，由于其办公地点迁至城南，现房屋实际用途为住宅用房，经核实面积为678.03平方米，比原面积减少41.6平方米。
本院认为：原、被告及陈代群三人通过拍卖取得了原资中县烟草公司仓库的所有权。原告取得的房屋面积为243.38平方米，含均面52.12平方米，其中52.12平方米是指分摊的共用的楼梯间和上人屋面，不是原告主张的升降机底楼、值班室、办公室。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。原告认为被告侵犯其物权，但原告未提供其对升降机底楼、值班室、办公室等不动产拥有所有权的凭证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈桂兰、胡安强认为被告朱万刚侵犯了其升降机底楼、值班室、办公室的所有权，但未提供证据证明其对诉争不动产拥有所有权，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈桂兰、胡安强的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告陈桂兰、胡安强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 东
二〇一四年四月二十八日
书记员 任玉兰（代）