广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8452号
原告：韦东全，男，汉族，1978年2月13日出生，住所地：广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司佛山南庄杏市支行，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇杏头毕架山路口。注册号：440602000004022。
负责人：陈广潮。
委托诉讼代理人：刘松，男，汉族，1969年1月10日出生，住所地：广东省佛山市高明区。系被告职员。
委托诉讼代理人：许怀文，男，汉族，1989年11月29日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。系被告职员。
原告韦东全诉被告中国农业银行股份有限公司佛山南庄杏市支行借记卡纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦东全及其委托诉讼代理人麦丹丹和祁泳予、被告的委托诉讼代理人刘松和许怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付存款人民币67196.71元及利息人民币332．90元（利息从2016年7月20日起至被告支付完毕之日止，以存款本金人民币67196.71元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年8月26日为人民币332.90元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告的储户，在2016年6月17日，原告以旧卡换新卡的方式在被告处办理一张卡号为62×××79的借记卡并开通了短信通知功能。原告办理了借记卡后，原告仅在2016年6月17日、2016年6月27日、2016年7月8日使用了三次该卡，便停止使用了该卡并将借记卡一直随身携带。截止至2016年7月8日，原告借记卡内账户余额为人民币111631.60元。2016年7月20日11时14分，原告突然收到手机短信通知，显示借记卡有连续两笔人民币5000元消费，合计人民币10000元，账户余额仅剩人民币44434.89元，但该借记卡由原告一直随身携带，且原告并未进行上述两笔消费行为。为此，原告当场通过拨打农业银行客服电话口头将该卡挂失并于当天12时17分赶到佛山市公安局禅城分局城南派出所报案。期后，原告来到被告处打印银行卡交易明细清单后发现上述借记卡从2016年7月16日至2016年7月19日期间一天内多次被盗刷，但被告在2016年7月16日至2016年7月19日期间的交易记录并未以短信方式通知原告，直到7月20日原告收到手机短信通知才知道上述交易情况。另，原告在2016年7月1日至2016年7月20日期间在佛山市禅城区南庄顺利印刷厂工作，并未离开佛山市禅城区范围内，更未前往借记卡显示的交易地点深圳市、浙江省、上海市、湖南省等地。至此，原告累计损失存款金额为人民币67196.7l元。原告认为，原、被告之间储蓄存款合同关系合法有效，双方当事人均应恪守履行义务。依据《商业银行法》相关规定，商业银行对储户的存款应当履行安全保障义务。现原告所使用的借记卡是由被告提供，且原告在使用过程中既从未将借记卡交给他人使用，亦从未向他人提供或泄露借记卡密码，然原告借记卡内存款却不翼而飞。另外，原告的借记卡已经开通了短信提醒功能，然在原告借记卡频繁被盗刷的过程，原告并未收到被告的短信通知，显然被告未尽到安全保障义务，应由被告承担赔偿责任。
被告辩称，一、原告并无证据证明涉案款项被犯罪分子盗取的事实。原告认为涉案借记卡内67196.71元款项系被他人盗取，但原告并无证据证明涉案款项系犯罪分子非法交易的。原告向法院提交7份证据，均不能证明涉案款项被犯罪分子盗取的事实。
第一，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，报警的内容并不能在《报警回执上反映出来》，况且对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。
第二，银行卡交易明细清单上显示有原告所称的涉案交易，但从交易明细上看，原告声称的38笔交易符合正常资金交易特征，仅能表明原告持有的借记卡于2016年7月16日至20日发生了35笔支出共78196.71元、3笔收入共11000元的交易，并不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取。
第三，借记卡产品资料查询及涉案借记卡的复印件，仅能证明涉案借记卡在被告处开立，且该卡现处于挂失止付的状态。
第四，短信签约查询及短信截屏仅能证明原告于2016年6月17日开通交易短信提醒功能。手机截屏仅仅是原告向法院起诉时的短信状态，7月16日至20日的短信是否被原告删除亦不得而知。被告查询系统发送短信的情况，显示一切正常。
第五，吞卡回执是原告于2016年7月20日在柜员机操作吞卡后的回执，仅能表明原告在7月20日当天持有该卡，但涉案交易全部通过网络渠道进行，无需实体的借记卡，故该份资料亦不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取。
第六，佛山市禅城区南庄顺利印刷厂出具的《证明》仅能证明原告在案发期间在工厂正常上班，但涉案交易多发生于傍晚、深夜等非上班时间，且交易通过网络渠道进行，无需实体借记卡，故同样无法证明涉案款项被非法盗取的事实。
第七，个人结算账户申请书系原告于2016年6月17日开立另外一张借记卡的凭证，与涉案借记卡并无关联。根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告的诉求并无证据支持，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据，原告理应承担举证不能的法律后果。
二、经查，原告主张的款项属于正常资金交易，被告依照相关交易规则进行资金交易，不存在任何违法违约的情形。原告于2013年9月5日在被告处开立借记卡，并于2016年6月27日开通网上银行、手机银行、电话银行、短信信使等业务功能。被告查询相关流水资料显示，涉案借记卡于2016年7月16日至20日，发生38笔交易。当中2笔支出共59.88元的摘要为京东浙快，15笔支出共5245.68元的摘要为消费，3笔支出共400元的摘要为拉卡拉深，9笔支出共70000元的摘要为银联代收，1笔支出共495元的摘要为中移湘，1笔支出共1000元的摘要显示财付通深，3笔支出共896元的摘要显示支付宝浙，1笔支出共100.15元的摘要显示网易宝浙，1笔收入共1000元的摘要显示财付通退货，2笔收入共10000元的摘要显示快钱支付。
原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。纵观涉案借记卡自2015年9月1日以来的流水，原告多次使用借记卡进行现存、现支、转存、消费等交易。涉案借记卡于2016年7月16日至20日期间发生的款项交易均符合原告该借记卡一直以来的交易特征、交易习惯。原告主张的款项属于原告正常资金结算。而被告根据《中华人民共和国电子签名法》、人民银行支付结算管理办法、金融行业内跨行交易规则以及被告与原告之间的《中国农业银行金穗借记卡章程》，按照原告发出的指令进行结算，完全遵照原告的意愿进行交易，合法合理，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中并未违反任何协议条款，不存在违法违约的情形。
三、被告恪职履行了资金变化提醒义务。涉案借记卡已开通短信提醒功能，被告查询7月16日至20日期间针对涉案的38笔交易短信发送及接收情况为：接收号码：136××××8083，网关提交状态、运营商响应状态、手机报告返回状态均显示正常，表明农行系统正常发送短信提示客户资金变化，该短信已根据开户时的约定正常发送至原告指定的手机号码。
四、涉案款项系通过快捷支付渠道进行的交易，无需借助于实体的借记卡，交易时验证的信息为：借记卡密码或持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码，这些要素的保护责任均在于原告一方。快捷支付交易需凭借账号、密码、姓名、身份证号码、手机号码、短信验证码等关联借记卡，交易时凭借着密码或短信验证码进行支付。经查询，涉案交易都是通过第三方支付公司完成，这些交易均有一个共同点：无需借助于实体的借记卡即可以完成交易。这些交易在交易成功前需输入验证信息：借记卡账号、密码、持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码，这几个要素缺一不可。无论是借记卡密码，还是身份证号码、手机号码、短信验证码，这些信息的保密责任都在于原告身上，被告没有保管上述信息的义务。原告应当妥善保管借记卡密码、身份证号码、短信验证码等信息不被同时泄露，由于原告的故意或过失导致借记卡密码、身份证号码、短信验证码等信息同时泄露而引起的损失应由原告自己承担。否则，这将导致持卡人妥善保管密码、验证码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。就如同本案件，原告亦可随意指定借记卡中的某一笔消费，否认交易，之后要求被告赔偿一样，不仅无事实和法律依据，而且存在道德风险隐患。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
案经开庭审理，本院对以下事实予以确认：
2013年9月5日，原告填写《个人结算账户申请书》，向被告申请办理借记卡，并开通网上银行、电话银行、掌上银行和消息服务等电子银行业务。2016年6月17日，原告称因换卡所需，又填写《个人结算账户申请书》，向被告申请办理了卡号为62×××79的借记卡。
2016年7月16日，上述银行卡产生消费如下：1、京东浙快9.98元；2、消费1659.67元；3、拉卡拉400元，共2069.65元。
2016年7月17日，上述银行卡产生消费如下：1、京东浙快49.9元；2、银联代收20000元；3、中移湘4**元，共20544.90元。
2016年7月18日，上述银行卡产生消费如下：1、银联代收50000元；2、财付通深1000元；3、消费3586.01元；4、支付宝浙8**元，共55482.01元。
2016年7月19日，上述银行卡产生消费如下：网易宝浙1**.15元。同日，该卡因退货等原因转入11000元。
原告认为上述交易非本人操作，其卡内资金损失67196.71元，遂于2016年7月20日到佛山市公安局禅城分局城南派出所报警。2016年7月26日，公安机关向原告发出《立案告知书》。
本院认为：本案系借记卡纠纷。争议焦点在于原告是否存在资金损失及此种情形下的被告责任问题。
一、关于原告是否存在资金损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张资金为他人盗取，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提交的银行卡交易明细清单、报警回执、立案告知书等证据看，原告于知悉其资金发生变动后，已及时向公安机关报案。依日常生活经验判断，原告的银行资金被他人盗取的盖然性较高。由此可予认定原告发生了损失67196.71元。
二、被告对原告损失是否承担责任问题。在案涉交易方式中，银行将款项从银行账户转出的依据为，核对交易发送的信息与储户在银行预留的信息是否一致，不需输入银行卡消费密码。但因在银行卡合同中，双方明确约定凭密码交易，上述快捷支付的无密划款，明显跟双方原先约定的凭密码交易的用卡方式相冲突，根本改变了事先约定，对持卡人权利义务产生重大影响。在此情况下，银行不但负有事先告知持卡人的义务，而且应与持卡人协商一致，得到其明确同意，才能产生约束力。在被告未举证证明已告知持卡人银行卡是否具有快捷支付功能、交易规则、交易风险及法律责任并与其协商一致的情况下，鉴于快捷支付在交易安全方面的高风险性及被告对风险较高的交易方式采取了较低的身份确认标准，应认定被告对原告上述损失存在违约过错。
同时，上述快捷支付的完成需要储户的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码，才能通过身份验证并完成交易。因原告银行卡、手机及其手机号码由其掌握及保管，就现有证据来看，存在原告泄露银行卡及个人信息等的高度可能性，故应认定原告违反妥善保管银行卡信息等义务，对其损失亦存在过错。
鉴于双方当事人对本案卡内资金损失的产生均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担70％的赔偿责任，原告自负30％的民事责任。故被告需赔偿原告67196.71元×70%≈47037.70元。至于利息，因案涉银行卡为借记卡，故利息应按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算，原告利息请求中的不当部分，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司佛山南庄杏市支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦东全赔偿47037.70元及利息（计算方法：以中国人民银行公布的同期活期存款利率为标准，从2016年7月20日起计至实际清偿日止）；
二、驳回原告韦东全的其他诉讼请求。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取744元，由原告负担223元，被告负担521元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年二日书
书记员 孙婉仪