上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第11591号
原告陈建明，男，1960年11月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告张艳林，男，1985年6月23日出生，汉族，户籍地湖北省。
被告徐大辉，男，1982年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托代理人应军，上海烨豪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
原告陈建明与被告张艳林、徐大辉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈建明的委托代理人彭咏梅，被告张艳林、徐大辉的委托代理人应军、太保上海分公司的委托代理人赵志卫到庭参加诉讼；第二次开庭时原告陈建明的委托代理人彭咏梅，被告张艳林、徐大辉的委托代理人应军到庭参加诉讼，被告太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称，2014年12月1日8时51分许，在浦星路进浦放路约200米处，被告张艳林驾驶沪A1XX**大型专项作业车与驾驶苏F3XX**小型轿车的原告相撞，致使原告受伤，构成事故。后经上海市闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告张艳林负事故的全部责任，原告无责。2015年4月22日，原告经司法鉴定，被评定为XXX伤残，给予伤后休息120日，护理20日，营养45日。作为侵权人，被告张艳林应对原告的损失承担赔偿责任；被告徐大辉作为事故车辆所有人承担连带责任；被告太保上海分公司作为事故车辆的保险人，应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求：医疗费人民币（以下币种相同）1，590.40元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金95，420元、误工费12，000元、营养费1，800元、护理费1，466元、交通费600元、衣物损600元、精神损害抚慰金5，000元、辅助用具费180元，上述损失要求被告太保上海分公司在交强险有责、无责限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，超出保险的损失由被告张艳林赔偿，徐大辉对此承担连带责任。
被告张艳林辩称，对事故经过无异议；被告徐大辉是其老板，每次都是徐大辉通过短信通知其去工作，双方是雇佣关系；肇事车辆刹车失灵，虽然检测时显示刹车正常，但如果温度过低就会造成失灵，而事发当天温度就很低；事发前其曾多次提醒徐大辉要保养车辆。
被告徐大辉辩称，对事故经过无异议；大型专业作业车经鉴定显示车辆没有问题，事故系张艳林操作不当所致；张艳林没有对其提出要保养车辆；其与张艳林不是雇佣关系，双方系合作关系，由徐大辉提供车辆，张艳林提供人力，对于收益分成，谁拉来的业务谁拿大份；其是车辆所有人，只有在法律明确规定的情况下，才承担连带责任，对于本起事故，其已尽到了车主应尽的义务，故不应承担赔偿责任。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议，肇事车辆在其处投保交强险，事故发生在保险期间内；本案应追加另14辆无责车辆的保险公司作为被告共同承担责任；对医疗费金额无异议，但应扣除非医保部分；营养费认可30元／天，计算45天；护理费认可40元／天，计算20天；误工费认可2，020元／月，计算4个月；辅助器具费因无医嘱，故不予认可；衣物损不认可；鉴定费不属于交强险保险范围，不予认可；交通费认可200元；残疾赔偿金由法院认定，精神损害抚慰金不予认可。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，悬挂“沪A1XX**”号牌大型专项作业车的制动系统功能完好，可以排除作业车制动系统功能丧失而引发的事故；悬挂“沪A1XX**”号牌大型专项作业车事故前的速度约为47km／h；张艳林血液中未检出乙醇成分，未检出阿片类、苯丙胺类、氯胺酮成分。
另查明，肇事车辆沪A1XX**系徐大辉所有，该车出厂日期为1989年3月31日，事发时在检验有效期内。该肇事车辆在太保上海分公司投保交强险，事发时尚处保险期间内。
又查明，原告陈建明因交通事故受伤，其为本次治疗产生医疗费1，590.40元。后其伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其因交通事故致胸部外伤、双侧多发性肋骨骨折（左侧第3、4、6、7肋和右侧第4肋骨折），现双侧4肋以上骨折（＜8肋），评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日、营养45日、护理20日。原告为此支付鉴定费2，300元。原告陈建明为非农业户籍。
再查明，事故中有两辆车与原告直接相撞，其中一辆为被告徐大辉驾驶的沪A1XX**，另一辆无责车辆为牌号为沪AJXX**，由案外人胡某某驾驶、所有人为上海尊马汽车管件股份有限公司的小型轿车。该车辆的保险人为太保上海分公司，事发时尚在保险期间内。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费收据、放射诊断报告、车辆信息、司法鉴定意见书及发票、户口本，制动检验鉴定意见书、车速检验鉴定意见书、毒物化学鉴定报告及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，太保上海分公司作为与原告直接碰撞的有责、无责方车辆的保险人，应在交强险有责、无责限额内予以先行赔偿。
对于被告张艳林与徐大辉的关系，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然张艳林辩称两人系雇佣关系，并提供短信记录及“王普成、刘展、胡送军”署名的证明，但从短信内容中无法反映出张艳林与徐大辉是雇佣关系，而证明中署名的证人亦某到庭接受质证，故本院对其提供的该组材料不予认定，而对其所称的雇佣关系亦难以认定。
对于本案中各被告的赔偿责任，本院认为，首先，被告徐大辉自认其与张艳林两人合作生意，由其提供车辆，张艳林提供驾驶技术，谁拉来的生意谁取得较大的收益分成，故可以确认其对肇事车辆的运行处于支配管理的地位，同时也在肇事车辆的运行中获得收益，其应对原告的事故损失应承担一定的赔偿责任。其次，虽然肇事车辆的刹车经鉴定为正常，但徐大辉作为车辆所有人，应当知道一辆已经使用20余年的大型专项作业车在使用中可能存在种种不合理的危险，故其作为车辆所有人、张艳林的生意合作伙伴，在对车辆的日常保养及经常性检查中应负有更多的注意义务；最后，从通过交警队的事故认定书等证据及当事人的庭审中的诉辩可见，张艳林作为直接侵权人，其对本次负有过错，理应承担民事赔偿责任。综上，本院根据被告张艳林、徐大辉在本次事故中负有的过错，综合两人对肇事车辆的支配管理及通过车辆运行而获益的情况，确认被告张艳林、徐大辉各承担50%的赔偿责任。
对于原告的损失：1、医疗费，该项费用均是原告治疗伤情而实际产生的必要费用，本院确认为1，590.40元，对保险公司要求扣除非医保的抗辩意见，本院不予支持；2、营养费，本院根据原告实际伤情，确认该项按照35元／天的标准，计算45天为1，575元；3、护理费，本院根据原告伤情，认可保险公司的抗辩意见，确认按照40元／天标准，计算20天，共800元；4、残疾赔偿金，结合原告伤情、户籍等情况，确认为95，420元；5、精神损害抚慰金，本院酌定此项为5，000元；6、误工费，原告基本能证实其工作及误工情况，但现有证据不足以证明其主张的每月误工损失3，000元的事实，故本院认可保险公司的抗辩意见，确认该项按照2，020元／月的标准，计算4个月，计8，080元；7、鉴定费，本院确认该项损失为2，300元，该项不属于交强险的赔付范围；8、交通费，根据原告就诊次数，本院酌定该项为400元；9、衣物损，原告未提供依据，故不予确认；10、残疾辅助器具费，结合原告伤情，本院确认掌指骨骨折固定支具系治疗伤情所支出的合理费用，故对该180元予以确认。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费1，590.40元、营养费1，575元、护理费800元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、误工费8，080元、鉴定费2，300元、交通费400元、残疾辅助器具费180元。上述损失由太保上海分公司在交强险限额内赔偿原告陈建明113，045.40元（其中交强险有责限额内赔偿原告102，768.55元，交强险无责限额内赔偿原告10，276.85元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），不属于交强险赔付范围的鉴定费2，300元，由被告张艳林、徐大辉各自承担1，150元。被告太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额赔偿原告陈建明各项损失合计113，045.40元（其中交强险有责限额内赔偿原告102，768.55元，交强险无责限额内赔偿原告10，276.85元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿）；
二、被告张艳林于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建明1，150元；
三、被告徐大辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建明1，150元；
四、驳回原告陈建明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计2，719.13元，由原告陈建明负担126.13元，被告张艳林、徐大辉各自负担1，296.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。