江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初4504号
原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司,住所地江苏省南通市青年中路90号。
负责人高峰,该公司总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被告朱小洪。
被告亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（原名民安财产保险有限公司苏州中心支公司）,住所地江苏省苏州市工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦9楼。
负责人钱明庆，该公司总经理。
委托代理人董昌吉，该公司员工。
被告陈仁贵。
被告中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司,住所地浙江省台州市劳动南路396号。
负责人李春云，该公司总经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）与被告朱小洪、亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称亚太苏州支公司）、陈仁贵、中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称人保台州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员施沈东适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告人保南通分公司的委托代理人张善斌、被告亚太公司的委托代理人董昌吉到庭参加诉讼，被告朱小洪、陈仁贵、人保台州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保南通分公司公司诉称：2014年4月23日，被告朱小洪驾驶苏E×××××车辆与陈仁贵驾驶的浙J×××××/浙J×××××、谢明森驾驶的苏F×××××车辆在张家港市××国道××镇庄泾路路口发生交通事故，交警认定朱小洪负事故主要责任，陈仁贵、谢明森负次要责任。苏F×××××车辆在原告公司投有车损险。事故发生后，苏F×××××车辆车主起诉原告请求赔偿车损，原告赔偿了苏F×××××车辆车主车损205030元。苏E×××××轿车在亚泰苏州支公司投有交强险、商业三者险，浙J×××××/浙J×××××在人保台州支公司投有交强险和商业三者险。原告取得了对各被告的代位求偿权。为此请求法院判令：1.亚太苏州支公司在交强险范围内赔偿2000元、在第三者责任险范围内赔偿140721元；2.被告人保台州支公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿30154元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告人保南通分公司公司放弃要求亚太苏州支公司在交强险范围内赔偿2000元的诉讼请求，并将要求被告人保台州支公司在交强险范围内赔偿2000元变更为被告人保台州支公司在交强险范围内赔偿1000元。
被告亚太苏州支公司辩称：我公司愿意根据保险条款予以赔付。对于原告主张的车损有异议，我公司通过交警部门多次联系原告方投保人，原告方投保人一直没有给予答复，并一直推诿，未能进行定损；原告提供的物价单是未经我公司同意的单方委托，故对于原告主张的金额不予承认；估价费和诉讼费不属于保险责任范围，不予承担；被告朱小洪的交强险不是我公司承保的。
被告人保台州支公司辩称：对原告主张的车辆维修费用197030元无异议，但对于鉴定费8000元，系原告未对车辆及时定损导致的，应由原告自行承担；对人保台州公司承保的浙J×××××车辆来说，第三者包括原告承保的苏F73×××0车辆以及被告亚太苏州支公司承保的苏E×××××车辆，两车的损失应当在交强险范围内案损失金额比例进行分配；浙J×××××车辆在其公司投保了交强险及限额为500000元的商业险，但浙J×××××重型半挂车并未投保交强险及商业险，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故对于原告方的车损，除去在交强险范围内承担的赔偿金额外，商业险范围内按事故责任比例赔偿50%即可。综上，我公司认为在交强险内按两辆三者车的损失金额比例对原告进行赔偿，商业险范围内赔偿14477.25元【（197030-4000）×15%×50%】。
被告朱小洪、陈仁贵未作答辩。
经审理查明，2013年11月1日，南通昶和机电设备有限公司为其所有的苏F×××××车辆向原告人保南通分公司投保了车损险附加不计免赔，保险限额394500元，保险期间自2013年11月8日至2014年11月8日。2014年4月23日14时36分，谢明森驾驶上述投保车辆与朱小洪驾驶的苏E×××××车辆、陈仁贵驾驶的浙J×××××/浙J×××××挂车在204国道凤凰镇庄泾路路口发生交通事故，造成朱小洪受伤，三车受损。2014年4月6日，公安部门作出事故认定书，认定朱小洪负事故主要责任，谢明森、陈仁贵承担次要责任。2014年7月25日，启东市价格认证中心出具启价估（2014）174号价格鉴证结论书，认定苏F×××××的车辆损失为197030元。该车在启东市好德汽车服务有限公司进行了修理。嗣后，苏F×××××车辆车主起诉本案原告人保南通分公司请求赔偿损失。2015年2月21日，南通市崇川区人民法院作出（2014）崇商初字第0745号民事判决书，判决人保南通分公司赔偿车辆维修费用197030元、价格鉴定费用8000元，合计205030元。2015年3月2日，原告人保南通分公司支付了该款项。因原告人保南通分公司认为朱小洪、陈仁贵驾驶的车辆分别在被告亚太苏州支公司、人保台州支公司处投保了相应的车辆保险，其有权进行代位求偿，故诉至本院。
另查明，事发时被告朱小洪驾驶的苏E×××××车辆在被告亚太苏州支公司投保了商业三者险（限额300000元）及不计免赔，保险期间自2013年8月29日0时至2014年8月28日24时。被告陈仁贵为其所有的浙J×××××车辆在人保台州支公司投保了交强险、车损险及商业三者险（限额500000元），保险期间自2013年8月2日至2014年8月1日。
审理中，被告亚太苏州支公司认为鉴定费不属于车损，不予承担，价格认证结论书系原告方投保人不配合定损并私自委托出具的，不认可其损失，汽车修理方启东市好德汽车服务中心属于三类企业，不具备修理事故车资质。被告亚泰苏州支公司又提供事故认定书1份，该认定书与原告提供的道路交通事故认定书一致，在损害赔偿调解结果一栏，多了经朱小洪、陈仁贵协商，凤凰中队调解，达成如下协议：苏E×××××车损6500元，由陈仁贵承担1000元交强险，另外4500元，由朱小洪承担50%即2250元，由陈仁贵承担25%即1125元。浙J×××××/浙J×××××车损2500元，由朱小洪承担交强险1000元，另外1500元由朱小洪承担50%即750元，由陈仁贵承担25%即375元。被告亚太苏州支公司陈述该事故交警部门后来对其承保车辆和ＸＸ贵的责任比例进行了细分。原告人保南通分公司则认为由于该事故是三方事故，双方对责任比例的协商不能约束第三方，且该责任比例并非由交警部门划分，是被告朱小洪、陈仁贵自行协商的。由于苏E×××××车辆并未在被告亚太苏州支公司投保交强险，放弃要求其承担交强险1000元的主张。对于被告人保台州支公司主张的牵引车只赔50%的观点，因挂车未投保，应当由牵引车在保险范围内赔偿。被告亚太苏州支公司未提供证据推翻苏F×××××的车辆的鉴定评估结论。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、启价估（2014）174号价格鉴证结论书、（2014）崇商初字第0745号民事判决书、支付凭证等书证及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，本案所涉保险合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。发生保险事故后，各方当事人应按约、按事故责任承担赔偿责任。本案中，原告人保南通分公司赔偿了其承保人的车损，有权向各被告代位求偿。被告亚太苏州支公司关于原告承保人一直推诿，未能进行定损，对价格认证中配件价格和更换的合理性无法确认的抗辩，因其未提供证据证明原告方承保人存在不配合定损的情形，也未提供证据推翻价格认证结论，故对其该项抗辩，本院不予采纳。被告亚太苏州支公司关于维修厂家系三类企业，不具备修理事故车资质的抗辩，因该损失已由生效法律文书所确认，且车辆已实际进行维修，本院不予采纳。被告亚太苏州支公司关于道路交通事故对责任比例进行了重新划分的抗辩，因其责任划分系被告朱小洪与陈仁贵协商确定，原告未参与，故对原告不具有约束力，本院不予采纳。被告亚太苏州支公司、人保台州支公司关于鉴定费不属于赔偿范围的抗辩，不符合保险法关于查明事故的性质、原因及损失产生的费用由保险公司理赔的相关规定，本院不予采纳。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，被告人保台州支公司关于挂车未投保交强险、商业险，根据条款约定只赔偿50%的抗辩，不符合该项规定，故被告人保台州支公司的该项抗辩，本院不予采纳。因苏E×××××车辆并未在被告亚太苏州支公司投保交强险，原告也减少了相应诉讼请求，本院予以准许。原告关于商业险的赔偿请求，应依法计算。根据事故责任比例，被告亚太苏州支公司应承担的金额是（205030元-1000元）×70%＝142821元，被告人保台州支公司应承担的金额是（205030元-1000元）×15%＋1000元＝31604.5元，但原告的主张低于上述二被告应承担的金额，故应以原告主张的金额为限。被告朱小洪、陈仁贵、人保台州支公司经本院合法传唤未到庭，依法视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告亚太财产保险有限公司苏州中心支公司于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险赔款140721元；被告中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险赔款31154元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1899元，由原告中国人民财产保险股份有限公司负担53元，被告亚太财产保险有限公司苏州中心支公司负担1557元，被告中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司负担289元，被告亚太财产保险有限公司苏州中心支公司、中国人民财产保险股份公司台州市黄岩支公司负担的部分原告中国人民财产保险股份有限公司已预交本院，由二被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一六年六月二十七日
书记员 秦 奕
附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。