湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2173号
上诉人（原审原告）：曹长进，男，汉族，道县人，个体户。
委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：道县月岩国有林场。
法定代表人：郑际秋，该林场场长。
委托诉讼代理人：周平明，汉族，道县人，道县月岩林场干部。
委托诉讼代理人：张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。
上诉人曹长进和上诉人道县月岩国有林场（以下简称月岩林场）因买卖合同纠纷一案，均不服湖南省道县人民法院二○一七年七月十二日作出的(2017)湘1124民初365号民事判决，分别于2017年8月15日、31日通过道县人民法院向本院提交上诉状。本院于2017年9月28日立案受理后，依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年10月16日在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。经本院依法通知，被上诉人道县月岩林场的法定代表人郑际秋因故未到庭，上诉人曹长进及其委托诉讼代理人熊剑，上诉人月岩林场的委托诉讼代理人周平明、张天全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹长进上诉请求：1、二审法院在一审判决的几处上对少判决返还的林木款81358.8元[(890-216.5)×120.8]及其相应的利息予以增加判决；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院按照《湖南省林木采伐伐区调查设计规定》确定的伐区调查涉及质量标准规定出材量的准许误差10％，对于误差范围内的责任要求上诉人全部承担是错误的。一审法院只是判决返还误差范围内的砍伐费，没有对上诉人曹长进就误差范围多交的钱进行全额返还，判决错误。2、一审法院对上诉人的损失计算不当，明显偏低。一审法院没有全面考虑上诉人在对林木进行采伐时予以新修、维修公路等损失，只是考虑了3万元，这远远补偿不了上诉人的损失。同时，本案因为道县月岩林场的设计测量错误，导致上诉人的损失，为此，必要要求其赔偿。
月岩林场上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人曹长进的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由上诉人曹长进承担。事实和理由：1、《活立木购销合同》是2015年12月20日签订的，而早在同年的8月，月岩林场就将标的物交付给曹长进砍伐。不存在欺诈或者重大误解的情形，合同约定并不违反真实自愿原则，一审判决支持曹长进对合同进行反悔违反了诚实信用的法律原则。2、一审判决认定，曹长进发现买卖标的物数量不对后，在合理期间内通知了上诉人，向法院起诉，这一认定与客观事实不符。曹长进并没有在合同履行期间对标的物的数量提出异议，而是在将合同约定范围内的活立木全部砍光，合同履行完毕之后，才对标的物数量提出异议，向法院提起本案诉讼的，并非在合理期间。本案中，双方在合同中已经对标的物进行了检验，此后产生的标的物灭失风险应由曹长进承担。3、曹长进主张返还多收取的活立木买卖价款，那么其有义务将其实际采伐了多少活立木这一基本事实告知法庭，并承担举证责任。4、一审法院委托的常德市惠林司法鉴定所的司法鉴定人员在鉴定过程中违反了司法鉴定程序通则第五条：“司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人”的规定，私下与对方当事人来往，接受对方当事人的吃请贿赂，因此其作出的鉴定结论不应得到采信，相关费用也不应由月岩林场承担。5、标的物运输所修建的简易公路与本案争议的标的物数量的多少没有直接关系。一审判决赔偿曹长进新修、维修公路成本损失30000元没有事实依据，鉴定期间使用车辆费用8000元，也无证据证明。
月岩林场针对曹长进的上诉答辩称：1、按照《湖南省林木采伐伐区调查设计技术规定》的标准，对伐区内生长的活立木株数、蓄积、出材量的计算允许有10％的误差。本案即使双方买卖合同的标的物的计算数量确有误差，道县月岩林场也只能在10％的允许误差范围之外计付退款给曹长进。曹长进要求完全按照鉴定机构计算出来的数量，不计误差地进行结算，违反了行业规定和市场交易规则，没有法律依据；2、曹长进是在已经将购买标的物砍伐完毕，并付清了全部货款，合同履行完毕之后才向人民法院起诉，对标的物的数量提出异议，其提出异议的时间并不是在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定所指的“检验期间、质量保证期间、合理期间内”。早在2015年8月标的物就已经交付给曹长进砍伐，书面合同是2015年12月20日补签的。本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第十五条规定，认定月岩林场在合同履行过程中已经对标的物数量和质量进行了验收，本案不存在对标的物的数量的争议；3、曹长进修建的简易公路系为运输所采伐的标的物所用，这与标的物数量是否有误差没有关系。曹长进没有提供其修筑道路的费用开支证据，也没有提供买卖标的物数量的减少造成其在修筑道路中受到损失的证据。一审判决赔偿其新修、维修公路成本损失30000元没有事实依据。综上，请求法院依法驳回曹长进的上诉。
曹长进针对月岩林场的上诉答辩称：1、原审被告的上诉状与原审被告的答辩状自相矛盾。2、对于没有达到买卖的量，曹长进投入的损失原审被告应予以退还；3、双方在合同中约定了量，最后标的物没有达到这个量，林场确是多收了钱，故原审被告的上诉没有任何理由。
曹长进向一审法院起诉请求：1、判令被告道县月岩国有林场返还多收取的林木款349222.8元，赔偿原告新修、维修公路费、车费、评估的开支、保险费、检疫费、误工费、返还林木款的利息等各项经济损失264002.86元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月原、被告经过口头约定，被告将位于道县月岩国有林场坦里源分场娘娘庙处4小班号的可伐杉木承包给原告砍伐，被告对承包林地依据林业技术测算出杉木采伐出材量为1208立方米，原告按照被告的测算数据并且双方约定的价格按每立方米890元价格于2016年6月7日一次性交纳被告全部林木购销款。2015年12月20日原、被告双方签订了《活立木购销合同》，双方约定了采伐地点为道县月岩国有林场坦里源分场娘娘庙处4小班号，活立木数量为1208立方米，面积177亩，销售价格每立方米890元，并约定双方的职责和义务，其中约定甲方所售该处的杉木是经甲乙双方事先共同认可的，签订合同后，乙方不得以任何理由和借口对木材的数量和质量提出任何异议。原告交纳保险费3000元、检疫费。签订合同后，原告为运输杉木2015年新修公路花费125425元，2016年维修公路花费41080元。原告在合同约定的期限内对坦里源分场娘娘庙处4小班号的可伐杉木进行采伐并运输，全部采伐后原告发现实际出材量未达到合同约定的1208立方米，估算少了380立方米，后与道县月岩国有林场协商未果，向本院提起诉讼，并于2017年2月7日向本院申请鉴定，经双方当事人选定鉴定机构，2017年5月12日经常德市惠林司法鉴定所常惠林司鉴所（2017）林鉴字第50号林业司法鉴定意见书鉴定，鉴定意见：道县月岩林场坦里源分场娘娘庙处4小班号杉木总出材量为829.3533m³。其中采伐伐根杉木的出材量为777.4928m³，胸径6㎝及以上杉木活立木的出材量为13.7385m³，采伐作业道及山体滑坡部位杉木出材量为38.122m³。鉴定费3万元，由被告道县月岩国有林场交纳。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案诉争的焦点：合同约定的买卖标的物的数量是否存在瑕疵或不符合约定及责任承担。原、被告双方签订了《活立木购销合同》，双方约定了采伐地点活立木数量为1208立方米，面积，销售价格，合同还约定了甲方所售该处的杉木是经甲乙双方事先共同认可的，签订合同后，乙方不得以任何理由和借口对木材的数量和质量提出任何异议。但活立木购销系标的物较为特殊的买卖合同，原告自身难以估算坦里源分场娘娘庙处4小班号杉木出材量，基于对被告的测算数据的信任，双方签订的《活立木购销合同》。确定标的物的数量，应根据合同的目的来确定合同的标的，双方签订的《活立木购销合同》约定的活立木数量为1208立方米，符合双方当事人的合同目的，《活立木购销合同》约定的活立木数量1208立方米证明原告购买被告的活立木数量为1208立方米的真实合同目的。原告基于对被告的测算数据的信任才给付全部林木款。因原、被告双方签订的《活立木购销合同》没有约定检验期间的，原告作为买受人在发现标的物的数量不符合约定的合理期间内通知了出卖人被告道县月岩国有林场，提起诉讼，申请鉴定，依据常德市惠林司法鉴定所常惠林司鉴所（2017）林鉴字第50号林业司法鉴定意见书，其鉴定意见为道县月岩林场坦里源分场娘娘庙处4小班号杉木总出材量为829.3533m³，比《活立木购销合同》约定的活立木数量1208m³少了378.65m³（四舍五入）。而依据《湖南省林木采伐伐区调查设计技术规定》伐区调查设计质量标准表规定出材量允许误差10%。《活立木购销合同》约定的活立木数量1208m³扣除允许误差10%被告至少给付原告活立木数量1087.2m³，被告少给付原告活立木数量257.85m³，被告应返还原告林木款229486.5元(257.85*890)，允许误差10%活立木的砍伐费26153.2元(216.5*120.8)由原告交纳给被告。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告的诉讼请求：返还林木款229486.5元的利息应按照占用资金年利率6%计息（从2016年6月7日起至返还林木款完毕止）；因少给付原告活立木数量造成新修、维修公路成本损失综合确定为30000元，鉴定期间使用车辆费用8000元，允许误差10%活立木的砍伐费26153.2元(216.5*120.8)，本院予以支持，对原告其他诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决：一、被告道县月岩国有林场返还原告曹长进林木款229486.5元，限本判决生效后十日内给付；二、返还林木款229486.5元的利息（按照年利率6%计息，从2016年6月7日起至返还林木款完毕止）及允许误差10%活立木的砍伐费26153.2元(216.5*120.8)，限本判决生效后十日内给付；三、被告道县月岩国有林场给付原告曹长进鉴定期间使用车辆费用8000元，赔偿原告曹长进少给付活立木数量造成新修、维修公路成本损失30000元；四、驳回原告曹长进的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实除认定“曹长进2015年新修公路花费125425元，2016年维修公路花费41080元”证据不足外，其他查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方诉讼争执的焦点为：合同约定的买卖标的物的质量是否存在瑕疵及责任承担问题。根据上诉人曹长进被上诉人月岩林场签订的《活立木销售合同》约定，月岩林场坦里源分场娘娘庙处4小班号的可伐杉木由月岩林场林业调查设计队设计完成，并报请林业检查审核和林业主管部门审批，核定该处杉木采伐出材量为：1208立方米，面积177亩，销售价格为790元/立方米，采伐人工费330元/立方米。因此，本案中双方约定的买卖标的物应当是：地点为道县月岩国有林场坦里源分场娘娘庙处4小班号，材积为1208立方米的可伐杉木。虽然合同约定了“签订合同后，乙方（曹长进）不得以任何理由和借口对木材的数量和质量提出任何异议。”但本院认为活立木购销合同是标的物较为特殊的买卖合同，竞拍人自身难以估量林木的出材量，应根据合同目的及《湖南省林木采伐伐区调查设计技术规定》来确定合同的标的。《活立木购销合同》约定的活立木数量及《2015年月岩林场商品材采伐及销售各项指标表》显示娘娘庙处4小班号出材量1208立方米，均证明曹长进购买月岩林场的活立木数量为1208立方米的真实合同目的。而经过常德市惠林司法鉴定所常惠林司鉴所依法进行鉴定，月岩林场坦里源分场娘娘庙处4小班号杉木总出材量为829.3533立方米，比《活立木购销合同》约定的活立木数量1208立方米少了378.65立方米。根据《湖南省林木采伐伐区调查设计技术规定》，伐区调查设计质量标准表规定出材量允许误差10%。双方签订的《活立木销售合同》约定的材积为1208立方米，扣除10%的允许误差率，月岩林场至少应给付上诉人曹长进1087.2立方米的林木。月岩林场少给付曹长进活立木数量257.85立方米，应返还曹长进林木款229486.5元(257.85×890)和允许误差10%活立木的砍伐费21238.65元(216.5×98.1)。因此，原审对此认定正确，关于曹长进上诉提出原审按可以允许出现的最高误差10％扣减，由曹长进全部承担不当的上诉理由和月岩林场上诉提出曹长进在合同履行过程中已经对标的物数量和质量进行了验收，本案不存在对标的物的数量的争议的上诉理由，本院均不予支持。
关于上诉人月岩林场提出一审判决赔偿曹长进新修、维修公路成本损失30000元和鉴定期间使用车辆费用8000元没有事实依据的上诉理由。本院认为修建简易公路系为运输所采伐的标的物所用，这与标的物数量是否有误差并没有直接因果联系。同时，仅凭曹长进提交的顾小明和欧芹辉手写的《领条》，无法证明修路的具体花销，亦无法证明因合同约定标的物数量的减少造成修筑道路中受到了损失，故本院对上诉人月岩林场提出一审判决赔偿曹长进新修、维修公路成本损失30000元没有事实依据的上诉理由予以采信。关于鉴定期间车辆的使用费问题，鉴于鉴定期间车辆使用费用确实存在，一审判决要求月岩林场给付曹长鉴定期间车辆使用费8000元，本院予以维持。
关于月岩林场提出常德市惠林司法鉴定所的司法鉴定人员在鉴定过程中违反了司法鉴定程序通则规定，私下与对方当事人来往，接受对方当事人的吃请贿赂，因此其作出的鉴定结论不应得到采信，相关费用也不应由月岩林场承担的上诉理由，经查，常德市惠林司法鉴定所作出的司法鉴定结论是依月岩林场的申请重新鉴定，并在法院主持下由双方当事人一致选定具有资质的鉴定机构而作出的，合法有效，且月岩林场未提供任何证据证明该上诉理由，故对月岩林场的该上诉理由，本院不予采纳。
关于曹长进提出因月岩林场的设计测量错误，导致其损失，要求赔偿的上诉请求，因其未提供证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人道县月岩林场的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审对上诉人曹长进新修、维护公路的费用部分，认定证据不足，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持道县人民法院(2017)湘1124民初365号民事判
决第一、二项；
撤销道县人民法院(2017)湘1124民初365号民事判
决第四项；
变更道县人民法院(2017)湘1124民初365号民事判
决第三项为道县月岩国有林场给付曹长进鉴定期间车辆使用费8000元，限本判决生效后十日内给付；
四、驳回上诉人曹长进和道县月岩国有林场的其他诉讼
请求。
二审案件受理费7539元，由上诉人曹长进负担1834元；由上诉人道县月岩国有林场负担5705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。