湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初70号
原告：胡蔡香，女，汉族，1952年3月24日出生,武汉市第七医院退休医生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：孙鹤鸣，胡蔡香丈夫，男，汉族，1953年3月2日出生，住武汉市武昌区。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林方铭，该公司员工。
被告：武汉泓普冷气工程有限公司，住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城43栋1层18室。
法定代表人：曾凡清，该公司经理。
委托诉讼代理人：林方铭，该公司员工。
被告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。
负责人：曾晓阳，该行行长。
委托诉讼代理人：陶川，该公司员工。
原告胡蔡香与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新房地产公司）、被告武汉泓普冷气工程有限公司（以下简称泓普冷气公司）、被告兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告胡蔡香向本院提出诉讼请求：1、判令撤销湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2014）鄂武汉中民商初字第00395号（武昌区巡司河商住区汇文新都C区1层41室的房产的抵押权）。2、判令撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中执字第00233号、00234号民事裁定，即拍卖武昌区巡司河商住区汇文新都C区1层41室的房产的裁定，此房产应属于胡蔡香所有。3、判令汇新房地产公司徐利华、泓普冷气公司曾凡清合谋欺诈行为。4、判令兴业银行武汉分行放贷决策严重失误，并有合谋欺诈之嫌疑。5、本案所有诉讼费用均由各被告承担。事实和理由：2012年5月23日，胡蔡香与汇新房地产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》并全额付清购房款，用于购买武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区1层41室房产，且当即交由胡蔡香使用至今，因汇新房地产公司迟迟拖办两证，胡蔡香于2014年初将汇新房地产公司告上法庭，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第02360号判决，确认双方签订的《武汉市商品房买卖合同》合法有效。还查明，汇新房地产公司在胡蔡香与该公司签订购房合同并付清款3个月后将该房为曾凡清借款提供最高额抵押担保，担保债权85.09万元。从（2014）鄂武汉中民商初字第00395号文书中也可看到曾凡清的陈述，泓普冷气公司是汇新房地产公司的子公司和关联公司，于2012年5月左右该公司是由汇新房地产公司安排办理的工商营业执照和开户行。公司登记后就以泓普冷气公司名义与兴业银行武汉分行贷款，汇新房地产公司作担保，而汇新房地产公司所用的担保物则是汇新房地产与购房者久拖不办证的房产。兴业银行武汉分行明知汇新房地产公司当时已营运不良、信誉不佳的状况下，在同一个月内由汇新房地产公司以房产124套做高额抵押担保，而发放大额贷款。银行信贷部门是一个投资专业机构，应对放贷方的信誉、营运状况有足够的了解和风险评估，对担保物应调查了解才能放贷，然而，作为担保物的120多套房产均已是有人使用多年的房产。当时购房合同的规则是三个月才能办理两证，给汇新房地产公司欺诈的时间，形成现在欺诈抵押的现状。既然是曾凡清借兴业银行武汉分行的借款未还，应先起诉他本公司及本人，而不应急于拍卖“合谋”担保者的已卖出的资产。本人多次到市法院信访部门反映事实情况，直至11月22日才知湖北省武汉市中级人民法院公告（2015）鄂武汉中执字第00233、00234号的执行是根据（2014）鄂武汉中民商初字第00395号的判决。综上所述，汇新房地产公司与泓普冷气公司有合谋欺诈行为，兴业银行武汉分行放贷严重决策失误，恳请支持胡蔡香的全部诉讼请求。
被告泓普冷气公司辩称，泓普冷气公司向兴业银行武汉分行贷款事情，我（曾凡清）作为法定代表人从未参与，并不知情，我在兴业银行武汉分行开户过，其余事项均不知情。对（2014）鄂武汉中民商初字第00395号文书确认的3000万元债权债务都不知情，也没用过贷款。
被告兴业银行武汉分行辩称，胡蔡香提出的撤销之诉不符合法定的起诉条件，起诉时间超过了6个月的撤销权行使的法定期限。涉案房屋抵押权判决是武汉市中级人民法院在2014年11月5日作出的，武汉市中级人民法院于2015年11月13日进行了执行公告，据此，胡蔡香至少是在2015年11月13日知晓权益受到侵害，至2017年1月16日起诉，时间超过了6个月。（2014）鄂武汉中民商初字第00395号判决实际上并未损害胡蔡香权利，胡蔡香对诉争房屋并不享有物权，只享有和汇新房地产公司的合同债权，并经武汉市武昌区法院（2014）鄂武昌民初字第02360号判决确认，保护了胡蔡香的债权。兴业银行武汉分行的抵押权并不妨碍胡蔡香对其债权的实现，故此胡蔡香起诉不符合法律规定的条件，请求驳回胡蔡香的诉请。我们也是受害者，未收回贷款。
本院经审理认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参与到他人之间的审判程序，针对生效判决对其不利部分予以撤销的诉讼制度。纵观民事诉讼的全过程，在诉讼进行中有第三人参加诉讼制度，在执行中有第三人（案外人）执行异议制度。第三人撤诉之诉是我国民事诉讼新设立的一项制度，是在裁判文书生效后至执行前这一阶段对第三人的权利救济机制。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”在本案诉讼前，兴业银行武汉分行诉泓普冷气公司、汇新房地产公司借款合同纠纷一案，本院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00395号民事判决，该判决确认兴业银行武汉分行对汇新房地产公司提供抵押的房产在3000万元债权本息范围内享有优先受偿权，该判决确认的抵押房产包括本案所争议的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区1层41室房产。在执行该判决的过程中，我院作出（2015）鄂武汉中执字第00233、00234号的执行裁定书，并于2015年11月13日发出执行公告，该公告载明：“本院拟对执行人汇新房地产公司所有的位于湖北省武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都共计124套房产进行评估拍卖，如对公告有异议，自公告之日起十日内向本院书面提出。”可见，（2014）鄂武汉中民商初字第00395号的民事判决所涉及的本案标的物已进入执行程序，在执行程序中，本案原告胡蔡香是上述案件的案外人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，本案争议标的物已进入执行程序，原告胡蔡香作为执行程序的案外人，应通过执行异议程序救济，无权提起第三人撤销之诉。胡蔡香向本院提出执行异议后，我院作出（2016）鄂01执异218号民事裁定书，驳回了胡蔡香的异议，该文书同时告知胡蔡香如不服，应于十五日内向本院提起执行异议之诉，但胡蔡香并未在十五日内向本院提起执行异议之诉，是其对自己权利的处分。综上，原告胡蔡香不是第三人撤销之诉的适格主体，胡蔡香的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡蔡香的起诉。
本案预收的案件受理费13300元，退还给原告胡蔡香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 陈长洋
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周 靓