南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第996号
原告南京源昌投资担保发展有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路263号。（组织机构代码66066601-9）
法定代表人黄金城，该公司董事长。
委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。
被告南京福珅物资有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村东家边。
法定代表人潘金福，该公司总经理。
委托代理人林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
被告南京市栖霞山轧钢有限公司，住所地南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人王永胜。
委托代理人宋福信，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人黄欣欣，广东广信君达律师事务所律师。
被告南京镕裕集团有限公司，住所地南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人王利树。
委托代理人宋福信，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人黄欣欣，广东广信君达律师事务所律师。
被告潘福平，男，汉族，1960年3月10日生。
委托代理人林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
被告潘升伟，男，汉族，1983年1月28日生。
委托代理人林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
原告南京源昌投资担保发展有限公司（以下简称源昌担保公司）诉被告南京福珅物资有限公司（以下简称福珅物资公司）、南京市栖霞山轧钢有限公司（以下简称栖霞山轧钢公司）、南京镕裕集团有限公司（以下简称镕裕集团）、潘福平、潘升伟担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法由审判员吴言霞、人民陪审员刘继红、吕琳华组成合议庭，于2013年6月23日公开开庭进行了审理。原告源昌担保公司委托代理人顾冶青、沈苏宁，被告福珅物资公司、潘福平、潘升伟委托代理人林若洵，被告栖霞山轧钢公司、镕裕集团委托代理人宋福信、黄欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源昌担保公司诉称，2012年6月26日，福珅物资公司与兴业银行股份有限公司南京北京西路支行（以下简称北京西路支行）签订《流动资金借款合同》，约定福珅物资公司借款200万元，借款期限一年。同日，北京西路支行发放了贷款200万元。2012年12月25日，福珅物资公司又与北京西路支行签订《商业汇票银行承兑合同》，约定北京西路支行为被告600万元汇票承兑，到期日为2013年6月25日。2012年6月25日，原告为福珅物资公司的借款提供连带保证责任，与北京西路支行签订《最高额保证合同》，保证额度有效期自2012年6月25日至2013年6月18日，保证最高本金限额为500万元。为此，原告与福珅物资公司签订《融资担保服务协议》。原告与栖霞山轧钢公司、镕裕集团签订《反担保保证合同》，同时与潘福平、潘升伟签订了《反担保保证合同》，约定栖霞山轧钢公司、镕裕集团及潘福平、潘升伟为福珅物资公司的债务向原告承担反担保连带保证责任。2013年6月25日，福珅物资公司无力偿还，为遭受更大损失，原告于2013年6月25日以本票方式向福珅物资公司支付500万元，并监督其将该笔款项向银行偿还了贷款。现诉至法院，请求判令：1、福珅物资公司返还原告代偿的银行贷款本金425万元；2、福珅物资公司向原告支付自2013年6月25日起至实际全部清偿完毕之日的违约金（按照人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、福珅物资公司承担本案律师费54800元；4、栖霞山轧钢公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟对上述三项债务承担连带清偿责任；5、五被告承担本案诉讼费用。原告提起本案诉讼时，曾将潘升大、陈姿影、蒋栌靓列为被告，审理中申请撤回对潘升大、陈姿影、蒋栌靓的起诉，本院已口头裁定予以准许。被告福珅物资公司、潘福平、潘升伟辩称，对原告起诉的事实和理由没有异议，但认为原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。反担保合同中并未对律师费进行约定，故反担保人不应承担律师费。
被告栖霞山轧钢公司、镕裕集团辩称，原告没有证据证明已经将500万元交付给了福珅物资公司，且向工商银行南京浦口支行直接支付款项才视为代偿，即使原告有证据证明将500万元转给福珅物资公司，也是新的债权债务关系，不能证明该款是代偿款项；原告与福珅物资公司、潘福平等人伪造了代偿债务，目的是让镕裕集团承担责任，损害其利益；根据反担保合同的约定，保证范围仅限于福珅物资公司应向原告承担的责任范围，因融资担保协议中并未对律师费进行约定，故律师费也不在反担保范围内。综上，请求驳回原告对栖霞山轧钢公司、镕裕集团的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月26日，兴业银行股份有限公司南京北京西路支行（以下简称兴业银行）与福珅物资公司签订《流动资金借款合同》一份，约定福珅物资公司向兴业银行借款200万元，借款期限为一年，自2012年6月26日至2013年6月25日止；借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%；每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。
2012年6月25日，兴业银行与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：原告自愿为福珅物资公司与兴业银行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证；保证最高本金限额为500万元，保证额度有效期自2012年6月25日至2013年6月18日止，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息等）承担连带保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。
同日，原告与福珅物资公司签订《融资担保服务协议》一份，约定源昌担保公司就福珅物资公司向兴业银行的500万元融资提供担保，福珅物资公司未能按期还款或发生其他违反合同义务导致源昌担保公司被贷款人追索的，福珅物资公司应当向源昌担保公司承担违约责任，即自源昌担保公司代偿之日至福珅物资公司偿还源昌担保公司全部债务之日，以源昌担保公司代偿的金额为基数按人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算违约金。
2012年6月25日，栖霞山轧钢公司、镕裕集团与源昌担保公司签订《反担保保证合同》一份，约定栖霞山轧钢公司、镕裕集团为福珅物资公司向源昌担保公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为源昌担保公司向贷款人承担的一切代偿责任（包括但不限于融资本金及利息、复利、罚息等）、源昌担保公司向福珅物资公司主张债权所支出的一切费用（包括但不限于所支出的律师费用等）以及根据《融资担保服务协议》有权向福珅物资公司主张的违约责任。
2012年6月25日，源昌担保公司与潘福平、潘升伟、潘升大、陈姿影、蒋栌靓签订《反担保保证合同》一份，约定潘福平、潘升伟、潘升大、陈姿影、蒋栌靓为福珅物资公司向源昌担保公司提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为源昌担保公司向贷款人承担的一切代偿责任（包括但不限于融资本金及利息、复利、罚息等）、源昌担保公司向福珅物资公司主张债权所支出的一切费用（包括但不限于所支出的律师费用等）以及根据《融资担保服务协议》有权向福珅物资公司主张的违约责任。
2012年6月26日，兴业银行向福珅物资公司发放贷款200万元。
2012年12月25日，兴业银行与福珅物资公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，兴业银行同意对附件《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票进行承兑，承兑申请人应于汇票到期前一个银行工作日将应付票款足额交存承兑人，承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息承担还款责任。该合同附件《银行承兑汇票清单》载明：付款人为福珅物资公司，收款人为南京镕鼎物资有限公司，金额600万元，签发日期2012年12月25日，到期日期2013年6月25日。该承兑汇票到期后，兴业银行已实际支付承兑款项600万元。
上述借款到期后，因福珅物资公司未能偿还借款200万元、欠付承兑汇票票款300万元，源昌公司于2013年6月25日将本票一张（申请人南京辉光投资有限公司，收款人为源昌担保公司，金额500万元）交付给福珅物资公司用于偿还案涉贷款及欠付承兑汇票款项，该本票金额已实际进入福珅物资公司还款账户。2014年5月8日，兴业银行向源昌担保公司出具《代偿证明》，内容为：福珅物资公司于2012年6月向兴业银行开具银票600万元的敞口部分300万元及借款200万元，到期后无法归还，由源昌担保公司出资于2013年6月25日代为归还至还款账户。
审理中，栖霞山轧钢公司、镕裕集团于2014年4月22日提交鉴定申请，以《反担保保证合同》（合同编号：2012年源保字第111-1号，镕裕集团与源昌担保公司签订）首页及签字盖章页未标明合同签订时间、系后期伪造为由，申请对该份合同形成时间、合同打印文字形成时间进行鉴定。
上述事实，有到庭原被告当庭陈述及原告提供的借款合同、保证合同、融资担保服务协议、反担保保证合同、借款借据、收条、代偿证明等证据证实。本院认为，案涉借款合同、保证合同、融资担保服务协议、反担保保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故均为合法有效。福珅物资公司借款200万元到期后未能偿还，未能按约支付承兑汇票票款300万元，原告作为其借款保证人，已按约定代其向工行浦口支行偿还借款本息500万元。故原告有权依据融资担保服务协议，向福珅物资公司主张偿还代偿款及支付违约金。故对原告主张福珅物资公司偿还425万元代偿款的诉讼请求，本院予以支持。根据融资担保服务协议的约定，福珅物资公司未能按期还款导致原告被贷款人追索的，应当按人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍向原告支付代偿款项的违约金。故原告主张福珅物资公司按照上述标准支付其代偿款项自代偿之日即2013年6月25日起算的利息，具有合同依据，本院亦予以支持。镕裕集团关于原告没有证据证明已将500万元交付给福珅物资公司，即使有也是新的债权债务关系，不能证明系代偿的辩解意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。
关于镕裕集团就其与原告所签订的反担保保证合同形成时间申请鉴定的问题，因镕裕集团对反担保保证合同上的本公司公章真实性不持异议，且经本院释明后，未就其主张的原告与镕新物资公司、潘福平等人伪造了代偿债务以及该合同系伪造提供初步证据予以证明，故其申请鉴定的理由不成立，本院依法不予准许。
根据反担保保证合同的约定，被告栖霞山轧钢公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟对福珅物资公司的上述债务向原告承担连带保证责任，故原告主张上述各被告对镕新物资公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。各保证人在承担保证责任后，有权向福珅物资公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于律师费承担问题。原告与福珅物资公司签订的融资担保服务协议中并未约定律师费如何承担，故原告主张福珅物资公司支付律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。由此可见，保证人承担保证责任的范围应限于债务人的主债务范围内。本案中，因福珅物资公司不应承担律师费，故原告主张栖霞山轧钢公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟承担律师费，依据不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京福珅物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南京源昌投资担保发展有限公司代偿款425万元，并自2013年6月25日起按照商业银行同期同类贷款基准利率的4倍支付违约金至判决确定的给付之日止；
二、被告南京市栖霞山轧钢有限公司、南京镕裕集团有限公司、潘福平、潘升伟对上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告南京福珅物资有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告南京源昌投资担保发展有限公司的其他诉讼
请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40800元，保全费5000元，公告费300元，合计46100元，由原告南京源昌投资担保发展有限公司负担6915元，被告南京福珅物资有限公司、南京市栖霞山轧钢有限公司、南京镕裕集团有限公司、潘福平、潘升伟负担39185元（鉴于原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴言霞
人民陪审员 刘继红
人民陪审员 吕琳华
二〇一四年七月十八日
见习书记员 赵红芳