重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0229民初54号
原告：陈登英，女，1971年2月14日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告：张淋玲，女，1992年5月18日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：胡安平，城口县复兴法律服务所工作者，代理权限为一般授权。
被告：重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司，组织机构代码78748149-2，住所地重庆市城口县葛城街道南大街1号。
法定代表人：周平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：重庆腾宇房地产开发有限公司，组织机构代码67866774-9，住重庆市城口县葛城街道半月池。
法定代表人：袁跃煜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告陈登英、张淋玲与被告重庆市鹏欣国有投资经营有限公司（以下简称鹏欣公司）及第三人重庆腾宇房地产开发有限公司（以下简称腾宇公司）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，2014年10月13日，原告张国禄诉至本院。本院作出（2014）城法民初字第00862号民事判决书。2015年重庆市第二中级人民法院提审此案，认为本院认定协议有效但实际不能履行的，应告知当事人可以按协议解除提起诉讼，而本院并未对此进行释明，迳行驳回原告的诉讼请求，同时，提审中原告表示如客观履行不能，要求参照2、3号门面房的价格补偿。为充分保障当事人的诉讼权利撤销本院（2014）城法民初字第00862号民事判决，发回重审，2016年1月19日本院立案重审。因原告张国禄已去世，其继承人陈登英、张淋玲申请参加诉讼。本院依法由审判长卫生、审判员蔡道武、人民陪审员杜俊灵组成合议庭，于2016年3月4日、2016年4月11日分别公开开庭重新进行了审理。原告陈登英、张淋玲及其委托代理人胡安平到庭参加诉讼，被告鹏欣公司委托代理人唐天凌、第三人腾宇公司委托代理人余成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登英诉称，2000年，原告购买了城口县葛城街道商业街距东大街28米处的县委家属楼1楼2号住宅，面积82.5平方米。2009年2月5日，原、被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》（简称协议），约定被告以本地段新建住宅（距东大街28米处）房屋实行同面积调换。临时过渡期满后，被告没有在“本地段距东大街28米处”提供可安置的房源。该处被第三人腾宇公司建成了经营性用房，被告明显构成违约。庭审中诉求判令：1、被告鹏欣公司及第三人在原告原住宅位置安置一套不低于82.5平方米的住宅，在本院释明原协议客观上不能履行时提出按照城口县葛城商业街距东大街28米处的门市市场价格每平米40000元折价赔偿给原告；2、判决被告支付2009年2月5日至2016年4月5日的过渡安置费118800元，以后计算至赔偿费给付日止；3、判决被告支付房屋赔偿金和其他费用总和的15%的违约金。即搬家费1000+临时搭建房49410元+过渡安置费118800元（2009年2月5日至2014年11月5日66600元、2014年11月6日至2015年4月5日9000元、2015年4月5日至2016年4月5日43200元）+房屋面积82,5平方米×40000元，四项费用和的15%；4、解除与被告签订的拆迁安置补偿协议；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告鹏欣公司辩称，1、对原告请求在原位置安置一套不小于82.5平方米的住房不予认可，按照协议应当是在原地段、同类型的房屋中进行安置；在协议履行不能的情况下同意解除协议，同意按照现在住宅价格进行赔偿，不同意按照原告提出的每平米4万元进行赔偿。2、关于过渡费的计算，2009年2月5日至2014年11月5日双方已同意按照66600元计算，2014年11月5日以后同意按每月1800元计算。3、关于违约金，同意按照当前住宅市场价的15%支付违约金。
第三人腾宇公司辩称，本案是合同纠纷，合同具有相对性，但第三人不是合同相对方，也就不存在任何侵权的问题，不应承担任何责任。
为证明自己的主张原告提交了下列证据：1、原告陈登英、张淋玲的身份证复印件，城口县葛城派出所关于张国禄的死亡证明，张国禄母亲放弃继承权的申明，拟证明原告的主体资格；2、房屋安置补偿协议复印件，拟证明协议内容、原房屋的位置、安置房的位置及违约责任的约定；3、关于张国禄拆迁户对房产置换的意见书。拟证明原告订立协议的目的。
被告方诉讼中举示了其营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、城口县国土房管局2008年11月4日颁发的房屋拆迁许可证。拟证明拆迁协议有效。
第三人在诉讼中提供了腾宇公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件。
本院依职权调取了城口县城乡建设委员会2010年对城口县城的实测图、城口县农场片区（三期）征收范围红线图、重庆腾宇房地产开发有限公司关于城口县城东大街7号腾宇.中央新城商业裙房负一层2号、3号门面的情况说明。
本院对前述证据的意见是“关于张国禄拆迁户对房产置换的意见书”，落款时间是2009年3月10日，而本案拆迁安置补偿协议签订的时间是2009年2月5日，因此该意见书不能作为协议的一部分，原告提出协议落款的时间是有意在意见书之前实际签在意见书之后，但缺乏证据支持，故不予确认。其余前述证据真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2009年2月5日，张国禄与鹏欣公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定鹏欣公司拆除张国禄位于城口县葛城镇商业街建筑面积为82.5平方米的房屋，并在本地段新建住宅（距东大街28米）处实行同面积调换。协议签订后，原告将房屋交由鹏欣公司拆除，并领取了搬家补助费1000元，房屋装修及临时搭建补偿费49410元，过渡费13200元。至今，鹏欣公司未能向原告交付“本地段”距东大街28米处的住宅。
本院认为，1、违约损失赔偿。首先应当准确理解协议中“本地段新建住宅（距东大街28米处）”的含义。原告陈述本案协议中的28米是以拆迁前原告产权房屋门口为起点垂直丈量至东大街的距离，其理解的安置房的位置，就是“原位置”，即原告拆迁前产权房临街、一楼的位置，是空间三维完整、明确的地点。被告对此的理解是拆迁房周围距东大街28米的范围，是空间三维只有一维明确另外两个维度不具体的范围。反映出原、被告对“本地段”和“距东大街28米”的理解出现了歧义。因本案协议系被告在拆迁中普遍使用之格式合同（本县所有拆迁安置补偿协议均由拆迁人预先按照统一格式拟定），其中“本地段”系格式条款内容，在不能准确解读的情形下，可作出不利于提供协议方之解释。协议中“距东大街28米处”系原、被告关于调换房位置的特别约定，原告关于“距东大街28米”的陈述符合客观实际，且被告没有提出相应合理的抗辩，应予认可。因为原、被告对原告被拆迁房的位置没有提供明确的地理标记。所以本案还房的位置应当为，双方共同确认的原告被拆迁房屋大概位置，平东大街一楼、与东大街垂直距离28米。其次，确认被告方能否提供本协议约定还房地点的新建住宅。诉讼中原、被告表示原告确认的调换房位置现在客观上无新建住宅，被告客观上已不可能按协议提供住宅房源。如果履行协议提供住宅其改造成本远远超过了预期。基于此原因，原告在诉讼中变更了诉讼请求。关于赔偿请求，被告方未提供证据证明原告被拆迁房屋价值。原告对每平米40000元的赔偿诉求没有提供相关证据支持，原、被告双方对约定还房位置理解没能形成一致意见，且诉讼中原告表示不同意对协议约定调换的房屋价值进行评估，因此本院不能直接确定其损失数额，鉴于本案协议还房位置附近楼盘2016年6月以前住宅最高价在每平米4400元左右，且均为四楼以上，本院结合本案协议中原、被告约定调换房位置、楼层及其住宅的性质特点等因素，综合被告承诺原告可在县城规划区内选择住宅回迁安置的情况，参考城口县境内至2017年1月3日止商品住宅网签价格，认为，应按其最高价格每平米5535元对原告进行补偿为宜，因此原告建筑面积82.5平米的房屋的损失总计456638元。
2、过渡安置费。关于过渡安置费支付时段，协议约定“乙方安置属于自行临时过渡的，在临时过渡期内，甲方按期支付临时过渡费，至甲方通知乙方入住安置房止”。因本案诉讼请求变更，因此本案过渡安置费的支付终止时间应为本判决生效的时间。关于费用标准，诉讼中，原告要求被告支付2009年2月5日至2014年11月5日期间的过渡费共计79800元，扣除已领取的13200元，下欠66600元，2014年11月5日以后每月均按照1800元支付，被告当庭认可，本院予以支持。原告要求被告2015年4月6日以后按照每月3600元计算缺乏证据支持，本院不予支持。至2017年1月19日被告总计下欠过渡安置费114300元。
3、违约金。本案协议第十条约定，原、被告双方任何一方违约，按协议约定的金额的15%承担违约金。被告辩解已在腾宇中央新城3号楼提供了房源，经本院组织原、被告双方对3号楼的位置进行实地测量，被告方确认3号楼距东大街最近距离为34.5米，不在协议约定的范围内。可以确认被告没有按照协议约定为原告提供房屋构成违约，故对原告要求被告支付违约金的请求本院予以支持。关于违约金的计算，将合同所列金额作为违约金计算基数系本案原、被告双方的约定，应当遵守。由于被告方按照协议拆除了原告的房屋而没有履行协议约定给原告造成了损失，为了弥补损失，原告要求将房屋赔偿数额纳入违约金计算基数应予支持。但是过渡费及房屋损失只能以本院前述认定为依据，因此违约金应为搬家费1000元、临时搭建房49410元、已领取的过渡安置费13200元、未领取的过渡费114300元、房屋损失费456637元之和，即634547元的15%，计95182元。
综上，原、被告双方协商订立了《房屋拆迁安置补偿协议》，其协议不违反法律规定、是协议双方的真实意思表示，不损害第三人的利益应当有效。协议签订后，原告方将房屋交予被告拆迁履行了约定义务，而被告方没有按照协议积极履行还房义务，至今，该地段小区已经建成，协议约定地点新建房屋现在只有商用房而无住宅，造成原告不能依照协议安置，因此被告构成违约。原告要求被告赔偿损失、承担违约责任并要求解除合同，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。被告方没有向原告提交协议约定位置的住宅应当赔偿给原告相当于因违约造成的损失及协议履行后可以获得的利益。同时应当按照协议及本案诉讼中形成的合意支付过渡费。第三人腾宇公司不是协议的相对人，其不负有向原告交付房屋的义务。原告对第三人的诉讼请求应当驳回。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》；
二、被告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司在本判决生效后30日内支付给原告房屋损失费456638元、下欠的2017年1月19日之前过渡安置费114300元、违约金95182元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10461元，由被告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 卫 生
审 判 员 蔡道武
人民陪审员 杜俊灵
二〇一七年一月十九日
书 记 员 余秋江