重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第6371号
上诉人（原审原告）：刘伟政。
委托代理人：蔡唯，重庆必成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆太平洋旅游娱乐有限公司。
法定代表人：张显忠，经理。
委托代理人：陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
委托代理人：张向群，重庆普之联律师事务所律师。
上诉人刘伟政与被上诉人重庆太平洋旅游娱乐有限公司（以下简称太平洋公司）委托合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年2月25日作出（2014）巴法民初字第02914号民事判决，刘伟政不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年8月6日，太平洋公司（甲方）与案外人重庆日月房地产开发有限公司（以下简称日月公司）（乙方）签订了《征地代办费用合同书》，约定“有关甲方的所有征地手续，甲方委托乙方代办。费用全部一次性包干每亩1.3万元，共有土地约83亩，共计1076000元。甲方款付清乙方移交完全部产权证及各种手续。乙方负责按国家现行规定办理该宗土地的土地产权证及中华人民共和国的出让合同书。说明：该宗地的征用地代办费甲方的全部金额一定要在1998年8月30日前付清。如甲方款不付清，国家规定的费用及增加费用由甲方增补乙方”。合同签订后，日月公司为合同所涉土地办理了国有土地使用证。2005年9月19日，日月公司更名为“重庆日月地产（集团）有限公司”。
2011年5月31日，刘伟政将1076000元汇入案外人刘渝的银行账户，并由刘渝出具了借条一张，内容为“今借到刘伟政现金1076000元，此款用于太平洋旅游开发有限公司向日月地产（集团）公司缴纳土地代办费，之后在土地转让金中冲销。借款人：刘渝”。当天，刘渝将1076000元汇入日月公司法人张志明账户。张志明于次日出具了收条一张，内容为“今领到太平洋公司委托张志明代办民主村在征地费内容只包括误工费、差旅费、资料费，共计金额1076000元正”。
2014年3月10日，日月公司（甲方）与刘伟政（乙方）签订了《债权转让协议》，载明甲方将其为太平洋公司代垫的误工费、差旅费、资料费等征地费用共计1076000元及其派生权利转让给乙方。2014年5月7日，刘伟政将《债权转让通知书》刊登在报纸上，并于次日向太平洋公司的法定代表人张显忠邮寄了《债权转让通知书》。
刘伟政一审诉称：1998年8月6日，太平洋公司与案外人日月公司签订《征地代办费用合同书》，约定“有关甲方的所有征地手续，甲方委托乙方代办。费用全部一次性包干，每亩1.3万元，共有土地约83亩，共计1076000元。甲方款付清，乙方移交完全部产权证及各种手续”，该合同书尾部说明中有约定“该宗地的征用地代办费甲方的全部金额一定要在1998年8月30日前付清，如甲方款不付清，按国家规定的费用及增加的费用由甲方增补乙方”。《征地代办费用合同书》签订后，日月公司于1998年11月8日给太平洋公司办理巴国用（98）字第437、438、439号国有土地使用权证书，共计土地面积55586平方米，折合83.588亩，垫支误工费、差旅费、资料费等征地费共计1076000元。2010年9月，案外人刘渝通过他人得知太平洋公司在巴南区花溪镇民主村有一宗土地约83亩有转让意愿，并将此事告知了刘伟政。刘伟政有受让该宗土地的意思，即委托案外人刘渝办理此事。双方经多次协商，于2011年达成土地转让共识。刘伟政要求太平洋公司出示土地使用权证书原件时，太平洋公司法定代表人张显忠称其无钱支付土地代办费1076000元，故土地使用权证原件仍抵押在日月公司处，张显忠遂口头委托刘伟政先行垫付该费用，待取得使用权证后再正式签订土地使用权转让合同。2011年5月31日，刘伟政通过案外人刘渝代太平洋公司支付了征地代办手续费1076000元，案外人日月公司遂将土地使用权证书原件交付给了刘伟政。2011年7月至2012年6月期间，刘伟政委托他人继续与太平洋公司协商土地转让事宜，双方曾口头达成转让价款为2000万元，但因故未能签约。在此期间，太平洋公司也曾表示要向刘伟政支付其垫支的土地代办费用，但一直未予支付。2014年3月10日，刘伟政与日月公司签订了《债权转让协议书》，将案外人日月公司为太平洋公司在代办土地使用证时形成的债权本金、利息等全部权益转让给了原告刘伟政。2014年5月7日、5月9日，案外人日月公司及刘伟政通过在重庆晚报刊登告示及快递送达的方式履行了告知义务。日月公司在《债权转让通知书》中明确，从债权转让告知之日起10日内，由太平洋公司向刘伟政履行该笔债务，但太平洋公司至今仍未履行。现起诉要求：1、太平洋公司向刘伟政支付垫支的土地使用权证书代办费1076000元；2、太平洋公司向刘伟政支付逾期付款损失费（以1076000元为基数，从1998年9月1日起按国家同期商业银行贷款利率1.5倍计算至2011年5月31日止）；3、太平洋公司向刘伟政支付逾期付款损失费（以1076000元为基数，从2011年6月1日起按国家同期商业银行贷款利率计算至付清时止）。审理中，刘伟政明确表示其向太平洋公司主张权利是基于受太平洋公司委托代为支付了上述代办费，而非基于债权转让关系。
太平洋公司一审辩称：1、1998年8月6日，日月公司与太平洋公司签订《征地代办费用合同书》，约定太平洋公司付款的最迟时间为1998年8月30日，即日月公司对太平洋公司就该项债权的诉讼时效期间为2000年8月29日前。日月公司于2014年5月9日发出《债权转让通知书》方才向太平洋公司主张权利，该转让的债权早已超过诉讼时效，转让不能成立；2、刘伟政称其于2011年5月31日委托案外人刘渝代太平洋公司支付了土地代办费1076000元，该付款行为未得到太平洋公司授权，是刘伟政私自付款行为。另外，即使刘伟政确已向日月公司支付了土地转让费，那么日月公司对太平洋公司享有的债权已经得到了清偿，该债权已归于消灭，不具备债权转让的条件；3、《征地代办费用合同书》约定日月公司应办理完该宗土地的各种手续，但其至今未向太平洋公司移交任何手续，日月公司不具有向太平洋公司请求支付款项的权利，故其向刘伟政转让的债权也不能成立；4、刘伟政的诉讼请求与其陈述的事实理由存在矛盾。刘伟政要求太平洋公司支付其垫付的代办费是基于委托关系还是债权转让，或是无因管理，刘伟政的陈述混乱；5、太平洋公司不存在尚欠他人债务的情形，故刘伟政主张的资金占用损失不能成立。综上，不同意刘伟政的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点为刘伟政是否受太平洋公司委托向日月公司支付代办费1076000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，现刘伟政举示的证据仅能证明其向日月公司支付了《征地代办费用合同书》中约定的代办费1076000元，并不足以证明其付款行为系接受了太平洋公司的委托，故对于刘伟政要求太平洋公司支付代办费1076000元及资金占用损失的诉讼请求，该院不予支持。该院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回刘伟政的诉讼请求。案件受理费17180元、诉讼保全措施费5000元，由刘伟政承担。
刘伟政不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判太平洋公司向刘伟政支付代办费1076000元；2、诉讼费由太平洋公司负担。事实及理由：本案是基于债权转让而产生的合同纠纷，刘伟政是否取得太平洋公司的委托与本案无关。
太平洋公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案一审审理中，刘伟政明确表示其诉讼请求是基于受太平洋公司委托代为支付了上述代办费，而非基于债权转让关系。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。刘伟政举示的证据不足以证明其系受太平洋公司委托付款，一审法院判决驳回刘伟政诉讼请求，并无不当。本院二审中，刘伟政上诉称其系基于债权转让而主张权利。对此本院认为，太平洋公司与日月公司签订的《征地代办费用合同书》，约定太平洋公司委托日月公司代办征地手续，费用包干共计1076000元。该权利义务关系为太平洋公司与日月公司之间的约定，即使太平洋公司负有向日月公司支付代办手续费的合同义务，在刘伟政代为支付代办费后，日月公司享有的1076000元债权已经获得清偿，太平洋公司与刘伟政之间的的债权转让不成立，刘伟政仍需基于委托关系主张其权利救济。综上，刘伟政的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费17180元，由刘伟政负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 瑶