山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终462号
上诉人（原审被告）:浙江中成建工集团有限公司。住所地:浙江省绍兴市越城区中兴中路***号中成大厦。
法定代表人，王永泉，董事长。
委托代理人:谢斌，该公司工作人员。
委托代理人:成云法，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:枣庄市品源建筑工程有限公司。住所地:山东省枣庄市市中区新声路*号。
法定代表人:周品，经理。
委托代理人:宫士峰，山东全和律师事务所律师。
原审被告:浙江中成建工集团有限公司东湖龙城项目部。住所地:浙江省绍兴市越城区中兴中路***号中成大厦。
负责人:单纪元。
上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人枣庄市品源建筑工程有限公司（以下简称品源公司）、原审被告浙江中成建工集团有限公司东湖龙城项目部（以下简称中成公司项目部）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年，买方(甲方)中成公司项目部与卖方(乙方)品源公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，买卖合同约定:建设单位:枣城置业，施工单位:浙江中成，工程名称:东湖龙城，施工工期:自2011年6月30日开始至2012年4月20日工程结束，在上述工程期内，甲乙双方使用乙方混凝土约计5000m3。甲方委托陈仁友、陈利琴、俞绍康作为现场收货验收人，并向乙方提供收货验收人有效身份证，验收人有权对数量和质量签字确认。第五条货款结算及支付:一、双方约定对于工程的混凝土依据合同约定的单价和甲方现场验收前的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，全部结算均以乙方财务部门出具。二、双方付款约定:双方特别约定，每栋楼工程至五层时，结货款总额60%，以后第五层浇铸完毕同比例结算，结构完成时结算货款总额85%，主体结束验收时结算10%;余款5%待资料齐全后15日结清全部货款。四、本合同项下的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工或主体竣工之日起30日内付清全部未结价款，甲方未按本合同约定期限给付价款，乙方可在提前5日内书面通知甲方后暂停供应混凝土等等。2011年9月1日，被告中成公司项目部与原告品源公司签订补充协议，补充协议约定:因原材料价格持续土涨。特别是黄砂价格上涨至120元/m3，导致商品混凝土企业成本增加，根据原材料价格上涨幅度。我公司从2011年9月1日起对商品混凝土价格进行调整，在原合同价格基础之上，加价15元/m3。之后根据原材料价格上下浮动情况，再行调整。合同签订后，原告共计向被告中成公司项目部供应混凝土价值16044783.5元（8379223.5元+10560元+7655000元），被告已经支付1480万元(755万元+725万元)，尚有1244783.5元混凝土款未付。庭审时，被告中成公司认可中成公司项目部系该公司设立，有项目部印章。被告陈述，因开发商山东枣城置业有限公司原因，东湖龙城工程已经停工，被告方已经向山东省高级人民法院提起诉讼，案件正在审理过程中，工程停工以后没办法施工了，就不用原告的混凝土了。东湖龙城项目工程至今未完工。
原审法院认为，原告品源公司与被告中成公司项目部签订合同后，原告共计向被告中成公司施工的东湖龙城项目供应混凝土价值16044783.5元，有证明、送货单、供货确认单为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。因为开发商山东枣城置业有限公司的原因，“东湖龙城”项目工程停工，该项目中途停工不是原告原因造成，且被告中成公司也因工程停工而停用了原告的混凝土，现原告品源公司根据《商品混凝土买卖合同》第五条第四项的约定，要求被告中成公司支付混凝土货款符合合同约定，该院予以支持。被告中成公司辩称根据《商品混凝土买卖合同》第五条第二项的约定，被告中成公司已经完成付款义务，但是该辩称不特合《商品混凝土买卖合同》第五条第四项的约定，被告中成公司也未能举证证明不适用第五条第四项进行货款结算的依据，故对被告中成公司的辩称，该院不予采信。被告中成公司项目部系被告中成公司因经营需要而设立的临时机构不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，其与原告因买卖合同产生的权利义务，应由被告中成公司享有、负担。故法院驳回原告对被告中成公司项目部的诉讼请求。《商品混凝土买卖合同》第五条第四项约定“工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工或主体竣工之日起30日内付清全部未结价款”，因被告中成公司在工程停工以后就不再使用原告方的混凝土，并在停用混凝土后于2012年11月6日为原告出具证明。故被告中成公司应自2012年12月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付原告逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江中成建工集团有限公司支付原告枣庄市品源建筑工程有限公司混凝土款人民币1244783.5元及利息(以1244783.5元基数，自2012年12月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，于判决生效后十日内付清;二、驳回原告枣庄市品源建筑工程有限公司对被告浙江中成建工集团有限公司东湖龙城项目部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16003元、财产保全费5000元，合计21003元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。
上诉人中成公司不服原判上诉称，一、原审认定欠款数额为1244783.5元明显与事实不符。被上诉人提供的相关证明、送货单、供货确认单均没有上诉人加盖公章予以确认。原审认定的供应混凝土的总量缺乏充分证据支持。被上诉人据以计算货款的单价也未经上诉人认可，系被上诉人单方作出的；二、原审认定付款条件已经成就与事实不符。双方在买卖合同第五条中明确约定，“…主体结束验收时结算10%，余款5%待资料齐全后15日内结清全部货款”。因工程的主体尚未结束验收，即使按照被上诉人主张的供货总额为16044783.5元，上诉人的已付款数额1480万元也已经达到了总额的85%，被上诉人所诉请的欠款尚未具备付款条件；三、原审对于利息损失的认定是错误的。因上诉人尚欠被上诉人的货款数额尚未确定，同时付款条件尚未成就，而且合同中并未约定利息损失。故原审关于利息的认定没有依据；四、原审认定事实不清，导致适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人品源公司答辩称，一、原审中被上诉人提交了由上诉人的会计陈利琴出具的证明、送货单以及供货确认单，用于证实上诉人已收到被上诉人供应的混凝土，并依据双方合同约定的混凝土单价，能够认定欠款数额即为1244783.5元；二、合同第五条第四项约定的付款条件已经成就，上诉人应支付货款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告中成公司项目部未到庭陈述意见。
二审中，上诉人在庭审中对于被上诉人供应混凝土的总价值16044783.5元予以认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、原审关于欠款数额及利息的认定是否正确；二、被上诉人所诉请的货款是否具备双方合同约定的付款条件。
对于焦点问题一，上诉人在二审庭审中对于被上诉人所供应的混凝土的总价值16044783.5元是认可的，同时其在一审以及上诉状中均明确已付款数额即为14800000元，故一审据此认定欠款数额为1244783.5元（16044783.514800000）是正确的，本院依法予以确认。上诉人存在拖欠被上诉人货款的违约行为，其应承担相应的违约责任。原审按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息损失并无不当。
对于焦点问题二，上诉人主张被上诉人要求其支付货款尚不具备双方签订的买卖合同第五条第二项约定的付款条件，但是根据该买卖合同第五条第四项的约定，“本合同项下的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止用乙方的混凝土时，甲方应自停工或主体竣工之日起30内付清全部未结价款。甲方未按本合同约定期限给付价款，乙方可在提前5日内书面通知甲方后暂停供应混凝土。”上诉人认可涉案工程非因被上诉人的原因已停工，故被上诉人诉请的货款符合合同约定的该项付款条件，原审据此认定上诉人应支付欠款及利息损失是正确的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16003元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高文娜