湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终979号
上诉人（原审原告）杨忠兴，男，侗族，1945年9月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人（原审被告）吴生见，男，侗族，1964年7月27日出生，住湖南省通道侗族自治县，现羁押于湖南省通道侗族自治县看守所。
委托代理人吴晶晶，女，1986年11月28日出生，侗族，通道侗族自治县，系上诉人吴生见之女。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县菁芜洲镇寨头堡村村民委员会（以下简称村委会），地址通道侗族自治县菁芜洲镇寨头堡村。
负责人吴仕辉，系村委会主任。
委托代理人吴江辉，男，1966年11月28日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。代理权限为特别授权。系村委会副主任，
委托代理人陈尧六，男，侗族，住湖南省通道侗族自治县，系通道侗族自治县菁芜洲镇寨头堡村党支部书记。
上诉人吴生见、杨忠兴因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨忠兴上诉请求:撤销原判，改判两被上诉人对上诉人的工程款及利息承担连带清偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定上诉人与村委会签订的合同无效不合情理。村委会已成立寨头堡寨门筹建委员会，吴生见任组长，村民都知晓建寨门的事情。上诉人也具有建寨门的技艺。原判生搬硬套法律条款，认为合同无效不符合情理。2、原判认定村委会不承担付款责任不公平。吴生见的行为构成表见代理，上诉人垫付的资金是否进入村委会的账户，是吴生见与村委会内部的问题，与上诉人无关。
上诉人吴生见上诉请求:1、撤销原判，依法驳回杨忠兴对上诉人吴生见的全部诉讼请求；2、判决村委会偿还杨忠兴的全部垫资款及相关费用；3、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定上诉人吴生见未经村民会议决定即与杨忠兴签订施合同，属于认定事实错误。本案寨门系村、支两委决定修建，村委会先是发起群众募捐，后又通过菁芜洲镇人民政府向通道县政府、县交通局、县发改局、县旅游局请求协助筹集资金，有相关募集倡议书、报告、文件证实。2、判决村委会不承担垫资工程款及利息，认定事实不清。寨门是村委会自行研究决定修建，村委会作为建设工程发包方及已建成部分寨门的所有人，理应清偿杨忠兴垫付资金、对应利息及其他损失。上诉人吴生见仅对杨忠兴退场后未完工程进行负责，前期已建成部分工程的工程款应由村委会负责。原判判决由上诉人吴生见承担归还杨忠兴垫资工程款及利息属认定事实不清。3、上诉人依职权就寨门建设工程与杨忠兴进行结算，出具《归还保证书》、《借条》，原判据此认定上诉人应向杨忠兴偿还垫资款及利息，有悖于客观事实。
被上诉人未作书面答辩，二审中述称：杨忠兴的钱是吴生见拿的，没有交给村委会。如果钱交给了村委会，村委会应当负责。村委会修寨门是与吴生见签的合同，村委会承包给吴生见是23万多元，其中7万多元是捐款，吴生见自己直接拿的，剩下的16万元，村委会已给吴生见结清了。杨忠兴与吴生见之间的事与村委会无关。
上诉人杨忠兴向一审法院起诉请求：1、依法判令村委会与吴生见支付工程款38.7万元，从2016年1月30日起按照月息3分计算利息；2、本案诉讼费用由村委会与吴生见承担。
原审法院认定事实：2013年6月24日，吴生见以村委会名义与杨忠兴签订了《通道县菁芜洲镇寨头堡村寨门施工合同》，合同约定了该工程的总造价为30.8万元，以及支付工程款的方式。2013年9月5日，村委会召开了“关于修建本村寨门（又称鹅颈坳合龙桥）的商讨会”，会议对本村寨门修建等相关问题进行了商讨并成立由吴生见为组长的筹建小组委员会。吴生见以村委会主任及筹建小组组长的身份，对修建寨门一事进行管理。在施工过程中，杨忠兴因找不到好木材和施工人员，便不断投入资金交给吴生见，由吴生见替杨忠兴购买木材等材料并找施工人员进行施工，工人的工钱通过村委会进行了支付。杨忠兴从2013年6月份签订合同来一直投入资金却未收到一分工程款，遂于2014年12月份退出继续修建寨门。2015年10月6日，杨忠兴与吴生见对杨忠兴修建寨门期间的工程投入进行了结算，通过各种票据的统计，杨忠兴为修建寨门工程款共计垫资35.7万元并由吴生见出具一份归还保证书。另有3万元借条是因杨忠兴多次向吴生见追讨工程垫资款，吴生见于2015年10月10日允诺支付给杨忠兴的路途费以及欠款产生的利息。
还查明，吴生见于2011年4月至2014年4月任职村委会主任，对本村寨门（鹅颈坳合龙桥）修建进行管理，2014年4月吴生见未能连任本村村主任，为了将本村寨门（鹅颈坳合龙桥）修建完工，村委会于2015年10月27日召开了“关于六组鹅颈坳合龙桥承建合同的签订”会议，通过会议讨论，吴生见与村委会签订了《关于桥头口鹅颈坳合龙桥村委会出资壹拾陆万元资金的建桥协议》，由吴生见以承包的方式继续对本村寨门（鹅颈坳合龙桥）进行管理修建，并约定了余下工程的工程款为16万元；付款方式为：乙方（吴生见）开工后甲方（村委会）把原建桥所欠的材料款2.8万元（包括在16万元中）付清，乙方在施工中，甲方可预付乙方购材料费3.2万元，工程竣工后经村支两委验收合格后将剩余工程款（10万元）一次性支付给乙方；总工程进度为：全工程必须在2015年农历12月底包质包量完工。签订合同后，吴生见以打领条、借条的方式将所有工程款领走，并于2016年2月5日向村委会出具一张《今领到》，载明：寨头堡村委会寨门建设款已付清，建寨门处所欠款项与村委会无关。
另查明，杨忠兴未取得建筑施工相关资质。通道侗族自治县菁芜洲镇寨头堡村寨门（鹅颈坳合龙桥）未经通道侗族自治县菁芜洲镇寨头堡村支两委验收，但是已投入使用。
原审法院认为：关于杨忠兴与村委会签订的《通道县菁芜洲镇寨头堡村寨门施工合同》是否有效的认定。2013年6月，吴生见以村委会名义与杨忠兴签订了《通道县菁芜洲镇寨头堡村寨门施工合同》，杨忠兴在签订该合同时以及退出该建设工程前，均未取得相应的建筑资质等级，并且吴生见以村委会名义签订合同时，村委会并未召开村民会议讨论决定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（三）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……”相关规定，杨忠兴与村委会签订的《通道县菁芜洲镇寨头堡村寨门施工合同》系无效合同。杨忠兴称其是具有相关建筑资质的，但未向本院提交任何证据证明其主张，故，本院对杨忠兴这一辩解不予采信。
关于村委会应否承担归还杨忠兴垫资的工程款及利息。杨忠兴与村委会签订的《通道县菁芜洲镇寨头堡村寨门施工合同》系无效合同，且菁芜洲镇寨头堡村寨门（鹅颈坳合龙桥）未完工，杨忠兴就已退出该工程，杨忠兴所投入的前期垫资款均未进入村委会的账户，而是由吴生见经手进行管理。吴生见经手管理的寨头堡村寨门相关建设工程款，村委会已向吴生见全部支付，有吴生见出具的《今领到》为证，故村委会不应当承担归还杨忠兴垫资的工程款。
关于吴生见应否承担归还杨忠兴垫资的工程款及利息。杨忠兴与村委会签订的《通道县菁芜洲镇寨头堡村寨门施工合同》系无效合同，但是在杨忠兴退出该建设工程之前，杨忠兴总共垫资投入了35.7万元，有吴生见向杨忠兴出具的领条、借条、收条等单据以及吴生见出具的《修建寨门欠款归还保证书》予以证明，杨忠兴请求吴生见归还其为修建寨门的投资款35.7万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；2015年10月10日，吴生见允诺支付杨忠兴追讨工程垫资款所产生的费用及之前产生的利息共计3万元，并由吴生见出具一张借条，载明：欠到芷江杨忠兴现金叁万元整（30000.00元），故杨忠兴请求吴生见支付的工程垫资欠款3万元，实为双方对杨忠兴追讨垫资款所产生的路费及利息的结算，且该3万元有吴生见出具的《借条》予以证明，本院予以支持。杨忠兴请求吴生见以38.7万元作为工程垫资款，从2016年1月30日起按照月息3分计算利息的诉讼请求，有吴生见出具的《修建寨门欠款归还保证书》予以证明，但其中有3万元是对追讨工程垫资款所产生的路费及利息的结算，故本院仅支持吴生见以35.7万元为工程垫资款的基数，从2016年1月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算向杨忠兴支付利息，直至本息清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第六条第一款，判决：一、限吴生见于本判决生效后七日内向杨忠兴偿还全部垫资款人民币35.7万元及利息（从2016年1月30日起按年利率4.35%计算，直至本息清偿之日止）；二、限吴生见于本判决生效后七日内向杨忠兴支付追讨工程垫资款产生的费用及2015年10月10日前产生的利息共计人民币3万元；三、驳回杨忠兴其他诉讼请求。如吴生见未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7105.00元，由吴生见承担。
经审理查明：原审法院认定的事实属实。在本案二审询问中，杨忠兴述称，寨门是吴生见修建，要杨忠兴垫资，最后有多少钱，凭吴生见的良心与杨忠兴分。村委会述称，村委会将寨门承包给吴生见是23万多元，其中7万多元是捐款，吴生见自己直接拿的，剩下的16万元，村委会已与吴生见结清了。吴生见的代理人述称，吴生见与杨忠兴之间不是借钱和还钱的关系，是承包商与负责人的关系。吴生见是代表村里去建桥，还写了筹集资金的报告给镇里，申请建桥资金50万元，县政府、旅游局都知道也签名盖章了。吴生见现已被关押，出来后才能去拨钱，然后才能还钱。三方当事人均未提交新的证据。
本院认为：关于本案所涉寨门的修建事项，虽由村委会召开了“关于修建本村寨门（又称鹅颈坳合龙桥）的商讨会”，对本村寨门修建等相关问题进行了商讨并成立由吴生见为组长的筹建小组委员会。但关于修建寨门的合同签订确属本村的公益事项，应经村民会议讨论决定。吴生见与杨忠兴签订《通道县菁芜洲镇寨头堡村寨门施工合同》既未召开村民会议讨论，也未经村支两委会议决定，而是吴生见个人决定、以村委会的名义签订。杨忠兴也确实没有承包该项工程的资质。所以原判认定该合同无效并无不当。从该合同的履行过程看，工程规划施工、人员组织、材料采购均由吴生见负责。所以吴生见才是寨门的实际施工人。杨忠兴仅负责垫资，而且资金以吴生见打借条或收条的形式收取，并没有交给村委会，且杨忠兴与村委会之间的合同中也没有垫资的约定。所以垫资纯属吴生见与杨忠兴之间的个人行为。杨忠兴终止与村委会的合同时，吴生见是以个人名义与杨忠兴进行的结算，吴生见出具的《修建寨门欠款归还保证书》也是吴生见个人名义出具，并没有加盖村委会的公盖。由于杨忠兴终止合同及结算均是与吴生见个人进行的，所以合同终止后形成的债务也是吴生见个人债务，不能认定为村委会的债务。
杨忠兴终止合同后，吴生见与村委会签订的合同已与杨忠兴无关，该合同已履行完毕，工程款已结清。关于吴生见与村委会签订合同前，吴生见组织施工过程中完成的工程量在工程款的支付上与村委会是否存在争议，本案各方当事人均未提出主张及提供相关的证据，原判对此不予审查和认定并无不当。
杨忠兴在一审提出要求吴生见和村委会支付的工程款38.7万元，实为吴生见收取杨忠兴垫资款35.7万元及各项损失共计3万元。由于杨忠兴本人并未实际履行与村委会签订的合同，实际履行人是吴生见，且事后杨忠兴与吴生见之间已终止该合同的履行，双方之间形成了归还垫资款及补偿相关损失的权利义务关系，所以杨忠兴要求村委会支付工程款的理由不能成立。杨忠兴与村委会之间并没有形成垫资的法律义务关系，所以村委会对杨忠兴的垫付款也没有偿还义务。
综上所述，原判认定事实清楚，处理恰当。上诉人杨忠兴及吴生见的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一在七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杨忠兴预交的上诉费7105元，由杨忠兴负担，上诉人吴生见预交的上诉费7105元，由吴生见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 王文利
代理审判员 刘礼川
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 赖丽云