湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终140号
上诉人（一审原告）汤素芳。
委托代理人宋永安。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区古田四路长安路19号。
法定代表人张晓红，该分局局长。
委托代理人邹眉，该分局干警。
委托代理人彭洋，该分局干警。
上诉人汤素芳因诉被上诉人武汉市公安局硚口区分局（以下简称硚口公安分局）治安行政处罚一案，不服武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年12月5日，武汉市硚口区人民政府汉中街办事处（以下简称汉中街办事处）向硚口公安分局移交汤素芳涉嫌在北京中南海周边非正常上访的案件。硚口公安分局立案后，依法对汤素芳进行传唤，分别向汤素芳、汉中街办事处工作人员进行调查询问，并向汤素芳告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，依法享有的权利义务等。同日，硚口公安分局作出硚公（治）行决字（2014）1668号《行政处罚决定书》认定：汤素芳于2014年12月4日17时许，因房屋拆迁安置问题到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。随后，北京市公安局西城分局府右街派出所将汤素芳送往北京马家楼接济中心。武汉市硚口区信访局组织汉中街办事处工作人员将汤素芳从北京接回后，于同年12月5日17时许，将汤素芳移交硚口公安分局汉中街派出所调查处理。硚口公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对汤素芳治安处罚行政拘留十日（期限自2014年12月6日至2014年12月15日止）。硚口公安分局依法向汤素芳送达《行政处罚决定书》（硚公（治）行决字（2014）1668号），向其家属作出并送达《行政拘留家属通知书》（硚公（中）行拘通字（2014）2671号），随后，将汤素芳送至武汉市公安局第一拘留所执行。
一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述规定，硚口公安分局作为汤素芳户籍地的公安机关对本案具有管辖权。汤素芳认为硚口公安分局没有管辖权的理由不充分，本院不予支持。
硚口公安分局提交的北京市公安局西城分局的《训诫书》、武汉市硚口区信访局出具的《情况说明》等证据，能够证明汤素芳到北京中南海周边非正常上访的违法事实，硚口公安分局据此作出治安行政处罚事实清楚、证据充分。汉中街办事处工作人员将汤素芳从北京马家楼接济中心接回后，移交硚口公安分局汉中街派出所调查处理，硚口公安分局立案后，依法向汤素芳告知享有的权利义务及拟作出治安行政处罚决定的事实、理由、依据等。同时，硚口公安分局作出《行政处罚决定书》（硚公（治）行决字（2014）1668号）后，将该行政决定书送达汤素芳，并向其家属送达《行政拘留家属通知书》，硚口公安分局作出的治安行政处罚决定程序合法。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，并可并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，硚口公安分局对汤素芳作出治安处罚行政拘留十日，符合上述法律规定。综上，硚口公安分局作出的硚公（治）行决字（2014）1668号《行政处罚决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。汤素芳的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤素芳的全部诉讼请求。
汤素芳不服一审行政判决，向本院提起上诉称：1.一审法院在庭审中遗漏了对被上诉人证据15的质证及法庭调查，故证据15不能作为定案的依据。2.一审法院和被上诉人认定汤素芳违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，但通过庭审举证、质证，上诉人无法从硚口公安分局的举证中找到被扰乱的相关机关、团体或单位，也不知哪些机关、团体或单位不能正常工作、生产和经营，并尚未造成严重损失，且符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款第（四）项规定的案件事实。3.根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。（1）户籍地与居住地是内容不同的概念，汤素芳不在户籍地居住，一审法院将户籍地作为居住地，违反法律规定。（2）只有当行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况下，才可由居住地公安机关管辖。但本案不存在行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情形，硚口公安分局无证据证明其管辖较行为发生地公安机关管辖更为适宜的情形，故被上诉人对本案行使管辖权的证据不足。（3）因汤素芳户籍在被上诉人行政辖区内，汤素芳的信访行为与被上诉人具有利害关系，直接影响工作业绩，本案不宜由其管辖。请求：1.撤销武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00046号行政判决；2.由武汉市中级人民法院立案受理并开庭审理本案或发回重审；3.确认硚口公安分局作出的硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定违法；4.由被上诉人承担本案诉讼费用。
硚口公安分局辩称：1.2014年12月4日16时48分，汤素芳因房屋拆迁安置问题到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，后将汤素芳送往北京马家楼接济中心，该中心通知武汉市硚口区信访局将汤素芳接回。同年12月5日，硚口区信访局组织汉中街办事处工作人员将汤素芳从北京马家楼接济中心接回后，移交硚口公安分局汉中街派出所调查处理。被上诉人根据询问笔录、查获经过、《训诫书》等证据和《治安管理处罚法》、《信访条例》等相关规定，依法作出硚公（治）行决字（2014）1668号《行政处罚决定书》，决定对汤素芳治安处罚行政拘留十日，其事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2.汤素芳诉称，因到中华人民共和国住房和城乡建设部走访后生活遇到困难，故乘车到北京市公安局西城分局府右街派出所寻求警察帮助，要求送至北京马家楼接济中心解决在京期间的吃住及返程问题，在此期间，汤素芳未到北京中南海周边非正常上访，没有扰乱国家机关、团体、企业、事业单位秩序的违法行为存在。汤素芳的诉称意见与客观事实不符。请求驳回汤素芳的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，硚口公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉治安行政处罚的行政职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”硚口公安分局对北京市公安局西城分局移交的汤素芳在北京中南海周边非正常上访的事实行为作为治安案件立案受理并无不当。汤素芳因房屋拆迁安置问题多次进京上访，汤素芳原居住地、户籍地均在硚口辖区，硚口公安分局作为汤素芳户籍地公安机关，对本案具有行政管辖权。北京中南海周边地区非法定的信访接待场所，硚口公安分局根据北京市公安局西城分局提交的《训诫书》、硚口区信访局出具的《情况说明》等证据，能够证明汤素芳因房屋拆迁安置问题，多次到北京非正常上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《信访条例》第四十七条第二款的规定，硚口公安分局依照法定程序，决定对汤素芳治安处罚行政拘留十日，符合法律、法规的相关规定。综上，汤素芳请求撤销武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00046号行政判决并发回重审，确认硚公（治）行决字（2014）1668号行政处罚决定违法等上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回汤素芳的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人汤素芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨馨卉