湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终553号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地湖南省常宁市泉峰街道办事处青阳路106号。
负责人：彭双高，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭树华，男。
委托诉讼代理人：李金花（彭树华之妻），住湖南省常宁市板桥镇石塘村**组。
委托诉讼代理人：陈素英，湖南功崇律师事务所律师。
原审被告：邓运福，男。
委托诉讼代理人：邓华东，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人彭树华及原审被告邓运福机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院(2016)湘0482民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人丁仪，被上诉人彭树华及其委托诉讼代理人李金花、陈素英，原审被告邓运福的委托诉讼代理人邓华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决按照城镇居民标准计算损失缺乏事实及法律依据；二、一审判决赔偿项目和金额部分不合理，应当予以纠正，医疗费应该扣除20%的非医保费用，误工天数应为83天的实际住院天数，护理费应当按照每天75元的标准计算，交通费和住宿费过高，资料费没有事实和法律依据，被扶养人生活费应该按照农村居民人均生活消费支出每年9691元的标准计算，且年赔偿总额不能超过上一年度农村居民人均生活消费性支出。
彭树华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保公司的上诉请求。
邓运福述称，其已经购买了相关保险，依法应由保险公司赔偿，请求二审依法判决。
彭树华向一审法院起诉请求：判令人保公司、邓运福赔偿彭树华因本次交通事故造成的各项经济损失181790.89元。
一审法院认定事实：2016年4月18日7时20分，彭树华驾驶制动系不合格的无号码牌两轮摩托车由常宁市板桥镇往罗桥镇方向行驶，行驶至常宁市板桥镇大新阳村太屋阳家至肖山马竹坪线金冲组路段时，与邓运福无证驾驶擅自加装车棚的湘D70N**号正三轮摩托车对向会车，由于彭树华驾车在转弯时未减速靠右行驶，致使两轮摩托车左侧保险杠与三轮摩托车左侧加装的车棚在道路中间偏东相撞，造成彭树华受伤以及两车受损的交通事故。2016年7月7日，常宁市公安局交警大队作出衡公交认字【2016】第00068号道路交通事故认定书，认定彭树华负此次事故的主要责任，邓运福负此次事故的次要责任。事故发生后，彭树华被送往常宁市人民医院住院治疗，2016年4月29日至2016年5月2日在南华大学附属第一医院住院治疗，之后返回常宁市人民医院继续治疗，期间共花费医药费55121.12元。在彭树华治疗期间，邓运福陆续向彭树华支付了6000元医药费。邓运福所有的三轮摩托车湘D70N**号在人保公司投保了交强险。此次事故发生在保险期间。对彭树华的损失认定为：医药费依照票据为55121.12元；误工费依照衡宜司鉴所【2016】临鉴字816号损伤程度司法鉴定意见书认定的误工天数150天，以及2016年城镇居民人均可支配收入28838元/年计算为28838元/年÷365天×150天=11851.23元；护理费按照上年度居民服务、修理和其他服务业标准计算为：35623元/年÷365天×83天=8100.57元；交通费酌定为1000元；住宿费1000元；住院伙食补助费30元/天×83天=2490元；营养费无医疗机构的医嘱不予认可；残疾赔偿金和被扶养人生活费根据彭树华提交的租房合同和十级伤残鉴定意见计算为28838元/年×20年×10%+（19501×7+19501×6+19501÷4×2+19501×5÷4）×10%=86439.98元；精神抚慰金5000元；法医鉴定费依票据为1000元；资料费依票据50元。以上损失合计170052.90元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据衡公交认字【2016】第00068号道路交通事故认定书认定此次交通事故彭树华负主要责任，邓运福负次要责任。故彭树华因交通事故造成的损失首先由保险公司在交强险的范围内承担，超出部分再由彭树华承担70%的责任，邓运福承担30%的责任。本案中彭树华因交通事故造成的医药费损失55121.12元，伤残损失114931.78元。首先由人保公司在交强险范围内赔偿医药费10000元，赔偿伤残赔偿金110000元。超出部分的损失50052.90元由彭树华自行负担70%即35037.03元，由邓运福负担30%即15015.87元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在判决生效十日内在交强险范围内赔偿彭树华经济损失120000元；二、邓运福在判决生效十日内赔偿彭树华经济损失15015.87元(已支付6000元)；三、驳回彭树华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费3936元，由彭树华负担2755元，由邓运福负担1181元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，彭树华与妻子李金花生育两个子女，女儿彭洁（2005年3月10日出生），儿子彭志嘉（2011年7月11日出生）。彭树华父母健在，父亲彭荣帮（1951年4月26日出生），母亲刘年秀（1954年12月18日出生），其父母共生育四个子女。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
针对二审争议焦点，本院具体评析如下：
一、一审判决适用城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费是否正确。
人保公司上诉主张，彭树华是农村户口，应该按照农村居民标准来计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。经查，彭树华提供了常宁市华鑫钢构彩瓦厂的出具的雇佣证明，能够证明彭树华在常宁市华鑫钢构彩瓦厂从事焊工工作。彭树华还提供其与张年华的租房合同，常宁市人民政府驻宜阳街道办事处城东社区居民委员会盖章予以了确认。上述证据能够证明彭树华在城镇已经连续居住一年以上，且主要收入来源来自城镇。而且上述证据证明的情况也符合现阶段农村青年人外出务工成为常态的现实情况。一审判决适用城镇居民标准计算彭树华的残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，人保公司主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。
二、一审判决对彭树华的各项损失认定是否正确。
人保公司上诉主张，对于非医保用药应该予以核减。本院认为，受害者在被抢救或者被治疗的过程中，医疗机构使用何种药物进行治疗非受害者所能控制，受害人也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，作为赔偿义务人的保险公司对治疗的必要性和合理性有异议的，除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者能证明该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系，否则保险公司应当承担非医保用药费用的赔付责任。本案中人保公司既没有提出在治疗过程中使用了何种非医保用药，也没有向法院申请核定，因此人保公司的该上诉主张没有法律和事实依据，本院不予支持。人保公司还主张彭树华的误工天数应为83天的实际住院天数，护理费应当按照75元每天的标准计算。经查，衡阳市宜城司法鉴定所衡宜司鉴所【2016】临鉴字816号损伤程度司法鉴定意见书认定彭树华的误工天数为150天，在人保公司没有提出相反证据的前提下，一审法院按照鉴定意见确定的误工日期计算误工费没有错误。护理费在彭树华没有提供护理人员的收入的情况下，采用行业标准计算亦没有错误，人保公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。人保公司还主张一审法院认定彭树华的交通费和住宿费过高，资料费没有事实和法律依据。本院认为，根据本案实际情况，交通费、住宿费、资料费必定发生，一审法院酌情认定交通费1000元，住宿费1000元，资料费50元并无不当，故对人保公司的该上诉主张不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 罗理事
二〇一七年五月十日
书记员 费艺璇