江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1433号
上诉人（原审被告）叶茂，男，汉族，1983年8月10日生，永辉超市驾驶员。
上诉人（原审被告）叶志顺，男，汉族，1957年5月10日生，南京东方汽车发展有限公司职工。
以上两上诉人的共同委托代理人李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张思新，男，汉族，1967年11月22日生，南京市江宁区秣陵街道工作人员。
委托代理人熊堂勇，江苏锐逸律师事务所律师。
上诉人叶茂、叶志顺因与被上诉人张思新民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人叶志顺及其与叶茂的共同委托代理人李香峰、被上诉人张思新的委托代理人熊堂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月12日、2011年4月14日、2011年5月4日、2011年11月21日、2011年12月28日，叶茂分别出具借条，载明借到张思新人民币34000元、3000元、30000元、3300元、94000元，合计164300元。
2012年11月21日，叶志顺在上述2011年4月12日借条复印件、2011年4月14日借条复印件、2011年5月4日借条复印件、2011年12月28日借条复印件、2011年11月21日的借条原件中叶茂签名的下方均签名，承诺自愿为叶茂的欠款担保。
另查明：2012年11月28日，经南京市江宁区人民法院（2012）江宁刑二初字第294号刑事判决书判决，叶茂犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该判决书认定：2010年11月至2011年3月期间，尤南鹍、叶茂采取虚构事实、隐瞒真相的手段，以为南京为公苗木专业合作社申请100余万元补助资金、编造需制作申请资料、打点上级领导等理由，先后骗取刘为恭、季万玉、张思新三人现金人民币10万余元及香烟等物。叶茂亲属代为退赔刘为恭、季万玉、张思新经济损失129000元，刘为恭、季万玉、张思新对叶茂予以谅解。该刑事判决书已生效。
审理中，双方的主要争议焦点是本案�款是否已在江宁区人民法院（2012）江宁刑二初字第294号刑事案件中予以处理。
张思新认为：1、叶茂在江宁法院刑事案件中诈骗的所有款项均向刘为恭、季万玉所借，若本案借款已在江宁法院刑事案件中处理完毕，则叶茂从他人处拿钱却向张思新出具借条不符合常理；2、江宁法院刑事案件中认定的诈骗项目均发生在2010年，而本案张思新的借条均发生在2011年，因此张思新的借款没有在江宁法院刑事案件中处理；3、江宁法院刑事案件侦查时，张思新已向检察院反映情况，检察院告知张思新借条中的借款属于民间借贷，与诈骗性质不同，张思新可另案诉讼；4、关于五笔借款的用途：（1）2011年4月12日的34000元系叶茂购房需要所借；（2）2011年4月14日的3000元系叶茂平常生活困难所借；（3）2011年5月4日的30000元系叶茂购房需要所借；（4）2011年11月21日的3300元，系因横溪项�（系江宁法院刑事案件认定的诈骗项目，下同）叶茂向刘为恭、季万玉索要10000元，他们二人不给，张思新交给了叶茂10000元，叶茂向张思新出具了3300元的借条；（5）2011年12月28日的94000元，其中23000元系张思新借给叶茂用于南京溧水项目，两次分别交给叶茂15000元和8000元，71000元系张思新介绍南京江宁周港项目给叶茂，叶茂应支付给张思新的费用，但实际叶茂并未支付该费用，故叶茂打了94000元的借条，以上借款均系现金交付。张思新称通过亲戚认识叶茂，张思新自己有工程队，还有一家渣土厂，平时家中有大量现金，所以上述借款均是以现金交付；5、关于叶志顺的担保问题，在刘为恭、季万玉报案叶茂被抓后，叶志顺打电话给张思新，让张思新将刘为恭、季万玉找来，张思新表示与叶茂还存在借款，故不同意，叶志顺让张思新不要将两件事搀和一起，向张思新保证还款，并在借条上签字担保。张思新向法院提供了个体工商户营业执照、农业银行开户许可证、税务登记证，证明张思新从事工程。叶志顺、叶茂对其真实性无异议，但认为与本案无关。
叶茂认为：1、本案借款已经在江宁法院刑事案件中处理完毕，叶茂并不认识刘为恭和季万玉，只认识张思新，所以每次拿钱都是打条子给张思新；2、叶茂一直认为与张思新系合作关系，故在刑事案件中未向侦查机关陈述过本案的借条；3、对张思新诉请的五笔借款的意见如下（1）2011年4月12日的34000元系用于横溪项目，叶茂收到了该款；（2）2011年4月14日的3000元系尤南鹍所拿，因张思新不相信尤南鹍、故叶茂出具了借条；（3）2011年5月4日的30000元系用于横溪项目，叶茂收到了该款；（4）2011年11月21日的3300元系用于横溪项目，叶茂收到了该款；（5）2011年12月28日的94000元是总条子，�含前面四张借条和其他款项，叶茂打了一张总的条子给张思新。
叶志顺认为：其为了刑事案件中叶茂能够轻判，联系张思新协商解决，张思新要求叶志顺在借条上签字担保，借条中的款项均是从刘为恭和季万玉处所拿，叶茂向张思新打借条。后来在江宁法院刑事案件中已经处理完毕，叶志顺向刘为恭、季万玉、张思新支付了129000元，张思新等人也出具条子表明所有经济纠纷与叶茂无关。
法院依法调取了江宁法院（2012）江宁刑二初字第294号刑事案件的相关材料，其中：1、张思新在南京市公安局江宁分局横溪派出所询问笔录中陈述，刘为恭和季万玉被骗129000元、张思新被骗31000元；2、叶茂在（2012）江宁刑二初字第294号刑事案件庭审笔录中陈述骗取了刘为恭、季万玉、张思新的钱财，协议签订之前每次都打收条，协议签订之后将所打条子撕掉；3、2012年11月23日，刘�恭、季万玉、张思新共同出具了收条和谅解书，确认收到叶茂父母交付的退赔全部诈骗款129000元，并对叶茂表示谅解。双方对法院调取的证据的真实性均无异议。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对张思新所提供的借条中的五笔借款本院认定如下：（1）2011年4月12日的34000元、2011年4月14日的3000元、2011年5月4日的30000元，合计67000元。张思新提供了借条证明张思新与被告叶茂存在借贷合意，张思新提供的个体工商户营业执照等证据能够佐证现金交付的合理性，且每笔借款数额不大，以现金方式交付不违背常理，叶茂辩称所有借款已经在（2012）江宁刑二初字第294号刑事案件中处理，系对本案借贷合意否认，对此应由叶茂进行举证，但叶茂并未提供任何证据，且（2012）江宁刑二初字第294号刑事案件庭审笔录中叶茂已陈述所有涉嫌诈骗的收条已经撕毁，故对张思新与叶茂之间67000元的借款，予以认定。（2）2011年11月21日的3300元，虽张思新提供了借条，但叶茂辩称该款已经在刑事案件中处理，张思新亦认可该3300元系用于刑事案件中的横溪项目，且（2012）江宁刑二初字第294号刑事判决中已经对诈骗款项进行了处理，因此对该3300元法院不予认定。（3）2011年12月28日的94000元，根据张思新陈述其中71000元系张思新所应得的介绍费，本案系借款纠纷，因张思新并未向叶茂出借该71000元款项，故对该71000元不予认定，张思新可另案诉讼。张思新陈述另23000元分两次以现金方式支付，对该23000元法院予以认定，理由同（1）中67000元的认定。综上，法院认定张思新出借给叶茂90000元，未约定利息。叶志顺在借条上签名，自愿提供担保，未明确约定担保方式，应视为连带担保。因叶茂未归还借款，故对张思新要求叶茂归还借款本金90000元，并自起诉还款宽限期届满之日按银行同期贷款利率支付利息及要求叶志顺承担连带担保责任的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：一、叶茂于本判决生效之日起十日内偿还张思新借款本金90000元，并自2013年9月8日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息至本判决确定的给付期限的最后一日止；二、叶志顺对叶茂的上述还款责任承担连带清偿责任；三、驳回张思新的其他诉讼请求。一审案件受理费3765元，财产保全费1420元，合计5185元，由张思新负担2345元，由叶�、叶志顺负担2840元（此款张思新已预交，叶茂在支付上述判决款时加付2840元给张思新，叶志顺承担连带责任）。
宣判后，上诉人叶茂、叶志顺不服，向本院提起上诉称：1、叶茂向张思新出具借条是基于做农业补贴项目，张思新是作为中间人从刘为恭、季万玉处拿钱，张思新再将钱交给叶茂，同时叶茂向张思新出具收条，之后张思新让叶茂将收条改为借条，本案中叶茂向张思新出具的借条所涉款项实际上均是与刘为恭、季万玉之间的关系，而与刘为恭、季万玉之间的关系在刑事案件中已处理完毕，其取得的钱款已偿还完毕，其与张思新不存在其它的借贷关系。2、因叶茂涉嫌诈骗，为能够得到谅解在刑事案件中从轻处理，叶志顺自愿提供担保，在叶茂的借条原件及复印件上签名，但其已退还给了张思新、季万玉、刘为恭129000元，已履行了担保责任，故叶茂与张思新之间不存在90000元的借款，请求二审法院查明事实，依法改判其不承担责任。
被上诉人张思新口头答辩：1、叶茂诈骗案处理的是2010年10月到2011年3月之间的犯罪事实，而其起诉叶茂的借款是2010年3月份之后的事，与诈骗案没有任何关系。叶茂在一审中承认拿到了钱，这是叶茂向其借款。在诈骗案之前叶茂确实做成了一个农业补贴项目，所以张思新有理由相信诈骗案涉及的项目叶茂也有可能做成，所以其另借钱给了叶茂。刑事案件处理中，公安机关、检察院也找过其，其也把本案所涉的164000元借款提出主张，但是公安机关、检察院认为有借条，所以不能在刑事案件处理，让其向法院另行提起民事诉讼解决。2、如果叶茂认为该款项是刑事案件中所涉及的范围，其也没有异议，但叶茂因诈骗所涉的案款就不是刑事判决书中认定的129000元，还应包括本案所涉的164000元，该164000元也应按刑事诈骗罪处理。所以张思新在本案中所主张的164000元与刑事案件中的129000元是两笔钱，并没有在刑事案件中得到进行处理，叶茂、叶志顺的上诉缺乏依据，请求二审法院依法驳回其上诉。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，法院依法调取了张思新、叶茂、刘为恭、季万玉在南京市公安局江宁分局横溪派出所的笔录共7份，其中包括：张思新在2012年4月10日、5月24日询问笔录2份，叶茂在2012年9月5日讯问笔录1份，季万玉在2012年4月10日、5月19日询问笔录2份、刘为恭在2012年4月10日、5月19日询问笔录2份。叶茂、叶志顺对上述证据的真实性无异议，并认为刘为恭的询问笔录可证实横溪项目一直到2011年11月才接近结束，并非在2011年3月就结束了；刘为恭、季万玉每次都是把钱给张思新，之后也是向张思新要钱，刘为恭、季万玉�未给过任何款项给叶茂；根据之前的习惯，只要张思新给叶茂款项均会索要借据，那么在张思新没拿到刘为恭和季万玉钱款的情况下，却向刘为恭和季万玉还款和打欠条，且不向叶茂索要任何借据或书面凭证不符常理；叶茂向张思新出具的借条，根本不是基于真实的借款关系。张思新对上述证据真实性不持异议，并认为刑事判决书已明确叶茂因诈骗得到的钱，最迟是在2011年3月份前取得的，而其与叶茂之间的借款是在2011年3月之后，该借款与刑事判决书中所涉及的款项不是一回事。
另，经查阅一审卷宗，2012年11月21日，叶志顺在张思新所持有4份借条复印件上注明“以上欠款我自愿担保（还款时出示原件）”。2012年11月23日，张思新、刘为恭、季万玉向叶茂、叶志顺出具了收到退赔诈骗款129000元的收条及谅解书。
上述事实有各方陈述、借条、南京市江宁区人民法院�2012）江宁刑二初字第294号刑事判决书、庭审笔录、南京市公安局江宁分局横溪派出所询问笔录及庭审笔录等加以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：叶茂与张思新之间的90000元借款是否在刑事案件中已处理完毕。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案叶茂、叶志顺认为张思新所持有的5份借条所涉款项已在（2012）江宁刑二初字第294号刑事判决中进行过处理，该款项其已退还给了张思新、刘为恭和季万玉，其与张思新之间已不存在该5份借条所涉款项，但经审查，1、（2012）江宁刑二初字第294号刑事判决书事实查明部分明确，尤南鹍、叶茂是在2010年11月至2011年3月期间骗取了刘为恭、�万玉、张思新三人10余万元及香烟等物，而本案张思新所持有的5份借条落款时间均在2011年3月份之后，与刘为恭、季万玉在横溪派出所询问笔录中陈述被骗钱款的时间相一致。2、叶茂认为在刑事诈骗案中，其通过张思新收取刘为恭、季万玉的钱款时，向张思新出具了收条，之后张思新让其将收条改为借条，但刘为恭、季万玉在询问笔录中陈述给付叶茂的钱款数额与借条上借款数额明显不一致，且庭审中叶茂对存在数额不一致未能做出较为合理的解释。3、2012年11月21日，叶志顺在张思新所持有4份借条复印件上注明“以上欠款我自愿担保（还款时出示原件）”。而在二天后，即2012年11月23日，叶志顺代叶茂退赔诈骗款129000元时并未提及上述借款，亦未要求张思新退还上述借条，故综合上述三方面情况，原审法院认定叶茂与张思新900**元借款在（2012）江宁刑二初字第294�刑事判决事案中并未进行处理，并无不当，叶茂认为其与张思新之间不存在90000元借款的意见，本院不予采信。因张思新与叶茂之间存在90000元的借款事实，而叶志顺退赔129000元诈骗款与该借款并无关联，故叶志顺认为其已履行担保义务的意见，本院亦不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。叶茂、叶志顺上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人叶茂、叶志顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年五月十五日
书 记 员 冯婧雅