辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终641号
上诉人（原审被告）：沈阳兴大建设集团股份有限公司。
法定代表人：单兴万，董事长。
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董国营，辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫永恒，男。
被上诉人（原审原告）：刘加新，男。
委托诉讼代理人：高峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司、闫永恒因与被上诉人刘加新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初2855号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳兴大建设集团股份有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回刘加新要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人违法将部分电气工程分包给没有施工资质的闫永恒，应对闫永恒在此次事故中承担赔偿部分承担连带赔偿责任，属认定事实错误。同时二被上诉人、上诉人之间已经签订协议书并已履行完毕，赔偿了刘加新10万元，被上诉人刘加新自认其发生的后期的事不予补偿。请求二审法院维护上诉人的合法权益。
闫永恒上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判。一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。闫永恒与刘加新的受损害没有任何法律关系，闫永恒是代表兴大公司与刘加新签订协议书，闫永恒与刘加新只是同事、同乡关系，不是真正的雇主。请求二审法院作出公正的判决。
刘加新辩称：同意一审判决。关于本次事故中两个上诉人应承担的法律责任已有生效判决的认定。双方达成的协议书实为履行已生效的判决所达成的协议。本次诉讼被上诉人的赔偿项目与该协议无关。
刘加新向一审法院起诉请求：2013年5月18日，刘加新受闫永恒雇佣到沈阳市浑南区X有限公司新厂区工地工作。2013年7月27日晚21时许，刘加新在工地工作过程中摔伤，经沈阳市120急救中心抢救后送入中国人民解放军第四六三医院住院治疗，共住院23天。刘加新于2014年10月22日在沈阳市浑南区人民法院作出（2014）东陵民一初字第1529号民事判决书，判决闫永恒在此事故中承担50％的赔偿责任，沈阳兴大建设集团股份有限公司对闫永恒的赔偿承担连带责任，判决作出后，闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）沈中民一终字第683号终审判决，维持了沈阳市浑南区人民法院的判决。现诉至法院，请求法院判令闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司：1、赔偿刘加新医疗费466.2元、伤残赔偿金39,788.1元、精神损害抚慰金10,000元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：沈阳兴大建设集团股份有限公司将沈阳市浑南区X有限公司新厂区尾工工程中的部分电气工程分包给闫永恒。闫永恒于2013年5月18日雇佣刘加新在上述工地现场从事电工工作。2013年7月27日21时许,刘加新从工地的楼梯上摔下，经沈阳急救中心抢救，后送入中国人民解放军第四六三医院救治，诊断为右股骨干开放性粉碎性骨折、失血性休克、腹部闭合性损伤、脾破裂、胸12椎体爆裂骨折、急性肾功能衰竭、肝功能不全、消化道出血。
一审法院另查明，刘加新于2014年5月23日向沈阳市浑南区人民法院起诉沈阳兴大建设集团股份有限公司及闫永恒，沈阳市浑南区人民法院于2014年10月22日作出（2014）东陵民一初字第1529号民事判决，该判决认定：被告闫永恒对原告刘加新的经济损失承担50%的赔偿责任，由原告刘加新自行承担50%的责任，判决被告闫永恒给付原告刘加新医疗费96,252.56元、住院伙食补助费575.00元、营养费82.50元、误工费2,540.74元、护理费95.86元、交通费300.00元，被告沈阳兴大公司对被告闫永恒赔偿款承担连带赔偿责任。沈阳兴大建设集团股份有限公司及闫永恒对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）沈中民一终字第683号民事判决，驳回了沈阳兴大建设集团股份有限公司及闫永恒的上诉，维持了沈阳市浑南区人民法院的判决。判决生效后，刘加新向沈阳市浑南区人民法院申请强制执行，刘加新在该案件执行的过程中与闫永恒于2016年1月19日签订《协议书》一份，该协议约定根据法院判决，双方各占50％的责任，由闫永恒给付刘加新1**,000.00元，一次付清，后期不补，付款后刘加新无论发生任何医疗方面各种事与闫永恒无关。刘加新于2016年1月19日出具《收条》一份，该收条载明：今收到兴大及闫永恒给付赔偿款97,671元,此案已结清，其中本金99,846元，诉讼费100元，违约金4,725元，减除闫永恒此前已给付的7,000元。
一审法院又查明，由刘加新申请,经沈阳市浑南区人民法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所于2016年8月9日作出的沈阳医学院法医司法鉴定所(2016)沈医临鉴字第555号司法鉴定意见书的鉴定意见为:刘加新脾破裂切除的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残八级,胸12椎体爆裂性骨折的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残九级。刘加新为农村户口，伤残鉴定时未满60周岁。
上述事实，有刘加新、闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司的陈述及提供的证据等证据，已经当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，公民享有健康权。沈阳兴大建设集团股份有限公司将位于沈阳市浑南区X有限公司新厂区尾工工程中的部分电气工程施工区域内。该工程分包给没有施工资质的闫永恒，闫永恒雇佣刘加新在上述工地现场从事电工工作，刘加新与闫永恒之间系劳务雇佣关系，刘加新在提供劳务过程中受伤，其与闫永恒之间属提供劳务者受害责任纠纷，闫永恒作为雇主应当承担相应的赔偿责任，沈阳兴大建设集团股份有限公司违法将部分电气工程分包给没有施工资质的闫永恒应对闫永恒在此次事故中承担赔偿部分承担连带赔偿责任。刘加新未能充分了解工作现场状况，致使其从工地楼梯上跌落受伤，其自身没有尽到安全防范义务，存在一定过错，根据双方当事人的过错责任，认定由闫永恒对刘加新的经济损失承担50%的赔偿责任，由刘加新自行承担50%的责任。
闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司虽以闫永恒与刘加新于2016年1月19日签订的《协议书》进行抗辩，因该协议系刘加新对沈阳市浑南区人民法院于2014年10月22日作出的（2014）东陵民一初字第1529号生效民事判决申请强制执行后与刘加新签订的，结合刘加新于2016年1月19日出具的《收条》,刘加新收到赔偿款97,671元的数额（包含了诉讼费100元、迟延给付违约金4,725元、扣除了闫永恒给付的7,000元）与该判决所体现的赔偿金数额相吻合，闫永恒与刘加新签订的协议是针对刘加新申请强制执行的约定，故对闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司的抗辩不予采信。
刘加新主张医疗费的请求，刘加新提供了中国人民解放军第四六三医院的门诊病历以及收费票据，闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司虽提出异议，但并未提供证据证实，故确定原告的医疗费金额为466.20元，闫永恒应承担的医疗费金额为466.20元×50％=233.10元；刘加新主张残疾赔偿金的请求，由刘加新申请,经沈阳市浑南区人民法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所于2016年8月9日作出的沈阳医学院法医司法鉴定所(2016)沈医临鉴字第555号司法鉴定意见书的鉴定意见为:刘加新脾破裂切除的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残八级,胸12椎体爆裂性骨折的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残九级。刘加新系农村户口，自定残之日未满六十周岁，按二十年计算。参照2016年辽宁省农村常住居民人均生活消费支出12,057元计算，确认本项为：12,057元/年×20年×33%＝79,576.2元，闫永恒应承担的伤残赔偿金为79,576.2元×50％=39,788.1元；刘加新主张精神损害抚慰金的请求，结合刘加新一处伤残程度为八级、一处伤残程度九级的伤残状况，结合刘加新、闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司的过错程度，参考本地区的平均生活水平，酌情确定为8,000元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告闫永恒于本判决生效之日起十日内给付原告刘加新医疗费233.10元；二、被告闫永恒于本判决生效之日起十日内给付原告刘加新伤残赔偿金39,788.1元；三、被告闫永恒于本判决生效之日起十日内给付原告刘加新精神损害抚慰金8,000元；四、被告沈阳兴大建设集团股份有限公司对被告闫永恒上述赔偿款承担连带赔偿责任；五、驳回原告刘加新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告闫永恒承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，刘加新于2014年5月23日向沈阳市浑南区人民法院起诉沈阳兴大建设集团股份有限公司及闫永恒。2014年10月22日法院判决闫永恒对刘加新的经济损失承担50%的赔偿责任，沈阳兴大建设集团股份有限公司对闫永恒的赔偿责任承担连带赔偿责任。沈阳兴大建设集团股份有限公司与闫永恒不服判决提出上诉。本院驳回了沈阳兴大建设集团股份有限公司及闫永恒的上诉，维持了一审判决。在生效的判决中已明确认定闫永恒与刘加新存在雇佣关系，沈阳兴大建设集团股份有限公司将工程分包给无施工资质的个人应当承担相应的赔偿责任，现闫永恒及沈阳兴大建设集团股份有限公司未提供充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故对闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于沈阳兴大建设集团股份有限公司提出的“双方签订协议，且已履行完毕，对刘加新后期发生的事不予补偿”的主张，因该协议书明确载明是根据已生效的判决签订的，刘加新收到的款项亦与生效判决所体现的赔偿金数额相吻合，且该协议书并未体现刘加新不再向二上诉人主张伤残赔偿金、精神抚慰金等其他权利。一审认定该协议书是针对刘加新申请强制执行的约定，并无不当，本院予以支持。故对沈阳兴大建设集团股份有限公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，闫永恒、沈阳兴大建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费沈阳兴大建设集团股份有限公司交纳的500元，由上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司负担；闫永恒交纳的500元，由上诉人闫永恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年三月十日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。