辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第113号
上诉人（原审被告）：鞍山市承昌特种耐火材料厂。住所地：鞍山市铁东区矿工路**号。
法定代表人：陈恩泽，厂长。
委托代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司。住所地：鞍山市铁西区启明2#小区。
法定代表人：蒋兴华，董事长。
委托代理人：王珂殊，辽宁汇铎律师事务所律师。
上诉人鞍山市承昌特种耐火材料厂（以下简称承昌材料厂）因与被上诉人鞍山市高新区博林小额贷款股份有限公司（以下简称博林小贷公司）借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民三初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日、5月20日公开开庭进行了审理。上诉人承昌材料厂的委托代理人李权、白海昇，被上诉人博林小贷公司的委托代理人王珂殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月20日，博林小贷公司与承昌材料厂签订编号为2011179《借款合同》一份，约定：承昌材料厂向博林小贷公司借款贰佰万元，期限自2011年7月20日至2011年9月5日，共计48天。利率为月15.5625‰，放款日和放款金额以《借款凭证》为准。合同签订后，博林小贷公司法定代表人蒋兴华分别于2011年7月20日、7月21日分三次向承昌材料厂账户汇款共计292.53万元，并以现金形式给付承昌材料厂7.47万元。借款到期后，承昌材料厂偿还博林小贷公司100万元，余欠200万元未还。另查，博林小贷公司于2011年7月20日收取承昌材料厂借款本金200万元的利息4.98万元。
再查，案外人赵斌于2012年8月30日及2012年12月
7日在海城市公安局经侦大队对其所做的询问笔录中称：2011年承昌材料厂通过网银跨行转账存入案外人赵斌6210260500003040337账号里200万元。2011年9月28日，案外人赵斌将该200万元分别转入李晓龙、赫云龙、周勇、苏展鹏等四人账号各504530元。
原审法院认为：博林小贷公司与承昌材料厂于2011年7月20日签订的编号为2011179《借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。博林小贷公司提供的证据能够证明，承昌材料厂从博林小贷公司借款200万元的事实存在，但博林小贷公司于借款当日收取承昌材料厂利息4.98万元，故实际借款金额应为195.02万元。承昌材料厂应偿还博林小贷公司贷款本金195.02万元。对于博林小贷公司提出承昌材料厂应按月利率20‰计算逾期贷款利息的诉讼请求，根据双方签订的《借款合同》，可知双方约定的借款利率为月利率15.5625‰，逾期贷款利息的罚息利率按本合同约定利率上浮30%，逾期贷款利息应为15.5625‰×（1＋30%）=20.23125‰。故对博林小贷公司以月利率20‰计算逾期贷款利息的请求原审法院予以支持。
关于承昌材料厂主张其欠博林小贷公司200万元借款已经偿还，因未提供充分证据证明，原审法院不予支持。关于承昌材料厂提出应追加案外人王力、赵斌、南台信用社为本案无独立请求权第三人的请求，经审理查明，案外人赵斌及南台信用社与本案并无关联，案外人王力系本案借款合同的保证人，现博林小贷公司仅要求债务人承昌材料厂承担还款责任符合法律规定。故承昌材料厂的此项请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、
第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、承昌材料厂于本判决生效后十日内，给付博林小贷公司贷款本金195.02万元及利息（本金以195.02万元计算，自2012年3月1日始，以月利率20‰计至本判决生效之日止）；二、驳回博林小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25360元，保全费5000元，共计30360元。博林小贷公司已预交，博林小贷公司自行承担1661.95元，承昌材料厂承担28698.05元，承昌材料厂应在履行本判决所确定的义务时加付28698.05元给博林小贷公司。
上诉人承昌材料厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定承昌材料厂向博林小贷公司借款200万元。承昌材料厂偿还100万元，余200万元未还系事实认定有误。二、2011年9月27日，承昌材料厂汇入南台信用社工作人员赵斌账户200万元，用途写明是还款。王力作为南台信用社主任，亲笔书写的《情况说明》，证明承昌材料厂对博林小贷公司的还款义务已经履行完毕。能够印证南台信用社与博林小贷公司之间形成新的200万借贷关系。原审判令承昌材料厂再次承担还款义务明显错误。三、一审判决对王力出具的《情况说明》不予采信错误。一是王力在担任南台信用社主任期间出具《情况说明》系履行职务行为，该份证据应当认定为书证，而非证人证言；二是王力出具该《情况说明》时本案尚未进入诉讼程序，其并非针对受案法院出具证人证言；三是王力不能出庭作证是因其涉嫌诈骗罪而被依法羁押，不符合证据规则规定的“无正当理由不出庭作证”的情形。因此，王力与涉案的借贷事实密切相关，其不到庭根本无法查明本案全部事实经过，一审法院应当依法裁定中止本案审理。四、一审法院不支持“承昌材料厂请求追加王力、赵斌、南台信用社作为第三人参加诉讼的请求”不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，现有证据足以证明王力及南台信用社与本案具有法律上的利害关系，一审法院不同意追加第三人违反法律规定。综上，一审判决认定事实错误，且未依“先刑后民审判原则”中止本案审理导致本案事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回博林小贷公司的诉讼请求，由博林小贷公司承担诉讼费用。
被上诉人博林小贷公司未提交书面答辩，庭审辩称：1、双方借款共计300万元，已偿还100万元，剩余200万元，一审认定事实正确，只是数据上有笔误。2、承昌材料厂获得贷款后，自行将款汇给案外人，属于承昌材料厂对资金的使用问题，与博林小贷公司无关。3、借款是否归还应由承昌材料厂提供款项支付给博林小贷公司的证据。4、本案中博林小贷公司只起诉债务人承昌材料厂符合法律规定。承昌材料厂提出的追加王力等作为第三人的诉请不符合法律规定。王力、赵斌等人之间的经济问题与承昌材料厂是否履行了还款义务无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2011年7月20日、21日博林小贷公司与承昌材料厂签订编号为2011179、2011180《借款合同》两份，分别约定：承昌材料厂向博林小贷公司借款贰佰万元、壹佰万元；借款期限分别是2011年7月20日至2011年9月5日、2011年7月21日至2011年9月56日。合同签订后，博林小贷公司按合同发放贷款300万元的同时，在借款本金200万元中，直接扣除利息4.98万元，在借款本金100万元中，直接扣除利息2.49万元。2011年8月12日承昌材料厂偿还博林小贷公司借款100万元，对以上事实，双方当事人无争议。本案其余事实，本院与原审法院查明的事实相同。
本院认为：双方签订的两份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。承昌材料厂从博林小贷公司借款后，已偿还100万元，其应偿还尚欠借款195.02万元及利息。故原审法院判决承昌材料厂给付博林小贷公司贷款本金195.02万元及利息正确。
关于上诉人承昌材料厂提出借款200万元汇给了南台信用社的赵斌，其已履行完还款义务，南台信用社和博林小贷公司之间已形成借贷关系一节。本院认为，在承昌材料厂提供不出充分的证据证明其系取得博林小贷公司同意将款项汇至赵斌账号的情况下，仅以王力出具的情况说明和债权承诺书，不足以证明承昌材料厂的还款义务已经转移到南台信用社。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，现有证据不能证明债务人承昌材料厂将债务转移给南台信用社已经取得债权人博林小贷公司同意，故债务人承昌材料厂仍应当按照双方合同约定向债权人博林小贷公司履行还款义务。
关于上诉人承昌材料厂提出的应追加王力、赵斌和南台信用社为第三人参加诉讼及案涉刑事犯罪应中止审理等问题。本院认为，本案博林小贷公司与承昌材料厂之间是借款关系，双方权利义务明确，均应按合同履行各自义务。承昌材料厂未提供本合同双方当事人之间涉嫌经济犯罪的证据。其主张适用所谓的“先刑后民”原则中止本案的审理没有事实和法律依据。王力系借款合同的保证人，按约定其应承担的是连带责任保证，博林小贷公司仅要求债务人承昌材料厂承担还款义务，是行使《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”赋予的既可以起诉债务人，也可以起诉保证人的权利，符合法律规定。赵斌、南台信用社并非本案合同所涉的当事人，与本案没有法律上的利害关系，其与承昌材料厂之间就转款问题引发的纠纷应另案处理，原审法院未追加第三人并无不当。对上诉人的此点上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人承昌材料厂提出的原审对鞍山市商业银行网上银行记账凭证和王力出具的《情况说明》不予采信错误一节。本院认为，在2013年12月18日原审法院对王力的询问笔录中王力陈述，是承昌材料厂的法定代表人陈恩泽让其写的《承债承诺书》和《情况说明》；承昌材料厂把200万元汇到赵斌账号是贷款正常渠道；对于博林小贷公司、承昌材料厂和王力三家一起商量还款是否属实的询问，王力回答是记不清了。该笔录记载的内容与《情况说明》相矛盾。故该记账凭证和《情况说明》不能达到承昌材料厂的证明目的，原审法院对两份证据不予采信并无不当。故对上诉人的此点上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23972元，由上诉人鞍山市承昌特种耐火材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴艳丽
审判员 雒 平
审判员 许爱军
二〇一四年六月二十四日
书记员 王虹珊