江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0025号
上诉人（原审被告）无锡市箱板纸有限公司。
法定代表人张伟国，无锡市箱板纸有限公司董事长。
委托代理人缪相伟，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建国。
委托代理人余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人无锡市箱板纸有限公司（以下简称箱板纸公司）因与被上诉人朱建国工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北黄民初字第0162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，朱建国系工贸合营无锡市箱板纸厂（以下简称箱板纸厂）职工，2004年7月16日，该厂经工商核准变更为箱板纸公司（现已被吊销营业执照）。
2003年7月8日，朱建国在工作时，左手拇指不慎被机器轧伤。伤愈后，朱建国继续在箱板纸公司工作至2011年1月14日，双方解除劳动关系。
原审另查明，2010年3月，经箱板纸公司委托，无锡市劳动能力鉴定委员会按照单位委托参照《职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）的类别，对朱建国2003年7月8日受伤进行鉴定，并于2010年5月18日出具了《无锡市劳动能力鉴定结论通知书》，结论为根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006），致残程度鉴定为七级。朱建国与箱板纸公司解除了劳动关系后，于2011年3月11日，向无锡市北塘区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求箱板纸公司对其工伤做出赔偿。仲裁委以其提供的资料中未见无锡市劳动和社会保障局作出的工伤认定书为由，决定不予受理。朱建国不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求判令箱板纸公司支付其一次性伤残补助金12000元（诉讼中变更为按照其2003年缴费基数8100元计算12个月为8100元）、一次性工伤医疗补助金88800元、一次性伤残就业补助金28416元。原审法院进行了诉前调解，双方当事人也进行了协商，但未达成一致意见。
原审还查明，2002年、2003年全年朱建国个人社会保险缴费基数分别为6000元、8100元，箱板纸公司自2005年起至2011年为朱建国缴纳了工伤保险费，但对于2005年之前的工伤保险费，未予补缴。
上述事实，有当事人的陈述、无锡市劳动能力鉴定结论通知书、无锡市职工工伤与职业病致残劳动能力鉴定申请表（以下简称劳动能力鉴定申请表）、不予受理通知书、个人社会保险历年缴费情况表、无锡市终止或解除劳动关系通知单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点为朱建国是否可以从箱板纸公司获得工伤赔偿。
朱建国受伤后，劳动部门虽未对其所受伤害是否是工伤作出认定，但箱板纸公司在2010年委托对朱建国的伤害进行劳动能力鉴定，应当认为箱板纸公司认可朱建国所受伤系工伤。
根据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》（以下简称《条例》的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，可以从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，劳动合同期满终止，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。《条例》施行前已受到事故伤害的职工尚未完成工伤认定的，按《条例》的规定执行。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》（以下简称《办法》）和无锡市人民政府《关于贯彻国务院＜工伤保险条例＞和＜江苏省实施＜工伤保险条例＞办法＞的意见》（以下简称《意见》）的规定，自《意见》施行之日起一年内由用人单位提出申请，报统筹地区劳动保障行政部门确认，按规定的缴费标准一次性向工伤经办机构缴纳费用后，在《条例》实施前发生工伤的职工，有关工伤保险待遇可按《办法》规定纳入工伤保险统一管理。未按规定一次性缴费的，其工伤保险待遇仍由用人单位按原办法、原渠道支付。朱建国受伤时，箱板纸厂没有为朱建国缴纳工伤保险费，在《意见》施行后，又未向工伤经办机构一次性缴纳费用，致朱建国无法从社会保险机构获得工伤保险待遇补偿，故应由箱板纸公司对朱建国给予相应的工伤赔偿。朱建国与箱板纸公司于2011年1月14日解除劳动关系，根据当时修订后《条例》的规定，应由箱板纸公司支付朱建国一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；关于朱建国主张的一次性伤残补助金，其受伤后未及时鉴定伤残等级，无法确定其一次性伤残补助金的数额，说明朱建国受伤后，箱板纸厂未按当时的规定处理完毕，现箱板纸公司仍应按照《条例》的规定，支付其一次性伤残补助金。
箱板纸公司提出朱建国的仲裁已经超过仲裁时效的辩称意见，因朱建国的七级伤残是于2010年5月18日被评定，其于2011年3月11日申请仲裁，在一年的仲裁时效内，故箱板纸公司的辩称意见，无事实和法律依据，依法不予采信。
朱建国的一次性伤残补助金，应按其受伤前12个月平均月缴费工资计算13个月。现朱建国只主张计算12个月，系其自行处分权利，可予准许，故其一次性伤残补助金应为7050元［（6000×6／12＋8100×6／12）÷12×12］。朱建国的一次性工伤医疗补助金，应当按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与其与箱板纸公司解除劳动关系时的年龄之差计算，每满一年支付1个月当地上年度职工平均工资，朱建国与箱板纸公司解除劳动关系时为53.2周岁，朱建国要求箱板纸公司支付其一次性工伤医疗补助金88800元在合理范围内，依法予以支持。朱建国的一次性伤残就业补助金，应以解除劳动关系时当地上年度职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除劳动关系时的年龄，发给8个月的一次性伤残就业补助金。朱建国要求箱板纸公司支付其一次性伤残就业补助金28416元在合理范围内，依法予以支持。上述补助金共计124266元。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条第二款、第六十七条、参照《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条之规定，判决如下：一、箱板纸公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱建国支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计124266元；二、驳回朱建国的其他诉讼请求。
原审判决后，箱板纸公司不服，提起上诉称，按照《条例》的规定，在2004年1月1日之前已经受到事故伤残的职工尚未完成工伤认定的，按照该《条例》规定执行。也就是说，朱建国应当在该《条例》实施后的一年内即2004年12月31日前向社会保险行政部门提出工伤认定申请。朱建国未在法定期限内提出工伤认定，应当视为放弃了工伤认定的权利，也就无权按照《条例》的规定主张各项赔偿。原审法院依据的劳动能力鉴定申请表上明确双方选择的是参照标准鉴定劳动能力，并非进行工伤伤残等级鉴定，原审法院据此认定其公司认可朱建国的工伤，并判令其公司承担相应的工伤保险赔偿责任有误。请求二审法院撤销原审判决，改判其公司无须承担朱建国的工伤保险待遇。
被上诉人朱建国辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。此外，本院确认，朱建国的劳动能力鉴定申请表上关于原因及诊治情况一栏，载明：“事故发生在03年7月8日上午，创扳机将朱建国左手拇指刨去一节，情况属实。”
本院认为，用人单位没有为劳动者缴纳工伤保险费，劳动者请求用人单位承担其工伤待遇，却不能提供劳动行政部门作出的工伤认定书的，人民法院原则上应当不予受理或裁定驳回起诉，但存在用人单位对构成工伤没有异议等情形的除外。本案中，朱建国的受伤事故发生在2003年7月8日，当时并未进行工伤认定。但在2010年3月，经箱板纸公司委托，无锡市劳动能力鉴定委员会按照单位委托参照《职工工伤与职业病致残等级》，对朱建国2003年7月8日受伤进行了鉴定。结合劳动能力鉴定申请表上关于原因及诊治情况的内容，可见箱板纸公司对于朱建国构成工伤这一事实在当时是认可的。
事发后，朱建国仍然在箱板纸公司工作至2011年1月14日，且箱板纸公司也没有证据证明关于朱建国的工伤事宜已经进行过赔偿或处理完毕。朱建国在2011年3月11日申请仲裁主张相关工伤保险待遇，符合法律规定。原审法院根据朱建国的劳动能力伤残等级以及《条例》的相关规定核算朱建国的各项工伤保险待遇并无不当。箱板纸公司在朱建国受伤前未为朱建国缴纳工伤保险，在事发后亦未按照相关规定补缴工伤保险，朱建国的工伤保险待遇应由箱板纸公司承担。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡市箱板纸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 钱 菲
代理审判员 陶志诚
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 刘 英