重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民再终字第00042号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：姚某。
委托代理人：李明红。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁某。
委托代理人：张渝。
申请再审人姚某因与被申请人鲁某离婚纠纷一案，不服本院（2013）渝五中法民终字第4555号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月7日作出（2014）渝五中法民申字第121号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人姚某及其委托代理人李明红、被申请人鲁某及其委托代理人张渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，一审原告鲁某起诉至重庆市綦江区人民法院称，双方于××××年××月××日登记结婚，均系再婚，婚后感情一般，因姚某脾气暴躁，常为家庭琐事发生纠纷，导致感情破裂，请求判令双方离婚，并依法分割夫妻共同财产。姚某辩称，鲁某起诉离婚的目的是争夺姚某的拆迁补偿款，该补偿款系姚某婚前房产拆迁所得，应由姚某所有，同意鲁某的离婚请求。
綦江区人民法院一审查明，姚某、鲁某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，姚某与前妻育有子女二名，鲁某与前夫育有子女三名，婚后未生育子女，夫妻感情较好。近几年来，双方因经济问题及子女问题常发生纠纷，导致夫妻感情不睦。鲁某曾于2012年8月起诉离婚，经法院调解和好后，夫妻关系仍未改善，双方分居生活至今。现鲁某每月享有养老金775元，姚某每月享有养老金825元。
綦江区人民法院还查明，座落于重庆市×××区×××镇六×××××社的房屋（建筑面积179.47㎡）系双方婚姻关系存续期间（1997年）在原宅基地的基础上重新修建而成。该房屋因政府拆迁，在鲁某不知情的情况下，姚某于2013年5月11日与×××镇人民政府签订《农房拆迁补偿安置协议书》，领取了拆迁安置补偿费共计521478.42元。之后，姚某以自己的名义购买一套房屋，并缴纳购房款191842.56元（房屋总价款的80%）。一审审理中，綦江区人民法院依法对该购房款191842.56元进行了冻结，并要求姚某提供其余拆迁补偿款的去向。姚某仅向一审法院提存了5万元现金，拒绝证明其余款项的去向。
綦江区人民法院一审认为，双方再婚后感情较好，共同抚育子女，对家庭均尽到了义务。近几年来，双方因经济问题及子女问题常发生纠纷，导致夫妻感情不和。姚某对是否同意离婚意见反复，并拒绝提供拆迁补偿款去向的证据，其行为表明没有和好的诚意。双方长期分居，本案查明事实足以证明夫妻感情确已破裂，鲁某离婚的诉讼请求应予支持。
綦江区人民法院还认为，座落于重庆市×××区×××镇的房屋（建筑面积179.47㎡），系双方婚姻存续期间共同修建，属于夫妻共同财产，该房屋的拆迁安置补偿费521478.42元，应属姚某和鲁某共同所有。姚某用该安置补偿费购置的房屋，也属于夫妻共同财产。鉴于姚某存在隐匿财产的行为，对夫妻共同财产的分割将按实际情况酌情处理。据此，綦江区人民法院作出（2013）綦法民初字第3543号民事判决：一、准许鲁某与姚某离婚；二、夫妻共同财产xx房屋归鲁某所有，尚欠购房尾款由鲁某自行缴纳；三、房屋的拆迁安置补偿费329635.86元（已扣除判决为第二项房屋所支付的购房款191842.56元）由鲁某分得50000元，姚某分得279635.86元。
姚某不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决将座落于重庆市×××区×××镇房屋（建筑面积179.47㎡）认定为夫妻共同财产属于认定事实错误。该房屋系石木结构，是姚某的婚前财产，因年久漏雨曾对屋顶进行过翻盖，但不能因此改变房屋的财产性质，请求撤销一审判决的二、三项，依法改判。鲁某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实部分相同。
本院二审认为，姚某与鲁某再婚二十多年后，因经济问题和子女问题常发生纠纷，导致感情确已破裂，一审判决双方离婚正确，应予维持。对于座落于座落于重庆市×××区×××镇房屋（建筑面积179.47㎡），一审判决根据相关证据和双方婚姻的实际情况认定为夫妻共同财产，并按照实际情况予以分割处理的判决恰当。据此，本院作出（2013）渝五中法民终字第4555号民事判决：驳回上诉，维持原判。
姚某申请再审称，原一、二审判决将座落于座落于重庆市×××区×××镇房屋（建筑面积179.47㎡）认定为夫妻共同财产缺乏证据证明，属于认定事实错误。该房屋属于姚某的婚前财产，上世纪50年代建成后就未进行过改建。1997年仅在该房屋的旁边新建了一栋砖混结构的楼房分给两个儿子所有，原老房子并未改建，仍然是石木结构。被申请人鲁某辩称，双方结婚后曾于上世纪九十年代对老房子进行了改建，由石木结构改为砖木和砖混结构，拆迁补偿时也按照砖木和砖混结构进行了补偿。原一、二审判决认定事实和适用法律都正确，请求予以维持。
本院再审查明，姚某与鲁某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。姚某与前妻育有两个子女，鲁某与前夫育有三个子女。鲁某婚后落户到姚某所在的原×××区××镇××××××社，姚某在此拥有石木结构房屋一栋，面积为143㎡。1988年，双方购买了紧邻的晒谷房。1991年农村房屋确权时，姚某一户登记房产共计310.7㎡，其中产权人为姚某，家庭成员（共有人）包括鲁某及五名子女。上世纪九十年代，姚某一家对房屋进行了改建，其中由原晒谷房改建而成的房屋赠予了两个儿子。其余房产154㎡于2007年登记在姚某名下。后因政府对该房屋拆迁，姚某在鲁某不知情的情况下，于2013年5月11日与万东镇人民政府签订《农房拆迁补偿安置协议书》，该协议书按照砖木和砖混结计算补偿数额。姚某领取了拆迁安置补偿费共计521478.42元。之后，姚某以自己的名义购买一套房屋并缴纳购房款191842.56元（房屋总价款的80%）。
本院在审查姚某的再审申请时，曾于2014年7月2日向×××区×××镇建设办公室工作人员敬家驹及×××镇×××村综治办工作人员卢萍调查了解讼争房屋的情况。敬家驹称“《×××区办理新一轮农村房地产权证遗留问题会审表》上填的建房时间为1997年，不能准确反映建房时间，是农房员填的，当时为了解决2009年12月31日前修了房屋但没有审批表的房屋的遗留问题，把审批手续和产权证同时办理，没有证明力。”卢萍称其对讼争房屋的情况不清楚，在其向原村支书了解后称“新房子是1997年修的，但分给了两个儿子，老房子的一楼、二楼都是（姚某）跟鲁某结婚前修的，我去照过相，楼下是木板，楼上是瓦片顶。”
再审开庭审理时，双方对前述证词进行了质证。姚某认为这两份证词证明讼争房屋未经过改建，而鲁某认为两份证词没有证明力，尤其是卢萍的证词是转述他人的说法，不能证明讼争房屋未经过。
本院再审查明的其余事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决不得再审，因此，本案再审的范围仅限于申请再审人姚某有异议的房产部分。
从本案查明的事实看，讼争房屋原为姚某婚前财产。上世纪九十年代初农村房屋确权时，姚某将该房屋作为家庭共有财产登记确权，鲁某此时对讼争房屋已经享有所有权。之后，姚某一家对房屋进行了改建，并把由原晒谷房改建而成的房屋赠予了两个儿子，而本案讼争部分房屋则登记在了姚某名下。《农房拆迁补偿安置协议书》及其附表记载，该房屋拆迁时为砖木和砖混结构，据此可以认定讼争房屋曾经进行过改建。×××区×××镇建设办公室工作人员敬家驹及万东镇六井村综治办工作人员卢萍的证词不能证明本案讼争房屋未经过改建。结合讼争房屋产权登记的变化情况和《农房拆迁补偿安置协议书》及其附表的记载内容以及双方长达二十六年婚姻生活的实际，原一、二审判决将讼争房屋认定为夫妻共同财产正确。姚某认为讼争房屋属于其个人所有的理由不能成立，其请求不予支持，原二审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）渝五中法民终字第4555号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 冯海波
审判员 余 梅
审判员 代贞奎
二〇一四年九月十五日
书记员 李娜娜