北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00085号
上诉人（一审第三人）陈志延，男，1970年3月2日出生。
委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑彪，男，1963年6月15日出生。
委托代理人范淑芳，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人李毅丰，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
上诉人陈志延因房屋抵押登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈志延的委托代理人王鑫，被上诉人郑彪及其委托代理人范淑芳、骆道好，一审被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人郭杨、李毅丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月23日，市住建委核发X京房他证朝字第×号《房屋他项权证》，将座落于本市朝阳区×小区×号院×号楼×层×房屋的所有权人为郑彪的房屋进行抵押登记（以下简称被诉抵押登记），房屋他项权利人为陈志延，他项权利种类为一般抵押。
郑彪不服被诉抵押登记，诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《房屋登记办法》的规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋进行抵押登记，制作并向房屋抵押权人核发房屋他项权证的法定职责。
根据《房屋登记办法》的规定，房屋登记申请符合申请人与依法提交的材料记载的主体一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致、申请登记的事项与房屋登记薄记载的房屋权利不冲突、不存在不予登记的情形等项条件的，房屋登记机构应当予以登记。本案中，赵××持郑彪委托其处理涉案房产抵押登记等事宜的《委托书》、《委托书公证书》、《借款抵押合同》，向登记机关提出抵押登记申请，并提交了《房屋所有权证》、身份证明等房屋抵押登记相关材料。市住建委依据申请人提交的申请材料，核发了涉案房屋的他项权证。一审法院认为，《房屋登记办法》所规定的登记条件是房屋行政管理机关进行房屋登记审查的标准，本案中现无证据显示市住建委未尽到房屋抵押登记的审查义务。但本案中作为市住建委进行房屋抵押登记重要事实依据的《委托书》、《委托书公证书》、《借款抵押合同》经查明均为伪造的虚假材料，在无其他证据证明系郑彪的真实意思表示的情况下，市住建委进行被诉抵押登记的事实基础已不存在，被诉抵押登记行为主要证据明显不足，依法应当予以撤销。针对涉案房屋上设立的抵押权，相关权利人可通过其他途径予以救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被诉抵押登记行为。
陈志延不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、市住建委办理被诉抵押登记程序合法有效，不应当被撤销。郑彪委托代理人赵××在与陈志延签订《抵押合同》后，持涉案房产的《房屋所有权证》原件，与陈志延共同前往市住建委办公地点办理了房屋抵押登记手续，设立了抵押登记，该程序合法有效，不应当被撤销。二、抵押权属于善意取得，不应当被撤销。郑彪委托代理人赵××持有郑彪的授权委托书以及涉案房产的《房屋所有权证》原件，与陈志延签订《借款合同》以及《抵押合同》，并经市住建委审查，办理了抵押登记手续，取得了《他项权利证书》。在此过程中，郑彪从未提出过异议。陈志延根据授权委托书以及涉案房产的《房屋所有权证》原件，相信抵押担保确实出自郑彪的本意，在此基础上向第三方出借了人民币1400万元，而该笔借款的一部分实际支付给了郑彪，即郑彪实际享受到了借款的收益。该笔借款目前并未归还。因此，陈志延在办理房屋抵押登记以及借款的过程中完全是出于善意，如果撤销了抵押登记，将会给陈志延造成巨大损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。
郑彪同意一审判决，请求法院予以维持。
市住建委同意一审判决。
市住建委在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《房屋抵押权设立登记申请表》、《房屋抵押登记审核意见》，证明2012年7月20日市住建委接到申请，并于7月23日作出审核意见，同意记载于登记簿，房屋所有权人是郑彪，抵押权人是陈志延；2.所有权人为郑彪的京房权证朝私×字第×号《房屋所有权证》；3.2012年7月19日郑彪委托代理人赵××与陈志延签订的《借款抵押合同》，赵××作为郑彪委托代理人签字；4.郑彪的身份证复印件；5.陈志延的身份证复印件；6.陕西省西安市汉唐公证处《委托书公证书》及赵××的身份证复印件，证明郑彪委托赵××办理房屋抵押登记事务；7.2012年7月20日《房屋登记询问笔录》两份，证明市住建委分别对赵××和陈志延进行了询问；8.《房屋登记受理通知书》，证明市住建委于2012年7月20日当天受理了申请；9.《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明2012年7月25日陈志延领取了X京房他证朝字第×号《房屋他项权证》。
郑彪在指定期限内向一审法院院提交以下证据：1.从北京市朝阳区房屋管理查询获取的《房屋抵押权设立登记申请表》，证明郑彪通过查询获知市住建委对郑彪所有的房屋进行了抵押登记；2.（2012）陕证民字第003710号《委托书公证书》及《借款抵押合同》，证明市住建委作出抵押登记依据的错误材料；3.2014年1月14日陕西省西安市汉唐公证处出具的（2014）陕证复字第1号《关于郑彪申请核查（2012）陕证民字第003710号﹤公证书﹥的答复》，证明该公证处从未出具过一份与上述公证书复印件内容一致的公证书，证明市住建委抵押登记的依据是虚假的，市住建委行为没有合法依据。
陈志延在指定期限内提交以下证据：1.京房权证朝私×字第×号《房屋所有权证》；2.X京房他证朝字第×号《房屋他项权证》。证明赵××已经向市住建委提交了房产证的原件，市住建委依据借款抵押合同与房产证原件作出抵押没有问题；3.在案件审理过程中，因郑彪提出从未委托赵××代理其与陈志延签订《借款抵押合同》，设立登记材料中的《委托书》中“郑彪”的签字不是其本人所签。陈志延申请法院委托技术鉴定部门对《委托书》中“郑彪”签字的真实性进行笔迹鉴定。一审法院接受申请后，经三方当事人同意，依法确定北京京安拓普文书司法鉴定中心作为鉴定机构，委托该中心对“郑彪”的签名进行鉴定。2014年8月13日，鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，结论为《委托书》中的“郑彪”字迹的书写习惯特征与样本中郑彪签名字迹分别为不同人的书写习惯所形成的，二者不是同一人书写。
经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：1.市住建委提交的涉案房屋权属登记档案能够证明其作出抵押登记行为履行程序的基本事实，法院依法予以采纳，但不具有证明被诉抵押登记行为合法的证明效力；2.郑彪提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明登记材料中的《公证书》为虚假材料及房屋抵押借款并非郑彪真实意思表示，法院依法予以采纳；3.陈志延提交的证据系郑彪房屋所有权证及本案被诉的房屋抵押登记行为权利证书，具有真实性与合法性，与本案具有关联性，法院亦予以采纳，但对其证明市住建委抵押登记行为合法的证明目的法院不予采信。关于《委托书》中“郑彪”的签字，在一审庭审质证中，郑彪、市住建委和陈志延均对鉴定结论予以认可，一审法院认为上述材料中“郑彪”的签字不是其本人所签的事实可以认定。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
一审法院经审理查明：涉案房屋坐落于北京市朝阳区×小区×号院×号楼×号，房屋所有权人郑彪，《房屋所有权证》号为京房权证朝私×字第×号。据房屋权属抵押登记档案记载，2012年7月20日，陈志延、“郑彪委托代理人赵××”至房屋登记机关处办理涉案房屋的抵押登记，并提交了《房屋抵押权设立登记申请表》，产权人为郑彪的《房屋所有权证》、《房屋登记表》、身份证明，陕西省西安市汉唐公证处出具的（2012）陕证民字第003710号《委托书公证书》、赵××代郑彪与陈志延签订的《借款抵押合同》等材料。同日，市住建委分别对赵××和陈志延制作《房屋登记询问笔录》，制作《房屋登记受理通知书》，2012年7月23日，市住建委作出《房屋抵押登记审核意见》同意办理他项权登记，陈志延于2012年7月25日领取了抵押权人登记为陈志延的X京房他证朝字第×号《房屋他项权证》。后郑彪通过向房屋管理部门查询获知涉案房屋抵押登记情况，对（2012）陕证民字第003710号《委托书公证书》向出具机关陕西省西安市汉唐公证处申请核查，该公证处于2014年1月14日作出（2014）陕证复字第1号《关于郑彪申请核查（2012）陕证民字第003710号﹤公证书﹥的答复》。郑彪不服市住建委作出的上述抵押登记行为，诉至一审法院。在一审诉讼过程中，陈志延申请对登记材料《委托书》中“郑彪”签字进行笔迹鉴定，经技术鉴定部门鉴定，登记材料中的《委托书》中“郑彪”的签字不是其本人所签署。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：市住建委作为本市房屋行政主管部门，具有对本市辖区内的房屋权属登记依法进行管理的职权。
根据《房屋登记办法》的相关规定，房屋抵押登记的申请人应当按照要求提交真实、合法、有效的申请材料，登记机关负责审查申请人与依法提交的材料记载主体是否一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实是否一致等。本案中，赵××持郑彪委托其处理涉案房产抵押登记等事宜的《委托书》、《委托书公证书》、《借款抵押合同》，向登记机关提出抵押登记申请，并提交了《房屋所有权证》、身份证明等房屋抵押登记相关材料，市住建委据此作出被诉抵押登记行为。但经查，作为市住建委进行房屋抵押登记重要事实依据的《委托书》、《委托书公证书》均为虚假材料，市住建委在上述申请文件为虚假的情况下，为陈志延办理被诉抵押登记缺乏事实依据，一审法院据此撤销被诉抵押登记并无不当，本院应予维持。陈志延的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈志延负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 琪 璟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 伍爱军书记员张怡