苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8034号
原告：苏州链屋房地产经纪有限公司，住所地苏州市润达新村33幢。
法定代表人：高小燕，经理。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告：闵健，男，汉族，1991年1月2日生，住江苏省宝应县。
原告苏州链屋房地产经纪有限公司诉被告闵健居间合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑铭，被告闵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州链屋房地产经纪有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告给付其佣金20000元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月，其居间促成被告与案外人常和平签订了关于苏州市吴中区长桥街道石湖湾花园北区XX幢XX室房屋（以下简称涉案房屋）的《房屋买卖（居间）合同》，同日，其与被告签署《佣金确认书》，约定被告给付其佣金20000元。后，被告与案外人私下办理过户手续，现上述房屋已过户至被告名下。但被告至今未按约支付其佣金，故诉至法院。
被告闵健辩称，不认可原告诉请，至多付信息费500元。理由如下：1、佣金确认书上显示居间方并非原告，而系苏州房宜家房产经纪有限公司（下称房宜家公司），原告公章系事后补盖，即使存在中介费，原告主体也不适格。2、中介费支付条件不仅限于合同订立，还包括办理网签、资金托管、过户、办理产证等一系列手续，原告未完成后续工作，不应收取中介费。因原告迟延履行协助过户手续，卖方常和平提出更换中介机构，其作为买方别无选择。
经审理查明，2016年7月2日，被告闵健（买方）与常和平（卖方）及原告（居间方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，主要内容：由居间方提供居间服务，卖方向买方出售房地产。合同签订前居间方在卖方同意下协同乙方实地查看房屋，房屋闲置已得到买方认可。卖方承诺于2016年8月10日前还清贷款并注销该抵押权手续。买方愿意以总价款200万元购买卖方所有的案涉房屋（以下简称涉案房屋），买方于合同签订当日支付卖方定金5万元。居间方为买卖双方提供交易机会，并协助双方办理产权过户手续，买卖双方须在2016年8月30日前提供相应的合法证件并办理网签和资金托管。买、卖双方应于合同签订本合同时分别向居间方提供居间服务报酬，佣金支付金额以《佣金确认书》为准。第八条特别约定：因卖方房产证、土地证未拿到，现以卖方商品房买卖合同未寄出签订，卖方应于2016年8月10日拿房产证，办后续手续。落款处有买、卖双方签名，居间方处加盖原告公章。
同日，被告闵健（甲方）签订房地产经纪佣金确认书，居间方（乙方）载为“姜苏宜家置业”，主要内容：经乙方居间推荐，甲方同意就案涉房屋买卖业务产生的居间费用向乙方支付佣金20000元。特别提示一栏：居间人的义务在于向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。在本居间合同中，居间人已促成房屋买卖合同的成立，居间人的义务至此全部完成，委托人应按约支付报酬。另，居间人可协助委托人办理房屋的网签、资金托管、贷款、过户等相关手续，且不另外收费（由居间方代收而需向第三方支付的贷款评估费等相关费用除外），该项协助义务是居间人提供的免费增值服务。落款甲方处由闵健签字，乙方签章处由姜苏签名、承办门店载为“宜家置业”并加盖原告公章。
另查，案涉《房屋买卖（居间）合同》签订后，闵健与常和平委托其他中介机构协助办理案涉房屋过户手续，并于2016年8月9日签订《苏州市存量房买卖合同》1份，上述房屋现已登记至闵健名下
本案双方争议焦点为：原告主体是否适格。
原告认为，案涉居间合同项下由房宜家公司与其合作提供服务，但合同居间方为原告。合同上其公章在被告签订时加盖，被告所持文本亦可证明。当时为了方便原告与案外人宜家置业相互结算统计。佣金确认书上承办门店写的房宜家公司。若被告质疑其主体资格，房宜家公司亦已将相应的权利转让给其。其与房宜家公司已共同提供居间服务促成买卖双方签订案涉买卖合同、见证双方交付定金并提供《购房定金/房款收条》文本给双方办理定金交接手续。合同签订后，买卖双方另行委托第三方办理网签、过户等手续，其并未迟延履行合同义务。为此，提供以下证件材料：
1、常和平向闵健出具的《购房定金和收条》2份，载明常和平收到闵健案涉房屋价款合计10万元。原告称，上述文本系其提供，其为双方交易提供居间服务。
2、2016年11月14日房宜家公司出具的《情况说明》1份，主要内容为：原告与该公司共同提供案涉居间服务，各方于2016年7月2日签署上述《房屋买卖（居间）合同》、《佣金确认书》。后买卖双方为逃避佣金私下办理了过户手续，现该公司同意由原告向买方闵健主张佣金，该公司不再另行向闵健主张该费用。
3、房宜家公司股东暨法定代表人王正华证人证言，到庭述称，房宜家公司与原告系合作关系，一方提供客户一方提供房源，房宜家公司系居间方，按照行规应由房宜家公司收取佣金后与原告平分。姜苏已经从我司离职。
被告对上述证据真实性无异议，但认为其只认识姜苏，若主张佣金应姜苏出面。
被告认为，居间方应系姜苏。姜苏主动电话联络并带其看房，姜苏自称系房宜家公司员工，其并不清楚该公司具体名称。确定房屋及价格后准备签约，其发现姜苏报价比房东报价低约20万元，存在欺诈，后经其与房东再次沟通双方在吴中西路房宜家公司签订案涉合同，当时姜苏及几位不认识的业务人员在场。签订合同时，抬头及落款处居间方栏并无原告名称或盖章，其他手写内容已填好。其怀疑原告公章系事后加盖。合同一式三份，其所持文本有无原告盖章不记得了。房东常和平现已失联。另行委托的中介机构系卖方寻找，其支付佣金10000元，卖方支付佣金情况不清楚。
审理中，在被告在场的情况下，原告代理人致电187××××6066，收话人称其是姜苏，系房宜家公司员工，公司对外招牌为宜家置业，案涉《房屋买卖（居间）合同》系其经办，房宜家公司与原告系合作关系，常和平支付的佣金归原告，闵健支付的佣金归房宜家公司且其佣金确认书亦在房宜家公司吴中店签署，案涉合同系在原告处签订，由原告人员填写。原、被告对姜苏电话号码、身份及其上述陈述均无异议，但闵健认为原告应提供房宜家公司为姜苏缴纳社保的材料。原告为此补充提交2016年3月4日《宜家职业员工入职登记表》1份，载明姜苏个人基本信息，入职职位为职业顾问，电话为187××××6066，落款员工签名处有姜苏签名。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原告持有《房屋买卖（居间）合同》、《佣金确认书》、《购房定金/购房款收条》原件，结合房宜家公司出具的情况说明及其当庭陈述，可以证明原告享有案涉佣金请求权，原告主体适格。根据《房屋买卖（居间）合同》约定，被告应于签订房屋买卖合同当日即2016年7月2日支付原告佣金20000元。被告辩称，原告迟延履行合同义务，故常和平与其另行委托第三方协助办理过户手续，原告否认存在迟延履行。根据原告提供的《苏州市存量房买卖合同》，被告与常和平系于案涉房屋买卖（居间）合同履行期限届满前即委托其他中介提供居间服务并办理过户手续，被告亦未提供证据证明原告明确拒绝协助过户，且根据佣金确认书协助过户系原告提供的免费增值服务，并非合同主要义务，故被告据此拒绝支付佣金，缺乏事实及法律依据，其该抗辩意见本院不予采纳。综上，被告应按约足额向原告支付中介佣金20000元，双方一致确认被告未曾支付过佣金，故现原告要求被告给付20000元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告闵健于本判决生效之日起十日内给付原告苏州链家房地产经纪有限公司佣金20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元，由被告闵健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审判员 丁文芳
二〇一七年二月七日
书记员 王茂鑫