广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第442号
上诉人（一审原告）：苏某甲。
委托代理人：王文梅。
委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苏某乙。
被上诉人（一审被告）：苏某丙。
被上诉人（一审被告）：苏某丁。
三被上诉人的共同委托代理人：杨柏，广西金大地律师事务所律师。
上诉人苏某甲因继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员陈贤参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。书记员林金茜担任法庭记录。上诉人苏某甲及其委托代理人王文梅、陈承华，被上诉人苏某乙、苏某丙、苏某丁及三被上诉人的共同委托代理人杨柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：苏上伟与杨昭容系夫妻关系，婚后生育有四个儿子，即苏某甲与苏某乙、苏某丙、苏某丁。1991年，苏上伟在玉林市玉州区教育东路188号（原玉林市名山镇名山开发区西碑坡6-7号）购地建成三层半楼房一幢，并办取《国有土地使用证》（证号：玉国用（1991）字第040135189号，土地使用者：苏上伟、苏某乙、苏某丙、苏某甲、苏某丁）。2003年8月22日，苏上伟为该楼房办理《房屋所有权证》（房屋所有权证号：玉林市房权证玉房字第××号，房屋共有权人：苏上伟、苏某甲、苏某乙、苏某丁、苏某丙、杨昭容）。房屋建成后，苏上伟与杨昭容夫妇搬迁入住，苏某甲与苏某乙、苏某丙、苏某丁各执各名分下房间的钥匙，楼房一层用于出租，租金由苏上伟收取和管理使用。之前，苏上伟开办有汽车修理厂，一直雇请保姆照顾苏上伟夫妇的生活，直至苏上伟去世止。2008年6月17日，杨昭容去世，没有留下遗嘱。2009年4月21日，苏上伟到玉林市名山镇法律服务所办理遗嘱见证，当日，该法律服务所在没有审查遗嘱所涉财产的情况下，为苏上伟办理了遗嘱见证，作出玉名法见字（2009）第2号《见证书》。《遗嘱书》其中载明：“我在玉林市教育东路188号建设有三层半楼房，面积477.56平方米，底层实建面积166.4平方米。该房产权所有人是我苏上伟的姓名，按法律规定我与老伴杨昭容持有一半房产权，第一、第二层归我所有，第三层和第四半层归杨昭容所有……归属我名份应有（238.78㎡＋119.39㎡）382.038平方米。我将382.038平方米房产和老伴杨昭容分割给每位儿子的23.878平方米房产共计405.916平方米处分给三子苏某甲使用所有……老伴杨昭容余下71.634平方米房产，原则上分给苏某乙、苏某丙、苏某丁继承使用……按照杨昭容在医院去世前的口头遗嘱，将这71.634平方米房产分给苏某甲继承使用……现在该楼房的房产权所有人是我苏上伟姓名，我同意变更为儿子苏某甲的姓名，那么苏某甲持有玉林市教育东路188号楼房的全部使用权及所有权……。”2012年6月21日，苏上伟因病去世。事后，苏某甲向苏某乙、苏某丙、苏某丁出示《遗嘱书》、《见证书》，要求按《遗嘱书》分割位于玉林市教育东路188号的房屋，苏某乙、苏某丙、苏某丁对《遗嘱书》持异议并予以拒绝执行《遗嘱书》，为此，苏某甲遂向法院提起诉讼。
2014年7月30日，苏某甲向一审法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认苏上伟于2009年4月21日所立遗嘱处分玉林市玉州区教育东路188号房地产中其本人所有财产合法有效；2、确认苏上伟在玉林市玉州区教育东路188号房地产（含土地及房屋）中4／15份额为其遗产，并由苏某甲全部继承；3、确认杨昭容在玉林市玉州区教育东路188号房地产中1／12份额为其遗产（含土地及房屋），并由苏某甲继承其中五分之一；4、确认苏某甲在玉林市玉州区教育东路188号房地产（含土地及房屋）中占有45%份额产权并予以分割，要求从屋宅东面外墙起往西平行丈量3.6米处分割，从地到天为苏某甲所有，其余为苏某乙、苏某丁、苏某丙所有。
一审法院认为：位于玉林市教育东路188号的房屋，根据有效的房地产证书的载明，显示房产的共有权人为苏上伟、杨昭容、苏某甲和苏某乙、苏某丁、苏某丙，该房产属于家庭共有财产。2009年4月21日，苏上伟（于2012年6月21日去世）未经房屋的其他产权共有人（即苏某乙、苏某丙、苏某丁）的同意，擅自立嘱将该房屋处分给苏某甲，而且，擅自将亡妻杨昭容在该房屋所占的份额亦予以处分给苏某甲，事后，没有得到房屋其他产权共有人即苏某乙、苏某丙、苏某丁的默认，苏上伟的行为已严重侵犯了苏某乙、苏某丙、苏某丁的合法权益，因此，苏上伟为处分玉林市教育东路188号房屋而到玉林市名山镇法律服务所办理的遗嘱见证无效。《遗嘱书》从内容上显示，苏上伟将188号房屋按夫妻共同财产的原则分割处理后予以立嘱由苏某甲继承，结构紧凑，内容详细，整体上无法分割，为此，也就无法区分《遗嘱书》的有效部分和无效部分，因此，苏某甲主张确认苏上伟所立遗嘱处分188号房地产中其本人所有财产合法有效，证据不充分，理由不足，该院不予支持。苏某甲的诉讼请求第2、3、4项，从其诉讼中事实与理由部分显示：苏某甲的诉请是对188号房屋予以重新的分割，与《遗嘱书》的内容相背。综上，苏某甲根据无效的《遗嘱书》再予以重新分割房屋的诉请，于法于理不符，苏某乙、苏某丙、苏某丁亦不予确认，因此，对苏某甲的诉请，该院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款的规定，判决：驳回苏某甲的诉讼请求。案件受理费24400元，由苏某甲负担。
上诉人苏某甲不服一审判决，上诉称：1、一审判决以苏上伟所立的《遗嘱书》处分了属于他人的财产为由，认定涉案的《遗嘱书》全部无效是错误的。上诉人起诉时，仅主张苏上伟遗嘱处分属于自己的部分有效，应由上诉人继承，对涉及处分其他共有人财产部分并没有主张权利；2、一审判决以房屋结构紧凑，整体上不宜分割，无法区分《遗嘱书》的有效部分与无效部分为由，不支持上诉人的诉讼请求是错误的。房屋结构如何与认定《遗嘱书》的有效部分与无效部分并无联系和因果关系。房屋整体虽不可分割，但仍可确认上诉人应占份额，并由各当事人竞价买受；3、一审判决一方面否定《遗嘱书》有效，另一方面又不支持上诉人的重新分割请求，显然矛盾。一审判决未对苏上伟在房产中所占份额作出认定，属认定事实错误，程序违法，不认定苏上伟遗嘱处分自己的财产部分有效，是适用法律错误；4、涉案房屋的国有土地使用证上登记的使用权人是苏上伟及四个儿子共5人，房产证登记的所有权人为苏上伟夫妇及四个儿子共6人，上诉人认为，土地及房产均应由6人各占有1／6，苏上伟本人占有1／6，由于母亲杨昭容先于苏上伟死亡，杨昭容所占有的1／6当中的一半即1／12属夫妻共同财产应由苏上伟继承，余下的1／12由其他五人继承，苏上伟又占有其中的1／60，综上，苏上伟的遗产份额应为1／6＋1／12＋1／60＝4／15，全部应由上诉人苏某甲继承，上诉人继承母亲杨昭容部分占1／60，继承父亲苏上伟部分占4／15，加上自己享有的1／6，合计应得45%，应当确认给上诉人。综上所述，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2221号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人苏某乙、苏某丁、苏某丙答辩称：一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，讼争房地产因权利人杨昭容、苏上伟先后死亡，其所占财产份额属于遗产，应依照上述规定进行继承。一、关于《遗嘱书》的效力问题。上诉人与被上诉人对苏上伟所立《遗嘱书》的真实性并无异议，应认定该《遗嘱书》为苏上伟生前的真实意思表示。《遗嘱书》对涉案房屋的处分涉及到处分苏上伟自己的份额及其妻子杨昭容的份额，对于苏上伟处分他人财产份额部分因属于无权处分行为，应认定为无效，但其处分自己享有份额的财产并不违反法律规定，应认定为有效。因此，上诉人上诉请求“确认苏上伟于2009年4月21日所立遗嘱处分玉林市玉州区教育东路188号房地产中其本人所有财产合法有效”合法有据，依法应予支持。二、关于上诉人苏某甲对涉案房地产所享有份额的认定问题。鉴于《遗嘱书》中苏上伟处分自己份额的部分有效，一审中苏某甲起诉请求法院确认被继承人苏上伟对涉案房地产应占份额并由其继承，并请求确认其对该房地产所占有的份额，应当予以支持。涉案房地产的共有人包括苏上伟、杨昭容夫妇及四个儿子共六人，因未约定有具体份额，各自出资额亦不明确，依法应由六人等额享有，即各占六分之一。其中，苏上伟本人占有其中的1／6；由于杨昭容先于苏上伟死亡，杨昭容所享有的1／6当中的一半即1／12依法应由其配偶苏上伟继承，余下的1／12应由包括苏上伟在内的5人继承，苏上伟又占有其中的1／60，则苏上伟的遗产份额应为1／6＋1／12＋1／60＝4／15，根据《遗嘱书》内容，苏上伟的4／15份额全部应由上诉人苏某甲继承。综上，涉案房地产中，上诉人苏某甲继承父亲苏上伟部分占4／15，继承母亲杨昭容部分占1／60，加上自己享有的1／6，共为27／60即45%，该份额比例应确认归上诉人享有。一审法院未对当事人请求所占共有财产的份额进行认定不当，应予纠正。至于讼争房地产能否按该份额比例进行实体分割，因涉及房地产规划管理、整体综合利用等问题，可由相关当事人另行协商解决或予以折价补偿。
综上所述，一审判决未对上诉人苏某甲应占份额作出认定，判决驳回其全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2221号民事判决；
二、确认苏上伟于2009年4月21日所立《遗嘱书》处分玉林市玉州区教育东路188号房地产中其本人所有财产份额部分有效；
三、确认上诉人苏某甲对玉林市玉州区教育东路188号房地产享有45%的份额；
四、驳回上诉人苏某甲的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费24400元，二审案件受理费24400元，共计48800元（上诉人苏某甲均已预交）；由上诉人苏某甲负担24400元，被上诉人苏某乙、苏某丙、苏某丁共同负担24400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 林金茜