山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3545号
原告：莱州市柞村镇老马饭店，住所地莱州市柞村镇西姜家村。
经营者：马竹青，女，1991年3月6日出生，汉族，农村居民，籍贯昌邑市，现住莱州市。
原告：马守海，男，1961年7月5日出生，汉族，农村居民，籍贯、现住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：冯文超，山东韵恒律师事务所律师。
被告：姜大林，男，1968年4月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州市柞村镇东姜家村民委员会。
法定代表人：姜善昌，村委主任。
委托诉讼代理人：刘吉顺，莱州市柞村法律服务所法律工作者。
原告莱州市柞村镇老马饭店、马守海诉被告姜大林、莱州市柞村镇东姜家村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马守海及二原告的共同委托诉讼代理人冯文超，被告姜大林及被告莱州市柞村镇东姜家村民委员会的委托诉讼代理人刘吉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告餐费21392元及利息（自2016年3月23日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事餐饮服务行业，二被告多次在原告处就餐，经结算，被告尚欠原告21392元的餐费。
被告姜大林辩称，我不欠原告餐费，我受被告村委委托给原告出具餐费凭证是职务行为，我不应承担付款责任。事实是，从2011年开始被告村委安排有关人员在原告马守海经营的原告饭店处就餐，至今被告村委与原告马守海没有对账。在此期间我与被告村委会计迟占松到原告处收取原始饭费单据2次，同时出具欠条2次。其中一张欠条就是原告起诉的这张，另一张欠条原告称找不到了。期间原告马守海分别收款1万元、5000元，马竹青收款1万元，原告妻子姜守菊收款1万元，共计收款3.5万元。因未抵消双方款项，未进行对账，故请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费应由原告承担。
被告莱州市柞村镇东姜家村民委员会辩称，1、被告姜大林在本村自1995年至今任现金职务，结算餐费是职务行为，我方认可。2、截止被告姜大林为原告出具本案涉�的欠条之日，被告村委已经支付3.5万元餐费，原告已为被告村委出具发票，被告村委已按照农村财会制度进行下账，被告村委不欠原告主张的21392元餐费。3、被告村委多年在原告处吃工作招待餐，每次餐后需2名村干部在结算餐单上签字，日后结算，原告马守海也不定期的不经结算便支取餐费。4、根据被告村委规定，结算餐费时首先由2名村干部共同将餐费原始单据收回，由村民理财小组对餐费单据进行核对，再进行付钱对账结算。5、原告所依据的欠条应是原始餐费累计的所欠餐费，并非实际欠餐费数额，原告之前支取的餐费也没有进行扣除，原告所持欠条的真实意思是被告姜大林从原告处取走了总额为21392元的餐费原始单据。综上，被告村委不欠原告主张的餐费，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告莱州市柞村镇老�饭店主张，自2011年至2015年年底，被告村委的工作人员多次到原告马守海经营的原告莱州市柞村镇老马饭店处用餐，年底算账并扣除原告支取的款项后，由原告将用餐清单及发票交给被告村委，被告村委给原告出具欠条。每年如此，年底被告村委将上一年的欠条收回，算完账并扣除原告支取的款项后，被告村委给原告出具新的欠条。2016年3月21日，原告从被告处支取1万元，3月22日，被告村委将2015年出具的欠条收回并扣除原告支取的上述1万元后给原告出具了新的欠条，原告提供了该欠条，载明：“今欠到现金贰万壹仟叁佰玖拾贰元整¥21392元姜大林2016.3.22”。
经质证，二被告对欠条真实性均无异议，均认可被告姜大林系代表被告村委出具的欠条。但称该欠条系收取原告好几年的餐费单据后因餐费单据总金额为21392元才出具的欠条，被告村委并�每年结算饭费，也没有每年出具欠条。被告村委还称该欠条没有扣除原告以前支取的餐费3.5万元。被告姜大林还称，2015年、2016年基本没在原告处吃饭，这两年吃的饭直接给钱了。我和会计收取的原告的单据基本到2015年。
为此，二被告提交收据3张及收据复印件1张，证明原告在被告村委处支取了3.5万元，具体是：2012年2月7日支取1万元、2013年7月17日支取1万元、2015年9月26日支取5000元、2016年3月21日支取1万元。经质证，原告对真实性无异议，认可收取3.5万元，但称已从欠条中扣除。
被告村委还申请证人会计迟占松出庭作证称，2016年3月22日被告姜大林与其在原告饭店将原始饭费单据收走，计算出单据总额后，被告姜大林出具了欠条。其不清楚原始单据收走是否支付部分款项。经质证，原告称证人与被告存在利害关系，证言效力待定。且证言不能证明未扣除3.5万元，否则原告还应倒找给被告钱。二被告称出具欠条时证人在场，故该证言有力充分。证言能够证明被告姜大林仅是收回原始单据并进行计算后出具欠条，并没有对餐费进行对账。
本院依法调取了已经下账的被告村委的记账凭证两份，其中一份载明：“记账凭证封面编造单位莱州市柞村镇东姜家村2016年6月30日填期间2016年度4-6月份”，里面有原告饭店的发票若干，金额共21500元。
另一份载明：“记账凭证封面编造单位莱州市柞村镇东姜家村2015年3月30日填期间2015年度1-3月份”，里面有原告饭店的发票若干，金额共2.5万元。
经质证，原告对第一份记账凭证真实性不认可，称该证据是被告单方制作，记账期间是2016年4月-6月份，但发票的背面记载时间为2014-2015年，明显是被告制作的虚假账目，且凭证负责人处姜善昌的签字明显与发票背面的签字不一致。原告认可第二份记账凭证中加盖有龙泉饭店的发票均是其提供给被告的。原告给被告村委的发票还有很多，法院调取的只是其中的一部分。原告自2016年没再向被告出具过发票。
被告村委对第一份记账凭证真实性无异议，称根据规定，发票是收付款凭证，本案中原告不但出具了饭费的收款收据，且出具了饭费的收款发票，充分证明已给付饭费。依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释第八条的规定，本案中原告并没有足以推翻事实的证据。对第二份记账凭证无异议。
被告姜大林对第一份记账凭证真实性无异议，称2016年3月22日我与会计到原告饭店收取了原始饭费清单，总额为21392元，但因政府要求提供发票�收据不能下账，所以原告又提供了21500元的发票。被告姜大林还称2016年3月22日在原告饭店，原告提供了21500元的发票，就是法院调取的这些发票，这些饭费不只是2014、2015年两年的，具体哪几年记不清了。2012-2013年期间我还从原告处收取了一次饭费清单，原告也提供了相应的发票，我出具了一张欠条，数额好像是15280元，欠条上载明的也是15280元。这15280元也下账了。在本院调取了第二份记账凭证后，被告姜大林又称对第二份记账凭证无异议，自2011到2016年每年大约消费2万元饭费，有可能是将2.5万元饭费下账后，我又给了原告一部分钱后还欠15280元，然后我打的15800元的欠条，具体怎么回事记不清了。
本院认为，原告主张被告村委的工作人员多次到其处用餐，现尚欠餐费21392元，提交了被告村委现金即被告姜大林出具的欠条，被告村委认可欠条系被告姜大林履行职务行为出具，但辩称欠条仅表示收取了原告的21392元的饭费单据，未进行对账，未扣除原告已经支取的3.5万元，为此，被告村委提交了收据并申请村委会计出庭作证，原告认可收取3.5万元，但称已从欠条中扣除，被告未能提供出其他证据。
综合整个庭审，二被告陈述有矛盾之处，一是被告村委主张出具涉案欠条之前原告支取3.5万元，原告已给被告村委发票，被告村委已下账，根据发票为付款凭证，原告提供了发票就证明已付款，但本院调取了部分记账凭证的总发票金额为46500元，与被告村委的上述主张相矛盾。二是被告村委主张发票为付款凭证，原告给被告村委发票就代表被告村委已付款。而被告姜大林主张出具涉案欠条时因政府要求提供发票，原告提供了饭费清单的同时提供了相应的发票，其根据饭费单据金额出具了�条。二被告的上述主张相互矛盾。三是被告姜大林主张其收取了原告饭费单据两次，同时出具两次欠条，一次为涉案欠条，一次欠条金额大约为15280元。但在本院调取了第二份记账凭证后，被告姜大林又称有可能是被告村委将2.5万元饭费下账后，给了原告一部分钱后还欠15280元。该陈述与被告姜大林之前陈述的出具欠条的金额仅为收取的饭费单据总金额相矛盾。
综上，本院认为，原告提交的欠条能够证明其主张，被告村委的辩解，证据不足，理由不当，不予支持。综上所述，原告要求被告村委给付欠款21392元及利息，理由正当，本院予以支持，但欠条中未载明还款的期限，故利息的起算日应是原告主张权利之日（即起诉之日）。被告姜大林是代表被告村委出具的欠条，是职务行为，故原告要求被告姜大林支付餐费，于法无据，本院不予支持�依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莱州市柞村镇东姜家村民委员会给付原告莱州市柞村镇老马饭店、马守海欠款21392元及自2017年6月13日起至判决生效确定给付之日止以本金21392元按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州市柞村镇东姜家村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335元，减半收取计167.5元，由被告莱州市柞村镇东姜家村民委员会负担，限判决生效后七�内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵静
二〇一七年八月十七日
书记员 林娜