吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第334号
上诉人（原审被告）：牟振国，男，汉族，1962年8月21日生，个体工商户，住白山市八道江区。
被上诉人（原审原告）：董树明，男，汉族，1961年6月11日生，农民，住东丰县。
委托代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许静泉，男，汉族，1964年7月18日生，农民，住白山市八道江区。
委托代理人：董树明，男，汉族，1961年6月11日生，农民，住东丰县。
原审被告：通化县鸿志达建筑工程有限责任公司。
法定代表人：郑佰万，董事长。
委托代理人：李华春，通化县果松镇玉金工程队经理。
上诉人牟振国因与被上诉人董树明、许静泉、原审被告通化县鸿志达建筑工程有限责任公司（以下简称鸿志达公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院于2015年6月5日作出的（2014）通民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
董树明、许静泉一审诉称：2013年9月9日，牟振国挂靠鸿志达公司与董树明、许静泉签订了一份《施工合同书》，牟振国以每平方米155元的价格将宏信研磨材工矿棚户区改造工程6号、7号楼主体工程清包给董树明、许静泉，约定牟振国提供所有材料、设备、大型机具；董树明、许静泉负责施工人员及技术人员的配备、管理及费用（董树明、许静泉负责钢、木、瓦、力）现有完成的工作量及原有的人工费等，董树明、许静泉接手前的费用由牟振国负担；工程量面积以图纸的面积为准结算；付款方式为牟振国在董树明、许静泉完成三层封顶后给董树明、许静泉人工费35万元，其余款项工程全部封顶后一次付清。因天气影响按实际完成的工程量计算；因牟振国材料原因造成的影响由牟振国负责。合同签订后，董树明、许静泉按期进行了施工，施工总面积为6158.3平方米，按照工程造价每平方米155元计算，工程款为954536.5元；此外董树明、许静泉额外承建6号楼车库框架、钢筋部分780平方米，每平方米36元，工程价款为28080元，此项已付16380元，尚欠11700元；另外董树明、许静泉处理接手前剩余工程量7号楼一个单元钢筋工程214平方米，每平方米21元，工程款为4494元；还有牟振国处理董树明、许静泉接收前的工程纠纷时从董树明、许静泉处借款28000元，合计44194元，按双方约定应在工程结束后返还，以上合计牟振国应付董树明、许静泉总款数为998730.5元。2013年，牟振国应给工人开资304685元（含6号楼3层砖钱）其中董树明、许静泉给工人开资51736元，牟振国实际给工人开资252949元；2014年牟振国给瓦工开资171900元、给钢筋工开资77580元、董树明、许静泉向牟振国借款41700元，合计291180元；其中董树明、许静泉有木工工资110800元、混凝土工工资18360元、造型混凝土工资7500元、打过梁工资3670元、小砌7层9270元、清楼灰7200元。上述款项相互抵顶后牟振国尚欠董树明、许静泉297831.5元工程款未付。要求牟振国给付董树明、许静泉工程款297831.5元并自2014年5月22日起至工程款给付完毕时止，按人民银行同期同类贷款基准利率负担利息。
牟振国一审辩称：对董树明、许静泉要求给付的工程款数额及利息均有异议。2013年9月9日，牟振国与董树明、许静泉签订了一份《施工合同书》，牟振国将宏信研磨材工矿棚户区改造工程6号、7号楼主体工程清包给董树明、许静泉，工程款为954536.5元，因董树明、许静泉的资金链断裂，牟振国代董树明、许静泉垫付了2013年劳务费和相关工程款405284.6元、2014年垫付劳务费和相关工程款499266元，故扣除牟振国垫付的该工程的相关费用后，牟振国尚欠董树明、许静泉工程款49985.9元；董树明、许静泉与牟振国合同约定施工期间为2013年9月至2014年5月，因此对董树明、许静泉要求牟振国给付2012年的工程款及利息无事实及法律依据。
鸿志达公司一审辩称：该合同是牟振国与董树明、许静泉签订的，我公司不知情。
一审法院经审理查明：2013年9月9日，牟振国和案外人都果胜以鸿志达公司的名义（但协议未有鸿志达公司的签名及盖章）与董树明、许静泉签订施工合同书，约定董树明、许静泉为牟振国承建宏信研磨材工矿棚户区改造工程6、7号楼主体工程，工程总价款为615.83平方米×10层×155元＝954536.5元，约定付款方式为甲方（牟振国）在乙方（董树明、许静泉）完成三层封顶后，给付乙方人工费35万元，其余工程款待工程全部封顶后一次性结清。工程承包方式为清包工，人工是董树明、许静泉出。现董树明、许静泉承建的工程已经竣工并实际投入使用。经双方核定，双方认可董树明、许静泉施工工程总面积为每层615.83平方米，共十层，每平方米155元，总工程款是954536.50元；双方认可牟振国支付给董树明工程款658373元，即2013年完成的总的工作量是304685元，其中董树明为工人开工资是51736元，牟振国给工人开工资是252949元；2014年双方完成的工作量总计405424元，其中，第一、辛志秀打灰18360元；第二、打造型灰7500元；第三、打过梁3670元；第四、钢筋人工费77580元；第五、木工支模110800元；第六、砌小砌和石工、洞瓦工9600元；第七、修铲车1924元；第八、铲车加油4070元；第九、瓦工砌砖171900元，以上累计405424元。2014年405424元加上2013年252949元，计658373元牟振国已支付；同时查明董树明、许静泉在施工期间，牟振国向董树明、许静泉借款28000元、董树明、许静泉向牟振国借款41700元；董树明、许静泉在诉状中认可牟振国支付清楼灰的工程款7200元。
一审法院认为：董树明、许静泉与牟振国之间订立的施工合同书依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，属于无效合同。但董树明、许静泉已经实际实施了合同书中约定的建设工程，且该工程已经实际投入使用，董树明、许静泉请求支付工程款的诉讼请求应予支持；根据合同约定及董树明、许静泉及牟振国核定，董树明、许静泉为牟振国施工的工程总价款是954536.50元、双方认可牟振国支付给董树明工程款658373元，因系董树明、许静泉与牟振国的真实意思表示，予以认可；董树明、许静泉与牟振国之间的相互借款折抵后，董树明、许静泉尚欠牟振国借款13700元，应该在牟振国所欠董树明、许静泉工程款中予以减除；同时董树明、许静泉在诉状中自认牟振国已经给付清楼灰的工程款7200元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，认定牟振国已经支付了该笔工程款；关于董树明、许静泉要求鸿志达公司给付工程款的诉讼请求，因牟振国未与鸿志达公司订立合同；董树明、许静泉与牟振国订立的合同中未有鸿志达公司的签字和盖章，董树明、许静泉此项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；关于董树明、许静泉要求牟振国给付工程欠款的利息的诉讼请求，因董树明、许静泉与牟振国订立的施工合同书系无效合同，因此董树明、许静泉的该项诉讼请求不予支持；牟振国辩称其尚欠董树明、许静泉工程款49985.9元的主张，因董树明、许静泉不予认可且牟振国又无相应的证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，遂判决：一、牟振国于本判决生效之日立即给付董树明、许静泉工程款275263.5元；二、驳回董树明、许静泉的其他诉讼请求。案件受理费5767元，由董树明、许静泉负担437元，由牟振国负担5330元。
牟振国不服一审判决，其上诉理由为：1.我尚欠工程款数额为124475.9元。2.一审法院审理超审限。
董树明、许静泉二审答辩称：一审法院认定事实及适用法律均客观、公正，适用法律准确。原审法院开始适用的是简易程序，后改为普通程序，所以没有超过审理期限。
鸿志达公司二审答辩称：该案与其公司无关。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：牟振国认为只尚欠董树明、许静泉工程款124475.9元，一审认定尚欠275263.5元，应扣减150787.6元。牟振国主张应扣减的150787.6元分别为：给混凝土10099元，给放线工董安刚5000元，孙立伟1.8万元，塔吊司机1.2万元，打过梁3700元，越冬防护吊车1200元，力工2340元，小铲车租金9000元，董树明等2人住宿5000元，小铲车加油费6000元，以上共计69709.6元。住宿费有旅店和饭店的证据，小铲车加油的票据，其余9万余元，是租铲车费用16800元，力工工资20800元，吊车工资22400元，一个铲车工资14896元，清理楼道2000元，以上是牟振国自己作的统计表，未提交证据。董树明、许静泉认为上述主张中13万余元是其自己陈述，且在一审中这些款项均已提到，所发生的费用与双方之间的合同内容没有关联性，牟振国所支付的钱不属于该工程。对牟振国的上述主张，本院认为：牟振国上诉主张应扣减的150787.6元款项，提供的票据不能证明系与董树明、许静泉工程有关，且大部分未提供证据，故牟振国请求扣减150787.6元工程款的证据不足，本院不予支持。
综上，本院认为：牟振国的上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5767元，由董树明、许静泉负担437元，由牟振国负担5330，二审案件受理费3316元，由上诉人牟振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 宋军丽
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵 航