江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3502号原告:丁正亮，男，1964年5月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：马国军，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：王洪帅，男，1975年7月29日生，汉族，居民，住建湖县。被告：纪洪兰，男，1976年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈华，男，建湖县新区法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：陈勇，男，1974年8月15日生，汉族，居民，住建县。委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宗程，江苏三法律师事务所实习律师。第三人：谷维喜，男，1951年10月26日生，汉族，居民，住建湖县。原告丁正亮诉被告王洪帅、纪洪兰、陈勇、第三人谷维喜民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）苏0925民初645号民事判决后，被告王洪帅、纪洪兰、陈勇不服本院判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）苏09民终2203号民事裁定书，以判决认定事实不清，撤销（2016）苏0925民初645号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁正亮及其委托诉讼代理人马国军，被告王洪帅、纪洪兰的共同委托诉讼代理人陈华，被告陈勇及其委托诉讼代理人王瑞成、耿宗程，第三人谷维喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁正亮诉称：2012年6月21日被告王洪帅和纪洪兰向原告借款20万元，约定月息2.5%，并出具借据一张，被告陈勇为借款作担保，并在借据上签名。在此期间原告多次向被告王洪帅、纪洪兰、陈勇催要以上借款，三人分文未付，原告诉至法院。另被告王洪帅、纪洪兰曾于2012年2月15日向原告借款25万元，由第三人谷维喜担保，该借款被告王洪帅已分两次偿还20万元，余额经法院调解结案。因两被告收条交由被告王洪帅，且时间较长，故诉状上写的还款时间及金额出现差错。请求法院支持原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元，利息21.5万元，合计人民币41.5万元；2.借款和借款利息结算至还清之日（从2012年6月21日起至2016年1月22日，按月息2.5%计算为215000元，从2016年1月23日起至还清之日止按月息2%计算）；3.诉讼费用由被告承担。被告王洪帅、纪洪兰共同辩称：1.本案所争议的20万元借款被告仅收到14万元，另外6万元是因为双方约定借款期限为6个月，月息五分，所以将半年的利息预先计算在20万元借条中；2.被告分别已于2013年5月31日和6月4日向原告偿还了2万元、18万元，合计20万元，有收条为证；2013年9月份偿还了17万元和3万元，该收条已撕毁。故本案借款已全部结清。3.根据民诉法司法解释第一百零七条的规定，诉讼调解过程中当事人为达成调解协议，往往对一些有争议的事实不再争辩，或本着息事宁人的态度予以承认。且该笔录中并没有明确被告从2015年7月起开始偿还另一笔钱的具体金额，所以即使出现当事人的陈述与书证的待证事实不一致的情况，应当通过法庭已经质证的书证作为依据来认定事实，原审判决违背了这一规则。4.原告按月息2.5%计算利息不符合法律规定。5.第三人陈述的内容与（2015）建民初字第00711卷宗不一致，有为原告作伪证的嫌疑，但是其陈述的部分内容恰好印证了被告方陈述的观点及事实。被告陈勇辩称：1.被告王洪帅明确表示实际收到款项只有14万元，原告应当承担交付20万元的举证责任。2.原告认为被告王洪帅偿还的20万元系偿还谷维喜担保的借款，并辩称诉状所写的还款时间及金额是记忆错误，明显不符合常理：首先，本案20万元偿还时间为2013年5月、6月，而谷维喜的20万元偿还时间为2013年9月，偿还时间明显不符。其次，在偿还金额比例上不一致，谷维喜的两次金额为17万元、3万元，本案中20万元偿还的是18万元、2万元。再次，在谷维喜案件中，原告明确计算出利息为6.5312万元，已经精确到个位数，对于还款时间原告是记得非常清楚的。所以被告陈勇所持的两张收条说明其所担保的债务已经偿还完毕。4.原告在诉状中称多次找被告陈勇催要借款，这并不是事实，从2012年6月份至2015年7月即原告首次起诉的时间，在这长达三年的时间，原告从未找被告陈勇要过借款，因为该借款已经偿还完毕，即使案涉的20万元没有还，被告陈勇作为担保人，其保证期限已过，不应承担保证责任。5.债务人对债权人共负两笔债务，退一步讲如债权人所说仅支付一笔20万元，根据合同法司法解释二第二十条确定，归还借款事实完成时，陈勇担保的债务消灭，事后任何主体（陈勇除外）均无法单方或合意达成改变。5.原告主张按月息2.5%支付利息明显过高，依法应予调整。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人谷维喜述称：被告陈勇为被告王洪帅、纪洪兰向原告借款提供担保的钱一分没还过。原告在向法院起诉我为被告王洪帅、纪洪兰借款提供担保的案件中即（2015）建民初字第00711号的起诉状中有笔误，还款时间和金额写错了，还款本来是18万元、2万元，没有17万元和3万元。经审理查明：被告王洪帅、纪洪兰与原告丁正亮之间共发生两笔借款往来，一笔系被告陈勇担保的20万元借款，一笔系第三人谷维喜担保的25万元借款。2012年6月21日，被告王洪帅、纪洪兰立据向原告借款20万元，被告陈勇作为担保人在借条上签名，借条载明“借条，今借到人民币贰拾万元整￥200000.00元（月息2.5%），今借人：王洪帅、纪洪兰，担保人：陈勇，2012年6月21日”。款项出具后，被告未予偿还，原告遂向法院提起诉讼。另查明，2012年2月15日，被告王洪帅、纪洪兰立据向原告借款25万元，第三人谷维喜作为担保人在该借条上签字，借条载明“借条，今借到人民币贰拾伍万元整￥250000.00元，借到人：王洪帅、纪洪兰，2012年2月15日，担保人：谷维喜，2012.2月15日”。2015年4月14日，原告丁正亮就该借款向本院提起诉讼，在该案的民事诉状中，原告称2013年9月份被告王洪帅、纪洪兰分别两次向原告还款20万元整（分别是17万元和3万元）。在庭审中，法官询问被告王洪帅、纪洪兰是否在2013年9月分两次偿还借款17万元和3万元，被告王洪帅回答“事实不错，但是不是还的这张条子”，被告王洪帅还陈述“当时20万元陈勇都知道，两个20万元还了一个20万元我承认”。在该案件调解过程中，承办法官问“因王洪帅、纪洪兰在法庭陈述目前经营比较困难，也同意偿还原告丁正亮的借款2.5万元，但因涉及原告丁正亮于2012年6月21日与被告王洪帅、纪洪兰及担保人陈勇经济往来，能否请求丁正亮给个宽限期”，原告回答“同意给个宽限期”，被告王洪帅、纪洪兰回答“因经济困难，请求丁正亮不管什么情况下，该笔债务不能在2016年1月1日前起诉”，原告丁正亮回答“不同意”。被告王洪帅、纪洪兰又陈述“我们还有个方案，五、六月份还本案中的调解协议中的履行的义务，我从2015年7月（含7月）起开始还另一笔钱相关债务”。经调解，被告王洪帅、纪洪兰偿还原告借款2.5万元，谷维喜对上述债务承担连带清偿责任。还查明，2013年5月31日、2013年6月4日，原告丁正亮分别向被告王洪帅出具18万元收条、2万元收条各一张，共计20万元。以上事实，有借条、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王洪帅、纪洪兰向原告丁正亮借款，有其出具的借条为证。被告王洪帅、纪洪兰、陈勇均辩称王洪帅于2013年5月、6月偿还原告20万元，2013年9月又偿还原告20万元，并辩称2013年9月份17万元、3万元收条已撕毁，原告丁正亮对三名被告的辩称不予认可。本院认为被告王洪帅、纪洪兰将2013年9月份两张收条撕毁，而将2013年5月31日、6月4日收条保留，明显不符合常理。本院结合该案相关证据，综合分析认为被告王洪帅、纪洪兰仅向原告丁正亮偿还了一笔20万元，即2013年5月31日、6月4日偿还的18万元和2万元计20万元。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，本案原告与被告王洪帅、纪洪兰之间共两笔借款，25万元的借款发生在本案20万元借款之前，被告王洪帅、纪洪兰偿还的20万元应先偿还之前的债务即25万元的借款，故本案借款20万元并未偿还。被告王洪帅辩称借款实际交付金额不足20万元，内扣6万元利息，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以佐证，故本院不予采信。被告陈勇辩称担保期限已过，诉讼时效已过。经查，借据并未约定还款期限，被告陈勇未能提交证据证明该保证期间和诉讼时效已过，故本院对被告陈勇的该辩称本院不予采纳。原告丁正亮主张被告承担从2012年6月21日起至2016年1月22日止按月利率2.5%计算的利息及从2016年1月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，借据中约定月利率2.5%，已超过法律规定，本院支持月利率2%，对超出部分本院不予支持，故对原告主张的利息，本院支持从2012年6月21日至还清之日止按月利率2%计算。被告陈勇作为担保人在借条上签名，且借条上未注明担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告陈勇对涉案借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王洪帅、纪洪兰于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告丁正亮借款本金20万元及利息（从2012年6月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；被告陈勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁正亮其余的诉讼请求。案件受理费7525元，由被告王洪帅、纪洪兰、陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨忠胜代理审判员  顾秋红代理审判员  罗珊雪二〇一八年四月二日书 记 员  马 玉附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是指因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。