四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终328号
上诉人（原审原告）：魏昭全，男，1966年8月19日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进平，男，1972年4月19日出生，汉族，农村居民，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：李兵，四川聚仁德律师事务所律师。
上诉人魏昭全因与被上诉人李进平建设工程分包合同纠纷一案不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2016）川1132民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人魏昭全及其委托诉讼代理人左双全、被上诉人李进平的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏昭全上诉请求：撤销（2016）川1132民初402号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求70万元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人对“坡薄地治理”工程（主要工作砌筑石埂），完成了《工程分包合同》约定的承包范围400亩的义务（即100%的比例）。一、双方合同约定“坡薄地治理”仅限400亩范围，上诉人完成的石埂都在400亩范围内，已经业主验收认可。二、李进平另行所谓找人完成的1-2000米，是在《工程分包合同》约定的400亩之外，一审法院没有查清、查明。三、上诉人提出按80%计算，是充分考虑到本工程为“最终”验收过关，李进平确实在合同约定的400亩之外另行完成1-2000米，上诉人提出按80%计算，是对自己权利的处分即让利，并非上诉人一方的合同义务，一审按80%计算理解有误。关于司法鉴定问题，一审未经开庭审理即在庭前要求上诉人表态是否申请鉴定，如二审认为本案涉及工程量等事实需要进一步查证，上诉人可申请鉴定。
李进平辩称，根据上诉人与被上诉人签订的分包合同对工程量和石埂长度的具体规定，一审判决上诉人主张完成了工程量这个证明责任的分配是正确的，上诉人在一审中没有充分证据证明自己完成的石埂数量，现在偷换概念认为自己完成了400亩要求按400亩结算，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
魏昭全一审诉讼请求：1.支付工程款70万元（大写：柒拾万元整，暂定）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告魏昭全当庭变更诉讼请求为：1.支付工程款70万元（大写：柒拾万元整）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告魏昭全与被告李进平于2014年4月7日签订《工程分包合同》约定，“分包范围：地力建设，其中，平整土地800亩、坡薄地治理（石埂）400亩、改良土壤（进行机械化秸秆粉碎还田或生物苗剂秸秆快速腐熟后还田）1200亩。平整土地梯面坡度5-8度，梯面呈反坡外高内低。梯面宽2-5米；梯面石埂上宽30-45厘米，石埂下宽50-60厘米，石埂高60-80厘米，边坡1：（0.2-0.3）。400亩石埂总长53360米。工程完工时间：魏昭全在合同签订生效之日起3天内到李进平指定地点开始实施工程，随即在130日内全部完成工程验收合格交付使用，并且最迟应在2014年7月15日前全部完成工程验收合格交付使用。工程合同总价款：1100000.00元。”双方于2015年3月13日补充签订《分包范围单价构成》约定，“平整土地800亩；（进行机械化秸秆粉碎还田或生物苗剂秸秆快速腐熟后还田）1200亩，合计：￥60000.00元。坡薄地治理（石埂）400亩石埂总长53360米，￥1040000.00元。”原告魏昭全与2014年6月下旬到合同约定的工程施工，原告魏昭全施工了部分工程后，双方因发生矛盾，原告魏昭全就停止施工。被告李进平于2015年2月9日向原告魏昭全发出解除合同通知书后，被告对工程未完成部分进行施工，该工程现已经峨边彝族自治县农业局验收合格。
另外，原告魏昭全在起诉中，要求对其施工完成部分的工程进行评估，但在庭审之前以及庭审中明确不再对其完成的工程部分进行评估。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，原告魏昭全要求被告李进平按照其完成的《工程分包合同》和《分包范围单价构成》约定的改良土壤和平整土地的工程款60000.00元，总工程现已验收合格，承包人可以参照合同约定支付工程价款，因此，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告抗辩改良土壤和平整土地的工程是被告施工完成的，因工程已验收合格，被告就应当承担相应的举证责任，因被告的证据不足以证明改良土壤和平整土地的工程是被告施工完成，被告就承担举证不利责任，因此，对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。原告要求被告李进平支付《工程分包合同》和《分包范围单价构成》约定的坡薄地治理工程款104万元的80%，并提供《工程分包合同》《分包范围单价构成》、现场收方记录表、太阳坪中药材种植基地示意图、施工图片以及短信信息予以证明。经审查，原告魏昭全提供的以上证据均不足以证明，原告已完成合同约定的坡薄地治理工程款104万元的80%，因此，对原告的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李进平于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告魏昭全改良土壤和平整土地的工程款60000.00元；二、驳回原告魏昭全的其他诉讼请求。案件受理费5400.00元，由被告李进平负担463.00元，由原告魏昭全负担4937.00元。
本院二审期间，魏昭全围绕上诉请求提交以下新证据：1.2013年峨边彝族自治县农业局、财政局峨边农（2013）46号文件，2.农民工李克阿比、张劲、祝强的证人证言。魏昭全提交的其余三份材料均不是二审新证据。李进平围绕上诉请求提交以下新证据：1.四川省南充市嘉陵建筑公司总公司授权委托书一份，2.四川省南充市嘉陵建筑公司总公司与峨边彝族自治县农业局《建设工程施工合同》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：峨边农（2013）46号文件真实合法与本案有关联，作为本案证据予以认定；李克阿比、张劲、祝强的证人证言内容为魏昭全、李克英雄雇请证人在太阳坪工地施工，证言内容与双方争议的事实即魏昭全施工工程量多少没有关系，与本案争议没有关联性，本院对其证明力不予确认；授权委托书及《建设工程施工合同》真实合法与本案关联，作为本案证据予以认定。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：2013年10月15日峨边彝族自治县农业局、财政局以峨边农（2013）46号联合发文《2013年峨边彝族自治县民族地区增粮增收项目实施方案》，该方案地力建设2400亩，其中平整土地1500亩、坡薄地治理（石埂）400亩、改良土壤1200亩。2014年3月10日，四川省南充市嘉陵建筑公司总公司向李进平出具授权委托书，授权其代理公司签订农田基础设施建设合同的签订和处理有关事宜，2014年3月18日，李进平以四川省南充市嘉陵建筑公司总公司名义与峨边彝族自治县农业局签订农田基础设施建设工程施工合同，合同内容含地力建设2400亩，其中平整土地800亩、坡薄地治理（石埂）400亩、改良土壤1200亩，梯面石埂要求：上宽30-45厘米，下宽50-60厘米，高60-80厘米，边坡1：（0.2-0.3）。400亩石埂总长53360米。2014年4月7日李进平与魏昭全签订《工程分包合同》将地力建设2400亩合同内容分包给魏昭全。
李进平与魏昭全均无建设工程施工企业资质，李进平系挂靠四川省南充市嘉陵建筑公司总公司资质进行施工。
2014年12月9日，农田基础设施建设工程的监理公司对石埂质量进行检查，认为石埂的浇筑不符合设计要求，要求进行整改。2015年3月12日，李进平以南充市嘉陵建筑有限公司乐山分公司的名义委托四川万信工程管理有限公司对双方有争议的工程量所涉及金额进行工程造价鉴定，当日，四川万信工程管理有限公司与李进平、魏昭全共同对本案争议的石埂工程进行了收方并制作了三张现场收方记录表，2015年3月15日，四川万信工程管理有限公司作出的鉴定意见为双方争议的工程造价为91159.38元。
2015年5月4日，峨边彝族自治县农业局对农田基础设施建设工程验收合格，峨边彝族自治县农业局与四川省南充市嘉陵建筑有限公司对该工程的竣工结算表上载明平整土地800亩、改良土壤1200亩、坡薄地治理400亩均已完成。
2014年10月30日，李进平以实物及银行转账方式向魏昭全预付工程款17万元，魏昭全对预付款出具了借条。2016年7月11日，李进平向一审法院另案提起诉讼，案号（2016）川1123民初239号，要求魏昭全在扣除鉴定报告上工程造价91159.38元后退还多付的工程款78840.62元，2016年12月29日，一审法院对（2016）川1123民初239号案裁定中止诉讼。本案二审庭审中，李进平同意将预付款17万元及应抵扣91159.38元在另案中处理，不在本案中处理。
上述事实有峨边农（2013）46号文、授权委托书、建设工程施工合同、分包合同、监理工程师通知单、现场收方记录、鉴定报告及二份补充说明、竣工结算表、借条、（2016）川1123民初239号之二民事裁定书及民事诉状、庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”李进平挂靠四川省南充市嘉陵建筑有限公司承包农田基础设施建设工程后将工程分包给魏昭全，双方均无建筑施工企业资质，双方签订的《工程分包合同》属无效合同。因含本案分包工程在内的全部工程内容已经发包人峨边彝族自治县农业局竣工验收合格，李进平应向魏昭全支付相应的工程价款。本案双方的争议焦点为：魏昭全完成的合同工程价款是多少？
一、关于平整土地800亩、改良土壤1200亩是否由魏昭全完成及工程价款金额的问题。本院认为，双方合同约定该部分工程内容应由魏昭全完成，峨边彝族自治县农业局竣工结算表上载明平整土地800亩、改良土壤1200亩已完工，李进平未提交证据证明这部分工程系自己完成或委托他人完成，应当认定该部分工程内容为魏昭全完成，根据双方补充合同约定的内容本院确定魏昭全完成的这部分工程价款为6万元。
二、关于魏昭全已做坡薄地治理（石埂）400亩的工程内容及工程价款金额的问题。本院认为，双方合同虽约定这部分内容应由魏昭全完成且总发包方峨边彝族自治县农业局也竣工验收，但李进平以挂靠公司南充市嘉陵建筑有限公司乐山分公司的名义委托四川万信工程管理有限公司对这部分工程量所涉及金额进行工程造价鉴定，鉴定机构与李进平、魏昭全共同对本案争议的石埂工程进行了收方，魏昭全在收方记录上签字确认，表明对收方记录表上载明的其已完成的石埂工程量予以认可，也对鉴定机构参与认定双方的工程量没有提出异议，经一审法院释明魏昭全明确表示对工程造价不申请鉴定，鉴定机构根据双方合同约定及收方情况作出的意见是石埂工程造价是91159.38元，根据收方记录载明的内容，魏昭全已做的坡薄地治理（石埂）存在未按双方合同约定的长度、宽度及高度施工的情况，应当认定魏昭全完成的坡薄地治理（石埂）400亩的工程造价是91159.38元。本案系李进平与魏昭全的施工合同纠纷，不是李进平与峨边彝族自治县农业局的施工合同纠纷，根据合同相对性原则，魏昭全完成的工程内容及金额应按二人的合同约定予以认定，李进平与峨边彝族自治县农业局之间的工程内容及价款确定不是本案的审理范围。
根据上述分析，魏昭全完成的工程价款合计为151159.38元，因李进平已预付工程款17万元，不应再支付魏昭全工程款，但由于李进平已另案提起诉讼要求魏昭全退还预付的工程款并同意石埂部分的工程款91159.38元在另案中一并抵扣，一审法院已受理，本院对预付款及石埂部分工程款的扣减不在本案中处理。
综上，魏昭全的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由魏昭全负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一七年三月十七日
书记员 余 遥