台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2544号
原告：童良顺，男，1969年6月7日出生，汉族，住台州市椒江区民辉小区**幢*号，公民身份号码：3326221969********。
委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
被告：夏雨，男，1973年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区商务中心*幢****室，公民身份号码：3326011973********。
委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所实习律师。
原告童良顺与被告夏雨不当得利纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告童良顺的委托诉讼代理人周海龙、被告夏雨的委托诉讼代理人朱美聪到庭参加诉讼。经原告童良顺申请，本院委托有关鉴定机构对原告童良顺提交的便笺中“假如叶300万在夏这里，2013年帐算清无异议”等字迹是否系被告夏雨书写进行了鉴定。本案于2016年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告童良顺（中途到庭）及其委托诉讼代理人周海龙、被告夏雨的委托诉讼代理人朱美聪到庭参加诉讼。经原告童良顺申请，本院裁定查封了被告夏雨与他人（顾彩芳）共有的坐落于椒江区岭南小区文欣苑2号楼403室和椒江商务中心6幢2106室及6-7幢车房09号的房地产。本案经双方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告童良顺向本院提出诉讼请求：被告夏雨返还原告童良顺不当得利款项3000000元并支付自2012年9月12日起至判决确定的返还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准四倍计算的利息。事实和理由：原告童良顺、被告夏雨与案外人梅利华、陶仙军等共同投资从事填土工程，该工程项目资金往来由原告童良顺经手。2012年9月10日，原告童良顺召集被告夏雨及梅利华、陶仙军开会，共同决定以月息2％向社会借款。原告童良顺要求被告夏雨想办法借款投入填土工程，被告夏雨建议向其多年好友叶桂顺借款。2012年8、9月份，原告童良顺与被告夏雨共同找到叶桂顺以月利率2%向其借款。2012年9月12日，叶桂顺向原告童良顺在台州银行设立的账户转账3000000元。原告童良顺误以为此款系被告夏雨向叶桂顺借款后再转借给填土工程项目，故将之作为向被告夏雨的借款计入填土工程项目账册。2013年2月7日，原、被告及梅利华、陶仙军、管兆东、陈方国等投资股东召开会议，共同商定投资款利息自2012年9月18日起算至2013年2月5日，按135日计息，并将本案涉及的3000000元计入被告夏雨名下。2013年2月7日至8日，原告童良顺通过台州银行分六次向被告夏雨转账2999993元，于2月9日收到被告夏雨出具的收条。2015年4月14日，叶桂顺以原告童良顺为被告提起民间借贷纠纷诉讼，要求归还3000000元及利息。被告夏雨没有合法依据取得不当利益，给原告童良顺造成了损失。
被告夏雨辩称：叶桂顺于2012年9月12日转至原告童良顺帐户的3000000元系原告童良顺向叶桂顺的借款，与被告夏雨无关。原告童良顺诉称的其误认为该3000000元系被告夏雨借款后转借给填土工程项目并计入填土工程项目账册、结账时将该款及利息计算在被告夏雨名下不属实。2013年2月7日至8日，原告童良顺转账给被告夏雨的2999993元，系原告童良顺归还其向被告夏雨的借款2000000元及被告夏雨为其垫付的大约1000000元的民工工资。被告夏雨并未从原告童良顺处取得不当利益，要求驳回原告童良顺的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告童良顺与被告夏雨等人曾合伙从事填土工程。2012年9月12日，叶桂顺向原告童良顺台州银行帐户汇款3000000元。2012年12月15日，原告童良顺向被告夏雨出具借条一份，载明：“今向夏雨借到人民币贰佰万元正，利息每月2分计算。”原告童良顺于2013年2月7日向被告夏雨帐户汇款500000元、499999元、499998元、499997元，于2013年2月8日向被告夏雨帐户汇款500000元、499999元，合计2999993元。2013年2月9日，被告夏雨向原告童良顺出具收条一份，载明：“今收到童良顺人民币现金叁佰万元整，以前所有借条均作废，特此证明。”2015年4月14日，叶桂顺以原告童良顺及其配偶周超巧为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2015年6月24日作出（2015）台椒民初字第1271号民事判决书，认定叶桂顺于2012年9月12日汇给原告童良顺的3000000元系原告童良顺向叶桂顺的借款，判决原告童良顺及周超巧向叶桂顺返还借款本金3000000元并支付利息。原告童良顺及周超巧不服提起上诉，台州市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）浙台商终字第511号民事判决，驳回上诉、维持原判。原告童良顺持有一份以铅笔书写的便笺，上面记载了“……假如叶300万在夏这里，2013年帐算清无异议……”等内容。浙江汉博司法鉴定中心根据本院的委托进行了司法鉴定，倾向认为上述“假如叶300万在夏这里，2013年帐算清无异议”等字迹系被告夏雨本人书写。原告童良顺与被告夏雨在2011年至2013年期间存在较为频繁的经济往来，从原告童良顺的台州银行及浙江泰隆商业银行帐户明细来看，原告童良顺在2011年、2012年、2013年分别支付给被告夏雨约4150000元、9778000元、6010000元，被告夏雨分别支付给原告童良顺约3150000元、7510000元、3070000元。
上述事实有原告童良顺提供的民事判决书、收条、银行对账单、便笺、司法鉴定意见书，被告夏雨提供的借条以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：本案争议的款项实际上是原告童良顺在2013年2月7日至8日通过台州银行转账给被告夏雨的2999993元。原告童良顺基于不当得利法律关系要求被告夏雨返还，应当就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。本院分析认为：首先，双方均认可该2999993元与被告夏雨在2013年2月9日向原告童良顺出具的收条所载明的3000000元系同笔款项，而从收条内容来看，涉及以前的“借条”，说明该款与借款有关，难以认定欠缺给付原因。其次，若原告童良顺主张的事实成立，其误认为叶桂顺于2012年9月12日汇入的3000000元系被告夏雨借给填土工程项目的款项，那么从日常生活经验来判断，应由“填土项目”出具借款凭证，其本人无需出具借款凭证，在此情况下，被告夏雨收回2999993元时向原告童良顺个人出具收条显然不合理。再次，从现有的款项往来情况看，原、被告之间经济往来较为频繁，从2011年到2013年，原告童良顺每年支付给被告夏雨的款项均大于被告夏雨支付给原告童良顺的款项，故2013年相差的大约3000000元款项也难以说明缺乏给付原因。最后，虽然便笺上的“假如叶300万在夏这里，2013年帐算清无异议”等字迹经鉴定倾向于系被告夏雨本人书写，但因相关内容表达欠明确，不足以证明被告夏雨收到的2999993元就是叶桂顺汇入原告童良顺帐户的3000000元。
综上，原告童良顺未能提供充足的依据证明本案款项属于不当得利，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。至于被告夏雨提出的就便笺中“假如叶300万在夏这里，2013年帐算清无异议”等字迹进行重新鉴定的申请，因其未举证证明浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，本院对该申请不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告童良顺的诉讼请求。
案件受理费15400元（已减半计算，原告童良顺预付）、保全费5000元，合计20400元，由原告童良顺负担；鉴定费20000元（原告童良顺预付），由被告夏雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林 平
二〇一六年十月十七日
代书记员 蔡美燕