广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤13执复45号
申请复议人：惠州市惠城区林业局，住所地：惠州市惠城区龙丰永联路惠城区政府3号楼五楼。
法定代表人：陈炳雄，局长。
委托代理人：李德志、郭伟华，广东万理通律师事务所律师。
申请执行人：黄熙球，男，汉族，1939年1月1日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：黄景耀，男，汉族，住惠州市惠城区，系申请执行人黄熙球的儿子。
委托代理人：蓝睿睿，广东尚典律师事务所律师。
被执行人：惠州市第二木材公司，住所地：惠州市桥东东江沙。
法定代表人：李德光。
申请复议人惠州市惠城区林业局不服不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：原告黄熙球于2015年起诉被告惠州市第二木材公司、惠州市惠城区林业局、惠州市惠城区企业管理局劳动争议纠纷案件，经审理，执行法院作出(2015)惠城法民一初字第648号民事判决书，判决内容如下：一、被告一惠州市第二木材公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告黄熙球赔偿因丢失档案不能享受养老金的经济损失252000元：二、被告一惠州市第二木材公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告黄熙球赔偿因档案丢失造成的精神损失5000元；三、驳回原告黄熙球的其他诉讼请求。根据生效法律文书，被告惠州市第二木材公司应在期限内履行给付黄熙球金钱义务，因惠州市第二木材公司未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人黄熙球向执行法院申请执行，并向执行法院申请追加惠州市惠城区林业局为被执行人，执行法院经审理，作出(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书，裁定追加被申请人惠州市惠城区林业局为(2015)惠城法执字第2017号案件的被执行人，对被执行人惠州市第二木材公司(2015)惠城法民一初字第648号民事判决书确定的债务在接受惠州市第二木材公司的财产范围内承担清偿责任。惠州市惠城区林业局向执行法院提出执行异议，要求撤销(2015)惠城法民一执加字第13号《民事裁定书》，驳回黄熙球追加惠城区林业局为(2015)惠城法执字第2017号案件被执行人的请求。
执行法院认为，执行法院依法组成合议庭组织听证后作出(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书，裁定追加被申请人惠州市惠城区林业局为(2015)惠城法执字第2017号案件的被执行人，对被执行人惠州市第二木材公司(2015)惠城法民一初字第648号民事判决书确定的债务在接受惠州市第二木材公司的财产范围内承担清偿责任，有事实和法律依据。该裁定的作出是法院行使裁判权的体现，其处置已涉及当事人实体权利义务的承担，系执行法院执行该执行案件的依据之一。异议人提出执行异议，要求撤销(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书，驳回黄熙球追加惠城区林业局为(2015)惠城法执字第2017号案件被执行人的请求，其异议请求既不是对执行行为提起异议，也不是针对执行标的提出异议，不属于执行异议的审查范畴。
2016年6月27日，执行法院作出（2016）粤1302执异66号执行裁定，驳回惠州市惠城区林业局提出的执行异议。
申请复议人惠州市惠城区林业局称，请求事项：1.撤销(2016)粤1302执异66号执行裁定书；2.撤销(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书；3.驳回黄熙球追加惠城区林业局为(2015)惠城法执字第2017号案件被执行人的请求。事实和理由：一、惠城区林业局不服被追加为被执行人，提出执行异议，有法可依。(2016)粤1302执异66号执行裁定书，认为不属于执行异议的审查范畴，以此驳回惠城区林业局提出的执行异议，是错误的，应当撤销。1.惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民一初字第648号民事判决书，已认定和判决惠城区林业局和惠城区企业管理局不对黄熙球承担连带赔偿责任。惠城区人民法院2016年3月24日作出(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书，裁定追加惠城区林业局为(2015)惠城法执字第2017号案件被执行人，是属于《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第(3)项规定的执行行为。惠城区林业局认为该执行行为违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，向负责执行的惠城区人民法院提出书面异议，有法可依，这是法律所赋予的救济途径。2.《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第三条第二款明确规定：“当事人或者利害关系人不服上述裁定的，可以于收到裁定书之日起10日内向执行法院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。”惠城区林业局在2016年4月6日签收(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书后于2016年4月15日向惠城区人民法院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料，符合该规定，惠城区人民法院应当根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第四条，立案后将执行异议的卷宗材料移交相关民事审判庭审查，不应以“不属于执行异议的审查范畴”为由，驳回惠城区林业局提出的执行异议。3、（2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书写明“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议”。惠城区林业局提出执行异议，符合该裁定。而(2016)粤1302执异66号执行裁定书却认为“不属于执行异议的审查范畴”，驳回区林业局提出的执行异议。这两个裁定前后矛盾，严重损害惠城区林业局提出执行异议的法定权利，应当撤销。4.(2016)粤1302执异66号《执行裁定书》违反《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，未告知惠城区林业局可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，是错误的，应当撤销。二、惠城区林业局没有无偿接受惠州市第二木材公司财产，(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书，追加惠城区林业局为(2015)惠城法执字第2017号案件被执行人，是错误的，应当撤销。(一)惠城区林业局没有安置和处分惠州市第二木材公司的拆迁补偿房屋。惠城区林业局给惠州市动迁办的《关于暂缓办理惠州市第二木材公司安置房房产证的函》，仅是对下属公司行政管理的行为，不是接受和处分惠州市第二木材公司财产的行为，根据法院向惠州市市政动迁建设总公司调取的《市第二木材公司东平安置房名单》，该名单盖有惠州市第二木材公司的公章，说明A栋509房、A栋202房、A栋808房、A栋901房、A栋911房、B栋902房、B栋904房、B栋903房、E栋203房、E栋303房、E栋403房、E栋703房、E栋803房、E栋903房等14套房是惠州市第二木材公司安置和处分的。其余的4套房屋也是惠州市第二木材公司安置和处分的。对于B栋905房和B栋906房，惠州市第二木材公司出具《房地产评估委托书》，委托惠州欣业房地产评估事务所对该两房的市场价值进行评估，于2006年7月13日与郭伟签订两份《政府拆迁安置职工住房出售协议书》，并收取郭伟购房款，这说明B栋905房和B栋906房是惠州市第二木材公司处分的。对于A栋二梯205房，惠州市第二木材公司与李莲英签订了《政府拆迁安置职工住房协议书》，并出具《收款收据》给李莲英，这也说明A栋二梯205房是惠州市第二木材公司处分的。对于A栋912房，惠州市第二木材公司收取何桂华购房款，出具《收款收据》给何桂华，也说明A栋912房是惠州市第二木材公司处分的。据此，惠州市第二木材公司安置和处分了上述18套房，惠城区林业局没有接受这些房产，没有收取购房款，也没有使用或出租这些房屋，更没有从这些房屋取得任何收益。所以，惠城区林业局2003年4月28日给惠州市动迁办的《关于暂缓办理惠州市第二木材公司安置房房产证的函》，是对下属公司行政管理的行为。惠城区林业局是否有安置和处分惠州市第二木材公司的拆迁补偿房屋，应以房屋的实际处分情况来确定，不能以《关于暂缓办理惠州市第二木材公司安置房房产证的函》的个别字眼，就认定惠城区林业局安置和处分了惠州市第二木材公司的房产。(二)惠州市第二木材公司出售A栋一梯202号给李道华，出售A栋二梯205号房给李莲英，是惠州市第二木材公司的公司行为，不是惠城区林业局安置和处分这两套房产。惠州市第二木材公司与李道华、李莲英分别签订《政府拆迁安置职工住房协议书》，协议书上盖有惠州市第二木材公司的公章和有公司法定代表人李德光的签名，还出具《收款收据》给李道华、李莲英。另外，惠城区人民法院2016年1月21日向梁惠法的儿子梁健忠做的笔录中，梁健忠陈述：“A栋二梯205号房，房屋产权是向第二木材公司购买的”，“购买取得，不是分配的”。这都说明A栋一梯202号房、A栋二梯205号房是惠州市第二木材公司安置和处分的。虽然李莲英是惠城区林业局原副局长梁惠法(已故)的妻子，但是这并不能说明惠城区林业局安置和处分A栋二梯205号房给李莲英。另外，惠城区林业局申请执行异议后，惠城区人民法院2016年6月1日举行听证，李道华本人及李莲英的儿子作为证人参加听证，并提供购房的证据原件，均证明是惠州市第二木材公司出售房屋给他们，不是惠城区林业局安置和处分这两套房产。(三)惠城区人民法院不能以惠城区林业局没有资产移交的依据，就认定惠城区林业局接受了惠州市第二木材公司的财产。惠城区林业局主管惠州市第二木材公司期间，没有接受或接管惠州市第二木材公司的财产，所以2010年4月13日惠州市第二木材公司移交给惠城区企业管理局监管时，并没有惠州市第二木材公司资产移交给惠城区企业管理局，当然就没有资产移交的依据。所以惠城区人民法院不能以没有资产移交的依据，就认定惠城区林业局接受了惠州市第二木材公司的财产。(四)(2015)惠城法民一执加字第13号《民事裁定书》适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条规定，只有“无偿接受被执行人的财产”才“在所接受的财产范围内承担责任”。如上所述，惠城区林业局没有无偿接受上述18套房，也没有接收惠州市第二木材公司的其他财产，黄熙球也没有提供证据证实惠城区林业局有无偿接收惠州市第二木材公司的财产，所以(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书适用《民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条，裁定惠城区林业局对惠州市第二木材公司的债务承担清偿责任，是错误的。另外，(2015)惠城法民一执加字第13号民事裁定书裁定惠城区林业局在接受惠州市第二木材公司的财产范围内承担责任，却没有对惠城区林业局无偿接受的惠州市第二木材公司的财产及范围进行确认，该裁定是错误的。
申请执行人黄熙球辩称，驳回被答辩人的复议请求，维持裁定被答辩人为被执行人并承担清偿本案债务。事实与理由：1．惠州市第二木材公司营业执照吊销之后，惠州市惠城区林业局作为主管部门和出资的股东，接管了惠州市第二木材公司的全部财产，是惠州市第二木材公司的权利与义务承受人，原审法院依法追加被答辩人为被执行人符合法律的规定。2．2003年4月28日被答辩人向惠州市政动迁建设总公司出具的《关于暂缓办理惠州市第二木材公司安置房房产证的函》证明了惠州市第二木材公司按照有关政策退市之后，被答辩人在处理和安置惠州市第二木材公司拆迁补偿房产的事实。在拆迁和补偿过程中，被答辩人掌握了第二木材公司18套房产的处分权和管理权。其中A栋一梯202号126.95平方米、二梯205号房126.95平方米属于惠州市第二木材公司办公用房，归属惠州市第二木材公司所有，现暂由惠州市惠城区林业局的原副局长梁惠发的家属居住，梁伟发孙女现在惠州市惠城区林业局任职并居住在该房屋。同时，被答辩人故意隐瞒第二木材公司的证据，拒不提供掌握的证据，应承担举证不能的法律后果。3.被答辩人在执行过程中提出的异议请求及复议请求，不是对原审法院执行行为提出异议，也不是针对执行标的提出的异议，不属于执行异议的审查范围。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为本案是否属于执行异议审查的范围，追加惠州市惠城区林业局为被执行人是否合法。2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：…（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的。依照该规定，追加被执行人，应当通过执行异议的程序予以追加，从而充分保障被追加人的救济权利。本案中，执行法院经申请执行人黄熙球请求追加惠州市惠城区林业局为被执行人的申请进行审查，并于2016年2月24日作出（2015）惠城法民一执加字第13号民事裁定书，本应赋予当事人申请复议的权利，但执行法院却予以其提出异议的权利，引导救济的程序不当。其后，执行法院又以不属于执行异议审查范围为由予以驳回惠州市惠城区林业局的异议申请，阻却了异议人救济权利的行使。追加被执行人的异议审查，应当先查明事实，上述执行追加被执行人的审查没有查明事实部分，在本院认为部分又列出了一些案件事实，属于事实不清，需要重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五、裁定如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异66号、（2015）惠城法民一执加字第13号民事裁定书执行裁定；
二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄陈谦
审判员 魏向平
审判员 韦 丽
二〇一六年十一月十八日
书记员 罗志红