广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2381号
原告蒙绍景。
被告黄瑞杰。
被告黄初生。
以上二被告的委托代理人韦石岳、黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
代表人国燕，该公司经理。
原告蒙绍景诉被告黄瑞杰、黄初生、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司（下称阳光财险南宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告蒙绍景，被告黄瑞杰、黄初生的委托代理人韦石岳到庭参加诉讼，被告阳光财险南宁中心支公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒙绍景诉称，2016年2月3日13时20分，被告黄瑞杰驾驶桂Ａ×××××号小型货车在宾阳县三塘米厂内倒车时碰撞到停放在旁边的桂Ａ×××××号小轿车右侧车身，造成两车损坏的交通事故，被告黄瑞杰承担事故的全部责任。桂Ａ×××××号小型货车登记车主为被告黄初生，该车在阳光财险南宁中心支公司投保有交强险和商业三者保险。
原告从事建筑行业，桂Ａ×××××号小轿车主要是用来运输地板和木材等建筑材料到工地。该车受损后，原告只能租用别人的车辆使用，为此支付了约3000元租金；因桂Ａ×××××号小轿车在交通事故中损坏，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对桂Ａ×××××号小轿车的维修费用进行价格评估，需花费车辆修理费45304元，花费评估费用1500元。另外，原告为处理本交通事故及修车等事由误工20多天，损失误工费123元／天（按建筑行业计）×20天=2460元。综上，原告的上述各项损失合计52264元。原告多次找被告就赔偿问题协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告事故损失共计52264元；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告蒙绍景为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体适格；2、被告身份证、行驶证、工商登记信息，证明被告的诉讼主体适格；3、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；4、领料单和任务委托书，证明原告车辆维修费支出的明细项目；5、价格评估结论书，证明原告车辆维修费损失为45304元；6、评估费发票，证明原告支出评估费1500元；7、欠条，证明被告黄瑞杰承认欠原告车辆维修费60000元。
被告黄瑞杰、黄初生辩称，第一，被答辩人的各项诉请没有事实和法律依据，具体的理由在庭审质证中陈述；第二、答辩人黄初生不应当承担本案的赔偿责任，因为答辩人黄初生在本次事故中没有过错，答辩人黄瑞杰具有合法的驾驶资格，同时事故车辆也是合格的，故答辩人黄初生不应当承担赔偿责任，本案事故责任应当由答辩人黄瑞杰一人承担。
被告黄瑞杰、黄初生在举证期间内未向本院提供证据。
被告阳光财险南宁中心支公司书面答辩称，一、答辩人对被答辩人承担的赔偿责任是基于答辩人对本案涉案车辆桂Ａ×××××小型货车之间的保险合同关系，因此答辩人只在保险合同的责任范围及责任限额依据保险条款进行赔偿。因桂Ａ×××××小型货车在答辩人处仅投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据交强险条款的约定，答辩人只承担桂Ａ×××××小型货车属于交强险财产损失赔偿限额范围内2000元的赔偿责任；二、答辩人不应承担本案的诉讼费用。
被告阳光财险南宁中心支公司在举证期间内未向本院提供证据。
本案当事人争议的焦点是：1、本案的赔偿责任如何承担；2、原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据。
证据的分析和认定：被告阳光财险南宁中心支公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。经庭审质证，被告黄瑞杰、黄初生对原告提供的证据1、2、3无异议，但认为证据3同时证明肇事责任人是被告黄瑞杰，与被告黄初生无关，被告黄初生不应承担事故的赔偿责任；对证据4的真实性、合法性有异议，理由有：一、该份证据没有加盖任何单位的公章予以佐证；二、本案事故发生在2016年1月3日，而领料单时间为同年4月份，距离事故发生时间较长，无法核实所维修的是否属于涉案车辆；三、从事故认定书看来，事故碰撞是桂Ａ×××××号小轿车右侧车身，而领料单涉及内容配件前后左右都有，其他地方的维修不是本次事故造成的，且领料单是否确实发生无法证实，任务委托书也只是一个维修的意向书；对证据5即价格评估结论书的三性有异议，认为：其一该价格评估结论书评估程序违法，其中的评估人员是无资质的，因为评估人员的证件有效日期是到2016年2月24日，没有经过主管部门审验；其二对评估公司的资质有异议，因为评估结论书的落款和头衔及机构是北京市国宏信价格评估有限公司，评估人员也是北京市国宏信价格评估有限公司，但是出具评估结论的却是北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司；其三该价格评估结论书是原告单方面委托评估，根据有关司法解释应当由双方当事人选定评估机构或由法院指定，故对于该评估机构作出的价格评估内容真实性、合法性、有效性不予认可，同时该评估机构对于不是涉案的故障部位也予以评估，且其评估采用的标准是4S店标准，不是交通事故评估标准，故其结论无法采信；对证据6即评估费发票，因证据5属于违法作出的评估结论，故因此产生的评估费不予认可；对证据7关联性和合法性有异议，认为欠条内容和价格评估结论书的评估结论自相矛盾，不予认可。本院对上述证据中当事人没有异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据的认证意见是：对原告提供的证据4即“广西福泰汽车销售服务有限公司领料单”、“任务委托书”，该证据用于证明维修桂Ａ×××××号小轿车所需配件的数量、单价明细情况及预计产生的维修费用，领料单上有明确的发料人及领料人名字，证明“广西福泰汽车销售服务有限公司”已对桂Ａ×××××号小轿车实际进行了维修，该证据的真实性、合法性本院予以确认。被告黄瑞杰、黄初生对该组证据的真实性、合法性提出异议，但没有提出证据予以反驳，本院对被告的辩解理由不予采信；对证据5即北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（桂.南宁）（价）字2016第052号价格评估结论书，该价格评估结论书的鉴定机构和价格评估人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法、依据充足，价格评估结论书内容具体明确，且与证据4形成证据链，可以作为本案认定事实的证据，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告黄瑞杰、黄初生对该证据提出异议理由不足，本院不予采信；对证据6即评估费发票，该证据用于证明原告因对桂Ａ×××××号小轿车的维修费用进行价格评估产生的费用，有支出的发票为凭，本院予以采信；对证据7即被告黄瑞杰写给原告的欠条，该证据证明原告因修理桂Ａ×××××号小轿车产生维修费及原告与被告黄瑞杰就维修费的赔偿事宜进行过协商的事实，其内容和价格评估结论书的评估结论并不矛盾，但其实际维修费用的损失应以价格评估结论确定。根据上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2016年2月3日13时20分，黄瑞杰驾驶桂Ａ×××××小型货车在宾阳县三塘米厂内倒车时，碰撞到停着由蒙森驾驶的桂Ａ×××××号小轿车右侧车身，造成两车损坏的交通事故。2016年2月4日，南宁市宾阳县公安局交通管理大队作出第A201618185号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：黄瑞杰驾车倒车时发生事故，应负事故的全部责任；蒙森在此事故中无责任。事故发生后，原告蒙绍景将桂Ａ×××××号小轿车送到广西福泰汽车销售服务有限公司4S店维修，因为蒙绍景没有交完维修费，桂Ａ×××××号小轿车未修复出厂，也未最终结算修理费。2016年4月19日，原告蒙绍景因对桂Ａ×××××号小轿车的维修费用进行价格评估的需要，由广西福泰汽车销售服务有限公司4S店出具“广西福泰汽车销售服务有限公司领料单”、“任务委托书”，委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对桂Ａ×××××号小轿车的维修费用进行价格评估。2016年6月15日，北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对桂Ａ×××××号小轿车的维修费用进行价格评估结论为45304.00元，原告支出评估费1500元。北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司及其价格评估人员的相关的鉴定资格已经颁证机构审验合格。事故发生后，原告蒙绍景与被告黄瑞杰就桂Ａ×××××号小轿车的维修费赔偿问题进行过协商，但三被告均未赔偿过原告费用。被告黄初生与被告黄瑞杰系父子关系，肇事车桂Ａ×××××小型货车的登记车主是黄初生，该车在被告阳光财险南宁中心支公司投保有机动车交强险。事故发生在上述保险期间。
本院认为，当事人有答辩和对对方提供的证据进行质证的权利。被告阳光财险南宁中心支公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相关的权利。关于本案的赔偿责任如何承担问题，本案系被告黄瑞杰驾驶桂Ａ×××××小型货车倒车时碰撞到由蒙森驾驶的桂Ａ×××××号小轿车造成的机动车之间的交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门作出的事故责任认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，本院予以采信。据此，被告黄瑞杰应承担此事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，本案原告的损失应当由被告阳光财险南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告黄瑞杰赔偿。被告黄初生作为桂Ａ×××××小型货车的所有人，对本案交通事故的发生无过错，不承担赔偿责任。原告主张其损失由三被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于原告诉请的各项费用是否合法有据问题，本院通过对本案证据的分析和认定，结合全案的事实，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对原告的损失确认如下：1、车辆维修费45304.00元，有价格评估机构的价格评估结论为凭，本院予以支持；2、评估费1500元，有支出该项费用的票据为凭，本院予以支持；3、原告虽然未在事故中造成人身伤害，但其处理本案事故、维修车辆往返于住地至宾阳××××等地确实耽误正常工作，已造成一定经济财产的损失，故本院支持其10天的误工时间；原告无证据证明其从事建筑行业的工作，其误工费应参照“农、林、牧、渔业”标准计算为（27071元／年÷365天）×10天=741.67元，对其诉请中的过高部分不予支持；4、原告无证据证明因桂Ａ×××××号小轿车无法继续使用而产生租车费用3000元，本院对其诉讼请求不予支持。综上，原告的上述损失属于交强险财产损失赔偿限额范围的车辆维修费、误工费合计45304＋741.67=46045.67元，由被告阳光财险南宁中心支公司在交强险该赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分的44045.67元，由被告黄瑞杰赔偿。评估费1500元，不属于保险理赔范围，由被告黄瑞杰向原告蒙绍景赔偿。综上，被告阳光财险南宁中心支公司应赔偿原告蒙绍景2000元；被告黄瑞杰应赔偿原告蒙绍景44045.67＋1500=45545.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蒙绍景事故损失2000元；
二、被告黄瑞杰赔偿原告蒙绍景事故损失45545.67元；
三、驳回原告蒙绍景的其他诉讼请求。
案件受理费1182元，减半收取591元，由原告蒙绍景负担54元，被告黄瑞杰负担537元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文中宝
二〇一六年十月十日
书记员 张 亮
ppoint