重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05234号
上诉人（原审原告）：杨丰源（曾用名杨欣宇），男，2000年3月3日出生，汉族。
法定代理人：王其才，女，1951年1月16日出生，汉族。
委托代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地巴南区鱼洞镇巴县大道102号七号楼2层、3层，组织机构代码74749332-5。
负责人：杨光，经理。
委托代理人：向心执，重庆元炳律师事务所律师。
委托代理人：何玲，女，1987年8月9日出生，汉族，该司职工。
上诉人杨丰源与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆市巴南支公司（简称平安保险巴南支公司）保险纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年6月21日作出（2014）巴法民初字第01321号民事判决，杨丰源对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐克琴（510232197704184404）系杨丰源母亲，2011年4月26日，徐克琴与平安保险巴南支公司签订人身保险合同（保险代理人黄长梅），保险项目为平安智盈人生终身寿险（主险，保险金额15万元）、平安附加智盈人生提前给付重大疾病险（保险金额5万元）及附加一年期短险（平安附加无忧意外伤害保险及平安附加无忧意外伤害医疗保险），保险合同号码P180000003412543，投保人及被保险人均为徐克琴，生存保险金受益人为徐克琴，身故保险金受益人为杨欣宇（即本案原告）。在平安智盈人生终身寿险（万能型）条款中，双方对合同成立与生效、保险责任、保险金的给付、明确说明与如实告知、责任免除及合同解除权限制等内容进行了约定。在人身保险投保书（电子版）（条形码编号：000495022634743）中，健康告知第6项询问事项载明为：“您是否目前或过去一年内曾有过下列症候反复头痛或眩晕……原因不明的包块或肿物，身体的其它感觉异常或活动障碍？”，第10项十八周岁女性健康补充告知C问事项载明：“您是否曾有阴道异常流血、畸胎瘤、葡萄胎、盆腔炎或其他任何乳房、子宫、卵巢的疾病？”，在第6项及第10项C问告知事项中，被保险人处选择均为“否”。“电子投保申请确认书”第2条显示“本人确认本次签署《电子投保申请确认书》信息与通过电子化投保提交贵公司的《人身保险投保书（电子版）》信息均为本人自愿提供的真实信息且两者完全一致。如信息不一致，贵公司将保留重新审核本人此次投保申请的权利。重新审核后承保条件和生效时间可能会有改变，具体以保险单载明为准”，第3条显示“如本人的保险合同在投保之时经贵公司审核同意承保并签发电子保单的，保险合同即时生效，投保信息均以贵公司收到的《人身保险投保书（电子版）》信息及签发给本人的电子保单所载信息为准”，同时“电子投保申请确认书”还载明“本人确认已了解并认可标识号后六位为2C2236的《平安综合保障计划》，确认条形码为000495022634743的《人身保险投保书（电子版）》内容中投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息均准确无误，健康、财务及其它告知内容属实……如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”，徐克琴在投保人签名及被保险人签名处签字确认。2011年5月1日，徐克琴向平安保险巴南支公司缴纳保险费6000元。
2011年5月31日，徐克琴在重庆医科大学附属第一医院诊断为左乳腺癌，后在重庆肿瘤医院治疗一年多，于2012年8月6日治疗无效身故。2012年12月10日，杨丰源监护人王其才填写理赔申请书及理赔授权委托书交由保险代理人黄长梅向平安保险巴南支公司进行保险理赔，并提交诊断证明书及诊断报告单等材料（该材料提交时间为2012年12月20日）。2013年1月18日，平安保险巴南支公司作出理赔决定通知书，内容为：“歉难给付保险金、解除保单号P180000003412543保险合同以及不予退还保险费，理由为被保险人未如实告知其健康状况，严重影响我司承保决定”，并于2013年1月20日通过编号为XA02677882150挂号信按申请人王其才在“理赔申请书”所填写的联系地址“重庆市巴南区花溪街道岔路口村四社”向王其才寄送。
2013年4月8日，杨丰源起诉至原审法院要求平安保险巴南支公司立即支付保险金20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月1日起支付利息至赔付时止，2013年7月14日，杨丰源撤回了对平安保险巴南支公司的起诉。2013年6月25日，平安保险巴南支公司又通过邮政特快专递的形式向王其才再次寄送理赔决定书。2014年1月24日，杨丰源再次起诉来院要求如前述。
另查明，平安保险巴南支公司曾于2013年1月10日至重庆医科大学附属第一医院外调复印徐克琴849696号病案。
杨丰源一审诉称，2011年4月26日，杨丰源之母徐克琴在平安保险巴南支公司处投保了主险“平安智盈人生终身寿险”，保险金额为15万元，同时还投保了“智盈重疾”附加险，保险金额为5万元，另还投保有一年期“无忧意外”、“无忧医疗”短险，合同约定：生存保险金受益人为徐克琴，身故保险金受益人为杨丰源，投保人徐克琴于2011年5月1日交纳了保险费6000元。2012年8月6日，被保险人徐克琴因病死亡。2012年12月10日，杨丰源监护人王其才将保险理赔相关材料交给保险代理人黄长梅向平安保险巴南支公司理赔，该司以“投保人在投保时未如实告其健康状况”为由拒付保险金，但投保人在投保时被告并未对其健康状况进行询问，之后亦未按合同约定时间行使解除权，杨丰源为维护自身合法权益，起诉来院要求：1、平安保险巴南支公司立即支付保险金200000元及利息（以保险金200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月10日起计算利息至实际支付日止）；2、本案诉讼费由平安保险巴南支公司承担。
平安保险巴南支公司一审辩称，杨丰源诉请20万保险赔款不成立，即使平安保险巴南支公司应赔付，按合同约定，重大疾病保险及身故保险金合计最多赔付15万元；杨丰源保险代理人于2012年12月24日才向平安保险巴南支公司提交保险理赔材料，如果要计算利息，利息应按照合同约定从2013年1月24日起计算；投保人在投保前已经查出身体异常，左乳房上方有一包块等，在投保时对平安保险巴南支公司的询问未如实告知；平安保险巴南支公司在办理理赔手续时，发现投保人存在未如实告知情形后，在规定时间内向杨丰源监护人王其才及时行使了合同解除权。综上，要求驳回杨丰源的诉讼请求。
原审法院认为：本案焦点：平安保险巴南支公司以投保人徐克琴未履行如实告诉告知义务且平安保险巴南支公司及时行使合同解除权为由拒付保险金理由是否正当？原审法院评议如下：
一、关于投保人徐克琴在投保时是否履行了如实告知义务问题。原审法院认为，订立保险合同时，投保人对保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出的询问应当如实告知，且投保人明知的与保险标的或被保险人的有关情况亦应当如实告知。本案中，投保人徐克琴于2011年4月26日投保时，在人身保险投保书（电子版）中，对健康告知第6项询问“您是否目前或过去一年内曾有过下列症候反复头痛或眩晕……原因不明的包块或肿物，身体的其它感觉异常或活动障碍？”，以及在第10项十八周岁女性健康补充告知C问“您是否曾有阴道异常流血、畸胎瘤、葡萄胎、盆腔炎或其他任何乳房、子宫、卵巢的疾病？”，而投保人在该第6项及第10项C问健康告知事项中均选择为“否”。同时投保人徐克琴在《电子投保申请确认书》中对条形码为000495022634743的《人身保险投保书（电子版）》中关于“健康、财务及其它告知内容属实”等内容进行认可，并在该《电子投保申请确认书》投保人及被保险人处签名予以确认。但从重庆医科大学附属第一医院出、入院记录及诊疗证明书显示来看，投保人徐克琴于2011年5月31日入院，入院记录载明：主诉“左乳包块4月”，现病史“入院前4月，患者无明显诱因发现左乳房外上方有一包块，约鹌鹑蛋大小，伴月经前后疼痛……自觉包块逐渐长大……”；出院记录及诊断意见（2011年6月6日出院）载明诊断意见为“左乳腺癌”。以上表明，在主观上，投保人徐克琴自2011年2月起已经明知自身左乳房存在包块并感觉包块逐渐长大，在2011年4月26日向平安保险巴南支公司投保人身保险时，亦应当知道其左乳房的健康问题与保险标的有关，但在平安保险巴南支公司关于是否有“原因不明的包块或肿物”及“乳房疾病”等健康询问告知中均回答为“否”；在客观上，投保人徐克琴在投保后的第二个月即2011年5月31日即入院被确诊为左乳腺癌，后被保险人因该左乳腺癌疾病治疗无效，并于2012年8月6日身故。综上，平安保险巴南支公司已对投保人关于保险标的相关健康状况事项进行了询问，投保人徐克琴告知的内容与被保险人实际情况不符，且不实告知事项对平安保险巴南支公司是否同意承保或提高保险费率有重要影响，与保险事故的发生也存在明显的因果关系，因此投保人徐克琴在投保时构成“如实告知”义务之违反，平安保险巴南支公司享有保险合同解除权。
二、关于平安保险巴南支公司是否在法律规定时间内行使解除权问题，杨丰源诉称其监护人王其才于2012年12月10日向保险代理人黄长梅提交理赔申请书及理赔授权委托书等理赔材料，则“2012年12月10日”应为平安保险巴南支公司知道有解除事由行使解除权的起算时间，平安保险巴南支公司于2013年1月20日才向杨丰源寄送理赔决定通知书，已过“30日”行使解除权期限。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭，自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同……”之规定，平安保险巴南支公司有效行使合同解除权的起算点为“保险人知道有解除事由之日”，而非“接受保险理赔材料之日”，本案中，平安保险巴南支公司收受杨丰源理赔申请材料的时间不等于平安保险巴南支公司知晓有解除事由的时间（知晓投保人徐克琴未履行如实告知义务）。平安保险巴南支公司收到杨丰源理赔材料后，于2013年1月10日，在重庆医科大学附属第一医院调取徐克琴“849696”病案材料中发现徐克琴在投保前三个月已明知自身左乳房存在包块并自觉逐渐长大的健康问题，因此，“2013年1月10日”应为平安保险巴南支公司有效行使合同解除权的起算点。平安保险巴南支公司于2013年1月18日作出“理赔决定通知书”，并于2013年1月20日以挂号信形式按照杨丰源监护人王其才在理赔申请书中所填写的联系地址寄送给杨丰源，虽该挂号信因迁址原因退回，但未成功送达原因不可归责于平安保险巴南支公司，不影响对平安保险巴南支公司已行使解除权行为的认定，因此平安保险巴南支公司在知道有解除事由后已行使保险合同解除权，且行使解除权时间在有效期内。
综上，原审法院认为投保人徐克琴在投保时未向平安保险巴南支公司履行如实告知义务，平安保险巴南支公司在知晓有解除事由之日起在法律规定期限内已及时行使保险合同解除权，平安保险巴南支公司以投保人徐克琴未履行如实告诉告知义务且平安保险巴南支公司及时行使合同解除权为由拒付保险金的抗辩理由成立，平安保险巴南支公司对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第五条、第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨丰源对平安保险巴南支公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由杨丰源负担。
杨丰源不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判平安保险巴南支公司支付保险金及利息，诉讼费由平安保险巴南支公司承担。其理由为：1、平安保险巴南支公司没有对徐克琴履行询问义务，故徐克琴没有如实告知，其过错不在徐克琴。平安保险巴南支公司应对“包块”进行明确说明，界定其准确含义。2、杨丰源于2012年12月10日提交理赔材料，平安保险巴南支公司足以从相关材料中知晓徐克琴的病情，应从该时间起算解除权。平安保险巴南支公司在一审提交的重庆医科大学附属第一医院出具的“证明”系平安保险巴南支公司伪造，无法确认其真实性，不能作为定案依据。
平安保险巴南支公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”本案中，徐克琴系电子投保，《人身保险投保书（电子版）》中“询问事项”处虽然不是徐克琴本人填写，但徐克琴在《人身保险（个人渠道）投保提示书》和《电子投保申请确认书》上签字，确认了《人身保险投保书（电子版）》内容中被保险人信息、投保事项信息均准确无误，健康、财务及其他告知内容属实。应将《人身保险投保书（电子版）》中“询问事项”的填写内容视为徐克琴的真实意思表示。不能因徐克琴未亲自填写询问事项或未在《人身保险投保书（电子版）》上签字否定平安保险巴南支公司向徐克琴进行了询问。另，“包块”一词即使按通常理解，也能准确解读出其字面含义，并不属于平安保险巴南支公司应“明确说明”范围。故杨丰源以平安保险巴南支公司未进行询问，故徐克琴未如实告知的上诉理由不能成立。
平安保险巴南支公司在一审提交的，重庆医科大学附属第一医院出具的“证明”，加盖有重庆医科大学附属第一医院公章，应系该院的真实证明。杨丰源上诉称该证明系平安保险巴南支公司自行打印伪造，但其未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。杨丰源于2012年12月10日提交理赔材料，从理赔材料中不能确认平安保险巴南支公司知道解除事由。2013年1月10日，平安保险巴南支公司调取徐克琴病案材料时，才知道徐克琴在投保前三个月已明知自己左乳房存在包块而未如实告知保险公司的解除事由。因此，平安保险巴南支公司的解除权应从2013年1月10日起算。其于2013年1月18日作出理赔决定通知书，没有超过法定的行使解除权期间。
综上所述，杨丰源的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4300元予以免收。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴跃辉