山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初574号
原告：济南蒂华机电设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：龙利娟，董事长。
委托诉讼代理人：卢锋，济南蒂华机电设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被告：济南天辰试验机制造有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王立刚，董事长。
委托诉讼代理人：朱召才，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓露，山东康桥律师事务所实习律师。
原告济南蒂华机电设备有限公司与被告济南天辰试验机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南蒂华机电设备有限公司法定代表人龙利娟的委托诉讼代理人潘洪明，被告济南天辰试验机制造有限公司法定代表人王立刚的委托诉讼代理人朱召才、郭晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南蒂华机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款102520元；2.判令被告赔偿原告利息损失以102520元为基数，自2016年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，自2012年起被告向原告采购货物，被告不定期向原告结算货款。合作期间，原告依照合同向被告供货，被告工作人员作为收货人签字确认收货。双方合作至2016年9月，被告终止供货。经原、被告对账，被告尚欠原告货款102520元。经原告多次催要未果，为此诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告济南天辰试验机制造有限公司辩称，原告诉称被告拖欠其102520元货款的主张与事实不符，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。被、原告自2012年发生业务往来后签订了多份供货合同，该合同中双方并未就货款的支付时间达成协议，被告一直在根据合同金额不定期向原告支付货款，这在原告的起诉状中也有描述。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，因此结合被告与原告的交易往来情况看，双方均认可该付款方式，直到2016年双方因其中一单货物的签收问题发生争议后，中断了与原告的业务关系。原告在诉状中称“经过原被告双方对账，被告尚欠原告货款102520元未支付”，实际情况是被告并未就该货款与原告进行对账，现原告却擅自主张被告欠付其102520元的货款，与事实不符。根据举证责任的分配原则，应由原告承担欠付102520元货款的举证义务，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告诉称被告拖欠其102520元货款无事实依据，应依法予以驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的供货合同、增值税发票、视频资料及本院调取材料，本院认定事实如下：原、被告自2012年4月10日起建立买卖合同关系，双方以传真方式签订供货合同。其中，原、被告于2015年6月23日签订编号为2015062301的供货合同一份，该合同约定原告向被告提供的包括型号为DLHZ0—TE—040—L11的意大利阿托斯阀在内的一宗产品，其中该型号阀门单价为8500元。原告共向被告开具增值税发票41张，发票总金额为1048460元。根据原告申请，本院前往济南市高新区国税局调取上述发票认证及抵扣情况，该局向本院出具的认证结果显示均认证相符，同时确认上述发票在认证的基础上已进行抵扣。2017年1月10日，原告工作人员卢庆伟到被告处与被告工作人员毛亚南交谈时，形成如下对话：“……毛：那账都已经给你对清楚了……你把我给你说的钱减出来就行，还用对吗？不就那个钱吗？卢：是85520吗……您能看一下是多少钱吗？我这边是85520。毛：上次不就是这个钱吗……你这个账看都不用看了，就这个钱又没变化，又没再做业务……卢：行，毛老师，那咱几月份付款？毛：年前就给你付了，不都给你说了吗……”。
对以下事实，原、被告存在争议：除上述85520元之外，被告是否欠付原告其他货款。原告主张被告欠款总额为102520元，除上述85520元之外，原告还依据前述双方于2015年6月23日签订的供货合同的约定中向被告发出价值17000元的产品，即两只意大利阿托斯阀的货款，被告尚未支付该款项，为此提交：1.济南天辰试验机制造有限公司订购单一份,载明订货单位为“蒂华”，制表日期为“15.6.8”，业务员为“王静”，另有“请订货单位制订合同并盖章或订单由负责人签字盖章确认后，返传寄回济南天辰试验机制造有限公司外购部”的说明内容；2.快递单二份，显示快递单编号分别为350410347067、350326115491，收件人为“王静”，上述快递单未体现收件人签收情况，原告欲通过1、2组证据证实王静系被告公司员工;3.济南蒂华机电设备有限公司销售发货单一份，载明录单日期为2015年6月24日，商品包括1只阿托斯比例阀、1只阿托斯换向阀、3只阿托斯阀”，客户签收处有“王静6.24”字样。被告对上述证据真实性有异议，表示上述证据不能证实王静系被告公司员工；快递单未表明被告已收到相应物品；发货单不能证实系由被告公司工作人员签名，也就不能证实原告已经履行诉争产品的发货义务。
本院审查认为，原告欲通过订购单、快递单显示的信息来推论出销售发货单亦由被告工作人员签名确认的事实，但是订购单并无相应的供货合同或者被告签收的发货单予以印证，且原告未提交证据证实涉案快递单已由收件人签收，因此上述证据不能证实原告就签订日期为2015年6月23日的供货合同履行了供货义务，本院对原告提交的上述证据依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：涉案证据不能证实除85520元之外，被告尚欠原告17000元货款的事实。
本院认为，原、被告签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。现有证据能够证实被告欠付原告货款85520元的事实，被告应对此承担付款义务。被告未及时支付原告货款，必然给原告造成一定的利息损失，对此被告应予赔偿。原、被告未约定付款期限，但原告提交的视频资料能够证实其于2017年1月10日向被告主张过权利，故该日期应作为利息损失的起算点。原告主张的利息损失计算标准不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的17000元货款，依据不足，故对原告主张的该笔货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南天辰试验机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南蒂华机电设备有限公司货款85520元；
二、被告济南天辰试验机制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南蒂华机电设备有限公司利息损失，以85520元为基数，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告济南蒂华机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，原告济南蒂华机电设备有限公司负担390元，被告济南天辰试验机制造有限公司负担1960元；申请费1070元，由被告济南天辰试验机制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏佩瑶
人民陪审员 贾卫星
人民陪审员 刘爱群
二〇一八年二月十三日
书 记 员 王明杰