河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初261号
原告（反诉被告）：肖松林，女，1975年7月11日出生，汉族。住义马市东区。
委托诉讼代理人：刘长太，河南真泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：屈琛，女，1985年10月12日出生，汉族。住义马市。
委托诉讼代理人：张国强，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李志勇，河南鸿庆律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）肖松林诉被告（反诉原告）屈琛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，肖松林及其委托诉讼代理人刘长太、屈琛及其委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖松林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金及利息共计133580元（利息计算至2018年2月21日，2018年2月21日之后的利息另行计算）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告之间比较熟悉，2017年1月份，被告因家里做生意急用钱，向我借钱。我在义马农村商业银行贷了15万元，取出现金后给了被告，被告于2017年1月22日给我出具了借据。当时约定月利息10％，一月一付。截止2017年6月24日，被告陆续给付了78000余元。2017年8月10日，被告又借我4000元。截止2018年2月21日，扣除被告应付给我的利息外，被告还欠我本金和利息133580元，后经多次讨要无果。现诉至法院，请求依法维护原告合法权益。
屈琛不同意原告的诉讼请求和事实理由，向本院提出反诉的诉讼请求：1、依法判令肖松林归还屈琛现金265147元，2.本案诉讼费由被反诉人承担。屈琛辩称，答辩人并不欠原告的借款。原告与被告均做生意，双方自2015年起不断发生借贷关系，先前是肖松林借屈琛的钱，从2015年1月25日起至2017年7月23日，被告通过银行转账，微信等支付方式借给肖松林现金762797元。经核算，应退还答辩人现金265147元。因此，原告要求被告偿还本金及利息没有事实依据；2、从原告向法庭提交的借条等证据来看，借条上并没有约定利息，原告主张利息，不应得到支持。同时，答辩人已经归还的78000元应视为借款本金，应从借款本金中予以扣减。另原告诉称2017年8月10日又借其4000元没有实际发生，原告没有给付被告。
肖松林对屈琛的反诉请求辩称，被告的反诉不能成立，反诉应当依法交纳诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告屈琛对原告肖松林提供的有异议的证据质证意见：1、对借条证据认可，但不能证明原告的证明方向，该笔借款已经偿还，该借条上没有显示利息，利息不应支持；2、对还款计划证据，认为还款计划不是借条，当时书写的原因是双方债权债务没有算清，原被告双方因经济产生口角，刷卡欠1000元没有偿还，被告写的还款计划，但没有借4000元；3、对2017年10月25日的录音证据，认为该录音不是完整的，内容上不真实。该录音主要是因葛梦娜，与本案无关联性，对录音内容不认可；4、对2018年1月17日录音，因其通话时才谈到利息，与实际借款已过去一年时间，实际借款条上并没有约定利息，录音不能成立。
原告肖松林对被告屈琛提供有异议的证据质证意见：1、银行卡证据，不能证明该四张银行卡是屈琛的；2、被告屈琛共向原告支付762797元，扣除原告的借款外，应返还被告265147元的证据，只能证明被告与原告有其它经济往来，与起诉的154000元没有任何关系；3、一卡通交易明细及农村信用社卡明细证据，只能证明被告去银行取款，不能证明被告的主张；如果原告欠被告的钱，应有欠条等证据来证明，被告并没有，所以不能证明被告的主张。2017年2月23日到2017年6月24日，被告通过银行卡、支付宝、微信共计还原告利息及本金78890元认可；4、对被告提交的中国建设银行交易明细单证据，因此前双方有经济业务往来关系，该证据与本案无关系。
本院经审查认为，原告肖松林提供的借条、还款计划、被告通过微信、支付宝、中国农业银行向其还款79890元的证据，上述证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据；原告提供的2017年10月25日谈话录音证明被告向原告借款15万元、4000元的证据与借条证据可以相互印证，予以采信；2018年1月17日录音证据中关于借款利息约定的内容，虽被告不予认可，但该证据与原告提供的，原被告双方的微信聊天记录内容相符，予以采信。被告屈琛提供的自2017年2月23日到2017年6月24日，其通过银行卡、支付宝、微信总共给付原告肖松林78890元的证据予以采信，被告提供的其他证据因与本案无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖松林与被告屈琛熟识，二人有经济上的业务往来。2017年1月22日，被告屈琛向原告肖松林借款15万元，肖松林将15万元通过刷卡转账和现金的方式交给屈琛，屈琛向肖松林出具借条，对该笔借款，双方口头约定利息为月息10％。
借款发生后，自2017年1月23日至2017年6月24日，被告屈琛通过银行卡、支付宝、微信累计偿还原告本息合计79890元。
另查明，肖松林从其持有的赵义的农业银行信用卡中刷出4000元交给屈琛。2017年8月10日，屈琛给肖松林书写还款计划一份，承诺自2017年8月10日至2017年9月10日还清。该笔借款被告没有向原告偿还。
本院认为，被告屈琛向原告肖松林出具借款条及还款计划向原告借款154000元，证据充分，原被告双方已构成民间借贷法律关系。屈琛作为借款人，负有还款的义务。原告要求被告偿还借款，其诉求应予支持。
被告屈琛辩称，2017年8月10日所借款为1000元，而非4000元，但被告未能提供有效证据证明其对该笔借款实际收到的款项为1000元，与原告提供的其向原告出具的还款计划不符，故被告的抗辩理由不能成立，其意见不予采纳。
关于被告屈琛反诉要求肖松林归还屈琛265147元。由于屈琛在法庭要求的期限内，未缴纳诉讼费用，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百一十三条规定，对屈琛的反诉请求按撤诉处理。其辩称自2015年1月25日起至2017年7月23日，屈琛借给肖松林现金762797元，经核算原告应退还屈琛现金265147元，原告起诉的借款金额被告已经予以清偿，该抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采信。
关于原告要求被告屈琛支付上述借款利息的诉求，虽然借条及还款计划中均未对利息进行约定，被告对利息诉求也不认可，但依据原告提供的电话录音证据及原被告双方的微信聊天记录证据，可以认定双方对15万元的借款约定有利息，对于原告的该诉求，其合法部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告要求按月息3分计算利息的诉求不符合法律规定，利息应按照月息2分计算。自2017年1月27日至2017年6月24日，被告共计偿还原告利息及本金79890元，按照先抵充利息，余款按清偿本金，经核算，截止原告诉求的利息计算日2018年2月21日，被告屈琛对15万元的借款尚欠肖松林本金83266元，利息13323.2元，加上之后的借款4000元，屈琛尚欠肖松林本金87266元，屈琛称所偿还的79890元为本金与庭审查明的事实不符，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）屈琛于判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）肖松林借款本金87266元，利息13323.2元；
二、驳回原告（反诉被告）肖松林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，减半收取1486元，被告（反诉原告）屈琛负担1119元，原告（反诉被告）肖松林负担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵淑云
二〇一八年五月二十九日
书记员 王燕玲