江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）苏中行初字第0039号 原告法裁。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。 法定代表人周乃翔，市长。 委托代理人黄涧秋。 委托代理人张永丽。 原告法裁诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）不履行行政复议法定职责一案，原告于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月25日受理后，于2014年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告法裁，被告苏州市政府的委托代理人黄涧秋、张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州市政府就法裁对江苏省苏州地方税务局稽查局（以下简称苏州地税稽查局）作出的苏地税稽举奖［2014］005号《检举纳税人税收违法行为领奖通知书》（以下简称《领奖通知书》）以及该局对苏州大学司法鉴定所等四家鉴定所的行政处理不服提出的行政复议申请，于2014年8月28日向法裁发出不予受理《告知函》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《税务行政复议规则》的相关规定：“对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服，向其所属税务局申请行政复议。”故认为本机关非行政复议申请的法定复议机关，对法裁上述复议申请，不予受理。 原告法裁诉称，一、被告所作不予受理原告行政复议申请适用法律错误。依据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，苏州地方税务局（以下简称苏州地税局）是政府工作部门，苏州地税务稽查局是其派出机构，因此，苏州市政府是行政复议申请受理机关。二、根据《江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施〈中华人民共和国行政复议法〉的若干意见的通知》（以下简称《省政府实施〈行政复议法〉意见》）第26条明确，“对工商、质量技术监督、地税等实行地方垂直领导的行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，根据申请人的选择，由该行政机关的上一级主管部门或者该行政机关所在地的同级人民政府受理。”根据该规定，苏州市政府是苏州地税稽查局的同级人民政府政府，是行政复议申请的受理机关。综上，现依据《行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，请求依法撤销被告2014年8月28日作出的不予受理《告知函》。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1、苏州市政府2014年8月28日向法裁出具的《告知函》，证明被诉具体行政行为；2、法裁身份证复印件。3、原告当庭还提交了：扬州市人民政府［2013］扬府行复第7号《行政复议申请受理通知书》、镇江市人民政府［2014］镇行复第49号《行政复议决定书》及泰州市姜堰区人民政府［2014］泰姜行复第4号《行政复议决定书》上述三份文书首页，以证明苏州市政府是依法受理本案所涉行政复议申请的法定机关。 被告苏州市政府辩称，一、被告非原告行政复议申请的法定受理机关。2014年8月23日，被告收到原告寄来五份行政复议申请书，均以苏州地税稽查局为申请人，分别针对苏州地税稽查局作出的《领奖通知书》及对苏州大学司法鉴定所等四家鉴定所作出的处理行为不服而申请复议。五份复议申请所附具体行政文书均为苏州地税稽查局苏地税稽举奖［2014］005号《领奖通知书》。被告经审查认为，根据《行政复议法》及国家税务总局《税务行政复议规则》的相关规定，对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。因此，被告不是原告复议申请的法定复议机关。二、原告的起诉理由不成立。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。但根据《江苏省机构编制委员会办公室关于印发江苏省苏州地方税务局及所辖县（市、区）局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》及苏州地税局对外公布的机构信息明确，苏州地税稽查局是苏州地税局的“直属行政机构”，而非派出机构。此外，苏州地税局是实行垂直领导的行政机关，也不属于苏州市政府的政府工作部门。因此，上述《行政复议法》条款不适用于本案情形。综上，被告不是原告所提行政复议申请的法定复议机关，被告以书面告知其不予受理，符合《行政复议法》第十七条及《行政复议法实施条例》第二十八条的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据、依据有：1、行政复议申请材料（均系复印件，包括：行政复议申请书5份、苏地税稽举奖［2014］005号《领奖通知书》5份），证明原告以苏州地税稽查局为被申请人，向苏州市政府提出行政复议申请。2、《告知函》，证明被告向原告告知不予受理其行政复议申请。3、《江苏省机构编制委员会办公室关于印发江苏省苏州地方税务局及所辖县（市、区）局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》（苏编办发［2010］21号），证明苏州地税稽查局性质为直属行政机构，而非派出机构；苏州地税局为实行垂直领导的行政机关，并非苏州市政府工作部门。4、被告当庭补充提交了《苏州市政府机构改革实施意见》作为依据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3、4的真实性没异议，但对证据3关联性不予认可；被告对原告所举所有证据1、2没有异议，对证据3真实性不能确认，关联性不予认可、合法性不能认定。 本院对上述证据作如下认证：被告提交的证据2的内容与原告提交的证据1内容相同，予以认可；对原告提供证据3，因与本案没有关联性，不予认定；对原、被告所举其他证据内容与本案待证事实具有关联性，本院均予以确认。 本院经审理查明，原告法裁于2012年11月15日向苏州地税稽查局检举苏州大学司法鉴定所等七家鉴定所多年来采用违反发票管理而逃税的违法事宜，其中包括本案所涉行政复议申请中的四家鉴定所，即：苏州大学司法鉴定所、苏州市立医院司法鉴定所、张家港市中医医院司法鉴定所、常熟市第一人民医院司法鉴定所。苏州地税稽查局针对法裁检举涉税事宜进行了查处，分别对包括上述四家鉴定所在内的被检举单位的税收违法行为作出了行政处理，并根据《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，于2014年6月4日作出苏地税稽举奖［2014］005号《领奖通知书》，决定向法裁颁发检举奖金5072.65元。法裁以苏州地税稽查局上述通知书认定事实不清，适用法律法规错误，程序不合法为由，于2014年8月22日向苏州市政府申请复议；同时，就苏州地税稽查局对苏州大学司法鉴定所等上述四家单位税收违法行为的行政处理不服也一并向苏州市政府提出申请复议。苏州市政府于2014年8月28日向法裁出具《告知函》认为，根据《行政复议法》及《税务行政复议规则》的相关规定，对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服，向其所属税务局申请行政复议，故苏州市政府并非法裁行政复议申请的法定复议机关，对其上述复议申请，不予受理。2014年9月1日法裁以苏州市政府作出上述不予受理《告知函》适用法律错误为由，诉至本院，要求撤销该行政行为。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工件人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二款规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院依法应当受理。法裁因不服苏州市政府作出的复议申请不予受理的行政行为而提起诉讼，苏州市政府是被告。 本案争议焦点为苏州市政府是否为法裁行政复议申请的法定受理机关。 原告法裁认为，1、根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；苏州地税局是政府工作部门，苏州地税稽查局是其派出机构，因此，依照上述规定，苏州市政府是行政复议申请受理机关，被告作出的具体行政行为适用法律错误。2、《省政府实施〈行政复议法〉意见》第26条“对工商、质量技术监督、地税等实行地方垂直领导的行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，根据申请人的选择，由该行政机关的上一级主管部门或者该行政机关所在地的同级人民政府受理。”根据该规定，苏州市政府是苏州地税稽查局的同级人民政府政府，也是行政复议申请的受理机关。 本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”该条第二款规定“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”国务院《行政复议法实施条例》第二十四条规定“申请人对经国务院批准实行省以下垂直领导的部门作出的具体行政行为不服的，可以选择向该部门的本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议；省、自治区、直辖市另有规定的，依照省、自治区、直辖市的规定办理。”国务院《关于地方税务机构管理体制问题的通知》（国发［1997］34号）及江苏省政府《关于全省地方税务机构管理体制问题的通知》（苏政发［1998］126号）规定，省以下地方税务局实行上级地方税务机关与同级政府双重领导，以上级地方税务机关垂直领导为主的管理体制，即省辖市以及县（市）地方税务局的机构设置、干部管理、人员编制和经费开支由省地方税务局垂直管理。《江苏省机构编制委员会办公室关于印发江苏省苏州地方税务局及所辖县（市、区）局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》（苏编办发［2010］21号）明确，苏州地税稽查局为苏州地税局的“直属行政机构”。根据上述法律、法规及国务院、江苏省政府的相关通知精神，江苏省地方税务局与苏州地税局系实行垂直领导的行政机关，苏州地税局并非苏州市政府的工作部门，其所直属的苏州地税稽查局也并非属于《行政复议法》第十五条第一款第（二）规定的政府工作部门依法设立的派出机构。国家税务总局《税务行政复议规则》第十七条规定：“对各级地方税务局的具体行政行为不服的，可以选择向其上一级地方税务局或者该税务局的本级人民政府申请行政复议”。该规则第十九条规定“对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议”。本案中，法裁因苏州地税稽查局对其作出的《领奖通知》以及对苏州大学司法鉴定所等四家单位税收违法行为的行政处理不服向苏州市政府提出申请复议，不符合上述法律、法规及规章的规定。被告苏州市政府依据《行政复议法》第十七条的规定，向法裁出具不予受理《告知函》并无不当。原告法裁诉称，依照《省政府实施〈行政复议法〉意见》）第26条规定，苏州地税稽查局的同级人民政府应为苏州市政府。本院认为，该规定中的“行政机关”应理解为苏州地税局，其“同级人民政府”为苏州市政府，而苏州市政府并非系苏州地税稽查局的同级人民政府。因此，法裁上述的主张，不能成立。综上，原告法裁的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告法裁要求撤销被告苏州市人民政府2014年8月28日作出的不予受理《告知函》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告法裁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行，账号：10×××75。 审判长  周剑鸣 审判员  倪 放 审判员  孙 莹 二O一二四年十二月十日 书记员  姜雨昊