广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第189号
上诉人（原审被告）：麦华叨，男，1986年8月5日出生，汉族，现住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：卢杏梅，女，1985年1月15日出生，汉族，现住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托代理人：尹满娥、吴婉君，分别系广东品阳律师事务所律师及律师助理。
被上诉人（原审原告）：邓月英，女，1973年3月3日出生，汉族，现住广东省中山市。
上诉人麦华叨、卢杏梅因与被上诉人邓月英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：麦华叨、卢杏梅为夫妻关系，麦敬添与麦华叨为父子关系。2013年7月4日、5日，邓月英通过其建设银行小榄支行账户在建设银行中山东凤东富路支行ATM柜员机向麦华叨在建设银行中山湖滨大厦支行账户转账汇入50000元、45000元。双方对款项清还协商未果，邓月英遂于2014年8月8日诉至原审法院，请求法院判令：1.麦华叨立即归还借款95000元及利息（自起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.卢杏梅对上述债务承担连带偿还责任；3、麦华叨、卢杏梅承担本案诉讼费。
麦华叨提供2012年10月22日、10月26日、12月22日送货单3份、麦敬添与邓月英2013年1月1日签订《租塘协议》及清单等称麦敬添与邓月英合伙经营鱼塘，邓月英向麦敬添采购饲料等。邓月英承认确实与麦敬添合作经营鱼塘，但表示双方合作及交易通过现金完成，且与本案纠纷并无关联性。
针对前述款项用途，邓月英在庭审中陈述如下：1.邓月英与麦敬添合伙养鱼，实际由邓月英侄子与麦华叨具体负责照看鱼塘。邓月英与麦敬添之间通过现金交易，未使用银行转账等方式；2.麦华叨在鱼塘边吃饭聊天时向邓月英要求借款100000元，承诺给付利息5000元，借款时间最长不超过2个月，麦华叨妻子当时在场。因邓月英与麦敬添有合作关系，邓月英同意出借款项给麦华叨，实际转账支付95000元，收款银行账号由麦华叨发短信告知，邓月英通过柜员机转账支付50000元、45000元至麦华叨账户。因麦华叨承诺款项很快清还，邓月英未要求麦华叨出具借据。双方除上述款项往来外，并无其他交易及款项往来。
针对前述款项用途，麦华叨在庭审中陈述如下：1.麦华叨帮助麦敬添照看鱼塘，款项属邓月英与麦敬添之间款项交易往来，麦华叨未向邓月英借款；2.麦华叨现无法提供证据证明款项为货款，无法证实银行卡由麦敬添持有或款项由麦敬添实际使用；3.双方除上述款项往来外，并无其他交易及款项往来。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间的借款另有约定的除外。第二百一十条又规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款并非以书面形式为必要条件，双方可采用口头或双方实际行为等方式达成借款合意，借款合同以款项交付为生效条件。本案中，邓月英已向麦华叨转账支付款项95000元，虽然邓月英未能提供书面借据或收据等直接证据认定前述款项属于借款，但双方在庭审中排除双方存在其他交易及款项往来，故邓月英主张前述款项因双方民间借贷关系而发生存在合理性。麦华叨现提供的证据不足以证明款项因其他缘由发生或款项并非由其支配使用等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，麦华叨承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定前述款项属于借款，麦华叨应立即向邓月英归还借款95000元及其迟延付款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
前述债务发生于麦华叨、卢杏梅夫妻关系存续期间，其未能证明麦华叨与邓月英约定前述借款为其个人债务或邓月英知晓麦华叨、卢杏梅约定财产归各自所有等，麦华叨、卢杏梅应对上述债务承担连带清偿责任。卢杏梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响原审法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，原审法院作出判决：一、麦华叨于判决生效之日立即向邓月英偿还借款95000及其迟延付款的利息损失（自2014年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；二、卢杏梅对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2176元，适用简易程序减半收取为1088元，诉讼保全费970元，合计2058元，由麦华叨、卢杏梅负担
宣判后，上诉人麦华叨、卢杏梅不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人仅提供了银行转帐凭证，未能提供借据、欠条等借贷凭证，不能证明双方存在借贷关系。银行汇款凭证是一种转帐凭证，只证明双方存在资金往来，并不能证明双方存在借贷关系。根据广东省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第16条的规定，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借款事实的发生承担举证责任。上诉人的父亲麦敬添与被上诉人合伙经营鱼塘，且鱼塘采购饲料由双方共同出资，被上诉人所转的款项为其向麦敬添支付的租塘的部分租金，并非借款，上诉人的银行卡由麦敬添持有。原审法院采信被上诉人口头陈述其与麦敬添的交易是通过现金完成的事实是错误的。上诉人提供的证据可以载明鱼塘的饲料购买由麦敬添负责，所产生的费用和利润由双方各自承担一半。被上诉人仅提供的银行转帐凭证，并不能提供双方存在借贷关系的证据，在上诉人已提出证据足以对双方存在借贷关系的真实性产生合理怀疑的情况下，人民法院应当要求被上诉人就双方存在借贷合意进一步提供证据，如不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的所有请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人麦华叨、卢杏梅二审未提交新的证据。
被上诉人邓月英二审答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓月英二审未提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。两上诉人对于通过银行转帐的方式收取了被上诉人95000元的事实没有异议，本院依法予以确认。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。本案所涉的95000元是被上诉人划付到上诉人名下的银行帐户，上诉人确认收到的款项。在此情况下，应由上诉人对其收取该笔款项的合法性作出合法合理的解释并举证加以证明。上诉人麦华叨辩称所收取的95000元是其父亲麦敬添与被上诉人的之间合伙经营鱼塘，该款项是被上诉人支付给麦敬添的款项。经审查，上诉人麦华叨与案外人麦敬添是两个独立的民事主体，上诉人麦华叨未能举证证明其收取的95000元与邓月英应支付给麦敬添的合伙经营鱼塘的款项属同一款项，邓月英也对此予以否认，故本院对上诉人的这一辩解不予采信。至于案外人麦敬添与邓月英之间因合伙经营鱼塘所产生的纠纷，可由双方另行解决。因此，在上诉人未能对其收取该笔款项的合法性作出合法合理的解释并举证加以证明的情况下，本院对被上诉人主张双方存在借贷关系的事实予以采信。
综上所述，上诉人麦华叨、卢杏梅的上诉请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2176元，由上诉人麦华叨、卢杏梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一五年三月十三日
书记员 谢文婷