江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第149号
上诉人（原审原告）刘某甲，男，1962年8月生。
上诉人（原审原告）池某，女，1965年7月生。
上诉人（原审原告）刘某子，男，1989年2月生。
三上诉人共同委托代理人刘华生，会昌县永富法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗某甲，男，1966年2月生。
被上诉人（原审被告）郭某，女，1968年9月生。
被上诉人（原审被告）罗某女，女，1988年9月生。
三被上诉人共同委托代理人文运平，男，1953年12月生。
上诉人刘某甲、池某、刘某子因与被上诉人罗某甲、郭某、罗某女婚约财产纠纷一案，不服会昌县人民法院（2013）会民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定：原告刘某子与被告罗某女曾经系同学关系，彼此曾产生爱慕之情。2011年12月27日，原、被告双方为刘某子与罗某女的婚事签订了礼单，商定由原告方付给被告方彩礼62000元，以及为被告罗某女购买“三金”饰品，被告方应回礼12800元等。之后，原告方已向被告方支付彩礼20000元，向罗某女赠送金戒指一枚（价值1941元）。2010年3月13日至2012年2月27日期间，原告刘某子先后共给付被告罗某女资金八笔，共计金额6800元。后因原告刘某子与被告罗某女性格不合，罗某女提出解除婚约关系。之后，双方曾协商退还彩礼及金戒指之事。2012年农历十一月二十五日（即2013年1月6日），被告方在某圩镇刘某乙、汪某家中，将彩礼20000元退还给原告方。同时退赔其他费用开支4000余元，并将原来签订的礼单退还原告方。2012年农历十二月初二日（2013年1月13日），被告方又将金戒指一枚经曾某（开金店业主）鉴定后退还给了原告方。
2013年1月9日，原告刘某甲在某某信用社存入资金24000元。
原审法院认为：对于被告方已退还金戒指一枚给原告方的事实，双方没有异议，予以认定。本案争议的主要问题是，被告方是否已退回20000元彩礼给原告。原告方关于请求判令被告退还彩礼20000元的主要事实理由是，原告方曾给付给被告方彩礼20000元，此外，原告方未提供其他证据。被告关于已将20000元彩礼退回原告的主要事实理由是，2013年1月6日在刘某乙、汪某家里，先后退还彩礼20000元，其他费用4000多元；退还彩礼的同时并按习俗做法将“红单”给还了原告。对于2013年1月6日，原、被告双方曾到刘某乙、汪某家退款以及被告将红单给还原告的事实，原告没有异议，但原告只承认被告仅退款3000多元，而没有退还彩礼20000元。经法院调查核实，汪某证明原、被告曾在他们家里协商退款之事，并看见被告方退钱给原告方，只是不知道所退款项的具体金额。庭审中法院曾询问原告方，在被告主张的退款日即2013年1月6日之后的一周内，是否有人汇过款项给原告，或者是否有生意经营收入，原告回答没有。但经法院查询，原告刘某甲于2013年1月9日在某某信用社存入资金24000元，该金额与被告主张的退款金额基本一致。结合有退款的前提事实，以及在被告主张的退款日之后的3日内原告有存款，且金额与被告主张的退款金额基本一致。综合全案分析，被告关于已将收取的20000元彩礼退回原告的抗辩理由，合乎情理，真实可信，予以采纳。被告既然已将所收取的彩礼及金戒指退回了原告，就不存在再行返还的问题。原告刘某子与被告罗某女交往期间给付罗某女本人的部分小额资金，前后时间跨度较大，应视为赠予行为，不宜返还。原告的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某甲、池某、刘某子的诉讼请求。本案受理费406元，由原告刘某甲、池某、刘某子负担。
刘某甲池某刘某子上诉请求改判支持上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担，上诉主张主要事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人给付了被上诉人20000元礼金。双方协商归还婚约钱财，被上诉人仅返还金戒指一枚现金3000元。被上诉人抗辩主张于2013年1月6日主动退还了上诉人20000元毫无事实依据。一审以上诉人于同年1月9日存入银行24000元的事实与被上诉人抗辩较吻合而采信被上诉人主张系主观臆断。双方协商返还礼金与上诉人存款无因果关联。上诉人不可能亦无义务当庭举证证明存款的其他来源。事实上几乎全村人包括被上诉人都了解或知悉上诉人在2013年1月8日曾卖7头牛给他人收入三万多元，返还部分债务后将余款24000元存入银行。2、上诉人给付被上诉人罗某女的上万元聘金属彩礼，即使认定为赠与，也是附条件的赠与，条件未能实现，受赠方应当将所收财物返还赠与方。3、原审法院未将自行调查收集的有关证据交由双方当事人质证，明显不符合诉讼法的相关规定。
罗某甲郭某罗某女辩称：1、礼金2万元和金戒指一枚已经退还上诉人。礼金2万元已经退还上诉人，从时间、地点、资金来源和在场知情人均可予以证明。上诉人当时带的几个在场人开庭时也在场旁听。上诉人起诉时先也要求退还金戒指一枚，在开庭前知情人对上诉人的行为进行了指责，才使上诉人在法庭上认可已经退还。2、刘某子给与罗某女的钱款，属于男女个人之间的自愿赠与和日常生活交往的开销，不属于彩礼。被上诉人已经自觉退还上诉人4000余元。一审认定为赠与不宜返还正确。法院已经将调查收集的有关证据出示宣读并征询意见。一审在程序上没有不合法的行为。3、上诉人主张卖牛收入3万多元系捏造事实。
二审中，上诉人提交了某某乡某村委会证明原件一份、黄某的调查笔录，以证明上诉人存入银行的24000是卖牛的收入。被上诉人质证对上诉人提交的证据材料有异议，认为不真实。被上诉人提交某村村主任何某的证明，以证明某村没有黄某这个人。上诉人质证对证明的真实性没有异议，但认为证明与本案无关，上诉人与黄某同是某某乡人，上诉人在上诉状中所述“本村村民”是笔误。本院认为，上诉人提交的黄某的调查笔录系证人证言，证人没有到庭作证，难以查实其真实性，对该调查笔录本院不予采信。某某乡某村委会证明内容反映上诉人刘某甲曾于2013年1月初出售一小批牛，不能确切证明上诉人存入银行的24000元是卖牛的收入。因上诉人主张其与黄某同乡而非同村，则某村是否有黄某其人与本案无关联，被上诉人提交的某村村主任何某的证明与本案事实无关联。
根据当事人一审提交的汇款单据，本院二审查明：刘某子分别于2010年3月13日、5月9日、6月8日汇给罗某女500元、300元、1000元。2010年1月29日，刘某子汇给郭某甲1000元。2011年11月6日，刘某甲汇给郭某甲1500元。2012年2月27日，刘某子汇给郭某甲1000元。以上汇款合计5300元。本院对原判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，双方二审争议的焦点之一是被上诉人罗某甲郭某罗某女是否已经退还上诉人刘某甲池某刘某子礼金2万元。被上诉人抗辩主张于2013年1月6日在圩镇上的汪某家已经向上诉人退还礼单和礼金2万元、其他费用开支4000余元。上诉人认可于2013年1月6日在圩镇上的汪某家经手退款、已经收回礼单，但主张被上诉人只退款3000多元，礼金2万元未退还。双方当事人对曾经退款没有异议，争议的是退款的具体数额。原判决根据有退款的事实，结合在被上诉人主张的退款日之后的3日内上诉人银行账户有进账且存入金额与被上诉人主张的退款金额基本一致、上诉人在法庭上陈述在被上诉人主张的退款之日后一周内无人汇过款项也无经营收入，认定被上诉人已经退还礼金2万元正确。上诉人主张存入银行的24000元系其卖牛收入，与其在一审中的陈述相矛盾，也没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。双方二审争议的焦点之二是上诉人刘某子给与被上诉人罗某女的钱款是否属彩礼，应否返还。2010年3月13日至2012年2月27日期间，刘某子刘某甲先后汇给罗某女郭某甲钱款六笔计5300元。这些汇款多数发生在双方为婚事签订礼单的2011年12月27日之前，次数较多、金额不大。上诉人主张汇款属于彩礼应予返还理由不充分，原判决不予支持正确。综上，原判决认定基本事实清楚，处理妥当。刘某甲、池某、刘某子上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费406元由刘某甲、池某、刘某子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝清文
审 判 员 胡小娥
代理审判员 钟华龙
二〇一四年五月十三日
代理书记员 郭燕华
代理书记员 吴 彬