园路印记平台附近落水，导致溺水死亡。
3、肖丽珍、王兰、曾春莲、蔡金秀、刘明治的询问笔录各一份，证明受害人赖胜兰在金赣大道爱玛电动车专卖店正对面沿河边上的应急平台的拐角处被发现溺水。
4、11．24赖胜兰溺水死亡协调会，证明南康市一江两岸整治改造工程设计方案由被告中国美术学院风景建筑设计研究院设计，设计方案违反公园设计规范，没有设计防护栏。
5、南康市一江两岸整治改造工程（蓉江大桥-
南康大桥）（一、三标段）中标公示，证明1、被告南康市城市管理局为“南康市一江两岸整治改造工程”招标人管理人对工程行使管理权。2、被告浙江沧海市政园林建设有限公司为南康市一江两岸整治改造工程一标段的中标施工单位。
6、赖华平询问笔录一份，证明2012年11月24日一江两岸工程尚未全部完工。
7、现场照片六张，证明1、受害人赖胜兰溺水位置，2、该路段的危险情况。
8、放弃继承声明，证明受害人赖胜兰子女自愿放弃继承或参与分配此案有关赔偿款项的权利，有关实体权利和诉讼权利均由原告谢世安行使和享有。
9、提交一份录像资料，证明赖胜兰出事地点的大概范围。
10、赖胜兰退休证一份，证明赖胜兰是到了退休年龄正常退休。
11、原告与赖胜兰2011年到北京旅游的照片2张、赖胜兰2012年体检表一份，证明受害人赖胜兰出事之前身体状况一直良好。
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民一初字第60号
原告谢世安，男，1943年11月9日出生，汉族，江西省南康市人，住南康市蓉江街道办事处东门村皇庙*组秋千坪，身份证号码：3621221943********。
委托代理人李建、张涛，江西凯莱律师事务所律师。（特别授权）
被告中国美术学院风景建筑设计研究院，住所地杭州市西湖区西斗门路**号。
法定代表人陈坚，系该研究院院长。
委托代理人李高友，系该研究院工程师。（特别授权）
被告南康市城市管理局，住所地南康市挹翠路1号建设大厦三楼。
法定代表人伍祖培，系该局局长。
委托代理人张同友，江西君实律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人赖华平，系该局工作人员。
被告浙江沧海市政园林建设有限公司，住所地宁波市鄞州区宁横路1688号。
法定代表人彭道生，系该公司总经理。
委托代理人刘衍民、谢华，江西客家人律师事务所律师。（一般代理）。
原告谢世安诉被告中国美术学院风景建筑设计研究院、南康市城市管理局、浙江沧海市政园林建设有限公司生命权纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，于分别于2013年4月16日、2013年6月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢世安及其委托代理人李建、张涛，被告中国美术学院风景建筑设计研究院的委托代理人李高友、被告南康市城市管理局的委托代理人张同友赖华平、被告浙江沧海市政园林建设有限公司的委托代理人刘衍民、谢华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世安诉称：2011年，南康市城市管理局负责对城区“一江两岸”进行整治改造，工程设计方案由被告中国美术学院风景建筑设计研究院设计；被告浙江沧海市政园林建设有限公司为“南康市一江两岸整治改造工程一标段”的中标施工单位。“南康市一江两岸整治改造工程一标段”系对沿江两岸实行公园式的改造，设有临江道路、临水栈道等设施，供市民游乐、休闲的公共场所。该场所因滨临江河，具有较高的危险因素。为规范该类场所建设，国家建设部颁布了1993年1月1日开始实施的《公园设计规范》，该规定第7·5·2条规定：“各种游人集中场所容易发生跌落、淹溺等人身事故的地段，应设置安全防护性护栏；设计要求可参照本规范第7·1·2条的规定”。（第7·1·2条第四款规定：“建筑内部和外缘，凡游人正常活动范围边缘临空高差大于1M处，均设护栏设施，其高度应大于1.05M；高差较大处可适当提高，但不宜大于1.2M；护栏设施必须坚固耐久且采用不易攀登的构造，其竖向力和水平荷载应符合规范第5·3·5条的规定”）。但是，三被告作为工程的设计者、施工方、管理者，在明知临江道路、临水便栈因具有高度危险性应当设计护栏的情况下，并未进行防护栏的设计和施工。更有甚者，被告浙江沧海市政园林建设有限公司即在2012年11月工程尚未全部完工的情况下，即撤除了工地周围的警示、安全设施。导致在2012年11月24日早8点45分左右，我的妻子赖胜兰在南康市一江两岸整治改造工程一标段沿河次园路印记平台行走时，跌入江中溺水身亡。我认为，被告中国美术学院风景建筑设计研究院违反国家规范，对临江道路、便栈不设计防护栏；被告浙江沧海市政园林建设有限公司对有明确缺陷的设计进行施工，特别是在工程尚未完工时撤除警示、安全设施，放任了设计缺陷的危险因素发生；被告南康市城市管理局作为工程、道路管理人，对工程的设计、施工负有严格审查、监督义务，对道路、便栈的管理负有安全保障的义务。但在实际操作中三被告均未认真履行职责，均未尽安全注意义务，导致赖胜兰行走在缺乏安全保障设施的临江道路时跌入水中溺亡。对此三被告均负有不可推卸的赔偿责任。因此，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金349900元、丧葬费17027.5元；2、判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告谢世安为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、受害人赖胜兰的户口簿及死亡注销证明各一份，证明1、受害人赖胜兰于1952年8月18日出生，为城镇居民。2、原告为受害人赖胜兰的丈夫。3、受害人赖胜兰于2012年11月24日死亡。
2、关于赖胜兰溺水死亡的调查报告一份，证明受害人赖胜兰因2012年11月24日在爱玛电动车专卖店前面对着的沿河次真实性不持异议，对原告的证明目的有异议，所有的证人都没有证明赖胜兰在印记平台落水。对第4组证据真实性、合法性不持异议，这个协调会没有认定设计方案有缺陷。对第5组证据来源有异议，但对其证明目的无异议。对第6组证据三性无异议。对第7组证据三性均有异议，该组图片不能真实反映客观实际，也不能证明合法，带有随意性，不能证明与赖胜兰的落水地点有必然的关联性，因此也不能达到原告的证明目的。对第8组证据无异议。对第9组证据有异议，其认为该组证据很模糊，确实看不清楚，确实证明不了原告的证明目的。对第10组证据，没有异议。对第11组证据，这个体验单是2012年6月，与出事相差几个月，不能证明赖胜兰身体状况一直都很好。
被告浙江沧海市政园林建设有限公司对原告提交的对第1组证据的三性没有异议。对第2组证据合法性真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议，根据调查报告不能证明落水地点就是打捞地点。对第3组证据的意见与第二被告一致。对第4组证据前面二点与第二被告一致，另我方认为这协调会也不能确定工程设计有缺陷。对第5组证据有异议，我同意第二被告的意见，另补充一点，我方是中标单位，但这一事实与本案无关联性。对第6组证据三性无异议。对第7组证据中施工地点的真实性不持异议，但对关联性有异议，不能证明该地点是赖胜兰落水处，也不能证明该地点存在所谓的危险性。对第8组证据无异议。对第9组证据有异议，其认为该组证据很模糊，确实看不清楚，确实证明不了原告的证明目的。对第10组证据，没有异议。对第11组证据，同意第一被告的意见。
原告对被告中国美术学院风景建筑设计研究院提交的第1组
被告中国美术学院风景建筑设计研究院辩称：1、图纸按照公园设计规范第7.5.2条的规定，设计了安全防护栏。2、不需要设置防护栏的地段执行了公园设计规范第4.3.2的规定。由我院设计的南康市一江两岸整治改造工程一标段，对部分临江道路、栈桥没有设计防护栏，完全符合国家规范。
被告中国美术学院风景建筑设计研究院为支持此辩解，向法庭提交以下证据：
1、《竖向设计平面图三》、《入口广场区域铺装、索引平面图》、《印记平台、亲水平台平面图》各一份，证明栈桥附近二米之内水深不超过50公分，临江园路2米范围内水深不超过70公分，设计图纸符合国家规范，施工尚未通过施工验收。
2、《栈桥详图印记平台、亲水平台详图》一份，证明一江两岸工程中有设计防护栏。
3、《施工图设计说明》一份，证明已跟施工单位示明一般说明第3、5点，严格按照图纸施工，如有修改要有变更单。
4、《竖向设计平面图一》、《竖向设计平面图二》各一份，证明其他路段的设计也符合国家规范。
被告南康市城市管理局辩称：1、答辩人对一江两岸整治改造工程的设计已尽严格审查、监督的管理职责。2、答辩人对一江两岸整治改造工程的施工已尽严格审查、监督管理职责。3、事故发生时，一江两岸整治改造工程还在施工阶段，答辩人还未接手管理，无须承担相应义务。4、答辩人对意外事故无须承担责任。
被告南康市城市管理局为支持此辩解，向法庭提交以下证据：
1、一江两岸整改工程设计人选用的请示与批复，证明一江两岸整改工程选择设计人经政府批准，程序合法。
2、建设工程设计合同、营业执照、资质证书各一份，证明中国美术学院风景建筑设计研究院是具有国家颁发的甲级资质证书的法人单位。
3、3次会议纪录、4次会议纪要，证明一江两岸整改工程设计方案是经多层次、多部门、多次会议选定的。
4、图审机构认定书，证明赣州科正建设工程施工图审查中心具有图审资格。
5、图审合同书，证明南康市城管局依法聘请赣州科正建设工程施工图审查中心对设计图进行审查。
6、设计图审查报告，证明一江两岸整改工程设计图经图审部门审查，审查结论，合格。
7、投标文件与施工合同，证明一江两岸整改工程是经招投标，由浙江沧海市政园林建设有限公司中标承担的。
8、施工单位营业执照，证明施工单位是具有一级资质的法人单位。
9、监理单位营业执照，证明依法聘请江西省建设监理公司。
10、监理日志与通知，证明开展了日常监理工作。
11、公告，证明城管公告一江两岸施工现场禁止进入。
12、南康市公安局蓉江派出所出具的调查报告，证明赖胜兰的死亡是意外落水溺水死亡的事实。
被告浙江沧海市政园林建设有限公司辩称：1、答辩人是严格按照业主及设计院交付的施工图纸进行施工的，答辩人无须对施工设计缺陷承担责任。2、原告无法证实赖胜兰的死亡与答辩人的施工有法律上的因果关系。3、答辩人不应为赖胜兰的意外死亡承担任何责任。赖胜兰是在答辩人施工处的河面上捞起的，但不能证实其是在答辩人施工处的河面上溺水死亡的。
被告浙江沧海市政园林建设有限公司为支持此辩解，向法庭提交以下证据：
1、建筑施工合同及工程量、计价表各一份，证明施工单位是按照合同约定及业主交付的工程量来施工的。
2、照片一张，证明赖胜兰不太可能从这个位置落水，从这个位置落水，旁边有坡梯，很容易上岸。
经法庭质证，被告中国美术学院风景建筑设计研究院对原告提交的对第1组证据没有意见。对第2组证据有异议，不能证明落水地点。对第3组证据的合法性不持异议。对第4组证据有异议，这个工程是由我们设计的，但我们的设计符合规范。对第5组证据无异议。对第6组证据无异议。对第7组证据中落水地点有异议，没有证据证明赖胜兰在该处落水，对危险情况有异议，这个照片是在施工未完成时拍照的，不能证明完工后的情况，另也不能证明设计不符合国家规范。对第8组证据无异议。对第9组证据有异议，其认为从该证据中无法看出哪个是死者，另录像中的时间是8点21分，无法证明死亡的具体时间和地点。对第10组证据，没有异议。对第11组证据有异议，体检表是2012年6月份，出事是2012年11月，不能证明赖胜兰身体状况一直都很好。
被告南康市城市管理局对原告提交的对第1组证据的三性没有异议。对第2组证据合法性真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，根据调查报告不能证明落水地点。对第3组证据的设计过程中未充分考虑现场所的具体情况，故对该证据的证明目的不予采信。对其提交的第2组证据，虽该图纸可以证明改造工程设计了防护栏，但无法证明与本案有关的地点设计的防护栏符合国家规范的标准，故对该份证据的证明目的不予采信。对其提交的第3组证据，经过庭审查明的事实，可以确认设计方与施工方之间并未出现事发印记台需修改的变更单，故本院对该组证据予以采信。对其提交的第4组证据，因该证据与本案无直接关联性，故对该证据的证明目的本院不予以采信。
对被告南康市城市管理局提交的第1-10组及13组证据，经本院核对与原件无异，故对该11组证据本院予以采纳。对其提交的第12组证据，经本院查实该《公告》已在南康市电视台播放，但无法证明被告南康市城市管理局已尽到完全监管义务，故本院对该组证据的证明目的不予采纳。
对被告浙江沧海市政园林建设有限公司提交的第1、2组证据，其他当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性与合法性予以确认，但未能形成证据链的证据证实被告浙江沧海市政园林建设有限公司已尽到完全的安全保障义务。
经审理查明：2012年11月24日8时47分左右，南康市公安局蓉江派出所接到群众报警称发现在金赣大道新大洲摩托车专卖店对面有具尸体，后经该派出所出警、协助抢救、走访调查，于2012年12月6日出具《关于赖胜兰溺水死亡的调查报告》，载明：“……二、死者及其家属基本情况：溺水者姓名为赖胜兰，女，1952年08年18日出生，户籍地址为江西省南康市蓉江街道办事处东门村城皇庙9组秋千坪，东山街办上坪小学退休教师，身份证号码为362122195208181745。丈夫：谢世安，1943年11证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该图纸真好反映了被告一有过错，同样是水上印记平台，转弯处却没有防护栏，河边上也没有护栏，明显有重大失误。图上说明其没有过错的依据也是不当的。
且认为其设计时没有经过调查，下游有水电站，蓄水后水位有多高，实际上水位有1.8米左右。现在路面都补起了护栏。对第2组证据的证明对象有异议，我重点指出被告有过错的是印记平台部分，为何一部分有护栏，一部分又没有。对第3组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，1、证据不能证明被告一没有过错，2、证据可以证明被告三有过错。对第4组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，事故发生后所有沿河都补起了护栏。
被告南康市城市管理局对被告中国美术学院风景建筑设计研究院提交的第1、2、3、4组证据的三性均没有异议。
被告浙江沧海市政园林建设有限公司对被告中国美术学院风景建筑设计研究院提交的第1、2、4组证据的三性没有异议。对第3组证据的真实性不持异议，但对证明对象有异议，设计是由业主和设计单位达成设计协议的，设计图中的一般说明，不能证明向施工单位做了示明。施工单位是按照业主交付的图纸和工程量表来施工。
原告对被告南康市城市管理局提交的12组证据中的第11组证据的真实性有异议，不知其是否实施，对另11组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，只能证明其程序到位，但程序到位并不能证明其在管理上、监督上无过错的事实。
被告中国美术学院风景建筑设计研究院、被告浙江沧海市政园林建设有限公司对被告被告南康市城市管理局提交的证据均无异议。
原告对被告浙江沧海市政园林建设有限公司提交的第1组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，施工单位确实是按照合同来施工，但并不能证明被告三履行了其他的义务。对第2组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，这张照片有延伸，并不能表明不会淹死人。
被告南康市城市管理局、被告中国美术学院风景建筑设计研究院对被告浙江沧海市政园林建设有限公司提交的证据均无异议。
本院在庭后到现场进行勘察，并绘制效果图一张，证明勘察当时出事地点的相关情况。对该效果图原告认为勘察当时河里没有蓄水，出事的时候蓄水了。另下楼梯处没有扶手。且这个测水深点并不能证明赖胜兰的落水点。被告中国美术学院风景建筑设计研究院认为因下方蓄水发电，水位是由承建方提供，当时提供的水位是1.18米。当时的合理水深，不是勘察时高度。1.08米水深是实测的水深，但设计时的水深不是这个水深。被告南康市城市管理局对该图本身无异议，仅需补充一点，其认为防护栏杆当时没有做，是因当时工程没有完工，所以当时未做。被告浙江沧海市政园林建设有限公司认为勘察水深为1.08米，如果当时是这个水深成年人应当可以自救，另外，其认为水深如果高于该高度，水利部门或水电站也应当承担多因一果的法律责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对原告提交的第1、6、10组证据，被告均无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，该组证据为南康市公安局蓉江派出所依法出具的调查报告，形式与内容均符合法律规定，本院结合原、被告提交的其他证据，对该证据予以采纳。对原告提交的第3组证据，结合南康市公安局蓉江派出所出具的调查报告，可以确认赖胜兰是在金赣大道爱玛电动车专卖店正对面沿河边上的印记平台附近落水，并在离该印记平台不远处被发现，故本院对该组证据予以采纳。对原告提交的第4组证据，可以证实该工程的设计方案的主体，却无法形成证据链证明设计方的设计方案违规，故本院对该组证据的部分证明目的不予以采纳。对原告提交的第5组证据，虽原告未提交证据原件，但经过庭审调查，可以证明改造工程的招、投标人，故本院对该组证据予以采纳。对原告提交的第6组证据，结合庭审查明的事实，可以证实改造工程确未峻工验收，故本院对该组证据的证明目的予以采纳。对原告提交的第7组证据，因原告无法提交其他可以形成证据链的证明赖胜兰溺水的具体位置及照片现场的危险情况，故对原告提交该组证据的证明目的不予采用。对原告提交的第8组证据，经过当庭确认其他继承人的对本案处理的真实意思表示，故本院对该组证据予以采纳。对原告提交的第9组证据即视听资料一份，因原告既未向法庭提交原件予以核对，也未提交其他的证据佐证其取得该证据的手段为合法的、无疑点的，故本院对该证据不予采纳。对原告提交的第11组证据，虽三被告均认为赖胜兰的体检单落款时间与其溺水时间相隔数月，无法证明事发时赖胜兰的身体状态，但均未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采纳。
对被告中国美术学院风景建筑设计研究院提交的第1组证据，通过开庭查明的事实及现场勘察的情况可以确认，该被告在
关于原告的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金：因原告之妻赖胜兰为城镇户口，故该费用的计算标准为江西省2011年城镇居民人均可支配收入，即原告诉请的17495元／年×20年=349900元，本院予以支持；2、丧葬费：原告之妻赖胜兰的职业为教师，故其丧葬费的计算标准为江西省2011年职工月平均工资34055元／年，故该原告诉请的34055元／年÷2=17027.5元，本院予以支持；以上费用合计人民币366927.5元。对于上述费用，依据本院对各方当事人所酌定的责任比例，各当事人应承担的具体费用为：被告中国美术学院风景建筑设计研究院、被告南康市城市管理局、被告浙江沧海市政园林建设有限公司承担70﹪，即为人民币256849.25元；原告自行承担30﹪即为人民币110078.25元。关于原告诉请的精神抚慰金问题，其在起诉时主张精神抚慰金为人民币50000元，根据《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害责任若干问题额解释》，综合考虑原告自身的过错程度，本院酌定原告的精神抚慰金为30000元，该费用由三被告承担共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、在本判决书生效后十日内，被告中国美术学院风景建筑设计研究院、被告南康市城市管理局、被告浙江沧海市政园林建设有限公司应向原告谢世安支付死亡赔偿金、丧葬费计人民币256849.25元。上述款项由三被告互负连带赔偿责任。
月09日出生，户籍地址为江西省南康市蓉江街道办事处东门村城皇庙9组秋千坪，身份证号码为362122194311091751……三、事发现场情况：1、赖胜兰当时漂在水面上的现场位于金赣大道爱玛电动车专卖店前面对着的沿河次园路印记平台往下游大约有两三米的距离，后经把她救上岸，离该印记平台大约有十几米。2、一江两岸工程现在没有全部完工，但大部分工程已完工，还有一些进行扫尾的工作。2012年9月6日至10月8日期间，在南康市电视台有两期公告，提醒市民在一江两岸工程施工现场要注意安全。四、调查情况：1、我所调查询问了王兰、谢世安等人，经查：11月24日8时30分许，谢世安与赖胜兰从宝林路谢欣诊所（赣南卷烟厂老大门口）出发，走到东门村原四季红火锅店，谢世安从左边走去小儿子家谢冰诊所接孙子，赖胜兰觉得沿左边走树太多，光线不好，就笔直往前走，两人说好在芙蓉桥头会合。赖胜兰就沿金赣大道爱玛电动车专卖店前面对着的沿河次园路走向芙蓉桥，在爱玛电动车专卖店前面对着的沿河次园路印记平台附近不慎落水，我所民警到达现场后，及时将赖胜兰救上岸。随后，其儿子谢冰赶到现场，发现其母亲颈部动脉搏消失，马上进行了抢救措施，其大儿子谢欣来后，一起继续对其母亲进行抢救，后被120救护车接到人民医院抢救无效死亡。被调查询问人都反映事发当天没有看到赖胜兰是如何落水的。2、经调查，谢世安反映：（1）谢世安和其妻子约好在芙蓉桥头会合，其到了芙蓉桥后，未见到其妻子赖胜兰，便沿河去找，看见有人浮在河面上，衣着打扮像其妻子赖胜兰，并有几名妇女用木棍伸向河里救人，但是棍子不够长，同时谢世安就打了110和其儿子谢冰的电话。（2）谢世安称其妻子赖胜兰平时晕车和感冒时候会有头晕，无其他疾病。3、经调查，谢冰反映：（1）共母亲事发前几天情绪正常，未发现异常表现；（2）对其母亲落水一事，政府相关单位及相关施工单位要承担全部法律责任及民事赔偿。五、调查结论：结合调查情况，赖胜兰属意外落水溺水死亡……”。事发后，原告及其子女多次到相关部协商要求赔偿的事宜，2012年12月12日，南康市调解中心对赖胜兰溺水死亡一事组织相关部门召开协调会，但未达成一致协议，仅是作为监管单位的被告南康市城市管理局，在会中表示，对改造工程临河路段将全部设置防护栏。在法庭调查及现场勘察过程中，被告南康市城市管理局及被告浙江沧海市政园林建设有限公司均认可，在赖胜兰溺水死亡一事发生后不久，已在赖胜兰可能溺水的印记平台增加防护栏，并增加了注意安全的警示标志。
另查明，南康市“一江两岸”整治改造工程的发包人为被告南康市城市管理局，承包人为浙江沧海市政园林建设有限公司，设计单位为被告中国美术学院风景建筑设计研究院。此次改造工程的主要内容为改造人行道、管线整治、驳岸改造、滨河过道、古景恢复、亲水平台（码头）、人行栈桥、花架长廊、公共厕所、绿化提升、给排水等。该工程的改造期为2012年1月30日至2012年9月26日。在工程改造期间，南康市一江两岸整治改造工程建设工作领导小组通过在南康市电市台及在施工地点粘贴公告的形式提醒市民不宜进入施工现场。在改造工程的合同期满后，虽然改造工程进入扫尾阶段，但尚未竣工验收时，被告南康市城市管理局为配合南康市政府迎“十一”国庆节的需求，而开放了部分沿河的景观工程。经庭审查明，赖胜兰可能溺水及发现尸体的印记平台附近均为尚未竣工验收的地点。且该事发的印记平台附近的入口处在施工期间已设置不得入内的标志，但在“十一”国庆节期间已撤除。
再查明，受害人赖胜兰的继承人有丈夫即本案原告谢世安，儿子谢欣、谢冰，女儿谢琰，在庭前三子女均已签放弃对因母亲赖胜兰死亡的赔偿款分配的声明。另查，受害人赖胜兰户籍性质为非农业家庭户口，生前为南康市东山街办上坪小学退休教师。据法庭调查，事发当日未下雨，受害人赖胜兰在2012年的例行体验中显示，其身体无异常。
上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，因被告中国美术学院风景建筑设计研究院未对事发印记平台附近的临河水深进行充分勘测及论证即作出设计，是导致原告之妻赖胜兰溺水死亡原因之一；被告南康市城市管理局在改造工程尚未竣工验收之前，要求被告浙江沧海市政园林建设有限公司开放了部分沿河的景观工程，而无特别提示标志，存在监管失职，亦是导致原告之妻赖胜兰溺水死亡原因之一；被告浙江沧海市政园林建设有限公司在明知事发印记平台附近的临河水深已超过设计的最高水深，却未及时要求设计单位及临管单位变更设计也未设置水位超高的标志，同样存在过错。但原告之妻赖胜兰系一健康成年人，对其自身的安全保障也负有完全注意义务。故本院综合三被告的过错及受害人自身因素，酌定原告的损失由受害人赖胜兰与被告中国美术学院风景建筑设计研究院、南康市城市管理局、浙江沧海市政园林建设有限公司以30﹪、70﹪的比例承担责任。
关于原告的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金：因原告之妻赖胜兰为城镇户口，故该费用的计算标准为江西省2011年城镇居民人均可支配收入，即原告诉请的17495元／年×20年=349900元，本院予以支持；2、丧葬费：原告之妻赖胜兰的职业为教师，故其丧葬费的计算标准为江西省2011年职工月平均工资34055元／年，故该原告诉请的34055元／年÷2=17027.5元，本院予以支持；以上费用合计人民币366927.5元。对于上述费用，依据本院对各方当事人所酌定的责任比例，各当事人应承担的具体费用为：被告中国美术学院风景建筑设计研究院、被告南康市城市管理局、被告浙江沧海市政园林建设有限公司承担70﹪，即为人民币256849.25元；原告自行承担30﹪即为人民币110078.25元。关于原告诉请的精神抚慰金问题，其在起诉时主张精神抚慰金为人民币50000元，根据《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害责任若干问题额解释》，综合考虑原告自身的过错程度，本院酌定原告的精神抚慰金为30000元，该费用由三被告承担共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、在本判决书生效后十日内，被告中国美术学院风景建筑设计研究院、被告南康市城市管理局、被告浙江沧海市政园林建设有限公司应向原告谢世安支付死亡赔偿金、丧葬费计人民币256849.25元。上述款项由三被告互负连带赔偿责任。
二、在本判决书生效后十日内，被告中国美术学院风景建筑设计研究院、被告南康市城市管理局、被告浙江沧海市政园林建设有限公司应向原告谢世安支付精神抚慰金计人民币30000元。上述款项由三被告互负连带赔偿责任。
三、驳回原告谢世安的其他诉讼请求。
案件受理费2585元，由原告谢世安承担585元，被告中国美术学院风景建筑设计研究院、被告南康市城市管理局、被告浙江沧海市政园林建设有限公司承担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 有 为
人民陪审员 ＸＸ年人民陪审员廖素华
二〇一三年八月二日
书 记 员 李 泰 乾