浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第56号
上诉人（原审被告）骆ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪卓君。
委托代理人（特别授权代理）赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王和欢，浙江振邦律师事务所实习律师。
上诉人骆ＸＸ因与被上诉人倪卓君机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸枫民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月23日，被告骆ＸＸ驾驶浙D×××××号小型普通客车，从诸暨市暨阳街道五浦头驶往赵家镇方向，10时10分许，途经诸暨市李陶线0KM浣东街道李村二村地方，与原告倪卓君驾驶的浙D×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经公安机关交警大队认定：被告骆ＸＸ负该起事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告的受损车辆经绍兴市百兴价格事务有限公司评定损失总金额35892元。另查明：原告的受损车辆浙D×××××号小型轿车经诸暨市亨威达汽车修理厂结算，共需修理费35892元。又查明：浙D×××××号小型轿车登记在原告名下，原告具有相应驾驶资格。再查明：原告拟于2014年7月23日向该院提起诉讼，并提交相应诉讼材料，该院于同日将该案移送至诸暨市联合人民调解委员会枫桥调解中心先行调解，后调解未果。
原审法院审理认为：公民的财产权受法律保护。公安机关交警部门认定被告骆ＸＸ负该起事故的主要责任，原告倪卓君负次要责任，符合事故发生时的客观情况和相关法律法规，作为认定本案当事人承担相应民事责任的依据。根据案情，确定被告负原告合理经济损失70%的赔偿责任，原告的合理经济损失：1、车辆损失费35892元；2、评估费1480元；3、现场施救、拖车费600元；4、停车费100元，计38072元。因被告未投保交强险，故被告应在交强险财产损害赔偿限额范围内足额赔偿2000元，根据上述责任分配比例，被告应另行赔偿原告25250.4元［（38072元-2000元）×70%］，综上，被告赔偿原告经济损失计27250.4元。故原告诉请中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。被告辩称原告本次起诉已过诉讼时效，因本次事故虽发生在2011年10月23日，但原告委托评估机构对受损车辆进行评估，可视为对其权利的积极主张，应适用诉讼时效的中断，诉讼时效应从原告收到评估结论书以后起算（即从评估结论书出具之日2012年8月2日后起算），故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告骆ＸＸ赔偿原告倪卓君车辆损失费、评估费、现场施救、拖车费、停车费等经济损失计27250.4元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告倪卓君的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，依法减半收取376元，由原告倪卓君负担138元，被告骆ＸＸ负担238元。
上诉人骆ＸＸ提出上诉称：被上诉人的起诉已超过诉讼时效，请求二审法院依法改判。理由如下：一、双方当事人于2011年10月23日发生道路交通事故，被上诉人在2011年11月1日向交警部门缴纳现场施救费和停车费，说明事故车辆在事故发生后已经及时进行了定损。虽然中国平安财产保险股份有限公司的机动车辆定损报告及机动车辆保险定损明细表没有明确记载定损时间，但从常理分析，定损时间应当在被上诉人缴纳停车费之前。二、被上诉人所有的浙D×××××号轿车在2012年7月6日因交通违章被处罚，该新证据足以证明受损车辆于2012年7月6日前已修复上路，车辆损失也已确定。三、被上诉人于2012年7月23日委托绍兴市百兴价格事务有限公司对涉案车辆损失进行评估，评估报告落款时间是2012年8月2日，但鉴定费发票开具时间是2014年6月17日，明显不合常理，可推知被上诉人是在请求损害赔偿的诉讼时效期间已经超过的情况下，企图通过评估手段达到诉讼时效中断的目的。四、关于诉讼时效中断，根据相关法律的规定，并没有原审判决认为的“原告委托评估机构对受损车辆进行评估，可视为对其权利的积极主张，应适用诉讼时效的中断”的情形。综上，上诉人认为原审判决认定的事实和适用法律均存在错误，依法请求撤销（2014）绍诸枫民初字第197号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人倪卓君答辩称：一、施救费、停车费的缴纳与事故车是否已经进行定损没有必然的联系，与诉讼时效何时开始计算更没有必然联系。二、该起事故发生后，被上诉人就该起事故造成的各方损失的赔偿问题与上诉人进行了多次协商，故应适用诉讼时效的中断。三、被上诉人于2012年7月23日委托绍兴市百兴价格事务有限公司在保险公司定损的范围内对车辆损失的价格进行了评估，绍兴市百兴价格事务有限公司于2012年8月2日出具价格评估结论书。对于被上诉人而言，自2012年8月2日起才确定自己的实际损失，应从此时开始计算2年的诉讼时效期间，故被上诉人的起诉没有超过诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
上诉人骆ＸＸ在二审中提供浙D×××××小轿车车辆违章记录打印件一份，要求证明该车辆在2012年7月6日前已修复及损失已确定的事实。被上诉人倪卓君质证认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，即使被上诉人车辆已经上路，车辆损失是否确定与车辆上路也没有关联性。本院认证认为，上述证据非原件，且与本案诉讼时效期间的认定不具有关联性，故不予认定。
上诉人骆ＸＸ在二审中申请本院向中国平安财产保险股份有限公司绍兴分公司调查该公司对浙D×××××车辆定损的时间，本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，该申请调查收集的证据为当事人及其诉讼代理人能自行收集的证据材料，不属于法院调查收集证据的范围，故不予准许。
被上诉人倪卓君在二审中提供（2013）绍诸民初字第691号民事判决书一份，要求证明上诉人骆ＸＸ就本次机动车交通事故遭受人身损害起诉时即2012年11月双方仍就本次交通事故造成的损失在进行协商，本案诉讼时效应中断。上诉人骆ＸＸ质证认为，对其真实性无异议，对其关联性有异议，该份判决中被上诉人倪卓君没有主张车辆损失赔偿。本院认证认为，对上述证据的真实性予以确认，但因该判决书并未提及被上诉人倪卓君主张车辆损失赔偿的内容，且本院在庭后调阅了（2013）绍诸民初字第691号庭审笔录，该案庭审时倪卓君并未到庭，故该证据与本案不具有关联性，不能证明引起了本案诉讼时效的中断。
二审除认定一审查明的事实外，另查明：被上诉人倪卓君于2012年7月23日委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙D×××××受损车辆进行了评估，绍兴市百兴价格事务有限公司出具鉴定报告，落款时间为2012年8月2日，确定车辆损失总金额为35892元，并于2014年6月17日开具评估费发票。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，鉴于上诉人在一审时已提出诉讼时效抗辩，故本案争议焦点在于：被上诉人倪卓君的起诉是否已超过诉讼时效期间。关于此争议焦点，本院将从以下两方面进行阐述：
一是本案诉讼时效期间从何时起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中被上诉人倪卓君所有的浙D×××××号小型轿车损失发生于2011年10月23日，即2011年10月23日被上诉人倪卓君就知道其财产权利被侵害，故本案诉讼时效期间应从2011年10月24日起计算，至2013年10月23日诉讼时效期间届满。
二是本案是否具有诉讼时效中断的法定事由。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被上诉人未在上述确定的诉讼时效期间内提起诉讼，也未有证据证明上诉人同意履行义务。对于被上诉人是否曾提出要求，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，被上诉人未提供相应证据证明其于诉讼时效期间内按照上述司法解释之规定提出要求，因此，被上诉人应承担举证不利的后果。关于被上诉人委托评估机构对受损车辆进行评估是否能引起诉讼时效中断的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护民事权利请求、向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告请求保护其民事权利的，适用诉讼时效中断。被上诉人委托评估机构对受损车辆进行评估并不符合上述规定，故不能引起诉讼时效的中断。原审法院认为被上诉人委托评估机构对受损车辆进行评估，可视为对其权利的积极主张，应适用诉讼时效的中断，诉讼时效应从被上诉人收到评估结论书以后起算（即从评估结论书出具之日2012年8月2日后起算）系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸枫民初字第197号民事判决；
二、驳回被上诉人倪卓君的诉讼请求。
一审案件受理费752元，依法减半收取376元，由被上诉人倪卓君负担；二审案件受理费752元，由被上诉人倪卓君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘莎莎