广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第471号
原告陈卓华，男。
委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所律师。
委托代理人曾晓玲，惠州市惠阳区中心法律服务所律师。
被告一惠州市福泰胶袋厂。地址：惠阳区新圩镇塘吓。
负责人杨国泰。
被告二福泰胶袋厂。地址：新界沙田火炭山尾街*****号华乐工业中心*座*楼**室。
负责人杨国泰。
两被告委托代理人李伟，广东君一律师事务所律师。
原告陈卓华诉被告惠州市福泰胶袋厂、福泰胶袋厂房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年6月19日立案受理后，依法由审判员杨伟国独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾雪滔、曾晓玲，两被告委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月19日，原告与被告达成口头协议，同意以950万元的价格转让被告惠州市福泰胶袋厂A座厂房和A座宿舍，约定原告于2015年4月1日前向被告支付人民币550万元，被告最迟于2015年4月1日前将上述厂房交付给原告使用。当日，原告向被告支付30万元定金，被告出具收据为凭。但是在正式签订《厂房买卖合同》中，被告擅自改变磋商结果，提出“2016年4月1日前交付使用”，因原告不同意该项交付约定，因此双方未能订立正式合同。被告的行为已构成违约，根据定金罚则，应当双倍返还定金。被告一属于三来一补企业，被告二作为其签约外方，应当对其债务承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告一、被告二连带返回双倍定金合计60万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）给原告。二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、身份证复印件。2、企业查询证明书、营业执照、字号查重保留证明。3、收据。4、《国有土地使用证》、《房产证》。5、《函》、EMS快递单、送达证明。6、证言、身份证。
被告一惠州市福泰胶袋厂答辩称，一、关于双方厂房买卖合同事宜的事实基础和法律依据。答辩人的负责人杨国泰（以下简称“答辩人”）通过自称地产公司的经纪人李铭伟认识被答辩人，通过几次与经纪人李铭伟及被答辩人的沟通，双方于2014年12月18日在经纪人李铭伟在场的情况下就厂房买卖事宜达成达成一致意见，答辩人将其所有的位于惠州市惠阳区新圩镇惠州市福泰胶袋厂A厂房、A宿舍及所属土地转让给被答辩人，转让费总金额人民币950万元，被答辩人当日通过银行转账的方式向答辩人支付定金人民币30万元。2014年12月19日，答辩人在经纪人李铭伟的见证下，将答辩人与被答辩人就前一日谈妥的厂房买卖事宜的具体细节形成书面的厂房买卖合同，答辩人与经纪人李铭伟（见证人）均有在该合同上签名或盖章。其后被答辩人自称答辩人提供的合同与之前协商的合同中关于厂房交付使用时间不一致而拒绝签字。在本案涉案厂房买卖合同履行过程中，答辩人并不存在违约行为和过错行为，被答辩人请求法院判决答辩人承担返回双倍定金的违约责任没有事实和法律依据，应予以驳回。二、关于涉案标的厂房交付时间问题。被答辩人主张双方达成的口头协议确定的标的厂房交付时间为2015年4月1日缺乏事实依据，1、根据被答辩人提交的“民事起诉状”中显示，被答辩人陈述其是2014年12月19日与答辩人达成口头协议，但事实上，双方达成口头协议的时间是2014年12月18日，且被答辩人也是于当日通过手机银行转账，向答辩人支付定金30万元，故被答辩人的陈述应当受到严重质疑。2、在答辩人提供的合同中，见证人李铭伟在该合同上签名确认，故可明确双方标的物交付时间应为2016年4月1日。而李铭伟在本案中又作为被答辩人的证人进行相关情况的陈述，与其在答辩人提供的合同中签名确认的相关情况存在严重的相互矛盾，应当采信李铭伟作为见证人在答辩人提供的合同中确认的相关情况。三、关于本案的标的厂房及宿舍处分权及合同继续履行的问题。本案标的厂房及宿舍的土地使用权人和房地产权属人均为惠州市福泰胶袋厂，而答辩人为该厂的实际经营者和负责人，对本案的标的厂房及宿舍具有完全的处分权。综上，答辩人在本案涉及的买卖合同纠纷中不存在违约行为和过错行为，被答辩人存在违约行为是导致本案纠纷产生的根本原因，请求法院公正判决。
被告二口头答辩称，因被告一是本案标的厂房和宿舍的房地产人，被告一在本案中有独立的诉讼主体资格，本案与被告二无关联。原告诉求要被告二承担法律责任没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
两被告对其陈述提交如下证据：
1、厂房买卖合同。2、厂房租赁合同。3、租约与租赁合同。4、借记卡账户历史明细清单。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议。对证据二真实性没有异议，但是对被告二的主体资料关联性有异议。被告二与本案无关，不应当成为本案的被告。对证据三收据，真实性没有异议，需要说明的是被告一的负责人收到原告定金的时间是2014年12月18日。对证据四的真实性没有异议，并且从该证据中明确本案标的厂房土地使用权人和房地产权人均为被告一，被告一的法人杨国泰作为被告一的负责人和实际经营者对标的厂房具有完全的处分权。对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据六证人证言的真实性关联性合法性均不认可，证人未出庭。原告对被告的质证意见如下：对证据一的三性均不认可，原告方均没在合同上签字，而见证人只是见证了合同。对证据二的三性均不认可，对证据三的三性均不认可。我们购买的是A厂房，该租约跟本案的A厂房屋无关联。对证据4没有异议。恰好证明了原告已经支付了30万元定金给被告的事实。
根据上述证据，本院查明，2014年12月18日，原告与被告一协商，由原告购买被告一名下位于惠州市惠阳区新圩镇产径村塘吓地段的厂房A和宿舍A，被告一同意以950万元的价格转让给原告，双方对转让价格及交付时间协商一致后，原告于2014年12月18日通过手机银行转账30万元定金给被告一，当日没有签订合同。第二天双方在签订合同时，由于对厂房的交付时间存有异议，原告提出协商时厂房的交付时间为2015年4月1日，被告一提出交付时间为2016年4月1日，厂房买卖合同未能成功签订。原告认为被告一违约，因此向本院起诉。
本院认为，原告起诉认为被告违约，请求被告承担违约责任，原告提供的证据为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，因证人没有出庭作证，语言不能作为证据使用，故原告的主张依据不足，不予采纳。被告认为原告违约，请求驳回原告的诉讼请求，提供的证据为被告一与中介人员签订的《厂房买卖合同》，因《厂房买卖合同》没有原告的签章，不能证明原告违约，故被告的观点亦不予采纳。因双方均不能证明对方违约，厂房买卖交易不成功，被告收取原告的定金应予退回，并从收款的次日起支付利息给原告。本案交易为被告一名下独立的财产，也是被告一与原告之间的行为，应以被告一的财产承担责任，被告二在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告一惠州市福泰胶袋厂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金30万元给原告陈卓华，并从2014年12月19日（付定金之次日）起至付清款日止，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算向原告支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费9800元，减半收取为4900元，由被告一惠州市福泰胶袋厂负担2900元，原告负担2000元。
如不服本判决，原告陈卓华、被告惠州市福泰胶袋厂可在判决书送达之日起15日内，被告福泰胶袋厂可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨伟国
二〇一五年九月二十四日
书记员 李春琴