四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第703号
原告丁德均，男，生于1957年3月20日，汉族，住雅安市名山区。
被告雅安市名山区马岭镇人民政府。
法定代表人吴勇，镇长。
委托代理人刘思雄（特别授权），雅安市名山区法律援助中心律师。
原告丁德均诉被告雅安市名山区马岭镇人民政府（下称马岭镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员张崇明适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行审理。原告丁德均，被告马岭镇政府的委托代理人刘思雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德均诉称，原告从2008年2月份起，就应聘到被告单位担任垃圾清理运输工作，但被告一直未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险。刚开始工资是由马岭镇政府签了字，原告领取出来一并发放给其他工人。原告也不清楚什么原因，从2012年起是由林肇进从被告处领取后付给原告每月工资3200元。2014年12月底，被告采取招标承包方式，将垃圾清理运输任务统一发包给林肇进，就此解除了与原告的劳动关系。原告在被告单位打工的事实，马岭镇人人皆知。马岭镇政府原任领导也出具书面证明，证明这一事实，但马岭镇政府现任领导不同意给付原告解除合同的相关费用。原告申请劳动争议仲裁，2015年4月28日雅安市名山区劳动争议仲裁委员会向原告发出《不予受理案件通知书》，理由是原告的请求不属于劳动争议处理范围，让原告到法院起诉。为此，请求：依法判令被告给付原告解除劳动关系经济补偿金17500元，未签订劳动合同赔偿金27500元。
原告丁德均在举证期向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、不予受理案件通知书，证明双方纠纷曾经劳动仲裁，劳动仲裁委员会不予受理；
3、证明复印件两份、介绍信复印件一份，证明原、被告之间形成事实劳动关系；
4、CT诊断报告单复印件，证明原告患有职业病。
被告马岭镇政府辩称，双方之间不具有任何形式劳动关系，因此谈不上给付解除劳动合同后的补偿金以及未签订劳动合同的赔偿金之说，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马岭镇政府提交以下证据材料：
1、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格；
2、承包协议四份，证明甲方是马岭镇政府，乙方是林肇进，被告与林肇进系承包（承揽）关系，马岭镇政府从2011年起就将垃圾清理任务承包给了林肇进；
3、清洁工劳务补助单15张、领条4张，证明被告代承包人林肇进发放务工费清单中无原告名字，这份补助单是政府出于对林肇进进行监管的目的；
4、刘文忠2008年10月7日领条、丁德均2009年9月9日领条、丁德均2009年11月13日领条、丁德均2010年3月31日领条、丁德均2010年5月14日领条，证明2008年至2010年原告与马岭镇政府之间既不是劳动关系也不是雇佣关系，而是运输合同关系；
5.证人林肇进出庭证言：我从2008年至今起担任马岭镇中岭村村主任。我是从2008年开始承包街道垃圾清理工作，原告是在我的组织下清运垃圾，我与原告是运输关系，不是雇佣关系。我找到原告，原告说愿意干，他如果不想干，我可以找别人。费用是拉一个月就付一次，车子是原告自己的车子，原告的费用每月2800元，后来涨到每月3200元，由我在政府领出来拿给原告。我要担风险，要负责安全工作，我没有给原告买保险，原告在赶场天不运，每年过年我还亲自帮原告清运。
经庭审质证，被告马岭镇政府对原告提交证据3、4，认为，原告没有提交证人的身份证明，对于两份的证明真实性无法核实，且根据法律规定，证人应当到庭作证，接受原被告双方的质证，因而对其证明的真实性、合法性不认可；对于介绍信，只能证明原告是运输垃圾的人员，运输垃圾的人员开着自己的车来运输垃圾，不能证明双方具有劳动关系；对于CT诊断报告单与本案没有关联，不质证。本院认为，两份证明，属于证人证言，原告未依法申请证人出庭作证，对其证明目的本院不予采信；介绍信仅证明丁德均是马岭镇垃圾清运车车主，不能证明双方系劳动关系；CT诊断报证明原告的病情情况与本案原告的请求无关联性，不予采信。
原告对被告申请的证人林肇进出庭证言的真实性有异议，认为林肇进与被告签订的场镇卫生治理承包协议没有公示，对其余证据的真实性均无异议。本院认为，林肇进的证言与场镇卫生治理承包协议能相互印证，证明2011至2014年，林肇进与被告签订了场镇卫生治理承包协议，由林肇进承包马岭场镇的垃圾清运、清洁卫生等，由被告支付林肇进相关费用。
其余双方无异议的证据能相互印证，符合本案客观事实，来源合法，本院予以采信。
经审理查明，2008年2月至2011年4月之间，原告丁德均使用自有的拖拉机为马岭场镇运输垃圾，由原告出具领条，被告马岭镇政府以每车100元运费及每月实际车数，按月支付原告运费1000元至3300元不等。马岭镇政府与马岭镇中岭村村主任林肇进分别在2011年4月1日、2012年3月20日、2013年3月20日、2014年1月签订了《场镇卫生治理承包协议》，由林肇进承包马岭场镇的垃圾清运、清洁卫生等，马岭镇政府支付林肇进相关费用，再由林肇进支付原告丁德均等人劳动报酬。在2014年9月前，原告丁德均使用自有的拖拉机运输马岭场镇垃圾，由林肇进按月支付原告丁德均报酬2800元至3200元。从2014年10月至2014年12月，原告丁德均驾驶马岭镇政府自有的垃圾车清运垃圾，每月获得劳动报酬2500元。2014年12月马岭镇政府与林肇进的承包协议履行期满后，马岭镇政府采用招标方式另行将马岭场镇的垃圾清运、清洁卫生等发包给他人。此后，原告不再为马岭场镇运输垃圾。原告向雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年4月28日雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会向原告送达了不予受理案件通知书后，原告遂起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽关系是以承揽合同的设立为前提，目的是完成一定的工作，产生相应的工作成果。结合本案2008年2月至2011年3月之间，原告丁德均使用自有的拖拉机为马岭场镇运输垃圾，由被告马岭镇政府以每车100元运费及每月实际车数按月支付报酬的事实，双方行为符合承揽关系的特征，属于承揽关系。2011年4月至2014年12月马岭镇政府与马岭镇中岭村村主任林肇进签订《场镇卫生治理承包协议》后，由林肇进承包马岭场镇的垃圾清运、清洁卫生等，马岭镇政府支付林肇进相关费用。期间，原告丁德均使用自有的拖拉机运输马岭场镇垃圾，由林肇进直接支付其报酬，原告付出劳务只是其完成垃圾运输工作的一个组成部分，显然原告与被告没有形成职业性的从属关系，双方之间不构成事实上的劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告无充分证据证明双方形成了事实劳动关系，其主张解除劳动关系的经济补偿金和未签订劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁德均的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告丁德均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张崇明
二〇一五年六月十九日
书记员 韩 乐