辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00886号
上诉人（原审原告）么景山，男，1952年11月1日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审被告）北镇市富屯乡龙岗子村民委员会，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人徐英文，系该村委会主任。
委托代理人崔百仲，男，1971年3月19日出生，满族，北镇市法律服务所法律工作者，住辽宁省北镇市。
原审第三人王百良，男，1950年11月18日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人陈秀侠，1951年6月24日出生，汉族，农民，辽宁省北镇市。（系第三人妻子）
上诉人么景山因与被上诉人北镇市富屯乡龙岗子村民委员会、原审第三人王百良农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院作出的（2014）北民一初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人么景山，被上诉人北镇市富屯乡龙岗子村民委员会法定代表人徐英文、委托代理人崔百仲，原审第三人王百良委托代理人陈秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告和第三人同系龙岗子村村民。1997年9月，原告与原华丰小学签定一份土地承包合同，将2.7亩校田地承包给原告，承包期限10年，至2007年12月30日到期。该2.7亩校田地系原华丰大队在1964年为增加村小学收入，临时将其拨给村小学耕种的机动地。原告与原华丰小学签定的土地承包合同经过被告龙岗子村委会同意，并将其中一份承包合同交与被告龙岗子村委会备案。原告与原华丰小学签定的土地承包合同到期后，被告于2008年1月8日召开村民代表会，会议公布了原校田地合同到期，无偿收回，重新发包。2008年1月24日被告又组织召开“校田地到期发包”会议，12名投标人员和全体村干部参加。会议公布了具体的投标承包方案。原告和第三人均参加投标，第三人王百良以每亩560.00元的价格中标。原告没有中标。2008年4月29日被告以书面形式通知原告清除原校田地葡萄秧及附属物，原告没有清除，并且于2008年继续经营占有此地。庭审中，原告主张其与原华丰小学在2002年7月29日在原承包合同基础上又签定了土地承包续延合同，约定土地承包期续延至2027年。
原审判决认为，原告与原华丰小学（富屯小学）签定的10年期土地承包合同系双方真实的意思表示，且经过被告龙岗子村委会同意并备案，已实际履行完毕，该合同具有法律效力。关于原告主张的其与原华丰小学（富屯小学）在原合同书中增加的续延承包期的内容，仅有日期，无公章及双方签字，缺少合同成立的实质要件，且未经村民代表大会讨论通过，不符合法定的土地承包程序。合同期满后，因诉争土地系村集体所有，原华丰小学（富屯小学）无权转包，故应认定续延承包期条款无效；关于原告主张的解除被告龙岗子村委会与第三人王百良签订的土地承包合同，依据法律规定“承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人”，本案原告不是诉争土地新承包合同中的主体，其无权主张解除该土地承包合同。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告么景山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告么景山负担。
原审判决宣判后，么景山不服，向本院提起上诉称，1、上诉人与华丰小学签订的土地承包合同及在原合同上的续延期限合法有效。有1997年与华丰小学签订的土地承包合同和在原合同书上书写的续延内容、日期。合同是华丰小学签订的，盖有华丰小学公章、法人代表签字，承包费每年交华丰小学，被上诉人当时主持签订并有一份村委会备案，证明此地经营管理权以后归学校了。续延合同写在原合同上，内容不变，落款日期上已有公章、签字，不缺少合同构成实质要件。2、上诉人有权要求法院解除被上诉人与他人签订的违法承包合同。上诉人从1997年承包该地，至2014年一直经营管理，是该地的实际经营者。由于被上诉人的承包方案没有经过村民代表会议讨论通过，违反农村土地承包法承包程序，与他人签订了违法承包合同。违法承包人王百良在上诉人经营管理的土地里破坏耕种，损毁葡萄树，给上诉人造成了经济损失，因此上诉人有权要求法院依法解除被上诉人与他人签订的违法承包合同。综上，请求二审法院：1、依法确认上诉人与华丰小学签订的土地承包合同及在原合同续延期限合法有效30年。2、依法解除原村委会与他人签订的违法承包合同。3、依据事实改判。
被上诉人北镇市富屯乡龙岗子村民委员会当庭答辩称，1、关于土地权属问题，因为争议地是荒地，经过村上决定，由学校耕种，但是所有权不是学校的，有校长证明是勤工俭学用的，是村上的土地。2、1997年的合同有效，有双方签字，征得了村委会同意。关于续签合同，我们认为无效，只有原华丰小学校长的签字，但是没有经过村委会同意，并且只在自己的合同上签字了，在一审中上诉人承认是找到校长签字的。3、村委会与王百良签的合同我们认为有效。已经过法定程序，在投标的时候上诉人也参加了，但是没有中标。
原审第三人王百良当庭答辩称，校田地是村上的，上诉人找到我们包地，经过商量，双方都同意了。在1997年签合同的时候一式四份，承包十年。在承包期没到的时候华丰小学就解体了，所以村上就把地收回了。在投标的时候村上张榜公布，投标中标，在投标的时候上诉人没有中标，后来不腾地，村上也多次催交，我们也起诉了，这些年由被上诉人一直耕种。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”本案中，1997年9月20日上诉人么景山与华丰小学就案涉校园地签订了一份10年承包期的合同，虽然合同书上只体现么景山和华丰小学双方当事人，华丰村委会没有签字盖章，但由于双方签订合同用的是华丰村委会的稿纸，且么景山在上诉状中承认双方是在村委会的主持下订立的合同，并在签订后将其中一份交给村委会备案。另外，根据时任华丰小学校长孙学凡出具的证实材料及上述法律规定，可以认定案涉校园地作为华丰村的集体所有财产，华丰小学无权擅自对外发包，只有经过华丰村委会同意才能发包。该10年承包期合同是由华丰村委会、华丰小学与么景山三方共同协商才达成的。
关于上诉人提出其承包合同中的延包条款应合法有效的上诉主张，经查，2002年7月29日，在上诉人么景山持有的1997年原承包合同中另行填写延包20年的条款。由于该条款处没有么景山和校方代表签字确认，学校亦未加盖公章。且该条款延长原承包期限20年，是对原承包合同内容的重大变更。既然1997年承包合同是由三方共同协商才达成，学校无权擅自发包，那么在合同履行过程中，针对原合同内容所作的任何变更均应经过三方协商一致。但村委会备案合同中并未记载延包条款，该条款亦未经村民代表大会讨论通过，不符合法定的土地承包程序。另，在2008年原承包合同到期后，上诉人么景山亲自参加投标，应视为其以自己的行为认可村委会收回案涉校园地，另行以招投标的方式向外发包。鉴于此，一审法院认定原承包合同中的延包条款无效并无不当。
关于上诉人提出应解除村委会与他人签订的违法承包合同的上诉主张，经查，因原承包合同中的延包条款无效，原承包合同于2007年12月30日到期后，上诉人么景山退出了原承包关系，根据合同相对性原则，其无权主张解除村委会与他人之间签订的承包合同。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人么景山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 王 广
代理审判员 方结平
二〇一五年四月八日
书 记 员 李言蹊