山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）市民初字第790号原告莱州市沙河镇佛台子村民委员会，住所地山东省莱州市。法定代表人王吉宗，村委会主任。委托代理人侯东阳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人贾真，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告沈新瑞，男，1991年6月21日生，汉族，济南市担保行业协会秘书，住济南市。被告济南市担保行业协会，住所地济南市。法定代表人狄保群，会长。以上两被告的共同委托代理人牛加波，山东洞察律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人王璇，山东洞察律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。代表人胡伟，总经理。委托代理人王涵，山东金诚诺律师事务所律师。委托代理人姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。原告莱州市沙河镇佛台子村民委员会（以下简称佛台子村委会）与被告沈新瑞、济南市担保行业协会（以下简称济南担保协会）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭常德独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告佛台子村委会法定代表人王吉宗的委托代理人侯东阳、贾真，被告沈新瑞及其与被告济南担保协会法定代表人狄保群的共同委托代理人牛加波、王璇，被告人保济南公司代表人胡伟的委托代理人王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛台子村委会诉称，2013年3月7日18时30分许，被告沈新瑞驾驶鲁A028**号北京现代牌小型轿车沿纬二路由南向北行驶至经六路纬二路路口，适遇行人娄春英由西向东步行至此等待（因路口由南向北绿灯后机动车通行）继续前行，轿车前部右侧与行人娄春英发生碰撞，造成娄春英受伤送医院抢救无效死亡。被告沈新瑞系被告济南担保协会的工作人员，鲁A028**号北京现代牌小型轿车登记在被告济南担保协会名下，当时被告沈新瑞是因公驾驶车辆发生的交通事故。济南市公安局交通警察支队下达的（济）公（交）鉴（尸）字（2013）039号《法医学尸体检验鉴定报告》的鉴定意见是：娄春英因交通工具作用致颅脑损伤而死亡。济南市公安局交通警察支队市中区大队下达的济（市中）公交认字（2013）第00096号道路交通事故认定书认定被告沈新瑞承担事故的全部责任，娄春英不承担事故责任。为维护原告佛台子村委会的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付娄春英死亡赔偿金94460元（当庭变更为106200元）、娄春英丧葬费21418.5元（当庭变更为23193元）、处理娄春英案件的交通费4122元。被告沈新瑞辩称，1、被告沈新瑞与娄春英发生交通事故属实。2、被告沈新瑞系被告济南担保协会工作人员，鲁A028**号北京现代牌小型轿车登记在被告济南担保协会名下，发生事故时被告沈新瑞系履行职务行为，依据侵权责任法的规定，被告沈新瑞不应承担赔偿责任。3、事故车辆在人保济南公司投保交强险和商业三者险，依据道路交通事故损害赔偿相关法律规定，首先应由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。4、被告沈新瑞在事故发生后已经向死者娄春英及其家属支付了医疗费、门诊费、丧葬费、住宿费等费用共计57914.37元，该费用应由原告佛台子村委会在保险公司承担赔偿责任后将沈新瑞垫付的57914.37元退还被告沈新瑞，或者由被告人保济南公司承担责任退还被告沈新瑞。综上，请求法院在依法查明事实的情况下作出裁决。被告济南担保协会辩称，同意被告沈新瑞答辩意见的基础上，认为此赔偿责任应由保险公司承担。被告人保济南公司辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，事故发生在保险合同期间内，本案中的原告佛台子村委会既不是继承权利人也不是赔偿权利人，不具有诉讼主体资格，如本案死者娄春英确系五保户，原告佛台子村委会对死者承担了丧葬费，我公司同意对丧葬费予以赔偿。原告佛台子村委会对于死亡赔偿金的请求不符合法律规定，请求法院依法驳回其该项请求，因被告沈新瑞答辩已对死者的丧葬费进行了赔偿，因此我公司对此不应承担赔偿责任。经审理查明，2013年3月7日18时30分许，被告沈新瑞驾驶鲁A028**号北京现代牌小型轿车沿济南市市中区纬二路由南向北行驶至经六路纬二路路口时，适遇行人娄春英由西向东步行至此地等待（因路口由南向北绿灯后机动车通行）继续前行，轿车前部右侧与行人娄春英发生碰撞，造成娄春英受伤送医院抢救无效死亡、轿车损坏的道路交通事故。2013年4月10日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00096号道路交通事故认定书，认定被告沈新瑞承担事故的全部责任，娄春英不承担事故责任。事故发生后，娄春英被紧急送往山东中医药大学第二附属医院进行抢救，因抢救无效于2013年3月11日死亡。被告沈新瑞因抢救娄春英支出医疗费46851.37元，因娄春英死亡支出丧葬费7926元。娄春英生前系莱州市沙河镇佛台子村村民，其自2007年5月21日开始享受该村的农村五保待遇。娄春英生于1942年8月7日，其无法定继承人。鲁A028**号北京现代牌小型轿车登记所有权人为被告济南担保协会，被告沈新瑞系被告济南担保协会的员工，其系在执行单位的工作任务期间与娄春英发生交通事故。鲁A028**号北京现代牌小型轿车在被告人保济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还在该被告处投保商业三者险，限额10万元，并投保不计免赔。该次交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。原告佛台子村委会主张死亡赔偿金106200元。原告佛台子村委会主张，娄春英生于1942年8月7日，死于2013年3月7日，当时为70周岁，按照2013年度山东省农村居民人均纯收入10620元计算10年，死亡赔偿金为106200元。三被告对原告佛台子村委会的计算方式无异议，但认为计算年限应为9年而不是10年。原告佛台子村委会主张丧葬费23193元，按照最高人民法院的司法解释，丧葬费按照受诉法院所在地城镇居民在岗职工年平均工资的一半计算，因此按照2013年度山东省在岗职工年平均工资46386元除以2得出丧葬费为23193元。被告沈新瑞、济南担保协会对原告佛台子村委会主张的该费用无异议。被告人保济南公司对原告佛台子村委的计算方式无异议，但认为被告沈新瑞已经实际支出了该部分费用，应以实际支出的为准。原告佛台子村委会主张其已实际支出了该部分丧葬费，但其无相应的证据予以证实。原告佛台子村委会主张交通费4122元，发生交通事故后，原告佛台子村委会的领导及娄春英的远房亲属开车来济南吃住支出了交通费及住宿费，但没有证据提交。被告沈新瑞、济南担保协会认为原告佛台子村委会主张的数额过高，请求法院酌定。被告人保济南公司认为原告佛台子村委会请求的数额过高，而且没有票据证实，因此对其该项请求不予认可。上述事实，有道路交通事故认定书、证明、法医学尸体检验鉴定报告、五保证、票据及当事人相一致的陈述等证据予以证实。本院认为，被告沈新瑞与娄春英于2013年3月7日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定被告沈新瑞承担事故的全部责任，娄春英不承担事故责任，本院对此予以认定。因被告沈新瑞系被告济南担保协会的职工，其系在执行工作任务时与娄春英发生本次交通事故，故相应的民事赔偿责任应被告济南担保协会承担。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故娄春英因本次事故所产生的合法损失首先应由被告人保济南公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告人保济南公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告济南担保协会予以赔偿。侵权责任法第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十八条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”就文义上解释，被侵权人应当是指民事权益因侵权人实施的侵权行为而遭受到损害的人，而在被侵权人死亡时，只有其近亲属属于赔偿权利人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予支持。本条所称的‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”从该条规定的内容来看，原告佛台子村委会并不属于赔偿权利人的范畴。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本次交通事故的受害人娄春英无近亲属，而原告佛台子村委会并不是经过法律授权的组织，因此其起诉主张娄春英的死亡赔偿金不符合法律规定。原告佛台子村委会虽然主张其实际支出了丧葬费23193元，但其并未提交相应证据予以证实，故其主张该项费用证据不足，本院不予支持。原告佛台子村委会主张交通费，未提交相应的证据予以证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告莱州市沙河镇佛台子村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取1485元，由原告莱州市沙河镇佛台子村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭常德二〇一四年七月十八日书记员  潘乌蒙