河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3092号
上诉人（原审被告）：马全明，男，1940年9月24日生，回族，住郏县。
委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑丽，女，1978年3月9日生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马光领，男，1962年4月9日生，回族，住郏县。
被上诉人（原审被告）：海玉新，男，1954年7月26日生，回族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：郏县佳诚商贸有限公司。
法定代表人：马全明，董事长。
委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。
上诉人马全明因与被上诉人陈淑丽、马光领、海玉新、郏县佳诚商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马全明及其委托诉讼代理人王林川、被上诉人陈淑丽的委托诉讼代理人邹东锋、被上诉人马光领、被上诉人海玉新、被上诉人郏县佳诚商贸有限公司（以下简称佳诚商贸公司）的委托诉讼代理人刘根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马全明上诉请求撤销一审判决，改判驳回陈淑丽的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由，（一）原审法院将两个案件一次开庭，复印卷宗材料分别判决的方式不合法。原审判决错列马全明、马光领为被告，二人在借款合同、借据上签字系履行职务行为。原审据以作出判决的结账草稿未经庭审质证，违反法律规定。该结算草稿系原审原告方利用欺骗手段，制作虚假内容，且陈淑丽一方称其工作人员李某某在签订抵房的购房协议时，李某某为了向其公司领导交差，让赵某出具一份手续，事后李某某添加内容的做法已经改变手续的性质，依法不能采信其内容。（二）原审判决采信证据不当，认定事实错误。上诉人马全明提交的证据证实双方诉争款项已经结算完毕，上诉人出示了结算完毕后收回陈淑丽持有的借款协议原件。且陈淑丽一方经原审法院催告，仍无法出示其持有的借款合同原件，已经印证上诉人陈述的双方结算完毕的事实。双方结算时，将市价3000元每平方米的楼房以2380元的低价抵顶债务，已充分考虑了借款本息。（三）被上诉人陈淑丽原审起诉时以当事人之间签订的民借字2012第1024号民间借款协议为据，追要利息，但其始终未提交该协议原件，诉求不应得到支持。（四）佳成商贸公司在借款人项下加盖印章，原审错误认定其为担保人，免除了其责任，于法无据。
陈淑丽辩称，（一）本案借款系个人名义借款，借款文件中已经明确记载。马全明辩称的借款时系履行职务行为不属实。至于上诉人如何使用借款与本案无关。（二）马全明辩称债务已结清不属实，陈淑丽与各当事人从未有过债务结清的合意，陈淑丽仍然持有借款借据这一主要凭证。（三）原审质证程序合法，不存在瑕疵。请求驳回上诉，维持一审判决。
马光领辩称，两次借款共计400万元（包含本案100万元），都用在马全明楼盘上了，后来陈淑丽、马全明双方协商以房抵账，把房价降低后抵完债务，不再有利息了。
海玉新辩称，陈淑丽出示的结算清单不足为凭，该清单是两个人所写，不是赵某一人书写，不应当以此清单认定利息未结清。
佳诚商贸公司辩称，原审程序有违法之处，判决采信的关键证据结算清单未在法庭上质证，且对方出示的仅仅是该证据复印件。佳成商贸公司一审提出管辖权异议后，一审法院未予处理。借款过程中，签订了两份数额不同的借款合同，一份加盖有佳成商贸公司印章，一份没有加盖该公司印章，判决均把佳城商贸公司列为被告，缺乏事实根据，程序违法。
陈淑丽向一审法院起诉请求判令马全明、马光领共同偿还原告借款利息人民币46万元；判令被告海玉新、佳诚商贸公司承担连带责任。
一审法院查明，2012年10月24日，陈淑丽为甲方、马光领为乙方、海玉新为丙方，三方签订民借字2012第1024号民间借款协议，协议约定：甲方同意出借给乙方人民币100万元整。……甲、乙双方约定借款期限为：2012年10月24日起至2013年1月24日止。……甲、乙双方约定借款利率：按月利率30‰执行，还款方式为：一次性借款按月付息到期本息还清。丙方自愿同意为乙方向甲方借款提供担保，并承担连带责任。其担保时间为：自借用人借款之日起至借用人归还本息之日止；其保证的范围为：借款本金、利息、违约金及乙方应承担的全部催讨费用。若发生经济纠纷，三方协商解决，协商不成向湛河区法院提起诉讼。2012年10月24日，被告海玉新另行出具担保人承诺函一份，其在担保函中表示：如借款人不能足额还款（当期本金或者到期本息），本人海玉新保证无条件偿还全部借款。前述民间借款协议签订当日，被告马光领、海玉新共同向原告陈淑丽出具金额为100万元的借据一张，借据中指定将约定借款支付至马光领账户内；借款期限变更为2012年10月26日起至2013年元月26日止。被告佳诚商贸公司在该借据上签章。原告陈淑丽于2012年10月25日给付马光领现金人民币116000元，于2012年10月25日通过其姐姐陈淑贞从网上银行转账给马光领人民币884000元，如约履行了出借义务。被告马光领系被告马全明的会计，马光领借款后将该笔款项实际交付给被告马全明使用。借款发生后，被告马全明陆续支付了2013年2月26日之前的借款利息，其后利息及借款本金因资金困难未予支付。2015年1月26日，被告马全明安排其实际控制的河南旭宏房地产开发有限公司与原告陈淑丽签订14套商品住宅买卖协议，双方商定总购房款为人民币400万元（本案借款本金100万元，另一案借款本金300万元）。原告陈淑丽未实际向河南旭宏房地产开发有限公司交纳购房款，该购房款以被告马光领的该笔借款及被告马全明拖欠原告陈淑丽的另一笔欠款予以冲抵。原告陈淑丽后来向各被告主张冲抵房款以外的利息无果，向该院提起诉讼，引发本案诉争。
一审法院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。连带责任保证的保证人与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。我国担保法司法解释规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
本案中，原告诉称的借款及担保事实，有相应的书证予以证明，且各被告在庭审过程中并无异议，该院对此予以确认。本案争议的焦点为：一、原告与被告马全明于2015年1月26日操作以房抵债时，是否商定原告放弃下余欠付利息、双方债务按照结清处理；二、担保人对债务是否承担保证责任。对此两个争议焦点，该院评析如下：
原告提供的房款结算对账单上明确记载有“按400万抵本金”的内容，这一记载与被告当庭陈述一致；另外，被告方证人赵某当庭证实被告马全明电话通知其为原告办理购房手续时，仅交待该批房屋价格按照每平方米2380元执行，除此之外并无其他意思表示。综合前述证据，可以确认：原告与被告马全明于2015年1月26日操作以房抵债时，系针对欠款本金，双方就欠付利息部分并无意思表示。虽然在被告方提供的民间借款协议上有包含“债务已结清”内容的文字，但从被告方证人赵某、王某的当庭证言可知这些文字是赵某在原告方有关人员办结购房手续离开后单方添加的，对于原告不具有法律约束力。
债务结清后，债权人交还债权凭证或者双方制作债务结清证明是民间借贷业务中的交易习惯。被告马全明、佳诚商贸公司当庭的辩称意见与该院查明事实不符，且无法解释在以房抵债操作完成后双方未对作出借款本息全部抵偿完毕的意思表示，故此该院不予采信。
原告在法律规定范围内向借款人马全明、马光领主张欠款本金清偿前形成的欠款利息，系其合法权利。原、被告签订的民借字2012第1024号民间借款协议中约定的借款利率为月利率30‰，原告诉请按照月利率20‰给付欠付利息，符合国家关于限制借款利率的规定，该院予以支持。
被告佳诚商贸公司在借据上签章的行为属借款连带责任保证的意思表示。依据借款协议中关于担保约定，被告海玉新的担保属于连带责任保证，但依据保函的承诺，海玉新的保证为一般保证，应认定海玉新的担保连带责任保证。借款本息属于被告海玉新、佳诚商贸公司担保的范围。被告佳诚商贸公司的保证期间为从2013年1月26日起六个月；被告海玉新的保证期间为从2013年1月26日起两年。原告于2016年1月27日向该院起诉被告佳诚商贸公司和被告海玉新，已超出保证期间，二被告免除保证责任。对原告向被告佳成商贸公司、海玉新的保证责任主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。判决：一、被告马全明、马光领于本判决生效之日起五日内共同向原告陈淑丽偿还借款利息人民币46万元整；二、驳回原告陈淑丽对被告海玉新、郏县佳诚商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、诉讼保全费2820元，共计11220元，由被告马全明、马光领共同负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
二审另查明，陈淑丽一方出示的“1号楼”清单，由赵某向李某某出具，李某某在清单上赵某列写的楼房号后面写下等号及计算数字。清单上“按400万元抵本金”、“李某某”、“自15年1月26日”亦为李某某书写。清单上盖有河南省旭宏国际项目部合同专用章两枚。该清单，仅出具一份。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
本案借款合同签订后，陈淑丽依约履行了100万元出借义务。因马光领系马全明的会计，马光领收到100万元借款后将该款交给马全明使用。马全明陆续支付了截至2013年2月26日的借款利息。后经协商，陈淑丽一方与马全明一方于2015年1月26日达成以房抵债意见，陈淑丽一方指示其工作人员李某某找到马全明指定的赵某，办理以房抵债手续。经结算，赵某按照李某某要求以陈淑丽、陈雨生为购房人签出了购房协议。交付购房协议书后，在李某某的要求下，赵某向李某某出具一份1号楼用于抵偿借款的房屋清单。作为陈淑丽一方的李某某持有该清单，其在清单上赵某列写的楼房号后面写下等号及计算数字，以及“按400万元抵本金”等内容，马全明及其他被上诉人不予认可，不应当作出对出具清单的抵房一方不利的解释。否则，清单持有一方人员以其持有清单的便利条件，可任意添加清单内容，如以持有人在清单上书写的内容作出对出具清单的抵房一方不利的解释，显然对出具清单的抵房一方不公平。该清单上加盖有河南省旭宏国际项目部合同专用章的单位，并非本案当事人，且与本案借款没有关系，虽加盖有其印章，不影响本案法律关系认定。
办理以房抵债相关手续时，赵某称其将陈淑丽一方持有的民间借款协议从李某某手中收回，并在收回的协议上签下“协议款已抵还完毕，协议以（已）无效”及其姓名、日期等，符合相关合同义务履行完毕、收回合同书的交易习惯。且一、二审庭审中，陈淑丽一方经法庭要求，均未出示其原持有的民间借款协议书；马全明一方出示了赵某签注内容的民间借款协议。因此，可以认定陈淑丽原持有的民间借款协议书已被马全明一方收回。陈淑丽虽然仍持有借据，但从2012年10月24日签订借款协议约定内容，和陈淑丽于2012年10月25日交付出借款，借据载明自2012年10月26日计息等关系，以及陈淑丽一方陈述的借款事实，可以证明该借据系其履行合同出借款义务的凭据。因而在借款合同已被收回的情况下，不能仅凭持有的履行借款合同义务的借据证明双方未结清借款利息。
陈淑丽以房屋清单上“按400万元抵本金”的记载主张本案借款本金100万元已清偿，尚未清偿46万元利息的理由，既不符合先清偿借款利息后偿付本金的交易习惯，且没有提交下余利息未结清的证据予以证明，亦不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的法律规定。该理由本院不予支持。
本案借款协议约定借款人为马光领、马全明，马全明辩称郏县佳诚商贸有限公司在借款协议后签章系借款人的理由不能成立，本院不予支持。
综上，马全明上诉称本案借款本息已清偿完毕的理由成立，本院予以支持；其他上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。陈淑丽原审诉求的借款100万元本金已清偿，利息46万元未结清的理由，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实不清，处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初424号民事判决；
二、驳回陈淑丽的诉讼请求。
一审案件受理费8200元，诉讼保全费2820元，二审案件受理费8200元，由被上诉人陈淑丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张江艳