江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3126号
上诉人（原审被告）王华，男，汉族，1976年7月14日生，无固定职业。
委托代理人谢玲，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭守保，男，1975年7月3日生，汉族，农民工。
委托代理人王华（系彭守保连襟），男，汉族，1976年7月14日生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）万忠宝，男，汉族，1969年9月9日生，农民工。
委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋伟云，男，汉族，1971年2月21日生。
上诉人王华、彭守保与被上诉人万忠宝、蒋伟云提供劳务者受害责任纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2014年5月9日作出（2014）溧民初字第463号民事判决。王华、彭守保对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月23日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭审理了本案，上诉人彭守保的委托代理人暨上诉人王华、王华的委托代理人谢玲，被上诉人万忠宝的委托代理人刘立胜到庭参加诉讼，被上诉人蒋伟云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年，蒋伟云带施工人员为彭守保、王华建造房屋。施工过程中，彭守保、王华租赁了一台吊机进行施工。2013年11月13日，吊机施工结束，彭守保通知拆卸吊机人员下午五点左右过来拆卸吊机。当天下午2时许，万忠宝在拆卸吊机的过程中甩下受伤，彭守保、王华均不在现场。蒋伟云打电话给彭守保后，彭守保赶至现场将万忠宝送往医院治疗。南京市溧水区人民医院出院记录载明万忠宝入院日期为2013年11月13日，出院日期为2013年12月27日。万忠宝入院诊断为：1、闭合性胸外伤；2、腰3椎体爆裂性骨折；3、腰椎多发横突骨折；4、头部软组织挫裂伤；5、右肾囊肿破裂。2013年12月17日万忠宝购买矫形器一个，计1800元。
万忠宝于2014年1月29日向法院起诉，请求判令三原审被告共同赔偿其医药费共计126089.57元、残疾器具费共计1800元。
另查明，2013年10月22日，蒋伟云收到彭守保建房款5000元，2013年10月21日，蒋伟云收到彭守保建房款20000元，2013年11月7日，蒋伟云收到彭守保建房款15000元。事故发生后，彭守保、王华为万忠宝垫付医疗费5500元，蒋伟云为万忠宝垫付医疗费9000元。
一审中，万忠宝申请证人徐某出庭作证，徐某陈述其是做瓦工的，在彭守保家打工，工资按天计算由蒋伟云支付。拆卸吊机时，彭守保、王华不在现场。徐某听万忠宝讲老板娘让他们帮忙拆卸吊机，而下午老板娘亦不在现场。
原审法院认为，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。万忠宝认为其与彭守保、王华构成雇佣关系，但从本案查明的事实来看，彭守保、王华将劳务款直接支付给蒋伟云，蒋伟云虽称其与王华、彭守保约定，如因城管原因致使让房屋不能建设完成，按照点工计算劳务费，其他则按照包工计算劳务费。但在案涉房屋建造中，并未发生蒋伟云所述情形，且蒋伟云与彭守保、王华实际劳务费用的结算，亦是按照包工计算。在劳务费的支付方式上，彭守保、王华将劳务费直接支付给蒋伟云，由蒋伟云自行分配。故蒋伟云所述仅为劳务费的一种结算方法，并不影响双方的法律关系，万忠宝认为其与彭守保、王华构成雇佣关系，与事实不符。关于本次事故发生时，万忠宝与彭守保、王华之间是否构成无偿帮工问题。因无偿帮工应有帮工的合意，现万忠宝提交的证据并不能证明彭守保、王华有让其帮工的意思表示，故对万忠宝该主张，不予支持。但王华、彭守保作为房屋的建设方，其租赁吊机过来施工，应对操作的吊机采取有效安全措施，且其雇佣没有建筑施工资质的个人来施工，存在选任过失，应对万忠宝的损害后果承担30%的赔偿责任。万忠宝为蒋伟云提供劳务，蒋伟云支付报酬，双方形成劳务关系，蒋伟云疏于对工作现场的安全管理，对劳务提供者未采取相应的安全防护措施，根据其过错的程度应对此次事故的发生承担40%的赔偿责任。万忠宝明知本人没有操作吊机许可证以及熟练操作经验的情况下操作吊机，且在操作过程中没有尽到谨慎操作义务，对其自身损害后果的发生亦存在一定的过错，应由其自行承担30%责任。
原审法院经审理后认定万忠宝此次起诉的损失为医疗费126089.57元、残疾器具费用1800元。由彭守保、王华承担30%为38366.87元，扣除垫付款5500元，应再赔偿万忠宝32866.87元；由蒋伟云承担40%为51155.83元，扣除垫付款9000元，应再赔偿万忠宝42155.83元；其余损失由万忠宝自行承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、彭守保、王华于判决生效之日起10日内赔偿万忠宝32866.87元；二、蒋伟云于判决生效之日起10日内赔偿万忠宝42155.83元；三、驳回万忠宝的其他诉讼请求。
宣判后，王华、彭守保不服，向本院提起上诉称，上诉人所建房屋为农村居民自建房，对施工方资质并无强制性规定，故不存在选任过失。上诉人租赁的吊机实际使用人是蒋伟云等，故吊机安装完成后至拆卸完毕期间的安全保障义务人应当为蒋伟云。原审法院认定由蒋伟云为万忠宝垫付的9000元，此款系上诉人向蒋伟云支付建房款的剩余部分，故实际垫付人为上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回万忠宝对上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人万忠宝答辩称，服从一审判决。蒋伟云直接支付给万忠宝9000元，原审法院对此款项性质认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋伟云未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有病历、出院记录、住院费用清单、收条、医药费发票、矫形器发票、证人证言及当事人某
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、王华、彭守保应否对万忠宝因此次事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任及责任比例；2、原审法院认定蒋伟云为万忠宝垫付医疗费9000元是否存在错误。
关于本案争议焦点一即王华、彭守保应否对万忠宝因此次事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任及责任比例问题。参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第5条第（三）项的规定，农民自建低层住宅，建设方应选择有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也可依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建筑师、监理工程师组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍，并由设计、施工单位或建筑师、建造师、监理工程师分别对设计、施工质量和安全负责。由建设方自行组织施工的，由建设方对工程质量和施工安全负责。建设方应优先考虑选择具有工程技术职称的技术人员和经县级建设行政主管部门培训合格的建筑施工人员。本案中，上诉人王华、彭守保未选择有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也未依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建筑师、监理工程师组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍。王华、彭守保作为房屋的建设方，自行组织蒋伟云等为其建设房屋，王华、彭守保应对工程质量和施工安全负责。万忠宝在此次施工过程中因拆卸吊机受伤，虽蒋伟云是吊机实际使用人，但蒋伟云并无相关施工资质及吊机操作资质，故王华、彭守保仍应对其选任由蒋伟云等为其建设房屋承担选任过失。据此，王华、彭守保应当对万忠宝因在施工过程中发生事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。综合各方当事人的过错程度及责任大小，本院认为，原审法院酌定由王华、彭守保对万忠宝因此次事故造成的损失承担30%的责任与其过错程度相当。故对于上诉人王华、彭守保认为其没有过错，不应对万忠宝的损失承担赔偿责任的上诉主张，不予支持。
关于本案争议焦点二即原审法院认定蒋伟云为万忠宝垫付医疗费9000元是否存在错误的问题。经查，蒋伟云向彭守保出具收条，载明收到彭守保建房款共计40000元，至此，该40000元款项的所有人为蒋伟云。蒋伟云将其中的9000元为万忠宝垫付医疗费，系其对自己财产的处分。原审法院认定该9000元系蒋伟云为万忠宝垫付的医疗费，并无不当。上诉人王华、彭守保认为该9000元系由其为万忠宝垫付，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人王华、彭守保的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王华、彭守保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年九月十五日
见习书记员 魏 璇