江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1291行初358号
原告张秀华，女，1966年12月20日生，汉族，住靖江市。
委托代理人（特别授权）凌辉华，江苏如港律师事务所律师。
被告靖江市公安局，组织机构代码01443780-1，住所地靖江市阳光大道9号。
法定代表人周如勇，局长。
出庭负责人暨委托代理人刘邦银，副局长。
委托代理人（特别授权）唐钰，该局工作人员。
被告泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人杜荣良，局长。
委托代理人（特别授权）蔡国伟、杨玉，该局工作人员。
第三人郑炳君，男，1963年8月26日生，汉族，住靖江市。
第三人许新文，男，1967年10月12日生，汉族，住靖江市。
共同委托代理人（特别授权）张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
原告张秀华不服被告靖江市公安局靖公（中）行罚决字[2017]542号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定）及被告泰州市公安局泰公复决字[2017]20号行政复议决定（以下简称行政复议决定），于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案受理，于2017年10月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加郑炳君、许新文为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案，原告张秀华及其委托代理人凌辉华，被告靖江市公安局出庭负责人暨委托代理人刘邦银、委托代理人唐钰，被告泰州市公安局委托代理人蔡国伟到庭参加诉讼，第三人许新文、郑炳君经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告靖江市公安局于2017年4月13日作出行政处罚决定，查明：2017年2月14日8时许，郑炳君等人在本市江美服装厂北侧弄堂内拆除他人安装在公司仓库上的卷帘门时，遭到张秀华的阻扰，张秀华持刀砍打许新文，在争执过程中，致郑炳君双手割伤，郑炳君打了张秀华一记耳光。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款规定，决定对张秀华处以行政拘留5日的处罚。被告靖江市公安局于2017年7月18日向原告张秀华送达行政处罚决定，并将原告移交靖江市拘留所执行。原告张秀华不服，向被告泰州市公安局申请行政复议，被告泰州市公安局作出行政复议决定，维持原处罚决定。
原告张秀华诉称，被告靖江市公安局所作行政处罚决定认定事实不清，第三人在没有任何依据的情况下擅自拆除原告仓库卷帘门，是引发纠纷的起因，且第三人殴打原告在先，在冲突中郑炳君的双手根本没有割伤，原告出于自卫仅仅顺手拿了郑炳君带来的拆门工具，不存在持刀砍打许新文的事实。事发当天，片区民警郁同庆自始至终在现场未制止违法行为，在原告报警后，被告反而将原告带至公安机关限制人身自由达29小时，期间既不给原告饭吃，也不给水喝。因被告靖江市公安局作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，请求法院依法撤销靖江市公安局所作的行政处罚决定及泰州市公安局的行政复议决定，并判决被告赔偿原告精神损失5万元。
原告张秀华提交以下证据：
1.被告靖江市公安局作出的行政处罚决定；
2.泰州市公安局作出的行政复议决定；
3.原告购房合同、收款收据复印件；
4.原告门前监控视频截图10张；
5.原告就医的病历、诊断证明、医疗费票据；
6.证人闫某某的证言，证人陈述：其不认识原告张秀华，但记得2017年2月14日早晨8时许在纠纷现场张秀华不让人家拆卷帘门与拆除人员发生打架行为，张秀华曾手拿东西，证人与拆除人员也发生口角，事后公安机关与证人制作了询问笔录并在宣读后由其签字确认；
7.证人陈某反映：其与张秀华系邻居，2017年2月14日上午7时序，张秀华被人殴打在地，后其离开现场，对纠纷现场8点之后的情况不清楚；
8.证人许某反映：2017年2月14日上午，张秀华与拆除卷帘门的人员发生纠纷，当天上午共发生了两次，张秀华进行反抗，其中第二次发生冲突时间是当天上午8点到9点之间，原告反抗时手上拿了东西，具体是什么东西没有看清,双方在一个月后再次发生打架纠纷；
9.证人何某反映：其在泰州市公安局上访时，听说张秀华因打架被拘留的事情，但具体情节不清楚。
被告靖江市公安局辩称，2017年2月14日上午8时许，靖江市公安局城中派出所（以下简称城中派出所）接到报警称靖江市江美服装厂旁边巷子内有纠纷，经现场了解系靖江市新区建设开发有限公司（以下简称新区建设公司）员工与张秀华因拆除卷帘门发生打架纠纷，被告进行现场处置后将相关人员带到城中派出所作进一步处理，作为行政案件受案调查。经查，2017年2月14日上午8时许，张秀华与新区建设公司工作人员因拆除卷帘门发生纠纷，产生争执后双方印引发肢体冲突，张秀华持刀砍打新区建设公司员工许新文，在争执过程中，新区建设公司员工郑炳君双手被割伤，而郑炳君也打了张秀华一记耳光。以上事实有违法人员的陈述和申辩、证人证言等证据证实。原告主张其出于自卫，因张秀华与新区建设公司员工之间争执过程中均有故意伤害的意图，不符合正当防卫的规定，张秀华被传唤至城中派出所后声称身体不适，到医院检查后，在2月14日17时传唤至城中派出所接受调查，2月15日14时传唤结束，并未被非法限制人身自由，在此期间办案单位提供其饮食。纠纷发生于2017年2月14日，被告于3月13日经负责人批准延长办案期限三十日，于2017年4月13日作出行政处罚决定，扣除伤情鉴定期限，被告系在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。被告在作出行政处罚决定前，对原告履行了行政处罚前的告知，原告在笔录上拒绝签字。综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告靖江市公安局向本院提交以下证据：
1.接处警工作登记表、受案登记表，证明城中派出所2017年2月14日接到报案后依法处警，对案件予以受案登记；
2.城中派出所民警制作的抓获经过，证明张秀华、郑炳君到案情况；
3.传唤证及张秀华、郑炳君的询问笔录一份，证明原告与第三人陈述纠纷发生经过情况、被告依法对张秀华实施传唤情况并提供其饮食的事实；
4.第三人许新文、证人闫某某、证人周某的询问笔录，证明张秀华持砍刀砍打许新文、第三人抢夺刀具时郑炳君双手割伤的事实；
5.证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、砍刀照片，证明原告在纠纷现场手持砍刀被公安机关依法扣押并没收；
6.靖江市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证明张秀华受伤及伤情鉴定情况；
7.接受证据材料清单，证明张秀华向被告举证其受伤及房屋购买情况；
8.许新文、郑炳君面部及手部照片，证明许新文、郑炳君在纠纷中因夺刀而受伤的事实；
9.呈请延长办理期限报告书，证明被告在法定期限内经负责人同意延长办理期限的事实；
10.行政处罚告知笔录、行政处罚决定、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书各两份，证明被告对原告及第三人作出行政处罚决定、移送执行并通知家属的事实；
11.张秀华、郑炳君的常住人口基本信息，证明张秀华、郑炳君的身份情况。
因原告提出新的主张，被告靖江市公安局向本院补充提交2017年2月15日宣读行政处罚告知笔录的监控视频和集体讨论记录。
被告泰州市公安局辩称，原告于2017年8月2日向被告泰州市公安局申请行政复议，被告审查认为原告申请书未签名且材料不齐全，向原告作出行政复议申请补正通知书，在原告补正材料后于2017年8月18日受理原告的行政复议申请，同日向被告靖江市公安局作出行政复议答复通知书，被告靖江市公安局于2017年8月30日向被告泰州市公安局提交行政复议答复书及证据，被告经审查后于2017年10月2日作出行政复议决定，维持靖江市公安局行政处罚决定。被告泰州市公安局作出行政复议决定职权正当、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市公安局提交：行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、靖江市公安局作出的行政复议答复书、被告泰州市公安局作出的行政复议决定及法律文书的送达回执。
第三人郑炳君、许新文书面陈述，第三人系新区建设公司的员工，产生纠纷的房产系新区建设公司所有，该房屋自建成以来一直由新区建设公司占有、使用，堆放建筑材料和杂物。2017年年初，新区建设公司发现有人在该房屋大门处擅自加装卷帘门，导致新区建设公司无法使用该房屋，公司遂指派第三人等拆除卷帘门，拆除过程中，张秀华阻止并召集多人对第三人实施打骂，甚至拿砍刀砍打许新文，致其手臂受伤，郑炳君上前阻拦时，双手被原告所持的砍刀割伤。第三人认为被告靖江市公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，应予维持。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告靖江市公安局证据质证认为：证据1没有客观反映纠纷经过；证据2中载明的办案人员不真实，原告本人陈述系被警号为128536的民警带到城中派出所；证据3真实性无异议，但未向原告出示且记载时间不客观，张秀华询问笔录记载内容不真实，与张秀华本人陈述存在差异，第三人许新文、郑炳君及证人周某均是新区建设公司的员工，陈述内容不属实；证据4闫某某的证言不予认可，闫某某陈述其不识字，被告制作笔录后未向其宣读，庭审时证人本人到庭，应以当庭陈述为准；证据5不予认可；证据6、7、11真实性无异议；证据8不予认可，照片没有拍摄时间，且不能看出第三人受伤情况；证据9真实性无异议，可以说明本案属于情节复杂和重大案件；证据10不予认可，行政处罚告知笔录明显看出涂改的痕迹，现被告没有其他证据证明向原告作出过处罚前的告知，且行政处罚决定认定房产状况不清，处罚程序违法；原告对被告靖江市公安局补充提交的监控视频和集体讨论记录均不予认可。原告对被告泰州市公安局证据真实性及复议程序合法性均无异议，但认为被告所作行政复议决定认定事实不清。两被告对原告证人的证言均不予认可，对其他证据请求法院依法认定。
本院认证认为：原告证据1、2，系本案诉讼标的，其合法性于下文中予以阐述；证据3所反映的房产权属存在争议，系原告与第三人纠纷产生原因，但与本案行政处罚没有关联性，本院不予采信；证据4中显示拍摄时间2017年2月14日的6张图片为视频截图，在原告持有纠纷当天现场完整视频的情况下，其在行政程序及诉讼程序中未向被告靖江市公安局和本院提交该证据，而视频截图不能反映纠纷的客观情况，本院不予采信，其他四份视频截图反映的是2017年3月21日纠纷现场情况，与本案没有关联性，本院亦不予采信；证据5，可以证明原告在纠纷中受伤的事实，可作为本案认定事实的依据；证据6，闫某某作为证人，在庭审前与原告代理人进行了案情沟通，且其在庭审中对多处关键事实回答“记不得”，但其作证初期肯定回答被告靖江市公安局向其宣读了询问笔录，后其签字确认，故对闫某某证据的采信以被告调查情况更为可信；证据7、9，两位证人均陈述不清楚2017年2月14日上午8点后纠纷现场的情况，故本院对证人陈某、何某的证言不予采信；证据8，证人许某向本院反映了2017年2月14日、3月21日两天发生纠纷的情况，其中2月14日张秀华与许新文等人发生打架，张秀华在打架时手中持有东西，该陈述与原告在行政复议申请书中的陈述相互印证，与证人闫某某的反映也相互吻合，可以采信，至于许某陈述许新文于2017年3月21日持棍殴打张秀华的事实，与本案行政处罚没有关联，本院不予采信。被告证据1，原告对其真实性及证据资格未持异议，可以证明被告靖江市公安局对原告、第三人之间纠纷作为治安案件进行受案登记，本院对上述证据予以采信；证据2，其内容反映了原告及第三人到案情况，虽然原告对出具说明的民警身份提出异议，但公安机关处警民警与案件承办民警并未要求系同一人，该证据与被告举证的传唤证可以相互印证，本院予以采信，且原告对被告传唤的事实并无异议；证据3，原告对传唤证的真实性未提出异议，而原告提交的病历记载和X线诊断报告单显示其于13时57分至靖江市人民医院就诊，15时53分接受X线检查，检查报告形成时间为16时26分，故原告于2017年2月14日17时被传唤至到城中派出所接受调查询问的事实可以认定，而原告在其行政复议申请中陈述其于2月15日下午15时30分许离开，与被告补充提交的监控视频基本吻合，故被告传唤证所作时间的记载可以采信，原告认可被告制作询问笔录的事实，询问笔录记载内容为原告与第三人因卷帘门拆除发生纠纷继而被殴打、第三人拆除157号卷帘门时原告持刀与第三人发生打架，与证人许某、闫某某证言及询问笔录的内容相互印证，第三人许新文、郑炳君及证人周某笔录反映纠纷发生初期谁先动手的次序与原告陈述虽不一致，但纠纷的起因、产生口角、发生殴打的基本事实并不矛盾，现原告对被告靖江市公安局制作所有调查材料均拒绝签名，其中包括原告向被告提交购房合同、现场监控视频截屏等接受材料清单在内，故原告询问笔录不因原告未签名而影响其可采性，证据3、4反映内容相互印证，本院予以采信；证据5，原告对其真实性不予认可，但证人闫某某、许某证言均确认原告在冲突中手持物品与第三人纠缠，而第三人均陈述原告所持物品为刀具，本院对被告靖江市公安局制作的物证取证材料予以采信；证据6、7、11，原告并无异议，本院予以采信；证据8能够客观反映郑炳君的伤情，可以采信；证据9、10，原告对其真实性并无异议，根据被告补充提交的监控视频，可以认定该份笔录形成时间为2017年2月15日下午14时49分许，监控视频反映民警向原告宣读该告知笔录并告知原告行政处罚决定的事实、理由及依据、原告依法享有陈述权和申辩权，虽然被告靖江市公安局事后调查证人闫某某，应认定系对证据的补强，未改变认定事实、理由及依据，应认定被告在作出行政处罚决定前已经向原告作出了告知，被告是否在4月12日向原告作出处罚前告知，不足以影响该份证据的效力和处罚程序合法性；对被告补充提交的集体讨论记录，原告对其真实性提出异议，该份证据能否对本案所涉行政处罚决定的效力产生影响，涉及本案诉讼标的，与下文中予以阐述。被告泰州市公安局的证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
经审理查明，2017年2月14日上午，原告张秀华与新区建设公司员工许新文、郑炳君等人因拆除靖江市建新小区三区部分门面房的卷帘门发生纠纷，进而发生打架斗殴，被告靖江市公安局处警后，将原告张秀华、第三人许新文、郑炳君等人传唤至城中派出所，原告因在纠纷中受伤至靖江市人民医院接受检查和治疗，于当天下午17时传唤到案接受调查，2017年2月15日15时30分左右离开。2017年2月15日上午，原告在被告靖江市公安局陈述：2017年2月14日上午7时许，原告起床后发现有人在拆除建新小区3区153号的卷帘门，与第三人发生口角，进而遭到拆除卷帘门人员的殴打，原告报警后，处警民警未依法处置，造成矛盾进一步加剧，在拆到建新小区三区157号的卷帘门时，原告从拆除人员地上摆放工具中拿了一把刀阻止拆除行为，再次遭到拆除人员殴打，原告处有监控，但不愿提交给被告。
2017年2月14日16时许，第三人郑炳君在被告处陈述：其是新区建设公司员工，2017年2月14日上午其与其他五名员工去公司仓库拿东西时，发现仓库被人加装了一扇卷帘门，新区建设公司员工报警的同时动手拆除卷帘门，原告从西侧超市内走出来，阻止拆除行为并殴打第三人许新文，公安机关处警时双方未发生过激行为，民警告知双方对房屋权属有争议要通过合法途径解决；民警离开后，原告在几个男性怂恿下开始殴打许新文和郑炳君，并从超市内拿出一把砍刀砍打许新文，在抢刀过程中第三人郑炳君双手被割伤，随后被公安民警带到派出所进行处理；原告打了郑炳君一记耳光，郑炳君也打了原告一记耳光，郑炳君的手心在抢刀时划伤，有两个小口子。2017年4月12日，郑炳君再次被传唤至城中派出所，其反映的内容与2月14日的陈述一致。
2017年2月14日11时和2月15日15时13分，第三人许新文、证人周某在城中派出所陈述内容与郑炳君陈述内容一致。
2017年2月15日14时49分左右，被告工作人员向原告宣读行政处罚告知笔录，原告未作陈述、申辩，并拒绝在笔录上签字，民警在笔录上进行记载。
2017年3月3日，被告对江苏长里建设工程有限公司董事长袁旭辉进行调查，袁旭辉反映了建新小区3区门面房纠纷产生的原因。被告于2017年4月6日对刘亚琴进行调查，刘亚琴陈述了房产争议的由来。
2017年3月13日，被告以案情复杂为由，经负责人廷议延长办案期限三十日。
2017年4月7日，证人闫某某在被告处反映：2017年2月14日上午7时许，其经过江美服装厂北侧弄堂时，看见原告和四、五个男的在打架，其与其中一名男子产生口角，但没有动手；打架过程中，原告一开始没有持械，后来不知道从哪里拿了一把刀，对着其中一名男的就砍，后来那群男的就把刀夺走了，原告嘴角边有血，被砍的男的在夺刀时手上也被划伤了。
2017年4月13日，被告靖江市公安局作出行政处罚决定，于2017年7月18日送达原告，并于当天将原告移送执行。
原告张秀华不服该行政处罚决定，向被告泰州市公安局申请行政复议，要求撤销行政处罚决定，泰州市公安局于2017年8月18日在收到原告补正材料后受理原告的行政复议申请，于同日通知被告靖江市公安局提交答复意见并举证，被告靖江市公安局于2017年8月30日提交答复书及证据材料。被告泰州市公安局于2017年10月2日作出行政复议决定，维持行政处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告靖江市公安局认定原告实施故意伤害他人身体违法行为的证据是否充分；2.行政处罚程序是否合法；3.行政复议决定认定事实是否清楚。现就本案行政处罚决定及行政复议决定的合法性综合评述如下。
关于职权，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告靖江市公安局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的违反治安管理的行为，具有行政处罚的职权。
关于事实认定，原告张秀华在其行政复议申请自述：“原告忍无可忍方挣扎的从对方堆放工具的地方拾起一把旧刀用于制止对方的违法侵害行为，但不一会儿被对方夺走”，此外，原告申请出庭证人许某庭审陈述证实：“2月14日十几个人打架，原告被人打倒在地上，肯定反抗的，手上拿了个东西，具体是什么东西我不知道”，原告本人及证人许某对打架过程的描述，与第三人许新文、郑炳君陈述、证人闫某某的证言相互印证，可以认定；被告靖江市公安局作出行政处罚决定，认定原告张秀华与第三人郑炳君等人因拆除卷帘门产生纠纷、张秀华持刀砍打许新文，郑炳君在纠纷中手部受伤，认定事实清楚，证据充分。
关于法律适用，即使原告张秀华主张系第三人动手殴打原告在先属实，其持刀砍打许新文并造成郑炳君手部受伤，因原告与第三人在争执过程中都有侵害对方身体的故意，故不符合正当防卫的有关规定，被告靖江市公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，认定原告行为已构成故意伤害他人身体，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，且量罚适当。
关于处罚程序，（1）《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……”第五十五条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。本案中，被告靖江市公安局在纠纷发生后对原告、第三人实施传唤，传唤时间从2017年2月14日17时起至2月15日15时30分止，因原告实施故意伤害他人身体的违法行为可能适用行政拘留处罚，被告对其传唤后询问查证行为符合法律规定，对原告与第三人之间的纠纷作为行政案件进行了受案登记；（2）被告靖江市公安局在拟作出行政处罚前，按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条、第三十二条之规定，于2017年2月15日向原告告知拟作出处罚的相关内容及原告所享有的陈述、申辩权利，处罚前告知程序合法；（3）关于集体讨论，原告认为被告靖江市公安局作出行政处罚决定未经集体讨论，属于程序严重违法，其在行政程序、行政复议依程序及本案起诉时均未提出该主张，庭审中经本院批准，被告靖江市公安局亦补充提交集体通案记录表；此外，《行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定，本案中被告虽以案情复杂为由申请延长办案期限，但其在2017年2月15日即向原告作出行政处罚告知，告知内容与最终行政处罚决定内容一致，故有关原告违法行为的认定及给予原告行政拘留五日的处罚难以认定属于情节复杂或者重大违法行为给予较重行政处罚的情形；另，《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》也没有治安行政拘留必须要有负责人集体讨论才能作出的强制性规定，故本院对原告认为行政处罚决定未经集体讨论从而程序重大违法并撤销行政处罚决定的主张依法不予支持；（3）被告在2017年4月13日作出行政处罚决定后，直至2017年7月18日才向原告送达，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条第一款第（二）项规定，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，应认定送达程序轻微违法；（4）关于原告主张根据《治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵的主张，属于行政处罚决定作出后的执行范畴，不影响行政处罚决定的合法性，亦不属于本案审查范围。
综上，被告靖江市公安局作出行政处罚决定职权正当、认定事实清楚、适用法律正确，但送达程序轻微违法。被告泰州市公安局作出行政复议决定，维持靖江市公安局行政处罚决定，属于认定事实不清，应予撤销。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……,第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告靖江市公安局所作行政处罚决定仅存在送达程序轻微违法的情形，并未对原告合法权益造成损害，故本院对原告要求两被告赔偿其精神损失5万元的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告泰州市公安局作出的泰公复决字[2017]20号行政复议决定；
二、确认被告靖江市公安局作出的靖公（中）行罚决字[2017]542号行政处罚决定违法；
三、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由两被告负担（原告已预交，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 李华萍
二〇一八年四月十八日
法官 助理 陈俊涛
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（一）处理期限轻微违法；
（二）通知、送达等程序轻微违法；
（三）其他程序轻微违法的情形。