杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第233号
原告王星芳。
原告田国标，现在杭州市东郊监狱服刑。
委托代理人（特别授权）王星芳，系原告田国标妻子。
被告余雅利。
第三人杭州中兴发展有限公司。
法定代表人宋建文。
委托代理人（特别授权）翟进、沈霞。
第三人中兴发展有限公司。
法定代表人侯为贵。
委托代理人（特别授权）翟进。
第三人重庆中兴发展有限公司。
法定代表人宋建文。
委托代理人（特别授权）沈霞。
原告王星芳、田国标诉被告余雅利所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由代理审判员肖夏独任审理，后依原告申请本院通知杭州中兴发展有限公司作为第三人参加诉讼，于2014年4月28日适用简易程序第一次开庭审理，原告王星芳（亦为原告田国标的委托代理人）、被告余雅利、第三人杭州中兴发展有限公司的委托代理人翟进、沈霞到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员肖夏担任审判长，与人民陪审员谢建儿、马燕芬组成合议庭，于2014年6月18日第二次开庭审理，原告王星芳（亦为原告田国标的委托代理人）、被告余雅利、第三人杭州中兴发展有限公司的委托代理人沈霞到庭参加诉讼。后，本院又依原告申请通知中兴发展有限公司、重庆中兴发展有限公司作为第三人参加诉讼，由代理审判员倪晓花担任审判长，与人民陪审员谢建儿、马燕芬组成合议庭，于2014年12月18日第三次开庭审理，原告王星芳（亦为原告田国标的委托代理人），第三人杭州中兴发展有限公司的委托代理人翟进、沈霞，第三人中兴发展有限公司的委托代理人翟进，第三人重庆中兴发展有限公司的委托代理人沈霞到庭参加诉讼，被告余雅利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王星芳、田国标系夫妻关系。田国标、余雅利系姨表兄妹关系。2008年3月，原告田国标瞒着妻子王星芳以被告余雅利的名义与杭州中投置业有限公司签订了购买杭州市滨江区中兴和园小区茗馨苑7幢1单元1801室合同；支付了首款人民币471147元，并以余雅利名义与中国建设银行办理了余款1080000元的住房按揭贷款，每月由田国标还贷。上述商品房买卖合同、首付款凭证、按揭贷款合同、还款凭证的原件均由田国标持有，上述事实也均有田国标和余雅利予以证明。房产证也因此至今未办理。原告认为，系原告夫妻存续期间以余雅利的名义购买，当属夫妻共同财产，故原告提起诉讼，诉讼请求：1、确认杭州市滨江区中兴和园小区茗馨苑7幢1单元1801室房屋产权属于原告王星芳、田国标所有。后原告于第一次开庭时变更诉讼请求为：1、确认被告余雅利与杭州中投置业有限公司于2008年3月22日签订的商品房买卖合同项下被告余雅利的权利和义务自合同签订之日起由原告王星芳、田国标享有和承担；2、诉讼费由原告承担。
被告余雅利对原告陈述的事实予以认可，且对原告的诉请无异议。
第三人杭州中兴发展有限公司辩称，2008年3月，杭州中投置业有限公司与被告余雅利签订商品房买卖合同并按合同条款交付了房屋，双方按合同约定履行完毕了合同义务，双方对此并无合同上的争议。杭州中投置业有限公司与原、被告争议标的及处理结果没有法律上的利害关系，属于与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。杭州中投置业有限公司与余雅利签订合同后，已完全按合同约定履行完毕合同条款，不再负有任何合同义务，也不存在任何直接牵连并且也不负有返还或者赔偿等义务。其并非原《商品房买卖合同》合同主体，杭州中投置业有限公司公司已注销，作为原杭州中投置业有限公司公司股东，并不符合法律法规的股东承担连带责任规定，因此不应作为第三人承担责任。杭州中投置业有限公司与余雅利签订的商品房买卖合同已全面履行完毕，如有合同条款争议距本诉时间已超过诉讼时效，请法院驳回。第三人认为原合同已经履行完毕了，如果法院判决变更合同主体，第三人也没有异议。虽然本案与第三人无关，如原告办理房产证需要第三人配合，第三人愿意协助。
第三人中兴发展有限公司、重庆中兴发展有限公司辩称，涉案房产是杭州的项目，应该由杭州中兴发展有限公司承担。如果要第三人协助办理过户手续，三个公司是可以配合的，两家公司可以全权委托杭州中兴发展有限公司。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同一份及首付款凭证两份，证明田国标以余雅利名义购房。合同中的买方住址系原告住址。证明田国标支付了首付款。
证据二、按揭贷款合同一份、还贷所用建设银行卡一张及存款凭条十九张，证明田国标以余雅利名义办理按揭贷款并每月还贷。
证据三、余雅利所写购房情况说明一份，证明田国标实际出资以余雅利名义购房经过。
证据四、余雅利工商卡号为62×××27的银行卡交易查询记录一份、中投置业有限公司记账凭证一份，银行pos机消费凭证2份，证明田国标在买房当日2008年3月22日给该卡汇款20万元，并用该卡在建行pos机消费20万元，第一次付房款的事实，后来田国标又于2008年3月28日给该卡汇款250000元，3月31日给该卡汇款27000元，3月31日该卡在中行pos机消费251147元证明第二次付款事实。
证据五、田国标农业银行卡95×××13交易查询记录，田国标农村信用社10100261205301610存折取钱记录，证明田国标于买房当日取现金支付房款。
证据六、中兴和园房贷明细两份，证明从2008年开始房贷都是由田国标和田某支付，2010年开始的贷款是田某支付的。
证据七、2010年11月至2013年11月田某从农业银行、农村信用合作社银行取钱明细1份，证明2010年9月至2013年12月贷款是田某支付的。
证据八、工商银行个人业务凭证两份，中国建设银行个人贷款还款凭证一份，中国建设银行股份有限浙江分行个人贷款结清通知书一份，余雅利所写的房款说明一份，证明2014年4月，王星芳还清余下房款的事实。
证据九、房产证一份，证明案涉房屋所有权尚未转移给买受人。
证据十、房屋租赁合同一份，证明涉案房屋现在由原告使用，原告装修后出租给他人。
证据十一、公司基本情况一份，证明中投置业已经注销，其权利义务由第三人杭州中兴发展有限公司享有和承担。
证据十二、房产证两份，证明原告名下房产只有两套，且均为2008年之前取得。
证据十三、证人田某证言，证明2010年8月后有关涉案房屋的贷款系其代原告田国标支付。
被告余雅利、第三人杭州中兴发展有限公司、中兴发展有限公司、重庆中兴发展有限公司未举证。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告及第三人对原告提供各项证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院对上述证据予以认可，并确认其证明效力。
根据上述有效证据和到庭当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
2008年3月22日，杭州中投置业有限公司与余雅利签订《商品房买卖合同》（合同编号：2008预955876）一份，合同约定余雅利向杭州中投置业有限公司购买坐落于杭州市滨江区浦沿街道中兴和园茗馨苑7幢1单元1801室，总价为1551147元；付款方式及期限（第六条）买受人于2008年3月28日缴交首期款471147元，余款1080000元按揭贷款。2008年3月22日，余雅利在买卖合同签订当日现场使用自己的银行卡（建设银行卡，卡号62×××27）在pos机上刷卡支付200000元首付款；2008年3月31日，余雅利使用同一张银行卡以转账的方式支付首付款251147元。2008年至2010年7月间，余雅利银行卡62×××10由原告田国标持有并偿还按揭贷款，2010年8月之后田某持有余雅利的银行卡43×××91，并通过该卡偿还按揭贷款。2014年4月25日，原告王星芳与被告余雅利共同到建设银行办理了涉案房屋余下按揭贷款的提前还款手续。2014年4月28日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行出具个人贷款结清通知单一份，确认借款人已结清涉案房屋的贷款本息及相关费用，借款人可持有该通知单自行到房管局办理抵押注销登记手续。
另查明，余雅利卡号为62×××27的银行卡于2008年3月22日有200000元汇入、之后2008年8月22日200000元消费、2008年3月28日有250000元汇入、2008年3月31日有27000元汇入、2008年3月31日251147元消费。被告自认上述三笔200000元、250000元、27000元汇款是田国标以现金方式汇入该卡。2014年4月18日及4月25日，原告王星芳分别汇款600000元、374600元入余雅利银行卡43×××91。
再查明，2010年12月10日，杭州中投置业有限公司办理了涉案房屋的产权登记，2012年12月26日，王星芳将涉案房屋租赁他人使用，租赁期限为自2013年1月1日至2015年12月31日止。
再查明，因涉案楼盘已销售完毕，杭州中投置业有限公司通过股东会议决议解散，于2013年5月30日注销登记。杭州中投置业有限公司的原股东为杭州中兴发展有限公司、中兴发展有限公司、重庆中兴发展有限公司。
本院认为，被告余雅利虽系涉案房屋商品房买卖合同的买受人，但原、被告双方一致确认购房款实际出资人为原告王星芳、田国标，且涉案房屋实际上由王星芳、田国标占有使用。两原告与被告余雅利之间就涉案房屋的买卖事项形成了间接代理关系。余雅利作为受托人以自己的名义与第三人杭州中投置业有限公司订立商品房买卖合同，代两原告购买涉案房屋，现余雅利作为受托人对两原告的诉讼请求予以认可并向杭州中投置业有限公司披露委托人的存在，杭州中投置业有限公司作为出卖人一方已经履行了交付房产、将办理权属登记所需的资料向房产管理部门备案的主要合同义务，虽杭州中投置业有限公司已通过股东大会决议解散并注销，其原股东杭州中兴发展有限公司、中兴发展有限公司、重庆中兴发展有限公司均愿意为原告办理房屋产权登记手续提供协助。故两原告作为委托人可以行使受托人余雅利对出卖人的权利，享有商品房买卖合同项下的权利义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余雅利于2008年3月22日就坐落于杭州市滨江区浦沿街道中兴和园茗馨苑7幢1单元1801室房屋签订的《商品房买卖合同》合同项下的权利和义务由原告王星芳、田国标享有和承担。
案件受理费80元，由被告余雅利负担。原告王星芳、田国标于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告余雅利于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 倪晓花
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 姜舒雯