广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1131号
原告叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，住址江西省吉安市泰和县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦，组织机构代码32660125-2。
负责人陈欣奋，该局局长。
委托代理人马柏鸿，该局工作人员。
委托代理人张静煜，广东国晖律师事务所律师。
原告叶龙（以下简称原告）不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（以下简称被告）行政处理决定，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告叶龙、被告的委托代理人马柏鸿、张静煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月7日作出《行政处理结果告知书》，认定原告举报华润万家有限公司南山欢乐颂购物中心（以下简称被举报人）销售的康在此黄秋葵脆片、综合果蔬、杏鲍脆片、综合菇菜脆片（以下简称被举报商品）均在生产许可证范围，决定对原告不予奖励。
原告诉称，原告向被告举报（举报记录编号201508100019），被告作出“违法事实不成立，予以撤案”的处理决定。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十九条、第八十条、《食品生产许可管理办法》第十六条、第三十条之规定，被举报商品生产企业食品生产许可证副页食品明细为香菇脆片，并不包括涉诉产品。综上，被告对原告举报事项作出的处理决定与食品安全法、《食品生产许可管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等相违背，适用条款错误。原告请求法院判令：1.撤销被告对原告举报（举报记录编号201508100019）作出的处理决定；2.被告限期对原告举报奖励事项重新作出处理决定并依法答复。
被告辩称，一、被告在接到原告的举报后，全面履行了法定职责，且程序合法。2015年8月15日，被告接到原告的举报称被举报人销售的被举报商品，属无证生产、冒用QS。被告于2015年8月18日对被举报人立案调查。经调查，被举报商品由大地生机（福建）农业发展有限公司（以下简称大地农业公司）生产，标注的食品生产许可证号为QS350816010426，食品品种明细为“香菇脆片”。被告认为，被举报人提供的材料证明大地农业公司已取得编号为QS350816010426的食品生产许可证，被举报商品已经纳入QS350816010426食品生产许可证的生产范围。据此，被告认为原告举报的违法事实不存在，于2016年1月7日作出销案的处理决定。二、被告作出销案决定符合法律规定。根据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第（三）项的规定，被告经调查认为原告举报的违法事实不成立，应作出销案处理。
经审理查明，2015年8月10日原告向被告举报华润万家有限公司南山欢乐颂购物中心在售的康在此黄秋葵脆片60g（条码6924243300700）、康在此综合果蔬脆片100g（条码6924243300748）、康在此杏鲍脆片85g（条码6924243300724）、康在此综合菇菜脆片90g（条码6924243300731）（即本案被举报商品），称其食品生产许可证QS35O816010426上食品明细为香菇，该产品属于无证生产、冒用QS,违反了食品安全法、《食品生产许可管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等相关规定，请求依法查处、答复、奖励（最高奖励）。被告于2015年8月18日对该举报立案调查，并于当日到被举报人处进行现场检查，未发现有被举报商品在售。2015年9月21日，原告提供了涉案被举报商品实物照片、购物小票及政府信息公开告知书等举报证据。照片显示被举报商品生产日期为2014年12月10日，生产商为大地农业公司，食品生产许可证为QS350816010426。2015年11月11日被告对此案延长办理期限三十天。2015年12月14日，被告经集体讨论并报经批准再次延长办案期限九十天。
被告查实，被投诉商品系深圳康在此原生态健康食品有限公司委托大地农业公司生产。大地农业公司于2012年10月15日取得了证书编号为QS350816010426的食品生产许可证，有效期至2015年10月14日，食品生产许可证副页载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。申证单元为蔬菜制品[蔬菜干制品（蔬菜脆片）]，食品品种明细为香菇脆片。2015年4月8日，该公司申请换证，新的食品生产许可证编号为QS350816010426，有效期至2018年10月14日，食品生产许可证副页载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件。申证单元为蔬菜制品[蔬菜干制品（蔬菜脆片）]，食品品种明细为蔬菜脆片。2015年12月22日，上杭县食品药品监督管理局向被告复函称，大地农业公司生产的蔬菜脆片根据福建省质量技术监督局《关于进一步明确食品生产许可证有关事宜的通知》（[2011]闽质监食第43号），龙岩市食品药品监督管理局根据食品生产委托加工管理办法对其进行了委托加工备案，福建省食品药品监督管理局认可大地农业公司生产的蔬菜脆片涵盖了相关蔬菜脆片产品。
2016年1月7日，被告根据上杭县食品药品监督管理局的复函以及上述查明的事实认为，被投诉商品均在生产许可证范围，被告作出《案件处理结果告知书》，告知原告对其举报作出销案处理，同时认为原告的举报不符合奖励的条件，决定不予奖励。
另查明，针对食品生产，国家将申请办理食品生产许可的申证单元分为28类，蔬菜制品类为其中一类，该类又包含蔬菜干制品等4个申证单元。
以上事实有举报记录单、《福建省食品药品监督管理局政府信息公开告知书》、现场检查笔录及照片、立案审批表、两份案件办理报批表、协助调查函、《关于大地生机（福建）农业发展有限公司食品生产许可证的协查反馈》及附件、案件处理结果告知书等经过质证的证据及庭审笔录为证。
本院认为，根据食品安全法的规定，被告具有食品安全监督管理职责，对本辖区食品安全领域的举报进行查处、对举报人作出举报奖励。本案的争议焦点为：被告认定原告举报的被举报商品未超出食品生产许可证范围是否准确。
原告主张食品生产许可范围应限于“食品品种明细”中的记载。被告主张应当以食品生产许可证副页中的“申证单元”作为生产许可范围，被投诉产品的“食品品种明细”系抽样产品，并非生产许可的范围。本院认为，首先，根据国家对申请食品生产许可证的食品的分类，申证单元为大的种类，食品品种明细具体针对实际生产产品。《食品生产许可管理办法》（2010年版）第十六条规定，检验结论合格的，许可机关根据检验报告确定食品生产许可的品种范围，并在食品生产许可证副页中予以载明。在未经许可机关确定食品生产许可的品种范围之前，禁止出厂销售试产食品。第三十条规定，企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品。根据上述规定，被告认为许可机关许可生产的是申证单元范围，而不是品种范围并无法律依据。其次，被告以上杭县食品药品监督管理局的复函作为认定依据，但该复函并非涉诉的2012年食品生产许可证的发证单位作出，并且，该复函称2012年发证时品种明细只按抽样产品标明，而2015年的食品生产许可证亦记载系经抽样检验，因此，食品品种明细仅记载抽样产品而并非生产许可范围的说法亦缺乏相关依据，该复函并不能证明原告举报产品的生产许可范围系以“申证单元”为准。综上，现有证据不足以认定原告举报的康在此黄秋葵脆片、综合果蔬、杏鲍脆片、综合菇菜脆片未超出食品生产许可证的许可范围，被告对于原告举报事项作出销案处理及不予奖励决定的依据不足，应予撤销。参照《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》，被告应于九十个工作日内对原告的举报重新作出处理。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局于2016年1月7日作出的《案件处理结果告知书》中关于销案处理及不予奖励的决定；
二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局应于本判决生效之日起九十个工作日内对原告叶龙的举报（举报记录编号201508100019）重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局负担。该款原告已预交，本院不予退回，被告应于本判决生效之日起十五日之内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 简 增 荣
人民陪审员 韩 秋 玲
人民陪审员 张 智 聪
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；