广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民一初字第313号
原告韦小月，女，住贵州省从江县。系死者莫友大的妻子。
原告莫佳豪（曾用名莫小弟），男，住贵州省从江县。系死者莫友大的儿子。
原告莫佳华，男，住址。系死者莫友大的儿子。
上述两原告的共同法定代理人韦小月，即本案原告，系其母亲。
三原告共同委托代理人徐红专，广东信而立律师事务所律师。
被告刘岸新，男，住广东省兴宁市。
委托代理人梅石军，广东大洲律师事务所律师。
原告韦小月、莫佳豪、莫佳华诉被告刘岸新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员梁永俊担任审判长，与人民陪审员朱艳彬、丁学良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦小月及原告的共同委托代理人徐红专、被告委托代理人梅石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦小月、莫佳豪、莫佳华诉称，2014年4月16日，被告雇请莫友大为其经营的废品站做事。2014年4月17日早上8点左右，在使用煤气氧气割炬割废铁时摔倒在地，脸色发青，鼻子出血，四肢颤动，因当时没钱治疗，后于第二日经工友送去医院抢救治疗，经医生诊断：头部双侧额颞部脑内血肿，脑受压明显，右顶部硬膜外血肿，右侧肘关节可见明显青紫淤血，全身多次可见到皮肤淤血青紫。在送去医院治疗中，原告多次要求被告支付医药费，但是被告拒绝。2014年4月19日16日45分，莫友大死亡。莫友大抢救期间共住院2天，用去医疗费18550.4元。后原告多次到被告处讨说法并要求其支付各种费用，被告拒绝。原告又去东莞市东坑镇综治信访维稳中心投诉、调解，被告只愿意支付了3万多元了结此事。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计437584.3元，其中：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费24842元、被抚养人生活费111833.1元、交通费6000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费10000元、住宿费2500元、医疗费18550.4元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘岸新辩称，一、原告陈述的事实与实际不符，被告与第三人潘明锋是承揽合同关系，被告将废品站的废品整理工作发包给潘明锋，莫友大是潘明锋聘请而来为其工作的，莫友大与被告没有劳务等关系，莫友大的工作内容、工作时间、工具、生活、工资支付等全部由潘明锋负责、支配与发放，与被告无关；二、莫友大的死亡与被告没有法律上的因果关系，莫友大所在的工作环境和工作内容不是造成原告死亡的原因，而是其自身的疾病导致了莫友大的死亡。2014年4月16日，莫友大到潘明锋处工作，4月17日中午莫友大发病，并由其哥哥送至医院，期间被告拿了500元钱给潘明锋用于莫友大的治疗，莫友大说不用治疗并回到家中，4月19日莫友大不幸身亡。
经审理查明，被告刘岸新是东莞市东坑镇黄屋村沙冲工业区废品站的经营者。2014年4月16日，莫友大到上述废品站工作。2014年4月18日7时30分，莫友大到东莞市东坑医院治疗，其入院诊断为：头部双侧额颞部脑内血肿脑疝形成、右顶部硬膜外血肿、血小板减少性紫癜。且神志不清、右侧肘关节可见明显青紫淤血，全身多次可见到皮肤淤血青紫。4月19日16时30分，莫友大仍然深昏迷状态，需辅助呼吸，后莫友大家属决定放弃治疗，莫友大于16时45分死亡，死亡原因为脑疝形成，呼吸循环衰竭。
原告主张莫友大是于4月17日工作过程中，在使用煤气氧气割炬割废铁时摔倒在地受伤致死。为证明莫友大的死因，原告申请了证人潘某、欧某及莫某出庭作证。证人潘某为莫友大的工友，其在庭审前出据证明陈述“于2014年4月17日早上8点左右，看见一起做事的工友莫友大在使用煤气氧气割炬割废铁摔倒在地，脸色发青，鼻子出血，四肢颤动”。但潘某在庭审中又陈述“莫友大在刘岸新的厂里上班，做废品的。我具体负责叉车，莫友大具体负责氧割。我不知道莫友大是怎么死的。当时我在工作，莫友大的工作已经完成，我听到叫声，到看到莫友大的时候他已经倒在地上了……我没有直接见到莫友大的倒地经过。当时莫友大已经走到门口了，我听到叫声，才看到莫友大倒地”。证人欧某陈述“我认识莫友大，我们是朋友关系。莫友大死亡前在东坑镇黄屋村的废品站工作。我不认识刘岸新，听说过刘老板，但我没有给他做过工。案涉事故发生时我在深圳市平湖工作”。证人莫某陈述称“我没有亲眼看到莫友大摔倒，当天我外调了。我回来以后才听说他摔倒了。我不清楚莫友大的死亡原因……我听工友潘明峰、潘某说莫友大在场地上烧铁时觉得不舒服，去厨房喝水时被地上的铁绊到脚摔倒”。庭审中，本院询问原告如何得知莫友大在废品站受伤的情况，原告称是莫某打电话给莫友大的姐姐，说莫友大摔倒了，摔倒原因是做氧割工作时，站起来时就摔倒。原告并不清楚莫友大摔倒的具体情况。除了莫某之外，没有其他人跟原告说过案涉事情的发生经过。
被告主张其将废品站的废铁处理发包给潘明锋，莫友大是潘明锋所雇请的工人，但被告未能提交与潘明锋存在承包关系的证据，且被告亦未在本院限期举证的情况下，向本院申请追加潘明锋为本案当事人。
上述事实，有原告提交的亲属证明、公证书、结婚证、户口簿、医疗费票据、东坑医院住院费用明细清单、诊断证明书、死亡记录、死亡医学证明书、照片，被告提供的工头预支明细、收款收据及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，被告刘岸新是东莞市东坑镇黄屋村沙冲工业区废品站的经营者，莫友大死亡前在该废品站工作。被告主张其将废品站的废铁处理发包给潘明锋，莫友大是潘明锋所雇请的工人，但被告未能举证证明该主张，且证人潘某、莫某均陈述称莫友大为被告工作，因此，被告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。结合双方的陈述及证人证言，莫友大于2014年4月16日到被告刘岸新经营的东莞市东坑镇黄屋村沙冲工业区废品站工作，于4月19日因伤死亡，本院认定莫友大与刘岸新存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告主张莫友大在废品站工作期间受伤导致死亡，原告应举证证明被告对莫友大的死亡是否存在过错。原告主张莫友大受伤的情况，只提供三名证人的证言，其中证人潘某在庭审前出据证明陈述看见莫友大在使用煤气氧气割炬割废铁摔倒在地，但其在庭审中又称没有直接见到莫友大的受伤的经过。证人欧某称事发时在深圳市工作。证人莫某陈述没有亲眼看到莫友大摔倒，其听工友说莫友大在场地上烧铁时觉得不舒服，去厨房喝水时被地上的铁绊到脚摔倒。上述三证人均未直接看到莫友大受伤现场的情况，且前后陈述亦不一致，其证言均不能证明被告对莫友大的受伤引致死亡存在过错。鉴于原告未能提交充足的证据证明莫友大死亡的因由及被告对莫友大的死亡存在过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求被告承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因莫友大死亡前在被告刘岸新处工作，被告作为莫友大的雇主，基本人道理由，本院酌定被告补偿原告30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘岸新应于本判决发生法律效力之日起三日内补偿原告韦小月、莫佳豪、莫佳华30000元。
二、驳回原告韦小月、莫佳豪、莫佳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7864元，由被告刘岸新负担，该费用已由原告向本院申请缓缴并已获批准，被告刘岸新应自本判决生效之日起五日内将迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁永俊
人民陪审员 朱艳彬
人民陪审员 丁学良
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 程 露
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。