浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第802号
原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人：陈华强。
委托代理人：陈钢炉。
被告：嘉兴远方物流有限公司。
法定代表人：张建林。
被告：嘉兴远方物流有限公司运�分公司。
负责人：万承林。
上列被告共同委托代理人：卢杰。
原告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称“人保财险嘉善支公司”）与被告嘉兴远方物流有限公司（以下简称“远方物流公司”）、嘉兴远方物流有限公司运输分公司（以下简称“远方物流运输分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年7月12日受理后，由审判员江万景依法适用简易程序对本案公开进行了审理，原、被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月3日，被告远方物流运输分公司承运的浙江长盛轴承技术有限公司（以下简称“长盛轴承公司”）的74件轴承在运输过程中因车辆长时间运作引起后轮起火被烧毁。2012年5月30日，长盛轴承公司为上述74件轴承在原告处投保了公路货物运输保险（保险单号：PYDG2012330400000270，保险金额20万元）。保险事故发生后，长盛轴承公司根据保险合同约定，要求原告支付保险金。原告经审核后与长盛轴承公司达成定损协议，物损总额为120540.09元，残值12054.01元，核定损失金额108486.08元。2012年7月2日，原告向长盛轴承公司支付保险金108486.08元。原告认为，被告远方物流运输分公司作为本案74件轴承的承运人，具有保证承运货物安全的义务，保险事故发生后，应承担货物损毁的赔偿责任。原告在向被保险人支付保险金后，取得向承运人请求赔偿的权利。被告远方物流公司作为总公司，具有为其分公司承担民事责任的义务。现请求法院判令：1.二被告共同赔偿原告108486.08元；2.诉讼费由被告承担。
被告远方物流公司答辩称：与长盛轴承公司签订运输合同的是第二被告远方物流运输分公司，并非远方物流公司。根据民事诉讼法的有关规定，分公司�有独立的诉讼主体资格，我公司并非适格被告。
被告远方物流运输分公司答辩称：1.对原告是否与长盛轴承公司订立保险合同存疑，因为原告提交的公路货物运输保险单仅有原告盖章，而没有投保人的签名，而且定损协议上的保险单号码与保险单、赔偿收据等记载不一致；2.即使保险合同成立，保险标的与运输合同标的是否一致也无法证明；3.原告行使的代位求偿权是基于托运人长盛轴承公司的让渡而取得，然而，根据原告与长盛轴承公司的约定，在其未声明托运货物价值并向承运人支付运输保价的情况下，如发生货物毁损、灭失风险，承运人承担的赔偿损失不超过运费的5倍，因此，长盛轴承公司并不享有对原告的赔偿权，作为保险人的原告当然也就无权向被告主张赔偿。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1.武警南康市消防中队《火灾扑救证明》（康消2012-006号）、江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队《关于对皖K×××××／豫P×××××挂号车起火事件的情况证明》（第3635012012005）复印件各1份，远方物流运输分公司《火灾事故说明》1份，《国内公路货物运输保险单》（保险单号：PYDG201233040000000270）1份，证明由被告远方物流运输分公司承运的货物因运输车辆起火烧毁及该货物由长盛轴承公司在原告处已投保的事实；
2.货物预约保险投保单及货物运输预约保险单（抄件）各1份，证明长盛轴承公司在2011年7月30日至2012年7月29日期间向原告总投保情况，且每次事故绝对免赔额为200元；
3.货运险定损协议、保险标的损失清单、赔付协议书、赔款收据以及权益转让书各1份（均由长盛轴承公司盖章，其中赔款收据还盖有原告的理赔业务章），证明原告与被保险人长盛轴承公司就被告承运的货物毁损情况进行核实，且原告已向长盛轴承公司支付了保险金、长盛轴承公司将索赔权转让给了原告；
4.抬头为“嘉兴远方物流有限公司广东省专线”的《货物运单》4份，长盛轴承公司《发货通知单》7份，加工承揽合同及开具的增值税发票（附清单）各4份，加工承揽合同书及附件、订单、增值税发票（附清单）1组（以上均为复印件，由长盛轴承公司盖章确认），证明涉案火灾中被告承运的长盛轴承公司货物情况以及出险后对损毁货物的定损依据。
二被告对原告提交的证据质证如下：对证据1中的《火灾扑救证明》、《起火事件的情况证明》以及《火灾事故说明》的真实性及证明事项均无异议，但对《国内公路货物运输保险单》的真实性有异议，因为该保单仅盖有原告的印章，没有投保人签名，是否系原告事后伪造不得而知，此外，如果该保单属实，也是原告利用其专业知识的优势侵害了被告的利益，投保人和被保险人都是长盛轴承公司，而没有写受益人；对证据2中的抄件不予质证，因其与本案不具有关联性，预约投保单只有长盛轴承公司的盖章，而没有保险公司的盖章，况且这只是预约，合同尚未成立，不具有合同效力；对证据3中定损协议的真实性有异议，因其“保险单号码”与其他证据上的记载不一致，此外，定损金额不是评估得出的，而是由长盛公司与原告协商的结果，对我方不具有约束力，对其余证据的真实性均无异议，但赔付协议书无保险公司的签字盖章，形式上有瑕疵，且赔偿金额是保险人与受益人之间的一份协议，对第三方是没有约束力的；对证据4的真实性均无异议，但除了货物运单以外的发货通知单、加工承揽合同等都与本案无关联性，因为本案处理的是保险合同纠纷�托运人在办理托运手续的时候，并没有将保险合同提交给承运人，而且，所托运的货物都是包装好的，承运人只知道货物的数量，对其价值几何并无知晓。
被告远方物流运输分公司为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：
1.运输合同（托运人：长盛轴承公司，承运人：远方物流运输分公司）1份，证明根据合同约定，如发生货物损毁承运人仅承担500元以内的赔偿责任，故原告所称的从长盛轴承公司转让取得的索赔权不存在；
2.运输合同（系货物运单背面格式合同复印件）1份，证明在托运方没有声明托运货物价值也没有向承运人支付运输保价时，如发生货物损毁，承运人赔偿金额最高不超过本次运费的5倍；
3.赔款收据复印件1份，证明经双方协商，被告远方物流运输分公司向长盛轴承公司支付了赔偿款12254.01元（根据定损单确定的损失额减去保险公司赔偿金额，即�偿货物的残值）。
原告对被告远方物流运输分公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但从内容来看，长盛轴承公司并没有放弃向承运人主张赔偿的权利，而是约定如发生保险事故先向保险公司要求赔偿，对于不能赔偿的部分再由承运人赔偿；对证据2，因其属格式条款，通过格式条款来免除承运人的义务无效，此外，该被告提交的第一份证据运输合同第七条约定，若本合同与运单条款有冲突或不符导致双方有争议的，以本合同为准；证据3不是原件，也没有长盛轴承公司盖章确认，对其真实性有异议，即使是真实的，也恰恰证实了该被告对原告关于损毁货物的定损是认可的，也证明了长盛轴承公司没有放弃对被告追偿的权利。
被告远方物流公司对上述证据未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证或本院审核，认证如下：
关于原告提交的证据部分：对证据1，有关火灾的证明及说明，因被告无异议，予以认定，货运保险单系原告在接到报险后，对具体保险事故的有关记载，与认定案件事实关联，予以确认；对证据2，预约投保单具有真实性，且与认定保险合同关系是否成立关联，予以确认，抄件具有附件性质，系预约保单的补充，予以确认；对证据3，定损协议上“保险单号码”系报案登记号，具有真实性，其余部分的证据及证据4因被告对其真实性均无异议，予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小将另行阐述。
关于被告提交的证据部分：对证据1、2，因其符合证据的“三性”特征，予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小将另行阐述；证据3的赔款收据虽为复印件，但系被告对托运人支付赔偿款的自认，且与认定案件的部分重要事实关联，予以确认。
本院根据确认的�效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2012年1月5日，被告远方物流运输分公司与案外人长盛轴承公司签订《运输合同》一份，托运人为长盛轴承公司，承运人为远方物流运输分公司。合同对业务范围、托运内容申报、货物提取、运费和结算方式、货物保价和索赔等事项进行了约定，同时约定有效期为“长期”。其中“货物保价及索赔”项下约定：“1.托运人根据自己需要，已经将所托运货物向中国人民保险公司投保，托运人不再向承运人投保；2.……；3从货物交付后至提货前的整个过程中，货物发生灭失、损坏、水浸等情况的，承运人应在10个工作日内向托运人提供事发当地公安机关的证明，从而使托运人可以向保险公司获得正常理赔。由于承运人所提供的证明不全或不能提供证明导致托运人不能获得保险公司正常理赔所�受的损失，全部由承运人承担。由于承运人原因导致托运人所有损失不能获得保险公司赔偿或全额赔偿的，所缺少部分由承运人全额承担；4.为简化手续，托运人和承运人约定，当托运货物发生灭失、损坏、水浸等情况损失大于500元以上，承运人提供证明，托运人向保险公司理赔，损失小于或等于500元的，托运人不再向投保公司理赔，而是由承运人直接赔偿给托运人。”
2012年5月31日，远方物流运输分公司为长盛轴承公司承运一批轴承共74件发往广东省东莞市、广州市、顺德市等地，运输车辆皖K×××××／豫P×××××挂系远方物流运输公司安排联系。2012年6月3日11时15分许，运输车辆行驶至大广高速公路3034KM＋600M（往广州方向）处附近发生火灾，武警南康市消防中队及江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队接到报警后各自派出官兵或民警前往扑救，上述二单位分别就起火事件或火灾扑救出具书面证明。远方物流运输分公司于2012年6月15日出具一份《火灾事故说明》，记载“因大挂车在高速公路上长时间运作，在江西省赣州市至南康市境内发生大挂车后部轮胎起火，由于后部轮胎着火点燃了挂车上的雨布，造成了雨布燃烧再引起了整个大挂车大火燃烧，大挂车上装的货物全部被大火烧毁，有部分物品被赣州、南康等当地老百姓抢走。”
2011年7月22日，长盛轴承公司以投保人／被保险人身份向本案原告签发了一份货物预约保险投保单（预约保险单号：PYAE20113304030400005），就“轴承、板材”的运输以统括业务方式向原告进行了预约投保，总保险金额为1亿元，总保险费为75000元，保险期间自2011年7月29日零时起至2012年7月28日二十四时止，原告就该预约保险单制作了抄件一份，并且就每次事故绝对免赔额做了规定。
原告提交的《国内公路货物运输保险单》（保险单号：PYDG201233040000000270）载明，投保人／被保险人为长盛轴承公司，货物名称为轴承，车牌号为皖K×××××／豫P×××××挂，件数为72箱2个木托，启运日期2012-05-31，保险金额20万元。
保险事故发生后，原告人保财险嘉善支公司对保险标的损失进行了审核并且制作了一份《货运险定损协议》，确定损失如下：损失金额120540.09元，残值12054.01元，核损金额108486.08元，该协议由被保险人长盛轴承公司盖章确认。原告还制作了一份《赔付协议书》，载明双方同意保险人根据保单约定向被保险人赔付人民币108486.08元，长盛轴承公司在被保险人处盖章确认，该赔偿款于2012年7月2日由原告向长盛轴承公司实际支付。原告提交的《权益转让书》载明，在被保险人收到保险金后，向第三方远方物流公司的索赔权即自动转让给人保财险嘉善支公司，长盛轴承公司在被保险人处盖章确认。
另查明，被告远方物流运输分公司已向长盛轴承公司支付了赔偿款12254.01元。
本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面：其一，原告人保财险嘉善支公司与案外人长盛轴承公司之间的保险合同关系是否成立？其二，如果成立，人保财险嘉善支公司能否向本案被告代位行使求偿权？其三，如果代位求偿权成立，被告应承担的赔偿金额如何确定？
关于第一个争点，原告为证明其与长盛轴承公司之间的保险合同关系成立，向法庭提交了《国内公路货物运输保险单》、货物预约保险投保单及货物运输预约保险单（抄件）等证据，二被告辩称保险单并无投保人签章，而预约投保单虽有投保人盖章，但仅有预约性质，因此保险合同关系并未成立。本�认为，长盛轴承公司向原告签发的货物预约保险投保单，以统括业务方式对特定期限内保险标的、总保险金额及总保险费等均做了明确约定，只要是在此期间由长盛轴承公司托运的货物发生保险事故，均在保险理赔范围，且投保人已实际支付了保险费75000元。因此，该预约投保单符合保险法规定的保险合同成立要件，即投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。而原告提交的《国内公路货物运输保险单》是在每一次具体保险标的出险后，保险人根据被保险人报险情况，为理赔程序需要而制作，该保险单受预约保险单的制约，同时能够印证预约保险单的真实性。
至于二被告辩称原告利用其专业知识优势，在保险单上未对“受益人”进行约定，侵害了被告的利益，本院认为，受益人是人身保险合同中的特有概念，并不存在于财产保险合同中。
关�第二个争点，被告远方物流运输分公司与案外人长盛轴承公司为货物运输合同关系，作为承运人的该被告对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，除非承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。装有涉案74件轴承的皖K×××××／豫P×××××挂机动车因长时间运作，轮胎起火后点燃了挂车上的雨布，再引起了整个大挂车大火燃烧，致车上货物毁损。该损失的发生，并非承运人的免责事由，因此，被告远方物流运输分公司应承担毁损赔偿责任。
二被告辩称，根据运输合同的约定，在长盛轴承公司未声明托运货物价值并向承运人支付运输保价的情况下，如发生货物毁损、灭失风险，承运人承担的赔偿损失不超过运费的5倍，或承运人仅承担500元以内的赔偿责任。本院认为，二被告的该抗辩意见缺乏事实依据，且有悖于法律规定，不予采纳。
原告作为涉案74件轴承的保险人，在向被保险人长盛轴承公司赔偿保险金后，如保险事故系因第三者对保险标的的损害而造成，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告远方物流运输分公司作为该批货物的承运人，选任的驾驶人未尽到安全运输的义务，对货物的毁损也无免责事由，作为保险人的原告在向被保险人长盛轴承公司赔偿保险金后，有权向被告远方物流运输分公司行使代位求偿权。
二被告辩称长盛轴承公司对其并不享有赔偿权，作为保险人的原告当然也就无权向其主张赔偿。本院认为，对运输过程中货物发生毁损、灭失的，托运人向承运人主张损害赔偿系一项法定权利，托运人长盛轴承公司并未就该项权利声明放弃，相反，而是在获得保�人理赔后书面将索赔权转让给了原告，因此，对二被告的该项抗辩意见不予采纳。
至于二被告辩称涉案74件轴承是否系运输合同及保险合同所指向的同一标的问题，本院认为，根据原告与长盛轴承公司订立的货物预约保险投保单，在2011年7月29日至2012年7月28日期间由长盛轴承公司发运的轴承均在原告保险范围之列，而二被告对涉案74件轴承系被告远方物流运输分公司承运并无异议，此外，被告远方物流公司还实际支付了长盛轴承公司部分货物毁损赔偿款。因此，本院对涉案74件轴承运输合同及保险合同所指向的同一标的予以确认。
关于第三个争点，原告向二被告主张的赔偿金额是其向长盛轴承公司赔偿的保险金，对此二被告辩称，因火灾受损的货物定损情况及原告支付的赔偿金数额均是由原告与长盛轴承公司协商的结果，并未经过第三方机构定损，也没有二被告�与，因此对其不具有约束力。本院认为，首先，原告定损的依据是长盛轴承公司与其合同相对方的加工承揽合同、发货清单以及开具的发票等，具有高度的客观性；其次，被告远方物流运输分公司在《火灾事故说明》中载有“大挂车上装的货物全部被大火烧毁，有部分物品被赣州、南康等当地老百姓抢走”等内容，系该被告对涉案货物已遭毁损事实的自认；再次，该被告已向长盛轴承公司支付了赔偿款12254.01元，其金额系货物定损后的残值12054.01元及保险人原告每次事故绝对免赔金额200元之和，说明原告对原告定损情况的认可。综上，原告赔偿给长盛轴承公司的保险金数额具有合理性，予以认定，原告据此金额向作为毁损货物托运人的被告行使代位求偿权于法有据，应予支持。
被告远方物流运输分公司系远方物流公司设立的分公司，涉案74件轴承的运输合同虽系其与长盛轴承公司签订，但根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，远方物流运输分公司及远方物流公司均系适格被告。被告远方物流公司的抗辩意见有悖于法律规定，不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告嘉兴远方物流有限公司及被告嘉兴远方物流有限公司运输分公司共同赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司108486.08元。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2466元，减半收取1233元，由被告嘉兴远方物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一三年九月二十九日
书记员 张 韬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。