镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第0115号
原告龚春华。
委托代理人朱剑、赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告金东纸业（江苏）股份有限公司，住镇江新区兴港东路8号。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人卞晓莉、罗刚，该公司职员。
被告镇江新区劳动服务有限公司，住所地镇江新区大港中路111号。
法定代表人孙涛，该公司董事长。
委托代理人林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被告焦作瑞丰纸业有限公司，住所地焦作市武涉县东三环南段。
法定代表人徐常宁，该公司总经理。
委托代理人朱守祥、翟福成，河南龙源律师事务所律师。
原告龚春华与被告金东纸业（江苏）股份有限公司（以下简称金东公司）、镇江新区劳动服务有限公司（以下简称新区劳务公司）、焦作瑞丰纸业有限公司（以下简称瑞丰公司）提供劳务者受害纠纷，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告龚春华及其委托代理人赵振华，被告金东公司委托代理人卞晓莉、罗刚，被告新区劳务公司委托代理人林春霞，被告瑞丰公司委托代理人朱守祥到庭参加诉讼。后于2015年7月31日再次公开开庭进行了审理，原告龚春华及其委托代理人朱剑，被告金东公司委托代理人卞晓莉、罗刚，被告新区劳务公司委托代理人林春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受被告新区劳务公司指派前往被告金东公司从事卸料工作，2010年8月27日原告在被告金东公司调成车间卸料时，被从叉车上滑落的造纸原料砸伤，导致右胫骨骨折，原告受伤后被告新区劳务公司仅支付了少量医疗费用，现原告共有各项损失共计238630元，请求法院判令三被告共同承担赔偿责任。
以下为原告提供的证据材料以及被告的质证意见和本院的认证意见。
1.包商识别证1张，拟证明原告系被告新区劳务公司员工。
被告金东公司对证据材料1的真实性有异议，认为该卡只是彩色打印，容易仿制，该卡已经过有效期限，且该卡只是作为进出金东公司的凭证，不能证明原告是金东公司的劳务工。
被告新区劳务公司对证据材料1真实性有异议，认为没有其盖章确认，不能看出原告与其之间的关系。
该证据材料是原告工作时进出被告金东公司的凭证，且与被告金东公司提供的包商识别卡办理的登记表能够对应，本院对该证据材料的真实性予以采信。
2.镇江市第二人民医院出院记录1份、医疗费发票1组，拟证明原告受伤后到第二人民医院治疗，花费医疗费25145.44元。
3.镇江市第四人民医院病历及出院记录2份、医疗费发票1组，拟证明原告在镇江市第二人民医院未能治愈，后又到镇江市第四人民医院治疗，花费医疗费15753.5元。
4.中国人民解放军第三五九医院病历1本，出院小结1份，发票1组，拟证明原告在上述医院治疗未痊愈到三五九医院治疗，花费医疗费35759.54元。
被告金东公司、新区劳务公司对证据材料2-3中的病历的真实性不予认可，认为均是手写，字迹不清，无法反应相关情况。对医疗费发票的真实性没有异议。
上述证据材料均是原告在治疗过程中形成，本院对上述证据材料的真实性予以确采信。
5.医保病历1本、发票1组，拟证明原告除在上述机构治疗产生费用外，另使用自己的医保支出医疗费2909元。
被告金东公司、新区劳务公司对证据材料5的真实性没有异议，但认为其中有1031元购买“海马”的发票属于保健品，不应计算在原告的医疗费之内，同时医保已经报销的部分原告也不应重复主张。
该证据材料是原告在治疗过程中形成，本院对其真实性予以确认。关于其购买的“海马”等药品，有相应的医嘱，本院对该部分费用予以支持。
6.证人梁某的证人证言，梁某陈述：自己和原告是一个大队的。2010年自己在新区劳务公司工作，是新区劳务公司的劳务工，期间，新区劳务公司的张文要求自己喊几个人到金东公司卸湿浆。原告是自己喊过去干活的，同时喊过去的还有十几个人，这些人的工资由自己向张文支取，支取后再支付给这些人，但自己从中间并不收取提成。原告受伤的当天，所卸的湿浆，据当天开卡车的司机讲是从金东公司码头上卸下来的，湿浆是用吨袋装着，先用卡车拉到车间，再有开叉车的人把吨袋卸下来，原告等人就负责在叉车下面用刀子将吨袋划破就可以了，但当时吨袋从叉车上脱落，直接将原告砸伤，原告受伤后张建平、吴某等和自己一起将其送至医院，后来张文到医院后垫付了医疗费。当天开叉车的司机是自己安排的，但叉车是金东公司所有。
证人吴某证人证言，吴某陈述：自己是在金东公司工作时和原告认识，都是负责在叉车卸下吨袋时划包的，原告受伤时自己在场，当时是叉车卸下吨袋后，突然脱落，砸到原告，开叉车的司机是梁某安排的。自己和梁某等一起将原告送至医院治疗，原告受伤后自己又在金东公司干了一段时间。自己的工作都是由梁某安排，工资由梁某发放，但自己持有新区劳务公司的包商识别卡，没有该卡进出不了金东公司。
关于证人梁某、吴某的证人证言，本院将结合其他证据材料综合认证。
被告金东公司辩称：原告在事故发生时已经年满50周岁，属于退休人员，其不可能与本公司存在劳务派遣关系。原告是受被告新区劳务公司及案外人梁某指派工作，被告新区劳务公司接受焦作瑞丰纸业有限公司委托操作湿浆装卸业务，原告是在装卸瑞丰公司所有的湿浆过程中受伤，瑞丰公司是装卸成果的承受者与本公司并无关系。原告的诉讼也已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告对本公司的各项诉讼请求。
以下为被告金东公司向本院提交的证据材料以及原告、被告新区劳务公司的质证意见和本院的认证意见：
1.木浆订单1份，拟证明金东公司采购瑞丰公司APMP湿浆，约定由瑞丰公司负责卸货。
原告对证据材料1的真实性没有异议，但认为与本案无关。
被告新区劳务公司对证据材料1的真实性无法核实，但认为从时间看，该协议在事故发生前已经履行完毕。
被告瑞丰公司对该协议真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以采信，关于该证据材料的证明效力，本院将结合其他证据材料综合认证。
2.劳务协议1份，拟证明瑞丰公司与新区劳务公司签订劳务协议，约定由新区劳务公司为瑞丰公司提供湿浆卸车、堆库劳务工作。
原告对证据材料2的真实性没有异议，但认为该协议只对新区劳务公司和瑞丰公司发生效力，与原告无关。
被告新区劳务公司对证据材料2的真实性和关联性均有异议。
被告瑞丰公司作为对该证据材料的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以采信，关于该证据材料的证明效力，本院将结合其他证据材料综合认证。
3.劳务工证件卡，拟证明金东公司所办理的劳务工证件卡与原告提交的包商识别卡是不同的，原告并非金东公司劳务工。
原告对证据材料3的真实性没有异议，但认为与本案无关。
被告新区劳务公司对证据材料3未发表质证意见。
本院对该证据的真实性予以确认，但与本案无关，本院对该证据材料的关联性不予采信。
4.包商识别证登记表1份，拟证明原告属于金东公司的包商人员，新区劳务公司代其办理了包商识别证。
原告对证据材料4的真实性没有异议，认为该证据材料恰证明原告为金东公司提供劳务。
被告新区劳务公司对证据材料4的真实性、关联性不予认可，认为该材料没有新区劳务公司的盖章确认。
该证据材料与原告提供的证据材料能够印证，本院对该证据材料的真实性、关联性予以采信。
5.收料单一份（复印件），拟证明瑞丰公司直到2010年10月一直向金东公司供货。
原告对证据材料5的真实性不予认可，即便真实也无法证明原告受伤时所卸货物属于瑞丰公司。
被告新区劳务公司对证据材料5的真实性不予认可，认为被告金东公司应提供收料单对应的合同进一步证明金东公司与瑞丰公司的合作持续到2010年10月。
该证据材料系复印件，本院对该证据材料的真实性、关联性不予采信。
6.生产操作劳务合同、后勤服务劳动合同（复印件），拟证明新区劳务公司与金东公司又劳务外包关系。
原告对证据材料6的真实性不予认可，认为即使存在，并不影响金东公司对原告受伤承担责任。
被告新区劳务公司对证据材料6的真实性没有异议，但认为与本案无关。
被告新区劳务公司作为合同相对方对证据材料的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以采信。关于该证据材料的证明效力，本院将结合其他材料综合认证。
被告新区劳务公司辩称：原告并无证据证明其受伤发生的具体地点、原因，更无证据证明与本公司具有关联性。原告并非本公司人员，也未与原告签订过劳务协议。原告受伤是在2010年期间，该期间本公司将所有工作外包给梁某，在此期间所发生的事故也应由梁某承担赔偿责任。原告的受伤与被本公司无关，请求法院依法驳回原告对本公司的各项诉讼请求。
以下为被告新区劳务公司向本院提交的证据材料和原告、被告金东公司的质证意见和本院的认证意见。
1.劳务合同三份，拟证明，原告受伤时的工资最低标准是生产部970元每月，后勤部950元每月。2011年到2012年12月31日的工资标准是1465元每月。
原告认为其中2份劳务用工合同没有注明时间，真实性不予认可，被告新区劳务公司并不能根据与他人签订的合同中约定的工资来推定原告的工资。
被告金东公司对证据材料1的真实性没有异议。
被告新区劳务公司提供了该证据材料的原件，本院对该证据材料的真实性予以采信，关于该证据材料的证明效力，本院将结合其他材料综合认证。
2.2010年1月4日，梁某与新区劳务公司签订的合同书1份，拟证明，新区劳务公司将2010年度金东公司的湿浆卸货责任承包给梁某，在卸货过程中发生的任何事故都由梁某负责，故原告的损失应当由梁某负责。
原告对证据材料2的真实性没有异议，但认为该协议是新区劳务公司与梁某之间的内部协议，不影响新区劳务公司对外向原告承担赔偿责任；协议上确定的承包费是每月12000元，但新区劳务公司出具的梁某的收条中注明的项目是化工劳务，该协议是否履行，原告并不清楚。
被告金东公司对证据材料2的真实性没有异议，关联性有异议，认为金东公司事前并不知晓新区劳务公司将湿浆装卸业务转包给梁某，也不清楚瑞丰公司是否清楚，对此金东公司均不知情，也无过错。
原告及被告金东公司对该证据材料的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以采信。关于该证据材料的证明效力，本院将结合其他材料综合认证。
被告瑞丰公司辩称：本公司曾在2010年1月25日、3月25日与被告金东公司签订过两份APMP湿浆订单，但合同有效期截止4月30日，本公司在2010年5月7日以后不再为金东公司提供湿浆，而原告是在卸湿浆过程中受伤，故原告受伤与本公司无关。本公司在2010年5月26日、8月24日还曾与被告金东公司签订过两份APMP浆板订单，但该两份合同约定的卸货责任均在被告金东公司，该期间原告受伤，应该是为被告金东公司转运货物中受伤，与本公司无关，请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
以下是被告瑞丰公司向本院提交的证据材料以及原告、被告金东公司、新区劳务公司的质证意见和本院的质证意见。
1.2010年1月25日、3月25日的木浆湿浆订单两份，拟证明瑞丰公司与金东公司签订的湿浆合同，有效期截止201年4月30日。
2.2010年5月26日、8月24日的木浆订单（浆板）两份，拟证明瑞丰公司与金东公司签订的浆板供货合同金东公司承担卸货责任。
3.2010年1月22日至2010年9月30日，瑞丰公司向金东公司供货的明细清单，拟证明2010年7月14日至9月12日期间，瑞丰公司未向金东公司供货，原告受伤在8月27日，与瑞丰公司无关。
原告和被告新区劳务公司认为其对证据材料1-3的真实性无法确认，应由金东公司确认。但从时间上看，上述合同的供货时间均在原告受伤前。
被告金东公司对证据材料1-2的真实性没有异议，对证据材料3的真实性有异议，认为是瑞丰公司单方制作，无金东公司确认。
本院对证据材料1-2的真实性予以采信，对证据材料3的真实性以及证据材料1-3的证明效力，将结合其他材料综合认证。
4.瑞丰公司与新区劳务公司签订的《劳务协议》一份（复印件）、补充协一份、新区劳务公司出具的变更说明一份，拟证明瑞丰公司委托新区劳务公司和镇江新区金利达劳动服务有限公司（以下简称金利达劳务公司）负责瑞丰公司向金东公司供货的卸货事宜，期间出现的安全事故，责任由新区劳务公司自行承担。
原告、被告金东公司、新区劳务公司对证据材料4中的《劳务协议》真实性没有异议，对其他材料的真实性没有异议。
《劳务协议》与金东公司提供的证据材料中的劳务协议一致，本院对其真实性予以采信，其他证据材料原告和其他被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
5.2010年1月-5月金利达劳务公司向瑞丰公司出具的劳务发票5张，拟证明瑞丰公司已结清劳务费用，劳务关系已经终结。
原告、被告金东公司、新区劳务公司证据材料5的真实性没有异议，新区劳务公司称如法院查明需要金利达劳务公司承担责任，其自愿替其承担。
原告及其他被告对该证据材料的真实性没有异议，本院对该证据材料的真实性予以采信。
经审理查明：2010年8月15日前后，原告接受梁某的邀请，作为被告新区劳务公司劳务工的身份到被告金东公司工作，主要的工作内容是在被告金东公司的车间内“划包”（即叉车将货物从车上卸下后，将叉车上的吨包划破）。被告新区劳务公司于2010年8月17日在被告金东公司处为原告办理了在包商识别卡，并将该卡交给原告，作为原告进出被告金东公司的凭证。原告在工作前未接受任何单位或个人组织的安全教育。2010年8月27日上午，原告工作时，叉车驾驶员按照操作顺序先将用吨袋装着的货物从车上连吨袋一起叉下，原告本应负责在将叉车上的吨袋划破，但满载货物的吨袋从叉车上意外脱落，直接将原告砸伤。原告受伤后，被梁某等人送至镇江市第二人民医院救助治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，入院后进行了内固定治疗，共花费医疗费25145.5元；2011年11月2日至11月13日，原告因右胫腓骨骨折内固定术后，胫骨钢板断裂，胫骨骨折不愈，前往镇江市第四人民医院治疗，进行了右胫腓骨内固定取出＋人工骨植骨术；2012年8月25日至9月4日期间原告因为右小腿丹毒，右胫骨骨折延迟愈合，再次到镇江市第四人民医院住院治疗，原告先后两次在镇江市第四人民医院共计花费医疗费15753.5元。2013年5月19日至6月5日，原告因右胫骨骨折术后骨不连，前往中国人民解放军第三五九医院治疗，共花费医疗费35759.54元。原告在受伤期间还多次到社区门诊，使用个人医保看病共花去医疗费2909元。2014年6月16日，丹阳市中医院司法鉴定所对原告是受伤后的误工期、营养期、护理期期限进行了司法鉴定，结论是：原告在工作时受伤，致右胫腓骨骨折，胫骨骨折骨不连、骨折延迟愈合，经过多次住院手术，现内固定在位，参照标准及附录，其误工期限为受伤之日起至鉴定之日前一日止，营养期限为90天，护理期限为120天。原告为此支付了鉴定费1520元。被告镇江新区劳务公司认为，丹阳市司法鉴定所出具鉴定意见时未考虑原告胫骨钢板断裂的情况，故申请对原告胫骨钢板断裂对后续治疗的影响及关联、参与度的法院鉴定，2014年12月24日，江苏大学司法鉴定所出具鉴定报告，结论是：原告右胫骨钢板断裂对其后续治疗无影响、无关联，建议参与度为0。原告的后续治疗是针对右胫骨骨折不愈合进行人工骨植骨术，取髂骨植骨内固定术等治疗，且均由右胫骨粉碎性骨折不愈合而引起的治疗。被告新区劳务公司为此支付了鉴定费1920元。原告自认其在镇江市第二人民医院住院治疗期间被告新区劳务公司的张文垫付了18952元医疗费，后张文又支付了17500元给原告，原告出具了收条。
被告金东公司与被告瑞丰公司于2010年1月25日、3月25日分别签订了数量为2000吨（±10%）湿浆订单两份，合同有效期截至4月30日，合同约定由卖方（被告瑞丰公司）负责安排人员卸货至买方（被告金东公司）指定卸货地。被告瑞丰公司提供的送货清单显示截至2010年5月7日，共向被告金东公司供货4556.57吨，嗣后未在供货。同年5月26日、8月27日被告金东公司与被告瑞丰公司分别签订了数量为2000吨（±10%）的APMP浆板订单两份，约定交货方式为：由卖方负责送货到买方指定卸货地。被告瑞丰公司提供的发货清单显示2010年6月24日至7月14日共计供货2143.25吨，2010年9月12日至9月30日期间供货共计1856.96吨。2009年5月25日，被告瑞丰公司与被告新区劳务公司签订了劳务协议一份，载明被告新区劳务公司承包被告瑞丰公司在被告金东公司内杨木化机浆（湿浆）的卸车、堆库、现场卫生清理等劳务，被告瑞丰公司按照每吨8元的标准支付新区劳务公司劳务报酬，被告新区劳务公司在作业过程中出现的任何安全事故，责任自行承担。协议有效期为一年。2009年10月28日，被告新区劳务公司向被告瑞丰公司出具了变更说明一份，载明因业务发展需要，由原来的公司名称变更为镇江新区金利达劳务有限公司（以下简称金利达劳务公司），2009年12月20日，被告瑞丰公司与金利达劳务公司签订了“劳务补补充协议”一份，约定，自2010年元月开始每月按照4.1万元作保底金额支付给金利达劳务公司作为劳务费用。被告瑞丰公司按照约定付清了2010年5月之前的所有劳务费用。
2008年12月25日，被告新区劳务公司与被告金东公司签订了一份“劳务合同（生产操作）”，约定自2009年1月1日至2011年12月31日，由被告新区劳务公司为金东公司生产操作类劳务作业提供劳务服务，劳务总费用约758.8万元每年，劳务范围及用工人数见附件（经本院释明，被告金东公司未提供该附件）。同日被告新区劳务公司与被告金东公司还签订了一份“劳务合同（后勤服务）”，约定自2009年1月1日至2011年12月31日，由被告新区劳务公司为金东公司全厂清洁卫生、后勤服务提供劳务服务，劳务总费用约421.2万元每年，劳务范围及用工人数见附件（经本院释明，被告金东公司未提供该附件）。
2010年1月4日，被告新区劳务公司与梁某签订“合同书”一份，约定自2010年1月4日至2010年12月31日，被告新区劳务公司将湿浆劳务工作过程承包给梁某，承包期间内所有用工及人员班次配备、工资核定由梁某全权安排。生产过程中员工发生所有工伤事故、责任及经济损失全部由梁某承担。梁某负责按照现场工作程序规定，完成每日来车卸料、场地清洁和生产用料输送。被告新区劳务公司隔月支付梁某全部承包费用12000元。
被告新区劳务公司成立于2000年，股东为镇江新区劳动就业培训中心和镇江新区劳动就业管理处，经营范围为国内劳务服务；装卸服务；搬运服务；物业服务；家政服务。金利达劳务公司成立于2009年11月，股东是赵庆志、张文，经营范围为劳务派遣；土石方工程、绿化工程施工；货物装卸服务。
原告以受伤后各项治疗费用及损失未得到赔偿为由，向本院提起诉讼。审理中原告于2015年7月20日向本院申请撤回对被告瑞丰公司的起诉，本院依法裁定予以准许。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。案外人梁某是以被告新区劳务公司的名义将原告招至被告金东公司处工作，被告新区劳务公司也以原告是其劳务人员为由，为原告在被告金东公司办理了相应的进出厂区的凭证（包商识别卡），因原告在2010年8月已经达到退休年龄，本院认定原告与被告新区劳务公司之间存在劳务关系。被告新区劳务公司辩称其与梁某之间存在承包关系，原告的损失应有梁某负担，但此系其与梁某的内部关系，对原告不具有法律效力，本院对其抗辩不予支持。原告在金东公司车间内卸货时被从叉车上掉落的吨袋砸伤，此有证人证言、病历记录等予以证明，本院予以确认。原告是在从事被告新区劳务公司安排的工作中受伤，被告新区劳务公司应承担赔偿责任。被告瑞丰公司在原告受伤期间并未向被告金东公司供货，其与被告新区劳务公司之间的劳务关系也于2010年5月结束，故被告瑞丰公司不应承担赔偿责任，本院对被告金东公司辩称被告瑞丰公司是原告所卸货物的责任方和受益人，被告瑞丰公司应对原告的受伤承担赔偿责任的抗辩不予支持。被告金东公司未能举证说明原告所卸货物的送货方或卸货责任方，本院认定金东公司为接受原告卸货劳务的受益方，被告金东公司未能对在其车间内工作的人员进行安全教育，对车间内工作人员的工作也疏于监督管理，本院认定被告金东公司对原告的损害也应承担一定的赔偿责任。结合被告的过错大小，本院认定被告新区劳务公司承担80%的责任，被告金东公司承担20%的责任。关于原告主张的误工损失，本院确定按照2010年8月至2014年5月期间的镇江市最低工资标准计算为43760元（2010年8月-2011年1月期间每月960元，2011年2月-2012年5月期间，每月1140元，2012年6月至2013年6月期间，每月1320元，2013年7月至2014年5月期间，每月1480元），护理费损失为9600元（80元／天＊120天）；营养费2700元（30元／天＊90天）；医疗费损失79567.48元；住院伙食补助费1116元（18元／天＊62天）。原告上述损失共计136743.48元，由被告新区劳务公司承担109394.78，被告金东公司负担27348.7元。原告自认被告新区劳务公司已支付了36642元，此款应从被告新区劳务公司的赔偿中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江新区劳动服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚春华损失72752.78元。
二、被告金东纸业（江苏）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚春华损失27348.7元。
三、驳回原告龚春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1480元（原告龚春华已预交），鉴定费3440元（原告龚春华支付了1520元，被告镇江新区劳动服务有限公司支付1920元），合计4920元，由原告龚春华负担858元，由被告镇江新区劳动服务有限公司负担3633.6元，由被告金东纸业（江苏）股份有限公司负担424.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 殷荣春
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 霞
（附上述须知及法条）