江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏知民终字第0190号
上诉人（原审被告）无锡市申锡蜂窝机械厂，住所地江苏省无锡市阳山镇第二工业园。
投资人周建新，该厂厂长。
委托代理人周平，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人杨敏栋，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海绿顺包装机械有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇四平路76号。
法定代表人陆建清，该公司董事长。
委托代理人罗本建，上海凯正律师事务所律师。
委托代理人吕伴，上海显栋律师事务所律师。
原审被告周建新。
上诉人无锡市申锡蜂窝机械厂（以下简称申锡机械厂）因与被上诉人上海绿顺包装机械有限公司（以下简称绿顺公司）、原审被告周建新侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院做出的（2012）锡知民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人申锡机械厂的委托代理人周平、杨敏栋，被上诉人绿顺公司委托代理人罗本建、吕伴到庭参加诉讼，原审被告周建新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
绿顺公司一审诉称：其从专利权人荷力胜（广州）蜂窝制品有限公司（以下简称荷力胜公司）处获得专利号为ZL20081002××××.2的“一种蜂窝纸芯自动生产线用剪切机构”发明专利的独占实施许可权。申锡机械厂擅自使用上述发明专利生产、销售被控侵权产品，申锡机械厂的行为严重侵犯其对该专利拥有的独占使用权，使其遭受了巨大的经济损失。请求判令申锡机械厂：1、立即停止生产、销售被控侵权产品，并销毁生产制造设备；2、赔偿其侵权损失100万元；3、承担其为制止侵权而支出的律师费、调查取证费及其他必要费用合计4万元；4、承担本案诉讼费用；周建新承担连带赔偿责任。审理中，绿顺公司明确上述第2项诉讼请求为赔偿侵权损失1377000元，上述第3项诉讼请求为承担律师费4万元、调查取证费3750元，合计43750元。
申锡机械厂一审辩称：1、被控侵权技术属于现有技术，在涉案专利申请日前，已有公开文件披露专利内容；2、绿顺公司的证据不能证明被控侵权产品落入涉案专利保护范围。专利技术特征中的“在网面上还设有若干挡纸杆”与被控侵权产品的相关技术特征不同。理由是：被控侵权产品的技术特征是由桩柱和弹簧组成弹簧装置，结构上与专利中的挡纸杆不相同；从位置上看，桩柱设在网面前方，并未设在网面上，目的是为了连接网面上方的弹簧，而专利中的挡纸杆明确了位置是设在网面上。从专利附图上可以看出，挡纸杆随着弧形导纸板自然向上延伸。从俯视图上看，挡纸杆是在网面的上方，而被控侵权产品中的桩柱是设置在导纸板的前方，而非上方。从功能上看，被控侵权产品中弹簧装置的功能是为了防止剪切蜂窝纸芯时产生起鼓现象，而根据绿顺公司在专利复审委的陈述，涉案专利中挡纸杆的作用，是为了在初次开机时防止纸跑出剪切位置，并保证纸剪切前不碰到切刀的刀口，延长切刀的使用寿命。因此无论从结构、位置、功能上看，被控侵权产品中的弹簧装置都与涉案专利中的技术特征“在网面上还设有若干挡纸杆”不相同，因此不构成侵权；3、绿顺公司主张的赔偿数额过高，没有相应的事实和法律依据。申锡机械厂在法院证据保全时所称利润率是毛利率，而且是整套生产线的利润率，涉案专利体现的剪切装置仅是其中一小部分。庭审中，申锡机械厂撤回现有技术抗辩。
周建新一审未作答辩。
一审法院查明：
一、关于涉案专利权的事实
2008年4月18日，荷力胜公司向国家知识产权局申请一项名称为“一种蜂窝纸芯自动生产线用剪切机构”的发明专利，该专利授权公告日为2010年2月3日，专利号为ZL20081002××××.2。该专利权利要求书载明：1、一种蜂窝芯板自动生产线用剪切机构，包括机架（1）、剪切装置（2），上述机架（1）上设有供蜂窝芯板剪切用的机台（11），其特征在于，在机台（11）的上方设有弧形的导纸板（12），在上述机台（11）下方设有可调节台面高度的升降机构（15），所述剪切装置（2）包括固定切刀（21）、移动切刀（22）、驱动机构（23），其中：上述固定切刀（21）与移动切刀（22）呈上下相切的水平设置；上述固定切刀（21）设置于导纸板（12）的下方，其刀背与机架（1）相接；上述移动切刀（22）与驱动机构（23）相驱接；2、根据权利要求1所述的剪切机构，其特征在于上述驱动机构（23）包括电机（23a）、减速器（23b），在减速器（23b）的动力输出端连接有一套由曲轴（23c）、连杆（23d）构成的往复运动机构，上述移动切刀（22）连接在连杆（23d）的前端；3、根据权利要求1所述的剪切机构，其特征在于上述弧形的导纸板（12）为金属网状结构，在网面上还设有若干挡纸杆（14）。该专利说明书载明：……生产时，经上工序复合的若干层纸件由弧形导纸板导入剪切区域，实施连续裁切、复合，……为蜂窝纸芯的加工提供了一种新设备。
2010年6月28日，绿顺公司通过与荷力胜公司签订《专利实施许可合同书》方式，取得在中国生产销售蜂窝纸芯自动生产线设备的“独占实施许可”。
2012年4月5日，申锡机械厂向专利复审委请求宣告该专利权无效，专利复审委经审理于2012年11月6日作出第4W101503号无效宣告请求审查决定，认定权利要求1不具备新颖性，权利要求2不具备创造性，宣告该专利权权利要求1、2无效，在权利要求3的基础上维持专利权继续有效。该决定作出后，双方当事人均未在收到决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。目前该决定已生效。本案审理中，绿顺公司明确其主张的权利要求为：一种蜂窝芯板自动生产线用剪切机构，包括机架（1）、剪切装置（2），上述机架（1）上设有供蜂窝芯板剪切用的机台（11），在机台（11）的上方设有弧形的导纸板（12），在上述机台（11）下方设有可调节台面高度的升降机构（15），所述剪切装置（2）包括固定切刀（21）、移动切刀（22）、驱动机构（23），其中：上述固定切刀（21）与移动切刀（22）呈上下相切的水平设置；上述固定切刀（21）设置于导纸板（12）的下方，其刀背与机架（1）相接；上述移动切刀（22）与驱动机构（23）相驱接，其特征在于上述弧形的导纸板（12）为金属网状结构，在网面上还设有若干挡纸杆（14）。
二、关于被控侵权产品生产、销售的事实
2012年3月23日，一审法院经绿顺公司申请，对申锡机械厂处的被控侵权产品进行了证据保全。申锡机械厂自认销售被控侵权产品二台，一台卖给诺尔特公司，一台卖给兴合信公司，此外还生产了两台未销售。绿顺公司主张专利权的纸芯生产线仅值六七十万元，利润率大概在百分之二三十，其中诺尔特公司购买的纸芯生产线仅二三十万元。根据证据保全取得的销售合同，2011年3月，申锡机械厂销售给诺尔特公司连续式蜂窝纸芯纸板线1套，价值98万元。2011年10月，申锡机械厂销售给兴合信公司蜂窝纸芯生产线一台、全自动蜂窝纸芯条拼接机一台、蜂窝纸板复合线一台，总价值165万元。2013年5月21日，一审法院经绿顺公司申请，又对诺尔特公司处的同类被控侵权产品进行了证据保全。庭审中，申锡机械厂确认已生产的两台被控侵权产品没有销售，绿顺公司未提出相反意见。
三、关于侵权比对的事实
1、庭审中，绿顺公司明确以申锡机械厂处的被控侵权产品作为侵权比对对象。将该被控侵权产品与涉案专利进行比对，该蜂窝纸芯线中的裁切机包括机架、剪切装置，在机架上设有安装剪切装置的机台，机台下设有调节高度的升降装置。剪切装置包括固定切刀和移动切刀，两者水平设置，固定切刀安装在导纸板下方，刀背与机架相连，移动切刀与驱动机构相连。机台上方安装有弧形导纸板，导纸板为金属网状结构，网面前方安装有邻接网面的十一根弧形桩柱。网面上方安装有与机架相连的金属线，金属线上串有若干与桩柱相连的弹簧条。
绿顺公司认为被控侵权产品的技术特征均与涉案专利相同，桩柱的位置与专利中的挡纸杆相同，是机器运行不可或缺的，同样起到挡纸、保护切刀的作用。申锡机械厂认为被控侵权产品与涉案专利技术特征中的“在网面上还设有若干挡纸杆”不同。被控裁切机由桩柱和弹簧共同组成弹簧装置，桩柱设在网面前方，作用是连接网面上方的弹簧，目的是防止纸芯产生起鼓现象，两者结构、位置、功能均不相同。
2、2012年5月，绿顺公司在涉案专利无效审查程序中陈述，涉案专利“在网面上还设有若干挡纸杆”的目的不是申锡机械厂所说的“为了防止待剪切纸脱离导纸板，从而设置挡纸杆来挡一挡”，设置挡纸杆的目的其一是初次开机时，防止纸跑出剪切位置，其二是保证纸剪切前不碰到驱动切刀的刀口，延长固定切刀的使用寿命。
四、关于损失计算的事实
1、审理中，绿顺公司坚持主张按照侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿数额，并以申锡机械厂自认销售被控侵权产品四套、利润率30%为依据，其中三套价格按申锡机械厂销售给诺尔特公司的价格98万元计算，一套按申锡机械厂销售给兴合信公司的价格165万元计算，确认申锡机械厂侵权获利为1377000元（3×98万元×30%＋165万元×30%）。
2、绿顺公司确认纸芯生产线包括裁切机、皮带输送机、涂胶机、放纸架四部分组成，整套销售，涉案专利产品为其中的裁切机。
3、绿顺公司主张为制止侵权行为支付合理费用3750元，为此提供了2012年2月23日、3月20日和3月22-23日、2013年3月19日和5月21日进行诉讼前调查、参加保全及法院庭审的火车票、汽车票、出租车票、汽油费发票、手机费发票、工商查询费发票、食宿费发票，金额合计3750元。
一审法院认为：
一、关于被控侵权产品中的桩柱是否与涉案专利中“在网面上还设有若干挡纸杆”这一技术特征相同问题，
《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。涉案专利被专利复审委宣告部分无效后，权利人绿顺公司有权依据维持有效的原权利要求3主张专利权。根据专利法第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应将其所体现的技术特征与涉案专利的必要技术特征比对，若一一对应，则落入涉案专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品的技术特征可以分解为：1、在机架上设有安装剪切装置的机台，机台下设有升降装置；2、剪切装置包括水平设置的固定切刀和移动切刀，固定切刀安装在导纸板下方，刀背与机架相连，移动切刀与驱动机构相连；3、机台上安装弧形导纸板，导纸板为金属网状结构，网面前方安装有弧形桩柱；4、网面上方安装有若干与桩柱相向的弹簧条。通过侵权比对，双方争议在于弧形桩柱的技术特征是否与涉案专利中挡纸杆的技术特征相同，对其他技术特征落入专利保护范围则无异议。对此一审法院认为：二者的两项对应技术特征相同。首先，专利权的保护范围是以其权利要求的内容为准，而不是简单以权利要求载明的文字或者措词为准。权利要求的确切内容应参考说明书及附图，以确定专利的目的、作用和效果。涉案专利的技术特征载明“在网面上还设有若干挡纸杆”，结合说明书附图，该必要技术特征只能限定为在弧形导纸板的网面前方设有邻接网面的若干桩柱，理由是：1、因纸芯必须从网面和桩柱之间通过，所以桩柱不可能与网面直接贴合；2、权利要求已经载明桩柱的作用是挡纸，所以桩柱只可能设置在网面前方；3、虽然说明书附图显示挡纸杆为弧形向上，邻接网面，但权利要求并未限定挡纸杆是垂直向上还是弧形向上，说明书附图不应缩小权利要求保护的范围。从被控侵权产品的相应技术特征看，其网面前方安装有弧形向上的桩柱，虽然弧度和长度不及专利说明书附图显示的挡纸杆，但仍符合在网面上设有若干桩柱的特征；其次，涉案专利权利要求记载了“在网面上还设有若干挡纸杆”的技术特征，被控侵权桩柱是否落入专利保护范围，应综合判断其客观上是否实现了相同的挡纸功能，而且实现该功能的方式与专利说明书中记载的实现该功能的具体方式是否相同。申锡机械厂称桩柱的作用是为了连接弹簧，但从其与专利技术特征相同的位置和相似的桩柱形状可知，其桩柱客观上仍起到挡纸的作用，而且其功能实现方式与专利说明书附图显示的挡纸杆设计基本相同。即使因为其桩柱弧度更小和更短，可能发挥的挡纸作用弱于说明书附图显示的挡纸杆设计，但改劣的技术特征并不影响侵权判断，只要其桩柱的位置和功能与涉案专利的相应技术特征相同，仍可落入专利保护范围；再次，虽然绿顺公司在专利复审委陈述挡纸杆的作用不是防止纸芯脱离导纸板，而是防止初次开机时纸芯跑出剪切位置和保护切刀，但结合其陈述内容，可以发现防止纸芯跑出剪切位置与防止纸芯脱离导纸板是同一层意思，两者并不矛盾；最后，被控侵权产品的技术特征与专利技术特征相比，只是在导纸板网面上方增加了若干弹簧，通过弹簧与挡纸杆连接，可能提高挡纸的效果。这属于在专利技术特征的基础上增加了一个具体技术特征，可能使技术更加完善，但并不影响专利侵权判断，被控侵权产品的技术特征仍全面覆盖了专利的必要技术特征。
二、关于侵权损害赔偿数额的确定问题
因绿顺公司坚持按申锡机械厂的侵权获利确定赔偿数额，并提供了法院证据保全取得的申锡机械厂陈述笔录和销售合同作为依据，故一审法院根据专利法第六十五条规定，以申锡机械厂销售侵权产品的获利确定赔偿数额。第一，关于侵权产品数量的认定。申锡机械厂自认生产了四套纸芯生产线并销售其中二套，分别卖给诺尔特公司和兴合信公司，并提供二份销售合同，对此绿顺公司并未提出相反意见。因侵权人的非法获利只有在侵权人销售侵权产品的情况下才可能计算出来，对未实际销售的产品，难以确定其非法获利，且在法院判决侵权人停止侵权的情形下，未实际销售的产品也无法对外获利，故侵权产品数量可以认定为四套纸芯生产线，但赔偿数额应以实际销售的二套纸芯生产线的获利来确定。第二，关于侵权产品价格的认定。绿顺公司主张按申锡机械厂陈述的七十万元计算，申锡机械厂则主张销售给诺尔特公司的侵权产品仅值二三十万元。一审法院认为：1、申锡机械厂在法院证据保全时先陈述侵权纸芯生产线价值六七十万元，又陈述销售给诺尔特公司的大概就卖了二三十万元，两者存在矛盾，仅凭其上述陈述难以确定真实价值；2、申锡机械厂销售给诺尔特公司的产品是纸芯、纸板两套生产线，价值98万元，销售给兴合信公司的是纸芯生产线、纸芯条拼接机、纸板复合线三套生产线，价值165万元。鉴于申锡机械厂未能提供侵权产品纸芯生产线的确切价格，一审法院综合申锡机械厂的陈述和产品实际销售情形，确定本案中侵权产品纸芯生产线的价值为60万元。第三，关于侵权产品合理利润的认定。绿顺公司主张按申锡机械厂自认利润率为30%，而申锡机械厂主张30%仅为毛利率。目前并无证据准确认定侵权产品的利润率，对此一审法院认为，在侵权产品销售数量可以确定的情况下，根据侵权产品的利润率，即可以计算出侵权人获得的利益，并以此来确定赔偿额。在有关产品的利润率难以准确计算时，人民法院可以酌定一个合理的利润率来计算。一审法院依据以下因素确定涉案侵权产品的利润率：1、申锡机械厂自认侵权产品利润率为百分之二三十；2、侵权产品纸芯生产线包括裁切机、皮带输送机、涂胶机、放纸架四部分组成，涉案专利产品仅为其中的裁切机部分。申锡机械厂自认的侵权产品利润率是纸芯生产线的整体利润率，并不能当然将整套产品的利润全部认为是涉案专利裁切机本身的利润；3、涉案专利所要解决的技术问题是通过一次性连续裁切避免现有技术两次剪切导致的高损耗，但经专利复审委审查，该一次性连续裁切的主要技术方案被宣告无效，继续维持有效的是原从属权利要求3，其区别于现有技术的特征部分是“上述弧形的导纸板（12）为金属网状结构，在网面上还设有若干挡纸杆（14）”。该专利部分维持有效的事实，应作为专利对实现整套产品利润中贡献的考虑因素。综上，根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。一审法院确定涉案被控剪切机构的合理利润率为涉案纸芯生产线销售价的12%。据此，绿顺公司因侵权所受损失应计算为：2套（侵权数量）×60万元（侵权纸芯生产线的价值）×12%（利润率）=144000元。
三、关于合理费的确定问题
根据绿顺公司提供的律师费和差旅费发票，绿顺公司为制止侵权支出的费用为43750元，但申锡机械厂以费用不能证明与调查取证有关为由不予认可。对此一审法院认为，因绿顺公司为调查侵权行为客观上必然要支出一定的差旅费，鉴于上述差旅费发票中记载的当天往返产生住宿费、不必要增加的调查人员费用和过高的通讯费属于明显不合理的费用，应予扣除。关于律师费，应考虑律师服务收费标准和绿顺公司请求赔偿额的支持程度。综上依法确定合理费用为22876元。
综上所述，申锡机械厂生产、销售的被控侵权产品的技术特征落入涉案专利的保护范围，侵犯了涉案专利权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。绿顺公司还要求申锡机械厂销毁生产制造设备，因判决申锡机械厂停止侵权已足以保护涉案专利权，且生产制造设备的名称、数量均无法确定，故不予支持。因申锡机械厂系个人独资企业，周建新系投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故周建新应对申锡机械厂不能承担的债务承担补充清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、申锡机械厂自判决生效后立即停止生产、销售侵犯涉案ZL20081002××××.2号“一种蜂窝纸芯自动生产线用剪切机构”发明专利的产品；二、申锡机械厂自判决生效后十日内赔偿绿顺公司经济损失144000元；三、申锡机械厂自判决生效后十日内赔偿绿顺公司为制止侵权而支出的律师费、差旅费等合理费用22876元；四、周建新就上述第二、三项申锡机械厂不能清偿部分承担补充清偿责任；五、驳回绿顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14960元、财产保全费5000元、证据保全费30元，合计19990元，由绿顺公司负担6602元，申锡机械厂负担13388元。
申锡机械厂上诉称：原审法院认定的被控侵权产品设置的桩柱与涉案专利设置的挡纸杆相同，与事实不符。第一，涉案专利设置是在网面上设置一个挡纸杆，杆的功能是挡纸，该功能应该在技术特征比对中进行考量；被控侵权产品虽然也设置了桩柱，但该桩柱的功能是连接弹簧，用弹簧挡纸片，其本身并不挡纸。第二，被控侵权产品中的桩柱与涉案专利中的挡纸杆位置不同，涉案专利中的挡纸杆应设置在网面上，而并非原审判决解释的网面的前方，被控侵权产品的桩柱设置在网面的前方，设置位置明显不同，代表技术特征不同。综上，被控侵权产品中桩柱的设置位置、功能与涉案专利不同，因此不构成侵权。请求撤销一审判决，改判驳回绿顺公司的一审诉讼请求。
绿顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院在此予以确认。
本院另查明：
涉案发明专利的附图显示，在金属网状的弧形导纸板的网面上方，沿弧形网面设置有较长的挡纸杆。而在被控侵权产品中，在金属网状的弧形导纸板的网面上方，沿弧形网面设置有一较短的桩柱，桩柱上端连接一弹簧，该弹簧的另一端连接在机架上，弹簧与弧形网面不接触。
在二审诉讼中，双方均未提供新证据。
本案二审争议焦点为：被控侵权产品是否落入了涉案发明专利权的保护范围。
本院认为，根据专利法的相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求，专利权的保护范围包括与专利必要技术特征相同或等同的特征所确定的范围。所谓等同特征，是指以基本相同的手段，实现基本的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就可以联想到的特征。对照上述规定，应认定被控侵权产品落入了涉案发明专利权的保护范围，理由如下：
首先，除被控侵权产品中的桩柱及与其连接弹簧和涉案专利中的挡纸杆之外，双方当事人对被控侵权产品的其他技术特征与涉案发明专利的相应技术特征一致并无异议，在此情形下，判定被控侵权产品是否落入了涉案发明专利权的保护范围的关键就在于：当事人所争议的内容是否构成相同或等同特征。
其次，根据涉案发明专利权利要求的记载内容，结合说明书及附图，专利所记载的“弧形的导纸板为金属网状结构，在网面上还设有若干挡纸杆”是指在金属网状的弧形导纸板的网面上方设有挡纸杆。其中“网面上”的“上”字是以弧形导纸板的网面作为观察基点所确定的方位。因此，如以弧形导纸板的网面作为观察基点，则涉案发明专利的挡纸杆均是位于弧形导纸板的网面的上方。同样，被控侵权产品中的桩柱及与其相连接的弹簧，也均是在弧形导纸板的网面的上方。因此，申锡机械厂关于被控侵权产品桩柱与涉案专利位置不同的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
再次，涉案发明专利权要求的是在网状弧形导纸板的网面上方设有挡纸杆，而被控侵权产品是在网状弧形导纸板的网面上设有桩柱及弹簧，两者技术特征并不完全相同。原审判决认定两者技术特征相同不当，本院予以纠正。
最后，涉案发明专利在网状弧形导纸板的网面上方设置挡纸杆的目的在于改变纸张下落的运动轨迹，使其落在指定的位置以便进行下一步的切割工作。而被控侵权产品的弹簧与桩柱相结合同样能够改变纸张下落的运动轨迹，使其落在指定的位置以便进行下一步的切割工作，故两者的功能和效果基本相同。此外，在为实现上述基本功能和效果的前提下，将涉案发明专利中沿弧形网面设置的较长的挡纸杆改为较短的桩柱加连接弹簧，属于机械结构设计领域普通技术人员很容易联想到的简单替换手段。因此，被控侵权产品中的桩柱及弹簧与涉案发明专利中的挡纸杆属等同特征，落入涉案发明专利的保护范围。
综上，申锡机械厂上诉理由不能成立，其相应上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币3638元，由无锡市申锡蜂窝机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施国伟
代理审判员 张长琦
代理审判员 孙晓明
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 燕