上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）重字第7号
原告何君，女，1980年5月5日出生，汉族
原告树金弟，女，1952年3月4日出生，汉族，住址同上。
身份详见上。
原告何玲岩，女，1947年11月4日出生，汉族
法定代理人吕长军，男，1968年9月12日出生，汉族
原告何玲琴，女，1951年1月17日出生，汉族
原告何萍，女，1954年2月3日出生，汉族
原告何钟敬，男，1957年2月6日出生，汉族
六原告共同委托代理人田波、陈颖婷，上海精诚海众律师事务所律师。
被告许维红，女，1976年3月12日出生，汉族
被告何文蓉，女，2002年10月29日出生，汉族，住址同上。
法定代理人许维红，身份详见上。
两被告共同委托代理人王苗苗、韦玮，上海市秋实律师事务所律师。
第三人何钟群，男，1961年4月3日出生，汉族，住址同上�
原告何寿奎与被告许维红、何文蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法公开开庭进行了审理，于2013年6月17日作出一审判决，被告许维红、何文蓉不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，2013年8月20日，上海市第二中级人民法院将本案发回重审。审理中，原告何寿奎于2013年12月7日死亡，本院依法追加其法定继承人何君、树金弟、何玲岩、何萍、何钟敬为原告，何钟群为第三人。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何君、原告树金娣、原告何玲岩的法定代理人吕长军、原告何玲琴、原告何萍、原告何钟敬及六原告的共同委托代理人田波、陈颖婷、被告许维红并作为被告何文蓉的法定代理人、两被告的共同委托代理人王苗苗、韦玮、第三人何钟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何君、树金娣、何玲岩、何玲琴、何萍�何钟敬诉称，六原告及第三人何钟群均系何寿奎的子女，被告许维红系何钟群的妻子、何文蓉系何钟群与许维红之女，何寿奎在本案诉讼过程中去世。系争房屋上海市宜川六村94号402室原为公有住房，由何寿奎与妻子朱爱芳和被告许维红一家三口居住。1999年8月，何寿奎购买了系争房屋产权，产权人登记为何寿奎。2011年10月，何钟群以协助许维红办理户口迁入及何文蓉入学为名，要求何寿奎到相关单位办理进户手续。何寿奎因年事已高，对相关政策及所签的文件性质等情况无法做出正确认知，且出于对子女的信任，在相关文件上签名。2013年3月8日，因发生家庭矛盾，何寿奎通过其他子女了解到系争房屋产权于当时已变更至许维红、何文蓉名下。系争房屋为何寿奎养老且在故世后留给子女有所交代的重要财产。被告采取欺诈和隐瞒的手段，将系争房屋转移的行为，严�侵犯何寿奎及众原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销原被告签订的上海市宜川六村94号402室房屋的房屋买卖合同，房屋产权恢复登记至何寿奎名下；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许维红、何文蓉共同辩称，无论从何寿奎的遗嘱还是其在房屋过户前后所写的材料、视频资料、居委会证明等书面材料，表明被告并未实施过欺诈行为。从2011年8月12日起，原告在告全家子女书中已写明将系争房屋过户给被告全家，现原告所称于2013年3月8日才知道产权变更事宜与事实不符，根据法律规定，申请撤销应在知道撤销事由起的一年内提出，故原告撤销权已经丧失。如果原告认为在系争房屋产权变动时何寿奎的意志因年事已高而由被告左右，那么诉讼时其意志也存在相同的情形。系争房屋的房屋买卖合同是名为买卖实为赠与的行为，从何寿奎与第三人�被告的亲属关系而言，被告照顾何寿奎将近20年，赠与是基于感情基础的，从遗嘱内容来分析，何寿奎与朱玉芳的遗愿也是将房屋留给第三人何钟群，何钟群即被告的妻子和父亲，对赠与内容也无异议。同时在房屋买卖合同中只约定了何寿奎的交房义务，约定了履行期限，但是对被告支付对价的义务、履行期限的义务只字未提，有悖正常的房屋买卖，双方在被告没有支付对价的情况下办理了房屋过户手续，因此说明双方的行为是赠与，并且已经履行完毕，被告遂不同意原告诉讼请求。
第三人何钟群述称：同意被告的答辩意见。许维红在父母生前一直对父母尽到赡养义务，我们的家庭也曾经被评为“婆媳好家庭”，父亲生前对何文蓉也进行中国文化的教育，因此父亲才会将房屋通过买卖的形式赠与被告。原告何钟敬却与第三人发生多次矛盾冲突，竟然将90高龄的父亲强行接出系争房屋，转移至在外租借的违章建筑，导致父亲的身体健康急剧下降，第三人坚决不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，本案审理过程中，何寿奎于2013年12月7日死亡。原告与第三人系何寿奎与朱爱芳夫妇的子女，被告许维红系第三人何钟群妻子，俩人生育一女即被告何文蓉。系争房屋上海市宜川六村94号402室原为公有住房，由何寿奎及妻子朱爱芳和何钟群、许维红一家三口居住。1999年8月，经家庭成员协商一致，由何寿奎购买系争房屋产权，产权人登记为何寿奎。被告何文蓉、许维红的户籍先后于2008年4月11日、2011年5月6日迁入系争房屋内。2011年8月7日，原告的妻子朱爱芳去世。当月10日，原被告通过网上签约，以买卖方式将系争房屋产权转移登记至两被告名下。同年10月15日，原被告在房地产交易中心签订《上海市房地产买卖合同》并办理产权转移登�手续，该合同中约定：原被告经协商一致，同意上述房地产转让价共计人民币68万元。当月25日，两被告取得系争房屋（普20110199**号）产权证，权利人登记为何文蓉（90%）、许维红（10%）。2013年3月，双方为系争房屋产权变更至两被告名下事宜产生纠纷，交涉未果，原告遂诉至法院，请求法院判决如其诉请。
另查，2005年11月16日，何寿奎、朱爱芳书写《我们老夫妇房屋财产遗嘱》，内容如下：“我们俩老生活一向和小儿子何钟群、小媳妇许维红同住在宜川六村94号402室，我们俩已85岁高龄了，避免子女今后产生矛盾，所以立此遗嘱。今后生老病死委托小儿子何钟群、小媳妇许维红照顾，我们老俩口过死后，丧事要简办，房屋遗产由小儿子何钟群所有，遗产所在地址普陀区宜川六村94号402室。奶奶朱爱芳的看法，哪个照顾我多、房子财产就归谁。我们今后过死后，希望�们子女、子孙的户口早日迁出宜川六村94号402室、自行解决。”“我们夫妇何寿奎、朱爱芳委托其家里的亲戚，解决房屋财产琐事，产权归于何钟群继承，特此凭证。此事有我们二老协商决定。并通过家里的亲戚证明。今后希望你们子女互相帮助互相团结，多走动，多来往，我们二老在九泉之下也安心了。”何寿奎、朱爱芳在遗嘱人处签名，案外人何寿如、韩寿宏、乐翠芬在亲戚证明处签名。原告对遗嘱的真实性不予认可，认为见证人、代书人虽拍摄视频，但也没有清楚表示遗嘱现场的情况，且见证人之一已经死亡，其他见证人也未到庭进行作证，且该遗嘱与本案并无关联。即便遗嘱有效，也只是说房屋将由何钟群继承，并未提及两被告。系争房屋是何寿奎夫妇的财产，其单方处理是无效的。被告及第三人未提出异议。
审理中，原、被告分别向本院提交了多份由�寿奎书写的有关系争房屋的书面文件，书面文件多以告全家书、家庭协议书等形式出现，但内容却因时间和保管对象不同而出现相悖的情况。2011年10月11日，何寿奎书写《朱爱芳与何寿奎的心愿》一份，原告对真实性不予认可，认为非何寿奎亲笔签名，遂提出笔迹鉴定申请，本院就鉴定材料与案件的关联性等鉴定风险进行释明，原告仍坚持要求进行笔迹鉴定。2014年4月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，确认为何寿奎签名。
何寿奎在原审中认为，为协助解决两被告的户籍迁入及孙女何文蓉求学，何寿奎方随何钟群、许维红到房产交易中心在相关资料上签名，但并无转让房屋产权之意思表示，况且何寿奎也未收到房款。若房屋产权转让给被告，何寿奎就不可能以书面方式再次处分系争房屋。因何寿奎认为己方于2013年3月知悉上述产权转移情�，在多次与被告交涉未果后，依法提起诉讼，审理过程中，因何寿奎死亡，作为何寿奎合法继承人的六名原告坚持原诉讼请求，请求法院依法判决支持如其诉请。
被告认为，婆婆朱爱芳去世后，原告主动向被告提出将系争房屋产权变更至被告名下，在交易中心咨询时，接待员见到原告年事已高，再三提及产权变更后的法律后果并建议以买卖方式进行交易，何寿奎未持异议，所以被告也未支付房款。
本案审理中，被告许维红向本院提交了：1、2012年2月24日宜川路街道妇联发出的请柬，表明许维红与原告夫妇为“宜六好婆媳家庭”；2、2011年9月《上海市家庭文明建设协调小组》颁发的许维红荣获“十一五”期间上海市好家长称号的荣誉证书。以上述证据表明因为被告及丈夫何种群对何寿奎、朱爱芳尽到赡养义务，家庭和睦，得到社会认可并予以嘉奖。
本院认为，根�何寿奎在诉讼之前分别书写给原告何钟敬和第三人何钟群的书面材料，因原告对其中2011年10月11日何寿奎书写的《朱爱芳与何寿奎的心愿》上何寿奎签名异议，经司法鉴定部门出具鉴定意见，确认为何寿奎所写，该鉴定部门对笔迹鉴定具有权威性，且采集样本符合法律规定，本院对该鉴定结论予以采信。从上述书面文件内容完全反映出何寿奎对以买卖形式将房屋转移登记至被告名下是明知的。同时，因为何寿奎书写的书面文件所显示内容，就房屋的处分分别对何钟敬、何钟群，包括告知全部家人的意思表示，均存在矛盾甚至相悖的情绪，因而很难据此推翻何寿奎与被告签订买卖合同时为真实意思表示的事实。根据相关部门颁发给许维红家庭及个人的荣誉证书分析，被告及其丈夫何钟群在何寿奎、朱爱芳生前是尽到赡养义务，且家庭生活和睦，据此，何寿奎、朱爱芳生前将房屋留给何钟群的遗愿也有事实依据。嗣后，何寿奎认为被告隐瞒事实采用欺骗手段致何寿奎在合同上签名的主张，从何寿奎生前所书写的书面文件及陈述内容，何寿奎虽然年事已高，但对中国文化具备一定的认知水平，思路亦清晰，故完全可以认知交易部门所出具文件的意思表示，上述主张既没有证据证明，也欠缺合理性和客观性。据此，原告的诉请不符合法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
对原告何君、树金娣、何玲岩、何玲琴、何萍、何钟敬要求撤销何寿奎与被告许维红、何文蓉就上海市宜川六村94号402室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求不予支持。
本案财产保全费人民币4520元，由原告负担。
本案鉴定费人民币7000元，由原告负担。
本案受理费人民币10600元，减半收取人�币5300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 姚鸿康
二〇一四年七月七日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。