辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第851号
上诉人（原审被告）：大连车城房地产开发有限责任公司，住所地大连旅顺经济开发区广源街19号。
法定代表人：梁弢，该公司董事长。
委托代理人：陈文芝，女，该公司职员。
委托代理人：白素琴，北京德恒律师事务所大连分所律师。
上诉人（原审被告）：大连金港建筑安装工程有限公司，住所地大连经济技术开发区金源小区。
法定代表人：杨国斌，该公司董事长。
委托代理人：季海林，辽宁胜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金珠，女，无职业。
被上诉人（原审原告）：邵欣欣，女，学生。
被上诉人（原审原告）：邵洪伟，男，无职业。
被上诉人（原审原告）：梁桂珍，女，无职业。
以上四被上诉人委托代理人：宗丽萍，辽宁金宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连锦阳房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路466号。
法定代表人：李洪绪，该公司董事长。
委托代理人：苗松、潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
原审原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍与原审被告大连车城房地产开发有限责任公司（以下简称车城公司）、大连金港建筑安装工程有限公司（以下简称金港公司）、大连锦阳房地产开发有限公司（以下简称锦阳公司）生命权纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年2月10日做出（2013）旅民初字第1799号民事判决。车城公司、金港公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍一审诉称：2013年6月30日14时许，大连德通建设有限公司雇员邵吉利在位于旅顺经济开发区湾德里华府小区工地工作时，途径旁边正在施工的云锦台小区，不慎跌入该小区内没盖盖子的化粪池内溺水身亡。事故发生后，原告四处奔走，均无法得到合理赔偿。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿四原告丧葬费27408元；死亡赔偿金550780元（27539元×20年）；被抚养人生活费：女儿邵欣欣102085元（20417元×10年÷2人），父亲邵洪伟408340元（20417元×20年），母亲梁桂珍387923元（20417元×19年），根据法律规定每年给付被抚养人生活费不能超过城镇人均生活费支出，故该项请求只主张三人生活费合计408340元；交通费、住宿费合计5000元；处理丧事误工费1584元（27539元÷365天×3人×7天）；精神损害抚慰金100000元；尸检费4000元；总计1097612元。诉讼费由被告负担。
原审被告车城公司一审辩称：事故发生的工地虽然是在我公司开发的云锦台住宅小区内，但施工单位是金港公司，根据相关法律规定，应由施工方来承担现场的安全管理工作。至事故发生时，金港公司承建的工程还没有交付。与我公司开发的云锦台小区相邻的湾德里华府小区由锦阳公司开发，锦阳公司工地与我公司工地仅一墙之隔，两工地之间有落差，事故发生时，锦阳公司进行两小区之间的挡土墙施工，而该项工程施工必须在云锦台小区工地进行。经协商，我公司同意锦阳公司借用我公司工地。因此，锦阳公司应对事故发生的施工场地也负有安全管理的责任。此外，死者邵吉利是大连德通建设工程有限公司的雇佣人员，大连德通建设工程有限公司是湾德里华府小区的施工单位，事故发生当时，天气晴朗，视线良好，死者邵吉利本人没有尽到应有的注意义务，对事故的发生负有一定的责任。原告邵洪伟、梁桂珍作为死者的父母亲没有证据证明丧失劳动能力，其二人不应享有被抚养人生活费的请求权。原告的其他诉讼请求所主张的赔偿费用均过高，故不同意原告的诉讼请求。
原审被告金港公司一审辩称：一、我公司对于邵吉利掉入化粪池溺水死亡没有管理责任，不应承担赔偿责任。2013年5月10日，我公司承建的排水工程施工已经完成。只是回填土未夯实，需整改夯实。随后几天，我公司完成全部施工任务，将工程交给（甲方）车城公司，施工人员全部撤离。2013年5月20日，经车城公司申请，旅顺经济开发区供水公司认为工程合格可以使用并开栓放水。案涉的化粪池由车城公司使用。案涉化粪池内水深2米多，邵吉利是溺水身亡，说明案涉化粪池车城公司已管理使用，且是其使用后产生的脏水致邵吉利溺水死亡的。二、使用案涉化粪池所在区域进行挡土墙施工的大连德通建设有限公司和挡土墙发包单位锦阳公司对邵吉利的死亡负有责任。发生事故的化粪池所在的云锦台小区是车城公司开发的，与之相邻的湾德里华府小区是锦阳公司开发的。锦阳公司将挡土墙工程发包给了大德通建设有限公司，而该挡土墙施工因场地狭小原因必须占用该化粪池所在区域。基于工程合同甲方负责“三通一平”的约定，锦阳公司找到车城公司要求使用该区域进行施工，车城公司同意锦阳公司的要求。大连德通建设有限公司于2013年6月开始占用该化粪池所在的区域作为施工场地进行挡土墙施工。期间，用于施工的大型机械将已经作为施工完好并交付使用的管道井破坏。车城公司曾找大连德通建设有限公司交涉，但大连德通建设有限公司未予处理，也未采取安全防护措施，至事故发生时，该挡土墙尚未施工完毕。三、原告方对本次事故发生负有一定责任。事故发生时，天气状况良好；事故现场是施工工地，非正常通行道路，邵吉利是大连德通建设有限公司的电工，具有完全民事行为能力人；邵吉利不是挡土墙施工人员，未经允许擅自进入施工工地，且未尽注意义务。故原告要求金港公司承担赔偿责任无事实和法律依据，请予以驳回。
原审被告锦阳公司一审辩称：案涉化粪池与我公司无关，有没有井盖与我公司也无关。我公司没有将化粪池井盖压碎。从派出所提供的照片中可以看出，化粪池没有盖，周围也没有压碎的井盖。我公司虽然在周围开发，但没有证据证明井盖是我公司车辆压碎的。事故发生时，化粪池井盖是用一块木板盖的，才导致死者判断错误掉进化粪池的。事故发生的工地是车城公司的，我公司只是借道。金港公司承建的是部分工程，但没有证据证明将工程全部移交。根据侵权责任法，应由车城公司和金港公司承担责任。井盖压碎的时间发生在5月份，而事故发生是在6月份，金港公司作为施工方，车城公司作为管理者应及时加盖井盖。因此，我公司没有过错，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明：位于大连旅顺经济开发区顺乐街西延段云锦台小区由被告车城公司开发，该公司将云锦台小区“世纪泊湾B区小市政外线管网综合”，即室外给水（包含消防及生活用）、排水、污水、雨水管道工程发包给被告金港公司。金港公司施工的窨井，经旅顺经济开发区供水公司验收，于2013年5月20日开栓，此后窨井内一直处于有水状态。因窨井等单项工程需与整体工程一并验收，故金港公司施工完毕后，只是口头向车城公司打了招呼，于2013年5月中旬撤出工地，但其施工的窨井工程并未与车城公司形成书面移交手续。2013年5月下旬金港公司的工长林永政回工地办事时发现窨井井盖被损坏，遂拍下照片向车城公司有关人员进行了反映。车城公司发现井盖被损后，也曾多次盖井盖，在其提供的照片中有一张照片可以看到窨井上面只盖了一块木板。车城公司提交的三份证据，一份是“市政工程竣工验收单”，一份是接收证明，标有“大连车城房地产开发有限责任公司开发建设的世纪泊湾B区项目，供水工程已施工完毕，符合要求，同意接收”，落款单位是旅顺经济开发区供水公司，时间为2013年7月23日。另一份是证明，标有“大连车城房地产开发有限责任公司开发建设的世纪泊湾B区项目，污水工程已施工完毕，与开发区污水主管网并网”，落款单位是大连旅开环境卫生管理有限公司，时间为2013年7月24日。与云锦台小区相邻的小区是湾德里华府小区，该小区由被告锦阳公司开发，两小区之间仅一墙之隔。2013年5-6月份，锦阳公司正在进行两小区之间的挡土墙施工，该项工程施工需借用车城公司开发的云锦台小区一面的场地才能进行。2013年6月30日14时许，湾德里华府一期工程第四项目部工人邵吉利由湾德里华府一期到二期工程工地量钢筋尺寸的途中，不慎掉入云锦台小区内由金港公司施工的窨井里。事发时，案涉窨井没有标准井盖，只有一块木板盖在井口上面，没有警示标志和其他安全防护措施。该窨井系污水井，井内水深2.5米左右，水面到地面的距离大约2米。受害人邵吉利在窨井口上面路过时掉进了窨井里，经多方全力抢救被从窨井里捞上来后已死亡。大连市公安局旅顺口分局刑事科学技术室法医对邵吉利尸体进行解剖检验，于2013年7月25日作出了（大旅）公（刑）鉴（法医）字（2013）097号《法医学尸体检验鉴定报告》，检验意见为“邵吉利系生前溺水死亡”。原、被告对该检验意见均无异议。另查，原告邵洪伟系邵吉利的父亲，1953年11月5日出生，无职业；原告梁桂珍，系邵吉利的母亲，1951年12月1日出生，无职业；原告刘金珠，系邵吉利的妻子，1982年11月29日出生，无职业；原告邵欣欣，系邵吉利的独生女儿，2005年2月9日出生，学生。上述四原告现住辽宁省庄河市观驾山村宋沟屯23号，2009年因规划需要，由农业户口转为非农业家庭户。邵洪伟、梁桂珍只有邵吉利一个儿子，无其他子女。邵吉利死亡后，原告等人由庄河市等地到旅顺处理善后事宜，产生住宿费1098元，并提交了交通费单据金额2700余元。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。受害人邵吉利在工地行走时掉入了窨井里溺水身亡，窨井的管理者不能证明尽到管理职责的应当承担侵权责任。被告车城公司作为案涉窨井的所有人，对窨井负有管理义务。虽然窨井由被告金港公司施工建造，事故发生时尚未以书面形式正式验收交付，但在施工人已撤出工地，窨井已开栓放水使用的情况下，其负有不可推卸的管理义务。在事故发生之前，车城公司也发现井盖损毁的问题，并且多次盖井盖，可见其已经实际管理，也尽了一些管理责任。但是，对于这一安全隐患，被告车城公司既没有采取进一步的维护措施，也未设置安全警示标志，使案涉窨井缺乏通常应具备的安全性，属于未尽到管理职责。故对邵吉利不幸掉进井里溺水身亡事件应负侵权责任。被告金港公司作为案涉窨井的施工人，虽然其在事故发生前已撤出工地，但其所施工的窨井等地下设施尚未经正式验收移交给被告车城公司，且该公司的工长林永政在出庭作证时也提到，2013年5月下旬其本人又回到工地时发现井盖被压坏便拍了照片反映给甲方（车城公司），这些均说明金港公司对其施工的窨井等地下设施在取得书面验收交付手续前仍负有一定的管理义务，对邵吉利的死亡亦应负一定的赔偿责任。被告车城公司、金港公司在此起事故中均违反了维护和管理义务，属于不作为的侵权，对邵吉利的死亡应承担各自相应的赔偿责任。综合本案的实际情况，被告车城公司应尽较大的管理责任，应负主要赔偿责任，被告金港公司也有一定的监管义务，也应负一定的赔偿责任。故根据二被告的责任大小，确定由被告车城公司和被告金港公司按7：3的比例对邵吉利的死亡进行赔偿比较公平合理。被告车城公司、金港公司均提出事发时案涉工地是被告锦阳公司在施工，且井盖应是锦阳公司压坏的，以致发生了邵吉利死亡的事故，应由锦阳公司承担责任。而锦阳公司只是借用云锦台小区的一面场地进行挡土墙施工，并非是窨井等地下设施的管理人，即使是锦阳公司施工造成的，也属于另行追偿问题，不能免除车城公司和金港公司的赔偿责任。况且，二被告未能提供切实可信的证据证明此起事故是锦阳公司造成的。故锦阳公司在本案中不承担赔偿责任。至于被告主张的受害人邵吉利没尽到注意义务也有责任的抗辩意见，因管理人具有明显过错，没有证据证明邵吉利存在故意或重大过失的情形，即使其具有一般过失，也不构成民法上的过错，故不能减轻被告的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告主张的丧葬费27408元、死亡赔偿金550780元、尸检费4000元的请求，于法有据，应予支持。对原告主张的三名被抚养人的生活费408340元的请求，并未超出上述司法解释规定的标准，本院予以照准，但应记入死亡赔偿金项下。对原告主张的住宿费1098元的请求，该笔费用已实际发生，且发生的费用亦比较合理，本院予以认定。对原告主张的交通费，因明显存在过高情形，对过高部分原告未能说明其合理性，本院酌定1000元是比较合适的。对原告主张的处理邵吉利丧事误工费1584元的请求，因原告只主张3人7天的误工收入，是按照大连市上一年度人均可支配收入27539元的标准计算的，比较合理，应予支持。对原告主张的精神损害抚慰金100000元的请求，因本案并非故意侵权所致，结合本案实际，本院酌定50000元应属公平。上述赔偿数额总计1044210元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告大连车城房地产开发有限责任公司赔偿原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍处理邵吉利死亡的丧葬费19185.60元（27408元×70%）；二、被告大连车城房地产开发有限责任公司赔偿因邵吉利死亡应给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍的死亡赔偿金671384元（550780元×70%＋408340×70％）；三、被告大连车城房地产开发有限责任公司给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍住宿费768.6元（1098元×70%）；四、被告大连车城房地产开发有限责任公司给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍交通费700元（1000元×70%）；五、被告大连车城房地产开发有限责任公司给付原告刘金珠、邵洪伟、梁桂珍误工费1108.80元（1584元×70%）；六、被告大连车城房地产开发有限责任公司给付原告刘金珠、邵洪伟、梁桂珍因邵吉利尸检支出的尸检费2800元（4000元×70%）；七、被告大连车城房地产开发有限责任公司给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）；八、被告大连金港建筑安装工程有限公司赔偿原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍处理死者邵吉利的丧葬费8222.40元（27408元-19185.60元）；九、被告大连金港建筑安装工程有限公司赔偿因邵吉利死亡后应给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍的死亡赔偿金287736元（550780元-385546元＋408340－285838元）；十、被告大连金港建筑安装工程有限公司给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍住宿费329.40元（1098元-768.60元）；十一、被告大连金港建筑安装工程有限公司给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍交通费300元（1000元-700元）；十二、被告大连金港建筑安装工程有限公司给付原告刘金珠、邵洪伟、梁桂珍误工费475.20元（1584元-1108.80元）；十三、被告大连金港建筑安装工程有限公司给付原告刘金珠、邵洪伟、梁桂珍因邵吉利死亡后进行尸检支出的尸检费1200元（4000元-2800元）；十四、被告大连金港建筑安装工程有限公司给付原告刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍精神损害抚慰金15000元（50000元-35000元）；上述一至十四项赔偿款均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14638元，其他诉讼费50元，合计14688元，由被告大连车城房地产开发有限责任公司负担9798元，被告大连金港建筑安装工程有限公司负担4890元（此款原告已预交，待执行时一并给付原告）。
宣判后，车城公司、金港公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人车城公司的上诉理由及请求是：首先，死者邵吉利不是我公司员工，案涉工地不对外开放，邵吉利私自进入我方封闭施工现场，且目的不明，如是为了盗窃等其他非法目的，我公司不需承担责任，如是受其公司指派途径事故现场从一期到二期测量钢筋，那么死者的管理者应承担责任，原审未查清邵吉利进入工地目的便判令我公司承担70%责任属认定事实不清。其次，事发时光线充足，邵吉利能够清晰看到化粪池的存在，并应当预见到踏上木板可能存在危险，应选择绕行，但邵吉利没有绕行，死者对事故发生有重大过错，原审认为邵吉利无错误无证据支持。再次，原审没有追加德通建设公司错误，德通公司作为邵吉利的用人单位，应对不规范管理承担相应责任，井盖碾碎，锦阳公司熟知井盖压碎时间，说明其与井盖破坏有关系，井盖和警示标志损坏无疑都是锦阳公司和德通公司施工过程中造成的，所以一审应追加德通公司为被告。最后，本案事发地点并非公共场所，而是封闭的施工现场，不能适用侵权责任法91条规定。故请求二审法院撤销原判，发回重审。
上诉人金港公司的上诉理由及请求是：首先，原审没有追加德通公司不正确，德通公司是挡土墙施工单位，对事故发生具有直接管理责任，锦阳公司认可将挡土墙工程发包给了德通公司，原审不追加德通公司属遗漏主体。其次，应车城公司申请，旅顺开发区供水公司开栓放水，充分说明化粪池在内的排水工程已经被车城公司接收使用，2013年5月20日后的管理责任应该由车城公司负责。再次，上诉人要求德通公司承担责任是基于其对工地的管理责任，而不是其破坏井盖的侵权责任，一审要求另行追偿适用于破坏井盖的侵权责任，而管理责任是直接的赔偿责任，一审判决对此忽略是不公正的。最后，邵吉利对事故发生有过错，损害发生在工地，不是通行道路，邵吉利擅自闯入工地，当日下午光线良好，不影响其观察前方状况，且邵吉利是完全民事行为能力的成年人，因此邵吉利对事故发生有过错责任。故上诉人请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人刘金珠、邵欣欣、邵宏伟、梁桂珍二审辩称：首先，原审认定事实正确，上诉人无证据证明是德通公司压碎井盖，压碎后，车城公司、锦阳公司、德通公司是否采取有效防护措施，车城公司均没有证据佐证，在没有证据证明锦阳公司和德通公司将井盖压碎导致邵吉利死亡的情况下，锦阳公司和德通公司不能作为本案赔偿主体。其次，案涉窨井是车城公司所有，事发前车城公司也发现井盖毁损，但没有消除隐患，只是加盖了一块儿经不住踩踏的木板，使得窨井缺乏通常的安全性，故车城公司负有赔偿责任；金港公司是施工人，虽然事发时已经撤出工地，但其施工的窨井尚未正式验收移交给车城公司，且该公司工长林永政出庭也提到发现井盖破坏并拍照反映给车城公司，均说明金港公司对窨井负有一定管理义务，故对邵吉利死亡亦应承担责任。再次，上诉人认为邵吉利进入工地目的不明，但没有证据证明邵吉利进入工地是为了盗窃或非法目的，而且邵吉利和德通公司之间是劳动关系，在工作途中不慎掉入窨井是侵权关系，本案应由车城公司和金港公司承担责任，而不是由劳动关系的德通公司承担侵权赔偿责任。最后，侵权责任法91条规定窨井属于地下设施，由于二上诉人没有尽到管理义务导致邵吉利掉入井内死亡，二上诉人就应承担赔偿责任，上诉人以窨井不属于公共场合曲解法律规定，不应得到支持。因此，原审判决事实清楚，证据确凿，邵吉利没有过错，请求二审维持原审判决，驳回上诉。
被上诉人锦阳公司二审辩称：我方一审陈述5月份井盖被压坏是对车城公司和金港公司的工长陈述的时间进行答辩，而不是我公司的自认。锦阳公司只是向车城公司借道施工，这种短暂行为不能视为我方是工地的管理者，我方进场时间是2013年6月，而井盖是5月损坏的，所以二上诉人追加我公司为被告没有法律依据。金港公司一再强调是我方施工车辆把井盖压碎，上诉人没有任何证据，因此我公司无责任。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，死者邵吉利掉入的窨井归上诉人车城公司所有，在金港公司施工完毕撤出场地后，车城公司作为工程的开发商和所有人，对工地内所有设施包括地下窨井具有妥善维护以保障设施符合安全规范的管理义务，且既然其亦自认井盖有被多次压碎的事实，其更应提高注意义务，随时观察井盖破损情况，与现场施工人就此问题交涉、协调解决，并采取及时修护、设置安全警示标志等措施以保障过往人员的通行安全。故在车城公司所有的工地现场，窨井无井盖，仅加盖木板遮挡，车城公司作为所有人对此存在管理过失，对邵吉利的死亡，具有过错，应承担赔偿责任，且在金港公司人员撤离的情况下，其所有人的管理责任更加重大，故原审判令其承担70%责任适当，并无不妥。上诉人金港公司系案涉窨井的施工人，虽然事发时其已施工完毕，但毕竟工程尚未进行正式交接，在交接前其对所施工的设施仍具有管理和维护义务，且其工长发现井盖损坏后拍照反映给车城公司，说明其实际上亦在履行一定管理义务，故其未尽到充分的管理义务，对邵吉利的死亡亦应承担赔偿责任，原审判令其承担30%责任公平、合理，事实和法律依据充分。
关于本案是否应追加德通公司及锦阳公司是否应承担赔偿责任问题，案涉窨井所有人和管理人均不是锦阳公司和德通公司，二上诉人在本案中无证据证明锦阳公司或者德通公司压碎井盖，二上诉人要求锦阳公司、德通公司承担责任无事实和法律依据。车城公司与锦阳公司、德通公司之间如何约定借道施工的相关权利义务，锦阳公司和德通公司是否存在碾压井盖问题，属二上诉人承担管理过失责任后另行追偿问题，原审法院未追加德通公司为当事人且未判令锦阳公司在本案中承担赔偿责任并无不当。
关于死者邵吉利的过失问题，事发当日下午，光线良好，邵吉利是能够看清或者应该看清路况的，其应谨慎注意前方路况，选择安全道路，确认无危险后再行通过，邵吉利未能注意到前方窨井井盖情况或注意后轻信能够避免危险而踩踏，都属对掉入窨井事故的发生存在过失，故邵吉利对损害后果的发生自身也应承担相应的责任。综合考虑二上诉人与邵吉利的过错程度，本院认定邵吉利自行承担20%的责任。原审认定邵吉利无责任不妥，本院予以纠正。邵吉利死亡的赔偿数额，具体为：丧葬费27408元、死亡赔偿金550780元、尸检费4000元、被抚养人生活费408340元、住宿费1098元、交通费1000元、处理丧事的误工费1584元、精神损害抚慰金50000元，二上诉人在80%范围内按照各自70%和30%的责任比例承担赔偿责任，故上诉人车城公司赔偿数额为584757.6元{（27408元＋550780元＋4000元＋408340元＋1098元＋1000元＋1584元＋50000元）×80%×70%}，上诉人金港公司赔偿数额为250610.4元{（27408元＋550780元＋4000元＋408340元＋1098元＋1000元＋1584元＋50000元）×80%×30%}。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1799号民事判决；
二、上诉人大连车城房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍损失584757.6元；
三、上诉人大连金港建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍损失250610.4元。
四、驳回被上诉人刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14688元，由被上诉人刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍承担2937元，由上诉人大连车城房地产开发有限责任公司承担8225元，由上诉人大连金港建筑安装工程有限公司承担3526元；二审案件受理费29376元，由被上诉人刘金珠、邵欣欣、邵洪伟、梁桂珍承担5875元，由上诉人大连车城房地产开发有限责任公司承担11750.5元，由上诉人大连金港建筑安装工程有限公司承担11750.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 罗蔓兰