山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民再字第25号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）山东省高密市东兴铸造机械有限公司。
法定代表人：高兴生，经理。
委托代理人：陈衡芝，山东××律师事务所律师。
委托代理人：刘志新，山东××律师事务所律师。
委托代理人：张新文，山东××水律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）生显锋。
委托代理人：孙荣光，山东海之××律师事务所律师。
申请再审人山东省高密市东兴铸造机械有限公司（以下称东兴公司）因与被申请人生显锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于；2012年10月10日作出（2012）潍民终字第1780号民事判决。东兴公司不服该民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年4月26日作出（2013）鲁民申字第209号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人东兴公司的委托代理人陈衡芝、刘志新，被申请人生显锋的委托代理人孙荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高密市人民法院一审查明，生显锋与东兴公司于2011年5月19日签订施工合同，约定：生显锋负责为东兴公司在公司厂区内安装钢结构车间，面积8871平方米；由东兴公司提供制作完毕的材料，生显锋负责按东兴公司提供的图纸安装，每平方米36元；主钢架结构完成后付工程款总额的30%，檀条、檐沟安装完成后付工程款总额的25%，维护材料安装完验收合格后付工程款总额的40%，剩余5%作为质保金于一年内无质量问题全部付清；生显锋应于合同生效后六十五日内竣工。双方还约定了其他事项。
合同签订后，生显锋即组织人员按东兴公司提供的施工图纸进行施工，东兴公司于2011年6月28日向生显锋支付工程款100000元，2011年8月1日支付50000元，合计支付150000元，现该车间已交付使用。生显锋称合同签订后其按约定及东兴公司的要求于2011年5月23日开始施工，于同年8月16日竣工。其中主钢架于2011年6月3日完成，檀条、檐沟于同年7月2日安装完成，维护材料于同年8月6日安装完成，东兴公司于同年10月1日即使用该钢结构车间。东兴公司称生显锋只完成了部分安装，其已按生显锋安装完成的工程量支付了工程款。东兴公司对涉案钢结构如何施工完毕不能提供相应证据。
以上事实，有车间施工合同、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
高密市人民法院一审认为，生显锋为东兴公司安装的钢结构车间为8871平方米，工程价款为319356元（8871平方米×36元／平方米），根据有关法律、法规的规定，安装该钢结构车间需施工人具备相应的施工资质，因生显锋不具备钢结构建筑施工资质，故双方签订的车间施工合同无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案车间工程已竣工并交付使用，双方虽未验收，但东兴公司未对涉案车间工程的质量问题提出异议，视为合格交付。生显锋要求按照合同约定支付工程价款符合法律规定，予以支持。本案双方当事人争议的焦点问题是生显锋是否按约定为东兴公司将涉案车间工程安装完毕。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据生显锋提供的双方签订的施工合同及涉案车间已交付使用的事实，结合东兴公司不能陈述并举证证明涉案车间系生显锋以外的实际施工人施工完成等事实，应当认定生显锋按约定完成了涉案车间的安装。东兴公司关于生显锋仅部分完成了部分车间工程的辩解理由缺乏事实依据，不予认定，东兴公司理应按约定支付给生显锋工程款。根据双方的约定，生显锋安装完毕后东兴公司应付工程款的95%，即303388.20元（319356元×95%），剩余5%，即15967.80元（319356元×5%）应于保修期（1年）满后支付，即应于2012年8月16日后支付。生显锋要求东兴公司支付包括保修金在内的全部工程款不符合法律规定及双方的约定，不予支持。故，东兴公司应支付给生显锋的工程款应为153388.20元（319356元-150000元-15967.80元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条之规定，判决如下：一、东兴公司偿付生显锋工程款153388.20元，于判决生效后十日内付清；二、驳回生显锋的其他诉讼请求。案件受理费3687元，由生显锋负担319元，由东兴公司负担3368元；诉讼保全费1423元，由东兴公司负担。
宣判后，东兴公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定被上诉人已按约定将涉案车间工程安装完毕缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人是否按约定完工或完成了多少工程量，均应由其承担举证责任。原审时，被上诉人只提供了双方签订的施工合同，对合同如何履行及工程进度情况等重要事实并未举证证明，原审仅依据被上诉人的单方陈述即认定被上诉人按约定完成了涉案车间工程的安装是错误的。二、原审认定被上诉人已按约定将涉案车间工程交付使用证据不足。被上诉人称其已将涉案车间工程交付给上诉人使用，但未提供其移交涉案车间的任何证据，原审将对该事实的举证责任分配给上诉人一方，责令上诉人举证证明被上诉人对涉案车间工程完成的工程量及交付情况承担举证责任，加重了上诉人的举证负担，系违法分配举证责任，导致对案件事实的错误认定。综上，原审认定事实不清，举证责任分配不当，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人生显锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人称涉案钢结构车间大部分由被上诉人施工，只有车间西墙上面大约三四百平方米面积的工程不是被上诉人施工，而是另找其他人施工的，但未提供相关证据证明其主张。
另查明，上诉人对涉案车间工程已经交付使用的事实没有异议，其在原审及上诉状中对涉案车间工程的质量问题均未提出异议。其他审理查明的事实与原审一致。
本院二审认为，被上诉人因不具备钢结构建筑施工资质，双方签订的车间施工合同无效。因涉案车间工程已经交付使用，且上诉人对该工程的质量问题在本次诉讼中未提出异议，故被上诉人请求参照合同约定支付工程款的主张有事实和法律依据，应予支持。二审双方当事人争议的焦点问题是涉案车间工程是否由被上诉人安装完毕，被上诉人要求按合同约定支付工程价款的主张能否成立。本案中，上诉人主张车间西墙上面大约三四百平方米面积的工程不是由被上诉人施工，而是另找其他人施工，在上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系、上诉人向被上诉人已拨付部分工程款、涉案工程已经交付使用且上诉人认可大部分车间工程系由被上诉人施工完成的情况下，上诉人应提供其与案外人签订的施工合同或向案外人拨付工程款等证据以证明其该项上诉主张，但其并未提供任何证据，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审关于上诉人应按合同约定向被上诉人支付工程款的认定有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3687元，由上诉人山东省高密市东兴铸造机构有限公司负担。
东兴公司申请再审理由：东兴公司在申请再审过程中提交了与第三方隋纪文签订的车间安装、维修合同及收款收据，从上述证据可以看出，生显峰并未全部完成涉案车间的安装工程。并且，东兴公司针对生显峰未完工以及安装不合格的项目，另行与第三方签署了施工合同，并支付了相应的工程安装维修款。所以原审判决认定事实不清。
生显峰辩称，原审判决认定事实清楚，要求维持原判。
本院再审审理过程中，申请人东兴公司提供了与案外人签订的施工合同和收款收据的复印件，本院要求东兴公司在合理期限内提供原件，但至今未能提供。其它事实证据与原审一致。
本院再审认为，本案是因申请人东兴公司以有新证据为由申请再审的案件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件；第六十九条规定：无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因东兴公司不能提供新证据原件，所以申请人东兴公司的再审请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定。判决如下：
维持本院（2012）潍民终字第1780号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李传军
审判员 赵金军
审判员 郭丽丽
二〇一三年十月二十一日
书记员 孙建辉