江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通中行终字第0173号
上诉人（原审原告）钱卫权。
委托代理人李富祥。
被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人陈建辉，启东市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人黄钧琢，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
上诉人钱卫权因劳动和社会保障行政决定一案，不服启东市人民法院（2013）启行初字第0061号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人钱卫权及其委托代理人李富祥，被上诉人启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）的委托代理人陈建辉、黄钧琢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1970年1月，钱卫权作为知青下乡插队。1979年7月19日，钱卫权被录用为大集体工，开始在原启东县第二百货公司上班。1986年12月2日，原启东县第二百货公司对钱卫权作出除名决定，该决定从1986年11月份起执行。2011年11月2日，钱卫权申请一次性补缴基本养老保险，启东人社局于当月16日同意钱卫权一次性补缴15年基本养老保险。2012年3月9日，启东人社局对钱卫权退休养老金作出审批决定，认定钱卫权养老保险缴费年限24年7个月，其中视同缴费年限9年7个月，实际缴费年限15年，核定钱卫权养老金为1015.2元，养老金待遇从2011年8月执行。2012年3月启东人社局工作人员告知钱卫权，其作为知青下乡的时间认定了连续工龄，但是作为大集体工的时间因为被除名没有认定为连续工龄。2012年3月24日钱卫权邮寄书面申请，要求启东人社局将其1979年7月到1986年10月作为大集体工工作的时间认定为连续工龄。启东人社局于2012年4月24日对钱卫权申请作了答复，对钱卫权上述工作时间不予认定为连续工龄的原因作了解释。钱卫权不服，于2013年8月16日向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据人社部发（2010）107号文《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》、苏人社发（2011）282号文《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》以及《关于〈解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法〉有关问题的答复口径》，启东人社局具有认定连续工龄和养老保险视同缴费年限的职责。
案件的争议焦点是：1、钱卫权是否可以依据启人社信复（2012）19号《关于钱卫权视同缴费年限问题信访事项答复意见书》提起行政诉讼；2、1979年7月至1986年10月钱卫权作为大集体工工作的时间，是否应计算为连续工龄和视同缴费年限。
对于第一个争议焦点，启东人社局根据钱卫权提供的档案材料，于2012年3月9日已经对钱卫权退休养老金作出审批决定，认定钱卫权养老保险视同缴费年限为9年7个月，并不包括钱卫权1979年7月至1986年10月作为大集体工工作的时间。启东人社局于2012年4月24日所作《关于钱卫权视同缴费年限问题的信访答复意见书》，只是对其于2012年3月9日所作审批行为中视同缴费年限认定结论的一种解释，并未对钱卫权的权利义务产生实际影响。故《关于钱卫权视同缴费年限问题的信访答复意见书》并不属于具体行政行为，钱卫权不能对其提起行政诉讼，钱卫权要求撤销该答复意见，不予支持。但是启东人社局于2012年3月9日对钱卫权养老保险视同缴费年限的审批决定没有指明9年7个月的起止时间，且启东人社局也未将认定结论以书面形式告知钱卫权，更未告知钱卫权诉权和起诉期限。而《关于钱卫权视同缴费年限问题的信访答复意见书》可以证明启东人社局已经就钱卫权养老保险视同缴费年限作出认定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条，钱卫权可以依据启东人社局启人社信复（2012）19号《关于钱卫权视同缴费年限问题信访事项答复意见书》提起行政诉讼。
对于第二个争议焦点，苏劳社函（2000）127号《关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》规定：企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算，重新参加工作后至当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄应视同缴费年限；企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹后自动离职或被除名，后又重新参加工作，其自动离职或被除名前后的连续工龄可以合并计算，当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄视同缴费年限。从该函可以确定，企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，无论其之后是否重新参加工作，其自动离职或被除名前的工龄均不应计算连续工龄或视同缴费年限。钱卫权虽然1979年7月被录用为大集体工，到原启东县第二百货公司工作，但该公司于1986年12月12日作出《关于钱卫权同志除名的通知》对于钱卫权予以除名，且该通知1986年11月份起执行，而启东市从1987年开始实行退休费用社会统筹。故钱卫权要求将其1979年7月至1986年10月7年3个月的实际工作时间计算连续工龄和视同缴费年限，没有法律依据。
原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回钱卫权要求将其1979年7月至1986年10月7年3个月的实际工作时间计算连续工龄和视同缴费年限以及撤销被告启东市人力资源和社会保障局启人社信复（2012）19号《关于钱卫权视同缴费年限问题信访事项答复意见书》，并责令启东人社局重新作出答复意见的诉讼请求。
钱卫权不服上诉称，按照国家和我省关于解决未参保人员基本养老保障的相关政策，其插队劳动的期间和经招用为大集体单位职工的劳动期间，均应计算连续工龄，视同缴费年限。启东人社局仅将其插队劳动的期间计算连续工龄而未将其在大集体单位工作的期间计算连续工龄错误。原审裁判违法，请求二审依法撤销原审判决，判令启东人社局将其在大集体单位实际工作的时间认定为视同缴费年限计算连续工龄，撤销启东人社局对其所作的答复，重新作出答复。
被上诉人启东人社局辩称，启东人社局所作答复系信访答复，不具有可诉性。钱卫权在启东市实行企业职工退休费用社会统筹前已经被所在单位除名，其该段工作期限按照国家和江苏省的相关政策不能计算连续工龄。启东人社局将该段工作期限确认为不能视同缴费年限符合政策规定。钱卫权的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判决。
钱卫权提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经庭审举证质证，对原审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议主要在于：一、启东人社局针对钱卫权所作的《关于钱卫权视同缴费年限问题信访事项答复意见书》是否具有可诉性。二、钱卫权原在大集体单位工作的期限是否可以视同缴费年限。
关于启东人社局针对钱卫权所作的《关于钱卫权视同缴费年限问题信访事项答复意见书》是否具有可诉性的问题。启东人社局所作的答复意见书的抬头虽写为信访答复，但该答复的实质内容涉及到对钱卫权工作期限和离职事由等事实认定，并就钱卫权申请视同缴费年限的事项作出具体的行政决定。启东人社局该答复行为对钱卫权的实体权利义务有实际影响，属于具体的行政行为，该行为具有可诉性。启东人社局认为该答复意见不具有可诉性的辩称理由，本院不予采信。
关于钱卫权原在大集体单位工作的期限是否可以视同缴费年限的问题。由于法律法规并未对相关视同缴费年限计算问题作出具体规定，故人力资源和社会保障部与财政部制发的《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》部门规章以及江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅经江苏省人民政府同意制发的《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》（以下简称《省实施办法》）等规范性文件，可以作为审理该案的参照依据。钱卫权已经根据《省实施办法》规定补缴了相关费用。双方当事人争议的钱卫权在大集体单位工作的期限是否可以视同计算缴费年限的问题，属于补缴后的待遇计发问题。《省实施办法》在待遇计发项中明确规定：本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。根据上述规定，钱卫权原工作时间要视同缴费年限必须符合国家和我省规定的可以计算为连续工龄的条件。江苏省劳动和社会保障厅《关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》规定，企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算，重新参加工作后至当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄应视同缴费年限；企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹后自动离职或被除名，后又重新参加工作，其自动离职或被除名前后的连续工龄可以合并计算，当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄视同缴费年限。按照该复函意见，企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，其自动离职或被除名前的工龄一般不应计算连续工龄。
本案中，根据原启东县第二百货公司《关于钱卫权同志除名的通知》确定的内容及钱卫权在庭审中的自认，可以确认钱卫权离职的时间为1986年11月。而启东市实行企业职工退休费用社会统筹系从1987年11月开始。钱卫权属于在当地实行企业职工退休费用社会统筹前已经离开所在单位情形，启东人社局按照江苏省的上述政策规定将钱卫权的该段工作期间不计算为连续工龄并不构成行政行为违法。由于钱卫权不完全符合《省实施办法》规定的可以视同缴费年限的条件，启东人社局对其作出不能视同缴费年限的认定并无不当。钱卫权的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱卫权负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 谭松平
代理审判员 顾春晖
代理审判员 郁 娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 张祺炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；