福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第580号
上诉人（原审被告）郭振威，男，1963年1月4日出生，回族。
上诉人（原审被告）黄玉莲，女，1966年11月19日出生，汉族。
上列二上诉人的委托代理人杨景青，男，汉族，1962年7月29日出生。系郭振威表弟。
被上诉人（原审原告）潘海东，男，1965年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吕金珠，女，1969年9月22日出生，汉族。
上列二被上诉人的委托代理人陈续进，福建建州·联兴律师事务所律师。
上诉人郭振威、黄玉莲与被上诉人潘海东、吕金珠不当得利纠纷一案，不服福建省永安市市人民法院（2014）永民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员程哲明担任审判长，代理审判员林玮玮、李杰组成的合议庭进行了公开开庭审理。上诉人郭振威及其与上诉人黄玉莲的共同委托代理人杨景青，被上诉人潘海东及其与被上诉人吕金珠的共同委托代理人陈续进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2003年9月26日，郭振威、黄玉莲将其所有的坐落于永安市埔岭31号24幢204室房产（建筑面积75.09平方米，转让前的房屋产权证号：永房权证字第199820**号、土地使用权证号：永国用（98）第11272号，转让后的房屋产权证号：永房权证字第200332**号、土地使用权证号：永国用（2003）第30444号）以15000元的价格转让给潘海东、吕金珠，双方签订《房地产买卖合同》一份，该合同中未对房屋相关附属物事项作出约定。该房屋系永安国有林场于1992年分配给郭振威、黄玉莲居住，当时与该房屋配套一间杂物间，郭振威、黄玉莲于1995年参加房改取得该房屋的所有权，配套的杂物间未取得相应产权但仍归郭振威、黄玉莲使用。郭振威、黄玉莲将房屋转让给潘海东、吕金珠后，该杂物间均由潘海东、吕金珠使用。嗣后，该房屋所在地块因旧城改造需对房屋及附属物进行征用拆迁，潘海东、吕金珠与征迁部门达成了征迁补偿协议，共获得征迁补偿款572107.50元［其中搬迁补偿费1000元、临时安置补偿费2400元、二次装修及房屋附属物等补偿48302.60元、房屋补偿445682.40元、按期征迁补助和奖励32722.50元、配合奖励30000元、附属物拆除补助（配套杂物间）12000元］。郭振威、黄玉莲以潘海东、吕金珠不当得利为由诉至法院，并主张房屋附属物补偿项目中的木简鸡舍、室外水泥坪、乱毛石干砌挡墙、砖砌台阶、砖砌水沟、砖木简易房、单开铁门、木简易房、乱毛石浆砌挡墙、香樟树共十项（相应的补偿款共12457.90元）系郭振威、黄玉莲在1992年分配到该房屋后出资陆续搭盖、建造或种植的，其在转让涉案房屋时只是将该附属物及上述杂物间交由潘海东、吕金珠使用而并未转让给潘海东、吕金珠，因此该附属物相应的补偿款共12457.90元、上述杂物间相应的补偿款12000元，合计24457.90元应归郭振威、黄玉莲所有。郭振威、黄玉莲并表示其在2013年6、7月份就将上述情况向征迁部门反映，但未果。潘海东、吕金珠表示郭振威、黄玉莲所述的十项附属物中乱毛石干砌挡墙、砖木简易房、单开铁门、香樟树在郭振威、黄玉莲转让给其房屋时确实已经存在，但四项附属物在1985年就存在，并非郭振威、黄玉莲所述系其在1992年分配到该房屋后陆续搭盖、建造或种植，对郭振威、黄玉莲所述其余附属物均系潘海东、吕金莲在取得房屋后陆续搭盖、建造或种植。
原审判决认为，第一、本案讼争的杂物间系由永安国有林场所建造，郭振威、黄玉莲在房改取得房屋所有权后就该杂物间仅享有使用权并不享有所有权，且2003年郭振威、黄玉莲将房屋转让给潘海东、吕金莲后，该杂物间及讼争房屋附属物作为房屋的配套设施亦一直由潘海东、吕金莲实际使用并维修管护，双方对此事实并无异议，现征用部门以杂物间及房屋附属物的实际使用人即潘海东、吕金莲作为征迁补偿对象进行补偿，且郭振威、黄玉莲亦表示在此过程中其已经向征迁部门主张权利未果，因此，郭振威、黄玉莲并未能举证证实潘海东、吕金莲由此获得的征迁补偿款没有合法根据。第二、对郭振威、黄玉莲主张的十项房屋附属物由何人搭盖、建造或种植，与潘海东、吕金莲双方各执一词，但双方对此仅提供了证人证言予以证实，并未能提供其他证据予以佐证，证人的证言也未清楚的陈述房屋附属物的搭盖、建造或种植情况，且证人均未出庭作证，故对双方提供的证人证言均不予采信，郭振威、黄玉莲主张木简鸡舍等十项房屋附属物由其出资搭盖、建造或种植，其有权取得潘海东、吕金莲领取的征迁补偿款，证据不足，理由不能成立。郭振威、黄玉莲主张潘海东、吕金莲领取的讼争征迁补偿款应归其所有，潘海东、吕金莲系不当得利的依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭振威、黄玉莲的诉讼请求。案件受理费231元（已减半）、财产保全费320元，合计551元，由原告郭振威、黄玉莲负担。
原审判决后，郭振威、黄玉莲不服，向本院提起上诉。
上诉人郭振威、黄玉莲上诉称，其作为永安国有林场的老职工，享有国有林场分配杂物间的专有使用权，另加盖的两间砖木简易房及鸡舍等附属设施的所有权亦是归其所有。其也从未同意并认可涉案的杂物间及加盖附属设施给潘海东、吕金莲使用，而仅是出于好心，同意暂时性、临时借给潘海东、吕金莲使用，其出于好心将杂物间借给潘海东、吕金莲，并不代表将杂物间的使用权转让给他们，其所搭建的杂物间附属物所有权为其所有，房屋拆迁部门无权将该杂物间附属物处理所有权处置给潘海东、吕金莲。原审认定的证人证言也未清楚的陈述房屋附属物的搭盖、建造和种植情况，且证人未出庭作证，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人潘海东、吕金莲答辩称，郭振威、黄玉莲将永安市埔岭31号24幢204室房产转让后，杂物间及讼争房屋附属物的配套设施亦由其实际使用并维修管护，且杂物间及讼争房屋附属物的配套设施大部分是木料建造，没有其进行管理维护，经过十几年的风吹雨打，早已荡然无存，根本不可能维持至今。杂物间的产权人为永安国有林场，没有取得政府规划等主管部门审批，属于非法建筑，郭振威、黄玉莲不可能取得杂物间的所有权，该杂物间系与房产相配套，是由房产的所有人享有使用权，在召开征用大会时，永安国有林场当场确认，杂物间与房产配套，由房产所有权人无偿使用，产权归林场所有，现因征用，杂物间由林场收回，每户补偿1.2万元。郭振威、黄玉莲之父也是林场职工，对林场的征拆规定十分了解，且郭振威、黄玉莲也已向拆迁部门主张权利，未得到拆迁部门的认可。证人同时给双方出具证明，未出庭并不能证明事。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人郭振威、黄玉莲认为讼争房屋附属物系其在1992年分配到该房屋后出资陆续搭盖、建造或种植的事实原审未认定存在错误外，双方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人郭振威、黄玉莲与被上诉人潘海东、吕金莲讼争的杂物间系由永安国有林场所建造，上诉人郭振威、黄玉莲在房改取得房屋所有权后就该杂物间仅享有使用权并不享有所有权，且2003年上诉人郭振威、黄玉莲将房屋转让给被上诉人潘海东、吕金莲后，该杂物间及讼争房屋附属物作为房屋的配套设施亦由被上诉人潘海东、吕金莲实际使用并维修管护，现征用部门及林场以杂物间及房屋附属物的实际使用人即被上诉人潘海东、吕金莲作为征迁补偿对象进行补偿，且上诉人郭振威、黄玉莲亦表示在此过程中其已经向征迁部门主张权利未果，因此，上诉人郭振威、黄玉莲并未能举证证实被上诉人潘海东、吕金莲由此获得的征迁补偿款没有合法根据。另对上诉人郭振威、黄玉莲主张的十项房屋附属物由何人搭盖、建造或种植，上诉人郭振威、黄玉莲与被上诉人潘海东、吕金莲双方各执一词，但双方对此均仅提供了证人证言予以证实，并未能提供其他证据予以佐证，证人的证言也未清楚的陈述房屋附属物的搭盖、建造或种植情况，且证人均未出庭作证，为此对双方提供的证人证言本院均不予采信。上诉人郭振威、黄玉莲主张潘海东、吕金莲领取的木简鸡舍等十项房屋附属物讼争征迁补偿款应归其所有的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人郭振威、黄玉莲负担。一审案件诉讼费，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程哲明
代理审判员 林玮玮
代理审判员 李 杰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 安雅婷
附本判决主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁判方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。