=
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1016号
上诉人（原审被告）:枣庄市怡景丽家市场开发有限公司。住所地:枣庄市光明大道****号联通BRT换乘中心西侧。
法定代表人:董芹如，董事长。
委托诉讼代理人：冯兴合，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:公为杰，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邵卫。
委托诉讼代理人:金辉，山东金罡律师事务所律师。
上诉人枣庄市怡景丽家市场开发有限公司因与被上诉人邵卫买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2015)市中商初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枣庄市怡景丽家市场开发有限公司的委托诉讼代理人冯兴合、公为杰，被上诉人邵卫的委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣庄市怡景丽家市场开发有限公司上诉请求：二审撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、上诉人不是买卖合同的主体，原审认定上诉人系卖方，属于认定事实错误。上诉人系怡景丽家的经营方，商场内的商铺依法出租给各个品牌商租赁户，租赁户自主经营销售其品牌产品给消费者即本案的被上诉人，上诉人与租赁商户之间存在的是租赁合同关系，为便于统一收银管理，所有的品牌商租赁户的销售款由上诉人代收货款，然后返款给品牌商户。因此发生买卖关系的买卖双方系品牌商户和被上诉人，上诉人仅仅是代收货款方，通过销售合同的上下文内容可以知道，抬头主体是品牌商户和消费者，具体合同内的条款约定的也是品牌商的交货及质量担保条款、消费者及时付款条款，落款处的品牌商的签字也是承租人刘芹，与抬头处的品牌商相互印证，卖方不是上诉人而是品牌商刘芹；二、被上诉人提交的证据证实其并未交款到上诉人处，而是个体工商户万顺达建材批发公司，上诉人是合资公司，原审混淆了个体工商户和公司法人主体地位，显属认定事实错误；三、上诉人提交的流水账可以证实对于租赁户刘芹销售货物的货款，上诉人已经按照代收款的约定将代收的货款返款给了租赁商户；四、上诉人在原审中申请追加品牌租赁商户为被告以便查清案件事实，但是原审法院未予准许，造成本案在未查清事实的情况下混淆了租赁合同关系和买卖合同关系的主体，竟然将房屋出租方认定为销售方。
邵卫辩称，一、上诉人是本案买卖合同的相对人。2015年5月29日的销售合同是由上诉人提供给被上诉人的，合同上有被上诉人签字，并加盖了上诉人的售后服务专用章以及收银专用章予以确认；二、销售合同是合法有效的。合同第一行“本单据须加盖商场收银专用章方为有效”，在顾客需知一栏中有特别说明“合同一式四份，需加盖商场收银专用章和售后服务专用章方为有效。本案中的销售合同上均有这两枚公章；三、关于公章的真实性问题，上诉人在原审中承认是其使用的公章，上诉人在上诉状中明确承认收取了邵卫的货款，只是认为其是代收，由此可证实上诉人确认这两枚公章是客观存在的；四、关于付款问题，上诉人在上诉状中已经确认收到了该款项，然后又转给了刘芹，由此上诉人自认邵卫交纳的款项进入了上诉人的账户。交易习惯是邵卫先打款，上诉人再出具现金款项的收讫单，上诉人在销售合同中已加盖收银专用章予以确认；五、上诉人与品牌商刘芹之间的合同关系与本案无关。本案既不是侵权纠纷，也不是担保合同纠纷，因此原审未追加刘芹为被告符合法律规定。
邵卫向一审法院起诉请求：1、请求判令解除其与枣庄市怡景丽家市场开发有限公司之间的木地板销售合同；2、请求判令枣庄市怡景丽家市场开发有限公司返还木地板款51345元以及利息（以51345元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月29日计算至判决生效之日止）；3、根据合同约定要求枣庄市怡景丽家市场开发有限公司支付违约金（按照每日千分之六计算，从2015年5月29日计算至判决生效之日止）；4、本案诉讼费、保全费全部由枣庄市怡景丽家市场开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月29日，原告邵卫因购买森尔雅地板与被告枣庄市怡景丽家市场开发有限公司签订了销货合同。合同约定品牌商如未按合同约定的商品数量交货直至品牌商如数交货日止，品牌商应依据送货安装零延迟服务承诺中每延迟一日按已付货款的6‰的标准计算违约金赔偿顾客。该合同中被告的售后服务专用章及款收讫的章。刘芹作为导购员在签字。另查明，枣庄市市中区万顺达建材批发部经营者为被告法定代表人董芹如。原告通过该批发部刷卡交付货款51345元。一审法院认为，原告邵卫作为消费者购买地板，货款虽通过枣庄区万顺达建材批发部刷卡支付，但其提交的销货合同中加盖了被告枣庄市怡景丽家市场开发有限公司款收讫的章，视为被告对收到货款的认可。合同同时加盖了被告售后服务专用章，被告在质证过程中否认以上两个公章的存在，但明确放弃对公章真实性予以鉴定的权利，且未提供证据反驳，该院不予支持。综上，根据该销售合同可以确认原、被告之间形成买卖合同关系。该合同不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告收到货款后未及时交付地板，构成违约，原告要求解除合同，返还货款及支付违约金的诉讼请求合理合法予以支持。对于原告要求按照每延迟一日按已付货款6‰的标准，从付款之日至判决生效之日止要求违约金的主张，因销售合同未明确约定送货时间，原告要求自付款之日起的违约金不违反法律规定，但原告同时要求利息，其总和以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍较为合理。另外，被告关于原告供货方是承租柜台经营户刘芹，而自己仅为场地的出租方不是买卖合同相对方，要求追加刘芹等为被告的辩称意见，本院不予支持。被告与刘芹之间的纠纷属于另一法律关系，被告在承担责任后可依有关法律请求予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决:一、解除原告邵卫与被告枣庄市怡景丽家市场开发有限公司的销货合同；二、被告枣庄市怡景丽家市场开发有限公司于判决生效后十日内返还原告邵卫货款51345元及违约金、利息(以本金51345元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年5月29日起计算至判决生效之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告怡景丽家市场开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、上诉人是否系买卖合同的主体，是否应承担向被上诉人返还货款并赔偿损失的责任；二、原审未追加刘芹为被告是否存在程序错误。
对于焦点问题一，被上诉人提交的《销货合同》上加盖了上诉人的售后服务专用章和款收讫章，上诉人在原审中虽对两枚公章的真实性有异议，但是一、二审中上诉人均未提供证据或者提出鉴定申请以支持其抗辩意见成立。因此依据该《销货合同》能够证实上诉人即为买卖合同的主体。该合同抬头部分载明的“森尔雅地板”仅是列明的品牌名称，该品牌商户刘芹在合同下方是作为导购人员的身份签字。关于货款支付情况，上诉人虽否认收到被上诉人支付的货款，但是上诉人却认可其将收取的被上诉人的货款返款给了品牌商户刘芹，其陈述自相矛盾，加之合同上已加盖了上诉人的收讫章能够证实其已收取被上诉人货款的事实。上诉人在合同上加盖其公章的行为能够使购买人产生其作为买卖合同主体的信赖，至于上诉人与品牌商户之间达成的租赁经营合同系双方内部法律关系，与本案非同一法律关系。上诉人在向买受人承担相应责任后可另行向品牌租赁商户主张权利。综上，原审认定上诉人系买卖合同主体，其应向被上诉人承担返还货款并赔偿损失的责任是正确的，本院依法予以确认。
对于焦点问题二，基于原审查明及认定的事实，刘芹并非合同主体，且也无追加刘芹为被告以查明事实的必要，因此原审并不存在上诉人主张的程序违法情形。
综上所述，上诉人枣庄市怡景丽家市场开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人枣庄市怡景丽家市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年八月十日
书 记 员 孔文慧