湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1346号
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市杭州西路298号九楼。
代表人：程熠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王大威。
委托诉讼代理人：孙重阳、金丽莎，湖北人本律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（一审被告）：王薇。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称英泰财保黄石公司）因与被上诉人王大威、王薇机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
英泰财保黄石公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：根据《机动车交通强制保险条款》第五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车第三者责任保险条款》第三条的规定，王大威为肇事车辆的所有人、投保人、被保险人，其在本次事故中作为被保险人不应在交强险及商业三者险限额内获得其公司的赔偿。
王大威辩称，1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条对第三人的理解明确规定为在交通事故发生时才最后确定。本案中，发生交通事故时，其不是驾驶员，属于第三人的范围；2、保险公司在一审时没有提交证据证明告知免赔事项，没有向法庭提交投保单。
王薇辩称，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释》第16、17、21条依法处理。
王大威向一审法院起诉请求：1、判令英泰财保黄石公司、王薇共同赔偿其各类损失费用共计217,299.86元，另三车的赔付以法院核定的数额依法另行主张；精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、英泰财保黄石公司、王薇承担本案诉讼费用。
一审判决认定：（一）当事人无争议的事实：2015年12月26日10时30分，王薇驾驶鄂B×××××号车行至黄石市黄石大道自来水大楼路段时，与曹建宏驾驶的鄂A×××××号车发生追尾，随后王薇急打方向又与停在路边的鄂A×××××号车、鄂B×××××号车及行人即王大威发生碰撞，造成王大威受伤、四车受损的道路交通事故。王大威在黄石市第二医院接受救治及住院治疗，2016年3月9日办理出院手续，共住院75天。出院医嘱包括注意休息，加强营养，休息3个月，扶拐患肢不负重锻炼，一人陪护；每月复查X线及若愈合，于1年后行内固定物取出术等。王薇为王大威垫付住院医疗费合计50,500.92元，鉴定费2,500元。黄石求实司法鉴定中心于2016年4月15日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：王大威左股骨粉碎性骨折评定为十级伤残；后续复查及取内固定钢板约人民币15,000元或以实际发生的费用据实结算。王大威伤后休息300天；护理120日（包含后续取内固定物休息、护理时间）。王大威与妻子邵旸均为城镇居民，育有二女。长女出生于2009年7月1日，次女出生于2015年1月25日。鄂B×××××号车登记所有权人系王大威，该车在英泰财保黄石公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任险，其中交强险的责任限额中伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元；交强险的无责任伤残赔偿限额11,000元，医疗费用赔偿限额1,000元；商业三者险赔偿限额500,000元。
（二）当事人有争议的事实认定：1、王大威是否属于“第三者”，能否获得赔偿：王大威认为交通事故中的被保险人只有在交通事故发生时才能确定，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，此时的被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时处于第三人地位。英泰财保黄石公司认为依据保险合同，可以确定王大威的被保险人身份，在本案中王大威同时具有被保险人及第三人的身份，依据保险条款规定，被保险人身份排除了其第三人身份，且其履行告知义务，故有权予以拒赔。一审判决认定，事故发生时，王大威并非车上人员，其此时的身份与普通第三者并无区别。设立交强险的主要目的是为了保障受害人能够得到及时有效的补偿，王大威作为受害人在交强险限额内获得赔偿，符合立法本意。关于商业三者险部分的争议。保险合同中有关责任免除条款，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院相关司法解释规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法的有关规定，人民法院应当认定该格式条款无效。本案中英泰财保黄石公司并无证据证明已就其主张的免责理由告知王大威，故应认定其主张的免责理由不能成立，英泰财保黄石公司应按商业三者险合同约定承担赔偿责任。2、误工损失：王大威提交的证据列明误工损失为2016年1至7月扣款7,189.94元；2016年年底年终绩效考核奖（具体标准待定），2015年年终绩效考核标准为3,500元。英泰财保黄石公司对王大威提交的误工证明持有异议，认为王大威的绩效工资还未发放，也不能证明该工资会少发。一审判决认定，王大威的证据不能证明其绩效工资的实际金额，亦不能证明该工资的实际扣发情形，故对英泰财保黄石公司的质证意见予以采纳，对该部分损失不予认定。王大威的实际误工损失金额为7,189.94元。3、护理期限与护理费金额：王大威之妻及王薇与物业服务公司签订护理服务合同。王薇自2015年12月26日起按150元/天的标准为王大威垫付护理费22,800元。英泰财保黄石公司认为护理合同对其公司无约束力，应按服务业标准计算护理费，并认为护理期限过长，鉴定意见建议的120天之外的费用应由王大威自行承担。王薇愿意承担120天之外的护理费用。一审判决认定，护理费可以参照护工市场价格及护理期限计算。王大威的证据能够证明王薇垫付护理费的标准及金额，应予认定，但王大威的护理期限应根据鉴定意见计算120天。该期限内王薇垫付的护理费金额可酌定18,000元。4、交通费：英泰财保黄石公司对王大威的该部分证据持有异议。一审判决认定，交通费属必然发生的费用，应予认定，但王大威主张的金额过高。5、住院伙食补助费及营养费：英泰财保黄石公司认可该部分赔偿项目，但认为王大威主张的营养费过高。一审判决认定，营养费可根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。王大威的证据能够确定该项费用，应予认定，但王大威主张的金额过高。6、车损：王薇垫付鄂B×××××号车车损6,744元、鄂A×××××号车车损11,096元、鄂A×××××号车车损1,800元、鄂B×××××号车车损4,927元，合计24,567元。英泰财保黄石公司对其中奥迪车的修理费无异议，对其他三辆车的修理费均持有异议，认为定损金额过高。一审判决认定，王大威的证据能够证明王薇垫付的鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂B×××××号车的损失金额，应予认定。该部分损失合计17,823元。鄂B×××××号车的车损不属于本案审理范围，对该损失，王薇可另行向英泰财保黄石公司及上述三车的保险人或投保义务人主张权利。7、非医保用药：王薇不同意与英泰财保黄石公司协商扣除非医保用药。一审判决认定，因英泰财保黄石公司不能证明责任保险合同对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围，作出明确约定及说明，即未对通常所称的“非医保用药”作出明确约定及说明，亦不能证明其已向投保人履行告知“非医保用药”涵义的义务，故其主张扣除“非医保用药”依据不足。8、王薇驾驶鄂B×××××号车的由来：王大威及王薇陈述王薇系借用鄂B×××××号车。英泰财保黄石公司不予认可。一审判决认定，王大威及王薇的陈述符合常理，英泰财保黄石公司并无证据推翻该项事实，应予认定。
一审判决认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。
受害人因交通事故造成人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。综合事故发生的原因力及事故发生的时间间隔、连贯性等因素，认定案涉事故是一次事故。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，确认英泰财保黄石公司、王薇系本案赔偿义务人。鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂B×××××号车的保险人或投保义务人应对王大威的人身损害承担无责赔付责任。为减少当事人诉累，可直接核减鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂B×××××号车的保险人或投保义务人应承担的份额，而无须追加相关主体参加诉讼。王大威的损失先由英泰财保黄石公司在交强险限额内赔偿，不足部分由英泰财保黄石公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的相关规定由王薇予以赔偿。
对王大威的具体损失，依据相关标准核实并分列如下：医疗费50,500.92元、误工费7,189.94元、护理费18,000元、后期治疗费15,000元、鉴定费2,500元已经核实认定。王大威住院75天，对住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情按50元/天的标准以王大威主张的74天计算，合计3,700元。对营养费，酌情按20元/天计算60天，合计1,200元。王大威的残疾赔偿金参照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27,051元/年的标准计算20年，赔偿系数为10%，合计54,102元。王大威长女出生于2009年7月1日，其受抚养年限可计算为11年，次女出生于2015年1月25日，其受抚养年限可计算为17年。上述抚养费均可按2016年度湖北省城镇居民人均消费性支出18,192元/年的标准计算，赔偿系数10%，王大威应承担的份额为二分之一，合计25,468.80元，该金额高于王大威主张的22,740元，故可按王大威主张的金额计算。王大威子女的抚养费应计入残疾赔偿金范围，故王大的威残疾赔偿金总额为76,842元。王大威因事故发生交通费，根据王大威住院地点、天数及处理事故等情形酌定900元。王大威的精神损害抚慰金，酌定3,000元。综上，核定王大威的损失合计为178,832.86元。前述王大威的诉讼请求超出核定的金额，不予支持。王大威的损失中精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计105,931.94元，未超出英泰财保黄石公司与鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂B×××××号车交强险伤残赔偿限额之和（110000+11000+11000+11000=143000），故王大威的该部分损失由英泰财保黄石公司按照伤残赔偿限额与伤残赔偿限额之和的比例承担赔偿责任。其中英泰财保黄石公司承担81,486.11元。鄂A×××××号车、鄂A0022**号车、鄂B×××××号车保险人或投保义务人共承担24,445.83元。王大威的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费合计70,400.92元，已超出英泰财保黄石公司与鄂A×××××号车、鄂A0022**号车、鄂B×××××号车交强险医疗费用赔偿限额之和，故王大威的该部分损失由英泰财保黄石公司承担10,000元，鄂A×××××号车、鄂A0022**号车、鄂B×××××号车保险人或投保义务人共承担3,000元。上述数额综合，王大威的各项损失，英泰财保黄石公司在交强险限额内赔付91,486.11元，鄂A×××××号车、鄂A0022**号车、鄂B×××××号车保险人或投保义务人在交强险限额内合计赔付27,445.83元。剩余部分57,400.92元（不含鉴定费）由英泰财保黄石公司在商业三者险合同范围内赔付。鉴定费2,500元由王薇承担。王薇垫付的鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂B×××××号车的车损17,823元，由英泰财保黄石公司在交强险财产损失限额内赔付2,000元，在商业三者险合同范围内赔付15,823元。
上述数额综合，英泰财保黄石公司在本案中的赔付款总额为人民币166,710.03元。扣减王薇垫付医疗费、护理费、车损及鉴定费合计88,823.92元后，英泰财保黄石公司垫付费用已超出其应承担的部分86,323.92元。由于王薇已替代英泰财保黄石公司履行了部分赔付义务，为减少当事人诉累及方便当事人结算，可由英泰财保黄石公司在赔付款中直接支付王薇86,323.92元。故英泰财保黄石公司在交强险及商业三者险限额内应支付王大威人民币80,386.11元，支付王薇人民币86,323.92元。因已裁决王薇就王大威的人身损害垫付的费用由英泰财保黄石公司赔付，故鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂B×××××号车保险人或投保义务人在交强险限额内赔付的27,445.83元由王大威享有。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款之规定，判决：一、英泰财保黄石公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付王大威人民币80,386.11元（英泰财保黄石公司在该履行期限内还应支付王薇人民币86,323.92元）；二、驳回王大威的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，王大威允许的驾驶人王薇驾驶鄂B×××××号车辆与其他车辆发生追尾，王薇采取措施时又与停靠在路边的其他车辆及行人王大威发生碰撞，导致王大威受伤。王大威虽为鄂B×××××号车辆的保险投保人，但事故发生时王大威并非车上人员，一审判决认定王大威作为受害人在交强险限额内获得赔偿符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。英泰财保黄石公司提出其与王大威签订的机动车保险合同条款中约定，被保险人身份排除了其第三人身份，且其履行告知义务，但英泰财保黄石公司在一、二审均未能提供证据证明其的上述主张。故英泰财保黄石公司提出王大威为肇事车辆的所有人、投保人、被保险人，不应在交强险和商业第三者险获得赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，英泰财保黄石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,279元，由英大泰和财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 方 圆