宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1415号
原告：宁波市迪盛化学有限公司。住所地：宁波市江东区惊驾路***号（银晨商务中心）*幢（14－4）。
法定代表人：王兆相，该公司总经理。
委托代理人：陈颖，该公司员工。
委托代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。
被告：宜昌市永诺药业有限公司。住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道***号。
法定代表人：林腾，该公司总经理。
委托代理人：胡蝶飞，浙江天远律师事务所律师。
原告宁波市迪盛化学有限公司为与被告宜昌市永诺药业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈颖、汤婵玉到庭参加两次庭审。被告宜昌市永诺药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市迪盛化学有限公司起诉称：2013年9月24日，原、被告签订合同编号为YFY13009的《采购合同》一份，约定：原告向被告购买盐酸土霉素2500KG，总价为235000元；质量技术保证：USP32；2013年10月16日前，被告将货物送至原告指定仓库被告按质量标准检验合格，向原告提交分析证明，自交货日起六个月内，原告仍有权提出质量异议，被告对此期限内的质量问题应负相应的责任；被告收到原告100%预付款后，将货物送到原告指定上海仓库等。合同签订后发货前，被告向原告提供了该批次产品（批号YN2013092701－01）质检报告一份。报告显示：土霉素的含量为95.8%，检测结果符合《美国药典》32版的标准规定。2013年10月14日，原告向被告支付货款235000元，被告向原告开具相应的增值税发票。2013年10月，被告将货物送至原告指定仓库，原告于2013年10月24日将货物装船出海运往厄瓜多尔。但外商在收货后发现产品存在质量问题。经与被告协商，原告选定必维检验公司（BureauVeritas）在当地对货物进行了检测，检测结果显示土霉素的含量仅为15.97%，与出货前被告出示的95.8%含量严重不符，亦达不到合同约定UPS32即《美国药典》32版的标准（该标准中对土霉素的含量要求为不低于83.5%）。被告交付的货物存在严重质量问题，属于根本违约。原告多次与被告交涉退货、退款事宜，但被告一直拖延。请求判令：一、解除原、被告之间编号为YFY13009的《采购合同》；二、被告返还原告货款235000元；三、退回被告提供的货物，并由被告安排退货事宜并承担所有因退货所产生的费用（包括但不限于海运费、清关费、仓储费等）；四、被告赔偿原告海运费4171.73元（美金667.69元，按2014年6月9日基准利率6.2525计算）、包干费2959.19元，共计7133.92元。
审理过程中，原告申请撤回第三项诉讼请求，本院依法予以准许。原告并明确其第一项诉讼请求中YFY13009《采购合同》即其提供证据中的YFY13009－1号《采购合同》。
被告宜昌市永诺药业有限公司未作答辩，仅在第二次庭审后提供书面答辩状称：1.被告的货物质量符合合同约定。被告交货时已提交相应的质检报告，原告亦未提供异议；原告应证明被告的大部分货物质量未达标；运输过程、存储条件都可能影响产品质量，因此造成货物变质的，与被告无关。2.原告要求解除合同缺乏事实、法律依据。原告收到货物后未提出质量异议，仅凭只有“一份样品的、采样人为客户、采样地点不明确”的质检报告要解除合同，无事实与法律依据；货物在几经转手的过程中，可能出现货物掉包的情况，检测样品是否为被告提供的货品，真实性不能确定。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.采购合同一份，拟证明原、被告签订买卖合同的事实；2.质检报告一份、照片两张，拟证明被告发货的批次号、包装信息、唛头及被告测出土霉素含量达95.8%的事实；3.海关出口报关单、提单及相应的翻译件各一份，拟证明涉案货物已出口至厄瓜多尔的事实；4.必维公司（BUREAUVERITAS）出具的检测报告及相应的翻译件各一份，拟证明被告提供的货物土霉素含量不达标的事实；5.《美国药典》32版盐酸土霉素配方标准及相应的翻译件一份，拟证明该药典中确定的盐酸土霉素标准不低于83.5%的事实；6.网上银行记账凭证一份、增值税发票21张，拟证明原告向被告支付货款235000元、被告向原告开具增值税发票的事实；7.增值税发票、支付凭证各两份、上海文冉船务有限公司证明，拟证明原告支付货物出口运费、报关费共计7133.92元的事实；8.公证书一份［（2014）浙甬天证民字第1573号］，拟证明原告就产品质量问题向被告提出交涉的事实；9.上海文冉船务有限公司进仓通知、上海东诺国际物流有限公司情况说明各一份，拟证明涉案货物由原告委托文冉公司运输、文冉公司再委托东诺公司报关出口的事实；10.公证书两份［（2014）浙甬永证民字第1830号、（2014）浙甬永证民字第1912号］，拟证明原告与被告联系确认产品检验机构的事实；11.公证书一份［（2014）浙甬永证民字第1829号］，拟证明美国药典网站中对土霉素含量明确定义、被告在中国化工网登记业务联系QQ号码的事实。
上述证据经庭审出示，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，仅在庭后就部分证据提交书面质证意见。对证据2中照片的关联性不予认定，照片未显示时间，拍摄时间、地点均不明确。被告对证据6中增值税发票的真实性无异议。对证据4真实性有异议。公证时间离检验受理时间相距较远，且公证系针对签名属实，不能证明检测报告、检测过程的真实性。报告中显示采样人系客户、采样地点不明确、采样数量为1，被告有理由怀疑外国客户以残次品代替检测。关于证据7中文冉公司的证明，此系第三方单方制作且未注明落款时间，可能系后补材料，对其真实性不认可。证据9中东诺公司的说明落款时间为2014年7月30日，系后补材料，且物流公司与原告有业务往来，对其真实性不予确认；进仓单中显示的毛重与本案涉诉货物重量相距较大，对其真实性不认可。对于证据10的真实性无异议，但对其关联性有异议，双方之间的聊天记录不能证明被告货物存在质量问题。对证据11的真实性无异议。
经审查，被告未对证据1、证据2的质量检测报告单、证据3、证据5、证据6的银行记账凭证、证据7的增值税发票、支付凭证、证据8发表质证意见，且该些证据原告均提交原件供本院审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告对证据6增值税发票、证据11的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于证据2的照片，原告提交照片的拟证目的与照片拍摄时间、地点无关，本院对被告的质证意见不予采信。证据2中照片显示的产品批号与被告检测报告单中批号一致。关于证据4的检测报告，因该份报告形成于国外，应经公证认证后方可作为民事证据使用，故原告的公证系该份材料作为证据使用的必要条件，而并非对检测报告的真实性、检测过程进行公证。结合被告提交的证据10，被告明确同意原告选定必维公司（BUREAUVERITAS）进行检测。原、被告协商选定检测公司，应视为双方认可该公司的检测结果。故本院对原告提供的证据4予以认定。关于证据7的文冉公司证明、证据9的文冉公司进仓通知、东诺公司情况说明，原告均向本院提供公司盖章原件，本院对其真实性予以认定。报关单中的申报单位系东诺公司，东诺公司证实该批货物系经文冉公司委托报关，原告向文冉公司支付运费，上述过程已形成较完整的证据链，证明原告为涉案货物支出的相关费用。但原告提交的报关单、提单、进仓通知中均显示该笔报关货物中除本案所涉货物外，尚有10000千克其余货物。原告向上海文冉船务有限公司就该笔报关货物支付船运费667.69美金（增值税发票上注明汇率6.143）、包干费（含订舱、安保、报关、仓库等）2959.19元。故本院将原告为本案所涉货物所支付的相关费用调整为1412元［（667.69×6.143＋2959.19）×2500／12500）。被告对证据10的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该份证据可以证明，原、被告双方就产品质量检测机构选定为必维公司（BUREAUVERITAS）达成一致的事实。
被告未提交证据。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定的事实如下：2013年9月24日，原、被告签订编号为YFY13009－1《采购合同》一份，约定：原告向被告购买土霉素2500KG，金额为235000元；质量技术保证为USP32；自交货日起六个月内，原告有权提出质量异议；被告在收到原告100%预付款后，将货物送到原告上海指定仓库，同时提交10克样品、正本的分析报告单、增值税发票到原告处；发货前将完整的货物和唛头照片发原告确认等。后被告向原告提交质量检测报告单显示：批号为YN2013092701－01的货物盐酸土霉素含量为95.8%，符合《美国药典》32版标准规定。2013年10月14日，原告向被告付款235000元。2013年10月19日，原告通过上海文冉船务有限公司委托上海东诺国际物流有限公司报关，报关单上显示合同协议号YFY13009；运抵国为厄瓜多尔。2013年10月26日，被告向原告开具增值税发票。自2013年12月起，原告开始就产品质量问题与被告在中国化工网（http：／／china.chemnet.com）上预留的QQ号码（33×××54）联系，经协商，双方同意选定必维公司（BUREAUVERITAS）就产品质量进行检测。2014年1月17日，必维公司（BUREAUVERITAS）出具的检测报告表明：批号YN2013092701－01的盐酸土霉素含量为15.97%。
另查明：根据美国药典在线（www.drugfuture.com／Pharmacopoeia／usp32）查询，USP32中确定盐酸土霉素按无水物计算，每1mg本品含土霉素不得少于835ug。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，双方应按约全面实际履行。原告按约向被告支付货款，被告亦应按约向原告交付合乎约定的货物。原、被告签订的合同中约定“自交货日起六个月内，需方仍有权提出质量异议”。原告提交的证据中虽不能明确证明被告的交货时间，但即使自签订合同之日（2013年9月24日）起至原告提交的证据中首次向被告提出质量异议的时间（2013年12月9日），时间亦未超过合同约定的六个月质量异议期。原告在双方约定的质量异议期内向被告提出质量异议，经双方协商后选定的必维公司（BUREAUVERITAS）检验，被告交付的土霉素含量不符合双方约定的《美国药典》32版（USP32）标准规定，且差距较大，致使原告合同目的不能实现。被告称产品检验中可能存在的调包、伪造情况，并未向本院提交相关证据，本院对其不予采信。原告向外商发货过程中所支付的运费、包干费等合理费用，被告应予承担。至于被告所称要求原告退货，此系一项独立的诉讼请求，被告可另案主张权利。被告所称要求退回税票的问题，此系相关税收管理部门的行政权处置范畴，并非法院职权调整范围。现原告要求与被告解除合同并返还货款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市迪盛化学有限公司与被告宜昌市永诺药业有限公司于2013年9月24日签订的编号为YFY13009－1的《采购合同》；
二、被告宜昌市永诺药业有限公司返还原告宁波市迪盛化学有限公司货款235000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告宜昌市永诺药业有限公司赔偿原告宁波市迪盛化学有限公司海运费、包干费共1412元，于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告宁波市迪盛化学有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5032元，由原告宁波市迪盛化学有限公司负担100元，被告宜昌市永诺药业有限公司负担4932元，被告宜昌市永诺药业有限公司负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 许玲燕