河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00060号
上诉人（原审第三人）高云华。
被上诉人（原审原告）王殿荣。
委托代理人王春辉，河北东庆律师事务所律师。
原审被告兴隆县公安局。
法定代表人董业良，局长。
委托代理人于长民，兴隆县公安局法制大队大队长。
委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。
王殿荣诉兴隆县公安局兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定一案，高云华不服兴隆县人民法院（2014）兴行初字第2号行政判决，于2014年2月14日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日上午公开开庭审理了本案。上诉人，被上诉人及其委托代理人，原审被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：2013年6月8日19时许，第三人大水泉乡小水泉村支部书记高云华开车回家路过该村村长王殿荣家门口处时，王殿荣将高云华的车拦下，因工作之事二人发生争执，王殿荣对高云华进行撕扯，致高云华轻微伤。被告认为王殿荣的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2013年7月17日作出兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定，给予王殿荣行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2013年10月31日作出兴政复决字（2013）25号行政复议决定，维持了被告2013年7月17日作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定。原告不服，诉至兴隆县人民法院。
一审判决认为：原告与第三人因工作发生口角进而发生撕扯，致第三人轻微伤，原告存在过错，但情节较轻，被告对原告作出行政拘留十日，罚款五百元的处罚幅度过高，显失公正，易造成矛盾激化，不利于稳定。原告要求撤销被告具体行政行为中行政拘留十日的处罚，并无不当，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第四项的规定，判决维持被告2013年7月17日作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定中对王殿荣罚款五百元的处罚；撤销被告2013年7月17日作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定中对王殿荣行政拘留十日的处罚。
上诉人上诉称：2013年6月8日19时许，作为村主任的王殿荣，在其家门口，拦车且故意找茬辱骂殴打上诉人，严重侵害了上诉人的人身权、名誉权，给上诉人造成了严重的精神损害。王殿荣的行为对村情影响极坏，理应受到处罚；其事后收集并提供给一审法院的1至6号证据均属伪证，因为这六名证人均为王氏家族亲属，与王殿荣有利害关系，法院依法应不予采信。
兴隆县人民法院的（2014）兴行初字第2号行政判决认为“原告、被告提供的证据真实合法，符合客观实际”。上诉人认为一审判决的上述认定与判决结果自相矛盾，混淆了事实真相，损害了上诉人的合法权益，没有体现法律的公正。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，维持兴隆县公安局所作的（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定。
被上诉人答辩称：第一、上诉人主张被上诉人殴打上诉人与事实不符，被上诉人与上诉人之间仅存在相互撕扯，被上诉人并非故意殴打上诉人。这一点，原审被告对王某丙、王玉饺、李某某等人的询问笔录可以证实。第二、通过当时对二人发生争执时在场人的询问笔录和证人证言可以断定，上诉人在二人争执的过程中始终没有下车，由于面包车上的空间有限，被上诉人不可能在有限的空间内对上诉人实施故意殴打。第三、兴隆司法鉴定中心对上诉人作出的损伤鉴定意见书中未提及上诉人的脖子、手臂等处有伤，因此也能证明董晓慧、胡某某等人的证言不属实。
被上诉人没有故意殴打上诉人的行为，双方在争执过程中有相互撕扯和轻微的身体接触，兴隆县公安局对被上诉人处罚500元足以起到对被上诉人的教育、警示作用，但对被上诉人作出行政拘留10日的行政处罚明显过重，也显失公平。更不利于矛盾纠纷的有效解决、不利于团结和今后村委班子工作的开展。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈述称：经我局查明，该案的事实是：2013年6月8日19时许，兴隆县大水泉乡小水泉村支书高云华开着白色面包车回家，路过本村村长王殿荣家门前处的公路时被王殿荣将车拦住。二人因为村工作上的事发生争执，后王殿荣用拳头将高云华打伤。以上事实有证人证言、伤情鉴定等证据证实。
王殿荣殴打高云华，致高云华轻微伤，且高云华本人无过错的事实清楚。王殿荣的上述违法行为“属一般情节”，“不属于情节较轻”（公安部﹤违反公安行政管理行为名称释义与实务指南﹥第129页“如何认定情节较轻”的情形；冀公治（2006）165号“河北省公安机关治安管理处罚裁量标准”；承德市公安局治安管理处罚裁量标准）的情节。基于上述事实和相关法律、法规的规定，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王殿荣作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚幅度适当。一审判决认定我局对王殿荣的处罚“幅度过高，显失公正”是错误的。
综上，我局作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请贵院依法维持。
上诉人没有向一审法院提交证据。
被上诉人向一审法院提交的证据有：1、胡某某的证言，2、王某甲的证言，3、刘某某的证言，4、杨某某的证言，5、曹某某的证言，6、王某乙的证言，1_6号证据拟证明双方确实发生撕扯，但被上诉人没有殴打上诉人。
原审被告向一审法院提交的证据有：1、对王殿荣的询问笔录，拟证明王殿荣撕扯高云华；2、对高云华的询问笔录，拟证明王殿荣对其进行殴打；3、对董某某的询问笔录，拟证明王殿荣用拳头打高云华脸部，并将其衣服扯坏；4、对王某丙的询问笔录，拟证明王殿荣撕扯高云华；5、对王某丁的询问笔录，拟证明王殿荣与高云华发生口角；6、对李某某的询问笔录，拟证明王殿荣与高云华发生口角；7、对胡某某的询问笔录，拟证明王殿荣与高云华发生口角后王殿荣用拳头殴打高云华，并将高云华手臂抓伤；8、对狄某某的询问笔录，拟证明王殿荣殴打高云华并抓伤高云华手臂；9、司法鉴定意见书，证明高云华的损伤为轻微伤；10、对王殿荣的告知笔录，拟证明对王殿荣的处罚程序合法。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：原审被告向一审法院提交的1—10号证据内容真实，合法有效，且相互关联，本院予以采信。被上诉人向一审法院提交的1—6号证据的出证人与被上诉人有利害关系，其证明中“王殿荣没有殴打高云华”的内容，本院不予采信。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：2013年6月8日19时许，大水泉乡小水泉村支部书记高云华开车回家路过该村村长王殿荣家门口前的公路时，王殿荣将高云华的车拦下，二人因工作之事发生争执，王殿荣将坐在车上的高云华打致轻微伤。上述事实有证人证言，法医鉴定意见书等证据予以证实。兴隆县公安局认为王殿荣的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2013年7月17日作出兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定，给予王殿荣行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。王殿荣不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。兴隆县人民政府于2013年10月31日作出兴政复决字（2013）25号行政复议决定，维持了兴隆县公安局作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定。王殿荣不服，诉至兴隆县人民法院。兴隆县人民法院认为“原告存在过错，但情节较轻”；随以“兴隆县公安局对王殿荣的处罚幅度过高，显失公正”为由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第四项的规定，判决维持兴隆县公安局2013年7月17日作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定中对王殿荣罚款五百元的处罚；撤销兴隆县公安局2013年7月17日作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定中对王殿荣行政拘留十日的处罚。高云华不服此判决，上诉至本院。
本院认为：王殿荣先拦住高云华的车，后将坐在车上的高云华打致轻微伤的事实有证人证言，法医鉴定意见书等证据予以证实。在此过程中高云华本人无过错。兴隆县公安局据此认定王殿荣的违法行为“属一般情节”，“不属于情节较轻”的定性准确，据此对王殿荣作出的处罚幅度适当，依法应予维持。
一审判决认为“原告存在过错，但情节较轻”；认定兴隆县公安局所作的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定对王殿荣的“处罚幅度过高，显失公正”，属认定事实不清；对兴隆县公安局所作的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定进行变更，属适用法律错误。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的上诉理由应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
第一、撤销兴隆县人民法院（2014）兴行初字第2号行政判决。
第二、维持兴隆县公安局2013年7月17日作出的兴公（大水）行罚决字（2013）第3113号公安行政处罚决定。
一、二审案件诉讼费总计100元由王殿荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 黄鸣春
审判员 李 奇
二〇一四年四月二十二日
书记员 王 静