江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第72号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临安支公司。组织机构代码：843751111-X。
负责人程小万，该公司总经理。
委托代理人张必锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈武，男，1985年6月6日出生，汉族，住乐平市洎阳街道办事处长寿路***号*栋***室。身份证号码：3602811985********。
委托代理人胡丽华，女，1964年1月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住乐平市洎阳街道办事处长寿路***号*栋***室。身份证号码：3602811964********。系陈武的母亲。
被上诉人（原审被告）郑高平，男，1964年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市临安於潜镇绍鲁村*组潭里**号。身份证号码：3301241964********。
被上诉人（原审被告）临安市强民电缆厂。组织机构代码：74411772-X。
负责人周桂芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（简称人保临安支公司）与被上诉人陈武、郑高平、临安市强民电缆厂（简称强民电缆厂）机动车交通事故责任纠纷一案，前由乐平市人民法院作出（2014）乐民一初字第48号民事判决。宣判后，人保临安支公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月25日18时30分许，郑高平驾驶浙AFG7**轻型厢式货车沿老国道由北往南行驶，当车行至后港镇茅庐岗村地段，因驾驶不慎碰到同向行驶走在公路前方右侧行人陈武受伤的交通事故。经乐平市公安交警大队事故认定郑高平负此事故全部责任，陈武不负事故责任。事故发生后，陈武在乐平大连医院住院治疗2天（2013年1月25日至2013年1月27日），花医疗费35698.02元；后转南昌大学附属医院住院治疗34天（2013年1月27日至2013年3月2日），花医疗费84442.76元；之后又转中国人民解放军第九四医院治疗33天（2013年3月2日至2013年4月4日），花医疗费34235.8元，接着又转南昌大学附属眼科医院住院治疗35天（2013年4月5日至2013年5月1日），花医疗费26278.17元；2013年9月22日在复旦大学附属华山医院住院7天（2013年9月22日至2013年9月29日），花医疗费47579.75元。在此期间门诊治疗花费医疗费20561.13元。出院后陈武经江西省景德镇昌南精神病学双方鉴定所鉴定颅脑外伤智能障碍中度，生活、工作、社交严重受损；经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定1个四级、一个六级、一个十级伤残，自受伤之日起，全休期270日，营养期90周，护理期150周。浙AFG7**轻型厢式货车在人保临安支公司投保交强险和商业险，并在保险期内。为此，请求人民法院依法调解或判决郑高平、强民电缆厂连带赔偿陈武医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、住宿费及其损失共计850036.88元。人保临安支公司在保险范围内赔偿陈武损失。后续治疗费由郑高平、强民电缆厂、人保临安支公司承担。本案在审理期间，强民电缆厂申请重新鉴定，江西省精神病司法鉴定所鉴定陈武患有颅脑外伤致轻度智能损害，江西神州司法鉴定中心作出鉴定陈武伤残等级为一个六级、一个七级、一个十级。自受伤之日起，全休期270日，营养期24周，护理期24周。另查，浙AFG7**轻型厢式货车在人保临安支公司投保交强险和商业险，商业险投保金额为50万元，并投保了不计免赔，并在保险期内。强民电缆厂先行垫付的费用235574.75元。
一审法院认为，公民的健康权受到法律保护。江西省乐平市公安局交通警察大队交通事故认定书认定郑高平负此次事故的全部责任，陈武不负此次事故责任，当事人对此认定不持异议，故此，该认定应作为定案依据。郑高平系临安市强民电缆厂的员工，其在执行职务中致陈武损害，应由用人单位即强民电缆厂承担责任。陈武提供江西省景德镇昌南精神病学司法鉴定所鉴定、乐平华正法医学司法鉴定所鉴定，强民电缆厂申请重新鉴定，江西省精神病司法鉴定所鉴定陈武患有颅脑外伤致轻度智能损害，江西神州司法鉴定中心作出鉴定陈武伤残等级为一个六级、一个七级、一个十级。自受伤之日起，全休期270日，营养期24周，护理期24周。当事人对此鉴定均不持异议，一审法院予以认定。根据陈武的伤情及鉴定，陈武在住院期间应适用两人护理，陈武应获得的赔偿为：医疗费248795.63元、后续治疗费15000元、误工费54113.4元（全休误工270天×110元／天＋受伤之日至定残之日止除全休期误工411天×110元／天×54%）、营养费3360元（20元／天×24周×7天／周）、伙食补助费5040（30元／天×24周×7天／周）、护理费22320元（80元／天×168天＋111天×80元／天）、精神抚慰金25000元、残疾赔偿金299804.5元［（21873元／年×20年×54%＋子女抚养费（13851元／2×17×54%）］、交通费5000元、（第一次）鉴定费1800元，（重新）鉴定费10420元，眼睛后续治疗鉴定费费700元，配备眼镜花费660元，合计700019.53元。强民电缆厂先行垫付的费用235574.75元，强民电缆厂要求在人保临安支公司理赔中一并处理，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因强民电缆厂投保了商业险，并投保不计免赔，故此对人保临安支公司主张强民电缆厂因超载行为应自行承担10%的责任并承担精神抚慰金，不予支持。针对陈武在第二次庭审中，增加一项申请护理依赖和后续治疗费的鉴定申请，已超过期限，不予支持，陈武可以待实际发生后另行主张。陈武主张住院期间花费尿布湿等相关生活用品损失，于法无据，不予支持。陈武在第二次开庭审理中主张其妻子提出与其离婚，子女抚养费由其一人负担，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈武的医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、护理人员住宿费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、配备眼镜费，计700019.53元，由人保临安支公司在交强险范围内赔偿120000元，由人保临安支公司在商业险范围内赔偿500000元，由强民电缆厂赔偿80019.53元（700019.53-120000-500000）；二、陈武在获得上述赔偿款之后，返还强民电缆厂给付的235574.75元；三、驳回陈武的其他诉讼请求。
上诉人人保临安支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。理由是：1、伙食补助费计算错误，本案伤者陈武实际住院111天，--审法院按24周计算伙食补助费没有事实依据；2、误工费计算错误，伤者陈武的误工期限经鉴定为270日，不应该再计算270天之后至定残之日的误工费；3、保险合同约定非医保用药不承担，精神抚慰金不承担，超载加扣10%。一审法院认为肇事车辆己投保了不计免赔险，而无视本保险公司与强民电缆厂的合同约定，本公司已向法院提交了强民电缆厂盖章的“机动车辆商业险责任免除的明确提示说明书”，充分证实了本公司已向临安市强民电缆厂就责任免除事项进行了明确说明，故本公司不应承担本案的非医保费用，精神抚慰金，且在商业三者险内只需承担90%的赔偿责任。
被上诉人陈武辩称，1、住院伙食补助费请求二审法院依法计算；2、误工费一审计算是正确的，陈武受伤的很重，至今都还不能工作，现在都还需要亲属护理；3、保险合同约定与我无关，我是受害者。总之，一审判决正确，要求二审法院维持原判。
被上诉人郑高平要求维持原判。
被上诉人强民电缆厂经传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
根据上诉人的上诉理由，被上诉人陈武的答辩，归纳本案争议焦点是：1、陈武的住院伙食补助费是按住院天数计算还是按鉴定机构鉴定的营养天数计算；2、鉴定机构鉴定误工270天，之后至鉴定之日是否仍应按伤残等级计算误工费；3、非医保用药、精神抚慰金人保临安支公司是否要承担；4、保险合同约定车辆超载加扣10%是否有效。
本院认为，1、关于住院伙食补助费。住院伙食补助费是指受害人在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用，应该以实际住院天数确定。本院依法确认陈武住院伙食补助费天数为111天，住院伙食补助费为3330元。
2、关于误工费。受害人的误工费是指受害人负伤停止工作治病休息的时限，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，在医院有明确医嘱的情况下应当按照实际住院天数加上全休时间加以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，即按照实际住院天数，加上全休时间，折合伤残系数，加以认定。本院依法核定陈武的误工费为30089.4元，（全休误工111天×110元／天＋301天×110元／天×54%）
3、关于陈武治疗的非医保用药、精神抚慰金问题。机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险创设的目的是为了保障交通事故受害人依法得到赔偿。医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，并根据医疗需要而确定，现人保临安支公司没有举证证实陈武哪些用药属于非医保用药，哪些用药不属于其赔偿范围，故其上诉无法支持。关于精神抚慰金，机动车交通事故造成损害的总和大于交强险限额，受害人选择在交强险中赔付精神损害抚慰金的，应当支持。本案中，陈武损害总和大于交强险，一审法院在交强险里赔付陈武的精神损害抚慰金并无不妥。
4、关于保险合同约定车辆超载加扣10%的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，人保临安支公司提交的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第四条向投保人明确说明了违反安全装载规定的增加免赔率10%。与此同时，投保人声明中，投保人强民电缆厂明确表示充分理解并接受上述内容，盖章确认。人保临安支公司已经做到充分解释、提示的义务，违反安全装载规定的增加免赔率10%的限制责任条款应该有效。故本院对人保临安支公司在商业三者险内只需承担90%的赔偿责任的上诉请求予以支持。郑高平系强民电缆厂的员工，其是在执行职务中超载，超载应扣10%的赔付责任由强民电缆厂承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
一、维持乐平市人民法院（2014）乐民一初字第48号民事判决第二项、第三项；
二、变更乐平市人民法院（2014）乐民一初字第48号民事判决第一项为：陈武的医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、配备眼镜费共计人民币674285.53元，由中国人民财产保险股份有限公司临安支公司在交强险范围内赔偿120000元，由中国人民财产保险股份有限公司临安支公司在商业险范围内赔偿450000元（500000×90%）。由临安市强民电缆厂赔偿104285.53元（674285.53-120000-450000）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费17130元，由临安市强民电缆厂承担10000元，中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担7130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 旻
代理审判员 陈苾铃
代理审判员 余 佳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴维波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
……
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。