昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第300号
原告夏秋萍，女，汉族，1974年5月7日出生。
原告陈邱玉，男，汉族，1996年7月18日出生。
原告向桂芬，女，汉族，1936年9月28日出生。
三原告委托代理人：陈勇吕、余忠诚，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告王波，男，汉族，1975年8月6日出生。
委托代理人王虹升、刘源雄，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告王丽存，女，汉族，1981年10月4日出生。
被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人陈彪，总经理。
委托代理人者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬诉被告王波、王丽存、鼎和财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祁燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏秋萍及其原告陈邱玉、向桂芬委托代理人余忠诚，被告王波及其委托代理王虹升，被告王丽存，被告保险公司的委托代理人者红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬起诉称：2014年4月28日，死者陈兴江驾驶云AU2＊**号“五菱”小型客车由云南省武定县城沿昆禄公路前往昆明。14时12分，陈兴江行驶至昆禄公路K11＋9＊＊M处时，遇被告王波驾驶云AM6＊**号轻型货车驶至，陈兴江所驾车辆车头左前部与王波驾驶的车辆车头左前部相撞，致陈兴江当场死亡及所驾车辆报废。本次交通事故经昆明市公安局交通警察支队四大队调查后出具道路交通事故认定书，认定为被告王波与陈兴江负同等责任。被告王波驾驶的云AM6＊**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险。原告因交通事故受伤并导致产生经济损失，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、被告王波、王丽存、保险公司赔偿原告各项经济损失合计人民币302539元及住宿费700元，餐费2518元；二、本案的诉讼费由被告王波、王丽存承担。
被告王波答辩称：被告自始至终愿意依法予以赔偿，肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险，保险金额足以赔付原告，被告保险公司应该依法在保险限额内予以赔付。事故发生后，被告王波先后垫付了10余万元的赔偿款，这些费用应当依法予以扣减。
被告王丽存答辩称：愿意按照法律规定进行赔偿。
被告保险公司答辩称：愿意在交强险限额内承担责任，不足部分在机动车第三者责任险责任限额内依保险条款承担责任，即被告保险公司的责任比例为40%；原告诉请赔偿的部分项目及金额欠缺事实依据和法律依据，保险公司仅对合理部分予以赔偿，具体理由在辩论阶段详述；诉讼费不由保险公司承担。
原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬为支持自己的诉讼主张，举证如下：
一、户口薄复印件、原告身份证复印件及证明，证明各原告诉讼主体资格及原告的身份情况；
二、昆公交认字【2014】第114号道路交通事故认定书、死亡原因证明书、火化证及户口注销证明，证明：1、此次交通事故造成陈兴江当场死亡，2、此次事故由陈兴江与王波承担同等责任；
三、交通费发票，证明原告为此支出的交通费为5000余元；
四、居住证、工作证明、收入证明、工资明细表及昆明意顺经贸有限公司营业执照和组织机构代码证，证明陈兴江从2012年起居住于昆明市西山区，其收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；
五、住宿费、餐费，证明原告支付的住宿费和餐费。
被告王波、王丽存质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，死者户籍是农村户口；对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据三的真实性不予认可，看出2014年7月14日都还在产生交通费，交通费用过高；对证据四中《临时居住证》的真实性无异议，对关联性有异议，认为有效期是2014年4月24日，但事故发生在2014年4月28日。《工作证明》的真实性有异议，认为原告没有提交该单位的相关营业执照、组织机构代码证等证据来证明该单位的真实存在。《收入证明》、《工资明细表》的真实性有异议，认为《工资表》没有死者的亲笔签名或者其他单位同事，不能证明死者在该公司的真实工资情况。营业执照和组织机构代码证认为应该从工商局的登记档案查实是否有该公司；对证据五的住宿费的真实性、合法性、关联性不予认可，认为路途不远，不应产生住宿费，而且原告没有说明该住宿费在何时产生，对餐费的形式（收据、白条）上看是不符合法律规定的，不应得到采信。
被告保险公司质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，从该证据可以看出死者户别是农业家庭户；对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据三、四的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可；对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不是正规发票，只是收据。
本院认为，原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬提交的证据除收据不符合法律规定的证据要件外，其余的符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原告观点，将另行评述。
被告王波为支持自己的抗辩主张，举证如下：
一、机动车驾驶车驾驶证，证明王波取得了准驾车型为B1＊＊D的驾驶证，且有效期为2012年7月31日至2022年7月31日，王波系合法驾驶；
二、从业资格证，证明王波取得了道路货物运输驾驶员从业资格，合格期至2015年6月；
三、收条，证明原告于2014年4月28日收到王波交通事故赔偿款2000元，该费用应从被告应付赔偿款中扣除；
四、收条，证明原告于2014年5月16日收到王波交通事故赔偿款共计10万元，该费用应从被告应付赔偿款中扣除；
五、施救费发票，证明云AM6＊**施救费2400元，原告应根据事故责任承担1200元，从其所得赔偿款中扣除；
六、停车费发票，证明云AM6＊**停车费2340元，原告应根据事故责任承担1170元，从其所得赔偿款中扣除。
原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬质证后认为，对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性不予认可，认为不是正规的发票；对证据六的真实性无异议。
被告王丽存经质证对被告王波提交的证据无异议。
被告保险公司经质证后认为，对证据一、二、三四的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据五、六的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告王丽存为支持自己的抗辩主张，举证如下：
一、机动车行驶证，证明云AM6＊**车辆所有人为王丽存；
二、道路运输经营许可证，证明王丽存取得了道路运输经营许可证，系合法经营；
三、机动办交通事故责任强制保险单，证明云AM6＊**车辆在鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险，保险期为2014年4月26日至2015年4月25日，故事故发生在保险期内，保险公司应承担保险责任；
四、机动车辆保险单，证明云AM6＊**车辆在鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投保了商业险，包括不计免赔以及第三者责任险为50万元，保险期为2014年4月26日至2015年4月25日，事故发生在保险期内，保险公司应承担保险责任。
原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬，被告王波、保险公司质证后认为，对证据均无异议，但保险公司认为应扣除10%的免赔率。
被告保险公司为支持自己的抗辩主张，举证如下：
机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车商业保险条款（2009版），证明被告王丽存向被告保险公司投保了交强险及机动车第三者责任险，被告保险公司应在交强险限额内承担责任，不足部分由机动车第三者责任险责任限额依保险条款承担责任，即被告保险公司的责任比例为40%。
原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬质证后认为对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性不予认可，认为是格式条款，对证明内容不予认可，认为双方各承担50%的赔偿责任。
被告王波、王丽存质证后认为，对证据一的真实性予以认可；对证据二的真实性无异议，对关联性和证明内容不予认可，认为该条款是否及于被告肇事车辆不具有关联性，在投保的时候，保险公司没有向投保人出示或者提供该条款，投保人没有签收过，所以该条款不及于被告王丽存。
本院认为，被告王波、王丽存、保险公司提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明被告观点，将另行评述。
根据原、被告的诉辩主张及有效证据的证明力，本院依法确认以下案件事实：
2014年4月28日，死者陈兴江驾驶云AU2＊**号“五菱”小型客车由云南省武定县城沿昆禄公路前往昆明。14时12分，陈兴江行驶至昆禄公路K11＋900M处时，遇被告王波驾驶云AM6＊**号轻型货车驶至，陈兴江所驾车辆车头左前部与王波驾驶的车辆车头左前部相撞，致陈兴江当场死亡及所驾车辆报废。本次交通事故经昆明市公安局交通警察支队四大队调查后出具道路交通事故认定书，认定为被告王波与陈兴江负同等责任。被告王波驾驶的云AM6＊**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及限额500000元商业险（含不计免赔）。事故发生后，被告王波向原告夏秋萍支付丧葬费50000元，其他赔偿款52000元。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬的亲属陈兴江因交通事故中死亡，三原告有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本院确定由被告王波承担50%的损失，死者陈兴江承担50%的损失。
被告王丽存虽然系车主，但其在本次交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
被告王波所驾驶的车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险。庭审中，原告明确表示要求被告保险公司在其保险范围内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、死亡赔偿金464720元，原告提交证据证明死者陈兴江在城镇工作并生活来源于城镇，其死亡赔偿金应以城镇居民为标准计算，本院对此予以确认；2、交通费5000元、误工费12000元、住宿费700元、餐费2518元，三原告当庭陈述以上费用均系处理丧葬事宜支出，庭审中查明，被告王波已经向原告夏秋萍支付了50000元的丧葬费，此费用已高出法律所规定的数额，足以支付丧葬期间的交通费，对此请求，本院不予保护；3、陈邱玉抚养费7578元、向桂芬刚赡养费75780元，陈邱玉于1996年7月18日出生，在事故发生时距年满十八周岁只有三个月，法律规定的抚养费只应支付至18周岁止，故其抚养费只应计算三个月，原告陈邱玉也未提交其在城市上学或工作的证据，依据其提交的户籍记录，其为农村户口，抚养费的标准只应按农村人口计算，其抚养人为二人，故本院保护陈邱玉抚养费为4744元÷12个月×3个月÷2人≈593元；向桂芬于1936年9月28日出生，在事故发生时年满78周年，其赡养费只应计算2年，原告向桂芬为农村户口，未提交居住于城镇的证明，其赡养费标准只应按农村人口计算，赡养人为一人，故本院保护向桂芬赡养费为4744元×2年＝9488元；4、精神损害抚慰金30000元，本次事故虽致三原告的亲属陈兴江死亡，但陈兴江对此次交通事故的发生具有同等过错，根据法律规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。故本院对三原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。
综上，原告因此该次交通事故造成的损失为474801元。被告王波已经先行赔偿了52000元，扣减被告王波已赔偿的数额后，原告的损失为422801元。故本院确定由被告保险公司在机动车交强险伤残赔偿限额内支付110000元；余款312801元，依据双方责任比例由被告保险公司在商业险范围内赔偿50%，虽然被告保险公司认为事故车辆存在超载的情况，应按商业保险条款扣除免赔率，但保险公司也当庭认可商业保险的条款并未送达给投保人王丽存，对被告保险公司的该项主张，本院不予采信。被告保险公司应的商业险范围内向原告赔偿312801×50%＝156400.5元，综上，被告保险公司应向原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬赔偿266400.5元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬人民币266400.5元；
二、驳回原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5885元，减半收取即2942.5元，由原告夏秋萍、陈邱玉、向桂芬负担1000元，由被告王波负担1942.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 祁 燕
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李海鹏
——1—