江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第1702号原告刘站平，男，1976年9月1日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。委托代理人罗胜龙，江西论研律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告付宇华，男，1974年10月20日出生,汉族，临川区人，住抚州市临川区。原告刘站平诉被告付宇华承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张耀适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告刘站平及其委托代理人罗胜龙，被告付宇华均到庭参加了诉讼。2014年11月8日，因双方争议较大，本案转为普通程序。2015年3月11日，因案情复杂，本院决定延期审理六个月。2015年3月23日，原告提供书面申请要求对宜黄县学府第一街6#楼、10#楼建筑面积及水电工程造价进行鉴定。因被告不予配合无法鉴定，2015年5月15日原告撤回鉴定申请。2015年6月11日本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告刘站平及其委托代理人罗胜龙，被告付宇华均到庭参加了诉讼。2015年5月24日，原被告申请庭外和解，期限为三个月，后未达成和解。2015年7月30日本院依法组成合议庭，第三次公开开庭进行了审理，原告刘站平的委托代理人罗胜龙，被告付宇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘站平诉称，2012年6月4日，我与被告订立《水电承包合同》，合同约定：由我承包宜黄县学府第一街6#楼、10#楼甠水电工程，工程款按建筑面积每平米16.2元计算，同时应于工程完工后一个月内结清本工程款的95%，剩余5%作为质保金在完工后3个月内付清。该工程于2012年6月开工，2014年3月验收交付使用。在此期间，我如约履行了全部义务，根据合同约定被告支付工程款395036.23元（实际建筑面积金额407021元+另增项目的工程款13140元-消防25124.77元），至今尚欠工程款90091.23元，为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告立即支付尚欠工程款90091.23元（庭审期间，原告增加诉请要求被告按银行同期贷款利率支付逾期利息直至还清款为止），诉讼等费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、《水电承包合同》复印件、图纸复印件，证明学府6#承包合同，约定工程款在完工后三个月付清及施工的面积；2、三份证人证言，证明水电安装工程全部完工。被告付宇华对上述证据的质证意见为：证据一，工程至今还未验收，图纸我要看完整的，经审核的图纸，不是看复印件，这份图纸没有任何部门的盖章。最后一次结算时，合同作废了，我的意见，这就是一张废纸。证据二，我不认识这三个人，证人所说的增加部分没有跟我讲，要经过双方认可才行，不存在增加的项目。被告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、领条复印件一张，证明我与原告已经做了最后一次结算，上面写了原告应领的款项。2、证明一份及学府第一街第六幢商住楼预测面积的统计表，证明施工的面积。3、2014年5月1日、2014年11月1日、2015年5月5日江西鼎鸿管理服务有限公司的收条各一份，2013年10月12日、2014年6月21日袁林出具的收条各一份；2014年6月30日方红春出具的领条一份；2014年8月12日邹明雄出具的领条一份；2014年12月2日、2014年12月6日范刚勇出具的领条各一份；2015年1月17日、2015年1月30日、2015年3月10日、2015年3月1日、2015年2月12日、2015年3月18日唐明勇出具的领条各一份；2015年3月23日邹德刚出具的领条一份。证明后期的6号楼和10号楼水电安装出现质量问题需要维修，我联系原告来维修，原告拒绝，我后来自己请人修了花费9655元，该维修费用应该由原告支付。原告刘站平对上述证据的质证意见为：证据一，这张领条是单方写的，没有结清工程款，只是原告单纯的领款行为，不是双方合意行为，不能作为本案的结算依据。证据二，公司没有确定房屋的建筑面积的权利，只是预测，最后应由相关部门出具证明。证据三，我们对这些证据的真实性关联性有异议，从证据形式看这些证据都是白条子，没有其他证据证明这些领条的真实性。从双方签订的合同来看保质期只有3个月，6号楼和10号的工程是在2014年2月份竣工的，大部分单据都是保质期之后发生的，与本案没有关系。另外，保证范围只是自然原因和施工不到位导致的后续维修费用，相关单据没有反映因为什么原因导致的，与本案没有关联性。后续维修费用，被告应该提起反诉，不应在本诉中加以扣除。经本院庭审质证，被告对原告提供的证据一中的《水电承包合同》真实性无异议，但认为最后一次结算时，合同作废了。经审查，该合同在实际施工过程中，虽有变更，但系原被告双方真实意思表示，且未违反法律规定，应为合法有效。因此，该证据可作为本案证据使用。被告对原告提供的证据一中的图纸，认为没有任何部门的盖章。经审查，原被告合同所约定的施工面积按实际施工面积计算而非设计图纸。因此，对该证据不予采信。被告对原告提供的证据二认为经过双方认可才行，不存在增加的项目。经审查，原被告合同所约定的承包内容并未包含原告主张的增加项目，其应属于增加的项目，因此，本院对此证据的证明内容予以确认。原告对被告提供的证据一中领条内容的真实性无异议，但认为只是单纯的领款行为，不能作为本案的结算依据。经审查，该证据中领条内容的上方系由被告单独书写的计算清单，为被告的个人行为，并没有经过原告确认，因此，此证据仅作为被告的陈述材料，不作为本案证据使用，本院只对领条的真实性予以确认。原告对被告提供的证据二，庭审时认为只是预测，最后应由相关部门出具证明，但庭审结束后经确认，对该证据的真实性予以认可，因此，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据三真实性有异议，认为没有其他证据证明这些领条的真实性，与本案没有关系，后续维修费用，被告应该提起反诉，不应在本诉中加以扣除。经审查，被告提供的领条虽无证人出庭佐证，但从原告本人的陈述中可知，确实存在后期维修，在无其他相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以采信，对于该组证据与本案的关联性及是否需提出反诉，本院将在后文中予以论述。综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认如下法律事实：2012年6月4日，原、被告双方签订《水电承包合同》，主要约定，被告将宜黄县学府第一街6#楼、10#楼的水电工程委托原告施工，承包内容为本栋给水主管进户，排水主支管安装，空调排水管、雨水管。一层以上的消防管及消防栓（含地下室消防栓）。主电进户：弱电进箱，客厅亮一盏灯，所有开关合到位。承包方式为由被告提供材料，原告负责安装（俗称包净工）。原告无条件按图施工，如有更改，被告应及时通知原告，如有造成返工、误工，双方协商，由被告补偿相应的误工、返工费用。承包按实际建筑面积，以16.5元/㎡计算。在工程完工后一个月内，被告应结清工程款的95%，余下5%的作为质保金，在完工后三个月内付清。合同签订后，原告便组织施工。在施工过程中，因开发商的影响，原告不再负责消防安装部分的施工。合同承包内容变更后，原被告在单价变更未达成一致的情况下，由原告继续施工。2013年10月，原告将全部水电工程完成交付被告。后原告多次找到被告要求支付尚欠工程款未果，2014年1月26日，被告自行书写计算清单后，给付了原告20900元，并由原告出具领条，内容为“今领到学府第一街6#、10#楼水电工资贰万零玖佰元整。今领人：刘站平”。另查明，原告实际施工面积为6#楼:10868.69㎡，10#楼：11036.58㎡，地下室：1400㎡。被告支付了原告工程款304945元，并已支付后续维修费用9655元。庭审中，原告增加诉讼请求后，没有缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费，也未办理诉讼费减、缓、免手续。本院认为，原、被告签订的《水电承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据原被告双方的陈述、举证及质证，归纳本案的争议焦点为：1、合同变更后的单价是15.2元/㎡还是14.2元/㎡。2、地下室1400㎡是否实际建筑面积，应否结算工程款。3、原告增加项目的费用是多少，应否支持。4、被告后期维修费用是多少，应否扣减。一、关于本案的第一个争议焦点：合同变更后的单价是15.2元/㎡还是14.2元/㎡。原告认为“单价在签协议时约定的是16.2元，但没有做消防后，我一直说按15.2元去做，他说按14.2元算，我就不做，他说让我先做，后面再说。做了之后，在2014年1月26日以前所有做事的钱都是按15.2元计算的，我都领了20多万元。2014年1月26日，我去领钱，他说按14.2元计算，我们就有分歧，他硬说按14.2元结账，我不认可。还守了3天，后来被他逼的没有办法，就先领钱发工资，但我不认他这样算，后来就起诉了。”被告认为“单价在签协议时约定的是16.2元，但没有做消防后，我一直说按14.2元去做，他说按15.2元算。做了之后，在2014年1月26日之前所有做事的钱没有说按多少单价去计算，他领的20多万元，基本上按16.2元或15.2元计算的，因为不按这个计算他就不做事，领钱大概就是这么算的。2014年1月26日，刘站平到公司，我要跟他最终结算，就按14.2元算钱，当时他也同意了。按14.2元的单价计算，证据就是这张领条，其他没有证据提供。”本案认为，在合同履行过程中，对合同内容的变更应经过双方合意，在自愿的前提下，由双方一致同意。本案，从双方的陈述中可知，在2014年1月26日之前，原告一直按15.2元/㎡计算单价，被告为让原告继续做事，亦认可。只是被告认为2014年1月26日，双方已按单价14.2元/㎡做了最后一次结算，所以单价应为14.2元/㎡。但从本案审理查明的事实可知，被告自行书写的计算清单并无原告签名确认，原告亦一直不予认可，在被告未提交其他证据佐证的情况下，被告的主张无法支持，因此，本案合同的单价应按15.2元/㎡计算。二、关于本案的第二个争议焦点：地下室1400㎡是否实际建筑面积，应否结算工程款。原告认为“地下室还有700㎡没算，地下室的高度3米以上，根据建筑法的规定，超过2.4米就应该全额计算付钱。”被告认为“当时约定的地下室面积，如果开发商跟我结算，我就会跟刘站平结算，如果开发商没有跟我结算，我还要扣他700㎡的钱，关于刘站平讲的地下室（我们做的地下室高度大概2.7米、2.8米）的高度3米以上，根据建筑法的规定，超过2.4米就应该全额计算付钱，没有这个讲法，按照合同约定按实际测绘面积结算。”本院认为，根据建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》第三款第5项“地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算。结构层高在2.20ｍ及以上的，应计算全面积;结构层高在2.20ｍ以下的，应计算1／2面积。”因此，地下室1400㎡应作为实际施工建筑面积。对于被告辩称“当时约定的地下室面积，如果开发商跟我结算，我就会跟刘站平结算”，但从双方签订的《水电承包合同》第四条第一项“承包按实际建筑面积。”可知，双方约定的结算方式系按实际建筑面积，而非以开发商的结算为原被告对地下室的结算方式，因此对于被告的辩称，本院不予采信，被告应支付地下室的工程款。现原告主张尚有700㎡的地下室面积未计算，因此，被告应支付原告地下室工程款：700㎡×15.2元／㎡＝10640元。三、关于本案的第三个争议焦点：原告增加项目的费用是多少，应否支持。原告认为“增加了以下项目：1、地下室二次供水电源线、电梯电缆、动力箱安装，共计1600元。2、6#楼维修给水管（10、16层）、材料、工人工资，共计800元。3、6#楼原图纸更改，烟囱变小，钻排水主管洞，共计1680元。4、6#楼排水改至一楼安装，即高空作业及脚手架租金、搭拆费，共计2000元。5、6#楼、10#楼装水表共计4400元。6、店面装水表共计260元。7、6#楼、10#楼店面排水共计2400元。做水电安装产生的费用，被告是认可的，价码计算，被告也是认可的，是叫别人做的，安装完了，被告不给钱，他又不认可了。”被告认为“1、地下室二次供水电源线、电梯电缆、动力箱安装，共计1600元我已经付了，有领条为凭。2、6#楼维修给水管（10、16层）、材料、工人工资，共计800元，维修的事，原告应自己做的，保证金是维修款内的。3、6#楼原图纸更改，烟囱变小，钻排水主管洞，共计1680元，我给了1680元，但是6#楼还是10#楼记不清了。4、6#楼排水改至一楼安装，即高空作业及脚手架租金、搭拆费，共计2000元，我没付。5、6#楼、10#楼装水表共计4400元，装水表的钱我付了2200元，当时谈好一人一半。6、店面装水表共计260元，我没付。7、6#楼、10#楼店面排水共计2400元，我也没给。增加的部分是他本身就应该做的事，按行业规则，增加的项目就是原告应该做的，在单价里就计算完了，原告跟我提过要增加费用，我不认可，不应该算钱。”对于被告的辩称，原告表示“1、地下室二次供水电源线、电梯电缆、动力箱安装的1600元，他没有付，他只是付了叫来的民工600元。2、水管做了，但被人为割断了，我才补的。3、变更图纸，被告应付钱。4、水电、店面排水，图纸上都没有。5、装水表他付了2200元，但我不认可我要付一半，钱他确实付了，但是已经从我的领条里面扣了。”本案认为，从原被告签订的《水电承包合同》第二款第一项“承包内容为本栋给水主管进户，排水主支管安装，空调排水管、雨水管。一层以上的消防管及消防栓（含地下室消防栓）。主电进户：弱电进箱，客厅亮一盏灯，所有开关合到位。”可知，原告主张的上述增加项目除第二项“6#楼维修给水管（10、16层）、材料、工人工资，共计800元”外，其他均不在合同约定的承包范围内，应属于增加的项目，关于第二项，原告辩称系因被人为割断，但该辩称不属于合同中约定的应由被告承担责任范围内，因此，本院不予支持。对于增加的项目，本院认为：第一项，地下室二次供水电源线、电梯电缆、动力箱安装，共计1600元。原告只认可被告支付了600元民工工资，被告虽主张已支付，但未提交证据佐证，故本院只认定支付了600元，被告应给付原告增加的费用1000元。第三项，6#楼原图纸更改，烟囱变小，钻排水主管洞，共计1680元。系因图纸变更造成的，根据双方签订的《水电承包合同》第二款第三项“原告无条件按图施工，如有更改，被告应及时通知原告，如有造成返工、误工，双方协商，由被告补偿相应的误工、返工费用。”因此，被告应给付原告增加的费用1680元。对于被告辩称已给付，因未提交相关证据佐证，故本院不予支持。第四项，6#楼排水改至一楼安装，即高空作业及脚手架租金、搭拆费，共计2000元，被告自认未给付，对于该增加费用2000元，本院予以支持。第五项，6#楼、10#楼装水表共计4400元，被告辩称已付2200元，双方约好一人一半，但原告认为该2200元已从其领条中扣除，不认可要付一半，但双方均未提交证据佐证，本院认为，对于被告已付2200元，原告认可，故本院予以认定，对于其主张已从其领条中扣除，因未提供证据佐证，故本院不予支持。第六项、第七项作为增加的项目，被告自认未给付，对于该增加费用2660元，本院予以支持。综上，原告增加项目的费用合计9540元，被告应支付。四、关于本案的第四个争议焦点：被告后期维修费用是多少，应否扣减。从原被告签订的合同第四条第七项“……余下的5%作为质保金，在完工后三个月内付清”可知，双方只约定了质保金的给付时间，并未约定质保期限，原告虽已于2013年10月全部完工、交付，但原告并未提供证据证明已验收合格，因此，对于原告“超过质保期限”的辩称，本院不予采信。对于原告提出的被告应提出反诉，本院认为双方当事人在订立合同时，对工程质量已有约定，在质量未达到合同约定标准时，被告主张扣除，无须再提起反诉。因此，被告主张的后期维修费用9655元应予扣减，本院予以支持。综上，被告总计应给付原告的款项为：（10868.69㎡+11036.58㎡）×15.2元/㎡元+10640元+9540元-9655元=343485.104元，经原、被告双方认可，被告已经实际陆续支付了304945元给原告，尚欠343485.104元－304945元=38540.104元未支付给原告。另，原告要求被告给付尚欠款项的逾期付款利息。因原告增加诉讼请求后没有缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费，也未办理诉讼费减、缓、免手续，因此原告超过诉讼请求的部分，本院不处理，仍按原诉讼请求审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告付宇华于本判决生效之日起十日内给付原告刘站平价款人民币38540.104元。二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，由原告刘站平负担878元，由被告付宇华1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  何金平代理审判员  张 耀人民陪审员  邓世才二〇一五年八月二十日书 记 员  熊 英