江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00279号
上诉人（原审被告）无锡市新美毛纺有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道黄石街村。
法定代表人邓美玲，该公司总经理。
委托代理人邓建新。
被上诉人（原审原告）丁云娣。
委托代理人陈震南，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚光泉。
被上诉人（原审原告）蒋菊妹。
被上诉人（原审原告）姚阳峰。
上诉人无锡市新美毛纺有限公司（以下简称新美毛纺公司）因与被上诉人丁云娣、姚光泉、蒋菊妹、姚阳峰买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠前民初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁云娣、姚光泉、蒋菊妹、姚阳峰原审诉称：新美毛纺公司向丁云娣与姚锡忠共同经营的惠山区长安云娣拣毛加工场（以下简称云娣加工�）购买废毛料，现尚有160900元毛料款未付，故要求新美毛纺公司立即支付该笔货款。
新美毛纺公司原审未作答辩。
原审经审理查明：云娣加工场系丁云娣、姚锡忠共同经营的个体工商户。新美毛纺公司与云娣加工场存在买卖毛料的业务往来。2013年1月30日，新美毛纺公司当时的法定代表人邓建新向姚锡忠出具说明一份，确认至2012年年底新美毛纺公司尚结欠毛料款160970元未付，但因姚锡忠提供的毛料存在质量问题而未予付款。后丁云娣、姚锡忠经多次催讨未果，遂于2014年4月2日诉至原审法院。
原审另查明：姚锡忠于2014年5月14日因死亡注销户口，姚光泉、蒋菊妹、姚阳峰分别为姚锡忠的父亲、母亲和儿子，系姚锡忠法定第一顺序继承人，故原审法院依法追加其作为原告参加本案诉讼。
以上事实，由说明、工商档案查询单、户籍信息证明、户籍资料及开庭笔录等证�在卷佐证。
原审法院认为：云娣加工场与新美毛纺公司之间买卖毛料的合同关系为双方真实意思表示，应为合法有效。云娣加工场系由丁云娣、姚锡忠共同经营的个体工商户，姚光泉、蒋菊妹、姚阳峰系姚锡忠法定第一顺序继承人，故丁云娣、姚光泉、蒋菊妹、姚阳峰在本案中均具原告主体资格。原告要求新美毛纺公司支付160900元毛料款，有新美毛纺公司当时法定代表人邓建新出具的说明为凭。新美毛纺公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告所举证据进行质证的权利，且新美毛纺公司亦未提交相应的证据证明云娣加工场提供的毛料确实存在质量问题，故法院对原告要求新美毛纺公司支付160900元毛料款的诉讼请求予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：新美毛纺公司于判决生效后立即向丁云娣、姚光泉、蒋菊妹、姚阳峰支付毛料款160900元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由新美毛纺公司承担，该款已由丁云娣预交，法院不再退回，新美毛纺公司于判决生效后立即支付给丁云娣。
新美毛纺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在本案立案后并未收到过案件材料。2014年7、8月期间，上诉人的法定代表人接到法院电话后按照要求去了一审法院，法院跟其讲了邓建新和姚锡忠买卖合同纠纷一案，要求其在相关文件上签字，但其并未签，只是称其在2008年退出了公司，该情况与其无关，因此予以拒绝。后上诉人一直未收到相关案件材料。本案是在2014年4月2日立案，但却是在2014年10月25日作出判决，审理时间已超过六个月，且一审在判决作出后至2014年12月11日才向上诉人寄出判决。因此，一审判决违反法定程序，导致上诉人不能正常行使自己的权利，致使实体判决不公。2、上诉人在2010年至2013年期间曾与姚锡忠发生多次业务往来，但由于姚锡忠提供的毛料存在质量问题，导致上诉人产生巨大损失，因此上诉人的原经营者邓建新于2013年1月29日书写了说明，载明由于姚锡忠提供的毛料产生质量问题而导致了各项损失，因此拒付毛料款，姚锡忠也在该说明上签字认可。在丁云娣起诉邓建新个人时，姚锡忠�为丁云娣的代理人对该说明的真实性也无异议，该案丁云娣后于2014年1月7日撤诉。因此，姚锡忠对所供毛料存在质量问题及上诉人拒付毛料款是予以认可的。综上，请求二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人丁云娣答辩称：原审法院程序合法，上诉人陈述的事实与客观不符。其本身卖给上诉人的毛料就属于下脚料，上诉人是看了满意才买的，所以现在不能以更高的质量标准来要求其提供的货物。另，上诉人并非一次性购买，而是分几十次购买，故上诉人提出的质量问题完全不符合实际。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚光泉、蒋菊妹、姚阳峰未作答辩。
二审中，新美毛纺公司提出其公司是和姚锡忠个人发生的业务往来，并非是和云娣加工场发生业务，对原审查明的其他事实均无异议。丁云娣、姚光�、蒋菊妹、姚阳峰对原审查明的事实均未提出异议。
二审另查明：2013年1月29日，新美毛纺公司当时的法定代表人邓建新与姚锡忠对双方的往来进行了对账，确认尚欠160970元未付，但在该对账单下方邓建新注明“由于原料因素新美出具说明一份附件，说明未付款原因”。该附件说明记载：“关于新美毛纺到2012年底共计欠姚锡忠毛料款160970元未付一事特作如下说明：1、第一批2208kg6个颜色原料死毛很多，纱线手感偏硬，无法生产，全部退货，价值约15万元。2、第二批80W／20N羊仔毛纱含毛量经检测只有70W／30N并有很多草须等杂质，经商量退货5个颜色重做约850kg，价值约7万元，另上海逸格纺织还欠新美毛纺约8万元，但因毛纱生产毛衫产生修检费用而扣款不付，所以造成新美无法支付姚锡忠毛料款。特此说明。新美毛纺邓建新”。就该说明，姚锡忠和邓建新各持一份，其�邓建新所持有的一份落款时间为2013年1月29日，下方有姚锡忠的签名；姚锡忠所持有的一份落款时间为2013年1月30日，下方并无其本人的签名。邓建新在二审中表示当时因为没有复写纸，其手写了两份说明，内容都是一致的，落款不一致是当时笔误，实际都是1月29日。
再查明：丁云娣就涉案欠付的货款曾以邓建新为被告向原审法院提起过诉讼，案号为（2013）惠前民初字第0283号。在该案中，姚锡忠作为丁云娣的委托代理人参与了诉讼。在该案庭审中，姚锡中确认其在2013年1月29日的说明上签字是因为“当天是阴天，我没戴眼镜，他说我们明年还要合作的，没有说明大问题的，叫我在上面签个字，所以我就签了”。后在审理中丁云娣表示自愿撤回对邓建新的起诉，另行再以新美毛纺公司为被告提起诉讼。法院对该撤诉申请裁定予以准许。本案二审中，丁云娣表示姚锡忠�时的签名只表示其收到了该说明，并不代表他承认有质量问题，所以其持有的说明上没有签名。
二审中，新美毛纺公司表示：其与姚锡忠从2010年开始有业务往来，至2012年底结束，双方并无书面的合同，2013年初进行了对账，后就再无往来，双方总的交易金额为240970元，已付80000元，剩余的160970元有正当理由才不付的。说明中所提的两批货是针对其公司提供给客户的货，至于对应的是姚锡忠供应给其公司的哪一批就记不清了，因为都是分批拿来的，还夹杂了其公司卖给其他客户的，但这两批出现质量问题后其公司都口头通知过姚锡忠，还和姚锡忠一起去上海处理的，当时其公司也跟姚锡忠协商过，让他将货拿回去，但他没来拿，后来这些纱线就作为垃圾处理了。丁云娣对上述往来情况予以确认，同时表示姚锡忠是在云娣加工场负责管理，当时所有的货物实际都是丁�娣经手的，新美毛纺公司所说的质量问题并不存在，如果有质量问题，也不会分几十次来拿。
以上事实，有对账单、说明、（2013）惠前民初字第0283号案件庭审笔录及裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案中，新美毛纺公司当时的法定代表人邓建新与姚锡忠对账时已确认结欠毛料款160970元。新美毛纺公司虽然称只是与姚锡忠个人发生业务往来，但从姚锡忠本人在起诉状中的陈述来看其是以与丁云娣共同经营的云娣加工场与新美毛纺公司发生业务往来，故丁云娣亦享有向新美毛纺公司主张毛料款的权利。对于新美毛纺公司提出其系因毛料存在质量问题而未付款，从目前已有证据来看，双方并未达成因质量问题而无需支付欠款的合意，仅是新美毛纺公司在对账时对未付款的原因进行了说明，姚锡忠虽在说明上有签名，但从说明的内容来看，该签名行�尚不能代表其同意新美毛纺公司不再支付该欠付的货款。因该说明中所针对的两批货物及价值均是指新美毛纺公司供给其公司客户的情况，对姚锡忠供给新美毛纺公司具体系哪批货物存在质量问题及货物价值，新美毛纺公司现无法明确，且新美毛纺公司也无证据证明其已将有质量问题的货物退还姚锡忠或丁云娣，故新美毛纺公司对上述欠付的毛料款仍负有全部支付的义务。因此，原审法院对丁云娣等要求新美毛纺公司支付160900元毛料款的主张予以支持并无不当。
关于程序问题，经审查，原审法院2014年4月2日受理本案后不久姚锡忠死亡，原审法院遂于2014年6月25日依法裁定案件中止审理。因原审审理中存在合法的审限变更事由，故原审实际审理期间超过六个月并不违反法律规定。另经审查，原审法院在2014年8月8日向新美毛纺公司法定代表人邓美玲送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状及证据副本、开庭传票等材料，但邓美玲在看到材料后认为与其无关遂拒绝签收。新美毛纺公司在上诉中对该事实情况也予以了确认。因邓美玲在本案诉讼时已是新美毛纺公司的法定代表人，故原审法院向其进行送达并无不当，其拒收的理由并不成立，原审送达程序符合法律规定。至于新美毛纺公司所提到判决书邮寄时间问题，因新美毛纺公司所享有的上诉期实际系从其收到判决书后起算十五日，该程序并未影响到其诉讼权利的行使，也未对实体认定产生影响，故对该上诉意见，亦不予采纳。
综上，新美毛纺公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人新美毛纺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杜凤君