上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第752号
原告刘金根，男，1954年5月21日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告仓琴，女，1956年11月22日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告刘某乙，男，1985年3月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告刘某甲，男，2013年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人刘某乙（父子关系），男，1985年3月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
以上四原告共同委托代理人孙根清。
以上四原告共同委托代理人王建华。
被告刘根勇，男，1957年11月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告李萍，女，1963年1月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告刘逦玮，女，1988年3月29日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
以上三被告共同委托代理人周哲，上海市联合律师事务所律师。
被告刘根花，女，1950年11月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人徐金龙（夫妻关系），男，1951年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告刘金根、仓琴、刘某乙、刘某甲诉被告刘根勇、李萍、刘逦玮、刘根花共有纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员施鲁檬独任审判。审理中，当事人合意延长简易程序适用期间。本案于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙根清、王建华、被告刘根勇、李萍、刘逦玮的委托代理人周哲、被告刘根花的法定代理人徐金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金根、仓琴、刘某乙、刘某甲共同诉称，刘金根、刘根勇、刘根花系刘志英与徐彩英（均已故）之子女。上海市国庆路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系徐彩英私房，四原告与刘根勇、李萍、刘逦玮户籍在册。2013年10月6日，刘根勇签订征收协议及补充协议，补偿总额为人民币XXXXXXX.59元（以下币种均为人民币）。刘根花曾起诉要求分割安置款，法院确认其份额为55万元。扣除55万元，补偿款中的异地户型补贴16万元应归四原告，其余款项（包括9万元超标签约奖）应由四原告与三被告均分，四原告共应分得XXXXXXX.88元，目前四原告获得的两套安置房价值XXXXXXX.62元，尚差279640.26元。原告请求法院判决：1、刘根勇、李萍、刘逦玮共同给付四原告安置款279640.26元；2、诉讼费由众被告承担。
被告刘根勇、李萍、刘逦玮共同辩称，不同意原告诉请。理由如下：1、（2014）闸民三（民）初字第1101号民事判决书（以下简称1101号案件）认定本案原告所获得的动迁份额（即两套安置房）与其应得份额相符，现判决已生效，原告又就相同事实提起诉讼，法院应予驳回。2、1999年仓琴由单位分配上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称平型关路房屋），为此原告搬离系争房屋。2012年，原告又购买了江杨南路房屋。3、三被告长期在系争房屋居住，他处无房。法律对于实际居住人的利益应优先保护，1101号案件也是根据当事人居住情况及贡献大小来确定动迁份额的。4、选购三套安置房是家庭成员的合意，16万元异地户型补贴是共有财产的组成部分，不应归原告所有。5、本次动迁签约由被告配合而完成，且被告实际居住系争房屋，故9万元奖励费应全部归三被告所有。
被告刘根花辩称，同意由法院依法判决。法院已判决刘根花应获得55万元补偿款，对于其他补偿利益不再主张。
经审理查明，刘金根、刘根勇、刘根花系刘志英（1984年6月去世）与徐彩英（2008年6月28日去世）之子女。刘逦玮系刘根勇与李萍之女，刘某乙系刘金根与仓琴之子、刘某甲之父。
系争房屋未曾办理产权登记，1989年的《上海市土地临时使用证》载明：使用户名为徐彩英等，面积28平方米，备注一栏注明：徐彩英及法定继承人共用。
系争房屋内户口簿分为两本，其中一本为刘金根、仓琴、刘某乙、刘某甲，另一本为徐彩英（亡）、刘根勇、李萍、刘逦玮。
2013年10月6日，甲方征收人与乙方徐彩英（亡）等签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋建筑面积65.82平方米，房屋价值补偿款XXXXXXX.91元（其中评估价格XXXXXXX.7元、套型面积补贴395775元、价格补贴520998.21元），房屋装潢补偿19746元。各类补贴、奖励费用合计611285.68元，其中搬家费1579.68元、设备移装费2500元、签约奖励费10万元、早签多得益奖2万元、被拆面积奖131640元、无未经登记建筑奖5万元、提前搬迁奖6万元、过渡费85566元、异地户型补贴16万元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方3套产权调换房，房屋价格合计XXXXXXX.65元。乙方由刘根勇签名。
2013年12月25日，甲方征收人与乙方徐彩英（亡）等签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》及《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，约定因乙方户籍内居民按其份额属于居住困难户，甲方根据乙方要求，对乙方参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励79045元，甲方向乙方发放搬迁奖励2万元。
2014年12月10日，甲方征收人与乙方徐彩英（亡）等签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定对乙方参照基地签约比例递增奖励标准给予一次性奖励9万元。2015年5月13日，刘根勇领取了9万元。
《安置房预约单》载明：本市泗凯路669弄10栋西单元16号1201室（户型三房、建筑面积83.37平方米，暂计780037.99元）产权人登记为刘金根；本市城松路58弄2栋西单元6号1004室（户型二房、建筑面积72.55平方米，暂计679470.63元）产权人登记为仓琴；本市江杨南路466弄16栋33号1402室（户型二房、建筑面积82.5平方米，暂计XXXXXXX.03元）产权人登记为刘根勇、李萍。
另查明，1997年上海化工机械二厂《住房配售单》载明：系争房屋人员情况为徐彩英、刘金根、仓琴、刘某乙、刘根勇，新住房为平型关路房屋（全独用），受配人为仓琴，配售房原因为人均4平方米以内特困户，增配解困。2000年，仓琴户籍迁入平型关路房屋，2003年户籍又迁回系争房屋。2001年，仓琴购买了平型关路房屋售后产权，并将产权登记在仓琴名下（建筑面积29.78平方米）。
又查明，2014年4月，刘根花诉至本院，要求分得系争房屋价值补偿款和奖励费用的三分之一，计XXXXXXX.2元（即1101号案件）。2014年11月12日，本院查明，刘根花结婚后搬离系争房屋，刘金根家庭在取得平型关路房屋后亦搬离。2004年徐彩英入住敬老院后，系争房屋由刘根勇家庭居住直至动迁。本院认定，刘金根、刘根勇、刘根花为系争房屋共有人，刘根花的份额酌定为55万元。刘金根户所获的动迁份额尚与其应得份额相符，刘根勇户所获动迁份额已超过该户应得份额。补偿款325821元留存于征收部门，该款优先支付给刘根花，不足部分由刘根勇、李萍补足。本院判决：1、征收部门支付刘根花补偿款325821元；2、刘根勇、李萍支付刘根花补偿款224179元。当事人均未上诉，该判决已生效。在2014年8月27日的庭审笔录中，本案原告陈述：我方选购的安置房房价与应得的份额是匹配的，并未多拿，是刘根勇家庭多拿了。2015年，刘根花申请强制执行，征收部门款项已支付，9万元奖励费由刘根勇签收后划至法院。
本案中，原告表示，1101号案件仅处理了系争房屋价值补偿款，未涉及奖励费和补贴，签约奖励费9万元在前案判决后才发放，该款应由户籍在册人员均分。1101号案件判决书中的“刘金根户所获的动迁份额尚与其应得份额相符”指的是基本相符，而非绝对相符。平型关路房屋与江杨南路房屋与本案无关。
以上事实，由征收协议、补充协议、发放凭证、土地证、户籍资料、配售单、1101号案件材料及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，系争房屋系私房，为刘金根、刘根勇、刘根花共同共有。根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。仓琴虽户籍在册，但长期不在系争房屋内实际居住，并曾获得福利分房，房屋建筑面积近30平方米，不属于居住困难，故不符合共同居住人的条件。
根据1101号案件的判决，法院根据该案的实际情况，对征收补偿协议、搬迁奖协议以及2013年12月25日的补充协议中所涉及的款项一并进行了处理，酌情确定刘根花的份额为55万元，并认定刘金根户所获的动迁份额尚与其应得份额相符，刘根勇户所获动迁份额已超过该户应得份额，故判决刘根勇户向刘根花支付安置款。对此当事人均未提起上诉，该判决现已生效。原告坚持认为，1101号案件仅处理了房屋价值补偿款，对于补贴、奖励费未予处理，明显与事实不符，本院不予采纳。刘金根户虽有四人户籍在册，但仓琴非共同居住人，其余三人亦不实际居住系争房屋，故原告方应得的安置份额与所获得的安置房价值相当。9万元签约奖励费在1101号案件判决之后才签署协议并发放，1101号案件对此未曾处理，对于该款的分配，本院将根据房屋的居住状况及当事人贡献大小等因素酌情予以确定。刘根勇等人要求9万元全部归其所有，无法律依据，本院不予采纳。刘根花明确不再主张该款，并无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘根勇、李萍、刘逦玮应于本判决生效之日起十日内给付原告刘金根、刘某乙、刘某甲3万元；
二、原告仓琴的诉讼请求，不予支持。
案件受理费5494.6元减半收取2747.3元（原告已预缴），由原告刘金根、仓琴、刘某乙、刘某甲与被告刘根勇、李萍、刘逦玮各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一五年九月十七日
书记员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。