\--
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02932号
原告武汉华澳物资有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人徐秀珍，董事长。
委托代理人曾倩（特别授权代理），湖北盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人程鹤翔（一般授权代理），武汉华澳物资有限公司职员。
被告武汉华清峰商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人汪世峰，董事长。
被告汪世峰，武汉华清峰商贸有限公司董事长。
被告高中华。
委托代理人高少明（特别授权代理）。
原告武汉华澳物资有限公司（以下简称华澳公司）诉被告武汉华清峰商贸有限公司（以下简称华清峰公司）、汪世峰、高中华追偿权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。因被告华清峰公司、汪世峰下落不明，故本院依法向其公告送达起诉书、开庭传票等法律文书，且于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告华澳公司的委托代理人曾倩到庭参加了诉讼。被告华清峰公司、汪世峰、高中华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月。本案现已审理终结。
原告华澳公司诉称：2011年11月3日，华清峰公司与交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）签订了一份编号为A101H01060《流动资金借款合同》，合同约定：交行汉阳支行向华清峰公司发放借款10，000，000元，期限自2011年11月3日起至2012年11月3日止，利率为基准利率上浮30%。同日，交行汉阳支行与我公司签订了一份编号为A101H01060-1的《保证合同》，并与汪世峰签订了一份编号为A101H01060-2《保证合同》，这两份保证合同约定：我公司及汪世峰自愿为编号A101H01060《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任担保。高中华系汪世峰的配偶，其在保证合同中签名同意作为夫妻财产共有人对汪世峰承担的连带保证责任负连带清偿之责。合同签订后，因华清峰公司未能依约还款，在交行汉阳支行的催要下，我公司于2012年11月2日向该行为华清峰公司代偿3，000，000元借款本息并承担了交行诉讼费、保全费、公告费、律师费计188，037元。上述3，188，037元款项经我公司多次催要未果。因汪世峰、高中华在涉案借款发生时系夫妻关系，且汪世峰为涉案借款提供了连带责任担保，而我公司代偿后，华清峰公司不能清偿，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，即“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，故请求判令：1、华清峰公司向我公司支付代偿款3，188，037元（即代偿借款本息3，000，000元及其他款项188，037元）；2、汪世峰分担华清峰公司不能偿还部分二分之一的金额，且由高中华对汪世峰应分担的部分承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由华清峰公司、汪世峰、高中华负担。
原告华澳公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：2011年11月3日，华澳公司（原名武汉华奥物资有限公司，作为保证人）与交行汉阳支行签订的《保证合同》（编号为A101H01060-1）一份，证明华澳公司为华清峰公司向交行汉阳支行的贷款提供担保；
证据二：2012年11月8日，交行汉阳支行向华澳公司出具的《代偿贷款证明书》一张；
证据三：2012年11月2日的银行进账单（回单）及交通银行个人（转账）回单各一张；
上述证据二、证据三证明华澳公司为华清峰公司向交行汉阳支行代偿3，000，000元的事实；
证据四：2012年12月17日，湖北山河律师事务所出具的金额为141，300元增值税发票及同日交行汉阳支行出具的金额为46，737元的现金解款单（回单）一张，证明华澳公司依照涉案《保证合同》的约定向交行汉阳支行的委托方湖北山河律师事务所支付律师费141，300元及交行汉阳支行起诉涉案《流动资金借款合同》的诉讼费、保全费、公告费计46，737元；
证据五：2013年3月25日，湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）作出的（2012）鄂武汉中民商初字第00247号民事判决书，证明交行汉阳支行与华清峰公司等的金融借款合同纠纷判决已生效，华澳公司作为担保人依据《保证合同》履行了担保义务；
证据六：2012年11月13日，武汉市工商行政管理局江岸分局出具的《企业变更通知书》，证明华澳公司的企业名称变更情况。
被告华清峰公司、汪世峰在本案审理期间未作答辩且未提交证据以供质证。
被告高中华未到庭但书面答辩称：我与汪世峰于1995年开始在一起生活，于2008年补办了结婚登记。2012年8月24日，双方在黄陂区民政局办理了离婚登记。我并未为华清峰公司向交行汉阳支行贷款提供担保，只是因为汪世峰以我名下位于绿色新都的房屋作抵押，为办抵押登记我在抵押手续上签了字。对于华澳公司为华清峰公司代偿的事，我事前并不知情。华澳公司代偿后告知我其已代偿。我不是华清峰公司工作人员，该贷款也未用于我与汪世峰婚姻关系存续期间的家庭生活，汪世峰与我离婚后即下落不明。我不应承担本案的民事责任。
被告高中华为支持其抗辩观点，向本院提交了2012年8月24日武汉市黄陂区民政局出具的离婚证复印件及其与汪世峰于同日签订的《离婚协议书》复印件，证明其与汪世峰于2012年8月24日办理了离婚登记。
庭审质证时，被告华清峰公司、汪世峰、高中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为三被告放弃了对原告华澳公司所提交的证据证明力的抗辩。经庭审质证，原告华澳公司对被告高中华提交的证据均无异议，而原告华澳公司提交的证据一至证据三、证据五、证据六来源合法，并与本案事实相关联，故本院对原告华澳公司提交的证据一至证据三、证据五、证据六及被告高中华提交的证据予以采信。原告华澳公司提交的证据四，因原告华澳公司并未提交其他证据佐证该证据四与本案的关联性，故本院不予采信。
经审理查明：2011年10月30日，交行汉阳支行分别与高中华及案外人汪世华签订《最高额抵押合同》各一份，合同分别约定：高中华以其位于江岸区绿色新都108栋3单元4层2室的房屋、汪世华以其位于江岸区绿色新都106栋1单元6层1室的房屋为交行汉阳支行已经或将要向华清峰公司提供一系列授信设定最高额抵押，其中：高中华抵押担保的最高债权额为907，500元；汪世华抵押担保的最高债权额为910，800元。合同双方对其抵押物于2011年10月26日分别办理了武房他证岸字第20110043**号、武房他证岸字第20110043**号《他项权证》。2011年11月3日，交行汉阳支行与华清峰公司签订一份编号为：A101H11060《流动资金借款合同》，合同约定：交行汉阳支行向华清峰公司发放贷款10，000，000元，期限自2011年11月3日至2012年11月3日止，利率为基准利率上浮30%，罚息利率按合同约定的利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率对应未付利息计收复利。
针对华清峰公司的上述借款，华澳公司（原名武汉华奥物资有限公司）、汪世峰及案外人湖北品固钢铁科技发展有限公司（以下简称品固公司）分别提供了连带责任保证，并于当日分别与交行汉阳支行签订了编号为A101H11060-1号《保证合同》、编号为A101H11060-2的《保证合同》及编号为A10111060-3的《保证合同》各一份，其中编号为A101H11060-1号《保证合同》约定：鉴于华清峰公司与债权人（即交行汉阳支行）签订了编号为A101H11060的《流动资金借款合同》，华澳公司作为保证人愿意为《流动资金借款合同》项下的债权提供保证，保证方式为连带责任保证；保证的范围为《流动资金借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用［实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用］；保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票／信用证／保函／备用信用证项下，为债权人垫付款之日）起两年。该《保证合同》在第四条《保证人的义务》一栏约定“保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍须按本合同承担保证责任而不免除任何责任”；“在债务人向债权人清偿主合同项下所有债务之前，保证人不向债务人或其他担保人行使因履行本合同所享有的追偿权”。汪世峰所签订的编号为A101H11060-2的《保证合同》约定：汪世峰自愿为编号A101H11060《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。另该合同还约定了共有人声明条款，其内容为：本人高中华系保证人配偶。已认真阅读并确认了本合同所有条款，知悉并同意保证人向债权人提供的保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。高中华在共有人签字处签名。品固公司所签订的编号为A10111060-3的《保证合同》约定的保证方式、保证期间、保证范围与上述《保证合同》内容相同。上述三份《保证合同》均未对各自应承担的保证份额作出约定。
因借款期满华清峰公司未及时清偿所欠交行汉阳支行的债务，交行汉阳支行于2012年9月17日以华清峰公司、汪世峰、高中华、汪世华为被告诉至武汉中院［即（2012）鄂武汉中民商初字第00247号）案］，请求判令：1、华清峰公司向交行汉阳支行偿还借款本金10，000，000元及利息；2、汪世峰、高中华对上述借款本息向交行汉阳支行承担连带还款责任；3、交行汉阳支行对高中华、汪世华抵押的房产享有优先受偿权。在该案审理期间，华澳公司以其法定代表人徐秀珍的个人银行账户于2012年11月2日向华清峰公司在交行汉阳支行开立的银行账户转帐支付3，000，000元。同日，交行汉阳支行向华澳公司出具《代偿贷款证明书》一份，其中载明：华清峰公司在编号为“A101H11060”的《流动资金借款合同》项下的授信已于2012年11月2日偿还部分贷款本金，剩余贷款未能按期归还本息，贵公司已于2012年11月2日向我行代偿了该笔银行流贷本息3，000，000元。其后，武汉中院于2013年2月25日就前述有关华清峰公司的金融借款合同纠纷案作出（2012）鄂武汉中民商初字第00247号民事判决书，该判决书中载明：在该案审理中，交行汉阳支行因在诉讼中已追偿到该案所涉的部分借款本金及利息，故申请将原诉讼请求中的借款本金减为2，355，503元并调减相应利息主张，另追加品固公司为本案共同被告，且主张品固公司对本案债务承担连带还款责任。该判决的主要内容为：华清峰公司于判决生效后十日内向交行汉阳支行偿还所欠借款本金2，355，503元及利息；汪世峰及品固公司对上述借款的债务分别承担连带保证责任；高中华对汪世峰承担的连带保证责任承担连带责任；交行汉阳支行对高中华抵押的房产江岸区绿色新都108栋3单元4层2室应在其设定的最高债权额907，500元内享有优先受偿权；交行汉阳支行对案外人汪世华抵押的房产江岸区绿色新都106栋1单元6层1室应在其设定的最高债权额910，800元内享有优先受偿权；本案案件受理费25，774元、诉前财产保全费5，000元，均由华清峰公司负担。该判决已发生法律效力。
在本案审理过程中，交行汉阳支行于2015年5月18日出具《情况说明》一份，说明涉案编号A101H11060《流动资金借款合同》项下的贷款本息已于2014年6月25日全部结清。
还查明：汪世峰与高中华原系夫妻关系，于2008年办理了结婚登记。2012年8月24日，双方办理了离婚登记。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。华澳公司主张华清峰公司应支付代偿款3，188，037元（即借款本息3，000，000元及其他代偿款188，037元）。因华清峰公司未按涉案《流动资金借款合同》的约定向案外人交行汉阳支行偿还全部贷款本息，华澳公司为履行保证责任向交行汉阳支行代偿部分借款本息共计3，000，000元，且涉案《流动资金借款合同》项下的贷款本息（含华澳公司代偿借款本息）已全部结清，根据保证合同的约定，华澳公司有权向华清峰公司进行追偿，华清峰公司应当返还华澳公司代偿的上述借款本息。故本院对华澳公司要求华清峰公司支付代偿的借款本息3，000，000元的主张予以支持。华澳公司并主张华清峰公司还应向该公司支付其代偿的其他款项188，037元（即交行汉阳支行为向华清峰公司等主张债权而支出的律师费141，300元及诉讼费、保全费、公告费46，737元），但在本案审理期间，华澳公司不能提交证据证明该188，037元与本案的关联性，不能提交证据证明该款系交行汉阳支行为涉案《流动资金借款合同》的合理、必要的支出且应由华清峰公司负担，而武汉中院（2012）鄂武汉中民商初字第00247号民事判决书已判决该案所形成的案件受理费25，774元及诉前财产保全费5，000元由华清峰公司负担，故本院对华澳公司要求华清峰公司返还其他的代偿款188，037元的主张不予支持。
华澳公司还主张汪世峰应就华清峰公司不能返还涉案代偿款项的二分之一承担连带清偿责任，且由高中华对汪世峰应分担的部分承担连带清偿责任。对于履行了保证责任的保证人的追偿权，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第二十条第（二）款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。为华清峰公司的涉案借款，华澳公司、汪世峰及案外人品固公司分别提供了连带责任保证，系共同连带保证，但从本案查明的事实看，各保证人之间对内部各自应承担的保证份额没有明确约定，且各保证人无履行顺序之分，应视为平均分担，即各应分担华清峰公司向交行汉阳支行不能履行部分的三分之一，但华澳公司在本案审理期间不能提交充分证据证明涉案《流动资金借款合同》项下所归还的10，000，000元借款本息中华清峰公司单独向交行汉阳支行归还的数额及其他保证人代偿的数额，致各保证人内部应按份承担的保证责任金额无法固定，故华澳公司向其他保证人主张追偿权的证据尚不充分，本院对该公司在本案中要求汪世峰应就华清峰公司不能返还涉案代偿款项的二分之一承担连带清偿责任的主张不予支持。高中华在涉案《流动资金借款合同》签订及借款发生时与汪世峰系在夫妻关系存续期间，武汉中院（2012）鄂武汉中民商初字第00247号民事判决也认定高中华对汪世峰承担的连带保证责任承担连带责任，但鉴于华澳公司与高中华间并无反担保合同关系，且华澳公司向汪世峰主张追偿的证据尚不充分，故本院对华澳公司要求高中华对汪世峰应分担的部分承担连带清偿责任的主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第二十条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉华清峰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉华澳物资有限公司支付代偿款3，000，000元；
二、驳回原告武汉华澳物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32，304元、邮寄费40元、公告费260元，共计32，604元，由原告武汉华澳物资有限公司自行负担1，504元，由被告武汉华清峰商贸有限公司负担31，100元。因原告武汉华澳物资有限公司已将此款全部预交本院，故被告武汉华清峰商贸有限公司应在偿付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉华澳物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一五年七月十七日
书 记 员 邓 頔