河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1121民初26号原告魏某1，又名魏某甲，女，生于1972年1月14日，汉族，农民。原告魏某2，女，生于1991年5月20日，汉族，学生。二原告委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。二原告委托代理人王宝太，河南有道律师事务所实习律师。被告张某1，男，生于1963年3月10日，汉族，工人。被告张某2，女，生于1966年11月17日，汉族，工人。被告张某1、张某2委托代理人陈海军，河南首问律师事务所律师。被告张某3，女，生于1968年12月9日，汉族，公务员，大专文化，住河南省漯河市源汇区。被告张某4，女，生于1971年11月13日，汉族，工人。被告张某3、张某4委托代理人孙志乐，河南银海律师事务所律师。原告魏某1、魏某2与被告张某1、张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，分别于2016年2月24日、2016年3月22日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告魏某1、魏某2及委托代理人周鸿、王宝太，被告张某1、张某2及其委托代理人陈海军，被告张某3、张某4及其委托代理人孙志乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告魏某1与张金锁（已于2013年10月3日去世）系夫妻关系，四被告系张金锁与前妻的子女。张金锁于2013年5月17日立下遗嘱一份，主要内容为“因原告魏某1悉心照料张金锁的母亲和长期生病的张金锁，将舞阳××辛安镇辛安街房权证00××98号房屋无偿赠与原告魏某1和魏某2”。张金锁于2013年10月3日去世，原告要求按遗嘱继承该房屋。请求：依法判令位于舞阳××辛安镇辛安街房权证00××98号房屋归原告所有。庭审中，原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、结婚证、户口本等复印件一份，证明魏某1与张金锁于××××年××月××日登记结婚，二原告系适格的当事人，具有合法继承权；2、舞阳县辛安镇辛安村民委员会证明一份，证明张金锁于2013年10月3日因病去世；3、遗嘱一份，证明2013年5月17日，张金锁立下遗嘱，合法有效，将其位于舞阳××辛安镇辛安街房权证号为×××号房产一处遗赠给原告所有；4、魏某1与张某6的电话录音两份，证明被告张某1提供的遗嘱是由被告张某1自己书写，不符合代书遗嘱的要件，遗嘱不合法；5、漯河市中心医院住院记录，证明张金锁在出院前已昏迷，并未用药输液，与证人证言证明2013年9月30日张金锁输氧和手上正在输液不符，证人证言是虚假陈述的事实；5、鉴定费票据一份，证明原告申请鉴定花费2830元。被告张某1、张某2辩称，原告魏某1又名魏某甲。二原告主张无事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。理由为:2013年9月30日，被告之父张金锁曾立遗嘱一份，该遗嘱由张某5代笔，张某6、张某7见证，由被告之父亲张金锁亲笔签字并捺印。该遗嘱内容为：“1、我有卖地款111580万元在其妻魏某甲手里，我走后这111580万块归魏某甲所有，可用于安排女儿学业魏某甲及日后生活。再者我跟魏某甲的存款及生活用品都归魏某甲所有，具体钱数子女不得过问。2、公路南沿三间两层楼房院落归儿张某1所有，该房正在出租，2014年-2016年三年房租归魏某甲所有，可将这三年房租折合3万元，由文平一次给付魏某甲，魏某甲不再参与租赁之事。3、家院房产院落归儿子张某1所有，文平的允许魏某甲居住。魏某甲可以再婚，但母女不得在家院招女婿居住。”2014年1月29日张某1已将三年的房租3万元交付给魏某甲，且由魏某甲在遗嘱上签名确认。张某1也未过问卖地款和父亲张金锁及魏某甲的存款。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条第二款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”二原告所持有的2013年5月17日遗嘱在先，被告张某1所持有的2013年9月30日的遗嘱在后，依法应以被告张某1所持有的遗嘱为准。请求法院查明事实后驳回原告的诉请。被告张某1、张某2为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、遗嘱一份，证明原、被告所争议的房产归被告张某1所有等事实；2、遗嘱复印件一份，证明被告张某1已按遗嘱上载明的2014年至2016年的房租30000元支付给原告魏某1；3、证人张某5、张某6、张某7当庭证言，证明被告张某1提供的遗嘱是由张金锁口述，由张某5代书，张某6、张某7在场的见证下，于2013年9月30日立下遗嘱，晚于原告提供的遗嘱，合法有效，被告张某1对张金锁所有的位于舞阳××辛安镇辛安街房权证号为×××号房产具有继承权。被告张某3、张某4辩称：1、二原告要求继承房屋无事实与法律依据；2、辛安镇辛安街房权证00××98号房屋原系四被告之父亲和母亲的共有财产，四被告的母亲2003年去世后，依据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，被告张某3、张某4取得继承权，为房屋共有人，被告父亲张金锁死亡前将被告张某3、张某4的份额作出处分是无效的；3、被告张某3、张某4要求依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条等规定继承该房产的份额。经审理查明，原告魏某1（又名魏某甲）与张金锁于××××年××月××日登记结婚，系再婚。原告魏某1婚前生育原告魏某2，现已长大成人。张金锁婚前生育四被告，现也均已长大成人。2013年10月3日张金锁因病去世。张金锁死后留有位于舞阳××辛安镇辛安街房产证号为×××号房产一处。二原告起诉四被告要求继承该处房产。另查明，张金锁于2013年5月17日自书遗嘱，将其位于舞阳××辛安镇辛安街房权证号为×××号房产一处留给原告魏某1所有。2013年9月30日在漯河市中心医院，由张金锁口述，张风山代书，张某6、张某7见证的情况下，张金锁遗留一份代书遗嘱。原告魏某1在2013年9月30日的遗嘱复印件上签名“内容为已按父亲遗嘱房款30000元于2014年1月29日交给魏某甲，本人签字：魏某甲”。2016年3月24日，原告申请对代书遗嘱上张金锁、张某5的签名进行鉴定。2016年6月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2016】鉴字第1733号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有样本条件，不能认定标称日期为2013年9月30日的《遗嘱》原件上的“张金锁”署名字迹与送检的张金锁签名样本字迹是否为同一人书写；2、标称日期为“2013年9月30日”的《遗嘱》原件正文字迹与送检的张某5的样本字迹是同一人书写。本院认为，本案是对同一标的物立有两份遗嘱引起的房屋继承纠纷案件。根据法律规定，公民个人的财产，可以立遗嘱处分个人财产。本案中，原、被告争议的位于舞阳××辛安镇辛安街登记户名为张金锁，未显示有共有人的证号00××98号房产，属于张金锁个人合法财产，张金锁可以立遗嘱将该宗房产由他人继承。原告为证明自己具有继承权，提供2013年5月17日，张金锁立下的遗嘱，证明张金锁将原、被告争议的房产遗赠于二原告。被告张某1、张某2对该份遗嘱由张金锁书写无异议，应为合法有效。被告张某1、张某2提供了2013年9月30日张金锁立下的代书遗嘱，证明被告张某1具有继承权。根据代书人张某5（系四被告的舅舅）、见证人张某6（系张金锁兄弟）、见证人张某7（系张金锁堂兄弟）的当庭证言，可以认定该代书遗嘱由遗嘱人张金锁的亲属张某5代笔书写，张某6、张某7在场见证，并由立遗嘱人张金锁签名确认的事实存在。关于原告魏某1否认代书遗嘱中代书人和立遗嘱人的签名的真实性，并申请进行司法鉴定的问题，根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见可以认定代书人张某5的签名属实，对张金锁的签名鉴定意见作出了既不能肯定又不能否定的不明确意见，对此本院也无法作出否定张金锁亲笔签名的认定。本案原告魏某1于2014年1月29日在2013年9月30日的遗嘱复印件上签字收到张某130000元，其行为说明原告魏某1明知道张金锁针对诉争的房产在2013年5月17日立有第一份由其持有的遗嘱外，还于2013年9月30日立有第二份由张某1持有的遗嘱并认同和接受第二份遗嘱的内容，被告张某1遂按2013年9月30日遗嘱的内容履行了应向原告魏某1支付三年房屋租赁费30000元的义务，原告魏某1除享有2013年9月30日遗嘱中张金锁所述与其有关的全部权利外，还以遗嘱取得了应由被告张某1支付的三年房屋租赁费30000元。因此可以认定原告魏某1和被告张某1之间实际已按2013年9月30日遗嘱的内容将该遗嘱所涉及权利义务履行完毕。综上，结合原、被告争议房产所在地的家庭亲属之间分家或者遗产继承的风俗习惯，应认定2013年9月30日的代书遗嘱真实存在、合法有效。依照《中华人民共和国继承法》第二十条第二款的规定“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。由于2013年5月17日原告提供的遗嘱与2013年9月30日被告张某1提供的遗嘱内容相抵触，被告张某1提供的遗嘱晚于原告提供的遗嘱，该两份遗嘱应以被告张某1提供2013年9月30日的遗嘱为准，据此，原告的主张本院不予支持。关于原告魏某1、魏某2提供的其他证据，不能足以证明其主张的成立，证据不足，本院不予采信。关于被告张某3、张某4主张对该宗房产享有继承权，与本案不是同一个法律关系，本案不作处理，如果被告张某3、张某4有证据证明其享有继承权，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏某1、魏某2的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费2380元，由原告魏某1、魏某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  林德成审 判 员  张浩洁人民陪审员  任淑一二〇一六年八月二十六日书 记 员  张鹏举