嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡商初字第41号
原告：嘉兴市美林建材有限公司。
法定代表人：顾福林。
委托代理人（特别授权）：盛洪伟。
被告：嘉兴市宇宏建设工程有限公司。
法定代表人：俞祖法。
委托代理人（特别授权）：冯仲庆、冯月星。
原告嘉兴市美林建材有限公司诉被告嘉兴市宇宏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛洪伟、被告的委托代理人冯仲庆、冯月星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2012年9月28日至12月4日向被告承建的新义农贸市场提供钢材、模板等建材，被告于2012年10月8日、11月7日分别付款10万元、20万元，余款经原告催讨，被告于2012年12月29日向原告出具对账单，载明欠款205000元。根据购货合同约定，需方不按时付款，向供方承担每日千分之三的违约金，同时承担实现债权的费用。故要求被告支付货款205000元，并赔偿原告利息损失（从2013年12月29日至判决确定履行之日）、赔偿原告实现债权费用15000元。
被告答辩称：原、被告间未发生过买卖合同关系，也不存在被告拖欠原告货款这一事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1，2013年12月29日被告工程负责人赵福林以及原告法定代表人顾福林签订的对账单一份。证明：原告向被告工程提供钢材及模板491787.32元，2012年10月8日支付了10万元，2012年11月8日支付了20万元，被告共支付30万元，还欠余款208732元。
原告补充解释欠款数额：因拖欠货款的时间比较久，对账单中有一部分是违约金。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：赵福林不是被告的项目经理，也不是被告的法定代表人，甚至不是被告的工作人员。所以赵福林出具的对账单对被告不具有法律效力，原告应向赵福林催要货款，而不是向被告催要货款。
证据2，购销合同（提货单）一份。由被告公司的项目施工人员陈阿根签字确认的，原告向被告承建的新义农贸市场工程供货16646.3元的事实，这笔货款已经包含在对账单里面；另证明该购销合同约定了被告违约应承担违约金每日千分之三及承担实现债权费用。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。认为：从内容上来看，这个合同是陈阿根跟原告签订的，既不是被告，也不是赵福林，供货只有16646.3元，并不像原告诉请的几十万的货物。被告从没有见过这个合同，也没有收到原告一根钢筋，更没有授权陈阿根签订这个钢筋买卖合同。
证据3，2012年10月8日、2012年11月8日浙江省农村合作银行的进帐单两份。证明：由被告向原告支付的货款，合计30万元。
被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为：被告确实替赵福林向原告垫付30万元，但被告垫付款项的这一事实并不能证明原、被告之间发生过买卖合同关系。
原告向本院申请调取的证据如下：
证据4，嘉兴市秀洲区高照街道新义村一站式服务综合大厅一期、二期、三期施工合同各一份，嘉兴市秀洲区高照新义村民委员会出具的证明一份、建筑业统一发票、转帐支票的存根各一份。证明的内容是：嘉兴市秀洲区高照街道新义村农贸市场该工程建设单位为秀洲区高照街道新义村村委委员会，施工单位为被告，赵福林为被告的项目负责人，陈阿根是现场施工管理人员。建筑业统一发票是由被告开给嘉兴市秀洲区高照街道新义村村民委员会，用于收取工程款的发票，新义村委会支付给被告工程款40万元，是由赵福林签字确认的事实。赵福林实际向建设单位领取工程款项。
被告对该证据的合法性、关联性、真实性没有异议。对村委会出具的证明，有异议。认为：作为新义村委会是一个发包方，他不能证明赵福林是工程的现场负责人、陈阿根是现场的施工管理人员，对建筑业发票，没有异议。对转帐支票的存根也没有异议。
证据5，购销合同的清单23份。证明：被告和原告之间发生的买卖合同关系总价值是491787.32元。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：从内容上来看，这个合同是陈阿根跟原告签订的，既不是被告，也不是赵福林。被告从没有见过这个合同。另外。对有三页送货单编号分别为0002915、0001301、0001302，是一个送货单，不是购销合同，并不受合同约束，这些送货单的总价是3万多元。
被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
证据6，项目施工分包合同一份。证明：赵福林与宇宏建设有限公司其实是挂靠关系。
原告对该证据有异议。认为：真实性无法确定，是被告单位和被告的管理人员签订的内部合同关系，这恰恰证明赵福林就是本案施工现场实际的负责人。
本院经审查认为：原告提供的证据3、4无异议，本院予以确认；对证据1、2、5虽有异议，但原告提交的证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够相互印证，本院依法予以确认。被告提交的证据6，原告虽有异议，但无相应的证据否认，本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
综上所述，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
被告在承建嘉兴市秀洲区高照街道新义村民委综合服务中心一、二、三期工程中，于2012年9月28日至12月4日向原告购买钢材、模板等建材，被告于2012年10月8日、11月7日分别付款10万元、20万元，余款经原告催讨，被告项目实际施工负责人赵福林于2012年12月29日向原告出具对账单，载明：原告向被告提供钢材457587.32元，模板34200元，共计491787.32元，2012年11月付20万元，10月8日付10万元，还结欠208732元，在签名处写明“减去3732元，应付205000元”。此外，在购货合同说明一栏中约定：需方不按时付款，向供方承担每日千分之三的违约金，同时承担实现债权的费用。后原告催款无果，故成讼。
另查明：2012年9月22日，被告与赵福林签订项目施工分包合同，约定：嘉兴市秀洲区高照街道新义村民委综合服务中心工程由赵福林负责。
本院认为：被告在承建嘉兴市秀洲区高照街道新义村民委综合服务中心工程中，工程实际负责人系赵福林，原告有理由相信赵福林是代表被告的，因此原告与其签订的购货合同对原、被告双方均有约束力。至于对账单中多出货款数额部分作为利息补偿及购货合同说明一栏中关于违约金、实现债权费用的约定，未盖被告公章，也无被告法定代表人签字或授权，原告也无其他证据证明其有效性，因此上述约定无效，原告请求中超出货款部分及原告实现债权费用的请求，本院不予支持；原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定具体付款时间，本院酌情自起诉之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%计算为宜。被告未及时付款，应承担相应的民事责任。被告的辩称证据欠充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四十九条、第五十二条第一款第五项、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市宇宏建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市美林建材有限公司货款191787.32元及利息损失（以191787.32元为基数，自2014年1月24日起至本判决确定履行之日，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，财产保全费1620元，合计3920元，由原告负担470元，被告负担3450，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一四年三月二十一日
书记员 阮美琴