江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2446号
原告陈春保，男，汉族。
委托代理人陈春荣，男，汉族。
被告大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部，住所地大丰市大中镇灶圩村十一组。
法定代表人黄建华，该部主任。
被告大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部丰田农化经营门市，住所地大丰市人民北路酒厂西北兴路北侧。
负责人奚延和，该门市经理。
委托代理人宋飞（特别授权），大丰市大龙法律服务所法律工作者。
原告陈春保与被告大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部（以下简称新团服务部）、大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部丰田农化经营门市（以下简称丰田农化经营门市）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈春保及其委托代理人陈春荣，被告新团服务部法定代表人黄建华、被告丰田农化经营门市负责人奚延和及其委托代理人宋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春保诉称，2011年4月份起，原告陈春保先后两次从被告丰田农化经营门市购进了一种名称为“康苗”的农资，委托陈金友向王如高等计56户村民销售，用于棉花苗床内的棉苗，陈金友根据奚延和的要求，在出售该农资时指导农户按一组合“康苗”兑一药机水拌匀后对棉花苗进行喷洒。56户棉农按照陈金友的指导方法使用“康苗”后发现棉苗后生长异常，经大丰市三龙镇人民政府、大丰市种植业事故鉴定工作办公室调查确认，计有530.4亩使用了“康苗”后致使棉苗受到损失。原告在上级技术人员的指导下，为受害户购买棉花苗及叶面喷肥花费2500元。王如高等48户受损害农户向大丰市人民法院提起诉讼，经法院审理，判决原告赔偿各类费用达143908元，原告不服，提出上诉，后盐城市中级人民法院驳回原告的上诉请求，维持原判。另有陈金友等8户与起诉的48户一样同样存在损失，由于与原告存在亲戚、朋友等关系，没有起诉，但是原告现已按照法院判决的标准对该8户的损失进行了赔偿。现请求法院判令：1、被告新团服务部偿还原告已经支付给56户农民的赔偿金167908元；2、被告新团服务部偿还原告因农户诉讼而导致原告承担的诉讼费、原告支付的交通费、棉苗费、误工费等费用13826元；3、本案诉讼费用由一被告承担。
被告新团服务部辩称，1、我与原告不熟悉，新团服务部没有参与经营活动，丰田农化门市有独立的营业执照和经营负责人，所有的门市都是独立运行的；2、新团服务部也是一个独立的门市，由下岗职工经营，没有任何资产；3、如果有质量问题，厂方承诺承担全责，我们有义务协助原告方追偿。如果是使用问题，则与我们没有任何关系，应该由实际出卖人承担责任。
被告丰田农化经营门市辩称，1、原告在销售过程中存在误导农户错误使用涉案产品，导致农户损失的发生，依法应承担相应责任；2、丰田农化经营门市在涉案产品的销售过程中不存在过错，丰田农化经营门市工作人员在向原告销售产品时已经严格按照使用说明书的使用要求，明确向原告作出了使用说明；3、丰田农化经营门市能够提供指明涉案产品的生产者，依据产品质量法的相关规定，其不应该承担责任；4、原告赔偿情况的真实性被告无法确认，对时汉香等人的赔偿情况未经权威部门的评估，不能作为原告追偿的依据。综上我们认为丰田农化经营门市在销售涉案产品中不存在任何过错，故不应该承担任何责任，同样因为我们没有过错，新团服务部也不应该承担责任。
经审理查明，2008年3月20日，原告陈春保申请了个体工商户登记（未登记字号、以下简称个体农资店），该个体农资店一直处于在业状态。陈金友与原告陈春保系父子关系。2011年3月5日，陈春保从被告丰田农化经营门市购进“康苗”5盒；同年4月21日，陈金友再次购进“康苗”20盒，该两批“康苗”均在个体农资店对外进行销售。在农户购买“康苗”产品时，陈金友指导农户按一组合“康苗”（一支20克的康苗甲壳素水剂、一支20克的菌克基因导抗剂水剂、一支胶囊）配一机水稀释后喷施。康苗”销售后先后有农户反映棉苗出现受害现象。2011年5月27日至29日，大丰市三龙镇丰余村村干部对受害农户购买“康苗”的数量及使用面积、受害面积、受害程度进行了统计，陈金友在调查表上签名确认。其中诉讼的48户农户记载为（按姓名、购买数量（单位组）、受害面积（单位亩）顺序排列）：王如高、1、9，王保才、1、10，王保法、1、9，郁翠林、1、8，陈海兵、1、6，王国书、1、12.5，韩忠、1、8.5，陈锦祥、1、3，江季元、1、4，郁翠忠、1、8，束必洪、1、6，丁长生、1、10，郁翠龙、1、9.2，王洪高、1、13.5，陈玉营、1、12，查全胜、1、11，时东华、1、14，时苏香、1、15，刘汉东、1、8，沈保林、1、12，时来香、1、16，陈连香、1、9，时东斌、1、9，时友香、2、12，陈有根、1、2，陈有山、1、7，陈伯堂、1、10，孟兆华、2、10，张同林、3、5，孟广存、1、10，葛国华、1、8，葛国祥、1、10，张同方、2、7，管天堂、2、10.7，王立艮、1、6.6，ＸＸ法、1、2.9，汤正荣、1、14，曹龙银、1、8，曹品章、1、7.7，沈保华、1、8，周金龙、1、9.2，陆兆祥、1、8，张银松、1、4，王承全、1、8，吕鹤江、1、13，刘保明、1、8，吉红林、1、3，丁云发、1、8。其中吕鹤江、刘保明、吉红林、丁云发、丁长生、郁翠忠加注了“较轻”字样，葛国华、王立艮加注了“较”字样。受害的农户中时冬斌、管天堂、时友香、汤正荣、陈海兵、陆兆祥、王洪高、时书香、陈有根、陈有山、陈伯堂受害较严重。后经本院委托，盐城市农业科学院司法鉴定所对本案中有关棉花育苗、移栽费用、棉苗延迟移栽造成的损失费用进行了司法鉴定，该所于2011年10月25日出具鉴定意见书载明：棉花营养钵育苗平均每亩生产成本费用101.29元，棉花移栽平均每亩生产成本费用80元，棉花重新育苗、推迟移栽造成每亩经济损失均值为389.22元。
2012年4月10日，王如高等48人向本院提出诉讼，要求大丰市浩伦农资超市有限责任公司、陈金友、陈春保赔偿王如高等棉苗损失145400.92元，并承担诉讼费用、鉴定费3000元、调查费用2000元。本院于2012年11月20日作出（2012）大三民初字第0126号民事判决，判决被告陈春保赔偿原告葛国华800元、王立艮660元、吕鹤江2600元、刘保明1600元、吉红林600元、丁云发1600元、丁长生2000元、郁翠忠1600元、时冬斌4050元、管天堂4815元、时友香5400元、汤正荣6300元、陈海兵2700元、陆兆祥3600元、王洪高6075元、陈友根900元、陈有山3150元、陈伯堂4500元、时书香6750元、王如高2700元、王保才6000元（含鉴定费3000元）、王保法2700元、郁翠林2250元、王国书3750元、韩忠2550元、陈锦祥900元、江季元1200元、束必洪1800元、郁翠龙2760元、陈玉营3600元、查全胜3300元、时东华4200元、刘汉东2400元、沈保林3600元、时来香4800元、陈连香2700元、孟兆华3000元、张同林1500元、孟广存3000元、葛国祥3000元、张同方2100元、ＸＸ法870元、曹龙银2400元、曹品章2310元、沈保华2400元、周金龙2760元、张银松1200元、王承全2400元，合计137850元。大丰市浩伦农资超市有限责任公司对陈春保的上述赔偿义务承担补充赔偿责任。驳回王如高等人的其余诉讼请求。案件受理费3308元，由被告陈春保负担3058元，王如高等人自行负担250元。后陈春保不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，2013年5月17日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第0491号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年6月13日，原告陈春保以及陈金友等11人曾向本院提起诉讼，要求奚延和及被告丰田农化经营门市承担产品损害赔偿责任，后于2013年8月20日向本院申请撤诉。2013年10月10日再次向本院提起诉讼。
另查，2011年5月13日，奚延和在“康苗”外包装盒上加注了“每组盒兑水15公斤以上，最低15公斤”的字样。被告丰田农化经营门市是由被告新团服务部设立的不能独立承担民事责任的营业性企业，其在经营活动中一切民事责任由被告新团服务部承担。大丰市三龙镇丰余村出具证明证实调查表上陆金明与陆锦明、程林与陈林、陈锦友与陈金友三人的姓名为笔误。
2011年5月27日至29日，大丰市三龙镇丰余村村干部对受害农户购买“康苗”的数量及使用面积、受害面积、受害程度的统计调查表上未诉讼的8户农户记载为（按姓名、购买数量（单位组）、受害面积（单位亩）顺序排列）：潘公贵、1、8，陈锦友、1、11.5，陆金明、2、20（较轻），时汉香、1、10（轻），程林、1、8，潘玉清、1、19（较轻），时荣香、2、12，张同良、1、7。参照已经生效判决认定的标准以受害轻的按每亩100元计算、受害较轻的按每亩200元计算、受害较重的按每亩450元计算、其余按每亩300元计算，各农户损失应为：潘公贵24**元、陈锦友3450元、陆金明4000元、时汉香1000元、程林2400元、潘玉清1900元、时荣香3600元、张同良1200元，合计应为21850元。2013年8月23日，原告陈春保自行与潘公贵（桂）、陈金友、陆锦明、时汉香、陈林、潘玉清、时荣香、张同良达成赔偿意见，由陈春保一次性分别给付潘公贵（桂）、陈金友、陆锦明、时汉香、程（陈）林、潘玉清、时荣香、张同良分别3000元、3600元、4000元、2000元、2400元、4200元、3600元、1200元，合计为24000元。
原告向本院提交大丰市三龙镇农业技术推广站出具的证明，该证明载明，2011年5月浩伦公司下属的丰余村陈金友农资门市购进大中镇农技站属下的奚延和的康苗叶面肥，出售给本村部分农民使用，造成了伤苗一事，陈金友当时采取了部分措施，发放叶面肥喷施支出300元并采取了棉苗补栽支出2000元。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述，陈春保个体工商户营业执照查询表、受害农户调查表、“康苗”外包装盒复印件、司法鉴定意见书、发货清单复印件2份、大丰市三龙镇农业技术推广站证明、三龙镇丰余村证明、收条、调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案主要的争议焦点是原告主张的损失是否合理及是否应由被告新团服务部赔偿。对此，本院认为，原告主张因被告新团服务部销售的产品质量不合格导致了受害农户种植的棉苗发生药害现象，并形成损失，原告依据法院已生效判决要求被告承担赔偿义务，因王如高等48户的损失，已经生效判决予以认定，涉案的“康苗”产品在棉花上使用时属于缺陷商品，农户的棉苗损失与使用被告销售的“康苗”产品存在因果关系，故本院判决原告陈春保赔偿48户农户合计137850元，并承担诉讼费3058元。原告对未起诉的部分农户参照法院生效判决的标准予以先行赔偿，经审查，原告参照已经生效判决认定的标准以受害轻的按每亩100元计算、受害较轻的按每亩200元计算、其余按每亩300元计算为标准，按照大丰市三龙镇丰余村村干部对受害农户购买“康苗”的数量及使用面积、受害面积、受害程度的统计调查表上的受害面积和受害程度进行赔偿的部分应为合理，超过部分依法不予支持，且原告已经实际履行，为减少讼累，原告在本案中一并主张被告承担该8户农户产生的损失并无不当，本院依法予以支持。原告主张伤苗事情发生之后为采取补救措施，其父亲陈金友发放叶面肥喷施支出300元并采取了棉苗补栽支出2000元，该费用应为合理，本院依法予以支持。故原告产生的合理损失应为165058元，原告可以向销售者丰田农化经营门市主张权利。因被告丰田农化经营门市是由被告新团服务部设立的不能独立承担民事责任的营业性企业，其在经营活动中一切民事责任由被告新团服务部承担，对原告要求被告新团服务部赔偿原告损失本院依法予以支持。原告主张的上诉费用、复印费用、调档费、交通费及误工费应为原告的维权成本，要求被告承担于法无据，本院不予支持。被告丰田农化经营门市辩称原告在销售过程中存在误导农户错误使用涉案产品导致农户损失的发生，未向本院提交充分的证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第三十四条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新团服务部赔偿原告陈春保人民币165058元。
二、驳回原告陈春保的其他诉讼请求。
案件受理费3834元，由被告新团服务部负担3601元，原告负担233元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 徐 辉
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 史春丽
附录法律条文
1、《中华人民共和国产品质量法》
第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。
第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。