湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00220号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙道瑞，个体建筑商。
委托代理人王长富。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**号。
法定代表人张声荣，该公司经理。
委托代理人章春涛，丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司项目经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书等。
委托代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）章春涛，丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司项目开发经理。
委托代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人孙道瑞、丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司（以下简称金华公司）、章春涛因建设工程合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00094号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长并主审，审判员王海、徐恩田参加评议的合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙道瑞及委托代理人王长富，上诉人金华公司的委托代理人章春涛、刘均，上诉人章春涛及委托代理人刘均到庭参加诉讼。本案经批准延长了审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
孙道瑞一审诉请：金华公司、章春涛支付拖欠的工程款671592.95元以及相应的欠款利息186126元；支付决算时少计算的工程价款73544.52元以及未列入决算的脚手架拆除费用38000元、分摊的手续费23100元，共计992363.47元；并承担本案的诉讼费用。
金华公司、章春涛一审反诉请求：孙道瑞提供已支付1404915元工程款的建安税务发票，如果孙道瑞同意从所欠的工程款中扣除应交的税款，金华公司、章春涛可撤回反诉。
一审法院认定：2005年10月25日，孙道瑞与章春涛就原丹江口市经贸局沙沟河住宅楼工程达成协议，并签订了《协议书》。2006年6月28日，原丹江口市经贸局就“市沙沟河住宅楼工程”与湖北省丹江口市均州建设工程有限公司（以下简称均州公司）签订了《建设工程施工合同》。2007年7月25日，《建设工程施工合同》中的发包人原市经贸局变更为金华公司，承包人主体不变即仍为均州公司。该合同项下的各项权利、义务内容不变。工程项目名称由“市经贸局沙沟河住宅楼”变更为“泓景新村”。2007年11月16日，金华公司任命章春涛为该工程的项目经理。上述工程于2008年12月30日竣工后，金华公司、章春涛已于2009年1月1日占用了上述工程，并对外销售房屋，购房户现已入住。2009年3月21日，金华公司和孙道瑞共同结算确认，“泓景新村”商住楼工程总造价编审确认为2078507.95元，工程变更后的建筑面积为5253.18平方米。金华公司、章春涛自2007年2月1日至2010年2月10日期间先后分多次向孙道瑞支付工程款、材料款共计1404915元。另在2008年8月13日代孙道瑞支付外欠材料款82553.90元，2008年10月31日代孙道瑞支付相关款项18000元，金华公司尚欠573039.05元工程款未付。均州公司于2009年5月17日将有关该工程的全部债权转让给孙道瑞。孙道瑞亦向金华公司进行了通知。
一审法院认为：孙道瑞与章春涛2005年10月25日签订的《协议书》是在工程中标之前签订，违反了《中华人民共和国招投标法》的相关规定，应属无效协议；孙道瑞无相应的建筑施工资质，其挂靠均州公司于2006年6月28日以均州公司的名义与原市经贸局签订的《建设工程施工合同》亦违反了《中华人民共和国建筑法》有关“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，该合同亦属无效合同（已经发生法律效力的481号判决对此亦予以确认）。双方签订的黑、白合同（即《协议书》和《建设工程施工合同》）均为无效合同，对此双方均有一定过错，应当各自承担相应的过错责任。2007年7月25日《建设工程施工合同》中发包人主体变更为金华公司，承包人主体不变（即仍为均州公司），该合同项下的各项权利、义务内容不变。变更后的发包主体金华公司有责任承担该合同中约定的相关权利和义务。孙道瑞以均州公司名义承建施工的“泓景新村”工程已竣工，虽然未经验收，但金华公司、章春涛已于2009年1月1日实际占有了该工程项目，并已对外销售商住楼。因此，孙道瑞要求参照合同约定支付工程价款的请求，有相应的事实和法律依据，应予支持。金华公司、章春涛欠孙道瑞工程款673592.95元未付，已经发生法律效力的481号判决所确认，孙道瑞要求金华公司、章春涛支付拖欠的工程款673592.95元的请求，有法律依据，予以支持。孙道瑞要求金华公司、章春涛从2009年3月21日起支付所欠工程款的利息，亦应予以支持。但由于双方所签订的《协议书》和《建设工程施工合同》均属无效，双方对此均有一定过错，对所欠工程款的利息损失，应当各自承担50%责任。金华公司、章春涛承担56121.30元。孙道瑞要求金华公司、章春涛支付少结算的工程款73544.52元，无事实和法律依据，不予支持。孙道瑞要求金华公司、章春涛支付脚手架拆除费用38000元，也没有相应依据，不予支持。孙道瑞要求金华公司、章春涛支付其代垫的应分摊该工程的相关手续费问题，与金华公司、章春涛无关，其可另行主张权利。金华公司、章春涛提出其代孙道瑞向均州公司支付的两笔工程款共计100553.9元应当从所欠工程款中扣除的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，孙道瑞对此亦予以认可，对此予以采纳，扣除后，所欠工程款数额为573039.05元。金华公司、章春涛提出481号判决确认孙道瑞应向金华公司、章春涛支付的二笔代垫费用共计88604.94元亦应从所欠的工程款中扣除的抗辩理由，庭审质证时孙道瑞表示该款在481号判决中多计算了10000元，实际代垫费用的数额为78604.94元，章春涛对此也认可，因此对此款亦可从应付所欠的工程款中扣除，扣除后，481号判决的此项内容不再执行，金华公司、章春涛所欠工程款的数额应为494434.11元。金华公司、章春涛提出应从所欠工程款中扣除应预留的房屋保修金的抗辩理由，因孙道瑞所承建的工程已于2009年1月1日交付给金华公司、章春涛，已超过了二年的工程保修期限，该抗辩理由不予支持。金华公司、章春涛提出要求扣减代扣税金的抗辩理由，虽有相应的事实和法律依据，但根据双方的约定，代扣税金应当在双方办理决算后3个月内代扣，代扣税金应按照2009年6月以前的税率即3.41%计算，应从所欠工程款中扣减代缴税款70877.12元，超出部分不予支持，扣减后实际应支付的欠款数额为423556.99元，且在扣减代缴税款后，对金华公司、章春涛要求孙道瑞提供已付工程款1404915元的建安税务发票的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司在判决生效后十五日内向孙道瑞支付所欠的工程款423556.99元，并向孙道瑞赔偿所欠工程款的利息损失56121.30元，共计479688.29元；章春涛对此承担连带支付责任。二、驳回孙道瑞的其他诉讼请求。三、驳回丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司、章春涛的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13724元，反诉案件受理费6862元，合计20586元，由孙道瑞负担14035元；丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司、章春涛共同负担6551元。
孙道瑞不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决对脚手架的拆除费用38000元，少计算的工程款73544.52元，应付工程款的利息等未予支持不当。请二审法院撤销原判，予以改判。
金华公司、章春涛不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决计算代扣代缴建安税的税率过低。请二审法院撤销原判，予以改判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：孙道瑞、金华公司、章春涛已于2009年3月21日对本案建设工程的总造价编审已确认，且孙道瑞、金华公司、章春涛对一审判决认定的欠工程款数额均无异议。孙道瑞上诉称少计算了工程款73544.52元无证据支持；孙道瑞亦无充分证据证明金华公司、章春涛应承担38000元的脚手架拆除费用；一审法院对欠工程款利息的承担以及代缴税率的计算认定事实清楚，判决适当。孙道瑞、金华公司、章春涛的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由孙道瑞负担2600元，丹江口市金华房地产综合开发有限责任公司、章春涛负担1380元。
本判决为终审判决。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一四年九月九日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。