山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终832号
上诉人（原审被告）：刘国亮，男，1969年1月23日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张楠楠，女，1986年3月19日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。
原审第三人：侯同菊，女，1964年11月20日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：张乐山，男，1963年4月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘国亮因与被上诉人张楠楠、原审第三人侯同菊、张乐山案外人执行异议之诉一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘国亮及其委托诉讼代理人曹军、被上诉人张楠楠及其委托诉讼代理人陈亮参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘国亮上诉请求：撤销长清区人民法院(2016)鲁0113民初2613号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应该依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人是原审第三人女儿，其主张2011年自己翻建涉案房屋，当时被上诉人只有25岁没有工作，近900平方米花费数十万元的房子，没有证实资金来源也没有提供建设房屋的合同、付款明细等，出庭作证的是其亲舅舅，没有客观证据证实其出资建房。2、被上诉人主张其爷爷赠与她的房产没有客观证据，其爷爷的录像是在上诉人诉原审第三人的案子进入执行阶段后录制的，不具有证据的客观性和真实性。拆迁协议也是在案子进入执行程序后签订的，被上诉人是原审第三人的女儿，其代表父母出面签订拆迁协议是很正常的，不能以此认定拆迁的房产归被上诉人所有。3、被上诉人的爷爷是否赠与被上诉人，村委会在所谓的“赠与”时并未介入和参与，也未在村委会办理相关手续，因此村委会的证明不具有证据的客观性。4、众所周知，子女的户口一般是跟随父母的，被上诉人的户口就是和父母也即原审第三人在一起，户口都是在涉案的板倒井026号房产上，如果涉案房子归被上诉人所有，他的父母把户口迁到同村的女儿房子上（涉案房屋）是不符合逻辑和日常行为习惯和情理的，从被上诉人和原审第三人的户籍信息完全可以证实涉案的026号房产归原审第三人所有，拆迁补偿款也应归原审第三人。综上所述，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，一审法院认定事实错误，请求贵院撤销原判决依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张楠楠辩称，1、被上诉人2011年翻建房屋是事实。被上诉人作为25岁的成年人当然有自己的收入，况且被上诉人翻建房屋是为了结婚使用，被上诉人的丈夫不会不出资。农村人家翻盖房屋一般都是亲戚邻里来帮忙，有谁会为此签订合同、制作凭证，如果真是那样做才有可能是作假。2、拆迁协议权利人主体系被上诉人。被上诉人的爷爷张长祥因被上诉人结婚将房屋赠与后，2011年被上诉人翻盖的房屋，才会有被上诉人作为房屋权利人签订拆迁协议的事实。上诉人声称被上诉人是替第三人出面签订拆迁协议，是毫无事实依据的主观臆测。因为房屋原权利人为张长祥而不是第三人，所以才会有爷爷将房屋赠与孙女结婚用。既然原房屋权利人为张长祥何来被上诉人代替父母签订拆迁协议之说。3、房屋权利人为张长祥，村委会根据赠与的事实出具的证明完全合法有效。4、搬倒井村只有老的门牌号，后来批的宅基地盖的房子均没有设立新的门牌号，都是使用老的门牌号，这不是被上诉人一家如此，整个搬倒井村村民全都是这种情况，新的宅基地，户口仍写着原来的门牌号，但却是在不同的地方。这不影响分户、新的宅基地的事实。5、本案查封账户权利人为被上诉人，无论从物权法还是从账户资金来源均可以认定其权利人为被上诉人，这是无可争议的法律事实。综上，无论从物权法还是从《最高人民法院关于理解与适用》，登记在被上诉人名下的财产理所应当归属被上诉人，上诉人要求查封被上诉人账户财产没有任何事实及法律依据，请求依法维持一审公正判决，驳回上诉人上诉请求。
原审第三人侯同菊、张乐山未陈述意见。
张楠楠向一审法院起诉请求：1.依法确认中国民生银行50000000000528042234账号上存款35万元为张楠楠所有，并立即停止对该财产的执行；2.诉讼费用由刘国亮承担。
一审法院认定事实：第三人侯同菊、张乐山系夫妻关系，张楠楠系两第三人的女儿。2011年，第三人张乐山、侯同菊因买卖合同纠纷被刘国亮诉至法院，原审法院于2012年3月18日出具（2011）长商初字第1490号民事判决，确定张乐山、侯同菊负有偿还刘国亮货款231864元及利息、借款2万元及利息的义务，后该案上诉至济南市中级人民法院，中院出具（2012）济商终字第289号民事判决书，维持原审法院一审判决。判决书生效后，侯同菊、张乐山未履行金钱给付义务，刘国亮向原审法院申请强制执行，执行过程中，执行局于2016年1月25日冻结了本案张楠楠名下的中国民生银行50000000000528042234账户中存款35万元，该账户中的存款系位于济南市历城区十六里河镇扳倒井村026号院落的拆迁补偿款，共有90多万元。张楠楠于2016年3月7日向原审法院执行局提出执行异议，2016年4月8日，执行局出具（2016）鲁0113执异10号执行裁定书，以原审法院冻结的账户中存款系济南市历城区十六里河镇扳倒井村026号院落的拆迁补偿款，而该院落虽登记在张长祥（张楠楠的爷爷）名下，实际属于其与被执行人张乐山、侯同菊等共同生活的人共同共有，张楠楠无权独自占有拆迁补偿款为由，驳回本案张楠楠的执行异议。张楠楠不服，于法定期限内提起案外人执行异议之诉。
诉讼中，张楠楠称被执行人侯同菊（张楠楠母亲）、张乐山（张楠楠父亲）及张长祥（张楠楠爷爷）一直居住在扳倒井老虎山的宅基地房子中，为此提交了扳倒井村026号院落的房屋登记档案材料，显示该院落宅基地使用者为张长祥（张楠楠爷爷）。张楠楠提交了村委会出具的证明、张楠楠与济南市市中区二环东路工程建设指挥部签订的补偿协议书、补偿款存单、张长祥的录像、申请两证人出庭作证，证明位于扳倒井村026号院落被张长祥赠送给张楠楠婚后居住，房屋系张楠楠2011年出资翻建而成，故主张该房屋的拆迁补偿款归张楠楠所有。刘国亮对张楠楠提交的房屋档案材料、补偿款存单真实性无异议，但对村委证明、张长祥的录像称已经过举证期限，不予质证，对补偿协议不予认可。
一审法院认为，张楠楠、刘国亮对于被冻结的张楠楠名下中国民生银行账户中存款60多万元，系位于济南市历城区十六里河镇扳倒井村026号院落的拆迁补偿款，原审法院执行局于2016年4月冻结了其中的35万元存款的事实均无异议，原审法院予以认定。双方争议的焦点是该补偿款的归属问题，张楠楠主张该院落及房屋由张长祥赠送给张楠楠使用，2011年张楠楠出资进行了翻建，原审法院认为，张楠楠提供了补偿协议，虽然刘国亮对协议不予认可，但该协议记载的拆迁补偿款数额、被拆迁房屋面积等，与涉案的026号院落及房屋、被冻结的拆迁补偿款一致，可以认定该协议系张楠楠与拆迁单位就涉案的026号院落房屋签订的拆迁补偿协议，结合张楠楠申请证人出庭提供的证言，能够证实涉案房屋系2011年翻建，虽然根据该院落档案材料记载，被拆迁的026号院落土地由张楠楠的爷爷张长祥申请，但土地性质是为集体土地上的宅基地，拆迁补偿系对地上建筑物的权利人给予的补偿，张楠楠提供的拆迁补偿协议中明确记载，被拆迁房屋的所有人为张楠楠，由此可以推定026号的院落及房屋的实际使用人确实发生了变化，张楠楠对涉案的房屋拥有相应的权利，而拆迁补偿款系对宅基地上的房屋权利人及使用人进行的补偿，故补偿款应归房屋的所有权人所有。且根据《最高人民法院理解与适用》第二十五条第三款规定，对银行存款等是否系权利人应按照金融机构登记的账户名称判断，本案冻结的银行存款登记在张楠楠名下，应当归张楠楠所有。无论是根据涉案的026号院落宅基地档案登记，还是拆迁补偿协议记载的房屋所有人，均不是两被执行人，亦未能体现两被执行人对被拆迁款拥有所有权或者共有权，在刘国亮未提供充分证据证实该存款属于被执行人的情况下，法院冻结被执行人的女儿即本案张楠楠名下的银行存款，没有法律依据，故张楠楠请求停止对该财产的强制执行，原审法院应当支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条之规定判决：一、济南市长清区人民法院冻结的张楠楠名下中国民生银行50000000000528042234账户中的35万元存款归张楠楠所有；二、停止对第一项中财产的强制执行。案件受理费100元，由刘国亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被拆迁的026号院落土地性质为集体土地上的宅基地，被上诉人张楠楠提供的拆迁补偿协议中明确记载，被拆迁房屋的所有人为被上诉人张楠楠，拆迁补偿系对地上建筑物的权利人给予的补偿，补偿款应归房屋的所有权人被上诉人张楠楠所有。因上诉人刘国亮与被上诉人张楠楠没有债权债务关系，故上诉人刘国亮申请冻结张楠楠名下的银行存款没有事实及法律依据，原审法院判决支持被上诉人张楠楠请求停止对该财产的强制执行正确。综上所述，上诉人刘国亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年三月十日
书记员 李姗姗