陕西省咸阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）咸中行初字第00020号原告濮阳市全顺汽车服务有限公司（以下简称全顺公司），住所地河南省濮阳市北环路西段路北（振兴路口）。法定代表人张建，系该公司总经理。委托代理人褚中喜，系北京市万博律师事务所律师。被告咸阳市人民政府（以下简称市政府），住所地咸阳市渭阳中路6号。法定代表人卫华，系该市市长。委托代理人冯友财，系陕西言锋律师事务所律师。委托代理人李瑰华，女，1976年12月15日生，系西北政法大学教授。被告咸阳市安全生产监督管理局（以下简称市安监局），住所地咸阳市渭阳中路6号。法定代表人梁达，系该局局长。委托代理人冯友财，系陕西言锋律师事务所律师。委托代理人李瑰华，女，1976年12月15日生，系西北政法大学教授。原告濮阳市全顺汽车服务有限公司不服咸阳市安全生产监督管理局作出的咸安监发（2013）43号《关于福银高速彬县服务区“1.30”苯泄漏事故调查报告的批复》，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月18日受理后，于2013年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。原告濮阳市全顺汽车服务有限公司委托代理人褚中喜、被告咸阳市人民政府、咸阳市安全生产监督管理局共同委托代理人冯友财、李瑰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告咸阳市安全生产监督管理局于2013年4月3日对原告作出咸安监发（2013）43号《关于福银高速彬县服务区“1.30”苯泄漏事故调查报告的批复》，2013年1月30日，福银高速彬县服务区发生一起苯泄漏事故，事故造成福银高速彬县服务区一度中断。事故发生后，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）和市政府领导批示要求，咸阳市政府授权市安全生产监督管理局，会同市交通局、市公安局、市总工会及彬县各有关部门依法组成“咸阳市人民政府福银高速彬县服务区‘1.30’苯泄漏事故调查组”（以下简称“事故调查组”）。事故调查组按照“四不放过”原则，以严肃认真、实事求是的态度，认真细致的对事故现场勘查、调查取证，查明了事故原因，分清了事故责任，对事故单位和相关责任人提出了处理建议，提出了防范同类事故发生的措施。提交的《福银高速彬县服务区“1.30”苯泄漏事故调查报告》经事故调查组分析研究，咸阳市人民政府审核同意，�由咸阳市安全生产监督管理局代咸阳市人民政府批复如下：……二、事故经过及抢险救援情况……本次泄露共造成经济损失150万元，事故未造成人员伤亡和严重环境污染。……五、事故责任濮阳市全顺汽车服务有限公司司机郭历忠、押运员陈文玲应对本次事故负直接责任；濮阳市全顺汽车服务有限公司应对本起事故负主要责任。六、对事故相关责任单位和责任人的处理建议1、对本起事故负有主要责任的河南省濮阳市全顺汽车服务有限公司由咸阳市安全生产监督管理局按照国务院《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定，给予18万元经济处罚。……原告濮阳市全顺汽车服务有限公司诉称，豫J561**号重型罐式半挂车虽登记在原告公司名下，但实际车主为陈文秀、陈文玲、陈文显。2013年1月30日中午，车辆行至福银高速彬县服务区，发�罐车所载苯有轻微泄露。2013年9月8日，原告收到咸阳市安监局作出的落款时间为2013年4月3日的咸安监发（2013）43号《关于福银高速彬县服务区1.30苯泄漏事故调查报告的批复》，称咸阳市人民政府审核同意，现由咸阳市安监局代咸阳市人民政府批复，最终认定“本次事故造成经济损失150万元，是一起生产安全事故，濮阳市全顺汽车服务有限公司负本次事故主要责任，由咸阳市安监局按照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，给予18万元经济处罚”。咸阳市安监局作出的该《批复》经咸阳市政府审核同意，并由咸阳市安监局代咸阳市政府作出，故应视为共同行政行为，咸阳市安监局和咸阳市政府应为共同被告。该《批复》没有事实和法律依据，程序违法，应予撤销。现提起行政诉讼，请求撤销咸安监发（2013）43号《批复》，由被告承担案件诉讼费。原告针对其主张提供以下证据：第一组证据：《关于福银高速彬县服务区1.30苯泄漏事故调查报告的批复》、邮政快递单据及查询情况，证明市安监局向原告送达该《批复》的情况。第二组证据：秦都区人民法院行政裁定书，证明非重复起诉。第三组证据：彬县人民法院民事判决书，证明事故车辆为挂靠车辆，该《批复》认定的损失数额错误。被告市政府、市安监局对原告提供证据的质证意见为：本案所涉《批复》不可诉，行政裁定书证明其系重复起诉，民事判决书与本案无关。被告市政府答辩称，答辩人不是本案的适格被告。答辩人依照相关规定，于2007年12月11日下发了《关于安全生产事故调查处理有关问题的通知》对较大事故和一般事故在市政府审核同意调查报告后，由市安监局批复结案。答辩人并非该《批复》的署名机关，也未对该《批复》进行审�。事故调查报告将原告公司作为事故单位和责任人正确。根据该车辆的登记资料及从事危险化学品运输的要求，“1.30事故调查组”作出的事故调查报告有明确的事实和法律依据，程序合法。本案原告所诉的《批复》不具有可诉性。市安监局作出的批复属于事故调查处理中的一个法定程序，不直接对外发生法律效力，不是最终的决定。请求驳回原告的起诉。被告市政府于2013年11月28日向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：《关于福银高速彬县服务区“1.30”苯泄漏事故调查处理情况的报告》、《福银高速彬县服务区“1.30”苯泄漏事故调查报告》、福银高速彬县服务区“1.30”苯泄漏事故调查组成员调查报告签名单各一份，证明本案被诉具体行政行为事实依据充分，程序合法。第二组证据：道路运输证、机动车行驶证、机动车保险证、企业法人营业执照、税务登记证、委托书各一份，勘验笔录3份，询问笔录3份，询问通知书及邮递凭证、彬县服务区“1.30”苯泄漏事故会议纪要、彬县服务区“1.30”苯泄漏事故污染物处置方案及报价各一份，证明本案被诉具体行政行为事实依据充分。第三组证据：值班要情（第七号）、彬县值班信息、咸阳市人民政府办公室通知、先行登记保存证据审批表、先行登记保存证据通知书、先行登记保存证据清单、案件移送审批表、案件移送书、咸阳市人民政府办公室文件《关于生产安全事故调查处理有关问题的通知》、陕西省安全生产条例、陕西省人民政府办公厅文件（陕政办发（2007）119号）各一份，证明本案被诉具体行政行为程序合法。原告对市政府提供证据的质证意见为：第一组证据均未加盖公章，真实性不认可，调查报告中无调查组成员签字，签名单系复印件，事故调查组中无劳动监察部门及检察院人员。第二组证据中车辆登记情况无异议，对勘验笔录合法性有异议，无当事人签字；对询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议；会议纪要真实性有异议，无参会人员签名，无公章；报价单与民事案件法院认定的损失数额不符。第三组证据中值班要情（第七号）、彬县值班信息与本案无关，且与咸阳市人民政府办公室通知均未加盖公章，对其真实性不予认可，市政府通知中未通知法律规定的相关单位；其他证据真实性无异议，证明目的不认可。被告市安监局答辩称，2013年9月30日原告已就该《批复》将答辩人诉至咸阳市秦都区人民法院，而咸阳市中级人民法院在原告未撤回该案的起诉时，就对本案立案受理，违反法定程序。该《批复》是行政机关对事故调查处理中一个法定程序，属内部行为，不对外产生效力。且《批复》中对可能设定的义务用词为“处理建议”，并非“决定”，对该事故的最终处理应以处罚决定书为准。答辩人具备作出该《批复》的主体资格，该《批复》所依据的调查报告事实清楚，证据确实充分，事故原因、性质、责任认定准确，作出程序合法，故该《批复》具有合法的事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉。被告市安监局局于2013年11月28日向本院提供以下证据、依据：第一组证据：行政起诉书、咸阳市秦都区人民法院应诉通知书、举证通知书，证明咸阳市秦都区人民法院已对该案进行审理，咸阳市中级人民法院不应受理原告的起诉。第二组证据：咸阳市安全生产监督管理局关于福银高速彬县服务区“1.30”苯泄露事故调查报告的批复，证明该批复仅是“处理建议”，并非“决定”，故该批复不具有可诉性。第三组证据与被告咸阳市人民政府提供的第一、二组证据一致。第四组证据：行政处罚告知书及邮寄凭证、听证告知书及邮寄凭证，证明该批复对原告的权利义务未产生实际影响，该批复不具有可诉性。第五组证据：咸阳市人民政府办公室文件《关于生产安全事故调查处理有关问题的通知》。证明市安监局对事故调查报告有批复的职权。原告对市安监局提供的证据质证意见为：对第一、二、四组证据的真实性无异议，证明目的不认可。因第三、五组证据均与咸阳市人民政府提供证据一致，故质证意见同对之前的意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的第一、二组证据真实合法，予以认定；第三组证据，因非生效判决，且与本案无关联系，不予认定。被告市政府提供的第一、三组证据及第二组证据中会议纪要均系内部文书，符合内部文书的形式要求，予以认定；第二组证据中车辆登记情况、询问笔录，客观真实，予以认定；勘验笔录，虽无当事人签字，但对该笔录反映的事实，当事人不持异议，对该笔录所载事实予以认定；报价单系处理危险化学品时第三方向调查组出具，对其真实性予以认定。被告市安监局提供的第一、二、四组证据，因其证明目的不成立，故不予认定；第五组证据，予以认定；第三组证据因与市政府提供的二、三组证据一致，同本院对市政府提供的第二、三组证据的认定。经审理查明，2013年1月30日12时许，原告公司所有的危险化学品运输车辆豫J561**号（豫JC7**挂）重型罐式半挂车从甘肃张掖沿福银高速公路进入陕西省彬县境内，在停靠福银高速彬县服务区西区时，发现罐车所载危险化学品苯发生泄漏，跟车人员遂拨打119报警。彬县消防大队赶赴现场进行紧急处置。同日，咸阳市人民政府办公室向市安监局、市总工会、市公安局、市交通运输局发出通知，通知要求由市安监局牵头，市总工会、市公安局、市交通运输局等部门依法组成“咸阳市人民政府‘福银高速彬县服务区1.30苯泄露事故’调查组”，对本起事故进行调查。2013年2月17日市安监局作出《关于福银高速彬县服务区“1.30”苯泄露事故调查处理情况的报告》向咸阳市政府主管领导呈报了由事故调查组作出的《福银高速彬县服务区“1.30”苯泄露事故调查报告》。2013年4月3日，市安监局依据市政府的意见向河南省濮阳市全顺汽车服务有限公司作出《咸阳市安全生产监督管理局关于福银高速彬县服务区“1.30”苯泄露事故调查报告的批复》。2013年9月5日，市安监局向原告濮阳市全顺汽车服务有限公司邮寄送达该《批复》。2013年9月30日，原告濮阳市全顺汽车服务有限公司将市安监局诉至咸阳市秦都区人民法院。2013年10月14日，濮阳市全顺汽车服务有限公司以市政府、市安监局为被告，向本院提起行政诉讼，本院立案受理。2013年11月21日，濮阳市全顺汽车服务有限公司向秦都区人民法院申请撤回了对市安监局的起诉。另查，2013年10月15日，咸阳市安全生产监督管理局向濮阳市全顺汽车服务有限公司邮寄送达了其2013年10月11日作出的《行政处罚告知书》和《听证告知书》，将对濮阳市全顺汽车服务有限公司就本次事故进行处罚。本院认为，本案被诉《批复》针对原告公司作出，并向原告公司进行了送达，其对本案所涉事故责任、事故性质、事故原因等进行了认定，并建议对事故责任人处以18万的罚款。据此，该《批复》对原告公司的权利义务产生影响，是可诉的具体行政行为。被告认为该《批复》不可诉的理由不能成立。�案的被诉主体与濮阳市全顺汽车服务有限公司向秦都区人民法院起诉的主体并不一致，被告认为本案系重复起诉的理由亦不能成立。故本院受理该案并无不当。本案《批复》虽表述为“由咸阳市安全生产监督管理局代咸阳市人民政府批复”，但市安监局是该《批复》的署名机关，应认定市安监局为该《批复》的作出机关。原告起诉咸阳市人民政府为被告无依据，咸阳市人民政府不是本案适格被告，应驳回原告对咸阳市人民政府的起诉。原告对其公司车辆发生危险化学品泄漏，致福银高速彬县服务区一度中断的事实无异议，市政府要求市安监局牵头组成调查组对该事故进行调查，调查组提交调查报告，市安监局依照市政府的意见对事故调查报告作出《批复》的行为，符合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》对安全生产事故的调查、处置要求。综上，原�诉称该《批复》无事实及法律依据，程序违法的理由不能成立，故对其要求撤销该《批复》的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告濮阳市全顺汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳市全顺汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  高山审 判 员  柴苗代理审判员  张凯二〇一四年七月十一日书 记 员  闫咪附法律依据：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（�）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。