北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22169号
原告庞民京，男，1955年10月28日出生。
委托代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人张云娣，北京市北方律师事务所律师。
被告北京嘉诚恒信房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区小营路5号楼1528室。
法定代表人蔡爱红，总经理。
委托代理人郝世亭，男，1960年7月2日出生。
原告庞民京与被告北京嘉诚恒信房地产经纪有限公司（以下简称嘉诚恒信公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张春光担任审判长，代理审判员谷慧慧、人民陪审员郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞民京的委托代理人张云娣，被告嘉诚恒信公司的委托代理人郝世亭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告庞民京起诉称：庞民京系北京市朝阳区X号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人。2013年7月11日，庞民京作为甲方与乙方嘉诚恒信公司签署《房屋出租委托合同》，约定由庞民京委托嘉诚恒信公司将涉案房屋对外出租；甲方同意每年预留15天不计算租金作为乙方接洽承租的工作；工作期后从2013年8月16日开始计算租金，房屋每月租金为6500元，按季缴付房租；合同期内，乙方不得低于价格付款，为了便于出租，如乙方出资对房屋进行了改善维修或添置设备等情况，甲方允许乙方适当浮动出租价格，多出部分归乙方所有。庞民京依约履行了合同义务，但嘉诚恒信公司并未依约支付房租，且作为房屋出租委托合同附件的交接单所载的房间内原有的空调、酒柜和沙发等物品丢失不见。故庞民京诉至法院，要求解除双方于2013年7月11日签订的《房屋出租委托合同》，要求嘉诚恒信公司支付房租3.9万元（2014年2月2日至2014年8月1日）并支付逾期付款利息（以19500元为基数，自2014年1月23日起至实际给付之日止，以19500元为基数，自2014年4月23日起至实际给付之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算），要求嘉诚恒信公司赔偿空调、酒柜和沙发的损失6000元，要求嘉诚恒信公司支付水费371元，承担案件诉讼费。
被告嘉诚恒信公司答辩称：嘉诚恒信公司在2014年3月起就表示同意解除合同，因为合同违背了北京市出台的法律法规；房租和利息不同意支付；没见过空调，庞民京所述交接单是伪造的，故不予认可；水费发生在房屋承租期内，且属于嘉诚恒信公司委托出租期间，但是老板不是同一人，故认可水费欠款368元，但应由住户承担，仅同意给付3月份的水费3元。
经审理查明：庞民京系涉案房屋所有权人。
2013年7月11日，庞民京作为甲方（委托人）与乙方（经纪人）嘉诚恒信公司签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将涉案房屋委托乙方对外出租，甲方全权委托乙方独家代理房屋出租事项，并代理签署相关合同，乙方在授权范围内签署的合同文件，甲方均认可；委托期限共计12个月，即2013年8月2日起至2014年8月1日止，委托期满时如乙方仍有客户居住该房，乙方应提前通知甲方，甲方应配合乙方将租期延长，但最长不超过6个月，延长期内乙方应按委托其标准支付租金；合同签订后，甲方同意每年预留15天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期，工作期后从2013年8月16日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租；房屋每月租金为6500元，房屋按季度缴付，具体付款日期为第一次2013年8月2日支付16250元，第二次2013年11月2日支付19500元，第三次2014年2月2日支付19500元，第四次2014年5月2日支付19500元，后将付款日期手写修改为“每季度付房租提前一周（每月的23日）”；在合同期内乙方不得低于价格付款，为了便于出租，如乙方出资对房屋进行了改善维修或添置设备等情况，甲方允许乙方适当浮动出租价格，多出部分归乙方所有；合同期内的有线电视费、签约前房间内未结清的水电气等费用由甲方支付，剩余的乙方代收，合同到期后一并退还给甲方；房屋及附属设施、设备（含家电）因乙方及其代理客户使用不当或认为破坏而造成损失的，乙方负责修复；乙方及代理客户负责合同期内发生的水、电、气、电话、卫生、停车、有线电视收视费用，乙方及代理客户承担屋内其他物品因使用不当而产生破损的；原补充协议补充条款继续生效。《房屋出租委托合同》最后加盖了嘉诚恒信公司公章及其业务主管孙明的签字。
涉案房屋2013年8月的水费欠费额为368元；2014年3月份水费欠费额为3元。
经本院走访调查，涉案房屋内门锁紧闭，在庞民京与嘉诚恒信公司的代理人均在场情况下由专人打开涉案房屋，发现房屋内一片狼藉、充斥异味、堆满杂物，未发现空调、酒柜和沙发。
庭审中，原告庞民京提交2010年7月17日、2011年7月9日签订的《房屋出租委托合同》，其中2010年7月17日签订的《房屋出租委托合同》后附《物品交接单》载明将2台奥克斯空调、酒柜1个、沙发椅（新）3个等物品交给嘉诚恒信公司，庞民京另提交2013年7月11日《出租委托合同》后附的《物品交接单》，亦载明将2台奥克斯空调、酒柜1个、沙发椅（新）3个等物品交给嘉诚恒信公司，嘉诚恒信公司就此表示2010年和2011年签订的合同与本案无关，是另一个法定代表人经营期间使用嘉诚恒信公司的公章，2010年签订的《房屋出租委托合同》后附交接单是以前老板雇的人所签，对于2013年所签订《房屋出租委托合同》后附的交接单不予认可。被告嘉诚恒信公司提出其于2014年3月就向庞民京退房，将客户清理走，钥匙退了，都搁在房屋里，门没有锁且门锁是坏的，谁都可以进去，庞民京就此不予认可，提出房屋不敢进去，否则会被打；被告嘉诚恒信公司认可未付房租，但系因国家不允许群租并提交北京市公安局等相关部门作出的《关于进一步规范出租房屋管理的通告》1份予以证明，庞民京就此不予认可。经询，嘉诚恒信公司提出系其员工告知庞民京退房，但不知具体由哪位员工通知；嘉诚恒信公司就涉案房屋内的隔断由谁拆除表示不清楚；关于房屋内的物品损失，庞民京提出仅房屋内的奥克斯空调，其在2010年购买时就价值每台30**余元，故综合各项损失要求被告嘉诚恒信公司赔偿6000元。
以上事实，有2013年7月11日《房屋出租委托合同》，2010年7月17日、2011年7月9日签订的《房屋出租委托合同》，两份《物品交接单》，自来水缴费通知单、调查笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：庞民京与嘉诚恒信公司于2013年7月11日签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于嘉诚恒信公司是否存在违约行为。
关于争议焦点，鉴于：1、嘉诚恒信公司认可尚欠房租未付；2、嘉诚恒信公司提出其于2014年3月通知庞民京退房及解除合同，但其并未就此举证，其称由员工告知庞民京退房，但不知具体由哪位员工通知，故其相关答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信；3、嘉诚恒信公司提出国家相关部门通告禁止群租，本院认为，其应就此与庞民京进行协商并妥善处理相关后续事宜，综合全案证据，一方面嘉诚恒信公司并未举证证明就退房事宜通知庞民京，另一方面经本院调查走访后发现房屋现状甚为不堪，故嘉诚恒信公司以相关通告为由拒付房租缺乏依据，本院对其相关意见不予采信；综上，嘉诚恒信公司存在违约行为，本院予以认定。
关于庞民京的诉讼请求：1、因2013年7月11日签订的《房屋出租委托合同》的履行期限已经届满，故其要求解除该合同于法无据，本院不予支持。2、根据2013年7月11日《房屋出租委托合同》的约定，嘉诚恒信公司应当依约支付房租并负责合同期内的水费，故庞民京关于房租及其利息，关于水费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。3、关于庞民京主张的房屋内物品损失，鉴于：2013年7月11日《出租委托合同》与2010年7月17日、2011年7月9日《房屋出租委托合同》，以及两份《物品交接单》在时间上的承继性以及内容上的对应性，庞民京主张在签订合同后向嘉诚恒信公司交付了空调、酒柜和沙发等物品，本院予以确认；经本院现场走访调查，未发现前述物品，故庞民京要求嘉诚恒信公司赔偿上述物品的损失符合法律规定和合同约定，因庞民京并未就损失的具体构成进行举证，故本院就此予以酌定，其该部分诉讼请求的超出部分于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉诚恒信房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞民京房租三万九千元；
二、被告北京嘉诚恒信房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庞民京支付房租的利息（以一万九千五百元为基数，自二○一四年一月二十三日起至实际给付之日止；以一万九千五百元为基数，自二○一四年四月二十三日起至实际给付之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告北京嘉诚恒信房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庞民京支付水费三百七十一元；
四、被告北京嘉诚恒信房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庞民京损失四千元；
五、驳回原告庞民京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十五元，由被告北京嘉诚恒信房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张春光
代理审判员 谷慧慧
人民陪审员 郝建丰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孟 丽