安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一初字第00007号
原告：范玉清，男。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
被告：卢向中，男。
被告：安徽中雅地产集团有限公司。
法定代表人：卢向中，该公司总经理。
被告：宣城中雅房地产开发有限公司。
法定代表人：郭君杰，该公司总经理。
被告：浙江联策实业集团有限公司。
法定代表人：卢向中，该公司董事长。
被告：广德中雅置业有限公司。
法定代表人：郭君杰，该公司总经理。
上述五被告共同的委托代理人：张茜茹，宣城中雅房地产开发有限公司的法务人员。
原告范玉清诉被告卢向中、安徽中雅地产集团有限公司（以下简称安徽中雅公司）、宣城中雅房地产开发有限公司（以下简称宣城中雅公司）、浙江联策实业集团有限公司（以下简称浙江联策公司）、广德中雅置业有限公司（以下简称广德中雅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告范玉清的委托代理人彭方和，被告卢向中、安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司共同的委托代理人张茜茹到庭参加诉讼。诉讼中，根据范玉清的申请，本院于2015年1月5日、2月2日，先后作出（2014）宣中民一初字第00007-1号、00007-2号财产保全裁定，对五被告名下的房产予以了保全。本案现已审理终结。
范玉清诉称：2013年3月28日，其与卢向中、安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司签订了一份《借款协议书》，约定：卢向中向范玉清借款400万元；期限为3个月。安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，范玉清支付了现金42万元及通过银行转账汇付了358万元至卢向中账户。借款到期后，双方签订了《展期协议书》，展期9个月，本金、利率及担保人不变。浙江联策公司以其名下房产为上述借款提供抵押担保。上述借款到期后，经范玉清多次催要，卢向中仍未归还全部借款本息，请求依法判令：1、卢向中立即偿还借款本金400万元及按月利率2.5%支付2014年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2、安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司对上述债务承担连带清偿责任；3、范玉清对设置抵押的房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4、五被告承担范玉清因实现本案债权支付的律师代理费17万元；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。
五被告的共同代理人在庭审中辩称：1、范玉清诉称400万元借款本金不属实，其实际出借款项为358万元，42万元是提前预扣的利息。2、该笔款项系双方以前借款行为的延续，由宣城中雅公司先行向范玉清归还了借款，范玉清将该款项再行出借给被告。3、被告实际按月利率3.5%支付借款利息，高于合同约定利率2.5%，过高的利息应冲抵本金。4、范玉清诉请对浙江联策公司提供抵押的房产享有优先受偿权及安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司承担连带责任无异议。5、范玉清诉请的借款利息及律师代理费不予认可。综上，请求法院依法裁判。
范玉清为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：
1、范玉清、卢向中的身份证、安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司的工商登记查询信息复印件各1份，拟证明原告和五被告的诉讼主体资格。
2、《借款协议书》、收条、《借款展期协议书》及银行交易记录各1份，拟证明卢向中向范玉清借款400万元、范玉清给付了该笔借款及各方约定了案涉借款期限、利率、担保等事实。
3、《房屋他项权证》复印件1份，拟证明浙江联策公司以其房产为案涉债务提供抵押担保的事实。
4、律师代理协议书、发票各1份，拟证明范玉清为实现案涉债权支付了律师代理费17万元。
5、电话短信记录3份，拟证明双方诉争的借款金额为400万元。
五被告质证认为：1、对证据1、3的“三性”无异议。2、对证据2、4的真实性无异议，对其证明目的不认可。范玉清实际出借款项金额为358万元，42万元为预先扣除的利息。律师费过高，且没有实际支付。3、对证据5的真实性及证明目的均有异议。
卢向中为支持其辩解主张，当庭向本院提举了以下证据：
1、付款凭证15张，拟证明案涉借款系自2011年开始支付利息近1000余万元。
2、实收范玉清款项登记表一组（11张），拟证明双方从2009年发生借款，2009年至2011年期间的借款按月利率2.5%计付利息，此后按月利率3.5%计付利息。
3、汇款凭证5份，拟证明卢向中于2013年7月3日、2013年10月1日、2013年12月29日、2014年3月28日、2014年7月4日分别向范玉清账户汇款42万元，合计210万元。包括在借款当天预扣的42万元利息在内，卢向中总计向范玉清支付借款利息252万元。
范玉清质证认为：1、对证据1中2013年7月3日、2014年7月4日的2张汇款凭证无异议，但不认可其证明目的。其余的13张凭证与本案无关联。2、证据2系被告单方面制作的统计表，其真实性无法确认，且与本案无关联。3、对证据3的“三性”无异议，但不认可其证明目的。
安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司均未提举证据。
综合本案当事人对证据的辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：
1、范玉清所举证据1-4具有真实性、合法性和关联性，本院确认为认定案件事实的依据。
2、范玉清所举证据5，系其与卢向中等人的短信往来，结合其所举证据1、证据2，能够证明其与卢向中之间的借款事实，本院予以采信。
3、卢向中所举证据1中日期分别为2013年7月3日、2014年7月4日的2张付息汇款凭证产生于本案借款期限内，且范玉清亦无异议，对卢向中给付借款利息的事实予以确认。其余13张付款凭证发生于案涉借款期限之外，与本案无关联，本院不予采信。
4、卢向中所举证据2系其单方制作，其真实性无法确认，本院不予采信。
5、卢向中所举证据3，范玉清对其真实性无异，本院确认为认定案件事实的依据。
根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，本院查明的案件事实如下：2013年3月28日，范玉清与卢向中、安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司签订《借款协议书》一份，约定：卢向中向范玉清借款400万元；期限为3个月，自2013年3月28日起至6月28日止；借款月利率为2.5%。合同还对结息方式、逾期罚息、违约责任、担保等作了详细约定。安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司为上述借款提供连带责任保证。上述各方当事人均在合同上签名、加盖公章。当天，范玉清向卢向中名下银行账户内汇入358万元，其余款项为现金给付。同时，卢向中向范玉清出具一张收条，载明：收到范玉清400万元，其中转账358万元，现金42万元。借款到期后，双方经协商签订了一份《展期协议书》，将上述借款展期至2014年3月27日。借款利率、结息方式、逾期罚息、违约责任、担保等均同于前述《借款协议书》。浙江联策公司以该公司名下房产为案涉债务提供抵押担保。2013年6月28日，双方对该抵押房产依法办理了抵押登记，范玉清取得房地产他证宣州他字第0083326号他项权证。卢向中按约支付利息至2014年9月27日，未再行支付借款利息及归还本金，各保证人亦未承担案涉借款的给付责任。范玉清多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。2014年12月23日，范玉清与安徽明和律师事务所订立《授权委托协议书》一份，约定范玉清委托该律师事务所代理本案诉讼，安徽明和师事务所根据安徽省《律师服务收费标准》收取律师代理费17万元整，并向范玉清出具了税务发票。
另查明：范玉清出借案涉借款后，卢向中指定李晓珍（李晓珍为宣城中雅公司的财务人员）于2013年7月3日、10月1日、12月29日及2014年3月28日、7月4日，分别向范玉清名下的银行账户内汇付42万元，以上累计卢向中向范玉清还款210万元。双方一致确认截止2014年9月27日未再还款。
再查明：范玉清系安徽省宁国市安居房地产开发有限公司的总经理、上海恒泰投资黟县有限公司副董事长，系前述两公司的股东。同时，范玉清为中国文物学会会员。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。范玉清与卢向中、安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司在协商一致基础上签订了《借款协议书》、《借款展期协议书》，并向其出具借款400万元及安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司为该借款提供连带保证责任的事实清楚，合法有效。卢向中作为借款人未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。范玉清主张卢向中归还借款本息、承担律师费，并要求安徽中雅公司、宣城中雅公司、浙江联策公司、广德中雅公司承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。上述各保证人在承担前述保证责任后，依法有权向借款人卢向中追偿。本案中，浙江联策公司自愿以其名下的房产作为抵押物，为案涉借款合同项下的借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，范玉清依法取得涉案房产的抵押权。范玉清要求对浙江联策公司抵押担保的房产折价或变卖、拍卖所得价款在合同约定的担保范围内优先受偿的诉请，于法有据，予以支持。
本案诉争的焦点为本案的借款本金及卢向中尚未支付的借款本息如何确定。范玉清系多家企业的高层管理人员及文物收藏协会会员，具有给付大额现金的经济支付能力，且卢向中亦出具了收取现金的收条，故被告有关收条所涉给付42万元现金系预先扣除利息的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。范玉清主张按月利率2.5%的标准计付借款利息，已超过法律允许的利率上限幅度，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算案涉借款利息。对于卢向中已给付的款项，应依据有关债务清偿抵充顺序及民间借贷利率限度的相关法律规定审查认定。本案中，卢向中自2013年3月28日起至2014年9月27日止，共计向范玉清支付借款利息为210万元，其已支付的、逾法定利率保护上限的部分款项依法应抵作400万元借款的本金。根据中国人民银行公布的历年贷款基准利率表，本院经核算确认，截止2014年9月27日，卢向中共偿还范玉清210万元，其中用以归还借款利息的数额为1204333元，用以归还借款本金的数额为895667元，卢向中尚欠范玉清的借款本金数额为4000000元-895667元=3104333元（具体计算数据详见附表）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款（一）项、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢向中于本判决生效之日起十日内支付原告范玉清借款本金3104333元及利息（自2014年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至实际清偿之日之日止）。
二、被告卢向中于本判决生效之日起十日内给付原告范玉清律师代理费170000元。
三、被告安徽中雅地产集团有限公司、被告宣城中雅房地产开发有限公司、被告浙江联策实业集团有限公司、被告广德中雅置业有限公司对上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、如被告卢向中未在本判决确定的期限内履行上述第一、二项给付义务，原告范玉清有权以被告浙江联策实业集团有限公司提供的房地产（他项权证字号为：房地产他证宣州他字第0083326号）的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿（原告范玉清不得对抗抵押权成立在先的其他权利人）；
五、被告安徽中雅地产集团有限公司、被告宣城中雅房地产开发有限公司、被告浙江联策实业集团有限公司、被告广德中雅置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告卢向中追偿。
六、驳回原告范玉清的其他诉讼请求。
案件受理费42560元，财产保全费5000元，合计47560元，由原告范玉清负担4560元，被告卢向中、被告安徽中雅地产集团有限公司、被告宣城中雅房地产开发有限公司、被告浙江联策实业集团有限公司、被告广德中雅置业有限公司共同负担43000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 司含江
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一五年六月二十五日
书记员 丁 环