安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖07行终36号
上诉人（原审被告）枞阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人杨千流，该局局长。
委托代理人胡付友，该局医保股股长。
委托代理人周林，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢林巧。
委托代理人钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
原审第三人枞阳县老洲镇卫生院。
法定代表人张和平，该院院长。
上诉人枞阳县人力资源和社会保障局不服枞阳县人民法院（2016）皖0722行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人胡付友、周林，被上诉人谢林巧及委托代理人钱一礼到庭参加诉讼，原审第三人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：谢林巧系枞阳县老洲镇卫生院职工，2016年1月被单位派往铜陵市第四人民医院（又称铜陵市妇幼保健院）进修。2016年3月6日，谢林巧根据铜陵市第四人民医院工会委员会的统一安排，参加“三八”节枞阳浮山莲花湖一日游活动。当日下午14时10分，谢林巧在枞阳县城“莲花湖公园”凉亭处游玩时不慎脚下踩空倒地受伤。当日，谢林巧入住铜陵市第四人民医院住院治疗，被诊断为左髌骨骨折、右侧外踝骨骨折。花去医疗费2万余元。2016年4月2日，枞阳县老洲镇卫生院为此次事故向枞阳县人社局为谢林巧申请工伤，枞阳县人社局受理后于同年5月11日作出编号为2016-1-2030号的《不予认定工伤决定书》，认定谢林巧受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的范围，决定不予认定或者视同工伤。因谢林巧不服该决定，于2016年9月7日提起行政诉讼。
原审认为：根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”是否由于工作原因受到伤害是能否认定工伤的关键。谢林巧受伤时参加的旅游活动由其所在进修单位铜陵市第四人民医院具体安排，并提供了资金支持，作为活动的倡导者、组织者、管理者、资金提供者，铜陵市第四人民医院应对整个集体活动过程负责。该单位组织此次旅游活动，作为员工的一种福利，目的在于调节员工身心、提高员工工作积极性，应视为铜陵市第四人民医院的工作范畴。谢林巧是为了享受单位福利参加的本次旅游且在活动过程中处于被管理状态，并需按既定安排进行活动，参加的此次旅游系非因个人目的而自由从事的活动，因此，其所受伤害应属于工作原因造成。对工作原因的认定不能局限在必须完全是从事本职工作范围。故谢林巧在因公外出期间由于工作原因受到的伤害，属于认定工伤的情形。枞阳县人社局作出的编号为2016-1-2030号的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销枞阳县人力资源和社会保障局2016年5月11日作出的编号为2016-1-2030号《不予认定工伤决定书》。二、枞阳县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内针对原告的工伤认定申请重新作出认定结论。案件受理费50元，由被告枞阳县人力资源和社会保障局负担。
枞阳县人力资源和社会保障局上诉称：一、原审判决忽略了组织旅游和进修学习的单位是两个不同单位主体的事实，从而导致理解上的误差和判决错误。谢林巧被派往进修学习的单位是铜陵市第四人民医院，而组织这次旅游活动的单位却是铜陵市妇幼保健院工会，这是两家不同的单位主体。谢林巧进修学习的工作范围仅与铜陵市第四人民医院相关联，铜陵市妇幼保健院工会组织的这次旅游活动显然与谢林巧的进修学习无关，不属于被上诉人工作范围的事项。二、原审判决将“单位组织的旅游活动”认定为“铜陵市第四人民医院的工作范畴”，与国家政策的规定相违背。上诉人认为原审判决与原安徽省劳动和社会保障厅作出的《关于职工在疗、休养期间受到事故伤害等情况能否认定工伤问题的复函》的规定相抵触，因此，在没有明确的司法解释规定之前提下，一审法院是不能撇开行政解释，而任意扩大理解行政法规的规定。上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢林巧答辩称：一、从铜陵市第四人民医院出具的诊断证明书、出院记录上加盖的印章、医院名称的冠名均为铜陵市第四人民医院（铜陵市妇幼保健院），一审认定铜陵市妇幼保健院与铜陵市第四人民医院属于同一医院的认定并无不当。二、上诉人关于一审判决将单位组织旅游认定为与铜陵市第四人民医院工作有关与国家政策规定相违背的上诉主张于法无据。上诉人引用原安徽省劳动和社会保障厅《关于职工在疗、休养期间受到事故伤害等情况能否认定工伤问题的复函》依法不能支持。1、该复函发布于2007年5月23日，内容仅限于在疗、休养期间受到事故伤害如何处理问题，但谢林巧与此性质不同；2、该复函属于内部文件，与最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》效力相比明显属于“下位法”。3、本案应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。国务院法制办关于“因公外出期间”的解读为“是指职工不在单位的工作范围内，由于工作需要被领导指派到本单位以外或者为了更好的完成工作，自己到本单位以外从事与本质工作有关的活动”。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“因公外出期间”应当从职工外出是否因工作或为实现单位正当利益等方面综合考虑。综上，被上诉人请求维持一审判决。
二审期间，上诉人向法庭提交了劳社秘（2007）131号《关于职工在疗、休养期间受到事故伤害等情况能否认定工伤问题的复函》。证明用人单位组织职工疗、休养活动是用人单位为职工提供的福利，不应认定工伤或视同工伤。
被上诉人向法庭提交了：1、铜陵市第四人民医院（铜陵市妇幼保健院）组织机构代码证；2、网上下载的《奋进中的妇幼保健院》。证明铜陵市第四人民医院与铜陵市妇幼保健院系同一单位。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据，认为是2007年安徽省人社厅作出的复函，是在国务院修改《工伤保险条例》前作出的，且与修改后的《工伤保险条例》有出入，与最高法院司法解释规定相违背。上诉人对被上诉人提供的证据，对组织机构代码真实性不持异议，百度的搜索为网络资料，不能作为有效证据采用。
本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据真实性予以采信，但与本案无关联性。被上诉人提供的证据1，对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据2与本案无关联性。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中铜陵市第四人民医院又名铜陵市妇幼保健院，系同一医疗单位，上诉人认为是两个不同单位，与事实不符。2016年3月6日，谢林巧参加派往进修单位组织的“三?八”妇女节一日游活动，在该活动中意外受伤的事实清楚。谢林巧参加单位要求的集体活动，接受单位的领导和管理，并非是其个人自由行为，该项活动可以被认为是工作的一个组成部分，应该属于工作原因，由此受到的伤害应当认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枞阳县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程国际
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一六年十二月二十二日
书记员 洪 意
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。