江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民再1号
再审申请人（原审被告）：沈华，男，1978年2月28日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：俞士明，启东市信誉法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：陆建新，男，1975年9月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：钱赛娟（系原告妻子），女，1977年1月1日生，汉族，住启东市。
再审申请人沈华因与被申请人陆建新民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0681民初5352号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月14日作出（2016）苏0681民申24号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人沈华的委托诉讼代理人俞士明、被申请人陆建新及其委托诉讼代理人钱赛娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈华申请再审称，1.其与原审原告是同事，都是公司员工。在国外打工期间，其从原告处拿到5000元及票价2128元的机票是事实。但该款不是向原告所借，而是向公司预支的。公司已将该款付给了原审原告，该款也已被公司在其工资中扣减了。2.原审原告提供的借款5000元证据不符合证据要求，机票等文字是原审原告添加，而不是其本人书写。原审原告提供的录音证据也有瑕疵，录音可以翻录变音，属无效证据。总之，其没有欠原告的钱。要求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
陆建新辩称，被告因母亲患病准备提前回国，由于老板在国内，原告又代为管理工地事务，所以其借了5000元交给被告，又请人订购了一张机票。被告在欠款字据上面亲笔签名，并非被告所称是其添加。其与老板曹某结账时并未扣除该款，曹某也没有在被告沈华的工资中扣除该款。工资表中，只扣除了沈华1500元，也能证明这一事实。其与曹某因劳务合同纠纷于2015年3月涉讼，曹某是被告妻子的同学且与本案有利害关系。曹某的陈述不是事实，不能作为证据。再审申请人的请求没有事实依据，原审判决正确。
陆建新向本院起诉请求：要求被告沈华归还借款及机票款共计7128元。
本院原审认定事实：2014年3月起，原、被告均出国在案外人蔡学红、曹某负责的老挝塔栾湖一期工程做工。同年6月2日，被告因母亲患病准备回国，遂从原告处拿5000元，原告还托人为其购买回国飞机票计价2128元，被告在原告书写的欠款字据上分别签名。原告回国后向被告催要该款，被告以在结账时已被曹某扣除而拒绝归还，双方为此发生纠纷。原审另查明，原告陆建新与蔡学红、曹某因劳务合同纠纷于2015年3月涉讼，该案中未涉及本案争议事项。原告提供了其向被告沈华要款的通话录音，证明被告承认向其借款的事实。但被告的委托代理人胡永平即沈华之妻称，被告喝了酒，不知道了。另原告提供了老挝塔栾湖一期工程截止2014年8月31日的工资表，该工资表显示，被告沈华的工资为44750元，扣除借款1500元，实发43250元。被告对此不持异议，但称最后结账只拿到8000多元。同时，被告也提供了来源于曹某处的一张结算单据，内有原告列具的款项支出明细，其中就记载有本案争议的款项，并据此证明原告已从他人处取得所支付的款项，但原告否认。经查，该单据上有原告的部分字迹，但无其签名，该单据还有案外人蔡学红、曹某添加的内容及签名。由于双方在原告是否已在案外人曹某处领取涉讼款项及曹某在与被告结账时是否扣除该款存在争议，为查明事实，原审告知原、被告本人到庭，被告还申请案外人曹某到庭作证，也获准许。但在第二次开庭时，被告沈华本人及证人曹某均未到庭。
本院原审认为，被告因回国需要而从原告处拿得钱款及为其购买的飞机票，其虽然未以借条或欠条形式向原告出具字据，但被告承认该事实，并签字确认。由于原、被告间无其他经济往来，故该款项的性质为借款。原告要求其归还，依法有据。被告以从原告处所拿钱款为公司所有，原告只是代公司办了一个手续，且在与曹某结账时，该款已被扣除的抗辩理由，因其未提供充分证据，其本人及其申请的证人又未出庭，故不予采信。
本院原审判决：被告沈华于该判决生效之日起十日内给付原告陆建新人民币7128元。该判决为终审判决。受理费25元由原审被告负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审查明的事实与原审基本一致。
另查明，原审被告沈华回国的机票是由原审原告通过电话联系，由启东邮政局经营票务的职工马小兵办理。
又查明，2015年3月12日，陆建新向本院起诉，要求曹某、蔡学红给付其在老挝塔栾湖一期工程管理工资25万元。同年10月14日，本院作出（2015）启滨民初字第00155号民事判决，曹某、蔡学红给付陆建新劳务费74195.30元。2017年3月13日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终2402号民事判决，变更了本院的判决，曹某、蔡学红给付陆建新劳务费47026.67元。该案已进入执行程序，案号（2017）苏0681执1681号。2017年11月9日，本院裁定本次执行程序终结。
2017年2月3日，申诉审查期间，曹某接受了本院的询问。其称：其回国期间，给陆建新（又名沈健新）31440元，委托其支付工人生活费、材料费等。7月6日与陆建新结账时，已将沈华的7128元结算给陆建新。之后在与沈华结工资时扣除了相关款项，但没有相关依据。又称，沈华签名的欠款纸条在结账时，陆建新说已经丢掉了，所以没有追问索要。电话录音是在其与沈华结账之前的通话，沈华尚不清楚是否扣在结算的工资中。再审开庭时，法庭要求曹某到庭作证，但曹某仍未出庭作证。
本院再审认为，关于再审申请人所说的欠款字据效力问题。被告因提前回国，从原告处借款5000元，原告为被告订购回国飞机票这一事实双方无争议。虽然被告申诉中称欠款字据中一个签名非本人所签，但再审中没有就此问题进行抗辩，且原审开庭时，被告之后又承认了两个名字均其本人所签。这一证据也不影响本案对借款事实的认定。原告已经证明了其主张：即被告从其手中借了5000元，又为被告代购2128元回国机票。本案关键是该款是否如被告所说，已由公司或曹某结算给原告陆建新，之后公司或曹某又在其工资中扣发？被告在原审和再审中提供了来源于曹某处的一张结算单据，上确有原告列具的款项支出明细，也记载有本案争议的款项，据此证明原告已从曹某处结算到所支付的款项，但原告再次否认。作为证人曹某，原审及再审时均没有到庭陈述，被告应当承担举证不能的法律后果。相反，原审原告提供了老挝塔栾湖一期工程截止2014年8月31日16名人员的工资表，证明被告沈华的工资为44750元，只扣除借款1500元而不是7218元，被告对扣款亦不持异议。申诉时，曹某虽接受本院的询问，但因曹某拖欠本案原告的工资而诉讼，双方矛盾较大，故其陈述不予采信，且因其在本院要求出庭作证的情况下仍不到庭，该陈述不能作为证据使用。所以，被告没有证据证明其所借的7128元已经由公司或曹某结算给原告，公司或曹某再从其应得工资中已扣除的事实。故被告的再审请求无事实依据，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。原审原告的诉讼请求应支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）苏0681民初5352号民事判决。
二、原审被告沈华于本判决生效之日起十日内给付原审原告陆建新人民币7128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费25元（原审原告已预交），由原审被告沈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 印建忠
人民陪审员 史燕玲
人民陪审员 施春飞
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 沈佳欢