广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第22号
上诉人（原审原告）：陈碧芳，女，1963年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：谭志强，本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）：谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：温卓俭，男，1971年8月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：邓家伟，男，1962年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈焕珍，女，1964年10月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：李沛英，女，1956年2月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：梁少武，男，1956年3月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：何永忠，男，1969年5月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：卓国裕，男，1983年6月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列上诉人的委托代理人：梁少武，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：罗定市城乡建设局。住所地：罗定市。
法定代表人：罗创本，男，局长。
委托代理人：彭水生，男，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗定市城乡建设规划局。住所地：罗定市。
法定代表人：陈志坚，男，局长。
委托代理人：陈波，男，罗定市法制局工作人员。
委托代理人：陈朝政，男，罗定市城乡建设规划局工作人员。
原审第三人：罗定市新鸿源房地产开发有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：杜新许，男，该公司负责人。
上诉人陈碧芳、梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英因与被上诉人罗定市城乡建设局（以下简称“建设局”）、罗定市城乡建设规划局（以下简称“规划局”）、原审第三人罗定市新鸿源房地产开发有限公司（以下简称“新鸿源”）要求履行法定职责纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温卓俭、上诉人梁少武（上诉人陈碧芳、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英的委托代理人）、上诉人谭志强（上诉人陈碧芳的委托代理人），被上诉人建设局的委托代理人彭水生到庭参加了诉讼。被上诉人规划局、原审第三人新鸿源经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月16日，邓家伟、陈焕珍、李沛英等人向罗定市人民政府书面反映新鸿源在其购买的商品房紧靠的地方施工，认为新鸿源的行为违反了《城市居住区规划设计规范》的相关规定，因此要求罗定市人民政府和相关行政单位保障其房屋安全使用七十年及到现场指导施工，以保证安全生产。规划局、建设局于2013年10月17日向邓家伟、陈焕珍、李沛英等人出具了投诉回执。2013年11月6日，谭志强、梁少武、何永忠、邓家伟、温卓俭和建设局、规划局、罗定市国土资源局及新鸿源到罗定市人民中路新鸿源的工地进行现场勘验，对照罗府国用（2012）第000881号、罗府国用（2012）第000882号土地使用证的用地范围核定确认，参与现场勘验的人员均签名确认新鸿源施工的范围是在新鸿源没有超越批准用地界线，参与人分别在《指界确认书》上签名。同月8日规划局发出《咨询回复》，告知梁少武等人发出《咨询回复》时没有受理新鸿源在罗定商业中心（南区）A1A2前面地段除主楼外的报批手续，并于当日向新鸿源发出停建通知书。因新鸿源工地的工人继续施工，邓家伟等人于同年11月11日向罗定市人民政府书面提出《对相邻紧靠建筑距离异议的申请强制》，罗定市人民政府转交由规划局处理。新鸿源于同月13日提交《申请书》及《关于罗定商业中心南、北区地下室连通通道工程施工的申请报告》，称因罗定市商业中心北、南区均已建好地下室，在开挖地下室连通通道前须对罗定商业中心（南区）相邻的罗定市人民中路149、151号楼房打护壁桩，以确保上述楼房的安全、不存在隐患的前提下，就要进行南北地下室连通的施工工作，故向规划局申请复工。规划局于同月15日作出《关于罗定商业中心南北区地下室连通通道工程施工申请报告的批复》，回复新鸿源同意继续施工，但施工前其他事项，要按照建设的有关规定要求做好报批程序，方可施工。陈碧芳、温卓俭、李沛英等人对《关于罗定商业中心南北区地下室连通通道工程施工申请报告的批复》有异议，于2013年11月22日向罗定市人民政府申请复议，罗定市人民政府受理了陈碧芳、温卓俭、李沛英等人的复议申请，现尚在复议审查阶段。
原审法院认为，行政行为是行政主体追求行政职能、实施行政权力、履行行政职责、受到法律控制、产生法律效果的法律行为，行政不作为是与行政作为相对称的一种行政行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，规划局作为本市人民政府城乡规划主管部门依法享有对我市辖区内的城乡规划工作进行管理的法定职权。对于陈碧芳等人要求“建设局、规划局对相邻紧靠建筑应依照国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1和8.0.2.5规定作出建筑红线图，保障原告房屋使用七十年”的主张，作出规划红线图是规划局的职责，属依申请的行政行为，陈碧芳等人作为罗定市人民中路149号原罗定市房产局商品房的部分产权人，不是其相邻建筑的权利人，其要求规划局申请对该建筑作出规划红线图，理据不足，原审法院不予支持。对于陈碧芳等人要求“现建筑商指挥工人继续施工，依法依规判令即时执行停建”的请求，不属法院行政判决的职权范围，陈碧芳等人的该请求依据不足，不予采纳。规划局、建设局及新鸿源要求驳回陈碧芳等人的诉讼请求，予以支持。本案陈碧芳等人要求规划局、建设局履行法定职责，与陈碧芳等人申请复议的请求内容不同，属于两个不同的请求，不存在行政诉讼与行政复议重复进行的行为，因此，本案对陈碧芳等人的行政诉讼请求依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项的规定，判决：驳回梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、陈碧芳、李沛英的诉讼请求。本案受理费50元，由梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、陈碧芳、李沛英负担。
上诉人陈碧芳、梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英不服，向本院上诉称：罗定市人民中路149号的七层房产局商品楼，其基础是原始水塘，在塘泥浆上填杂土，打木桩，是木桩上的水泥钢筋框架砖楼。上诉人于1998年-2005年分别购得罗定市人民中路149号商品房，罗定市人民政府和属下相关行政单位依照法律保障上诉人安全使用七十年期限。现建筑商指挥工人在市人民中路149号的七层房产局商品楼相邻紧靠建筑施工挖基础，没有依照国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1和8.0.2.5规定“在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”、“宅间小路：路面宽不宜小于2.5米”、“消防车道至门口宽不少于4米”。为此，望罗定市人民政府和属下相关行政单位依照法律，到现场指导施工，安全生产。2013年10月17日-21日，罗定市政府、政府办公室领导作了批示建设局、规划局牵头依法依规做好工作。规划局于2013年11月8日向新鸿源发停建通知书，现建筑商指挥工人继续施工。被上诉人建设局、规划局没有按市政府批示履行行政职责。一审法院包庇违法行政单位，属于认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院：一、判令被上诉人规划局对相邻紧靠建筑应依照国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1和8.0.2.5规定作出建筑红线图，保障上诉人房屋使用七十年。二、现建筑商指挥工人继续施工，依法依规判令建设局、规划局即时执行停建。三、一、二审诉讼费由建设局、规划局负担。
被上诉人建设局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人提出的第一点上诉请求，依法不属于罗定市城乡建设局行政职权范围。三、上诉人提出的第二点上诉请求，依法不属于人民法院行政判决的职权范围。综上所述，请二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人规划局答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分。新鸿源在陈碧芳等人商品房边施工引发本案纠纷，纠纷发生后，规划局及时派出工作人员到现场进行协调处理。2013年11月6日，经规划局会同罗定市国土资源局、建设局工作人员以及上诉人、新鸿源到现场核实并确认“现在罗定市新鸿源房地产开发有限公司钻探施工范围是在该公司用地范围内，并未超越用地界线”。2013年11月8日，鉴于新鸿源在未办理报批手续的情况下擅自施工，规划局向新鸿源发出《停建通知书》。2013年11月13日，新鸿源向规划局作出书面申请，为该公司开挖商业中心南、北区地下室连通通道工程申请施工报批，规划局在审核新鸿源提交的报告以及罗城规证（2012）建字第33号《建设工程规划许可证》后，认为新鸿源的申请符合相关要求。2013年11月15日，规划局向新鸿源发出了《关于罗定商业中心南北区地下室连通通道工程施工申请报告的批复》，同意新鸿源继续施工。规划局并不存在不履行法定职责的现象和行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请二审法院依法予以维持。
原审第三人新鸿源经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，规划局作为罗定市人民政府城乡规划主管部门依法享有对其辖区内的城乡规划工作进行管理的法定职权。虽然作出规划红线图是规划局的职责，但属于依申请的行政行为，陈碧芳等人作为罗定市人民中路149号原罗定市房产局商品房的部分产权人，不是其相邻建筑的权利人，陈碧芳等人无权要求规划局对相邻建筑作出规划红线图。故陈碧芳等人“要求规划局对相邻紧靠建筑应依照国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1和8.0.2.5规定作出建筑红线图，保障陈碧芳等人房屋使用七十年”的主张，理据不足，原审法院不予支持并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”陈碧芳等人认为建筑商指挥工人继续施工，要求判令建设局、规划局即时执行停建的请求事项，不属于上述法律规定的行政案件的受案范围，原审法院驳回陈碧芳等人的该项请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。陈碧芳等人上诉所提意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈碧芳、梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈辉财