海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑终字第118号
原公诉机关海口市龙华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭承警。
辩护人张金玲，海南圣合律师事务所律师。
海口市龙华区人民法院审理海口市龙华区人民检察院指控原审被告人郭承警犯抢夺罪一案，于2014年12月23日作出（2014）龙刑初字第748号刑事判决。宣判后，原审被告人郭承警不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，海口市人民检察院检察员何集顺、严巍出庭履行职务，上诉人郭承警及其辩护人张金玲到庭参加诉讼。
原审判决认定，2014年7月11日凌晨1时许，被告人郭承警伙同蔡江伟在海口市龙华区龙昆南路123酒吧三楼卫生间门口休息处休息。当晚2时许，郭承警从酒吧三楼卫生间门口尾随被害人陈某甲拐弯进入酒吧走廊中间处时，郭承警趁陈某甲不备，从身后将陈某甲脖子上的金项链扯断抢走，陈某甲随即追赶郭承警，边追赶边呼喊“抢劫”，追赶的过程中，被告人郭承警威胁要叫人砍死陈某甲。后郭承警逃回蔡江伟租住的海口市龙华区滨濂新村五队C08-03号XXX房内更换了作案时所穿的衣服，随后被赶到的公安民警抓获。经鉴定，涉案金项链价值人民币11143元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、到案经过，证实公安机关将被告人郭承警抓获的经过，被告人没有自首情节；
2、案发现场方位图，证实案发现场位于海口市龙华区龙昆南路123酒吧；
3、珠宝行质量保证单，证实被害人陈某甲被抢金项链购买于2013年11月25日，购买价格11290元；
4、被害人陈某甲的陈述，证实被害人陈某甲在123酒吧内三楼走廊处被被告人郭承警抢走了脖子上的金项链的经过，以及其一边追赶一边呼喊“抢劫”，被告人郭承警逃跑时用语言相威胁的事实。
5、证人吴某甲、陈某乙的证言，证实陈某乙和吴某甲在巡逻时发现被告人郭承警形迹可疑，在得知其涉嫌抢夺后将其抓获，被抓获时被告人郭承警换掉了此前所穿的衣服的事实；
6、证人刘某甲的证言，证实被告人郭承警逃跑，被害人陈某甲在后面追赶，被告人郭承警逃跑过程中威胁被告人陈某甲，被害人陈某甲一边追赶一般呼喊“抢劫”的事实；
7、证人陈某丙的证言，证实被告人郭承警逃跑并被被害人陈某甲追赶的经过，以及被害人陈某甲的追赶被告人时呼喊“抢劫”的事实；
8、李某某的证言，证实案发当晚，在123酒吧三楼走廊，被害人陈某甲追赶被告人郭承警的事实；
9、证人高某甲的证言，证实案发当晚，在123酒吧内没有发生有人打架的情况，只有被害人陈某甲向酒吧保安称其被人抢走了一条金项链的事实；
10、证人罗某甲的证言，证实案发当晚，被告人郭承警在滨濂新村五队C08-03号X幢XXX房内将其穿的黑色短袖T恤上衣和白色条纹短裤换掉的事实；
11、涉案财物价格鉴定意见书，证实被害人陈某甲被抢的财物价值人民币11143元；
12、辨认笔录及照片，证实被害人陈某甲及证人吴多福、陈某乙、刘某甲、罗某甲分别对被告人郭承警进行了辨认，并指认了犯罪地点；
13、搜查笔录及照片，证实民警对滨濂新村五队C08-03号X幢XXX房处进行了搜查，搜到了被告人郭承警作案时穿的衣服；
14、监控录像，证实2时35分50秒被告人郭承警尾随被害人陈某甲，15秒以后被告人郭承警调转方向逃跑，被害人陈某甲尾随追着，在洗杯间门口，被告人郭承警将金属物品从左手转移到右手，2时36分30秒被告人郭承警向马路对面跑去；
15、被告人郭承警的供述，证实在案发现场，其在前面跑，被害人在后追赶。
原审法院认为，被告人郭承警趁人不备，抢夺他人财物价值人民币11134元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人郭承警辩称其和蔡江伟走到酒吧走廊中间处时，蔡江伟和被害人发生争吵，继而发生推搡，其过去与被害人对骂，被害人对其进行追赶，但根据监控录像显示，郭承警尾随被害人转入案发地的酒吧走廊，15秒后被告人调转方向逃跑，被害人紧追其后，被告人辩解的案发经过不足以在15秒内发生，因而被告人郭承警的辩解与事实不符，不予采纳。根据被告人郭承警犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭承警犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；二、尚未追回的赃款继续追缴。
宣判后，原审被告人郭承警不服，向本院提出上诉。其上诉及辩护人辩护称，本案指控上诉人犯抢夺罪的证据不足，上诉人没有抢夺被害人的金项链，被害人陈述造假，案发时被害人没有戴项链，公安机关也没有提取到金项链，涉案金项链质量保证单不能证明是被害人购买的，监控录像没有显示上诉人抢夺被害人项链的事实，蔡江伟的证言不能证明上诉人实施了抢夺行为。一审判决认定错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
出庭履行职务的检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。二审期间，上诉人郭承警及其辩护人均未提出新的证据。出庭履行职务的检察员向法庭提交了辨认照片及同案人蔡江伟的证言。辨认照片证实同案人蔡江伟对上诉人郭承警进行辨认，并指认了犯罪地点，被害人陈某甲及证人罗某甲分别对蔡江伟进行了辨认；蔡江伟的证言证实案发当晚，其伙同上诉人郭承警抢夺被害人一条金项链的事实。上述证据来源合法，内容真实有效，本院予以采信。原审判决认定上诉人郭承警抢夺的犯罪事实清楚，有经一审、二审举证、质证和认证的证据为证，本院对原审判决中认定的事实和一审、二审中列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人郭承警乘人不备，公然夺取他人财物价值人民币11134元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予以惩处。
对于上诉人郭承警及其辩护人关于指控上诉人犯抢夺罪的证据不足，上诉人没有抢夺被害人的金项链的意见，经查，认定上诉人实施抢夺行为的事实，有到案经过，被害人陈某甲的陈述，证人吴某甲、陈某乙、刘某甲、陈某丙、李某某、高某甲、罗某甲的证言，案发现场方位图，珠宝行质量保证单，涉案财物价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，监控录像，同案人蔡江伟的证言等证据予以证实，证据之间能相互印证，可以确认。上诉人及其辩护人的意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人辩解称其是看到蔡江伟与被害人发生争执，上去劝架，后被害人对其追赶，蔡江伟可以证实其没有实施抢夺行为，而蔡江伟的证言与上诉人的说法不一致，蔡江伟的证言恰恰证明了二人实施了抢夺行为，其证言与被害人的陈述相互印证，上诉人的辩解意见没有证据予以支持，本院不予采纳。
对于上诉人关于被害人陈述系造假，案发时被害人没有戴项链，公安机关也没有提取到金项链的意见，经查，虽然公安机关未提取到涉案的金项链，但被害人佩戴金项链的事实，有被害人陈述、同案人蔡江伟的证言及监控录像予以证实，证据间能相互印证，本院对上诉人的上诉意见不予采纳。对于上诉人及其辩护人提出质量保证单不能证明涉案金项链是被害人购买的意见，经查，该质量保证单是由平胜珠宝金行出具，并由被害人提供给海口市公安局龙华分局刑警大队，本院对其真实性及证明力予以确认，对上诉人及其辩护人的意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。出庭履行职务的检察员的意见有事实根据和法律依据，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 滢
审 判 员 潘梦扬
代理审判员 麦丹碧
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 尧