吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1152号
原告：桦甸市桦郊乡双胜村朝阳前社。
代表人：张善明，社组长。
原告：桦甸市桦郊乡双胜村朝阳后社。
代表人：刘洋，社组长。
原告：桦甸市桦郊乡双胜村北山社。
代表人：朱吉芬，社组长。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市桦郊乡双胜村村民委员会（缺席）。
被告：韩清福，男。
委托代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告桦甸市桦郊乡双胜村朝阳前社、桦甸市桦郊乡双胜村朝阳后社、桦甸市桦郊乡双胜村北山社诉被告桦甸市桦郊乡双胜村村民委员会（以下简称村委会）、韩清福确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦甸市桦郊乡双胜村朝阳前社的代表人张善明、桦甸市桦郊乡双胜村朝阳后社的代表人刘洋、桦甸市桦郊乡双胜村北山社的代表人朱吉芬及共同委托代理人丁宝军，被告韩清福及其委托代理人马吉振到庭参加诉讼，被告桦甸市桦郊乡双胜村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：诉争鱼池原系原告的社员承包地，1995年桦甸发大水将该处4.6顷的承包地淹成鱼池。后原告三个社的社员全部承包地打乱重分，但该鱼池仍归原告三个社所有。2009年污水处理厂扩建占用部分鱼池，补偿款部分支付给了原告三个社。肖永德原系双胜村书记、村委会主任，在未经法定程序的前提下，私自将该鱼池出租、出售给被告韩清福。2002年2月1日肖永德以村委会的名义与韩清福签订承包鱼池协议，承包期限为15年，承包费为每年2，000.00元，一年一交，如不交村委会有权收回，且约定韩清福保证原告的水田供水。因韩清福以鱼池有鱼为由拒不供水，原告多次找政府上访，要求收回鱼池以解决供水事宜。在此期间，2005年4月10日承包期限未到时，肖永德又以村委会的名义与韩清福达成协议，将原告三个社所有的鱼池转让给韩清福，转让期限为30年。该行为直接侵害了双胜村民的集体利益，故起诉，请求确认2002年2月1日承包鱼池协议及2005年4月10协议无效，判令被告韩清福返还大坝鱼池，面积4.6顷。
被告韩清福辩称：2002年2月1日我承包了双胜村大坝处鱼池，并签订了承包协议，承包期限为15年。2005年4月1日，因双胜村修水泥路缺少资金，双胜村将诉争鱼池一次性转让给我，转让期限为30年，转让金额30，000.00元。我承包鱼池后一直经营至今。在我承包经营期间，没有任何人对我所承包的鱼池提出过任何异议，我也没有阻止过村民用水。现原告起诉要求确认承包协议无效没有任何法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市桦郊乡双胜村村民委员会未提供书面答辩状。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了3份证据：
证据1，2014年8月11日被告村委员会出具证明一份。证明本案所诉的鱼池原系1995年发大水形成的泡子，该泡子所有权由该村三社所有。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为该鱼池是那个社的其不知情，只知道是双胜村的。本院认为，被告韩清福对此证据的真实性无异议，被告村委会未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，2002年2月1日承包鱼池协议、2005年4月10日协议书各一份。证明原村书记肖永德在未经过村委会及村民会议的情形下，擅自将原告三社所有的泡子，也是本案所诉的鱼池，出租、出让给韩清福，承包费2，000.00元，远远低于当时市场价每小亩260.00元，即当时该鱼池的市场价值为年承包费应当为18，000.00元，且转让价格仅为30，000.00元，竟不足2002年鱼池的承包市场价2年，严重侵害了原告三社的合法权益，应当视为无效。经质证，被告对两份协议的真实性没有异议，对原告所证明的问题有异议。认为原告证明村书记未经过村委员和村民代表研究决定不对，村委会的任何决定都是村委会和村民代表研究决定的，不存在暗箱超作的问题。对于承包费，当时承包价格就很高了，因为被告承包的鱼池当时并不是形成规模的养鱼池，而是1995年大水冲地后形成的泡子，因此被告所交的承包费不低于市场价格，也没有侵害原告的利益。本院认为，被告韩清福对此证据的真实性无异议，村委会未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，证人袁海出庭证言。主要内容：1969年我就是双胜村村会计，一直干到2004年。2002年村书记找我，说把1995年发大水冲出来的泡子承包给韩清福，承包期限为15年，承包费为每年2，000.00元，该协议是肖永德书记让我写的，当时写协议时就我和肖永德，协议写完后，我把协议交给了肖永德。出租给韩清福水库时，没召开任何会议，就是肖永德一人决定的，至于2005年将鱼池出让给韩清福的事我不清楚.我也是双胜村的社员。经质证，被告韩清福提出异议，认为证人系双胜村的村民，与本案具有利害关系，所以证人证言不属实。本院认为，被告韩清福对证人证言虽提出异议，但该证人证言符合客观实际，村委会未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证人证言予以采信。
被告未向本院提供证据。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
诉争鱼池位于村委会西侧大坝处（三原告地界的交叉处），所有权属于三原告的承包地，1995年因大坝决口形成水池无法耕种。2002年2月1日村委会未经法定程序与被告韩清福签订承包鱼池协议，承包期限为15年，每年租金为2，000.00元。2005年4月10日，村委会未经法定程序将诉争鱼池转让给被告韩清福，转让期限为30年，转让价款为30，000.00元，鱼池面积为40，820平方米。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准“。从以上规定可以看出，村委会将属于村集体财产承包或转让给村集体以外的人，必须经过一定的程序方可实施，其规定的目的在于维护集体财产的所有权性质和保护集体经济组织成员的合法权益。村委会未经任何程序将诉争鱼池出租后又转让给被告韩清福，违反了法律的强制规定，损害了集体经济组织成员的合法权利，在集体经济组织成员对村委会将鱼池承包、转让给韩清福经营的行为不认可的情况下，应当认定二被告所签订的承包、转让合同为无效合同。被告依法应将其所占有、使用的鱼池返还给原告，原告的诉讼请求应予支持。关于被告韩清福主张其受让鱼池时经过了法定程序，但未提供证据加以证明，在其举证不能的情况下，其辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桦甸市桦郊乡双胜村村民委员会、韩清福于2002年2月1日、2005年4月10日所签订的承包、转让合同无效；
二、被告韩清福于本判决生效后三十日内清空养殖物后将诉争鱼池（位于桦甸市桦郊乡双胜村村民委员会西侧大坝处）返还给原告桦甸市桦郊乡双胜村朝阳前社、桦甸市桦郊乡双胜村朝阳后社、桦甸市桦郊乡双胜村北山社。
案件受理费100.00元，由被告桦甸市桦郊乡双胜村村民委员会、韩清福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一四年十一月二十四日
书记员 蔡鹏展