北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05017号
上诉人（原审被告）王霭嶓，男，1953年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人周沭君，女，1977年11月7日出生。
上诉人王霭嶓因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王霭嶓、被上诉人鼎能置业开发有限公司之委托代理人周沭君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）起诉至原审法院称：我公司系北京市东城区房屋管理局合法批准并取得京建东拆字（2010）第110号《拆迁许可证》、负责东城区西革新里危改地块土地一级开发建设项目的拆迁人。位于北京市东城区革新里丙×号房屋（以下简称革新里丙×号房屋）一间半，系无所有权、无租赁合同、无产权人的无证非成套房屋，原由案外人戴×长期居住使用，且其户籍登记于此。我公司根据本次拆迁安置政策已经对戴×进行了拆迁安置。但王霭嶓在我公司已经拆除后所剩的墙体残留之上擅自加盖了房顶，无理由强行占据了该房屋。现起诉要求王霭嶓立即搬出革新里丙×号房屋，排除对我公司就革新里丙×号房屋拆除行为的妨害。
王霭嶓辩称：我的父亲王×2系原北京市崇文区小火车站×号房屋的产权人之一。该房屋于1973年被原永外五金厂（现为北京华德液压工业集团有限责任公司）占用拆除，北京华德液压工业集团有限责任公司在革新里×号、乙×号及丙×号为王×2等重建了11间半房屋。上述房屋一直未办理产权证，并一直由原小火车站×号的承租人实际居住，其中就包括戴×居住的革新里丙×号房屋。现王×2已经去世，我系王×2的儿子，故我对戴×原居住的革新里丙×号房屋享有权利，不同意鼎能公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，革新里丙×号房屋系无证房屋，案外人戴×系该房屋的实际居住人，且户籍登记于此。鼎能公司与戴×签订的《西革新里房屋安置补偿协议书》并无不妥。戴×签署的《西革新里危改项目房屋拆除确认单》已确认其作为革新里丙×号的户口在册人员及实际居住人，同意将革新里丙×号房屋交付给鼎能公司予以拆除，故鼎能公司已取得拆除房屋的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现王霭嶓以其享有革新里丙×号房屋所有权为由占用上述房屋，但其所提交的证据显然不能证明其对革新里丙×号房屋享有所有权或其他足以阻止涉案房屋转让、交付的实体权利，故对于鼎能公司要求王霭嶓立即搬出涉诉房屋的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2014年3月判决：王霭嶓于判决生效后十日内将北京市东城区革新里丙×号房屋腾空交给鼎能置业开发有限公司。
判决后，王霭嶓不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回鼎能公司的全部诉讼请求。理由是：我系革新里丙×号房屋的所有权人，鼎能公司无权与戴×签订房屋安置补偿协议书。鼎能公司同意原判。
经审理查明：鼎能公司于2010年9月30日取得了北京市东城区房屋管理局颁发的京建东拆许字（2010）第110号房屋拆迁许可证，成为北京市东城区西革新里危改地块土地一级开发建设项目的拆迁人。
北京市东城区革新里丙×号房屋1.5间系无证房屋，案外人戴×的户籍登记于此地，并实际居住于此地。2012年7月25日，鼎能公司与戴×签订《西革新里房屋安置补偿协议书》，约定鼎能公司取得革新里丙×号拆迁权利，并为戴×进行房屋拆迁安置。2012年7月25日，戴×与鼎能公司签署《西革新里危改项目房屋拆除确认单》，确定将革新里丙×号院1.5间房屋交给鼎能公司拆除。王霭嶓在戴×搬离涉案房屋后自行搬入并占用了该房屋。现鼎能公司起诉要求王霭嶓搬离革新里丙×号房屋。
诉讼中，鼎能公司提交了北京华德液压工业集团有限责任公司物业管理分公司出具的《关于永外革新里×号院房产说明》，内容为“1974年7月我厂因生产需要占用原产权人王×1、王×2、王×3三人在厂区内共有的产权房12.5间（后自行拆除1.5间）。1973年10月经永外街道革委会批准，由厂方在厂区西北侧按原有间数为其建房11间，新建房址是革新里乙×号（含蔡×的7间房已拆迁完毕）。74年以后上述房屋具体使用情况我公司并不知情”。王霭嶓对该证据的真实性不持异议，认为该公司于1973年所建的11间房屋中也包括革新里丙×号原由戴×居住的1.5间房屋。
王霭嶓提交了北京市东城区房屋管理局出具的《50年代原产权人或其亲属信息查询回复》及公安机关出具的证明信，证明：王霭嶓的父亲王×2是原崇文区小火车站×号房屋的共有人之一，原崇文区小火车站×号房屋被北京华德液压工业集团有限责任公司占用拆除，北京华德液压工业集团有限责任公司在革新里×号、乙×号及丙×号为王×2等重建了11间半房屋，因王×2已经死亡，故王霭嶓对革新里丙×号房屋享有所有权。鼎能公司认可证明信及查询回复的真实性，但认为上述证据不能证明王霭嶓对革新里丙×号房屋享有所有权。
原审法院庭审中，刘×、朱×出庭为王霭嶓作证，证明：王霭嶓家以前在原崇文区小火车站有私房，后房屋被北京华德液压工业集团有限责任公司占用拆除，该公司又在革新里为王霭嶓家建了十多间房屋，戴×就是从原小火车站×号搬至革新里丙×号的。鼎能公司认为证人证言无法证明革新里丙×号的权属问题。
经鼎能公司申请，原审法院调取了房管部门关于原北京市崇文区小火车站×号房屋的相关档案，档案中有原北京市崇文区国土资源和房屋管理局于2002年3月22日作出的《关于北京市崇文区第十二届人大四次会议第53号建议的答复》，内容为：经查阅房屋档案证实，崇文区小煤站×号（旧）产权属王×1、王×2、王×3三人平均共有。原有房屋12.5间，建筑面积164.1平方米，后来自行拆除1.5间，1974年7月国家征用上述房产11间，建筑面积140.8平方米。档案记载，房价款已领。鼎能公司认为该证据证明王霭嶓对涉案房屋并无任何权利。王霭嶓不认可已经领取了房价款。
上述事实，有房屋拆迁许可证、《西革新里房屋安置补偿协议书》、《西革新里危改项目房屋拆除确认单》、《西革新里危改项目无证房屋认定审批表》、《关于北京市崇文区第十二届人大四次会议第53号建议的答复》、北京华德液压工业集团有限责任公司物业管理分公司的证明、《50年代原产权人或其亲属信息查询回复》及公安机关出具的证明信、戴×《居民户口簿》、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，鼎能公司于2010年9月30日取得了北京市东城区房屋管理局颁发的京建东拆许字（2010）第110号房屋拆迁许可证，系北京市东城区西革新里危改地块土地一级开发建设项目的拆迁人。革新里丙×号房屋1.5间系无证房屋，由案外人戴×实际居住并将户籍登记于此。鼎能公司在取得拆迁许可证后，有权与该房屋的实际居住人、户口在册人戴×签订房屋安置补偿协议书。房屋安置补偿协议书签订后，戴×签署房屋拆除确认单，同意将革新里丙×号房屋1.5间交与鼎能公司进行拆除，故鼎能公司已实际取得了拆除该房屋的权利。
王霭嶓主张其系革新里丙×号房屋的所有权人，并提交《50年代原产权人或其亲属信息查询回复》及公安机关出具的证明信、《关于北京市崇文区第十二届人大四次会议第53号建议的答复》、证人证言等作为证据。查明的事实表明，王霭嶓之父王×2系原北京市崇文区小火车站×号12.5间（后自行拆除1.5间）产权房的共有产权人，上述产权房被拆除后，由北京华德液压工业集团有限责任公司在革新里为王×2等建房11间，其中包括革新里丙×号房屋1.5间，该房屋未在不动产登记机构进行登记。根据法律规定，不动产物权须以依法登记作为发生效力的必要条件，故革新里丙×号房屋1.5间应为无证房屋。王×2以其通过继承取得了革新里丙×号房屋的所有权、鼎能公司无权与戴×签订房屋安置补偿协议书为由，不同意搬出革新里丙×号房屋的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王霭嶓负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由王霭嶓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年五月八日
书 记 员 郭 融