山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2776号
原告:潍坊元鸣机械有限公司。
法定代表人：张化永，经理。
委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被告：岳超。
被告：刘兆军。
被告：李世强。
被告：李国梁。
被告：李世润。
被告：刘怀功。
被告：刘君胜。
七被告共同委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告：刘乃伟。
原告潍坊元鸣机械有限公司与被告岳超、刘兆军、李世强、李国梁、李世润、刘怀功、刘君胜、刘乃伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊元鸣机械有限公司的委托诉讼代理人任国芹，被告岳超、刘兆军、李世强、李国梁、李世润、刘怀功、刘君胜的共同委托诉讼代理人徐传鑫到庭参加了诉讼，被告刘乃伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊元鸣机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告岳超劳动报酬22000元、不支付被告刘兆军劳动报酬22000元、不支付被告李世强劳动报酬22000元、不支付被告李国梁劳动报酬21406.9元、不支付被告刘乃伟劳动报酬22350元、不支付被告李世润劳动报酬34000元、不支付被告刘怀功劳动报酬27500元、不支付被告刘君胜劳动报酬22000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字[2016]第56号仲裁裁决书认定事实错误。仲裁审理过程中，各被告均没有提交其在原告处工作时间的证明，且对其工作截至时间及工资待遇作了虚假陈述，致使仲裁委错误认定双方劳动关系解除时间及劳动报酬的支付金额，侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院，要求判如所请。
被告岳超、刘兆军、李世强、李国梁、李世润、刘怀功、刘君胜辩称，奎文区劳动人事仲裁委员会作出的奎劳人仲案字[2016]第56号仲裁裁决书，在认定事实和适用法律上完全正确。在认定事实方面：在奎劳人仲案字[2016]第56号仲裁案件中，被告提交的劳动合同、原告向被告支付工资的银行卡账户交易明细，足以认定双方存在劳动关系以及拖欠工资所依据的计算标准；原、告双方在不同时间段签署的劳动合同书第一条已经约定了合同的起止时间及试用期，被告所主张的工资都是试用期后合同约定的工资，该劳动合同第8条、第9条明确约定每月25日原告应向被告发放双方约定的工资标准数额。工作起止时间方面：在奎劳人仲案字[2016]第56号仲裁案件中，被告提交的劳动合同清晰记载了双方约定的工作起止时间，由于原告的拖欠工资行为，才导致被告纠集多人于2015年5月1日前后多次到潍坊市奎文区人民政府上访，请求政府出面解决原告拖欠被告工资的事情，在政府有关部门的协调下，被告在此时间节点向奎文区劳动人事仲裁委员会申请了仲裁，依法申请和原告解除劳动合同关系。每一位被告向法庭提交的中国农业银行打款明细，清晰记载了原告在不同的时间段，向被告补发不同月份工资的事实，也反证了原告不同时间段拖欠被告工资的事实。劳动合同解除时间的认定：在奎劳人仲案字[2016]第56号仲裁裁决书中，不同的被告在仲裁申请里各自认可了合同的解除时间，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告在本次诉讼中有义务向法庭提交被告终止劳动合同的具体时间，且是合法有效的由被告签字的终止劳动合同关系的书面通知，否则，原告承担不利的法律后果。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。现原告对奎劳人仲案字[2016]第56号仲裁裁决书提起诉讼，系恶意诉讼，故意拖延向被告支付其应当支付的工资。请求贵院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求，依照仲裁裁决确定的劳动合同解除时间及劳动报酬数额支持被告。
被告刘乃伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的考勤记录表，因被告岳超、刘兆军、李世强、李国梁、李世润、刘怀功、刘君胜对该证据的真实性不予认可，且该考勤记录表并没有被告的签字确认，系原告单方制作，因此对于该证据本院不予采纳。2、原告提交的工资发放表，因被告岳超、刘兆军、李世强、李国梁、李世润、刘怀功、刘君胜对该证据的真实性不予认可，且该工资发放表系原告单方制作，并没有被告方的签字确认，因此对于该证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的活期存款账户交易明细、劳动合同、中国农业银行交易明细等证据，本院认定事实如下:
被告岳超与原告于2015年8月1日签订了劳动合同书，约定为固定期限劳动合同，期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；工作岗位为销售经理，工资为5500元，每月25日前足额支付工资。2016年2月3日，原告通过8021××××××的账户向被告转存工资及退休金两笔均为5377.5元，共计10755元，于2016年3月9日向被告转存工资及退休金5377.5元。原告通过王守全622391××××××的账户，于2015年11月12日向被告转账两笔分别为3000元、4560元，于2015年12月8日转账3000元，于2016年2月20日转账3000元，于2016年3月17日转账两笔分别为592元、470.5元，2016年3月22日转账1000元，上述款项的摘要部分载明系超级网银、网银转账；原告通过其8021××××××的账户于2016年3月4日向被告转账2000元，摘要部分载明转存借款；于2016年3月11日转账3000元，于2016年3月29日转账2000元，于2016年4月14日转账1000元，上述款项的摘要部分载明系转存业务费。庭审中，被告认可原告于2015年11月12日向其转账的4560元系发放2015年8月份工资，2016年2月3日的两笔款项系补发2015年9月份、10月份的工资，2016年3月9日的5377.5元系补发2015年11月份工资,但对于其他摘要部分未注明工资的数额认为系被告作为原告销售人员进行业务往来所花费的费用，原告报销后打给被告，上述费用已经全部通过票据核销。但是原告主张被告并未将费用发票交到原告财务处进行核销，应从工资数额中扣除，另主张被告岳超的实际入职时间并非劳动合同约定的2015年8月1日，而是2015年9月7日，且被告岳超于2016年1月请病假，没有工资，因此原告认为被告岳超工资已经超付，并保留追偿权利。
被告刘兆军与原告于2015年9月7日签订了劳动合同书，约定为固定期限劳动合同，期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；工作岗位为车间主任，工资为5500元，每月25日前足额支付工资。原告通过8021××××××的账户于2016年1月19日向被告转存工资及退休金5377.5元，于2016年2月3日转存工资及退休金5377.5元，于2016年3月6日转存工资及退休金500元，于2016年3月9日转存工资及退休金4877.5元及1月工资5377.5元；原告通过上述账户于2015年11月25日向被告转账4527.91元，该款项摘要部分载明转存货款。庭审中，被告认可原告于2015年11月25日向其转账的4527.91元系发放2015年8月份工资，2016年1月19日的5377.5元系补发2015年9月份工资，2016年2月3日发放的5377.5元系2015年10月份工资，2016年3月6日的500元及3月9日的4877.5元系补发2015年11月份工资,2016年3月9日的5377.5元系补发2015年12月份工资。原告主张被告刘兆军的实际入职时间并非劳动合同约定的2015年8月1日而是2015年9月7日。
被告李世强与原告于2015年8月1日签订了劳动合同书，约定为固定期限劳动合同，期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；工作岗位为车间管理，工资为5000元，每月25日前足额支付工资。原告通过8021××××××的账户于2016年1月19日向被告转存工资及退休金4830元，于2016年2月3日转存工资及退休金4286.66元，于2016年3月6日转存工资及退休金500元，于2016年3月9日转存工资及退休金4430元，于2016年4月28日转存工资及退休金4930元；被告通过上述账户于2015年11月25日向原告转账4125.84元，该款项摘要部分载明转存货款，于2016年3月17日转账2000元，摘要部分载明转存业务费。庭审中，被告认可原告于2015年11月25日向其转账的4125.84元系发放2015年8月份工资，2016年1月19日的4830元系补发2015年9月份工资，2016年2月3日发放的系2015年10月份工资，2016年3月6日的500元及3月9日的4430元系补发2015年11月份工资,2016年4月28日的4930元系补发2015年12月份工资，剩余款项并非工资。原告主张，被告李世强的实际入职时间并非劳动合同约定的2015年8月1日而是2015年9月10日，且主张2016年4月7日向被告李世强支付1000元，所有发放的款项都应从所欠工资中扣除。
被告李国梁与原告于2015年9月9日签订了劳动合同书，约定为固定期限劳动合同，期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；工作岗位为物资采购，工资为4800元，每月25日前足额支付工资。原告通过8021××××××的账户于2015年11月26日向被告转存工资3965元，于2016年1月19日转存工资及退休金4737元，于2016年2月3日转存工资及退休金4659.8元，于2016年3月9日转存工资及退休金4737元，于2016年4月28日转存工资及退休金4737元。庭审中，被告李国梁主张上述款项系原告补发2015年8-12月份的工资。原告主张，被告李国梁的实际入职时间并非劳动合同约定的2015年8月1日而是2015年9月9日，且主张其另向被告李国梁支付13530元，所有发放的款项都应从所欠工资中扣除，工资已经超付。
被告李世润与原告于2015年8月1日签订了劳动合同书，约定为固定期限劳动合同，期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；工作岗位为农业装备项目负责人，工资为6800元，每月25日前足额支付工资。原告通过8021××××××的账户于2016年2月3日向被告转存工资及退休金两笔分别为6541元、5541元，共计12082元，于2016年3月9日转存工资及退休金6541元；原告于2015年11月25日通过上述账户向被告李世润转账6541元，摘要部分载明转存货款。庭审中，被告李世润主张2015年11月25日的6541元系补发2015年8月份工资，2016年2月3日系补发2015年9月、10月工资，2016年3月9日的6541元系补发2015年11月份工资。原告主张，被告李世润的实际入职时间并非劳动合同约定的2015年8月1日而是2015年9月1日，且主张其另向被告李世润支付12601.5元，所有发放的款项都应从所欠工资中扣除。
被告刘怀功与原告签订了劳动合同书，约定为固定期限劳动合同，期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；工作岗位为销售经理，工资为5500元，每月25日前足额支付工资。原告通过8021××××××的账户于2016年1月19日向被告转存工资及退休金5136.8元，于2016年2月3日转存工资及退休金5136.8元，于2016年3月9日转存工资及退休金5136.8元；原告于2015年11月12日通过王守全622391××××××的账户向被告刘怀功转账4293元，摘要部分载明超级网银、网银转账。庭审中，被告刘怀功主张2015年11月12日的4293元系补发2015年8月份工资，2016年1月19日系补发2015年9月份工资，2016年2月3日的5136.8元系补发2015年10月份工资，2016年3月9日的5136.8元系补发2015年11月份工资。原告主张，被告刘怀功的实际入职时间并非劳动合同约定的2015年8月1日而是2015年9月1日，且主张其另向被告刘怀功支付23289元，所有发放的款项都应从所欠工资中扣除。
被告刘君胜与原告于2015年8月1日签订了劳动合同书，约定为固定期限劳动合同，期限为5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；工作岗位为技术岗位，工资为5500元，每月25日前足额支付工资。原告通过8021××××××的账户于2016年1月19日向被告转存工资及退休金5377.5元，于2016年2月3日转存工资及退休金5377.5元，于2016年3月9日转存工资及退休金5377.5元，于2016年4月28日转存工资及退休金5377.5元；原告于2015年11月25日通过上述账户向被告刘君胜转账4125.84元，摘要部分载明转存货款。庭审中，被告刘君胜主张2015年11月25日的4125.84元系补发2015年8月份工资，2016年1月19日系补发2015年9月份工资，2016年2月3日系补发2015年10月份工资，2016年3月9日系补发2015年11月份工资，2016年4月28日系补发2015年12月份工资。原告主张，被告刘君胜的实际入职时间并非劳动合同约定的2015年8月1日而是2015年8月23日，且主张其另向被告刘君胜支付960元，所有发放的款项都应从所欠工资中扣除。
原告通过8021××××××的账户于2015年11月25日向被告刘乃伟支付3965元，于2016年1月19日支付4737元，于2016年2月3日支付4737元，于2016年3月6日支付500元，于2016年3月9日支付4237元，2016年4月28日支付4737元。原告主张被告刘乃伟于2015年8月19日报到，2015年9月7号正式入职。
潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月8日作出了奎劳人仲案字[2016]第56号仲裁裁决书，该仲裁裁决书确认被告岳超与原告潍坊元鸣机械有限公司劳动关系于2016年4月30日解除，被告刘兆军与原告劳动关系于2016年4月26日解除，被告李世强与原告劳动关系于2016年5月7日解除，被告李国梁与原告劳动关系于2016年5月9日解除，被告刘乃伟与原告劳动关系于2016年5月6日解除，被告李世润与原告劳动关系于2016年4月30日解除，被告刘怀功与原告劳动关系于2016年4月30日解除，被告刘君胜与原告劳动关系于2016年4月30日解除；原告潍坊元鸣机械有限公司支付拖欠被告岳超的劳动报酬22000元，支付拖欠被告刘兆军的劳动报酬22000元，支付拖欠被告李世强的劳动报酬22000元，支付拖欠被告李国梁的劳动报酬21406.9元，支付拖欠被告刘乃伟的劳动报酬22350元，支付拖欠被告李世润的劳动报酬34000元，支付拖欠被告刘怀功的劳动报酬27500元，支付拖欠被告刘君胜的劳动报酬22000元。被告岳超、刘兆军、李世强、李国梁、李世润、刘怀功、刘君胜均主张依据仲裁裁决认定的劳动关系解除时间及劳动报酬数额支持其诉求，原告除认可被告李世强、李国梁、刘乃伟、刘君胜的劳动关系解除时间，其余被告的劳动关系解除时间不予认可，主张按照其提交的考勤表显示的时间计算。
本院认为，原告与被告存在合法有效的劳动合同关系，对此原、被告双方均无争议，双方的争议焦点有两个，一是原、被告劳动关系的确立时间及解除时间，二是原告是否应当向被告支付劳动报酬及支付的劳动报酬数额。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告岳超、刘兆军、李世强、李国梁、李世润、刘怀功、刘君胜提交的劳动合同书，证明原告与上述七被告建立劳动关系的时间为2015年8月1日。虽然原告主张七被告的实际入职时间均晚于2015年8月1日，但是并未提供充分的证据予以证明，因此对于原告的该主张，本院不予支持。原告与上述七被告的劳动关系确立时间均为劳动合同书约定的2015年8月1日。对于被告刘乃伟，因原、被告双方均未提供劳动合同，原告主张被告刘乃伟2015年8月19日报到，2015年9月7日正式入职，因此被告刘乃伟与原告确立劳动关系的时间为2015年9月7日。关于劳动关系的解除时间，被告主张系仲裁裁决确认的时间，原告虽仅认可被告李世强、李国梁、刘乃伟、刘君胜的劳动关系解除时间，对其余被告的劳动关系解除时间不予认可，但是并未提供充分的反驳证据，应承担不利的法律后果，因此对于被告的主张，本院予以支持，被告岳超与原告潍坊元鸣机械有限公司劳动关系解除时间为2016年4月30日，被告刘兆军为2016年4月26日解除，被告李世强为2016年5月7日解除，被告李国梁为2016年5月9日解除，被告刘乃伟为2016年5月6日解除，被告李世润为2016年4月30日解除，被告刘怀功为2016年4月30日解除，被告刘君胜为2016年4月30日解除。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告主张计算被告工资均应依据被告的实际入职时间及出勤天数，且应将其向被告发放的所有款项均从应发工资中扣除，但是原告并未提交充分的证据证明被告的实际入职时间及出勤天数，且其向被告发放的工资均在被告提交的工资明细摘要中明显体现为工资，其余款项并非工资，原告主张该款项系费用，而被告并未提交相应票据予以核销，但原告并未提交证据证明其主张，因此对于原告主张按实际入职时间及出勤天数计算并扣除所有其向被告发放的款项，本院不予支持，但对部分摘要未体现为工资的款项，被告自认系原告向其发放的工资，对该部分款项本院确认为工资。根据上述本院确认的劳动关系确立、解除时间以及被告提交的中国农业银行交易明细，计算劳动报酬如下：
被告岳超：2015年8月1日-2016年4月30日，已支付劳动报酬为8月-4560元、9月-5377.5元、10月-5377.5元、11月5377.5元，月平均工资为（4560+5377.5+5377.5+5377.5）÷4=5173.125元，尚欠12-4月的工资为5173.125×5=25865.625元，因被告岳超自愿主张仲裁裁决确认的22000元，本院予以支持，原告应支付被告岳超劳动报酬22000元。对于原告主张被告岳超于2016年1月请病假，没有工资，因原告未提交相应的证据证明，因此对于原告的该主张，本院不予支持。
被告刘兆军：2015年8月1日-2016年4月26日，已支付劳动报酬为8月-4527.91元、9月-5377.5元、10月-5377.5元、11月5377.5元、12月5377.5元，月平均工资为（4527.91+5377.5+5377.5+5377.5+5377.5）÷5=5207.6元，尚欠1-4月的工资为5207.6×3+5207.6÷21.5×26=21920元，原告应支付被告刘兆军劳动报酬21920元。
被告李世强：2015年8月1日-2016年5月7日，已支付劳动报酬为8月-4125.84元、9月-4830元、10月-4286.66元、11月4930元、12月4930元，月平均工资为（4125.84+4830+4286.66+4930+4930）÷5=4620.5元，尚欠工资为4620.5×4+4620.5÷21.5×7=19986元，原告应支付被告李世强劳动报酬19986元。
被告李国梁：2015年8月1日-2016年5月9日，已支付劳动报酬为8月-3965元、9月-4737元、10月-4659.8元、11月4737元、12月4737元，月平均工资为（3965+4737+4659.8+4737+4737）÷5=4567.16元，尚欠工资为4567.16×4+4567.16÷21.5×9=20181元，原告应支付被告李国梁劳动报酬20181元。
被告李世润：2015年8月1日-2016年4月30日，已支付劳动报酬为8月-6541元、9月-6541元、10月-5541元、11月6541元，月平均工资为（6541+6541+5541+6541）÷4=6291元，尚欠工资为6291×5=31455元，原告应支付被告李世润劳动报酬31455元。
被告刘怀功：2015年8月1日-2016年4月30日，已支付劳动报酬为8月-4293元、9月-5136.8元、10月-5136.8元、11月5136.8元，月平均工资为（4239+5136.8+5136.8+5136.8）÷4=4925.85元，尚欠工资为4925.85×5=24629元，原告应支付被告刘怀功劳动报酬24629元。
被告刘君胜：2015年8月1日-2016年4月30日，已支付劳动报酬为8月-4125.84元、9月-5377.5元、10月-5377.5元、11月5377.5元、12月5377.5元，月平均工资为（4125.84+5377.5+5377.5+5377.5+5377.5）÷5=5127.168元，尚欠工资为5127.168×4=20509元，原告应支付被告刘君胜劳动报酬20509元。
被告刘乃伟：2015年9月7日-2016年5月6日，已支付9月工资3965元、10月工资4737元、11月工资4737元、12月工资4737元、1月工资4737元，月平均工资为（3965+4737+4737+4737+4737）÷5=4582.6元，尚欠工资为4582.6×3+4582.6÷21.5×6=15027元，原告应支付被告刘乃伟劳动报酬15027元。
被告刘乃伟未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认被告岳超与原告潍坊元鸣机械有限公司的劳动关系于2016年4月30日解除，被告刘兆军与原告的劳动关系于2016年4月26日解除，被告李世强与原告的劳动关系于2016年5月7日解除，被告李国梁与原告的劳动关系于2016年5月9日解除，被告李世润与原告的劳动关系于2016年4月30日解除，被告刘怀功与原告劳动关系的于2016年4月30日解除，被告刘君胜与原告的劳动关系于2016年4月30日解除，被告刘乃伟与原告的劳动关系于2016年5月6日解除；
二、原告潍坊元鸣机械有限公司支付拖欠被告岳超的劳动报酬22000元，支付拖欠被告刘兆军的劳动报酬21920元，支付拖欠被告李世强的劳动报酬19986元，支付拖欠被告李国梁的劳动报酬20181元，支付拖欠被告李世润的劳动报酬31455元，支付拖欠被告刘怀功的劳动报酬24629元，支付拖欠被告刘君胜的劳动报酬20509元，支付拖欠被告刘乃伟的劳动报酬15027元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊元鸣机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘晓彤
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李晓坤