山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初4338号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岳华，男，1984年6月27日出生，汉族，该公司职工。
被告：马秀红，女，1972年10月9日出生，汉族，住诸城市。
被告：张瑞彬，男，1980年2月6日出生，汉族，住诸城市。
被告：杨娟，女，1982年3月8日出生，汉族，住诸城市。
被告：徐桂法，男，1959年9月6日出生，汉族，住诸城市。
被告：周爱花，女，1962年3月11日出生，汉族，住诸城市。
被告徐桂法、周爱花共同委托诉讼代理人：张金河，山东汇公律师事务所律师。
被告徐桂法、周爱花共同委托诉讼代理人：徐同收，男，1985年10月10日出生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告马秀红、张瑞彬、杨娟、徐桂法、周爱花借款合同纠纷一案，本院作出（2013）诸皇商初字第86号民事判决书，因原告山东诸城农村商业银行股份有限公司不服该判决，提起上诉，经潍坊市中级人民法院审理，作出（2015）潍商终字第227号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重审本案。本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩琳、李岳华，被告徐桂法、周爱花共同委托诉讼代理人张金河、徐同收到庭参加诉讼，被告马秀红、张瑞彬、杨娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马秀红偿还原告借款本金300000元及利息158443.95元（利息计算至2013年10月15日，以后利息计算至借款还清之日止），本息合计458443.95元。2、担保人承担连带责任，共同债务人承担连带还款责任。3、案件受理费、实现债权费用及其财产保全等相关费用由被告承担。事实和理由：案外人李培洪与原告于2010年10月29日签订借款合同一份，向原告借款300000元，并约定利率，借款期限至2011年10月22日。被告张瑞彬、徐桂法与原告签订保证合同，被告马秀红、杨娟、周爱花与原告签订承诺书，承诺承担连带保证责任。原告依约向李培洪支付了借款。借款到期后，李培洪未偿还借款，担保人也未履行担保义务，请求依法判令被告偿还借款本金300000元及利息158443.95元，共计458443.95元，担保人承担连带责任，共同债务人承担连带还款责任，案件受理费由被告负担。
被告马秀红、张瑞彬、杨娟未到庭应诉、未答辩。
被徐桂法、周爱花均辩称：借款人李培洪在向原告申请贷款的过程中，××，并虚构工作单位、资产状况及借款用途，且在办理贷款手续时，带领他人冒充其妻签字，构成欺诈，这种欺诈行为，原告应当查明而没有认真审核，在此种情况下担保人不应当承担担保责任。根据保证合同内容看，周爱花不是保证合同的保证人，故不应当承担担保责任。因此应当驳回原告对徐桂花及周爱花的诉讼请求。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款申请、农户借款申请审批书、农户信用等级贷款额度申请审查表、个人信用信息基础数据库查询授权书、承诺书、关于李培洪申请贷款30万元情况的考察报告、借款合同、保证合同、借款借据等证据。
被告徐桂法、周爱花依法提交了诸城农商银行信访事项答复意见书、潍坊市联社信访事项复审意见书、中国银监会潍坊监管分局信访事项受理通知书、中国银监会潍坊监管分局关于张瑞彬信访事项的答复函、李培洪住院病案等。
对于原告提供的证据，被告徐桂法、周爱花提出借款人他培洪在申请借款时提供虚假资料，且利用他人代其妻子签名等行为，明显属于欺诈。保证合同、承诺书虽然系其签名，但签名时并不是为李培洪借款提供担保，且签名时合同中手写填写的内容处均为空白。
对于被告提供的证据，原告没有异议，但提出借款人提供虚假资料与原告签订合同并借款、其工作人员审查不严格均系内部管理问题，不影响保证人承担责任。
审理中，针对借款合同签订过程中本院向原告进行了询问，原告的回复如下:原告在对李培洪申报的财产进行核实时，对于房产，因房屋没有房产证,没有取得产权证明,只确定了李培洪在房屋中居住，李培洪也未提供其他确定其为房屋所有人的证据。对于车辆因原告无权到车辆管理部门进行查询，故没有取得权利登记证明，李培洪也未提供证明其拥有车辆的相关证据。对于存货，没有实际查验，李培洪也未提供货物明细等相关的证据。
根据以上当事人针对证据发表的意见以及本院的询问，本院对以上证据均作为能够证明本案事实的有效证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2010年10月20日，案外人李培洪向原告提交借款申请，自称家有住房一套，运输车一辆，存货及其他，家庭资产总计700000元，无负债，从事福田汽车运输业务，年收入约800000元，净收入100000元，因购车自有资金不足，申请借款300000元用于购车，期限一年，该笔借款由徐桂法和张瑞彬提供担保。原告于同月22日作出对李培洪申请贷款300000元情况的考察报告，经考察认为，从借款人的资产负债状况、信誉状况等情况看，符合借款条件。从担保人条件看，担保人均有稳定的经济来源，具备担保经济实力，符合担保条件。同意对李培洪发放贷款300000元，期限一年，实行基准利率上浮90%，执行月利率8.8034‰。2010年10月29日，原告与李培洪签订借款合同一份，由原告向李培洪出借人民币300000元，借款用途为购车，借款期限至2011年10月22日止，借款利率在基准利率基础上上浮90%，执行年利率10.564%。合同同时对其他相关事项作了约定。同日，被告徐桂法、张瑞彬与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
被告马秀红系李培洪之妻，于2010年10月24日为原告出具承诺书，同意李培洪向原告借款300000元系家庭共同债务，作为共同债务人，对该笔借款承担连带责任。被告周爱花系被告徐桂法之妻，被告杨娟系张瑞彬之妻，二被告于2010年10月24日为原告出具承诺书，承诺以家庭资产为借款人李培洪申请借款300000元提供担保，并承担连带保证责任。
2010年10月29日，原告向被告李培洪发放贷款300000元，并将贷款300000元发放至李培洪在原告处开设的90××81账户，同时约定到期日为2011年10月22日。截止2013年10月15日，该笔借款尚欠本金300000元、利息158443.95元，共计458443.95元。
另查明，李培洪于2010年4月18日入诸城市人民医院住院治疗，诊断结果为××，4月21日进行××切除术，5月4日出院，2012年2月28日死亡。李培洪生前未办理机动车驾驶证，没有住房和机动车，亦未在福田公司工作过。李培洪在原告处办理贷款期间，曾带领他人冒充其妻子签字，被发现后，最终由被告马秀红亲自签名。上述借款自2011年3月21日开始欠息，原告于2013年8月6日向被告进行催收。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与借款人李培洪签订的借款合同是否有效；2、担保人是否为借款人李培洪提供担保；3、借款人李培洪贷款过程中是否存在欺诈行为，原告对此是否知情。
针对本案第一个争议焦点，原告提交的借款申请、借款审批表、考察报告等证据，均记载借款人李培洪有房屋、车辆、货物等有效财产，李培洪的财产状况影响其债务偿还能力，也是原告确定其信用额度及是否与其签订借款合同的重要基础。且证据本身也明确表示出了原告是基于李培洪拥有适量的有效财产及稳定的职业收入而确定的信用额度，并由此与之签订了借款合同。李培洪申报的财产，原告自述的核实过程，房屋并未确权，且经本院调查，其居住的房屋不能确认为其合法拥有，故依法不属于李培洪的合法且可用于抵债的财产。李培洪没有出示其拥有车辆的任何证据，原告的工作人员亦没有要求其提供并进行认真的核实，且经本院调查，李培洪本人没有驾驶资格，亦从未从事交通运输，故其申报拥有车辆显然与事实不符。至于存货，原告没有能够提供证明李培洪进行相关经营及申报时有存货的证据，李培洪申报财产时是否有该部分财产，无法确认。对于李培洪申报的财产是能够通过让其提供相关产权证明及实物证据予以确认，原告没有让其提供上述证明，也没有提供证据证明其实际进行了财产核实，因此，不能认定原告对李培洪申报的财产进行了实际核实，原告对李培洪财产状况，仅仅是依据李培洪的申报即予以确认。该事实能够确定在涉案借款合同签订前，原告或者是原告方的工作人员对于李培洪并不实际拥有其申报的财产应是明知的，原告确定李培洪拥有申报的财产系为了确定李培洪的信用额度与之签订借款合同并向其支付借款。因此，原告提交的借款合同、借据虽然均由借款人李培洪签名确认，可以确认系原告与借款人李培洪签订的借款合同时真实意思表示，但原告工作人员与李培洪对于确定李培洪信用额度过程中存在相串通确定虚假财产的行为，上述行为实际已经对原告方的集体财产构成损害，故借款合同在效力上存在瑕疵。
针对本案第二个争议焦点，原告提交的个人信用基础数据库查询授权书中，借款人和担保人共同签字授权原告查询本人信用报告，被告徐桂法和张瑞彬均在保证合同上签名提供担保，二被告之妻周爱花和杨娟亦为原告出具承诺书，同意被告徐桂法和张瑞彬以家庭资产为借款人李培洪申请借款300000元提供担保，并承担连带保证责任，以上证据均证实被告徐桂法、周爱花、张瑞彬和杨娟为借款人李培洪提供担保。审理中虽然被告提供了证人张某的书面证明，证实曾找被告徐桂法和张瑞彬为其提供担保，但该笔贷款并未成功，并不能排除被告徐桂法和张瑞彬再次为李培洪提供担保。故被告徐桂法、周爱花辩称并未给李培洪提供担保的意见不成立，本院不予支持。
针对本案第三个争议焦点，借款人李培洪在向原告申请贷款的过程中隐瞒身患××的事实，并虚构工作单位、资产状况及借款用途，且在办理贷款手续时带领他人冒充其妻签字，上述行为构成了欺诈。被告徐桂法、周爱花、张瑞彬和杨娟虽为借款人李培洪提供担保，但根据被告马秀红所述，担保人系他人所找，被告徐桂法、周爱花、张瑞彬和杨娟亦辩称与借款人并不认识，四被告不可能对借款人的健康、收入及资产状况进行全面了解。而原告作为贷款人，应对借款人和担保人的收入、负债、支出及贷款用途等情况进行认真审查和核实，并结合上述因素，合理确定贷款金额和期限，控制借款人还款额不超过其还款能力。对于借款人李培洪在借款过程中的欺诈行为，原告应当是明知的。
综上所述，原告与李培共签订了借款合同并按约定向借款人李培洪发放贷款，借款人李培洪负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告马秀红作为李培洪之妻，为原告出具承诺书，同意李培洪向原告申请借款300000元，该债务系家庭共同债务，作为共同债务人，被告马秀红应当共同偿还以上债务的责任。现李培洪已经病故，原告要求被告马秀红偿还拖欠的借款及利息，合法有据。原告起诉的借款本息（计算至2013年10月15日）数额458443.95元符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告马秀红承担自2013年10月16日至借款还清之日止的相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于原告在合同签订过程中存在与李培洪串通以虚假的财产确定信用额度，该信用额度是原告与李培洪签订借款合同并向其发放借款的基础，而原告核定的贷款额度明显超出借款人偿还能力。并且各保证人与借款人李培洪并有认识，也无法合理地核实其财产及债务承担能力，之所以提供保证应是对借款合同及合同双方当事人的信任。而原告与李培洪间的串通，导致被告徐桂法、周爱花、张瑞彬和杨娟在不了解事实真相的情况下，违背真实意思，实施了对自己不利的保证行为，原告与李培洪的串通实际损害了保证人的权利。且借款合同本身的效力瑕疵，也影响保证责任的承担，故被告徐桂法、周爱花、张瑞彬和杨娟主张不应承担保证责任，合法有据，本院予以支持。原告要求保证人承担连带责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案开庭审理时，被告马秀红、张瑞彬、杨娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马秀红偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及计算至2013年10月15日的利息158443.95元，共计458443.95元，于本判决生效后十日内履行完毕；自2013年10月16日至之后的利息，按尚欠借款数额和双方合同约定的利率计算至实际偿付之日。
二、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8177元，财产保全费2920元，均由被告马秀红担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费8177元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
人民陪审员 赵金鹏
人民陪审员 咸金福
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 娄华香