北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第122号
原告田发亮，男，1972年2月10日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
第三人马仲韫，男，1975年12月16日出生。
委托代理人励京娜（马仲韫之妻），1976年2月20日出生。
原告田发亮（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起诉讼。本院受理后，因马仲韫与被诉治安行政处罚有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人赵一泽，第三人马仲韫（以下称第三人）委托代理人励京娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月28日对原告作出京公朝行罚决字（2013）011812号《行政处罚决定书》，查明：2013年6月15日3时许，原告在北京市朝阳区晨光家园XXX号楼X单元XXXX号（以下简称XXXX号房屋），因琐事与第三人发生纠纷，后双方互殴；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告拘留五日的行政处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1、北京市公安局朝阳分局六里屯派出所（以下简称六里屯派出所）民警分别于2013年6月15日、11月9日、11月28日对原告进行询问制作的四份《询问笔录》，笔录中记载原告陈述2013年6月15日3时许，第三人在将其按在地上并用拳头打其脸部的过程中，原告在挣扎想爬起来的时候咬了第三人左侧小臂一口；2、六里屯派出所民警分别于2013年6月17日、10月28日、11月20日及11月28日对第三人进行询问和讯问制作的三份《询问笔录》及二份《讯问笔录》，笔录中记载第三人陈述2013年6月15日4时许因事与原告发生争吵，原告打第三人脸一拳，在撕扯、扭打过程中被原告咬伤的经过；3、六里屯派出所民警于2013年6月17日对原告之母盛某某进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载盛某某陈述第三人与原告发生冲突的情况；4、六里屯派出所民警于2013年6月15日对第三人之妹马某某进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载马某某陈述看见原告用右手打第三人头部一拳，当时场面非常混乱；5、民航总医院于2013年6月15日出具的《证明书》，证明书上记载第三人头皮软组织损伤、左上肢皮肤挫擦伤、左前臂人咬伤、右手皮肤挫擦伤；6、北京中衡司法鉴定所分别于2013年6月17日和6月21日出具的《法医临床学伤检临时意见书》及《司法鉴定意见书》，上述5-6项证据材料用以证明第三人身体所受损伤情况及鉴定结果为轻微伤。
（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1、《受案登记表》；2、《立案决定书》；3、传唤告知《工作说明》；4、《到案经过》两份；5、《行政处罚告知笔录》；6、京公朝行罚决字（2013）011812号《行政处罚决定书》；7、《暂缓执行行政拘留决定书》，上述证据材料用以证明被告作出治安行政处罚履行程序的情况。
（三）治安行政处罚所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
原告不服上述治安行政处罚诉称，第一，对被告认定原告的行为属于非正当防卫行为不服。第三人骗取原告信任，进入原告家中寻衅滋事，突然对原告进行殴打，将原告按倒在地，对原告脸部进行疯狂猛击。原告在疼痛难忍时，奋力挣扎爬起来对第三人按在原告脖子处的手臂咬了一口。原告的本意是为了中止第三人加害，避免原告受到更大的伤害，应属正当防卫行为。经过事后验伤，原告的双眼眶壁骨折，其中左眼眶下壁骨折深达眶尖，四颗门牙脱落。如当时不进行防卫，第三人可能对原告进行更大的伤害。第二，对被告认定双方为互殴行为不服。被告应对在场的四位当事人的口供综合判断，而不能仅采信第三人及其家人的口供。被告于案发当日凌晨2时许，己经由民警出警到家中处理家庭矛盾，劝说并认为没有问题后离开。第三人3时许又报警后进入原告家中，三言两语后对原告进行殴打，原告毫无还手之力。被告应调查报警记录和出警时间，判断是否有时间进行“理论”—“口角”一“互殴”这一过程。按常理推断，原告也不可能放凶手进家后，再有对其殴打的动机和可能。第三，原告一直承认对第三人的咬伤行为，但在当时场景下是为了避免自己的身体受到更大的伤害，该行为对第三人的身体未造成太大伤害，而且法医鉴定第三人的身体部位也没有其他伤。因此，原告的行为属于情节轻微的范围，行政处罚明显过重。综上，请求人民法院撤销京公朝行罚决字（2013）011812号《行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》及其《送达回执》，用以证明被诉行政处罚的情况以及其对上述行政处罚申请行政复议的情况。
被告辩称，2013年6月15日3时许，原告在XXXX号房屋，因琐事与第三人发生纠纷，后双方互殴。被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人述称，原告主张其行为是自我防卫不能成立，原告用牙齿咬第三人，第三人身上有多处淤青并有牙齿印痕。被告对原告处以五日拘留的处罚过轻。
在指定期限内，第三人向本院提交了如下证据材料：1、马某某在事发当日的两页手机通话记录，用以证明马某某在家里受到家暴，原告在本案中具有主观恶意。2、第三人的一页通话记录，第三人曾报警和拨打急救电话120，用以证明第三人并不是蓄意打人，如果蓄意打人就没必要报警。3、马某某于事发当日的病历手册、心电图、医院证明书，用以证明马某某当天已经休克，其颈部有大量瘀伤，马某某的情况非常严重。4、书面证人证言三份，证人吕某某是马某某的阿姨，证人刘某、黄某某是马某某的同学，用以证明原告长期虐待马某某才导致发生当天相关的事情。5、马某某用手机录下的录音，用以证明事发当晚原告母亲辱骂和抽打马某某的情况。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，本院予以采纳，上述证据能够证明被告作出被诉行政处罚认定事实及履行程序的情况。其中，第三人、马某某、盛某某及原告的陈述能够证明因琐事原告与第三人存在纠纷；结合第三人及原告的陈述、《证明书》、《法医临床学伤检临时意见书》及《司法鉴定意见书》，能够证明原告伤害第三人的情况。2、原告提交的证据材料能够证明原告申请行政复议的情况，本院对此予以采信。3、第三人提交的证据材料主要反映了事件起因等情况，不直接涉及被诉行政处罚的合法性问题，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年6月15日3时许，原告在XXXX号房屋，因琐事与第三人发生纠纷，后双方互殴，在互殴中第三人与原告身体均受伤。当日，民航总医院出具《证明书》，诊断第三人头皮软组织损伤、左上肢皮肤挫擦伤、左前臂人咬伤、右手皮肤挫擦伤。2013年6月17日及21日，北京中衡司法鉴定所分别出具《法医临床学伤检临时意见书》及《司法鉴定意见书》，鉴定第三人的所受损伤为轻微伤。2013年6月17日，被告于当日对第三人与原告故意伤害案予以刑事立案侦查。
刑事立案后，六里屯派出所民警对原告、马某某、盛某某分别进行了调查询问并制作了《询问笔录》，对第三人进行调查询问、讯问并制作了《询问笔录》和《讯问笔录》。第三人、原告等在询问中陈述了原告致伤第三人的事实。
2013年11月28日，六里屯派出所民警将原告口头传唤至六里屯派出所。当日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告可以提出陈述和申辩。原告表示不提出陈述和申辩，并在告知笔录中签名。同日，被告对原告作出京公朝行罚决字（2013）011812号《行政处罚决定书》并于当日送达原告。因原告提出暂缓执行申请，被告于2013年11月28日作出京公（朝）行拘缓字（2013）第386号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行上述行政拘留决定。
2013年12月10日，原告就上述行政处罚决定向北京市公安局申请行政复议。2014年1月24日，北京市公安局作出京公复决字（2013）第431号《行政复议决定书》，决定维持上述处罚决定。原告于2014年1月27日收到上述《行政复议决定书》后，仍不服上述行政处罚决定，故向本院提起行政诉讼。
另查，第三人致伤原告的案件由被告另案处理。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区行政区域内的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够证明原告与第三人因琐事发生纠纷，后双方发生互殴的事实，被告据此作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。被告结合原告的行为性质、情节及第三人所受损伤程度等，对原告作出行政拘留五日的处罚符合法律规定，处罚幅度适当，本院予以支持。原告认为其行为属于正当防卫并否认双方存在互殴行为等主张没有事实及法律依据，本院不予支持。第三人认为被告对原告的处罚过轻的意见，也无相应的事实及法律依据，本院不予采纳。
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条规定，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章（指第九章“行政处理决定”）规定作出处理决定。本案中，被告对原告作出被诉处罚决定过程中，履行了调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等程序，本院对此不持异议。
综上，原告要求撤销上述行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告田发亮请求撤销被告北京市公安局朝阳分局于二○一三年十一月二十八日作出的京公朝行罚决字（2013）011812号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田发亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 刘亚利
二〇一四年五月九日
书 记 员 骆芳菲