广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第786号
原告上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组。
诉讼代表人梁善权，组长。
委托代理人谭毅。
被告陆思成。
被告上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室，住所地上思县思阳镇民政中路。
法定代表人磨向阳，主任。
委托代理人黄灿锐，上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室副主任。
委托代理人梁炳刚，上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。
第三人上思县那琴乡那琶村驮近第一村民小组。
诉讼代表人梁民汉，组长。
原告上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组（以下简称“驮近二组”）与被告陆思成、上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室（以下简称“调处办”）、第三人上思县那琴乡那琶村驮近第一村民小组（以下简称“驮近一组”）合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告驮近二组的诉讼代表人梁善权及委托代理人谭毅，被告陆思成，被告调处办的委托代理人黄灿锐、梁炳刚，第三人驮近一组的诉讼代表人梁民汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驮近二组诉称，2011年驮近二组与驮近一组在“朝交山”发生山林纠纷，因陆思成在纠纷山林内种植有约219亩速生桉树，按每年每亩租金25元计，应付给驮近二组租金27375元（时间自2006年1月1日至2012年1月1日止）。当时山林正处于纠纷之中，并已由被告调处办受理和调处。2011年5月25日调处办主持，驮近一组、驮近二组的有关人员及陆思成签订《保全协议书》，约定“陆思成交纳的地租保全金（27375元），由调处办保管，待裁决、判决生效后若驮近二组胜诉由驮近二组领取，若驮近二组败诉地租保全金退回承包者陆思成”。本山林纠纷案历经数年的调处和诉讼，2014年9月28日，防城港市中级人民法院作出终审判决，判决结果为驮近一组败诉。至此，调处办应依约将陆思成的保全金支付给驮近二组，但驮近二组多次催促，调处办却不予支持，陆思成亦未自觉履行义务。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令陆思成、调处办支付驮近二组地租保全金27375元，并承担本案诉讼费用。
原告驮近二组对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、（2014）上行初字第4号行政判决书、（2014）防市行终字第43号行政判决书，证明驮近二组与驮近一组的土地山林行政纠纷案件经法院判决，驮近二组已经胜诉；2、保全协议书，证明驮近二组已经胜诉，陆思成、调处办应当按约定支付27375元。
被告陆思成辩称，其于2006年1月1日向驮近一组承包“芒刚”山种植速生桉树，承包期至2036年12月31日止，承包费每亩每年25元。陆思成承包该山地后即种上速生桉树，至2010年底的5年时间里，没有任何人提出异议。2011年初，陆思成办完砍伐证并砍伐该山林木待运输时，因路经驮近二组的山场，驮近二组村民谭毅提出需支付12000元方准通行。陆思成不支付，驮近二组即以该山有权属纠纷为由，阻止陆思成将木材运出而引发纠纷。为避免所砍下的木材烂坏而造成更大损失，陆思成不得不跟土地发包人驮近一组一起，与驮近二组签订《保全协议书》。该协议第一、二条约定，由陆思成将219亩承包地第一砍伐期的租金27375元予以保全后，陆思成方可顺利砍伐运输木材。第三、四条约定，裁决、判决生效后，若驮近二组胜诉的，由胜诉方领取此地租保全金，若县政府将山权判给该地发包者驮近一组的，驮近二组要赔偿驮近一组群众的误工费等损失。该协议所保全的是土地权属承包费，保全的目的在于保护对该土地主张权属各方的权益，租金由最终的土地归属者拥有。驮近二组至今没有证据证明，陆思成交纳地租保全金的土地属于驮近二组所有。（2014）上行初字第4号和（2014）防市行终字第43号行政判决书只是撤销县政府处理决定，并非是判决土地争议权属的归属判决。县政府对（2014）上行初字第4号和（2014）防市行终字第43号行政判决书不服，已向广西壮族自治区高级人民法院申诉。驮近一组和驮近二组所争议的山尚在处理当中，因此驮近二组所称胜诉，完全是偷换概念。此外，陆思成仅是土地承包者，不是土地权属主张者。驮近二组对土地权属租金的主张，应向原土地发包者驮近一组主张，即被告应是驮近一组，而非陆思成，因此，陆思成作为本案被告，主体不适格。
被告陆思成为其辩解在举证期限内提供如下证据：行政再审申请书，证明驮近一组与驮近二组争议的山林仍未确权。
被告调处办辩称，在调处办的主持下，驮近二组与驮近一组、陆思成达成的保全协议是关于租金的问题，保全的27375元是用于支付租金。驮近一组与驮近二组之间的山林纠纷，该案正在向广西壮族自治区高级人民法院申请行政再审，还未有最终结果。争议的山林最终确权给谁仍没有定论，因此不存在驮近二组所谓的胜诉之说。
被告调处办为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、保全协议书，证明协议里保全的钱是地租；2、上政裁（2012）15号行政处理决定书、防政复决（2013）13号行政复议决定书、（2014）上行初字第4号行政判决书、（2014）防市行终字第43号行政判决书、行政再审申请书，证明政府现仍未对驮近一组与驮近二组争议的山地做出确权处理决定，驮近二组所称的胜诉没有依据。
第三人驮近一组陈述称，27375元是驮近一组与驮近二组所争议山的租金，现政府还没有做出最终处理决定将争议山确权给哪一方。
第三人驮近一组为其陈述在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，各方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均没有异议，只是对对方当事人预证明的事实有异议。本院认为，各方当事人提供的证据，均为真实合法的证据，与本案有关联性，本院均予以采信作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认本案以下法律事实：2006年1月1日，驮近一组将“百驮、初老、芒岗、米得、古琴、朝交”等山场发包给那琴乡排柳村中英组陆思成经营，陆思成在承租的山场种植速生桉树。驮近二组与驮近一组对“朝交山”（驮近一组称“芒刚山”）的两块山地发生争议。2011年3月28日，驮近二组向上思县人民政府提出山林权属纠纷调处申请。调处过程中，2011年5月25日，在调处办的主持下，驮近二组组长梁善权及村民代表谭志清、潘以安代表驮近二组，驮近一组组长梁民汉及村民代表谭绍官、岑百良代表驮近一组，与陆思成三方签订了《保全协议书》，协议第一条约定“陆思成以25元亩／年对争议山场的面积地租进行保全，面积以设计队设计面积219亩计算。保全地租期限为2006年元月1日至2012年元月1日，地租金额人民币27375元。……”第三条约定“陆思成交纳的地租保全金，由司法局或调处办保管，待裁决、判决生效后若驮近二组胜诉由驮近二组领取，若驮近二组败诉地租保全金退回承包者陆思成。”协议签订之后，陆思成将27375元交由调处办保管。2012年7月13日，上思县人民政府作出上政裁（2012）15号《行政处理决定书》，决定：1、争议山的山权归驮近一组集体所有；2、林业“三定”时，县政府分别给各方颁发的《山界林权证》载明的内容与本处理决定相抵触的，以本次处理决定确定的权属界限为准。驮近二组对该处理决定不服，依法向防城港市人民政府申请复议。2013年4月9日，防城港市人民政府作出防政复决（2013）13号《行政复议决定书》，决定维持上思县人民政府作出的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》。驮近二组不服，依法向本院提起行政诉讼，请求撤销上思县人民政府作出的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》。2014年7月1日，本院作出（2014）上行初字第4号《行政判决书》，判决撤销上思县人民政府于2012年7月13日作出的上政裁（2012）15号《行政处理决定书》的具体行政行为。驮近一组对该判决不服，提起上诉。2014年9月28日，防城港市中级人民法院作出（2014）防市行终字第43号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后，上思县人民政府对驮近一组与驮近二组所争议的山场至今尚未作出新的有关权属的行政处理决定。
本院认为，驮近一组、驮近二组与陆思成签订的《保全协议书》是三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。驮近一组与驮近二组对陆思成承租经营的土地存在争议，在调处办的主持下，驮近一组、驮近二组与陆思成三方同意将地租27375元交由调处办保管。陆思成交由调处办保管的27375元，其性质是土地租金，是陆思成2006年元月1日至2012年元月1日期间经营使用驮近一组与驮近二组之间争议山场所支付的费用。土地租金的归属应为争议山场的合法所有权人所拥有。在争议山场权属确权之前，将土地租金交由调处办保管，目的是为了保护争议山场所有权人的合法权益。因此《保全协议书》第三条所约定的“若驮近二组胜诉由驮近二组领取”，其真实意思是如果争议山场的权属最终确权归驮近二组所有，则土地租金27375元由驮近二组领取，即驮近二组领取土地租金27375元是附条件的，条件是争议山场归驮近二组所有。驮近一组与驮近二组之间争议山场的权属，虽然上思县人民政府作出行政处理决定以及防城港市人民政府作出行政复议决定，确定归驮近一组集体所有，但该具体行政行为已被本院以及防城港市中级人民法院作出的判决予以撤销。而上思县人民政府至今尚未作出新的行政处理决定，因此，对驮近一组与驮近二组之间争议山场的权属问题，上思县人民政府尚未进行确权，驮近二组领取土地租金27375元的条件未成就。驮近二组主张法院撤销政府具体行政行为即证明驮近二组胜诉，并以此为由要求陆思成、调处办支付土地租金27275元。驮近二组的该主张与《保全协议书》的真实意思和目的相悖，本院不予采信。故驮近二组要求陆思成、调处办支付土地租金27275元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费242元（原告已预交），由原告上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费484元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴敏滔
二〇一五年十月二十日
书记员 唐雅婷