四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4314号
上诉人（原审被告）成都威尔斯健身服务有限责任公司。住所地：成都市成华区府青路二段*号。
法定代表人陈昊默，总经理。
委托代理人曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡玲，女，汉族，1968年1月23日出生，住成都�成华区。
委托代理人毛家义，男，汉族，1963年6月5日出生，住成都市成华区，系胡玲丈夫。
上诉人成都威尔斯健身服务有限责任公司（以下简称威尔斯健身公司）因与被上诉人胡玲侵权责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月12日，胡玲通过交纳会籍费用1198元而持有威尔斯健身公司所发放的“年卡”，从而成为威尔斯健身公司威尔斯健身公司俱乐部之会员，“年卡”的有效期为2012年10月10日—2013年12月9日；2013年5月14日晚上8时许，胡玲在健身中心骑“动感单车”做健身运动时，左脚髁关节被卡而受伤。另查明，（1）胡玲受伤后在核工业416医院住院治疗13天，发生医疗费7608.54元，医嘱建议出院后休息3个月；（2）胡玲所受伤情经原审法院委托鉴定，其结论为“不构成伤残等级”；（3）胡玲所发生的医疗费已经通过“社保报销”的方式处理了4014.55元；（4）胡玲误工损失为2650元／月（3700元／月－1050元／月）；（5）胡玲所持“年卡”尚余尾款具体金额不详。
胡玲诉至原审法院，请求判令威尔斯健身公司赔偿医疗费7608.54元、住院伙食补助费3120元、营养费2080元、护理费7280元，交通费300元、误工费10920元、残疾辅助器具费2400元、残疾赔偿金81228元、精神抚慰金2000元以及退还“年卡”剩余会籍费400元。
原审法院认定上述事实，主要采纳了《入会申请协议书》、《电话通话录音记录》、《调解协议书》、《出院证明书》、医疗费票据、《收入证明》、误工损失《证明》、成都蓉城司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据。
原审认为，（一）关于该案基本事实的问题，胡玲出具的《入会申请协议书》、《电话通话录音记录》、《调解协议书》、《出院证明书》及医疗费票据等证据，能够形成证据锁链，据此能够认定胡玲脚部受伤事实发生在威尔斯健身公司开设的经营场所，因此胡玲身体受伤的事实清楚；至于胡玲受伤的方式明与不明，不影响本案的处理。（二）关于双方的责任问题，威尔斯健身公司作为开设经营场所的法人，应当对于作为消费顾客的胡玲尽到安全保障义务，胡玲身体受伤的事实已经客观发生，威尔斯健身公司应当依法承担疏于尽责的民事赔偿责任；胡玲作为已经较长时间在威尔斯健身公司处参加健身运动的成年人，应当对于自身安全防护、器械使用等具有注意义务而疏于注意，对于受伤事实的发生也应当承担一定责任。（三）关于该案有关费用的问题，（1）医疗费7608.54元已实际发生，予以确认，�应扣除已经通过其它方式处理了4014.55元（尚余3593.99元）；（2）住院伙食补助费酌情确定为325元（25元／天×13天）；（3）营养费参照住院伙食补助费酌情确定为325元；（4）护理费酌情确定为910元（70元／天×13天）；（5）交通费300元基本合理，予以确认；（6）误工费有工作单位关于工资和减少的证明，予以支持并确认为9275元（2650元／月×3.5月）；（7）残疾辅助器具客观上需要和实际上已经发生，其费用应当处理但不能计算20年，因为一经恢复将不需要，该案酌情按照2副／年，计算3年，即为360元（60元／副×2副×3年）；（8）残疾赔偿金因“不构成伤残等级”而于法无据，不予支持，鉴定费也不予处理；（9）精神抚慰金虽因未构成伤残等级而一般不予支持，但威尔斯健身公司对于胡玲的合理要求长时间多次拒绝，甚至在该案的处理过程中仍然对于基本事实不予认可�胡玲因此而必将受到精神创伤，综合分析、考虑后适当和酌情支持1000元；（10）“年卡”剩余会籍费应当返还，但由于尚余尾款具体金额不详，不便处理，双方当事人可以另行处理。以上费用共计为16088.99元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、威尔斯健身公司于判决生效之日起5内，向胡玲支付损害赔偿费12871.20元（16088.99元×80%）；二、驳回胡玲的其他诉讼请求。案件受理费544元，由威尔斯健身公司承担55元；该费用已由胡玲垫付，威尔斯健身公司在履行上述义务时，一并向胡玲支付。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告威尔斯健身公司不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，驳回胡玲的诉讼请求。其主要理由为：1、胡玲的受伤与威尔斯健身公司无关，胡玲有责任举证证明其主张的事实，但本案中胡玲提交的证据存在矛盾，不能达到高度盖然性的标准，不能支持其诉讼请求。胡玲对自己的受伤原因提供了三种说法，一是机械伤或卡伤，一是摔伤，一是扭伤，胡玲主张的受伤原因存在矛盾，胡玲提交的证据也不能证明其是在威尔斯健身公司接受健身服务时受伤。2、原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定认定威尔斯健身公司没有尽到安全保障义务，但原审法院并未认定威尔斯健身公司未尽到什么样的安全保障义务，即便威尔斯健身公司未尽到安全保障义务，本案也应由胡玲承担主要责任。
被上诉人胡玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡玲提交了毛文奇的证言，毛家义与健身俱乐部经理的通话录音，成都市12315消费者申诉举报中心的《调解协议》，以上证据能够证明胡玲在威尔斯俱乐部受伤的事实。威尔斯健身公司的上诉理由不能成立，请求驳回。同时，胡玲因受伤所花费的医疗费用应当全部由威尔斯健身公司承担，而不应当扣除社保报销的部分，胡玲的伤情经过四川华西第四医院鉴定构成了伤残等级，威尔斯健身公司应当承担残疾赔偿金。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，胡玲在核工业四一六医院入院诊断为：“左侧内踝骨折”。
本院认为，本案争议的焦点主要为胡玲是否系在威尔斯健身公司健身中心健身的过程中受伤以及威尔斯健身公�对胡玲的损失是否应承担相应的赔偿责任。针对以上争议焦点，本院对本案评述如下：
一、关于胡玲是否系在威尔斯健身公司健身中心健身过程中受伤的问题。胡玲主张其在威尔斯健身公司的健身中心骑“动感单车”过程中导致受伤，胡玲应举证证明该事实存在。胡玲为证明其受伤的事实提交了“毛文奇”出具的《情况说明》一份，《电话通话录音记录》一份以及成都市成华工商行政管理局出具的《调解协议书》一份。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。本院认为，本案综合胡玲提交的证据，结合其陈述，可以认定胡玲在威尔斯健身�司骑“动感单车”过程中受伤的事实。威尔斯健身公司上诉称胡玲陈述的受伤原因存在矛盾。本院认为，胡玲的伤情经医院诊断为“左侧内踝骨折”，胡玲入院时，胡玲的丈夫陈述胡玲系“在威尔斯健身房骑单车时左脚踝关节扭伤致骨折”，胡玲在起诉状中陈述，其在骑动感单车中导致左脚被卡住，左脚踝处疼痛难忍。胡玲及其丈夫对受伤的原因陈述具有一致性，即均是在威尔斯健身公司骑车健身过程中导致左踝骨受伤。虽然在胡玲的出院记录中有“摔伤致左踝肿胀”的表述，但此仅系医院对胡玲受伤原因的记载，并不是胡玲及其亲属本人的陈述。故本案中，胡玲对于其受伤原因的陈述并不存在矛盾之处。本案对于胡玲在威尔斯健身公司健身中心骑车健身过程中导致其左踝骨受伤的事实应予以确认。原审法院对该事实的认定是正确的。
二、关于威尔斯健身公司是否应当对胡玲的损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”。第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。本案中，威尔斯健身公司作为专业的从事健身服务的机构，对于其提供的健身服务，包括如何正确使用健身器材、健身过程中的注意事项等，均应当尽到相应的警示和说明义务，也应当配备专业的健身服务人员予以指导，预防消费者在健身过程中可能因健身设备操作不当、健身�法错误等原因导致遭受人身损害。因威尔斯健身公司对胡玲在其健身中心从事健身活动过程中受伤的事实予以否认，也未提交任何证据证明在胡玲健身过程中已经尽到了警示、说明等义务，本案应认定威尔斯健身公司在向胡玲提供健身服务中未尽到相应的警示、说明义务，没有采取相应的措施以防止危险的发生。威尔斯健身公司对胡玲的人身损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。胡玲作为完全民事行为能力人，且属于威尔斯健身公司的会员，长期在威尔斯健身公司进行健身活动，对自己从事的健身活动的安全性应有一定认知，但其未尽到相应的安全防范义务，对自身损害也存在过错，胡玲应自行承担相应的责任。原审法院综合认定，威尔斯健身公司�担80%的赔偿责任，胡玲自行承担20%的责任是恰当的。
三、关于本案中胡玲的各项费用的认定问题。胡玲在二审诉讼中对原审法院关于医疗费及残疾赔偿金的认定有异议；威尔斯健身公司对原审法院关于营养费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金的认定有异议。
1、关于医疗费，胡玲花费的医疗费已通过社保报销了4014.55元，对于已报销的医疗费用部分，胡玲不能再向威尔斯健身公司主张。
2、关于残疾赔偿金，本案经人民法院依法委托鉴定机构对胡玲的伤情进行鉴定后，胡玲的伤情不构成伤残，胡玲主张残疾赔偿金没有事实及法律依据。
3、关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。根据胡玲的出院医嘱，其需“营养支持”，原审法院酌情认定营养费325元并无不当。
4、关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。胡玲提交了成都市顶尚天赋商贸有限责任公司出具的证明两份，证明其误工损失情况，威尔斯健身公司并未举证予以反驳，本案对于胡玲的误工费应予支持，原审法院认定误工费为9275元是正确的。
5、关于残疾器具辅助费，胡玲的出院医嘱载明“避免左踝下地负重”，根据胡玲伤情，胡玲确需拐杖予以支持行走，原审法院酌情认定该费用360元并无不当。
6、关于精神抚慰金问题，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果等因素综合予以确定。原审法院根据本案实际情况，酌情认定精神损害抚慰金1000元并无�当。在侵权案件中确定精神损害抚慰金的具体数额时应综合考虑侵权人的过错程度等因素，本案在确定胡玲的精神损害抚慰金后不应当再依照各自过错划分比例，因胡玲并未对原审判决提起上诉，也未对此提出异议，本院对原审判决确定的威尔斯健身公司应承担的金额予以确认。
综上，威尔斯健身公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚。本案侵权行为发生的时间为2013年5月14日，《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行，本案应适用侵权责任法的相关规定进行实体判决，原审法院未予适用不当，但不影响本案的实体处理结果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式，按一审判决执行；二审案件受理费400元，由成都威尔斯健身服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王婷