江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第0452号
原告交通银行股份有限公司无锡分行。
负责人鲁敏，该行行长。
委托代理人史钧、倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被告李妙雄，男，1972年6月11日生，汉族。
被告魏美静，女，1971年7月23日生，汉族。
被告无锡市中正投资担保有限公司。
法定代表人魏翰晖，该公司董事长。
被告魏翰晖（曾用名李汉威、李汉辉），男，1975年5月13日生，汉族。
被告何雪贞，女，1979年8月10日生，汉族。
被告李福，男，1972年8月17日生，汉族。
被告阮赛娇，女，1975年7月18日生，汉族。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告李妙雄、魏美静、无锡市中正投资担保有限公司（以下简称中正公司）、魏翰晖、何雪贞、李福、阮赛娇金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告魏翰晖、何雪贞、李福、阮赛娇下落不明，本院于2013年11月16日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告交行无锡分行委托代理人倪一华到庭参加了诉讼，被告李妙雄、魏美静、中正公司、魏翰晖、何雪贞、李福、阮赛娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告交行无锡分行诉称：2012年2月1日，其与中正公司签订《担保合作协议》一份，约定由中正公司为入驻无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司并在交行无锡分行开户结算的企业法人、个体工商户或者是该企业法人的股东、主要管理人员（以下简称授信申请人）在向其申请授信贷款时提供授信担保，承担连带保证责任，最高保证金额为14.52亿元。同日，魏翰晖在上述《担保合作协议》的基础上，与交行无锡分行签订了《最高额保证合同》，约定在授信申请人向其申请贷款时，魏翰晖作为保证人为上述合作协议以及各保证合同项下中正公司的保证责任提供最高额保证担保，承担连带清偿责任。魏翰晖配偶何雪贞在签订《最高额保证合同》时明确该保证债务为夫妻共同债务。
2012年3月20日，李妙雄因经营需要向交行无锡分行下属东门支行借款300万元，借款期限6个月，借款月利率为6.1‰。同日，东门支行与中正公司以及李福、阮赛娇分别签订《保证合同》，约定由中正公司、李福、阮赛娇为李妙雄的借款提供连带责任保证担保。东门支行依约发放贷款后，李妙雄未能按约还款，各担保人也均未履行担保义务。另，魏美静与李妙雄系夫妻关系，魏美静应对二人夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故请求法院判令：一、李妙雄立即归还借款本金2950650.23元并偿付逾期利息（计算至2013年9月6日为350358.93元；以2950650.23元为基数，自2013年9月7日起至判决确定的应付之日止，按月利率6.1‰再上浮50%的标准计算）；二、李妙雄承担交行无锡分行的律师费损失75620元；三、魏美静对李妙雄的上述第一、第二项债务承担共同偿还责任；四、中正公司、魏翰晖、何雪贞、李福、阮赛娇对李妙雄上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
被告李妙雄、魏美静、中正公司、魏翰晖、何雪贞、李福、阮赛娇未到庭、未答辩。
经审理查明：2012年2月1日，交行无锡分行与中正公司签订《担保合作协议》［协议编号：Bocdm-
HZ（2012）-001］，协议载明：中正公司提供担保的授信申请人仅限于入驻无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司及其他经双方认可的客户并在交行无锡分行开户结算的企业法人、个体工商户或者是该企业法人的股东、主要管理人员，如为其他授信申请人提供担保，须经双方协商一致；中正公司为单个授信申请人提供的担保责任余额最高不超过3000万元，中正公司在交行无锡分行开展担保业务所担保的最高债权额不超过14.52亿元；本合作协议项下，中正公司就授信申请人在交行无锡分行发生的授信业务向交行无锡分行提供连带责任保证。中正公司提供保证时，应与交行无锡分行签订保证合同或最高额保证合同；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；中正公司的担保范围为授信申请人与交行无锡分行签订的授信合同项下的全部本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；协议有效期为一年，到期后任何一方未书面要求解除本协议的，则协议有效期自动顺延。
同日，魏翰晖（保证人）与交行无锡分行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，合同载明：鉴于中正公司和交行无锡分行签订了编号为Bocdm-
HZ（2012）-001的《担保合作协议》，约定由中正公司为入驻无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司的客户及其他经双方认可的客户与交行无锡分行的授信业务提供连带责任保证。在交行无锡分行与各授信申请人签订授信合同的同时，中正公司与交行无锡分行分别签订《保证合同》。为确保中正公司切实履行担保义务，魏翰晖愿为前述《担保合作协议》以及各《保证合同》项下中正公司的保证责任提供最高额保证担保，在中正公司未履行或未全部履行各《保证合同》项下保证责任时向交行无锡分行承担连带清偿责任；魏翰晖担保的主债权为中正公司在合作协议项下，履行与交行无锡分行签订的各《保证合同》项下连带责任时未能清偿的各授信申请人的授信本息及相关费用，担保的最高债权额为16亿元；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各《保证合同》项下担保债务的履行期限分别计算，为债务履行期限届满之日起两年；担保范围为中正公司在履行保证责任时未能向交行无锡分行清偿的各授信申请人在授信合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；在中正公司应向交行无锡分行承担连带保证责任，而中正公司未履行或未全部履行各《保证合同》项下保证责任时，魏翰晖应无条件地立即向交行无锡分行支付中正公司的全部应付款项。另，魏翰晖配偶何雪贞在上述《最高额保证合同》订立的同时与交行无锡分行签署共有人声明，确认其知悉并同意保证人魏翰晖为债务人向交行无锡分行提供上述保证，该保证的债务为夫妻共同债务。
2012年3月20日，驻无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司经营的无锡鑫矿金物资有限公司法定代表人李妙雄以个人名义与交行无锡分行下属锡山支行签订《个人借款合同》一份，双方约定：李妙雄因经营所需向交通银行股份有限公司无锡东门支行（以下简称交行东门支行）借款300万元，借款期限为6个月；借款利率执行固定利率为月利率6.1‰，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%；一次还本，按月结息，付息日为放贷日的对应日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同时，李妙雄配偶魏美静在个人贷款申请表及个人贷款面谈笔录中以参贷人身份在借款当事人一栏与李妙雄共同署名确认。同日，交行东门支行与中正公司及李福、阮赛娇分别签订《保证合同》，合同中约定中正公司、李福、阮赛娇为交行东门支行实现上述借款合同项下对李妙雄的债权提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用［包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用］；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同年3月21日，交行东门支行按约向李妙雄发放贷款300万元。借款期限届满前后，李妙雄仅归还部分借款本息，截至2013年9月6日，李妙雄尚结欠交行东门支行借款本金2950650.23元及逾期利息350358.93元，共计3301009.16元，交行东门支行、交行无锡分行经催讨无着，交行无锡分行遂向本院提起诉讼。为实现涉诉债权，交行无锡分行与江苏行德律师事务所签订《委托合同》并约定律师代理费为75620元，但交行无锡分行尚未实际支付上述律师代理费用。
上述事实，有《担保合作协议》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、个人贷款申请表、个人贷款面谈笔录、借款借据、《保证合同》、欠款明细清单、结婚证（复印件）、《委托合同》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：交行无锡分行与中正公司签订的《担保合作协议》、与魏翰晖签订的《最高额保证合同》、交行无锡分行授权下属分支机构交行东门支行与李妙雄签订的《个人借款合同》、与中正公司、李福、阮赛娇签订的《保证合同》以及何雪贞出具的共有人声明，均系各方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。借款合同签订后，交行东门支行已按约向李妙雄出借300万元贷款，李妙雄收款后应按约偿还借款本息，但李妙雄在借款期限届满后未按约归还借款本金及所欠利息，已构成违约，根据合同约定，交行东门支行有权要求李妙雄归还涉诉借款本金并支付逾期利息、复利；截至2013年9月6日，李妙雄尚结欠交行东门支行借款本金2950650.23元及逾期利息350358.93元，事实清楚，现交行无锡分行就其下属分支机构交行东门支行在案涉《个人借款合同》项下的债权行使诉权，要求李妙雄归还上述借款本息，并要求李妙雄按借款合同约定支付以2950650.23元为基数，自2013年9月7日起按合同约定利率再上浮50%的标准计算的逾期利息，其提出的该部分诉请，于法有据，本院予以支持。关于交行无锡分行本案中主张的律师费损失75620元，虽然交行东门支行与肖家美在借款合同中对于实现债权的律师费用承担存在约定，但因交行无锡分行未能向本院提供该律师费已实际支付的相关证据，故本院对其该部分诉请不予支持。至于交行无锡分行主张由魏美静对李妙雄的案涉债务承担共同偿付责任的诉请，鉴于李妙雄的上述债务发生在其与魏美静二人夫妻关系存续期间，故本院对交行无锡分行的该部分诉请亦予以支持。
关于本案中的担保责任，本院认为，因中正公司、李福、阮赛娇均为李妙雄在本案所涉《个人借款合同》项下的全部债务提供了连带责任保证担保，现交行无锡分行在《保证合同》约定的保证期间内要求保证人中正公司、李福、阮赛娇对本案中李妙雄的上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。魏翰晖则应按案涉《最高额保证合同》的约定，对其再担保的中正公司的涉诉担保债务向交行无锡分行承担连带清偿之责。而魏翰晖配偶何雪贞向交行无锡分行出具了声明，确认魏翰晖的案涉保证债务为其夫妻共同债务，故何雪贞应与其配偶魏翰晖共同对中正公司上述担保债务负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李妙雄、魏美静于本判决生效之日起10日内共同向交通银行股份有限公司无锡分行归还借款本金2950650.23元并偿付逾期利息（计算至2013年9月6日为350358.93元；以2950650.23元为基数，自2013年9月7日起至判决确定的应付之日止，按月利率6.1‰再上浮50%的标准计算）；
二、无锡市中正投资担保有限公司、李福、阮赛娇对本判决第一项中确定的李妙雄的付款义务承担连带保证责任；
三、魏翰晖、何雪贞对本判决第二项中确定的无锡市中正投资担保有限公司的保证债务承担连带清偿责任；
四、驳回交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33813元，财产保全费5000元，公告费840元，三项合计39653元，由交行无锡分行负担888元，由李妙雄、魏美静、中正公司、魏翰晖、何雪贞、李福、阮赛娇共同负担38765元（交行无锡分行同意其预交的上述诉讼费用中的38765元本院不再退还，由李妙雄、魏美静、中正公司、魏翰晖、何雪贞、李福、阮赛娇在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 高继承
人民陪审员 孙利明
二〇一四年二月十七日
书 记 员 周乃伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。