新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵02民终107号
上诉人（原审被告）：梅述政，男，1968年出生。
委托诉讼代理人：李旺平，新疆孔其律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李加禄，男，1974年出生。
委托诉讼代理人：张开建，新疆乌鲁克律师事务所律师。
上诉人梅述政与被上诉人李加禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2017）兵0202民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梅述政及其委托代理人李旺平、被上诉人李加禄及其委托代理人张开建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅述政上诉请求：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间是劳务承包关系，上诉人梅述政与卓开典之间是雇佣关系，卓开典是该案的实际施工人，卓开典是是本案的适格被告；2、一审认定双方的过错承担比例不公平。李加禄在工作中，因自己的疏忽大意造成手指受伤应承担50%的责任。
事实与理由：2017年2月28日，被上诉人在卸车过程中，在关车门时将自己右手示指致伤，造成右手食指自中节指间关节中段不全离断伤，被上诉人当场被送到医院进行救治，经住院治疗，现有所好转。事后，被上诉人向上诉人索要赔偿，上诉人让被上诉人先行鉴定确定伤残等级后，再协商赔偿。被上诉人经鉴定为九级伤残，找上诉人索要赔偿，上诉人却拒绝赔偿。故被上诉人诉至法院，法院判决上诉人承担李加禄住院治疗产生的各项损失共计99829.08元。对上述损失，李加禄自行承担24957.27元，梅述政承担74871.81元，上诉人梅述政已支付14158.60元应予以扣除，上诉人梅述政还应向被上诉人李加禄赔付60713.21元。
被上诉人李加禄答辩意见：1.一审法院认定事实正确，卓开典将修村道的工程承包给上诉人，上诉人在施工过程中委托了被上诉人和其他农民工为其操作施工，工种及车辆都是由上诉人提供安排的，被上诉人是在工地卸车过程中受伤的，一审期间出庭的证人可明确证实；2.上诉人与被上诉人之间是劳务关系。上诉人在一审中虽有提出追加当事人，但法院无法向被追加主体送达法律文书，所以一审法院在追加当事人方面不存在程序问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：卓开典承建的三十三团2015年高标准农田基本建设项目工程，由被告梅述政承担工程的施工。2017年2月18日，原告李加禄到被告梅述政施工的工地提供劳务。同月28日，原告李加禄在提供劳务过程中，右手被车厢板夹伤，被送往医院救治，经医院诊断为右手食指不全离断伤。原告李加禄共住院7天，产生医疗费6658.60元，出院医嘱建议术后2周门诊拆线，门诊随访，全休3周，住院期间陪护1人。原告李加禄出院后，经新疆康正司法鉴定所鉴定其右手食指不全离断伤伤残等级为九级；因损伤误工期限为80日；护理期限为80日；营养期限为50日。被告梅述政给付原告李加禄医疗费6658.60元和现金7500元。原告李加禄于2017年5月26日诉至法院提出上述诉讼请求，引发诉讼。审理期间，被告梅述政申请追加卓开典为本案的共同被告，法院当庭指定在十日内提交卓开典的基本情况或直接提交追加申请书，被告梅述政在法院指定期间内提交申请书但无法送达法律文书。
卓开典承建的三十三团2015年高标准农田基本建设项目工程，由被告梅述政承担工程的施工。2017年2月18日，原告李加禄到被告梅述政承担施工的工地提供劳务。同月28日，原告李加禄在提供劳务过程中，右手被车厢板夹伤，被送往医院救治，经医院诊断为右手食指不全离断伤。原告李加禄共住院7天，产生医疗费6658.60元，出院医嘱建议术后2周门诊拆线，门诊随访，全休3周，住院期间陪护1人。原告李加禄出院后，经新疆康正司法鉴定所鉴定其右手食指不全离断伤伤残等级为九级；因损伤误工期限为80日；护理期限为80日；营养期限为50日。被告梅述政给付原告李加禄医疗费6658.60元和现金7500元。
一审法院认为：原告李加禄在向被告梅述政提供劳务过程中受到损害，被告梅述政应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。庭审中原告李加禄认可当时3个人约定喊“一二三”同时关车厢板时，在此过程中原告发现有混凝土卡住了车厢板的插销，在未告知其他2人的情况下，用手抠混凝土致使其右手被夹伤。原告李加禄作为成年人具有完全民事行为能力，应当知道在关车厢门时将手放在门缝的危险性，却未尽到向他人提示义务致使自己的右手被夹伤，因疏忽大意导致本案损害结果的发生，对其遭受的人身损害自身存在过错，原告李加禄自行承担25%的责任，被告梅述政承担75%的赔偿责任。卓开典支付被告梅述政招募的工人工资，存在两种可能性，一种是被告梅述政是卓开典的带班人员，替其招募工人，所以工人工资由卓开典支付；另一种是卓开典将工程转包给被告梅述政，根据合同相对性原则，卓开典与被告梅述政是转承包关系，卓开典垫付被告梅述政的工人工资。从双方签订的《协议》中约定被告梅述政承担工程的施工，工程施工和工程保修期内的修复工作及发生的一切费用均由被告梅述政承担的内容来看，结合被告梅述政已经履行了施工义务，工程已经完工的情形，被告梅述政更符合实际施工人的法律主体。且被告梅述政提交的证据不能印证其与卓开典是雇佣关系的主张，应承担举证不能的法律后果，对被告梅述政以卓开典为其支付工人工资为由，提出其与卓开典是雇佣关系的抗辩理由不充分，法院不予支持。
原告李加禄诉求的赔偿项目，一审法院确认如下：1.医疗费，原告提供了医疗费票据4张，金额共计6658.60元。2.住院伙食补助费840元（120元×7天）。3.交通费126元。4.误工费，按照兵团统计局2016年度兵团城镇居民和团场农牧工相关统计数据中在岗职工平均工资计算为12320元（56345元÷365天×80天）。5.护理费，按照兵团统计局2016年度兵团城镇居民和团场农牧工相关统计数据中在岗职工平均工资计算为12320元（56345元÷365天×80天）。6.鉴定费1960.48元（2500元-539.52元）。7.残疾赔偿金，按照兵团统计局2016年度兵团城镇居民和团场农牧工相关统计数据中兵团农牧工家庭人均纯收入计算为65604元（16401元×20年×20%）。8.营养费，因无加强营养的医嘱，不予支持。9.被扶养人生活费，因原告李加禄未提供其丧失劳动能力方面的证据，不予支持。因该案人身损害原告李加禄产生的损失共计99829.08元（医疗费6658.60元+住院伙食补助费840元+误工费12320元+护理费12320元+交通费126元+残疾赔偿金65604元+鉴定费1960.48元）。对上述损失，原告李加禄自行承担24957.27元（99829.08元×25%），被告梅述政承担74871.81元（99829.08元×75%），被告梅述政已支付14158.60元（6658.60元+7500元）应予以扣除，其还应向原告李加禄赔付60713.21元（74871.81元-14158.60元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梅述政于判决生效之日起十日内向原告李加禄赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计60713.21元（已扣除被告梅述政支付的14158.60元）；二、驳回原告李加禄其他的诉讼请求。案件受理费人民币1297元（已减半收取），由李加禄负担609.59元，由梅述政负担687.41元。
二审中，上诉人梅述政提交新疆神宇水利水电安装工程有限公司与卓开典签订的《工程项目施工内部承包合同书》（以下简称《内部承包合同书》复印件）、《工资表》复印件、新疆昊华机电设备有限公司《工资表》、《材料清单》复印件，拟证明新疆神宇水利水电安装工程有限公司将第二师三十三团工程承包后，将工程转包给实际施工人卓开典，上诉人梅述政为卓开典的代工人员，其在执行工作任务过程中和被上诉人李加禄之间形成雇佣关系，被上诉人李加禄在为卓开典工作的过程中手指受到夹伤，雇主卓开典是本案适格的被告，应承担此次事故的主要赔偿责任。被上诉人李加禄作为被侵权人对事故的发生也有过错，也应承担此次事故50%的责任。第一、上诉人与被上诉人是否存在劳务关系。本案中，李加禄是按照雇主梅述政的指示提供劳务，雇员与雇主之间有直接或默示的雇请关系，且没有明确的口头或书面的承揽约定。李加禄向雇主梅述政提供的只是单纯的劳务而不是交付工作成果，随着劳务完成，雇员的义务已经完成，报酬也只是简单劳动力的价值而未包含合理范围内的利润。因此，被上诉人的临时搬运行为应该属于劳务关系。第二，被上诉人李加禄系受谁雇佣。被上诉人由其妹夫介绍到上诉人梅述政承包的工程处从事劳务工作，从李加禄在梅述政实际工作内容可见是将运输车辆上的货物从运输车辆卸下并搬运至雇主指定的地点，在此过程中李加禄实际是受梅述政安排和指挥的，梅述政也承认李加禄所卸车情况。事发后，梅述政也支付给李加禄医药费14158.60元，故根据优势证据规则可以推定李加禄系梅述政雇佣，为其利益服务，上诉人梅述政应对李加禄的人身损害承担过错责任。第三、上诉人梅述政上诉请求卓开典是本案的适格被告，应承担被上诉人李加禄所有损失。上诉人提供《内部承包合同书》及《工资表》拟证明卓开典与李加禄产生雇佣关系，从内容来看存在两种可能性，卓开典支付梅述政招募的工人工资，一种是被告梅述政是卓开典的带班人员，替其招募工人，所以工人工资由卓开典支付；另一种是卓开典将工程转包给梅述政，根据合同相对性原则，卓开典与梅述政是转承包关系，卓开典垫付梅述政的工人工资。在一审案件梅述政提供的《协议》中约定梅述政承担工程的施工，工程施工和工程保修期内的修复工作及发生的一切费用均由梅述政承担的内容来看，结合梅述政已经履行了施工义务，工程已经完工的情形，梅述政更符合实际施工人的法律主体。且梅述政提交的证据不能印证其与卓开典是雇佣关系的主张，应承担举证不能的法律后果，对梅述政以卓开典为其支付工人工资为由，提出其与卓开典是雇佣关系的理由不充分，所举证的证据无有效证据加以证明，故对上诉人意见本院不予采信。
除以上内容外，对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点一、上诉人与被上诉人是否存在劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。梅述政为完成工作目标，委托他人找从事劳务的被上诉人李加禄从事劳务，李加禄为劳务提供者，梅述政为劳务的接受者。李加禄在执行梅述政安排卸车的过程中形成劳务关系，李加禄在提供劳务时受到损害，梅述政做为接受劳务的一方应承担监督、提示的责任，因无证据证明卓开典雇佣李加禄为其提供劳务，因此双方之间不存在劳务关系，对梅述政主张卓开典为本案的适格被告的上诉请求，本院不予支持。二、本案责任比例应如何划分。上诉人梅述政作为接供劳务一方在安全生产方面，对被上诉人李加禄有教育、管理、监督、提示的义务，同时，梅述政对工程项目享有相应的利益，既然其享有相应的利益，根据权利义务对等的原则，及有利于受害人李加禄合法权益的顺利实现的角度，按照劳务关系赔偿，雇主梅述政应对李加禄所受伤害承担此次事故75%的责任。由于此次事故的发生是被上诉人李加禄未按工作流程操作，未尽到安全注意的义务，未能保护好自己，致使手指受伤，本人具有一定的过错，应承担本次事故25%的责任。综上，上诉人赔偿被上诉人治疗、康复等各项经济损失60713.21元符合法律规定，故对上诉人梅述政主张李加禄承担50%的责任不予支持。
综上，上诉人梅述政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由梅述政负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨青松
审判员 盛云华
审判员 吴 燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄园园