河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第878号
原告杨雪，女，汉族，1986年3月25日生。
原告王红梅，女，回族，1971年7月6日生。
二原告委托代理人李松、卢海东，河南正大永信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告文钊，男，汉族，1977年11月10日生。
原告杨雪、王红梅诉被告文钊股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李松，被告文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年初，被告文钊以其是基金公司高管的名义与原告王红梅协商投资地产项目。双方商定由被告文钊向原告王红梅提供月息为1%的借款3000万元，原告王红梅取得土地使用权后再办理信托资金用于项目开发。自2014年1月17日被告文钊向原告王红梅支付第一笔借款之日起每三个月，原告需归还一次本金。双方重新签订借款、担保合同等书面手续后被告文钊再向原告王红梅支付一次本金。2014年7月17日，原告杨雪与被告文钊在开封市签订股权转让协议与股权质押合同等手续以河南富玖泰置业有限公司的股权为原告王红梅上述3000万元借款本金重新签订借款合同提供了担保。2014年7月18日，开封市工商局办理了上述股权质押担保出质登记。2014年10月，因原告杨雪个人原因急需解除股权质押。经协商，原告王红梅按照被告文钊的要求，除转账外另共计向被告文钊个人支付现金1410万元即提前归还了2000借款本金和3000万元借款的预付利息。2014年10月11日，被告文钊以3000万元主债权已经消灭为由注销了原告杨雪的股权出质登记。并且，其当场将双方所有书面文件全部销毁。但没有返还已经过户至其名下的股权。此后，原告王红梅又向被告文钊指定收款人韩卫卫个人账户中归还借款本金1000万元。经会计核算至2014年12月5日，被告文钊分三次共计向原告王红梅以及指定收款人转款9000万元。原告王红梅向被告文钊及其指定收款人山澜（上海）资产管理有限公司账户以及韩丽、杨春光、韩卫卫个人账户中共计转款7950万元。加上原告王红梅向被告个人支付现金1410万元，共计支付了9360万元即原告王红梅已经将被告文钊的3000万元借款的本息全部还清。但被告文钊直至起诉之日，并没有为原告项目引入任何股权投资或信托资金。其继续占有的河南富玖泰置业有限公司股权已经没有任何事实与法律依据。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告文钊返还其持有的原告杨雪所有的河南富玖泰置业有限公司的股权；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，答辩人认为被答辩人陈述理由与事实不相符，存在多处不实与捏造，答辩人不能同意被答辩人返还所持河南富玖泰置业有限公司股权的诉讼请求。一、被答辩人称“被告文钊向原告王红梅提供月息1%的借款3000万元”与事实不符。2014年，被答辩人向答辩人商议融资事宜，答辩人时任河南中悦股权投资基金管理有限公司副总裁，由于被答辩人不符合基金投资条件，用款需求又比较紧张，经答辩人介绍，由自然人许琳琳出资，以月息3%借款给被答辩人所在公司河南富玖泰置业有限公司的实际控制人王屋德、梁笑瑛夫妇3000万元，借款期限三个月，王红梅、杨雪等公司高管人员签署连带责任担保，鉴于出借人对借款人并不熟悉，出借人提出增加答辩人作为担保人之一，在被答辩人的要求下，答辩人答应为其担保，担保费用为50万元（三个月），将河南富玖泰置业5%股权过户至答辩人，同时质押其部分股权作为反担保条件。截止2015年8月，被答辩人因逾期未能归还全部借款本息，出借人许琳琳将梁笑瑛、王屋德夫妇，及实际控制的河南国大置业，河南富玖华置业告上法庭，并查封个人名下房产一处及河南富玖华置业名下土地一块。二、被答辩人称“原告王红梅除转账外另共计向文钊个人支付现金1410万元……”为捏造事实。被答辩人累计向答辩人指定的收款账户山澜（上海）资产管理有限公司转账三次，共计140万元，此款为支付答辩人为其提供担保的部分担保费用，除此之外答辩人未以个人账户或现金形式收取任何本息或费用。三、被答辩人称“2014年10月11日，被告文钊以3000万元主债权已经消灭为由注销了原告杨雪的股权出质登记……”此为答辩人风控措施操作失误，不应作为主债权消灭的充分证据。首先，答辩人并非出借人，同时是被答辩人借款的担保人，不具备出具主债权消灭证明的能力。解除股权质押是因为被答辩人面临新融资机构的尽职调查，为不影响河南富玖泰置业的融资进度，被答辩人恳请答辩人“临时”解除股权质押，待尽职调查结束后再重新进行股权质押，答辩人鉴于地产经营不易，同意暂时解除股权质押，并在相关文件上进行了书面确认，鉴于先前并无实际操作经验，在勾选解除股权质押的原因时，未能重视“主债权消灭”带来的潜在风险。质押股权解除之后，被答辩人未能按约定恢复股权质押，反而将被答辩人持有的股权转移至新注册的公司持有进行了资产转移，此举大大消弱了答辩人为其担保的反担保条件。在答辩人强烈要求下，向出借人支付了拖欠利息及部分本金共计1000万元，其后再无任何还款行为及还款意向，直至被出借人起诉保全。在被答辩人的民事起诉状中，充斥大量与事实不符及捏造的陈述，请求法院查明上述事实公正裁决。
经审理查明，原告杨雪是河南富玖泰置业有限公司的股东，原告王红梅是国大投资担保公司的法定代表人，二原告是合作关系。被告文钊是山瀾（上海）资产管理有限公司的法定代表人。原告称2014年初，被告文钊向原告王红梅借款3000万元，月息1%，2014年1月17日被告文钊向王红梅支付第一笔借款之日起每三个月，原告需归还一次本金。但原、被告双方并未提供借款合同、转账凭证、担保合同等予以证明，无法证明3000万元借款是文钊借出的。2014年7月17日，原告杨雪与被告文钊签订了股权转让协议，杨雪持有的河南富玖泰置业有限公司5%的股权共175万元出资额转让给文钊。同日，杨雪和文钊还签订了股权出质合同，将杨雪名下河南富玖泰置业有限公司数额为2825万元的股权出质给被告文钊，并于2014年7月18日办理了股权出质登记手续。原告称签订股权转让协议与股权质押合同是以河南富久泰置业有限公司的股权为王红梅上述3000万元借款提供担保。2014年10月11日，被告文钊提出股权出质注销申请，被告出具书面证明，证明内容为：“河南富玖泰置业有限公司于2014年7月18日办理了出质设立登记，股东杨雪将持有公司2825万元的股权质押给文钊，现因主债权消灭，将申请办理处置注销登记”，并于同日注销了原告杨雪的股权出质登记。
另查明，从2014年1月17日至2014年7月22日，他人向原告王红梅账户共转款9000万元，从2014年1月17日至2014年12月5日，王红梅向山澜（上海）资产管理有限公司账户转款140万元、向韩丽、杨春光、韩卫卫个人账户中共计转款7810万元。原告称其另向文钊个人支付现金1410万元，但未提供收条、转账凭证等证据予以证明。
还查明，被告文钊称其仅为3000万元借款的担保人，实际出借人为许琳琳，实际借款人为河南富玖泰置业有限公司的实际控制人梁笑瑛、王屋德夫妇，杨雪的股权转让及质押系文钊答应为该借款担保的条件。上述3000万元借款并未全部归还，该借款纠纷已另案起诉，目前郑州市中级人民法院正在审理中。
上述事实有股权转让协议、股权出质合同、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书、股权出质注销申请书、证明、转账证明、民事起诉书、传票、委托付款证明、借款合同、保证合同、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉称被告系3000万元借款的出借人，争议股权仅为该项借款的担保，借款已经还清、主债权已经消灭的事实，却未能提供充足的证据予以证明借款3000万元已经还清，故原告要求被告返还其持有的原告杨雪所有的河南富玖泰置业有限公司的股权的诉求，因证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨雪、王红梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 毛 爱
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 王玉红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王佳辰