浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1847号
原告：任迪坤，男，汉族，1972年1月11日出生，住玉环县。
委托代理人：严增德，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
被告：青岛源达土石方工程有限公司，住所地山东省青岛市胶南市琅琊台路77号。
法定代表人：林金雄，职务：经理。
委托代理人：王兴波，浙江红大律师事务所律师。
被告：阮万富，男，1978年7月20日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。
原告任迪坤为与被告青岛源达土石方工程有限公司（以下简称源达公司）、阮万富民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日进行了第一次公开开庭审理，于2016年5月10日进行了第二次公开开庭审理。原告任迪坤的委托代理人严增德，被告青岛源达土石方工程有限公司的委托代理人王兴波，被告阮万富的委托代理人葛文咸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任迪坤诉称：2012年8月23日，被告源达公司以投资缺乏资金为由，向原告借款人民币100万元。双方约定，该借款在一年之后归还，利息按源达公司开采的土石方每立方米给付原告0.1元，由被告阮万富出具担保，负连带保证责任。借款一年后，源达公司没有支付分文利息，原告向两被告询问工程开采状况，并要求支付按工程量计算的利息，两被告解释工程项目正在进展中，没有开始采挖，所以没有利息，此后两被告也一直借故没有向原告支付分文利息，原告遂要求两被告偿还借款，但两被告却一直借故予以拖欠，至今对借款本息未予偿付。原告认为源达公司向原告借款，经原告催讨借故拒绝偿还，阮万富作为担保人却不履行保证责任，侵犯了原告的合法权益，故诉请本院判令：1.源达公司偿还借款人民币100万元整，并要求其支付自起诉之日至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。2.阮万富对源达公司上述借款本息承担连带保证责任。3.诉讼费用由两被告负担。
被告源达公司辩称：1、源达公司收到该笔款项只是作为投资款而非民间借贷，所以，原告应当以双方合伙纠纷另行起诉要求支付款项；2、源达公司向原告收取的投资款从2012年8月份开始到2012年11月份左右一直用于山西省的土石方工程，该工程涉及到案外人合同诈骗，已被离石区公安局立案侦查，并且该案正在法院审理过程当中，所以该笔投资款目前无法进行清算、收回，所以要求法院驳回原告诉讼请求。
阮万富辩称：1、被告作为担保人不知道原告是否履行了款项交付义务；2.收款条上记载本金100万一年后归还，落款时间是2012年8月，法律规定保证期间是主债务届满后6个月，而原告提交起诉状中的落款日期是2015年6月10日，所以原告要求阮万富承担担保责任时已经超过保证期间，所以请求驳回原告的第二项诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
1.原告身份证复印件、被告源达公司企业信用信息、被告阮万富协助查询户籍函回执各一份，证明原被告主体身份。2.盖有源达公司公章并署有阮万富姓名的收款条原件一份，证明借款的事实。3.台州银行回单、中国农业银行业务回单各一份，证明款项交付的事实。4.向号码为137××××9888、135××××3777的手机发送的短信截屏打印件（当庭与原告手机中保存的短信核对无异）各一份，证明要求阮万富承担保证责任的事实。
被告源达公司质证认为：1.对原告证据的真实性无异议。2.关联性方面认为收款条记载的内容反映款项是投资款而非借款，如果是借款不可能写成收款条的形式，不符合借条的基本形式；内容记载款项用于山西省的挖土方工程；利益按山体方每立方一角计算，因为土方是不固定的，所以利益也会是浮动的，与投资的利益计算相符合。3.农行回单记载的20万是收款条出具后再汇付，而一般应当是先收款再出具条子，所以与本案的关联性无法确认。4.对于手机短信，原告提供证据已超过举证期间，从收款条记载时间来看，还款期限为2013年8月23日，原告起诉时间在2015年6、7月份，应当意识到其应就保证期间问题举证；短信内容并未明确表示要阮万富承担保证责任；尾号3777的号码发送的短信往来中提到的大兵这个人一直参与土石方工程，原告与大兵共同参与经营，可以反映案涉款项是投资款。
被告阮万富质证认为：1.对于原告证据的真实性无异议。2.对于收款条，认为反映了双方借款合意，不能反映借款是否履行，原告没有交付依据，有无履行不能确定；收款条明确记载本金在一年后归还，还款时间应当是在2013年8月22日，按此计算，原告起诉已经超过保证期间，阮万富无须承担保证责任。3.对于银行回单，80万元款项的付款人是案外人任佩枝，20万元款项是收款条出具之后发生，故与本案的关联性无法确认。4.对于手机短信，本案起诉时间是2015年6月10日，第一次开庭是2015年12月份，原告提供证据已超过举证期间；短信中有采信，但是不能反映对方是否收到；从内容来看没有讲到原告向被告阮万富催讨还款以及要求承担保证责任的话语，无法证实原告催讨的事实。
被告源达公司为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1.《离石区黄蒿梁景区土石方施工承包合同》一份、工程签证单四份、东北金城建设股份有限公司出具给林金雄的收据一份、中国建设银行现金交款单一份，证明案涉款项系投资款的事实。2.山西省吕梁市离石区公安局破案告知书、山西省吕梁市中级人民法院作出的（2015）吕刑终字第90号刑事裁定书网上打印件各一份，证明投资款项被诈骗而全部损失的事实。
原告质证认为：被告源达公司提供的证据与原告无关，故对其真实性也无必要质证。
被告阮万富质证认为：对于被告源达公司提供的证据的真实性无异议，但被告阮万富指示承担担保责任，证据的关联性应该由法院予以判断。
被告阮万富除当庭所作陈述之外，未向本院提交证据。
对于原告及被告源达公司提供的证据，本院认证如下：
1.原告提供的第1组证据，两被告无异议，本院对其证明力亦予以认定。2.原告提供的第2组证据，两被告对真实性无异议，且与本案待证事实具有明显关联，本院对其证明力予以认定，至于所涉款项是投资款还是借款，本院将结合其他事实与证据予以综合分析认定。3.原告提供的第3组证据，两被告对真实性无异议，且被告源达公司对于收取款项的事实也并无异议，故本院对该组证据的证明力予以认定。4.原告提供的第4组证据，两被告对于真实性无异议，其内容反映了原告向阮万富催讨案涉款项的过程，与本案待证事实具有关联，该部分证据系原告在第一次庭审之后的次日即2015年12月28日提交，本院在受理案件之时即2015年6月16日已向其送达举证通知书，其应当在十五日内提交相关证据，故原告提交短信证据时已超过举证期限，但因该证据系用于证明原告起诉阮万富未超过保证期间，与本案基本事实直接有关，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款的规定，本院对该组证据予以采纳，并对其证明力予以认定。5.对于被告源达公司提供的证据，反映了被告收取款项的用途，可以印证款项往来的真实性，但并未反映与原告直接相关的内容，也未记载任何原告的意思表示，故并不能证明被告所主张的款项系投资款的事实，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：
被告源达公司为山西省吕梁市离石区挖土方工程所需向原告借款100万元，并于2012年8月23日向原告出具收款条一份，收款条中载明“利益为每立方（山体方）等于壹角钱”，“壹角钱按工程量月支付”，“本金的壹佰万元一年后归完”的内容，被告阮万富在上述收款条上签字，注明身份为担保人。原告于收款条出具当日交付给被告源达公司80万元，后又于2012年9月20日交付20万元款项。此后，被告青岛源达公司并未向原告支付收益，一年期满后也未返还100万元款项。原告为催讨款项，在2013年11月29日至2015年4月25日期间向被告阮万富的号码分别为137××××9888和135××××3777的手机发送短信，要求阮万富接电话，见面商谈等，并要求履行保证责任。其中，向号码为137××××9888的手机发送的短信，2013年12月7日发送的一条短信的内容为：“你们就没有实际行动吗？”向号码为135××××3777的手机发送的短信，2014年1月22日发送的一条短信的内容为：“到家了吗，我们的钱你是怎么打算的？”同日另一条短信内容为：“无论如何，你们自己要给我们想办法啊。”而阮万富在上述两条短信之前，于2014年1月20日回复称：“我明天晚上到家看来钱拿不到了”。但阮万富至今并未履行担保责任。
本院认为，收款条中写明“今收任迪坤1000000元正”，且被告源达公司在庭审中提到其法定代表人林金雄表示应该已经收到原告交付的款项，故足以认定本案原告已将款项交付给被告源达公司。
本案争议焦点之一在于原告交付的款项是借款还是投资款。本案的债权凭据写为收款条而未写明借条，但是从记载内容作实质分析，原告投入款项后，是按照土石方量计算利益，并且约定一年之后一次性收回本金，这显然是不承担经营风险且收取固定回报的意思表示，并且审理过程中也无事实和证据反映原告有参与土石方工程的经营管理，被告源达公司所称短信记录中的“大兵”参与经营管理且与原告有联系，但也不足以反映原告有参与经营的事实。因此，从实质含义分析，并没有一般投资关系所具备的共负盈亏的特征，而借款的意思表示十分明显，故案涉款项应认定为借款。
本案争议焦点之二在于原告起诉要求被告阮万富承担保证责任是否已超过保证期间。从借条约定时间来看，还款期限应当在2013年8月23日，借条未约定保证期间，故保证期间是还款期限届满之日起六个月，即在2014年2月23日保证期间届满，关键在于在此期限之前原告有无要求阮万富承担担保责任。从短信内容来看，原告从2013年11月29日起即发短信给阮万富沟通相关事宜，以常理判断，原告给阮万富发短信的主要目的应当是催讨款项，而2013年12月7日发送的“你们就没有实际行动吗”，以及2014年1月22日发送的“到家了吗，我们的钱你是怎么打算的”，其字面意思就是要求阮万富就与款项有关的问题采取措施，有所行动，而结合本案事实及原告的目的，原告要求阮万富所采取必然是能帮助其拿到款项的措施和行动，这自然就是要求阮万富履行保证责任的意思。而在2014年1月22日发送的“到家了吗，我们的钱你是怎么打算的”之前，阮万富于2014年1月20日回复了“我明天晚上到家看来钱拿不到了”，阮万富回复的内容反映了原告之前向其发出了让其拿到钱的要求。结合上述内容，可以推断原告通过短信以及其他方式向阮万富提出了履行保证责任的要求。而从时间上来看，上述几条短信的发送时间均在2014年2月23日之前，故此原告已在保证期间届满之前要求被告阮万富履行保证责任，阮万富的保证责任并未消灭。
综上，本院认为原告与被告源达公司之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，依照约定，被告源达公司应当归还借款本金，原告要求计算自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，也符合法律规定，本院予以支持。被告阮万富以担保人身份签字，凭据上未约定保证方式，应当认定为连带责任保证，其应对被告源达公司应付款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告源达公司追偿。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告青岛源达土石方工程有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告任迪坤借款本金1000000元，并支付自2015年6月16日至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告阮万富对被告青岛源达土石方工程有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。阮万富承担保证责任后，有权向青岛源达土石方工程有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告阮万富、青岛源达土石方工程有限公司共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一六年五月十八日
代理书记员 胡梦婷