甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第2066号
原告何学勇，男，汉族，住甘肃省永昌县。
委托代理人赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。
被告武威市雷海供热有限责任公司，住所地：甘肃省武威市凉州区雷海路18号。
法定代表人何学勇，该公司经理。
第三人武威市老年人服务中心，住所地：甘肃省武威市凉州区雷海路。
法定代表人王松林，该中心主任。
第三人刘建国，男，，汉族，住武威市凉州区。
第三人王科命，男，汉族，住武威市凉州区。
原告何学勇与被告武威市雷海供热有限责任公司、第三�武威市老年人服务中心、刘建国、王科命公司解散纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告何学勇及其委托代理人赵立军、被告武威市雷海供热有限责任公司法定代表人何学勇、第三人王科命到庭参加诉讼，第三人武威市老年人服务中心、第三人刘建国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月以来，被告各股东之间长期意见分歧、离散，无法按照公司章程召开股东会议，无法对公司经营问题达成一致意见，公司经营陷入歇业状态。2013年12月23日，公司经营期限届满，第三人武威市老年人服务中心拒绝申请延长公司经营期限及核发公司企业法人营业执照，又不同意解散公司，致使公司无法正常经营，通过其他途径亦无法解决。原告认为，公司继续存在已无必要�第三人武威市老年人服务中心的行为已经给原告及公司利益造成重大损害，如果公司继续存续，势必给原告及公司造成进一步的损害。为维护社会经济法律秩序和原告自身的合法权益，根据公司法等相关法律的规定，请求法院依法判令解散被告武威市雷海供热有限责任公司，并指定清算组进行清算。
原告对其诉称的事实提供了下列证据：
1、公司章程一份，证明在2003年12月3日，被告雷海供热有限责任公司注册成立时制定了公司章程，股东为武威市老年人服务中心、康金锁，公司注册资本为150万元，其中武威市老年人服务中心出资120万，康金锁出资30万元。
2、企业法人营业执照一份，证明被告雷海供热有限责任公司成立于2003年12月24日，注册资本为150万元，营业期限自2003年12月24日至2008年12月31日，法定代表人为闫向民。
3、股东会决议、股份转让协议、收据一份�证明在2008年5月16日，被告召开股东会议，决定同意康金锁退股10万元，同意康金锁给刘建国、何学勇各转股10万元，刘建国、何学勇为公司股东，康金锁股东身份自行消失。
4、公司章程一份，证明在2008年5月15日，被告雷海供热有限责任公司修订了公司章程，股东变更为武威市老年人服务中心、刘建国、王科命、何学勇，公司注册资本为150万元，其中老年人服务中心出资80万，刘建国、王科命各出资10万元，何学勇出资50万元。章程规定，公司营业期限届满或章程规定的其他解散事由出现时，公司可以解散。
5、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、任职决定章程修改案、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明在2008年6月，被告股东会议决定，变更被告营业期限为2008年12月24日至2013年12月23日，法定代表人为何学勇。
6、股份转让协议、收条各一份�证明在2010年11月15日，被告股东会议决定，将股东刘建国持有的股份10万元以15万元的价格转让给何学勇所有。
7、审计报告一份，证明被告的资产及负债的情况。
被告辩称，原告与第三人武威市老年人服务中心已无法合作，公司经营管理发生严重困难，无法再继续经营下去，原告诉称属实，被告同意解散公司。
被告对其辩称的事实未提交证据。
第三人武威市老年人服务中心庭前述称，我中心是被告原股东，因我中心欠被告暖气费，在2007年我公司将股份抵顶暖气费了。我公司在2009年8月就解散了，现不是被告股东，与被告无任何关系。
第三人武威市老年人服务中心对其述称的事实未提交证据。
第三人刘建国庭前述称，我入股10万元属实，但我在2010年11月已将该股份转让何学勇，退出了该公司，现该公司与我无关，一切问题由何学勇处理。
第三人刘建国对其述�的事实未提交证据。
第三人王科命述称，我出资10万元，但不参与经营，只挂名和分红。原告提出解散公司，我同意。
第三人王科命对其述称的事实未提交证据。
开庭时，原、被告、第三人对上述证据提出以下质证意见：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告及第三人王科命均未提出异议。第三人武威市老年人服务中心、刘建国因缺席未提出质证意见。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且被告及第三人王科命均未提出异议，其证明效力应予确认。
根据原、被告、第三人的陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，查明如下事实：
2003年12月24日，被告武威市雷海供热有限责任公司注册成立，公司章程规定，股东为康金锁、第三人武威市老年人服务中心，注册资本为150万元，其中武威市老年人服务中心出资120万，康金锁出资30万元，营�期限为2003年12月24日至2008年12月31日，法定代表人为闫向民等。2008年5月16日，被告召开股东会议，作出同意康金锁退股10万元，同意康金锁给第三人刘建国、原告何学勇各转股10万元，刘建国、何学勇成为公司股东，康金锁的股东身份自行消失的决议。2008年5月15日，被告修订了公司章程，股东变更为武威市老年人服务中心、刘建国、王科命、何学勇，注册资本为150万元，其中武威市老年人服务中心出资80万元，刘建国、王科命各出资10万元，何学勇出资50万元。同时，公司章程第二十四条规定，公司营业期限届满或章程规定的其他解散事由出现时，公司可以解散等。2008年6月，被告股东会议决定，变更被告营业期限为2008年12月24日至2013年12月23日，法定代表人为何学勇。2010年11月15日，被告股东会议决定，刘建国持有的股份10万元以15万元的价格转让给何学勇所有。2010年11月10日，被告的供热设备等被武威城北集中供热公司接管。此后，被告再未召开过股东会议，公司经营活动停业至今。后原、被告、第三人为变更公司经营期限无法达成一致意见，遂提起诉讼。审理中，经调解，原告与第三人武威市老年人服务中心就公司经营期限未达成一致意见。
本院认为，原告何学勇出资50万元，持有的被告股东表决权超过10%，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，原告符合提起解散公司之诉的股东条件。2010年11月以来，被告经营活动停止，未召开过股东会议，且其供热设备等被武威城北集中供热公司接管，现被告的营业期限已届满，各股东无法就变�营业期限达成协议，经诉讼调解也无结果，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”以及公司章程第二十四条“公司营业期限届满或章程规定的其他解散事由出现时，公司可以解散”之规定，被告符合经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决之情形，应予解散，故原告起诉要求解散被告之诉讼请求，具有法律与事实依据，应予支持。原告要求指定清算组进行清算的诉讼请求，与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十四条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”之规定相悖，本院不予支持。基于以上理由，判决如下：
一、解散被告武威市雷海供热有限责任公司；
二、驳回原告何学勇的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告武威市雷海供热有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张中红
二〇一四年七月十八日
书记员 张国君