浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5127号
上诉人（原审被告）：李国萍，女，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：戴安其，男，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审原告）浙江金通汽配城有限公司,住所地：杭州市拱墅区花园岗街111号。
法定代表人：沈妙松，董事长。
上诉人李国萍、戴安其为与被上诉人浙江金通汽配城有限公司（以下简称金通公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月30日，李国萍与杭州银行股份有限公司汽车城支行（以下简称汽车城支行）签订了编号为075P426201400044、075P426201400045的两份《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，两份合同均约定李国萍向汽车城支行借款120万元，借款期限均为2014年6月30日至2015年6月29日，借款期限内利率不变，均为月利率6.75‰，贷款本金到期一次性归还，利息按月收取，结息日为每月20日，贷款结清时利随本清，如未约定按期归还借款本息，汽车城支行有权按贷款利率上浮50%计收逾期利息等。当日，金通公司亦与汽车城支行签订了编号为075P4262014000442、075P4262014000452的两份《杭州银行股份有限公司保证合同》，承诺为李国萍与汽车城支行签订的上述两份个人贷款借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保期限为借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保的范围包括借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金及银行为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。上述合同签订后，汽车城支行依约向李国萍发放了两笔合计金额为240万元的贷款。2014年6月30日，金通公司与李国萍、戴安其签订《反担保保证合同》一份，鉴于金通公司为李国萍在汽车城支行的贷款向汽车城支行提供担保，由李国萍、戴安其为金通公司的上述担保提供连带责任反担保，李国萍、戴安其承担连带共同保证责任；反担保的保证范围为金通公司代替李国萍向汽车城支行履行的全部义务及其他相关费用，反担保的保证期间为金通公司代替李国萍向汽车城支行履行义务及相关费用之日起两年；李国萍、戴安其应在金通公司代李国萍向汽车城支行履约之日起五日内，承担金通公司因代为履行债务而遭受的损失，如延长一日还款，李国萍、戴安其应向金通公司支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。2015年6月29日，李国萍与汽车城支行签订了两份《杭州银行股份有限公司借款展期协议》，因两份《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》项下的借款期限均为2014年6月30日至2015年6月29日，现展期至2015年7月28日。2015年8月1日，汽车城支行向金通公司发出代偿通知书，因案涉两笔贷款已于2015年7月29日逾期，要求金通公司于2015年12月20日前代偿贷款。2015年11月18日，金通公司为李国萍代偿了两笔贷款本金2399230.55元。
原审法院审理认为：金通公司与李国萍、戴安其签订的《反担保保证合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。因李国萍未按约归还汽车城支行的到期借款，金通公司作为保证人代李国萍向汽车城支行支付借款本金2399230.55元，金通公司在代偿后有权依照《反担保保证合同》的约定要求李国萍、戴安其支付代偿款。李国萍、戴安其未按约支付代偿款，还应按《反担保保证合同》的约定承担从金通公司代偿第六日起的违约金。虽李国萍、戴安其认为金通公司现主张的日万分之五的违约金计算标准过高，要求进行调整，但该违约金计算标准系双方在《反担保保证合同》中的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，对李国萍、戴安其的此点抗辩意见不予支持。同时，对于金通公司主张的实现债权费用即律师费80000元，因《反担保保证合同》中并未对该笔费用如何负担进行约定，故对金通公司要求李国萍、戴安其赔偿该费用的主张不予支持。综上，对金通公司诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、李国萍、戴安其于判决生效之日起十日内共同支付金通公司代偿款2399230.55元，并支付违约金29990元（该违约金从2015年11月24日暂算至2015年12月18日，从2015年12月19日起至款清之日止的违约金按所欠代偿款本金日利率万分之五的标准另行计付）。二、驳回金通公司的其他诉讼请求。案件受理费13461元（已减半）、保全申请费5000元，合计18461元，由金通公司负担344元，李国萍、戴安其共同负担18117元。
宣判后，李国萍、戴安其不服该判决，向本院提起上诉称：李国萍、戴安其于2005年购买了金通公司开发的金通汽配城8间商铺，房产证过了几年后办出，土地证至今仍在金通公司名下，导致李国萍、戴安其不能向银行抵押贷款。如果需要向银行贷款，只能用其他财产抵押并提供担保，本案的发生就是这种情形下产生的。更主要的是，因为三证不全，李国萍、戴安其作为商铺业主无法顺利将商铺出售，变现财产。与此相反，金通公司却凭着未分割的土地证至今仍在用商铺业主的土地向银行抵押贷款。2014年6月30日李国萍、戴安其向汽车城支行的两笔总额240万元的借款，于一年后到期，由于到期后金通公司不愿意再担保，经协商后银行只同意展期一个月，李国萍、戴安其因资金周转困难，展期到期后仍无力归还现金。金通公司代偿借款后向法院起诉。李国萍、戴安其对一审判决中关于违约金的判决持有异议，李国萍、戴安其认为应当按原与银行间借款合同约定的标准支付违约金，这样才公平、合理。请求：一、依法改判原判中关于违约金内容；二、诉讼费用由金通公司承担。
金通公司答辩称：金通公司认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，对违约金的判决有事实依据，也符合相关法律的规定。2014年6月30日金通公司与汽车城支行签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，为李国萍与汽车城支行签订的《个人贷款借款合同》提供担保。同日，李国萍、戴安其又与金通公司签订了《反担保保证合同》一份，根据合同第7.1条的约定：反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的义务，如为金钱义务，则超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。李国萍未按约归还汽车城支行的到期借款，2015年11月18日金通公司作为保证人为其代偿了全部借款。根据《反担保保证合同》第6.1条的约定：在担保人代债务人向债权人履约之日起五日内，反担保人向担保人承担担保人因代为履行债务而遭受的损失。李国萍、戴安其应当自2015年11月24日起承担违约损失。且违约金按照每日万分之五的标准计算，年利率仅为18.25%，并未超过法律强行性规定。因此原审法院按照每日万分之五的标准，自2015年11月24日起计算违约金并无不妥。至于李国萍、戴安其在上诉状所称的按照月利率千分之六点七五的标准计算违约金，该利率标准是李国萍与汽车城支行的借款合同中所约定的利率，该约定对金通公司不具有约束力。请求驳回李国萍、戴安其的上诉请求，维持原判。
二审期间，李国萍、戴安其及金通公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，李国萍、戴安其与金通公司签订的《反担保保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。李国萍、戴安其未支付代偿款，导致本案纠纷，应按约承担相应的民事责任。《反担保保证合同》中约定李国萍、戴安其需承担从金通公司代偿第六日起每日按逾期还款额万分之五计算的违约金，原审法院以此认定违约金计算方式并无不当。李国萍、戴安其的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人李国萍、戴安其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月八日
书 记 员 范 晨 超