黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3448号
上诉人（原审被告）：许海滨，男，1967年11月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）：顾宏研，女，1968年9月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街137号。
负责人：吴宝才，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐胜才，男,1964年7月21日出生，汉族，该支行副行长，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨金京房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金京花园一层1号。
法定代表人：赵世友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦明辉，男，1977年11月11日出生，汉族，哈尔滨金京房地产开发有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：田庆，黑龙江金京律师事务所律师。
上诉人许海滨因与被上诉人顾宏研、交通银行股份有限公司阿城支行（以下简称交行阿城支行）、哈尔滨金京房地产开发有限公司（以下简称金京公司）、焦明辉金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人�海滨，被上诉人交行阿城支行的委托诉讼代理人徐胜才，被上诉人金京公司、焦明辉的共同委托诉讼代理人田庆到庭参加诉讼，被上诉人顾宏研经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许海滨上诉请求：1.改判一审判决第二项，在判决许海滨偿还的本金数额中扣除交行阿城支行不合理收取的已还罚息、已还利息复利、已还罚息复利合计125,954.75元。判令自2016年1月22日起按双方借款合同约定利率支付到判决生效之日；2.二审案件受理费由交行阿城支行负担。事实与理由：1.一审判决支持交行阿城支行收取的已还罚息、已还利息复利和已还罚息复利明显不合理。一审庭审中，许海滨已经提交在交行阿城支行处打印的还款明细，其中记载交行阿城支行已经收取许海滨已还罚息69,103.51元、已还利息复利52,766.68元、已还罚息复利4,084.56元。已还罚息和已还利息复利系重复收取的罚息性质的复利，二者不应同时收取。许海滨逾期还款，交行阿城支行就逾期还款部分已经收取罚息的情况下，不应再收取复利，如果已经收取复利就不应收取罚息，二者均具有对违约的惩罚性质，不能同时收取。交行阿城支行在已经收取罚息的情况下，还对罚息再计算复利明显违反法律规定，应当在本金中予以扣除；2.一审判决支持交行阿城支行解除合同的主张，应当判令利息支付到判决生效之日。一审判决解除双方借款合同，合同解除后，就不存在按照原借款合同约定给付支付利息、罚息等。即使判决许海滨赔偿损失，也只能按照原合同正常履行后，交行阿城支行能够获取的正常利息为限，因为合同正常履行交行阿城支行所获得的也只是利息，正常履行的利息就是合同履行交行阿城支行获得的利益，即交行阿城支行的可得利益损失，而�只能计算到判决生效。判决生效后，如果许海滨未按照生效判决履行，只能依照法律规定支付延迟履行金。
二审庭审中，许海滨变更上诉请求，主张其已经偿还的450余万元均应用于扣除本金。理由是其对案涉借款合同中约定的还款方式有异议，认为应当按照先本后息的方式进行抵扣。
交行阿城支行答辩：请求驳回许海滨上诉请求。事实与理由：1.一审判决无误，交行阿城支行不存在重复计收罚息、欠息复利和罚息复利的情形。案涉《个人借款合同》第11.1、11.2条规定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。许海滨虽然已经偿还逾期贷款部分本息，含罚息69,103.51元、欠息复利52,766.68元、罚息复利4,084.56元，但交行阿城支行的诉请系许海滨给付逾期贷款未偿还部分的�息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，不存在重复计收罚息、欠息复利和罚息复利的情形；2.利息应当计算至实际给付之日止。利息是借款人在占用、使用资金期间，基于合同约定或法律规定，应向贷款人支付的孳息。许海滨未完全清偿贷款，其占有、使用资金处于持续状态，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，其应当支付该期间的利息。
金京房地产、焦明辉答辩：许海滨提出关于还款的方式选择有误，许海滨在一审中就已经提出该问题，从格式性条款告知义务的角度来讲，如果交行阿城支行没有予以告知的话，许海滨是有选择权的，请二审法院根据证据事实予以判断，同意许海滨的上诉请求。
顾宏研未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
交行阿城支行向一审法院起诉请求：1.解除交行阿城支行与许�滨签订的编号为2010231320010100020的《个人借款合同》，立即偿还借款7,643,878.97元，利息1,572,089.22元（计算至2016年1月21日，以后发生的利息按合同约定及相关规定继续计算）；本息合计9,215,968.19元。2.加倍支付判决生效后迟延给付期间利息；3.顾宏研、金京公司、焦明辉对许海滨所欠债务承担连带清偿责任。4.许海滨以其抵押的房产、土地对上述借款本金、利息、罚息、复利及相关费用承担抵押担保责任，以依法折价或拍卖、变卖抵押物所得款项优先清偿；5.许海滨、顾宏研、金京公司、焦明辉承担本案的诉讼费等全部案件受理费用。
一审法院认定事实：2010年7月8日，许海滨为购买友发公司开发的坐落于阿城区××大厦××层南4门商服楼房，向交行阿城支行提出个人商铺按揭贷款申请，2010年11月8日，许海滨与交行阿城支行签订编号为2010231320010100020的《个人借款�同》和编号为2010231320010500030的《抵押合同》，顾宏研以抵押物共有人的身份在《抵押合同》中签名同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。合同约定：交行阿城支行向许海滨发放购买商铺按揭贷款1000万元；期限120个月；利率按中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%确定，并自贷款实际发放日起每满年的当日为合同利率调整日，签约时执行月利率为5.628334‰；还款方式为等额本息还款法；借款担保方式为抵押，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；抵押物为房屋所有权人许海滨××于哈尔滨市××龙大厦××层南4门（游泳馆）及土地使用权，房屋所有权证号为哈房权证阿城区字第××号、建筑面积为5,156.05平方米的商服楼房；抵押房产及土地使用权分别于2010年11月10日、11月11日�理了哈房他证阿城区字第××号房屋他项权证和阿他项（2010）第XX号的土地他项权证抵押登记，交行阿城支行为上述抵押房产及土地使用权的他项权利人；违约责任：借款人违反合同约定，贷款人有权宣布合同全部提前到期，有权要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按照逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息=罚息利率X逾期本金金额X逾期天数，罚息利率为合同约定利率上浮50%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日，顾宏研出具《共同还款保证书》，黑龙江省友发房地产开发有限公司（以下简称友发公司）、焦明辉分别与交行阿城支行签订《保证合同》，为许海滨上述借款负连带保证担保，担保范围与上述《抵押合同》约定的担保范围一�，保证期间为债务履行期限届满之日起2年。2010年11月24日，交行阿城支行以银行转账的方式向许海滨交付了1000万元贷款。截至2016年1月21日，许海滨连续33期没有偿还约定的借款及利息，贷款余额为7,643,878.97元，其中逾期本金1,935,220.13元；利息1,305,966.32元，罚息266,557.49元。另查明，友发公司现已更名为金京公司，原友发公司的债权债务由金京公司全部承担。
一审法院认为：交行阿城支行与许海滨签订的个人商业用房借款合同和抵押合同、与友发公司、焦明辉签订的保证合同及顾宏研作出的共同还款承诺书，系各方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，交行阿城支行依约交付了贷款，许海滨未按约定的期限履行偿还借款及利息的义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任，保证人顾宏研、友发公司、焦明辉依法应当承担连带责任，友发公司更名�金京公司，其保证责任由更名后的金京公司承担。因许海滨逾期偿还借款本息违约，约定的合同解除条件的已成就，故交行阿城支行主张解除借款合同、提前收回全部贷款本金和利息（其中发生罚息266,557.49元，交行阿城支行只请求266,122.90元，）、以已经依法办理抵押登记的房产、土地使用权优先受偿及保证人负保证责任于法有据，应予支持。许海滨主张对利息的约定不知情，非真实意思表示，鉴于案涉标的额巨大，利息约定系合同重要条款，许海滨作为完全行为能力人签订合同理应保持高度审慎的注意义务，在双方已经实际履行合同近2年的时间内未有异议，因诉讼提出对格式条款约定利息不知情的事实，不予采信；许海滨抗辩交行阿城支行请求解除合同，没有通知许海滨程序违法应当驳回，一审法院依法向许海滨送达交行阿城支行起诉状副本时视为解除通知到达许海滨，对许海滨该主张不予支持；许海滨主张合同解除后不应再支付利息、罚息，《中华人民共和国合同法》第九十七条和第一百一十三条明确规定合同解除后当事人有权请求赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，交行阿城支行依合同约定主张权利符合上述法律规定，许海滨该主张于法无据不予支持；金京公司、焦明辉主张超过保证期间免除保证责任，本案借款始于2010年，约定还款期限120个月，主债务最后的履行期限未到期，尚未届至保证期间的起算点，对金京公司、焦明辉以超过保证期间为由免除保证责任的主张无事实依据不予支持。判决：一、解除交行阿城支行与许海滨签订的编号为2010231320010100020的《个人借款合同》和编号为2010231320010500030的《抵押合同》；二、许海滨于判决生效之日起三日内给付交行阿�支行借款7,643,878.97元及利息（截至2016年1月21日为1,572,089.22元；自2016年1月22日起按双方借款合同约定的利息计算方法计算至借款实际给付之日止）；三、许海滨逾期给付上述第二项借款及利息，依法拍卖、变卖许海滨所有的坐落于哈尔滨市阿城区××大厦××层南4门（游泳馆）、房屋所有权证号为哈房权证阿城区字第××号、建筑面积为5156.05平方米的商服楼房及阿他项（2010）第XX号的土地他项权证登记的义务人被告许海滨坐落在哈尔滨市阿城区胜利街十八委、地号为XX-1、使用权面积为3261.0平方米的国有建设用地使用权。交行阿城支行对所得价款在判决第二项确定的金钱给付数额范围内优先受偿；四、顾宏研、金京公司、焦明辉对上述第二项借款及利息的给付负连带责任。一审案件受理费76,312元，由许海滨、顾宏研、金京公司、焦明辉负担。
二审中，各方当�人均未提交证据。
本院二审查明事实与一审相同。
本案二审争议焦点：案涉借款的还款方式应如何认定，许海滨有关在本金数额中扣除所还款项的主张是否成立。
本院认为：案涉借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，一审认定有效正确。借贷双方均应依照合同约定履行合同义务，并对其违约行为承担相应违约责任。
许海滨主张其对案涉借款合同中关于还款方式的约定不知情，但其认可案涉借款合同上签字是其本人所签，对合同真实性无异议。对此，本院认为：作为向银行贷款并用于经营的完全民事行为能力人，许海滨应当对其在案涉借款合同上签字行为的法律后果有相应的认知与预期。同时，结合案涉借款本金数额高达1000万元，且还款方式条款为借款合同的核心重要条款之一，许�滨作为借款人，其签字时应当尽到相应的审慎义务，且许海滨依据案涉借款合同约定的方式已经部分履行了还款义务。现许海滨以仅在合同上签名、对合同内容不知情为由主张合同关于还款方式的约定对其无约束力并无法律依据，也与事实不符。案涉借款合同中明确约定许海滨应当以等额本息方式还款，未按约定按时还款的，应承担相应违约责任，即给付罚息、复利。故一审法院依照合同约定判决许海滨给付所欠借款本金，并按合同约定给付利息、罚息及复利并无不当，许海滨的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,819元，由上诉人许海滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泉
审判员 陈明
审判员 赵蓉
二〇一七年七月十三日
书记员 那爽