河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第230号
原告贾高，男，汉族。
委托代理人常杰富，男，汉族。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被告泌阳县农村信用合作联社。
法定代表人李宏伟，任该社主任。
委托代理人智勇、曹操（实习），河南尚成律师事务所律师。
原告贾高与被告泌阳县农村信用合作联社劳动合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理。依法组成合议庭进行审理，原告贾高及其诉讼代理人姜成勇、常杰富，被告泌阳县农村信用合作联社的委托代理人智勇、曹操到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾高诉称，2005年10月22日，苗玉申、张新芳在泌阳县花园信用社抵押贷款20万元，承办该贷款的信贷员马成山。原告不是信贷人员。其亲戚要求帮忙贷款，原告将该笔业务介绍给了马成山，至于马成山如何审查及办理贷款的细节，原告从未参与。2011年泌阳县人民法院（2011）02号刑事判决书，判决该笔贷款行为为贷款诈骗。2012年9月份，被告突然对原告下发泌农信（2012）1号决议，解除原告的劳动合同。原告提起仲裁，而仲裁委员会未予撤销。原告认为，该笔贷款与原告无关，原告仅是介绍人，无任何行业违规行为，贷款诈骗与原告无关，为此请求法院依法撤销泌农信（2012）1号决议，要求继续履行与原告的劳动合同，并支付2012年3月以来的工资。原告的起诉是在法定期间提出的，并未超过起诉期间。原告收到泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》后即向泌阳县劳动争议委员会申请了仲裁。2013年1月4日泌阳县劳动争议委员会给原告下发了泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，该裁决对原告的仲裁请求不予支持。后原告按照仲裁书指定的期间向法院提起了本案的诉讼，被告作出泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》严重违反法律和行政法规的规定，依法应予以撤销。本案被告是以原告的行为给被告造成重大经济损失为由决定解除原告的劳动合同的。《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第十六条第一款第四项规定，只有造成资金风险、损失或财产毁损50万元以上的才能认定为后果或者情节严重。本案中所涉及的款项，根据（2011）泌刑初字第02号刑事判决书的认定，被告的损失在2011年就不足20万了，本案即便是原告确实符合责任主体的资格，按照该条的规定，原告也达不到解除劳动合同的条件，对原告适用解除劳动合同处罚明显是错误的。被告对一事件的多名责任人不予追究，仅对原告进行处罚明显是不公平的。本案所涉及的贷款手续中，从原、被告都提交的贷款审批表中可以看出，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超，并不显示原告对该笔贷款应承担的相关责任。
被告泌阳县农村信用合作联社辩称，1、原告贾高起诉已过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。泌阳县劳动争议仲裁委员会2013年1月14日证明贾高收到该委员会泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书的时间是2013年1月4日。立案审查、审判流程管理信息表上，收到诉状的时间为2013年1月31日。当庭原告贾高出示的泌阳县法院预交诉讼费通知书，落款时间为2013年12月23日，该证明与本案无关联性。即使如原告及其代理人认为是2013年1月23日的笔误，但这一时间也超过了原告收到裁决书15天。原告不能以泌阳县劳动争议仲裁委员会证明的落款时间来证明其起诉未超起诉期限。仲裁委员会开具证明的时间不能直接认定为起诉的时间。原告也不能以预交诉讼费通知的时间来证明其起诉未超起诉期限，因为该通知的落款时间也超过了15天的起诉期限；2、被告与原告解除劳动合同关系合法合规有效。原告贾高作为被告单位内部职工介绍贷款，是具有特殊身份的介绍人，与通常意义上的一般身份的介绍人不同。并且贾高系受亲属托请，向本单位介绍贷款。原告提交的驻马店市政府文件、被告上级主管机关的文件、被告内部文件，都明确规定对内部职工介绍的贷款，形成风险，由内部职工介绍人负责清收，承担责任。从被告提交的贾高在公安机关询问笔录，及马成山、周萍等人笔录，均证明原告贾高作为介绍人，不但向本单位介绍贷款，而且参与配合甚至是主导了贷款的调查发放。信用社只有贾高明知道借款人是苗保，也只有贾高知道自己与信用社经办人一起去实地看的房子是苗保家的。但当苗保等人拿出的房产证是苗玉申名字，而不是苗保的的情况下，贾高不但没有对这一明显的问题进行核实，反而隐瞒该问题，介绍经办人向所谓的苗玉申发放贷款，致使实际用款人与借款人不符。现已查明借款人系虚假身份，虚假担保，导致该笔贷款被诈骗。给被告单位造成重大损失和严重后果。庭审中，原告及其代理人始终回避其介绍贷款不实的问题。劳动合同法第39条第2款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权与其解除劳动关系。本案被告举证的驻马店市政府文件、被告上级主管机关的文件、被告单位内部文件等规章制度，都明确规定内部职工介绍的贷款，出现风险，由介绍人承担责任。原告贾高介绍贷款严重失实，导致贷款被骗，其作为对违规行为和后果起直接作用的人，应承担内部制度规定的责任。被告虽通过追究贷款诈骗者的刑事责任和刑事追赃来挽回损失，但仍造成重大损失，且给被告单位造成严重不良影响。被告基于此与原告解除劳动合同合法合规有效。
经审理查明，原告贾高于1989年12月31日被招收为河南省泌阳县矿山公司全民合同制工人，1991年12月调入泌阳县总工会工作，2002年10月30日被被告泌阳县农村信用联社（原泌阳县农村信用社联合社）招录为该单位职工。2005年10月原告的亲戚王富贵找到原告，让原告为曲海峰、苗保等人在原告当时所在单位泌阳县融丰信用社盘古信用社（被告的二级机构）贷款帮忙介绍。由于原告当时仅是司机不具有发放贷款的权利，就找到当时的社主任张超进行汇报，张超同意后让原告找信贷人员办理贷款事宜。原告即找到该社的信贷人员马成山，并和马成山一起按照曲海峰、苗保等人提供的拟抵押的房屋地址进行实地看房。马成山看房后直接告知曲海峰、苗保等人该房可以抵押，并让曲海峰、苗保等人到泌阳县房地产管理所进行评估登记。当时马成山并未按照法律和行政法规的规定协同曲海峰等人共同到泌阳县房地产管理所办理评估登记的事宜。后曲海峰、苗保等人以虚构的苗玉申、张新芳的名义协同他人制作了虚假的身份证，房屋他项权利证、结婚证。2005年10月22日马成山按照上述虚假材料为曲海峰等人办理了贷款手续，曲海峰等人在盘古分社贷出20万元的款项。该笔贷款审批表显示，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超，并不显示原告对该笔贷款应承担的相关责任。该款到期后曲海峰、苗保等人未按约定的期限偿还贷款。2008年9月17日被告以苗玉申、张新芳、曲海峰为被告向泌阳县法院提起诉讼，要求苗玉申、张新芳、曲海峰偿还贷款。泌阳县法院于2009年1月19日作出了（2008）泌民初字第1427号民事判决书，判决苗玉申、张新芳偿还借款20万元，曲海峰承担连带责任。该判决生效后被告发现该笔借款曲海峰、苗保等人涉嫌贷款诈骗即向公安机关报案。该案泌阳县法院于2011年4月11日作出了（2011）泌刑初字第02号刑事判决书，该判决查明：2005年10月，成军、苗保、曲海峰三人开沙场没有资金，商议用苗保家的房权作抵押到银行贷款，曲海峰与泌阳县农村信用合作社盘古分社（下称盘古分社）的工作人员联系贷款事宜，后曲海峰、成军、苗保等人带盘古分社工作人员到苗保家的门面查看所抵押的房产，盘古分社的工作人员告知曲海峰、成军、苗保房产要进行评估，评估后可贷款，因苗保家的房权已被苗保父母贷款抵押，成军、曲海峰找到王鹏，让其提供一份填好的房屋他项权证，苗保找到何星，成军找到被告人宋丽娜，让二人以夫妻的名义到照像馆照了合影照片，成军、曲海峰、苗保持假身份证、假房权证、假房屋他项权证、假结婚证，让何星（化名苗玉申，另案处理）、宋丽娜（化名张新芸）以夫妻的名义作为房主，于2005年10月22日到盘古分社贷款20万元，由曲海峰领取，当天曲海峰留给盘古分社贷款经办人2万元，作为预付贷款利息，实际诈骗金额18万元。曲海峰给成军10万元，成军将10万元给苗保3万元，给井然4万元，3万元成军自用。案发后苗保退还赃款3万元及利息2.3万元。本院认为，苗保等人的行为构成犯罪被分别处以刑罚。由于该款被告至今未足额偿还，2012年8月10日被告召开职工代表大会，用举手表决的方式形成决议，下发了泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》。该决议认定，马成山未对申请人（贷款人）的身份信息等认真核查，且未按《信贷管理》的相关规定对抵押物进行核实（房屋他项权利证经查为虚假证件），为取得真实有效的申请人的身份信息、抵押物信息，给信用社造成了重大经济损失和恶劣影响，情节极为严重；贾高于2005年10月经其亲戚介绍贷款1笔，由于当时不是信贷人员，贾高将该笔贷款介绍给同单位职工马成山进行办理。……贾高在介绍该笔贷款时，明知申请贷款人为苗保，却依苗玉申的房权证为抵押物办理（该房权证经查为虚假证件），致使该笔借款出现了严重问题，给信用社造成了重大经济损失和恶劣的影响，情节极为严重。为此，依据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第一百二十八条第二款、第一百二十九条第一款、第二款、第三款、第四款、第五款的规定和《泌阳县农村信用合作联社关于进一步加大“三项”贷款清收工作的通知》【泌农信文（2011）221号】文的规定，经职工代表大会表决通过，决定给予马成山、贾高给予解除劳动合同。原告贾高对此决议不服向泌阳县劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，泌阳县劳动争议仲裁委员会于2012年10月26日受理了原告贾高的仲裁申请。并于2012年12月22日作出泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，裁决对原告贾高的仲裁请求不予支持。贾高于2013年1月4日收到泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，后在法定起诉期间内，向本院提起诉讼，递交诉状及相关材料，因材料缺少仲裁机构的送达证明，本院告知原告提交仲裁机构的证明，为此原告提交了2013年1月14日仲裁机构出具的证明，在本院立案审查期间内，于2013年1月23日通知原告预交诉讼费用，原告按照本院指定的期限缴纳了诉讼费用。
另查明，泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》下发后，马成山并未对该决议申请劳动仲裁，马成山并未被被告实质上解除劳动合同。贷款的第二责任人周苹，第三责任人张超未因该笔贷款没有收回而受到过相关处理。
上述事实，有证人证言，当事人陈述，以苗玉申、张新芳名誉办理的贷款合同，贷款审批表，（2008）泌民初字第1427号民事判决书，（2011）泌刑初字第02号刑事判决书及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告泌阳县农村信用联社作出泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》中已经认定原告的身份是贷款介绍人的身份。根据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第九条“开除处分适用于被追究刑事责任，或者对违规行为及后果负有直接责任的人员”以及第三条“直接责任人是指：事实违规行为的当事人和其他对违规行为及后果起直接作用的人员”之规定，原告贾高作为贷款的介绍人，没有法定义务对借款人的身份及提供的资料的真实性进行审查的权利和义务，同时亦没有对有关违法行为进行报告、控告、检举的法定义务。贾高即使对诈骗贷款的事实知情而没有如实向被告告知，也仅是道德义务的问题。且被告被诈骗的主要原因是因经办人及其管理人员未对借款人的身份及提供的资料依规谨慎审查所致，贾高不是该事件的直接责任人员，被告泌阳县农村信用联社以“贾高在介绍该笔贷款时，明知申请贷款人为苗保，却依苗玉申的房权证为抵押物办理（该房权证经查为虚假证件），致使该笔借款出现了严重问题，给信用社造成了重大经济损失和恶劣的影响，情节极为严重”为由，解除与贾高的劳动合同，不符合劳动法有关用人单位单方解除劳动者劳动关系的事由。《泌阳县农村信用合作联社关于进一步加大“三项”贷款清收工作的通知》【泌农信文（2011）221号】将介绍人纳入责任主体，超越了《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》规定的的责任主体，该文件不能作为解除与贾高劳动合同的依据。同时根据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第十六条“本办法所称后果或情节严重，是指具有下列情形或不良后果之一的；（四）造成资金风险、损失或财产毁损50万元以上（含）的”之规定，案发后苗保退还赃款3万元及利息2.3万元，苗保等人的诈骗行为造成被告经济损失不足20万元，其后果并非极为严重。因此被告解除与贾高的劳动合同依法不能成立。另外，从原、被告都提交的贷款审批表中可以看出，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超。通过庭审查明，作为贷款的第一责任人的马成山并未被被告实质上解除劳动合同。被告也未对贷款的第二、第三责任人进行责任追究，原告贾高仅作为介绍人就被被告解除劳动合同，明显不公。被告辩称原告的起诉超过了起诉期间，经查原告收到泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书的时间是2013年1月4日，在法定期间内，原告向本院递交了诉状及相关材料，因起诉材料缺少仲裁机构向仲裁申请人送达时间的证明，原告提交了仲裁机构于2013年1月14日出具了于2013年1月4日向原告贾高送达裁决书的证明，在立案审查期间内，本院向原告下发了预交诉讼费通知书，原告按照本院指定的期限缴纳了诉讼费用，因此原告的起诉并未超过十五日的起诉期间，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条之规定：
撤销被告泌阳县农村信用联社关于对原告贾高解除劳动合同的决定，并于本判决生效之日起恢复与原告贾高的劳动关系，依法补发原告贾高2012年3月以来的工资。
案件受理费10元，由被告泌阳县农村信用联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马富周
审 判 员 董多仓
人民陪审员 石 磊
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张文卓