广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18594号
原告：郑晓霖，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码xxx。
主要负责人：杨远东。
委托诉讼代理人：陈建勇，该公司员工。
原告郑晓霖诉被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑晓霖的委托诉讼代理人陈继荣及被告鼎和财保中山中心支公司的委托诉讼代理人陈建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓霖诉称，原告为粤Ｔ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险期间自2016年3月21日至2017年3月20日。2016年5月28日12时20分，原告驾驶粤Ｔ×××××号轿车行经中山市逸仙路南行右转弯进入博爱七路往城区方向的路口时遭遇特大暴雨的水浸而发生事故，事故造成该车辆受损。事故发生后，原告立即打电话给被告报案并等待处理，但被告通知原告先自行拯救再由被告定损。后原告多次就车损赔偿问题与被告沟通，但被告均拒绝定损赔偿。为此，原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失94342元（含维修费88521元、评估费4321元、拖车费1500元）。
为支持其诉讼请求，原告郑晓霖向本院提交的主要证据有：1.机动车综合商业保险保险单；2.照片；3.行驶证、驾驶证；4.价格评估报告书、评估费发票、拖车费发票、维修费及配件费发票；5.气象资料证明。
被告鼎和财保中山中心支公司辩称，一、原告提交的气象资料证明系长江水库自动气象站采集的信息，而事故发生地点在博爱七路，无法证明事故发生路段当天有暴雨，也即无法证明原告车辆的损失是由特大暴雨造成，且原告没有购买发动机涉水险，因此我公司对发动机的损失不承担保险责任。二、对于除发动机以外的损失，我公司已经定损为22236元，且与维修厂达成一致。原告单方委托中山市志成价格事务所有限公司（以下简称志成公司）对车辆损失价格进行鉴定，并未以任何方式通知我公司，有失公平，且志成公司作出的评估报告仅片面对车辆损失价格进行鉴定，并未对发动机的损失原因作出鉴定结论，志成公司也不具有保险公估的资质。三、认可拖车费用，但原告主张的评估费是原告为支持其诉讼主张所应支付的相应成本，应由原告自行承担。
就其答辩意见，被告鼎和财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.定损单；2.保险条款。
经审理查明，郑晓霖是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2016年3月11日，郑晓霖在鼎和财保中山中心支公司为该车辆投保了机动车损失保险（赔偿限额321640元，附加不计免赔率）、第三者责任保险等险种，鼎和财保中山中心支公司向郑晓霖签发了商业险保险单，保险期限自2016年3月21日至2017年3月20日。保险单适用的《机动车商业保险条款（2009版）》“家庭自用汽车损失保险条款”第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”
2016年5月28日12时20分，郑晓霖驾驶粤Ｔ×××××号轿车行经中山市逸仙路南行右转弯进入博爱七路往城区方向的路口时遭遇水浸而发生事故，事故造成该车辆受损。出险后，郑晓霖向鼎和财保中山中心支公司报案，并根据鼎和财保中山中心支公司的指示将车辆拖送至维修厂，为此其支付了拖车费1500元。后鼎和财保中山中心支公司仅对粤Ｔ×××××号车辆除发动机以外的损失进行了评估，双方为此产生争议，郑晓霖遂自行委托志成公司对车损价格进行鉴定。志成公司接受委托后于2016年8月12日出具价格评估报告书，对粤Ｔ×××××号车辆的具体损坏项目（包含发动机相关损失）及金额进行核定，并最终确定该车辆因本次事故所遭受的损失为88521元，郑晓霖为此支付了评估费4321元，且郑晓霖也依照该定损价格对车辆进行了维修并取得维修费发票。2016年8月29日，郑晓霖向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，鼎和财保中山中心支公司出具了一份粤Ｔ×××××号车辆的估损报告，该份估损报告是鼎和财保中山中心支公司单方制作的，并无投保人或被保险人等相关人员的签字确认，并对粤Ｔ×××××号车辆除发动机以外的损失确定为22236元。
另查明，为证明粤Ｔ×××××号车辆的损失是由暴雨造成，郑晓霖提交了四张事故现场照片和一份气象资料证明。其中，照片显示事发路段路面有大量积水，多部车辆被浸水中；气象资料证明载明在中山市长江水库自动气象站采集到的2016年5月28日至2016年5月29日期间的24小时降雨量为99.1毫米。
本院认为，郑晓霖为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向鼎和财保中山中心支公司投保，鼎和财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，鼎和财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿郑晓霖损失的义务。
鼎和财保中山中心支公司提出没有证据证明粤Ｔ×××××号车辆是因暴雨而受损的抗辩意见，而由郑晓霖提供的气象资料证明可知，在事发当天中山市长江水库所属区域降有暴雨，而事发路段与中山市长江水库距离较近，有理由相信事发路段当天也极有可能遭受了暴雨袭击，结合事发现场路面有大量积水的情况，本院认定事发路段当天遭受了暴雨袭击，且涉案车辆是因暴雨而受损，符合“家庭自用汽车损失保险条款”第四条的约定，鼎和财保中山中心支公司应依保险合同的约定赔偿车辆因此而遭受的损失。
鼎和财保中山中心支公司还提出郑晓霖未购买发动机涉水险，故对于发动机部分的损失其不承担赔偿责任的抗辩意见，其主要合同依据是《机动车商业保险条款（2009版）》“家庭自用汽车损失保险条款”第七条的约定，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，鼎和财保中山中心支公司应证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向郑晓霖作出明确说明，但鼎和财保中山中心支公司未有证据证明其向郑晓霖履行了法定的提示及明确说明义务，故前述免责条款对郑晓霖不产生效力，鼎和财保中山中心支公司依此主张对郑晓霖的损失中有关发动机损失部分免赔，缺乏合同依据。
鼎和财保中山中心支公司对于志成公司作出的关于粤Ｔ×××××号车辆损失的评估报告提出异议，但其在诉讼过程中提供的估损报告是其单方制作的，且没有被保险人或其他相关人员的签字确认，并不能推翻具有相应价格鉴定资质的志成公司作出的价格评估报告书。志成公司对于涉案事故所导致的粤Ｔ×××××号车辆的损失项目（包含发动机相关损失）和金额作出相应评估，没有违反法律相关规定，本院予以采信，而对于鼎和财保中山中心支公司不确认涉案车辆发动机等项目的损坏的抗辩意见，本院不予采信。
上述志成公司作出的价格评估报告书已核定粤Ｔ×××××号车辆的损失金额为88521元，郑晓霖已按照该价格对该车辆进行了修复，并出具了维修费发票，据此本院认定郑晓霖确实为修复该车辆支付了维修费88521元。该维修费88521元的损失属于鼎和财保中山中心支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，鼎和财保中山中心支公司应予以赔偿。
对于郑晓霖主张的粤Ｔ×××××号拖车费1500元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。根据保险合同的约定，该费用应由鼎和财保中山中心支公司赔付。对于郑晓霖主张的粤Ｔ×××××号车辆的评估费4321元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述评估费4321元属于该规定中所指的必要、合理费用，鼎和财保中山中心支公司应依法赔偿。
综上所述，鼎和财保中山中心支公司应向郑晓霖支付的保险金数额为94342元（88521元+1500元+4321元=94342元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑晓霖支付保险赔偿金94342元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元，减半收取为1079元（原告郑晓霖已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郑晓霖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年二月十三日
书记员 乃佳雯
卢燕平