安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初1192号原告：华安家园业主委员会，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路。负责人：王学刚，主任。委托诉讼代理人：李锡朋，华安家园业主委员会法律顾问。被告：合肥国华房地产开发公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：陶其中，总经理。委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。原告华安家园业主委员会（以下简称华安家园业委会）与被告合肥国华房地产开发公司（以下简称国华房产公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安家园业委会的负责人王学刚及其委托诉讼代理人李锡朋，被告国华房产公司的委托诉讼代理人周立波、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安家园业委会向本院提出诉讼请求：1.判令国华房产公司支付拖欠的房租329039元和利息15629元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由国华房产公司承担。庭审中，华安家园业委会申请将第一项诉讼请求中房租的金额变更为383489元。事实和理由：2011年11月18日，华安家园业委会与国华房产公司就小区公共设施移交事宜，共同签署了《协议书》，《协议书》中第一条第一款明确约定国华房产公司向华安家园业委会移交小区大金会所的所有用权30%，华安家园业委会以此份额享有国华房产公司将该房屋对外出租所得租金的30%，计算租金的起始点为2011年11月6日。大金会所位于合肥市××家园小区××楼××层房屋，面积1357平方。国华房产公司于2010年6月1日，将其出租给合肥庐阳区金尚休闲生活馆，租期10年，月租金每一平方10元，以后每两年月租金每一平方上浮1元。2014年，国华房产公司、合肥庐阳区金尚休闲生活馆与安徽省金仕堡健身管理有限公司达成三方协议，国华房产公司与合肥市庐阳区金尚休闲生活馆解除租赁合同关系，大金会所由安徽省金仕堡健身管理有限公司承租，承租期2014年至2019年，月租金每平方20元。2012年国华房产公司部分履行协议、拖欠租金32039元，2013年租金54450元、2014年租金99000元、2015年租金99000元和2016年租金99000元，国华房产公司没有履行协议，四年拖欠租金计351450元，累计拖欠租金383489元。国华房产公司辩称，1、本案诉争的房屋所有权为国华房产公司所有，朱爱东无权将国有资产无偿赠送给华安家园业委会，其所签协议为无效协议。国华房产公司在2011年底已将物管用房、相关建设资料及图纸等移交给华安家园业委会，无需再履行任何义务。2、2011年11月18日由朱爱东与华安家园业委会签署的《协议书》系朱爱东的个人行为，国华房产公司对此并不知情。朱爱东的个人行为不但违反了国华房产公司的管理规定，并且违背了国有资产管理的相关法律规定，造成了国有资产流失的损害后果。其行为属于滥用职权的行为。中共合肥市规划设计研究院委员会于2013年7月9日对朱爱东作出了停职的决定。国华房产公司亦在2015年11月11日致函华安家园业委会，明确告知此协议系朱爱东个人行为，国华房产公司对此并不知情，朱爱东无权处分国有资产，该协议为无效协议。3、《协议书》关于所有权移交的约定属于赠与合同，国华房产公司对该赠与合同享有任意撤销权。4、华安家园业委会收取的80161元租金属于不当得利，应当返还国华房产公司。本院经审理认定的事实如下：2011年11月18日，国华房产公司和华安家园业委会就华安家园公共设施移交等事项签订《协议书》一份，约定“1、大金会所30%所有权移交（租金从2010年11月6日起支付）；2、华安家园幼儿园所有权及幼儿园地下室使用权移交，人防场所使用权移交；3、拨付给华安家园业委会3.5万元（业主活动室配套费用、业委会始动资金等）；……”协议还对华安家园相关建设资料及图纸移交事项进行了约定。时任国华房产公司副经理的朱爱东在落款处签字并加盖了国华房产公司公章。大金会所位于华安家园小区中苑2号楼2、3层，建设工程规划许可证上列明为活动室，由国华房产公司开发建设，未办理房产证。2010年6月1日，国华房产公司将大金会所出租给合肥市庐阳区金尚休闲生活馆使用，出租面积共1375平方米，租期十年，月租金每平方米10元，每两年月增加1元，租金按季度结算，2010年11月1日开业，开业前不收取租金。由于合肥市庐阳区金尚休闲生活馆将大金会所转租给安徽省金仕堡健身管理有限公司，三方于2014年1月26日签订《房屋租赁合同》一份，约定国华房产公司将大金会所直接出租给安徽省金仕堡健身管理有限公司使用，租期自2014年1月1日起至2019年12月31日止，月租金26000元。国华房产公司按照协议书约定的比例将其租金收入的30%支付给华安家园业委会直至2012年底，2013年起未再支付租金。2015年11月11日，国华房产公司向华安家园业委会致函，称2011年11月18日由朱爱东与华安家园业委会签订的《协议书》系朱爱东个人行为，国华房产公司并不知情，朱爱东无权处分相关财产，该协议为无效协议。故华安家园业委会诉至法院，要求判如所请。以上事实，有华安家园业委会提交的组织机构代码证、企业信息公示报告、业委会备案证书、协议书、回复函、租金收据、租赁协议两份，国华房产公司提交的建设工程规划许可证、文件、规划设计要点通知书、房屋实际使用规划图，以及当事人庭审陈述予以证实。华安家园业委会提交的业委会会议记录，系其单方制作，本院不予采信。华安家园业委会提交的承诺书，系复印件且内容模糊无法辨识，本院不予采信。国华房产公司提交的房产证，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，华安家园业委会与国华房产公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。大金会所由国华房产公司开发建设，位于华安家园小区内，规划立项为活动室，未办理房产证，其权属本身存在争议，但通过协议中关于“大金会所30%所有权移交（租金从2010年11月6日起支付）”的约定，可以看出国华房产公司将其租金收益30%支付给华安家园业委会的意思表示，且国华房产公司也实际依约履行至2012年12月。现国华房产公司应当支付华安家园业委会2013年租金54450元（11元/平方米×1375平方米×12个月×30%）、2014年租金93600元（26000元/月×12个月×30%）、2015年租金93600元、2016年租金93600元，合计335250元。协议没有约定租金收益的支付时间，对于华安家园业委会主张的利息，本院不予支持。国华房产公司辩称协议书系赠与合同，但未能提供证据证明其对大金会所享有所有权，或者证明其开发建设大金会所的成本未摊铺至全体业主的购房款内，故对该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥国华房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告华安家园业主委员会房租收益335250元；二、驳回原告华安家园业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3643元，由原告华安家园业主委员会负担583元，被告合肥国华房地产开发公司负担3060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孔静二〇一七年五月五日书记员  孙多附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。