广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初1558号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17�全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：李小龙、李沛贤，均系广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：陈雄日，男，1978年8月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：王淑英，女，1979年9月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告陈雄日、王淑英借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小龙到庭参加诉讼，被告陈雄日、王淑英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称：2012年5月31日，原告与两被告签署编号为Br-A047907000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷�合同》（以下简称“贷款合同”），约定：两被告向原告借款123060元用于购买雅阁牌汽车一辆，初始贷款按月利率9.57‰，贷款期限36个月，两被告采用等额本息还款方式，从2012年6月11日后向原告按月偿还贷款本息，贷款到期日为2015年6月11日。贷款合同同时约定，两被告应将所购车辆抵押给原告，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、律师费等）。2012年6月11日，原告依约向两被告发放了贷款：2012年6月7日，两被告将贷款购得的车辆在金华市公安局交通警察支队车管所办理抵押登记，原告登记为第一次序抵押权人。然而2014年6月11日以后，两被告拒绝再向原告偿还贷款本息。经原告多次催告，但两被�至今未向原告归还借款本息及各项费用。为维护自身合法权益，现起诉请求判令：一、两被告偿还原告贷款本金44547.47元以及利息、逾期利息（截止2015年9月29日利息2065.12元、逾期利息5764.4元，2015年9月30日起的逾期利息以被告未支付的本息之和为基数，按原告与被告所签署的贷款合同所确定的实际利率上浮50%计算至被告归还原告全部欠款本息为止）；二、原告对被告所有的车牌号为浙Ｇ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有的优先受偿权；三、解除编号为Br-A047907000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；四、由被告承担全部诉讼费用（原告请求由法院直接退回案件受理费）。
被告陈雄日、王淑英未答辩。
经审理查明：2012年5月31日，原告与被告陈雄日、王淑英签订编号为Br－A047907000的《广汽汇理汽车金融�限公司汽车抵押贷款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为7212453的雅阁机动车；2、贷款金额为123060元，贷款用途为自用，贷款期限为36个月。贷款期限的起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3、本合同采用浮动利率。贷款利率=实际利率-
贴息利率；本合同初始实际利率为9.57‰，贴息利率为2.06‰；本合同适用次月法；4、逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5、接收贷款账户为中国工商银行金华市婺城支行，户名为金华金田汽车贸易有限公司；6、还款方式为等额本息还款方式；7、贷款首期月供金额为3913.85元；8、本合同由特别条款和一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准等。原告及被告均在上述合同上签章或签字确认。
此外，上述合同的一般条款约定如下主要条款：1、本合同项下贷款利率，实际利率以固定利率或浮动利率方式计算（以特别条款约定为准）。固定利率指合同签订后，贷款利率、实际利率并不因中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而发生变化。浮动利率指贷款利率、实际利率将随着中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整，无论实际利率如何调整，贷款利率不得为负数。当中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率时（不论调整时合同项下款项是否已经拨付），贷款利率和实际利率将进行相应调整，并将从贷款人确定的调整日起下一期还款日开始生效。借款人、共同借款人、保证人确认，贷款人依据中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率调整贷款利率不属于合同条款变更，无须征得其同意；2、借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计�逾期利息，逾期利率按本合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止。对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利，任何一期还款逾期，借款人须就该期逾期立即向贷款人支付催收工本费人民币200元，用于补偿贷款人进行催收时发生的催收费用；贷款人为实现债权之目的可以采取必要的合法措施控制车辆，因此所产生的费用由借款人承担。贷款人为实现债权之目的可以采取诉讼或仲裁措施，因此所产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）也由借款人承担；3、借款人同意以拟购车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保；4、抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、律师费等）以及本合同特别条款约定的手续费。
2012年6月7日，被告陈雄日在金华市公安局交通警察支队办理了车牌号为浙Ｇ×××××车辆的抵押登记手续，被告陈雄日为该车辆的所有权人，抵押权人为原告。
2016年8月22日，原告出具《关于贴息金额的情况说明》，证明原告与被告签订的《抵押贷款合同》中约定的贷款金额为123060元。2012年6月11日的《划款凭证》中载明的贷款发放金额为118722.05元，与约定的贷款金额差额为4337.95元，该差额是贴息金额，由经销商向原告支付。
原告当庭提交最新的欠款明细，截止至2015年9月29日，两被告拖欠的贷款本金44547.47元，利息2065.12元，逾期利息5764.4元。
本院认为：原告与两被告签订的《汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
关于原告贷款金额的问题。首先，《汽车抵押贷款合同》约定发放贷款的本金为123060元，约定还款方式为等额本息还款方式。其次，原告出具《关于贴息金额的情况说明》证明贴息为4337.95元，而原告随后依约将贷款118722.05元支付给该公司。显然，原告仅支付118722.05元，是避免经销商收款123060元后又向原告再付款4337.95元的往来重复。据此表明，作为借款人的两被告实际收到借款应为123060（118722.05＋4337.95）元；再次，两被告在诉讼期间未到庭答辩，在原告提出证据表明案涉贷款本金为123060元的情况下，依法应视两被告确认贷款金额为123060元。综上分析，本院认定原告依据其与两被告签订的Br－A047907000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷�合同》所实际发放的贷款本金为123060元。
原告签订合同后已依约向两被告指定账户发放贷款123060元，被告理应依约按期还款。现原告提供贷款明细等证据证明两被告已连续逾期归还借款本息。由于两被告不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告的主张予以采纳。两被告逾期还款已构成违约，应承担违约责任。依据《汽车抵押贷款合同》一般条款、特别条款中约定的贷款利率和逾期利率标准，原告要求解除合同，要求两被告偿还借款本息并计付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。两被告应当清偿原告截至2015年9月29日的借款本金44547.47元、利息2065.12元、逾期利息5764.4元，自2015年9月30日起按合同约定的逾期利率标准以借款本息46612.59元为基数，计付原告合同解除后逾期还款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告陈雄日以�号牌浙Ｇ×××××的机动车为本次贷款作抵押担保，并办理了抵押权登记。原告作为抵押权人，依约有权对处分该抵押车辆所得的价款优先受偿。
两被告陈雄日、王淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雄日、王淑英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司支付借款本金44547.47元及利息、逾期利息（截至2015年9月29日利息2065.12元、逾期利息5764.4元，自2015年9月30日起至实际付清之日止的逾期利息，以被告未支付的本息之和为基数，按原告与两被告所签署的贷款合同所确定的实际利率上浮50%计算）；
二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对抵押物车号牌浙Ｇ×××××的机动车以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈雄日、王淑英签订的Br－A047907000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1010元，公告费63元，均由被告陈雄日、王淑英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 严建华
人民陪审员 杨巧云
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 郭建惠