广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终346号
上诉人（原审原告）：伍清丽，女，汉族，住江西省南康市。
上诉人（原审原告）：秦某乙。
上诉人（原审原告）：秦某甲。
秦某甲、秦某乙的法定代理人：伍清丽，身份信息同上。
上诉人（原审原告）：秦寿民，男，汉族，住江西省南康区。
上诉人（原审原告）：刘玉凤，女，汉族，住江西省南康区。
上述五上诉人共同委托代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省毫州市蒙城县。
代表人：孙涛，经理。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市经济开发区。
法定代表人：张显忠，经理。
被上诉人（原审被告）：李明亮，男，汉族，住安徽省毫州市蒙城县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区。
代表人：胡大群，经理。
委托代理人：范志朋，广东山外山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人：成长海。
被上诉人（原审被告）：江西通达汽运有限公司，住所地：江西省赣州市南康区。
法定代表人：黄佩，董事长。
委托代理人：卢和通，公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：江西省赣州开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
代表人：刘家荣，总经理。
上诉人伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤（以下简称“伍清丽等人”）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称“人保蒙城支公司”）因与被上诉人安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司、李明亮、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“平安阜阳支公司”）、新余市广诚汽车运输有限责任公司、江西通达汽运有限公司（以下简称“通达汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
伍清丽等人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用计算错误。1、交通费。原审法院已查明南雄到南康的单程交通费为35元／次，以此计算，从南康出发，往返三趟，交通费应为35元×3人×3次×2（往返）=630元。2、误工费、住宿费。南康区与南雄市路途较远，伍清丽等从南康区前往南雄市处理交通事故，每次都需耗费3天的时间，住宿两晚，原审法院判决按每次一天计算事故处理人员的误工费显然不当。适用的误工工资标准错误：根据广东省高级人民法院粤高法发（2014）17号文第五项：2013年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区为59345元／年。原审法院采用的32598.7元／年系2013年全省城镇居民人均可支配收入，适用标准错误，伍清丽等人在起诉时按137元／天并未超过广东省一般地区上一年度在岗职工平均工资，应予支持。因此，处理交通事故人员的误工费应为：l37元／天×3人×3次×3天=3699元；住宿费为：340元／天×3人×3次×2天=6120元。3、伙食补助费。按照处理人员每次前往处理事故需三天时间计算，伙食补助费应为：l00元／天×3人×3次×3天=2700元。综上，处理交通事故丧葬事宜支付的交通费、误工费、住宿费、伙食费合计应为13149元。
二、原审法院对被扶养人生活费计算错误，实际应为233523元。原审法院认定秦某甲、秦某乙和秦寿民的扶养时间错误。秦某甲在事故发生时年满l4岁8个月，因此，需扶养3年4个月（40个月），而非3年2个月。秦某乙在事故发生时年满11岁4个月，因此，需扶养6年8个月（80个月），而非6年6个月。秦寿民在事故发生时年满68岁7个月，因此，需扶养11年4个月（136个月），而非11年3个月。刘玉凤需扶养时间（169个月）无误。正确的被扶养人的生活费分段计算方法为：1、到秦某甲18周岁时（有四个被扶养人）：40个月×2008.8元／月=80352元；2、到秦某乙18周岁时（有三个被扶养人）：40个月×2008.8元／月=80352元；3、到秦寿民80周岁时（有二个被扶养人）：56个月×l004.4元／月=56246.4元；4、到刘玉凤80周岁时（有一个被扶养人）：33个月×502.2元／月=16572.6元；四项合计：80352＋80352＋56246.4＋16572.6=233523元。
三、通达汽运公司应基于机动车所有人的过错责任承担主要赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”的规定，《道路交通事故认定书》认定受害人秦森林承担主要责任的原因之一是秦森林驾驶的机动车存在缺陷，其制动系统和转向系统不符合安全技术标准，具有安全隐患。事故车辆所有人通达汽运公司作为专门从事旅客运输的承运人，应当为秦森林提供符合安全驾驶条件的机动车。而通达汽运公司提供的机动车存在缺陷，具有重大安全隐患，是本次事故发生的主要原因，故通达汽运公司具有重大过错，对秦森林死亡应承担主要责任。综上，原审法院对受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用及被扶养人生活费计算错误；且在划分责任的过程中未认定通达汽运公司承担责任明显不当。
据此，伍清丽等人请求二审法院：1、改判由平安阜阳支公司和人保蒙城支公司在承担原审判决确认的赔偿款343563.1元的基础上，还需赔偿26932.45元；2、通达汽运公司赔偿607822.95元；3、案件全部诉讼费用由平安阜阳支公司、人保蒙城支公司、通达汽运公司、安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司、李明亮、新余市广诚汽车运输有限责任公司负担。
人保蒙城支公司答辩称：一、交通费、住宿费需要票据才能予以支持，而且也不需要这么长时间处理丧葬事宜。二、伙食费按照法律规定是赔偿给受害者，而不是赔偿给处理受害者事宜的人。三、承担责任的比例按照原审法院的认定。
平安阜阳支公司答辩称：被扶养人生活费应按照农村标准计算，其他的赔偿按照原审判决。
通达汽运公司答辩称：一、南康到南雄只有100公里，伍清丽等人要求办理丧葬费用过高，原审法院判决较合理。二、被扶养人在江西省生活应按生活所在地标准予以计算。三、通达汽运公司在本案无过错行为，不承担赔偿责任：1、事故主要责任人秦森林有l0几年的驾驶经验，对其所驾驶车辆的性能及技术状况应十分了解。通达汽运公司对驾驶员有严格的管理制度，《安全生产管理办法》第二十八条：“驾驶员当班接车后，应对接手车辆的安全部位及随车安全设施进行全面检查。要在出车前、收车后，按规定要求上例检台，进行例保检查，对检查发现的问题应及时修复并经复检合格。严禁车辆‘带病’运行”。秦森林所签《营运客车驾驶员安全生产责任状》第六条：“爱护车辆，认真做好‘三检’工作。有关安全装置发生故障应修复后方可行驶，杜绝机件安全事故的发生”。发车前，秦林林无报修记录，也可推断秦森林未按规定检查车辆。事故车辆技术检测报告显示为“刹车皮有磨损、刹车碟有裂纹，横拉杆球头松动”，这些都属机件正常磨损，由当班司机在例行保养时报修后更换。而不是伍清丽等人所说机动车存在缺陷。事故是秦森林未注意观察，未确保安全距离而直接撞上前车发生追尾事故所造成。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的。由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，通达汽运公司如有责任，也应根据双方过错程度承担。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的不适用本条规定。”、第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。通达汽运公司为秦森林缴纳了工伤保险，赣州市南康区人力资料和社会保障局于2015年5月5日对秦森林的交通事故伤害认定为工伤。按照劳动部（劳办发（1996）271号）《关于司机工伤认定问题的复函》和最高人民法院法行（2000）26号《最高人民法院关于工伤认定法律适用的请示的答复》以及《工伤保险条例》的规定应该认定为工伤，雇主应该按照《工伤保险条例》规定的标准进行赔偿。司机或者近亲属可以申请工伤认定和提起劳动仲裁，而不能直接向法院提起诉讼。4、通达汽运公司为秦森林购买了司乘人员责任保险，限额为50万其中法律费用为5％。四、通达汽运公司所有的赣B×××××号车不是伍清丽等人说的有缺陷的机动车：1、机动车缺陷是指由于设计、制造等方面的原因而在某一批次型号或类别的汽车产品中普遍存在的具有同一性的危及人身、财产安全的不合理危险的车辆。2、赣8821**号大客车是由郑州宇通客车股分有限公司生产经国家一致性认证的合格产品。3、该车自2008年购置至今每年都按时、按规定审验且合格。4、每季都在赣州市南康交通管理所的监督下做二级维护。五、通达汽运公司不负担上诉费用。综上，原审法院判决公正合理，通达汽运公司不承担赔偿责任。伍清丽等人的损失由保险公司赔付，不足部分由通达汽运公司购买的司乘人员责任保险限额内赔付，伍清丽等人应向当地劳动部门提起仲裁。据此，请求二审法庭驳回伍清丽等人对通达汽运公司的上诉请求，维持原判。
人保蒙城支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决人保蒙城支公司承担80000元赔偿责任没有法律依据，加重了人保蒙城支公司的赔偿责任，损害了人保蒙城支公司的合法权益。涉事车辆赣K×××××挂号车在人保蒙城支公司处只投保了限额为10万元的商业三者险，涉事车辆赣K×××××号车在平安阜阳支公司投保交强险和限额为100万的商业三者险，该两车在本起事故中负次要责任。对于伍清丽等人主张的各项损失，按照“先交强险后商业险”的赔偿原则，人保蒙城支公司只能在涉事车辆赣K×××××号车的交强险赔偿后，按照赣K×××××号挂车商业三者险限额在赣K×××××／赣K×××××挂号车商业三者险总计限额内所占的比例（10／100＋10），对伍清丽等人的损失承担赔偿责任。原审法院认定伍清丽等人的损失超出赣K×××××号车交强险的部分并乘以30％责任比例后为233563.1元，人保蒙城支公司应承担的金额为：233563.1×（10／100＋10）=21233元，而不是80000元。上述意见原审时人保蒙城支公司已书面答辩，原审法院并未就其判决人保蒙城支公司承担80000元的法律依据进行说明，判决有失公平。据此，人保蒙城支公司请求二审法院：1、撤销原审判决，改判或将本案发回重审；2、案件全部诉讼费用由伍清丽等人、平安阜阳支公司、通达汽运公司、恒隆汽运公司、李明亮、新余市广诚汽车运输有限责任公司负担。
伍清丽等人答辩称：由法院依法作出判决。
通达汽运公司答辩称：涉案车辆购买的两份保险是不同的。
平安阜阳支公司答辩称：按照原审法院的比例认定。
中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司答辩称：根据《江西省道路客运承运人责任保险合作协议》的规定，诉讼费非属保险理赔范围之内。同时《道路客运承运人责任保险条款》第七条：“其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。诉讼费亦非属于保险责任范围内的损失、费用和责任。”规定，故人保蒙城支公司要求由中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担诉讼费，无事实与法律依据。
新余市广诚汽车运输有限责任公司、安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司、李明亮经本院传票传唤未到庭参加调查询问，亦未提交书面答辩意见。
人保蒙城支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条约定：“主车和挂车连接使用时时为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”平安阜阳支公司提交的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款。”
通达汽运公司于二审期间向本院提交了两份证据：1、赣州市交警支队车辆管理所于2016年3月2日出具的《证明》，该《证明》记载：“兹证明通达汽运公司所有的赣B×××××号大型客车自2008年至今每年按规按时审验且合格，车辆检验签证时机动车状态正常，没有发现有未处理的交通违法信息记录。”；2、南康车辆综合性能检测站于2014年10月21日出具的《汽车综合性能检测报告单》，该报告单检测结论为合格。通达汽运公司提交上述两份证据证明其作为赣B×××××号大型客车的所有人并不存在过错，在此次交通事故中无须承担责任。人保蒙城支公司及平安阜阳支公司的质证意见为：真实性、合法性及关联性均无异议。伍清丽等人对该组证据的真实性、合法性及关联性均持异议。通达汽运公司在原审期间便可以提交该组证据，但是未提交，二审庭审时也未提交，而是在庭后提交，违反了民事诉讼程序，不属于新证据，不予质证。事故发生后，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队委托了始兴县运输汽车综合性能检测站作出了检车报告，认定涉案车辆存在安全隐患。通达汽运公司未对该鉴定提出异议，也未提供证据进行反驳，应当认定交警部门作出的事故认定书及相关证据的效力。该组证据也无法证明事故发生时涉案车辆符合标准。安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司、李明亮、新余市广诚汽车运输有限责任公司未发表质证意见。
本院经审理认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：一、交通费、住宿费、伙食补助费的处理是否妥当；二、误工费的计算是否有误；三、被扶养人生活费的计算是否正确；四、人保蒙城支公司与平安阜阳支公司应否按照商业三者险的比例承担赔付责任；五、通达汽运公司应否于本案中承担赔偿责任。
损失项目
伍清丽等人主张金额
原审法院认定金额
1、丧葬费
29672.50元
29672.50元
2、死亡赔偿金
651974元
651974元
3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、伙食费
19297元
5078.79元
4、被扶养人生活费
257796元
186818.40元
5、精神损害抚慰金
50000元
15000元
本案赔偿总额
1008721.5元
888543.69元
机动车道路交通事故强制责任保险及赔付情况
赣K×××××半挂牵引车在平安阜阳支公司投保了交强险和第三者责任险100万（不计免赔），赣K×××××挂重型低平板半挂车在人保蒙城支公司投保了第三者责任险10万（不计免赔）。
一、关于交通费、住宿费、伙食补助费的处理是否妥当的问题。伍清丽等人并未提交交通费、住宿费及伙食补助费的相关票据，该部分费用本不应支持，但鉴于伍清丽等人处理秦森林的后事确需在南康及南雄之间往返，产生必要费用亦属合理，原审法院酌情支持了部分费用并无不当，本院予以维持。
二、关于误工费的计算是否有误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三项：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，伍清丽等人未提供误工收入和误工时间的证据，因此伍清丽等人误工费的计算可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。广东省2014年度人身损害赔偿计算标准显示2013年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为59345元，故伍清丽等人误工费为（59345元／年÷365天）×3人×3次=1463.3元。原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算误工费不妥，本院予以纠正。
三、关于被扶养人生活费的计算是否正确的问题。秦森林生育二个子女，秦某甲事故发生时年满14岁8个月，需扶养3年4个月，共计40个月。秦某乙事故发生时年满11岁4个月，需扶养6年8个月，共计80个月，秦森林应尽的扶养责任1／2。秦森林父亲秦寿民事故发生时年满68岁7个月，母亲刘玉凤事故发生时年满65岁11个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一项：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，因此，秦寿民需扶养11年5个月，共计137个月，刘玉凤需扶养14年1个月，共计169个月。秦寿民、刘玉凤有4个扶养义务人，秦森林应尽的扶养责任为1／4。2014年度广东省全省城镇居民人均消费性支出为24105.60元／年，折算为月份则每月24105.60元／年÷12=2008.8元／月。秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤的被扶养人生活费应为：第1段：第1-40个月的赔偿金额，由于1／2＋1／2＋1／4＋1／4≧1，因此，应按照24105.60元／年计算，2008.8元／月×40个月=80352元。第2段：第41-80个月的赔偿金额，由于1／2＋1／4＋1／4=1，因此，应按照24105.60元／年计算，2008.8元／月×40个月=80352元。第3段：第81-137个月，由于1／4＋1／4=1／2﹤1，因此，按照1／2计算，2008.8元／月×57个月×1／2=57250.8元。第4段：第138-169个月，由于仅剩下刘玉凤一个被扶养人，1／4﹤1，因此，按照1／4计算，2008.8元／月×32个月×1／4=16070.4元。综上，被扶养人生活费为80352元＋80352元＋57250.8元＋16070.4元=234025.2元。
四、关于人保蒙城支公司与平安阜阳支公司应否按照商业三者险的比例承担赔付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，承保赣K×××××号半挂牵引车交强险的平安阜阳支公司在交强险的责任范围内对伍清丽等人的损失承担赔偿责任，不足部分，由承保赣K×××××号半挂牵引车和赣K×××××挂重型低平板半挂车商业三者险的平安阜阳支公司和人保蒙城支公司根据保险合同约定对李明亮应承担的赔偿责任予以赔付。而根据人保蒙城支公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条约定：“主车和挂车连接使用时为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”及平安阜阳支公司的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款。”，应由平安阜阳支公司和人保蒙城支公司按商业三者险限额的比例负担，原审法院未按照商业三者险限额的比例分摊赔偿数额不当，本院予以纠正。
由于各方当事人对于原审法院认定的其他赔偿项目及金额均未提出异议，故，本院对原审法院认定的其他赔偿金额予以维持，伍清丽等人的损失共计丧葬费29672.50元＋死亡赔偿金651974元＋住宿费340元＋交通费315元＋伙食费900元＋误工费1463.3元＋被扶养人生活费234025.2元＋精神损害抚慰金15000元=933690元。由平安阜阳支公司在交强险限额内赔付110000元，剩余823690元由平安阜阳支公司、人保蒙城支公司在第三者责任限额内按照事故次要责任30%赔付，即823690元×30%=247107元。因赣K×××××号半挂牵引车和赣K×××××挂重型低平板半挂车分别在平安阜阳支公司和人保蒙城支公司购买了100万元和10万元商业三者险，平安阜阳支公司和人保蒙城支公司应按商业三者险限额的比例分担该247107元款项。经计算，平安阜阳支公司应分担247107元×100万元／（100万元＋10万元）＝224642.73元，人保蒙城支公司应分担247107元×10万元／（100万元＋10万元）＝22464.27元。平安阜阳支公司共应向伍清丽等人支付334642.73元（224642.73元＋110000元）。
五、关于通达汽运公司应否于本案中承担赔偿责任的问题。从赣州市南康区人力资源和社会保障局出具的【康人社伤认字（2015）第260号】《工伤认定决定书》已经确认秦森林系通达汽运公司的驾驶员，其在此次交通事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”之规定，伍清丽等人要求通达汽运公司承担赔偿责任可另循工伤保险途径解决，本案不宜一并处理。
综上所述，原审法院认定事实错误，实体处理结果有误，本院予以纠正。人保蒙城支公司的上诉主张具有法律依据和证据支持，对其上诉请求，本院予以支持。伍清丽等人部分上诉主张具有法律依据和证据支持，本院异议支持，对于缺乏法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第216号民事判决第三项。
二、变更南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第216号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在本判决生效之日起五天内于保险限额内赔付334642.73元给伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤。
三、变更南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第216号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在本判决生效之日起五天内于保险限额内赔付22464.27元给伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤。
四、驳回伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6939元，由伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤负担2455元，由李明亮、安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司负担3000元，由中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1349元。由中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担135元。
本案二审案件受理费804元，由伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤负担200元，由中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担604元。伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤已向本院预交二审案件受理费473元，由本院清退273元给伍清丽、秦某甲、秦某乙、秦寿民、刘玉凤。中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司已向本院预交二审案件受理费331元，由本院清退331元给中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应向本院缴纳二审案件受理费604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 江伟炜