北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04322号
原告吴玉林，女，1982年7月1日出生。
委托代理人陈忠华，北京济和律师事务所律师。
被告北京金田天丰国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊肉类水产品市场精品厅26号。
法定代表人孙荣昌，董事长。
委托代理人胡永春，北京市齐致律师事务所律师。
原告吴玉林与被告北京金田天丰国际贸易有限公司（以下简称金田天丰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告吴玉林及其委托代理人陈忠华，被告金田天丰公司委托代理人胡永春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴玉林诉称：原告于2012年5月9日通过网站应聘进入被告单位，担任董事长助理职务，约定月薪6000元，办公地点在北京与海南两地之间流动。被告至今未与原告签订劳动合同。尤为严重的是，自原告入职至今，被告仅给原告发放过一次工资，长时间拖欠应发工资。原告长期加班，被告从未发放过加班费，被告从未给原告缴纳过社会保险。为保护劳动者合法权益，原告于2013年4月11日向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于4月18日受理了原告申请，并于同年12月25日作出京丰劳仲字（2013）第1425号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告2012年5月9日至2013年3月31日未签劳动合同二倍工资126000元；2、被告支付原告2012年5月9日至2013年3月31日无故拖欠工资应加发的经济补偿金16500元；3、被告支付原告法定节假日加班费2483元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿6000元。
被告金田天丰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，原被告之间不存在劳动关系。
经审理查明：吴玉林主张其于2012年5月9日入职金田天丰公司，担任董事长助理，在北京与海南两地流动办公，约定月工资6000元，以年薪方式发放，双方未签订劳动合同；在职期间，金田天丰公司仅发放了年终奖9751元，未支付过工资，2013年1月1日至1月3日加班3天，但未支付加班费；2013年3月31日，吴玉林以金田天丰公司长期拖欠工资、未缴纳社会保险为由自行离职。就其上述主张，吴玉林向本院出具考勤表、员工通讯录、名片、工作笔记本、照片、求职简历、售货单、手机短信、银行交易明细、会议记录、三亚至北京机票等证据予以佐证。上述考勤表、员工通讯录、名片、会议记录均为打印体，无金田天丰公司盖章，亦无相关负责人签字。上述工作笔记本共一页，载有“孙荣昌董事长，陈冬艳总经理，吴玉林董事长助理……廖争导购员”等内容，吴玉林主张上述内容为孙荣昌所书写。上述销售单记载显示客户姓名为吴玉林，无金田天丰公司盖章，吴玉林主张所有员工对外推销产品，都需要以客户的身份到库房领取货物。上述手机短信显示，吴玉林于2013年3月23日10时51分向收件人为“孙总（139XXXX****）”的手机号码发送短信“孙总，我的工作现在您也没安排，入职工资讲的六千，从去年工作到现在也没发，不明白您的安排，也希望把工资给我结了，别拖了，打工者就靠工资活着拖不起！谢谢！”，并于同日11时22分收到回复“好的尽快安排”。上述银行交易明细显示交易摘要为“现金存入”及“ATM存款”。金田天丰公司认可上述手机号码系其法定代表人孙荣昌所有，认可孙荣昌与吴玉林有短信往来，但不认可其证明目的；对照片的真实性认可，但主张照片中除了其法定代表人孙荣昌，还有海南省当地政府官员，无法证明吴玉林与金田天丰公司存在劳动关系；对银行交易明细、机票的真实性认可，但对其关联性不认可；对其他证据的真实性均不认可。
金田天丰公司主张，吴玉林并非其单位员工，其单位在海南没有工作地点，吴玉林实际为海南浩源恒泰农业科技发展有限公司（以下简称浩源恒泰公司）员工，并向本院提交浩源工资表、生活费领取单据、报销单及发票、浩源恒泰公司营业执照副本等证据予以佐证。上述浩源工资表载明日期为2012年6月，有浩源恒泰公司盖章，领款人处有吴玉林签字；上述生活费领取单据有3张，载明日期为2012年8月、9月、10月，其上有浩源恒泰公司盖章及吴玉林签字；上述营业执照副本显示，浩源恒泰公司成立日期为2012年4月20日，法定代表人为孙荣昌。吴玉林对上述浩源工资表以及2012年9月的生活费领取单据的真实性不认可，主张签名并非其本人所签，浩源恒泰公司盖章系事后加盖；对其他生活费领取单据及报销单上其本人签字的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，主张浩源恒泰公司盖章均系事后加盖；对营业执照副本的真实性予以认可。吴玉林主张，浩源恒泰公司与金田天丰公司系关联单位，其入职金田天丰公司后，于2012年5月份被派往海南办理浩源恒泰公司成立的相关事宜，金田天丰公司出具的上述报销单等证据系其在为浩源恒泰公司办理营业手续、租用办公场所、购买办公用品等过程中产生，其工作内容均由金田天丰公司安排，接受金田天丰公司管理。庭审中，经本院询问，吴玉林表示对金田天丰公司出具的上述证据中其本人签字的真实性以及浩源恒泰公司签章的时间不申请鉴定。
另查：2013年4月11日，吴玉林向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求金田天丰公司：1、支付2012年5月9日至2013年4月11日未签劳动合同二倍工资126000元；2、支付2012年5月9日至2013年3月31日拖欠工资的经济补偿金16500元；3、支付2013年元旦加班工资2483元；4、支付解除劳动合同经济补偿6000元。2013年12月25日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1425号裁决书，裁决：驳回吴玉林的仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、售货单、手机短信、银行交易明细、浩源工资表、生活费领取单据、报销单及发票、浩源恒泰公司营业执照副本、京丰劳仲字（2013）第1425号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴玉林出具的考勤表、员工通讯录、名片、会议记录、售货单无单位盖章及负责人签字，金田天丰公司对此亦不予认可，故对上述证据的真实性，本院难以采信。吴玉林无法证明工作笔记本上所载内容为孙荣昌所书写，金田天丰公司对此亦不予认可，且工作笔记本上所载内容未能直接体现吴玉林与金田天丰公司存在劳动关系，故对该工作笔记本内容的真实性及关联性，本院难以采信。银行交易明细未显示与金田天丰公司相关信息，照片及三亚至北京机票均无法证明吴玉林与金田天丰公司存在劳动关系，故对上述证据与本案的关联性，本院不予确认。吴玉林出具的手机短信内容显示，其与孙荣昌之间曾就工作安排、工资标准、工资支付等内容进行过沟通，金田天丰公司主张孙荣昌系作为浩源恒泰公司的法定代表人与吴玉林进行沟通，吴玉林入职的系浩源恒泰公司，并出具浩源工资表、生活费领取单据、报销单及发票等证据予以佐证。上述证据均系在吴玉林主张与金田天丰公司存在劳动关系期间产生，吴玉林虽主张浩源工资表上的签字并非其本人所签，浩源恒泰公司的盖章亦属事后加盖，但其明确表示不申请鉴定，故对其上述主张，本院难以采信。因吴玉林无法证明其与孙荣昌之间的短信来往内容直接指向金田天丰公司，故对该证据的关联性，本院不予确认。此外，吴玉林主张其2012年5月9日至2013年3月31日在职期间，金田天丰公司从未支付过工资，亦与常理不符。综合本案现有证据及已查明事实，吴玉林未能充分举证证明其与金田天丰公司存在劳动关系，故吴玉林要求金田天丰公司支付2012年5月9日至2013年3月31日未签劳动合同二倍工资、无故拖欠工资应加发的经济补偿金、法定节假日加班费、解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回吴玉林的诉讼请求。
案件受理费10元，由吴玉林负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年九月三日
书 记 员 李 坤