浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第248号
原告：黄银芳。
委托代理人（特别授权）：潘继红。
被告：杭州卓加汽车代理服务有限公司。
法定代表人：冯平。
委托代理人（特别授权）：杨为康。
被告：张秀美。
委托代理人（特别授权）：孙贤忠。
原告黄银芳为与被告杭州卓加汽车代理服务有限公司（以下至判决主文前称卓加公司）、张秀美返还财产纠纷一案，于2014年1月9日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告黄银芳及其委托代理人潘继红，被告卓加公司的法定代表人冯平及其委托代理人杨为康，被告张秀美的委托代理人孙贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银芳诉称，2012年原告购置了奥迪汽车一辆，车牌号为浙D×××××，该车由被告卓加公司担保向银行办理了按揭贷款手续。2013年8月8日，被告张秀美因与原告之弟黄宝康之间存在债务纠纷，将该车骗走并藏匿起来。被告卓加公司得知后，就擅自与被告张秀美商量由该公司出资人民币31500元把车赎回。被告卓加公司在赎回该车后又通知原告出资31500元再来赎回汽车。原告接到通知后向诸暨市公安局城东派出所报警，诸暨市公安局城东派出所调查后认为此案是民事纠纷不属于公安机关处理。原告无奈只得出资31500元向被告卓加公司赎回该车。现原告认为，浙D×××××奥迪轿车归其所有，其与被告张秀美之间并无债务纠纷，故被告张秀美擅自扣车的行为已侵犯了原告的合法权益。后被告卓加公司擅自同意支付被告张秀美赎车款31500元，并以扣留车辆的方式要求该笔赎金转由原告承担也是非法的。故起诉要求两被告共同返还人民币31500元，并承担损失2835元。
被告卓加公司辩称，其为原告在向杭州银行办理汽车贷款时提供了担保，当其得知被告张秀美扣押了涉案车辆时发现原告已经连续三期逾期还贷，符合贷款行杭州银行提前收贷的条件，而一旦杭州银行提前收贷，则卓加公司就要首先向杭州银行承担担保责任（因卓加公司作为担保人在杭州银行存有保证金，可以被杭州银行直接扣划），卓加公司还款后如果车辆又不受原告控制，则其向原告追偿的相关权益得不到保障，损失就会更大。故卓加公司迫不得已先向被告张秀美支付了人民币31500元，赎回了车辆。后再通知原告支付赎车款，原告也同意支付。在整个过程中，被告卓加公司并没有实际获得收益，其行为属于担保人的自力救助行为，故不应在本案中承担责任。
被告张秀美辩称，其与原告的弟弟黄宝康是亲戚关系，黄宝康平时在使用涉案的奥迪车。因双方之间存在债权债务关系，故黄宝康承诺用涉案的奥迪车作为拖欠张秀美从他人处转借来的30000元借款的抵押担保。但黄宝康却迟迟不肯还款，故其扣押了这辆奥迪车。根据原告及被告卓加公司的陈述，原告支付给被告卓加公司31500元是完全出于自愿的，其也并没有实际收到31500元钱款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄银芳系浙D×××××号奥迪轿车的登记所有人。2012年4月，原告在向被告卓加公司购买该车时以该车为抵押、并以卓加公司为担保向杭州银行股份有限公司办理了汽车贷款手续，由其向杭州银行以信用卡透支分期付款的方式贷款人民币201241.31元，约定由其在每月的28日前分期向杭州银行偿还透支的资金直至付清为止，并由卓加公司提供担保。原告黄银芳购车后，其弟黄宝康平时存在使用该车的情况。
2013年8月，被告张秀美以原告之弟黄宝康存在拖欠其从他人处转借的借款未予清偿为由，将原告的浙D×××××号奥迪轿车扣押，要求原告还款。原告以其与张秀美之间并不存在债权债务关系为由拒绝还款，并于2013年9月18日向诸暨市公安局城东派出所报案，但诸暨市公安局城东派出所认为该纠纷涉及的事项属于双方之间的经济纠纷，故告知原告向法院起诉解决。后被告张秀美通知原告办理汽车按揭贷款的担保单位被告卓加公司，要求被告卓加公司付款赎回车辆。被告卓加公司发现原告当时存在逾期还贷的情况，其存在着或将遭到贷款行杭州银行提前收贷、由其首先承担担保责任的可能，而涉案车辆又不在借款人原告黄银芳的掌控之中，其若承担保证责任之后向原告追偿又存在着增加催讨费用以及权利无法实现的风险。为避免增加不必要的损失，被告卓加公司向被告张秀美支付了赎金31500元后取回了浙D×××××号奥迪轿车。被告卓加公司在取回车辆后告知原告上述情况，由原告向被告卓加公司支付人民币31500元后再取回车辆。
为证明上述事实，原告黄银芳提供了浙D×××××号奥迪轿车的机动车行驶证、诸暨市公安局城东派出所对黄银芳和张秀美的询问笔录、自诉通知书、张秀美和卓加公司的收条等证据，被告卓加公司提供了贷款合同、担保合同、贷款归还明细等证据，被告张秀美提供了卓加公司的收条，上述证据经原、被告质证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。私人的合法财产禁止任何单位和个人的侵占、哄抢、破坏。本案中，被告张秀美以原告黄银芳之弟黄宝康拖欠其借款为由，将原告黄银芳所有的车辆扣押并要求原告的贷款担保公司即被告卓加公司支付赎金，被告张秀美的扣车行为已经侵犯了原告的合法财产权。原告为了及时取回自己的合法财产，不得已向被告卓加公司支付了卓加公司已向被告张秀美付出的赎金31500元，被告张秀美的行为在客观上已经造成原告为保护自己的合法物权而被迫代人清偿与己并不相干的债务，其所清偿的债务即为其因财产遭受侵害造成的损失。该损失依法应由侵权人予以赔偿。现原告要求被告张秀美返还款项人民币31500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告卓加公司在整个事件的发展过程中，首先并未与被告张秀美合谋扣押原告的车辆；其次其作为原告的汽车贷款担保人，在原告存在逾期还贷、车辆又被他人扣押的情形时，其面临贷款行提前收贷、收贷后其行使追偿权又存在增加费用以及权利可能无法实现之虞。为减少自身和原告的经济损失，在公安机关未能及时介入处理的情况下赎回车辆，被告卓加公司的行为并无不当，况且其在整个事件中并未获取任何利益，故原告要求被告卓加公司与被告张秀美共同承担责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告张秀美关于其也是被迫而为之且并未从中获利的辩解意见，本院认为，其与原告黄银芳之弟黄宝康之间如果确实存在着债权债务关系，其也应当向债务人主张权利，而不应向债权债务关系以外的人主张权利，至于其辩解的在收到赎金后系用于偿还债务并不影响其实施的侵权行为的成立，亦与本案的处理不属同一法律关系。如被告张秀美所言属实，其在本案中的做法属于为保障自身权利得到实现通过非法手段强行将交易的风险转嫁于他人的行为，有违诚实信用和公序良俗的法律原则，故对其提出的辩解意见本院不予采信。原告黄银芳认为其还存在其他损失2835元，因未能提供相关证据证明，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张秀美应返还原告黄银芳人民币31500元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄银芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费588元，依法减半收取294元，由原告黄银芳负担24元，被告张秀美负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费588元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一四年三月二十日
书记员 杨方玲