杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1849号
原某：侯学福。
委托代理人：童家桢。
被告：林才明。
委托代理人：洪波。
委托代理人：葛晓波。
原某侯学福诉被告林才明民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员丁莹独任审判。后因工作变动，本案改由审判员徐婷独任审判，于同年11月10日、12月12日公开开庭进行了审理。原某侯学福（仅参加第二次庭审）及其委托代理人童家桢，被告林才明（仅参加第二次庭审）及其委托代理人洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某侯学福起诉称：原、被告双方于2013年2月6日签订了《借款协议》一份，约定：原某向被告提供借款3500000元，借款期限6个月，自2013年2月6日至8月5日，利息为月息1.3%。《借款协议》还对借款支付方式及违约责任等其他事项进行了约定。《借款协议》签订后，原某按约将借款3500000元支付至被告指定人员处。借款期限届满后，被告并未按约履行还款付息义务。虽经原某反复催促，被告一直不履行还款义务。故原某诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原某借款本金3500000元，向原某支付借款利息267764元，向原某支付违约金931767元（利息自2013年2月7日起按照年利率15.6%计算，计算至2013年8月5日；违约金自2013年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍24.6%计算，暂计算至2014年9月5日，实际请求计算至被告还清全部欠款之日止）；2、原某为实现债权支付的律师费43000元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原某将第1项诉讼请求变更为：被告立即归还原某借款本金3499500元，向原某支付借款利息267000元，向原某支付违约金931000元（利息自2013年2月7日起按照年利率15.6%计算，计算至2013年8月5日；违约金自2013年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍24.6%计算，暂计算至2014年9月5日，实际请求计算至被告还清全部欠款之日止），原诉讼请求1中超出部分，原某自愿放弃。
被告林才明答辩称：一、双方无借贷关系，被告从未收到原某借款。二、本案所涉款项系浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）在舟山保亿风景沁园工程中所付的工程款，在被告与长城公司的对账单中已经载明了本案款项。原某的支付行为并非是原某的个人行为，而是原某作为杭州正营建筑劳务有限公司（以下简称正营公司）的代表代理长城公司支付人工款的行为。因此，双方并非民间借贷法律关系，而是建设工程施工合同纠纷，请求驳回原某全部诉讼请求。
原某侯学福为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、借款协议、清单，证明原、被告存在民间借贷关系及双方关于借款金额、归还时间、利息、违约责任的约定；
2、银行汇款凭证、结算单、付款通知单、账号清单，证明原某于2013年2月7日按约将借款支付给被告的事实；
3、《法律服务委托合同书》、发票、记账回执、情况说明，证明原某为实现债权支付律师费43000元，应由被告承担；
4、证人证言，证明被告欠付相关人员人工费、工程款，原某按照被告指示支付款项。
被告林才明为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
5、长城公司工程项目经营管理目标责任书，证明被告系舟山保亿风景沁园项目承包负责人；
6、企业登记信息、专职安全生产管理人员证，证明原某系长城公司舟山保亿风景沁园项目提供劳务工资及工程款转账的杭州正营建筑劳务有限公司的股东及项目负责人；
7、舟山保亿风景沁园项目发包方工程款支付清单，证明发包方在2013年1月至2月期间累计支付了10712493.75元工程款给长城公司，足以满足被告要求长城公司向指定班组人员和材料商支付清单所列金额的款项，且长城公司至今尚欠被告工程款5000多万，原某虚构的借款实际是长城公司应付给被告的工程款；
8、对账确认函，证明长城公司已收舟山保亿风景沁园项目工程款15276万余元，其通讯地址与正营公司的住所地一致；
9、工程进度表，证明2013年2月1日长城公司转给正营公司的450万元是长城公司通过原某支付给其他人员的款项；
10、建设工程施工劳务分包合同，证明舟山保亿风景沁园项目所有劳务费和部分材料款都是通过正营公司支付的。
为查明事实，本院依法向浙江省长城建设集团有限公司、杭州正营建筑劳务有限公司（现已更名为杭州中凯建筑劳务分包有限公司）进行调查，取得调查笔录一份。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告林才明对证据1的《借款协议》中借款人落款处被告签字的真实性无异议，但对内容真实性及载明的事项有异议，认为2013年春节前夕因工程款未到位，长城公司第二分公司称要向正营公司借钱，故被告在借款人处签字，但被告未看协议第一页的内容，被告签字时该协议上出借人处是空白的；对清单的三性有异议，认为是复印件，无法证明借款的事实，该清单由被告书写，实际是被告与长城公司商量安排的付款计划；对证据2中汇款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对付款通知单的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为恰恰证明是被告和长城公司在进行项目结算，由长城公司支付相应款项，原某只是代正营公司支付；廉永长、吴乐云的付款通知单与本案无关，是被告和长城公司的工程结算，从长城公司的账目上看，这是长城公司自己做的账，并非原某个人支付的款项。张家炎、潘长琪的款项也是被告要求长城支付的；对结算单的三性有异议，也无法证明其证明对象，原某支付的款项都是长城公司支付给被告的工程款；对账号清单的三性无异议，认为不是被告的笔迹，被告从来没提交过这样的清单，只能证明涉案款项与长城公司存在关联；对证据3中《法律服务委托合同书》的真实性有异议，从字体看是原某代理人所为，对本案诉讼是否是原某本人的真实意思表示有异议；对发票的真实性无异议，对关联性有异议，认为长城公司才是本案真正的原某；对情况说明、回执的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为本案是虚假诉讼，本案的基础法律关系并非是借款纠纷；对证据4的形式真实性无异议，认为可以证明本案诉讼真正的原某是长城公司，证人与原某无关，不认识原某，证人证明的是长城公司支付了工程款；对证明对象有异议，认为该证言恰恰证明借贷关系不成立，而是支付工程款，被告从未指示过原某付款，被告是与长城公司发生业务往来的。原某侯学福对证据5的真实性有异议，但对证明对象予以认可；对证据6的真实性无异议，证明原某是正营公司的股东，但不是项目负责人；对证据7的三性及证明对象均有异议，认为是复印件；对证据8的真实性无异议，但认为只能证明被告与长城公司的关系，与本案无关；对证据9的三性和证明对象均有异议，认为是打印件；对证据10的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为只能证明正营公司和长城公司有劳务分包关系，实际上款项如何支付无法体现，与本案无关。原某对调查笔录无异议，被告对调查笔录中长城公司的陈述有异议，认为并非事实。
针对上述证据本院认为，证据1中的《借款协议》真实、合法，且与本案有关联，被告虽对其真实性有异议，但未提交任何反驳证据，且结合被告关于签字背景的陈述，其确有借款的意思表示，至于被告在未看清协议内容及对方未到场未签字的情况下即在“借款人”处签字，系其对自身权利的处分，其作为完全民事行为能力人，理应认识到该行为的法律效果，故本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以认定；清单虽是复印件，但被告认可系其本人书写的付款计划，且所载内容与《借款协议》的内容能够吻合，结合被告陈述的签署借款协议的背景，本院对该清单亦予以认定；对证据2、3的三性予以认定；证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证明对象将综合全案认定；对证据5、6的三性予以认定；证据7、9系打印件，真实性无法确认，本院不予认定；证据10，真实性予以认定，证明对象将综合全案认定。本院对调查笔录将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
浙江省长城建设集团股份有限公司就其承包的舟山临城新区lkc-5-4地块二期建安工程与被告林才明签订有《工程项目经营管理目标责任书》，杭州正营建筑劳务有限公司（现已更名为杭州中凯建筑劳务分包有限公司）系该工程的劳务分包人。原某侯学福系杭州正营建筑劳务有限公司的股东。
原某侯学福（作为甲方，出借人）与被告林才明（作为乙方，借款人）签订有《借款协议》一份，约定：“乙方因资金运转紧张，经与甲方友好协商，特订立以下协议，共同遵守。一、借款余额：人民币3500000元。二、借款期限：六个月，自2013年2月6日至8月5日止，借款到期后，乙方须一次性将本金和利息全部归还给甲方。三、借款利率标准及支付的方式：借款利息按月息1.3%的标准向甲方支付，利息从甲方将款项付出之日开始计算，该利息借款期满后与本金归还时一次性支付。四、借款额支付方式：乙方委托甲方将上述借款全额支付给下列人员（清单另附），以上人员收到款项即视为乙方收到甲方的出借款。五、违约责任：1、借款到期后如乙方未能按时归还全部借款，即构成违约。乙方违约，须按未归还借款额每天千分之二的标准支付甲方违约金。2、甲方为实现上述债权而支付的费用（诉讼费、保全费、律师费、交通费等）由乙方承担。六、本协议一式四份，双方各执二份。本协议自双方签字或盖章后生效，如发生争议由本借款协议签订地法院管辖。”该协议落款处的签订日期为2013年2月6日。次日，原某通过银行转账向陈习银转199984.5元；向朱延峰转149984.5元；向廉永长转99984.5元；向张金波转99984.5元；向乐奉波转99984.5元；向冉启福转49989.5元；向潘长琪转9994.5元；向吴乐云转189984.5元；向李贻清转149984.5元；向张继刚转999979.5元；向江志新转799979.5元；向俞红卫转299969元；向王中生转49989.5元；向张家炎转17989.5元；向陆国泉转81989.5元；向张春林转199950元。
另查明，原某持有被告于2013年2月6日书写的《350万向款支付舟山保亿风景沁园项目部人工费组成》复印件，其中载明：“张继刚1000000元、江志新8000**元，吴乐云2000**元（其中10000元支付木工小梅）、李贻清150000元、王中生50000元、冉启福50000元、油漆班组（1）胡100000元、油漆班组（2）张100000元、张春林200000元、陈习银200000元、陆国泉82000元、张琪峰18000元、余红卫300000元、乐奉波100000元、朱延峰150000元。”庭审中，被告认可：廉永长与“油漆班组（1）胡”系同一班组，支付给“油漆班组（1）胡”的人工费100000元亦可支付给廉永长；“油漆班组（2）张”即张金波；“张琪峰”与张家炎系同一人。林才明签署的付与吴乐云的《浙江省长城建设集团股份有限公司付款通知单》中载明金额为200000元（200000元中有10000元支付木工老梅，由潘长琪代收代付）。
再查明，原某侯学福为本案诉讼支付律师代理费43000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原、被告之间签订有《借款协议》，内容合法有效，双方应按约履行。原、被告先后在协议上签字而未能同时到场签字并不影响协议的效力，被告在未仔细阅读协议内容的情况下即签署系其对自身权利的处分，亦不影响该协议效力。原某诉称其已于2013年2月7日根据被告提供《350万向款支付舟山保亿风景沁园项目部人工费组成》（以下简称清单）向被告指定的相应人员转账，履行了协议中的出借款项义务，而被告对此予以否认。对此，本院认为，从时间上看，被告书写的该清单落款时间与《借款协议》落款时间一致，而原某转账即在次日；从收款人看，该清单上载明的收款人与原某转账的收款人一致；从金额上看，该清单上载明的各收款人应收金额与原某转账的各笔款项金额（含手续费），转账总额（含手续费）与《借款协议》中的借款总金额均基本吻合；况且，上述款项去向及用途与被告陈述其签署《借款协议》的背景亦能吻合。因此，本院对于原某的上述主张予以采纳，原某已实际履行出借款项的义务，被告应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原某的诉讼请求符合合同约定，亦符合法律的规定，本院予以支持。被告抗辩称涉案款项系长城公司通过正营公司支付的舟山临城新区lkc-5-4地块二期建安工程的人工费，而原某系代表正营公司支付，但未提供有效证据予以证实。经本院依法调查，长城公司陈述就本案中原某侯学福转账的款项均与长城公司无关，长城公司未支付该笔工程款，且正营公司陈述侯学福的付款行为与正营公司无关。因此，本院对被告的上述抗辩不予采纳，被告就其与长城公司的款项往来可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林才明于本判决生效之日起10日内支付原告侯学福借款本金3499500元、利息267000元，并支付违约金931000元，并自2014年9月6日起继续按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付违约金至本金支付完毕之日止；
二、被告林才明于本判决生效之日起10日内支付告侯学福律师代理费43000元。
如果被告林才明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费44740元，根据原告减少的诉讼请求金额，应收案件受理费44724元，减半收取22362元，由被告林才明负担。退还原告侯学福22378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费44724元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 徐婷
二〇一四年十二月十九日
书记员 高尚