广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第1126号
原告柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人李耀清，职务：董事长。
委托代理人覃振欢，该银行职员。
委托代理人林文，该银行职员。
被告河池市景程贸易有限公司，住所地：河池市。
法定代表人秦山林。
被告三江县三源房地产开发有限公司，住所地：三江县古宜镇。
法定代表人唐峰强。
被告柳州市市政工程集团有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人冯旭林，该公司董事长。
委托代理人莫继文，该公司职员。
委托代理人王祖贵，广西天际律师事务所律师。
被告唐峰强，男，汉族，住广西临桂县。
原告柳州银行股份有限公司诉被告河池市景程贸易有限公司（以下简称景程公司）、三江县三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司）、柳州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）、唐峰强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃振欢、林文、被告市政公司的委托代理人王祖贵、莫继文到庭参加诉讼，被告景程公司、三源公司、唐峰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告河池市景程贸易有限公司因业务需要，向原告申请流动资金贷款，申请金额为人民币壹仟万元整（￥10，000，000元），双方于2012年7月24日签订《人民币借款合同》（合同编号：2012年柳行河借字第某某号），约定贷款期限为2012年7月24日至2013年7月24日，用被告三江县三源房地产开发有限公司位于三江县古宜镇某某栋某层商铺作为抵押，原告与被告三江县三源房地产开发有限公司于7月24日签订《抵押合同》（编号：2012柳行河抵字第某某号）。被告唐峰强为该笔贷款提供无限连带保证，并于原告签订了《保证合同》（编号：2012年柳行河保字第某某号）。该笔贷款的还款方式为每月支付利息一次，于贷款到期日偿还全部贷款本金。原告于2012年7月26日向被告发放贷款壹仟万元整。贷款到期后，借款人未能按合同约定归还贷款，经原告多次催收，借款人一直没有按时还款，截止20l3年7月4日，尚欠原告贷款本金人民币壹仟万元整（￥10，000，000元），利息人民币捌拾叁万伍仟伍佰玖拾伍元叁角捌分（￥835，595.38元），本息共计人民币壹仟零捌拾叁万伍仟伍佰玖拾伍元叁角捌分（￥10，835，595．38元），利息计至2013年10月24日，日后利息另计。依据《抵押合同》第三条的约定，请求法院判令被告三江县三源房地产开发有限公司以其抵押的房产处置后所得价款优先用于清偿原告全部贷款本息及实现债权所产生的费用。被告唐峰强、柳州市政工程集团有限公司作为本贷款的保证人，与原告签署了《保证合同》（编号：2012年柳行河保字第某某号），应当对被告三江县三源房地产开发有限公司的借款承担连带偿还责任，因此请求法院判令被告唐峰强、柳州市政工程集团有限公司偿还原告借款本息共计人民币壹仟零捌拾叁万伍仟伍佰玖拾伍元叁角捌分（￥10，835，595.38元），利息计至2013年10月24日，日后利息另计。
原告为维护自身权益，诉至法院，请求：一、判令被告河池市景程贸易有限公司偿还原告贷款本金人民币壹仟万元整（￥10，000，000元），利息人民币捌拾叁万伍仟伍佰玖拾伍元叁角捌分（￥835，595.38元），本息共计人民币壹仟零捌拾叁万伍仟伍佰玖拾伍元叁角捌分（￥10，835，595.38元），利息计至2013年10月24日，日后利息另计；二、判令被告三江县三源房地产开发有限公司以其抵押的土地及房产处置后所得价款优先用于清偿原告全部贷款本息及实现债权所产生的费用；三、请求法院判令被告唐峰强、柳州市政工程集团有限公司对以上债务承担连带偿还责任；四、请求法院判令本案诉讼费、保全费、公告费由以上被告承担。
原告当庭增加以下诉讼请求：拍卖、变卖被告三江县三源房地产开发有限公司所提供的抵押物所得价款不足以清偿主合同项下全部债务或者抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债务的，被告三江县三源房地产开发有限公司对未清偿的债务承担连带清偿责任。
被告市政公司辩称，保证合同上盖具的公章是假的，在合同签订期间市政公司的办公室没有公章的申请使用记录，市政公司虽然可能存在管理漏洞，但是对于公章管理还是比较完善的。被告市政公司所提供的证据司法鉴定意见书的意见中提到市政公司的公章，虽然不可以直接说明与原告与被告签订合同的章是同一个，但是前后时间只相差一天，从侧面可以证明在保证合同上的市政公司的章是假的。唐峰强的签名是否真实我方无法认定，即使是真的，合同也并非当然有效。只有原被告签订的保证合同，但是没有股东会出具的同意唐峰强对外担保的决议，证明这份保证合同的签订没有得到公司同意，根据公司法的相关规定，原告应当出具股东会决议，否则不能证明该保证合同有效。原告出具被告景程公司、三源公司的股东会决议，但是却没有要求被告市政公司出具股东会决议。唐峰强代表公司签订保证合同，是超越股东会签字，根据我国公司法规定，该合同是无效的，所以市政公司的担保不成立。原告对市政公司的担保审查存在重大过错，原告在没有签订合同前已经拿到电脑咨询单，电脑咨询单上已经表明市政公司的基本情况。担保法相关规定也可以表明市政公司的担保是可以免责的。
被告景程公司、三源公司、唐峰强未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告顺昌公司、华隆公司放弃答辩、举证和质证的权利。
原告提供如下证据：
1、2012年7月24日的人民币借款合同一份，证明原告与被告签订借款合同，被告应当归还借款；
2、2012年7月24日的抵押合同一份，证明原告与抵押人签订抵押合同，合同约定抵押人应承担抵押担保责任；
3、2012年7月24日的保证合同两份，证明原告与保证人签订了保证合同，根据合同约定保证人应对债务承担连带责任；
4、2012年7月10日的河池市景程贸易有限公司股东会决议一份，证明原告借款的真实意思表示；
5、2013年7月19日的三江县三源房地产开发有限公司股东会决议一份，证明被告抵押的真实意思表示；
6、2013年7月26日的借款借据一份，证明原告依照合同约定向被告发放贷款；
7、土地使用权证、房屋产权证各一份，证明三源公司对抵押土地拥有合法所有权；
8、房屋他项权证一份，证明抵押物已办理抵押登记，原告享有抵押权；
9、河池市景程贸易有限公司营业执照、组织机构代码证各一份；
10、三江县三源房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证各一份；
11、柳州市市政工程集团营业执照、组织机构代码证各一份；
12、河池市景程贸易有限公司电脑咨询单一份；
13、三江县三源房地产开发有限公司电脑咨询单一份；
14、柳州市市政工程集团电脑咨询单一份；
15、唐峰强身份证一份，证据9-15共同证明被告主体适格。
16、欠款本息明细一份，证明被告欠原告的本金利息数额。
被告市政公司质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2不发表质证意见。对证据3的真实性不发表意见，两份保证合同上均没有签订日期，无法判断其真实性，另外市政工程的公章我方已经提出鉴定申请。对证据11、14的真实性无异议。其余证据与我方无关，不发表质证意见。我方认为证据16所列的贷款利率过高。
被告市政公司提交如下证据：
1、柳州市市政工程集团用章申请登记本，证明签订保证合同时，市政公司的公章并没有对外使用；
2、司法鉴定意见书两份，证明保证合同上市政工程的公章不是真的；
3、变更登记申请书两份，第一份是2012年5月8日的，第二份是2012年7月31日的，证明按照公司章程，市政公司若需对外提供担保，按照公司法规定，应当经过股东会决议，但是原告提供的证据中并没有这份决议；
4、在逃人员登记信息表一份，证明唐峰强因经济问题在逃被通缉。
原告的质证意见如下：
证据1是被告市政公司公章内部使用情况，使用过程中公章登记是否完善原告无法考证，对于被告的证明目的不予认可。对证据2的真实性不认可，唐峰强在当时是市政公司的法定代表人，其签订的合同是具有效力的。对证据3-4的真实性无异议，对证据3的证明目的无异议，但是唐峰强作为市政公司当时的法定代表人对外签订保证合同，合同的效力不受影响。
在本案审理过程中，被告市政公司申请对原告提供记载的保证人为“柳州市市政工程集团有限公司”的保证合同上所盖印的“柳州市市政工程集团有限公司”印文与被告市政公司在公安部门备案的公章印文是否一致进行鉴定。本院依法移送鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：该保证合同上的印文“柳州市市政工程集团有限公司”与被告市政公司在公安机关备案的印文不是同一枚印章盖印形成。被告市政公司对该鉴定意见予以认可，并称该保证未经股东会决议，且保证合同上没有签订时间，不能证明是在唐峰强担任市政公司法定代表人期间所签。原告认为，一、《民法通则》第四十二条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，即使保证合同上加盖的公章与备案公章不一致，但市政公司的法定代表人在保证合同签字，盖章的行为仍有法律约束力；二、公司法关于公司对外担保的规定是对公司内部管理程序的规范，对外不具有法律约束力，市政公司的保证责任不因没有股东会决议而得以免除。
本院认证如下：对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据，需综合全案证据和案件事实综合评定。对鉴定机构的鉴定意见予以采信。
根据双方的举证、质证和庭审调查，本院确认以下法律事实：2012年7月24日，原告与被告景程公司签订借款合同，约定：被告景程公司向原告借款1000万元，借款期限自2012年7月24日起至2013年7月24日；贷款月利率为7.5‰，还款方式为每月付息，到期一次还本；如借款人未依约还款，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为所约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告三源公司与原告签订抵押合同，被告三源公司以其所有位于三江县古宜镇某某栋某层商铺为被告景程公司的上述债务提供抵押担保，担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、实现债权费用等，之后原告与三源公司办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。同日，被告唐峰强与原告签订保证合同，约定被告唐峰强为被告景程公司的上述债务提供连带责任保证担保，保证担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、实现债权费用等。原告还与被告唐峰强签订一份载明保证人为被告市政公司、法定代表人为被告唐峰强的保证合同，约定被告市政公司对被告景程公司的上述债务承担连带保证责任，保证担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、实现债权费用等，该保证合同上没有注明合同的签订日期。原告称，原告与被告景程公司签订借款合同时即2012年，被告市政公司的法定代表人为被告唐峰强，被告市政公司称，被告唐峰强担任市政公司法定代表的期间为2012年4月至2013年4月。被告市政公司对该保证合同上盖印的“柳州市市政工程集团有限公司”印文的真实性不予认可，并申请鉴定。本院依法移送鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：该份保证合同上盖印的印文与被告市政公司在公安机关备案的印文不一致。
借款合同签订后，原告履行了向被告景程公司支付贷款的义务，但是被告景程公司未依约还款，原告因此诉至法院，提出前述诉讼请求，庭审中，原告增加以下诉讼请求：拍卖、变卖被告三江县三源房地产开发有限公司所提供的抵押物所得价款不足以清偿主合同项下全部债务或者抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债务的，被告三江县三源房地产开发有限公司对未清偿的债务承担连带清偿责任。
另查明，2014年3月26日，被告唐峰强因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，目前在逃，公安机关的在逃人员登记信息表表载明：2012年6月21日，市政公司的原法定代表人唐峰强未经公司批准私刻单位公章，并以公司名义骗取靳某某人民币500万元。
本院认为，原告与被告景程公司签订的借款合同、与被告三源公司签订的抵押合同、与被告唐峰强签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，属合法有效合同，合同当事人应当按照合同约定履行义务。
原告已按照合同约定履行向被告景程公司支付贷款本金1000万元的义务，被告景程公司不按照合同约定归还借款本金及支付利息，构成违约，原告要求被告景程公司偿还借款本金10000000元、利息835595.38元（该利息暂计至2013年10月24日，之后利息另计）的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告景程公司不履行上述还款义务时，原告有权以被告三源公司所有的位于三江县古宜镇某某栋某层商铺折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
依据保证合同的约定，被告唐峰强为连带责任保证人，应对被告景程公司的上述债务承担连带保证责任。承担保证责任后，被告唐峰强有权向被告景程公司追偿。
关于被告市政公司是否应当承担保证责任的问题。本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见，在记载保证人为被告市政公司的保证合同上所盖印的印文与该公司在公安机关备案的印文不一致，在保证合同上盖印的印章并非被告市政公司的真实公章，被告唐峰强因伪造市政公司的公章，涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查。故可认定被告市政公司没有与原告签订保证合同的意思表示和相应行为，是被告唐峰强以伪造的公章假借被告市政公司的名义签订了保证合同。关于被告唐峰强的行为能否代表被告市政公司的问题，虽然本案借款发生时，被告唐峰强为被告市政公司的法定代表人，但是之后该公司的法定代表人发生了变更，而该保证合同上没有明确签订日期，本院无法认定该保证合同是否被告唐峰强在担任被告市政公司的法定代表人期间签订，由此就无法认定被告唐峰强的签订保证合同的行为代表被告市政公司，故原告要求被告市政公司承担保证责任没有依据，本院不予支持。
关于原告当庭增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，本院不予支持，原告可另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河池市景程贸易有限公司偿还原告柳州银行股份有限公司借款本金10000000元、利息835595.38元（该利息暂计至2013年10月24日，之后利息另计）；
二、被告河池市景程贸易有限公司不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权以被告三江县三源房地产开发有限公司所有的位于三江县古宜镇某某栋某层商铺折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告唐峰强对被告景程贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，被告唐峰强有权向被告河池市景程贸易有限公司追偿。
四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费86814元，财产保全费5000元，公告费700元，共计92514元（原告已预交），鉴定费9000元（被告柳州市市政工程集团有限公司已预交），由被告河池市景程贸易有限公司、三江县三源房地产开发有限公司、唐峰强负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年八月十一日
代书 记员 苏 婕