江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00513号
上诉人（原审原告）杜梅珍，个体户。
委托代理人张亚，江苏张亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县歌风路6号。
法定代表人张开文，该公司总经理。
委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔仕波，无业。
上诉人杜梅珍与被上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、崔仕波返还财产纠纷一案，洪泽县人民法院于2014年12月18日作出（2014）泽民初字第1176号民事判决。上诉人杜梅珍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行审理。上诉人杜梅珍及其委托代理人张亚、被上诉人大汉公司的委托代理人谢清波到庭参加诉讼，被上诉人崔仕波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告杜梅珍欲购买洪泽中学教师公寓商品房，2012年11月13日原告杜梅珍在被告大汉公司项目部楼下将购房现金456000元交给被告崔仕波，没有跟随被告崔仕波到项目部缴纳房款，后被告崔仕波交给原告杜梅珍收据一张，内容为“今收到杜梅珍房款人民币肆拾伍万陆仟元（￥456000元）房价按3800元／平方计，合计120平方米，担保人崔仕波。2012年11月13日（盖有江苏大汉建设实业集团洪泽中学新校区教师公寓工程项目部章）”。
原审另查明，2012年9月18日原告杜梅珍经被告崔仕波介绍购买洪泽中学教师公寓门面房，并以银行打款方式向开发商淮安厚德房地产有限公司（以下简称厚德公司）账户上打入房款50万元，并有厚德公司出具的借条一张，内容为“今借到杜梅珍现金人民币伍拾万元整（500000元）可抵门面款伍拾贰万伍仟元整（525000元），门面房价格以市场价格为准（盖厚德公司财务专用章）”。后原告杜梅珍又退掉了门面房，并出具收条一份内容为“今收到厚德公司退还定房款伍拾万元整。杜梅珍2012.11.9”。
原审还查明，厚德公司系洪泽中学教师公寓项目的开发商，被告大汉公司系该项目的承建商；被告崔仕波在被告大汉公司主要负责供应沙石料，并分包了部分工程，后又担任了厚德公司销售经理。
原审再查明，2014年10月15日厚德公司法人代表陈思霖向洪泽县公安局刑事警察大队对被告崔仕波涉嫌诈骗进行检举，洪泽县公安局经审查认为，立案依据不足，决定不予立案。在本案审理过程中，被告崔仕波没有向一审法院说明不能到庭参加诉讼的正当理由，但在原审法院组织证据交换时对原告提供的证据不表示异议。
原审原告杜梅珍诉称，2012年被告大汉公司开发建设洪泽县中学新校区教师公寓工程，被告崔仕波系销售经理。2012年11月13日经崔仕波介绍，原告从被告处购买商品房一套，并交纳房款456000元，同时该款由崔仕波提供担保。现被告大汉公司既无房交付又不退还房款，故原告诉至法院，要求被告大汉公司给付购房款456000元，被告崔仕波承担连带偿还责任，两被告承担本案诉讼费用。
原审被告大汉公司辩称，原告杜梅珍所述不是事实，对其提供的收据上盖有大汉公司项目部印章真实性有异议，本案所涉房款是原告杜梅珍现金交付给被告崔仕波的，被告崔仕波并没有将房款交付给被告大汉公司。此外被告崔仕波的行为已经构成诈骗，法院应裁定驳回起诉将有关材料移送公安机关。
本案争议焦点：1、被告大汉公司是否应当返还原告购房款456000元；2、被告崔仕波对该款项是否应当承担连带偿还责任。
针对第一个争议焦点，原审认为，被告大汉公司不应当承担返还该456000元的义务，理由如下：1、原告虽然提供了盖有大汉公司项目部印章的收据，但其是将该款项交给了被告崔仕波，并没有直接将该款项交给被告大汉公司，且出具该收据时原告本人并不在场，而是崔仕波将该收据交给了原告，被告崔仕波承包了该项目的部分工程，不排除接触到项目部公章的可能性；2、原告第一次购买洪泽县中学教师公寓商品房时，是向开发商厚德公司账户上打款，且厚德公司在向原告出具借条时也是盖的厚德公司财务章；3、从袁开云（和被告崔仕波同时为厚德公司销售房屋）在公安机关的询问笔录上可以看出，厚德公司法人陈思霖在销售房屋时，向购房人出具的条据上都是盖的财务章。针对第二个争议焦点，原审认为，被告崔仕波收取了原告的购房款，并在收据上签字，应当承担直接还款的义务，被告崔仕波如有证据已将该款项交给了被告大汉公司，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告崔仕波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杜梅珍购房款456000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告杜梅珍的其他诉讼请求。案件受理费8140元，由被告崔仕波负担。
一审宣判后，杜梅珍不服，向本院提起上诉称：一审认定上诉人与大汉公司之间不存在商品房买卖合同关系，认定上诉人与崔仕波之间存在不当得利关系显属错误。1、洪泽中学新校区教师公寓工程，系厚德公司开发，大汉公司为总包单位，两公司人格混同，即开发商与建设单位均由同一人陈思霖负责并控制，该事实也得到了厚德公司法人陈思霖认可。大汉公司虽不具备销售商品房的主体资格，但在实践中，开发商以房冲抵工程款现象较为普遍，由施工单位代为销售房屋，符合当时的房地产市场的客观实际。2、大汉公司项目部向上诉人出具的收据载明，大汉公司项目部已收到上诉人房款456000元，并承诺向上诉人提供房屋一套，面积120平方米，单价3800元每平方米。而项目部是施工单位依法必须成立的用于工程经营管理的内部机构，大汉公司应对其内设单位的民事行为承担法律责任，至于项目部印章是如何加盖到收据上，则是大汉公司的内部管理问题，与上诉人无关。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，由二被上诉人连带向上诉人承担返还房款的法律责任。
被上诉人大汉公司答辩称，我公司并未收到上诉人房款，一审判决正确，请求二审维持。
被上诉人崔仕波在诉讼中陈述，其在洪泽中学新校区教师公寓工程分包了木工工程，并供应工地建筑材料，还为厚德公司销售房屋，厚德公司的法人陈思霖还为其印了该公司销售经理的名片，在收到上诉人杜梅珍的456000元房款后，已交给了陈思霖，因当时厚德公司还未取得商品房预售许可证，不敢通过账户打款，只能收现金。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明，上诉人杜梅珍在收到盖有大汉公司项目部印章的收据时，厚德公司尚未取得商品房预售许可证。另，厚德公司法定代表人陈思霖在公安部门陈述：崔仕波在大汉公司承建的涉案工程中分包了2号楼木工和1、2号楼的泥工，还为工地供应过部分沙石；厚德公司开发的洪泽中学新校区教师公寓项目和工程施工都是由其一人负责的，崔仕波可以帮我们联系销售房子，当时也印有销售经理的名片（名片是崔收取杜房款后印的），但房屋定价与开票均要到厚德公司财务部门办理；平时项目部公章由资料员徐文保管；其与崔仕波存在经济往来，他曾帮我从其朋友处融资，现本息均已结清，2014年春节前，崔仕波从我公司支付了农民工工资，还有水泥沙石款320多万元，但未将该款支付给农民工和材料供应商，为此，我公司又出钱支付了共计170余万元。
本案争议焦点：大汉公司在本案中应否承担还款责任。
本院认为，被上诉人杜梅珍持盖有大汉公司项目部印章为依据，要求其返还购房款。并未要求厚德公司或大汉公司按收据上载明的“房屋单价每平方米3800元，计120平方米”的内容交付房屋，故本案案由应定为返还财产。
上诉人杜梅珍认为，其提供的收据，可证实大汉公司已收到其房款，大汉公司应对其内设机构的行为承担民事责任。大汉公司认为，本公司并未收到上诉人的购房款，故不应返还。对此，本院认为，大汉公司应承担返还上诉人456000元房款的民事责任，崔仕波承担保证责任。其理由如下：
第一，大汉公司在承建洪泽中学新校区教师公寓工程时，成立了“江苏大汉建设实业集团洪泽中学教师公寓工程项目部”，对外以大汉公司名义从事民事活动，依据法律规定，其产生的民事法律后果应由其承担；
第二，上诉人提供的盖有大汉公司项目部的收据中载明，收到杜梅珍房款456000元，而法律并未要求上诉人在收到盖有大汉公司项目部印章时，还需核实加盖的印章是否为大汉公司真实意思，且大汉公司项目部印章也不在崔仕波处保管，作为上诉人已完成了民事诉讼中的举证责任，被上诉人大汉公司否认收到该款，但又不能提供证据证明大汉公司项目部印章系崔仕波盗盖或私刻伪造，故对杜梅珍而言，应承担返还房款的民事责任，如大汉公司认为确实未收到涉案款项，可另案向崔仕波主张；
第三，洪泽中学新校区教师公寓工程，厚德公司既是开发商，也是建筑商，均由厚德公司法定代表人陈思霖负责，而崔仕波在该工程项目中，具有多重身份，如厚德公司销售经理、部分工程的分包人、部分建筑材料的供应商，因上诉人交付房款时，厚德公司尚未取得商品房预售许可证，且从厚德公司第一次出具给杜梅珍所交房款的收据看，也是以借款形式出现的，故上诉人后来持盖有大汉公司项目部印章的收条，也具一定合理性，当大汉公司不能按收据中约定的内容交付房屋时，应承担返还房款的民事责任。综上，一审法院对此案判决不当，上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洪泽县人民法院（2014）泽民初字第1176号民事判决；
二、被上诉人大汉公司于本判决生效后十日内返还上诉人杜梅珍购房款456000元；被上诉人崔仕波对大汉公司应承担的还款责任承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费8140元，由大汉公司、崔仕波各半负担；二审案件受理费8140元，由被上诉人大汉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年四月二十一日
书记员 庞汝全