北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05547号
原告李×1，男，1960年12月16日出生。
被告李×2，女，1949年8月19日出生。
被告李×3，男，1951年3月27日出生。
被告李×4，男，1954年10月19日出生。
被告李×5，男，1957年11月4日出生。
原告李×1诉被告李×2、李×3、李×4、李×5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1、被告李×3、李×4、李×5、李×2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称，李X6与杨X系夫妻关系，共生育五个子女：李×2、李×3、李×4、李×5、李×1。1980年，以李X6的名义申请宅基地，在北京市房山区X村盖房屋及院落。2002年8月31日，母亲杨X去世。2010年3月12日，父亲李X6去世。父亲李X6生前曾于2002年9月1日、2007年12月25日、2009年8月9日作出遗嘱，三份遗嘱具有连续性。在遗嘱中李X6将回迁楼做了处分，将属于自己的回迁楼面积处分给了原告。母亲去世前未留有遗嘱。2012年6月20日，北京市大兴区人民法院作出（2011）大民初字第10355号民事判决书，确认李X62009年8月9日遗嘱关于北关拆迁事宜中处分其份额给李×1的部分有效。现回迁楼共三套共232平米，已经实际给付，但继承人对于分割回迁楼，不能达成协议。为此，特诉至法院，请求：依法确认原告继承位于北京市房山区X小区XX1号、XX2号两套回迁楼。诉讼费由被告承担。
被告李×2辩称，我同意原告的诉讼请求。我们认可父亲的遗嘱，认可大兴法院关于遗嘱的判决。之前我们协商过，我们一致同意由原告从三套回迁楼中任意选择两套，对剩下的那套回迁楼，我们四被告每人四分之一。对剩下的回迁楼，我不要房子，谁要房子谁就按照市场价补偿我的份额。
被告李×3辩称，我认可父亲的遗嘱，也认可大兴法院关于遗嘱的判决，同意按照父亲遗嘱分割，同意原告要两套回迁楼。之前我们确实商量过，由原告随便挑选两套。对剩下的一套，由我们四被告共同所有，然后商量分割，我的意见是剩下的这套只能一个人购买，我要求分得这套房子，然后按照6000元每平米的价值补偿其他三被告。具体房子的价值可以协商，但要比市场价（商品房价值）要低，比X村政策性回购价格要高。
被告李×4辩称，同意原告的诉讼请求。我对父亲的遗嘱、大兴法院关于遗嘱的判决都没有意见。原告分得两套是根据老爷子的遗嘱，判决之后我们意见是由李×1随便挑，剩下一套留给四被告。对剩下的一套回迁楼，我不要房子，谁要房子谁就按照市场价补偿我的份额。
被告李×5辩称，我认可父亲的遗嘱及大兴法院的判决，原告分得两套房没意见，但是留给我们的一套应该是X村X小区XX1号。另外，因为我是X村的村民，生活比较困难，我主张这个一层的房子应该给我，我按照村里的回购政策价补偿其他三被告，具体价格按前一个20平方米每平方米6000元、第二个20平方米每平方米4000元、剩下的每平方米2000元的政策计算。
经审理查明：李X6与杨X系夫妻关系，共生育五个子女：李×2、李×3、李×4、李×5、李×1。1980年，以李X6的名义申请宅基地，在北京市房山区X村盖房屋及院落。2002年8月31日，杨X去世。2006年5月29日，根据房屋拆迁许可证，因南水北调中线工程建设，需要拆迁李X6在拆迁范围内所有的房屋，李X6与北京市房山区人民政府X村委会签订房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书。后，李X6分别作出三份遗嘱，均有关于回迁指标的内容。其中在2007年9月1日遗嘱中写有：”（二）返迁面积问题：1、北关房面积4分折200平方（听说返180左右）按180平方算我夫妻各分90平方。2、我应分的90平方（左右）的返迁面积无偿送给四子李×1，别人不给。”在2007年12月25日遗嘱中写有：”4、回迁房初步计划要2个指标（即2个两居）一个我要一指标用房款买以后归你们共享令一个指标归老四（X1）”。在2009年8月9日遗嘱中写有：”据说：返房面积180-200平方米意见如下：要三居室两个一个我住，我走后按你们几人谁留有北关分房钱6万元没领走的将来谁分房涨落后其现行价X5买西关房用钱已提取走（有收据）另外他有西关平房基地他不能响（享）用另一三居室由X1响（享）用房面积的指标自己拿钱买房”。
原被告曾因遗嘱效力问题诉至法院，北京市大兴区人民法院审理认为，李X6的三份遗嘱具有连续性，三份遗嘱的真实性予以确认。因为李X62009年8月9日的遗嘱中完全处分了与杨X的夫妻共同财产，故该院于2012年6月20日作出（2011）大民初字第10355号民事判决书判决：确认李X6二○○九年八月九日遗嘱关于北关拆迁事宜中处分其份额给李×1的部分有效，关于北关拆迁事宜中处分杨X份额的部分无效。原被告均未提出上诉，该判决已经生效。判决生效后，李×1从房山区X村领取了回迁安置房选房排号单，排号单显示回迁总面积232平方米。李×1于2012年8月31日进行了选房，最终确认李X6被拆迁房屋的回迁安置房是：位于北京市房山区X小区XX3号二居室，面积77.11平方米，价格1600元每平方米，剩余安置面积154.89平方米；位于北京市房山区X小区XX2号二居室，面积78.52平方米，价格2050元每平方米，剩余安置面积76.37平方米；位于北京市房山区X小区XX1号二居室，面积78.53平方米，价格1650元每平方米，超安置面积2.16平方米。
原被告双方就认购安置房问题未能协商一致，一直未办理认购手续，现原告为维护自己的权益，特诉至法院，要求继承三套回迁安置房中的两套。审理中，被告李×2、李×3、李×4均同意原告的诉讼请求，被告李×5同意原告选两套房，但不同意原告选择XX1号。另，四被告对剩下一套回迁安置房四人如何分配问题存有争议，未能达成一致意见。
审理中，我院依法向北京祥瑞城建设开发有限公司进行了调查询问，该公司确认关于李X6拆迁的回迁安置房就是2012年8月31日出具的选房确认单中确认的三套安置房。根据选房确认单回迁安置房超出2.16平方米安置面积（XX1号显示超出）的应补交房款，按照政策每平方米应补交2100元。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的遗嘱复印件、（2011）大民初字第10355号民事判决书，法院调取的拆迁货币补偿协议书、选房排号单、选房确认单以及调查笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后没有析产、继承的，被继承遗产属继承人共有，继承人可随时要求析产、继承。虽然本案争议的三套回迁安置房并未办理相关认购手续，尚未交纳购房款，但其属于李X6与杨X夫妻共同财产因拆迁而生拆迁利益，即回迁安置面积的转化，应视为二人的遗产，但应按照拆迁政策交纳购房款。李X6的遗嘱经法院生效法律文书确认处分其份额给李×1的部分有效，故李X6的份额按照遗嘱继承，对杨X的份额应按照法定继承处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，原被告双方一致认可李×1可以选择两套房，本院对此不持异议。现原告选择的两套二居室，除被告李×5外，被告李×2、李×3、李×4均同意，且一致认可在协商时四被告均同意由原告任意选择两套两居室，结合李X6的遗嘱，参考原告选房后剩余一套二居室面积占回迁安置总面积的比例，本院认为原告的诉讼请求，理由正当、证据充分，应予以支持。对回迁安置房中位于北京市房山区X小区XX3号房屋，因四被告并未对分割意见达成一致，不宜予以分割，该房屋应由四被告按份共有，每人享有四分之一的份额。应说明的是对于李×1分得的两套安置房，应由李×1负责交纳购房款及办理相关认购手续，关于选房确认单中XX1号显示的超2.16平方米，超出部分需要补交的房款亦应由李×1负责；对四被告共同分得的安置房，应由四被告负责交纳购房款及办理相关认购手续。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十五条、第十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市房山区X小区XX1号、位于北京市房山区X小区XX2号的二套回迁安置房由原告李×1继承。
二、位于北京市房山区X小区XX3号回迁安置房由被告李×2、李×3、李×4、李×5四人共同继承，每人享有四分之一的份额。
案件受理费二千一百五十元，由原告李×1负担一千四百五十元（已交纳），被告李×2、李×3、李×4、李×5每人负担七百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕少罕
二〇一四年六月十三日
书 记 员 安 雪