浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民二初字第101号
原告：上海初源商贸发展有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路36号和信楼311室。
法定代表人：徐烨，总经理。
委托代理人（特别授权）：许纯伟，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：周祥，该公司副经理。
被告：浙江嘉善小芳食品实业有限公司，住所地浙江省嘉善县大云康兴开发区。
法定代表人：袁银虎，总经理。
委托代理人（特别授权）：朱维中。
原告上海初源商贸发展有限公司（以下简称初源公司）诉被告浙江嘉善小芳食品实业有限公司（以下简称小芳公司）委托合同纠纷一案，原告于2005年1月10日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员祖国宏独任审判，于2005年2月22日公开开庭进行了审理。原告上海初源商贸发展有限公司的委托代理人许纯伟，被告浙江嘉善小芳食品实业有限公司的法定代表人袁银虎及委托代理人朱维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初源公司诉称：原、被告于2004年8月3日订立了一份总代理协议书，合同约定原告为被告在上海地区的总代理，专门销售被告生产的“小芳”牌水晶月饼，该协议将双方权利和义务作出了约定，后为进一步明确双方的权、责、利，双方还签订了补充协议，被告还开具给原告授权委托书，后双方开始履行协议和补充条款。2004年8月9日，原告依约将人民币20000元支付给上海华联超市股份有限公司作为进场费，同时还依据双方口头约定为销售被告产品于同月16日支付华联公司宣传费1000元。原告于2004年8月28日及8月30日两次发传真给被告，要求被告加快供货速度和数量及提供检验报告。同年9月13日，原告因被告的产品出现质量问题发传真给被告。同时原告在此确认被告曾于2004年9月3日、4日、5日、8日四次送货给原告共计720盒月饼，但由于被告的月饼有质量问题当即有华联公司退货，被告于2004年9月17日、21日、23日三次收回计371盒月饼，原告已售出40盒，剩余309盒被告未按约收回。原告于2004年9月18日、27日两次发函被告未予理睬。2004年10月21日原告再次发函被告要求其返还人民币21000元，被告在复函中同意原告从货款中扣除，但由于被告的产品质量问题无法卖掉，故无款可抵。故诉至法院，要求法院判令被告：1、立即偿还人民币21000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、总代理协议、补充协议及授权委托书原件各1份。证明原、被告双方签订协议，原告已按约履行，被告违约的事实。
2、发票联复印件2份（与原件核对无异）。证明原告按约支付给上海华联超市股份有限公司进场费20000元和宣传费1000元的事实。
3、送货单原件4份。证明被告分四次（2004年9月3日、4日、5日、8日）送货给原告“小芳”牌水晶月饼计720盒的事实。
4、退货凭证原件3份。证明被告收到原告退回的月饼共371盒的事实。
5、传真函原件3份（2004年8月28日、8月30日、9月13日）。证明原告要求被告迅速送货和送检验报告的事实。
6、特快函原件2份（2004年9月18日、9月27日）。证明由于被告产品的问题，原告依约要求被告收回产品的事实。
7、原告信函及被告回函原件各1份（2004年10月21日）。证明被告对20000元进场费是认可的。
8、退货单复印件1份（与原件核对无异）。证明上海华联超市股份有限公司还有309盒的退货月饼。
被告辩称，原、被告签订协议是事实，但原告送货总量为828盒；原告的产品不存在质量问题；如原告确实支付了20000元进场费可以按约从货款中扣除，即使扣除被告还应支付原告多余货款7420元，但宣传费双方无约定不予承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告发给上海华联超市股份有限公司销售通知原件1份。证明原告销售不好的原因是原告定的价格过高引起。
2检验报告复印件2份（2004年8月2日、30日）。证明原告两次要求被告对月饼进行检验，经检验都是合格的。
3、原告传真原件1份。证明原告要求被告对月饼的检验范围进行检验，说明原告是收到检验报告的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据七被告无异议，本院予以确认。对证据二，被告认为其中的宣传费1000元双方无约定不予认可，20000元的进场费可以从货款中扣除。本院认为，被告对两份发票的真实性无异议，只是对支付的内容有异议，而且有上海华联超市股份有限公司的注明和盖章，应予确认。对证据五、证据六，被告承认收到过，但对原告证明产品有质量问题有异议。本院认为，上述证据系原告单方发给被告函件，无法定部门有关质量问题的报告，被告对质量问题又不予认可，故上述证据无法证明原告所要证明的事实，本院不予确认。对证据八，被告认为该证据是虚假的。本院认为该证据有上海华联超市股份有限公司的盖章，而且与被告已收退货量相加与送货量一致，本院应予确认。
对被告出具的证据一，证据三，原告无异议，本院应予确认。对证据二，被告认为自己未收到过。但根据原告对证据三的认可，可以确认被告曾收到过检验报告。本院应予确认。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
2004年8月3日，原告与被告订立总代理协议及补充协议书各一份，合同约定：由原告为被告在上海地区总代理，专门销售被告生产的“小芳”牌水晶月饼；如发生产品质量问题，应立即封存通知被告，在保质期间由双方共同处理；进场费20000元由被告承担，原告先垫付后从被告货款中扣除；被告提供的月饼保质期为10天，价格为每盒60元。合同还对代理期限、送货方式、违约责任等作了约定。合同订立后，原告于2004年8月9日向华联超市股份有限公司支付进场费20000元，同月16日支付宣传费1000元。被告于2004年9月3日、4日、5日、8日四次送月饼计720盒给原告，原告在销售过程中共销售出40盒，2004年9月17日、21日、23日被告收到原告退货371盒，余下309盒月饼尚未销售出。原告以被告上述产品存在质量问题为由，认为被告无货款可扣除其已代为支付的进场费及宣传费，故诉至本院。
本院认为，原、被告间订立的总代理协议及补充协议书是双方当事人真实意思的表示，并且符合合同成立的要件，原、被告均予以认可，故应认定合法有效。原告要求被告支付进场费20000元的请求，虽然协议约定由被告承担，但协议还约定应从被告的货款中扣除；原告认为被告提供的月饼有质量问题，故无货款可扣除要求被告直接支付，但本院认为，其提出的被告的月饼有质量问题的依据不足，理由如下：1、被告无法定部门关于被告产品质量问题的鉴定。2、被告已经销售掉40盒月饼，如有质量问题何以还能销售。3、即使如原告说的存在质量问题，原告也有足够的时间在三次退货的时候予以退回，但原告却未退还。综上，原告提出的被告产品有质量问题而无货款扣除的辩解不能成立。根据原、被告提供的证据和陈述，原告已销售被告月饼40盒，尚有309盒未销售出，总计有349盒月饼未结算货款，双方约定的价格为每盒60元，计货款为20940元，该货款应有原告负责结算，原告的进场费20000元足以从被告的货款中扣除。故原告要求被告直接支付20000元进场费的依据不足，本院不予支持。另外原告要求被告承担宣传费1000元的请求，由于双方在所签的协议中无约定，被告在庭审中又不予认可，对此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海初源商贸发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费850元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费850元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
代理审判员 祖国宏
二〇〇五年三月二十五日
书 记 员 沈红霞