黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第210号
原告（反诉被告）孙军，男，1970年5月15日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人翟振功，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）岳增平，男，1954年8月20日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人车忠河，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告（反诉被告）孙军诉被告（反诉原告）岳增平房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日组织双方当事人进行了证据交换，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，并于2014年9月3日作出了（2014）穆穆商初字第62号民事判决。原、被告均不服本院判决上诉于牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）牡民终字第148号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省穆棱市人民法院（2014）穆穆商初字第62号民事判决，发回重审。本院于2015年6月25日重新立案，并另行组成合议庭，于2015年8月28日组织双方当事人进行了鉴定的证据交换，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙军及其委托代理人翟振功、被告（反诉原告）岳增平及其委托代理人车忠河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军诉称：2011年元旦过后，原告租用被告所有的服务楼下300多平方米的门市房开饭店，由被告负责供暖，年租金、供热每年合计46000.00元，租期五年。原告饭店开业后，发现室内温度达不到正常经营的温度，便多次找被告协商，被告只是说尽量烧。可是，原告员工及顾客在店里都坐不住，只能用电热风取暖。在此期间，原告多次与被告交涉，被告说保证冬季正常经营饭店，但是温度就是达不到零上18度。在2011年4月份，与被告交涉饭店冬季取暖问题，被告不管，为此，原告多次找供暖管理部门，竟然无人问津。原告已在此饭店投资23万余元，无法停止经营，便找到被告妻子，经其同意原告投资35678余元，建造锅炉及室内空调设备，自行供热，现已供2012年、2013年冬季的取暖。由于按供暖每年交费时应当扣除供热费部分，即300平方米×49.00元／平方米×2年=29400.00元，现原告按约定尚欠供热费28000.00元，原告多交租赁费1400.00元，其多交部分应当折抵下一年的租赁费。然而，被告于2014年4月6日找原告要“房费”，原告要求扣除房费，原告以自己供暖为由，要求在原租金中扣交供热费，可是于2014年4月8日，原告发现饭店门被被告锁上不让原告经营，在没有办法营业的情况下停业至今。饭店雇佣人员照常开资，附属电器依然用电，现存饭店餐饮用料已废，加之每日的营业收入的损失。在被告锁门后，有许多订桌顾客，都无法宴请。因被告的行为，给原告造成了严重的损失。故原告起诉：1.要求解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.要求被告给付所欠就餐费及供热费22134.00元；3.要求被告赔偿穆棱昆仑酒店装修残值及冰箱存货损失92933.00元；4.由于锁门造成原告用于饭店的点菜柜、白雪冷柜、美的冷柜、不锈钢灶台、燃气灶台损失费17300.00元；5.要求被告赔偿2014年4月至2015年11月的营业损失382755.00元（40375.00元／年×1.58年×6人）；6.要求被告赔偿不锈钢架及洗碗池
2860.00元；7.要求被告赔偿音响5530.00元；8.要求被告赔偿经营穆棱昆仑酒店桌、椅、碗、盘、盆损失40486.00元；9.要求被告赔偿装修的镜片480.00元；10.要求被告赔偿鉴定人交通费387.00元；11.要求被告赔偿鱼缸3200.00元，以上共计568065.00元。
被告岳增平辩称：一、被告多次向原告催交房屋租金，但原告拒绝支付租金，故被告将房屋上锁，通知其解除房屋租赁合同。因此，双方于2014年4月8日已经解除了双方的租赁合同。二、关于取暖费和餐费，需要相关证据予以支持，待举证后再予以确认。三、关于原告装修问题。根据房屋租赁合同的相关司法解释的规定，原告装修的部分应当由原告拆除并恢复房屋原状。另外，原告的可移动投入由原告自行搬离，所花费用由原告自行承担，其要求被告承担全部装修残值损失，没有法律依据。四、双方合同已经于2014年4月8日解除，此后，原告无权继续使用该房屋，也就是原告不会产生营业损失。并且，原告主张的营业损失按照2014年黑龙江省餐饮行业人均工资收入为标准进行计算也没有任何依据，故其主张的2014年4月8日以后产生的营业损失诉讼请求不应当予以支持。五、关于房屋内酒水及冰柜中食材问题。在被告与原告将房门上锁后，原告曾多次进入过该房屋将其电脑等物品搬离，也就是原告是完全有机会将酒水和冰柜中的食材取走以避免因双方纠纷而产生不必要的损失的，因此原告在取走其他物品的同时没有将酒水和冰箱中的食材取走，导致酒水及冰箱中的食材无法使用的损失应当由原告自行承担，与被告无关。六、原告主张的厨房内的灶台、货架、洗碗池等项目已经包含在海林市价格认证中心的价格鉴定结论中，被答辩人在第二项诉求中已经主张，在此属于重复主张，不应当予以支持。七、原告主张的音响、桌椅板凳、锅碗瓢盆不属于装修装饰部分，其主张上述物品的赔偿没有法律依据。综上，因原告未能按时支付房屋租金，被告根据法律规定依法解除双方的租赁合同，于情合理，于法有据，故原告诉求不应当得到法律支持，请求贵院依法驳回原告诉请。
反诉原告岳增平诉称：反诉原告于2011年3月将其自有的位于穆棱镇火车站对面一楼约277平方米的门市房出租给反诉被告用于经营饭店。双方约定每年租金为人民币46000.00元，每年3月份支付前半年租金，9月份支付后半年租金。双方履约期间，因反诉被告经营不善导致生意亏损，没有按照双方约定如期支付房屋租金，截止2014年4月8日，反诉被告仍拖欠反诉原告房屋租金37992.00元。此前，反诉原告曾多次向反诉被告催要房屋的租金未果。无奈，反诉原告为了维护自己的利益，将出租的门市房大门上锁，通知其解除合同，因反诉被告在门上也加了一把锁，导致双方解除合同后，反诉原告无法继续将该门市房出租他人，给反诉原告造成了严重损失，故反诉原告要求：1.判令反诉被告支付其拖欠反诉人2013年3月1日至2014年4月8日期间的房屋租金共计37992.00元；2.判令因反诉被告占用反诉原告房屋期间（自2014年4月8日至2015年11月30日）的房屋使用费用人民币71944.00元，2015年4月8日后被反诉人按每日128.00元向反诉人支付房屋占有使用费，直至其将房屋内物品搬离时止；3.本案反诉费用由反诉被告全部承担。
反诉被告孙军辩称：1.原审判决认定至2014年4月6日，房租及供热费反诉被告仅欠反诉原告28000.00元，不是反诉原告主张的37992.00元；2.2014年4月8日是反诉原告锁的门，不是反诉被告强行占有、使用的，所以占有使用费的诉请不成立。
本案本诉及反诉部分的争议焦点：1.是否应解除原、被告于2013年6月3日签订的合同书；2.被告是否应赔偿原告所欠就餐费及供热费、装修残值及冰箱存货损失、由于锁门造成原告用于饭店的点菜柜、白雪冷柜、美的冷柜、不锈钢灶台、燃气灶台损失费、2014年4月至2015年11月的营业损失、不锈钢架及洗碗池、音响、经营穆棱昆仑酒店桌、椅、碗、盘、盆损失、装修的镜片、鉴定人交通费、鱼缸，合计568065.00元；3.反诉被告（原告）是否应给付反诉原告（被告）房屋租赁费37992.00元及2014年4月8日至2015年11月30日房屋使用费71944.00元。原告（反诉被告）孙军和被告（反诉原告）岳增平对本院总结的争议焦点均无异议。
审理中原告（反诉被告）孙军为支持本诉部分自己的主张，并反驳反诉部分被告（反诉原告）岳增平的主张向法庭举证如下：
1.昆仑酒店投资明细单手写稿，证明：其中，牌匾、LED灯、木料各种板、双面漆板、水泥、沙石、瓷砖、实木门、刮大白、间壁墙、灯、瓦工工钱（水泥活款）、木工工钱（木工活款）、引风机、风扇、装修电线、地板是2011年的装修投入，2011年我承租时，该房屋属于毛坯房。当时投入大概150000.00元，现在也得值130000.00元。被告所述的地砖是被告镶的，天棚是被告吊的属实，但其他的大白是原告刮的。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：原告承租时，不是毛坯房，地砖是被告镶的，天棚是被告吊的，4个雅间、厨房、卫生间是原告装修的。原告当时投入也不超过25000.00元，现在也就值8000.00元。
本院认为，因此份证据是原告申请装修物残值鉴定而提供的，根据双方当事人的陈述，海林市价格认证中心出具的海价民鉴（2015）21号价格鉴定结论书已经对原告承租被告房屋期间的装修物残值做出了认定，故装修残值应以鉴定意见为准。
2.原、被告于2013年6月3日签订的租赁合同书，证明：1.原、被告存在租赁关系；2.合同约定租赁期间的供热费含在租金46000元当中；3.租赁合同租赁期间是五年，现在原告正在经营过程中。原告是2011年2月份之后接的房子，装修了1个月，2011年3月18日开的业，租金从2011年3月份开始计算，当时没签书面合同，当时约定租期5年。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：有异议，合同上的“岳增平”是本人所签，该合同应是一式二份，不是二份没有法律效力。内容有改动，合同内容是孙军书写的，房子没有300平方米，
46000.00元租金数额是对的，租赁五年也是准的。当时约定，租赁费就是46000.00元，不用供热也是46000.00元，供热也是46000.00元，含供热费部分是后填的。原告是2011年3月1日取得的房屋，原告何时开业被告不知道，租金是从2011年3月份开始计算，当时没签书面合同，也没有约定租期。
本院认为，虽然被告（反诉原告）岳增平对此份证据有异议，但其承认合同上的签名系自己所签，且没有提供充分的证据予以反驳，故本院对此证据的真实性予以采信。根据合同内容以及原、被告的陈述，可以证明原告的证明目的，故本院对此证据的证明目的予以采信。
3.照片11张，证明：1.由于被告达不到取暖温度，原告自行设立了锅炉等取暖设施，实际是原告自己供热；2.被告于2014年4月8日将原告正在经营的酒店门锁上，阻止原告经营；3.饭店的设施及经营面积；4.照片能够证明室内温度只达到4度。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。1.原告自行安装锅炉的行为，没有征得被告同意；2.11张照片没有办法证实涉诉房屋冬季室内温度不达标；3.原告自行安装锅炉的行为也无法得出室内温度低的事实；4.酒店门上有两把锁，一把是被告的，一把是原告的；5.原告安装锅炉的行为也不能证实其自行供热；6.该组证据是原告自行拍照提交法庭，没有经过见证人员或公证人员在现场进行见证，照片所显示的4度完全可以由原告调整到4度后自行拍照，无法证明原告的证明目的。
本院认为，因被告承认原告安装锅炉的行为，并承认其于2014年4月8日将酒店门锁上的事实，故对上述两项证明目的予以采信。原告提供的此组证据不能证明原告的其他证明目的，且被告有异议，故对原告的其他证明目的不予支持。
4.张明欣（厨师）、徐秀芳（改刀）、王翠萍（服务员）、胡恒运、栗祥德、金东日的证言及张明欣、栗祥德、徐秀芳、金东日身份证，证明：1.原告从开始在经营时被告供暖达不到温度；2.被告于2014年4月8日将原告经营饭店门锁上，不让原告经营；3.原告在停止经营期间应当给厨师开每月工资4500.00元，改刀的2500.00元，服务员1800.00元，工资都减半开的，已经开二个月了；4.栗祥德在原告关门后去原告处订过桌，并不是没有人吃饭，原告有营业损失；5.胡恒运能证明低温的事实。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：有异议，证人张明欣是厨师，头半年的工资原告都没有给开，不可能在关门后给张明欣开。徐秀芳、栗祥德与原告是亲属，证明是无效的，有没有开资与其没有关系。以上证人证言所述均不属实，因为原告总换服务员，对于王翠萍证言，需王翠萍需出庭。原告已经违约在先，门都关了，还订桌是不可能的。根据相关法律规定，证人应当出庭接受法庭及双方当事人的询问，而上述所有证人均未出庭，虽然证人证言是经过原审法庭证人出庭后所记录的，但是原审判决至今并没有生效，所以在原审当中参加庭审的证人所陈述的内容，本次庭审不应予以采纳，因此，原审的上述证人证言对本次庭审没有任何效力，法庭不应予以采信。
本院认为，虽然原告提供了证人证言，但因证人没有出庭质证，且被告提出异议，故本院对原告提供的此组证据不予采信。
5.个体工商户营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证，证明：原告经营的合法性。
被告（反诉原告）岳增平对此组证据无异议。
本院认为，因被告对原告提供的证据5无异议，且此组证据能够证明原告的证明目的，故本院对此组证据予以采信。
6.孙军与被告家属对话的视听资料及录音对话内容，证明：被告允许原告安装锅炉，自行取暖的事实。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：虽然原告整理了录音的书面材料，但是在听录音的过程中，无法听清里面的内容，原告整理出来的录音材料的真实性值得怀疑。该录音的录音对象是被告的妻子，由于安装锅炉对房屋的损害程度很严重，所以即便是被告妻子在录音中有关于原告可以安装锅炉的话语，但此时并非是被告妻子的真实想法，对于允许承租人在室内安装锅炉的行为，被告妻子没有权利作出意思表示，而应征得被告同意。而被告本人对原告安装锅炉的行为，一直持否定态度，不能认定原告安装锅炉的行为是征得被告同意的。另外，光盘当中的录音材料是否和最原始的录音材料一致，原告并没有提供原始的录音载体，无法确定真实性。
本院认为，原告提供的此证据因被告有异议，原告没有提供其他证据予以佐证，且从其整理出来的文字材料上看，无法证明原告的证明目的，故本院对此组证据不予采信。
7.饭费欠据（金额为2134.00元），证明：被告在原告饭店经营期间欠原告饭费2134.00元。
被告（反诉原告）岳增平对此组证据无异议。
本院认为，因被告对原告提供的证据7无异议，且此组证据能够证明原告的证明目的，故本院对此组证据予以采信。
8.⑴海林市价格认证中心海价民鉴（2015）21号价格鉴定结论书；⑵鉴定费票据（金额3300.00元）；⑶鉴定交通费票据（金额合计387.00元），证明：原告的装修残值及冰柜存货损失，原告因此次鉴定支出的鉴定费及交通费。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：对鉴定没有异议。对鉴定中属于装修物的按残值计算，凡是可以拆卸分离的，均由原告自行拆卸拿走。
本院认为，因被告对鉴定没有异议，故本院对此鉴定予以采信。根据原、被告所签订的房屋租赁合同，结合相关的法律规定以及双方当事人的过错程度，对承租期间的装修物残值应予以合理计算。原告提供的证据8-⑵、⑶能够证明鉴定费、鉴定交通费的实际支出情况，故本院予以采信。
9.⑴2011年2月15日、2011年2月28日、2014年5月5日金刚家电信誉收据（金额分别为4800.00元、12500.00元、2860.00元）；⑵2012年6月18日穆棱百济祥供销有限责任公司收据（金额3200.00元）；⑶2012年8月7日牡丹江市龙鑫电器专柜收款收据（金额5530.00元）；⑷穆棱镇长虹建材商店收据（金额2328.00元）；⑸收据（金额合计49427.30元），证明：鉴定以外，原告因经营饭店所支付的费用。证据9-5主要是购置桌、椅、餐具等支出。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：有异议。该证据不能证实原告的主张，且证据中的一些物品价格已包含在鉴定结论中，这些物品均是可以搬离的物品，合同解除后，原告应自行搬离。
本院认为，因原告已提出对承租被告房屋经营饭店的装修物残值进行鉴定，现又提供票据证明其因经营饭店所支付的费用及购置桌、椅、餐具等支出，因所提供的票据不是正规票据，且被告有异议，故本院对此组证据不予采信。
10.光盘3张，证明：原告经营的昆仑饭店建筑面积较大，可以承办婚礼宴席，婚礼宴席收入可观。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：正常的饭店经营者在经营期间都会承办一些结婚宴席，被告方也不否认原告存在营业收入，但是，具体每年营业额是多少，这几张光盘没有办法证明。
本院认为，因被告有异议，且此组证据不能证明原告的证明目的，故本院对此组证据不予采信。
11.2012年9月7日机动车销售统一发票（金额77606.84元），证明：原告经营一年后，交的全款买了车。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：对证据的形式要件没有异议，但原告购买该车，是用其工资抵押，零首付分期付款购买的，如果原告经营饭店真的挣到钱了，没有必要零首付购买此车，另外，原告是否购买车辆与其经营饭店之间没有因果关系，此份证据与本案无关联性。
12.穆棱第二人民医院住院病案、疾病诊断书、出院证明书、住院通知书，证明：因原、被告发生纠纷，致使原告着急、上火生病。
被告（反诉原告）岳增平质证意见：与本案无关。
本院认为，原告提供的证据11、12与本案无关联性，故本院对原告提供的证据11、12不予采信。
13.⑴2012年8月25日收条（2012年上半年房租金额
10000.00元）；⑵2013年1月16日收条（2012年3月1日至2012年9月止，金额8700.00元）、2012年9月-2013年3月1日房租23000.00元、2013年10月29日收条（2013年3月1日以后、9月1日半年23000.00元，付了壹万元，还欠13000.00元）；⑶2014年1月30日收据（2013年上半年房租金额8000.00元），证明：2011年原告向被告缴纳了46000.00元的房租，没有收条，此组证据证明2012年后向被告缴纳59700.00元的房租。
被告（反诉原告）岳增平对此组证据无异议。
本院认为，因被告对原告提供的证据13无异议，且此组证据能够证明原告的证明目的，故本院对此组证据予以采信。
审理中被告（反诉原告）岳增平为支持反诉部分自己的主张，并反驳本诉部分原告（反诉被告）孙军的主张向法庭举证如下：
1.照片2张，证明：双方发生争执后，门上有两把锁，由于原告锁门，影响了被告房屋继续出租的权利，给被告造成了一定损失，因此原告应当承担赔偿责任。
原告（反诉被告）孙军：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。原告经营饭店下班后正常上锁，但被告于2014年4月8日上午加的锁，至今没有开，是被告造成了原告的损失。
本院认为，因原告对此组证据的真实性无异议，故本院对此组证据真实性予以采信。因双方当事人对“门上有两把锁”的事实无争议，故本院对此证明目的予以支持。因被告提供的此组证据不能充分证明被告的其他证明目的，故本院对其他证明目的不予支持。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告（反诉原告）岳增平将其所有的位于穆棱镇火车站前一幢楼房中的一处一楼门市房（面积约300平方米）于2011年3月出租给原告（反诉被告）孙军经营穆棱市穆棱镇昆仑酒店。2013年6月3日补签了书面合同，合同中记载租期2011年3月至2016年3月，租期为五年，每年租金46000.00元，每年年后和每年9月份两次交齐，每次交半年23000.00元，含供热费。在经营期间，原告（反诉被告）孙军安装了锅炉以增强供热温度，但被告（反诉原告）岳增平没有停止对其所出租房屋进行供热。租赁使用房屋期间，原告（反诉被告）孙军给付了2011年3月至2012年3月的房屋租赁费，自2012年3月份以后，原告（反诉被告）孙军又分五次给付被告（反诉原告）岳增平59700.00元的房屋租赁费。因原告（反诉被告）孙军不能及时足额交纳房屋租赁费，被告（反诉原告）岳增平于2014年4月8日将出租房屋的房门锁上，原告（反诉被告）孙军停止经营至今。在诉讼过程中，经原告（反诉被告）孙军申请，海林市价格认证中心于2015年11月13日作出海价民鉴（2015）21号的价格鉴定结论书，对装修残值以及冰箱存货进行了鉴定，鉴定价格为：装修材料款34520.00元、装修人工费17413.00元、锅炉价格35901.00元、冰箱存货
5099.00元。其中装饰材料款中包括白钢货架材料费1800.00元、白钢灶台材料费4800.00元、铁货架材料费800.00元、白钢水池材料费2800.00元、白钢操作台材料费1500.00元。原告（反诉被告）孙军支付了鉴定费3300.00元及鉴定交通费387.00元。
另查明，原告（反诉被告）孙军当庭陈述因被告（反诉原告）岳增平所有的整幢楼房系自行供热，“签合同时原告要求供热温度要达到18度，被告没有明确同意，但被告说是尽量供热，达到什么程度是什么程度”。被告（反诉原告）岳增平也承认，“温度一直没有约定，被告尽量供热提高温度”。
再查明，原告（反诉被告）孙军经营饭店期间，被告（反诉原告）岳增平欠原告（反诉被告）孙军饭费2134.00元。
本院认为：原告（反诉被告）孙军与被告（反诉原告）岳增平之间房屋租赁合同合法有效。虽然岳增平表示其于2014年4月8日将出租房屋的房门锁上即是通知解除房屋租赁合同，但因岳增平没有提供证据证实其行为符合法律规定的解除合同的条件，现孙军要求解除合同，岳增平亦无异议，故本院对原告要求解除原、被告于2013年6月3日签订的房屋租赁合同书的诉讼请求予以保护。因岳增平对欠原告孙军就餐费2134.00元无异议，故对原告要求给付就餐费的诉讼请求，本院予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，因孙军未能按期足额向岳增平交纳房屋租赁费，岳增平在没有按照法定程序解除合同的情况下将出租房屋的门上锁，原、被告均有过错。因岳增平所有的整幢楼房均系其自行供热，结合孙军“签订合同时原告要求供热温度要达到18度，被告没有明确同意，但被告说是尽量供热，达到什么程度是什么程度”的陈述，可以看出合同中“含供热费”的约定是指岳增平自行供热的情形。孙军在承租使用该房屋时对租赁房屋使用过程中供热可能出现的情况应该明知，在没有对供热达到什么标准进行明确约定的情况下，岳增平一直没有停止自行供热，可以视为岳增平履行了供热义务，故对孙军要求岳增平给付供热费用和安装锅炉残值的诉讼请求，本院不予保护。因约定的合同履行期未满，对孙军所投入的装修残值51933.00元（装修材料款34520.00元＋装修人工费17413.00元）及冰箱存货损失
5099.00元应由岳增平予以合理赔偿。孙军要求赔偿其用于饭店的点菜柜、白雪冷柜、美的冷柜、不锈钢灶台、燃气灶台损失费17300.00元、不锈钢架及洗碗池2860.00元、音响5530.00元、经营穆棱昆仑酒店桌、椅、碗、盘、盆损失40486.00元、鱼缸3200.00元、装修的镜片480.00元的诉讼请求，因上述物品中的不锈钢灶台、不锈钢架、洗碗池、装修的镜片等在装修物残值中已经有体现，不应重复计算以外，其他物品均系可拆除的经营性用具，应由原告自行拆除或取走，本院不予保护。孙军支付的鉴定人交通费387.00元，岳增平无异议，本院将在诉讼费用中一并调整。因原、被告均有过错，岳增平对孙军的营业损失应予以适当赔偿，虽然孙军要求营业损失382755.00元，并当庭陈述其年平均收入在35万元左右，但其没有提供有利证据证明营业损失的计算依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对孙军要求赔偿2014年4月至2015年11月的营业损失382755.00元的诉讼请求，本院不予保护。
被告（反诉原告）岳增平要求原告（反诉被告）孙军支付2013年3月1日至2014年4月8日期间的房屋租金37992.00元的诉讼请求，按照原、被告合同约定年租金46000.00元计算，自2012年3月至2014年4月8日原告（反诉被告）孙军应给付被告（反诉原告）岳增平房屋租赁费96841.00元，扣除自2012年3月以后孙军已给付岳增平59700.00元的房屋租赁费，孙军应给付岳增平房屋租赁费37141.00元。对岳增平超出部分的诉请，本院不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，在原、被告签订的合同没有依法解除的情况下，岳增平锁门的行为造成孙军无法使用房屋，故对岳增平要求孙军给付占用房屋期间（自2014年4月8日至2015年11月30日）的房屋使用费用人民币71944.00元的诉讼请求，本院不予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）孙军与被告（反诉原告）岳增平于2013年6月3日签订的合同书；
二、被告（反诉原告）岳增平赔偿原告（反诉被告）孙军装修残值51933.00元及冰箱存货损失5099.00元；
三、被告（反诉原告）岳增平给付原告（反诉被告）孙军就餐费2134.00元；
四、原告（反诉被告）孙军给付被告（反诉原告）岳增平房屋租赁费37141.00元；
以上二、三、四项折抵后，被告（反诉原告）岳增平于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）孙军22025.00元。
五、驳回原告（反诉被告）孙军的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告（被告）岳增平的其他诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9481.00元，原告孙军负担8495.00元，被告岳增平负担986.00元；反诉案件受理费2499元，由反诉原告岳增平负担1770.00元，反诉被告孙军负担729.00元。鉴定费3300.00元及鉴定人交通费387.00元，原告（反诉被告）孙军、被告（反诉原告）岳增平各负担1844.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘 爽