湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第393号
原告（反诉被告）邓菊香，女，1953年8月26日出生，汉族，居民。
委托代理人庞剑波，湖南用平律师事务所律师。
被告（反诉原告）邓林海，男，1946年12月12日出生，汉族，居民。
被告（反诉原告）付小姣，女，1950年3月26日出生，汉族，居民，系被告邓林海之妻。
两被告（反诉原告）委托代理人（特别授权）唐紫明，湖南三湘律师事务所律师。
本院于2014年4月21日立案受理原告（反诉被告）邓菊香与被告（反诉原告）邓林海、付小姣返还原物纠纷一案，依法由审判员郝海云担任审判长和人民陪审员秦志平、人民陪审员陈四文组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓菊香及其委托代理人庞剑波、被告邓林海及两被告的委托代理人唐紫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓菊香诉称，2004年5月，被告邓林海、付小姣租住原告在华容县原农房公司的福利房，原告不愿租给两被告居住，两被告因无房居住，跟原告说好话，原告看在同姓兄嫂的份上，同意两被告租住十年，房租6000元一次付清。2014年3月，因原告住房紧张，要求收回房屋居住，遭两被告拒绝。原告为此诉至法院要求两被告迁出居住的房屋交还原告。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份证复印件及身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
二、土地使用权证复印件，拟证明原告为租赁房屋土地使用权人；
三、华容县房屋权属登记申请表复印件，拟证明原告为租赁房屋权属人；
四、原农房公司职工安置受偿协议，拟证明本案所诉标的物租赁房屋为原告在原单位的福利房；
五、录音录像光盘一份，拟证明被告承认房屋所有权属原告；
六、证人徐清池、焦必云、蔡玉华的证言，拟证明原告的房屋未出卖给被告；
七、证人周功宇、罗春兰的证言，拟证明原告多次找被告催要房屋的事实。
被告反诉并辩称，原告所诉不实，二被告在2006年之前一直租住原告在华容县城关镇章台街书院路（原农房公司）的房屋，2006年3月8日，原告已将此房屋以6000元的价格出售给二被告，双方并签订了协议，二被告已当即支付购房款6000元，原告并将房产证、土地证一并交付二被告，但当时未办理房屋及土地过户手续。2012年3月18日，二被告家中被盗，上述房产证、土地证及房屋买卖协议全部被盗。2013年原告得知房屋所在地会开发，便去房产及土地管理部门补办证件，并要求二被告搬离房屋。因此，二被告不是租住原告房屋，而是购得了原告的房屋，原告无权收回，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告协助办理房产及土地过户手续。
被告为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：
一、证人黄学文、万时华、万时锡、刘国柱的证言，拟证明被告邓林海以6000元的价格购买了原告在原农房公司的住房；
二、证人焦必云等人的书面证言六份，拟证明原告于2006年已将其在原农房公司的房屋出售给被告，被告一家一直居住在内，直到今年开发商要拆除，原、被告才产生纠纷的事实；
三、华容县公安局刑事侦查大队对被告之子邓治云的询问笔录及华容县公安局刑侦城关中队的证明，拟证明被告家中于2013年3月18日被盗，盗走原告在出售房屋时交给被告的房产证、土地证及现金3400元的事实；
四、被告邓林海向华容县人民政府反映情况并经县领导批示督促公安机关处理的材料，拟证明被告购得原告房屋，未办房产过户手续，原告现知晓房屋将拆迁开发、原告唆使其子闹事的事实；
五、原告之子严峻于2014年3月18日向被告家人发出的搬离通知、3月20日强拆房屋状况照片、强拆并殴打被告时报警登记表及华容县公安局城关河东派出所出具的说明，拟证明原告要求收回房屋并不是如其所陈述的“住房紧张而收回房屋”，而是要迎合开发商强制拆除房屋以牟利，后经公安机关制止才未强拆；
六、两被告的身份证，拟证明两被告居住在华容县城关镇章台街三组的房屋不是借用或租住，而是基于所有权。
经庭审质证，对原告提供的证据一，两被告无异议，本院予以采信。
对原告提供的证据二，两被告认为该证件系在两被告被盗后，原告再申请补办，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为原告提供的土地使用权证确系补办，仅能证明目前争议房屋登记的土地使用权人为原告，本院予以采信。
对原告提供的证据三，两被告对三性均有异议，本院认为该证据仅能证明原告办理了房产证遗失登记，能证明目前争议房屋产权人登记为原告，本院对该证据予以采信。
对原告提供的证据四，两被告对真实、合法性无异议，仅对关联性有异议，本院予以采信。
对原告提供的证据五，两被告认为系原告偷录，不予认可，本院认为该证据确系偷录，且内容并不能证明讼争房屋是原告的，故不予采信。
对原告提供的证据六、被告对其真实性有异议，且证人未出庭作证，本院不予采信。
对证人周功宇、罗春兰的证言，被告对关联性有异议，认为不能证实讼争房屋为原告所有，因证人未出庭作证，本院不予采信。
对被告提供的证据一，证人黄学文、万时华、万时锡、刘国柱出庭作证的证言，接受了原、被告的质证，原告虽然对真实性、合法性、关联性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院予以采信。
对被告提供的证据二，证人焦必云等人的书面证言六份，证人均未出庭，但本院依职权对焦必云、陈国斌、温新祥进行调查，三人均证实邓菊香已将房屋出售给邓林海，邓林海一直居住在内，直到今年开发商要开发，双方才发生纠纷，故本院对证人焦必云、陈国斌、温新祥的证言予以采信，其他证人证言不予采信。
对被告提供的证据三，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据真实合法，且与本案有关联，予以采信。
对被告提供的证据四，原告认为这是被告在纠纷发生后采取的措施，本院认为该证据仅是被告对有关的情况反映，不能证明本案事实，故本院不予采信。
对被告提供的证据五，原告对华容县公安局城关河东派出所的说明的真实性有异议，对证据五的关联性均有异议，对其它无异议，本院认为该证据五反映了原、被告发生纠纷后的真实情况，予以采信。
对被告提供的证据六，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为办理身份证不能证明房屋买卖关系，本院认为两被告的身份证复印件与原件核对无异，应予采信，但不能达到证明目的。
根据本院采信的上述证据，结合原、被告双方在法庭上的陈述，可确定如下案情事实：
原告邓菊香系原农房公司职工，2003年12月18日与华容县工业局签订职工安置受偿协议获得原农房公司住房一间，自2004年5月起，原告将此房租给被告邓林海、付小姣居住。2006年，经双方协商后，原告以6000元的价格将房屋出售给两被告，两被告一次性支付6000元房款给原告，原告并将房屋土地使用权证及房产证一并交付两被告，但此后，双方并未到房产及土地管理部门办理过户登记。2011年，两被告又在该房屋旁加盖了一间小屋。2012年3月18日，两被告家中被人撬开防盗门入室盗走该房屋土地使用权证、房产证及现金3400元，被告之子邓治云当即向华容县公安局报了警，但案件至今未侦破。2014年3月份，原告要求两被告返还房屋，双方遂发生纠纷。
本院认为，本案双方争议的焦点是两被告是否购买了原告的房屋。从双方提供的证据以及在法庭上的陈述来看，两被告确实购买了原告的房屋，其理由是：第一，虽然没有书面协议，但多位证人出庭证实两被告购买了原告的房屋，原告诉状中称将房屋借给两被告居住，庭审时又称是租给两被告居住，前后不一致，且租期长达十年，又是一次性支付租金，显然有悖常理。第二，两被告后来又在该房屋旁加盖了小屋，原告并未阻止。第三，原告已将房屋土地使用权证及房产证交付两被告，通常情况下，租赁房屋无需交付房屋土地使用权证及房产证。第四，两被告的购房款6000元系万时锡所借，万时锡已当庭作证，与其他的证人证言及被告的陈述形成了证据链条。既然原告已将房屋出售给两被告，该房屋的买卖又不违反法律规定，是合法有效的，双方应当按约履行。原告以房屋系租赁给两被告要求返还没有理由，本院不予支持。两被告反诉要求原告协助办理房屋产权及土地过户手续，因原告已将房屋出售给两被告，协助两被告办理房屋产权及土地使用权过户手续是原告应尽的法定义务，故本院对两被告的反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓菊香的诉讼请求；
二、原告邓菊香于本判决生效后十日内协助被告邓林海、付小姣办理本案讼争房屋的产权及土地使用权过户登记手续。
本案案件受理费人民币1000元、反诉费1000元，合计2000元，由原告邓菊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郝海云
人民陪审员 秦志平
人民陪审员 陈四文
二〇一四年八月二十日
书 记 员 余 卓