重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01099号
原告重庆市丹江物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号B区3栋1楼101号，组织机构代码77175447-6。
法定代表人杨其斌，职务总经理。
委托代理人旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人吕立，重庆彰义律师事务所律师。
被告重庆中集物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路223号5-1，组织机构代码20283631-6。
法定代表人许金官，职务总经理。
委托代理人王力然，重庆万康律师事务所律师。
被告华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街27号附1号、附2号、附3号2-1，F26-34层。
负责人罗小凤，职务行长。
委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人贺政，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆市丹江物资有限公司（以下简称丹江公司）诉被告重庆中集物流有限公司（以下简称中集公司）、华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丹江公司的委托代理人吕立，被告中集公司的委托代理人王力然，被告华夏银行的委托代理人刘可和贺政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年起原告与重庆中能工贸有限公司（以下简称中能公司）建立起仓储合同关系，原告将自有钢材存放于中能公司位于九龙坡区华岩镇库房内，中能公司履行保管钢材的义务。2012年1月13日原告与重庆市涪陵区润鸿物资有限责任公司（以下简称润鸿公司）签订了《工矿产品购销合同》，约定原告将存放于中能公司库房的钢材出售给润鸿公司，双方就钢材数量、单价、交货时间、违约责任进行了约定。
2012年1月17日，因华夏银行与中能公司、重庆飞宇实业有限责任公司（以下简称飞宇公司）的借款合同发生纠纷，其质押监管人即中集公司强行封闭了中能公司库房，禁止整个中能公司库房钢材出货，致使包括原告在内的13家库存单位向110报警，虽经交涉，但是两被告仍然强行禁止原告钢材出货。
原告迫于无奈，向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，要求确认所有权。诉讼中，华夏银行恶意申请以第三人身份参加原告的诉讼，大渡口区法院未予同意。后经法院审理，支持了原告诉请，确认251.33吨钢材属于原告所有。
与此同时，华夏银行向重庆市第一中级人民法院起诉中能公司、飞宇公司，错误地申请查封了中能公司库房的全部钢材。后经原告等13家库存单位向法院提出保全异议，该法院听证审查后认定，原告存放的251.33吨钢材属于原告所有，华夏银行的保全申请存在严重错误，属不当申请，遂裁定解除查封。
在上述长达近一年的诉讼中，两被告执意禁止原告等13家库存单位出库，继而错误地对原告库存钢材进行诉讼保全，致使原告已达成的钢材销售合同无法履行，承担了违约金，并使原告遭受钢材资金被长期占用的利息损失，额外支出了诉讼费用、监管费及出库费等损失。故诉至法院要求：1、判令两被告连带赔偿因其组织原告刚才出货及错误申请财产保全给原告造成的经济损失，共计292792.23元。2、诉讼费由两被告承担。
被告中集公司辩称，原告在本次起诉之前，本事件已经在重庆市第五中级人民法院及重庆市高级人民法院诉讼终结，上述两级法院均判决本案二被告不承担赔偿责任。
被告华夏银行辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回，我方申请财产保全的行为不具违法性，在主观上无过错，也未给原告造成任何损失，即使原告存在损失，也与我方诉讼保全不存在因果关系，要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年2月12日，中能公司与华夏银行签订《最高额融资合同》、《最高额货物质押合同》。融资合同约定，中能公司向华夏银行申请使用的最高额融资额度为1500万元整。质押合同约定，中能公司愿意以其所有的货物在最高额债权额度内为华夏银行提供质押担保。质押财产华夏银行委托保管人中集公司代为接受和保管。同日，中能公司作为出质人、借款人与华夏银行作为质权人、中集公司作为保管人签订了《货物质押监管合作协议》，约定在融资合同下货物质押监管期间，华夏银行作为质权人，中能公司作为出质人，中集公司作为华夏银行的代理人，根据协议约定代理华夏银行接收、占有、保管、监管质押财产。中能公司提供华夏银行所认可的质押财产，作为华夏银行所提供融资的动产质押担保，由中集公司按照协议代理华夏银行进行占有，履行监管责任。2011年2月15日，中能公司、华夏银行在重庆市工商行政管理局大渡口区分局办理了动产抵押登记。上述合同签订后，华夏银行于2011年和2012年共计同意承兑中能公司作为出票人的共计1500万元银行承兑汇票。
2012年1月12日，中能公司将存放在中能公司仓库的251.33吨钢材以1005320元的价格出售给丹江公司。2012年1月13日丹江公司将该251.33吨钢材以1075692.40元的价格出售给润鸿公司，并约定在2015年2月15日前交货，逾期无法交货的按照货款总额的10%支付违约金。
2012年1月17日，原告丹江公司及其他中能公司仓库库存单位到中能公司仓库提货时，被中集公司阻挡，双方发生纠纷并报警。重庆市公安局九龙坡区分局华岩派出所出警后在现场调解未能达成一致，亦与中能公司联系未果，故告知双方到法院解决。
2012年1月19日，华夏银行向本院申请诉前保全。本院向中集公司发出了（2012）九法民保字第00011、00012、00013-1号协助执行通知书，要求中集公司协助查封飞宇公司存放在中集公司监管的最低价值2419万元的钢材。同日，原告丹江公司在重庆市大渡口区人民法院起诉中能公司并申请保全，要求保全存放在中集公司监管的251.33吨钢材。2012年1月29日，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）就华夏银行诉中能公司借款合同纠纷一案立案，2012年2月10日，一中院作出（2012）渝一中法民初字第00070号民事裁定，于2012年2月13日查封了中集公司监管的存放于中能公司仓库价值1500万元的钢材。原告丹江公司以查封的钢材里面有自己的251.33吨钢材为由提出了保全异议。
2012年2月18日，润鸿公司向丹江公司发出催货函，要求丹江公司务必在2012年2月27日前交货，逾期将追究违约责任并解除合同。2012年2月29日，润鸿公司单方解除合同，并要求丹江公司支付违约金107569元。2012年3月1日，丹江公司向润鸿公司支付了违约金107569元。
2012年6月26日，重庆市大渡口区人民法院就原告丹江公司诉被告中能公司仓储合同纠纷一案，作出（2012）渡法民初字00218号民事调解书，确认存放在中能公司的251.33吨钢材属于丹江公司所有。
2012年9月10日，一中院对华夏银行诉中能公司借款合同纠纷一案作出（2012）渝一中法民初字第00070-1号民事裁定书，解除对中能公司价值1500万元的钢材的查封。
2012年9月30日，一中院对华夏银行诉中能公司借款合同纠纷一案作出（2012）渝一中法民初字第00070号民事判决。该判决认定中能公司出质给华夏银行的价值1500万元的出质钢材所有权均为案外人。
2012年11月29日，因中能公司拖欠仓库租赁费用被要求清空库房，原告将存放在中能公司仓库的251.33吨钢材转至其他仓库。
上述事实，有工矿品购销合同、银行回执、派出所情况说明、催告函、交通运输业发票、重庆市高级人民法院民事判决书等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为，一是原告丹江公司向被告中集公司、华夏银行主张因阻碍原告从中能公司仓库出货一般侵权损害赔偿是否成立；二是丹江公司向中集公司、华夏银行主张财产保全错误损害赔偿是否成立。
一、关于丹江公司向中集公司、华夏银行主张因阻碍原告从中能公司仓库出货一般侵权损害赔偿是否成立的问题。
丹江公司向中集公司、华夏银行主张因阻碍原告从中能公司仓库出货一般侵权损害赔偿不能成立。主要事实和理由：1、原告没有证据证实华夏银行在2012年1月17日存在阻止丹江公司从中能公司仓库提货的事实行为，其承担一般侵权责任的构成要件不具备，故不承担一般侵权的损害赔偿责任。2、中集公司依据华夏银行、中能公司签订的《货物质押监管合作协议》的约定，代理华夏银行接受、占有、保管、监管中能工地的质押财产，故有理由相信在监管仓库内存放的钢材均为中能公司所有，主观上没有过错。3、2012年1月17日，在既无委托人华夏银行的授权、又无出质人中能公司申请的情况下，面对丹江公司等多家单位要从中集公司监管的仓库内提取钢材的情形，临时阻止提货也系其履行监管职责的行为，主观上无过错，其行为不构成一般侵权。故丹江公司向中集公司、华夏银行主张因阻碍原告从中能公司仓库出货一般侵权损害赔偿不能成立。
二、丹江公司向中集公司、华夏银行主张财产保全错误损害赔偿是否成立。
丹江公司向中集公司、华夏银行主张财产保全错误损害赔偿的诉讼请求不能成立。主要事实和理由：1、中能公司违反约定拖欠华夏银行贷款未还，华夏银行申请诉讼保全有事实和法律依据，其行为不具有违法性。2、一中院作出保全裁定的时间晚于大渡口区法院保全时间，而大渡口区法院针对丹江公司的251.33吨钢材的保全是根据原告自己的申请作出的，且大渡口区法院确认251.33吨钢材属于丹江公司是在2012年6月26日，而原告早在2012年3月1日就赔偿了润鸿公司违约金，故一中院的的保全行为和原告的违约金赔偿及监管费等损失并不存在关联性。3、丹江公司不能在中能公司仓库提货的原因实质是，因为中能公司将用于存放丹江公司钢材的库房作为存放华夏银行质押物的库房，致使中集公司认为该仓库的钢材均为中能公司所有，故中集公司、华夏银行、丹江公司对本案争议的发生均无过错，中集公司、华夏银行不应当对丹江公司承担损害赔偿责任。后来因为中能公司拖欠仓库租金导致丹江公司将钢材转至其他仓库产生的转运损失，同样也与中集公司和华夏银行无关。对于原告丹江公司主张的钢材资金占用损失，由于二被告对于阻碍原告从仓库出货及华夏银行保全均无过错，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市丹江物资有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用1515元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 廖 海 清
二〇一五年四月八日
书记员 石光一南