四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1086号
上诉人（原审原告）：罗传秀，女，1950年11月出生，汉族，居民，住四川省高县。
委托代理人：刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路富邻金沙***********号。
负责人：蒲强，经理。
委托代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。
上诉人罗传秀与上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因财产保险合同纠纷一案，均不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年12月17日，原告罗传秀在大连新盛汽车销售服务有限公司宜宾销售中心购买了奥迪A4L轿车一辆(价税合计301505元)，并将该车在宜宾交管部门上牌照为川QU16××号。2015年2月5日，原告罗传秀为其所有的川QU16××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司处投保了《机动车辆保险》，其中包括车辆损失险，保险金额/赔偿限额为305000.00元及其不计免赔率条款等险种，保险期间自2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止。同日，原告向被告缴纳了交强险和商业险的保险费共计5975.36元，履行了合同义务。中国平安《机动车辆保险条款》﹙2009版四川专用﹚第一部分基本险第二章车辆损失险中，保险责任第一条第﹙二﹚项规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃。责任免除第三条第﹙五﹚项规定：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：自燃﹙按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限﹚及不明原因火灾。第四部分释义折旧率表栏目中规定：9座﹙含9座﹚以下非营运载客汽车﹙包括轿车、含越野型﹚月折旧率6‰。2015年5月25日20时50分，原告罗传秀的丈夫林辉全驾驶其所有的川QU16××号小型轿车从高县林湖沿罗林路往罗场方向行驶，当车行驶至罗林路6公里+100米处时，驾车与道路右侧防护栏发生挂擦，然后该车辆发生燃烧，造成该车辆严重损坏的交通事故。2015年5月28日，被告委托四川火灾物证司法鉴定所对川QU16××号车辆起火原因进行鉴定。2015年9月10日，四川火灾物证司法鉴定所以川火物司鉴所[2015]物鉴字第2号《司法鉴定书等》作出鉴定意见：1.该车起火部位位于发动机左侧中后部部位；2.排除外来火源或异常可燃物被点燃引发该车燃烧事故的可能；3.因其中一个前大灯的接线端上存在电弧作用电气故障，该大灯的电气线路存在引发燃烧事故的可能；4.因右侧叶子板变形部位附近未见擦挂痕迹，故无法确认由于擦刮挤压引发了电气线路故障。2015年10月8日，高县公安局交通管理大队根据上述林辉全驾驶川QU16××号车辆发生燃烧的事实作出《道路交通事故认定书》﹙简易程序﹚第5115251201500811号认定：“林辉全在此事故中承担全部责任”。本次事故发生后，原告多次要求被告按保险合同约定赔付，但被告以该车辆系自燃，不属于保险责任为由拒赔。为此，原告起诉来院，请求：依法按照保险合同约定判决被告赔付原告保险金305000元，并承担本案诉讼费。
本案在诉讼过程中，法院根据原告的申请并与被告协商一致后，依法委托了泸州科正司法鉴定中心对中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险投保单》﹙投保单号：5263234900009633××××、5263234900009633××××﹚和中国平安《机动车辆保险条款》﹙2009版四川专用﹚中投保人签章处书写的“罗传秀”三字签名笔迹是否同一人书写进行了鉴定。2015年12月15日，该鉴定中心作出泸科正[2015]文鉴字第47号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的署名中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险投保单》﹙投保单号5263234900009633××××、5263234900009633××××﹚和中国平安《机动车辆保险条款》﹙2009版四川专用﹚中投保人签章处书写的“罗传秀”三字签名笔迹与送检样本上书写的“罗传秀”三字签名笔迹相比对均不是同一人书写笔迹。为此原告支付了鉴定费3000元。
一审法院审理认为，原、被告双方签订的《机动车辆保险》合同，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，属有效的民事行为，双方均应按照保险合同约定全面履行各自的义务。本案中，在保险期间内，原告的保险车辆在行驶过程中发生事故，造成车辆损毁，其要求被告按约全额赔付原告保险金的诉求过高，对过高的部分，法院不予支持，即依据保险合同约定，原告的车辆损失的月折旧率是6‰，车辆使用的折旧费为305000元×41个月×6‰＝75030元，应赔付的保险金为305000元－75030元＝229970元，法院予以支持。但对原告要求被告赔付施救费的主张，因其不能提供充分有效的证据证明，故原告的这一主张，依据不充分，法院不予支持。对被告提出本次车辆损失的起火原因系电路故障所致，并非交通事故认定书认定的碰撞造成的火灾所致，保险公司依据保险合同约定不承担保险责任的抗辨意见，因被告提供的司法鉴定书等系保险公司单方委托鉴定机构作出的，并未与原告协商一致由该鉴定机构进行鉴定，且该鉴定机构作出的鉴定意见不能否认交通管理部门认定林辉全驾驶川QU16××号车辆发生燃烧的事实，同时被告也未提供充分有效的证据证明对其提供的格式保险合同的免责条款内容向投保人履行了告知义务。根据保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。被告向原告送达的投保单等文书中应当由原告签名确认的义务，均不是原告本人的亲笔签名，故该保险合同责任免除条款对投保人不具有约束力，被告提出的上述抗辩意见，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条第二款、第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在原告罗传秀所投保的《机动车辆保险》赔偿范围及限额内赔付原告罗传秀保险金229970元。此款限期于本判决生效后五日内履行清结。二、驳回原告罗传秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5875元，减半收取2938，由原告罗传秀负担938元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担2000元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司和罗传秀均不服，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不服的主要上诉理由是：1、本事故发生后为查明起火原因被上诉人及其代理人与上诉人协商一致聘请有资质的司法鉴定所进行鉴定，并作出《司法鉴定意见书》。庭审中，被上诉人并未对该鉴定意见书提出任何异议，故该意见书应当作为查明本案起火原因的法定证据。2、依据保险合同的约定家庭自用车发生自燃不属于保险人保险责任范围，上诉人不承担保险责任。请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案的诉讼费。
罗传秀不服的主要上诉理由是，双方约定以新车购置价作为保险金额。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应以新车购置价305000元支付上诉人保险金。一审法院判决扣减折旧部分确认保险金额不当。请求：1、撤销原判，并改判由被上诉人在原判直接给付上诉人保险金229970元的基础上增加75030元，为305000元。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，《机动车辆保险单（副本）》载明车辆信息：使用性质为非营业、新车购置价为305000元；车辆损失险：保险金额/赔偿限额（元）为305000元。
再查明，《机动车保险条款（2009版）》车辆损失险保险责任第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；”及释义载明：“‘自燃’指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。和‘非营运企业、机关车辆’指各级党政机关、社会团体、企事业单位从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用机动车辆。”和第八条：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：……（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分。”
本院认为，2015年2月5日，上诉人罗传秀为其所有的川QU16××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司处投保了《机动车辆保险》，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，该保险合同合法有效。在保险期间内，上诉人罗传秀的保险车辆在行驶过程中发生燃烧的事故，造成车辆全损的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一是事故车辆燃烧是否属于保险人的保险责任赔偿范围；二是本案保险金额是新车购置价305000元还是新车购置价扣减折旧率6‰后的229970元。
针对争议焦点本案事故车辆发生燃烧是否属于保险人的保险责任赔偿范围问题。按照《机动车保险条款（2009版四川专用）》车辆损失险保险责任第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；……”，责任免除第三条第﹙五﹚项规定：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：自燃﹙按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限﹚及不明原因火灾。因上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未提供充分有效的证据证明对其提供的格式保险合同的免责条款内容向投保人履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司上诉称本案不属于保险人的保险责任赔偿范围的理由不能成立，本院不予支持。
针对争议焦点本案保险金额是新车购置价305000元还是新车购置价扣减折旧率6‰后的229970元问题。本案中机动车辆保险单载明的车辆损失险保险金额为305000元，平安宜宾中心支公司以新车购置价305000元作为基准向罗传秀收取了保险费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人对向投保人履行提示和明确说明义务负有举证责任。因投保单和《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中投保人签章处书写的“罗传秀”三字签名经依法鉴定，均不是罗传秀本人的亲笔签名，本院认为中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未对上述保险条款向罗传秀作出提示及明确说明，该保险条款依法不产生效力。原审法院根据投保车辆购买时的新车购置价、月折旧率和实际使用月数进行折旧不当。上诉人罗传秀主张以新车购置价305000元支付保险金额的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1445号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿罗传秀保险金305000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5875元，减半收取2938元，二审案件受理费6426元，共计9364元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 龙 雨
二〇一六年八月一日
书 记 员 王付兵