四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10538号
上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市高新区吉瑞四路***号金控时代广场*号楼东塔楼的*****楼。
主要负责人：宋绍富，总经理。
委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋连生，男，1954年4月8日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋凤莲，女，1959年6月20日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1989年4月18日出生，苗族，住四川省珙县。
被上诉人（原审第三人）：双流区第一人民医院。住所地：成都市双流区东升街道西北街149号、东升街道永福社区*组。
法定代表人：晏启明，院长。
委托诉讼代理人：陈永涛，男，该单位工作人员。
上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰四川分公司）因与被上诉人蒋连生、蒋凤莲、王志刚、双流县第一人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦泰四川分公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，改判上诉人仅承担合理费用。事实和理由：1、户籍注销登记显示死者邓芝定无近亲属或兄弟姐妹，现有证据不足以认定蒋连生、蒋凤莲与死者的亲属关系，故其主体不适格；2、死者生前所在村组并未征地，不属于城镇范围，从未外出务工，其生活来源于五保户专项补贴和全体村民供养，故其死亡赔偿金应按农村标准计算；3、一审中未提交医疗费报销联发票，不应认定抢救费用；4、蒋连生、蒋凤莲未尽赡养、抚养义务，不应支持精神抚慰金。
被上诉人蒋连生、蒋凤莲答辩称，一审已经查明死者属于征地农民，与户口本载明的情况一致，赔偿标准应按城镇标准计算；因为医疗费还未支付，所以没有正式的医疗费发票。
被上诉人王志刚未发表答辩意见。
被上诉人双流区第一人民医院答辩称，因欠费尚未结清的基础上，不可能出具正式的结算票据，一审中提交的费用清单足以证实费用的实际情况。
原审原告蒋连生、蒋凤莲向一审法院起诉请求：要求王志刚、锦泰四川分公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费、殡仪服务费等各项损失共计257626.4元。
一审法院认定事实：（一）2016年3月3日14时40分许，王志刚驾驶川A×××××号小型轿车沿双崇路由崇州方向往双楠大道方向行驶至双流区双崇路银榕园路段时与横过道路的骑行无号牌自行车的无名氏相撞，造成车辆受损，无名氏受伤，后无名氏经医院抢救无效死亡。双流县公安局交通警察大队委托四川基因格司法鉴定所法进行DNA鉴定，确认骑行无号牌自行车的无名氏就是邓芝定。双流县公安局交通警察大队同时出具交通事故认定书确定邓芝定、王志刚承担事故同等责任。川A×××××号车在锦泰四川分公司处投保了交强险和500000商业第三者险，事故发生时保险合同在有效期内。蒋连生的儿子蒋刚在事发后收取了王志刚垫付的丧葬费40000元。双方同意医疗费扣除26%的自费药由其自行按责任比例承担。
（二）双流县第一人民医院“120”的接诊记录显示，无名氏年龄55岁-65岁，接诊时间：2016年3月3日14时47分，接诊地点：彭镇银榕园，损伤外因：骑自行车与汽车相撞，病情：重型颅脑损伤。抢救时间、地点均与交通事故认定书的时间及地点吻合，外伤原因、病情记载、死亡原因也与记录吻合。家属及另一交通事故当事人王志刚也确认死者邓芝定事发后确实被送往双流区第一人民医院抢救，产生抢救费52958.46元。
（三）死者邓芝定未婚、未育、无配偶，其户别系城镇居民户；父母、祖父母、外祖父母已死亡、有同母异父的弟弟蒋连生，妹妹蒋凤莲两人。
一审法院认定以上事实，采信了蒋连生、蒋凤莲身份证复印件；王志刚身份证复印件；王志刚驾驶证复印件；川A×××××号车行驶证复印件及车辆保险合同；双流区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书；双流县第一人民医院病情证明书；四川基因格司法鉴定所DNA鉴定报告；邓芝定的死亡医学证明书、火化证明；双流区××区×××派出所、×镇××村村民委员会证明以及双方当事人的当庭陈述等证据。
一审法院认为，四川基因格司法鉴定所DNA鉴定报告确认检材与交警队送检材料人体组织属于同一人，双流县公安局交通警察大队据此已经在交通事故认定书上明确载明：骑无号牌自行车的为邓芝定，双流县第一人民医院“120”的接诊记录、抢救时间、地点均与交通事故认定书的时间及地点吻合，外伤原因、病情记载、死亡原因也记录为车祸伤致重度颅脑损伤。家属及王志刚对这一事实均予以确认。因此，本案能够确认医院抢救的无名氏及因交通事故死亡的主体就是邓芝定；对锦泰四川分公司辩称不能确认死亡主体及本案适格原告的抗辩，一审法院不予采纳。
本案是机动车和非机动车相撞的同等责任，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条的规定：“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”，一审法院确定承担事故赔偿责任的比例应为6：4，即王志刚承担60%的民事赔偿责任，锦泰四川分公司在保险限额内承担赔偿责任。
依照相关法律规定，根据蒋连生、蒋凤莲的诉讼主张，确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：
1.死亡赔偿金288255元（26205元/年×11年）。
2.丧葬费25233元（50466元/年÷12月×6月）。殡仪服务费属于丧葬费，不再另行支持。
3.精神损害抚慰金酌定18000元。
4.误工等其他损失900元（100元×3天×3人）。
5.交通费酌定500元。
6.医疗费52958.46元，其中自费药金额为13769元。
以上各项损失共计385846元。扣除自费药13769元外，锦泰四川分公司在交强险内还应承担120000元，在商业第三者险中承担151246元，锦泰四川分公司共计赔偿271246元。由于王志刚已垫付40000元，其在本案应该承担的自费药金额为8261元，锦泰四川分公司还应返还王志刚31739元，直接支付第三人双流区第一人民医院52958元，支付蒋连生、蒋凤莲赔偿款186549元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、锦泰四川分公司在判决书生效之日起三十日内支付蒋连生、蒋凤莲赔偿款186549元；2、锦泰四川分公司在判决书生效之日起三十日内支付王志刚垫付款31739；3、锦泰四川分公司在判决书生效之日起三十日内支付双流县第一人民医院医疗费52958元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由蒋连生、蒋凤莲负担740元，王志刚负担1110元。
二审审理过程中，锦泰四川分公司向本院提交《说明》两份、证明一份、询问笔录一份、照片一份，拟证明死者生前系五保户，由村民共同供养，未购买社保，土地部分征用，未外出工作，居住于农村散居房屋，房屋系村民集资修建，应按农村标准赔偿。蒋连生、蒋凤莲认为上述证据不能达到其证明目的。王志刚无异议，双流县第一人民医院不发表质证意见。本院认为，上述证据中二组组长王廷福的询问笔录载明死者王芝定土地一直未被征用，《说明》又载明土地部分征用，锦泰四川分公司提交的证据之间相互矛盾，又与邓芝定的常住人口登记信息、成都市双流区彭镇布市村村民委员会出具的证明不一致，故本院对其证明观点不予采纳。
蒋连生、蒋凤莲向本院提交邓芝定的户口本原件一份，证明其死亡赔偿金应按城镇标准计算。锦泰四川分公司认为上述证据系伪造，王志刚、双流县第一人民医院无异议。本院认为，常住人口登记卡上载明其户别为“居民家庭户口”，“2010年8月30日四川省双流县彭镇布市村2组未征地转已征地”，与邓芝定的常住人口登记信息、成都市双流区彭镇布市村村民委员会出具的证明均互相印证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人锦泰四川分公司的上诉理由、被上诉人蒋连生、蒋凤莲、王志刚、双流区第一人民医院的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：蒋连生、蒋凤莲是否系本案的赔偿权利人？死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算？抢救费用、精神抚慰金是否应当支持？对此，本院作如下分析：
关于蒋连生、蒋凤莲是否系赔偿权利人的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款之规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”关于近亲属的范围。《民法通则意见》第12条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。蒋连生、蒋凤莲系邓芝定同母异父的兄妹，两人属于该条规定的近亲属范围，有权请求侵权人承担侵权责任。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。邓芝定的常住人口登记卡上载明其户别为“居民家庭户口”，“2010年8月30日四川省双流县×镇××村×组未征地转已征地”，与邓芝定的常住人口登记信息、成都市双流区想镇××村村民委员会出具的证明互相印证，足以证明邓芝定系城镇居民，一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当。锦泰四川分公司虽对邓芝定的死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，却未能提交充分的证据予以反驳，故主张邓芝定的死亡赔偿金按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于医疗费的问题。医疗费应当以门诊医疗费用发票、住院医疗费用发票结合相关病历材料、用药及费用清单等确定。双流区第一人民医院出具的费用清单足以证实其抢救期间费用实际已经产生52958.46元，因上述费用未结清，故未能提供医疗费用发票予以佐证，锦泰四川分公司仅以未有结算发票为由主张不予支持的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于精神抚慰金的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”故蒋连生、蒋凤莲作为死者邓芝定的近亲属，有权请求赔偿精神损害，锦泰四川分公司以未共同生活为由主张不予支持精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人锦泰四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一六年十二月二十日
书记员 范玥瑒