浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字第96号
原告：徐连兴。
被告：杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路xxx号。
法定代表人：刘建军，局长。
委托代理人：史晓军，该局法制大队干部，特别委托代理。
委托代理人：韩添如，该局法制大队干部，特别授权代理。
被告：杭州市公安局，住所地浙江省杭州市华光路xx号。
法定代表人：叶寒冰，局长。
委托代理人：孟君波，该局法制支队干部，特别授权代理。
委托代理人：王肖阳，该局法制支队干部，特别授权代理。
原告徐连兴不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）于2015年6月10日作出的杭拱公行罚决字（2015）第885号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），不服杭州市公安局（以下简称市公安局）于2015年9月28日作出杭公复（2015）第171号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2015年10月21日受理。本院依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐连兴，被告拱墅公安分局的委托代理人史晓军、韩添如，被告市公安局的委托代理人孟君波、王肖阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告拱墅公安分局于2015年6月10日对原告作出杭拱公行罚决字（2015）第885号《处罚决定书》，载明：2015年6月9日下午，徐连兴通过使用微信在“前洋桥”微信群内，将曹忠芬的旅馆住宿信息转发至“一千万讨说法”微信群中，该群用户约350人，后被公安机关查获。该徐连兴的行为已构成散布他人隐私，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项之规定，决定给予徐连兴行政拘留八日的处罚。该《处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。
被告市公安局于2015年9月28日作出杭公复（2015）第171号《复议决定书》，复议决定内容如下：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持拱墅公安分局杭拱公行罚决字（2015）第885号行政处罚决定并告知诉讼权利。
原告诉称，原告系杭州市拱墅区康桥镇西杨村居民，素来热心公益，关心本社区的经济、文化建设，系社会良好公民。2015年6月初，原告得知本社区居委会工作人员严重失职，在本办理中国银行杭州世纪新城支行开户存款过程中被骗，在其他工作中亦涉嫌违规，更是忧心本社区的事项，对本社区的发展及相关工作人员的行为格外关心。2015年6月9日，原告从合法途径得知本居委会工作人员曹忠芬的旅馆住宿信息，原告对此无任何保密任务。经初步判断，认为居委会工作人员曹忠芬在工作时间长期在外开房，可能严重违纪行为，为履行公民监督权，原告通过微信群内发表。以期望本社区居民行使监督权，希望相关部门调查曹忠芬的违纪行为及可能存在的其他严重违纪行为。原告认为，监督权，是指公民有监督一切国家机关及其工作人员的公务活动的权利。人民是国家的主人，对于国家和社会的各项事务享有监督权。宪法和法律赋予人民拥有监督权。原告依据宪法及法律规定，对涉嫌违规违纪的曹忠芬实施监督，依法应受到法律保护。然而，杭州市公安局拱墅区公安分局作为区一级公安机关，严于治警，保护人民财产之无能。用人民所授之权，行虎狼残暴兵痞之行径，将原告依法履行监督权定性为散布他人隐私，且情节严重，使我等从此不敢轻言监督，使公民不敢对违法行为进行批评、建议、申诉、控告。请求：1、确认被告作出的杭拱公行罚决字第（2015）第885号行政处罚决定书违法。2、判令被告赔偿原告人身自由权受限拘留期间的损失1757.76元，精神损害抚慰金10000元。3、判令被告向原告作出书面的赔礼道歉，恢复原告的名誉。
原告未向本院提交证据。
被告拱墅公安分局辩称，2015年6月9日晚，被告所属康桥派出所接到报案人曹忠芬报案称，其在旅馆开房的记录于2015年6月9日下午被人散布到微信群上，康桥派出所遂受案调查。民警经调查发现2015年6月9日陆某某伙同杜某某将非法获取的曹忠芬的旅馆住宿信息，通过微信散布到约有群用户30人的“前洋桥”微信群中，原告通过使用微信，将在“前洋桥”微信群中获取的曹忠芬的旅馆住宿信息转发至约有群用户350人的“一千万讨说法”微信群里。原告的行为已构成散布他人隐私，且情节较重。被告于2015年6月10日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项之规定，决定给予申请人徐连兴行政拘留八日的处罚。2015年7月23日原告向杭州市安局申请行政复议，2015年9月28日杭州市公安局维持被告拱公行罚决字（2015）第885号行政处罚决定。证明以上事实的证据有：原告的陈述与申辩、证人证言、物证、书证、检查笔录、辨认笔录等。原告在起诉中称其从合法途径得知曹忠芬的旅馆住宿信息。被告认为陆某某伙同杜某某将非法获取的曹忠芬的旅馆住宿信息，通过微信散布到约有群用户30人的前洋桥微信群中，原告通过使用微信在“前洋桥”微信群中获取了曹忠芬的旅馆住宿信息，故原告称其从合法途径获取的辩解不能成立。原告认为其将曹忠芬的旅馆住宿信息发布在有群用户350人的“一千万讨说法”微信群中属于履行公民的监督权，将信息通过微信群发表，希望相关部门调查。被告认为旅馆住宿信息属个人隐私，原告将他人个人隐私发布在有群用户350人的“一千万讨说法”微信群中，目的是为了看当事人曹忠芬的笑话，并导致隐私泄露范围进一步扩大，原告因此对原告作出行政处罚的决定并无不妥。本案程序合法、内容适当，适用法律正确，恳请贵院予以维持。
被告拱墅公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、公安行政处罚决定书，证明被告对徐连兴、陆海霞、杜丽娟作出行政处罚决定。
2、送达回证，证明将决定书送达给有关当事人。
3、拘留执行回执，证明违法行为人行政拘留执行情况。
4、收案登记表、案件回执、查获经过，证明案件收案手续、嫌疑人归案经过情况。
5、传唤审批表、传唤证，证明对违法行为人进行传唤的情况。
6、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、手机照片，证明对违法行为人的手机进行扣押及发还的情况。
7、接受证据清单及照片，证明曹忠芬的个人开房信息遭到散布及陆海霞非法获取曹忠芬个人开房信息的经过情况。
8、检查笔录及照片、见证人信息，证明对违法行为人的手机进行检查的情况及见证人的信息。
9、行政处罚告知笔录，证明在作出公安行政处罚决定之前向拟被处罚人告知拟作出公安行政处罚的事实、理由和依据，履行处罚前告知程序。
10、陆海霞、杜丽娟、徐连兴、曹忠芬、曹忠英、蒋吉、杨俊的询问笔录及身份信息。证明整个案件的发生经过。
11、辨认笔录相关材料，证明陆海霞辨认蒋吉的情况。
12、不接受调解的申请书，证明受害人不接受调解的情况。
13、情况说明，证明蒋吉的违纪处理及因系统原因行政处罚审批表无法打印的情况。
14、饮食休息权利保障确认书，证明在相关违法行为人在接受传唤期间饮食休息权利保障情况。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项。
被告市公安局辩称，一、原告侵犯隐私情节较重的违法事实清楚、证据充分。原告系拱墅区康桥街道西杨社区居民，曹忠芬系西杨社区会计。2015年6月9日下午，原告在阅读手机微信时，发现杜某某在名为“前洋桥“的微信群中发布了曹忠芬的旅馆住宿信息，遂使用手机将该信息转发至名称为”一千万讨说法“的微信群中。以上事实有原告的陈述和申辩，被侵害人曹忠芬的陈述，证人证言，书证，检查笔录等证据证实，足以认定。原告的行为已构成侵犯隐私的违反治安管理行为，依法应予以治安处罚。拱墅公安分局根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项之规定，结合浙江省公安厅《关于违反治安管理行为情节认定的意见》中”在“公共场所、互联网上散布他人隐私”属于情节较重的规定，认定原告侵犯隐私的违法行为属于情节较重，对其作出行政拘留八日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、被告作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2015年7月22日收到原告提出的行政复议申请后，在7月23日依法予以受理并于7月28日通知拱墅公安分局提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。9月21日，被告依法延长行政复议期限三十日。9月28日，被告依法作出维持拱墅公安分局行政处罚决定的复议决定，并于9月30日以挂号信邮寄的方式将行政复议决定书送达原告。因此，被告收到原告提出的行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告作出杭公复（2015）第171号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，使用法律正确，程序合法，决定内容适当。原告提出的诉讼理由不能成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书、处罚决定书、原告的身份证明，证明原告不服《处罚决定书》向被告申请行政复议，其申请材料符合行政复议法有关规定。
2、行政复议申请受理通知书，证明被告在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况。
3、提交行政复议答复通知书，证明被告已依法通知拱墅区公安分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
4、拱墅区公安分局行政复议答复书，证明拱墅区公安分局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
5、行政复议期限延长通知书及审批表，证明复议期间，被告经审查认为该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故依法延长行政复议期限三十日。
6、行政复议决定书及审批表，证明被告依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定并经过负责人审批。
7、送达回执，证明9月30日将行政复议决定书邮寄给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条。
庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：
原告对被告拱墅区公安分局提供的证据意见：1、传唤时间不对，原告出来已经凌晨了。2、处罚有随意性，第一次出来说是七天，要原告签字，原告问罪有这么重吗？最后再加一天说是八天，还问原告与本案其他无关的情况。3、在审讯时民警有吓唬原告，原告表述的不是真实意思表示。对其他证据没有异议。
被告市公安局对被告拱墅区公安分局提供的证据无异议。
原告对被告市公安分局提供的证据意见：因不服该决定才起诉。
被告拱墅区公安分局对被告市公安局提供的证据无异议。
原告对被告拱墅区公安分局、被告市公安局适用的法律依据没有意见，但认为剥夺了原告的监督权。
被告拱墅区公安分局对被告市公安局、被告市公安局对被告拱墅区公安分局适用的法律依据均无异议。
本院对以上证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2015年6月9日晚20时45分许，曹忠芬以个人开房记录被人散布到网上微信群为由，向被告拱墅区公安分局所属康桥派出所报案，康桥派出所于当日对该侵犯隐私一案予以受理。2015年6月9日晚22时许，康桥派出所将原告传唤到该所进行了调查，并对其他涉案人员、证人进行了询问。被告拱墅区公安分局在查明原告将曹忠芬的旅馆住宿信息转发至名称为“一千万讨说法”的微信群中的侵犯他人隐私事实后，于2015年6月10日将拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告在告知笔录中确定不提出陈述和申辩，并签字确认。同日，被告拱墅区公安分局作出《处罚决定书》，决定对其行政拘留八日，并送达原告及其家属，当日将原告投送杭州市拘留所执行拘留。原告不服《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年9月28日作出杭公复（2015）第171号《复议决定书》，决定维持《处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。本案原告行为发生在杭州市拱墅区，因此，被告拱墅区公安分局对本案具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的”。综合其他涉案人员、证人的询问笔录及微信群聊天记录等证据，充分证实了原告将他人开房信息散布到人数达300多人的微信群内的事实；原告在接受询问时及庭审中也确认了上述事实。本院认为，隐私系不愿告人或不便告人的事情，开房信息应属个人不愿公开的情况，而原告将上述他人隐私散布到人数众多的微信群中，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，且属于情节较重。原告要行使相关监督权利，也应通过合法途径行使而不应侵犯他人隐私权。故被告拱墅区公安分局据此对原告作出行政拘留八日的决定，符合法律规定。
被告拱墅区公安分局受案后，对原告进行依法传唤询问，在查明事实后，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，次日，作出《处罚决定书》，并送达原告及其家属。被告拱墅区公安分局作出的具体行政行为程序合法。
被告市公安局于2015年7月22日收到原告的行政复议申请并于次日受理，在法定期限内通知被告拱墅公安分局提交书面答复，2015年9月21日依法延长行政复议期限三十日。经审查被告拱墅公安分局所提交的作出《处罚决定书》所依据的证据材料，于2015年9月28日作出《复议决定书》。被告市公安局作出的《复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐连兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐连兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年一月十三日
代书 记员 章文洁