广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第132号
上诉人（一审原告）吴健。
委托代理人唐毓阳、秦冰，均系广西贵诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全东源。
被上诉人（一审被告）全建源。
上列两被上诉人的共同委托代理人欧锐湛，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）广西藤县广安汽车运输有限责任公司，住所地：藤县藤州镇潭东村兴隆一组80号。
法定代表人徐承跃，该公司经理。
委托代理人王宁，该公司员工。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸大厦。
代表人甘静生，该支公司总经理。
委托代理人张铭，该支公司员工。
被上诉人（一审被告）覃永传。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地：藤县藤城镇西江路317号。
代表人刘占奇，该支公司经理。
上诉人吴健因与被上诉人全东源、全建源、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港支公司）、覃永传、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称人保藤县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年9月17日14时30分，全东源驾驶登记在运输公司名下的桂D×××××号重型仓栅式货车沿304省道由桂平往贵港方向行驶，至153KM＋800M处，因操作不当致使车辆失控越过道路中心线驶向对向车道，与对向驶来由覃永传驾驶的桂D×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，之后桂D×××××号车侧滑过程中，车尾又碰撞到事发前由吴健驾驶停放在公路右侧非机动车道内的桂R×××××号轻型自卸货车和正在作业的公路养护人员，造成吴健、杨炎进等6人受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，认定全东源负本次事故全部责任，覃永传、吴健等人不负本次事故责任。吴健受伤后，当日被送到桂平市人民医院住院治疗30天，出院医嘱继续颈部制动（支具）至少2个月，转上级医院进一步康复治疗，并证明住院期间需加强营养、留陪人2名看护。后吴健转到广西区江滨医院（广西第三人民医院）住院治疗，计至2015年6月4日，共住院230天。出院医嘱：1、继续住院行康复治疗；2、加强营养；3、患者生活不能自理，后续治疗需留陪人2名。
另查明，桂D×××××号车在太保贵港支公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元，不计免赔率）；桂D×××××号车在人保藤县支公司投保了交强险；桂R×××××号车在桂平人保公司投保有交强险；事故发生在上述保险有效期限内。本次事故事故共造成（不包括吴健）5人受伤，其中覃柏汝、杨监玲、莫显登自愿放弃参与保险赔偿款的分配；杨炎进已另案起诉主张权利。吴健、杨炎进医疗费用项下合计391792.80元（43355.97元＋348436.83元），已超出交强险医疗费限额，人保藤县支公司的交强险医疗费1000元限额赔偿给杨炎进，太保公司的交强险医疗费10000元限额，确定赔偿给杨炎进1000元，赔偿给吴健9000元；吴健、杨炎进死亡伤残费用项下合计8692.30元（2007.30元＋6685元），未超出交强险赔偿限额，各保险公司赔偿的比例为（8692.30元÷121000元（110000元＋11000元））。
再查明，全建源是桂D×××××号车的实际车主，该车挂靠运输公司经营，全东源是全建源雇请的司机。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定书适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。据此，并结合责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，应由全东源承担全部民事责任。
对吴健的各项损失确认如下：1.医疗费314636.83元（含门诊费用）；2.住院伙食补助费计算260天，共为26000元；3.营养费酌情支持7800元；4.对于误工费和护理费，因吴健及其护理人员均属于单位的工作人员，没有证据证明其因事故被单位扣发了工资，即未实际受到损失，故对该两项费用依法不予以支持；5.交通费酌情支持2000元；6.辅助器具费是4685元；上述各项损失合计355121.83元。根据桂D×××××号车购买保险和民事责任承担情况，对于吴健的损失，先由太保公司在交强险医疗费用限额内赔偿9000元，在死亡伤残限额内赔偿6077.27元；人保藤县支公司在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿607.73元；其余的339436.83元，由太保公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂D×××××号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失15077.27元给吴健；二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂D×××××号重型仓栅式货车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失339436.83元给吴健；三、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在桂D×××××号重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿经济损失607.73元给吴健；四、驳回吴健的其他诉讼请求。本案受理费4460元，由吴健负担1367元，由全建源、广西藤县广安汽车运输有限责任公司负担3093元。
上诉人吴健不服一审判决，上诉称：（一）一审法院不支持上诉人的误工费损失错误。上诉人住院期间虽然未被单位扣发基本工资，但是相关的绩效工资、满勤奖金等必然受损，且上诉人因受伤不得享受周末节假日的福利，并不能履行应负担的家庭责任，因此应由被上诉人依法予以赔偿。上诉人所在单位未扣发基本工资是对上诉人的特殊关怀与体恤，不能因此免除被上诉人的赔偿责任。（二）一审法院不予支持上诉人的护理费诉请错误。上诉人因交通事故造成瘫痪，自始至终需要两人护理是客观事实。上诉人受伤住院前期是家属护理，护理家属虽然护理期间未遭单位停发工作，但是实际付出了劳动，且护理时间比正常上班时间长，因此应得到相应的报酬。上诉人在江滨医院住院期间，因家属假期届满需要恢复上班，上诉人实际上是雇请专门的护工进行护理。一审审理过程中，上诉人因一审法院对事实调查不够具体细致，同时也因上诉人病情严重，家属有所疏忽，致使没能对护理人员的变更作出比较具体细致的说明。二审期间，上诉人提供了医院证明、护理人员身份证明、护理费支付凭证等相关证据，证明在江滨医院住院期间是雇请专门的护工进行护理，请二审法院依法核实并予改判。（三）一审法院判决营养费数额过低，按照上诉人的身体情况及当地的物质水平，应支持13000元为宜。（四）因一审法院认定事实错误，导致适用人身损害赔偿司法解释第二十、二十一条的规定错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人误工费35991.83元、护理费95495.5元、营养费13000元（暂计至2015年6月4日），本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人全东源、全建源辩称，上诉人主张误工费、护理费没有依据，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人太保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人运输公司、覃永传、人保藤县支公司均未提出答辩意见。
二审期间，上诉人提供以下证据：1.广西桂平市人民医院入院、出院记录，拟证明吴健受伤入院治疗的情况；2.广西壮族自治区江滨医院疾病诊断证明书，拟证明吴健在江滨医院住院期间需要两名护工护理的事实；3.李伟年和梁惠通的居民身份证及二人签名的收据、收条各9份，拟证明二人在江滨医院护理吴健及收取护理费的事实；4.中国农业银行股份有限公司桂平市支行出具的《证明》，拟证明吴春玲于2014年9月18日至2014年10月17日请假30天护理吴健的事实。
被上诉人全东源、全建源对上述证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3、4不予认可，认为该证据与上诉人一审自认住院期间护理人员是亲属吴春玲、陈绍珍的事实相互矛盾，因此不能作为认定本案事实的证据。
被上诉人太保公司对上述证据的质证意见与被上诉人全东源、全建源的质证意见一致。
本院认为，上述证据1、2分别由桂平市人民医院和广西壮族自治区江滨医院依法出具，且被上诉人对上述证据的真实性、合法性未提出异议，依法应予确认，可以证明上诉人因交通事故受伤在上述两家医院住院治疗及需要人员陪护的事实。对于证据3，因是上诉人一审判决之后才补充形成的证据，且李伟年、梁惠通未到庭作证，证据的真实性难以确认，且证据3拟证明的事实与上诉人在一审程序自认住院期间一直是吴春玲、陈绍珍护理的事实相矛盾，因此证据3不能证明吴健在江滨医院住院期间是雇请李伟年、梁惠通进行护理并支付护理费的事实。对于证据4，亦属于上诉人一审判决之后才补充形成的证据，且与上诉人一审主张是吴春玲护理的事实相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1.吴健是否因交通事故损伤造成误工费、护理费损失；2.吴健因交通事故损伤造成的营养费损失应为多少。
本院认为，对于误工费问题，人身损害赔偿司法解释第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”上诉人系桂平公路管理局职工，有固定收入，因其受伤住院期间单位未扣发其工资，所以上诉人并未因交通事故损伤造成误工损失，一审法院不予支持其误工费并无不当。对于上诉人称因受伤住院造成绩效工资、满勤奖金减少，应由被上诉人予以赔偿的主张，因其未能举证证明绩效工资、满勤奖金因住院减少的事实及减少的数额，因此其主张依据不足，本院不予采信。上诉人主张其因交通事故受伤导致不能享受正常的周末节假日福利及不能尽家庭责任，应由侵权人予以物质补偿无法律依据，本院依法不予支持。
对于护理费问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”上诉人在二审主张的护理人员与其在一审程序时主张的护理人员不一致，上诉人虽说明了其在一、二审主张护理人员不一致的理由是其病重和家属疏忽，据查，吴健病情虽重，但并未影响其思维和表达能力，如另请有他人护理，其家属也必然清楚，也不会疏忽。因此，上诉人要推翻其在一审时的诉讼行为的理由不成立，本院不予支持。据此，本院对上诉人主张其在广西江滨医院住院期间是雇佣李伟年、梁惠通进行护理的事实不予采信。按照上诉人一审的主张，应认定其住院期间的护理人员是陈绍珍、吴春玲，又因二人在护理上诉人期间其所在单位并未减少其收入，即并未造成误工损失，因此一审法院不予支持护理费正确，本院依法予以维持。
对于营养费应为多少问题，因上诉人未能举证证明实际支出的营养费数额，因此一审法院酌情支持7800元并无不当，上诉人认为应赔偿13000元无事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3033元（上诉人已预交），由上诉人吴健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄延肖