安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终204号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张永安，该公司经理。
上诉人（原审原告）：芜湖双源管业有限公司，住址地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：姜纯，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：俞金平，男，汉族，1978年9月7日，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：芜湖市振业运输服务部，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：夏斯春，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：甘纪财，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人芜湖双源管业有限公司（以下简称双源管业公司）、被上诉人俞金平、被上诉人芜湖市振业运输服务部（以下简称振业运输服务部）、被上诉人芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司（以下简称大桥汽运湾里镇分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）芜经开民一初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月31日，双源管业公司与振业运输服务部签订一份环保泥处理协议，协议期至2014年7月31日，双源管业公司将生产中产生的环保泥委托振业运输服务部集中处理，并按时支付费用，处理费用为每月16000元，春节所在月按8000元结算。后振业运输服务部雇请俞金平等人在双源管业公司内进行运输。
2014年2月11日，俞金平驾驶皖02／015**号运输型拖拉机在双源管业公司内装载环保泥的过程中，自西向东行驶至气炉间外时，车厢前部与循环水管道发生接触，造成循环水管道等设施损坏的交通事故。芜湖市公安局交警支队开发区大队认定俞金平负事故的全部责任。
2014年3月7日，双源管业公司与振业运输服务部就本起交通事故所造成的损失签订一份备忘录，载明：事故发生后，振业运输服务部前往双源管业公司处理此事，事故损失核算由双源管业公司全权处理。经双源管业公司事后补救仍造成直接损失295662.71元。因肇事车辆已购买保险，现振业运输服务部已将双源管业公司相关损失情况报保险公司进行理赔，目前正在理赔中。因损失赔付尚未到位，双源管业公司与振业运输服务部协商将振业运输服务部的2014年1-2月运费作为此次事故赔付的保证金，待双源管业公司收到赔偿款后再予以结算。此后，双源管业公司因更换在事故中损坏的法兰片、法兰片底阀、软连接头、冲压弯头，卧式离心管道泵、玻璃钢风机分别支出109.72元、216.45元、368.55元、128.55元、10290.1元、24150.01元。
另查：皖02／015**号运输型拖拉机的所有人系大桥汽运湾里镇分公司，该车在保险公司投保交强险和商业三者险（责任限额为50万元，附加不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。投保单特别约定一栏载明：车辆在自卸箱升起状态下行驶造成的车损及第三者损失保险人不承担保险责任。第三者责任保险条款第七条约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停电、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，俞金平驾驶皖02／015**号运输型拖拉机在双源管业公司内发生交通事故，导致双源管业公司的循环水管道等财产损坏，双源管业公司有权就相关损失主张权利。
一、关于双源管业公司主张的各项损失。俞金平、振业运输服务部对双源管业公司主张的更换法兰片109.72元、法兰片底阀216.45元、软连接头368.55元、冲压弯头128.55元、卧式离心管道泵10290.1元、自来水费165.2元、维修费1440元无异议，且双源管业公司提供了发票等证据予以佐证，应予确认，该部分损失为12718.57元。对于玻璃钢风机24150.01元，俞金平、振业运输服务部虽不认可，但双源管业公司提供了购买发票予以佐证，应予确认。对于双源管业公司主张的钢带锻造成本18380.71元、管道损坏后改用电退火损失29835元、以及127吨钢带报废差价176599.88元，俞金平、振业运输服务部及保险公司均不予认可，尽管双源管业公司对于该部分确未进行评估，但鉴于根据交通事故认定书认定的事实以及双源管业公司与振业运输服务部签订的备忘录，可以证实本起交通事故确实造成双源管业公司的循环水管道损坏，双源管业公司主张因循环水管道损坏造成的钢带报废等损失，具有事实依据，因双源管业公司未提供充分证据证实该部分损失的具体金额，故依法酌定为60000元。因此，双源管业公司因本起交通事故造成的损失为96868.58元。
二、关于本案赔偿责任如何承担的问题。俞金平作为侵权人，系振业运输服务部雇请，其在工作过程中发生交通事故，应由振业运输服务部承担侵权责任。又因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（限额为50万元，附加不计免赔险），故双源管业公司的相关损失，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，因俞金平负事故全部责任，应由保险公司在商业险责任限额内予以赔偿责任。大桥汽运湾里镇分公司作为车辆所有人，对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任，俞金平虽称该车辆挂靠在大桥汽运湾里镇分公司，但并未提交证据予以证实，不予采信。保险公司辩称肇事车辆在自卸厢升起状态下行驶造成损害，保险人不承担保险责任。因本案肇事车辆系运输型拖拉机，在装卸环保泥过程中发生交通事故，自卸厢升起属于正常的工作状态，不属于自卸厢升起状态下驾车行驶发生交通事故，故保险公司的该项辩解无事实依据，不予采纳。保险公司辩称本案损失属于间接损失，因双源管业公司主张的上述损失并不属于保险条款第七条规定的停业、停驶、停电、停水、停产等间接损失，对于该项辩解亦不予采纳。
综上，双源管业公司因本起交通事故造成的财产损失96868.58元，应由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿94868.58元。因双源管业公司的损失已由保险公司足额赔付，故振业运输服务部无需另行承担赔偿责任。
据此，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司赔偿双源管业公司因本起交通事故所造成的各项财产损失合计96868.58元，于判决生效后十日内履行；二、驳回双源管业公司的其他诉讼请求。案件受理费2613元，由双源管业公司负担1613元，保险公司负担1000元。
保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审时被上诉人双源管业公司向法院提交的保险单特别约定载明“车辆在自卸箱升起状态下行驶造成的车损及第三者损失保险人不承担保险责任”，且依据三责险条款，因交通事故导致的停业停驶损失系间接损失，保险公司也不承担保险责任，上述约定上诉人均向投保人如实告知并说明，投保人也盖章予以了确认，一审上诉人也提交了保险条款、事故相片保险单正本等证据，上诉人认为被上诉人双源管业公司相应的实际损失应当由其他有责方承担。综上，请求二审法院对事实予以查清，从而依法改判驳回被上诉人双源管业公司对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：自卸厢升起是运输型拖拉机在装卸货物的过程中的正常工作状态。本案肇事车辆是在正常工作状态下造成双源管业公司的财产损害，事故发生时，自卸厢并非由车辆驾驶员违规升起。依照保险公司的上诉意见，该车辆在正常装卸过程中发生的事故，保险公司均不须承担赔偿责任，此显然失去投保人为该车辆投保的意义，对投保人明显不公。故对保险公司该上诉意见不予采纳。原审核定的是本起事故给双源管业公司造成的直接财产损失，并非停业、停驶、停电、停水、停产等间接损失，保险公司应当对该损失承担赔偿责任。综上，保险公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。