温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1021号
原告：何建勇。
委托代理人：黄可可。
被告：广州市乐夭夭商贸有限公司，住所地：广东省广州市海珠区赤岗西路265号1号楼自编101B室。
法定代表人：章少伟。
被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2号楼B168室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托代理人：吴青玲，该公司员工。
原告何建勇诉被告广州市乐夭夭商贸有限公司（以下简称乐夭夭公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何建勇的委托代理人黄可可到庭参加诉讼。被告乐夭夭公司、京东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何建勇诉称：被告乐夭夭公司系一家从事医疗用品及器材零售企业，在被告京东公司开设的京东商城内以乐夭夭保健器械专营店的名义对外经营。2015年7月11日，原告在乐夭夭保健器械专营店购买了1台艾益生艾灸仪，金额为3928元。但原告在收到商品后的使用过程中达不到该商品描述的使用效果，以致对该商品描述的真实性表示怀疑。原告认为，被告乐夭夭公司在产品描述里使用“最佳”、“最有效”、“全球首台”等绝对性用语涉嫌虚假宣传，欺骗消费者，应当向原告退化货款并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向原告赔偿损失。被告京东公司未能履行监管义务，应当承担连带责任。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释二》的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，故本案应由鹿城区人民法院管辖。故诉请判决：1.被告乐夭夭公司退还原告购物款3928元；2.被告乐夭夭公司、京东公司连带赔偿原告三倍购物款11784元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告乐夭夭公司向本院提交书面答辩状，辩称：1.原告提供的网页交易截图，收货人信息为“何先生”，收货地址也与原告身份证地址不同，其提供的发票顾客名称亦为“何先生”，均与原告姓名不吻合。故原告何建勇未提供充分证据证实其与被告乐夭夭公司订立买卖合同，非本案适格原告。2.被告乐夭夭公司对涉案商品的宣传并无虚假，原告以此要求退还货款和三倍赔偿没有事实和法律依据。原告提供的截图无法证明系从原始网页直接保存、打印，而很有可能是在原始网页的基础上篡改或者用制作工具编辑而成，无法证实该截图的唯一性和真实性。即使该广告网页界面真实，被告使用的宣传文字、内容并无虚假之处。原告所述的被告使用“最佳”、“最有效”等绝对性用语系对广告的断章取义。该广告完整的语句为“让艾绒在最有效的温度散发药性”和“达到最佳效果”。众所周知，根据一般中医理论，使用艾炙应根据不同的需求，让艾绒在不同的温度燃烧，温度的高低直接影响使用效果。而涉案商品的明显特征就是可以根据需要控制艾绒燃烧温度，“最有效”、“最佳”只是精确地说明了艾绒燃烧温度和使用效果的关系，并无虚假之处。至于原告所说的“全球首台”，也并无虚假。涉案商品有两项专利证书，销售前被告也经过检索，发现市面上并无类似商品，原告既然认为并非“全球首台”，则原告应承担证明义务。原告购买涉案商品在新的广告法施行之前，故被告在广告中使用宣传用语既不违法，亦不违规。原告主张被告欺诈，没有法律依据。3.被告乐夭夭公司切实履行了合同义务，并无违约，原告无权要求退还货款和三倍赔偿。被告乐夭夭公司在原告购买商品后，及时发货，提供质量合格商品。原告收到货后也正常使用，并未在收货后7日内主张退货。被告乐夭夭公司并没有故意告知原告任何虚假情况，也没有欺诈行为，原告也并非由于广告的个别词语而购买涉案商品，故原告以此主张欺诈，事实和理由皆不成立。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告京东公司向本院提交书面答辩状，辩称：被告京东公司并非买卖合同的向对方，也不是京东网购平台的提供者，与本案无任何关联性，故不应作为本案被告。请求驳回原告对被告京东公司的诉讼请求。
经审理，本院认定本案事实如下：京东商城（www.jd.com）系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司所属的网络购物网站。原告何建勇以“何先生”的用户名注册为京东商城会员。被告乐夭夭公司系艾益生品牌在京东商城的授权经销商。2015年7月11日，原告通过京东商城向被告乐夭夭公司（网店店铺名称为“乐夭夭保健器械专营店”）购买1台“艾益生艾灸仪”，支付价格3928元。该商品的“商品介绍”项下注明：“艾灸仪控制温度采用智能电子芯片，模拟传统艾炙燃烧时产生的远红外线和近红外线。让艾绒在最有效的温度散发药性，达到最佳效果”、“全球首台采用转轴艾炙仪”。7月15日，原告收到上述商品。7月17日，原告向北京市12315热线投诉，认为网站宣传使用绝对化用语“最佳、首台”字样，要求退一赔三。7月22日，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局作出工商（经开分）第72号《终止消费者权益争议调解告知书》，决定终止调解。原告遂诉至本院。
上述事实有原告提供的居民身份证、企业工商公示信息、网上购物网页截图、发票联、《终止消费者权益争议调解告知书》、证明、被告乐夭夭公司提供的《检验报告》、授权书及当事人陈述为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何建勇通过京东商城向被告乐夭夭公司购买艾灸仪，支付货款，双方之间形成买卖合同关系。原告主张被告乐夭夭公司出售的艾灸仪达不到描述的使用效果，但原告提供的网购页面商品介绍中并未出现使用效果的明确描述，且所谓的艾灸仪器即是根据传统艾灸的原理，结合现代化的技术和方法，通过一定的疗程达到治疗和保健的目的，原告在收货后仅2天即主张被告的产品功能与描述不符，显然有悖常理。况且，原告收货后向工商部门投诉主张退赔的理由为被告乐夭夭公司在网站宣传中使用了绝对性用语，并未涉及产品功效问题。故原告未能举证证明被告交付的艾灸仪不符合约定的质量要求，其主张退货的诉讼请求本院不予支持。
原告认为被告乐夭夭公司在页面宣传中使用了绝对性用语涉嫌虚假宣传，欺骗消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应当赔偿商品价款的三倍。但被告乐夭夭公司在产品说明网页上表述的“智能电子芯片控制温度，让艾绒在最有效的温度散发药性，达到最佳效果”描述的仅为温度的控制与艾绒药性效力发挥程度的关联性，并非该艾灸仪的本质功能，而是否系“全球首台采用转轴艾炙仪”亦仅仅是作为一种辅助性吸引而存在，并非原告作出购买意思的真正目的。被告使用上述用语并不足以使原告对艾灸仪的使用功能产生误解，作出错误的购买意思表示，故不应认定为欺诈行为。即原告要求被告退一赔三，本院不予支持。至于被告乐夭夭公司销售商品宣传内容是否有所夸大或违反有关行政管理法规，系行政部门管辖范畴，本案不予涉及。
被告乐夭夭公司辩称买方“何先生”并非原告何建勇，与事实不符，本院不予采信。被告京东公司并非京东商城网络交易平台的提供者，原告要求被告京东公司承担责任于法无据，本院不予支持。被告乐夭夭公司、京东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何建勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，减半收取96.50元，由原告何建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一五年十一月二十四日
书记员 倪知琳