黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港胜民初字第00096号
原告申卫娟，中国人寿保险公司退休职工。
委托代理人马辉忠，湖北风劲律师事务所律师。
被告曹文刚，黄石市金磐建筑劳务有限公司员工。
被告汪萍。
被告刘克奇（被告汪萍之夫）。
原告申卫娟与被告曹文刚、汪萍、刘克奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员黄镔担任审判长与人民陪审员熊丰、傅靖宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申卫娟及其委托代理人马辉忠、被告曹文刚、刘克奇到庭参加了诉讼，被告汪萍经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告申卫娟诉称，2013年5月17日，被告曹文刚、汪萍、刘克奇以急需清偿共同所欠银行到期货款为由找原告借款300000元。原告为解决被告急需，从银行贷款300000元支付到被告曹文刚的账户中，并由被告汪萍、刘克奇出具借条，约定月息6000元，借款期限一个月。借款到期后，三被告相互推卸还款责任，而原告还需每月支付银行借款本息。三被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告曹文刚、汪萍、刘克奇对300000元借款本金承担连带还款责任；2、三被告对借款利息共计144000元承担连带清偿责任（从借款之日计算至2015年5月17日，其后计算至法院判决时止）；3、诉讼费用由三被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告曹文刚、汪萍、刘克奇对300000元借款本金承担连带还款责任；2、三被告对借款利息共计156000元承担连带清偿责任（从借款之日计算至2015年7月16日），其后利息计算至法院判决之日止；3、诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、原告身份证复印件、三被告身份信息表。证明原告与三被告诉讼主体适格；
证据二、湖北银行2013年5月17日出具的序号为335619、316166通用凭证两张及316165、335618个人业务委托书两张。证明原告将300000元借款汇到被告曹文刚的账户；
证据三、2013年5月17日被告汪萍、刘克奇出具的借条。证明借款本金为300000元，且双方约定月息为6000元。
证据四、2014年12月10日证人郭某、程某出具的情况说明复印件。证明被告曹文刚直接找原告借款，并约定该笔借款半个月至一个月归还，借款用途为归还三被告共同贷款。
证据五、2011年4月7日中国农业银行42100620110004673号《最高额抵押合同》、被告曹文刚所有的6228460768016804474账户2013年5月15日至2013年6月9日的流水明细。证明该笔借款是以被告汪萍的名义办理，被告曹文刚作为贷款的担保人，且该笔贷款也是通过被告曹文刚的账户归还给银行。
被告曹文刚辩称，一、其与原告申卫娟之间不存在借款关系，300000元的借款人是被告汪萍、刘克奇，其不过是帮助被告汪萍代办归还贷款手续。2011年4月，被告汪萍向中国农业银行石灰窑支行贷款1200000元用于生产经营。被告曹文刚为该笔贷款提供抵押担保。2012年5月，被告汪萍续贷一年。2013年5月，被告汪萍、刘克奇为了及时偿还银行到期贷款，向原告借款300000元。同年5月17日，被告汪萍、刘克奇称其不在黄石，委托被告曹文刚帮助办理还贷事宜，而被告刘克奇将被告曹文刚的账户告知原告，要求原告将300000元借款汇入被告曹文刚的账户，并当即由被告曹文刚为被告汪萍、刘克奇办理了还贷手续；二、原告明知被告曹文刚并非借款人，之所以起诉被告曹文刚是为了转嫁风险。原告在出借300000元给被告汪萍、刘克奇后，因二被告迟迟不能归还借款，原告还曾于2014年10月找到被告曹文刚及案外人程某商议起诉被告汪萍、刘克奇事宜，因其二人现债台高筑，为能收回借款，原告罔顾事实，强行将被告曹文刚列为共同被告，以不当得利为案由向黄石市西塞山区人民法院起诉。这清楚的说明原告明知被告曹文刚并非300000元的借款人，而仅为该笔借款的代收人，原告在无法达成其诉讼目的后选择撤诉；三、被告汪萍、刘克奇为了逃避债务，迎合原告的无理诉请，编造事实，故其诉称不能采信。原告的妹妹申卫红及被告汪萍、刘克奇先后担任黄石市奇可模具材料有限公司法定代表人，该公司也是被告汪萍、刘克奇向银行申请贷款的借款人。正因为原告与被告汪萍、刘克奇有经济往来，才会迫于情面出借300000元给被告汪萍、刘克奇，并由二被告出具借条，但在黄石市西塞山区人民法院起诉时却故意隐瞒借条这一关键证据材料，意图使法院做出错误裁判。综上所述，被告曹文刚并非借款的债务人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹文刚为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证书一、2013年5月17日被告汪萍、刘克奇向原告出具借条的复印件。证明向原告借款300000元的债务人为被告汪萍、刘克奇；
证据二、湖北银行2013年5月17日出具的个人业务委托书复印件。证明被告曹文刚为被告汪萍代办还贷事宜。
被告汪萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
被告刘克奇辩称，其向原告借款300000元是事实，当时借款是以被告汪萍的名义，借款目的是偿还银行贷款。该笔贷款是以被告汪萍的名义向银行所贷，被告曹文刚以其房屋进行抵押，贷款数额为1200000元。被告汪萍、刘克奇只用了其中300000元，其余的贷款为被告曹文刚所用。
被告刘克奇未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依职权调取下列材料：
证据一、原告在湖北银行开设的6226097140363681账户的历史交易明细表；
证据二、2013年12月17日黄石市工商局出具的黄石市奇可模具材料有限公司的《公司变更通知书》；
证据三、2013年5月17日中国农业银行出具的序号bfb20038个人还款凭证；
证据四、2015年2月9日黄石市西塞山区人民法院出具的协助查询存款通知书；
证据五、黄石市西塞山区人民法院就原告申卫娟与被告曹文刚、汪萍、刘克奇借款合同纠纷案于2015年1月27日、2015年3月5日、2015年4月3日所制作的开庭笔录、2015年1月27日证人郭某在黄石市西塞山区人民法院开庭时所作的证人证言。
经本院组织双方进行质证，被告曹文刚对原告所提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性皆无异议；对证据四中证人郭某的证言无异议，但对证人程某的证言有异议，证人曾向被告曹文刚陈述该证言系原告写好让其签字，其并不清楚陈述内容；对证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其仅提供房屋为被告汪萍向银行贷款担保，并非为被告汪萍、刘克奇向原告借款提供担保。对本院依职权调取的证据一、证据二、证据四无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明原告将钱汇入被告曹文刚的账户，再由被告曹文刚转到被告汪萍的账户偿还银行贷款；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，原告在黄石市西塞山区人民法院起诉被告曹文刚不当得利后又撤诉，说明被告曹文刚并非该笔借款的共同债务人。
被告刘克奇对原告及被告曹文刚提交的证据、本院依职权调取的证据皆无异议。
原告对被告曹文刚所提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据虽然系被告汪萍、刘克奇出具，但被告曹文刚也是实际借款人之一；对证据二的真实性无异议，但认为借款人姓名与银行账户不一致，借款人姓名为被告汪萍，账户系被告曹文刚的账号；对本院依职权调取的证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四的真实性有异议，之前的证据已经证明被告曹文刚用自己的账户为被告汪萍偿还贷款，而并非从被告汪萍的账户偿还贷款。
本院综合当事人的质证意见，以及庭审调查的情况，对双方提交的证据作如下认证：
对原告所提交的证据一、证据二、证据三因被告曹文刚、刘克奇对真实性、合法性、关联性皆无异议，且可以证明本案事实，故本院予以采信；对证据四因系复印件，且证人郭某、程某均未出庭接受双方当事人的质询，故本院不予采信；对证据五被告曹文刚强调其仅为担保人而非贷款人，该证据所证明的案件事实也印证了被告曹文刚的陈述，故本院对该证据予以采信，但不能证实被告曹文刚系本案的实际借款人。
对被告曹文刚提交的证据一因可以与原告提交的证据三相互印证，且被告刘克奇未提出异议，故本院予以采信；对证据二因可以与本院依职权调取的证据三相互印证，且被告刘克奇无异议，故本院予以采信。
对本院依职权调取的证据因符合证据的真实性、合法性、关联性，且可以证明本案事实，故本院均予以采信。
经审理查明，被告汪萍、刘克奇系夫妻关系，2011年4月7日，被告汪萍向中国农业银行石灰窑支行贷款1200000元，被告曹文刚以房屋为该笔贷款提供了抵押担保。2013年5月，被告汪萍因经营困难无法按时偿还上述贷款及办理续借手续，经程某介绍，由被告刘克奇向原告借款300000元，原告表示同意。2013年5月17日，被告刘克奇打电话将被告曹文刚的银行账号告知原告，但因告知的账号不正确，故当日下午由被告曹文刚开车带原告到湖北银行黄石颐阳路支行办理汇款业务。原告将300000元汇入被告曹文刚在中国农业银行石灰窑支行的62×××18的账户中，被告曹文刚随即以被告汪萍的名义填写个人还款凭证，对被告汪萍所欠中国农业银行的贷款进行偿还。贷款还清后，被告汪萍未能与银行达成续贷协议。2013年10月，被告汪萍、刘克奇应原告要求出具借条，并约定月利息为6000元，但未约定还款期限，借条落款时间仍为2013年5月17日。后因被告汪萍、刘克奇未能偿还借款，原告于2014年底向黄石市西塞山区人民法院起诉，要求被告曹文刚、汪萍、刘克奇共同偿还借款300000元，后原告撤诉，并向本院提起诉讼。
本院认为，被告汪萍、刘克奇向原告借款300000元虽未订立书面合同，但在2013年10月二被告补写借条，约定每月利息6000元，且虽未约定还款时间，但二被告与原告之间已形成无固定期限的借贷关系。原告按照双方约定履行了其出借300000元的义务，而二被告无正当理由未能在原告主张债权后的合理期限内偿还借款本金并支付利息，其行为已经构成违约，应连带承担还本付息及支付逾期利息的违约责任。
对原告主张被告曹文刚为共同借款人，故应承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，判断被告曹文刚是否系共同借款人，应从其是否有借款的意思表示进行分析。原告主张被告曹文刚为借款人，应承担还款责任的依据主要有两点，一、原告系将借款300000元汇入被告曹文刚的银行账户，并由其代被告汪萍偿还借款；二、被告曹文刚为被告汪萍向银行贷款的担保人，其与被告汪萍应清偿的银行贷款之间有利益关联，如果被告汪萍无法偿还银行贷款则会由被告曹文刚履行担保义务，使被告曹文刚的利益受损。但仅从上述两点无法推导出被告曹文刚有借款的意思表示。向原告发出借款要约的为被告刘克奇，要求原告将借款汇入被告曹文刚账户的同样为被告刘克奇，上述事实已为原告及被告刘克奇当庭陈述认可。此外，2013年10月在原告要求借款人向其出具借据时，被告汪萍书写借据并签名，被告刘克奇在其后也补签姓名，而被告曹文刚并未签名表示认可其与原告之间的借贷关系。因此，原告主张被告曹文刚为该笔300000元借款的借款人证据并不充分，故本院对原告要求被告曹文刚偿还借款本金并支付利息的诉讼请求不予支持。
对于原告主张三被告偿还从借款之日至2015年7月16日的借款利息156000元的诉讼请求，本院认为原告与被告汪萍、刘克奇在借款之时并未约定借款利息，但在2013年10月二被告出具的借条中约定月利息为6000元，月利率为2%，且落款时间为借款实际发生之日，故可以认定二被告对于之前未约定的利息进行了协议补充。二被告一直未能按约还本付息，故应以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%支付从实际借款的次日即2013年5月18日起计算至本判决生效后确定的自动履行期内给付之日止。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪萍、刘克奇于本判决生效后十五日内连带偿还原告申卫娟借款本金300000元，并以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%支付从2013年5月18日计算至本判决生效后确定的自动履行期内给付之日止的利息；
二、驳回原告申卫娟的其他诉讼请求。
如果被告汪萍、刘克奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7960元由被告汪萍、刘克奇连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交案件受理费7960元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 傅靖宏
二〇一五年八月四日
书 记 员 ＸＸ元