wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第105号
上诉人（原审被告）：吉安市东方房地产开发有限责任公司。住所地：吉安市青原区值夏镇值厦大道***号。
法定代表人：胡智焕。
委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂花，女，1964年9月21日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，个体户。
被上诉人（原审原告）：龚成，男，1992年5月12日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，学生。
两被上诉人委托代理人：戴发泉。
原审被告：陈春莲，女，1956年11月26日出生，汉族，江西省吉安县人。
上诉人吉安市东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人刘桂花、龚成及原审被告陈春莲商品房预售合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2014）吉民初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月23日，原告刘桂花、龚成与被告东方公司签订了《商品房买卖合同》及《君山湖现代城附属用房使用权属合同书》各1份。《商品房买卖合同》已于2010年7月17日经双方变更，约定被告应在2010年9月30日前将吉安县君山湖现代城第8A幢1单元501房交予原告，合同并约定逾期交房被告应按每日万分之四支付原告违约金等条款。《君山湖现代城附属用房使用权属合同书》约定该附属用房面积即车库为26.31平方米，单价为1888元／平方米，双方于2010年7月17日变更部分面积单价为2468元／平方米。合同签订后，原告按合同约定支付了房款（含车库）共计280759元（含按揭贷款150000元），其中商品房价款为225086元。2011年12月16日涉案房屋的楼层经验收合格备案。2013年12月5日，原告在物业管理公司领取房锁。之后原告以被告迟延交房应支付违约金，附属用房即车库面积较合同约定减少应支付误差款，被告应配合原告办理房屋权属证等为由向法院提起诉讼。另查明，被告陈春莲为东方公司员工，系与原告签订合同的经办人。
原审法院认为：原告刘桂花、龚成与被告东方公司签订的商品房买卖合同及附属用房权属合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。各方当事人应信守诚实信用原则，自觉履行合同义务。本案争议的焦点为被告是否存在迟延交房的违约行为。被告称涉案房屋已交付原告及原告曾将房屋出售，但被告提供的证据不足以证明其主张，根据举证责任原则，应由被告承担举证不能的不利后果，故对被告关于其已于2010年10月通知原告收房及原告已收房的辩称不予支持。本案实际交房时间应认定为2013年12月5日。因原告已履行了支付房款的合同义务，故被告也应履行将验收合格的房屋交付原告之义务。被告未按合同约定在2010年9月30日前将验收合格的房屋交付原告，原告有权依据合同约定请求被告承担迟延交房的违约责任。故原告主张按商品房价款225086元从2010年10月1日起至2013年12月4日止计算迟延交房违约金，符合法律规定，应予以支持。关于违约金的计算标准是否过高，虽然被告在答辩中未提出调整违约金的请求，但其以自身不存在违约应驳回原告诉请为由进行了抗辩。被告以其不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明，故在庭审中向被告对违约金是否过高进行了释明，被告亦请求法院调整违约金。虽然被告须对违约金过高承担举证责任，但原告也有对已约定违约金的合理性承担举证责任。原告诉请被告支付违约金102960元，接近合同金额的50%，明显过高，应予适当调整。合同违约金系对守约方因对方违约造成的损失的补偿，故本案违约金的计算应以实际损失为基础，参照涉案商品房所处的同地段同类房屋租金标准，兼顾合同履行情况等综合因素考虑，法院对违约金的计算标准调整为每日万分之二为宜，即违约金为52265元。另原告已全部履行支付房价义务，被告虽应支付违约金，但不免除其继续履行合同即配合原告办理涉案房屋（不含车库）权属证的义务，故对原告的第三项诉请予以支持。因原告放弃对车库面积的测量鉴定，故对原告的第二项诉请不予支持。被告陈春莲系被告东方公司员工，其代理东方公司与原告签约的行为系履行职务，由此产生的权利义务由东方公司承担，故原告对被告陈春莲提出的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吉安市东方房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内支付原告刘桂花、龚成迟延交房违约金52265元；二、被告吉安市东方房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内协助配合原告刘桂花、龚成办理吉安县君山湖现代城第8A幢1单元501房房屋权属证（不含附属用房）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2556元，由原告刘桂花、龚成负担1449元、被告吉安市东方房地产开发有限责任公司负担1107元。
上诉人东方公司不服一审判决，向本院上诉称：1、在被上诉人刘桂花、龚成2011年2月就本纠纷第一次起诉（后撤诉）时，其已自认上诉人在2011年2月22日之前已经交房，因为在起诉书中其自认车库面积少了4平方米，如上诉人不交房，被上诉人不可能入车库去丈量面积；2、依据房产证办证规程，商品房预售只有交房后才可办理房产证，被上诉人于2010年9月向上诉人申请办理房产证，其申请书可以证明上诉人在2010年10月前已经交房的事实；3、万祥物业公司的证明再次证实被上诉人在2010年10月前已经收房，被上诉人多次委托上诉人工作人员将其房屋出售，并在小区张贴公告出售房屋。因此，上诉人不存在延期交房的违约事实，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘桂花、龚成答辩称：1、被上诉人是从车库外面丈量才发现面积少了4平方米，并未自认上诉人在起诉前已经交房；2、被上诉人申请办理房产证，申请书并不能证明上诉人在2010年10月前已经交房的事实；3、万祥物业公司与上诉人之间存在利害关系，其证明与事实不符，不应采信。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人东方公司是否存在逾期交房的违约行为？
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人东方公司与被上诉人刘桂花、龚成签订的商品房买卖合同及附属用房权属合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，被上诉人已按合同约定支付了全部购房款，但上诉人未按合同约定在2010年9月30日前交付房屋，直至2013年12月5日才与被上诉人办理房屋交付手续，其行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。上诉人上诉称其在2010年9月30日前已经交付房屋，但上诉人既未与被上诉人签订交房确认书，也没有被上诉人在业主收楼登记表上的签字认可。上诉人上诉所提供的证据均不足以证明其在2010年9月30日前已交房的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人吉安市东方房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 胡 婧
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张志坚
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第147号
上诉人（原审被告）杜世和，男，汉族，生于1966年1月15日，住甘肃省靖远县。
委托代理人李珍，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴登攀，男，汉族，生于1975年1月11日，农民，住靖远县。
上诉人杜世和因与被上诉人吴登攀买卖合同纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2015）靖审监民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜世和及其委托代理人李珍，被上诉人吴登攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月至7月间，被告杜世和为杜世勋收购洋芋并负责组织货源、装车、看场。原告吴登攀将其家洋芋多次交到此处，但未收到货款。2014年1月29日，被告杜世和带原告等人去杜世勋家要钱，杜世勋声称已将货款付给杜世和并与杜世和发生争执。大芦派出所民警赶到现场，被告杜世和核对账簿后向原告出具了欠条。2014年2月，包括原告及被告在内的43人将杜世勋起诉至本院民二庭，本院民二庭作出（2014）靖民二初字第87号民事判决，判决由杜世勋付给他人货款。在该案诉讼中，原告认为是被告给其出具了欠条，应由被告向其支付货款，原告遂申请撤诉被准许后，就以杜世和为被告起诉至本院大芦法庭。
原审认为，债务应当清偿。本案债务由谁清偿，应结合实际情况。在大芦乡收购农产品，因买主多数为外地人，当地农户对买主不了解、不放心。买主与农户一般不直接发生买卖关系。为收购到更多更好的农产品，买主找本地人做“代办”，农户认为把农产品交给“代办”向“代办”要钱，要比把农产品直接交给买主向买主要钱风险低。由此看来，这里的“代办”不是法律意义上的委托代理关系，而是一种中间商。买主、“代办”与农户之间形成了“代办”向农户收购农产品并支付货款，买主向“代办”收购农产品并支付价款的事实。原告认为被告为代办并向被告索要货款，与被告出具欠条的行为，符合当地农产品的交易习惯。故对原告向被告索要货款的请求予以支持。被告辩称真正的买主是杜世勋，原告也曾以自己起诉的行为证明了真�的买主为杜世勋，且账本上记载收购原告洋芋的记账人也不是被告本人，因此被告不应支付原告货款，但被告的辩称理由否定不了其作为代办收购原告货物的行为且在其后给原告出具欠条的事实，另外其辩称的系派出所民警强迫其写下欠条的理由无证据支持，则对被告辩称不予采信，其应承担给付原告货款的责任，综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条一款之规定，判决如下：被告杜世和给付原告吴登攀货款2895元，于判决生效后立即付清。案件受理费50元，由被告杜世和负担。
杜世和不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2013年6月至7月间，杜世勋本人及其委派的乔健在当地组织收购洋芋、洋葱等农产品，并由他俩亲自过磅、记账、付款。上诉人仅负责�车及看护现场，杜世勋与上诉人口头约定上诉人每装一车农产品，杜世勋给付上诉人1000元的装车费，看护一夜农产品，给付100元的看护费。上诉人在第一次庭审及发回重审时均申请靖远县人民法院调取记账本并对记账本中记载的被上诉人的过磅记账的笔迹进行鉴定，以此证明过磅记账并非上诉人操作，上诉人不是买卖合同相对方，但靖远县法院均未予准许，而是对案件事实进行了前后矛盾的认定。在记账本原件中，只有杜世勋及乔健不在时，杜世勋委托上诉人记账，但上诉人记载的内容中并不包括收购被上诉人的农产品。二、2014年1月29日，上诉人等40余人到杜世勋家中要钱，大芦派出所非法介入民间经济纠纷，让上诉人给被上诉人及其他多人打了欠条，但靖远县法院也判决由杜世勋承担货款支付责任。三、在靖远县法院受理包括被上诉人等四十余人诉杜世勋货款�纷一案中，被上诉人在《情况说明》及《诉讼代表人推荐书》中明确承认杜世勋是收购其农产品的实际主体。四、《民法通则》及《合同法》对委托代理关系中承担责任的主体有明确规定，况且上诉人并非买卖合同的相对人，亦非农产品购买人的代办人，一审判决适用法律错误。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人吴登攀答辩称：一、被上诉人不认识杜世勋，是上诉人叫被上诉人把洋芋交到上诉人那里的，上诉人说是自己在收购，否则被上诉人是不会把洋芋交去上诉人那里的。二、被上诉人在不明白情况的情形下在《诉讼代表推荐书》上签字，后来被上诉人认为上诉人是代办，应该支付货款，所以就撤诉后起诉上诉人了。三、派出所没有非法介入经济纠纷，上诉人承认自己是代办，所以才给被上诉人出具了欠条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点系上诉人是否为买卖合同中的代办方，上诉人出具的欠条是否为其真实意思表示。一、结合被上诉人起诉杜世勋后又撤诉，及上诉人向被上诉人出具欠条等情形，可以认定上诉人就是该次洋芋收购的代办方。上诉人主张受杜世勋的委托仅进行装车、夜间看场，杜世勋支付装车费及看护费用，但未提交证据予以佐证，故对上诉人主张其不是代办方的理由不予采信。二、被上诉人虽在《诉讼代表推荐书》上签字，但其在审理中认为应当给付货款的是上诉人，因此被上诉人申请撤诉，故不能认定被上诉人认可买主是杜世勋并应向杜世勋主张权利。上诉人与被上诉人均认可上诉人出具的欠条所载洋芋款金额与记账本上的金额相吻合，即上诉人确定欠款金额的依据就是记账本记载的金额。上诉人陈述在杜世勋、乔健不在的情况下，上诉人也会代为记账，即记账只是确定买卖合同标的物的方式，记账主体的变更不影响买卖合同的效力，故对上诉人要求对记账本中的笔迹进行鉴定的申请不予准许。上诉人未提交证据证实大芦派出所非法介入民间经济纠纷强迫其出具欠条给被上诉人，亦未举证证明出具欠条行为系受实际买主的委托或授权，故上诉人应依据其出具的欠条支付被上诉人洋芋款2895元。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜世和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾�鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段 延 红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 丽 丽
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑执字第2088号
罪犯胡森林，现在上海市青浦监狱服刑。
上海市松江区人民法院于二○一○年四月十九日作出（2009）松刑初字第847号刑事判决，认定胡森林犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币十五万元。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二○一二年十二月二十五日上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中刑执字第3801号刑事裁定，对罪犯胡森林减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关上海市青浦监狱于二○一四年九月三十日提出（2014）沪司狱青减字第356号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯胡森林自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡森林系累犯，自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯胡森林的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯胡森林在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡森林减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2009年1月14日起至2028年4月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
审 判 员 丁正阳
代理审判员 姜海昌
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2429号
罪犯韩国喜，男，1973年7月22日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年一月十四日，山东省济南市长清区人民法院作出（2012）长刑初字第326号刑事判决，以被告人韩国喜犯盗窃罪、抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯韩国喜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯韩国喜在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯韩国喜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次、嘉奖1次。
本院认为，罪犯韩国喜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩国喜减去有期徒刑七个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 顾笑笑
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2429号
罪犯王更得，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省聊城市中级人民法院于2008年1月4日作出了（2007）聊刑初字第30号刑事判决，以被告人王更得犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年9月对其裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利的期限改为五年。执行机关山东省鲁宁监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯王更得在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王更得在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王更得在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王更得减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月13日至2029年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 焦 娇
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第03465号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，组织机构代码：71164706-2。
住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇桃花源中路*号。
法定代表人李仕权，该行行长。
被告陈建华，男，1963年9月17日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告祁美云，女，1965年9月17日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告陈建华、祁美云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行于2014年12月2日，以被告已结清所有贷款本息为由向本院申请撤诉。
经本院审查，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉的意思表示真实，其理由符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉。
案件受理费597元，因撤诉结案，减半收取298.5元，退还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行298.5元。
代理审判员 杨刚
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王钰
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民三初字第388号
原告高其进，农民。
委托代理人谢同波，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。
被告于全德，农民。
委托代理人李光海，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区××东街10298号。
负责人潘保华，总经理。
委托代理人付珍国，该公司职工。
原告高其进与被告于全德、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华农业保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告高其进的委托代理人谢同波、被告于全德的委托代理人李光海、被告安华农业保险公司的委托代理人付珍国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高其进诉称，2015年5月14日7时16分许，被告于全德驾驶的鲁G×××××号轿车与他驾驶的三轮电动车相撞，发生交通事故，致他受伤及车辆受损。被告于全德驾驶的车辆在安华农业保险公司投入了交强险及商业三者险，请求法院依法判令被告赔偿他经济损失38220元。
被告于全德辩称，对事故的发生及责任无异议。该车在安华农业保险潍坊公司投保了交强险及商业三者险200000元，并投保不计免赔险。原告的损失由保险公司赔偿。对原告主张的损失同保险公司意见。
被告安华农业保险公司辩称，交通事故及投保属实，他公司在交强险分项限额内赔偿，商业三者险按照保险合同约定及事故责任赔偿。对于原告主张的医疗费，对门诊票据2565元不认可；残疾赔偿金过高，按农村标准计算；护理时间过长，认可住院期间的一人护理，护理人员均按农村标准计算；精神抚慰金不予认可；营养费不认可。诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年5月14日7时16分许，被告于全德驾驶的鲁G×××××号轿车，沿昌乐县城宝昌路由南向北行驶至事故地点时，与原告高其进驾驶沿该路由南向北行驶至该处向内车道变更车道的三轮电动车相撞，造成原告高其进受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告于全德与原告高其进承担事故的同等责任。
原告高其进发生事故后入住昌乐县人民医院住院治疗7天，经诊断其伤情为：肋骨骨折，创伤性湿肺，脑外伤后综合症，软组织损伤，皮肤擦伤。
本案在审理过程中，根据原告高其进的申请，本院依法委托潍坊昌乐法医司法鉴定所对原告高其进的伤残等级、护理时间及人数、后续治疗费、营养费等进行了鉴定。该鉴定中心于2015年10月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：高其进损伤构成十级伤残，高其进护理天数为九十天（院内二人护理，院外一人护理）后续治疗费用无，营养费：营养期六十天。昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊市昌信资产评估事务所对三轮电动车进行了鉴定，损失价格为850元。
被告于全德驾驶的鲁G×××××号车辆，车主系被告于全德。该车辆在被告安华农业保险潍坊公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2015年1月22日零时始至2016年1月21日24时止。投保商业三者险，责任限额为200000元，并投保不计免赔险，保险期间自2015年1月23日零时始至2016年1月22日24时止。
原告高其进主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费7163.05元，2、护理费17669.03元，3、残疾赔偿金10276元，4、伙食补助费210元，5、交通费100元，6、精神抚慰金1000元，7、车辆损失费850元，8、营养费1800元。其中，被告认可原告的损失有伙食补助费210元、交通费100元、车辆损失费850元，合计1160元，对上述损失，本院直接予以确认；对于原告主张的医疗费7163.05元、精神抚慰金1000元，合计8163.05元，原告提供的证据能够证实是本次事故造成的实际损失，本院予以确认。被告提出异议的有残疾赔偿金10276元，护理费17669.03元，营养费1800元。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元／年、城镇居民人均消费性支出18323元／年，农村居民人均可支配收入11882元／年、农村居民人均生活性消费支出7962元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、护理人员关系证明、价格评估结论书，被告提交的驾驶证、行驶证、交强险保单（商业三者险）等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告高其进与被告于全德发生交通事故并致原告人身受伤及车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告于全德与原告高其进承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本次事故是机动车与非机动车间的交通事故，根据事故的责任确定被告于全德的赔偿责任比例为60%。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为26992.08元。对于原告主张的残疾赔偿金10276元，原告的居住地为城乡结合部，对该主张予以支持。对于原告主张的护理费17669.03元，其提供儿媳张海峰的企业信息证实为农、林、牧、渔业，每天标准为117.23元，护理费应为11624元。对于原告主张的营养费1800元，虽然鉴定报告中有营养期，但没有营养标准，原告要求证据不足，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计31223.05元。
因被告于全德驾驶的鲁G×××××号车辆在被告安华农业保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国的道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国的道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安华农业保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费等各项损失31223.05元（含精神抚慰金1000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告高其进医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费等各项损失共计31223.05元（含精神抚慰金1000元），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告高其进的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，由被告于全德负担378元，由原告高其进负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于立胜
人民陪审员 张光福
人民陪审员 李 伟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 于婧婧
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00114号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族。因本案于2013年9月10日被抓获，同月11日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2014）72号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员李明、被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人刘某某于2013年9月10日23时许，在本市江汉区菱角湖万达广场新华路路口附近，以人民币1000元的价格向许某某贩卖毒品甲基苯丙胺1.59克后，被公安人员当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片；公安机关的抓获及破案经过、情况说明、户籍资料、扣押决定书、扣押清单、上交毒品入库登记单、移动电话机通话记录等书证；许某某证人证言、吴某某的证人证言及辨认笔录；毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖1.59克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人刘某某具有如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2014年3月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢春
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘鹞
速 录 员 潘玉
院长
批示
庭长
（审判长）
批示审判员
意见天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第4381号
原告天津市顺远环保建材有限公司（以下简称顺远公司），住所地，宁河县造甲城镇造甲城村外西侧。
法定代表人冯贵香，经理。
委托代理人宋利华，天津击水律师事务所律师。
委托代理人刘润娴，天津击水律师事务所律师。
被告张兴柱，男，1971年3月1日出生，汉族。
被告天津市龙飞水泥有限责任公司（以下简称龙飞公司），住所地，宁河县岳龙镇曹道口村。
法定代表人王岩东，经理。
委托代理人李永蔚，天津唯岩律师事务所律师。
原告天津市顺远环保建材有限公司与被告张兴柱、天津市龙飞水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员王晓艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市顺远环保建材有限公司委托代理人宋利华、刘润娴、被告张兴柱、被告天津市龙飞水泥有限责任公司委托代理人李永蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市顺远环保建材有限公司诉称，被告张兴柱于2013年6月28日20时许从原告处运走矿渣粉44.28吨，单价130元／吨，计5756.4元。2013年6月29日晚18时许从原告处运走散水泥34.68吨，单价190元／吨，计6589.2元。2013年6月30日凌晨1时许从原告处运走矿渣粉33.94吨，单价130元／吨，计4412.2元，以上共计16757.8元。原告认为，被告张兴柱从原告处运走上述货物，应按照约定价格支付货款，被告张兴柱至今未偿还货款，其行为已构成违约。另，原告顺远公司认为龙飞公司与本案具有法律上直接的利害关系，故申请追加其为本案被告参加诉讼。综上，原告顺远公司起诉要求：被告张兴柱支付原告顺远公司货款16757.8元；被告天津市龙飞水泥有限责任公司承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。
原告天津市顺远环保建材有限公司为证明自己主张的事实向本院提交的证据有：2013年6月28日、6月29日、6月30日原告顺远公司出具的货物检斤单（过磅单）各1张，仅记载了品名、重量等，没有记载单价、货款金额。
被告张兴柱辩称，与原告顺远公司没有矿渣粉、散水泥的买卖合同关系，只与被告龙飞公司存在运输合同关系，所以自己没有给付货款的义务。
被告天津市龙飞水泥有限责任公司辩称，与原告顺远公司不存在矿渣粉、散水泥买卖合同关系，也没有买卖矿渣粉、散水泥的事实，双方是合作关系，因此没有给付货款的义务。
被告天津市龙飞水泥有限责任公司为证明自己主张的事实向本院提交的证据有：2013年6月26日原告顺远公司与被告龙飞公司签订的合作协议1份。
经庭审质证，二被告对原告顺远公司提交的检斤单（过磅单）的真实性均没有异议，但对原告顺远公司的证明目的均不予认可，被告张兴柱主张自己只是负责给被告龙飞公司运送货物，与原告顺远公司没有买卖关系；被告龙飞公司则主张被告张兴柱是给自己公司运送货物，之所以原告顺远公司出具检斤单（过磅单）是基于双方存在合作关系，被告龙飞公司租用原告顺远公司的场地等；对被告龙飞公司提交的合作协议，原告顺远公司对其合法性、真实性均无异议，但认为与本案无关联性，主张本案诉争事实是合作协议以外的另行买卖。
本院认证意见如下，原、被告对对方提交的证据的合法性、真实性均无异议，本院对双方提交的证据的合法性、真实性予以确认。关于原告顺远公司主张的检斤单（过磅单）的证明目的以及被告龙飞公司提交的合作协议的关联性，本院认为，从协议的内容上看，本案运送货物的时间是发生在双方合作期限内，且与合作内容紧密相关，故本院对原告顺远公司主张的证据的证明目的不予认可，确认被告龙飞公司提交的证据与本案具有关联性。
经审理查明，原告顺远公司与被告龙飞公司存在合作关系，被告张兴柱与被告龙飞公司存在长期的运输关系。2013年6月26日，原告顺远公司与被告龙飞公司签订了合作协议一份，原告顺远公司为甲方、被告龙飞公司为乙方。协议约定，乙方承租甲方公司生产经营，甲方提供70万元材料以及合作期限为2013年6月26日至2017年6月25日止等内容。2013年6月28日、6月29日、6月30日被告张兴柱按被告龙飞公司的要求驾驶货车从原告顺远公司院内拉走矿渣粉78.22吨、散水泥34.68吨。原告顺远公司出具检斤单（过磅单），被告张兴柱在检斤单（过磅单）上签字确认。检斤单（过磅单）上只记载了品名、重量等，没有单价、货款金额的记载。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告顺远公司主张与实际收货人存在买卖合同关系，二被告均予以否认，且被告龙飞公司认可被告张兴柱是为自己公司运输货物，故被告张兴柱不具有给付原告顺远公司货款的义务。原告顺远公司与被告龙飞公司是否具有买卖合同关系，原告顺远公司仅提交检斤单（过磅单）作为据以证明双方达成买卖合意的证据，被告龙飞公司则提交相反的证据予以反驳，虽原告顺远公司主张本案纠纷是与被告龙飞公司在合作关系以外，另行存在的买卖合同关系，但其提交的证据的证明力明显小于被告龙飞公司提交的证据的证明力，故对原告顺远公司要求被告龙飞公司承担连带给付货款的义务的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津市顺远环保建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费110元，由原告天津市顺远环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员：王晓艳
二○一四年一月二十二日
书记员：张圆
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第3479号
申请执行人付珍。
被执行人李靖军。
被执行人王艳。
申请执行人付珍与被执行人李靖军、王艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）临兰民初字第2190号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年11月20日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务400000元及迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十六条第一款、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许 峰
审判员 刘世进
陪审员 彭思庆
二〇一四年十二月二日
书记员 王有成
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙刑一终字第176号
原公诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）付习印。因犯贩卖毒品罪于2010年8月13日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元；2011年9月24日刑满释放。因本案于2013年10月25日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现押浙江省嘉兴市看守所。
浙江省嘉兴市中级人民法院审理嘉兴市人民检察院指控被告人付习印犯贩卖毒品罪，于2014年8月12日作出（2014）浙嘉刑初字第34刑事判决。被告人付习印不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭经阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年10月24日上午9时许，被告人付习印在浙江省嘉兴市南湖区清河东区艺术幼儿园门口，将5克海洛因以1500元的价格贩卖给李欢欢（已判刑）。当晚7时许，李欢欢再次电话联系付习印购买海洛因，双方约定仍在上述地点进行交易。付习印驾驶电瓶车携带毒品至约定地点欲交易时被公安机关当场抓获。公安机关在其身上查获海洛因30.16克，后又从其暂住于嘉兴市清河东区清华苑32幢501室租房内查获海洛因89.65克。
原审以贩卖毒品罪，判处被告人付习印有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产10万元；扣押在案的电子称重器予以没收。被告人付习印上诉提出，其贩卖的30.16克海洛因为犯罪未遂，在租房内被查获的毒品89.65克海洛系自吸，且本案中实际流入社会的毒品数量较少，归案后其能够如实供述自己的罪行，原判量刑过重，要求改判。
经审理查明，原判认定被告人付习印贩卖毒品的事实，有李欢欢、秦敏艳的证言及相关辨认笔录，公安机关的勘验检查笔录、搜查笔录、扣押物品清单、毒品定性检验、人体尿样毒品检测报告，提取的毒品海洛因、电子称重器、房屋租赁合同等证据证实。被告人付习印亦均供认在案，所供与前述证据证明的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由。经查，被告人付习印于被抓获当天上午已经与李欢欢完成一次毒品交易，当晚被告人又接到李欢欢电话后即又携带毒品前来交易，由此证实其有贩卖毒品的主观故意，且行为积极。被告人在被公安机关抓获后，侦查人员还在其租房处查获89.69克海洛因与电子称一只，足见被告人为贩毒准备了大量货源，依法对查获的全部毒品均应认定为贩毒数量，且系即遂。被告人付习印上诉辩称现场查获毒品系未遂以及租房里查获毒品系自吸的理由不能成立，不予采信。
本院认为，被告人付习印贩卖海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。贩卖毒品数量大，又系刑满释放后仍不思悔改的累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。本案虽有以贩养吸、归案后认罪态度较好等情节，但尚不足以从轻处罚，原判量刑偏轻。鉴于本案系上诉案件，故对被告人不予加刑。被告人付习印上诉提出原判量刑过重、要求改判的理由不能成立，不予采纳。原判定罪正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第七款、第三百五十六条、第三百五十七条第二款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 健
审 判 员 吕惇仁
代理审判员 李 鹏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 安
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督634号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行。
负责人：刘陆柏，支行行长。
被申请人：闫志富，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行与被申请人闫志富借款合同纠纷一案中，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行于2016年6月29日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
准许申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行撤回支付令申请。
案件受理费350元由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行负担。
审判员 史柏川
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 双
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第5963号
原告北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号，组织机构代码80123467-5。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人房迎雪，女，1988年10月16日出生。
委托代理人赵思涛，女，1987年2月23日出生。
被告张岐军，男，1964年6月15日出生。
委托代理人王建凤（被告张岐军之妻），1962年7月29日出生。
原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业）与被告张岐军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告首华物业之委托代理人房迎雪、赵思涛，被告张岐军之委托代理人王建凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首华物业诉称：被告系原告提供供暖服务的北京市顺义区x镇x家园x号楼x门x室业主，该房屋建筑面积为95.3平方米，供暖费单价为16.5元／建筑平方米·采暖季。原告依据《永强小区供暖管理合同》为x家园小区供暖，与被告形成事实上的供用热力合同关系，2012-2013年度和2013-2014年度两年被告应向原告交纳供暖费3144.9元，但被告经收费员反复催缴仍未交纳供暖费。为维护原告之合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.被告给付原告2012-2013年度和2013-2014年度两年的供暖费共计3144.9元；2.诉讼费由被告负担。
被告张岐军辩称：认可原告所述事实，原告所述2012-2013年度和2013-2014年度两年的供暖费确实未交纳，认可原告诉称的供暖费数额，但不交纳是有理由的，因为这两年原告提供的供暖服务未达到室内温度不低于18摄氏度的标准。
经审理查明：
2012年11月1日，北京康乐物业管理有限公司作为委托单位（甲方）与受托单位（乙方）北京首华建设经营有限公司签订《永强小区供暖管理合同》，合同中约定：一、合同标的：1.甲方将其建设的顺义区x镇x苑及x花园小区、派出所、中学供热等服务、收费工作委托给乙方，供暖面积为10万㎡…4.合同期间供暖费由乙方收取，归乙方所有，政府补贴归乙方所有。…6.合同签订前甲方已经收取的2012至2013年度供暖费应于当年供暖结束前全额返还乙方，甲方取得的本年度政府补贴7日内转让给乙方。…三、室温要求：供暖期间室内温度达到北京市相关文件标准，不得低于18°C（遇国家政策调整而调整）。四、供暖费价格及费用收取：1.供热收费价格依据北京市政府及相关部门公布的供热价格。根据《北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知（京价（商）字（2001）372号）》以及《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》。燃煤锅炉供暖价格每建筑平方米16.5元，如遇国家或北京市政府价格调整，适用新价格。2.供暖费的法定付费时间为每年5月1日至12月31日…。合同落款甲方处有李树贤的签名及北京康乐物业管理有限公司的盖章，乙方处有刘小中的签名及北京首华建设经营有限公司的盖章。
庭审中，原告就其主张向本院提交如下证据：1.《永强小区供暖管理合同》及附件一份，用于证明原告依约向被告房屋所在小区提供供暖服务，被告认可此证据的真实性及证明目的；2.《北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知（京价（商）字（2001）372号）》一份，用于证明居民供暖费收费标准是16.5元／建筑平米·采暖季，被告认可此证据的真实性和证明目的；3.北京房地集团有限公司京房地文（2013）135号文件一份、盖有北京首华建设经营有限公司公章的书面证明一张，用于证明北京首华建设经营有限公司与原告首华物业自2013年9月1日起正式分立运行，北京首华建设经营有限公司债权债务关系由原告首华物业承担，被告对上述证据的真实性和证明目的予以认可；4.盖有北京市顺义区x镇x家园社区居民委员会公章的书面证明一份，用于证明被告系涉诉房屋业主，被告对此证据的真实性和证明目的予以认可。
被告就其主张向本院出示照片九张，用于证明原告供暖不达标，供暖时室温低于18摄氏度；原告不认可上述证据之真实性、证明目的及与本案的关联性，称在供暖时被告如果认为室温不达标可以找原告或第三方进行测温，但被告并未提交此方面的相关证据。
上述事实，有《x小区供暖管理合同》及附件、《北京市物价局关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知（京价（商）字（2001）372号）》及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第一百七十六规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同；第一百八十二条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费；第一百八十四条规定，供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。本案中原、被告之间形成供用热力合同关系，根据上述法律规定，原告应当为被告供暖，被告应当及时交付原告供暖费。被告在庭审中认可未向原告交纳2012-2013年度和2013-2014年度两年的供暖费共计3144.9元，仅以室温不达标作为拒绝交纳供暖费的理由，其出示的证据亦不足以证明其辩解意见，故本院对被告之辩解意见难以支持。被告作为用热人，在接受了供热服务后，有义务支付供暖费，故本院对原告之诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告张岐军于本判决生效之日起七日内给付原告北京首华物业管理有限公司二○一二至二○一三年度和二○一三至二○一四年度两年的供暖费共计三千一百四十四元九角。
案件受理费二十五元由被告张岐军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 杨秋伟
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第300号
原告：刘景全，住长春市二道区。
委托代理人：刘燊，吉林巨石律师事务所律师。
被告：吉林省大方预拌混凝土有限公司，住所长春经济技术开发区三道村长石公路3.5公里处。
法定代表人：高旺，该公司总经理。
委托代理人：钱旭峰，该公司外勤车队长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。
负责人：申刚，该公司总经理。
委托代理人：张国昉，吉林铭英律师事务所律师。
原告刘景全诉被告吉林省大方预拌混凝土有限公司（以下简称大方公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，于2015年5月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景全的委托代理人刘燊、被告大方公司的委托代理人钱旭峰、被告太平洋公司的委托代理人张国昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景全诉称：2011年4月17日10时8分，刘景全驾驶的吉C357**（临牌）微型客车被大方公司所雇用的司机索双武驾驶的吉A335**福田水泥罐车追尾，经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，索双武负全部责任。刘景全在此次事故中身体受伤、车辆受损，产生修车费4414元。因索双武是大方公司的员工，其责任应由大方公司承担。刘景全多次向大方公司索要，同时刘景全也向太平洋公司要求理赔，二被告均以种种理由拒绝，刘景全诉至法院，请求判令二被告给付刘景全修车费4414元，并要求太平洋公司在交强险和商业险的范围内承担给付责任。
大方公司辩称：对肇事事实及责任事故认定书没有异议，刘景全从发生事故至今最少联系过我30次，一直主张理赔，刘景全没有将医疗费票据给我，肇事后我一直主张理赔，但6-7个月时刘景全才将修车发票交给我，我向太平洋公司提供了行车证、驾驶证、上岗证、原告的修车发票、责任认定书，将以上材料交给太平洋公司叫琚磊的员工，当时就报案了，因为刘景全自己也受伤了，看病的医疗票据没有交付给我，将近一年的时候刘景全联系我说医疗费票据没有了，后来告诉我医疗费不报了，主张修车费用，我去太平洋公司理赔，太平洋公司说超过诉讼时效了，我方要求太平洋公司承担赔偿责任，我方不承担责任。
太平洋公司辩称：刘景全的诉请超过了诉讼时效，我公司不予理赔，本案事故发生于2011年4月17日，刘景全于2015年起诉依法应予驳回，肇事车辆虽然在我公司投保交强险及商业三者责任险，但该车辆为营运特种车，根据保险合同约定该肇事车辆驾驶员应出示驾驶证、上岗证以证明其具有合法驾驶资格，该车辆所有人应出示行车证及保单证明该车辆符合法律规定检验标准及保险关系，刘景全主张的修车费，刘景全车辆是否维修应有证据证明，如已经维修需提供修车发票等相关证据，案件受理费等费用不在保险范围内，我公司不予承担，其他意见待质证时发表。
经审理查明：大方公司系吉A335**号福田水泥罐车的车辆所有人，索双武系大方公司雇佣的司机。2011年4月17日10时8分，刘景全驾驶的吉C357**号（临牌）微型客车被索双武驾驶的吉A335**号福田水泥罐车追尾，刘景全的吉C357**号微型客车受损。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，索双武负事故全部责任。
另查明：肇事车辆吉A335**号福田水泥罐车在太平洋公司投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。
上记事实有原、被告的当庭陈述及道路交通事故认定书、大方公司的行车证复印件、大方公司驾驶人索双武的驾驶证、上岗证、刘景全的行车证复印件、出险车辆信息表等证据在卷为凭。
本院认为，一、关于本案的责任认定问题。因索双武驾驶吉A335**号福田水泥罐车将刘景全驾驶的吉C357**号（临牌）微型客车撞坏后，经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，索双武承担事故全部责任。索双武系大方公司雇佣的司机，肇事时系职务行为，故本案中大方公司应对刘景全承担全部赔偿责任。二、关于刘景全要求二被告支付修车费4414元的诉请是否应予保护的问题。因庭审中刘景全只提供了修车发票的复印件，太平洋公司对修车发票的复印件不予认可，大方公司亦未能提供充分有效的证据证明其已将刘景全修车发票的原件交给太平洋公司，致使本院对修车发票的复印件无法确认采信，故在本案中太平洋公司对刘景全诉请的修车费不应直接承担赔偿责任。因大方公司在庭审中认可刘景全的车辆被撞坏后，刘景全进行维修支付修车费4414元，并将修车发票的原件交给了其公司，且大方公司亦认可事故发生后刘景全一直向其主张权利，故本案中刘景全要求大方公司赔偿修车费4414元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告吉林省大方预拌混凝土有限公司于本判决生效后立即给付原告刘景全修车费4414元。
二、驳回原告刘景全的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吉林省大方预拌混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈 皓
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执349号
申请执行人河南锦绣庆丰实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北95号18层1803号。
法定代表人智世杰，总经理。
被执行人杨巧霞，女，1985年2月11日，汉族，住河南省滑县高平镇三教堂村4号，公民身份号码410526198502115320。
被执行人杨巧林，女，1977年12月29日，汉族，住河南省滑县道口镇程文庄227号，公民身份号码410526197712295329。
本院依据已发生法律效力的(2015)开民初字第9999号民事判决书。判决书生效后，杨巧霞、杨巧林在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南锦绣庆丰实业有限公司向本院申请执行，本院于当2017年1月12日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人杨巧霞、杨巧林的银行存款、房产等财产信息进行了调查，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人河南锦绣庆丰实业有限公司尚未实现的债权共107911.83元（本金71701.83元及违约金33800元，受理费2410元），被执行人应当继续履行，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年12月23日起至实际履行完毕之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2015)开民初字第9999号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
审 判 员 李霄珍
代理审判员 李 翔
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 董亚敏
江苏省宿迁市宿豫�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0728号
原告宿迁九鼎塔基技术发展有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区人民大道西侧。
法定代表人朱跃，该公司经理。
被告胡兆海，居民。
委托代理人林新富。
原告宿迁九鼎塔基技术发展有限公司（下称九鼎公司）与被告胡兆海租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张奇刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托代理人朱跃、被告胡兆海的委托代理人林新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎公司诉称，被告因承建工程需要，向原告租赁塔基一台。原告当日将塔基运至大兴桃园小区工地，安装完毕交付被告使用，期间因被告延误工期，原、被告双方口头约定延长租赁期限至工程结束。2014年6月份，原告发现塔基被损毁，配件不见踪影。经原告多次联系，被告拒绝支付�偿费用。现请求判令：1、被告支付塔基及其配件损失38392元，违约金4000元。2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项请求变更为要求赔偿塔基配件损失26000元及延期租金20000元（按100元／天标准计算200天），不再主张违约金。
被告胡兆海辩称，塔吊已被原告方拆走，且塔吊没有损坏，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年8月22日，原告九鼎公司（甲方）与被告胡兆海（乙方）签订塔基租赁安装合同，被告胡兆海租用原告九鼎公司的塔基一台，租金7500元，租期6个月（自2013年8月22日至2014年2月22日）。合同还约定：“若租赁在合同期内提前结束，费用不变。若工程延期，延期部分租金按：实际天数×50元／天的2倍计算。合同期满，甲、乙双方未达成新的协议，塔基不能拆除的，乙方将按塔基每天租金50元／天的二倍支付甲方，直至拆除当天为止。塔基未交�甲方运走之前造成塔基、配件损坏遗失的由乙方按价赔偿（见附件1价格表）--附件1载明塔基整台基础为26000元。”协议签订后，原告九鼎公司将上述租赁物在宿迁市宿豫区大兴桃园工地安装完毕后交付给被告胡兆海使用。被告胡兆海已支付合同期限内的租金。合同到期后，双方未签订新的租赁协议，被告继续使用租赁物。2014年6月25日，原告方工作人员到工地例行检查时，发现塔基不在工地，遂报警。双方因延期租金及赔偿款协商未果，因而成讼。
本院认为：原、被告签订的塔基租赁安装合同系双方真实意思表示，合法有效。被告作为承租人，应当按照合同约定向原告支付租金。原告于2014年6月25日到达工地发现塔基灭失，故被告的使用期限计算至此时更为适宜。即延期租金按100元／天自2014年2月23日开始计算至2014年6月25日。另外，被告还负有返还租赁物的义务，如不能返还的，应按约定承担损害赔偿责任。被告虽辩称塔基已被原告拆走，但原告不认可，且被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡兆海于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁九鼎塔基技术发展有限公司租金12200元、赔偿塔机损失26000元，合计38200元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告胡兆海负担（原告已预交860元，由本院退回原告385元，被告履行义务时再给付原告475元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费950元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 张奇刚
二〇一五年一月二十二日
书记员 张 可
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二�三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
三、本院标的款账户：
户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行，
账号：1116030429000056951。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第634号
原告：康恺。
委托代理人：康荣贤，特别授权代理。
被告：王海燕。
被告：吴朝华。
被告：张玉胜。
原告康恺与被告王海燕、吴朝华、张玉胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏祥银独任审判，公开开庭进行了审理，原告康恺的委托代理人康荣贤、被告吴朝华、张玉胜到庭参加诉讼。被告王海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康恺诉称，原、被告2014年8月18日签订借款合同，原告借给被告王海燕现金30万元，违约金按借款本金的日百分之一计算，追偿费用按借款本金的日百分之十计算。被告一直未付款。请求：1、责令被告王海燕、吴朝华、张玉胜偿还原告借款本金30万元、支付违约金3万元、追偿费用3万元，合计36万元。2、责令被告王海燕、吴朝华、张玉胜支付自逾期之日起至清偿之日期间的利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王海燕在法定期限内未答辩。
被告吴朝华、张玉胜辩称，借款和担保属实，我们尽快催促王海燕偿还借款。
经审理查明，原、被告2014年8月18日签订借贷合同，原告借给被告王海燕现金30万元，期限自2014年8月18日至2014年10月17日，违约金按违约天数乘以借款本金的日百分之一计算，追偿费用按借款本金的日百分之十计算。被告吴朝华、张玉胜以其工资、所有资产、债权承担连带担保责任，担保期限两年。原告主张利率按照月息2分计算，被告吴朝华、张玉胜认可。
以上事实，有借贷合同、借据、银行汇款凭证等在卷证实，并经质证。
本院认为，被告王海燕经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等权利，并承担不利后果。原告提交的借贷合同、借据等能够证实被告王海燕向原告借款、被告吴朝华、张玉胜承担连带担保责任的事实，被告应该按照合同履行，被告王海燕应该偿还原告康恺借款30万元及违约金、利息，原告要求被告支付违约金3万元，系原告自行处分民事权利，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告请求的追偿费用3万元，证据不足，本院不予支持。原告主张利率按照月息2分计算，被告吴朝华、张玉胜认可，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告王海燕偿还原告康恺借款30万元、违约金3万元及利息（利率按照月息2分计算，自2014年10月18日起至判决生效之日止），于判决生效后3日内付清；被告吴朝华、张玉胜承担连带责任。
二、驳回原告康恺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，申请费2370元，由原告康恺负担550元，被告负担8520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 夏祥银
二〇一五年八月二十六日
书记员 李文燕
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第934号
申请执行人陈辉。
被执行人卓学文。
被执行人卓家武。
本院在执行申请执行人陈辉与被执行人卓学文、卓家武买卖合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人卓学文、卓家武有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）霞民初字第969号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬余行审字第316号
申请执行人余姚市质量技术监督局。
法定代表人宋越敏。
被执行人胡平。
申请执行人余姚市质量技术监督局于2013年6月17日作出（余）质监罚字（2013）21号行政处罚决定，认定被执行人胡平擅自标注“余姚市锦羽清洁球制品厂”的厂名并冒用“6944415254778”商品条码的行为构成了伪造厂名、冒用商品条码的事实。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十条和《浙江省商品条码管理办法》第二十二条的规定，决定对被执行人胡平处：没收违法生产的13箱清洁球产品并罚款10000元。申请执行人余姚市质量技术监督局于2013年6月17日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人胡平接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，并经催告又完全不履行，故申请执行人余姚市质量技术监督局于2013年10月23日向本院申请强制执行。
本院同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人余姚市质量技术监督局的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人胡平未在规定期限内履行行政法律文书确定的义务。为此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市质量技术监督局于2013年6月17日作出（余）质监罚字（2013）21号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 �唐平君
审判员 蒋 秀 芬
审判员 徐 洪
二〇一三年十月二十三日
书记员 袁 海 英
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第03657号
上诉人（原审被告）重庆爱莲百货超市有限公司，住所地重庆市渝北区新南路38号，组织机构代码76594687-7。
法定代表人曾梅泉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘春生。
原审被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店，地址重庆市渝中区民权路89号，组织机构代码56164928-0。
负责人曾梅泉，该公司经理。
上诉人重庆爱莲百货超市有限公司与被上诉人刘春生、原审被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店产品责任纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年1月21日作出的（2014）中区法民初字第09726号民事判决。重庆爱莲百货超市有限公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人重庆爱莲百货超市有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆爱莲百货超市有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨 静
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第1109号
罪犯刘志勇，男，1972年10月10日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省沧南监狱服刑。
沧州市中级人民法院于2007年10月15日作出（2007）沧刑初字第76号刑事判决，以被告人刘志勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2006年2月17日至2021年2月16日），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月7日经本院裁定，减去有期徒刑一年十一个月。执行机关河北省沧南监狱于2014年8月26日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯刘志勇服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来共获表扬奖励6次，记功奖励1次，狱级改造积极分子1次，建议减刑一年六个月。
沧州市人民检察院检察意见认为，罪犯刘志勇的减刑手续合法，材料齐全、属实，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯刘志勇在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2012年1月16日、4月16日、10月30日，2013年2月28日、6月30日、10月20日，共获表扬奖励6次；2014年1月20日获考核记功奖励1次；2014年1月30日获狱级改造积极分子1次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人张翔宇、李庆桥的证明材料，罪犯证明人丁辉、王辉的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑评议表和罪犯减刑审核表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯刘志勇在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，悔改表现突出，依法可以减刑。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘志勇减去有期徒刑一年六个月（刑期至2017年9月16日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊通
审判员 苗萍萍
审判员 王 萍
二〇一四年九月二十五日
书记员 王文秀
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第630号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：定陶县青年路中段。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：李立新，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。
被告：段福明。
被告：杨后香。
被告：刘言军。
被告：梁显菊。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，简称“定陶农村商业银行”）与被告段福明、被告杨后香、被告刘言军、被告梁显菊金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农村商业银行委托代理人李立新到庭参加诉讼，被告段福明、被告杨后香、被告刘言军、被告梁显菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告定陶农村商业银行诉称：2013年7月17日，被告段福明从我社借款199999.99元用于门市进货，月利率10.5‰，期限12个月，还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告段福明、杨后香为上述借款承担还款责任，被告刘言军、梁显菊为上述借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告段福明、杨后香不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收后，四被告均拒不清偿该笔借款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告段福明、杨后香偿还借款本金人民币199999.99元及利息、逾期利息，被告刘言军、被告梁显菊承担连带保证责任。
被告段福明、被告杨后香、被告刘言军、被告梁显菊未答辩。
经审理查明：原告定陶农村商业银行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社债权债务全部由定陶农村商业银行承担。原定陶县农村信用合作联社在改制前具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社马集信用社（简称“马集信用社”）是其下属分支机构，不具备法人资格。被告段福明与被告杨后香系夫妻关系，被告刘言军与被告梁显菊系夫妻关系。2013年7月15日，被告杨后香与原告签订《共同还款责任承诺书》一份，被告杨后香向原告承诺，因被告段福明向原告申请借款20万元，杨后香对该笔贷款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。2013年7月15日，被告刘言军、被告梁显菊与原告签订《共同担保责任承诺书》一份，二被告共同承诺：我们夫妻双方自愿以个人收入及家庭财产为段福明在原告贷款20万元提供连带责任保证。2013年7月17日，原告与被告段福明签订了《借款合同》一份，约定：被告段福明借款20万元，月利率为10.5‰，借款期限自2013年7月15日至2015年7月14日，借款用途为门市进货，借款人未按约定归还本金的，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。原告下属分支机构马集信用社在合同上加盖公章，被告段福明在该合同上签名并按指纹。2013年7月17日，原告与被告刘言军签订了《最高额保证合同》一份，合同约定保证人刘言军保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额为24万元；保证期间为借款期限届满之日起二年。该合同同时还约定了其他事项。原告下属分支机构马集信用社在合同上加盖公章，被告刘言军在该合同上签名并按指纹。合同签订后，被告段福明于2013年7月17日得到借款20万元，借款到期日为2014年7月15日，月利率为10.5‰。借款到期后经原告催要，四被告未偿还。原告于2015年1月29日扣划被告段福明存款0.01元。
上述事实，由原告当庭陈述及所举山东银监局银监鲁准（2005）461号文、菏泽银监分局银监菏准（2006）37号文、山东银监局鲁银监准（2015）602号文、《借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款责任承诺书》、《共同担保责任承诺书》、借款凭证、结婚证复印件等证据证明，本院予以确认。
本院认为，马集信用社作为原告的分支机构，其民事权利和民事义务由原告享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。原告下属马集信用社与被告段福明签订的《借款合同》、与被告刘言军、被告梁显菊签订的《最高额担保合同》、与被告杨后香签订的《共同还款责任承诺书》、与被告刘言军、被告梁显菊签订的《共同担保责任承诺书》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。马集信用社按约定履行了支付借款义务，被告段福明未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。被告段福明借款时，系其与被告杨后香婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告段福明、杨后香偿还借款本金199999.99元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告刘言军与被告梁显菊系夫妻关系，原告与被告刘言军签订的《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起二年，被告刘言军、梁显菊出具的《共同担保责任承诺书》承诺其夫妻双方自愿以个人收入及家庭财产为段福明在信用社的贷款20万元提供连带责任保证，担保的债权最高余额为24万元，所以，原告要求被告刘言军、梁显菊承担连带保证责任，未超过保证期间，原告要求被告刘言军、梁显菊承担连带保证责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段福明、被告杨后香于本判决生效后十日内共同返还原告定陶县农村信用合作联社借款本金人民币200000元并支付利息及逾期利息（利息自2013年7月17日起至本判决生效之日止，按月利率10.5‰计算，顺延照计；逾期利息自2014年7月16日起至本判决生效之日止，按月利率10.5‰的50%计算，顺延照计）；
二、被告刘言军、被告梁显菊在最高额人民币24万元内承担连带清偿责任。但被告刘言军、被告梁显菊承担责任后，有权向被告段福明、被告杨后香追偿。
案件受理费人民币4300元，由被告段福明、被告杨后香共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李丰安
审 判 员 李兴亮
人民陪审员 薛方安
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 涵
山东省定陶县人民法院民 事 判 决 书（2015）定商初字第630号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：定陶县青年路中段。法定代表人：黄福斌，董事长。委托代理人：李立新，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。被告：段福明。被告：杨后香。被告：刘言军。被告：梁显菊。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，简称“定陶农村商业银行”）与被告段福明、被告杨后香、被告刘言军、被告梁显菊金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农村商业银行委托代理人李立新到庭参加诉讼，被告段福明、被告杨后香、被告刘言军、被告梁显菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告定陶农村商业银行诉称：2013年7月17日，被告段福明从我社借款199999.99元用于门市进货，月利率10.5‰，期限12个月，还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告段福明、杨后香为上述借款承担还款责任，被告刘言军、梁显菊为上述借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告段福明、杨后香不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收后，四被告均拒不清偿该笔借款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告段福明、杨后香偿还借款本金人民币199999.99元及利息、逾期利息，被告刘言军、被告梁显菊承担连带保证责任。被告段福明、被告杨后香、被告刘言军、被告梁显菊未答辩。经审理查明：原告定陶农村商业银行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社债权债务全部由定陶农村商业银行承担。原定陶县农村信用合作联社在改制前具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社马集信用社（简称“马集信用社”）是其下属分支机构，不具备法人资格。被告段福明与被告杨后香系夫妻关系，被告刘言军与被告梁显菊系夫妻关系。2013年7月15日，被告杨后香与原告签订《共同还款责任承诺书》一份，被告杨后香向原告承诺，因被告段福明向原告申请借款20万元，杨后香对该笔贷款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。2013年7月15日，被告刘言军、被告梁显菊与原告签订《共同担保责任承诺书》一份，二被告共同承诺：我们夫妻双方自愿以个人收入及家庭财产为段福明在原告贷款20万元提供连带责任保证。2013年7月17日，原告与被告段福明签订了《借款合同》一份，约定：被告段福明借款20万元，月利率为10.5‰，借款期限自2013年7月15日至2015年7月14日，借款用途为门市进货，借款人未按约定归还本金的，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。原告下属分支机构马集信用社在合同上加盖公章，被告段福明在该合同上签名并按指纹。2013年7月17日，原告与被告刘言军签订了《最高额保证合同》一份，合同约定保证人刘言军保证方式为连带责任保证；担保的债权最高余额为24万元；保证期间为借款期限届满之日起二年。该合同同时还约定了其他事项。原告下属分支机构马集信用社在合同上加盖公章，被告刘言军在该合同上签名并按指纹。合同签订后，被告段福明于2013年7月17日得到借款20万元，借款到期日为2014年7月15日，月利率为10.5‰。借款到期后经原告催要，四被告未偿还。原告于2015年1月29日扣划被告段福明存款0.01元。上述事实，由原告当庭陈述及所举山东银监局银监鲁准（2005）461号文、菏泽银监分局银监菏准（2006）37号文、山东银监局鲁银监准（2015）602号文、《借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款责任承诺书》、《共同担保责任承诺书》、借款凭证、结婚证复印件等证据证明，本院予以确认。本院认为，马集信用社作为原告的分支机构，其民事权利和民事义务由原告享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。原告下属马集信用社与被告段福明签订的《借款合同》、与被告刘言军、被告梁显菊签订的《最高额担保合同》、与被告杨后香签订的《共同还款责任承诺书》、与被告刘言军、被告梁显菊签订的《共同担保责任承诺书》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。马集信用社按约定履行了支付借款义务，被告段福明未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。被告段福明借款时，系其与被告杨后香婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告段福明、杨后香偿还借款本金199999.99元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告刘言军与被告梁显菊系夫妻关系，原告与被告刘言军签订的《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起二年，被告刘言军、梁显菊出具的《共同担保责任承诺书》承诺其夫妻双方自愿以个人收入及家庭财产为段福明在信用社的贷款20万元提供连带责任保证，担保的债权最高余额为24万元，所以，原告要求被告刘言军、梁显菊承担连带保证责任，未超过保证期间，原告要求被告刘言军、梁显菊承担连带保证责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段福明、被告杨后香于本判决生效后十日内共同返还原告定陶县农村信用合作联社借款本金人民币200000元并支付利息及逾期利息（利息自2013年7月17日起至本判决生效之日止，按月利率10.5‰计算，顺延照计；逾期利息自2014年7月16日起至本判决生效之日止，按月利率10.5‰的50%计算，顺延照计）；二、被告刘言军、被告梁显菊在最高额人民币24万元内承担连带清偿责任。但被告刘言军、被告梁显菊承担责任后，有权向被告段福明、被告杨后香追偿。案件受理费人民币4300元，由被告段福明、被告杨后香共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李丰安审 判 员  李兴亮人民陪审员  薛方安二〇一六年一月二十五日书 记 员  李 涵
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商初字第1145号
原告启东阳光气体有限公司，住所地启东市东海镇云祥村。
法定代表人龚生。
被告常熟市神龙电动平车有限公司，住所地常熟市梅李镇通江路51号。
法定代表人顾祖华。
本院在审理原告启东阳光气体有限公司与被告常熟市神龙电动平车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告启东阳光气体有限公司撤回起诉。
本案受理费3836元，依法减半收取1918元、财产保全费1420元，合计3338元（原告已预交），由原告负担。
审判员 袁利胜
二〇一四年十一月二十五日
书记员 褚文柳
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5211号
罪犯杨秋明，男，1975年9月15日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂南区，中专毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市茂南区人民法院于2012年6月20日作出（2012）茂南法刑重字第1号刑事判决，以被告人杨秋明犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年三个月。被告人不服提出上诉，广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月22日作出（2012）茂中法刑二终字第61号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年8月25日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯杨秋明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨秋明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2013年4月、11月获得表扬，2014年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨秋明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨秋明予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0702刑初675号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人祝某，于江西省万年县，无业。因本案于2016年4月20日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2016）570号起诉书指控被告人祝某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵明出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月16日下午，被告人祝某带儿子到金华市永盛购物广场3楼的贝乐多儿童主题乐园玩耍。当日15时许，祝某在乐园出口处的凳子上给儿子穿好鞋后，看见了被害人刘某放在凳子上的一部银色Iphone6Splus手机，遂产生贪念，祝某趁坐下穿鞋之际，故意把该手机塞在自己的胯下，穿好鞋后，起身拿起手机便迅速跑离了现场，行至商场电梯口将手机关机，待回到温州的住处后将该手机内的电话卡取出，将手机内的应用程序、照片、视频等资料删除。
2016年4月20日12时许，被告人祝某主动到温州市公安局瓯海分局茶山派出所投案，并如实供述涉案事实，退出了赃物。经金华市婺城区价格认证中心鉴定，涉案手机价值人民币6281元，扣押后已发还被害人刘某。
上述事实，被告人祝某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，现场勘查笔录，现场笔录，辨认笔录，视频监控光盘及说明，受案登记表，扣押决定书及扣押清单，发还清单，关于手机的价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，归案经过，自首情节证明，人口信息，被告人祝某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人祝某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；其已退出赃物，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人祝某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘小飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 楚
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1238号
原告魏清福，农民。
委托代理人张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。
被告马春东，农民。
原告魏清福与被告马春东民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员解希军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏清福及其委托代理人张道建、被告马春东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏清福诉称，2013年3月19日、4月7日，被告因生意需要，在原告处两次借款共计20000元，被告为原告书写的收据，约定期限一年，并口头约定10000元一年的利息为1000元。借款到期后，被告推脱拒付，特具状起诉，请判决被告偿还原告借款本金20000元及利息4000元。
被告马春东辩称，借款属实，被告已经偿还3000元。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供收据二张，用以证实被告欠原告借款20000元，借款期限一年。
经质证，被告对收据无异议。本院确认为有效证据。
被告未向法庭提供证据。
根据以上有效证据及原被告双方的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月19日、4月7日被告分别借到原告现金10000元，被告为原告出具了收据二张，约定借款期限一年，并口头约定每10000元年利息1000元。借款到期后，经原告催要，被告分两次偿还3000元。案经调解无效。
本院认为，合法的借贷关系爱法律保护。被告向原告出具了收据并已收到原告交付的借款20000元，双方的借贷关系依法成立，被告理应偿还。双方口头约定利息折合年利率10%，不违反有关法律规定，应予支持。借款到期后，被告偿还3000元，未约定偿还本金或利息，根据交易习惯，按先偿还利息计算，并可在结算时扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告马春东于本判决生效之日起七日内偿还原告魏清福借款20000元及利息（以10000元为本金，分别自2013年3月19日、2013年4月7日起按年利率10%计算至本判决生效之日止，已偿还利息3000元，在结算时扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，财产保全费260元，合计460元，由原告魏清福负担80元，被告马春东负连带责任380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 解希军
二〇一五年七月八日
书记员 李光祥
附《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
福建省建阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潭执行字第857号
申请执行人叶某甲。
申请执行人叶某乙。
申请执行人吴春香，女，1954年3月24日出生，汉族，住建阳市。
申请执行人罗建英，女，1975年8月1日出生，汉族，住建阳市。
上述四申请执行人共同委托代理人叶余龙，男，1946年8月24日出生，汉族，住建阳市。
申请执行人叶余龙，男，1946年8月24日出生，汉族，住建阳市。
被执行人吴明才，男，1976年12月15日出生，汉族，住建阳市。
申请执行人叶某甲、叶某乙、吴春香、罗建英、叶余龙与被执行人吴明才民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）潭民初字第1328号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款20000元及利息，案件受理费319元。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议，申请执行人同意被执行人延迟履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2014）潭民初字第1328号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王培强
审判员 胡世清
审判员 曾冬明
二〇一四年十二月十六日
书记员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1655号
罪犯张玉帆。现在山东潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2001年4月2日作出（2001）烟刑一初字第18号刑事判决，以被告人张玉帆犯盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产，刑期自2001年6月4日起。判决生效后，交付执行。2004年2月2日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，2006年4月23日减刑一年，2009年1月12日减刑一年六个月，2010年8月31日减刑一年，2011年10月28日减刑七个月，2013年8月30日减刑一年三个月。现刑期自2004年2月2日起至2018年4月1日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年4月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年8月、2015年3月各记功奖励一次，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯张玉帆准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年4月28日起，至2018年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孙建辉
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临兰执异字第136号
异议人（被执行人）李书（淑）亮，男，1971年1月27日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王志强，山东今海瑞律师事务所律师。
申请执行人ＸＸ，男，1970年2月5日出生，汉族，临沂隆盛源资产管理有限公司法定代表人。
委托代理人吴景涛，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
原申请执行人山东临沂兰山农村合作银行大岭支行。
负责人杜涌霞，主任。
被执行人张建平，男，1972年6月12日出生，汉族。
被执行人李书（淑）亮，男，1971年1月27日出生，汉族，个体工商户。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人张建平、李书亮借款合同纠纷一案中，异议人李书亮提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李书亮称，原申请执行人临沂兰山农村合作银行大岭支行（以下简称合行大岭支行）在执行过程中转让了债权，未通过合理程序通知异议人，申请执行人ＸＸ与原申请执行人大岭支行的转让行为不发生效力，且原借款合同的主债务人在银行有财产抵押，根据担保法的有关规定，应首先对主债务人进行清偿。又因在执行过程中法院未通知被执行人李书亮，未经当事人共同选定评估机构，单方委托评估机构。且对执行标的物评估过低有失公平。因此本案的执行程序违法，侵害了异议人的权利，请求撤销（2008）临兰执3040号执行裁定书。
本院查明，原申请执行人合行大岭支行因与被执行人张建平、李书亮金融借款合同纠纷一案诉至本院。该案审理后判决张建平于本判决发生法律效力后十日内偿还合行大岭支行借款30万元及利息、逾期利息；李书亮对张建平的借款30万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任，并享有追偿权利。该判决书生效后，张建平、李书亮未履行还款义务，合行大岭支行申请本院予以强制执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院分别于2008年4月25日、9月3日以（2008）临兰执字第992、3039、3043号民事裁定书，查封了被执行人李书亮所有的临沂市兰山区临腾加油站。因合行大岭支行与临沂隆盛源资产管理公司法定代表人ＸＸ签订债权转让协议，将其所有的对被执行人张建平、李书亮的债权转让给ＸＸ，经申请执行人申请，本院于2013年4月23日作出的（2011）临兰执字第2300号执行裁定，变更第三人临沂隆盛源资产管理公司法定代表人ＸＸ为本案的申请执行人。
2013年6月19日，本院作出（2008）临兰执字第992号、993、3039、3040、3041、3042、3043号、（2011）临兰执字第2300、3053号执行裁定，裁定拍卖被执行人李书亮位于临沂市兰山区临西十二路与解放路交汇处的临腾加油站一处。同年7月18日，本院依法委托临沂博尔信价格评估有限公司对上述财产进行评估，评估价格为639万元。同年9月5日，本院向被执行人李书亮送达了评估报告书、拍卖裁定书。
听证中，申请执行人ＸＸ向本院提交了如下证据：1、2013年2月1日，山东华瑞拍卖有限公司出具的《拍卖成交确认书》一份。证明申请执行人ＸＸ通过参与竞拍合法取得了本案标的买受人。2、债权变更申请书及法院的（2008）临兰执2300号执行裁定书，证明ＸＸ已经申请变更为本案的申请执行人。因当时隆盛源公司正在办理手续期间，所以申请人的主体资格是法定代表人ＸＸ。3、《借款合同》、《保证合同》、借款过付单据、催款通知书、李书亮及张建平的身份证明各一份，证明ＸＸ在竞买标的物后，债权转让人将所有的债权原件凭证交给ＸＸ，ＸＸ现已经是合法的债权受让人，即本案的申请执行人。4、2013年1月8日出版的《山东商报》一张。证明债权转让的事实，转让人合行大岭支行已履行了告知义务。异议人则认为原申请执行人拍卖债权违反拍卖规定，拍卖行为无效。
另查明，原申请执行人于2013年1月8日在《山东商报》刊登公告，内容为：“兰山合行将下列债权转让于ＸＸ，现通知下了相关当事人债权转让的事实，特此公告。（借款人为张建平、马洪亮等9人，担保人为李书亮。）”。同年2月1日，ＸＸ作为买受人，以700万元的成交额买受该宗财产。
本院认为，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意，债权转让通知是债权转让对债务人生效的要件。根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”本案中，原债权人合行大岭支行已将债权转让的事实通过公告的形式通知了本案的债务人张建平、李书亮。作为实体权利的债权转让时，与该该权利相关的诉讼权利和申请执行的权利随同转让，因原债权人合行大岭支行已经申请执行，作为债权受让人的ＸＸ可以继续该执行程序。经受让人ＸＸ申请，本院裁定变更申请执行主体并无不当。现异议人李书亮主张合行大岭支行与ＸＸ之间的债权转让无效，本院不予采信。本院在执行过程中依法作出了拍卖裁定，并依法选定评估机构、送达评估报告及拍卖手续，该执行行为并无不妥，且本案的借款人张建平并未提供财产担保，故异议人李书亮要求撤销本院于2013年4月23日作出（2011）临兰执字第2300、3053号、（2008）临兰执字第992、993、3039、3040、3041、3042、3043号执行裁定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李书亮的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林令强
审 判 员 刘 霞
审 判 员 石小梅
二〇一三年十一月十四日
代书记员 刘园园
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）耀民初字第00534号
原告：宋晓梅，女，汉族，铜川市王益区人。
被告：王彦武，男，汉族，陕西省三原县人。
被告：周伟，男，汉族，陕西省三原县人。
被告：阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司
法定代表人：周兴全，经理。
住所地：铜川市印台区。
本院在审理原告宋晓梅与被告王彦武、周伟、阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告宋晓梅于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋晓梅申请撤诉是其真实意思表示，不损害他人利益，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予宋晓梅撤回起诉。
案件受理费1756元，减半收取878元宋晓梅负担。
审判长 高 荣
二〇一四年十一月三日
书记员 王婉婷
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0203执190号
申请执行人王建光，男，1977年9月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲市天元区。
被执行人株洲中信兴隆资产管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人陈辉，系该公司董事长。
王建光与株洲中信兴隆资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷，现已执行完毕，特此通知。
二〇一六年六月二十四日
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民初字第1281号
原告李树国，男，1959年2月4日出生，汉族，城镇居民，住商河县。
原告常连翠，女，1957年8月24日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
原告王燕，女，1984年2月2日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
四原告委托代理人晋登林，山东鸿正律师事务所律师。
被告国网山东商河县供电公司，住所地商河县。
法定代表人常玉华，总经理。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告孙洪龙，男，1984年5月4日出生，汉族，农民，住商河县。
原告李树国、常连翠、王燕、李冉与被告国网山东商河县供电公司、孙洪龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，因法律适用问题需要向上级法院请求并等待答复。本案中止审理。
本院认为，本案应中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 王心舸
代理审判员 颜廷光
人民陪审员 郭京太
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郭 玲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初751号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人刘文浩，董事长。
委托代理付春玲，该公司职员。
被告窦自新。
本院在审理原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告窦自新物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津华厦物业管理发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司承担。
代理审判员 于广生
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 健
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3247号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：谢少丹、叶凤怡，均系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：刘建民，住黑龙江省大兴安岭地区。
被告：郑明妹，住广东省台山市。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告刘建民、郑明妹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢少丹，被告刘建民到庭参加诉讼，被告郑明妹经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告刘建民、郑明妹于2014年4月29日向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款500000元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告授信额度400000元，额度有效期限为5年，自2014年5月29日起至2019年5月29日止,借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告按月等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定于2014年5月29日向被告发放单笔贷款400000元，贷款期限为36个月，但被告从2014年12月18日起未依约履行还款义务，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款。被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。原告与被告刘建民之间的贷款关系发生于两被告刘建民、郑明妹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现诉请判令：一、两被告立即向原告偿还贷款本金245566.41元及利息、罚息、复利（暂计至2015年12月15日利息3925.99元、罚息489.72元、复利78.85元；自2015年12月16日起至实际清偿之日止，按月固定利率1.34%再上浮30%计付罚息、复利）；二、两被告承担原告支付的本案律师费10369元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘建民答辩称：确认原告所诉请的事实，在原告起诉之前，被告都是正常供款的，但后来由于生意周转出现困难，则出现拖欠相关款项。在原告起诉后，被告也有归还部分款项。现在暂时无经济能力向原告偿还全部借款，但被告希望继续跟原告履行借款合同。
被告郑明妹未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年4月29日，被告刘建民向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请500000元的可循环额度贷款，额度有效期60个月，单笔贷款期限36个月。《个人信用贷款（生意红）条款》载明：本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；本条款项下借款利率为月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日扣除；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告未按本条款的约定归还贷款本息或支付相关费用视为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由被告承担；履行本条款过程中若发生争议，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决等。
原告审核后向被告刘建民出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意授予被告贷款授信可循环额度为400000元，额度有效期自2014年5月29日起至2019年5月29日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月18日，以固定月利率1.34%计息。
2014年5月29日，原告依约向被告刘建民发放贷款400000元，借款期限自2014年5月29日起至2017年5月29日，年利率为16.08%。
被告刘建民借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2015年12月15日，被告刘建民尚欠原告借款本金245566.41元、利息3925.99元、罚息489.72元、复利78.85元。
2014年4月28日，原告与广东广某鼎律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，原告为此支付律师费10369元并取得相应发票。
庭审中，原告主张因两被告是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，故要求两被告共同承担还款责任，并提供两被告结婚证复印件。被告刘建民对结婚证没有异议，未就原告的该项主张提出抗辩，并确认案涉借款用于购买原材料，生意经营所得用于家庭共同生活，并称被告郑明妹因生病未到庭。
本院认为：原告与被告刘建民签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，双方均应依约行使权利、履行义务。
被告刘建民向原告借款后，未严格按照合同约定偿还贷款本息，根据原告提供的证据显示，截至2015年12月15日，被告刘建民尚欠原告借款本金245566.41元、利息3925.99元、罚息489.72元、复利78.85元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告刘建民偿还贷款本金245566.41元及利息、罚息、复利（截至2015年12月15日，利息3925.99元、罚息489.72元、复利78.85元；自2015年12月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金245566.41元为基数，复利以3925.99元为基数，均按月固定利率1.34%上浮30%计算）有理，本院依法予以支持。
根据合同的约定，被告未按时还款应承担原告为实现债权而产生的律师费用，原告已经实际支出律师费用10369元，故现原告要求被告支付律师费10369元有理，本院依法予以支持。
原告主张案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，两被告未就原告的该项主张提出抗辩，且被告刘建民认可结婚证的真实性，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应属于夫妻共同债务，现原告要求两被告共同承担前述还款责任有理，本院依法予以支持。
被告郑明妹经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建民、郑明妹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金245566.41元及利息、罚息、复利（截至2015年12月15日，利息3925.99元、罚息489.72元、复利78.85元；自2015年12月16日起至实际清偿之日止，罚息以245566.41元为基数，复利以3925.99元为基数，均按月固定利率1.34%上浮30%计算）；
二、被告刘建民、郑明妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费10369元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6640元、财产保全费2300元，均由被告刘建民、郑明妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 关东英
二〇一六年十一月二日
书 记 员 何柳辉
刘蕾