江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02184号
上诉人（原审被告）袁萍。
被上诉人（原审原告）俞玉萍。
被上诉人（原审被告）张同生。
上诉人袁萍因与被上诉人俞玉萍、张同生民间借贷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞玉萍一审诉称，张同生因生意资金周转困难，曾在2012年多次向其共计借款30万元。此后，经其多次催讨，张同生、袁萍均未归还借款。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求张同生、袁萍归还借款30万元，并支付从2012年4月1日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
张同生一审辩称，借款30万元是事实，但当时其并不认识俞玉萍，是通过担保人刘成向俞玉萍借款。事后，其已经归还借款17万元，对于余款13万元同意归还，但现在经济困难无力归还，要求每个月予以归还。
袁萍一审辩称，其并不知道张同生借款的事情，也没有用到该款项，具体由法院依法裁决。
原审法院审理查明：张同生与袁萍系夫妻。2012年3月31日，张同生向俞玉萍出具借条，明确：今借俞玉萍30万元，于2012年4月30日前归还。2012年11月6日，张同生归还俞玉萍2万元。2015年5月13日，俞玉萍诉至原审法院，要求张同生、袁萍共同归还借款。庭审中，俞玉萍变更诉讼请求，要求张同生、袁萍归还借款28万元及相应利息。
诉讼中，俞玉萍称借款到期后曾多次催讨，但张同生未予归还，提供短信记录若干条予以证明。张同生表示不记得发出短信的手机号码是否是其曾经使用过的号码，对于短信也不清楚。张同生称当初其是向一个叫刘成的人借款，在写借条的当天刘成将俞玉萍带过来，在其、刘成与俞玉萍三人在场的情况下，由刘成写了借条内容，其在上面签字确认，刘成在保证人一栏签字，当时刘成说借条写谁的名字都一样，所以借条上写的出借人是俞玉萍；事后其除了直接向俞玉萍归还2万元外，刘成还代俞玉萍收取了其归还的款项10万元，另外刘成让一个绰号叫“小日本”的人两次向其取回还款共计4万元，也是代俞玉萍收取的还款，时间是在2012年8、9月份，两次都是到其在无锡市新区叙丰家园开办的香龄足浴馆拿的钱，且其还通过一个叫马义东的朋友向俞玉萍卡上汇款1万元，所以其已经归还17万元，仅剩余13万元，且其妻子袁萍是不知晓该借款的，当时两个人的关系已经不好了，袁萍不应当承担还款责任，提供收条、证人冯某予以证明。冯某陈述：其与俞玉萍、张同生都认识，是朋友之间一起玩的时候认识的；大概在4、5年前，具体时间不清楚了，两次都是刘成打电话让其到新区叙丰村菜场的一个小店里拿钱的，当时刘成没有说是拿什么钱，其从张同生处拿了两次，每次都是2万元，后来其将钱交给了刘成，其没有问刘成拿的是什么钱，也不知道刘成是如何处理该些款项的。俞玉萍表示不清楚刘成出具的收条，其没有委托刘成向张同生收回借款，刘成也没有给过其钱款；对于冯某的陈述没有异议。张同生认可其向刘成还款时，刘成没有提供俞玉萍委托收款的手续，但认为钱款是向刘成借的，只是刘成将出借人写为俞玉萍，后又称借钱时俞玉萍说过可以将钱还给�成，但未能提供证据证明。
上述事实，有俞玉萍提供的借条，张同生提供的收条及双方当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。张同生向俞玉萍借款30万元是事实，现俞玉萍认可张同生已经归还2万元，且有张同生提供的收条予以佐证，原审法院予以认可。张同生辩称已经归还17万元，虽然其提供了收条和证人，但其中10万元的收条系案外人刘成书写，而俞玉萍否认曾委托刘成代为收款，亦否认收到刘成代为转交的该部分款项，因张同生未能提供证据证明俞玉萍曾委托刘成代收款项，亦无证据证明刘成收取的10万元已经转交给俞玉萍，故对于该部分款项不予认可；虽然证人冯某称其曾经受刘成委托向张同生收取4万元，但冯某同时表示不知晓该款是什么款项，也即无法证明该款是代俞玉萍收取的借款；且张同生�于银行卡转账的1万元亦未能提供证据证明，故现有证据只能证明张同生还款2万元，对于其余15万元因无证据证明系归还俞玉萍，故张同生应当承担举证不能的不利后果，原审法院认定还应当归还28万元。对于案外人收取的费用，张同生可依法另行主张。虽然双方在借条中未约定利息，但双方约定了还款期限，张同生未能按约还款，俞玉萍可以主张逾期还款的利息损失，故对于俞玉萍主张中合理的部分予以支持。因该笔债务系张同生、袁萍夫妻关系存续期间产生，虽然张同生、袁萍均表示该款未用于夫妻共同生活，但均未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对于俞玉萍要求张同生、袁萍共同归还借款的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张同生、袁萍应于判决发生法律效力之日起五日内归还俞玉萍借款28万元及利息（自2012年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费5800元、减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由俞玉萍负担344元，张同生、袁萍负担4576元。
袁萍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其于2005年就与张同生分居两地，互不往来，夫妻感情早已破裂，婚姻关系名存实亡。其不知张同生向俞玉萍借款，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，故该笔借款不属于夫�共同债务，是张同生个人债务。2、张同生是为了赌博而向俞玉萍借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条的规定，该借贷关系不受法律保护。综上，请求撤销原判，依法改判。
俞玉萍答辩称：1、其借钱给张同生时袁萍虽不在场，但事后袁萍对于借款是知晓的。2、该笔借款发生在袁萍与张同生婚姻关系存续期间，故张同生和袁萍应对该笔债务承担共同还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张同生答辩称：本案所涉借款款项是由刘成实际借出，而不是俞玉萍。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，袁萍向证明其与张同生不居住在一起，向本院提交了冷坤兴、杜国兴、朱勤俭、周月萍出具的《证明》4份，内容为：冷坤兴、杜国兴、朱勤俭、周月萍与袁萍系小区邻居，证明袁萍于2010年10月携一子一女住进叙丰家园63号302室，一直以来，只看见袁萍及其子女进出该室，从未见过其丈夫张同生出现过。俞玉萍的质证意见为：张同生因被判了有期徒刑在服刑，所以不出现在袁萍的家中。张同生的质证意见为：其与袁萍确实不住在一起。对于其服刑情况，张同生称其在2007年1月21日至2011年7月20日、2013年4月19日至2014年1月19日、2014年7月到2015年5月21日期间在监狱服刑。
本案二审争议焦点为：一、本案所涉借贷是否属于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定的情形；二、本案所涉借贷是否属于夫妻共同债务。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担�利后果。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案中，袁萍称张同生系为了赌博而借款，该借贷关系不应受法律保护，但其未提供证据证明张同生系为了赌博而借款，且俞玉萍在出借时明知张同生是为了赌博而借款，故本案所涉借款不属于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定情形，对袁萍的该上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本案所涉借款发生在张同生、袁萍夫妻关系存续期间，袁萍称该款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但其未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原审法院认定该借款属于夫妻共同债务并无不当，袁萍的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由袁萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王晴雯