安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00893号
上诉人（原审被告）：安徽国润投资发展有限公司。
法定代表人：张文千，董事长。
委托代理人：余忠铭，员工。
被上诉人（原审原告）：王宗刚，男，1961年3月30日出生，汉族。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：彭超，安徽高速律师事务所实习律师。
上诉人安徽国润投资发展有限公司（以下简称国润公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2005年11月29日，王宗刚与国润公司签订了商品房买卖合同一份，约定国润公司将位于合肥市龙岗开发区“欣苑小区-
东河丽景”4幢603号商品房出售给王宗刚，总面积为165.1平方米，总房款为260000元整。双方约定出卖人国润公司应将经验收合格的商品房交付王宗刚使用。合同第十六条约定了保修责任，国润公司自住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该保证书承诺：房屋防水为5年、土建为1年（包括墙面、楼、地面空鼓、开裂、起砂；墙面、厨房和卫生间地面、地下室渗漏）、卫生洁具为1年等。住房交付后，将由国润公司委托的安徽新长江物业管理公司处理住宅质量的保修、来信来访及投诉。合同签订后，王宗刚如约给付房款，国润公司于2005年12月28日交房。
王宗刚收房后，对该房屋进行了粉刷等简单的装修，并将皮鞋、货柜等搬入该房屋。2006年3月，王宗刚发现因房屋屋顶、墙体等裂缝漏雨，导致皮鞋、货柜悉数被雨水淋坏。王宗刚将房屋裂缝、漏水等情况拍成照片，多次反映，但一直未得到处理。2007年12月11日，关于4#楼楼板砼裂缝，中铁四局项目部、国润公司瞿林新、刘三坤与王宗刚至该房屋进行协调，形成会议纪要一份，载明：王宗刚不要求测试，要求赔偿60000元了事，中铁四局项目部只同意赔偿15000元。经物业公司协调，双方意见无法统一。该纪要由国润公司加盖公章。2007年12月20日，东河丽景物业处出具收条一张，载明收到4#603室屋顶、地面裂缝照片14张。2009年12月28日，物业公司在楼板开裂及墙面开裂住户中载明4#603室楼板开裂，已看过，电话联系多次，拒绝维修。此后王宗刚再反映房屋问题，未得到任何书面答复，国润公司一直未维修亦未赔偿，悬置至今。2012年12月14日，王宗刚诉讼至合肥市瑶海区人民法院，请求判令国润公司：一、在判决生效后十五日内对案涉房屋地面、房顶、墙面开裂、窗户进行检测并维修；二、赔偿本人无法入住或出租造成的损失168000元（自2006年1月1日至2013年1月1日共计7年，按每月2000元损失计算）；三、赔偿本人因房屋漏水造成装修和屋内物品的损失（具体待评估确定）。针对室内财产损失难以确定的情况，合肥市瑶海区人民法院依法委托相关专业机构进行了评估，评估意见认为损失为21144.8元，产生评估费3000元，已由王宗刚先行垫付。王宗刚遂要求赔偿其因房屋漏水造成装修和屋内物品的损失为21144.8元。
原审法院认为：国润公司与王宗刚成立商品房销售合同关系，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按协议约定行使权利，履行义务。
保修期是指开发商承担无偿维修法律责任的期限，并不意味着对商品房质量负责的最后期限。损害事故发生时，房屋处在正常使用状态中，房屋交付尚未超过半年，出现裂缝时尚在保修期内，此后王宗刚一直主张权利，国润公司一直未予妥善解决，拖延至今，应视为诉讼时效处于中断状态。不能以故意未予解决超过2年就认为当事人丧失胜诉权。
国润公司交付的商品房应当符合人居住生活使用，该房屋交付不足半年即裂缝四起，且裂缝用肉眼即可辨别，非常明显，逢雨天根本无法居住生活。国润公司交付的商品房不符合正常使用之标准，当采取补救措施，王宗刚主张对案涉房屋地面、房顶、墙面开裂、窗户进行检测并维修，要求合理，应予支持。
国润公司交付房屋存在问题，给王宗刚造成了损失，应当依法赔偿因此给王宗刚造成的损失。王宗刚损失由以下两部分构成：1、因漏雨导致皮鞋货柜等直接的财产损失，该部分经法院依法委托评估为21144.8元，评估费3000元，系明确损失所支出，亦应获赔偿；2、因该房屋不适宜居住，无法正常发挥使用价值而给业主造成的替代价值损失。月损失现参照房屋租赁费用酌定为1500元。现自有照片证明的2006年3月计算至2009年12月，按46个月计，为69000元。2009年12月28日的记录载明王宗刚拒绝维修，王宗刚解释为要求先赔偿再维修，鉴于王宗刚曾拒绝维修，其后产生的扩大损失，应由王宗刚本人负担。以上款项，共计79344.8元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、安徽国润投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内对王宗刚所购的位于东河丽景4幢603号房屋地面、房顶、墙面开裂、窗户进行检测并维修；二、安徽国润投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王宗刚79344.8元；三、驳回王宗刚的其他诉讼请求。
上诉人国润公司上诉称：一、原审认定事实错误。1、本案计算诉讼时效错误。我公司与王宗刚最后一次书面沟通协调时间为2009年12月28日，诉讼时效应该从该节点计算二年。2011年1月3日《江淮晨报》虽然采访报道，因新闻媒体报道内容“源于生活并高于生活”，不具备客观性，依法不能成为诉讼时效中断的依据，故原审认为本案诉讼时效中断，没有法律依据。2、原审计算止损日期错误。王宗刚没有采取适当的措施防止损失扩大，责任应由王宗刚承担。2007年12月11日，我公司提出合理解决方案，王宗刚不配合，自己也没有采取适当措施防止损失扩大，其后损失应由王宗刚承担。3、原审采用的《价格评估报告书》的价格评估依据及评估步骤是错误的，依法应予纠正。该《报告书》参照安徽省合肥市2013年5月《建设工程市场价格信息》，而本案发生的时间是2006年3月，应当按照当时价格信息评估。在王宗刚无法提供购物发票情况下，成新率取100%没有法律和事实依据。二、原审适用法律错误。案件已经超过诉讼时效，原审违法认定时效中断，支持王宗刚主张的判决是违法的。请求依法撤销原判，判决驳回王宗刚的全部诉讼请求。
被上诉人王宗刚二审辩称：1、本人2009年12月28日后多次找过国润公司无果，遂于2011年1月3日向《江淮晨报》反映诉争事项并带领记者去国润公司、物业公司处理诉争事项，视为向国润公司主张权利；本案没有超过诉讼时效2、国润公司一直拖延未解决房屋质量问题并及时赔偿，导致损失发生。2007年12月11日的会议纪要并无最终解决方案，因国润公司仅同意维修拒绝赔偿，所以本人才拒绝维修，原审认定损失合理。3、国润公司在合理期限内未对评估报告提出异议，未申请重新鉴定，原审据此判决无误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：二审中，双方没有提供新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：国润公司与王宗刚在自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》，没有违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。
国润公司在保修期内承担无偿维修法律责任，王宗刚在房屋交付半年内发现房屋质量问题时尚在保修期内，并一直主张权利，国润公司一直未予妥善解决，损害事实连续存在，故本案没有超过诉讼时效。
国润公司交付的商品房存在质量问题，因该房屋质量问题造成的损失应由国润公司负担。鉴于王宗刚提出先赔偿再维修，终致房屋空置损失扩大，王宗刚本人对扩大的损失负有一定责任，但国润公司对王宗刚的财物损失没有采取合理方式处理，对房屋空置损失扩大亦有责任，原审综合本案确定2009年12月28日后损失由王宗刚本人负担比较合理，国润公司要求王宗刚自2007年12月11日后承担房屋空置损失依据不足，本院不予支持。
《价格评估报告书》是以评估基准日对物品（展示柜）重置成本价格予以确认，国润公司要求按照2006年价格确定物品重置价格没有依据，本院不予支持。王宗刚添置展示柜后不久即被损坏，评估机构结合评估对象使用情况的勘察，经综合分析，按照100%成新率予以确定价格比较合理，国润公司以王宗刚没有提供发票对成新率提出异议，没有依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当，上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元由上诉人国润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 思
审 判 员 孙礼会
代理审判员 方玮韡
二〇一四年四月十日
书 记 员 王二辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。