上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1201号
上诉人(原审原告)：钱信花，女，1926年3月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈和清(钱信花之子)，男，1955年1月10日，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：陈佩芳，女，1953年11月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海华誉房屋置换有限公司，住所地上海市。
法定代表人：颜志奇，董事长。
原审第三人：上海兴城物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：汤锡渊，董事长。
上诉人钱信花因与被上诉人陈佩芳、上海华誉房屋置换有限公司(以下简称“华誉公司”)、原审第三人上海兴城物业有限公司物权确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初15442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱信花上诉请求：依法撤销(2016)沪0109民初15442号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉请，即确认上诉人为上海市北海宁路XXX号二楼亭子间公房(以下简称“系争房屋”)的承租人。事实和理由：上诉人在长时期内支付了房屋租费及被上诉人的生活费。被上诉人再婚后居住在昆山路XXX弄XXX号房屋，因本市大名路XXX号公房(以下简称“大名路房屋”)动迁后，上诉人未落实住房，暂住在昆山路XXX弄XXX号房屋的通道上。因通道居住不安全，被上诉人要求上诉人将所有的证件、票据、证明都交由其保管。由此，被上诉人可以便利的取动迁款。一审法院对系争房屋的购房款来源未查清。上诉人与被上诉人是母女关系，基于亲情不可能在买房过程中签订协议和收据，一审法院要求上诉人举证证明上诉人将款项支付至被上诉人处，该举证责任过于严格。购房合同和购房款总价均存在明显严重矛盾，缺乏合理性的问题。被上诉人与上海华誉房屋置换有限公司(以下简称“华誉公司”)所签订的合同中约定转让价款为人民币14万元(以下币种均为人民币)，而被上诉人出示的与合同无关的中介公司出具的收款证明却载明总房款为15万元。华誉公司出具的《房产转移双方户籍和居住情况表》明显伪造。被上诉人的户口本编号虚假，内容涂改后没有加盖更正章。拆迁后，上诉人需要购买一处房屋养老，而上诉人年老体弱，只能委托亲人购买。被上诉人在受托购房后，其后的费用缴纳等相应事宜均由被上诉人操作。上诉人长子陈永和的证人证言也能证明上诉人委托被上诉人买房的事实。一审中公有住房承租转让合同附件二缺失，附件二约定的付款方式、时间、金额，一审法院没有查清。一审中，被上诉人提供的北海宁路户口本与上诉人一审提供的资料矛盾。动迁费36,963.89元，被上诉人一审中不承认是其拿走的，上诉人要求笔迹鉴定，后方承认。公有住房承租合同签订于2003年11月27日，交易中心出具的交易成功通知是2003年12月3日，中介收款证明2003年12月13日，时间顺序可以看出，当时是先交房后付款，这是不符合市场交易流程的；被上诉人当时没有购房资格。被上诉人没有公有住房承租权，其户籍资料做假。
被上诉人陈佩芳辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人上海华誉房屋置换有限公司未发表答辩意见。
原审第三人上海兴城物业有限公司未发表答辩意见。
钱信花向一审法院起诉请求：确认上海市北海宁路XXX号二楼亭子间公房的承租人为钱信花。
一审法院认定事实：上海兴城物业有限公司是系争房屋的物业管理方。钱信花和陈佩芳是母女关系。钱信花原承租并居住的大名路房屋于2002年7月动迁，动迁后钱信花暂住其另一女儿处。陈佩芳户籍也在大名路房屋。动迁协议记载拆迁人支付货币补偿款分别为钱信花78,400元、陈佩芳98,000元等。两人所得货币补偿款由拆迁人共同存入钱信花名下的一张上海银行存单，含本金和利息共计177,873.30元，于2003年3月21日由钱信花和陈佩芳共同前往银行领取。大名路房屋动迁另有奖励费36,500元，于2002年12月4日由钱信花领取，存入其上海银行账户，后于2003年11月21日被取出(含利息共36,693.89元)，领款单上钱信花的签名为陈佩芳所写。
2003年11月27日，陈佩芳与华誉公司签订上海市公有住房承租权转让合同，购买系争房屋承租权，约定转让价14万元。根据中介方出具的收款证明，总房款为15万元，陈佩芳于2003年12月13日支付13万元结清全款(陈佩芳称另有2万元定金于签约前支付)。系争房屋购买后，承租人登记为陈佩芳，由钱信花实际居住至今。房屋租金一直由陈佩芳缴纳，账单记载户名陈佩芳；电信和煤气费的户名记载为钱信花，电费户名记载为陈佩芳，在2016年后被改为钱信花。
一审法院审理中，钱信花陈述称，钱信花支付的购房款由三笔构成，第一笔是2003年3月21日钱信花、陈佩芳一同取出上海银行个人住房特种存单中的动迁款177,873.30元，全部交给陈佩芳；第二笔是2003年6月将工商银行的3万元存折给陈佩芳；第三笔是2003年11月21日陈佩芳持钱信花身份证从钱信花的上海银行账户取出动迁奖励费36,963.89元。陈佩芳陈述称，不存在钱信花所述第二笔钱款的事实，所谓第一笔钱款是当时陈佩芳和钱信花一起去银行领取各自的动迁款，在取出钱款后陈佩芳只领取了属于自己的那部分现金，属于钱信花的动迁款由其自己领走，并未交给陈佩芳。第三笔钱款也是陈佩芳和钱信花一起去银行领取的，领出后就交给了钱信花。房屋购买后给母亲居住，是为了孝敬母亲，帮助母亲解决居住问题。
一审法院认为，公房租赁凭证的记载事项，是权利人享有公房承租权的证明，除有证据能证明公房租赁凭证的记载确有错误外，以其记载确定权利归属。本案中，钱信花并非租赁凭证记载的系争房屋承租人，其主张系争房屋承租权归其所有，必须对此承担证明责任。根据本案查明的事实，首先，钱信花并未提供书面协议等证据证明钱信花、陈佩芳之间存在代为购房的约定。其次，从资金来源上看，钱信花所称的三笔购房款项中，第一笔款项系钱信花和陈佩芳共同去银行领取，无证据证明钱信花将钱款交给了陈佩芳，且取款时间为2003年3月，距离购房的2003年11月相距半年以上，无法证明其关联性；第二笔款项无任何证据可以证明；第三笔款项虽从证据可推定为陈佩芳领取，但数额仅为3万余元，并不足以购房。故现有证据无法证明购买系争房屋全部为钱信花出资。再次，钱信花自2003年底起在系争房屋持续居住长达十多年，在此期间需要办理户籍迁移、公共事业费户名登记等多种涉及承租人确认的事项，却主张从不知晓房屋承租人是陈佩芳，也从未支付过任何房屋租金，不合于常理。综上所述，钱信花主张系争房屋的承租权实际由其出资购买，证据不足，法院无法支持。一审法院判决：驳回钱信花的诉讼请求。
二审中上诉人提交：1、户籍信息摘录，证明陈佩芳曾被捕，没有购房的经济能力。2、钱信花提取养老金的记录，在天山支行和瑞红支行，分别在长宁区仙霞路、和虹口区临平路，都远离钱信花住处，说明钱信花的养老金都是由被上诉人去领取的。被上诉人陈佩芳认为上述材料不是新证据，与本案无关。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因系争房屋的租赁凭证记载被上诉人系房屋承租人，上诉人诉请主张承租权归其所有，一审法院将证明责任分配给上诉人符合法律规定，本院予以认可。对于上诉人所主张的三笔出资款项，一审法院已经充分论述，本院予以认可，不再赘述。陈佩芳的生活费支付及钱信花养老金支取情况，与本案无关。综上，钱信花的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人钱信花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年二月二十三日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……