三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民一初字第2123号原告刘录霞，女，1968年1月10日出生，汉族。委托代理人段清，尚晓红（律师助理），河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告雷中雨，男，1969年2月5日出生，汉族。委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告马捍卫，男，1966年12月29日出生，汉族。委托代理人邓荣艳、秦淑玥，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘录霞诉被告雷中雨、马捍卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘录霞及其委托代理人段清、被告雷中雨委托代理人梁金松，被告马捍卫委托代理人邓荣艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘录霞诉称：2012年6月，被告雷中雨因为经营需要，经赵某某牵线，从原告处借款500000元，双方约定利息为月息5分，赵某某能够证明。2012年6月19日，原告通过网银账号将500000元借款如数转给被告雷中雨的农行卡账号中。2012年7月19日，被告应当按照月息5分支付当月利息25000元，但被告到7月26日才支付利息，支付了利息25000元和滞纳金2000元，共计27000元。后因雷中雨和马捍卫之间存在债权债务关系，马捍卫自愿替雷中雨向原告清偿借款本息。2013年1月25日，原告与雷中雨、马捍卫三方见面，雷中雨将马捍卫同意替他偿还借款本息的情况告知了原告，原告同意。当时马捍卫还表示，到2013年农历正月，把雷中雨欠原告的本金和利息一并偿还，还要求原告让出一个月利息，原告也同意。于是三方一起计算当时所欠利息，截止到2013年1月19日，被告拖欠利息6个月，共计利息金额150000元，2013年1月26日，马捍卫将该笔利息支付到原告的账上，没有偿还本金，到2013年11月25日，马捍卫再次支付利息100000元，没有偿还本金。到2014年农历正月时，马捍卫拖延偿还借款本息，雷中雨也不偿还本息。2013年6月10日，原告在《河南商报》上发布公告，要求雷中雨自公告之日起15日内偿还借款。雷中雨没有还款，马捍卫同意替雷中雨偿还债务也没有履行。要求雷中雨、马捍卫向原告偿还借款本金500000元，按月息5分向原告支付利息，从2013年6月20日计算至本息付清日止。为证明上述事实及主张，刘录霞提交证据如下：1、借据及银行明细查询单，证明2012年6月19日，雷中雨向刘录霞借款500000元，刘录霞实际交付。2、农村信用社交易明细，证明2012年7月26日，雷中雨支付利息27000元，2013年1月26日、11月25日，马捍卫分别支付利息150000元、100000元。3、赵某某证言份，证明赵某某介绍刘录霞向雷中雨提供借款、约定利息，马捍卫自愿替雷中雨还款的事实。4、河南法制报1份，证明民间借贷约定的高息可以支持。被告雷中雨辩称：被告对借款事认可。被告与原告及马捍卫达成一致意见，将该债务转移给马捍卫，不应再承担偿还义务。虽然没有签订转让合同，但三人已经形成口头协议，且已经履行。本案是免债的债务，马捍卫同意偿还，原告同意，被告不负责担保责任。被告主体不适格。雷中雨提交证据如下：1、退股协议，证明雷中雨和马捍卫之间存在债权债务关系，协议约定所欠原告的本息由马捍卫承担。2、录音资料，证明马捍卫在积极履行所欠原告本息的偿还义务。被告马捍卫辩称：依法驳回原告对被告的起诉。被告系帮雷中雨偿还250000元，是应被告雷中雨的要求，仅支付这么多，其他的不支付。偿还的250000元系本金，并非利息。双方未约定利息，应按照国家规定支付，超过不应当支付。马捍卫未提交证据。经庭审质证，双方的质证意见及本院认证如下：刘录霞提交的证据1，雷中雨认可。马捍卫不予质证，认为非马捍卫借刘录霞的款项。本院认为，该证据系书证，且借条的双方均认可，应予认定。证据2，雷中雨认可。马捍卫认可，但认为该款项系帮雷中雨支付的，非债务的转移。证据3，雷中雨认为真实性存疑，不予质证。马捍卫认为，证言不真实，刘录霞和证人有利害关系，且证言形式上系刘录霞代书的，不予认可。本院认为，证人未出庭，不具有真实性，不予采信。证据4，雷中雨认为真实性无异议，但不能作为定案依据。马捍卫不予质证。本院认为，该证据并非证明本案基本事实的证据，与本案事实缺乏关联性，不予采纳。雷中雨提交的证据1，刘录霞不认可。马捍卫认为与本案没有关系。本院认为，该协议双方并没有马捍卫，与本案缺乏关联性，不予认定。证据2，刘录霞认可录音中的内容，但并未接受雷中雨以车顶账的提议。马捍卫不予认可，认为确定不了另一方系马捍卫，且不能证明双方发生了债务转移。本院认为，该录音资料的内容不明确，不能直接反应通话双方的主张，该证据不予认定。审理过程中，本院依刘录霞申请对证人赵某某进行调查，赵某某称：“2012年农历腊月20号左右，在粤海酒店的房间里，有雷、刘、马三方以及我，李某某（音译），我们几个人在场，雷中雨说还（仍）欠刘50万元，这钱怎么办。马说‘我尽量帮你忙，把这钱还了’。刘说让马给她出手续。马说‘我是帮忙的，这个手续不能打’。后马说正月15日前开工，把这钱尽量换上。之后的事情我就不清楚了。”刘录霞对该笔录认可，认为雷中雨和马捍卫之间对刘录霞的债务承担问题约定不明，应属于债务加入的情形，雷中雨、马捍卫应共同偿还该债务。雷中雨对该笔录部分事实认可。对证人证明马捍卫与雷中雨存在债权债务关系真实性无异议。马捍卫并非自愿替雷中雨还款，因双方存在债权债务关系，马捍卫有正当理由和交易关系愿意替雷中雨向原告偿还债务本息，该情形属于债务的自愿承担。马捍卫当时的表述是肯定的，且已经实际履行了部分债务。证人证明关于债务承担的问题表述不准确，应是原告诉状所述的事实。马捍卫对该笔录本身无异议。但对证言的表述的内容部分有异议，马捍卫之间是否有债权债务关系，雷中雨已经否认，应当依照庭审笔录为准。证人证实了马捍卫和雷中雨的债权债务并未转移。马捍卫仅是帮忙还款。本院认为，赵某某的陈述，系对当时情况的真实反映，具有真实性，予以采信。经审理查明：2012年6月19日，雷中雨向刘录霞借款500000元，并出具借据1张，约定：“今借到刘录霞现金伍拾万元。”双方口头约定月利率为5%。同日，刘录霞通过农业银行向雷中雨账户转款500000元。2012年7月26日，雷中雨支付刘录霞利息27000元。2013年1月25日晚，刘录霞、雷中雨、马捍卫、赵某某等共同协商关于偿还上述借款的事宜，马捍卫自愿替雷中雨偿还刘录霞的借款，为此马捍卫于2013年1月26日向刘录霞转款150000元。于2013年11月25日向刘录霞转款100000元。之后，雷中雨未履行还款义务，马捍卫亦未支付刘录霞款项。刘录霞认为马捍卫自愿加入本案债务，要求雷中雨、马捍卫共同偿还借款本金500000元及利息（按月息5分从2013年6月20日起计算至清偿之日）。另查明2012年6月19日中国人民银行同期贷款利率年利率为6%。本院认为：关于还款责任的承担主体。被告雷中雨向刘录霞借款，刘录霞已经履行了付款义务，雷中雨应当履行相应的偿还责任，且双方均认可约定的月利率为5%，故原告刘录霞要求雷中雨偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，应予支持。原告刘录霞认为马捍卫自愿加入了本案债务，但原告提交证明马捍卫作出债务加入意思表示的证据仅为赵某某的证言，该证言与本院对其的调查笔录关于马捍卫的陈述内容表示相矛盾，故依照现有证据不能证实马捍卫在与刘录霞、雷中雨协商还款事宜时，作出了明确意思表示，亦不能通过马捍卫之后的还款行为证明马捍卫已经实际加入本案债务或与雷中雨、刘录霞达成债务转移的合意。故原告要求马捍卫承担还款责任的请求及被告雷中雨辩称本案债务已经转移至马捍卫的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于利息。马捍卫偿还刘录霞的款项250000元，未说明系利息还是本金，又因借款双方均认可约定的月利率为5%，超过中国人民银行同期贷款利率四倍不符合法律规定，对超出部分依法不予保护，超出部分可充抵本金。被告马捍卫要求将支付超过人民银行同期贷款利率四倍的部分充抵本金的辩解意见，予以采纳。2012年6月19日至2013年1月26日的利息为：500000元×6%×4÷365天×221天=72657.53元。被告还款150000元，剩余款项充抵本金后，本金为422657.53元。2013年1月27日至2013年11月25日的利息为：422657.53元×6%×4÷365天×273天=75869.92元。被告还款100000元，剩余款项充抵本金后，本金为：398527.45元。剩余利息自2013年11月26日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告雷中雨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘录霞借款398527.45元及利息（自2013年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告刘录霞的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘录霞负担1000元，由被告雷中雨负担7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。审 判 长  胡原锋审 判 员  刘志伟人民陪审员  李 彦二〇一五年四月二十三日书 记 员  韦 宁