成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第5261号
原告蒋伏珍。
委托代理人李京玉，四川法奥律师事务所律师。
被告吴涛。
被告成都民和物流有限公司。住所地：成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区成都西部汽车城汽车交易市场内。
法定代表人吴红艳。
委托代理人黄如见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
法定代表人赵猛，总经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
被告罗建。
原告蒋伏珍与被告吴涛、成都民和物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（简称太平洋财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。本院依职权于2015年9月2日依法追加罗建为被告。本案依法由审判员范薇适用简易程序于2015年9月29日、2015年11月11日公开开庭进行审理，原告蒋伏珍的委托代理人李京玉、被告吴涛、被告太平洋财保成都中心支公司的委托代理人谭焱、被告罗建到庭参加诉讼，被告成都民和物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋伏珍诉称，2014年12月27日凌晨，被告吴涛驾驶川AF98**号运渣车与正在清扫保洁路面的原告之子陈洪一相撞，致陈洪一当场死亡。陈洪一在清扫路面时身穿反光背心，并挂有闪光灯，已经配备了安全警示标识，起到了安全警示作用，被告应对交通事故承担全部责任。陈洪一的死亡对原告造成巨大伤害。基于以上事实，原告请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金487620元、丧葬费23437.5元、办理丧葬费事宜的交通费2000元、伙食费4000元、住宿费6000元、误工费7500元、被抚养人生活费34530元、精神抚慰金5万元，共计517587.5元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；被告承担本案的诉讼费用。
被告吴涛辩称，对交通事故发生的事实、责任认定无异议，吴涛是车主罗建的雇佣人员，事故发生时在履行职务。其余意见与被告太平洋财保成都中心支公司一致。
被告成都民和物流有限公司未作答辩。
被告太平洋财保成都中心支公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定无异议，事故发生时在投保期间，肇事车投保了交强险和责任限额100万元的第三者责任险，保险公司在法定范围内按同等责任承担责任。死亡赔偿金按农村标准，认可丧葬费22848.5元、交通费500元、精神抚慰金20000元，伙食费、住宿费不予认可，误工费认可3人3天，每人每天80元，被抚养人生活费待定。
被告罗建辩称，对交通事故发生的事实、责任认定无异议，罗建是肇事车的实际车主，该车挂靠在成都民和物流有限公司，吴涛是罗建雇佣的人员，事故发生时在履行职务。同意除保险公司的赔偿责任外，补偿原告30000元，已垫付82000元要求一并处理。其余意见与保险公司意见一致。
经审理查明，2014年12月27日凌晨，吴涛驾驶川AF98**号“红岩”牌重型自卸货车由龙泉驿方向沿成龙大道向三环路娇子立交桥方向行驶，01时35分，吴涛驾车行驶至成龙大道“0121221”号路灯杆处时，与正在清扫路面的陈洪一相撞，致陈洪一当场死亡。成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定吴涛、陈洪一分别承担事故同等责任。
陈洪一于1966年12月27日出生，户籍所在地四川省资阳市乐至县龙溪乡祠善村9组，系农村居民，自2010年1月起租赁位于龙泉驿大面镇东洪社区东洪路688号房屋居住，陈洪一长期在工地打零工，事故发生时，陈洪一在成龙大道华西二院锦江区院区工地前成龙大道上清扫路面。陈洪一未婚，无子女，陈洪一的母亲蒋伏珍于1931年6月1日出生，系农村居民，陈洪一的父亲已过世。蒋伏珍年事已高，生活困难，共育有四子。陈洪一的亲属为其办理丧葬事宜期间，产生了一定的交通费、住宿费及误工费。
事故发生时，吴涛为川AF98**号车驾驶员，罗建为川AF98**号车实际车主，该车挂靠在成都民和物流有限公司。川AF98**号车在被告太平洋财保成都中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期间为2014年7月22日零时起至2015年7月21日二十四时止。
庭审中，被告罗建同意除保险公司的赔偿责任外，补偿原告30000元，原告蒋伏珍认可交管部门的责任认定。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、被告吴涛的驾驶证、事故车的行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、交强险和第三者责任险保单、事发现场照片、死者身份证、成都市殡仪馆业务科出具的火化证明、房屋出租合同、成都市龙泉驿区东洪社区出具的居住证明、乐至县龙溪乡人民政府和祠善村村委会共同出具的死者外出打工证明、死者9位邻居出具的证明及其中3位证人的身份证复印件、亲属关系证明、死者未婚无子女证明、死者父亲病故证明、原告长子次子年龄证明、原告的户口薄，被告罗建提交的原告儿子出具的收条2张、借条1张，被告成都民和物流有限公司提交的挂靠服务协议，被告太平洋财保成都中心支公司申请本院到交警部门调取的询问笔录及各方当事人的陈述在案为证。
本院认为，吴涛驾驶川AF98**号车与正在清扫路面的陈洪一相撞，致陈洪一当场死亡，交管部门认定吴涛、陈洪一分别承担事故同等责任，故吴涛应对其驾车致人死亡的行为承担民事赔偿责任。吴涛系罗建雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”吴涛承担事故的同等责任，故吴涛因本次事故造成的陈洪一死亡应由其雇主罗建承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告罗建将川AF98**号车挂靠在成都民和物流有限公司，原告请求由成都民和物流有限公司承担连带责任，故被告成都民和物流有限公司应对吴涛所负责任承担连带赔偿责任。
川AF98**号车在被告太平洋财保成都中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，本次交通事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条第二款第（二）项的规定，“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”之规定，因交通事故造成陈洪一死亡所产生的赔偿费用，先由被告太平洋财保成都中心支公司在交强险赔偿限额内承担；不足部分，由吴涛承担60%的赔偿责任，由被告太平洋财保成都中心支公司在商业三者险限额内赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求赔偿相应的人身损害，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。为减少当事人诉累，对被告垫付的费用，本案一并处理。
一、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，陈洪一死亡时约48岁，农村居民，但确认残疾赔偿金的计算标准，不能简单地依据受害人的户籍登记，应当根据案件的实际情况予以确定。原告提交的证据表明，陈洪一自2010年1月起租赁位于龙泉驿大面镇东洪社区东洪路688号房屋居住，长期在工地打零工，事故发生时，陈洪一在成龙大道华西二院锦江区院区工地前成龙大道上清扫路面。在事故发生前，陈洪一已长期在城镇居住生活，故本院确定按城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈洪一的死亡赔偿金为2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元／年×20年=487620元。原告起诉请求死者母亲蒋伏珍的被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。死者母亲蒋伏珍于1931年6月1日出生，年事已高，系死者的被抚养人，陈洪一死亡时，蒋伏珍已满七十五周岁，抚养时间按五年计算。蒋伏珍育有四子，故蒋伏珍的被抚养人生活费为2014年四川省农村居民人均消费性支出7110元／年×5年÷4=8887.5元。
二、丧葬费。《解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”陈洪一的丧葬费为45697元／年（2014年度职工平均工资）÷2＝22848.5元。
三、办理丧葬事宜支出的交通费、伙食费、住宿费、误工费。事故造成陈洪一死亡，其亲属花费时间处理事故及办理丧葬事宜必然支出一定的交通费、住宿费，耽误工作的情形也确实存在。结合本案实际情况，本院酌情确定交通费、住宿费为1000元，被告太平洋财保成都中心支公司认可误工费按3人3天每人80元／天计算，即720元，本院予以确认。对原告多请求部分不予支持。办理丧葬事宜支出的伙食费不属于人身损害的赔偿范围，本院不予支持。
四、精神损害抚慰金。陈洪一因此次事故死亡，其近亲属必然因此而遭受精神上的痛苦，应当给予一定的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，结合本案的情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为25000元。
以上各项赔偿金共计546076元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分，太平洋财保成都中心支公司承担60%赔偿责任即261645.6元，在商业第三者责任险赔偿限额内支付。被告罗建已垫付82000元，庭审中表示愿意补偿原告30000元，上述费用经品叠，太平洋财保成都中心支公司支付原告赔偿金319645.6元，支付被告罗建垫付费用52000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财保成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋伏珍赔偿金319645.6元；
二、被告太平洋财保成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告罗建垫付费用52000元；
三、驳回原告蒋伏珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，减半收取1544元，由原告蒋伏珍负担144元，被告罗建、成都民和物流有限公司负担1400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 范 薇
二〇一五年十二月八日
书记员 李燕婷