安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00099号
原告费敏祥,女,1968年2月9日出生,汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告费祥俊,男,1971年12月20日出生,汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告安徽宝业住宅产业化有限公司，住所地合肥市新站综合开发实验区。
法定代表人高君，该公司董事长。
委托代理人吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
被告安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地合肥市。
法定代表人朱仲跑，该公司董事长。
委托代理人高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
委托代理人朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。
原告费敏祥、费祥俊与被告安徽宝业住宅产业化有限公司（以下至判决主文前简称宝业公司）、安徽用世商业房地产开发投资有限公司（以下至判决主文前简称用世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井多多适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行审理。原告费敏祥、费祥俊及其共同委托代理人徐晓晴、被告宝业公司委托代理人吴兆前、用世公司委托代理人高坤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费敏祥、费祥俊诉称：2012年12月1日，他们和宝业公司的用世·生活城项目部签订书面施工合同一份，约定工程量据实结算，单价每平方米18元，每月支付完工量70%的工程款，工程完工支付工程量的90%，剩余10%等工程验收结束付清。项目负责人温大鹏在该施工合同上签字，并加盖项目部技术专用章，费敏祥用小名张敏签字，费祥俊亦在合同上签字。2013年7月9日，上述工程完工交付验收，宝业公司技术负责人祝琳和工程预决算人员张情雨在工程竣工劳务班组工资结算单上签字确认，工程款692482元，扣除已经支付的工程款，尚有工程款346236元至今未付。经了解，用世·生活城是用世公司开发的大型商业地产项目，宝业公司承包了该项目中的部分工程，他们作为最底层的劳务班组，需要第一时间支付农民工工资，请求法院判决宝业公司立即支付工程款346263元及延期付款利息120659.2元（自2013年7月10日起按年贷款利率的6.15%的4倍，计算至2014年12月10日止），用世公司在欠付宝业公司工程款范围内承担付款责任，本案诉讼费由宝业公司和用世公司承担。
宝业公司辩称：合同签订人为张敏，故费敏祥主体不适格。其公司未出具结算单，故费敏祥、费祥俊诉请的工程款和违约金无事实和法律依据。费敏祥、费祥俊没有证据证明月完工量和工程验收证据，利息起算时间无证据支持，应驳回其诉讼请求。
用世公司辩称：费敏祥主体不适格，其公司和费敏祥、费祥俊无法律关系，其他同宝业公司答辩意见。
费敏祥、费祥俊向本院提交下列证据：1、身份证两份、证明两份，证明费敏祥、费祥俊主体适格。2、企业基本信息查询单两份，证明宝业公司和用世公司主体适格。3、施工合同一份，证明就案涉工程的相关约定，以及和宝业公司之间的工程承包合同关系。4、工程竣工劳务班组工资结算单，证明经宝业公司技术负责人祝琳和项目预结算人员张怀雨确认，工程款为692482元。5、宝业产业化皖字（2014）34号文件复印件，证明温大鹏、张怀雨和祝琳在施工合同、结算单上签字的行为，均系履行宝业公司委派的职务行为。6、会议纪要和银行转账凭证复印件，证明用世公司系用世·生活城项目的发包方。7、祝琳证言，证明张敏和费敏祥系同一人，以及施工合同签订和他在结算单上签字时的情况。
宝业公司对费敏祥、费祥俊提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为不能证明张敏和费敏祥系同一人。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该合同系温大鹏和张敏签订，并非和费敏祥所签，且合同上加盖的印章也并非其公司公章，温大鹏无权代表宝业公司签订合同。对证据4合法性、关联性、真实性有异议，认为该证并非其公司出具，祝琳仅系其公司技术负责人，并非工程预结算人员，其行为已超越了职务行为。对证据5真实性无异议。对证据6真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证与其公司无关。对证据7有异议，认为祝琳不能证明费敏祥身份情况，其在结算单上签字的行为亦不能代表宝业公司。
用世公司对费敏祥、费祥俊提供证据的质证意见同宝业公司。
宝业公司为支持其答辩意见及反驳对方的诉讼请求，向本院提供下列证据：会议纪要、银行转账凭证、证明一份，证明费敏祥、费祥俊诉请内容与用世公司无关，其公司不是本案适格被告。
费敏祥、费祥俊对宝业公司提供的证据发表以下质证意见：对会议纪要、银行转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，认为反证用世公司系发包方；对证明真实性、关联性、证明目的均有异议，认为1号和5号馆已经使用。
用世公司对宝业公司提出的证据均无异议。
本院结合双方的举证、质证意见，对各方当事人所举证据的证明效力作如下认定。对费敏祥、费祥俊所举证据的证明效力认定如下：对证据1身份证和证明、证据2企业基本信息查询单的证明效力予以确认。对证据3施工合同的真实性、关联性予以确认。对证据4工程竣工劳务班组工资结算单的证明效力予以确认。对证据5宝业产业化皖字（2014）34号文件复印件，可以证明温大鹏和祝琳分别系宝业公司的项目负责人和技术负责人。对证据6会议纪要和银行转账凭证复印件的证明效力不予确认。对证据7祝琳证言，结合证据1中的证明，可以证明张敏和费敏祥系同一主体。
对宝业公司所举证据会议纪要、银行转账凭证、证明，不能达到其证明目的，对其证明效力不予确认。
经审理查明：2012年12月1日，“肥西宝业.用世·生活城.项目部”作为甲方，和乙方张敏签订施工合同一份，主要约定如下：由乙方承包肥西县上派镇金寨南路1111号用世·生活城1#、5#馆的室内油漆工程，工期为2012年12月1日至2013年7月1日，承包方式为包工包料，工程量以实际施工面积计算，单价每平方米18元。温大鹏在合同上签字并加盖宝业公司用世·生活城工程项目部技术专用章，乙方落款处有张敏和费祥俊的签名字样。2013年7月9日的“工程竣工劳务班组工资结算单”（下称结算单）显示，1#、5#馆油漆班的施工面积分别为17526.56平方米、20944.67平方米，按18元每平方米的单价，工程款计算为6924823元。张怀雨在结算人处签字确认，祝琳签字并加注“肥西·用世·生活城项目已施工完”字样。2014年12月16日，费敏祥和费祥俊诉至本院。
另查明，用世·生活城1#馆和5#馆的土建工程系用世公司发包给宝业公司施工；祝琳系宝业公司肥西用世·生活城项目部技术负责人。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。结合费敏祥、费祥俊诉讼请求，对本案争议焦点作如下分析认定。
对费敏祥诉讼主体是否适格的认定。宝业公司和用世公司主张合同系张敏签订，费敏祥作为本案原告诉讼主体不适格，本院认为，在费敏祥向本院提供证据证明其小名为张敏的情况下，宝业公司和用世公司未提出证据予以反驳，另，如与宝业公司项目负责人温大鹏签订的施工合同之相对人张敏和费敏祥不是同一主体，则宝业公司亦可就张敏的身份情况进行举证证明，但其公司在有举证条件的情况下未提供证据，亦未作出合理说明解释，故宝业公司和用世公司的上述主张无事实依据，本院不予采信，费敏祥为本案适格诉讼主体。
对工程款及利息的认定。温大鹏以宝业公司用世·生活城项目部名义与费敏祥、费祥俊签订施工合同，费敏祥、费祥俊不具备相应施工资质，合同自始无效，但费敏祥、费祥俊实际履行了施工合同内容，并提供结算单，证明工程总款692482元，对此宝业公司主张温大鹏以其公司名义承包施工，与他人签订的施工合同和其公司无法律关系，该主张无法律依据，本院不予支持，虽然宝业公司对结算单认为无其公司印章不予认可，但该结算单经其公司技术负责人等人员签字确认，可以证明实际完工工程量，参照双方合同约定单价，案涉工程总款计算为692482元，费敏祥、费祥俊认可已支付346246元，并要求宝业公司立即支付下剩工程款346236元，有事实及法律依据，本院予以支持。费敏祥、费祥俊要求宝业公司从结算单形成次日即2013年7月10日起，按银行贷款利率的四倍支付利息和违约金，本院认为，案涉合同既属无效合同，主张违约之诉无事实依据，且双方亦无违约之约定，故对违约金之诉请本院不予支持；主张的利息起算时点并无不当，但利率支付标准不妥，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故宝业公司应从2013年7月10日始至款项实际清偿日止，以346236元为基数，按照上述法律规定的利率标准支付利息。同时根据该解释第二十六条第二款之规定，用世公司在其公司欠付宝业公司工程款范围内，对工程款及利息承担付款责任。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽宝业住宅产业化有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告费敏祥、费祥俊工程款346236元及利息（利息以346236元为基数，从2013年7月10日始至款项实际支付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
二、被告安徽用世商业房地产开发投资有限公司在欠付被告安徽宝业住宅产业化有限公司工程款范围内，对本判决第一项承担付款责任；
三、驳回原告费敏祥、费祥俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8303元，减半收取4151.5元，原告费敏祥、费祥俊负担554元，被告安徽宝业住宅产业化有限公司负担3597.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 井多多
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。