昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3998号
原告顾婉璇，女，1975年3月25日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人陈红，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南省昆明海埂体育训练基地。
住所：云南省昆明海埂体育训练基地。
法定代表人常林。
组织机构代码证号：43120204-2。
委托代理人陈菊梅，云南标志律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王时雨，男，1956年3月17日出生，汉族，云南省昆明市人。特别授权代理。
原告顾婉璇诉被告云南省昆明海埂体育训练基地（以下简称：“海埂训练基地”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告顾婉璇及其委托代理人陈红，被告海埂训练基地委托代理人陈菊梅、王时雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾婉璇诉称，2005年7月起，原告顾婉璇进入被告海埂训练基地工作，从事跳水教练员职业至今。期间被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，也未支付原告加班工资。顾婉璇向昆明滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，现顾婉璇对劳动仲裁不服，故诉至本院，请求判令：1、原告顾婉璇自2005年7月起至今与被告海埂训练基地存在事实劳动关系；2、被告海埂训练基地向顾婉璇支付2008年2月1日起至2008年12月31日止的双倍工资18630元；3、被告海埂训练基地支付经济补偿金13500元；4、被告海埂训练基地为顾婉璇补缴2005年7月起与事实劳动关系解除之日止的社会保险；5、被告海埂训练基地向顾婉璇支付自2005年7月至2012年1月的加班工资203007.7元；6、被告海埂训练基地支付顾婉璇限制生育的精神损失50000元；7、解除原告顾婉璇与被告海埂训练基地的事实劳动关系；8、被告海埂训练基地承担本案诉讼费。
被告海埂训练基地答辩称，海埂训练基地与顾婉璇之间建立的只是劳务关系，而不是劳动关系。顾婉璇自2011年7月离开海埂训练基地后至今也未与海埂训练基地建立事实劳动关系。请求人民法院驳回原告顾婉璇的全部诉讼请求。
原告顾婉璇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、被告海埂训练基地登记信息及名称变更信息各一份、原告顾婉璇公民身份信息一份、原告顾婉璇裁判员证一份、裁判员聘书一份、2006年全国跳水冠军赛报名表一份、文件一份、关于2008年全国少年儿童跳水锦标赛有关事项的通知一份、跳水训练安全协议书一份、工作证明一份、推荐函一份、通知一份、假条一份、通知函一份。欲证明，原、被告双方诉讼主体资格，原告顾婉璇体系跳水项目国家A级裁判，顾婉璇自2005年7月起进入被告海埂训练基地工作，顾婉璇于2014年4月11日告知海埂训练基地不再到单位工作。期间双方未签订书面劳动合同，海埂训练基地未为顾婉璇缴纳社会保险。
经质证，被告海埂训练基地对该组证据材料中的海埂训练基地登记信息及名称变更信息、顾婉璇公民身份信息、原告顾婉璇裁判员证真实性、合法性、关联性予以认可；对裁判员聘书、关于2008年全国少年儿童跳水锦标赛有关事项的通知、跳水训练安全协议书、工作证明、推荐函、假条的真实性、合法性、关联性不予认可；对跳水冠军赛报名表、文件、通知、通知函的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
二、帐户明细一份、银行存折一份、证明一份、情况说明一份、信件一份、比赛秩序册一份、学员训练计划及总结一份、医疗病例一份、学生比赛照两份、荣誉证书两份、学员祝福手画四份。
经质证，被告海埂训练基地对该组证据材料中的帐户明细、银行存折真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可；对证明、情况说明、信件、比赛秩序册、学员训练计划及总结、医疗病例、学生比赛照、荣誉证书、学员祝福手画的真实性、合法性、关联性均不予以认可。
被告海埂训练基地为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、昆明体育训练基地部分新聘和外聘教员请示的批复一份。欲证明，原告顾婉璇是被告海埂训练基地的外聘教练，享受的是训练津贴，训练津贴是由云南省体育局发放。
经质证，原告顾婉璇对该组证据材料的真实性，合法性、关联性不予认可。
二、昆明体育局文件一份、昆明体育训练基地关于跳水队发展的意见及措施一份。欲证明，自2011年5月起，被告海埂训练基地不再负责跳水项目训练，跳水队已在当月解散，并且海埂训练基地自2011年7月起不再聘用原告顾婉璇，原、被告之间的关系已于2011年7月终止。
经质证，原告顾婉璇对该组证据材料的真实性，合法性、关联性不予认可。
三、云南省机构编制委员会办公室文件一份。欲证明，被告海埂训练基地的职责是承担运动队训练接待及开展全民健身等群众性体育活动相关工作，原告顾婉璇从事的跳水教练工作并非被告的业务范围，原、被告之间并不存在事实劳动关系。
经质证，原告顾婉璇对该组证据材料的真实性，合法性、关联性不予认可。
通过以上当事人举证、质证，本院认为，原告顾婉璇提交的证据材料一中海埂训练基地登记信息及名称变更信息、顾婉璇公民身份信息、原告顾婉璇裁判员证、裁判员聘书、关于2008年全国少年儿童跳水锦标赛有关事项的通知、跳水训练安全协议书、工作证明、推荐函、通知、通知函，其内容真实，来源合法，与本案相关联，且该部分证据材料能与原告顾婉璇提交证据二中的帐户明细、银行存折及被告海埂训练基地提交的证据相互印证，本院予以确认。原告顾婉璇提交证据材料一中的假条，无法确认其真实性，亦不能与原、被告双方提交的其他证据相互印证，且被告海埂训练基地对该部分证据材料不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告顾婉璇提交证据材料二中的帐户明细、银行存折，其内容真实，来源合法，与本案相关联，且被告海埂训练基地对该部分证据材料真实性予以认可，本院予以确认。原告顾婉璇提交证据材料二中的证明、情况说明，从内容上来看，系证人证言，但证人未按法律规定到庭接受双方当事人质询，且被告海埂训练基地对该部分证据材料不予认可，本院认为该部分证据材料真实性无法确认，故在本案中对该部分证据材料不予确认。原告顾婉璇提交证据材料二中的信件，无法确认其真实性，且被告海埂训练基地对该部分证据材料不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告顾婉璇提交证据材料二中的比赛秩序册，其内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。原告顾婉璇提交证据材料二中的学员训练计划及总结，系原告顾婉璇单方制作，无法与原、被告提交的其他证据相互印证，且被告海埂训练基地对该部分证据材料不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告顾婉璇提交证据材料二中的医疗病例、学生比赛照、荣誉证书、学员祝福手画，其记载内容与本院审理原、被告之间劳动合同纠纷没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告海埂训练基地提交证据材料一、证据材料二、证据材料三，内容真实，来源合法，该部分证据材料之间能相互印证，且该部分证据材料能与原告顾婉璇提交证据一中的海埂训练基地登记信息及名称变更信息、顾婉璇公民身份信息、原告顾婉璇裁判员证、裁判员聘书、关于2008年全国少年儿童跳水锦标赛有关事项的通知、跳水训练安全协议书、工作证明、推荐函、通知、通知函，证据二中的帐户明细、银行存折相互印证，本院予以确认。
综上，结合法庭调查，本院确认下列事实：
昆明体育训练基地于2012年11月更名为海埂训练基地，海埂训练基地系差额补贴的事业单位，其业务范围为体育训练后勤保障、训练比赛。昆明体育训练基地于2006年3月10日出具的《2006年全国跳水冠军赛报名表》中记载，顾婉璇系云南省红河跳水队教练。云南省体育局于2006年3月23日作出的云体党组字（2006）4号批复，其中记载“昆明体育训练基地：你单位报来《关于部分新聘任教练员人事关系变更的申请》收悉，经局党组确定，批复如下：……2、同意外聘曹梅红、顾婉璇两名教练，聘用期间省体育局每人每月支付训练津贴1500元，……二00六年三月二十三日”。海埂训练基地自2006年4月起至2014年3月16日期间，每月向顾婉璇在中国建设银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行个人活期帐户内汇入不等金额。原、被告双方在本案审理过程中一致认可，海埂训练基地每月需要扣除住宿费。
昆明体育训练基地政工科于2011年6月2日出具的工作证明中记载“顾婉璇系昆明体育训练基地云南跳水队教练员”。云南省体育局竞赛管理和青少年体育处于2013年5月20日出具的推荐函中记载“经云南省体育局研究决定推荐昆明体育训练基地顾婉璇同志参加2013年全国青年跳水锦标赛暨全运全预赛裁判员工作”。昆明体育训练基地人事宣传科于2014年3月5日向顾婉璇发出的通知中记载“顾婉璇同志：根据基地工作的需要，请你于2014年3月10日上午到营销中心报到上班”。
顾婉璇于2014年4月11日向昆明体育训练基地发放通知函，其中记载“单位一直未与顾婉璇签订劳动合同，也未依法为顾婉璇缴纳社会保险，自2014年4月11日不再到单位上班”。昆明体育训练基地签收了该通知函。
顾婉璇于2014年以海埂训练基地为被申请人向昆明滇池国家旅游区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，请求裁决：1、顾婉璇自2005年7月起至今与海埂训练基地存在事实劳动关系；2、海埂训练基地向顾婉璇支付2008年2月1日起至2008年12月31日止的双倍工资18630元；3、海埂训练基地支付经济补偿金13500元；4、海埂训练基地为顾婉璇补缴2005年7月起与事实劳动关系解除之日止的社会保险；5、海埂训练基地向顾婉璇支付自2005年7月至2012年1月的加班工资203007.7元；6、海埂训练基地支付顾婉璇限制生育的精神损失50000元；7、解除顾婉璇与海埂训练基地的事实劳动关系；8、海埂训练基地承担仲裁费。该仲裁院于2014年7月21日作出仲裁裁决，请求驳回顾婉璇的全部仲裁请求。后顾婉璇对仲裁裁决不服，故诉至本院，请求判令如前诉请。
综合诉辩主张，本院认为，本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在事实劳动关系以及具体时间？二、顾婉璇的各项仲裁请求是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点：本院认为事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，首先，原、被告双方未签订书面劳动合同，海埂训练基地虽系事业单位，其也可以作为劳动合同法中规定的用人单位，而顾婉璇亦可作为劳动合同法规定的劳动者。其次，从昆明体育训练基地于2014年3月5日发出要求顾婉璇按规定的时间到营销中心上班来看，顾婉璇需接受海埂训练基地的劳动管理。且海埂训练基地自2006年4月起每月均向顾婉璇发放报酬。再次，云南省体育局2006年3月23日批复同意顾婉璇作为海埂训练基地外聘教练，海埂训练基地登记业务范围中的训练比赛，而顾婉璇从事的跳水队训练教练员就海埂训练基地的业务组成部分。故顾婉璇与海埂训练基地之间存在从属关系，顾婉璇需要接受海埂训练基地的约束，海埂训练基地亦向顾婉璇支付劳动报酬和福利，顾婉璇与海埂训练基地之间符合认定事实劳动关系的要件。海埂训练基地抗辩与顾婉璇之间系劳务关系，没有事实和法律依据，本院对该抗辩理由不予采信。
关于存在事实劳动关系的具体时间，首先，昆明体育训练基地于2006年3月10日出具的《2006年全国跳水冠军赛报名表》中记载，顾婉璇系云南省红河跳水队教练。其次，云南省体育局2006年3月23日批复同意顾婉璇作为海埂训练基地外聘教练。最后，海埂训练基地在本案审理过程中陈述2006年3月起与顾婉璇存在劳务关系。本院结合前述情形确认2006年3月1日起原、被告之间开始存在事实关系。顾婉璇主张自2005年7月起存在劳动关系，仅仅只是提交了一份证人证言，但证人未按法律规定到庭接受质询，该时间亦不能与原、被告之间提交的其他证据相互印证，且海埂训练基地对此不予认可，本院对顾婉璇主张自2005年7月起存在劳动关系不予支持。关于事实劳动关系的结束时间，首先，昆明体育训练基地于2014年3月5日要求顾婉璇按规定的时间到营销中心上班。其次，海埂训练基地截止至2014年3月16日还在向顾婉璇发放报酬。最后，于2014年4月11日向昆明体育训练基地发放通知函，海埂训练基地自2014年4月起亦未向顾婉璇发放报酬。故本院以2014年4月11日确定为双方事实劳动关系终止之日。
针对第二个争议焦点：1、顾婉璇主张自2005年7月起至今与被告海埂训练基地存在事实劳动关系，通过前述评析，本院已确认2006年3月1日至2014年4月11日期间存在事实关系。
2、顾婉璇主张支付2008年2月1日起至2008年12月31日止的双倍工资18630元，通过审理本院已确认原、被告双方2006年3月1日至2014年4月11日期间存在事实关系，且劳动关系存续期间双方未签订书面劳动合同，故被告海埂训练基地应向顾婉璇支付2008年2月1日起至2008年12月31日止未签订书面劳动合同的两部工资。云南省体育局作出的批复中记载顾婉璇每月收入为1500元，海埂训练基地向顾婉璇发放的2008年2月至12月期间的工资均低于1500元，但原、被告双方一致认可每月海埂训练基地均需要扣除顾婉璇住宿费，故该期间未签订书面劳动合同的两倍工资应为1500元／月×11月=16500元。
3、顾婉璇主张经济补偿金13500元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定，顾婉璇2005年7月至2014年4月11日期间存在劳动关系，而劳动合同法施行时间为2008年1月1日，故海埂训练基地应支付给顾婉璇的经济补偿应分两段计算，即2006年3月1日至2007年12月31日、2008年1月1日至2014年4月11日两部分。关于2006年3月1日至2007年12月31日期间的经济补偿，根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”之规定，顾婉璇主张支付该期间的经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。关于2008年1月1日后的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”之规定，在符合特定情形下劳动者有权单方解除劳动合同，在本案中，顾婉璇于2014年4月11日向海埂训练基地送达的函中记载，顾婉璇以海埂训练基地未与其签订劳动合同及未缴纳社会保险为由，自2014年4月11日起不再到单位上班。顾婉璇的前述行为应视行使了特定情形下的单方解除权，且用人单位应当向其支付经济补偿金。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，因顾婉璇与海埂训练基地2008年1月1日至2014年4月11日存在劳动关系，故海埂训练基地应支付该期间的经济补偿金为1500元／月×6.5月=9750元。即海埂训练基地应支付顾婉璇经济补偿金9750元。
4、顾婉璇主张补缴2005年7月起与事实劳动关系解除之日止的社会保险，因社会保险征缴不属于人民法院劳动争议受案范围，本院在本案中不作处理。
5、被告海埂训练基地向顾婉璇支付自2005年7月至2012年1月的加班工资203007.7元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，顾婉璇针对其提出的加班工资应向人民法院提供证据证明存在加班事实，而顾婉璇未能向本院提交证据加以证明，顾婉璇应承担举证不能的诉讼后果，故本院对顾婉璇主张的加班工资不予支持。
6、关于顾婉璇有张海埂训练基地限制生育的精神损失5000元，不属于人民法院劳动争议受案范围，本院在本案中不作处理。
7、关于顾婉璇主张解除与海埂训练基地事实劳动关系，因顾婉璇已于2014年4月11日告知海埂训练基地不再到单位工作，顾婉璇未再向海埂训练基地提供劳动，海埂训练基地自2014年4月起亦未再向顾婉璇发放劳动报酬。故本院认为原、被告自2014年4月11日起，顾婉璇未再接受海埂训练基地规章制度的约束，海埂训练基地亦未向顾婉璇支付劳动报酬和福利，自2014年4月11日起劳动关系已事实上终止，顾婉璇在本案中主张解除，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十二条、第九十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告顾婉璇与被告云南省昆明海埂体育训练基地自2006年3月1日起至2014年4月11日止存在事实关系；
二、被告云南省昆明海埂体育训练基地自本判决生效之日起五日内一次性支付原告顾婉璇2008年2月至2008年12月期间未签订书面劳动合同的两倍工资差额16500元；
三、被告云南省昆明海埂体育训练基地自本判决生效之日起五日内一次性支付原告顾婉璇经济补偿金9750元；
四、驳回原告顾婉璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（此款原告顾婉璇已预交），减半收取，计5元，由被告云南省昆明海埂体育训练基地承担（执行前款时一并支付原告顾婉璇），余款5元退还原告顾婉璇。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
代理审判员 罗玮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李刚