天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中园终字第0071号
上诉人（原审被告）天津市格瑞园林发展有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人吴向东，董事长。
委托代理人张晶晶，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈禾，女，1968年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人罗京，天津中宏律师事务所律师。
原审被告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区。
法定代表人杨刚，董事长。
原审被告天津华鼎工业投资有限公司，住所地华苑产业区。
法定代表人傅同起，董事长。
上诉人天津市格瑞园林发展有限公司（以下称格瑞园林公司）因与被上诉人陈禾，原审被告天津天孚物业管理有限公司（以下称天孚物业公司）、天津华鼎工业投资有限公司（以下称华鼎投资公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，南开区华苑技术产业园区华鼎智地园区（以下简称园区）由华鼎投资公司开发建设，该公司与格瑞园林公司订有建设工程施工合同，由格瑞园林公司承包园区二期1号、6-29号厂房景观工程。天孚物业公司由华鼎投资公司聘用，向园区提供前期物业服务。陈禾在园区6号楼内办公。
2012年4月6日晚，陈禾下班行至园区6号楼门外，因下台阶时踩到两级台阶之间的胶皮水管而摔伤。当晚，陈禾由天津市急救中心送至天津市第一中心医院就诊，产生急救、医疗费用共1211.1元，并经该医院诊断为“左踝、腰部软组织挫伤”，建议休息三天；2012年4月27日，陈禾到天津市天津医院进行了影像检查，产生医疗费904元，同年4月30日，天津医院根据影像检查报告，在病历记录中建议陈禾继续对患处进行固定、制动并休息，但未开具诊断证明，当日共发生医疗费330.6元；2012年5月11日，陈禾在天津市津南区八里台镇卫生院大韩庄卫生所就诊，产生医疗费700元；2012年9月1日，陈禾在唐山市第二医院就诊，产生医疗费共计1608.5元，该医院诊断陈禾为“左距腓前后韧带损伤（陈Ⅲ度）”，建议休息一个月。同年10月1日，陈禾仍至该院就诊，该医院以相同的诊断意见建议陈禾休息一个月；2013年3月19日、3月20日，陈禾又至天津医院就诊，该医院诊断为“左踝韧带损伤”，建议休息两周，共产生医疗费1047.55元；2013年4月3日、4月17日，陈禾仍经天津医院诊断为“左踝韧带损伤”每次分别建议休息两周。陈禾在上述各家医疗机构就医共产生医疗费5801.75元，各家医疗机构在诊断证明中建议陈禾休息共计三个月两周零三天。
2012年5月9日、6月9日，陈禾在唐山市卫健诊所就医，产生药费、理疗费共计7475.6元；2012年7月10日至2012年11月12日期间，陈禾从西安百年医骨堂外购药物，产生费用共3060元。针对上述所有费用，唐山市卫健诊所和西安百年医骨堂为陈禾开具的均系收据。
陈禾自述在受伤后，自行聘请护工护理，每月支出护理费3000元，自2012年5月1日至2013年3月1日共支出3万元；2013年3月21日，天津水木天成生物技术有限责任公司出具误工证明，证明陈禾系该公司总经理，月收入5000元，因摔伤自2012年4月7日至2013年3月21日未上班工作，扣发此期间工资共计6万元，陈禾称每月工资以现金形式发放；同时陈禾按照每天50元的标准，主张2012年4月7日至2013年3月21日的营养费1.8万元。
另查，陈禾受伤后，格瑞园林公司向陈禾支付了医药费5000元。庭审中，格瑞园林公司认可导致陈禾摔伤的胶皮水管系该公司所有，因该公司与华鼎投资公司订有景观工程施工合同，为履行相关绿化养护义务，事发当天该公司正在用水管为园区内的树木浇水。
一审法院认为，根据侵权责任法规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，陈禾摔伤地位于园区办公楼门外台阶处，属于可供公众通行的公共道路。导致陈禾摔伤的水管在事发当天由被告格瑞园林公司使用，该公司有义务在使用过程中对水管进行妥善安置处理，避免对公共道路上通行的行人等造成妨碍，现该公司在使用水管过程中疏于管理，致使陈禾摔伤，应当对由此给陈禾造成的损失承担赔偿责任；而被告天孚物业公司、华鼎投资公司并非致陈禾损害的实际侵权人，对于陈禾要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。又，陈禾系完全民事行为能力人，其未对自身安全尽到合理注意义务导致摔伤，亦应自行承担部分损失。结合事发时间在晚上、且水管处在两级台阶之间，相对较为隐蔽等具体情况，考虑陈禾能够观察的合理范围，酌情由陈禾自行承担全部损失的10%，其余90%的损失由被告格瑞园林公司承担。
关于陈禾主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，结合原、被告提供的证据确定如下：1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。在因伤发生的医疗费中，由于陈禾未能提供需要外购药物或到正式医疗机构以外进行理疗的医嘱，本院对陈禾在唐山市卫健诊所、西安医骨堂所产生的费用不予支持；但除此之外，陈禾已支付的医疗费共计5801.75元均有正式医疗机构收款单据证实，本院对该部分费用予以认定；2、关于误工费，首先应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间。陈禾提交的医院诊断证明中建议休假天数为三个月两周零三天，陈禾的误工期间应以此为准。关于误工收入，法律规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。虽然陈禾仅有其单位出具的收入证明，未能提交完税凭证等佐证其实际收入，但陈禾主张的收入标准已低于本市2012年在岗职工年平均工资65399元，本院对陈禾主张月收入5000元予以支持，并认定其误工损失为18190（5000×3.5＋5000÷21.75×3）元；3、护理费，护理人员原则上为一人，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。虽无医嘱表明陈禾必须聘请专业护理，但考虑陈禾的实际伤情，可以支持陈禾在三个月的合理期间内聘请护工的请求，参照2012年本市居民服务、其他服务行业在岗职工年平均工资25149元的标准，本院酌情认定陈禾三个月护理费共计6200元；4、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。考虑陈禾的伤情，酌情认定陈禾三个月营养费4500元。
就认定的上述各项费用，格瑞园林公司应承担其中的90%，该公司已支付的5000元可从医疗费一项中扣除。综上，依法判决：一、本判决生效后十五日内，格瑞园林发展有限公司赔偿陈禾医疗费221.6（5801.75×90%-5000）元、误工费16371（18190×90%）元、护理费5580（6200×90%）元、营养费4050（4500×90%）元，合计26222.6元；二、驳回陈禾其他诉讼请求。案件受理费2646元，减半收取，由陈禾负担323元，格瑞园林发展有限公司负担1000元。
上诉人格瑞园林公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定的多处基本事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈禾的诉讼请求，本案费用由被上诉人陈禾负担。
被上诉人陈禾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告天孚物业公司、华鼎投资公司没有发表陈述意见。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
另查，在二审诉讼过程中，上诉人格瑞园林公司没有提交新证据。
本院认为，上诉人格瑞园林公司在施工过程中因没有尽到应尽的安全保障义务是造成被上诉人陈禾人身受到伤害的直接原因。被上诉人陈禾依法享有向上诉人格瑞园林公司主张损害赔偿的民事权利。上诉人格瑞园林公司虽然对于被上诉人陈禾受伤后的治疗过程以及伤害程度存在疑义，但不能提交新的证据以支持其上诉主张。故上诉人格瑞园林公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。本院注意到，上诉人格瑞园林公司在被上诉人陈禾受伤后先行垫付5000元医疗费用的行为，表明该公司积极承担责任的态度，双方当事人应当秉持诚实信用的原则解决双方之间的纠纷。上诉人陈禾在受伤后的治疗过程虽然显示存在重复治疗的现象，但尚未超出必要的限度。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人天津市格瑞园林发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 杜金明
代理审判员 雷艳珍
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；