浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2697号
原告：王行建。
委托代理人：王中强。
被告：沈俭。
委托代理人：张丹娜。
第三人：殷国强。
原告王行建为与被告沈俭建设工程分包合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈秀珍担任审判长、与代理审判员王丽艳、人民陪审员陈生华组成合议庭适用普通程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理。后因追加第三人殷国强参加诉讼等，申请延长审限6个月，并于2014年7月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人王中强、被告委托代理人张丹娜二次均到庭参加诉讼。第三人殷国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王行建起诉称，2011年，被告在承包吉安纸容器公司施工时，将部分钢结构工程转包给殷国强。2011年10月14日，经与殷国强结算，被告结欠殷国强工程款699651元。2013年4月25日，殷国强将上述对被告的债权转让给原告，约定原告可凭《债权转让协议》作为通知，直接向被告收取款项。2013年10月7日，原告委托律师将债权转让事宜书面通知了被告。故请求人民法院依法判令：1、被告支付工程款699651元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告沈俭答辩称，原告的诉讼事实有误，被告在承包吉安纸容器公司施工时，将部分钢结构工程转包给了浙ＸＸ洋建设有限公司钢结构分公司（以下简称华洋钢构公司），而不是殷国强个人，故该699651元债权应属于华洋钢构公司所有，殷国强将属华洋钢构公司的债权作为个人债权转让给原告，应当属无效。因此，原告也无权起诉要求被告支付该工程款。另外，涉案工程款在被告向浙ＸＸ洋建设有限公司（以下简称华洋公司）申报债权时已经予以了抵销。
第三人殷国强书面答辩称，其与被告沈俭形成工程承包关系，并于2011年10月14日进行了结算，被告沈俭结欠其工程款699651元。后，其将该债权转让给了原告王行建。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、结算单二份，用以证明截止2011年10月14日，被告结欠殷国强吉安工程款699651元的事实。
2、债权转让协议一份，用以证明殷国强因欠原告款项，故将被告结欠其的吉安工程款699651元转让给原告的事实。
3、债权转让通知、ems快递单、网上查询签收凭证各一份，用以证明债权转让已通知被告的事实。
被告沈俭质证意见：对证据1，真实性无异议，但对关联性有异议，因为事实上被告已在2011年4月18日与华洋钢构公司对账确认工程款为699651元（337050余元加上362600元）。殷国强以华洋钢构公司负责人的身份签字，而不是以其个人名义，故该笔699651元的工程款在之前已与华洋公司进行过对账确认。对证据2、3，真实性没有异议，但对其关联性有异议。殷国强无权将属于华洋钢构公司的债权转让给原告，故该债权转让协议无效。债权转让通知其已于2013年10月8日收到。
第三人殷国强由于未到庭，故未予质证，也未在举证期限内向本院提交证据。
本院认证意见：证据1、2、3，具有真实性，对其证据资格本院予以确认。并将结合其他证据来认定其证明力。
针对自己的抗辩，被告沈俭向本院出示了下列证据：
1、钢结构专项工程分包施工协议、内部承包协议书各一份（均系复印件），用以证明浙江吉安纸容器有限公司工程系华洋公司承包并发包给被告的事实。
2、钢结构屋面工程承包合同（复印件）一份，用以证明被告系将钢结构屋面工程承包给华洋钢构公司而非殷国强个人的事实。
3、华洋钢构公司与被告沈俭的结算单（复印件）一份，用以证明被告与华洋钢构公司结账确认工程款699651元的事实。
4、构件出厂合格证、检测记录、产品质量证明书、工程材料报审表（均系复印件）各一份，用以证明华洋钢构公司生产提供相关钢结构并经检测合格的事实。
5、华洋公司破产管理人出具的情况说明（含结算单复印件三份）一份，用以证明被告沈俭在向华洋公司申报债权时已将涉案工程款699651元予以了抵销的事实。
原告质证意见：对证据1，钢结构专项分包施工协议的真实性没有异议，该协议约定开工日期为2011年9月25日，竣工时间为2011年10月7日。对内部承包协议书没有异议，系华洋公司与被告所签，签订时间为2011年9月16日。对证据2，真实性无异议，但上面并无公章，仅有殷国强签字。虽承包人处写的是华洋钢构公司，但原告认为该合同的主体应当是殷国强。因为沈俭本身就是从华洋公司处分包过来一个工程，如其再将该工程转包去华洋公司是不符合常理的。且结合原告提供的结算单来看，主体也应当是殷国强。该份合同上并未载明日期，但据被告提供的证据可推断，该份合同签署的时间是在2011年9月16日之后。对证据3，真实性有异议。该份结算单的落款时间为2011年4月18日，此时一系列的承包、分包合同均没有签订，显然不可能有结算单。对证据4，其内容均与本案所涉工程无关。对证据5，华洋公司破产管理人系东港律师事务所，而被告代理人系该所律师，故该情况说明是没有效力的。其该证据所附的三份结算单复印件不予质证。
第三人殷国强书面质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，真实性没有异议，但该合同系其与沈俭所签订，与华洋钢构公司无关。华洋钢构公司是华洋公司的分公司，并非独立的法人，如分公司做总公司的活无需也不可能通过沈俭来转包。对证据3，该结算单系伪造，证据1中的钢结构专项分包施工协议的签订日期为2011年9月9日，工程开工日期为同年9月25日，竣工日期为同年10月7日，而该结算单的结算日期为2011年4月18日，显然不真实，系被告伪造。对证据4，真实性有异议。构件出厂合格证签具的日期在工程完工之后，即使其是真实的，也与其承包的工程无关。检测记录的签具的日期也在工程完工之后，另检测记录上所盖华洋钢构公司的印章是作为监理或建设单位对产品质量的确认，而非作为承包人盖章。其余部分从时间上看，均与本案工程无关联性。对证据5，华洋公司破产管理人为浙江东港律师事务所，浙江东港律师事务所与被告之间有委托合同关系，故该证据不具有证明效力。
本院认证意见：证据1，具有真实性，且原告对此没有异议，故本院予以认定。证据2，对其真实性本院予以确认，并将结合其他证据认定相关事实。证据3，系复印件，且被告对其有异议，该结算单上落款的时间早于合同签订时间，故对该证据本院无法认定。证据4，均系复印件，且被告对此有异议，故对其关联性本院无法确认。证据5，对情况说明的真实性本院予以确认，对其证明力将在后文结合其他证据予以阐述。
本院向双方当事人出示本院向华洋公司破产管理人即浙江东港律师事务所钱林华律师所作笔录一份、书面材料一组（含工资申报文件清单、工资申报表、钢结构安装协议书、工程清单、钢结构屋面工程承包合同各一份，结算单二份）。
原告质证意见：对钱林华律师笔录的真实性、合法性均有异议，钱律师系被告代理人的指导老师，故其笔录不能作为本案认定事实的依据。工资申报文件清单及工资申报表与本案没有关联性。钢结构安装协议书与本案没有关联性。对工程清单，并无殷国强签字，清单上载明沈俭有一笔699651元的应付款，但凭该清单无法证明如被告所说的该款项经殷国强同意申报债权或抵销。对钢结构屋面工程承包合同的真实性有异议。虽承包人处写的是华洋钢构公司，但最后签署的地方仅有殷国强一人签字，并未加盖公章。且从情理上讲，沈俭从华洋公司承包工程后包给华洋钢构公司，华洋钢构公司是华洋公司的一个无独立法人主体资格的分公司，即华洋公司承包的项目通过沈俭再包给其自己的分公司是讲不通的。对二份结算单的真实性没有异议。
被告质证意见：法院所出示的材料表明，一、申报时，沈俭予以了确认，殷国强也提供了相关材料予以了确认，该笔699651元是属于华洋钢构公司债权，而非其个人债权，故破产管理人经核实后才予以了抵销。二、每个律师均是独立执业的，律师及律师事务所均是经过行政审批予以确认，有其执业操守。钱林华律师的笔录是以破产管理人身份所做，且加盖了破产管理人的公章，故该笔录及其余材料应当是真实可靠的。三、关于合理性，华洋公司作为建筑企业，其总、分公司之间的联系并不是非常密切，因建筑行业的特殊性，分公司的业务不是总公司直接派下来的，总、分公司之间是相对独立的，故华洋钢构公司从沈俭处分包是合情合理的。
第三人殷国强由于未到庭，故未予质证，也未在举证期限内向本院提交证据。
本院认证意见：对上述材料的真实性、合法性本院予以确认，并将结合其他证据认定相关事实。
经审理，本院确认本案事实如下：
被告沈俭（作为发包人）与浙ＸＸ洋建设钢结构分公司（作为承包人）签订钢结构屋面工程承包合同一份，该承包合同最后签章处由沈俭、殷国强个人签名，并未加盖单位公章。
2011年10月14日，沈俭（作为发包人）与殷国强（作为承包人）共同签字出具结算单一份，载明：浙江吉安纸容器1#、2#、4#连廊：h型钢89875元【14.8907×1.03=”15.337×（4”860＋1000）】；镀锌c型钢161489元（26.4736×6100）；连接板、连接件85687元（13.638×1.03×6100）；合计金额337051元。
同日，二人又出具了浙江吉安纸容器污水处理厂结算单一份，载明：1、连接构件297070元（47.28×1.03=”48.7×6”100）；2、镀锌52033元（8.53×6100）；3、梁（不油化）33544元（5.8137×1.03×5600）；合计382647元。后2012年4月18日，发包人代表姚雨风与承包方代表殷国强在该份2011年10月14日结算单的下面，共同签注了“3条结算有误，应为2.34×1.03×5600=””13497；总结算额应为362600元”。
2013年4月25日，第三人殷国强与原告签订了债权转让协议一份，约定：“兹有殷国强分包沈俭个人承包的吉安纸容器公司部分项目，沈俭尚欠我工程款699651元。因我在完成该分包项目时，所有投入全部由王行建个人出资陆续投入，现将对沈俭的债权全部转让给王行建，王行建可凭本债权转让协议作为通知，直接向沈俭收取款项。”
2013年10月7日，原告委托律师向被告寄送了债权转让通知一份，通知被告沈俭，殷国强已于2013年4月25日将其对被告的699651元的债权转让给原告，被告直接向原告履行该债务。被告于同年10月8日收到该债权转让通知。
2013年11月28日，华洋公司破产管理人出具了情况说明一份，载明：“贵院审理的原告王行建诉被告沈俭纠纷一案，根据被告沈俭在2013年4月17日向浙ＸＸ洋建设有限公司破产管理人申报债权时提供的相关材料，本案所涉及的699651元款项属浙ＸＸ洋建设有限公司钢结构分公司的债权，被告沈俭在申报债权时已抵销了699651元的款项，特此说明。”
庭审中，被告表示对最终的结算金额为699651元没有异议，但表示涉案工程系被告与华洋钢构公司之间的关系，而非与第三人殷国强个人之间的关系，故该699651元工程款是华洋钢构公司的债权，且该笔工程款699651元已在其向华洋公司破产管理人申报债权时予以了扣除抵销。
本院认为，双方争议的焦点是涉案的工程款699651元是被告与殷国强个人之间还是与华洋钢构公司之间的债权债务的问题。首先，从沈俭与第三人签订的钢结构屋面工程承包合同来看，该合同上仅有殷国强个人签名，并未加盖单位公章。其次，被告也未提供殷国强的授权委托书或其他证据证明殷国强系受华洋钢构公司的委托。最后，从原告提供的二份结算单看，对工程款的最终签字确认也是殷国强个人，也并未加盖公司公章。综上，本院无法认定涉案工程系被告与华洋钢构公司之间承包关系。故对被告主张该工程款699651元系华洋钢构公司的债权的主张不予采信。根据合同法的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告已于2013年10月8日收到了原告寄送的债权转让通知。故被告应向原告履行相应的付款义务。对原告要求被告支付工程款699651元的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沈俭于本判决生效之日起十日内支付原告王行建工程款699651元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10797元，由被告沈俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 陈生华
二〇一四年九月三日
书 记 员 沈叶利
（附页）