.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）青02行终25号之二上诉人（原审原告）陈克胜等41户村民（名单附后）。诉讼代表人陈克胜，男，土族，生于1956年9月29日，青海省民和回族土族自治县（以下简称民和县）中川乡金田村六社村民。诉讼代表人王山录，男，土族，生于1966年3月20日，民和县村民。诉讼代表人汪福贵，男，土族，生于1960年4月13日，民和县村民。被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县中川乡人民政府，所在地：民和县中川乡街道。法定代表人庞永红，该乡乡长。负责人陈雪盛，该乡副乡长。委托代理人胡永录，民和县司法局中川司法所所长。上诉人陈克胜等41户村民因与被上诉人民和回族土族自治县中川乡人民政府（以下简称中川乡人民政府）房屋政府信息公开一案，不服海东市平安区人民法院作出的（2017）青0221行初6号行政判决，于2017年7月31日向本院提起上诉。本院受理后，于同年8月3日立案登记并决定受理本案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因本案41户上诉人中的石光林在二审诉讼期间于2017年9月13日因病死亡,本院依法于2017年9月21日裁定本案中止诉讼。后因上诉人石光林的第一继承人：配偶祁关梅花、长女王春梅、次女王春存西明确表示不参加诉讼，儿子王积永明确表示继承上诉人石光林的诉讼权利义务，参加诉讼。本案于2017年10月11日恢复审理，依法裁定准许王积永替代石光林作为本案的上诉人（原审原告）参加诉讼，石光林退出诉讼。上诉人暨诉讼代表人陈克胜、王山录、汪福贵，被上诉人民和县中川乡人民政府的负责人陈雪盛及委托代理人胡永录到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审审理查明，2009年甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司在黄河永靖县境内修建水电站，2010年原告所在村子及峡口、美一、美二村村民住宅房屋陆续出现墙体开裂、塌陷，大片土地不断盐碱化，地下水位上升影响部分农田耕种，经村民反映，后由民和县政府与甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司协商，由炳灵水电开发有限责任公司对村民进行补偿。在补偿过程中，原告认为对汪官得等其他36户村民受损的房屋经评估后全部按照危房给付了补偿款，但对原告陈克胜等41户村民受损的房屋，政府部门却要按修缮费用补偿，修缮费用过低，认为其他36户村民的补偿款高于原告不公平，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条（四）项”乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的规定，于2017年3月13日向中川乡政府提出要求其履行法定职责，对中川乡金田村2013年汪官得等其他36户村民房屋补偿标准、补偿款发放数额信息向其公开的申请，被告收到申请后进行了审查，经负责人同意延长答复期限五日，于同月30日作出关于汪海成等41户村民申请公开中川乡金田村2013年汪官得等36户村民房屋补偿标准、补偿款发放数额信息的答复材料，并于当日送达了申请人。该答复材料如下：经研究决定，对你们提出的申请内容不予公开，其理由：1、你们依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，要求中川乡政府公开金田村2013年36户村民（汪官得、王进福、汪存元、汪录川等36人）房屋补偿标准、补偿款发放数额信息，此问题涉及内容不属于《条例》第十二条所规定的八项范围之内。2、依据国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第五条第（十四）项”行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”之规定，中川乡政府不予公开金田村2013年36户村民（汪官得、王进福、汪存元、汪录川等36人）房屋补偿标准、补偿款发放数额信息。原告认为，被告拒绝公开信息的理由缺乏法律依据，故诉至法院，要求被告中川乡政府履行法定职责，在十五日内向原告提供汪官得等其他36户村民房屋补偿标准及补偿款发放数额信息。原审法院认为，原告陈克胜、石光林、王山录、汪福贵等41户村民于2017年3月13日向被告中川乡政府提出申请，要求其公开金田村2013年汪官得等其他36户村民房屋补偿标准、补偿款发放数额信息，被告于同月30日作出关于汪海成等41户村民申请公开中川乡金田村2013年汪官得等36户村民房屋补偿标准、补偿款发放数额信息的答复材料，原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，公开上述信息，原告陈克胜等41户村民具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，具体职责是（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；第九条规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的；第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况;（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育的情况。依据上述规定，乡（镇）人民政府应当主动公开上述范围的政府信息。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围内，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围内，应当告知申请人并说明理由。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第五条第（十四）项规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条（四）项规定的”征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”中房屋征用是指为了公共利益的需要，征收个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿，即对被征收后的土地上建筑物价值进行的补偿，属于补偿性质。本案中，原告陈克胜等41户村民及汪官得等其他36户村民的房屋出现开裂、塌陷等情形所产生的损失，是因其他原因所致，并非为了公共利益的需要而被征用所产生的补偿款项，其补偿标准及数额因每户村民的房屋损害程度不同而不同，具有赔偿性质。原告陈克胜等41户村民及其他36户村民中，其他每一户的赔偿标准和数额均与本人的生产、生活等需要无关。故，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条（四）项的规定，向被告中川乡政府提出要求其履行法定职责，对中川乡金田村2013年汪官得等其他36户村民房屋补偿标准、补偿款发放数额信息向其公开申请，不属于重点公开范围，也不属于申请公开范围，其要求依法判令被告公开上述信息的请求，于法无据。被告依据上述相关规定在法定期限内进行了书面答复，并告知申请人属于不公开范围的理由，符合法定程序。被告未告知申请人延长答复期限，属瑕疵。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第九条、第十二条、第十三条、第二十一条以及国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第五条第（十四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告陈克胜等41户村民的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告负担。上诉人上诉称，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，明显偏袒被上诉人。2009年炳灵电力公司在黄河永靖县境内修建水电站，2010年上诉人所住村子及周边两个村村民住宅房屋陆续发现墙体开裂、塌陷，大片土地不断盐碱化，低洼处地面出水成了沼泽地，经村民反映上访，当地乡政府、县政府查勘原因，确定是炳灵水电开发公司建设水电站拦河蓄水造成，经政府协商炳灵水电开发公司对农民承包土地按照产量给付补偿款，政府对同村部分塌陷房屋（36户）经一期评估全部按照危房给付拆建补偿款，上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定要求对上述信息公开。原审法院审理中争议焦点是对上诉人申请的36户村民补偿信息是否是法律规定公开的信息进行举证辩论，上诉人提交的第7份证据充分证明了当时上诉人等41户村民的补偿款信息由被上诉人在公开场所做了公开，被上诉人在庭审中对该证据予以认可；从而证明该信息的公开是对政府依法行政的有效监督，被上诉人只公开上诉人的信息，而不公开36户村民的信息，只能说明被上诉人作为政府部门在补偿标准上存在严重的失职。综上所述，原审法院驳回上诉人的诉请，明显保护了被上诉人作为政府在依法行政中可能存在的违法渎职等行为，因36户信息的公开势必将引起违法发放补偿款的新一轮诉讼。为了彰显法律的威严，依法监督政府行政，恳请二审法院敢于顶住各方面的压力，判令被上诉人公开36户的补偿信息，只要是合法的无论怎样，都能经得起公平正义的考验，如果是违法的，无论包庇或掩盖多长时问，终究有天总会大白天下，二审法院如果还不纠正一审判决，上诉人等将依法向最高人民法院第六巡回法庭申请再审。被上诉人辩称，一、被上诉人已经履行法定职责，对上诉人的信息公开申请，及时给予了答复。2017年3月13日，中川乡人民政府收到金田村汪海成等41户村民申请公开金田村2013年36户村民（汪官得，汪进福，汪存元，汪录川等36人）房屋补偿标准、补偿款发放数额信息的申请书，随后安排乡纪委书记会同司法所所长答复。因工作原因，未能在十五日内按时答复，请求政府领导延期答复，3月27日取得延期五日内答复的决定，于2017年3月30日作出答复材料，并送达了原告。因此，上诉人诉称的被上诉人履行法定职责的诉求已经履行。二、上诉人申请的内容不属于政府信息公开的范围，其要求按照《政府信息公开条例》的规定予以信息公开，于法无据。1、上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，要求中川乡人民政府公开金田村2013年36户村民（汪官得，汪进福，汪存元，汪录川等36人）房屋补偿标准、补偿款发放数额信息，此问题涉及内容是2009年炳灵水电开发公司在黄河永靖县境内修建水电站，拦河蓄水造成金田、美一两村村民住宅房屋陆续发生墙体开裂、塌陷，土地盐碱化，低洼处地面出水现象。后经民和县人民政府和炳灵水电开发公司协商对农民承包土地按照产量给付补偿款，对部分塌陷房屋（36户）经一期评估按照危房给付拆建补偿款，款项已全部发放至农户手中。此信息属于土地产量补偿和房屋拆建补偿，不属于条例第十二条所规定的八项之中任何一项尤其是第四项征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的范围之内，故政府不予公开。2、依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第（十四）项”行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”之规定，金田村汪海成等41户村民申请中川乡人民政府公开金田村2013年36户村民（汪官得，汪进福，汪存元，汪录川等36人）他人的房屋补偿标准、补偿款发放数额属于与本人无关的政府信息，政府可以不予提供。基于以上事实与理由，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。针对政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要是否有关。经二审释明，上诉人作出说明：因房屋倒塌使人无法居住，土地盐碱化造成土地无法种粮食、无饭可吃等问题，与其自身生产、生活等特殊需要有关系。经审理查明，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是政府信息公开案，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定,各级人民政府,具有信息公开的法定职责。同时，该《条例》第十七条规定：”行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。因此，被上诉人中川乡人民政府作为一级人民政府及制作政府信息的行政机关，对申请的政府信息公开负有公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息公开的方式有行政机关主动公开和依申请公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。据此，本案对上诉人申请公开的信息是否属于法定的信息公开范围进行了审查。上诉人陈克胜等41户村民根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条（四）项的规定：”乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，要求公开汪官得等其他36户村民的房屋补偿标准、补偿款发放数额信息。因陈克胜等41户村民及汪官得等其他36户村民房屋出现开裂、塌陷等情形所产生的损失，是因其他原因所致，并非为了公共利益的需要而被征用所产生的补偿。故其主张公开非征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿款发放情况，显然不属于主动公开并重点公开政府信息的范围。又根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款之规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。经本院释明，上诉人未能作出合理说明。由此，被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开的条例》第十二条、国务院办公厅颁发的《关于实行若干问题的意见》第五条第（十四）项的规定作出不予公开的答复，并告知申请人申请的信息属于不公开范围的理由，属程序合法，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，法院判决驳回原告的诉讼请求。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈克胜等41户村民负担。本判决为终审判决。审判长薛红玲审判员谭青审判员李延萍二〇一七年十一月七日法官助理马玉梅书记员ＸＸＸ