宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）甬东民初字第2200号
原告：黄国平。
原告：黄国民。
委托代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
被告：宁波市东风机械厂。住所地宁波市江东区中兴路***号。
投资人：陈信芳，该工厂厂长。
被告：宁波市江东华鑫塑料厂（普通合伙）。住所地宁波市江东区柴家漕***号。
执行事务合伙人：陈信芳，该工厂厂长。
上述两被告共同委托代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。
第三人：宁波市江东区东郊街道惊驾股份经济合作社。住所地宁波市江东区民安路***号。
负责人：陈信龙，该合作社董事长。
委托代理人：陈丹，该合作社员工。
原告黄国平、黄国民与被告宁波市东风机械厂（以下简称“东风机械厂”）、宁波市江东华鑫塑料厂（普通合伙）（以下简称“华鑫塑料厂”），第三人宁波市江东区东郊街道惊驾股份经济合作社（以下简称“惊驾合作社”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告黄国平、黄国民的委托代理人袁汝中，被告东风机械厂、华鑫塑料厂的委托代理人陆钟波，第三人惊驾合作社的委托代理人陈丹到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告黄国平、黄国民起诉称：2007年3月，宁波兴悦塑胶有限公司（以下简称“兴悦公司”）与两被告达成口头租赁协议，两被告将其从第三人惊驾合作社租赁来的宁波市江东区柴家漕144号厂房出租给兴悦公司使用。后因涉案房屋被政府列入拆迁范围，兴悦公司与两被告负责人陈信芳于2008年4月23日就搬迁事项协商一致，两被告承诺兴悦公司搬离涉案厂房，兴悦公司的搬迁待遇参照惊驾合作社给予外租企业的待遇享受。同日，兴悦公司搬离涉案房屋。2015年8月，第三人将涉案房屋搬迁奖励发放给两被告。因兴悦公司已于2013年4月22日依法注销，两原告作为兴悦公司股东，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付补偿款138600元、利息60984元（利息自2008年4月25日起暂算至2015年8月31日，之后以138600元为基数，按年利率6%计算至原告实际支付日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告东风机械厂、华鑫塑料厂答辩称：第一，两原告作为股东的兴悦公司与两被告并不存在租赁关系。两被告向第三人租赁涉案房屋后，经第三人同意，将涉案房屋出租给了黄小毛，涉案房屋租金、水电费等也均由黄小毛向两被告支付，与两被告存在租赁关系的系黄小毛个人。第二，两被告确实向黄小毛作出补偿承诺，但该承诺系明确补偿标准为第三人对外租企业怎么处理，两被告与黄小毛就怎么处理。实际第三人向外租企业发放补偿款时扣留了租赁房屋截至2011年9月的租金。黄小毛仅向两被告支付了截至2008年4月23日的房屋租金，其要享受拆迁补偿款，需向两被告补缴截至2011年9月的租金。黄小毛租赁的房屋面积为693.27㎡，每平方米补偿金额200元，共计可获补偿金138654元，上述款项尚不足以抵扣需要补缴的租金，故两被告无需再向黄小毛支付补偿款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人惊驾合作社答辩称：涉案房屋于2011年9月拆迁，拆迁补偿款于2015年8月进行结算，补偿费计算标准为200元／㎡。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.兴悦公司公司基本情况一份，拟证明两原告系兴悦公司股东的事实；
2.房屋租赁经营合同、证据清单复印件各一份，拟证明两被告向第三人承租涉案房屋后，将涉案房屋出租给了由原告黄国平投资的宁波市江东兴城塑料制品有限公司（以下简称“兴城公司“）的事实；
3.兴城公司基本情况复印件一份、宁波市江东兴泰塑料制品有限公司（以下简称“兴泰公司”）公司基本情况一份，拟证明两被告2001年至2004年3月期间将涉案房屋出租给兴城公司，2004年3月至2007年3月期间将涉案房屋出租给兴泰公司，2007年3月至2008年4月期间将涉案房屋出租给兴悦公司的事实；
4.承诺一份，拟证明两被告承诺就涉案房屋搬迁进行补偿的事实；
5.收款收据二份、收条五张，拟证明兴悦公司与被告之间存在租赁关系的事实；
6.结算单、图纸各一份，拟证明涉案房屋租赁面积和租金支付情况。
经质证，两被告对上述证据真实性均无异议，但对关联性及原告的证明目的有异议，认为原告提供的上述证据并不能证明两被告与原告存在租赁关系，两被告将涉案房屋出租给了黄小毛，房屋租金亦由黄小毛支付，被告出具的承诺亦写明补偿给黄小毛，且房屋租赁面积为693.27㎡。第三人对上述证据均不清楚。本院认为，两被告对原告提供的上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。但原告提供的上述证据不足以证明2007年起与两被告存在租赁关系的系兴悦公司，涉案房屋拆迁补偿款应由兴悦公司享有的事实，故本院对原告的上述待证事实不予确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.兴城公司公司基本情况、华鑫塑料厂合伙企业基本情况各一份，拟证明兴城公司已于2005年9月被吊销，华鑫塑料厂于2011年5月20日进行了工商变更登记，原告起诉状陈述内容与事实不符；
2.《房屋租赁经营合同》二份、企业年终上交款结算单四份、惊驾旧村改造拆迁工业厂房拆迁补偿结算表一份、企业租赁费结算单一份、浙江省农村信用社业务凭证二张、浙江省农村信用社现金缴款单二张，拟证明根据第三人惊驾合作社对外租企业的租金缴款政策及拆迁补偿政策，涉案房屋拆迁补偿款尚不足以抵扣房屋租金，两被告无需向黄小毛支付补偿款的事实。
经质证，两原告对上述证据真实性无异议，但对两被告的证明目的有异议，认为两被告主张补偿款抵扣房屋租金，系两被告与第三人之间的抵扣，兴悦公司实际已于2008年4月搬离涉案房屋，无需支付之后的房屋租金，故不存在补偿款与租金抵扣的情况。第三人对上述证据无异议。本院认为，两原告及第三人对上述证据真实性无异议，且认可涉案房屋拆迁补偿计算标准，本院对上述证据真实性及涉案房屋拆迁补偿计算标准予以确认。
本院经审理，认定事实如下：黄小毛自2001年起与被告东风机械厂、华鑫塑料厂达成口头租赁协议，约定两被告将其从第三人惊驾合作社承租来的坐落于宁波市江东区柴家漕144号的厂房部分出租给黄小毛使用，承租厂房总面积693.27㎡，实际需要支付租赁费的面积为669㎡。因涉案房屋面临拆迁，2008年4月23日，黄小毛搬离涉案房屋。两被告负责人陈信芳出具承诺函一份，载明“王小毛已搬迁以后村里对外租企业怎么处一律与村对外租企业一样处理，于陈信芳负责。陈信芳2008.4.23”。2011年9月，涉案厂房拆迁；2015年8月，两被告与第三人于就涉案房屋拆迁补偿费进行结算，拆迁补偿费按200元／㎡计。
另查明，两被告出具的收条、承诺函中所载的“王师傅”、“王小毛”均是指“黄小毛”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案原告提供的证据不足以证明兴悦公司与两被告就涉案房屋存在租赁关系，两被告曾承诺向兴悦公司支付涉案房屋拆迁补偿款的事实，故原告要求两被告支付拆迁补偿款及相应利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄国平、黄国民的诉讼请求。
本案受理费4292元，减半收取2146元，由原告黄国平、黄国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3792，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 朱琼
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 史忆