浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2101号
原告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。
代表人：苏刚。
委托代理人：金虎良。
被告：海宁俱诚家具有限公司。
法定代表人：陈杰。
委托代理人：陈忠华、刘欣然。
被告：海宁华讯纺织有限公司。
法定代表人：王华法。
委托代理人：徐亚明、杨莉丰。
原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司诉被告海宁俱诚家具有限公司（以下简称俱诚公司）、海宁华讯纺织有限公司（以下简称华讯公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金虎良、被告俱诚公司委托代理人刘欣然、被告华讯公司委托代理人杨莉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司起诉称：2015年1月12日，海宁日新保护材料实业有限公司（以下简称日新公司）将位于海宁市丁桥镇新仓村俞家兜2号的厂房（以下简称保险厂房）向原告投保了财产综合险，保险期限自2015年1月12日起至2016年1月11日止。2015年1月30日，保险厂房发生火灾事故。2015年5月18日，日新公司向法院起诉，要求原告在保险责任范围内赔偿其损失694555.2元。2015年9月24日，法院判决原告赔偿日新公司694555.2元，原告在判决生效后付清了上述款项。经查，该火灾事故发生时保险厂房的实际使用人系被告俱诚公司，且保险厂房未经消防验收就擅自投入使用，被告俱诚公司对火灾事故的发生存在重大过错，而被告华讯公司作为保证人理应对此承担连带责任。原告遂请求判令两被告支付原告垫付的保险赔款694555.2元。
被告俱诚公司答辩称：原告以保险厂房未经消防验收擅自投入使用，被告俱诚公司对此存在重大过错为由要求其承担责任没有事实和法律依据。首先，被告俱诚公司作为保险厂房的承租人对保险厂房是否通过消防验收是不明知的，保险厂房是否通过消防验收也非其法定义务；其次，根据海宁市公安消防大队的行政处罚决定书，海宁市公安消防大队处罚的对象也是日新公司而非被告俱诚公司；最后，（2015）嘉海商初字第1044号民事判决书认定日新公司未向原告告知保险厂房没有通过消防验收不构成原告免责事由，原告应当承担保险责任。据此，被告俱诚公司请求驳回原告诉讼请求。
被告华讯公司答辩称：首先，本案事故非两被告所致，原告要求两被告支付保险理赔款没有事实和法律依据。其次，被告华讯公司仅是为被告俱诚公司的租金提供担保，没有对被告俱诚公司其他行为提供担保。而且被告俱诚公司也非本案事故的直接侵权人，不属于保险法规定的保险公司可以追偿的第三人范围，故原告要求被告华讯公司承担责任没有依据。再者，日新公司将没有经过消防验收的保险厂房出租给被告俱诚公司具有明显过错，是本案事故发生的主要原因。最后，日新公司就相关损失已向两被告主张，且双方达成了调解协议，协议明确约定日新公司与两被告再无他涉，即日新公司对两被告的相关合同权利已经消灭，故原告不能再依据租赁合同要求两被告承担责任。被告华讯公司据此请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、火灾事故认定书1份，证明保险厂房发生火灾事故的事实。
2、行政处罚决定书1份，证明本案发生火灾的保险厂房实际使用人是被告俱诚公司的事实。
3、（2015）嘉海商初字第1044号民事判决书1份，证明日新公司就保险厂房向原告投保了财产综合险，原告已为本次火灾事故赔偿日新公司694555.2元等事实。
4、银行支付凭证1份，证明原告已支付赔款694555.2元。
5、《房租协议》1份，证明被告俱诚公司向日新公司租赁了部分保险厂房，约定被告俱诚公司应当对消防安全负责以及被告华讯公司对被告俱诚公司合同履行承担保证责任的事实。
6、工商基本信息1份，证明被告俱诚公司的工商注册地址就是保险厂房所在地的事实。
7、公估报告1份，证明公估公司接受原告委托确认本次火灾事故发生在被告俱诚公司承租的厂房内的事实。
被告俱诚公司未提供证据。
被告华讯公司为证明其主张，向本院提供了（2015）嘉海盐民初字第311号民事调解书1份，证明本案事故经法院调解，日新公司在该案中放弃了要求两被告承担其他责任的事实。
上述证据经庭审举证、质证，对原告提交的证据1，两被告对证据的真实性均无异议，但认为不能证明事故由被告俱诚公司造成；对证据2，两被告无异议，并认为该证据恰能证明本案事故的责任主体是日新公司而非被告俱诚公司。对证据3和证据4，两被告无异议。对证据5，被告俱诚公司无异议，被告华讯公司对证据真实性无异议，但认为被告华讯公司仅对租金提供担保。对证据6，被告俱诚公司对证据真实性无异议，但认为不能证明待证事实，被告华讯公司无异议。对证据7，被告俱诚公司对证据形式真实性无异议，但认为证据内容不真实且与本案没有关联，被告华讯公司对证据真实性没有异议。对被告华讯公司提供的证据，原告对证据真实性没有异议，但认为不能对抗原告，被告俱诚公司无异议。
本院审查后认为：鉴于两被告对原告提供的证据，以及原告和被告俱诚公司对被告华讯公司提供的证据的真实性均无异议，且上述证据能证明案件事实，故上述证据反映的事实本院予以认定。至于双方争议的本次事故是否系被告俱诚公司造成的，因审理中原告明确其是以合同责任向两被告主张权利，故该事实并非本案审查范围，本院不作审查。关于被告华讯公司的担保范围和日新公司是否已放弃索赔权利，本院将根据在案证据综合分析认定，在判决理由中予以阐述。
综上，本院认定案件事实如下：
2012年11月22日，被告俱诚公司与日新公司签订《房租协议》一份，约定被告俱诚公司向日新公司租赁其位于海宁市丁桥镇新仓村俞家兜2号的6200平方米房产，租赁期限自2012年12月1日至2015年11月31日止；被告俱诚公司在租赁期内发生违反政府规定或发生安全事故，造成日新公司损失无论何种原因均由被告俱诚公司负责赔偿损失。被告华讯公司在担保人栏盖章。
2015年1月6日，日新公司将位于海宁市丁桥镇新仓村俞家兜2号的132500平方米房产向原告投保了财产综合险，保险期限自2015年1月12日零时至2016年1月11日二十四时止。2015年1月30日，被告俱诚公司承租的房屋发生火灾事故，海宁市公安消防大队认定起火原因：排除电器故障、外来火源和自然灾害引起火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。嗣后，该大队以日新公司的房屋未经消防验收擅自投入使用为由对日新公司进行了行政处罚。2015年3月19日，原告委托泛华保险公估有限公司浙江分公司对日新公司房屋损失进行公估，2015年4月6日，该公司作出《保险公估终期报告》，认为本次事故原因为火灾，在保单责任赔偿范围内，本次事故定损金额为人民币873194元，理算金额为人民币694555.2元。
2015年5月20日，日新公司因原告拒绝赔偿其损失向本院提起保险合同纠纷诉讼，本院于2015年9月24日作出（2015）嘉海商初字第1044号民事判决，判决由原告赔偿日新公司损失694555.2元。上述判决生效后，原告向日新公司履行了给付义务，原告遂诉至本院。
另查，2015年6月5日，日新公司还就租金及其他损失等以两被告为被告向本院提起诉讼。2015年10月9日，本院作出（2015）嘉海盐民初字第311号民事调解书，调解书记载：日新公司与被告俱诚公司签订的《房租协议》于2015年5月31日解除；被告俱诚公司于2015年10月20日前一次性赔偿日新公司180000元（此款不包括原告应在保险范围内赔偿日新公司的694555.2元）；日新公司今后就此事故与两被告无他涉等。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险公司代位求偿权是债权的法定转移，其实质是被保险人将损害赔偿请求权转移至保险公司，但请求权的内容不发生变动。本案中，原告诉状中的起诉事实和理由原告似是以侵权责任作为其诉讼请求的依据，但原告在本案审理过程中又选择以合同责任作为其请求权依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，在被告俱诚公司租赁期间，日新公司的出租房屋受损，原告可以根据合同法的规定要求被告俱诚公司承担违约责任，也可以依照其他法律要求其承担侵权责任。故原告选择以合同违约责任要求两被告承担责任有相应的法律依据，本院予以许可。
本案中，被告俱诚公司在租赁日新公司房屋期间，房屋发生火灾事故造成房屋损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，被告俱诚公司作为承租人应当承担损害赔偿责任。但就本案而言，日新公司出租给被告俱诚公司的房屋因未通过消防验收存在瑕疵，在本案火灾事故发生时存在因消防问题造成抢险延误，从而导致损失扩大的可能，故日新公司对本案房屋毁损损失也应承担相应责任。综上，本院根据本案事实，确定由被告俱诚公司对本案承担70%的损害赔偿责任。审理中，两被告辩称被告俱诚公司对本案火灾事故无责任，故不应由其承担责任。本院认为，即使两被告的主张成立，根据合同法第一百二十一条的规定，被告俱诚公司也应当承担责任，故两被告的主张本院不予采纳。关于原告要求被告华讯公司承担连带责任的诉讼请求，被告华讯公司主张其仅为被告俱诚公司的租金债务提供担保，没有对租赁物的毁损、灭失提供担保。对此本院认为，根据日新公司与两被告签订的《房租协议》，被告华讯公司并未约定保证范围，应当认定被告华讯公司对被告俱诚公司的所有合同义务承担保证责任。故原告请求被告华讯公司承担连带责任有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告俱诚公司支付保险金694555.2元的诉讼请求，本院对其中的486188.64元予以支持，其余部分本院不予支持。针对被告华讯公司提出的日新公司已在（2015）嘉海盐民初字第311号案件中已向两被告放弃了索赔权的主张，本院认为该案件的调解协议书中明确记载日新公司放弃的权利并不包括本案款项，故被告华讯公司纯属狡辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海宁俱诚家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司486188.64元。
二、被告海宁华讯纺织有限公司对上述款项承担连带责任。被告海宁华讯纺织有限公司承担保证责任后，有权向被告海宁俱诚家具有限公司追偿。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10746元，减半收取5373元，由原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担1612元；由被告海宁俱诚家具有限公司、海宁华讯纺织有限公司负担3761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一六年一月十二日
书记员 屈周燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。