新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二初字第95号
原告：王宪会，男，1969年4月7日出生，汉族，住塔城市。
被告：塔城市二工镇萨孜村村民委员会，住所地：塔城市。
法定代表人：刘化功，职务：村主任。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
被告：塔城市二工镇萨孜村四组，住所地：塔城市。
负责人：杜红军，职务：该组组长。
委托代理人：王世民，男，1960年4月29日出生，汉族，住塔城市。
原告王宪会与被告塔城市二工镇萨孜村村民委员会（以下简称萨孜村）、塔城市二工镇萨孜村四组（以下简称萨孜村四组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年12月1日作出（2012）塔民二初字第161民事判决书，王宪会不服，上诉于塔城地区中级人民法院，中院于2013年8月21日作出（2013）塔民二终字第102号民事裁定，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2013年12月15日作出（2013）塔民二初字第144号民事裁定，王宪会不服，再次上诉至塔城地区中级人民法院，中院于2014年3月19日作出（2014）塔民二终字第92号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院再次依法另行组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告王宪会，被告萨孜村法定代表人刘化功及其委托代理人钟世京、被告萨孜村四组负责人杜红军及其委托代理人王世民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王宪会起诉称：2011年9月26日，被告与原告王宪会协商以20万元购买原告王宪会两眼机井，将位于被告萨孜村四组的100亩土地承包于原告王宪会，承包期8年，用来折抵购买机井的20万元，并签订《机动地承包合同书》，原告王宪会按照约定移交了机井，但在2012年4月，被告萨孜村村委会未履行合同。现依法诉至法院，要求：责令被告萨孜村继续履行合同或给付机井款20万、承担违约金40000元及本案诉讼费。
原告王宪会为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
1、2011年9月26日“机动地承包合同书”一份，证明原告王宪会与被告萨孜村签订承包被告萨孜村四组土地100亩，承包费每亩250元、承包期8年，一共20万元，折抵原告王宪会的机井两眼；
2、2011年9月6日被告萨孜村四组会议记录，证明四组村民代表会议与我商议机井价格，有多人参会，不是私自签订的合同；
3、两次征求村民意见书，证明机井转让村长征求村民意见，村民是同意的；
4、2011年9月30日收条、11月20日收条各一份，证明原告王宪会依照合同约定，偿还了6户村民保证金18000元；
5、2012年3月19日萨孜村村民会议，证明召开过会议；
6、2012年10月5日王秀云桔梗还田证明，证明：合同内容开始履行，准备种植；
7、11月22日证明，证明：机井交给村委会，老百姓浇水只交电费。
8、申请一份，证明：机井设备交给四组，运费由萨孜村承担。
9、证人李伟峰、张信喜证言，证明：召开过村民代表会议，同意100亩土地承包8年折抵两眼机井20万元。
被告萨孜村答辩称：机动地承包合同违反法律规定，损害村集体、村民利益且没有经过村民会议议事决定通过，属于无效合同且双方均没有履行，原告王宪会的诉讼没有事实、法律依据，请求不能成立，故请求驳回原告王宪会诉讼请求。
被告萨孜村就其答辩意见向本院提交以下证据：
1、“萨孜村机井拍卖合同书”一份，证明机井是村集体的，为了管理采取个人管理，机井的投入和维修由村委会和个人各投入50%，若被告不干了将无条件给村委会，合同的第八条确定权利可以继承，没有约定再转让，机井存在权利限定的，原告应当无条件退回，不存在20万元购买；
2、萨孜村四组村民证明材料一组，证明村民代表大会没有确认合同，必须由村民会议确认；
3、证明材料四份。证明：村委会成员张龙、马哈山、王素枝、崔洪进不知道王宪会的合同加盖公章，是个人行为；
4、2014年4月11日萨孜村四组会议记录，证明：村民第一次知道机井兑换100亩土地的事实，村民会议没有通过原告主张的机井作价20万元，承包100亩地8年的合同。同时确认100亩地本组村民抓阄轮流承包。
5、申请书、村民利益保障诉讼意见书、推举诉讼代表人、12年5月21日不同意李伟峰参加诉讼四份，证明：77户村民不同意机井折抵100亩土地八年承包费；
6、2014年1月20日，四组村民会议记录，证明：村民同意2012年4月11日会议上确认的100亩土地由村民抓阄承包的事实，不同意将100亩土地八年承包费折抵机井，原告本人参加了会议；
7、2012年说明材料，证明：原告按照他管理时的水费、电费收取，原告将每户用电情况记录的很清楚；
8、司法鉴定文书，证明原告王宪会证据5是先盖章后签字，是伪造的，不具有法律效力；
9、证人邓军民、张全河证言，证明：没有召开村民会议，两证人是村民代表。
被告萨孜村四组答辩称：原告王宪会与被告萨孜村是违反法律规定签订合同，合同本身就是违反法律规定的。
被告萨孜村四组就其答辩意见向本院提交以下证据：
1、2000年4月24日关于萨孜村四组山水地高压线有关说明。证明：线路是我们的，应当交纳费用，原告因此将机井卖给四组。
被告萨孜村、萨孜村四组对原告王宪会提交证据质证意见如下：
证据1至证据10均不认可。认为合同没有法律效力，没有召开村民会议，是原村长李伟峰的个人行为。
原告王宪会对被告萨孜村提交证据质证意见如下：
证据1，真实性无异议，对证明问题有异议；证据2、3、4、5、6、7均不认可；证据8认可，证据9认可没有召开村民会议，但召开了村民代表大会。
原告王宪会对被告萨孜村四组提交证据质证意见如下：
对该证据认可，村里已经将该线路收回，与本案无关。
被告萨孜村四组对被告萨孜村提交证据均无异议。
本院对原、被告提交证据作如下认证：
原告王宪会证据1、该合同牵涉到村民的土地承包经营，没有经过村民会议讨论决定，也没有实际履行，故对其合法性本院不予确认；2、该会议记录的真实性本院无法确认；3、通过前面的庭审，签字有代签现象，真实性本院无法确认；4、对该证据的真实性本院依法予以确认；5、该证据参会人员均未签名，真实性本院无法确认；6、证据形式不符合法律规定，证人应当出庭，本院不予确认；7、该证据与本案无直接关联，本院不予确认；8、该证据不能证明是原告的机井设备交给四组，故对该证据本院不予确认；9、证人李伟峰曾作为当事人出庭，后又作为证人，不符合法律规定，本院不予确认。
被告萨孜村提交的证据1、8，本院对真实性予以确认，证据2、3，证据形式不符合法律规定，证人应当出庭，本院不予确认；证据4系复印件，本院无法确认其真实性，故不予确认；证据5、6、7与本案无直接关联，本院不予确认；证据9，本院结合被告所举证据综合予以确认。
被告萨孜村四组提交证据与本案无直接关联，本院不予确认。
经审理查明：2010年5月26日，原告王宪会与被告萨孜村订立“萨孜村机井拍卖合同书”，取得了被告萨孜村四组山水地两眼机井。2011年8月间被告萨孜村四组向村民发出“关于机井问题征求四组村民意见”书，同年9月6日，被告萨孜村四组召开由时任村委会主任、代理组长、委员、村民代表张信喜、李卫峰、冯玉峰、吴红江、邓军民、马志军、李振山、ＸＸ刚、刘保重、康森林、张林科、张翠英、张泉河及原告王宪会等14人参加的会议，决定收回2010年5月26日原告王宪会取得的被告萨孜村四组山水地两眼机井（含完好齐全设备），以该组100亩机动地无偿承包8年折抵购买款，同时由原告王宪会负责归还该100亩机动地过去6户承包人的押金18000元，李卫峰、冯玉峰、吴红江、邓军民、马志军、张林科、张泉河及原告王宪会在会议记录中签名。
2011年9月26日，原告王宪会与被告萨孜村四组订立“机动地承包合同书”，约定被告萨孜村以承包方式将组100亩机动地承包于原告王宪会，为期8年，年承包费25000元，合计20万元，用于折抵购买原告王宪会两眼机井的价款，原告王宪会负责偿还6户土地承包人（含原告王宪会）保证金18000元，同时约定“如一方违约，按承包费全年总额的20%承担违约金”，塔城市二工镇农村合作经济管理服务站进行了鉴证盖章。同年9月30日至11月9日间原告王宪会向兰百强等5户村民各偿还3000元，同年11月20日时任被告萨孜村四组代理组长李卫峰向原告王宪会出具收到按照约定移交的两眼机井及全套设备的收条（两台变压器、两台起动箱、两台水泵、两套低压线路、两座机房、取水证），同时说明6户土地承包人（含原告王宪会）保证金18000元均已给付，同年11月20日时任被告萨孜村主任张信喜加盖塔城市二工镇萨孜村村民委员会公章后签字并注明“情况属实”。
2012年4月12日，原告王宪会因被告萨孜村村委会未按照“机动地承包合同”履行，将该100亩机动地分配于其他村民，向塔城市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，同日塔城市农村土地承包纠纷仲裁委员会以“属经济违约纠纷”为由，作出2012-11号“塔城市农村土地承包纠纷仲裁不予立案告知书”。原告王宪会遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
在审理期间被告萨孜村提出申请，要求对2011年11月20日李卫峰向原告王宪会出具、张信喜加盖塔城市二工镇萨孜村村民委员会公章并签字注明“情况属实”收条的形成时间及张信喜加盖公章签字注明“情况属实”的时间先后顺序进行司法鉴定，2012年10月16日，新疆金剑司法鉴定所收取1630元鉴定费，并出具“情况属实，张顺（应为信）喜2011.11.12字迹是在塔城市二工镇萨孜村村民委员会印文盖印形成后书写”的新金剑文法鉴字（2012）第261号“新疆金剑司法鉴定所鉴定书”。
争议焦点：原告王宪会与被告塔城市二工镇萨孜村村民委员会2011年9月26日签订的《机动地承包合同书》是否有效？
本院认为：土地承包经营方案经村民会议讨论决定方可办理。农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；承包程序合法的原则，承包合同自成立之日起生效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。
原告王宪会作为被告萨孜村四组农村集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。但被告萨孜村村委会将被告萨孜村四组100亩机动土地承包给原告王宪会，换取两眼机井所有权，未召开村民会议讨论决定，未遵循承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意的原则，未向全体村民公示农村土地承包方案，违反土地承包程序，属无效合同，自始没有法律约束力。但被告萨孜村村委会因“机动地承包合同书”取得的原告王宪会向兰百强等6户村民偿还的保证金18000元，应当依法予以返还。因原告王宪会与被告塔城市二工镇萨孜村村民委员会签订的合同实际并未切实履行，原告王宪会的两眼机井亦未办理过户手续，被告的机动地亦未交付原告耕种，故不存在相互返还的问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第四项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告王宪会与被告塔城市二工镇萨孜村村民委员会2011年9月26日签订的《机动地承包合同书》无效。
二、被告塔城市二工镇萨孜村村民委员会、被告塔城市二工镇萨孜村四组于本判决生效之日起十日内返还原告王宪会代为偿还的保证金18000元。
三、驳回原告王宪会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，邮寄费80元，鉴定费1630元，合计元，由原告王宪会承担1610元，被告塔城市二工镇萨孜村村民委员会承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 朱君成
审 判 员 金爱明
人民陪审员 郑生有
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 付自奋