上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4215号
原告倪阿仙。
委托代理人倪伟昌。
被告倪伟忠。
委托代理人唐全忠。
原告倪阿仙诉被告倪伟忠其他侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告倪阿仙之委托代理人倪伟昌、被告倪伟忠及其委托代理人唐全忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪阿仙诉称，2013年7月29日，在原告不知情的情况下，由其孙子倪骏从原告的农业银行卡中提现存入倪伟忠在农业银行账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX的账户中人民币50000元（以下币种均为人民币）。这严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求依法判令：被告倪伟忠立即归还原告倪阿仙50000元。
原告倪阿仙为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据：
一、原告储蓄卡复印件一份，证明2013年7月29日，从原告银行卡上取现200000元，其中150000元给大儿子倪志良，另外50000元给被告。
二、无折存款回单一份，证明存入被告账户内50000元。
三、录音光盘一份，证明原告向被告提出归还50000元。
被告倪伟忠辩称，对于倪骏转入被告账户50000元，原告知情。原告房屋运迁之前，原告一直由被告赡养，故请求驳回原告诉请。
被告倪伟忠为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、分房款协议书一份，由倪伟昌、倪志良、倪伟忠签订，当时签订协议时原告也在场，只是没按手印，证明当时原告的三个儿子分房款时原告是知情的，房款总数60多万元，考虑到倪伟昌需还赌债，所以他多拿钱，倪志良与被告只拿了152000元。
二、倪伟昌于2013年7月26日出具的欠条一份，证明被告应分得152000元，实际只拿到50000元，剩余的钱由倪伟昌出具了一份100000元的欠条。
2015年8月7日，本院对倪志良作了谈话，其陈述的内容为：其是原告收养的，其父母收养其后又生育了两个弟弟，即倪伟昌、倪伟忠。原告起诉的50000元，是当时原告给倪伟忠的。2013年，原告拆迁到一套房屋，之后委托小弟倪伟昌出售该房。原告应拆迁到60平方米房屋，还可另外购买20.83平方米，该20.83平方米经兄弟三人协商由倪伟昌购买。故卖房所得的60平方米的房款由兄弟三人各得152000元。房屋出售后，因是拆迁房未全额付款，故其拿到47000元，倪伟忠拿到50000元，倪伟昌全额拿到了。当时兄弟三人协商后签订了一份协议书（提交协议书一份）。该份协议书是在房产中介谈好卖房事宜后订立的，在倪伟昌上海的家中订立，在场人有其与倪伟忠夫妇、倪伟昌夫妇及母亲倪阿仙。当时是经倪阿仙同意后卖房的。兄弟三人签订该协议分配卖房款，母亲也知道。其拿到的47000元是倪伟昌的儿子倪骏汇给其的。倪伟忠的50000元如何拿到，其不清楚。当时其拿到47000元、倪伟忠拿到50000元，倪阿仙知道的，作为倪阿仙的儿子也是应得的。母亲生病住院时，其去医院看望她，她表示其与倪伟忠各还有100000元没拿到。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性无异议，该50000元确实转到了被告账上，但是由原告委托代理人倪伟昌的儿子倪骏转到被告账上的，当时分房款时原告也在场，只是未在协议上签字。倪骏转该款时是征得原告同意的，因他不是签协议的人；对证据三表示录音中的声音是原告的声音，但其认为母亲是在其委托代理人威胁的情况下说的这段话，不是母亲的真实意思。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，表示该协议是兄弟三人达成的协议，但现在原告生病，被告不看望，故要求要回这50000元，现原告起诉，说明原告不认可该份协议。对证据二的真实性无异议，是原告代理人出具的，因当时分房款时原告不知道，现原告又不认可，故原告代理人对这份欠条也不认可。关于本院对倪志良作的谈话笔录，原告表示倪志良拿到150000元，并非47000元，对其余内容无异议；被告表示无异议。
经审理查明，原告倪阿仙与丈夫领养一个儿子即倪志良，并生育两个儿子，即原告委托代理人倪伟昌、被告倪伟忠。2013年4月，原告拆迁分得房屋一套，后将该房屋出售。2013年7月25日，原告的三个儿子签订了《协议》一份，内容为：“老娘83.83平方米，其中60平方米兄弟三人平分，每人合计20平方米，按每平方米价格8100元×20平方米，每人应得162000元，扣除房款差额每人10000元，实际每人所得房款152000元……”，倪志良（又名倪惠明）、倪伟忠、倪伟昌三人在协议上签字。2013年7月28日，倪阿仙名下账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户中转存450000元，2013年7月29日转取200000元。2013年7月29日，倪伟忠名下账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户中存入50000元。
2015年8月6日，本院对原告作了谈话，其陈述的内容为：其一共有三个儿子，被告倪伟忠是其二儿子。其卖房所得的房款由三个儿子商量分配，其中给了倪伟忠50000元，当时其是同意给他的，因他是其儿子，总归给他点。然前几次其生病住院，倪伟忠不来看望，故起诉倪伟忠，要求归还该50000元。关于倪伟昌出具的欠条，其是知道的，因当时出售的是拆迁房，买方没钱付，故写了欠条，至于为何是倪伟昌出具给倪伟忠欠条，其不清楚。倪骏是其孙子，是倪伟昌的儿子。
庭审中，原告代理人倪伟昌表示原告房屋出售后，其兄弟三人商量了房款分配方案，并签订了协议书，该协议书在其上海的房子里签订，在场人有其兄弟三人，原告在旁边，但其年纪大了，耳朵聋了，没有参与。因当时买方要付房款，故其儿子倪骏拿着原告的身份证去银行开户，密码也是倪骏设置的，开户后该存折由倪骏代为保管。2013年7月28日存入倪阿仙银行卡内的450000元是卖房款。2013年7月29日，倪骏从原告的银行卡内取款200000元，之后，将其中的50000元汇给被告，另外150000元汇给倪志良。该50000元是原告的财产，原告生病，被告又不去看望，故坚持要求被告返还。
本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告本人陈述，其给付被告50000元是知情并同意的。现该款已实际交付，且并非是被告直接从原告账户中支取，故原告以其不知情，被告侵权为由要求被告返还该50000元，无事实与法律依据。庭审中，原告又以其生病，被告不探望为由，要求被告返还该款，亦无事实与法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告倪阿仙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告倪阿仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐 丹
二〇一五年九月三十日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。