重庆市忠县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0233行初21号
原告忠县金运港埠有限公司，住所地重庆市忠县洋渡镇洋渡场458号，统一社会信用代码91500233578998401J。
法定代表人张培林，该公司经理。
委托代理人冉炳权，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托代理人刘勇，重庆森吉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告忠县交通行政执法大队，住所地忠县忠州镇果园路22号，统一社会信用代码125002336664147601。
法定代表人凌华铖，该大队大队长。
委托代理人谭明，重庆兴忠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人谭小勇，男，1978年11月19日出生，汉族，该大队职工，代理权限为特别授权。
原告忠县金运港埠有限公司请求撤销被告忠县交通行政执法大队忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决定一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2017年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等庭前法律文书。本院依法由审判员黄占钦担任审判长，与人民陪审员张绍炳、人民陪审员刘邦太组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张培林、委托代理人冉炳权、刘勇以及被告委托代理人谭明、谭小勇等到庭参加诉讼。被告法定代表人凌华铖未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告忠县金运港埠有限公司诉称，原告公司起源于1950年成立的忠县洋渡搬运队，2013年期间取得港口经营许可证，在洋渡溪货运码头区域作业。因三峡工程移民和修建高速公路，为了码头客运安全，经当地政府同意和县农委批示，将原洋渡溪货运码头搬迁至代石盘码头作业，且使用有效的洋渡溪货运码头港口经营许可证。2013年9月24日，被告以原告未取得港口经营许可证，擅自在忠县洋渡镇新仓库码头从事港口经营为由，作出行政处罚：一、立即停止违法经营；二、处罚款壹拾万元整。尔后，原告缴纳罚款壹拾万元整，积极申请办理代石盘码头港口经营许可证。由于相关部门评估和审批时间延长等客观原因，直到2017年3月16日原告才取得代石盘码头港口经营许可证。在此期间，被告不听取原告方的陈述，于2016年11月14日再次作出忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决定书，作出行政处罚：一、立即停止违法经营；二、处罚款五万元整。根据《行政处罚法》第二十四条的规定，被告二次给予原告处以罚款的行政处罚行为违法，违反法律规定。同时，被告再次以原告未取得港口经营许可证为由作出处罚，但是从2013年9月之日起两年内未发现，两年后才发现原告有违法行为，依法不应再给予行政处罚。因此，请求撤销被告忠县交通行政执法大队作出的忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决定。
被告忠县交通行政执法大队辩称，一、原告诉称的以下事实属实：1、被告于2013年9月24日以原告未取得港口经营许可证为由，作出责令其停止违法行为，罚款10万元的处罚决定，原告已缴纳罚款；2、原告于2017年3月16日取得代石盘码头港口经营许可证；3、被告于2016年11月14日以原告未取得港口经营许可证为由，作出责令其停止违法行为，罚款5万元的处罚决定。二、原告诉称不服被告于2016年11月14日作出的行政处罚决定的理由不成立：1、被告在2016年11月14日对其作出的行政处罚决定是对原告新的违法行为的处罚，并未违反《行政处罚法》第二十四条规定；2、原告的违法行为具有连续性，被告在2016年11月对原告作出的行政处罚，显然未超过追诉时效。原告将货运码头搬迁至代石盘码头后，在2016年11月14日作出行政处罚决定前，原告未依法取得港口经营许可证。因此，被告对其进行的处罚认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，应予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告忠县交通行政执法大队向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书；2、法定代表人身份证明书；3、港口法及港口经营管理规定；4、重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见；5、中华人民共和国港口法；6、重庆市交通委员会关于印发《交通行政处罚裁量基准（2015年修订版）》的通知；7、2次询问笔录；8、现场照片；9、现场笔录及平面示意图；10、现场笔录；11、立案审批表；12、违法行为通知书、13、行政处罚审批表；14、讨论记录；15、告知听证权利书及送达回证；16、行政处罚陈述申辩书、17、行政处罚决定书及送达回证；18、光盘。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第4号证据合法性有异议；对第7号证据2次询问笔录真实性没有异议，但合法性有异议；第11、13、14号证据是他们内部的行为；第12号证据送达给当事人违法通知书，送达属实，但当事人是拒绝签字的；第17号行政处罚决定书收到属实，但对内容和结果都有异议；对第18号光盘是送达的程序影像无异议；对被告提交的其他证据并无异议。
原告忠县金运港埠有限公司向本院提交了以下证据：1、原告公司的营业执照；2、法人代表身份证明；3、行政处罚决定书和听证权利书；4、忠交执法听证［2013］第40224号案件告知听证权利书和缴纳罚款收据；5、2017年3月16日取得的忠县港区洋渡作业区代石盘码头货运泊位的港口经营许可证；6、2014年2月11日取得的忠县港区洋渡溪货运码头的港口经营许可证；7、2011年9月19日给洋渡镇政府的关于金运港埠有限公司修建码头的申请报告、2013年9月给洋渡镇政府的关于搬迁码头的报告、忠农委函［2013］70号忠县农业委员会关于忠县洋渡代石盘货运码头水生态影响及其减缓对策的复函、渝（忠）环准（2013）95号重庆市建设项目环境影响评介文件批准书、渝（忠）环验（2017）011号重庆市建设项目竣工环境保护验收批复、忠县环境保护局行政处罚决定书；8、现场照片8张。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：对第1、2号证据无异议；对第3号证据三性无异议，但不能够达到原告的证明目的；对第4号证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对第5号证据三性无异议，但需要说明的是被告处罚之前，原告没有取得港口经营许可证；对第6号证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该经营许可证为洋渡溪货运码头，而行政处罚的是代石盘货运码头；对第7号证据真实性均无法核实，原告是否向相关部门申请办理，即相关部门是否同意办理，与被告作出的行政行为无直接的关系；对第8号证据照片，真实性无法核实，同时也与本案没有关联性。
本院对证据认证如下：原告忠县金运港埠有限公司、被告忠县交通行政执法大队提供的证据均来源合法、客观真实，能够证明本案的案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，忠县港区洋渡作业区代石盘码头又称新仓库码头。原告忠县金运港埠有限公司成立日期为2011年7月22日，经工商行政管理本部门登记并取得营业执照，同时取得忠县港区洋渡溪货运码头港口经营许可证，在忠县港区洋渡溪货运码头从事货物装卸、仓储服务。尔后，原告将经营作业地点搬迁到代石盘码头（即新仓库码头）继续从事货物装卸、仓储服务，但搬迁后继续从事货物装卸、仓储服务的代石盘码头（即新仓库码头）未重新办理港口经营许可证。2013年9月24日，被告认为原告未依法取得港口经营许可证，擅自在忠县洋渡镇新仓库码头处从事港口经营，依据《中华人民共和国港口法》第四十八条的规定，对原告作出渝交执忠罚字（2013）第40224号《行政处罚决定书》，决定处罚：一、立即停止违法行为，二、处罚款壹拾万元整（小写：100000.00元）。经被告申请，在忠县人民法院强制执行过程中，原告于2014年5月30日执行兑现罚款拾万元整（小写：100000.00元）。
自从2013年9月24日被告作出渝交执忠罚字（2013）第40224号《行政处罚决定书》以来，原告并未立即停止违法行为，在未依法取得代石盘码头（又称新仓库码头）港口经营许可证的情况下，长期持续在代石盘码头（又称新仓库码头）港口从事从事货物装卸、仓储等经营活动。2016年9月27日被告向原告送达《违法行为通知书》。2016年10月18日被告向原告送达《案件告知听证权利书》。2016年11月14日，被告以原告在忠县长江右岸洋渡镇新仓库码头处实施未依法取得港口经营许可、从事港口经营的违法行为为由，依据《中华人民共和国港口法》第四十八条第一款第（一）项的规定，对原告作出忠交执罚（2016）第40211号《行政处罚决定书》，决定处罚：一、立即停止违法经营；二、处罚款五万元整。2016年11月16日被告将忠交执罚（2016）第40211号《行政处罚决定书》送达给原告。
另查明，2011年9月19日原告向中共洋渡镇党委、洋渡镇人民政府提出《关于金运港埠有限公司修建码头的申请报告》。2013年9月原告向洋渡镇人民政府提出《关于搬迁码头的报告》，拟将货运码头搬迁至代石盘。2013年9月18日忠县农业委员会给原告发出《关于忠县洋渡代石盘货运码头水生态影响及其减缓对策的复函》。2013年12月3日忠县环境保护局对原告发出《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》。2017年1月18日忠县环境保护局对原告发出《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》。2017年3月7日忠县环境保护局以环境保护设施未经验收、主体工程投入生产违法为由，对原告作出行政处罚，因“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”，决定不予行政处罚。2017年3月16日原告取得重庆市忠县港航管理处颁发的《中华人民共和国港口经营许可证》，准许的经营地域为“忠县港区洋渡作业区代石盘码头货运泊位”，从事的业务为“在港区内提供货物装卸、仓储”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留……罚款、警告等行政处罚不服的”。本案原告忠县金运港埠有限公司对被告忠县交通行政执法大队2016年11月14日作出的忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决定不服，提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，原告忠县金运港埠有限公司具有原告主体资格。依据《中华人民共和国港口法》第六条、交通部《港口经营管理规定》第四条和渝府发（2005）61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》，被告具有忠县港口经营交通综合行政执法职责，是本案的适格被告。
本案双方的争议焦点为：1、2016年11月14日被告对原告作出作出的行政处罚是否属于重复处罚，是否应当撤销；2、在2013年9月作出处罚之日起两年后才发现原告有违法行为，是否不应处罚。为此，针对以上争议焦点评析如下：
1、关于重复处罚问题。原告主张2016年11月14日被告以原告未取得港口经营许可证，擅自在忠县洋渡镇新仓库码头从事港口经营为由，对原告作出立即停止违法经营和处罚款的行政处罚，是2013年9月24日被告对其行政处罚后的重复处罚，应予撤销。被告认为，原告虽然已缴纳罚款，但是在2013年9月24日行政处罚后并未停止违法行为，原告未依法取得港口经营许可证而长期在代石盘码头从事港口码头经营业务，被告2016年11月14日根据原告新的违法行为作出行政处罚，不属于重复处罚，应予维持。对此争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。一事不再罚作为行政处罚的原则，目的在于防止行政权力滥用，监督行政机关有效实施行政管理，保护行政相对人的合法权益。但是，当事人在违法行为被行政机关处罚后又实施了同样的违法行为，虽然前后实施的违法行为性质、情节和行为主体均相同，但仍然是两个不同的违法行为，而不是“同一个违法行为”。前一个违法行为已经随着行政机关实施的行政处罚宣告结束。当事人又实施了新的违法行为，应当接受新的处罚。本案中，2013年9月24日被告对原告作出渝交执忠罚字（2013）第40224号《行政处罚决定书》，是针对2013年9月24日以前原告未依法取得港口经营许可证、擅自在忠县洋渡镇新仓库码头处从事港口经营的行为，并不是针对原告2013年9月24日行政处罚以后的违法行为。原告的前一个违法行为随着被告实施的渝交执忠罚字（2013）第40224号《行政处罚决定书》已经终结。尔后，原告未依法取得港口经营许可证、继续擅自继续在忠县洋渡镇新仓库码头处从事港口经营直至2016年11月14日的违法行为，与原告在2013年9月24日行政处罚以前未依法取得港口经营许可证、擅自在忠县洋渡镇新仓库码头处从事港口经营的违法行为，是“两事”而不是“一事”。原告在2013年9月24日行政处罚以后至2016年11月14日之前的违法行为一直处于长期的、继续的、不间断状态，是新的违法行为，应认定为“新的一事”。因此，2016年11月14日被告对原告作出的行政处罚，并未违反《行政处罚法》第二十四条规定的规定，不属于重复处罚，原告关于被告对其重复处、请求撤销行政处罚的主张，理由不能成立，本院对此不予以支持。
2、关于两年期限问题。原告主张在2013年9月24日作出处罚之日起，被告在两年后才发现原告有违法行为，不应给予行政处罚。被告认为，原告在2013年9月24日以后的违法行为具有连续性，被告在2016年11月对原告作出的行政处罚，显然未超过追诉时效。为此，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定：“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”。“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算”。本案中，行政处罚的期限两年应当从被告行为终了之日起计算。2013年9月24日被告对原告作出行政处罚之后，至2016年11月14日被告根据新事实对原告作出行政处罚，原告的违法行为一直处于连续、继续状态，而并未终了，不属于从行为终了之日起计算“违法行为在两年内未被发现”的情形，应当给予行政处罚。因此，2016年11月14日被告对原告作出的行政处罚，并未违反《行政处罚法》第三十九条规定的规定。原告关于被告在两年后才发现原告有违法行为，不应给予行政处罚的主张，理由不能成立，本院对此不予以支持。。
此外，忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决定认定原告未依法取得港口经营许可证、擅自在忠县洋渡镇新仓库码头处从事港口经营，事实清楚，双方均无异议。因此，原告主张由于相关部门评估和审批时间延长等客观原因导致未能及时办取代石盘码头港口经营许可证，被告不应在办证期间的2016年11月14日对原告作出行政处罚，其理由于法无据，本院对此不予以支持。
被告行政处罚前向原告调查核实原告实际经营作业的地点为洋渡镇新仓库码头，故本案对原告行政处罚决定书载明的地点为洋渡镇新仓库码头。而原告申办及取得的港口经营许可证明确的经营作业地点为忠县港区洋渡作业区代石盘码头。庭审中，原、被告双方一致确认洋渡镇新仓库码头与忠县港区洋渡作业区代石盘码头是一回事，地点相同。因此，尽管忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决定书中的地点名称不规范，但是并不影响对原告作出的行政处罚决定的效力。
综上所述，被告对原告作出的忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决事实清楚，处罚程序合法、适用法律正确，应予以支持。原告的主张理由不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告忠县金运港埠有限公司要求撤销被告忠县交通行政执法大队作出的忠交执罚（2016）第40211号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告忠县金运港埠有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄占钦
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 刘邦太
二〇一七年七月七日
书 记 员 吴海丽