湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第790号
原告蒋解难，男，1978年4月21日出生，汉族，居民
委托代理人李乐军，男，1981年2月28日出生，汉族，居民
被告谢洪辉，男，1975年10月16日出生，汉族，居民
被告娄底双信房地产开发有限公司
法定代表人谢洪辉，该公司董事长。
被告唐彩云，女，1977年9月5日出生，汉族，居民
被告�政和，男，1981年7月5日出生，汉族，居民
原告蒋解难与被告谢洪辉、唐彩云、李政和、娄底双信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员梁小红担任审判长，与人民陪审员李建辉、易新福组成合议庭，于2015年2月12日、6月2日两次公开开庭进行了审理，代理书记员肖平出庭担任记录。原告蒋解难的委托代理人李乐军、被告谢洪辉到庭参加了诉讼。被告唐彩云、李政和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭的理由，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告蒋解难诉称，2013年10月8日，原告借给被告娄底双信房地产开发有限公司120万元，双方约定月利率30‰，按月付息，借款期限为3个月，被告偿还利息至2014年5月后，就未支付过利息，被告谢洪辉、李政和系娄底双信房地产开发有限公司股东，滥用股东权力无故借走公司大额资金一直未归还，致使公司无法履行偿债责任，原告为了维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令众被告偿还借款本金120万元，利息16.8万元（利息按月息3%计算至2014年5月8日，2014年5月9日至实际清偿之日的利息按月息3%计算），合计136.8万元、被告谢洪辉、李政和在其未出资范围内承担补充赔偿责任及由众被告承担本案的诉讼费用。
被告谢洪辉、娄底双信房地产开发有限公司答辩称，一、借款事实无异议；二、唐彩云不是公司股东，也未承担责任，故其不是合法的被告。
被告唐彩云、李政和未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告蒋解难在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一借据一份，拟证明2013年10月8日被告娄底双信房地产开发有限公司向原告蒋解难借款120万元，双方约定借款期限为三个月，月利率为3%，按月支付利息并加盖了公司的公章，有法定代表人签字的事实。
证据二湖南双信实业管理有限公司章程一份，拟证明公司的注册资本是5000万元、股东各认缴50%，其中2013年1月23日公司成立时第一次出资是1000万元都到位的事实。
证据三公司章程修正案四份，拟证明全套的公司章程，主要是第4份修正案，拟证明公司的注册资本没有到位的事实。
证据四公司股权转让协议九份，拟证明股东内部约定2015年1月22日之前出资义务要到位的事实。
证据五股东会议决议五份，拟证明股东发生四次股东变更，最后一次决议证明2014年2月19日认缴资本还是20%。
证据六被告的身份资料，拟证明被告的身份适格的事实。
被告谢洪辉、娄底双信房地产开发有限公司对于证据一没有异议。对证据二、三、四、五我记不清楚了。对证据六没有异议。
被告唐彩云、李政和未质证。
为支持自己的诉讼主张，被告谢洪辉在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
离婚证一份，拟证明唐彩云与谢洪辉于2014年10月10日离婚的事实。
原告蒋解难对其无异议。
被告娄底双信房地产开发有限公司、唐彩云、李政和在本院规定的举证期限内未提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则及原、被告在庭审中的举证、质证情况，本院认证如下：原告提交的证据一、六在庭审质证中被告没有异议，且其真实、合法，并与本案事实有关联性，故本院依法予以采信。原告提交的证据二、四、五真实、合法，且能达到其证明目的，本院依法予以采信。原告提交的证据三，其真实性本院予以认定，但是不能达到其证明目的。被告谢洪辉提交的证据原告没有异议，且真实合法，本院依法予以采信。
根据原、被告双方当事人的陈述、举证质�意见及本院对证据的认证，确定本案基本事实如下：
被告谢洪辉与被告唐彩云于2014年10月离婚。被告谢洪辉、李政和系被告娄底双信房地产开发有限公司的股东。被告谢洪辉系被告娄底双信房地产开发有限公司的法定代表人。2013年10月8日，被告娄底双信房地产开发有限公司向原告蒋解难借款1200000元，被告娄底双信房地产开发有限公司向原告蒋解难出具借据一份，借据载明：今借到蒋解难人民币壹佰贰拾万元整，借款用途说明，此款借期为三个月，月利率为3%，按月支付利息，到期还本，借款人加盖娄底双信房地产开发有限公司并有谢洪辉签名，日期2013年10月8日。另记录：账户名：谢洪辉，账号：4340623036957777，开户行：娄底建行涟源支行三角坪储蓄所。2014年2月19日通过的《娄底双信房地产开发有限公司章程修正案》规定出资时间及金额为：第一期2013年1月23日李政和、谢洪辉各自的出资额为500万元，第二期2015年1月22日前李政和、谢洪辉各自的出资额为2000万元。原告蒋解难申请本院责令被告娄底双信房地产开发有限公司提交公司股东已按公司章程规定缴纳注册资本金的相关证据，本院通知被告娄底双信房地产开发有限公司在规定的时间内提交娄底双信房地产开发有限公司股东按照公司章程的规定已经足额缴纳其所认缴资本的相关证据，被告娄底双信房地产开发有限公司在本院规定的时间内未提交上述证据。被告偿还利息至2014年5月8日。2014年12月21日，原告蒋解难向本院申请冻结、查封或扣押被告娄底双信房地产开发有限公司、谢洪辉、唐彩云、李政和的价值1700000元的财产，本院查封了被告的相应财产。至2014年9月28日，被告尚欠本金1200000元，利息106773元，合计1306773元。原告蒋解难于2014年10月24日向本院提起诉讼。
本院认�，2013年10月8日，被告娄底双信房地产开发有限公司向原告蒋解难出具《借据》系双方当事人的意思表示，原告蒋解难与被告娄底双信房地产开发有限公司已构成了民间借贷合同关系。原告蒋解难与被告娄底双信房地产开发有限公司应当忠实履行合同约定的义务。被告娄底双信房地产开发有限公司未按约定清偿借款本息，已构成违约。双方当事人之间约定月利率为3%，依照最高人民法院的司法解释，对于超出银行同类贷款利率（2013年10月的短期贷款年利率为5.6%）四倍的利息本院不予支持。从2014年5月8日至2014年9月28日的利息按年利率22.4%计算合计106773元，故原告蒋解难请求被告娄底双信房地产开发有限公司偿还利息168000元的诉讼请求本院支持106773元。被告谢洪辉、李政和系被告娄底双信房地产开发有限公司的股东，其应当按公司章程的规定缴纳出资，因其在本院规定�时间内未能提交相关证据予以证明其已按公司章程的规定缴纳出资，故本院认定被告谢洪辉、李政和未按公司章程规定缴纳出资，其应当对娄底双信房地产开发有限公司的上述债务不能清偿的部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。原告蒋解难要求被告唐彩云承担偿还责任的诉讼请求，虽然被告唐彩云、谢洪辉在被告娄底双信房地产开发有限公司借款时系夫妻关系，但被告谢洪辉与唐彩云已于2014年10月办理了离婚手续，且被告唐彩云不是娄底双信房地产开发有限公司的股东，而该债务系被告娄底双信房地产开发有限公司债务，故其不应承担偿还责任，原告蒋解难要求被告唐彩云承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。故原告蒋解难要求被告娄底双信房地产开发有限公司偿还借款本息及要求被告谢洪辉、李政和在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼�求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告娄底双信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内清偿原告蒋解难借款本金1200000元，利息106773元，合计1306773元（利息按年利率22.4%算至2014年9月28日止）。2014年9月29日至实际清偿之日的利息按年利率22.4%计算。
二、被告谢洪辉、李政和对被告娄底双信房地产开发有限公司上述债务不能清偿的部分在其未出资2000万元的范围内承担补充赔偿责任。
三、驳回原告蒋解难的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案受理费17040元，财产保全费5000元，合计22040元，由被告娄底双信房地产开发有限公司负担21560元，由原告蒋解难负担480元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 梁小红
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 肖 平
代理书记员 胡月良
附相关法�条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经�票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。