黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黑高法执复字第3号
申请复议人（被执行人）：袁卫国，男，1959年5月10日出生，汉族。
申请执行人：赵成志，男，1950年1月2日出生，汉族。
申请复议人袁卫国因与申请执行人赵成志合伙纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2013）七执异字第2-1号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
七台河市中级人民法院（下称七台河中院）在办理赵成志申请执行袁卫国合伙纠纷一案过程中，认为双方互有给付义务，双方当事人就给付金钱义务方面明晰确定，而对返还原煤一项存在争议，原审判决中没有对原煤的质量及价格规定具体的标准，且在进入执行程序前，该原煤已灭失，赵成志没有原煤给付袁卫国，该原煤的价格应按照判决书生效时的市场平均价格予以认定。遂以（2007）七执字第1-7号执行裁定确认，一、被执行人袁卫国给付申请人赵成志本金1，025，560.00元，未付工人工资及未付推土机作业费9，142.00元、案件受理费29，646.40元、鉴定费15，000.00元、被执行人袁卫国承担利息（自1999年4月1日至判决生效2006年8月21日）484，174.11元、迟延履行债务利息1，369，637.89元和本次申请执行立案费3，500.00元、申请执行费15，000.00元，合计执行人民币2，951，660.40元；二、申请人赵成志给付被执行人袁卫国原煤1，068.5吨价款本金267，125.00元，迟延履行期间债务利息231，803.06元，合计执行498，928.06元；三、以上二项冲减后被执行人袁卫国返还申请人赵成志人民币2，452，732.34元。
袁卫国不服该裁定，向七台河中院提出异议称，该裁定违反法定程序，损害了异议申请人的合法利益，请求依法撤销。主要理由是：一、关于1，068.5吨原煤返还问题，要求按判决返还同类物，如折价给付每吨按250元计算偏低，原煤的定价也不应以裁定的方式处理；二、执行法院裁定异议申请人给付迟延履行金的数额错误，应重新计算。2010年1月4日，袁卫国同意将应付执行款汇至法院帐户，因赵成志不能返还原煤，造成迟延履行。判决中第四项未付工人工资、案件受理费、保全费、实支费、鉴定费款项不应计算迟延履行金；三、赵成志应当返还双方合伙结束时的货场存煤2250吨，或按1990年的蒸汽煤标准按现行最低每吨650元的市场价给付；四、诉讼过程，袁卫国向法院交纳的鉴定费用3万元，判决双方各承担1.5万元，执行时应当由赵成志返还给袁卫国1.5万元，而不应裁定袁卫国返还赵成志。
七台河中院经审查查明，本案执行依据即该院（2006）七民初字第8号民事判决，判令：一、袁卫国给付赵成志合伙期间出资款600，560.00元；二、赵成志应得合伙期间利润82.5万元，袁卫国已付40万元，袁卫国还应给付赵成志利润款42.5万元；三、货场存煤4500吨，赵成志、袁卫国各得2250吨；合伙债权2137吨原煤由赵成志负责收回，并返回给袁卫国1068.5吨；四、合伙期间未付工人工资17，100.00元，未付推土作业费1，184.00元，合计18，284.00元，赵成志、袁卫国各承担9，142.00元，上款由赵成志负责向债权人支付，袁卫国给付赵成志9，142.00元。上述一、二项应给付的款项利息，自1999年4月1日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。以上应付款项于判决生效后十日内付清；五、驳回赵成志、袁卫国的其它诉讼请求。案件受理费、保全费、实际支出费42，352.00元，由赵成志承担12，705.60元，袁卫国承担29，646.40元，鉴定费3万元，双方各承担1.5万元。
七台河中院认为，第一、袁卫国提出要求返还原煤同类物，因返还物已灭失不能返还，可以依法折价给付。原煤按每吨250元计价是根据当事人提供的当时市场价格确定的中间价，按此价计算合理。第二、异议申请人认为2010年1月4日，同意给付执行款到法院帐户，因赵成志未能返还原煤，故应停止支付迟延履行债务的利息，没有法律依据。判决书中第四项未支付款项不计迟延履行金亦没有法律依据，不能支持。第三、袁卫国提出赵成志应当返还双方合伙结束时的货场存煤2250吨，或按当年标准给付现行最低市场对价，因不是生效法律文书判项内容，没有执行依据。该项请求不予支持。第四、袁卫国提出鉴定费3万元，执行中应当由赵成志返还袁卫国人民币1.5万元，理由成立，原裁定计算错误，应予以纠正。于2013年6月9日作出（2013）七执异字第2号执行裁定。一、驳回袁卫国异议中第一、二、三项请求。二、支持袁卫国异议中第四项请求，将原裁定中，袁卫国返还赵成志鉴定费1.5万元变更为由赵成志返还袁卫国鉴定费1.5万元。对本案的执行给付金额重新计算。
袁卫国不服，以相同理由向本院申请复议。请求撤销七台河中院（2007）七执字第1-7号执行裁定及（2013）七执异字第2号执行裁定。重新计算双方各自应履行债务金额。
本院于2013年11月10日以（2013）黑高法执复字第25号执行裁定，将本案发回重审。
七台河中院重新审查后，经调查七台河市煤炭局、七台河市煤炭调运办、七台河市物价局等相关部门，均表示1998年度和2006年度煤炭价格由市场调控，各相关部门均没有制定煤炭销售的指导价和煤炭销售价格标准。七台河矿业精煤（集团）有限公司是七台河市煤炭生产、销售的国有企业，经调查，该企业在1998年度和2006年度原煤销售价格分别为113.69元／吨、163.52元／吨。查阅原审判卷宗，证人徐冬梅证实其于1998年4、5月份在赵成志与袁卫国经营的货场购买过原煤，吨煤价格85元。袁卫国与赵成志在原审卷宗中均有书证对在合伙经营期间货场原煤吨煤成本价125元予以认可。现赵成志明确表示认可2006年度吨煤价格为250元，袁卫国认为该价格过低，但其未提供证据证明其主张成立。
七台河中院以（2013）七执异字第2-1号执行裁定，确认袁卫国给付赵成志各项费用及迟延履行债务利息等合计人民币2，825，402.4元；赵成志应返还袁卫国原煤折价款及迟延履行金、鉴定费等合计505，382.44元；以上二项冲抵后袁卫国应给付赵成志人民币2，320，019.96元。
袁卫国不服该裁定，以迟延履行金起算时间错误；确定返还煤炭的定价违法等理由向本院申请复议。
本院审查查明的事实与七台河中院认定的事实一致。
本院认为，本案的二审判决即本院（2006）黑民一终字第306号民事判决生效后，双方当事人即应据此履行各自应承担的法定给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案发生再审是因被执行人袁卫国的申诉，再审期间中止原判决的执行，是为保护被执行人袁卫国的利益。因袁卫国申诉无理被驳回。中止执行期间依法计算迟延履行债务利息并无不当。七台河中院从二审判决生效的时间开始计算迟延履行债务利息，符合法律规定。袁卫国的迟延履行金起算时间错误的复议理由没有事实及法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第四百九十四条的规定，“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本案原煤折价问题依法应由双方当事人协商，不能达成一致的，应通过诉讼程序解决。根据新法优于旧法的原则，七台河中院依职权确定原煤价格不当，应依据新的司法解释依法办理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
维持七台河市中级人民法院（2013）七执异字第2-1号执行裁定第一项中的1项部分和第二项；
撤销七台河市中级人民法院（2013）七执异字第2-1号执行裁定第一项中的2、3项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
代理审判员 荆长新
代理审判员 张哲浩
二〇一五年三月十一日
书 记 员 崔 婷