山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终263号
上诉人（原审原告）冯金娥。
委托代理人孙文亮，山西恒驰律师事务所。
被上诉人（原审被告）冯建国，太原钢铁集团有限公司退休职工。
委托代理人钱霁，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人王保庆，山西盛道律师事务所律师。
上诉人冯金娥因返还原物纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民重字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人冯金娥及其委托代理人孙文亮，被上诉人冯建国及其委托代理人钱霁、王保庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明,本案诉争房屋坐落于太原市杏花岭区八十间南自建巷7号15户。被告持有日期为1997年6月2日的太原市房地产管理局地产管理所（北）给办理的《地产租赁契约证》，并提供了1989年至2014年的土地租赁费缴费票据。原告持有日期为2009年10月14日的《地产租赁契约证》,并提供了2009年至2011年的土地租赁费缴费票据。2013年3月27日，太原市房产管理局在太原日报刊登公告，宣布“凡属我局原地产管理所发放的《太原市城市土地租赁证》，自本公告发布之日起一律自行作废。”
另查明，原、被告系同母异父的兄妹关系。原、被告均认可诉争房屋最初系其父亲冯宏在与其母亲石桂英结婚前从他人手中购买，石桂英与冯宏结婚后便共同居住使用，该房屋于1984年推倒后重新进行了翻建，于1994年又进行了扩建，于2013年7月被拆除,之前被告结婚后一直由被告居住使用。庭审中，原告主张父母将诉争房屋赠与其，并于2009年10月14日在太原市房地产管理局（北）地产管理所办理了相关手续，被告认为赠与行为并未得到石桂英的签字捺印认可，该房产也未过户至原告名下。被告主张诉争房屋属于其自建，原告认为其父母也参与了建房。双方未能达成一致意见。
本案在一审审理期间,杏花岭法院到太原市公房租赁管理中心调查，该中心对原、被告所持有的《地产租赁契约证》的真实性无法确认，也无法确认这两份土地契约证所指是同一块土地。本院到太原市杏花岭区涧河街道办事处调查了解，该办事处称对房屋进行拆迁是以房屋与所持有的《土地租赁契约证》相符，并向周围邻居进行了解后,以被告一直在该房屋居住使用及管理与被告冯建国签订的拆迁协议，并不以《土地租赁契约证》确认产权,但由于该拆迁房屋有纠纷，涉及该拆迁房屋的搬家费、过渡费等各项补偿费用均未能支付被告。
以上事实有《地产租赁契约证》、太原日报、调查笔录等及庭审笔录在卷佐证。
原一审认定,经该院审判委员会讨论研究认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案原告主张坐落于太原市杏花岭区八十间南自建巷7号15户房屋归其所有，原告就该标的物提供的《地产租赁契约证》，即便是在太原市房地产管理局（北）地产管理所办理了相关手续取得的，也只能反映该地产的租赁使用情况，并不能证明该房产的权属，且太原市房产管理局于2013年3月27日在太原日报刊登公告，宣布所有地产管理所发放的土地租赁证一律自行作废，故原、被告所持有的土地租赁证已失去法律效力。原告始终也未能向法庭提供其所主张房屋的权属证书或合法的相关建设审批等证据，庭审中原告也认可所主张房屋在公告发布及该房屋被拆除前一直由被告居住使用，对此原告一直未提出过异议，故原告主张受赠与取得房屋所有权而其仅凭持有《地产租赁契约证》，要求确认诉争房屋归其所有不能成立。且原告所主张的房屋在其起诉前已被拆除，标的物归于灭失，原告要求确认房屋归其所有事实上也成为不可能，故对原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持。房屋被拆迁后产生的拆迁安置补偿应归房屋原权利人所有，本案原告对诉争房屋享有所有权这一事实不能成立，原告要求享有涉及该房屋的拆迁补偿及搬家费、搬迁奖励、过渡费等各项经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。庭审中被告抗辩本案超过诉讼时效，原告在房屋被拆迁后认为其权益受到侵害，向法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯金娥的诉讼请求。
上诉人冯金娥上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院认定无法核实原被告《地产租赁契约》真实性，也不能确认两份《地产租赁契约》所指的是同一地块。上诉人对此有异议，因被上诉人冯建国在庭审中已经明确向太原市中级人民法院告知其持有的《地产租赁契约》已经涂改过（涂改前名字是冯宏），同时认可争议土地时其父亲冯宏留下的土地，因此，已经可以确认争议土地为同一地块而被上诉人冯建国持有的《地产租赁契约》是伪造的，上诉人提交的《地产租赁契约》是真实的。第二、《地产租赁契约》既然认定为上诉人已经租赁了土地，那么在自己租赁土地上的建筑物也应有租赁人所有。地产租赁契约证中明确记载了房屋面积，足以认定房屋所有权归属。第三、上诉人认为《地产租赁契约》并非失去法律效力。《地产租赁契约》承租守约地六条规定：“如城市规划需用所租土地时，得随时撤销租赁契约证，限期拆除地上建筑物，补偿或补足凭此证按国家建设征用土地办法规定办理”。因此上诉人因房享有因房屋被拆迁而得的房屋和经济补偿，上诉人凭此证要求获得拆迁补偿是合法的。第四、《地产租赁契约证》是太原市房地产管理局办法的证件，而房地产管理局是不动产登记管理机关，依据《中华人民共和国物权法》之规定不动产设立应当依法登记，不动产权属证书是确认不动产权属的证明，因此在确认不动产权属时应当依据房地产管理部门核发的证件为准。再有太原市中级人民法院调取的杏花岭区八十间南自建巷7号15户房屋登记档案和上诉人提交的太原市房地产管理局（北）地产管理发放的《地产租赁契约》相互印证足以证明房屋产权人为上诉人。第五、该房屋只是因被上诉人非法占有以至于上诉人暂时无法要回房屋。房屋所有权更不会因被上诉人非法占用而上诉人未提出异议而发生产权变更。第六、一审法院认定被上诉人是自建房屋，在庭审中双方已经明确房屋是其父亲早先购买所得，房屋也是其父所有，土地使用权和房屋所有权均属于冯宏所有，被上诉人仅仅是提交了涂改过的《地产租赁契约》和被上诉人同事证言不足以证明争议房屋为被上诉人自建房屋。土地原属于其父冯宏承租争议房屋属其父冯宏所有，在使用过程中即使出现了修建或扩建也是其父亲冯宏所有房屋，并不因为被上诉人参与了改建或扩建就认定是被上诉人自建。请求1、撤销杏花岭区人民法院（2015）杏民重字第20号民事判决书；2、依法判决杏花岭区八十间南自建巷7号15户房屋归上诉人所有；3、依法判决因房屋被拆迁所得的房屋补偿金由上诉人享有；4、依法判决因房屋被拆迁所得搬家费、拆迁奖励、过渡费等各项经济补偿金由上诉人享有；5、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人冯建国答辩称，1、本案诉争的房屋系被上诉人自建，上诉人所称的冯宏所建的房屋已经被拆了，现在的房屋是被上诉人自建的。一审中，上诉人的证人证言可以证明房屋是被上诉人自建的；2、上诉人主张诉争房屋的产权归上诉人与被上诉人父亲冯宏，没有事实与法律依据；3、上诉人负有举证证明房屋归上诉人、被上诉人父母所有的责任,否则应承担举证不能的责任。一审查明事实清楚,请予以维持。
二审经审理查明，本案诉争房屋坐落于太原市杏花岭区八十间南自建巷7号15户。系冯宏于上世纪50年代从他人手中购买,并进行了修葺。之后冯宏与石桂英结婚,石桂英带有一子冯建国与冯宏共同生活。双方共同生育一女冯金娥。该房屋于1984年推倒后重新进行了翻建，于1994年又进行了扩建，于2013年7月被拆除。后该房屋一直由冯建国居住使用，并出租收益。
冯建国持有日期为1997年6月2日的太原市房地产管理局地产管理所（北）给办理的《地产租赁契约证》，（但该证上的名字冯建国其中建国系涂改，冯建国称是其女儿小时候不懂事涂画所致,后自行又在该证上书写上了建国）并提供了1989年至2014年的土地租赁费缴费票据。
在二审庭审中，播放了冯宏生前的录像，显示冯宏表明要将该房屋给了女儿。而石桂英不同意将房屋全部给了女儿。后冯宏于2009年10月14日在太原市房地产管理局（北）地产管理所办理了相关手续，冯金娥持有日期为2009年10月14日的《地产租赁契约证》,并提供了2009年至2011年的土地租赁费缴费票据。
2013年3月27日，太原市房产管理局在太原日报刊登公告，宣布“凡属我局原地产管理所发放的《太原市城市土地租赁证》，自本公告发布之日起一律自行作废。”本案在一审审理期间,杏花岭法院到太原市公房租赁管理中心调查，该中心对双方所持有的《地产租赁契约证》的真实性无法确认，
杏花岭区法院审判员到太原市杏花岭区涧河街道办事处调查了解，该办事处称对房屋进行拆迁是以房屋与所持有的《土地租赁契约证》相符，并向周围邻居进行了解后,以冯建国一直在该房屋居住使用及管理,与冯建国签订的拆迁协议，但由于该拆迁房屋有纠纷，涉及该拆迁房屋的搬家费、过渡费等各项补偿费用均未支付冯建国。
以上事实有《地产租赁契约证》、太原日报、调查笔录、录像及开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案诉争的原位于太原市杏花岭区八十间南自建巷7号15户房屋系冯宏于上世纪50年代从他人手中购买,在与石桂英结婚之前,故该房屋的权属是冯宏的，现在上诉人诉讼要求确认此房屋归属,因冯宏已经去世,故本案当事人应当先确定对冯宏的继承关系。
该房屋因拆迁改造已于2013年7月被拆除,政府及相关部门对拆迁该房屋进行了的相应的补偿,故本案实际是各方当事人对该房的拆迁补偿利益主张权利而引起的诉讼,应当待冯宏的继承关系的结果确定后,再行分割本案涉及房屋的拆迁补偿利益。
综上,对原审驳回上诉人诉讼请求的结果,本院予以维持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元,由上诉人冯金娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
代理审判员 张 燕
代理审判员 严 杰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 辛磊磊