浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2313号
上诉人（原审被告）：杭州壹周房地产营销策划有限公司。
法定代表人：周建华。
委托代理人：杜平、蔡慧娟。
被上诉人（原审原告）：杭州博涵房地产营销策划有限公司。
法定代表人：严瑛。
上诉人杭州壹周房地产营销策划有限公司（以下简称壹周公司）因与被上诉人杭州博涵房地产营销策划有限公司（以下简称博涵公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年9月11日博涵公司、壹周公司签订《杭州“野风•现代中心”项目宣传推广合作协议》约定，壹周公司为开发商授权的项目销售商，委托博涵公司作为壹周公司的分销商承担杭州“野风•现代中心”项目宣传和销售等工作，期限自2012年9月5日至2012年11月5日，在合作代理期限内，销售套数累计超过10套以上的，佣金按照销售总额的3.5％结算，销售套数在10套以下的按照3％结算。客户一次性付款的，壹周公司按月一次性向博涵公司支付全额佣金，客户按揭付款的，先行支付首付款佣金，按揭部份待银行受理后一个月支付按揭部分的代理佣金，所涉及税费由博涵公司自行承担或由壹周公司统一扣减。协议签订后，博涵公司按约开展承担杭州“野风•现代中心”项目宣传和销售等工作，共计销售7套房屋。2012年12月3日壹周公司向博涵公司支付4万元，2013年1月壹周公司向博涵公司提交《野风现代中心博涵11月份佣金对账单》，该记账单中载明了博涵公司已经销售的7套房源，总销售额9591542元，佣金点数为2.5％。该记账单中壹周公司经办人员批注：“因甲方与我公司结佣按3％结算，上述房产也只能按照2.5％结算，等到2013年该项目按揭放款后，我公司再与甲方争取余下的0.5％”。2013年2月1日壹周公司向博涵公司支付5万元，2013年3月29日支付15000元，2013年4月17日支付14612元。2014年1月27日壹周公司向博涵公司提交《野风现代中心博涵2013年8月份佣金对账单》，该对账单对前份对账单中所载明的4套总价为6007618元的房屋重新按照3％计算佣金为89400元。该对账单中博涵公司法定代表人严瑛签字表示“同意”，2014年1月27日壹周公司向博涵公司支付89400元。博涵公司认为壹周公司尚有佣金未予结清，于2014年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、壹周公司向博涵公司支付所欠佣金86846.26元；2、诉讼费用由壹周公司承担。
原审法院认为，博涵公司、壹周公司在所签订的合作协议中对于佣金的计算比例已做明确约定，壹周公司在2013年1月向博涵公司提交的《野风现代中心博涵11月份佣金对账单》中虽然自行载明佣金为2.5％，但由壹周公司经办人员批注内容来看，壹周公司认为该对账单是双方对于佣金比例的变更约定的意见并不成立，即使该对账单中壹周公司关于降低佣金为2.5％的要约意见明确，博涵公司对该请求亦未表示同意，故不能视为双方已对佣金比例进行变更。据此原审法院认为博涵公司按照3％比例向壹周公司主张佣金的意见符合合同约定，在收到佣金后博涵公司应该按照相关规定向壹周公司开具发票，壹周公司认为博涵公司不开具发票就应该在佣金中再扣除9％的意见缺乏依据。根据博涵公司销售数额，壹周公司共计应向博涵公司支付佣金287746.26元（9591542×3％），减去壹周公司已经支付的209012元（4万＋5万＋15000元＋89400元＋14612元），壹周公司尚欠博涵公司78734.26元，应即予支付。博涵公司认可收到14612元的事实，因博涵公司不能证明双方已就该款项是支付其他项目项下费用的意见提交证据，故对壹周公司认为该款是壹周公司支付的涉案项目费用的意见原审法院予以采纳，壹周公司认为此外尚支付1万元的意见，因缺乏依据，原审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月10日判决：一、杭州壹周房地产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内偿付杭州博涵房地产营销策划有限公司78734.26元；二、驳回杭州博涵房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1971元，减半收取986元，由杭州博涵房地产营销策划有限公司承担93元，杭州壹周房地产营销策划有限公司承担893元（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
宣判后，壹周公司不服，向本院提起上诉称：一、《野风现代中心博涵11月份佣金对账单》经过双方确认，应视为双方对该笔佣金比例的变更，当合法有效。在该对账表中双方就佣金点数的下调进行了磋商，被上诉人一直未提出异议且作为本案证据提交的行为表明其完全认可该对账表所示内容。上诉人承诺争取余下的0.5%只是一种期待利益，对账表中备注一栏清楚地记载了应当扣除的款项。二、《野风现代中心博涵2013年8月份佣金对账单》应当作为最终结算依据。三、一审法院认定上诉人应支付佣金的总数额及已支付佣金的数额明显错误。如《杭州“野风•现代中心”项目宣传推广合作协议》中明确约定“所涉及税费由乙方自行承担或由甲方按9%统一扣减”，而一审法院却认为“被告认为原告不开具发票就应该在佣金中再扣除9%的意见缺乏依据”。此外被上诉人在起诉状中明确表示已收到上诉人200900元，在此数额外，上诉人在原审中提交了一笔14612元的汇款支付凭证，一审法院对此虽作出认定，但对上诉人已支付的佣金数额却是错误的。请求本院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对壹周公司的上诉，博涵公司辩称：上诉人称的结算方式是不可能的，证据一是上诉人提交的《野风现代中心博涵11月份佣金对账单》，二是合作协议；另外，开具9%的税点的发票问题，我们不同意扣除税点，因为我们要求开具正规的发票，9%的税点不可能扣除。起诉状中的200900元是五笔钱加起来的金额，包括了14612元，起诉时计算有误。希望本院维持一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的合作协议中对于佣金的计算比例有明确的约定，壹周公司虽在《野风现代中心博涵11月份佣金对账单》中签署意见将佣金下调至2.5%计算，但博涵公司对此未予同意，故壹周公司提出的双方当事人已经协议变更佣金比例的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。博涵公司法定代表人对《野风现代中心博涵2013年8月份佣金对账单》签字认可，该对账单应作为双方当事人的结算依据，原审法院也予以认可，但该对账单上仅有4套房屋，并不能作为双方当事人整个合作关系的结算依据。双方当事人所签的合作协议中约定，所涉及税费由乙方自行承担或由甲方按9%统一扣除，现博涵公司明确愿意开具发票，壹周公司要求在扣除9%的税费后支付佣金的上诉理由与合作协议的约定不符，本院亦不予支持。关于壹周公司已经支付佣金的数额问题，该事实的举证责任应在壹周公司处，尤其是作为公司之间的款项支付，壹周公司更应提供规范的支付凭证予以佐证。博涵公司在起诉状中承认收到的数额虽与事实不符，但博涵公司对此已经作出解释，原审法院根据双方当事人提出的有效证据认定壹周公司已支付款项的总额，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，壹周公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人杭州壹周房地产营销策划有限公司负担。上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院办理多预缴上诉费用的退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年十月二十日
书记员 王颖