河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终660号
上诉人（原审被告并案原告）：胡启贤，女，1966年2月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告并案被告）：宣化新钟楼啤酒有限公司，住所地张家口市宣化区。
法定代表人：郭进聪，董事长。
委托代理人：王廷忠，男，该公司人力资源部经理。
委托代理人：蔡皓瑾，张家口市宣化区法律服务中心律师。
原审第三人：王锦荣，女，1962年10月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审第三人：祁丽娟（系王锦荣之女），女，1986年11月13日出生，汉族。
上诉人胡启贤因与被上诉人宣化新钟楼啤酒有限公司（以下简称新钟楼公司）劳动争议纠纷一案，不服张家口市宣化区（2016）冀0705民初1464号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡启贤，委托代理人卢万英，被上诉人的委托代理人王廷忠、蔡皓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉称：原审判决无视基本事实，追加没有法律关系的第三人，认定事实不清，严重侵害了劳动者的合法权益。上诉人认为1987年8月至2004年2月在原宣化钟楼啤酒集团有限公司参加工作，上诉人在机修厂工作。2004年2月原宣化钟楼啤酒集团有限公司改制为被上诉人，被上诉人2004年2月成立，被上诉人成立之后上诉人还在原机修厂岗位工作，2012年9月被上诉人让上诉人回家等着，有了岗位后通知上诉人，上诉人一直没有等到被上诉人的通知。2016年三月上诉人到了退休年龄，该办理退休手续，找到被上诉人，才知道被上诉人从2012年11月份开始没有给上诉人缴纳养老保险和失业保险，从2012年12月份开始没有给上诉人缴纳医疗保险，且在被上诉人通知上诉人待岗期间（2012年11月至2016年2月）没有给上诉人发过待岗生活费。理由：1.被上诉人是由原宣化钟楼啤酒集团有限公司改制2004年2月份成立的，承担着原宣化钟楼啤酒集团有限公司的许多社会职能，在安置方案中规定未被新公司录用的职工由原单位办理失业保险手续，享受国家失业保险政策并移交职工档案，新公司为录用人员继续缴纳各种社会保险费用，但钟楼集团并没有为上诉人办理失业保险手续，上诉人还是在原工作地点、工作岗位、从事原来的工作，视为被上诉人接受了上诉人。因此2004年2月之后，上诉人与被上诉人之间形成了劳动关系，虽然没有签订劳动合同，但并不影响劳动关系的存在。2.被上诉人一直为上诉人分别缴纳社会保险到2012年10月、11月份。3.上诉人没有与张家口市宣化鑫顺机械制造有限公司（以下简称鑫顺机械）签订任何劳动合同，上诉人工作地点一直是原宣化钟楼啤酒集团有限公司机修厂，并且无人告知上诉人与鑫顺机械建立劳动关系，因此上诉人和鑫顺机械不存在劳动关系。4.被上诉人2012年9月通知上诉人回家待岗，没有给付生活费也没有缴纳社会保险，严重影响了上诉人的权益，应当承担相应责任。综上请求撤销一审判决，依法改判：1.被上诉人为上诉人按国家规定缴纳2012年11月至2016年2月的养老、失业保险费，其中上诉人承担个人缴纳部分。2.被上诉人为上诉人办理退休手续。3.被上诉人支付上诉人2012年10月至2016年2月待岗生活费56800元。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：1.上诉人与被上诉人从来没有建立过劳动关系。2.被上诉人成立与钟楼集团没有任何关系。3.原来的钟楼公司机修厂破产由新钟楼购买了，之后又卖给了祁建国，双方有签订资产协议购买书，并约定允许鑫顺公司员工的养老保险暂时挂靠在新钟楼公司上。4.上诉人缴纳社保的费用均由鑫顺公司承担。5.第三人王锦荣和祁丽娟承认与上诉人存在劳动关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
新钟楼公司向原审法院起诉请求（并案辩称）：1、请求人民法院判决我公司不承担为胡启贤缴纳养老、医疗、失业保险费的义务；2、请求人民法院判决我公司不承担向胡启贤支付待岗生活费的义务；3、由胡启贤承担本案的诉讼费用。
胡启贤向原审法院起诉请求（并案辩称）：1、按国家规定为我补交养老保险费、医疗保险费；2、如期为我办理退休手续，如造成我逾期领取退休金，如数赔偿损失；3、向我支付2012年10月至2016年3月的待岗工资59640元；4、向我支付2004年至2011年2月的独生子女费860元；5、向我支付2004年至2015年的采暖费6000元；6、承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，胡启贤1987年8月在宣化啤酒厂工作，后该厂变更为钟楼集团公司。2004年初钟楼集团公司改制，胡启贤改制前系钟楼集团公司机修厂职工。2004年2月1日，胡启贤与钟楼集团公司解除劳动合同。同月，新钟楼公司与祁建国签订资产出售协议书，协议书约定原钟楼集团公司机修厂资产由祁建国购买，祁建国在此基础上组建新公司，成为独立的法人实体，独立经营、自负盈亏。第一年新公司的职工社会保险关系挂靠在新钟楼公司，祁建国将职工的社会保险费按月支付给新钟楼公司，由新钟楼公司代祁建国缴纳，以后年度双方共同协商。2004年6月18日，祁建国出资100万元设立鑫顺公司，鑫顺公司仍然设立在原机修厂院内。胡启贤自2004年2月在鑫顺公司工作。2006年9月，钟楼集团公司破产。2011年6月3日，鑫顺公司注销，鑫顺公司挂靠新钟楼公司账户为胡启贤缴纳养老保险费至2012年10月，缴纳医疗保险费至2012年12月。2016年2月26日，胡启贤向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求新钟楼公司为其办理退休手续，补缴2012年11月至今的养老、医疗、失业保险费，补发2012年10月至今的待岗工资，支付2004年1月至2013年7月的独生子女费和2004年至2015年的采暖费。2016年5月12日张家口市劳动人事争议仲裁委员做出裁决，裁决胡启贤和新钟楼公司按国家规定缴纳2012年11月至2016年2月的养老、失业保险费及2012年12月至2016年2月的医疗保险费，为胡启贤办理退休手续，支付胡启贤待岗生活费13632元。新钟楼公司、胡启贤对此不服，提起诉讼。另查明新钟楼公司于2004年2月成立，与钟楼集团公司不属于同一单位，也不存在合并、分立关系。因原钟楼集团公司长期拖欠职工的社会保险费，无力偿还，致使原钟楼集团职工社会保险关系无法转移到新单位。新钟楼公司在安置了原钟楼集团公司的大部分职工情况下，只好沿用原钟楼集团公司社保登记号申报职工的社会保险。在钟楼集团公司破产后，又将这一社保登记号对应的钟楼集团公司变更为新钟楼公司。因此，原钟楼集团公司的所有职工的社会保险关系均挂靠在新钟楼公司名下。
该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。因此劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件。胡启贤提供新钟楼公司为其缴纳社会保险费、胡启贤同事解除劳动关系通知书复印件等证据不能直接证明其与新钟楼公司存在劳动关系。新钟楼公司提供的证据可以证明由于历史原因胡启贤通过鑫顺公司挂靠新钟楼公司缴纳社会保险费的事实，新钟楼公司与胡启贤之间未形成管理与被管理的关系，也没有证据证明胡启贤为新钟楼公司提供了劳动，故胡启贤主张其与新钟楼公司存在劳动关系的主张证据不足，胡启贤提出新钟楼公司为其办理退休手续、缴纳社会保险费、补发待岗工资、支付独生子女费和采暖费的诉讼请求，本院不予支持。
一审判决：一、确认宣化新钟楼啤酒有限公司与胡启贤之间不存在劳动关系，宣化新钟楼啤酒有限公司不承担为胡启贤缴纳养老、医疗、失业保险费的义务，不承担向胡启贤支付待岗生活费的义务。二、驳回胡启贤要求新钟楼公司为其办理退休手续、缴纳社会保险费、补发待岗工资、支付独生子女费和采暖费的诉讼请求。案件受理费10元，由胡启贤负担。
本院二审期间，上诉人提交营业执照、安置方案、登记基本情况、缴纳党费收据一份、资产负债表、2004年李慧芳通知书和办理失业保险凭证证据材料，对上述证据被上诉人认为不属于新的证据，不予质证，同时认为所提供的材料不能充分证明与被上诉人存在劳动关系。本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人已于2004年2月与宣化钟楼啤酒集团有限公司解除劳动关系并领取身份转换金，没有与被上诉人签订劳动合同。2004年2月机修厂资产由祁建国购买，后成立鑫顺机械，成为独立法人，具有用工主体资格，上诉人继续在机修厂工作，虽然工作地点、工作内容均没有变化，也未与鑫顺机械签订劳动合同，但其付出的劳动成果已被鑫顺机械享有，形成事实劳动关系，上诉人未办理失业保险，在被上诉人处缴纳党费，社保挂靠在被上诉人处缴纳等事实并不能证实其与被上诉人存在劳动关系。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开甲
审判员 王艳龙
审判员 牟 键
二〇一七年三月二十九日
书记员 常晓梅