江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0006号
上诉人（原审原告）张红燕。
委托代理人王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏银盛建设有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道常红南路。
法定代表人濮阳智辉，该公司董事长。
委托代理人刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。
委托代理人刘国盈，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏永强。
委托代理人刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。
委托代理人蒋小涛，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周美琴。
委托代理人刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳智辉。
委托代理人刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市强盛汽车服务有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道常红南路。
法定代表人夏永强，该公司董事长。
委托代理人刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。
上诉人张红燕、江苏银盛建设有限公司（以下简称银盛公司）因与被上诉人夏永强、周美琴、濮阳智辉、宜兴市强盛汽车服务有限公司（以下简称强盛公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人张红燕的委托代理人王廷芳、吴健（后撤销对其的委托），上诉人银盛公司的委托代理人刘渝念、刘国盈，被上诉人夏永强的委托代理人刘渝念、刘国盈（后撤销对其的委托），被上诉人周美琴、濮阳智辉、强盛公司的委托代理人刘渝念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、关于借款及担保的情况。
2012年10月16日，张红燕与夏永强、银盛公司、强盛公司签订借款合同一份，约定：夏永强因资金周转需要，向张红燕借款8100万元，期限三个月，自2012年10月16日至2013年1月15日止；借款利息为月利率2%，利息需每月付清，如利息支付逾期，则张红燕有权立即终止合同；夏永强逾期还款需承担违约金，及张红燕为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师代理费、催告费等）。同日，濮阳智辉出具承诺书一份，载明：本人自愿以个人及家庭财产为夏永强向张红燕8100万元的借款承担连带担保责任。后银盛公司、强盛公司召开股东会，同意公司为夏永强借款提供连带保证责任。合同签订后，张红燕于2012年10月16日将500万元银行本票交付夏永强，于2012年10月22日汇款5400万元，于2012年10月24日汇款1500万，于2012年12月10日汇款400万，于2012年12月19日将300万元的银行本票交付夏永强，上述汇款均进入夏永强账户。后夏永强在上述银行本票复印件、银行取款业务回单复印件、银行电子转账凭证复印件上注明“款项已收到”。
根据上述借款合同，张红燕又与夏永强、周美琴签订最高额抵押担保合同一份，约定：夏永强、周美琴以位于宜兴市太滆路15号、太滆路15号西段一、太滆路15号西段二及太滆路15号底层1A－5B，二层1A－7B的商业用房，总建筑面积为11381.32平方米的房产为夏永强上述借款提供抵押担保，2012年11月6日，双方至宜兴市房屋产权监理中心就坐落于太滆路15号西段二的房屋办理了抵押权登记，张红燕取得了宜房他证宜城字第10000517**号房屋他项权证；2012年12月3日，双方至宜兴市房屋产权监理中心就坐落于太滆路15号底层1A－5B，二层1A－7B的房屋及宜兴市融达汽车城7幢813号的房屋办理了抵押权登记，张红燕取得了宜房他证宜城字第10000532**号、1000053201号房屋他项权证。2013年1月16日，周美琴出具承诺书一份，载明：本人自愿以个人及家庭财产为夏永强向张红燕8100万元的借款承担连带担保责任。2013年1月25日，银盛公司将2000万元的银行本票背书给张红燕，张红燕认可该2000万元系夏永强的还款。
原审法院审理过程中，夏永强提供了一张其认为是张红燕书写的夏永强借款明细复印件，该借款明细载明：4月19日至8月20日，张红燕：6900万，截止2012年12月31日，夏永强欠息1208万，合计8108万。夏永强称，2012年10月，张红燕手写一份借款明细，要求按8100万元签订协议，并提出筹集8100万元从夏永强农行卡账户上走账，并与夏永强明确进账后要按其要求打出去。张红燕对夏永强的意见不予认可。夏永强还提供了其农行卡2012年10月-12月的对账单及有关银行转账凭证、收据用以证明2012年10月16日的借款合同并未实际履行，8100万元已经还给张红燕。张红燕认为银行转账凭证的收款人是宜兴福宇商贸有限公司（以下简称福宇商贸）、江苏锡建建设工程有限公司（以下简称锡建公司），不能证明夏永强已经将所借款项归还张红燕。
二、关于1500万元服务费的情况
2012年10月30日，张红燕与夏永强签订协议书一份，载明：鉴于自2012年2月14日至2012年10月30日，张红燕为夏永强融资金额总计2亿余元。张红燕为了履行夏永强的融资工作，投入了大量的人力和物力，夏永强应支付张红燕相应的服务费用。本协议签署日起，夏永强一次性支付张红燕服务费用1500万元。张红燕无需就该服务费用提供发票。双方在其相关借款协议等合同下的权利、义务不受协议书影响。2012年10月31日，夏永强汇款1500万元给张红燕。审理中，夏永强对该协议书提出异议，认为协议书第一页没有夏永强的签名，第二项虽有夏永强的签名，但无实质性内容，怀疑该协议书是拼凑出来的，要求对协议书形成时间进行鉴定，即使该协议是真实的，根据夏永强的回忆，当时实际是张红燕向夏永强主张高额利息，但又怕利息过高不受法律保护，因此以服务费名义支付了1500万元的高额利息。
2013年7月16日，周某出具情况说明一份，载明：“本人经张红燕介绍，自2012年2月14日至2013年1月8日，向夏永强出借资金263500000元整。其中2012年2月14日至2012年9月20日，出借夏永强资金259500000元，2012年9月20日至2013年1月7日出借资金400万元。所有出借款项均支付到夏永强指令的收款人账户。在借款发生前，本人并不认识夏永强，通过张红燕介绍夏永强及其开办的企业等情况，对夏永强有一定的了解，方同意出借资金”。再查明：2012年2月13日，周某与夏永强签订借款协议书一份，约定：夏永强向周某借款12000万元，借款期限为2012年2月13日至2012年8月12日，借款利率为税后年化42%，完税部分须由夏永强另行承担。2012年8月20日，夏永强在该借款协议书上注明“以上款项均已收到”。
原审法院归纳本案争议焦点为：一、夏永强结欠张红燕的本金及利息该如何计算（包括夏永强于2012年10月31日向张红燕支付1500万元款项的性质及应否充抵本金）？二、张红燕主张的律师费应否得到支持？三、周美琴、濮阳智辉、银盛公司、强盛公司的担保责任范围应如何确定？四、夏永强、周美琴的抵押担保责任范围该如何确定？
原审法院认为：一、关于夏永强结欠本息的计算问题。
1、关于本金的认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张红燕与夏永强、银盛公司、强盛公司于2012年10月16日签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同当事人均应履行各自的合同义务，现有证据表明张红燕已履行了8100万元的出借义务，夏永强称该款项名为借贷实为走账，没有真实债权债务关系，但其提供的证据仅能证明有款项从夏永强账户转入其他公司账户，张红燕也否认其他公司账户与其相关，因此不能证明夏永强已向张红燕归还了8100万元借款。夏永强提供的张红燕书写的借款明细，因系复印件，且张红燕否认其真实性，故对夏永强要求按照借款明细确定双方债权债务的抗辩意见，原审法院不予采纳。
2、关于1500万元性质的认定。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。出借人于借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定，利息、中介费、担保费等合计以后超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不予保护。张红燕称该1500万元系其为夏永强融资应得的服务费，并提供了协议书及周某的情况说明、周某与夏永强的借款合同为证。本案中，因周某与夏永强借款合同约定的借款年化利率为42%，已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，而夏永强与张红燕借款合同约定的借款利率为月利率2%，也已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此无论张红燕是按为夏永强向周某借款还是按夏永强向其借款收取1500万元服务费，均因超出中国人民银行同期同类基准利率的四倍，而不予保护。该款应冲抵张红燕的借款本息，为便于计算，原审法院酌定该款冲抵2012年10月24日张红燕出借给夏永强的1500万元。审理中，夏永强要求对2012年10月30日协议书的形成时间进行鉴定，但因其在该协议书第二页上签名，应提供证据证明其签字协议书的内容，但其未提供相关证据，且其也认可以服务费名义支付了1500万元，协议书内容也与之吻合，故并无对协议书进行司法鉴定的必要，对其鉴定要求，原审法院不予准许。
原审法院认为，张红燕按借款合同履行了8100万元本金的出借义务，夏永强于2012年10月31日支付张红燕1500万元，于2013年1月25日支付张红燕2000万元，张红燕认可该2000万元系归还的借款本金，故夏永强结欠张红燕的借款本金为4600万元。由于借款合同约定的月利率为2%，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本案利息计算应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。夏永强结欠的借款利息应按相应本金分段计算，即：500万元自2012年10月16日起计算至2013年1月24日；5400万元自2012年10月22日起计算至2013年1月24日；1500万元自2012年10月24日起计算至2012年10月30日；3900万元自2013年1月25日起计算至判决应给付之日；400万元自2012年12月10日起计算至判决应给付之日；300万元自2012年12月19日起计算至判决应给付之日，均按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算利息。
二、关于律师代理费的问题。当事人可以在合同中约定一方当事人违约后应承担另一方当事人实现债权的费用。双方借款合同明确约定：夏永强逾期还款需承担违约金，及张红燕为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师代理费、催告费等）。由于夏永强未按约归还借款，张红燕为维护自身权益委托律师提起诉讼，并支付了律师代理费，其要求夏永强承担律师代理费的请求，符合双方约定，应予支持。张红燕主张律师代理费573800元，根据江苏省律师服务收费标准核算后，原审法院对合理部分445800元予以支持。
三、关于夏永强、周美琴抵押担保责任的问题。张红燕与夏永强、周美琴签订最高额抵押担保合同约定：夏永强、周美琴以总建筑面积为11381.32平方米的房产为夏永强8100万元借款提供抵押担保。后夏永强、周美琴以太滆路15号西段二、太滆路15号底层1A－5B，二层1A－7B及宜兴市融达汽车城7幢813号的房屋为张红燕的债权办理了抵押权登记，故张红燕有权按照抵押顺位对宜房他证宜城字第10000517**号、1000053201号、1000053203号项下房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先清偿对夏永强的借款债权。
四、关于周美琴、濮阳智辉、银盛公司、强盛公司担保责任范围的问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。按照借款合同及承诺书的相关约定，周美琴、濮阳智辉、银盛公司、强盛公司应对夏永强结欠张红燕的债务承担连带保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案张红燕的债权，既有夏永强、周美琴提供抵押担保，又有周美琴、濮阳智辉、银盛公司、强盛公司的人保，故张红燕应先行使抵押权以受偿债权，周美琴、濮阳智辉、银盛公司、强盛公司仅对物保不能完全受偿的债权余额范围内承担保证责任。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、夏永强于判决生效之日起十日内归还张红燕借款本金4600万元及利息（其中500万元自2012年10月16日起计算至2013年1月24日；5400万元自2012年10月22日起计算至2013年1月24日；1500万元自2012年10月24日起计算至2012年10月30日；3900万元自2013年1月25日起计算至判决应给付之日；400万元自2012年12月10日起计算至判决应给付之日；300万元自2012年12月19日起计算至判决应给付之日，上述款项均按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算利息）。
二、夏永强于判决生效之日起十日内支付张红燕律师代理费445800元。
三、张红燕有权按照抵押顺位对宜房他证宜城字第10000517**号、1000053201号、1000053203号项下房屋折价或拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项、第二项及诉讼费用负担部分范围内行使优先受偿权。
四、周美琴、濮阳智辉、银盛公司、强盛公司在对张红燕就行使上述判决主文第三项权利仍不能完全受偿的债权余额范围内向张红燕承担连带清偿责任。
五、驳回张红燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费372669元，保全费5000元，合计377669元，由张红燕负担57475元，由夏永强、周美琴、濮阳智辉、银盛公司、强盛公司共同负担320194元。
张红燕、银盛公司不服该判决，向本院提起上诉。
张红燕上诉称，张红燕已与夏永强书面约定1500万元系融资服务费，周某与夏永强关于利息如何约定与其无关，其也仅是按中国人民银行同期贷款利率主张利息，故张红燕有权收取1500万元的融资服务费，该1500万元不应充抵借款本金，故应依法改判；一审判决漏判律师代理费12.8万元，应予改判；应以改判后的数额计取利息。请求撤销一审判决，依法改判。
银盛公司答辩称，张红燕8100万元借款包括该1500万元，都是为了增加夏永强账户现金流以便于融资，全部借款均在款项收到即时转回张红燕及其指定账户，不存在中介服务费事宜。
夏永强、周美琴、濮阳智辉、强盛公司答辩称，张红燕的资金往来均不是自有资金，本案不属民间借贷纠纷；张红燕所融资的资金来源在审理民间借贷过程中应当予以查明，且本案均是大额资金借贷更应当予以查清，根据现有的证据可以证明张红燕的资金来源有可能就是高利转贷或者非法吸收公众存款，以及涉嫌非法经营等事由，应当依法移送公安查处；张红燕所谓的融资服务费其实就是所放高利贷，超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的服务费不受法律保护，由此可以看出其非法经营的行为；本案如果借贷事实不存在及涉嫌违法则担保人不应承担担保责任。
银盛公司上诉称：1、2012年10月16日的两张各250万元的本票和2012年12月19日的300万元本票，夏永强均未收到；其余的7300万元均按照张红燕的指示汇给了张红燕指定的收款人；2、银盛公司的股东会决议系张红燕利用夏永强、周美琴、濮阳智辉签字的空白纸张伪造，因2012年10月16日其公司股东为王岳君、周美琴、濮阳智辉，王岳君占80%股份，故没有王岳君签字的股东会决议是无效的，其不应承担保证责任。请求撤销一审判决，依法改判驳回张红燕的诉讼请求。
张红燕答辩称，张红燕出借给夏永强8100万元事实清楚，双方签订的借款合同真实有效；张红燕已经完成了资金出借义务，夏永强已经认可收到案涉款项；银盛公司以银行本票2000万元归还借款，银盛公司也是认可的；没有证据证明涉案款项是走账；如果是走账，周美琴、濮阳智辉也不会提供房屋担保；本案借款发生之时，银盛公司股权变动频繁，银盛公司是否出具股东会决议不影响其应当承担担保责任。请求二审法院驳回夏永强、银盛公司上诉请求。
夏永强、周美琴、濮阳智辉、强盛公司同意银盛公司的上诉意见。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院审理过程中，夏永强于2014年3月20日撤销了对刘国盈的委托，改为委托蒋小涛为其代理人。张红燕于2014年6月19日撤销了对王廷芳的委托，改为委托杨晓江为其代理人。张红燕于2014年8月10日又撤销了对吴健的委托，改为委托王廷芳为其代理人。
在本院审理过程中，被上诉人夏永强称其收到的款项最终均汇给了张红燕，并称宜兴市公安局掌握本案相关款项流转线索，向本院申请调查令。本院于2014年4月8日出具调查令给夏永强委托代理人蒋小涛。蒋小涛持调查令至宜兴市公安局调取了本案部分张红燕与夏永强等人账目往来凭证。银盛公司、夏永强称，本案借贷关系并不真实存在，系夏永强因需要融资，申请证券公司发行企业私募债，并委托张红燕帮忙，因张红燕称需要增加夏永强账面现金流，故夏永强按照张红燕要求又将收到的款项全部转给了张红燕，因此其并不欠张红燕钱。为此，夏永强提供其从宜兴市公安机关调取的款项流转证明，称可以证明其主张：1、2012年10月16日，夏永强收到邵益芳和刘霞500万元本票，又于当日汇给了邵益芳和刘霞；2、2012年10月22日收到张红燕汇款5400万元，其中1300万元夏永强当日汇给了邵益芳，邵益芳又于当日汇给张红燕1500万；其中1500万为当日又汇给福宇商贸再汇给强盛公司再汇给锡建公司再汇给邵益芳再汇给张红燕；其中1200万元系汇给邵益芳1200万再汇给张红燕600万元与汇给曹一平600万元；其中300万系当日汇给福宇商贸300万元再汇给强盛公司300万再汇给锡建公司300万；其中600万元系当日汇给强盛公司再汇给捷盛环保（江苏）有限公司（以下简称捷盛公司）再汇给锡建公司；其中500万元系当日汇给邵益芳；3、2012年10月24日汇款1500万后夏永强又于2012年10月31日汇给了张红燕1500万元；4、2012年12月10日400万系汇给强盛公司再汇给福宇商贸再汇给邵益芳。夏永强称福宇商贸和捷盛公司也是夏永强控制的企业，但邵益芳和锡建公司均是受张红燕控制，这些款项均系按照张红燕的指示汇给了张红燕的会计邵益芳和张红燕控制的企业锡建公司，邵益芳和锡建公司又将这些款项汇给了张红燕或与张红燕有关的人员。张红燕对上述证据质证后，对其真实性不持异议，但对与本案的关联性予以否认，称其与案外人没有关联，夏永强将款项汇给谁与其无关，夏永强提供的证据不能证明其主张；其中2012年10月24日汇款1500万后夏永强又于2012年10月31日汇给了张红燕1500万元，并非同一天发生，系夏永强支付给其的融资服务费。本院认为，上述证据可以证明本案资金流转情况，但夏永强将部分款项汇给其自己控制的企业，与张红燕无关，其没有证据证明上述汇款系根据张红燕的指示汇款给案外人，也没有证据证明邵益芳和锡建公司均是代表张红燕收取相应款项，故夏永强的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
张红燕称，其与周某之间存在经济往来，而周某与夏永强之间存在经济往来；邵益芳和锡建公司均系周某控制，夏永强汇给邵益芳和锡建公司的款项系夏永强与周某之间的经济往来，与张红燕无关。为证明自己的观点，张红燕申请证人周某到庭作证。周某到庭作证称，其与张红燕之间长期存在经济往来；其与夏永强存在借贷关系，其借用邵益芳和锡建公司的账户汇款给夏永强，夏永强汇给邵益芳和锡建公司的款项系归还夏永强与其之间的欠款。夏永强、银盛公司对周某的证言不予认可，否认与周某之间存在经济往来。张红燕并举证：1、周某与张红燕、邵益芳和锡建公司之间款项往来凭证，以证明周某与夏永强、张红燕之间存在经济往来；2、锡建公司出具的情况说明和邵益芳出具的情况说明，这两份情况说明均载明锡建公司和邵益芳系按照周某的要求提供账户给周某使用，其汇款收款的相应权利均由周某负责。夏永强、银盛公司质证意见认为，其与周某之间不存在经济往来，其与邵益芳和锡建公司之间亦不存在经济往来，其汇给邵益芳和锡建公司的款项均是转账给张红燕的。本院认为，夏永强、银盛公司虽对周某证言不予认可，却未能说明理由，也不能举出相反的证据；夏永强、银盛公司虽称邵益芳和锡建公司系受张红燕控制，其与邵益芳和锡建公司之间的往来凭证均是本案涉案款项走账，但并无证据证明，且依据夏永强与锡建公司、邵益芳之间的往来凭证，锡建公司和邵益芳亦曾汇款给夏永强，夏永强在一审审理阶段于2013年8月2日庭审中也称其与锡建公司和邵益芳之间存在经济往来，故现夏永强否认其与邵益芳、锡建公司之间存在经济往来没有事实依据；周某的证言有其与夏永强的借款协议、其与张红燕之间的汇款凭证相印证，可以证明其与夏永强、张红燕之间存在经济往来，对周某的证言本院予以采信。
经双方当事人确认，二审的争议焦点为：一、本案借款的本金如何确定。二、银盛公司应否承担保证责任。三、张红燕主张1500万元融资服务费不应作为本案还款有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，本案借款的本金如何确定的问题。
关于银盛公司提出的本案借贷关系并不真实存在，系夏永强需要增加账面现金流，而按照张红燕要求将收到的款项全部转给了张红燕，系为了走账的上诉理由。经查，夏永强于原审庭审中辩称2012年10月，张红燕手写了一张借款明细，借款本金为6900万，利息1208万元，连本带息再去掉零头有8100万元，后按8100万元签订了协议；在原审法院庭审中，亦答辩称实际借款6900万元，另1208万系利息，因已还3500万，故认为目前为止夏永强欠张红燕本金3400万元，结算利息1208万元，在最后陈述中也表示愿意根据真实债权债务关系承担欠款和利息。在银盛公司上诉状及本院庭审中，银盛公司、夏永强又改称本案实系走账，为增加账面现金流，借贷关系并不真实存在。在本案审理过程中，夏永强、银盛公司又改称其确实借了案外人周某的钱，后其用案外人金炳兴的钱偿还了，现在这8100万元也系用于偿还金炳兴的欠款，故本案与本院另案（2013）苏执复字第0092号系关联案件，两案系同一笔欠款偿还了两次，故本案不应支持张红燕诉请；但因公司管理混乱，账目不清，故具体细节需要法院审查。后本院另案审查完毕后，夏永强、银盛公司又改变意见，与其上诉状意见一致，认为本案借贷并未实际发生，系为增加账面现金流，而将从张红燕处取得的款项又转回给了张红燕指定的案外人。
本院认为，银盛公司提出的关于夏永强与张红燕之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立。理由：1、夏永强、银盛公司在一审庭审中明确认可其与张红燕之间存在借贷关系，夏永强、银盛公司在一审过程中举证张红燕手写的借款明细，称尚欠张红燕6900万本金，虽该份借款明细因系复印件而未被原审法院采信，但庭审中夏永强、银盛公司是认可其与张红燕存在借贷关系的，仅是对借款本金提出异议；夏永强、银盛公司在二审阶段的陈述也多次出现反复，最后改称系为了“增加账面现金流”而操作的款项转账，称一审阶段夏永强代理人不了解情况，但一审中夏永强本人也是认可存在借贷关系的，故银盛公司、夏永强现否认存在借贷关系与其一审陈述相悖，未能作出合理解释，也没有相应的依据，因而不能成立。2、在一审中，双方当事人均认可银盛公司于2013年1月25日背书给张红燕2000万元系本案借款的还款，现夏永强、银盛公司否认曾向张红燕借款，否认该笔还款，称系案外人金炳兴擅自将该款转给张红燕，后又称也系本案中资金流转的转账，但均未举证证明，且未否认其公章的真实性，也没有举证证明银盛公司于张红燕之间另外存在经济往来，故银盛公司、夏永强关于其没有偿还借款的陈述本院不予采信，而只有在存在借款的前提下才涉及到还款问题，故夏永强、银盛公司偿还借款的行为也印证了其与张红燕之间存在借贷关系。3、银盛公司、夏永强现辩称汇给案外人邵益芳和锡建公司的款项系根据张红燕指示走账，但没有提供张红燕指示其汇款的证明。且周某与夏永强之间的往来凭证均系通过锡建公司和邵益芳汇款，夏永强在一审审理过程中虽否认与周某之间存在经济往来，但辩称其曾向锡建公司和邵益芳借款，故夏永强虽对借款主体存在异议，其对于锡建公司、邵益芳与其存在经济往来亦是认可的，故夏永强汇给邵益芳、锡建公司的款项不能排除归还其他借款的可能。夏永强称其与周某、邵益芳和锡建公司之间均不存在经济往来与其之前的陈述相悖，也与双方长期存在款项往来的事实不符，故其陈述没有事实依据，本院不予采信。
综上，张红燕与夏永强的借贷关系，有张红燕与夏永强、银盛公司、周美琴、濮阳智辉、宜兴市强盛汽车服务有限公司签订的借款合同、最高额抵押担保合同等书面凭证证明，张红燕也提供了相关款项的汇款凭证，夏永强也在汇款凭证的复印件上均注明“款项已收到”，夏永强、银盛公司虽否认双方之间存在借贷关系，但没有提供相反的证据，且与其之前多次认可存在借贷关系的陈述相悖，故银盛公司关于双方之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二、银盛公司应否承担保证责任。
本院认为，银盛公司上诉称张红燕资金来源涉嫌违法，但并未举证证明，该上诉理由不能成立。
关于银盛公司提出的其股东会决议系张红燕伪造的上诉理由，经查，虽然银盛公司在二审中提出在签订担保合同时，银盛公司股东已发生变更，并非股东会决议上载明之人，称系银盛公司将盖有公章的空白纸交给张红燕，张红燕私自伪造了上述股东会决议，但银盛公司在一审时明确表示对于股东会决议的真实性没有异议，现虽称该股东会决议系伪造，却不能否认股东会决议签字与印章的真实性，也与其一审中自认股东会决议真实的陈述不符，对于其所称的张红燕伪造股东会决议也未举证证明，故银盛公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三、张红燕主张1500万元融资服务费不应作为本案还款有无事实和法律依据。
张红燕上诉称，2012年10月31日夏永强给付其的1500万元不应作为本案夏永强的还款。夏永强在一审中称该1500万元系归还张红燕欠款，二审中称该1500万元系“走账”，即将其中2012年10月24日张红燕汇款给其的1500万又于2012年10月31日汇还给了张红燕。本院认为，依据本案查明事实，2012年10月16日，张红燕与夏永强、银盛公司、强盛公司签订的借款合同约定夏永强向张红燕借款8100万元，期限三个月，自2012年10月16日至2013年1月15日止。张红燕系于2012年10月16日至2012年12月19日才将8100万元全额交付夏永强。而夏永强给付张红燕1500万元时间系2012年10月24日，此时张红燕出借的款项尚未全额交付夏永强，更未到借款合同约定的还款期限，故认定该款项系夏永强还款依据不充分。结合夏永强与张红燕于2012年10月30日签订协议书中明确载明，鉴于张红燕为夏永强融资金额总计2亿余元，夏永强应支付张红燕相应的服务费用，自协议签署日起，夏永强一次性支付张红燕服务费用1500万元。而次日即2012年10月31日，夏永强汇款1500万元给张红燕，故认定夏永强汇给张红燕的1500万元系偿还本案欠款依据不充分，应认定夏永强给付张红燕该1500万元系为了履行双方签订的融资服务协议。张红燕提出的2012年10月31日夏永强汇给其的1500万元不应作为本案还款的上诉理由成立，本院予以支持。夏永强如认为张红燕无权或不应收取该笔融资服务费，可以另案主张。
综上，张红燕履行了8100万元本金的出借义务，夏永强于2012年10月31日支付张红燕1500万元并非偿还本案欠款，银盛公司于2013年1月25日支付张红燕2000万元系归还的本案借款本金，故夏永强结欠张红燕的借款本金为6100万元。夏永强结欠的借款利息亦应按相应本金及其给付时间予以调整后分段计算，即：500万元自2012年10月16日起计算至2012年10月21日；5900万元自2012年10月22日起计算至2012年10月23日；7400万元自2012年10月24日起计算至2012年12月9日；7800万元自2012年12月10日起计算至2012年12月18日；8100万元自2012年12月19日起计算至2013年1月24日；6100万元自2013年1月25日起计算至判决应给付之日，均按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算利息。
至于张红燕提出的漏判律师代理费的上诉理由，张红燕虽主张律师代理费573800元，但并未阐述具体理由，且原审法院已根据江苏省律师服务收费标准核算后对合理部分445800元予以了支持，故张红燕的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，银盛公司的上诉理由不能成立，张红燕的上诉理由部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民初字第0036号民事判决第一项为：夏永强于本判决生效之日起十日内归还张红燕借款本金6100万元及利息（其中500万元自2012年10月16日起计算至2012年10月21日；5900万元自2012年10月22日起计算至2012年10月23日；7400万元自2012年10月24日起计算至2012年12月9日；7800万元自2012年12月10日起计算至2012年12月18日；8100万元自2012年12月19日起计算至2013年1月24日；6100万元自2013年1月25日起计算至判决应给付之日，上述款项均按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算利息）。
二、维持江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民初字第0036号民事判决第二、三、四、五项。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费372669元，保全费5000元，合计377669元，由张红燕负担18329元，由夏永强、周美琴、濮阳智辉、江苏银盛建设有限公司、宜兴市强盛汽车服务有限公司共同负担359340元。二审案件受理费372669元，由上诉人张红燕负担18329元，由上诉人江苏银盛建设有限公司负担354340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政勇
代理审判员 杨 雷
代理审判员 张 娅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周杨明