湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1163号
原告周友文，男，1951年6月15日出生，汉族。
委托代理人周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告匡盛，男，1967年11月20日出生，汉族。
被告匡敏，女，1963年5月8日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区建设中路99号株洲火电大厦8楼。
负责人李伟明。
委托代理人张维云，女，1987年3月28日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告周友文与被告匡盛、匡敏、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“阳光财保株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周友文及其委托代理人周爱龙与被告匡盛、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司委托代理人张维云均到庭参加诉讼，被告匡敏经本院合法传唤未到庭参加本案的第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日7时45分许，原告驾驶两轮电动车沿田桂路由西往东行驶至龙头铺大丰村“景顺”机械有限公司门前路段，遇其右前方路边临时停放着一辆轻型货车，便往左侧打方向驶入道路中心水泥分割线以南车道内时，遇被告一驾驶湘BS02**中型普通客车沿田桂路北侧的一条水泥坡道由北往西右转入进入田桂路，原告避让不及，两车相撞造成原告受伤及两车受损的交通事故，原告周友文多年以来一直在家从事务农工作补贴家用，现原告因为此次受伤多日未工作，给其生活与工作带来极大不便，对其造成严重的伤害，为维护原告的合法权益，遂到法院起诉。请求依法判决：1、请求被告一和被告二赔偿原告周友文医疗费、伤残补助金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币63153.25元（详见补偿费用清单），被告三阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、请求被告一、被告二承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书，用以证明被告匡盛违反交通规则造成原告受伤的交通事故及被告匡盛在该道路交通事故中负同等责任的事实；
证据2、被告匡盛的驾驶证、车辆行驶证保险卡，用以证明被告匡盛的身份信息、肇事车辆信息；
证据3、保单复印件，用以证明肇事车辆在被告阳光财保株洲支公司处购买了保险；
证据4、司法鉴定意见书，用以证明原告后续治疗费用为6000元，住院期间需1人陪护，伤后休息3个月，原告伤残等级为10级的事实；
证据5、司法鉴定费用收据，用以证明原告花费司法鉴定费用共计1000元；
证据6、湖南省直中医医院住院病案首页、入院记录、出院记录、出院诊断证明书、医学影像检查报告书、手术记录、医药费收据，用以证明原告因交通事故造成严重人身损害，在该院住院154天的事实；
证据7、长沙市雨花区跳马镇沙仙居委会出具的证明，用以证明原告一直在家从事种植业和养殖业工作的事实；
证据8、施救费及停车服务费票据，用以证明车辆出事之后产生的费用；
证据9，维修费票据，用以证明电动车维修的费用；
证据10、医院证明一份，用以证明原告在医院花费的费用及所欠医疗费用。
被告匡盛辩称，发生事故是事实，但因为双方在此次交通事故中是负同等责任，原告应当承担部分责任。被告匡盛对伤残等级鉴定有异议，同时各项赔偿损失过高，
被告匡盛未就其辩解意见向法庭提供证据。
被告匡敏辩称，发生事故是事实，对原告五个月的住院治疗有异议，有过度医疗的嫌疑，各项赔偿损失过高，请求原告承担本案诉讼费用。
被告匡敏未就其辩解意见向法庭提供证据。
被告阳光财保株洲支公司辩称，原告诉讼请求过高，不符合法律的事实依据；该案的鉴定费诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告阳光财保株洲支公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：
证据1、机动车第三者责任保险条款，用以证明责任比例的问题；
证据2、调查表一份，用以证明原告没有工作不应计算误工费，且原告是由其亲属护理。
根据原、被告的举证、质证，本院对原告提供的证据确认如下：
被告匡敏经本院合法传唤未到庭参加本案第二次庭审，对原告提交的证据10没有进行质证，视为放弃其质证权利；对被告阳光财保株洲支公司提交的证据1、2没有进行质证，视为放弃其质证权利。
原告提交的证据1、2、3、6经三被告质证均无异议，本院予以认定，原告提交的证据4经三被告质证有异议，因被告阳光财保株洲支公司已经申请对原告的伤残等级和护理期限进行重新鉴定，故对该份证据中的原告的伤残等级和护理期限的部分本院不予认定，其余部分本院予以认定；原告提交的证据7经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据不足以证明原告的证明目的，本院不予认定；原告提交的证据5、9经三被告质证有异议，本院经审查认为，该两份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提交的证据8经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据中施救费部分符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定，其余部分本院不予认定；原告提交的证据10经被告匡盛、阳光财保株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定。
被告阳光财保株洲支公司提交的证据1经原告、被告匡盛质证无异议，本院予以认定；被告阳光财保株洲支公司提交的证据2经原告质证有异议，经被告匡盛质证无异议，本院经审查认为，该份证据不足以证明原告的证明目的，本院不予认定。
本案在庭审过程中，被告阳光财保株洲支公司申请了重新鉴定，双方当事人委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤残等级和护理期限进行重新鉴定，该鉴定中心依法出具了株洲市湘江司法鉴定中心[2015]临鉴字第1144号司法鉴定意见书，认为原告的伤情已构成十级伤残，护理期限为90日。
根据本院对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年8月28日7时45分许，原告驾驶无牌两轮电动车沿田桂路由西往东行驶至龙头铺大丰村“景顺”机械有限公司门前路段，遇其右前方路边临时停放着一辆轻型货车，便往左侧打方向驶入道路中心水泥分割线以南车道内时，遇被告匡盛驾驶湘BS02**中型普通客车沿田桂路北侧的一条水泥坡道由北往西右转弯进入田桂路，原告避让不及，其驾驶的两轮电动车的左前侧与湘BS02**车的左前角发生刮撞后摔倒至地，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告匡盛应承担事故的同等责任，原告亦应承担事故的同等责任。原告受伤后被送往湖南省直中医医院住院治疗154天，花费医疗费45643.38元。原告在株洲市求实司法鉴定所进行司法鉴定花费鉴定费1000元。后经株洲市湘江司法鉴定中心依法对原告的伤残等级和护理期限进行重新鉴定，认为原告的伤情已构成十级伤残，护理期限为90日。
另查明，原告系湖南省长沙县跳马镇沙仙村松木塘组居民。原告的车辆在本次事故中受损，原告为此支付修理费550元，施救费50元。被告匡盛驾驶的湘BS02**车辆所有人是株洲云龙示范区迪士尼幼稚园，该车辆在被告阳光财保株洲支公司购买了交强险和限额30万元商业三者险，并购买了不计免赔。在事故发生后，被告匡盛为原告垫付了25000元，被告匡盛是株洲云龙示范区迪士尼幼稚园所聘请的司机，事发时是在执行工作任务。被告匡敏系株洲云龙示范区迪士尼幼稚园的法定代表人，株洲云龙示范区迪士尼幼稚园现已变更为株洲云龙示范区中南伟才幼儿园。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告周友文、被告匡盛在本次交通事故中如何划分责任的问题
在本次事故中，被告匡盛应承担此次事故的同等责任，原告周友文应承担此次事故的同等责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。被告匡盛是在执行工作任务时发生的事故，且被告匡敏是株洲云龙示范区迪士尼幼稚园的法定代表人，故对原告周友文要求被告匡敏承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
（二）原告周友文因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
1、医疗费：原告在湖南省直中医医院住院花费医疗费45643.38元属实，原告支付门诊费1136元，故医疗费共计46779.38元；2、住院伙食补助费：原告共住院治疗154天，按每天30元计算，该项费用为4620元（30元/天×154天=4620元）；3、后续治疗费：依据株洲市求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，后续治疗费为6000元；4、营养费：依据原告的出院医嘱，原告可以要求营养费，但原告诉求的2000元过高，本院酌定为1000元；5、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见，原告的伤情构成拾级伤残，因原告属于农村居民，应按照农村标准10060元/年的标准进行计算，故残疾赔偿金为17102元（10060元/年×17年×10%=17102元）；6、护理费：根据司法鉴定意见，护理期限为90日，按本地护工100元/天计算，故护理费为9000元（100元/天×90天×1人=9000元）；7、交通费：原告花费交通费属实，但原告要求交通费2000元的诉讼请求过高，本院酌定为1000元；8、精神抚慰金：原告的伤情已构成拾级伤残，其要求赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；9、鉴定费：原告鉴定花费1000元属实，本院予以支持；10、财产损失：原告因交通事故支付修理费550元和施救费50元属实，故财产损失共计600元。综上所述，原告周友文因本次交通事故的损失共计人民币92101.38元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
湘BS02**车辆在被告阳光财保株洲支公司购买了交强险和限额为30万的商业三者险。事故发生在保险期限内。故被告阳光财保株洲支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告周友文不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告阳光财保株洲支公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告周友文支付保险理赔金。本案中被告阳光财保株洲支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币42702元（计算方式：医疗费10000元＋死亡伤残赔偿项32102元+财产损失600元=42702元），故被告阳光财保株洲支公司在交强险范围内应向原告支付赔偿金42702元。原告超出交强险范围的损失49399.38元（计算方式为：总损失92101.38元－交强险范围理赔金42702元=49399.38元），因被告匡盛负本次事故的同等责任，故被告阳光财保株洲支公司应按照商业三者险合同的约定向原告支付保险理赔金29039.63元（计算方式为：49399.38元-鉴定费1000元×60%=29039.63元）。被告匡盛已经向原告垫付医疗费25000元，因被告匡盛负事故同等责任，被告应当向原告支付鉴定费600元，故被告匡盛实际垫付费用为24400元。综上，被告阳光财保株洲支公司应按照保险合同的约定向原告支付保险理赔金47341.63元（计算方式：交强险42702元+商业险29039.63元-垫付24400元=47341.63元）。被告匡盛垫付的24400元，由其自行依照保险合同向被告阳光财保株洲支公司进行理赔。本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内向原告周友文支付赔偿金人民币47341.63元；
二、驳回原告周友文的其他诉讼请求。
本案案件受理费1398元，减半收取689元，由被告匡盛负担413.4元，原告周友文负担275.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡棕盛
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 盛 锐