湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第65号
上诉人（原审被告）宁小爱，女，1977年7月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）宁左文，男，1985年5月27日出生，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人郑贴桥，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市联谊印刷有限公司，住所地东莞市东城区主山大井头商业街。
法定代表人曹礼洪，该公司总经理。
委托代理人郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人严卫明，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告东莞市宁邦电子科技有限公司，住所地东莞市石排镇谷吓里仁路段。
法定代表人宁小爱，该公司总经理。
上诉人宁小爱、宁左文因与被上诉人东莞市联谊印刷有限公司（以下简称联谊公司）及原审被告东莞市宁邦电子科技有限公司（以下简称宁邦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出的（2013）隆民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人宁小爱、宁左文的委托代理人郑贴桥和被上诉人联谊公司的委托代理人郭建华、严卫民到庭参加诉讼。原审被告宁邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，联谊公司为有限责任公司，自然人独资，注册资本150万元，2007年1月8日成立，从事包装装潢印刷品、其他印刷品印刷，货物进出口。宁邦公司为有限责任公司，公司股东为宁小爱、宁左文，注册资本50万元，宁小爱出资35万元、宁左文出资15万元；从事电子配件研究开发，电子配件、五金配件产销、加工、货物进出口等。东莞市苏河电子科技有限公司为有限责任公司，公司股东为宁小丽、宁左文，法定代表人宁左文，注册资本30万元，宁小丽出资9万元、宁左文出资21万元；从事电子配件研究开发，电子配件、五金配件产销、加工、货物进出口等。联谊公司一直为宁邦公司印刷彩盒。双方约定交易方式为：宁邦公司向联谊公司发出订单，联谊公司根据宁邦公司的订单发送产品。对于交易金额则由双方财务在每月30日前进行对账确认并予以支付，双方业务关系一直比较稳定。从2012年6月开始，宁邦公司开始拖欠联谊公司货款，根据双方财务对账确认的货款金额分别为2012年6月货款17486元，2012年7月货款108184.96元，2012年8月货款33802元，2012年9月货款61623.06元，2012年10月货款3379.2元，2012年11月货款21447元，2012年12月货款6120元，2013年1月货款20990元，2013年4月货款1190元。上述货款共计274222.22元。2013年3月30日，宁邦公司给联谊公司出具了东莞市苏河电子科技有限公司的支票一张，该支票有东莞市苏河电子科技有限公司和宁左文的印鉴，金额为2012年6月和7月的货款125670元，但该支票为空头备用支票，无法兑付。宁邦公司已于2013年5月停止经营。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。联谊公司已按照约定的时间、约定的质量要求、约定的地点交付了标的物，宁帮公司应当按照约定的数额、约定的地点、约定的时间支付价款。宁邦公司收取联谊公司的货物后，至今还有274222.22元价款未支付。联谊公司请求宁邦公司支付货款的请求理由充分，应予支持。宁邦公司已于2013年5月停止经营，且给联谊公司出具了东莞市苏河电子科技有限公司的支票为空头备用支票，无法兑付。表明宁邦公司股东缺少从事公司实际经营的诚意，而意欲利用较少资本从事力所不及的经营，利用公司人格和有限责任把投资风险转嫁给公司的债权人。公司被股东不正当控制，使公司丧失了独立的意志和利益，成为股东谋取利益的工具，造成公司法人人格形骸化。根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，宁小爱、宁左文的行为属于滥用公司法人人格的情形，应当对宁邦公司的债务承担连带清偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由东莞市宁邦电子科技有限公司在判决生效后3日内向原告东莞市联谊印刷有限公司支付货物价款274222.22元；（二）由被告宁小爱、宁左文对被告东莞市宁邦电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5413元，财产保全费1870元，共7283元由被告东莞市宁邦电子科技有限公司承担。
宁小爱、宁左文不服上述判决，向本院上诉称，1、原审法院送达法律文书采取公告送达的方式不符合法律规定，且在上诉人未到庭的情况下进行缺席审理并作出判决属程序违法。2、原审认定事实错误，原审认定宁邦公司所欠联谊公司的货款的依据既没有宁邦公司的公章和其法人签名，也没有证据显示有其委托代理人收到了货物，故原审认定宁邦公司欠联谊公司货款的依据不足。3、原审判决已丧失民事权利和义务的主体承担民事责任，且在没有证据证明宁邦公司未经清算的情况下，判令股东对公司债务承担连带偿还责任属适用法律错误。故请求二审依法改判或将本案发回重审。
联谊公司答辩称，原审法院审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案双方争执的焦点是：1、原审程序是否违法；2、宁邦公司与联谊公司是否存在债权债务关系，宁邦公司诉讼主体是否适格；3、宁小爱、宁左文作为宁邦公司的股东是否应对公司的债务承担连带偿还责任。关于原审程序是否违法的问题，经本院查看原审法院案卷材料，该案在原审法院受理后，分别将有关诉讼文书以特快专递的形式邮寄给各当事人，但均被退回。尔后，在无法将诉讼文书直接送达给宁小爱、宁左文、宁邦公司的情况下，原审法院在人民法院报公告栏刊登公告，向各当事人送达有关诉讼文书，符合法律规定的送达方式，宁小爱、宁左文上诉提出原审法院在送达上程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于宁邦公司与联谊公司是否存在债权债务关系及宁邦公司的诉讼主体是否适格的问题，宁邦公司与联谊公司存在多年的印刷品印制业务关系，其结算方式均为每月月底由双方的财务对账确认后予以支付货款。现联谊公司提供了由宁邦公司的工作人员核对确认的供货单，宁邦公司于2012年6月至2013年4月共计欠联谊公司货款274222.22元，上诉人宁小爱、宁左文不能提供该段时间内所订做的印刷业务款已付清的依据，故可认定宁邦公司与联谊公司存在债权债务关系，上诉人宁小爱、宁左文上诉提出宁邦公司未拖欠联谊公司的货款的理由不能成立，本院不予采信。由于上诉人宁小爱、宁左文不能提供宁邦公司已经合法注销的依据，应视为该公司尚未注销，原审将其作为诉讼主体参加本案诉讼并无不当，其上诉提出该公司已注销无证据证实，本院不予采信。关于宁小爱、宁左文作为宁邦的公司是否应当对其公司的债务承担连带偿还责任的问题，宁邦公司系由宁小爱、宁左文两股东共同注册成立，共同经营的有限责任公司。由于该公司已停止经营，事实上已关闭。宁小爱、宁左文作为公司股东，在宁邦公司停止经营后，负有对外债务进行依法清算的责任。因其未能提供已对公司债务进行清算的证据，按照《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立的地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，宁小爱、宁左文在宁邦公司停止经营后，没有成立清算组进行清算，损害了债权人利益，属逃避债务行为，应对宁邦公司的债务承担连带清偿责任。其上诉提出原审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5413元，由上诉人宁小爱、宁左文共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
审 判 员 刘新军
二〇一四年七月八日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。