北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07263号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1954年8月21日出生。
上诉人（原审原告）刘×2，女，1961年12月7日出生。
上诉人（原审原告）刘×3，女，1966年6月14日出生。
三上诉人共同委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生，北京未来科技城开发建设有限公司法律顾问。
委托代理人刘晟昱，女，1985年5月17日出生，北京未来科技城开发建设有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）刘×4，男，2009年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）刘×5（兼刘×4法定代理人），女，1979年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）刘×6，男，1973年4月23日出生。
上诉人刘×1、刘×2、刘×3因确认合同无效纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘×1、刘×2、刘×3的委托代理人叶方荣、被上诉人北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称科技城公司）的委托代理人景潇、刘晟昱、被上诉人刘×5（兼被上诉人刘×4法定代理人）、刘×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2、刘×3在原审法院起诉称：刘×7（已故）、郭×1（已故）原系昌平区小汤山镇×新村村民，系夫妻关系，膝下有四子女，即刘×1、刘×2、刘×3及案外人刘×8（刘×5之父）。位于昌平区小汤山镇×村421号房屋系刘×7、郭×1夫妻共同财产。1994年刘×7去世，郭×1、刘×1、刘×2、刘×3及案外人刘×8为其法定继承人。鉴于郭×1健在，未依法对该房产进行分割。2009年北京市昌平区小汤山镇×村因“未来科技城”项目整体拆迁，×村421号房屋在拆迁范围之内，郭×1作为被拆迁人，选择产权调换方式取得了昌平区小汤山镇×村203室和×新村501室两套补偿安置房。2013年10月2日，郭×1去世。刘×1、刘×2、刘×3与案外人刘×8作为法定继承人就其法定继承遗产纠纷一案正在贵院审理中。刘×1、刘×2、刘×3从贵院调取的郭×1拆迁补偿安置协议材料中获知：科技城公司与刘×5、刘×6、刘×4于2012年12月10日签订产权确认协议，即《×村定向安置房房屋产权人确认协议》，将上述补偿安置房确认在刘×5名下。刘×1、刘×2、刘×3认为补偿安置房系刘×7、郭×1的遗产的转换形式，应由法定继承人依法继承，故诉至法院，请求：1、依法确认北京未来科技城开发建设有限公司与刘×5、刘×6、刘×4双方签订的《×村定向安置房房屋产权人确认协议》无效；2、诉讼费由北京未来科技城开发建设有限公司与刘×5、刘×6、刘×4承担。
科技城公司在原审法院答辩称：一、×村421号的被安置人口为刘×5、刘×6、刘×4，郭×1已在×村425号得到安置。现阶段北京市农村集体土地房屋拆迁补偿分为货币补偿与回迁安置两部分，其中回迁安置是对宅基地上居住的有在册户籍的人员的安置，具有人身属性。《未来科技城北区（小汤山镇×村）房屋拆迁补偿安置实施方案》第三章房屋安置第十五条第（一）款明确规定“在拆迁范围内有户口并且拆迁补偿协议中确定的人员具有购房资格”，第（二）款第3项规定“有结婚证，其中夫妻一人户口在拆迁范围内，另一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内的人员也具有安置房购买资格”。×村421号的在册户籍人口为刘×5、刘×4，刘×6作为刘×5的丈夫，基于婚姻关系也可获得安置。郭×1的户口在×村425号（宅基地使用权人为刘×8，系郭×1之子），其已经作为×村425号的被安置人口得到安置。根据政策，已经享受过拆迁安置的人员亦不能得到重复安置，故郭×1不能作为×村421号的安置人口。二、《×村定向安置房房屋产权人确认协议》（以下简称产权人确认协议）合法有效，不存在无效事由。因产权人确认协议确定的产权人只能从被安置人口中产生，×村421号全体被安置人口作为合同一方签订产权人确认协议主体适格。基于被安置人员之间的协商一致，我们公司将《×村定向安置房认购书》项下认购的两套回迁房的产权确认给刘×5是我们公司与被安置人口真实意思表示，因此《产权人确认协议》合法有效，不存在无效事由。综上，我们公司与×村421号被安置人口签订的《产权人确认协议》形式、内容均符合法律规定，合法有效，请求法院驳回刘×1、刘×2、刘×3的诉讼请求。
刘×5、刘×6、刘×4在原审法院答辩称：×村421号户主是刘×5和刘×4，刘×6是基于跟刘×5是夫妻关系才享有的补偿。郭×1的户口在×村425号，已经享受了84平方米购房指标。如果刘×1、刘×2、刘×3要继承遗产，也是继承这个，而不是我们这个平米数。所以，我们与科技城公司签订的《×村定向安置房房屋产权人确认协议》合法有效。
原审法院审理查明：郭×1育有一子三女，分别是刘×8、刘×1、刘×2、刘×3。刘×5系刘×8之女，刘×5与刘×6系夫妻关系，刘×4系二人之子。2009年郭×1所居住的昌平区小汤山镇×村涉及拆迁，郭×1的户口在昌平区小汤山镇×村425号宅院，且是425号宅院的户主，但425号宅院的集体土地建设用地使用权证上登记的使用权人是郭×1之子刘×8。昌平区小汤山镇×村421号宅院的户主是刘×5，但421号宅院集体土地建设用地使用权证上登记的使用权人是郭×1。
2009年10月3日，科技城公司制定《未来科技城北区（小汤山镇×村）房屋拆迁补偿安置实施方案》，该方案第十二条宅基地房屋建筑面积的认定，第1款规定：“以每宗宅基地为单位，以集体土地建设用地使用权证记载的使用权人或宅基地审批表记载的使用权人为被拆迁人”。第十五条购房资格规定：（一）在拆迁范围内有户口并且拆迁补偿协议中确认的人员具有购房资格；（二）户口不在拆迁范围内但具有安置房购买资格的人员：第3条，有结婚证，其中夫妻一人户口在拆迁范围内，另一人因政策原因户口未迁入拆迁范围内的人员。基于上述房屋拆迁补偿安置实施方案，2009年12月16日，郭×1作为被拆迁人就昌平区小汤山镇×村421号与科技城公司签订《×村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该补偿协议上载明421号院现有户籍人口2人，实际居住人口3人，实际居住人口分别是刘×5、刘×6、刘×4。刘×8作为郭×1的委托代理人在上述补偿协议上签字。2009年12月18日，郭×1作为买受人（被拆迁人）与科技城公司签订《×村定向安置房认购书》，刘×8作为郭×1的代理人在上述认购书上签字，该认购书上载明买受人认购了两套房屋。2012年10月29日，郭×1作为被拆迁人与科技城公司签订《×村定向安置房选房确认协议》，该协议确认购买×村定向安置房203号（建筑面积54.59㎡）与501号（建筑面积119.93㎡）及地下室（建筑面积16.31㎡）两套房屋。2012年11月10日，郭×1作为被拆迁人与回迁服务公司签订《×村定向安置房入住费用结算明细表》，该协议载明认购上述两套房屋的总价款及相关物业费用等。2012年11月10日，刘×5、刘×6、刘×4（代）作为原×村421号院全体被安置人员与科技城公司签订《×村定向安置房房屋产权人确认协议》，该协议确定刘×5为×村定向安置房203号和501号及地下室的产权人。
因原×村425号宅院集体土地建设用地使用权证登记的使用权人为刘×8，2009年12月16日，刘×8作为425号宅院的被拆迁人与科技城公司签订《×村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议载明425号院现有户籍人口5人，实际居住人口6人，实际居住人口分别是刘×8、郭×1、赵×1、刘×9、张×1、张×2。2012年11月10日，刘×8、郭×1、赵×1、刘×9、张×1（代）、张×2作为全体被安置人员与科技城公司签订《×村定向安置房房屋产权人确认协议》，该协议载明郭×1认购了×村定向安置房101号（建筑面积84.24㎡）及地下室（建筑面积7.31㎡）。
另查，郭×1于2013年10月2日去世。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、2013年12月1日×村民委员会的证明、户口页、结婚证、《未来科技城北区（小汤山镇×村）房屋拆迁补偿安置实施方案》、《×村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》两份、《×村定向安置房认购书》、《×村定向安置房选房确认协议》、《×村定向安置房入住费用结算明细表》、《×村定向安置房房屋产权人确认协议》两份等在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。本案中，根据科技城公司制定并贯彻实施的《未来科技城北区（小汤山镇×村）房屋拆迁补偿安置实施方案》第十二条第1款的规定，以每宗宅基地为单位，以集体土地建设用地使用权证记载的使用权人或宅基地审批表记载的使用权人为被拆迁人，因原×村421号宅院集体土地建设用地使用权人登记的是郭×1，故在安置房认购书、拆迁货币补偿协议及安置房房屋产权人确认协议等均将其列为421号院的被拆迁人。虽然421号院集体土地建设用地使用权证上登记的使用权人为郭×1，但其户口在425号院，且科技城公司根据拆迁政策并未剥夺或损害其实际拆迁利益。通过被拆迁人为刘×8的拆迁货币补偿协议及定向安置房房屋产权人确认协议显示，郭×1的拆迁安置利益均在425号院。根据房屋拆迁补偿安置实施方案第十六条的规定，宅基地房屋的被拆迁人，可享受人均40平方米的安置房购买面积；每宗宅基地可享受40平方米的安置房购买面积。而郭×1已经在425号院的房屋产权人确认协议上享有和认购了101号房屋一套（建筑面积84.24平方米）及地下室（建筑面积7.31平方米），其拆迁安置利益不能重复获得。本案诉争的《×村定向安置房房屋产权人确认协议》，系合同双方当事人依据《未来科技城北区（小汤山镇×村）房屋拆迁补偿安置实施方案》内容而签订的，合同内容是双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，同时该合同并未侵害郭×1的合法权益，郭×1生前对合同亦未提出异议，且合同已经履行完毕，应属合法有效。故刘×1、刘×2、刘×3要求确认合同无效，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘×1、刘×2、刘×3的诉讼请求。
刘×1、刘×2、刘×3不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判科技城公司与刘×5、刘×6、刘×4双方签订的《×村定向安置房房屋产权人确认协议》无效。上诉理由是：一、科技城公司与刘×5、刘×6、刘×4所签的《×村定向安置房房屋产权人确认协议》无论形式上还是内容上都应视为无效，形式上不符合合同成立要件，内容上违法；二、原审法院认定法律事实错误；三、该协议签订实系科技城公司与刘×5、刘×6、刘×4及第三人刘×8恶意串通，侵害郭×1合法财产权益，应为无效；四、该诉争两套房屋系×村421号房的转换形式，无论从法律上还是事实上，郭×1都应该是该诉争房屋的实际产权人。
科技城公司答辩称：不同意刘×1、刘×2、刘×3的上诉请求和理由，同意原审判决。
刘×5、刘×6、刘×4答辩称：不同意刘×1、刘×2、刘×3的上诉请求和理由，同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：郭×1虽为原×村421号宅院的被拆迁人，但郭×1的户口在425号院，郭×1因425号院拆迁，已享有认购定向安置房101号房屋一套（建筑面积84.24平方米）及地下室（建筑面积7.31平方米）的安置利益。421号宅院的拆迁货币补偿协议上记载的户籍人口2人，实际居住人口3人，分别是刘×5、刘×6、刘×4。根据《未来科技城北区（小汤山镇×村）房屋拆迁补偿安置实施方案》第十五条，刘×5、刘×6、刘×4具有购房资格。本案诉争的《×村定向安置房房屋产权人确认协议》，系协议双方依据《未来科技城北区（小汤山镇×村）房屋拆迁补偿安置实施方案》签订的，系协议双方的真实意思表示，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，郭×1生前对该协议亦未提出异议，且该协议已经履行完毕。现刘×1、刘×2、刘×3要求确认该协议无效，但并未提供该协议双方存在恶意串通，损害郭×1利益的相关证据，其上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘×1、刘×2、刘×3负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘×1、刘×2、刘×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一四年十一月三日
书记员 王 梦