上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民五（商）初字第525号
原告上海虹口东华美钻小额贷款股份有限公司。
法定代表人吴炯明。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告杨庆贤。
委托代理人宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告上海虹口东华美钻小额贷款股份有限公司与被告杨庆贤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张毅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪律师，被告杨庆贤及其委托代理人宋国新律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款80万元，期限自2013年9月12日起至2013年10月2日止。原告发放借款后，被告支付了相应利息。但借款期满后被告一直未还款。现要求被告偿还借款本金80万元，支付逾期付款利息96，000元。审理中，原告变更第二项诉请为以借款本金80万元为基数自2013年10月3日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍利率计算的利息。
原告为支持其诉请及事实主张提供《借款合同》、《委托支付授权书》、《借款凭证》、电子回单等证据。
被告对原告提供的证据质证认为《借款合同》、《委托支付授权书》、《借款凭证》中的“杨庆贤”签名均非其本人所签，内容也不是被告本人所填；电子回单系复印件不予认可，故对上述证据的真实性均不予认可。
被告辩称：原告提供的《借款合同》、《委托支付授权书》、《借款凭证》都是虚假的，“杨庆贤”的签名不是其本人所签；被告只是在原告提供的其他空白文件上签过字，所以之后出现了伪造的笔迹；笔迹鉴定报告不具有科学性，不予认可；原告向法院出示的《借款凭证》原件上借款时间等都是空白的，但在复印件中都予以了填写篡改，故原告对原始文件的篡改有案可查；原告将借款打入上海酷锐节能环保科技有限公司（以下简称酷锐公司）账户，且酷锐公司支付了利息，而原告对酷锐公司不予主张权利，证明原告与酷锐公司恶意串通的事实。
被告围绕其辩称意见提供如下证据：
1、酷锐公司《章程》、被告本人的《劳动合同书》、《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》，旨在证明被告等三人共同投资设立酷锐公司；被告与酷锐公司于2010年7月15日签订五年期的劳动合同，但至2011年3月，酷锐公司不再发工资给被告，从2012年11月也不再给被告“加金”；
2、温州银行《非自然人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、估价函，旨在证明2012年酷锐公司向温州银行借款80万元，期限自2012年8月21日起至2013年8月10日止，酷锐公司三名股东包括被告分别向温州银行做了最高额保证担保，被告本人还以其名下的房产进行了抵押担保；
3、酷锐公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、公司股东身份证复印件，旨在证明温州银行借款到期后不再向酷锐公司贷款；酷锐公司股东陈世福通过熟人向原告借款，酷锐公司委托被告将公司的上述材料交给原告办理贷款，但现在原告出示的证据与温州银行的贷款手续不同，显然是酷锐公司、陈世福等人和原告恶意串通，共同诱骗被告。
原告对被告提供的证据质证认为对证据1、2无法判断真实性，且与本案借贷关系没有关联性，不予认可；对证据3的真实性没有异议，但对证明的内容不予认可，其没有收到过这些材料，被告自认酷锐公司委托其来原告处办理贷款，这节事实与原告主张的基本事实相符。
审理中，经被告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）对《借款合同》第九页借款人签名处的“杨庆贤”签名、《借款凭证》借款人签章处的“杨庆贤”签名、《委托支付授权书》借款人签名处的“杨庆贤”签名是否为杨庆贤本人签名，且上述“杨庆贤”签名是否系同一人所写进行笔迹鉴定。司法鉴定中心出具司鉴中心（2013）技鉴字第1317号鉴定意见书，鉴定结论为上述《借款合同》、《借款凭证》、《委托支付授权书》上需检的“杨庆贤”签名是同一人所写，且是杨庆贤本人所写。因被告申请，本院追加委托司法鉴定中心对《借款合同》正本封面的合同编号及合同第一页的手写内容与合同第九页“杨庆贤”的签字是否同一时间、同一支笔、同一人书写；《借款凭证》上手写内容与借款人签章处“杨庆贤”的签字是否同一时间、同一支笔、同一人书写；《委托支付授权书》上手写的内容与借款人“杨庆贤”的签字是否同一时间、同一支笔、同一人书写；《借款合同》、《借款凭证》、《委托支付授权书》的手写字迹是否同一时间书写进行司法鉴定。司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第117号鉴定意见书，鉴定结论为《借款合同》封面上的合同编号和正文第一页上的填写内容字迹与第九页上的“杨庆贤”签名不是同一支笔、同一人书写形成，但无法判断是否同一时间书写形成；《借款凭证》上的填写内容字迹与“杨庆贤”签字为同种墨水书写形成，但不是同一人书写，且无法判断是否同一时间书写形成；《委托支付授权书》上的填写内容字迹与“杨庆贤”的签字为同一墨水书写形成，其中“公司名称”、“公司账号”和“开户银行”栏的填写内容字迹与“杨庆贤”签名有可能是同一人书写，其他填写内容字迹与“杨庆贤”签名不是同一人所写；无法判断《委托支付授权书》上的填写内容字迹与“杨庆贤”签名是否同一时间书写形成；无法判断《借款合同》、《借款凭证》、《委托支付授权书》上的手写字迹是否同一时间书写形成。庭审中，鉴定人员称虽然检材部分笔迹与样本比较有变化，但综合判断系被告本人所写，变化的地方是由于书写速度等决定的，而不是人与人之间本质性的差异；墨水不同一定不是同一支笔，墨水相同的，笔可能是同一支也可能不是同一支，可能是同一批次；被告在司法鉴定中心写字时均以正楷书写，字迹缓慢，与检材中的变化很大，样本虽然有局限性，但是根据对书写特性的比对认为《委托支付授权书》上的“公司名称”、“公司账号”和“开户银行”栏的填写内容字迹有可能是杨庆贤本人所写，如果要确定一个比例的话，其认为80%是杨庆贤本人所写。
原告对两份鉴定结论均无异议，认为是否在同一时间形成不影响对本案基本事实的认定，因为最后的签字是被告本人所签，且贷款已经发放被告。被告认为专家对鉴定的结论是矛盾的，没有相关的论据，故对鉴定结论不予认可。
另，鉴定中鉴定人员认为笔迹鉴定样本较少，要求本院尽可能提供被告的笔迹样本。在本院确定笔迹鉴定样本时，被告对其之前向本院提供的《劳动合同书》、温州银行《非自然人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上的“杨庆贤”签名均予以否认本人签名。被告在庭审中同意以劳动手册上的本人签名作为笔迹样本之一，但庭审后被告以劳动手册遗失为由未提供劳动手册。
酷锐公司法定代表人陈世福因涉及笔迹鉴定样本真实性的问题到庭作证称，杨庆贤与酷锐公司签订的《劳动合同书》系杨庆贤本人签名；被告为了排除自己在酷锐公司向温州银行借款80万元的担保责任，故向原告借款，酷锐公司收到原告汇入其温州银行账户的80万元，该款用于归还酷锐公司借温州银行的借款。
本院听取了当事人对证据的质证意见，对于原告提供的《借款合同》、《委托支付授权书》、《借款凭证》的真实性结合笔迹鉴定结论在本院认为中再行阐述；电子回单虽然原告只能提供复印件，但酷锐公司法定代表人陈世福确认酷锐公司收到原告汇入其账户的80万元，故本院对于电子回单的真实性予以认可。原告虽然否认被告提供的证据1、2的真实性，但该证据经酷锐公司法定代表人陈世福确认真实，原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，故本院对被告提供的证据的真实性予以认定。至于对双方提供的证据能否证明其所需证明的内容，本院将结合所有证据的内容、关联性作出认定。
经审理查明，本院确认如下事实：
2010年6月，被告、陈世福等三人共同投资设立酷锐公司。
2012年8月，酷锐公司与温州银行股份有限公司上海宝山支行（以下简称温州银行宝山支行）签订《非自然人借款合同》，约定酷锐公司向温州银行宝山支行借款80万元，期限自2012年8月21日起至2013年8月10日止，由陈世福、杨庆贤、严一聪提供保证担保、杨庆贤以其房产提供抵押担保等。并由陈世福、杨庆贤等人签订了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。
2013年9月10日，原、被告签订《借款合同》，约定借款人为被告，贷款人为原告，借款人向贷款人借款80万元用于资金周转，期限自2013年9月12日起至2013年10月2日止，利率为2‰／天等。同日，被告向原告出具《委托支付授权书》，授权原告将借款80万元划入酷锐公司开户在温州银行上海分行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。2013年9月12日，原告向酷锐公司温州银行上海分行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户划款80万元。
审理中，经原告申请，本院依法裁定查封被告杨庆贤名下坐落于上海市莘松路XXX弄XXX号XXX室房产。
本院认为：原告提供的《借款合同》、《委托支付授权书》、《借款凭证》经司法鉴定中心笔迹鉴定结论为上述三份检材中借款人签名处的“杨庆贤”签名均系被告杨庆贤本人所签。虽然被告以鉴定结论矛盾，无相关论据为由对鉴定结论不予认可，但并无证据和理由予以推翻鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以确认。对于被告要求对上述三份证据的手写内容与借款人签名处的“杨庆贤”的签字是否同一时间、同一支笔、同一人书写进行鉴定，司法鉴定中心的鉴定结论为除《委托支付授权书》的“公司名称”、“公司账号”和“开户银行”栏的填写内容字迹与“杨庆贤”签名有可能是同一人书写外，其余字迹与借款人签名处的“杨庆贤”字迹不是同一支笔、同一人书写形成，且无法判断是否同一时间书写形成。由于被告并未提供其他证据，故合同内容非借款人填写并不影响《借款合同》的效力；《委托支付授权书》上面的字迹是否是借款人所写也不影响授权书的效力，且该《委托支付授权书》的“公司名称”、“公司账号”和“开户银行”栏的填写内容字迹与“杨庆贤”签名有80%的大概率系同一人书写，只是由于样本的局限性而不能明确确定；《借款凭证》只是证明原告履行了放款义务，凭证上除借款人签名外的内容一般由贷款人填写，只要确实存在划账，是否由借款人填写也不影响《借款凭证》的证明效力，综上，该鉴定结论并不能否定上述三份证据的效力，上述三份证据系被告本人签名，被告应当承担相应的责任。
原、被告签订《借款合同》后，原告按照被告出具的《委托支付授权书》的指示将借款80万元划入酷锐公司温州银行上海分行账户，原告已经履行了其放款义务，被告也理应按照《借款合同》的约定在借款到期后归还原告借款本金并支付相应利息。借款到期后，被告未归还借款本金，现原告诉请要求被告还本付息，本院予以支持。基于《借款合同》约定的2‰／天利率高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原告在审理中变更要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，本院予以准许。原告依据被告的指示将借款划入酷锐公司账户，目前尚无证据证明是酷锐公司支付了利息，但即使是酷锐公司支付的利息，原告基于原、被告之间的借款合同关系向被告主张权利，而不向酷锐公司主张权利，并无不当；原告否认收到被告证据3的酷锐公司证照材料，被告仅仅凭提供的证据3材料以及酷锐公司支付利息认定原告与酷锐公司恶意串通共同欺骗被告，依据不足，对被告的该辩称意见，无事实依据，本院不予采信。原告提供的《借款凭证》复印件与原件不一致，有违诚信原则。由于笔迹鉴定结论为签名均系被告所签，以及第二份鉴定结论并不能否定三份证据的效力，故本案鉴定费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：
被告杨庆贤于本判决生效之日起十日内返还原告上海虹口东华美钻小额贷款股份有限公司借款本金80万元，并支付借款本金自2013年10月3日起至判决生效之日止（若在生效判决所确定的付款之日以前付款，则至实际付款之日止）按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，824元，减半收取6，412元、财产保全申请费5，000元、鉴定费34，000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张毅
二〇一四年四月十六日
书记员 华靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。