浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3485号
原告：王贤林，男，1956年8月1日出生，汉族，住永嘉县。
被告：王贤仙，男，1954年1月31日出生，汉族，住永嘉县。
被告：王孙静，男，1985年4月5日出生，汉族，住永嘉县。
被告：王贤夏，男，1951年10月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：王哲领，男，1979年10月10日出生，汉族，住永嘉县。
被告：永嘉县北城街道下湾村民委员会，住所地：永嘉县北城街道下湾村。
负责人：翁晓微，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。
原告王贤林与被告王贤仙、王孙静、王贤夏、王哲领、永嘉县北城街道下湾村民委员会（以下简称下湾村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员季章期适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告王贤林与被告王贤仙、王贤夏、王哲领、下湾村委会的委托诉讼代理人朱永华均到庭参加诉讼。被告王孙静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中依原告的财产保全申请，冻结了被告下湾村委会以下湾村经济合作社名义开设在永嘉农商银行账户（账号20×××53）的存款190000元。本案现已审理终结。
原告王贤林向本院提出诉讼请求：⒈判令五被告共同偿还原告王贤林借款本金12万元及利息（利息按月利率2%为标准计算，从2013年5月14日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已经支付的利息14400元）；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2004年永嘉县北城街道下湾村开始建设安置房，并成立永嘉县北城街道下湾村安置房筹建小组，时任下湾村书记的被告王贤仙为安置房筹建小组组长，原告王贤林与被告王孙静、王贤夏、王哲领均为安置房筹建小组成员。2013年5月14日，被告王贤仙、王孙静、王贤夏、王哲领、下湾村委会等人以建房资金周围所需为由向原告借款12万元，约定月利率4%，原告如约以现金的方式向被告王贤仙交付12万元，被告王贤仙、王孙静、王贤夏、王哲领、下湾村委会于当日出具借条一份。借款之后，被告王贤仙、王孙静、王贤夏、王哲领、下湾村委会仅支付14400元利息。此后，经原告向其多次催讨，均以各种理由推诿，拒不履行还本付息义务。故原告提出诉讼。
原告王贤林围绕诉讼请求依法提交：原告身份证、查询信息证明、组织机构代码证，以证明当事人的身份情况；借条，以证明被告向原告借款的事实。
被告王贤仙辩称：安置房筹建小组由村两委设立，受两委委托全面负责处理有关安置建设工程一切事务。由于部分安置户没有按要求交满建房款，而导致了安置房建设资金不足。筹建小组为了安置房工程及时竣工以减少损失，在（张贴）通知督促安置户交纳无果的情况下，向原告借钱，借款金额和利息约定是属实的。该款项是受村委会委托代借应村委会偿还，筹建小组成员不应承担责任。另筹建小组于2013年已经被村两委解散。
被告王贤夏、王哲领共同辩称：借款12万用之于安置房建设及约定月利率4%属实。但不应该由安置筹建小组成员承担偿还责任。
被告下湾村委会辩称：1、原告的诉称事实中，被告王贤仙并不是支部书记，当时的支部书记是王立。答辩人并没有以村委会的名义向原告借款，村两委也没有盖章。2、原告的诉讼请求中村委会没有以任何形式向原告借款；村安置房的建设是村委托筹建小组进行工作，但没有委托筹建小组借高利贷；原告也是小组的成员，成员以4%的月利率出借给筹建小组是否合法，由法院进行裁决；安置房工程的账目现在审计过程中，原告的款项如果确实用在建设过程中，安置户应该归还；3、本案的利息及借款合同的效力问题中4%的月利率违反法律的规定，作为筹建小组的成员本应为村民谋取利益，本案的利息不应支持；筹建小组没有经村委会授权向他人借高利息，原告应该是明知的，本案的借款合同的效力应该认定为无效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王孙静没有到应诉也没有提供书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告王贤仙围绕辩称的事实依法提交：成立安置房筹建小组的通知、两委会议记录，以证明村委会全权委托的事实；三份通知，以证明已经通知住户缴款，并安置户不交钱所以向别人借钱的事实。
被告下湾村委会围绕辩称的事实依法提交：村两委的会议记录，以证明原告拥有安置房2套，原告未交款18万元以及应该与本案债务相抵的事实；账户查询单、财务章印模、永嘉县政府文件，以证明村委会的银行账户已于2013年4月8日注销的，原有关村委会的财务章已经作废的事实。
被告王孙静、王贤夏、王哲领没有提交证据，视为放弃举证的权利。
对原告提供有关各当事身份情况的证据，到庭的被告均无异议，经本院审查尚未发现瑕疵与疑点，故均予以认定并在卷佐证。对原告提供的借条，被告下湾村委会质证认为在2013年4月8日的时候财务章已经作废，借条和村委会不具有关联性。其他到庭的被告没有异议。对该借条经本院审查认为，被告下湾村委会在举证过程中对村委会财务章的真实性，只是提出怀疑，在被告下湾村委会已经委托了专职律师的情况下也没有申请鉴定其真伪，更没有提供其他确凿的直接证据证实系伪造，按照民事诉讼高度概然性的标准推定村委会财务章为真实。故本院对借条予以认定。
对被告王贤仙提供的证据，被告下湾村委会质证质认为，村委会记录中，村两委委托安置房建设工程筹建小组，并没有包括借高利息这一事项。会议仅仅是村两委会议，不是村民大会；三份通知的真实性没有异议，安置户不交钱应该采取合理的手段向安置户催讨，筹备小组另外借高利息造成的损失应该由安置户来承担，安置户应该承担多少应该依据法律的规定。其他到庭当事人均无异议。该些证据经本院审查认为，到庭的各方当事人对其真实性均无异议，故对该些证据的真实性均予以认定。至于是否有权筹措资金及高利是否合理将在说理部分统一阐述。
对被告下湾村委会提供的证据，到庭的各方当事人对村两委的会议记录的真实性没有异议，但原告王贤林认为数额一直有变化而有异议；到庭的各方当事人对村委会财务章作废的事实没有异议，但在借钱的时候是否已经作废，被告王贤仙有异议、原告王贤林、被告王哲领表示不清楚。对村两委的会议记录，真实性各方均无异议，另原告在质证时认为数额有变化提出异议，虽然该些数额是按工程进度分期通知安置户交纳，数额自然会随着工程的进展而变化，但是在2015年的会议记录中只写有每套交满45万元（而没有记载群楼要交满多少，且有被告在庭上陈述称此时的群楼要交满43万），并且在2016年的会议记录中记载高楼交满48万、群楼交满43万（并记载交款时间为2016年7月6日至8日）。此外，原告在庭审过程中回答被告下湾村委会提问时确认只在筹建小组负责期间已经高楼交满39万、裙楼交满35.5万元。因此，在2015年时群楼到底要交满多少（按会议记录统一的都是45万？还是如有被告在庭上陈述的43万？）并没有确凿的证据证实，2015年的会议记录缺少对群楼要交多少的内容，故不予认定。而2016年的会议记录结合原告的庭审陈述（已经高楼交满39万、裙楼交满35.5万元）能够证明原告在2016年8月1日时，原告应交被告下湾村委会16.5万元〔（48-39）+（43-35.5）〕而未交的事实。故对2016年的会议记录本院予以确认。对村委会财务章的相关证据，经本院审查，虽然下湾村委会的账户已经于2013年5月4日按永政办发〔2012〕208号文件进行了销户，但是从出具借条下署的时间（2013年5月14日）看村委会财务章在出具借条时仍有盖用。可见，该些有关村委会财务的证据尚不足以证明村委会财务章在借款之时已经销毁。然而，即使没有销毁也应该在村委会掌控之下，现在销户之后还有在使用（在借条上盖印），无论是村委会直接在借条上盖财务章，还是将财务章交付他人盖印，这都应该认定为是村委会授权的行为。故对村委会财务章相关证据本院不予以认定。
被告王孙静没有到庭应诉，也没有提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
综合上述认定的证据，结合原告及已经到庭的被告的陈述，本院认定如下事实：永嘉县北城街道下湾村安置房筹建小组经2011年10月14日下湾村两委扩大会议研究确定成立，并于同月16日经下湾村委会以通知的形式告知各安置户而设立。2011年10月14日的《村两委扩大会议记录》记载：“村两委会全权委托安置房建设工程筹建领导小组全面负责处理有关安置房建设工程一切事务”，相应村委会印发的《通知》也记载：“全权委托处理村安置房工程筹建工作（全面负责财务一切事务）”。安置房筹建小组分别于2012年1月9日、5月3日、10月14日三次向各安置户发出通知：要求将建房款高楼交满39万、群楼交满35.5万元；及未交满则按高利息借款。原告王贤林等人已经按该通知交满，但有部分安置户未按要求交满。安置房筹建小组为了筹集建房资金，于2013年5月14日向原告王贤林借款12万元，借条载明“今有永嘉县北城街道下湾村安置房筹建小组，因建房资金周围需要，向王贤林借人民币金额壹拾贰万元整.月息肆分，月息一季度付款一次”。借款人处有王贤仙、王孙静、王贤夏、王哲领签名并按指印，还盖有“永嘉县北城街道下湾村安置房建设筹建小组”、“永嘉县北城街道下湾村民委员会财务专用章”两个印章，下署时间为2013年5月14日。借条未载明还款时间。村两委按工程造价于2015年6月9日经会议决定要求安置户每套交满45万元，又于2016年7月5日决定要求安置户高楼交满48万元、群楼交满43万元，（2016年决定的交纳的款项）交款时间为2016年7月6日至8月1日。原告自认已经收取利息1.44万元。其他款项经原告催讨，被告未偿还借款，故向本院提起诉讼。
本院认为，借据是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现各方当事对借款数额120000元及有约定利息的事实均没有争议。故对存在借贷关系本院予以确认。
就本案涉及争议的问题。本院作如下评判：
一、借款用途。筹建小组于2012年1月9日通知安置房交款，又于2012年5月3日再次通知交款，后再一次于2012年10月14日第三次通知高楼交满39万元、群楼交满35.5万元，并在第三次通知中注明逾期按未满工程款按高利息借款。由此可见，安置房并没有全部按期交纳相关工程款。从而筹建小组为了将工程进行下去而借款的可能。另按借条记载，筹建小组因建房资金周转需要向王贤林借120000元。综合筹建小组发出的通知内容、借条记载的内容及部分当事人的陈述，能够相互印证，故按民事诉讼高度概然性的证明标准，本院对本案借款用之于安置房建设的用途予以确认。对被告下湾村委会提出借款是否实际用之于安置房建设存在怀疑，应待审计结论出来后才能肯定的观点。就其怀疑而论，并不是提出反对的观点，即使是反对的观点，而至今没有提供任何证据支持其观点，也应该承担举证不能的不利后果，故对其观点不予采纳。
二、筹建小组成员是否需要承担偿还责任。原告王贤林及被告王贤仙、王孙静、王贤夏、王哲领等人组成的筹建小组，是村两委研究决定、村委会发文设立，其职责是按村两委的授权从事安置房建设相关事务。并不是从事经营活动的合伙。而且借条上盖有“永嘉县北城街道下湾村安置房建设筹建小组”的印章，应认定为筹建小组借款。因此不应该由筹建小组组成人员承担偿还责任。故对原告要求被告王贤仙、王孙静、王贤夏、王哲领承担偿还责任的诉请本院不予支持。
三、应由被告下湾村委会承担偿还责任。下湾村安置房本应由下湾村委会组织建设，但由于村两委已经多次换届选举及干部人员变动等原因，为了确保安置房工程竣工验收工作而组织成立了筹建小组，并委托筹建小组负责处理有关安置房建设工程一切事务。并在设立筹建小组的通知中明确授予“全面负责财务一切事务”。因此筹建小组筹措资金建设安置房属于“财务事务”授权范围之内。即使超出授权范围，而因盖“村委会财务专用章”时得到授权与追认。退一步来说，就算应由筹建小组承担责任，也由于筹建小组仅系临时性组织，并不具有民法意义上的主体资格。筹建小组承担不起这个责任，而应由设立其的下湾村委会承担。故对原告王贤林要求村委会承担的主张，本院予以支持。
发生高利借款建设安置的事情，是安置户没有及时足额交纳建设款所造成。当然，村委会（或筹建小组）在建设过程中没有及时公开建设资金具体开支（或村干部的其他不当行为）是引发安置户怀疑、过虑的原因。作为基层自治组织的村委会及其组成人员，应该本着由村民选举产生对其负责的态度依法履行村务公开等职责，对涉及村民利益的重大事务更应该递交村民会议（或村民代表会议）表决，主动接受村民监督。作为村民也应该谨慎行使自己的选举权、表决权，选好村干部，履行好监督责任。对村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映；此外，还应当建立村务监督委员会或者其他形式的村务监督机构，负责村民民主理财，监督村务公开等制度的落实。而不是因存有疑虑而拒不交安置房建设款，否则会影响安置房建设的进程而损害了全体安置户的利益。所以，村委会按建设进度要求安置户交纳建设款的，安置户也应该按期足额交纳。故对被告下湾村委会要求用原告应交建设款抵销的主张，本院对其合理部分（即16.5万元）予以采纳。
受到法律保护的利息是年利率不超24%。现原告王贤林诉求按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。因此，受法律保护的利息从借款之日（2013年5月14日）起到村委会于2016年7月做出的交款时间最后一日（2016年8月1日）利息为9.4万元。扣除原告自认的已经收取的利息1.44万元，再抵销应交纳给被告下湾村委会的建设款16.5万元。按照债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，又没约定的，先偿还利息。故本案中的抵销也应该先抵销利息，利息不够再抵销本金。故在抵销后被告下湾村委会尚欠原告王贤林本金3.46万元（12+9.4-1.44-16.5）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告永嘉县北城街道下湾村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告王贤林借款本金34600元并支付利息，利息按月利率2%从2016年8月2日起计算至履行完毕之日止；
二、驳回原告王贤林的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，减半收取2145元，保全费1510元，由原告王贤林负担3045元、被告永嘉县北城街道下湾村民委员会负担610元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 季章期
二〇一六年十一月一日
书记员 朱钧钧
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/