广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第381号
原告黄少连。
委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告何锦成。
被告广州市力众物流有限公司，住所地广东省广州市经济开发区东区骏业路257号第二栋802。
法定代表人刘婉玲。
上述两被告的共同委托代理人何智毅，系被告广州市力众物流有限公司的员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地广东省广州市增城新塘镇塘美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道2号之三。
负责人尹毅桦。
委托代理人王朝阳，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告黄少连诉被告何锦成、广州市力众物流有限公司（下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢泽华、被告何锦成与物流公司的共同委托代理人何智毅、被告保险公司的委托代理人王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日，被告何锦成驾驶粤A／K41**重型半挂牵引车牵引粤A／B0**挂号牌重型集装箱半挂车沿一环高速公路东线北往南方向行驶，行驶至一环东线32KM即顺德区北滘镇林上路出口附近时，因变更车道与严木兴驾驶的粤J／XL3**号小客车（搭载严月带、原告、严恩婕）发生碰撞，造成原告、严木兴、严月带、严恩婕受伤的道路交通事故。同日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《事故认定书》，认定被告何锦成负事故的全部责任。被告何锦成驾驶的肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元），被告物流公司为该肇事车辆的所有人。请求法院：一、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计26627.44元［其中误工费1979.44元、交通费500元、维修费22714元、拖车费850元、拯救费584元］；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告保险公司辩称，不同意原告的诉请，原告提交的证据不能证明其损失情况，对于车损费用，我公司核价为14720元。具体意见待质证时发表。
被告何锦成与物流公司辩称，不同意原告的诉请，被告何锦成为被告物流公司的员工，是在履行职务过程中发生本案交通事故。粤A／K41**重型半挂牵引车已在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元，及购买了不计免赔险）。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份证、被告企业资料打印件、民事诉讼主体告知书各1份，证明原被告诉讼主体资格。
2.《事故认定书》1份，证明事故发生经过及责任划分。
3.疾病证明书1份，证明原告因本次事故受伤而到医院进行治疗，医生建议原告休息一周。
4.工资表3份（加盖公章单位为蓬江区莫氏工艺行）、人员参保历史查询1份，证明原告月平均工资为8483元。
5.行驶证1份、金菱小汽车修理厂派工单1份、发票4份、事故车物损失价格鉴定书1份、价格鉴定表2份，证明原告因本次事故车辆受损，原告支出了拯救费584元、维修费22714元、拖车费850元。
被告保险公司对原告提交的证据1-4发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2无异议，对原告提交的证据3的真实性不予确认，原告应提交完整的病历佐证其经过治疗才开具了疾病证明书。对原告提交的证据4的真实性、关联性不予确认，从证据上显示原告的收入高于上年度平均工资的三倍，原告应提交纳税证明，且原告未提交证据证明蓬江区莫氏工艺行主体存在。即使该公司存在，原告也仅提交了三个月的工资表，应以这三个月工资除以12个月计算原告平均工资。原告提供的人员参保历史查询与工资表上加盖公章的并非同一间公司，就算计算误工费，也应以人员参保历史查询上的工资数额为准。对原告提交的证据5中的行驶证、拯救费发票无异议；对派工单、拖车费有异议，派工单上没有加盖公司公章，且事故发生地点为一环北滘林上路出口，而派工单所写的为张槎路，与事故发生地相距较远；对维修费发票有异议，原告没有提供车辆维修清单、车辆受损图片，不能证明发票费用全是因本次事故所造成的损失，坚持定损价格为14720元。对事故车物损失价格鉴定书及价格鉴定表的合法性不予确认，这是原告单方委托的，并未征得被告保险公司同意，被告保险公司亦未派人参与鉴定，故该鉴定程序不合法，申请对本次交通事故造成的车辆损失进行重新鉴定。
被告何锦成与物流公司对原告提交的证据1-4发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2无异议，对原告提交的证据3的真实性无异议，但对其内容有异议，原告的伤情不符合休息一周的要求。对原告提交的证据4的真实性、关联性不予确认，从证据上显示原告的收入高于上年度平均工资的三倍，原告应提交纳税证明，且经调查该公司根本不存在。且原告提供的人员参保历史查询与工资表上加盖公章的并非同一间公司，就算计算误工费，也应以人员参保历史查询上的工资数额为准。对原告提交的证据5中的行驶证、拯救费发票、事故车物损失价格鉴定书及价格鉴定表无异议，对派工单的真实性、合法性、关联性均不予确认，对维修费由被告保险公司予以核实，对拖车费发票不予确认。
原告庭后向本院补充提交了一份个体工商户营业执照，各被告在开庭时均表示不需重新质证，由法院进行审查。
三被告在诉讼中无提交书面证据材料。
经庭审质证、辩证，本院对原告提交的证据认证如下：
三被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认；对原告提交的证据3，被告何锦成与物流公司对其真实性无异议，被告保险公司虽有异议，但无提交反驳证据，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据4，三被告有异议，经审查，原告虽然庭后提交了一份个体工商户营业执照，可证明蓬江区莫氏工艺行主体存在这一事实，但仅凭工资表不足以证明其与蓬江区莫氏工艺行之间存在劳动合同关系，且其月收入为8700元这一事实，故本院对证据4中的工资表不予采纳，对人员参保历史查询，经审查，来源合法，内容客观真实，本院予以采纳。对原告提交的证据5，经审查，派工单上“本厂拯救车号”、“出车司机”、“车主确认”等处均无填写内容，且原告也无提交证据佐证其支付了拖车费850元的事实，故本院对该证据不予采纳。对证据5中其他证据，经审查，其来源合法，内容客观，本院对其真实性予以确认。
综合以上认证意见，结合双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年11月12日，被告何锦成驾驶粤A／K41**重型半挂牵引车牵引粤A／B0**挂号牌重型集装箱半挂车沿一环高速公路东线北往南方向行驶，行驶至一环东线32KM即顺德区北滘镇林上路出口附近时，因变更车道与严木兴驾驶的粤J／XL3**号小客车（搭载严月带、原告、严恩婕）发生碰撞，造成原告、严木兴、严月带、严恩婕受伤的道路交通事故。同日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《事故认定书》，认定被告何锦成负事故的全部责任。原告受伤后当日到北滘医院进行门诊治疗，疾病诊断为脑外伤反应、头皮挫伤、全身多处软组织挫伤。医生建议休息一周。原告受伤前参保缴费工资为2487元。
另查，粤A／K41**重型半挂牵引车、粤A／B0**挂号牌重型集装箱半挂车的登记车主为被告物流公司。粤A／K41**重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元，及不计免赔险）。原告系粤J／XL3**号小客车的车主，经佛山市价格事务所有限公司鉴定，粤J／XL3**号小客车事故损失修理工时费为6740元、材料费为15174元，合计21914元。原告车辆在江门市骏捷汽车销售服务有限公司维修，原告支付了配件及维修费合计22714元。并支付了拯救费584元。
再查，本次事故中伤者严月带、严木兴已另案向本院提起诉讼。案号分别为（2014）佛顺法滘民初字第380号、（2014）佛顺法滘民初字第379号。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原被告对佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出的《事故认定书》无提出异议，故本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告何锦成驾驶的粤A／K41**重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险，故依照上述法律规定，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内按比例对原告的损失及事故中其他伤者的损失先行承担赔偿责任。被告何锦成承担事故的全部责任，故对于原告损失中超出交强险的部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告何锦成的用人单位即被告物流公司承担赔偿责任。
关于本次交通事故造成原告的损失，本院依法核定如下：
1.对于交通费，虽然原告未能提交交通费票据，但原告因事故受伤去北滘医院治疗一次，客观上会产生一定的交通费用，本院结合事故发生地与医院之间的距离，酌情支付原告交通费30元，原告主张交通费500元，超出部分，本院不予支持。
2.对于误工费，原告主张其受伤前月收入为8483元，但未提交充分证据，三被告要求按原告参保缴费工资计算原告的误工费，理由充分，本院予以采纳。医生建议原告休息一周，被告虽对此误工时间不予确认，但未能提交有效证据证明原告的伤情不需休息，故本院确认原告误工时间为一星期。即原告的误工费应为580.3元（2487元／30天×7天），原告主张按每月8483元的标准计算其误工费，超出部分，本院不予支持。
3.对于财产损失费。三被告对拯救费584元无异议，本院予以确认。对维修费，原告虽然提交发票证实其支付了22714元，但根据原告提交的佛山市价格事务所有限公司作出的鉴定交通事故车物损失价格鉴定书，粤J／XL3**号小客车事故损失修理工时费为6740元、材料费为15174元，合计21914元，现原告未能提交证据证明其超出部分也是属于本次交通事故中的损失，故本院确认其维修费为21914元，原告主张维修费22714元，超出部分，本院不予采纳。被告保险公司主张对车辆损失重新进行鉴定依据不足，本院不予采纳。对于拖车费850元，原告未能提交充分证据，本院不予采纳。综上，原告的财产损失合计为22498元（拯救费584元＋维修费为21914元）。
上述1-2项合计610.3元，经审查，该金额未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。上述第3项，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分，被告保险公司在商业第三者责任险保险金额1000000元内予以赔偿。即被告保险公司应在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿款合计2610.3元（610.3元＋2000元），在商业第三者责任险保险金额1000000元内向原告支付赔偿款20498元。原告要求被告何锦成、物流公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告黄少连支付赔偿款2610.3元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额1000000元范围内向原告黄少连支付赔偿款20498元；
三、驳回原告黄少连的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费232.84元（原告黄少连已预交），由原告黄少连负担22.84元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年七月二十八日
书记员 韩思韵