浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第1494号
原告：侯某甲。
原告：侯某乙。
二原告共同委托代理人：杨甜。
二原告共同委托代理人：程雯雯。
被告：侯某丙。
被告：侯某丁。
被告：韩某。
原告侯某甲、侯某乙与被告侯某丙、侯某丁、韩某分家析产纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，先由审判员周智适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告侯某乙及二原告的共同委托代理人杨甜，被告侯某丙、被告韩某（兼被告侯某丁的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某甲、侯某乙共同起诉称：杭州市缸儿巷45号203室房屋原系侯时伦、朱银雅的夫妻共同财产。原告侯某甲、侯某乙和被告侯某丙以及侯迅湉为父亲侯时伦、母亲朱银雅的四个儿子，被告侯某丁系侯迅湉的儿子，被告韩某与侯迅湉原系夫妻关系，二原告与被告侯某丙系兄弟关系，二原告与被告侯某丁系叔侄关系，二原告与被告韩某原系叔嫂关系。朱银雅、侯迅湉、侯时伦相继于2002年7月29日、2011年11月13日、2012年5月9日去世。原、被告在对案涉房屋继承时发生纠纷，后二原告向法院提起诉讼，法院经审理于2013年8月13日作出（2013）杭上民初字第566号民事判决书，判决诉争房屋由侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、韩某共同继承，其中原告侯某甲享有三千五百八十分之九百五十五份额、被告侯某丙享有三千五百八十分之九百一十四份额、原告侯某乙享有三千五百八十分之九百九十五份额、被告韩某享有三千五百八十分之一百七十九份额、被告侯某丁享有三千五百八十分之五百三十七份额，该判决现�生效。二原告就生效判决的房屋份额分割问题与各被告协商，希望能处理房屋并按份额分割房款，但各被告均拒绝配合，尤其是被告侯某丙的儿子依然强占房屋并拒绝腾空，最终无法协商。二原告认为根据物权法的相关法律规定，按份共有人对共有物随时可以请求分割，故为维护二原告的合法权益，二原告诉至法院，请求判令：1、坐落于杭州市上城区缸儿巷45号203室房屋依法分割；2、评估费用由各被告承担；3、本案诉讼费用、评估费用由各被告承担。
被告侯某丙答辩称：1、在分割案涉房屋问题上其没有意见。2、二原告所述与事实不符。二原告在诉状中提及被告侯某丙拒绝配合处理案涉房屋，被告侯某丙之子强行占有和使用案涉房屋，不予腾退，但根据（2013）杭上民初字第566号民事判决书，已经明确被告侯某丙对案涉房屋享有三千五百八十分之九百一十四的份�，且判决已生效。2012年父亲侯时伦去世前，因被告侯某丙自有杭州市上城区缸儿巷45号504室房屋一套，该房屋只有34.11平方米，一室一厅实在无法居住3口人，又因父亲年迈，身体也不好，自2002年母亲朱银雅去世后，成为高龄独居老人，被告侯某丙及妻子与父亲住得近，主动负责父亲的中、晚二餐直至2011年年初父亲去福利院。2007年12月，被告侯某丙之子侯其如从部队退伍回来，无法再和被告侯某丙夫妻拥挤在不足12平方米的卧室，父亲主动提出案涉房屋有1间空余，平时可以和父亲聊天解闷，晚上有事可以及时反应，所以儿子退伍回来后一直居住于案涉房屋内。且二原告也拥有此房屋的钥匙。父亲过世后，被告侯某丙也未更换过门锁，反之二原告也可使用案涉房屋，被告侯某丙之子住在其中一间卧室也合情合理。且被告侯某丙不止一次承诺，只要找到房屋买家，拟好�屋买卖合同，提前2-3天告知被告侯某丙，被告侯某丙会在交房期限前腾退房屋。3、2014年11月，被告侯某丙之子的房子拿到后会马上搬出。
被告侯某丁、韩某共同答辩称：1、不是被告侯某丁、韩某不愿意配合，是原告认为被告韩某是外姓人，没有跟被告韩某好好商量。2、继承案件中，原告已经全部报销掉医药费，但还要问被告侯某丁、韩某要，被告侯某丁、韩某觉得不合理，所以不同意拍卖和变卖案涉房产。
原告侯某甲、侯某乙为证明其主张的事实，共同向本院提交如下证据材料：
1、房屋所有权证、契证、国有土地使用证各一份，证明案涉房屋的详细信息；
2、杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第566号民事判决书一份，证明杭州市上城区人民法院判决案涉房屋由本案二原告和三被告共同继承及原、被告享有的房屋份额，且判决已生效；
3、评估报告书及评估费发票各一份，证明案涉房屋的评估价格为1119123元以及评估费为4557元。
被告侯某丙、侯某丁、韩某未向本院提交证据材料。
各方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，质证意见如下：被告侯某丙、侯某丁、韩某对证据1至证据3的三性均无异议。本院认为原告提交的证据1至证据3真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：案涉杭州市上城区缸儿巷45号203室房屋原系侯时伦、朱银雅生前的共同财产。侯时伦、朱银雅去世后，原告侯某甲、侯某乙与被告侯某丙、侯某丁、韩某因继承案涉房屋发生争议，二原告遂起诉至本院，要求依法继承。该案经依法审理后，本院作出的（2013）杭上民初字第566号民事判决书判决案涉房屋由原告侯某甲、侯某乙、被告侯某丙、侯某丁、韩某�同继承，其中原告侯某甲享有三千五百八十分之九百五十五份额、原告侯某乙享有三千五百八十分之九百九十五份额、被告侯某丙享有三千五百八十分之九百一十四份额、被告侯某丁享有三千五百八十分之五百三十七份额、被告韩某享有三千五百八十分之一百七十九份额。该判决现已生效。现二原告与三被告就分割案涉房屋无法达成一致意见，遂引成讼。
在本案审理过程中，就案涉房屋的分割事宜，二原告和三被告均不同意享有案涉房屋的全部物权，二原告和被告侯某丁、韩某亦不同意对案涉房屋进行挂牌出售，二原告和三被告均一致同意先对案涉房屋价值进行评估，再由本院委托拍卖公司进行拍卖，对拍卖所得价款进行分割。故二原告向本院申请对案涉房屋的市场价值进行司法评估，上海仲衡信银房地产评估有限公司浙江分公司接受本院委托对案涉房屋进行评估，并于2013年12月10日出具仲衡估价（2013）房他字第581312095号市场价值评估报告，确定案涉房屋的市场价值为1119123元。二原告为本次评估支出评估费4557元。后，三被告均不同意对案涉房屋进行拍卖，并不予配合。
本院认为，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，首先，案涉需分割财产为不动产，不宜予以实物分割，只宜予以货币分割；其次，因当事人原因，案涉房产无法通过变卖、拍卖的方式转化为货币，原、被告均拒绝受领其他方所有权并支付相应对价。综上，原、被告对案涉房屋的分割方式无法达成一致，案涉房屋无法转化为货币，故原告要求分割案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。在诉讼过程中，当事人起初对案涉房屋进行拍卖协商一致，后因三被告不同意拍卖并不予配合，导致案涉房屋无法分割，故原告要求三被告支付评估费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十七条、第一百条之规定判决如下：
一、被告侯某丙、侯某丁、韩某于本判决生效之日起十日内支付原告侯某甲、侯某乙评估费4557元；
二、驳回原告侯某甲、侯某乙的其他诉讼请求。
案件受理费5918元，由原告侯某甲、侯某乙与被告侯某丙、侯某丁、韩某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5918元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行�工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 周 智
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 徐子文
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陶舒雯
（另设附页）
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。