江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐环行终字第12号上诉人（原审原告）王建坡。上诉人（原审原告）ＸＸ。上诉人（原审原告）王君。上诉人（原审原告）王岩。上诉人（原审原告）王浩。上诉人（原审原告）王洁。以上六上诉人共同委托代理人杜明、魏贤英，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邳州市人民政府，住所地邳州市沙沟湖行政办公中心。法定代表人陈静，市长。委托代理人徐勤剑，邳州市人民政府法制办工作人员。委托代理人吴世芹，江苏徐淮律师事务所律师。原审第三人王建华。委托代理人吴凡、吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。上诉人王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁因诉邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）土地行政登记一案，不服新沂市人民法院(2015)新环行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年11月27日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人王建坡及其与上诉人ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁的共同委托代理人杜明，被上诉人邳州市政府的出庭负责人高登先及其委托代理人徐勤剑、吴世芹，第三人王建华及其委托代理人吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：王建坡、王建华、ＸＸ、王君与案外人王侠系兄弟姊妹关系，系案外人王永太之子女；原告王岩、王浩、王洁系案外人王侠之子女，王永太与王侠均已去世。2002年12月18日，原告王建坡取得地号为118-01-05-056号的土地使用权，土地使用面积为135平方米，邳州市政府向其颁发“邳集用（2002）字第118-200301号”集体土地使用权证。2008年12月31日，王建华取得地号为118-01-05-055号的土地使用权，土地使用面积为135平方米，邳州市政府向其颁发“邳集用（2007）字第118-200324号”集体土地使用权证。后王永太去世，原告与第三人因析产与遗产继承问题产生纠纷，原告要求被告撤销为第三人王建华颁发的“邳集用（2007）字第118-200324号”集体土地使用证并恢复王永太的土地使用权人身份未果，遂诉至该院。原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告在诉状中陈述第三人于2011年将登记在第三人名下的“邳集用（2007）字第118-200324号”集体土地使用权证交给原告，但在原告找到第三人要求办理过户手续时遭到拒绝，其后其对该证进行比对，发现涂改痕迹以及被告违规发放土地使用权证的事实。故，原告从2011年起即知晓本案诉争的行政行为，至其起诉时已经超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条之规定，裁定驳回原告王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁的起诉。上诉人王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁不服原审裁定，向本院上诉称：1、上诉人起诉并未超出法定的起诉期限。上诉人在2014年12月才知道该证系违法发放，故起诉期限应该从2014年12月起算。本案系因不动产纠纷引起，应适用不动产的20年期限。2、上诉人与原审第三人达成调解协议以及上诉人提起民事诉讼经过的期间应当从起诉期限内扣除。上诉人和原审第三人于2011年8月围绕涉案土地使用权达成调解协议，因原审第三人未履行协议，上诉人于2013年6月提起民事诉讼，2015年2月二审裁定作出。上诉人提起行政诉讼应当扣除前述期间。3、被上诉人违法颁发集体土地使用证，应予撤销。被上诉人在其关于注销王建华集体土地使用权登记的决定中认定王建华未提供地上产权证明、协议签名有异议、变更后的宅基地登记资料有涂改等，对该证予以撤销，但同时又错误注销地籍号，在上诉人对此提起诉讼后又将前述决定予以撤销。综上，请求撤销原审裁定，撤销涉案争议土地使用权证，并恢复王永太土地使用权人身份或将本案发回重审。被上诉人邳州市政府答辩称：1、上诉人一审起诉超过法定起诉期限。2011年8月达成调解协议后，王建华即将涉案争议土地证交给上诉人。上诉人在一审诉状中写明其在2011年即已知道其父王永太原土地使用权证的名字已变更为王建华。2、本案不适用涉及不动产的20年起诉期限，结合前述情形，原审裁定驳回起诉有充分的法律依据。3、涉案争议土地证合法有效。涉案争议土地使用权及其地上房产分配给王建华是王永太生前对其财产的处分，邳州土地部门经过法定程序后为王建华颁证合理合法。涉案争议土地证上的部分纠正是失误造成的，不是伪造的，应该更正，不应撤销。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人王建华述称：上诉人一审超过起诉期限，其持有的土地使用证合法有效。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案起诉是否超过诉讼期限，原告起诉是否丧失诉权。二审期间，上诉人王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁向本院提交以下证据：1、邳州市人民法院（2013）邳民初字第2229号民事裁定书、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第437号民事裁定书及王建坡与王建华于2011年8月签订的人民调解协议书。证明上诉人未怠于行使权利，对于涉案纠纷一直处于调解、诉讼之中，该段期间不应计入起诉期限进行计算，诉讼期限应当从2015年起算；2、2015年5月27日邳州市政府作出的《关于注销王建华集体土地使用权登记的决定》，证明被诉行政行为违法。邳州市政府认定王建华采用对宅基地登记资料涂改的方式获得土地使用权登记，该决定后因因上诉人提起撤销诉讼后被邳州市政府自行撤销。被上诉人邳州市政府质证认为，对于证据1的关联性及证明目的有异议，行政诉讼中不存在中断情形。对证据2的真实性无异议，但该决定已被撤销。第三人王建华质证认为，对证据1的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，上诉人向法院起诉的时间是2012年8月13日，不是2013年。其他同被上诉人邳州市政府的的质证意见。被上诉人邳州市政府在二审期间未向本院提交证据。原审第三人王建华向本院提交其与王建华及其父王永太于2011年8月签订的人民调解协议书，证明中间人王建伦找过王建坡，而王建坡不愿协助过户而导致纠纷。上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为王建伦找其是说同时办理过户的事情，其未拒绝配合办证。被上诉人邳州市政府对该份证据的关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的。本院认证认为，邳州市人民法院（2013）邳民初字第2229号民事裁定及本院（2015）徐民终字第437号民事裁定对上诉人王建坡与原审第三人王建华以及其父亲王永太于2011年8月签订的人民调解协议书的真实性已经确认，其与前述两份民事裁定能够说明上诉人王建坡与原审第三人王建华围绕本案诉讼标的产生纠纷进而寻求救济的过程，可以作为定案依据。关于上诉人提交的2015年5月27日邳州市政府作出的《关于注销王建华集体土地使用权登记的决定》，其证明目的是被诉行政行为违法，因二审未进行实体审查，本院对此不予评判。上诉人王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与原审法院认定的事实无异，本院依法予以确认。本院另查明，邳州市人民法院于2013年6月13日立案受理王建坡诉王建华财产权属纠纷一案，该院于2014年5月30日作出（2013）邳民初字第2229号民事裁定，以王建坡起诉要求王建华转让宅基地不具备主体资格为由驳回王建坡的起诉。王建坡不服上诉至本院，本院于2015年2月15日作出（2015）徐民终字第437号民事裁定，驳回王建坡的上诉，维持原裁定。邳州市人民法院（2013）邳民初字第2229号民事裁定及本院（2015）徐民终字第437号民事裁定查明，2011年8月21日，上诉人王建坡、原审第三人王建华及其父亲王永太在邳州市经济开发区邵场村人民调解委员会主持下达成调解协议：“由王建华拿出3万元现金，包括老家三间砖瓦房及所属宅基地、树木给王建坡，同时王建坡放弃父亲原单位一套住房继承权，此房今后归王建华所有。……房屋过户由双方配合，提供相关手续。”王建坡、王建华、王永太在该协议上签名，邳州市经济开发区邵场村人民调解委员会在协议上盖章。王永太于2012年3月11日病逝。本院庭审中，双方当事人围绕王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁提起本案之诉是否超过法定起诉期限，进行了辩论。上诉人王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁和被上诉人邳州市政府、原审第三人王建华均各自坚持在上诉状和答辩状中的观点。本院认为，上诉人不丧失起诉权。首先，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对此，本院认为，起诉须在法定起诉期限内提起，无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼的，将丧失起诉权。行政诉讼法关于起诉期限的规定，目的在于督促公民、法人或者其他组织尽快通过诉讼程序保障自己的合法权益，尽快维持和恢复行政管理秩序。本案中，上诉人王建坡与原审第三人王建华2011年8月达成人民调解协议后，就该协议履行问题发生纠纷。王建坡于2013年6月份向邳州市人民法院提起民事诉讼，要求原审第三人王建华履行调解协议。本院于2015年2月15日作出二审裁定。新沂市人民法院于2015年3月立案受理本案。由此可见，上诉人王建坡在纠纷发生之后积极寻求救济，在协调无果的情形下提起民事诉讼予以救济，可以视为通过正当途径行使权利，其起诉虽过法定起诉期限但有正当理由，对此，人民法院应当予以审理，而非裁定驳回起诉。其次，被上诉人以及原审第三人并未举证证明ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁等上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限。综上，原审裁定认定王建坡、ＸＸ、王君、王岩、王浩、王洁超过法定起诉期限，进而驳回其起诉属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销新沂市人民法院(2015)新环行初字第00004号行政裁定；二、指令新沂市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 娟审 判 员 李 飞代理审判员 杜 林二〇一六年六月二十七日书 记 员 杜心舒