浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民初372号
原告：平安银行股份有限公司宁波鄞州支行。住所地：宁波市鄞州区天童北路*****号。
负责人：陈名。
委托诉讼代理人：王梦涓，该行员工。
委托诉讼代理人：童小龙，该行员工。
被告：喜临门控股集团有限公司。住所地：绍兴市越城区灵芝镇104国道与北复线交叉口。
法定代表人：陈阿裕。
委托诉讼代理人：朱瑞土，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈权，浙江中行律师事务所律师。
第三人：绍兴越欣数码纺织有限公司。住所地：绍兴市绍兴袍江工业区斗门镇上窑村。
诉讼代表人：李旺荣，绍兴越欣数码纺织有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌波平，浙江大公律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称平安银行鄞州支行）与被告喜临门控股集团有限公司（以下简称喜临门公司）、绍兴市越红房地产开发有限公司、金兴全、金仙花保证合同纠纷一案，于2015年7月1日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼。2015年11月27日，宁波市鄞州区人民法院作出（2014）甬鄞商初字第1351-2号民事裁定，裁定准许原告平安银行鄞州支行撤回对被告绍兴市越红房地产开发有限公司、金兴全、金仙花的起诉。2016年2月15日，宁波市鄞州区人民法院依照被告喜临门公司的申请，追加绍兴越欣数码纺织有限公司（以下简称越欣公司）为本案被告。2016年3月8日，宁波市鄞州区人民法院以本院于2015年9月23日裁定宣告越欣公司破产为由，裁定将本案即原告平安银行鄞州支行与被告喜临门公司、越欣公司保证合同纠纷一案移送本院审理。本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本院审理本案过程中，原告平安银行鄞州支行明确其在本案中对越欣公司无诉讼请求，同时鉴于越欣公司与本案存在利害关系，故越欣公司应为本案第三人。原告平安银行鄞州支行的委托诉讼代理人王梦涓，被告喜临门公司的委托诉讼代理人朱瑞土、陈权，第三人越欣公司的委托诉讼代理人杨泽峰于2016年7月12日到庭参加第一次庭审；原告平安银行鄞州支行的委托诉讼代理人王梦涓、童小龙，被告喜临门公司的委托诉讼代理人朱瑞土、陈权，第三人越欣公司的委托诉讼代理人杨泽峰于2016年7月28日到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
平安银行鄞州支行向本院提出诉讼请求：1.被告喜临门公司就越欣公司对原告平安银行鄞州支行的借款本金39987071.46元以及利息、复利、罚息2573659.28元承担连带保证清偿责任（利息、罚息、复利计算至破产裁定受理日即2015年5月15日）；2.被告喜临门公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年11月27日，平安银行鄞州支行与越欣公司签订《综合授信额度合同》（编号：平银鄞州综字20131127第004号），约定给予越欣公司综合授信额度1.5亿元，期限自2013年11月27日至2014年11月26日。同日，平安银行鄞州支行与喜临门公司签订《最高额保证担保合同》（编号：平银鄞州额保字20131127第004-1号），约定喜临门公司对上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金1.5亿元中的4000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，2014年6月3日，平安银行鄞州支行与越欣公司签订《贷款合同》（编号：平银鄞州贷字20140603第003号），约定向越欣公司发放贷款2000万元，期限自2014年6月3日至2015年5月26日，按月付息，利率为年利率7.5%，每月20日为结息日，到期一次性归还本金，利随本清。平安银行鄞州支行已发放该笔贷款，现贷款已逾期且越欣公司已欠息。2014年6月5日，平安银行鄞州支行与越欣公司签订《贷款合同》（编号：平银鄞州贷字20140605第002号），约定向越欣公司发放贷款2000万元，期限自2014年6月5日至2015年5月26日，按月付息，利率为年利率7.5%，每月20日为结息日，到期一次性归还本金，利随本清。平安银行鄞州支行已发放该笔贷款，现贷款已逾期且越欣公司已欠息。
喜临门公司辩称，其并非案涉贷款主债务人，对本案贷款发放、还款、利息支付等情况，请法院根据证据材料予以认定。对最高额保证合同的真实性无异议。本案主债务除被告喜临门公司提供了保证担保外，另有越欣公司、浙江越韩科技透气材料有限公司提供了抵押担保，金兴全、金仙花、绍兴市越红房地产开发有限公司提供了保证担保，而且抵押物已经进行了处理，故被告喜临门公司要求原告从抵押物中先行受偿。根据绍兴市人民政府的协调会议精神，被告喜临门公司只需承担抵押物处置以后本金不足部分25%的担保责任，剩余担保责任已经予以免除。本案中原告本将金兴全、金仙花、绍兴市越红房地产开发有限公司作为被告一并起诉，后又撤回对三被告的起诉，不利于本案审理，也不利于明确各保证人之间的保证责任，是不合理的。综上，请求法院依法裁判。
第三人越欣公司述称，2015年5月15日本院裁定受理了越欣公司的重整申请，并指定了管理人。原告向越欣公司管理人申报了债权，经管理人审查、债权人会议核查，本院以（2015）浙绍破字第4-1号民事裁定书裁定确认原告对越欣公司讼涉债权总额是42560730.74元。其中，2014年6月3日发放的2000万元贷款，本金余额是19987074.02元，至破产重整受理日2015年5月15日，可计利息、复利为1275465.29元；2014年6月5日发放的2000万元贷款，本金余额是2000万元，至破产重整受理日，可计利息、复利为1298191.45元。在本院于2015年9月中旬宣告越欣公司破产后，越欣公司管理人对越欣公司的有关财产进行了变价处分，越欣公司包含抵押物在内的资产已于2016年4月初变价完成，越欣公司管理人与原告就相关清偿事项、管理人报酬达成初步意向，目前越欣公司相关债权人会议正在筹备。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的各份证据，本院认定如下：原告平安银行鄞州支行提供的综合授信额度合同、贷款合同及借款借据、受托支付提款申请书、结算业务委托申请书，均系证据原件，且借款人越欣公司对其真实性无异议，本院予以认定，能够证明原告与越欣公司签订授信及贷款合同并以受托支付方式发放贷款等事实；原告提供的工业品买卖合同，用以证明贷款以受托支付方式发放，因系复印件，其余当事人对其亦未予认可，故本院在本案中不予认定，但不影响依据其他证据认定贷款发放的事实；原告提供的最高额保证担保合同，系证据原件，且保证人喜临门公司对其真实性无异议，本院予以认定，能够证明原告与喜临门公司签订最高额保证担保合同的事实；原告提供的债权确认裁定书，系生效法律文书，本院予以认定，能够证明案涉债权债务金额情况。被告喜临门公司提供的《关于喜临门控股集团代偿越红控股集团银行债务具体操作意见通报会的通知》及签到表、《关于喜临门控股集团代偿越红控股集团银行债务的具体操作意见》，均系复印件，其真实性尚不能确认，且其内容本身也不能证明原告同意免除喜临门公司相关债务，故不能达到被告喜临门公司相应证明目的，本院在本案中不予认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称的前述事实一致。同时查明，2015年5月15日，本院受理申请人越欣公司的重整申请，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所为越欣公司管理人。2015年7月23日，本院作出（2015）浙绍破字第4-1号民事裁定书，裁定确认平安银行鄞州支行对越欣公司享有债权42560730.74元。另查明，原告平安银行鄞州支行（甲方）与被告喜临门公司（乙方）签订的讼涉《最高额保证担保合同》第1.4条约定，该合同由乙方独立承担保证责任；不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任；如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
本院认为，原告与被告喜临门公司签订的担保合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，应为双方所信守。现借款人越欣公司已进入破产程序，原告亦已向越欣公司申报债权，被告喜临门公司应当按照合同约定和法律规定承担相应的担保责任。关于被告喜临门公司提出的借款真实性问题，越欣公司向原告借款的证据充分，且债务本息42560730.74元在破产程序中经本院裁定确认，事实清楚，足以认定。被告喜临门公司主张原告应就抵押物先行受偿，与《最高额保证担保合同》第1.4条的约定不符，其主张部分保证责任经协商已予免除，缺乏充分证据证明，本院均不予支持。至于原告仅就部分保证人进行诉讼，系原告的诉讼权利，亦不违反法律规定，被告喜临门公司就此所作抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条之规定，判决如下：
被告喜临门控股集团有限公司就本案贷款合同项下绍兴越欣数码纺织有限公司债务本息合计42560730.74元（扣除原告平安银行股份有限公司宁波鄞州支行在绍兴越欣数码纺织有限公司破产程序中受偿的部分)按照最高额保证担保合同的约定承担连带清偿责任，款限于绍兴越欣数码纺织有限公司破产程序终结后三十日内付清。
如果被告喜临门控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费据实收取254604元，财产保全费5000元，合计259604元，由被告喜临门控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
人民陪审员 梁建敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李佳丽
附：
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。