海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终130号
上诉人（原审原告）：刘一鸣。
委托代理人：刘春荣。
被上诉人（原审被告）：海南嘉元物业服务有限公司。
法定代表人：李成贵，该司总经理。
委托代理人：赵建平，海南川海律师事务所律师。
委托代理人：李丽杏，海南川海律师事务所律师。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：陈青松，该司总经理。
委托代理人：王建海，海南天泽律师事务所律师。
上诉人刘一鸣因与被上诉人海南嘉元物业服务有限公司（以下简称嘉元公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南分公司）物业服务合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院(2015)琼山民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员陈璐担任审判长，审判员黄玉臣、谭晓梅参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘一鸣系海口市凤翔东路绿色佳园天上人间小区的业主，同时也是绿色佳园天上人间小区半地下车库（三）41号车库的所有权人。嘉元公司是绿色佳园天上人间小区的物业管理方。管理中，嘉元公司向刘一鸣收取物管费和停车费等，其中停车费50元/月。2014年7月16日，在台风“威马逊”即将登陆前，嘉元公司向小区业主们发了通知短信，内容为“您好，台风‘威马逊’即将登陆我省，17-19日将有大暴雨，请您关好门窗，收好阳台置物！将车辆停放在安全位置！做好安全用水用电！”，刘一鸣已收到该信息提醒。为防范台风登陆，嘉元公司在2014年7月12日和2014年7月14日两次开会对防洪和抗台风进行部署，并针对会议的内容作了相应的防范工作。2014年7月18日，台风“威马逊”登陆海南时，刘一鸣将其车牌号为琼ARXX**的马自达牌机动车停放在其自有的绿色佳园天上人间小区半地下车库（三）41号车库内，因雨势过大，该车库逐步积水导致车库发电机被水淹没无法发电抽水致积水上涨，且排水设施水葫芦未有效利用，导致车辆被水浸泡。该车辆购买时，刘一鸣购买精品装饰11882元。2014年7月22日，刘一鸣在未经嘉元公司同意的情况下自行将车辆送修，并转让给他人。
另查，2013年8月27日，嘉元公司向平安保险海南分公司投保平安物业管理责任保险（保险单号：11540XXXXX），保险期间为自2013年8月28日0时至2014年8月27日24时止。平安物业管理责任保险条款责任免除下的第五条第（六）项约定，地震、火山爆发、海啸、雷击、洪水、暴雨、台风、……等自然灾害，但因被保险人管理、维护不善造成灾害来临时不应发生的损失除外。在“威马逊”台风登陆过后，嘉元公司向平安保险海南分公司提起索赔，平安保险海南分公司于2014年8月14日作出拒赔通知书，认为台风导致物业财产及第三者财产受损，系不可抗力原因导致，被保险人无责。因刘一鸣与嘉元公司协商赔偿未果，刘一鸣遂于2015年1月13日向原审法院提起本案诉讼。
诉讼中，经刘一鸣申请对涉案车辆泡水前的价值和泡水报废后的残值进行评估。经本院委托海南旧机动车鉴定评估中心进行鉴定，该中心于2015年8月26日作出（2015）海中法鉴委字第232号《司法技术鉴定报告》，结论主要内容为：涉案车辆琼ARXX**马自达牌CAXXXXAT3机动车泡水修复后无法对该车进行现场勘察，根据委托方和当事人给出的材料情况，综合市场行情，委托评估所在地海南省海口市的车辆流通市场情况确定：初次登记日期为2009年7月的马自达牌CAXXXXAT3小型轿车，燃料为汽油，车辆状况为正常使用未经泡水，且现时技术状况为一般的该类型轿车在2014年7月18日的市场价值大约在82000元左右。涉案车辆泡水修复后当事人无法提供对该车进行现场勘察，故无法对该车泡水造成的损失价值做出准确的评估。刘一鸣对此鉴定不予认可，认为鉴定过程中，鉴定机构没有要求必须看车，鉴定数字不准确，估价低，鉴定程序违法，要求重新鉴定。嘉元公司、平安保险海南分公司对该鉴定结论予以认可。原审法院依法通知鉴定人到庭作证解答。
庭审中，刘一鸣变更、增加诉讼请求：1、要求嘉元公司向刘一鸣赔偿车辆损失，具体数额以重新鉴定的数额为准；2、嘉元公司赔偿刘一鸣车内精品装饰、导航雷达、真皮座套共11882元；3、本案诉讼费由败诉者承担。另外，刘一鸣称涉案车辆维修花去25000元，以43000元价格出售给他人。刘一鸣在原审的诉讼请求为：嘉元公司向其赔偿车辆损失约100000元，以鉴定价格为准。
原审法院认为：刘一鸣向嘉元公司支付物业管理费，嘉元公司向刘一鸣提供物业服务，双方形成了物业服务合同法律关系。本案中，刘一鸣的车辆受损系因海南遭受了四十一年来最大的超强台风“威马逊”所致，其最大风力达17级以上，该台风即使可以预见，但其造成的结果也是难以预防、难以避免和难以控制的。嘉元公司注意到台风登陆可能带来的影响，进行了防台风准备，通过短信通知刘一鸣将车辆停放在安全位置。但在台风到来时未尽到完全的、必要的注意义务，致使车库积水导致发电机泡水不能发电抽水且未有效利用排水设施进行排水，且在车库开始积水时并没有及时通知刘一鸣，未采取有效应急预案。因此，本案虽存在不可抗力的因素，但嘉元公司未完全尽到必要注意义务，应在其过错范围内承担责任，不能因不可抗力而全部免责。据此，原审法院综合案件情况、当事人的过错程度及不可抗力等因素，酬情确定嘉元公司承担20%赔偿责任。
涉案车辆在车库被泡水确实存在损失，刘一鸣对涉案车辆进行修理，因此产生的维修费应属车辆的损失，但刘一鸣对此未提供相关的证据予以佐证。（2015）海中法鉴委字第232号《司法技术鉴定报告》也载明刘一鸣修车后已将车辆出售给他人，鉴定时未提供车辆给鉴定机构现场勘察，导致鉴定机构无法对涉案车辆损失价值做出准确的评估。该鉴定报告是法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，刘一鸣对此报告提出异议，原审法院依法通知鉴定人员到庭作证并作了解答，刘一鸣又没有足以反驳的相反证据和理由，原审法院对该鉴定结论予以认定，同时不准予刘一鸣申请重新鉴定。刘一鸣虽提供票据证明购买涉案车辆时购买了汽车精品装饰，但该些票据无法证明车辆泡水导致汽车精品装饰的损失。刘一鸣诉讼中未提供充分的证据证明其车辆具体损失和车内精品装饰、导航雷达、真皮座套损失共11882元，对刘一鸣主张的损失无法认定，刘一鸣应承担举证不能的不利法律后果。因此，刘一鸣诉请嘉元公司赔偿车辆的损失及车内精品装饰、导航雷达、真皮座套的损失，原审法院不予支持。依照《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘一鸣的诉讼请求。本案受理费2300元、鉴定费2500元（刘一鸣已预交）,共计4800元由刘一鸣负担。
刘一鸣不服原审判决，向本院上诉称：一、刘一鸣举证嘉元公司对于车损负有重大责任且证据确实充分，一审判决不给予认定，确定嘉元公司只负20%责任理由不充分。1、刘一鸣车辆泡水受损，主要原因是：嘉元公司对3号车库没做沙袋防护；没揭路上马葫芦盖进行及时排水；没有及时疏通堵塞车辆。嘉元公司除提供两张伪造的垒沙袋照片外无其它反驳证据。刘一鸣不仅有陈述，还有证人谢某某、张某某等人的证人证言和照片佐证。一审判决认定“且排水设施水葫芦未有效利用”是错误的，是水葫芦根本没有利用。一审判决断章取义的认定《建设文明小区，强化规范管理》无嘉元公司签收，对此证据不予认定，否认嘉元公司平时对车辆疏于管理，台风当天没有及时疏通堵塞车辆的事实。2、一审判决认定台风前嘉元公司向业主发了短信提示且两次开会部署防台风工作（活动签到表），就免去80%的责任是错误的。嘉元公司提供的证据简报中载明“通知业主把车辆停放在安全位置，如地下车库等”，刘一鸣正是按物业通知要求把车停在车库被淹毁的，刘一鸣无过错。海南省41年以来最大的“威马逊”超强台风决不是一个短信一份简报就能预防，必须采取及时合理的措施并落到实处，才能达到预防效果。从该证据看只是一般性工作安排，并未具体分析实际情况和进行重点防范，故不能免除嘉元公司的责任。
二、一审判决程序违法。1、扣押重要证据。本案转为普通程序追加第三人后，刘一鸣向原审法院要嘉元公司及平安保险海南分公司提供的证据，原审法院一直未送达，庭审时刘一鸣没有拿到。2、刘一鸣提供的6份证人证言未被采信而嘉元公司提供的（2015）琼山民一初字第816号民事判决书（以下简称816号判决）却被采信，并大量使用816号判决确认的事实。该判决书是嘉元公司当庭提交，超越举证期限，程序违法。3、一审判决认定维修费属车辆损失不正确，泡水前该车价值约10万余元，泡水后经过维修才卖4万余元，差价才是车损。4、一审判决认定刘一鸣对（2015)第232号《司法技术鉴定报告》没有提出足以反驳的相反证据和理由不符合事实，认定该鉴定结论是错误的，不准予刘一鸣申请重新鉴定是武断的。鉴定过程中鉴定机构没有要求必须看车，刘一鸣直到现在还与车主保持联系，车主表示如要看车随时可以提供。鉴定人庄尉文当庭解答时，表示如果有修车票据可以估算出车的残值，但鉴定过程中鉴定机构始终没有要求提供检材和修车票据，既无口头补充要求，又无文字退补提纲，违反了《司法鉴定程序通则》第十四条二款“对提供的鉴定材料不完整，不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充，委托人补充齐全的，可以受理”的规定，鉴定机构程序违法，鉴定结论无效。李一鸣按《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款和第三十条申请重新鉴定，有法律根据。
三、适用法律不当，损害当事人的合法利益。1、一审判决照抄816号判决，套用不可抗力概念是错误的。法律上的不可抗力，是一项免责条款。我国《民法通则》第153条及《合同法》第117条二款规定，不可抗力从不可预见性、不可避免性、不可克服性、履行期间性四个要件来判断，且必须同时具备，缺一不可。四个要件的核心要件是不可避免性，采取了及时合理的措施，仍不能阻止意外情况的发生，才具备不可避免性。嘉元公司三点过错，充分说明其没有采取及时合理的措施，不具备不可避免性。缺少不可预见性（判决已认定）和不可避免性两个要件的情况下不构成不可抗力意外事件。2、《物业管理条例》第三十六条是保护业主合法权益的条款，一审判决却依据该条款驳回刘一鸣诉求。刘一鸣向嘉元公司每月交纳50元停车费用，已形成有偿保管法律关系。嘉元公司在物业管理中疏于防范，导致车辆受损，根据《合同法》第三百七十四条的规定，嘉元公司应当承担赔偿责任。嘉元公司平安物业管理责任保险的保险合同第二十条第四款“对于己出租或已出售物业内部发生的事故不属于保险责任，但对于因被保险人疏忽或过失造成的事故不在本除外范围”足以说明嘉元公司对已出租或已出售车位的停车具有保管关系的认可，也说明平安保险海南分公司对因被保险人疏忽或过失造成的事故负责理赔。
综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销原判，对泡水车重新鉴定，以重新鉴定确定的车损价格为准，车辆损失约10万元；2、车内精品装饰的导航雷达、真皮坐套原价11882元，折旧后为8000元；3、涉诉一、二审全部费用（诉讼费、鉴定费）由嘉元公司承担。
嘉元公司针对刘一鸣的上诉答辩称：一、一审判决查明事实清楚。首先，嘉元公司对刘一鸣的车辆不存在保管义务，虽然双方事实上形成了物业服务合同关系，但刘一鸣的停车位乃其自有，嘉元公司对刘一鸣之车辆只是按规定每月收取停车费50元，收取的费用并不包括对刘一鸣车辆的保管责任，因此嘉元公司与刘一鸣之间从未设立车辆保管合同关系，嘉元公司亦无赔偿义务。一审判决嘉元公司需向刘一鸣承担车辆损失的20%赔偿责任只有过之，没有不及。嘉元公司对刘一鸣之车辆的损失无任何过错，刘一鸣的车辆受损系因海南遭受了四十一年来最大的超强台风“威马逊”所致，该台风即使可以预见，但其造成的结果也是难以预防、难以避免和难以控制的，属于法律规定的不可抗力。嘉元公司在台风登陆前、登陆时和登陆后尽到了自己的通知、管理和防范义务，刘一鸣停在自家车库里的车水淹受损不是嘉元公司所能避免和克服的。刘一鸣在台风来临之前明知其车库地势低洼，台风之猛烈，理应在台风登陆前做防范，但其在嘉元公司通知后依然放任将其车辆停放在地下车库导致车辆受损，应承担相应的损害后果。816号判决嘉元公司不承担任何赔偿责任，但本案却作出同案不同判的结果，令嘉元公司不解。二、一审判决不存在程序违法。关于车辆损失的鉴定结论，该鉴定是根据刘一鸣申请，并由海口市中级人民法院依照法律程序委托专业鉴定机构，鉴定机构又依照刘一鸣提供的证据材料做出专业的鉴定结论，且一审法庭已依法传唤鉴定人员到庭作证。该鉴定过程均依法进行，不存在违法或者程序瑕疵，刘一鸣要求重新鉴定没有事实和法律依据。刘一鸣提出车内装饰损失，由于该车辆及车内装饰品已一并转让，刘一鸣又无法向一审法庭提供证明损失存在，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，刘一鸣的上诉理由缺乏事实和法律依据，为维护嘉元公司之合法权益，恳请二审法院驳回其上诉请求。
原审第三人平安保险海南分公司陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
二审期间，刘一鸣提交一份修车票据（包括发票四张、汽车美容清单两张、结算单一张），用来证明涉案车辆被淹且已报废。
经质证，嘉元公司和平安保险海南分公司对该份证据中的四张发票和两张美容清单形式要件的真实性没有异议，但对维修是否实际发生及维修单是否系因涉案车辆被水淹进行维修有异议，对关联性有异议；对结算单的真实性和关联性不予认可，因没有维修中心的签名盖章，也没有顾客签名。
本院认为：该组证据中，两张车路士汽车美容清单（绿色佳园店）显示的涉案车辆进厂维修的时间2014年7月21日、2014年8月31日与涉案车辆淹水后移出车库的时间吻合，该两份清单上所载海口琼山车路士汽车养护中心与同组证据中的三张发票出具单位海口易威汽车美容有限公司地址一致、所载维修金额与上述三张发票金额一致，且嘉元公司和平安保险海南分公司未提供反驳证据，也未提出合理的反驳理由证明维修与淹水无关，结合涉案车辆在地下车库被淹的时间，本院对上述两张车路士汽车美容清单及对应三张发票的真实性、合法性、关联性予以采信，但上述单据仅证明车辆淹水后进行维修的情况，不能证明涉案车辆已报废；该组证据中勇易改汽车工坊出具的结算单一张，该单虽无顾客签名，但该结算单上记载了“实收4700、刷卡”，记载的实付金额、落款时间与海口龙华勇易改汽车工坊出具发票的时间和金额吻合，同样结合涉案车辆在地下车库被淹的时间及上述车辆维修的时间，对该份结算单及对应发票的真实性、合法性、关联性予以采信，但亦只证明车辆淹水后进行维修的情况，不能证明涉案车辆已报废。
二审查明：2014年7月21日,刘一鸣将涉案车辆送至海口易威汽车美容有限公司进行维修，修理项目为：包皮、本田顶棚/7月23、抛光、室内美容，共花费2060元。2014年8月31日，刘一鸣第二次将涉案车辆送至该汽车养护中心进行维修，修理项目为：电脑版匹配（琼AQXX**）、保险丝（琼ARXX**）、电脑板LFHXXXXEIC-
琼ARXX**、电脑板GR3D6XXXXA-琼ARXX**、电脑板GV2T-675DZ-
琼ARXX**、LFVXXXX（琼ARXX**）、GV256XXXXXB（琼ARXX**）、马自达电脑编程（琼ARXX**）8-28、开关（玻璃升、前）L-8/28日进、电机（玻璃升降器，前）、电机（玻璃升、前R/HL)、电机（玻璃升、前L/HR)、博士电池55D26L-4/26日进、金嘉护机油、仁本汽配J0-17000、自动传动液4L、维修工费，共花费18138元。2014年9月3日，刘一鸣将涉案车辆送至海口龙华勇易改汽车工坊维修，维修项目为：空调控制面板、玻璃升降器开关、双闪开关、左后视镜不能扣回、右后视镜不能上下调、左右前升降开关、空调电路控制板、前门玻璃升降马达（右），共花费4700元。上述维修费用共计24898元。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：关于涉案车辆威马逊台风时停放在绿色佳园天上人间小区半地下三号车库淹水的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、刘一鸣申请重新鉴定是否有事实根据和法律依据；2、嘉元公司是否应承担涉案车辆淹水受损的违约赔偿责任。
关于刘一鸣申请重新鉴定的问题。（2015）海中法鉴委字第232号《司法技术鉴定报告》系在各方当事人一致同意的前提下通过本院对外委托鉴定机构作出，刘一鸣原审时对该鉴定报告提出异议，原审法院通知鉴定人员到庭作证，在刘一鸣未提供反驳证据的情况下认可该鉴定报告，未准许其提出的重新鉴定申请并无不当。二审阶段，刘一鸣又以该鉴定违反法定程序为由要求重新鉴定，但其未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，且涉案车辆泡水修复后转让他人至今已经过近二十个月的时间，无法再还原回当时原状，故刘一鸣在二审阶段申请重新鉴定没有事实根据和法律依据，本院不予准许。
关于嘉元公司是否应承担涉案车辆淹水受损的违约赔偿责任。（一）关于涉案车辆被淹造成的损失。刘一鸣上诉称涉案车辆淹水后损失约10.8万元（包含车内精品装饰损失），虽二审提交维修票据可以证明涉案车辆淹水后发生维修费用24898元，但除此并未提供其他有效证据证明维修费用之外的损失存在，故本院认定涉案车辆淹水损失为24898元。（二）嘉元公司与刘一鸣之间的法律关系是物业服务合同关系而非保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”根据该规定，需要保管人能控制车辆的自由移动，且具有返还车辆的特征。本案中，刘一鸣系绿色佳园天上人间小区业主，同时也是该小区半地下车库（三）41号车库的所有权人，嘉元公司与小区开发商签订《前期物业服务合同》，是该小区的物业管理方，向刘一鸣收取物管费和停车费等。刘一鸣将涉案车辆停放在地下车库的自有车位，并未将之交付嘉元公司，嘉元公司不能控制车辆的自由移动，故刘一鸣与嘉元公司之间并非保管合同关系，相互之间的形成的是物业服务合同关系。刘一鸣关于嘉元公司与之形成有偿保管合同关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院对双方法律关系的认定并无不当，本院予以维持。（三）嘉元公司是否违约及是否存在不可抗力因素。嘉元公司系天上人间小区的物业管理服务企业，对其物业管理区域包括地下车库负有维修、养护和管理的义务，且应遵循诚实信用原则，履行通知、协助等附随义务。嘉元公司在威马逊台风登陆前后是否尽到物业服务管理义务，是认定其是否存在违约行为的关键。从嘉元公司一审提交的证据来看，该公司注意到威马逊台风登陆可能带来的影响，于台风前发送短信提醒业主、开会部署抗洪、防台风工作，在地下车库进水后组织协助车辆撤离，确实做了一些工作，但未能就雨水流入地下车库采取有效应急、防护措施，致使车库积水导致发电机泡水不能发电抽水，且在车库开始积水时未及时通知刘一鸣，应认定嘉元公司存在违约行为。“威马逊”超强台风是近年来少见的破坏力超大的自然灾害，虽有天气预报，但其破坏力远超常人预计，给海口全市都造成极大经济损失，造成的后果确实存在难以预见、难以避免、难以克服的情形，但如果嘉元公司采取措施恰当，台风造成的影响可以减小。因此，嘉元公司不能因存在不可抗力因素而全部免责，应在扣除不可抗力因素之外，承担与其违约行为相当的民事责任，故原审法院在综合考虑案件情况、不可抗力的影响程度、嘉元公司的违约情形的基础上酌定嘉元公司对涉案车辆淹水受损承担20%的责任并无不当，本院予以维持。刘一鸣关于不存在不可抗力因素，要求嘉元公司承担涉案车辆淹水受损的全部损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，嘉元公司应向刘一鸣承担涉案车辆维修费损失共计人民币4979.6元（24898×20%＝4979.6元）。
至于刘一鸣关于原审法院存在程序违法情形，未向其送达嘉元公司及平安保险海南分公司提供的证据材料，嘉元公司当庭提交816号判决已超越举证期限的上诉理由，由于原审庭审笔录记载其对相关证据材料均发表了质证意见，针对816号判决质证时并未提及超期举证，故其上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决查明事实部分不清，造成实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，判决如下：
撤销海口市琼山区人民法院作出的（2015）琼山民一初字第385号民事判决；
海南嘉元物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘一鸣赔偿损失人民币4979.6元；
驳回刘一鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、鉴定费2500元，二审案件受理费2300元，共计7100元，由刘一鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 璐
审判员 黄玉臣
审判员 谭晓梅
二〇一六年四月八日
书记员 游佳男
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。