鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终558号上诉人（原审被告）魏刚，男，1961年5月27日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杨悦，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇南外环南侧**号楼。负责人：赵勇，该社理事长。委托诉讼代理人：杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。原审被告：鄂尔多斯市东远路桥有限公司，住所地鄂尔多斯市杭锦旗浩绕柴达木苏木锡蹬县20公里处。法定代表人：白俊平�该公司总经理。原审被告：白俊平，男，1973年8月15日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。上诉人魏刚因与被上诉人准格尔煤田农村信用合作联社（以下简称准煤联社）及原审被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司（以下简称东远路桥公司）、白俊平金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏刚及委托诉讼代理人杨悦、被上诉人委托诉讼代理人杜励龙及原审被告东远路桥公司法定代表人白俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏刚上诉请求：撤销一审判决第二项，不承担抵押担保责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审被告东远路桥公司与被上诉人准煤联社已通过转办借款偿还上诉人魏刚抵押担保的全部借款，上诉人魏刚不应再承担抵押担保责任；2、被上诉人准煤联社违规放贷，为避免追责，违反借款合同约定，私下撤出原借款合同中的其他保证、质押、抵押将一审被告东远路桥公司不能偿还借款本息的责任转嫁上诉人魏刚，而一审判决予以支持是违法的；3、被上诉人诉讼时效超过法定期限应依法驳回其诉讼请求。被上诉人准煤联社辩称，不同意上诉人上诉请求，原审判决正确。原审被告东远路桥公司、白俊平述称，同意上诉人上诉请求。原审原告准煤联社向一审法院起诉请求：1、判令被告东远路桥公司偿还原告准煤联社借款本金95万元及给付之日止的利息；2、被告白俊平、魏刚承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用等实现债权的一切费用由三被告承担。原审法院认定事实：被告东远路桥公�于2011年11月8日向原告准格尔煤田信用联社借款2000万元，并与原告准格尔煤田信用联社签订《人民币流动资金借款合同》，约定借款期限12个月，年利率为15.088%，即月利率为12.5733‰，同时约定罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，即月利率为18.85995‰，并约定担保方式为抵押担保。由被告白俊平以其所有的位于杭锦旗巴拉贡镇丹萨高速公路东侧锡蹬线西侧1幢1号（蒙房权证杭锦旗字第1340311024**号，建筑面积375.80平方米）办公用房、杭锦旗巴拉贡政府所在地国有土地使用权（杭国用2011第4020502111号，建筑面积864平方米）及被告魏刚以其所有的位于达拉特旗树林召镇金鹏路东、明珠巷南、人行北、八户联建综合楼（房权证达字第038**号，商业建筑面积449.03平方米，住宅建筑面积137.41平方米）作抵押，与原告准格尔煤田信用联社签订了《抵押担保借款合同�一份，并办理了《房屋他项权利证》、《土地他项权利证》，约定抵押担保期间为自设定抵押起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，抵押担保范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人诉讼方式所采取的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；又约定当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其它方式处置，从所得价款中优先得到偿还；还约定当借款人未按合同约定支付借款本息和相应费用时，抵押人在接到贷款人书面索款通知后15日内无条件地代为偿付。借款到期前，被告东远路桥公司申请展期，原告准格尔煤田信用联社与被告东远路桥公司、白俊平、魏刚于2012年10月30日签订了《准格尔煤田农村信用合作联社贷款展期协议书》，约定展期至2013年10�15日，展期期间月利率为12.7458‰，并约定担保人对借款人在原借款合同和本贷款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，担保责任期限自协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本贷款展期协议项下的全部本、息之日止。借款后，被告东远路桥公司于2013年11月11日偿还借款本金1900万元，于2013年11月14日偿还借款本金5万元，利息给付截止至2013年4月29日，共计452.813710万元。原告准格尔煤田农村信用联社分别于2014年11月2日、2015年6月4日对该笔借款进行了催收，被告东远路桥公司在贷款催收通知书上签字确认。庭审中，原告准格尔煤田信用联社自愿放弃，借款本金2000万元从2011年11月8日起至2013年4月29日止的利息差额2071.5元。借款本金95万元及下欠利息经原告准格尔煤田信用联社多次索要未果。上述事实有原告准格尔煤田信用联社出示的《个人借款合同》、《抵�担保借款合同》、《借款借据》、《房屋他项权利证》、《土地他项权利证》、《贷款催收通知书》及当事人当庭陈述予以证实。原审法院认为，原、被告之间的金融借款合同关系有原告准格尔煤田信用联社出具的《个人借款合同》予以证实，本院予以确认。原告准格尔煤田信用联社与被告东远路桥公司的金融借款合同关系事实清楚，对利息的约定符合法律规定，原告准格尔煤田信用联社按照合同约定履行了借款义务，被告东远路桥公司在借款到期后未完全履行偿还原告准格尔煤田信用联社借款及利息的义务，原告准格尔煤田信用联社分别于2014年11月2日、2015年6月4日对该笔借款进行了催收，诉讼时效期间至2017年6月4日结束，原告准格尔煤田信用联社于2015年11月16日向本院提起诉讼，诉讼请求未超诉讼时效，被告东远路桥公司辩称其签字时的催款通知书是空白的，且不是对本案本案诉争借款的催收，贷款催收通知书上的内容是原告准格尔煤田信用联社后填写的，因其未提供相关证据予以证明，也未申请鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告东远路桥公司辩称原告准格尔煤田信用联社的诉讼请求已超诉讼时效的意见不予支持；关于贷款利率，根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》银发（2004）251号文件第二条第一款规定，城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2-3倍，贷款利率下浮幅度不变，2011年11月8日中国人民银行一年期（含）贷款基准年利率为6.56%，即月利率为5.466667‰，合同约定月利率为12.5733‰，即上浮了2.3倍，故符合规定；关于贷款展期利率，根据《贷款通则》第十四条规定，贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时�从展期之日起，贷款利息按新的期限档次利率计收，本案借款在原、被告双方签订《贷款展期协议》后，借款期限转为两年，贷款利率应参照借款时中国人民银行公布的一至三年（含）基准年利率6.65%（月利率为5.541667‰）计算，《贷款展期协议》中约定展期利率为12.7458‰，即上浮了2.3倍，符合中国人民银行关于贷款利率浮动上限的规定。综上，原告准格尔煤田信用联社要求被告东远路桥公司偿还原告准格尔煤田信用联社借款本金95万元及利息的诉讼请求本院予以支持；原告准格尔煤田信用联社与被告白俊平、魏刚签订的《抵押担保借款合同》系双方真实的意思表示，且办理了抵押登记手续，该合同成立并生效，抵押权与担保的债权同时存在，根据《物权法》的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案主债权未超诉讼时效，对被告白俊平、�刚辩称抵押担保期已过的抗辩意见不予支持，故对原告准格尔煤田信用联社要求被告白俊平、魏刚以其所有的房屋及国有土地使用权承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告准格尔煤田信用联社自愿放弃，借款本金2000万元从2011年11月8日起至2013年4月29日止的利息差额2071.5元的主张，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司于本判决生效后给付原告准格尔煤田农村信用合作联社借款本金95万元及利息（按借款本金2000万元计算，从2013年4月30日起计算至2013年10月15日止，按照月利率12.7458‰计算；按借款本金2000万元计算；从2013年10月16日起计算至2013年11月11日止，月利率按照18.85995‰计算；按借款本金100万元计算，从2013年11月12日起计算至2013年11月14日止，按照月利率18.85995‰计算；按借款本金95万元计算，从2013年11月15日起计算至给付之日止，按照月利率18.85995‰计算）；二、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司届期不履行上述第（一）项付款义务，原告准格尔煤田农村信用合作联社可就被告白俊平所有的位于杭锦旗巴拉贡镇丹萨高速公路东侧锡蹬线西侧1幢1号（蒙房权证杭锦旗字第1340311024**号，建筑面积375.80平方米）办公用房、杭锦旗巴拉贡政府所在地国有土地使用权（杭国用2011第4020502111号，建筑面积864平方米）及被告魏刚所有的位于达拉特旗树林召镇金鹏路东、明珠巷南、人行北、八户联建综合楼（房权证达字第038**号，商业建筑面积449.03平方米，住宅建筑面积137.41平方米）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告白俊平、魏刚所有。案件受理费13300元（原告准格尔煤田农村信用合作联社已预交6650元），减半收取6650元，由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、白俊平、魏刚负担。本院二审期间，上诉人魏刚向法庭提交了四组证据：第一组证据：2011年11月8日签订的人民币流动资金借款合同复印件一份、抵押担保合同复印件一份，2012年10月30日贷款展期协议复印件一份；第二组证据：2013年11年11日签订的借款合同、抵押合同、权利质押合同和保证合同复印件各一份�第三组证据：2014年12月28日签订的借款合同复印件一份、2014年12月25日签订的权利质押合同复印件一份、补充协议复印件一份；第四组证据：2014年12月25日贷款扣息回单共11笔，5页复印件、2014年11月2日贷款催收通知单复印件一份，2015年6月4日贷款催收通知单复印件一份。被上诉人准煤联社对第二组证据的真实性认可，对证明的问题不认可；对第一组和第三组、第四组证据的真实性不认可，对证明的问题不认可，与本案无关联。原审被告东远路桥公司和白俊平对上诉人提供证据的真实性和对所要证明的问题都认可。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人准煤联社对上诉人主张的东远路桥公司于2013年向准煤联社贷款2100万元，并于2014年贷款2200万元用于偿还旧贷的事实认可，但对于该笔贷款已经全�偿还完毕的事实不认可，被上诉人认为该笔贷款已偿还本金1905万元，利息2331818.41元。本院认为，本案的争议焦点为原审被告东远路桥公司是否将被上诉人准煤联社于2011年发放的贷款本金2000万元及其利息偿还完毕，上诉人魏刚是否应当对涉案借款承担抵押担保责任。首先，上诉人魏刚认为涉案2000万元贷款已经通过准煤联社向东远路桥公司发放新贷款的方式偿还完毕，被上诉人准煤联社虽对”借款还旧”的事实认可，但认为该笔贷款仅偿还本金1905万元及利息2331818.41元，并不认可该笔贷款已经偿还完毕，上诉人提供的证据不足以证明该笔贷款已经偿还完毕，故本院对上诉人的该项理由不予支持。其次，上诉人所述被上诉人准煤联社违规放贷，为避免追责，违反借款合同约定，私下撤出原借款合同中的其他保证、质押、抵押将一审被告东远路桥�司不能偿还借款本息的责任转嫁上诉人魏刚。该述称没有事实和法律依据，故本院不予支持。其次，关于上诉人主张诉讼时效超过法定期限的问题，原审法院已经查明，被上诉人准煤联社于2014年11月2日、2015年6月4日对该笔借款进行了催收，诉讼时效期间至2017年6月4日结束，准煤联社于2015年11月16日向本院提起诉讼，故诉讼请求未超诉讼时效期间。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。故上诉人魏刚仍应对该笔借款承担抵押担保责任。综上所述，因原审被告东远路桥公司在借款到期后未能完全履行借款本息的偿还义务，上诉人魏刚仍应对该笔借款承担抵押担保责任。上诉人魏刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人魏刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春霞代理审判员  顾艳妮代理审判员  王晓婷二〇一六年九月二十七日书 记 员  伊日桂