黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民二民终字第914号
上诉人（原审被告）高云富，男，1974年5月30日生，无固定职业。
委托代理人唐云峰，男，1943年9月17日生，无固定职业。
上诉人（原审被告）双鸭山兴龙路桥工程有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路4号。
法定代表人周立成，经理。
委托代理人李志滨，黑龙江朗信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中铁十二局集团第三工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西线街79号。
法定代表人张凤华，总经理。
委托代理人韩宏达，男，1964年10月26日生，无固定职业。
上诉人高云富、双鸭山兴龙路桥工程有限公司（以下简称兴龙路桥公司）因与被上诉人中铁十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2010）外民二初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高云富及其委托代理人唐云峰，上诉人兴龙路桥公司的委托代理人李志滨，被上诉人中铁公司的委托代理人韩宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年6月20日，中铁公司与兴龙兴龙路桥公司签订《劳务承包合同》，约定兴龙路桥公司桥梁施工六队承包施工黑龙江绥满公路改扩建工程B11标桥梁基础、下部结构及桥梁附属工程，并约定了双方责任、承包期限、质量要求、违约责任等。2005年7月15日，兴龙路桥公司委托其工程师厉书平为代理人，并授权高云富施工，工程由高云富实际施工。2005年10月19日，中铁公司与兴龙路桥公司签订劳务承包合同《补充条款》，约定双方均同意按照原劳务合同规定的合同单价继续履行合同，兴龙路桥公司的委托代理人厉书平和施工人高云富签字。2005年12月3日，高云富出具欠条，欠条内容为：“今欠14万元，于12月30日还。”兴龙路桥公司的委托代理人厉书平和施工人高云富签字。高云富于2005年12月末撤出施工现场，2006年高云富委托王宏光继续施工。2006年6月30日，中铁公司与高云富确认工程劳务计价，价格为1，966，410元，2005年度工程劳务计价1，376，113元，中铁公司给付高云富2005年度劳务费用1，918，057元，2006年度中铁公司支付继续施工人王宏光劳务费350，480元。
中铁公司提起诉讼，请求：1、高云富、兴龙路桥公司立即给付借款人民币140，000元；2、给付借款利息；3、高云富、兴龙路桥公司承担连带责任；4、诉讼费由高云富、兴龙路桥公司承担。
高云富辩称：中铁公司起诉的证据是一张白条，不是双方的结账单，此款已经结算在中铁公司提供的证据七里。不欠此款，不同意支付。
兴龙路桥公司辩称：中铁公司起诉没有事实和法律依据，中铁公司陈述借款属个人借款，欠据中没有兴龙路桥公司提供保证的任何字样。虽有厉书平签字，但对于个人欠款，厉书平的签字仅能视为提供个人保证，并未代表公司而且也不符合担保法所规定的保证方式，因此即便该欠款存在，其性质为个人借款，与兴龙路桥公司无关。
原审判决认为：中铁公司与高云富、兴龙路桥公司为建设工程施工合同关系，工程完工后，中铁公司与高云富、兴龙路桥公司对工程量及应付工程款进行了确认，价额为1，966，410元。高云富在2005年12月末撤出施工现场，2006年高云富委托王宏光继续施工，两个年度中铁公司共给付高云富2，268，537元工程款，虽双方未对工程款进行结算，但从双方签字的28笔劳务价款预借单体现的两个年度己给付价款，中铁公司现不欠高云富、兴龙路桥公司工程款。高云富、兴龙路桥公司辩称虽出具欠条，中铁公司未支付借款，中铁公司的账目未记载支付该款项，高云富在施工过程中借款均是先出具欠条，填写正式的预借单后换回欠条，但高云富提供的其他借款换回的五张欠据与本案中出具的欠条格式、填写方式均不相同，不能因此来证明中铁公司未支付该款项，并且中铁公司的账目是否记载该笔支出，是其内部财务管理情况，亦不能以此来否认欠款事实。高云富出具欠款，系其真实意思表示，根据中铁公司的支付能力、双方有多笔借款往来、高云富、兴龙路桥公司书写的欠条内容，能够认定中铁公司已支付高云富、兴龙路桥公司140，000元。兴龙路桥公司辩称高云富借款为个人借款与其无关，根据欠条在施工期间出具，并有兴龙路桥公司代理人厉书平签字，该工程由高云富实际施工且由高云富从中铁公司取款，高云富应返还多收的工程款，兴龙路桥公司对该款项承担连带给付责任。据此判决：一、高云富于本判决生效后十日内返还中铁公司工程款140，000元。二、高云富于本判决生效后十日内给付中铁公司工程款利息（自2006年1月1日按银行同期贷款利率给付至2008年6月执行程序终结）。三、兴龙路桥公司对工程款本金和利息承担连带给付责住。
高云富、兴龙路桥公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
高云富上诉称：诉争的140，000元是双方在施工进度验收合格后结算的劳务费，属于“暂收暂付款”，2008年5月27日打印：2005.06-2005.12《应付账款明细账》项：12（月）当前累计栏借方2，062，759.16元；贷方2，062，759.16元；方向：平账。双方账面体现，高云富不欠中铁公司借款，单纯一张借据不能否认结算账面。中铁公司历次审理中，均未提供《应付账明细账》，根据证据分配原则，账册持有人应当承担不利后果。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回中铁公司的诉讼请求。
兴龙路桥公司上诉称：1、该案一审定性为建设工程施工合同纠纷，诉争欠条的款项应当作为工程结算价款进行最终结算后确认是否欠款。但一审法院在双方未予最终结算情况下，将举证责任错误的分配给高云富和兴龙路桥公司，因为主张多付工程款的一方是中铁公司，故该举证责任应分配给中铁公司，由中铁公司提供账目进行结算。而本案将欠条直接作为多收的工程款要求返还，属认定事实错误；2、兴龙路桥公司不应承担连带责任。中铁公司违反合同约定以预借方式向高云富预付工程款，兴龙路桥公司未收到过任何款项，一审法院判决要求兴龙路桥公司承担返还责任明显没有法律依据。
中铁公司同意原审判决。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，中铁公司起诉是基于与兴龙路桥公司签订的两份《劳务承包合同》，但中铁公司未以超额支付兴龙路桥公司工程款为由，要求兴龙路桥公司返还多给付的工程款，而是举示由高云富及案外人厉书平签字的《欠条》，要求给付借款，在起诉时并未将案外人列为本案当事人。原审认定双方工程施工中有多笔借款往来，中铁公司代理人亦承认预借单的形成是先出具欠条，填写正式的预借单后换回欠条的事实。故本案的返还工程款不能简单的以施工过程中出具的欠条作为索要工程款的依据，原审以高云富提供的其他借款换回的五张欠据与本案出具的欠条格式、填写方式均不相同认定欠款事实证据不足。
二审中，中铁公司称该笔14万元借款是现金给付，根据企业财务管理制度，该笔支出应在中铁公司财务账目中记载。兴龙路桥公司、高云富历次庭审中均要求中铁公司出示付款财务凭据，同时书面申请对中铁公司进行财务审计，原审委托司法鉴定中心进行司法审计，因中铁公司拒绝提供财务账目使得账目审计未能进行，故中铁公司应承担举证不能的法律后果。原审以中铁公司账目是否记载该笔支出是其内部财务管理情况，并根据中铁公司的支付能力、双方有多笔借款往来、高云富书写欠条内容，推定中铁公司支付高云富140，000元，没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2010）外民二初字第1768号民事判决；
二、驳回中铁十二局集团第三工程有限公司诉讼请求。
一、二审案件受理费9530元，由中铁十二局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 邵 田
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴浩松