广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终563号
上诉人（原审原告）：广州市兰桂置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：侯方华，总经理。
上诉人（原审原告）：侯方华，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广州市天河区。
上述上诉人的共同委托代理人：徐荣、吴宏燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省资产评估协会，住所地广州市。
法定代表人：陈桓考，秘书长。
原审第三人：广东中广信资产评估有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：汤锦东，董事长。
上诉人广州市兰桂置业有限公司（以下简称兰桂公司）、侯方华因诉被上诉人广东省资产评估协会（以下简称省资产评估协会）、原审第三人广东中广信资产评估有限公司（以下简称中广信公司）投诉答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2894号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，依据《资产评估机构审批和监督管理办法》第三条规定：“财政部是资产评估行业主管部门，制定资产评估机构管理制度，负责全国资产评估机构的审批和监督管理。各省、自治区、直辖市财政厅（局）（以下简称省级财政部门）负责本地区资产评估机构的审批和监督管理。”第四条规定：“中国资产评估协会负责全国资产评估行业的自律性管理，协助财政部审批和监督管理全国资产评估机构。各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会负责本地区资产评估行业的自律性管理，协助省级财政部门审批和监督管理本地区资产评估机构。”《中国资产评估协会章程》第三十三条规定：“地方协会指各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会，是资产评估行业的地方组织。其组织机构和章程由其会员代表大会通过，并报本会和当地政府主管机关备案。”第三十六条规定：“本会可以对团体会员、个人会员进行奖励或惩戒。”《广东省资产评估协会章程》第一条规定：“广东省资产评估协会是广东省资产评估行业的全省性自律管理组织，是依法登记设立的社会团体，具有社团法人资格，依法对广东省资产评估行业进行自律管理。”《资产评估执业行为自律惩戒办法（试行）》第七条规定：“中国资产评估协会负责对全国范围内的注册资产评估师和资产评估机构的违规行为进行自律惩戒，并指导各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会的自律惩戒工作。”《广东省资产评估行业投诉举报处理工作暂行办法》第二条规定：“自然人、法人或其他组织认为注册资产评估师、资产评估机构违反资产评估行业法规和规章制度的，可向广东省资产评估协会投诉、举报。”由此可见，广东省资产评估协会是社会团体法人，是广东省资产评估行业的自律性组织，对注册资产评估师、资产评估机构实施的是行业自律性管理。被告对两原告投诉举报事项作出处理，只是履行行业管理的职责，并非是行政管理职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的……”由于被告对两原告投诉举报事项的处理只是行业自律性管理行为，并非法律、法规、规章授权组织依照其行政管理职责作出的行政行为，因此本案两原告请求事项不属于行政审判权限范围。两原告主张被告为部委规章授权的组织，按照规章规定行使自律管理权作出涉案复函为行政行为，具有可诉性，该院认为，参照广东省财政厅粤财工[2013]123号《关于授权广东省资产评估协会承接部分资产评估机构管理职能的通知》第一项规定：“一、将下列资产评估机构管理职能授权给你会承接：（一）全省资产评估机构（含分支机构，下同）的设立申请受理、受理审核、批复前公示；（二）全省资产评估机构的变更申请受理、审核、备案；（三）全省资产评估机构的设立申请和变更备案事项网上办理操作和信息维护（网上办事大厅和行政审批监管系统）；（四）资产评估资格证书核发；（五）2013年1月1日起上述授权事项纸质材料保存。”被告对两原告投诉举报事项的处理并不属于上述授权行政管理事项，故该院不予采纳。综上所述，本案原告提起的诉讼不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定驳回原告广州市兰桂置业有限公司、侯方华的起诉。
上诉人兰桂公司、侯方华不服原审裁定，上诉称：一审法院驳回起诉的主要理由是，被上诉人对上诉人投诉举报事项作出处理，只是履行行业自律性管理职责，并非行政管理职责，也不属于授权行政管理事项，被上诉人的行为不属于行政行为，不属于法院行政诉讼受案范围。上诉人认为，一审法院将上诉人与被上诉人之间的行政关系和被上诉人与资产评估机构之间的行业自律关系混为一谈，从而做出错误裁定。具体理由如下：首先，上诉人不属于被上诉人的会员，被上诉人不能对上诉人实施行业自律性管理。其次，被上诉人为规章授权的组织，其自律管理权来源于规章规定，即《资产评估机构审批和监督管理办法》第四条规定。最后，被上诉人依据规章授予的权力作为或不作为，对上诉人而言，属于行政行为，不属于行业管理行为。上诉人也正是基于规章要求被上诉人履行自律管理的行政性职责，才请求被上诉人对评估机构和评估师进行依法惩戒。被上诉人不作为，侵犯了上诉人的合法权益。上诉请求：l、依法撤销一审行政裁定书，责令原审法院依法作出判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人省资产评估协会未提交二审答辩意见。
原审第三人中广信公司未提交二审陈述意见。
经二审审查，上诉人兰桂公司、侯方华认为原审第三人中广信公司在广州市海珠区人民法院委托该司评估两人持有的广东裕龙置业发展限公司100%的股权时，该司及相关资产评估师存在重大违法行为，向被上诉人投诉，请求被上诉人根据《资产评估职业行为自律惩戒办法（试行）》的相关规定对原审第三人及相关资产评估师进行从重惩戒。被上诉人于2016年11月2日作出《关于投诉广东中广信资产评估有限公司的复函》。上诉人对该复函不服，向原审法院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是省资产评估协会作出的涉案复函是否属于行政诉讼受案范围。
一、被上诉人省资产评估协会对全省范围内的资产评估师和资产评估机构的违规行为进行惩戒，属于行业自律性管理行为。《资产评估机构审批和监督管理办法》第四条规定：“中国资产评估协会负责全国资产评估行业的自律性管理，协助财政部审批和监督管理全国资产评估机构。各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会负责本地区资产评估行业的自律性管理，协助省级财政部门审批和监督管理本地区资产评估机构。”《中国资产评估协会章程》第三十三条规定：“地方协会指各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会，是资产评估行业的地方组织。其组织机构和章程由其会员代表大会通过，并报本会和当地政府主管机关备案。”第三十六条规定：“本会可以对团体会员、个人会员进行奖励或惩戒。”《广东省资产评估协会章程》第一条规定：“广东省资产评估协会是广东省资产评估行业的全省性自律管理组织，是依法登记设立的社会团体，具有社团法人资格，依法对广东省资产评估行业进行自律管理。”《资产评估执业行为自律惩戒办法（试行）》第七条规定：“中国资产评估协会负责对全国范围内的注册资产评估师和资产评估机构的违规行为进行自律惩戒，并指导各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会的自律惩戒工作。”《广东省资产评估行业投诉举报处理工作暂行办法》第二条规定：“自然人、法人或其他组织认为注册资产评估师、资产评估机构违反资产评估行业法规和规章制度的，可向广东省资产评估协会投诉、举报。”广东省财政厅粤财工[2013]123号《关于授权广东省资产评估协会承接部分资产评估机构管理职能的通知》第一项规定：“一、将下列资产评估机构管理职能授权给你会承接：（一）全省资产评估机构（含分支机构，下同）的设立申请受理、受理审核、批复前公示；（二）全省资产评估机构的变更申请受理、审核、备案；（三）全省资产评估机构的设立申请和变更备案事项网上办理操作和信息维护（网上办事大厅和行政审批监管系统）；（四）资产评估资格证书核发；（五）2013年1月1日起上述授权事项纸质材料保存。”根据上述规定，被上诉人省资产评估协会是社会团体法人，是广东省资产评估行业的自律性组织。被上诉人在协助省级财政部门审批和监督管理本地区资产评估机构或根据省级财政部门授权实施部分资产评估机构管理职能时，其才属于履行政法规规章授权行使的行政管理职能；对所辖范围内的资产评估师、资产评估机构的违规行为根据自律惩戒办法实施的查处惩戒属于行业自律性管理，不属于履行行政管理职责。
二、被上诉人对上诉人请求对原审第三人存在违规行为进行惩戒所作出的答复不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的……”本案中，上诉人兰桂公司、侯方华认为原审第三人中广信公司在广州市海珠区人民法院委托该司评估两人持有的广东裕龙置业发展限公司100%的股权时，该司及相关资产评估师存在重大违法行为，向被上诉人投诉，上诉人明确表示被上诉人应根据《资产评估职业行为自律惩戒办法（试行）》的相关规定进行从重惩戒。据此，被上诉人对上诉人投诉的处理系对资产评估师、资产评估机构的违规行为实施的查处惩戒，属于行业自律性管理。上诉人亦清楚表明被上诉人对该投诉应按照《资产评估职业行为自律惩戒办法（试行）》的相关规定进行。故上诉人请求的是要求被上诉人履行行业自律性管理职能，被上诉人针对上诉人的投诉请求所作出的涉案答复，不属于被上诉人实施的行政管理行为（行政作为或不作为），不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政行为，根据前述法律及司法解释规定，其起诉应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年七月十二日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇