彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭法民初字第03007号
原告蔡道友，男，1975年5月25日出生，汉族，居民。
委托代理人郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告周仁文（周永川的父亲），男，1950年12月10日出生，汉族，居民。
被告陈德银（周永川的母亲），女，1955年1月15日出生，苗族，居民。
被告周某（未成年人）。
法定代理人谢绍淑（周某的母亲），女，1979年11月21日出生，教师。
第三人周永红，男，1973年12月2日出生，汉族，居民。
原告蔡道友诉被告周仁文、陈德银、周某、第三人周永红被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由代理审判员朱为担任审判长，与代理审判员周佳俊、代理审判员黄宽组成合议庭，适用普通程序于2013年11月12日在本院第四审判庭第一次公开开庭进行了审理。原告蔡道友及原告蔡道友的委托代理人郑重，被告周仁文，被告周某的法定代理人谢绍淑，第三人周永红到庭参加了诉讼。被告陈德银经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案于2014年2月18日依法由代理审判员朱为担任审判长，与代理审判员白云、代理审判员陈鑫组成合议庭，在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了审理。原告蔡道友及原告蔡道友的委托代理人郑重，被告周仁文，被告周某的法定代理人谢绍淑，第三人周永红到庭参加了诉讼。被告陈德银经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡道友诉称：被告周仁文、陈德银之子，被告周某之父周永川因做工程差资金，分别于2012年3月16日和2012年3月26日找原告蔡道友借款共计1050000元，同时约定当年农历腊月底归还。由于周永川借款后于2012年11月10日因病死亡，导致未能按期归还该借款。为此，特诉至人民法院，请求人民法院依照相关法律规定判令：1。被告周仁文、陈德银、周某立即偿还原告蔡道友借款966080元；2。由被告周仁文、陈德银、周某承担本案诉讼费用。
被告周仁文辩称：被告周仁文不清楚事情经过，谢绍淑知道。
被告陈德银未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告周某辩称：1。原告蔡道友只交付了730000元本金给周永川，其中通过银行进账只有450000元；2。周永川生前的工程款全部划给了原告蔡道友，共计2910000元，全部划到了原告蔡道友的账户上，另外还有将近500000元复垦款，我们都还没有结算，无法得知周永川是否还欠原告蔡道友钱；3。保家镇新街立面改造工程的工程款（本案原告蔡道友申请保全的工程款）并非周永川的个人财产。
第三人周永红辩称：周永川的车子抵了190000元，另行偿还了200000元，已经偿还了原告蔡道友390000元。
经审理查明：原告蔡道友与周永川系朋友关系，2012年周永川因做工程差资金找原告蔡道友借款，并于2012年3月16日出具借条一份，载明：“今借到蔡道友现金900000大写玖拾万元整（限于2012年农历腊月底归还）。注：用百安小区房屋和重庆同景国际房屋以及保家在建的房屋作为抵押。借款人：周永川。2012年3月16日。”该借条中所述的900000元包含了300000元利息，原告蔡道友通过转账和现金的方式向周永川实际支付了600000元借款。原告蔡道友与周永川虽在借条中约定了用房屋作抵押，但未办理房屋抵押登记。周永川于2012年3月26日给原告蔡道友出具借条一份，载明：“今借到蔡道友现金150000大写壹拾伍万元整。限于2012年农历腊月底归还。借款人：周永川。2012年3月26日。”原告蔡道友向周永川支付了150000元借款。原告蔡道友实际支付了周永川借款本金750000元。
2012年11月10日周永川因病死亡，原告蔡道友接手周永川承包的善感乡复垦工程，原告蔡道友与第三人周永红接手周永川承包的善感乡D级危房改造、桑柘镇C／D级危房改造工程，三个工程的工程款共计2910000元。原告蔡道友在庭审中陈述周永川的出资及利润均已用于帮其偿还债务，该三个工程的工程款均已无结余。对此第三人周永红表示认可，被告周某不予认可。
2013年11月17日，原告蔡道友与被告周某的法定代理人谢绍淑、第三人周永红三人签署一份债务情况说明，内容如下：“关于周永川生前欠蔡道友的钱作如下说明：2013年11月17日经周永红、谢绍淑、蔡道友三人共同清算账务后，现实际应欠蔡道友人民币570000（大写伍拾柒万元整）。2013年11月17日。”该债务情况说明的落款处有原告蔡道友、被告周某的法定代理人谢绍淑、第三人周永红的签名。同日，原告蔡道友书写一份收条，该收条亦载明周永川尚欠原告蔡道友借款570000元。在第二次庭审中，原告蔡道友将其诉讼请求的本金变更570000元，利息变更为以570000元为基数，自2012年3月26日按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至被告还清日止。被告周某在庭审中辩称原告蔡道友在接手周永川的工程后尚有账务未结算清楚，两相抵消后借款已经不存在。
另查明，周永川与谢绍淑于2004年5月10日登记结婚，婚后于2004年6月12日生育女儿周某。2009年7月6日，周永川与谢绍淑办理了离婚登记。周永川的第一顺序法定继承人为被告周仁文、被告陈德银和被告周某。被告周仁文和被告陈德银明确表示放弃继承周永川的遗产，对此原告蔡道友予以认可，并当庭表示愿意放弃要求被告周仁文和被告陈德银承担债务的诉讼请求。被告周某表示其愿意继承周永川的遗产，并愿意在周永川的遗产范围内承担周永川生前所欠债务。
周永川在2011年1月20日以个人的名义按揭购买了一套商品房（位于重庆市南岸区丁香路1号13幢4-5号，建筑面积46.68平方米，成交金额296126元），被告周某在庭审中陈述该房只交了首付款120000元，且是由谢绍淑出钱交付的。该商品房在本案中已被原告蔡道友申请保全。周永川生前与他人合伙在保家镇场上和保家镇大河村六组老家修建有房屋，但该二处房屋并未办理产权登记。
周永川于2012年8月10日代表彭水宏基建筑工程有限公司与彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府建设管理办公室签订了《保家镇新街房屋立面改造工程施工协议》，约定由彭水宏基建筑工程有限公司承建彭水苗族土家族自治县保家镇新街立面改造工程。2013年10月16日，彭水宏基建筑工程有限公司出具证明一份，载明：“关于我公司于2012年8月10日在保家镇人民政府建设管理办公室签订的保家新街房屋立面改造工程项目协议，系周永川挂靠我公司的名义签订，其项目投资均由周永川独立投资及资金结算事宜，我公司仅收管理费属实。”同日，原告蔡道友向本院提出保全申请，请求对周永川在彭水苗族土家族自治县保家镇新街立面改造工程的所有未结工程款800000元予以冻结。2013年10月16日，本院作出（2013）彭法民初字第03007-1号民事裁定书，裁定对该笔工程款予以冻结，并交由本院执行局予以执行。2013年10月25日，案外人周志洪向本院递交案外人财产保全复议申请书，以彭水苗族土家族自治县保家镇新街立面改造工程实际由其进行投资和施工为由，请求本院解除对周永川在彭水苗族土家族自治县保家镇新街立面改造工程的所有未结工程款800000元的冻结。2014年1月27日，彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府向我院发来保家府函（2014）9号函件，载明：“县人民法院：你院向我单位送达的（2013）彭法民初字第03007-1号民事裁定书及（2013）彭法民初字第03007-2号协助执行通知书，对周永川以彭水宏基建筑工程有限公司名义在保家新街立面发行工程剩余工程款800000元予以冻结，现在经我单位调查核实，周永川以宏基公司名义在我单位签订该项目合同时，已患肝癌晚期，对该工程已经无实际的投资和施工能力，周永川已交周志洪实际投资和施工完成该项目，所余款项不是周永川所有，而是周志洪所有，我镇不存在欠彭水宏基建筑工程有限公司及周永川任何款项，故无法协助执行你院送达的（2013）彭法民初字第03007-1号民事裁定书。”
原告蔡道友当庭举示周志洪给周永川出具的欠条一份，载明：“今欠到周永川人民币250000元，大写贰拾伍万元整。付款时间：今年付150000元。大写壹拾伍万元，余款明年付清。欠款人周志洪。2012年4月17日。”被告周某在庭审中陈述据周永红说已经偿还了部分欠款，但不知道具体偿还金额。
上述事实有借条两份，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明复印件一份，彭水县宏基工程建筑有限公司证明一份，债务情况说明一份，离婚协议书及离婚证复印件各一份，周志洪的欠条一份，保家府函（2014）9号函件一份，张义英、胡云霞的证实各一份，原告蔡道友接手周永川的工程后报账单据复印件十二页，原告蔡道友手写记账材料两页，蔡道友书写收条一份，原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起被继承人债务清偿纠纷，结合诉讼双方的诉辩，本案的焦点为：一是本案借款本金及利息如何认定；二是本案的还款主体。
关于本案借款本金及利息认定的问题。对于本金，周永川给原告蔡道友出具了两份借条，虽载明共计借款1050000元，但通过庭审查明，原告蔡道友实际交付的借款本金为750000元，借条中载明的1050000元包含了300000元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告蔡道友理应按照借条载明支付1050000元本金，但其实际交付的借款为750000元，预先扣除了300000元利息，原告蔡道友借款本金应认定为750000元。原告蔡道友通过与被告周某的法定代理人谢绍淑、第三人周永红核算账务，认为周永川尚欠其借款本金570000元，并在第二次庭审中将诉讼请求的借款本金变更为570000元，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，对此本院予以认可。被告周某在庭审中辩称原告蔡道友在接手周永川的工程后尚有账务未结算清楚，两相抵消后的借款已经不存在，但未提交相应的证据予以证明，故对被告周某的辩称理由不予采信。对于利息，原告蔡道友与周永川在2012年3月16日的借条中约定了300000元利息，在2012年3月26日的150000借条中未约定利息，还款日期均为2013年2月9日（农历二○一二年除夕）之前。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告蔡道友与周永川约定的利率高于了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的利息本院不予支持。因此，本案利息应当计算为：以570000元-150000元=420000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准，自借款发生的2012年3月16日起计算至2013年2月9日止。原告蔡道友在第二次庭审中要求被告周仁文、陈德银、周某支付自2012年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算的利息，系其对自己民事权利的自由处分，对此本院予以认可。对于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。逾期利息的产生应以债务人违约为前提，本案中周永川在约定的还款期限前死亡，导致借款无法按约偿还，周永川无违约行为。周永川的继承人被告周某在继承周永川的遗产后尚不知道债务的存在，也未确定借款的金额及偿还主体，加之被告周某也不是借款合同的相对方，因此被告周某也不存在违约行为。鉴于本案中无违约行为的存在，对于原告蔡道友要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。
关于本案还款主体的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，第一顺序继承人包含被继承人的配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案中周永川因病去世，其父亲周仁文、母亲陈德银、女儿周某为第一顺序继承人，有权继承周永川的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告周仁文、陈德银、周某应当在周永川的遗产实际价值范围内清偿周永川所欠债务。被告周仁文、陈德银明确表示放弃继承权，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以认可。被告周仁文、陈德银在放弃继承遗产之后也不应再承担周永川的债务。被告周某当庭表示愿意继承周永川的遗产，并愿意在其继承周永川遗产实际价值范围内承担周永川生前所欠债务，故被告周某理应在其继承周永川的遗产实际价值范围内偿还原告蔡道友的借款及利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效后三十日内在其继承周永川的遗产范围内清偿原告蔡道友借款本金570000元及利息（利息以420000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准，自2012年3月26日起计算至2013年2月9日止）；
二、驳回原告蔡道友的本案其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13461元（原告蔡道友已预交13461元），由原告蔡道友承担5469元，由被告周某在其继承周永川的遗产范围内承担7992元；诉讼保全费4020元（原告蔡道友已预交4020元），由被告周某在其继承周永川的遗产范围内承担4020元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱为
代理审判员 白云
代理审判员 陈鑫
二〇一四年三月十日
书 记 员 张宁