福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行终字第44号
上诉人（原审原告）武平县城厢镇上东村民委员会，住所地：武平县城厢镇上东村。
法定代表人廖文贤，主任。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武平县人民政府，住所地：武平县平川镇政府路51号。
法定代表人廖卓文，县长。
委托代理人魏辉贤，武平县人民政府办公室干部。
委托代理人方斌，武平县人民政府办公室干部。
原审第三人武平县城厢镇始通村民委员会，住所地：武平县城厢镇始通村。
法定代表人钟森祥，主任。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
原审第三人武平县城厢镇灵通村民委员会，住所地：武平县城厢镇灵通村。
法定代表人钟元丰，主任。
上诉人武平县城厢镇上东村民委员会（以下简称上东村委会）因诉被上诉人武平县人民政府（以下简称武平县政府）、原审第三人武平县城厢镇始通村民委员会（以下简称始通村委会）、武平县城厢镇灵通村民委员会（以下简称灵通村委会）林业行政确认一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人上东村委会委托代理人徐洪春，被上诉人武平县政府委托代理人魏辉贤、方斌，原审第三人始通村委会委托代理人周福平，原审第三人灵通村委会法定代表人钟元丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为：武平县人民政府于2014年5月15日作出武政文（2014）186号《武平县人民政府关于石礤子至佛子高一片山场林木林地权属争议的处理决定》（以下简称186号处理决定），决定：一、坐落于武平县城厢镇始通村地名佛子高，面积37亩，2006年城厢镇始通村林业基本图的24林班1大班1－3小班，四至界址为东至山脚，西至山脚，南至山脚、大班界，北至山脊的争议山场的林木林地所有权、使用权归始通村委会所有。二、坐落于武平县城厢镇始通村地名石礤子、虾麻塘、寨子岽，面积478亩，2006年城厢镇始通村林业基本图的24林班2／3大班1-7／1-3／、5-7小班，四至界址为东至山脚，西至山脚、窝，南至山脚，北至山脊的争议山场的林木林地所有权、使用权归始通村委会所有。三、坐落于武平县城厢镇上东村地名石礤子，面积43亩，2006年城厢镇上东村林业基本图的31林班5大班2-4小班，四至界址为东至山脚，西至山脊，南至山脊，北至山脚、小路的争议山场的林木林地所有权、使用权归始通村委会所有。
原审法院认为，本案讼争的石礤子至佛子高一片山场林木林地均坐落于1973年城关公社林业基本图的23林班3、11、15、17小班，对此各方当事人均认可。上东村委会系由原兴东大队分村为上东村、下东村二村，上东村的山林权属源于原兴东大队的山林权属，各方当事人亦均认可该客观存在的事实。
1983年9月14日武平县政府向始通村委会（原始通大队）颁发了武林字第0017766号《福建省武平县林权所有证》（以下简称林权证），该证记载：坐落地名“石礤子至佛子高一片”，四至“东田、南汽车修配厂、西石礤子水库南埂沿山脊至王屋背埂、北佛子高后山埂”，23林班3、11、15、17小班，面积514亩，山林权属“始通大队”。本案中，上东村委会诉请撤销的具体行政行为，即武平县政府作出的186号处理决定认定：始通村委会提出确认林木林地权属的山场为石礤子至佛子高一片共三片山场，合计558亩。第一块争议山场坐落于始通村，山场地名为佛子高，四至界址为东至山脚，西至山脚，南至山脚、大班界，北至山脊，面积37亩，坐落于1973年城关公社林业基本图的23林班3、11小班，2006年城厢镇始通村林业基本图的24林班1大班1-3小班；第二块争议山场坐落于始通村，山场地名为石礤子、虾麻塘、寨子岽，四至界址为东至山脚，西至山脚、窝，南至山脚，北至山脊，面积478亩，坐落于1973年城关公社林业基本图的23林班15、17小班，1986年城厢乡林业基本图的23林班21、23-27小班，2006年城厢镇始通村林业基本图的24林班2／3大班1-7／1-3／、5-7小班；第三块争议山场坐落于上东村，山场地名为石礤子，四至界址为东至山脚，西至山脊，南至山脊，北至山脚、小路，面积43亩，坐落于1973年城关公社林业基本图的23林班15小班，1986年城厢乡林业基本图的23林班24、26小班，2006年城厢镇上东村林业基本图的31林班5大班2-4小班。上东村委会对争议山场石礤子至佛子高一片山场坐落于1973年城关公社林业基本图的23林班3、11、15、17小班并无异议。而依据武平县政府于1983年9月12日颁发给城厢公社兴东大队的武林字第0017773号林权证记载，该大队的山林24片在1973年城关公社林业基本图中的31林班1、2、3、4、6、7、8小班，32林班1－11小班，33林班1、2、4、10、11小班。故上东村委会在1983年“林业三定”时即已明确其在1973年城关公社林业基本图23林班3、11、15、17小班内无林木林地权属，且在本案中也未提供有效的证据证明其在23林班15小班内有权属，所以，武平县政府作出的186号处理决定，与上东村委会没有法律上的利害关系，上东村委会不具有原告主体资格。
本案中，武平县政府作出的处理决定也仍仅是对始通村委会的武林字第0017766号林权证所涉及的位于1973年城关公社林业基本图23林班3、11、15、17小班范围内的林木、林地权属的确认，而上东村委会在23林班3、11、15、17小班并无林木林地权属，故武平县政府作出的处理决定对于上东村委会而言并未改变其原有林木林地权属，即没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务产生新的影响，因此，该处理决定实质上是对1983年颁发林权证行为的一种重复处置行为，对当事人的权利义务不产生实际影响。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（二）项之规定，原审法院裁定：驳回武平县城厢镇上东村民委员会的起诉。
上东村委会不服，向本院提起上诉称：1996年龙岩地区行政公署行政复议决定和1997年龙岩市中级人民法院行政附带民事判决早已明确表明上东村村民钟振家等的武一新字第026号土地房产所有证的效力不能被否定，本案讼争山场虽然登记在始通村的武林字第0017766号林权证的林班范围内，但不属于始通村。武平县政府作出的186号处理决定明显侵犯了上诉人的林木林地，上诉人有权对该处理决定提起行政诉讼，其应具有原告主体资格。其合法权益遭到186号处理决定的侵犯而提起行诉讼，其起诉应属于人民法院诉讼的受案范围。原审裁定认定上诉人不具有原告主体资格属认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误。请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。
武平县政府答辩称：其作出的186号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。该处理决定与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不具有原告主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
始通村委会答辩称：1.本案讼争林木林地坐落于1973年城关公社林业基本图中的23林班15小班。而“林业三定”时武平县政府颁发给武平县城厢公社兴东大队的武林字第0017773号林权证中所记载的24片林木林地，则分别坐落在1973年城关公社林业基本图的31、32、33林班内。上诉人无法提供有效证据证明其在23林班15小班内有山林权属，武平县政府作出的处理决定与其没有法律上的利害关系，原审裁定认定上诉人不具有原告主体资格正确。2.武平县政府作出的186号处理决定是对始通村委会持有的武林字第0017766号林权证所涉及的位于23林班15小班林木林地的确认，并未改变上诉人的林木林地权属，实质上是对1983年颁发林权证的重复处置行为，对当事人的权利义务不产生实际影响。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
灵通村委会的答辩意见与武平县政府相同。
二审庭审期间，上诉人上东村委会补充提交了证据：一张地形图和三张照片，证明武平县政府作出的186号处理决定侵犯了上东村的林木林地、上东村民的新老房屋以及因武平大道建设所获得的安置地。被上诉人武平县政府、原审第三人始通村委会质证认为，该地形图并非法定机构出具，真实性存疑；对三张照片的真实性无异议，但无法证明上诉人的主张。原审第三人灵通村委会未提出质证意见。本院经审查认为，该地形图系上诉人自行制作，被上诉人武平县政府、原审第三人始通村委会均对该地形图提出异议，本院对该地形图不予采纳；该三张照片在无其他证据佐证的情况下，无法支持上诉人的主张，被上诉人、原审第三人的质证意见有理，故对该份证据不予认定。
本院认为，依法提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织，应与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，上东村委会请求撤销武平县政府于2014年5月15日作出的武政文（2014）186号《武平县人民政府关于石礤子至佛子高一片山场林木林地权属争议的处理决定》。该处理决定系武平县政府对坐落于1973年城关公社林业基本图的23林班3、11、15、17小班的石礤子至佛子高一片山场林木林地作出的权属确认。各方当事人在一审、二审期间亦均对争议山场坐落于1973年城关公社林业基本图的23林班3、11、15、17小班予以认可。而依据上东村委会持有的武平县政府于1983年9月12日颁发给城厢公社兴东大队的武林字第0017773号林权证记载，该大队的山林24片坐落于1973年城关公社林业基本图中的31、32、33林班，并未记载其在23林班3、11、15、17小班享有林木林地权属。上东村委会提供的其他证据亦无法证明其在本案讼争山场内有山林权属，故其与武平县政府作出的186号处理决定没有法律上的利害关系，原审法院认定上东村委会不具有原告主体资格并无不当，本院予以支持。故上东村委会的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人武平县政府、原审第三人始通村委会、灵通村委会的答辩理由成立，予以采纳。综上，原审法院裁定驳回上东村委会起诉正确，应予维持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝昌霖
代理审判员 周晓芳
代理审判员 韩 静
二〇一五年三月十日
书 记 员 汪 芬