安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03206号
原告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（原合肥市大圩建筑安装工程总公司），住所地安徽省合肥市。
法定代表人：曹守生，总经理。
委托代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所实习律师。
被告：合肥希达科技经济开发公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码不详。
法定代表人：左彬，总经理。
被告：中国人民政治协商会议安徽省合肥市委员会办公厅，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：袁文长，秘书长。
委托代理人：孙森，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：王代德，安徽天瑞律师事务所律师。
原告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥大圩建安公司）与被告合肥希达科技经济开发公司（以下简称合肥希达公司）、中国人民政治协商会议安徽省合肥市委员会办公厅（以下简称政协安徽省合肥市委办公厅）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕炎担任审判长，与代理审判员赵黎明、人民陪审员韩骏青成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告合肥大圩建安公司的委托代理人杜飞、周鹏，被告政协安徽省合肥市委办公厅的委托代理人孙森、王代德到庭参加诉讼。被告合肥希达公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥大圩建安公司诉称：合肥希达公司系由政协安徽省合肥市委办公厅出资设立。1998年，合肥希达公司与合肥大圩建安公司订立《建设工程施工合同》一份，约定合肥希达公司将位于合肥市庐阳区298号的希达大厦综合楼发包给合肥大圩建安公司施工建设，并对合同价款、支付方式及期限等事项作了明确约定。上述合同订立后，合肥大圩建安公司依约承建该建设工程，并于2002年竣工验收。上述工程建设过程中，合肥希达公司即未能按合同约定按时足额支付工程款，导致大圩建安公司一直就工程款进行催要，此后在政协安徽省合肥市委办公厅的主持下，合肥大圩建安公司与合肥希达公司达成了工程款给付的协议，但因双方一直没有就工程进行决算，合肥希达公司拒绝按照上述协议履行。在合肥大圩建安公司让步的情况下，于2002年3月18日与合肥希达公司对工程价款进行了最终决算，确定结算价为1718298元，合肥希达公司就上述决算在文本上加盖了公司印章，并由法定代表人签字确认。此后合肥希达公司仅仅支付合肥大圩建安公司140万元，尚欠318298元至今未付。2004年9月，合肥希达公司被合肥市工商局吊销营业执照。政协安徽省合肥市委办公厅作为合肥希达公司唯一的股东，应依法成立清算组对合肥希达公司的资产进行清算，但在该公司被吊销营业执照长达十年的时间内，政协安徽省合肥市委办公厅一直未成立清算组，怠于履行义务，导致合肥希达公司的主要资产、会计账册等灭失，无法进行清算，故政协安徽省合肥市委办公厅应对合肥希达公司的债务承担连带责任。此外，合肥希达公司被吊销营业之后，合肥大圩建安公司还一直向政协安徽省合肥市委办公厅催要该款，多次至政协安徽省合肥市委办公厅处与其办公室负责人协商或打电话进行催要，但政协安徽省合肥市委办公厅均以种种理由予以拖延，拒绝支付剩余款项。合肥大圩建安公司也曾多次向合肥市建设领域维护农民工权益办公室反映情况，该办公室也多次要求政协安徽省合肥市委办公厅处理该问题，但均未得到妥善解决。现诉至法院，请求判令：1、合肥希达公司立即支付欠付合肥大圩建安公司的工程款318298元；2、合肥希达公司支付合肥大圩建安公司逾期付款期间的利息，该利息按银行同期贷款利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止；三、政协安徽省合肥市委办公厅对合肥希达公司所欠的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由合肥希达公司、政协安徽省合肥市委办公厅承担。
合肥希达公司未作答辩。
政协安徽省合肥市委办公厅在庭审中辩称：1、根据相关法律规定，合肥大圩建安公司作为债权人，应对合肥希达公司申请进行强制清算，在没有进行强制清算下要求政协安徽省合肥市委办公厅承担连带责任不符合法定程序；2、合肥大圩建安公司主张政协安徽省合肥市委办公厅承担连带责任没有事实与法律依据，其未提交任何证据证实政协安徽省合肥市委办公厅因怠于履行清算义务，导致该公司主要资产、账册等相关资料流失，无法对合肥希达公司进行清算，且经政协安徽省合肥市委办公厅了解，合肥希达公司仅有合肥大圩建安公司一笔债务，其有能力偿还本案债务；3、合肥希达公司仅欠付合肥大圩建安公司工程款25万元，且未能完全支付工程款的原因在于涉案工程质量纠纷至今未能妥善解决；4、本案的诉讼时效已经超出了法律规定。综上，请求判决驳回对政协安徽省合肥市委办公厅的诉讼请求。
经审理查明：1999年6月，合肥市大圩建筑安装工程总公司（以下简称合肥大圩公司，该公司名称后变更为合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司）与合肥希达公司订立《建设工程施工合同》一份，约定由合肥大圩公司承建合肥市希达公司综合楼工程，双方在合同中对工程地点、工程内容、承包范围、开工日期、竣工日期、质量等级等在合同中作出了明确约定。上述合同订立后，合肥大圩公司依约承建了合肥市希达公司综合楼工程。2000年6月，合肥市希达公司综合楼工程竣工，2000年10月，合肥大圩公司与合肥市希达公司订立协议一份，合肥市希达公司在该协议中承诺了工程款结算的具体期限，即于2000年10月10日结付4万元工程款，自10日起，一周后再付10万元，在随后的半个月内第三次结付款使总付款额达到工程总造价（198万元）的70%，三次付款后的合同造价余款部分，分三次结付：2001年春节前结付余款的三分之一，端午节前再付三分之一，中秋节结付最后的三分之一。同时，合肥大圩公司亦在该份协议中承诺完善对工程质量的修复。因上述协议未就合肥市希达公司综合楼工程价款进行结算，合肥大圩公司与合肥市希达公司又于2002年3月18日订立协议一份，确认涉案工程价款合计1718298元。
另查明：2002年8月，合肥市希达公司综合楼工程经竣工验收合格，合肥希达公司陆续通过涉案工程项目经理陆某支付合肥大圩公司工程价款，因合肥希达公司未能就双方确认工程价款1718298元给付完毕，合肥大圩公司自2004年8月起持续向合肥市解决建设领域拖欠工程款问题联席会议办公室、合肥市政协三产办公室反映情况、追讨欠款直至2013年4月。截至2014年8月7日即合肥大圩建安公司起诉之日，该公司自认已收到工程款140万元，剩余部分工程款未支付。
再查明：合肥市希达公司系由政协安徽省合肥市委办公厅出资设立，该公司在经营过程中因未能按照工商行政管理部门要求接受2003年度检验，经工商行政管理部门催示，仍未能接受年度检验，于2004年9月26日被吊销企业法人营业执照。合肥市希达公司被吊销营业执照后，政协安徽省合肥市委办公厅未组织对该公司进行清算。
上述事实，由合肥大圩建安公司提交的企业法人申请开业登记注册书、建设工程施工合同、安徽省建设工程质量监督申请表、安徽省建设工程质量监督验收表、工程款结算协议、工程价款结算单、合肥市解决建设领域拖欠工程款问题联席会议办公室复函、追索工程款通话录音、证人陆某及汪某证人证言以及双方当事人当庭陈述予以证实。关于政协安徽省合肥市委办公厅提交的2002年12月31日会议纪要，因仅凭该证据无法确认合肥大圩建安公司出席人员身份情况，故该证据证明目的本院不予采信。政协安徽省合肥市委办公厅提交由陆某签名的收条中，合肥大圩建安公司对12万元与5万元收条真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，但因合肥大圩建安公司自认收到工程款140万元，已远超上述收条中载明的款项，且政协安徽省合肥市委办公厅提交的于2003年1月6日出具的收条中，“陆某”的签名与前两张收条明显有异，即便上述收条真实，也不足以确认合肥大圩建安公司在自认收到的140万元工程款范围之外又收到22万元工程款，故上述证据的证明目的本院不予采信。政协安徽省合肥市委办公厅辩称涉案工程存在质量问题，未能提供证据，本院不予采信。
本院认为：原合肥市大圩建筑安装工程总公司与合肥希达公司订立的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原合肥市大圩建筑安装工程总公司现变更为合肥大圩建安公司，该公司权利应由合肥大圩建安公司继受。合肥大圩建安公司自涉案工程竣工验收后，持续就欠付工程款问题向合肥市政协三产办公室、合肥市解决建设领域拖欠工程款问题联席会议办公室主张权利，并未超出诉讼时效，政协安徽省合肥市委办公厅相关辩解不能成立。合肥市希达公司自涉案工程竣工验收后一直未能履行支付工程价款的合同义务，因该公司已于2002年3月18日确认涉案工程价款为1718298元，扣减合肥大圩建安公司自认收到的工程价款140万元，尚余318298元未能支付，该款项应由合肥市希达公司承担。合肥市希达公司欠付工程款的行为，已经给合肥大圩建安公司带来利息损失，该利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自起起诉之日计算至工程款项付清之日。
关于政协安徽省合肥市委办公厅责任负担问题。政协安徽省合肥市委办公厅作为合肥市希达公司的股东，理应在合肥市希达公司被吊销营业执照后及时组织清算。合肥市希达公司自2004年9月26日被吊销营业执照，距今已超过十年时间，本案庭审过程中，政协安徽省合肥市委办公厅亦不能提交公司账册等材料，不足以认定合肥市希达公司尚符合清算条件，可认定政协安徽省合肥市委办公厅怠于履行清算义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十八条第二款之规定，本院对合肥大圩建安公司要求政协安徽省合肥市委办公厅承担连带责任的诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、合肥希达科技经济开发公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司工程款318298元，并支付利息损失（利息损失计算方式：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2014年8月7日计算至付清之日止）；
二、中国人民政治协商会议安徽省合肥市委员会办公厅对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为6154元、公告费800元，由合肥希达科技经济开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
代理审判员 赵黎明
人民陪审员 韩骏青
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。