河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民再终字第99号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：赵铁峰。
委托代理人赵文付，系赵铁峰之父。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：邯郸制氧机厂劳动服务公司。住所地：河北省邯郸市复兴区邯钢路*号。
法定代表人：耿德才，该公司经理。
委托代理人：牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人：李洪亮，河北冀隆律师事务所律师。
申请再审人赵铁峰因与被申请人邯郸制氧机厂劳动服务公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）邯市民一终字第752号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年5月16日作出（2013）冀民申字第496号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人赵铁峰及其委托代理人赵文付与被申请人邯郸制氧机厂劳动服务公司的委托代理人牛长生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸制氧机劳动服务公司一审诉称，自2004年起，原告先后在新世纪商业广场、日月城及龙湖商场等，先后设立专柜经营天际牌小家电商品。2007年4月份，原告因故撤销以上小家电摊位，柜台所有盘点103452元的小电器商品，被告要求买下，称自己有办法很快转卖掉，被告以进货价103452元将这些天际小家电商品买下，承诺一个月内付清全部货款，然而，被告早已将该全部商品转卖掉，却就是不给付所欠原告的货款。2009年元月1号，被告在原告的再三催促下，才给原告补写了欠条。2008年10月份被告曾借原告现金30000元整，称2个月偿还，但到期仍未偿还。现要求被告偿还所欠原告货款103452元及借款30000元和被告以原告名义从日月城领取的原告销售结算款12871元，并承担本案的诉讼费。
被告赵铁峰辩称，一、关于本案程序问题，原告诉讼包含三个法律关系，不属合并审理，有货物转让款，有借款，有原告称的带领销售款，故本案不能一并审理；二、原告诉状陈述虚假，天际牌家电经营权归被告，与原告无关，原告下属的商贸经营部是个体经营挂靠在原告名下，当时经营部除被告与其岳父（郑伯川）合伙，但现在其他合伙人退出，只剩下被告一人，09年元旦的欠条是被告受胁迫所写，3万元借条是商贸经营部给被告的正常经营款，是支款手续，不是借贷关系，被告从日月城取款12871元是经营部的经营款项，不是原告款，原告诉讼有欺诈，应驳回原告的诉讼请求。
丛台区人民法院一审查明，被告赵铁峰系郑伯川女婿。2002年11月3日，原告以正益百货有限公司（买方）的名义，与广东天际电器有限公司（卖方）订立购销合同。合同约定：商品名称及规格、天际系列产品，合同金额总计25744.6元。买方先付货款90%计人民币23643元。2003年3月10日，原告向广东天际电器有限公司、新世纪商业广场发出更户声明，将邯郸市正益百货有限公司更名为邯郸制氧机厂劳动服务公司。2003年元月1日，郑伯川承包邯郸制氧机厂劳动服务公司商贸经营部（以下简称商贸经营部）负责人郑伯川，集体性质，并订立承包协议书。协议第一条约定：郑伯川负责经营的家电名称为，制氧机厂劳服公司商贸经营部，隶属制氧机厂劳动服务公司。第四条约定：商贸经营部实行盈亏自负的管理模式，公司不承担其在经营活动中所发生的任何债权债务纠纷。协议签订后，郑伯川以邯郸制氧机厂劳动服务公司商贸经营部名义经营广东天际牌小家电商品。后原告因故撤销小家电电器摊位，柜台商品盘点103452元，被告买下，于2009年元月1日写下欠条，内容为：今欠天际货款（70452元＋33000）共计103452元整（其中包括赵志国两单进货款，详见进货明细）。后经原告多次催要，被告未付款。
又查明，邯郸制氧机厂劳动服务公司商贸经营部于2008年5月8日被邯郸市复兴区工商行政管理局予以注销。主办单位邯郸制氧机厂劳动服务公司在企业注销登记清理债权、债务完结证明中载明：其债权债务经过主办单位清理完结，如出现不实由我单位承担经济责任。
丛台区人民法院一审认为，邯郸制氧机厂劳动服务公司商贸经营部隶属于邯郸制氧机厂劳动服务公司。商贸经营部注销后，主办单位邯郸制氧机厂劳动服务公司理应对该部债权债务清理，故邯郸制氧机厂劳动服务公司作为原告主张权利主体适格。被告赵铁峰向原告所写欠款103452元，系其真实意思表示，原告要求被告偿还货款103452元的请求，予以支持；要求偿还借款3万元的请求，因不属同一法律关系本案不作处理，要求偿还从日月城结算商品销售款12871元的请求，因被告不认可是欠原告款，原告又未举出有效证据，不予支持。对于被告辩解，商贸经营部系名为集体，实为个体，其实际为郑伯川与其合伙关系，所写欠款条是在受胁迫之下所写之理由，因未举出相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告赵铁峰于本判决生效之日起三十日内向原告支付货款103452元。
赵铁峰不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决事实不清，适用法律错误。上诉人所写欠条不能证明欠被上诉人货款的事实，该条是上诉人被迫所写，被上诉人以上诉人于2009年元月1日所写“今欠天际货款（70452元＋30000元）共计103452元整（其中包括赵志国两单进货款，详见进货明细）”为依据，要求上诉人向其还款是不成立的，况且从主体上看被上诉人的诉讼主体不适格。
被上诉人邯郸制氧厂劳动服务公司答辩称，1、上诉人赵铁峰上诉称：“被上诉人诉讼主体不适格”此观点明显错误，邯郸制氧机厂劳动服务公司商贸经营部是被上诉人出资成立的，成立时间为2003年2月18日，2008年5月8日被上诉人依法律程序在复兴区工商行政管理局申请办理了该商贸经营部的注销手续。本案上诉人所欠被上诉人的103452元货款是在该商贸经营部存续经营期间的2007年4月份所欠。如今，被上诉人早已将该商贸经营部依法注销。该商贸经营部原有的全部债权债务现全部由被上诉人享有和承担是合理合法的。上诉人诉称，被上诉人没有诉讼主体资格，显然错误。2、上诉人称其于2009年元月1日所写欠条，是被迫所写，此与事实不符。本案在一审庭审过程中，法庭当某某调查过程中，甚至包括上诉人提供的一审出庭作证的证人当某某证言中，也可充分证明，上诉人当时在写欠条时，有其单位经理在场，有其同学在场，当然也有被上诉人方人员在场。起初，上诉人赵铁峰就是赖着不还帐，也不写欠条，看着他这副样子，其经理不满意的责怪赵铁峰：如欠人家货款，有钱的赶紧给人家钱，没钱的先给人家打个欠条，不能钱又不还，欠条也不打。在这种情况下，在当场赵铁峰又向其经理借钱未成当场无力还钱的情况下，不得已才给被上诉人方打了此欠条。3、上诉人上诉称：“从欠条看，我是欠天际公司的钱”此说纯属故意歪曲事实不负责任的谎言。上诉人又称该“商贸经营部”是其投资成立之说，同样是信口开河，根本不属实。
二审经审理查明，一审查明事实中除“原告将邯郸市正益百货有限公司更名为邯郸制氧机劳动服务公司”有误外，其他事实与一审查明事实一致。
另查明：2002年11月份，被上诉人为了扩大就业，增加效益，欲在邯郸市阳光集团新世纪商业广场经销总代理广东天际电器有限公司的小家电产品，便筹资申办成立邯郸制氧机厂劳动服务公司商贸经营部，由于当时手续还没有批下来，为不丧失机会，便先借用邯郸市正益百货有限公司的名义，于2002年11月3日与广东天际电器有限公司签订了购销合同。2003年2月18日邯郸制氧机厂劳动服务公司商贸经营部营业执照办下来，随即于2003年3月7日，便会同邯郸市正益百货有限公司做了更户声明，即：原借邯郸市正益百货有限公司之名与广东天际电器有限公司于2002年11月3日签订的购销合同的一切权利义务，全部更改至被上诉人名下。
另查明，被上诉人公司性质属于国有集体所有制公司，被上诉人所成立的商贸经营部同样属于国有集体所有制无法人资格的一商贸经营部。郑百川在被上诉人公司一直担任副总经理职务。商贸经营部成立时，被上诉人公司指派郑百川兼任该商贸经营部的负责人，承包该商贸经营部。
本院二审认为，从二审查明的事实看，郑伯川与被上诉人之间系承包关系，上诉人并非承包人，也不存在以上诉人个人名义与广东天际公司形成债权、债务关系的条件，广东天际公司与邯郸市正益百货有限公司签订的购销协议，是被上诉人当时挂靠在邯郸市正益百货有限公司名下签订的购销协议。被上诉人商贸经营部成立后，于2003年3月7日，全部更改至被上诉人名下。故被上诉人参加诉讼主体适格。上诉人称，欠条是在被迫情况下所写，但未提供相应证据，且被上诉人又不予认可，上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人赵铁峰的主要申请再审理由：（1）申请人出资经营天际牌小家电商品，挂靠在被申请人名下的商贸经营部，该商贸经营部虽经工商部门错误的登记为集体所有制企业，但2003年2月20日至5月20日实际为赵铁峰、郑百川合伙出资，2003年5月20日以后完全为申请人赵铁峰个人出资，其财产权归赵铁峰一人所有。另外，本案是被申请人邯郸制氧机厂劳服公司原法定代表人李和平与郑伯川在邯郸市制氧机厂毫不知情的情况下，个人出资聘请律师，盗用被申请人的名义，捏造事实，申请人与被申请人之间，根本不存在买卖合同纠纷，被申请人无诉讼主体资格；（2）申请人提交的新证据足以推翻原一、二审判决。请求法院依法撤销原一、二审判决，并追究被申请人涉嫌犯罪的行为。
被申请人邯郸市制氧机劳动服务公司答辩称，申请人的再审请求没有任何合法有效的新证据可以推翻原审判决，请求驳回申请人的再审申请，维持原判。
本院再审查明的事实与原一、二审查明事实一致。
另查明，申请人赵铁峰当某某提供新证据一份，即申请人去邯郸制氧机厂劳动服务公司找该公司现任法定代表人耿德才时所录制的视听资料一份，主要内容为耿德才和该公司张副经理均称，劳服公司原法定代表人李和平退休时没有向接任法定代表人耿德才经理和接任班子移交该笔帐目。对此证据，被申请人质证意见为，首先该视听资料不属实，另外欠账的事情耿德才不知道，并不代表着该笔欠款就不存在。
本院再审认为，被申请人邯郸制氧机劳动服务公司所持欠条系申请人赵铁峰亲笔所写，赵铁峰称该欠条系被胁迫下所写，但其并没有提供足够的证据支持，且其也没有在一年之内根据法律规定行使撤销权，故该欠条应合法有效。原审判决依据该欠条依法判令申请人赵铁峰偿还被申请人货款103452元并无不当。赵铁峰再审提出，本案是被申请人邯郸制氧机厂劳服公司原法定代表人李和平与郑伯川盗用被申请人的名义，用捏造的事实进行的诉讼。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案中，被申请人委托河北冀隆律师事务所律师牛长生、李洪亮代为诉讼，授权委托书上加盖有邯郸制氧机厂劳动服务公司公章，被申请人也一并提供了企业法人营业执照及法定代表人耿德才的身份证明，均加盖有邯郸制氧机厂劳动服务公司公章。故申请人所诉该项理由不能成立。另外，申请人赵铁峰当某某所提供的视听资料，并不能推翻申请人拖欠货款的事实，故不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）邯市民一终字第752号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 巍
审判员 申保清
审判员 霍鸣飞
二〇一三年十二月十九日
书记员 刘 雯