北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4060号
原告于希伍，男，1968年1月22日出生。
委托代理孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号国旅大厦701室。
法定代表人王世平，总经理。
委托代理人沈继昆，男，1979年5月12日出生。
委托代理人高峰，男，1965年9月12日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告于希伍与被告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称：天马公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告于希伍及其委托代理人孙童、被告天马公司的委托代理人高峰、被告平安公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于希伍诉称：2013年5月4日，案外人沈继昆驾驶被告天马公司的京B123**号车辆行至北京经济技术开发区西环南路与地泽西路路口时发生交通事故将我撞伤，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队进行了责任认定，认定沈继昆承担全部责任。经查，沈继昆是被告天马公司的司机，事故发生时从事职务行为，被告天马公司是车辆的所有人，被告平安公司是交强险承保公司。事故发生后，我被送往北京同仁医院救治，诊断为××软组织损伤，××软组织损伤，×皮裂伤，××骨折，××骨折，我住院16日后出院，后因赔偿纠纷起诉至贵院，贵院经审判于2013年12月17日作出（2013）大民初字第12819号民事判决书。我的伤情在出院后5个多月内仍未见好转，且日渐恶化，于2013年11月29日再次住进北京同仁医院进行治疗，并进行××关节融合手术，至12月19日共住院20天后出院。经鉴定，我的伤情已经构成××伤残（赔偿指数10%），至今仍不能正常生活、工作。我因此受到身体及精神的双重折磨，给我整个家庭造成了极大的精神压力，故再次起诉至法院，请判决被告天马公司赔偿我医疗费42528.54元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1000元、营养费4048.88元、护理费15300元、伤残赔偿金80642元、被扶养人生活费15108.2元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费2250元、误工费25200元、交通费3000元，财产损失费63元，以上共计214140.62元，被告平安公司在保险范围内现行赔偿，诉讼费由二被告承担。
被告平安公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。本次交通事故，我已经按照（2013）大民初字第12819号民事判决书执行完毕，被告天马公司事后向我公司申请理赔1325.11元，医疗费用类赔偿金全部用尽，在财产类赔偿金项下赔偿原告于希伍电动车损失1400元。关于本案的诉讼请求，我公司不再承担二次手术费、住院伙食补助费、营养费，在（2013）大民初字第12819号民事判决书中，法院已经认定120日误工期和60日护理期，所以本案不再同意赔偿误工费和护理费，伤残等级10级认可，但仅同意按照农村标准赔偿，精神损害抚慰金过高，交通费不合理，财产损失是间接损失，不是保险赔偿范围，鉴定费和诉讼费不承担。
被告天马公司辩称：原告于希伍所说的事故发生过程和责任认定属实，肇事司机沈继昆系我公司员工，事故发生时是从事职务行为。在第一次诉讼以后，被告平安公司已经进行了理赔，钱都给原告于希伍了。针对本案的诉讼请求，医疗费仅认可实际发生的数额，二次手术费等实际发生时再赔付，住院伙食费同意按照每日50元的标准赔偿，营养费太高，不同意赔偿，鉴定费同意赔偿。其他意见与被告平安公司一致。
经审理查明：2013年5月4日18时55分，在北京经济技术开发区西环南路与地泽西路路口，沈继昆驾驶车牌号为京B123**号大客车与原告于希伍驾驶的电动车相撞，导致原告于希伍受轻微伤，两车损坏；北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出道路交通事故认定书，认定沈继昆负事故全部责任，原告于希伍无责任；事故发生后，原告于希伍被送往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称：同仁医院）就诊，经诊断为：“××软组织损伤，××软组织损伤，××皮裂伤，×骨骨折，×骨骨折”，并于2013年5月4日至2013年5月20日在同仁医院住院治疗，期间未进行手术治疗；后原告于希伍分别在北京德胜门中医院、北京朝阳罗有明中医骨伤科医院治疗；沈继昆系被告天马公司司机，发生事故时系其履行职务行为期间，京B123**大客车为被告天马公司所有，该车辆在被告平安公司投有交强险，发生事故时系在保险期间内。
事故发生后，原告于希伍起诉至本院，本院于2013年12月17日作出（2013）大民初字第12819号民事判决书，判决被告平安公司赔偿原告于希伍医疗费5174.89元、营养费2700元、住院伙食补助费800元、护理费7200元、交通费1000元、误工费14000元、残疾辅助器具费119元，判决被告天马公司赔偿原告于希伍复印费108元；该判决已经生效，现已执行完毕；该判决生效后，被告平安公司向被告天马公司理赔了医疗费1325.11元（系被告天马公司为原告于希伍垫付）、电动车修理费1400元，被告天马公司已将电动车修理费给予原告于希伍；在（2013）大民初字第12819号案件庭审中，原告于希伍表示治疗行为尚未终结。
（2013）大民初字第12819号案件庭审结束后，原告于希伍于2013年11月29日至2013年12月19日再次进入同仁医院住院治疗，被诊断为：“××骨折脱位（陈旧性）”，期间进行××关节融合术；同仁医院分别于2013年12月19日、2014年2月25日、2014年3月18日出具诊断证明书，建议原告于希伍休息，累计104日，并建议一人护理，护理天数没有特别说明；2014年1月14日，原告于希武委托北京中衡司法鉴定所鉴定伤残等级，北京中衡司法鉴定所于2014年3月17日出具中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第0104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人于希武的伤残等级属X级（赔偿指数10%）”。
庭审中，原告于希伍为证明其医疗费损失，向法庭提交了金额共计42528.54元的收据17张，主张其因交通事故后续治疗再次花费挂号费和医疗费共计42528.54元，被告天马公司、被告平安公司认可该票据的真实性，但主张与原告于希武的复诊次数不符；原告于希伍为证明其误工费损失，向法庭提交了由案外人张梅川出具的证明1份、工资表4份及电工证1份，主张其在事故发生前从事装修电工工作，日工资为240元，因2013年11月29日住院治疗误工120日且工资被扣发25200元，被告天马公司、被告平安公司不认可该组证据的真实性；原告于希伍为证明其护理费损失，向法庭提交了北京百俪佳禾家政服务中心出具的证明1份、服务合同1份以及其他证明2份，主张其妻子张梅茹因对其护理产生了102日的误工期且张梅茹月工资为4500元，被告天马公司、被告平安公司不认可该组证据的真实性；原告于希伍为证明其营养费损失，向法庭提交了金额共计4048.88元的发票21张，主张其因手术治疗购买了营养品，被告天马公司、被告平安公司不认可该组证据的真实性；原告于希伍为证明其交通费损失，向法庭提交了出租车费发票、客运发票、燃油发票共计44张，主张其因复诊、鉴定、探望以及回家休养产生交通费损失，被告天马公司、被告平安公司认可该组证据的真实性，但主张仅认可与治疗、复诊对应交通费的关联性；原告于希伍为证明残疾赔偿金，向法庭提交了房屋租赁合同1份、证明1份、安置协议书附件1份、房产证1份、车库协议1份、就读证明1份，主张其虽然属于农业户口，但在事故发生前一直生活居住在北京市，且在老家县城购买了房屋，应适用2013年北京市城镇居民可支配收入40321元计算残疾赔偿金，被告天马公司、被告平安公司不认可该组证据的真实性；原告于希伍为证明被扶养人生活费，向法庭提交了户口本2份及证明4份，主张其父亲于金才（1939年5月4日出生，另有儿子于喜全、女儿于明华、于明霞，女儿于明丽已经去世）、儿子于双斐（2005年11月7日出生）系被抚养人，应按照2013年北京市城镇居民人均消费支出26275元计算被扶养人生活费，被告天马公司、被告平安公司不认可4份证明的真实性，主张被扶养人均为农业户口，应适用农村标准；原告于希伍为证明鉴定费损失，向法庭提交了金额为2250元的鉴定费发票1张，被告天马公司、被告平安公司认可其真实性，但主张不属于保险理赔范围；原告于希武为证明财产损失，向法庭提交了收据3张，主张其为复印病历、诉讼资料产生了63元损失，被告天马公司、被告平安公司不予认可，主张该笔费用系间接损失和诉讼成本，不属于赔偿范围；原告于希伍主张2013年11月29日至2013年12月9日的住院伙食补助费1000元及精神损害抚慰金10000元但均未提供相应证据予以佐证；经询问，原告于希武认可取出内固定的二次手术尚未实际发生。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、收据、发票、证明、户口本、司法鉴定意见书、租赁合同、（2013）大民初字第12819号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于原告于希伍主张的医疗费一节，本院通过审核其提交的诊断证明书及票据，其中有1张载明病历复印的6.8元收据与治疗行为无关，应从医疗费中予以扣除，其他医疗费票据符合法律规定，故本院对其主张的医疗费的合理部分42521.74元予以支持；对于原告于希伍主张的住院伙食补助费一节，应参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定，结合其住院20日，其主张1000住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；对于原告于希伍主张的误工费一节，其主张120日误工期过长，考虑到（2013）大民初字第12819号民事判决书已经支持了120日的误工期，本院结合原告于希武的受伤治疗情况，酌定误工期为60日，其主张误工期间的工资损失为每日240元，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，结合其职业特点，本院酌情按照个人所得税纳税起征点每月3500元进行计算，对原告于希伍主张误工费中的合理部分7000元予以支持；对于原告于希伍主张的护理费一节，根据其伤情和治疗情况可以认定护理的必要性，但其主张102日的护理期过长，考虑到（2013）大民初字第12819号民事判决书已经支持了60日的护理期，本院结合其具体伤情，酌定护理期为30日，原告于希伍主张其妻子因护理产生误工费，未提供充分证据予以佐证，故本院酌定按照当地同等级别护工标准每日120元计算护理费，经计算，本院对原告于希伍主张护理费的合理部分3600元予以支持；对于原告于希伍主张的营养费一节，本院结合其治疗情况，可以认定其加强营养的必要性，考虑到（2013）大民初字第12819号民事判决书已经支持了2700元的营养费，本次主张的营养费过高，本院酌情支持2000元；对于原告于希伍主张的交通费一节，本院通过审核其提交的交通费票据，并结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，其主张的3000元交通费过高，本院酌定为500元；对于原告于希伍主张的残疾赔偿金一节，结合其职业性质和居住地点，其主张按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入40321元计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以采信，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，经计算，原告于希伍的残疾赔偿金为80642元；对于原告于希伍主张的被扶养人生活费一节，结合其提交的证据，可以认定其父亲于金才、儿子于双斐系被扶养人，其主张按照2013年北京市城镇居民人均消费支出26275元计算被扶养人生活费不违反法律规定，本院予以采信，结合被扶养人年龄和扶养人数，经计算，原告于希伍主张的被扶养人生活费为15108.13元；对于原告于希伍主张的鉴定费一节，根据其提交的鉴定意见书和鉴定费发票，本院对其主张的2250元鉴定费予以支持；对于原告于希伍主张的精神损害抚慰金一节，本院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，其主张10000元过高，本院酌情支持5000元；对于原告于希武主张的复印费一节，属于间接损失，其提交的医疗费票据中有1张系病历复印费，本院对该项费用6.8元予以支持，但对于其主张的63元复印费，因其未提供充分证据证明与本案的关联性，且其中包含了诉讼材料的复印费，故本院不予支持；对于原告于希武主张的二次手术费一节，虽然其提供了医嘱，但二次手术并未实际发生，具体费用无法确定，原告于希武可待实际发生后再另行解决；综上所述，原告于希伍因此次事故产生的合理损失包括：医疗费42521.74元、住院伙食补助费1000元、误工费7000元、护理费3600元、营养费2000元、交通费500元、残疾赔偿金95750.13元（含被扶养人生活费15108.13元）、精神损害抚慰金5000元、复印费6.8元、鉴定费2250元，共计159628.67元。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出的道路交通事故认定书，认定沈继昆对此次事故负全部责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆在被告平安公司投保交强险，事故发生在保险期内，故应由被告平安公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，但被告平安公司已在交强险范围内为本次事故进行了部分赔付，故针对原告于希武在本案中的损失，应由被告平安公司在剩余各分项限额内进行赔偿；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。沈继昆是被告天马公司的司机，发生事故时系其履行职务行为期间，被告天马公司作为雇主应当承担相应的赔偿责任。对于原告于希伍超出交强险范围的合理损失，应由被告天马公司承担赔偿责任。原告于希伍主张的鉴定费损失和复印费损失，均属于间接损失，应由被告天马公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于希伍死亡伤残类赔偿金（残疾赔偿金）八万七千六百八十一元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告北京天马旅游汽车有限公司赔偿原告于希伍医疗费四万二千五百二十一元七角四分、住院伙食补助费一千元、误工费七千元、护理费三千六百元、营养费二千元、交通费五百元、残疾赔偿金八千零六十九元一角三分、精神损害抚慰金五千元、复印费六元八角、鉴定费二千二百五十元，以上共计七万一千九百四十七元六角七分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告于希伍的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百五十五元，由原告于希伍负担五百七十三元（已交纳），由北京天马旅游汽车有限公司负担一千六百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李金益