陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00197号
上诉人（原审原告）陕西长泰建设工程有限公司
法定代表人赵繁荣
委托代理人周兴武
委托代理人尹红斌
上诉人（原审被告）陕西九舟汽车贸易有限公司
法定代表人路琳
委托代理人袁兰卫
上诉人陕西长泰建设工程有限公司（以下简称长泰公司）与上诉人陕西九舟汽车贸易有限公司（以下简称九舟公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长泰公司委托代理人周兴武、尹洪斌，九舟公司委托代理人袁兰卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长泰公司向原审法院起诉称，其通过招标方式于2011年5月11日与九舟公司签订《长安汽车4S店装修承包合同》，约定其承接九舟公司位于六村堡附近的长安汽车4S店室内装修、室内水电、安防监控、多媒体系统及土建钢构遗留工程。合同总造价为1718117元。2011年5月12日起，长泰公司开始施工，2011年10月12日向九舟公司交付使用，10月28日完成全部工程量并自检合格，同年11月26日整个施工项目竣工验收合格。然而九舟公司未能按照合同约定支付工程款，截止起诉之日，九舟公司未付的工程款为55.5万元，其多次与九舟公司交涉无果，故诉至法院，请求判令九舟公司支付工程款55.5万元及逾期利息1.5万元，并承担案件的诉讼费用。
原审法院审理查明，2011年5月11日，长泰公司与九舟公司签订《长安汽车4S店装修承包合同》，约定九舟公司为发包方，长泰公司为承包方，由长泰公司承建九舟公司位于六村堡附近的长安汽车4S店室内装修、室内水电、安防监控、多媒体及土建钢构遗留工程，承包方式为一次性包死价合同，工期自2011年5月10日至2011年6月30日，合同价款为170万元，中途变更增加了18117元。付款方式为：“签订合同3个工作日后支付工程款10%，……2011年内支付工程款到95%，余5%为工程保修金”。2011年5月12日，长泰公司即按合同约定进行施工。2011年10月，长泰公司将竣工工程交付给九舟公司使用，同年11月26日，双方在竣工验收交接单上加盖公章。至此，本项目进度工程量已100%完成。庭审中，九舟公司表示其只对前场展厅竣工签字确认，未签订竣工验收交接单。并称长泰公司施工中的质量问题表现在三方面：1、插座无接地线；2、举升机三项电源无绝缘保护；3、吊顶电线没有串PVC管。对此，长泰公司称：1、合同中没有约定必须接地线，地线和漏电保护是一回事，其已实施漏电保护项目。九舟公司执意坚持，其愿意扣除5万元工程款，由九舟公司自行完善；2、举升机由九舟公司购买，厂家进行安装，其负责走线路，厂家负责举升机电源；3、吊顶没串PVC管的电线涉及举升机和中央空调，该两项并非长泰公司施工内容。审理中，九舟公司申请对安装地线的工程量价值进行鉴定，后鉴定机构以缺少鉴定资料，致鉴定工作无法开展为由，将案卷退回法院。另查，九舟公司先后向长泰公司支付工程款106万元。原审审理中，长泰公司将诉讼请求要求九舟公司支付工程款55.5万元及利息变更为573117元。
原审法院审理认为，双方签订的《长安汽车4S店装修承包合同》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。长泰公司按照约定进行施工，已经向九舟公司交付所实施的工程，九舟公司也已实际使用，应当支付剩余的工程款。合同包死价加上增项部分为1718117元（含质保金8.5万元），双方对此无异议，按约定九舟公司应付1633117元，实付106万元，下欠573117元。审理中，长泰公司表示愿意扣除5万元，由九舟公司自行完善地线工程，依法予以准许。九舟公司应当支付剩余工程款523117元。九舟公司辩称长泰公司施工中存在三方面质量问题，未提供相关证据，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、陕西九舟汽车贸易有限公司于判决生效后三日内支付陕西长泰建设工程有限公司工程款523117元；2、驳回陕西长泰建设工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费9800元（长泰公司已预付），由九舟公司承担。
原审判决送达后，双方均不服，向本院提出上诉。长泰公司上诉称：原审判决称长泰公司愿意扣除5万元，由九舟公司自行完善质量问题。该5万元是2012年12月21日原审法院组织调解中，为了换取九舟公司履行付款义务，长泰公司做出的重大让步，因九舟公司无解决问题的诚意，调解无果而终。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条，原审判决判决扣除5万元工程款错误。请求：1、撤销原判决，判令九舟公司支付工程款573117元；2、一、二审诉讼费用由九舟公司承担。
针对长泰公司的上诉，九舟公司答辩称：原审庭审中，长泰公司已经承认装修过程中没有接地线，扣除5万元正是因为其未接地线，且该5万元远远不够将所有质量问题维修完毕。
九舟公司上诉称：一、原审判决实体方面存在严重问题，影响案件公正判处。1、长泰公司给九舟公司设计的室内水电工程无接地线路，工程存在严重缺陷，原审审理中，长泰公司也承认水电工程未接地线，并表示愿意扣除5万元工程款，由九舟公司自行完善。由于工程已施工完毕，再接地线5万元不够，所以九舟公司对地线工程返修费用申请鉴定，法院也同意鉴定，由于长泰公司未能按照鉴定机构要求提供室内线路的竣工图，致使鉴定机构无法鉴定。原审法院在未能查清施工给九舟公司造成损失金额的情况下判决，实体方面存在重大错误；2、原审判决错误支持长泰公司“合同中没有约定必须接地线”的观点。长泰公司作为长期从事装修工程的公司，理应明白接地线是装修工程中的基础部分、隐蔽部分，但因长泰公司的设计、施工问题，造成质量存在严重缺陷，长泰公司应承担过错责任。原审判决变相支持长泰公司的观点，影响到案件公正裁判；3、原审判决支持长泰公司“地线和漏电保护是一回事”的观点错误。二、原审程序违法，严重影响九舟公司的诉讼权利，导致判决错误。2013年1月21日开庭时，九舟公司按照事前法院提供的诉状认真准备，然而长泰公司当庭变更了诉讼请求，法庭没有给九舟公司任何准备时间即草率开庭，剥夺了九舟公司答辩准备的权利，属于程序违法。请求：1、撤销原判，依法改判驳回长泰公司的诉讼请求或者发回重审；2、由长泰公司承担本案的全部诉讼费用。
针对九舟公司的上诉，长泰公司答辩称：1、4S店水电线路施工是根据九舟公司既定方案进行，部分线路缺少接地线非长泰公司原因所致。双方签订施工合同时，4S店的水电施工方案就已经存在，并且作为合同附件，长泰公司是按方案施工，否则工程不可能在2011年10月部分交付，11月经过整体竣工验收，九舟公司及其法定代表人也不可能在竣工验收交接单上签字盖章；2、原审未能鉴定并非长泰公司的原因造成。鉴定申请提出后，九舟公司以没有图纸为由，不提供相关图纸，致使鉴定申请被退回；3、长泰公司变更诉讼请求，并未损害九舟公司的诉讼权利。2013年1月21日庭审前，由于长泰公司的误算，使得工程款金额发生变动，由55.5万元更正为573117元，为了尽快处理纠纷，长泰公司放弃了利息的请求，这样诉讼标的变化微乎其微。诉讼请求调整后，法官曾询问九舟公司是否需要答辩期，九舟公司表示不要求，庭审才继续进行，随后九舟公司发表了辩论意见。由此可见，九舟公司上诉称原审剥夺其答辩权，没有事实及法律依据。
本院经审理查明，2012年12月21日，原审法院组织调解时，长泰公司提出在工程款中扣减5万元，由九舟公司自行完善地线事宜，由于双方意见差距较大，最终未达成一致调解意见。2013年1月21日，原审庭审法庭调查结束前，长泰公司口头提出将诉讼请求变更为573117元，庭后并未补缴诉讼费用，亦未提交书面申请。原审判决查明的其余事实无误，本院予以确认。
二审中，长泰公司表示愿意就地线问题进行维修，并愿承担维修费用；九舟公司则明确表示拒绝，其不同意由长泰公司进行维修，坚持要求长泰公司承担质量赔偿责任。关于变更诉讼请求，长泰公司表示由于其并未补缴诉讼费用，亦未提交书面申请，其同意诉讼请求仍以起诉时的主张为准；对原审法院驳回其利息的判项，由于上诉并未提及，故其亦不要求变更。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审法院从长泰公司工程款中扣除5万元的依据是否充分；2、九舟公司要求长泰公司就插座未接地线问题承担质量赔偿责任的请求能否成立；3、原审审判程序是否存在问题，是否剥夺了九舟公司的诉讼权利。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，长泰公司在原审法院组织的调解中提出愿意扣减5万元，由九舟公司自行完善地线问题，其目的是为了促成双方调解，由于双方当事人意见差距较大，调解未达成一致意见，故长泰公司的该项让步，不能成为其后的诉讼中对其不利的证据，原审法院依据长泰公司在调解时候的让步，扣减其5万元工程款不妥，应予纠正。长泰公司增加诉讼请求，并未补缴诉讼费，二审中，其亦明确表示同意其诉讼请求以起诉时的内容为准，故应当认定长泰公司增加诉讼请求的申请并未成就，长泰公司主张的工程款数额仍应以55.5万元为准。关于九舟公司下欠长泰公司工程款数额问题，经查，九舟公司下欠工程款数额为573117元（不含质保金8.5万元），但由于长泰公司仅主张55.5万元，对超出部分，本院不予支持。关于九舟公司上诉所提未接地线问题，长泰公司表示愿意维修，并承担维修费用，但九舟公司拒绝。九舟公司要求长泰公司承担质量赔偿责任，系另一法律关系，由于九舟公司在原审中并未提出反诉，对双方的质量纠纷本案不予涉及，双方可以另行解决。关于九舟公司提出的程序问题，由于长泰公司增加诉讼请求并未成就，原审法院不存在损害其诉讼权利的情形，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00712号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00712号民事判决第一项为：陕西九舟汽车贸易有限公司于判决生效后10日内支付陕西长泰建设工程有限公司工程款55.5万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费19850元（其中长泰公司预交10850元，九舟公司预交9000元），由九舟公司承担19613元，由长泰公司承担237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 党晓娟
代理审判员 蒋卫朝
代理审判员 陈 晶
二０一三年五月九日
书 记 员 乌 博