江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7009号
上诉人（原审被告）南京翠屏盛嘉物业服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道天禄大道1号。
法定代表人张国栋，南京翠屏盛嘉物业服务有限公司总经理。
委托代理人张惠，女，1991年2月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）米成保，男，汉族，1964年9月20日生。
委托代理人陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘树江，男，汉族，1991年7月15日生。
委托代理人孙友，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金利（南京）建设开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区宁溧路188号。
法定代表人黄灏，金利（南京）建设开发有限公司总经理。
委托代理人陈子建（系金利公司法务），男，汉族，1976年8月29日生。
上诉人南京翠屏盛嘉物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人米成保、刘树江、金利（南京）建设开发有限公司（以下简称金利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院法院查明：2014年12月19日8时45分许，刘树江驾驶电瓶观光车，在禄口街道奥斯博恩庄园南门口倒车时，因疏于观察撞到后方米成保驾驶的电动自行车，造成米成保受伤，两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定刘树江负事故全部责任。米成保受伤后入解放军四五四医院治疗，医院诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左小腿开放性血管神经肌腱损伤；3、左小腿皮肤撕脱伤伴挫伤。
2015年6月10日，米成保诉至原审法院现请求判令物业公司、金利公司和刘树江共同赔偿医疗费330元、住院期间伙食补助费1100元、营养费1800元、生活用品费230元、交通费1000元、住宿费210元、误工费42000元、护理费12200元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2540元，合计135102元。
一审审理中，经法院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年7月28日作出宁金司（2015）临鉴字第1580号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、米成保左下肢的损伤后果评定为十级伤残；2、米成保误工期限共计以210日为宜，护理期限共计以150日为宜，营养期限共计以120日为宜。米成保伤后用去医疗费98930.50元、交通费1000元、住宿费210元、生活用品费230元和鉴定费2540元，损失营养费1800元（营养期限120天，每天15元）、护理费12200元（护理期限150天，其中40天由护工护理每天140元，另110天每天60元）、误工费20188元（事故发生前，米成保在江宁区禄口街道奥斯博恩小区从事大排档经营，参照江苏省从事餐饮业在岗职工工资34608元，误工期限7个月）、残疾赔偿金68692元（事故发生前，米成保在江宁区禄口街道从事食品卫生行业已逾一年，参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，其伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限20年）和精神损害抚慰金5000元。米成保受伤后，物业公司支付医疗费98600.50元。
另查明：金利公司委托物业公司对翠屏城销售案场和实景样板房的客服管理、保洁管理、停车场的礼宾、停车服务提供物业管理服务，服务期限自2014年11月1日起至2015年10月31日。双方为此订立了销售案场服务协议及附件。附件《保安管理职责》第8条规定，保安管理职责包括公司、物管站或地方其他相关部门临时交办的工作任务。刘树江在物业公司从事保安工作，兼职驾驶金利公司提供的电瓶观光车，为金利公司提供服务。审理中，物业公司与金利公司均不愿意承担赔偿责任。
一审法院认为：公民健康权受法律保护。本次交通事故，被刘树江负事故全部责任；事故发生时，刘树江是物业公司保安，从事电瓶观光车兼职驾驶过程中发生交通事故造成米成保受伤，其行为产生的后果，依法应当由物业公司承担；故米成保因本次交通事故造成的合理损失依法应当全部由物业公司赔偿。米成保伤后住院费用中已包含伙食费，要求赔偿住院期间伙食补助费1100元属于重复主张，法院不予支持。米成保在江宁区禄口街道奥斯博恩小区经营饮食排档，法院参照江苏省从事餐饮业在岗职工平均工资34608元，确定米成保伤后误工7个月损失为20188元。米成保因本次交通事故造成十级伤残，且其不负事故责任，故对于米成保要求赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼主张，法院予以支持。金利公司虽是肇事电瓶观光车的所有人，但其通过协议将销售案场物业服务外包给物业公司，且米成保在本案审理过程中，也未提供金利公司对于本次交通事故造成其伤后损失存有过错的证据，故对于米成保要求金利公司承担赔偿责任的主张，法院不予支持。经法院审核，米成保因本次交通事故造成损失109650元（其中医疗费330元、交通费1000元、住宿费210元、生活用品费230元、营养费1800元、护理费12200元、误工费20188元、残疾赔偿金68692元和精神损害抚慰金5000元），由物业公司赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南京翠屏盛嘉物业服务有限公司赔偿米成保109650元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回米成保的其他诉讼请求。
宣判后，物业公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、刘树江系物业公司保安，在事故发生时刘树江是在接送金利公司的员工上下班属于非职务行为；2、观光车属于金利公司所有，双方签订的案场服务协议中没有驾驶观光车的岗位。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人米成保答辩称，同意一审判决。
被上诉人刘树江答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金利公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，物业公司对于保安职责第八项规定：公司、物管站或地方相关部门临时交办的工作任务中“临时交办的工作任务”指的是什么工作任务，并不能解释清楚亦未提供其他证据予以说明。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、护理费发票、住宿费发票、交通费发票、健康证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、销售案场物业服务协议及其附件和当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：本案中刘树江的行为是否属于职务行为。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。本案中，金利公司与物业公司有协议约定，物业公司负责观光车服务工作。刘树江系物业公司保安，其职责共有八项，其中第八项规定：公司、物管站或地方相关部门临时交办的工作任务。刘树江一直陈述其开观光车的行为，只受物业公司指派，是职务行为。二审庭审中，物业公司对于临时交办的工作任务的任务范围解释不清。故刘树江驾驶电瓶观光车过程中发生交通事故造成米成保受伤，刘树江作为物业公司的职工，其行为产生的后果，依法应由物业公司承担。物业公司上诉称刘树江在事故发生时从事的并非其本职工作，其是受到金利公司的指派去接送金利公司员工上下班的与物业公司没有关系，但对于其主张未提供证据予以佐证。故一审法院认定刘树江的行为属于职务行为并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人南京翠屏盛嘉物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 芳