鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第1829号
原告常志江，男，1963年9月28日出生，汉族，农民。
委托代理人黄思强，无固定职业。代理权限为一般代理。
委托代理人耿霄鹏，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告朱云华，女，1972年2月21日出生，汉族，农民。
被告靳志轩，男，1996年5月10日出生，汉族。
被告靳某甲，男，2001年4月7日出生，汉族。
法定代理人朱云华，女，1972年2月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区钜桥镇钜桥村，系原告靳某甲母亲。
三被告委托代理人李爱星，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。
原告常志江与被告朱云华、靳志轩、靳某甲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月20日、2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告常志江的委托代理人黄思强、耿霄鹏，被告朱云华及三被告委托代理人李爱星到庭参加了第一次庭审，原告常志江，被告朱云华及三被告委托代理人李爱星到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告常志江诉称：2012年9月15日靳某乙与原告签订建筑施工合同，靳某乙分包绿城花园小区5-8号楼后期工程。2013年春节前，靳某乙领取工程款后未向工人发放工资，导致工人多次到市政府上访，后在政府协调下，原告代靳某乙向工人发放工资439121元。双方合同约定总造价858296.48元。靳某乙实际完成工程量合款635494.48元，已领取472000元，加上原告代发的工资款439121元，原告超付工程款275626.52元。现靳某乙已经死亡，其继承人为朱云华、靳志轩、靳某甲。请求判令三被告返还原告工程款275626.52元，诉讼费由三被告承担。
被告辩称：原告所诉与事实不符。靳某乙生前确实于2012年9月15日与原告签订了关于绿城花园小区5-8号楼土建工程《协议书》，并按期进行施工。期间另增加施工工程量合款86700元；替原告垫付朱某甲的工伤事故医疗费134100元。后原告仅支付部分工程款，拖欠工程款474207.68元拒付。靳某乙死亡后，三被告作为继承人通过信访程序，由淇滨区政府组织区信访局、长江路办事处、钜桥镇政府、区劳动局等部门共同参与，于2014年3月29日、30日与常志江的委托代理人其兄弟常某某，就靳某乙的工程量及工程款进行了对账确认。但至今仍未支付。三被告保留另案诉讼的权利。请求驳回原告的诉讼请求，维护三被告的合法权益。
针对原被告诉辩主张，本庭归纳本案争议焦点为：原告诉请三被告返还原告工程款275626.52元有无事实及法律依据。
针对本庭归纳的争议焦点，原告提交的证据有：证据1、常志江和靳某乙签订的协议书一份，鹤壁市朝阳公司出具的涉案合同工程建筑面积的证明一份，证明：常志江与靳某乙之间存在建筑施工合同关系，合同总造价858296.48元；
2、靳某乙未做工程，由其他人做支付工程款收据21张，维修清单一份，朝阳公司的证明一份，证人刘某甲的书面证言一份，证明：由于靳某乙没有全面履行合同，后期部分工程没有做，维修工程未做，由常志江找其他人另行施工，另行施工的工程款为152900元，朝阳公司的证明5-8号楼其中部分工程靳某乙未做，69902元的工程量朝阳公司不让做，从常志江和靳某乙的工程款中扣除，合款222802元；
3、代发工人工资证明21张，长江路办事处的证明一份，证明：2013年春节前夕常志江在长江路办事处的指令下代替靳某乙向工人发放工资439121元，该款应当折抵靳某乙的工程款，说明当时靳某乙的工程款已经不足以支付工人工资，在当时，靳某乙对常志江已经构成了不当得利；
4、工程款收据44张，证人王某某的书面证言一份，证明常志江已经支付靳某乙工程款472000元，其中17500元是王某某打的收据，这是王某某代替靳某乙领取的工程款；
5、证人刘某乙、杨某甲、孟某某、刘某丙、高某某、杨某乙出庭作证证言6份，用以证明后期土建工程因靳某乙未全面履行合同，由第三人施工的基本事实，原告也已经支付了相应的工程款；
原告另陈述：合同总造价858296.48元-未做工程合款222802元-代发工资439121元-已付工程款472000元=275626.52元。
三被告质证认为：对证据1中协议书真实性无异议，对证明的工程款总数有异议，工程款应当以双方在2014年3月29、30两天的对账清单为准，工程总价款应为792671.5元加上靳某乙另做地下车库109728.68元（计算单价不一样），总价款为902400.18元，除了协议书之外，原告为靳某乙增加的工程，合款86700元，共计989100.18元。对朝阳公司的证明不能对对抗双方于2014年3月29、30两天的对账清单。
证据2中对工程款收据21张有异议，关于高某某的收据5月12的1000元，元月29日的2000元不能说明与靳某乙承包的5-8号楼有任何关系；高某某的收据和借据均加盖了鹤壁市朝阳公司的工程部的印章，据此不能说明，高某某所借的费用由本案的原告支出，原告即使手持高某某的手续，也不具备诉权。孟某某出具的收到条，意见同高某某，孟某某的收到条更不能说明与靳某乙所承建的工程有因果关系。刘震山出具的条从表面可以看出是近期写的，从新旧程度上看出，不能作为定案的依据。刘某甲出具的收据，对刘某甲身份有异。对任海生证言的意见同上。
维修清单是复印件，虽然加盖了朝阳公司的印章，但没有经办人签名，不能说明常志江对所谓的垫付工程款享有诉权。
对2014年5月23日和10月16日朝阳公司的证明，其中证明人刘某乙和杨某甲是否确有其人有待核实，证明内容与双方的对账清单明显矛盾，应当以双方的对账清单为准。10月16号出具的证明意见同上，没有负责人的签名，不符合单位出证的客观要件。
对证人刘某甲的书面证言，证人应当出庭作证，其提交的医疗费发票均为复印件，且出具的是林州市中医院的医疗票据，不符合证人不出庭的法定条件。
对证据3代发工人工资证明21页无异议，对代靳某乙发放工人工资439121元有异议。对于长江路办事处的证明有疑问，不符合单位作证的要件。
证据4工程款收据44张，对其中靳某乙出具的收到条和收到数额均无异议，具体数额庭后再核实，对王某某出具的6张收到条与靳某乙没有任何关系，关于证人王某某的书面证言一份，证人应当出庭作证，王某某没有出庭接受双方当事人询问，其证言的真实性无法核实，该证言不能印证本案的案件事实。
对证据5证人证言均有异议，认为刘某乙没有到现场，所得数据与其提交的双方对账清单出入很大；杨某甲没有提交监理资质，证言与其他证人证言相互矛盾，不能印证本案事实；孟某某的证言与其他证人相互矛盾，刘某丙同孟某某；高某某不能证明其干的是后期工程，且与杨某乙的证言相互矛盾；杨某乙的证言更能证明靳某乙对5-8号楼的后期工程进行了施工。
针对本案争议焦点，被告提交的证据有：1、原、被告双方分别委托常某某与朱某乙于2014年3月29日在钜桥镇政府、长江路办事处的共同组织下，在胜隆宾馆双方的结算单（复印件），证明：证明工程款合计792671.5元；
2、常某某与朱某乙出具的地下车库的结算单，证明：工程量2965.64平方，合款109728.68元；
3、靳某乙垫付给朱某甲的工伤赔偿款，收条15张，合计134100元；
4、靳某乙写的当时在施工过程中常志江和靳某乙协商一致的，原告施工过程中新增加给靳某乙的工程量合款86700元。
原告质证认为：证据1系复印件，没有双方当事人或者委托人的签名，不能视为原告对该证据内容的认可；2、证据2同证据1的质证意见；3、关于靳某乙是否支付朱某甲医疗费，原告不清楚，朱某甲是靳某乙雇佣的工人，因此关于靳某乙和朱某甲之间的关系，与本案件无关，原告也从没有委托靳某乙代替其支付朱某甲的医疗费，朱某甲的医疗费应当由靳某乙支付，侵权案件不应当并入合同案件审查；4、该证据是复印件，没有出具人，没有日期，没有原、被告双方签字确认，对原告不产生效力。
本院认为，原告提交的证据1，与被告提交的经原被告代理人核对的金额不符，且没有被告签字认可，本院不予采信；证据3、4、5可以证明原告已支付的工人工资和已付工程款的金额，但因无法形成证据链条，无法有效证明靳某乙未做工作的工作项目及工程总量数额，本院不予采信。
被告提交的证据1、2有被告方委托代理人签字，本院予以采信，证据3与本案无关联性，本院不予采信，证据4新增工程量系被告单方制作，无原告单方认可，本院不予采信。
经审理查明：2012年9月15日常志江（甲方）与靳某乙（乙方）就绿城花园小区5-8号楼和地下车库（北车库）土建后期工程签订一份承包《协议书》，主要约定，“……三、工期：35天。四、价格：车库每平方米37元，按每平方米50元（按建筑面积计算）。五、按图纸所示主体封顶的后期工程（土建工程）。六、甲方职责：一切建筑用的材料、工人住宿，负责验收质量。七、乙方职责：工人进入工地必须服从甲方管理，搞好安全教育，工地所需一切工具、龙门架、吊兰等一切归乙方自备，费用自理。1、秋天不放假，照常施工，延误一天罚款1000元；2、延误公司制定进度，每天罚款1000元；3、工人工资发到工人手中，如上访告状由乙方承担责任，罚款5000元-10000元。八、结算方式：按建筑面积计算，地下室全算，阳台全算，坡屋顶不算。九、付款方式：施工期间可借款，内外粉、地面、楼梯、散水做完后付工程量的70%，验收后一星期付25%，质保金5%一年内付清（验收之日计算）。十、工地如发生工伤事故，一切费用由乙方承担。……”
施工过程中，常志江陆续向靳某乙支付工程款472000元（含王某某领取的17500元）；2013年春节前，因靳某乙拖欠工人工资，造成部分工人信访，经政府部门协调，常志江代替靳某乙发放工人工资439121元，靳某乙承诺：如果常志江给其工人发工资发超了，同意从其材料款中扣除。2014年3月25日靳某乙死亡。靳某乙之妻朱云华以常志江为由拒付材料款。在政府部门组织下，常志江的委托代理人常某某和朱云华的委托代理人朱某乙于2014年3月29日、30日就《协议书》确定的工程量进行了结算：5-8号楼应结算面积为15853.43平方米，地下车库应结算面积为2965.64平方米。
靳某乙死亡后，其第一顺序继承人即本案三原告提起诉讼，要求常志江给付涉案工程所欠钢材款。本院（2014）淇滨民初字第981号判决书判决被告常志江给付三原告钢材款238423元，该判决现已发生法律效力。
本院认为：常志江与靳某乙作为涉案工程的发承包方，均无相应建筑施工资质，双方签订的《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定协议无效。协议虽属无效，但双方仍应参照协议约定的计价方法结算工程价款。据双方于2014年3月29日、30日核算的协议约定的工程总量，工程总价款应为15853.43平方米×50元＋2965.64平方米×37元＝902400.18元。由此可以认定靳某乙完成的工程量应得工程款为902400.18元。此款额与常志江已支付的工程款472000元和代发的工人工资439121元相折抵，常志江已向靳某乙超付工程款8720.82元。此款，三被告作为靳某乙的财产继承人依法应当返还。对常志江诉请中超出的部分，本院不予支持。
常志江主张因靳某乙有部分工程量未完成，绿城花园小区建设方鹤壁市朝阳房地产开发有限公司扣除的人工费69902元应抵作靳某乙领取的工程款。因常志江所提供的证据并不足以证明鹤壁市朝阳房地产开发有限公司扣款的事实，且常志江与靳某乙在《协议书》中对此亦无约定，对常志江该主张，本院不予采纳.对于靳某乙未完成的工程量项目及金额因原告所举证据不足本院不予支持。三被告辩称，除《协议书》约定的工程内容外，靳某乙另有增加的施工项目，合款86700元。对此，三被告仅提供证据复印件一份，该证据无形成时间、亦无常志江和靳某乙的签字确认，不能证明其抗辩主张，对三被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于三被告主张的靳某乙向朱某甲支付工伤赔偿款134100元应由常志江支付的抗辩意见，依据《协议书》中“工地如发生工伤事故，一切费用由乙方承担”的约定，本院亦不予采纳。
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。上述工程款应由被告朱云华、靳志轩、靳某甲在继承遗产范围内清偿。
案经调解无效，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱云华、靳志轩、靳某甲在继承遗产范围内清偿原告常志江工程款8720.82元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告常志江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5746元，由原告常志江负担5564元，被告朱云华、靳志轩、靳某甲在继承遗产范围内负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 任玉玺
二〇一六年三月五日
书 记 员 辛红娟