广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1931号
上诉人（原审原告）：叶照辉。
委托代理人：王祖滢，广东南天星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市华兴纸业实业有限公司，住所地：广东省东莞市万江镇滘联管理区。
法定代表人：欧锦庆。
委托代理人：卢柏康，卢淑敏，分别系广东莞信律师事务所律师及辅助人员。
上诉人叶照辉与上诉人东莞市华兴纸业实业有限公司（以下简称“华兴公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第1419号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：叶照辉于2009年12月15日入职华兴公司，担任保安员。2014年3月1日，叶照辉、华兴公司签订最后一份劳动合同。在职期间，华兴公司未对叶照辉实行考勤。2014年4月28日，华兴公司以“2014年4月22日申请人工作期间失职导致钟某、苏万生两人的摩托车被盗”为由辞退叶照辉，叶照辉当日离开华兴公司。叶照辉、华兴公司确认叶照辉2012年4月28日至12月31日期间的月薪为2250元、2013年1月1日至12月31日期间的月薪为2450元、2014年1月1日至4月28日期间的月薪为2600元，华兴公司主张其发放的工资已经包含了加班费。
对于上班时间，叶照辉主张每月上班全勤没有休息，每天工作12小时；华兴公司主张叶照辉每个月有两天休息时间。
叶照辉于2014年6月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭提起仲裁，请求华兴公司向叶照辉支付1.2009年12月15日至2014年4月28日期间的经济补偿金10000元；2.华兴公司向叶照辉支付2009年12月15日至2014年4月28日期间的平时加班费59765元、休息日加班费69840元、法定节假日加班费12972元。2014年7月7日东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭作出裁决，裁决华兴公司支付叶照辉2012年5月1日至2014年2月28日期间加班工资差额1180.31元，驳回了叶照辉的其他申诉请求。
本案在审理过程中，叶照辉、华兴公司均向原审法院申请证人出庭作证，叶照辉申请出庭作证的证人张某称，证人2014年4月21日早上8点至下午4点上班，当天因早班转晚班于晚上12点上班到次日早上8点，当天证人与叶照辉一起上班，2012年11月份开始公司由三班制改为两班制，证人在上班时间未看到有摩托车停在公司内，不知道有摩托车被盗的事情；华兴公司申请出庭作证的证人沈某称，证人在2014年4月21日晚上11点多看到钟某、苏晚生的摩托车停放在厂区宿舍楼下，4月21日晚上交班之前两辆摩托车还在那里，证人还称其每天上班12个小时，每月休息一天，从2014年7月起每月休息两天；华兴公司申请出庭出庭作证的证人钟某称，证人2014年4月21日晚上11点至次日早上6点上班，证人的摩托车停放在宿舍楼下，2014年4月22日早上发现摩托车不见了，证人有报警。
华兴公司并提交了钟某2014年4月22日的报警回执，并据此主张证人钟某因摩托车被盗已向公安机关报案；叶照辉对该报警回执真实性确认，但主张该报警回执与本案并无关联。
华兴公司主张叶照辉2014年4月22日凌晨上班时间睡觉，违反了纪律，致使出现员工车辆被盗，工作严重失职；叶照辉称其2014年4月22日凌晨上班时并未睡觉，且当时公司大门已锁好，小门因凌晨4点有工人上班且有员工进出所以未锁。
原审法院认定以上事实的证据，有叶照辉提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、保安护卫人员工作手则、谈话笔录，华兴公司提供的谈话笔录、报警回执及庭审笔录等。
原审法院认为，叶照辉、华兴公司双方签订书面劳动合同，双方形成劳动关系，双方的权利义务依法应受劳动法律法规的调整和保护。
叶照辉、华兴公司对于叶照辉的工作时间均未向原审法院提交证据证明，但叶照辉申请出庭作证的证人张某称华兴公司处保安从2012年11月份开始公司由三班制改为两班制，华兴公司申请出庭作证的与叶照辉相同工作的沈某称其每天上班12个小时，每月休息一天，因此，原审法院依据上述证人证言，确认叶照辉的工作时间在2012年11月之前为每天8小时，从2012年11月1日开始为每天工作12小时，并每月休息一天。
叶照辉2014年6月4日提起仲裁，故对其主张的加班费，原审法院仅从2012年6月4日开始审查，其中，2012年6月4日至10月31日共计150天，其中休息日45天、法定节假日5天，休息日与法定节假日重合2天，正常工作日为102天，休息日扣除与法定节假日重合的2天再扣减每月休息的一天即5天后应为38天，期间东莞市最低工资标准为1100元／月，对应的最低小时工资为6.32元／小时，期间叶照辉应获得的最低工资总额应为6.32元／小时×（102天×8小时＋38天×8小时×200%＋5天×8小时×300%）＝10390元，期间已获得的工资总额为2250元／月×（27天÷30天＋4）个月＝11025元，超出了期间应得的最低工资，因此，该期间的加班工资已足额发放；2012年11月1日至2013年4月30日共计181天，其中休息日57天、法定节假日5天，休息日与法定节假日重合1天，正常工作日为120天，休息日扣除与法定节假日重合的1天再扣减每月休息的一天即6天后应为50天，期间东莞市最低工资标准为1100元／月，对应的最低小时工资为6.32元／小时，期间叶照辉应获得的最低工资总额应为6.32元／小时×（120天×8小时＋120天×4小时×150%＋50天×12小时×200%＋5天×12小时×300%）＝19339.20元，期间已发工资总额为2250元／月×2个月＋2450元／月×4个月＝14300元，因此，期间的加班费差额应为5639.20元；2013年5月1日至2014年4月28日共计363天，其中休息日104天、法定节假日11天，休息日与法定节假日重合3天，工作日为251天，休息日扣除与法定节假日重合的3天再扣减每月休息的一天即12天后应为89天，期间东莞市最低工资标准为1310元／月，对应的最低小时工资为7.53元／小时，期间叶照辉应获得的最低工资总额应为7.53元／小时×（251天×8小时＋251天×4小时×150%＋89天×12小时×200%＋11天×12小时×300%）＝45526.38元，期间2013年5月1日至2014年2月28日已发工资总额为22350元，2014年3月1日至4月28日期间未发工资中的最低工资金额为2620元，因此，2013年5月1日至2014年4月28日期间应发放的加班费差额为45526.38元-22350元-2620元＝20556.38元。因此，华兴公司共应支付叶照辉加班费差额为26195.58元。
华兴公司员工停放在华兴公司厂区的摩托车在2014年4月21日晚上11点至次日早上6点期间被盗，有证人证言及钟某报警回执可以证明，对该事实，原审法院依法予以确认。而华兴公司员工摩托车被盗发生在叶照辉工作期间，而叶照辉作为华兴公司的保安人员，未能恪守保安职责，致使华兴公司员工摩托车在厂区内被盗，已构成严重失职，华兴公司据此辞退叶照辉，符合劳动法律法规的规定，无需向华兴公司支付经济补偿金，叶照辉诉请华兴公司支付经济补偿金，原审法院依法不予支持。
原审法院遂依照依据《中华人民共和国劳动法》第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、华兴公司在判决发生法律效力之日起三日内向叶照辉支付加班费差额26195.58元；二、驳回叶照辉的其他诉讼请求。案件一审受理费10元，由华兴公司承担。
一审宣判后，叶照辉、华兴公司均不服，向本院提起上诉。其中，叶照辉上诉称：一、一审法院认定叶照辉在工作中“严重失职”证据不足。华兴公司在一审审理中提交的证据不足以认定叶照辉在工作中严重失职。第一，华兴公司现有证据只有证人证明由发生摩托车被盗事实，是主观证据，不足以证明华兴公司两名员工（钟某、苏万生）有停放摩托车在叶照辉工作的区域。证人沈某是华兴公司的保安，是叶照辉接班的前一班；证人钟某是声称摩托车被盗的车主，这些都与本案有利害关系，是不可采信的。第二，在叶照辉工作区域，华兴公司的经理办公室是有监控摄制的，这是最能反映事件真相的客观证据，叶照辉有要求华兴公司提供给法庭，但是华兴公司以种种理由拒不提供。第三，华兴公司员工钟某就摩托车被盗有向警方报案，警方也有到达现场调查，最终却没有立案，这说明案件不存在刑事违法事实或者行政违法事实。二、叶照辉系华兴公司单方面解除劳动合同关系的，应向叶照辉支付经济补偿金10000元。一审法院不能仅凭主观证据认定叶照辉在工作中严重失职。华兴公司应提交由其保管最能反映本案关键事实的证据即2014年4月21日晚上11点至次日6点叶照辉工作区域的监控视频，但是华兴公司以各种借口拒不提供。所以华兴公司以叶照辉在工作中严重失职作出的解除劳动合同关系是理据不足的，应视为系华兴公司单方面解除劳动合同关系行为，华兴公司应依法向叶照辉支付经济补偿金10000元。请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，改判华兴公司向叶照辉支付2009年12月15日至2014年4月28日期间的经济补偿金10000元；2.华兴公司承担本案上诉费用。
华兴公司上诉称：原审法院认为“叶照辉2014年6月提起仲裁，故对其主张的加班费，本院仅从2012年6月4日开始审查……因此，被告共应支付叶照辉加班费差额为26195.58元”是没有是事实和法律依据的。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条和第五十四条的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，因此，叶照辉要求华兴公司支付2013年6月之前的加班费，其请求早已超出诉讼时效，至于2013年6月至2014年4月28日的加班费，华兴公司已在其工资中支付给叶照辉了，所以华兴公司无需支付叶照辉加班费。请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判华兴公司无需向叶照辉支付加班费差额26195.58元；3.本案一、二审诉讼费用由叶照辉承担。
叶照辉、华兴公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点有两点，一是叶照辉诉请华兴公司支付加班费是否超过仲裁时效，二是华兴公司依法应否支付解除劳动合同关系的经济补偿。
焦点一。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，双方在劳动合同关系解除后就工资发生纠纷；根据上述规定，叶照辉诉请华兴公司支付加班费，该仲裁时效应当从双方的劳动合同关系解除之日开始计算；故，叶照辉诉请华兴公司支付加班费并未超过仲裁时效。
焦点二。华兴公司以“2014年4月22日申请人工作期间失职导致钟某、苏万生两人的摩托车被盗”为由辞退叶照辉。华兴公司提供了证人沈某、钟某的证言及报警回执为证；上述证据可相互印证，可证实在叶照辉工作期间发生华兴公司员工摩托车被盗的事件，原审法院认定华兴公司据此辞退叶照辉符合相关规定、不予支持叶照辉的经济补偿金并无不当。
综上所述，叶照辉、华兴公司上诉理据均不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由叶照辉、华兴公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 叶婉珍