吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法民一初字第318号
原告杨臣，男，汉族，农民，住吉林省乾安县。
委托代理人：巩固，男，吉林巩固律师事务所律师。
被告：尤学义，男，汉族，农民，住吉林省乾安县。
被告：尤学武，男，汉族，公务员，住吉林省乾安县。
委托代理人：郭威，男，乾安县宇宙法律服务所工作人员。
委托代理人：毕文明，男，吉林乾龙律师事务所律师。
原告杨臣诉被告尤学义，尤学武财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨臣及委托代理人巩固，被告尤学义，尤学武及其委托代理人郭威，毕文明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨臣诉称：原告与二被告于2008年1月承包了通榆县什花道乡青海村400公顷滩涂，承包滩涂后，原、被告三方共同协商达成协议。原告杨臣与尤学义共同开发34公顷养鱼池，后原告与尤学义把鱼池分割管理，原告有5个养鱼池，面积10公顷，协议第3条约定：“其他剩余滩涂开发；发包等必须经三人同意方可实施”。第4条约定：“滩涂向三王泡子放水等必须经三王泡子承包人同意，否则造成损失由开发人负责赔偿”。2008年以后，二被告未经原告同意，在剩余滩涂上开发水源打近百眼水井放水，由于当地的地质结构特殊，打完井后，井水自动流淌。造成三王泡水位不断上涨，将原告的4个养鱼池土坝高位浸泡，以致坍塌损毁造成原告渔业损失，故起诉到法院，要求被告赔偿2014年度渔业总产值，修鱼坝损失19万元，鱼池清理费25万元，效益损失30万元（2014年-2016年每年10万元）以上共计人民币1047597元。
被告尤学武辩称：我于2003年承包了位于乾安、通榆、大安三县交界处的乾安县大布苏镇莫字村三王泡，从2008年开始，我在我所承包的三王泡内打自流井一百多眼抽水，进行渔业生产，2008年3月，经原、被告三方协商，对尤学义2008年代表我和杨臣三人共同承包的三王泡西侧400公顷滩涂签订了合同书。合同约定：“杨臣，尤学义开发34公顷鱼池，因三王泡水面扩涨造成开发鱼池损坏，三王泡承包人不负任何责任。同时开发鱼池因不知道的原因造成鱼池损坏，造成鱼可能流入三王泡，三王泡承包人不负任何责任”。原告现称所建的4个鱼池的大坝被冲毁造成渔业损失，系被告打井所致，需原告举证，且应对坝损进行鉴定，原告没有提供损失证据，赔偿没有法律依据，客观讲，水坝并不是人为，自然形成的。原、被告于2008年3月就今天所发生的事情做了一个预见性合同，争议的养鱼池是在三王泡子滩涂所修建，滩涂是用于水大盛水用的，已约定三王泡的承包人不承担责任，原告建养鱼池时也打了自流井，水流入三王泡，造成毁坝也有责任，如果4个养鱼池有损失，原告可以将养的鱼放在其他养鱼池饲养，原告在滩涂上修建养鱼池违背了客观规律。我是2000年承包的三王泡，打了一百多眼井，后期水面上涨，怕水淹鱼池才签订的合同。合同签订后就没打井，原告的鱼池被淹是客观规律和天灾；应依法驳回原告的诉讼请求。
被告尤学义辩称：鱼池是我和杨臣合伙的，我也有鱼池，我比他开发的早，我们三方签订的合同，我也是受害人，我们都打了很多井，当时合同约定鱼池放水必须经三王泡承包人的同意，原告的位置高于被告的位置，原告的水只能排到被告的泡子里，原告第二次开庭变更诉讼请求违背证据规则，原告所述没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告起诉，被告答辩，本院归纳当事人争议的焦点为：
（一）原告4个养鱼池被水冲毁是不是被告尤学武打井放水所致？
（二）损失的数额及范围？
（三）二被告应否赔偿原告的经济损失？
围绕争议焦点，原告提供如下证据。
证据1、2008年1月1日，被告尤学义与什花道乡青海村村民委员会签订的滩涂承包合同。合同约定，青海村将三王泡面积约400公顷的集体滩涂承包给尤学义，东至大安历史边界，南至乾安历史边界，西至高升养鱼池下的围栏下边。承包期限为50年，从2008年1月1日起至2057年12月31日止，承包费3万元，承包人可以在承包的滩涂内规划养鱼，打井。证明原告对滩涂有使用权。
二被告质证后无异议。
证据2、2008年3月，原告与二被告签订的合同书，合同约定“尤学义2008年代表尤学武，杨臣三人共同承包的三王泡西边滩涂400公顷属三人共同承包，杨臣、尤学义开发的34公顷鱼池，只有经营权，无出售权，滩涂向三王泡放水等必须经三王泡承包人同意，否则造成损失由开发人负责赔偿。因三王泡水面扩涨造成开发鱼池损坏三王泡承包人不负任何责任。同时开发鱼池因不知道的原因造成鱼池损坏，造成鱼可能流入三王泡，三王泡承包人不负任何责任……。”证明向三王泡放水必须经三人同意，否则造成损失由开发人赔偿。
二被告质证后无异议。
证据3、2013年3月11日，原告与二被告签订的合同书1份，合同约定：“将养鱼池坝西至耕地下5米，南北1000米，即10万平方米的土地承包给原告经营，期限为原合同终止。承包费为6万元”。证明原告开发滩涂养鱼。
二被告质证后无异议。证据4、2010年11月5日，通榆县公证处出具的公证书。公证书是杨臣因与中石油地球物理物探公司因勘探放炮产生纠纷，为诉讼之用，对其经营的17个鱼池的坝高及坝顶宽度进行证据保全，证实南侧4个鱼池即为被冲毁的鱼池。
二被告质证后无异议。
证据5、原告自行绘制的三王泡渔场简图。证实原告鱼池位置。
二被告质证后提出异议，认为是原告单方绘制的，不具有证明力。
证据6、2012年7月1日，通榆县清泉水产养殖有限公司与刘学仁签订的工程施工合同及建筑业统一发票金额25万元。证实池塘清淤花费25万元。
二被告质证后提出异议，认为与本案无关。
证据7、苗种记录，证实投放鱼苗价值22000元，鱼料30483元，鸡粪15000元，鱼药2000元，肥水8000元，人工开支6万元，修坝16万元。
二被告质证后提出异议，认为与本案无关。
证据8、乾安县公安局大布苏派出所报案笔录一份，证实被告阻止原告在自己的养鱼池捞鱼。
二被告质证后无异议。
证据9、通榆县水利局水政监察工作人员询问赵国军、杨臣、靖华峰的询问笔录。
二被告质证后提出异议，认为按照行政处罚法的规定，行政机关在处罚前要向被处罚人下达处罚通知书，被处罚人有听证的权利，这三份记录是不合法的，无效的。
围绕争议焦点，被告提供如下证据。
证据1、大安、通榆、乾安三县关于“三王泡”协商纪要，证明该争议的土地使用权归乾安所有。
原告质证后提出异议，认为与本案无关。
证据2、通榆县人民政府“关于三王泡归属问题的复函”。
原告质证后提出异议，认为与本案无关。
证据3、乾安县民政局关于“三王泡”权属的证明。
原告质证后提出异议，认为与本案无关。
经原告申请，吉林省渔业生态环境及水产品质量监督检测中心对杨臣鱼池2014年度渔业产量作出了评估鉴定，结论为杨臣鱼池2014年二龄鱼种产量为：鲤鱼24806斤，鲫鱼4961斤，花鲢16538斤，总产为合计46305斤，渔业总产值为307597元。
原告质证后无异议。
二被告质证后提出异议，认为鉴定机构没有鉴定资质，鉴定事项错误，超出鉴定范围，鉴定结论有失客观性，鉴定单位主体资质不适格。
鉴定费票据一张，金额为15000元。
原告质证后无异议。
二被告质证后提出异议，认为收据不是正规发票，收据公章与鉴定机构公章不一致。
本院听取了双方的质证意见，对被告质证后无异议，原告提供的证据1、2、3、4、8予以认定，对双方有争议的如下证据进行认定：
（1）关于原告提供的证据问题，原告提供的证据5，系原告自绘的三王泡渔厂简图，没有科学性和权威性。故本院对该证据不予认定。原告提供的证据6、7，出自于原告于2012年申请通榆县“菜篮子”水产品生产项目档案资料，该水产品项目经通榆县渔业局验收，经农业部农产品质量安全中心审定。获得无公害农产品证书，故本院对上述证据予以认定。原告提供的证据9，系通榆县水利局水政监察工作人员询问笔录，本院对该证据予以认定。
（2）关于被告提供的证据问题，被告提供的证据1、2、3，系三县人民政府关于三王泡权属问题的会议纪要。本院对上述证据予以认定。
（3）关于吉林省渔业生态环境及水产品质量监督检测中心的评估鉴定报告。是经双方选定，具有鉴定资格的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，被告对鉴定机构，人员资格，程序及结论等提出质疑，但未提供任何依据，也为提出重新鉴定，故本院对该鉴定报告予以认定。
由上，本院确认如下案件事实：2003年1月1日，被告尤学武承包了乾安县大布苏镇莫字村位于乾安、大安、通榆三县交界处的“三王泡”期限为30年，从事渔业生产，从2008年开始，尤学武在三王泡内未经水利部门批准，擅自打自流井一百多眼，致使三王泡水面不断扩涨。2008年1月1日，被告尤学义代表杨臣，尤学武与通榆县什花道乡青海村签订了滩涂承包合同，承包了三王泡西侧。面积为400公顷的滩涂进行渔业养殖，期限为50年。2008年3月原、被告三方签订了合同书，约定在承包的400公顷滩涂上开发34公顷修建鱼池，进行渔业养殖。在此之后，原告修建了多个养鱼池进行渔业养殖，2010冬季，因中石油地球物理勘探公司在进行石油勘探过程中，在原告鱼池附近放炮，造成原告鱼池内所养的鱼大量死亡，引起诉讼，原告到通榆县公证处要求对自己管理的17个鱼池的坝高，坝顶宽度进行证据保全，通榆县公证处出具了公证书，2012年11月，原告申报的“菜篮子”水产品生产项目，经验收合格。2014年，因“三王泡”水面扩涨，致使原告的1-4号鱼池被水冲开，因打鱼问题引起纠纷，原告到大布苏镇派出所报案。并到法院起诉，要求二被告赔偿各项经济损失1047597元。
本院根据原告起诉及举证，质证情况，结合确认案件事实，综合判决如下：
（一）原告4个养鱼池被水冲毁是由于被告尤学武在三王泡打井放水所致。原告所承包的三王泡系雨水聚集所致的小水泡，没有任何河流流经此地。在未打井引水之前，三王泡水面距原告杨臣所修鱼池有近百米的距离。自从被告尤学武在三王泡内打井开始，因所打水井均为自流井，水井打成后，不需任何动力，井水自动昼夜流淌，从不间断，随着所打自流井的增多，三王泡水面不断扩大，致使原告所修建的鱼池水坝受到威胁，被告尤学武也承认由于打井引起水面扩涨。故此，原、被告产生矛盾，到2014年，1号鱼池的土坝被冲毁，之后2-4号鱼池的土坝也被冲毁，所养的鱼流入“三王泡”。
（二）关于损失的数额及范围问题，原告提出损失数额为2014年度渔业总产值评估的价值，修坝损失19万元，鱼池清理费25万元，2014-2016年每年效益损失10万元。合议庭认为，鱼池被冲毁，原告的直接损失为2014年度的渔业总产值损失和维修坝的损失，渔业总产值应以鉴定机关的鉴定结论为准。鱼池清理应属于正常渔业生产的投入，应包含在渔业总产值之中。不应单独赔偿。原告修坝损失，因原告未实际维修，也未申请评估，故该项损失没有任何依据。本院不应支持。原告所诉效益损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。
（三）关于二被告应否赔偿原告的经济损失问题，被告尤学武承包了“三王泡”，由于在三王泡内打井抽水，致使“三王泡”水面不断上涨，造成原告所建养鱼池的坝体被冲毁，所养的鱼流入三王泡，给原告造成了经济损失，虽然原、被告三方在2008年3月签订的合同书中第5条约定：“因三王泡水面扩涨造成开发鱼池损坏三王泡承包人不负任何责任。同时，开发鱼池因不知道原因造成养鱼池损坏，造成鱼可能流入三王泡，三王泡承包人不负任何责任”。但原告鱼池损坏是由于被告尤学武打井抽水，进行鱼池开发，致使水面扩涨，这个知道的原因造成的，由于尤学武打井抽水的行为，造成水面扩涨，冲毁原告养鱼池，造成了原告的经济损失，被告尤学武应当承担侵权责任。故此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告尤学武赔偿原告杨臣2014年度渔业损失307597元。
二、被告尤学义不承担赔偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
诉讼费14160元，由原告自行承担8360元，被告尤学武承担5800元。鉴定费15000元由被告尤学武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 胡洪彬
审判员 石占清
二〇一六年五月九日
书记员 肖 飞