广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初1649号原告梁荣波，男，1979年12月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告梁某某，男，2006年2月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告梁某甲，女，2007年9月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告梁某乙，男，2009年11月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告梁某某、梁某甲、梁某乙的法定代理人梁荣波（是原告梁某某、梁某甲、梁某乙的父亲），本案原告之一。原告邵松东，男，1948年2月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告王秀兰，女，1957年3月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上述原告的委托代理人陈均庆，广东业信律师事务所律师。上述原告的委托代理人陈金华，广东业信律师事务所律师实习律师。被告黄彬，男，1986年5月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告黄潜新，男，1966年1月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上述两被告的共同委托代理人张莹，广东刚毅律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市云城区育华路**号*楼第一、二卡，二楼、三楼。负责人蓝强，总经理。委托代理人罗媚媚，女，该公司职员。委托代理人苏尧军，男，该公司职员。原告梁荣波、梁某某、梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰诉被告黄彬、黄潜新、中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告梁荣波及六原告的共同委托代理人陈均庆、陈金华、被告黄彬、黄潜新的委托代理人张莹、被告保险公司委托代理人罗媚媚、苏尧军到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告诉称，2016年6月11日19时03分，被告黄彬驾驶粤WR4X**号轻型栅式货车与邵容驾驶粤W90B**号普通二轮摩托车乘载着梁某某、梁某乙和梁某甲在罗定市附城街道新乐村委深坑口村路段发生碰撞，事故造成两车受损、乘车人梁某某、梁某乙、梁某甲受伤、邵容当场死亡。经查实，被告黄彬驾驶粤WR45**号轻型仓栅式货车是被告黄潜新所有，经鉴定，该车为不合格车辆，故被告黄彬与被告黄潜新需对原告的损失承担连带赔偿责任，且该车向被告保险公司投保了机动车交强险，保险在有效期内。罗定市公安局交通警察大队于2016年9月7日作出罗公交认字[2016]第B00066(号道路交通事故认定书，认定邵容承担事故的主要责任，黄彬承担事故的次要责任，梁某某、梁某乙、梁某甲不承担事故的任何责任。事故发生后，原告梁某乙于2016年6月11日被送到罗定市人民医院住院治疗，于2016年7月3日出院，共住院23日，住院期间由曾石华护理，医嘱加强营养。死者邵容，女，汉族，1981年9月17日出生，农村户口，其夫系梁荣波，与梁荣波共生育三个子女，分别是：梁某某、梁某甲、梁某乙，其父亲邵松东、母亲王秀兰，其父母共生育6个子女。事故造成原告的损失如下：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年）；3、被扶养人生活费135086.5元（其中，梁某某抚养年限为8年，梁某甲抚养年限为9年，梁某乙抚养年限为12年，邵松东扶养年限为12年，王秀兰扶养年限为16年。第1-8年，梁某某、梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰五人的生活费共为11103元/年×8年=88824元，第8-9年梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰四人生活费共为11103元/年×1年=11103元，第9-12年梁某乙、邵松东、王秀兰三人生活费为11103元/年×3年÷2人+11103元/年×3年÷6人×2人=27757.5元；第12-16年王秀兰的生活费为11103元/年×4年÷6人=7402元）；4、医疗费16463.07元（14823.27元+151.7元+504元+984.1元）；5、护理费1965.7元（31195元/年÷365日×23天）；6、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；7、车辆损失费974元；8、营养费3000元；9、精神损害抚慰金30000元；10、交通费3000元。以上十项合计损失496326.77元。应由保险公司在交强责任范围内赔付120974元，扣除应由保险公司赔偿的款项后，损失为496326.77元-120974元=375352.77元。因被告黄彬承担次要责任，黄潜新提供的车辆不合格依法需承担连带赔偿责任，故被告黄彬与黄潜新应连带赔偿375352.77元×40%=150141.2元。扣除被告已支付的丧葬费36329.5元、医疗费14823.27元，被告黄彬、黄潜新应连带赔偿原告150141.2元-36329.5元-14823.27元=98988元。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：1、被告中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司在交强险责任范围内赔偿六原告损失120974元，分别为死亡赔偿金11万元，医疗费1万元，财产损失费974元。2、被告黄彬、黄潜新共同赔偿六原告医疗费、死亡赔偿金等损失共98988元。3、本案诉讼费、诉前财产保全费由三被告共同承担。原告为证明自已的主张提供以下证据：1、身份证、户口簿、证明原告的诉讼主体资格。2、受害者邵容的户口簿，证明原告与邵容的关系。3、罗定市附城街道黄沙村委会出具的证明，证实邵松东、王秀兰是邵容父母，邵松东与王秀兰共生育六个子女的事实。4、罗定市公安局交通警察大队罗公交认字[2016]第B00066(号道路交通事故认定书，证实被告黄彬与邵容发生交通事故，邵容死亡，原告梁某某、梁某甲、梁某乙受伤，邵容对事故负主要责任，黄彬负次要责任，梁某某、梁某甲、梁恒焱不承担责任。5、罗公（交）行鉴告字[2016]第B00066(号道路交通事故尸体处理通知书，证实邵容因交通事故死亡。6、罗定市人民医院出院记录，证明梁某乙受伤后到罗定市人民医院住院治疗，住院23天。7、罗定市人民医院收费票据，证实原告梁某某、梁某甲、梁某乙受伤后罗定市人民医院门诊治疗，共用去1639.8元。8、广东省道路交通事故损失价格鉴定结论书，证实原告车辆损失为974元。被告黄彬、黄潜新辩称，一、该交通事故事实不清、证据不足，恳请依法驳回原告的起诉。首先，该交通事故应由邵容承担全部责任，原告没有事实和证据证明黄彬、黄潜新在事故中承担任何责任。其次，被告黄彬、黄潜新在事故发生后已出于人道主义支付了丧葬费36329.50元、医疗费14823.27元，共51152.77元，已尽到应有的法律责任，被告黄潜新将保留向原告追回已经支付51152.77元的权利。二、原告的诉讼遗漏了必要到庭参加诉讼的当事人即被告车辆投保的保险公司作为本案的当事人，属于程序上违法。三、原告梁某某出生于2006年2月25日，其抚养期是92个月，非8年；原告梁某甲出生于2007年9月13日，其抚养期为9年零4个月，为112个月，非9年；原告梁某乙出生于2009年11月10日，其抚养期为138个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告前112个月的被抚养人生活费为112月×925.25元=103628元。后26个月的被抚养人生活费为26月×925.25元÷2人=12028.25元。原告的被抚养人生活费共103628元+12028.25元=115656.25元，非原告起诉的145626.4元。处理事故及丧葬费答辩人认可300元。交通费答辩人认可300元。因受害者负事故主要责任，根据以往判例，精神抚慰金为5000元。因受害者负事故主要责任，根据以往判例，精神抚慰金为5000元。医疗费共16413.41元，答辩人已全部支付，非原告所诉的14823.27元。答辩人另外支付了救护车费300元。答辩人对原告其他损失无异议。经答辩人计算，原告的损失为445548.77元，因原告未起诉保险公司，应扣减交强险赔偿的120000元，余下325548.77元由答辩人负担30%为97664.63元，答辩人已赔偿53042.91元，答辩人仅需再赔偿44621.72元。被告黄彬、黄潜新向本院提供以下证据：1、住院收费票据及收款收据，证明被告支付了医疗费16413.41元及支付救护费300元。2、道路交通事故经济赔偿凭证，证明被告已支付了丧葬费36329.5元给原告的事实。3、保险单，证明被告黄彬驾驶的车辆在被告保险公司处购买交强险的事实。被告保险公司辩称，原告的起诉金额已经超出交强险责任限额，所以，保险公司只在责任限额内赔偿。被告保险公司没有证据提供。对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告黄彬、黄潜新对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6有异议，原告梁某乙住院的天数为22日，不是23天。对证据7无异议。被告保险公司对原告提供的证据无异议。原告及被告保险公司对被告黄彬提供的证据无异议。综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。经审理查明，2016年6月11日19时03分，被告黄彬驾驶粤WR4X**号轻型仓栅式货车（运载重740kg货物）由罗定市泗纶镇往罗定市附城街道东冠村委方向行驶，行至上述路段时，与邵容驾驶粤W90B**号普通二轮摩托车乘载着梁某某、梁某乙和梁某甲（三人均不戴头盔）发生碰撞，造成两车受损、乘车人梁某某、梁某乙和梁某甲受伤，驾驶人邵容当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年9月7日作出罗公交认字[2016]第B00066②号道路交通事故认定书，认定邵容承担事故主要责任，被告黄彬承担事故次要责任，乘车人梁某某、梁某乙和梁某甲不承担事故的任何责任。原告梁荣波对事故认定不服，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队于2016年10月8日作出云公交复字[2016]第000147号道路交通事故认定复核结论，维持罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第B00066②号道路交通事故的认定。事故发生后，原告梁某某、梁某乙、梁某甲分别被送到罗定市人民医院治疗，其中梁某某、梁某乙门诊治疗，梁某乙住院治疗（2016年6月11日起至2016年7月3日止），共住院22天，住院期间由曾石华护理，曾石华为农村居民。梁某乙经诊断为：1、右侧顶骨骨折；2、头皮撕脱伤；3、左侧眼睑、眉心软组织挫裂伤；4、左侧肩胛骨上缘内侧撕脱性骨折；5、头皮血肿；6、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动、再次外伤，加强营养；可于2周后或定期复查颈椎、左肩部X光或CT；不适随诊。其中梁某某的医疗费983.9元、梁某甲的医疗费504元，梁某乙的医疗费16565.11元；请救护车的费用300元，合共18353.01元。事故发生后被告黄彬已支付了医疗费用16713.41元，丧葬费36329.5元，合共53042.91元给原告。受害人邵容，出生于1981年9月17日，至事故死亡时止为35岁。梁荣波是邵容的丈夫，梁某某、梁某乙、梁某甲是梁荣波与邵容婚后生育的子女。梁某某于2006年2月25日出生，梁某甲于2007年9月13日出生，梁某乙于2009年11月10日出生。邵松东、王秀兰是邵容的父母。邵松东于1948年2月8日出生，王秀兰于1957年3月29日出生。邵松东与王秀兰婚后生育六个子女。粤W90B**号普通二轮摩托车的所有人是邵容，原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失鉴定，罗定市悦辉价格评估有限公司于2016年6月21日作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，该车损失为974元。被告黄彬驾驶的粤WR45**号轻型仓栅式货车的所有人是黄潜新，该车向被告保险公司投保了交强险，保险期间自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止，事故发生在保险期限内。以上事实，有身份证、户口簿、证明、交通事故认定书、鉴定意见告知书、道路交通事故尸体处理通知书、罗定市人民医院出院记录、广东省道路交通事故损失价格鉴定结论书、医疗费发票等证据证实。本院根据原告的申请，本院2016年6月24日作出（2016）粤5381财保20号民事裁定，对被告黄彬驾驶的登记车主为黄潜新的号牌为粤WR4X**的轻型仓栅式货车一辆进行扣押。后被告黄彬提供现金30000元作反担保，要求解除该车的扣押。本院于2016年6月27日，作出（2016）粤5381财保20号之一民事裁定，解除对上述车辆的扣押。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第B00066②号《道路交通事故认定书》对事故的责任认定是正确的，云浮市公安局交通警察支队作出云公交复字[2016]第000147号《道路交通事故认定复核结论》，维持罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第B00066②号《道路交通事故认定书》的认定，本院予以确认。结合本案实际，应由黄彬承担30%的责任，由邵容承担70%的责任。被告黄彬、黄潜新认为，该交通事故的全部责任应当由邵容承担事故的全部责任，黄彬、黄潜新不承担任何责任。本院认为，交警对事故现场进行勘查，搜集事故现场证据，对当事人及在场人进行询问记录，并对事故车辆进行检验鉴定，依照交通事故处理程序规定而作出道路交通事故认定，被告黄彬、黄潜新虽对事故认定提出异议，但没有提出足以推翻交警对事故认定的证据。因此，其抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告黄彬所驾驶的粤WR4X**号轻型仓栅式货车向中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，原告的损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由各侵权人按各自过错比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失计算如下：医疗费18353.01元。2、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）。3、营养费1000元，本院酌情支持。护理费1880.34元（31195元/年÷365日×22天）。5、丧葬费36329.50元。按规定标准计算。6、死亡赔偿金267208元（13360.40元/年×20年）。受害人邵容是农村居民，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。7、被扶养人生活费：至事故日止，原告梁某某、梁某甲、梁某乙分别为：10岁4个月、8岁9个月、6岁7个月，按照规定扶养至18周岁，分别还需扶养7年8个月、9年3个月、11年5个月。受害人邵容的父亲邵松东至事故日止为68岁，母亲王秀兰59岁。按照规定，原告邵松东还需扶养12年，王秀兰还需扶养20年，但原告请求扶养16年，属其处理自已的权利，应予准许。（1）梁某某、梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰第1年至第7年8个月的生活费年赔偿额为11103元/年×3人（被扶养人梁某某、梁某甲、梁某乙）÷2人（原扶养义务人父母2人）+11103元/年×2人（被扶养人邵松东、王秀兰）÷6人（被扶养人六个子女）＝20355.5元，该生活费年赔偿额已超过农村居民人均年消费性支出额11103元，本院只以农村居民人均年消费性支出额11103元计算，故梁某某、梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰第1年至第7年8个月的生活费共7年8个月的生活费为11103元/年×7年8个月＝85123元。（2）梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰第7年9个月起至第9年3个月的生活费年赔偿额为11103元/年×1年7个月×2人（被扶养人梁某甲、梁某乙）÷2人（原扶养义务人父母2人）+11103元/年×1年7个月×2人（被扶养人邵松东、王秀兰）÷6人（被扶养人六个子女）＝23439.67元，该生活费年赔偿额已超过农村居民人均年消费性支出额11103元，本院只以农村居民人均年消费性支出额11103元计算，故梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰第7年9个月至第9年3个月的生活费共1年7个月的生活费为11103元/年×1年7个月＝17579.75元。（3）梁某乙、邵松东、王秀兰第9年4个月至第11年5个月的生活费为11103元/年×2年2个月×1人（被扶养人梁某乙）÷2人（原扶养义务人父母2人）+11103元/年×2年2个月×2人（被扶养人邵松东、王秀兰）÷6人（被扶养人六个子女）＝16037.67元。该生活费年赔偿额已超过农村居民人均年消费性支出额11103元，本院只以农村居民人均年消费性支出额11103元计算，故梁某乙、邵松东、王秀兰第9年4个月至第11年5个月的生活费共2年2个月的生活费为11103元/年×2年2个月＝24056.5元。（4）邵松东的生活费从第11年6个月起计算7个月，王秀兰的生活费从第11年6个月起计算4年7个月，11103元/年÷12个月×7个月×1人（邵松东）÷6人（被扶养人六个子女）+11103元/年×4年7个月×1人（王秀兰）÷6人（被扶养人六个子女）=9560.92元。该生活费没有超过农村居民人均年消费性支出额11103元，因此邵松东、王秀兰的生活费为9560.92元。因此，被扶养人生活费总额为85123元+17579.75元+24056.5元+9560.92元=136320.17元。原告请求的数额为135086.5元，本院予以支持。8、精神损害赔偿抚慰金，原告请求30000元过高，应根据事故认定、当地生活水平及肇事各方的过错程度，酌情支持20000元。9、交通费，原告因处理事故、入院、出院、丧葬事宜等确实需支出，原告请求3000元过高，本院酌情支持2000元。10、车辆损失974元。以上各项合计485031.35元。上述各项损失，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，数额为：18353.01元＋2200元＋1000元＝21553.01元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-9项，数额为：1880.34元＋36329.50元＋267208元＋135086.5元＋20000元＋2000元＝462504.34元。第10项属于财产损失范围。被告保险公司应在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿974元，共120974元给原告。被告黄彬已支付了医疗费用16713.41元，丧葬费36329.5元，合共53042.91元，因此被告保险公司还要赔偿67931.09元给原告。超出交强险的部分417100.26元（485031.35元－67931.09元），由被告黄彬承担30%的责任即125130.08元。被告驾驶的粤WR4X**号车的车主黄潜新，在对事故的发生没有过错，对被告黄彬的赔偿义务不应承担连带赔偿责任，因此原告要求被告黄潜新承担连带责任的理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿67931.09元给原告梁荣波、梁某某、梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰。被告黄彬于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿125130.08元给原告梁荣波、梁某某、梁某甲、梁某乙、邵松东、王秀兰。三、被告黄潜新对被告黄彬上述的赔偿义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6293元（原告已预交），财产保全费320元，合共6613元，由原告负担755元，由被告中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1938元，由被告黄彬负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈建光人民陪审员  彭世锋人民陪审员  林志雄二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈小跃