内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2013）扎鲁民初字第1170号原告杨德志，男，43岁，蒙古族，下岗职工，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。委托代理人王宝义，男，57岁，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部，住扎鲁特旗黄花山镇。负责人于海树，职务：经理委托代理人张宝林，内蒙古智博律师事务所律师。被告陶淑云，女，52岁，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。委托代理人张立峰，扎鲁特旗法律援助中心法律工作者。原告杨德志诉被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部、陶淑云财产损害赔偿纠纷一案，本院理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德志及其委托代理人王宝义，被告被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部的负责人于海树及其委托代理人张宝林、被告陶淑云的委托代理人张立峰到庭参加诉讼，本案通过审判委员会讨论现已审理终结。原告杨德志诉称，2013年5月7日，被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部院内发生火灾，火灾造成我停靠在朋友苑德强家的一辆翻斗车烧坏，所以要求被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部赔偿车辆损失76083元、评估费3000元，计79083元。被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部辩称，2013年5月7日早于海树及其妻子到义和碑乡探望年迈的父亲，下午14时许，接到儿子于智敏的电话，说自家后院墙根处起火，这样被告急忙返回家中，当时发现墙根处的明火已经扑灭，后院苑德强家的一台翻斗车已经着火，第一被告家院内的电动筛轮胎已经烧着，北墙根处的一些瓜子皮玉米瓤子及些杂草都烧着了，起火时第一被告家只有于智敏一个人在家，这起火灾不可能是由于于智敏点火造成，因第一被告家的电动筛子也在此次火灾中受到了损失，排除第一被告家有点火的事实，那么就应得出火灾失火的原因为第二被告在5月6日烧自家院子玉米茬子时虽然明火都已经灭了，但是由于在烧玉米茬子烧向了第一被告家的院子中的杂物，第一被告与第二被告间及苑德强与第一被告之间伙墙为砖石结构，石头基础及砖墙有通水口，存有很大的缝隙，使得第二被告烧玉米茬子的明火烧过伙墙，因5月6日没有发生明火，5月7日有西南风的作用下，生成火灾，所以这起事故损失应由第二被告承担。被告陶淑云辩称，我家位于被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部北侧，房屋位于院子的东北部，院内南北长256米，总面积34亩。2013年5月4日我烧了靠南部的18亩，南北长约150米内的玉米茬子，2013年5月6日我烧了靠北部的15亩，南北长约100米内的玉米茬子，距被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部150余米的已经烧光且没有任何燃烧物的耕地，两家界墙高达1.8米，距被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部发生火灾时已过28小时之久，即使有有余火也早已燃烧完毕，且第一被告家着火时是西南风。原告的损失与我无关，所以不承担责任。根据原、被告的诉辩主张确定本案的无争议事实为：2013年5月7日因被告扎鲁特旗黄花山镇农副产品购销部院内起火引发原告翻斗车着火。根据原、被告的诉辩主张确定本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否合法，其损失应由各被告如何赔偿；2、第二被告烧自己的玉米碴是否是引起第一被告家火灾的直接原因。原告杨德志为证明自己的主张，提供的证据及本院对证据的分析与认定：1、买车协议一份、车辆交易付款收据一枚，证明：原告是被烧解放牌翻斗车的所有权人。被告黄花山镇农副产品购销部的质证意见为：无异议。被告陶淑云的质证意见为：无异议。本院认证为：此证据能够证明原告是被烧解放牌翻斗车的所有权人，予以采信。2、《扎公消火认字（2013）0001号火灾认定书》一份，证明原告翻斗车被烧是因为第一被告院内起火引起，火灾的责任在于第一被告。被告黄花山镇农副产品购销部的质证意见为：对火灾认定书本身没异议，对证明的问题有异议，这份事故认定书已经排除了第一被告家的儿子放火的可能，第一被告家的院外没有飞火、电路故障起火的可能，第二被告前一天处烧玉米茬子在墙根处遗留了火种，排除了于智敏放火的可能。被告陶淑云的质证意见为：对火灾认定书有异议，认定书所认定的起火位置有错误，起火点应为第一被告院内北墙根东侧而不是西侧，认定书所说不排除遗留火种引发火灾的可能，没有说此次火灾就是遗留火种引发的火灾，更不能确定该遗留火种就是第二被告所遗留，也没有排除第一被告家人为自己点火烧垃圾的行为和家人工人等遗留火种的可能性。本院认证为：此证据能够证明原告翻斗车被烧是因为被告黄花山镇农副产品购销部院内起火引发这一事实。3、黄花山派出所对于于海树、于智敏、苑德强、王新河四人的询问笔录六份，扎鲁特旗气象局2013年5月7日扎旗气象资料一份，证明1、发生火灾当天的的风向是西南风，符合火源在南，被烧车辆在北；2、原告翻斗车被烧是第一被告院内起火，火灾的责任在于第一被告。被告黄花山镇农副产品购销部的质证意见为：这火是从第一被告家串到原告车辆所在的院落的事实予以承认，但于海树、于智敏的询问笔录可以证明于海树及妻子不在家，在火灾中也有灭火的行为，所以不存在于智敏放火的事实，从事故认定书能够得出火灾形成原因不排除火灾的原因是因为第二被告烧茬子行为而引起的。被告陶淑云的质证意见为：对于2013年5月7日于智敏的询问笔录没有异议，这份询问笔录中于智敏叙述符合当时起火的事实，证明起火位置第一被告家北墙东侧起火点，火势由东向西蔓延，于智敏是当时第一被告家火灾现场的唯一灭火人，也是唯一的在场人，他的叙述属于直接证据；对5月7日于海树的询问笔录没异议；对5月25日于智敏的询问笔录有异议，该份笔录对火势的叙述与5月7日于智敏的笔录的叙述自相矛盾，并且自述5月7日一天没电，家里也没有生火，这与现实生活中的规律不符，黄花山没有液化气站，各家不使用液化气，做饭烧水不是用电就是用火，按于智敏叙述，他家一天也没有吃饭和烧水，明显不符合事实。他家工人是否上班是否吸烟只是他自己叙述不能作为证据，对5月25日于海树的笔录的质证意见与5月25日于智敏的笔录质证意见一致。对5月7日苑德强的笔录没有异议。在笔录中能够证明苑德强家的火是由东向西蔓延，与第一被告家的火势是一致。对5月10日王新河的笔录有异议，他在笔录中称：南院由西向东大约20米的范围有烧过的痕迹，东侧蔓延与玉米瓤子处也被土压过，该叙述属于主观臆断，既然已经被土压过，他又如何知道是由西向东蔓延的，而且于现场于智敏5月7日的笔录中火势蔓延的叙述相矛盾。本院认证为：此证据能够证明发生火灾当天的的风向是西南风，被烧车辆在北，原告翻斗车被烧是被告黄花山镇农副产品购销部院内起火，火灾的责任在于被告黄花山镇农副产品购销部这一事实。4、评估报告一份，评估费票据一枚，证明原告被烧车辆经济损失净值为76083元，为评估报告所支付的评估费数额为3000元，这是原告所主张的赔偿款的依据，车辆赔偿总额应为79083元。被告农副产品购销部的质证意见为：没异议。被告陶淑云的质证意见为：没异议。本院认证为：此证据能够证明被烧车辆经济损失净值为76083元，原告杨德志支出评估费3000元。被告农副产品购销部为证明自己的主张，提供的证据及本院对证据的分析与认定：1、火灾现场勘验笔录火灾事故认定书、火灾现场平面图，证明起火点的部位是陶淑云家院落与第一被告家院落相邻的位置，火灾现场平面图对火灾部位进行了标注，火灾现场图有陶淑云家为浇地方便而在墙基础处留有20公分穿水管空洞，第一被告认为正是由于空洞导致陶淑云家的明火串入第一被告家引起墙根处的瓜子皮与玉米瓤子等杂物引燃，因5月6日没有风，没有发生燃烧，5月7日在西南风的作用之下，生成了明火，才发生了引燃原告车辆的事实。原告杨德志的质证意见为：不发表质证意见，没有质证价值，因为是火灾形成的基础材料，消防大队已经制作事故认定书。被告陶淑云的质证意见为：对第一被告所举的证据有异议，该组证据所确定的起火点不客观真实，于消防部门5月7日于智敏询问笔录中的叙述火是从东北角起火，向西蔓延的事实相矛盾，该组证据不能证明第二被告与第一被告家的墙缝隙中遗留火种，更不能证明第一被告家的火灾就是该缝隙遗留火种所引发。2、5月14日派出所询问陶淑云的询问笔录，证明5月6日陶淑云与儿子儿媳烧靠西侧的15亩地玉米茬子的事实。15亩地的南侧与第一被告家相邻，也是消防队认定着火点的位置。原告杨德志的质证意见为：没异议。被告陶淑云的质证意见为：对笔录没异议，能证明第二被告家院内有30多亩地，房子位于东面，地在房屋的西侧，当时5月6日所烧的是西侧北面15亩的地，距离第一被告家尚有150余米距离，该150余米耕地内的玉米茬子第二被告在5月4日已经燃烧完毕，第二被告的燃烧行为不能引发第一被告家的火灾。3、照片24张，证明第一被告家与第二被告相邻，能够证明石头墙有缝隙及穿水管空洞的事实。原告杨德志的质证意见为：不发表质证意见。被告陶淑云的质证意见为：对照片的真实性没异议，但不能证明石头空隙和穿水管位置就是于第二被告家的界墙。4、5月7日气象资料一份，证明是5月7日有西南风才导致第一被告家院中杂物燃烧，是因为第二被告家的前一日烧秸秆引燃了第一被告家玉米瓤子杂物，虽没有发生明火，但由于5月7日在风力的作用之下发生的明火。原告杨德志的质证意见为：不发表质证意见。被告陶淑云的质证意见为：对证据真实性没异议，该证据不能证明第二被告5月6日烧玉米茬子的行为就是引发第一被告5月7日火灾的原因，第二被告家位于第一被告的的北侧，西南风是从第一被告家的方向吹向第二被告家，即使遗留火种燃烧方向也应是向第二被告家燃烧不可能发生越界过墙顶风向第一被告家燃烧的现象。5、火灾损失统计表一份，证明杨德志家的车辆受损外第一被告家的电动筛子也烧着了。同时也能证明不存在第一被告于智敏烧自己院中玉米瓤子的事实，如存在不可能将自己家的电动筛子烧着，所以排除第一被告家有人放火烧玉米瓤子的事实。原告杨德志的质证意见为：不予质证，与原告损失无关。被告陶淑云的质证意见为：对证据的真实性没有异议，该份证据不能排除于智敏过失放火致自己损失的可能性发生，人失手打碗的情况经常发生。本院认证为：被告黄花山镇农副产品购销部所提举的以上证据，通过纵观全案，综合印证，不能证明此次的火灾是属被告陶淑云于2013年5月6日烧玉米茬子引发，故不予采信。被告陶淑云为证明自己的主张，提供的证据及本院对证据的分析与认定：1、国有土地使用证及照片四张，证明第二被告家的土地使用面积为34亩，南北长256米，房屋位于院子东侧的事实。原告杨德志的质证意见为：不予质证，与原告无关。被告农副产品购销部的质证意见为：没异议。2、复举5月7日消防部门对于智敏的询问笔录，证明第一被告家火灾发生时唯一在场人是于智敏，铲土扑灭火灾的也是于智敏，同时证明于智敏叙述第一被告家火灾是东北角玉米瓤子先着火的，火势蔓延到西侧电筛子沿着干草一致向西蔓延这一事实，证明消防部门对起火点的认定与事实不符，不真实。原告杨德志的质证意见为：没异议。被告农副产品购销部的质证意见为：5月7日确实是于智敏一个人在家，起火后才去扑火，但是不能证明起火点的真正位置，从消防部门起火点的现场勘察最终认定起火点位置为第二被告与第一被告相邻的伙墙穿水管处为最终的起火点。所以在事故认定书中才认定不排除遗留火种的可能性。本院认证为：被告陶淑云所提举的以上证据，不能证实火灾系被告陶淑云烧玉米茬子引发。综上，经审理查明，2013年5月7日14时04分，被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部院内北墙根处的瓜子皮及玉米瓤发生火灾，被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部院内北墙根处的瓜子皮及玉米瓤即为起火点。火灾造成原告杨德志停靠在被告黄花山镇龙海农副产品购销部后院的邻居苑德强家的一辆解放牌翻斗车烧毁。此次火灾经扎鲁特旗公安消防大队火灾事故认定书认定：“2013年5月7日14时04分，被告黄花山镇龙海农副产品购销部院内发生火灾，火灾造成冀B57736解放牌翻斗车烧损，起火原因可以排除人为放火，外来飞火，电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。”原告杨德志的被烧车辆，经通辽鑫博资产评估事务所鉴定其损失净值为76083元，原告杨德志支出评估费3000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人财产，应当承担侵权责任。本案中，被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部院内瓜子皮及玉米瓤发生火灾，被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部院内北墙根处的瓜子皮及玉米瓤即为起火点。造成原告杨德志停靠在苑德强家的一辆解放牌翻斗车烧毁，被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部应当承担赔偿责任。对于被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部提出的被告陶淑云应当承担赔偿责任的抗辩主张，因其所举证据不能证实该火灾系被告陶淑云烧玉米茬子引发，故其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：一、由被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部赔偿原告杨德志的车辆损失费76083元，鉴定费3000元，计79083元.此款于本判决生效后即时给付。二、被告陶淑云不承担责任。案件受理费1800元，由被告扎鲁特旗黄花山镇龙海农副产品购销部负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 湛 玉 杰审 判 员 陈 美 丽人民陪审员 李 海 梅二〇一四年一月十五日书 记 员 阿拉坦高娃