广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第584号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁京英，女，汉族，1966年4月21日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：冯冠维，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦怡艳，女，壮族，1988年7月20日出生，住广西来宾市兴宾区。
法定代理人：李桂，男，汉族，1982年11月20日出生，住湖南省新乡市卫滨区，系秦怡艳的丈夫。
委托代理人：汪险峰，广东融聚律师事务所律师。
原审被告：吴华盛，男，汉族，1965年6月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：冯冠维，广东友邦方达律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：王春锦。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人梁京英因与被上诉人秦怡艳、原审被告吴华盛、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月2日18时15分许，梁京英驾驶粤CC2X**号轿车沿珠海大道由西往东行驶至金品电器路段，碰撞由北往南横过道路的行人秦怡艳，造成秦怡艳受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经珠海市公安局交通警察支队金湾大队进行现场勘查，于2013年3月14日作出粤公交认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》，该事故认定书在分析当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明：经现场勘察和调查取证证实，梁京英驾驶机动车通过没有交通信号控制的交叉路口时，没有减速慢行，让行人先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是导致此事故发生的主要过错；秦怡艳在没有过街设施的路段横过道路时，没有在确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是导致此事故发生的次要过错。该事故认定书根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定认定：梁京英承担事故的主要责任，秦怡艳承担事故的次要责任。2013年8月13日，珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出粤公交重认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》（重新认定），该重新认定书与粤公交认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》的意见一致。事故发生后，秦怡艳被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，经诊断为：1.重型颅脑损伤：脑干损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤；2.双肺挫伤、左侧第8肋骨骨折；3.全身多处软组织挫伤；4.肺炎。2013年1月25日，秦怡艳转院至广州军区总医院住院治疗，同年5月14日转院至广东省工伤康复医院住院治疗至今。截止2013年10月8日，共产生医疗费405696.43元，秦怡艳自行支付了190425.43元，梁京英支付了215271元。秦怡艳住院期间，三家医院医嘱均建议陪护2人。秦怡艳在广州军区总医院住院治疗期间，产生高压氧陪舱费1500元，重症监护室陪护费3720元。庭审中原告监护人对此解释为：高压氧陪舱费是因秦怡艳需要在高压氧舱按疗程治疗，每个疗程1小时，共计6次，高压氧舱封闭式的，由医院专门人员负责，每次陪护费250元；重症监护室陪护费是因秦怡艳在危重病房治疗，医院额外安排一名医护人员负责陪护，共计62天，每天需要交纳60元。秦怡艳另支付了120救护车远程出诊费3000元，梁京英向秦怡艳支付了营养费5000元。2013年7月23日，秦怡艳丈夫李桂委托中山大学法医鉴定中心对秦怡艳的伤残等级、护理依赖进行鉴定。2013年8月8日，中山大学法医鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：秦怡艳呈植物状态符合道路交通事故一级伤残，属完全护理依赖。秦怡艳支付了鉴定费2700元。秦怡艳为农业户口，其父亲秦子香（身份证号码452226195008241515）1950年8月24日出生，母亲林英娇（身份证号码452226195003151529）1950年3月15日出生，秦子香、林英娇夫妇育有包括秦怡艳在内的六名子女，均已成年。秦怡艳于2006年进入广东龙丰精密铜管有限公司工作，该公司为其购买了2007年1月至今社会保险。广东龙丰精密铜管有限公司出具了一份证明：秦怡艳2012年在职期间平均工资为3248元，2013年1月2日，秦怡艳因发生交通事故受伤住院治疗，受伤期间工资2013年1月-4月按照1150元／月发放，5月-目前月份按照1380元／月进行发放。本案在审理过程中，秦怡艳的父母秦子香、林英娇向广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院申请宣告秦怡艳为无民事行为能力人，2013年11月12日、13日来宾市兴宾区人民法院分别作出（2013）兴民特字第4号、第5号民事判决书，宣告秦怡艳为无民事行为能力人，指定李桂为秦怡艳的监护人。另查明，粤CC2X**号车的车主为吴华盛，在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、第三者责任保险20万元（下称商业三者险）及不计免赔险。本次交通事故案件中还造成粤CC2X**号车损坏，梁京英支付了车辆维修费3790元、拖车费350元、停车费200元，共计4340元。本次交通事故发生时，事故现场珠海大道金品电器路段东行道没有设人行横道，而其对应的珠海大道金品电器路段西行道设有人行横道。梁京英称珠海大道金品电器路段东、西行道原本均设有人行横道，后因珠海大道金品电器路段东行道属机场高速立交施工范围，珠海交通集团路桥开发建设有限公司对该路段施工，人行横道线被除掉后，未恢复设置，对造成本次交通事故亦有影响，故申请追加施工单位珠海交通集团路桥开发建设有限公司以及道路养护管理部门珠海市公路局金湾分局作为共同被告承担责任。庭审中，秦怡艳明确表示不同意追加上述两单位参加本案诉讼。2014年1月13日，秦怡艳申请向人寿保险公司先予执行医疗费100000元，理由为截至2013年1月10日，已在广东省工伤康复医院欠费75000元，并提供了广东省工伤康复医院的催缴押金单。原审法院作出裁定，人寿保险公司应在接到裁定书之日起三日内在商业三者险200000元限额内向秦怡艳先行支付医疗费人民币60000元。
原审法院认为，一、关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队金湾大队对本次交通事故作出的两次责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即梁京英承担事故的主要责任，秦怡艳承担事故的次要责任。在交警部门出具的两份责任认定书中，已经明确分析了秦怡艳在没有过街设施的路段横过道路时，没有在确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是导致此事故发生的次要过错，因而才认定秦怡艳承担事故的次要责任。梁京英以人行横道线被除掉后未恢复设置，对造成本次交通事故亦有影响为由，要求追加施工单位珠海交通集团路桥开发建设有限公司、道路养护管理部门珠海市公路局金湾分局作为共同被告承担责任的抗辩主张，与交警部门的责任认定不符，缺乏依据，原审法院不予采纳。人寿保险公司作为粤CC2X**号车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在交强险责任赔偿限额内向秦怡艳承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分的损失，根据责任比例，由梁京英承担80%的赔偿责任，秦怡艳自行承担20%的责任。因粤CC2X**号车在人寿保险公司处还投保了商业三者险20万元及不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，梁京英承担80%的赔偿责任，由人寿保险公司根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担，仍由不足部分，由梁京英承担。对不属于保险公司理赔范围的损失，由梁京英按上述责任比列自行承担。吴华盛的机动车财产损失，按照上述责任比列，秦怡艳应承担20%的赔偿责任，为便宜诉讼，避免诉累，在本案中一并处理，从秦怡艳应得的赔偿款直接予以抵扣。秦怡艳未举证证明吴华盛作为车主在本次交通事故中存在过错，故吴华盛不承担赔偿责任。原告请求梁京英、吴华盛承担连带赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。二、关于本诉的具体赔偿项目及数额问题。（一）医疗费。截止2013年10月8日，秦怡艳因治疗共产生医疗费405696.43元，秦怡艳自行支付了190425.43元，梁京英支付了215271元。（二）住院期间护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。秦怡艳自2013年1月2日，至定残前一天2013年8月7日，住院共计218天，原告请求按215天计算，原审法院予以准许。秦怡艳住院期间陪护2人，根据秦怡艳的伤残状况，对其主张按120元／人／天计算护理费，符合现阶段珠海市家政服务行业的平均收费标准，原审法院予以采纳。秦怡艳在危重病房时，医院额外安排一名医护人员负责陪护，共计62天，秦怡艳已另外主张重症监护室陪护费，故应作相应扣除，护理费为44160元（120元／人／天×2人×153天＋120元／人／天×1人×62天）。（三）后续护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据鉴定意见：秦怡艳呈植物状态符合道路交通事故一级伤残，属完全护理依赖。据此，结合秦怡艳的伤情和治疗、康复中的护理需要等实际因素，原审法院确认自2013年8月8日起，护理期限继续暂计算10年，护理费标准仍以120元／天计算。原告主张护理人员按1人计算，则后续护理费应计算为：438000元（120元／人／天×1人×365天／年×10年）。（四）高压氧舱陪舱费、重症监护室陪护费。秦怡艳请求的高压氧陪舱费1500元，重症监护室陪护费3720元，合计5220元，是秦怡艳在住院治疗过程中因治疗需要实际产生的护理费用，原审法院予以确认。（五）住院伙食补助费。截至2013年10月8日，秦怡艳住院278天，对其计算的住院伙食补助费13900元（50元／天×278天），原审法院予以确认。（六）交通费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中秦怡艳因治疗需要，支出3000元120救护车远程出诊费。根据秦怡艳住院就医、以及护理的情况，对其主张的交通费10000元，原审法院予以支持。（七）营养费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱载明注意休息、加强营养，根据秦怡艳的伤残状况，对其主张的营养费10000元，原审法院予以支持。（八）鉴定费。秦怡艳主张的伤残、护理鉴定费2700元，是秦怡艳因本次交通事故导致伤残进行伤残等级评定所发生的合理费用，被告应予赔偿。（九）残疾赔偿金。秦怡艳虽为农业户口，但在城镇居住满一年，主要收入来源于城镇，应以城镇户口计算其残疾赔偿金。秦怡艳被评定为一级伤残，故残疾赔偿金为659564.2元（32978.21元／年×20年×100%）。（十）被扶养人生活费。秦怡艳父亲秦子香1950年8月24日出生，母亲林英娇1950年3月15日出生，育有包括秦怡艳在内的六名子女。秦怡艳定残时，秦子香年满62周岁，林英娇年满63周岁，故被扶养人生活费为140486.96元［（24083.48元／年×18年×100%÷6人）＋（24083.48元／年×17年×100%÷6人）］。（十一）精神损害抚慰金。根据秦怡艳的伤残情况、侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，对秦怡艳主张的精神损害抚慰金，原审法院酌情支持40000元。（十二）误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。截至定残日前一天2013年8月7日，秦怡艳住院215天，其工作单位广东龙丰精密铜管有限公司出具证明：秦怡艳2012年在职期间平均工资为3248元，秦怡艳因发生交通事故受伤住院治疗期间，2013年1月-4月按照1150元／月发放，5月-目前月份按照1380元／月进行发放。故误工费为14291元［（3248元／月-1150元／月）÷30天／月×118天＋（3248元／月-1380元／月）÷30天／月×97天］。以上第一项医疗费405696.43元、第五项住院伙食补助费13900元、第七项营养费10000元，合计429596.43元，由人寿保险公司在交强险医疗费用10000元限额内赔偿10000元，剩余419596.43元，根据交警部门认定的责任比列，梁京英应承担80%的赔偿责任即335677.14元，梁京英已支付医疗费215271元、营养费5000元，相互抵扣后，梁京英在上述三个赔偿项目还应赔偿秦怡艳115406.14元。上述第二项住院期间护理费44160元、第三项后续护理费438000元、第四项高压氧舱陪舱费、重症监护室陪护费5220元、第六项交通费10000元、第九项残疾赔偿金659564.2元、第十项被扶养人生活费140486.96元、第十一项精神损害抚慰金40000元、第十二项误工费14291元，合计1351722.16元，由人寿保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿），剩余1241722.16元，根据责任比列，梁京英承担80%的赔偿责任即993377.73元。上述第八项鉴定费2700元，不属于交强险赔偿范围，梁京英承担80%即2160元。综合上述第一至十二项，除去人寿保险公司已在交强险范围内承担的赔偿责任，梁京英已支付的医疗费215271元、营养费5000元，梁京英共计还应承担1110943.87元的赔偿责任，因粤CC2X**号车在人寿保险公司投保了商业三者险20万元及不计免赔险，原审法院已先予执行医疗费60000元，因此上述1110943.87元的赔偿责任，由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿140000元，剩余970943.87元，由梁京英自行承担。三、关于反诉的具体赔偿项目及数额问题。本次交通事故案件中造成粤CC2X**号车损坏，梁京英支付了车辆维修费3790元、拖车费350元、停车费200元，共计4340元。根据交警部门认定的责任比列，秦怡艳应承担20%的赔偿责任即868元。梁京英已支付的医疗费215271元、营养费5000元，已在本诉部分相应抵扣，不再重复处理。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，人民法院审理交通损害赔偿案件，仅对交强险、商业三者险进行处理，对粤CC2X**号车的车辆损失，属车辆损失险范畴，梁京英应自行向保险公司索赔，不应在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、人寿保险公司在交强险责任医疗费用限额内向秦怡艳赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元；二、人寿保险公司在交强险责任死亡伤残限额内向秦怡艳赔偿住院期间护理费、后续护理费、高压氧舱陪舱费、重症监护室陪护费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费合计110000元（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿）；三、人寿保险公司在商业三者险范围内向秦怡艳赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、后续护理费、高压氧舱陪舱费、重症监护室陪护费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费以及鉴定费合计140000元；四、梁京英向秦怡艳赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、后续护理费、高压氧舱陪舱费、重症监护室陪护费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费以及鉴定费合计970943.87元；五、秦怡艳向梁京英赔偿车辆维修费、拖车费、停车费合计868元；六、驳回秦怡艳的其他诉讼请求；七、驳回梁京英的其他诉讼请求。以上判决第一至五项，限人寿保险公司、梁京英、秦怡艳于本判决发生法律效力之日起10日内各自履行完毕。一审案件本诉受理费19426元（秦怡艳已申请缓交），保全费4020元（秦怡艳已预交），反诉受理费1996元（梁京英已经预交），合计25442元，由秦怡艳负担6684元，梁京英负担18758元。
一审判决后，梁京英不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法发回重审，或在查明事实的基础上改判梁京英对秦怡艳承担40%的赔偿责任，即梁京英向秦怡艳赔偿83141.20元。具体赔偿项目和计算方法为：1、医疗费：404125.33元（包括梁京英预付的215271元）；2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：800051.16元；3、住院伙食补助费：240天×50元／天=12000元；4、住院护理费（含监护室陪人费）：33684元（包括28464＋1500＋3720）；5、后期护理费（暂计5年）：20534元／天×5年=102670元；6、营养费：2000元；7、交通费（含远程出诊车费）：4000元；8、精神抚慰金20000元。以上1—7项共计元，加上第8项精神抚慰金20000元，合计1378530.49元，扣除人寿保险公司交通事故强制保险内承担的120000元及超出部分梁京英承担40%，扣减商业第三者责任险的200000元，已预付的医疗费215271元、护理及营养费5000元，则梁京英在本次交通事故中应向秦怡艳支付赔偿款应为人民币83141.20元。二、判令秦怡艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案依法应发回重审。（一）本案的处理应追加珠海交通集团路桥开发建设有限公司及珠海市公路局金湾分局为共同被告，并判决两单位承担交通事故的赔偿责任。交警部门现场勘查及责任认定查明，本案交通事故地点珠海大道红旗镇金品电器公司路段东行道并没有人行横道，而此前是施划有人行横道的，因该路段属于机场高速立交建设工程施工范围，珠海交通集团路桥开发建设有限公司对该路段进行了施工，其后没有对人行横道线进行恢复。究其原因，是公路管理部门失责及施工单位的不作为。据交警部门的调查，珠海市公路局金湾分局作为该道路的养护管理部门，对道路标志标线有管理义务。本案交通事故发生因人行横道没有恢复致梁京英驾车行经肇事路段未能按标线的提示提前减速行驶，即人行横道线没有恢复与本案交通事故的发生有直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”第一百零五条规定“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”第十一条：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。若因施工致使道路存在缺陷，或因未按相关法律规定设置警示标志和采取安全措施而造成交通事故，引起相关人员、车辆及其他财产遭受损失的，施工单位应当依法承担赔偿责任。”因此，梁京英认为有充分的事实及法律依据申请追加该两单位为本案的被告，并判决其依法承担交通事故赔偿责任。至于原审法院所称的交警部门所作的责任认定没有认定该两单位的交通事故责任，据此认为本案不应追加。梁京英认为：金湾交警大队所作的交通事故责任认定对事发路段没有人行横道的原因没有调查记录，更没有将负有相关职责的单位列为当事方，明显是取证不全面，没有认定相关责任人的责任也是错误的。另外，据交警支队领导的口头回复，交警部门只是针对道路现状作交通事故责任认定，认为交通事故责任认定并不完全等同于赔偿责任，虽没有认定公路部门及施工单位的交通事故责任，但当事人可以根据相关法律向其主张赔偿责任，为此，交警办案单位已就人行横道线因施工未曾恢复的原因及管理责任人作了相应的调查，并提供了调查证据，建议梁京英通过诉讼在法院审理中确定该两单位的赔偿责任。另外，除梁京英一方外，秦怡艳在开庭后也向原审法院提出了追加两单位为被告的申请。据了解，在开庭后秦怡艳也书面向原审法院提出追加被告的申请，但原审法院对该申请均没有作出回复，判决书中对该申请更是只字不提。梁京英认为，既然双方均申请追加被告，原审法院在诉讼中应对此作出处理，就算驳回，按民事诉讼法的相关规定也应作出裁定，口头裁定的，也应在开庭笔录中记录。（二）本案合议庭人员在作出本案判决时已不在原审法院任职。本案原承办法官为余方竹，经了解其为外院借调至原审法院任职，至2013年12月底任期结束，但本案原审判决书落款时间为“二〇一四年三月二十五日”所署的合议庭成员仍为余方竹，若余法官在作出原审判决前已调离，则本案其应没有参加合议，因此，原审判决书不具法律效力。（三）原审法院裁定保险公司先予执行医疗费60000元，裁定书未向梁京英一方送达，其后未经再次开庭审理，直接作出了原审判决。原审判决书中记载2014年1月13日，秦怡艳申请保险公司先予执行医疗费100000元，原审法院作出了先行支付医疗费60000元的裁定，但是，梁京英并没有收到该裁定书，并且，本案在2013年12月18日开庭后，没有就该先予执行的60000元继续开庭审理，秦怡艳没有对该60000元提出诉讼请求，也没有举证证明该60000元已实际发生，也未经各方当事人质证，原审法院就直接对该款作实体处理，在保险公司的商业第三者保险限20万元中作扣减（撇开争议不论，暂且按原审判决的计算，梁京英一方应承担1110943.87元的赔偿责任，扣除商业三者险20万元，应承担910943.87元，但是，原审法院判决只扣减14万元，让梁京英承担970943.87元，无故增加了梁京英6万的赔偿责任），这样的审理明显不符合民事诉讼规定，判决结果也是错误的。二、关于本案的具体损害赔偿。（一）医疗费。按秦怡艳的诉讼请求及举证，至2013年10月8日，产生的医疗费应为至8月13日止的357992.98元，另外，补充提交了8月14日至10月8日的医疗费46132.35元，其产生的医疗费应为404125.33元；（二）住院期间的护理费。1、解放军广州总医院住院病案首页记录2013年1月15日15时入高压氧病区，2013年2月5日17时入MICU病区，至3月19日10从高压氧病区出院。产生了高压氧陪舱费1500元及重症监护室监护费3720元，按规定，高压氧病区和重症监护是不应有亲属陪护的，根据原审法院查明，这段时间为62天，梁京英认为原审法院计算1名家属的护理费没有事实依据，期间只应计算陪舱费1500元及重症监护室监护费3720元，不应计算其他护理费。2、广东省工作康复医院疾病诊断证明（编号：0000643号）2013年5月14日需陪护两人（一人全陪，一人短程陪护），原审法院按2人全额计算护理费也医嘱不符，梁京英在原审中已在质证时提出，计算1人，另一个短程陪护应按20%计算。则2013年5月14日至8月7日，86天，应计算为120元／人／天×1人×86天＋120元／人／天×1人×20%×86天＝12384元。综上，住院期间的护理费应为2013年1月2日至2013年5月14日，扣除重症监护62天，应计算67天，为16080元（120元／人／天×2人×67天），加上2013年5月14日至8月7日，为12384元，合计28464元。（三）后续护理费。1、原审法院判决暂计算10年，但是秦怡艳并没有相关鉴定意见证明其存活期。梁京英认为，按秦怡艳脑干损伤的情况，交通事故发生至今已有一年多，花费巨额了医疗费用，但是没有能自主生存的治疗效果，人民法院应按人身损害赔偿的司法解释，根据其本人的病情及健康状况，合理确定护理期限，梁京英认为暂定为5年为宜。2、关于护理费的标准。梁京英认为原审法院按120元／天的标准不当，因为这是珠海当地护工的标准，而秦怡艳为广西来宾市兴宾区小平阳镇村民，交通事故发生前是基于工作原因在珠海的公司宿舍居住，现在显然已没有工作能力，不可能在珠海的公司宿舍继续居住，因此，出院后应回到广西当地住所居住，因此，人民法院在“参照当地护工”标准时，应按照广西当地农业人员平均收入标准计算，经查，2014年广西农、林、牧、渔业在岗职工平均工资20534元／年，5年，应计算为102670元。（四）住院伙食补助费。秦怡艳在明确诉讼请求中，住院伙食补助费计算至2013年8月31日，只请求240天共12000元，原审法院判决计算至2013年10月8日共13900元，显然审判超出了诉讼请求的范围，违反了不告不理的原则。（五）交通费、营养费。秦怡艳主张交通费、营养费各10000元，但并没有提交足够证据证明其交通费及营养费的实际发生及关联性和合理性，梁京英认为只应酌情支持，但是原审法院作全额支持的判决，显然没有事实和法律依据。（六）误工费。秦怡艳就本案交通事故已申请了工伤认定，其主张交通事故人身损害赔偿的同时也享有国家规定的工伤保险待遇，依法工伤医疗期间工资待遇不变，秦怡艳举证其医疗期间有工资损失显然依法不能成立，原审法院支持其请求误工损失一方面加重了梁京英的赔偿责任，另一方面支持或变相支持用人单位扣减工人工伤期间的工资，有损司法审判的公平正义。（七）精神损害抚慰金。秦怡艳在本案交通事故中存在过错，原审法院确定精神损害抚慰金过高，梁京英认为赔偿20000元为宜。根据本案交通事故情况，梁京英认为应由公路管理部门及施工单位承担40%赔偿责任；梁京英承担40%；秦怡艳承担20%。若秦怡艳放弃对公路管理部门及施工单位主张权利，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”梁京英也只应承担40%的赔偿份额。综上所述，原审判决错误，请求二审法院依法公正审理，支持梁京英的上诉请求。
被上诉人秦怡艳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于责任认定，首先秦怡艳在一审认可交警部门出具的交通事故责任认定书，不同意追加公路的施工单位及养护单位参加诉讼，具体见一审判决书第十页第一段最后两行；至于秦怡艳同意梁京英追加被告的请求是在调解阶段，秦怡艳在保险公司将全部的叁拾万元先行支付的先决条件下，秦怡艳同意梁京英追加被告的申请。秦怡艳的目的首先得到一笔治疗费，数额特别巨大，到目前为止已达六十多万；到现在为止，梁京英仍没去签名确认保险公司的理赔，既然先决条件没有成就，也代表秦怡艳并不同意追加被告；二、关于医疗费，梁京英主张的医疗费与原审法院判决的差额1571.1元是梁京英提交的五笔医疗费单据所产生，一审认定梁京英已经支付215271元，包括了梁京英在医院刷卡支付及李桂出具收据金额，不包括差额1571.1元，医疗费截止2013年10月8日；三、住院期间的护理费：梁京英主张在重症监护室不应当有陪护的说法不能成立，秦怡艳在重症监护室其病情非常危急，必须有家属在监护室外等候，以防随时有突发情况发生，因此一审对此期间判令有一人陪护合情合理；其余住院时间，医院证明需要陪护两人；四后续护理费，法律规定最长不超过二十年，秦怡艳的身体状况来看，脑部及伤情稳定，有好转的迹象，已经出院，可以接受别人的喂食及身体其他部位已无大碍，完全可以长期存活，一审对后续护理费的认定合法合理，而且其丈夫在珠海工作，秦怡艳在珠海接受护理是最为方便，因此梁京英的此节主张没有法律及事实依据；五、住院伙食补助费：在一审庭审时已经变更了原来的诉讼的具体项目请求，明确诉请住院伙食补助费截止至2013年10月8日，数额为13900元；六、交通费：一审酌定交通费、营养费等费用符合伤者的客观需要；七、关于误工费，在交通事故及赔偿责任竞合的情况下，误工费可以并行不悖，同时秦怡艳请求的数额已经减去公司支付住院期间的工资；八、精神损害抚慰金，秦怡艳也有异议，认为原审法院酌定数额偏少，但没有提出上诉。
原审被告吴华盛、人寿保险公司均无答辩意见。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
二审期间，秦怡艳于2014年6月20日向本院提出先予执行的申请，要求人寿保险公司先予执行医疗费100000元，本院经审核后裁定人寿保险公司向秦怡艳先行支付100000元。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审存在如下争议焦点，本院逐一评析：
一、关于责任主体问题。珠海市公安局交通警察支队金湾大队两次就涉案事故进行责任认定，正如原审法院所述，该两次责任认定符合法定程序，应予采信，而该两次认定的结论均是一致的，即梁京英负主要责任，而秦怡艳负次要责任。梁京应主张珠海交通集团路桥开发建设有限公司及珠海市公路局金湾分局未能及时恢复人行横道的标线，导致其未能减速慢行，是此次事故发生的原因之一。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通过的车辆先行。梁京英作为一个具备多年驾驶资格的驾驶人，应当了解及遵守上述规定，通过交叉路口时，即便没有人行横道，亦应减速慢行，让行人先行。因此梁京英关于涉案事发路段没有人行横道标线导致其未能减速慢行的主张不能成立，且秦怡艳没有诉求珠海交通集团路桥开发建设有限公司及珠海市公路局金湾分局承担涉案事故责任，梁京英上诉要求追加上述两单位为本案被告，本院不予支持。原审法院认定涉案事故由梁京英承担80%的责任，秦怡艳承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。
二、关于先予执行的问题。本院认为，秦怡艳申请先予执行符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条的规定，原审法院裁定人寿保险公司在第三者责任保险20万元限额内先行向秦怡艳支付60000元，于法有据，且人寿保险公司亦无异议。梁京英对此提出异议，于法无据。但是原审法院在最后核算梁京英的赔偿数额时，确实如梁京英所述未将先于执行的60000元予以扣除，本院在随后对核对各项赔偿数额时予以纠正。
三、关于各项赔偿数额的核定。
（一）医疗费。原审法院核定从秦怡艳入院至2013年10月8日，共花费医疗费405696.43元无误，本院对此予以确认。这其中秦怡艳自行支付190425.43元，梁京英支付215271元。
（二）住院期间的护理费。梁京英主张秦怡艳在重症监护室治疗62天内，已由医院安排医护人员陪护，不应再产生护理费。对此本院认为，秦怡艳在重症监护室时虽已有医护人员陪护，但家属在监护室外等候以防有突发情况发生，亦有相当必要性，原审法院考虑此情形，支持该期间一人护理费，合情合理，应予维持。原审法院最终核定住院期间护理费共计44160元，计算无误，本院予以维持。
（三）后续护理费。原审法院根据案情，判定后续护理期限暂计算10年，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。至于护理费的标准，原审法院参照珠海市的家政服务行业标准，判令为每天120元，于法有据。梁京英主张秦怡艳出院后应回到广西当地居住，人民法院在认定后续护理费时不应参照珠海市家政行业之标准，而秦怡艳主张其丈夫在珠海工作，秦怡艳在珠海接受护理最为方便。对此本院认为，秦怡艳有选择在何处居住的自由，梁京英关于秦怡艳应回住所地居住的主张于法无据，于情过苛，本院不予采纳。原审法院对此判决无误，本院予以维持。
（四）住院伙食补助费：梁京英主张原审法院此项判决超出秦怡艳的诉请范围，本院经核查，秦怡艳在一审庭审时已经变更了原来的诉讼请求，明确诉请住院伙食补助费截止至2013年10月8日数额为13900元，因此梁京英的此节主张不能成立。
（五）交通费、营养费。原审法院根据案情对此两项费用予以酌定，并无不当。梁京英对此两项的上诉意见，理据不足，本院予以驳回。
（六）误工费。秦怡艳向梁京英主张误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原审法院予以支持并无不当，且原审法院认定误工费时已经减去秦怡艳用人单位支付停工留薪期的工资，该计算亦符合上述法条关于“误工费按照实际减少的收入计算”的规定。至于秦怡艳的用人单位未足额支付停工留薪期工资的问题，涉及的是秦怡艳与其用人单位间的另一层法律关系问题，在侵权责任与工伤责任竞合的情况下，秦怡艳作为权利主体可自主选择向侵权人或者用人单位主张。但梁京英作为侵权人则不能以用人单位有相应责任为由而免除自己的责任。因此，梁京英的此节主张亦不能成立，本院予以驳回。
（七）精神损害抚慰金。原审法院根据双方的过错程度，酌定梁京英向秦怡艳支付精神损害抚慰金40000元，合情合理，本院予以维持。
各方当事人对原审认定的其他项目均无异议，本院径行予以维持。
综上，梁京英关于责任主体和各项赔偿数额的异议不能成立，原审法院认定除去交强险外，梁京英按责任比例本应承担1110943.87元无误，本院予以维持。本院在原审法院的基础上确认人寿保险公司在交强险医疗费限额内向秦怡艳赔偿10000元，在死亡伤残限额内向秦怡艳赔偿110000元；在商业三者险限额内向秦怡艳赔偿200000元，减去前后分别两次先予执行的60000元、100000元，仍应赔偿40000元。减去由人寿保险公司在商业三者险内承担的200000元，梁京英个人仍需承担910943.87元。
综上所述，梁京英的关于责任主体、各项赔偿数额的上诉意见无理，本院予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但在扣除先予执行的60000元时计算有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1745号民事判决第一、二、五、六项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1745号民事判决第七项；
三、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1745号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险范围内向秦怡艳赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、后续护理费、高压氧舱陪舱费、重症监护室陪护费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费以及鉴定费合计40000元；
四、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1745号民事判决第四项为：梁京英向秦怡艳赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、后续护理费、高压氧舱陪舱费、重症监护室陪护费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费以及鉴定费合计910943.87元；
五、驳回梁京英的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉、反诉受理费与保全费合计25442元，由秦怡艳负担6615元，由梁京英负担18827元；二审案件受理费15035元，由梁京英负担11125.9元，由秦怡艳负担3909.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 叶洁莹