盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00305号
原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司，住所地在广东省深圳市罗湖区松园路中深国际大厦702。
法定代表人陈梅湘，该公司总经理。
委托代理人孙光祥，北京同一源（上海）律师事务所律师。
被告张继祥，上海恒翠投资有限公司股东。
委托代理人乔洪源。
委托代理人姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司（以下简称戴思乐公司）与被告张继祥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，审判员安红、人民陪审员陈祝法参加的合议庭，分别于2014年8月25日、2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告戴思乐公司的委托代理人孙光祥、被告张继祥的委托代理人乔洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴思乐公司诉称：我公司与上海恒翠投资有限公司（以下简称恒萃公司）拖欠工程款纠纷案诉讼于上海市闵行区人民法院。2013年6月13日，上海市闵行区人民法院以（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书判决：恒萃公司在判决生效后十日内支付我公司工程款292000元、违约金10000元，并以230500元为本金，按照日万分之五的标准支付自2009年12月23日起至判决生效之日止的违约金，以61500元为本金，按照日万分之五的标准支付自2010年9月23日起至判决生效之日止的违约金；如未按判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7630元由恒萃公司负担。上述判决生效后，恒萃公司未能在判决指定的期间内履行付款义务，我公司遂申请法院执行。因恒萃公司无可供执行的财产，上海市闵行区人民法院依法裁定终止执行。经查，恒萃公司注册资本3000万元，由张继祥出资2850万元、庄四华出资150万元，张继祥为该公司法定代表人，但张继祥、庄四华并未实际缴纳出资，平安银行嘉定支行以虚假的进账单及银行询证函帮助张继祥、庄四华开办了恒萃公司。现要求：1、判令张继祥在未出资的范围内赔偿恒萃公司应支付给我公司的工程款、违约金计492134.50元（包括工程款292000元、违约金10000元，以230500元为本金自2009年12月23日起至2013年9月14日止按日万分之五标准计算的违约金156740元，以61500元为本金自2010年9月23日起至2013年9月14日止按日万分之五标准计算的违约金33394.5元）；2、判令张继祥在未出资的范围内赔偿我公司迟延履行492134.50元债务的双倍利息损失71513元（自2013年9月14日起至2014年8月25日止）；3、判决张继祥支付我公司应由恒萃公司承担的案件受理费7630元。
原告戴思乐公司起诉的主要证据为：
1、2013年6月13日上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书一份；
2、2013年11月16日戴思乐公司向上海市闵行区人民法院提交的申请执行表一份；
3、2013年12月30日上海市闵行区人民法院（2014）闵执字第264号执行裁定书一份；
4、恒萃公司工商登记信息及股东名录各一份；
5、2006年5月11日出票人为张继祥、庄四华的深圳发展银行股份有限公司上海嘉定支行（以下简称深圳发展银行嘉定支行）进账单两份；
6、2006年5月11日上海盐阜投资有限公司（以下简称盐阜公司）银行询证函一份；
7、2006年5月11日盐阜公司银行对公账户对账单一份；
8、2007年1月19日上海市工商行政管理局闵行分局准予变更登记通知书及工商登记资料一组；
9、上海储高投资咨询有限公司储义国、张芝莹缴纳投资款的深圳发展银行嘉定支行进账单两份；
10、上海储高投资咨询有限公司银行询证函一份；
11、2006年2月14日深圳发展银行嘉定支行月结单一份；
12、2012年8月3日深圳发展银行嘉定支行代理词一份；
13、2005年1月21日上海菊舜商务咨询有限公司葛生、孙永新缴纳投资款的深圳发展银行嘉定支行进账单两份；
14、2005年1月21日上海菊舜商务咨询有限公司银行询证函一份；
15、2005年1月24日深圳发展银行嘉定支行月结单一份；
16、2006年5月11日上海新汇会计师事务所有限公司关于盐阜公司的汇验内字2006第620号验资报告一份。
被告张继祥辩称：我在担任恒萃公司法定代表人期间，就连云港市平山明德学校泳池设备工程项目与戴思乐公司签订了游泳池设备工程安装合同，合同总价款1230000元，我根据戴思乐公司的要求已支付价款1138000元，没有构成违约。戴思乐公司在向上海市闵行区人民法院起诉的诉状中，张冠李戴说是在南京江宁区的建设工程，有关庭审也是围绕南京江宁区体育局工程进行审查，在我们没有收到任何诉状、传票的情况下，且在没有任何法律依据的情况下，上海市闵行区人民法院作出了要求恒萃公司承担责任的民事判决书，我也没有收到该份判决书，故该份民事判决书对我没有约束力。我在设立公司期间已经投资到位，并经工商部门核发了营业执照，不存在虚假注册的情形。综上，请求驳回戴思乐公司对我的诉请。
被告张继祥答辩的主要证据为：
1、2008年9月26日戴思乐公司与恒萃公司签订的游泳池设备工程安装合同复印件一份；
2、戴思乐公司法定授权委托证明书复印件一份；
3、2008年9月25日连云港市平山明德学校建设办公室出具的承诺复印件一份；
4、2008年9月27日、11月17日戴思乐公司出具的收款收据复印件三份；
5、2010年2月11日江苏省农村信用社存款凭证复印件一份；
6、2008年12月1日戴思乐公司开具给恒萃公司的税务发票复印件一份；
7、2013年6月13日上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书复印件一份；
8、2012年8月22日戴思乐公司向上海市闵行区人民法院提交的起诉书一份；
9、2013年3月26日上海市闵行区人民法院庭审笔录一份；
10、2008年11月18日戴思乐公司出具的收款委托书复印件一份。
本院依法调取的证据有：1、2014年10月23日平安银行上海分行向本院出具的协助查询存款通知书回执一份；2、2014年11月18日对上海新汇会计师事务所有限公司周利民的调查笔录一份；3、2006年6月7日上海新汇会计师事务所有限公司汇验内字2006第620号验资报告一份。
根据原告戴思乐公司的起诉和被告张继祥的答辩，当事人双方的争议焦点为：被告张继祥作为恒萃公司的股东是否实际缴纳出资2850万元？在质证过程中，被告张继祥对原告戴思乐公司提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议，认为其收到本院传票后到上海市闵行人民法院调查到戴思乐公司诉恒萃公司的诉状内容、庭审内容与判决书不一致，故对上海市闵行区人民法院的判决书不予认可，对证据4、5、6、7、8、9、10、11的三性无异议，对证据12、13、14、15认为与本案无关，不予质证，对证据16的真实性无异议，但认为与本案无关；原告戴思乐公司对被告张继祥提供的证据1无异议，但认为上海市闵行区人民法院的判决已经生效，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该三份收据上的款项都是通过银行汇款的，对证据5、6、7、8、9的真实性无异议，认为其公司在向上海市闵行区人民法院起诉时将工程的名称搞错了，但在庭审中已经进行了更正，对证据10的真实性无异议，认为确实是其公司叫恒萃公司将工程款汇入其他单位的；原告戴思乐公司对本院调取的证据1-3无异议；被告张继祥对本院调取的证据1-3的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对原、被告双方提供的证据，经审核认为，原告戴思乐公司提供的证据1、2、3、4、8，被告张继祥提供的证据7、8、9，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定作为定案依据；原告戴思乐公司提供的证据5、6、7，因盐阜公司在深圳发展银行嘉定支行未开户，该三份证据不具有真实性，证据9、10、11上所加盖的银行章印及证据12平安银行嘉定支行代理词中认可的章印分别为五号章、方形章、三号章章印，证据13上加盖的银行章印为五号章印，与案涉银行四号章印不是同一枚章印，故本院不予认定作为定案依据；原告戴思乐公司提供的证据14、15系自工商行政管理部门复印而来，该两份证据上加盖的银行四号章印是否深圳发展银行嘉定支行使用的四号印章形成的，且与本案原告戴思乐公司主张的银行四号章印是否是同一枚印章形成的，无法认定，故本院不作为定案依据；被告张继祥提供的证据1、2、3、4、5、6、10能够证实原告戴思乐公司与恒萃公司发生承揽合同关系的相关事实，但不能证明被告张继祥实际缴纳出资的事实，故本院不予认定作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2006年5月16日，张继祥、庄四华为发起人设立的盐阜公司在上海市工商行政管理局闵行分局登记注册，工商注册登记资料显示：盐阜公司注册资本为3000万元，张继祥出资2850万元，庄四华出资150万元；2006年5月11日，张继祥、庄四华作为出票人以本票61015、61014向盐阜公司在深圳发展银行嘉定支行开立的11×××01账号中分别缴纳出资2850万元、150万元；案外人上海新汇会计师事务所有限公司于2006年5月11日出具汇验内字2006第2620号验资报告一份，载明截止2006年5月11日，盐阜公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计3000万元，均以货币出资。2007年1月19日，盐阜公司经工商部门核准更名为恒萃公司。
2012年11月，戴思乐公司因与恒萃公司承揽合同纠纷案，向上海市闵行区人民法院提起诉讼。2013年6月13日，上海市闵行区人民法院作出（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书，判决如下：“一、被告上海市恒萃投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司支付工程款292000元；二、被告上海市恒萃投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司支付违约金10000元；三、被告上海市恒萃投资有限公司于本判决生效之日起十日内，以230500元为本金，按照万分之五∕日的标准向原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司支付自2009年12月23日起至判决生效之日止的违约金；四、被告上海市恒萃投资有限公司于本判决生效之日起十日内，以61500元为本金，按照万分之五∕日的标准向原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司支付自2010年9月23日起至判决生效之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由被告上海恒萃投资有限公司负担。”2013年9月4日，该份判决书生效，恒萃公司未按判决书确定的期限履行付款义务。2013年11月19日，戴思乐公司向上海市闵行区人民法院申请强制执行。2013年12月30日，上海市闵行区人民法院作出（2014）闵执字第264号执行裁定书，以恒萃公司名下无可供执行的财产为由，裁定终结（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书的执行程序。为此，戴思乐公司以张继祥、庄四华虚假出资、平安银行嘉定支行为张继祥、庄四华虚假出资提供证明为由，诉至本院，要求张继祥、庄四华在虚假出资的范围内对恒萃公司的债务承担赔偿责任，并要求平安银行嘉定支行补充赔偿张继祥、庄四华不能赔偿的损失部分。在本院审理期间，戴思乐公司撤回了对庄四华、平安银行嘉定支行的诉讼。
又查明，盐阜公司及更名后的恒翠公司未在深圳发展银行嘉定支行开户，2006年5月11日张继祥、庄四华缴纳出资的深圳发展银行嘉定支行进账单、盐阜公司银行对公账户对账单、银行询证函及上海新汇会计师事务所有限公司出具的汇验内字2006第620号验资报告均为伪造。
另查明，深圳发展银行嘉定支行于2012年8月28日更名为平安银行嘉定支行。
本院认为，公司股东在设立公司时，应足额实际缴纳出资。盐阜公司工商注册登记资料显示，张继祥、庄四华作为出票人以本票向盐阜公司在深圳发展银行嘉定支行开立的账户上解缴出资2850万元、150万元，但解缴出资的银行进账单上未注明开具本票的银行，且经查证，盐阜公司并未在深圳发展银行嘉定支行开立账户，有关验资报告系伪造的，故本院认定张继祥、庄四华作为盐阜公司的股东未实际缴纳出资。戴思乐公司所举的上海市闵行区人民法院民事判决书及执行裁定书表明，其公司享有的对恒萃公司的合法债权未获得实际清偿，戴思乐公司作为合法债权人完全可以要求未实际缴纳出资的恒萃公司的股东张继祥在虚假出资的范围内对恒萃公司财产不足以清偿的债务部分承担责任。上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书第二项、第三项，分别判决恒萃公司于判决生效之日起十日内按万分之五∕日的标准向戴思乐公司支付至判决生效之日止的违约金，而该判决生效的日期为2013年9月4日，故戴思乐公司主张的该第二、第三项的违约金应算至2013年9月4日止，迟延履行期间的双倍债务利息应自2013年9月15日起算，对超出部分的诉讼请求不予支持。恒萃公司未按上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书确定的期限履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，故戴思乐公司依法主张迟延履行期间的双倍债务利息，亦符合法律规定，本院依法予以支持。戴思乐公司自愿撤回对庄四华、平安银行嘉定支行的诉讼，系对其权利的自由处分，本院依法照准。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张继祥在虚假出资的28500000元范围内对上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第2164号民事判决书确定的上海恒萃投资有限公司所欠原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司的债务（包括工程款292000元、违约金10000元、以230500元为本金按万分之五∕日的标准计算的自2009年12月23日起至2013年9月4日止的违约金、以61500元为本金按万分之五∕日的标准计算的自2010年9月23日起至2013年9月4日止的违约金）、案件受理费7630元以及迟延履行期间（自2013年9月15日起至2014年8月25日止）的双倍债务利息承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告深圳市戴思乐泳池设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9594元，财产保全费3020元，合计12614元，由被告张继祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 安 红
人民陪审员 陈祝法
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 张 璐
附录法律条文
1．《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
2．最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。
公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。