陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）略民初字第00571号
原告西安西矿环保科技有限公司,住所地:西安市高新区沣惠南路20号华晶广场B座7层。
法定代表人陈贵福，该公司董事长。
委托代理人樊荣，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。
被告陕西略阳钢铁有限责任公司，住所地：略阳县城关镇大沟口。
法定代表人孙宏，该公司执行董事。
委托代理人武伟，该公司基建技改部技术科科长。
委托代理人左庆玉，系该公司法律事务处干事。
原告西安西矿环保科技有限公司与被告陕西略阳钢铁有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊荣、路航及被告委托代理人武伟、左庆玉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告西安西矿环保科技有限公司诉称：2013年1月，原、被告双方签订了一份《100㎡烧结机烟气脱硫系统工程总承包合同》，约定原告承接被告100㎡烧结机烟气脱硫系统工程，负责项目的设计、设备材料采购、施工及开试车工作，合同约定固定总价款为1100万元，付款条件为：合同签订15日内电汇10%即110万元预付款，初步设计完成20%即220万元，土建基础完成主材运抵现场付30%即330万元，验收合格一年为质保期，质保期满并经环保部门验收检测合格付10%即110万元。合同签订后，原告按约履行了全部义务，但被告存在严重的延迟付款情形。被告至今仍欠原告工程款495万元（含质保金）。原告遂诉至本院，要求：1、判令被告立即支付原告工程款495万元及利息338121元（利息起算时间为2014年1月1日至2015年9月15日）；2、判令被告向原告支付上述债务自2015年9月15日至判决生效之日的利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陕西略阳钢铁有限责任公司辩称:一、原告未将其在施工过程中所用的电费22666.22元从工程款中扣除，导致数额与事实不符。二、原告未给被告开具1100万元发票，违反了法定和约定义务，故被告不应向其支付工程款。三、双方签订的合同并非是借款合同，也未约定逾期付款利息损失，另因原告未向被告开具发票，原告主张的利息起算时间及利率均错误，故原告主张利息无法律依据，应当依法予以驳回。四、原告主张的第二项诉讼请求，不符合法律规定，不应得到支持。
经审理查明：2013年1月，原、被告签订了一份《100㎡烧结机烟气脱硫系统工程总承包合同》，约定被告将其100㎡烧结机烟气脱硫系统工程承包给原告，由原告负责该工程设计、设备材料采购、施工等工程，合同总价款为1100万元（其中建安费441万元、设备费611万元、其他费48万元，以上价格均含税款），并对付款的方式进了约定，即：1、合同签订后15日内发包方（被告）以电汇支付合同总额的10%，即人民币110万元，作为工程预付款。2、初步设计完成后，提交审查，支付合同总额的20%，即人民币220万元。3、土建基础完成、脱硫塔制作主材运抵现场支付合同总额的30%，即人民币330万元。4、安装调试合格，双方签署竣工验收合格后15日内发包方支付合同总额的30%，即人民币330万元，验收合格后一年为质保期。5、剩余10%，即人民币110万元，质保期满，并经环保部门验收监测合格后发包方方一次性付清余款。合同中第8.1.2条约定：“设备费由承包方（原告）开出17%增值税发票；建安工程由承包方提供工程所在地建筑安装发票；总承包管理费、设计费和其他费由承包方开出承包方当地普通发票。”合同签订后，原告按约对该工程进行了设计、设备采购、安装调试等工作。2014年11月11日，汉中市环保局作出了汉环批字[2014]157号《关于陕西略阳钢铁有限责任公司4#烧结机延期脱硫工程、自动监控设施暨大气污染防治项目环境保护验收的批复》，同意被告公司4#烧结机延期脱硫工程、自动监控设施及大气污染防治项目通过环保验收。原、被告双方于2014年12月1日形成了一份竣工验收报告。
另查明,被告先后向原告支付工程款共计605万元（其中2013年5月29日支付55万元，2013年9月26日支付100万元，2013年11月13日支付200万元，2013年11月29日支付200万元，2014年2月10日支付50万元），被告仍欠原告495万元工程款。原告在2013年10月16日至2014年1月10日期间共产生22666.22元电费。
以上事实，有双方当事人陈述、双方签订的《100㎡烧结机烟气脱硫系统工程总承包合同》，竣工验收报告，验收监测报告、付款凭证以及庭审笔录等载卷佐证，事实清楚，应予认定。
本院认为，原、被告之间所签订的《100㎡烧结机烟气脱硫系统工程总承包合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效。本案争议的焦点主要有以下三点：一、被告实际所欠工程款金额。经庭审查明，被告对所欠495万工程款金额无异议，但认为双方经过协商后，原告所产生的22666.22元电费应从该工程款中予以扣除，对此原告也表示同意，且根据合同约定质保期现已届满，该工程并经环保部门进行验收，故被告实际共欠原告工程款4927333.78元。二、在原告未向被告出具发票的情况下，被告是否应向原告支付所欠工程款。首先，双方虽在合同中约定了原告有出具发票的义务，但并未约定出具发票是支付价款的前提。其次，本院结合被告履行合同义务的方式看，被告在前期支付部分工程款时，均是在原告未出具发票的情况下履行的，足以说明出具发票也并非是支付价款的前提条件。再次，本案中双方虽互负债务，但原告已经履行主合同约定的义务，合同目的已经实现，仅是未履行合同约定的出具发票义务，而被告并未全部履行主合同约定的义务，双方之间的债务不具有对价关系，故被告不享有同时履行抗辩权。最后，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”由此可见，出具发票是原告的法定义务，即使双方未对出具发票义务进行约定，被告在支付价款后也有请求原告出具发票的权利。综上，对被告认为原告在未履行出具发票义务的情况下不应支付工程款的辩解意见，本院不予支持。三、被告是否应承担逾期付款的利息。本院认为，既然双方在合同中已对付款时间进行了约定，而被告未按约定向原告付款，因被告的过错给原告造成了一定的损失，因此，本院对原告的此部分主张应当予以支持。本院结合本案案情及参照中国人民银行同期贷款利率，经过分阶段核算后利息共计194293.6元（计算至2015年9月15日）；其余利息从2015年9月16日开始起算，至本判决生效时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西略阳钢铁有限责任公司在本判决生效后三十日内向原告西安西矿环保科技有限公司给付剩余工程款4927333.78元及利息194293.6元，以上共计5121627.38元。并承担逾期付款所产的其他利息（其中从2015年9月16日起承担上述工程款中3827333.78元所产生的利息，从2015年12月2日起承担上述工程款中110万元产生的利息；利息均计算至本判决生效之日，利率参照中国人民银行同期贷款利率进行计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费42800元，由原告西安西矿环保科技有限公司承担2800元，被告陕西略阳钢铁有限责任公司承担40000元。（限判决书生效后七日内交纳）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 孔 颖
代理审判员 蒋 红
人民陪审员 裴兰英
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 尧