北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终463号
上诉人（一审原告）吴小霞，女，1969年12月26日出生。
委托代理人张国富（吴小霞之夫），1971年3月27日出生，户籍所在地河南省博爱县。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
被上诉人（一审第三人）北京佰纳亿鑫人力资源管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙东里42号楼5-502。
法定代表人黄菲，总经理。
委托代理人王佑民，男，1981年3月3日出生，户籍所在地北京市丰台区。
上诉人吴小霞因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴小霞的委托代理人张国富，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局(以下简称海淀区人保局)的委托代理人田欣、宁建忠，被上诉人北京佰纳亿鑫人力资源管理咨询有限公司（以下简称佰纳亿鑫公司）的委托代理人王佑民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，吴小霞与佰纳亿鑫公司自2013年7月29日起建立全日制劳动关系，后被该公司派到餐饮公司从事保洁工作。2014年2月9日22时许，吴小霞在卫生间擦地时被客人撞倒。同年2月12日，吴小霞到北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心就诊。同年12月2日，北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心出具诊断证明书，该诊断证明书载明：“患者因膝盖双膝外伤疼痛3天，于2014年2月12日在我院就诊，给予双膝关节内侧付韧带损伤保守治疗。特此证明。”2015年1月5日，佰纳亿鑫公司向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了吴小霞身份证明、劳动合同书、劳务派遣协议，诊断证明书等材料。同年1月9日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书。同年1月30日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080T0284838）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），认定吴小霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。吴小霞不服上述认定工伤决定书，于同年8月5日向法院提起行政诉讼。
另查，2015年7月29日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2015]第7409号调解书。经该委主持调解，吴小霞与佰纳亿鑫公司及清香阁里拉公司达成如下协议：“一、吴小霞与佰纳亿鑫公司自二○一三年七月二十九日起建立全日制劳动关系，佰纳亿鑫公司自二○一三年七月二十九日起将吴小霞派遣至清香阁里拉公司提供劳务……”。
2016年1月27日，一审法院作出判决。该判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吴小霞被佰纳亿鑫公司派到餐饮公司从事保洁工作，吴小霞于工作时间在卫生间擦地时被客人撞倒。经医院诊断为：双膝关节内侧副韧带损伤。吴小霞发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定吴小霞所受上述伤害属于工伤。海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于吴小霞提出海淀区人保局遗漏其重要工伤部位的主张，本院认为，北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心出具的诊断证明书仅载明吴小霞双膝关节内侧付韧带损伤的伤情，并未记载其他伤情。海淀区人保局据此认定其受伤部位，并无不当。因此，法院对吴小霞提出的上述主张不予支持。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现吴小霞请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回了吴小霞的诉讼请求。
吴小霞不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：吴小霞于2013年7月29日被北京清香阁里拉清真饮食有限公司招录为职工，从事保洁工作，2014年2月9日，吴小霞在工作时间、工作地点因工作原因受伤，经北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心诊断为“双膝内侧韧带损伤、双膝半月板损伤”此后，经多方治疗仍留下残疾。在该工伤事故处理过程中，海淀区人保局遗漏了上诉人“双膝半月板损伤”这一重要诊断，这一行为会直接影响吴小霞将来的劳动能力鉴定结果，从而导致残疾程度降低，使吴小霞的利益受到损失，本案中，北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心的诊断为首次诊断，完全具有客观性、真实性和关联性，具备证据的三大要素，应当作为证据来使用，一审法院混淆事实，在仅仅听取一审第三人提交的片面证据的前提下，武断认定吴小霞仅有韧带损伤，而不包含半月板损伤，吴小霞表示不服。吴小霞亦未委托佰纳亿鑫公司为其申报申请工伤认定。综上所述，请求二审法院撤销原判，撤销被诉《认定工伤决定书》，重新作出工伤认定，追加工伤认定遗漏的受伤部位“双膝半月板损伤，双膝关节前十字韧带损伤、髌骨半脱位”，将工伤认定决定书中原“不便分类的其他从业人员”更正为“标准工时制即全职劳动合同员工”。
海淀区人保局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佰纳亿鑫公司同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，吴小霞、海淀区人保局、佰纳亿鑫公司为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中海淀区人保局为证明原行政行为的合法性提交的证据有：1.工伤认定申请表，证明受伤职工的介绍及受伤简述；2.吴小霞身份证，证明其身份情况；3.劳动合同书，证明吴小霞和佰纳亿鑫公司存在劳动关系；4.北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心诊断证明书，证明具体受伤部位及就诊情况，未写明半月板损伤；5.证明、身份证及劳动合同书，证明与吴小霞一起工作的同事证明其受伤害情况；6.劳务派遣协议，证明用工关系；7.事故报告，8.事故报告，以上证据证明佰纳亿鑫公司及用工单位出具的吴小霞受伤情况；9.企业法人营业执照、社会保险登记证、组织机构代码证，证明海淀区人保局具有相应的管辖权，第三人参加保险；10.授权委托书及身份证，证明经授权的单位工作人员接受工伤调查；11.工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明海淀区人保局履行了受理手续；12.认定工伤决定书及送达回证，证明海淀区人保局在规定时间内经过调查核实之后作出文书，依据相关规定送达给个人和单位。同时，海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
吴小霞提交的证据有：1.朝阳区人保局工伤认定申请材料接收凭证，证明工伤申请材料已受理；2.北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心治疗记录及诊断证明书，证明吴小霞在一年内申请过工伤并受理；3.工伤认定终止通知书，证明朝阳区人保局终止工伤认定；4.认定工伤决定书，证明认定为工伤；5.中日友好医院门诊疾病诊断证明书及入住院证，证明需要住院手术治疗；6.住院诊断证明书，证明工伤部位的手术；7.受伤经过，证明吴小霞于2014年2月9日在工作中受伤；8.病历，证明医院的诊断证明，双膝关节损伤，韧带损伤，半月板损伤，髌骨半脱位，前后交叉韧带损伤。
佰纳亿鑫公司提交如下证据并当庭出示：北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心诊断证明书，证明其按照吴小霞诊断证明申报工伤。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，海淀区人保局提交的证据12中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。
吴小霞提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；吴小霞提交的证据1、证据3与本案被诉行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；吴小霞提交的其他证据系其在诉讼程序中提供的，海淀人保局在行政程序中未作为行政行为依据的证据，法院不予采纳。
佰纳亿鑫公司提交的证据与海淀人保局提交的证据4内容一致，认证意见同上。
本院经审查同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此海淀区人保局作为海淀区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。海淀区人保局受理佰纳亿鑫公司的工伤认定申请后，审核了其提交的工伤认定申请表等材料，结合调查结果认定吴小霞与佰纳亿鑫公司存在劳动关系，吴小霞于2014年2月9日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的规定，故作出认定工伤决定书。作出认定后，海淀区人保局依法送达了认定结论。本院认为，海淀区人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。
依据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交的材料中包括医疗诊断证明。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十六条第一款规定：“区、县社会保险行政部门应当根据申请人提供的诊断证明书等医学文件或者调查取得的证据，在工伤认定决定中载明伤害部位。”本案中，吴小霞虽主张海淀区人保局遗漏其重要工伤部位，但佰纳亿鑫公司向海淀区人保局申请工伤认定时提交的北京市朝阳区亚运村社区卫生服务中心出具的诊断证明书中仅载明吴小霞双膝关节内侧副韧带损伤的伤情，海淀区人保局据此认定吴小霞的工伤部位并无不当。吴小霞要求海淀区人保局将工伤部位变更为“双膝半月板损伤，双膝关节前十字韧带损伤、髌骨半脱位”，缺乏法律依据，本院不予支持。
吴小霞虽主张其未委托佰纳亿鑫公司为其申报申请工伤认定，但根据查明的事实，在海淀人保局提交的证据职工委托用人单位申请工伤认定授权委托书中，委托人（签字）处有吴小霞的签字。吴小霞在一审庭审中对此份证据表示无异议，且吴小霞未提交证据证明该签字并非其本人所签，故针对吴小霞该项上诉主张，本院难以支持。
综上，吴小霞上诉要求撤销认定工伤决定书，追加工伤认定遗漏的受伤部位，并将工伤认定决定书中原“不便分类的其他从业人员”更正为“标准工时制即全职劳动合同员工”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回吴小霞的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，上诉人吴小霞提出的要求撤销一审判决等全部上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴小霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 张美红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏 蒙
附：相关法律规定
1.《工伤保险条例》第五条
国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……
3.《工伤保险条例》第十八条第一款
提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
4.《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十六条第一款
区、县社会保险行政部门应当根据申请人提供的诊断证明书等医学文件或者调查取得的证据，在工伤认定决定中载明伤害部位。
5.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……