广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终945号
上诉人（原审被告）：杜典科，男，1975年2月10日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，现住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝国，男，1981年6月13日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
上诉人杜典科与被上诉人陈孝国建设工程合同纠纷一案，上诉人不服肇庆市端州区人民法院(2015)肇端法民二初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月29日，杜典科与肇庆敏捷广场项目部签订了《（肇庆敏捷广场二期）棚工工程劳务分包施工合同》一份，杜典科为承包方，承包总价款为70多万元。因工期紧，杜典科将此项目转包给陈孝国，但双方无签订任何协议或文件，或对施工的项目、结算、款项支付等进行书面约定。陈孝国组织人员进场施工，杜典科在2015年2月7日支付进度款8万元给陈孝国，后又支付了5千元。陈孝国认为项目亏损，要求退出工程施工，双方为此进行了协商，杜典科于2015年3月12日向陈孝国出具“欠条”一份，载明：“今杜典科欠陈孝国肇庆敏捷二期工程款110000元整，大写：壹拾壹万元整，约定：于2015年6月30日付清。”“欠条”有杜典科在“欠款人”上亲笔签名，还在大写欠款额及签名上捺指模。该款到期后，杜典科没有依约付款，陈孝国催讨无果，而诉至该院。
在诉讼中，杜典科认为“欠条”是在陈孝国胁迫下书写的，也在答辩状认为多次报警，但在诉讼中双方均认为有纠纷，但没有发生纠纷后报警的事实；陈孝国认为2015年3月12日“欠条”确认欠工程款11万元，杜典科则认为应当扣除9万元后部分才为欠款。但由于双方都没有提供工程计算依据、结算方式，至庭上无法对双方主张的总工程量及总工程款等进行核算。
陈孝国请求：1、杜典科支付拖欠陈孝国的工程款ll0000元；2、杜典科支付拖欠工程费的利息3000元(暂从2015年7月1日计算至起诉之日，应当从2015年7月1日起计至全部支付之日止，利率以银行同期同贷利率)；3、本案的受理费由杜典科承担。
原审法院审理认为：本案为建设工程合同纠纷案。针对双方在本案中的争议，该院评述如下：（一）原、杜典科之间具有建设工程合同关系。杜典科将肇庆敏捷广场二期棚工工程转包给陈孝国，并在2015年3月12日退出工程和当日向陈孝国出具了“欠条”确认欠工程款11万元。双方对上述事实无异议，该院予以认可。（二）“欠条”的效力问题。陈孝国以“欠条”为凭，要求杜典科支付工程款；杜典科则认为该“欠条”是在陈孝国胁迫情况下而签名的，但没有举证证明“胁迫”的具体情况和在“胁迫”的情况下向公安机关报警的证据等，而对此陈孝国又予以否认，杜典科属举证不能，其抗辩理由不成立，该院不予采信。因此，该“欠条”是有效的债权凭据。（三）“欠条”产生的法律问题。（1）如上所述，“欠条”是真实的；（2）陈孝国所做的工程结束后，双方是否对帐结算问题。杜典科在“欠条”上的欠款事由和数额为：“今杜典科欠陈孝国肇庆敏捷二期工程款110000元整”，还约定还款时间：“于2015年6月30日付清”等。可见“欠条”的要素齐备，至“欠条”签订之当日，双方确认杜典科仍欠陈孝国工程款11万元，其内容排除了杜典科之前向陈孝国支付的款项，确认至签名当日的欠款额。因此可视为杜典科在向陈孝国出具“欠条”的当日，双方对陈孝国施工的工程量和工程款进行了结算，各方应按“欠条”确认的欠款额承担责任。杜典科认为应扣除陈孝国已收取的9万元后，方为实际欠款额，但其并没有提供证据证明应当扣除的证据和事实，而陈孝国又不予认可此事实，属举证不能，其抗辩理由不成立，该院不予采信。综上，杜典科应按“欠条”的约定向陈孝国承担付款责任，其逾期未付款，显属过错，陈孝国要求杜典科支付工程款11万元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持；要求杜典科从逾期未付款之次日起计算利息的诉讼请求，符合法律的规定，该院予以支持，可按中国人民银行一至六个月期同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、杜典科应于该判决发生法律效力之日起十日内支付陈孝国工程款ll0000元。二、杜典科应于该判决发生法律效力之日起十日内向陈孝国支付欠工程款利息（利息计算方法：从2015年7月1日起按实际欠款额以中国人民银行一至六个月期同期贷款利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，适用简易程序减半收取1280元（已由陈孝国预交），由杜典科负担。
上诉人杜典科不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、原审认定杜典科与陈孝国为转包关系合法是错误的。由于陈孝国无合法的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，杜典科与陈孝国的转包关系是无效的。2、陈孝国在2015年3月12日前未向敏捷城及杜典科递交任何结算资料，该结算工程量是无法确认，陈孝国所书写工程欠款更是无任何依据。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，而陈孝国所提供《肇庆CBD一期1段棚工工程劳务分包合同》也对工程款的支付有详细的约定。陈孝国中途停工，己违反了合同约定，但工程款应依据合同约定的条款来办理。根据杜典科与敏捷城所签订的合同及《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（四）工程价款结算的有关规定，陈孝国要取得工程款必须先结算工程量，递交完整的结算资料，由发包人确认工程量结算工程款。原审认为杜典科与陈孝国对工程结算、款项支付均无书面约定。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十一条关于工程价款结算的规定，陈孝国承包工程是合法还是非法，有约定或无约定都应按照协议的约定或法律的相关规定进行工程验收结算工程款，而陈孝国所诉工程款的工程尚未完工，结算工程款实质上并未达到任何结算的条件。杜典科在万不得己的情况下写下欠条，其实也仅是对陈孝国所做工程量、工程款的预估而并非真实数字，不能单独采信的。3、杜典科己提供了敏捷城所提供了陈孝国所做的棚工工程量、工程现场审批单、会议纪要及工程结算数额证据等，且是由敏捷成认定了陈孝国所做工程量为121089.8元左右，原审却未予以采纳，也未向敏捷城调查，造成认定事实不清。4、据敏捷城出具结算陈孝国的工程款为121089.8元，而杜典科在施工中向陈孝国支付了进度款90000元，杜典科实际应向杜典科支付31089.8元。陈孝国所出示的《欠条》也陈述了“肇庆敏捷广场二期工程款110000元整……”，证实陈孝国所做二期工程的工程款是110000元整，由于杜典科己向陈孝国支付了进度款，因此杜典科应向杜典科支工程款应减去已支付的90000元的进度款，还应支付31089.8元。请求：1、撤销原审判决，并依法发回重审或改判；2、判令杜典科只须向陈孝国支付工程款31089.8元；3、本案一审、二审诉讼费用由陈孝国承担。
上诉人杜典科除一审提交的证据外，提交了以下证据：案涉图形表和时间表，证明陈孝国于案涉工程的进度。
对上述证据陈孝国质证称：因图形表和时间表的真实性、合法性、关联性均不确认。
被上诉人陈孝国辩称：一审查明事实清楚，但一审对法律适用部分存瑕疵，双方之间的争议不是建设工程合同纠纷，陈孝国坚持认为本案属于劳务关系。因原审判决对陈孝国的权利没有影响，故未提起上诉。请驳回杜典科的上诉请求。
被上诉人陈孝国除一审提交的证据外，没有提交其他新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，二审中，陈孝国和杜典科均确认双方没有签订书面的承包合同；杜典科表示没有经双方签名确认的工程结算清单且没有结算工程量，而陈孝国表示没有经双方签名确认的结算工程量，但有结算清单，即案涉《欠条》；杜典科于陈孝国起诉前并未通过诉讼方式撤销案涉欠条。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议主要的焦点是杜典科应否支付工程款110000元给陈孝国的问题。
首先，二审中，陈孝国和杜典科均确认双方没有签订书面的承包合同；杜典科表示案涉工程没有经双方签名确认的工程结算清单且没有结算工程量，而陈孝国则表示案涉工程没有经双方签名确认的结算工程量，但有结算清单，即案涉《欠条》。从案涉《欠条》的文义上看，双方确认杜典科仍欠陈孝国工程款110000元，故该《欠条》应视为双方对陈孝国施工的工程量和工程款进行了结算。
其次，案涉《欠条》签订之当日，《欠条》中确认了杜典科仍欠陈孝国工程款110000元，其内容并没有确认杜典科之前支付给陈孝国的工程款包含在110000元之中，故案涉《欠条》所确认工程款110000元，应视为确认至签名当日的欠款额，即排除了杜典科之前向陈孝国支付的款项，故杜典科主张案涉《欠条》所确认工程款110000元中其已支付90000元，理据不足，本院不予支持。
再次，一审中，杜典科确认清楚案涉《欠条》的内容并确认签订《欠条》时其意识清醒，但杜典科作为完全民事行为能力人，其在《欠条》上签名，应承担相应的法律后果。另外，杜典科主张签订《欠条》是补胁迫的，但其未采取如在陈孝国起诉前通过诉讼方式撤销《欠条》等措施保障自身利益，故杜典科该主张，理据不足，本院不予采纳。
综上，原审认定杜典科应支付工程款110000元给陈孝国，并无不妥，本院予以维持。杜典科主张其只需向陈孝国支付工程款31089.8元，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。杜典科的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1772元，由上诉人杜典科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵崇轩