安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00727号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托代理人：姚婷婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：俞明德。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：张伟，安徽耕天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：奚秀梅。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平保芜湖公司）因与被上诉人俞明德等机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年1月16日作出的（2013）芜经开民一初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月8日下午3点半左右，俞明德驾驶的皖B748**小型货车停在芜湖经济技术开发区富春染织厂仓库门前上货，当时车头在外，车尾在厂里，车呈下坡状。车子上货后自动向前滑行，撞上位于车子前方的俞明德，致使俞明德受伤，车辆前部受损。俞明德受伤后即被送往皖南医学院弋矶山医院治疗，入院诊断为：1、右股骨干骨折；2、右髋骨骨折。经手术治疗后俞明德于2011年6月20日出院，期间共花费医疗费25708.24元，出院医嘱“1、建议休息一年，内固定需二次手术拔除；2、按月复查（术后1，3，6，9，12月复查）；3、加强患肢功能锻炼，加强骨四头肌锻炼、防止外力致再次骨折或内固定物断裂；4、三月后拔出锁定钉骨折端动力化；5、不适随诊。俞明德出院后遵照医嘱定期复查，皖南医学院弋矶山医院又累计出具六份病假休息单，建议休息六个月。2012年12月19日，安徽广济司法鉴定所出具鉴定意见书，评定俞明德伤残等级为九级。2013年1月14日，芜湖市公安局交警支队开发区大队出具交通事故当事人陈述材料一份，证明俞明德确系于2011年6月8日下午3点半左右在芜湖经济技术开发区富春染织厂被皖B748**小型货车撞伤。另查明：奚秀梅系肇事车辆车主，俞明德为肇事车辆驾驶员，二人系夫妻关系。奚秀梅为该车在中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为30万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期限均为2010年6月25日至2012年6月24日，该起事故发生在保险期内。俞明德系城镇居民。
原审法院认为：机动车道路交通事故是指车辆在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方因行为人过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。虽本起事故发生在富春染织公司仓库门前，但该处社会车辆可以通行，同时，车辆在道路上运动与静止是道路交通固有的两种状态，道路交通事故也包括这两种状态，故本起事故应当认定为交通事故。本案是否有交警部门就事故作出交通事故认定书，不影响对该事故的定性。但由于俞明德未尽合理注意义务，导致发生本起事故，应负有一定的责任。依据《道路交通安全法》的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，该制度中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故造成人身伤亡或者财产损失的保险车辆的受害者，俞明德既非保险关系的投保人，被保险人，也非保险人，其符合交通事故第三者的自然人身份。俞明德虽为肇事车辆的驾驶员，但其在事发时身处保险车辆之外，不属于本车车上人员，故投保人投保的机动车交通事故责任强制保险适用于俞明德。奚秀梅与平保芜湖公司签订保险合同时，虽然保险合同免责条款中约定发生被保险人及其家庭成员人身伤亡的保险公司不负责赔偿，但本案平保芜湖公司无证据证明其已将保险合同中的免责条款通过口头或书面的形式向被保险人作出明确的告知及详细的说明。同时，也无证据证明俞明德为故意，因而平保芜湖公司应在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险范围内承担赔付义务。
依据相关法律规定，本起事故给俞明德造成的损失有：一、医疗费用：俞明德所举的病历、出院记录、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为226892.1元，应予认定；二、护理费：俞明德住院12天，按照80元／日计算，应为960元；三、住院期间伙食补助费：俞明德住院12天，按照20元／日计算，应为240元；四、营养费：根据最高人民法院相关司法解释之规定，营养费需根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，并参照住院期间伙食补助费的标准，认定营养费为240元；五、交通费：结合本案的实际情况，酌情认定交通费为500元；六、误工费：俞明德受伤时至鉴定机构作出定残之前一日，共559日，庭审中俞明德未能提供工作证明，故酌定误工费按照80元／日计算，共计44720元；七、残疾赔偿金：俞明德的伤情经安徽广济司法鉴定所法医鉴定已构成九级伤残，按城镇居民的赔偿标准确定残疾赔偿金为84096元（21024元×20年×20%）；八、鉴定费：因俞明德的伤残等级需经相关鉴定机构鉴定，故鉴定费用700元为实际支出的费用，应予认可；九、精神损害抚慰金：因俞明德的伤情已构成九级伤残，给其带来了一定的精神痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌定需赔偿的精神损害抚慰金以10000元为宜。据此，俞明德的总损失为168348.1元。平保芜湖公司在交强险责任限额内赔偿俞明德120000元。超出限额部分，由平保芜湖公司承担80%即38678.48元。
综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、平保芜湖公司于判决生效后十五日内赔偿俞明德各项损失合计158678.48元；四、驳回俞明德的其他诉讼请求。案件受理费592元，由俞明德负担61元，奚秀梅负担531元。
平保芜湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：俞明德并未提供交管部门出具的事故证明，一审参照俞明德自身的陈述认定事实不妥，属认定事实不清。一审查明俞明德与奚秀梅系夫妻关系，平保芜湖公司不应承担商业险赔偿责任。一审认定俞明德559天误工时间过长，俞明德伤情为右股骨干骨折、右髋臼骨折，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，其休息日仅仅120日左右。综上，一审判决证据不足，认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：本起事故发生时，俞明德即向保险公司进行了报案。
本院认为：一、本案事故发生时，投保人即向平保芜湖公司进行报案。对此，平保芜湖公司亦予以认可。本起事故虽发生在公司仓库门前，但该路段并未禁止社会车辆通行。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条亦规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此，平保芜湖公司对本起事故不能免除保险赔偿的责任。二、依据本案商业险第五条规定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡的，保险公司在商业险限额内不负赔偿责任。该条款规定的初衷是为防范“道德风险”，防止有人借此杀害亲人谋取非法利益。本案投保人虽在声明栏内签字确认，但不能证明平保芜湖公司就条款的范围及含义进行了明确的解释，且并无证据证明俞明德和奚秀梅故意导致该起事故的发生，平保芜湖公司以该条款对本起事故免责已背离了该条款设立的初衷，其该项主张，不应予以支持。三、俞明德因交通事故致右股骨干骨折、右髋骨骨折，其受伤后，一直持续治疗，原审将误工期限计算至定残日前一天符合法律规定。综上，平保芜湖公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。