新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵二民终字第00026号
上诉人（原审被告）王秀珍，女，汉族，1940年4月18日出生，哈满沟煤矿退休职工。
委托代理人毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。
委托代理人向东（系王秀珍女婿），男，汉族，1969年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）付明丽，女，汉族，1958年6月25日出生，四川省简阳市人，湖南省永州市环保局退休职工。
被上诉人（原审原告）傅维泽，男，汉族，1944年1月1日出生，四川省简阳市人，无固定职业。
委托代理人付明丽（系傅维泽之妹），简历同上。
被上诉人（原审原告）付植方，男，汉族，1952年1月2日出生，四川省简阳市人，无固定职业。
委托代理人贾朝珍（系付植方之妻），女，汉族，1955年6月8日出生，无固定职业。
上诉人王秀珍因与被上诉人付明丽、傅维泽、付植方共有权确认纠纷一案，王秀珍不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2013）库垦民初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张富强担任审判长，审判员弥永利、代理审判员石红燕参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人王秀珍及其委托代理人毕光伟、向东，被上诉人付明丽，被上诉人傅维泽的委托代理人付明丽，被上诉人付植方的委托代理人贾朝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年12月25日三原告之父付仲吾与被告王秀珍登记结婚，双方均系再婚。2004年12月22日付仲吾因故死亡。付仲吾死亡后，位于库尔勒市塔什店矿山路湖光建化总厂厂部30栋4号房屋一直由被告王秀珍居住至今，且该房屋属于付仲吾的再婚前财产。
原审法院另查明：1、2005年1月6日，对于付仲吾的遗产及债务由湖光社区张素珍、天基公司二社区宋海法、原告付植方之妻贾朝珍、被告王秀珍进行过协商，并且达成了《付中吾财产债务协议书》，协议内容为：“付中吾于2004年12月22日病故。因本人在住院期间，后妻王秀珍两次拿出7000元现金给付中吾治病（第一次4000元、第二次3000元）。经住院治疗无效，付中吾于2004年12月22日病故。本人财产及债务经女儿付明丽同意，在湖光社区及天基公司社区调解达成如下产权协议：（1）付中吾住院期间王秀珍出支7000元现金，付中吾之女付明丽认可；（2）经两社区调解，付中吾房屋及房内家具与后妻王秀珍7000元现金相抵，房屋及家具全部归王秀珍本人属有；（3）付中吾所剩工资归王秀珍所用。本协议经两社区调解、双方认可，签字生效，协议一式两份，双方各一份。”，该协议书原、被告各持一份，在两份打印协议上都有一行手写字体为“注明：3000元系付中吾的钱”，两份协议书上均有相关部分人的签字和手印且均盖有库尔勒市塔什店镇湖光社区居民委员会的公章；2、库尔勒市塔什店矿山路湖光建化总厂厂部30栋4号房屋属于单位整体规划、由职工付仲吾自筹资金修建，且该房屋于1999年9月建成投入使用，该房屋因故至今未办理房屋产权证。
原审认定上述事实的证据，有结婚证、户口注销证明、《付中吾财产债务协议书》、新疆生产建设兵团第二师天基建材有限责任公司出具的证明、库尔勒市塔什店镇居民委员会出具的证明、证人证言、当事人陈述。
原审原告付明丽、傅维泽、付植方在原审中诉称：三原告之父付仲吾于2003年12月25日与被告王秀珍再婚。2004年12月22日付仲吾因病去世，留有位于库尔勒市塔什店矿山路湖光建化总厂厂部30栋4号房屋一套，至今该房屋未分割但一直由被告居住。2013年8月3日原告付明丽从内地探亲回来后，才得知该房屋已经变更到了被告王秀珍名下，经原、被告多次协商该房屋的分割，最终未达成一致意见。故三原告诉至法院，请求：依法分割库尔勒市塔什店矿山路湖光建化总厂厂部30栋4号房屋，庭审中原告变更诉讼请求为：请求确认该房屋为三原告和被告共同所有，并同意在该房屋未拆迁前由被告王秀珍一直居住。
原审被告王秀珍在原审中辩称：1、付仲吾只有付明丽和付植方两个子女，对于原告傅维泽的主体资格不予认可；2、争议的房屋及付仲吾所有遗产已经由被告王秀珍一人继承，现在该房屋已经变更登记到被告王秀珍名下，不存在共有。
原审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中付仲吾于1999年9月依法建造的房屋，属于基于法律行为以外的原因原始取得所有权，虽然未办理登记但是不影响其取得所有权。付仲吾于2004年12月22日去世后，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案诉争房屋的所有权人付仲吾死亡时，三原告、被告作为付仲吾的第一顺序法定继承人，即直接取得相应份额的物权，且三原告也从未明确表示放弃继承，应视为接受继承，该房屋由原告付明丽、傅维泽、付植方和被告王秀珍共同继承。在遗产分割前，遗产归其四人共有，三原告同意该房屋由被告王秀珍一直居住，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，原告方变更诉讼请求，被告方未表示异议并辩称原告傅维泽主体身份不符，结合原告提供的新疆生产建设兵团第二师天基建材有限责任公司出具的证明和库尔勒市塔什店镇居民委员会出具的证明均证实傅维泽系付仲吾之子，被告未提供任何证据证明傅维泽主体身份不符，故本院对此辩称不予采信。被告王秀珍又辩称，本案诉争房屋在2005年1月6日已经经三原告、被告、房屋所在湖光社区和天基公司二社区协商处理过，并于同日签订了《付中吾财产债务协议书》，被告是该房屋的合法所有人，对于该协议书的真实性双方当事人均无异议，但经法庭询问，被告方本人也不能确定协议书上王秀珍的手印是否为自己所捺，原告方认为该协议书是无处分权人处分了他人财产应属无效，结合原、被告双方提供的其他证据，本院认为《付中吾财产债务协议书》没有三原告的签字和捺印，被告方也未提供充足的证据证明三原告授权他人处理过付仲吾的遗产，故本院对被告的该项辩称亦不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条之规定，判决：位于新疆库尔勒市塔什店矿山路湖光建化总厂厂部30栋4号房屋一套由原告付明丽、傅维泽、付植方和被告王秀珍共同共有，被告王秀珍享有居住权。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王秀珍负担。
上诉人王秀珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，本案上诉人已经向一审法院提起确认《财产债务协议》有效的诉讼，根据法律规定一审法院应中止审理；二、原审法院认定事实不清，确认双方签订的协议无效错误；三、被上诉人提交的证据不能证实其具备原告主体资格；四、请求二审法院确认双方签订的协议有效。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或改判认定双方签订协议有效。
傅维泽、付植方、付明丽答辩称：一、三被上诉人具备原审原告的主体资格；二、上诉人提交的协议主体与内容均违法，一审法院认定该协议无效正确；三、上诉人提出中止案件审理的目的在于拖延时间，其请求中止审理或发回重审的理由不符合法律规定；四、请求二审法院确认上诉人提交的协议无效；五、三被上诉人从没有同意对父亲的遗产进行分割；六、上诉人提出的7000元钱中3000是被上诉人父亲的，另4000元是夫妻共同财产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：一审期间，上诉人王秀珍向原审人民法院提起诉讼，请求确认：1、“付中吾财产债务协议书”为有效协议；2、付中吾房屋与7000元的价格相抵。2013年12月23日，库尔勒垦区人民法院作出（2014）库垦民初字第00091号民事裁定，对王秀珍的起诉不予受理。王秀珍不服向本院提起上诉，2014年1月27日，我院作出（2014）兵二立终字第00001号民事裁定，驳回王秀珍上诉，维持原裁定。
上述事实，有起诉书、民事裁定书等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。一、二审中，上诉人王秀珍提交的证据不能证实，2005年1月6日贾朝珍与上诉人王秀珍签订《付中吾财产债务协议书》时取得处分傅维泽、付明丽、付植方继承遗产的权利，故原审法院认定《付中吾财产债务协议书》为无效协议，符合法律规定，上诉人王秀珍请求二审法院确认《付中吾财产债务协议书》有效的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，双方当事人争议的房屋系被继承人付仲吾遗留的遗产，在没有分割、没有继承前，全体继承人一体占有、一体享有权利，形成事实上的共同共有，各继承人均为共有财产的共有人，故原审法院确认诉争的房屋为王秀珍、傅维泽、付植方、付明丽共同共有正确，但该共同共有，只是暂时的状态，不是既定的状态，在继承人分割遗产时，共同共有的基础丧失，各继承人对共有遗产分割后发生各自独立的所有权，因此，对《付中吾财产债务协议书》中涉及的7000元现金可在具体分割遗产份额时予以解决。本案中，原审法院已经对《付中吾财产债务协议书》的效力作出认定，对上诉人王秀珍另行起诉三被上诉人请求确认有效的诉讼，原审法院亦裁定不予受理。故对上诉人王秀珍主张一审法院违反法定程序，案件应中止审理上诉意见，本院不予采纳。一审中，被上诉人提交的新疆生产建设兵团第二师天基建材有限责任公司和库尔勒市塔什店镇居民委员会出具的证明均证实傅维泽、付植方、付明丽系付仲吾的子女，故对王秀珍上诉认为被上诉人不具原告主体资格的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张富强
审 判 员 弥永利
代理审判员 石红燕
二〇一四年四月十七日
书 记 员 盛婷婷