河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沧行终字第16号
上诉人（原审原告）邯郸市智联物流有限公司。
法定代表人郝鹏，经理。
委托代理人尤维涛。
被上诉人（原审被告）东光县交通运输局路政管理站。
法定代表人董建，站长。
委托代理人刘栋，职工。
委托代理人李云超，河北冀星律师事务所律师。
上诉人邯郸市智联物流有限公司（下称智联公司）因交通行政处罚一案，不服河北省东光县人民法院（2014）东行初字第13号行政判决，于2014年11月13日向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了此案。上诉人智联公司的委托代理人尤维涛、被上诉人东光县交通运输局路政管理站（下称路政站）的法定代表人董建、委托代理人刘栋、李云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年5月12日零时许，被告路政执法人员在S383千武线上巡查时，发现智联公司所属的冀D×××××号陕汽牌货车装载铁粉涉嫌超限行驶，当即将该车引导至东光县固定治超检测站，该车司机将车辆停放在固定治超监测站院内。2014年5月16日原告“智联公司”通过电传方式将委托该车司机王艳兵处理该车违章事宜的委托书传至被告处。被告于当日进入立案、证据登记保存、称重检测、调查询问等程序。经称重检测原告的车辆为6轴车，车货总重149.60吨，车辆限重55吨。车辆超限94.60吨，超限幅度172%，被告针对原告的超限行为向其下达了（2014）年东交路政违字第2544号交通违法行为通知书，告知了拟作出处罚的事实、理由、法律依据、罚款数额及享有的陈述、申辩等项权利。对此原告的委托人王艳兵书面明确表示不申辩、不陈述及要求被告尽快予以处理的意见。被告于2014年5月16日作出了（2014）年东交路政决字第2544号交通具体行政行为决定书，决定责令自行卸载货物94.6吨，罚款9400元。原告也于当日缴纳了罚款，自行卸载并另行取走货物，履行了决定书所决定的事项。
一审法院认为：被告作为政府地方公路管理机构，负有监管查处违反公路安全法规行为的职责。《中华人民共和国公路安全保护条例》第三十三条第一款规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶。”《河北省治理车辆超限超载规定》第六条第一项规定：“有下列情形之一的货运车辆为超限超载货运车辆：1、车货总重超过55吨……”原告所属的冀D×××××号载货汽车，违反以上规定，在严重超限94.6吨，超限幅度达172%的情况仍上路行驶，对公路设施和人身安全构成严重隐患，被告理应履行职责对其处罚。被告的具体行政行为程序合法，认定原告违法行为的事实清楚，适用法律法规正确。
一审法院遂判决：维持被告作出的（2014）年东交路政决字第2544号交通行政行为决定书。
上诉人智联公司的主要上诉理由：一、被上诉人先让上诉人缴纳罚款后补文书违法。二、被上诉人喊话叫停超限运输车辆违法。三、被上诉人将车辆引导到治超监测站应当立即检测，不应等待道路运输经营者向其车辆驾驶员出具书面授权委托书才对其车辆进行检测。四、其将上诉人的车辆停放于固定治超检测站3日多，未送达扣押决定书属于违法实施行政强制措施。五、被上诉人存在滥用职权的行为。六、被上诉人设置东光县固定治超监测站违法。七、被上诉人认定上诉人违法事实不清，认定违法时间错误。八、被上诉人的处罚决定未经其负责人集体讨论决定违法。
被上诉人路政站辩称：一、我站不存在先让上诉人缴纳罚款后补法律文书的情况。二、我站执法人员在流动巡查中发现上诉人车辆涉嫌超限运输，喊话叫停并引导该车辆至东光县固定治超检测站接受调查，并无违法或不当。三、众所周知，行政处罚中对违法行为的调查处罚需要违法人配合，本案中，我站执法人员将涉嫌超限运输的车辆引导至东光县固定治超检测站后，车辆驾驶员在停稳车辆后，锁闭车门离开现场，致使我站执法人员无法进行下一步询问调查检测。因此我站2014年5月16日开始处理，不存在完成取证工作的情况下，滥用职权的行为。四、我站是普通超限检测站。五、我站的法律文书中体现的时间是河北省公路路政信息管理系统计算机自动形成的时间，而不是我站发现上诉人车辆违法超限运输的时间。涉嫌车辆冀D×××××系重型半挂牵引车，当时该车车厢涉嫌超限运输，违法事实清楚。六、我站对涉嫌超限运输车辆做出罚款处罚标准是《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准（2012年10月1日施行）》的规定，该执行标准中明确计算出超限与应收罚款的关系，不存在行政机关关于罚款数额存在自由裁量的情形，因此上诉人的上诉理由不成立。
一审期间，路政站向法院提供了下列证据材料：1、2014年5月16日的立案审批表，其中内容有载明：受理时间为2014年5月16日，案由：涉嫌擅自在公路上超限行驶案（冀D×××××），案件基本情况：2014年5月16日，东光县交通运输局路政管理站执法人员巡查中发现，经查王艳兵驾驶冀D×××××（6轴车）装载铁粉在S383千武线自西向东行驶，经执法人员现场称重检测，该车车货总重149.60吨。立案依据：《公路保护条例》第三十三条第一款、《河北省治理货运车辆超限超载规定》第六条第一项。证明案件来源、案件基本情况；2、2014年5月16日16时9分34秒到2014年5月16日16时15分37秒对驾驶员王艳兵的询问笔录，王艳兵认可其是冀D×××××车辆的司机，车辆的车主是智联公司，车辆装载的是铁粉，是6轴车，车货总重149.6吨；3、2014年5月16日的交通行为违法调查报告，内容有：案由：涉嫌擅自在公路上超限行驶案（冀D×××××），案件调查经过及违法事实：2014年5月16日15时09分，路政执法人员翁茂仓、邢若范在S383千武线巡查中依法拦截检查冀D×××××牌重型货车，经过磅检测，并对该车司机王艳兵进行了调查询问，制作了询问笔录，经调查该车为6轴车，装载铁粉，车货总重149.60吨，超限94.6吨。调查结论及处理建议：当事人在公路上擅自超限行驶的行为，违反了《公路保护条例》第三十三条第一款、《河北省治理车辆超限超载规定》第六条第一项、依据：《公路保护条例》第六十四条、并参照《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》违法行为属严重等级，拟作出责令自行卸载货物94.6吨，罚款玖仟肆佰元整的具体行政行为。调查人员签名：翁茂仓、邢若范，2014年05月16日。负责人审批意见：同意，负责人签名：董建。证明就智联公司的违法行为如何进行处理，路政站内部进行了调查，领导进行了审批；4、2014年5月16日交通违法行为通知书，告知了智联公司违法的事实，告知了陈述申辩的权利；5、王艳兵的声明，内容有：我于2014年5月16日收到（2014）年东交路政违字第2544号交通违法行为通知书，对该通知书载明的内容不陈述，不申辩，要求尽快给予处理；6、路政站的（2014）东交路政决字第2544号交通具体行政行为决定书，认定2014年5月16日15时9分，司机王艳兵驾驶冀D×××××欧曼牌货车装载铁粉在S383千武线上擅自超限行驶，经过磅检测，该车为6轴车，车货总重149.60吨，超限94.6吨。依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《河北省治理货运车辆超限超载规定》第六条第一项、《公路安全保护条例》第六十四条、并参照《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》违法行为属严重等级。决定责令自行卸载货物94.6吨，罚款9400元整；7、2014年5月16日交通罚没收入票据一张，证明上诉人缴纳了罚没款；8、交通行政执法案件结案说明，内容有：现关于智联公司擅自超限运输一案结案说明：该超限运输行为于2014年5月12日0时30分被我站执法人员巡查发现。后我站人员引导超限车辆进入东光固定治超检测站后，该车辆驾驶人员锁闭车门后离开现场，不予接受处理，致使车辆无法过检测磅称重检测。2014年5月16日，该超限车辆驾驶人员接受车辆所有权人委托前来接受超限处理，予以过磅检测后确认超限运输行驶的违法事实。本卷宗中立案审批表、交通行为调查报告、交通具体行政行为决定书中所体现违法行为发生的时间系违法人接受调查处理时，河北省公路路政信息管理系统计算机自动生成时间，实际该违法行为发生时间为2014年5月12日0时30分，该说明由翁茂仓、邢若范、刘栋出具。证明立案审批表、交通行为调查报告、交通具体行政行为决定书中时间的来源；9、车辆超限超载检测单（初检）其中载明车辆超限94.60吨，车辆限重55吨，超限幅度172%，王艳兵在该单中签了字，证明上诉人车辆超限情况；10、车辆超限超载检测单（复检），证明车辆经卸载后，已经不超限；11、2014年5月16日的证据登记保存清单，证明被处罚车辆保存在超限站；12、现场照片，证明擅自超限车辆卸载现场；13、卸载凭证，证明擅自超限车辆卸载后，车辆进入合法状态；14、冀D×××××号车辆道路运输证（证中载明有：车辆号牌冀D×××××）以及王艳兵的道路驾驶资格证，证明上诉人的超限运输车辆有合法的号牌，司机王艳兵有道路货物运输资格；15、2014年5月16日智联公司的授权委托书，内容为兹委托王艳兵代理我公司处理车辆冀D×××××、冀D×××××挂的违章事宜，证明上诉人委托王艳兵，处理涉嫌超限违法车辆的事宜。
经庭审质证，针对被上诉人提交的材料，上诉人认为：被上诉人确实作出了处罚文书，但颠倒了送达的顺序。对证据1、7、12、13、14、15的真实性无异议。证据2，被上诉人当晚应询问，而不是5月16日再询问；对询问笔录内容的真实性无异议。对证据3中标明的5月16日有异议。证据4，5月13日凌晨被上诉人就应该给上诉人送达。证据5是违背上诉人意愿，强行签的声明。证据6，应当是行政处罚决定书，不是交通具体行政行为决定书。对证据8的真实性无异议，但对内容有异议，被上诉人是先让上诉人交罚款，后做法律文书。非税收入一般缴款书是被上诉人作出的，我们拿着该文书交罚款。我们有超载的事实，是挂车超载，不是车头超载。根据机动车登记规定第八条，应写前、后车牌照号，前后车有两个行车证、两个车牌。证据9、10，对过泵重量无异议，对检测时间有异议，认定我们超限当天就应检测。对证据11有异议，根据《行政处罚法》第三十七条第二款的规定，在证据可能灭失或者事后难以取得的情况下，可以作出证据保存清单，但本案无需证据保存清单，当时就能确定超载，作出违法行为通知书，可以邮寄给上诉人。本院认为，被上诉人的证据1，能够证明针对智联公司的违法行为，路政站进行了立案审批；证据2能够证明路政站对王艳兵进行了询问，王艳兵承认违法超限的事实，因2014年5月13日零时许，王艳兵未将车辆开上检测磅过磅检测称重，对相关的内容被上诉人无法对其询问，王艳兵也无法回答相关内容；证据3能够证明针对智联公司的违法行为，路政站进行了内部审批；证据4能够证明针对智联公司的违法行为，路政站向其送达了相应的法律文书；证据5能够证明上诉人放弃了陈述申辩的权利；证据7能够证明上诉人缴纳了罚没款；证据8说明了上诉人司机将车辆停放到检测站三天后路政站进行处罚的原因及相关法律文书将上诉人违法行为表述为5月16日的原因；证据9能够证明上诉人车辆超限94.60吨；证据10能够证明卸载后，上诉人的车辆不超限；证据11能够证明路政站进行了证据保存；证据12能够证明上诉人车辆卸载现场的情况；证据13能够证明上诉人车辆经卸载后，已经不超限；证据14能够证明上诉人的车辆及驾驶人员属合法运输车辆及人员；证据15能够证明上诉人委托王艳兵处理车辆超限事实。
二审庭审中，双方当事人认可被上诉人工作人员发现上诉人车辆可能超限超载的时间为2014年5月12日深夜，地点是S383千武线，被上诉人通过喊话的方式叫停上诉人车辆，后将上诉人车辆引导到超限检测站，到超限检测站的时间为2014年5月13日零时许。被上诉人陈述因上诉人司机将车辆开到检测站后，停放在院内其他位置，未开到检测磅过磅检测，随后锁闭车门离开现场，导致路政站无法对上诉人的违法行为进行处理，河北省公路路政信息管理系统全省联网，从违法车辆上检测磅称重检测开始，路政站才能开始处理超限超载行为。因此虽然上诉人车辆2014年5月13日已经停放到检测站，但直到2014年5月16日上诉人司机将车辆开上检测磅称重检测时，路政站才能开始行政处罚程序，相关法律文书亦将上诉人违法的时间表述为5月16日。对于上述事实，上诉人认可河北省公路路政信息管理系统全省联网，但不认可被上诉人的其他陈述。
经审理查明：2014年5月13日零时左右，被上诉人的路政执法人员在S383千武线上巡查时，发现智联公司所属的冀D×××××，冀D×××××挂陕汽牌货车装载铁粉涉嫌超限行驶，当即将该车引导至东光县固定治超检测站，该车司机王艳兵将车辆停放在固定治超检测站院内，未将车开到检测磅称重检测。2014年5月16日智联公司通过电传方式将委托该车司机王艳兵处理该车违章事宜的委托书传至被上诉人处。王艳兵2014年5月16日15时9分将车开上检测磅进行称重检测，同时被上诉人进入立案、证据登记保存、调查询问等程序。经称重检测上诉人的车辆为6轴车，车货总重149.60吨，车辆限重55吨，车辆超限94.60吨，超限幅度172%，被上诉人针对上诉人的超限行为向其下达了（2014）年东交路政违字第2544号交通违法行为通知书，告知了拟作出处罚的事实、理由、法律依据、罚款数额及享有的陈述、申辩等项权利。对此上诉人的委托代理人王艳兵表示不申辩、不陈述，要求被上诉人尽快予以处理。被上诉人于2014年5月16日作出了（2014）年东交路政决字第2544号交通具体行政行为决定书，决定责令自行卸载货物94.6吨，罚款9400元。上诉人当日缴纳了罚款，自行卸载并另行取走货物。
本院认为：《河北省人民政府办公厅关于同意调整普通公路超限检测站设置布局的复函》（办字（2013）76号）中，河北省普通公路超限检测站设置一览表中规定：第134东光县在S383千武线上保留Ⅱ类东光站，因此东光县设立的东光县公路超限检测站合法，一审判决有的地方将其表述为东光县固定超限监测站不当。
《公路安全保护条例》第三十三条规定：超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。第六十四条规定：违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。《河北省治理货运车辆超限超载规定》第六条第一项规定：“有下列情形之一的货运车辆为超限超载货运车辆：（一）车货总重超过五十五吨（不含五十五吨）；……第三十六条规定：违反本规定，超限超载货运车辆行使公路的，由公路管理机构依照《中华人民共和国公路法》的规定，从重处罚：（一）车货总重超过五十五吨（不含五十五吨）的；……第七条第一款规定：超限超载货运车辆不得擅自在公路上行驶。因上诉人认可被上诉人的过磅结果，即其车辆车货总重149.60吨，超限94.60吨，超限172%，因此，被上诉人认定上诉人车辆车货总重149.60吨，超限94.6吨，即认定上诉人车辆擅自超限行驶，事实清楚。
《河北省治理车辆超限超载规定》第十一条第一款规定：治超执法人员依法进行监督检查时，发现货运车辆涉嫌超限超载的，应当责令其立即停驶并引导到治超检测站或者流动检测卸载点进行检测。本案中，因被上诉人的监督检查人员发现上诉人的车辆涉嫌超限超载，其喊话叫停上诉人的车辆并无不当。
上诉人的车辆停放于检测站院内后，无论能否及时送达，车辆所有人的名称是否准确，被上诉人均应及时制作证据保存法律文书，虽然客观上因为河北省公路路政信息管理系统全省联网，只有在上诉人的车辆开上检测磅称重检测后，被上诉人才能形成相关法律文书，但其在上诉人的车辆开到检测站院内后未及时制作证据保存法律文书属不当。
上诉人的司机在2014年5月13日零时驾车到东光县公路超限检测站停放后，即离开路政站，未将车辆开到磅上称重；河北省的超限超载检测系统全省联网，只有涉嫌超限超载车辆开到磅上称重后，路政站才能开始行政程序；在上诉人的车辆未过磅的情况下，路政站无法开始行政程序；因此在2014年5月16日上诉人的司机王艳兵持相关的委托书到路政站，将车辆开到检测磅过磅后，路政站开始行政处罚程序并无不当。
上诉人的车辆是半挂牵引车，车头与挂车的牌照分别为冀D×××××、冀D×××××，路政站在法律文书上只表述为冀D×××××货车不当，但不影响其行政行为的总体合法性，上诉人的被上诉人认定事实错误的上诉理由不能成立。
本案中，因双方当事人均认可上诉人车辆超限行为发生在2014年5月13日零时许，路政站陈述案件发生的时间为5月12日零时不当。
路政站的交通具体行政行为决定书中将发现上诉人违法行为的时间表述为2014年5月16日15时09分不当，如此表述的原因被上诉人已作出说明，即只有上诉人的车辆过检测磅检测称重开始，路政站才能开始行政处罚程序，对于以上情况本院予以指明。
交通运输部《关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》规定：三、……（三）集体讨论制度在发生下列情况时，交通运输行政执法机构应成立集体讨论组织，在案件调查报告基础上讨论应实施的行政处罚。一是重大行政处罚案件：指交通行政执法部门作出的吊销证照、责令停产停业、五千元以上罚款的行政处罚决定。《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》第13项规定，车货总重55吨以上的超限部分，每超过认定标准1吨，罚款100元（不满1吨的零数舍去）。本案中，交通运输部《关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》2010年6月1日施行，该意见是规章以下的规范性文件，不是部门规章；《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》经河北省人民政府法制办合法性审查同意后，于2012年10月1日实施，该标准取消了行政执法机关的自由裁量余地，其效力低于地方规章的效力，但已经经过河北省人民政府法制办合法性审查同意，因此可以作为地方执法的依据。在二者规定不一致的情况下，针对河北省内的违法超限行为，被上诉人适用河北省的地方规定，经过内部审查、报批程序后，作出被诉行政行为并无不当。
上诉人主张被上诉人先让上诉人缴纳罚款后补文书未提供证据，且被上诉人否认上诉人的主张，对于其主张本院不予支持。
综上，被上诉人的被诉行政行为认定基本事实清楚，适用法律法规正确，基本程序合法。一审判决予以维持并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人智联公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一五年二月三日
书 记 员 兰明慧