福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第2941号
原告苏丁富，男，1960年9月11日生，汉族，住长汀县。
被告严必铭，男，1965年5月16日生，汉族，住长汀县。
被告包小珍，女，1960年1月19日生，汉族，住长汀县。
被告包珺，男，1962年10月27日生，汉族，住长汀县。
原告苏丁富与被告严必铭、包小珍、包珺追偿权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员段小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏丁富、被告包小珍、包珺到庭参加诉讼，被告严必铭经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月15日，被告严必铭向长汀县农村信用合作联社（以下简称信用社）贷款人民币（下同）300000元，由原告及案外人廖仕仪、张小玲、林忠担保。借款到期后，被告严必铭、包小珍无力还款。经信用社与被告包小珍及担保人协商，原告于2013年9月9日代为偿还借款本息55000元。被告包小珍为此向出具借条，被告包珺为其担保，承诺被告包小珍在变卖夫妻名下房子及其他资产时第一时间归还原告本金及利息。但经原告多次催要，三被告至今未付分文。为此，请求依法判令：一、被告严必铭、包小珍偿还原告代垫付款55000元，并支付自2013年9月9日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告包珺对上述债务承担连带还款责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告严必铭未答辩及提交证据。
被告包小珍辩称，一、原告代被告严必铭还款一事是事实，但原告作为担保人代其还款是其应当承担的义务。借条是信用社人员事先拟好的，借条中“严必铭”的签名系被告包小珍一人所为，不是严必铭的真实意思表示，因此借条不合法，不具有法律效力；二、信用社出具的还款凭证只能证明原告作为担保人分担了相应的义务，不能作为支持原告诉讼请求的依据；三、被告包珺虽然在“担保函”中签字，但没有对被告严必铭的欠款进行担保的意思表示，而是以书面形式对原告与被告严必铭、包小珍就还款一事进行的见证。原告要求被告包珺承担连带还款责任没有事实和法律依据。
被告包珺辩称，一、担保具有相对性，债权人只能向债务人要求返还欠款，原告要求被告包珺返还欠款的诉讼请求缺乏依据。原告作为被告严必铭向信用社贷款的担保人，代其还款是其应负的义务。为了让担保人履行担保责任，信用社人员事先拟好了借条和担保函，被告包小珍迫于无奈在上面签名，严必铭的签名也是假的。而被告包珺因考虑姐姐即被告包小珍的困难，在没有看到借条内容的情况下凑了部分钱给被告包小珍还款，并在担保函中承诺保证被告严必铭、包小珍名下的共同财产变卖后，优先归还原告垫付款。但并没有承诺代被告严必铭和包小珍归还欠款的意思表示。二、被告包珺在担保函上签字捺印的行为是对该借款事实的一种见证，其与原告没有任何法律上的利害关系。综上，请求依法驳回对被告包珺的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、信用社出具的证明及被告严必铭和包小珍的结婚证，证明原告代被告严必铭、包小珍偿还了信用社借款55000元。
二、借条，证明被告严必铭、包小珍夫妻向原告出具借条，确认原告代其偿还55000元，并同意按月利率1.5%计付利息。
三、担保函，证明被告包珺为被告严必铭、包小珍尚欠原告的垫付款本息提供担保。
被告包小珍对原告提交的证据无异议。被告包珺对原告提交的证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，但认为其并非担保人而是见证人。
被告包小珍未提交证据。
被告包珺向本院提交了（2015）汀民初字第1143号民事判决书，证明其并非担保人，担保函中是见证人和督促人的身份。
原告及被告包小珍对被告包珺提交的证据无异议。
本院认为，被告严必铭经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据，视为自行放弃抗辩权。两被告对原告提交的证据真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，具备证据的“三性”，本院予以采信。被告包珺提交的证据系另案法律关系，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
结合本院采信的证据及当事人的庭审陈述，对本案的事实作如下认定：
2011年8月15日，被告严必铭向信用社借款300000元，原告及案外人廖仕仪、张小玲、林忠为被告严必铭的借款提供担保。到期后，被告严必铭未按期履行还款义务。2013年9月9日，原告代被告严必铭偿还了借款本息合计55000元。同日，被告包小珍向原告出具借条，借条的主要内容为：严必铭、包小珍向苏丁富借来现金55000元，月利息按1.5%计算。并注明“此款属于苏丁富为包小珍、严必铭夫妇在长汀县信用社贷款作担保，但包小珍、严必铭暂时没钱归还由苏丁富代归还信用社借款伍万伍仟元。被告包小珍在房子变卖及处理其他资产时保证第一时间归还本金及利息。”借条右下角的严必铭、包小珍的名字均为包小珍一人所签。被告包珺向原告出具了《担保函》一份，其正文内容为“兹有严必铭，身份证号：35262219650516＊＊＊＊及包小珍，身份证号：35262219600119＊＊＊＊向长汀县农村信用合作联社营业部贷款人民币叁拾万元正，由廖仕仪、张小玲、苏丁富、林忠每人垫款伍万伍仟元正，由包珺（身份证号码：35262219621027＊＊＊＊）承诺担保严必铭及包小珍夫妻名下共同财产变卖后，保证第一时间归还廖仕仪、张小玲、苏丁富、林忠每人垫款伍万伍仟元正本金及利息”。上述《担保函》有被告包珺的签名及指印。现被告严必铭、包小珍至今未将上述款项归还原告。
本院认为，原告作为连带责任保证人，依法负有连带还款义务。但在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告包小珍出具给原告的《借条》实为还款承诺，被告严必铭的签名虽为被告包小珍所代，但因双方为夫妻关系，可构成表见代理，且其内容未违反法律强制性规定，其效力本院予以认定。被告包小珍认为借条无效的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求被告严必铭、包小珍返还垫付款本息的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。但原告诉请的利息超出双方约定范围的，本院不予支持。至于被告包珺应否承担责任问题，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证内容包括被保证的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等事项。而《担保函》中的“担保”内容为“承诺担保严必铭及包小珍夫妻名下共同财产变卖后，保证第一时间归还廖仕仪、张小玲、苏丁富、林忠每人垫款伍万伍仟元正本金及利息”，也就是用主债务人的财产清偿其所负债务，不符合作为人格担保的保证特征。由此看，《担保函》中所涉的“担保”或“保证”，仅有监督、督促、见证的含义，不具有担保法意义上的保证之意思表示。所以，原告要求被告包珺为被告严必铭、包小珍的债务承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告包珺不承担担保责任的抗辩有理，本院予以采纳。被告严必铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严必铭、包小珍应于本判决生效后五日内返还原告苏丁富垫付款55000元，并支付该款自2013年9月9日始至款清之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、驳回原告苏丁富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1835元，减半收取为917.5元，由被告严必铭、包小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 段小华
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 吴春华
附：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。