浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象石商初字第75号
原告：葛敏杰。
委托代理人：郑明。
被告：潘敏杰。
第三人：林龙。
第三人：李丹锋。
原告葛敏杰与被告潘敏杰民间借贷纠纷一案，于2014年3月25日向本院提出诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员戴金元适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。因林龙、李丹锋与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院于2014年5月12日依法追加林龙、李丹锋为本案的第三人参加诉讼。本案于2014年6月4日第二次公开开庭进行了审理。原告葛敏杰及其委托代理人郑明，被告潘敏杰，第三人林龙、李丹锋到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解期60天，期间，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告葛敏杰起诉称：原、被告系朋友，2012年6月至2013年6月29日期间，被告陆续向原告借款55万元。被告出具借条一份，约定于同年8月1日前还清。原告多次向被告催讨无果。庭审时，原告变更事实为：2012年5月，被告声称已与四川郎酒集团签订浙江区域总代理，召集原告及李丹锋、林龙、陈海刚四人合伙经营郎酒专卖店，被告占51%股份，原告等四人占49%股份，原告和林龙、李丹锋每人各投资10万元。同年6月，原告将三人（原告及林龙、李丹锋）投资款30万元交给被告经营管理。2013年4月底，经营过程中产生了分歧，经商定原告及林龙、李丹锋退伙，被告应返还原告等三人的投资款30万元。2013年6月29日，被告将30万元投资款连同被告向原告个人的借款25万元一并出具给原告55万元的借条一份，并承诺在同年8月1日前归还。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告却以资金紧缺为由分文未付。原告认为，被告将应归还原告等三人的投资款30万元和向原告的借款25万元合并出具借条，证明投资款已转化为借贷关系的事实。请求判令：1、被告立即归还借款55万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2013年8月2日起计算至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，本院对借条中的55万元其中30万元不是借款予以释明，原告变更诉讼请求，要求被告立即归还借款25万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2013年8月2日起计算至给付之日止）。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.店面租赁合同、房产证各一份，证明原告在2012年7月10日与林如玉签订店面租赁合同，被告为租赁合同作担保的事实；同时原告用房屋出租人提供的房产证办理个体工商户营业执照的事实；
2.营业执照一份，证明2013年3月15日原告办理个体工商户营业执照（象山石浦长堤烟酒商行，以下简称酒行）的事实；
3.个体工商户注销登记申请书、食品流通注销许可审核意见表各一份，证明原告与林龙等人合伙经营酒行时存在分歧，原告申请注销个体工商户的事实；
4.国民银行账户明细单一份，证明被告经营期间即2012年10月25日，原告将10万元借款从银行取出交给被告的事实；
5.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明原告在2012年6月20日从银行取出10万元用于投资酒行的事实；
6.借条一份，证明了被告将应退还给原告及第三人的30万元投资款和被告向原告的25万元借款合并出具借条的事实；
7.被告潘敏杰与林如玉签订的店面租赁合同一份，证明原告退伙后，被告向林如玉承租房屋开办酒行的事实；
8.解除合同通知书一份，证明被告承租房屋后，因未按合同履行，出租人林如玉向被告发出通知，要求被告支付房租的事实；
9.清单一份，证明2012年6月12日至6月24日期间，原告及第三人林龙、李丹锋将30万元投资款交给被告的事实。
被告潘敏杰在庭审中口头答辩称：被告并没有占51%的股份，是原告私下与其他人合作开办象山石浦长堤烟酒商行，原告占40%，林龙、李丹锋、陈海刚各占20%，原告、林龙和李丹锋主张退伙虚假；原告没有任何证据证明其交给被告30万元投资款，30万元投资款是原告支付房屋租金及装修的费用；借条是被告出具，但原告并没有借款给被告，原告以应付其爸爸为由骗取被告借条，借条中的55万元是原告将酒行转让给被告，被告应支付给原告的转让款，约定几几年的几月几日付，未约定支付时间；原告同意将店面转在潘永奇的名下，潘永奇贷款后支付给原告；因林如玉不同意将房屋出租给原告才由被告出面租赁，被告是出于帮忙才去原告酒行管理，并不是和原告合伙。综上，请求驳回原告的诉请。
被告为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.原告给林如玉的通知一份，证明2013年8月4日原告没有将酒行转让给被告，原告投入该酒行39万元装修费；
2.解除合同通知书一份，证明被告并没有支付过房租，也没有转让该酒行，房东从来没有将房屋出租给被告；
3.房屋租赁合同一份，证明陈静与葛敏杰于2013年6月24日签订房屋租赁合同，原告将款项用于支付房租的事实；
4.店面租赁合同一份，证明原告将店面转让给被告，被告是以潘永奇的名义出面，但房东没有将店面转让给潘永奇；
5.声明一份，证明被告已声明不同意作为原告向林如玉租赁房屋的担保人；
6.防止暴力冲突申请书一份，证明原告的酒行一直有纠纷，原告没有将房屋转让给被告；
7.食品流通许可申请书一份，证明原告于2013年6月10日申请审批象山长堤白酒销售有限公司的许可证，6月29日把店面转让给被告；
8.食品流通许可证一份，证明被告已于2013年6月7日办理食品流通许可证，但是原告没将店面转让给被告，致使被告无法办理营业执照；
9.民事诉状一份，证明原告没有将店面转让给被告。
第三人林龙在庭审中口头述称：本人与李丹锋、原告各拿出10万元，由原告将钱交给被告投资开酒行。过了半年后，本人因经营方面不知道，不想合伙，谈了六个月左右，到2013年6月份，酒行转让给被告经营，被告合并出具借条一份，其中本人和李丹锋、原告的投资款各10万元，被告向原告借款25万元，合计55万元；待原告向被告拿来钱后再支付本人该10万元。
第三人林龙未向本院提供证据。
第三人李丹锋在庭审中口头述称：2012年6月份，本人投资10万元交给原告，后来经营分歧，到了2013年6月份，被告出具给原告一张借条，其中本人、林龙和原告的投资款各10万元，被告向原告借款25万元，合计55万元；该10万元待原告从被告处拿来钱后支付本人。
第三人李丹锋未向本院提供证据。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对该证据予以认定。
原告提供的证据3、被告对营业执照注销的事实无异议，认为该证据不能证明股东退伙，酒行已转让给被告。本院对该证据的真实性予以认定，该证据证明原告于2013年5月21日申请注销象山石浦长堤烟酒商行；庭审时，被告认可2013年6月29日后酒行由被告在经营，故本院对被告的异议不予采纳。
原告提供的证据4，5，被告对该证据的真实性无异议，认为钱在原告手里，被告没有经手过。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原告提供的证据综合认定。
原告提供的证据6，被告对该证据的真实性无异议，认为借款不存在，是酒行转让款。本院对该证据的真实性予以认定，借条中55万元的构成结合原、被告及第三人的陈述综合认定。
原告提供的证据7，被告认为该证据与原告提供的证据1同时签订，因林如玉不相信原告，故和被告也签订了一份租房合同。本院认为，庭审时，被告认可原告退伙后被告向林如玉租赁房屋，租赁时间实际是2013年6月。故本院对该证据予以认定。
原告提供的证据8，被告对该证据的真实性无异议，认为该通知书是贴在原告酒行里，当时被告与原告对转让问题已经闹上法庭。本院认为，该证据与被告提供的证据2相同，本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合被告提供的证据2综合认定。
原告提供的证据9，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据由原告陈述被告记录，其中一笔2万元奶粉钱原告没有支付给被告；原告从国民村镇银行贷款10万元借给被告，后来被告归还了103000元；林龙投资款10万元，原告投资20万元，李丹锋投资10万元均属实，陈海刚投资了10万元。三个人各20%股份，原告40%股份，亏损的情况下，四人各占25%股份。本院对该证据的真实性予以认定，该证据证明原告及第三人林龙、李丹锋各投资10万元。
被告提供的证据1，原告认为其从未向林如玉要求赔偿，原告从未在该通知上签字，亦从未通知过林如玉，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据没有原告的签名，故原告的异议成立，本院予以采纳。
被告提供的证据2，原告无异议，认为被告向林如玉租赁房屋后未按合同履行，林如玉要求与被告解除房屋租赁事实；本院对该证据予以认定。
被告提供的证据3，原告认为与本案无关联性。本院认为，该证据反映原告租赁石浦镇金山路的房屋，与本案无关联性。故原告的异议成立，本院予以采纳。
被告提供的证据4，原告认为被告借潘永奇的名义租赁房屋与本案无关联性，与被告有关联。本院认为，被告以潘永奇的名义租赁房屋，与本案存在关联，故对原告的异议，本院不予采纳，本院对被告提供的证据4予以认定。
被告提供的证据5，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合原告提供的证据1予以认定。
被告提供的证据6，原告对该证据的真实性、合法性提出异议。本院认为，该证据无原告签字或以其他方式确认，现原告不予认可，本院对该证据不予认定。
被告提供的证据7，原告对该证据真实性无异议，认为原告在2013年5月注销后，准备重新审批公司，被告出具借条给原告后，原告没有去注册公司。本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据8、9，原告认为与本案无关联性；本院对该证据的真实性予以认定，与本案的关联性结合被告的陈述综合认定。
本院根据原、被告的陈述结合认证意见，认定本案基本事实如下：
2013年6月29日，被告出具向原告借款55万元的借条一份，承诺在同年8月1日前还清。被告未归还该款项，原告向本院提起诉讼。庭审时，原告自认借条中的30万元是原告及第三人林龙、李丹锋的酒行退伙款，第三人林龙、李丹锋对该事实无异议。
本案争议的焦点为被告是否向原告借款25万元。
原告主张借条中的55万元其中25万元是被告向原告的借款，被告辩称被告不存在向原告借款25万元的事实，借条中的55万元是酒行转让款。本院认为，1、借条是证明借贷合意及借款交付的主要证据。原告主张借条中的55万元其中25万元是被告向原告的借款，与30万元退伙款合并出具一份借条。被告对借条虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对被告的异议不予采纳；2、第三人李丹锋、林龙的陈述证实借条中的55万元其中25万元是被告向原告的借款；3、原告主张被告分别于2012年7月20日、2012年10月25日、2012年11月30日向原告借款10万元（由原告向奚金郎借款）、10万元（原告向国民村镇银行贷款）、5万元（原告向吴琼华借款），合计25万元。被告自认向原告借款10万元（由原告向奚金郎借款），但辩称该借款已归还原告；另10万元（原告向国民村镇银行贷款）被告辩称其介绍原告向国民村镇银行贷款10万元，由被告姐夫担保，第二年转贷时由被告向他人借款10万元归还贷款，原告转贷款后又还给被告。被告辩称原告向吴琼华借款5万元是原告自己用于买酒，该款没有出借给被告。本院认为，原告主张的三笔借款均能说明借款来源，被告亦认可存在该三笔借款，且被告自认曾向原告借款，原告的主张与借条中的25万元借款能相互印证。综上，本院认定被告向原告借款25万元。
本院认为：原告自认借条中的30万元是原告及第三人林龙、李丹锋的酒行退伙款，第三人林龙、李丹锋对该事实无异议，且均同意该30万元另案处理，本院予以准许。原告主张借条中的55万元其中25万元是被告向原告的借款，被告辩称该25万元不是借款，是酒行转让款。但被告未提供相应的证据证明该款系转让款，对被告的辩称本院不予采纳。对原告要求被告归还该借款的请求，本院依法予以支持。借条约定于8月1日全部还清，被告辩称未约定哪一年的8月1日归还，属约定不明。本院认为，借条的落款时间为2013年6月29日，按照通常理解还款时间应解释为2013年8月1日归还。被告未按约履行，原告要求被告支付自2013年8月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告潘敏杰于判决生效后十日内归还原告葛敏杰借款250000元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2013年8月2日起计算至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告潘敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行
审 判 员 戴金元
二〇一四年八月二十日
代书记员 史夏祯