辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民二初字第00071号
原告：调兵山市丰泽矿产物资有限公司，住所地调兵山市晓明镇夏家楼村。
法定代表人：曹令明，该公司经理。
委托代理人：李全有，该公司工作人员。
委托代理人：陈雅秋，该公司工作人员。
被告：铁岭县长铁煤矿，住所地铁岭县蔡牛乡北地村。
负责人：姚兴利，该矿矿长。
委托代理人：池长明，该矿工作人员。
委托代理人：曹春龙，辽宁国制律师事务所律师。
原告调兵山市丰泽矿产物资有限公司（以下简称丰泽公司）诉被告铁岭县长铁煤矿（以下简称长铁煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丰泽公司的委托代理人李全有、陈雅秋，被告长铁煤矿的委托代理人池长明、曹春龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丰泽公司诉称：原告与被告长铁煤矿，于2013年10月26日签订了《煤炭买卖合同书》。合同签订后原告按约定将部分购煤款人民币620，000.00元交付给被告，但被告却以拖欠工人工资为由，拒绝向原告交付合同项下的煤炭。原告请求人民法院判决被告偿还煤炭货款人民币620，000.00元；判决被告给付从2013年10月26日起至原告已付煤炭货款全部返还完毕之日止的利息，计息方式为：每月以未返还的货款本金的4%作为利息并按月结算利息；判决被告向原告赔偿因本案合同未履行而给原告造成的可得利益损失人民币100，000.00万；判决被告承担本案诉讼费、财产保全费。
被告长铁煤矿辩称：被告没有与原告丰泽公司签订买卖合同。原告提供的《煤炭买卖合同书》中的公章不是被告的公章，而原告提供的收条中的财务章也不是被告的财务章。原告提供的《煤炭买卖合同书》显示的签订日期是2013年10月26日，此时被告煤矿处于停产状态，不可能进煤。另外被告未收到此项购煤款人民币620，000.00元。因此被告请求人民法院驳回原告提出的诉讼请求。
原告丰泽公司向本院提交以下证据：
1、《煤炭买卖合同书》一份。证明原告与被告长铁煤矿签订了煤炭买卖合同。
经质证，被告提出此合同中甲方处所盖公章不是被告的公章。
经审核，因为此合同中甲方处有被告煤矿的工作人员李信克的签字，所以本院对这项证据予以采信。
2、收条一份。证明被告长铁煤矿收到原告交纳的购煤款人民币600，000.00元。
经质证，被告提出此收条中的财务专用章不是被告的财务专用章。
经审核，因为此收条中有被告煤矿的工作人员李信克的签字，所以本院对这项证据予以采信。
3、借条一份。证明李信克向原告借款人民币20，000.00元。
经质证，被告提出此借条与被告无关。
经审核，因为此借条中有被告长铁煤矿的工作人员李信克的签字，所以本院对这项证据予以采信。
4、在报纸上刊登的寻人启事一份。证明被告长铁煤矿的工作人员李信克现已下落不明。
经质证，被告提出此份寻人启事对本案没有证明作用。
经审核，因为此份寻人启事能够证明李信克是被告煤矿的工作人员，所以本院对这项证据予以采信。
5、原告对其向被告长铁煤矿购买煤炭相关事实的陈述。证明原告确实向被告交付了购煤款人民币600，000.00元。
经质证，被告提出原告没有出示相关证据证明此事实。
经审核，因为原告提交的并已被采信的第1号、第2号、第3号证据能够对此陈述的证明力进行补强，所以本院对这项证据予以采信。
6、证人陈雅秋出庭证言一份。证明原告向被告长铁煤矿购买煤炭、在原告向被告预付购煤款人民币600，000.00元后，被告煤矿的主要负责人李信克将尚未交付给原告的煤炭擅自转卖他人。
经质证，被告提出此份证言不能证明原告和被告签订了煤炭买卖合同，也不能证明被告收到了原告预付的购煤款。
经审核，此份证言能够证明原告向被告购买煤炭并预付购煤款的事实，并且原告提交的、已被采信的证据均能对这份证言的证明力进行补强，所以本院对这项证据予以采信。
7、增值税纳税申报表、铁岭县蔡牛镇人民政府出具的情况说明各一份。证明被告长铁煤矿在2014年1月确有可供销售的煤炭。
经质证，被告提出这是政府行为，不是被告的商业经营行为。
经审核，此份申报表及情况说明所能证明的事实与本案无关，因此本院对这项证据不予采纳。
8、工资发放明细表十六份。证明张雪松是被告长铁煤矿的工作人员。
经质证，被告提出这些明细表不能证明其所要证明的事实。
经审核，这些明细表所能证明的事实与本案无关，因此本院对这项证据不予采纳。
9、铁岭县煤炭管理局出具的情况说明一份。证明被告长铁煤矿在2012年3月至2013年12月间由李信克经营管理。
经质证，被告提出李信克经营该煤矿是没有事实根据的，情况说明中没有出具单位工作人员的签字。
经审核，因为这份情况说明中盖有出具单位的公章，所以本院对这项证据予以采信。
10、被告长铁煤矿负责人姚兴利出具的情况说明一份。证明被告煤矿在2012年3月至2013年12月间由李信克经营管理。
经质证，被告提出姚兴利没有到庭。
经审核，原告提交的并已被采信的证据均能对这份情况说明的证明力进行补强，所以本院对这项证据予以采信。
11、增值税纳税申报表四份。证明被告长铁煤矿并未将所有销售收入款全部存入银行账户。
经质证，被告提出这些纳税申报表不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系。
经审核，因为这些纳税申报表能够证明被告并未将所有销售收入款全部存入银行账户，所以本院对这项证据予以采信。
被告长铁煤矿向本院提交以下证据：
1、银行明细帐单一份。证明被告未收到原告丰泽公司预交的购煤款人民币600，000.00元。
经质证，原告提出其在预交购煤款时是将此款直接交给被告煤矿的工作人员李信克。
经审核，因为原告是将预付的购煤款直接交给被告煤矿的工作人员，并未将此款存入被告煤矿指定的银行账户内，所以这份明细帐单不能证明被告是否收到了原告预交的购煤款。本院对这项证据不予采纳。
2、被告在银行预留的财务专用章印鉴。证明被告煤矿的财务专用章的形状是圆形的。
经质证，原告丰泽公司对此印鉴未提出异议，本院对这项证据予以采信。
3、司法鉴定费收据一份。证明被告因本案支付鉴定费人民币10，000.00元。
经质证，原告丰泽公司对此收据未提出异议，本院对这项证据予以采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，被告长铁煤矿申请对原告丰泽公司提交的第1号、第2号证据中被告煤矿的公章及财务章的真实性进行鉴定，鉴定结论是：
《辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书》。证明检材中的“铁岭县长铁煤矿”和“铁岭县长铁煤矿财务专用章”印章印文与样本中的“铁岭县长铁煤矿”和“铁岭县长铁煤矿财务专用章”印章印文均不是同一枚印章所盖印。
经质证，原告和被告对这份鉴定意见书均未提出异议，本院对这份鉴定意见书予以采信。
基于当事人的举证、质证、本院的认证及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告丰泽公司于2013年10月向被告长铁煤矿购买煤炭。在此期间，李信克以被告煤矿工作人员的名义，于2013年10月26日与原告签订一份《煤炭买卖合同书》；李信克在合同书卖方处签字，并加盖了印文为“铁岭县长铁煤矿”的印章。这份合同约定原告向被告购买煤炭4000吨，单价为150元／吨、原告先交预付煤款人民币600，000.00元、原告交款后，被告立即付煤等内容。
合同签订当日原告即向李信克给付了购煤预付款人民币600，000.00元，李信克在收到此项预付款后向原告出具一份收条。在这份收条中，李信克以被告煤矿工作人员的名义签字，并加盖了印文为“铁岭县长铁煤矿”和“铁岭县长铁煤矿财务专用章”的印章。此后李信克于2014年1月4日向原告的委托代理人李全有出具一份借条，这份借条显示李信克于当日向李全有借款人民币20，000.00元。
经司法鉴定，上述《煤炭买卖合同书》和收条中的“铁岭县长铁煤矿”及“铁岭县长铁煤矿财务专用章”印章印文与被告向本院提交的“铁岭县长铁煤矿”及“铁岭县长铁煤矿财务专用章”印章印文均不是同一枚印章所盖印。现在李信克已经下落不明，被告也未向原告交付本案合同项下相应数量的煤炭。
本院认为：在原告丰泽公司向被告长铁煤矿购买煤炭的过程中，李信克以被告煤矿工作人员的名义、使用印文为被告煤矿的公章及财务章与原告签订买卖合同并收取预付货款。而被告在此期间从未向原告告知李信克无权代表被告煤矿对外销售煤炭。因此原告有理由相信李信克有权代理被告对外签订煤炭销售合同并处理与该合同有关的事务；李信克以被告名义实施的行为，均属于与被告煤矿的经营活动有关的职务行为。
李信克与原告丰泽公司签订本案《煤炭买卖合同书》和收取原告预付货款的行为，应当视为是被告长铁煤矿实施的行为。由此应当认定原告与被告之间存在买卖合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告在收取预付货款后未向原告交付煤炭的行为属于违约，应当承担合同约定的及法律规定的违约责任。
被告长铁煤矿的违约行为已使本案买卖合同的目的不能实现，原告丰泽公司可以行使法律规定的解除权单方面解除此合同。原告在本案起诉状中表述要求被告偿还购煤款，根据原告的其他陈述内容和已查明的案件事实，可以认定原告表述的此项内容中含有解除买卖合同的意思。因此原告提交的起诉状具有解除合同通知书的效力，被告在收到该起诉状时本案买卖合同就已被解除。
本案买卖合同解除后，对已经履行的合同内容，根据履行情况和合同性质，原告丰泽公司有权要求被告长铁煤矿返还预付购煤款人民币600，000.00元并赔偿损失。由于未返还预付款所产生的利息属于原告实际损失的一部份，被告给付此项利息属于承担赔偿损失的违约责任，而原告主张的利息计算标准缺少法律依据，所以被告应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，向原告给付从收取预付款之日即2013年10月26日起至已收预付款全部返还完毕之日止未返还的购煤预付款的利息。本院对原告提出的要求被告给付利息但已超出前述数额范围的请求不予支持。
在李信克向原告丰泽公司的委托代理人李全有出具的借条中没有被告长铁煤矿的公章或其他印章，因此应当认定李信克向李全有借款的行为属于自然人之间的借款行为，原告不能将此项借款转变为预付购煤款并要求被告向其返还。此外原告虽然提出要求被告赔偿可得利益损失人民币100，000.00元的诉讼请求，但原告并未提交证据对此项请求所依据的事实加以证明，原告对此应当承担相应的不利后果。本院对原告提出的要求被告偿还煤炭货款但已超出上述预付购煤款人民币600，000.00元范围的诉讼请求，以及要求被告赔偿可得利益损失人民币100，000.00元的诉讼请求不予支持，对被告提出的涉及以上相应内容的答辩意见也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告铁岭县长铁煤矿于本判决生效之日起10日内，向原告调兵山市丰泽矿产物资有限公司返还煤炭货款人民币600，000.00元。
二、被告铁岭县长铁煤矿于本判决生效之日起10日内，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，向原告调兵山市丰泽矿产物资有限公司给付从2013年10月26日起至第一项中的煤炭货款全部返还完毕之日止未返还的煤炭货款的利息。
三、驳回原告调兵山市丰泽矿产物资有限公司提出的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10000元、诉讼财产保全费人民币1000元、鉴定费人民币10000元，合计人民币21000元，由被告铁岭县长铁煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 郝艳彪
代理审判员 赵 威
人民陪审员 吴铁峰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 姜 宁