中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2365号
原告大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436。
法定代表人乌韦·威斯纳，专利总顾问。
法定代表人弗洛里安·弗赖贝格，商务律师。
委托代理人胡刚，男，1973年4月22日生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工，住中华人民共和国北京市宣武区前门西大街2号楼1门902号。
委托代理人李瑞丽，女，1982年5月9日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工，住中华人民共和国北京市海淀区西三环北路2号。
被告中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高海静。
原告大众汽车股份公司（简称大众公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月29日作出的商评字（2014）第112184号关于国际注册第1157011号“GAR-
NET”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告大众公司委托代理人胡刚到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面声明不出庭参加诉讼，依据修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对大众公司就诉争商标提出的复审申请作出的。该决定认定：
第3003430号“IN-CARNET”商标（简称引证商标一）在专用权期限届满后未申请续展注册，已丧失专用权，不能成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。
诉争商标与第7352498号“NETCAR”商标（简称引证商标四）整体认读具有显著差别，未构成使用在类似商品上的近似商标。
在第9类商品上，诉争商标指定使用在导航设备等商品上与第7989154号“NETCAR”商标（简称引证商标二）、第7403050号“E-CARNET”商标（简称引证商标三）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。在用于车辆前大灯的电动保险丝的电子控制设备和电流／电压供给装置、电气继电器商品上，诉争商标与引证商标二、三并未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
在第12类商品上，诉争商标指定使用在复审的车辆防盗设备、摩托车等全部商品上与第7989165号“NETCAR”商标（简称引证商标五）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
在第38类服务上，诉争商标指定使用在复审的电信等全部服务与第4635183号“CARNET”商标（简称引证商标六）已构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《商标法》第三十条规定的情形。
依据《商标法》第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第9类用于车辆前大灯和电动保险丝的电子控制设备和电流／电压供给装置、电气继电器商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9、12、38类其余复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告大众公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、原告是一家国际性的集团公司，是世界500强企业之一，在汽车领域具有较高知名度。二、诉争商标整体具有较强的显著性，在第9、12和38类上，与各引证商标均不相近似。三、大众公司已对引证商标四、五和六提出基于三年不使用的撤销请求。综上，大众公司请求撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标（详见附图）由大众公司于2013年5月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出中国领土延伸保护申请，申请注册号为G1157011，其基础注册国为德国，基础注册日期为2012年12月17日，优先权日为2012年8月24日，指定使用的商品或服务为国际分类第9、12和38类。
引证商标二（详见附图）由埃泰克汽车电子（芜湖）有限公司于2010年1月12日向商标局提出注册申请，核准注册日为2011年10月28日，指定使用的商品为国际分类第9类：计算机软件（已录制），内部通讯装置，导航仪器、DVD播放机等，其专用权期限截止到2021年10月27日。
引证商标三（详见附图）由上海汽车集团股份有限公司于2009年5月18日向商标局提出注册申请，核准注册日为2011年1月28日，指定使用的商品为国际分类第9类：车辆免提电话，车载导航仪等，其专用权期限截止到2021年1月27日。
引证商标五（详见附图）由埃泰克汽车电子（芜湖）有限公司于2010年1月12日向商标局提出注册申请，核准注册日为2011年4月14日，指定使用的商品为国际分类第12类：小型机动车，越野车，车辆内装饰品，车辆转向信号装置等，其专用权期限截止到2021年4月13日。
引证商标六（详见附图）由联芯科技有限公司于2005年4月29日向商标局提出注册申请，核准注册日为2008年12月21日，指定使用的服务为国际分类第38类：电话通讯，电讯信息等，其专用权期限截止到2018年12月20日。
大众公司提出诉争商标的注册申请后，商标局于2014年4月4日作出发文编号为201318417的《驳回通知》，以诉争商标与引证商标构成近似为由，驳回诉争商标在第9类全部指定商品，第12类部分指定商品和第35类部分指定服务的中国领土延伸保护申请。
大众公司不服商标局所作出的《驳回通知》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标系申请人所独创，与引证商标一至六在整体外观、呼叫、含义等方面上差异显著，商标未构成使用在类似商品和服务上的近似商标。引证商标一到期未续展，已不构成诉争商标的在先权利障碍。引证商标已经共存。综上，大众公司请求核准诉争商标在中国的领土延伸保护。
2014年12月29日，商标评审委员会作出被诉决定。大众公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。
此外，经本院核实，商标局针对引证商标六已作出三年连续停止使用撤销决定，上述决定现已生效。
以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标复审申请书、大众公司在商标评审程序中提交的证据以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在第9类商品上，诉争商标指定使用的导航设备等商品与引证商标二、引证商标三核定使用的卫星导航仪器等商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面亦较为接近，构成类似商品，诉争商标指定使用的用于车辆前大灯和电动保险丝的电子控制设备和电流／电压供给装置、电气继电器商品与引证商标二、三核定使用的全部商品不属于类似商品。诉争商标“CARNET”与引证商标二“NETCAR”、引证商标三“E-CARNET”仅个别字母有所差异，整体构成相近，在隔离状态下观察不易区分。诉争商标与引证商标二、三共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，故在上述商品上诉争商标与引证商标二、三已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。在用于车辆前大灯的电动保险丝的电子控制设备和电流／电压供给装置、电气继电器商品上，诉争商标与引证商标二、三并未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
在第12类商品上，诉争商标复审的车辆防盗设备、摩托车等全部商品与引证商标五核定使用的车辆防盗设备、越野车等商品属于相同或类似商品。诉争商标“CAR-
NET”与引证商标五“NETCAR”仅字母顺序有所差异，字母构成相近。诉争商标与引证商标五同时使用于上述相同或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
由于引证商标六已经失效，不再构成诉争商标在第38类复审服务上的权利障碍。
综上，被诉决定关于诉争商标与引证商标二、三、五分别构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确。然而，由于引证商标六的效力状态发生变化，根据情势变更的原则，被告应该在上述事实基础上，对诉争商标在第38类复审服务上的领土延伸保护申请重新进行审查。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月二十九日作出的商评字（2014）第112184号关于国际注册第1157011号“GAR-
NET”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就大众汽车股份公司针对国际注册第1157011号“GAR-
NET”商标所提驳回复审请求重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由大众汽车股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十月二十日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮