广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3751号
原告：赵华敏，男，1976年4月14日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告：李加花，女，1980年6月26日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。
被告：王德冲，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：李某。
被告：陆荣贵，男，1996年11月3日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被告：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市禅城区弼塘东二街22号厂内自编12号第5层508室，社会信用代码为914406005921437256。
负责人：李钦，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆汉杰，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地:广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，社会信用代码为91440600707737161K。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：刘杰雄，公司员工。
原告赵华敏、李加花诉被告王德冲、李某、陆荣贵、众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称众诚保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法适用简易程序分别于2016年10月26日、2016�11月25日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告赵华敏以及原告赵华敏、李加花的共同委托诉讼代理人谢勇、被告王德冲、被告陆荣贵、被告众诚保险公司的委托诉讼代理人陆汉杰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘杰雄到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告赵华敏、李加花及其共同委托诉讼代理人余水荣、被告王德冲、被告陆荣贵到庭参加了诉讼，被告李某、被告众诚保险公司、被告平安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元；2、判令被告众诚保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元；3、判令被告众诚保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）限额内与被告王德冲连带赔偿原告人民币346209.50元；4、判令被告李某、陆荣贵连带赔偿原告人民币395209.50元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告王德冲、众诚保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在被告众诚保险公司处投保了交强险以及保险金额为500000元的商业险且不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。二、事故中还有另外一个伤者，交强险应预留限额。三、对事故认定书的结果认可。答辩人王德冲、众诚保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告李某没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。
被告陆荣贵辩称，答辩人不应承担原告的本案损失，因为答辩人在事故中不承担责任，事故发生时也不在现场。
被告�安保险公司辩称，一、肇事车辆粤Ｅ×××××号车在事故中不承担责任，答辩人仅在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。二、本次事故造成一死一伤的后果，请法院按照份额分配赔偿。
经审理查明，2016年7月31日，李某未依法取得机动车驾驶证和饮酒后（经检测，血液中乙醇含量46.0mg/100ml）驾驶无号牌二轮摩托车搭载赵生明（车上人员均没有配戴安全头盔）沿佛山市三水区白坭镇工业大道由白金大道往黄金大道方向行驶（经鉴定，发生事故时该车的行驶速度不低于44km/h），21时25分，当车行至白坭镇工业大道174号店铺门前路段时，遇对向行驶由王德冲驾驶粤Ｅ×××××号车左转弯驶往其路左侧的宝和达家私城，致使摩托车车头碰撞粤Ｅ×××××号车车身右侧尾部，继而摩托车失控冲向对向车道，摩托车车头再碰撞从对向车道驶来由赵旭峰驾驶的粤Ｅ×××××号车车头左侧，摩托车起火燃烧，造成赵生明当场死亡、李某受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为李某未取得机动车驾驶证和饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，驾驶机动车驶至出事路段超过限速标志标明的最高时速行驶，在驾驶人及乘车人员均没有配戴安全头盔的情况下驾驶摩托车，其行为存在一定的过错，是导致此事故发生的一方面原因，认定李某负事故同等责任，李某虽有驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶的违法行为，但该行为与此事故的发生没有因果关系。王德冲驾车行驶至出事路段左转弯借道通行时，没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，其存在一定的过错，是导致此事故发生的另一方面原因，认定王德冲负事故同等责任。没有证据证明赵生明、赵旭峰有�致此事故发生的过错，认定赵生明、赵旭峰不负事故责任。
粤Ｅ×××××号车登记车主为被告王德冲，该车在被告众诚保险公司参投了交强险以及保险金额为500000元且不计免赔的商业险，本起事故发生在两保险期间内。粤Ｅ×××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。无号牌二轮摩托车实际拥有人为被告陆荣贵。
事故发生后，被告王德冲垫付了原告丧葬费30000元（原告在起诉时已扣除）。
赵华敏、李加花是赵生明的父母，是本案的适格原告。
原告赵华敏、李加花因本次事故遭受的损失合计为811469元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告王德冲驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告众诚保险公司投保了交强险，赵旭峰驾驶粤Ｅ×××××号车在被告平安保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告众诚保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，以及先由被告平安保险公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。由于本案伤者李某没有按我院的通知到我院起诉要求其损失参与到本案交强险中进行赔偿，因此本案相关的交强险赔偿限额不再对李某预留份额。原告的上述损失811469元，属于被告众诚保险公司承保的交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目以及被告平安保险公司承保的交强险中无责任死亡伤残赔偿限额11000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下以及无责任死亡伤残赔偿限额项下的部分已超出121000元的限额，故应以121000元为限。故被告众诚保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，被告平安保险公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。受害人赵生明在被告李某无机动车驾驶证及饮酒后驾车的情况下仍然搭乘被告李某驾驶的无号牌二轮摩托车，且事发时受害人赵生明没有按照规定配戴安全头盔，受害人赵生明对其自身损害的发生也有一定的过错；本案被告李某、王德冲均在事故中负同等责任，而被告陆荣贵作为本案事故中无号牌二轮摩托车的实际拥有人，其在被告李某无机动车驾驶证的情况下将摩托车借给被告李某使用，没有尽到机动车所有人审慎注意的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，�告陆荣贵应在属于李某一方的责任中承担相应的赔偿责任。综合本案事故的具体情况，对于原告超出交强险的损失690469元（811469元-110000元-11000元），本院酌情认定被告李某承担35%的赔偿责任，被告陆荣贵承担10%的赔偿责任，被告王德冲承担45%的赔偿责任，受害人赵生明自己承担10%的责任。因此，被告李某应承担241664.15元（690469元×35%），被告陆荣贵应承担69046.90元（690469元×10%），被告王德冲应承担310711.05元（690469元×45%）。
由于被告王德冲垫付了原告丧葬费30000元，因此被告王德冲还应赔偿原告280711.05元（310711.05元-30000元）。被告王德冲驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告众诚保险公司处还投保了保险金额为500000元的商业险并不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六�的规定，被告王德冲的上述280711.05元的赔偿义务，应由被告众诚保险公司承担，被告王德冲在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。综上，被告众诚保险公司应赔偿原告合计390711.05元（110000元+280711.05元）。被告王德冲先行垫付原告的丧葬费30000元，由其依法向被告众诚保险公司另行主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵华敏、李加花390711.05元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵华敏、李加花11000元；
三、被告李某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵华敏、李加花241664.15元；
四、被告陆荣贵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵华敏、李加花69046.90元；
五、驳回原告赵华敏、李加花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即6212元（本院已准予原告缓交），由原告赵华敏、李加花负担1078元，被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司负担2815元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担80元，被告李某负担1741元，被告陆荣贵负担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及�由
一
丧葬费
36329元
36329元
五被告对该项费用没有提出答辩意见。
原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。
二
死亡赔偿金
695140元
695140元
（34757元/年×20年）
被告王德冲、众诚保险公司认为赵生明为云南居民户口，无相关证据证明其在佛山工作、居住或学习，应按云南赔偿标准计算该项费用为485980元（24299元/年×20年）。被告李建良、陆荣贵对该项费用没有提出答辩意见。被告王德冲、众诚保险公司、平安保险公司认为原告提供的房租水电收据编号是连续的号码，其中只有一张不是连续的，怀疑原告故意伪造证据；银行卡为事故当月受害人赵生明到银行开户的，证明了赵生明刚来佛山未参加工作；对居住证明真实性有异议，原告单靠一个房东签字的证明没有任何法律效力；入职登记表登记日期为2016年3月9日，但根据原告的年龄原告还未满16岁，用人单位雇用童工不符合劳动法规定；家庭关系证明受害人赵生明2015年3月份随父母到佛山，但根据受害人赵生明的年龄，其应该在学校读书，因此该证明有矛盾。
根据原告提供的户口本、村委会的证明、赵生明的身份证、家庭关系证明、入职登记表、个人账户申请书等证据材料，原告主张该项费用适用城镇标准，本院依法予以支持，原告主张按34757元/年计算，是对其权利的自由处分，本院予以支持。赵生明死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，死亡赔偿金应为695140元（34757元/年×20年）。
三
办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费
10000元
30950元
（12450元+5000元+13500元）
被告王德冲、众诚保险公司、平安保险公司认为原告提供的处理人员工作证明需要法人代表的签章。被告王德冲、众诚保险公司认为对于交通费，原告提供有两辆车的路桥票和加油票，也有搭乘大巴的车票，这明显不符合实际情况，请法院酌情判定1000元为宜；对于处理人员误工费认为不合理，原告提供的误工证明均为统一模板格式加盖公司章，此类证明可由原告随意修改，若无银流水及社保，应按佛山最低工资标准1510元/月计算3天为宜；对于住宿费，认为从原告提供的工作材料和租房收据，证明处理人员在佛山有固定居住地，不应产生住宿费用，且原告没有提供住宿发票，恳请法院予以驳回。被告李建良、陆荣贵对该项费用没有提出答辩意见。
原告为办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费属于必然的，但应在合理范围内，本院酌情支持10000元。
四
精神损害抚慰金
70000元
100000元
被告王德冲、众诚保险公司认为死亡赔偿金的诉请已经包含精神损害抚慰金，精神损害抚慰金是属于重复申请。被告李建良、陆荣贵、平安保险公司没有提出答辩意见。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确将死亡赔偿金与精神损害赔偿区分为不同的赔偿项目，故被告王德冲、众诚保险公司的答辩意见不成立，本院不予采纳。综合受害人以及侵权人双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持70000元。
合计
811469元