山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1316号
原告山东鲁昌融资性担保有限公司，住所地聊城市鲁化路31号。
法定代表人于俊茹，董事长。
委托代理人王天爱，该公司员工。
委托代理人刘国旺，该公司法律顾问。
被告聊城市聊能物资有限公司，住所地聊城市昌润南路景苑会所6楼。
法定代表人臧淑彪，董事长。
委托代理人闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。
被告聊城鑫能经贸有限公司，住所地聊城市东昌府区道口铺街道办事处仙庄村。
法定代表人任印春，董事长。
被告侯怀锁。
被告梁晓芳。
被告臧淑彪。
被告冯秀红。
被�任印春。
原告山东鲁昌融资性担保有限公司与被告聊城市聊能物资有限公司（以下简称聊能公司）、聊城鑫能经贸有限公司（以下简称鑫能公司）、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春担保追偿权纠纷一案，于2012年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王天爱、刘国旺、被告聊能公司法定代表人臧淑彪及委托代理人闫光涛、被告侯怀锁到庭参加诉讼，被告鑫能公司、梁晓芳、冯秀红、任印春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告聊能公司于2011年12月2日向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称振兴工行）借款100万元，由原告提供连带责任保证，被告鑫能公司、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春向我公司提供反担保。该笔借款期间聊能公�出现违约行为，银行提前收贷，致使原告于2012年7月20日为其代偿1005957.32元。请求判令被告聊能公司立即偿还代偿款1005957.32元，并自代偿之日按每迟延一天承担履行保证数额0.5%的违约金，被告鑫能公司、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春承担连带责任。
被告聊能公司辩称，涉案贷款合同是2011年12月9日发生的，借款的期限为1年，合同约定了还款时间，在此期间被告按月还利息，不到还款期限，被告未有违约行为，银行无故要求保证人承担责任，未经诉讼程序便强行扣留了保证金，此行为是违法的，原告以被告违约不还贷款行使担保追偿权不当。原告请求违约金没有依据，被告在贷款合同中没有违约行为，原告以担保合同约定要求被告承担违约责任没有依据，另合同约定担保违约金额为每日0.5%非常高，根据合同法规定，违约责任应与受到的实际损失相当�最多不大于实际损失的30%，即使被告承担责任，原告过高的违约金不予支持，请求法庭调整。根据原被告签订的担保合同，被告交纳了保证金作为反担保措施，目前在原告处被告交纳的保证金337万，还款时保证金应相应的扣除。综上，被告方认为原告无权起诉被告，应驳回起诉。
被告侯怀锁辩称，聊能公司贷款并没违约，所以我们不承担违约费用。
被告臧淑彪辩称意见同侯怀锁意见。
被告梁晓芳、冯秀红、鑫能公司、任印春在法定期限内未提交书面答辩状亦未到庭答辩。
经审理查明，2011年12月2日贷款人振兴工行与原告签订保证合同一份，原告为聊能公司借款100万元提供连带责任保证。
2011年12月9日原告与被告聊能公司签订担保合同一份，合同主要约定原告为被告聊能公司向振兴工行借款100万元提供连带责任保证，保证期间以双方与贷款银行签订的《保证合同》为准，关于违约责任约定被告聊能公司在原告履行担保责任后未偿还原告代为履行的各种费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额0.5%的违约金等内容。同时，原告还分别与被告鑫能公司、侯怀锁和梁晓芳、臧淑彪和冯秀红、任印春签订了反担保保证合同，约定为确保原告向债务人的追偿和索偿，被告同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供反担保连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、评估费、差旅费、查询费、调查费、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，以及原告代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用等内容。该笔借款期间聊能公司出现违约行为，银行提前收贷，致使原告于2012年7月20日为其代偿1005957.32元。代偿后被告聊能公司未能偿还，被告鑫能公司、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春亦未履行担保责任。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据1、原告与振兴工行签订的保证合同一份，证明原告就被告聊能公司向振兴工行借款100万元提供连带责任保证。证据2、2011年12月9日原告与聊能公司签订的担保合同一份，证明就上述借款提供连带责任保证；证据3、聊能公司营业执照及组织机构代码复印件一份，证明被告聊能公司主体资格；证据4、2011年12月9日原告与反担保人侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、鑫能公司、任印春签订的反担保合同各一份，证明被告为原告就原告借款人聊能公司就工行银行贷款100万元担保提供连带责任的反单及担保范围、期限种类等。证据5、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、�能公司、任印春身份证明材料一宗，证明被告的身份情况。证据6、由振兴工行出具的付款人为被告聊能公司还款证明及银行出具的还款凭证一宗，证明原告已经根据合同约定代偿了该笔借款本息取得追偿权。证据8、被告聊能公司收到100万元的借款凭证两张。
被告聊能公司经质证认为，证据1真实性无异议，但对合法性有异议，对第8.2条“乙方不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方有权扣划乙方开立在工行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿住合同项下的债务“我们认为是违法条款，违反了担保法及物权法的规定，参考物权法211条、担保法40条、最高院适用担保法若干问题解释第57条的规定，该条规定属于法律禁止的条款，未经诉讼、协议直接扣款是违法行为。对证据2真实性无异议，但对担保合同中约定的违约条款有异议，违约责任约定过高，对保证金条款有异议，保证金直接冲抵违约金规定违反规定，本案中原告给被告提供担保，原告在贷款银行账户中存入资金，该资金实际是被告交纳的，因为被告取得贷款后，交款交给原告，原告存入银行指定账户。保证金应该在该款中扣除。对证据3真实性、合法性均无异议。对证据4、5真实性无异议。对证据6有异议，我方认为不应属于代为偿还贷款，应是银行的违约扣款，该两份证据均不能证明原告的主张。
被告侯怀锁、臧淑彪同聊能公司质证意见。
被告聊能公司为支持其主张提交了如下证据：证据1，2010年5月13日原告公司收据一张，金额37万，证明被告提出37万元交纳给了原告作为履约保证。原告方应从代偿款中抵扣37万元。证据2，2011年4月12日原告公司收据一张，金额24万，证明被告提出24万元交纳给了原告作为履约保证。原告方应从代偿款中抵扣24万元。证据3，2012�4月1日原告公司收据一张，金额20万，证明被告提出20万元交纳给了原告作为履约保证。原告方应从代偿款中抵扣20万元。共计应抵扣81万元。
原告经质证认为被告聊能公司提供的证据真实性无异议，但是上述证据并没有载明哪笔业务，因我公司为被告聊能公司长期提供担保且尚有民间借贷担保，且也存在保证金。我公司不同意该笔抵扣81万元。
被告梁晓芳、冯秀红、鑫能公司、任印春未到庭进行质证。
本院认为，原告与振兴工行签订的保证合同以及原被告签订的担保合同、反担保合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认。被告聊能公司在借款期间出现违约行为致使原告代付借款1005957.32元，原告依据合同约定和有关法律规定对被告聊能公司及各反担保人享有了追偿的权利。关于被告聊能公司交纳的保证�，被告不能提供有效证据证明具体那一笔与本案借款有关，且时间不一致数额差异较大，原告对此也提出异议，因此本案不再涉及是否抵减保证金的问题，被告就此可另行向原告主张权利。综上，原告要求被告聊能公司偿还代偿款1005957.32元，要求被告侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、鑫能公司、任印春承担担保责任的诉求应予支持。关于违约责任问题，因为违约金主要体现为一种民事责任形式，是以赔偿非违约方损失为主要功能，鉴于原被告约定的违约金过高，从维护民法的公平和诚实信用原则出发，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算较为适宜，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、限被告聊城市聊能物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东鲁昌融资性担保有限公司代偿款1005957.32元，并自2012年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至还款之日止。
二、被告聊城鑫能经贸有限公司、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春对偿还上述欠款承担连带责任。
案件受理费14236元由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李桂忠
审判员 王明军
审判员 康 民
二〇一三年三月十三日
书记员 李 慧