广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3166号
上诉人（原审被告）林道泽，男，系深圳市宝安区民治梅滢零食店经营者。
委托代理人潘凤婵，女，汉族，深圳市宝安区民治梅滢零食店员工。
被上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
上诉人林道泽因与被上诉人陈明江买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈明江在2013年6月6日、6月7日和10月12日，共计从林道泽处购买了371.6元的进口食品，其中316.8元的EGO巧克力棒、25元的墨糖蜜烤番薯和29.80元的竹碳花生。上述食品在陈明江购买时，均不符合《中华人民共和国食品安全法》中关于进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书的相关规定。
陈明江原审时请求法院判令：1、林道泽向陈明江退还货款371.6元，并支付价款10倍的赔偿金3716元；2、林道泽向陈明江赔偿损失1680元；3、林道泽支付迟延履行加倍利息；4、本案诉讼费全部由林道泽承担。
原审法院认为，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。我国对于进口食品，以法律的形式制定了检验检疫、进口预包装食品的标签、说明书等强制性规范。林道泽作为进口食品销售者，负有保障所销售进口食品符合相关强制性规定的义务。本案中，林道泽销售给陈明江的相关进口食品，并未能依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，在销售时附有符合规定的中文标签、中文说明书。《中华人民共和国食品安全法》规定，无标签的预包装食品属于禁止生产经营的食品，本案林道泽销售的食品应当认定为不符合食品安全标准或要求的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，销售者销售明知是不符合安全标准的食品时的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，陈明江要求林道泽退还所购食品价款371.6元，并支付价款十倍赔偿金3716元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于林道泽辩称已配合行政执法部门积极改正，已履行法定职责的意见，林道泽作为进口食品销售者，保证进口食品附有符合法律规定的相关标签、说明书是其法定职责，其在履行法定职责的情况下，不应出现上述违法事由。林道泽在出现上述违法事由后的及时改正行为，并不构成对此前违法行为的免责事由。关于陈明江主张的损失1668元，未能提供相应的证据予以证明，对该诉讼请求，原审法院不予支持。另其主张的延迟履行利息，也缺乏相应的法律依据，原审法院亦不予支持。原审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第六十六条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、林道泽于判决生效之日起五日内向陈明江退还价款371.6元；二、林道泽于判决生效之日起五日内向陈明江支付赔偿金3716元；三、驳回陈明江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林道泽负担35元，陈明江负担15元。
一审宣判后，上诉人林道泽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并依法改判。其事实和理由为：本案中，被上诉人陈明江为证明上诉人林道泽销售的是不符合食品安全标准的产品，向法院提交了深圳市市场监督管理局对上诉人作出的《行政处罚决定书》作为证据，但该行政处罚决定仅是对上诉人销售的涉案产品没有中文包装标签标示做的处罚，并非因为上诉人销售的产品存在有害人体健康的食品安全问题。除上述证据外，被上诉人未提供任何证据证明上诉人出售的产品不符合食品安全标准，例如相关食品成分检测结论或者有害人体健康情形的证明等。被上诉人亦未提供任何证据证明其因食用上诉人销售的产品而遭受身体损害。故一审仅根据涉案的《行政处罚决定书》认定上诉人销售的产品不符合食品安全标准，没有事实依据。一审根据《中华人民共和国食品安全法》第九十三条规定判决上诉人向被上诉人支付十倍价款的赔偿金属适用法律错误。
被上诉人陈明江答辩称，上诉人林道泽的上诉缺乏事实和法律依据。上诉人销售的进口食品没有通关手续，且未经正常的检验检疫，违反了《进出口食品安全管理办法》第十八条第一款、《进出口食品检验检疫安全管理办法》第十六条第一款以及《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第六十六条等强制性规定，不符合食品安全的标准。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人林道泽称其出售的涉案产品中，仅EGO巧克力棒有我国出入境检验检疫部门的卫生证书；同时，其提交编号为48002012082534的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（以下简称《卫生证书》）复印件一份，显示收货人为珠海龙软电脑科技有限公司，品名为金小熊巧克力灌心饼等33种食品，品牌为EGO，原产国为马来西亚。二审调查时，上诉人林道泽的代理人无法提交上述《卫生证书》的原件，无法说清其出售产品EGO巧克力棒的进货渠道，也无法证明其出售的EGO巧克力棒即为《卫生证书》上载明的产品；林道泽二审调查时明确本案涉案商品墨糖蜜烤番薯和竹碳花生未经过我国出入境检验检疫部门检验合格。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第二款规定：“进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”本案中，上诉人林道泽与被上诉人陈明江对涉案食品为进口食品均无异议，虽然林道泽主张EGO巧克力棒经过了我国出入境检验检疫机构的检验合格，但其提交的《卫生证书》系复印件，且其无法说清该EGO巧克力棒的进货渠道，也无法证明EGO巧克力棒即为《卫生证书》上载明的产品，对其陈述意见本院不予采信。本院依法认定本案涉案食品均未经过我国出入境检验检疫机构检验合格。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条已经明确“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。在涉案产品未经出入境检验检疫机构检验合格的情况下，林道泽作为涉案食品的销售者，依法应当举证证明其销售的涉案食品符合质量标准。本案中，林道泽不能提交证据证明其销售食品符合相关质量标准之要求，理应承担举证不能的责任。林道泽上诉认为陈明江没有提供证据证明其出售的产品不符合食品安全标准，系其对本案举证责任的曲解，其上诉理由不能成立。本案中，林道泽出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条惩罚性赔偿的规定，依法应当向陈明江支付购买价款十倍的赔偿金。同时，基于上述理由，陈明江有权解除双方买卖合同，解除合同后，陈明江应将货物返还林道泽，林道泽将货款退还。原审判决在判令买卖合同解除后，未判令陈明江退还涉案货物，属实体处理不当，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第六十二条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第770号民事判决第二项。
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第770号民事判决第三项。
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第770号民事判决第一项为：被上诉人陈明江退还上诉人林道泽16桶EGO巧克力棒，一盒墨糖蜜烤番薯和一盒竹碳花生，上诉人林道泽返还被上诉人陈明江货款371.6元。
四、驳回上诉人林道泽的上诉请求。
五、驳回被上诉人陈明江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审审案件受理费50元，由上诉人林道泽负担；二审案件受理费50元，由上诉人林道泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘静（兼）