山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1222号
上诉人（原审被告）纪某。
上诉人（原审被告）孟某甲。
法定代理人纪某，系被告孟某甲之母。
以上二上诉人共同委托代理人史智慧，山东和安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人闵凡国，山东海祺律师事务所律师。
原审原告孟某乙。
原审原告孟某丙。
以上二原审原告共同委托代理人闵凡国，山东海祺律师事务所律师。
上诉人纪某、孟某甲因与被上诉人张某甲，原审被告孟某乙、孟某丙继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城少民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告张某甲、孟某乙、孟某丙在一审时诉称，原告张某甲系孟某A的生前配偶，系原告孟某乙、原告孟某丙及孟某B之母，被告纪某系孟某B生前配偶，系被告孟某甲之母，孟某A与孟某B均已去世，位于青岛市城阳区上马街道北程社区×号房屋一处系孟某A的遗产，现三原告诉至法院，请求判令三原告继承位于青岛市城阳区上马街道北程社区×号房屋83.3%的份额，诉讼费用由两被告承担。
被告纪某、孟某甲在一审时辩称，不同意三原告的诉讼请求。
原告张某甲、孟某乙、孟某丙为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、证明三份，证明原告张某甲与孟某A系夫妻关系，孟某A于××××年××月××日去世，孟某B于2013年3月28日去世。2、地籍管理档案一份，证明位于青岛市城阳区上马街道北程社区×号房屋系孟某A的个人财产。3、证明一份，证明孟某A与原告张某甲、原告孟某乙、原告孟某丙、孟某B的亲属关系。
被告纪某、孟某甲向法院提交了以下证据：1、结婚证一份，证明被告纪某与孟某B于××××年××月××日登记结婚。2、证人张某乙等出具的证言一份，证明涉案房屋已经分配给孟某B居住。3、公证书一份，证明涉案房屋系孟某B生前个人财产。4、证明一份，证明纪某某系被告纪某。
为了查明案件事实，经原告张某甲、孟某乙、孟某丙申请，法院依法对证人孟某丁进行了调查询问，三原告对询问笔录的真实性没有异议，两被告认为其陈述的内容不属实，经两被告申请，法院依法对证人姜某、证人孟某戊进行了调查询问，两被告对询问笔录的真实性没有异议，三原告认为两证人陈述的内容不属实，法院对上述三位证人陈述一致的部分予以采信，对三证人陈述不一致的部分不予采信。
因被告纪某、孟某甲对原告张某甲、孟某乙、孟某丙提交的证据1、3的真实性没有异议，法院对上述证据予以确认。对三原告提交的证据2，两被告不予认可，法院认为该证据来源合法，与本案有关联性，法院予以采纳。
因原告张某甲、孟某乙、孟某丙对被告纪某、孟某甲提交证据1的真实性没有异议，法院予以确认。对两被告提交的证据2，三原告认为证人应出庭作证，对其真实性无法确认，结合证人孟某丁、证人姜某、证人孟某戊的询问笔录，法院对其与上述三位证人陈述一致的部分予以采信，对其他部分不予采信。对两被告提交的证据3、4，三原告认为公证书中载明的“纪某某”并非被告纪某，且没有明确房屋的具体位置，最后一页有改动的痕迹，其真实性无法确认，法院认为，青岛市城阳区上马街道北程社区居民委员会出具的证明与公证书中载明的“男方姓名孟某B”相互印证，形成了证据链，法院均予以采纳。
原审法院查明和认定的基本事实是：孟某A（于××××年××月××日去世）与原告张某甲共生育两子一女，分别为孟某B（于2013年3月28日去世），原告孟某乙、原告孟某丙。孟某B与被告纪某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，即被告孟某甲。
另查明，位于青岛市城阳区上马街道北程社区×号正房四间（集体土地建设使用权证为崂集建91字第××号）系1990年左右建成，于1991年10月10日登记在孟某A名下。
再查明，××××年××月××日，孟某B与被告纪某签订个人财产协议书，并经青岛市崂山区公证处公证（93崂证字第219号），约定房屋四间及彩电系孟某B个人财产，沙发、自行车系纪某个人财产。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于涉案房屋是否进行分家处理的问题，原告张某甲、孟某乙、孟某丙主张涉案房屋没有经过分家处理，被告纪某、孟某甲主张孟某A于1994年主持分家，孟某B、孟某乙各分得房屋四间，孟某A夫妇由孟某B、孟某乙轮流赡养，三原告申请的证人孟某丁作证证实了1994年分过家及孟某A夫妇由孟某B、孟某乙轮流赡养，但证人孟某丁陈述只分了房屋使用权，房屋所有权仍由孟某A享有，因原、被告双方均未提交充分证据证明分家详细的内容，考虑到老人一直由孟某B、孟某乙轮流赡养、房屋坐落及孟某B、孟某乙长期居住情况的事实，结合本地的风序良俗，法院对两被告主张的事实予以采信，法院酌定涉案房屋已于1994年进行了分家处理。其次，根据孟某B与被告纪某签订的个人财产协议书，涉案房屋系孟某B的个人财产，在孟某B去世后，应由其继承人依法继承，又因原、被告双方均未提交充分证据证明孟某B生前留有遗嘱，按照我国法律规定，应由孟某B的第一顺序继承人，即原告张某甲、被告纪某、被告孟某甲依法继承。考虑到被告纪某在孟某B生前尽了较多的扶养义务且与孟某B常年在一起共同生活，对被告纪某应适当多分，而被告孟某甲系未成年人，在其父亲去世后，其在精神生活和物质生活两方面均须承担更大的压力，也将面临更加艰辛生活的考验，在分割遗产时，对被告孟某甲应当予以照顾，原告张某甲虽已年迈，但还有子女健在，其子女应依法履行赡养义务，确保老人安度晚年。再次，对原告孟某乙、原告孟某丙请求继承涉案房屋的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。
综上，结合本案实际，按照方便生活和利于分割的原则，法院酌定位于涉案房屋正房西一间归原告张某甲所有，相对应的院落由原告张某甲享有使用为宜；正房东三间归两被告所有，厢房的相关权利义务由两被告享有和承担，相对应的院落由两被告享有使用为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、位于青岛市城阳区上马街道北程社区×号房屋（崂集建91字第××号）正房西一间归原告张某甲所有，相对应的院落由原告张某甲享有使用；正房东三间归被告纪某、被告孟某甲所有，厢房的相关权利义务由被告纪某、被告孟某甲享有和承担，相对应的院落由被告纪某、被告孟某甲享有使用。二、驳回原告孟某乙、原告孟某丙的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张某甲负担300元，由被告纪某、被告孟某甲负担500元。
宣判后，原审被告纪某、孟某甲不服，上诉至本院。
上诉人纪某、孟某甲上诉称：一审判决认定事实不清，涉案房屋所有人孟某B曾作出口头遗嘱，将房屋留给纪某。纪某对涉案房屋西两间对应的院落加盖保温防护设施，花费近三万元，一审判决涉案房屋西一间及对应院落归被上诉人张某甲所有，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人张某甲已经年迈，上诉人愿意与孟某乙轮流赡养，被上诉人张某甲不需要单独居住。
被上诉人张某甲未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，各方当事人未达成协议，调解未果。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为涉案房屋的所有权归属。经审查，依据一审、二审查明的事实，本院认为，涉案房屋系被继承人孟某B个人财产。上诉人未提交证据证实孟某B曾作出过口头或书面遗嘱，亦未提交充分证据证实上诉人对涉案房屋进行过改建，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院酌情考虑各继承人情况据此按照法定继承对涉案房屋进行分割并无不妥，本院予以维持。本案系继承之诉，被上诉人张某甲的赡养问题不属于本案审理范围，张某甲可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人纪某、孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖