wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀西执字第312号
申请人周国彬，男，1962年7月26日生，汉族，无业，现住四川省攀枝花市东区。
被执行人蒲宇彪，男，1986年11月26日生，汉族，无业，住四川省攀枝花市西区。
被执行人陈永刚，男，1979年9月12日生，汉族，个体，住四川省泸县云锦镇。现住攀枝花市东区。
本院依据已发生法律效力的（2014）攀西民初字第573号民事调解书，责令被执行人蒲宇彪、陈永刚自动履行法律文书上所确定的义务及承担本案执行费用，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人蒲宇彪、陈永刚应当履行义务部分的收入515197元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 王丁一
二〇一五年七月三十一日
书记员 欧阳烨
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第721号
原告：浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人（特别授权）：李茂。
被告：朱如飞。
被告：高起延。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司为与被告朱如飞、高起延追偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司的委托代理人李茂到庭参加诉讼，被告朱如飞、高起延经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司诉称：被告朱如飞因购买北京现代轿车缺少资金，于2012年11月16日向中国建设银行股份有限公司温州新城支行（以下简称“建行”）申请龙卡信用卡分期付款，并与原告、建行三方签订编号为“330022300201300645”的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，合同约定借款金额为118000元整，手续费为11682元，分期期限均为36期，每期等额支付还款，并约定由原告为该笔分期付款合同提供连带保证责任。为此，原告与两位被告签订《担保协议书（信用卡）》一份，该协议约定：如发出龙卡信用卡透支宽限逾还款期，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告朱如飞承担赔偿责任，包括代位还款所占用资金的本金及利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）、支付的差旅费、车辆保管和处置抵押物的费用以及按规定标准所支付的律师费等，并约定被告高起延为被告朱如飞向原告提供连带责任保证。在获得信用卡透支额度后，被告朱如飞并没有按合同约定如期履行还款义务，并连续多个还款期内未偿还透支款项。建行为维护其合法权益免遭损失。根据借款合同中的保证条款，建行于2014年10月16日划扣11600元、2015年1月7日划扣11514元、2015年4月27日划扣11636.53元，共计从原告的保证金账户中强行扣划人民币34750.53元整，用于垫付被告朱如飞因逾期在银行所积欠的贷款本息及产生其他费用。经过原告多次催讨后，被告朱如飞仍未履行还款义务，被告高起延也未履行保证担保责任。综上所述，具状人认为：原告和被告朱如飞与建行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》及和原告与两被告签订《担保协议书》均是各方真实意思的表示，应当受到法律保护，被告朱如飞借款后，没有按合同约定履行还款，造成了原告的经济损失，被告理应承担违约责任，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告朱如飞一次性偿还垫付款34750.53元及利息（11600元利息从2014年10月16日起计算、11514元利息从2015年7月1日起计算，11636.53元从2015年4月27日计算均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际履行完毕之日止）；2、请求判令被告高起延对前述的债务承担连带责任保证。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证、户口簿，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、担保协议书（信用卡），用以证明原告为该笔购车消费分期还款提供连带责任保证担保的事实。
4、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，用以证明被告向申请人申请购车消费分期还款业务及原告为这笔贷款提供担保的事实。
5、特种转账借方凭证，用以证明原告代偿被告所欠银行透支款的事实。
被告朱如飞、高起延均未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的上述证据，被告朱如飞、高起延均未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，均予以确认。
经审理查明：本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告朱如飞因借款逾期未还，原告依约承担保证责任为其代垫款项34750.53元后，有权向其追偿，现原告诉至本院要求被告朱如飞支付此款及自垫付之日起至履行完毕之日止的利息，且请求的利率没有超出双方约定及法定标准，于法有据，本院予以支持。被告高起延自愿为被告朱如飞的上述债务向原告提供反担保，应对原告垫付的款项承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人即被告朱如飞追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱如飞于本判决生效之日支付原告浙江谭记汽车贸易有限公司温州第二分公司代垫款34750.53元及其利息（其中11600元自2014年10月16日起算、11514元自2015年7月1日起算、11636.53元自2015年4月27日起算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告高起延对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费669元，由被告朱如飞、高起延连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱彬彬
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）桓执字第877号
申请执行人：崔守军。
被执行人：桓台县荆家镇里仁村村民委员会。
崔守军与桓台县荆家镇里仁村村民委员会不当得利纠纷一案，桓台县人民法院（2009）桓民初字第870号民事判决书已经发生法律效力。因桓台县荆家镇里仁村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，崔守军于2013年10月9日向本院立案申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2009）桓民初字第870号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年一月九日
书记员 陈 越
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑0103民初4376号
原告于春燕，住哈尔滨市道里区。
被告刘军林，住哈尔滨市南岗区。
本院在受理原告于春燕与被告刘军林合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告撤回起诉系原告对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告于春燕撤回起诉。
案件受理费3900元减半收取，由原告负担。
代理审判员 高 平
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王明书
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第0258号
申请执行人淮安市中小企业信用担保有限公司，住所地淮安市淮海东路20号。
被执行人吉步高。
被执行人吉步庭。
被执行人江苏省灵星钢圈制造有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区。
法定代表人吉步高，该公司董事长。
被执行人淮安宏业橡胶有限公司，住所地淮安市淮阴区翔宇北道629号。
法定代表人吉步高，该公司董事长。
被执行人吉磊。
被执行人王继江。
被执行人倪林。
被执行人边祥忠，居民身份证码320802511224201。
被执行人张和生。
被执行人宗彪臣。
淮安市中小企业信用担保有限公司与江苏省灵星钢圈制造有限公司、淮安宏业橡胶有限公司、吉步高、吉步庭、吉磊、王继江、倪林、追偿权纠纷一案，淮安市中级人民法院院（2013）淮中商初字第0111号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，被执行人江苏省灵星钢圈制造有限公司、淮安宏业橡胶有限公司、吉步高、吉步庭、吉磊、王继江、倪林、边祥忠、张和生、宗彪臣应归还申请执行人淮安市中小企业信用担保有限公司10288700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，本院于2015年1月5日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产信息，被执行人淮安宏业橡胶有限公司的财产均已被无锡市滨湖区人民法院处置，本院已将参与分配相关材料移交该院。其他暂无可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。现双方已达成执行和解。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人与被执行人现已达成执行和解，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第0137号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 杨 剑
审判员 邵海洲
审判员 姚立勇
二〇一五年六月四日
书记员 董理雯
甘肃省渭源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渭行初字第0009号
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告侯某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告马某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告温某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告焦某某，女，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告候某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告王某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告刘某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
原告尤某某，男，19xx年x月x日出生，汉族。
诉讼代表人：侯某某、王某某、刘某某、侯某某、侯某某。
委托代理人：王某某，甘肃佳运律师事务所律师（特别代理）。
被告渭源县某某镇人民政府。
法定代表人张某某。
委托代理人杨某某（特别代理）。
侯某某等42名原告以渭源县某某镇人民政府征收损埋其林木的行政行为违法为由，向本院提起诉讼，要求确认该具体行政行为违法。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
侯某某等42名原告诉称，2012年期间，被告工作人员说该镇里要在某某村修建省上的工程，要求原告砍伐大崖沟的树木。如不同意就强行推平，如自己砍伐，十公分以上的树木每两棵补偿一袋面粉。原告无奈，就砍伐了十公分以上的树木，领取了补偿面粉。其余小树木被损毁、掩埋。原告认为被告征收损埋原告林木的行政行为违法。特提起确认违法的行政诉讼。
被告渭源县某某镇人民政府辩称，我镇实施某某镇垃圾处理项目建设工程，需征收某某镇某某村所在大崖沟树木。按照程序办理了相关手续，签订了林木补偿协议，协商处置了集体树木。因此，原告起诉主体不当，应予驳回。
经审理查明，2012年期间，渭源县某某镇人民政府实施某某镇垃圾处理项目建设工程，需征用某某镇某某村所在大崖沟土地、树木。镇政府与村民委员会及部分村民协商决定，由于该项目系所在镇公益基础设施建设项目，对该沟内部分村民所有的10公分以上的树木按2棵补偿一袋面粉，10公分以下的树木不予补偿；对集体10公分以上的树木由村民采用“抓纸团”的形式抓到后自行砍伐，对10公分以下的树木不予补偿。后某某镇人民政府与个人所有林木的村民签订了补偿协议并履行完毕。对集体10公分以上的树木由一、二村民“抓纸团”抓到后自行砍伐。项目建设过程中，该村村民委员会及村民对征用土地及林木未提出异议。2014年该项目基本竣工。另外，42名原告认为涉诉的全部林木归个人所有，但未提出相关证据及林权证书。原告于2014年6月10日向本院提起行政诉讼。认定上述事实的主要证据由：1、某某村村委会议记录。2、土地征收补偿协议。3、林木补偿协议。4、林木采伐证。5、原、被告提供的补偿花名册。6、刘福平等二社领取补偿面粉及砍伐集体林木的部分村民的陈述。原告虽对协议的签名等提出异议，但对补偿内容及面粉领取、“抓纸团处置砍伐集体树木”均称属实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”；2012年2月最高人民法院在杭州滨江召开的涉诉信访工作会议《座谈会议纪要》第12条规定“补偿协议签订后，被征收人对征收决定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案涉诉的渭源县某某镇人民政府在实施建设镇公益基础设施垃圾处理工程项目时征收损埋本镇某某村大崖沟树木的行政行为，由于被告已与某某村委会及一、二社村民代表、个人所有树木的村民达成林木补偿协议及集体林木处置协议，已履行完毕。据此，原、被告之间的行政法律关系已经转化成民事合同法律关系，原告已处分了自身权益，原属自己的财产即丧失了物权。故原告再就征收实施机关的林木征收损埋行政行为提起行政诉讼，已经不存在可以主张的合法权益。综上，侯某某等42名原告不具备提起行政诉讼原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条一款之规定，裁定如下：
驳回侯某某等42名原告的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市人民法院。
审判长 张渭平
审判员 胡建国
审判员 张永宏
二〇一四年九月三日
书记员 杨芳珍
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第0315号
原告靖江永润建设有限责任公司。
法定代表人卢永刚，该公司董事长。
委托代理人董春红，江苏信义诚律师事务所律师。
被告江苏江丹特种设备制造有限公司。
法定代表人姚文中，该公司董事长。
委托代理人丁伟，江苏江豪律师事务所律师。
原告靖江永润建设有限责任公司与被告江苏江丹特种设备制造有限公司为装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年1月24日受理后，依法由审判员徐劲松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董春红、被告委托代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：应政府“三城同创”文明卫生城市活动要求，被告需要整改工农路临街房屋。2011年7月23日，被告与原告签订《厂区立面装修协议》，约定原告为被告整改临街办公楼北立面，包含西首小屋翻建，合同总价款为30.8万元，被告预付5万元，施工完毕并以靖江市人民政府滨江新区办事处验收合格后付清余款。后原告于2012年7月30日进场施工，同年8月28日完工并经滨江新区办事处验收合格，时被告方徐忠文、姚文中等人在场。后被告于2011年12月底给付原告十万元承兑汇票，余款15.8万元至今未付，在原告多次催要工程款时，被告提出质量问题，原告已多次免费维修房屋，并且达到合同的约定和标准。请求判令被告立即支付原告余欠工程款15.8万元。
被告辩称：原告所述双方签订厂区立面装修协议、已给付工程款15万元均属实，原告没有按照协议约定于2011年8月30日前整体工程完工，也没有按照协议的质量要求向被告交付，原告进场施工时间是8月5日，整体工程在9月20日拆除脚手。之后进行了部分位置的修补，不清楚原告是否完工。滨江新区办事处在整体工程基本结束时曾经对整个工农路进行走访、查看，并没有对工程质量进行任何验收，而原告提交的证明可以说明原告延迟交付55天，按照合同约定延迟一天扣减500元，应承担违约金2.75万元。双方未对工程进行验收完毕，在使用过程中被告发现墙面空鼓现象较为严重、窗角漏水等多处存在质量问题，原告虽然多次免费维修，实际都是应被告要求去整改，最后一次是2012年9月雷雨后，被告发现大面积漏水，要求原告去整改，原告未去，上述质量重新修补需要花费5万元。2011年底，原告称资金比较困难，要求被告提前支付工程款，所以双方共同协商，暂时只支付总工程款的一半。被告认为合同约定的款项支付条件还不具备，原告不能要求支付余款，应当由原告提请被告共同验收合格后，扣除其应付违约金，再支付余款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：因“三城同创”文明卫生城市活动要求，2011年7月23日，被告与原告签订《厂区立面装修协议》，约定原告为被告整改临街办公楼北立面，包含西首小屋翻建，合同总价款为30.8万元，被告预付5万元，施工完毕并以靖江市人民政府滨江新区办事处验收合格后付清余款。后原告进场施工，于2011年8月28日完工，并经靖江市人民政府滨江新区办事处建设科验收合格。其后原告应被告要求曾进行部分维修。2011年12月底被告给付原告十万元承兑汇票。因余款问题协商未果，致起讼争。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的2011年7月23日原、被告签订的《厂区立面装修协议书》、靖江市人民政府滨江新区办事处建设科出具的《关于对工农路江苏江丹特种设备制造有限公司立面改造的验收说明》在卷佐证。
本院认为，原、被告订立的厂区立面装修协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，系有效协议，双方均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告已按约履行了装修改造义务，被告实际占有使用房屋，且该工程经政府职能部门检查合格，与原、被告合同中明文约定工程以第三方政府职能部门最终验收合格为准相一致，此节也符合工程系应政府要求实施的事实，可以确认工程已经验收合格，因此被告负有按约及时支付工程款的义务，被告以工程存在质量问题为由拒付工程款，但未提供相关证据证明符合拒付工程欠款的正当情形理由，且事实上被告逾期支付了部分工程款项，故对其辩称不予采纳。至于被告辩称原告存在逾期交付违约情形，要求原告承担违约金一节，因其未提出反诉，故本案中不予审查。现原告要求被告立即支付尚余工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告江苏江丹特种设备制造有限公司支付原告靖江永润建设有限责任公司余欠工程款15.8万元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元减半收取1860元，由被告负担（原告已预交，被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3720元（账户名：泰州市财政局，开户行：泰州农业银行海陵支行，账号：201101040058888）。
审判员 徐劲松
二〇一三年四月十九日
书记员 徐 吉
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京执字第628号
申请执行人章培亮。
被执行人王国平。
章培亮与王国平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日作出的（2014）京民初字第295号民事调解书已发生法律效力。依该调解书中确定王国平应给付章培亮借款本金20000元，自2014年4月起至2014年9月止每月20日前返还原告2000元，2014年10月20日前返还原告8000元，案件受理费150元由王国平承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月24日立案执行。
执行过程中经查，双方达成和解协议，被执行人王国平已履行了10000元，申请人同意终结执行。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对被执行人的车辆进行了扣押，被执行人同意按调解书上规定的期限履行，并和申请人达成了和解，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）京民初字第295号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓铭琛
审判员 郑 隽
审判员 施纪怀
二〇一四年十月十五日
书记员 乔凌艳
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1256号
罪犯黄勇，男，1994年5月22日出生，哈尼族，初中文化，捕前住云南省普洱市思茅区，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2012年5月16日作出了(2012)思刑初字第84号刑事附带民事判决书，以被告人黄勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年（刑期自2011年12月25日起至2021年12月24日止）。被告人黄勇服判，判决发生法律效力。2012年6月1日，罪犯黄勇送云南省普洱监狱服刑。
罪犯黄勇在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2014年8月18日、2015年8月18日作出（2014）普中刑执字第1149号、（2015）普中刑执字第1061号刑事裁定书，对罪犯黄勇共减刑1年零11个月（刑期至2020年1月24日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日以(2016)普狱刑更字第1256号减刑建议书，提请本院对罪犯黄勇减去有期徒刑十一个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某1，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、杨某2出庭履行职务，罪犯黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄勇在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年7月至2016年6月获记表扬2次，2015年被监狱评为改造积极分子，2015年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯黄勇的表扬审批表、超分记录和罪犯黄勇个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯黄勇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯黄勇在考核周期，获记表扬2个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑十一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄勇减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年2月24日�）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 李青倬
人民陪审员 刘 晶
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢 艳
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬溪民初字第814号
原告陈晓英，女，生于1972年1月9日，汉族，农民。
被告蔡弥，男，生于1979年1月21日，汉族，公务员。
被告何桂英，女，生于1974年11月24日，汉族，教师。
委托代理人江伟，四川诚中成律师事务所律师。
本院于2015年3月18日立案受理了原告陈晓英诉被告蔡弥、何桂英民间借贷纠纷一案，依法由审判员宋红敏于2015年4月8日和5月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈晓英、被告蔡弥、被告何桂英及其委托代理人江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓英诉称，2014年5月22日，被告蔡弥以做工程为由向原告陈晓英借款100000元，双方约定被告每月向原告支付借款利息4000元。当天，原告陈晓英通过转款方式付给被告蔡弥人民币96000元（已扣除第一个月利息4000元），被告蔡弥给原告陈晓英出具借条一张，载明借款100000元属实。此后，虽经多次催收，被告蔡弥未偿还本金及利息。办理借款全过程被告何桂英在场，全程知晓。2014年10月，二被告为了逃债，已经在县民政局办理协议离婚。据被告蔡弥讲，他和何桂英离婚时是净身出户，债务全由他负担。这一切原告概不知情。现起诉来院，要求法院判决被告蔡弥、何桂英共同偿还原告借款96000元并自2014年10月开始按月息3%支付利息，并承担本案诉讼费。
被告蔡弥答辩称，2014年5月22日借原告10万元钱属实，月息是4000元。但他与何桂英并不是为了逃避债务假离婚。借款一事是其个人主张，何桂英一直不同意，也不理这个事。钱借回来以后，其将钱用在了其他方面，何桂英并没有用这个钱。
被告何桂英答辩称，原告借钱给蔡弥一事其完全不知情，二人也不是假离婚；原告称借款时其在场不属实；该笔借款不属于夫妻共同债务，其无偿还义务；借款约定的利息过高，过高部分不应得到支持；借款实际金额应是96000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告蔡弥身份证复印件、被告何桂英户籍证明。
2、离婚登记审查处理表，证明二被告在借钱时为夫妻关系。
3、借条一张，证明蔡弥于2014年5月22日向原告借款10万元的事实。
被告蔡弥质证称，对原告提交的1-3号证据的真实性无异议；被告何桂英质证称，对原告提交的1-2号证据的真实性无异议，3号证据借款其不知情。
被告蔡弥无证据提交。
被告何桂英为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、离婚证及离婚协议书，证明二被告于2014年10月办理了离婚手续，协议也对债务做了约定。
2、调查笔录2份，证明二被告闹离婚的时间很久了，两人几乎分开生活，对对方生活情况互不干涉也不知情。
原告质证称，对被告何桂英提交的1号证据的真实性予以认可，但离婚协议上二被告关于债务的约定只是二人的内部约定；对2号证据的真实性不予认可，二被告感情很好，且借款时何桂英也知情。被告蔡弥质证称，对原告提交的1号证据予以认可，2号证据原告借钱的时候确实问过他何桂英是否同意，他给何桂英说过，何一直不同意，也不想管这个事情。
依被告蔡弥申请，我院调取了原告在银行2014年8月至12月的账户历史明细清单及银行卡客户交易，2014年9月1日和10月3日通过ATM交易分别有两笔4000元现金存入。
原告质证称无异议，这两笔4000元是蔡弥给她打的利息。
被告何桂英质证称，该份证据虽然有两笔4000元的记录，但还有4000元以下的打款，不清楚是不是存在分几次凑够4000元的情况。
本院经查证认为，对原告提交的1-3号、被告提交的1号证据的真实性予以认可；被告提交的2号证据不能达到其证明目的。
经本院审查核实证据，确认如下事实：2014年5月22日，被告蔡弥因工程周转资金向原告陈晓英借款10万元，并出具借条一张，载明：借到陈晓英现金人民币10万元整是实，利率为每1万元每月400元整，利息每月结清。以上所写属实，定遵守为洽。后原告通过银行转账向蔡弥支付96000元（因扣除了首月利息4000元）。2014年10月，被告蔡弥、何桂英办理离婚，其中约定：双方确认自婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权、债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、借贷是否属于夫妻共同债务？
本案中，原告主张借款为二被告的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。但被告蔡弥称何桂英并不同意其借款也并未花费，何桂英也称自己并不知情。根据规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。借条上并未明确约定是被告蔡弥的个人债务，在二被告婚姻关系存续期间，也无证据证明其二人约定了所得归各自所有，二被告不能举证证明是蔡弥的个人债务，故本案属夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
二、关于还款期限的问题。被告何桂英称，借条上未约定还款期限，原告现在不应催收。庭审过程中，原告及被告蔡弥均陈述借款是用来工程周转资金，口头约定几个月后归还，且根据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告还款，符合法律规定。
三、关于利息问题。原告要求被告自2014年10月起按月息3%计算利息。被告称自2014年5月借款以来只有3个月的利息未支付，并申请我院调取原告的银行卡进账记录，根据账户历史明细清单显示，被告只在2014年9月1日和10月3日给原告打过两次利息，每次4000元。故对原告主张自2014年10月开始计算利息的诉讼请求予以支持。原告主张按月息3%计算，超出法律规定，对超出部分不予支持，应按人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算利息。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告蔡弥、何桂英于本判决生效后十日内归还原告陈晓英借款本金96000元，并自2014年10月1日起至本判决确定的给付日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的4倍计算利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告蔡弥、何桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 宋红敏
二〇一五年五月二十二日
书记员 吴 悦
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第02140号
原告李树林，男，1963年9月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
委托代理人张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被告阿荣旗复兴镇地房子村民委员会。
诉讼代表人田志祥，职务主任。
原告李树林与被告阿荣旗复兴镇地房子村民委员会（以下简称“地房子村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员高杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树林及委托代理人张照英，被告地房子村委会诉讼代表人田志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树林诉称，2008年1月3日，原告李树林担任复兴镇地房子村委会主任期间，为村委会开支，其经手向苗全为村委会借款本金4万元，约定月利率2%，原告李树林为苗全出具借据，该款经村委会理财小组成员、村党支部书记、政府镇长确认签字入账。2009年1月25日，原告李树林与苗全结算重新做据，利率为1.5%。因苗全急需用款，原告李树林为被告垫付利息3.2万元，可苗全就该笔借款对原告李树林进行了诉讼。所以，原告李树林请求被告地房子村委会给付借款本金4万元，并按约定月利率1.5%，自借款之日2008年1月3日起支付利息至给付之日止。
被告地房子村委会辩称，从账面看，本案应该是苗权提起诉讼，而且苗权也没有向被告地房子村委会索要过，如利息不终止，村委会也付不起，也不欠原告李树林这笔款。
经审理查明，2008年1月3日，原告李树林担任复兴镇地房子村委会主任职务期间，因村民委员会开支用钱，原告李树林在苗全处借款本金4万元，约定月利率2%。原告李树林以个人名义向苗全出具了欠据，原告李树林并将该笔借款4万元以苗“权”的名义交到村民委员会，同时经该村民委员会理财小组成员、村党支部书记，镇政府主管镇长签字确认入账。被告至今未能偿还借款本金及利息。
另查明，原告李树林向苗全借款后，陆续向苗全支付利息3.2万元。2014年12月26日，苗全对原告李树林的该借款向阿荣旗人民法院提起诉讼，庭审中，苗全否认该借款系借给阿荣旗复兴镇地房子村民委员会，被告地房子村委会承认原告李树林向村交来借款，以借款日期不一致，交款人“苗权”不是“苗全”本人签字，利率不一致，否认向苗全借款，法院认为，原告李树林向苗全借款，借贷关系合法，该借款与阿荣旗复兴镇地房子村民委员会无关，判决李树林偿还苗全借款本金及利息。
本案原告李树林向本院提供证据：
证据一，交据一份（复印件），欲证明以苗“权”名义向村民委员会交来借款4万元，村理财小组审核，村党支部书记、镇政府主管镇长签字确认入账，约定利率的事实存在；
证据二，内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第57号民事判决书一份，欲证明原告李树林向苗全借款的事实存在。被告地房子村委会质证，交据账目是苗权，交据中理财小组成员签名不是本人所签，对交据不认可，判决书已证明与村委会没有关系。原告李树林提供的交据一份能够证明自己以“苗权”的名义向被告地房子村委会交来借款4万元的事实，阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第57号判决书内容，能够证明原告李树林为被告地房子村委会向苗全借款，以个人名义为苗全出具借据，及给付利息与尚欠苗全借款本金4万元及利息的事实，故本院对证据的来源、真实性、证明效力予以确认。
另有本院调取被告地房子村委会在阿荣旗某镇农业服务中心账目，证明被告地房子村委会账面欠苗权借款4万元，至今未付本金及利息，经原、被告双方质证无异议。
本院认为，原告李树林于2008年1月3日以苗“权”的名义向被告地房子村委会交来借款4万元，在本院（2015）阿民初字第57号民事案件中，苗全否认该欠款借给被告地房子村委会，被告地房子村委会称原告李树林交来借款4万元与苗全诉李树林借款4万元不一致，被告地房子村委会承认原告李树林以苗“权”名义交来借款4万元，那么原告李树林向被告地房子村委会交来借款4万元的事实存在，应视为与被告地房子村委会形成了合法的借贷关系，应受法律保护。双方未约定还款时间，视为不定期借贷，原告李树林主张借款按照月利率1.5%计算利息，不超过法律保护的利率标准，本院予以支持。被告地房子村委会以交款人是苗权这笔欠款与原告李树林无关，交据理财小组成员签名不认可等理由抗辩，无法否认原告李树林以“苗权”名义交来借款本金4万元的事实，故不予采纳。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条的规定，判决如下：
被告阿荣旗复兴镇地房子村民委员会于本判决生效后十日内返还原告李树林借款本金4万元，并自2008年1月3日起至全部借款还清之日止，按月利率1.5%计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告阿荣旗复兴镇地房子村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高杰
二〇一五年十二月七日
书记员 山巍
附：本判决所依据相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初177号
原告王永前。
被告夏寅。
被告张琼。
被告徐春军。
本院在审理原告王永前诉被告夏寅、张琼、徐春军民间借贷纠纷一案中，原告在收到法院的缴纳诉讼费用通知后，于2016年1月11日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。
本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何吉英
二〇一六年一月十五日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民初字第32号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。住所长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：崔文赫，该公司保全员。
被告：袁涛，男，1980年5月7日生，汉族，住长春市。
被告：赫楠，女，1984年10月30日生，汉族，住长春市。
本院在审理原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告袁涛、赫楠抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告袁涛所有的坐落于长春市绿园区一汽五十四C街区28栋17中，房号：17，建筑面积：122.23平方米，丘（地）号：4-104／2-223，房权证号为长房权字第50602990**号的私有房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻梅
二〇一五年一月九日
书 记 员 尹娜
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第1193号
原告：吴永强，系个体工商户。
被告：李新平，无业。
原告吴永强诉被告李新平为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永强到庭参加诉讼，被告李新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月13日，被告向原告借款25500元，并以一台车号为辽B×××××的别克车为抵押，但是车辆被被告朋友偷偷的开走了，我已报案但未处理。第二天，被告又向原告借款1600元，共计向原告借款27100元。现被告以各种借口拒不偿还，故诉至法院，要求被告立即偿还借款27100元，并由被告承担诉讼费。
被告李新平未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月13日，被告李新平向原告吴永强出具借条一份，内容为：“今李新平借吴永强25500元，以别克车辽B×××××一台为抵押。借款人：李新平。电话：133××××6520”。在该借条借款人签字及日期下面，原告记载“10月14日下午拿1000元＋500元＋100”，但未有被告确认的签字。抵押车辆，未办理抵押登记。原告称抵押车辆已被偷走，公安机关尚未处理完结。被告借款后分文未付。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条一份及原告当庭陈述笔录等在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告向原告借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，原、被告间的民间借贷关系成立并有效。被告李新平借款后，未偿还借款，应承担偿还原告借款的民事责任。借条中被告对向原告借款25500元及抵押的事实予以签字认可。但对于原告记载的“10月14日下午拿1000元＋500元＋100”合计1600元的借款，未予签字确认。本案，被告缺席，无法核实1600元借款是否确实存在，原告亦未能举证证明借款次日被告再次借款1600的事实。故对原告诉讼请求中25500元的部分，本院予以支持。对借款次日1600元的部分，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李新平于本判决生效后十日内向原告吴永强偿还借款25500元；
二、驳回原告吴永强的其他诉讼请求。
如果被告李新平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费477元（原告已预交），由原告吴永强承担40元，由被告李新平承担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 车延滔
代理审判员 王 辉
代理审判员 胡 爽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 邹晓梅
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第412-2号
申请执行人马庆习，农民。
被执行人吴士立，市民。
被执行人王桂成，临清市粮食局职工。
被执行人展中昌，市民。
被执行人郭春学，农民。
被执行人许宝梅，农民。
被执行人山东仕学锻压有限公司，住所地临清市唐园镇工业园。
法定代表人郭春学，经理。
申请人马庆习与被执行人吴士立、王桂成等民间借贷纠纷一案，本院依据（2012）临民一初字第180号民事判决书已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人展中昌、王桂成等价值600000元的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张其华
二〇一四年五月八日
书记员 李建辉
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1081民初808号
原告：陈宏，男，1967年5月1日出生，住石首市。
委托诉讼代理人：袁在东，石首市绣林法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：王再武，男，1968年11月7日出生，住石首市。
被告：王再新，男，1976年6月15日出生，住石首市。
原告陈宏与被告王再武、王再新因民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈宏代理人袁在东到庭参加诉讼，被告王再武、王再新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告王再武向原告偿还借款14万元及利息（按同期贷款利率标准计息，从2016年4月31日起至还款之日止）；2，判令被告王再新对上述借款本息承担连带清偿责任3、二被告承担案件诉讼费。事实和理由：2011年6月20日，被告王再武因资金困难向原告借款40万元，之后，原告经催讨，王再武尚欠借款23万元未还，于2015年12月14日向原告出具了一张借条和一份承诺书，并由王再新担保。借款到期后，王再武偿还了9万元，还欠14万元拖延未还。
王再武未到庭参加诉讼，未答辩。
王再新未到庭参加诉讼，但辩称，陈宏与王再新之间的债务纠纷已五年之久，2015年12月，陈宏在催讨无望的情况下，强烈要求本人做的担保人。此后我也努力催促王再武还款，但王再武不接我的电话，现请求法院先执行被告王再武的财产。
本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，被告王再武向原告陈宏借款40万元，并出具了一张相应金额的借条，同日陈宏之妻胡晓鸿将此款汇入王再武银行账户。2015年12月14日，王再武对尚欠陈宏借款23万元，重新给陈宏出具了一张借条和一份承诺书，承诺在2016年2月1日前偿还10万元，余款在同年4月3日前还清。王再新在该承诺书上签名同意担保。之后王再武在2016年2月6日偿还了9万元，余欠款14万元拖延至今未还。
本院认为，原告向本院主张被告王再武借款的事实，有王再武出具的借条及支付凭据予以证实，故原告与王再武之间的借贷关系成立；原告要求王再武偿还此款及逾期利息（按同期贷款利率计算），符合法律规定，本院支持。被告王再新自愿为借款担保，但对保证方式、期限均未约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条之规定，对保证方式约定不明的按连带责任保证承担保证责任；保证期限自主债务届满之日起六个月内；故原告要求王再新承担保证责任的请求，本院予以支持。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王再武所欠原告陈宏借款14万元及利息（按同期银行贷款利率标准计算，从2016年4月31日至还款之日止），在本判决书生效后十日内偿还。
二、被告王再新对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费3100元减半收取1550元，财产保全费1320元，合计2870元由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一六年九月一日
书记员 来香桃
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第9369号
罪犯普文忠，男，1974年4月6日出生，彝族，云南省建水县人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二〇〇六年八月二十九日作出（2006）红中刑初字第163号刑事附带民事判决，以被告人普文忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇六年十一月十日以（2006）云高刑终字第1848号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇〇九年二月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第310号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年。二〇一一年五月十日、二〇一二年五月十日、二〇一三年五月十日、二〇一四年五月二十八日经本院四次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第三监狱于二〇一五年六月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯普文忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯普文忠在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯普文忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯普文忠减去有期徒刑十个月（刑期自2009年2月10日起至2023年8月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第9369号罪犯普文忠，男,1974年4月6日出生，彝族，云南省建水县人，小学文化,现在云南省第三监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二〇〇六年八月二十九日作出（2006）红中刑初字第163号刑事附带民事判决,以被告人普文忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇六年十一月十日以（2006）云高刑终字第1848号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇〇九年二月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第310号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年。二〇一一年五月十日、二〇一二年五月十日、二〇一三年五月十日、二〇一四年五月二十八日经本院四次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第三监狱于二〇一五年六月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯普文忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯普文忠在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯普文忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯普文忠减去有期徒刑十个月(刑期自2009年2月10日起至2023年8月9日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年六月二十二日书 记 员  王佳静
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0324民初1223号之一
原告：文书生，男，1972年9月23日生，汉族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。
被告：焦世明，男，1942年10月19日生，汉族，农民，
广西全州县被告：刘顺初，女，1949年9月3日生，汉族，农民，住
委托诉讼代理人：唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。
原告文书生与被告焦世明、刘顺初财产损害赔偿纠纷一案，原告文书生于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。本院2016年5月31日（2016）桂0324民初1223号裁定书裁定冻结被告刘顺初在全州县人民法院应得的执行款项1750元。本院认为，原告文书生撤回对被告焦世明、刘顺初的起诉，是对其所享有的权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告文书生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告文书生负担。
申请财产保全费175元，由原告文书生负担。
审 判 长 彭 琦
人民陪审员 王海林
人民陪审员 王利平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 肖时军
appoint
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖迈民初字第521号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。
法定代表人李娟，系公司执行董事。
委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被告吉玉堂，男，1973年4月12日生，汉族。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业）与被告吉玉堂物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由本院代理审判员张亮适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告保利物业的委托代理人孙菽蔓，被告吉玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业诉称，2010年7月20日，原告与江苏某某置业有限公司签订《某某广场前期物业服务合同》《某某广场前期物业管理服务补充协议》，约定原告接受某某广场建设单位江苏某某置业有限公司的委托，为某某广场提供物业管理服务；物业服务费按建筑面积计算，酒店式公寓每平方米2.5元/月，商业用房每平方米4元/月，办公用房每平方米3元/月，并对公摊水费、公摊电费做了明确约定。被告系某某广场X幢XXX房屋的业主，房屋面积为65.29平方米。自2013年4月1日起至2014年6月30日，被告拖欠上述房屋的物业管理费为2938.05元，尚欠2910.56元。自2013年4月1日起至2014年6月30日，被告拖欠上述房屋公摊电费99.59元。被告拖欠原告物业费、公摊电费，致使原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主的利益。原告曾于2015年1月16日以书面通知被告，限期缴纳拖欠的物业费，但被告至今未缴纳。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付物业管理费2910.56元、公摊电费99.59元及本案诉讼费。
被告吉玉堂辩称，在电瓶车被盗后，被告找保安，保安要打被告；小区的绿化带一开始有很多，但是为了建停车场，就把绿化带挖了；电梯的按钮不好按，安全指示灯也是坏的，楼层到处贴的是小广告，物业并未尽到管理的职责。
经审理查明，2010年7月20日，原告与南京某某有限公司签订《某某广场前期物业服务合同》，约定原告接受南京某某有限公司的委托，为某某广场提供前期物业管理服务；物业服务费按业主房屋的建筑面积计算，酒店式公寓每平方米2.5元/月，商业用房每平方米4元/月，办公用房每平方米3元/月。
2010年11月4日，被告、颜某与南京某某有限公司签订商品房预售合同，约定被告在南京某某有限公司处购买位于南京市栖霞区某某路XXX号某某广场X幢XXX室房屋，房屋设计用途为办公用房。南京某某有限公司于2012年9月19日将案涉房屋交与被告。2014年6月底，原告退出案涉物业，不再为某某广场提供物业管理服务。
2015年1月，原告向被告发函，要求被告缴纳某某广场X幢XXX室房屋拖欠的自2013年4月1日起至2014年6月30日的物业管理费2938.05元。
以上事实，有前期物业管理服务合同、商品房预售合同、入伙通知书、律师函、挂号信记录、当事人陈述以及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告和南京某某有限公司就某某广场前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力。原告据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。被告拖欠物业服务费，实属不妥。原告主张被告支付案涉房屋的物业管理服务费2910.5元，并不损害业主利益，亦不违背法律规定，本院予以支持。至于原告提出的公摊电费的请求，并未提供证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告吉玉堂于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市保利物业管理集团有限公司物业服务费人民币2910.5元。
二、驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由被告吉玉堂负担，于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市保利物业管理集团有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杜娟
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第266号
申请执行人李某，证件号码452501197301093628。
被执行人陆某。
李某与陆某变更抚养权纠纷一案，兴业县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）兴民一初字第606号判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2015年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人陆某每月支付抚养费1000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人陆某的财产进行了查证：经查，陆某无房产、土地、车辆、工商相关登记，每月有工资收入，已进行扣划。
本院认为，本案被执行人陆某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陆某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨永莉
代理审判员 王运钧
代理审判员 罗世光
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张展源
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第052号
罪犯戴本勇，原住河南省固始县，现在河南省平原监狱服刑。
河南省信阳地区中级人民法院于1997年12月16日作出（1997）信中法刑初字第114号刑事附带民事判决，认定被告人戴本勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，附加剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费及其他经济损失7000元。被告人戴本勇及原告均不服，提起上诉。河南省高级人民法院于1998年8月31日作出（1998）豫刑一终字第128号刑事附带民事判决，撤销信阳地区中级人民法院（1997）信中法刑初字第114号刑事附带民事判决；戴本勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；戴本勇赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）经济损失7000元。1998年9月29日罪犯戴本勇被送交河南省平原监狱服刑，执行期间，
2000年9月2日被减为无期徒刑，2003年1月10日被减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利六年，2004年12月28日被减去有期徒刑二年，2007年7月10日被减去有期徒刑二年三个月，2010年1月15日被减去有期徒刑一年。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，于2013年12月11日提出对罪犯戴本勇减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯戴本勇自上次减刑以来悔改表现突出并被评为监狱级改造积极分子，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯戴本勇自上次减刑以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。于2011年3月、2011年9月、2012年2月、2012年9月、2013年4月、2013年9月累计表扬6次，2010年1月、2010年10月记功2次，2011年11月被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯戴本勇自上次减刑以来悔改表现突出，被评为监狱级改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：
对罪犯戴本勇准予减去有期徒刑八个月。
（刑期自2004年3月20日起至2014年2月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刑梅霞
审判员 李 信
审判员 李彦海
二〇一三年十二月三十日
书记员 史冰洋
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第04167号
原告重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科·10年城39号2单元1-3，组织机构代码56348756-1。
法定代表人赵凯,总经理。
委托代理人李沛，重庆格林威律师事务所律师。
被告李方晓，男，汉族，住重庆市巴南区。
被告李明江，男，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告重庆置信物业服务有限公司与被告李方晓、李明江物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆置信物业服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆置信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆置信物业服务有限公司负担(已缴纳)。
代理审判员 郭 静
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张雅婷
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第2923号
原告：王亚。
被告：杭州一马平川电子商务有限公司。
法定代表人：马平康。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告王亚诉被告杭州一马平川电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，因原告王亚未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 宋维宝
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王梦露
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2327号
原告：于文，女，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司长春前进大街支行，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街398号，湖畔成品小区11号楼103号一、二层门市。
负责人：孙京桃，行长。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
原告于文与被告中国建设银行股份有限公司长春前进大街支行（以下称建设银行）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文的委托诉讼代理人徐新伟，建设银行委托诉讼代理人曾庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告理财本金2,000,000.00元及利息（利息自2014年6月30日起至此款给付之日止，按银行定期存款利率计算）。事实和理由：自2013年末起，原、被告形成金融理财委托合同关系，原告在被告处购买被告发行的理财产品，期间被告一直委派其理财经理夏广涛代表被告为其办理理财产品业务。2014年五月末，夏广涛告知原告其所购买的1,500,000.00元理财产品到期，2014年5月28日，夏广涛告知原告，被告单位又推出一款年利息最低为8%的保本理财产品。原告基于对被告的信任，于2014年5月29日在被告处，通过夏广涛办理了2,000,000.00元的该理财产品。2015年1月25日原告查看账户发现投资理财的2,000,000.00元未在其账户内，遂向公安机关报案，后经朝阳区公安局经侦大队侦查得知：原告所购买的2,000,000.00元理财产品系收到了夏广涛欺骗，购买了非被告单位发行的理财产品。原、被告间形成金融理财委托合同关系，在办理本案所涉理财产品过程中，被告理财经理一直利用欺骗手段，无论在推销理财产品、签订合同及转款过程中，均是以被告名义与原告进行的交易，使原告有理由相信其行为为代表被告的职务行为。夏广涛违法操作的金融业务，诱使原告所办理的理财产品作出了违背本人真实意思的表示，其所收到的损失理应由被告承担。故诉讼来院。
建设银行辩称：原、被告之间不存在金融理财委托合同关系，原告仅是购买过建行理财产品，原告无权要求被告就不存在的委托合同关系承担责任；原告理应明知夏广涛并非建行法定代表人，无权代表被告，其代售非建行理财产品不属于职务行为，在购买该理财产品过程中，原告也应明知交易对象并非建行，其自身非善意且存在重大过失，不能构成表见代理；理财产品投资本身具有高风险、高回报的特征，其投资风险需由投资者自行承受，至于推销该理财产品的夏广涛以及委托其推销的企业是否对原告构成欺诈，需由原告另行主张权利，与被告无关。1.原、被告从未签订、履行过任何所谓“金融理财委托合同”，销售理财产品和委托理财投资并不是同一性质的法律关系。作为主张法律关系存在的当事人，原告应当对产生该法律关系的基本事实及内容承担举证证明责任，否则应承担不利诉讼后果。2.夏广涛虽在被告处任职，但非法定代表人，且其仅有推销理财产品的工作职责，无权代表被告对外签约和代收非建行理财产品，原告完全知晓其职务，没有理由认为其代售行为是代表被告所为的职务行为。3.原告以往购买建行理财产品均有建行相关销售文件明确约定双方的权利义务，均对理财产品要素、管理和运作、收益与费用进行说明，均明确告知客户权益须知并揭示理财风险，预期年化收益率仅为4%-5.85%，且客户资金均转入建行专用理财资金账户，而案涉理财产品宣传的投资回报率高达8%-11.6%，却并无任何销售文件显示与建行有关或曾以建行名义进行过产品说明和风险揭示，且相关资金均由原告直接转账支付给投资对象，原告在签约和付款时就应发现，且应当明知交易对象并非建行，其自身非善意且存在重大过失。4.最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权。”5.本案既不存在诸如体现建行理财产品内容的销售文件、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，原告还企图以签约时没看合同、不知付款去向为由回避自身所应尽到的合理注意义务和现实存在的重大过失，其关于本案构成表见代理的的主张不能成立。6.原告为追求高额回报而投资于高风险理财产品，理应自行承受理财风险，无权要求他人代为承受，至于受托推销该产品的夏广涛或委托其推销的企业如对原告缔约构成欺诈，原告可以行使撤销权并要求合同相对方返还投资，与被告无关。7.原告主张的损失并未实际发生，本案是原告在其合同相对方未按期发放收益所提的诉讼，原告的投资权益并不存在损害，其投资风险也不属于损失，原告无权就此主张权利。综上，请求驳回原告全部诉请。
经审理查明，于文自2013年起多次在建设银行购买该行理财产品。2014年5月29日，于文再次到建设银行购买理财产品。在建设银行负责办理理财事务的工作人员夏广涛推荐下，于文同意购买“汇银稳盛固定收益理财产品”，并于当日由夏广涛直接在建设银行内通过网银将于文账户资金2,000,000.00元转到“共青城汇豪投资管理合伙企业”账户。夏广涛将上述理财产品合同交由于文签字。于文账户于2014年6月至9月期间共收到“共青城汇豪投资管理合伙企业”转入收益款74,008.22元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，本案中，原告未提供充分证据证明时任被告理财经理的夏广涛向其出示了被告的制式合同文本、或在案涉理财产品的相应书面材料上加盖了被告单位公章或其他印鉴，同时，原告在合同的签订及网银付款的过程中均未尽到审慎义务，存在过失，故其仅依据工作时间、办理地点、员工身份等交易习惯主张夏广涛的“飞单”行为构成表见代理，并依此要求被告承担责任，于法无据，本院不予支持。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告于文的诉讼请求。
案件受理费22,800.00元，由原告于文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一七年三月七日
书 记 员 倪春祥
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初2327号原告：于文，女，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司长春前进大街支行，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街398号，湖畔成品小区11号楼103号一、二层门市。负责人：孙京桃，行长。委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。原告于文与被告中国建设银行股份有限公司长春前进大街支行（以下称建设银行）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文的委托诉讼代理人徐新伟，建设银行委托诉讼代理人曾庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告理财本金2,000,000.00元及利息（利息自2014年6月30日起至此款给付之日止，按银行定期存款利率计算）。事实和理由：自2013年末起，原、被告形成金融理财委托合同关系，原告在被告处购买被告发行的理财产品，期间被告一直委派其理财经理夏广涛代表被告为其办理理财产品业务。2014年五月末，夏广涛告知原告其所购买的1,500,000.00元理财产品到期，2014年5月28日，夏广涛告知原告，被告单位又推出一款年利息最低为8%的保本理财产品。原告基于对被告的信任，于2014年5月29日在被告处，通过夏广涛办理了2,000,000.00元的该理财产品。2015年1月25日原告查看账户发现投资理财的2,000,000.00元未在其账户内，遂向公安机关报案，后经朝阳区公安局经侦大队侦查得知：原告所购买的2,000,000.00元理财产品系收到了夏广涛欺骗，购买了非被告单位发行的理财产品。原、被告间形成金融理财委托合同关系，在办理本案所涉理财产品过程中，被告理财经理一直利用欺骗手段，无论在推销理财产品、签订合同及转款过程中，均是以被告名义与原告进行的交易，使原告有理由相信其行为为代表被告的职务行为。夏广涛违法操作的金融业务，诱使原告所办理的理财产品作出了违背本人真实意思的表示，其所收到的损失理应由被告承担。故诉讼来院。建设银行辩称：原、被告之间不存在金融理财委托合同关系，原告仅是购买过建行理财产品，原告无权要求被告就不存在的委托合同关系承担责任；原告理应明知夏广涛并非建行法定代表人，无权代表被告，其代售非建行理财产品不属于职务行为，在购买该理财产品过程中，原告也应明知交易对象并非建行，其自身非善意且存在重大过失，不能构成表见代理；理财产品投资本身具有高风险、高回报的特征，其投资风险需由投资者自行承受，至于推销该理财产品的夏广涛以及委托其推销的企业是否对原告构成欺诈，需由原告另行主张权利，与被告无关。1.原、被告从未签订、履行过任何所谓“金融理财委托合同”，销售理财产品和委托理财投资并不是同一性质的法律关系。作为主张法律关系存在的当事人，原告应当对产生该法律关系的基本事实及内容承担举证证明责任，否则应承担不利诉讼后果。2.夏广涛虽在被告处任职，但非法定代表人，且其仅有推销理财产品的工作职责，无权代表被告对外签约和代收非建行理财产品，原告完全知晓其职务，没有理由认为其代售行为是代表被告所为的职务行为。3.原告以往购买建行理财产品均有建行相关销售文件明确约定双方的权利义务，均对理财产品要素、管理和运作、收益与费用进行说明，均明确告知客户权益须知并揭示理财风险，预期年化收益率仅为4%-5.85%，且客户资金均转入建行专用理财资金账户，而案涉理财产品宣传的投资回报率高达8%-11.6%，却并无任何销售文件显示与建行有关或曾以建行名义进行过产品说明和风险揭示，且相关资金均由原告直接转账支付给投资对象，原告在签约和付款时就应发现，且应当明知交易对象并非建行，其自身非善意且存在重大过失。4.最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权。”5.本案既不存在诸如体现建行理财产品内容的销售文件、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，原告还企图以签约时没看合同、不知付款去向为由回避自身所应尽到的合理注意义务和现实存在的重大过失，其关于本案构成表见代理的的主张不能成立。6.原告为追求高额回报而投资于高风险理财产品，理应自行承受理财风险，无权要求他人代为承受，至于受托推销该产品的夏广涛或委托其推销的企业如对原告缔约构成欺诈，原告可以行使撤销权并要求合同相对方返还投资，与被告无关。7.原告主张的损失并未实际发生，本案是原告在其合同相对方未按期发放收益所提的诉讼，原告的投资权益并不存在损害，其投资风险也不属于损失，原告无权就此主张权利。综上，请求驳回原告全部诉请。经审理查明，于文自2013年起多次在建设银行购买该行理财产品。2014年5月29日，于文再次到建设银行购买理财产品。在建设银行负责办理理财事务的工作人员夏广涛推荐下，于文同意购买“汇银稳盛固定收益理财产品”，并于当日由夏广涛直接在建设银行内通过网银将于文账户资金2,000,000.00元转到“共青城汇豪投资管理合伙企业”账户。夏广涛将上述理财产品合同交由于文签字。于文账户于2014年6月至9月期间共收到“共青城汇豪投资管理合伙企业”转入收益款74,008.22元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，本案中，原告未提供充分证据证明时任被告理财经理的夏广涛向其出示了被告的制式合同文本、或在案涉理财产品的相应书面材料上加盖了被告单位公章或其他印鉴，同时，原告在合同的签订及网银付款的过程中均未尽到审慎义务，存在过失，故其仅依据工作时间、办理地点、员工身份等交易习惯主张夏广涛的“飞单”行为构成表见代理，并依此要求被告承担责任，于法无据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于文的诉讼请求。案件受理费22,800.00元，由原告于文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方审 判 员  谢省伦人民陪审员  孙 梦二〇一七年三月七日书 记 员  倪春祥
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初3220号
原告：焦作市隆鼎物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路109号西城美苑13号楼商住楼1单元1号。
法定代表人：方玉华，总经理。
委托诉讼代理人：王良燕，女，该单位物业服务中心主任。
被告：韩东，男，成年，汉族，现住焦作市解放区。
原告焦作市隆鼎物业管理有限公司与被告韩东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市隆鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一六年十二月十四日
书记员 王玉慧
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法桂民二初字第411-2号
原告广东北粮商贸有限公司。
法定代表人沈宏，总经理。
委托代理人王嘉斌、刘辛，广东润科律师事务所律师。
被告开平广中皇食品有限公司。
法定代表人邝凤贤。
委托代理人梁河进，广东潭江律师事务所律师。
委托代理人苏锦新，该公司员工。
被告广东广中皇食品有限公司。
法定代表人管ＸＸ。
原告广东北粮商贸有限公司与被告开平广中皇食品有限公司、广东广中皇食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，原告于2014年11月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东北粮商贸有限公司撤回起诉。
本案因以撤诉方式结案，案件受理费减半收取5635.8元，财产保全费4020元，共计9655.8元（原告已预交），由原告负担。
审判员 冼文舜
二〇一四年十一月二十日
书记员 房观桃
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1504民初676号
原告：杨兴兵，男，汉族，1968年3月15日生，住安徽省六安市叶集区，
被告：张晓梅，女，汉族，1984年12月2日生，住安徽省六安市叶集区，
被告：常春，男，汉族，1981年12月29日生，住安徽省六安市叶集区，
原告杨兴兵诉被告张晓梅、常春追偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后。在依法向被告送达民事起诉状副本、应诉及举证通知书过程中，因原告提供被告的联系电话均不是被告本人，无法联系，按照原告提供的地址也无法送达。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨兴兵的起诉。
案件受理费2230元，原告杨兴兵已预交，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市六安市中级人民法院。
审 判 长 李义发
人民 陪 审员 李善桂
人民 陪 审员 刘 磊
二〇一七年七月十三日
书记员（代） 蔡晓东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初4412号
原告：李荣，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
被告：陈峰，男，1965年9月29日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
原告李荣诉被告陈峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告李荣于2017年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李荣的申请符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李荣撤回起诉。
案件受理费收取计50元，由原告李荣负担。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 陈国华
二〇一七年二月五日
书 记 员 严橄玲
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第372号
申请执行人南京市六合区大厂街道办事处和平社区居民委员会，住所地南京市沿江工业开发区新华东路312号。
负责人包成忠，和平居委会主任。
被执行人南京丰安科技有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人郑步红，总经理。
申请执行人南京市六合区大厂街道办事处和平社区居民委员会与被执行人南京丰安科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年9月1日作出的（2014）六沿民初字第863号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人南京丰安科技有限公司于判决生效后十日内向申请执行人南京市六合区大厂街道办事处和平社区居民委员会支付2005年3月1日至2013年12月31日租金1444300元。并自2006年4月1日起以71500元为基数，自2007年4月1日起每年递增171600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率偿付逾期付款损失。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月12日立案受理。
执行过程中，经查：被执行人南京丰安科技有限公司在本院执行案件较多，案款需待后续执行中一并分配执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的工资外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执字第372号案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王启洽
执行员 章跃辉
执行员 余 斌
二〇一五年十月八日
书记员 周 琪
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张乐执字第0060号
申请执行人吴凤琴。
被执行人唐余良。
吴凤琴与唐余良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）张乐民初字第0258号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，唐余良应归还吴凤琴借款100000元，并承担案件受理费2300元。因被执行人未履行，根据申请执行人吴凤琴的申请，本院于2014年2月13日立案执行，执行标的为102300元。
本案在执行过程中查明，被执行人唐余良长期不在家；经银行查询，被执行人唐余良暂无可供执行的银行存款；经向张家港市房地产交易登记管理中心查询，被执行人唐余良无商品房登记；经向张家港市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所查询，被执行人唐余良无机动车辆登记。本院已将上述执行情况向申请执行人告知，并�求申请执行人提供被执行人有可供继续执行的财产线索，申请执行人未能提供，并鉴于本案实际情况同意本案终结执行。
以上事实有生效法律文书、调查笔录、查询回执等证据在案证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人暂时未能提供，本案已符合终结执行的条件，故本案应终结执行。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查证属实的，仍可依法申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）张乐民初字第0258号民事判决书确定的唐余良未履行的义务终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 辉
执行员 曹培新
执行员 黄春法
二〇一四年四月十七日
书记员 蔡平波
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达中民终字第13号
上诉人（原审被告）张富均。
上诉人（原审被告）田庆国。
被上诉人（原审原告）田泽彬。
上诉人张富均、田庆国因与被上诉人田泽彬赠与合同纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张富均、田庆国于2015年1月12日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张富均、田庆国撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人张富均、田庆国撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张富均、田庆国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一五年一月二十日
书记员 杜琼瑶
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）雅刑执字第340号
罪犯梁志才，男，生于1965年8月29日，四川省康定县人，汉族，初中文化。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2001）甘中刑一初字第16号刑事判决，以被告人梁志才犯故意杀人罪、放火罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。2003年6月6日经四川省高级人民法院以（2001）川刑终字第982号刑事判决驳回上诉，维持原判。2005年经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2010年、2012年经本院裁定共减刑三年五个月。执行机关雅安监狱于2014年7月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯梁志才在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对梁志才减刑。
经审理查明，罪犯梁志才在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯梁志才在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁志才减刑一年六个月，剥夺政治权利改为五年。
刑期至2021年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锡阳
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 周跃华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张丹云
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一初字第527号
原告陈某某，女，1977年9月3日出生，汉族。
被告杨某，男，1978年11月9日出生，汉族。
本院在审理原告陈某某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告陈某某以其自愿与被告杨某庭外协商处理为由，于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。本案中，原告陈某某申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半），由原告陈某某负担。
审 判 员 李建文
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 楚 健
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省宜章县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜民一初字第527号原告陈某某，女。被告杨某，男。本院在审理原告陈某某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告陈某某以其自愿与被告杨某庭外协商处理为由，于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。本案中，原告陈某某申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费100元（已减半），由原告陈某某负担。审 判 员  李建文二〇一五年八月二十五日代理书记员  楚 健附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省郧西县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）鄂郧西刑初字第00030号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
附带民事诉讼原告人乔某，退休职工。
委托代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉，签收诉讼法律文书。
被告人张某甲，1971年12有21日出生，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2014年12月26日被郧西县公安局刑事拘留，2015年1月8日被执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
委托代理人：李士会，男，生于1968年11月18日，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区柳陂镇吴家沟村2组。代理权限：代为调解、收集证据，提起上诉，代为承认或变更诉讼请求等全权代理。
湖北省郧西县人民检察院以西检刑诉（2015）16号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人乔某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郧西县人民检察院指派检察员李秉录出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人乔某及其委托代理人刘贵福、被告人张某甲及其委托代理人李士会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控：2014年9月8日19时许，被告人张某甲因琐事与其丈夫乔某甲的胞兄乔某发生争执，继而相互厮打，在厮打过程中，被告人持锯子将乔某的头部及右上肢砍伤，并将乔的右手指咬伤。经郧西县公安司法鉴定中心鉴定，乔某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为被告人张某甲的行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任，并随案移送了如下证据材料。
1、接警和受、立案材料；2、被害人乔某的陈述；3、证人卢某、秦某、张某乙的证言；4、郧西县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；5、现场照片及伤情照片、物证照片；6.病情证明书、诊断报告等书证；7、被告人的供述和辩解。
附带民事诉讼原告人乔某诉称：被告人张某甲将我致伤，除追究刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。要求赔偿医疗费20131.19元，住院伙食补助费345元，护理费4600元，营养费3883.56元，鉴定费600元，运送工资3400元，交通费1375元，文印费260元，住宿费640元，招待费3800元，误工费36000元，护理母亲开支9000元，合计84035.35元，并向本院提供了下列证据：
证据一：身份证复印件，拟证明原告乔某身份情况；
证据二：
1.法医学人体损伤程度鉴定书复印件；
2.三官天然林保护区卫生院《情况说明》复印件；
3.县人民医院病情证明复印件；
4.县人民医院出院记录复印件；
拟证明原告的伤情与损伤程度、救治经过和住院治疗天数等事实。
证据三：
1.县人民医院门诊收费票据复印件、住院费发票；
2.鸿展鉴定所鉴定费发票；
3.救护车费及原告交通费票据；
4.原告住宿费票据；
5.原告交通费、住宿费明细；
6.原告文印费发票；
7.住院护理费、运送人员工资、护理母亲工资收据；
8.招待看望亲友支出生活费证明及发票；
拟证明原告受伤后实际支出的各项费用数额。
证据四：郧西鸿展法医司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告误工时间、住院护理人数、营养费标准等。
被告人张某甲辩称：对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，受害人受伤后，我们主动支付医疗费5000元，且悔罪态度好，请求从轻处罚。对于民事赔偿部分，原告人诉请过高，有的项目和计算标准缺乏法律依据，应不予支持。并向本院提交了如下证据：
1.收条，拟证明原告家属收到被告人支付医疗费5000元的事实；
2.安家乡卫生院医疗收费发票，拟证明被告人受伤治疗情况。
上述证据均经当庭质证，本院予以确认。
经审理查明：被告人张某甲系受害人乔某弟媳，2014年9月8日下午七时左右，被告人张某甲赶鸡子回笼时，发现丢失一只，而与受害人发生口角，在争执中因言语不和双方相互厮打。尔后，被告人手持锯子将受害人头部及右上肢砍伤，并将受害人右手指咬伤。2014年12月9日，经郧西县公安司法鉴定中心鉴定，受害人乔某损伤程度为轻伤二级。受害人受伤后，即在郧西县人民医院住院治疗23天，于2014年10月2日出院。在此期间，被告人支付受害人医疗费5000元。2015年1月27日，经郧西鸿展法医司法鉴定所鉴定，受害人乔某其伤后医疗终结时间为180日，住院期间需1人陪护，医疗期间适当增加营养，其标准为当地人均生活标准的0.5倍。
另查明：本案在审理过程中，原告人对诉请的残疾赔偿金当庭表示放弃撤回，本院予以准许。附带民事诉讼原告人乔某系退休职工，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害标准》的规定，附带民事诉讼原告人乔某有证据证实，且符合法律规定的损失为：医疗费20131.19元，护理费1638.75元（23天×71.25），营养费496.23天（23天×43.15元×0.5倍），住院伙食补助费345元（23天×15元），交通费890元，住宿费100元，鉴定费600元，施救人工费1000元，共计25201.17元。
本院认为：被告人张某甲在处理家庭内部矛盾时，未能以正确方法解决问题，反而以极端方式伤害他人，造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，对自己伤害他人的行为有忏悔之意，并主动支付了受害人部分医疗费，依法可酌定从轻处罚。对附带民事诉讼原告人乔某赔偿诉请，除有确凿事实证据，据实确认赔偿外，对原告人身遭受损害，因治疗和康复而合理支出的交通费、住宿费等，根据实际和客观事实存在酌定予以支持，其确定损失共计25201.17元。对原告人诉请中的部分交通费、住宿费、文印费、招待费、护理母亲支出等费用因于法无据，本院不予支持。对原告人诉请的误工费，因其系国家退休职工，有固定收入，并未因此次伤害而减少实际损失，且原告人也未向法庭出具相关有效证据，故原告人的这一诉求于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月26日起至2015年12月25日止。）
二、被告人张某甲赔偿附带民事诉讼原告人乔某医疗费、护理费等各项损失共计25201.17元。减去已支付的5000元，尚应再赔偿20201.17元。
三、驳回附带民事诉讼原告人乔某的其他诉讼请求。
上述民事赔偿执行事项，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建强
审 判 员 王金富
人民陪审员 李国富
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈玉璐
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第20815号
原告北京北亚天顺泉物业管理有限责任公司与被告熊良燕物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京北亚天顺泉物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告北京北亚天顺泉物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
代理审判员 卢志成
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵齐跃
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第68号
原告马秀芹，农民。
法定代理人李志金，农民。
委托代理人周风彪（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101。
代表人张峰，总经理。
委托代理人魏鲁宁（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
委托代理人吕春全（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告马秀芹与被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称山东分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秀芹的委托代理人周风彪、被告山东分公司的委托代理人魏鲁宁、吕春全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀芹诉称，2013年10月1日原告通过泰诺保险代理公司（以下称泰诺公司）在被告处投保长安团体意外伤害保险，意外伤残保额100000元，意外伤害医疗保险10000元，意外住院补贴9000元。2014年3月18日，原告在金乡县西外环冰雪贸易公司处发生保险事故，原告因该事故花费医疗费210331.7元，其伤残经法医鉴定为一级伤残。后原告到被告处申请理赔，被告拒赔。请求依法判令被告赔付原告保险金医疗费10000元、意外住院补贴5200元（104天×50元／天）、伤残赔偿金100000元，共计115200元；诉讼费用由被告承担。
被告山东分公司辩称，本案争议的保险合同是泰诺公司为职工投保的团体保险，保险合同约定被保险人必须是泰诺公司的职工，否则，被告不承担保险责任。本案原告不是泰诺公司的职工，投保人泰诺公司对原告不具备保险合同约定的保险利益，被告于泰诺公司之间的保险合同中关于原告部分的内容无效，被告不应当承担保险责任。
经审理查明，2013年9月30日，泰诺公司以原告马秀芹等人为其员工的名义，向被告山东分公司投保长安团体意外伤害保险、长安附加团体意外伤害住院补贴保险和长安附加团体意外伤害医疗保险。约定：被保险人为马秀芹等267人，保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。长安团体意外伤害保险保险金每人100000元，长安附加团体意外伤害住院补贴保险保险金每人每天50元，保险人给付的住院天数最长为180日，保险金限额9000元，长安附加团体意外伤害医疗保险保险金每人10000元。被告山东分公司签发了保险单（保单号码：627112013371500000011），泰诺公司缴纳了保险费。
2014年3月18日16时43分，范本哲驾驶鲁Q×××××号大型普通客车沿105线由南向北行驶至金乡县西外环冰雪贸易公司处时，与原告马秀芹骑电动自行车相撞，致马秀芹、电动自行车乘车人李云帆受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经金乡县公安局交通警察大队认定，范本哲负此次事故的主要责任，马秀芹负次要责任。
2014年3月18日，马秀芹入住金乡县人民医院住院治疗104天，花费医疗费210331.7元。2014年6月30日，马秀芹在金乡县人民医院二次住院治疗73天，支付医疗费37039.9元。
2014年7月3日，马秀芹之子李海超委托金乡县中医院司法鉴定所对马秀芹伤残等级、二次手术费等事项进行评定。2014年7月8日，该鉴定所作出金乡县中医院司鉴所（2014）临鉴字第102号鉴定意见书，认定马秀芹之伤情为一级伤残。
上述事实，有原告提交的保险单、保险费发票、原告住院病案和医药费发票、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等以及双方当事人的陈述在卷证实，并经庭审质证无异，足以认定。
本院认为，泰诺公司为原告马秀芹向被告山东分公司投保长安团体意外伤害保险和长安附加团体住院医疗保险时，马秀芹虽非泰诺公司员工，但马秀芹同意泰诺公司为其投保，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款“被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”的规定，泰诺公司对马秀芹具有保险利益，因此，泰诺公司与山东分公司之间保险合同关系成立，且合法有效，山东分公司应当按照约定履行赔付义务。马秀芹请求山东分公司赔付意外伤害伤残保险金10000元、意外伤害医疗保险金10000元、意外伤害住院补贴保险金5200元（104天×50元／天），均未超出保险合同约定的保险金限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马秀芹意外伤害伤残保险金10000元、意外伤害医疗保险金10000元、意外伤害住院补贴保险金5200元，共计115200元。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，由被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱熙明
审 判 员 邵明福
人民陪审员 卢作洪
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 郭韦韦
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽庆执民字第403号
申请执行人吴安友。
被执行人范良金。
被执行人范定花。
关于申请执行人吴安友与被执行人吴泽成、叶霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）丽庆商初字第87号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人吴泽成、叶霞未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴安友于2015年6月30日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款人民币200000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人范良金、范定花发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经本院调查，被执行人在银行没有存款，经在庆元县房地产管理处没有登记房产，经在庆元县国土资源局调查，无被执行人的地产登记。被执行人范良金在中国银河证券有限公司有资金账户开户，但没有资金余额。被执行人范良金所有的车牌号为浙K×××××、浙K×××××轿车已被本院另案查封，但没有找到被查控车辆的下落。现被执行人范良金已经外出，没有确切的住址。本院认为，本案可终结执行。此后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）丽庆执民字第403号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 俊
二〇一五年十二月三日
书记员 吴瑞梅
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1402刑初177号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人肖明礼，男，1984年6月10日出生，广东省梅州市平远县人，汉族，小学文化，无业，暂住梅州市梅江区。2011年因犯破坏电力设施罪、盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑七年六个月，2017年3月13日刑满释放。2017年5月1日因涉嫌盗窃罪被梅州市公安局梅江分局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现在押于梅江区看守所。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2017）147号起诉书指控被告人肖明礼犯盗窃罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人肖明礼自愿认罪，同意本案适用简易程序。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员黄浩出庭支持公诉，被告人肖明礼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人肖明礼对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议无异议，提出请求从轻处罚。
经审理查明：
2017年4月27日凌晨2时许，被告人肖明礼来到梅州市梅江区广梅路43-1号，采用撬锁的方式，进入被害人王某1商住一体的“向荣烟酒经营部”，盗得西凤白酒二瓶、衡水老白干白酒一瓶。
2017年5月1日凌晨3时许，被告人肖明礼携带作案工具螺丝刀和胶钳来到梅州市梅江区南门商业广场，采用撬锁的方式，进入被害人陈某敏商住一体的“聚友商行”，实施盗窃时被陈某敏发现，肖明礼随后逃跑，在逃离店铺几百米后被陈某敏控制住，后民警赶到现场将肖明礼抓获归案，并从现场扣押肖明礼的作案工具摩托车一辆、螺丝刀一把，胶钳一把，液压剪钳一把、手套一双。
上述事实，被告人肖明礼在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人肖明礼被抓获的经过证明、户籍证明、前科材料证明、释放证明，被害人张某1、王某1的陈述，证人曹某1、余某1的证言，辨认笔录，扣押发还物品清单，现场勘验检查工作记录、现场图现场照片，被告人肖明礼的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖明礼无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人肖明礼犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人肖明礼曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又故意再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人肖明礼归案后自愿认罪，可予以从轻处罚。被告人肖明礼提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出建议对被告人肖明礼判处有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑，量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖明礼犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月1日起至2017年12月31日止，罚金在判决生效后30日内缴纳）。
二、随案移送的作案工具摩托车一辆、螺丝刀一把，胶钳一把，液压剪钳一把、手套一双，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐君庆
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄睿智
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第382号原告：肥乡县农村信用合作联社法定代表人：张英贤，该社理事长。被告：杨波。被告：张文祥。本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社诉被告杨波、张文祥借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元由原告肥乡县农村信用合作联社承担。审判长王玉杰审判员肖艳芳审判员王学杰二〇一五年六月一日书记员谢俊锋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15956号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告储得金。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告储得金信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告储得金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22，722.03元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行�款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22，722.03元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嘉 骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 �王钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……