北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05410号
上诉人（原审被告）潘濛，男，1983年3月22日出生。
委托代理人张勇，北京市融商律师事务所。
被上诉人（原审原告）北京首都市政公用工程有限责任公司，住址地北京市大兴区青云店镇创业路9号。
法定代表人余波，董事长。
委托代理人郑海侠，女，1980年4月25日出生，北京首都市政公用工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）北京荣辉世纪商贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇文体中心106号。
法定代表人韩铁刚，董事长。
上诉人潘濛因与被上诉人北京首都市政公用工程有限责任公司（以下称首都市政公司）、被上诉人北京荣辉世纪商贸有限公司（以下称荣辉公司）居间合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第05520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、林文彪参加的合议庭，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理，上诉人潘濛之委托代理人张勇、被上诉人首都市政公司法定代表人余波及该公司委托代理人郑海侠到庭参加了诉讼，被上诉人荣辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首都市政公司在一审中诉称：2008年2月3日，首都市政公司与荣辉公司、潘濛签订一份《包头智能热电厂2＊50MW供热机组一标段土建工程﹤顾问协议﹥》，协议约定，荣辉公司负责协助首都市政公司按照顾问协议约定的条件承揽包头智能热电厂2＊50MW供热机组一标段土建工程。若首都市政公司最终与包头市智能煤矸石发电有限公司（以下称智能公司）签订合法有效的工程合同，则荣辉公司收取顾问服务费60万元。若荣辉公司无法确保首都市政公司与业主就涉案工程签订正式合法施工合同或签订的施工合同未能在建设主管部门备案，则荣辉公司退还首都市政公司顾问费。同时潘濛作为担保人在协议书上以担保人身份签字。2008年2月5日，首都市政公司与智能公司签订协议，首都市政公司向荣辉公司支付60万元的顾问费。但首都市政公司与智能公司签订的协议始终未能在建设主管部门备案，且工程已全面搁置，无履行可能，给首都市政公司造成巨大的经济损失。故请求判令：1、判令荣辉公司、潘濛退还首都市政公司顾问费600000元；2、本案诉讼费由荣辉公司、潘濛承担。
首都市政公司向一审法院提交以下证据予以证明：顾问协议、授权委托书、收款收据、收条、建筑安装施工合同、律师函、回函、致谢信等。
荣辉公司在一审中既未做出答辩，经一审法院合法传唤亦未参加一审法院庭审。
潘濛在一审中辩称：顾问协议中并未明确潘濛的担保责任，因此潘濛不应承担保证责任。同时潘濛作为担保人是保证荣辉公司能够拿到首都市政公司支付的顾问费，因此潘濛不对首都市政公司承担保证责任。此外，首都市政公司与智能公司签订的合同还在履行中，并没有终止合同，故不符合合同约定的退款条件。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
2008年2月3日，首都市政公司（甲方）、荣辉公司（乙方）、潘濛（担保方）签订一份《包头智能热电厂2＊50MW供热机组一标段土建工程顾问协议》（以下称《顾问协议》），约定乙方负责协助甲方按该顾问协议约定条件承揽包头智能热电厂2＊50MW供热机组一标段土建工程，若甲方最终与智能公司签订施工合同，则乙方将收取顾问服务费；甲方按照内蒙古第一电力建设工程有限责任公司的投标报价（总价12568万元）条件，即直接费用部分执行其投标综合价格，其他费用按照土建造价的比例摊销，该合同总合同价格不低于6700万元（包含佳木斯华龙电力有限公司已完成的土建部分施工）的条件承接本工程；甲方在与业主签订正式合同后三日内支付顾问费60万元，如本工程按所附招标工程量清单签约合同价达到6700万元，则按结算价的3.5%支付顾问费，否则不再支付任何费用；如乙方无法确保甲方与业主就本工程按本协议原则签订正式合法施工合同或签订的施工合同未能在建设主管部门备案，则乙方退还甲方顾问费。潘濛在该协议担保方处签字。同时根据荣辉公司向潘濛出具的授权委托书记载，荣辉公司委托潘濛代表该公司签署包头智能热电厂2＊50MW供热机组一标段土建工程顾问协议及处理相关所有事宜。
2008年2月5日，首都市政公司与智能公司签订《包头智能煤矸石发电有限公司2＊50MW供热机组建筑安装施工合同》及补充协议（以下称《建筑安装施工合同》），补充协议约定首都市政公司进场前，由智能公司负责处理原施工队伍的退场清算工作，并协调完善政府各部门的审批备案工作，确保签订的合同的合法有效性。
2008年2月5日，首都市政公司向荣辉公司支付顾问服务费人民币50万元及美金7000元。潘濛代荣辉公司收取该笔费用。同日，荣辉公司向首都市政公司出具收据确认其收到顾问服务费60万元。
2008年6月16日，智能公司向首都市政公司发送一封《致谢信》，称其正在办理各项审批手续，预计将在2008年9月开工。
2012年11月28日，因智能公司始终未办理完毕项目核准及开工手续，也未完成《建筑安装施工合同》备案工作，首都市政公司向智能公司发送律师函，主张因合同目的不能实现，要求智能公司双倍返还合同定金并就合同终止后的赔偿事宜进行磋商。
2012年12月13日，智能公司回函称其公司总经理宝日夫涉嫌经济犯罪，被包头市公安局拘留，关于合作事宜，建议继续合作，智能公司正在积极办理相关手续，如果顺利，于2013年3月能够办完开工手续。
一审庭审中，首都市政公司称因智能公司总经理涉嫌犯罪，其公司印章亦被公安机关查封，故智能公司现不能向其出具任何材料，但双方签订合同缺乏立项手续且涉案工程未依法通过招投标程序进行工程发包等原因，其与智能公司签订的合同始终未能备案，亦实际不可能进行备案。
上述事实，有顾问协议、授权委托书、收款收据、收条、建筑安装施工合同、律师函、回函、致谢信及当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，荣辉公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。潘濛亦未参加第二次庭审，应视为其放弃对首都市政公司新提交的证据质证的权利。首都市政公司与荣辉公司、潘濛签订的顾问协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行自身合同义务。首都市政公司依约向荣辉公司支付顾问服务费60万元，依据协议约定荣辉公司无法确保首都市政公司就包头智能热电厂2＊50MW供热机组一标段土建工程按本协议原则签订正式合法施工合同或签订的施工合同未能在建设主管部门备案，则荣辉公司退还甲方顾问费。根据首都市政公司提交的证据显示，首都市政公司与智能公司于2008年2月签订协议，截止2012年11月因该工程未能备案，手续不齐备等问题，首都市政公司要求终止合同。智能公司的回函中确认了工程未备案的事实。一审法院认为，首都市政公司与荣辉公司签订顾问协议并支付相关费用的目的系确保首都市政公司与智能公司之间的工程能够实施，首都市政公司称该工程至今未能备案，未能进场施工，荣辉公司、潘濛亦未提交证据否认这一事实，故首都市政公司与荣辉公司签订协议的实际合同目的不能实现，荣辉公司应当依约退还其支付的顾问服务费60万元。潘濛作为担保方在该协议中签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。虽该顾问协议中对潘濛担保事项未明确约定，根据荣辉公司出具的授权委托书及潘濛代荣辉公司收取款项的事实可以证明潘濛系为代表荣辉公司利益，故其系就荣辉公司的合同义务向首都市政公司承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故首都市政公司要求潘濛对荣辉公司返还60万元的债务承担连带保证责任的主张，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
一、北京荣辉世纪商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还北京首都市政公用工程有限责任公司顾问服务费六十万元；二、潘濛对北京荣辉世纪商贸有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；潘濛承担保证责任后，有权向北京荣辉世纪商贸有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潘濛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回首都市政公司全部诉讼请求，其主要理由有：
首先，根据诉争各方所签订的《顾问协议》中明确约定，荣辉公司负责协助首都市政公司承揽包头智能热电厂供热机组一标段土建工程，若首都市政公司最终与智能公司签订合法有效的工程合同，则荣辉公司收取顾问服务费60万元，若荣辉公司无法确保首都市政公司与业主就本工程签订正式合法施工合同或签订的施工合同未能在建设主管部门备案，则荣辉公司退还首都市政公司顾问费，同时潘濛作为担保人在协议书上签字。
而一审法院对于首都市政公司与智能公司所签署的施工合同是否备案以及该合同的是否履行并未进行核实。由于荣辉公司根据《顾问协议》只是协助首都市政公司与智能公司签署施工合同，而该施工合同的备案与履行并非荣辉公司的责任与义务，且潘濛与荣辉公司对该施工合同的履行亦不知情。而本案诉争焦点之一便是以上述施工合同是否进行合法备案作为认定本案的关键事实，一审法院并未就上述关键事实一一落实以明确的分清本案诉争各方的权利和义务，仅凭首都市政公司的一家之言便认定其与智能公司的合同始终未能备案，亦实际不可能进行备案是不正确的。
其次，虽在《顾问协议》中约定荣辉公司的顾问费为60万元，但根据一审法院庭审中已核实的情况，是首都市政公司通过荣辉公司支付了顾问费50万元及美金7000元。因此，一审法院判决荣辉公司向首都市政公司退还60万元顾问费是与实际情况不符的，违反了民事权利义务相对等的法律原则。
第三，虽潘濛在《顾问协议》中的担保方处签字，但在该顾问协议中并未对担保方的责任进行明确的约定，且潘濛在一审中也明确表示其是为了保证首都市政公司向荣辉公司支付顾问费而向荣辉公司进行的担保，而不对首都市政公司承担保证责任。而一审法院在没有明确证据的情况下认定”根据被告荣辉公司出具的授权委托书及被告潘濛代被告荣辉公司收取款项的事实可以证明被告潘濛系为代表荣辉公司的利益，故其系就被告荣辉公司的合同义务向原告首都市政公司承担担保责任”是不正确的。
对此潘濛认为，人民法院审理案件应以证据的关联性作出具有结论性的判断及认定，而并非通过互相不关联的证据而做出推理论证。在本案中，授权委托书与保证责任是两个不同的法律关系，不能仅以潘濛受托于人便认定应对其承担保证责任。其次，潘濛在庭审中亦明确表示其担保的是首都市政公司向荣辉公司支付顾问费这一行为，因此，潘濛代荣辉公司收取款项亦是在行使保证人的权利，来监督并保证首都市政公司的付款行为能够落实。因此，就本案证据中的授权委托书及代收款的行为并不足以认定潘濛应向首都市政公司承担荣辉公司还款的保证责任。
首都市政公司服从一审法院判决，不同意对方的上诉请求，请求二审法院维持原判。
荣辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。
本院审理查明，2008年2月5日，首都市政公司向荣辉公司支付顾问服务费人民币55万元及美金7000元。潘濛代荣辉公司收取该笔费用。同日，荣辉公司向首都市政公司出具收据确认其收到顾问服务费60万元。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，荣辉公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。从现有证据来看，首都市政公司与荣辉公司、潘濛签订的顾问协议未违反法律法规的强制性规定，各方当事人应诚信履行。
潘濛上诉称一审法院对于首都市政公司与智能公司所签署的《建筑安装施工合同》是否备案以及该合同是否履行并未进行核实，仅凭首都市政公司一家之言便认定《建筑安装施工合同》始终未能备案系事实认定错误。从现有证据看，《建筑安装施工合同》最早签订于2008年2月，合同约定智能公司负责办理相关备案及开工手续。而就该工程的备案手续及开工日期，智能公司2008年6月表示2008年9月可以完成，后来又于2012年12月表示2013年3月可以办完相关手续，但历经数年之久，时至今日仍未办理工程备案手续及开工手续。一审法院对于《建筑安装施工合同》未备案事实的认定，本院亦表认同，对潘濛的上诉主张难以支持。
潘濛上诉又称首都市政公司通过潘濛向荣辉公司支付了顾问费50万元及美金7000元，而一审法院判决荣辉公司向首都市政公司退还60万元顾问费与实际情况不符，违反了民事权利义务对等原则。就该主张，经本院核实，潘濛在收条上确认代荣辉公司收取首都市政公司顾问费用55万元及美金7000元，荣辉公司随后确认收到60万元顾问费用，一审法院就此问题所述数额有误，本院予以纠正。
潘濛上诉又称虽潘濛在顾问协议担保方处签字，但该顾问协议并未对担保方的责任进行明确约定，且潘濛在一审中也明确表示其是为了保证首都市政公司向荣辉公司支付顾问费而向荣辉公司进行的担保，而不对首都市政公司承担保证责任。一审法院就此问题结合荣辉公司给潘濛出具的授权书及担保法相关规定，认定潘濛就荣辉公司的合同义务向首都市政公司承担担保责任并无不当，本院亦表示认可。一审法院依据首都市政公司与荣辉公司、潘濛签订的《顾问协议》第七条第1项约定内容，以合同目的不能实现为由认定合同约定解除权成就，判令荣辉公司依约退还首都市政公司顾问服务费60万元，潘濛就此承担连带责任，本院不持异议。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元、公告费1170元由北京荣辉世纪商贸有限公司、潘濛共同负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费9800元由北京荣辉世纪商贸有限公司、潘濛共同负担（已交纳），公告费500元由北京荣辉世纪商贸有限公司、潘濛共同负担（已交纳200元，剩余300元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 牟田田
代理审判员 林文彪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 诚