山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第1750号
原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司。地址：山东省青岛市。
法定代表人任刚，该公司总经理。
委托代理人朱江涛，山东德衡律师事务所律师。
被告菏泽天胜农业生产资料有限公司。地址：山东省巨野县。
法定代表人李玉芝，该公司董事长。
委托代理人梅立海，该公司办公室主任。
原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司诉被告菏泽天胜农业生产资料有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，�2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱江涛、被告委托代理人梅立海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告系原告的经销商，自2011年开始向原告订购货物进行销售。因原告的货物库存压力大，原、被告达成协议，原告将部分货物免费存储在被告仓库，被告无偿代为保管该货物，由此享有优先购买存储货物的权利。自2011年开始，原告陆续将到港货物存储在被告的仓库，每半年双方对存储货物进行现场盘点，并制作货物盘点表由双方签字确认。双方最后一次对货物进行盘点系2014年6月27日，盘点账面数额为971.12吨。按照同期同种规格型号货物的市场销售价格，该货物对应价款2478055.2元。自2014年下半年开始，原告因业务需要，多次要求被告返还该批货物，均遭拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还货物971.12吨或�付相应货款2478055.2元。
被告辩称，原、被告之间系买卖合同关系，是先付款后发货，不存在无偿保管仓储合同。盘点货物是因为从原告处购买的化肥存在质量问题，原告又迟迟不予解决才进行的。原告与被告的来往账务核对表中，原告还拖欠被告货款130余万元。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
一、《存货盘点表》二份，分别为2013年12月28日和2014年6月27日。证明原告在被告处仓储的数量和规格型号。被告对真实性无异议，认为是对实际库存和有质量问题的货物的盘点，并在2014年6月27日的盘点表中注明：价格高、产品有结块、质量有问题，部分产品存在过季发货问题等原因，导致有库存。本院认为，该证据是真实的、合法的、与本案有关联，确认为有效证据；
二、增值税发票10张，原告以此证明存放在被告处的货物同种型号市场销售价格，如被告不能返还货物，按照该价格支付货款。被告认为其中一份2013年4月16日的发票是出具给被告公司的，这说明原、被告之间存在买卖合同关系，而不是仓储合同关系。本院认为，原告2013年4月16日出具给被告的货款975150元的增值税发票是真实的、合法的、与本案有关联，确认为有效证据。化肥的价格会受季节、市场行情、存放年限等因素的影响，增值税发票上的价格不能证明化肥现在的价值，其余九张增值税发票与本案没有关联性，本院确认为无效证据；
三、入库和出库台账三份。原告证明存放在被告处的货物和盘点表（证据一）相吻合，可以印证存放在被告处的货物是原告的。被告认为该证据是原告单方面出具的，没有被告公司入库或签收的手续，不予认可。本院认为该证据虽是原告单方面出具，但里面的内容与其他证据的内容相吻合，可以印证原被告之间存在业务的往来，确认该证据为有效证据；
四、检验协议书和仓库审查报告各一份。证明被告系代管方以及应返还的货物数量。被告以庭审时未提供原件不予质证。本院认为该仓库审查报告系原告委托第三方机构对被告仓库内货物进行的检验，其检验结果与原告提交的2014年6月27日的盘点表内容相同。确认为有效证据。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
一、2012年3月30日原、被告签订的《化肥买卖合同》一份。证明原、被告之间仅是买卖合同关系。原告质证认为该合同所涉标的与本案不一致，合同有效期为2012年12月25日，与本案无关。本院认为该合同是真实的、合法的，且合同购买的化肥与原告发往被告处的化肥有相同型号，与本案有关联，确认为有效证据；
二、原告向青岛市崂山区人民法�起诉被告买卖合同纠纷一案的起诉状和庭审笔录。证明原、被告之间存在买卖合同关系，不存在仓储合同关系。原告认为与本案非同一法律关系，不涉及本案仓储货物。本院认为，原告辩称理由成立，本院确认该证据为无效证据；
三、2014年6月27日《存货盘点表》一份。该证据与原告提供《证据一》的存货盘点表中的其中一份相同。本院确认为有效证据；
四、《往来账务核对表》四份。证明与原告存在买卖合同关系，原告仍欠被告预付的货款。原告认为该组证据中的供货方为北京永盛丰农资有限公司，和原告不是同一公司，与原告无关。本院采纳原告质证意见，确认该组证据为无效证据；
五、《检验报告》四份。证明从原告处购买的货物存在质量问题，导致库存。原告认为检验报告中的委托单位和生产单位与本案没有关联性，与仓储货物无关。本院认为，检验报告中涉及的化肥商标为永盛丰，系被告销售的化肥，该证据与原、被告提供的2014年6月27日的《存货盘点表》中备注的产品有质量问题相印证，本院确认为有效证据；
六、2011年7月至12月付款凭证及货运单各八份。证明被告付款多于收到货物的价款，原告一直拖欠被告货款。原告认为收款方为北京永盛丰农资有限公司，与原告无关。本院认为，原告公司成立于2011年12月8日，被告所发生业务在原告公司成立之前，与原告无关，对该组证据本院认定为无效证据；
七、2012年2月17日被告付款凭证以及原告收款凭证共7份。证明该款项系履行原、被告2012年3月30日签订《化肥买卖合同》，系先付款后发货，原、被告之间不存在仓储合同关系。原告认为原、被告之间既有买卖合同关系又有仓储合同关系，被告提交的证据是证明买卖合同关系的证据，与本案无关。本院认为，原被告之间的买卖合同中所涉货物与本案所涉货物有相同型号，与本案有关联，确认为有效证据；
八、2013年4月20日《对账单》一份。证明原、被告之间只存在买卖合同关系。原告认为不涉及本案仓储货物，与本案无关。本院采纳原告质证意见，确认该证据无效；
九、原告从被告处拉走货物的单据三份。证明原告仍欠被告货款。原告认为该证据印证了原告的主张，是从被告处拉走的仓储货物。本院认为，该组证据系原、被告之间调货的记录，证明双方存在业务关系。本院确认为有效证据。
通过上述证据，本院确认以下事实：原、被告均从事化肥的批发和零售业务，原、被告之间自2011年起建立业务关系，被告系原告的合作营销商，2012年3月30日原被告签订《化肥买卖合同》一份，2011年底至2013年初�原被告多次发生资金和货物的往来。2013年12月28日和2014年6月27日，双方因货物质量及数量的原因，对被告仓库内的货物进行了盘点。原告要求被告依照盘点表中的数额归还货物或支付货款，被告认为原告预收货款后交付被告的货物因产品质量等原因造成积压，要求原告处理解决。双方协商未果，原告诉至我院。
本院认为，原、被告之间的争议焦点问题是：双方是否存在仓储合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”第三百八十五条规定“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。”本案中，原、被告双方没有签订仓储合同，原告也没有提供仓单，只是依据库存盘点表中被告作为代管方来主张权利。从双方的两份《库存盘点表》的内容来看，一、库存货物的实际�量与账面数量存在较大差异，其中盘盈419.69吨的化肥，对盘盈的原因双方均未作出说明，400多吨的盘盈这种现象不符合仓储合同的情形；二、在盘点的盈亏差异原因栏目中，注有“价格高、产品有质量问题、过季发货等原因导致库存”、“在未销售完的情况下又开票，造成资金周转困难，请贵公司及时处理”、“市场行情肥料价格走低、进价高销售不动，对客户的库存进行200元至800元的调价，给公司又造成损失”等字样。从注明的这些内容看，都与仓储合同无关。根据化肥市场的交易习惯，原、被告之间的买卖合同关系和原告起诉称被告系无偿代为保管该货物，可以优先购买货物的陈述以及双方对库存盘点的行为，更符合保管合同的要件。从原告在青岛市崂山区人民法院起诉的买卖合同纠纷案件中，也可以看出双方存在经济纠纷，双方的业务关系中既有买卖又有�管。单纯从盘点库存表中不能证明双方存在仓储关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为原、被告之间不存在仓储合同关系，原告主张权利的证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费26624元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李庆华
审 判 员 邹祥波
人民陪审员 吕宗海
二〇一六年一月四日
书 记 员 谭 曼