上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第104号
上诉人（原审原告）孙荷英。
委托代理人唐云珠。
被上诉人（原审被告）上海市城市建设投资开发总公司。
法定代表人孔庆伟。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区土地发展中心。
法定代表人周伟良。
两被上诉人共同委托代理人张兆雄。
上诉人孙荷英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人孙荷英的委托代理人唐云珠，被上诉人上海市城市建设投资开发总公司（以下简称“市城投公司”）、上海市闸北区土地发展中心（以下简称“闸北土发中心”）的共同委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，孙荷英系原天潼路XXX弄XXX号亭子间的承租人，市城投公司、闸北土发中心系该房屋所在地块的拆迁人。2010年12月6日，孙荷英、市城投公司、闸北土发中心签订拆迁补偿安置协议（以下简称“补偿安置协议一”），约定孙荷英户应得的房屋补偿款、居住困难户货币补贴款、各类奖励费、补贴等费用总计1，035，640元；市城投公司、闸北土发中心同意孙荷英户选购本基地提供的2套配套商品房，即松江韵意04-03地块3幢东101室（以下简称“东101室”）及松江泗泾新凯城B-05-052幢102室；孙荷英户选购松江配套商品房，市城投公司、闸北土发中心给予一次性补贴137，346.32元；上述房屋为期房，根据基地方案，市城投公司、闸北土发中心支付孙荷英户过渡费30月，共计60，000元，如孙荷英户未按时搬迁，则扣除相应月份的过渡费等。2012年8月，市城投公司、闸北土发中心因孙荷英未履行补偿安置协议一约定的搬迁义务而诉至原审法院，要求判决孙荷英履行补偿安置协议一，搬离天潼路XXX弄XXX号。同年10月31日，原审法院作出（2012）闸民（行）初字第65号民事判决，判决孙荷英（含房屋同住人）于本判决生效之日起十五日内日迁出天潼路XXX弄XXX号房屋。孙荷英不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于2013年1月9日作出（2012）沪二中民（行）终字第78号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙荷英仍不服，与蔡鹤共同向上海市高级人民法院提出申诉，该院于2013年10月18日作出（2013）沪高民（行）申字第67号民事裁定，驳回孙荷英及蔡鹤的再审申请。
之后，孙荷英与市城投公司、闸北土发中心经过协商，市城投公司、闸北土发中心于同年11月同意孙荷英户增加订购平型关路9幢西单元401室房屋，双方以2010年12月6日为落款日重新签订拆迁补偿安置协议（以下简称“补偿安置协议二”），对补偿安置协议一约定的有关订购房屋及过渡费的条款进行了调整，调整后的过渡期为39个月，过渡费计78，000元。同日，拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司（甲方）与孙荷英（乙方）签订期房过渡协议，约定：松江泗泾新凯城B-05-052幢102室房屋的交房期限为2012年2月29日，东101室房屋的交房期限为2013年6月30日，平型关路9幢西单元401室房屋的交房期限为2014年3月31日。过渡期间，甲方向乙方发放过渡费。上述房源取得《新建住宅交付使用许可证》后，甲方及时通知乙方在一周内凭本协议书及相关材料办理进户手续。自收到入住通知之日的次月起，将停发过渡费。购买2套以上（含2套）期房的，如交房时间不同步，按最后一套计。如果房屋延期交付使用，超过约定期限3个月以内（含3个月）的，从超过之日起，每月增发50%；超过约定期限3个月以上的，从超过之日起，每月增发100%。发放的过渡费标准为：按被拆房屋的建筑面积计算，每月的过渡补贴费为每平方米50元，总额不足2，000元的，按2，000元计算。支付方式为一次性支付，如乙方超安置款购买基地提供的期房，直接抵扣房款等。嗣后，孙荷英就其户选购的3套配套商品房签署了3份安置房预约单，其中东101室房屋的安置房预约单载明房屋暂定建筑面积为52.99平方米。该月，孙荷英户搬离天潼路XXX弄XXX号亭子间。当月，孙荷英在办理松江2套房屋的入户手续时与市城投公司、闸北土发中心发生分歧，孙荷英对325弄26号102室即东101室房屋有异议，继而未办理上述2套房屋的结算及签署确认配套商品房供应单的手续。2014年4月，孙荷英户办理了除东101室房屋以外的2套房屋的入户手续。孙荷英起诉请求法院判决市城投公司、闸北土发中心协助履行向其交付326弄5号101室商品房的义务，即为孙荷英开具326弄5号101室房屋的配套商品房供应单；同时，判决市城投公司、闸北土发中心支付其延期交房期间过渡费10万元。审理中，孙荷英变更其诉讼请求为判决市城投公司、闸北土发中心为其开具泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋的配套商品房供应单；同时，判决市城投公司、闸北土发中心支付其延期交房期间的过渡费10万元。
原审另查明，2012年12月31日，上海韵意房地产开发有限公司取得新建住宅交付使用许可证，韵意地块04-03、05-01住宅工程获准可交付使用。2013年2月18日，松江韵意04-03地块房屋的建设方上海韵意房地产开发有限公司向上海市闸北区建设和交通委员会出具情况说明，载明：实测报告中4套房屋的室号与规划方案门牌号编排发生变化，但房型、位置和朝向均未改变。其中，原规划方案中松江韵意04-03地块1-3号楼东单元101室即东101室，房型为一房，预估建筑面积为52.99平方米，现根据实测报告该套房源室号变更为102室，实测建筑面积调整为52.71平方米；原规划方案中松江韵意04-03地块1-3号东单元102室，房型为二房，预估建筑面积为74.68平方米，实测建筑面积调整为74.32平方米。
一审审理中，原审法院向案外人上海韵意房地产开发有限公司调取了松江韵意04-03地块房屋土地权属调查报告书（部分），载明韵意地块04-03住宅工程及松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX-
XXX号等所属的宗地号均为松江区泗泾镇10街坊（村）22／10宗地，3幢对应的门牌号为26号。上海韵意房地产开发有限公司陈述韵意北块门牌号码对照表中的规划幢号1-3-东表示04-03地块3幢东单元，即泽悦路XXX弄XXX号。对此，孙荷英表示对松江韵意04-03地块3幢东单元即泽悦路XXX弄XXX号房屋无异议，但认为东101室即泽悦路XXX弄XXX号XXX室，要求市城投公司、闸北土发中心为孙荷英开具泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋的配套商品房供应单。
原审法院认为，上海韵意房地产开发有限公司出具的情况说明证明东101室房屋建成后的室号变更为102室，且102室房屋的建筑面积与孙荷英确认的安置房预约单载明的情况相符。另，原规划方案中松江韵意04-03地块1-3号东单元102室，房型为二房，预估建筑面积为74.68平方米，实测建筑面积为74.32平方米，与孙荷英订购的东101室房屋情况亦不相符。根据前述查明的事实，原审法院确认孙荷英订购的东101室房屋即泽悦路XXX弄XXX号102室房屋。2013年11月，孙荷英订购的2套松江房屋（含325弄26号102室）已符合交付条件，由于孙荷英对325弄26号102室即为东101室房屋有异议，而未结算房屋差价款并未签署配套商品房供应单，故上址房屋未交付的责任在于孙荷英。根据期房过渡协议的约定，购买2套以上（含2套）期房的，如交房时间不同步，过渡期限按最后一套计。期房过渡协议约定，孙荷英订购的3套房屋最迟交付日期为2014年3月31日，实际情况为孙荷英于2014年4月办理了除325弄26号102室房屋以外的另2套房屋的入户手续，市城投公司、闸北土发中心愿意按照期房过渡协议约定，以每月过渡费2，000元、超过约定期限增发50%的标准支付孙荷英2014年4月的过渡费计3，000元，并无不当。孙荷英要求市城投公司、闸北土发中心开具泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋的配套商品房供应单，并支付孙荷英延期交房期间过渡费10万元之主张，没有依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、市城投公司、闸北土发中心于判决生效之日起十日内支付孙荷英延期交房过渡费3，000元；二、孙荷英其余之诉讼请求，均不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，孙荷英不服，上诉于本院。
上诉人孙荷英上诉称：协议是双方当事人的真实意思，合法有效，上诉人已经全面履行协议约定的义务。被上诉人在与上诉人签订协议时已经知道安置房屋的门牌号发生变化，但被上诉人未提出将101室更改为102室，可见安置上诉人101室是被上诉人的真实意思。被上诉人以门牌号变更为由拒绝履行协议，违法擅自变更协议，应赔偿上诉人的损失。原审判决违反了合同法的有关规定，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人市城投公司、闸北土发中心辩称：被上诉人与上诉人户于2012年重新签订了拆迁补偿安置协议，但基础还是之前的协议，系争房屋是之前就已经约定好的。调解过程中，可能具体负责调解的人员对室号的调整不是很清楚，在申请房源时才发现。室号的调整事宜，开发商已经作出了说明，并不是被上诉人的行为，也未改变安置房屋的面积。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为，依法成立生效的合同，合同双方当事人均应按约履行。本案中，双方争议的焦点问题在于，协议约定的东101室现应为泽悦路XXX弄XXX号XXX室还是102室。从该房屋的建设方上海韵意房地产开发有限公司出具的情况说明来看，因规划方案门牌号发生变化，东101室现为泽悦路XXX弄XXX号102室。从建筑面积来看，泽悦路XXX弄XXX号102室房屋的建筑面积与上诉人确认的安置预约单的面积相近，而泽悦路XXX弄XXX号XXX室建筑面积超出20多平方米。基于以上事实，本院认为，上诉人认为东101室现应为泽悦路XXX弄XXX号XXX室的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人以被上诉人应交付泽悦路XXX弄XXX号XXX室为由，拒绝办理协议约定的东101室房屋的相关交付手续，并据此主张延期交房的过渡费10万元，该主张不能成立。原审法院根据双方协议的约定，判令被上诉人支付上诉人延期交房过渡费3，000元，认定事实清楚。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据，本院不予支持。原审判决并无不当。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人孙荷英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。