湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第263号
原告罗强华，男，1965年12月2日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告罗琛，男，1998年11月5日出生，汉族，湖南省隆回县人。
法定代理人罗强华，系罗琛之父。
原告刘玉姣，女，1929年2月13日出生，湖南省隆回县人。
以上三原告委托代理人刘林冲，湖南远达律师事务所律师。
被告徐湘华，男，1973年2月22日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告王庆元，男，1952年11月16日出生，汉族，湖南省隆回县人。
被告罗春发，男，1964年9月7日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人袁丰，男，系罗春发亲属。
被告王姣霞，女，1978年11月15日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告罗强华、罗琛、刘玉姣与被告徐湘华、王庆元、罗春发、王姣霞提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员罗喜适用简易程序独任审理。因罗春发与本案有关，被告徐湘华申请追加罗春发为被告，本院于2014年4月1日追加罗春发为被告参加诉讼，因王姣霞与本案有关，本院依法于2014年4月1日追加王姣霞为被告参加诉讼。本案于2012年4月21日公开开庭进行了审理。书记员龙良碑担任记录。原告罗强华、罗琛、刘玉姣的特别授权委托代理人刘林冲、被告徐湘华及其委托代理人郭程亮、被告王庆元、王姣霞、被告罗春发及其委托代理人袁丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强华、罗琛、刘玉姣诉称：2013年5月22日，被告徐湘华雇请原告罗强华等人在被告王庆元房屋工地装模，当天中午，原告罗强华连人带模从一楼掉下摔伤，随后被送往隆回县中医院救治，经诊断：腰1椎爆裂性骨折并不完全性瘫痪、右胫骨下端粉碎性骨折，住院治疗40天。经邵阳市公平司法鉴定所评定为八级伤残，并建议伤休两个月，后续医疗费3000元，取内固定物两处手术费15000元。原告罗强华受伤后，被告徐湘华仅支付了医疗费22000元，被告王庆元拒不支付分文费用，为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费87016.5元（含后续医疗费、取内固定物手术费18000元，扣减被告徐湘华已支付的22000元）、误工费20498.5元、护理费9931元、住院伙食费1200元、残疾赔偿金150111元（含被抚养人生活费9627元）、营养费8000元、交通费1000元、法医鉴定费745元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2200元，共计290702元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐湘华辩称：一、装模由罗春发承包，罗强华为罗春发雇请的装模工人，由罗春发发放工资，受罗春发管理安排工作，应由雇主罗春发承担赔偿责任；二、罗强华在装模过程中没采取安全措施，没有注意安全，本身具有过错，应承担相应的责任；三、原告的诉讼请求数额过高，原告系农村户口，应按农村标准计算。
被告王庆元辩称：一、被告王庆元不是适格被告，房主系女儿王姣霞；二、本案所签订的合同为承揽合同，依照合同约定和法律规定，不负赔偿责任。
被告王姣霞辩称：一、由于本人属壹级残疾，父亲王庆元只是代为管理所建房屋，王庆元不是本案房屋所有者；二、原告罗强华与被告王姣霞没有任何法律上的权利义务关系，不负赔偿责任；三、原告罗强华亲属多次阻止房屋施工，造成损失原告应赔偿损失。
被告罗春发辩称：一、本案不动产所有人为王庆元，工程承包人是徐湘华，罗春发即不是房主，也不是雇主；二、罗春发与罗强华为平等合作伙伴，共同为雇主徐湘华提供劳务，同工同酬，按劳分配，没有提取其他任何费用；三、本案中，原告罗强华系完全民事行为能力人，对自己的民事行为应有预知性，对自己受伤存在一定过错，应负一定责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
原、被告身份资料。用以证明原、被告的主体资格；
原告代理人对原告罗强华的接待笔录。用以证明被告王庆元将其房屋建筑工程发包给没有任何资质的被告徐湘华，徐湘华雇请原告罗强华等人为其装模，罗强华在工作中受伤，建筑工程没有采取任何安全防护措施；
原告代理人对罗春发、罗知书、罗和平的调查笔录。用以证明原告罗强华为被告徐湘华做工受伤的事实；
隆回县中医医院诊断书、检查报告单、住院病历资料。用以证明原告的伤情及治疗情况；
隆回县中医医院医疗费发票，鉴定费票据。用以证明原告花费医药费用和鉴定费；
残疾辅助器材收据。用以证明原告残疾辅助器材所需费用；
邵阳市公平司法鉴定所邵公司鉴所（2013）临鉴字第1492号司法鉴定意见书。用以证明原告的伤情被评定为八级伤残；
房屋承建工程合同书。用以证明徐湘华承包王庆元房屋修建及房屋修建四层的事实。
对原告提供的证据，被告徐湘华质证意见为：证据1无异议。证据2内容不真实，系原告本人的陈述。证据3内容不真实，实际情况是被告罗春发承包装模，罗春发再以点工的形式给原告罗强华等人发工资。证据4、5无异议，证据6不是正式发票。证据7后续治疗费有异议，没有医院报告，不予认可。证据8真实性无异议。对原告提供的证据，被告王庆元、王姣霞的质证意见为：证据1-7与被告徐湘华意见一致，证据8是王姣霞委托王庆元签的建房合同。对原告提供的证据，被告罗春发质证无异议。
被告徐湘华为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
1、证人范时中证明。用以证明罗春发召集其做工，工资从罗春发手中结算每天180元；
2、被告代理人对王庆元、李香莲的调查笔录。用以证明罗春发以每平米26元价格从徐湘华处承包装模，罗春发再叫人施工的事实；
3、证人周玉松的证言。用以证明发生事故后，从徐湘华手中接过承包工作，完成后续工作；
4、房屋使用材料照片。用以证明施工过程中使用的模板开裂。
对被告徐湘华提供的证据，原告质证意见为：证据1与本案没有关联性。证据2部分内容不属实，原告并不是从罗春发手中拿工资。证据3与本案无关联。证据4照片没有拍摄时间，不予认可。被告王庆元、王姣霞质证无异议。被告罗春发质证意见为：证据1-4证人不是现场人，徐湘华是否将装模转包给罗春发没有书面合同，且模板由徐湘华提供。
被告王庆元、王姣霞为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
1、委托书。用以证明王姣霞将房屋修建委托给王庆元；
2、雨山铺镇城建站证明。用以证明房子系王姣霞的危房改造；
3、王姣霞五保证明。用以证明王姣霞系残疾人，享受五保；
4、房屋建设合同书。用以证明房屋承包施工情况；
5、雨山村委调解书。用以证明事故调解情况；
6、证人刘福冬证明，用以证明事故在村里调解情况；
7、证人刘孝文、孙菊梅证明。用以证明原告阻止房屋施工；
8、证人王金彪、王平生、王银标、王利桃证明。用以证明房屋所有人系王姣霞；
9、房屋照片打印件。用以证明房屋目前处于停工状况；
10、银行储蓄卡。用以证明政府补助王姣霞建房款25000元；
11、王姣霞残疾证。用以证明王姣霞系壹级肢体残疾；
12、保障性安居工程牌子照片；用以证明房屋系安居保障建房；
13、手绘房屋结构简易图；用以证明原告没有按图施工。
对被告王庆元、王姣霞提供的证据，原告质证意见为：证据1不符合证据形式要件，只有一个见证人签名。证据2真实性无异议，但不能证明其目的，保障建房只有45平方米。证据3、4真实性无异议。证据5、6真实性无异议，但不能作为本案事实。证据7、8不符合证据的形式要件，对其内容不予认可。证据9、10真实性无异议，但与本案无关。证据11、12真实性无异议，但不能证明王姣霞不能写字，保障性安居工程牌子不能确定是发给王姣霞的。证据13无书写时间，不予以认可。被告徐湘华质证意见为：证据1不予认可，当时签合同时，委托书没有出示。证据2不能证明其目的。证据3-13与原告质证意见一致。被告徐湘华质证意见为：与原告基本一致，其所提供的证明不能证明罗春发承包装模。
被告罗春发为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证人罗强华、罗知书、罗和平证言。用以证明罗春发、罗强华等人都是为徐湘华做事，同工同酬，按出工天数结账。
对被告罗春发提供的证据，原告质证意见为：对证据真实性无异议。被告徐湘华质证意见为：证据内容虚假，工资实际都在罗春发处领。被告王庆元、王姣霞质证意见为：证据不予认可。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原、被告提交的双方当事人无异议的证据，本院均予以采信；原告提供的证据2、3罗强华受伤的事实等部分事实内容能与其他证据相佐证，部分予以采信。证据6不是有效正规票据，不予认可。证据7系有资质鉴定机构出具的建议，被告未提供相反证据予以反驳，具有真实性，予以采信。证据8具有真实性，予以采信。被告徐湘华提交的证据1、2与被告罗春发陈述相印证，予以采信。证据3与本案无关联，不予采信。证据4无其他证据佐证，不予采信。被告王庆元、王姣霞提供的证据1不符合证据形式要件，不予采信。证据2、3、4、5、6具有真实性，对其真实性予以采信。证据7与本案无关联，不予采信。证据8对王姣霞建安居保障房情况予以认可。证据9-12具有真实性，对其真实性予以采信。证据13系手绘图，无其他相关证据予以印证，不予认定。被告罗春发提供的证据1、2、3装模的事实能与其他证据相印证，部分予以采信。
根据本院采信的证据及庭审调查，本院确认如下法律事实：
被告徐湘华与被告王庆元于2013年2月27日签订了建房合同，约定：“现甲方有幢私人住宅需要乙方承建，甲方自愿承包给乙方修建，特订此合同。承包方式：从正负零开始。承包材料：模板、架材。承包工程：主体与装修的人工。主体：地下室2.5米-2.7米高，一楼4米高，二、三楼3.3米（包台面），共四层，按双方设计图施工……甲方：王庆元，乙方：徐湘华。”徐湘华无建筑工程施工相关资质。合同签订后，徐湘华开始施工修建房屋。2013年4月，房屋修建到第二层时（包括地下室），徐湘华以每平米26元价格包给罗春发装模，罗春发召集了罗强华、罗知书、罗和平、杨师傅加上罗春发共五人到房屋工地装模，五人按26元每平方工钱总数按出工多少领取报酬。2013年5月22日11时许，罗强华在装模板时，在装一根横梁的模板时，该模梁的模板下面有树撑子撑着，一边也打了树撑子撑着，而另一边罗强华却只用一根树压着，由于整个模板并不稳固，向一边倾倒，罗强华连人带模摔了下来。事故发生后，同在做工的工友马上通知了徐湘华，并将罗强华送往隆回县中医医院进行检查治疗，于2013年5月22日至2013年7月1日住院治疗40天，经医院诊断为：腰1椎爆裂性骨折并不完全瘫痪。右胫骨下端粉碎性骨折。花费治疗费90430元。被告徐湘华支付22000元。2013年9月22日、9月23日、11月5日分别在隆回县人民医院和隆回县中医医院、邵阳市第二人民医院检查治疗，花费医疗费586.5元。2013年10月28日湖南远达律师事务所委托邵阳市公平司法鉴定所对原告罗强华评定伤残程度。同日邵阳市公平司法鉴定所作出邵公司鉴所（2013）临鉴字第1492号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人罗强华因受到钝性物作用致L1椎体爆裂压缩性骨折，右胫下段粉碎性骨折，均已行内固定手术治疗，现遗右踝关节功能部分丧失，其上述两处损伤参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》i）、23）之规定均可构成九级伤残，参照上述标准4、5晋级原则评定为八级伤残。并就有关问题提出建议：1、伤休时间：两个月左右。2、医药费预计：叁仟元左右，此外取内固定物手术两处，需费在壹万伍仟元左右。3、治疗方式：门诊及康复治疗，取内固定物手术时需住院半个月左右。
另查明，被告王庆元房屋无任何建房手续，其女儿王姣霞系壹级残疾，申请了保障性安居工程，申请面积为45平方米，批准日期为2013年6月，开工日期为2013年7月，竣工日期为2013年9月。涉案房屋实际修建占地面积122平方米。审理过程中，王姣霞陈述其系房屋所有人，其父亲王庆元代其管理建房事宜。另原告罗强华户口性质为农村户口，一直从事建筑相关行业。原告罗琛系罗强华之子，在罗强华受伤时已年满十四周岁，原告刘玉姣系罗强华之母，在罗强华受伤时已年满八十四周岁，刘玉姣有六个子女。
原告方可确定的经济损失如下：
医疗费。根据原告提供的有效票据，鉴定后续治疗费用可确定罗强华的医疗费为109016.5元；
住院伙食补助。罗强华住院治疗40天，参照湖南省2013年度国家机关一般工作人员出差伙食补助30元／人·天计算40天为1200元（30元／人·天×40天）；
护理费。罗强华因伤住院期间应有一人护理，护理人员误工费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算40天应为1980元（18072元÷365天×40天）；
误工费。按照湖南省2013年度从事建筑业平均收入33106元计算至2013年10月27日定残前一日（158天）为14331元（33106元÷365天×158天）；
5、精神损害抚慰金。罗强华因伤定残，给其精神上带来了一定的痛苦，可酌情认定精神损害抚慰金为9000元；
6、残疾赔偿金。罗强华系农村户口，其因伤构成八级伤残，参照湖南省2013年农村居民人均纯收入8372元计算为50232元（8372元×20年×30%）。罗强华尚需扶养的人为罗琛、刘玉姣，其中罗琛在罗强华受伤时已年满十四周岁，尚需抚养的年限为四年，刘玉姣在罗强华受伤时已年满八十四周岁，尚需抚养的年限为五年，其被抚养人生活费按照湖南省2013年农村居民人均生活消费支出6609元计算为5617元［（6609元×30%×4年÷2人）＋（6609元×30%×5年÷6人）］。综上，可认定罗强华的残疾赔偿金为55849元（50232元＋5617元）；
7、鉴定费。根据有效票据认定为745元；
8、交通费。原告未向本院提交相关票据，根据其去邵阳、隆回检查治伤次数，酌情认定200元；
以上1-7项可确定的损失共计192321.5元。
原告未向本院提交营养费的有关证据。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告罗强华受谁雇请，为谁提供劳务；2、涉案房屋发包人是谁，发包人是否承担责任。本院根据认定的事实分别评述如下：
原告罗强华受谁雇请，为谁提供劳务的问题。
根据我国民法理论，雇佣合同是根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方以直接提供劳务为目的，他方给付报酬的契约。雇佣合同的标的只是受雇人提供劳务本身，受雇人只要按照约定的要求完成劳动，依雇佣人指示完成了一定的工作，付出了劳动，就已经尽到了合同义务。雇佣合同的受雇人处于从属地位，要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的管理、安排、指挥、监督，但是有的雇员在实际工作中也具有相对的工作自主性和独立性，双方不是一种完全平等的关系，存在一定的人身依附关系，受雇人要听从雇佣人安排进行劳动，才能获得劳动的报酬，雇佣合同履行中所生风险则是由接受劳务的雇佣人承担。承揽合同是承揽人按定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同中双方当事人地位平等，承揽合同的当事人之间不存在支配与服从、指挥与听从的关系，承揽人在完成工作中具有完全的自主权，定做人无权干涉。承揽人应当以自己的设备、技术、劳力完成主要工作，用工方式、用工程度、操作规程、劳动过程由承揽人自行决定，不受定做人的组织指挥和监督管理。本案中，徐湘华虽然称装模工程是以每平方米26元的价格发包给罗春发的，但从施工过程中的实际情况来看，徐湘华采取该种方式只是为了在施工中便于管理装模工人，罗春发召集人主要还是提供劳务，并按照徐湘华的要求进行装模工作，且装模所用的材料也是由徐湘华负责提供的，罗春发等装模工所领取报酬虽然由罗春发统一领取，但罗春发等人之也是按照工时进行分配的，罗春发并没有因其是“承包人”而多分得工资，因此，罗强华虽被罗春发叫来装模，但与徐湘华之间更符合雇佣关系的法律特征，应当认定罗强华与徐湘华之间是构成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，徐湘华虽未提供采取安全措施，但罗强华已年满四十七周岁，具有完全的民事行为能力，理应有安全生产的意识，应当明白在从事建筑施工时，必须采取安全措施，且罗强华自己负责安装的模板没有做到安全牢固，一边只将一根树压着，倒致模板倾倒摔下受伤。故罗强华本身也存在一定过错，可适当减轻被告的民事责任，因此，由罗强华承担20%的责任，徐湘华承担80%的责任。罗强华因伤造成的医疗费109016.5元、住院伙食补助费1200元、护理费1980元、误工费14240元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金55849元、鉴定费745元、交通费200元，共计192321.5元，徐湘华应当赔偿153857.2元（192321.5元×80%），徐湘华已赔偿了22000元，还需再向原告方赔偿131857.2元（153857.2元-22000元）。原告要求的营养费，没有提供相关证据，且无医嘱，不予支持，残疾辅助器具费没有提供有效票据，不予支持。
二、涉案房屋发包人是谁，发包人是否承担责任的问题。
2013年2月27日，被告王庆元与被告徐湘华签订了建房承包合同。合同内容明确约定王庆元作为甲方将一幢私人住宅承包给乙方徐湘华修建。此合同为当事人真实意思表示，合法有效。被告王庆元作为合同甲方应认定为发包人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”从该条文可知，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的承包人没有相应资质或者安全生产条件的而仍然发包，该行为就违反了法定义务，与造成实际损害后果的承包人（雇主）就具有共同的过错，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，王庆元作为发包人将四层房屋工程发包给无建筑工程施工相关资质的徐湘华，应当与徐湘华一起对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，徐湘华、王庆元还需连带向原告赔偿131857.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告徐湘华于本判决生效后十日内赔偿原告罗强华、罗琛、刘玉姣各项损失共计131857.2元（不含已支付的22000元）；
二、被告王庆元对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告罗强华、罗琛、刘玉姣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，减半收取875元，由原告方负担175元，被告徐湘华、王庆元负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 罗 喜
二〇一四年六月六日
书记员 龙良碑
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。