福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第319号
原告傅春香，女，汉族，1970年3月17日出生，住福建省上杭县。
原告廖培辉，男，汉族，1994年12月6日生，住福建省上杭县。
委托代理人邱伟和，福建岩风律师事务所律师。
被告谢玉花，汉族，1972年1月4日生，住福建省连城县。
委托代理人陈炳发，连城县新泉法律服务所法律工作者。
原告傅春香、廖培辉诉被告谢玉花买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员杨映辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅春香、廖培辉及其委托人邱伟和、被告谢玉花及其委托代理人陈炳发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅春香、廖培辉诉称，原告系廖平生的第一顺序继承人。廖平生生前有经营烟酒批发生意。自2013年4月1日起，廖平生与被告之间长期合作，由廖平生向被告批发酒水。截止至2013年9月11日，被告累计欠廖平生酒水款54534元。2014年6月4日，廖平生在试乘试驾的过程中发生交通事故不幸死亡。之后，原告多次到被告处索要酒水款，但被告均以种种理由拒绝支付。为此请求法院判令被告谢玉花支付支付原告货款54534元，并支付原告自起诉之日起至款清之日止，以54534元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
被告谢玉花辩称，一、答辩人从2013年4月1日开始从廖平生处批发酒水，其中2013年4月1日台湾高粱840元，4月20日贵州赖茅11016元，5月9日贵州赖茅等酒水12358元，5月24日新天精品干红等4180元，7月1日法国进口波尔特龙等16740元，9月11日廖平生批发给答辩人泸州特酿30件，9月15日当时做活动的当天，双方在答辩人文亨的店铺将前面的帐目用现金结算清楚。9月16日廖平生又发泸州特酿70件批发价228元，货款15960元，11月26日廖平生又发泸州特酿50件，货款11400元，都是由答辩人用现金支付给廖平生。此后由于廖平生的批发价较高，双方就没有生意往来。二、在廖平生去世前6个多月的时间里，廖平生也从不向答辩人要求支付任何的欠款，双方一直都是现金往来，答辩人在销售清单上签名，只能证明答辩人已收到廖平生所批发酒水数量的确认，不能证明欠款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告廖培辉系廖平生之子，原告傅春香系廖平生之妻，2014年6月4日，廖平生在试乘试驾的过程中发生交通事故不幸死亡，两原告系廖平生第一顺序法定继承人。廖平生生前从事烟酒批发生意，自2013年4月1日起，被告谢玉花以谢芳的名义向廖平生购买酒水，其中2013年4月1日购买台湾高粱十年7件计840元；2013年4月20日购买贵州赖茅20件计11016元，在销售清单中廖平生标注“来现金2100元”；2013年5月9日购买贵州赖茅等酒水共计12358元，在2013年5月9日的销售清单上被告谢玉花以“谢芳”名义签名，并标注“付2000元”；2013年5月24日购买新天精品干红等酒水共计4180元，2013年7月1日购买法国进口波尔特龙等酒水共计16740元；2013年9月11日购买泸州特酿30件，庭审中双方均认可每件售价228元，计款6840元。廖平生销售酒水给被告谢玉花均有制作销售清单，销售清单一式二份，除2013年4月1日、2013年4月20日廖平生留存的销售清单被告未签名外，其余销售清单均有被告谢玉花以“谢芳”名义签名，被告谢玉花亦认可上述销售清单中的酒水均有收到。在2013年9月11日廖平生保管的销售清单中间标注“促销28500元来现金15000=13500元，以上欠41034元＋13500=欠54534元”，但被告谢玉花持有的一式二份2013年9月11日的清单中间未标注有上述文字。廖平生除销售上述酒水给被告谢玉花外，还于2013年9月16日销售泸州特酿70件给被告，于2013年11月26日销售泸州特酿50件给被告，在庭审中双方均认可该两笔交易被告已现金支付清楚。
上述事实，有原告提供的销售清单6份、户籍登记证明、道路交通事故认定书，被告提供的销售清单3份，以及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告谢玉花以“谢芳”名义向廖平生购买酒水，从2013年4月1日起至2013年9月11日止共计购买酒水51974元（840元＋11016元＋12358元＋4180元＋16740元＋6840元），有原告提供的销售清单及双方当事人在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告谢春花辩解其在销售清单上签名只是对收到酒水数量进行确认，每一笔交易均以通过现金的方式结算清楚，其不欠廖平生任何的货款，从2013年9月16日及2013年11月26日两笔交易的现金交易习惯也可看出，前面的交易也是现金往来，故原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。本院认为，2013年9月16日及11月26日两笔交易用现金结算，并不能代表前面的6笔交易也是用现金结算，并已结算完毕，且从2013年5月9日的销售清单中被告谢玉花标注“付2000元”，也说明该笔交易只支付了2000元，尚有10358元货款未支付，被告主张全部货款均现金结算也与该事实不符，被告谢玉花关于全部货款均已现金支付，现不会欠廖平生货款的辩解意见，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。扣除2013年4月20日支付的现金2100元，2013年5月9日支付的2000元，本院认定被告谢玉花至2013年9月11日止共计结欠廖平生货款47874元（51974元-4100元）。原告主张被告结欠廖平生货款54534元，因谢玉花持有的2013年9月11日的销售清单中间没有标注“促销28500元来现金15000=13500元，以上欠41034元＋13500=欠54534元”，与廖平生持有的销售清单不一致，故该结算只是廖平生单方结算，不能作为谢玉花结欠廖平生货款的依据，只能按被告自认的收货数量扣除已付货款后，认定被告所欠的货款，即结欠货款47874元。供货人廖平生因交通事故死亡，两原告为廖平生第一顺序法定继承人，依法继承的廖平生的生前对被告谢玉花享有的债权，两原告要求被告谢玉花支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。经两原告催要，被告未归还欠款，属违约行为，应依法承担相应的民事责任，原告要求被告支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、被告谢玉花应于判决生效之日起十五日偿还原告傅春香、廖培辉货款47874元，并支付自2015年3月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告傅春香、廖培辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163.35元，减半收取581.35元，由被告谢玉花承担500元，原告傅春香、廖培辉承担81.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨映辉
二〇一五年五月八日
书记员 马勋强
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国继承法》
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”