重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00989号
上诉人（原审被告）刘涛，男，1988年12月23日生，汉族。
�托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫方，女，1982年2月2日生，汉族。
委托代理人韩华，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘涛与被上诉人闫方民间借贷纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2014年3月11日作出（2013）忠法民初字第03117号民事判决，刘涛对该判决不服，2014年5月29日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月，闫方与刘涛经朋友介绍认识恋爱，闫方工作生活的地点在北京，刘涛工作生活的地点在鄂尔多斯。恋爱期间，刘涛向闫方多次借款，共计47万元，并出具了欠条及借据各一张。其中欠条载明“我于2012年10月到12月从闫方处陆续借到现金27万元整。借款人：刘涛。2013年1月3日”；借据载明“我于2013年2月至3月底从闫方处借到现金20万元整用于投资。借款人：�涛。2013年4月1日”。闫方与刘涛于2013年5月4日办理结婚登记，之后双方基本上维持婚前的工作生活状态，共同生活的时间较少。2013年1月至2013年7月期间，刘涛通过闫方ATM转账、汇款等方式陆续向闫方在中国银行的账户及中国工商银行的账户上还款共计133599元。后闫方与刘涛发生纠纷，闫方于2013年9月16日诉至法院，要求与刘涛离婚，同年10月11日，经法院主持调解闫方与刘涛离婚。现闫方以刘涛至今未偿还其婚前的借款47万元为由诉至法院，要求刘涛偿还借款47万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘涛向闫方借款47万元，并出具欠条和借据，证据确实充分，故闫方与刘涛的债权债务关系合法有效，刘涛应当履行偿还义务。关于本案借据及欠条是否系刘涛受胁迫后书写的问题。刘涛辩称本案的借据及欠条均系闫方之父威逼所写，但同时又认可刘涛在恋爱期间向闫方借款27万元。一审法院审查后认为，刘涛对其主张，虽提交了二炮总医院16排CT申请单、证人何大五的证言、北京市公安局海淀分局花园路派出所“110”接处警记录等证据，但上述证据不能形成严密的证据锁链，充分证实闫方之父威逼刘涛书写了借据及欠条；且刘涛认可其中借款27万元的事实，但同时否认其书写的27万元欠条的合法性，对此未作合理解释，对刘涛的该辩称，不予采信。经庭审查明，刘涛所借的47万元借款中，刘涛已经偿还债务133599元，应当视为刘涛已履行部分偿还义务，在判决时应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘涛于本判决生效之日起十五日内偿还闫方借款336401元。二、驳回闫方的其他诉讼�求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由闫方负担1225元，刘涛负担2950元。
刘涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，并依法改判。主要事实和理由：1.我给闫方出具的欠条和借据，是2013年7月13日在北京市海淀区牡丹园海底捞店内，在闫方父亲的威逼、殴打后被迫出具的，不是欠条和借据上落款的时间。我多次申请法院对这两份证据上的时间进行司法鉴定，但未获准。闫方没有对这两份证据为何同一时间形成而分别签注不同时间作合理解释。2.我原本只向闫方借款27万元，但闫方及其父亲认为我欺骗了她的感情，便在我给闫方书写27万元借条的同时殴打、威胁我，强迫我给其出具另借款20万元的借条，并要求我将出具借条的时间提前到2013年4月1日。无奈之下，我只好被迫出具了这20万元的借条。但当我脱离危险和控制后，及时向公安机关报了警，并立即到医院进行了伤情诊断，且将被迫出具借条的情况向同行的亲属反映。这一事实，有我的诊断证明、公安机关的接警记录、证人何大五的证言为据，足以认定。显然，我给闫方出具的20万元的借条不具有合法性，依法不产生法律效力。3.20万借条的落款时间是2014年4月1日，我所在公司2013年4月的考勤表可以证明2013年4月1日我在单位上班，可以证明借条所反映的内容及时间是假的，虚假的原因是在闫方的威迫下形成的。我申请二审法院对我向闫方出具的借条和欠条的形成时间是否同时出具进行司法鉴定。4.一审查明我于2013年1-7月通过ATM陆续向闫方还款133599元。然而，所谓的20万元借款是2013年2-3月底，我在向闫方还款的同时又向闫方借款显然与客观规律符合。5.为了证明20万元借款的虚假性，请法院在腾讯调取双方的聊天记录。
闫方答辩称：刘涛上诉称欠条和借条是2013年7月13日书写不是事实，刘涛作为一个完全民事行为能力人为何不在借条和欠条上直接书写2013年7月13日。刘涛上诉称欠条是在北京市海淀区牡丹园海底捞店内写的，而在一审说是在牡丹园上岛咖啡厅里写的，地点陈述不一致，我提出质疑。欠条和借据不是同一时间出具，是刘涛不想还钱恶意编造我父亲威逼的。刘涛举示的二炮总医院CT申请单只能证明刘涛“颈部外伤”，但不能证明是我父亲造成的。刘涛举示的公安机关接警记录，只能证明刘涛报过警。何大五是刘涛的亲属，不能作为本案证人，同时，其证言称是听刘涛说的，属传来证据。刘涛申请对欠条和借据形成的时间进行鉴定，一审法院未准许是认为与本案47万元借款没有多大关系。民间借贷中通常有借、还交替存在的情况，刘涛称在还款13万多元借款期间不会又向我借款的理由不成立。刘涛举示的考勤表是其所在公司出具的，我对其真实性无法核实，不能证明欠条和借据是在2013年7月13日书写。刘涛提出调查聊天记录，如果有必要为何不在一审提出。请二审判决驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，刘涛对闫方主张债权举示的《欠条》和《借据》认可系其亲笔书写，只是否认《欠条》上载明的落款时间“2013年1月3日”和《借据》上载明的落款时间“2013年4月1日”，主张《欠条》和《借据》均是2013年7月13日在闫方父亲的威胁、殴打后逼被迫出具的。刘涛为了证明闫方父亲逼迫出具《欠条》和《借据》向法庭举示的证据有：2013年7月13日20时零6分的《北京市公安�海定分局花园路派出所“110”接警记录》、《中国人民解放军第二炮兵总医院16排CT申请单》、何大五在闫方与刘涛的离婚案件开庭笔录中的证言、刘涛所在公司《机关工作人员2013年1月份考勤表》、2013年7月8日的《还款承诺书》。但“110”接警记录中只有刘涛的单方报案，没有公安机关对双方的询问笔录，不能证明闫方的父亲威胁、殴打刘涛后逼被迫其出具《欠条》和《借据》；刘涛在二炮总医院CT申请单上的诊断载明“颈部外伤”，也不能证明该外伤只能系闫方父亲殴打所致，没有其他致伤可能；何大五在本案诉辩双方离婚案件中的证言是听“……刘涛还说闫方父亲威胁他写了欠条和悔过书……”何大五系刘涛的亲属，又是听本案对方当事人刘涛本人讲的，不应作为本案证据采信；刘涛所在公司机关工作人员2013年1月份考勤表的真实性无法核实；刘涛2013年7月8日�写的27万元的《还款承诺书》，是次日通过快递寄给闫方的，而不是当面递交给闫方的，不能说明闫方认可了承诺书的内容，闫方在离婚案件中对该《还款承诺书》质证称收到，但称只是刘涛的单方行为，不予认可。根据刘涛举示的上述抗辩证据，综合刘涛称《欠条》和《借据》均是在闫方父亲威逼、殴打后逼迫出具的，而刘涛向公安机关报案时和本案《民事上诉状》中称威逼、殴打逼迫的地点是在“牡丹园海底捞店内”、在其与闫方的离婚案件《答辩意见》和本案一审开庭笔录中答辩称威逼、殴打逼迫的地点在“牡丹园上岛咖啡厅里”，以及刘涛认可向闫方有借款27万元的事实，故刘涛提供的抗辩证据不能充分证明20万元的《借据》是在闫方的父亲威逼下于2013年7月13日出具的。况且，出具《欠条》和《借据》的时间是《欠条》和《借据》上载明的时间还是2013年7月13日，不影响闫方与刘涛之间的民间借贷法律关系的成立。社会生活及民间借贷审判实践中，客观存在借款人在偿还借款的同时又向贷款人借款的情况。综上所述，刘涛的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6346元，由刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 李洪武
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 蕾