安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民四初字第00037号
原告：缪辉，男，汉族，1970年3月21日出生。
委托代理人：徐翔，上海中建中汇律师事务所律师。
被告：芜湖大昌房地产有限公司。
法定代表人：王冬华，该公司董事长。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
原告缪辉与被告芜湖大昌房地产有限公司（以下简称大昌公司）借款合同纠纷一案，本院2013年11月21日受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告缪辉的委托代理人徐翔、被告大昌公司的委托代理人王社教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪辉诉称：2012年10月，其经朋友介绍与大昌公司原法定代表人相识。大昌公司在芜湖三山区通过拍卖程序获得二块土地，大昌公司已经支付了土地出让金，但因没有支付相关税费无法办理土地权证。为此，大昌公司向缪辉提出借款，并承诺该借款每月按千分之二十四计算利息，三个月后归还借款本金，另外再一次性给予丰厚补贴。2012年10月20日，缪辉和大昌公司以《地块项目合作开发合同》的名义签署了借款协议。2012年11月20日，缪辉汇款给大昌公司人民币陆佰肆拾万元，同日，大昌公司签署《收条》，确认收到向缪辉所借人民币陆佰肆拾万元。
2013年2月底，缪辉致电大昌公司，要求大昌公司归还借款本金，并按照合同支付借款利息及一次性补贴。大昌公司表示知晓，会尽快办理归还借款、利息等相关手续。其后，缪辉多次致电大昌公司催讨借款，大昌公司始终以种种理由拒不支付，直至今日未支付任何钱款。2013年8月，缪辉再次委托律师事务所寄发律师函催讨借款，但大昌公司不予理睬。
缪辉认为大昌公司的行为违反“诚实信用”原则。大昌公司的违约行为给缪辉造成重大经济损失，理应承担违约赔偿责任。缪辉在多次催讨无果后，特提起诉讼，请求判令：一、大昌公司归还借款人民币陆佰肆拾万元；二、大昌公司以借款陆佰肆拾万元为基数，按银行同期贷款利率四倍支付利息（利息暂计算至2013年10月24日止，金额为142.92万元。）三、由大昌公司承担本案诉讼费。
被告大昌公司辩称：本案讼争的合同为土地使用权项目合作开发合同纠纷，现双方的协议仍在有效期内，且合作并未终止。另对方不能将投资款作为借款要求撤回。
缪辉为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、《地块项目合作开发合同》，证明讼争双方以合作开发地块名义签署借款协议，并约定利息；
证据二、付款凭证及证明，证明缪辉实际向大昌公司支付了640万元借款。
证据三、收条，证明大昌公司收到缪辉借款640万元；
证据四、律师函，证明缪辉于2013年8月再次向大昌公司主张权利，要求其履行还款义务。
大昌公司质证认为：对以上证据的真实性均无异议，但均不能实现缪辉证明目的。从证据一的内容来看，双方签订的是合作开发协议。证据二、三证明缪辉的投资款仍有1000余万元未到位。
大昌公司未提供证据。
结合当事人所提交的证据及举证，本院认定如下法律事实：2012年10月20日，缪辉经人介绍与大昌公司原法定代表人诸葛邦林相识，双方经协商签订《地块项目合作开发合同》。甲方（大昌公司）与乙方（缪辉）约定：第一条，双方合作开发建设的地块位于芜湖三山区1021号，地块出让编号为1021号，土地面积59083.50平方米，折合78亩，地块具体四至位置以土地出让合同规定为准，现该土地使用权由芜湖市国土资源局采用挂牌方式出让。甲方按本协定规定已顺利摘取该土地使用权用于商品房开发，则甲、乙双方按本协议约定组建项目公司开发。第二条，双方共同组建房地产开发项目公司进行合作开发。1、新成立的项目公司在双方订立本合作合同后3天内正式按《公司法》组建（以下简称“项目公司”）；2、项目公司名称双方另行协商，最终以工商部门注册核定的名称为准；3、项目公司注册300万元，其中甲方在2012年10月30日以三山区1021号现状土地全部投入（市价16200万元），占51%，乙方出资人民币贰仟万元，占49%，双方均以约定资产投入4、项目公司法定代表人由甲方法定代表人：诸葛邦林担任。第四条，有关资产配套、款项支付，利息支出等双方约定如下：4、乙方组织投入的2000万资金由项目公司每月以千分24支出利息给予乙方。第六条，合作约定3、双方约定：无论长期合作还是为三个月合作，本项目在合作过程中考虑到乙方投入的费用、资金成本等甲方对乙方一次性贴补人民币陆佰伍拾万元整，作为对乙方额度项目前期补偿与收益（如存在异议终止项目公司合作，甲方对乙方一次性补贴后，则乙方不再参与第七条分配）。第七条盈余分配合伙各方共同经营、盈余分配以股比为依据，按比例分配。合伙企业发票当年的税后利润，按下列顺序进行（1）提取法定公积金10%；（2）提取法定公益金5-10%（3）剩余利润（亏损）按合伙人占股比例进行分配。2012年11月20日，缪辉通过上海浦东发展银行卡号×××3576汇款400万元给大昌公司，又委托启东市博新建筑劳务有限公司上海分公司汇款240万元给大昌公司。同日，大昌公司签署《收条》。确认：今收到向缪辉所借用于办理土地证的人民币（小写）640万元整，（大写）陆佰肆拾万元。所欠款项于土地证抵押借款到账后当日还清。后缪辉向大昌公司催讨无果，遂诉至法院。
本院认为：本案讼争的焦点为缪辉与大昌公司签订的《地块项目合作开发合同》的性质。一、《地块项目合作开发合同》约定双方在订立本合作合同后3天内正式按《公司法》组建项目公司开发，但直至双方诉讼之时，该约定的项目公司并未组建。二、《地块项目合作开发合同》第七条虽约定讼争双方按股比进行盈余（或亏损）分配，但同时第四条又约定双方合作成立的项目公司每月按千分之二十四计算利息支付给缪辉，第六条再约定无论长期合作还是为三个月合作，甲方（大昌公司）对乙方（缪辉）一次性贴补人民币陆佰伍拾万元整，则乙方不再参与第七条分配。从第四、六、七条的约定可以看出，合同的第七条虽约定了合作双方按占股比进行盈余（亏损）分配，但又通过第六条的一次性补贴否定了缪辉的参与盈余（亏损）分配权，故缪辉在该合同中实际只收取固定数额货币回报而不承担经营风险。三、2012年11月20日大昌公司出具给缪辉的收条，该收条明确讼争的640万元为大昌公司向缪辉所借，用于办理土地证，并表示该借款于土地证抵押借款到账后当日还清。因此，从双方合同约定成立的项目公司的成立、利息的支付、固定回报的约定及借条的确认，应认定缪辉在所谓的合作开发中实际仅收取固定回报，并不承担经营风险。故缪辉与大昌公司签订的名为合作开发合同，实为借款合同，且缪辉诉请的借款利息符合法律规定，故对缪辉要求大昌公司给付借款本息的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告芜湖大昌房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪辉借款本金640万元及相应利息（以640万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66604元，由被告芜湖大昌房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 杨 洋
审判员 张 勤
审判员 周宏斌
二〇一四年六月三十日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。