杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初585号
原告：黄保生，男，1963年8月26日出生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人：章永海、胡晓虹，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
被告：郭永田，男，1959年11月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告黄保生为与被告郭永田买卖合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨政独任审判。后因案情需要，本案转为适用普通程序进行审理。本院于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄保生委托代理人章永海、被告郭永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄保生起诉称：2011年，被告因承建工程项目需要，向原告采购彩钢板并搭建临时用房。后被告就该货物款项与原告进行结算，确认款项合计总额为365300元。但被告仅支付100000元，尚余265300元未予支付。嗣后，原告多次催讨，但被告仍未能支付上述款项。故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告彩钢板货款人民币265300元；2、被告支付原告上述款项自2014年1月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（暂算至2016年1月31日为人民币28489.9元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告黄保生向本院提交如下证据：
1、活动房搭拆决算单1份，证明被告与原告就案涉货物款项进行结算，被告合计需支付原告人民币365300元的事实。
2、通话录音光盘1份及文字整理稿4份，证明被告确认拖欠原告货款并承诺予以支付的事实。
3、工程图表4份，证明双方就款项结算并且图表中已经记载的原告的搭建款项和材料款项。
4、增值税普通发票4份、快递面单1份以及银行回单1份，证明原告按被告的要求开具了发票，被告于2014年1月26日支付了10万元货款的事实。
被告郭永田答辩称：第一，原告起诉被告主体不适格。第二，因为买卖发生在无锡，被告对诉讼管辖有异议。第三，之前被告没有见过原告本人，原告提交的结账单不符合要求。签字的人没有经过被告所在公司的委托授权，而且也没有经过被告本人审核签字，所以对结账单不予认可。第四，经公司财务核实，被告不仅支付了100000元的款项，实际上已经支付了260000元。其中有60000元的转账，是由郭永田老婆金秀娟用工商银行转给黄宝生个人账户。100000元的承兑汇票由原告带人来领取的。第五，原告所主张的利息被告认为不合理，被告所在公司支付100000元之后，本来打算继续付下去的，原告一直没有向被告本人及所在公司联系，本来公司是有资金安排的，所以被告认为货款未付的责任不在被告，利息就不需要支付。同理，诉讼费用也不应由被告承担。
为证明自己的主张，被告郭永田向本院提交如下证据：
1、江苏增值税普通发票、银行承兑发票、电汇凭证各一份，证明被告已经支付260000元货款的事实。
2、材料支明细1份，证明被告所在公司已经有资金安排，原告自己没有去主张的事实。
经庭审质证，对原告黄保生提交的证据，被告郭永田质证认为：对证据1真实性有异议，被告所在项目里没有何增强、郭俊杰这两个人，但是对原告在三个工地承接过活动房搭拆工程的事实被告是确认的。对证据2三性无异议，确实发生在原被告之间。对证据3不认可，因为被告所在项目里没有何增强、郭俊杰两个人。对证据4三性均无异议。对被告郭永田提交的证据，原告黄保生质证认为：对证据1中江苏增值税普通发票真实性有异议。银行承兑汇票真实性有异议，依据相关规定，该汇票是不可以给个人的。电汇凭证予以确认。对证据2，没有经相关当事人签字盖章，对真实性无法确认。实际上原告收到被告支付的部分款项后多次联系被告，被告电话都是拒接的。据此，本院对原告证据2、4予以确认。原告证据1.3及被告证据的效力后文予以综合评述，此处不赘。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
从2009年开始，原告为被告所在工地承接活动板房搭建等工作。2013年10月17日、12月2日、12月23日、2014年1月15日，黄保生通过电话方式向郭永田催讨工程款。其中，在2013年12月2日通话中，郭永田要求黄保生为其开具发票并询问黄保生工程款的金额时陈述“三十八万？”，郭永田回复“不到三十八万，还有三十六万多吧”。2013年12月23日通话中，郭永田要求黄保生将发票送至江苏无锡，并将邮寄发票的地址提供给黄保生。2013年12月17日，黄保生开具票面金额共计355800元的浙江增值税普通发票，2014年1月17日，按郭永田指示，黄保生将发票邮寄给郭永田。
2014年1月26日，中天建设集团有限公司向浙ＸＸ钢板业有限公司支付活动房工程款100000元，双方确认该款项系支付案涉货款。
另查明，黄保生确认曾通过其妻子账户向原告支付工程款60000元。根据郭永田提交的转账凭证显示，2009年10月6日，金秀娟曾向黄保生账户存入款项60000元。
本院认为，被告郭永田对原告曾为其所在工地搭建活动板房的事实没有异议，但认为其并非付款义务人，案涉款项应该由其所担任项目经理的公司支付。本案争议的焦点之一即在于郭永田是否应对案涉货款支付义务承担责任。根据庭审查明的事实，从双方合同的实际履行过程来看，无论工程款的结算、催讨，还是工程款发票的开具、交付等事实，均发生在黄保生与郭永田之间，并无体现被告郭永田所称其所在公司参与的情况。且在黄保生向郭永田催讨工程款时，郭永田并无就此提出异议，郭永田只是对工程款的支付时间提出不同方案。结合郭永田确认双方之前的合作中郭永田曾通过其妻子个人账户向原告黄保生付款的事实，本院对原告黄保生要求郭永田承担付款责任的请求予以支持。关于被告郭永田已经支付的货款金额是双方的另一争议焦点。郭永田主张其已经支付260000元货款。但其所称其妻子曾付款60000元的事实实际发生在2009年，这与双方通话时所确认的款项金额明显矛盾，故本院对郭永田关于该部分款项的主张本院不予支持。对于郭永田所称其以承兑汇票方式支付原告100000元工程款的主张，汇票到期日亦在2012年7月9日，这与双方通话时所确认的款项金额明显矛盾。且该汇票的收款人亦非原告，原告亦不认可通过其他方式已经收到该汇票款项。故本院对被告郭永田该项抗辩意见亦不予采纳。对双方最后一个争议焦点，即案涉货款总金额问题。双方在通话中陈述过货款的大概金额，各自有三十八万或三十六万多的说法，而最终黄保生按照郭永田的指示开具的发票金额为355800元，郭永田确认已经收到该些发票，本院按照该发票金额予以支持，对原告主张的货款超出部分不予支持。关于原告主张的利息，本院酌情调整至本案副本材料送达被告之日即2016年6月12日起予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭永田于本判决生效后十日内支付原告黄保生货款255800元；
二、被告郭永田于本判决生效后十日内支付原告黄保生利息（从2016年6月12日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告黄保生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5707元，由被告郭永田负担4969元，由原告黄保生负担738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 张 帷
人民陪审员 顾莉新
二〇一六年十一月五日
代书 记员 翁琳景