四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第371号
上诉人（原审原告）常永高，男，彝族，生于1955年7月28日，户籍所在地四川省汉源县，现住西藏自治区波密县。
委托代理人陈继彬，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巫芝祥，男，汉族，生于1972年8月29日，住四川省荥经县。
委托代理人代莉，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘德士，男，汉族，生于1979年7月28日，住四川省荥经县。
上诉人常永高因与被上诉人巫芝祥、刘德士侵权责任纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2014）荥民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人常永高及委托代理人陈继彬、被上诉人巫芝祥的委托代理人代莉、被上诉人刘德士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月4日，常永高准备撤回在林区作业使用的索道机和其他设备时，巫芝祥要求常永高偿还借款和结清债务，否则就不准拉走。常永高就通知已经开到荥河乡长征桥拉索道机和其他设备的货车不要上山了。2012年2月3日上午9时许，常永高找了河林社的一辆货车（车号为川T173**），把索道机和其他设备刚装上车，巫芝祥就带几个人来了，阻止常永高将索道机和其他设备拉走。常永高只有将索道机和其他设备放置在山上并请人看守。2012年4月6日常永高与巫芝祥在荥经法院花滩法庭的主持下达成一致协议：常永高在5日内把3万元保证金交到花滩法庭，此后3日内常永高把索道机具设备拉走，巫芝祥不得阻挠。但常永高没有按达成的协议交保证金，也没有再去拉过索道机和其他设备，该索道机具有锈蚀的情况。从2011年6月4日至2012年4月11日，常永高先后请了常永华、谢忠清、万朝富、谢飞、万银华、刘华林看守索道机具。常永高于2012年7月3日就巫芝祥阻挡其拉走索道机具的行为向荥经县人民法院提起排除妨碍的民事诉讼，（2012）荥民初字第892号民事判决书确定“一、巫芝祥不得妨碍、阻止常永高处置其索道机及大小钢绳等附属设备；二、巫芝祥在判决生效后10日内，赔偿常永高损失19920元（2011年6月4日至2012年4月11日，1940元x10月＋65元x8天=19920元）；三、刘德士不承担赔偿责任”。（2013）雅民终字第212号民事判决书维持了（2012）荥民初字第892号民事判决书的判决内容，并告知常永高就索道机和其他设备的租赁费、贬值费等费用另行起诉。为此，常永高向原审法院起诉，要求：1、判令巫芝祥赔偿妨碍常永高运回架空索道机具的损失226040元（2011年6月4日至2013年3月26日架空索道机具的租赁费173840元、车辆运回落空台班费2200元、架空索道机具损失50000元）；2、由巫芝祥承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，巫芝祥提出对《架空索道租赁合同》书写时间鉴定的申请，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定意见是不能确定标称时间为“2010年5月28日”、出租方为“杨昌华”、承租方为“常永高”的《架空索道租赁合同》上手写字迹的形成时间。
原审法院认为，本案应该首先确定刘德士是否有侵权行为，是否为该案的适格被告。刘德士在之前法院生效的判决中，就明确了其没有阻挡过常永高拉走索道机具的行为，并且不承担赔偿责任，而巫芝祥才是侵权人。因此，刘德士不是本案适格的被告，故原审法院对常永高在本案中要求刘德士赔偿的诉讼请求不予支持。
原审法院认为本案中争议的焦点为以下两点：
一、常永高使用的索道机具及附属设备的来源是否为租赁。如果该机具及附属设备系租赁，那么租金的损失就应当是一种侵权所造成的损失，侵权人理应赔偿。常永高在本案中提交的《架空索道租赁合同》是与杨昌华所签，合同上约定了“租金交付的时间为每个季度支付，在租赁期间承租方未经出租方同意，不得将租赁物转让、转租给第三人使用，也不得变卖或作抵押品”，常永高还提供了杨军的证明，以及杨昌华出具的收条，称该机具及部分附属设备是自己以30000元的价格卖给了杨军，同时还赔偿了杨昌华80000元的索道机具损失费用和支付完全部租金。既然常永高所称该索道机具为租赁，那么其就没有单独将索道机具及本分附属设备处置给杨军的权利，但其又称已经单独处理给杨军，并且常永高称已经赔偿了杨昌华的索道机具的损失费用和支付了全部租金，就应当向原审法院提交索道机具及其附属设备的所有权属于杨昌华的相关材料和每季度租金交付的依据及其他相关证据来佐证《架空索道租赁合同》的真实性。其次，（2012）荥民初字第892号案子的民事起诉书和（2012）荥民初字第892号案子的开庭笔录中，常永高均表述了索道机具是自己所有。再次，西南政法大学司法鉴定中心对鉴定意见是：不能确定标称时间为“2010年5月28日”、出租方为“杨昌华”、承租方为“常永高”的《架空索道租赁合同》上手写字迹的形成时间。综合以上几点来看，原审法院对《架空索道租赁合同》的真实性无法认可，对常永高要求赔偿租金损失173840元的请求不予支持。
二、架空索道机具因锈蚀而造成的损失费用是否应当赔偿。2011年6月4日至2012年4月11日，常永高先后请了常永华、谢忠清、万朝富、谢飞、万银华、刘华林看守索道机具，并在（2012）荥民初字第892号民事判决书、（2013）雅民终字第212号民事判决书中就确定了巫芝祥赔偿常永高2011年6月4日至2012年4月11日雇人看守索道机具的损失19920元，因此在这段期间内机具有专人看守，是不会有损失的，这段时间如果机具有损失，也不应归结于巫芝祥的责任。2012年4月6日常永高与巫芝祥在荥经法院花滩法庭的主持下达成一致协议“常永高在5日内把3万元保证金交到花滩法庭，此后3日内常永高把索道机具设备拉走，巫芝祥不得阻挠”。但常永高没有按达成的协议交保证金，也没有再去拉过索道机和其他设备，致使该索道机具有锈蚀的状况，因此在2012年4月11日之后，是常永高自己没有履行协议，也没有去拉走索道机具而造成索道机产生锈蚀的状况，故常永高对该扩大的损失是不应该得到赔偿的。加之索道机具是否应当报废以及索道机具有的最初价值和产生锈蚀的贬值额，也应当由相应的鉴定机构鉴定后确定，而不该是常永高在没有通过鉴定的情况下就确定该索道机具已经是报废的，以及确定该索道机具贬值之后的价值是多少就是多少。综合以上几点，原审法院对常永高要求赔偿50000元的索道机具损失费用不予支持。
对于常永高要求巫芝祥赔偿车辆运回落空的台班费2200元的诉讼请求，（2012）荥民初字第892号民事判决书、（2013）雅民终字第212号民事判决书均确认了常永高在2011年6月4日和2012年2月3日两次组织车辆拉回索道机具及附属设备时被巫芝祥阻挡的事实，因此对于该损失，巫芝祥应当赔偿。由于常永高提交的两张运费收条，均未具体说明车辆去拉索道机具及附属设备的起始地点，也不能提供其他证据予以证明车辆运行的距离会产生2200元的运费。故原审法院对两张运费收条不予认可，酌情考虑运费损失为2000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、巫芝祥于本判决生效后十五日内支付常永高车辆运费损失2000元；二、驳回常永高要求刘德士赔偿损失的请求；三、驳回常永高的其他诉讼请求。本案案件受理费2345元，由常永高承担2300元，由巫芝祥承担45元。鉴定费2200元，由巫芝祥承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，常永高向本院提起上诉称：1.撤销原审判决第二项、第三项，改判由巫芝祥、刘德士妨害常永高运回架空索道机具的损失204040元（其中架空索道机具租赁费173840元、车辆运回落空台班费2200元、架空索道机具损失50000元）；2.由巫芝祥、刘德士承担一、二审案件受理费。主要理由如下：1.虽然在之前的生效判决书中明确了刘德士没有阻挡过常永高“拉走索道机具的行为，并且不承担责任”，但是刘德士作为本案侵权人巫芝祥的合伙人以及侵权行为的受益人，且巫芝祥实施非法扣押常永高索道机具的行为，客观上是出于与刘德士之间的《林木采伐合同》。同时，在本案所涉及的另案中，刘德士也作为当事人参与了人民法院主持并于2012年4月6日达成的《协议》。为此，原审法院关于刘德士不是本案适格被告的认定错误。2.首先，虽在（2012）荥民初字第892号案中的民事起诉状和开庭笔录中有“常永高所有的索道机”的表述，但该案是常永高主张排除妨害（不得妨害、阻止处置其索道机及大小钢绳等附属设备）的同时，常永高未出庭并提供《架空索道租赁合同》以证明索道机具来源，仅主张索道机及大小钢绳等附属设备看管费损失的情况下，由委托代理人表述所致，同时也有“使用的索道机”的表述，因此，不能排除索道机具租赁的事实。其次，常永高在本案中为支持诉讼主张，提供了《架空索道租赁合同》、出租人出具的收取租金等费用的《收条》，尽到了必要的举证义务，但原审法院无视常永高因索道机具被非法扣押导致的租金等侵权损失，却依巫芝祥的申请对《架空索道租赁合同》的书写时间进行鉴定并依据该鉴定结论作出有利于巫芝祥的事实认定，原审法院苛求常永高提交租赁物所有权来源的材料和每季度交付租金的证据。为此，原审法院关于《架空索道租赁合同》的真实性无法认可的认定错误。3.首先，虽巫芝祥在另案中赔偿了常永高支付的巫芝祥非法扣押案涉索道机具期间所产生的看守费用，但并不能排除租赁物因在露天日晒雨淋情况下产生的锈蚀等客观事实。其次，另案中常永高与巫芝祥、刘德士在人民法院主持下于2012年4月6日达成的《协议》，是常永高为了和解目的作出的妥协，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、第六十八条的规定，不能将被巫芝祥非法扣押索道机具所产生的锈蚀损失及扩大损失的责任归咎于常永高。再次，常永高原审中提交的十三张照片、《收条》、《证明》等证据足以证明案涉索道机具的50000元损失合情合理合法，原审法院要求常永高提供最初价值以及对贬值损失进行鉴定而否定常永高关于索道机具的锈蚀损失的请求的处理错误。综上，请求二审法院支持常永高的上诉请求。
被上诉人巫芝祥答辩称：1.本案是侵权纠纷，应当以刘德士是否具有侵权行为来判断其是否作为本案的被告，故常永高以刘德士与巫芝祥之间存在合伙关系和受益人应作为本案适格被告的理由不能成立。2.常永高在（2012）荥民初字第892号返还原物纠纷一案中明确表述巫芝祥扣押了常永高所有的索道机，在该案中常永高也未提交任何租赁索道机的证据。而根据对常永高提交的《架空索道租赁合同》的书写时间进行鉴定的结论可知，该租赁合同不能证明索道机具租赁的真实性。3.根据双方在（2012）荥民初字第892号中经法院调解达成《协议》后，因常永高的原因致使该《协议》未能实际履行，从而导致索道机具未于2012年4月11日被拉走继而产生了损失，故原审法院认定应由常永高自行承担该部分损失的责任的处理正确。4.因常永高所提交的证据并不能证明案涉索道机具的实际价值以及产生锈蚀的实际损失，应由常永高承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，常永高的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘德士答辩称：同意巫芝祥的答辩意见。
二审中上诉人常永高向本院提交了一份荥经县公安局荥河派出所2015年2月13日出具的《受案回执》复印件以及《中止诉讼申请书》，拟证明本案涉及的钢丝绳被盗，正在侦查阶段，因此提出本案中止诉讼的申请。
被上诉人巫芝祥质证称：对《受案回执》的真实性、合法性无异议，但因并未载明被盗钢丝绳的被盗位置，而常永高在其他地方也有开采区，故与本案不具有关联性。同时，从本案查明的事实来看，常永高专门聘请了人员看守，巫芝祥为此也支付了相应的费用，因看守不利导致的损失应由常永高自行承担。
被上诉人刘德士质证称：同意巫芝祥的质证意见。
被上诉人巫芝祥、刘德士均未提供符合法律规定的新证据。
本院认为，因《受案回执》上所载明的被盗钢绳并未明确表明与本案所涉及的索道机具具有关联性，为此，本案不必以《受案回执》所涉案件的审理结果为依据，故对该份《受案回执》不予采纳，对《中止诉讼申请书》不予准许。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，常永高作为发起诉讼的主体向原审法院提出判令巫芝祥、刘德士赔偿其2011年6月4日至2013年3月26日的架空索道机具的租赁费173840元、车辆运回落空台班费2200元、架空索道机具损失50000元的诉讼请求，应由常永高作为被侵权人承担提供侵权人的行为的违法性、损害事实的存在及侵权人的行为与损害事实之间存在因果关系的证据的举证责任。原审中，常永高为支撑其主张提交了：（2012）荥民初字第892号民事判决书、（2013）雅民终字第212号民事判决书、《架空索道租赁合同》、照片十三张、运费《收条》两张、杨昌华出具的《收条》一张、杨军出具的《证明》，巫芝祥为反驳常永高的诉讼请求提交了：（2012）荥民初字第892号案件的民事起诉书、庭审笔录，原审法院依巫芝祥申请委托西南政法大学司法鉴定中作出了西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2881号《司法鉴定意见书》。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院结合前述证据综合评判如下：
首先，关于侵权人的行为是否存在违法性的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：……已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，因（2012）荥民初字第892号民事判决书、（2013）雅民终字第212号民事判决书中已对巫芝祥对案涉架空索道机具实施的阻挡行为的违法性以及刘德士未实施侵权行为的事实予以了确认，故原审法院仅认定巫芝祥为本案的侵权责任人而刘德士不是本案的适格被告的处理正确。
其次，关于损害事实是否存在的问题。1.架空索道机具的租赁费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，因常永高在（2012）荥民初字第892号一案中的民事起诉书、庭审笔录中均陈述案涉架空索道机具系其所有，而非租赁，且常永高提交的用于证明案涉架空索道机具系租赁的《架空索道租赁合同》因存在明显异常保存痕迹导致对其形成时间的检验条件差，使得西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2881号《司法鉴定意见书》作出了不能确定《架空索道租赁合同》上手写字迹的形成时间的鉴定结论。为此，常永高应对其所举证据不足以达到证明案涉架空索道机具存在租赁费损失的目的承担举证不能的法律后果，故原审法院对该笔损失未予以支持的处理恰当。2.对于车辆运回落空台班费，常永高提交了两张运费《收条》以支持该主张，因该两份证据并非正规票据，而系自然人手写出具，《收条》上载明的内容不能体现运输的起始地点和距离等基本情况，出具人又并未到庭接受质询，故原审法院对该两张《收条》未予以采纳而酌情认定2000元车辆运回落空台班费的处理符合本案实际。3.对于架空索道机具损失，常永高提交了照片十三张、杨昌华出具的《收条》、杨军出具的《证明》以支持其主张，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，因市场价格是指根据目前公开市场上与被评估资产相似的或可比的参照物价格来确定被评估资产的价格，而常永高所提交的照片十三张仅能证明拍照时间段案涉索道机具的状态，《收条》和《证明》均由自然人手写出具，并非正式票据，出具人也未到庭接受质询，为此，前述证据不足以证明案涉索道机具在损失发生时的市场价格，故原审法院对常永高所提交的前述证据未予以采纳以及对架空索道机具损失未予以支持的处理正确。
最后，关于侵权人的行为与损害事实之间是否存在因果关系的问题。根据（2012）荥民初字第892号民事判决书、（2013）雅民终字第212号民事判决书查明的案件事实可知，常永高在2011年6月4日至2012年4月11日期间的损害事实，与巫芝祥的阻止行为存在因果关系，故巫芝祥应对常永高在该期间内的损害承担赔偿责任。对于2012年4月11日之后的损害事实，因常永高与巫芝祥于2012年4月6日在原审法院主持下就如何运走索道机和相关设备达成的《协议》，系双方自愿的真实意思表示，本应严格遵守，但因常永高既未按照协议履行相应义务，也怠于行使拉走索道机和其他设备的权利，故原审法院认定由常永高自行承担2012年4月11日之后所产生的扩大损失的处理正确。
综上，常永高的上诉请求均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元（已预交760元），由上诉人常永高承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 雪