江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00397号
上诉人（原审被告）朱宏桂。
委托代理人王善刚（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴化市金太阳担保有限公司，住所地兴化市戴南镇北姜村。
法定代表人姚辉，总经理。
委托代理人张荣玉（特别授权），江苏道和道律师事务所律师。
原审被告朱冬祥。
上诉人朱宏桂因与被上诉人兴化市金太阳担保有限公司（以下简称金太阳公司）、原审被告朱冬祥追偿权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金太阳公司一审诉称：2012年5月17日，金太阳公司、朱冬祥与江苏兴化农村商业银行戴南支行（以下简称兴化农商行戴南支行）签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定，在2012年5月19日到2014年5月15日的期间内，朱冬祥可以向该行借款最高额为2000000元，金太阳公司为该借款提供担保。2013年4月27日，朱宏桂与金太阳签订反担保合同，自愿为上述款项承担反担保责任。2013年5月2日，兴化农商行戴南支行依据合同约定，借款2000000元给朱冬祥。但自2013年7月起，朱冬祥即停止偿还利息。应银行要求，截止2014年5月16日，金太阳公司共计代朱冬祥偿还本金2000000元、利息177932.93元，扣减朱冬祥保证金100000元，金太阳公司实际代偿款为2077932.93元。现金太阳公司要求朱冬祥、朱宏桂连带偿还其代偿的银行贷款本息2077932.93元及利息（自2014年5月17日起至判决确定给付之日止，按江苏兴化农村商业银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
朱冬祥一审未答辩。
朱宏桂一审辩称，我并没有为金太阳公司讼争的借款合同提供反担保，请求驳回对我的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年5月17日，朱冬祥、金太阳公司与兴化农商行戴南支行签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同编号为（戴南）农商高保个借字（2012）第3.2-009号，约定，自2012年5月19日起至2014年5月15日止，朱冬祥可在兴化农商行戴南支行处最高借款2000000元，利率为中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮60%。合同利率一期一调整，第一期借款利率为10.496%，第二期利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由贷款人按借款合同生效的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率，逾期利率上浮50%，金太阳公司自愿为朱冬祥上述期间的借款提供担保，保证方式为连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为每期或每笔借款到期之日起2年。同日，兴化农商行戴南支行向朱冬祥发放了贷款2000000元，朱冬祥于2013年5月2日偿还贷款本息。2013年4月27日，金太阳公司与朱宏桂签订反担保合同，合同内容为，为确保2012年5月17日至2014年5月15日期间朱冬祥所签订的2012年农商行字第5020009号银行借款合同项下借款人的义务得到切实履行，朱宏桂愿意为朱冬祥提供连带责任反担保；反担保责任范围包括贷款本金及该笔贷款所发生的罚息（从代偿之日起至还清上述款项之日止按银行同期贷款利率计算）、甲方为实现债权所产生的全部费用。2013年5月2日，兴化农商行戴南支行依照合同约定再次向朱冬祥发放贷款2000000元，借款借据载明，借款年利率9.6%，每月21日结息，借款到期日2014年5月2日。借款后，朱冬祥只结付了两个月的利息，2013年7月31日后的利息一直未能偿还。经兴化农商行戴南支行催促，自2013年7月至2014年4月，金太阳公司代偿利息160773.34元。2014年5月16日，兴化农商行戴南支行从金太阳公司保证金账户扣收2017159.59元偿还朱冬祥的借款本息。另朱冬祥有100000元保证金在金太阳公司处。
针对朱宏桂提出其提供反担保的是2012年农商行字第5020009号借款合同，而非（2012）第3.2-009号借款合同的问题，本院向兴化农商行戴南支行行长陈兰进行了调查，其陈述：兴化农商行没有编号为“2012年农商行第5020009号”的借款借据；朱冬祥在2012年5月17日至2014年5月15日期间在该行只发生过涉案这笔2000000元的贷款；（2012）第3.2-009号最高额个人担保借款合同的期限为2年，借款借据是一年一做，即一年到期后借款人还清本息，再重新办理借款手续。
一审法院认为：一、金太阳公司、朱冬祥与兴化农商行戴南支行签订的最高额个人担保借款合同系当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方均应严格按约履行各自的义务。二、金太阳公司为朱冬祥代偿银行借款后，朱冬祥未能偿还原告，应当承担违约的民事责任。金太阳公司要求朱冬祥偿还代偿款本息，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，应予以支持。三、金太阳公司未与朱冬祥约定发生代偿后损失的计算办法，而金太阳公司与朱宏桂签订的反担保合同中对反担保范围仅约定代偿款按银行同期贷款利率计算利息，此约定不明确，代偿款的利息应按中国人民银行公布的贷款基准利率计算。金太阳公司要求按照兴化农村商业银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不予支持。四、朱宏桂为朱冬祥的案涉借款向金太阳公司提供了反担保。虽然朱宏桂与金太阳公司所签订的反担保合同中对被担保的主合同编号填写为“5020009”，而朱冬祥、金太阳公司与兴化市农商行戴南支行签订的借款合同编号为“3.2-009”，但对借款合同所写编号进行查看，因该字迹较为潦草，易发生误读。朱冬祥在2012年5月17日至2014年5月15日期间只在兴化农商行戴南支行发生过涉案的2000000元的贷款，且兴化农商行没有编号为2012年农商行字第5020009号的银行借款合同。综上两点，一审法院对金太阳公司所称反担保合同中编号填写系笔误的意见予以采纳。朱宏桂应当按照合同约定依法向金太阳公司承担反担保责任。朱宏桂的辩称及质证意见，与事实不符，一审法院未予采信。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱冬祥于判决生效后三日内给付兴化市金太阳担保有限公司代偿款本息2077932.93元及利息（自2014年5月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的计算）。二、朱宏桂对朱冬祥的上述债务承担连带清偿责任。三、朱宏桂承担保证责任后，有权向朱冬祥追偿。四、驳回兴化市金太阳担保有限公司的其他诉讼请求。如果朱冬祥、朱宏桂未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23420元，由朱冬祥负担。此款金太阳公司已垫付，朱冬祥于上述判决主文确定的履行期限内一并付给金太阳公司，朱宏桂对此承担连带给付义务。
宣判后，朱宏桂不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由为：一、一审法院将编号为“（戴南）农商高保个借字（2012）第3.2-009号”的合同与编号为“2012年农商行字第5020009号”的合同认定为同一份合同的理由不充分，因为两份合同的编号及合同起止时间都不同，一审法院采纳金太阳公司提出的合同编号填写系笔误的意见，与法无据，且同一类型案件在一审法院已有过生效判决，但结果截然不同。二、一审法院依职权向陈兰进行调查而制作的笔录，未经过庭审质证就作为定案证据，属于程序违法。
被上诉人金太阳公司答辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人朱宏桂的上诉请求，维持一审判决。
原审被告朱冬祥未到庭参加诉讼且亦未答辩。
二审中，上诉人朱宏桂提交兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0112号民事判决书一份，证明与本案类似的其他案件一审法院的判决结果为驳回原告对两反担保人的保证责任的诉讼请求。
被上诉人金太阳公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
被上诉人金太阳公司提交江苏兴化农村商业银行股份有限公司出具的证明一份，证明2012年5月19日至2014年5月15日期间，朱冬祥与该行戴南支行签订最高额个人担保借款合同，并实际借款200万元，此外无其他借款合同。且该行不存在编号为502009号的借款合同。
上诉人朱宏桂对该份证明的真实性无异议，但认为该份证明正反映上诉人朱宏桂担保的2012年农商行字第5020009号贷款合同项下款项未实际借出。
经审查，本院对上诉人朱冬祥提交证据的真实性、合法性予以确认，但该份判决书与本案无直接关联，不能作为认定本案事实的依据。对于被上诉人金太阳公司提交的证明，对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据。
经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：对金太阳公司为朱冬祥所代偿的本息，朱宏桂是否应承担反担保责任。
本院认为：朱宏桂与金太阳公司所订立的反担保合同系朱宏桂对金太阳公司为朱冬祥代偿后行使追偿权所做的保证。本案中，金太阳公司已代朱冬祥向兴化农商行戴南支行支付了案涉借款合同项下的贷款本金及利息，朱宏桂应按照合同约定承担反担保责任。对于朱宏桂提出的其签订的反担保合同项下涉及的借款合同编号与朱冬祥、金太阳公司及兴化农商行戴南支行三方签订的最高额个人担保借款合同编号不一致的主张，因朱宏桂与金太阳公司所签订的反担保合同约定，朱冬祥向兴化农商行戴南支行借款的时间为2012年5月17日至2014年5月15日，朱宏桂同意为借款人朱冬祥向金太阳公司进行反担保，并承担连带保证责任。而朱冬祥与兴化农商行戴南支行在此期间仅签订了唯一一份借款合同，该份借款合同7位编号中，前半段“3.2-”部分书写较为潦草，编号后半段“009”书写清晰，反担保合同中所写的借款合同7位编号“5020009”与上述借款合同编号书写内容具有相似性，且上诉人朱宏桂并无证据证明朱冬祥与兴化农商行戴南支行在上述期间内签订了编号为“农商行字第5020009号”的借款合同。故一审法院采纳金太阳公司提出的两份合同中所涉借款合同的编号书写不一致系笔误的意见，符合情理，本院予以支持。对于朱宏桂提出的程序违法的问题，二审中，本院组织双方当事人对一审法院调查形成的笔录进行了质证，双方当事人对该份证据的真实性均无异议。一审法院未经质证而直接采用自己调查形成的笔录，其程序存在瑕疵，本院予以纠正，但该瑕疵未影响判决的结果。综上，本院认为上诉人朱宏桂的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23420元，由上诉人朱宏桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年三月三日
书 记 员 黄鹏程