上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2542号
原告陆德荣。
法定代理人陆彩珍。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告大众保险股份有限公司苏州分公司。
负责人蒋雷。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
第三人邵二飞。
原告陆德荣与被告大众保险股份有限公司苏州分公司、第三人邵二飞保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆德荣的委托代理人钱春、被告大众保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人徐峰到庭参加了诉讼。第三人邵二飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆德荣诉称：2012年2月19日，原告骑自行车至上海市浦东新区上南路、林海路口时，与第三人驾驶的沪F3XX**轻型普通货车发生交通事故，造成原告人伤及车损。交警部门认定原告无责任。后原告要求第三人赔偿，经上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1867号民事调解书确认，第三人应赔偿原告医疗费人民币56，891元、营养费7，200元、住院伙食补助费260元、后续治疗费10，000元、残疾赔偿金337，579元、误工费14，000元、护理费9，000元、交通费1，000元、精神损害抚慰金21，000元、衣物损失费500元、车损费1，000元、鉴定费5，300元，合计463，730元。但第三人未按约履行赔偿责任。经查，第三人驾驶的车辆属上海威轩工贸有限公司所有，该车向被告投保了交强险及商业险。为此，原告请求判令被告赔付保险金463，730元并承担诉讼费。
被告大众保险股份有限公司苏州分公司辩称，对于原告主张的金额，由于原告的证据中显示，车辆仅仅投保了交强险，所以就原告的各项损失经被告审核已经超过了120，000元，被告愿意赔付120，000元。就调解书中的车损费1，000元、衣物损失费500元，由于未经被告定损，所以在交强险限额内不予赔付。后因调取到了商业险保险单，故对涉案车辆投保了商业险予以确认。但不同意原告要求商业险代位求偿，请法院依法驳回原告对商业险的请求。经被告调查，被保险人并不是车辆的实际车主，实际车主是本案的第三人。且被保险人向被告投保时并没有告知被告车辆是营运性质，投保的车辆性质是非营运，而涉案车辆是营运车辆，根据保险法规定，如未尽告知义务，且投保车辆实际营运性质不符，保险公司不承担相应的赔偿责任。根据保单副本重要提示，如投保车辆系非营业进行营业运输，应该书面通知被保险人，保险风险显著增加的，保险人不承担保险责任。经过调解，调解书对双方均具有约束力，交强险中不管是哪方，被保险人隐瞒了车辆实际营运性质，那么被告认为被保险人符合保险法上未尽如实告知义务的行为，也符合构成欺诈的条件，商业险范围内保险人不承担赔偿责任。撇开上述争议，对原告主张的项目，被告对（2014）浦民一（民）初字第1867号民事调解书载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费56，891元，被告同意在医保范围内进行赔付，愿意赔偿10，000元，经被告审核医疗费发票原件及病历，对2.19-3.2住院发票的真实性没有异议，要求法院去除伙食费163元和自费药费用25，350.57元这两项费用；对于门诊票据的真实性没有异议，但是应该扣除自费部分，具体金额由法院审核；营养费7，200元，对鉴定结论确定的期间没有异议，但对标准有异议，同意按照30元每天进行赔付；住院伙食补助费260元，因住院10天，故确认200元；后续治疗费10，000元，由于已经定残完毕，故不同意赔付；残疾赔偿金337，579元，要求原告提供户口簿原件进行审核。相应的赔偿标准和计算方法由法院依法审核；误工费14，000元，可以按照事故发生时候（2012年）的最低工资标准1，450元进行赔付。另外，原告的误工证明为营业执照和证明，由于其是传来证据，故不具有证明性。原告没有提供任何工资发放的凭证和银行转账的凭证。对工资证明，被告认为是虚假的。原告提供的鉴定结论，载明按照原告女婿反映，伤者伤前在小区做保洁工，现在又提供了这样的工作证明，明显矛盾。所以我们只同意按照最低工资标准来计算。护理费9，000元，同意按照40元的标准赔付6个月；交通费1，000元，由于没有票据，故不同意赔付；精神损害抚慰金21，000元，认可20，000元；衣物损失费500元，被告未定损，不同意赔付；车损费1，000元，被告未定损，不同意赔付；鉴定费5，300元，对真实性没有异议，但不属被告的赔偿范围，故不同意赔付。
经审理查明，2012年2月19日7时，原告骑自行车至上海市浦东新区上南路、林海路口时，与第三人驾驶的沪F3XX**轻型普通货车发生交通事故，造成原告人伤及车损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原告无责任，第三人负事故全部责任。事故发生后，原告入上海中医药大学附属曙光医院治疗，花费医疗费56，891元。2012年8月22日，华东政法大学司法鉴定中心受本院委托，出具华政（2012）法医残鉴字第F-1022号法医临床司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陆德荣因交通事故致颅脑外伤，左锁骨肩峰端骨折伴左肩锁关节脱位，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息6个月、营养3个月、护理2个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月、营养2周、护理2周。原告支付鉴定费2，300元。同年8月28日，华东政法大学司法鉴定中心受本院委托，出具华政（2012）法医精鉴字第467号精神疾病司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人于2012年2月10日因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人陆德荣休息期自受伤之日起至本次评残前一日止，护理期6个月、营养期6个月。原告支付鉴定费3，000元。就赔偿事宜，原告要求第三人赔偿，上海市浦东新区人民法院于2014年1月8日，以（2014）浦民一（民）初字第1867号民事调解书确认，第三人赔偿原告医疗费56，891元、营养费7，200元、住院伙食补助费260元、后续治疗费10，000元、残疾赔偿金337，579元、误工费14，000元、护理费9，000元、交通费1，000元、精神损害抚慰金21，000元、衣物损失费500元、车损费1，000元、鉴定费5，300元，合计463，730元（其中精神损害抚慰金21，000元由第三人在交强险限额内优先赔偿），第三人于2014年1月20日前给付原告。
涉案车辆沪F3XX**东风载货汽车属上海威轩工贸有限公司。行驶证载明使用性质为非营运。车辆按期进行了年检。2011年8月24日，上海威轩工贸有限公司与被告签订机动车保险单，被保险人为上海威轩工贸有限公司，保险车辆为沪F3XX**；承保的第三者责任险限额为500，000元，并承保了第三者不计免赔险；保险期间自2011年8月25日零时起至2012年8月24日二十四时止。同时投保了交强险，保险期间同商业险的保险期间。原告因未获得第三人的赔偿，遂提起诉讼。
另查明，原告系本市非农业人口。曙光医院出具证明，证明原告内固定取出手术费用约需10，000元。原告明确，内固定系进口。上海良进电子科技有限公司出具工资证明，证明原告月收入2，000元。
经本院审核医疗费发票，住院期间发票载明的伙食费为163元，自费用药金额为24，695.10元（其中纯自费用药金额为10，725.10元；内固定总金额为23，970元，10，000元为医保范围，13，970元为自费范围），分类自负用药金额为492.47元。门诊医疗费中，自费金额为863.17元。
针对被告辩称，原告表示，该车辆行驶证载明是非营运车辆，不确认车辆实际车主为本案第三人，被告没有证据证明该车辆在事故发生时正从事营运。就误工费部分，可以按照2013年的最低工资标准1，620元进行赔付。交通费确实没有凭证，请法院核定。车损1，000元，没有凭证，请法院酌定。对其余项目予以坚持。
就被告主张涉案车辆实际车主为第三人，车辆投保非营运实际从事营运，原告予以否认。被告表示，原告提供的调解协议可以证明，根据法律规定，第三人是职务行为，不应该承担法律责任。根据侵权案件调解书，原告认同第三人是责任人，被告认为第三人是实际车主，没有其他证据提供；对于涉案车辆从事营运的观点，被告向法院申请调查令以调取被保险人是否办理了营运证。在本院规定的期间内，被告未能提供相关证据。后被告至交警部门调取了道路交通事故当事人的陈述材料，当事人对事故的发生经过作了陈述。被告又至上海市浦东新区城市交通运输管理署调取了情况说明，载明：上海威轩工贸有限公司（许可证号：沪浦XXXXXXXXXXXX，许可证有效期至2014年11月30日）曾在2006年8月28日办理过车牌号为沪F3XX**的道路运输证，道路运输证号为浦营货005789，驾驶员邵二飞的驾驶员从业资格证于2008年8月20日挂于该单位名下。
原告对此表示，对被告调取的材料的真实性无异议。对上海市浦东新区城市交通运输管理署出具的情况说明，原告认为，其仅证明2006年度办了道路运输证，而事故发生于2012年2月，事故发生时是否办理过道路运输证不清楚，且事故发生时第三人驾驶的车辆不是从事营运，不构成被告陈述的保险风险显著增加的情形，坚持要求被告赔付。
本院另查明，非营业用汽车损失保险条款第二条明确：“本保险合同中的非营业用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车。”
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、浦东新区人民法院民事调解书、人伤和精神鉴定费发票、司法鉴定意见书、出院记录、发票、清单、医疗费发票、护理费发票、二次手术费用证明、工资证明、户口簿复印件、门诊卡、车辆信息，被告提供的保险抄单、条款、被告调取的案件当事人陈述材料、情况说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，第三人驾驶的车辆车主上海威轩工贸有限公司向被告投保了交强险、第三者责任险和第三者不计免赔险，第三人作为被保险人上海威轩工贸有限公司允许的驾驶人，在本次保险事故发生后，依法对原告承担赔偿责任，并与原告达成了调解，由本院以调解书确认，依据保险条款的约定，第三人亦是涉案保险合同的被保险人之一，本次事故发生在保险期间内，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。第三人对原告应负的赔偿责任已经生效民事调解书及相应的证据所确定，其怠于向被告请求保险金，根据上述法律规定，原告有权就其应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金。被告主张，因第三人系实际车主，车辆投保时按非营运性质投保，实际从事营运，被告对商业险依约可以不予赔付。被告又至上海市浦东新区城市交通运输管理署调取了情况说明，载明：上海威轩工贸有限公司（许可证号：沪浦XXXXXXXXXXXX，许可证有效期至2014年11月30日）曾在2006年8月28日办理过车牌号为沪F3XX**的道路运输证，道路运输证号为浦营货005789，驾驶员邵二飞的驾驶员从业资格证于2008年8月20日挂于该单位名下。原告对此未予确认。而被告提供的证据中未能证明实际车主为第三人。对上海市浦东新区城市交通运输管理署出具的情况说明，本院认为，根据相关规定，货运车辆要上路必须取得许可证，且每辆车须配备道路运输证；许可证分专业和非专业两类，专业运输是指为社会提供道路运输服务，非专业运输是为本单位经营活动提供运输；行驶证所载的非营运和上述非专业是不同的概念。而上海市浦东新区城市交通运输管理署出具的情况说明对此未作明确区分，且仅证明上海威轩工贸有限公司曾于2006年8月28日办理过道路运输证，未明确事故发生的2012年2月是否继续有效或另办理过运输证。且上海威轩工贸有限公司显然不是专业为社会提供道路服务运输的单位，其办理道路运输证也是出于自货自运的目的。根据保险条款对非营业用汽车的定义可以简单概括为“不向他人收取运费或租金的自用汽车。”被告对此未能进一步提供证据证明上海威轩工贸有限公司违反上述规定，故被告主张投保车辆使用性质改变尚未能提供充分的证据，本院难以采信被告的主张。另根据保险合同重要提示约定，投保车辆是非营业进行营业运输，应该书面通知被保险人，保险风险显著增加的，保险人不承担保险责任。被告未能提供证据证明事故发生时，投保车辆在从事营运且存在风险增加的情形，故本院同样对被告的主张不予采信。本院认定被告应当理赔。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于医疗费56，891元争议，被告同意在医保范围内进行赔付，经审核医疗费发票原件及病历，对2月19日至3月2日住院发票的真实性没有异议，要求法院去除伙食费163元和自费用药金额25，350.57元这两项费用；对门诊票据的真实性没有异议，但是应该去除自费部分，具体由法院审核。经本院审核医疗费发票，总金额为56，891元，住院期间发票载明的伙食费为163元，自费用药金额为24，695.10元（其中纯自费用药金额为10，725.10元；内固定总金额为23，970元，10，000元为医保范围，13，970元为自费范围），分类自负用药金额为492.47元。门诊医疗费中，自费金额为863.17元。其中伙食费项目已包含在住院伙食补助费中，故163元被告可以不予赔付。因保险条款对于保险人按照国家基本医疗保险标准赔偿医疗费用是约定明确的，故住院期间的纯自费金额10，725.10元及门诊期间的自费金额863.17元被告可以不予赔付；内固定系原告因本次事故造成受伤而发生的直接的费用，原告使用的内固定系进口，超过医保范围10，000元的部分13，970元，参照国产内固定赔付标准，被告可以免赔50%计6，985元。分类自负项目属医保范围，被告应予赔付。据此，就医疗费部分，被告应赔付的金额为38，154.73元。（二）关于营养费7，200元争议，被告对鉴定结论确定的期间没有异议，但对标准有异议，同意按照30元每天进行赔付。根据鉴定结论，原告最长营养期间为6个月，其分别构成XXX伤残及XXX伤残，本院认定被告应按35元每天的标准赔付6，300元。原告主张的标准过高，本院予以调整。（三）关于住院伙食补助费260元争议，被告表示因住院10天，故确认200元。经本院审核，原告住院期间为2012年2月19日至3月2日，系13天，故本院认定，被告应赔付260元。（四）关于后续治疗费10，000元争议，被告表示由于已经定残完毕，不同意赔付。原告因本次交通事故受伤，行内固定手术，之后需行内固定拆除手术，医嘱证明亦明确，原告行内固定拆除术约需费用10，000元，故被告的主张显然缺乏事实依据，本院不予采信。本院结合原告的伤情及医嘱，酌定被告应赔付该项目8，000元。（五）关于残疾赔偿金337，579元争议，被告表示相应的赔偿标准和计算方法由法院依法审核。原告因本次事故分别构成十级、XXX伤残，事故发生于2012年，与第三人达成调解的时间为2014年1月，原告系本市非农户口，事故发生时未满60岁，故可适用2013年本市城镇居民标准40，188元计算赔偿，即40，188元×20年×42%=337，579.20元，故本院认定，原告主张的金额符合规定，被告应按337，579元赔付。（六）关于误工费14，000元争议，原告按2，000元每月计算7个月。被告表示可以按照事故发生时（2012年）的最低工资标准1，450元计算赔付。另外，原告的误工证明为营业执照和证明，由于其是传来证据，故不具有证明力。原告没有提供任何工资发放的凭证和银行转账的凭证。对工资证明，被告认为是虚假的。原告提供的鉴定结论，载明按照原告女婿反映，伤者伤前在小区做保洁工，现在又提供了这样的工作证明，明显矛盾，所以被告只同意按照最低工资标准进行赔付。对此，原告表示，同意被告按最低工资标准核赔，但要求按照2013年的最低工资标准1，620元赔付。因原告与第三人系2014年1月达成调解，故本院认定原告的主张合理，被告应按2013年本市最低工资标准1，620元赔付计11，340元。（七）关于护理费9，000元，被告同意按照40元的标准赔付6个月。结合伤者的伤情，本院认定被告的主张合理，被告应赔付该项目金额7，200元。原告主张的金额过高，本院予以调整。（八）交通费1，000元，被告表示没有票据，不同意赔付。本院结合伤者的伤情，酌定被告应赔付300元。（九）关于精神损害抚慰金21，000元，被告认可20，000元。因受害人分别构成十级、XXX伤残，故本院认定原告主张的金额合理，被告应赔付该项目21，000元。（十）关于衣物损失费500元，被告表示未经被告定损，故不同意赔付。本院认为，本次事故，客观上必然造成原告衣物损失，本院酌定被告应赔付300元。（十一）关于车损费1，000元，被告表示未经被告定损，不同意赔付。因该项目原告未能提供证据证明，本院不予支持。（十二）关于鉴定费5，300元，被告表示真实性没有异议，但是不属于被告的赔偿范围，不同意赔付。因该项目系为查明、确定原告的伤残及三期而发生，依法应由被告承担，且保险合同对此并未明确约定被告可以不予赔付，故本院认定，被告应予赔付该项目5300元。综上，就本次事故，被告应向第三人赔付交强险及商业第三者责任险的保险金合计435，733.73元，此款根据上述法律规定，被告可直接向原告赔付。被告赔付此款后，就本次事故已履行了保险金的给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司应赔付第三人邵二飞保险金人民币435，733.73元，此款被告大众保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内直接给付原告陆德荣；
二、驳回原告陆德荣的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，255元，由原告陆德荣负担人民币499元，被告大众保险股份有限公司苏州分公司负担人民币7，756元。被告大众保险股份有限公司苏州分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 周士钧
审判员 张文忠
审判员 丁海宁
二〇一四年九月二十三日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判长周士钧
审判员张文忠
审判员丁海宁
二〇一四年九月二十二日
书记员徐洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。