四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2086号
上诉人（原审原告）林怀秀。
委托代理人钟炬。
被上诉人（原审被告）陈晓明。
委托代理人王昊。
上诉人林怀秀因与被上诉人陈晓明健康权、身体权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人林怀秀及其委托代理人钟炬、被上诉人陈晓明的委托代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，林怀秀请求判令：1、陈晓明赔偿林怀秀精神损害抚慰金50000元、医疗费4806.38元、护理费1100元、误工费1100元、交通费1000元、住院伙食补助费330元、后续治疗费8000元、鉴定费1400元等共计67736.38元。
原判认定，（一）陈晓明是成都怡祥医药贸易有限公司（以下简称怡祥公司）法定代表人。2013年2月6日中午12时许，林怀秀与其妹妹、妹夫等人来到成都市金科南路38号金科财富中心，以陈晓明所在公司即怡祥公司拖欠工程款为由，要求陈晓明支付工程款，后双方发生争执。下午14时许，成都市公安局金牛区金泉派出所民警接110指令赶至现场，将林怀秀、陈晓明双方带至派出所解决。在公安机关的询问中，林怀秀称其被陈晓明用拳头打了其头部一拳，出现头昏、胸闷想吐症状。陈晓明予以否认，并称林怀秀当日面部无伤痕。在接（报）处警登记表备注栏载明：双方自行协商，陈晓明当面向林怀秀道歉。2013年2月8日，经德阳市人民医院CT检查，林怀秀颅内未见异常。2013年2月22日，林怀秀因反复头晕、呕吐在德阳市人民医院住院治疗，于2013年3月4日出院，出院诊断：前庭震荡、胆囊结石、肝功能异常原因待查。林怀秀花费治疗费3357.28元。2013年3月14日，林怀秀再次到德阳市人民医院看病，诊断为头面部软组织挫伤，于同年3月15日诊断为抑郁症。2013年3月20日，经德阳正源司法鉴定中心鉴定，结论为：林怀秀头面部挫伤伤情程度属轻微伤；根据委托要求及目前实际情况，建议后续治疗费用8000元左右。（二）2012年4月3日，怡祥公司与成都欧诺曼装饰工程有限公司（以下简称欧诺曼公司）签订《建设装饰工程施工合同》，约定怡祥公司将该公司办公楼的装饰工程承包给欧诺曼公司施工。案外人李军作为欧诺曼公司的代表在该合同上签字。工程完工后，怡祥公司与欧诺曼公司于2012年8月进行了结算，怡祥公司支付了欧诺曼公司全部工程款388442.52元。2、在鉴定意见书中，有林怀秀自行提供的伤情照片4张，载明林怀秀2013年2月6日受伤伤情照片（2月10日自用手机拍摄）。鉴定意见书第二页载明：根据其提供的伤后照片于左额（眉外侧）明显皮下出血约1×1cm，左眼外眦部明显皮下出血约2×1cm。
原判认定上述事实，主要采信了双方当事人的身份信息、接（报）处警登记表、出院证明书、医疗费发票、病情证明书、诊断记录、鉴定意见书、伤情照片、《建设装饰工程施工合同》、结算函、支付工程款的增值税发票以及庭审笔录等证据。
原判认为，林怀秀提交的证据不足以证明陈晓明对其实施了侵权行为。首先，林怀秀诉称陈晓明对其实施了殴打行为，只有林怀秀的陈述，无其他证据予以印证，系孤证；其次，林怀秀2013年2月6日发生纠纷后面部无明显伤痕，2013年2月8日的脑CT报告显示林怀秀颅内无异常，但其自称拍摄于2013年2月10日的伤情照片中，其面部伤痕明显，林怀秀未能证明其伤情是何原因、是何人所致，且不能证明该伤情是陈晓明殴打所致；第三，林怀秀于2013年2月22日因前庭震荡住院治疗，其虽陈述系1月前被人打伤，但并无证据证明其住院与2013年2月6日发生的纠纷有关。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于林怀秀提交的证据不足，应承担举证不能的法律后果。故林怀秀要求陈晓明赔偿其经济损失共计67736.38元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告林怀秀的全部诉讼请求。案件受理费580元，由林怀秀负担。
原审宣判后，林怀秀不服向本院上诉称，1、警方的处警记录和证人证言可以证明陈晓明暴力殴打了林怀秀；2、如果陈晓明没有殴打林怀秀，陈晓明就不会在警方的调解下向林怀秀进行道歉，即陈晓明的道歉行为表明其对林怀秀实施了殴打行为；3、陈晓明侵害林怀秀时是使用拳头，故林怀秀面部被打后不会立即充血、变色，当时无明显伤痕而在事发数日后出现伤情变化是符合客观事实的；4、林怀秀从受伤到治疗的时间只间隔两周，时间并不长，如果陈晓明认为林怀秀的伤情与其殴打林怀秀的行为无关，应由陈晓明举证证明与其无关。综上，林怀秀提交的证据足以证明陈晓明实施了殴打这一侵害行为，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持林怀秀在原审中的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈晓明答辩称，林怀秀没有证据证明陈晓明对其实施了殴打行为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，林怀秀对原判认定的第（一）部分事实无异议，对原判认定的第（二）部分事实有异议，认为超出了本案审理范围；陈晓明对原判认定的第（一）、（二）部分事实均无异议。本院对双方均无异议的原判认定的第（一）部分事实予以确认。
二审中，林怀秀为证明陈晓明对其实施了殴打行为，举出了以下新的证据材料：
1.林怀秀用自己手机于2013年2月6日至2013年2月11日拍摄的照片8张；
2.德阳正源司法鉴定中心于2014年4月4日出具的《关于德阳正源司法鉴定中心—2013号临鉴字第230号鉴定意见书有关说明》；
3、证人林怀翠、封纪林、胡洪贵、徐洪富的证言。
陈晓明质证认为，证据材料1不是法定的新证据，且真实性无法确认，也没有关联性和证明力，不能证明陈晓明实施了殴打林怀秀的行为并造成了林怀秀的损失；对证据2材料的真实性、合法性无异议，但鉴定的依据是照片，并未证明伤情的形成原因；对证据材料3的合法性无异议，但证人林怀翠是林怀秀的妹妹，证人封纪林是林怀秀的员工，故其证言的证明力较低；证人胡洪贵陈述其看到陈晓明背对着反手挥打林怀秀，证人徐洪富陈述其与胡洪贵站在一起，但其看到的是陈晓明面对面打林怀秀，该两位证人的证言相互矛盾，故证据3仍不足以证明陈晓明殴打了林怀秀。
本院经审核认为，证据材料1的真实性无法认定，即使是真实的，但其中关于场地的照片中并未出现本案当事人，关于伤情的照片为一人局部面部的特写，既不能证实该面部人物为林怀秀，更不能证明该伤情系被陈晓明殴打所致，故对该证据，本院不予采信；证据材料2，虽陈晓明对其真实性、合法性无异议，但因该证据只是客观描述某种伤情在不同时间内的变化情况，并不能证明该伤情系被陈晓明殴打所致，故需要结合其他证据才能对其证明力予以采信；证据材料3中的证人林怀翠、封纪林因与林怀秀有利害关系，其证言的证明力需结合其他证据予以印证，而证人胡洪贵的证言与证人徐洪富的证言相互矛盾，不能对证人林怀翠、封纪林的证言形成佐证，故证据材料3的证明力不足，本院不予采信。因此，证据材料2因无其他证据予以印证而证明力不足，本院不予采信。
陈晓明为证明其未对林怀秀实施殴打行为，在二审中举出以下新的证据材料：
1、成都市公安局金牛区分局金泉派出所于2014年4月1日出具的《情况说明》；
2、证人张丹、李少鹏、胡畔的证言。
林怀秀质证认为，对证据材料1上加盖的公章真实性不持异议，但其所载内容不是真实的，也与本案无关联性；对证据材料2的合法性无异议，但因证人张丹、李少鹏是陈晓明公司的员工，证人胡畔与其公司有合作关系，且证人证言相互矛盾，故对三位证人证言的真实性、关联性有异议。
本院经审核认为，证据材料1系国家机关出具的证明，其真实性、合法性应予采信，其所载内容中描述林怀秀的丈夫先向陈晓明道歉并劝解林怀秀回家后，陈晓明向林怀秀当面道歉，并无陈晓明对林怀秀实施了殴打行为的内容，因此，对证据1的关联性和证明力，本院予以采信；证据材料2来源合法，证言内容与本案有关，虽证人张丹、李少鹏是陈晓明公司的员工，其证言的证明力较低，但证人胡畔系独立的案外人，其与陈晓明公司有合作关系的事实并不影响其证人资格，其证言证实其看到林怀秀过去踢了陈晓明，而并未看到陈晓明殴打林怀秀，与证人张丹、李少鹏的证言能够相互印证，故对证据材料3的真实性、合法性、关联性与证明力，本院予以采信。
经二审审理查明的事实与原判认定的第（一）部分事实一致。
本院认为，林怀秀以陈晓明对其实施了殴打行为并致其身体健康受到侵害为由，诉请判令陈晓明赔偿其精神损害抚慰金、医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等共计67736.38元，其提起的本案诉讼为普通侵权之诉。在普通侵权之诉中，一方当事人主张另一方当事人承担赔偿责任，应以另一方当事人存在侵权行为为前提，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，应由主张被侵权的当事人对侵权行为的成立承担积极的举证责任，即林怀秀有责任提供证据证明陈晓明对其实施了殴打这一侵权行为。因陈晓明否认其殴打过林怀秀，故本案首要的争议焦点即是林怀秀是否提交了确凿充分的证据证明陈晓明对林怀秀实施了殴打这一侵权行为。为证明陈晓明对林怀秀实施了殴打这一侵权行为，林怀秀在原审中提交了手抄的《接警（报警）登记表》，在二审中提交了证人林怀翠、封纪林、胡洪贵、徐洪富的证言。经审核，林怀秀在原审中提交的手抄的《接警（报警）登记表》系摘抄于成都市公安局金牛区分局金泉派出所（简称金泉派出所）的《接（报）处警登记表》，该表载明了“本日14时00分接110指令报警（处警）人员于14时05分抵达现场，林怀秀称，她在金科南路38号2P科技园要钱被陈晓明用拳打了一拳在头上”、“备注：双方自行协商，陈晓明当面向林怀秀道歉”等内容。另，原审法院调取的金泉派出所在事发当日给林怀秀所作的《询问笔录》中，林怀秀声称其头部被陈晓明打了一拳；给陈晓明所作的《询问笔录》中，陈晓明否认打过林怀秀，并称林怀秀等人踢打过他，故公安机关的处警记录中关于陈晓明殴打林怀秀的事实，只有林怀秀的单方陈述。林怀秀在二审中提交的证人林怀翠、封纪林、胡洪贵、徐洪富的证言因证明力不足而不能采信。因此，林怀秀所提公安机关的处警记录和证人证言能够证明其被陈晓明殴打的理由不能成立。本院认为，林怀秀关于其被陈晓明殴打的陈述因既被陈晓明否认又无其他证据相印证而成为了孤证，不足以证明陈晓明对林怀秀实施了殴打这一侵权行为。
关于林怀秀所提陈晓明向其道歉的行为即表明陈晓明殴打了林怀秀的主张，因二审中陈晓明提交的金泉派出所出具的《情况说明》对陈晓明向林怀秀道歉一事进行了说明，林怀秀也未提交其他证据证明陈晓明系因其殴打了林怀秀而向林怀秀进行道歉，故林怀秀的该主张因无相应证据支持而不能成立。关于林怀秀所提其伤情变化符合客观事实的理由，因其主张陈晓明对其实施了殴打的侵权行为这一基础事实不成立，本院不再进行审查认定。关于林怀秀所提应由陈晓明举证证明林怀秀的伤情与其无关的意见，本院认为，本案系普通侵权之诉，应由主张被侵权的人承担积极的举证责任，不能要求对方就其不存在侵权行为这一消极事实进行举证，故对林怀秀的该主张，本院不予支持。
综上，因林怀秀未能提供确凿充分的证据证明陈晓明对其实施了殴打的侵权行为，则其在本案中所提的侵权之诉的诉请因无事实依据而不能得到支持，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费577.36元，由上诉人林怀秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年六月六日
书 记 员 李 露