湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第139号
上诉人（原审被告）颜学志。
委托代理人张攸东，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨桃莲。
委托代理人张国彬，湖南通程律师事务所律师。
上诉人颜学志因与被上诉人杨桃莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院于2014年9月11日作出（2014）冷民二初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员刘威、代理审判员周怡参加的合议庭，于2015年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人颜学志的委托代理人张攸东，被上诉人杨桃莲的委托代理人张国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年9月20日，被告颜学志向原告杨桃莲借款200000元，其中银行转账104600元，现金95400元；2011年1月27日，被告颜学志向原告杨桃莲借款200000元，其中银行转账150000元，现金50000元，被告杨桃莲共计向原告颜学志借款400000元，被告颜学志向原告杨桃莲出具一张400000元的借条，双方约定借款利息为月利率2%，没有约定借款期限。其中2009年9月20日200000元的借款，被告颜学志自2012年9月20日起未再支付利息，截止至2013年11月23日，尚欠利息56000元（即2012年9月20日-2013年11月20日，按约定月利率2%计息）；2011年1月27日的200000元的借款，被告颜学志自2013年3月27日起未再支付利息，截止至2013年11月27日，尚欠利息32000元（即2013年3月27日-2013年11月27日，按约定月利率2%计息）；则截止至2013年11月23日，被告颜学志共计拖欠原告杨桃莲利息88000元，故被告颜学志于2013年12月16日向原告杨桃莲出具了一张88000元的借条，且其在原告杨桃莲提供的录音资料中明确表示，此借条上的88000元系截止至2013年11月23日的所欠利息。后原告杨桃莲多次向被告颜学志催讨借款本金及利息，但均未果，故诉至本院。另查明，被告颜学志于2014年5月2日在其2013年11月23日出具的400000元的借条上补充填写了“利息按月2%付息”的字样。
本案争执的焦点是：1、本案的借款400000元是民间借贷还是融资行为；2、本案的利息是否应予支持。
原审法院认为：被告向原告借款共计400000元，并出具了书面的借条，双方之间成立合法有效的借贷法律关系。原、被告虽然没有约定还款期限，但经原告催讨后，被告应予偿还借款。故对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告的委托代理人辩解本案借款系融资行为而不是民间借贷行为的抗辩主张与案件事实不符，本院不予采纳。关于利息问题，被告在400000元的借条上注明按月利率2%计息，尽管系事后补充签字，应视为被告对整个借款利息的追认，且并不违反法律规定，本院予以支持。截止至2013年11月23日，共计尚欠利息88000元，故被告向原告出具了一张88000元的借条，且其在原告杨桃莲提供的录音资料中明确表示，此借条上的88000元系截止至2013年11月23日的所欠利息，故对原告要求被告支付88000元利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告的委托代理人辩解借条上并没有说明系所欠利息，因其不能提供支持其抗辩理由的证据材料，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告颜学志在本判决生效之日起七日内向原告杨桃莲偿还借款本金400000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年11月23日计算至借款本金清偿之日止）；二、限被告颜学志在本判决生效之日起七日内向原告杨桃莲支付借款利息88000元。如被告颜学志未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元、保全费2520元，共计9820元，由被告颜学志负担。
上诉人颜学志不服，上诉称：一、上诉人原是一家房地产商，非法对外融资，但一审不重事实真相，仅凭一纸借据就受理该案，有损法律公正。二、被上诉人提交的借据原件本未约定利息，但一审偏袒被上诉人，判决上诉人支付利息88000元，明显不公。三、一审审理过程中，不注重上诉人的抗辩意见，对上诉人所提的质证意见亦未采纳。在被上诉人没有足够证据证明其已交付借款400000元的情况下，判决上诉人归还借款400000元。一上诉人在一审时明确提到本案借款是融资，一审法院没有全面地对本案进行调查了解。被上诉人立案时提交的借据原件没有约定利息，但被上诉人在庭审时又提交了另一张借据，一审法院未按原有的借据判决，而是按无法律依据的借据进行判决，明显有意偏袒被上诉人。一审法院以民间借贷为由作出判决，纯属错误。四、被上诉人立案时提交的证据中有一张上诉人出具的88000元的借据，不是利息，故一审法院将借款88000元作利息判决，明显错误。综上所述，一审法院对本案审理、判决不公，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人杨桃莲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人颜学志、被上诉人杨桃莲均未向本院提交新的证据。
二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1、借款本金的数额；2、借款是否约定利息。
关于借款本金的数额问题，上诉人颜学志称，被上诉人仅提交了20余万元的银行流水账单，一审法院不应认定借款本金为400000元。被上诉人杨桃莲称，借款本金为400000元，其中254600元为转账支付，145400元为现金交付。本院认为，被上诉人杨桃莲一审提交的2013年11月23日的金额为400000元的借据、相应的转账凭证及其与上诉人颜学志的对话录音资料相互结合，能够证明本案借款本金为400000元。因此，上诉人颜学志称本案借款本金不足400000元的上诉主张，本院不予采纳。上诉人颜学志还称，本案涉及上诉人的非法集资行为，但上诉人对此没有提供任何证据予以证明，故对上诉人该一上诉理由，本院亦不予采纳。
关于借款是否约定利息的问题，上诉人颜学志称，88000元的借据并非欠付的利息，被上诉人一审提交的借据中双方并未约定利息。被上诉人杨桃莲称，88000元系其与上诉人结算后，上诉人就2013年11月23日之前欠付利息所出具的借据，后上诉人在2013年11月23日出具的400000元的借据中注明“利息按月2%付息”，故应按约定利率计算后续利息。本院认为：根据被上诉人杨桃莲所提交的录音资料，88000元的借条确系双方对借款截至2013年11月23日期间的利息进行结算后，由上诉人颜学志向被上诉人杨桃莲出具的借条，故本案借款截至2013年11月23日止期间的利息为88000元。虽双方初始时并未在2013年11月23日的借据中对利率作出书面约定，但上诉人颜学志于2014年5月2日在该借据中注明“利息按月2%付息”，可见，双方对利率达成了一致意见，且上诉人颜学志并未就利息起算的时间作出明确的、不同的约定，故一审判决2013年11月23日之后的利息按月利率2%计付，并无不当。因此，上诉人颜学志称88000元并非本案利息，双方未就借款约定利息的上诉主张，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人颜学志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 刘 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。