云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第00027号
上诉人（一审原告）张武彪，男，白族，1963年4月15日出生。
委托代理人张学仁，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周晓妹，利民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）。
住所地：昆明市呈贡新区行政中心锦绣大街*号。
法定代表人姚振康，局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
一审第三人昆明电缆集团股份有限公司（以下简称：电缆公司）。
住所地：昆明市高新技术产业开发区科光路*号。
法定代表人陈福忠，总经理。
委托代理人赵玉燕，该公司法律事务员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人秦庆熙，该公司安技组组长。代理权限：特别授权代理。
上诉人张武彪因工伤行政确认一案不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈行初字第4号行政判决向本院提起上诉，本院于2014年4月22日受理后依法组成合议庭进行审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院经公开开庭审理认定，原告张武彪系第三人电缆公司的职工，2013年5月3日下午3点左右，张武彪在货场装车时从电缆盘上摔到车厢地板上（张武彪当时站在电缆盘顶端固定电缆盘，据证人张红珍陈述，当时电缆盘的线不太满，张武彪摔落的高度在1.8米左右），当时无明显外伤，感到身体不适，自行回家休息。2013年5月4日至8日，张武彪到昆医附二院急诊科检查治疗，其中2013年5月4日的CT扫描报告单诊断意见为：1、右侧枕叶片状稍低密度灶，多考虑脑梗塞；2、双侧大脑半球灰白质交界区小斑片状稍低密度灶，多考虑缺血损害灶。2013年5月8日后，因病情加重，张武彪入住该院继续治疗，于2013年6月6日出院，该院于2013年6月19日出具的诊断证明书记载：“印象：1、右侧大脑中动脉脑血栓形成；2、左偏瘫。”市人社局受理电缆公司为张武彪申报的工伤认定申请后，认为涉及医学专业知识，案情复杂。要求受伤职工提供其因工摔落与右侧大脑中动脉血栓形成、左偏瘫是否有因果关系的云南省、昆明市法医鉴定机构或昆明市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，并因此中止工伤认定程序，受伤职工张武彪未向市人社局提交相关鉴定意见书。市人社局审查用人单位和职工提供的工伤有关材料，并开展调查工作。认为张武彪右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫系疾病导致，并非事故伤害所致。于2013年12月5日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至一审人民法院。
一审人民法院认为，本案系公民不服工伤认定具体行政行为提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围，并属一审法院管辖。原告张武彪是具体行政行为的相对人，具有本案合法的原告资格。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十一条第一款之规定，被告市人社局具备本案执法主体资格，系本案适格被告。电缆公司是本案具体行政行为的相关人，与本案有利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼。
根据《工伤保险条例》第十四条及第十五条之规定，张武彪在工作过程中不慎从高处摔落，之后被诊断为右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫，二者之间是否有因果关系，的确涉及医学专业知识，需要有专业鉴定意见予以证明。本案在工伤认定过程中，被告以《工伤认定中止通知书》的形式，引导张武彪向云南省、昆明市法医鉴定机构或昆明市劳动能力鉴定委员会提出其因工摔落与右侧大脑中动脉血栓形成、左偏瘫是否有因果关系的鉴定申请，并向被告提交相应鉴定意见，被告已尽到应尽的责任。而张武彪因故未能提交相关鉴定意见，亦未向被告或法庭提交其曾向有关鉴定机构提出过因果关系鉴定申请的相关证据材料，应承担相应的责任。被告根据张武彪及用人单位提交的有关工伤材料，认定张武彪的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，是合法的。
综上，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审人民法院不予支持。据此，判决：驳回原告张武彪请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）的具体行政行为的诉讼请求。诉讼费50元由原告张武彪承担。
宣判后，张武彪不服一审判决向本院提起上诉称，一、被上诉人市人社局对上诉人的受伤情况未作全面综合审查，仅凭上诉人无外伤情况，便武断认为上诉人张武彪的伤情不能认定为工伤，从而作出错误的结论。二、一审人民法院作出（2014）呈行初字第4号行政判决书，驳回张武彪请求撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为的诉讼请求是怕得罪市人社局，官官相护，对我工作中受伤不予认定工伤，是适用法律、法规不当。综上，请求二审法院：一、依法撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈行初字第4号行政判决；二、责令被上诉人市人社局作出工伤认定决定；三、本案诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，一、我局受理工伤认定申请后认为涉及医学专业知识，案情复杂。要求受伤职工申请因果关系鉴定，因此中止工伤认定程序。我局经审查用人单位和职工提供的工伤有关材料，并开展调查工作。查明张武彪系疾病导致，并非事故伤害所致。依程序作出“不予认定或视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。二、认定工伤必须严格依照《工伤保险条例》规定的法定条件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。张武彪的情形不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，因此不应视同为工伤。上诉人情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不能认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求二审法院：依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维持被上诉人作出的原具体行政行为。
一审第三人电缆公司述称，一、事件发生后，电缆公司根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等法律、法规，向市人社局的委托下属机构西山区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请书》，履行了相关职责。二、关于张武彪的伤病情是否符合工伤认定标准，应否认定为工伤，认定的权利和职责在于市人社局，电缆公司没有权利也不具备此方面专业评估能力。希望法院依法对此进行裁判。
经审理，本院确认以下案件事实：2013年5月3日下午3点左右，电缆公司职工张武彪在货场装车时从电缆盘上摔到车厢地板上，当时无明显外伤，感到身体不适，即回家休息。2013年5月4日张武彪的CT扫描报告单诊断意见为：1、右侧枕叶片状稍低密度灶，多考虑脑梗塞；2、双侧大脑半球灰白质交界区小斑片状稍低密度灶，多考虑缺血损害灶。2013年5月8日因病情加重，张武彪入住昆明医科大学第二附属医院接受住院治疗，于2013年6月6日出院，该院于2013年6月19日出具的昆明医科大学第二附属医院诊断证明书载明：“印象：1、右侧大脑中动脉脑血栓形成；2、左偏瘫。”之后电缆公司即以公司的名义为其职工张武彪申请工伤认定。2013年7月8日市人社局经审查，认为张武彪的工伤认定申请材料不完整，要求尽快补充提供。2013年8月8日市人社局在电缆公司补正了相关材料后决定受理本案张武彪的工伤认定申请。2013年8月21日市人社局受理电缆公司为张武彪申报的工伤认定申请后，认为涉及医学专业知识，案情复杂，要求张武彪尽快提供其因工摔落与右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫是否有因果关系的云南省、昆明市法医鉴定机构或昆明市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，并因此中止工伤认定程序。2013年12月4日市人社局因张武彪提供了《补正材料说明》称其无法补充伤后病因关系鉴定材料，根据相关规定，市人社局决定自发文之日起恢复工伤认定程序。后市人社局经审查用人单位和职工提供的工伤有关材料，并开展调查工作，认为张武彪右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫系疾病导致，并非事故伤害所致。于2013年12月5日作出编号为：13040271号《不予认定工伤决定书》，认定张武彪受到伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并将该《不予认定工伤决定书》按规定予以了送达。上诉人张武彪不服，诉至一审人民法院。
以上案件事实有以下证据予以佐证证实：
上诉人张武彪提交的证据材料：1、身份证复印件；2、《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）；3、工伤认定申请书；4、云南省劳动合同书；5、张红珍旁证；6、昆明市司法鉴定意见书；7、鉴定费用发票联；8、住院期间产生的相关住院费及病历诊断证明；9、昆医附二院急诊科收费单。
被上诉人市人社局提交的证据材料：1、《工伤认定申请表》；2、申请书、本人陈述；3、诊断证明书、病历、出院小结、检查报告单、出院证；4、张红珍、潘琴菊旁证；5、对岳为民、张红珍的调查笔录两份；6、《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）；7、补正材料通知书；8、受理决定书；9、工伤认定中止通知书；10、补正材料说明；11、恢复工伤认定程序申请书；12、送达回证；13、授权委托书。
被上诉人市人社局提交的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；4、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。
一审第三人电缆公司一、二审均未提交证据材料。
本院认为，本案系上诉人张武彪不服被上诉人市人社局所作工伤行政确认行为而引起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及受诉人民法院管辖。
根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤或视同工伤的法定情形之规定及各方所提举的证据材料，能够证实张武彪确系在工作时间和工作场所内发生了从高处摔落的意外，对此各方均未持有异议。本案的争点在于：张武彪被诊断为右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫是否系工作原因所致（即张武彪从高处摔落与被诊断为右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫之间是否有因果关系），且两者之间是否存有因果关系确属涉及医学专业知识，需要有专业鉴定意见予以证实的问题。本案中，被上诉人市人社局在作出本案工伤认定之前曾以《工伤认定中止通知书》的形式，通知张武彪尽快提供其2013年5月3日在货场装车时从电缆盘上摔到车厢地板上受伤与其所申请的右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫病症是否有因果关系的云南省、昆明市法医鉴定机构或昆明市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，后张武彪称其因故不能提交上述鉴定结论，按照“谁主张、谁举证”的原则，张武彪应承担举证不利的法律责任。故被上诉人市人社局在张武彪未能提交上述鉴定结论的情况下，根据张武彪及用人单位提交的有关工伤材料并对相关证人进行调查落实后，认定张武彪的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出本案所诉《不予认定工伤决定书》并无不当。上诉人张武彪认为被上诉人市人社局对其所受伤情况未作全面综合审查，武断认为其不能认定为工伤，作出《不予认定工伤决定书》结论错误的主张，因无充分有效的证据予以证实，本院不予采信。
综上，被上诉人市人社局作出本案的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张武彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李国芳
叶倩