广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民二初字第48号
原告：东莞市裕元纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方日和，该公司总经理。
委托代理人：李小林，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。
被告：深圳市龙凯隆光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：叶军。
被告：叶军，男，汉族，1975年9月3日出生，住四川省仁寿县。
被告：深圳市鸿森达包装技术有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：朱建康，该公司总经理。
被告：朱建康，男，汉族，1967年10月5日出生，住四川省仁寿县。
原告东莞市裕元纸品包装有限公司（以下简称裕元公司）诉被告深圳市龙凯隆光电科技有限公司（以下简称龙凯隆公司）、叶军、深圳市鸿森达包装技术有限公司（以下简称鸿森达公司）、朱建康买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，原由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判长林健华、代理审判员詹杰、人民陪审员叶翊良组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告裕元公司的委托代理人李小林到庭参加了诉讼，被告龙凯隆公司、叶军、鸿森达公司、朱建康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裕元公司诉称：原告与被告龙凯隆公司于2011年9月签订《纸板购销合同》，就原告供货给被告的事宜约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按约定履行了全部义务，但被告却未按约定履行付款义务。至今，被告尚欠原告货款76，735.48元（不含逾期付款违约金）。原告多次催讨，而被告总是以各种理由拒付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告龙凯隆公司支付原告货款76，735.48元及逾期付款违约金（按月息2%的利率，从逾期之日起计至全部货款付清之日止）；2.被告叶军、鸿森达公司、朱建康对被告龙凯隆公司上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案全部诉讼费用。
被告龙凯隆公司、叶军、鸿森达公司、朱建康没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告叶军是被告龙凯隆公司的法定代表人，被告朱建康是被告鸿森达公司的法定代表人。2011年9月，裕元公司与龙凯隆公司签订《纸板购销合同》，该合同对订购、送货、付款等进行了明确约定，其中，付款方式为裕元公司给予龙凯隆公司月结30天内付款折扣按95%收款，龙凯隆公司需按约定付款，若超期付款，裕元公司即取消所有付款折扣，并按超期时间每月加收2%的逾期付款违约金；另龙凯隆公司的法定代表人即叶军自愿承担无限连带责任。该合同最后有叶军的签名，并加盖了龙凯隆公司的公章。
裕元公司主张其在双方合同签订后分十次向龙凯隆公司供应纸板，龙凯隆公司尚欠其货款76，735.48元，并提交了一份对账单及九份纸板送货单予以证明，该对账单上并没有龙凯隆公司的签字或盖章确认，而该九份送货日期从2012年10月27日至2012年10月31日的纸板送货单的总金额合计75，189.95元，裕元公司主张2012年11月4日送货金额为1，545.53元的纸板送货单已丢失，无法提供。
原告裕元公司主张被告龙凯隆公司与被告鸿森达公司属于混同经营，而被告朱建康是鸿森达公司的法定代表人，四被告在另案中自愿承担连带责任，故应对拖欠的货款承担连带清偿责任，并提交了一份民事调解书和联络函予以证明。民事调解书上显示四被告为该案的债务承担连带清偿责任；而联络函上注明被告龙凯隆公司已更名为鸿森达公司，联络函上有叶军、朱建康的签字并加盖龙凯隆公司及鸿森达公司的公章。原告提交两份打印日期为2014年2月24日的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》，上显示龙凯隆公司的股东有谢某某、叶军两人，鸿森达公司的成员有朱建康、谢某某两人。裕元公司主张龙凯隆公司曾口头以被告鸿森达的名义与其发生过交易，但并未提交证据予以证明。
上述事实，有《纸板购销合同》、纸板报价单、对账单、纸板送货单、民事调解书、联络函、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告龙凯隆公司、叶军、鸿森达公司、朱建康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告裕元公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对裕元公司提交证据的真实性予以确认。裕元公司与龙凯隆公司签订的《纸板购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点为：一、裕元公司诉请的货款本金及逾期付款违约金是否合法；二、叶军、鸿森达公司、朱建康应否对涉案的债务承担连带责任。
关于焦点一，原告裕元公司主张其在双方合同签订后多次向被告龙凯隆公司供应纸板，龙凯隆公司尚欠其货款76，735.48元，并提交了九份纸板送货单予以证明，该九份送货日期从2012年10月27日至2012年10月31日的纸板送货单的总金额合计75，189.95元，裕元公司主张2012年11月4日送货金额为1，545.53元的纸板送货单因丢失无法提供，但并未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法确认龙凯隆公司尚欠裕元公司货款共计75，189.95元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，结合裕元公司与龙凯隆公司约定的付款方式为月结30天及最后一笔货物的送货日期为2012年10月31日，现龙凯隆公司未按约定的时间付款已构成违约，裕元公司要求龙凯隆公司支付货款于法有据，但金额应为75，189.95元，本院对裕元公司主张超出部分予以驳回。
至于原告裕元公司主张的逾期付款违约金，如上所述，龙凯隆公司未按约定支付货款已构成违约，应当向裕元公司支付逾期付款违约金。结合裕元公司拖欠的货款金额为75，189.95元、双方约定的付款方式为月结30天及最后一笔货物的送货日期为2012年10月31日的事实，龙凯隆公司向裕元公司支付的逾期付款违约金应为以75，189.95元为基数，按月2%的标准，从2012年12月1日起计至全部款项付清之日止，但以不超出75，189.95元为限。裕元公司主张超出部分于法无据，本院对超出部分的请求不予支持。
关于焦点二，对于叶军、鸿森达公司、朱建康应否对涉案的债务承担连带责任的问题，本院分析如下：1.对于叶军，因裕元公司与龙凯隆公司在《纸板购销合同》中已经明确约定若龙凯隆公司未能付清裕元公司货款的，龙凯隆公司法定代表人叶军自愿承担无限连带责任，且叶军也作为龙凯隆公司的签约代表在该合同中签名确认，故该约定应属有效，即叶军自愿对龙凯隆公司的债务承担连带责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，现裕元公司在2014年3月11日才向本院起诉，被告叶军对龙凯隆公司应向裕元公司支付的货款以及逾期付款违约金的保证责任均超过了半年的保证期间，在裕元公司未能举证其在保证期间内曾向叶军主张权利的情况下，应免除保证人叶军对上述货款及逾期付款违约金的保证责任。2.对于鸿森达公司，原告裕元公司主张被告龙凯隆公司与被告鸿森达公司属于混同经营，鸿森达公司在另案中自愿与龙凯隆公司承担连带责任，故应对龙凯隆公司涉案拖欠的货款承担连带清偿责任，并提交了一份民事调解书和联络函予以证明。对此本院分析如下：龙凯隆公司的股东有谢某某、叶军两人，鸿森达公司的成员有朱建康、谢某某两人，两公司的人员并非混同；再者，龙凯隆公司未曾以被告鸿森达的名义与裕元公司发生过交易，业务也并非混同。故龙凯隆公司与鸿森达公司并非是混同经营。而鸿森达公司在另案中自愿对龙凯隆公司的债务承担连带责任并不代表其必需对龙凯隆公司的所有债务承担连带责任；在裕元公司没有提交其它有效证据证明龙凯隆公司与鸿森达公司是混同经营的情况下，本院对裕元公司要求鸿森达公司对龙凯隆公司的涉案债务承担连带责任的主张不予支持。3.对于朱建康，如上所述，朱建康在另案中自愿对龙凯隆公司的债务承担连带责任并不代表其必需对龙凯隆公司的所有债务承担连带责任，故本院对裕元公司要求朱建康对龙凯隆公司的涉案债务承担连带责任的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市龙凯隆光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告东莞市裕元纸品包装有限公司支付货款75，189.95元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以75，189.95元为基数，按月2%的标准，从2012年12月1日起计至全部款项付清之日止，不超过75，189.95元为限）；
二、驳回原告东莞市裕元纸品包装有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，252元，由被告深圳市龙凯隆光电科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 叶翊良
二〇一四年九月三十日
书 记 员 林香瑜
第6页共7页