大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民再初字第3号
原告：大连市旅顺口区北海街道北海村民委员会。
委托代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
被告：刘明全。
委托代理人：房巍，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：栾宏德，辽宁华夏律师事务所律师。
原告大连市旅顺口区北海街道北海村民委员会（以下简称北海村委会）诉被告刘明全农业承包合同纠纷一案，本院于2011月3月31日作出（2010）旅民初字第86号民事判决，该判决已发生法律效力。刘明全不服，向检察机关申诉。大连市人民检察院于2012年6月6日向本院提出抗诉，大连市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）大立二民抗字第22号民事裁定，提审本案。大连市中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）大审民提字第8号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告北海村委会的委托代理人王世忠，被告刘明全的委托代理人房巍、栾宏德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于大连市旅顺口区北海街道北海村约40亩土地归原告所有。该土地中的25亩原为集体所有的苹果园。1980年至1983年期间，由被告刘明全父亲刘德新经营。但未向村委会交付费用。2005年4月1日，被告将该果园内的果树一次性转让给案外人田玉洪，并由田玉洪向原告交付土地使用费。另有8亩为村委会集体口粮地，租用给田玉洪经营。2006年3月6日，田玉洪将已砍掉果树的土地交还给原告，由原告接受并管理该土地至2009年。2009年5月14日，原告村民代表大会讨论通过“北海阳光伊甸园”项目。被告未经原告同意，调动推土机、铲车将村委会享有所有权的约40亩农村集体土地占用。原告多次要求被告恢复原状，腾退案涉土地，但其仍占用至今。故诉至法院，请求确认原告为该果园及刘明全占用土地的所有权及使用权人。重审时，原告变更诉讼请求，请求判令被告腾退位于旅顺口区北海街道北海村约40亩集体土地并承担本案诉讼费。
被告刘明全辩称：根据法律规定当事人约定采用书面订立的合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行了义务，另一方接受，该合同成立。案涉土地被告已耕种接近三十年，现已取得土地承包经营权。另根据果树转让协议，原告同意在案涉土地上栽种果树、粮食等作物，故其诉称果树不存在，原告有权收回案涉土地的理由不成立。本案审理时，应适用1984年国家农村土地承包的相关政策，即实行分地到户，家庭联产承包制，除此之外没有其他经营方式。
经审理查明：1983年，被告刘明全之父刘德新从旅顺北海邵家村购买了25亩土地上的果树，但未签订土地承包合同。刘德新去世后，刘明全取得该25亩土地上果树的权利。2005年4月1日，刘明全（甲方）与案外人田玉洪（乙方）签订果树转让协议。约定：刘明全将25亩果园一处、果树五百棵、砖房两座、水泥地2个转让给田玉洪；转让期限三十年（2005年—2035年）；果园转让费为人民币叁万元整，田玉洪一次性向村里交纳三十年土地使用费贰万捌仟元整；刘明全南有8亩地是北海村口粮地，每年租用费每亩合480元，此地租种的优先权由田玉洪所有，一年一租。三十年转让期内田玉洪有独立使用经营权，无转让权。落款处甲（刘明权）乙（田玉洪）双方签字确认，并由村委会主任刘吉玉在村里意见处签名，并加盖印章。合同签订后，田玉洪向刘明全交纳了果园转让费人民币叁万元整，向北海村委会交纳果园土地使用费贰万捌仟元整。2006年3月6日，北海村委会认为刘明全无案涉土地承包经营权，故向案外人田玉洪退还承包金30，000元。2009年5月，因案外人田玉洪不知去向，刘明全将果园所占土地及超出果园部分的案涉土地用推土机推平，重新栽种果树至今。2012年5月3日大连市旅顺口区人民检察院对原北海街道北海村党总支副书记崔连娣进行询问并制造笔录，内记载：刘明全父亲刘德新购买果树的钱已交给村里，土地税在其任职期间每年按时上缴。刘明全提供的证人刘德勋，该证人身份为原北海街道邵家村党支部书记，其证言显示，果园随着土地承包30年，如果果树被砍掉，土地归还村里。刘明全申请法院调取其自1983年以来缴纳税费的相关证据，2014年11月20日本院对现任北海镇北海村委会会计刘双红进行询问并制造笔录，记载：在其任职十年期间，刘明全未缴纳过土地承包金、农业税、村提留及乡统筹等任何费用。现村内无案涉土地台帐，且邵家村与北海村合并时，其亦未发现过刘明全之父刘德新购买果树的相关台帐。
再查：案涉土地原为北海镇邵家村农民集体所有，因邵家村与北海村合并，现为北海镇北海村（原告）村农民集体所有。北海村委会及刘明全对案涉土地四至范围即北至曹明军及大连鼎辉生态农业有限公司承包地、南至刘吉生承包地（中间有道路分割），西至袁家沟村土地、东至大连鼎辉生态农业有限公司（中间有道路分割）无异议。庭审中，经本院释明，如若确认刘明全与北海村委会间无土地承包关系，是否对地上附着物及青苗补偿提起反诉。刘明全坚决要求另案处理，不同意反诉。另，2011年3月20日，刘明全及其亲属四人与北海村委员会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，承包土地东邻赵德福承包地、西邻邵宽兴承包地，面积为2.4亩。
本院所确认的上述事实，有果树转让协议、专用收款收据、收据、证人证言、农村土地承包合同及双方当事人陈述笔录在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。本案被告认为其父基于购买果树而取得土地承包经营权，后通过继承被告取得该权利。但就此抗辩主张，被告始终未向法庭提供证据证实双方曾签订过土地承包合同及上交过土地承包金，即无法证实双方现存在土地承包合同关系。再者，被告父亲购买的果树早已被被告推平，果园内重新栽种果树，从而被告丧失了原果园所占土地的使用权。即使当时被告的父亲以果树作价形式取得承包权，根据二轮土地延包工作的相关指导意见，也应与发包方北海村委会重新签订《辽宁省农村土地专业承包合同》并上交承包金，但此节事实被告无证据予以证实。另，原告虽在果树转让协议上盖章并收取案外人田玉洪土地使用费，但发现被告无案涉土地承包经营权时，村委会已及时纠正并退还案外人田玉洪。原告北海村委会作为农业集体经济组织依法对案涉土地行使所有权，即享有经营、管理及对土地重新作出调整的权利，故主张被告腾退原果园所占土地合法合理，应予支持。集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占，故对于被告所占超出果园部分的土地，因被告未提供证据证明其为合法占有，故应当退还。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：
被告刘明全于本判决生效日起90日内将北至曹明军及大连鼎辉生态农业有限公司承包地、南至刘吉生承包地（中间有道路分割），西至袁家沟村土地、东至大连鼎辉生态农业有限公司（中间有道路分割）四至范围内的土地腾退给原告大连市旅顺口区北海街道北海村民委员会。
案件受理费100元，其他诉讼费100元，共计200元，由被告刘明全负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 戴文政
人民陪审员 孙淑玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姚学艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
第一百二十四条农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。
农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。