广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初1542号
原告：清新区山塘镇恒平村村民委员会第七村民小组。
负责人：胡汝文，该村民小组组长。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被告：杨润强，男，汉族，住广东省清新区，身份证号为×××4332。
原告清新区山塘镇恒平村村民委员会第七村民小组（以下简称“恒平七村”）与被告杨润强渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序并于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘东华、被告杨润强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒平七村诉称：被告于2013年3月26日与原告签订一份《合同书》，约定原告将洋留塘（土名）25亩发包给被告耕作，承包期为十年，有效期至2022年12月31日，公开投标价每亩1880元，合共47000元，被告在每年12月31日必须缴交下年承包款，但被告自承包以来仅交付了第一年的承包款，其后再没有依约交付承包款给原告，被告行为已构成违约。对此，原告多次要求被告支付承包款及返还承包的鱼塘，被告均不予理睬，至起诉之日止，被告共拖欠承包款100567.1元（47000元／年×2年＋47000元／年÷365天×51天）。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原告与被告签订的《合同书》；二、被告立即将承包的鱼塘返还给原告使用；三、被告支付承包款至被告归还鱼塘给原告时止，其中暂计至起诉之日的承包款为100567.1元；四、被告从拖欠承包款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至承包款全部清偿之日止；五、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、人口信息，证明被告的诉讼主体资格；二、《合同书》，证明原、被告之间的承包合同关系及双方的权利义务；三、恒平村委会证明，证明涉案鱼塘为原告所有；庭审中，原告补充提交证据：恒平七村会议记录，证明本案起诉是经过村民会议法定人数同意。庭审后，原告向本院补充提交恒平村委会证明一份，拟证明原告一直有向被告追收鱼塘租金。
被告杨润强书面答辩称：一、本案原告负责人胡汝文越权代理山塘镇恒平村委会第七村民小组起诉的行为无效，请求法院裁定驳回起诉。本案纠纷涉及村集体的利益，而本案起诉没有经过村民小组集体规定的人数同意，就以集体的名义起诉，已违反《村民组织法》的相关规定，该行为不符合法律强制规定；二、原、被告签订的《合同书》存在欺诈，属于无效合同，该合同自始无效。在2013年3月份我投中“洋留塘”后，发现承包的鱼塘的面积严重与事实不符，实际鱼塘面积不到合同约定面积的50%，同时我要求与原告实地丈量，确定实际面积，但原告却置之不理，为此，我无法履行合同，我当时就已经提出终止合同，案涉鱼塘并无接收及使用；三、原告故意隐瞒事实欺骗被告，严重损害我方权益，造成我的损失已予退还。鉴于原告提供的鱼塘实际面积与合同约定面积严重不符，原告欺诈行为明显，为此，原告应退还我方10000元押金和当时预交的第一年承包款47000元的损失；四、本案超过2年的诉讼时效，应予以驳回起诉、按合同书约定，按原告认为我在2013年12月31日就已经没有交款构成违约，那原告就应在2015年12月31日前两年内向法院主张，但原告现在2016年5月24才向法院主张权利，明显超过两年的诉讼时效规定；五、合同书明确约定，“西瓜坑”事件的费用由原告支付，并从承包款中扣还，但原告一直没有没有与我结算“西瓜坑”事件造成我的经济损失，使到双方至今没有结算双方债权数额，所以原告主张我欠款依据不足；六、按合同书约定，承包期十年，但实际上却没有给付我方十年的承包期，从2013年3月26日起至2023年3月25日才满十年，但合同却约定至2022年12月31日止，很明显不足十年，原告却没有与我协商解决此问题，对我不公平；七、建议法院依法到现场过好四至范围：东至水田、南至水田、西至平六村鱼塘、北至洋留排水坑的“洋留塘”进行实地丈量，确定鱼塘实际面积，让事实说话，以示公正。
被告杨润强诉讼中没有向本院提交证据。
庭审后，本院向杨润强作询问笔录一份，被告杨润强表示：在2013年底恒平七村前任村长胡杰光汇同镇政府及村委会人员找我协商处理过一次，之后胡杰光于2014年开始无做村长了，直到2016年3月，我村选出新村长胡汝文后，胡汝文在3月份曾电话向我催收到塘租。对于原告承包款由于合同于2013年3月26日签订，提出将缴交承包款期限顺延至第二年的3月26日，对此，被告表示不予同意，认为双方在合同中已明确缴交承包款期限为每年的12月31日
经本院审理查明：2013年3月，被告以公开竟投形式取得原告所有的土名叫“洋留塘”的渔塘承包经营权；同年3月26日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《合同书》一份，约定甲方将“洋留塘”（土名）25亩鱼塘发包给乙方耕作，承包期为十年（有效期至2022年12月31日止），案涉鱼塘公开投标价为每亩1880元，合计每年承包款为47000元，乙方于每年12月31前必须缴交下一年承包款，否则视为违约处理。另乙方付给甲方押金10000元到最后一年收回；另双方在合同中还附注“杨润强等人因为“西瓜坑”事件所产生的费用已开会通过决定由原告支付，如若七村无村长可以从鱼塘承包款中扣还”。合同签订后，被告依约向原告交纳了2013年度鱼塘承包款47000元及承包鱼塘押金10000元后进场耕作。2016年5月，原告以被告拖欠2014年度、2015年度、2016年至起诉日前的鱼塘承包款合共100567.1元为由诉至法院，由此，引起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求被告支付2014年度、2015年度及从2016年3月27日至2016年5月20日止的承包款合计100567.1元，并从2016年5月21日起以每年承包款47000元为基数计至被告归还渔塘之日止；请求被告支付从2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至承包款全部清偿之日止。
庭审中，被告同意与原告解除双方签订的《合同书》及将其承包的鱼塘返还给原告，并承认自签订合同时缴交第一年度承包款后，从2014年度后未向原告缴交过承包款，但其表示之所以不向原告支付上述承包款，是因为合同签订后其进场投放鱼苗耕作了一年后发现鱼塘耕作面积与合同约定严重不符，因此在2014年度后一直未对鱼塘进行耕作，对此，原告表示不予认可，并认为已按合同约定面积将鱼塘交付被告耕作，被告亦一直未停止过鱼塘耕作；另被告对其上述抗辩没有向本院提交相关证据证实。
诉讼中，被告辨称其耕作一年后发现原告所交付的鱼塘面积与合同约定面积严重不符并以此认为双方签订的《合同书》存在欺诈，但被告至今并未就其所发现上述问题及时向原告主张过变更或撤销合同及向相关法院及仲裁机构提出过变更或撤销合同请求；另被告诉讼中要求退还鱼塘押金10000元及第一年承包款47000元，对此，原告表示不同意退还或作扣减。
诉讼中，对于原告主张由于双方于2013年3月26日签订《合同书》约定上述条款并于上述时间缴交第一年承包款，提出将被告应缴交第二年承包款的时间顺延至2014年3月26日前，往后年份的承包款缴交亦应相应顺延至每年的3月26日前，对此，被告表示不同意，认为双方在合同中已明确缴交承包款期限为每年的12月31日。另外，原告为主张一直有向被告追收鱼塘承包款以向本院提交恒平村委会出具的“证明”予以佐证，对此，本院要求被告提交书面质证意见，但被告没有提交质证意见，但其在询问笔录中表示在2013年底恒平七村前任村长胡杰光汇同镇政府及村委会人员找我协商处理过一次，之后胡杰光于2014年开始无做村长了，直到2016年3月，我村选出新村长胡汝文后，胡汝文在3月份曾电话向我催收到塘租。
另查明：被告庭审中承认原告于2013年3月对案涉鱼塘进行公开投标前已在村中对竟标鱼塘“洋留塘”进行了公示，其参与竟标并投中案涉鱼塘。另被告辨称《合同书》中双方明确约定其在“西瓜坑”事件中产生的经济费用由原告支付，并可在承包款中扣减，但被告亦未有就上述费用向本院提交相关单据佐证。另原告庭审中对被告提出的费用金额不予认可。
以上事实，有原告提交的《合同书》、山塘镇恒平村委会证明、恒平七村会议记录、证明，情况说明及询问笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，受到法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告于2013年3月26日签订的《合同书》是双方真实意思表示，内容真实、有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。按合同约定，被告应于2013年12月31日前缴交2014年度承包款，由于被告并未按上述时间缴交2014年度承包款甚至之后的承包款亦一直未有缴交，其行为已构成根本违约，应承担违约责任；结合庭审中被告对原告主张解除双方签订的《合同书》以及返还鱼塘请求表示同意的意见，现原告主张解除与被告签订的《合同书》以及请求被告将其承包的鱼塘返还，本院予以支持。庭审中，原告主张由于双方于2013年3月26日签订《合同书》约定上述条款并于上述时间缴交第一年承包款，提出将被告应缴交第二年承包款的时间顺延至2014年3月26日前，往后年份的承包款缴交亦应相应顺延至每年的3月26日前，对此，被告表示不予同意，认为双方在合同中已明确缴交承包款期限为每年的12月31日，为此，鉴于双方对合同约定的承包款缴交时间变更未能达成一致意见，故原告该意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于原告向被告主张支付承包款一节，庭审中，被告承认自2013年3月26日签订合同时缴交第一年承包款47000元后，从2014年度、2015年度以来就一直未按合同约定向原告缴交过承包款，为此，被告其行为已构成根本违约，应依法承担违约责任，对原告向被告主张承包款，合法合理，本院予以支持。结告原、被告从2013年3月26日才开始履行合同，每年合同履行期间应至第二年的3月26日的案情，故被告应向原告支付2014年度、2015年度承包款并从2016年3月27日起至本判决生效之日止按47000元／年的标准向原告支付鱼塘承包款。但诉讼中，被告向本院提出本案起诉已超出两年诉讼时效的问题，为此，本案应从原告所提出的各个诉求的时效问题去分析，对于原告诉请解除合同及返还鱼塘的诉求，鉴于该诉求在法律上属于物权性质，物权请求权不受诉讼时效限制，因此，对于被告认为原告诉请解除合同及返还鱼塘的请求超过诉讼时效的意见，不符合法律规定，本院不予采纳；对于原告诉请被告支付承包款的诉求，该请求性质属于债权请求权，应受诉讼时效限制，对于被告拖欠原告的2014年度承包款，按合同约定，被告应于2013年12月31日前支付，而被告未能在上述时间履行给付义务，原告应于2015年12月31日向原告主张权利；诉讼期间原告向本院提交恒平村委会“证明”一份来佐证其一直有向被告追收承包款，但由于该证据被告不予质证，而原告未能提交其他证据与之相互印证，故原告主张一直有向被告追收承包款的意见，依据不足，本院不予采纳。为此，鉴于原告于2016年5月24日才诉至法院向被告主张，且其未能提交充分证据证明诉讼时效期间出现中止或中断的情形，故原告主张被告支付2014年度承包款47000元，因超出法定两年的诉讼时效主张，本院不予支持；至于2015年度承包款47000元及从2016年3月27日起至本判决生效之日止按47000元／年的标准计付的承包款，原告诉求并未超出两年诉讼时效规定，被告仍应承担支付该款责任。
关于被告主张原告退还10000元鱼塘押金一节，在此，先对押金的性质予以分析，押金，实务中也称保证金，是指当事人双方约定，债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予抵扣，债务不履行时，债权人得就该款项优先受偿。为此，虽然原告诉讼中不同意被告主张退还押金或抵扣承包款，但结合押金性质，在债务人违约情形下，债权人对该款仅有优先受偿的权利，故原告该上述意见，于法无据，本院不予采纳；鉴于被告现尚欠原告2015年度承包款47000元及从2016年3月27日起至本判决生效之日止按47000元／年的标准计付的承包款未付，故案涉押金10000元应在被告所欠原告承包款中直接作扣减。
综上所述，被告至今实际应向原告清偿的承包款为2015年度承包余款37000元（47000-10000）及2016年度承包款（该款从2016年3月27日起至本判决生效之日止按47000元／年的标准计付）。
至于原告主张被告支付承包款逾期利息问题，鉴于原告主张被告支付2014年度承包款因超出诉讼时效主张而不予支持，故原告主张支付2014年度承包款逾期利息，本院不予支持；但由于被告仍拖欠原告2015年度及至今的承包款未付，其行为已给原告经济造成损失，被告应依法承担因逾期付款而给原告造成的损失，结合被告应于2014年12月31日前向原告支付2015年度承包款，故被告应从承包款逾期之日即2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率并按当期应付而未付承包款金额为基数计算利息至承包款全部清偿之日止。
至于被告辨称因鱼塘实际面积与合同约定面积严重不符而拒付承包款的意见，鉴于被告该抗辩未能向本院提交证据证实；且案涉鱼塘投标前已经在村中进行公示，被告作为村辖区居民应该对案涉鱼塘面积知情，被告在进场耕作一年后才发现面积问题，不合常理，而被告在发现面积问题后至今仍未向原告书面主张过变更或撤销合同及向相关法院及仲裁机构提出过变更或撤销合同请求，为此，被告该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
至于被告辨称本案起诉未经村民小组集体决定而不符合诉讼主体的意见，庭审中，原告向本院提交了原告的村民会议记录，记录显示原告提起诉讼前经已召开村民会议并经法定人数同意通过诉讼向被告主张权利，为此，被告该意见，本院不予采纳。
至于被告提出《合同书》中明确其在“西瓜坑”事件中产生的经济费用由原告支付，并可在承包款中扣减的意见，该意见由双方约定而成，本院依法予以采纳，但由于被告没有向本院提交相关费用单据佐证，且双方对扣减金额无法达到一致意见，故本案中由于扣减费用无法确定，对被告该意见暂不作处理，但被告可就此费用与原告另行途径解决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告清远市清新区山塘镇恒平村委会第七村民小组与被告杨润强于2013年3月26日签订的《合同书》。
二、被告杨润强应在本判决生效当日将土名为“洋留塘”的鱼塘交还原告清远市清新区山塘镇恒平村委会第七村民小组使用。
三、被告杨润强应在本判决生效之日起十天内支付所欠2015年度承包款37000元以及2016年度承包款（该款从2016年3月27日起至本判决生效当日止按47000元／年计付）给原告清远市清新区山塘镇恒平村委会第七村民小组。
四、被告杨润强应在本判决生效之日起十天内支付承包款逾期利息（该利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率并按当期应付而未付承包款金额为基数计算至承包款全部清偿之日止）给原告清远市清新区山塘镇恒平村委会第七村民小组。
五、驳回原告清远市清新区山塘镇恒平村委会第七村民小组其他诉讼请求。
本案受理费1156元，由原告清远市清新区山塘镇恒平村委会第七村民小组负担496元，被告杨润强负担660元。此诉讼费原告已预交1156元，本院不作退回，应退回原告部分，待被告在偿付原告上述款项时一并迳还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远雷
二〇一六年七月二十七日
书记员 赖琳健
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”