山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00772号
原告邢豪，男，1995年11月27日出生，汉族，农民，住长治县韩店镇。
委托代理人邢爱忠，男，1970年8月15日出生，汉族，个体户，住长治县韩店镇，系原告邢豪的父亲。特别授权。
委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律师。一般代理。
被告郭金庭，男，1960年6月29日出生，汉族，农民，住长治市郊区老顶山镇。
委托代理人郭金文，男，1971年9月13日出生，汉族，平顺县水泥厂职工，住长治市郊区老顶山镇，系郭金庭的弟弟。特别授权。
被告长治市诚远建材集团有限公司，住址地长治市郊区长邯路关村段。
法定代表人郭军，董事长。
委托代理人张玉梅、王华荣（实习），山西宇誉律师事务所律师。特别授权。
原告邢豪诉被告长治市诚远建材集团有限公司（以下简称“诚远公司”）、郭金庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，后依法组成合议庭。于2015年9月15日、2015年11月4日两次公开开庭进行了审理，原告邢豪的委托代理人邢爱忠、李杨洋，被告“诚远公司”的委托代理人张玉梅、王华荣（实习），被告郭金庭的委托代理人郭金文到庭参加诉讼。于2016年1月10日依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告邢豪诉称，2009年5月2日19时许，被告郭金庭驾驶车主为长治市长水诚远商砼有限公司的车牌为晋DXXX**号重型货车，沿长治县迎宾东街由东向西行驶，崔丹丹骑自行车载表弟邢豪同向行驶，行至和谐广场十字路口时，郭金庭驾驶的货车右转弯与直行的崔丹丹相撞，造成崔丹丹当场死亡，邢豪受伤的交通事故。经长治县交警大队认定：郭金庭负本次事故的全部责任。原告经医院诊断为：右下肢毁伤，左足多发骨折，全身多处裂伤。经手术将原告的右大腿高位截肢，落下终身残疾。原告系未成年的中学生，此事故后原告不得不被迫辍学在家，终身饱受病痛和残疾的折磨。事故发生后，原告及法定代理人向长治县人民法院提起刑事附带民事的赔偿，经长治市中级人民法院终审判决后共赔偿原告485685.01元，但是未对原告定残后的护理费作出判决。因原告经鉴定为三级伤残并符合永久性部分生活自理障碍，根据[中华人民共和国公共安全标准]规定，部分护理依赖按50%计算，按2014年交通行业计算，应支付定残后护理费601870元（60187元×20年×50%）。原告的残疾辅助器具费根据山西省假肢矫形器司法鉴定中心的意见计算应当为511100元，但原判决书认定为297920元，差额部分为213180元，且原判决至今已产生的费用为37975元，二被告应当另行支付原告251155元和鉴定费3000元。故请求判令二被告赔偿原告邢豪定残后的护理费、残疾辅助器具费和鉴定费共856025元。
被告“诚远公司”辩称，本案程序违法，根据民事诉讼法第124条第5项规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条，本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。原告请求应走再审程序。原告提供的护理依赖司法鉴定书应提交长治市中级人民法院证据中心对外委托做司法鉴定，保留申请重新鉴定的权利。本案于2010年判决过护理费，依据的标准是当时2009年餐饮业标准计算，即使鉴定成立也应按2009年餐饮业标准计算护理费用，不能按2014年交通运输行业标准计算。
被告郭金庭与被告诚远公司答辩意见一致。
原告邢豪针对自己的主张，当庭提供证据如下：
证据（1）长治县人民法院（2010）长刑初字第28号刑事附带民事判决书一份及长治市中级人民法院（2010）长刑终字第227号刑事附带民事判决书一份，证明本案事故过程及责任承担，原告基于被告侵权行为构成三级伤残且需一般护理。残疾辅助器具费生效判决确定费用为297920元。
证据（2）长治市道路交通事故司法鉴定中心于2009年9月7日出具的长道路[2009]司鉴字第248号伤残等级评定书一份，证明原告邢豪经鉴定双下肢损伤综合达伤残三级并需一般护理。
证据（3）长治市道路司法鉴定中心于2015年4月16日出具的情况说明一份，内容为：关于我中心2009年出具的长道路（2009）司鉴字第248号法鉴定书中：一般护理是根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残等级》（GB/16180-2006）4.1.4护理依赖程度C属部分护理依赖。
证据（4）山西省假肢矫形器司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（2015年3月31日），证明原告下肢损伤安装假肢等相关费用计算基础及原告终生需要假肢的次数。另可得出假肢维护保养费用及产生的护理、食宿费等。
证据（5）机动车登记证书一份、汽车转让合同书一份、机动车行驶证一份，其中机动车登记证书中载明：机动车所有人为王海军，登记时间为2008年6月19日，车牌为晋DXXX**号，机动车登记号为140002050517；汽车转让合同书主要内容为：车主王海军于2011年4月6日将车牌为晋DXXX**号（机动车登记号为140002050517）转让给邢爱忠，双方约定暂不过户；机动车行驶证载明的所有人为王海军，车辆号牌为晋DXXX**号。原告举此证欲证明其父亲从事汽车货物运输业务，确定原告主张的护理费计算标准基数是参照2015年山西省交通运输行业收入60187元。
证据（6）鉴定费票据一支，收款单位名称为山西省假肢矫形器司法鉴定中心，金额为3000元，开票日期2015年3月18日。
证据（7）中华人民共和国公安部《人身损害护理依赖程度评定》，根据其附录B规定，部分护理依赖，赔偿基数为50%。
证据（8）长治市道路交通事故司法鉴定中心长道路（2015）司鉴字第430号司法鉴定意见书，证明经鉴定“邢豪符合永久性部分生活自理障碍。”
证据（9）机动车强制保险单一份，保险时间为：2014年10月22日至2015年10月21日，被保险人为邢爱忠，被保险机动车号牌为晋DXXX**号。证明原告父亲邢爱忠为晋DXXX**半挂货车投保的事实。原告举此证欲证明原告父亲从事交通运输行业的工作。
被告诚远公司发表质证意见如下：
对原告提供的证据（1）两份判决书真实性无异议，对判决证明的损害事实及三级伤残无异议，但认为该两份判决书恰恰能够证明原告对残疾辅助器具费和定残后的护理费已经诉请过，现该诉请属重复起诉。对证据（2）鉴定书真实性及三级伤残结果无异议，但认为该证据并不能证明原告的主张。对证据（3）情况说明提出异议，认为护理依赖程度应由专业部门鉴定而不能根据一份说明认定，该说明不具有法律效力。对证据（4）假肢鉴定意见书有异议，认为该鉴定只是原告单方委托而出具的，且该部分费用已由法院作出判决。对证据（5）机动车登记证书、汽车转让合同书、机动车行驶证有异议，认为该证据并不能证明原告父亲从事交通运输业，且一审中原告主张自己其父亲从事餐饮业，与现在主张矛盾。对证据（6）鉴定费票据有异议，不应由其承担。对证据（7）公安部的规定本身无异议，但认为该证据与本案无关。对证据（8）护理依赖鉴定书不认可，认为该鉴定在诉讼程序期间应由人民法院委托鉴定机构进行鉴定，而该鉴定是由原告委托的律师事务所单方完成，该鉴定程序违法，另外从鉴定内容上看，该鉴定意见书分析说明中未结合残疾辅助器具的使用情况，违反法律的相关规定。对证据（9）保险单本身真实性无异议，但对原告欲证事实不认可。
被告郭金庭对原告提供证据（1）-（9）的质证意见与被告诚远公司意见一样。
原告申请本院调取的相关证据有：
交通事故责任认定书、长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定书及长治市城区残疾人辅助器具假肢诊断装配建议书三份书证。
原告邢豪的委托代理人对该证据的真实性无异议。
被告诚远公司对上述证据的真实性无异议，但认为残疾辅助器具费法院已作出处理，原告认为不当，其应走再审程序。
被告郭金庭对上述证据的质证意见与诚远公司意见一致。
被告“诚远公司”未向法庭提供证据。
被告郭金庭未向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告邢豪提供的证据认证如下：
原告邢豪提供的证据（1）长治县人民法院（2010）长刑初字第28号刑事附带民事判决书及长治市中级人民法院（2010）长刑终字第227号刑事附带民事判决书、证据（2）长治市道路交通事故司法鉴定中心于2009年9月7日出具的长道路[2009]司鉴字第248号伤残等级评定书、证据（7）中华人民共和国公安部《人身损害护理依赖程度评定》，该三份证据与本案具有关联性，内容客观真实，且被告“诚远公司”和被告郭金庭对以上证据均无异议，故本院对该三份证据予以采信。原告邢豪提供的证据（3）情况说明，被告诚远公司和被告郭金庭均不认可，本院认为，原告定残后是否需要护理以及护理的级别，需要通过专门的鉴定部门结合安装假肢情况做出护理依赖司法鉴定予以确认，而该证据并不具备司法鉴定书的效力，故本院不予采信。原告邢豪提供的证据（4）山西省假肢矫形器司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告诚远公司和郭金庭均不认可，本院认为，该鉴定书是原告诉请的残疾辅助器具费的直接依据，但该项费用已于2010年由人民法院作出判决，故该证据与本案关联性不强，对该证据不予采信。原告邢豪提供的证据（5）机动车登记证书一份、汽车转让合同书一份、车辆行车证一份，证据（9）机动车强制保单一份，原告举此证欲证明其父亲邢爱忠从事交通运输业，二被告对此均提出异议，本院认为，该证据只能证明车牌号为晋D254**货车的实际车主为邢爱忠，并不能证明原告的主张，故该证据与本案关联性不强，对该证据不予采信。原告邢豪提供的证据（6）鉴定费票据，被告诚远公司和被告郭金庭均不认可，本院认为，该鉴定费是原告因诉请的残疾辅助器具费而产生的费用，而残疾辅助器具费已由法院先行作出判决，故该证据与本案关联性不强，对该证据不予采信。原告邢豪提供的证据（8）护理依赖鉴定书，被告诚远公司和郭金庭均不认可，本院认为，该鉴定意见书内容详实客观，具有委托人姓名、委托鉴定的材料、鉴定的依据、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、鉴定人资格说明等内容，是原告诉请的定残后的护理费的直接依据。二被告虽对此提出异议，但未提供反驳证据，亦未提出重新鉴定申请，故本院对该鉴定予以采信。
原告申请本院调取的证据：交通事故责任认定书、长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定书及长治市城区残疾人辅助器具假肢诊断装配建议书，本院认为，该三份证据在2010年刑事附带民事判决中已认定，该三份证据内容客观真实、与本院有关联性，且原告邢豪、被告诚远公司、被告郭金庭均对上述证据无异议，故本院予以采信。
经审理查明：
2009年5月2日19时许，被告郭金庭驾驶车主为长治市长水诚远商砼有限公司的车牌为晋DXXX**号重型混凝土搅拌运输车，沿长治县迎宾东街由东向西行驶，崔丹丹骑自行车载表弟邢豪同向行驶，行至和谐广场十字路口时，郭金庭驾驶的货车右转弯与直行的崔丹丹相撞，造成崔丹丹当场死亡，邢豪受伤的交通事故。经长治县交警大队认定：郭金庭负本次事故的全部责任。原告经医院诊断为：右下肢毁伤，左足多发骨折，全身多处裂伤。经手术将原告的右大腿高位截肢。
事故发生后，被告郭金庭被长治县人民检察院提起公诉，同时原告邢豪向本院提起附带民事诉讼。2010年7月16日本院作出（2010）长刑初字第28号刑事附带民事判决书，认为原告邢豪要求定残后的护理费，伤残等级鉴定书中鉴定需要一般护理，但对具体的护理依赖程度没有做出相关鉴定结论，因此没有计算定残后护理费用的具体标准，定残后的护理费无法合理计算。对残疾辅助器具费以每年24500元的价格（参照长治市城区残疾辅助器具中心针对邢豪出具的安装建议书确定），计算至70岁，15-23岁期间每年维修费用按照假肢价格的11%计算，23-70岁每3年的维修费用按照假肢价格的8%计算，23-70岁间维修约16次，残疾辅助器具费为24500元×10次+24500元×11%×8年+24500元×7%×16次=294000元。判决被告郭金庭负刑事责任的同时，判决原告邢豪因交通事故造成的各项经济损失共计388137.01元（含残疾辅助器具费），由长治市长水诚远商砼有限公司赔偿原告邢豪各项损失245137.01元，被告郭金庭就该公司赔偿的部分承担连带赔偿责任。
原告邢豪不服向山西省长治市中级人民法院提起上诉，2010年9月8日山西省长治市中级人民法院做出（2010）长刑终字第227号刑事附带民事判决书，将本院（2010）长刑初字第28号刑事附带民事判决书中关于原告邢豪因交通事故产生的残疾赔偿金的数额予以改判，其余部分维持原审判决。
2010年9月21日长治市长水诚远商砼有限公司更名为长治市诚远建材集团有限公司，即本案的被告。
2015年10月8日，山西雷风律师事务所委托长治市道路道交通事故司法鉴定中心做出长道路[2015]司鉴字第430号司法鉴定意见书，鉴定意见：邢豪符合永久性部分生活自理障碍。
本案的争议焦点为：
一、原告诉请的各项损失856025元有无事实和法律依据？
二、各被告应否对原告的各项损失承担赔偿责任？应如何担责？
本院认为：
1、原告邢豪诉请的损失包含两块，一块是残疾辅助器具费；一块是定残后的护理费。
原告邢豪主张的差额部分残疾辅助器具费213180元，至今已产生的费用37975元，及鉴定费3000元，被告诚远公司与被告郭金庭均不予认可。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告邢豪起诉的该部分费用，已于2010年9月8日由山西省长治市中级人民法院作出判决。现原告邢豪又针对残疾辅助器具费提起诉讼，符合法律规定的重复诉讼，故本院对原告的该项诉请不予支持。
原告诉请的定残后的护理费为601870元，被告诚远公司与被告郭金庭辩称原告诉请的定残后的护理费在2010年的刑事附带民事诉讼中已经提起过，现又起诉属重复诉讼。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”原告诉请的定残后的护理费虽在2010年的刑事附带民事诉讼中提起，但一审、二审均未对该项费用作出判决，而在本次诉讼中原告提供的司法鉴定意见书，证明原告现符合永久性部分生活自理障碍，该事实是基于新的证据下产生的新的事实，故本院认为原告的诉请符合法律规定，对被告诚远公司提出的该辩解意见不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”、第三十条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”及中华人民共和国公安部《人身损害护理依赖程度评定》之附录B规定，部分护理依赖护理费用的赔偿基数为50%。本案原告邢豪针对定残后的护理费的诉请，提供了司法鉴定意见书，证明其符合永久性部分生活自理障碍，但该鉴定中未结合当事人配置残疾辅助器具的情况进行分析。因原告邢豪已安装了假肢，其生活自理能力较未安装假肢的情况下稍强，故本院综合考虑，酌情认定原告邢豪的赔偿基数为40%。因原告邢豪未提供需二人护理的相关依据，故本院依据法律的规定确定原告邢豪的护理人数为1人。原告邢豪出生于1995年11月27日，至今刚满20周岁，且右下肢高位截肢，造成终生的残疾，本院综合考虑上述因素，确定原告邢豪的护理期限为20年。至于护理人员的收入状况，原告邢豪提供了机动车登记证书、汽车转让合同书、车辆行车证、机动车强制保单，证明其护理人为其父亲，其父亲的职业为交通运输业，应按2014年交通运输业的标准计算。被告诚远公司与被告郭金庭辩称本案于2010年判决过护理费，依据的标准是当时2009年餐饮业标准来计算的，即使鉴定成立也应按2009年餐饮业标准计算护理费用，不能按2014年交通运输行业标准计算。本院认为，原告邢豪提供的机动车登记证书、汽车转让合同书、车辆行车证、机动车强制保单，只能证明原告邢豪的父亲邢爱忠为晋D254**货车的实际所有人，不能证据其收入状况和其因护理原告而减少的收入，故本院对原告提出的护理费的计算应按交通运输业标准计算的主张不予采信。被告辩称应按2009年餐饮业的标准计算，本院认为，根据法律规定，参照标准为一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据，本案应按2014年的标准计算；对于参照标准，本院认为，2010年刑事附带民事判决书中虽对原告父亲的职业认定为餐饮业，但是从原告提供的证据可以看出，原告父亲于2011年就购买了大车，基本身就无固定职业，其职业有所变化亦符合常理，且现无证据证明原告父亲从事的职业为餐饮业。故根据法律规定，可按山西省2014年度居民服务业及其他服务业在岗职工平均工资30467元标准计算。即原告邢豪定残后的护理费为：30467元×40%×20年×1人=243736元。
2、被告郭金庭系被告诚远公司的员工，两者之间是雇主与雇员关系，被告郭金庭系被告诚远公司的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”。被告诚远公司应当为被告郭金庭的行为给原告邢豪造成的损失承担赔偿责任。被告郭金庭作为一名机动车驾驶员，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶员在驾驶过程中有按照操作规范安全驾驶、充分注意的义务。事故当天只要被告郭金庭多加观察，谨慎驾驶，是可以避免本次事故发生的。被告郭金庭在驾驶车辆过程中违反谨慎驾驶的义务，造成一死一伤的重大交通事故，被告郭金庭的行为存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“……；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。……”，本案中被告郭金庭对事故的发生存在重大过失，故被告郭金庭应当与被告诚远公司承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通事故交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长治市诚远建材集团有限公司赔偿原告邢豪定残后的护理费人民币243736元，于判决生效后十五日内给付。
二、被告郭金庭就上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费12360元，由二被告承担3519.3元，原告邢豪承担8840.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 谭燕妮
审 判 员 张艳芳
人民陪审员 梁 琨
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 苗志明
附录：
《中华人民共和国道路交通事故交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第三十条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。