福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2976号
上诉人（原审被告）黄洪滔，男，汉族，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）黄海英，女，汉族，住厦门市思明区。
上诉人黄洪滔因与被上诉人黄海英所有权确认纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5169号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄海英向原审法院起诉，请求判令：依法确认址于厦门市湖里区嘉园路（世纪嘉园）16号之五401室房屋的所有权归黄海英所有。
原审判决查明，（1）2001年10月6日，黄海英以自己的名义向开发商华远公司交付购房定金10000元，开发商出具的收款收据载明：购房单位黄海英，项目世纪嘉园4号415室，76.4平方，216212元。（2）2001年10月8日，黄海英以黄洪滔的名义向华远公司交购房款10000元。收款收据载明本次交款10000元，合计交定金20000元。（3）2001年11月6日，黄海滔在北京市公证处办理委托黄海英代理购房事宜的《公证书》，委托内容为：本人委托黄海英作为我的代理人，全权处理本人购买厦门世纪嘉园4号楼415室房屋过程中的有关事宜。委托范围为预付房屋首期，签署房屋买卖合同，公证、登记、银行按揭手续，抵押登记、交房手续等所有购房手续。（4）2001年11月18日，黄海英以黄洪滔的名义向华远公司交款44910元。（5）当日黄海英以黄洪滔代理人的名义，就购买本案讼争房产与华远公司签订《商品房买卖合同》，总价确定为214910元，约定于2001年11月18日，支付首期款64910元，余额150000元办理按揭贷款。次日，该购房合同由厦门市鹭江公证处办理了公证。（6）2002年1月15日，黄海英以黄洪滔代理人的名义向厦门建行办理了贷款150000元的15年按揭代理手续，自此黄海英作为付款人，一直通过自己的帐户陆续向银行偿还按揭款，并于2004年提前偿还全部贷款。（7）2002年1月28日，开发商开具了以黄洪滔为购房人的购房发票金额共计214910元，发票中加印了“户口已办理”字样的标记章。（8）讼争房产于2003年5月6日交付，此后黄海英对房屋进行了装修、居住、物业交费，后期搬离后用于出租并收费至今。（9）2003年7月21日，黄洪滔及其母亲、妻子共三人申办了购房办理户口登记表，厦门市房地产市场管理处经审查批办了包括原告在内共计1个红印2个兰印户口。（10）2009年2月7日黄洪滔曾托两个表弟向黄海英要房子未果。黄洪滔于2009年12月10日经报纸公告挂失了购房合同、发票等相应的购房资料后，将讼争房产的产权证办在了自己的名下。（11）黄海英提交一份录音光盘及其文字记录，该录音资料中录入了2013年8月31日双方，并有部分亲属参与协商处理讼争房产具体解决方案的情况，主要内容如下：黄海英丈夫林有谊提出建议，讼争房屋当时现价差不多就140万元，如果黄洪滔想要房子就给付黄海英100万元，对此黄海英本人未作否定表示。期间尽管黄洪滔母亲试想替黄洪滔争取再降一些数额，但黄海英本人未作出愿意对数额向下调整的意思表示。黄洪滔表示：反正这房子就说我要，刚你说的补给你100万元，我也同意……我可以先给你50万，我真没有那么多钱，叫我马上拿100万，我先给你写个字条。还有50万，写50万的欠条，两年之内会给你……这样吧，我也不说了，我可以先写个欠条，好不好，我一个月之内先给你50万现金。黄海英提出自己的担心：那也不差这一个月，你50万先给我，以后再写个欠条，还是这样比较好。黄洪滔：很简单我在20日的时候这两天我也问，我到底有多少钱，钱什么时候能过来，25日之前要是钱都能给我的话，那我就给你，你们晚上也回去商量一下，明天或后天给你打个字条，说25日之前我给你现金50，然后剩下的50万两年之内都给你，我钱没有给你之前你这些手续都不用给我。我现在要住这个房子，没有别的，我都退了这么一大步，你们还要觉得还要怎么样。原告：明天吧，没有下雨了再来吧。
另查明，双方在庭审中，共同确认目前讼争房产由黄海英的生父居住、使用；双方系非胞姐弟关系，黄海英系出生8天后，由黄洪滔母亲从黄海英生父母处抱来养育成年；黄海英在2001年之前就已经落户厦门，黄海英在厦门参加工作后便开始对黄洪滔给予每月部分学费、生活费资助，直至大学毕业。
本案审理中，黄洪滔的证人即其母亲陈淑兰出庭作证，其陈述买房子时有说过是黄海英先付，黄洪滔有钱再还给黄海英；其还陈述在购房期间黄洪滔付给黄海英4万元；她本人也通过建行付了黄海英1万元，只是付款凭证找不到了。对此，黄海英认为证人与黄洪滔存在特殊的关系，对于证人关于黄洪滔向黄海英借钱购房的问题、母亲给1万元的问题均表示否认。黄海英的证人其曾经的舍友陈黎萍陈述，其当时有与黄海英一同要买房并一同看过房子，后来听黄海英讲过为给黄洪滔办理厦门户口才用了黄洪滔名字的事情，其本人也在黄海英之后购买了同一小区的房子。对此，黄洪滔认为证人与黄海英是同宿舍的，真实性不予确认。
本案审理中，黄洪滔指认黄海英帐号为4367421930005336704的储蓄卡交易明细中，分别发生于2001年10月8日、2002年1月12日各20000元存入款，系其在中国建行明溪支行所存入，并与其提交的户名为黄洪滔帐户为0287010101002771889的《建行卡交易明细》中，相对应的两笔取款日期、数额吻合，另外提交存款《通知单》一份，黄洪滔认为已经看不出银行的公章是年久退色所至，其主张是黄洪滔现金存入黄海英账户的凭证，与前述黄海英证据2002.1.12存入的2万元是相吻合的。为此，其陈述当时系其在明溪支行从自己的帐户中取出，同时又存入黄海英帐户，用于支付首付款的，包括母亲给的1万元，共计5万都是用于首付款的。但该份存款《通知单》没有显示银行业务章的痕迹。黄海英表示对真实性不予认可。
因黄海英表示不确认该两笔存入款项为黄洪滔所存入，也不承认母亲有给过1万元的事实，但同意法院对银行帐户存、取情况调查取证，并提交了厦门建行湖里支行于2013年12月2日的《说明》一份，内容如下：黄海英名下帐户4367421930005336704，2001年10月8日、2002年1月12日贷方发生额各2万元的对方名称、帐户，经查询反馈为这两笔都是省厦转帐，对方终端号为65350647251。后经核实，该号码为明溪建行的机构号。
原审法院根据双方申请，向中国建行明溪支行开具了调查令，主要调查①户名为黄海英，帐号为4367421930005336704的储蓄卡2001年10月8日、2002年1月12日的交易明细中两笔款项，因“摘要”项体现为“跨系统存取”、“交易柜组”项体现为“福建省行储蓄”，因此需你行提供2001年10月8日、2002年1月12日是否有黄洪滔通过你行办理该两笔款项的存入手续。②黄洪滔向法庭提交储蓄卡号为4367421930005336704，户名为黄海英，发生于2002年1月12日存款2万元的《储蓄卡存取款、转帐、查询通知单》的真实性。中国建行明溪支行于2014年4月1日向本院出具说明函载明：“现有客户姓名：黄洪滔，账号：0287010101002771889，于2002年1月12日在我行办理取现业务人民币20000元整，我行机构全称为：中国建设银行股份有限公司明溪支行，机构号为：65-350647251。特此说明”，并附储户为黄洪滔2002年1月12日的《取款凭条》、以及发生日期为同日在同一柜台同一操作员张水英，受理的户名为黄海英的原始《存款凭条》各一份，存、取金额均为2万元。但该行未提供发生于2001年10月8日原黄洪滔各自帐户中分别存、取2万元之间的关联证明材料。
为此，根据黄海英的要求，为完善上述调查内容，查实案情，原审法院于2014年8月18日，向明溪建行调取了如下材料：（1）黄洪滔的0287010101002771889账号交易记录，显示发生于2001年10月8日的交易三笔，顺序分别为取2万元、存2万元、取2万元；（2）发生于2001年10月8日户名为黄洪滔的《取款凭条》2份，分别取款2万元，《存款凭条》1份存款2万元；（3）发生于当日户名为黄海英的《存款凭条》1份存款2万元。户名为黄洪滔的2份取款凭证中的一份银行操作员为张绍梅、户名为黄海英的存款凭证中的银行柜台操作员亦为张绍梅。
本案审理过程中，经多次组织调解均未果后。法庭询问双方，若房子判归己方是否愿意向对方给予部分现金补偿。黄海英表示：有亲情在那边，房子判给我的情况下，以150万元为总价，钱一人一半，我补给黄洪滔75万元，再降的话不同意。因为目前手头上没有钱，需要将房子卖掉付款。黄洪滔表示：房子认定是我购买的情况下，我愿意补偿黄海英50万元。黄海英针对黄洪滔的上述意见，调整为由于黄洪滔表达他要房子的前提下，仅补偿我50万元。因此我要房子的话，我也仅补偿给黄洪滔50万元。黄洪滔最终表示：若房子判归自己的话，愿意在扣除黄海英多年收取房租的前提下，补偿黄海英437400元。黄海英最终表示：房子若判归自己的话，本人最终确定仅同意补给黄洪滔40万元。
上述事实，有黄海英提交的《商品房买卖合同》、《个人购买商品房办理户口登记表》、《购房发票》、《楼宇按揭借款合同》、《个人贷款还款凭证及中国建设银行代扣贷款本息回单》、《录音光盘及整理录音记录资料》、《黄洪滔建行厦门分行存折及交易清单》、《住房手册》、《厦门市商品房使用用书和质量保证书》、《世纪嘉园前期物业管理服务协议及装修土头运费发票》、厦门建行湖里支行说明材料、《证人证言》；黄洪滔提交的《公证书》、《厦门市土地房屋权证》、《土地房屋登记卡》、《人员基本信息和流动人口人员基本信息》、《结婚证》、《建行卡交易明细》、《通知单》、户口本、证人证言；本院开具调查令调取的银行二份存、取凭证、说明材料；法庭调取的黄洪滔《建行卡交易明细》、三份黄洪滔存、取凭证、一份黄海英存款凭证；法庭庭审、质证、询问笔录及各方陈述为证。
原审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案黄海英以己方独自购房、出资为由，主张将讼争房产确权在自己名下起诉至法院，依法法院可以审理、认定。本案的讼争房屋虽然由黄海英以黄洪滔代理人的名义，与开发商签订《房产买卖合同》、以黄洪滔代理人的名义向银行办理按揭贷款手续，但根据本案查明的事实，讼争房屋在出资问题上除存在争议的4万元外，绝大部分的购房款由黄海英所支付，对于该事实予以认定。本案的争议焦点集中在如下两点：一是黄洪滔是否支付过购房款；二是谁是讼争房产的购房人，即黄海英、黄洪滔在购房问题上双方的真实意思：到底是黄海英买房、黄洪滔买房，还是共同买房的问题。结合全案证据、双方陈述，分析认定如下：
一、关于黄洪滔是否支付过购房款的问题。原审法院认为，依法当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据黄洪滔提交的初步证明材料，结合明溪建行提供的交易记录及原始凭证分析，第一笔：黄洪滔于2001年10月8日取款2万元的帐户交易记录，与黄洪滔当日的取款凭证2万元相符；发生于当日的黄海英帐户交易记录存入2万元，与保存在该行以黄海英为户名的原始存款凭证2万元相符；黄洪滔的取款与黄海英帐户发生的存款，不仅在同一日、同一银行、相同数额，且为同一柜台操作员所操作。原审法院认为，对于巧合的处理，在黄海英没有相反的存款证明材料，证明该笔存款系自己或黄洪滔之外的人所存入，尽管存款凭证中没有载明黄洪滔名字的情况下，推定为黄洪滔所存入。第二笔：发生于2002年1月12日的黄洪滔同一帐户的交易记录其中一笔2万元的取款，与其当日一笔取款凭证2万元相符；发生与当日的黄海英帐户交易记录存入2万元，与保存在该行以黄海英为户名的原始存款凭证2万元相符，黄洪滔的取款与黄海英账户发生存款，不仅在同一日、同一银行、相同数额，且为同一柜台操作员所操作。与第一笔同理，亦推定为黄洪滔所存入。对于黄洪滔在购房初期分二次向黄海英存折存入4万元现金的事实，予以认定。因该部分款项的存入时间自2001年10月8日，恰为黄海英首次以黄洪滔名义向开发商支付购房定金第二个10000元，至2002年1月15日，办理银行按揭手续之间，即首期款付款期间。据此，黄海英没有相反的证据证明黄洪滔向己方帐户存入4万元另作他用的情况下，对于黄洪滔关于系用于购房付款的主张予以认定。对于黄海英关于黄洪滔从未负担过购房款的反驳意见，不予采纳。至于黄洪滔母亲在购房期间是否有给黄海英1万元的问题，与本案不属于同一法律关系，不再审查认定。
二、关于谁是讼争房产的实际购房人，也即双方在当初购房时双方之间形成的真实意思：到底是黄海英买房、黄洪滔买房、还是共同买房的问题。对此分析认定如下：
首先，从首笔购房定金的票据内容，以及黄海英在此后改用黄洪滔名字购房的缘由解释看。首笔10000元的购房定金缴交时间，发生在办理公证委托手续的一个月之前，并发生于黄海英开始以黄洪滔名义交付另一笔定金款的前2天。该笔10000元的定金款系由黄海英直接以自己的名义向开发商所交付，开发商开具票据载明的购房人为黄海英，并详细记载了座落、楼号、面积、总价。至此，可以证明黄海英在购买该套特定房产的事宜上，没有向包括黄洪滔在内的亲属通报之前，与开发商达成了独立购房意思表示。结合黄洪滔支付4万元后，不再继续负担后续贷款，期间的部分首期款、此后的按揭贷款本息，均由黄海英陆续支付的事实，表明黄海英在购房问题上并未因为黄洪滔的加入，而改变其延续与开发商之间购房合同的义务履行。这从其积极筹款、提前还贷、自主装修、居住管业、物业交费、后期出租等行为，足可证实黄海英的名字在购房资料中虽然被黄洪滔所取代，并未改变黄海英作为购房实际出资人的身份、地位。其实在庭审中，黄海英对于改用黄洪滔名字的缘由进行了合理解释，其陈述之所以用黄洪滔的名字作为购房人签订购房合同，是因为要照顾到黄洪滔通过购房入户解决厦门户口，其陈述根据厦门市2001年6月的购房入户政策要求，如果以黄海英名义单方买房无法解决黄洪滔的户口，如果姐弟两人共同买房，因黄海英已有本地户口，作为外地户口的黄洪滔，因与黄海英非直系亲属的关系，仍不能为黄洪滔办理厦门户口，因此决定黄海英仅作购房代理人，所以改为名义上由黄洪滔购房，并签订购房合同。经核（厦府办（2001）116号）文件规定出台至限购政策之前，厦门市执行的前述购房入户政策第三条规定，确有凡本市常住户口和非本市常住户口人员共同购买一套商品房的，若属直系亲属的，允许其中非本市常住户口人员的业主及其直系亲属办理入户；若非直系亲属的，其中非本市常住户口人员的业主及其直系亲属不能办理入户的条款。庭审中，黄洪滔质疑，既然如此当时为何不用母亲的名字购房，照样也可以达到我进厦门的目。为此，黄海英进一步解释，当时购买的本案房产所带的户口指标仅为1个红印、2个兰印，如果用母亲作为购房人，红印的只能办给母亲，黄洪滔虽可进厦门只能办兰印的。黄海英上述解释与当时的政策规定，以及本案所查明的事实相符，事实上事后的确办理了黄洪滔的一个红印、分别办理了母亲与黄洪滔妻子两个兰印户口。表明在原本交付定金票据上载明的购房人为黄海英的情况下，两天后又改用黄洪滔的名义交款、一个月后办理了公证委托书，才出现了黄海英在购房合同中仅作为购房代理人的特别安排，是符合当时情况与情理的，对此予以采信。
其次，从代理范围，以及双方各自权利义务的实际履行看。一般意义上说，亲朋之间代理购房、买车等大额资产的手续办理，受托人要么仅负责代办手续，要么短暂垫款或部分垫款，但事后委托人会尽早予以全额返还。本案中，黄海英不仅向开发商交付了部分首期款，还在代理黄洪滔办理了银行贷款150000元按揭15年的手续后，开立了以自己帐户为还款户头的相应手续，而不是开立的黄洪滔还款帐户，此后黄海英一直默默地以自己的工资收入向银行逐月履行还本付息的义务，并在3年后用生活节俭之余，提前一次性偿还了银行本息。期间黄洪滔不仅未参与还贷，也从未过问还贷进度，至2009年第一次托人向黄海英要房子为止，并未返还黄海英房款。表明双方之间虽然存一份经过公证的授权委托书，但从委托书的实际履行情况，与现实生活中亲友间一般意义上的事务代理作法完全不同，也与我国民法上关于代理人完成代理事务所收取的财务应归还委托人、所垫付的费用应由委托人承担的规定相悖。据此，认定双方之间的代理关系，因对外为解决黄洪滔等亲属的厦门户口所拟制，对内黄海英仍为实际购房人的身份未作改变。对于黄洪滔关于黄海英仅系本人购房代理人的抗辩主张，不能完全采纳。
关于黄洪滔在购房中的身份与地位的认定问题。鉴于本案的特殊情况，虽然不能从表面购房、贷款合同的相对性上来认定黄洪滔系独立购买讼争房产的人，但在通过购房享受入户厦门优惠待遇的同时，黄洪滔在购房首期款交付期间，出资了6万多元中的4万元，为首期款的绝大部分，充分表明其当初也存在参与购房的意思与意愿；同时，黄海英分2次收到黄洪滔存入的4万元，也应当明知系黄洪滔出资购房款的一部分。可见，当时在双方的心理上实际已经形成了共同购房的默契。因此，不能因为黄洪滔通过购房享受了入户厦门的优惠待遇，便否定其出资购房的真实意思，也不能因为黄洪滔总体出资比例较少，便对当时在原黄洪滔之间形成的共同购房之默契忽略不计，更不能因为黄洪滔后期未再出资，误解双方购房当时的共同意思表示。据此，应当认定黄洪滔亦为讼争房产的购房人。对于黄海英关于黄洪滔完全是为了购房解决厦门户口，不存在讼争房产系黄洪滔所购买的反驳意见，亦不能完全采纳。
其三，从双方私下协商解决纠纷的录音资料所涉及的内容看。黄海英一方首先表达了愿意以140万元作为总价，若黄洪滔一定坚持要房子的话，须补偿黄海英100万元的解决纠纷方案。经过讨论、协商，黄洪滔表示同意黄海英方的方案，并主动表达了愿意先付50万元现金，两年内分期支付后50万元的解决意见。只是由于黄洪滔要求先搬入房子并出具欠条，待25日后看自己帐户进多少钱付给黄海英50万元。期间因黄海英坚持必须先付50万元现金再写欠条、交付房子，而不是先搬入房子，终因付款条件的设定出现不同意见而未能达成最终协议。但通过双方对房产作价固定、补偿比例的划分，可以表明双方对于房产权益份额达成了有条件的（付款方式）共识。由此，亦可证明双方均承认对方的出资、承认对方也是讼争房产的购买人、所有人。
综上，原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案双方共同出资购买了讼争房产，依法认定是否系讼争房产的共有人。据此，黄海英主张确认讼争房产的所有权归其独自一人所有，证据不足，理由不当，不能支持；黄洪滔主张黄海英仅系讼争房产的购房、贷款代理人，房产属于黄洪滔独自一人所有的抗辩意见，证据不足，理由亦不能成立，同样不能采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄海英的诉讼请求。本案案件受理费17400元，保全费5000元均由黄海英黄海英负担。
宣判后，黄洪滔不服，向本院提起上诉。
上诉人黄洪滔上诉称，一、原审判决认定被上诉人为实际购房人属于认定事实错误。1、房产证已明确讼争房屋所有权人是上诉人，原审法院以被上诉人有出资为由认定被上诉人属于与上诉人共同出资购买了讼争房产，属认定事实错误。2、从公证书看，公证书是双方对讼争房产所有权的书面约定的确认，即上诉人是讼争房产的所有权人，被上诉人仅是代办相关事务。因此，被上诉人支付首付款、按揭等行为均是代上诉人作出的。3、正是居于双方姐弟关系才会存在被上诉人代为偿还按揭款的情形。上诉人从未表示不返还被上诉人代垫费用，并且多次表示愿意按一定的利息向被上诉人支付本息。4、原审法院认定上诉人没有开设贷款还款账户与事实相悖。二、原审法院判决适用法律错误。1、根据物权法规定，上诉人取得房产证即已明确证实讼争房屋产权人是上诉人。上诉人取得讼争房产的物权，亦不存在损害公共利益和其他合法权益的情形。被上诉人历经10余年对不动产登记薄无异议，亦证明双方并非共同购房。2、上诉人系商品房买卖合同的相对方，买方主体为上诉人，并不涉及被上诉人的主体身份。被上诉人在购房过程中仅是代理作用。因此，原审法院置合同相对性原则不顾，置双方代理关系不顾，主观的认定被上诉人为讼争房产共有人属适用法律错误。我国法律亦无代理人代办购房事宜、垫付部分购房款为情形即可认定为物权共有人的规定，更何况本案被上诉人的付款行为可以基于借贷也可以基于赠与等法律关系而代付。综上，请求撤销原审判决，改判确认讼争房产为上诉人所有，驳回被上诉人原审诉求。
被上诉人黄海英答辩称，其94年来厦工作，一直靠租房居住，渴望拥有自己的住房。2001年10月，其购买了讼争房屋，因为离工作单位近。上诉人从94年开始一直到2013年纠纷发生，都在北京上学、结婚、工作，没有在厦门买房的意愿。当时厦门买房有送户口的政策，其已是厦门户口，考虑到黄洪滔的户口还在三明，就用黄洪滔的名义购房。以他人名义购房，需要委托书，这只是办理购房手续之一，并非真正意义上的委托买房。其交了第一笔定金一万元，是以自己的名义，后来交第二笔定金，改成黄洪滔的名义。如果黄洪滔委托其买房，委托书应当出具在购房之前，否则不符合常理。其交完定金和首付款后，办理了按揭，按揭款都是其在支付。2003年，其办理了交房手续，并装修入住至今。2003年办完户口事宜后，其想把房产证名字改过来，但因黄洪滔一直在外地被搁置着。2007年，黄洪滔说房子是他委托其买的，是跟黄海英借钱买的，黄海英很生气，认为其自己是普通的工薪阶层，怎么可能借钱给黄洪滔买房。2009年，黄洪滔偷偷的登报挂失购房合同等，办理了产权证。双方发生纠纷后还私下调解过，黄洪滔表示愿意给黄海英100万元，房子归黄洪滔。黄洪滔一边说无房居住，一边偷偷卖房。其原来一直给予黄洪滔经济帮助，养父病逝的钱也是其出资的。房产登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权，并不创设具体的权利义务关系，其仅仅是给黄洪滔办户口，才用黄洪滔的名义购房，讼争房屋应归黄海英所有。
经审理查明，上诉人对原审判决查明事实提出异议，认为1、其与银行之间才存在贷款关系，并不是黄海英和银行；2、实际上讼争房屋后来落户的只有两个户口。被上诉人对原审判决查明事实没有异议，但是对于法院推断黄洪滔存入4万给黄海英之事实有异议。审理过程中，被上诉人提交一份中介卖房的信息，证明上诉人欲将讼争房屋卖掉。
本院认为，不动产权属证书仅是权利人享有该不动产物权的证明，在有相反证据予以推翻的情况下，应根据实际情况确认物权的归属。故上诉人主张讼争房屋登记在其名下，其即为讼争房屋所有权人，不符合法律规定。本案的焦点在于黄海英是否属于实际购房人，对此，本院分析如下：首先，在黄洪滔委托黄海英购房之前，黄海英已先行支付了一万元的购房定金，足以表明黄海英在当时有购房的意愿。其次，对将讼争房屋登记在黄洪滔名下的问题，黄海英亦作了合理的解释。第三，从合同履行情况看，黄海英支付了大部分的购房款，并负责偿还按揭款，这与与一般代理的情形不相符合。第四，讼争房屋一直是黄海英在占有使用。第五，从双方私下调解的录音资料亦可看出，黄海英并非完全是黄洪滔购房行为的代理人身份。综合以上几点，原审判决经过充分的论述，认定黄海英与黄洪滔均系讼争房屋购买人，并无不妥。黄洪滔的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。至于讼争房屋共有份额问题，双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17400元，由上诉人黄洪滔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。