天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第689号
原告：王高强。
委托代理人：李宝来，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告：天津福泓人力资源开发服务有限公司。住所地，天津市响螺湾华茂中心518。
法定代表人：马修岗，该公司总经理。
委托代理人：陈爱莲，该公司人事专员。
被告：中远散货运输有限公司。住所地，天津空港经济区中心大道与东七路交口远航商务中心**号楼。
法定代表人：许遵武，该公司董事长。
委托代理人：杨家明，该公司员工。
委托代理人：陈萱，该公司员工。
原告王高强诉被告天津福泓人力资源开发服务有限公司（以下简称天津福泓公司）、被告中远散货运输有限公司（以下简称中远散货公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由代理审判员刘树立适用简易程序进行审理。本案于2013年12月27日、2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李宝来，被告天津福泓公司委托代理人陈爱莲，被告中远散货公司委托代理人杨家明、陈萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年6月30日原告入职天津福泓公司工作，后被派遣至中远散货公司工作。原告与天津福泓公司签订书面劳动合同，期限为2005年8月1日至2010年7月31日，合同到期后，双方续签书面劳动合同，期限为2010年8月1日至2015年8月1日。2013年3月23日在原告已在高温环境下连续工作12小时的情况下，中远散货公司违法强令原告继续加班工作，原告拒绝后，中远散货公司将原告退回天津福泓公司，2013年6月20日天津福泓公司违法与原告解除劳动合同。被告中远散货公司违反法律法规强令原告加班，原告有权拒绝，天津福泓公司以此与原告解除劳动合同，显然违法。劳务派遣单位应当按月支付劳动报酬，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。为此，请求本院判令：1、二被告连带给付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币130147.96元；2、二被告给付原告自2013年4月8日至7月8日期间拖欠的工资人民币21691.32元；3、诉讼费用由二被告承担。
被告天津福泓公司辩称：一是2013年3月28日王高强所在的腾飞海轮突发紧急情况，其不服从指挥，拒绝执行抢修任务，情节严重，且鉴于其在船的一贯表现，公司有权依据《上船协议书》及《船员劳务合作协议》规定遣返其下船。二是根据2010年8月王高强与公司签订《劳动合同书》中约定，公司无需支付解除王高强劳动合同赔偿金，根据劳动合同法相关规定，公司可以与其解除劳动合同。三是依据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条规定，船员的公休期按在船5天、休息2天来计算，王高强于2012年9月3日至2013年4月8日在船工作，其在船217天，按照上述计算方法，其公休期为87天，即至7月5日公休期满，王高强在船期间所发放的待遇为其在船工作（包括周六日）的所有待遇，即其周六日工作的报酬已于在船期间发放，其公休期间不再享有其他待遇。
被告中远散货公司辩称：原告签订合同和解除合同基本情况与第一被告陈述一致。腾飞海轮为无人机舱，负责值班的轮机员并不需要全天值班，可休息，紧急情况需处理时才出工，故原告陈述的超负荷工作与事实不符。原告拒绝履行指令的行为违反公司的管理制度，且原告在船表现一贯较差。船上值班实行轮守制，原告在当日处于值班期间，其值班时间并未超时，原告以身体疲惫为由拒不履行单位的指令处理紧急情况不符合事实。原告接受过多次培训，应当了解公司的制度要求。根据《上船协议书》载明，公司在该种情况下可以将原告遣返回劳务派遣单位。船员薪酬发放实行综合计算方法，根据在船时间计算公休时间，公休期间工资于下船前一起发放，原告公休期为87天，在船工作待遇已于在船期间领取，不存在拖欠工资情况。
根据原告诉称、二被告辩称，归纳本案争议焦点如下：1.原告被解除劳动合同是否符合法律规定。2、二被告是否应当支付给原告经济补偿金和工资。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1劳动仲裁裁决书，证明原告已经经过仲裁前置程序且二被告违法解除劳动合同的事实；证据2工资本，证明原告的工资水平及二被告拖欠工资的情况；证据3船员服务簿，证明原告在二被告处工作的期间及船员资格；证据4解除劳动合同通知，证明被告天津福泓公司于2013年6月20日违法解除与原告的劳动合同。
被告天津福泓公司对于原告证据的质证意见：证据1、3、4，真实性予以认可；对证据2，2013年4月份原告只在船上呆了8天，这笔人民币9000多元包括了8天的工资及公休期间的待遇；
被告中远散货公司对于原告证据的质证意见与被告天津福泓公司上述质证意见一致。
本院对原告证据的认证意见：原告提交的证据1-4二被告对于真实性无异议，本院予以认定。证据1可以证明原、被告之间纠纷已经经过仲裁裁决；证据2可以证明原告在下船公休期间中远散货公司向其发放了休假待金；证据3能够证明原告具有船员资格及在二被告的工作期间；证据4可以证明被告天津福泓公司向原告发出了解除劳动合同的通知。
被告天津福泓公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1关于王高强不服从轮机长管理的经过及处理，证明与其解除劳动合同符合合同规定；证据2天津市用人单位劳动合同书，证明公司依据合同规定解除与王高强劳动合同关系；证据3关于退回王高强的函，证明王高强被中远散货公司退回；证据4关于解除劳动合同的通知，证明公司向王高强发出书面通知与其解除劳动合同；证据5快递及邮件送达状态查询，证明解除劳动合同的通知已经送达给王高强；证据6天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明解除劳动合同为合法。
原告对于被告天津福泓公司提供证据的质证意见：证据1，对于真实性和证明目的不认可，该证据为被告单方出具与事实不符；证据2，认可真实性，但不认可证明目的，原告仍在劳动合同期间，被告违法解除劳动合同；证据3，形式真实性认可，不认可证明目的和内容，原告并未严重违反劳动合同约定的义务，该证明为被告单方认定；证据4，认可其真实性，不认可证明目的，原告收到通知书为2013年7月8日；证据5，真实性认可，但该法已被劳动合同法取代，该法已废止；证据6，真实性认可，不认可证明目的，裁决真实性不符合事实。
被告中远散货公司对于被告天津福泓公司提交的证据的真实性和证明目的均无异议。
本院对被告天津福泓公司证据的认证意见：证据1原告不认可其真实性，但确认其在船期间船长为尚绪礼、政委为马义光、轮机长为张延波，对该证据真实性本院予以认可，能够证明甲板液压钢管需要维修的事实以及腾飞海轮对于原告处理的过程。证据2-6原告对于真实性予以认可，本院予以认可。证据2能够证明原告与被告天津福泓公司存在劳动合同关系，双方对于劳动合同期限、工作内容、地点、时间及劳动待遇、休息休假及双方权利义务、合同的解除等进行了约定；证据3能够证明被告中远散货公司于2013年6月20日通过电子邮件的形式将退回原告的函发送给了被告天津福泓公司，并于6月27日以加盖中远散货公司印章的形式再次送达给天津福泓公司；证据4、5能够证明被告天津福泓公司于2013年6月20日以特快专递的方式向原告邮寄了关于解除劳动合同的通知。
被告中远散货公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1腾飞海轮入级证书及无人机舱管理须知，证明由中国船级社入级证书可知，本轮为无人机舱。值班轮机员可在值班期间在房间、集控室休息，不存在原告一直在机舱的情况；证据2船舶报告，证明原告不服从船舶管理，情节严重；证据3“三A”船员考核表，证明原告在船工作表现一贯较差；证据4《中远散运“三A”制船员管理办法》，本办法第13条规定，对表现较差的船员根据其具体情况可做出待岗、降职使用、解除劳动或劳务关系等相应处理；证据5《2006年海事劳工公约》，证明公约对工作休息时间有明确规定，原告并未超时值班；证据6《1978年海员培训、发证和值班标准国际公约》，证明公约对值班休息时间有明确规定，原告并未超时值班；证据7原告的培训情况，证明原告多次参加培训，知晓公司的规章制度；证据8《上船协议书》，证明公司有权根据协议做出遣返、退回的决定；证据9《中远集团船员职务规则》、证据10《中远散运船员职务规则》、证据11《中远散运船员守则》，证明原告应服从上级工作安排；证据12《船员劳务合作协议》，证明公司有权依据该约定第11条终止使用原告；证据13《中远散运船员行为规范》，证明原告的行为构成严重违反规章制度；证据14中远散运公司将原告退回天津福泓公司邮件往来，证明公司于2013年6月20日将原告退回；证据15轮机日志，证明原告值班时间为早8点至晚20点；证据16工资发放表，证明休假期间给原告发过工资。
原告对于被告中远散货公司提供证据的质证意见：证据1的真实性和证明目的不予认可，入级证书没提供原件，且须知原告并不知晓；对证据2质证意见同证据1；证据3为单方提供，真实性和证明目的不予认可；证据4真实性无法确认，原告并不知晓该内容；证据5案件发生在中国境内且处于船舶停靠期间，应适用中国法律，对该证据证明目的不予认可；对证据6质证意见同证据5；证据7认可培训的情况，但培训内容不予认可；证据8真实性无异议，但不认可证明目的，该协议书只证明原告在被告处工作；对证据9、10、11真实性不予认可，原告并不知晓；对证据12真实性无异议，但该协议为二被告签署，原告不知情；证据13原告不知晓，不予认可；对证据14真实性认可，只能证明被告与原告违法解除劳动合同，证明目的不予认可；对证据15真实性无异议，但第2页不予认可，原告履行了值班职责，事故发生不在其职责范围内；证据16和仲裁时说的不一样，并且未能证明该笔工资支付给原告，真实性不认可，相应数据和实际情况不符。
被告天津福泓公司对于被告中远散货公司提交的证据的真实性和证明目的均无异议，均予以认可。
本院对被告中远散货公司证据的认证意见：证据2、14与被告天津福泓公司提交的证据1、4相同，本院认证意见如上述；对于证据1原告虽不予认可，但其为中国船级社出具，真实性本院予以认可，能够证明腾飞海轮为无人机舱，且根据中远散货公司无人机舱管理须知第2.1.4规定“值班轮机员可以在自己房间或集控室内和衣休息”；证据3虽原告对于真实性不予认可，但该证据盖有被告所在船的船章，证据4为被告公司内部文件，对于两份证据的真实性本院予以认可，能够证明原告在船期间表现以及公司根据《中远散运公司“三A”制船员管理办法》第13条规定，对表现较差的船员根据其具体情况可做出待岗、降职使用、解除劳动或劳务关系等相应处理；证据5、6为国际公约，对于真实性予以认可，能够证明被告中远散货公司对工作休息时间规定符合公约的规定，原告并未超时值班；证据7原告对于真实性认可，且有原告王高强本人签字，对于真实性本院予以认可，能够证明被告中远散货公司对原告进行了多次培训且培训内容明确具体；证据8原告对于真实性无异议，本院对于真实性予以认可，能够证明被告中远散货公司与原告之间就协议终止进行了约定；证据9、10、11原告对于真实性不予认可，但该文件为被告中远散货公司正式文件，本院对于真实性予以认可，能够证明被告中远散货公司对于原告担任机工的职责进行了明确；证据12原告对于真实性予以认可，本院予以认可，能够证明被告中远散货公司根据该协议第11条约定有权终止使用原告；对于证据13真实性予以认可，该规定第80条对于船员被禁止的行为进行了明确；对于证据15真实性予以认可，能够证明原告值班时间从早8时至晚20时；对于证据16真实性予以认可，且与原告提供的证据2相互印证，能够证明被告中远散货公司对于原告发放休假待金的事实。
本院经审理查明，2005年8月1日原告入职被告天津福泓公司工作，后被派遣至被告中远散货公司工作。原告与被告天津福泓公司签订书面劳动合同，期限为2005年8月1日至2010年7月31日，合同到期后，双方续签书面劳动合同，期限为2010年8月1日至2015年8月1日。2012年8月22日原告与被告中远散货公司签订上船协议书，原告被安排在腾飞海轮担任机工职务。2013年3月23日19：20时腾飞海轮轮机长安排原告协助三管轮维修甲板液压钢管的突发情况，原告该日值班时间为早8时至晚上20时，原告以已在高温环境下连续工作12小时，工作量太大，体能无法胜任为由拒不执行轮机长安排的工作。2013年3月31日腾飞海轮船长、政委、轮机长做出了关于王高强不服从轮机长管理的经过及处理决定，并于4月8日安排原告下船。6月20日被告中远散货公司向被告天津福泓公司发出了关于退回王高强的函，同日被告天津福泓公司以邮寄的方式向原告发出了关于解除劳动合同的通知，6月26日王高强的父亲王国志代收了此邮件。
另查明，原告在被告中远散货公司在职期间，公司组织原告多次学习了《船员职务规则》、《船员守则》、《船员行为规范》及《无人机舱管理须知》等规章制度。
再查明，原告工作至2013年4月8日，被告中远散货公司于2013年4月至6月向原告支付87天的休假待金，标准为800元／月。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原告王高强与被告天津福泓公司之间签订的劳动合同合法有效，双方之间成立劳动关系。被告天津福泓公司根据与被告中远散货公司签订的船员劳务合作协议将原告派遣至中远散货公司工作，被告天津福泓公司为劳务派遣单位，被告中远散货公司为用工单位。
关于被告解除与原告的劳动合同关系是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第六十五条第二款规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。《劳动合同法》第三十九第第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。船员属于特殊职业岗位，根据《中华人民共和国船员条例》第二十一条规定，船员在船工作期间，应当服从指挥。本案中，原告所在的腾飞海轮发生甲板液压钢管爆裂事故，甲板液压钢管的作用为启闭舱门和启放锚，如不及时进行维修将会导致船舶滑油泄漏，影响船舶正常操作与航行，属于紧急事件。原告所在的腾飞海轮为无人机舱，根据无人机舱管理须知第2.1.4规定，值班轮机员可以在自己房间或集控室内和衣休息；第2.6.3规定，从20：00时到次日08：00时期间，在特殊情况下，如值班轮机员认为必要，可命令本班机工参加抢修或进行值班。原告当时正在值班期间，其所称的已在高温环境下连续工作12小时，于事实不符。轮机长安排原告参加甲板液压钢管爆裂的突发抢修工作并无不当，符合须知的规定，原告拒绝执行、不服从指挥管理，已严重违反了被告中远散货公司的规章制度。且原告无证据证明船长及高级船员有违章指挥、强令冒险作业危及原告人身安全等违反安全生产法规的行为。故被告中远散货公司根据原告上述违纪行为将原告退回天津福泓公司，天津福泓公司与原告解除劳动合同，本院认为符合法律规定。
关于二被告是否应当支付给原告经济补偿金及工资。《劳动合同法》第四十六条对于用人单位向劳动者支付经济补偿的情形进行了明确，而本案中被告与原告之间解除劳动合同的情形不属于劳动合同法第四十六条的规定，因此，本院对于原告请求被告支付经济补偿金的该项主张不予支持。根据原劳动部《关于对交通部水运和施工企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》批准，海船船员实行以年为周期综合计算工作时间的工作制。被告中远散货公司在船员薪酬管理办法中对于海船船员的工资组成及发放形式进行了规定，根据此规定在船员待岗休假期间中远散货公司向其支付休假待金。原告于2013年4月8日下船，6月26日原告收到被告天津福泓公司关于解除劳动合同的通知，原告与被告天津福泓公司之间的劳动合同于该日解除，原告实际待岗时间为70天。在此期间，根据《劳动合同法》的相关规定，被告天津福泓公司应当按照天津市人民政府规定的最低工资标准向原告按月支付报酬。被告中远散货公司于2013年4月一次性向原告支付休假待金人民币5814元。原告所请求的待岗期间工资根据其与被告中远散货公司之间合同约定，已经由被告中远散货公司以上述休假待金的方式向其进行了支付，且被告中远散货公司支付的工资数额未低于天津市人民政府规定的最低工资标准。故，本院对于被告向原告支付的工资予以认可，对于原告请求按照在岗工资标准支付待岗期间工资的该项主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条、第六十五条第二款、《中华人民共和国船员条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告王高强的诉讼请求。
本案受理费人民币1668元，由原告王高强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘树立
二〇一四年一月十六日
书 记 员 宋文杰