福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10911号原告李长林，男，1960年11月22日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托代理人颜良材，福建均融律师事务所律师。被告刘艺英，女，1980年7月29日出生，汉族，住厦门市思明区。被告谢建平，男，1967年8月30日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人陈珊珊、汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。原告李长林与被告刘艺英、谢建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长林及其委托代理人颜良材、被告谢建平的委托代理人汪洵到庭参加诉讼，被告刘艺英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长林诉称，被告刘艺英因资金周转需要，多次向原告借款，2013年4月9日，向原告借款20万元；2013年5月29日，向原告借款50万元，被告为上述借款分别出具借条，借款期限届满后原告多次催讨，被告刘艺英拒不还款。被告谢建平为被告刘艺英的借款提供担保，且两被告系夫妻关系，应对该债务承担连带还款责任。故诉请判令：一、被告刘艺英、谢建平偿还原告借款70万元及利息（利息以70万元为基数，从2014年4月24日起计算至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、被告刘艺英、谢建平承担本案公告费500元。被告刘艺英未作答辩。被告谢建平辩称，一、原告与被告刘艺英之间不存在借贷法律关系，讼争借款并未实际发生。借条中所载明的借款金额和原告提供的转账凭证体现的被告刘艺英收到的款项金额可以明显看出，两者在数额上根本无法对应；另一方面，原告提供的转账凭证无法体现原告本人向被告刘艺英提供借款的事实。该转账凭证中所体现的案外人李某、陈某、庄某某等人均与本案无关。谢建平并非讼争借款的实际借款人，也未在讼争借条上签字，对讼争款项的性质是否系借款及讼争款项是否实际发生均不得而知。在讼争50万元《借条》担保人处“谢建平”的签名，与谢建平的签名笔迹完全不符，该讼争借条系原告伪造的。因此，假定讼争借条中刘艺英的签名系真实的，这也仅能体现原告与刘艺英之间存在借款合意，依法也应认定为被告刘艺英的个人债务。二、就谢建平自身经济情况而言，其系厦门某银行支行行长，年收入在50万元以上，有着较强的经济实力，自身收入足以支撑家庭经济开支并有结余。如谢建平急需用钱，凭借其自身优势及人际关系，完全可以向银行申请低成本贷款，根本无需通过刘艺英对外进行高利贷借款补贴家用。就讼争借款的具体用途而言，讼争款项系刘艺英用于经营厦门七星音乐岛文化传播有限公司所借款项。该公司在成立及经营之初，就已严重亏损，公司均系被告刘艺英通过对外借入大量的高利贷资金予以维持经营的，讼争借款正是发生在公司入不敷出，大量对外借债还债这一期间，其用途必定是用于维持公司运营及高额借款利息的归还，这些款项均未用于谢建平与被告刘艺英的家庭共同生活，谢建平从未也不可能从中使用并受益。三、从谢建平与刘艺英之间的感情关系来看，刘艺英在2012年之前就与他人存在不正常情感关系，谢建平与刘艺英的感情早已破裂，已不存在现实意义上的夫妻共同生活。从讼争款项发生的2013年4月9日和2013年5月29日的期间看，谢建平与刘艺英此前早已分居，对刘艺英的公司经营状况以及借款毫不知情。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，被告刘艺英分别于2013年4月9日和2013年5月29日向原告出具借条载明向原告借款20万元和50万元。其中2013年5月29日的50万元借条中载明担保人之一为“谢建平”字样。另查明，被告刘艺英、谢建平于2005年3月11日登记结婚，于2013年9月11日办理离婚登记手续。还查明，原告曾于2014年4月24日就本案借款向本院提起诉讼，并于2014年7月18日向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准予原告撤诉。原告因本案诉讼已支出公告费500元。以上事实有借条二份、结婚证、离婚证、（2014）思民初字第6862号撤诉笔录、公告费发票及当事人当庭陈述为证。审理中，原告确认上述2013年5月29日的50万元借条中载明担保人之一为“谢建平”字样非谢建平本人所签。原告还陈述，其跟曾某某有业务关系，曾某某的配偶庄某某是刘艺英的财务，曾某某告知原告刘艺英金紧张急需用钱，让原告帮忙一下，不会有风险。刘艺英也曾告知原告该借款用不久，她是开公司做音乐培训，收了学费就有钱了。原告主张，庄某某帮刘艺英做财务工作，刘艺英让原告将上述借款转账支付给庄某某，其余借款2.5万元以现金方式支付。原告提供如下证据：1、庄某某建设银行卡交易记录三份分别载明，李某于2013年4月9日转账支付给庄某某20万元，陈某于2013年5月29日转账支付47.5万元给庄某某；庄某某于2013年4月9日分两次（各5万元）向刘艺英转账支付10万元，于2013年5月29日转账支付给刘艺英45万元。2、（2014）思民初字第6862号案件受理通知书及法庭庭审笔录，载明原告曾于2014年4月24日就本案提起第一次诉讼以及庄某某曾在该案中作为原告证人出庭作证，内容包括原告通过庄某某向被告刘艺英支付借款70万元。3、原告申请证人李某、陈某出庭作证，证人证言内容包括原告于2013年4月9日和2013年5月29日分别委托李某、陈某向庄某某转账支付20万元和47.5万，李某、陈某均不认识庄某某。被告谢建平对上述证据的表面真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议。谢建平认为，李某、陈某均非本案借条所载明的出借人，且李某、陈某的转账支付给庄某某的金额与借条所载借款金额以及庄某某支付给刘艺英的金额也不符。庄某某在（2014）思民初字第6862号庭审中的陈述也不能证明讼争款项系原告通过庄某某向被告刘艺英支付，庄某某在其他案件中曾自称其系刘艺英的助理，负责刘艺英的日常工作生活，其与刘艺英之间存在很多款项往来。结合这一事实，可以原告提供的庄某某的转账凭证系其与刘艺英之间平日的经济往来款，并非系原告提供的借款。被告谢建平提供如下证据：1、王某某分别于2012年2月15日和2012年9月2日出具的保证书，其中2012年9月2日保证书中载明“即日起不再与刘艺英发生任何感情纠葛”，“不再扰乱刘艺英精神生活和私人生活”等字样。2、（2013）厦民初字第569号民事判决书和（2014）闽民终字第468号民事判决书及法律文书生效证明书。内容包括王某某曾以刘艺英、谢建平为被告提起诉讼，要求刘艺英、谢建平偿还借款7243100元及利息192万元等，该案经福建省高级人民法院终审判决刘艺英应偿还王某某借款370.668万元；驳回王某某其他诉讼请求。该生效判决中认定内容包括，刘艺英与王某某曾在刘艺英与谢建平婚姻关系存续期间合作经营公司；从各方当事人的陈述以及保证书内容看，刘艺英与王某某之间确实存有不恰当之感情等。3、（2014）思民初字第140号民事判决书，内容包括郭乐声以刘艺英、谢建平、王某某为被告提起诉讼，要求刘艺英、谢建平、王某某偿还借款268万元及利息等，本院以该债务为刘艺英个人债务，判决驳回该案原告对谢建平的诉讼请求。4、职工收入证明，载明谢建平2013年度收入约607116元。5、刘艺英建设银行转账流水明细以及本院（2014）思民初字第140号、第6151号、第7313号、第7620号应诉通知书，载明郭乐声、庄某某、曾智华、方育斌等以刘艺英、谢建平为被告提起民间借贷诉讼。谢建平主张，上述证据1-2证明刘艺英长期与王某某存在不正当男女关系（保证书是王某某写给刘艺英的），两被告的感情早已破裂，婚姻关系名存实亡，且刘艺英与王某某通过合谋伪造借条，并隐瞒谢建平案件情况，导致谢建平无法按时到庭参加诉讼，严重损害谢建平的合法权益。证据3证明刘艺英与王某某在共同经营公司期间，从民间大量借入高利贷资金用于维持公司的运营及高额借款利息的归还，刘艺英对外所借款项全部都未用于家庭共同生活，均系其个人债务，与谢建平无关。证据4证明谢建平系银行高管，可以向银行申请低成本贷款，有较强的经济实力，其自身收入足以支撑家庭经济开支并有结余，根本无需通过刘艺英对外进行借款。证据5证明郭乐声、庄某某、曾智华、方育斌等人均系民间高利贷出借者。刘艺英的公司经营已极度恶化，资金链断裂，在收到讼争款项后，刘艺英直接将这些款项全部用于支付其之前的高利贷借款本息，而非与谢建平的夫妻共同生活。原告对上述证据1的真实性、合法性以及关联性有异议，对其他证据是真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述证据均不能证明刘艺英的借款是其个人债务，刘艺英的借款系用于其经营的公司，而经营公司的收入属于夫妻共同财产，所负债务也是夫妻共同债务。原告有理由相信两被告系通过离婚来逃避债务。本院对双方当事人上述真实性无异议的证据予以认定。谢建平提供的上述证据1经生效法律文书确认，该证据的证明力亦予以确认。从上述证据结合原告自认可以认定如下事实：1、上述借款发生于刘艺英与谢建平婚姻关系存续期间，该期间内刘艺英与王某某刘艺英曾合作经营公司；2、刘艺英与王某某之间确实存有不恰当之感情；3、刘艺英在借款时已告知原告借款用途及还款方式，原告对谢建平未在50万元借条上签字的事实是知晓的；4、原告委托李某、陈某于上述时间向庄某某转账支付20万元和47.5万，庄某某向刘艺英转款55万元。本院认为，刘艺英作为完全民事行为能力人其对出具借条给原告的法律后果应当知悉，结合上述证据及查明事实可以认定原告委托李某、陈某向庄某某转账支付20万元和47.5万元即为本案讼争借款。结合本案相关当事人借款的履行方式为转账支付，原告又未就其曾还向刘艺英交付2.5万元现金提供证据，故讼争借款金额认定为67.5万元。鉴于刘艺英在借款时已告知原告借款用途及还款方式，原告亦知晓上述50万元借条上“谢建平”字样非谢建平本人签署，故应当认定谢建平本人并无举债合意，该借款应为刘艺英本人借款。该借款发生于2013年4月9日和2013年5月29日，系刘艺英与谢建平婚姻关系存续期间，但借款用途确系用于刘艺英与王某某合作经营的公司，且刘艺英与王某某之间确实存有不恰当之感情，谢建平与刘艺英于2013年9月11日办理离婚登记手续，结合谢建平的收入情况分析，可以认定刘艺英与谢建平感情不和，谢建平亦未从刘艺英与王某某合作经营的公司中获利，故该债务也不应当认定为谢建平与刘艺英的共同债务。综上所述，原告要求刘艺英偿还借款及利息符合法律规定，本院予以支持，原告要求谢建平承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘艺英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艺英于本判决生效之日起十日内偿还原告李长林借款67.5万元及利息（利息自2014年4月24日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告刘艺英于本判决生效之日起十日内偿还原告李长林公告费500元；三、驳回原告李长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11171元，由原告李长林负担379元，被告刘艺英负担10792元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长吕云平审判员蔡跃堂人民陪审员吴继红二〇一五年三月二十七日书记员冯莉平附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。