贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1458号
上诉人（原审被告）：张承洋，男，1968年12月23日生，汉族，住福泉市。
委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福泉市润嘉房地产开发有限责任公司，住所地贵州省福泉市。
法定代表人：张承洋，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨学碧，女，1965年4月10日生，汉族，住福泉市。
委托诉讼代理人：尹毅，贵州华顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彪，贵州华顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代欢芝，女，1986年11月27日生，汉族，住福泉市。
原审第三人：张敏，女，1991年1月13日生，汉族，住福泉市。
上诉人张承洋、福泉市润嘉房地产开发有限责任公司（以下简称润嘉公司）因与被上诉人杨学碧、代欢芝及原审第三人张敏民间借贷纠纷一案，不服福泉市�民法院（2016）黔2702民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张承洋、润嘉公司上诉请求撤销原判，将本案发回重审或改判润嘉公司不承担还款责任，并由代欢芝与张承洋承担连带还款责任。事实和理由：一、一审程序违法。一是，一审中，张承洋的委托诉讼代理人胡仁贵只接受张承洋的委托，并未接受润嘉公司的委托，一审认定其为张承洋和润嘉公司的共同委托代理人不当。二是，张承洋申请一审法院向银行调取其叫代欢芝偿还杨学碧的6万元，一审不予调取，程序违法。二、一审认定事实错误，适用法律错误。一是，一审认定张承洋作为润嘉公司法定代表人，以其名义借款用于润嘉公司经营，从而认定润嘉公司承担还款责�是错误的。润嘉公司成立于2013年5月20日，属多人股东的有限责任公司，公司法定代表人于2016年3月3日才由曾斌变更为张承洋，本案涉讼借款于2014年8月7日所借，借款时，张承洋并未为公司法定代表人。同时，也没有任何证据证明张敏是润嘉公司的财务人员，因此一审认定张承洋作为润嘉公司法定代表人以其自己向外借款用于公司经营，从而认定公司承担还款责任是错误的。二是，张承洋与杨学碧之女代欢芝于2012年11月22日登记结婚，于2015年1月8日登记离婚，本案借贷发生在双方婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。根据法律规定，夫妻共同债务应当共同偿还，一审未认定代欢芝承担还款责任有违法律规定。
杨学碧、代欢芝未作答辩。
张敏未陈述意见。
杨学碧向一审法院起诉请求：判决张承洋与润嘉公司共同偿还杨学碧的借�本金100000元。
一审法院认定事实：2014年8月7日，张承洋因润嘉公司资金周转困难，向杨学碧借款100000元，并出具借条一张交由杨学碧收执，借条载明“今借到杨学碧人民币壹拾万元（100000.00），此据，借款人：张承洋，2014年8月7日”。当日，杨学碧向润嘉公司财务人员张敏的银行帐户转帐100000元履行了借款义务。借条中未约定还款期限和利息。另查明，代欢芝与杨学碧系母女关系。张承洋与代欢芝于2012年11月22日登记结婚，于2015年1月8日在福泉市民政婚姻登记部门登记离婚,离婚协议中确认婚前财产归各自所有、婚后无共同财产、存款、住房、债务。张承洋与代欢芝离婚后，张承洋指示张敏打款60000元到代欢芝的邮政银行帐户。因杨学碧多次催收还款未果，于2016年4月15日诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张承洋向杨学碧借款100000元。�据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。从借条的内容可知杨学碧与张承洋之间的借款没有还款期限，应为不定期的借款，杨学碧可要求张承洋在合理期限内履行还款义务，故该借款本金张承洋应予归还。关于润嘉公司的民事责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人�个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中张承洋以个人名义向杨学碧借款，其所借款打入润嘉公司财务人员张敏帐户，并用于该公司的经营，故润嘉公司应承担共同归还借款的民事责任。关于代欢芝的民事责任，前述张承洋所借款用于润嘉公司的经营，在离婚协议中张承洋与代欢芝确认婚前财产归各自所有、婚后无共同财产、存款、住房、债务。故该债务属张承洋的个人债务，代欢芝不承担偿还的民事责任。张承洋主张与代欢芝离婚后，张承洋指示张敏打款60000元到代欢芝的邮政银行帐户代为偿还杨学碧的债务，而代欢芝辩称系离婚补偿，因杨学碧未委托代欢芝收款，且代欢芝不认可是还款，亦未将该款转交杨学碧。故张承洋仍应承担还款100000元的民事责任。张承洋与代欢芝的经济活动民事行为，与本案系不同的法律关系，本案不作评判。张敏仅为张承洋指示所借款项的经办人，不承担民事责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张承洋、福泉市润嘉房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内共同归还杨学碧借款人民币一十万元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元由张承洋、福泉市润嘉房地产开发有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张承洋立据向杨学碧借款10万元，当事人双方对此未持异议，故双方成立借贷关系，根据合同的相对性，张承洋应承担偿还借款的义务。
针对张承洋与润嘉公司的上诉请求及理由，其主要争议的问题有三，一是润嘉公司应否承担偿还借款的责任；二是张承洋指示张敏打款6万元，应否认定为偿还本案部分借款；三是本案借款应否为张承洋与代欢芝夫妻存续期间的共同债务。
关于第一个争议的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的�人民法院应予支持”的规定，要认定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同公司承担还款责任，应当满足以下条件：一是企业法定代表人以个人名义向外借款；二是所借款项用于企业生产经营。一审法院以此认定润嘉公司承担还款责任，但根据现有证据，本案张承洋立据与债权人杨学碧签订借款合同时，张承洋并非润嘉公司的法定代表人，因此认定润嘉公司承担还款责任与上述司法解释的规定不符。即便其指示债权人向第三人打款，第三人也并不当然成为该借款的债务人，从而承担还款责任。因此润嘉公司的此项上诉主张成立，本院予以支持。
关于第二个争议的问题，经查明，张承洋向其前妻代欢芝打款6万元，其在诉讼中主张用于偿还本案借款，但代欢芝主张该款为张承洋对其离婚的补偿，否认该款用途为偿还本案借款。同时�杨学碧也否认其委托代欢芝代为其收取借款，因此张承洋主张该款为还款的理由不充分，本院不予支持。同时，在没有充分证据证实杨学碧委托其女代欢芝代其收取借款的情况下，作为母女关系，即使杨学碧与代欢芝之间发生经济往来，也不能认定该经济往来与本案的偿贷关系有必然的联系。
关于第三个争议的问题，张承洋主张借款发生在张承洋与其前妻代欢芝的夫妻存期间，并主张为其二人的夫妻共同债务，但一方面，张承洋与代欢芝在签订离婚协议时，双方并未认定本案借款为共同债务。双方在离婚协议中明确双方婚后无财产及债务，并确认各自婚前财产各归己有，事实上也明确了张承洋在润嘉公司的相关权益为其独自享有；另一方面，也没有任何证据证明该借款用作双方的家庭共同生活。故该债务应为张承洋的个人债务，由其独自偿还。
综上所述，润嘉公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2016）黔2702民初731号民事判决；
二、张承洋于本判决生效之日起十日内偿还杨学碧借款100000元。
三、驳回福泉市润嘉房地产开发有限责任公司的其他上诉请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元由张承洋负担；二审案件受理费2300元，由张承洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 王 锦
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄佑荣