天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1267号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任德福。
原审被告尹宝刚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月21日18时0分许，尹明轩驾驶津H×××××号小轿车沿外环线由南向北行驶至外环线46公里处时，其车前部与前方等红灯的任德福所驾驶的津E×××××号“丰田”牌小轿车后部相撞，任德福车前部又与牛丽红车后部相撞，牛丽红车前部又与祁亮车后部相撞，造成四车受损，任德福受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的第B00421086号《道路交通事故认定书》认定：尹明轩承担交通事故全部责任。各方当事人对责任认定均无异议。任德福主张车辆损失费10610元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失评估结论书》1份，平安财险天津分公司主张定损金额过高。任德福在天津市西青区李秀云汽车修理厂维修车辆，其提供金额为12000元的维修费发票。尹宝刚为任德福垫付定损费500元及拆解费1100元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的行政事业性收费统一票证1张及天津市西青区顺达汽车修理厂出具的发票1张，平安财险天津分公司主张定损费及拆解费均为间接损失，不在保险赔偿范围。津E×××××号“丰田”牌小轿车为出租车，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为任德福、李洪彬。天津市西青区李秀云汽车修理厂出具的证明记载：“证明津E×××××车是在我修理厂修理，证明进厂修理时间为2014年11月15日，提车时间是2014年12月18日。”津E×××××号“丰田”牌小轿车的实际所有人为任德福。津H×××××号小轿车在平安财险天津分公司投保交强险及限额为5万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。尹宝刚自愿承担超出保险范围的赔偿责任，任德福予以认可。另查，原审法院（2015）青民一初字第1637号《民事调解书》确认：平安财险天津分公司赔偿任德福误工费21029元。庭审中，任德福自愿表示承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护，任德福因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定尹明轩承担事故的全部责任，各方均无异议，原审法院予以确认。尹宝刚自愿承担超出保险范围的赔偿责任，任德福予以认可，原审法院准予。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故任德福合理合法的损失应先由平安财险天津分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由平安财险天津分公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。任德福主张的车辆损失费10610元，证据充分，原审法院予以确认。平安财险天津分公司关于定损金额过高的主张，因其未能提供充分证据，故原审法院不予采信。任德福车辆的定损费500元、拆解费1100元，均有证据予以证实，原审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故尹宝刚为任德福垫付的定损费500元、拆解费1100元，均应由平安财险天津分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。平安财险天津分公司关于定损费、拆解费均为间接损失，不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，原审法院不予采信。为减少诉累，任德福待得到赔偿款后，应返还尹宝刚1600元。关于任德福主张的停运损失10000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故平安财险天津分公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。平安财险天津分公司关于停运损失不在保险赔偿范围的主张，不符合法律规定，原审法院不予采信。本案中，任德福所有的津E×××××号“丰田”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内任德福无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。综合任德福车辆拆解、定损及维修的情况，原审法院确定合理的停运期间为40天。虽出租汽车驾驶员客运资格证上为任德福、李洪彬两人，但因平安财险天津分公司已赔偿任德福误工费，故仅应考虑李洪彬一人的损失。结合行业收入标准，任德福的停运损失应确定为9346元（85285元／年÷365天×40天）。任德福自愿承担全部诉讼费用，不违反法律规定，原审法院准予。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿任德福车辆损失费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿任德福车辆损失费8610元、停运损失9346元、拆解费1100元、定损费500元，合计19556元；三、任德福待取得赔偿款后应立即返还尹宝刚1600元；四、驳回任德福的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，全部由任德福承担。
原审法院判决后，上诉人平安财险天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人平安财险天津分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：上诉人已赔偿误工费，不应重复支付停运损失；保险合同中约定保险车辆发生事故致使第三者停业造成的损失以及其他间接损失保险人不负赔偿责任，并且将该项用黑体字加粗提示，上诉人认为停运损失应由实际侵权人进行赔偿。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销原审判决第二项；2.改判上诉人承担各项赔偿金10210元；3.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人任德福辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人应向被上诉人赔偿各项费用。被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告尹宝刚述称，同意原审判决。上诉人并未就涉诉保险条款向其做过解释说明。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是停运损失的承担问题。其一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应属于财产损失的范围。本案中，被上诉人任德福所有的津E×××××号“丰田”牌出租汽车在本次道路交通事故中受损，因车辆受损维修产生停运损失应属于财产损失范围，上诉人平安财险天津分公司应就此予以理赔。其二，涉诉保险条款系保险公司预先拟定，旨在限制停业、停运等赔偿及免除未来可能的理赔责任，属免责条款。对于免责条款保险人有义务向投保人或其代理人作出明确说明。现上诉人无证据证明其已经正确履行了应尽的说明义务，且原审被告尹宝刚明确表示上诉人并未就相关条款向其解释说明，故本院不能认定被保险人对第三者停业停运损失免赔的条款已经知晓并认可。上诉人作为专业从事保险业的机构，明知对于保险公司的免责条款应履行告知和明确说明义务而未履行有违诚信原则，根据保险法和合同法的规定，应对提供格式合同条款的一方作不利解释，故上诉人应就停运损失承担理赔责任。综上，上诉人的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一五年九月十七日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……