陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1134号
上诉人（原审原告）黄家杰，西安市公安局经开分局凤城路派出所特勤中队民警。
委托代理人徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄鸣，西安秋林商贸有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）西安铁路局西安建筑段。
代表人成辉，该段段长。
委托代理人马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人孙伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告马玉梅。
委托代理人张富平，西安铁路职业技术学院退休教师。
原审被告西安铁路局西安供电段。
代表人徐新，该段段长。
委托代理人陈延风，陕西中俊律师事务所律师。
上诉人黄家杰因与被上诉人娄鸣、西安铁路局西安建筑段及原审被告马玉梅、西安铁路局西安供电段财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2015)新民初字第02108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄家杰，被上诉人娄鸣，被上诉人西安铁路局西安建筑段委托代理人马西蒙、孙伟，原审被告马玉梅委托代理人张富平，原审被告西安铁路局西安供电段委托代理人陈延风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄家杰向原审法院起诉称，2014年12月13日晚，娄鸣所住房屋失火，火势蔓延烧毁其屋内家具、电器等财产。因娄鸣所住房屋系马玉梅所出租，故娄鸣与马玉梅应当连带赔偿其财产损失，又因失火房屋系西安铁路局公房，故西安铁路局西安供电段和西安铁路局西安建筑段应承担管理不善责任。请求娄鸣、马玉梅、西安铁路局西安供电段及西安铁路局西安建筑段连带赔偿其财产损失10万元。
娄鸣辩称，失火系电气线路故障引起，其无责任，不同意黄家杰的诉讼请求。
马玉梅辩称，房屋长期由娄鸣居住，其无责任，不同意黄家杰的诉讼请求。
西安铁路局西安供电段辩称，其与黄家杰不存在损害赔偿侵权关系，失火现场不在其业务范围内，与其管理的电力设备相距甚远，不同意黄家杰的诉讼请求。
西安铁路局西安建筑段辩称，其于失火前对电气线路进行过大修，其不存在过错，失火原因是住户私拉电线引起，责任应当由娄鸣承担。西安市新城区铁二村6排8号户主是田惠玲，黄家杰不具备诉讼主体资格，不同意黄家杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，西安市新城区铁二村6排7号、8号系西安铁路局所属公租房，其中8号为黄家杰二婶田惠玲承租，由黄家杰长期使用，7号为马玉梅承租并转租给娄鸣使用。2014年12月13日晚，娄鸣承租房屋失火，火势蔓延至黄家杰所住房屋，黄家杰屋内家具、电器等财物均遭焚毁。事故后，西安市新城区公安消防大队作出〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》：起火部位位于西安市龙首南路铁二村6排7号南墙外部东侧上方；起火原因可排除物品自燃、外来火源引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。另，西安铁路局西安建筑段经西安铁路局授权管理西安市新城区铁二村公租房事宜。
原审法院经审理认为，黄家杰作为西安市新城区铁二村6排8号的实际使用人，在火灾中遭到财物损失，依法享有向娄鸣、马玉梅、西安铁路局西安供电段、西安铁路局西安建筑段要求赔偿损失的权利。根据西安市新城区公安消防大队作出的〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》内容，不能排除娄鸣使用不当造成失火的可能，亦不能排除西安铁路局西安建筑段管理不善导致线路故障引起失火的可能，故娄鸣和西安铁路局西安建筑段应连带赔偿黄家杰因火灾造成的财产损失。马玉梅将房屋租赁给娄鸣长期居住，对租赁房屋并未实际控制，故不应承担赔偿责任。西安铁路局西安供电段非西安市新城区铁二村6排的产权管理部门，黄家杰要求其承担赔偿责任无法律依据，不予支持。黄家杰在火灾中遭到财物损失，应由娄鸣、西安铁路局西安建筑段承担连带赔偿责任，但黄家杰要求娄鸣、马玉梅、西安铁路局西安供电段、西安铁路局西安建筑段赔偿其财产损失10万元，未能提供具体证据证明其确实发生该10万元的财物损失，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄家杰要求被告娄鸣、马玉梅、西安铁路局西安供电段、西安铁路局西安建筑段赔偿损失100000元的诉讼请求。案件受理费2300元由黄家杰负担。
宣判后，黄家杰不服，向本院提起上诉称，原审中其提交了火灾现场照片，可以看到所其居住房屋被火烧毁情况，证明火灾给其造成财产损失。至于具体损失情况，只能根据自己及家人的置办作一说明。其提供的损失清单基本为家庭必备财物，现场照片可以证明该财物存在。原审确认其有财产损失，但又以其无具体证据证明为由驳回其诉讼请求，适用法律错误。请求撤销原判决，改判为娄鸣与西安铁路局西安建筑段连带赔偿其经济损失10万元或发回重审，一、二审诉讼费用由娄鸣、西安铁路局西安建筑段负担。
娄鸣辩称，涉案火灾事故应该是线路陈旧，加上天冷用电量增大因素，又无保险丝，且供电人员擅自用粗铜丝代替保险丝，起不到保险作用，导致电器线路故障引发火灾。消防部门作出的《火灾认定书》亦认定起火原因不排除电器线路故障引起火灾的可能等。其在本次火灾事故中无过错，该火灾事故属于不可抗力或第三人原因造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，其不应对黄家杰的损失承担责任。居住西安市新城区铁二村平房的住户基本上属于温饱型人群，黄家杰主张10万元损失，明显夸大损失程度。请求驳回上诉，维持原判。
西安铁路局西安建筑段辩称，虽然黄家杰提供了火灾后的现场照片，但该照片并不能识别屋内的原有物品，即使黄家杰提供的损失清单基本均为家庭必备财物，但黄家杰并未提供证据证明自己购买了这些财物。原审认定黄家杰的诉讼主张证据不足，适用法律正确。其在原审中提供的《房屋设备管理办法》、《巡检记录》等证据足以证明其对房屋尽到了合理管理义务，火灾发生系西安市新城区铁二村6排7号住户在自建房顶私拉电线引起，与其之间无因果关系，其不应承担责任。原审以《火灾认定书》认定的起火原因不排除电器线路故障引起火灾的可能，认定其承担连带赔偿责任错误。尽管其不认可原审认定其应对黄家杰在火灾中的财产损失承担责任之观点，但其认可原审以黄家杰未能提供具体证据证明确实发生10万元财物损失为由，驳回黄家杰的诉讼请求的判决结果。请求驳回上诉，维持原判。
马玉梅辩称，其将西安市新城区铁二村6排7号房屋租赁给娄鸣长期居住，对该租赁房屋并未实际控制，原审判决其不承担赔偿责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
西安铁路局西安供电段辩称，原审认定其非失火设备的产权管理部门，不承担失火责任与赔偿责任，事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查明，黄家杰提供了火灾现场照片数张及自己所写火灾损失清单，证明其在火灾中遭受经济损失10万元，但黄家杰并未提供损失清单所列财物的购买凭证等。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，由于娄鸣承租的西安市新城区铁二村6排7号房屋失火，火势蔓延至黄家杰居住的6排8号房屋，造成黄家杰屋内家具、电器等财物均遭焚毁，故原审认为黄家杰依法享有要求赔偿的权利正确。因涉案火灾事故发生后，消防部门作出的《火灾事故认定书》认定起火原因不排除电气线路故障引起火灾的可能，故原审据此认为不能排除娄鸣使用不当造成失火的可能，亦不能排除西安铁路局西安建筑段管理不善导致线路故障引起失火的可能，符合客观事实，并无不妥。经查，马玉梅将其承租房屋长期租赁给娄鸣居住使用，对该房屋并未实际控制，而西安铁路局西安供电段非西安市新城区铁二村6排的产权管理部门，故二者不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然黄家杰提供了火灾现场照片及自己所写火灾损失清单，但并未提供损失清单所列财物的购买凭证等予以印证，因此，以上证据仅可证明黄家杰有损失，但不能证明黄家杰的经济损失数额为10万元。鉴于依据本案相关事实不能排除娄鸣、西安铁路局西安建筑段与黄家杰在火灾事故中遭受财物损失之间的因果关系，故原审在已认定黄家杰于火灾中遭受财物损失的情况下，又以黄家杰未能提供具体证据证明其确实发生10万元财产损失为由，驳回黄家杰的诉讼请求不妥，本院予以纠正。考虑本案的实际情况，可酌情判决娄鸣、西安铁路局西安建筑段分别支付黄家杰1万元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区人民法院(2015)新民初字第02108号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，娄鸣与西安铁路局西安建筑段分别支付黄家杰1万元。
三、驳回黄家杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2300元，由黄家杰负担1840元，由娄鸣与西安铁路局西安建筑段各负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 卫婉莹
二〇一五年四月二十六日
书 记 员 张欢欢