安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1466号
上诉人（一审被告）：李珍报，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县灵城镇太平街居委会2181。
上诉人（一审被告）：张金凤（曾用名张金架），男，1970年4月30日出生，汉族，住安徽省灵璧县韦集镇丁李村腊张庄。
以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：周锦峰，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王传仕，男，1964年2月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县韦集镇王巷村后王庄。
委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李真强，男，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县灵城奇石小镇小区**幢。
上诉人李珍报、张金凤因与被上诉人王传仕、李真强民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李珍报、张金凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院关于《民间保证担保借款合同》第十三条，即“本合同自各方签字或者盖章签名后成立，并自办妥公证、保险、抵押手续之日起生效”，不是当事人之间真实意思表示的认定错误，没有事实依据；且该条款被改动，仅有李真强一人签名，而根据李真强陈述，该处改动是在王传仕第一次起诉后要求其改的，一审法院不准许李珍报、张金凤对该处改动形成时间的鉴定申请没有法律依据。2、一审认定的出借款项没有足够证据支持，依法应当以转款凭证为准。
王传仕辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，李珍报、张金凤的上诉理由均不能成立；2、关于本案担保借款合同第十三条不是当事人之间真实的意思表示，符合常理，证据充分；3、王传仕向李真强借款的数额为200万，而不应当是一审认定的188万；4、一审对于李珍报、张金凤提出的鉴定申请没有采纳，符合本案的客观事实，同时也给各方当事人减少了诉讼成本。
王传仕向一审法院起诉请求：判决李真强偿还借款本金200万元；李珍报、张金凤承担连带还款责任。
一审法院认定事实：王传仕系李真强姨叔，李真强与李珍报系叔兄弟，张金凤系李真强姐夫。2013年8月20日，李真强因承建垃圾处理厂缺乏资金向王传仕借款50万元，约定月息2分，李珍报作为保证人签名担保。同日，王传仕通过银行汇款47万元至李真强帐户。李真强借款后偿还了部分利息。
2013年10月15日，李真强与王传仕签订《民间保证担保借款合同》，约定李真强向王传仕借款200万元（含前述50万元借款），借款期限自2013年10月15日至2014年2月15日，借期利息为年利率24％，担保方式为连带责任保证，担保期间为二年，同时约定了担保范围、违约责任等内容，李珍报、张金凤在合同上担保人处签名。同日，李真强出具了借款200万元的借条。2013年10月10日、10月16日、10月25日，王传仕向李真强账户汇款、转账126万元。
另查明，王传仕出借款项时通过网络下载《民间保证担保借款合同》范本，由李真强填写合同的主要内容后，交由李珍报、张金凤分别签名，李珍报、张金凤见到李真强的签名后自愿在合同上签名担保。2015年10月13日,王传仕以落款日期为2013年8月18日的借款担保合同为依据提起诉讼，要求李真强偿还借款200万元及利息，同时要求李珍报、张金凤承担连带责任。2016年1月，王传仕撤回起诉。王传仕两次起诉提交的两份《民间保证担保借款合同》均有各方当事人签名，合同除第十三条内容和落款日期不一致外，其余内容均相同。2013年8月18日的借款担保合同第十三条内容为：“本合同自各方签字或者盖章签名后成立，并自办妥公证、保险和抵押登记手续之日起生效。本合同一式贰份，其中借款人、贷款人和担保人各一份，抵押登记部门和公证部门各存档一份，具有同等法律效力。”2013年10月15日的借款担保合同第十三条内容中“并自办妥公证、保险和抵押登记手续之日起生效。”被划掉，并有李真强签名、捺印。
一审法院认为，关于李真强是否应当按照约定偿还借款。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李真强向王传仕借款，双方签订借款合同，王传仕支付借款后，借款合同成立、有效，故王传仕要求李真强还款应予支持。王传仕所举证据能证明其通过银行汇款、转帐方式出借给李真强173万元，其余款项的支付虽未能举证证明，但李真强认可其共收到188万元借款，结合双方的借贷事实，对李真强自认的事实予以采信，故李真强应当按照约定偿还王传仕借款188万元。
关于李珍报、张金凤是否应当承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”李珍报、张金凤作为保证人，对其自愿提供保证担保的事实是认可的。从双方签订合同的过程来看，李珍报、张金凤并未就合同第十三条内容与王传仕、李真强进行过协商，之后既未办理公正，也未办理保险或抵押。而合同作为一种民法律行为，是当事人协商一致的产物，只有当事人所作出的意思表示一致、真实、合法，合同才具有法律约束力。王传仕支付款项后，借款合同即已生效，王传仕要求担保人提供保证担保的目的是保障自身债权能够实现，作为主合同的从合同，王传仕不可能再就担保合同另外约定生效条件，也与其要求担保人提供担保的目不一致，可见该条内容不是双方当事人的真实意思表示，对王传仕、李珍报、张金凤均不具有约束力。故对李珍报、张金凤主张担保合同未生效，合同的改动对担保人不具有约束力的意见不予采纳，对其鉴定申请，不予准许。李珍报、张金凤作为连带责任保证人，应当承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条的规定，判决：1、李真强于判决生效后十日内偿还王传仕借款188万元，李珍报、张金凤承担连带责任；2、驳回王传仕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，由王传仕负担680元，李真强、李珍报、张金凤负担10720元。
本院二审期间，李珍报、张金凤围绕上诉请求，提供手机录音光盘一份，证明王传仕在第一次起诉时当庭承认本案存在公证事宜。王传仕的质证意见为：真实性、合法性不予认可。本院的认证意见为：该份录音资料没有相关证据的印证，也没有得到王传仕的认可，本院对于真实性不予确认。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点就是《民间保证担保借款合同》第十三条“本合同自各方签字或者盖章签名后成立，并自办妥公证、保险、抵押手续之日起生效”，是否是双方当事人的真实意思表示，进而判断案涉合同是否生效，两保证人李珍报、张金凤是否应当承担担保责任的问题。以上条款是关于附合同生效条款的约定，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，王传仕已经按照合同约定向李真强提供了借款，李真强也已经接收了借款，案涉合同已经实际履行，双方的实际行为可以视为协商一致变更了案涉合同中十三条的约定，合同已经生效。王传仕、李真强对合同生效条款的修改，现有证据不能证明经过了保证人李珍报、张金凤的同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”案涉合同十三条中约定的生效条件是办妥公证、保险、抵押手续，而案涉合同中没有关于办理何种保险及对何物进行抵押的约定；没有对合同进行公证也没有加重债务人的债务，也与保障债权的实现系保证人提供担保的目的不相违背，故李珍报、张金凤仍应对案涉合同承担担保责任。李真强对以上十三条所作修改的时间，不影响本案事实的认定和责任的承担，一审法院对李珍报、张金凤的鉴定申请未予支持正确。关于本案借款的数额，一审法院结合王传仕提供的汇款凭证、转款记录及李真强的自认，并综合案件事实，对于借款数额的认定并无不当。
综上，李珍报、张金凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人李珍报、张金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。