江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3342号
上诉人(原审被告)：闫秀梅。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘夫平。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州顺途物资贸易有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOH06幢1单元1601室。
法定代表人：李紫琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人闫秀梅、刘夫平因与被上诉人徐州顺途物资贸易有限公司（以下简称顺途公司）、王成卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭进行了审理，上诉人闫秀梅、刘夫平及其委托代理人王志刚、被上诉人顺途公司的法定代表人李紫琼及其委托代理人朱渠、被上诉人王成及其委托代理人刘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫秀梅、刘夫平上诉请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或予以改判。理由为：1、就涉案票据顺途公司与王成之间存在买卖关系，没有证据证明双方之间是委托关系。顺途公司在起诉状中也自认与王成是买卖关系。上诉人与王成之间长期存在票据买卖合同关系，涉案票据也是上诉人向王成所购买，本案相关证据已证明该事实。一审法院仅以顺途公司与王成的陈述认定双方就涉案票据系委托关系并否认上诉人与王成之间的买卖关系错误。因此，上诉人与王成之间系买卖关系，与顺途公司之间不存在直接的法律关系，上诉人不是本案适格主体，不应承担责任。即使顺途公司与王成之间存在委托关系，上诉人有权对王成进行抗辩，也不会与顺途公司就涉案票据产生买卖关系。
顺途公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由为：我公司持有涉案票据后并没有向出售给王成的意向，而是上诉人先联系王成要购买100万元承兑汇票，王成才到我公司拿汇票。王成没有汇票的所有权，仅仅是作为受托人将汇票交给买受人，上诉人对此也是明知的。王成向我公司披露上诉人后，我公司申请追加上诉人参加诉讼，因此一审法院审理程序上并无违法之处。
王成辩称：一审判决认定事实及适用法律均正确，请求二审法院依法予以维持。
顺途公司向一审法院起诉请求判令：闫秀梅、刘夫平支付10张承兑汇票的票款100万元，王成对闫秀梅、刘夫平的付款义务承担连带责任。
一审法院查明：闫秀梅、刘夫平系夫妻关系。顺途公司因业务往来取得10张银行承兑汇票（现均已到期），合计金额为100万元。2014年9月22日，闫秀梅联系王成要购买汇票。王成遂至顺途公司处拿走上述10张价值100万元的承兑汇票，并在留给顺途公司的上述汇票的复印件上注明：“今收李紫琼承兑汇票拾张，合计金额壹佰万元整，金额974500元未付。汇票已收，款未付，款到此条作废。”当日，闫秀梅、刘夫平从王成处拿走上述承兑汇票，但未支付对价。王成随即报警，徐州市公安局店子派出所对王成、闫秀梅进行询问并制作有调查笔录。后闫秀梅将上述汇票转让给案外人，并已收取了相应的转让款。庭审中，闫秀梅认可王成与其就案涉汇票的交易价格约定为975000元。
一审法院认为：闫秀梅、刘夫平主张顺途公司与王成之间是买卖合同关系，但未提供证据证明，王成获取该批汇票时在留给顺途公司的汇票复印件上记载的“汇票已收，款未付，款到此条作废”内容，并不能当然说明双方之间是买卖合同关系。顺途公司与王成虽未签订书面委托合同，但在庭审中均认可双方之间系委托关系，故顺途公司与王成之间的委托关系成立。对闫秀梅、刘夫平的上述抗辩，不予采信。在王成以自己的名义与闫秀梅、刘夫平进行汇票交易过程中，顺途公司虽不明知该批汇票的交易对象，但在王成无法取得交易对价后，其已向顺途公司披露了汇票的交易对象系闫秀梅、刘夫平。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，委托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。故顺途公司可以直接向闫秀梅、刘夫平主张权利。
顺途公司委托王成进行承兑汇票的贴现业务，闫秀梅、刘夫平取得该批金额为100万元的承兑汇票但未支付相应对价，在顺途公司与闫秀梅、刘夫平之间形成债权债务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。闫秀梅认可王成与其进行票据贴现时约定的交易价格为975000元。对该约定的交易价格，一审法院予以认定，闫秀梅、刘夫平应按该约定价格向顺途公司支付对价。刘夫平与闫秀梅系夫妻关系，且均共同参与该票据交易行为，故应共同承担还款责任。
关于王成是否应承担还款责任的问题。王成在与闫秀梅、刘夫平进行汇票交易时，基于双方的信任及交易习惯，在交易过程中未发现其存在过错，闫秀梅、刘夫平未支付款项的责任不应由王成来承担。故对顺途公司要求王成承担连带付款责任的主张，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、闫秀梅、刘夫平于判决生效后十日内给付顺途公司975000元；二、驳回顺途公司的其他诉讼请求。案件受理费13980元，财产保全费5000元，顺途公司负担1980元，闫秀梅、刘夫平负担17000元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：闫秀梅、刘夫平是否应向顺途公司承担给付购买涉案票据对价的责任，即该二人本案中诉讼主体是否适格。
本院认为：顺途公司提供的徐州国烁贸易有限公司出具的委托转款承托书，可以证明其依法从收款人徐州国烁贸易有限公司处取得涉案10张承兑汇票，后将该10张承兑汇票交给王成，王成将其出卖给闫秀梅、刘夫平，但闫秀梅、刘夫平未支付相应的对价，王成向该二人以及顺途公司披露其与顺途公司之间的委托关系以及闫秀梅、刘夫平的买受人身份。顺途公司作为委托人根据《合同法》关于委托合同的规定，有权直接向作为第三人的闫秀梅、刘夫平行使权利。因此，闫秀梅、刘夫平本案中诉讼主体适格，应当向顺途公司承担给付对价的责任。闫秀梅、刘夫平虽可向顺途公司主张其对王成的抗辩，但不能以其与王成之间其他法律关系中的抗辩向顺途公司主张。
对于顺途公司与王成就涉案10张承兑汇票之间的关系，闫秀梅和刘夫平虽上诉主张是买卖关系，但顺途公司和王成均陈述系委托关系，对此双方当事人均未提供有效的证据予以证明。但根据《票据法》的相关规定，银行承兑汇票具有文义性，以票据的记载确认其权利义务关系。本案中，闫秀梅、刘夫平从王成处取得的涉案承兑汇票系空白背书的，王成并非票据记载的权利人。故闫秀梅、刘夫平作为善意第三人，在购买涉案10张承兑汇票时应当尽到谨慎注意义务，对票据的权属进行必要的审查，不能仅以王成持有汇票便认定系其所有。因此，在未提供证据证明从王成处取得涉案承兑汇票时已对权属进行必要审查，且王成和顺途公司均陈述双方之间系委托关系的情况下，闫秀梅、刘夫平对此予以否认应承担相应的举证责任。在闫秀梅、刘夫平对此未提供有效反驳证据的情况下，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，闫秀梅、刘夫平的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13550元，由上诉人闫秀梅、刘夫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘思蒙