江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第59号
上诉人（原审原告）余庆华。
上诉人（原审原告）谢火胜。
上诉人（原审原告）赵腊礼。
上诉人（原审原告）刘兴启。
上诉人（原审原告）王汉元。
上诉人（原审原告）王海元。
上诉人（原审原告）湖北中威棉业有限公司。
法定代表人孙贵明，总经理。
委托代理人杨先兵，男，1961年10月16日出生，公民身份号码4221271961********，该公司职员。
被上诉人（原审被告）湖北省黄梅县农村信用联社。
法定代表人杨凌，经理。
委托代理人聂繁荣，男，1957年8月3日出生，公民身份号码4211271957********，该公司职员。
委托代理人黄仲华，湖北益惠民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）共青农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陶燕琴，董事长。
委托代理人刘昌宗，男，1969年9月26日出生，公民身份号码3604261969********，该公司职员。
被上诉人（原审被告）九江市国资担保有限公司。
法定代表人邓小花，董事长。
委托代理人潘登，该公司职员。
委托代理人蔡三忠，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙法钊。
被上诉人（原审被告）袁金滚。
被上诉人（原审被告）熊贻忆。
被上诉人（原审被告）袁桂元。
被上诉人（原审被告）王丰民。
原审原告余庆华、谢火胜、赵腊礼、刘兴启、王汉元、王海元、湖北中威棉业有限公司与原审被告湖北省黄梅县农村信用联社（以下简称“黄梅信用社”）、共青农村商业银行股份有限公司（以下简称“共青农商银行”）、九江市国资担保有限责任公司（以下简称“九江国资担保公司”）、孙法钊、袁金滚、熊贻忆、袁桂元、王丰民执行分配方案异议之诉一案，前由江西省共青城市人民法院于2014年12月15日作出（2014）共民一初字第348号民事判决。原审原告余庆华、谢火胜、赵腊礼、刘兴启、王汉元、王海元、湖北中威棉业有限公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人余庆华、谢火胜、赵腊礼、刘兴启、王海元、湖北中威棉业有限公司及其委托代理人杨先兵，被上诉人黄梅信用社的委托代理人聂繁荣，被上诉人共青农商银行的委托代理人夏忠定，被上诉人九江国资担保公司的委托代理人潘登，被上诉人孙法钊、袁金滚、熊贻忆、袁桂元到庭参加了诉讼。被上诉人王丰民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款应优先清偿抵押权人，但建筑工程承包人对承建的建筑工程的拍卖价款享有第一顺位清偿权。原告余庆华等七原告所依法确定的债权系普通债权，其主张第二次拍卖价款高出首次拍卖价款的120万元，系其劳动所得，应优先受偿，无法律依据，本院不予支持。被告王丰民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决，由此产生对其不利的法律后果由其自行负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告余庆华、谢火胜、赵腊礼、刘兴启、王汉元、王海元、湖北中威棉业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余庆华等七人负担。
一审宣判后，原审原告余庆华、谢火胜、赵腊礼、刘兴启、王汉元、王海元、湖北中威棉业有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原判认定事实不清，执行法律条款不正确。1、2014年2月18日的拍卖，拍卖成交价为1280万元，只是因为上诉人等棉农提出强烈抗议后，拍卖结果才取消，被上诉人等均未提出异议，视同默认了1280万元的拍卖结果，超出此价款之外想优先受偿，不劳而获，没有法律依据；2、拍卖溢价120万元系上诉人联系有实力的老板参与竞拍的结果，上诉人花费了巨大的精力和财力，是我们通过辛勤劳动得来的成果，对于溢价120万元，由上诉人享有完全合理合法；3、原审法院判决认定“其主张第二次拍卖价款高出首次拍卖价款的120万元系其劳动所得，应优先受偿，无法律依据”属适用法律错误；4、上诉人等人系棉花经销商，损失惨重，绝大部分债权都是个体农民的血汗钱，希望法院充分体恤农民生存的艰难。请求二审法院查明事实后予以改判。
被上诉人均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。拍卖溢价款120万元不能认定为上诉人的劳动报酬或者劳动成果，其主张对该溢价款享有优先受偿权没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明，原告余庆华等人因被执行人江西诚民纺织有限公司拖欠棉花货款而诉至本院，经本院组织调解，被执行人确认上述原告的债权：余庆华307695元、谢火胜256000元、赵腊礼200000元、刘兴启518725元、王汉元600000元、王海元210000元、湖北中威棉业有限公司377700元。因被执行人未按协议履行，七原告向本院申请强制执行。因被执行人尚有众多债务未清偿，本院执行局对依法查封的被执行人的房产、土地及机器设备进行拍卖。经过两次流拍，2014年2月18日，经本院组织由九江市泽钦拍卖有限公司主持召开了第三次拍卖会，拍卖价款1280万元，但因拍卖公告在报纸端和网站端的公告出现的保证金不一致，故该次拍卖结果本院未予以确认。2014年3月17日，本院组织重新拍卖，最终由刘业平以总金额1400万元竞拍成功。本院执行局依据法律规定就拍卖物所得价款进行分配，确定分配原则为：以拍卖成交时间（2014年3月17日）为基准日，之前在法院已申请执行的案件、已取得生效法律文书的案件及申请参与分配的案件参与分配，扣除相关税费及执行费、评估费、保安费等费用后，以生效法律文书中确定具有优先权的工程款为第一顺位清偿，房产、土地及其机器设备等享有抵押权的债权为第二顺位清偿，其余债权按比例清偿。七原告主张第二次拍卖比第一次拍卖高出的120万元归其所有，被告方提出异议，本院执行局认为原告方主张优先权没有法律依据，亦未采纳。七原告遂以执行分配异议为由诉至法院。
二审法院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，执行财产分配方案的异议人可以向提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。与此相应，《民事案件案由规定》在新增加的第二级案由“执行异议之诉”下增加了“执行分配方案异议之诉”作为第三级案由之一。原案法院在有明确的第三级案由“执行分配方案异议之诉”前提下，适用第二级案由“执行异议之诉”不当，二审予以纠正，依据第三级案由确定本案案由为“执行分配方案异议之诉”。上诉人余庆华等债权人对同一被执行人江西诚民纺织有限公司申请执行或者参与分配的案件中，对执行法院作出的分配方案不服而提出异议，提出的异议被执行法院执行局驳回，有权以提出反对意见的债权人为被告，向执行法院提起诉讼。在以同一被执行人江西诚民纺织有限公司申请执行或者参与分配的执行系列案件中，因申请执行人人数众多，涉及债权种类包括建设工程优先债权、抵押权优先债权和其他普通债权，原审法院执行局依据债权优先受偿顺序而确定的分配原则（以拍卖成交时间2014年3月17日为基准日，之前在法院已申请执行的案件、已取得生效法律文书的案件及申请参与分配的案件参与分配，扣除相关税费及执行费、评估费、保安费等费用后，以生效法律文书中确定具有优先权的工程款为第一顺位清偿，房产、土地及其机器设备等享有抵押权的债权为第二顺位清偿，其余债权按比例清偿）及具体分配方案符合法律规定。上诉人上诉提出实际拍卖成交价相比较2014年2月18日拍卖的溢价款120元系其劳动成果，应由上诉人享有优先受偿权。经查，2014年2月18日组织的拍卖因拍卖公告在报纸端和网站端的公告出现的保证金不一致而被原审法院宣布取消拍卖结果，而非上诉人干预所致。因拍卖系按照法定程序公开进行的，对于再次拍卖结果的溢价款120万元，上诉人没有证据证实系其劳动成果，且其作为普通债权人，要求对溢价款享有优先受偿权无法律依据。故上诉人的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人余庆华、谢火胜、赵腊礼、刘兴启、王汉元、王海元、湖北中威棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭宏波
审判员 郑敏红
审判员 单伶俐
二〇一五年五月八日
书记员 桂 桂