云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第226号
上诉人（原审原告）臧庆德，男，
委托代理人马江涛，云南长鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区水务局。
法定代表人马敏，该局局长。
住所地：云南省昭通市昭阳区环西路板板桥**号。
上诉人臧庆德因与被上诉人昭通市昭阳区水务局租赁合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实：1999年4月，原告臧庆德以云南省水利经贸公司昆明分公司代理人的身份，代理该公司与被告昭通市水利水电局（现昭通市昭阳区水务局）签订为期15年的《租赁合同书》。约定了：“租赁期限从1999年6月1日起至2014年5月31日止；1999年6月1日至2004年5月31日，每年租金5万元，2004年6月1日至2009年5月31日，每年租金8万元，2009年6月1日至合同1期终止每年租金10万元；所需项目投资的资金来源一是乙方自行筹集，二是争取上级的项目投资资金。争取上级的资金以甲方为主体，乙方积极主动配合工作，所形成的固定资产产权确定为：乙方自行筹资部分的投资不动产在租赁期满后归甲方所有，动产归乙方所有；上级部门的投资全部归甲方所有，承包期满后，甲方不承担乙方经营时所发生的一切债务”等条款。“省耕塘水库”库区经营服务项目实际承租经营为原告臧庆德。原告臧庆德向被告方支付了第一年的租金，之后原告臧庆德再未支付租金。云南省水利经贸公司昆明分公司于2003年10月10日注销。2014年5月31日该租赁合同期满，双方未续签《租赁合同书》。原告在“省耕塘水库”库区内所修建房屋及附属设施经原告委托云南瑞尔房地产土地资产评估有限公司昭通分公司于2014年9月25日作出评估价值为3920608元。现原告仍使用“省耕塘水库”库区。现原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告接收“省耕塘水库”及相应附属设施；2、依法判令被告支付因原告在“省耕塘水库”添置的各项财产费用4370608元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原审人民法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽该《租赁合同书》签订时是被告与云南省水利经贸公司昆明分公司签订，但合同订立后，实际的租赁物使用、收益以及支付租金是原告臧庆德，应予确定原、被告之间是履行该《租赁合同书》的当事人，故原告与被告之间存在事实上的租赁合同关系，其《租赁合同书》合法有效，双方均应依约履行。根据该《租赁合同书》约定，其租赁期限已终止，且至今已一年多，双方均未续签租赁合同。同时根据合同约定，在租赁期满后，租赁方即原告自行筹资部分的投资不动产及上级部门的投资全部归甲方即被告所有。现原告主张要求被告接收“省耕塘水库”及相应附属设施，其主张应由被告予以行使，本案不作处理；对于原告要求被告支付原告在“省耕塘水库”添置的各项财产费用4370608元的主张，因双方无约定，故原告的该请求无事实和法律依据，不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告臧庆德的诉讼请求。案件受理费41765元，由原告臧庆德负担。
臧庆德不服一审判决，提起上诉称：1、上诉人使用“省耕塘水库”期间，对“省耕塘水库”进行了大量投资。如修建房屋（包含景观房屋）、绿化地表、硬化路面、修建鱼塘、添置旅游设备等完善各项配套设施，上诉人对“省耕塘水库”投资增值部分，被上诉人应返还上诉人。上诉人投资的费用为4370608元。按照合同约定，租赁期满后，该不动产归被上诉人，但合同并未约定无偿交付，被上诉人应当对上诉人支付相应对价；2、上诉人在租赁期间，合同目的并未实现。因在租赁使用“省耕塘水库”的第二年至合同期满期间，被上诉人并未按合同约定和承诺对水库补水、处理因财产和土地发生的争议，从而致使水库水位下降、水质恶化，直接导致养殖、旅游等投资失败。综上，请求撤销原判，依法支持上诉人的一审请求。
被上诉人昭通市昭阳区水务局未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人对“省耕塘水库”进行的固定资产投资是否应由被上诉人予以偿付？2、双方签订的合同是否达到合同的目的？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、上诉人对“省耕塘水库”进行的固定资产投资是否应由被上诉人予以偿付。
上诉人臧庆德认为，其对水库进行了大量的投资，并申请评估部门进行评估，被上诉人应对此进行偿付。在一审审期间，上诉人对此列举了双方于1999年签订的《租赁合同书》，该《租赁合同书》经原昭通公证处进行了公证，且在庭审中双方对该《租赁合同书》是认可的。《租赁合同书》第一条约定：租赁范围系省耕塘水库环护沟以内的水面及围墙内房屋两幢；省耕塘水库工程范围内的所有耕地和草地及配套设施。第四条约定：乙方（承租方：云南省水利经贸公司昆明分公司于2003年10月10日注销）的权利义务中第三项约定，所需项目投资的资金来源一是乙方自行筹集，二是争取上级的项目投资资金。争取上级的资金以甲方（昭通市昭阳区水务局）为主体，乙方积极主动配合工作。所形成的固定资产产权确定为，乙方自行筹资部分的投资不动产在租赁期满后归甲方所有，动产归乙方所有，承包期满后，甲方不承担乙方经营时所发生的一切债务。
综上所述，《租赁合同书》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思表示，在合同中双方约定：“所形成的固定资产产权确定为，乙方自行筹资部分的投资不动产在租赁期满后归甲方所有，动产归乙方所有。”双方对固定资产的归属进行了约定，但就上诉人主张的应对其固定投资进行补偿未进行约定，故上诉人的该上诉主张不能成立。
（二）、双方签订的合同是否达到合同的目的。
上诉人认为，被上诉人并未按合同约定和承诺对水库补水、处理因财产和土地发生的争议，从而致使水库水位下降、水质恶化，直接导致养殖、旅游等投资失败，故未能达到双方签订合同的目的。据双方签订的《租赁合同书》第二条约定：租赁期限定为十五年，即从一九九九年六月一日起至二0一四年五月三十一日终止。上诉人臧庆德于2015年5月18日向昭阳区人民法院提起诉讼时双方签订的合同已终止，故现来主张合同是否达到合同目的的理由不能成立。
本院认为，上诉人臧庆德虽不是《租赁合同书》的合同相对人，但其是按《租赁合同书》的约定，对该租赁合同中的租赁物进行使用、收益和支付了一年租金，故其为该《租赁合同书》的实际承租人。《租赁合同书》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，不违背双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。现合同已经终止，双方应按合同中终止条款的约定享受权利承担义务。上诉人臧庆德主张其投资的不动产应由被上诉人进行补偿。但其的主张合同没有约定，故其的该请求不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41765.00元，由上诉人臧庆德负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 陈 丹
审判员 周严惠
二〇一六年一月十三日
书记员 陈 松