浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1966号
原告（反诉被告）南京苏强数控机电有限公司。
法定代表人张增新。
委托代理人周敦福。
委托代理人徐斌。
被告（反诉原告）杭州众安自动化设备有限公司。
法定代表人王竹菁。
委托代理人李晶、王孟飞。
原告（反诉被告）南京苏强数控机电有限公司（以下简称苏强公司）与被告（反诉原告）杭州众安自动化设备有限公司（以下简称众安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏强公司的委托代理人周敦福、徐斌，被告（反诉原告）众安公司的委托代理人李晶、王孟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏强公司诉称，原、被告存在长期业务合作关系，原告向被告供应伺服电机，交货方式为物流送货，约定货款结算方式为月结，货款滚动支付。但自2013年开始，被告拖延付款，至今仍拖欠货款386300元，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币386300元，并自2013年7月起按银行贷款利率计算损失27041元（按年利率6%计算至2014年9月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告众安公司辩称，被告付款不及时是由于原告提供的伺服电机出现质量问题，而并非被告违约。
原告苏强公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、销售合同4份，证明双方合同签订情况；
2、发票17份，证明双方供货开票情况，全部发票包括未付款部分；
3、收据7份，证明原告收款情况；
4、财务明细分类账2页，证明截止到2013年11月被告尚欠我们货款386300元；
5、对账单1份，证明截止2013年1月，被告尚欠货款1472000元的事实；
6、快递单12份，证明向被告发货的事实；
7、送货单7份，证明被告货物签收的事实。
被告众安公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，被告对证据1三性无异议，其中几份合同中存在修改；对证据2三性无异议，但认为编号为01050378的发票金额系手写，对于该份发票有无收到需要核实；对证据3无异议；对证据4、5、6、7实性有异议。本院认为，原告提供的证据相互印证，能够证明被告尚欠货款金额，故本院对其证明力予以确认。
反诉原告众安公司诉称，众安公司向苏强公司购买伺服电机产品，并搭配东元伺服驱动器，以东元牌伺服电机整套提供给宁波裕人数控科技有限公司（以下简称裕人公司）在内衣机上使用。从2012年12月开始伺服电机就频繁出现故障，裕人公司于2013年后续订的货基本停止使用，并要求退货、索赔。苏强公司未按合同要求选用合格配件和未按配件使用规范使用，致使提供的电机编码器和轴承卡死等故障率很高，故裕人公司于2014年3月退货，因为电机设计和制造完全不符合要求，众安公司接受了退货要求。裕人公司停止使用该东元伺服机造成直接退货损失达2573905元，同时裕人公司还提出索赔的要求及后续维修更换的全部费用，预计不少于100000元，给众安公司带来极为严重的资金损失和信誉损失。为此，众安公司提起反诉，诉讼请求：判令苏强公司赔偿损失2672905元（暂计至起诉之日，后续损失按实际追加请求）；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告苏强公司辩称，一、苏强公司的产品不存质量不合格问题。众安公司从未曾提出质量问题或赔偿事宜；众安公司也并未提交产品存在质量问题的凭证；众安公司所提交的检测分析报告系苏强公司起诉后众安公司才向检测机构提出检测，且该检测的产品并非是苏强公司提供的产品，此外检测报告并未指出产品质量存在问题。二、众安公司提出质量异议已超过约定期限，所供产品也超过质保期限。根据合同约定，产品检测标准为按供方出厂标准，通电运行检测，如有质量问题，需方在收到货物后五天内提出质量异议。但事实上，众安公司并未提出任何异议。三、众安公司与裕人公司间的业务往来，与苏强公司无关，此业务并不能作为众安公司向苏强公司索赔的依据。综上请求驳回众安公司的反诉请求。
反诉原告众安公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、供应商质量协议书1份，证明众安公司向裕人公司、慈星公司供货并承担质量保证的事实；
2、众安公司与裕人公司往来邮件2份、宁波慈星客户投诉受理跟踪单2份、众安公司与苏强公司的往来邮件12份，证明被众安公司提供货物发生质量问题，众安公司在接到投诉后就该问题与苏强公司多次沟通，未能达成一致意见的事实；
3、检测分析报告1份，证明苏强公司向众安公司出售的货物存在质量问题的事实；
4、退款凭证1份、物料供应对账核定与付款报批单2份、发票1份，证明众安公司因苏强公司提供的货物存在质量问题而产生损失人民币2573905元的事实；
5、快递底单及维修说明17页，证明众安公司就质量问题持续向苏强公司送修的事实；
6、东元机伺服机电机处理事宜备忘录1份，证明众安公司因苏强公司产品质量问题与裕人公司达成退货的事实；
7、质量保证金协议1份，证明众安公司因苏强公司产品质量问题造成的损失；
8、《永磁交流伺服电动机通用技术条件》1份，证明伺服电动机的行业指导质量保证期限为4年的事实。
反诉被告苏强公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、商标注册证1份，证明苏强公司的产品为“苏强”注册商标，并非众安公司存在质量问题的“东元”电机；
2、南京市注明商标证书等，证明苏强公司的电机产品为地方著名商标，说明公司产品质量可靠。
上述证据经庭审质证，反诉原告提供的证据，反诉被告对证据1、3、4、6、7的关联性有异议；对证据2的关联性有异议，认为其中众安公司与苏强公司的邮件往来并不能证明涉案货物存在质量问题；对证据5无异议；对证据8的真实性无异议，但并不能证明质保期是4年，双方合同约定质保期是1年。本院认为，反诉原告提供的证据，并不能证明其证明目的，故本院对其证明力不予确认。反诉被告提供的证据，反诉原告对证据1的关联性有异议，认为行业中存在贴牌行为，不能证明苏强公司销售给裕人公司的产品是苏强牌；对证据2的真实性无异议，但尚不能证明涉案货物质量无问题。本院认为，反诉被告提供的证据与本案并无关联性，故本院对其证明力不予确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告（反诉被告）苏强公司与被告（反诉原告）众安公司自2011年至2013年8月期间素有业务往来，众安公司向苏强公司采购伺服电机，双方曾多次签订合同，约定产品名称及金额、交货时间、数量、供方对质量负责的条件和期限、验收标准、结算方式及期限等均作了约定，其中对结算方式均约定为月结。至2013年8月双方业务往来结束后，众安公司尚欠苏强公司货款386300元未支付。
众安公司向苏强公司采购伺服电机后，自行采购其他配套设备，组装成成套设备后销售给客户使用。2014年3月28日，众安公司向裕人公司账户转入货款2573905元。
本院认为，原、被告签订的买卖合同内容合法，双方均应全面履行合同义务。原告已按约交付了伺服电机，被告理应支付剩余货款。本诉部分原、被告双方对尚欠货款并无异议，关于货款支付时间，合同约定为月结，因双方最后供货时间为2013年8月，故原告可要求被告于2013年8月31日前支付尚欠货款，此后要求被告按照银行同期贷款利率计算利息损失并不违反法律规定，本院予以支持。
反诉部分的争议焦点为反诉被告苏强公司提供的货物是否符合质量标准。由于反诉被告苏强公司已按约交付了货物，反诉原告众安公司收到货物在合同约定的验收期间及保修期内并未提出质量异议，其收到货物后已向苏强公司支付了大部分货款，且其并未提供有效证据能够证明案涉伺服电机存在质量问题。此外，众安公司提出裕人公司向其退还了货款，但其陈述该货款对应货物为成套设备而并非仅是伺服电机，其既未明确裕人公司退还货物中伺服电机的数量、价款，也未提供证据证明该伺服电机即为苏强公司所提供，故众安公司要求苏强公司赔偿损失的反诉请求，于法无据，本院不予支持。若众安公司可提供有效证据可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州众安自动化设备有限公司于本判决生效后十日内向原告南京苏强数控机电有限公司支付货款人民币386300元。
二、被告杭州众安自动化设备有限公司于本判决生效后十日内向原告南京苏强数控机电有限公司支付货款的利息损失人民币25367.03元（自2013年9月1日算至2014年9月30日）。
三、驳回原告南京苏强数控机电有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告杭州众安自动化设备有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分按规定减半收取的案件受理费人民币3750元，由原告南京苏强数控机电有限公司负担人民币15元，由被告杭州众安自动化设备有限公司负担人民币3735元；反诉部分按规定减半收取的案件受理费人民币14092元，由反诉原告杭州众安自动化设备有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件本诉部分案件受理费人民币7500元，反诉部分案件受理费人民币28184元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 许 炯
二〇一四年十二月十八日
代书记员 童建芬