安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00072号
原告：温岭市方圆食品有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人：林伟波，该公司董事长。
委托代理人：郭廷胜，该公司员工。
委托代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。
被告：芦徐，男，1989年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：芦怀祥，系被告父亲。
委托代理人：肖清，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。
原告温岭市方圆食品有限公司（以下简称方圆公司）与被告芦徐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人邵蹟、郭廷胜，被告芦徐及委托代理人芦怀祥、肖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆公司诉称：原、被告双方就原告生产的方圆丸子系列食品存在购销合同关系。双方曾于2013年10月20日核对往来账后，由被告出具欠条一张给原告，确认截止至2013年6月9日尚欠原告货款335020元。被告因资金紧张，为获得原告信任继续向其供货，向原告借款200000元（实际借款179274元用于偿还银行贷款及支付抵押费用，并支付80元他项权登记费）偿还了其所有的位于蚌埠市龙子湖区金兴园小区3号楼6单元3层302号房屋银行按揭贷款后，到房管部门为原告登记设立他项权，将该房产作为双方买卖合同之债的抵押担保。之后，双方继续生意往来。2014年3月12日，双方经对账，确认被告尚欠原告货款425351元。2014年8月20日，双方再次核算后，由被告出具补充协议书一份给原告，确认欠原告货款625351元（包括200000元借款），并承诺在2014年9月30日之前偿清，但被告至今未能偿还上述款项。故请求判令被告立即支付所欠货款625351元，或者按约办理抵押房产过户相关手续。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、被告于2013年10月20日出具的欠条一份，欠条载明“本人自2012年1月7日至2013年6月9日期间经销方圆公司产品，截止到2013年6月9日，双方核对往来账，本人欠方圆公司货款人民币335020元整，本人承诺此笔货款将在2014年3月31日前还清”。被告对该证据的真实性无异议，但表示是代其母亲徐芳对的账，真正的经营主体是徐芳。
2、2014年8月20日被告出具的补充协议书一份，载明：“原来约定在2014年3月30日还清欠方圆公司的所有货款，共计625351元，由于本人流动资金紧缺，造成货款没有及时偿还，双方商议约定在2014年10月30日之前，不管任何情况，本人承诺在这时间之前还清所有货款”。被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称数字不符，从原欠335020元到欠625351元交待不清，且其中还含有不到180000元的借款。
3、原、被告往来对账单共计5份7页，证明双方业务来往的具体事实，其中2014年3月12日由芦徐和其母徐芳共同签名确认的对账单，能够证明经双方对账核算，至2014年3月4日，被告尚欠货款425351元。被告对5份对账单的真实性无异议，但辩驳称因其母亲徐芳身体不好，其只是代其母进行对账并签的字，账目是对的。
4、2012年2月19日和2013年10月23日分别由徐芳和被告芦徐与原告签订的购销合同各一份，证明双方存在买卖关系。被告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称被告签订购销合同纯粹是为了办理房屋抵押手续，之前是徐芳与原告签订的购销合同。
5、借款说明书、抵押担保协议书、房产价值确认书、房产他项权证、银行卡交易明细及办理他项权证的费用单据，证明被告在因资金紧张无法进货的情况下，以将自己的房屋抵押给原告的方式获得原告信任而继续向被告供货，房产价值为60万元，抵押担保额度为420000元。被告为办理银行贷款抵押的解押及为原告设立抵押权向原告借款20万元，原告按照被告的指令，通过银行支付了被告房屋抵押贷款的还款153474元，又代被告支付了办理抵押产生的各项费用25800元及他项权登记费80元，原告为此成为被告房屋的他项权人。其中借款说明书还载明：“双方一致同意并认可：该借款作为乙方（芦徐）偿还甲方（方圆公司）货款的额度，由乙方与甲方进行统一的核算”。被告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称原告当时对被告说只是履行一个程序，作为原告债权的保证。
被告芦徐辩称：与原告存在买卖合同关系的相对方不是被告而是被告的母亲徐芳，被告只是在一段时间内代母亲照看生意。买卖关系存续期间，因原告的产品存在如亲亲肠一煮就炸开等质量问题，导致已销售出去的货被退货，所进的货物销售不出去，亏损严重，最终无法继续经营。原告诉讼的金额包括货款和借款两部分，两者不属同一法律关系，原告不应一并诉讼。且被告在补充协议上所写的欠款金额与真实欠款金额有偏差，综上，请求法院查明事实依法判决。
被告为证明自己的主张，向本院举出徐芳和芦徐的银行卡明细对账单，证明徐芳及被告支付货款的相关事实。原告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称达不到被告的证明目的，双方买卖关系存续期间，徐芳和被告芦徐都支付过相关货款，且被告确实参与了经营，并且也是在实际操作，一直与原告保持业务往来。
另本庭在庭审中询问被告或徐芳有无办理营业执照，被告回答两人均未办理个人的营业执照，被告和徐芳所在的整个经营场所只有一个总的营业证书。
综合上述，原、告双方对对方所举各项证据的真实性均无异议，能够作为本案的定案依据，本院予以认定，并据以确认如下事实：
2012年前后，原告方圆公司与被告芦徐的母亲徐芳就原告生产的食品开始建立购销合同关系。后被告芦徐亦参与经营。2013年10月20日，原、被告核对往来账后，由被告出具欠条一张给原告，欠条载明：“本人自2012年1月7日至2013年6月9日期间经销方圆公司产品，截止到2013年6月9日，双方核对往来账，本人欠方圆公司货款人民币335020元整，本人承诺此笔货款将在2014年3月31日前还清”。嗣后，被告因资金紧张，为获得原告信任继续向其供货，于2013年10月20日与原告签订抵押担保协议书和房产价值确认书，用其坐落本市龙子湖区金兴园小区3号楼6单元3层302号房屋（所有权证号码：蚌私字××号）作为履行支付货款义务的担保抵押给原告。2013年10月23日，被告与原告签订借款说明书，言明：因无资金办理金兴园小区3号楼6单元3层302号房屋的银行贷款抵押的解押手续，向原告借款200000元。借款说明书还载明：“双方一致同意并认可：该借款作为乙方（芦徐）偿还甲方（方圆公司）货款的额度，由乙方与甲方进行统一的核算”。原告为此于2013年10月23日代被告偿还了金兴园小区3号楼6单元3层302号房屋的银行按揭贷款后，双方又到房管部门为原告登记设立抵押权，将该房产作为双方买卖合同之债的抵押担保，办理抵押手续又交纳各种费用25800元及登记费80元。之后，双方继续生意往来。2014年3月12日，双方经对账，确认至2014年3月4日被告尚欠原告货款425351元。2014年8月20日，双方再次核算后，由被告出具补充协议书一份给原告，载明：“原来约定在2014年3月30日还清欠方圆公司的所有货款，共计625351元，由于本人流动资金紧缺，造成货款没有及时偿还，双方商议约定在2014年10月30日之前，不管任何情况，本人承诺在这时间之前还清所有货款”。但被告未能按约履行还款义务。原告遂诉至本院。
另本案在第二次开庭审理过程中，原告变更了诉讼请求，将原诉讼请求“请求判令被告立即支付所欠货款625351元，或者按约办理抵押房产过户相关手续”，变更为“判令被告立即支付欠款总额604705元（货款425351元＋原告代为偿还的银行按揭贷款153474元＋办理房产抵押交纳的费用25800元＋80元他项权登记费），并支付自2014年11月1日起的利息损失20646元”。“按约办理抵押房产过户相关手续”不再主张。
本院认为：虽然原告在前期阶段与被告之母徐芳签订的购销合同并建立的买卖关系，但之后被告参与到徐芳一方的经营之中，并以自己的名义与原告进行对账结算，并出具欠条、补充协议书等债权债务凭证给原告，且还为之将自己的房屋抵押给原告作为担保。由于被告与徐芳的亲属关系，加之被告与其母均无个人的营业执照，原告作为卖方难以辨识对方经营主体的持续或更替，只能通过买方的行为来加以确认。而被告参与经营后，以自己的名义与原告进行对账结算，并出具欠条、补充协议书等债权债务凭证给原告，且还为之将自己的房屋抵押给原告作为担保的种种行为，足以表明其参与经营后，是以买方主体的身份与原告建立了食品买卖合同关系。故原告起诉被告要求支付货款并无不当。对被告辩驳的其只是代母亲徐芳对账核算的主张，本院不予采纳。
另被告因资金紧张，为获得原告信任继续向其供货，用自己的房产作为货款抵押担保，并因此向原告实际借款179354元（原告代为偿还的银行按揭贷款153474元＋办理房产抵押交纳的费用25800元＋80元他项权登记费），并在借款说明书中明确约定“双方一致同意并认可：该借款作为乙方（芦徐）偿还甲方（方圆公司）货款的额度，由乙方与甲方进行统一的核算”，故原告在本案中将该部分借款作为与买卖合同的主合同关系相关的债权一并主张并无不当。被告关于原告诉讼的金额包括货款和借款两部分，两者不属同一法律关系，不能一并主张的辩驳意见不能成立，本院不予采纳。
被告辩驳称原告主张的货款金额不实。本院认为，除原告在审理中自认的借款200000元中有20646元未实际借给被告，应当予以扣除外，尚余欠款总额604705元有被告出具的欠条、补充协议书，以及双方的对账单等证据佐证，事实清楚。被告认为该部分欠款金额不实的证据不足，本院不予采信。
再有，原告在本案的二次庭审中变更了诉讼请求，将原诉讼请求中“请求判令被告立即支付所欠货款625351元”，变更为“判令被告立即支付欠款总额604705元，并支付自2014年11月1日起的利息损失20646元”，虽然诉讼请求总额未变，但实际是将不实借款中的20646元金额转为货款利息的新主张，实质是增加了新的诉讼请求项目，由于其未在法定合理期限内增加诉讼请求，故本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告芦徐于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告温岭市方圆食品有限公司欠款总额604705元，此款由被告直接支付给原告。
二、驳回原告温岭市方圆食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10054元，减半收取5027元，由原告温岭市方圆食品有限公司负担100元，被告芦徐负担4927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一五年七月二十九日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。