湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第360号
上诉人（原审被告）平江县三市镇中坳页岩砖厂，住所地湖南省平江县三市镇永安村。
负责人李均祥，该厂厂长。
委托代理人钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴龙兴，农民。
委托代理人程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人戴持新，湖南汉昌律师事务所实习律师。
上诉人平江县三市镇中坳页岩砖厂（以下简称三市页岩砖厂）因与被上诉人吴龙兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。代理书记员唐振华担任法庭记录。上诉人三市页岩砖厂的负责人李均祥及其委托代理人钟跃龙，被上诉人吴龙兴及其委托代理人戴持新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，三市页岩砖厂系非法人普通合伙企业，股份为李均祥、余毅成、余能根，从事砖瓦用砂岩开采、加工、销售。2013年2月7日，吴龙兴到三市页岩砖厂务工，从事粉碎机打料工作，其月收入3000元左右。同年3月6日下午3时许，吴龙兴在从事劳务中，由于粉碎机的运料带漏料，泥土阻塞滚筒，吴龙兴没有关闭机械，用铲子去铲滚筒阻塞泥土，因滚筒突然转动，吴龙兴右手转入滚筒受伤。吴龙兴受伤后，三市页岩砖厂送吴龙兴往浏阳市骨伤科医院住院10天，共用去医疗费9824.29元，当时，三市页岩砖厂向吴龙兴支付了医疗费用等共计13000元。2013年3月25日，吴龙兴往中南大学湘雅医院进行门诊治疗，该医疗诊断为吴龙兴右桡神经肌皮神经损害；右上肢神经源性损害。吴龙兴为此找三市页岩砖厂要求给付医疗费到湘雅医院治疗。2013年3月29日，三市页岩砖厂负责人李钧祥打电话给平江县三市镇人民调解委员会主任吴再兴，要求三市镇人民调解委员会对吴龙兴、三市页岩砖厂赔偿事宜进行调解。次日，吴再兴邀请三市镇政府法律顾问，同时也是三市页岩砖厂法律顾问毛武才一道前往三市页岩砖厂处参与调解。吴再（龙）兴到三市页岩砖厂处后因有急事离开，由毛武才制作人民调解协议，约定：“1、经吴龙兴本人要求吴龙（再）兴的伤情不再进行工伤医疗鉴定；2、由被申请人平江县中坳页岩砖厂一次性补偿吴龙兴后段医疗费、误工费工资及其它所有依照《工伤保险条例》应当由被申请人承担的损失及费用共计人民币20000元；3、本协议为一次性处理，吴龙兴已清楚了解本人伤情程度情况，并自愿承担因本次伤害可能造成的后果，吴龙兴自本协议签订履行之日起，不得再以任何理由要求被申请人增加任何名义经济损失和费用；4、自本协议签订之日起吴龙兴与被申请人的劳动关系解除。”吴龙兴在该协议上捺印。毛武才作为到场人在协议上签字。此后，毛武才将协议书交吴再兴，由吴再兴在该协议上签名并加盖三市镇人民调解委员会的公章。三市页岩砖厂当时按协议约定向吴龙兴支付人民币20000元。2013年5月20日，吴龙兴向岳阳市汉昌司法鉴定所申请鉴定。当日，该鉴定所以须伤后6个月后才能鉴定为由，向吴龙兴出具不予受理通知书。2013年9月，吴龙兴再次到三市页岩砖厂处要求三市页岩砖厂向其支付拆除内固定的医疗费用。
2014年4月3日，吴龙兴向平江县劳动争议仲裁委员会申请确认吴龙兴与三市页岩砖厂之间的劳动关系。2014年5月19日，平江县劳动争议仲裁委员会以平劳仲不字第（2014）第02号不予受理案件通知书，认为吴龙兴申请仲裁时间超过一年时效期间不予受理。2014年5月2日，吴龙兴由岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为外力作用致右桡骨骨折，右肱骨骨折（右肱骨、右桡骨内固定术后），右肩关节活动受限，右前臂旋转活动受限，其损伤程度属轻伤；其伤残等级属捌级伤残；后期活动费用为8000元，自受伤之日起休息8个月。
吴龙兴系农村居民。根据湖南省统计局公布的统计年报，2012年度农、林、牧、渔业平均收入为21836元/年，居民服务和其他服务业平均收入有36067元/年；2013年度农村居民人均纯收入为8372元/年。
吴龙兴因伤造成的损失经庭审核实为医疗费17942.67元（含后续医疗费8000元）、住院伙食补助费30元/天×10天=300元、护理费660元、误工费21836元/年÷12月×8月=14557.33元、××赔偿金8372元/年×20年×30%=50232元、精神损害抚慰金12000元、交通费400元、鉴定费1400元，共计人民币97492元。
原审法院审理认为，本案对于吴龙兴在从事劳务中遭受人身损害的事实是没有争议的。本案争议的焦点主要有：一是吴龙兴请求撤销其与三市页岩砖厂于2013年3月30日签订的人民调解协议是否应予支持；二是吴龙兴的损失应当如何审核计算；三是本案民事责任应当如何分担。关于焦点一，根据《中华人民共和国人民调解法》第十五条规定：“人民调解委员会根据调解纠纷的需要，可以指定一名或者数名人民调解员进行调解，也可以由当事人选择一名或者数名人民调解员进行调解”。《中华人民共和国司法部关于人民调解工作若干规定》第二十五条规定：“人民调解委员会调解纠纷，应当指定一名人民调解员为调解主持人，根据需要可以指定若干人民调解员参与调解”。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的”及第七条第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消失：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案吴龙兴与三市页岩砖厂于2013年3月30日订立的协议，虽然人民调解员吴再兴在协议上签名及加盖了人民调解委员会公章，但吴再兴向法院提交的证言可以看出人民调解员吴再兴到场后即因故离开，该调解协议不是由人民调解员主持调解，而是由作为在场人的毛武才制作的调解协议。可见该协议订立不符合《中华人民共和国人民调解法》规定的，人民调解协议应由调解员主持调解的规定。同时，从该调解协议的内容看，当时吴龙兴从浏阳骨伤科医院对骨折治疗刚出院，其因伤造成了右臂丛神经损伤，在调解当时吴龙兴并未进行鉴定，吴龙兴对自己的损失数额并不清楚，该调解协议第一条虽写明吴龙兴不进行工伤医疗鉴定，但该协议并未明确由吴龙兴放弃哪些损失项目及金额，且从庭审中当事人陈述可以看出吴龙兴是为右臂神经损伤找三市页岩砖厂支付医疗费，三市页岩砖厂提出双方须订立协议，才同意向吴龙兴支付20000元。双方当事人订立调解协议后，吴龙兴又在2013年9月到三市页岩砖厂处要求三市页岩砖厂支付拆除内固定的医疗费用。综上可见，吴龙兴确实对该调解协议的订立存在重大误解。同时，双方当事人订立调解协议后，吴龙兴在2014年5月22日进行鉴定后才知道自己对该调解协议存在重大误解。因此，吴龙兴认为自己对2013年3月30日双方订立的调解协议存在重大误解申请撤销该协议的理由成立，予以支持。对于三市页岩砖厂提出吴龙兴主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，由于吴龙兴从2014年5月22日才进行鉴定，且吴龙兴于2013年9月曾向三市页岩砖厂主张了权利，吴龙兴起诉并未超过诉讼时效期，三市页岩砖厂的此项抗辩意见因缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于焦点二，吴龙兴的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2012年度和2013年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。吴龙兴主张的医疗费、护理费、××赔偿金、鉴定费符合法律规定，应予认定。吴龙兴主张的住院伙食补助费30元/天标准符合法律规定，应予支持，但吴龙兴住院时间为10天，应按10天计算此项费用，超过部分不予支持。吴龙兴主张的交通费，吴龙兴虽未提交交通费票据证明，但考虑到吴龙兴因伤就医确有交通费发生，酌情认定交通费400元；吴龙兴主张的精神损害抚慰金，由于吴龙兴因伤造成××，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，根据当地的生活水平、当事人的过错程度及吴龙兴的伤情，酌情认定为12000元。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案吴龙兴在三市页岩砖厂处在从事劳务活动中遭受人身损害，三市页岩砖厂作为接受劳务方应当对吴龙兴承担赔偿责任。但吴龙兴在劳务活动中，未按操作规定操作机械对自己的受伤存在过错。根据侵权责任法中提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任规定。因此，吴龙兴对自己提供劳务受伤应承担相应的民事责任。基于此认定由三市页岩砖厂承担民事责任的80%，吴龙兴承担民事责任的20%。本案中吴龙兴因劳务造成的损失中，其中精神损害抚慰金12000元，由于已考虑到当事人的过错程度，故应由三市页岩砖厂赔偿吴龙兴。吴龙兴的其余损失85492元，则应根据当事人的过错程度由三市页岩砖厂赔偿吴龙兴85492元×80%=68393.6元，吴龙兴自负85492元×20%=17098.4元。三市页岩砖厂共应赔偿吴龙兴68393.6+12000元=80393.6元，在核减已赔偿吴龙兴33000元后，还应给付吴龙兴80393.6元-33000元=47393.6元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国调解法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条一款、第七条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、撤销吴龙兴与三市页岩砖厂于2013年3月30日签订的人民调解协议；二、由三市页岩砖厂赔偿吴龙兴因劳务中受伤造成的损失人民币80393.6元，减去三市页岩砖厂已给付吴龙兴的33000元，三市页岩砖厂还应给付吴龙兴47393.6元，吴龙兴自负17098.4元；三、驳回吴龙兴的其他诉讼请求。上述给付内容由三市页岩砖厂履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2798元，减半收取1400元，由三市页岩砖厂负担1100元，吴龙兴负担300元。
宣判后，三市页岩砖厂不服上述民事判决,向本院提出上诉称：1、涉案人民调解协议合法有效，原审法院判决以调解协议存在重大误解为由撤销该调解协议，系适用法律错误；2、原审法院划分责任比例不当，被上诉人对自己受伤存在重大过错，应自负主要责任，原审判决其仅自负20%的责任不当；3、汉昌司法鉴定所作出的鉴定结论是被上诉人在诉前自行委托的，鉴定程序不规范，原审判决采信该鉴定结论不当；4、原审判决对吴龙兴因伤造成各项损失的计算不当。故请求二审法院依法改判。
被上诉人吴龙兴书面答辩称：1、原审判决以提供劳务者受害责任纠纷主法律关系确定案由并无不当；2、调解协议存在重大误解、内容显失公平的情形，原审法院撤销该份协议是合法的；3、原审判决认定上诉人承担雇主赔偿责任，各项费用计算正确。综上，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案二审争议的焦点是：一、原审法院判决撤销人民调解协议是否符合法律规定。吴龙兴起诉时的诉讼请求已包含了撤销人民调解协议。从调解协议的内容来看，因吴龙兴当时并未进行医学鉴定，因缺乏相关专业知识，使其不能全面的了解自身伤情，因此对合同内容发生重大误解。从调解协议的程序来看，因人民调解员中途离开了调解现场，该调解员已向法院提供了证人证言，因此调解程序亦有瑕疵。故原审法院判决撤销人民调解协议是正确的。三市页岩砖厂称原审法院判决撤销人民调解协议错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、原审法院判决划分责任比例是否正确。吴龙兴在劳务活动中未按操作规程操作机械，导致损害事故的发生，但其目的是为了完成工作任务，其行为虽存在过失但不构成故意行为，故应当承担次要责任，原审判决其自负20%的责任，三市页岩砖厂承担80%的责任并无不当。三市页岩砖厂称原审法院判决划分责任比例不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、原审法院采信汉昌司法鉴定所作出的鉴定意见书是否正确。吴龙兴在一审时已向法院提交了汉昌司法鉴定所[2014]临检字第3314号鉴定检验意见书，上诉人既未提供足以反驳该鉴定意见书的相反证据，又未申请重新鉴定，因此该鉴定意见书可作为认定案件事实的依据。原审法院采信该鉴定意见书并无不当。三市页岩砖厂称原审法院判决采信该鉴定意见书不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、原审法院判决对吴龙兴的损失计算是否正确。原审法院根据鉴定意见书，已查明吴龙兴的各项损失。其中，关于后期医疗费，鉴定意见书已载明吴龙兴在骨折愈合后需行内固定解除手术，该项费用属于必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。关于精神损害抚慰金，吴龙兴因本次损害事故构成八级伤残，原审法院据此根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决其精神损害抚慰金并无不当。三市页岩砖厂称原审法院判决对吴龙兴的损失认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人平江县三市镇中坳页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 唐振华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……