上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初4454号
原告：徐萍，女，1973年10月30日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：王祺，上海君鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄赛，上海君鼎律师事务所律师。
被告：邓宏艳，女，1980年2月5日生，汉族，住湖南省常德市。
委托诉讼代理人：王静如，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告徐萍与被告邓宏艳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告徐萍的委托诉讼代理人王祺、被告邓宏艳的委托诉讼代理人王静如、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费人民币91,280.7元(以下币种均为“人民币”)、住院伙食补助费270元、营养费3,000元、护理费6,300元、误工费16,940元、残疾赔偿111,300元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1,225元、物损费1,500元、鉴定费2,300元、代理费5,000元，计249,115.7元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告邓宏艳赔付；3、判令本案诉讼费由被告邓宏艳承担。事实与理由：2016年12月3日16时42分许，被告邓宏艳驾驶牌号为浙AYXX**微型轿车于上海市崇明区陈海公路小漾公路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市崇明区公安局交警大队已认定原告徐萍、被告邓宏艳各负事故同等责任。
原告徐萍对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单；2、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院小结等；3、鉴定意见书及鉴定费发票；4、驾驶证及行驶证复印件；5、代理合同及代理费发票等。
被告邓宏艳辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为300,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。不同意赔付原告代理费。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，对原告的伤残等级有异议，请求对原告伤情重新鉴定。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为300,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。愿赔付原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年12月3日16时42分许，被告邓宏艳驾驶牌号为浙AYXX**微型轿车于上海市崇明区陈海公路小漾公路路口处与原告骑驶电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交警大队已认定原告徐萍、被告邓宏艳各负事故同等责任。事故后，原告即至上海长海医院入院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折。2017年6月29日，经华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐萍因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折伴明显塌陷，现左膝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理90日；择期行内固定取出术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日。
另查明，被告邓宏艳驾驶的牌号为浙AYXX**微型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，第三者商业责任保险责任限额为300,000元，约定了不计免赔。事故发生在保险期间。
两被告对原告伤残等级有异议，请求重新鉴定。本院认为，被告平安财险上海分公司虽对鉴定结论有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对两被告的这一主张，本院不予采信。因两被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、原告主张医疗费91,280.7元。两被告对原告主张的总金额无异议，但请求扣除100元躺椅费及非医保费用。对此，原告同意扣除躺椅费100元，但不同意扣除非医保费用。本院认为，关于非医保部分费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以由被告平安财险上海分公司承担为宜。本院经审核，原告的医疗费确认为91,180.7元；
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费270元(20元/天×13.5天)，两被告无异议，本院予以确认；
三、营养费：原告主张营养费3,000元(75天×40元/天)。两被告对营养期限有异议，标准认可30元/天。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，营养费酌定为2,250元(75天×30元/天)；
四、护理费：原告主张护理费6,300元(105天×60元/天)。两被告对护理期限有异议，标准认可40元/天。本院认为，护理费参照本市护工市场标准、原告的伤情、鉴定意见中的护理期限，护理费酌定为5,250元(105天×50元/天)；
五、误工费：原告主张误工费16,940元(2,420元/月×7个月)。两被告对误工期限有异议，标准认可2,300元/月。本院认为，原告该项主张，并无不当，故误工费确认为16,940元；
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金111,300元(27,825元/年×20年×20%)，两被告对原告伤残等级有异议，但对按农村标准、赔偿年限无异议。本院认为，原告该项主张，符合法律规定，故残疾赔偿金确认为111,300元；
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10,000元。两被告对原告伤残等级有异议。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，精神损害抚慰金确认为6,000元；
八、交通费：原告主张交通费1,225元。两被告认可500元。本院认为，根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为800元；
九、物损费：原告酌情主张衣物损费800元，车损费700元。两被告认可车损费300元，对于衣物损不予认可。本院认为。原告车损应以保险公司定损为宜，故车损费确定为300元。对于衣物损，原告未能提供相应证据，故不予认可。故原告的物损费确认为300元；
十、鉴定费：原告主张鉴定费2,300元，被告平安财险上海分公司愿在商业险中按责赔付，故鉴定费确认为2,300元；
十一、代理费：原告主张代理费5,000元。被告邓宏艳不同意赔付。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3,000元。
综上，原告的经济损失共计239,590.7元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告徐萍，被告邓宏艳各负事故同等责任，并无不当，故依法予以确认。因被告邓宏艳驾驶的牌号为浙AYXX**事故车辆已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告邓宏艳驾驶的牌号为浙AYXX**事故车辆已向被告平安财险上海分公司投保了限额为300,000元第三者商业责任保险，故对原告要求被告平安财险上海分公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告邓宏艳承担60%责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告徐萍医疗费人民币10,000元、精神损害抚慰金人民币6,000元、残疾赔偿金人民币104,000元、物损费人民币300元，合计人民币120,300元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔付原告徐萍医疗费人民币81,180.7元、住院伙食补助费人民币270元、营养费人民币2,250元、护理费人民币5,250元、误工费人民币16,940元、残疾赔偿金人民币7,300元、交通费人民币800元、鉴定费人民币2,300元，合计人民币116,290.7元中的60%，计人民币69,774.42元；
三、被告邓宏艳于本判决生效之日起十日内赔付原告徐萍代理费人民币3,000元；
四、原告徐萍的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,894元，减半收取计人民币2,447元，由被告邓宏艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年六月二十九日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。