安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖16行终71号
上诉人（原审原告）陈友章，男，1962年2月28日出生，汉族，个体户，住蒙城县。
委托代理人刘景标，系安徽皖大律师事务所律师，执业证号13401201310833210。
被上诉人（原审被告）蒙城县公安局，住所地：蒙城县。
法定代表人李智，局长。
委托代理人胡鹏，蒙城县公安局法制大队民警。
委托代理人王豫，蒙城县公安局坛城派出所民警。
原审第三人马明星，男，1962年4月25日出生，汉族，农民，住蒙城县。
上诉人陈友章因诉被上诉人蒙城县公安局治安行政处罚一案，不服蒙城县人民法院（2016）皖1622行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈友章及其委托代理人刘景标，被上诉人蒙城县公安局的委托代理人胡鹏、王豫，原审第三人马明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月23日被告蒙城县公安局对原告陈友章作出蒙公（坛）行罚决字[2015]1285号行政处罚决定，认定：2015年9月23日早晨5时许，陈友章划船至坛城镇小山村村民马明星承包的鱼塘内收其一周前下在马明星承包鱼塘内的渔网里的螃蟹时，被在鱼塘边看守鱼塘的坛城镇楼山村村民马某甲当场发现。后经称量，陈友章盗窃的螃蟹重量为22斤。蒙城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，给予陈友章行政拘留五日的处罚。拘留已执行完毕。原告认为被告对其作出蒙公（坛）行罚决字[2015]1285号行政处罚决定，侵犯了原告的合法权益，遂提起行政诉讼。
另查明，陈友章水域养殖承包期限是2014年1月6日至2015年1月6日。马明星水域养殖承包期限是2014年4月2日至2015年4月2日。
原审法院认为，被告蒙城县公安局对其辖区内违反治安管理行为的人有作出行政处罚的法定职权。本案被告所属坛城派出所接到报案后及时立案，并进行了调查取证。被告调取的证据能够证明原告陈友章下网的鱼塘里的螃蟹是第三人马明星所养，被告认定原告构成盗窃行为事实清楚，证据充分。且被告蒙城县公安局在作出该处罚决定时已履行告知、送达等程序，程序合法，适用法律正确。原告称其下网的位置是自己承包的养殖区域，不是第三人承包的养殖区域的诉讼主张，因被告提供的水产站的证明能够证明原告下网的位置不是原告承包的养殖区域，且原告及第三人的水产养殖承包期限在本案事发前均已到期，故对原告的该诉讼主张，依法不予采信。综上，原告要求撤销被告作出的蒙公（坛）行罚决字[2015]1285号行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈友章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈友章负担。
上诉人陈友章上诉称，上诉人养殖多年，并获得了蒙城县水产站颁发的养殖证。上诉人在自己的养殖区域内从事查看工作，怎能够成盗窃呢。上诉人盗窃使用何种工具、用何方法，盗窃什么东西，被上诉人均不有查清。在案发的前三年上诉人养殖的东西连续遭别人盗窃并已经报案，被上诉人均调查无果，这次明显是别人陷害上诉人。因此，被上诉人认定事实不清，证据不足。另外，被上诉人处罚程序严重违法并滥用职权，违法使用防爆用品，一审法院视而不见，明显不公。一审法院第一次开庭后，又让被上诉人补充证据并进行第二次开庭，第二次开庭时，原审第三人对被上诉人补查证据都有异议，因此，程序违法。要求撤销原判，依法改判。
上诉人陈友章向原审法院提供的证据是：1.上诉人的身份证复印件；证明上诉人的身份、诉讼主体资格。2、上诉人的水域滩涂养殖使用证二份。证明（1）涉案水域是归国家所有，上诉人是依法批准具有合法的养殖证书的水产养殖专业户；涉案水域在2009年以来都是上诉人在使用；（2）上诉人是从事多年的水产养殖专业户，根本不具有盗窃别人水产品的犯意；（3）被上诉人对上诉人行政处罚程序违法，不调查也不让上诉人提供水域滩涂养殖使用证；（4）被上诉人对上诉人行政处罚事实不清、证据不足，明显错误。
被上诉人蒙城县公安局辩称，2015年9月23日早晨5时许,陈友章划船至坛城镇小山村村民马明星承包的鱼塘内收其一周前下在马明星承包的鱼塘内的渔网里的螃蟹时，被在鱼塘边看守鱼塘的村民马某甲当场发现。民警赶往现场并调查取证，后经称量，陈友章盗窃的螃蟹重量为22斤。以上事实有当事人陈述、证人证言、物证、现场笔录等证据证实。因此，上诉人盗窃第三人螃蟹事实清楚、证据充分。被上诉人接到报警后，及时出警，调查取证，履行了告知、审批等程序，作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由无事实依据，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒙城县公安局向原审法院提供了证明原行政行为合法性的以下证据：一、事实部分的证据：1.违法行为人陈友章的陈述和申辩；2.陈友章妻子王彩云的陈述；3.被侵害人马明星的陈述（指认陈友章盗窃的事实存在）；4.证人马某甲的证言（证实陈友章盗窃螃蟹的事实）；5.证人袁某的证言（证实陈友章盗窃的水塘是马明星的鱼塘、鱼塘里的螃蟹系马明星喂养）；6.证人马某乙的证言（证实陈友章盗窃的螃蟹、该水塘属于马明星喂养螃蟹的水塘）；7.现场笔录、现场照片、现场图（证明陈友章盗窃螃蟹的事实、证实该处属于马明星喂养螃蟹的水塘）；8.证据接受清单（证实该水塘属于马明星喂养螃蟹的水塘）；9.物证照片（证实陈友章盗窃的螃蟹重量和工具）；10.坛城镇政府证明（证实马明星喂养螃蟹的水塘属于坛城辖区，该水塘为马明星喂养螃蟹的水塘）；11.违法行为人的户籍证明（证明被处罚人的身份）；12.违法行为人的违法犯罪经历查询情况说明（证明陈友章无犯罪前科、无被打击处理经历）；13.蒙公（坛）行政决定[2015]1285号处罚决定书。以上证据证明被上诉人对上诉人陈友章的处罚事实清楚。二、程序部分的证据及法律依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.延长传唤审批表；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚审批表；6.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。以上证据证明被上诉人作出的处罚决定程序合法，适用法律正确。
2016年5月20日原审法院要求被上诉人补充的证据：蒙城县水产管理站制作的草图一份。
原审第三人马明星述称,原审第三人的螃蟹网多次被人偷割,只能找人帮忙看管,最后发现是上诉人偷割的网,本人发现后立即就报警并赶往现场,上诉人颠倒事实，多次偷割原审第三人的网，2015年9月23日这次被抓到了，被上诉人调查后，作出的处罚决定是正确的。要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人向法院提供证据是：两份水域滩涂养殖证，证明原审第三人对涉案水域有使用权。
上述证据原审法院均随卷向本院移送。
经质证，各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与原审一致。
本院认为，蒙城县公安局依据调查的证据，认定2015年9月23日早上5时许，上诉人明知是原审第三人马明星养殖的螃蟹而去捕捞，构成盗窃。该认定有当事人陈述、证人证言、现场笔录、接受清单及物证照片等事实清楚，证据充分。蒙城县公安局依据调查的事实，履行了立案、调查取证、审批、告知等程序、依照相关法律规定作出处罚决定，程序合法、适用法律正确。
上诉人捕捞螃蟹的水域是否属于上诉人所在的乡镇，是否是上诉人养殖水域，均不影响上诉人盗窃捕捞原审第三人所养的螃蟹的事实。因此，上诉人提出其没有盗窃原审第三人螃蟹的上诉理由不能成立，依法不予支持。
原审法院为了查明涉案水域的权属，进一步化解行政争议，并不是为了证明被上诉人作出处罚决定的合法性，要求被上诉人补充证据，符合法律规定，上诉人提出原审违反法定程序的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈友章负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一六年九月三十日
书记员 丁 涛
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。