北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第05953号
原告北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号，组织机构代码75770285-6。
法定代表人颜寒，总经理。
委托代理人杨鹏飞，男，1988年2月7日出生。
委托代理人艾陶铭子，女，1990年12月17日出生。
被告郭艳，女，1964年11月28日出生。
原告北京首都机场物业管理有限公司（以下简称机场物业公司）与被告郭艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告机场物业公司之委托代理人杨鹏飞、艾陶铭子，被告郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机场物业公司诉称：原告与被告于2004年8月7日签订《物业服务协议》，合同第四条约定：1.物业管理费乙方按年度交纳；2.住宅按建筑面积每月每平方米1.3元；3.乙方出租物业时，物业管理服务费用由乙方交纳；4.乙方转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费用；5.物业管理服务费用收费标准，甲方须按北京市物业管理服务费标准调整；6.每次交费时间为每年度第一个月20日前。但被告经过多次催缴至今仍未交纳，拖欠物业费共21971.8元。被告的行为严重损害了原告的利益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据双方签订的《物业服务协议》的有关约定，原告起诉到法院，原告诉讼请求为：1.判令被告缴纳所欠物业服务费及公共部位照明费共计21971.8元；2.判令被告支付违约金1000元；3.诉讼费由被告承担。
被告郭艳辩称：被告不同意原告的诉讼请求。业主委员会成立被告并不知情，因此业主委员会与原告签订的物业服务合同被告不认可。被告并非恶意欠费，每年原告向被告催缴物业费，被告就向原告反映问题，原告就表示再商量。2005年涉诉房屋内墙体内水管漏水，当时被告找到原告，原告联系开发商进行维修，但开发商修好后没有恢复原状，联系事宜均是原告联系的。修复完成后长达半年没有恢复原状，导致地板裸露，被告后告知原告，原告告知正在联系开发商，告知被告先自行修复后其赔付。被告为修复地板花费两千余元，后被告将发票给原告，但原告没有答复。后原告的经理承诺赔偿被告一千元，被告不接受，此后被告再要求原告解决，原告不再给付�偿。涉诉的地下储物间存在漏水情况，地下储物间上面是其他业主的住宅，地下储物间自购买后半年就存在漏水情况。2007年大雨将储物间淹了，2007年被告将地下储物间的钥匙给了原告，但原告至今没有修好，当时开发商向被告承诺由原告进行修复。原告履行物业职责没有到位，原告在物业服务协议中承诺封闭管理，但其对外来人员进出未登记，原告应当公布地上停车位的收支情况。对于原告主张的涉诉房屋公共部位照明费200元，被告同意交纳。对于地下储物间的公共部位照明费84元，被告不同意交纳，因该地下储物间由被告自行安装了电表。
经审理查明：
顺义区南竺园三区蓝天苑×号楼×单元×室房屋（以下简称×室房屋）产权人为郭艳，该房屋建筑面积为164.43平方米。顺义区南竺园三区蓝天苑第×幢×单元×号房屋（以下简称×1号房屋）系地下储物间，购买人为�艳，建筑面积为8.33平方米。
2004年8月7日，机场物业公司（甲方）与郭艳（乙方）签订《蓝天苑物业服务协议》，该协议约定：物业管理服务费交费时间为每年度第一个月20日前；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。另该协议还约定了双方权利义务及物业管理服务内容等。
2005年1月21日，机场物业公司（乙方）与郭艳（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将×1号房屋委托乙方实行物业管理，物业管理费按地上房屋1.3元／平米的30%再乘以储物间销售面积收取。
2006年9月29日，北京市顺义区蓝天苑小区业主委员会（甲方）与机场物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，该合同约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：1.30元／平方米／月；地下储物间物业：1.30×30%元／平方米／月；地下住宅物业：1.30×50%元／平方米／月；公共部位照明：24元／户／年。业主应在每年度9月1日按1年交纳下一年度物业服务费。
2011年10月14日，北京市顺义区蓝天苑小区业主委员会（甲方）与机场物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，该合同约定的物业服务费交费标准与2006年9月29日的《北京市物业服务合同》一致，交费时间约定为业主应在每年度1月1日按1年交纳本年度物业服务费。
郭艳不认可上述2份《北京市物业服务合同》的真实性，但表示无法提交反驳其真实性的证据。
郭艳未交纳×室房屋2005年9月1日至2013年12月31日期间的物业服务费、公共部位照明费，以及×1号房屋2006年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费。诉讼中，机场物业公司撤回要求郭艳支付×1号房屋所涉公共部位照明费，并明确第一项诉讼请求为：判令郭艳缴纳所欠物业服务费及公共部位照明费共计21887.77元。
郭艳以辩称意见不同意机场物业公司的诉讼请求，并提交以下证据：1.2005年11月1日拍摄照片打印件4张，证明402室房屋开发商于2005年4月修复管道后未予恢复地板，郭艳要求机场物业公司恢复，机场物业公司主张郭艳自行恢复，由机场物业公司予以赔偿。2.发票复印件1张，证明郭艳修复地板花费的钱款。3.照片1组，证明×1号房屋自购买后一直存在漏水，开发商承诺郭艳由机场物业公司予以维修，机场物业公司多次进行了修理，但至今没有修理完毕。4.2014年5月31日拍摄照片打印件7张，证明机场物业公司对人员进出小区没有登记，对进出小区的商贩没有管理。机场物业公司认可证据1、2的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称其并未承诺给予郭艳赔偿；认可证据3的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称修理×1号房屋漏水并非其管理职责；认可证据4的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称其对出入小区的商贩进行了管理，对于管理摊贩的收益每年进行公示，并表示因涉诉小区物业服务费低，无法雇佣更多的员工对外来人员出入小区进行登记，但在以后的工作中会进行整改。机场物业公司并称涉诉小区建成后，周围四界用围栏隔开，大门有保安，对车辆进出小区有登记，已经构成封闭式管理；地上停车位的收支情况其进行了公示，且郭艳可以到机场物业公司处查询。
上述事实，有本院庭审笔录、《蓝天苑物业服务协议》、《北京市物业服务合同》、《物业管理委托合同》、房屋所有权证、《蓝天苑商品房（地下室）买卖协议书》等证据在案佐证。
本院认为：
郭艳虽不认可2份《北京市物业服务合同》的真�性，但并未提交反驳证据，故本院对其真实性予以确认。《蓝天苑物业服务协议》、《物业管理委托合同》与2份《北京市物业服务合同》系合同订立双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，订立双方应按照该协议及合同的约定行使权利履行义务。郭艳辩称的机场物业公司没有履行相应义务的抗辩理由，因机场物业公司不予认可，而郭艳又未能提供充分的证据证明机场物业公司提供的物业管理服务与现行法律法规所确定的物业管理服务标准和质量之间存在明显差距，故对郭艳的辩解意见本院不予采信。因维修问题产生的纠纷及给郭艳造成损失，郭艳应及时向相关责任人主张权利。现郭艳以此类问题为由拒绝交纳物业服务费，理由不足，本院不予采纳。机场物业公司为郭艳提供了物业服务，郭艳应当向机场物业公司支付相应�物业服务费。因机场物业公司未能举证证明郭艳未交纳上述期间的物业服务费属恶意拖欠行为，本院对机场物业公司主张违约金的诉讼请求不予支持。郭艳同意给付×室房屋所涉公共部位照明费200元，本院不持异议。
应当指出，物业服务企业与业主间系服务与被服务的关系，机场物业公司作为服务企业，应努力提高自身服务质量，对业主提出的合理意见应予重视，并积极配合加以改进，促进小区环境改善，业主亦应积极履行交费义务，以共同促进小区物业服务水平的提高。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郭艳于本判决生效之日起七日内给付原告北京首都机场物业管理有限公司顺义区南竺园三区蓝天苑×号楼×单元×室房屋二○○五年九月一日至二○�三年十二月三十一日期间的物业服务费二万一千三百七十五元九角、公共部位照明费二百元；
二、被告郭艳于本判决生效之日起七日内给付原告北京首都机场物业管理有限公司顺义区南竺园三区蓝天苑第×幢×单元×号房屋二○○六年一月一日至二○一三年十二月三十一日期间的物业服务费三百一十一元八角七分；
三、驳回原告北京首都机场物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十七元，由原告北京首都机场物业管理有限公司负担十三元（已交纳），由被告郭艳负担一百七十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周益
二〇一四年六月三十日
书 记 员 幸江