山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第85号
原告：上海申伦科技发展有限公司
法定代表人：ＸＸ洪，经理。
委托代理人：魏加高，律师。
被告：临沭县华星纸业有限公司
法定代表人：王学东，经理。
委托代理人：杨瑞，律师。
原告上海申伦科技发展有限公司（以下称申伦公司）与被告临沭县华星纸业有限公司（以下称华星公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申伦公司的委托代理人魏加高，被告华星公司的委托代理人杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申伦公司诉称：原告申伦公司于2013年4月份开始向被告华星公司销售液体造纸染料，截止2013年6月13日，原告向被告发送价值共计517100元的货物，在双方业务往来期间，原告未收到被告的任何付款。后来，被告于2013年6月14日付款90000元，于2013年8月18日、8月28日两次向原告用成品纸抵债的方式，付货款235819.74元，但是被告拒绝向原告出具成品纸的正式发票。至今，被告向原告付货款325819.74元，尚欠191280.26元货款未付，原告多次催要未果。另外，原被告口头达成供货合同的同时，被告要求原告提供5台染料专用添加泵，原被告终止业务往来后，原告多次向被告索要该5台染料专用添加泵，同样未果。为维护原告的合法权益，请求贵院判令被告支付货款191280.26元，返还染料专用添加泵5台，同时判令被告向原告开具成品纸增值税发票。
被告华星公司辩称：原告所诉与事实不符，经核对账目，被告不欠原告货款。对原告的第二项诉讼请求不成立，原因是被告没收到上述物品，如果有的话应该是包含在货款当中的。对于第三项诉讼请求与本案不属于一个法律关系。
经审理查明：2013年4月至6月期间，原告申伦公司与被告华星公司多次发生液体造纸染料买卖业务，分别为：2013年4月15日“黄色16L”1000kg、“红色254L”1000kg，4月29日“黄色16L”2200kg，5月6日“黄色16L”1100kg，5月10日“红色254L”2200kg，5月19日“黄色16L”6600kg，6月13日“黄色16L”1100kg，上述物品中，“黄色16L”型号染料合计19.7吨，“红色254L”型号染料合计3.2吨。以上货物送货单均由被告方收货人签字，其中两份由被告方工作人员高绪军签收，四份由被告方工作人员赵庆娟签收。
2013年5月7日、5月17日，被告华星公司以银行承兑的方式两次向原告申伦公司支付货款共计90000元。2013年8月18日被告华星公司以43.761吨成品纸价款118977.87元（含税）折抵所欠原告申伦公司的货款；同年8月28日，被告华星公司以43.561吨成品纸价款116841.87元（含税）再次折抵所欠原告申伦公司的货款，被告两次以成品纸所抵的货款总额共计235819.74元（含税）。双方对被告华星公司以银行承兑、以物抵债的方式向原告申伦公司支付货款共计325819.74元的事实认可一致。
关于该买卖合同关系，原被告对红色染料的重量3.2吨、黄色染料的重量19.7吨以及红色染料的价格为每吨20000元无争议，双方争议的主要焦点是“黄色16L”的液体染料的价格问题。
原告申伦公司主张，“黄色16L”的液体染料的单价应当按照每吨23000元计算，被告华星公司主张该黄色16L”的液体染料的单价应当按照每吨14000元计算，每吨差价9000元。
为此，原告申伦公司提供了证据一、2013年11月11日原告向被告邮寄的《企业对账单／未结货款确认单》以及邮寄快递单、查单及查询回单各一份，证实原告已将《企业对账单／未结货款确认单》邮寄给被告，被告在收到后未在合理的期限内提出异议；证据二、原告从被告处拍摄的照片1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6共6张，其中1-1、1-2、1-3、1-4内容为2013年6月24日、2013年6月26日和6月27日“生产成本日报表”，该表中的“成本项目名称”中“液体黄”一项均注明单价为每公斤23元，即每吨23000元；照片1-5、1-6内容为临沭县华星纸业有限公司《材料入库单》两份，均显示“染料黄每吨23000元”的内容。被告华星公司的质证意见为《企业对账单／未结货款确认单》没有经过被告公司确认，不具有法律效力。照片1-5、1-6中临沭县华星纸业有限公司《材料入库单》上所显示“染料黄每吨23000元”的内容，系被告公司相关工作人员存在认识错误，错写了单价，系重大误解，应予纠正。
同时，被告华星公司向法庭提供了原告申伦公司于2013年4月12日为被告提供的染色方案一本，该方案第九页第五项列明：“阳离子直接黄103L”单价为每公斤14元，即每吨14000元。被告的质证意见为：原告为被告所提供的“染料黄”与被告方的染料方案产品报价中的“阳离子直接黄103L”并非同一型号产品，也就是被告方实际使用“染料黄”的名称是“KCY16L”（简写），与原告方所提供的“染料黄”是一致的，并提供了从被告公司拍摄的照片3-1、3-2、3-3和3-4予以证实。
关于原告申伦公司要求被告华星公司返还价值9400元的染料添加泵5台的诉讼请求，原告向法庭提供照片两张，即照片4-1、4-2，证实被告使用原告该两种型号的5台染料添加泵。被告对该照片的真实性有异议，并主张被告公司未收到染料添加泵。
关于原告申伦公司要求被告华星公司向其开具成品纸增值税发票的诉讼请求，被告华星公司的辩解是该成品纸系用来抵顶欠原告的货款，不需要为其开具发票。
上述事实有原告提供的《企业对账单／未结货款确认单》、《送货单》和《托运单》、原告为被告出具的增值税专用发票5份、银行承兑汇票两份、原告向被告出具的收据存根两份及照等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为：被告华星公司自2013年4月至6月期间六次向原告申伦公司购买型号为“黄色16L”和“红色254L”的液体染料共计22.9吨，双方对该事实认可一致，原被告之间成立买卖合同关系。
型号为“黄色16L”染料的单价关系到该买卖合同的价款总额，因此，“黄色16L”染料的单价系双方争议的主要焦点。原告申伦公司提供《企业对账单／未结货款确认单》以及邮寄快递单、查单及查询回单和原告从被告处拍摄的内容为临沭县华星纸业有限公司《材料入库单》和《生产成本日报表》的照片，均能够证实“黄色16L”染料的单价为每吨23000元。被告华星公司辩解的《企业对账单／未结货款确认单》未经被告公司认可、《材料入库单》上所显示“染料黄每吨23000元”的内容系被告公司相关工作人员存在认识错误以及染色方案报价均不能对抗原告的主张，对被告的以上辩解本院不予采信。据上，被告华星公司购买原告申伦公司“黄色16L”染料19.7吨，每吨23000元，“红色254L”染料3.2吨，每吨20000元，共计22.9吨，总价款517100元，被告华星公司以银行承兑、以物抵债的方式向原告申伦公司抵顶货款325819.74元，被告实际尚欠原告货款191280.26元，原告要求被告支付货款191280.26元的诉讼请求，本院予以支持。
原告申伦公司要求被告华星公司返还价值9400元液体染料泵5台，被告方不予认可，原告仅提供照片两张，不足以证实被告使用其5台液体染料泵，要求返还，本院不予支持。
给付增值税发票的诉讼请求，不属于法院受案范围，原告申伦公司要求被告华星公司向其开具增值税发票，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告临沭县华星纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海申伦科技发展有限公司货款191280.26元。
二、驳回原告上海申伦科技发展有限公司要求被告临沭县华星纸业有限公司返还5台染料添加泵的诉讼请求。
三、驳回原告上海申伦科技发展有限公司要求被告临沭县华星纸业有限公司开具增值税发票的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5670元（案件受理费4100元，保全费1570元）由被告临沭县华星纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王青松
审 判 员 石尧山
人民陪审员 李善强
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘金玉