文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3号上诉人（原审原告）赤峰华勘置业有限公司。组织机构代码证号：79015614-8，住所地：敖汉旗新惠镇新惠路南金元街西。法定代表人尤望坡，董事长。委托代理人田宇，该公司职员。被上诉人（原审被告）敖汉旗住房和城乡建设局。（以下简称敖汉旗建设局）组织机构代码证号：01158834-8，住所地：敖汉旗新惠镇新中街。法定代表人于封云，局长。委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。委托代理人邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。上诉人赤峰华勘置业有限公司（以下简称华勘置业有限公司）因房地产开发经营合同纠纷一案，不服内蒙古敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实：赤峰华勘置业有限公司于2006年5月27日在敖汉旗国土资源局通过公开竞拍的方式竞得银河小区1组团、二组团编号为2006P-01号、2006P-02号地块的国有土地使用权。2006年7月20日赤峰华勘置业公司（乙方）与敖汉旗建设局（甲方）签订《敖汉旗银河小区（暂定名）项目开发补充协议》。该协议第6条约定：“为美化城市景观，乙方应按甲方要求及市场情况、少量建设板式小高层建筑。为鼓励开发商的积极性，甲方承诺：建设小高层楼盘的单平米造价高于多层建筑部分，通过优惠政策给予补齐，在此前提下，乙方小高层楼盘售价的单平米售价不高于多层楼盘。（超出部分的价格以有资质的单位核定基数数为准）。”涉案楼房早已竣工、入住。敖汉旗审计局敖审发[2012]4号文件的核实意见为：小高层住宅销售价高于多层销售价，政府不予补偿小高层与多层建筑差价。2012年12月25日，华勘置业、敖汉旗建设局共同委托敖汉旗珠荟会计师事务所对《敖汉旗银河小区（暂定名）项目开发补充协议》第6条进行审计。敖汉旗珠荟会计师事务所出具敖珠荟审字[2013]第0003号审计报告：......二、审计内容（一）银河花城高层1#楼审计情况1、单平米造价（成本）审计情况，经审计，银河花城1#楼开工日期为2007年4月，财务结算造价为19307469.49元，审定总造价为14448772元，建设总面积为11503.36㎡，单平米造价为1256元。2、销售价格审计情况，经审计，银河花城1#楼2007年至2009年住宅销售面积为471.54㎡,销售收入合计925230元......（二）银河花城多层10#楼审计情况1、单平米造价（成本）审计情况，经审计，银河花城10#楼开工日期为2007年4月，财务结算造价为5645466元，审定总造价为5769969元，建设总面积为7122.2㎡，单平米造价为810元。2、销售价格审计情况，经审计，银河花城10#楼销售日期为2007-2008年，总销售收入为9432066元，总销售面积为6153.57㎡，单平米售价为1532.78元。经审计对比，银河花城高层1#楼单平米造价高于银河花城多层楼盘10#楼单平米造价446元。银河花城高层1#楼2007年至2009年住宅销售面积为471.54㎡,销售收入合计925230元，银河花城高层1#楼2007年至2009年单平米售价为1962.15元。银河花城多层10#楼2007年至2008年单平米售价为1532.78元。银河花城高层1#楼单平米售价高于银河花城多层10#楼单平米售价429.37元。华勘置业有限公司对敖汉旗珠荟会计师事务所出具的审计报告无异议。敖汉旗住建局敖建发[2014]159号文件，关于赤峰华勘置业有限公司要求兑现银河花城住宅小区高层成本补差的答复意见为：赤峰华勘置业有限公司上述补偿诉求不予支持，建议通过法律诉讼程序解决。庭审中，华勘置业有限公司自认其不清楚《敖汉旗银河小区（暂定名）项目开发补充协议》中第6条约定的“优惠政策”的具体内容，华勘置业有限公司称因优惠政策未予落实，所以对“优惠政策”的具体内容不清楚。敖汉旗建设局称华勘置业有限公司享受优惠政策的前提是华勘置业有限公司开发的银河花城小区小高层住宅楼单平米售价不高于多层楼盘单平米售价。原审法院认为：敖汉旗银新惠镇河花城小区和银河金座小区地理位置不同，受当时的市场、楼房结构、销售时间、内部装修等因素的影响，与银河金座小区对比，同为银河花城小区高层住宅楼与多层住宅楼的单平米造价及单平米售价更具有可比性。敖汉旗珠荟会计师事务所出具的敖珠荟审字[2013]第0003号《审计报告》反映华勘置业有限公司开发的银河花城小区高层1号楼单平米造价高于银河花城小区多层10号楼单平米造价，银河花城小区高层1号楼单平米售价高于银河花城小区多层10号楼单平米售价。赤峰华勘置业公司对敖汉旗珠荟会计师事务所出具的《审计报告》无异议，并据此起诉要求敖汉旗建设局赔偿损失。敖汉旗建设局辩解华勘置业有限公司享受优惠政策即给予华勘置业有限公司小高层楼盘造价高于多层楼盘建筑造价部分补齐的前提是华勘置业有限公司出售小高层楼盘的单平米售价不高于多层楼盘单平米售价。敖汉旗建设局的辩解理由符合华勘置业有限公司、敖汉旗建设局签订的《敖汉旗银河小区（暂定名）项目开发补充协议》的主旨。对敖汉旗建设局的辩解理由该院予以采纳。故对华勘置业有限公司的诉讼请求，该院不予支持。原审法院判决：驳回赤峰华勘置业有限公司的诉讼请求。宣判后，华勘置业有限公司不服，以“1、一审判决对于权威机构《审计报告》中所得出的结论性意见不予采信，反而依靠主观臆断认定不符合补齐造价损失的条件，该做法是没有事实依据的；《审计报告》已得出明确结论，上诉人开发的高层住宅造价高于多层住宅造价，且售价低于周期销售的多层住宅售价，据此可以认定上诉人已经按照补充协议约定履行了相关义务，被上诉人应当兑现约定。2、一审判决以不同销售时期的高层楼房售价和多层楼房售价进行比较不具有科学性，据此认定的事实必然是错误的；3、以银河花城高层与银河金座多层进行对比并无不妥，一审判决缺乏事实依据，银河花城和银河金座所属土地使用权，系上诉人整体取得的，签署了同一份《拍卖成交确认书》，且补充协议所针对的是银河花城和银河金座整体，而非针对银河花城，上诉人与被上诉人在委托审计时对该对比方式均是知悉并认可的，因此以银行花城与银河金座多层进行比较并无不妥，一审判决却将不同销售时期的银行花城1号楼和10号楼售价进行对比，显然是自相矛盾的，不符合审计的常识，其得出的结论必定是错误的”等理由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。敖汉旗住房和城乡建设局答辩服判。经本院查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《敖汉旗银河小区(暂定名)项目开发补充协议》约定，被上诉人对上诉人建设的小高层楼盘造价高于多层楼盘建筑造价部分予以补齐。同时，上诉人出售小高层楼盘的单平米售价不高于多层楼盘单平米售价。敖汉旗珠荟会计师事务所出具的敖珠荟审字[2013]第0003号《审计报告》反映上诉人开发的银河花城小区高层1号楼单平米造价为1256元，单平米售价为1962.15元。银河花城小区高层1号楼单平米造价高于银河花城小区多层10号楼单平米造价，银河花城小区高层1号楼单平米售价亦高于银河花城小区多层10号楼单平米售价。现上诉人要求解除与被上诉人签订的《敖汉旗银河小区(暂定名)项目开发补充协议》，赔偿损失，于法无据。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57516元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员崔明明审判员郭宇二〇一六年三月九日书记员 高           莉           莉