天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第907号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。
负责人黄玉璋，总经理。
委托代理人袁会丽，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保军，农民。
委托代理人王玲玲，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李绍君，农民。
委托代理人张保军，男，农民，住河南省固始县徐集乡贾庙村新台组。
被上诉人（原审被告）刘志富，农民。
委托代理人张保军，男，农民，住河南省固始县徐集乡贾庙村新台组。
被上诉人（原审被告）韩宗珍，农民。
委托代理人张保军，男，农民，住河南省固始县徐集乡贾庙村新台组。
被上诉人（原审被告）沧州市南大港管理区广通运输队，住所地河北省黄骅市羊三木乡河北宏泰专用汽车有限公司广通车队。
负责人崔建林，队长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第5348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险沧州支公司的委托代理人袁会丽，被上诉人张保军及其委托代理人王玲玲，被上诉人李绍君、刘志富、韩宗珍的共同委托代理人张保军到庭参加诉讼，被上诉人沧州市南大港管理区广通运输队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月12日，被告李绍君、刘志富、韩宗珍亲属刘秀强驾驶冀J×××××牵引车拖带无号牌挂车沿喜邦公路由西向东行驶至4公里处，该车前部撞在因堵车在此等行的历刚驾驶的尾部反光标志、后下部防护装置不符合标准的冀H×××××冀H×××××大货车尾部，冀H×××××冀H×××××大货车被撞前移又撞在前方在此等行的杨学勇驾驶的津A×××××津B×××××挂大货车尾部，造成三方车辆损坏，刘秀强受伤经抢救无效死亡的交通事故。2014年8月15日，天津市蓟县价格认证中心做出车物损失价格评估结论书，冀H×××××冀H×××××大货车损失价格为30635元。原告张保军支付评估费1580元、施救费7840元、酒精检验费300元。该事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定，刘秀强负事故主要责任、历刚负事故次要责任、杨学勇不负事故责任。
另查，历刚驾驶的冀H×××××冀H×××××大货车和刘秀强驾驶的冀J×××××大货车及无号牌挂车均属原告张保军所有。历刚和刘秀强是原告张保军雇佣的司机。冀H×××××冀H×××××大货车挂靠在兴隆县保平货运服务车队，冀J×××××大货车挂靠在被告沧州市南大港管理区广通运输队。冀J×××××大货车在被告平安财险沧州支公司投保交强险和商业险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险第三者险赔偿限额为1000000元并附加不计免赔。事故发生在保险期间。
原告张保军向原审法院提起诉讼，请求判令：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司依法赔偿原告张保军因此次事故造成的车辆损失30365元、评估费1580元、施救费7840元、酒检费300元。
原审法院认为，刘秀强驾驶机动车未保安全，负事故主要责任，历刚驾驶的机动车尾部反光标志、后下部防护装置不符合标准，负事故次要责任，交警部门的认定合法有效，原审法院予以确认。刘秀强驾驶的冀J×××××大货车在被告平安财险沧州支公司投保交强险及商业险，因该车与历刚驾驶的冀H×××××冀H×××××大货车同属原告张保军所有，被告平安财险沧州支公司认为按交强险和商业三者险保险合同约定，被保险机动车造成被保险人所有的财产损失保险人不负责赔偿，故不同意赔偿。原告张保军认为，该条款排除了其依法应享有的权利，应为无效条款。原审法院认为，按照相关司法解释：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，…。故被告平安财险沧州支公司应在交强险责任限额内赔偿原告张保军的损失。关于被告平安财险沧州支公司应否在商业三者险限额内赔偿原告张保军的损失，原审法院认为，张保军是冀J×××××大货车的投保人，其作为历刚驾驶的冀H×××××冀H×××××大货车所有人是冀J×××××大货车发生交通事故的第三者，上述司法解释针对相同情形下交强险应否赔偿进行了规范，明确了交强险的赔偿责任，即同时确立了投保人在此种情形下作为第三者获得赔偿的法律地位。另张保军与平安财险沧州支公司签订商业第三者险保险合同并按约缴纳保险费，其目的是为保险车辆造成不特定第三者损失时从保险人处获得救济，张保军在发生保险事故时并不在车上，事故同时造成冀J×××××大货车驾驶人刘秀强死亡，无证据证明该起事故系投保人张保军故意行为。因商业第三者险保险合同，是保险人提供的格式条款，被告平安财险沧州支公司所称条款的规定，免除了保险人依法应承担的向事故第三者冀H×××××冀H×××××大货车所有人张保军的赔偿责任，同时排除了事故车辆冀J×××××大货车投保人张保军同时也是该车发生事故时的第三者依法应享有的权利，按照《中华人民共和国保险法》相关规定，该条款应为无效。故被告平安财险沧州支公司的主张原审法院不予支持。被告平安财险沧州支公司认为冀J×××××大货车发生交通事故时拖带无号牌挂车商业第三者险不同意赔偿，原告张保军认为，事故系因冀J×××××大货车追尾造成，与该车辆是否拖带挂车无关。因被告平安财险沧州支公司的主张无法律及合同依据，原审法院不予支持。综上，原告张保军的财产损失应首先由被告平安财险沧州支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分，由被告平安财险沧州支公司按责在商业险责任限额内直接赔偿原告张保军。被告李绍君、刘志富、韩宗珍、沧州市南大港管理区广通运输队不是本案赔偿主体。被告平安财险沧州支公司主张原告张保军要求的车辆损失数额过高，原审法院认为，原告张保军持具有鉴定资格的鉴定人做出的价格评估结论要求车辆损失，理据充分，应予支持。被告平安财险沧州支公司主张原告张保军支出的施救费7840元过高，不同意赔偿。原审法院认为，经庭审查明，原告张保军车辆发生交通事故后，由天津救援托运有限公司蓟县分公司进行了施救，施救单位出具的票据形式合法，证明原告张保军实际支出了该项费用，被告平安财险沧州支公司主张理据不足，原审法院不予支持。被告平安财险沧州支公司认为评估费、酒精检验费不属保险赔偿范围，不同意赔偿。原审法院认为，评估费、酒精检验费是为确定保险标的的损失程度和查明保险事故的原因所支付的必要的、合理的费用，按照相关法律规定，应由保险人承担，故对被告平安财险沧州支公司主张不予支持。原告张保军的损失数额由原审法院依法核定，确认为：车辆损失30635元、评估费1580元、施救费7840元、酒精检验费300元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内给付原告张保军车辆损失2000元；在商业险责任限额内给付原告张保军车辆损失28635元、评估费1580元、施救费7840元、酒精检验费300元，合计38355元的70%即26848.5元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元（已减半），由原告张保军负担。
上诉人平安财险沧州支公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，事故车辆冀H×××××冀H×××××挂大货车和冀J×××××大货车的实际车主均为张保军，按交强险和商业三者险保险合同约定，被保险机动车造成被保险人所有的财产损失保险人不负责赔偿。另冀J×××××号大货车所牵引的挂车未上号牌，故被上诉人的原审诉请不属于保险理赔范围。综上，请求二审法院：1、撤销原判，判决驳回被上诉人张保军的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张保军辩称，不同意上诉人的上诉请求。两辆事故车辆虽然都是张保军所有，但事故发生时张保军并不在车上，且车辆司机刘秀强当场死亡，没有证据证实事故是张保军故意造成，故双方所约定的条款约定免责条款违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定。同时上诉人所依据的保险合同条款系属免责条款，因保险公司未尽提示说明义务，也不应生效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李绍君、刘志富、韩宗珍辩称，同意一审法院判决，同意被上诉人张保军的答辩意见。
被上诉人沧州市南大港管理区广通运输队未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的事故车辆车主为同一人，故不应赔付损失的上诉理由。各方均认可本案发生事故的冀H×××××冀H×××××挂大货车和冀J×××××大货车均为张保军所有。张保军同时作为受损车辆HK5682冀H×××××挂大货车的实际车主，本案中其系以受损车辆的车主身份要求保险公司赔付，故相对于本案承保车辆冀J×××××大货车，张保军应为第三人，上诉人应当对其进行赔付。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的牵引车未上号牌故不应赔付损失的上诉理由，因上诉人依据的保险合同条款为免责条款，上诉人并未举证证明其就该免责条款尽到了法定的提示说明义务，故该条款不发生效力。对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人平安财险天津分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
审 判 员 刘应红
代理审判员 尹 来
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……