杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第699号
原告：吴宝兴，现羁押于浙江省杭州市公安局萧山区看守所，身份证号码：3306021963********。
委托代理人：郭立成。
委托代理人：沈卫。
被告：顾勇。
被告：杭州聚艺堂广告有限公司。
法定代表人：顾勇。
两被告共同的委托代理人：陈建文。
原告吴宝兴为与被告顾勇、杭州聚艺堂广告有限公司（以下简称聚艺堂公司）民间借贷纠纷一案，于2011年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月17日、2013年1月14日公开开庭进行了审理。本案因两被告对原告的签名、资金的往来等提出异议，须向羁押于看守所的原告核实相关事实，因此本案自2011年8月17日至2012年12月26日期间中止审理。原告吴宝兴的委托代理人郭立成，被告顾勇、聚艺堂公司共同的委托代理人陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝兴起诉称：2006至2007年期间，原告与被告顾勇、聚艺堂公司之间有借款关系。2010年1月14日，双方进行对账，两被告向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款本金180万元，借款利息按三年计算共计162万元，同时两被告承诺于2010年1月20日一次性归还本金、利息342万元，逾期未付，两被告将支付违约金50万元。还款期限届满后，经原告多次催讨，两被告至今分文未付。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金180万元、支付利息162万元及违约金50万元，合计392万元；2、两被告支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借条一份，拟证明两被告向原告借款，并对利息、违约金进行了相应约定。
2、汇款证明一组，拟证明2006年至2007年，原告通过浙江保利国际拍卖有限公司（以下简称保利拍卖公司）以及浙江京保利创业投资管理有限公司（以下简称京保利公司）向被告汇款交付了170万元。
3、转账支票的存根、银行对账回单一组，拟证明原告通过两家公司向被告汇款170万元的事实。
4、借据二份，拟证明被告顾勇曾于2006年10月以个人名义向原告借款15万元，该借款的经过，可印证本案实际借款人是两被告而非仅仅是被告聚艺堂公司。
5、情况说明一份，拟证明保利拍卖公司财务审计报告中的110万元是代原告支付的款项，询证函只是复核账目之用，与两被告借款无关。
6、证人张某出庭作证证言一份，拟证明借款主体是原告与两被告，而非原告的公司与被告聚艺堂公司之间。
被告顾勇、聚艺堂公司共同答辩称：1、涉案借款不是原告与两被告之间的借款，而是原告的公司与被告聚艺堂公司企业之间的借贷，该借条中关于利息、违约金等约定，违反法律规定，应属无效；2、借条载明的180万元已包含30万元利息，实际借款金额仅为150万元，其后，被告聚艺堂公司又归还了40万元，2011年保利拍卖公司审计报告中也仅确认被告聚艺堂公司尚欠110万元；3、被告顾勇是作为被告聚艺堂公司的法定代表人在借条中签名，被告顾勇不是借款人。因此，请求法院依法判决。
为证明上述诉讼主张，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、保利拍卖公司工商基本情况一份；
2、京保利公司工商基本情况一份。
证据1、2拟共同证明：该两公司法定代表人均为原告，原告是两公司的实际控股人。
3、2007年1月11日，保利拍卖公司进账单一份；
4、2007年1月11日，京保利公司进账单一份。
证据3、4拟共同证明：原告名下的保利拍卖公司和京保利公司与被告聚艺堂公司企业之间实际借款为150万元。
5、2011年保利拍卖公司审计报告及询证函一组，拟证明保利拍卖公司与被告聚艺堂公司企业之间的债权、债务仅是110万元。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭质证，认证如下：
一、原告提供的证据。两被告对证据1真实性、合法性有异议，认为被告顾勇的签字是代表被告聚艺堂公司的行为，借款实际金额为150万元，实质是原告的公司与被告聚艺堂公司企业之间的借款，涉案借条是以合法的形式掩盖非法借贷的目的；两被告对证据2合法性有异议，认为仅是原告的公司与被告聚艺堂公司企业之间的借款，并不是原告与两被告之间的借款；两被告对证据3真实性无异议，但认为仅能证明是原告的公司与被告聚艺堂公司之间的经济往来，其中两个5万元是原告委托被告代买石缸的钱，不在双方借款范围之内，借款实际金额仅有150万元；两被告对证据4真实性有异议，认为仅是复印件，不予认可；两被告对证据5的三性均有异议，认为询证函是真实的，被告聚艺堂公司仅欠原告的公司110万元；两被告对证据6真实性有异议，认为与原告有利害关系，且证言证明原告与原告的公司财务是独立的，原告并未向原告的公司出具借条，因此借款发生在原告的公司与被告聚艺堂公司之间。
本院认证意见如下：对于证据1，由于两被告对其形式真实性无异议，本院予以认定，对其证明对象，本院将结合本案其他证据综合判断认定；对于证据2、3，两被告对其真实性无异议，本院认为可以证明保利拍卖公司曾向被告聚艺堂公司累计汇款110万元、京保利公司曾向被告聚艺堂公司汇款60万元的事实，对此事实，本院予以认定；对于证据4，虽然原告认为系复印件对其真实性提出异议，但是本院认为结合本案借条载明“原借据收回”，恰恰可以证明被告顾勇以个人名义曾于2006年10月向原告借款，双方存在经济往来的事实；对于证据5、6，本院认为能够证明保利拍卖公司在财务审计时向被告聚艺堂公司发询证函证明该公司110万元资金流向的事实，对此事实，本院予以认定。
二、两被告提供的证据。原告对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为京保利公司的法定代表人不是原告，原告也不是京保利公司的实际控股人，对账单可以证明保利拍卖公司、京保利公司经原告授权汇过90万元、60万元，但并不证明只有该两笔汇款；原告对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，因为询证函仅是复核账目之用，并不能证明双方债权、债务关系。
本院认证意见如下：由于原告对两被告提供证据的真实性均没有异议，本院予以认定，可以证明保利拍卖公司、京保利公司向被告聚艺堂公司于2007年1月11日分别汇款90万元、60万元的事实，保利拍卖公司在财务审计向被告聚艺堂公司发征询函时，被告聚艺堂公司确认110万元资金流向的事实，对此事实，本院予以认定；对于其他证明内容，本院将结合本案其他证据综合判断认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告经朋友介绍与被告顾勇相识，原告系保利拍卖公司的法定代表人，原告系京保利公司的股东与实际经营管理人，被告聚艺堂公司是被告顾勇开办的一人有限责任公司。被告顾勇曾于2006年向原告借款并以个人名义出具过借条。其中2006年10月27日，保利拍卖公司汇给被告聚艺堂公司10万元，由被告顾勇向原告出具借条一份。2007年年初，被告顾勇以被告聚艺堂公司承包杭千景高速广告牌资金周转困难为由向原告借款，原告委托保利拍卖公司于2007年1月11日、2007年2月15日、2007年3月13日分别又向被告聚艺堂公司汇款90万元、5万元、5万元，原告又委托京保利公司于2007年1月11日向被告聚艺堂公司汇款60万元。经原告多次催讨，两被告一直未付。2010年1月14日，两被告向原告出具借条一份，借条载明：“原借吴宝兴先生人民币：壹佰捌拾万整，利息按三年计：壹佰陆拾贰万整，合计人民币叁佰肆拾贰万元整。现协定在2010年元月20日一次性归还本息，逾期按违约金支付伍拾万元违约金。（原借据收回）特此！杭州聚艺堂广告有限公司顾勇”。被告顾勇在借条中加盖被告聚艺堂公司印章，并在借条右下方书写两遍“2010年元月14日”。保利拍卖公司因资金未收回，在2009年至2011年因年度审计需要，向被告聚艺堂公司连续三年发出企业询证函，确认110万元资金未收回，询证函载明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。由于两被告未归还借款，故原告将两被告诉至法院，请求依法判决。
另查明，在本案审理过程中，因两被告对原告的签名、资金的往来等提出异议，本院于2012年12月27日前往杭州市公安局萧山区看守所向原告进行了询问，原告陈述了其向两被告借款的相关经过。
本院认为，本案的争论焦点在于以下四个方面：1、本案的出借人是原告还是保利拍卖公司和京保利公司；2、本案借款人是两被告还仅仅是被告聚艺堂公司；3、本案的借款本金是180万元还是两被告主张的110万元；4、原告主张违约金与利息有无相应的事实与法律依据。
关于焦点一。本院认为，本案的出借人是原告吴宝兴而非保利拍卖公司和京保利公司。涉案借条清楚地载明向原告个人而非向公司借款，从被告顾勇先前出具的2006年借条、原告陈述以及证人张某出庭作证证言均可证实，被告顾勇均是向原告出具借条而非向公司出具。虽然资金大多系保利拍卖公司和京保利公司支付，但是两公司亦向本院出具款项系代为原告支付的证明，因此，本案的出借人系原告吴宝兴。
关于焦点二。本院认为，本案的借款人是两被告而不仅仅是被告聚艺堂公司。虽然款项是汇入被告聚艺堂公司账户，借条中被告顾勇签名在被告聚艺堂公司下方，被告顾勇是被告聚艺堂公司的法定代表人，从形式上看似乎是被告聚艺堂公司借款，但是被告聚艺堂公司是被告顾勇开办的一人有限责任公司，从2006年被告聚艺堂公司收到保利拍卖公司款项后由被告顾勇以个人名义向原告出具借条，结合涉案借条中载明原借据收回、被告顾勇在借条右下方书写两遍“2010年元月14日”的特征以及原告的陈述，均可以证实本案系两被告共同借款。
关于焦点三。本院认为，本案的借款金额为180万元。从原告举证可以证实2006年10月至2007年3月间，原告通过保利拍卖公司和京保利公司累计向原告汇款170万元，另外原告还提供了被告顾勇出具的借条，结合本案借条中载明原借据收回，可以证明原告向两被告交付180万元的事实。两被告辩解称仅交付150万元，现在仅剩110万元未还，本院认为虽然保利拍卖公司因资金未收回，因审计需要向被告聚艺堂公司发出企业询证函110万元，但是该函明确载明仅为复核账目之用，并非催款结算，况且本案原告向两被告还通过京保利公司等途径交付款项，两被告并未举出任何向原告以及保利拍卖公司或京保利公司还款的证据，两被告在2010年元月14日出具借条后的一年期间也未提出异议，依法行使撤销权，因此两被告仅凭保利拍卖公司与被告聚艺堂公司110万元的询证函来确认双方债权债务的辩解意见不能成立，本案借款的本金可确认为180万元。
关于焦点四。本院认为，借条中虽载明确认原告与两被告之间180万元三年的利息为162万元，但是该约定明显超出了借款时银行同期贷款利率（三年期）四倍的标准，本院将依法予以调整。两被告逾期未履行还款义务，而借条中载明了借款利息和违约金，因此原告同时主张违约金和逾期付款的利息，本院依法予以支持。由于从借款期满至起诉前，50万元违约金未超出银行同期贷款利率四倍，本院予以确认；原告主张两被告支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，亦有法律依据，本院予以支持。
综上，原告与两被告之间180万元的民间借贷关系，事实清楚，证据确凿，原告要求两被告归还借款，于法有据，本院依法予以支持。原告主张借款后三年期间的利息，虽有事实依据，本院予以支持，但是超出法律规定的部分本院不予保护。原告主张的违约金以及自起诉之日起至判决生效之日止的利息，有事实和法律规定，本院亦予支持。两被告关于原告不是出借人，本案借款是企业之间借贷，借款人仅是被告聚艺堂公司以及仅欠保利拍卖公司110万元等辩解意见均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告顾勇、杭州聚艺堂广告有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告吴宝兴借款本金180万元。
二、被告顾勇、杭州聚艺堂广告有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴宝兴利息1182600元（按银行同期贷款利率5.4%的四倍计算三年的利息）。
三、被告顾勇、杭州聚艺堂广告有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴宝兴违约金50万元。
四、被告顾勇、杭州聚艺堂广告有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴宝兴利息719360元（按银行同期贷款利率6.4%的四倍，自2011年7月5日暂计算至2013年1月17日），并按上述标准计算至判决生效之日止。
五、驳回原告吴宝兴的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40416元，诉讼保全费5000元，合计45416元，由原告负担4416元，被告顾勇负担41000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费40416元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 邓沈军
二〇一三年一月十八日
书 记 员 童晓雷