贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1889号
原告（反诉被告）：龙兴艳，女，1977年12月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）：杜相娅，女，1988年7月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
原告（反诉被告）：陈仲贤，男，1943年12月4日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
二原告委托诉讼代理人：黄俊杰，贵州高浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王发敏，女，1979年11月6日生，汉族，贵州省兴仁县人，户籍地兴仁县，现住兴仁县。
委托诉讼代理人：张伟、苏峰，贵州权衡律师事务所律师。
原告龙兴艳、杜相娅、陈仲贤与被告王发敏合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，被告王发敏于2017年6月13日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）龙兴艳及其委托诉讼代理人陈开华、杜相娅、陈仲贤及其委托诉讼代理人黄俊杰、被告（反诉原告）王发敏及其委托诉讼代理人张伟、苏峰到庭参加了诉讼。本案在开庭结束后，本诉原告龙兴艳、杜相娅、陈仲贤于2017年9月13日向本院申请撤回本诉诉讼请求，本院裁定准予其撤诉，反诉部分本院继续审理。本案现已审理终结。
王发敏向本院提出反诉请求：请求确认双方签订的《转让协议》无效。事实和理由：2011年7月、11月，杜某（案外人）、陈剑（案外人）、龙兴艳、王发敏合伙经营龙腾KTV、原龙腾茶楼。在本案中，龙兴艳、杜相娅、陈仲贤提供的《转让协议》不具有法律约束力，同时，原龙腾KTV、龙腾茶楼的实际合伙人杜某、陈剑、龙兴艳、王发敏在合伙期间没有根据《合伙法》的规定对债权债务结算、清算完毕，故《转让协议》的签订违反了《合同法》的规定及损害了反诉人的合法权益。
龙兴艳针对王发敏的反诉辩称，一、龙兴艳、杜相娅、陈仲贤与王发敏签订的合伙协议客观真实，合法有效。本案的合伙人就是龙兴艳、杜相娅、陈仲贤与王发敏，散伙结算也是他们。两份协议均不存在《合同法》规定的无效的任何情形，是确定双方合伙权利义务及散伙结算，王发敏履行义务的合法依据。我方只是说明签订合伙协议时，杜相娅因在兴义处理特殊事务，委托杜某代为签字捺印，陈仲贤因身体不适，继续委托其儿媳吕某签字捺印，且在签订两份协议前，双方就合伙协议及后期转让股份已经形成了一致意见，代签人在签字前也通过电话告知了委托人协议的内容，在签订转让协议后，王发敏已经履行了部分给付义务，龙兴艳只针对王发敏未履行的部分提起诉讼，王发敏的反诉理由不成立，请求驳回。
杜相娅、陈仲贤针对王发敏的反诉辩称，吕某代为陈仲贤缔结合伙协议及转让协议，以及杜某代为杜相娅缔约的行为及产生的后果，陈仲贤、杜相娅均表示追认及承受前述两代理人的代理行为符合法律规定。
本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2012年4月29日，龙兴艳、杜相娅、陈仲贤、王发敏四人签订《股东合作协议》，自愿合伙经营龙腾茶艺馆、龙腾KTV，约定总投资为1500000元，龙兴艳、杜相娅、王发敏各出资450000元，陈仲贤出资150000元依法组建成合伙公司。上述协议龙兴艳、王发敏、杜相娅之名系本人所签，“陈仲贤”之名系其儿媳吕某代签。龙腾茶楼登记为个体工商户，营业执照上的经营者为龙兴艳，企业类型为家庭经营；龙腾KTV未进行过工商登记。2013年2月20日，龙兴艳、杜相娅、陈仲贤、王发敏四人签订《转让协议》，《转让协议》上，龙兴艳、王发敏的名字系其本人所签，“杜相娅”之名由其叔杜某代签，“陈仲贤”之名由其儿媳吕某代签。该协议约定：龙兴艳、杜相娅、陈仲贤将共同入股经营位于美食街的龙腾茶楼和位于市府南路的龙腾KTV所持有的股权转让给王发敏，转让价款为420000元，由王发敏支付龙兴艳180000元、杜相娅180000元、陈仲贤60000元，2013年3月份前支付50000元，3月10日支付100000元，4月1日前支付60000元，5月至7月每月支付70000元；自2013年2月20日协议生效之日起，龙腾茶楼及龙腾KTV一切事务、债权债务和责任均由王发敏负责，不再与龙兴艳、杜相娅、陈仲贤相关，由龙兴艳配合王发敏办理营业执照，税务登记等相关手续；王发敏逾期交付转让金，每月向龙兴艳、杜相娅、陈仲贤支付转让费30%的违约金。王发敏按照合同约定分别向龙兴艳、杜相娅、陈仲贤支付了部分转让费后就未支付。
对双方当事人有争议的事实：签订《转让协议》上的王发敏、龙兴艳、杜相娅、陈仲贤是否是真正的合伙人。为证明上述事实，反诉原告王发敏提供的证据有：两份公证过的证人证言拟证明：龙腾茶楼及KTV的实际合伙人为杜某、龙兴艳、陈剑及王发敏。
1、证人杨某证实：我是应聘到龙腾KTV上班的时候才认识龙兴艳及王发敏的，杜相娅、陈仲贤我不认识，也没有什么矛盾。我上班的时间是从下午六点半到晚上十二点，我是2011年11月中旬去龙腾KTV上班的，2013年2月离开的，在里面担任经理一职，酒水、账目等所有的事务包括杂事都是我在管理及负责。龙腾茶楼及龙腾KTV的老板是王发敏、龙兴艳、杜某、陈剑，除了陈剑，其他老板我都是见过的，一般都是杜某的老婆去龙腾KTV。
2、证人沈某1证实：我在龙腾茶楼上班时候认识了王发敏和龙兴艳，我是2011年7、8月份到龙腾茶楼上班的，到2011年12月龙腾KTV开业，我被调到KTV上班，2013年8月离开的。我在龙腾茶楼做服务员，在龙腾KTV做领班，龙腾茶楼及龙腾KTV的老板是王发敏、龙兴艳、杜某、陈剑。
上述证据经杜相娅、陈仲贤质证，其意见为：对证据中证人证言的真实性、关联性有异议，证据收集的合法性有异议。按照程序法律规定，证人应当出庭接受法庭及各方当事人的询问，虽然已经过公证处进行公证，但是不能排除在公证处询问时存在诱导性发问的情形，也不排除所发问的问题范围远远不能满足查明本案事实所需要的发问范围。该两位证人未提交相关与涉案KTV及茶楼存在聘用等用工关系的辅助证据，予以证明两位证人是茶楼及KTV的职工。按照法律规定当事人对身份关系的自认不能作为认定依据。即使查明该两位证人是茶楼及KTV的职工，但其没有能力探索知晓合伙人的主体及地位。龙兴艳的质证意见为：在杜相娅、陈仲贤质证意见上补充一点，公证程序不合法，公证内容存在瑕疵，也无其他证据证明公证文书的内容。理由：在公证处公证员的监督下进行的笔录竟然没有公证员的签名捺印；根据相关规定当事人除提供公证文书外，必须提供公证过程中的同步录音录像资料；公证的调查笔录缺少被调查人的身份基础资料，也就是被调查人与本案双方经营的茶楼之间是否存在用工关系，公证处要求被调查人提供；公证处进行公证必须有公证处公证员的询问笔录。公证书作为证据使用，但不自然作为定案依据使用。两位被调查人陈述的不能出庭作证的原因并非是法律规定的特殊情况，且两证人无权利、无资格、无能力就茶楼的转让协议进行介入。
上述证人杨某、沈某2的证言虽经公证处公证，但也不能，据此认为证人可以不出庭作证，该取证方式明显与《民事诉讼法》的规定相冲突，而《民事诉讼法》的效力要高于《中华人民共和国公证法》，应认定取证程序不合法。二证人无特殊情况未出庭作证，且证人杨某在证言中证实了龙腾KTV与龙腾茶楼的实际合伙人是王发敏、龙兴艳、陈剑与杜某，但其并未陈述是怎样知道这一情况的，且自述其连陈剑都没有见过，对各方出资、占股比例、利益分配均不知道。沈某2的证言同样只陈述了龙腾KTV与龙腾茶楼的实际老板是王发敏、龙兴艳、杜某和陈剑，也没有陈述是怎样知道这一情况的，且对各方出资、占股比例、利益分配均不知道。二位证人也未提供相关辅助证据证明自己确是原龙腾KTV与龙腾茶楼的工人。综上，被告辩解理由成立，对上述二份证言不予采信。
反诉被告龙兴艳、杜相娅、陈仲贤提供的证据有：1、转让协议拟证明：王发敏作为甲方与龙兴艳、杜相娅、陈仲贤作为乙方于2013年2月20日签订转让协议约定，龙兴艳、杜相娅、陈仲贤将共同入股经营的龙腾茶楼及龙腾KTV的股权转让给王发敏，由其支付龙兴艳180000元、杜相娅180000元、陈仲贤60000元，共计420000元，并约定支付方式及逾期支付责任。2、股东合作协议拟证明：龙兴艳、杜相娅、陈仲贤于2012年4月29日签订股东合作协议，合伙经营龙腾茶楼、龙腾KTV。
上述证据经王发敏质证，其意见为：对证据1的真实性无异议，但对该证据的合法性、与本案的关联性及原告的证明内容均不予认可，理由与反诉状所提一致；证据2的质证意见与证据1的质证意见一致。
3、证人吕某的证言证实：陈仲贤是我老人公，我是他儿媳妇，《股东合作协议》及《转让协议》都是陈仲贤委托我签的字，当时他身体不好，在外面看病。陈仲贤是知道签字内容的，在签字之前跟他说过，他没给我书面授权。陈仲贤在龙腾茶楼及龙腾KTV投入多少钱是告诉我的，但是具体数额我记不清楚了，他投入钱之后就没有精力去管理了。
4、证人杜某证言证实：王发敏购买杜相娅的股份时，是协商一致的。当时转让协议是打印的，杜相娅由于在兴义处理特殊事情，就口头委托我代她签字捺印，签字后我将协议转交给杜相娅。我是杜相娅的亲叔叔，签字之前我将协议内容通过电话读给杜相娅听，其确认后我才代签的。
上述证人证言经王发敏质证，其意见为：对证人吕某证言的三性不予认可，理由是证人与本案反诉被告是利害关系人，其证言不客观真实。对证人杜某的证言，由于其未到庭接受质证，其所提供的证言不具有合法性，且证人与本案具有直接的利害关系，对其书面证言不发表质证意见。
上述证据，王发敏对证据1、2的真实性无异议，且证据2的《股东合作协议》能够证实证据1《转让协议》的由来，均予以采信，证据1是否合法有效将在本院认为一节阐明。证据3中吕某、杜某与本案当事人具有法律上的利害关系，且证人杜某未出庭作证，被告辩解理由成立，证人吕某及证人杜某的证人证言宜结合本案其他证据予以认证。
本院认为，本案争议焦点为：反诉原、被双方所签订的《转让协议》是否有效。反诉原告王发敏主张双方所签《转让协议》无效，其理由是《转让协议》的实际合伙人系杜某、陈剑、龙兴艳及王发敏。协议没有根据《合伙法》的规定对债权债务进行结算完毕，故协议违反了《合伙法》的规定。王发敏主张实际合伙人是其与龙兴艳、杜某、陈剑四人，其所举证据只有证人杨某与沈某2二份证言，且二证人无特殊情况未出庭作证，而是通过被告方代理人单方请公证员在场见证取得的书面证言，取证程序不合法，其证明内容无其他证据予以印证，对原告所主张的事实不予采信。上述两份协议签字时王发敏均在场参与，其也是直接参与经营的人，但其从未提出过签名合伙人与实际合伙人不一致，仅在原告起诉后才提出此辩解理由。为此，反诉原告所举证据不能证明龙腾KTV与龙腾茶楼的实际合伙人是王发敏、龙兴艳、陈剑与杜某。龙腾茶楼登记的是个体工商户，营业执照上的经营者为龙兴艳，经营类型为家庭经营。龙腾KTV未进行过工商登记。与各方之前签订的《股东合作协议》约定的依法组建合伙公司不一致。个体工商户系个人经营或者家庭经营，不存在与他人合伙或由他人持有股权；龙腾KTV没有取得营业执照，没有合法经营权。原、被告双方的合伙只是普通的民事合伙，反诉原告主张《转让协议》违反了《合伙企业法》的规定，属于无效协议，与法律规定不符，不予支持。
综上，原、被告双方所签订的《转让协议》并不违反法律的强制性规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，反诉原告王发敏请求确认《转让协议》无效，与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回反诉原告王发敏的诉讼请求。
反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告王发敏负担，多预交的案件受理费由其到法院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 何厚高
二〇一七年九月十四日
书记员 安露露