安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）八民二初字第00055号
原告：宗俊山，男，1975年6月7日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所，法律工作者。
被告：淮南市松应竹木有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区工业园区内，组织机构代码71399340-1。
法定代表人：何家松，总经理。
委托代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
原告宗俊山诉淮南市松应竹木有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案，并由本院审判员王伟适用简易程序于2015年12月23日公开开庭审理本案，原告宗俊山及委托代理人刘继成、被告委托代理人武新春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月被告到原告处协商，要求原告为其定制8000套日芯光伏托盘，每套112.5元，双方达成口头协议后，原告为其筹备全部托盘材料，加工4000套，送去3000余套，被知暂定送货，原告找被告交涉，2015年3月18日又让原告送去一车，剩下加工好的几百套再不让送，由于被告违约给原告造成严重损失为此诉至法院，要求被告赔偿损失46000元，并要求被告承担诉讼费用。
被告在庭审中辩称：1、原告诉称内容不真实，原、被告之间没有托盘加工义务的关系，原告诉称被告加工托盘的内容不真实，2014年以前原告曾经为被告做过木材原料加工，双方没有托盘业务加工关系。2、原告要求赔偿46000元的经济损失事实不清，证据不足，根据原告的证据无法证实其损失有46000元的数额。
为证明自己的主张，原告宗俊山向本院提交了如下证据材料，并经法庭质证：
证据1、原告身份证（复印件）。证明原告诉讼主体资格及基本情况。被告对该证据真实性无异议。
证据2、被告公司注册号（复印件）。证明被告的诉讼主体资格及基本情况。被告对该证据真实性无异议。
证据3、DDM包装箱进料检查指导书（复印件）两张。原告称该证据系被告提交给原告，当时口头协议的时候被告提交给原告的，时间是2014年2月份。证明原、被告定制托盘口头协议真实存在，原告按照图纸进料。被告认为该证据我们从来没有给过原告，原告证明观点不能成立，我们和原告之间也没有业务关系。
证据4、托盘加工图纸（复印件）一张。证明2014年2月份被告到原告处携带了这份图纸以及进料单指导书让原告为其定制托盘，证实了双方的口头协议真实存在。被告认为该图纸不是被告提供给原告的；其次，图纸上有保密图纸的标志，且图纸标明无授权不能复制，所以无法证明是哪个公司的；因此原告的证明观点不能成立。
证据5、蒙城县森利来木业有限公司木材收购码单，户名宗俊山，2014年3月23日（复印件）。证明原告按照被告的要求定制托盘进货的情况。被告认为原告无法提供原件，复印件无法作为证据使用，真实性无法核实；其次，证据不能证明原告的证明观点；原告作为购货方没有提供购货单或者相应的凭证。
证据6、8月15日书证（复印件）。证明原告2014年8月15日采购木材的数量。被告质证意见同证据5。
证据7、淮南市松应竹木有限公司送货单两张（复印件），分别为2014年10月8日，收货单位日芯光伏，送货人宗俊山，产品名称包材；2015年3月18日，收货单位日芯光伏，送货人何方，产品名称木托盘。原告称证据来源是2014年2月份以后是被告给原告的，证据总共是三联单，日芯光伏一份，被告一份，原告一份。告送货单中何方和宗俊山这两个签名都是原告填写的，收货人是日芯光伏的人员签的。证明原、被告之间存在加工定做关系，且原被告之间有加工业务来往。其中何方的签字是被告公司的负责人。被告认为该证据不是我们公司的送货单，因为单子上没有我们公司的印章。收货单位也应该在单子上盖章，但是证据既无送货单位印章也无收货单位印章，单据上何方签名不是何方本人签名。
证据8、剩余的托盘以及材料清单和彩色照片4张。证明剩余托盘总共290套，剩余未加工材料损失总共是46118元。被告认为该份证据无法证明原告的证明观点，材料清单是原告自己书写，没有经被告确认；照片内容和本案没有关联。
证据9、询问笔录两份。制作单位淮南市公安局山王派出所，内容摘要：1、调取了两份询问笔录，被询问人分别是宗俊山、何方。原告认为谈话内容部分真实，部分不真实。真实部分是被告承认原被告之间有合作关系；其他部分不真实。宗俊山谈话基本属实。证明了原被告之间存在定做关系。被告认为1、原告方曲解何方的笔录，何方的本意是2014年以前双方有木材原料加工的业务关系，双方并无托盘业务加工关系。2、原告曾经找到被告，希望被告帮其代销托盘，双方之间并无业务合作关系；3、宗俊山的笔录无法证实原被告之间的业务关系以及原告遭受的损失。
证据10、证人常宗国证言，我和原告是朋友关系，我们经常有业务来往。我是木工，不是原告雇佣的工人。2014年2月份何方去原告那里谈做托盘的事情我在场，何方有一批托盘做不了让宗俊山帮其做8000套，何方说让原告做8000套托盘，如果卖不掉也算是何方的。具体后来什么情况我就不了解了。原告认为证人证言证明原被告之间存在定做合同关系以及数量和价格。被告认为1、证言不能证明原告的观点，证人的证言有不确定性。2、证人没有向法庭如实陈述，宗俊山是证人经营部下面的业务员，被告与证人的经营部之间有托盘业务加工关系，托盘是原告加工然后送给证人常盛板材经营部，然后再由常盛经营部送到日芯光伏公司。被告和原告之间并无定做关系，只是和常盛板材经营部有托盘定做关系。
为证明自己的主张，被告淮南市松应竹木有限公司向本院提交了如下证据材料，并经法庭质证：
证据1、淮南市松应竹木有限公司营业执照及组织结构代码证。证明被告的诉讼主体资格和基本情况，公司法人是何家松，何方没有得到公司的授权去和别人谈业务。原告对真实性无异议，但是对证明观点有异议。何方是何家松儿子，现在主要负责公司的业务，何家松现在年纪大了，基本不过问公司的业务，公司业务都交给何方打理。
为查明案件事实，本院依法前往原告宗俊山木材加工场对原告诉称的木质托盘予以拍照，证明该木质托盘存在的事实。原、被告对真实性均无异议。
对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：
对原告提交的证据1、证据2，原、被告双方均无异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据3、证据4，原告无法说明证据来源于被告，且该证据系复印件，也无其他证据与之印证，经审查，本院对该证据不予确认。对证据5、证据6，原告无法说明证据来源，且系复印件，也无其他证据与之印证，经审查，本院对该证据不予确认。对证据7、该证据内容系原告自行填写，且为复印件，其中收货人签名真实性无法核实，经审查，本院对该证据不予确认。对证据8，有关剩余的托盘数量以、材料清单及损失等系原告自行书写，无其他证据印证，经审查，本院对该组证据不予确认，但对有关木托盘照片真实性予以确认；对证据9、该证据中显示何方与原告宗俊山有经济纠纷，但无证据印证该纠纷与本案所涉纠纷系同一纠纷，故该证据不具关联性，经审查，对该证据本院不予以确认；对证据10的证人证言，该证言缺乏其他证据予以印证，也无证据证明何方与被告淮南市松应竹木有限公司之间是否存在委托或职务关系，因此该证据不能独立证明原、被告之间存在定作合同关系，经审查，本院对该证据不予确认。
对被告提交的证据1，双方均无异议，经审查，本院予以确认。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：原告宗俊山系个体工商户，在其木材加工场，确存在一定数量的木质托盘，被告淮南市松应竹木有限公司，法定代表人何家松，原告诉称双方曾有口头订立的定作合同关系，因被告不履行该合同诉至法院要求被告承担合同责任，庭审中被告否认双方存在合同关系。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点为原、被告之间是否存在定作合同关系，因此，原告应对其主张的定作合同关系基本事实承担证明责任。本案中，原告虽然提交了一定数量的证据，其中证人证言仅证明其与案外人何方有定作合同关系，但无其他证据与之印证，原告提交的其他证据，或复印件或内容真实性受到质疑，无法证明双方存在定作合同关系的基本事实，因此，纵观原告提交的全部证据分析，原、被告之间是否存在定作合同关系证据不足，定作物数量、价款、损失等待证事实真伪不明，原告对其主张因证据不足应承担不利后果。因此，对原告诉求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定判决如下：
驳回原告宗俊山的诉讼请求。
本案受理费950元，减半收取475元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一六年二月二十三日
书记员 李仁群
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。