湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
鄂武昌民初字第01931号
原告：广东中科天中工业物联网有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路63号鸿福广场A座框架式写字楼2201号。
法定代表人：刘炀，董事长。
原告：广东中科天中武汉分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路233号世纪彩城世纪大厦12层8号。
负责人：游莉，经理。
上述原告共同委托代理人（一般授权代理）：陈于柏，湖北中易律师事务所律师。
被告：冯华，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地湖南省华容县。
被告：李丹，女，1981年3月18日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。
上述被告共同委托代理人（特别授权代理）：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
原告广东中科天中工业物联网有限公司、原告广东中科天中工业物联网有限公司武汉分公司与被告冯华、被告李丹不当得利纠纷一案，本院于2015年4月23日受理，依法由审判员蒋晔独任审判，于2016年3月28日依法裁定转为普通程序审理，依法由审判员祝宏担任审判长，与人民陪审员王文兴、谢莎组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理，被告冯华、李丹申请审判长祝宏回避，2016年6月8日本院依法驳回冯华、李丹提出的回避申请。另定于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告广东中科天中工业物联网有限公司（以下简称中科天中公司）、原告广东中科天中工业物联网有限公司武汉分公司（以下简称中科天中武汉分公司）的共同委托代理人陈于柏，被告冯华、被告李丹及其共同委托代理人王滋楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中科天中公司、原告中科天中武汉分公司诉称，原告中科天中武汉分公司系原告中科天中公司在武汉投资设立的分公司，被告冯华、被告李丹为原告中科天中武汉分公司前员工，其中被告冯华担任中科天中公司所聘用的中科天中武汉分公司的经理。2013年8月，中科天中公司经检查公司财务发现，作为下属分支机构经理的被告冯华从2012年底以来，一直未向中科天中公司报账及交接货款，中科天中公司发现这一异常情况后，即派人到中科天中武汉分公司进行调查，发现被告已将中科天中分公司内的全部财务资料、办公用品、公司印签及营业执照全部搬置一空，中科天中武汉分公司办公场所已人去楼空，中科天中武汉分公司的车辆也被挪用于被告自营业务。原告遂于2013年9月1日免除冯华分公司负责人的职务，同时解除了与李丹、冯华的劳动合同。原告新任经理到任后，清查中科天中武汉分公司财产时发现，该公司银行资金也被提取一空，另发现被告通过虚列开支、收入不入账等方式侵占公司资产。经专项审计鉴定发现，两被告通过收入不入账等方式侵占原告资金639548.6元，并存在虚列开支情况。另外，被告所侵占的属于公司财产的租房、水电费押金为10869.6元，至今仍未归还。据此，两被告侵占原告资金共计650418.2元。为此，原告提出起诉，要求：1、判令两被告共同向原告返还不当得利650418.2元；2、判令两被告承担本案诉讼费及鉴定费用。
原告中科天中公司、原告中科天中武汉分公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，中科天中武汉分公司营业执照一份及发票十张，证明中科天中武汉分公司系中科天中公司的武汉投资设立的分公司，中科天中武汉分公司设立时购买设备的资金由中科天中公司支付，中科天中武汉分公司的资产是由中科天中公司所有；
证据二，工资单十一份，证明冯华、李丹是中科天中武汉分公司的职工，中科天中武汉分公司的工资支出都是由中科天中公司承担和支付；
证据三，企业变更通知一份、印章遗失证明一份、挂失登报公告缴款凭证一份，证明2011年4月至2013年9月1日之间，冯华担任中科天中武汉分公司的负责人，对中科天中武汉分公司的业务、财务以及人事安排负有全面责任，2013年9月6日，冯华将中科天中武汉分公司的营业执照、公章、印签及办公用品设施全部带走，在这种情况下，中科天中公司将中科天中武汉分公司的负责人由冯华变更为游莉，并将中科天中武汉分公司的公章挂失；
证据四，2013年9月1日的任命书一份、武昌区劳动仲裁委出具的仲裁裁决书一份，证明2011年至2013年8月期间，冯华是中科天中武汉分公司的负责人，从2012年底至2013年8月底，由于冯华本人严重违反公司财务制度，没有向中科天中公司汇报中科天中武汉分公司的财务账目，经中科天中公司多次催告仍不执行，2013年9月1日，冯华被中科天中公司免职并予以辞退。
证据五，2013年9月11日通知函两份，内容是通知冯华向中科天中武汉分公司的新任负责人游莉办理交接工作，任命游莉为中科天中武汉分公司负责人，并要求冯华将中科天中武汉分公司所有的资料、公章、财务章以及开户行的印鉴、车辆向游莉移交，同时委托游莉对分公司的财务进行清帐。证明冯华严重违反公司的财务制度，连续九个月没有向总公司汇报财务情况，对此总公司多次催告；冯华被免职后，一直没有向总公司及分公司移交分公司的财务账目、营业执照、印章、客户合同资料、库存设备及货款资金、车辆等物品。
证据六，湖北扶轮律师事务所发出的律师函一份以及2013年8月29日的业务通知函一份，证明李丹是中科天中武汉分公司的员工的事实，李丹曾认可收到过中科天中公司发出的三份关于李丹等人侵占公司资金、欺骗客户货款，利用职务便利，拆卸中科天中公司及中科天中武汉分公司经营的导航产品，利用职务便利借机销售其他公司的产品，并从中牟利的通知；从律师函的内容来看，李丹实际上是认可其存在侵占公司资金，利用职务便利销售其他公司产品而从中牟利的事实。律师函中有三个地方：1、与客户的结算关系，是客户与李丹进行结算。2、李丹陈述：中科天中武汉分公司的全部资金包括流动资金是中科天中武汉分公司的经营团队自筹。明显与事实不符。3、李丹在律师函中承认，临时采用替代产品，拆卸了中科天中公司的保密产品，而销售其他公司的产品的事实。此律师函由被告冯华、李丹的代理人所在律所所发。
证据七，游莉于2013年9月17日在东亭派出所作的询问笔录及冯华于2013年9月13日在东亭派出所做的询问笔录、暂存物品协议各一份，证明冯华在没有经过中科天中公司同意的情况下，私自将中科天中武汉分公司的办公设备、财产、账目转移，并且冯华被辞退后仍然拒绝向中科天中武汉分公司移交上述财产及资料；经中科天中武汉分公司新任负责人游莉向东亭派出所报案之后，该所出警将五箱中科天中武汉分公司的文件资料、证书执照从冯华的个人租赁场所暂扣，并存放在东亭派出所，证明冯华占有中科天中武汉分公司财产，财务账目及印鉴的事实；由于冯华非法占有中科天中武汉分公司的营业执照、公章及财务章致使中科天中武汉分公司办理证照挂失手续。另外，冯华的询问笔录第二页第三行，冯华说：“我要求与法人对话，要求清算公司的业务款项、设备和办公用品。游莉要求我交出公司的账目和财务，我必须要公司给我一个说法。”说明冯华离职后没有向中科天中武汉分公司办理财务交接手续。另外在同页倒数第八行，冯华回答“武汉分公司不管公司盈利与否，都是总公司。”冯华认为亏损盈利都应当是中科天中公司的。
证据八，2012年12月至2013年9月中科天中武汉分公司的银行流水明细一份，证明冯华在任期内直到被解除职务，仍在提取中科天中武汉分公司的银行存款，到我方报警之后，该银行账户存款已经被提取一空，该明细显示同一天多次以备用金的名义提取资金；
证据九，2013年1月1日至2013年8月31日会计凭证8本、发票存根联52张、2012年11月至2013年8月收据14.5本、2013年1月至8月税务账目申报表、2013年1月至8月总分类账及明细账、2012年税务清算资料，来源于东亭派出所，原件经过双方质证，全部封存在法院，现在无法提交法庭，证明所有的资料都是东亭派出所从冯华的私人住所搬过来的，冯华侵占公司财务资料的事实；
证据十，返还清单，证明东亭派出所将暂扣的物品以及冯华、游莉协议被东亭派出所保管的五箱贴有封条的材料发还给原告和被告的事实，同时证明我方所提交的证据九的内容都是从公安机关发还出来的事实；
证据十一，武昌区法院调查笔录一份，证明冯华和李丹认可2012年11月之后的中科天中武汉分分公司的账目、物品没有向中科天中公司移交，被保存在东亭派出所；
证据十二，湖北中坤恒信经济鉴定司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明2012年8月到2013年8月底，中科天中武汉分公司出具的收入发票总金额是907050元，其中入账的金额是336973.4元，没有入账的金额为639548.6元，在冯华负责期间，2012年8月至2013年8月，有639548.6元没有入账；
证据十三，房屋租赁合同三份、收条三份，证明被告将中科天中武汉分公司原办公场所的房租和水电押金10869.6元占有；
证据十四，鉴定费发票一份，证明我方为鉴定审计支付的鉴定费。
被告冯华、李丹共同辩称，本案事实不属于不当得利，原告诉请没有事实和法律依据。原告诉称被告侵占其资产，没有事实依据，因此请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告冯华、李丹为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一，工商档案一份，证明中科天中武汉分公司于2011年4月18日成立，冯华同日被中科天中公司任命为中科天中武汉分公司经理，2013年9月6日被变更为游莉；
证据二，录像光盘九份视频片段附时刻对照表、物业公司证明，证明公安机关拿走了38箱货、账目、合同和分公司所有资产及私人物品等；
证据三，审计报告错误表，证明审计报告严重错误、虚构、重复；
证据四，汉川七星商贸证明一份，证明审计报告中附2-3-13汉川七星商贸的六项收入，实际只有一项实收20000元，其余五项为重复计算，合计125766.20元；
证据五，中粮包装的付款通知一份，证明审计报告中附2-7-13中粮包装的货款2808元已付入中科天中公司，中科天中公司隐瞒原始凭证且未打入中科天中武汉分公司，还虚构公司收入，扩大中科天中武汉分公司侵占数额；
证据六，原告审计报告附表中李丹收款、提成清单一份，证明李丹的业绩是539580元，李丹的提成率是50%，应当提成269790元，李丹有多少收入，对应就应当有多少提成；
证据七，审计报告附2-4-1，证明黄石平光食品收款7200元，提成3600元，原告认可李丹的提成比例是50%；
证据八，李丹的交款收据125张，共计539580.2元，且与原告审计报告编号一致，证明李丹业绩是539580.2元，其所收款项已交中科天中武汉分公司；
证据九，工商银行电脑流水，证明审计报告第五页关于华旗家居的退款1800元，是中科天中武汉分公司打入胡晓安的账号，不存在被告侵占的事实。上述证据六至九共同证明李丹不存在侵占公司财产的事实；
证据十，证据一组：
1，证人涂某、刘某、毛某证人证言三份，证明中科天中公司2012年11月在中科天中武汉分公司召开各分公司负责人会议，决定2013年起各分公司按承包方式经营，各分公司费用和盈亏由各分公司承担，三人均参加了在中科天中武汉分公司召开的承包会；
2，中科天中武汉分公司费用表，证明自2012年11月至2013年9月中科天中武汉分公司发生的费用；
3，房东收条，证明2013年3月至2013年9月中科天中武汉分公司房租由冯华支付；
4，中科天中武汉分公司2012年11月至2013年9月银行往来账清单，证明2012年12月前中科天中武汉分公司无发工资记录，2013年1月至2013年6月有工资发放记录，且系冯华以中科天中武汉分公司银行转账方式发放，2013年7至9月系冯华用现金发放，单据被原告收走；
证明自2011年12月至2013年9月武汉分公司改为承包经营，冯华承担了中科天中武汉分公司的全部费用。
证据十一，电汇凭证，证明冯华于2011年1月成立中科天中武汉分公司前向刘炀缴纳股金5万元；
证据十二，个人电汇回单，证明冯华2011年4月成立中科天中武汉分公司前向中科天中公司交股金10万元；
证据十三，房租收条3张及冯华卡号对应的转款凭证，证明2011年1月分公司成立前中科天中武汉分公司的房租系冯华支付，同时证明原告所称10869.6元水电费押金系冯华所付。原告所称我方侵占的10869.6元水电费押金，第一张王波出具的收条中提交的质保金和水电费，第二张何彪出具的收条中载明的保证金，第三张收条中载明的租赁保证金，三张收条中的保证金和预交水电费六个数字相加就是原告所称的10869.6元，也与冯华的三笔转款凭证一致，说明这笔钱是冯华卡上转出去的，证明这笔钱都是冯华支付的。按道理，中科天中武汉分公司成立后这笔钱应当报销，但是请法庭注意，租房合同没有到期，预收的保证金和预付的水电费一直押在房东处，后中科天中武汉分公司将冯华免职，导致租赁合同提前解除，我们违约，导致上述费用都无法取回；
证据十四，电汇凭证，证明毛某2011年1月中科天中武汉分公司成立前向刘炀缴纳股金5万元；
证据十五，证人证言一份，证明毛某与冯华一起投资创办中科天中武汉分公司；
证据十六，重新鉴定申请，证明我方于2015年5月20日申请重新鉴定；
证据十七，武昌区人民法院法医鉴定委托书，是在鉴定机构复印的该委托书，证明武昌区人民法院已于2015年6月10日出具鉴定委托书，要求对武汉分公司2011年3月至2013年9月份的收支情况进行专项审计；
证据十八，司法审计鉴定质证材料清单，证明原告2015年9月21日向武昌区人民法院提交司法审计鉴定质证材料清单，所有的证据都在原告手中，所有分公司的账册材料都在原告手中；
证据十九，鉴定申请书，证明针对原告提交的司法审计鉴定质证材料清单中第10、11项检材可能系仿冒签名，被告申请法院对该两项检材进行笔迹鉴定。
经庭审举证、质证，被告冯华、李丹对原告中科天中公司、中科天中武汉分公司提交的证据一中除营业执照外的十张发票均系复印件，不予质证；对证据二原告起诉的时间段是2012年底以来直到2013年8月，本案争议的焦点是在2012年12月到2013年9月冯华被免职之前，原告提交的是2012年2月到2012年12月的工资单，只有一个月处于争议焦点期，原告应当提交争议焦点期的工资单，另原告提交的工资表里，李丹名下工资收入为0元；对证据三在有原件的情况下，对该证据予以认定，若没有原件，我方对该证据的真实性不予认可；对证据四真实性无异议，该任命书根据游莉在派出所的说法，是2013年9月10日才向冯华本人宣布，因此冯华的任职应当到2013年9月10日止，对劳动仲裁裁决书不发表质证意见；对证据五真实性无异议，原告未举证证明冯华收到了该两份通知，冯华未收到该两份通知函；对证据六的真实性没有异议，系湖北扶轮律师事务所另外一名律师所发，是在原告方不断短信骚扰的情况下，李丹向我所董伟委律师咨询，未告知本案被告代理人的情况下，向原告发出了该律师函，我方从未否认李丹系中科天中武汉分公司的员工，是否存在贪污挪用的情形与本案无关，且该律师函通篇是驳斥原告的观点，没有承认原告任何观点；对证据七的真实性没有异议，本案到现在为止都未形成刑事案件，暂存物品协议不是五箱，而是三十八箱，我方有录像证据提交佐证，暂存物品协议是警方胁迫冯华签署的部分物品的暂存协议，剩余的三十三箱警方不愿意再出具暂存协议，关于冯华的询问笔录，应当按照完整的笔录来看，并没有说盈利都是公司的，该冯华要的他还是要的；对证据八的真实性没有异议，原告第一次起诉时曾经提交法庭，不能达到其证明目的，可反映几个事实，争议阶段的所有账目资料均在原告手中，原告之前陈述工资表在被告手中不属实，明细中工资一栏，在2012年12月之前是没有的，中科天中武汉分公司是两个经营模式，2012年11月份之前是经销经营，收支两条线，工资及维持中科天中武汉分公司的费用由中科天中公司承担，2012年12月开始变为承包经营，中科天中公司卖货给中科天中武汉分公司，中科天中武汉分公司卖货后将货款转给中科天中公司，中科天中武汉分公司的维持费用由其自行承担，2012年11月份之后，中科天中武汉分公司银行账户明细都有工资一栏，可以说明经营模式的改变，到了2013年7、8、9月份，由于经营困难，冯华用个人资金发放工资，经营模式的改变，中科天中武汉分公司不需要向中科天中公司交货、交账；对证据九的名称和数量不持异议，对其来源及真实性有异议；对证据十真实性无异议，该证据充分说明，原告一直坚持的只有五箱材料不是事实，二十二箱也不是事实，该清单不能证明被东亭派出所暂扣的资料是二十二箱，虽然发还时冯华、李丹到场，但是我方看到派出所发还的资料与暂扣的资料不一致，且被拆封了，我方没有签字就离开了，发还清单不能证明本案的真实事实，不能作为本案的依据；对证据十一是就本案是否进行审计做的，不能达到原告的证明目的，恰恰可以证明派出所在暂存物品时没有出具清单，且原告也对此认可，原告提交录音录像不能证明有清单，我方要求进行审计，后来由于原告提交的证据不真实没有做审计，我方在笔录中强调了两种经营模式；对证据十二的真实性没有异议，不能达到其证明目的，仅审计了2012年8月至2013年8月，不是冯华经营的全部时间段，仅审计了收入，没有审计支出费用，缺乏证据的客观性，系原告单方案前的审计，不能证明其客观性，另该审计结论与事实相距甚远；对证据十三的真实性不持异议，三份合同签订的时间是2011年1月，中科天中武汉分公司成立的时间是2011年4月份，均以总公司的名义签订的三份合同这就是冯华为组建中科天中武汉分公司支出的资金，该房租和水电押金10869.6元是冯华支付的，不存在侵占；对证据十四没有异议。
原告中科天中公司、中科天中武汉分公司对被告冯华、李丹提交的证据一的真实性没有异议，中科天中公司在中科天中武汉分公司成立之前已经在武汉开展业务，2013年9月6日将冯华变更为游莉的原因是冯华将中科天中武汉分公司的营业执照、印章及财产全部转移了；对证据二中视频本身的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，节选的视频内容不能反映被告所陈述的38箱的事实，也不能证明里边是否含有被告冯华的私人物品，此视频恰好可以说明被告冯华将中科天中武汉分公司的资产及办公用品私自转移搬走的事实，同时被告冯华承认拿走的资料里包含有账目、合同及中科天中武汉分公司的资产；对证据三的真实性、关联性均不予认可，系被告冯华、李丹对审计报告的看法，其真实性、客观性以及权威性均无法与由专业机构作出的审计报告相对抗；对证据四的真实性和关联性均有异议，首先该公司是否真实存在不清楚，印章的真实性有异议，从证明内容来看，无法证实被告所陈述的六项收入实际为一项的事实，同时这份证据恰好可以说明原告所主张的，被告利用职务便利，私自拆除了安装在客户车上的定位系统，再向客户推销其他产品，证明上加盖的是汉川七星商贸有限公司的公章，审计报告上是两个公司，一个是汉川物流，一个是汉川七星元商贸，根本不能确定被告所指向的公司，审计报告的依据是收据或发票的抬头，不能因为被告的一纸说明就证明六项收入是一项收入；对证据五不予认可，系复印件，该笔资金与审计报告中不属同一笔汇款，汇款时间不一致，不能确认是否属实，审计报告中有备注，有入账，没有收据；对证据六中交款时间和收款金额如果能够与审计报告相吻合的话，原告对交款时间和收款金额予以认可，对其提成比例不予认可；对证据七的真实性予以认可，对其证明内容、证明目的不予认可，收据是对方开的，尚不清楚收据是给谁，也不清楚是谁给的；对证据八的真实性予以认可，同时该证据也说明李丹收取了539580.2元的货款，但是冯华并未向中科天中公司交接该货款；对证据九的真实性和关联性不予认可，从证据内容来看，并不能证明原告所陈述的与审计报告第五页系同一款项；对证据十中三名证人的证言的真实性、合法性、关联性均持异议，证人应当出庭作证，证人身份情况不清楚，从证言内容来看也不能证明中科天中武汉分公司是以承包方式经营的，若是承包的话应该有承包合同；对被告制作的中科天中武汉分公司的费用表的真实性、合法性、关联性均持异议，内容无法核实，同时在2012年12月到2013年9月中科天中武汉分公司发生的费用，都是冯华私自将财产设备搬到自己租赁的场所之后发生的，对此我方不予认可；对房东收条的真实性、合法性和关联性均不予认可，同时说明即便有所谓的房租也是冯华的个人行为；对中科天中武汉分公司2012年11月至2013年9月银行往来账清单的真实性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，该组证据恰好可以说明冯华在中科天中公司没有改变经营模式的情况下，自行将中科天中武汉分公司的所有财产转移，在此期间，发生的支出应由冯华本人承担，对原告造成的损失及其侵占的公司资金应当予以返还；对证据十一的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，不清楚股金是用于中科天中公司还是中科天中武汉分公司，当时中科天中公司还没有成立，如果股金用于中科天中公司只能说明冯华对中科天中公司是否有参股，不能说明其在中科天中武汉分公司有股份；对证据十二的真实性予以认可，对其证明目的和证明内容不认可，只能证明有汇款事实，不能证明汇款用途，不能说明中科天中武汉分公司是冯华出资，同时根据我方提交的证据及冯华的自认，是由中科天中公司承担费用和支出的；对证据十三的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，收条显示是受到中科天中公司的费用，冯华是受中科天中公司委托支付的，在中科天中公司免除中科天中武汉分公司负责人之前，冯华早就搬离了承租场所，从他自己提供的证据也可以印证这个事实，所谓押金无法返还，正是由于冯华私自搬离办公场所导致，虽然交易明细中的金额能够对应，房屋的租金和押金是冯华受中科天中公司的委托从其账上转过去的，不能因为冯华支付了这笔费用，就认为中科天中武汉分公司是由他投资设立的；对证据十四的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据十五的真实性、合法性不予认可；对证据十六没有异议；对证据十七的真实性没有异议，当时我方同意进行重新鉴定；对证据十八的真实性没有异议，提交时间是在2015年9月21日，相关的证据是我方从东亭派出所取回来之后向法庭提交的，用于司法审计鉴定质证；对证据十九形式上的真实性没有异议，对其内容有异议，申请笔迹鉴定是被告的权利，由于所有的证据都是从东亭派出所扣押处取回来的，即使没有被告的签名，也不能说明不是被告本人制作的。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2011年1月12日，冯华代表东莞市天中科技有限公司与何彪、杨爱林签订武汉市房屋租赁合同，约定东莞市天中科技有限公司承租何彪、杨爱林位于武汉市武昌区中北路233号武汉新世纪中心世纪大厦12层1207室房屋，租期至2013年3月11日。当天冯华代表东莞市天中科技有限公司分别与文辉、王波签订武汉市房屋租赁合同，约定东莞市天中科技有限公司分别承租位于武汉市武昌区中北路233号武汉新世纪中心世纪大厦12层1208室房屋与位于武汉市武昌区中北路233号武汉新世纪中心世纪大厦12层1209室房屋，租期至2013年3月11日。何彪、杨爱林于合同签订当天收到东莞市天中网络科技有限公司保证金及预收水电费共计3261.2元，文辉收到东莞市天中网络科技有限公司保证金及预收水电费共计3769.6元，王波收到东莞市天中网络科技有限公司保证金及预收水电费3838.8元，均出具收条并约定保证金应在合同租赁期满，双方办理完退租手续后的五个工作日内，由出租方无息退还承租方。
2011年4月18日，中科天中武汉分公司成立，同日冯华被中科天中公司任命为中科天中武汉分公司负责人，2013年9月1日，中科天中公司任命游莉为中科天中武汉分公司负责人，并将冯华辞退。李丹于2012年初任职中科天中武汉分公司，2013年8月29日李丹被中科天中公司辞退。
2013年9月17日，游莉前往武汉市公安局武昌区分局东亭派出所反映中科天中武汉分公司前任经理冯华拒不交出公司资产及账目。2013年9月23日，武汉市公安局武昌区分局东亭派出所对冯华进行询问，冯华对游莉所陈述情况予以否认。2013年9月24日，武汉市公安局武昌区分局东亭派出所向冯华、游莉出具暂存物品协议，载明：经双方协议达成一致意见：自愿将五箱公司的文件资料、证书、执照等物品及一辆现代越野车（鄂Ａ×××××）暂存武昌区公安分局东亭派出所保管。2013年12月8日，武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所出具情况说明，载明：2013年9月24日武昌区公安局东亭派出所接到游莉报警称，武昌区世纪彩城丽苑4单元1002室所在公司的人员欠款100余万元并且拒绝归还公司相关物品及账目。民警处置后上报经侦大队及领导，经领导研究认为此案不属于公安机关管辖范围，建议报警人到相关部门依法处理。2014年12月13日，武昌区公安分局东亭派出所向游莉发还暂存物品，游莉签收东亭派出所暂扣物品及返还清单。
2015年1月20日，湖北中坤衡信经济鉴证司法鉴定所接受中科天中公司委托对中科天中武汉分公司2012年至2013年8月份的收入情况进行专项审计，审计结果为：（一）开具收据存在未入账的情况1、根据中科天中公司提供的资料，中科天中武汉分公司2012年11月1日至2013年9月12日开具的收据合计金额为711270元，其中属于中科天中公司提供的14本收据存根联内的金额为665554.6元；14本存根联以外的4份收据金额为45715.4元。2、中科天中武汉分公司2012年8月至2013年8月期间共开具发票金额310650元。3、中科天中武汉分公司开具发票与收据金额一致的金额为114870元。4、扣除重复开具发票、收据金额，中科天中武汉分公司发票和收据合计开具金额907050元。5、中科天中武汉分公司2012年8月至2013年8月期间账面反映入账金额336973.4元，其中：开具收据或发票入账金额为267501.4元。6、中科天中武汉分公司开具发票或收据未入账的金额为639548.6元。（二）账上存在退款与收款账户不一致的情况。中科天中武汉分公司会计凭证中记录：2012年9月1#凭证，收到武汉华旗家居饰品有限公司货款1800元，银行回单上付款单位为武汉华旗家居供应链管理有限公司；2012年10月5#凭证，账上反映退回上述货款，收款方为胡晓安工行卡，卡号62×××81，无银行单据。
2015年5月20日，被告冯华、李丹以审计报告不全面且系原告案前自行委托为由，申请对中科天中武汉分公司2011年3月至2013年9月的收支情况进行专项审计。2015年6月15日，本院委托湖北中砺大公会计师事务有限责任公司对本案进行审计。2015年9月22日，原告向本院提交中科天中公司及中科天中武汉分公司诉冯华等不当得利案件司法审计鉴定质证材料清单一份，并提供该清单对应材料，本院组织双方对该材料进行质证。2015年9月24日，被告以原告提供的中科天中武汉分公司企业所得税年度申报表原件（2012年1月至2012年12月）中冯华的签名、中科天中武汉分公司企业所得税年度税务清结资料原件（2012年1月至2012年12月）中冯华及李丹的签名均系他人仿冒且2011年度的会计凭证成色比2013年度的要新为由，申请对中科天中武汉分公司企业所得税年度申报表原件（2012年1月至2012年12月）中冯华的签名、中科天中武汉分公司企业所得税年度税务清结资料原件（2012年1月至2012年12月）中冯华及李丹的签名进行笔迹鉴定，对会计凭证封面做成色度鉴定。原告以上述材料均系东亭派出所在被告的住所地扣押取得，实际是被告提供的为由不同意进行笔迹及成色度鉴定。2016年1月14日，湖北中砺大公会计师事务有限责任公司以被审计单位未能在规定的期限内提供质证后的相关资料为由将审计材料退回本院。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，原告诉称被告冯华、李丹在任职期间通过虚列开支、收入不入账等方式侵占中科天中武汉分公司资金639548.6元，但中科天中公司及中科天中武汉分公司提供的审计报告系其案前单方委托，冯华、李丹对该审计报告不予认可，且中科天中公司及中科天中武汉分公司提供的证据不足以证明该审计报告所依据的材料系冯华、李丹任职期间制作，本院对该审计报告不予采信，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
原告诉称冯华侵占中科天中武汉分公司的租房及水电费押金10869.6元，经庭审查明，该笔款项并未交付冯华或李丹，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告广东中科天中工业物联网有限公司、原告广东中科天中工业物联网有限公司武汉分公司的诉讼请求。
本案案件受理费10304元，由原告广东中科天中工业物联网有限公司、广东中科天中工业物联网有限公司武汉分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 祝 宏
人民陪审员 王文兴
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李士杰