广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深宝法行初字第43号
原告张志华。
委托代理人陈书伟。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局。
法定代表人陈欣奋，法定代表人。
委托代理人秦培荣。
委托代理人彭子友。
原告张志华诉被告深圳市市场监督管理局宝安分局行政撤销一案，本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案，原告张志华及其委托代理人陈书伟、被告委托代理人秦培荣、彭子友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告举报深圳市有荣配销有限公司爱家溪头分店销售的鹏昌松花皮蛋标签没有标注等级，执法行标准GB／T9694又分为优级、一级、二级，不符合GB7718-2011第4.1.11.4条，违反了《食品安全法》第四十二条第（九）项，要求依法查处，依法奖励，依法答复。被告在2012年12月25日做出的《深圳市市场监督管理局宝安分局行政处理结果告知书》答复中称依《行政处罚法》第二十七条，责令改正，不予处罚；不符合《深圳市食品安全奖励举报办法》规定，不予奖励。原告向被告举报深圳市有荣配销有限公司爱家溪头分店销售的2012年4月20日后生产的富锦有机食品糙米的标签没有标注配料，违反了《食品安全法》第四十二条第（二）项，要求依法查处，依法奖励，依法答复。被告在2012年12月25日做出的《深圳市市场监督管理局宝安分局行政处理结果告知书》称，依《广东省食品安全条例》第六十七条，责令改正；不符合《深圳市食品安全奖励举报办法》规定，不予奖励。原告认为，被告没有履行《行政处罚法》第三十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第二条、第三条、第十九条、《食品安全法》第八十条、《食品安全法实施条例》第五十三条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》等规定的法定职责。被告的答复认定事实不清，适用法律错误，程序违法、超越和滥用职权。请求撤销2012年12月25日《深圳市市场监督管理局宝安分局行政处理结果告知书》中第一项关于对鹏昌松花皮蛋举报事项的处理决定。
被告辩称，一、被告已依法处理原告的举报。2012年9月18日，原告向我局举报深圳市有荣配销有限公司爱家溪头分店（以下简称爱家溪头分店）销售的鹏昌牌松花皮蛋未标注等级、富锦牌有机食品糙米标签未标注配料表（具体见深圳市市场监督管理局申诉记录单，编号：201209182561）。经立案调查，已查实：爱家溪头分店现场有销售由湖北省京山县鹏昌蛋制品厂生产的鹏昌牌松花皮蛋，该品牌松花皮蛋有8枚装净含量408克及4枚装净含量208克两种规格型号，产品执行标准号：GB／T9694，以上两种型号产品的外包装标签上均未标注等级；现场有销售富锦牌有机食品糙米，其产品外包装未标明配料表。对于鹏昌牌松花皮蛋，根据《中华人民共和国国家标准皮蛋》GB／T9694-1988“4技术要求”部分规定：“按质量和重量分别进行分级”；《预包装食品标签通则》GB7718-2011“4.1.11.4质量（品质）等级”规定：“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”。依据GB／T9694-1988，最低级的二级标准为“重量大于等于560克／10个”。对于预包装皮蛋未标注等级问题，我局认为：皮蛋重量达到“大于等于560克／10个”而未标注等级的，属于能标注而不标注，应依据《食品安全法》的有关规定予以处罚，我局也已对相关当事人做出了行政处罚；重量达不到上述标准的，属无法标注等级。被举报人销售的上述两种规格的皮蛋皆达不到“重量大于等于560克／10个”的标准，鉴于皮蛋的国家标准标龄较长，重量等方面规定与现实存在一定差距，此类问题不涉及食品的质量安全，且本案当事人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据行政处罚过罚相当原则，我局根据《深圳市市场监督管理局关于执行行政处罚裁量权实施标准的规定》及《行政处罚法》第二十七条，依法决定对当事人不予处罚。对于富锦牌有机食品糙米，根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.3的要求，结合广东省工商行政管理局《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见的通知》（粤工商食字（2012）12号）和深圳市市场监督管理局的指导意见，我局认为，配料表的标注目的在于表明食品的成分或配料，涉案的产品通过外包装和产品的名称，均表明了产品中的成分，能达到标识配料表的目的。故涉案产品未标注配料表的情况可视为标注不规范，不视为标签内容的缺项。根据《广东省食品安全条例》第六十七条和《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见的通知》（粤工商食字（2012）12号）的指导意见，我局已责令当事人限期改正。后经复查，当事人已改正上述违法行为，案件已办结。二、被告的答复具有充分的法律依据和事实依据。2012年10月22日，我局对当事人进行了复查。经复查，发现当事人已改正有关违法行为，我局决定销案。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条及《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条的规定，我局做出相关答复，将处理结果予以告知。因此，我局的答复具有充分的法律依据和事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：处理结果告知书1份，
证明被告作出了具体行政行为。
经质证，被告对原告提交的证据没有意见。
被告向本院提供的证据材料有：证据1、《行政处罚法》（节选）、《食品安全法》（节选）、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（节选）、《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》（节选）、《深圳市市场监督管理局关于执行行政处罚裁量权实施标准的规定》（节选）、《广东省食品安全条例》、《预包装食品标签通则》《国家标准皮蛋（GB／T9694-88）》《食品安全投诉、申诉处理有关指导意见》；证明我局依法作出了处理决定；证据2、深圳市市场监督管理局举报记录单（编号：201209182561），证明原告举报的时间及内容；证据3、立案审批表、现场检查笔录（10月10日）、工作证、现场检查照片、《责令改正通知书》（第0003888号）、现场检查笔录（10月22日）、检验报告，证明被告已对原告的举报进行核实处理；证据4、《补正通知书》、邮件详情单及查询结果打印单，证明我局已要求举报人补充提供相关证据材料；证据5、《不予处罚决定书》及《案件审理笔录（节选），证明：我局对原告的有关举报事项依法作出不予处罚决定；证据6、《食品添加剂使用标准GB2760-2011》（节选）、《食品添加剂特丁基对苯二酚GB26403-2011》（节选），证明TBHQ为食品添加剂的通用名称；证据7、东莞市质监局《关于东莞徐记食品有限公司沙琪玛、酥心糖、糕点产品配料表中TBHQ使用情况的说明》及《关于酥心糖产品生产过程中TBHQ使用情况的说明》、东莞徐记食品有限公司《徐福记酥心糖、沙琪玛、凤梨酥产品中TBHQ使用和标示的说明》，证明东莞徐记食品有限公司有关产品中的TBHQ为原料带入，而非直接添加；证据8、案件办理报批表，证明：我局对有关举报事项已依法作出销案决定；证据9、行政处理结果告知书、邮件详情单及查询结果打印单，证明我局将有关处理结果依法告知举报人；证据10、深圳市市场监督管理局关于产品标签缺失配料表有关意见的函，证明我局对有关举报事项的处理符合上级指导意见；证据11、《深圳市食品安全举报奖励办法》（节选）、《深圳市市场监督管理局食品安全举报奖励办法实施细则》（节选），证明原告的举报不符合有关规定的奖励情形。
经质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对以上证据的真实性均没有异议，对合法性、关联性有异议。
根据上述有效证据及庭审质证意见本院可以认定如下事实：
2012年9月18日原告向被告举报深圳市有荣配销有限公司爱家溪头分店销售的鹏昌松花皮蛋标签没有标注等级不符合国家标准的行为，要求被告依法查处，依法奖励，依法书面答复。被告于2O12年9月19日收到原告的举报材料后，于2012年10月10日进行立案调查，经调查，深圳市有荣配销有限公司爱家溪头分店现场有销售由湖北省京山县鹏昌蛋制品厂生产的鹏昌牌松花皮蛋，该品牌松花皮蛋有8枚装净含量408克及4枚装净含量208克两种规格型号，产品执行标准号：GB／T9694，以上两种型号产品的外包装标签上均未标注等级。根据《食品安全法》第四十二条的规定，执法人员责令该店改正上述违法行为。2012年10月22日，被告执行人员到深圳市有荣配销有限公司爱家溪头分店回访检查，发现该店已按要求完成整改，没有标注等级的鹏昌牌松花皮蛋已经下架。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项…。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4规定：“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”。《中华人民共和国国家标准皮蛋》GB／T9694-1988“4技术要求”部分规定：“按质量和重量分别进行分级”。最低级的二级标准为“重量大于等于560克／10个”。本案中，被告对原告举报事项立案后，经调查，被举报的两种规格的鹏昌牌松花皮蛋皆达不到“重量大于等于560克／10个”的标准，被告因此认为涉案产品未标注等级属无法标注范畴，认为当事人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条的规定，依法对当事人不予处罚符合法律规定。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张志华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 王 奇 平
二〇一三年四月十二日
书 记 员 任芊妍（兼）
书 记 员 鲁 丽 莉
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。