河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初1713号
原告：易某锋，曾用名易善宏（红），男，1971年8月18日生，汉族，住光山县。
委托代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马某成，男，1964年10月18日生，汉族，住光山县。
被告：廖某萍，女，1964年01月11日生，汉族，住址。
委托代理人：罗新，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告易某锋诉被告马某成、廖某萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易某锋及其委托代理人易建国、被告马某成、被告廖某萍及其委托代理人罗新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告借款本金535000元，利息按月息1.5分计算至二被告付齐之日止，暂计至2017年5月13日利息61050元，已还利息50000元，以上本金利息合计为546050元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系多年的朋友，原告曾经为二被告贷过款。2016年4月起，二被告因经营需要先后向原告借款，原告没有钱，向别人借款，别人只承认原告。这样，原告向别人借钱后，再借给二被告，原告向别人借款再借给被告时，马某成均在场，约定利息每月一分五，原告先后四次借给二被告535000元，二被告给原告出具有借据，或有汇款凭证，但有85000元没有出具借据。二被告并将光山县马畈镇街道门面房房产证交给原告抵押。后原告多次找二被告催要本金和利息，但二被告推诿，拒不偿还，后杳无音信。原告故依法起诉，请求人民法院依法判决。
被告马某成辩称，原告起诉答辩人所借本金535000元不是事实。答辩人共向原告借款400000元，其中2016年4月份借100000元，同年10月借100000元，同年12月又借200000元，均出具有借条。同年农历12月份答辩人偿还原告15000元，当时借款没约定利息。答辩人与原告约定一起到驻马店做石材生意，如果赔了钱算答辩人的，赚钱之后先还原告的钱，因为原告也是借别人的钱，剩余的答辩人和原告平分。
答辩人廖某萍辩称，1、原告起诉答辩人系主体错误，答辩人不是适格的被告。答辩人与第一被告虽然是夫妻关系，因1990年第一被告被追究刑事责任，答辩人帮助公安人员抓捕第一被告后，第一被告一直怀恨在心，刑满释放后对答辩人长期打骂，夫妻关系极不正常。原告作为信用社主任，这样大额的借款为何不告诉答辩人？马某成到底借多少钱，借钱做什么?答辩人作为家庭妇女常年不在光山，原告对答辩人的起诉系错列诉讼主体。2、原告以个人身份向第一被告出借大额资金不符常理，原告与马某成是多年的朋友关系，对马某成的为人是充分了解的，马某成属于农村人说的好吃懒做型的人，坐过牢判过刑，对这样的人原告竟然以个人名义出借大笔现金，且两人均瞒着答辩人，原告作为金融部门的负责人，难道不知晓这样做的风险，要不是2017年4月份处理山东小厂的机械工具，答辩人至今蒙在鼓里，假如原告在借款时告诉答辩人，答辩人绝对不会同意原告借钱；3、原告与第一被告马某成的欠款事实不清，从习惯上讲，即使欠条是真的，2016年4月份借钱没还，同年12月份为何又借他30万元呢，原告作为信用社主任，出借大额资金为何不办理正规的信贷手续，反而以风险极大的个人借款方式对待？从欠条上看一共欠40万元，除已还5万元，还欠35万元，欠条上并没有约定利息和还款时间，原告起诉546050元，不知从何而来？原告的诉讼带有明显的欺诈性。综上，答辩人认为原告起诉答辩人系诉讼主体错误，事实不清，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人无争议的事实，确认如下：1、原告易某锋（曾用名易善宏、易善红）系马畈镇农村信用社职工，与二被告系邻居，与被告马某成又系老表关系，多年朋友。2、涉案被告马某成向原告借款，发生其与被告廖某萍夫妻关系存续期间。3、2016年12月份，被告马某成经手偿还原告易某锋15000元。4、被告马某成在山东省济南市历城区与他人合伙经营大理石石材厂期间，被告廖某萍亦在该厂参与经营。2017年4月13日，被告廖某萍转让该厂的设备及附属件当中所持有的股份50%，共计50000元，将该款偿还给原告。原告认为该还款系偿还利息，不是偿还本金。二被告认为系偿还本金。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、对于原告提供的2016年4月2日被告马某成出具的借条，原告证明被告马某成于出具借条之日向其借款100000元。被告马某成对该借条无异议；被告廖某萍对该借条的真实性无异议，但认为该借款其不知情，不应偿还。结合二被告的质证意见，因被告马某成系经手借款人，其无异议，故本院对该借条予以采信。2、对原告提供的2016年12月13日被告马某成出具的借条，二被告均有异议，认为该借条非被告马某成所写。本院认为，从马某成的答辩和质证意见来看，其认可了在2016年4月2日以后又向原告借款300000元并出具了借条的事实，只是质辩300000元是分两次借的，分别出具了借条，但其未提供证据证实。且二被告对该借条并未申请笔迹鉴定，故本院对该借条予以采信。3、对原告提供的二被告的房权证：原告证明被告马某成向其借款，提供了其房权证作抵押。二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告马某成认可系其在银行贷不到款，为向原告借款，把房权证拿给原告作抵押，被告廖某萍质证时表示，其不知情，但其未提供证据证实。4、对于原告提供的2017年2月19日中国邮政储蓄银行光山县马畈镇营业所入账汇款业务凭单：原告证明2017年2月19日，被告马某成借其50000元，该款是其向其妻子娘家借的，其安排其妻弟媳妇刘桂芳直接汇款到被告马某成提供的被告廖某萍名下的银行卡里。被告马某成对此汇款凭单无异议，认可是其向原告借款50000元，但陈述该汇款单上的卡号是其以其妻子即被告廖某萍名义办的，是原告安排刘桂芳汇的款；被告廖某萍陈述2016年在山东和案外人易善松合伙办石材厂的时候，其办了一张银行卡，这张卡马某成拿去了，汇款单上的卡号不知道是不是那张卡的，同时认为仅有汇款单不能证明系借贷关系。综上二被告陈述，对被告马某成提供的被告廖某萍名下的银行卡，双方避重就轻，被告廖某萍虽不认可系借款，但经手借款人马某成无异议，故对该证据本院予以采信。5、对原告提供的其向其同事董董某具的借条、证人董董某证言：原告证明其于2016年12月13日借给被告马某成的300000元，其中有100000元是其向董董某的，并约定月息1.5分，被告马某成亦应向其按月息1.5分支付利息。对该证据，被告马某成质证意见是利息不是事实，其余认可。被告廖某萍不予认可。本院认为，原告提供该二份证据，结合被告马某成的陈述，原告于2016年12月13日借给被告马某成的300000元中有100000元是其向董董某后，又借给马某成的，其与董董某是否约定利息，是其与董董某的约定，不能证明被告马某成知情，且被告马某成向其出具的借条上并未明确约定利息，故该二份证据不能达到其向被告主张借款利息的证明目的。6、对证人熊熊某证言：证明2017年2月份，其女婿即原告到其家借钱，其儿媳妇刘桂芳汇的50000元是其和刘桂芳共同凑的钱，没有写借条，约定有利息，他们只认可系原告借款，至于原告把该款借给谁他们不管。二被告均不认可熊熊某证言。本院认为，证人熊熊某明的借款50000元，即是刘桂芳于2017年2月19日在中国邮政储蓄银行光山县马畈镇营业所经手办理的汇款50000元，结合被告马某成对2017年2月19日中国邮政储蓄银行光山县马畈镇营业所入账汇款业务凭单的质证意见来看，其证言应予采信。但其与原告关于利息是否约定，与本案没有关联性。7、对证人陈陈某证言：证明其与原告系老表关系，2016年农历正月初九左右，原告带另外一个人到其家，原告说这是他姓马的一个兄弟，做工程的，给工人结算工资需要钱，要借50000元，其就将银行卡交给原告，然后原告和姓马的人一块走了。其与姓马的不算熟，只认可系原告借款，说是用一个多月，没打条。被告马某成认可2016年农历正月初九左右随原告到陈陈某的事实，但认为原告向陈陈某的50000元是还其钱，而不是其向原告借款。被告廖某萍不认可陈陈某证言。本院认为，陈陈某证言基本客观真实，首先被告马某成认可其随原告到证人陈陈某的事实，被告马某成虽质证是原告借陈陈某50000元还其借款，但其未提供证据证实，故证人陈陈某证言应予采信。综上，本院认为，证人董董某熊熊某陈陈某与原告系同事或亲戚，有不同程度的利害关系，但从被告马某成的陈述来看，三位证人的证言均客观真实，但原告依据证人董董某明的其与董董某定的月息1.5分向原告主张利息，本院不予支持。因被告马某成不认可其与原告间口头约定有利息，且从被告马某成给原告出具的书面借条来看，借条上亦未注明利息。
归纳以上当事人有异议的证据，确定事实如下：2016年农历正月初九，原告向证人陈陈某款50000元，当天又借给被告马某成，未出具借条；同年4月2日，被告马某成又向原告借款100000元，并出具借条一张，借条内容为“欠到条今欠到易善红现钱壹拾万元正（100000.00）2016年4月2号欠钱人马某成”；同年12月13日，被告马某成又经手借原告现金300000元（其中有100000元系原告向其同事董董某的），并出具借条一张，借条内容为“欠到条今欠到现款叁拾万元正（300000.00）欠到人马某成.2016年12月13日”；2017年2月19日，被告马某成再次向原告借款，原告遂到其妻子娘家为原告筹借50000元，由其妻弟媳妇刘桂芳向被告马某成提供的其妻子即被告廖某萍名下的邮政储蓄银行卡汇款50000元。综上，被告马某成经手共向原告借款500000元，并提供了房权证（（光房字第××号作抵押，但未办理抵押登记。后经原告催要，被告马某成偿还了15000元，被告廖某萍偿还了50000元，原告虽认为被告廖某萍偿还的50000元系利息，但从其提供的证据来看，不能证明被告马某成向其借款时双方约定有利息，故被告廖某萍偿还的50000元，亦为偿还原告本金。即二被告共向原告偿还借款65000元，余款435000元，经原告催要无果，遂引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：1、被告马某成向原告借款的总金额是多少？下欠多少？2、被告廖某萍是否是本案适格的被告？3、被告马某成向原告借款，双方是否约定月息1.5分？关于被告马某成向原告借款的金额是多少、下欠多少的问题：原告主张被告马某成经手共向其借款550000元，2016年12月份，被告马某成偿还了15000元，仍下欠535000元，2017的年4月13日被告廖某萍偿还50000元的是利息。经查，从原告易某锋（曾用名易善宏、易善红）提供的被告马某成出具的借条、2017年2月19日中国邮政储蓄银行光山县马畈镇营业所入账汇款业务凭单及证人熊熊某陈陈某证言，结合被告马某成当庭陈述，能够证明被告马某成经手向原告借款共计500000元的事实，且被告马某成向原告提供了房权证做抵押，虽未办理抵押登记，但双方的借贷关系成立。被告马某成虽辩称，系其与原告在驻马店合伙做大理石生意，但其未提供证据证实，故本院不予采信。现原告主张被告马某成偿还借款，本院依法予以支持。关于原告主张被告马某成偿还借款的金额，因被告马某成共经手向原告借款500000元，二被告于借款后已共偿还65000元，余款435000元，被告马某成应当偿还。关于被告廖永萍是否是本案适格被告的问题：被告廖永萍虽辩称，其与被告马某成夫妻关系不和，对涉案债务不知情，其不是本案适格被告。本院认为，被告廖永萍辩称其与被告马某成夫妻关系不和，但未提供证据证实。且从其庭审陈述来看，被告马某成在山东省济南市历城区与他人合伙经营大理石石材生意四五年，其亦在该厂参与劳动，且该生意的盈亏由合伙的两家共同享有和分担。从被告廖某萍的该陈述来看，不能证明其与被告马某成夫妻关系不和。后被告马某成又到驻马店经营石材生意，被告廖某萍陈述其不知情，但其未提供证据证实，也不合常理。同时，庭审中被告马某成亦陈述，其后来向原告借款到驻马店经营石材，如果盈利，也是用于家庭生活支出。综上，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，若盈利，则用于家庭生活支出；现亏损，该借款是否是二被告夫妻共同债务？庭审中，被告廖永萍未提供证据证实该债务其与被告马某成已明确约定为被告马某成个人债务，同时亦未提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对涉案被告马某成以个人名义所借原告款，应当按夫妻共同债务处理，被告廖永萍应当承担连带清偿责任。因此被告廖某萍是本案适格的被告。关于被告马某成经手向原告借款时，双方是否约定月息1.5分的问题，被告马某成不认可原告主张的双方约定有利息，且从原告提供的证据来看，不能证明被告马某成经手向其借款时双方明确约定借款月息1.5分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不支付利息。故对原告主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马某成、廖某萍于本判决生效之日起十日内偿还原告易某锋借款本金435000元；
二、驳回原告其他过高诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9261元，由被告马某成、廖某萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 夏惠凤
人民陪审员 周德莲
人民陪审员 张盈盈
二〇一七年九月十二日
书 记 员 成自强