浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3663号
原告：蔡某甲。
委托代理人：蒋云岳。
被告：蔡某乙。
委托代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托代理人：倪晶珍，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：蔡某丙。
委托代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
被告：蔡某丁。
被告：蔡某戊。
原告蔡某甲为与被告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊为法定继承纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本案依法受理后，因发现本案案情复杂等原因，于2016年1月28日将本案转入普通程序审理，并组成合议庭，于2016年4月21日进行了公开开庭审理。原告蔡某甲及其委托代理人蒋云岳，被告蔡某乙及其委托代理人朱美聪、倪晶珍，被告蔡某丙委托代理人王海芬，被告蔡某丁、被告蔡某戊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲起诉称：蔡富啟、吴玉计系夫妻关系，双方共生育四女一子，分别为蔡某乙、蔡某丁、蔡某甲、蔡某戊和蔡永利，蔡永利于1991年7月24日死亡，生前生育一女，取名蔡某丙。××亡，××亡。原告蔡某甲系肢体二级残疾，无劳动能力和其他经济收入。吴玉计共有遗产现金存款20万元及坐落于临海市汛桥镇汛桥街两层楼房两间。因办理吴玉计丧事共开支为61767.5元，礼金收入220元，剩余遗产为现金138452.5元及两间二层房屋。现金138452.5元由被告蔡某乙保管，房屋现由被告蔡某丙管理。原告蔡某甲与蔡某丁、蔡某戊等人要求对母亲的遗产进行分割，但被告蔡某乙、蔡某丙拒绝分割，原、被告等人多次协商均未果。现原告为维护自身的合法权益，故起诉请求依法判令：一、原告蔡某甲依法继承其母亲吴玉计遗产27690.5元（遗产现金总计138452.5元，按1/5比例分割）。二、原告蔡某甲按1/5继承比例继承其母亲吴玉计的遗产两间二层房屋（房屋坐落于临海市汛桥镇汛桥街72号，总价值约60万元）。
本案在开庭审理中，原告蔡某甲变更第一项诉讼请求为请求判令原告蔡某甲依法继承其母亲吴玉计遗产54333.1元（遗产现金总计271665.51元，按1/5比例分割）；增加诉讼请求为请求依法分割由蔡某丙领取的丧葬补助费3000元及吴玉计死后蔡某丙收取的7个月租金。
被告蔡某乙答辩称：一、位于临海市汛桥镇汛桥街72号的两间房屋（包括土地使用权）和原、被告母亲吴玉计留下的存款（我母亲死亡后蔡某戊交给我剩余的138452.5元）应当属于原、被告父母的夫妻共同财产，父亲蔡富啟早于母亲吴玉计亡故，故上述遗产应分两次继承。属于母亲吴玉计的遗产有诉争房屋一半份额+从父亲蔡富启处继承的六分之一份额及相应现金。由于两次继承与一次继承的结果一致，被告蔡某乙同意按原告提出的五继承人各分得五分之一的份额对上述遗产进行分割。二、被告蔡某乙和蔡某丁、蔡某戊对被母亲吴玉计生前尽了主要赡养义务，并负责操办了母亲亡故以后的全部丧葬事宜，故要求与其他继承人平等继承遗产。由于蔡永利于1991年7月24日落水身亡，其妻子同年改嫁，其女儿蔡某丙当时年仅4岁，被告蔡某乙和蔡某丁、蔡某戊就自然承担了照顾父母和一起抚养蔡某丙的工作。蔡某丙于2012年大学毕业后开始参加工作，毕业后就与其母亲居住在一起，只有周末才偶然回家看望我母亲。因此母亲吴玉计的生活照顾等仍然主要由被告蔡某乙和蔡某丁、蔡某戊负责。但被告蔡某乙同意原告和蔡某丙也依法继承五分之一遗产，但不同意蔡某丙多分。三、对讼争房屋建议按价高者得的原则进行补偿分割。如果房屋无法分割，也可以确定份额，由各继承人保持共有。四、母亲亡故不久，按风俗还有一些后续的事宜，将产生的一定费用。因此建议母亲遗留的存款先扣除必然发生的合理费用后再依法分割。对原告提出的要求变更诉讼请求而增加的部分有异议，属于重复计算，要求驳回该部分请求。此外，对于3000元所谓的丧葬补助金及7个月的租金我们不清楚。
被告蔡某丙答辩称：一、对本案继承人的身份，被告蔡某丙没有异议。二、遗产范围的确定。本案遗产范围应限于现在蔡某乙处的现金（包括原告蔡某甲变更诉讼请求所说的130127.02元）存款及房屋的建筑物部分价值34500元，土地使用权不应做为遗产分割，因为集体土地目前不能在市场上自由买卖，本身就不存在市场交易的前提，加之会受到不确定因素的影响，故蔡某丙认为土地使用权价值部分不应列入分割为宜，也不同意采用竞价的方式。三、被告蔡某丙应多分。在吴玉计去世前的一段时间，是蔡某丙陪在其身边，与其共同生活，端茶倒水照顾得无微不至。其他同案的当事人虽然也提到曾照顾到自己的母亲，但都未能提供充分证据证明在吴玉计最需要照顾的时候她们在身边照顾，故请求法院考虑给蔡某丙多分份额。对丧葬补助金3000元并不清楚，7个月租金我们没有收取，原告应该对此进行举证。
被告蔡某丁答辩称：我要求分割遗产的1/5，我要和蔡某丁、蔡某乙分得其中的一间房屋。
被告蔡某戊答辩称：我母亲生前把182000元钱交给我管理，我以我母亲的名义存进了银行。2015年9月我母亲去世后我取出来用于葬丧费后剩下138452.5元，我都交给蔡某乙保管了。
原告蔡某甲为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格。
证据2、回执一份，拟证明四被告的主体资格。
证据3、残疾证复印件、证明各一份，拟证明原告系二级伤残，无生活来源的事实。
证据4、汛桥村村民委员会出具证明一份，拟证明蔡富啟、吴玉计系夫妻关系，且二人分别于2005年5月8日和2015年9月1日亡故，蔡富啟、吴玉计之子蔡永利于1991年7月24日溺水死亡的事实。
证据5、光大银行、临海农商银行存取款凭条复印件若干，拟证明吴玉计另有总计130127.02元的存款被蔡某戊私自领走的事实。
证据6、评估费发票一份，拟证明因评估花去费用1900元的事实。
经质证，被告蔡某乙、蔡某丁、蔡某戊对于原告提供的证据1、2、3、4、6均没有异议，对于证据5有异议，因为当时所有亲戚在场算过账，剩余的钱就只有138452.5元，原告举的证据5实际上属于重复计算，指向的是同一笔钱；被告蔡某丙对于原告提供的证据1、2、4、5、6没有异议，对于证据3中的残疾证无异议，但是对于村委会出具的证明有异议，村委会无法证明蔡某甲是否确属无经济来源，家庭生活困难。
根据上述当事人的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：四被告对于原告提供的证据1、2、4、6及证据3中的残疾证均无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；对于原告提供证据3中的汛桥村村委会出具的证明，本院认为“无经济来源，家庭生活困难”系一种长期的生活状态，村委会无法对此作出证明，故对于原告拟以该份村委会证明来证明原告无经济来源，家庭生活困难的待证事实不予认定。对于原告提供的证据5，被告蔡某乙、蔡某丁、蔡某戊均抗辩称在亲戚在场时对于剩余的钱款进行了清算，剩余的钱一共只有138452.5元，原告明显属于重复计算。本院认为单凭该份证据无法证明被告蔡某戊在138452.5元之外又私自领走吴玉计存款130127.02元的事实，故对于该份证据的证明效力不予认定。
被告蔡某乙为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据7、光大银行、浙江省农村信用社存取款凭条、台州商业银行交易结果复印件等共计若干份、白云社区第一卫生站西药处方签、浙江省医疗服务（门诊）专用发票、浙江省台州医院体检报告，拟证明吴玉计生前的日常起居及死后的治丧事宜都是蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁三人负责的，蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁尽到了主要的赡养义务的事实。
证据8、证人李某甲的证人证言：我是吴玉计侄女婿。据我了解，蔡某丁平时照顾吴玉计较多，农活都是蔡某丁老公帮忙在做的。蔡某戊、蔡某乙平时也有在照顾，但相对比蔡某丁少。蔡某丙是吴玉计带大，她毕业后一般星期六、星期日去吴玉计家。吴玉计去世时，蔡某丙正怀孕，蔡某甲因为残疾，所以二人都没有参加，是蔡某戊、蔡某丁、蔡某乙在操办的。证人韩某的证人证言：我是蔡某丙老公方的媒人，当时我给他们做媒时蔡某丙老公方并不同意当上门女婿。蔡某丙是××××年结婚的，婚后住男方家，听说他们夫妻俩平时一般就去下女方汛桥家里就回来了。上述二位证人证言拟证明吴玉计生前的日常起居及死后的治丧事宜主要都是蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁三人负责的，蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁尽到了主要的赡养义务的事实。
证据9、吴玉计姐姐吴雪芬的询问笔录一份，拟证明吴玉计生前的日常起居及死后的治丧事宜主要都是蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁三人负责的，蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁尽到了主要的赡养义务的事实。
经质证，被告蔡某丁、蔡某戊对于被告蔡某乙提供的上述证据均没有异议；原告蔡某甲对于被告蔡某乙提供的证据7、8、9均有异议，原告认为蔡某戊是经常在照顾吴玉计的，但蔡某丁与蔡某乙平时没有怎么照顾；被告蔡某丙对于被告蔡某乙提供的证据7有异议，认为该份证据无法反映出主要是三被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁在照顾吴玉计。对其中的卫生站处方签的真实性有异议，签字的证人应出庭作证，否则无法说明处方签的真实来源，没有证据效力。被告蔡某丙对于被告蔡某乙提供的证据8、9有异议，被告蔡某丙认为证据8中的证人李某甲的证言和证据9的吴玉计姐姐吴雪芬的笔录相矛盾，李某甲的证言恰能证明蔡某丙是吴玉计带大的，也能证明蔡某丙与吴玉计共同生活，而证人韩某无法证明蔡某丙日常是住在哪里的。对证据9吴玉计姐姐吴雪芬的询问笔录有异议，证人应出庭作证。
经质证，本院对于被告蔡某乙提供的证据认真如下：现被告蔡某丙与被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁均认为自己对吴玉计尽了主要扶养义务而对方对吴玉计未尽到主要扶养义务。本院认为，与被继承人是否共同生活在一起，继承人是否尽了主要扶养义务，都是一个持续性的状态，被告蔡某乙提交的上述证据材料无法证明被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁对吴玉计尽了主要扶养义务而蔡某丙未尽到主要扶养义务，故对于被告蔡某乙拟以证据7、8、9来证明吴玉计生前的日常起居及死后的治丧事宜主要都是蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁三人负责的，蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁尽到了主要的赡养义务不予认定。
被告蔡某丙为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据10、救助卡复印件、照片各一份，拟证明2005年时吴玉计还是属救助对象的事实。
证据11、免费用电登记表复印件、临海市低保户优惠政策落实情况复印件各一份，拟证明吴玉计生前并不需要被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁抚养的事实。
证据12、结婚证复印件、临海市就业管理处证明复印件、房产档案信息查询证明复印件各一份，拟证明蔡某丙和丈夫没有工作和其他房产的事实。
证据13、汛桥村村委会出具证明复印件一份，拟证明吴玉计生前身体不好，属特困低保户，××期间日常生活及治疗就诊均由蔡某丙一人料理，吴玉计的四个女儿基本上没有参与料理及证明吴玉计亡故后留下的房屋性质属集体土地，该房屋的修缮是蔡某丙负责的，且根据村规民约，由蔡某丙继承，其他人不得继承的事实。
证据14、视频一份，拟证明蔡某戊用吴玉计的钱是炒股，并不是用于赡养的事实。
证据15、证人李某乙的证言：我是汛桥村书记，我们汛桥村农村宅基地历史以来都是统筹规划安排的。村民如果一个儿子就两间宅基地，如果两个儿子四间宅基地。如果村民家庭生的都是女儿那只允许继承一个份额。蔡某丙继承的是她父亲的宅基地，因为她父亲死亡所以她继承了她爷爷的宅基地。她现在生下儿子了，她儿子以后可以继承她的宅基地。蔡某丙从小和吴玉计一起生活，是低保扶贫对象，适当有照顾。吴玉计生活来源主要靠房租，实际在经济上她不应属于低保户。证人徐某的证人证言：我是上任村书记，现任村监会主任。村里是集体土地，统一安排。以后如果规划要另外安排。家庭不管生几个女儿只有一个份额，有儿子给儿子，女儿不享受。上述证人证言拟证明按村规民约规定，宅基地具有超强的身份属性，嫁出去的女儿对于宅基地的使用权不享有权属，所以建筑物应作为遗产进行分割，但是宅基地不应作为遗产进行分割。
经质证，原告蔡某甲对被告蔡某丙提供的证据10、11无异议。对证据12有异议，因为蔡某丙是有工作的。对于证据13有异议，吴玉计的四个女儿平常都有照顾，可能蔡某丙因为在外面工作所以房屋修理时没有碰到，而且这房屋不应是蔡某丙的。对证据14有异议，认为无法证明其待证事实。对证据15有异议，宅基地的使用权和房产都应作为遗产依法进行分割；被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁对于被告蔡某丙提供的10无异议。对于证据11的真实性没有异议，对于其待证事实有异议，即便吴玉计生前享有各种政策上的优惠，也并不代表吴玉计生前就不需要被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁的赡养。对证据12有异议，认为其与本案缺乏关联性。对证据13有异议，该份证明没有经手人签字，内容也不真实。对证据14有异议，认为该份证据无法证明被告蔡某丙的待证事实，且恰恰证明了蔡某丙与吴玉计关系紧张，蔡某丙不孝顺的事实。对于证据15有异议，诉争房屋应整体作为遗产进行分割，建议按价高者得的原则然后再进行补偿分割。
经质证，本院对于被告蔡某丙提供的证据认真如下：原告蔡某甲与被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁对于被告蔡某丙的证据10无异议，故对于该份证据的证明效力予以认定；对于证据11，吴玉计生前享有各种政策上的优惠与其生前是否需要被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁的赡养并不冲突，况且被告蔡某丙申请的证人汛桥村书记李某乙也表示吴玉计在经济上本不应属于低保户，故本院仅对该份证据的真实性予以认定；对于证据12，该份证据显示被告蔡某丙丈夫方升柯未在临海市就业管理处进行就业登记及方升柯名下无房产信息，无法证明被告蔡某丙拟以该证据证明的蔡某丙和丈夫没有工作和其他房产的事实，故仅对于该份证据的真实性予以认定；对于证据13，因该份汛桥村村委会出具的证明没有经手人签字，不符合证据的形式要求，××期间由蔡某丙一人照顾，四个女儿基本上没有照顾之类的事情并不具有证明力，故本院对于该份证据不予认定；对于证据14的视频，视频显示“她（蔡某戊）做股票”是被告蔡某丙所述，该视频内容更无法证明蔡某戊用吴玉计的钱炒股而不是用于赡养，故本院对于该份证据不予认定；对于证据15，两证人虽称按村规民约和以汛桥村历史为依据，但是未向本院提交村规民约，故对于该两个证人的证言不予认定。
证据16、依原告蔡某甲申请，本院委托台州市宏业房地产评估咨询事务所出具的评估报告书一份，报告结论为建筑物价值人民币34500元，二间土地使用权（集体土地）价值人民币520000元。
经质证，原告蔡某甲认为该份评估报告为指导价，不同意这个价格作为最后的价格；被告蔡某乙、蔡某戊、蔡某丁均对该份评估报告有异议，认为应按照竞价方式由价高者得然后再进行补偿分割；被告蔡某丙认为地上建筑物应作为遗产分割，土地使用权（集体土地）不能在市场买卖，也不存在收益状况，不能列入遗产范畴，也不同意竞价。本院认为，原、被告虽均对该份评估报告书有异议，但未提出重新评估的申请，且该评估机构具有相应资质，评估程序也并无违法，故对于该份评估报告予以认定。
本院认定事实如下：
蔡富啟、吴玉计系夫妻关系，双方共生育四女一子，分别为蔡某乙、蔡某丁、蔡某甲、蔡某戊和蔡永利，蔡永利于1991年7月24日死亡，生前生育一女蔡某丙，由吴玉计抚养长大。××亡，××亡。吴玉计生前留有现金存款138452.5元及坐落于临海市汛桥镇汛桥街二层楼房二间（该房屋的土地性质系集体土地），经台州市宏业房地产估价咨询事务所估价为建筑物价值人民币34500元，二间土地使用权（集体土地）每间260000共计人民币520000元。吴玉计留有的现金138452.5元现由蔡某乙保管。
本院认为，本案系法定继承纠纷，被继承人蔡富啟、吴玉计先后死亡，故在本案中发生了两次继承。两次继承之后，蔡富啟、吴玉计的遗产依法由其第一顺序继承人，即本案原、被告继承。因被继承人蔡富啟、吴玉计之子蔡永利先于被继承人去世，故由蔡永利之女即本案被告蔡某丙行使代位继承权。根据查明的事实并结合我国农村居民宅基地“一户一宅”等相关政策，考虑到“物尽其用”原则及本案的实际，本院确认讼争房屋归被告蔡某丙所有，房屋相应的宅基地使用权归被告蔡某丙享有，由被告蔡某丙对其他继承人予以相应的补偿。鉴于目前农村的实际情况及被告蔡某丙系由吴玉计抚养成人，在出嫁前也都与吴玉计生活在一起等因素，故本院酌定被告蔡某丙分得房屋价值的134900元，原告蔡某甲、被告蔡某乙、蔡某丁、蔡某戊各分得房屋价值的104900元，即被告蔡某丙分别向原告蔡某甲、被告蔡某乙、蔡某丁、蔡某戊支付104900元。此外，原告蔡某甲、被告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊分别享有现由蔡某乙保管的现金138452.5元的五分之一，即27690.5元。至于原告蔡某甲提出的要求依法分割由蔡某丙领取的丧葬补助费3000元及吴玉计去世后蔡某丙收取的7个月租金的诉讼请求，被告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊均对此表示并不知情，因原告蔡某甲并未向本院提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。至于被告蔡某乙提出的因吴玉计去世的一些后续事宜所需的花费，因其目前未实际产生，故本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于临海市汛桥镇汛桥街72号房屋两间（房屋所有权证号：汛桥镇字第5084号，土地使用权证号：汛集建（1992）字第0415号）归被告蔡某丙所有，原告蔡某甲、被告蔡某乙、蔡某丁、蔡某戊均有协助被告蔡某丙办理过户手续的义务。
二、被告蔡某丙于本判决发生法律效力之日起15日内分别向原告蔡某甲、被告蔡某乙、蔡某丁、蔡某戊支付人民币104900元。
三、被告蔡某乙于本判决发生法律效力之日起15日内分别向原告蔡某甲、被告蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊支付人民币27690.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10077元,由原告蔡某甲、被告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊各负担2015.4元；房地产评估费1900元，由原告蔡某甲、被告蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊各负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费10077元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001】
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 王 嘉
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 徐尚宝
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 朱玲英