福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽07行终86号
上诉人（原审原告）雷德清，男，1969年11月4日出生，汉族，住顺昌县。
上诉人（原审原告）郑桂花，女，1969年12月12日出生，汉族，住顺昌县。
共同委托代理人陈强，福建泽海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺昌县顺邵高速公路建设指挥部，住所地顺昌县城南中路30号。
法定代表人易才卿，指挥长。
委托代理人张其有，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺昌县双溪街道顺邵高速公路建设指挥部，住所地顺昌县龙山路6号。
法定代表人张顺雄，常务副总指挥。
委托代理人周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人雷德清、郑桂花因诉顺昌县顺邵高速公路建设指挥部（以下简称顺邵高指）、顺昌县双溪街道顺邵高速公路建设指挥部（以下简称双溪高指）房屋行政征收一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷德清、郑桂花及其委托代理人陈强，被上诉人顺邵高指行政首长肖小蓉及委托代理人张其有，被告双溪高指行政首长张顺雄及其委托代理人周世顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年10月28日，原告雷德清、郑桂花与吴平、张元芬签订一份《购房协议》，协议约定：俩原告将其座落于顺昌县双溪街道井垅村石虎处6号房产，以4万元的价格卖给吴平、张元芬，房屋占地面积144.3平方米，建筑面积317.17平方米，另外加上后门猪栏空地，如有国家征用该房屋，雷德清无权干涉。合同签订后，吴平、张元芬支付了购房款，雷德清、郑桂花亦将房屋交付给了吴平、张元芬管理和使用。2016年7月19日，原告雷德清、郑桂花以吴平、张元芬为被告，向顺昌县人民法院提起民事诉讼，请求确认双方签订的《购房协议》无效。2016年8月4日，因顺邵高速公路项目建设需要，被告顺邵高指与吴平签订顺邵高速拆NO：5101001《顺邵高速公路建设房屋征收补偿安置协议书》，协议确定：被征收房屋座落于顺昌县双溪街道××自然村××号，房屋占地面积144.33平方米，主房建筑面积317.46平方米，以上房屋征收补偿安置补助费计人民币496727.70元。协议签订后，被告顺邵高指依约支付了安置补助费，吴平亦将被征收房屋交付给被告，2016年8月9日，拆迁公司将被征收的井垅村石虎处自然村6号房屋拆除。2016年9月20日，顺昌县人民法院作出（2016）闽0721民初1927号民事判决，确认原告雷德清、郑桂花与吴平、张元芬于2008年10月28日签订的《购房协议》无效。2016年10月28日，原告雷德清、郑桂花向法院提起行政诉讼，请求判决确认两被告拆除原告房屋的行政行为违法。
另查明，吴平、张元芬不服（2016）闽0721民初1927号民事判决提起上诉，2016年11月11日，南平市中级人民法院作出（2016）闽07民终1286号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审认为，根据《顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置实施办法》的相关规定，顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置是在顺邵高速公路建设指挥部的统一领导下，由双溪街道办事处和埔上镇政府、大干镇政府具体负责实施，因此，被告顺邵高指作为顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置工作的领导机构，被告双溪高指作为顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置工作的具体实施单位，作为本案所涉及的顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置工作纠纷的行政主体资格，本院予以确认。
原告雷德清、郑桂花认为登记在雷德清名下的座落于顺昌县双溪街道××自然村××号的房屋，被被告顺邵高指和被告双溪高指拆除，要求法院确认两被告拆除登记在原告名下房屋的行为违法。法院对被告顺邵高指和被告双溪高指在顺邵高速公路征地建设过程中，拆除登记在雷德清名下的座落于顺昌县双溪街道××自然村××号房屋的合法性进行审查时，发现该房屋的交付拆除，系案外人吴平履行合同的行为，而非两被告的行政强制行为，案外人吴平将其通过买卖取得并且实际占有和使用多年的房屋交付给被告顺邵高指，系被告顺邵高指与案外人吴平按照《顺邵高速公路建设房屋征收补偿安置协议书》确定的内容，双方互为履行合同义务的履约行为。房屋的交付拆除是依附于双方对《顺邵高速公路建设房屋征收补偿安置协议书》的实际履行，在被告顺邵高指与案外人吴平签订的《顺邵高速公路建设房屋征收补偿安置协议书》未被撤销或确认违法之前，显然无法确认双方依约履行的行为违法，亦无法单独来确认两被告的房屋拆除行为违法。鉴于上述原因，原告雷德清、郑桂花要求确认两被告拆除房屋行为违法的诉请，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告雷德清、郑桂花的诉讼请求。
上诉人雷德清、郑桂花上诉称，1、原审认定事实错误。按照行政法的规定，行政行为必须有明确的相对人，实施对象错误，则行政行为违法。本案中，雷德清是被拆迁房屋的所有权人，被上诉人拆了上诉人的房屋，却将赔偿款给了吴平。2、适用法律不当。被上诉人顺邵高指明知与案外人吴平所签署的《房屋征收补偿安置协议书》不符合法律规定，拆除房屋必会引发矛盾，还要求双溪高指连夜拆除，违法。综上，应依法确认被上诉人拆迁行为违法，重新按《房屋征收补偿安置协议》（按照协议价格496727.70元）赔偿给雷德清，重新分配宅基地。
被上诉人顺邵高指答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人双溪高指答辩称，上诉理由不能成立，原审判决正确，适用法律正确。本案证据已经证明房屋是协议拆除，不是强制拆除。
经审理查明，当事人对原审认定的事实没有异议。上诉人在上诉状中认为原审认定事实错误，是指被上诉人拆了上诉人的房屋，却将赔偿款给了吴平，违法。对此事实原审已经认定上诉人作为涉案房屋的所有权人，将该房屋卖与吴平、张元芬，以及上诉人以吴平、张元芬为被告对房屋买卖合同提起民事诉讼，生效民事判决确认《购房协议》无效等完整事实。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据顺委（2015）4号“中共顺昌县委、顺昌县人民政府关于成立顺邵高速公路建设指挥部的通知”与顺政综（2015）201号《顺昌县人民政府关于印发顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置实施办法的通知》第二条等相关规定，顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置是在顺邵高速公路建设指挥部的统一领导下，由双溪街道办事处和埔上镇政府、大干镇政府具体负责实施，因此，顺邵高指系顺邵高速公路顺昌段土地房屋征收补偿安置工作的领导机构，双溪街道办事处成立的双溪高指系顺邵高速公路顺昌县双溪段土地房屋征收补偿安置工作的具体实施单位，两被告均系由顺昌县人民政府授权委派，该授权委派属于法律意义上的委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，顺邵高指、双溪高指所实施的有关征收、补偿的行为，应当由顺昌县人民政府作为被告。综上，两被告不是本案的适格被告，顺昌县人民政府是本案的适格被告。上诉人已经表示不变更被告，待本案裁判明确被告后，另案起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初85号行政判决；
二、驳回原审原告雷德清、郑桂花的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文硕
审 判 员 吴良福
代理审判员 黄 飙
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。