山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初162号
原告（反诉被告）青岛老乔曙光物流有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人高振荣，职务总经理。
委托代理人初洪章，山东泰成律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛金诚浩物流有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人陈志强，职务总经理。
委托代理人尚绪雷，山东全悦律师事务所律师。
原告青岛老乔曙光物流有限公司与被告青岛金诚浩物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人初洪章，被告法定代表人陈志强及委托代理人尚绪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年上半年，被告分别三次委托原告托运电气配件等货物至新疆，共计运费12650元未付，原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告运费12650元，诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉称，原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回。2015年4月，被告作为托运人将机电设备一宗交付原告运输至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园，该宗设备所有权人为青岛艾迪森科技有限公司（以下简称艾迪森公司），系该公司委托被告托运，但货物运输至目的地后发现部分设备损坏，为此，被告不得不将设备拉回，交付艾迪森公司进行维修和更换后重新运至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园，被告因此赔偿艾迪森公司更换原件费、维修人工费、吊装费等共计20599元，并额外支出运输费用3000元，被告认为原被告之间的运输合同合法有效，依据合同法相关规定，原告作为承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故反诉至法院，请求依法判令原告赔偿被告经济损失20599元。
原告针对被告的反诉答辩称，被告无证据证明原告在承运过程中给被告造成货损，请求依法驳回被告的反诉诉请。
经审理查明，原告持有托运单四份，日期分别为2015年3月6日（两张）、2015年4月9日、2015年4月30日，运费分别为350元、4000元、6000元、2500元。其中2015年3月6日的两份托运单被告不予认可，认为与本案无关；被告对2015年4月9日、2015年4月30日的两份托运单的真实性没有异议，但认为原告在运输过程中导致货物严重受损，应当承担赔偿责任，赔偿额大于运费，故被告不同意支付运费。被告不予认可的两张托运单只记载了发货方、收货人及联系方式、运输品名、运费等信息，没有发货人签字确认。
被告主张原告于2015年4月9日承运的运往新疆奇台县的货物发生货损，被告为证明其反诉请求提交了如下证据：1、与原告的运单一份，证明双方存在合同关系，被告委托原告托运货物至新疆奇台县；2、被告与艾迪森公司签订的货运运输协议一份，证明被告与艾迪森公司系战略合作伙伴关系，被告承运艾迪森公司的货物，每次委托运输的内容以及服务范围以物流询价单为准，并可就每次委托单独签订合同；3、物流发运询价单一份，证明2015年4月8日艾迪森公司向被告询价，委托被告运输设备至新疆奇台县，该宗设备即被告委托原告托运的设备；4、工程设备损坏赔偿单一份、照片一宗、财务收款收据一份、证明一份，证明被告委托原告运输的设备在运达目的地后损坏，艾迪森公司对设备进行了维修，被告因此赔偿艾迪森公司20599元，并因此发生拉回设备和再次运输的运费损失；5、工矿产品购销合同一份，证明涉案损坏的设备是艾迪森公司委托被告发往新疆天电奇台县能源有限责任公司喇嘛湖梁工业园；6、证明一份、快递单据一份、工商信息打印件一份，证明被告委托原告运输的货物到达目的地后发现货损，其中艾迪森公司出具的证明内容为：“2015年4月14日，我司委托青岛金诚浩物流有限公司将机电设备一宗运输至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园。设备于2015年4月20日运至新疆奇台县嘛湖梁工业园后，卸车过程中发现发动机的主机、配电柜、变压器等存在损坏。针对该情况，客户提出退回损坏的设备由我司维修后重新送至新疆奇台县嘛湖梁工业园现场。为此，我司要求青岛金诚浩物流有限公司将损坏的设备拉回我司，并由我司对损坏的设备进行维修，待维修完成后再由青岛金诚浩物流有限公司运至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园。因为设备维修，我司向青岛金诚浩物流有限公司索赔人民币20599元（贰万零伍佰玖拾玖元整），青岛金诚浩物流有限公司也认同了该索赔，索赔款项已于2015年11月30日自青岛金诚浩物流有限公司的运费中扣除。”
被告为证明其反诉主张还提供了证人周某出庭，证人陈述，其系艾迪森公司的工作人员，在2015年4月14日左右曾委托被告运输过货物，货物运达目的地后货主发现货物已经损坏，损坏原因是经碰撞变形，是运输发生的货损，受损货物退回公司重新制作后发到新疆收货方。对于原告询问的“发现货损是在卸货现场还是事后，物流公司人员是否在现场”的问题，证人表示因不在现场所以不清楚。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告对原告提交的两份托运单不予认可是无效的，原告已为被告实际运输了该两批货物；证据2与本案无关，不予质证；证据3真实性无法确认，该询价单前半部分系复印件，货物运输合同与本案无关，不予质证；证据4中的照片及赔偿单真实性不予认可，赔偿单内容载明系2015年4月14日托运，与被告陈述的2015年4月8日不相符，对收据不予认可，认为不足以证明货损的费用，对证明被告认为无法确认其真实性，且证明中记载卸车过程中发生电机存在损坏，原告在承运过程中未造成货损；证据5系复印件，不予质证；证据6中的证明原告认为真实性无法确认，原告没有承运2015年4月14日的设备，该证明是发给艾迪森公司的，与本案无关，该证明自称“我方自南京英杰自动化设备有限公司购买的设备运至新疆奇台县”可以证明该批设备不是原告运输的，且该批设备已经运回，对工商登记信息有异议，证明上加盖的是“新疆天电奇台能源有限责任公司工程管理部”章，与工商登记信息中查询的公司是否是一致的不能确定。
原告表示，被告不予认可的两份托运单，被告已将客户出库单收回，但被告对此予以否认，被告称按照惯例，如被告委托原告托运，在未付运费的情况下被告不会将托运单原件收回。
庭审中原被告均认可原告曾为被告自新疆运回青岛一批货物，被告称该单货物即原告运输中损坏的设备，原告对此予以否认，称是按被告要求运输的货物，是何货物原告不知情。原告在庭审中追加诉讼请求3800元，即原告为被告自新疆运回货物的运费，计算方式为：从新疆奇台县到乌鲁木齐提货费800元，从乌鲁木齐到青岛的运费按照每公斤每公里1.5元的标准计算，货物2.1吨，原告按照1000公里计算，共计3800元。
以上事实，有原告提交的托运单四份、客户出库单二份、收货回执单一份、客户出库单一份，被告提交的货物运输协议一份、询价单一份、工程设备损坏赔偿单一份、照片一宗、收据一份、工矿产品购销合同一份、证明二份、快递单一份、工商信息一份、证人证言及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的运输合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据及双方庭审陈述，可以认定原告为被告运输货物两次、产生运费8500元的事实，被告应立即支付原告上述款项。原告主张的其他三次运费不能证明与被告的关联性，对原告该部分运费主张本院不予支持。
被告反诉要求原告赔偿运输过程中发生的货损，应当证明货损的实际发生及货损发生与原告承运货物的因果关系。被告未能举证证明其在货损发生时曾及时告知原告，货物的损坏是否是运输造成的无法认定，且被告提交的相关证据表明所损坏的货物现已修复，不具备鉴定损坏原因的条件，不能证明系原告运输过程中曾造成货物损坏，故被告反诉诉请原告赔偿货损证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛金诚浩物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛老乔曙光物流有限公司运费人民币8500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告青岛金诚浩物流有限公司对原告青岛老乔曙光物流有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费211元（原告已预交），由原告负担102元，由被告负担109元，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币109元。反诉费157元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 慕 雪
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘雅倩