山东省栖霞市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）栖行初字第179号
原告：杨明照。
委托代理人：张有科，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。
被告：栖霞市公安局，地址：栖霞市山城路7号。
法定代表人：战志勇，局长。
委托代理人：林东杰，男。
委托代理人：宋晓敏，男。
第三人：杨守兵。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
原告不服被告栖霞市公安局于2014年10月13日作出的栖公（臧）行罚决字（2014）第00008号公安行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院于2014年11月26日受理，于2014年11月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。依职权追加杨守兵为第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杨明照及委托代理人宫明路、张有科，被告委托代理人林东杰、宋晓敏及第三人杨守兵、委托代理人刘日明到庭参加了诉讼，经向审判委员会汇报，本案现已审理终结。
被告栖霞市公安局作出的栖公（臧）行罚决字（2014）第00008号公安行政处罚决定书的内容是：2014年6月21日17时许，在栖霞市臧家庄镇寨里村杨明国的新房外边街道上，原告的母亲宋学兰因琐事与第三人发生争执，后原告用拳头、马扎对第三人的身体进行殴打。以上事实有原告及第三人的陈述、证人证言及法医鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。执行方式和期限：1、行政拘留处罚由办案单位送至栖霞市拘留所执行；2、限杨明照收到决定书之日起十五日内到中国农业银行栖霞市支行缴纳罚款。
被告向本院提交了作出行政处罚的证据及依据：1、受案登记表；2、杨明照行政处罚告知笔录；3、杨明照行政处罚决定书；4、杨明国行政处罚决定书；5、杨守山行政处罚决定书；6、杨明照行政拘留家属通知书；7、杨明照行政拘留回执；8、送达回执；9、杨明照常住人口信息查询；10、杨明照电话查询记录；11、杨明照第一次询问笔录；12、杨明照第二次询问笔录；13、杨明国第一次询问笔录；14、杨明国第二次询问笔录；15、杨守山询问笔录（两次）；16、宋学兰询问笔录；17、杨守兵第一次询问笔录；18、杨守兵第二次询问笔录；19、杨守兵第三次询问笔录；20、杨守兵第四次询问笔录；21、刘文芹询问笔录；22、肖成福第一次询问笔录；23、肖成福第二次询问笔录；24、李主福第一次询问笔录；25、李主福第二次询问笔录；26、张文利第一次询问笔录；27、张文利第二次询问笔录；28、高云山第一次询问笔录；29、高云山第二次询问笔录；30、高原询问笔录；31、赵丰春第一次询问笔录；32、赵丰春第二次询问笔录；33、于洪宝第一次询问笔录；34、于洪宝第二次询问笔录；35、仲维兴第一次询问笔录；36、仲维兴第二次询问笔录；37、杨守兵现场受伤照片；38、杨守兵与杨守山打仗现场照片；39、杨守兵与杨守山打仗现场示意图；40、杨守兵伤情鉴定书。
原告诉称，原告没有对第三人殴打，也没有向被告作出供述。原告没有打第三人有证人证明，被告对原告作出的处罚事实不清、证据不足，请求撤销被告栖霞市公安局作出的栖公（臧）行罚决字（2014）第00008号公安行政处罚决定。
原告提交了以下证据：1、（2014）第00008号公安行政处罚决定；2、肖同民、栾桂财、仲维兴、宋克民、于洪宝、赵丰春证人证言；3、原告所写的情况说明。
被告辩称：6月21日下午案件发生后，被告立刻对案件进行了调查，有目击证人证实原告用马扎、拳头等对第三人进行殴打，经鉴定第三人身体多处受伤，伤害后果较重，原告殴打第三人的行为应当处罚，被告履行了对原告处罚前的告知义务，被告对原告的处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当、程序合法，请求依法维持处罚。
第三人述称：被告栖霞市公安局做出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，请求法院予以维持被告的处罚决定。
经过庭审质证，被告提交的所有证据，原告对其真实性无异议，但内容均有异议，认为事实内容相互矛盾。被告提交的证据33、34系于洪宝的证词，于洪宝现在的妻子是杨守山已故儿子的妻子，被告提出异议认为有一定的利害关系，本院对于洪宝的证言不予确认。对证据31、32赵丰春的证词，赵丰春证实“在杨明照家中打扑克，听到招呼杨明照出去了，我停了几分钟才出去，当时隔得远，也没看具体。”因其没看具体，对赵丰春的证人证言不予确认。证据35、36仲维兴的证词，仲维兴证实“当时在看修车，打仗只看到一部分，杨明照从家中出来，捡了一个石头拿在手里，给杨守兵及杨守山拉架，但杨守山、杨明照、杨守兵吵吵着往北走了，好像是又打起来了，但谁动手怎么打的我也没看见”，仲维兴没有看到打架的整个过程，对仲维兴的证人证言不予确认。对被告提交的其他证据予以确认采纳。
对原告提交的证据1确认采纳。原告提供的证据2：肖同民、栾桂财、仲维兴、宋克民、于洪宝、赵丰春证人证言，被告提出异议认为原告在其行政程序中不予提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供的证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。但仲维兴、赵丰春、于洪宝系在被告的行政程序中作出的证人证言，对该三人的证言确认情况依照前述被告提交的证言确认定论。对原告提交的其他证据不予确认采纳。
经审理查明，2014年6月21日17时许，在栖霞市臧家庄镇寨里村的街道上原告的父亲杨守山与第三人因琐事打架，杨守山用镰刀、果木剪子将第三人砍伤、捅伤，后经人报信原告从自己家中跑出。原告诉称自己是跑出来拉架的。但同村村民张文利当时在现场拉架，其证实“在我夺杨守山镰刀时，我看到杨明照手里拿着一个马扎上来就往杨守兵的身上砸，我就赶快扔下镰刀往杨守兵跟前跑，这时我就看见杨明照不知从什么地方拿了一把铁锨朝杨守兵后背打了两铁锨，我就过去夺下杨明照手中的铁锨……我就看见杨明照、杨明国兄弟俩用拳头朝杨守兵的头部和胸部打”；李主福证实“杨守山的大儿子杨明照拿着一个马扎跑到杨守兵跟前，就朝杨守兵的身上打”；高原证实“杨明照来到杨守山和杨守兵跟前，抡起拳头就朝杨守兵打去”；高云山在被告作出的第一次询问笔录中证实“杨明照出来后，他手里拿着一个马扎，他和杨守山就和杨守兵打起来了。开始杨明照拿着马扎打杨守兵，后来再用什么工具打杨守兵我没注意”；肖成福也间接证实“我看见俺村杨守山和他的儿子杨明国、杨明照和俺村的杨守兵打架，他们父子三人把杨守兵打伤了。”该五人与原告及第三人系同村村民，与原告及第三人均无利害关系。
经栖霞市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定：1、第三人外伤致左侧眼眶内侧壁骨折，其左眼眶部损伤属轻微伤。2、第三人外伤致头部、面部、躯干部多处皮肤裂伤，愈后留有疤痕，其头部、面部、躯干部损伤属轻微伤。原告提出异议：毓璜顶有第三人杨守兵住院病历显示，杨守兵左眶骨骨折是陈旧性骨折，与本案无关。但原告未提出对杨守兵左眶骨骨折进行重新鉴定。
原告的兄弟杨明国也参与了殴打第三人，被告给予杨守山行政拘留七日并处罚款五百元的处罚；给予杨明国行政拘留七日并处罚款五百元的处罚；被告认定杨明照用拳头、马扎对杨守兵的身体进行殴打，给予杨明照行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，被告履行了对杨明照处罚前的告知程序。杨明照被执行拘留自2014年10月13日起至2014年10月23日止。杨明照不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，张文利证实原告用马扎往杨守兵的身上砸，用铁锨打了原告后背两铁锨，用拳头打原告头部和胸部，因其在现场拉架，对打架过程陈述的比较祥尽，其与原告及第三人均无利害关系，没有动机和理由编造打架事实，且其陈述的杨守山、杨明国殴打第三人的过程与杨守山、杨明国本人陈述的事实基本一致，故本院采信其陈述的杨明照殴打第三人的事实。李主福看到原告用马扎打第三人，高原看到原告用拳头打第三人，两人与原告及第三人亦无利害关系。本院采信原告用马扎、拳头及铁锨打了第三人。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。经法医鉴定第三人外伤致头部、面部、躯干部多处皮肤裂伤，愈后留有疤痕，其头部、面部、躯干部损伤属轻微伤。伤害结果应当作为情节的考量，父子三人对第三人的殴打造成第三人身体多处的受伤，不能按较轻情节处罚。被告对原告作出处罚证据确凿、适用法律正确；被告履行了对原告处罚前的告知义务，程序合法。
综上，原告要求撤销处罚的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨明照要求撤销被告栖霞市公安局作出的栖公（臧）行罚决字（2014）第00008号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲明荣
人民陪审员 王福兴
人民陪审员 栾永欣
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王伟平