河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1377号
上诉人（原审原告）李良。
被上诉人（原审被告）夏邑县粮食局。
法定代表人尹光会，系该局局长。
委托代理人翁献策，河南公朴律师事务所律师。
委托代理人杨辉，职工。系被上诉人工作人员。
上诉人李良与被上诉人夏邑县粮食局劳动争议纠纷一案，李良于2016年1月7日起诉至夏邑县人民法院，请求判令被告依据事实判定2004年粮改时认定原告的出生年龄为1954年1月，按照有关规定处理原告的问题；被告赔偿原告从2014年1月至劳动局办理退休期间经济损失86400元，并赔偿原告因上访所花费用2000元。夏邑县人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫1426民初97号民事判决。李良不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，于2016年4月25日在本院第十四审判庭依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李良，被上诉人夏邑县粮食局的委托代理人翁献策、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李良原系被告下属的夏邑县李集粮管所职工。夏邑县人民政府于2004年9月17日下发的夏政（2004）58号文件及《夏邑县国有粮食企业改革实施方案》。夏邑县粮食流通体制改革工作领导组办公室于2004年9月18日、23日下发夏粮改办（2004）3号文件和《关于国有粮食企业改革过程中有关问题处理意见的通知》，公布夏邑县国有粮食企业改革操作程序。按照上述文件精神，企业职工分流安置共有五个途径，即内退、协保、留职离岗、竞聘上岗和解除劳动合同，对职工年龄界定以档案为准。职工在选择分流去向时，每个人对号入座只能选择一种分流途径，不得同时选择两个或两个以上分流去向。原告李良选择了竞聘上岗，并于2004年9月25日向夏邑县李集粮管所递交了《李集粮管所竞聘上岗人员申请书》。原告自己在申请书中写道：“现年46岁，1978年12月参加工作”。李集粮管所填报的《改革企业人员基本情况统计表》中记载：“李良，男，（19）58（年）、01（月）出生，1978年12月参加工作，身份合同工，身份证号码××。”2004年10、11份《工资表》记载“李良，实发工资300元。2005年5月，夏邑县李集粮食购销有限公司成立后，原告李良向夏邑县李集粮管所递交了《申请书》，申请自愿与李集粮管所解除劳动关系，并与李集粮管所签订了《解除劳动合同协议书》，《协议书》中记载：“李良，1958年1月出生，中专文化，身份证号码××，家庭住址：李集镇李集中村。应发保底生活补助金5000元，经济补偿金14418元，合计19418元。”2004年9月20日，原告李良在《解除劳动合同通知书》上签名，与单位解除劳动合同。2007年11月20日，夏邑县粮食总公司下发夏粮司（2007）10号文件，即关于李集粮食购销有限公司职工解除劳动合同的报告。由于李良未完成2007年签订劳动合同的目标任务，根据合同要求，给予解除劳动合同，并报县劳动局和社会保障局备案。2007年12月10日，原告领取解除合同补偿金19862元。2007年12月10日，原告李良向夏邑县粮食总公司书写保证书，保证以后不再向粮食系统提任何要求。2015年12月22日，原告李良向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，夏邑县劳动争议仲裁委员会于2015年12月23日作出夏劳仲不字（2015）06号不予受理案件通知书，决定对申请人的请求事项不予受理。原告李良在法定期间内向本院提起诉讼。
另查明，根据原告提供的居民身份证和户籍证明以及原告在被告的档案资料，原告李良于1958年1月出生。
原审认为，根据原告提供的居民身份证和户籍证明以及原告在被告的档案资料，均能证明原告李良于1958年1月出生的事实，现原告请求依据事实判定2004年粮改时认定其出生年龄为1954年1月既无事实根据又无法律依据，故对原告的该项诉请本院依法不予支持。原告诉请被告赔偿其从2014年1月至劳动局办理退休期间经济损失86400元以及其因上访所花费用2000元，由于原告自2007年11月20日已与被告解除劳动合同关系，并于2007年12月10日领取解除合同补偿金19862元，其与被告已不存在劳动关系，故其诉请被告赔偿其从2014年1月至劳动局办理退休期间经济损失86400元以及其因上访所花费用2000元，也无事实根据和法律依据，对原告的该项诉请本院依法亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，夏邑县人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫1426民初97号民事判决：
驳回原告李良的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李良负担。
李良不服原审判决，上诉称，2004年夏邑县国有粮食企业改革，刚开始时上诉人根据自己的实际年龄和改革有关文件规定对号入座选择了竞聘上岗，于2004年9月25号写了申请书，并预交上岗保证金20000元。后来粮食局工作组到李集粮食所开会公示上诉人的名字在协保一栏，年龄为1954年1月出生，上诉人拿出身份证向工作组提出年龄有误，工作组答复，以档案年龄为准，上诉人又写了同意按档案年龄1954年1月和文件规定写了协议保养申请书，并在协议保养协议书上签字交于工作组，具体落款日期记不清楚。从2005年6月开始领取生活费，每月104元，从此失去工作机会，经济上受到损失。一审对请求事项认识有误，上诉人的实际年龄就是1958年出生，任何时候都未否认过，但改革时文件规定，对职工年龄的界定以档案年龄为准。一审对上诉人诉状中提供的证据3改革时上诉人所写同意协保申请书和协保协议书没有落实，按规定被上诉人必须存档，白纸黑字无可辩驳，此证据为本案最关键证据，但被上诉人不给提供。李杰是粮食局管人事的，出具证明此证据丢失，上诉人认为被上诉人不能丢失，是故意隐藏。被上诉人提供的2007年12月10日保证书是在领取补偿金发生争执时所写，2007年6月办理手续后被上诉人以2004年的标准补偿，上诉人要求补偿金利息，多次协商被上诉人不给，2008年1月原粮食局局长离任时，要求写保证书，不写不能领，保证书中“以后不再给粮食系统提任何要求”是原局长强迫加上去的，保证书底稿可证（已提供复印件），否则上诉人领不到补偿。这证明被上诉人2007年就发现其错误。被上诉人在改革期间有欺下瞒上弄虚作假的行为，夏粮司（2007）10号文件称由于李良未完成目标任务，根据合同要求，给于解除劳动合同，这份文件纯属造假。上诉人诉状中提供的4项证据足以证明被上诉人在给上诉人办理协保协议书时认定上诉人的年龄为1954年出生。请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏邑县粮食局辩称，2004年粮食系统改革时，夏邑县粮食局审定的上诉人是1958年出生，当时年龄不符合，没有给其办理协议保养，工资从2004年10月领到2005年5月，2005年5月，粮食改革运行一段时间后，职工看到前途无望，再次选择协议保养，此时上诉人选择协议保养，每个协议保养人员每月发104元，不存在失去工作。上诉人2007年申请解除劳动关系，被上诉人按照程序为其办理了解除劳动关系的手续，由于上诉人还没达到退休年龄，所以没办理退休手续。改革时经核实上诉人的年龄都是1958年，并没有错误，不管办理协议保养，还是解除劳动合同，均不影响退休，不存在给上诉人带来经济损失问题。上诉人丢失协保申请书，该申请书是上诉人自己书写，被上诉人按照上诉人的申请为其办理协保，申请书的丢失不存在影响退休问题。上诉人提出造成上诉人14年未上岗与事实不符，上诉人享受协保待遇，不存在造成损失。2007年12月份，上诉人主动申请解除劳动合同，一旦签订就是社会人员，与单位无关，不存在造成上诉人损失，退休年龄和之前签订的各个协议无关，退休年龄以档案年龄为准，其他的年龄填写若与档案年龄不同应作废。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，上诉人诉请被上诉人按1954年1月生人赔偿其因年龄问题改革造成的其个人损失86400元有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人李良申请本院调取其人事档案证明其年龄。档案中有四张《职工升级审批表》填写李良是1954年1月生。还有一张《工资升级审批表》填写是1964年8月生。其他的参军、转业、入党等表格均记载李良出生日期为1958年1月。
被上诉人质证称，对调取证据的真实性无异议。证据虽然出现了上诉人的年龄为1954年，但也有资料显示1958年出生，虽然有出入，但不影响上诉人的实际年龄。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，上诉人李良实际年龄是1958年1月生，参军、转业、入党年龄亦是该实际年龄，但档案中有部分《职工升级审批表》填写李良是1954年1月生、一张《工资升级审批表》填写是1964年8月生。在2004年国有粮食企业改革年龄界定“4050”人员男职工必须是在1954年12月31日前出生，李良按实际年龄1958年1生，改革时不符合协议保留养老保险关系的年龄要求，虽然不符合年龄条件，但李良却办理了须在1954年12月31日前出生才能办理的协议保留养老保险关系。办理协议保留养老保险关系后，李良不再上班，按照规定每月领取104元最低生活保障费。2007年，李良认为协议保留养老保险关系待遇低，又找被上诉人要求根据三十年工龄提高待遇，被上诉人认为不合规定不予办理，被上诉人主张可以办理解除劳动合同手续。按照2004年国有粮食企业改革文件，当时办理解除劳动合同的职工可以获得一定的补偿金。上诉人李良实际在2007年申请解除劳动关系，为使上诉人李良获得补偿金，被上诉人同意上诉人李良将解除劳动关系申请写为2004年9月，2007年12月10日，上诉人李良领取了按照2004年改革文件规定才能给予的19862元补偿金。2009年，上诉人李良认为办理解除劳动关系对自己不利，开始反映在2004年国有粮食企业改革时，其不符合办理协议保留养老保险关系的年龄要求，其符合继续上岗条件，如果当时其上岗至今，则工资待遇等经济方面明显要好于现在，认为其现在的状况是被上诉人给其造成的，遂发生争议诉至法院。
上述事实有本院调取的档案、改革文件、李良书写的申请、解除劳动合同通知书、领取补偿金证明单及当事人陈述等为证。
本院认为，上诉人李良自认其实际年龄为1958年1月生，档案主要材料登记亦为1958年1月生。虽然上诉人李良在2004年国有粮食企业改革时因年龄未达到而不符合协议保留养老保险关系的年龄要求，但上诉人李良对协议保留养老保险关系及2007年申请解除劳动合同的后果应当是明知的，没有上诉人李良本人的同意是不能够办理的。上诉人李良已经与被上诉人解除劳动合同关系，上诉人李良将个人现状与如正常上班至今的收入相比较及因上访而支出的费用，诉请被上诉人给予补偿无法律依据，故上诉人李良的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人李良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年六月十二日
书记员 冯 硕