南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第5390号
原告谢敏，男，1974年6月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人梁琛，四川张小友律师事务所律师。
被告吴成安，男，1972年2月12日生，汉族，无固定职业，住四川省仪陇县。
被告天津市求实建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇政府北侧。
法定代表人刘香树，总经理。
委托代理人刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。
原告谢敏诉被告吴成安、被告天津市求实建筑工程有限公司（以下简称求实建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢敏及其委托代理人梁琛,被告吴成安、被告求实建筑公司及其委托代理人刘洪彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢敏诉称，2014年1月29日被告吴成安因建设项目投资需要，向原告借款140万元，并向原告出具《借条》一张，约定利息按照月利率3%的标准计付。同时，被告求实建筑公司自愿对该借款承担保证担保责任，因其承诺的是在项目调差款范围内担保，而调差款是无法确定的数额，可增可减，故保证担保的范围约定不明确，被告求实建筑公司应对本案全部债务承担责任。事后原告因自身资金需要，多次要求二被告还本付息，但各被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求判令：1、判令被告吴成安向原告偿还借款人民币140万元并支付利息（利息按照月利率3%的标准，从2014年1月29日起计付至被告实际清偿完毕之日止）；2、判令被告天津市求实建筑工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担。
原告为支持自己的主张，提供了如下证据：
1、原、被告身份信息及求实建筑公司工商登记信息各一份；
2、借条原件一张。
被告吴成安辩称，向原告借款人民币140万元，利息按照月利率3%的标准计的事实属实，等到求实建筑公司与发包方结算完工程款后才能偿还原告。
被告吴成安未提供证据。
被告求实建筑公司辩称，求实建筑公司在本案中的承诺是代扣代付，没有为吴成安借款140万元及利息提供担保的意思，不构成法律意义上的保证；且因合同签订时的价款与实际结算款会发生变化，求实建筑公司只是在调差款结算范围内为原告代扣代付工程款偿还吴成安欠原告的140万元本息，且经结算后，是附条件的代扣；如是担保，也是吴成安用项目工程调差款为原告担保，原告在诉状上也认为如此。故应驳回原告要求求实建筑公司承担保证责任的诉请。
被告为支持自己的抗辩，提供了如下证据：
1、工程中标通知书及附件复印件二页；
2、工作联系单复印件一张。
原件经核对后当庭退还被告求实建筑公司。
经审理查明，2014年1月29日被告吴成安向原告借款140万元，并用求实建筑公司信笺用纸向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借到谢敏现金1400000元，大写人民币（壹佰肆拾万元整），此款在2014年3月29日前还款现金人民币1000000元大写人民币（壹佰万元整），剩下400000元用于在天津市武清区杨村工程在京城开发公司开工后转为工程投资款，大写人民币（肆拾万元整），合作成功后，此款不在计息，款未还清和未转为工程投资款之前，月息按3分计算。借款人：吴成安2014年1月29日”。在同一信笺用纸上，吴成安另书写了如下内容：“以上欠款如在约定期限内没有按期偿还，我同意该欠款由天津求实建筑工程有限公司，在我建设京城投资开发有限公司在天津武清大桥北三地块项目本项目调差款担保偿还清本息，偿还时间订于2014年10月15日前。吴成安2014年3月7日”，求实建筑公司法定代表人刘香树批注“同意”二字，并加盖了该司印章。此后经原告向二被告要求还本付息未果，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，求实建筑公司是天津市武清区杨村街道旧城改造项目河东还拆住宅小区北侧地块三建设项目一标段工程的项目建设单位，天津市京城投资开发有限公司是该项目的发包方。天津市京城投资开发有限公司2015年10月23日的《工程联系单》载明：河东还拆片区2014年6月竣工，截止目前为止，1块地、3块地一标段完成基础性核对工作，后续工作施工单位无人跟进，主动结算；河东还拆片区2014年10月竣工项目我公司至今未收到任何单位上报的结算书。
本院认为，本案原告谢敏、被告吴成安之间的借贷合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告借给吴成安借款140万元，吴成安在约定的借期届满后，未偿还借款本息，原告要求吴成安给付本息的请求合法，应当支持；但借据所约定的月息按3分计超出法律规定的限额，应按月息2分计,超出部分不予保护。本案的争点一：被告求实建筑公司的承诺是第三人代扣代付即代为履行还是保证担保。从文义上看，借据中关于“在我建设京城投资开发有限公司在天津武清大桥北三地块项目本项目调差款担保偿还清本息”内容，已明确载明是“担保”而非“代扣代付”；从书写的形式上看，由于该段文字落款人为吴成安、求实建筑公司二个主体，其中的“我”既可是吴成安，也可是求实建筑公司，而该司正是该项目工程的建设单位，其法定代表人刘香树又批注了“同意”二字；综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”的规定，求实建筑公司在本案中保证担保的意思表示明确，其应承担保证责任。本案的争点二：“本项目调差款担保偿还清本息”的表述是否是设定的条件。该项内容上仅陈述了本项目调差款，并未明确为调差款经结算后，求实建筑公司认为应在调差款结算范围内为原告代扣代付工程款偿还吴成安欠原告本息的抗辩不成立；即使认定为该内容为所附条件，根据工程发包方天津市京城投资开发有限公司出俱的《工程联系单》可知，未结算是被告求实建筑公司无人跟进不主动结算、不上报结算书所致，是为自己的利益不正当理由地阻止条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，应视该条件成就。综上，求实建筑公司认为是所附条件且未成就的抗辩无理。
至于原告在诉状上称“被告（二）应以被告（一）得项目款担保偿还”，其陈述本身与借据上书写的“本项目调差款担保偿还清本息”不符，被告求实建筑公司认为此系吴成安为自己担保的抗辩与保证担保的法律概念相悖，且庭审中，双方对此实际争议为是否是在调差款结算范围内，而借据上关于“本项目调差款”的约定，是指该建设项目所涉承包合同约定的调差款，还是预算抑或是结算的工程款，再或是实际收到的工程款均不明确，加之，调差款可增可减，系无法确定的数额，被告求实建筑公司在本案中应承担保证担保责任的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，求实建筑公司应当对本案原告所诉的全部债务承担责任；根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，因本案借条中未约定保证方式，被告求实建筑公司应承担连带保证责任。原、被告双方约定的月息3分已经超过法律保护的年利率24%之限额，对超出部分的利息不予支持。综上所述，再依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告吴成安在本判决生效之日起十日内给付原告谢敏借款140万元及利息（利息计算方式：以140万元为本金，从2014年1月29日起至本判决生效后确定的履行之日止，按年利率24%计）；
二、被告天津市求实建筑工程有限公司对前款债务承担连带给付义务；
三、驳回原告谢敏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费17400元、诉讼保全费5000元，由被告吴成安、天津市求实建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 罗胜前
人民陪审员 武 萍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 胡艳明