浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉江商初字第129号
原告：江门市凯文进出口贸易有限公司。
法定代表人：刘玉华。
委托代理人：诸永琪。
委托代理人：孙磊。
被告：宁波大运车业有限公司。
法定代表人：蔡烈烽。
委托代理人：陈燕萍。
委托代理人：邬维勇。
原告江门市凯文进出口贸易有限公司（以下简称凯文公司）为与被告宁波大运车业有限公司（以下简称大运公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月6日向广东省江门市新会区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，被告大运公司向江门市新会区人民法院提出管辖权异议，该院裁定被告大运公司对本案管辖权提出的异议成立，将本案移送本院处理。原告凯文公司不服该裁定，上诉至江门市中级人民法院，该院立案受理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年3月25日，该案移送至本院，本院于同日立案受理后，被告大运公司在举证期限内提起反诉，本院依法受理后并决定与本诉进行合并审理。本案依法由审判员董伯川适用简易程序于2014年4月10日、2014年5月21日公开开庭审理了本案，原告凯文公司的委托代理人孙磊，被告大运公司的委托代理人陈燕萍均到庭参加了二次庭审，被告大运公司的委托代理人邬维勇到庭参加了第二次庭审。因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，原告凯文公司的委托代理人孙磊，被告大运公司的委托代理人陈燕萍均到庭参加了第三次庭审。被告大运公司向本院提供担保，要求解除对被告大运公司的银行存款的冻结，本院审查后依法解除了对被告大运公司的银行存款的冻结。被告大运公司向本院申请财产保全，后被告申请撤回财产保全的申请，本院予以准许。被告大运公司提出的反诉在审理中已撤回，本院并已准许。本案现已审理终结。
原告凯文公司起诉称：2012年12月3日，原、被告签订了大运电动车合作方案，被告授权原告为“大运”牌电动车在广东、广西、海南的总代理，授权经销的产品为两轮电动车，授权期限自2012年12月3日至2013年12月25日，三地总代理期限到2017年12月25日。原告依约向被告支付了1000000元的品牌保证金。2013年1月1日，原、被告双方又签订了2012年-2013年大运电动车销售协议。原告在代理期间依约履行代理商应尽的义务，2013年5月，被告未经原告许可，私自取消了原告在三地总代理，原告与被告协商未果。原告起诉至法院，请求判令：一、因被告违约造成原告的损失共计550000元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：一、因被告违约造成原告损失共计549967.83元，并支付按中国人民银行同期贷款的基准利率按本金549967.83元自2013年5月13日计算至判决之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告凯文公司在举证期限内向本院提供了下列证据，经质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
1.大运电动车合作方案一份、指定经销商牌匾照片二张，任命书、函、2012年-2013年大运电动车销售协议各一份，用以证明被告大运公司授权原告凯文公司为广东、广西、海南三地总代理的事实；经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为合作方案已被之后的销售协议替代，应以销售协议为准，销售协议被告方有留底，协议任务有明确分解，以被告的销售协议为准。本院认为原告提供的大运电动车合作方案真实合法，与本案有关联性，本院确认该二份证据作为认定本案相关事实的依据；对原告提供的2012年-2013年大运电动车销售协议与被告提供的2012年-2013年大运电动车销售协议对比，分解任务栏，两份都有划线，被告提供的多了数据，应以原告方为准，原告提供的签字栏有罗永波签字外加了原告公章，而被告提供的只有罗永波签字，结合合同开头的甲乙方名称看，应是被告方为准，其他内容一致，予以认定。原告提供的其他证据，与本案没有关联性，本院不予确认。对原告提供的指定经销商牌匾照片、任命书、函均与本案无关联性，本院不予确认。
2.致大运电动车经销商的一封信一份，用以证明被告大运公司完成了重组并承诺帮扶新老经销商、加大优惠政策的事实；经质证，被告认为没有原件，真实性不能确定，与本案没有关联性。本院认为该证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。
3.特殊申请打印件一份，用以证明增加了除了销售之外的其他工作量的事实；经质证，被告认为无原件，对证据的三性都有异议，与本案无关联性性。本院认为该证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。
4.申请传真件一份，用以证明被告大运公司根本违约解除代理关系的事实；经质证，被告认为手签的蔡烈烽是否本人所签有异议，且与本案无关联性。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。
5.租赁合同一份、银行电子回单三份、房东收据六份，用以证明被告大运公司违约造成原告因支付房租造成损失67950元的事实；经质证，被告认为证据的三性有异议。本院认为上述证据与本案无关联性，本院不予确认。
6.装修工程施工合同书一份、工程清单计价表一份、银行电子回单二张、收据一张，用以证明因被告大运公司违约解除代理关系造成原告凯文公司因装修销售门面的损失440967元的事实；经质证，被告认为上述证据的三性均有异议。本院认为上述证据装修工程施工合同书没有装修地址、工期，工程清单计价表的地址与原告主张的地址不一致，电子回单上付款人刘玉华而不是原告，且其中一张回单附言注明是罗永波会城铺面装修款，收据所注的装修地点城北路35号系罗永波租赁的房屋，上述证据不能互相印证，不能证明原告主张的事实，故本院不予认定。
7.2012年12月28日的函一份、考勤表、工资发放明细一组，用以证明原告凯文公司为履行合同雇佣员工，因被告大运公司违约而造成原告支付工资费用损失41050.83元的事实；经质证，被告对函的真实性予以确认，与原告主张的事实无关联性，对其他证据三性都有异议。本院认为该些证据表明工资由刘玉华发放而非原告，与本案无关联性，本院不予确认。
8.照片十八张，用以证明原告凯文公司按照被告大运公司要求进行装修，因被告大运公司违约造成原告凯文公司直接损失的事实；经质证，被告认为三性均有异议。本院认为该照片真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予确认。
9.罗永波结婚证复印件一份，原告工商公示登记信息复印件一份，用以证明原告法定代表人刘玉华与罗永波是夫妻关系，是家族经营方式，罗永波个人经营行为代表原告的事实；经质证，被告认为虽没有原件，被告没有异议，但罗永波个人与原告是独立的主体，不能证明原告主张的事实。本院认为原告法定代表人刘玉华与罗永波是夫妻关系的事实予以确认，但不能证明原告主张的其他事实。
9.银行承兑汇票复印件十一张、收据复印件一张、退款说明一份，用以证明原告已履行合同约定的保证金1000000元的事实。经质证，被告对上述证据没有异议，认为原告向被告汇了1000000元保证金，后双方没有履行合同，退回了保证金，原告与罗永波订立合同后，原、被告的合同不再履行。本院认为上述证据真实合法，与本案有关联性，本院确认上述证据作为认定本案事实的依据。
被告大运公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：因原告凯文公司前5个月未完成销售任务，被告大运公司依据合同约定取消经销权，不存在违约行为，被告提供的合同是被告与罗永波签订的，原告提供的合同虽有原告的盖章，但合同主体应是罗永波，所以原告的诉讼主体不符。原告凯文公司诉请于法无据，被告大运公司要求依法驳回。
为证明上述事实，被告大运公司在举证期限内向本院提供了下列证据，经质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
1.2012年-2013年大运电动车销售协议一份，用以证明原、被告约定协议期内原告的销售任务不低于32000辆，若原告连续两个阶段未完成销售任务，被告有权调整原告经销区域或取消原告经销商资格的事实；经质证，原告认为任务分解部分是后来添加的。本院认为该证据已在原告提供的证据认证中作了认定，不再重复。
2.2013年罗永波发货明细表一份，用以证明2012年12月26日至2013年5月25日，原告销售1307台，销售量不足销售任务十分之一的事实；经质证，原告对该证据三性均不予认可。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。
3.大运车业发货单一组，用以证明被告发货1307台的事实。经质证，原告对证据真实性没有异议，对数量需核算，对证明目的和关联性有异议。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告凯文公司的法定代表人刘玉华与罗永波系夫妻关系。2012年12月3日，原告凯文公司与被告大运公司签订一份大运电动车合作方案，合作方案约定被告大运公司授予凯文公司为“大运”牌电动车在广东、广西、海南三地的总代理，授权经销产品范围为两轮电动车，授权期限自2012年12月3日至2013年12月25日，广东、广西、海南三地总代理权到2017年12月25日止。原告凯文公司在协议期内销售任务不低于40000辆，含两广委托生产的车型；为规范销售行为，原告凯文公司需向被告大运公司缴纳品牌保证金1000000元，若原告凯文公司连续三个阶段未完成销售任务，被告大运公司有权调整原告凯文公司经销区域或取消经销资格，并退回保证金。合作方案还对市场投入、售后服务等内容进行了约定。合作方案签订以后，原告凯文公司于2012年12月17日支付给被告大运公司保证金1000000元，2013年4月9日，被告大运公司退还原告凯文公司保证金1000000元。2013年1月1日，被告大运公司又与罗永波签订销售协议，约定被告大运公司向罗永波供应电动车的具体事项；罗永波与被告大运公司按照销售协议发生电动车销售业务。原告凯文公司与被告大运公司双方未发生电动车销售业务。
本院认为：原告凯文公司与被告大运公司签订大运电动车合作方案，对原、被告双方权利、义务等内容进行了约定，属于双方当事人经平等自愿协商一致签订的合同，是双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。该合作方案签订后，原告凯文公司虽向被告大运公司履行缴纳品牌保证金1000000元，但不久，被告大运公司与罗永波签订了2012年-2013年大运电动车销售协议，原告凯文公司明知而没有反对，并于2013年4月9日，从被告大运公司退还保证金1000000元，原、被告之间也没有发生电动车销售业务。庭审中，原告凯文公司认可被告大运公司与罗永波签订了2012年-2013年大运电动车销售协议有效，被告大运公司认为原告凯文公司与被告大运公司签订的大运电动车合作方案已被被告大运公司与罗永波签订了2012年-2013年大运电动车销售协议取代。故从原、被告的行为表明可认定原告凯文公司与被告大运公司签订的大运电动车合作方案已自行失效。现原告凯文公司要求被告大运公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原告凯文公司主张罗永波代原告凯文公司履行合同，而罗永波与被告大运公司之间另有合同，罗永波与原告凯文公司系不同民事主体，根据合同的相对性原理，原告方要求由第三人罗永波代履行合同，需取得相对方被告的同意，而本案中被告已明确罗永波的行为不是代履行，故其主张与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江门市凯文进出口贸易有限公司的诉讼请求；
本诉案件受理费9300元，财产保全费3270元，合计12570元，由原告江门市凯文进出口贸易有限公司负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董伯川
代理审判员 殷其伟
人民陪审员 屠泉通
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 毛一佳
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。