湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00184号
原告武汉慧毓建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道398号。
法定代表人刘立家，董事长。
委托代理人郭强，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人汪文，湖北成和诚律师事务所律师。
被告武汉市傅友建设集团有限公司，住所地武汉海口电力园经济发展区内。
法定代表人付存友，总经理。
委托代理人宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人袁全，湖北立丰律师事务所律师。
原告武汉慧毓建筑劳务有限公司（以下简称慧毓劳务公司）与被告武汉傅友建设集团有限公司（以下简称傅友集团公司）、湖北中医药大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日、8月22日、12月16日公开开庭进行了审理。期间，原告慧毓劳务公司申请撤回对湖北中医药大学的起诉，后原、被告双方均向本院申请调解期限，但未达成调解协议。原告慧毓劳务公司的委托代理人郭强，被告傅友集团公司委托代理人宋雪泓、袁全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧毓劳务公司诉称，原告慧毓劳务公司与被告傅友集团公司于2010年7月23日签订一份《建筑工程劳务承包合同》，约定湖北中医学院南校区学生公寓四标段木模工分包工种由原告慧毓劳务公司实行劳务分包。合同中对竣工结算约定如下：包干综合价×实际施工量－乙方甩项扣减费用。原合同描述本工程工程量为28659.46平方米，并约定在此情况下工程不含税总价款为243万元，原告慧毓劳务公司施工完毕后核算本工程实际工程量为33037.73平方米，超过原合同描述工程量4378.27平方米，据此应增加工程款371，228元。施工过程中，双方以“合同补充说明”、现场签证单等文件增加原告慧毓劳务公司工程款40，501元。综上计算，本工程工程款应为2，841，729元，但原、被告之间因异议至今尚未结算。本工程中被告傅友集团公司共支付原告慧毓劳务公司工程款2，101，000元，尚欠740，729元未支付。请求判令：被告傅友集团公司支付原告慧毓劳务公司工程款736，093元。案件受理费由被告傅友集团公司负担。
被告傅友集团公司辩称，1、关于木工劳务分包工程价款问题。2010年7月23日，原、被告双方签订的《建筑工程劳务承包合同》约定分包工程价款按包干综合价243万元总价包干，建筑面积按国家建筑面积定额规范计算，根据该两条约定，说明木工劳务分包工程价款实行的是总价包干，并且该总价包干即是对承包范围内按国家建筑面积定额规范计算的总价包干，因此，本案木工劳务分包工程价款应为总价包干。原告慧毓劳务公司主张按“包干综合价×实际工程量-
乙方甩项应扣减费用”的约定系在原告慧毓劳务公司施工过程中甩项退场的情形下，结算工程款的适用条款，不适用未甩项退场情形下的工程款结算。本案中，原告慧毓劳务公司未甩项退场，故不应当适用按实际工程量平方米结算工程款，应当适用总价包干结算工程款；2、关于在包干总价之外补偿、增加工程价款的问题。在包干总价之外补偿、增加木工劳务分包工程价款主要体现在两个方面：㈠因设计变更补偿原告慧毓劳务公司相应费用共计34，505元。㈡因合同外用工给予价款1，360.00元，合计35，865元；3、关于按照承包合同的约定应当扣减原告慧毓劳务公司木工劳务分包工程价款的问题。原告慧毓劳务公司的工程款应扣减相应费用，包括代垫材料费、人工费、餐费等124，937.90元，属于因原告慧毓劳务公司违约而增加的管理费用按代垫人工费的30%计算共计24，396.10元，及原告慧毓劳务公司违反承包合同附件三《施工现场管理条例》而产生的罚款63，893元，上述三部分费用合计213，227元；4、关于已付工程价款问题。被告傅友集团公司已向原告慧毓劳务公司支付工程价款2，101，000.00元，原告慧毓劳务公司予以认可。综上，本案工程价款应当以包干总价加上设计变更的补偿款和合同外用工应增加的费用之和，扣减应由原告慧毓劳务公司负担的费用以及已支付的价款进行结算，即（2，430，000元＋35，865元）-（213，227元＋2，101，000元）=151，638元，被告傅友集团公司应予支付，原告慧毓劳务公司主张的超过该数额的部分无事实依据，请求驳回原告慧毓劳务公司其他诉讼请求。
原告慧毓劳务公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《建筑工程劳务承包合同》，证明原、被告之间的劳务承包合同关系，双方约定工程量为28，659.46平方米，不含税总价款为243万元，综合单价为84.79元／㎡，竣工结算方式为包干综合价×实际施工量－乙方甩项扣减费用，工程量以本工程建筑面积计算，原告慧毓劳务公司已履行合同义务；
2、原告慧毓劳务公司与浙江省建工集团有限公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，证明该合同与本案诉争工程均为湖北中医学院南区学生公寓，仅楼栋不同，均约定该工程结算方式为按包干综合单价乘以建筑面积计算，本案建筑面积综合单价84.79元／㎡符合合同签订时木模劳务分包市场行情；
3、《合同补充说明》，证明被告傅友集团公司因基础修改设计变更同意增加原告工程款3万元；
4、现场签证单（2010.9.8）；
5、设计更改通知书；
以上两证据证明因2010年9月8日现场签证单应增加工程款5，691元；
6、现场签证单（2010.12.24），证明因合同外用工，被告傅友集团公司应支付原告工程款1，360元；
7、现场签证单（2011.1.9），证明因合同外用工，被告傅友集团公司应支付原告慧毓劳务公司工程款3，450元，涂福清系被告公司现场代表，具有现场签证权；
8、施工图四份，证明本合同范围内四栋建筑（B1-B4建筑面积共33037.73平方米，超过原合同描述工程量4378.27平方米，据此应增加工程款371，228元。
被告傅友集团公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
第一组证据（关于木工劳务分包工程价款）：
1、《建筑工程劳务承包合同》，证明对承包范围内按国家建筑面积定额规范计算的面积实行总价包干，设计变更在不改变建筑面积的情况下，不调整综合包干价；
2、建筑设计总说明（原设计图纸）3份，证明原设计图纸所载明的承包范围内的四标段B1-B4共四栋房屋的总建筑面积28659.46㎡（注：B2栋设计图相同于B1栋，两栋建筑面积相等）；
3、建筑设计总说明（设计变更后图纸）3份，证明施工过程中，设计变更后建筑面积仍为28659.46㎡，与设计变更前的建筑面积一致，说明设计变更并未引起建筑面积变化；
4、关于架空层面积的说明，证明按国家建筑面积定额规范，架空层不计入建筑面积；
以上证据证明原告主张综合包干价是对承包合同第1.3条描述的工程概况中的建筑面积实行价格包干、对按国家建筑面积定额规范计算的建筑面积超出承包合同第1.3条描述的建筑面积的部分，在综合包干价外另行增加费用，与承包合同第五条工程范围“5.2建筑面积计算规则：5.2.1按国家建筑面积定额规范计算”的约定不符。
第二组证据（关于在综合包干价之外因合同外用工等增加费用）：
1、合同补充说明，内容为设计变更引起B2、B4﹟楼基础承台木工工作量增大，被告傅友集团公司同意一次性补贴原告慧毓劳务公司3万元；
2、现场签证单②，内容为2010年9月8日，B1﹟楼基础垫层梁底变更为模板梁底，增加劳务费用1，643元；
3、设计更改通知单④，内容为电梯机房及楼梯间标高升高增加工程款2，862元；
上述证据证明按照承包合同的约定，设计变更未引起建筑面积变化的，分包劳务工程款仍应按综合包干价结算，被告傅友集团公司在综合包干价外补偿原告慧毓劳务公司34，505元；
4、现场签证单③，证明因四标生活区住房需紧急加固，原告慧毓劳务公司提供承包合同范围外的用工，被告傅友集团公司增加原告慧毓劳务公司工程款1，360元；
5、湖北中医学院新校区学生公寓四标（B1.2，B3，B4）木工结算单（包工包料），证明被告傅友集团公司补偿楼梯、电梯机标高增高费用2，862元系按原告慧毓劳务公司保价计算。
第三组证据（关于应当扣减原告慧毓劳务公司部分款项）
1、原告慧毓劳务公司（马中平）-四标木工，内容是一、代垫费用（包括代垫挤塑板、代垫人工费、代购水泥支撑、分摊电器材料费50%等）共计124，937.9元；二、采保费共计24，396.1元；三、罚款63，893元，合计扣款213，227元；
2、领料单、费用报销单（凭证号45、53、44、57、59、55、63、65、67、72、39、48、61、29、48、37、36、50、58、29、47-1、5、10、16、17、33、6、7、10-1、29-1、33、46、56、66、59、64、21、78、79、19、29、74、51），内容为被告傅友集团公司代购材料费、代垫人工费的相关凭证，合计金额124，937.9元，采保费合计金额24，396.1元（按被告傅友集团公司代垫人工费的30%取值）；
3、施工违规整改处罚单6份，对木工班组停工的处罚意见1份；
上述证据证明1、被告傅友集团公司应扣减原告慧毓劳务公司垫付的木工材料费以及被告傅友集团公司另行安排人员完成承包合同约定的应由原告慧毓劳务公司完成的工作所产生的费用，合计124，937.90元；2、被告傅友集团公司因另行安排人员修复原告慧毓劳务公司完成的不符合质量标准的工作而实际增加的管理费用，按实际支出人工费用的30%取值，即采保费共计24，396.1元；3、被告傅友集团公司按照承包合同附件三《施工现场管理条例》的规定，对原告慧毓劳务公司现场施工人员不戴安全帽作业、无正当理由停工以及多次整改不达标的罚款共计63，893元。共计213，227元，应在原告慧毓劳务公司应得的工程劳务费中予以扣减。
第四组证据，四栋楼架空层面积计算式，证明B1-B4架空层及阁楼面积为987.72平方米；
第五组证据，木工班组结算单（马忠平）一份，证明被告傅友集团公司下欠原告慧毓劳务公司工程款为151，963元，双方已签字认可。
依照原告慧毓劳务公司申请，本院依法调取了证人殷重喜的证言一份，殷重喜系原告慧毓劳务公司职员，证言证实湖北中医药大学项目结束后，原告慧毓劳务公司马中平向被告傅友集团公司提交了由殷重喜编制的结算单，但傅友集团公司未认可，后傅友集团公司将其制作的结算单交给殷重喜，殷重喜在傅友集团公司结算单上签名，殷重喜也不认可傅友集团公司的结算数额。
为查明案件事实，本院依法调取了证人雷元鸿的证言一份，证人雷元鸿系湖北中医药大学职工，证言证实傅友集团公司施工的湖北中医药大学学生公寓1-4号楼四栋房屋的施工图未改变原设计，施工图上载明的总面积即施工总面积，包含架空层、阁楼、斜坡顶等部分施工面积。架空层部分设计系绿化，没有使用功能，湖北中医药大学在傅友集团公司完工后将架空层作封闭处理。傅友集团公司是根据施工图总面积确定包干价后签订的施工合同，慧毓劳务公司分包木工模板部分也应先查看施工图，根据施工面积确定总价包干，并完成包括架空层等部分的全部木工施工。湖北中医药大学与傅友集团公司合同施工面积与傅友集团公司与慧毓劳务公司木工施工面积是一致的，均未对架空层等部分施工另行单独约定。
经庭审质证，被告傅友集团公司对原告慧毓劳务公司提交证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但认为该合同系总价包干，不是综合单价，合同约定的条款11.2.2适用原告中途甩项退场情况，不适用本案结算工程款，且原告慧毓劳务公司有部分违约行为；对证据2认为系案外合同，无参考必要；对证据3真实性无异议；对证据4、5、6应以双方核实为准；对证据7真实性有异议，认为原告慧毓劳务公司通过现场签证单计算增加的工程款共计35，865元；对证据8真实性无异议，但认为合同约定的是总价包干，原告慧毓劳务公司以该面积计算增加面积没有合同依据。
原告慧毓劳务公司对被告傅友集团公司提交证据的质证意见为：
对第一组证据真实性无异议，但认为本案工程价款的计算应按照包干综合价×实际施工量计算；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据的证据1有异议，认为没有原告慧毓劳务公司盖章确认；对证据2真实性有异议，认为没有原告慧毓劳务公司盖章或现场负责签名的单据不予认可；对证据3有异议，认为罚款无依据，且未通知原告慧毓劳务公司，被告傅友集团公司也未提供原件；对第四组证据有异议；对第五组证据有异议，认为其未授权殷重喜与被告傅友集团公司办理结算。
原告慧毓劳务公司对证人殷重喜的证言无异议，认为原告慧毓劳务公司未授权殷重喜结算签字，并不认可被告傅友集团公司的结算单，被告傅友集团公司不要求马中平结算签字而要求殷重喜签名不符合常理，殷重喜签字不具有确认双方结算的法律后果。
原告慧毓劳务公司对证人雷元鸿的证言有异议，认为证人陈述架空层高度不到2.2米与事实不符，应以图纸为准，且湖北中医药大学将架空层作其他用途。
被告傅友集团对证人殷重喜的证言有异议，认为殷重喜与马中平一起到达傅友集团公司项目部办理的结算手续，马中平当天说殷重喜签名就是其签名，且殷重喜系原告慧毓劳务公司预算员，当时对结算金额是认可的。
被告傅友集团对证人雷元鸿的证言无异议。
对双方当事人无异议的证据即武汉慧毓建筑劳务有限公司提交的证据1、3、8、武汉傅友集团公司提交的第一组、第二组证据，本院对其证据效力予以确认。
对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
原告慧毓劳务公司提交的证据2与本案无关联性，本院不予采信；对证据4、5、6、7均有现场签证单及设计更改通知单予以证实，本院予以采信。
被告傅友集团公司提交的第三组证据中证据1被告傅友集团公司扣减原告慧毓劳务公司工程款的数额未经原告慧毓劳务公司盖章确认，且原告慧毓劳务公司对扣款的具体数额部分持有异议，本院对无原告慧毓劳务公司签名盖章部分不予确认，具体扣减数额本院结合其他证据综合认定；第四组证据系被告傅友集团公司单方制作，本院不予采信；第五组证据因原、被告双方签订的《建筑工程劳务承包合同》中未约定殷重喜在合同中的身份及权限，亦未授权殷重喜与被告傅友集团公司结算工程款，庭审中，被告傅友集团公司未提交殷重喜在结算单上签名时出示原告慧毓劳务公司委托结算的有效证据，故本院不予采信。
证人殷重喜的证言客观证实被告傅友集团公司将其制作的结算单交由殷重喜的事实，虽然殷重喜在被告傅友集团公司制作的结算单上签名，但原告慧毓劳务公司未授权殷重喜与被告傅友集团公司进行工程结算，殷重喜的行为不能代表原告慧毓劳务公司，不能证实原告慧毓劳务公司认可被告傅友集团公司下余结算款为151，963元的事实。
证人雷元鸿的证言能证实原告慧毓劳务公司施工的木工模板部分施工面积与建设方、施工方建筑施工面积一致，施工面积均未发生改变，并未另行单独约定架空层面积计入总施工面积的事实。
根据以上有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
位于武汉市洪山区青菱乡黄家湖的湖北中医学院新校区南区学生公寓B1-4号楼系被告傅友集团公司承接湖北中医学院的建设工程，被告傅友集团公司将该工程木模板部分分包给原告慧毓劳务公司施工。
2010年7月23日，原告慧毓劳务公司（乙方）与被告傅友集团公司（甲方）签订《建筑工程劳务承包合同（木模工包工包料）》，约定被告傅友集团公司将其总承包的湖北中医学院南校区学生公寓四标段木模工分包给原告慧毓劳务公司施工，建筑面积为28659.46㎡；结构类型为框架9层。承包模式：本工程采用包人工、机械、模板、木枋、钉子、铁丝等材料包内架钢管搭拆承包方式承包本工程的木工施工。合同价款：根据本合同约定的“承包范围”和“承包方式”，按包干综合价计人民币2，430，000元总价包干（不含税金）。工程质量目标：1）工程质量目标：合格。2）因慧毓劳务公司原因工程质量未达到时，则处以合同价款0.3%的罚款，慧毓劳务公司负责返修达到质量目标，其返修的费用由乙方承担。3）施工工程中分部分项工程质量必须达到合格标准，因慧毓劳务公司原因分项工程初检不合格按《现场施工管理条例》进行处罚；分部工程不合格，则不给予办理该分部工程的结算；同时，不合格的分部分项工程由慧毓劳务公司返修至合格，且自行承担返修费用······工程承包范围：1）综合木工：模板按照工程进度要求必须配备至少三栋楼每栋楼按2.5套，新模板占80%以上，包含施工图纸范围内的全部基础、主体、二次结构及室外零星工程的模板工种的全部施工内容。模板、木枋包工包料包辅材（如钉子、铁丝）、制、安、拆、自备机具、模板定型模板，支撑为钢支撑，含对拉螺栓、锁扣、刀卡等，装卸、转运、维修、损耗、保管等费用全部由慧毓劳务公司承担；含二级配电后的自用电线、配电箱、照明等三级配电部分，含安全文明施工；内架材料由傅友集团公司提供；2）建筑面积计算规则：（1）按国家建筑面积定额规范计算；（2）凡不改变图纸建筑面积的工作量或施工项目工作内容的（设计）变更，均不对合同的包干合同价进行调整······承包方式：1）A部分：包干综合价应视为包工、包辅材、包中小型机械、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工。2）B部分：慧毓劳务公司需结合施工方案、工期、工程图纸测算，作为此部分周转材料报价的基础（傅友集团公司在招标书中编制的模板接触面积等工程量不作为周转材料估价的依据）。······合同工期：1）工期要求：慧毓劳务公司承担工作内容的总工期为：120天。（以傅友集团公司《施工日志》记载的具备本合同开工条件，慧毓劳务公司正式开工当日开始计算），慧毓劳务公司必须严格按照傅友集团公司项目经理制订的主体、粗装修节点计划组织施工；······双方责任：1）傅友集团公司驻现场全权代表姓名：刘俊，慧毓劳务公司驻施工现场全权代表姓名：杨支文、秦本才······（4）合同期内，慧毓劳务公司驻现场代表的其中一人不得有少于85%的工作日在施工现场负责组织、管理慧毓劳务公司的施工人员；······材料供应：（1）A部分模板包工包料、制、安、拆、自备机具，模板安装所需的铁钉铁丝、雨季施工用具等均由慧毓劳务公司供应，费用含于各综合价内。（2）B部分：施工现场总平面所需电料和安全用的标语牌、警示牌由傅友集团公司提供外，其余施工现场所需的一切五金电料及工程所需的模板、木枋、对拉螺杆、止水对拉螺杆及配件的材料等全部由慧毓劳务公司提供。其装卸、转运、维修、损耗、保管等费用全部由慧毓劳务公司承担；具体所含内容详见《B部分工程量清单计价编制说明》。······材料验收：傅友集团公司提供的工程、施工用材运输施工现场，慧毓劳务公司核实数量并验收签字，慧毓劳务公司可拒绝验收傅友集团公司供应的不合格材料。······慧毓劳务公司应对其验收后的材料负责保管，保管费由慧毓劳务公司承担，保管期间材料丢失、被盗、变质等损失均由慧毓劳务公司负责，保管费已含于综合价内，不再计取。······结算方式：包干综合价×实际工程量－乙方甩项应扣减费用；在工程竣工后，双方按下述两种方式进行计量：1、有图示尺寸的工作内容，双方根据变更设计图纸、或业主、傅友集团公司书面指令按图示尺寸计量，工程量以定额计算规则计算；······《竣工结算书》的编制与递交：慧毓劳务公司根据合同的相关规定，编制竣工结算书，经傅友集团公司现场人员对工程进度、质量、安全、文明施工和协调配合等方面进行评定后，报傅友集团公司预算员对单价、工程量、材料用量节超及慧毓劳务公司的其它履约情况等进行逐项核实，核实结果经傅友集团公司生产经理、技术负责人和项目经理确认后，报傅友集团公司成本部终审。······付款方式：1）慧毓劳务公司在工程进度、质量、安全、文明施工、协调配合等方面达到傅友集团公司的要求，并按规定办理了当月工程预结算时，傅友集团公司按下列比例付款：（1）每期工程进度按合同进度计划完成计划指标100%的，傅友集团公司每月按以下规定进行付款。傅友集团公司对慧毓劳务公司付款方式一般为转账支票。工程在四层结构完工时、付款至慧毓劳务公司已完工部分的工作量的65%；工程主体封顶时，付款至慧毓劳务公司已完工部分工作量的80%；工程竣工交付业主二个月内，付清全部合同总结算款；另外春节前保证付到已完工工程量的95%。合同还约定违约责任。合同附件还约定A部分工程量清单价说明、B部分工程量清单报价说明及《施工现场管理条例》。
合同签订后，原告慧毓劳务公司依约组织施工人员进场施工，并依约于2011年11月完成合同约定的全部木模板工程施工。
2010年8月至2011年1月期间，被告傅友集团公司先后支付原告慧毓劳务公司工程款2，101，000元。
施工过程中，因基础修改设计木工工作量增大，被告傅友集团公司补贴原告慧毓劳务公司30，000元；因设计变更被告傅友集团公司补偿原告慧毓劳务公司1，643元；因合同外用工，原、被告签证增加工程造价1，360元；因电梯机房及楼梯间标高升高，原、被告签证增加工程造价2，862元，上述设计变更签证共计增加原告慧毓劳务公司工程款35，865元。
被告傅友集团公司为原告慧毓劳务公司代垫本案所涉工程材料等支出27，043元。
2011年8月14日，被告傅友集团公司因原告慧毓劳务公司施工人员在施工现场未戴安全帽，对原告慧毓劳务公司罚款200元。
2011年3月26日、4月20日、9月28日，被告傅友集团公司施工的湖北中医学院新校区南区学生公寓B1-4号楼主体结构验收合格。
2012年6月10日，上述房屋还分别办理武汉市建筑节能分部工程竣工验收备案。后建设方湖北中医学院将被告傅友集团公司施工的房屋投入使用，并将架空层部分作封闭处理。
2013年4月8日，中信建筑设计总院第五设计院出具《关于湖北中医学院新校区南区学生公寓架空层面积的说明》，内容为“我院设计的湖北中医学院新校区南区学生公寓架空层部分为绿化，没有使用功能，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）第3.0.6条的规定，施工图设计没有计算建筑面积，特此说明。”
2012年3月21日，原告慧毓劳务公司诉至本院，要求被告傅友集团公司支付工程款740，729元。审理中，原告慧毓劳务公司变更诉讼请求，要求如诉称。双方坚持诉、辩称意见，调解不成。
争议焦点：1、本案工程价款应如何结算；2、被告傅友集团公司能否扣减原告慧毓劳务公司工程款的问题。
本院认为，慧毓劳务公司与傅友集团公司签订的《建筑工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定的情形，合法有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。慧毓劳务公司依约完成施工任务后，傅友集团公司应依约支付工程款。
1、关于本案工程价款应如何结算的问题。
原告主张合同内工程价款应按照“包干综合价×实际工程量－乙方甩项扣减费用”的结算方式、以施工工程的实际建筑面积为准进行结算；被告抗辩认为木模工承包合同系总价包干，包干合同价2，430，000元即为合同内工程价款，无需调整。对此，本院认为，原、被告双方在《建筑工程劳务承包合同》中就“承包范围”和“承包方式”明确约定为“按包干综合价计人民币2，430，000元总价包干（不含税金）”及“凡不改变图纸建筑面积的工作量或施工项目工作内容的（设计）变更，均不对合同的包干价进行调整”，因此，该合同实行的是固定价包干的承包方式，承包合同约定总建筑面积为28659.46平方米，与建设方湖北中医药大学提供的施工图标注建筑面积一致，并无工程施工总面积发生变更的情形。庭审中，原告慧毓劳务公司主张实际施工面积超出合同约定的总施工面积4378.27平方米，应另行增加工程价款的诉称意见，因原告慧毓劳务公司未提交增加施工面积的签证或双方补充协议予以证实，而现有证据证明该工程部分设计变更并未改变原图纸建筑面积，合同之外增加的工程量，双方另行办理了签证，增加了工程款。因此，在无有效证据证实本案总建筑施工面积发生变化的情形下，双方应按照承包合同约定的固定价结算工程价款。故本案合同内工程价款应按照包干合同价2，430，000元进行结算，原告慧毓劳务公司主张要求按2，841，729元结算工程款的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于被告傅友集团公司能否扣减原告慧毓劳务公司工程款的问题。
庭审中，被告傅友集团公司主张在施工过程中为原告慧毓劳务公司代垫材料款及代发奖金、代垫人工费计124，937.90元、采保费24，396.10元、罚款63，893元，共计213，227元，应在原告慧毓劳务公司总工程款中予以扣减。对此，本院认为，关于代垫材料款及代发奖金45，292元，其中被告傅友集团公司代原告慧毓劳务公司购买材料及原告慧毓劳务公司工作人员向被告签字领用材料共计价值27，430元，均有原告慧毓劳务公司工作人员赵俊、杨支文、秦本才签名，属原告慧毓劳务公司包工包料提供的材料范围，该部分费用应由原告慧毓劳务公司承担，庭审中，原告慧毓劳务公司对该部分扣款不持异议，故被告傅友集团公司要求扣减代垫材料款及代发奖金45，292元的辩称意见，本院在27，430元的范围内予以采纳，对其他部分款项，本院不予采纳；被告傅友集团公司认为原告慧毓劳务公司因质量不合格而由其另行雇请人工完成木工修复工作，代垫人工费88，750.90元的辩称意见，因被告傅友集团公司在原告慧毓劳务公司木工完工的期限内未将临时用工结算单交由原告慧毓劳务公司进行确认，也未提交因原告慧毓劳务公司施工质量不合格需返工的有效证据，或建设方、监理部门对木模板施工质量不合格应返工的整改通知书、工作联系函等书面证据予以佐证，证明原告慧毓劳务公司木工施工质量问题需返工，原告慧毓劳务公司拒绝返工的情况，故被告傅友集团公司扣减原告慧毓劳务公司人工费88，750.90元无事实依据，本院不予采纳；对采保费24，396.10元，由于合同为固定价包干，未明确约定采保费用按何种情况计取，被告傅友集团公司要求扣减无事实依据和法律依据，本院不予采纳；对罚款63，893元，原告慧毓劳务公司在被告傅友集团公司于2011年8月14日发送的200元的《整改处罚单》上签名确认，本院对该罚款200元予以确认，对其他部分罚款，因被告傅友集团公司未提交原告慧毓劳务公司违反《施工现场管理条例》应处罚的有效证据证实，其他《整改处罚单》亦未经原告慧毓劳务公司签名确认，本院不予采纳。
综上，被告傅友集团公司按合同包干价应付工程款2，430，000元，加上原、被告双方已确认因合同外用工及设计变更而增加工程款35，865元，合计应付工程款为2，465，865元；被告傅友集团公司已支付原告慧毓劳务公司工程款2，101，000元、代垫费用27，430元、罚款200元，合计2，128，630元，被告傅友集团公司还应向原告慧毓劳务公司支付工程尾款数额为337，235元。根据合同约定，工程竣工交付业主二个月内付清全部合同总结算款，鉴于被告傅友集团公司施工包括原告慧毓劳务公司木工模板施工的建筑房屋已全部竣工，并已交付使用，合同约定的付款条件成就，对原告慧毓劳务公司要求被告傅友集团公司支付工程款736，093元的诉讼请求，本院在337，235元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告傅友集团公司辩称按包干综合价2，430，000元总价包干结算工程款的意见，本院予以采纳；其认为扣减原告慧毓劳务公司工程款213，227元后仅支付151，638元的证据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市傅友建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉慧毓建筑劳务有限公司工程款337，235元；
二、驳回原告武汉慧毓建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费11，208元，由被告武汉市傅友建设集团有限公司负担6，359元，由原告武汉慧毓建筑劳务有限公司负担4，849元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，359元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 付元姣
人民陪审员 肖焕彬
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨 静