吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7188号
原告：李兆寿，男，1960年10月29日生，汉族，延边求是调查有限公司职员，现住延吉市依兰镇龙渊村。
委托代理人：马金英，延边求是调查有限公司职员。
被告：祝继成，男，1956年12月19日生，汉族，无职业，现住延吉市小营村。
被告：野玉新，女，1954年12月6日生，汉族，无职业，现住延吉市小营村。
原告李兆寿诉被告祝继成、野玉新买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李兆寿及其委托代理人马金英、被告祝继成、野玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆寿诉称：2005年10月19日，二被告从原告处购买位于小营镇工农二队的房屋基础（三楼），约定的价格总计21万元，但被告祝继成陆续还款113000元，尚欠97000元。定于光进村房子和工农二队的房子拆迁后一次性还清。2016年6月份，工农二队的房屋被延吉市征收局拆迁，被告祝继成已经收到该笔拆迁补偿款，但二被告仍不支付剩余房基础款97000元及利息。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求判令二被告立即支付拖欠的涉案宅基地使用权转让费97000元并支付利息（自2005年10月10日起计算至全部返还之日止，按月利息1%计算）。审理中，原告李兆寿变更诉讼请求，变更后的诉请为：二被告立即支付拖欠的涉案宅基地使用权转让费70100元及利息（自2005年10月10日起计算至全部清偿之日止，按月利息1%计算）。
被告祝继成、野玉新辩称：被告祝继成所有的光进村房屋尚未动迁，不符合继续支付涉案宅基地使用权转让费的条件。另外，欠款已经全部还清，甚至已经超额偿还了欠付款项，故二被告无还款义务。其具体还款明细如下：1、2006年7月20日之前，李兆寿从祝继成处共计收取涉案宅基地使用权转让费108900元；2、李兆寿分别于2006年10月26日、2006年12月8日、2006年12月12日、2006年12月24日、2006年12月28日、2007年1月16日分别从祝继成处收到10000元、10000元（办理房照费用）、300元、2000元、5000元、3000元或2000元（铝合金费用，但具体数额记不清楚）;3、2006年11月21日，祝继成向李兆寿支付涉案宅基地使用权转让费10000元；4、2011年11月29日，因治疗李兆寿儿子的病，祝继成向李兆寿支付医疗费9000元，该笔费用应从涉案宅基地使用权转让费中予以扣除；5、2012年1月9日，祝继成向李兆寿支付涉案宅基地使用权转让费7000元；6、2012年5月11日，祝继成向李兆寿支付涉案宅基地使用权转让费14000元；7、2016年6月21日，祝继成经李兆寿同意后向案外人高作亮支付50000元，该笔费用应从涉案宅基地使用权转让费中予以扣除。另外，祝继成已向李兆寿支付了部分涉案宅基地使用权转让费（如消防费用1888元、11328元），但因李兆寿不予认可，因此祝继成认为其陈述与实际不符。
原告李兆寿向本院提交的证据有：
证据1.身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2.2016年3月22日欠条复印件一份，证明2005年原告李兆寿将小营乡工农二队宅基地使用权（建房基础已完成）以21万元的价格转让给被告祝继成，被告祝继成先后共支付113000元，剩余97000元尚未支付，双方约定如不能按时偿还，未偿还的欠款按照月息1%计算；
证据3.2005年4月28日买卖合同书复印件一份，证明2005年4月28日，原告李兆寿与被告祝继成签订了小营乡工农二队宅基地使用权买卖合同；
证据4.购房基地协议书复印件一份、购房基地交款证明书复印件一份，证明1997年7月16日，高作亮将涉案宅基地使用权以24000元的价格转让给了韩兴范，并证明经案外人马安财介绍，办理了该房的交款事项，以及分次交付给高作亮购买涉案宅基地使用权费用的事实，以及当时宅基地使用权没有办理过户的事实。
二被告向本院提交的证据有：
证据1.2005年4月28日买卖合同书复印件一份，证明原告要求被告祝继成支付34000元后才可以动工，原告同时称仍急需40000元，被告祝继成支付了部分涉案宅基地使用权转让费；
证据2.2005年5月26日、2005年6月17日、2012年5月11日、2012年1月9日收条复印件各一份，证明原告分别于2005年5月26日、2005年6月17日、2012年5月11日、2012年1月9日分别从被告祝继成处收到25400元、25000元、14000元、7000元的事实；
证据3.2005年12月份收条复印件四份，证明原告分别于2005年10月21日、11月27日、12月8日、12月24日从被告祝继成处收到300元、5000元、10000元、12000元的事实；
证据4.2005年8月16日、8月20日、11月11日、11月27日收条复印件各一份，证明原告从被告处分别收取6000元、3500元、2000元、5000元的事实；
证据5.2006年11月21日收条复印件一份，证明原告从被告祝继成处收取10000元的事实；
证据6.2016年6月21日收条复印件一份，证明高作亮于2016年6月21日在被告祝继成处收取50000元的事实，并证明工农宅基地的欠款全部还清的事实；
证据7.2005年4月28日买卖合同书复印件一份，证明合同中约定一切建房手续需由原告承担；
证据8.2006年7月20日收条复印件一份，证明2006年7月20日以前，被告祝继成已向原告偿还涉案宅基地使用权转让费共计108900元；
证据9.房产证以及买房合同书复印件一份，证明被告祝继成盖的房子出售给韩玉涛的父亲韩维华的事实，并证明现房产证登记人为韩玉涛的母亲王淑莲的事实；
证据10.产权证、建设用地使用证、李花身份证、买卖合同书复印件各一份，证明1994年6月1日被告祝继成在李花处以22000元的价格购买360平方米宅基地使用权，该宅基地材料和人工费由被告祝继成花费，建完后该房屋所有权归被告祝继成所有的事实；
证据11.证人韩玉涛出庭证言，证人证明2002年证人的父母（韩维华、王淑莲）购买被告祝继成在延吉市光进村大东食品厂北侧楼房的二楼，总房款2.4万元，当时房屋登记在韩维华名下，后韩维华去世房屋登记在王淑莲名下，该房屋现在由韩玉涛居住，尚未拆迁，至今为止该房屋电费卡以及电表所有人登记均为二被告的名字；
证据12.证人许家文出庭证言，证人证明2011年6月20日证人许家文在被告祝继成处购买光进村一队两层楼房中一层右侧的房屋，证人目前仍在该房屋居住，该房屋尚未拆迁。
本院依职权对高作亮调查笔录一份，高作亮证实其1995年在小营镇政府工农二队购买一处宅基地，共两块地每块地近300平米，2000年李兆寿购买了涉案宅基地，约定价款为8万元左右，李兆寿当时交付了3万元，剩余5万元一直未支付。2007年祝继成找到高作亮要求将土地登记过户到祝继成名下，高作亮以李兆寿尚欠5万元为由不同意过户。2016年6月21日，祝继成替李兆寿向高作亮支付了涉案宅基地使用权转让费5万元，并电话通知了李兆寿，李兆寿称先让祝继成处理此事，之后另行沟通。
原告提交的1号、2号证据，被告祝继成提交的1号、2号、4号、5号、6号、7号、8号证据、双方对证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。
原告提交的3号证据，因该份证据正文部分毁损，无法确定记载内容，故对该份证据不予采信。
原告提交的4号证据，被告对该份证据真实性提出异议，原告主张该份协议系案外人韩兴范与高作亮所签，但未能提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据真实性不予采信。
被告祝继成提交的3号证据，因该份证据与有效的收条格式不符，原告仅认可被告祝继成于2005年12月份向其支付10000元，而对于收据上的原告签字下方记载的给付款项内容原告并不认可，被告也未提供其他证据对其主张予以佐证，故本院仅对被告于2005年12月份向原告支付10000元的事实予以确认。
被告祝继成提交的9号、10号、11号、12号证据，原告对上述证据证明的被告祝继成将从案外人李花处购买的光进一队房屋卖给韩玉涛父亲韩维华、许家文的事实以及光进一队房屋尚未动迁的事实提出异议，本院认为，以上证据中的买卖协议、房产登记凭证与证人证言能够相互佐证，证明被告祝继成将光进一队房屋出售给韩维华、许家文且该房屋尚未动迁的事实，故本院对以上证据予以采信。
根据本院经过质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2000年，李兆寿通过别人介绍在高作亮处购买登记在高作亮名下的小营乡工农二队宅基地使用权。2005年4月28日，李兆寿与祝继成达成买卖协议，李兆寿将登记在高作亮名下的944平方米的宅基地（建房石头基础已完成）使用权以21万元的价格出售给祝继成。2006年7月20日，李兆寿为祝继成出具收条，内容为：“今收到从2005年至2006年7月20日以前还李兆寿房基础款108900元”。2006年11月21日，祝继成向李兆寿支付房基础款10000元；2012年1月9日，被告祝继成向李兆寿支付房基础款7000元；2012年5月11日，祝继成向李兆寿支付房基础款14000元。2016年3月22日，祝继成为李兆寿出具欠条，内容为：“在2005年工农二队李兆寿有房基础三楼，卖给祝继成价格21万元，多次还完113000元，还剩97000元，剩余款光进房子和工农二队房子动迁后一次性祝继成还给李兆寿，其他没有说道”。2016年6月21日，祝继成向高作亮支付50000元，高作亮向祝继成出借了一份收条，其内容为：“今收到祝继成房款人民币伍万元整，注：工农宅基地的账全清，收款人：高作亮”。审理中，李兆寿自认祝继成至今尚未支付宅基地使用费共计70100元（210000元-108900元-10000元-7000元-14000元）。
另查明，被告祝继成将光进一队房屋出售给韩维华、许家文且该房屋尚未动迁。被告购买的工农二队宅基地已经于2016年6月动迁。
再查明，被告祝继成与野玉新系夫妻关系。
本院认为：李兆寿与祝继成之间的宅基地使用权（建房石头基础已完成）转让协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。李兆寿已将涉案房屋基础交付给了祝继成，祝继成应完全履行支付价款的义务。祝继成未完全履行付款义务已构成违约，应承担给付剩余款并支付利息的违约责任。关于祝继成欠付宅基地使用权转让费为多少的问题，李兆寿自认至今祝继成的宅基地使用权转让费为70100元，祝继成辩称其已全部履行付款义务的意见，因祝继成未能提交相应证据予以证明偿还了上述欠付宅基地使用权转让费70100元，故祝继成的该辩解意见不成立。关于李兆寿主张的欠付宅基地使用权转让费的利息部分（自2005年10月10日起计算至全部返还之日止，按月利息1%计算），本院认为，因协议中未明确约定还款起始时间，故应自李兆寿向本院主张权利之日（2016年10月9日受理）确定利息起算时间并支付至全部清偿之日止，利息按照2016年3月22日欠条中约定的月1%计算。野玉新与祝继成系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。关于祝继成辩称应按照其与李兆寿协议约定，待祝继成所有的位于光进一队的房屋与工农二队的房屋全部拆迁完毕后方可履行还款义务的意见，本院认为，祝继成与李兆寿的协议应属于附条件的履行还款义务的约定，约定中并未明确说明需待上述房屋全部拆迁后，祝继成才能履行还款义务，该约定旨在保证祝继成具有履行偿还剩余全部款项的能力，而祝继成所有的工农二队房屋已经拆迁，应视为履行条件已经成立，祝继成完全有能力履行支付全部款项的义务。如视为需待上述房屋全部拆迁后祝继成才有义务履行，势必导致在房屋不能全部拆迁的情况下，债权人从根本上无法实现债权，有违公平原则，且祝继成抗辩称其已经偿还了全部欠款，应视为祝继成对于立即偿还全部欠款义务具有意思表示，故祝继成该辩解意见不成立。关于被告祝继成辩称其在经过李兆寿同意的情况下向高作亮支付了购房款50000元的意见，因祝继成未能证明其代表李兆寿向高作亮支付的款项系经过李兆寿同意且该笔款项用以顶抵本案争议宅基地使用权转让费，故祝继成该辩解意见不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告祝继成、野玉新于本判决发生法律效力之日立即向原告李兆寿支付70100元并支付利息（自2016年10月9日起计算至全部清偿之日止，按月利息1%计算）。
如果被告祝继成、野玉新未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元（原告李兆寿已预交2225元），共计1552元由被告祝继成、野玉新负担，多收取的案件受理费673元退还给原告李兆寿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 许 玲
审判员 尹永杰
二〇一七年六月七日
书记员 白雪微