河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初446号
原告郑州兴飞实业有限公司，住所地郑州市二七区长江路119号1号楼33号。
法定代表人潘国松，该公司总经理。
委托代理人李冲，河南点石律师事务所律师。
委托代理人李广军，该公司员工。
被告梁兴立，男，1963年1月29日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托代理人谢继周，河南承通律师事务所律师。
委托代理人薛建斌，河南承通律师事务所律师。
被告连家国，男，1963年9月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告温县联众运输服务有限公司，住所地温县新洛路中段。
法定代表人马小焕，该公司经理。
委托代理人王长武，该公司员工。
原告郑州兴飞实业有限公司诉被告梁兴立、被告连家国、被告温县联众运输服务有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州兴飞实业有限公司（以下简称兴飞公司）委托代理人李冲，被告梁兴立委托代理人谢继周，被告温县联众运输服务有限公司（以下简称联众公司）委托代理人王长武到庭参加诉讼。被告连家国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告兴飞公司诉称，2010年6月10日，原告同被告梁兴立签订《汽车（贷款）买卖合同》一份，约定被告梁兴立在原告处购买福田汽车一辆，首付13.6万元，剩余20.3万元向广发银行股份有限公司郑州郑花路支行申请汽车贷款，贷款期限24个月，由原告为其提供连带担保，被告连家国、联众公司为被告梁兴立向原告提供反担保。银行提供贷款后，被告梁兴立却不按合同约定按时足额偿还银行借款，致使原告为其承担了担保责任，分7次代被告梁兴立偿还银行贷款共计57750元，依据《汽车（消费贷款）买卖合同》约定，被告梁兴立应从代偿之日起向原告支付日5‰的违约金，同时承担利息及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告在承担担保责任后即向上述三被告追偿，上述三被告却拒绝向原告还款。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1.依法判令被告梁兴立向原告支付代偿款本金57750元、利息9064.59元、违约金主张30000元、律师费5873元，共计102687.59元（违约金、利息应支付至清偿之日，前述利息、违约金计算至起诉之日）；2.被告连家国、温县联众运输服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由三被告承担。
被告梁兴立辩称，一、原告诉讼的主体错误，梁兴立不是适格的被告；二、即使梁兴立是适格的被告，那么本案涉诉的车辆（豫Ｈ×××××）的车款也已经还完；三、关于车款已经还完，梁兴立的行为不存在违约，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告连家国未作答辩。
被告联众公司辩称，一、原告诉讼的主体错误，梁兴立不是适格的被告；二、即使梁兴立是适格的被告，那么本案涉诉的车辆（豫Ｈ×××××）的车款也已经还完；三、关于车款已经还完，梁兴立的行为不存在违约，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月10日，原告兴飞公司（甲方）与被告梁兴立（乙方）、温县联众公司（丙方）签订《汽车（消费贷款）买卖合同》一份，合同约定：原告兴飞公司应被告梁兴立的要求，同意将福田汽车一辆（该车车型为：仓栅式运输车，车架号为：LVBV7PEC3AL014412,发动机号为：1410C009504），销售给被告梁兴立。该车车价款为人民币叁拾叁万玖仟元（￥339000），被告梁兴立在签订合同时，以现金形式支付不低于车价40%计人民币13.6万元的首付款，剩余款项20.3万元，被告梁兴立向广东发展银行股份有限公司郑州郑花路支行申请汽车贷款，贷款期限24个月，贷款由贷款银行划转给原告作为被告梁兴立的购车款，被告梁兴立请求原告作为其贷款的保证人之一，被告梁兴立要求被告连家国作为保证人向原告提供反担保。被告梁兴立同意将车辆抵押给广东发展银行股份有限公司郑州郑花路支行，由被告梁兴立负责办理抵押登记手续，所需抵押登记费由被告梁兴立承担。在被告梁兴立将车款全部付清前，原告保留被告梁兴立通过分期付款方式所购车辆的所有权被告梁兴立只有该车辆的使用权，车辆入户托管到被告温县联众公司，由温县联众公司代原告行使所有权。如被告梁兴立未按期还款视为被告梁兴立违约，被告梁兴立应向原告支付每日5‰违约金，如原告为被告梁兴立垫付还款，则被告梁兴立除偿还原告为其垫付的还款外，还应支付5‰违约金和垫款利息（从欠款之日起按天计算）。被告梁兴立向原告交纳保证金20300元。双方在合同中特别约定：乙方在履行合同过程中如出现还款逾期及其他任何违约行为，保证金均不予退还。
同日，被告连家国作为反担保人，与原告签定《反担保合同》，合同约定：被告连家国为梁兴立向原告提供反担保。被告连家国担保的主债权为原告依《购车合同》或广东发展银行股份有限公司《汽车借款合同》中担保条款或者独立的担保合同，承担借款人向贷款银行偿还到期借款或者独立的担保合同，承担借款人向贷款银行偿还到期借款本息后，为此产生的向借款人追偿代偿款项的债权。被告连家国担保范围是：包括但不限于原告代借款人偿还的借款本金、利息、复利、罚息和原告实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用和损失。担保方式为连带责任保证，保证期间自原告为借款人（梁兴立）承担保证责任之日起二年。
2010年6月10日，广东发展银行股份有限公司郑州郑花路支行作为甲方（贷款人）、梁兴立作为乙方（借款人）、温县联众公司作为丙方二（保证人）、原告作为丙方三（保证人）四方共同签订了《个人购车贷款合同》一份，约定：广东发展银行股份有限公司郑州郑花路支行向被告梁兴立发放借款贰拾万零叁仟元（203000元），用于购买汽车（福田汽车）。借款期限为两年或24个月，自2010年7月28日至2012年7月28日。借款利率以实际放款日的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率计息。
上述合同签订后，广东发展银行股份有限公司郑花路支行依约向被告梁兴立发放了贷款。后广东发展银行股份有限公司郑花路支行出具证明一份，载明，客户梁兴立于2010年7月份在我行借款203000元，用于购买仓栅式运输车壹部，其从2011年8月份至2012年7月份共计还款57750元，均由其在我行借款的保证人郑州兴飞实业有限公司转入。原告遂起诉来院要求解决。
诉讼中，针对原、被告双方约定的银行贷款还款方式，双方均陈述称系由实际还款方式为借款人将月供款于每月20日前付至原告法定代表人潘国松邮政储蓄银行账户，而后由原告代付至广发银行指定账号。诉讼中原、被告双方均认可“其中2011年4月18日中间人张永胜向潘国松转款10600元，2011年2月24日张永胜前妻连丽前向潘国松转款11700元，2011年8月14日实际购车人徐文兴向潘国松转款10600元，2012年8月11日徐文兴向潘国松转款5000元”的事实。双方所争议为原告向被告支付的20300元保证金能否直接冲抵被告梁兴立所欠银行借款。若能够冲抵则被告不再欠贷款，若该款项不能冲抵，则被告仍存在违约行为。
本院认为，针对被告购车时向原告交纳的20300元保证金能否冲抵被告梁兴立的银行借款，应当结合本案双方约定保证金的性质、银行贷款还款方式等综合判断。结合上述情况，本院认定该保证金应当冲抵被告梁兴立的剩余银行借款，理由如下：其一，双方当事人对该笔保证金性质及使用方式未做书面约定，应当允许被告梁兴立在履行合同过程中冲抵价款，此符合一般市场交易规则。其二，本案所涉银行借款法律关系中，虽然借款人为被告梁兴立，但原告与被告梁兴立约定的还款方式为被告梁兴立将钱汇至原告法定代表人账户中，由原告向银行还款。此约定不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效约定，故在被告梁兴立偿还借款至所缴纳保证金足以清偿剩余借款时，应当允许被告梁兴立以其向原告交纳的保证金抵偿剩余借款。综上，被告梁兴立抗辩理由成立，原告诉讼请求依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州兴飞实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2354元，由原告郑州兴飞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 颜 琼