焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00566号
原告李洪，男，37岁，汉族，住焦作市山阳区。
原告李金，女，43岁，汉族，住址同上，系李洪妻子。
二原告共同委托代理人秦玉梅，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告任禄霖，男，26岁，汉族，住焦作。
被告史明坤，男，30岁，汉族，住焦作市。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被告张承，男，25岁，汉族，住焦作市。
被告张西方，男，59岁，汉族，住焦作市。
原告李洪、李金与被告任禄霖、史明坤、张承、张西方确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月14日作出受理决定。本院于2015年1月10日向被告张承、任禄霖、史明坤、张承送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，于2015年3月20日向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告李洪、李金及其共同委托代理人孙明、秦玉梅、被告史明坤及其委托代理人彭松、被告张西方到庭参加了诉讼。被告任禄霖、张承经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李洪经王璐介认识黄志勇，让其帮忙到银行办理房屋抵押贷款未批准，黄志勇系信义良缘文化传媒有限公司法人。在黄志勇建议下，转为民间借贷。随后，黄志勇介绍原告李洪认识被告史明坤由其具体办理抵押贷款事宜。史明坤得到上述信息后，积极联系张承商议抵押借款，于2013年6月15日由张承作为出借人，史明坤担保人，以李洪位于焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号的房屋作抵押，签订了借款110万元抵押借款合同。当日，李洪将房产证、土地使用证交给史明坤（保管），同时，焦作市众信公证处公证员就三人签订抵押借款合同当场制作了具有强制执行效力的债权文书。另外，在史明坤的操作下，由借款人李洪就焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号的房屋的买卖、产权过户、土地使用权过户、附属设施过户、注销抵押手续给朋友任禄霖出具委托书，并办理公证。李洪虽然打了收到条，但事实上未收到任何款项。2013年I月7日，任禄霖作为受托人，在李洪不知情的情况下，擅自与史明坤就李洪位于焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号的房屋签订了买卖合同契约，价格仅有140万元，明显低于市场价格，没有征得委托人同意，也未将房屋买卖情况告知李洪、李金，其行为严重侵害了委托人的利益，明显超越了代理权，应认定该合同无效。据知，2013年11月20日被告史明坤己将该案抵押房屋又抵押给被告张西方。从本案经过可以看出，被告史明坤在得知原告李洪欲借款的信息后，积极联系被告张承，并签订了抵押借款合同，办理了强制执行公证，同时，史明坤找来任禄霖作为代理人办理委托手续并公证。被告史明坤再次抵押给被告张西方得到借款，正说明四被告恶意串通损害原告的利益。而众信公证处在同一时间，由同一公证员对同一标的，作出两份不同的公证，明显违法相关法律、法规。这样可以看出，本案四被告采取了欺诈手段，恶意串通，损害原告的财产利益。故请求：1.要求确认史明坤与任禄霖就位于焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号的房屋签订的房屋买卖合同无效；2.要求被告史明坤协助原告李洪、李金夫妇将房屋恢复登记至原告名下：若房屋恢复登记时出现的各种情况，给二原告造成损失的，由史明坤承担；3.本案中给二原告造成的各项损失，要求四被告承担连带责任；4.本案财产保全费、诉讼费等各项诉讼费用均由四被告承担。庭审中，二原告明确其诉请的第三项中的各项损失是交通费800元。
被告史明坤辩称，本案依法应当中止审理或移送解放区法院合并审理。其意见如下：1.本案需以解放区法院正在审理的李洪诉张承、史明坤确认合同效力纠纷一案的审理结果为前提。本案和另案所确认的法律关系及事实解除就是李洪与张承之间是否真实合法、有效。在另案做出判决之前，本案不存在认定事实的基础；2.史明坤与任禄霖签订的房屋买卖合同合法有效；3.二原告要求史明坤办理房屋恢复登记及赔偿二原告损失的诉请没有事实和法律依据；4.本案所涉及房产系李洪个人财产，原告李金主体不适格，其无诉权。
被告张西方辩称，1.原告诉状中的书写的2013年1月7日，争议房屋已由史明坤、任禄霖签订买卖合同契约手续，不可能在2013年6月15日又签订抵押贷款合同、时间顺序不对；2.原告诉请事实中没有证据说明被告张西方恶意串通的事实，系诬告；3.被告张西方愿意在法庭举证时提交相应的房屋他权证书，予以证明所有抵押均是合规、合法，属于善意取得，应得到法律的保护；4.被告张西方和本案其余被告均不认识，且本案的争议房屋所作抵押系善意取得且抵押是合法的。
被告任禄霖、张承未出庭应诉，亦未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.被告史明坤与被告任禄霖签订的关于焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号房屋的买卖合同是否有效；2.原告其它各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，二原告共同提交的证据有：1.抵押借款合同公证书一份共6页；2.（2012）焦众证民字第1275号公证书一份共3页；3.声明书公证书一份共3页；4.委托书公证书一份共2页；5.焦作市房地产抵押申请书复印件一份共3页（原件存于张承处）；6.借据复印件一份共1页（原件存于张承处），以上证据共同证明在2012年6月15日当天，在史明坤的安排下李洪连续签订了一连串的文书，将本案所争房屋抵押借款，原告李洪在没有得到借款后，史明坤就已经掌握了房屋买卖的受托权，与物权法抵押权流质契约禁止规定相冲突，应当无效。委托书并没有授权任禄霖决定卖房价格。7.房地产买卖契约一份共2页，证明任禄霖在李洪李金不知情的情况下就将房屋以140万元明显低于市场价出售给史明坤，且140万元史明坤并未支付，买卖系虚假买卖。8.焦房权证山阳字第2011065**号房屋所有权证存根一份；9.焦房权证山阳字第2013002**号房屋所有权证存根一份；10.2013年1月9日焦房权证山阳字第2013002**号房屋所有权证复印件一份共1页（原件存于张承处）；11.测绘平面图复印件一份共1页（原件存于张承处），证据8-11共同证明争议房屋至今仍由李洪居住，史明坤在李洪不知情的情况下通过虚假买卖恶意将房屋过户于自己名下，305平方的别墅在2013年1月明显低于市场价以140万元所购得，史明坤不是善意第三人，其明知二原告仍占有房屋。12.房地产抵押权设立登记申请书复印件一份（原件存于张承处）；13.房屋登记簿一份，证据12-13共同证明2013年1月史明坤购买争议房产花了140万元，2013年10月史明坤用争议房产抵押给张西方却抵押了200万元，史明坤购买房屋价格明显偏低；且张西方的电话与抵押借款合同中张承的电话号码均是1863918****，说明了史明坤为干扰二原告维权，虚假的用借款抵押转为房屋低价买卖，其买卖也是虚假的，又恶意的将房屋抵押给张西方损害了二原告的权益，四被告应承担连带的责任；14.申请证人王璐出庭作证，证明原告同被告张承办理房屋抵押手续当日，分别在焦作市房管局、焦作市众信公证处和史明坤为法人的鼎鑫房地产有限公司的办公室内三处相关的手续时均系被告史明坤公司的工作人员带领办理的。办理当日，证人一直协同二原告在场办理手续。
被告史明坤的质证意见为：对于原告提交的除复印件部分的剩余部分真实性均无异议，但其指向均有异议。对证据1、2、3和4均是原告本人到公证处依法定程序办理公证的，相关内容是其真实意思表示，不存在欺诈胁迫等行为，故此法院应当将公证书记载内容做出认定。需要特别说明的是：李洪明确授权任禄霖代为签订房屋买卖协议，并办理与房屋买卖有关的一切事宜，代为办理房屋产权的一切手续，代为办理房地产买卖以及过户过程中的一切相关事宜。李洪已将房屋出售的代办权授予任禄霖，任禄霖所从事的代办行为对李洪有约束力。就原告所述的在签订抵押合同时，史明坤已经掌握了房屋的受托权与物权法相冲突的主张，不予认可。签订委托书是原告自行处置权利，不违反强制性的法律规定，其委托行为合法有效。证据7系任禄霖在委托书授权的范围内签订房地产买卖契约，合法有效。对证据8、9和13均不能证明四被告存在恶意串通，原告的主张不能成立。就其余证据因系复印件，不予质证。对证据14，本案的借款关系存在二原告与张承之间；证人自述对于在公证处、房管局及鼎鑫公司所签订的文件名称及内容均不知情，不能证明二原告的主张；证人证言可以证实，二原告在公证处、房管局及鼎鑫公司签字时均属自愿，是其真实意思表示，相关文书真实有效。另外证人在陈述时曾提到在鼎鑫公司签订文书时史明坤在场，但在原告向其询问时又否认了该事实情况，故证人的该部分证言前后矛盾，不能作为定案依据。
被告张西方的质证意见为：与二原告及其余被告均不认识，对原告提交的上述证据均不知情。对证据14，约在2013年4月份左右之前，被告张西方和本案的原告及其余被告均不认识，和史明坤做的房产抵押是善意取得，应合法有效。
围绕争议焦点，被告史明坤提交的证据有：1.（2013）解民一初字第865号民事判决书一份；2.（2014）焦民终一字第216号民事裁定书一份，共同证明本案应当以另案的审理结果为前提，本案依法应当中止审理；3.申请法院调取的（2012）焦众证民字第1275号和第1276号公证书各一份，共同证明李洪与张承抵押借款合同真实、合法有效，且在2012年6月15日原告李洪和李金在公证书谈话笔录中，明确承认本案所涉房产系原告李洪个人财产。
二原告共同质证意见为：对证据1和2真实性无异议，指向均有异议，该两份证据和本案无关联性，另案审理的是张承与李洪之间交付款项是否存在而进行判决的，该案审理的是史明坤与任禄霖的过户买卖合同是否有效，两案并不是一案为前提的判决而进行审理的，应分开独立审理。对证据3申请法院调取的两份公证书真实性均无异议，但指向均有异议。通过众信公证的资料可以得知，李洪、史明坤、张承三方均同意接受人民法院的强制执行，而史明坤明知可以到人民法院维护自己的权益却没有行使，私自将房屋以低价转卖给自己，系恶意购买房屋，其买卖合同应当认定无效。并且该两份公证书上并没有明说李洪将房屋的出售价款等重要事宜授权给任禄霖。
被告张西方的质证意见为：被告张西方原来并不认识二原告和其余被告，所以对史明坤提交的上述证据均不知情。
围绕争议焦点，被告张西方提交的证据有：1.房屋他项权证书一份共1页；2.借据一份共1页；3.收据一份共1页；4.2013年10月11日公证书一套共8页，以上证据共同证明了所争议房屋之前发生的纠纷均不知情，被告张西方是通过正规途径办理了房屋借款抵押手续的，大约在2013年6月之前被告张西方和二原告和其余被告均不认识；5.房屋他项权证书三份及公证书三份，证明被告张西方与史明坤签订了合同中张西方的联系方式留的均是史明坤的电话号码。
二原告共同质证意见为：对上述证据真实性均无异议，但证明指向均有异议，通过其提交的公证书中被告张西方的联系电话与其提交的收据中史明坤的联系电话均相同，且原告所提交的证据1其出借人张承的联系电话和原告方所提交的“抵押权设立登记申请书”张西方的联系电话和原告方所提交的“房地产抵押申请书”中张承的联系电话均是1863918****，这说明了张西方与史明坤只是在形式上为了规避二原告维权而在公证和抵押时均形成了实际的虚假事实。其实均是史明坤一人在操纵该事，张西方的配合侵害了二原告的权益，应承担连带责任。对证据5真实性无异议，但指向有异议。该证据恰能证明其出借人和借款人均不认识，均是担保人史明坤一人在操纵借款乃至房屋过户委托的事实。原告诉请第一项应得到支持。
被告史明坤质证意见为：对张西方提交的上述证据真实性均无异议。但对原告就证据发表的质证意见发表意见如下：该组证据是张西方用于证明其与史明坤或通过史明坤办理抵押借款的交易习惯，原告据此推定史明坤与张西方恶意串通与史明坤控制抵押过户等相关事宜缺乏事实基础。
经合议庭评议，对二原告提供的证据作如下认定：证据1-4，被告史明坤均无异议，予以认定；证据5、6，系复印件，且被告史明坤有异议，不予认定；证据7的真实性予以认定，对其证明指向，结合案情综合认定；对证据8-13，结合被告史明坤申请本院调取的证据以及被告张西方提供的证据，可以认定其真实性，对原告的证据指向，结合案情综合认定；对证据14，证人与二原告一直陪同办理相关手续，就该部分陈述，二原告及被告史明坤均无异议，予以认定。
对被告史明坤提供的证据作如下认定：证据1、2的真实性予以认定，对其证明指向不予认定；证据3，本院对其真实性予以认定。
对被告张西方提供的证据作如下认定：证据1-4，二原告及被告史明坤对其真实性均无异议，且上述证据均真实、合法、有效，予以认定；证据5，与本案缺乏关联性，不予认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院依法确认以下案件事实：2012年6月15日，原告李洪（乙方）与被告张承（甲方）、被告史明坤（丙方）签订民借字第2012028号抵押借款合同一份。合同第二条：甲方向乙方提供借款壹佰壹拾万元整，期限3个月，自2012年6月15日至2012年9月14日。第三条：借款利率为月息19‰，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。第六条：乙方用坐落于河南省焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B座33号【房屋所有权证号为焦房权证山阳字第2011065**号，建筑面积为305.22平方米，国有土地使用证号为焦国用（2007）第1272号】的房产为上述借款提供担保，甲方应在甲、乙双方为履行本合同所签订的《抵押借款合同》后，办妥房地产抵押登记之日起三个工作日内，一次性向乙方交付全部借款。丙方为本合同项下的借款提供连带责任保证。第七条：如乙方未按期归还借款，甲方可以选择以下任意一种方式主张其权利：1、要求丙方在还款期限届满之日起15日内履行担保责任，将乙方应付款项偿付甲方。如丙方承担担保责任后，丙方即取得债权人资格，甲方享有的上述房地产抵押权转移给丙方。甲、乙方有义务在15日内协助丙方到房产管理部门办理变更抵押权人（即变更丙方为抵押权人）登记手续……；2、依据本合同第十五条的约定，直接申请法院强制执行乙方的抵押物和其他财产。第九条：甲乙丙三方协商同意由丙方领取乙方抵押房产的房屋他项权证，由甲方持有，若抵押权人变更为丙方由丙方持有。第十五条：本合同必须办理赋予强制执行效力的债权文书公证，乙方承担公证费用……丙方履行担保义务后，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，向右管辖权的法院申请强制执行，乙方就丙方代为乙方清偿的合同本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他相关费用等愿意接受公证机构出具执行证书，迳受人民法院强制执行。第十七条：本合同一式五份，自甲方实际向乙方给付借款之日起生效。甲、乙、丙三方均在《抵押借款合同》上签字，并于同日共同向河南省焦作市众信公证处申请对《抵押借款合同》赋予强制执行效力的公证。河南省焦作市众信公证处经审查，于同日出具（2012）焦众证民字第1275号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，原告李金经向河南省焦作市众信公证处申请对其出具的一份声明书进行公证。河南省焦作市众信公证处经审查，于同日出具（2012）焦众证民字第1276号《公证书》。声明书内容为：李金和李洪系夫妻关系，现李洪向出借人张承借款人民币壹佰壹拾万元整，期限三个月，自二〇一二年六月十五日至二〇一二年九月十四日止，借款月息19‰，李洪用登记在其名下的位于河南省焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B座33号【房屋所有权证号为焦房权证山阳字第2011065**号，建筑面积为305.22平方米，国有土地使用证号为焦国用（2007）第1272号】的房产为此次借款作抵押担保。李金同意上述借款，并视为夫妻共同债务，同意以上述房产为上述借款作抵押担保，同意借款合同公证并赋予其强制执行效力，如果上述借款违约，自愿接受人民法院强制执行。同日，原告李洪（委托人）向被告任禄霖（受托人）签订委托书，并向河南省焦作市众信公证处申请对该委托书进行公证。河南省焦作市众信公证处于同日出具（2012）焦众证民字第1277号《公证书》。委托书内容为：李洪在河南省焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B座33号【房屋所有权证号为焦房权证山阳字第2011065**号，建筑面积为305.22平方米，国有土地使用证号为焦国用（2007）第1272号】有一处房产，该房产是李洪的个人财产。现李洪欲出售上述房屋，需办理该房屋有关注销抵押手续、过户手续，因不能亲自办理，特委托任禄霖为李洪的代理人，代为办理如下事项：一、到焦作市房管局代为办理上述房产相关的注销抵押手续、代为领取房屋所有权证书与注销抵押有关的一切事宜。二、代为代签《房屋买卖协议》并办理与房屋买卖有关的一切事宜。三、代为办理房屋产权过户的一切手续……。焦作市房管局房屋所有权证存根显示：山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号房屋设定一般抵押，权利价值1100000元，设定日期为2012年6月29日，约定期限自2012年6月15日至2012年9月14日，注销日期为2012年12月20日。
2013年1月7日，被告任禄霖作为原告李洪（甲方）的委托代理人与被告史明坤（乙方）签订了房地产买卖契约。契约约定：一、甲方自愿将坐落于焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B座33号房屋（房屋建筑面积305.55平方米）出售给乙方；二、甲乙双方约定的上述房地产成交价格为人民币壹佰肆拾万元，乙方于2013年1月6日前一次性付清给甲方，付款方式为现金；三、双方同意于2013年1月7日由甲方将上述房地产正式交付给乙方……。2013年1月10日，上述房产过户到被告史明坤名下（房屋所有权证编号：焦房权证山阳字第2013002**号）。
2013年10月11日，被告史明坤（借款人）与被告张西方（抵押权人）签订借款合同一份，约定：被告张西方向被告史明坤提供借款人民币贰佰万元整，期限十二个月，自二〇一三年十月十一日至二〇一四年十月十日；被告史明坤用坐落于河南省焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号（房屋所有权证号为焦房权证山阳字第2013002**号）的自有房产为上述借款提供担保。同日，被告史明坤与被告张西方签订房地产抵押合同，约定：为确保上述借款合同的履行，被告史明坤将上述房地产作为抵押物。同日，被告史明坤、张西方向河南省焦作市众信公证处申请办理上述《借款合同》、《房地产抵押合同》公证并赋予强制执行效力。同日，该公证处出具（2013）焦众证民字第4847号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年10月12日，被告史明坤向被告张西方出具借据一份，载明：被告史明坤今借到被告张西方现金人民币2000000.00元，用于投资经营……。同日，被告史明坤向被告张西方出具收据一份，载明：被告史明坤于2013年10月11日收到被告张西方现金人民币2000000.00元……。2013年10月15日，被告史明坤与被告张西方就上述抵押房屋办理房地产抵押权设立登记手续。焦作市房地产交易所向被告张西方颁发房屋他项权证（证号为：焦房他证山阳字第201336**号），载明：房屋他项权利人为张西方，房屋所有人为史明坤，房屋所有权证号为焦房权证山阳字第2013002**号，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币贰佰万元。
2013年11月4日，焦作市解放区人民法院受理李洪诉张承确认合同效力纠纷一案。焦作市解放区人民法院于2014年5月28日作出（2013）解民一初字第865号民事判决书，判决：驳回李洪的诉讼请求。李洪不服，提出上诉。2014年8月18日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民一终字第216号民事裁定书，裁定：撤销焦作市解放区人民法院（2013）解民一初字第865号民事判决书；发回焦作市解放区人民法院重审。
另查明，原告李洪系根据被告史明坤的要求向被告任禄霖出具的委托书，被告任禄霖系被告史明坤安排给原告李洪的代理人。被告史明坤与被告任禄霖签订《房地产买卖契约》时未通知到原告李洪、李金，房地产交易价格未经二原告同意。二原告亦未收到上述房地产交易款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。当事人对自己的主张，有责任提供证据。
本案中，原告李洪向被告任禄霖出具委托书，是应被告史明坤之要求，且被告任禄霖系被告史明坤安排给原告李洪的代理人，目的在于确保被告史明坤履行担保责任后可以将抵押房产过户给任何人或者由被告史明坤将房产变现后代原告偿还借款，而不是原告李洪真正自愿出卖房产并将房产交易的各项权限授予被告任禄霖，故原告李洪向被告任禄霖出具委托书并非其真实意思表示。原告李洪与被告任禄霖虽然签订了委托书并办理的公证，但该委托书未载明原告李洪将房屋出售价格等重要事宜授权于被告任禄霖。被告任禄霖作为原告李洪的受委托人，处理委托事务，不应当损害委托人即原告李洪的利益。而被告任禄霖与被告史明坤签订的《房地产买卖契约》约定房产交易价格为1400000元，被告史明坤在签订该契约不足十个月之后将该房产抵押借款2000000元，由此可见，被告任禄霖与被告史明坤约定的房产交易价格明显偏低，而该交易价格并未得到二原告的同意，故损害了二原告的利益。综上，被告任禄霖代理原告李洪与被告史明坤签订的房屋买卖契约应属无效合同。二原告要求确认被告史明坤与被告任禄霖就位于焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号的房屋签订的房屋买卖合同无效，理由正当，应予支持。二原告主张四被告恶意串通，但其并未举证证明被告张西方在取得房屋抵押权的过程中有欺诈或与其余三被告恶意串通的行为。被告张西方向被告史明坤出借借款且已实际履行，并就抵押房产办理抵押登记手续，被告张西方已经尽到合理合法的审查义务，其取得房屋抵押权应属善意取得。二原告要求被告史明坤协助二原告将房屋恢复登记至原告名下，因该房屋现已设立抵押权并办理了抵押登记，在该抵押登记未注销前，客观上无法办理房屋过户手续，故对二原告该项诉讼请求，不予支持。二原告的损失可另行向被告史明坤主张。二原告主张四被告连带赔偿其各项诉讼即交通费800元，因无证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告史明坤与被告任禄霖就位于焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号的房屋签订的房地产买卖契约无效；
二、驳回原告李洪、李金的其他诉讼请求。
案件受理费100元、保全费5000元、公告费560元，由被告史明坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 徐贝贝