黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第1141号
原告朴志敏，男，汉族，无职业。
被告孟庆爱，男，汉族，无职业。
委托代理人徐萍，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告朴志敏与被告孟庆爱民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告朴志敏、被告委托代理人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴志敏诉称，2006年，原告朴志敏在绥芬河国门边境线给绥芬河园林处施工，施工期间，被告孟庆爱对原告说让他弟弟跟着原告朴志敏干活，原告同意了。其间，被告孟庆爱通过李树林在朴志敏处借款100000元，至今未予偿还。现原告诉至法院，要求被告孟庆爱偿还借款100000元。
被告孟庆爱辩称，原告诉称2006年被告在原告处借款100000元。2015年7月12日，原告就诉争款项提起诉讼，又于同年9月10日撤诉。法律规定的诉讼时效期间为2年，2006年至2015年的期间，原告从未向被告主张过权利，本案已超过诉讼时效期间；原、被告之间不存在借款合同关系，原告在起诉时所提交的证据并非欠据实为收据，是2006年被告承包绥芬河园林绿化管理处（现更名为绥芬河市城市管理局)发包的绥芬河市国门边境线绿化工程一期工程，绥芬河园林管理处给付孟庆爱100000元工程款时，被告为绥芬河市园林绿化管理处出具的100000元收据，并非出具给原告的欠据，原件也在绥芬河市园林绿化管理处留存，原、被告间不存在借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告朴志敏为证明其主张，在庭审中向本院出示以下证据：
证据一、2006年7月27日绥芬河市东大建筑工程有限责任公司（以下简称东大建筑公司）与绥芬河市园林绿化管理处签定的建筑工程施工合同1份、东大建筑公司的资质证书复印件、组织机构代码证复印件各1份、绥芬河市国门边境线绿化工程结算表1份。欲证明，绥芬河市国门边境线铺道板、边沟、修路工程（含一期、二期工程），是原告朴志敏挂靠东大建筑公司施工的，上述工程的工程款共计为249516.63元。2010年12月6日，绥芬河市园林绿化管理处给朴志敏结算工程款时，原告朴志敏才知道有100000元工程款让被告孟庆爱取走了，当时绥芬河市园林绿化管理处给朴志敏结算了52000元工程款。
经质证，被告对证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为建筑工程施工合同的签订时间是2006年7月27日，而原告提供的三张收据的时间均在施工合同签订之前，施工合同与本案主张的债权没有关联性。施工工程的名称叫国门边境线铺道板、边沟、修路工程，而被告承包的是国门边境线绿化工程，被告孟庆爱所取得的100000元工程款与原告所举证据没有关系，施工合同中约定的价款为326532元，而原告主张的合同价款是249516.63元，综上原告主张挂靠东大建筑公司承包工程项目在该组证据中不能体现，原告结算工程款的过程与上述证据没有关联性。
本院认为，建设工程施工合同中约定的开工日期为2006年6月5日，竣工日期为2006年7月20日，上述合同的签定日期为2006年7月27日，建设工程施工合同系工程竣工后补签的，建设工程施工合同中约定的合同价款为326532元与工程结算表中的绥芬河市国门边境线绿化土建市政一期工程的报审金额相符，结合绥芬河市城市管理局出具的信访事项处理意见书，可以认定该建设工程施工合同应为国门边境线绿化土建市政一期的工程施工合同，国门边境线铺道板、边沟、修路工程与国门边境线绿化（土建）工程应为同一工程，只是同一工程的不同表述。在签订上述建设工程施工合同时原告朴志敏在东大建筑公司的委托代理人处签名，只能证明朴志敏签订上述工程施工合同时是东大建筑公司的委托代理人，并不能证明朴志敏与东大公司存在挂靠关系，故本院对上述证据予以确认，对原告欲证明的问题不予确认。
证据二、孟庆爱出具的收据3份、鸡西市工商局鸡冠分局证明1份。欲证明，孟庆爱将朴志敏的100000元工程款从绥芬河园林绿化管理处取走。
经质证，被告对调取于绥芬河市城市管理局的三份收据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为收据上有绥芬河园林绿化管理处负责人李树林的签字，说明此笔款项的付出是经过了绥芬河园林绿化管理处财务制度审核后正常支付给被告孟庆爱的工程款，不能证明被告是从原告在园林处的应付工程款中取走的。如果原告认为其主张成立，原告应当向绥芬河园林绿化管理处主张权利。对工商局证明的形式要件及证明问题均有异议，无法证实该证明是工商局出具的。
本院认为，被告对3份收据的形式要件无异，故本院对3份收据的形式要件予以确认。绥芬河园林绿化管理处将绥芬河市国门边境线绿化土建工程的100000元工程款支付给了被告孟庆爱，孟庆爱为绥芬河园林管理处出具了共计100000元的三份收款收据。上述工程的施工单位系东大建筑公司，并不是原告朴志敏，故本院对原告欲明的孟庆爱将朴志敏的100000元工程款从绥芬河园林绿化管理处取走的证明问题不予确认。鸡西市工商局鸡冠分局证明仅有公章没有负责人签名，故本院不予确认。
证据三、孟庆爱为东大建筑公司出具的承诺保证书1份。欲证明，承诺保证书中载明原、被告合作，但实际原告并未与被告合作。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，主张原、被告是雇佣关系，是被告雇佣了原告。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。
证据四、信访事件处理意见书1份。欲证明，孟庆爱将100000元工程款取走了，这个事情属于个人经济纠纷。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为该证据与本案没有关联性，被告自认是被告取走的100000元工程款，绥芬河市城市管理局认为这笔工程款项支付给被告是符合财务审批制度的，如原告认为绥芬河市城市管理局不应将工程款支付给孟应爱，原告应向绥芬河市城市管理局主张权利。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。
被告孟庆爱为证明其主张向本院出示了以下证据。
证据一、绥芬河市城市管理局证明1份、发票1份。欲证明，被告是国门边境绿化工程项目的实际承包人，被告领取100000元工程款是在发包单位同意的情况下取走的，并且孟庆爱负担了承包人的实际义务，领取发票并交付了税费。绥芬河市城市管理局证明载明：“绥芬河市东大建筑工程有限公司于2006年施工的绥芬河国门边境线绿化护坡边沟工程的工程款已付，其中2006年6月12日30000元、6月21日50000元、7月14日20000元为三张白条收据共计100000元，经手人为孟庆爱，现由东大建筑工程有限公司补办正式发票，但上述100000元工程款已被孟庆爱本人领取，未进入东大建筑工程有限公司账户。”
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为被告孟庆爱不是国门边境线绿化工程一期的承包人，原告是承包人，原告和园林管理处签订有工程施工合同（原告提交的证据一），被告称自己是承包人应提供相应证据证明。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。发票载明的开票单位为东大建筑公司，证明载明东大建筑公司系国门边境线绿化工程的施工单位，孟庆爱作为经手人收取了100000元工程款，因此，上述证据并不能证明被告欲证明的问题，故本院对被告欲证明的问题不予确认。
证据二、书面证言1份。欲证明，三张收据的持有人是绥芬河市城市管理局并非原告，这三份收据是被告孟庆爱出具给绥芬河市城市管理局的。
经质证，原告对证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为这100000元不是绥芬河市园林绿化管理处的钱，是原告的工程款，绥芬河市园林绿化管理处应该支付给原告。
本院认为，证人未出庭作证接受质询，且无法确定书面证言是否系证人本人签名书写，故本院对该证据不予确认。
证据三、起诉状1份。欲证明，2015年7月份原告起诉被告主张的款项为70000元，可以证明被告主张的给付原告30000元佣金的事实。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，主张因为园林处当时给原告了2张收据，起诉后园林处又给了原告一张30000元收据，所以原告这次就起诉100000元。
本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。但该证据仅能证明2015年7月时原告起诉了70000元借款，并不能证明被告给付了原告30000元佣金。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2006年6月12日、6月21日、7月14日、被告孟庆爱在绥芬河市园林绿化管理处分别领取了绥芬河东大建筑工程有限公司2006年施工的国门边境线绿化护坡边沟(绿化土建)工程的工程款30000元、50000元、20000元，合计100000元，并分别为绥芬河市园林绿化管理处出具了3份收工程款收据。
2006年7月27日，绥芬河东大建筑工程有限责任公司与绥芬河市园林绿化管理处（后补）签订了国门边境线铺板边沟修路工程建设工程施工合同，约定：发包人绥芬河市园林绿化管理处，承包人绥芬河市东大建筑工程有限责任公司，工程名称国门边境线外维护，工程承包范围包工包料，开工日期2006年6月5日，竣工日期2006年7月20日，合同价款326532元，原告朴志敏作为绥芬河东大建筑工程有限责任公司的委托代理人在施工合同委托代理人处签名，上述施工合同为国门边境线绿化土建一期工程的建筑施工合同，国门边境线工程分为两期，施工单位均为绥芬河市东大建筑工程有限责任公司。
2006年8月22日，经绥芬河市财政局投资评审中心审定，建设单位为绥芬河市园林绿化管理处，施工单位为绥芬河市东大建筑工程有限责任公司的国门边境线绿化土建市政一期工程报审金额为326532.74元、审定金额为106526.37元、二期工程的报审金额为484380.46元、审定金额为142990.26元，合计审定金额为249516.63元。
2010年12月6日，原告朴志敏自认得知被告孟庆爱在绥芬河市园林绿化管理处领取了国门边境线绿化护坡边沟（绿化土建）工程的100000元工程款。2015年7月，原告朴志敏曾向本院提起诉讼，要求被告孟庆爱偿还借款70000元，其后，原告撤回了起诉。
2015年9月8日，绥芬河市城市管理局对信访人朴志敏到市信访局反映2006年边境线绿化修路工程款未拨付给信访人的问题出具信访事项处理意见书，绥芬河市城市管理局的处理意见为：经查项目名称：国门边境线绿化护坡边沟工程，施工单位绥芬河市东大建筑工程公司，审定金额：249516.63元，现已全部拨付，此信访事项属个人经济纠纷，建议通过法律途径解决。
2015年9月14日，绥芬河市东大建筑工程有限责任公司为被告孟庆爱取走的合计100000元工程款给绥芬河市园林绿化管理处补办出具了100000元工程款正式发票，发票的税款由被告孟庆爱自行缴纳，孟庆爱向绥芬河市东大建筑工程有限责任公司承诺，如果此款项出现任何经济纠纷由孟庆爱个人承担一切法律责任，与绥芬河市东大建筑工程有限责任公司无关。
据以上事实，本院认为:＜最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＞第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利后果。”，第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告主张被告孟庆爱通过李树林在原告朴志敏处借款100000元，但并未提供证据证明原、被告双方存在借款合同关系，故本案原告朴志敏应承担举证不能的法律后果。庭审中双方当事人均未提供证据证明原、被告间存在何种法律关系，且原、被告双方各执一词，故原、被告间存在何种法律关系、是否存在法律关系无法确认。原告朴志敏主张其挂靠绥芬河市东大建筑工程有限责任公司对国门边境线绿化护坡边沟（绿化土建）工程进行施工，但原告朴志敏仅提供了其为绥芬河市东大建筑工程有限责任公司委托代理人的国门边境线绿化护坡边沟（绿化土建）工程的建筑施工合同，并不能证明原告朴志敏与绥芬河市东大建筑工程有限责任公司存在挂靠关系，不能证明原告朴志敏系国门边境线绿化护坡边沟（绿化土建）工程的实际承包施工人。被告孟庆爱辩称，其为国门边境线绿化护坡边沟（绿化土建）工程的承包施工人、被告曾雇佣原告进行施工，但未提供证据予以证明，且上述主张与孟庆爱此前出具过的承诺书表述不符，故本院对被告孟庆爱的上述抗辩主张不予支持。原告庭审中自认在2010年就知道100000元工程款让被告孟庆爱取走，但直至2015年才提起诉讼主张权利，无证据证明其间原告向被告主张过权利，被告亦否认原告在此期间向被告主张过权利，故既便原告对本案诉争的100000元工程款享有权利，本案亦已超过诉讼时效期间，综上，本院对原告朴志敏要求被告孟庆爱偿还借款100000元的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，＜最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＞第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告朴志敏要求被告孟庆爱偿还借款100000元的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告朴志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 赵长青
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王雪莹