山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳滨商初字第44号
原告于爱民，男，1961年2月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告潘文民，男，1962年10月19日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
第三人潘正敏，男，1962年8月27日出生，汉族，住乳山市。
第三人单军启，男，1968年5月20日出生，汉族，住乳山市。
原告于爱民诉被告潘文民、�三人潘正敏、单军启合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于爱民，被告潘文民及其委托诉讼代理人孙大鹏，第三人潘正敏、单军启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱民诉称，2007年10月份到2009年12月份，原、被告和第三人共同出资445560元建设育苗棚并经营一年育苗业务。其中，原告于爱民出资173932元占总出资额的39%，被告潘文民出资71212元，占总出资额的16%，第三人潘正敏出资104363元，占总出资额的23.4%，第三人单军启出资96065元，占总出资额的21.6%。2008年12月份，被告潘文民因家庭需要转让股份4万元并由原告于爱民出资接受。原告于爱民的出资总额变更为213920元，占总出资额的48%，被告潘文民的出资总额变更为31212元，占总出资额的7%。
2014年3月份，原、被告和第三人商量确定以48万元的价格将育苗棚转让给宫本治。2014年3月11日，原、被告和第三人在潘文国的育苗场接收宫本治的48万元现金后，当场协商按比例分配转让款时，被告潘文民反悔，要求平均分配，被告的意见没有得到认可，便从48万元现金中拿走10万元离开，并拒绝返还多拿走的66400元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求被告返还侵占原告应得的育苗棚转让款54309元。
被告潘文民辩称，原告所陈述的其一开始占总出资额的39%不属实。原、被告和第三人共同出资于2008年建成了育参苗大棚，当时约定平均投资，出资额均等，2008年4、5月份育苗棚建成。2008年6、7月份原、被告和第三人开始养殖海参苗，至2008年11月份由原告购买了所有的海参苗，原告负责分配利润；2009年原告占有使用该�苗棚；2010年将育苗棚租赁给小滩村孙书山，租期五年，每年租金5万元，原告占有大部分租金没有分配给被告；2014年3月份合伙人共同将育苗棚转让给宫本治，由于育苗棚是原、被告和第三人共同投资建成，应当属于共同所有，平均分配，所以不存在侵占原告及第三人合法权益的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人潘正敏述称，2008年，原、被告和第三人商量一起建育苗棚，谁方便谁投资，投资额不均等，由于潘正敏与原告于爱民在大棚的时间较多，所以投资能多一点。2008年年底，投的参苗作价28万元左右卖给原告于爱民，记不清楚具体的分配数额了，是按照比例分配的，但是都有记账。2014年3月合伙人将育苗棚以48万元的价格转让给宫本治。当时四个合伙人关系不错，没有签订书面合伙协议，但是每个人的投资额都有账目记载，包括苗款在内潘正敏投资有10万元多点，利润是按照投资比例予以分配的。
第三人单军启述称，同意第三人潘正敏的意见。建育苗棚时单军启投资9万多元，当时商量平均投资，但潘正敏和于爱民在大棚时间长所以都投资多点。参苗作价28万元，分配给单军启6万多元，比潘正敏略少点，利润都是按照投资比例由原告负责分配，不清楚在此以后原、被告之间怎么讲的。
经审理查明，2008年，原告于爱民、被告潘文民、第三人潘正敏、单军启合伙经营育苗棚。在出资比例上原告于爱民与被告潘文民存在分歧，原告称四个人的出资比例并不相同，并详细陈述了各自的出资数额以及出资总额，被告潘文民称四个人是平均出资，未陈述出资总额，后又陈述了被告及第三人的出资额，但称不清楚原告的出资额。第三人的述称均表明四个人的出资是不均等的，原告于爱民和第三人潘正敏出资数额较多，第三人未陈述每个人的出资数额，但承认有账目记载。2014年3月份，合伙人将育苗棚转让给宫本治，得到转让款48万元，被告潘文民拿走其中的10万元。
原告于爱民共提交七份证据：
证据一育苗棚财务报告，系由原告于爱民制作，无其他合伙人签字，主要内容：一、出资入股情况：育苗棚自2007年10月投入建设。投资股东有：爱民海参养殖厂、潘正敏、单军启、潘文民。截止2009年12月共投资445560元，其中爱民养殖厂出资213920元（其中包括2008年12月潘文民转让股本40000元）、潘正敏出资104303元、单军启出资96065元、潘文民出资31212元（不含已转让股本40000元）。
二、入股资金支出情况：建设、经营、管理费用总支出为445393.10元。1、建设支出共为262751.20元。其中①建筑工程、建筑材料支出215591.20元。②建筑大棚行政收费支出16500元。③生产设备及工具、机械费用支出30660.60元。2、生产经营费用支出共计125876.30元。其中①投放海参幼苗91斤，金额支出53400元。②海参饲料支出27813元。××药品支出30432元。④电费支出6161.30元。⑤生产劳务及运输费用等支出8070元。3、管理费用支出总额为56765元。主要支出项目：①职工工资支出43840元。②招待餐费支出12925元。
三、产销情况：2008年11月参苗出池，总产量为1430斤，销售给爱民养殖厂，每斤销售单价200元，销售总金额为286000元。
四、盈余分红：1、按合资前期的约定支付给爱民养殖厂总销售额5%的先期投资补偿费14300元。
2、营业净收入应为286000元扣除14300元，可分配红利总额为271700元。
3、红利分配按股东出资总额与营业净收入之比例计算，每百元为60.9794元。具体分配如下：爱民养殖厂按出资173920元计算（不含受让潘文民转让股份40000元），应分得红利106055元；潘正敏按出资104346元计算，应分得红利63640元；单军启按出资96065元计算，应分得红利58580元，潘文民按出资71212元计算（含转让股份40000元），应分得红利43425元。以上红利分配资金已由爱民养殖厂于2012年6月以付海参苗款的形式全部付清。
五、库存现金情况：库存结余166.90元。
原告于爱民提交证据二育苗棚租金分配明细：
一、育苗棚2011年6月出租，当�收租金人民币10000元，由潘文民收取。2012年6月收租金人民币50000元。收取租金按股东出资比例进行分配。扣除2010年于爱民、潘正敏后期购置水泵及其配套设备款计3000元，可分配租金为57000元。
二、育苗大棚股东出资总额为445560元，其中爱民养殖厂出资213920元，占总额的48%；潘正敏出资104363元，占出资总额的23.4%；单军启出资96065元，占总出资额的21.6%；潘文民出资31212元，占总出资额的7%。
三、租金分配如下：爱民养殖厂48%×57000=27360元；潘正敏23.4%×57000=13338元；单军启21.6%×57000=12312元；潘文民7%×57000=3990元。
原告于爱民提交证据三育苗棚转售款分配协议：经于爱民、潘正敏、单军启商定，大棚转售款48万元按出资比例分配，具体如下：于爱民出资213920元，占总额的48%；潘正敏出资104363元，占出资总额的23.4%；单军启出资96065元，占总出资额的21.6%；潘文民出资31212元，占总出资额的7%。具体分配如下：潘正敏为48万元×23.4%=112320元；单军启48万元×21.6%=103680元；于爱民为48万元×48%=230400元；潘文民为48万元×7%=33600元。
以上协议与收据具有同等效力。于爱民、潘正敏、单军启在协议上签字，协议签订时间为2014年11月12日。
原告于爱民提交的证据四为被告潘文民收款条三份和被告潘文民为付款人的收款收据五份：
1、2009年6月15日，潘文民出具的收到条一份，内容为：今收到于爱民付给潘文民苗款（育苗厂）3380元。说明：更换主机建资五股东记摊费用，潘文民由于爱�转账代付。该单据右下角签有文民。
2、2011年12月12日，于秀玲代潘文民出具收到条一份，内容为：今收到于爱民付给潘文民2009年大棚育苗款20000元。（注：原告陈述于秀玲系第三人潘正敏的妻子）
3、2009年12月4日收款人为潘文民，付款人为于爱民的收到条一份，内容为：今退给潘文民育苗大棚入股款肆万元，股份转给于爱民名下，被告潘文民在收款人处签字。该收到条同时附有一份转账记账凭证，载明：投资入股，于爱民养殖厂，股本，潘文民，转股，潘文民转股份给于爱民，金额为40000元，该凭证无签名。
4、2009年4月12日，于爱民为潘文民出具的收款收据，内容为：收潘文民活参40斤，每斤50元，金额2000元，个人活参6斤，每斤50元，金额300元，合计2300元。
5、2010年5月20日，于爱民为潘文民出具收款收据，内容为：交款单位潘文民，金额2917元，交款事由：改线架高空电缆费用分摊。
6、2010年7月10日，单国贤代于爱民为潘文民出具收款收据，内容为交款单位为潘文民，金额300元，交款事由为电工管理费2010年3月2011年2月。
7、2013年12月31日，于爱民为潘文民出具的收款收据，内容为：交款单位为潘文民，于爱民垫付潘文民，金额1357元，收款事由为线路维修、电线杆加固费用分摊，注：原开预收1000元单据丢失。
8、2013年12月31日，于爱民为潘文民出具的收款收据，内容为：交款单位为潘文民，金额300元，交款事由支付单国贤电工费。
原告于爱民提交�据五，2014年3月12日，于爱民、单军启、潘正敏出具的书面证明一份，证实2014年3月11日下午潘文民私自拿走大棚转让款壹拾万元，此证明暂做记账用。
原告于爱民提交证据六收到条两份，内容分别为：2014年3月12日潘正敏出具的收到条一份，载明今收到大棚分配款112320元，在场人由于爱民、单军启签名；2014年3月12日单军启出具的收到条一份，载明今收到大棚分配款103680元，在场人由于爱民、潘正敏签名。
以下为被告潘文民对原告所提交证据的质证意见：
对原告所提交的证据一苗棚财务报告和证据四中2009年12月4日潘文民出具的收到退股款40000元的收到条及记账凭证页的质证意见为这是关于双方建棚的投资数额及2008年卖参苗的收入，有账目，应以账本记载的数额�准，但是被告不认可原告所讲的被告转让给原告股本4万元，这是原告在偷换概念，这是被告在2008年年底分红应得的当年养殖参苗的分红款，原告以退股款的方式给付被告4万元，因为原、被告及第三人的投资在2008年年底出参苗之前就已经全部结束，2009年之后，原告就负有给付被告及第三人2008年参苗利润款的义务。
对原告所提交的证据二、三中原告的分配比例不认可。
对原告提交的证据四中其他单据的质证意见：
1、对2009年6月15日潘文民出具的收到条一份真实性没有异议，这份收款条上的3380元是原、被告维修变压器的费用，因为原告欠被告钱，该费用由原告为被告垫付，这上面所记载的是六家海参池的事情，跟本案合伙经营育苗棚纠纷无关；
2、2011年12月12日，于秀玲代潘文民出具收到条一份，被告没有收取该款项，原告自己经营的海参池所需要的海参苗由被告潘文民和第三人潘正敏负责为原告收购，被告潘文民和第三人潘正敏垫付了原告欠他人的款项，后来原告把垫付的上述款项给了第三人潘正敏的妻子于秀玲，此笔款项与原、被告及第三人的合伙经营育苗棚纠纷无关。
3、对2009年4月12日于爱民为潘文民出具的收款收据有异议，被告认为该份证据与本案无关，不属于本案合伙关系纠纷中所支出的款项，与本案不属于同一法律关系，该单据也没有被告的签字；
4、对2010年5月20日于爱民为潘文民出具收款收据、2010年7月10日单国贤代于爱民为潘文民出具收款收据、2013年12月31日于爱民为潘文民出具的收款收据、2013年12月31日于爱民为潘文民出具的收款收据等四份单据均有异议，异议理由同对单据1的质证意见。
对原告提交的证据五2014年3月12日于爱民、单军启、潘正敏出具的书面证明一份没有异议，被告认可于2014年3月12日取走涉案育苗棚转让款中的10万元。
对原告提交的证据六收到条两份的质证意见为因为没有原件而且第三人均未到庭，无法核实真实性。
第三人潘正敏、单军启对原告提交的证据一育苗棚财务报告、证据二育苗棚租金分配明细、证据三育苗棚转售款分配协议、证据四中2009年12月4日潘文民出具的收到退股款40000元的收到条及记账凭证页、证据五2014年3月12日于爱民、单军启、潘正敏出具的书面证明一份等证据均没有异议，因第二次庭审时第三人无故未到庭，未�原告所提交的其他证据发表质证意见。
原告所提交的证据四中28份单据的原件与复印件经核对一致，原件由原告在庭审后取回自行保管。
被告潘文民在庭审中提交了三份欠条和一份收据，原件经核对后已经由被告取回自行保管，其中，第一份欠条为2004年4月1日，原告于爱民为被告潘文民出具的欠条，写明：今借潘文民人民币90000元，利息为17%，期限为叁年。到期还本付息。（借款包括参苗款88200元、渔船款1600元、渔笼款400元的一半）。第二份欠条为2004年6月9日原告于爱民为被告潘文民出具的欠条一份，写明：今借潘文民人民币2000元。第三份欠条为2005年5月30日原告于爱民为被告潘文民出具的欠条一份，写明：欠条，到2005年5月30日欠潘文民款57000元。其中的收据系乳山市华达石材厂于2004年5月5日出具，主要内容为收取455方石料款，每方22元，金额为10010元。被告拟用以上证据证实2004年到2005年原告于爱民向被告潘文民共计借款149000元，其中三张欠条上的借款还有4万多元未还；乳山市华达石材厂收被告10010元的石料款，是被告为原告垫付的原告购买石料的材料款。
原告于爱民对被告潘文民提交的以上证据的质证意见为：第一份借条中借款90000元属实，原告已经偿还了这笔借款并支付了10000元利息；第三份57000元的借条与第一份90000元的借条的关系为：原、被告经过对账，确认截止到2005年5月30日，90000元借条中未偿还的款项为57000元，原告于2005年5月30日为被告出具了57000元借条，当时被告拿走57000元的欠条，要把90000元的欠条归还给原告，但是后来被告拿走了57000元的借条，并没有归还90000元的借条；第二份2000元的借条属实，但是款项已经偿还；另外一份收据是乳山市华达石材厂于2004年5月3日出具的，这个收条没有原告的签字，与原告无关，不认可是被告替原告垫付的款项。
第三人潘正敏、单军启未对被告潘文民提交的以上证据发表意见。
另查明，原告于爱民在庭审中将诉讼请求由要求被告返还66400元变更为要求被告返还54309元，对该数额的计算方式，原、被告的意见如下：
（一）原告的意见：
原、被告及第三人的出资情况为：原告以爱民养殖厂的名义出资额为213920元（原告原始出资为173920元，2009年12月4日被告将40000元股份转让给原告后，原告的出资变更为213920元）、被告潘文民出资额为31212元（被告原始出资为71212元，2009年12月4日被告将40000元�份转让给原告后，被告的出资变更为31212元）、第三人潘正敏的出资额为104363元、第三人单军启的出资额为96065元。合伙人合伙经营大棚期间的利润为271700元，这期间由于被告潘文民还未转让40000元的股份给原告于爱民，故原告在证据一中计算被告潘文民的应得盈利时是按照被告潘文民的原始出资额所占合伙出资额的比例进行分配的即被告应分得红利为43425元。合伙期间的第二次分红是育苗棚出租期间租金收入的分配（详见原告提交的证据二育苗棚租金收入分配明细），合伙期间租金收入为60000元，扣除于爱民、潘正敏后期购置水泵及其配套设备款3000元，可分配的租金收入为57000元，此时被告潘文民已经将40000元的合伙股份转让给原告潘正敏，故被告潘文民可分得租金收入为3390元（注：原告所提交的证据二中该数额为3990元）。
以上�项被告潘文民应得合伙红利为46815元（按照原告所提交的证据二中的数据计算该处数额应为47415元）。原告称是以以下四种方式给付被告潘文民应得红利：1、2011年，被告潘文民从孙书山处收取合伙租金10000元，分给第三人各2500元，潘文民占有5000元；2、潘正敏的妻子于秀玲代被告潘文民领取了应当分得红利20000元（详见原告提交的证据四中的第2份单据）；3、原告于爱民为被告潘文民垫付的变压器和线路维修费、电工管理费合计8554元（根据原告分类该数额有单据的详见原告提交的证据四中的第1份单据数额3380元、第5份单据数额2917元、第6份单据数额300元、第7份单据数额1357元、第8份单据数额300元，该五份单据数额合计8254元，原告所称的该数额中的另外300元无单据相佐证）；4、被告潘文民拿的海参款2300元（详见原告证据四中的第4份单据），以上四项合计为35854元。�告应得红利46815元扣除其已分得红利35854元，原告还应当支付给被告剩余红利为10961元（按照原告证据二租金分红为3990元计算，该处数额应为11561即47415元35854元）。
被告拿走了育苗棚转让款10万元，按照出资比例分配，被告潘文民应得育苗棚转让款为33600元（根据原告证据三：潘文民为48万元×7%=33600元），该款项与上述被告剩余红利10961元相加，被告实际应得款项为44561元，那么被告应返还给原告的款项为55439元（该处款项按照原告证据二所计算的被告应得租金分红3990元计算应为54839元即100000元33600元11561元）。原告称除此之外，原、被告之间的合伙财产没有其他争议。
（二）被告对以上问题的意见为：
原告于爱民把双方的合伙纠纷混在一起，没有区分各个阶段的具体投资和合伙比例，2007年10月到2008年4月原、被告及第三人是共同出资修建的育苗棚，当时被告潘文民出资71212元，整个大棚的建设费用约为260000元，被告的投资超过总投入的四分之一。大棚建成后，2008年6、7月份开始合伙养殖海参苗，当时被告的妻子因患病需要治疗费用，被告与原告及第三人商量被告减少当年的养殖投资。原告于爱民以280000元的价款收购了合伙养殖的海参苗，合伙经营期间的利润为271700元，由原告将该项利润分配给被告及第三人，被告应得分红款为43425元，原告在2009年12月4日以退股款的形式给付被告潘文民该部分应得分红款40000元（详见原告证据四中的第三份单据），当时写的是退股款，实际上是被告应得的分红。
原告所提交的证据一财务报告中第三人潘正敏、单军启的出资数额属实，被告潘文民的原始�资额为71212元，被告不清楚原告于爱民的出资额。
合伙期间的租金收入为60000元，其中2011年的10000元由被告潘文民领取，潘文民给付第三人各2500元，另外50000元由原告于爱民领取。被告认为这笔收入应当平均分配，因为合伙人是平均出资建设的育苗棚；被告不认可原告关于育苗棚转让款的分配方案，认为也应当平均分配；关于原告所称的以其他形式支付给被告的款项，被告的意见同对原告所提交证据的质证意见。
根据原、被告及第三人的陈述以及举证质证情况，本案主要争议焦点为：1、合伙人出资情况；2、合伙人经营育苗棚期间所得利润及分配情况；3、育苗棚出租后租金收入及分配情况、4、育苗棚转让款480000元的分配情况。
本案经调解无效。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的育苗大棚财务报告、育苗大棚租金分配明细、育苗棚转售款分配协议、收到条复印件三份、收款收据复印件五份、原告及第三人证明一份、第三人出具的收到育苗棚转让款的收到条复印件两份，被告提交的原告出具的欠条复印件三份、乳山市华达石材厂收据复印件一份等证据在案为凭。
本院认为，原告于爱民、被告潘文民、第三人潘正敏、单军启虽然没有签订书面的合伙协议，但是根据本案所查明的事实，他们之间确实存在合伙关系，合伙人因合伙纠纷所产生的问题无法达成一致意见的，应当依据法律关于合伙的相关规定予以处理。本案当事人的主要合伙问题包括：合伙人的出资情况、合伙经营期间的利润及分配情况、合伙经营的育苗棚租金收入及分配情�、合伙经营的育苗棚转让款及分配情况。
首先，关于本案合伙人的出资情况，依据所查明的事实，分析认定意见如下：第三人潘正敏、单军启的出资情况，当事人陈述的意见基本一致，原告于爱民在其提交的证据一中确认潘正敏出资额104303元、单军启出资额96065元，第三人均对原告所提交的证据一没有异议，说明第三人认可原告关于第三人的出资额的意见，被告潘文民在庭审中也对潘正敏出资额104303元、单军启出资额96065元没有异议，通过以上事实可以认定第三人的出资。
关于被告潘文民的原始出资情况，通过本案查明的事实可以看出当事人的陈述基本一致，原告通过其提交的证据一认可被告潘文民原始出资为71212元，第三人潘正敏、单军启对原告所提交的证据一无异议，说明他们也认可被告�文民的原始出资为71212元，而在庭审中，被告也提到其原始出资为71212元，根据以上分析，可认定被告潘文民的原始出资额为71212元。
关于原告的原始出资额，通过本案查明的事实可以看出原告于爱民、第三人潘正敏、单军启均认可原告于爱民的原始出资为173920元。而被告关于原告于爱民的原始出资情况提出两种不同的意见，开始在答辩意见中称四人共同出资修建育苗棚，是平均投资，后来在庭审中又称被告出资为71212元，第三人潘正敏出资额104303元、单军启出资额96065元，不清楚原告的出资额，从被告前后的陈述意见可以看出被告关于均等出资的抗辩意见是明显不成立的。
被告在对合伙经营期间271700元利润的分配意见中实际上也是认可原告原始出资额为173920元的，对此分析意见如下：被告在庭�中认可271700元是合伙经营期间的利润，被告按照实际投资数额分得利润43425元，这表明被告认可分配比例是按照合伙人投资额进行分配的，也就是说43425元所占合伙经营总利润271700元的比例与被告出资额71212元所占合伙总出资额的比例是相同的，由此可以算出合伙人总的出资额，因为被告以及第三人的出资额已经确定，那么剩余数额便为原告的出资，原告所认可的出资额为173920元，并未超过依据以上事实所查明的出资额，对此，本院予以认定。
关于本案合伙人之间是否存在转让合伙股份的意见，原告于爱民与被告潘文民存在分歧，这个问题的认定主要是涉及到原告所提交的证据四中的2009年12月4日收款人为潘文民，付款人为于爱民的收到条一份，该收到条中明确写明了今退给潘文民育苗大棚入股款肆万元，股本转给于爱民名下，这�显可以看出是被告将其合伙股份转让给原告于爱民，而被告对此的答辩意见为这份收到条中的款项实际是分给被告的43425元利润款，一方面原告不认可被告的答辩意见，另一方面被告没有充分证据来否定该收到条关于转让股份的记载，故对被告所辩称的该收到条中的款项是利润款的意见，本院不予采信。这也可以说明自2009年12月4日以后原告于爱民与被告潘文民的出资情况发生了变更即原告的出资额由原来的173920元变更为213920元，相应的被告潘文民的出资额变更为31212元。
通过以上分析可以确定合伙人的出资情况于2009年12月4日以后变更为：原告于爱民出资额为213920元、第三人潘正敏的出资额为104303元、单军启的出资额为96065元、被告潘文民的出资额为31212元。
其次，本案的第二个争议焦点为合伙�经营育苗棚期间所得利润及分配情况。通过对第一个争议焦点的分析与认定，以及本案所查明的事实可以确定，本案合伙人合伙经营期间的利润为271700元，这部分款项由原告实际持有，因此应由原告按照一定比例分配给其他合伙人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
本案中，四个合伙人出资数额并不均等，因为这次分配发生于被告潘文民转让股份之前，原告对合伙人分配该利润的比例是按照原始出资比例予以分配的，即原告按照出资额173920元分得此次利润中的106055元，第三人潘正敏按照出资额104363元分得此次利润中的63640元，第三人单军启按照出资额96065元分得此次利润中的58580元，被告潘文民按照出资额71212元分得此次利润中的43425元。而且第三人均同意这一分配方案，被告在庭审中的陈述意见也表明其也是认可该分配方案的。对于合伙人以上应得利润是否实际分配给每个合伙人的问题，其中原告以及第三人均认可已经实际获得了以上应得利润款；关于被告应得利润款43425元是否已经由原告实际支付给被告，这个问题因为与本案的第三个争议焦点相关，故关于该问题的分析认定意见，在下面共同予以分析认定。
再次，本案中第三个争议焦点为育苗棚出租后租金收入及分配情况，关于该争议焦点，�院认为：关于该问题首先应该确定的是合伙期间租赁育苗棚的租金收入数额问题，通过本案查明的事实可以看出，原、被告以及第三人均认可育苗棚租金收入为60000元，即2011年6月收取租金10000元，2012年6月收取租金50000元。原告于爱民主张其中应扣除2010年于爱民、潘正敏后期购置水泵及其配套设备款计3000元，可分配租金为57000元，并提交了证据二列明了合伙人应分得的租金收入；被告对此不予认可，被告主张该60000元均为合伙租金收入，因为合伙人均等投资修建育苗棚，该租金收入60000元亦应平均分配。原告主张应当扣除3000元，但未提供充分证据予以证实，而且被告亦不予认可，故涉案合伙租金收入应按60000元予以认定。但是被告关于平均分配该60000元的主张亦不能成立，本案对第一、二个争议焦点的分析意见中明显可以看出，被告所主张的平均分配的意见因未能取得投资额多的合伙人同意而不成立。
被告潘文民坚持平均分配的基础是其认为合伙人是平均出资修建育苗棚，但根据前面已查明的事实，这明显是与事实不符的，故对被告的该项抗辩意见，本院不予认定。
本案第三个争议焦点所涉及的租金收入时间是在2011年和2012年，这期间合伙人的出资比例已经发生了变化，故原告所主张的合伙人分配该部分租金收入应按照变更后合伙人的出资比例予以分配，第三人均同意该分配方案，而且该方案也考虑了被告的利益。根据本案所查明的情况，原告提交的证据二中所确定的合伙人的分配比例即原告于爱民为48%、被告潘文民为7%、第三人潘正敏为23.4%、第三人单军启为21.6%，本院予以认定，但是应分配的租金收入总额应为60000元，以此计算，被告潘�民应得款项为4200元。
经过以上分析，可以认定被告潘文民可分得合伙利润为47625元（合伙经营利润可分得款项43425元+合伙租金收入可分得款项4200元）。对于被告实际已经取得的该部分应得利润数额，分析意见如下：被告潘文民认可其中10000元的租金收入直接由其领取，并将其中的5000元给了第三人，对此原告及第三人均予以认可，那么剩余5000元应认定系在被告潘文民处。
原告于爱民主张已经给付被告潘文民上述利润的数额，其主要依据的是庭审中提交的证据四，对原告所提交的证据四能否证实原告的该项主张，分析意见如下：
1、证据四中的第一份单据，该份收到条上记载的内容可以看出，原告于爱民应该支付给被告潘文民苗款3380元，由于之前潘文民欠�相关费用，原告将应该给付被告的款项直接代被告予以偿付，而且被告认可该单据的真实性，被告在对该证据进行质证时也提到这是以前六家应分摊的费用，由此可以认定，该3380元应当作为原告已经给付被告的利润款项的一部分。
2、证据四中的第二份单据，根据证据内容应认定是由第三人潘正敏的妻子于秀玲代收20000元的款项，虽然单据内容上有代被告潘文民收取款项的字样，但该单据上无被告潘文民签字，且潘文民不认可该单据上的款项系由其领取，故原告主张该单据上的款项由被告潘文民领取属于未能完成举证责任，不能认定原告已经将该单据上的20000元作为利润分配款分配给了被告潘文民。
3、证据四中的第4份到第8份单据中，被告潘文民均为交款人，根据这几份单据上的内容可以看出，被告潘文民均是付款方，收款人分别是原告于爱民及其妻子和单国贤（电工），原告的意图应当是用这几份单据说明，这几份单据上的款项本应由被告潘文民支付，但因为原告应当分配给被告一部分合伙利润，所以原告就用被告应得的利润款项代替被告潘文民支付了这些单据上本应由被告潘文民承担的费用。被告潘文民对这几份单据均不予认可，主要理由是单据上无被告潘文民签字，那么原告用这些单据拟证明的主张便欠缺了一个关键因素，那就是以上单据上的债务确系潘文民所欠，根据本案查明的事实，原告未能提供充分证据来完成这一举证责任，故对于原告的该部分主张，本院不予认定。
经过以上分析，可以认定被告已经取得款项为8380元，尚有39245元利润分配款在原告于爱民处。
最后，关�本案的第四个争议焦点育苗棚转让款480000元的分配情况，分析意见如下：本案合伙人是在2014年转让育苗棚，至此，合伙人将合伙赖以存在的主要经营项目予以处分，那么合伙关系就此终止，原、被告及第三人均认可转让育苗棚的款项为480000元，这480000元是应当作为合伙财产进行分配，而且原告及第三人均同意分配原则应当按照合伙人的出资比例予以分配，经过前面的分析可以确认被告要求平均分割该480000元育苗棚转让款的主张是不成立的。原告所提交的证据三育苗棚转售款分配协议虽然只有原告及第三人的签字确认，但根据本案查明的事实，该协议上所载明的分配比例并无不当，那么根据该分配协议，被告潘文民应得款项为33600元。
综上所述，被告潘文民占有的育苗棚转让款为100000元，原告于爱民应该给付被告的利润分配款和�苗棚转让款为72845元（39245元+33600元），以上两部分款项相抵，被告潘文民应当返还的款项为27155元。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘文民于本判决生效后十日内向原告返还育苗棚转让款27155元；
二、驳回原告多诉部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由原告于爱民负担430元，由被告潘文民负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王晓军