湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00729号
上诉人（原审被告）王生林，农民。
委托代理人（特别授权）樊启立。
被上诉人（原审原告）张祖发，农民。
委托代理人（特别授权）周慧。
原审第三人王宇敬，农民。
上诉人王生林为与被上诉人张祖发、原审第三人王宇敬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人张祖发一审诉称，2013年7月1日，被告王生林电话通知第三人王宇敬，要求为其安装室内房门，第三人王宇敬随即通知原告。次日，原告张祖发与第三人王宇敬到被告王生林家中安装房门，作业过程中，钉子断裂，钉子残余部分溅入原告左眼中，第三人王宇敬带原告找到被告，因被告开设有村卫生室，被告随即对原告伤情进行了检查，并给原告输液治疗，次日晚，原告前往建始县人民医院、恩施自治州中心医院治疗，最终原告左眼失明。因原告受被告雇佣进行工作，且被告得知原告受伤以后，只是简单输液，所以现请求被告赔偿原告医疗费49524.00元、护理费3220.00元、住院伙食补助费2300.00元、误工费7605.00元、残疾赔偿金125040.00元、被扶养人生活费4292.25元、住宿费160.00元、交通费1500.00元、法医鉴定费840.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计213050.50元（计算错误，实为214481.25元）。
上诉人王生林一审辩称，被告家中的室内房门安装工程交由第三人王宇敬承揽的，被告是受王宇敬的雇佣为其工作的，所以原告的损失应该由第三人王宇敬承担。原告在施工前饮用了啤酒，未尽到安全注意义务，所以原告自身存在过错应该承担次要责任。因被告开设村卫生室，原告伤后被告虽为其输液治疗，但也是建议原告到大医院检查，原告自己没有去，所以原告的失明与被告没有关系，但是考虑到被告是受益人，被告可以在情理上承担适当责任。
原审第三人王宇敬一审述称，第三人与原告到被告家施工是受被告邀约的，被告是电话通知我，让我叫上原告一起施工，所以第三人与原告均是受被告的雇佣。被告为第三人和原告提供劳动场所、施工材料，安排劳动时间，第三人与原告不能自行决定工作内容，被告根据第三人和原告的劳务支付报酬，且第三人与原告平均分配劳动报酬，所以第三人与原告属于合作关系。
原审认定，原告张祖发与第三人王宇敬是同组村民，长期合作从事室内房屋装修工作，合作方式是共同完成工作，报酬平均分配。2013年6月22日，被告王生林装修房屋需吊顶及安装室内房门，因被告与第三人王宇敬是亲属关系，于是被告找到第三人，将吊顶及室内房门的安装交由第三人王宇敬（没有相关行业的资质）完成，双方约定由原告提供材料，第三人提供劳务，未约定工价。次日，第三人王宇敬邀约原告张祖发来到被告家中共同施工，2天后，第三人与原告完成吊顶工程，被告王生林给第三人王宇敬结算吊顶工程的工资500.00元（按照10.00元／平方米计算），第三人王宇敬将250.00元工资支付给原告张祖发。因被告未购买安装房门所需材料，第三人与原告在吊顶工程完工后回家。2013年7月1日，被告王生林电话通知第三人王宇敬，告知其安装房门所需材料已购买，让第三人王宇敬来家中为其安装室内房门，第三人王宇敬接到被告的通知后，电话邀约原告张祖发再次共同来到被告家中施工。次日，第三人与原告来到被告家中进行室内房门安装工作，原告张祖发在用排枪打排钉的过程中（排枪是原告自身所有），被断裂的排钉屑击伤左眼，伤后，第三人王宇敬带着原告找到被告，让被告为原告进行治疗（因被告在该村开设有村级卫生室）。被告在询问原告伤情以后，根据原告的陈述，认为原告的伤情不严重，于是给原告进行输液治疗，次日早上，原告继续来到被告的村卫生室输液。2012年7月3日17时许，原告张祖发来到建始县人民医院进行检查，诊断为：左眼角膜穿通伤；左眼球内异物；左眼外伤性白内障。原告为此花费医疗费1192.90元（其中原告自负807.90元）。当日晚，原告被转入恩施自治州中心医院住院治疗，诊断为：角膜穿通伤、外伤性白内障、眼内容物脱出、球内异物存留、眼内炎、视网膜脱离，行“左眼内白内障咬切＋玻璃体切割＋球内异物术”，至同年7月18日出院，原告为此支付医疗费21074.25元。2013年8月4日至11日，原告在建始县红岩寺镇卫生院住院治疗，花费医疗费331.77元（其中原告自负192.77元）。2013年8月27日，原告张祖发再次到恩施自治州中心医院住院治疗，行“左眼玻切＋气液交换＋眼内光凝＋硅油填充术”，同年9月19日出院，出院诊断为：左眼眼球穿通伤术后；左眼玻璃体出血；左眼视网膜脱离；左眼晶体状缺失；左眼脉络膜脱离，原告为此支付医疗费23839.54元。术后，原告8次到恩施自治州中心医院行门诊治疗，共花费诊疗费2431.00元。2013年10月30日，湖北省恩施自治州鸿翔司法鉴定中心鉴定张祖发的伤残等级为八级，原告为此支付鉴定费840.00元。原告伤后，经建始县红岩寺镇桃园社区居民委员会调解无果，于2013年12月25日诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计214481.25元。
另查明，原告张祖发与妻子周慧自2004年起在红岩寺镇经营小型餐馆至今。原告的被扶养人情况为其母亲向宗菊，生于1938年9月11日，原告兄妹共3人。
庭审过程中，原告将护理费变更为3072.00元、住院伙食补助费变更为2400.00元，误工费变更为7680.00元，变更后的请求总额为214508.25元。
原审认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，主要争议焦点在于原告张祖发是否受被告王生林的雇佣。所谓的雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。在本案中，原告受第三人王宇敬邀约，到被告家进行吊顶和房门安装工作，可见，原告并未受被告的邀约为其提供劳务，且原告与被告不具有人身依附关系，原告不受被告的监督和管理，从报酬的给付方式来看，被告也并未向原告支付劳动报酬，故原告与被告不成立雇佣关系。
因本案原告以提供劳务受害为由请求被告赔偿原告的所有损失，从本案查明的事实来看，原告到被告家中提供劳务是受第三人邀约，结合第三人和原告的陈述，原告和第三人约定有事一起做，报酬平均分配，符合个人合伙的关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽法律关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并付给报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。根据本案查明的事实来看，首先，第三人王宇敬与被告王生林不存在人身依附关系，第三人以自己的工具、技术和劳力，完成被告交付的工作，其行为不受被告的指挥，即第三人如何完成吊顶及房门安装的工作，无需被告对其指导，第三人能够独立的完成工作；其次，被告将吊顶和房门安装工程交由第三人完成，其目的是通过第三人提供的劳务而得到吊顶和房门安装这一结果，其看中的是劳动成果；再次，从劳动报酬的给付方式来看，被告在工程完工以后，根据第三人提供的标准进行结算，并非按照劳动时间进行计算，而是以完成的劳动成果一次性支付。综上，被告与第三人应界定为承揽法律关系。
关于本案责任承担问题，因原告请求承担全部责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。鉴于此，被告王生林在将工作交由他人承揽时，未尽必要的审查义务，因室内吊顶和房门安装属于室内装修“木工”的一种，应该具有相关的资质证书，被告将工作交由第三人承揽时，未审查第三人的资质，因此，被告在施工人的选任上有过失，应对损害后果承担相应责任，依法酌定为30%。对于原告主张被告王生林作为医务工作者，没有安排原告及时到大医院进行检查治疗而是简单的输液，导致原告伤情没有及时救治，延误治疗时间造成原告左眼失明的后果，因原告未提供证据加以证明原告的失明与被告的诊疗有因果关系，故对该主张依法不予认可。
关于原告的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2013年度《湖北省道路交通事故损害标准》，对原告的损失确定如下：医疗费48345.46元（807.90元＋21074.25元＋23839.54元＋2431.00元＋192.77元）；住院伙食补助费900.00元（20.00元／天×45天）；护理费2872.98元（23303.00元／年÷365天×120天）；鉴定费840.00元；残疾赔偿金127901.50元［（20840.00元／年×20年×30%），含被扶养人生活费2861.50元（5723.00元／年×5年×30%÷3人）］；对原告主张的交通费，根据原告治疗及鉴定情况酌定为880.00元。以上共计189401.20元。根据上述责任比例，被告王生林赔偿56820.36元。对原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告作为完全民事行为能力人，在作业过程中，没有尽到安全注意义务，导致自己受伤，自身存在过错，依法应免除被告的精神损害赔偿责任，故对精神损害抚慰金不予支持。对原告主张的住宿费，因原告提交的证据不足以证实其支付了住宿费，故对该项损失依法不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告王生林赔偿原告张祖发医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等损失共计人民币56820.36元，限于判决生效后30日内履行。二、驳回原告张祖发的其他诉讼请求。
本案受理费4124.00元，减半收取2062.00元，由原告张祖发负担1650.00元，被告王生林负担412.00元。
上诉人王生林不服原判上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分不公即由上诉人王生林承担30%的赔偿责任，那么剩余70%的损害后果没有明确表示由谁承担，请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人张祖发书面答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人王宇敬书面称，其与上诉人王生林只存在雇佣关系，而不是承揽关系，与被上诉人张祖发也只是合作关系，并非雇佣关系，因此，被上诉人张祖发与上诉人王生林之间亦是雇佣关系，恳请二审法院依据事实进行判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人王生林与原审第三人王宇敬之间系承揽关系还是雇佣关系。被上诉人张祖发与原审第三人王宇敬之间系雇佣关系还是系合伙关系。就本案查明的事实看，上诉人王生林将室内装潢及房门的安装交由原审第三人王宇敬完成，原审第三人王宇敬在完成此项工作时便邀约了被上诉人张祖发一同参与，作为房主的上诉人王生林并未提出反对意见，而是让被上诉人张祖发参与完成此项工作，只是将报酬支付给原审第三人王宇敬，原审第三人王宇敬再将所得到的报酬平均分配给被上诉人张祖发。因此，上诉人王生林与原审第三人王宇敬之间系承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人王生林明知原审第三人王宇敬没有木工上岗证，仍将室内装潢及房门的安装交给其完成，上诉人王生林在选任上存在过失，应承担一定的赔偿责任。原审第三人王宇敬明知自己没有上岗证，依然邀约被上诉人张祖发参与，导致被上诉人张祖发在劳动过程中受伤，其也有一定的过错，亦应承担一定的责任。虽然被上诉人张祖发参与此项工作是受原审第三人王宇敬的邀约，但其与原审第三人王宇敬之间系利益共享，风险共担的合伙关系，因此，其本身也应承担一定的责任。由于被上诉人张祖发考虑到原审第三人王宇敬家的实际困难即其妻系精神病患者，又还要供小孩读书，同时还要赡养老人，因此，自愿放弃要求原审第三人王宇敬赔偿的诉讼请求，系自己真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。故，上诉人王生林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215.00，由上诉人王生林负担。一审案件受理费按一审法院判决确认的数额执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 开 平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一四年九月十五日
书记员 覃恩洲（代）