北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13872号
上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人刘书英，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，1979年2月8日出生。
委托代理人孙军，男，1982年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京市振兴源彩钢房屋有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。
法定代表人康国庆，总经理。
委托代理人杨×，女，1978年1月28日出生。
委托代理人王俊岭，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人北京市振兴源彩钢房屋有限公司（以下简称振兴源公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人振兴源公司的委托代理人杨×、王俊岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
振兴源公司在一审中起诉称：2010年5月4日，振兴源公司与中铁公司签订了《加工制作及安装合同》，合同约定中铁公司将工程交由振兴源公司来完成，该工程的名称及内容为大厂回族自治县合世壁机械制造有限公司车间一工程的全部钢结构（含彩钢板）、预应力板、门窗、涂料及所有附件等加工制作和安装。加工制作采购和安装的内容必须严格按照中铁公司提供的图纸进行。另外，振兴源公司与中铁公司就合同的价款和给付方式以及违约责任均进行了详细具体的约定。合同签订后，振兴源公司如约履行，现工程早已竣工，中铁公司已经实际使用。但中铁公司只是给付了部分工程款，至今尚欠振兴源公司工程款815000元。此款虽经振兴源公司多次催要，但中铁公司总以种种理由推脱拒付。故振兴源公司诉至法院，请求依法判令：1.中铁公司立即支付振兴源公司欠款815000元及支付逾期付款利息损失从2010年5月17日起计算至判决生效之日止，以815000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2.该案诉讼费由中铁公司承担。
中铁公司在一审中答辩称：不同意振兴源公司的诉讼请求。理由是：1.振兴源公司与中铁公司不存在合同关系，根据振兴源公司提供的加工承揽合同书，甲方是中国航空港建设总公司大厂合世璧项目部，根据民诉法的规定，项目部无权对外签订合同，合同中签字的刘术军不是中铁公司的员工，中铁公司也未授权刘术军代表中铁公司对外签订合同，该合同对中铁公司没有约束力；2.振兴源公司主张的债权已经超过了诉讼时效；3.振兴源公司主张利息损失计算错误，应该是从本金成立之日起开始计算利息损失，而不是以合同签订的2010年5月17日作为振兴源公司主张利息损失的起始时间。
一审法院经审理查明：2010年5月4日，振兴源公司与中铁公司签订关于大厂回族自治县合世璧机械制造有限公司车间一工程的《加工制作及安装合同》，约定：甲方（定作方）：中国航空港建设总公司（本案中铁公司），乙方（承揽方）：北京市振兴源彩钢房屋有限公司（本案振兴源公司）；项目名称：大厂回族自治县合世璧机械制造有限公司车间一；项目地址：大厂县工业园区；加工制作采购及安装的范围：车间一工程全部钢结构（含彩钢板）、预应力板、门窗、涂料及所有附件等；进场时间：2010年5月15日前，竣工时间：2010年7月5日；合同价款2850000元，该合同价款为包干价，除合同签订后发生设计变更洽商外，不做调整；甲方的权利与义务：现场具备开工备件的时间：2010年5月15日前，对乙方加工定作安装工程出现的质量问题，甲方有权责令乙方及时整改，按照本合同的约定及时支付合同价款；乙方的权利与义务：乙方负责按照相关规定提供原材、加工、安装等全过程的技术资料（含试验、检验、检测等），乙方负责承建项目的竣工验收；加工定做安装费的支付：合同签订7日内支付合同价款的20%即570000元，结构材料进场50%后支付合同价款的30%即855000元，钢结构安装完毕并验收合格后支付合同价款的20%即570000元，全部工程施工完毕并验收合格后支付合同价款的20%即570000元，竣工验收合格后支付合同价款的5%即142500元，剩余5%即142500元作为质保金于单位工程竣工验收合格一年后付清；争议的解决：本合同签订后双方必须认真遵守，如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，应向北京市通州区人民法院提起诉讼。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，振兴源公司为中铁公司履行了合同所约定的加工制作及安装的义务，中铁公司分别于：2010年5月18日以支票方式向振兴源公司支付合同款项570000元，2010年7月24日以支票方式向振兴源公司支付合同款项405000元，2010年9月6日以支票方式向振兴源公司支付合同款项450000元，2010年9月30日以支票方式向振兴源公司支付合同价款570000元，2010年11月30日以现金方式向振兴源公司支付合同价款40000元，以上中铁公司共计向振兴源公司支付合同价款2035000元。双方在合同中约定的竣工时间为2010年7月5日，振兴源公司主张其完工时间为2010年年底，中铁公司在庭审中认可大厂回族自治县合世璧机械制造有限公司车间一工程系其公司承揽的项目，并主张该项目完工时间大致为2011年上半年，具体时间记不清楚。中铁公司在庭审中亦认可振兴源公司提交的转账支票的真实性，认可与振兴源公司存在资金往来。振兴源公司提出中铁公司在2010年7月24日开具给振兴源公司的一张中国农业银行转账支票（支票金额为450000元，支票号为×××），因中铁公司将支票上收款人即振兴源公司的名称填写错误，错写成了“北京振兴源彩钢房屋有限公司”（实则振兴源公司的名称为北京市振兴源彩钢房屋有限公司），故该支票无法入账而被银行退回。
在审理过程中，中铁公司提出振兴源公司主张欠款超过了诉讼时效。对此，振兴源公司向该院提交了两份国内特快专递邮件详情单，振兴源公司主张该两份快递单均系振兴源公司向中铁公司邮寄的催款函，向中铁公司催要本案所涉的欠款。根据振兴源公司提交的交件日期为2012年11月7日快递单和2013年10月10日快递单均显示寄件人为“杨×”，单位名称为振兴源公司的名称，杨×系振兴源公司职员，收件人为“负责人”，单位名称为中铁公司，邮寄地址均为“北京市海淀区闵庄路87号”。振兴源公司还向该院提交了网络查询单，显示该两封邮件均为妥投，其中2012年11月7日的快递单显示签收人为他人收，2013年10月10日的快递单显示为本人收。该院在向中铁公司送达起诉状、出庭传票等材料时，中铁公司向该院提供的地址为“北京市海淀区闵庄路87号”，这与振兴源公司向中铁公司邮递催款函的地址一致，中铁公司签收了该院的传票并到庭应诉。
另查，中铁公司原名称为中国航空港建设公司，于1990年10月16日变更为中国航空港建设总公司，后于2010年11月29日将名称变更为中国航空港建设有限公司，后于2011年1月31日将名称再次进行变更，变更为现名称。
一审法院判决认定：振兴源公司与中铁公司通过签订《加工制作及安装合同》建立的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。振兴源公司依约为中铁公司履行了承揽加工义务，中铁公司理应按约给付加工费。根据双方签订的《加工制作及安装合同》确认合同价款为2850000元，且明确约定该合同价款为包干价，除合同签订后发生设计变更洽商外，不做调整。双方均未有证据显示合同价款进行了调整，故合同价款应确定为2850000元。中铁公司在庭审中认可大厂回族自治县合世璧机械制造有限公司车间一工程系其承揽的项目，并认可向振兴源公司支付过款项，故该院对中铁公司提出的抗辩意见不予采信。根据中铁公司已付款的情况，振兴源公司认可中铁公司已经支付合同价款共计2035000元，尚欠815000元。故对于振兴源公司要求中铁公司支付尚欠合同价款815000元，于法有据，该院予以支持。对于中铁公司提出振兴源公司主张超过诉讼时效，该院认为振兴源公司在2012年11月7日和2013年10月10日通过快递的方式向中铁公司邮递送达了催款函，且中铁公司予以签收，则说明振兴源公司在2012年11月7日和2013年10月10日均向中铁公司主张了欠款，则诉讼时效在2012年11月7日和2013年10月10日均发生中断，应从2013年10月10日起重新计算，振兴源公司在本案中于2014年6月12日向该院提起诉讼向中铁公司主张欠款并未超过法律规定的两年的诉讼时效，故该院对中铁公司主张的诉讼时效的抗辩不予采信。因振兴源公司在2010年5月4日与中铁公司签订合同，并于2010年5月开始为中铁公司履行加工义务，即使按中铁公司自认的2011年上半年亦完成了工程，已经完工，中铁公司理应按约支付合同价款履行付款义务，中铁公司至今尚欠振兴源公司加工费815000元必然给振兴源公司造成损失，对于振兴源公司主张利息损失的诉求该院予以支持。本案中振兴源公司自愿调整利息损失主张的起算时间，主张从2014年6月12日起按照中国人民银行同期贷款利率以尚欠款项815000元为本金计算至判决生效之日止的利息损失，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、中铁公司于判决生效之日起七日内给付振兴源公司合同价款八十一万五千元；二、中铁公司于判决生效之日起七日内给付振兴源公司利息损失（计算方式：自二〇一四年六月十二日起以八十一万五千元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中铁公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.根据中铁公司二审期间新提交的2010年9月26日的承诺书，振兴源公司未在承诺期限内完成施工，存在违约行为，因此中铁公司应当按照双方约定的，按实际完成的工程量的70%进行结算。结合振兴源公司在一审中自认的工程量乘以70%，与振兴源公司所称的工程款基本相符。振兴源公司未按承诺完工，中铁公司按70%结算合情合理。现振兴源公司在一审的诉讼请求于法无据，于情无理。2.当年2010年8月8日之后，还应按照双方的约定逾期一日罚款一万元。综上，请求撤销一审判决，改判驳回振兴源公司的诉讼请求。
振兴源公司同意一审法院判决，答辩称：1.振兴源公司没有违反法律规定和约定，双方对于工期完工时间有过新的合议，振兴源公司可以延长工期，故不存在违约；2.中铁公司在二审提交的进度计划等3份证据不属于法律规定的新证据，不应当予以采纳；3.中铁公司要求振兴源公司承担违约责任的请求属于新的主张，不属于本案二审审理范围；4.工期验收应当尊重事实，振兴源公司在一审中陈述的只是完工的大约时间，具体时间应以相关部门的实际记载为准。综上，请求法院维持一审判决。
二审期间中铁公司提交了3份新证据。1.振兴源公司于2010年7月24出具的进度计划。其中振兴源公司承诺“如我方在2010年8月18日未达到竣工验收标准，每日罚款一万元”。2.中铁公司于2010年9月26日向振兴源公司出具的公函。其中写明，由于工程有安装质量等问题，项目进度严重滞后，要求振兴源公司必须在2010年10月18日前达到竣工验收的条件，否则将中止合同，振兴源公司退场，并按照实际完成工程量的70%进行结算。3.振兴源公司于2010年9月26日向中铁公司出具的承诺书。其中写明，保证2010年10月18日之前达到工程竣工验收条件，承诺如不能完成，同意合同中止，并按实际完成工程量的70%进行结算，同时无条件退场。中铁公司提交的上述3份新证据的证明目的均为证明振兴源公司在施工过程中存在逾期完工的违约事实，违反了其自身承诺的工期，应当承担不利后果。振兴源公司对上述3份新证据的真实性均无异议，但认为不属于二审新证据的范围。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：振兴源公司与中铁公司签订的《加工制作及安装合同》，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。
根据中铁公司在二审期间提交的2010年9月26日振兴源公司向中铁公司出具的承诺书表明，振兴源公司承诺保证在2010年10月18日之前达到工程竣工验收条件，并承诺如不能完成，同意合同中止，并按实际完成工程量的70%进行结算，同时无条件退场。对于工程完工的时间，在一审期间中铁公司认为是2011年上半年，振兴源公司自认是2010年年底。即使按照振兴源公司自认的完工时间，振兴源公司也未能按照其承诺的工期完成施工，现振兴源公司虽主张双方在2010年9月26日之后还曾就延期完工达成过新的合意，但未能提交相应证据予以证明，且中铁公司对此不予认可，故应当认定振兴源公司未按照承诺书的期限完工，应当承担相应责任。对于最终的工程结算问题，中铁公司认为，虽然振兴源公司未按照承诺期限完工，但由于仅剩收尾工程，故没有要求振兴源公司退场，而是让其完成了收尾工程，但双方还是按照工程量的70%来进行的结算，现振兴源公司诉请的款项数额即为应不再支付的30%工程款，故不应支持。本院认为，中铁公司对于最终的工程量及相应的工程款结算的解释合理，故本院认为振兴源公司在未按照承诺书的期限完工的情况下，要求中铁公司支付剩余款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为中铁公司的上诉请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10974号民事判决；
二、驳回北京市振兴源彩钢房屋有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5975元，由北京市振兴源彩钢房屋有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费11950元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年十二月四日
书 记 员 董沛书记员苏娜