天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0034号
原告高广龙。
委托代理人闫增春，天津卫津律师事务所律师。
被告天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。
法定代表人刘忠玉，局长。
委托代理人孙永智，该局干部。
委托代理人孙志京，该局干部。
第三人孙连芝。
委托代理人刘玉俊。
原告高广龙不服被告天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称保税区人社局）作出的编号为津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月4日受理后，于同日向被告以特快专递方式邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙连芝与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告高广龙申请，本院依法准许孙连芝为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告高广龙的委托代理人闫增春，被告保税区人社局的委托代理人孙永智、孙志京，第三人孙连芝的委托代理人刘玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保税区人社局于2014年1月25日作出编号为津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》，内容为孙连芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告于2014年6月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、第三人于2013年11月20日填写的《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定的时间为2013年11月20日，距离事发时间2012年11月22日没有超过一年，符合《工伤保险条例》第十七条的规定；
证据二、被告于2013年11月26日作出的编号为津保人社（2013）0787号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2013年11月26日依法受理了第三人的工伤认定申请；
证据三、津保人社（2013）0787号《工伤认定文书送达回证》，证明被告于2013年11月27日依法送达《工伤认定申请受理决定书》；
证据四、被告于2013年11月26日作出的津保人社（2013）0787号《工伤认定举证通知书》，证明被告依法向原告履行了举证程序；
证据五、单号为1049402824401的EMS邮件详情单，证明被告于2013年11月27日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告于2013年11月28日收到；
证据六、被告于2014年1月25日作出的编号为津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》，证明被告自受理时间2013年11月26日没有超过《工伤保险条例》第二十条关于60天时效的规定；
证据七、被告于2014年1月25日作出的编号为津保人社（2013）0787号《天津市工伤职工停工留薪期确认通知》，证明被告依法作出该通知；
证据八、津保人社（2013）0787号《工伤认定文书送达回证》，证明被告于2014年1月28日依法送达《认定工伤决定书》和《天津市工伤职工停工留薪期确认通知》；
证据九、单号为1049402827501的EMS邮件详情单，证明被告于2014年2月11日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》和《天津市工伤职工停工留薪期确认通知》，原告于2014年2月12日收到。
（二）事实类证据：
证据一、《个体工商户基本信息（户卡）》，证明原告具有主体资质；
证据二、（2013）滨民初字第432号《民事调解书》，证明原告与第三人于2012年9月18日起存在劳动关系；
证据三、天津市东丽区东丽医院于2013年11月18日出具的《情况说明》，内容为第三人于2012年11月22日工作时不慎右手被机器碾压致伤，在天津医院急诊手术处理，于2012年11月23日转入东丽医院骨科继续治疗，因当时患者出血、疼痛、神志不清及陪伴人员口音误差，误将孙连芝说成高洪柳，证实患者孙连芝与高洪柳为同一人；
证据四、刘玉俊与饭店老板王淑青的对话录音及光盘一张，证明饭店老板王淑青确认孙连芝受伤，并称对孙连芝负责；
证据五-1、第三人于2013年11月20日所写的《工伤认定自述材料》，内容为工作时手不慎进入和面机里面，证明第三人的受伤经过；
证据五-2、天津市东丽区东丽医院分别于2013年11月18日和11月19日为第三人作出的《诊断证明书》，证明第三人因工作造成右手挤压脱套伤伴多发骨折等伤情；
证据六、病历材料共14页，证明第三人的伤情情况；
证据七、被告于2014年1月6日对第三人所作的津保人社（2013）0787号《工伤事故调查笔录》，证明第三人工作内容为打扫卫生和制作面食，出现工伤的时间为2012年11月22日下午2点左右，地点为原告的饭店三楼压面机房的操作间，第三人当时是在准备制作四喜面时，不慎把手轧入压面机内发生工伤事故；
证据八、原告于2013年12月21日向被告提交的《天津港保税区桃源春晓饭店对孙连芝申请工伤认定的意见》，证明原告提交的时间已经超出了举证时限；
证据九、《桃源春晓饭店的2013年工作时间表》，内容为早市上班时间上午9：30，下班时间下午1：30，晚市上班时间下午4：30，下班时间晚上8：30，该证据系原告向被告提交，但证据与员工实际工作时间不相符，且该证据在提交时已经超出了举证时限，被告认为下午1：30下班与餐饮行业普遍的情况不一致；
证据十、《天津港保税区桃源春晓饭店入职表》，证明第三人的入职时间为2012年9月23日，该证据系原告提交，但超过了工伤认定的举证时限，同时该证据没有第三人的签字，是企业单方面的，不能作为认定事实的依据，而且入职表仅能证明入职时的情况，不能证明入职以后的情况。
二、依据：
依据一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
原告高广龙诉称，被告于2014年1月25日作出津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》，认定孙连芝为工伤所依据的事实不清，证据不足。孙连芝不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，是其私自操作压面机造成的，应由其自己承担相应的责任，孙连芝并非“和面工”而是“清洁工”，工作内容为打扫卫生和洗碗。同时，其受伤不是在14时左右，而是在14时40分左右，当时所有员工正在午休，原告已向被告提供了工作时间表和入职表作为证据，予以证明以上事实。孙连芝也并未向被告提供任何证明其是和面工及其是在工作时间内受到伤害的证据，被告仅依据孙连芝的一面之词即作出工伤认定，违反法律规定。孙连芝并不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条有关工伤和视同工伤认定的规定，因为其不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；也不是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；更不是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。被告认定孙连芝所受到的伤害为工伤证据严重不足，没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销。
原告未向本院提交证据。
被告保税区人社局辩称，一、被告作出的行政行为程序合法，孙连芝于2013年11月20日向被告提交了工伤认定申请，被告于2013年11月26日受理了孙连芝提出的工伤认定申请。2013年11月27日被告向原告邮寄送达编号为津保人社（2013）0787号《工伤认定举证通知书》，2013年11月28日原告签收，2013年12月21日，原告提交了相关举证材料，但已超过15天的举证时效。2014年1月25日，被告作出津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》，于2014年1月28日送达第三人，2014年2月12日邮寄送达原告。自被告2013年11月26日受理第三人提出的工伤认定申请至2014年1月25日被告作出认定工伤决定未超过60日，符合《工伤保险条例》的相关规定。二、被告据以作出行政行为的事实清楚，被告查明的事实为，孙连芝2012年9月23日入职天津港保税区桃源春晓饭店从事打扫卫生工作，后增加面食工作，直到受伤原告未为其缴纳社会保险，2012年11月22日14时左右，孙连芝在桃源春晓饭店三楼压面机操作间，用压面机压面时，不慎被压面机挤压受伤。三、被告作出的行政行为适用法律法规正确，第三人所受伤害是在工作时间、工作地点、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条的工伤情形，被告据此作出《认定工伤决定书》适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人孙连芝述称，孙连芝在原告处任面点工，2012年11月22日下午三点左右，和面时手卡在机器中，无法拔出，拆开机器后，手才出来，被送到了天津医院诊治，后转到了天津市东丽医院，第三人确实是在工作时间工作地点发生事故，依法申请工伤认定，被告作出了工伤决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交的程序类证据，原告和第三人均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对被告提交的事实类证据，第三人对证据一至证据七均无异议，原告对证据一、证据二无异议，故本院对此两份证据予以认定，对证据三、证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明第三人受伤且就诊，不能证明受到工伤伤害，本院该两份证据真实性予以认定，对证据五-1不予认可，认为第三人并非和面工，其私自操作压面机造成伤害，本院对该证据真实性予以认定，对证据五-2、证据六无异议，本院予以确认，对证据七不予认可，认为与事实不符，本院认为第三人在调查笔录中的陈述与其工作的事实状况可相印证，且原告无相反证据予以否定，故对该证据予以认定，对证据八至证据十无异议，系原告提交给被告，但认为并未超过15天的举证期限，具体提交时间无法证实，第三人对该三份证据不予认可，认为与实际情况不符，本院对该三份证据真实性予以认定，合法性不予认定。
经审理查明，第三人孙连芝系天津港保税区桃源春晓饭店职工，原告系该饭店业主，2012年11月22日14时左右，孙连芝在桃源春晓饭店三楼压面机操作间，用压面机压面时，不慎被压面机挤压受伤，后被送至天津市天津医院、东丽医院救治，诊断为右手挤压脱套伤伴多发骨折等伤情。2013年11月20日第三人孙连芝向被告申请认定工伤，2013年11月26日被告受理了第三人提交的工伤认定申请。被告于2013年11月26日向原告作出了《工伤认定举证通知书》，原告于2013年11月28日签收；2013年12月21日，原告向被告提交了举证回复及证据材料。2014年1月25日被告作出津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》，并依法送达原告和第三人。后原告向天津市人力资源和社会保障局提起行政复议，天津市人力资源和社会保障局维持了该具体行政行为。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。原天津市劳动和社会保障局《对“关于将保税区企业工伤认定工作统一划归保税区管理的请示”的复函》（津劳局（2004）256号）规定，“……考虑到天津港保税区的特殊管理，为保持保税区劳动保障管理和执法的完整统一，方便用人单位和职工，同意将保税区企业的工伤认定和劳动能力鉴定工作划归保税区管理”。根据上述规定，被告具有行政主体资格，作出工伤认定决定属其法定职权。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，向原告送达了举证通知，依法进行了相关调查，在六十日内作出了不予认定工伤决定，并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
原告对第三人系在其饭店被压面机轧伤手指并无异议，但其主张第三人是清洁工而非专门和面工，且第三人受伤并非在规定的工作时间，本院认为第三人已实际从事压面工作，而且无证据证明第三人在原告饭店压面，是为该饭店外的其他任何组织或个人，第三人确系在工作时间、工作场所，因工作原因造成伤害，故被告在行政程序中所调查事实清楚，其据以作出具体行政行为的证据充分。第三人孙连芝所受伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告适用的法律法规正确。
综上所述，被告作出的编号为津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津港保税区人力资源和社会保障局于2014年1月25日作出津保人社（2013）0787号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告高广龙承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 王海新
二〇一四年九月四日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。