江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0798号
原告中国工商银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市丰收南路44号。
负责人王志成，行长。
委托代理人胡庆丰，系该行员工。
委托代理人金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司，住所地兴化市张郭镇科技园区。
法定代表人尤善斌，总经理。
被告尤善斌。
被告王秀兰。
以上三被告共同委托代理人张荣玉，江苏道和道律师事务所律师。
被告泰州市新华特钢材料有限公司，住所地兴化市张郭镇罗么村。
法定代表人陆冬生，总经理。
被告兴化市兴新废旧物资回收有限公司，住所地兴化市张郭镇长安路1号。
法定代表人戴正明，总经理。
委托代理人卞书建、顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司兴化支行（以下简称工行兴化支行）与被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司（以下简称鑫顺公司）、尤善斌、王秀兰、泰州市新华特钢材料有限公司（以下简称新华公司）、兴化市兴新废旧物资回收有限公司（以下简称兴新公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告工行兴化支行委托代理人胡庆丰、金卫东、被告鑫顺公司、尤善斌、王秀兰的共同委托代理人张荣玉、被告兴新公司委托代理人顾建湖到庭参加诉讼，被告新华公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工行兴化支行诉称，被告鑫顺公司于2014年6月3日向我行借款8000000元，除被告鑫顺公司提供了950吨的不锈钢作抵押担保、880吨的不锈钢管、钢坯作质押担保外，被告尤善斌、王秀兰、新华公司、兴新公司提供了保证担保。该笔借款经展期后于2015年6月2日期满，但被告鑫顺公司未能按约还款，截至2015年6月20日尚欠本金7989998.14元，利息、罚息、复利合计141215.13元。故诉请判令被告鑫顺公司偿还上述本息及自2015年6月21日起至实际给付之日按年利率10.92%计算的罚息，应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，支付律师费314028元；被告尤善斌、王秀兰、新华公司、兴新公司对被告鑫顺公司的上述债务承担连带清偿责任；我行对鑫顺公司设定抵押、质押的货物拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。
被告鑫顺公司辩称，我公司向原告工行兴化支行贷款8000000元，目前尚欠7989998.14元的事实无异议。该笔贷款未能按约偿还，是因原告工行兴化支行未能按口头约定向我公司另行放贷，致我公司资金困难，而无法偿还，原告工行兴化支行负有责任，故请求在利息计算上适当减少。
被告尤善斌、王秀兰辩称，我们为被告鑫顺公司向原告工行兴化支行借款提供担保是事实，但被告鑫顺公司已提供了物的担保，故我们仅对担保物处置后不足部分承担责任。
被告兴新公司辩称，我公司为讼争借款提供保证担保是事实，我公司目前无能力代偿，对于律师费因没有实际发生，故不予承担。
被告新华公司未答辩。
原告工行兴化支行为证明自己的主张，提交如下证据：1、2012年10月11日，工行兴化支行与被告鑫顺公司签订的《最高额抵押合同》、2012年10月12日《动产抵押登记证书》各一份，证明双方约定自2012年10月11日起至2015年10月10日期间，被告鑫顺公司以其所有价值1700万元的不锈钢原材料、成品、半成品，就被告鑫顺公司在借款本金1000万元的最高余额内进行抵押担保，并办理了动产抵押登记手续。2、2014年6月3日，工行兴化支行与鑫顺公司签订的《质押合同》（编号为2014兴质字第W-12号）及《质物清单》各一份；证明鑫顺公司向工行兴化支行借款800万元，鑫顺公司以货物进行质押，并就权利、义务进行约定的情况。3、2014年5月8日，工行兴化支行与鑫顺公司、案外第三人中融通资产管理有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》（兴融质字第W-12号）及附件1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、附件2《质物清单（代动产质押专用仓单》等附件，证明证据2质押合同中约定的质押物已由工行兴化支行委托的中融通公司监管，质押权成立。4、2015年10月31日鑫顺公司和案外人中融通公司出具的《监管工作报告（旬报）》各一份，证明鑫顺公司以其所有的880吨的不锈钢管、管坯等，就鑫顺公司涉案的贷款进行滚动质押，并由案外第三人中融通资产管理有限公司占有和监管，同时证明质押物的权属为鑫顺公司及质押物的现行数量为504吨等事实。5、2014年6月3日，工行兴化支行与新华公司、兴新公司、尤善斌、王秀兰分别签订的《保证合同》各一份，证明该合同是涉案主合同的从合同，新华公司、兴新公司、尤善斌、王秀兰承担连带责任保证，并对保证范围、保证期间等事项进行约定，同时确认新华公司、兴新公司、尤善斌、王秀兰不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。6、2014年6月3日，工行兴化支行与鑫顺公司签订的《小企业借款合同》、《借款借据》各一份，证明工行兴化支行与鑫顺公司就贷款800万元的期限、利率和提款、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师代理费等）等事项进行了约定；工行兴化支行于该日向鑫顺公司发放贷款8000000元等事实。10、2014年12月29日，工行兴化支行与各被告签订的《借款展期协议》一份，证明涉案的贷款本金8000000元到期未还，同意展期，期限为自2014年12月3日至2015年6月2日，其余各方权利、义务不变。7、2015年7月3日，金融系统本息清单两张，证明截止2015年6月20日止，鑫顺公司欠工行兴化支行借款本金为7989998.14元，利息、罚息、复利为141215.13元。8、2015年7月8日，工行兴化支行与江苏天炜律师事务所签订的《委托代理合同》一份、苏价费（2013）421号文一份，证明工行兴化支行为实现债权支付律师代理费用314028元。
被告鑫顺公司、尤善斌、王秀兰、兴新公司对原告工行兴化支行提交证据的真实性无异议。
本院依法对原告工行兴化支行提交的证据审核后认为，最高额抵押合同、质押合同、保证合同、小企业借款合同、借款展期协议均有合同当事人签名，合同依法成立，合同内容能够证明原、被告借贷、担保等权利义务约定情况；动产抵押登记书，出自有权登记机关，抵押权成立；质押物清单有质押人签章确认，商品融资质押监管协议（动态质押）、监管工作报告有质押人、质权人及质权人委托的监管方分别签名，可视为质押物已交付质权人，质押权成立；借款借据，有借款人签章，可以证明借款合同约定的贷款已发放给借款人；委托代理合同是原告工行兴化支行与其本案诉讼代理人所在律师事务所签订，委托事项为代理本案，约定的律师代理费为314028元，上述证据均有原件，依法对真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，2012年10月11日，工行兴化支行与鑫顺公司签订最高额抵押合同，约定，鑫顺公司对其自2012年10月11日起至2015年10月10日期间，向工行兴化支行最高额本金1000万元内的贷款提供抵押担保，抵押物是评估值为2350万元的不锈钢，抵押担保范围为借款的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用包括律师费等。鑫顺公司于2012年10月12日在工商部门对抵押物进行了抵押登记，工商部门出具的动产抵押登记书上载明，抵押人鑫顺公司，抵押权人工行兴化支行，抵押物为不锈钢原材料950吨等。2014年6月3日，工行兴化支行与鑫顺公司签订小企业借款合同、质押合同。约定，鑫顺公司向工行兴化支行借款800万元，期限6个月，以实际提款日起算，利率为中国人民银行基准利率上浮20%，以三个月为一期，一期一调，分段计算，如逾期还款，则在执行的借款利率基础上加收50%，还需承担工行兴化支行为实现债权支付的费用，包括律师费。对上述借款合同项下的债务鑫顺公司除以最高额抵押合同设定的抵押担保外，再以880吨不锈钢管等作质押担保。工行兴化支行为对质物进行保管，工行兴化支行、鑫顺公司共同与中融通资产管理有限公司（以下简称融通公司）签订商品融资质押监管协议，约定上述质押合同约定的质押物交由融通公司存储、监管。对于鑫顺公司在小企业借款合同项下债务，工行兴化支行还要求鑫顺公司提供保证担保，为此，新华公司、兴新公司、尤善斌、王秀兰于2014年6月3日分别与工行兴化支行签订了保证合同，约定，新华公司、兴新公司、尤善斌和王秀兰自愿对上述小企业借款合同项下鑫顺公司的债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证，如主债务有物的担保，不论是债务人提供还是第三人提供，工行兴化支行有权要求保证担保人先承担责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。上述合同成立当日，工行兴化支行即向鑫顺公司发放贷款8000000元，鑫顺公司在借款借据上签章确认，该借据载明到期日为2014年12月2日，年利率7.28%。该期限届满，鑫顺公司未能还款。原、被告经协商，一致同意展期，借款期限延至2015年6月2日，但该期限届满鑫顺公司仍未能还款，截止2015年6月20日，鑫顺公司结欠利息、罚息、复利合计141215.13元，尚欠本金7989998.14元。
另查，工行兴化支行为提起本案诉讼，委托江苏天炜律师事务所指派律师代理，双方约定律师代理费314028元。
本院认为，原、被告间的最高额抵押合同、质押合同、保证合同、小企业借款合同及借款展期协议，是当事人自愿签订，均不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告工行兴化支行依约履行了发放贷款义务，而被告鑫顺公司未能依约还款，依法应承担违约的民事责任，截至2015年6月20日被告鑫顺公司尚欠原告工行兴化支行贷款本金7989998.14元，利息、罚息、复利合计141215.13元，事实清楚，被告鑫顺公司应立即偿还，并承担借款合同约定的罚息、复利，承担原告工行兴化支行为实现债权而支付的律师代理费，虽然律师代理费原告工行兴化支行未提交实际支付的证据，但是委托代理合同已进行了约定，是必然会产生的费用。原告工行兴化支行对被告鑫顺公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告鑫顺公司为案涉债务提供的抵押担保、质押担保，因抵押物已依法进行登记，质押物已交由原告工行兴化支行认可的第三方存储保管，抵押权、质押权均依法成立，原告工行兴化支行对抵押物、质押物变卖、拍卖或折价款享有优先受偿权；被告尤善斌、王秀兰、新华公司、兴新公司应依保证合同约定对被告鑫顺公司的债务承担连带清偿责任。被告鑫顺公司辩称无事实依据，被告尤善斌、王秀兰、兴新公司之辩称与法不符，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兴化支行贷款本金7989998.4元、利息（含罚息、复利）141215.13元（已计算至2015年6月20日）、罚息（自2015年6月21日起至实际给付之日止，按年利率10.92%），应付未付利息按中国人民银行规定计算复利；支付律师费314028元。
二、被告尤善斌、王秀兰、泰州市新华特钢材料有限公司、兴化市兴新废旧物资回收有限公司对被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司的上述第一条主文明确的债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司追偿。
三、原告中国工商银行股份有限公司兴化支行对被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司的抵押物（清单附后）、质押物（清单附后）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71451元，保全费5000元，合计76451元，由被告鑫顺公司负担，被告尤善斌、王秀兰、新华公司、兴新公司承担连带责任。其中保全费5000元，原告工行兴化支行已垫付，被告鑫顺公司、尤善斌、王秀兰、新华公司、兴新公司于本判决确定履行期限内一并付给原告工行兴化支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 虹
人民陪审员 孙爱民
人民陪审员 薛 云
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邹佳慧