河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初667号
原告：张洪存。
委托诉讼代理人：梁耘宏，河北世纪法律服务所法律工作者。
被告：刘文强，农民。
被告：邯郸市盾凯汽车贸易有限公司。
法定代表人：刘金亮，职务经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
主要负责人：韩清，职务经理。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原告张洪存与被告刘文强邯郸市盾凯汽车贸易有限公司（以下简称盾凯公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财保邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪存及其委托诉讼代理人梁耘宏、被告刘文强、平安财保邯郸支公司的委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼，被告盾凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪存向本院提出诉讼请求：1．被告保险公司赔偿我
18，916.59元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，我驾驶冀D×××××号小型普通客车沿茶柳线由北向南行驶至临漳县回隆路口电力公司门前路段时，撞在前方被告刘文强停驶在道路西侧头南尾北的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车后部，造成我受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。我住院到邯郸市中心医院，住院9天。后转至魏县中医院住院治疗28天。被告刘文强驾驶的车辆行驶证登记车主为盾凯公司，在中国平安财产保险股份有限公司峰峰支公司投有交强险和商业险。诉讼过程中，张保太增加诉讼请求：赔偿金额增加至
116，388.29元。
被告盾凯公司未作答辩。
被告平安财保邯郸支公司辩称，刘文强驾驶车辆超载，商业险部分应当免责10%；对原告主张的营养费不应支持；原告自身身患××，部分的用药应当扣除；对于病例取证费36元应扣除；原告主张在魏县中医院住院28天，无住院病例和医疗费用清单，并不能证明在魏县中医院的花费用于治疗外伤所需，对于魏县中医院的医疗费用不予认可；邯郸市中心医院的出院时间2015年12月1日，魏县中医院的住院日期2015年12月3日，并不能证明原告在魏县中医院住院与本次交通事故具有关联性，对魏县中医院的花费不认可；对于临漳县医院发票真实性无异议，但原告应当附有治疗费用清单；收款收据是手写，并非正规发票；记载的药物是胰岛素，该药物治疗糖尿病，无关联性，不予认可；药品名称显示为药费，无关联性，并非正规发票，不予认可；2016.2.14山西仁和大药房小票真实性合理性有异议，该药物并非治疗外伤性药物，不是正规发票，未加盖公章，不予认可；误工证明真实性有异议，该证明记载张洪村在2015.11.16因交通事故至今未上班，与本案事故发生时间2015.11.21不一致，显然该证明是虚假伪造的；原告仅提交了3个月工资表，该工资表中并未显示其它人员的身份证号，也未提交原告银行扣划流水，不足以证实原告在发生交通事故期间确实进行了工资的扣发；并没有该单位法定代表人身份证明，营业执照和企业代码证并未加盖公章，且是影印件，主张的误工费，我公司仅同意按照农林牧渔标准予以赔偿；对于交通费发票，原告出院之后的交通费发票与本次事故无关，不应支持；原告提交的定额发票，不予认可；我市已取消定额发票的发放，全部是机打发票。定额发票有连号的，连号的不予认可；对于高速公路的发票，均非原告住院期间地域内的发票，与本案无关联性；对于山西的加油费发票，与本案无关联性，不予认可；加油收据并非正当发票，真实性不予认可。非住院期间的与本案无关联性，不予认可；原告应提交正规发票，结算单中并未加盖修理单位的公章或财务章，无法证明原告车辆具体损失，真实性不予认可；太原尖草坪区派出所证明真实性合理性有异议，应当在空白公章上所写，真实性无法确认，且该证明并不能证明原告在太原尖草坪区连续居住了1年以上，居住的日期没有；仅能证明原告2011年6月16日在太原市居住，并不能证明至今一直在居住；且原告也并没有提供房屋租赁合同证明自己居住的情况，不能认定原告主张伤残赔偿金按照城镇标准计算；鉴定时候并未通知我保险公司到场；事故发生已半年之余，原告并未进行面部修复，面部修复6000元在发生之后，再进行主张，十级伤残不予认可；我公司当庭申请重新鉴定；我公司不承担鉴定费、邮寄费；拖车费无票据，不认定；交通费过高，认可300元；护理费认可原告在中心医院住院期间90天的按照原告主张的每天50元赔付；魏县中医院的住院花费以及误工护理不予认可，与本案无关联性；原告并非车辆的实际车主，无权要求车损。
被告刘文强答辩称，同平安财保邯郸支公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对临公交认字第（2015）第398号《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书）确定发生的交通事故、被告财保邯郸支公司垫付医疗费10，000元给原告张洪存无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告财保邯郸支公司辩称，根据原告提交的病例，显示其自身患××，对于其治疗疾病部分的用药应当扣除。但未提供相应的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二条，对此抗辩不予认可。依照证据规定第七十七条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条，根据临漳县医院住院收费票据（1874.36元）、邯郸市中心医院收费票据（9654.23元）及其门诊收费票据（36元＋735元＋35元＋237元＋125元＋28元＋180元＋65元＋1650元＋183元＋14.3元＋139.6元＋15.2元＋41元＋10元＋11元＋31.9元＋27.2元＋1.7元＋225.9元=3791.8元），另，其中一项邯郸市中心医院的门诊收费票据项目系“病例取证（36元）”，该项诉请不属于原告的医疗费，故不予认可。魏县中医医院住院收费票据（4178.13元）及其门诊收费票据（10元＋40元＋41.16元=91.16元），因病例记载治疗消渴病和气阳两虚证，且在邯郸市中心医院无继续治疗医嘱前提下，又转入魏县中医院救治，且与交通事故造成的损害无明显的因果关系，故对该医院的医疗费不予认定。被告财保邯郸支公司抗辩称，原告并未进行面部修复，面部修复应在发生之后再主张。根据邯物司鉴字（2016）法医第F422号《邯郸物证司法鉴定中心鉴定意见书》（以下简称鉴定书），该费用明显且必然，且为减少讼累，该费用6000元予以支持，故，认定张洪存医疗费共21，320.39元；
2.根据临漳县医院住院收费票据、病例显示，张洪存在临漳县医院住院1天、在邯郸市中心医院住院9天、住院期间共计10天。依照人身损害解释第二十三条，认定原告王张洪存住院伙食补助费为500元（50×10）；
3.原告提供了山西昌晟兴达科贸有限公司的证明，载有“2015年11月16日因交通事故至今未能上班”，被告财保邯郸支公司抗辩，对误工证明真实性有异议，该证明记载张洪存因交通事故未上班时间早于事故发生时间。认可被告抗辩，对此误工证据不予认可。原告提交了太原市公安局公安局尖草坪分局汇丰派出所及其户籍人口信息登记表中所载居住信息以证明其城镇身份。被告财保邯郸支公司抗辩，此项证据应当在空白公章上所写，居住的日期没有，仅能证明原告2011年6月16日在太原市居住，并不能证明至今一直在居住，且未提供房屋租赁合同证明自己居住的情况，不能证明原告在太原尖草坪区连续居住了1年以上。被告的抗辩未提供证据。依照证据规定第二条、第七十七条第一项，认定原告系城镇居民身份。根据鉴定书、事故认定书，认定原告误工时间为170天（2015年11月22日至2016年5月9日）根据河北省统计局公布的《2015年全省城镇单位就业人员平均工资》（以下简称全省平均工资）、依照人身损害解释第二十条，认定原告误工费15，874.74元（34084÷365×170）；
4.依照人身损害解释第二十一条，认定一人护理，根据全省平均工资，认定原告护理费933.81元（34084÷365×10）；
5.原告提供了邯郸市中心医院、魏县中医医院诊断证明，均载“加强营养”，被告财保邯郸支公司抗辩原告提交的病例并无任何记录记载原告需要加强营养，对此抗辩不予认可。依照人身损害解释第二十四条，认定原告营养费500元（50×10）；
6.根据鉴定书、《河北省2015年国民经济和社会发展统计公报》、依照人身损害解释第二十五条第一项，认定原告伤残赔偿金52，304元（26152×20×10%）；
7.依照人身损害解释第二十二条，认定原告交通费3000元；
8.依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二十二条，认定原告精神抚慰金5000元；
9.根据鉴定费票据，该费用为原告因本次事故诉讼支出的必要费用，故认可鉴定费1400元；
10.对于鉴定邮寄费，因原告未提供证据，依照证据规定第二条，故对此项诉请不予认可；
11.车辆维修费与拖车费的诉请应由冀D×××××号小型普通客车车主另行诉讼予以解决；
12.原告提供了商业险的保险单，载“不计免赔率（商业第三者责任险）按条款执行”。对于被告财保邯郸支公司抗辩，在商业险范围内免赔10%，提交了证据2009版机动车辆保险条款。因其未提供合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，该抗辩不成立；
13.根据事故认定书，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险保险条款）第八条第三款，依照侵权责任法第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，张洪存在交强险医疗费用赔偿限额项内的损失为22，320.39元（
21，320.39＋500＋500），已超出交强险医疗费用1万元的赔偿限额。在限额内对受害人的损失应足额赔偿，故，在交强险医疗费用1万元赔偿限额内被告财保邯郸支公司应赔偿张洪存1万元。超出部分应按照过错比例承担，即6160.2元［（22，320.39－
10，000）÷2］，未超出商业险赔偿范围，故，财保邯郸支公司在商业险赔偿限额内应赔偿张洪存6160.2元；
14.参照交强险保险条款第八条第二款，原告张洪存在交强险伤残赔偿限额项下损失为78，512.55元（15，874.74＋933.81＋
52，304＋3000＋5000＋1400），未超出交强险110，000元的赔偿限额，故应由被告财保邯郸支公司全部赔偿；
15.另，被告财保邯郸支公司垫付医疗费10，000元给原告张洪存，原告业已承认，予以认可，应从被告财保邯郸支公司的赔偿总额中扣除。故财保邯郸支公司应赔付原告张洪存共计
84，672.75元（10，000＋6160.2＋78，512.55-10，000）。
本院认为，公民的身体健康权和个人合法所有的财产受法律保护，侵犯他人身体健康和合法财产的应当承担赔偿责任。张洪存驾驶冀D×××××号小型普通客车，与刘文强停驶的车碰撞，机动车驾驶人刘文强、车主盾凯公司、财保邯郸支公司负有赔偿责任。
综上所述，部分支持原告张洪存的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决书发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任险赔偿限额内一次性赔付84，672.75元给原告张洪存。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2628元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1912元，由张洪存负担716元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 姜瑞海
人民陪审员 张 华
人民陪审员 郝飞超
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 任震琨