安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01322号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区北一环与亳州路交口天庆大厦三楼，组织机构代码07093015-8。
负责人：周飚，该会会长。
委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：汪耀皖。
被告：葛秀琴。
被告：吴忠亚。
被告：合肥金阳阳商贸有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路180号合肥恒通食品批发市场18幢104室，组织机构代码69105763-8。
法定代表人：葛秀琴，该公司总经理。
三被告共同委托代理人：李朝阳，男，1969年8月22日出生。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微企业促进会）与被告葛秀琴、吴忠亚、合肥金阳阳商贸有限公司（以下简称金阳阳公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由审判员阮兵担任审判长，审判员薛智勇、人民陪审员闫艳华参加的合议庭适用普通程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告小微企业促进会的委托代理人许德林到庭参加诉讼，被告葛秀琴、吴忠亚、金阳阳公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小微企业促进会诉称：2012年12月12日，葛秀琴因生产经营需要向中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订《个人综合授信借款合同》，合同约定：葛秀琴向民生银行合肥分行贷款240万元，借款期限自2012年12月13日至2013年12月12日。同时，金阳阳公司、吴忠亚与民生银行合肥分行签订最高额担保合同为该笔贷款承担连带责任保证。
与此同时，葛秀琴申请加入由安徽皖杰投资管理有限公司（以下简称皖杰公司）信托管理的中国民生银行皖杰*酒水小微企业互助基金，2012年11月28日经审核公示成为该基金正式会员。皖杰公司随后向民生银行合肥分行出具《互助合作基金担保确认函》，以其信托管理的基金财产为前述借款提供最高额质押担保。贷款期间，中国民生银行皖杰*酒水小微企业互助基金并入中国民生银行民生成长小微企业互助合作基金。基金管理人由皖杰公司变更为小微企业促进会，并概括承受皖杰公司在基金中的所有权利义务。
2013年112月12日，葛秀琴的借款到期，其未能按照约定还本付息。期间民生银行合肥分行多次催收未果，为避免损失扩大，小微企业促进会分别于2013年12月30日依约定代葛秀琴偿还借款本金192万元及利罚息27596.18元。代偿后，小微企业促进会多次追偿无果，现诉至法院，请求判令被告葛秀琴、吴忠亚向原告偿还原告代为支付的借款本金192万元及利罚息27596.18元，并向原告支付利息损失68166元（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月31日起暂算至2014年7月31日，款清息止）；判令被告葛秀琴支付原告为实现债权支出的律师代理费27500元；判令吴忠亚、金阳阳公司在其应当承担的份额范围内承担清偿责任；判令被告承担本案的全部诉讼费用
被告葛秀琴、吴忠亚、金阳阳公司未答辩。
诉讼过程中，原告小微企业促进会向本院提交以下证据：1、综合授信合同，证明被告与民生银行合肥分行间形成借款合同关系及双方的权利义务；2、最高额担保合同，证明保证人应承担的责任；3、借款支用审批表、放款通知书，证明被告借款用途及贷款发放；4、声明，证明被告在违约后同意原告的各种送达方式；5、会员入会申请书、互助基金担保确认函，证明被告经申请正式加入皖杰酒水基金会；6、小微企业互助合作基金章程，证明会员及基金管理人的权利义务；7、声明，证明原告取得向被告追偿的权利；8、借款凭据，证明中国民生银行合肥分行贷款实际发放及贷款期限、利率等约定；9、借款详细信息、扣款回单，证明被告贷款本息情况及被告违约的事实；10、质押合同、合作协议、代偿证明，证明借款的质押担保情况；被告的贷款已代偿的事实以及原告向被告追偿的依据；11、转账流水、中国民生银行股份有限公司文件，申明、申请表，证明被告贷款时加入的皖杰酒水小微企业互助合作基金已并入小微企业互助合作基金；12、委托代理合同及发票，证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。
被告葛秀琴、吴忠亚、金阳阳公司未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的上述证据，庭审中提交了证据原件，证据之间相互印证，形成证据锁链，且无其他反驳证据，故对上述证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。
综上，经审理查明：2012年12月12日，葛秀琴（合同中甲方和授信提用人）与民生银行合肥分行（合同中乙方和授信人）签订《个人综合授信借款合同》，约定：授信提用人可向民生银行合肥分行申请使用的最高授信额度为240万元，甲方名下经营实体为金阳阳公司，可用于贷款和票据承兑等，最高授信额度的有效使用期限12个月，自2012年12月12日至2013年12月12日。按月结息，逾期利率加收50%，违约罚息按执行年利率加收100%；担保方式为金阳阳公司与乙方签订的《最高额担保合同》；皖杰公司与乙方签订的《最高额质押合同》。该笔贷款为皖杰*酒水小微企业互助基金贷款，受贷款人与皖杰公司签署的《合作协议》中约定的合作事项约束。同时合同中就其他事项进行了约定。
同日，吴忠亚以及金阳阳公司与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定为葛秀琴上述合同项下的债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额为240万元
同日，葛秀琴向民生银行合肥分行申请借款240万元，期限一年。民生银行合肥分行依约向其发放贷款240万元，借款期限自2012年12月13日至2013年12月12日，执行年利率8.52%，罚息利率12.78%，按期还息到期还本。担保方式为互助基金保证。
另查明：2012年12月8日，民生银行合肥分行（甲方）与皖杰公司（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定皖杰公司以受托管理的基金金额为限为其全体基金成员提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可按本协议的约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：1、从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；2、从乙方基金的风险准备金账户扣划；3、从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。
2012年12月11日，皖杰公司与民生银行合肥分行签订《最高额质押合同》（小微企业互助基金），为确保皖杰公司“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行合肥分行签署的主合同的履行，皖杰公司同意依照本合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，本合同项下的主合同为：民生银行合肥分行与主合同债务人签订的所有合同下民生银行合肥分行全部主债权，担保的最高债权额为1亿元整。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等和所有其他应付合理费用。
2013年12月13日，皖杰公司自即日起不再担任皖杰互助合作基金管理人。小微企业互助合作基金并入中国民生银行民生成长小微企业互助合作基金。基金管理人由皖杰公司变更为小微企业促进会，并概括承受皖杰公司在基金中的所有权利义务。同时，小微企业促进会与民生银行合肥分行签订了《最高额质押合同》，约定为确保小微企业促进会“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行合肥分行签署的主合同的履行，小微企业促进会同意依照本合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，担保的最高债权额为2亿元整。担保范围同前。
2013年，葛秀琴以及金阳阳公司申请加入民生成长小微企业互助合作基金，并同意按照基金章程的约定享有权利、承担义务，同意以现任基金管理人小微企业促进会作为受托人，按照基金章程的约定管理基金财产。同意将其缴纳的全部互助保证金、风险准备金、会费本息转入小微企业促进会在民生银行合肥分行营业部开立的互助保证金账户、风险准备金和会费账户（保证金账号：60×××61，风险准备金账户：60×××18），同意以其缴纳的互助担保基金和风险保证金为其在民生银行的债务提供最高额抵押担保。另皖杰*酒水“小微企业互助合作基金”章程第七条约定：各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用以支付维持本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。
前述综合授信合同项下借款到期后，葛秀琴、吴忠亚、金阳阳公司未能按期偿还上述借款。小微企业促进会于2013年12月30日履行担保之责，代前述借款人偿还借款本金192万元及利罚息27596.18元，二项合计1947596.18元。小微企业促进会催要上述款项无果，遂于2014年8月6日诉至本院。
另查明：2014年9月25日，小微企业促进会为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此支出律师代理费27500元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案合同当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，合同合法有效。授信期间，小微企业促进会依约为葛秀琴的借款提供担保。本案中，小微企业促进会在葛秀琴的借款到期后出现逾期还款的情形下，代其偿还相应的款项，履行了担保义务。葛秀琴未能依照双方约定及时偿还代偿款项，应承担合同约定的违约责任。另，吴忠亚、金阳阳公司与小微企业促进会同为葛秀琴的借款担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”已经承担保证责任的保证人有选择权，如选择向债务人追偿，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，小微企业促进会同时向债务人进行追偿和要求其他担保人分担责任，不符合上述规定，故对其要求“判令吴忠亚、金阳阳公司在其应当承担的份额范围内承担清偿责任”的诉讼请求，本院不予支持。小微企业促进会的其他诉请，事实清楚，理由正当，本院予以支持。
另，小微企业促进会为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，且已经实际支付，小微企业促进会该诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告葛秀琴于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款1947596.18元，支付利息损失68166元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年12月21日起暂计算至2014年7月31日，之后利息顺延计算至款清时止）；
二、被告葛秀琴于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费27500元；
三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23226元，由被告葛秀琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 阮 兵
审 判 员 薛智勇
人民陪审员 闫艳华
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 杜媛媛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。