湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨法民二初字第242号原告潘明，系湘潭市雨湖区立安建筑器材租赁经营部业主。委托代理人文晓新，湘潭市雨湖区立安建筑器材租赁经营部职工。被告广东省电白建筑工程总公司（原名茂名市电白建筑工程总公司），住所地广东省茂名市电白县水东镇人民路91号，组织机构代码证号为XX。法定代表人廖雄群，总经理。委托代理人林莉，广东导正律师事务所律师。委托代理人种政，广东导正律师事务所实习律师。被告胡志波。原告潘明与被告广东省电白建筑工程总公司（下称广东电白）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2014年3月31日诉至本院。本院于2014年9月20日作出（2014）雨法民二初字第77号民事判决，被告广东电白不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）潭中民三终字第326号民事裁定，认为原审遗漏诉讼主体，裁定：一、撤销雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第77号民事判决；二、发回雨湖区人民法院重审。本院在审理过程中，依法追加了胡志波为本案被告，并依法另行组成由审判员陈放明担任审判长，审判员陈艺方、人民陪审员李鑫参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。代理书记员唐璧担任记录。原告潘明及其委托代理人文晓新，被告广东电白的委托代理人林莉、种政到庭参加了诉讼。被告胡志波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告潘明诉称：2010年6月18日，被告广东电白因承建湘潭火车站候车楼工程，与原告签订《建筑器材租赁合同》。合同约定被告租用原告的建筑器材，并对租金标准、租金支付方式、违约责任、争议解决方式进行了约定。合同签订之后，原告按合同约定供应器材，但被告却未按合同约定支付租金。截至2014年3月25日止，被告尚欠原告租金及其他费用141249.42元。原告潘明请求本院判令：一、被告向原告支付租金61356.22元；二、被告向原告支付器材赔偿费47316元、洗油费10407.8元、缺螺杆帽11109元、门架租金2158.4元，底板970元，卸车费7932元；三、被告向原告支付截至2014年3月25日止的违约金98391.18元，并支付自2014年3月25日起至欠款付清之日止的后续违约金，日率1‰；四、被告承担原告所支付的律师费12000元。诉讼过程中，原告申请追加胡志波为本案被告，要求被告胡志波对上述债务承担连带偿还责任。被告广东电白辩称：由于证据是原告单方提出，没有经过被告的确认签字或者盖章，原告的起诉没有事实依据。对于起诉的数额有异议。起诉状原告的第三项诉讼请求，违约金的数额，答辩人认为过高，如果法院判决被告要承担相关责任的话，希望法院调整。原告与答辩人没有任何的合同关系，原告与胡志波签订的合同，胡志波盖章的是广东省茂名市电白建筑工程总公司的章子，答辩人从未使用过该名称作为公司名称，那么原告不具有产生胡志波具有代理权的事实或者理由。150000元由答辩人转账到原告方的账户上的付款性质和用途不是租金，答辩人转账的原因是根据胡志波的要求将劳务分包的进度款项，委托支付给原告的账号，因此答辩人不具有追认的意思，如果答辩人有追认的意思，那么不应当只有一次打款行为。另外从胡志波与答辩人的劳务分包合同的第2条第1项的约定“乙方免费提供钢管给甲方使用”可以看出胡志波是免费给答辩人提供钢管等材料，这样可以得出胡志波怎么采购钢管或者在哪里采购钢管，都与答辩人无关，答辩人也从不过问。如果如原告所说，他们的设备是由于与答辩人有合同关系才提供给答辩人的话，那么原告的这种推测，与答辩人跟胡志波签的合同的约定存在矛盾，所以原告的该推论不成立。原告建筑器材究竟有没有运到答辩人的建筑工地？该器材是谁签收？谁在使用？原告都没有提供任何证据予以证实。原告提供的发货单等证据也不能证明签收人是答辩人的员工或者委托人。综上，原告与答辩人不具备任何合同关系，原告与胡志波签订的合同，胡志波所盖的公章，是胡志波本人伪造的还是原告自己加盖的，答辩人也毫不知情，所以答辩人不是本案的适格主体。请求法院驳回原告的起诉。原告潘明为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建筑器材租赁合同，拟证明原、被告之间成立了租赁合同。2、发货单、收货单，拟证明：1、原告的发货情况；2、被告归还器材的数量与金额；3、原告出租的器材是用于湘潭市火车站候车楼的建设。3、活期存款对账单，拟证明火车站候车楼的项目是被告承建的，被告曾经向原告汇款支付过租金。4、租赁收据，拟证明原告收到被告部分卸车费用。5、委托代理合同、律师费收据，拟证明原告因为此案支付律师费12000元。6、承诺书，拟证明被告方曾向原告承诺付款。7、核准变更登记通知书，拟证明被告原名茂名市电白建筑工程总公司。8、银行开户证明，结合证据三拟证明62XX39账号为原告所有，被告曾向原告支付过租金。被告广东电白对原告潘明提交的上述证据质证意见认为：对证据1的真实性、关联性有异议，合同不是被告签订，合同上公章与被告公司的公章不一致；对证据2的证据三性有异议，签收人员不是被告公司的工作人员或者是受托代理人员，这组证据只有个人签字没有加盖公章；对证据3的关联性有异议，对账单没有标明转账的用途，该证据只有一笔账是由我方转账过去的；对证据4证据的三性均有异议，这组证据没有列清楚谁是支付方，只是简单的写了火车楼，候车楼。这组证据没有付款方的签名，所以该组证据原告是可以随时随地单方制作；对证据5的证据三性不予认可，原告方没有向法院出具所函，也没有指派律师在法院开庭进行诉讼，而且原告没有提供发票，不具有合法性；对证据6，该组证据跟被告无关，另外该组证据恰好可以证明胡志波在2013年5月27日欠原告的金额是5万元，同时可以得知与原告签订合同的相对方是胡志波；对证据7，该组证据恰好可以证明被告不是本案的适格主体，该组证据反映了被告从未使用过租赁合同上面公章的名称，也即“广东省茂名市电白建筑工程总公司”字样的名称；对证据8的关联性有异议，被告向原告付账只是代付行为。被告广东电白为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1、劳务合同（手脚架），拟证明被告与胡志波签订了劳务合同（手脚架）；2、付款明细表，拟证明被告按照约定在2011年4月1日前已经支付了胡志波全部费用，决算金额为人民币410万元。3、胡志波的借据，拟证明胡志波向被告每次借款的金额，总计410万元。4、协议，拟证明所有发生的费用总金额为410万元。5、证明，拟证明胡志波已收到410万元工程款。原告潘明对被告广东电白提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，并认为此证据恰好证明这个项目是被告承建的。对证据2、3，原告认为此证据让原告有充分的理由相信胡志波是被告公司人员，胡志波的行为系职务行为，因为借据上面注明是发放工资。对证据4的关联性有异议，理由是这只是被告与胡志波内部的协议。对证据5的关联性有异议，理由是这笔钱是直接付给胡志波的，并没有付给原告，而且这笔款项也是截止至2011年9月30日之前的，之后的费用并没有包含在里面。被告胡志波未到庭对原、被告提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据对原、被告提交的上述证据，本院根据双方的举证、质证意见及当庭陈述，作如下认证：对原告提供的证据1、2、4证据来源合法，内容客观真实，能够证实胡志波以广东省茂名市电白建筑工程总公司名义与湘潭市雨湖区立安建筑器材租赁经营部订立《建筑器材租赁合同》并实际履行的事实，本院予以采信。证据3与证据8，证据来源合法，内容客观真实，两证据结合在一起能够证明被告于2011年4月13日向原告支付过15万元租金的事实，本院予以采信。对证据5，原告提交了委托代理合同和收据，湖南旷真律师事务所（下称旷真所）与原告签订了代理合同，但是旷真所并没有向本院出具所函，没有指派任何律师至本院办理诉讼事务，原告到庭参加诉讼的代理人均不具备律师资格，所以本院认为原告提供的证据5不具备真实性、合法性与关联性，本院不予采信。证据6，胡志波向原告出具的承诺书，本院予以采信。证据7证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但不能达到原告认为被告广东省电白建筑工程总公司原名为广东省茂名市电白建筑工程总公司的证明目的。对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，能够证实被告广东电白将湘潭火车站站房工程中钢管脚手架搭设与拆除主体钢筋砼结构中的钢筋制作及安装部分承包给被告胡志波的事实，本院予以采信。证据2、3、4、5能够证实两被告履行《劳务合同（脚手架）》的事实，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，综合认定如下事实：原告是湘潭市雨湖区立安建筑器材租赁经营部（个体）业主，经营建筑器材租赁。被告广东电白原名“茂名市电白建筑工程总公司”，是湘潭火车站改扩建工程的承包人，设立了“茂名市电白建筑工程总公司湘潭项目部”（下称项目部）。2010年6月11日，被告广东电白下属茂名市电白建筑工程总公司湘潭项目部（甲方）与被告胡志波（乙方）签订《劳务合同（脚手架）》，被告将工程中钢管脚手架搭设与拆除主体钢筋砼结构中的钢筋制作及安装部分承包给胡志波，合同约定“二、承包方式：包工包料，包节点工期，包安全文明施工。1、工作内容：材料进退场、搭设架子，……检查维修、拆除、清偿退料等（乙方免费提供钢管、扣件给甲方使用）……”。2010年6月18日，胡志波以广东省茂名市电白建筑工程总公司的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》，租赁合同约定：1、被告向原告租赁钢架管、扣件、顶托等建筑器材；2、承租方实际租用数量以发货单为准；3、租金收取标准（钢架管成本价值16元/米、租金0.01元/天•米，扣件成本价值6元/套、租金0.007元/天•套，顶托成本价值27元/套、租金0.05元/天•套78cm）；4、租期每满30天结付一次租金，承租方逾期未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）；5、约定了清刷干净洗油费0.1元/套、校直费、改制费；6、如承租方丢失器材，出租方按器材成本价值的120%计收赔偿费，若丢失螺杆螺帽，则按0.7元/套计收赔偿费；7、租赁器材的装车费由甲方承担，卸车费每吨11元由乙方承担。合同签订后，被告胡志波向原告交纳租赁建筑器材押金10000元，原告向胡志波指定的湘潭火车站候车楼工地发送器材交付被告胡志波使用。至2012年5月16日止，被告胡志波分11次共计向原告支付了建筑器材租金670000元（其中被告广东电白下属的茂名市电白建筑工程总公司湘潭项目部于2011年4月13日向原告的账户转账付款150000元）。但此后，被告胡志波一直拖欠原告租金未付。2013年5月27日，被告胡志波向原告出具承诺书，承诺“我陈健湘潭市火车站候车楼租赁公司架管、顶托等器材租金尚欠伍万元整，承诺在2013年12月31日前还清，届时未还清按原计算值（租金玖万元整）结算。但被告胡志波未按承诺履行，原告遂诉至本院，形成本诉。另查明：一、被告胡志波尚欠原告建筑器材租金61356.22元，另外，还应支付丢失（含未退还）架管折价41145.6元、扣件折价5522.4元、顶托折价648元，应支付扣件洗油费10407.8元，缺螺杆帽折价11109元，门架租金2158.4元、底板970元，原告垫付卸车费7932元，以上合计141249.42元。二、至2014年3月25日，根据双方约定的滞纳金计算方式日3‰，原告自愿调整为日1‰，原告按日1‰计算被告依约应支付滞纳金98391.18元。三、2011年12月15日，被告广东电白下属茂名市电白建筑工程总公司湘潭项目部代表李木清与被告胡志波进行了结算，被告广东电白下属茂名市电白建筑工程总公司湘潭项目部应支付胡志波工程款4100000元，至2012年1月17日4100000元已付清，由胡志波出具证明一份，载明“胡志波在湘潭火车站改扩建项目部2011年9月30日前所施工决算工程款4100000元已付清”。本院认为：原告潘明作为湘潭市雨湖区立安建筑器材租赁经营部业主，与被告胡志波以广东省茂名市电白建筑工程总公司的名义签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务。原告已依约向被告交付了出租的建筑器材，被告胡志波应当按约定支付租金并及时返还租赁建筑器材，被告未按约定支付租金及返还租赁器材的行为构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。原告请求判令被告支付尚欠的租金、器材赔偿金、扣件洗油费、缺螺杆帽费、门架租金、底板费、卸车费等共计141249.42元于法有据，本院予以支持。对于违约金的计算，原、被告已在合同中约定了违约金的计算方法即“承租方逾期未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）”，现原告自愿调整为日率1‰，按此计算年利率达到了36%，考虑到原告的实际损失为租金利息损失，36%明显超过了利息年利率的四倍，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”之规定，调整为年利率24%。那么本案中被告截至2014年3月25日止应支付违约金为65594.12（98391.18元÷36%×24%），并应从2014年3月26日起以租金61356.22元为计算基础继续按年利率24%支付至完全清偿之日止。原告请求判令被告支付律师代理费，但是缺乏事实依据，本院对此项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告广东电白承担付款责任的诉讼请求，本院认为，根据原告潘明以湘潭市雨湖区立安建筑器材租赁经营部名义与被告胡志波以广东省茂名市电白建筑工程总公司的名义签订的《建筑器材租赁合同》，合同的相对人实质是潘明与胡志波，没有证据证实广东省茂名市电白建筑工程总公司就是被告广东省电白建筑工程总公司，也无证据证明被告胡志波构成被告广东省电白建筑工程总公司的表见代理。原告受胡志波的指示将出租的建筑器材全部送到被告承包的工地是基于原告与被告胡志波之间的合同关系，并不能证明与被告广东省电白建筑工程总公司之间具有合同关系，被告广东省电白建筑工程总公司基于与被告胡志波之间“乙方免费提供钢管、扣件给甲方使用”的合同约定，也无需去了解钢管、扣件的来由（是由被告胡志波去租赁、借用或是购买）。被告广东电白下属茂名市电白建筑工程总公司湘潭项目部于2011年4月13日向原告支付过15万元的事实，亦是在胡志波出具了500000元“借据”之后按胡志波的指示所支付（150000元支付给原告，350000元支付给胡志波），只是被告广东电白的一种代付行为，并不能证实原告与被告广东电白之间已成立了租赁合同关系。原告要求被告广东电白承担付款责任的诉讼请求，无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告广东电白将劳务工程分包给被告胡志波是否合法，本院认为不属于本案审查的范围，其是否合法并不影响原告与被告胡志波之间的租赁合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、二第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡志波在本判决生效后十日内向原告潘明支付租金61356.22元；二、被告胡志波在本判决生效后十日内向原告潘明支付器材赔偿金、洗油费、缺螺杆帽费、门架租金、底板费、卸车费共计79893.2元；三、被告胡志波在本判决生效后十日内向原告潘明支付违约金65594.12元（截至2014年3月25日止），并从2014年3月26日起每日按尚欠租金的年利率24%继续支付违约金至完全清偿之日止；四、驳回原告潘明对被告广东省电白建筑工程总公司的诉讼请求；五、驳回原告潘明其他诉讼请求。被告应在上述指定期限内履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5070元，财产保全费2020元，共计7090元，由被告胡志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  陈放明审 判 员  陈艺方人民陪审员  李 鑫二〇一六年一月十二日代理书记员  唐 璧附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条、承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。