重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00910号
上诉人（原审原告）：王云礼，男，1968年3月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱平，男，1971年1月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人:邓代平，男，1955年11月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：周兴宇，女，1975年2月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人王云礼诉被上诉人钱平、周兴宇合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民初字第01317号民事判决书。王云礼不服前述判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人王云礼及其委托代理人周大猛，被上诉人钱平的委托代理人邓代平，被上诉人周兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：原告王云礼与被告钱平、周兴宇均为彭水苗族土家族自治县万足镇小河村五组村民，原告家于2008年在彭桑线公路靠乌江一侧修建了砖混结构住房，被告家于2010年在原告家房屋靠桑柘方向修建住房，两家毗邻而居，房前地坝相接，基本平齐。原告家现在从事加水洗车作业的经营性活动，如果有从桑柘往彭水县城方向的车辆前来洗车，从彭桑线公路直接进入原告家房前的地坝可以通行无碍，但从被告家的地坝斜线进入会更为方便一些。
2013年7月26日，原、被告因本案事由发生纠纷，彭水县公安局万足派出所出具治安调解告知书，告知钱平与王云礼：1.双方自行到相关部门进行土地权属确认；2.如果不服相关部门确定的土地权属裁决，可到县人民法院提起民事诉讼；3.双方不得以非法手段来解决此事，否则将承担相应的法律责任。
2013年7月28日，原、被告在彭水苗族土家族自治县万足镇人民调解委员会的组织下达成调解协议，在调解协议中载明：“王云礼说：钱平房屋前约47平方米的面积系王云礼用1000元现金向本组居民钱昌奎购买，不允许钱平硬化和使用；而钱平认为：在自己的房屋前面，有优先使用权，有证明依据是属二级公路征用地。”“双方自愿达成如下协议：一、钱平房前地坝由钱平硬化，但要与王云礼已硬化的地坝保持通畅平整。二、地坝硬化后，双方只能用于车辆通行，保持通畅，不能堆放杂物或从事其他经营性活动。三、王云礼向钱昌奎购地基所花1000元，由钱平负责向钱昌奎收回退还给王云礼。”
被告钱平现在在其自家房屋前的地坝靠公路边堆放了石头和石沙，会对从桑柘向彭水县城行驶的车辆通过被告家的地坝斜线进入原告房前地坝形成阻碍，但如果车辆从公路直接进入原告家地坝则不受其影响，被告堆放的石头和石沙也没有占用到原告家房前地坝。
王云礼一审中请求：1.被告全面履行2013年7月28日双方达成的协议内容，具体明确为“被告将坝子堆放的石块、河沙予以排除”；2.本案诉讼费用被告承担。
钱平一审中辩称：我在自己房前坝子处堆放石头是事实，但原告在我的地方（我家门口）加水洗车，我也无法通行，经常出现堵车。我连家门都进出不了，原告也在我的地方堆放了石沙。
周兴宇一审中辩称：原告经常加水洗车，侵犯被告权利，所以才放了一堆沙。
钱平、周兴宇一审中共同辩称：根据调解协议，被告不存在违约，被告没有摆摊等，原告进行了经营活动，违背了调解协议，原告的洗车也违反了相邻关系，洗车在前，被告堆放石头在后，系原告原因引起。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起合同纠纷。首先，本案原、被告虽系相邻关系的通行问题发生纠纷，但双方已通过协议的方式对通行权利进行约定，原告也并非基于相邻关系或用益物权的理由提起诉讼，且从审理查明来看，被告并没有违背相邻关系中法定的义务，因此，本案是一起合同纠纷。
其次，根据2013年7月28日原、被告在万足镇人民调解委员会的组织下达成调解协议，结合原告的诉讼请求，原告实际上是要求被告履行调解协议第二条。该调解协议第二条约定：“地坝硬化后，双方只能用于车辆通行，保持通畅，不能堆放杂物或从事其他经营性活动。”从这一约定的内容来看，双方是互负义务的约定，既不能堆放杂物阻碍通行，也不能从事其他经营性活动。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”而原告事实上从事加水洗车的营利性经营活动，如果车辆从被告家屋前的地坝通过，客观上确实会对被告家的房屋造成一些不利的影响。如果车辆直接从公路上进入原告家房屋地坝，也是完全可行的，只是没有从被告家房屋斜线进入方便而已。本案中原告已先行违背了协议约定的内容，再要求被告遵守协议的约定，且这种约定会对被告造成不利影响，因此原告的诉讼请求不能得到支持。
最后，如果原告基于对被告屋前的47平方米的土地用益物权提起诉讼，是另一法律关系。但本案中原告并非依据物权起诉，而是基于合同约定起诉。本案中原告也没有能举示证据证明对被告房屋前面靠公路的47平方米享有土地使用权。因此，对原告在本案中的诉讼请求不能支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王其礼的诉讼请求。案件受理费80元（已由原告王其礼预交40元），减半收取40元，由原告王其礼负担。
王云礼不服彭水苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判由被上诉人将坝子对方的石块、河沙予以排除，一审和二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人利用住房环境优势从事洗车、加水生意，在经营中，上诉人从同组村民钱昌奎处购买47平方米的土地用于洗车和加水车辆的通行地。2010年被上诉人紧靠上诉人的房屋修建房屋，因上诉人转让获得的47平方米土地恰好在被上诉人房前，与上诉人的地坝相连。被上诉人的房屋建成后，因该部分土地的使用与上诉人发生纠纷，最后经调解委员调解，达成协议。此后，被上诉人没有履行该协议的内容，在争议地上设置障碍，阻止在上诉人处加水、洗车的车辆通行。一审判决认定被上诉人门前约47平方米的地坝与本案无关，双方之间达成的协议是针对双方坝子所作出的调解，属于认定事实错误。2.一审法院适用《合同法》第66条属于适用法律错误。该条规定的当事人互负债务的情形，而本案诉争的地坝不涉及上诉人家房前部分。调解协议第2条约定的内容仅限于被上诉人的房前地坝硬化后，双方用于车辆通行，保持通畅，不能堆放杂物或从事其他经营性活动。被上诉人在涉案地坝处堆放石头和沙子是事实，该行为违背了协议的约定，应当排除妨碍，将对方的石头和沙子移除。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人钱平、周兴宇共同答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律是正确的。2.上诉人和被上诉人各自房前院坝属于各自所有，上诉人所述的钱昌奎转让给他的47平方米就是本案的争议所在。钱昌奎将争议之地转让给上诉人本身就是不合法的，后经人民调解委员会调解，钱昌奎也将钱退还给了上诉人，该调解协议是三方签字认可的，具有法律效力。3.上诉人说堆放石头是事实，如果上诉人不在被上诉人的地坝上加水洗车，造成被上诉人进出自家房屋的障碍，被上诉人是不会堆放石头和沙子的。所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人王云礼在二审中，举示了现场照片一张，拟证明一审判决之后，被上诉人在双方争议的坝子中将原来摆放的石头做成三个水泥墩，造成桑柘往彭水方向的车辆完全不能进入上诉人的坝子中洗车和加水。被上诉人经质证后，对照片的真实性不持异议。被上诉人在二审中，举示了四张照片，拟证明，上诉人在被上诉人的院坝中给过往洗车、加水，造成被上诉人要进入自家房屋都很困难。上诉人经质证后认为，被上诉人所举示的证据不客观、不真实，从照片中看不出拍摄时间和拍摄人，且不是二审中新出现的证据，应当不予采信。本院经审查后认为，上诉人和被上诉人所举示的共计五张照片，均反映了双方争议院坝的真实状况，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人钱平和周兴宇应否履行调解协议中所约定义务，将其门前堆放的石块和河沙予以排除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的的义务。第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，上诉人与被上诉人所达成的《人民调解协议书》中第二条约定，地坝硬化后，双方只能用于车辆通行，保持畅通，不能堆放杂物或从事其他经营性活动。从该条约定来看，地坝硬化后，对于地坝的使用限制为是“车辆通行，保持畅通，不能堆放杂物或者从事其他经营性活动”，而该项义务的承担者不仅仅是被上诉人一方，还应当包括上诉人。上诉人王云礼在自家门前从事洗车、加水的经营性活动，违反了该协议中双方不能从事其他经营性活动的约定，同时，上诉人的这一经营活动还造成了被上诉人对自己家院坝不能合理和正常的使用。故此，上诉人先违反了自己的协议中约定的义务内容，就丧失了请求被上诉人承担义务的权利。上诉人王云礼主张被上诉人院坝前面有47平方米是自己向案外人钱昌奎所购买的，自己拥有使用权，但是上诉人也当庭认可，钱昌奎已经将自己购买该地块所支付的1000元予以了退还，故此，王云礼的该项理由不成立，其相应的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王云礼的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王云礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 侯 睿