山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第363号
上诉人（原审原告）李宗和，男，1947年10月4日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人高太强，男，1977年6月12日出生，汉族，章丘中信法律服务所法律工作者，住章丘市。
上诉人（原审被告）徐少寅，男，1968年4月19日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张爱民，男，1953年8月5日出生，汉族，济南市中爱民法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）牛秀英，女，1966年11月22日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人李宗和、上诉人徐少寅因与被上诉人牛秀英土地租赁合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2004年至2010年4月28日，徐少寅承包王家坞砖厂并使用李宗和的承包地。2010年4月28日，因政策原因砖厂被拆除。2010年6月20日，王家坞村委会出面居中协调李宗和等人与徐少寅使用土地的补偿事宜，双方协商后由村文书李庆新书具用地合同书。用地合同书约定：因砖厂暂时无法复耕，经双方协定，徐少寅需继续使用土地到2010年9月1日止。现从合同签订之日起先付给李宗和壹年的用地补偿费，每亩按壹仟元由徐少寅付给李宗和。如到2010年9月1日不能及时复耕，由徐少寅先付给李宗和下一年的补偿费，如到期不能复耕交与李宗和种地，可按补偿费的10%按月计算付给李宗和违约金，用地合同书由徐少寅之妻牛秀英具名“徐少寅”。合同签订后，徐少寅按约支付了至2011年秋的土地使用费。2013年10月28日，李宗和诉至法院，请求判令徐少寅、牛秀英支付2011年9月1日起至2014年8月31日止的土地补偿费3600元及违约金3600元。
本案争议的焦点问题为：一、用地合同书是否有效。二、徐少寅使用的李宗和的土地亩数。三、徐少寅使用的土地是否已经复垦。关于焦点问题一，李宗和主张，本案的用地合同书由徐少寅之妻牛秀英以“徐少寅”的名义签字，徐少寅、牛秀英应履行该合同。徐少寅辩称，牛秀英并非砖厂法定代表人，牛秀英代其在合同上签字无效。经审查原审法院认为，其一，根据原审法院向王兴堂、李庆新的调查情况可以看出，徐少寅对2010年6月20日的用地合同书明知且同意；其二、根据我国合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，牛秀英与徐少寅系夫妻关系，李宗和有理由相信牛秀英代替徐少寅在用地合同书上的签名有效，牛秀英的行为符合表见代理的要件，其代理徐少寅签名行为应当有效；其三、徐少寅自认已向李宗和支付了2011年土地补偿款，即徐少寅实际上已履行了合同。综合以上事实及证据，且合同内容不违反法律有关规定，确认用地合同书成立并有效。关于焦点问题二，李宗和主张徐少寅占用的地亩数为1.2亩，并提交土地补偿领取明细表两份予以证实，徐少寅对上述证据不予认可，认为两份明细表均为原告与王家坞村委会签订，自己没有参与量地，实际占用李宗和的地亩数应为0.8或0.9亩。经审查，徐少寅承包砖厂后使用部分村民土地，双方一致认可当时徐少寅砖厂占谁的地、占多少地均系村委会从中协调而定，李宗和提供的土地补偿领取明细表载明了砖厂被占地户的姓名以及占用土地的亩数，被占地村民均按该地亩数领取补偿，砖厂停办后徐少寅未将占用土地交回，使用地亩数未发生变化，故土地补偿领取明细表能够作为认定李宗和被占地亩数的依据，对李宗和主张的1.2亩地亩数予以确认。徐少寅虽认为实际使用土地0.8或0.9亩，但对自己的主张未提供任何证据，对此不予采信。关于焦点问题三，李宗和提交王家坞村委的证明一份，用以证实徐少寅所占用的土地至今未能复耕。徐少寅辩称，土地已经复垦，已有村民在上面种植作物。经审查，根据土地管理法律规定，复垦土地必须由县级以上人民政府土地行政部门会同有关部门验收合格后，方可交付使用，依据合同约定，徐少寅负有复垦并交还土地的义务，其亦未能提供土地复垦后验收合格的证明，据此，确认徐少寅未对其所使用的李宗和土地依法定程序进行复垦。
原审法院认为，合同双方当事人均应按约履行合同义务。李宗和主张的土地补偿款是徐少寅使用他人土地所应支付的费用，实际性质为土地使用费。双方在用地合同书中约定，如到2010年9月1日不能及时复耕，由徐少寅先付给李宗和下一年的补偿费，如到期不能复耕交与李宗和种地，可按补偿费的10%按月计算付给李宗和违约金。根据该用地合同书的上述内容，双方约定了2010年9月1日至2011年8月31日的土地使用费及之后不能复耕的违约金，但未对2011年9月1日后的土地使用费作出约定，徐少寅至本案开庭时未能对其所使用的土地依法进行复耕，应按合同约定向李宗和支付相应违约金，故对李宗和要求徐少寅支付违约金的诉讼请求予以支持。根据合同文意，当事人双方约定的违约金应当包括原约定的土地补偿费以及相应逾期付款的违约损失，故对李宗和另行主张的土地使用费不予支持。根据用地合同书文意，李宗和、徐少寅约定的每月违约金数额为年补偿费的10%，徐少寅以合同约定的违约金过高为由要求予以调整，根据合同法及我国相关司法解释，合同双方约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可请求法院予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量确定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，双方按每亩1000元约定了2010年9月1日至2011年8月31日的土地使用费，应视为双方均认可占用土地所造成的损失为每年每亩1000元，用地合同书中双方约定的违约金数额未超出损失的百分之三十，故对徐少寅的抗辩不予支持，徐少寅应按约向李宗和支付1.2亩土地每月120元的违约金。关于违约金的支付期限，应自2011年9月1日起支付至本判决生效之日止。李宗和要求牛秀英对本案土地使用费及违约金承担共同偿还责任，经审查，牛秀英以徐少寅名义在用地合同书上签字，其对于合同内容明知且认可，对用地合同书与徐少寅具有共同的合意，履行合同产生的债务依法应认定为两人的共同债务，因对李宗和主张的土地补偿款不予支持，故牛秀英仅应对合同违约金承担共同偿还责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定判决：一、徐少寅、牛秀英于判决生效之日起10日内支付李宗和违约金（自2011年9月1日起按每月120元计算至本判决生效之日止）。
二、驳回李宗和的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐少寅、牛秀英负担。
上诉人李宗和不服原审判决上诉称：根据法院对王家坞村委会主任及会计所作的笔录，能够证实用地合同书中关于土地补偿费和逾期违约损失计算标准，即自2011年9月1日起每年支付土地使用费1000元，违约金是按使用费的10%按月计算，而不是一审法院揣测合同文意认定违约金应包括原约定的土地补偿费和逾期付款的违约损失。请求依法改判。
上诉人李宗和针对徐少寅的上诉辩称：用地合同书合法有效，并且主体合格。村委会的证明及解释性证明能够证实徐少寅及牛秀英应支付土地违约金和土地使用费。
上诉人徐少寅不服原审判决上诉称：双方并无租赁合同和租赁事实，双方发生的关系是王家坞砖厂使用王家坞村闲置土地引起。上诉人是砖厂的法定代表人，砖厂是村办集体企业。砖厂停办后，上诉人即将砖厂拆除并将土地复垦后交还村委会，李宗和已种植了农作物。合格的主体应为砖厂和村委会，李宗和与村委会才对。李宗和与牛秀英所签订的合同无效，李宗恩乘上诉人不在，故意隐瞒了上诉人曾拒绝的事实，让牛秀英在拟好的合同上签字，牛秀英既不是法定代表人，也无授权，与李宗恩所签合同对上诉人无约束力。原判决计算的违约金无法律依据和事实根据，自相矛盾。请求驳回李宗和的诉讼请求。
上诉人徐少寅针对李宗和的上诉辩称：我方认为合同根本没有发生法律效力，对砖厂没有约束力。
被上诉人牛秀英未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然徐少寅主张其为砖厂的法定代表人，但用地合同书是在砖厂停办后形成，故合同的主体并非砖厂，而是徐少寅，且合同中的表述也是徐少寅需继续使用土地。原审判决基于徐少寅与牛秀英的夫妻关系，认定牛秀英代徐少寅签订的用地合同书为有效合同，符合法律规定，本院予以确认。根据合同约定，如到2010年9月1日不能及时复耕，由徐少寅先付下一年的补偿费，如到期不能复耕，可按补偿费的10%按月计算违约金。因李宗和主张的是2011年9月1日至2014年8月31日的土地补偿费，按照合同约定，2011年9月1日之后，虽然名义上只是计算违约金，但因违约金的计算方式为按月，据此计算，徐少寅应支付的违约金为每月120元，每年为1440元，该计算方式实际已包含了每年1200元的补偿费，多出的240元，实为违约金，故以240元的违约金与1200元的补偿费相比，并不超过30%，原审判决并无不当。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宗和、徐少寅各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 马立营
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴秀婷