湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第3042号
原告湖南通达中小企业融资担保有限公司。
法定代表人林亚子。
委托代理人周颂恩。
委托代理人姜海云。
被告任毅。
被告湖南和府酒店管理有限公司。
法定代表人任恩。
被告彭建国。
原告湖南通达中小企业融资担保有限公司（以下简称通达担保公司）因与被告任毅、湖南和府酒店管理有限公司（以下简称和府酒店）、彭建国发生合同纠纷，于2013年10月31日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、余桃广参加评议的合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ举担任庭审记录。原告通达担保公司的委托代理人周颂恩、姜海云，被告任毅及其委托代理人雍彬、和府酒店的法定代表人任恩到庭参加了诉讼，被告彭建国经本院公告送达，未到庭参加诉讼。原告通达担保公司于2015年1月5日撤回对被告任恩、于灿的起诉，已经本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告通达担保公司诉称：2012年6月3日，通达担保公司与任恩订立鱼粉《贷款担保协议》，通达担保公司为任恩向招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）贷款160万元提供保证担保，并约定如任恩未按期归还贷款，应按未偿还部分金额的10%向通达担保公司支付违约金；通达担保公司为任恩代偿贷款的，任恩除应支付10%的违约金外，还应以所代偿款项为基数，向通达担保公司支付每日万分之六的垫款利息。同时，和府酒店与通达担保公司订立了《权利质押反担保合同》，以长沙市芙蓉中路218号和府大厦13-18楼的酒店经营权质押给通达担保公司，担保任恩160万元贷款本息及实现担保债权的费用。任毅与通达担保公司订立了《权利质押反担保合同》和《保证反担保函》，约定任毅以其在长沙市岳麓区丰顺垸一砂石厂的拆迁补偿款400万元质押给通达担保公司，并承诺其向通达担保公司偿付通达担保公司为任恩所代偿的所有款项及实现债权的费用。彭建国以其名下位于长沙市天心区南门口妙高峰42号房屋向通达担保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。于灿还向通达担保公司出具了《保证反担保函》。之后招商银行长沙分行向任恩发放了160万元贷款，通达担保公司向招商银行长沙分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》。贷款期限届满后，任恩不能清偿贷款本息，通达担保公司向招商银行长沙分行代偿了贷款本息1642832.35元，但任恩、于灿、任毅、和府酒店、彭建国均未向通达担保公司履行还款义务。为维护自身的合法权益，故起诉，请求判令：1、任恩向通达担保公司偿还代偿的贷款本息1642832.35元，并按1642832.35元为基数计算10%的违约金及自代偿之日起至清偿之日止每日万分之六的垫款利息；2、和府酒店、任毅、彭建国、于灿对任恩的上述债务承担连带清偿责任。
被告任毅辩称：向招商银行长沙分行所借的160万元的实际借款人是我，和府酒店也是我承包经营的，除此之外，还向通达担保公司支付了担保金。
被告和府酒店辩称：酒店从开设到现在，法定代表人任恩均不知情。
被告彭建国在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明：2012年7月28日，任恩与通达担保公司订立一份编号为2012年通达贷保字第32号的《贷款担保协议》，双方约定：1、通达担保公司为任恩提供连带担保的贷款金额为160万元；2、任恩在通达担保公司与贷款银行订立《保证合同》前向通达担保金额15%的互助担保金。该协议还对其他事项进行了约定。同日，任毅向通达担保公司出具了一份《保证反担保函》，同意为任恩向招商银行长沙分行贷款160万元一事向通达担保公司提供反担保，担保方式为连带保证。同日，任恩、彭建国与通达担保公司订立一份《抵押反担保合同》，约定彭建国以其名下位于长沙市天心区南门口妙高峰42号房屋为任恩向通达担保公司提供反担保，抵押债权为21万元，但未办理抵押登记。同日，任毅与通达担保公司订立一份《权利质押反担保合同》，约定任毅以其岳麓区丰顺垸拆迁款项中的应得份额出质为任恩向通达担保公司提供反担保，质押债权为240万元，但未办理质押登记。同日，和府酒店与通达担保公司订立一份《权利质押反担保合同》，约定和府酒店以其长沙市芙蓉中路218号和府大厦13楼、14楼、15楼、16楼、18楼的酒店营业性用房及29楼茶楼的营业经营权为任恩向通达担保公司提供反担保，质押债权为240万元。
另查明，任恩与招商银行长沙分行订立了一份《个人贷款借款合同》，双方约定：1、任恩向招商银行长沙分行借款160万元用于经营；2、该合同项下的贷款本息及其他一切费用由通达担保公司为保证人。合同还对其他事项进行了约定。2012年7月28日，通达担保公司向招商银行长沙分行出具一份《个人贷款不可撤销担保书》，同意为任恩的160万元借款本金及利息、罚息、付息以及实现债权的费用等提供连带保证。之后，招商银行长沙分行向任恩发放了160万元贷款本金。160万元贷款期限届满后，任恩未向招商银行长沙分行履行还款义务，通达担保公司于2013年5月10日为任恩代偿15081.25元，于同年6月3日为任恩代偿10429.29元，于同年7月23日为任恩代偿21225.69元，于同年8月8日为任恩代偿1596096.12元，以上代偿金额共计1642832.35元。2015年1月5日，任恩向通达担保公司还款50万元，通达担保公司收取的24万元互助担保金未退还给任恩。
还查明，2012年8月3日，任毅通过中国农业银行向通达担保公司支付了5.6万元费用及24万元费用。2012年8月6日，任毅的银行账户分三次共计进账147万元，同月13日，任毅的银行账户进账13万元。
以上事实，有《贷款担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、《权利质押反担保合同》、《保证反担保函》、《抵押反担保函》、《情况说明》、中国农业银行交易记录及当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：任恩与任毅均认可任毅系实际借款人，且向招商银行长沙分行所贷的160万元本金仅在任恩的账户内短暂保留后即汇入了任毅的账户，且向通达担保公司提供的24万元互助担保金也是从任毅的账户内汇出，能够证明实际是任毅支配并使用该160万元贷款本金，故本院确认向招商银行长沙分行贷款的实际借款人为任毅。任恩、任毅、和府酒店、彭建国向通达担保公司提供担保的行为，实际属于反担保行为。招商银行长沙分行借款160万元的还款期限届满后，任毅未履行还款义务，通达担保公司向招商银行长沙分行履行了保证责任，共计向招商银行长沙分行还款1642832.35元，有权行使追偿权。通达担保公司收取了24万元互助担保金未予退还，该24万元应当优先抵偿通达担保公司代偿的贷款本息，故任毅尚欠通达公司代偿的贷款本息为1402832.35元。通达担保公司履行保证责任后，任毅未向通达担保公司偿还所垫付的贷款本息，应当向通达担保公司支付垫款利息。任恩于2015年1月5日向通达担保公司还款50万元，应当先偿还垫款利息，《贷款担保协议》中约定的违约金与垫款利息系重复计算，本院确定任毅应当向通达担保公司支付垫款利息，该利息以1402832.35元为基数，按每天万分之六为标准，自2013年8月9日起计算至2015年1月5日，期间共计510天，产生垫款利息共计429266.70元（1402832.35×0.6‰×510），剩余70733.30元（500000-429266.70）视为向通达担保公司偿还的代偿贷款本息，截至2015年1月5日，任恩与任毅尚欠通达担保公司代偿的贷款本息1332099.05元，故通达担保公司起诉请求任毅偿还代偿贷款本息1642832.35元的诉讼请求，本院在1332099.05元的范围内予以支持。任毅还应当继续向通达担保公司支付利息，利息以1332099.05元为基数，按每天万分之六为标准，自2015年1月6日起计算至实际清偿之日止。通达担保公司虽然在起诉中要求和府酒店、彭建国承担连带清偿责任，但根据其起诉状中的事实理由及法庭陈述，其实际是要求和府酒店承担质押责任，要求彭建国承担抵押责任，本院根据其实际意思表示据实审查。因和府酒店与通达担保公司订立的是《权利质押反担保合同》，以其营业经营权质押给通达担保公司，实际属于权利质押，但根据《物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”的规定，营业经营权不属于该条前六项的范围，“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”其含义是其他财产权利必须有法律和行政法规明确规定可以出质时，才能作为质押的标的，目前尚无法律和行政法规明确营业经营权可以出质，故营业经营权不能作为质押的标的，和府酒店与通达担保公司之间的权利质押无效，故和府酒店无须承担质押责任。通达担保公司也未提交证据证明彭建国所抵押的房产办理了相关抵押登记，故彭建国也无须承担抵押责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任毅于本判决生效之日起十日内向原告湖南通达中小企业融资担保有限公司偿还代偿的贷款本息1332099.05元及利息，利息以1332099.05元为基数，按每天万分之六为标准，自2015年1月6日起计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告湖南通达中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费21025元，由原告湖南通达中小企业融资担保有限公司负担5960元，被告任毅负担15065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 余桃广
二〇一六年六月十二日
书 记 员 ＸＸ举
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保使用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。