重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第04575号
原告王家琼，女，汉族，1961年7月17日出生，无业，住重庆市南岸区。
原告贺永星，女，汉族，1986年6月25日出生，重庆两江公司员工，住重庆市南岸区。
二原告共同委托代理人，重庆源伟律师事务所律师。
被告重庆力铎实业发展有限公司（以下简称力铎公司）。住所地江津区几江南干道16号地块鹏程花园G幢，组织机构代码：73659939-4。
法定代表人何福林，总经理。
委托代理人，重庆鼎山律师事务所律师。
委托代理人，重庆鼎山律师事务所律师。
被告何福林，男，汉族，1961年12月29日出生，重庆力铎实业发展有限公司总经理，住重庆市江津市。
委托代理人，重庆鼎山律师事务所律师。
委托代理人，重庆鼎山律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）。住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码：57343706-6。
法定代表人刘明玖，总经理。
委托代理人赵宇，男，汉族，1986年11月15日出生，人寿财保重庆分公司员工。
委托代理人王斌，男，汉族，1975年10月31日，人寿财保重庆分公司员工。
原告王家琼、贺永星诉被告重庆力铎实业发展有限公司、何福林、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李泽平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家琼、贺永星及其委托代理人邵校，被告重庆力铎实业发展有限公司、何福林的委托代理人罗辉、聂颖，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人赵宇、王斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王家琼、贺永星诉称：2012年10月19日10时33分，由何福林驾驶的渝CB69**号小型轿车与贺明福驾驶的渝BX62**号普通三轮摩托车在腾龙大道国际社区路段发生交通事故。本次事故致贺明福死亡。事故发生后，经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队责任事故认定：何福林承担此事故的同等责任，贺明福承担此事故同等责任。王家琼是贺明福之妻，贺永星是贺明福之女，两人同为死者贺明福的财产继承人。原告认为，何福林驾驶重庆力铎实业发展有限公司的渝CB69**号小型轿车与贺明福驾驶渝BX62**号普通三轮摩托车发生碰撞致使贺明福死亡，理应由何福林、重庆力铎实业发展有限公司赔偿原告各项经济损失，被告保险公司应在保险责任范围内做出赔偿。贺明福损失共计525860元。原告请求扣除交强险限额112000元后，被告按60%承担赔偿责任，并扣除被告已垫付50000元为198316元【（525860元-112000元）×60%-50000）。故三被告共计应赔偿原告310316元（198316元＋112000元）。原告为维护自己合法权益，依照法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，并请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、被告重庆力铎实业发展有限公司、何福林连带赔偿原告死亡赔偿金、交通费、误工费、财物损失、精神损害抚慰金总计310316元；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在承包的商业第三者险范围内予以赔偿；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告力铎公司辨称：对事故的责任认定无异议。被告力铎公司应承担交强险及商业三者险范围外的赔偿责任，并按50%比例承担此次事故的赔偿责任。原告主张的金额有误，部分缺乏充足的证据支持。被告力铎公司已垫付80000元应从赔偿金额中予以抵扣。何福林的驾驶是职务行为，其不应承担责任。
被告何福林的答辩意见同被告力铎公司。
被告人寿财保重庆分公司辨称：对本次交通事故的事实与责任划分无异议。对原告提出的各项请求在质证中详细发表。原告请求的财物损失应另案处理。
经审理查明：2012年10月19日10时33分许，贺明福驾驶渝BX62**号普通三轮摩托车由弹子石往洋人街方向行驶，行驶至腾龙大道国际社区路段时，在道路中间设置的隔离墩与隔离花台的缺口处掉头时，与何福林驾驶的由洋人街往弹子石方向行驶的渝CB69**号小型轿车相撞，造成渝BX62**号普通三轮摩托车、渝CB69**号小型轿车不同程度受损，摩托车乘客赵世超、渝CB69**号小型轿车乘客赵凤和受伤，渝BX62**号普通三轮摩托车驾驶员贺明福受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定：贺明福承担此事故的同等责任；何福林承担此事故的同等责任；赵世超、赵凤和无违法行为，不承担事故责任。贺明福死亡后于2012年11月15日火化。
另查明，渝CB69**号小型轿车车主为重庆力铎路桥工程建设有限公司。重庆力铎路桥工程建设有限公司于2011年7月26日更名为重庆力铎实业发展有限公司。该公司在人寿财保重庆分公司为渝CB69**轿车投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，并投保不计免赔。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险限额为50万。何福林为力铎公司法定代表人，职务为总经理。渝BX62**号摩托车车主为贺明福。贺明福的父亲贺华荣、母亲周尚友已去世。妻子王家琼与女儿贺永星为贺明福的第一顺序继承人。
关于原告请求的各项费用：
1、死亡赔偿金。原告请求死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）。三被告均无异议。本院对死亡赔偿金459360元予以支持。
2、交通费。原告请求交通费1000元，提交了交通费票据107张。被告力铎公司、何福林认为原告所提交票据中的公交车票无法查明时间，出租车票里只有一张为事故发生当天，其余不能认可其关联性，酌情认可500元。被告人寿财保公司重庆分公司对票据关联性有异议，酌情认可300元。原告的票据关联性不足，但考虑到受害人亲属处理交通事故、办理丧葬事宜确有支出交通费的必要，本院酌情认定交通费600元。
3、误工费。原告请求误工费10000元，提交了误工证明3张。原告自述，死者贺明福于2012年11月15日火化，误工证明上的吴杰是死者贺明福的侄儿，王林是死者的女婿，王家珍是死者的姨妹。被告力铎公司、何福林认为误工证明上的三人均不是死者直系亲属，且没有劳动合同及工资证明，对误工费不认可。被告人寿财保公司重庆分公司同意被告力铎公司、何福林意见，并认为三张证明上均写明向单位请假30天处理丧葬事宜，时间为2012年10月19日，而火化时间为11月15日，明显与事实冲突。原告未提交亲属证明、劳动合同等证据对误工费予以佐证，但考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确会产生误工损失，本院酌情认定误工损失2000元。
4、财物损失。原告请求财物损失5500元，提交了发票证明三轮车购买时发票金额为5500元。经双方当事人协商，适当考虑折旧，共同确认财物损失3500元。本院对财物损失3500元予以支持。
5、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金50000元。三被告认为原告请求金额过高，且贺明福承担事故同等责任，精神损害抚慰金不应认可。贺明福因交通事故死亡，该事故对其妻女的确造成严重精神损害，考虑到贺明福在事故中承担同等责任，本院酌情主张精神损害抚慰金6000元。
以上费用中，被告力铎公司已支付50000元，并预支30000元用于死者丧葬费。
以上事实有事故认定书、死亡注销户口证明、常住人口登记表、户口薄、保单、原被告当庭陈述等证据存卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。原、被告对交通事故的发生及责任认定均无异议，本院予以认定。贺明福遭受交通事故后经抢救无效死亡。妻子王家琼与女儿贺永星为其第一顺序继承人，有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告现请求被告人寿财保重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任，并请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，本院对此予以支持。超过保险公司交强险赔付范围的应由两机动车方按各自过错比例分担责任。本次事故中，贺明福、何福林均承担同等责任。故本院确认何福林驾驶的渝CB69**号车方应按同等责任在人寿财保重庆分公司在交强险范围内赔付后承担贺明福损失的50%责任，对原告要求被告按60%承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
渝CB69**号轿车系被告力铎公司所有。该车在被告人寿财保重庆分公司投保了商业第三者责任险，限额为50万，并投保不计免赔。被告何福林系力铎公司法定代表人。被告力铎公司、何福林均认可事发时何福林系职务行为，何福林代表力铎公司已支付50000元，并预支30000元用于死者丧葬费，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，渝CB69**号车方应赔偿部分应由被告人寿财保重庆分公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内予以赔付，如有不足部分，则由被告力铎公司承担。
贺明福死亡产生的损失有死亡赔偿金459360元、交通费600元、误工损失2000元、财物损失3500元、精神损害抚慰金6000元，共计471460元。被告力铎公司已支付50000元，并预支30000元用于死者丧葬费。
由于本次事故造成赵世超受伤、贺明福死亡，二人均应在交强险限额内获得赔偿，本院按照二人的损失比例进行划分。由于赵世超的损失中属于交强险医疗限额的共计98366.98元（医疗费81610.98元、续医费12000元、住院伙食补助费4256元、营养费500元），贺明福死亡无属于交强险医疗限额的费用，交强险医疗限额10000元则应由赵世超一人获赔。赵世超的损失中属于交强险死亡伤残限额的共计183240.34元（辅助医疗器具费2800元、残疾赔偿金110246.4元、误工费21882.54元、护理费7980元、被扶养人生活费29831.4元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元），贺明福死亡属于交强险死亡伤残限额的共计467960元（死亡赔偿金459360元、交通费600元、误工损失2000元、精神损害抚慰金6000元），故赵世超占交强险死亡伤残限额的比例为28.14%，贺明福占交强险死亡伤残限额的比例为71.86%。赵世超的损失中无属于交强险财产损失限额的费用，贺明福死亡属于交强险财产损失限额的有3500元，故交强险财产损失限额2000元则应由贺明福一方获赔。
就本案看，被告人寿财保重庆分公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告王家琼、贺永星79046元（110000元×71.86%，含精神损害抚慰金6000元），在交强险财产损失限额内赔偿原告王家琼、贺永星2000元，共计81046元。被告人寿财保重庆分公司在交强险范围内赔偿后，贺明福死亡的损失还剩余390414元（471460元-81046元），被告力铎公司应赔偿195207元（390414元×50%）。被告力铎公司应赔偿的部分应先由被告人寿财保重庆分公司在商业第三者责任险范围内赔偿。商业第三者责任险限额50万并投保不计免赔，足以赔偿交强险赔付后被告力铎公司还应对赵世超受伤、贺明福死亡所承担的赔偿责任。被告力铎公司已支付50000元，并预支30000元用于死者丧葬费。被告力铎公司提出支付30000元用于死者丧葬费时表明该费用为预支，故应根据丧葬费标准扣除后，如有余额抵作力铎公司应赔偿款项，对此本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费即为22249元（44498元／年÷12个月×6个月）。故由被告人寿财保重庆分公司在商业第三者责任险范围赔偿贺明福死亡的损失195207元【支付原告王家琼、贺永星137456元（195207元-50000元-30000元＋22249元），支付被告力铎公司57751元】。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、贺明福死亡所产生的死亡赔偿金、交通费、误工损失、财物损失、精神损害抚慰金共计471460元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险范围内赔偿81046元，在商业第三者责任险范围内赔偿195207元，共计赔偿276253元（其中支付给原告王家琼、贺永星218502元，支付给被告重庆力铎实业发展有限公司57751元，均于本判决生效之日起十日内付清）；
二、驳回原告王家琼、贺永星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2977元，由被告重庆力铎实业发展有限公司承担1380元（原告已垫付，被告重庆力铎实业发展有限公司直接支付原告），由原告王家琼、贺永星承担1597元（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李泽平
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 熊 皓