福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第1988号
原告林丹霞，农民。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人曹谋诚。
被告林丹玲，新罗区计生局干部。
原告林丹霞与被告林丹玲物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丹霞及其委托代理人刘新策、被告林丹玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丹霞诉称，1999年原、被告共同在龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组东侧建设两栋砖混房屋，其中一栋一层，占地面积为42.25平方米，建筑面积为42.25平方米；另一栋五层，占地面积53.45平方米，其他占地面积27.64平方米，建筑面积共249.59平方米。2012年12月14日因政府建设瑞凤小区需要而被征收，根据签订的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》约定，原、被告共可获得拆迁补偿款1553114.72元，按双方共同共有各占50%计算，原告应得各项拆迁补偿款为776557.36元。现因被告不同意按双方共同共有进行分配拆迁补偿款，提出要求多分的两栋房屋的拆迁补偿款，致使原、被告双方至今未能向征收部门领取房屋拆迁补偿款。为此，为保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院：1、依法确认位于龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号房屋一栋（一层）的各项拆迁补偿款的一半126682.5元属于原告所有。2、依法确认位于龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号房屋一栋（五层）的各项拆迁补偿款的一半649874.86元属于原告所有。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告林丹玲辩称，对原告诉状中所述的讼争房屋位置和拆迁补偿金额没有异议。但认为：1、原告起诉状所诉42.25平方米的一层房屋是被告2010年建的，被告于2011年1月1日向承建人林开泉出具了30000元的借条。占地53.45平方米的五层房屋是被告于1999年下半年建的。林丹霞的房子占地约90平方米，五层半建筑，于1999年兴建，2005年9月出售给他人，具体名字不详，原告林丹霞卖完后就没有房子了。2、原告没有委托被告向拆迁公司签订拆迁协议。3、原告与被告没有协议约定被告50%的拆迁款归原告。4、2012年12月14日晚上，被告在拆迁公司签订了具结书、承诺书及两份拆迁协议书。承诺书上的原告的签名是在起诉前才签上去的。5、拆迁公司在初期调查时仅列了原告的名字，后于2012年6月份测量房屋时，被告才知道这情况，于是原告才要求补登记上被告的名字。6、2012年元旦期间林丹霞知道政府要征迁，开始起意谋夺被告的房子。2012年3月，由林丹霞、邱莲华、林丹玲、林建辉4人所签“共同出资建房协议书”、2012年11月林丹霞、林丹玲送给通和拆迁公司的“报告”、送给曹溪镇土管所申请报告时，原告都参与其中，但原告均未主张被告的房子是双方共同共有；因为原告明知她的房子已经出售，征收的房子是被告的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据有：
一、2012年12月《具结书》和《承诺书》各一份，以此证明位于曹溪街道曹溪村楼角路东侧讼争两栋房屋属于原、被告双方共同共有，被告在两份文件上均有签字。
二、《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》二份，以此证明讼争两栋房屋各拆迁补偿款的总金额。
三、龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》一份，以此证明讼争房屋属于原、被告双方共有，因双方发生争议，未能协商解决。
被告提供的证据有：
一、林国粦的证明和李文瀚的证明各一份，以此证明讼争的两栋房屋是属被告个人所有。
二、2012年2月15日原告向林开泉出具的借条和2011年1月1日被告向林开泉出具的借条各一份，以此证明2012年2月15日的借条是根据被告的借条伪造的。
三、2012年11月15日向曹溪土管所提交的《申请证明》及2012年11月8日向龙岩通和房屋拆迁服务有限公司出具的《报告》各一份，以此证明原告参与了本案拆迁协议的签订过程，但从未主张其具有共有权。
四、《陈述状》、《请求书》、《处分书》、水泥调拨单、曹溪村民委员会证明、标题为“蓄意谋夺”的《申诉书》、《共同出资建房协议书》、龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》、《领款催告函》、瑞凤小区征收图、原告2013年元月28日的《报告》、林益民等三人的证明、邱连根和林建辉的证明、《谈话记录》、2000年12月19日的《协议书》各一份，以此证明本案讼争的房屋均属被告所有。
五、《出院记录》和照片各一份，以此证明原告使用手段谋夺被告的财产，致使被告母亲心脏病、被告被兄长林建辉打伤。
上述证据，均经庭审质证。本院审查证据认为：原告提供的《具结书》、《承诺书》，来源合法、内容真实，且有被告亲笔签名，能够证明本案两幢讼争房屋属原、被告共有，对其证明效力本院予以确认。原告提供的二份《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》、龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》经被告质证无异议，能够证明原告之主张，对其证明效力予以确认。被告提供的林国粦的证明和李海瀚的证明均属于证人证言，但二证人未出庭接受质询，故无法确认其真实性，对其证明效力不予确定。被告提供的二份借条，因被告所要证明之事实与本案不具有关联性，故不作为本案证据使用。被告提供的2012年11月15日向曹溪土管所提交的《申请证明》，系原、被告母亲向有关行政机关提出的申请，但并未提供相应行政机关对其申请证明内容的确认，因此不能确定其内容的真实性，对其证明效力不予确定。被告提供的2012年11月8日向龙岩通和房屋拆迁服务有限公司出具的《报告》，既不能证明被告主张，又无其他证据佐证与本案具有关联性，因此不作为本案证据使用。被告提供的《陈述状》、《请求书》、标题为“蓄意谋夺”的《申请书》均属被告个人陈述，不符合证据形式，对其证明效力本院不予确认。被告提供的《处分书》、《共同出资建房协议书》、曹溪村民委员会证明所涉及的土地、房屋面积与本案讼争房屋不一致，无法证明与本案具有关联性，不作为本案证据使用。被告提供的水泥调拨单，虽然能够证明被告购买了2吨水泥，且经原告质证认可被告提供了5吨水泥，但仅能证明被告参与了讼争房屋的建设，而不能证明本案讼争房屋均属被告所有，故对其证明效力不予确认。被告提供的龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》、《领款催告函》、瑞凤小区征收图、邱连根和林建辉的证明、《谈话记录》、2000年12月19日的《协议书》，经原告质证无异议，来源合法、内容真实，虽不能证明本案讼争房屋均属被告所有，但可以证明本案讼争房屋属原、被告共有，双方因分配问题发生争议等事实，故可以作为本案证据使用。被告提供的原告2013年元月28日的《报告》属于原告单方陈述，不符合证据形式，对其证明效力不予确认。被告提供的林益民等三人的证明，属于证人证言，虽然原告对其真实性无异议，但不能证明讼争房屋属被告所有，故不作为本案证据使用。被告提供的《出院记录》、照片，其所要证明的内容与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
经审理查明：原告林丹霞与被告林丹玲系姐妹关系，双方于1999年共同在龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号祖遗的土地上建有两栋砖混房屋，其中一栋为占地面积和建筑面积均为42.25平方米的一层房屋（龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》中确定编号为B23的房屋）；一栋为占地面积81.09平方米，建筑面积共249.95平方米的五层房屋（龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》中确定编号为B6的房屋）。因政府建设瑞凤小区需要征收上述房屋，原告遂委托被告于2012年12月14日与龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收补偿中心、龙岩通和房屋拆迁服务有限公司签订了两份《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，根据协议原、被告共可获得拆迁补偿款及相应按时交付拆除奖励、临时安置补助费、房屋搬迁补偿费等共计1553114.72元。后因原告主张讼争房屋属二人共有，被告主张讼争房屋属其个所有而发生争议，造成讼争房屋无法在约定的2012年12月21日前交付拆除，龙岩通和房屋拆迁服务有限公司于2013年10月4日向原、被告发出《领款催告函》，要求原、被告前往该公司领取讼争房屋补偿款共计1533130.47元；2013年10月18日，龙岩大道一期东片区改造指挥部要求原、被告抓紧解决纠纷并领取征收补偿费。但至今原、被告双方尚未领取上述补偿款。为此原告遂诉至本院，请求确认讼争房屋的相应补偿款50%属原告所有，共计776557.36元。
本院认为：本案的焦点在于双方讼争的房屋是否属双方共有？是按份共有还是共同共有？
对于本案讼争房屋是否属共有问题。原告提供的《具结书》、《承诺书》均由被告签字确认，属于被告向征收和征收委托实施单位的承诺，明确了本案讼争房屋属于原、被告双方共有，系被告的真实意思表示。而被告主张讼争房屋属其个人所有，却未提供充足、有效之证据予以证明，因此应由其承担不利之后果。另，从原告提供的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》中“被征收人”栏目来看，该协议书明确被征收人为原、被告二人，且原告排列在前，排除了原告或他人事后增加被征收人的合理可能，而该协议书又经被告署名确认。因此本案讼争房屋应认定为原、被告双方共有。
对于讼争房屋属按份共有或共同共有问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”从本案原、被告举证情况看，双方显然并未约定讼争房屋属何种共有，且双方并不属于物权法意义上的家庭关系，因此本案讼争房屋应属原、被告双方按份共有。同时因原、被告双方所提供之证据不能确定各自对讼争房屋的出资额，因此应视为原、被告等额享有讼争房屋。
综上所述，原告林丹霞享有讼争房屋各项征收补偿款50%的份额。因《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》与《领款催告函》所确定补偿款存在部分的数额差异，因此无法确定原、被告双方现是否尚享有按时交付拆除奖励的可能，即无法确定原、被告双方在将来领取各项征收补偿费用时的总额，故对原告主张其应享有二栋房屋征收补偿费共776557.36元的诉求本院不予支持，具体款项可由相关征收单位依法确定。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告林丹霞享有龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号一层房屋（编号B23）和五层房屋（编号B6）的各项征收补偿款50%的份额。
二、驳回原告林丹霞的其他诉讼请求。
本案案件受理费11560元、减半收取为5780元，由原告林丹霞、被告林丹玲各负担2890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 凯
二〇一四年六月十八日
书记员 张倩倩（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。