广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1842号
上诉人（原审原告）：陈之斌，男，汉族，1970年9月23日出生。身份证住址：珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海横琴汇海金融信息科技有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝华路*号***室-1870。
法定代表人：宁雅静，该公司董事长。
委托代理人：龙庆林，广东国道律师事务所律师。
上诉人陈之斌因与被上诉人珠海横琴汇海金融信息科技有限公司（以下简称汇海金融公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陈之斌与汇海金融公司于2015年10月23日签订了一份《汇海金融战略合作伙伴协议》（以下简称合作协议），约定汇海金融公司为甲方，陈之斌为乙方，双方经友好协商，就双方的合作达成协议。第四条第2款约定，甲方向乙方提供合作项目管理后台查询并做好后台系统维护工作，按要求向乙方支付应得的分润报酬。第四条第5款约定，甲方应按照协议约定，在乙方完成50家终端商户安装，激活所赠送100台汇海快付手机POS机并提出退款申请后，于七日内退还乙方项目合作保证金人民币10000元。第五条第1款约定，乙方按照附件《绩效分润表》的约定，享有合作项目所带来的各项利润。第五条第4款约定，乙方有权获得甲方所赠送的汇海快付手机POS机100台，在138元／台市场指导价格下进行销售，并获得附件中《绩效分润表》约定的后台分润。第五条第5款约定，乙方需在协议签订后三个工作日内将项目合作保证金人民币10000元汇款至甲方指定账户；若乙方中止本协议，则保证金在协议期满一年后返还，同时乙方所开发商户归甲方所有。第六条第1款约定，甲方应在每月的15日前向乙方提供上月的该合作项目销售数据，并进行利润分成核算。乙方应当在每月20日前对甲方提供的销售数据和利润分成核算数据进行书面确认，如果有异议应当书面提出，如果乙方在规定的时间内不予确认或者没有提出书面异议的，视为对乙方应当获得的利润分成没有异议。经乙方确认后，甲方应当在每月30日前向乙方支付双方所确认的上月分润数额。第七条第3款约定，一方违约，经另外一方催告后30日内仍不改正的，另一方有权终止本协议。第八条第2款约定，甲方未按本协议约定履行其义务，出现违反按时足额付款义务的，每延迟一日，应向乙方支付每日万分之三的违约金。如果延迟付款超过30日的，乙方有权终止本协议；同时乙方拥有向甲方追讨应当支付的费用及违约金的权利。甲方因主观因素未按本协议约定履行其义务导致合约终止的，乙方有权向甲方追讨乙方市场推广等费用补偿金，补偿金额为合约终止日期前一年的乙方收入，若乙方领取收入不足一年的，则按前期月均收入为计算基数，补偿乙方相当于一年的收入。合作协议附件三绩效分润约定了乙方享有终端商户使用移动支付（商用）银联POS机刷卡额W6分润，享有所开发终端用户刷卡额度分润—0.5%费率为万分之十二。
2015年10月23日，陈之斌支付了保证金人民币10000元给汇海金融公司，陈之斌收到汇海金融公司交付的刷卡头POS机100台和三合一POS机1台。汇海金融公司于当日向陈之斌出具了收款收据。
汇海金融公司法定代表人宁雅静于2015年12月19日在微信朋友圈发出公告：珠海横琴汇海金融信息科技有限公司已经于2015年12月15日与原汇海员工顾珈宁、曹源河、王晓浩、廖嘉四人解除所有工作关系。从即日起顾珈宁、曹源河、王晓浩、廖嘉四人不得再以汇海金融的名义进行任何形式的商业行为。
陈之斌成功推广了刷卡头POS机4台。2016年1月28日，汇海金融公司退回了保证金人民币5000元给陈之斌。
原审法院认为，陈之斌与汇海金融公司签订的《汇海金融战略合作伙伴协议》，是双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应当全面履行。
陈之斌当庭变更第一项诉讼请求为：汇海金融公司退回保证金5000元给陈之斌，陈之斌退还刷卡头POS机96台和三合一的POS机1台给汇海金融公司。汇海金融公司对此无异议，同意退还陈之斌保证金5000元，并接收96台刷卡头POS机和三合一POS机1台。原审法院认为，陈之斌、汇海金融公司就该诉讼请求无争议，属于陈之斌、汇海金融公司自行处分民事权利的行为，且不违反法律或行政法规强制性规定，原审法院予以支持。
关于汇海金融公司是否应向陈之斌支付市场推广费用补偿金的问题。1、陈之斌主张汇海金融公司违反《汇海金融战略合作伙伴协议》第六条第1款的约定的义务，没有在每月的15日前向陈之斌提供上月的合作项目销售数据，并进行利润分成核算，根据《汇海金融战略合作伙伴协议》第八条第2款的规定，汇海金融公司应赔偿市场推广等费用补偿金。汇海金融公司对此不予认可，认为汇海金融公司没有违约，且《汇海金融战略合作伙伴协议》尚未解除，没有终止。原审法院认为，根据《汇海金融战略合作伙伴协议》第八条第2款的约定，陈之斌有权向汇海金融公司追讨市场推广等费用补偿金的前提是“甲方因主观因素未按本协议约定履行其义务导致合约终止的”，也即是如汇海金融公司未依约履行义务导致合同终止的，需向陈之斌赔偿市场推广等费用补偿金。本案中，汇海金融公司虽然没有在每月的15日前向陈之斌提供上月的合作项目销售数据，并进行利润分成核算，但是汇海金融公司此行为并没有导致双方之间的《汇海金融战略合作伙伴协议》终止；而且，汇海金融公司此行为也不必然导致《汇海金融战略合作伙伴协议》的终止。因此，陈之斌据此主张汇海金融公司赔偿市场推广等费用补偿金，理据不足，原审法院不予支持。2、汇海金融公司法定代表人在微信朋友圈发出的相关信息及解除原员工工作关系的公告，并不能证明汇海金融公司就此改变涉案协议的相关业务的经营，也不足于证实汇海金融公司存在违反《汇海金融战略合作伙伴协议》约定的行为，陈之斌据此认为汇海金融公司存在违约行为，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，陈之斌主张汇海金融公司赔偿市场推广费用补偿金人民币1024665.36元，理据不足，原审法院不予支持。
汇海金融公司抗辩要求解除与陈之斌之间的《汇海金融战略合作伙伴协议》，而汇海金融公司并没有就解除涉案合同提起反诉，且陈之斌不同意解除，在本案中，原审法院对汇海金融公司该请求不予处理，汇海金融公司可以另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、珠海横琴汇海金融信息科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈之斌返还保证金人民币5000元；同时，陈之斌向珠海横琴汇海金融信息科技有限公司返还刷卡头POS机96台和三合一POS机1台。二、驳回陈之斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。一审案件受理费因适用简易程序减半缴纳人民币7033.49元，由珠海横琴汇海金融信息科技有限公司负担25元，陈之斌负担7008.49元。
一审判决后，陈之斌不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2016）粤0491民初199号民事判决书；二、判令被上诉人因违约而导致合约终止，并向上诉人支付市场推广费用补偿金84401.88元；三、判令被上诉人向上诉人支付诉讼损失费7008.49元；四、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
陈之斌上诉主张的事实和理由如下：
一、一审法院对上诉人及被上诉人的审判态度严重违反了公平、公正的原则。一审法院能够接受被上诉人变更开庭时间的要求，却没有接受上诉人要求推迟递交重要补充证据的请求，这种截然不同的审判态度严重违反了公平、公正的原则。
二、一审法院判决在重要证据不齐全的情况下草率做出判决，违反了谨慎原则。上诉人在一审庭审后第二天出差了一个星期，于2016年6月6日寄出了两份补充证据，这两份补充证据对还原事实真相非常重要，可以充分证明被上诉人违约的事实，并且这种违约是由被上诉人不尊重合约、不遵守协议的约定、不履行合约的义务等主观因素导致的。一审法院在还没有收到重要证据的情况下草率做出判决，不符合审判法定程序的要求，严重违反了审案判案的谨慎原则。
三、一审法院判决认定事实错误。在本合同纠纷案中，哪一方是遵守合同的，哪一方是违反合同的，一审判决没有清晰界定，并且在判决中对遵守合同的一方做出了不利判决，而违反合同的一方没有受到任何的法律制裁，严重损害了契约精神。上诉人在一审时提供的《汇海金融战略合作伙伴协议》就是证明被上诉人违约的依据，《汇海金融战略合作伙伴协议》中的第六条结算要求中，明确写明了被上诉人每月15日前要向上诉人提供销售数据，每月20日前要书面确认，每月30日前支付分润数额等义务，加上补充证据，更能充分证明了被上诉人违约的客观事实。相反，被上诉人从没有提交任何可证明履行了以上义务的证据，被上诉人的代理律师甚至连推广活动的办公场地是上诉人的还是被上诉人的都没有分清楚，所以被上诉人才应该承担举证不利的后果。
四、一审判决的判决理由错误且判决结果互相矛盾。一审判决一方面要求双方当事人应当全面履行《汇海金融战略合作伙伴协议》，另一方面对违反《汇海金融战略合作伙伴协议》的违约方却没有做出任何法律制裁和判决，所以这个判决结果是互相矛盾的。
五、上诉人提供的证据充分证明了被上诉人违反了《汇海金融战略合作伙伴协议》中第六条结算要求第一款的约定，并经另一方催告后30日内仍不改正。根据《汇海金融战略合作伙伴协议》第七条第三款的约定，上诉人请求法院依法判令被上诉人因违约而导致合约终止。根据《汇海金融战略合作伙伴协议》第八条违约责任第二款“甲方因主观因素未按本协议约定履行其义务导致合约终止的，乙方有权向甲方追讨乙方市场推广等费用补偿金”的约定，上诉人请求法院判令被上诉人支付市场推广费用补偿金84401.88元。
六、根据《汇海金融战略合作伙伴协议》第八条第三款“如因一方主观因素所导致的违约行为并导致守约方遭受损失，守约方有权就所遭受的损失向违约方追偿”，第四款“任何一方违反约定，应当承担守约方为保护其合法利益所支付的律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费等合理费用”，由于一审法院的误判，上诉人遭受到诉讼费用的损失，这是非常不公平的，所以上诉人请求二审法院判令被上诉人支付诉讼损失费7008.49元。
综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法作出公正的判决。
被上诉人汇海金融公司答辩称，本案的争议焦点是上诉人以其与被上诉人间签订的合作协议终止来提出赔偿，但实际上该合作协议并没有终止或解除。上诉人以其2015年一年的银行存款数额作为赔偿依据提出赔偿要求，这是不符合事实和法律规定的，一审法院不予支持是正确的；上诉人又以一审所缴纳的诉讼费用作为赔偿依据提出第二项上诉请求要求赔偿，也是无依据的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人要求被上诉人支付市场推广费用补偿金的合同依据是双方签订的《汇海金融战略合作伙伴协议》第八条第二款：“甲方因主观因素未按本协议约定履行其义务导致合约终止的，乙方有权向甲方追讨乙方市场推广等费用补偿金，补偿金额为合约终止日期前一年的乙方收入。”从双方的合同约定来看，上诉人有权获得推广费用补偿金的前提条件是因被上诉人违约导致合同已终止。但从本案实际情况来看，上诉人在起诉时并未提出解除双方合同的诉讼请求，在一审庭审时也明确表示合同尚未解除，要等本纠纷解决以后才同意解除合同。故此，应当认定双方的合同关系尚未终止，上诉人依据前述条款追索市场推广费用补偿金的条件尚未成就，原审对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
上诉人在上诉状中明确提出请求法院判令解除（终止）双方的合同关系，属二审阶段增加新的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”在本案双方当事人不能达成调解协议的情况下，上诉人如继续主张解除合同，可另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2085元，由陈之斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二○一六年九月三十日平
代理审判员 李 苗
二〇一六年九月三十日
书 记 员 梁家惠