江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1530号
上诉人（原审原告）徐秋花。
上诉人（原审原告）史毅敏。
委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
被上诉人（原审被告）王爱玲。
委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。
委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人徐秋花、史毅敏因房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐秋花与史毅敏系夫妻关系，陆虎生与王爱玲系夫妻关系，王爱玲与徐秋花的母亲系同事关系，两家关系原来较好。本市仁安新村2幢西303室房屋原为直管公房，承租人为陆虎生。由于陆虎生、王爱玲另有住处，故该房屋早年空关或用于出租。1996年，王爱玲、陆虎生将该房屋借给徐秋花、史毅敏家庭使用，徐秋花、史毅敏携子搬至该房屋居住至今。徐秋花、史毅敏居住使用该房屋期间，房管所租金由徐秋花、史毅敏负担，王爱玲、陆虎生未再向其收取其他费用，徐秋花、史毅敏曾对房屋进行简单装修，并于1998年购买车库过程中出资3000元。双方均确认该车库系涉诉房屋的附属物，车库购买权仅属于房屋所有权人。1998年6月，陆虎生按房改政策以人民币14，843.52元的价格购买了该房屋，分别于1998年12月和1999年10月取得房屋所有权证和国有土地使用证。该房屋的建筑面积为72.19平方米，所有权人和土地使用者均登记为陆虎生。1999年8月28日，王爱玲以其及陆虎生的名义（甲方）与徐秋花、史毅敏（乙方）签订“房屋转让协议书”1份，约定甲方将仁安街新村2幢西303室房屋转让给乙方，转让费为人民币6.5万元。同时还约定乙方承担全部过户费用，房款一次性全部付清，甲方配合办理过户手续。该协议落款处“甲方签字”栏内，由王爱玲签上“陆虎生、王爱玲”字样，“乙方签字”栏内由徐秋花、史毅敏分别签名。2003年5月，徐秋花、史毅敏向王爱玲、陆虎生要求办理房屋的过户手续，并填写了苏州市房屋权属转移登记申请表，王爱玲在该申请表的“共有人出让意见”栏内写下“同意”字样。但之后，因陆虎生不予配合，双方并未办理房屋的过户登记手续。目前，本市仁安新村2幢�303室房屋由徐秋花、史毅敏一家居住使用，所有权人和土地使用者仍登记为陆虎生，房屋的所有权证、国有土地使用证以及之前的直管公有住房租赁证和购房发票均由徐秋花、史毅敏保管。
2010年9月，陆虎生、王爱玲向原苏州市金阊区人民法院提起诉讼，认为与徐秋花、史毅敏之间系借用房屋关系，主张徐秋花、史毅敏归还讼争房屋并支付房屋使用费。原苏州市金阊区人民法院经审理后，认定双方之间存在买卖关系，于2011年3月30日作出了（2010）金民初字第0931号民事判决，驳回了陆虎生、王爱玲的诉讼请求。陆虎生、王爱玲不服提出上诉，苏州市中级人民法院经审理后作出（2011）苏中民终字第1135号民事判决，维持原判决。
2012年3月，王爱玲、陆虎生再次向原苏州市金阊区人民法院起诉，要求确认房屋转让协议书无效，徐秋花、史毅敏返还讼争房屋。原苏州市金�区人民法院作出（2012）金民初字第0071号民事判决，判决：一、确认王爱玲与徐秋花、史毅敏于1999年8月28日签订的“房屋转让协议书”无效；二、徐秋花、史毅敏将苏州市仁安新村2幢西303室房屋（含配套车库）腾清后交还陆虎生、王爱玲。徐秋花、史毅敏不服提出上诉，苏州市中级人民法院经审理后作出（2012）苏中民终字第1365号民事判决，判决：一、维持原苏州市金阊区人民法院（2012）金民初字第0071号民事判决第二项；二、撤销原苏州市金阊区人民法院（2012）金民初字第0071号民事判决第一项；三、确认王爱玲与徐秋花、史毅敏于1999年8月28日签订的“房屋转让协议书”有效。
关于支付购房款的问题，当事人双方各执一词。徐秋花、史毅敏陈述，其一共向王爱玲与陆虎生支付了65000元购房款。其中3万元系在《房屋转让协议书》签订之前分三次出借给陆虎生、王�玲，之后，陆虎生、王爱玲将涉诉房屋的房产证、土地证交付给徐秋花、史毅敏，徐秋花、史毅敏以现金方式向陆虎生、王爱玲支付35000元。对此王爱玲陈述，徐秋花、史毅敏从未支付购房款。
以上事实，由双方的当庭陈述和徐秋花、史毅敏提供的房产权属登记信息、房屋转让协议书、（2010）金民初字第0931号民事判决书、（2011）苏中民终字第1135号民事判决书、（2012）金民初字第0071号民事判决书、（2012）苏中民终字第1365号民事判决书等证据证实；上述证据均经庭审质证，原审法院予以确认。
原审原告徐秋花、史毅敏的诉讼请求为：一、解除房屋转让协议书；二、王爱玲赔偿损失暂计70万元（包括房屋以及车库增值部分的损失、装修损失）；二、诉讼费用由王爱玲承担。
原审法院认为，徐秋花、史毅敏与王爱玲签订的《房屋转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。徐秋花、史毅敏主张其已向王爱玲支付购房款65000元，但未提交相应证据予以证明，故对其该观点原审法院不予采信。徐秋花、史毅敏未履行支付购房款的义务，王爱玲依法有权拒绝履行相应合同义务，故王爱玲未履行合同义务的行为不构成违约。徐秋花、史毅敏要求赔偿房屋增值损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。本案涉诉房屋系王爱玲、陆虎生的共有财产，陆虎生已明确表示不同意出卖房屋，房屋买卖合同无法继续履行，应予以解除，故徐秋花、史毅敏要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，原审法院予以支持。关于涉诉房屋室内装修的问题。非产权人在使用他人的财产上增添附属物的，须征得产权人同意。�秋花、史毅敏虽与王爱玲签订房屋买卖合同，但未支付相应购房款，对涉诉房屋不享有产权。徐秋花、史毅敏系基于借用关系对涉诉房屋享有使用权，未经产权人陆虎生、王爱玲许可，不得自行对涉诉房屋进行装修。故对其自行装修的相应损失，应由徐秋花、史毅敏自行承担。涉诉房屋的装修，能够拆除的，应予以拆除，并恢复原状；不能够拆除的，应归产权人陆虎生、王爱玲所有。故徐秋花、史毅敏要求赔偿装修损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于车库的问题。涉诉房屋附属车库的购买权属于房屋产权人陆虎生、王爱玲所有，徐秋花、史毅敏在车库买卖中出资3000元属于垫付行为，该垫付款3000元应由王爱玲返还给徐秋花、史毅敏。徐秋花、史毅敏关于附属车库系其出资购买的观点，于法无据，原审法院不予采信。
综上，原审法院遂依照《中华�民共和国合同法》第六十六条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、徐秋花、史毅敏与王爱玲于1999年8月28日签订的关于本市仁安新村2幢西303室房屋的《房屋转让协议书》即日起解除。二、王爱玲于本判决生效之日起10日内返还徐秋花、史毅敏车库款3000元。三、驳回徐秋花、史毅敏的其他诉讼请求。案件受理费12226元，减半收取6113元，由徐秋花、史毅敏负担5388元，王爱玲负担725元。
上诉人徐秋花、史毅敏不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人已向被上诉人支付过购房款65000元，上诉人合同义务已履行完毕，被上诉人未能履行合同义务，应当赔偿上诉人的损失。故请求二审法院依法改判。
被上诉人王爱玲答辩称：我方从未收到上诉人的购房款，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效。关于《房屋转让协议书》中约定的购房款65000元是否已支付的问题，徐秋花、史毅敏认为购房款已支付，否则涉案房屋的产证等资料也不会由其保管，王爱玲也不会在苏州市房屋权属转移登记申请表上签署“同意”字样。王爱玲则坚持认为其未收到过购房款项，房屋产证资料是因为当时是叫徐秋花、史毅敏代领的，苏州市房屋权属转移登记申请表是对方叫其签的，但因陆虎生不签字是没用的。对此，本院认为，徐秋花、史毅敏的陈述虽具有一定合理性，但在双方的多次诉讼中，王爱玲均一直否认收到过购房款，徐秋花、史毅敏也提供不出其王爱玲收到过购房款的其�依据，仅凭徐秋花、史毅敏的陈述，尚不能认定其已向王爱玲付过款项的事实。而该事实是徐秋花、史毅敏在不能取得涉案房屋所有权而向王爱玲主张违约赔偿的前提，在现有证据不能认定该事实的情形下，其要求王爱玲赔偿房屋增值部分等损失，缺乏相应的法律依据。因此，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12226元，由上诉人徐秋花、史毅敏负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 姚望
二〇一四年七月三日
书 记 员 闻艺