烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民一初字第67号
原告：山东章鉴矿山工程有限公司，住所地山东省威海市海滨南路55号1216号。
法定代表人：章国庆，总经理。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：曲绵明，农民。
委托代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
委托代理人：陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。
原告山东章鉴矿山工程有限公司诉被告曲绵明劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东章鉴矿山工程有限公司的委托代理人徐晓、被告曲绵明及其委托代理人曲绵堂、陈成谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东章鉴矿山工程有限公司诉称：原告从未与被告建立过劳动关系。烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定的事实是错误的，请求判决确认原告与被告自2013年3月2日至2013年3月24日期间不存在劳动关系。
被告曲绵明辩称：被告自2013年3月2日与原告签订劳动合同，并于同日到原告所在的水道镇牟金矿业探六车间工作。2013年3月24日被告在工作中受伤。原告承包了牟金矿业工程，刘仁佐系原告的执行代表。被告与刘仁佐签订劳动合同，刘仁佐给被告发放工资、交纳保险。被告实际系原告员工。要求确认原、被告自2013年3月2日至解除劳动关系之日止双方存在劳动关系。
经审理查明：原告山东章鉴矿山工程有限公司曾用名为威海章鉴矿山工程有限公司。2012年12月27日原告与烟台市牟金矿业有限公司签订了《探矿队承包合同》，承包了牟金矿业所属矿区的探矿工作。刘仁佐作为原告的委托人在合同落款处签字。被告曲绵明作为乙方于2013年3月2日与作为甲方的刘仁佐签订了《烟台市牟金矿业探六车间承包合同》。合同约定“一、承包期间自2013年3月2日起至2014年3月2日止。二、承包形式：乙方承包探六车间井下采矿工程，按照探六车间有关规定从事生产活动，……乙方必须听从甲方安排，否则分管矿长有权罚款。三、乙方在采矿出矿，毛石不能大于20公分，如果甲方看见有20公分毛石，这一车不给乙方记车。乙方必须把车放满，如果看见矿车不满不给乙方记车。四、甲方给乙方提供钻机、风水管路、小车、灯线、扒子、撮子、灯泡到作业点，以后甲方该不负责，由乙方负责。五、乙方在生产过程中，违约合同期间或者中途不干，甲方有权扣乙方一个月工程款。六、甲方必须扣乙方工程款一个月，再每个月甲方给乙方发工资，每个月26日结算，1日至6日开资。如果乙方不违反甲方合同，合同期满后甲方把一个月工程款还给乙方。七、乙方在生产过程中不得损坏甲方井下、井上所有生产设施……八、严格按照国家爆炸物品管理的相关规定…。九、乙方严禁倒卖矿石，否则发现一次甲方把乙方一个月工程款扣除不给结算。十、甲方给乙方及时交纳有关保险，与乙方无关。如果乙方中途不干甲方扣除乙方每个工人保险费用2000元整，因为甲方给乙方一次性交纳保险一年。十一、乙方从溜井放矿到矿车运至罐笼，每车90元，溜井不准放干，溜井保持装满矿石，否则损毁溜井由乙方负责，甲方有权罚款。十二、溜井支护所需木材由乙方负责，顺路支护所需木材由甲方负责……甲方法人签字：刘仁佐乙方法人签字：曲绵明2013年3月2日”。被告主张该合同名称虽为承包合同，但从实际内容看，系内部承包管理制合同，合同约定甲方支付乙方工资，交纳保险，充分说明该合同系劳动合同。该合同即为被告主张签订的劳动合同。原告主张其与被告之间系发包方与承包方的关系，在承包期内，被告负责溜井支护所需的木材，且被告还雇佣工人王忠丰、段玉皓、车钢、会计王文玲从事承包的工程。原告按照产量定期支付被告工程款，再由被告将工程款发给其雇佣的工人。被告认可在从事工作过程中溜井木材由其负责，但主张原告所述的其他人员不是其雇佣的。对于原告所称的王忠丰，被告认可曾于2012年10月左右与其工作过3个月，但与被告不是雇佣关系。原、被告双方对合同中约定的“每车90元”，而实际履行每车100元的价款，均无异议。原告主张每车100元系支付给被告的工程款，该款包括木料的钱、雇佣工人的钱。被告主张每车100元系原告支付的劳动报酬。对于合同中约定的“工程款”和“工资”，被告主张二者系一回事，是因为签订合同时双方把两者混为一谈。被告已收到刘仁佐支付的钱款7130元，原告对支付钱款的数额没有异议，但主张该钱款包括被告承包工程的工程款、材料费、人工费。被告主张该钱款系工资。经查，牟金矿业探六车间有多个采矿点，每个采矿点分别有工人工作。被告所工作的采矿点的工人还有段玉皓、车钢。被告称工钱根据工作量每月一结算，刘仁佐发放钱款后其与段玉皓、车钢平分。本院向牟平区保险管理部门查询得知，被告于2010年7月至2010年9月在福正矿山工程有限公司投保工伤保险，2011年9月在宏兴矿山工程有限公司投保工伤保险。本院到牟金矿业探六车间现场调查了工人吕作义、张永奇，该二人亦与刘仁佐签订了《烟台市牟金矿业探六车间承包合同》，该合同格式与被告与刘仁佐签订的合同一致。原、被告对工人吕作义、张永奇与刘仁佐签订的合同均无异议。据二人陈述，探六车间有多个采矿点，每组人一个采矿点，采矿点都系承包的，由刘仁佐统一交纳保险，刘仁佐将工钱发给每组人的头，再由工头分给其他人。原告对此没有异议。被告主张二人与被告不在一处工作，不可能知道原告与被告之间系何种关系，且二人亦陈述由刘仁佐统一交纳保险，实质应为劳动关系，而非承包关系。经本院调查刘仁佐，其陈述牟金矿业探六车间共有五个采矿点，分别由韩平、李文成、姜文强、张永奇、曲绵明承包，除了采矿区人员外，矿区井上还有负责推矿车的工人、维修工、开卷扬机员工、信号工等，井上人员由其负责发放工资。刘仁佐认可其依据承包合同约定为承包者交纳保险，但因为曲绵明在其他单位交纳了保险，故给曲绵明交纳不了保险，并称曲绵明雇佣了车钢、段玉皓。原告对刘仁佐陈述没有异议。被告主张刘仁佐系原告的执行事务代表，其陈述不能证明任何事实。被告在牟金矿业探六车间工作期间与案外人王文玲一起生活居住在矿区上。本院询问了王文玲的妹妹王文芝。王文芝曾在探六车间矿上开卷扬机器。据王文芝陈述其工作期间矿区采矿大约有四、五组人从事工作，每组人都是承包的，都有负责人，其中曲绵明承包了一个采矿点，并与段玉皓、车钢一伙。原告对王文芝的陈述没有异议。被告主张其与王文芝的姐姐王文玲原系恋爱关系，现已分开，王文芝的陈述不能作为查明本案事实的依据，且王文芝系矿区井上开卷扬机器人员，与被告不在同一工作地点，无法证明被告与原告系承包关系。被告向本院提交了案外人ＸＸ泽在原告处的社保缴费证明复印件，证明原告在威海为工人缴纳保险。原告以被告提交的证明系复印件为由，对该证据的真实性不予认可，且该份证据与本案无关，但对被告陈述的其单位为工人在威海缴纳保险没有异议。原告向本院提交牟金矿业探六车间井上工作人员的考勤表，被告对此没有异议。原告主张探六车间井下工作人员由承包者自行考勤工人，其单位没有井下人员的考勤表。2013年3月24日被告在工作中受伤后再未到原告处工作，原、被告对此均无异议。被告曲绵明于2013年10月16日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间自2013年3月2日至今存在劳动关系。该委缺席裁决双方当事人之间自2013年3月2日至2013年3月24日期间存在劳动关系。
上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：2012年12月27日原告山东章鉴矿山工程有限公司与烟台市牟金矿业有限公司签订了《探矿对承包合同》，承包了牟金矿业所属矿区的探矿工作。刘仁佐作为原告的委托人在合同落款处签字。被告曲绵明作为乙方于2013年3月2日与作为甲方的刘仁佐签订了《烟台市牟金矿业探六车间承包合同》。原、被告双方对刘仁佐系原告的执行代表均予以认可，故本院认定被告曲绵明与刘仁佐签订的《烟台市牟金矿业探六车间承包合同》即为其与原告签订合同。对于双方签订的《烟台市牟金矿业探六车间承包合同》属于何种性质的合同，双方存在分歧。合同名称虽为承包合同，但从合同内容来看，被告要服从原告的管理，根据原告要求从事劳动，原告支付被告工资，交纳保险。该合同包括了劳动合同规定的劳动时间、工作内容、劳动报酬、保险等必要要件，且依据本院调查矿区工作人员的相关情况，其工作内容、工作所得钱款、交纳保险情况与被告所签订合同内容约定基本一致。对于本院调查刘仁佐的调查笔录，因其系原告的执行代表，其证言与原告存在利害关系，本院不予采信。故本院认定《烟台市牟金矿业探六车间承包合同》属于原、被告之间签订的劳动合同关系性质的合同。被告以此主张与原告之间存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。被告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委裁决原、被告自2013年3月2日至2013年3月24日期间存在劳动关系。被告未对该裁决提起诉讼，视为对该仲裁裁决内容的认可，故被告要求确认双方自2013年3月2日至解除劳动关系之日止存在劳动关系，本院不予支持。本院认定原、被告之间自2013年3月2日至2013年3月24日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条之规定，判决如下：
原告山东章鉴矿山工程有限公司与被告曲绵明自2013年3月2日至2013年3月24日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告山东章鉴矿山工程有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 都皓怡
审 判 员 宋继宝
代理审判员 姜志东
二〇一四年八月十三日
书 记 员 邹皓茹