河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2084号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行。住所地：漯河市郾城区海河路东段****号。
负责人：芮洪广，该行行长。
委托代理人：唐有良，河南博云天律师事务所律师。委托代理人：冯俨帧，河南博云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行，住所地：漯河市郾城区黄河路中段818号。
负责人：朱彦，该行行长。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行（以下简称农行漯河郾城支行）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行（以下简称建行漯河黄河路支行）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行漯河郾城支行的委托代理人唐有良、冯俨祯，被上诉人建行漯河黄河路支行的委托代理人樊朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行漯河郾城支行上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人的起诉明显超过诉讼时效，一审判决关于诉讼时效的认定严重违背事实与法律。2、一审判决将被上诉人与汇通公司串通、违规放贷、骗取银鸽公司担保的行为认定为正常经营中的融资行为，明显属于认定事实错误。3、一审判决认定“原告的损失与被告的虚假验资行为具有因果关系”，明显违背事实与法律。4、一审时，上诉人提出被上诉人对于损失的发生具有重大过错，但一审判决未予审理。5、一审判决漏列主体，违反法定程序，简单判令上诉人赔偿被上诉人全部损失明显错误。6、一审判决认定事实不清，判令上诉人承担全部责任，明显违背最高人民法院司法解释。
被上诉人建行漯河黄河路路支行辩称：1、答辩人的起诉不超过诉讼时效。答辩人起诉前不知道河南汇通集团肉食品股份有限公司（以下简称汇通公司）涉嫌虚报注册资本罪。被答辩人提供的七组证据均与答辩人无关，这七组证据不是送达给答辩人的，也不能证明别人知道的事实，答辩人必然知道。答辩人的工作人员协助调查的是汇通公司骗取银行贷款的事实，而不是虚报注册资本的事实。源汇区法院的终结执行裁定，仅载明汇通公司及其法定代表人涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，并未载明汇通公司涉嫌虚报注册资本罪。2、答辩人的损失与被答辩人出具虚假银行缴款单、询证函有直接因果关系。答辩人为汇通公司发放贷款时，进行了详细审查，发放贷款行为符合《商业银行法》、《贷款规则》等相关规定，不然公安机关在侦查汇通公司骗取贷款罪时，就有可能追究答辩人相关工作人员刑事责任。答辩人与汇通公司发生借贷业务关系时，正是看到汇通公司提供的营业执照及营业执照上的注册资本金，才与汇通公司发生借贷业务关系。而汇通公司的注册资本正是由被答辩人提供虚假银行进账单、询证函等证据增资成功的，所以被答辩人是有明显过错的。3、一审法院适用最高人民法院司法解释适用法律正确。被答辩人提供虚假验资的行为，开封市中级人民法院（2010）汴初字第40号刑事判决书已予以确认。法院穷尽所有侦查措施证实汇通公司没有财产可供执行，丧失了执行能力，法院的终结执行裁定书足以证实。4、一审法院不同意追加当事人及判令被答辩人承担赔偿责任并无不当。开封市中级人民法院（2010）汴初字第40号刑事判决书证实漯河汇审会计师事务所、汇通公司的股东对虚假出资不知情，不应当列为当事人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建行漯河黄河路支行向一审法院起诉请求：1、依法判决农行漯河郾城支行赔偿建行漯河黄河路支行损失20594265.13元及利息；2、由农行漯河郾城支行承担本案相关诉讼费用。
一审经审理查明：1、2006年12月31日，建行漯河分行与汇通公司签订借款合同一份，约定汇通公司借款2000万元，借款期限自2006年12月31日至2007年6月30日，借期内利率为5.3475‰，逾期罚息利率为8.02125‰，贷款按月结息，结息日为每月20日。同日，建行漯河分行与漯河银鸽实业集团有限公司（以下简称银鸽公司）签订保证合同一份，约定银鸽公司为汇通公司的借款本金2000万元及利息、罚息提供担保。同日，建行漯河分行将该笔贷款由建行黄河路支行发放到汇通公司账户。汇通公司将该笔贷款2000万元转到玖牛公司，玖牛公司又转到仁和公司，又由仁和公司偿还建行源汇支行的贷款。借款到期后，汇通公司未履行还款义务，建行漯河分行遂提起诉讼。该案经漯河市中级人民法院审理后，作出（2008）漯民一初字第5号民事判决书，判决：一、汇通公司支付建行漯河分行到期借款及利息、罚息截止2008年2月20日共计20594265.13元；二、驳回其对银鸽公司的诉讼请求及其他诉讼请求。建行漯河分行对该判决不服提出上诉，该案经河南省高级人民法院审理后又查明：郭号召原系汇通公司法定代表人，2006年10月8日其持有汇通公司58%的股份；汇通公司和仁和公司于2008年3月22日分别出具证明，称2006年6月27日仁和公司召开股东会议，仁和公司原股东向郭号召转让了仁和公司95%的股权，自2006年7月至2007年8月，仁和公司由郭号召及汇通公司托管，在此期间，仁和公司的一切经营活动均由郭号召及汇通公司决策并实施。河南省高级人民法院对该案审理后作出（2008）豫法民二终字第198号民事判决书，判决：一、维持河南省漯河市中级人民法院（2008）漯民一初字第5号民事判决书第二项；二、变更河南省漯河市中级人民法院（2008）漯民一初字第5号民事判决书第一项为：汇通公司于本判决生效后10日内支付建行漯河分行2000万元借款本金及利息（截至2008年2月20日为594265.13元，此后按照月利率8.02125‰计算至本判决限定的付款期限届满之日止）。该判决生效后，建行漯河分行申请强制执行，2009年6月26日，漯河市中级人民法院以汇通公司无财产可供执行为由裁定终结了对（2008）豫法民二终字第198号民事判决书的执行程序。2、关于汇通公司、漯河汇通高低温肉食品有限公司、河南汇通速冻食品有限公司、漯河汇通工商业连锁有限公司、河南仁和线材股份有限公司、郭号召、王心刚、贾春亭、李军伟、孙建宏、李素贞、孙战功涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪、偷税罪、虚报注册资本罪一案，经河南省开封市中级人民法院审理后于2010年11月25日作出（2010）汴刑初字第40号刑事判决书，认定2002年8月以来，为了扩大汇通公司规模、提高汇通公司形象、地位和影响力，获得更多的银行授信和贷款支持，在汇通公司的法定代表人郭号召的指使下，孙建宏具体策划，李素贞具体实施，中国农业银行漯河市黄河路支行（以下简称农行漯河黄河路支行）工作人员孙战功在明知汇通公司无真实增资的情况下，以农行漯河黄河路支行名义提供出具了虚假的现金缴款单、银行进账单和银行询证函，致使汇通公司虚假增资得逞，分四次将汇通公司注册资本从2000万元增加至2亿元，在2004年8月19日和2004年12月7日的增资为虚假注册资本，上述刑事判决书确认了汇通公司犯虚报注册资本罪的事实，判决汇通公司犯虚报注册资本罪，判处罚金人民币二百万，汇通公司法定代表人郭号召犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑两年，农行漯河黄河路支行工作人员孙战功虚报注册资本罪，被判处有期徒刑一年四个月。该判决书同时认定，登记股东赵耀珍、马群增、赵海茵、韩国营、赵海涛、赵俊莲作为汇通公司的股东有名无实，从未交过股金，也未开过股东会，不知道公司注册资本和增资的具体数额。郭号召等不服该刑事判决书上诉，河南省高级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原判。3、2004年8月19日，经汇审会计师事务所验资，农行漯河黄河路支行出具询证函，汇通公司增加注册资本至13000万元；2004年12月7日，经汇审会计师事务所验资，农行漯河黄河路支行出具询证函，汇通公司增加注册资本至20000万元。4、2015年5月13日，农行漯河黄河路支行作为营业网点并入农行漯河郾城支行管理。庭审中，农行漯河郾城支行对该事实予以认可，并自愿承受农行漯河黄河路支行关于本案的权利义务。5、汇通公司在2005年10月获得了在建行授信9500万元信贷准入，在建行对汇通公司客户信用评级报告中，“客户基本情况表”显示汇通公司注册资本为20000万元，审定登记为AA级客户，核定授信额度为12000万元。上述事实有建行漯河黄河路支行提供的工商登记资料、借款合同、验资报告、银行询证函、营业执照、（2008）漯民一初字第5号民事判决书、（2008）豫法民二终字第198号民事判决书、（2009）漯执字第26号执行裁定书、开封市中级人民法院（2010）汴刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书、贷款准入通知书、客户信用评级报告等证据及双方当事人的当庭陈述等予以证明。另查明：法院在庭审时询问农行漯河郾城支行，是否因该出具虚假验资手续承担过民事责任，农行漯河郾城支行称截至2016年8月4日庭审时还没有因此承担过民事责任。
一审法院认为，汇通公司以农行漯河黄河路支行名义提供出具的虚假的现金缴款单、银行进账单和银行询证函，分四次将公司注册资本从2000万元增加至2亿元，其目的就是为了扩大公司规模、提高汇通公司形象、地位和影响力，获得更多的银行授信和贷款支持，该事实已经开封市中级人民法院（2010）汴刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书予以认定。建行漯河黄河路支行称向汇通公司出借巨额资金，也是基于该公司巨额的注册资本实力及在建行的授信额度，因汇通公司在2005年10月获得了在建行授信9500万元信贷准入，在建行对汇通公司客户信用评级报告中，“客户基本情况表”显示汇通公司注册资本为20000万元，审定登记为AA级客户，核定授信额度为12000万元的说法，具有可信性，予以认定；汇通公司作为河南省高级人民法院（2008）豫法民二终字第198号民事判决书被执行人，漯河市中级人民法院（2009）漯执字第26号执行裁定书终结了案件的执行，足以证明汇通公司目前已无财产可供执行。汇通公司2004年两次虚假增资12000万元，农行漯河黄河路支行在汇通公司的两次虚假增资中均提供虚假的资金证明，致使汇通公司增资成功，有开封市中级人民法院（2010）汴刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书证明该事实，予以认定。依据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明的，在企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务时，由金融机构在验资不实部分或虚假验资证明金额范围内承担责任。故，农行漯河郾城支行不承担本案民事责任的辩解不能成立，因此，农行漯河郾城支行应在其虚假验资证明12000万元范围内对建行漯河黄河路支行承担损害赔偿责任。农行漯河郾城支行辩称汇通公司的该笔贷款是建行帮助汇通公司和仁和公司贷新还旧，该损失不应由其承担，仁和公司自2006年7月至2007年8月，由郭号召及汇通公司托管，在此期间，仁和公司的一切经营活动均由郭号召及汇通公司决策并实施，该事实已经河南省高级人民法院（2008）豫法民二终字第198号民事判决书予以确认，因此，汇通公司申请新贷，或者由其控制的仁和公司偿还旧贷，均是其在经营过程中的融资行为，该融资行为均是基于其在建行良好的授信额度，而建行也是基于其良好的注册资本实力发放了高额贷款，农行漯河郾城支行作为金融机构，明知出具银行进账单、缴款单、征询函的法律后果，而向无真实出资的汇通公司提供，致使汇通公司虚假增资至2亿元，其主观上明显与汇通公司恶意串通，具有重大过错。建行漯河黄河路支行要求农行漯河郾城支行赔偿损失，符合《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》的相关规定，故对于农行漯河郾城支行的上述辩称，不予采信。且本案中，造成建行漯河黄河路支行损失的主要原因，就是相信汇通公司的授信实力、资本金实力才为其办理了巨额的授信贷款业务，导致汇通公司不能清偿到期债务，建行漯河黄河路支行的损失与农行黄河路支行出具虚假银行询证函使汇通公司增资成功有直接的因果关系，故农行漯河郾城支行应在虚假增资12000万元范围内承担赔偿责任。农行漯河郾城支行辩称建行漯河黄河路支行的起诉已经超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…”本案中，建行漯河黄河路支行在2016年4月知道其权利遭受损害后提起诉讼，并未超过诉讼时效，若按照农行漯河郾城支行以上所述，建行漯河黄河路支行对于巨额损失，在明知道其权利遭受损害后却不提起诉讼，也不符合常理，且农行漯河郾城支行也未提供证据证明其关于“原告在2011年5月20日省高院的裁定这一天，应该知道汇通公司等人串通虚报资本的事实”的主张，故对农行漯河郾城支行的上述辩称，不予采信。建行漯河黄河路支行请求赔偿数额为本金2000万元及利息594265.13元，河南省高级人民法院（2008）豫法民二终字第198号民事判决书判决汇通公司偿还借款本金2000万元、截至2008年2月20日的利息594265.13元及以后的相关利息，根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》规定的精神，建行漯河黄河路支行2000万元的损失与农行漯河郾城支行的虚假验资行为具有因果关系，农行漯河郾城支行应予赔偿，赔偿的范围应仅限直接损失，故综合本案案情，建行漯河黄河路支行的损失应按本金2000万元计算为宜，该数额不超过12000万元的限度，故农行漯河郾城支行应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定三》第十三条和《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第二条之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行支付赔偿款2000万元。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144770元，由被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，汇通公司于2006年12月31日向建行漯河分行借款2000万元，后汇通公司不能足额及时清偿借款的事实，有本院（2008）漯民一初字第5号民事判决及河南省高级人民法院（2008）豫法民二终字第198号民事判决予以证实，本院予以认定。判决生效后，建行漯河分行依法申请强制执行，2009年6月26日，本院以汇通公司无财产可供执行为由终结对（2008）豫法民二终字第198号民事判决的执行程序。2002年8月以来，汇通公司以农行漯河黄河路支行名义提供出具的虚假的现金缴款单、银行进账单和银行询证函，分四次将公司注册资本从2000万元增加至2亿元，其目的就是为了扩大公司规模、提高汇通公司形象、地位和影响力，获得更多的银行授信和贷款支持，该事实已经开封市中级人民法院（2010）卞刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书予以认定，本院予以采信。上述判决书同时认定，登记股东赵耀珍、马群增、赵海茵、韩国营、赵海涛、赵俊莲作为汇通公司的股东有名无实，从未交过股金，也未开过股东会，不知道公司注册资本和增资的具体数额。本案中，上诉人农行漯河郾城支行上诉称被上诉人起诉明显超过诉讼时效，但上诉人未提供充分证据证明被上诉人起诉超过诉讼时效，因此，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明的，在企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务时，由金融机构在验资不实部分或虚假验资证明金额范围内承担责任。因汇通公司目前无财产可供执行，登记股东亦无真实出资，而被上诉人为汇通公司提供借款，是基于对汇通公司注册资本金2亿元合理信赖办理的，与上诉人农行漯河郾城支行出具虚假验资信息具有因果关系，故上诉人农行漯河郾城支行上诉称被上诉人的损失与其没有因果关系，不应当承担民事赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称原审法院程序违法，漏列当事人，违背最高法司法解释的问题，本案双方均认可属于赔偿纠纷案件，原审中被上诉人仅对上诉人提起财产损害赔偿诉讼，本案又不属于必要的共同诉讼，故原审法院依据被上诉人的诉讼请求审理并无不当，不属于漏列当事人。综上所述，农行漯河郾城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144770元，由上诉人中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一六年十二月二日
书记员 刘 芳