北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00478号
上诉人（原审原告）北京市北安装饰工程公司，住所地北京市朝阳区工体北路2号。
法定代表人李旗，总经理。
被上诉人（原审被告）任凤刚，男，1970年4月27日出生。
上诉人北京市北安装饰工程公司（以下简称北安装饰公司）因与被上诉人任凤刚追偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第12976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人北安装饰公司的法定代表人李旗，被上诉人任凤刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北安装饰公司在一审中起诉称：2008年前后，北安装饰公司将承包的朝阳区昆仑饭店机组改造工程及奥林匹克森林公园地热管网安装工程中的部分工程交由任凤刚完成。任凤刚单方面找了其他人员施工。后任凤刚找的工人将任凤刚和北安装饰公司诉至法院，要求支付劳务费。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）判决任凤刚和北安装饰公司连带给付上述人员的劳务费。北安装饰公司已将81170元代任凤刚给付给了工人。北安装饰公司认为，上述工人是任凤刚自己找的，其人员的开支应该全部由任凤刚负责。现北安装饰公司诉至法院，要求任凤刚偿还北安装饰公司代为支付的劳务费81170元。
任凤刚在一审中答辩称：就涉案工程项目，任凤刚从北安装饰公司领取的66000元都给工人发工资了，朝阳法院已经判决处理的15个工人起诉任凤刚及北安装饰公司的劳务费，包括了当时任凤刚与北安装饰公司约定的图纸内的工程工钱，还包括了当时额外增加的工程量的工钱，15个判决涉及的劳务费不应该由任凤刚承担。综上，不同意北安装饰公司诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年，北安装饰公司将其承包的昆仑饭店机组改造工程及奥林匹克公园地热管网安装工程中的劳务部分分包给任凤刚，由任凤刚组织包括董××等15人在内的农民工进行施工。后董××等15人将任凤刚及北安装饰公司诉至朝阳法院，称任凤刚和北安装饰公司仅支付了部分劳务费，尚有劳务费未结清，故要求北安装饰公司和任凤刚共同支付劳务费。上述案件审理过程中，任凤刚辩称：董××等15人所称施工情况及欠付劳务费情况属实，同意支付劳务费，但因北安装饰公司未结清工程款，所以其无法向董××等15人付款。北安装饰公司辩称：董××等15人诉称的工程劳务确系北安装饰公司发包给任凤刚，但北安装饰公司已经将图纸约定的工程量全部款项向任凤刚结清，图纸并无额外工程量。董××等15人为北安装饰公司提供劳务的情况，北安装饰公司不负责管理，只与任凤刚结算。朝阳法院经审理确认，任凤刚作为自然人不具备用工主体资格，实际接受董××等15人提供劳务的系北安装饰公司，故北安装饰公司应将劳务费直接支付给董××等15人，现董××等15人所主张的劳务费经任凤刚签字确认，而北安装饰公司未能提出相关证据，法院对董××等15人主张的金额予以采信。北安装饰公司作为实际用工主体，未对具体施工人员进行管理，进而导致不清楚董××等15人的劳务费情况，此过错在于北安装饰公司，应由其自行承担不利后果。任凤刚明知自己无用工资格，仍自北安装饰公司处违法承包劳务并组织董正昆等15人施工，应与北安装饰公司一并承担连带给付责任。据此朝阳法院于2009年6月判决北安装饰公司、任凤刚于判决生效后七日内连带给付董××等15人劳务费。一审判决后，北安装饰公司持原诉意见上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院审理后，于2009年9月作出终审判决，认为董××等15人持有的任凤刚签字的欠款单，要求任凤刚及北安装饰公司给付，任凤刚对此无异议，北安装饰公司虽否认存在额外的劳务工作及欠款的事实，但并未举证反驳。从董××等15人提供的欠款单及任凤刚提供的数份证据上看，足以证明存在额外劳务及欠款事实，因此判令北安装饰公司与任凤刚连带给付董××等15人拖欠劳务费的处理并无不当，应予维持。北京市第二中级人民法院驳回了北安装饰公司的上诉，维持原判。
另查，2011年4月28日，中国建设银行股份有限公司北京电子城科技园区支行向北安装饰公司出具说明载明，经我行查询2010年4月23日我行根据朝阳区人民法院民事判决书（2009）朝民初字第16802号及强制执行裁定书（2010）朝执字第193号对你单位进行司法扣划，金额为81170元。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。当事人主张权利应该有充分确定的法律依据和事实依据。本案中，北安装饰公司认为其诉求的81170元，系其代任凤刚支付的劳务费，任凤刚应该向其支付。任凤刚对此不予认可。对此法院认为，董××等15人起诉北安装饰公司及任凤刚劳务（雇佣）合同纠纷15个案件诉讼过程中，北安装饰公司始终坚持称图纸外并无额外工作量，图纸约定的工程量全部款项已经向任凤刚结清。而根据生效判决的认定，存在董××等15人诉称的额外劳务及欠款的事实，由此可知，截至15个案件二审结束，就董正昆等15人起诉的劳务费，北安装饰公司并未支付给董正昆等15人，亦未支付给任凤刚。根据朝阳法院的审理确认，任凤刚作为自然人不具备用工主体资格，实际接受董××等15人提供劳务的系北安装饰公司，故北安装饰公司应将劳务费直接支付给董××等15人。北安装饰公司作为实际接受劳务的主体，理应对发生的劳务费承担终局的支付义务。故北安装饰公司要求任凤刚支付81170元人民币的请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京市北安装饰工程公司诉讼请求。
北安装饰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误，未能查清事实。1.已生效的15份法律文书均判令北安装饰公司与任凤刚承担连带给付责任，现一审判令北安装饰公司承担终局支付义务，与生效判决冲突。2.一审法院改变原判决没有法律依据。3.已生效的判决系虚假诉讼。生效判决所确定的图纸外产生劳务费81170元高于依图纸产生的劳务费66000元，任凤刚在相关劳动诉讼中提供了虚假证据。综合上述理由，北安装饰公司提出上诉，要求改判任凤刚对81170元承担全部连带给付或将本案发回重审。
北安装饰公司向本院提供（2008）朝民初字第27204号民事裁定书，陶××等人针对任凤刚及北安装饰公司的起诉书、委托手续及相关案件已质证的证据作为其二审新证据。任凤刚认为上述证据均不属于二审新证据，但认可证据的真实性。北安装饰公司在二审期间提供的证据，均产生于本案一审庭审结束之前，不属二审新证据。同时，北安装饰公司提供上述证据欲证明陶××等人提出诉讼、现已存在生效判决之案件为虚假诉讼，其证据之证明目的与本案缺乏关联性。综上，本院对北安装饰公司提供之二审新证据均不予采纳。
任凤刚同意一审法院判决。其针对北安装饰公司的上诉答辩称：任凤刚同意一审法院判决，不同意北安装饰公司的上诉意见。任凤刚已提供充分证据，北安装饰公司的上诉请求不应得到支持。
任凤刚未向本院提供新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院另查明：北安装饰公司将其承揽之建筑工程的焊接部分承包于任凤刚，但任凤刚并无承揽相应工程的资质。
上述事实，有（2009）二中民终字第14785号民事判决书、（2009）二中民终字第14786号民事判决书、（2009）二中民终字第14788号民事判决书、（2009）二中民终字第14789号民事判决书、（2009）二中民终字第14790号民事判决书、（2009）二中民终字第14791号民事判决书、（2009）二中民终字第14792号民事判决书、（2009）二中民终字第14793号民事判决书、（2009）二中民终字第14794号民事判决书、（2009）二中民终字第14795号民事判决书、（2009）二中民终字第14796号民事判决书、（2009）二中民终字第14807号民事判决书、（2009）二中民终字第14808号民事判决书、（2009）二中民终字第14809号民事判决书、（2009）二中民终字第14810号民事判决书等及当事人法庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质以建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。北安装饰公司将其承包的工程中焊接工程部分转包于任凤刚，任凤刚并无相关建设工程资质及用工资质，双方转包行为已违反相应法律规定。北安装饰公司与任凤刚之间的承包合同无效。依据已生效之判决，北安装饰公司系工程实际用工主体，应承担相应责任，且北安装饰公司已依据生效判决履行相应义务。现北安装饰公司基于追偿权起诉任凤刚缺乏法律依据。双方因承包合同而产生之债权债务应另行解决。北安装饰公司称判决其承担责任的生效判决均为虚假诉讼，但其并未就相关案件申请再审，其关于虚假诉讼之主张，亦非本案审理范围。故对北安公司此项上诉意见本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费915元，由北京市北安装饰工程公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1830元，由北京市北安装饰工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张海洋书记员李峥