上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8552号
原告：施美芳，女，1951年4月13日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。
被告：张春烽，男，1985年2月4日生，汉族，住上海市崇明县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告施美芳与被告张春烽、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称“太保财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施美芳的委托诉讼代理人郁文彪、被告张春烽、被告太保财险上海分公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施美芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)161147.23元，要求被告太保财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告张春烽承担，同时扣除被告张春烽曾给付的现金9000元；2.本案诉讼费由被告张春烽承担。事实和理由：2015年12月5日18时15分许，被告张春烽驾驶牌号为苏F3XX**小型轿车于崇明县前竖公路里程碑8公里300米附近处与步行的原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告张春烽负事故全部责任、原告无责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告张春烽驾驶证、行驶证；5、土地承包证；6、租赁合同、居委会证明；7、护理费票据；8、物损费票据。
被告张春烽辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告太保财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2015年12月5日18时15分许，被告张春烽驾驶牌号为苏F3XX**小型轿车于崇明县前竖公路里程碑8公里300米附近处与步行的原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告张春烽负事故全部责任、原告无责任。事故当日原告入院治疗。2016年10月12日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人施美芳之右锁骨外侧端骨折、右肩袖损伤，致右上肢丧失功能19%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期240天，营养期90天，护理期90天。事发后，被告张春烽曾给付原告现金9000元。
另查明：牌号为苏F3XX**小型轿车已向被告太保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年3月23日至2016年3月22日止，其中第三者责任商业保险限额为500000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费400元、营养费2700元、残疾赔偿金44807.50元、精神损害抚慰金5000元达成一致意见，本院予以确认。
二、医疗费：原告主张医疗费46505.23元(其中残疾辅助器具费835元)，被告张春烽表示由法院依法核定，被告太保财险上海分公司表示已获理赔的医疗费、非医保部分及伙食费应予扣除。本院认为，原告案外获赔的医疗费系基于其所购买的人寿保险合同所取得，而被告太保财险上海分公司系基于侵权责任对原告进行赔偿，两者属于不同的法律关系，故不能因此免除侵权人的赔偿责任。因此，被告太保财险上海分公司要求扣除原告已获理赔的医疗费，本院不予支持。经对原告提供的票据审核，扣除伙食费，核定原告的医疗费为45366.27元、残疾辅助器具费为835元。
三、护理费：原告主张护理费7129元(1729元%2B60元/天×90天)，被告张春烽表示由法院依法处理，被告太保财险上海分公司对住院期间的护理费1729元无异议，本院予以确认。出院后的护理费，被告太保财险上海分公司认可每日护理费40元，护理期限77日。本院根据鉴定结论，参照本地区护理市场标准，核定护理费为5579元。
四、误工费：原告主张误工费17520元(2190元/月×8个月)，被告张春烽表示由法院依法处理，被告太保财险上海分公司表示不予认可。本院认为，原告虽主张误工费17520元，但提供的证据无法证明其损失。故以农村居民人均可支配收入标准计算误工费为宜。核定误工费为15464元。
五、交通费：原告主张交通费500元，两被告认可300元。本院结合原告就医时间、地点、次数等因素，酌定交通费为500元。
六、物损费：原告主张物损费2383元(手机损失1799元、衣物损584元)，两被告对手机损失不予认可，衣物损认可200元。本院认为，原告虽主张手机在本起事故中损坏，但无据佐证，故不予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为200元。
七、鉴定费：原告主张鉴定费1950元，被告张春烽无异议，被告太保财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费1950元，属合理费用，应予确认。
综上，原告的经济损失共计122801.77元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告张春烽负事故全部责任、原告施美芳无责任，并无不当，依法予以确认。因被告张春烽驾驶的车辆已向被告太保财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告太保财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告张春烽承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告施美芳精神损害抚慰金5000元、医疗费10000元、护理费5579元、残疾赔偿金44807.50元、残疾辅助器具费835元、误工费15464元、交通费500元、物损费200元，合计人民币82385.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告施美芳医疗费35366.27元、住院伙食补助费400元、营养费2700元、鉴定费1950元，合计人民币40416.27元；
三、原告施美芳于保险理赔款取得之日返还被告张春烽曾给付的人民币9000元；
四、原告施美芳的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3400元，减半收取计1700元，由原告施美芳负担412元，被告张春烽负担1288元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一七年一月十三日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。