安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00034号
上诉人（一审原告）：彭守香。
被上诉人（一审被告）：肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路，机构代码证00300651-2。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人：牛晓东。
委托代理人：王大恒。
上诉人彭守香因诉被上诉人肥东县公安局治安管理行政处罚一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东行初字第00068号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
一审法院查明：原告彭守香自认为其出租车营运权受到侵害，多次向县、市、省有关部门上访，有关部门对原告的上访事项依照《信访条例》给予了答复、复查、复核，但原告对最终的复核意见不服，多次到北京中南海周边上访，曾被当地执勤民警盘问检查并予以训诫。2014年4月11日，原告再次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫后，由肥东县店埠镇政府相关工作人员接回。2014年4�13日，被告根据肥东县店埠镇政府的报案，对原告进行调查询问，并就相关事宜向北京市公安局西城分局府右街派出所及相关部门人员予以核实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出给予行政拘留十日的处罚决定。原告对此不服，遂提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。
一审法院认为：国务院《信访条例》规定，信访事项实行答复、复查、复核三级终结制。该《条例》第三十五条第三款亦规定信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告在明知其信访事项已经三级信访终结，有关机关和部门不再受理的情况下，仍多次到非信访部门的北京中南海周边上访，受到北京民警多次训诫及被告机关屡次处罚，但原告仍不改正，又于2014年4月11日到中南海周边地区进行上访，其行为属于屡教不改，严重扰乱公共场所秩序。原告诉称其行为没有达到“情节严重”的法定情形，依法不能成立，不予支持。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为违法事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚程序合法。原告在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，依照相关法律规定，应当分别立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告肥东县公安局于2014年4月13日对彭守香作出的东的具体行政行为。
彭守香上诉称：一、被上诉人的行政处罚认定事实不清，程序不合法，证据不足，量罚不当，适用法律错误。1、上诉人在上访过程中的行为，属轻微违法行为，情节不重，没有造成影响，不构成行政拘留，依据《中华�民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，只能处警告处罚或二百元以下罚款。2、依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定和中央政法委关于此类案件的有关法律解释，被上诉人处罚上诉人，必须有北京市案发地公安机关移交地方处罚的移交手续及其收集固定的相关证据。为此，上诉人为收集有效证据特向北京西城公安分局以申请信息公开的方式要求调取关于上诉人4月11日在该辖区域内扰乱公共秩序的依据和理由。西城分局的书面回复明确“没有对申请人制作关于扰乱公共秩序的相关材料”，同时被上诉人至今也没有提供案发地公安机关的移交手续及其收集固定的有效证据。故此行政处罚的程序不合法。再者，上诉人的相关行为已经北京市当地公安机关给予训诫即警告处罚。被上诉人再以同一事实和理由对上诉人实施处罚就是重复处罚，严重违反了我国法律“一事不再罚”的基本原则。3、被上诉人提供的证据不能证实上诉人去中南海非法上访及违法的事实。上诉人提交的2014年4月11号《国家信访局接待窗口号码单》是接待信访人恰谈的序号，能证明所谓的三级信访终结违反程序，不合法是无效的。二、原审法院在审查被上诉人具体行政行为的合法性时，不顾事实和法律界定，对被上诉人处罚决定中的上述错误全部给予维持和肯定，而对上诉人正确意见却予以否定和摒弃。原审判决认定训诫不是处罚种类。《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》中明确“训诫书属于轻微类警告处罚”。一审法院判决书所讲被上诉人多次对原告进京上访人员行政处罚，是因执法者不分清是非，查明事实，肆意打压导致屡次进京上访。综上所述，上诉人认为原审行政判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，裁决严重显失公平公正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第58条之规定，特提出上诉，请求二审法院认真审查，依法撤销原审判决或依法改判。
肥东县公安局答辩同一审答辩意见，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
一审被告肥东县公安局向一审法院提交的证据有：1、彭守香、席庆树的询问笔录，证明：为出租车经营权一事到北京上访的事实。2、林朝群的询问笔录，证明2014年4月13日，同其他人一起将在北京非法上访的原告从北京带回肥东，送至肥东县公安局的事实。3、彭守香的训诫书，证明一是原告于2014年4月11日在中南海周边非法上访，被府右街派出所民警查获并训诫的事实；二是训诫书明确载明中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许上访人�滞留或聚集。对违反上述规定，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规处理。三是训诫时，民警将训诫书上的内容通过多种形式向原告告知宣读。4、彭守香工作说明。证明原告2014年4月11日在北京中南海周边非法上访的违法事实及被民警查获的事实。5、关于席庆树信访事项处理、复查、复核意见。证明原告等人信访事项已作出信访复核意见，依据《中华人民共和国信访条例》（以下简称《信访条例》）的规定，信访复核意见为终结意见的事实。6、彭守香行政处罚决定书。证明2014年1月4日原告曾因到北京中南海周边非法信访，扰乱公共场所秩序被依法行政拘留的事实。7、户籍证明。证明违法行为人原告的行政责任年龄。8、受案登记表。证明案件来源。9、行政处罚前告知笔录。证明公安机关在作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。
一审原告向一审法院提交的证据有：1、北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书、登记回执各一份。2、接待窗口号码单一份。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”该条例第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起3�日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起3０日内提出复核意见。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中，上诉人的信访事项经过行政机关的答复、复查、复核程序，已经终结，上诉人仍然以同一事实和理由采用走访形式提出信访事项，多次到非信访部门的北京市中南海周边上访，违反了《信访条例》的上述规定，严重影响天安门周边公共场所的秩序。被上诉人经过询问调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对上诉人处行政拘留十日，并不违反法律规定。上诉人认为其已受训诫，被上诉人对其作出行政拘留的处罚，属于针对同一行为重复处罚，该主�亦不能成立，不予支持，依据为：（1）《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类并不包括训诫，其他法律、行政法规亦未规定训诫属于行政处罚的种类，因此，上诉人虽已受训诫，但并不表明其已被实施行政处罚；（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”该规定表明，同一行为不得重复处罚这一原则适用的处罚种类系指罚款，而并非法定的所有行政处罚种类，因此，被上诉人对上诉人作出行政拘留的处罚不违反法律规定，不属于针对同一行为重复处罚的情形。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人彭守香�担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年三月九日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……