武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00428号
原告：泰州市金泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。组织机构代码：76829751-8。
法定代表人：张克意，董事长。
委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：洋浦鹏瑞船务有限公司。住所地：海南省儋州市洋浦经济开发区干冲办事处文明街***号。组织机构代码：78660387-3。
法定代表人：陈友玲，经理。
委托代理人：于萍，渤海明达律师事务所律师。
原告泰州市金泰船务有限公司（以下简称金泰公司）诉被告洋浦鹏瑞船务有限公司（以下简称洋浦公司）航次租船合同纠纷一案，原告金泰公司于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院于2014年3月25日依法受理后，由审判员汪朝清任审判长、代理审判员任妮娜、代理审判员陈荣组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玛林，被告委托代理人于萍到庭参加了诉讼，被告洋浦公司开庭时提出本案损失系因案外人汇正商贸有限公司（以下简称汇正公司）造成，并申请追加汇正公司作为第三人参加诉讼，因被告未提供证据予以证明，本院认为案外人汇正公司与本案不具有关联性，当庭决定不予追加。本案现已审理终结。
原告金泰公司诉称：2014年1月19日，原告与被告签订《租船运输合同》约定被告承租原告“金泰888”轮，将28，000吨煤炭由秦皇岛运至江都。双方约定受载期为1月21日正负一天，装货期三天，卸货期三天，滞期费率2万元／天，船舶抵达装货港锚地等待48小时仍无法靠泊装货，托运人需按天预付滞期费，否则承运人有权终止合同另作安排，视为货物落空，运价为22.5元／吨，承租人保证提供27，000吨货物，超出则按照实载吨数结算运费。签约后，原告依约提供“金泰888”轮于2014年1月21日12：30时到达起运港秦皇岛，但截至2014年2月3日，被告仍未完成货运手续，原告持续在秦皇岛锚地待泊，无货可载。被告未遵守合同约定，导致原告在起运港货物落空造成损失，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向其支付滞期费、货物落空费人民币（以下均为人民币）325，250元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自原告起诉之日至被告实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告洋浦公司辩称：1、原被告双方在2014年1月19日签订运输合同是事实，但并未约定一旦滞期永远滞期，原告诉请的滞期费截止时间与事实不符，故原告所计算的滞期时间以及相应的滞期费不应得到支持；2、货物落空不是被告的责任，涉案航次所载货物系汇正商贸有限公司（以下简称汇正公司）所有，被告仅起居间作用，原告两次致电发函被告要求支付滞期费，被告也以同样方式按原告要求向汇正公司致函，被告在本案运输合同的履行过程中没有赚取到任何费用，原告在本次货物运输合同履行过程中直接与汇正公司联系，由汇正公司向本案原告支付定金4万元，后又支付滞期费4.5万元，故被告不应承担原告因货物落空造成的损失；3、本案应追加汇正公司为第三人，因该第三人原因导致原、被告合同不能履行，应由汇正公司承担责任。
原告金泰公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、船舶所有权登记证书、水路运输许可证、租船运输合同。证明原告与被告航次租船运输合同关系。
2、航海日志（2014年1月21日至2014年2月3日）、抵港预报及靠泊计划、关于“金泰888”轮抵港时间通知、商函一份（2014年1月27日）。证明原告按照合同约定到达指定装货港，以及滞期的事实。
3、商函（2014年1月29日）。证明货物落空的事实。
被告意见：证据1、证据2中“金泰888”轮抵港时间通知均无异议，证据2航海日志及抵港预报靠泊计划真实性有异议，商函时间为2014年1月27日，即至2014年1月27日货物已经落空，其后发生的损失与被告无关，对原告计算的滞期时间不予认可。证据3真实性无异议，但这份商函证明合同不能履行是汇正公司的原因，应由汇正公司对原告承担赔偿责任。
本院认证意见：证据1、证据3的真实性被告均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。证据2航海日志及抵港预报靠泊计划系复印件，原告未提交其他证据对滞期时间予以佐证，被告对其真实性不予认可，本院对该二份证据的真实性不予确认。但被告对船舶抵港时间为2014年1月21日12：30无异议，本院对此予以确认。原告诉称船舶停留至2014年2月3日，但未举出有效证据予以证明，但被告认可其1月29日向原告发函，原告于收函之时仍停留在装货港，故至2014年1月29日原告在锚泊等待装货9天之事实，本院予以确认。
被告洋浦公司为支持其抗辩理由，在庭审时向本院提交了以下证据：
1、洋浦公司与汇正公司签订的船务运输合同，证明涉案1402航次由“金泰888”轮所载货物的货主为汇正公司，也是汇正公司导致货物落空造成原告损失，应由汇正公司承担赔偿责任；
2、转账凭证一份，证明原告与汇正公司针对本航次运输虽未直接签订合同，但却有直接的业务联系，运费定金也是汇正公司向原告支付的；
3、证明一份，证明汇正公司法定代表人被拘留，因汇正公司是导致本航次货物落空的直接责任人，本案事实需要进一步查清。
原告质证意见：证据1、3真实性无异议，但与本案没有关联性；证据2真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证意见：证据1、3真实性予以确认，但汇正公司并非本案航次租船合同当事人，其与被告洋浦公司之间的合同关系不约束及影响本案原、被告之间权利义务关系及责任承担，故与本案无关，本院对该二份证据的证明力不予确认。证据2系复印件，无其他证据予以佐证，且被告不予认可，本院对该份证据的真实性不予确认。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年1月9日，原告与被告签订《租船运输合同》，约定被告承租原告“金泰888”轮，将28，000吨煤炭经1402航次由秦皇岛运至江都。合同约定：受载期为2014年1月21日正负一天，装货期三天，卸货期三天，滞期费率2万元／天，运价为22.5元／吨；货物不足27，000吨或因货物体积过大满仓而不能满载按27，000吨结算运费，增加按实载吨计算。货源落空，船舶落空，违约方赔偿对方，赔偿金额为该航次总运费的30%。船舶抵达装货港锚地等待48小时仍无法靠泊装货，托运人需按天预付滞期费，否则承运人有权终止合同另作安排，视为货物落空，托运人应按上述规定赔偿给承运人或承运人书面同意的其他方法解决。装卸货时间从船舶抵装货港锚地算至完货交接完毕和卸货港口锚地起算至完货交接完毕，两港装卸时间合并使用。合同签订后，原告依约提供“金泰888”轮于2014年1月21日12：30时到达起运港秦皇岛锚地，并于当日向被告洋浦公司发出抵港时间通知，请求其办理货运手续并安排靠泊装货。
2014年1月27日，被告洋浦公司向案外人汇正公司发出商函，商函载明被告告知汇正公司“金泰888”轮已待泊150小时的事实，并请求汇正公司按合同约定向被告预付滞期费，并及时办理货运手续安排靠泊，若汇正公司未于当日17：30时前未完成上述事项，则被告将以货物落空终止合同另作安排并追究其违约责任（赔偿该航次总运费的30%）。当日，被告洋浦公司将该份商函发给原告，以示告知。2014年1月29日，汇正公司向被告洋浦公司发出商函，确认货物落空及导致船舶滞期，同日，被告洋浦公司将该份商函转发给原告，告知其货物既已实际落空的事实。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原告与被告签订的《租船运输合同》合法有效，双方应按照合同的约定全面履行合同。合同签订后，原告依约提供“金泰888”轮，于2014年1月21日12：30时到达起运港秦皇岛，经过48小时即2014年1月23日，至2014年1月29日时货物落空，在此期间内，虽被告从未向原告预付过滞期费，但双方均未表示过终止合同关系，又均以实际行为继续履行本案合同，故本案合同持续有效。本案被告对原告损失包括货物落空及滞期费两项并无异议，仅对滞期费的数额持有异议，故应依约就该两项损失承担赔偿责任。
被告洋浦公司抗辩称船舶滞期及货物落空均为案外人汇正公司原因所致，故应由汇正公司承担责任。本院认为，被告的该项抗辩没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”即合同相对性原则，被告洋浦公司作为《租船运输合同》的相对方应就其违约行为向原告承担赔偿责任。被告的该项抗辩，本院不予支持。
关于滞期费数额的问题。本院认为，2014年1月27日被告转发给原告的商函并未明确被告与汇正公司已终止合同关系，被告是否终止与汇正公司合同关系尚不确定，而是同年1月29日，被告才再次发函明确表示其与汇正公司终止了合同，货物实际落空了，自此原告继续在锚地等待产生的扩大损失与被告无关。本案原告金泰公司在装货港锚地待泊9天，费率为2万元一天，扣除装卸货两港合并计算的6天，共计3天，原告船舶产生滞期费用为3天×2万元／天=6万元。
关于货物落空费的问题。合同约定：“货源落空、船舶落空，违约方赔偿对方，赔偿金额为该航次总运费的30%。”2014年1月29日，被告洋浦公司向原告发函，告知其货物既已落空的事实，故被告应根据合同向原告支付货物落空违约金182，250元（27，000吨×22.5元×30%）。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洋浦鹏瑞船务有限公司向原告泰州市金泰船务有限公司支付滞期费60，000元、货物落空费182，250元，总计242，250元及利息（自2014年3月10日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告泰州市金泰船务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，179元，由原告泰州市金泰船务有限公司承担1，533元，由被告洋浦鹏瑞船务有限公司负担4，646元，原告已预交的案件受理费本院不再退还，被告连同第一项赔款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年九月二十日
书 记 员 邱淋新