浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第767号
原告：程雁玲。
委托代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司平湖市支公司。
负责人：朱鹤良。
委托代理人：富建国、王林妹，浙江金品律师事务所律师。
原告程雁玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由代理审判员钱迪适用简易程序独任审判，于2015年5月28日、6月30日及8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴羽嘉、被告的委托代理人王林妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与董绍良系夫妻关系，2014年9月17日，平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会与被告签订保险合同一份，约定业委会为包括董绍良在内的多名工作人员在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）一份，其中个人保额80000元，合同期限从2014年9月17日至2015年9月16日。2015年1月7日，董绍良因意外摔倒被送往医院救治，2015年1月20日，董绍良因脑出血死亡，后原告向被告提出保险金给付申请，要求其给付保险金80000元，2015年3月20日，被告出具不予受理通知书，称“被保险人董绍良系因脑出血死亡，不属于意外伤害保险责任”为由拒绝给付保险金。原告认为董绍良因意外摔倒而致其头部受伤，此伤害为意外伤害，因头部受伤造成脑出血并死亡的事故即为意外伤害事故，故诉至法院，请求判令：1、被告承担保险责任，给付原告保险金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对董绍良在被告处投保的事实无异议。董绍良的死亡原因是脑出血，不符合保险合同中关于意外伤害的释义，故保险公司不承担支付保险金的责任。原告没有提供相应的死因鉴定报告或其他证据来证明董绍良的死亡系意外；事发后，原告并没有向被告报案，直到死者火化之后才来理赔，也未提供相关确认保险事故性质的材料，导致无法确定董绍良的死因，原告存在故意不告知死者死因的情形；从病历资料可以看出，董绍良具有原发性高血压，被告有理由相信是原告自身疾病引起的脑出血后摔倒死亡，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、保险合同1份，证明平湖市世纪名苑小区业委会为原告的丈夫董绍良在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险一份，保额为80000元，保险合同对保险责任进行了约定。
2、平湖市第一人民医院摘抄病历、嘉兴市第一医院摘抄病历、死亡记录、死亡医学证明书（复印件）及居民死亡殡葬证（复印件）各1份，证明原告因意外摔倒致脑出血而死亡的事实。
3、不予受理通知书1份，证明被告拒绝支付原告意外保险金的事实。
4、结婚证、继承人关系证明、证明、户口本及声明书各1份，证明原告为死者董绍良本案保险金的唯一继承人。
5、个人高血压记录情况概况及证明各1份，证明董绍良生前没有高血压，身体状况良好，董绍良死亡系意外受伤所致。
6、嘉兴市第一医院CT诊断报告单1份，证明董绍良是因摔倒而致脑出血的事实。
7、保险代理从业人员资格证书1份，证明侯某系被告处业务员，具有保险代理从业资格。
8、活期一本通1份，证明侯某从被告处退休后仍为公司接保险业务，被告通过银行汇款支付每笔业务的佣金，一本通上的“汇入”、“现存”均为业务佣金。
9、理赔领款通知书3份，证明侯某的客户在发生保险事故后均在被告处得到了理赔。
被告质证意见：对证据1，无异议，保险合同第21条第2款载明对意外伤害释义及意外伤害应该同时符合释义中的四个要素；证据2，对2份摘抄病历均有异议，因以被告提供的证据为准；对死亡记录，真实性无异议，对证明内容有异议，董绍良并不是摔倒之后脑出血，而是原发性脑出血之后导致意识障碍然后摔倒的；死亡医学证明书、殡葬证系复印件，无法确认真实性；证据3、4，没有异议；证据5，个人高血压记录情况概况真实性无异议，但对证明内容有异议，董绍良从2006年开始有重度原发性高血压，体检后的随访到2014年大部分都是电话随访，并没有去相关的医疗机构进行检查，说明其对自身的身体状况并没有很好的监控和保养；对证明，与本案无关联，不予认可；证据6，对报告单真实性无异议，对证明内容有异议，CT诊断报告是2015年1月15日，是董绍良发病后第9天做的康复诊断，仍然有左侧基底节区出血，可能是因为手术后出血，而不是摔倒造成的；证据7，无异议；证据8，真实性无异议，但与本案无关联性；证据9，真实性无法确定，且与本案无关联性。
原告申请证人侯某（女，汉族，1961年5月2日出生，汉族，住平湖市当湖街道世纪名苑47幢2单元502室，公民身份号码：××）证明董绍良事发后，原告第一时间向被告告知了该事故。
证人侯某出庭作证如下：证人原系被告处员工，负责营销部培训工作，但公司有时也会对其下达业务任务。2011年5月证人从被告处退休，在退休后仍做被告的营销员，每接一笔业务就拿一笔佣金。从2013年起，平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会在被告处的投保均由证人办理，涉案的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）也是由其办理的。证人从平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会得知董绍良发生事故后即到被告的理赔柜进行了告知，在得知董绍良死亡后，证人也及时告知了理赔柜，由于公司没有登记制度，理赔员也没有让证人进行登记，所以证人都是口头告知被告的，证人之前的客户发生保险事故，也是由证人口头向公司进行告知，并都得到了理赔。在得知董绍良死亡后，理赔柜向证人开具了一份理赔所需资料的清单，后证人就陪同平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会及董绍良的家属进行资料的收集，被告多次以医院的材料不齐，要求原告进行补全，最后被告向原告出具了不予理赔通知书。在多次提交材料理赔时，被告也未向原告及证人提出要求提供死因鉴定报告的要求，也没有要求对董绍良进行死因鉴定。
原告的质证意见：对证人陈述无异议，证人证言证明被告在第一时间得知董绍良意外的发生及因为意外死亡的事实，原告履行了告知义务。
被告质证意见：对证明从被告处退休的事实无异议，退休后证人没有和被告签订任何协议，本案的保险合同也是另外的业务员做的。证人没有向被告柜面进行报案登记，所以被告是在董绍良死亡后原告来理赔时才知道事故的发生，证人的陈述都是从平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会处得知的，故对证人部分证言的真实性及证明力均有异议。
本院认证意见：一、对证据1、3、4、7，被告无异议，经审查，真实合法，且与本案有关联性，故本院对其予以认定；证据2，2份摘抄病历，被告对其真实性有异议，且提供了相应的证据，故本院对2份摘抄病历不予认定；对死亡记录，被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；死亡医学证明书、殡葬证系复印件，被告对其真实性不予认定，且原告未在指定期限内向法庭提供原件，故本院对死亡医学证明书、殡葬证复印件不予认定；证据5，被告对个人高血压记录情况概况真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对证明，不能证明原告主张，与本案无关联，故本院不予认定；证据6、8，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；证据9，被保险人均系案外人，与本案无关联性，故对该证据不予认定。二、对证人侯某的证言，本院结合当事人的陈述及双方对证人证言的质证意见，对合理的部分予以采信。
为证明自己的抗辩理由，被告人寿保险公司提供了下列证据：
嘉兴市第一医院住院病案、病历本及平湖市第一人民医院CT诊断报告单各1份，证明董绍良脑出血是在左侧基底节脑出血，而且CT扫描上并没有外伤以及硬膜下血肿，董绍良是因自身疾病引起脑出血之后摔倒的，并不符合意外伤害的四要素。
原告质证意见：真实性无异议，对证明的内容有异议，从入院记录既往史上看，否认高血压、心脏病等重大疾病史，能看出董绍良平时身体健康，刚入院时的陈述肯定是真实的，被告代理人说没有硬膜下脑出血，认为董绍良是脑出血引发的摔倒，但是没有充分的证据证明其主张，是不符合事实的。
本院质证意见：原告对被告提供的证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。
综上，现查明：2014年9月17日，平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会与被告签订保险合同一份，为包括董绍良在内的46名被保险人投保了包括国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）在内的三种险种，保险期限为2014年9月17日至2015年9月16日，其中国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）保险金额为80000元，合同约定：被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按照该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，合同也对保险责任、责任免除等相关事项进行了约定并对意外伤害进行了释义。
根据病历记载，2015年1月7日，董绍良在无明显诱因下在家中不慎摔倒伴意识障碍被送至平湖市第一人民医院治疗，后转入嘉兴市第一医院诊断为脑出血住院治疗。2015年1月20日，董绍良死亡，死亡记录记载：入院诊断为脑出血、脑疝、高血压及吸入性肺炎；死亡原因系脑出血；死亡诊断为脑出血、吸入性肺炎。董绍良的尸体在未做死因鉴定的情况下被火化。
事故发生后，原告向被告提出保险金给付申请。2015年3月10日，被告向原告出具了不予理赔的通知书，载明：被保险人董绍良因脑出血死亡，不属于意外伤害保险责任，对原告索赔申请不予受理。
又查，董绍良及平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会在投保时未指定身故保险金受益人，根据保险合同约定，没有指定受益人的，保险金做为被保险人的遗产。本案原告系董绍良妻子，共生育一女董岚，董岚出具申明书表明将父亲董绍良的身故保险金转给母亲继承；又查，董绍良父亲董传发及母亲胡菊珍均已去世，故原告为董绍良身故保险金的唯一继承人。
另查，董绍良于2006年诊断出原发性3级重度高血压，平湖市当湖街道社区卫生服务中心自2008年起对董绍良高血压情况进行随访。
本院认为，平湖市世纪名苑小区一期二期业主委员会与被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，投保人、被保险人及保险公司均应按照合同全面履行各自义务。
本案的争议焦点是董绍良的死亡是否属于保险责任条款中约定的意外伤害。虽然保险合同中对此有约定，但保险公司中的有关条款属格式条款，在当事人对意外伤害的理解产生分歧时，保险公司对“意外伤害”的释义不是唯一依据，应根据合同条款、案件事实及从保护被保险人合法利益的角度出发，综合考虑。董绍良系脑出血死亡，但不能以此作为单独、唯一的原因。故被告简单以被保险人系脑出血死亡，非意外伤害所致而拒绝理赔的意见，本院不予采纳。
董绍良虽患有高血压，但高血压是一种慢性病，正常情况下不会导致立即死亡，董绍良摔倒后经检查发现存在脑出血，故此时存在两种可能：一是脑出血后摔倒，二是摔倒后脑出血。依据保险法的近因原则，两个以上的原因连续发生造成损害，若后因是前因直接、必然的发展或者合理的延续时，则以前因为近因，而并非时间、空间上距离最近的原因。本案属多因连续的情况，摔倒及脑出血两个连续性原因致被保险人董绍良死亡，故“脑出血后摔倒”，还是“摔倒后脑出血”是判定是否属于意外伤害的关键。如系第一种情况，根据保险条款，被告可不承担赔偿责任；如系第二种情况，则摔倒才是被保险人死亡的近因，被告应承担赔偿责任。本案中，董绍良摔倒过程无人目睹，且遗体已火化，火化前未做尸检，故究竟是脑出血摔倒，还是摔倒引起脑出血，目前已无法查清。根据保险法的规定，投保人、被保险人或者受害人负责对保险事故因果关系的初步或者表面承担举证责任。依据原告提供的证据，初步证明被保险人董绍良不慎摔倒引发脑出血死亡的事实。被告认为被保险人在左侧基底节脑出血，且CT扫描上并没有外伤及硬膜下血肿，而认为被保险人是由于自身疾病即高血压引起脑出血死亡，依据不足，不足以排除外来客观事件即摔倒对损害结果的作用，故本院对被告的此抗辩不予采信。
被告认为事故发生后原告未及时向被告报案，直到被死者火化之后才来理赔，且没有提供相应的死因鉴定报告及其他相关确认保险事故性质的材料，导致无法确定董绍良的死因，原告存在故意不告知死者死因的情形。保险合同第十三条“保险事故的通知”规定“投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知本公司，如因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”，从证人证言可以看出，投保人及被保险人家属在事故发生后及时告知了从被告处退休的侯某，侯某也表示其及时向被告进行了告知且全程参与被保险人投保和理赔过程，对此被告也未提出反驳证据，本院结合本案案情，对证人证言予以采信，故本院认定被告通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故的发生。但被告自得知事故发生之日至尸体火化时止，未向家属提出对死者作尸体解剖，直接的、决定性的死因已无法查明，故被告应承担举证责任不利的后果，故原告要求被告依据保险合同给付身故保险金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十二条、第二十一条、第四三十条、三十九条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司平湖市支公司于本判决生效后十日内支付原告程雁玲保险金80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人寿保险股份有限公司平湖市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钱 迪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 怀笑晶