重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03559号
上诉人（原审被告）周桂芳，居民。
上诉人（原审被告）周惠清，居民。
上诉人（原审被告）周超，居民。
委托代理人闫宾，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙文龙，居民。
委托代理人殷嘉永，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
上诉人周桂芳、周惠清、周超与被上诉人孙文龙与排除妨碍纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年4月13日作出（2015）长法民初字第01043号民事判决，周桂芳、周慧清、周超对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年7月23日进行询问，上诉人周桂芳、周惠清、周超的委托代理人闫宾、被�诉人孙文龙及委托代理人殷嘉永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告孙文龙与案外人周自勤（三被告系周自勤的法定继承人）共同出资，在重庆伍华实业开发有限公司取得国有土地使用权，并挂靠重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司（以下简称长寿鑫塔公司），修建了现位于重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街1巷1号楼。在该楼房一层形成一集贸市场即现长寿区三峡路的创业集贸市场。1999年5月27日，孙文龙、周自勤与长寿鑫塔公司签订《房地产开发项目挂靠协议书》，明确约定所建房屋由孙文龙、周自勤二人自行处分。该楼房建成后，孙文龙、周志勤对部分房屋进行了出售。孙文龙、周自勤为了便于集贸市场的经营管理，各自出资，于1999年1月15日申请成立了长寿县创业集贸市场有限公司（以下简称长寿创业市场公司）。
2001年11月，孙文龙以该房产为抵押向重庆市长寿区农村信用合作社贷款118万元，重庆长寿鑫塔房地产开发有限公司为抵押人。2003年2月10日，孙文龙、周自勤就该楼一层未出售的1465.99平方米房屋，以二人为共同申请人填写了《重庆市房屋所有权登记申请书》，申请办理房屋所有权登记。因孙文龙在此前将该部分未出售房屋作为抵押物，向银行抵押担保贷款118万元未归还，重庆市长寿区房屋登记机关以该房屋已设立抵押未解除为由未办理所有权登记，也未核发产权证书。
2005年4月10日，以长寿创业市场公司为甲方、汪仁俊为乙方签订《房屋租赁合同》，约定汪仁俊承租创业市场底楼靠种子公司方向的场地350平方米作库房使用。
2005年10月1日，孙文龙以长寿区创业集贸市场有限公司法定代表人的身份与案外人江显楼签订《承包创业市场合同》，将该房屋租赁给江显楼经�。周自勤因孙文龙未经自己同意擅自将该市场租赁给江显楼经营，遂予以阻止。江显楼于2006年3月14日向本院起诉要求排除妨碍。周自勤即于2006年4月12日向本院起诉要求确认《承包创业市场合同》涉及租赁1465.99平方米房屋部分无效。一审法院于2006年7月10日作出（2006）长民初字第863号民事判决，支持了周自勤的诉讼请求。一审法院于2006年10月16日作出（2006）长民初字第714号民事判决，驳回了江显楼要求排除妨碍的诉讼请求。
2013年6月，原告之妻汪容在市场未出租的区域即30-31号门面前修砌隔墙并延伸至10号门面前，在10号门面前留有通道，垂直原来的围墙又延伸至大门口的平行位置，周自勤得知后遂要求其拆除该墙。
周自勤于2013年6月20日去世。周惠清、周桂芳系周自勤之女，周超系周自勤之子。2014年3月18日，周桂芳、周惠清、周超向本院起诉，要求汪容停止侵害，拆除市场内的围墙。本院于2014年11月10日作出（2014）长法民初字第01870号民事判决，判令汪容在判决生效后10日内拆除其修砌在重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街1巷1号楼一层30与31号门面前至市场大门之间的隔墙。该判决生效后，三被告未经原告同意，于2014年12月11日雇请人员在上述房屋内强行修砌了围墙（其中部分围墙修砌在上述汪容修砌在30与31号门面的围墙内侧），并将围墙围到部分出租给杨沅卿使用。
审理中，原、被告均认可争议的位于重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街1巷1号楼底层尚未售出的1465.99平方米房屋，未进行分割，也未对涉案房产的管理使用进行过约定。
上述事实，有当事人的陈述、一审法院（2006）长民初字第863号民事判决、（2014）长法民初字第01870号民事判决书等证据证实，一审法院予以确认。
孙文龙诉�：重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街1巷1号楼一层房屋共计1456.99平方米（包括门面和市场两部分），系我与案外人周自勤（已过世）共同出资修建，上述房屋和市场属于我和周自勤的法定继承人及三被告共同所有。因我妻子汪容在上述房屋内修建了隔墙，三被告于2014年3月18日向法院起诉，要求汪容停止侵害，拆除市场内的围墙，长寿区人民法院于2014年11月10日作出（2014）长法民初字第01870号民事判决，判令汪容在判决生效后10日内拆除其修建的围墙。该判决生效后，汪容正准备履行判决时，三被告于2014年12月11日雇请人员在上述房屋内强行修建围墙和设施。要求三被告立即停止侵害，拆除在位于重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街1巷1号楼一层8-12号、28-35号、47号、49号、51号、53号门面前修建的围墙和设施，并恢复原貌。
被告周桂芳、周惠清、周超共同辩称：原告所述我方修建围墙的事实属实，该围墙的一部分是在原告方已修围墙之内。修建围墙的目的是因为以前孙文龙对整个市场的收益独自进行了处分，我们没有得到收益，我方也应当有一部分利益，现在修围墙要占一部分回来。因孙文龙修建围墙在先，将占据的地方使用长达7年；2013年6月，孙文龙再次修围墙侵占共有的房产。为了维护我们的合法权益，我们修建的围墙不应拆除。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：公民的财产权益受法律的保护。位于重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街1巷1号楼底层尚未售出的1465.99平方米房屋由孙文龙与周志勤共同出资修建，二人对此部分房屋共同享有权利，周自勤死亡后，其法定继承人即三被告即对上述房产与原告共同享有权利。原、被告均认可，双方未对争议的1465.99平方米房屋进行分割和对该涉案房产的管理�用进行过约定，故相应权利仍由原、被告共享，原、被告双方实际上是该房产的现实管理人。三被告未经原告同意，擅自在该房产内修砌隔墙，既不利于管理，也不利于发挥整体效益，侵害了共同权利人即原告的利益。原告请求排除妨害，符合法律的相关规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周桂芳、周惠清、周超在本判决生效后立即拆除其在位于重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街1巷1号楼一层8-12号、28-35号、47号、49号、51号、53号门面前修砌的围墙；二、驳回原告孙文龙的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由被告周惠清、周桂芳、周超负担，限判决生效后7日内向一审法院交纳。
宣判后，周桂芳、周惠清、周超不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第01043号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请法院按照公平公正的原则，让上诉方能单独使用共同共有房屋7年时间。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审诉讼时，妨害事实不存在。本案诉争墙体非上诉人修建。2、一审认定事实遗漏。汪容严重侵害上诉人权益，长寿县创业集贸市场对该房屋没有管理和使用的权利，孙文龙签订的《房屋租赁合同》不能确认真实有效。3、适用公平原则。孙文龙严重侵害上诉人权利，为显示公平不应拆除上诉人围墙。
孙文龙辩称：1、上诉人所提请求与一审答辩状自相矛盾；2、事实清楚，适用法律正确。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，共同共有人对共�的不动产或者动产共同享有所有权，共有人没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意。本案中，双方当事人确认涉讼围墙所在的1465.99平方米处所为双方共同共有。本院认为，周桂芳、周慧清、周超上诉人提交载有杨芫卿为交款单位的购买建筑材料的收据及载有杨芫卿手写的证明“重庆市长寿区黄桷湾创业市场一层，大门靠右的墙体是我自己买材料修建的。”拟证明涉讼围墙并非由上诉人修建，而系承租人杨芫卿自行修建，但在一审审理过程中，上诉人多次陈述该围墙由其修建。故对于上诉人诉称非由其修建涉讼围墙的上诉理由不成立，本院不予支持。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉讼围墙�修建未经作为共同共有人孙文龙的同意，妨害了孙文龙对共同共有物权的行使，一审判决上诉人拆除涉讼围墙，于法有据，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人周桂芳、周惠清、周超的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周桂芳、周惠清、周超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年八月六日
书 记 员 曾 静