广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第20号
上诉人（原审原告）：曾庆平，男，1958年10月11日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人：郭芬，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市。
法定代表人：张洁艺，局长。
委托代理人：刘柱辉、何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：中山茂林光电科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：沈庆尧。
上诉人曾庆平因不服与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）及原审第三人中山茂林光电科技有限公司工伤保险待遇决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，曾文某系茂林光电公司的员工。2014年4月15日19时20分许，曾文某驾驶摩托车下班回家，途经中山市火炬开发区沿江东路马安桥前200米路段时，与一辆小轿车发生碰撞受伤。事故发生后，曾文某被送往中山市人民医院抢救，于同年4月19日因抢救无效死亡。中山市人力资源和社会保障局于2014年7月4日作出中人社工认（2014）8350号认定工伤决定书，认定曾文某于2014年4月15日19时20分许在中山市火炬开发区沿江东路马安桥前200米路段受到交通事故伤害后死亡为工伤。曾庆平、余某某、曾某某三人分别系曾文某的父亲、母亲及儿子。市社保基金局于2014年9月4日作出中社保供养20064286999号工伤保险待遇处理决定书，确定余某某、曾某某分别享受每月609元供养亲属抚恤金待遇。2014年10月22日，曾庆平向市社保基金局申请享受工伤供养亲属抚恤金待遇，同时提交了申请表、户口簿复印件、亲属关系公证书、身份证复印件、委托公证书复印件、认定工伤决定书复印件、劳动能力鉴定复函等工伤供养亲属新增核定申报材料。市社保基金局同日受理了曾庆平的工伤供养亲属新增核定申请后，于2014年10月31日作出中社保工伤不字（2014）4号工伤保险待遇处理决定书，认定曾庆平不符合享受供养亲属抚恤金条件，决定不予核发其供养亲属抚恤金待遇。曾庆平不服该行政处理决定，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令：撤销中社保工伤不字（2014）4号工伤保险待遇处理决定书，判令市社保基金局重新作出处理决定及承担案件的诉讼费。
原审法院另查明：中山市劳动能力鉴定委员会于2014年8月25日出具中劳鉴函（2014）540号劳动能力鉴定复函，复函中称“医疗鉴定意见：右食、中指功能重度丧失，右环、小指功能丧失。根据上述医疗鉴定意见，参考《职工非因工伤残疾或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》4.2.10的规定，本会鉴定曾庆平为大部分丧失劳动能力”。曾庆平对该劳动能力鉴定复函结论未提出异议。
市社保基金局在原审中辩称：1.曾庆平不符合法定的发放供养亲属抚恤金条件。曾庆平系曾文某父亲，在其儿子曾文某因工死亡时还没有达到60周岁，且经劳动能力鉴定委员会鉴定曾庆平为大部分丧失劳动能力而非完全丧失劳动能力；2.适用法律正确。根据《因工死亡职工供养亲属范围的规定》第三条的“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”规定，曾文某因工死亡时，曾庆平还没有达到60周岁，且经劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分丧失劳动能力而非完全丧失劳动能力。曾庆平的情况不符合申请供养亲属抚恤金的条件；3.程序合法。市社保基金局于2014年10月22日收到曾庆平提交的工伤供养亲属新增核定申报材料，经审核后于2014年10月31日作出中社保工伤不字（2014）4号工伤保险待遇处理决定书，依法将该行政处理决定书送达曾庆平及第三人茂林光电公司，符合程序规定。综上，市社保基金局作出的中社保工伤不字（2014）4号工伤保险待遇处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，市社保基金局作为中山市人民政府社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务。本案中，曾庆平对市社保基金局作出涉案工伤保险待遇处理决定的职权、程序及其法律依据无异议，本案争议焦点是：曾庆平是否符合享受工伤供养亲属抚恤金待遇的条件。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”和《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行”的规定，同时参照原劳动和社会保障部发布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹……”、第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的……”、第六条第二款“因工死亡职工供养亲属的劳动能力鉴定，由因工死亡生前单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会负责”和劳社部函（2004）256号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定”的规定，曾庆平在其儿子曾文某于2014年4月19日因工死亡时未年满60周岁，且由其儿子曾文某生前单位所在的市级劳动能力鉴定委员会即中山市劳动能力鉴定委员会鉴定曾庆平的劳动能力为大部分丧失劳动能力，市社保基金局据此认定曾庆平不符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件，拒绝向其发放供养亲属抚恤金并无不当。曾庆平提出其符合《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力”的享受供养亲属抚恤金待遇范围，但其提交的证据不足以证明该主张。因此，曾庆平要求撤销涉案行政处理决定的理据不充分，原审法院不予支持。综上，曾庆平要求撤销市社保基金局作出中社保工伤不字（2014）4号工伤保险待遇处理决定的诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回曾庆平要求撤销市社保基金局于2014年10月31日作出的中社保工伤不字（2014）4号工伤保险待遇处理决定的诉讼请求。案件受理费50元，由曾庆平负担。
上诉人曾庆平不服原审判决，向本院提起上诉称：《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》规定了享受供养抚恤金待遇的条件为由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，根据上诉人提交的村委会和民政局出具的证明，上诉人确系由曾文某生前提供主要生活来源。且上诉人经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为大部分丧失劳动能力，这足以说明上诉人无劳动能力，符合上述规定享受供养抚恤金待遇的条件，故请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第231号行政判决；2.撤销被上诉人作出的中社保工伤不字（2014）4号工伤保险待遇处理决定，并责令被上诉人重新作出处理决定；3.本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市社保基金将二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：曾庆平在其儿子曾文某死亡时尚未满60周岁。根据河南省邓州市XX镇人力资源和社会保障所出具的证明，曾庆平由曾文某一人供养。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项关于“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”的规定，参照原劳动和社会保障部发布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条关于“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹……”，第三条关于“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的……”，第六条第二款“因工死亡职工供养亲属的劳动能力鉴定，由因工死亡生前单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会负责”和劳社部函（2004）256号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定”的规定，曾庆平在其儿子曾文某于2014年4月19日因工死亡时未年满60周岁，且由其儿子曾文某生前单位所在的市级劳动能力鉴定委员会即中山市劳动能力鉴定委员会鉴定曾庆平的劳动能力为大部分丧失劳动能力，市社保基金局据此认定曾庆平不符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件，作出涉案处理决定，决定对曾庆平不予核发供养亲属抚恤金正符合上述法规规定，原审法院予以维持正确。曾庆平主张其符合《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定的条件，根据河南省邓州市XX镇人力资源和社会保障所出具的证明，虽然曾庆平确系由曾文某生前提供主要生活来源，但曾庆平经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定为大部分丧失劳动能力，并非《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项关于死亡职工近亲属从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金的条件之无劳动能力，故本院对于曾庆平的上述主张不予支持，
综上所述，曾庆平上诉主张于法规不符，本院对，其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾庆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 余雪琳
第8页共8页