江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2592号
上诉人（原审被告）石浩远。
被上诉人（原审原告）杨兆明。
原审被告伏修奎。
原审被告石浩远对其与原审原告杨兆明、原审被告伏修奎民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第2325号民事判决，提出上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人石浩远、被上诉人杨兆明、原审被告伏修奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告杨兆明一审诉称：被告石浩远于2011年7月5日向原告杨兆明借款100000元，合同中约定了借款期限及利息。被告伏修奎自愿做担保，承担连带偿还责任。然而借款人被告石浩远在借款期限到期后却没有归还本金及利息。经多次催要无果。2013年9月15日原告找到了被告伏修奎及石浩远，二被告出具了一份还款承诺书。2013年10月4日被告伏修奎偿还原告5万元。现诉至法院，请求依法判令：1、被告石浩远返还原告杨兆明借款本金50000元，利息67000元（按照月息2%计算，自2011年7月5日起计算至2014年11月5日），共计117000元；2、被告伏修奎承担连带偿还借款本息责任；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告石浩远一审辩称：借款属实，其第一次向原告借钱是2008年左右借款10万元，10万元中其已经偿还原告7万元左右。2011年重新签订了借款合同并出具了借据，借款合同与借据上载明的是借款本金10万元，实际原告让其偿还11万元，让伏修奎担保10万元，让其妻子担保1万元。后来伏修奎偿还给原告5万元，其总共偿还原告12万元。虽然是2011年出具的借据，实际上是2008年的借款，其总共就借过原告这一笔10万元的借款，其认为其已经还清原告的借款，所以其不同意原告的诉请。请求法院依法驳回原告的诉请。
原审被告伏修奎一审时辩称：其确实给被告石浩远担保10万元，原告一直向被告石浩远要钱，但是被告石浩远都没有还。后来原告又来找其，所以其就替被告石浩远偿还了原告5万元。其愿意偿还其担保的这10万元借款。但是原告又要求其还利息，其不同意还利息。请求法院依法驳回原告的诉请。
原审查明：2011年7月4日，原、被告三方签订了借款合同一份，主要内容为：一、甲方（石浩远）向乙方（杨兆明）借款十万元，借款利息为月息2%，（年息24%），借款期限一年（自2011年7月5日至2012年7月5日）；二、利息支付方式为每季度付息6000元；三、违约责任：1、甲方应按期支付利息，逾期应支付乙方每月3%的滞纳金；2、甲方应按期还款，否则视为违约，应支付乙方贰万元违约金（10万元＊20%）。四、丙方（伏修奎）自愿为甲方作担保，承担连带偿还责任。担保期限为五年。2011年7月5日，被告石浩远向原告杨兆明出具了借据一份，载明：今借到杨兆明人民币100000元，（大写）壹拾万元。
2013年9月15日，原、被告三方出具了还款承诺书一份，主要载明：甲方（石浩远）借杨兆明本金壹拾万元，乙方（伏修奎）作担保，担保期限为五年。甲方于2013年9月30日前还给丙方（杨兆明）五万元。
另查明，2013年10月4日，被告伏修奎向原告替被告石浩远偿还了5万元，原告认可该5万元系本金。
以上事实有原告提供的借款合同一份、借据一份、还款承诺书一份，被告伏修奎提供的收条一张、中国银行转账凭条一份以及当事人陈述在卷佐证，原审予以确认。
原审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告提供的借款合同，可以证实原被告之间成立了民间借贷关系。关于款项是否已经交付问题，原告提交了借据以及还款承诺书予以证明，可以确认原告已履行了出借款项的义务。因此原告要求被告石浩远偿还剩余本金5万元诉请于法有据，予以支持。关于利息，原告主张按照月息2%计算，未超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，予以支持；计息期限应自2011年7月6日计算至2013年10月3日，按本金10万元计算；2013年10月4日至原告主张的2014年11月5日，按本金5万元计算。关于被告石浩远辩称本笔借款实际上是2008年发生的借款的抗辩意见，因被告石浩远并未提供有效证据证明自己的主张，不予采纳。关于被告伏修奎的责任，因被告伏修奎在借款合同以及还款承诺书中均自愿承担连带偿还责任，因此被告伏修奎应对上述石浩远的债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告石浩远于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨兆明借款5万元及利息（本金10万元，2011年7月6日计算至2013年10月3日；本金5万元，2013年10月4日至2014年11月5日，利率均按照年息24%计算；但以67000元为限）；二、被告伏修奎对被告石浩远上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨兆明的其他诉讼请求。案件受理费2900（原告已预付），减半收取1450元，由原告杨兆明负担230元，由被告石浩远负担1220元，被告负担部分随上述案款一并支付原告。
上诉人石浩远上诉称，其于2009年通过孟某向杨兆明借款10万元，其已经偿还原告8万元。后在杨兆明向其追讨债务的情况下，其于2011年7月4日对原借款合同进行了更换，签定了新的借款合同及借据，并更换了担保人，后担保人伏修奎替其还款5万元，其总共归还了13万元，2011年7月4日其只是换据，杨兆明并未向其交付现金。请求二审法院依法撤销或变更原判。
被上诉人杨兆明答辩称，孟应贺所借款项本金10万元，月息3.5%，该笔借款共还款17万元，其认可已还清。石浩远所借10万元款项是2011年7月4日新借款项，其于次日交付现金，经其多次催要，石浩远拒不还款，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告伏修奎答辩称，石浩远找其称要换据请其作为担保人，其已经替石浩远归还5万元本金，其并没有对利息提供担保，不应对利息承担担保责任。
为证明其提出的上诉理由，上诉人石浩远提请证人孟某、巩某、刘某出庭作证。
证人孟某当庭出具证言，内容是2009年石浩远通过其向杨兆明借款10万元。后来由石浩远还了部分，其他担保人不愿再担保了，杨兆明准备起诉，其屡次找石浩远谈，最后约定把借款条抽出来由石浩远承担，和其就没有关系了，改过借条以后杨兆明就没有再向其催要过钱。
证人巩某当庭出具证言，内容是其与石浩远曾是夫妻关系，2012年离婚后，给孟某担保的人去找其要求还帐，然后其找到石浩远到杨兆明的店里去，杨兆明要求换单子，要先还完8万才给换单子，其就把马场湖的房子、奥拓车卖了才还了8万。然后杨兆明要求其担保1万，换了单子，换单子只有其和石浩远在场。后来付修奎还了一部分。
证人刘某当庭出具证言，内容是其与石浩远是表兄弟关系，2008年的时候是其介绍孟某过去借款的。当时孟某是主借人。孟某没还上这笔钱，担保人一直给孟某要钱，但当时钱是石浩远用的，孟某就给其打电话说杨兆明一直问他要钱，让其去找石浩远，后来借款条就改成石浩远主借。2011年的借款合同其没有参加。主借人更改的事是听石浩远和孟某说的。
被上诉人杨兆明提出：巩某及刘某在一审中已经出庭，巩某两次的陈述不一致，其没有见过巩某，第二笔借款巩某没有在场，是第二天才见到她。一审中孟某没来，但是他的案子已经了结，这笔钱后来才知道是石浩远用的。现在起诉的10万元是2011再次借给他的，后面的10万元借款与前面的案件无关。石浩远提交的证据只能证明前面的钱还清了，其也认可。如果他钱已经还清，其又逼迫他打欠条他完全可以报警。
对证人证言的内容，经查，证人孟某证实是听石浩远说换据的事，刘某证实是听石浩远、孟某说换据的事，故二证人均不能直接证实2011年7月4日是换据或是发生了新的借款。证人巩某虽能证实当时是换据，但杨兆明称其当时根本就不在现场，故该证言亦不具有足够效力。且上述三证人均与上诉人石浩远具有直接利害关系，其证言不能对抗书证的效力。本院不予采纳。
据原审认定的证据及二审庭审情况，经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人双方均应严格履行借贷合同所规定的权利和义务。借货关系是否成立，除应审查双方的借款合意外，尚需对款项是否实际交付进行审查。
对上诉人石浩远提出的上诉理由，经查，2011年7月4日其与杨兆明签定了借款合同，约定借款本金10万元，月息2%，借款期限一年，担保人为伏修奎，合同并约定了其他事项。于借款次日，石浩远向杨兆明出具了10万元的借据。2013年10月4日石浩远向杨兆明出具还款承诺书，再次确认其借杨兆明本金10万元，伏修奎作为担保人签字。上述书证中，从未提及本笔借款系2009年借款的延续，在上诉人未提提出有效证据能予以推翻的情况下，应能认定系2011年7月4日新产生的借款。对于上诉人石浩远提出杨兆明未实际交付现金的问题，本院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，被告抗辩款项未实际交付的，可以结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经查，杨兆明已向法院提供了银行对帐单，证实在借款合同签定的次日即借据签定的当日，其从银行取款10万元。另根据石浩远本人提供孟某借款的手续，亦为借款合同、借据，与其2011年7月4日的借款手续完全一致，并无专门为收到现金而出具的收据，故可确认双方的交易习惯即为以借款合同达成借款合意，以借据为收到现金的证明。综上，据现有证据，足以认定上诉人石浩远于2011年7月4日向杨兆明借款10万元的事实。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
对伏修奎提出其只是担保本金的意见，经查，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。双方当事人在借款合同中，对保证担保的范围未作出明确约定，故伏修奎作为保证人应对全部债务承担责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人石浩远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 苏 团
代理审判员 李为帆
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孟楚晗