辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10131号
上诉人（原审原告）：崔云常，男。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安荣，男。
委托代理人：白宁，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人：隋新，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司。
法定代表人：庄重。
上诉人崔云常、安荣与被上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,沈阳市和平区人民法院于2016年7月25日作出（2016）辽0102民初5739号民事判决，崔云常、安荣均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔云常上诉称：撤销一审判决，判决安荣、深圳市中装建设集团股份有限公司承担全部责任，并承担全部诉讼费用。事实和理由：安荣未提供安全的工作环境，施工现场的安全设施不完善，崔云常不存在故意或重大过失的过错，应由安荣、深圳市中装建设集团股份有限公司承担全部赔偿责任，一审判决确定我方承担20%的责任于事实不符，证据不足。
安荣辩称：对崔云常应承担部分赔偿责任没有异议，但对承担责任比例有异议，其它同上诉意见。
安荣上诉称：撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实后改判，并由崔云常承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院根据双方的过错，对崔云常的损失承担80%的赔偿责任，比例过高。被上诉人崔云常在登高作业中不佩戴安全带，视生命为儿戏，存在重大过错。该过错导致其坠下受伤的严重后果，其应承担不低于50%的赔偿责任。2、崔云常在台安兰博医院住院没有治疗意义，没有任何治疗手段，系故意夸大赔偿损失的范围，不应赔偿在此期间的治疗费用、住院伙食补助费及护理费。崔云常购买轮椅的费用也不应予以支持。
崔云常辩称：我方不应承担责任，应全部由安荣、深圳市中装建设集团股份有限公司承担责任。在台安兰博医院住院时为了对其脚部继续治疗的巩固，其间的各项费用应予给付。
深圳市中装建设集团股份有限公司未提交答辩意见。
崔云常向原审法院起诉请求：崔云常与安荣系雇佣关系。安荣承包新世界花园的亮化工程，崔云常经安荣、田某介绍于2015年11月10日，到新世界花园工作，其工作内容系安灯，操作时需将绳子系在楼顶，绳上绑着板子，崔云常坐在板子上逐渐下放到施工位置，无任何防护措施。2015年12月9日上午九时左右，崔云常在新世界花园33层准备下放到工作位置，田某系了绳子，由于绳子未系牢，崔云常刚坐上板子，绳子瞬间脱落，崔云常从8米高处坠到33层平台，田某发现后，与安荣、其他工人将崔云常送至中国医科大学附属盛京医院治疗。崔云常住院至2016年1月15日，共计37天，期间一级护理7天，二级护理30天。经诊断，原告有1、多处外伤；2、腰椎骨折；3、骨盆骨折；4、跟骨骨折；5、肺挫伤；6、棘突骨折。诊断意见为：1、带支具保护3-6个月；2、绝对卧床休息3个月；3、1年半至2年后视骨骼愈合情况取内固定物；4、加强营养、补钙；5、加强护理，避免外伤；6、每月拍片复查；7、不适随诊。2015年1月15日，崔云常转院至台安县蓝博医院，住院7天。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因蜈蚣减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受伤人因伤致残的，其因增加生活上的需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，残疾陪衬金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费用、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。崔云常认为根据医嘱本人出院后仍需长期绝对卧床休息及护理，安荣虽已经垫付了目前产生的医疗费，但其对于崔云常其他损失不予赔偿的行为已经侵犯了自己的合法权益，恳请法院支持崔云常的诉讼请求。崔云常尚未治疗终结，待终结后再对后期费用进行主张。现崔云常诉至法院，请求法院依法判令安荣、深圳市中装建设集团股份有限公司赔偿崔云常医疗费1,436.5元（从2016年1月22日计算到2016年4月22日）、住院伙食补助费4,400元（两次住院共计44天）、营养费6,350元、护理费9,335.28元、误工费25,400元（从事故发生之日计算至2016年4月22日共计127天，按照200元/天计算）、医疗辅助器具费3,653.2元、交通费1,000元、其他费用（复查时崔云常雇人将其从六楼抬至车内）4,000元、住宿费180元，诉讼费由安荣、深圳市中装建设集团股份有限公司承担。
原审法院认定事实，2015年10月20日，安荣（乙方）与深圳市中装建设集团股份有限公司（甲方）工程劳务承包协议，承包人工部分，工程名称为沈新花园2期A&B;区泛光照明工程。安荣经过案外人田某雇佣了崔云常。2015年12月9日，崔云常在安装灯时从高处板子上坠落导致崔云常受伤。
崔云常受伤后被送至中国医科大学附属盛京医院住院治疗37天，于2016年1月15日出院。出院诊断为“多发外伤、腰椎骨折、盆骨骨折、跟骨骨折、肺挫伤、棘骨骨折、肋骨骨折”。崔云常在住院期间一级护理7天，二级护理30日。崔云常在2015年12月9日至12月11日期间饮食医嘱为“半流食”。出院诊断书中记载“……带支具保护3-6个月，绝对卧床休息3个月，加强营养，加强护理，避免外伤……”。在崔云常上述住院期间，安荣雇佣护工对崔云常进行护理。崔云常购买拐杖支付53.2元，购买轮椅支付3,600元。
崔云常于2015年1月15日再次前往台安兰博医院住院治疗7天，于2016年1月22日出院。出院诊断为“L2、L3椎体骨折术后，陈旧性骨盆骨折、陈旧性右跟骨骨折”。崔云常在本次住院期间均为二级护理。台安兰博医院2016年4月10日门诊病历记载“继续卧床休息”。崔云常主张其自行支付医疗费1,436.50元。崔云常家属将崔云常从中国医科大学附属盛京医院接至台安兰博医院支付车费600元。崔云常的亲属崔云侠在事故发生之日支付住宿费180元。
原审另查明，安荣除为崔云常垫付医疗费、辅助器具费外，另外向崔云常给付26,000元，垫付崔云常孩子的医疗费用88元，安荣在庭审中要求该医疗费用在崔云常的医疗费用中予以扣除。
原审再查明，根据安荣提供的录音资料，崔云常陈述“在顶上啥也撂不了，一共不就那么宽，连那兜子、卡子、灯管子，全都搁那跟前堆着，安全带你根本拿不了，那安全带一拿，不得把那东西都带下来吗？一共就这么宽的小地方，在底下时，最开始我扣着。……在底下时，我回回是，我说着玩意没地方扣，这得扣上，但是这玩意吧，他不扣安全带，也不应该出事……”。
上述事实，有崔云常提供的住院病案、医疗费用明细、医疗费票据、门诊病历、诊断书、辅助器具费购买票据复印件、住宿费票据、出车通知单，安荣提供的劳务承包合同书、银行历史交易明细、转账截图、收据、医疗费票据、录音资料及当事人陈述笔录等证据在卷，原审法院经质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，深圳市中装建设集团股份有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据崔云常提供的现有证据并结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。
公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，安荣雇佣崔云常从事装灯工作，双方形成个人之间的劳务关系。崔云常在提供劳务时因劳务受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。根据安荣提供的录音资料，在施工现场安荣向崔云常配备了安全带，而崔云常未佩戴，崔云常一定的过失。另，安荣作为接受劳务的一方，对于雇员的安全负有必要的提示和监督义务，安荣未提供证据证明其尽到了提示及监督义务，且根据录音资料，佩戴安全带存有工作上的不便，安荣应综合考虑工作情况来提供安全的工作环境。综合本案实际情况，根据双方的过错，对于崔云常的损失，认定应由安荣承担80%赔偿责任，由崔云常自行承担20%。
另，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，深圳市中装建设集团股份有限公司将沈新花园2期A&B;区泛光照明工程分包给安荣。而安荣个人并不具备建筑装修装饰工程施工资质，故深圳市中装建设集团股份有限公司作为发包人，应当与安荣承担连带赔偿责任。
关于安荣提出追加田某为被告，安荣对其与崔云常形成雇佣关系无异议，且各方均无法提供田某身份信息，故对于该追加申请，不予准许。
对崔云常主张的损失赔偿请求中合理部分，予以支持。具体如下：
1、医疗费。结合崔云常提供的医疗机构出具的住院病案、医疗费收据等相关证据及崔云常的受伤情况，崔云常主张其自行支付医疗费1,436.50元系其合理的损失，予以支持。
2、住院伙食补助费。根据崔云常的住院病案，崔云常两次住院共44天，故崔云常主张的住院伙食补助费4,400元（100元/天×44天）符合法律规定，予以支持。
3、护理费。法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于护理期限，崔云常在第一次住院期间一级护理7天，应按照二名护理人员计算，安荣在此住院期间雇佣一名护理人民进行护理，故崔云常主张其在一级护理期间另一护理人员的护理费符合法律规定，参照受诉法院上一年度辽宁省居民服务行业城镇单位在岗职工平均工资予以核算，经计算，崔云常的护理费应为673.69元（35,128元/年÷365天/年×7天×1人）。另，关于崔云常主张其从中国医科大学附属盛京医院出院后的护理费，根据崔云常提供的出院诊断书，其中记载“绝对卧床休息3个月，加强营养，加强护理，避免外伤……”，结合崔云常的受伤情况，崔云常从上述医院出院后有需人护理的必要性，故对于崔云常主张该3个月期间的护理费，予以支持，参照受诉法院上一年度辽宁省居民服务行业城镇单位在岗职工平均工资予以核算，按照一名护理人员，经计算为8,661.70元（35,128元/年÷365天/年×90天×1人）。综上，对于崔云常主张的护理费9,335.28元，予以支持。
4、营养费。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，崔云常在住院期间饮食标准有“半流食”，且出院诊断书载明“加强营养”，结合崔云常的受伤情况，酌定该项费用为3,000元，对于崔云常主张超出的部分，不予支持。
5、误工费。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据崔云常提供的住院病案及医嘱，崔云常主张误工时间为自事故发生之日至2016年4月22日期间，共计135天，予以支持。关于崔云常的收入情况，崔云常在受伤前从事建筑安装工作，考虑到崔云常工作的不确定性，故参照受诉法院上一年度建筑业城镇单位在岗职工平均工资标准即41,219元/年计算，故崔云常主张的误工费应为15,245.38元（41,219元/年÷365天/年×135天），对于崔云常主张超出的部分，不予支持。
6、辅助器具费。崔云常主张其购买轮椅及拐杖支付的3,653.20元，结合崔云常的受伤情况，崔云常的该项费用系合理性支出，故予以支持。
7、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，虽然崔云常提供了其转院支出的交通费，同时结合崔云常后期的复查情况，崔云常主张的交通费为1,000元有其合理性和必要性，予以支持。
8、其他费用（复查时需雇佣人来抬）。关于崔云常的该项主张，崔云常未能提供正规票据予以证明，不予支持。
9、住宿费。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，崔云常主张其受伤当日亲属崔云侠支出的住宿费有其合理性，且崔云常提供了相关住宿费票据予以佐证，故崔云常主张的住宿费180元，予以支持。
上述1至9项，由安荣按照80%比例分别赔偿崔云常医疗费1,149.20元（1,436.50元×80%）、住院伙食补助费3,520元（4,400元×80%）、护理费7,468.22元（9,335.28元×80%）、营养费2,400元（3,000元×80%）、误工费12,196.30元（15,245.38元×80%）、辅助器具费2,922.56元(3,653.20元×80%)、交通费800元（1,000元×80%）、住宿费144元（180元×80%），共计30,600.28元。扣除安荣已向崔云常垫付26,000元及崔云常孩子的医疗费88元，安荣仍应赔偿崔云常4,512.28元（30,600.28元-26,000元-88元）。深圳市中装建设集团股份有限公司承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安荣与被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五内连带赔偿原告崔云常4,512.28元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费252元（已减半收取），由原告崔云常、深圳市中装建设集团股份有限公司连带承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案安荣雇佣崔云常从事装灯工作，崔云常在提供劳务时受伤。在一审审理时，安荣提供了录音资料，证明在施工现场安荣向崔云常提供了安全带，而崔云常未佩戴，本身有一定的过失。虽崔云常对此予以否认，但其未提供证据证明该录音资料存在伪造、剪辑等情景，应承担不利的后果。同时，安荣作为接受劳务的一方，应提供安全的工作环境，其提供的录音资料亦证明崔云常的工作环境狭小，佩戴安全带存有工作上的不便，且安荣未提供证据证明其已尽到了必要的提示及监督的义务。综上，一审法院结合本案的实际情况，根据双方的过错程度，认定崔云常的损失由安荣承担80%的赔偿责任，由其自行承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。故对上诉人崔云常、安荣提出的承担赔偿责任的比例问题，本院不予支持。关于上诉人安荣提出“不应承担在台安兰博医院住院期间的治疗费用、伙食补助费、护理费及崔云常购买轮椅的费用”的主张，因崔云常受伤后即被送往中国医科大学附属盛京医院，其出院记录明确记载出院诊断为：多发外伤、腰椎骨折、盆骨骨折、跟骨骨折、肺挫伤、棘骨骨折、肋骨骨折。崔云常身体情况仅为好转并未治愈，并要求其不适随诊，定期复查，带支具保护3-6个月，一年内禁止剧烈活动及重体力劳动。崔云常出院后即到台安兰博医院继续住院治疗并无不当。且安荣亦未提供证据证明崔云常已完全治愈，无需再治疗，其主观存在恶意扩大损失的情形，应承担不利的法律后果。崔云常购买轮椅是根据其伤情需要而支出的合理性费用，安荣亦未提供证据证明其提供的票据是虚假的。故对安荣提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，崔云常、安荣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1008元，由上诉人崔云常负担504元，上诉人安荣负担504元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十月十一日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。