广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1580号
原告：李金胜，住广东省化州市。
原告：庞燕丽，住广东省化州市。
原告：李嘉权，住广东省化州市。
原告：李淽瑶，2014年6月2日，住广东省化州市。
原告李嘉权、李淽瑶的法定代理人：叶莲珠。
四原告的共同委托代理人：林伯青，住广东省广州市番禺区。
第一被告：化州市橘通汽车运输有限公司，住所地广东省化州市。
法定代表人：李红日，董事长。
委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：黎宇，该公司职员。
第二被告：陈柏嘉，住广东省化州市。
第三被告：蒋勇才，住广东省化州市。
委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
原告李某乙、庞某、李某丙、李某丁诉第一被告化州市橘通汽车运输有限公司、第二被告陈柏嘉、第三被告蒋勇才运输合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，原告的委托代理人林伯青，第一被告的委托代理人陈一德、黎宇，第二被告、第三被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我们均是死者李某甲的法定继承人。2014年1月19日李某甲乘坐第一被告的粤K×××××大客车从广州的海珠客运站回化州笪桥，但第一被告的车辆没有到终点站，只是到了化州的河西客运站，之后将李某甲及其他去笪桥的乘客交由第二被告，由第二被告驾驶粤K×××××小型轿车转运回笪桥，但在第二被告转运途中，由于出了交通事故造成李某甲当场死亡。由于第一、第二被告均是承运人，第三被告是车辆粤K×××××大客车的实际车主及实际经营人，被告方没有将乘客李某甲安全运送到目的地，构成违约，故要求第一、第二、第三被告共同赔偿：1、死亡赔偿金651974元（2014年城镇居民人均可支配收入32598.7元/年×20年）；2、丧葬费29672.5元；3、交通费2000元（处理死者的丧葬事宜，必须将死者的尸体运至茂名殡仪馆火化）；4、误工费6000元（死者的父母及姑丈三人，200元/天×10天×3人）；5、伙食费3000元（办理丧葬事的支出）；6、住宿费10200元（办理丧葬事支出，340元/天×10天×3人）；7、被抚养人生活费421848元［24105.6元/年×（儿子17年+女儿18年）÷2］；8、精神损害抚慰金6万元。
第一被告辩称：我公司的粤K×××××大客车是由第三被告挂靠在我公司进行经营的，第三被告是实际车主。2014年1月19日死者李某甲乘坐粤K×××××大客车从广州返回化州属实。由于粤K×××××大客车，是从广州东圃客运站始发，到海珠客运站是配客站，终点站是化州河西汽车客运站。因此，李某甲支付的车费不包括到化州笪桥的费用。另外，我公司没有承诺将李某甲运到化州笪桥。因此，我公司没有责任没义务将李某甲运回化州笪桥。第二被告驾驶的粤K×××××号小轿车，是第二被告的个人车辆，第二被告经常开该车辆在化州河西汽车客运站拉客、搭客，第二被告驾驶的粤K×××××号小轿车，与我公司及第三被告均没有任何关系，我公司没有指定下车的乘客坐第二被告的车。事发当天粤K×××××大客车回到化州河西汽车客运站时，已是深夜了，为了旅客的方便及安全，我公司资助给乘客每人10元共50元坐车回家，是额外的资助，与旅客运输合同完全没有关系，故不能作为我公司赔偿的依据。因此，我公司已履行了旅客运输合同的义务，在履约过程中没有违约，没有过错，故不同意赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。
对于原告主张的赔偿费用，意见如下：1、死亡赔偿金，不认可死者在广州居住工作4年，要求按农村标准计算；2、丧葬费，对计算金额有异议；3、交通费，没有票据，故不同意赔偿，但承认化州没有殡仪馆；4、误工费，没有法律依据，不予认可；5、伙食费，没有法律依据，不予认可；6、住宿费，没有票据，不能认定，对其计算金额也不予认可，不同意支付；7、被抚养人生活费，不能按城镇标准计算，另外，原告李某丁在事故发生时，尚未出生，不同意赔偿；8、精神损害抚慰金，费用过高，不同意赔偿。
第二被告辩称：粤K×××××大客车回到化州河西汽车客运站后，如有乘客回化州笪桥，第一、第三被告都将乘客转交给我，由我将乘客送至化州笪桥，对此，粤K×××××大客车的乘务员每次都会给我50元作为报酬。2014年1月19日，死者李某甲乘坐粤K×××××大客车回到化州河西汽车客运站后，和其他乘坐粤K×××××大客车回化州笪桥的乘客，一起转乘我的车辆回化州笪桥，对此我收了50元作为报酬。由于我是帮第一被告转送乘客的，故我不同意赔偿。至于原告主张的赔偿费用，我没有意见。
第三被告辩称：我是粤K×××××大客车的实际车主，该车挂靠在第一被告处进行经营。我不同意赔偿，答辩意见与第一被告一致。
经审理查明：第一被告是经营客运的公司，第三被告是粤K×××××大客车的实际车主，第三被告将车辆挂靠在第一被告处进行客运经营，粤K×××××大客车的客运线路是广州至化州。死者李某甲于2014年1月19日在广州乘坐粤K×××××大客车回化州笪桥，粤K×××××大客车到了化州河西汽车客运站后，李某甲及其他回化州笪桥的乘客从粤K×××××大客车下车后，转乘坐第二被告驾驶属其所有的粤K×××××号小轿车回化州笪桥，粤K×××××大客车的乘务员支付了50元给第二被告。第二被告在驾驶粤K×××××号小轿车回化州笪桥途中发生了交通事故，导致李某甲当场死亡及其他包括姚某、严某在内的其他乘客受伤。
原告李某乙、庞某是李某甲的父母、李某丙、李某丁是李某甲的子女，李某丁是在李某甲死后出生的。李某甲是农村居民，其父母均是农村居民。
诉讼期间，原告提供了姚某、严某的证人证言，姚某、严某均表示2014年1月19日他们乘坐粤K×××××大客车回化州笪桥，并支付了至化州笪桥的车费，粤K×××××大客车到了化州河西汽车客运站后，乘务员要求他们下车转乘第二被告的车辆回化州笪桥，他们与死者李某甲一同下车，一起转乘第二被告的车辆，之后发生了交通事故。另外，原告为了证明李某甲事故前在广州居住一年以上，有固定收入，提供了李某甲的广东省居住证，居住地址为广州市天河区，有效期从2012年10月13日至2015年10月13日；还提供了广州市浩雅装饰设计有限公司出具的在职证明，证明李某甲从2010年起在该公司担任水电领班，月薪6000元。
本院认为：死者李某甲乘坐第一被告的粤K×××××大客车从广州回化州，对此原、被告双方均没有异议，故李某甲与第一被告形成客运合同关系，第一被告作为承运人有义务将乘客李某甲安某到目的地。第一被告认为其公司只是负责将李某甲运送至化州河西汽车客运站，至于李某甲之后乘坐第二被告的车辆回化州笪桥与其公司无关。因此，本案争议的焦点是第一被告与李某甲的客运合同，约定承运李某甲的目的地是否为化州笪桥。根据第二被告的陈述，李某甲及其他前往化州笪桥的乘客从粤K×××××大客车下车后，转乘其驾驶的车辆回化州笪桥，粤K×××××大客车乘务员支付给其50元作报酬。从第二被告的陈述来看，第一、第二被告是合作关系，第二被告负责将乘坐粤K×××××大客车回化州笪桥的乘客转送至化州笪桥。由于第二被告的陈述，有发生交通事故一同乘坐粤K×××××大客车回化州笪桥的乘客姚某、严某的证人证言互相佐证，故本院对第二被告的陈述予以采信，确认死者李某甲乘坐粤K×××××大客车，约定运送的目的地是化州笪桥，因此，第一被告有义务将李某甲安全运送到化州笪桥，由于李某甲在途中发生了交通事故导致死亡，故第一被告应承担赔偿责任。在客运合同中，由于第一、第二被告是合作关系，因此第一、第二被告构成了共同承运人，共同承担连带赔偿责任。由于第三被告挂靠在第一被告处经营，而道路运输行业具有高度危险性，需要得到行政许可方能从业，道路运输经营许可证不得转让、出租，因此第一被告同意第三被告挂靠，双方均有过错，故第三被告对第一被告的赔偿责任承担连带清偿责任。
对于原告主张的赔偿费用，本院核对如下：
1、死亡赔偿金，死者李某甲虽是农村居民，但原告提供了证据证明李某甲在广州居住一年以上，有固定收入，故原告主张以2014年城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算，本院予以支持，故死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）。
2、丧葬费，原告主张29672.5元（即2014年在岗职工年均工资59345元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以准许。
3、交通费，由于化州没有殡仪馆，故死者李某甲需运至茂名殡仪馆火化，故原告主张交通费2000元，本院予以支持。
4、误工费，原告主张10天处理死者后事的误工费合理，本院予以采纳，处理后事以死者的父母2人为宜，由于原告不能提供证据证明原告父母每天收入为200元，故误工费以2014年同行业标准（农业21891元/年）计算为宜，误工费1199.5元（21891元/年÷365天×10天×2人）。
5、伙食费，由于原告已主张处理后事的误工费，该费用已包括误工人员的伙食费，现原告再主张办理丧葬事的伙食费，属于重复主张，故本院不予支持。
6、住宿费，由于死者需要到茂名火化，故原告主张住宿费，本院予以采纳，住宿费计算死者的父母为宜，故住宿费2000元（200元/天×10天）。
7、被抚养人生活费，原告李某丁虽是在死者死后出生的，但由于其是死者的子女，故原告主张李某丁的被抚养人生活费是可以的，因此，被告应支付原告李某丙、李某丁的被抚养人生活费，被抚养人生活费为421848元［2014年城镇居民人均消费性支出24105.6元/年×（儿子17年+女儿18年）÷2］。
8、精神损害抚慰金，由于精神损害抚慰金不是被告方订立客运合同时能够预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百零二条的规定，判决如下：
一、第一被告于本判决生效之日起5日内赔偿死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、交通费2000元、误工费1199.5元、住宿费2000元、被抚养人生活费421848元，合计1108694元给原告。
二、第二被告、第三被告对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费15462元，由原告负担684元，第一、第二、第三被告各负担4926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周利平
人民陪审员 李雪云
人民陪审员 戴 静
二〇一五年一月三十日
书 记 员 麦应华
许丽容