江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第283号
上诉人（原审被告）南康步步高大酒店。
经营者曾瑞南，男。
委托代理人王毅、钟声会，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟仁才，男。
被上诉人（原审原告）赖锡明，男。
被上诉人（原审原告）赖尘丹，男。
被上诉人（原审原告）赖尘异，男。
四被上诉人共同委托代理人赖杨生、张同彬，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人南康步步高大酒店因与被上诉人钟仁才、赖锡明、赖尘丹、赖尘异工伤保险待遇纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2014）康民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：钟金秀系钟仁才之女、赖锡明之妻、赖尘丹、赖尘异之母。2013年9月份左右，钟金秀进入被告处从事炊事员工作和大厅清洁工作，双方未签订劳动合同，被告也未给钟金秀办理工伤保险。2013年12月7日，钟金秀在被告处上班，下午18时左右，钟金秀突感胸腹部疼痛，遂打电话给原告赖锡明，原告赖锡明于当天18时10分左右扶着钟金秀离开酒店。当天20时10分，钟金秀被送至南康区第一人民医院住院治疗，并于次日2时50分经抢救无效死亡，医院诊断死亡原因为周围性呼吸、循环衰竭。钟金秀在住院期间共花去医疗费2183.51元。同年12月13日，原告赖锡明申请对钟金秀的死亡原因进行鉴定，江西济源司法鉴定中心于同月29日作出赣济司鉴中心（2013）尸鉴字第52号法医学尸体检验意见书，鉴定意见为：根据尸体解剖及组织学检查所见，钟金秀系主动脉根部夹层动脉瘤破裂出血致急性心包填塞死亡。原告支付了鉴定费4000元。2014年1月2日，原告钟仁才申请工伤（亡）认定，南康区人力资源和社会保障局于同年5月14日以钟金秀发生伤害时已超过法定退休年龄、不具备劳动者主体资格、不属于《工伤保险条例》调整范围为由不予受理。同年5月29日，原告申请劳动仲裁，南康区劳仲委以受害职工已超过法定退休年限为由不予受理。另查明，2013年12月10日，被告出具证明书一份，载明：“本酒店炊事员钟金秀在2013年12月7日下午6点10分左右由赖锡明扶着下班离开酒店”。同日，原告赖锡明出具承诺书一份，载明：“钟金秀于2013年12月8日2点在南康区第一人民医院死亡一事与南康步步高大酒店毫无关联，一切费用以及事故责任均由本人承担”。南康区2013年7月至2014年6月工伤保险缴费基数参照2739元／月。
原判认为，一、关于钟金秀死亡是否属于工亡的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤（亡）。原、被告对双方形成的事实劳动关系没有异议，予以确认。钟金秀系在工作时间和工作岗位突发疾病，并且在48小时之内经抢救无效死亡，可以认定钟金秀的死亡视同工伤（亡）。被告辩称钟金秀不是在工作时间突发疾病，证据不足，与事实不符。二、关于被告应支付钟金秀工亡保险待遇问题。被告未给钟金秀办理工伤保险，被告依法应支付原告因钟金秀工亡的各项待遇，故原告主张的医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金及鉴定费，有事实和法律依据，予以支持。医疗费2183.51元及鉴定费4000元，已提供正式票据予以确认；丧葬补助金可按原告主张的统筹地区职工平均工资2739元／月计算6个月，即16434元（2739元／月×6个月），一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，原告主张按24565元／年计算，即24565元／年×20倍＝491200元，符合法律规定，予以认可。原告钟仁才未提供证据证明其主要生活来源由钟金秀生前提供，故其主张的供养亲属抚恤金49302元，不予支持；三、关于赖锡明于2013提12月10日出具的承诺书的效力问题。本案四原告均有权利主张钟金秀工亡待遇，原告赖锡明独自承诺钟金秀死亡的一切费用和事故责任均由本人承担，该承诺侵犯了其他原告的相关权利，且钟金秀死亡与被告是否有关联，不能由原告赖锡明主观认定，原告赖锡明的该承诺书不具有合法性，应认定为无效。据此，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第三十条、第三十九条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告南康步步高大酒店支付原告钟仁才、赖锡明、赖尘丹、赖异因钟金秀死亡的丧葬补助金16434元、一次性工亡补助金491300元；二、由被告南康步步高大酒店支付原告钟仁才、赖锡明、赖尘明、赖尘异医疗费2183.51元及鉴定费4000元；三、履行期限：限被告在本判决生效后十天内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。
南康步步高大酒店上诉称：一、原判适用法律错误，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请求的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，只有在工作时间内、因工作原因伤亡的，可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案当中，死者钟金秀死亡原因系主动脉根部夹层动脉瘤破裂出血致急性心包填塞死亡，死者钟金秀并非在工作时间死亡，钟金秀下班时间是5点多，发病时间是6点多，属于下班后等丈夫来接她回家的时间段。并非因工作原因死亡，故死者钟金秀不能适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；二、原判事实认定错误，2013年12月10日赖锡明出具的《承诺书》载明钟金秀的死亡与上诉人无关，一切费用及事故责任由其承担。该承诺书是合法有效的；退一万步讲，《承诺书》的效力不能及于其他被上诉人，上诉人仍需对其他被上诉人承担赔偿责任，也应扣除赖锡明那部分赔偿金。综上，恳请二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，即上诉人不对被上诉人承担任何赔偿责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
钟仁才、赖锡明、赖尘丹、赖尘异答辩称：原判认定钟金秀视同工伤（亡）有事实依据，适用法律正确；认定赖锡明的承诺书为无效的理由充分完全正确。上诉人乘人之危向赖锡明出具了上诉人不应担责的承诺书，该承诺书并非赖锡明的真实意思表示，依法应认定无效；赖锡明独自承诺钟金秀死亡的一切费用和事故责任均由其本人承担，侵犯了其他答辩人的合法权益，属无权处分行为，应认定为无效。请二审依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为，关于死者钟金秀是否系工作原因在工作岗位死亡的，经审查，上诉人向被上诉人赖锡明出具的证明证实死者钟金秀系炊事员，发病时间为下午6点10分。该时间段上诉人提出非工作时间，未提交充分的证据证实其主张，本院对其主张不予采信。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请求的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤（亡）。故原判对钟金秀的死亡系工伤的认定并无不当。被上诉人赖锡明出具的承诺书是否具有法律效力，原判对此已作出述理，本院认为该述理并无不当，予以支持。上诉人就此所提缺乏法律依据，本院不予采纳。故上诉人南康步步高大酒店的上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人南康步步高大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 虹