广西壮族自治区上林县人民院民 事 判 决 书（2014）上民一初字第501号原告韦君武，男，瑶族，户籍所在地上林县，现住上林县。原告韦罗耀，男，瑶族，户籍所在地上林县，现住上林县。两原告的共同委托代理人陆立飞，广西通林律师事务所律师。两原告的共同委托代理人陆玎，广西通林律师事务所律师。被告蓝柳萍，女，壮族，户籍所在地上林县，住上林县。委托代理人蓝中华，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。原告韦君武、韦罗耀与被告蓝柳萍相邻通行纠纷一案，本院2014年5月28日受理后，依法由审判员黄英艳独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告韦君武、韦罗耀及其共同委托代理人陆立飞、被告蓝柳萍及其委托代理人蓝中华、覃茂江到庭参加诉讼，两原告的共同委托代理人陆玎因事不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系父子关系，原告为了响应所在经联社关于统一自行改造门前机耕、生活通道的决定，在经联社及群众代表的主持下，1990年初原告以内珠下淋（地名）承包地0.24亩互换以便达到既统一又自行修路（即统一自费自建）的目的。道路修成后，2008年被告却在原告屋前右边西北角路上砌围墙，严重妨碍了原告及村民群众的耕作、生活通行。原告将此事反映到乡政府后，得到乡政府的高度重视。由乡司法所、人民调解委员会、上林县公安局镇圩派出所联合调解处理，于2013年9月29日达成调解协议并制作“上镇民调字2013—004号”《人民调解协议书》。该协议书第1条规定：“蓝柳萍同意从韦志宁屋后田基起至图片米线此，拆除围墙长度为2.4米。”各方执行调解协议后，被告又于2014年4月16日再次在原地砌墙，围堵了本庄要道，影响原告及全庄群众的耕作、生活通行。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决，判令被告立即拆除位于原告房屋西北角的围墙。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《农村土地承包经营权证》（编号：450104101101009），证明机耕、生活通道用地来源；3、《农村土地承包经营权证》（编号：450104101102023），证明机耕、生活通道用地来源；4、正浪村委会、内珠经联社的书面证明，证明韦君武与珠下庄蓝北周交换的土地为0.24亩；5、正浪村委会、内珠经联社的证明，证明被告砌围墙妨碍了原告的通行；6，人民调解协议书，证明原告与被告的通行纠纷，上林县镇圩瑶族乡人民调解委员会曾于2013年9月29日进行调解处理；7、正浪村委会、内珠经联社的证明，证实被告于2014年4月再次砌起围墙，妨碍通行，原、被告再次引发纠纷；8、正浪村委会的证明，证实其村委会于2013年10月23日与2014年6月20日出具给蓝柳萍的证明无效。被告蓝柳萍辩称，一、答辩人之夫韦某松（已故）与韦君武系同胞兄弟。1989年答辩人与韦某松结婚，婚后夫妻两人与韦君武一家共同居住于韦君武现居住的房屋。为改善居住条件，答辩人夫妇决定建造自己的住房，于1996年向国土、城建等部门提出申请，并得到批准占地141.9平方米（其中拆旧101.3平方米，空地40.6平方米）建房。答辩人根据国家相关部门的批准建好房屋后，对房前空地约20平方米的三角地（与韦志宁相连，也是一块三角地，面积约20平方米）用作菜地进行经营管理，并于新房建成的同时用水泥砖砌起了约80厘米高的围墙。答辩人的“村镇建设工程许可证”中的“准建位置示意图”清楚地标明，答辩人房屋前面（方向向西）是空地紧挨着水田。因此，答辩人房前空地自1996年起就由答辩人实际经营管理，另一半是水田，由韦志宁户实际经营管理，从来都不是什么庄道，根本不存在原告所说的答辩人修建围墙堵住了庄里的“交通要道”。二、答辩人房前菜地不是原告一家的出入通道。原告一家自1987年起，一直都是往南方向通过韦君宏及韦君北屋前道路通行，这条道路目前仍畅通无阻，宽敞到可以通行汽车。答辩人屋后的原经营的菜地，在几年前也被韦君武沿着答辩人的房屋强行铲除并开通了一条宽约1.3米的通道，供韦君武一家通行，答辩人为顾及家族兄弟的利益，对此采取了忍让的态度。也就是说，原告屋前出行的道路可通行汽车，屋后出入也很方便。答辩人砌起围墙所围的是自家的菜地，从来不是原告一家出入的通道。三、“上镇民调字2013—004号”《人民调解协议书》无效。该协议签订后各方均未履行。特别是该协议损害了答辩人的合法权益，答辩人没有义务让出屋前经营了十八年的菜地给韦君武一家作为道路使用。而且韦志宁已经明确表示不会跟韦君武置换土地给韦君武一家用作通道，该协议变得毫无意义。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告具有诉讼主体资格；2、《建设用地许可证》，证明被告建房使用土地合法；3、《村镇建设工程许可证》、《村镇建设工程施工许可证》，证明被告所建的房屋经过城建部门批准；4、正浪村委会的证明，证明被告从1996年起连续经营管理房前屋后空地已有十八年之久，期间，没有发生纠纷；5、镇圩瑶族乡人民调解委员会的证明，证明上镇民调字（2013）004号人民调协议书签订后第三天被告反悔，致使该协议无法履行：6、现场照片，证明被告没有侵占“庄道”或者原告的道路；7、现场照片，证明原告房前屋后两条通行道路畅通无阻。本院依职权调取的证据有：1、2014年6月17日现场勘验拍摄的照片，证明原告目前屋前屋后的通行情况；2、现场勘查图，证明原告屋前通行道路的宽度最窄为2.9米，最宽为3.5米，被告于2014年4月用水泥砖砌起的围墙有两处，一处位于被告房屋的前面，长11.1米，高2.2米，另一处位于被告房屋的东面，长5.6米，高2.2米，原告要求被告拆除的围墙是位于被告房屋东面的围墙。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2、3认为与本案无关，对证据4认为是证明两家交换水田，与原告的通道没有一丝关系，与本案没有关联性，对证据5认为内容不属实，对证据6认为调解协议无效，不能作为证据使用，对证据7认为证明的内容不属实，被告所砌的砖墙并没有堵住通道，对证据8认为陈述的内容与其提交的证据4的内容有一点相吻合，证明被告房前屋后的空地一直都是由被告管理，认可其真实性，但证明原告与被告发生过三次纠纷是后面补开的，与之前提交的证明是有矛盾的，不认可；原告对被告提供的证据1认为与本案争议的焦点无关，对证据2、3认为被告所建的围墙，已经超出许可证的范围，对证据4认为正浪村委会已重新出了证明，证实被告经营管理房前屋后期间与原告韦君武发生纠纷三次，对证据5认为调解书的内容能够证明已达成的协议，妨碍通行的事实并不能消除，反悔并不能表示没有妨碍通道的通行，被告反悔，调解书虽然不能直接执行，内容经过被告及3个单位的确认，事实确凿，对证据6、7认为刚好证明被告是妨碍了原告的通行，被告占用的通道，没有使用权。原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。本院对上述双方没有异议的证据予以认定。本院对有异议的证据审查后认为：1、对原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性没有异议，但认为与本案无关，本院认为原告提供的证据2、3、4虽真实合法、有效，但与本案无关联性，不能证明本案的事实，故本院不予采纳；2、对原告提供的证据5、7、8，被告认为证据内容不属实，被告在房前所经营的菜地已有十八年之久，从来都不是庄道或者原告的通道，被告所砌的砖墙并没有堵住庄道，也没有妨碍原告的通行，并向本院提供证据4加以证明，原告提供的证据5、7、8虽均盖有正浪村委会的公章，证据来源合法，但原告提供的证据5、7、8与被告提供的证据4前后相互矛盾，所以对原告提供的证据5、7、8，本院不予采纳；3、对原告提供的证据6，系人民调解协议书，原、被告均在该协议书上签名，原、被告双方对该协议书的真实性均无异议，原告认为该协议书能够证明被告妨碍原告通行，被告认为该协议书无效，该协议书的内容没有哪一点能够证明被告妨碍了原告的通行，该人民调解协议书，原、被告双方当事人虽在该协议书上签名，但过后被告反悔，不履行该协议书规定的义务，对双方当事人不具有约束力，故本院对该协议书不予认定；4、对被告提供的证据1，原告认为与争议焦点无关，身份证是公安机关核发的，证据来源合法，能够证明被告具有本案的诉讼主体资格，本院予以采纳；5、对被告提供的证据2、3，原告认为足以证明被告所建的围墙已经超出许可证的范围，但未向本院提供相反证据证明，《建设用地许可证》、《村镇建设工程许可证》、《村镇建设工程施工许可证》分别是土地管理部门和规划建设管理部门核发的，证据来源合法，本院予以采纳；6、对被告提供的证据4，原告认为被告房前的土地是原告管理使用的土地，且正浪村委会已出具证明，声明被告提供的证据4无效，并向本院提供证据5、7、8予以证明，被告提供的证据4与原告提供的证据5、7、8相互矛盾，故本院对被告提供的证据4不予采纳；7、对被告提供的证据5，系上林县镇圩瑶族乡人民调解委员会出具的证明，原告对其真实性没有异议，认为调解书的内容能够证明已经达成协议，妨碍通行的事实并不能消除，反悔并不能表示没有妨碍通道通行，调解书虽不能执行，但内容经过被告及三个部门的确认，事实确凿，但没有相反证据来证明，故该人民调解委员会的证明合法有效，本院予以确认；8、对被告提供的证据6、7，系现场照片，证实被告砌起围墙并没有堵住原告的通行，原告房前屋后均有可通行的道路，与现实相符，原告认为被告提供的现场照片刚好证明了被告是妨碍原告的通行，但原告没有相反证据来推翻，故该现场照片合法有效，本院予以采纳。本案争议的焦点是：1、被告砌起围墙堵住的通道是不是历史的或者唯一的通道？2、被告砌起围墙是否妨碍了原告的通行？3、上镇民调字（2013）004号《人民调解协议书》是否有效？4、原告要求被告拆除围墙是否有事实理由和法律依据？经审理查明，原告韦君武与原告韦罗耀系父子关系，原告韦君武与被告蓝柳萍的丈夫韦某松（已故）系同胞兄弟关系。原告的房屋与被告的房屋并排而居，互为近邻。被告蓝柳萍与韦某松婚后居住条件比较简陋，为改善居住条件，1996年被告蓝柳萍夫妇向土地管理、城建等部门提出建房申请获得批准，土地管理部门给被告颁发了《建设用地许可证》，同意被告使用土地141.90平方米（其中拆旧101.3平方米，空地40.6平方米）建房，城建部门给被告颁发了《村镇建设工程许可证》和《村镇建设工程施工许可证》，同意被告施工建房。房屋建成后，被告在其房屋的前面及东面用水泥砖砌起围墙，原告韦君武认为被告在其房屋东面砌起围墙所占用的土地不是被告的土地，且被告砌起的围墙影响原告的通行，多次把被告砌起围墙的一部分推倒而引发原、被告相邻通行纠纷。该纠纷于2013年9月29日经上林县镇圩瑶族乡人民调解委员会、上林县镇圩瑶族乡司法所、上林县公安局镇圩派出所进行调解，并达成调解协议，被告同意拆除从韦志宁屋后田基起至图片米线止的围墙2.4米。但调解协议签订后的第三天，被告反悔，不履行调解协议书规定的义务，并将调解协议书交回联合调解单位镇圩派出所，调解协议书没有得到实际履行。2014年4月，被告再次在原地上砌起围墙，原告认为被告再次砌起围墙，妨碍了原告及全庄群众的生活及耕作，再次引发原、被告相邻通行纠纷。原告遂于2014年5月28日向本院提起民事诉讼。另查明原告房前屋后均有可通行的道路通向村道，且畅通无阻。没有足够、充分的证据证明现被告房屋前面的土地是原告经营管理的土地。根据现场勘查，原告房前道路的宽度最窄为2.9米，最宽为3.5米。被告于2014年4月砌起的围墙有两处，一处位于被告房屋的前面，长11.1米，高2.2米；另一处位于被告房前的东面，长5.6米，高2.2米。原告要求被告拆除的围墙是位于被告房前东面的围墙。本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案中，原、被告双方曾因相邻通行引发纠纷，并经上林县镇圩瑶族乡人民调解委员会、上林县镇圩瑶族乡司法所、上林县公安局镇圩派出所进行调解，并达成协议。但调解协议签订后的第三天，被告反悔，不履行调解协议规定的义务，并将调解协议书交回联合调解单位上林县公安局镇圩派出所。因此，调解协议书对双方不具有约束力。根据本案现场的实际情况，被告于2014年4月砌起的围墙既没有堵住庄中历史的或唯一的通道，也没有堵住原告家的道路，影响原告一家的通行。原告屋前道路的宽度最窄为2.9米，最宽为3.5米，屋后也有一条可供行人行走和摩托车通行的道路，原告屋前屋后均有可通行的道路，足够原告一家正常的生产、生活的通行需要。同时，也没有足够、充分的证据证明被告用水泥砖砌起围墙围起来的屋前土地是原告一家经营管理的土地。所以，原告诉请本院依法判令被告拆除其房前东面的围墙，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：驳回原告韦君武、韦罗耀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦君武、韦罗耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号010201011887017；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄英艳二〇一四年八月十五日书记员  邓 艳