浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第862号
原告：赵流坤。
委托代理人：高婴。
被告：周传德。
委托代理人：顾伟锋。
被告：叶久元。
原告赵流坤与被告周传德、叶久元提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高婴、被告周传德及其委托代理人顾伟锋、被告叶久元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告周传德因承包桐乡市乌镇镇浮澜桥村沈家庄房屋拆除工程，雇佣原告为工人，2013年11月29日，原告在工地上工作时，右手被重物压伤，后被诊断为肌腱断裂。事故发生后，原告被送至桐乡市第三人民医院治疗。另查，被告周传德向被告叶久元承包此项工程。此后原告曾多次催讨其他治疗、赔偿费用，被告均不愿支付。原告认为，被告周传德雇佣原告从事工地作业，理应对原告在工作中所受损害承担赔偿责任，被告叶久元将房屋拆迁工程发包给无资质的被告周传德，应对相关赔偿承担连带责任。现诉请判令：被告赔偿原告医药费、误工费等各项赔偿款共15123.96元（医疗费4026.25元、住院伙食补助费90元、护理费685.96元、交通费300元、误工费10021.75元）。
被告周传德答辩称，一、其未雇佣原告，原告的损伤不应由其承担；二、原告住院治疗的是陈旧性损伤，与其在工地上的食指损伤没有关联性，所以该部分费用与被告周传德也无关；三、即使事故责任应由二被告承担，那么二被告承担的也是过错责任，而原告受伤的主要原因是其在施工过程中不小心，因此主要过错在于原告自己。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶久元答辩称，原告受伤和开刀治疗的位置不一致，与这次事故无关。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、门诊病历2份、出院记录1份，证明原告的受伤情况及治疗情况。
二、证明和身份证复印件各2份，证明被告周传德向被告叶久元承包拆房工程，原告受雇于被告周传德在工地上拆房。
三、门诊发票、住院发票、费用清单各1份，证明原告因伤住院6天以及原告支出的医疗费用。
四、医疗诊断证明书1份，证明原告因受伤需要住院三个月。
二被告质证意见：证据一，真实性无异议，但与本案无关联性，原告就医的部位并非事故当时受伤的部位，是陈旧性损伤，第三医院的病历显示原告是右食指掌指关节的损伤，而东方医院的病历显示原告是右手背的损伤，说明损伤部位不一致。证据二，按照法律规定，证人应出庭作证，但某证人未出庭，故无法证明原告待证事实。证据三、四，与本案无关联性，原告治疗的是陈旧性损伤。
二被告均未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、三、四，符合证据的真实性、合法性、关联性，并且门诊病历、出院记录和医疗诊断证明书中对于原告受伤部位、诊治经过及就诊时间等方面的记载均能相互印证，形成完整证据链，被告方虽对关联性提出异议，但未提供相关证据足以反驳，故本院对该三组证据均予确认；同时，本院对于原告系因本起事故而受伤治疗并支出相应医疗费的事实予以确认。证据二，虽然证人未出庭作证，且原告与被告周传德之间并无书面雇佣协议，但是，结合双方庭审陈述，本院认为，1、从双方的权利义务分析，本案中，原告的基本义务是为被告周传德提供劳务而非物化的劳动成果，被告周传德的主要义务则是向原告提供相应的劳动工具及设备，并向其支付劳动报酬，劳动力与报酬形成交易对价，符合雇佣法律关系的基础要件；2、从劳务的隶属性分析，原告系在被告周传德的指挥和督促下，完成指定的拆房工作，二者存在控制、指挥与监督关系，也符合雇佣法律关系的主要特点；3、从支付报酬的标准分析，被告周传德是按原告实际做工天数为报酬发放依据，即属于计时工资，亦符合雇佣法律关系的基本特征；以上情况均符合雇佣关系的法律特征，故原告与被告周传德之间应为雇佣法律关系。另一方面，各方当事人对于被告叶久元与被告周传德之间的总包与分包关系均无异议。所以，被告方异议不成立，对该组证据本院亦予确认。
本院经审理认定，被告叶久元从案外人处承包了位于桐乡市乌镇镇沈家庄的拆房工程后，又将其中的涉诉房屋（2层）拆除工作分包给被告周传德；随后被告周传德雇佣原告等人进行涉诉房屋拆除工作。2013年11月29日15时许，原告在涉诉房屋底楼作业时，不慎被滑下来的砖块割伤右手，被告周传德等人随即将原告送往桐乡市第三人民医院救治。原告之伤先后经桐乡市第三人民医院、桐乡东方医院治疗，住院共计6天，医疗费合计4026.25元。2014年1月6日，原告之伤经桐乡市第三人民医院诊断为右示指伸肌腱断裂，需休息3个月。事故后，被告叶久元给付原告500元生活费。
本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。首先，关于本案赔偿责任问题，1、我国《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条也规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告系在为被告周传德提供劳务的过程中遭受人身损害，一方面，被告周传德作为雇主，既未向原告提供保护装备，也未尽到安全提示义务，具有明显过错；另一方面，原告作为完全民事行为能力人，其在拆房活动中对自身安全防范措施也有不当，未尽到妥善注意安全之义务，也应自行承担一定责任。综合考虑本案原告与被告周传德的过错程度以及各自的过错行为对造成本次事故发生的原因力大小等因素，对本次事故所致原告损害，本院酌定由被告周传德承担90%赔偿责任；被告周传德以主要过错在于原告自己的答辩意见不成立，本院不予采纳。2、虽然原告根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，主张被告叶久元在明知被告周传德没有从事建筑工作相应资质和安全生产条件的情况下仍将涉诉房屋拆除工作交由其施工，在选任承揽人上具有明显的过错，故应对事故所致原告损失与被告周传德承担连带赔偿责任；但是，本院认为，一方面，《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年被废止；另一方面，我国《建设工程安全生产管理条例》第六十九条已规定：“抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用本条例。”同时，我国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）款中则进一步明确了所谓“农民自建低层住宅”是指“村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅。”而本案所涉工程为村庄范围内的两层农房拆除工作，由此可见，被告周传德作为接受分包业务的雇主，并不需要具备相应资质或者安全生产条件。另外，结合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》中对于“生产安全事故”的划分标准，不难发现，本案所涉事故也不属于“生产安全事故”范畴。所以，原告该项主张，依据不足，本院不予支持。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告主张的医疗费4026.25元、住院伙食补助费90元（15元／天×6天）、误工费10021.75元（40087元÷12个月×3个月），计算有据，本院予以支持。护理费685.96元（40087元÷365天×6天），计算有误，本院确定为658.96元。交通费300元，原告虽未提供相关证据予以佐证，但鉴于原告往返治疗确需支出交通费用，故本院酌定为60元。综上，本院确定原告损失共计14856.96元，由被告周传德赔偿90%计13371.26元，由原告自行负担10%计1485.70元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告周传德于本判决生效之日起3日内赔偿原告赵流坤13371.26元；
二、驳回原告赵流坤其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费178元，减半收取89元，由原告赵流坤负担10元，由被告周传德负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审判员 张 亮
二〇一四年五月四日
书记员 胡立恒