江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第86号
上诉人（一审被告）抚顺高科电瓷电气制造有限公司。
法定代表人司贵成，该公司董事长。
委托代理人崔敏，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）江西强联电瓷股份有限公司。
法定代表人赵晓红，该公司董事长。
委托代理人余章建，该公司法务部经理。
上诉人抚顺高科电瓷电气制造有限公司（以下简称“抚顺高科公司”）因与被上诉人江西强联电瓷股份有限公司（以下简称“江西强联公司”）买卖合同纠纷一案，江西省芦溪县人民法院于2014年1月2日作出一审判决。宣判后，抚顺高科公司不服，向本院提起上诉。2014年4月14日本院作出民事裁定，将该案发回重审。2014年6月25日江西省芦溪县人民法院作出（2014）芦民二初字第37号民事判决，抚顺高科公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人抚顺高科公司的委托代理人崔敏到庭参加诉讼，被上诉人江西强联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2010年4月24日，江西强联公司、抚顺高科公司签订了两份支柱绝缘子产品买卖合同，货物总价款分别为6498000元、469022元。该两份合同均约定：产品质量标准按GB772高压绝缘子瓷件技术条件；对质量负责条件及期限为三包一年；木箱包装不回收；标的物所有权由供方交付需方，需方验收合格时起转移。但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有；产品交付至抚顺高科公司仓库；汽运费用由供方负担；货到检验合格，三个月后付款；合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，由供方所在地人民法院管辖。合同签订后，江西强联公司分多次按照合同要求向抚顺高科公司发送货物。2010年6月18日，江西强联公司、抚顺高科公司又签订了产品名称、规格型号、数量、单价、总金额与2010年4月24日所签合同一致的买卖合同和采购协议各一份。该买卖合同的条款中未约定合同争议的解决方式。2010年12月15日、2011年2月11日、2011年2月18日、2011年4月5日，江西强联公司、抚顺高科公司又分别签订货物价款分别为189000元、255270元、440700元、9582000元的棒形支柱绝缘子产品买卖合同。2012年5月31日，江西强联公司按照合同约定将最后一批货物送至抚顺高科公司。抚顺高科公司收货后，陆续按江西强联公司开出的发票付款。2013年6月24日，江西强联公司、抚顺高科公司对买卖来往账目进行核实，并均在对账明细表上盖章确认，抚顺高科公司共欠江西强联公司货款2806754.29元。2013年7月31日，抚顺高科公司向江西强联公司支付货款500000元，至今尚欠江西强联公司货款2306754.29元。另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的贷款期限一至三年（含三年）的年利率为6.15%。
一审判决认为，江西强联公司与抚顺高科公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。江西强联公司按照合同约定向抚顺高科公司履行了交付货物的义务后，抚顺高科公司未依约定履行支付货款的义务，其行为属违约。江西强联公司要求抚顺高科公司偿付所欠货款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。审理中，抚顺高科公司提出对对账明细表上的未开票金额630000元的账目进行核查，经查实，江西强联公司提交的有抚顺高科公司工作人员签名的到货明细单中反映的数据可以印证未开票金额为630000元。因此可以认定双方未开票金额确为630000元。另外，抚顺高科公司以买卖合同约定标的物所有权自供方交付需方，需方验收合格时起转移，但需方未履行支付货款义务的，标的物所有权属供方所有为由，要求将现存于抚顺高科公司的233支产品退回江西强联公司，并从尚欠江西强联公司的货款金额中扣减该233支产品的价款267781元。对此江西强联公司不同意抚顺高科公司将上述233支产品退回，认为抚顺高科公司遭受的经济风险不能转嫁给江西强联公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。此条款旨意在于保护买卖中出卖人的利益，当事人可以在买卖合同中约定保留标的物所有权。抚顺高科公司单方要求江西强联公司接收存于抚顺高科公司的233支产品，并扣减价款267781元的请求不符合法律规定，应不予支持。对于江西强联公司要求抚顺高科公司偿付从2012年9月1日起计算至付清所欠货款之日止的银行利息损失的请求，虽然本案买卖合同约定货到检验合格，三个月后付款，但是由于双方直到2013年6月24日才对产品数量、价款进行核算。为此江西强联公司要求抚顺高科公司偿付所欠货款从2012年9月1日起至2013年6月24日期间的银行利息的请求不符合法律规定，应不予支持。但双方对账目明细进行确认后，抚顺高科公司有义务主动偿付尚欠全部货款，而抚顺高科公司未积极履行付款义务，应承担因逾期付款给江西强联公司造成的银行利息损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（三）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、抚顺高科公司尚欠江西强联公司货款2306754.29元，限在判决生效后十日内付清。二、抚顺高科公司向江西强联公司支付所欠货款2306754.29元自2013年6月25日起计算至2014年6月24日止的银行利息141865元（2306754.29元×年利率6.15%=141865元），限在判决生效后十日内付清。三、驳回江西强联公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29254元和财产保全申请费5000元，共计34254元，由江西强联公司承担863元，抚顺高科公司承担33391元。
一审判决宣判后，抚顺高科公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决上诉人承担利息显失公正。1、在两年多的购销关系中，滚动式付款形成了交易习惯。2013年6月24日双方是首次对账，对账后没有约定付款时间和金额，而且被上诉人起诉之前，上诉人支付了50万元，说明上诉人积极履行了付款义务。2、2013年上诉人最后一次付款，被上诉人没有提出异议，一审判决上诉人支付从对账次日起的利息与法相悖。3、被上诉人违法起诉，一审法院违法裁判是导致货款不能如期支付的主因。一审法院冻结了上诉人的银行存款250余万元，上诉人对该款丧失了支配权，而且一审法院违法审判造成了延期支付。二、一审法院收取反诉费3348元没有道理。在一审中上诉人曾提出反诉，缴纳反诉费6696元，重审后上诉人是否行使反诉权是上诉人的权利。重审时上诉人没有提起反诉，一审法院也未审理，更不存在上诉人撤诉。因此请求撤销一审判决第二项和退回全部反诉费。
被上诉人江西强联公司未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人抚顺高科公司、被上诉人江西强联公司未提供新的证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人抚顺高科公司与被上诉人江西强联公司签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。江西强联公司按照合同约定履行了交付货物的义务后，抚顺高科公司未按照合同约定支付货款，属于违约行为，江西强联公司要求抚顺高科公司支付所欠货款的诉讼请求符合法律规定。
关于上诉人抚顺高科公司提出“一审判决上诉人承担利息显失公正”的上诉理由。2012年5月31日被上诉人将最后一批货物交付上诉人，根据双方签订的买卖合同约定，货到检验合格，三个月后付款，上诉人应当在2012年8月31日前支付货款，但是上诉人没有按照买卖合同约定的期限付款，属于逾期付款的行为。由于双方在合同中没有约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决上诉人支付逾期付款的利息符合法律规定。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人抚顺高科公司提出“一审法院收取反诉费3348元没有道理”的上诉理由。一审中上诉人提出反诉，要求被上诉人赔偿经济损失359766.77元，并缴纳反诉费6696元。本案在一审法院重审时，上诉人明确表示撤回反诉请求，因此一审法院准许上诉人撤回反诉并收取反诉费3348元并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3150元，由上诉人抚顺高科公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小飞
审 判 员 易 磊
代理审判员 严林伟
二〇一四年九月三十日
代书 记员 姚 赛