山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初3408号
原告：孙国强，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：王自林，男，1977年9月1日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：王玉红，女，1977年11月30日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：秦冉，男，1984年5月19日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
原告孙国强与被告王自林、王玉红、秦冉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国强、被告王自林、王玉红到庭参加诉讼，被告秦冉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙国强向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金100,000元及利息、违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令三被告偿还借款本金90,000元，按照月息2分从2013年5月4日起计算利息至还清之日；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月4日，被告以周转资金为由，向原告借款100,000元，双方约定利息为月息5分，借款期间自2013年5月4日至2013年6月4日，并约定了逾期还款违约金。被告王自林、秦冉在借条上签字按手印，原告将借款给付被告。后原告多次向被告催要借款无果，现提起诉讼，王玉红是王自林的妻子，三被告应共同偿还。
王自林辩称，向原告借款属实，当时借款100,000元，约定月息5分，原告预先扣除一个月利息5,000元，实际交付我95,000元，后来偿还本金5,000元，现在我还欠原告借款本金90,000元。向原告借款是我和秦冉一起借的，当时原告说找一个担保人，我就找到秦冉当担保人，秦冉没有使用这笔借款。借款是我借的，钱是我自己用的，用于和别人合伙开办茶楼，但另一合伙人没有出资，茶楼没有开起来就关闭了。借款和王玉红、秦冉无关，我愿意自己偿还借款本金。
王玉红辩称，王自林什么时间借钱，借钱干什么，我不知道。王自林一天到晚没有回过家，我和王自林已经离婚了，我不同意偿还借款。
秦冉未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告王自林、秦冉出具的借条、银行卡交易记录及被告王自林和王玉红婚姻登记查档记录，被告王自林均无异议，被告王玉红认为借款与其无关，对婚姻登记查档记录无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月4日，被告王自林、秦冉经熟人介绍向原告借款100,000元，经协商形成借条，被告王自林、秦冉共同作为借款人在借条上签名并捺手印。借条约定被告向原告借款100,000元，借款期限自2013年5月4日至2013年6月4日，并约定了逾期还款违约金。另双方口头约定月息5分，借款时原告预扣除利息5,000元，并于借款当天通过银行汇款将借款95,000元实际交付给被告王自林。后被告王自林偿还原告现金5,000元，原告同意从借款本金中扣除5,000元，至今尚欠借款90,000元未还，被告未支付过借款利息。
被告王自林自认借款用于和他人合伙开办茶楼，但因另一合伙人没有出资，开办茶楼失败，所借款项亏损。借款时被告王自林亦告知原告借款用于投资茶楼。原告系经人介绍向被告提供借款，原告对王自林与王玉红的婚姻状况并不清楚。被告王自林、王玉红认可共同生活期间相关事宜由王自林做主，王自林与王玉红于2013年6月24日经政府登记协议离婚，并约定全部债务由王自林偿还。
本院认为，被告王自林、秦冉共同向原告借款，双方达成借款合意，且借款已经实际交付，自原告交付借款时，借贷合同依法生效，生效的合同对当事人均具有法律约束力，原告合法的债权应受法律保护。被告王自林、秦冉共同作为借款人在借条上签名并捺手印，应当共同履行还款付息义务。被告王自林辩称秦冉是担保人并非借款人，但无证据证明，本院不予采信。至于共同借款人收到借款后如何使用借款，不能对抗原告向共同借款人主张债权。
关于涉案债务发生在被告王自林、王玉红婚姻关系存续期间能否认定为夫妻共同债务，被告王玉红是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，涉案债务发生在王玉红与王自林婚姻关系存续期间，王玉红未提供证据证明其与王自林之间存在关于婚后财产归属各自所有的约定，孙国强对王自林和王玉红的婚姻状况及财产情况并不清楚，也无证据证明孙国强与王自林将该借款约定为王自林的个人债务，王玉红以不知道王自林借款为由抗辩不能成立。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”具体到本案，王自林借款用途是投资经营茶楼，目的是为了增加婚后财产收入，只因投资失败亏损。根据上述规定及法律精神，夫妻在婚姻关系存续期间所得经营的收益为夫妻共同财产，那么因投资经营所负债务，理应属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方追偿的，人民法院应当支持。”据此，经综合审查判断，本院认为，涉案借款依法应认定为夫妻共同债务，即使王玉红和王自林在借款后已经协议离婚，原告孙国强仍有权向被告王玉红主张债权，被告王玉红应承担连带清偿责任。如果被告王玉红就涉案债务承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议的约定，向王自林追偿。
关于借款本金，原告预先在本金中扣除利息5,000元，实际交付借款95,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此认定实际借款95,000元，扣除被告王自林已经偿还的借款5,000元，至今尚欠借款90,000元。关于借款利息，当事人口头约定的月息5分不符合国家有关限制借款利率的规定，原告主张按月息2分，以借款90,000元为基数从借款之日起计算借款利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，对原告要求被告王自林、王玉红、秦冉共同偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王自林、王玉红、秦冉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙国强借款本金90,000元，并按照月息2分自2013年5月4日起计算利息至本判决确定的履行期届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由孙国强负担100元，由王自林、王玉红、秦冉共同负担2,200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭利荣
人民陪审员 温慧娟
人民陪审员 张素芹
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭 磊