上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第92号
原告唐振慧。
委托代理人王建平。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人王威。
原告唐振慧诉被告信达财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告唐振慧及委托代理人王建平到庭参加诉讼，被告信达财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的牌号为沪LCXX**机动车向被告投保了机动车第三者责任保险及不计免赔条款等险种，保险期间自2012年7月19日零时起至2013年7月18日二十四时止。2013年7月15日，原告驾驶上述被保险车辆与案外人王品祥骑驶的电动自行车发生相撞，造成王品祥受伤及车辆受损的交通事故。崇明县公安局交通警察大队依法认定原告负事故次要责任，王品祥负事故主要责任。崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第2344号民事判决书确定，原告赔付王品祥医疗费人民币54，298.13元、住院伙食补助费450元、营养费2，400元、躺椅费160元、残疾赔偿金28，568元、鉴定费4，600元等费用的40%、代理费3，000元，合计39，190.45元。原告已向王品祥履行完毕上述判决书所确定的赔付义务。但被告仅向原告赔付23，203.64元，扣除代理费3，000元，被告尚余12，986.81元未予赔付。故原告诉请依法判令：被告向原告支付保险金12，986.81元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：《信达财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、原告驾驶证复印件、被保险车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书各一份；崇明县人民法院代管款收据一份；（2014）崇民一（民）初字第2344号民事判决书一份。
被告书面辩称，被告拒赔的项目及金额为按责任比例系数确定的鉴定费1，840元、医疗费中的非医保费用11，082.81元、躺椅费64元，根据原、被告双方签订的保险合同所附的机动车第三者责任保险条款第十条之约定，鉴定费不属于保险责任范围，故被告不予理赔；根据保险条款第二十七条之约定，非医保费用及躺椅费也不属于保险责任范围，故被告不予赔付。
被告提供《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》一份。
针对被告的辩称及其证据，原告诉称，对原告诉讼请求的具体构成即为被告拒赔的项目及金额无异议，但保险条款第十条、第二十七条是格式条款，签订保险合同时被告未尽到提示和明确说明义务，故对原告不产生约束力，被告应予理赔。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第十条载明：其他不属于保险责任范围内的损失和费用；第二十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本案争议焦点一：原告诉请中的11，082.81元非医保费用是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，被告在保险条款“赔偿处理”部分关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第九条及《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告并未将第二十七条归于“责任免除”条款中，亦未提供证据证明其已就该条款向投保人作出提示和明确说明，因此，该约定不产生效力。同时，涉案保险合同系商业性保险合同，保费金额远高于国家基本医疗保险，被告按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违权利义务对等原则。再者，涉案医疗费用是为治疗伤者所支出的合理费用，从公平角度出发，被告亦应予以理赔。因此，被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩本院不予采信。
本案争议焦点二：鉴定费1，840元是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，被告拒赔的依据是保险条款第十条，该条属于责任免除条款，但被告未能提供证据充分证明其已就该条款向原告进行了明确说明，且该笔费用属于为确定第三者的伤残等级而产生的费用，是为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予理赔。
本案争议焦点三：躺椅费64元是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，该费用属非必要之项目，原告该主张于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿。现原告已按照法院生效判决书所确认的金额向受害人进行了赔偿，被告理应按照保险合同约定在责任承担范围内进行理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐振慧保险金人民币12，922.81元；
二、对原告的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币125元，减半收取计人民币62.5元，由被告负担（该款原告已预缴，被告负担部分直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈旺迪
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。