江苏省涟水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0826行初28号
原告田玉清，居民。
委托代理人谷希如，居民。
委托代理人谷荣，居民。
被告涟水县人力资源和社会保障局,住所地在涟水县经济开发区大楼五楼。
法定代表人左健，该局局长。
委托代理人金庆伦，该局工作人员。
委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告田玉清因诉被告涟水县人力资源和社会保障局行政确认一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谷希如、谷荣、被告行政机关负责人刘石飞、委托代理人金庆伦、朱显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟水县人力资源和社会保障局于2012年6月27日向原告田玉清核发编号为90853231的《职工退休养老证》。
原告田玉清诉称，原告是原涟水县城南果园国营农场实行工分制正式农工，于1958年参加工作，1984年7月经涟水县多种经营管理局批准退休，并领取了《工人退休证》。该退休证载明，原告1958年参加工作，连续工作25年。2012年6月，原告根据被告要求自愿依照苏人社发[2011]282号文件的规定，一次性补缴15年养老保险费，办理了《职工退休养老证》。但该证却没有记载原告参加工作时间以及视同缴费年限。为此，原告多次委托儿子谷希如到被告处反映情况，但一直没有答复。2016年2月16日原告再次委托他人到被告处请求处理，被告却以淮安市人民政府作出的淮信核字[2013]104号《关于田玉清信访事项的复核意见书》中“田玉清是控制农工，没有转成正式场员，不属国家正式职工。因此，田玉清要求从1958年计算工龄，并计算视同缴费年限，不符合政策”以及淮信核字[2013]104号复核意见书为该信访事项终结意见为由，于同年3月1日向原告作出涟人社信访不再字（2016）001号《不再受理告知书》。原告认为，2006年4月6日被告的《答复意见》以及2006年11月22日淮安市人民政府的淮信核字[2006]15号《答复意见书》均认可原告1984年7月办理的《工人退休证》合法有效，现被告没有将退休前的25年连续工龄确定为视同缴费年限，没有依据。依据《行政诉讼法》第四十六条有关其他案件起诉期限为5年的规定，故诉至法院，请求法院撤销90853231号《职工退休养老证》；确认原告1958年参加工作至1984年退休连续工龄25年为视同缴费年限，并要求被告重新为原告办理职工退休手续。
原告庭审中出示了下列证据，用以证明其起诉没有超过法定的起诉期限：1、2012年6月17日被告为原告作出的90853231号《职工退休养老证》；2、《工人退休证》；3、涟水县信访局涟访转字（2014）017号《信访转办单》；4、2014年2月16日原告等人信访申请书；5、涟水县人社局2014年3月7日《关于对谷荣等人信访事项答复意见书》；6、涟水县人民政府[2013]涟政行复（不）字第1号《不予受理行政复议决定书》。
被告涟水县人力资源和社会保障局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告要求撤销的90853231号《职工退休养老证》，该证是2012年6月27日作出的，自该证作出之日起，原告就知道该证的存在、相关工龄计算、养老金发放标准；且在办理退休手续之后，原告还多次通过咨询、信访等途径向被告提出视同缴费年限问题，其起诉期限应适用2年的规定，因此原告起诉已经超过了法定起诉期限。二、原告的起诉不符合受理条件。依据最高人民法院的司法答复，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。三、被告作出的90853231号《职工退休养老证》证据确凿，适用相关政策正确，程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、1976年《国营农林场圃职工登记表》；2、1979年城南果园《职工情况登记表》；3、1989年《控制农工工资名册》；4、原告身份证复印件；5、原告户口簿复印件；6、2012年4月9日涟城派出所证明；7、2012年6月20日，原告向被告提交的申请书；8、2012年6月21日黄河居委会证明；9、2012年6月20日《淮安市未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费申请审核表》；10、2012年6月20日《未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费测算明细表》；11、2012年6月27日《淮安市未参保城镇集体企业退休人员待遇审核表》；12、2013年12月23日淮信核字[2013]104号《关于对田玉清信访事项的复核意见书》；13、2016年2月16日涟访转字[2016]068号《来访转送单》；14、2016年2月10日原告授权委托书；15、2016年2月信访申请书；16、2016年2月29日被告调查笔录1份；17、2016年3月1日发万培成手机短信记录1份；18、2016年3月1日涟人社信访不再字[2016]001号《不再受理告知书》;19、2012年6月17日被告为原告作出的《职工退休养老证》。
政策依据：1、《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》（苏人社发[2011]282苏财社[2011]116号）；2、《关于<解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法>有关问题的答复口径》1份。
庭审中，被告为证明原告起诉已超过法定起诉期限，向法庭出示了上述证据中的7、9、12、13、14、15、16、17、18、19。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
被告提供的证据7、9，是办理原告《职工退休养老证》的依据，能够证明本案相关事实，但不能实现其举证目的。证据19与原告提供证据1相同，即原告的《职工退休养老证》，该养老证是本案被诉行为，只能证明本案被诉行为的存在；证据12-18以及原告提供的证据3、4、5均是本案原告与他人信访所涉材料，能够证明原告自被告颁发《职工退休养老证》之后，一直为视同缴费年限问题进行信访的事实。其中证据12虽然是淮安市人民政府针对原告的信访作出的，但从其复核意见书的内容来看，基于被告庭审中没有提供原告最初信访事项申请书，可以认定原告最迟于2013年12月23日前已经知道了本案被诉行为的具体内容，故对该证据的证明效力予以确认。原告提供的证据2即《工人退休证》、证据6《不予受理行政复议决定书》，只能证明本案的相关事实，但不能实现原告起诉未超过起诉期限的证明目的。
经审理查明，2012年6月20日，原告依照江苏省人力资源和社会保证厅苏社发[2011]282号《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》的规定，申请并一次性补缴了15年的基本养老保险费用后，2012年6月27日，被告为原告制作了编号为90853231的《职工退休养老证》，该证中没有原告的参加工作时间记载，且该证何时向原告发放，被告没有相关签字记录。庭审中，原告特别授权委托代理人陈述原告是2012年10月左右领取了该《职工退休养老证》，后原告一直就视同缴费年限问题向县市有关部门进行信访。2013年12月23日淮安市人民政府对原告的信访作出淮信核字[2013]104号《关于对田玉清信访事项的复核意见书》，该意见书中载明原告90853231号《职工退休养老证》中没有将其1986年前参加工作的时间视同缴费年限的事实。在此期间，即2013年2月25日原告与他人亦就工龄确认、养老金核发标准向涟水县人民政府申请行政复议，同年3月5日涟水县人民政府作出《不予受理行政复议决定书》，但原告没有在法定期限内提起行政诉讼。2016年2月原告再次信访，同年3月1日被告向原告作出涟人社信访不再字（2016）001号《不再受理告知书》。原告遂于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告于2012年6月27日为原告制作了编号为90853231的《职工退休养老证》，庭审中原告特别授权委托代理人认可原告于同年10月左右领取了该证，此后并就养老证中未确认视同缴费年限问题而一直信访，此时，原告就应当知道被诉行政行为的具体内容。即使原告2012年10月不知道被诉行政行为的内容，2013年12月23日淮安市人民政府作出的淮信核字[2013]104号《关于对田玉清信访事项的复核意见书》中载明的信访事项亦涉及本案被诉行政行为的内容，故原告最迟应于2013年12月23日前就知道被诉行政行为的内容。鉴于本案被诉行政行为即《职工退休养老证》在作出时没有告知原告相关的诉权或起诉期限，故原告提起诉讼，应受《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条有关2年起诉期限规定的制约。对于原告诉状中所称的应适用《行政诉讼法》第四十六条中5年起诉期限的观点，因5年起诉期限规定是针对行政相对人不知道行政机关作出行政行为的具体内容而设定的，故原告的观点不能成立，本院不予支持。对于原告庭审中认为其领取《职工退休养老证》后一直在信访而没有超过起诉期限的理由，因起诉期限是一个绝对期限，非因不可抗力或者其他不属于自身原因而耽误起诉期限的事由而扣除或者延长，而信访并不属于《行政诉讼法》所规定的不可抗力或者非自身原因而耽误起诉期限的事由，故原告的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原告就被告作出的《职工退休养老证》提起诉讼已超过了2年起诉期限的规定，且无正当理由，其起诉不符合法定的起诉条件。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告田玉清的起诉。
案件受理费50元，退还原告田玉清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 周建权
代理审判员 钱文君
人民陪审员 罗建华
二〇一六年六月六日
书 记 员 李晓丹