安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00010号
上诉人（原审原告）：盛碧顺，男，1951年7月12日出生，汉族，退休教师。
上诉人（原审原告）：盛真武，男，1976年6月30日出生，汉族，农民。
上述二位上诉人共同的委托代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
上述二位上诉人共同的委托代理人：周国伟，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天长市公安局。
法定代表人：钱传银，局长。
委托代理人：赵龙生，天长市公安局副局长。
委托代理人：王丽群，天长市公安局工作人员。
原审第三人：刘吉清，男，1984年10月20日出生，汉族，个体工商户。
原审第三人：朱恩龙，男，1988年9月2日出生，汉族，农民。
上诉人盛碧顺、盛真武因诉被上诉人天长市公安局、原审第三人刘吉清、朱恩龙治安行政处罚一案，不服安徽省天长市人民法院（2013）天行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛碧顺及其与盛真武共同的委托代理人周国伟，被上诉人天长市公安局的委托代理人赵龙生、王丽群到庭参加诉讼，原审第三人刘吉清、朱恩龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：盛碧顺、盛真武于2013年1月22日上午11时到天长市公安局千秋派出所报警，称被绑架。该派出所根据报警情况作刑事案件受理，天长市公安局审查认为没有犯罪事实，于2013年4月28日决定不予立案，同日向盛碧顺送达了不予立案通知书，盛碧顺没有异议。天长市公安局在查处刑事案件的过程中，发现朱恩龙涉嫌有威胁盛碧顺人身安全、故意毁损盛碧顺手机的行为。2013年1月22日上午，朱恩龙通过电话约盛碧顺到天长市梓缘宾馆，在宾馆谈话中，朱恩龙威胁盛碧顺说：“你们老上访，我矿开不成，我没命了，你们也别想有好日子过”，盛碧顺对着手机喊救命，朱恩龙掼坏盛碧顺的“华为”牌手机。天长市公安局认为朱恩龙有威胁盛碧顺人身安全、故意毁损盛碧顺手机的行为，于2013年5月2日就拟作出的行政处罚决定的事实、理由及法律依据对朱恩龙进行了告知，并听取了朱恩龙的意见，朱恩龙表示不申辩。该局于2013年5月13日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项、第四十九的规定，作出天公（治）罚决字（2013）189号行政处罚决定，分别对朱恩龙威胁人身安全、故意毁损财物的行为处以拘留二日、五日，合并执行拘留七日。该决定已经执行完毕。
天长市公安局在调查朱恩龙威胁人身安全、故意损毁财物一案中，对盛碧顺、盛真武、朱恩龙调查询问，三人没有陈述2013年1月22日上午刘吉清在天长市梓缘宾馆为违法行为。
盛碧顺、盛真武不服天长市公安局的行政决定，向滁州市公安局申请行政复议，滁州市公安局于2013年8月1日作出滁公行复决字（2013）15号行政复议决定，维持天长市公安局的行政决定。《行政复议决定书》邮寄送达盛碧顺、盛真武，盛碧顺、盛真武仍不服，向法院起诉，请求撤销天长市公安局的行政决定，并对刘吉清作出行政处罚。
原审法院认为：本案的争议焦点：1、天长市公安局作出对朱恩龙治安管理处罚决定的程序是否合法，证据是否确凿、充分，认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2、第三人刘吉清是否对盛碧顺、盛真武实施了加害行为。本案中公安机关是否有滥用职权、超越职权等情形，故意放纵对刘吉清的处罚的行为。
1、天长市公安局在刑事案受理后，发现朱恩龙涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，及时调查，充分收集、固定证据材料，适时布控，根据掌物的相互印证的证据，认为朱恩龙实施了违反治安管理处罚法应受行政处罚的行为，告知治安违法嫌疑人就其违法行为申辩权之后，才作出行政处罚决定。天长市公安局根据证据，认定朱恩龙实施了以写恐吓信以外的其他方法威胁他人人身安全的行为、故意损坏公私财物的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项、第四十九的规定，作出天公（治）罚决字（2013）189号行政处罚决定，分别对朱恩龙威胁人身安全、故意毁损财物的行为处以拘留二日、五日，合并执行拘留七日。天长市公安局作出的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，应予维持。
2、盛碧顺、盛真武诉讼中称刘吉清指使朱恩龙实施加害行为，纵观公安机关的调查、处理行为，天长市公安局没有收集到可以证明刘吉清参与威胁盛碧顺、盛真武人身安全行为的证据，无权对刘吉清进行行政处罚。天长市公安局作出行政决定后，及时执行了决定内容，天长市公安局没有滥用职权、超越职权等情形。盛碧顺、盛真武称天长市公安局故意放纵刘吉清的违法犯罪行为，其理由不能成立。盛碧顺、盛真武要求判决责成天长市公安局对刘吉清进行行政处罚的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决：一、维持被告天长市公安局于2013年5月13日作出的天公（治）罚决字（2013）189号行政处罚决定；二、驳回原告盛碧顺、盛真武要求判令被告天长市公安局对第三人刘吉清进行行政处罚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盛碧顺、盛真武负担。
盛碧顺、盛真武上诉称：1、天长市公安局对朱恩龙所作出的行政处罚程序违法，其提供录音资料，但公安机关拒绝视听，且没有任何理由；2、刘吉清召集朱恩龙等人对其进行威胁，除朱恩龙外还有三人参与实施了威胁、殴打的违法行为，公安机关至今未对刘吉清及其他三人作出任何处罚，存在严重的不作为。综上，请求二审法院撤销对朱恩龙的行政处罚决定及责令天长市公安局对刘吉清作出行政处罚。
天长市公安局辩称：1、其对朱恩龙作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当；2、其对刘吉清有无违法行为进行调查，经对盛碧顺、盛真武父子进行询问，均证实2013年1月22日刘吉清在天长市梓缘宾馆无违法事实；3、其对其他嫌疑人开展的调查措施符合公安机关的办案规定。综上，请求二审法院驳回盛碧顺、盛真武的上诉请求。
刘吉清、朱恩龙未到庭陈述意见。
天长市公安局向一审法院提举的主要证据有：一、事实方面的证据：1、言词性证据一组：2013年1月22日对盛碧顺的询问笔录一份，2013年2月4日对盛碧顺的询问笔录一份，2013年3月22日对盛碧顺的询问笔录一份，证明2013年1月22日上午在天长市梓缘宾馆888号房间内，朱恩龙采用语言威胁盛碧顺、盛真武的人身安全并将盛碧顺的旧“华为”牌手机摔坏；案发后刘吉清代表朱恩龙向盛碧顺赔偿1000元；盛碧顺一直不配合警方将手机交警方鉴定；2、言词性证据一组：2013年1月22日对盛真武的询问笔录一份，2013年2月1日对朱恩龙的询问笔录一份，证明2013年1月22日上午在天长市梓缘宾馆888号房间内，朱恩龙采用语言威胁盛碧顺、盛真武的人身安全并将盛碧顺的手机摔坏；3、言词性证据一份：2013年2月4日对朱恩龙的询问笔录一份，证明天长市公安局对涉嫌威胁盛碧顺、盛真武人身安全的违法嫌疑人情况开展调查的情况；4、言词性证据一份：2013年1月30日对刘吉清的询问笔录一份，证明刘吉清承包盛碧顺所在村民组的土地开矿的情况及2013年1月22日在天长市梓缘宾馆888号房间内朱恩龙与盛碧顺父子商谈的情况；5、天长市公安局2013年3月30日向刘吉清收集的刘吉清、盛碧顺于2010年11月10日的《协议书》及盛碧顺的《领款凭证》，金集镇谕兴社区刘庄村民小组与刘吉清签订的《土地租用合同》，天长市飞翔矿业有限公司的《采矿许可证》、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》等，证明刘吉清参与开矿的事实。二、程序方面的证据：1、《受案登记表》、《不予立案通知书》及其送达回证，证明盛碧顺2013年1月22日向天长市公安局千秋派出所报称被人绑架后，该局以刑事案件受理，经过审查发现无犯罪事实，于2013年4月28日作出不予立案决定，并于2013年5月2日以行政案件受理；2、天长市公安局行政处罚告知笔录，证明天长市公安局于2013年5月2日就拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据对朱恩龙进行了告知，并听取了朱恩龙的意见，朱恩龙表示不申辩；3、天长市公安局天公（治）罚决字（2013）第189号《行政处罚决定书》，证明天长市公安局2013年5月13日作出天公（治）罚决字（2013）第189号行政处罚决定，决定给予朱恩龙拘留7日的处罚，并于次日向朱恩龙送达天公（治）罚决字（2013）189号《行政处罚决定书》；4、《天长市拘留所》执行回执、天长市公安局临时布控表等，滁公复决字（2013）第15号行政复议决定书、送达回执及情况说明，证明2013年5月14日天长市公安局送朱恩龙到天长市拘留所执行行政拘留。盛碧顺、盛真武不服天长市公安局的决定而申请行政复议，滁州市公安局作出行政复议决定书及送达给盛碧顺、盛真武的情况。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》纸质文本一份。
盛碧顺、盛真武向一审法院提举主要证据有：1、盛碧顺、盛真武与刘吉清签订的两份《土地租用合同》复印件一份；2、文庄村刘庄组现有人口确认报告复印件、农业耕地承包承包合同档案（代合同书副本）复印件、金集镇农村土地承包到户登记表复印件；3、录音光盘一片。
上述证据均已随案移送本院。
经对双方当事人于一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、天长市公安局作出的天公（冶）罚决字（2013）第189号行政处罚决定的程序是否合法；2、天长市公安局是否存在对刘吉清不进行政处罚的行政不作为。
关于争议焦点1，本案行政处罚案件天长市公安局立案后依法进行了调查，对相关人员进行询问，制作了询问笔录，其在作出行政处罚决定前，向朱恩龙告知了行政处罚内容，及交待了陈述、申辩等权利，也向朱恩龙送达了行政处罚决定书，天长市公安局作出的天公（冶）罚决字（2013）第189号行政处罚决定程序合法。盛碧顺、盛真武提出其提供录音资料，公安机关拒绝视听属程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。天长市公安局根据朱恩龙违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项、第四十九条、第十六条之规定正确，对朱恩龙所作出的行政处罚决定事实清楚，处罚适当，故一审判决予以维持并无不当，本院应予维持。
关于争议焦点2，天长市公安局对刘吉清进行行政处罚的前提是公安机关依法进行调查证实刘吉清有应受行政处罚的违法行为。本案天长市公安局经依法调查取证，并未证实刘吉清参与或指使朱恩龙等人对盛碧顺、盛真武进行恐吓、威胁的行为。因此，盛碧顺、盛真武上诉要求责令天长市公安局对刘吉清作出行政处罚的上诉主张不能成立，本院不予支持。经审查，天长市公安局并没有盛碧顺、盛真武所称的行政不作为。一审判决驳回盛碧顺、盛真武要求判令天长市公安局对刘吉清进行行政处罚的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
综上，盛碧顺、盛真武的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人盛碧顺、盛真武负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 司金虎
审判员 高怀虎
二〇一四年四月十八日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。