辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00872号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司，住所地沈阳市大东区小河沿路68号。
负责人：杨松巍，该公司经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：孟晓颖，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏红丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳康龙城市巴士有限公司，住所地沈阳市大东区望花南街33号。
法定代表人：曹秉胜，该公司董事长。
委托代理人：张泉，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司（简称保险公司）与被上诉人苏红丽、沈阳康龙城市巴士有限公司（简称康龙巴士）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2015年3月12日作出（2015）沈铁西民四初字第61号民事判决。宣判后，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员杜娟组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏红丽原审诉称，2014年12月2日11时20分，苗迪驾驶辽AHXX**号大型客车行驶至沈阳市铁西区爱工街北二路时，与在路边停放的辽AEXX**号车辆相撞，造成两车受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出现场勘察认定苗迪负全责。现苏红丽诉至法院，请求法院判令保险公司和康龙巴士赔偿停运损失费3360元、修车费7200元、拖车费170元、拆解费50元、管理费720元；诉讼费用由保险公司和康龙巴士承担。
康龙巴士原审辩称，肇事情况属实，肇事司机苗迪是我公司员工，事发时驾车是职务行为。车辆所有人是我公司，肇事车辆在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。停运损失不应我公司承担。管理费没有依据不予赔付。
保险公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险15万元，含不计免赔率。事故发生在保险期限内，保险公司同意按照法律规定和合同约定对于苏红丽合理的直接损失予以赔偿。修车费我公司对车辆进行损失确定，定损金额为4761.20元，我公司同意依照该定损金额向苏红丽赔偿修车费。对于有合法票据支持的拖车费和拆解费我公司予以赔付。停运损失、管理费、诉讼费不在我公司理赔范围内，我公司不予赔偿。
原审法院查明，2014年12月2日11时20分，苗迪驾驶辽AHXX**号大型客车行驶至沈阳市铁西区爱工街北二路时，与在路边停放的辽AEXX**号车辆相撞，造成两车受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出现场勘察认定苗迪负全责。事故发生后，辽AEXX**号车辆被托送至指定修车厂，根据保险公司要求进行拆解，回收旧件。因车辆未在该修车厂维修，苏红丽为此缴纳了拖车费170元、拆解费50元。随后，苏红丽将该车辆送至沈阳市鑫娜奇修理厂进行维修。2014年12月13日，维修完毕，产生维修费7200元。现苏红丽未获得任何赔偿，诉至原审法院。
另查，辽AEXX**号车辆为出租汽车，登记所有人为沈阳市旭龙出租汽车有限公司，实际所有人为苏红丽，苏红丽系租用沈阳市旭龙出租汽车有限公司出租汽车营运手续，从事出租营运活动。根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明信证明，出租汽车经营户平均每日收入为280元。辽AHXX**号大型客车所有人为康龙巴士，肇事司机为苗迪，系康龙巴士的工作人员，肇事时驾车系履行职务行为。该车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护。作为工作人员的苗迪在工作过程中，驾驶车辆过程中未安全行驶，与苏红丽的车辆发生交通事故致苏红丽车辆受损并负事故全部责任，应由用人单位康龙巴士对苏红丽的财产损失承担全部赔偿责任。另由于肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险公司应按照法律规定及合同约定，在上述保险范围内进行赔偿，超出赔偿范围的，由康龙巴士赔偿。
关于苏红丽主张的停运损失，苏红丽的车辆是依法从事客运的经营活动性车辆，因此次事故导致苏红丽车辆无法从事相应经营活动而停运，现苏红丽主张停运损失，符合法律规定，原审法院予以支持。参照沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明，结合苏红丽车辆因此次事故停运11天（2014年12月2日至2014年12月13日），苏红丽的停运损失为3080元（280元／天×11天），由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，由康龙巴士赔偿1080元（3080元-2000元）。
关于苏红丽主张的车辆维修费，因苏红丽的车辆在此次事故中受损，根据苏红丽提供相关维修发票、维修明细等证据，原审法院予以支持，由保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。对于保险公司认为该车辆定损金额为4761.20元，而苏红丽维修费用过高，申请进行财产损失鉴定的主张，原审法院认为，保险公司的定损行为系单方行为，该定损结果并未经苏红丽确认、认可，对该定损金额，不予认可；现保险公司仅以维修费用过高，申请进行损失鉴定，因该车辆现已维修完毕，现进行定损不能准确、完全确定损失金额，而保险公司又未能对苏红丽的修车行为及费用提出有效、合理异议的情况下，对保险公司的辩论意见及申请鉴定主张未予支持。
关于苏红丽主张的拖车费及拆解费，上述费用因苏红丽应保险公司要求而发生的费用，根据苏红丽提供相关发票，原审法院予以支持，由保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。
关于苏红丽主张的管理费，在车辆维修期间，苏红丽向沈阳市旭龙出租汽车有限公司缴纳管理费，现主张保险公司和康龙巴士予以赔偿，原审法院认为，苏红丽车辆因此次事故而停运，原审法院已经参照沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明赔偿因该车辆停运而发生的损失，现苏红丽再次主张该车辆停运期间的管理费用，没有事实和法律依据，原审法院未予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、保险公司在保险限额范围内赔偿苏红丽停运损失2000元；二、康龙巴士赔偿苏红丽停运损失1080元；三、保险公司在保险限额范围内赔偿苏红丽修车费7200元；四、保险公司在保险限额范围内赔偿苏红丽拖车费170元；五、保险公司在保险限额范围内赔偿苏红丽拆解费50元；以上判决，由保险公司和康龙巴士于判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回苏红丽的其他诉讼请求。案件受理费88元，减半收取44元，由康龙巴士承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称，1、车损数额未经鉴定机构鉴定，而且远远高于我公司核定的金额，原审判决无事实依据；2、停运损失属于间接损失，依据保险合同，该损失不属于理赔范围。
被上诉人苏红丽辩称，1、原审时我提供了修车的明细及发票，故对修车费用应予赔偿；2、关于停运损失，我提供了出租车行业协会提供的证明，保险公司应当予以赔偿。
被上诉人康龙巴士辩称，1、对于修车款，我公司在保险公司投保了交强险、商业险15万元不计免赔，合理范围内的修车费用应由保险公司支付；2、超出部分我公司愿意承担。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司提出的车损未经鉴定机构鉴定，而且远高于保险公司核定金额的问题。车辆维修损失的认定以确有必要和实际发生为标准。定损单是保险公司在事故发生后对事故车辆维修所需费用的估价，而维修发票是实际维修费用的依据。苏红丽实际支出车辆维修费7200元，均用于本次事故受损部位的修理，为必要的维修费用。该金额虽高于保险公司核定金额，但数额在合理范围之内。保险公司虽主张实际维修费用过高，但是未能对苏红丽的修车项目提出合理异议，故一审法院判决保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿维修费7200元，并无不当，保险公司该项上诉请求本院不予支持。
关于保险公司提出的停运损失不属于理赔范围的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。因停运损失属于财产损失，根据上述规定及交强险的强制险及保障性，保险公司在交强险财产损失2000元限额内应当依法赔偿停运损失，故一审据此判决并无不当，保险公司该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。