重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初707号
原告：何顺荣，男，1962年2月16日生，汉族。
被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层，统一社会信用代码91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托代理人：刘过房，系该公司员工，特别授权。
被告：杨明华，男，1954年12月13日生，汉族。
原告何顺荣诉被告江西省中盛建筑集团有限公司、杨明华劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员李泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李泓燕、代理审判员陈虹宇、人民陪审员吕继泽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何顺荣、被告江西省中盛建筑集团有限公司的委托代理人刘过房，被告杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺荣诉称：2011年5月至2011年8月期间，被告江西中盛建筑工程有限公司荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程工人村二期二组团三标段工程项目部负责人杨明华与原告何顺荣签订了一份协议书，约定将江西中盛建筑工程有限公司荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程工人村二期二组团三标段12号楼挖孔桩工程交由原告何顺荣来做，并且就工资标准及支付方式达成了协议，为了保证原告方做工的工程质量，被告还收取了原告20000元合同压金（押金）。现在，原告方所做该工程项目二期二组团三标段12号楼挖孔桩工程已于2011年8月下旬完工并通过被告验收交付给被告，当时被告已支付了大部分工资款，尚欠挖孔桩工资款及合同压金（押金）共计23795元至今未付。杨明华出具欠条后，原告多次要求杨明华支付上述款项均未果，最近一次是在2015年腊月27、28的时候。为此，原告诉讼至本院，请求判令：1、被告江西省中盛建筑集团有限公司支付拖欠原告何顺荣的挖孔桩工资及合同压金（押金）共计23795元，并从2016年2月1日起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至欠款付清为止；被告杨明华对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告江西省中盛建筑集团有限公司辩称：被告公司在2016年2月2日进行了变更，公司名称由原来的江西中盛建筑工程有限公司变更为江西省中盛建筑集团有限公司，住所地变更为江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层，更换统一社会信用代码为91360000158283493R。针对本案，原告起诉已过诉讼时效。被告公司与原告之间不存在劳务合同关系，被告公司从未与原告签订劳务合同，被告公司也未收取原告押金。如果原告所述属实，签订合同和收取押金的是本案被告杨明华，系杨明华个人行为，根据合同相对性原则，承担返还押金和支付劳务费的责任应由杨明华承担。杨明华不是公司员工，而是实际施工人，涉案项目的人员、材料等由杨明华具体负责，被告公司的重庆分公司与杨明华签订《目标管理责任合同》，约定项目实施由杨明华全面负责并履行公司与业主签订的施工合同所有内容，筹措项目所需资金，对项目盈亏自行负责。公司任命杨明华为项目负责人是为了便于现场管理，但并未授权杨明华收取任何形式的押金。杨明华向公司出具《承诺书》，承诺涉案工程所有应付材料款、人工费均已支付，如发现该工程尚有未支付材料款和人工费，与公司无关。工程款由公司监管，工程款是由业主方荣昌县城乡建设委员会转账到被告公司的重庆分公司的涉案工程专用账户上，根据实际施工人杨明华对涉案项目上的用款请求，经审核后，有的款项直接打给杨明华，有的款项直接打给材料商。请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告杨明华辩称：原告在被告公司承建的工程上做工是事实。我以被告公司项目部名义与原告签订合同并收取劳务保证金，欠条上载明的工资系欠原告的挖孔桩人工费尾款，压金（押金）是为了保证涉案工程质量而收取的劳务保证金，保证金没有转入被告公司专用账户，而是直接用于了涉案工程。因为被告公司没有将工程款支付给我，所以我就没有将保证金及剩余工资支付给原告。因为被告公司任命我为涉案工程的项目负责人，所以工人及材料都是我具体负责组织的。我对外签订合同是以涉案工程项目部名义，但未盖项目部的章，原因是被告公司派专人管理项目部的章，项目部的章只能盖在建筑保证资料上，不准盖在其他任何材料和班组施工合同上。工程款是被告公司的，并由其监管支付，不是由我全权负责，公司出具的《异议申请书》可以证明，所欠原告的上述款项应从工程款中予以支付。《目标管理责任合同》是我本人所签订，但合同已被公司骗回，《承诺书》是我签的字，《承诺书》上的内容属实，但出具《承诺书》后公司并未支付我工程款，故我无法支付欠款，我不是实际施工人，而是项目负责人。由于欠原告的钱一直未付，原告一直找我索要，最近一次是今年过年前，故不存在过诉讼时效的问题。我不承担连带责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：江西中盛建筑工程有限公司与江西省中盛建筑集团有限公司系同一有限责任公司，成立于1993年6月9日，经营范围包括房屋建筑、市政公用、地基与基础、建筑装修装饰、土石方等。2016年2月2日，江西省中盛建筑集团有限公司经江西省工商行政管理局办理变更登记，将公司名称由原来的江西中盛建筑工程有限公司变更为江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“江西中盛建司”）。江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司为江西中盛建司的分支机构，性质为有限责任公司分公司，经营范围：为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。被告江西中盛建司承建了荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段（区居民安置住房12#、13#、21#、22#及幼儿园）工程，并于2011年2月20日出具项目负责人任命决议，任命被告杨明华担任该工程项目负责人一职。
2012年1月21日，被告杨明华向原告何顺荣出具一份欠条，载明：“今欠到：何顺荣做永荣煤矿工人村棚户区二期三标段12#楼挖孔桩工资3795元，合同压金20000元，共计贰万叁仟柒佰玖拾伍元（23795元）。江西中盛建司项目部：杨明华”。欠条有被告杨明华本人签字，无江西中盛建司项目部印章。
庭审中，原告陈述欠条上载明的工资系欠原告组织工人提供挖孔桩劳务的劳务费尾款，工人的劳务费已由原告全部垫付；压金（押金）系被告杨明华以项目部名义收取的劳务保证金。被告杨明华予以认可。
原告为证明其组织工人为被告江西中盛建司承建的永荣煤矿工人村棚户区二期三标段12#楼提供挖孔桩劳务，申请证人曹仲、雷荣凯出庭作证。曹仲陈述：我是原告的工人，原告在永荣煤矿棚户区改造工程包的活路，所以我在那里干过，工资由原告支付给我。雷荣凯陈述：原告是我姐夫，我在原告手下干活路，2011年我在永荣煤矿棚户区帮原告干活路，干的是人工挖土方。被告江西中盛建司对证人证言的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告杨明华对证人证言予以认可。
另查明，2011年2月10日，江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司（甲方）与杨明华（乙方）签订《目标管理责任合同》，载明工程名称为荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段，实施方式为由乙方全面负责并履行甲方与业主签订的施工合同所有内容，并筹措项目所需资金，对项目盈亏自行负责，甲方向乙方收取工程实际决算总额1%的工程管理费，在工程进场施工时乙方向甲方缴纳合同履约保证金伍万元。合同落款甲方处盖有江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司的章，并有总经理及工程部负责人签字，乙方处载明“项目负责人”，并有杨明华签字。庭审中，被告杨明华陈述本案工程系我经人介绍跟被告江西中盛建司协商将此工程以150万元的价格卖给我，实际上我给了卖标人60万元，我也只支付了60万元，《目标管理责任合同》中载明的内容是事实，项目盈亏自行负责，这是我们协商签订的，我是涉案项目的实际施工人。
2013年12月31日，被告杨明华向被告江西中盛建司出具的《承诺书》载明：“本人杨明华，系公司承接荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程二期二组团三标段工程项目负责人。现2014年春节即将来临，本人郑重承诺及时处理解决民工工资拖欠的相关问题，避免因民工工资纠纷产生的不良影响及经济损失。如因本工程民工工资拖欠纠纷，造成民工集体上访事件或至公司办公场所追索工资。本人承担由此产生的一切经济及法律责任，并自愿接受公司对此作出的处罚。”
2015年5月23日，被告杨明华向被告江西中盛建司出具的《承诺书》载明：“本人承接施工的荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程项目，已全面完工。该工程所有应付材料款、人工费均已支付。如发现该工程尚有未支付材料款和人工费，均与贵公司无关。由此产生的一切经济责任及法律责任由本人承担。”被告杨明华对两份《承诺书》签字及内容真实性予以认可。
上述事实，有《营业执照》、《公司变更通知书》、《项目负责人任命决议》、《异议申请书》、《目标管理责任合同》、《承诺书》、欠条、证人证言以及原、被告陈述等予以证实。
本院认为：根据原告举示的欠条、证人证言及被告杨明华的陈述，证实原告在被告江西中盛建司承建的荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程工人村二期二组团三标段12号楼工程中组织工人提供挖孔桩劳务。
关于被告江西中盛建司抗辩原告起诉已过诉讼时效的意见。《项目负责人任命决议》、《目标管理责任合同》以及2013年12月31日杨明华出具的《承诺书》均载明杨明华的身份系被告江西中盛建司的涉案项目负责人。杨明华以江西中盛建司项目部名义与原告进行结算并向原告出具欠条。根据原告和杨明华的陈述，原告从杨明华出具欠条后到2016年原告起诉至本院前一直向杨明华索要工人劳务费和保证金，原告最近一次向杨明华索要欠款的时间是在2016年过年前。原告向杨明华主张权利，视为向江西中盛建司主张权利，构成诉讼时效中断，原告对二被告的起诉未超过诉讼时效，故被告江西中盛建司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采信。
关于原告要求二被告连带支付其挖孔桩工资3795元及压金（押金）20000元的诉讼请求。被告杨明华抗辩其仅为被告江西中盛建司的项目负责人，并不是实际施工人，不应当承担责任。被告江西中盛建司抗辩其与原告之间不存在劳务合同关系，也未与原告签订劳务合同，应由实际施工人杨明华支付劳务费，押金是杨明华收取，未转入公司账户。本院认为，江西中盛建司作为具有从事建筑工程资质的企业法人，出具《项目负责人任命决议》，任命杨明华担任其承建的荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段（区居民安置住房12#、13#、21#、22#及幼儿园）工程项目负责人一职，结合《目标管理责任合同》的内容及杨明华本人陈述其向被告江西中盛建司购买涉案项目，筹措项目所需资金，自负盈亏，可以认定被告杨明华为涉案项目借用被告江西中盛建司建筑资质的实际施工人。被告杨明华挂靠被告江西中盛建司承建涉案项目，自负盈亏，与原告约定劳务承包，收取劳务押金，对原告所做劳务进行结算并出具载明劳务承包费及押金的欠条，被告杨明华即负有支付原告劳务承包费3795元及退还押金20000元的义务。由于被告江西中盛建司将建筑资质借用给非其员工的自然人杨明华，出具《项目负责人任命决议》并与杨明华约定由其自负盈亏，公司向其收取管理费。被告杨明华对外以被告江西中盛建司项目部的名义与原告约定劳务承包、收取押金、进行结算并出具欠条，被告江西中盛建司对借用资质的行为应当承担法律责任，故其负有与被告杨明华连带支付劳务承包费3795元及押金20000元的义务。综上，对于二被告的抗辩理由，本院不予采信，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求二被告连带支付其资金占用利息，按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至欠款付清为止的诉讼请求。被告杨明华以江西中盛建司项目部名义于2012年1月21日向原告出具欠条，但欠款至今未付，给原告实际造成了资金占用损失，故原告要求二被告支付其资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西省中盛建筑集团有限公司、被告杨明华于本判决生效之日起十日内连带支付原告何顺荣劳务承包费及押金共计23795元，并以尚欠款项为基数，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至欠款付清为止。
如果被告江西省中盛建筑集团有限公司、被告杨明华未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费394元，实际收取394元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司、被告杨明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 李泓燕
代理审判员 陈虹宇
人民审判员 吕继泽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨德富