长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第250号
原告长春市双阳区英利建筑材料有限公司，住所地长春市双阳区鹿乡镇石灰村六社。
法定代表人鲁万英，总经理。
委托代理人姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
被告长春市城建维护股份有限公司（原名长春市绿园市政建设股份有限公司），住所地长春市绿园区万福街688号。
法定代表人郑海龙，总经理。
委托代理人刘静，女，1984年12月4日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告长春市双阳区英利建筑材料有限公司诉被告长春市城建维护股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春市双阳区英利建筑材料有限公司的法定代表人鲁万英及其委托代理人姚春玲到庭参加诉讼。被告长春市城建维护股份有限公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：2007年7月，被告在原告处购货，双方签订《产品购销合同》，约定被告在原告处购买水泥管，并约定于2008年1月末结清全部货款。原告按约供货，但被告仅支付了部分货款，有354，000.00元款项一直未付，经原告多次催促后，被告对此出具了欠据给予确认，但被告对剩余欠款至今仍推托不予给付。现诉至我院：1、请求被告给付货款354，000.00元及利息（自2008年2月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费、保全费由被告承担。
被告辩称：原告与我公司不存在买卖合同关系，原告诉请与我公司无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证，原告当庭提供的证据为：1、2007年7月26日签订的《产品购销合同》一份，约定由原告方提供水泥管、供货地在南湖大路东侧，当时的工地名称为小河台，同时约定了双方应于2008年1月末结清全部货款，有被告方加盖了长春市绿园市政建设股份有限公司的公章，依据该合同被告应按约支付货款。被告质证称：对合同真实性有异议，据我了解我公司没有规划一项目部这一公章；假如该公章是我们的，规划一项目部也没有签定合同的权利；委托代理人“李巍”不是我公司员工也不是我公司法定代表人，从来没有在我公司出现过；合同约定还款日期为2008年1月末，现在主张权利已经过了诉讼时效。该证据不能证明原告主张成立。2、照片两张，第一张系一组出货单照片，因为当时提供货物后由对方出具了出库单，证明我方确实提供了货物；第二张系预制混凝土构件出厂合格证，证明我方提供货物后由质检部门出具了合格证，给我方加以确认，因合格证原件已提供给被告方，所以我方留存的是照片。对于出库单，因被告方出具欠据时收回，所以原件均在被告处。被告质证称：出库单位并没有体现我公司字样或公章，无我公司出具的任何文件，所以不能表示该出库单与我单位有关；出厂合格证，首先非我公司人员制作，无我公司公章，也无我公司代理人签字确认，原告自行制作与我公司无关。3、由李巍于2014年7月2日出具的欠据一份，证明经我方多次催要后被告方的经手人李巍出具的欠据，证实仍欠354，000.00元。被告质证称：我公司没有李巍这个人。欠据中说明的从双龙地产付，说明该欠据与我公司无关。李巍并非我公司员工及授权代表，他所签的欠据与我公司无关，且欠据无我公司公章，与公司无关；2014年7月2日签的欠据，付款时间2008年1月末，过了这么久签欠据，是否在自愿真实的情况下签订的不清楚，我公司对真实性有异议，且该欠据与我公司无关。4、我方到长春市建设档案馆调取的长春市绿园市政建设股份有限公司实际承包并施工了净月开发区小河台规划一路道路排水工程档案材料，包括开工报告、复工报告、竣工报告、施工组织设计审批表以及施工组织设计方案和竣工验收证书，其中的施工组织设计审批表有被告方长春市绿园市政股份有限公司加盖的公章，其他书面证据有长春市绿园市政股份有限公司规划一项目部加盖的公章，该组证据证实净月开发区小河台道路由被告组织施工并且规划一项目部就是被告设的项目部。在该组证据中同时调取了四份合格证，该四份合格证证实了被告方在该项目中实际使用了我方即长春市双阳区英利建筑材料有限公司提供的排水管。证实工程由被告实际组织施工，规划一项目部也实际上属于被告公司，该项目当中使用了原告方提供的排水管，结合原告与被告项目部之间签订的合同，证实被告应当承担合同责任，向原告方支付货款。被告质证称：真实性没有异议，对证明事项有异议，该组证据只能证明原告在净月开发区小河台规划一项目中提供了排水管材料，但不能证明原告所说的被告应承担合同责任的问题，这与合同无关。5、企业机读档案，证实被告方由长春市绿园市政建设股份有限公司变更为长春市城建维护股份有限公司，证明在项目施工时的名称实际上是现在的被告此前使用的名称，即主体一致。被告质证称：没有异议。6、我方申请法院调取的该项目实际上由被告方当时承包的承包合同及付款凭证。6-1、建设工程施工合同一份，发包方：长春净月经济开发区建设发展总公司，承包方：长春市绿园市政建设股份有限公司、吉林省双龙地产有限责任公司，工程地点：净月小河台，同时有被告方加盖的公章，证实净月小河台项目实际上就是由被告承包的，我方结合前述档案以及原、被告双方签订的合同充分证实我方提供的管材就是送到了被告承包的净月小河台工程，实际上由被告方使用了，证实我方不但与被告签订了合同，而且已经实际履行提供管材，被告应按约给付货款。6-2、银行进账单一份，是由前述施工合同的发包方（即长春净月开发建设总公司向被告方即长春市建设维护股份有限公司）转账的银行进账单，该份证据与前述建设施工合同结合进一步证实，被告是实际的承包人，已经由发包方按约支付款项。汇款时间2014年6月28日，金额为2，344，722.00元。被告质证称：真实性没有异议，证明事项有异议，仅能证明我公司承包了净月开发区建设发展总公司发包的小河台5期工程，但是并不能证明原告与该合同主体之间发生任何关系，并不能像原告所说的证明原告提供了货物，签定合同以及实际履行合同。进账单是2014年6月23日支付的，该支付是否基于合同无法考证，而且工程价款也不一样，根据合同约定工程价款是104，610，000.00元，但是银行进账单只有2，344，722.00元，支付的是什么款项无法证明。7、照片（系预制混凝土出厂合格证照片），上面加盖长春质检站公章，表明工程是长春净月开发区小河台规划一路道路排水管工程，生产单位系原告方，委托单位系长春市绿园市政建设股份有限公司在该合格证上记载了原告方提供货物的数量及金额，该份合格证进一步证实了由被告方实际承包的小河台工程使用了原告方提供的管材，并经质检合格，确认了该事实及数量。被告质证称：真实性有异议，该出厂合格证是由原告方独立制作完成，与我公司无关。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2007年5月14日，长春净月经济开发区建设发展总公司与被告及吉林省双龙地产有限责任公司签订《建设工程施工合同》，将开发于2007年度道路排水B7招标工程段的道路、排水工程承包给被告及吉林省双龙地产有限责任公司，施工地点为净月小合台五期工程。合同签订后，被告的下属规划一项目部具体负责施工。2007年7月26日，被告的下属规划一项目部与原告签订《产品购销合同》，约定被告购买原告水泥管，总价802，150.00元。按通知及时供应，并约定于2008年1月末结清全部货款。合同签订后，原告向被告供应水泥管，被告将水泥管用于净月开发区小合台规划一路道路排水工程的施工中。原告供应的水泥管价值总额为634，000.00元，被告给付了280，000.00元的货款，尚欠原告水泥管款354，000.00元。现原告诉至我院要求被告给付货款354，000.00元及利息（自2008年2月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；案件受理费、保全费由被告承担。
另查明，2012年10月24日，被告企业名称由长春市绿园市政建设股份有限公司变更为长春市城建维护股份有限公司。现本案被告即原长春市绿园市政建设股份有限公司。
本案争议的焦点是：被告是否应给付原告货款345，000.00元及利息。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，虽被告在庭审中否认签章人为其内设机构及其工作人员，但现有证据证明被告规划一项目部曾经存在，属于被告的内设部门，为小合台规划一路的实际施工单位，能够表达被告真实意思表示。另，李巍签名与被告规划一项目部公章同时出现。即使李巍没有代理权限，但李巍能够加盖被告内设机构公章这一行为，足以使原告相信李巍能够代理被告。故《产品购销合同》能够反映原、被告的真实意思表示，双方买卖关系应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，虽《产品购销合同》落款处的签章人均非被告，但《产品购销合同》中的需方是被告，落款签章的目的是对合同内容的确认，故被告作为需方，应为《产品购销合同》中的买受人。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，且有证据证明被告接收了原告的供货，被告有义务向原告支付水泥管价款。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，2014年7月2日，由李巍向原告出具的欠据确认了水泥管价款的具体数额，属双方协商一致后达成的协议，且被告未举证证明出具欠据时，原告已明知李巍非其工作人员。故原告仍受表见代理制度保护，被告仍应承担向买受人支付价款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，虽欠据中载明“从双龙地产付”字样，但被告作为债务人，若欲将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人即原告的同意，被告无证据证明原告已同意该笔债务的转让。故原告主张被告给付水泥管货款354，000.00元的诉讼请求本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告的《产品购销合同》中明确约定至2008年1月末由被告支付全部货款给原告，但被告至今未完全履行完合同义务是违约行为，应承担违约责任。故原告主张被告支付利息（自2008年2月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告长春市城建维护股份有限公司于判决生效后立即给付原告长春市双阳区英利建筑材料有限公司水泥管货款人民币354，000.00元及利息（自2008年2月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，610.00元，由被告长春市城建维护股份有限公司承担。（于本判决生效后立即给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 航