天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0232号
上诉人（原审被告）张长兰，个体工商户。
上诉人（原审被告）李月辉，个体工商户。
被上诉人（原审原告）魏忠。
委托代理人魏永东（父子关系），天津市天通出租汽车公司司机。
上诉人张长兰、李月辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张长兰、李月辉，被上诉人魏忠委托代理人魏永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2013年10月23日4时15分，被告张长兰驾驶小轿车沿卫津路东侧机动车道由南向北行驶，行驶至电台道交口时，遇原告驾驶电动三轮车沿卫津路东侧非机动车道由南向北行驶，被告张长兰用车前部撞原告三轮车左侧，造成原告受伤的交通事故。事故经交通队出具《道路交通事故证明》，无法认定事故责任。现原告起诉要求被告赔偿原告医药费61839.9元、住院伙食补助费2150元、营养费1725元、护理费14819元；本案诉讼费由被告承担。
一审被告张长兰、李月辉辩称，对原告陈述的事故事实不予认可，二被告认为事故系原告闯红灯违反交通规则行驶造成，其责任在于原告方，二被告无责任。赔偿意见为，二被告只认可在无责任限额内赔偿原告1000元。事故地点在卫津路与电台道十字路口中线位置，原告当时是从电台道由东向西行驶，原告闯红灯横过马路，被告是在卫津路由南向北行驶，被告没有闯红灯。被告张长兰用车前部撞原告左侧。事故发生后被告垫付原告住院押金5000元，急诊费用1359.78元。
一审法院经审理查明，原告魏忠系电动三轮车驾驶员。被告李月辉系津Q×××××号“五菱”牌灰色普通客车所有人，被告张长兰系该车辆驾驶员，二被告系夫妻关系。该车辆在事故发生期间未为该机动车投保第三者责任强制保险和商业第三者责任险。事故发生地点为本市南开区卫津路与电台道交口。2013年10月23日4时15分，被告张长兰驾驶津Q×××××号小轿车行驶至卫津路与电台道交口时，遇原告驾驶电动三轮车行驶至此，双方车辆相接触，发生交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队北马路大队调查，原、被告陈述事故发生情况均不一致。2013年11月29日，该大队出具津公交证字[2013]第1317062号道路交通事故证明。
对事故发生过程，原告称：2013年10月23日4时15分许，原告驾驶电动三轮车沿卫津路东侧非机动车道由南向北行驶，当行驶至与电台道交口时，原告行驶方向是什么信号没看，被汽车撞伤，以后的事情就记不清了。被告张长兰则叙述为：2013年10月23日4时15分，被告驾驶津Q×××××号五菱牌灰色小型普通客车，沿卫津路东侧机动车道由南向北行驶，当行驶至电台道交口时，被告行驶方向是（绿灯）通行信号，继续行驶时，发现由东向西行驶的电动三轮车时已临近，采取制动措施过程中，被告车的前部撞电动三轮车左侧，造成原告受伤的道路交通事故。
另查，公安交通部门调查取证的相关情况：
1、根据天津市天通司法鉴定中心出具的津通【2013】酒检字第11852-01号《魏忠血液酒精含量检验》的鉴定意见，送检血液中未检出酒精成分。
2、根据天津市天通司法鉴定中心出具的津通【2013】酒检字第11852-02号《张长兰血液酒精含量检验》的鉴定意见；送检血液中未检出酒精成分。
3、根据天津市天通司法鉴定中心出具的津通【2013】痕鉴字第11852-05号《交通事故痕迹鉴定》的鉴定意见，津Q×××××号小型普通客车前部与电动三轮车左侧接触。
4、根据天津市天通司法鉴定中心出具的津通【2013】车鉴字第11852-06号《交通事故车辆安全性能鉴定》的鉴定意见，津Q×××××号五菱牌LZW6400C型小型客车的制动性能不合格，前照灯不合格。
5、经过对当事双方调查，双方陈述事故发生情况均不一致。
事故发生后，原告经指定到天津医科大学总医院住院治疗，入院诊断伤情为：急性轻型闭合性颅脑损伤、右颞叶脑挫裂伤、颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮血肿；颈髓损伤；胸外伤（右侧血气胸、右侧肋骨骨折）。住院后未手术治疗，原告家属要求保守治疗。出院诊断为：头部外伤；颈部脊髓损伤；右额颞硬膜下水肿、蛛网膜下腔出血；头皮裂伤；右侧气胸；肺挫伤；多发骨折（多发肋骨骨折、腰椎骨折、骶骨骨折、髋骨骨折）；颈椎病；腰椎病。
截止至2013年12月31日，原告各项损失包括：
医药费61839.9元，其中指定医院天津医科大学总医院住院（未手术），产生医疗费36363.1元，时间为2013年10月23日至2013年10月31日共8天。出院后当天，原告到天津市中医药研究院住院治疗，进行针灸、理疗等康复治疗，住院费24117.02元，期间自2013年10月31日至2013年12月5日共35天。被告张长兰支付原告急诊费用1359.78元，住院押金5000元，原告自行承担医药费55480.12元。
护理费14819元，护理人员为原告之子魏永东，其从事出租汽车行业，按2012年交通运输行业标准每天214.77元，截止至2013年12月31日，计算69天。原告提供其子魏永东营运证、驾驶证，未提供护理医嘱。
原告诉讼请求还包括：
住院伙食补助2150元，按实际住院43天每天50元标准计算。
营养费1725元，自事故发生之日至2013年12月31日，每天25元标准，原告未提供医疗单位医嘱。
以上事实有原、被告向法庭提供的证据及原、被告当庭陈述予以佐证，予以确认。
一审法院认为，原告魏忠与被告张长兰之间的交通事故，双方对交通事故发生情况的陈述不一致。发生交通事故地点为卫津路与电台道交口处，双方接触点为被告车前部与原告三轮车左侧接触。对上述事实，原、被告均无异议，予以确认。关于事故责任的认定，首先，若按原告本人陈述，原告驾驶电动三轮车沿卫津路东侧非机动车道由南向北行驶，而从双方的接触点分析，除非原、被告在行驶过程中有变相的可能性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。结合本案，原、被告行驶至路口时，原告驾驶电动三轮车在行驶过程中，未注意观察来往车辆情况下，未确保安全、畅通的原则下通行；被告张长兰未尽到注意避让其他车辆和行人的义务，且驾驶制动性能不合格的车辆，导致该起交通事故的产生。对此，原、被告均有责任。故原告应负事故同等责任，被告张长兰应负事故同等责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照规定承担赔偿责任”。因被告李月辉作为事故车辆所有人未为事故车辆投保机动车第三者责任强制保险，故被告李月辉应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告张长兰按照事故同等责任比例，即按照60%比例赔偿原告的经济损失，但应扣除被告张长兰已支付医疗费。因被告张长兰、李月辉系夫妻关系，故被告李月辉、张长兰对原告的经济损失承担共同的赔偿责任。
赔偿明细包括：医疗费，天津医科大学总医院住院费，系因此次交通事故所产生的必要的治疗费用，且为指定医院就医，原、被告均无异议，对此予以支持。天津市中医药研究院附属医院住院费，虽非指定医院，但该治疗费系中医针灸等康复性治疗，且与此次交通事故有关联，故应予支持。庭审中，被告张长兰提出原告有原发性颈椎病等所产生的医疗费，与此次交通事故无关不同意赔偿的抗辩，其未提供相关证据，故不予支持。
护理费，原告住院共43天，根据原告的伤情，应赔偿住院期间的护理费。原告未提供医疗机构出具其出院后需要护理的医嘱，故不予支持。对于护理费的标准，原告之子魏永东为护理人员，其从事出租运输行业，现原告要求按2012年交通运输行业标准每天214.77元计算护理费，符合法律规定，应予支持。
住院伙食补助费，按实际住院43天每天50元标准计算，应予支持。
营养费，原告虽未提供医疗单位出具需要加强营养的医嘱，但结合原告伤情，应酌情给付1000元。本案赔偿金截至2013年12月31日。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告李月辉在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告魏忠医疗费10000元、护理费9235元，共计19235元；二、判决生效后十五日内，被告张长兰、李月辉赔偿原告魏忠医疗费差额51839.9元、住院伙食补助费2150元、营养费1000元，合计54989.9元的60%计32993.94元；三、判决生效后十五日内，原告魏忠返还被告张长兰已支付6359.78元；四、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由原告魏忠负担340元，由被告张长兰负担490元，于判决生效后十日内直接给付原告。
一审判决后，被告张长兰、李月辉不服，提起上诉。
上诉人张长兰、李月辉称，被上诉人闯红灯违反交通规则行驶造成事故，其负事故全部责任，二上诉人无责任。且被上诉人治疗费中存在不属于事故造成的伤情费用。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人魏忠称，一审判决正确，上诉人的上诉理由无事实依据，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未能提供新的证据支持自己的上诉主张。由于双方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，认定双方当事人行驶至路口时，均未尽到注意避让其他车辆和行人的义务，并导致该起交通事故的产生。对此，双方当事人均负事故同等责任并无不妥。上诉人主张自己不负此次事故责任的上诉理由无事实依据。一审法院根据本案被上诉人伤情和住院治疗情况，判决上诉人赔偿其应承担同等责任的相应赔偿款项正确。上诉人主张被上诉人治疗费中存在不属于事故造成的伤情费用一节，因上诉人不能提供相关证据证明此节，故该上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审法院根据本案事实和证据情况所作出的判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人张长兰、李月辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 吕琳超
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 孟
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。