黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终52号
上诉人（原审被告）：海林市银航小额贷款有限责任公司，住所地：黑龙江省海林市。
法定代表人：刘敏尧。
委托诉讼代理人：董娅娟，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春喜，女，1975年3月1日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：李道海，男，1973年9月15日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
原审被告：黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司，住所地：黑龙江省海林市。
法定代表人：刘敏尧。
上诉人海林市银航小额贷款有限责任公司（以下简称银航小贷公司）因与被上诉人王春喜、原审被告黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司（以下简称敏尧公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银航小贷公司的法定代表人刘敏尧及其委托诉讼代理人董娅娟、被上诉人王春喜及其委托诉讼代理人李道海、原审被告敏尧公司的法定代表人刘敏尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银航小贷公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院没有依法追加第三人王某某，上诉人所欠被上诉人的债务，已转让给案外人王某某，被上诉人知情并且王某某已给被上诉人重新出具了欠条，被上诉人应向案外人王某某主张权利。2013年6月5日，上诉人通过常经理借给王某某400万元并签订了借款合同。同年7月12日、8月27日上诉人通过常经理向被上诉人借入400万元并签订了借款合同。2013年11月末，以上债务全部到期，常经理与上诉人协商，希望上诉人将王某某的债权转让给王春喜及黄某，上诉人同意少赚点利息抹账。至此，没有任何人向上诉人主张过债权，案外人王某某也没有向上诉人再偿还本金及利息。后了解，王某某因资金周转不善仅向被上诉人支付了一个月的利息后再没有还款。被上诉人委托常经理及黄某一直在向王某某追款并多次前往密山找王某某。常经理及黄某、被上诉人的爱人路某要求王某某再为其出具一份欠条，王某某重新为被上诉人及黄某出具了欠条。上诉人对王某某的债权已转让给被上诉人抵偿所欠被上诉人的债务。被上诉人不应再向上诉人及一审被告主张权利。证人常某某前期证言不敢说实话，后证实被上诉人对抹账事是知情的及王某某重新为被上诉人出具欠条。王某某支付的最后一个月利息也是被上诉人收取。路某如没有被上诉人授权，王某某不可能为不相干的人出具300万元欠条。录音中被上诉人明确了对抹账是知情的;二、一审法院认定路某没有代理权，接受王某某出具的欠条属无权代理系适用法律错误。路某与被上诉人虽办理了离婚手续，但对外一直是以夫妻相称，路某向王某某索要欠条，被上诉人事后知道未做否认表示，应视为对无权代理的追认。三、被上诉人未在保证期间内要求原审被告承担担保责任，原审被告不应再承担保证责任。借款合同及担保合同已过诉讼时效。2013年11月12日，上诉人偿还给常经理100万元。抹账以后，上诉人再未支付被上诉人任何款项。上诉人与被上诉人签订的合同早已过诉讼时效，被上诉人已丧失诉讼权；四、上诉人与被上诉人签订借款合同及借款均是由常某某代理办理的，上诉人偿还被上诉人100万元及支付利息，均是通过史淑云的卡支付给被上诉人代理人常某某。上诉人完全有理由认为常某某提出抹账是被上诉人的真实意思表示。被上诉人没有向上诉人、案外人王某某及常某某做出否认的意思表示，三方抹账已成立。
被上诉人王春喜辩称，上诉人与被上诉人债权债务关系成立，上诉人应清偿债务。原审被告对一审判决未提起上诉，应视为对判决的认可，上诉人不能代表原审被告提出不应承担保证责任的上诉理由。原审判决原审被告对上诉人的借款本息承担连带清偿责任正确。上诉人与王某某之间是否存在债权债务关系，被上诉人不知情。上诉人将债务转给王某某并未征得被上诉人同意。被上诉人与王某某无债权债务关系。王某某不是必要的诉讼参加人，上诉人申请追加王某某为第三人的理由不成立。被上诉人主张权利时未超过诉讼时效期间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告敏尧公司述称,同意上诉人的观点。
一审法院认定事实：2013年7月12日，被告银航小贷公司通过案外人常某某向原告王春喜借款人民币200万元，并出具借款借据一份，主要内容为：“海林市银航小额贷款股份有限公司因资金需要，向王春喜借现金贰佰万元整，用于临时周转，借款期限3个月（2013年7月12日至2013年10月12日），借款利率2.2%（月息），由海林市敏尧生物制品有限公司担保。此笔贷款保证按指定用途使用，保证按期偿还贷款本息，绝不拖欠”。2013年8月27日，被告银航小贷公司再次通过案外人常某某向原告王春喜借款200万元，并出具借款借据一份，主要内容为：“海林市银航小额贷款股份有限公司因资金需要，向王春喜借现金贰佰万元整，用于临时周转，借款期限3个月（2013年8月27日至2013年11月27日），借款利率2.2%（月息），由海林市敏尧生物制品有限公司担保。此笔贷款保证按指定用途使用，保证按期偿还贷款本息，绝不拖欠”，以上借款合计400万元。原告按照约定将该笔借款交付被告银航小贷公司。被告银航小贷公司仅偿还借款100万元及部分利息，截止2015年11月30日，被告银航小贷公司尚欠原告借款本金300万元及利息132万元（按月利率2%的标准计算）。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告王春喜通过案外人常某某将借款400万元出借给被告银航小贷公司，虽然被告银航小贷公司对此不予认可，但是在庭审中认可收到常某某转交的400万元，并为原告出具借款金额合计400万元的两张借据，常某某在其证言中亦证实该400万元即为原告诉争的400万元借款。故原告与被告银航小贷公司之间存在民间借贷关系，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。关于被告银航小贷公司、敏尧公司提出的原告王春喜的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告提供的录音资料能够证实原告曾于2015年8月19日向二被告的法定代表人刘敏尧索要借款，原告的起诉未超过诉讼时效，本院对二被告的此抗辩意见不予采信。关于原告王春喜要求被告银航小贷公司偿还借款本金300万元、利息132万元（按月利率2%，自2014年2月1日起计算至2015年11月30日止）及以后发生的利息按合同约定继续计算的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，被告银航小贷公司为原告出具的借款借据中约定第一笔借款200万元还款期限为2013年10月12日，第二笔借款200万元的还款期限为2013年11月27日，两笔借款的利率均约定为2.2%。被告银航小贷公司未按照约定期限履行还款义务，构成违约，原、被告在庭审中皆认可二被告已偿还原告借款100万元。故原告要求被告银航小贷公司返还借款本金300万元、利息132万元（按月利率2%，自2014年2月1日起计算至2015年11月30日止），2015年11月30日以后的利息按此利率标准计算至本息还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告王春喜要求被告敏尧公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，被告敏尧公司为原告出具的借款借据约定被告敏尧公司为被告银航小贷公司的该笔借款作为保证人承担担保责任，在原、被告之间成立保证合同关系，因双方对保证方式没有进行约定，故被告敏尧公司承担连带保证责任。因被告银航小贷公司未按照约定履行还款义务，故原告要求被告敏尧公司承担连带清偿责任符合法律规定，本院对此予以支持。关于被告银航小贷公司、敏尧公司提出的被告银航小贷公司所欠原告王春喜的债务，经原告同意已转让给案外人王某某，原告应向王某某主张权利的抗辩意见，本院认为，二被告抗辩本案争议款项已经通过案外人常某某转让给案外人王某某，但在本案开庭审理过程中案外人常某某出庭陈述：“……王春喜当时不知道我转让了该笔债务，……我就自己做主将该笔债务转让了。我决定转让该笔债务时没有征得王春喜同意，我就私自转了，事后我通过黄某告诉了王春喜债务转让的事，王春喜没明确表示是否同意，我就一直向王某某要钱了……”，证人常某某的证言能够证实其未经原告同意将被告银航小贷公司欠付原告的债务转让给案外人王某某，原告对常某某擅自转让债务行为事后亦未进行追认。故本院对二被告的上述抗辩意见不予支持。关于被告银航小贷公司、敏尧公司提出的案外人王某某为原告王春喜重新出具了借条，原告接收该借条并认可的抗辩意见，本院认为，二被告为支持其抗辩，申请对案外人王某某调查取证，但案外人王某某在本院对其所作的调查笔录中明确表示，其与原告不存在债权债务关系，其不认识本案原告，也不认识被告银航小贷公司的法定代表人，与该公司也没有任何关系。另外，二被告提出案外人黄某及路某接收王某某为原告出具借据的行为应视为原告认可债务转让的抗辩意见，在审理过程中二被告申请对案外人黄某、路某进行调查，案外人黄某在调查笔录中陈述：“……问：王春喜是否同意常某某将这笔债务转让给王某某？答：王春喜始终都不同意，是常某某做主将债务给抹账，后来我将这个事告诉王春喜，王春喜说她不认可这个转让的事……问：路某与你们一起去，并接收了欠据，是否事先征得了王春喜的同意及授权？答：没有征得王春喜的同意和授权……”，案外人路某在调查笔录中陈述：“……我拿了这个条后，就打电话给王春喜，说黄某交给了我一张欠条，上面写着王某某欠你钱，黄某让我交给你，王春喜说她不收，说我无权替她收这个条，说我们已经离婚，我没有权利再替她做任何事……”，对此，本院认为，上述两位案外人的陈述可以证实路某接收诉争借据既没有原告授权，亦未征得原告同意，事后原告未进行追认，并且根据原告所举示的其与案外人路某的离婚证，可以证实原告与路某已于2013年4月24日解除婚姻关系，路某接收案外人王某某出具欠据的时间为2014年10月，此时路某已无权代理原告作出任何民事行为，故二被告的上述抗辩意见无证据佐证，本院对此抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告海林市银航小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王春喜借款本金300万元、利息132万元（按月利率2%，自2014年2月1日起计算至2015年11月30日止），2015年12月1日以后的利息按此利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、被告黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费41360元，由被告海林市银航小额贷款有限责任公司、黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人银航小贷公司向本院提供了常某某的视听资料（U盘），意在证明上诉人向被上诉人借款，是上诉人与被上诉人代理人常某某协商确定，上诉人还款及支付利息均支付给常某某，常某某代被上诉人抹账，适用表见代理，抹账具有法律效力;常某某代被上诉人要求王某某就本案借款重新出具了欠条，被上诉人对常某某代其抹账是知情并同意的。本院认为，常某某在视听资料中陈述的内容与其在一审期间出具的证人证言不一致，且上诉人无充分的证据证明常某某在视听资料中陈述的内容系真实意思表示，本院对该份证据不予采信。证据二、王某某证言，意在证明上诉人与被上诉人的借款已抹账给案外人王某某，被上诉人收取了王某某一个月的利息，王某某为被上诉人重新出具了欠条，王某某申请作为第三人参加诉讼。本院认为，王某某在一审期间接受法院询问时明确陈述不认识王春喜，与王春喜没有债务关系。其在本院审理期间出具的证言与其在一审时的陈述不一致，且上诉人无充分的证据证明王某某在二审期间所作的陈述为真实有效的，本院对该份证据不予采信。证据三、中国工商银行凭证复印件，意在证明上诉人还款给被上诉人100万元及诉争借款利息均是由常某某代被上诉人收取。本院认为，该凭证为复印件无法与原件核实且被上诉人有异议，本院不予采信。被上诉人银航小贷公司、原审被告敏尧公司未向本院提供证据。本院二审采纳原审法院认定的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、路某接受王某某出具的欠条，对被上诉人是否构成表见代理;二、常某某同意抹账对被上诉人是否具有法律效力;三、债务转移是否成立;四、被上诉人主张权利时是否超过诉讼时效期间。
关于债务转移是否成立问题。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分移转给第三人。债务移转必须经债权人同意。本案中，上诉人为了证明债务转移举证有常某某在二审期间的视听资料、王某某在二审期间出具的证人证言及一审时路某的调查笔录。从证据上分析，常某某、王某某在二审期间出具的视听资料、证人证言均与其在一审期间出具的证言相矛盾，且上诉人无证据证明常某某、王某某在二审期间出具的证言为真实有效证言。路某在一审接受询问时称黄某说有个欠条是打给王春喜的，让路某带回去交给王春喜，路某拿了欠条后，打电话给王春喜，王春喜不收并称路某无权代王春喜收欠条。路某在调查笔录里未证实王春喜同意债务转移。因此，上诉人无充分的证据证明案涉债权人即本案的被上诉人同意债务转移。本院对上诉人该项上诉主张不予采信。
关于路某是否构成表见代理问题。本院认为，路某与被上诉人王春喜已于2013年4月解除婚姻关系。案涉借款发生在2013年7月份，此时王春喜与路某已解除婚姻关系。路某、常某某在未征得王春喜同意或事后未取得王春喜同意的情况下无权代理王春喜为民事行为，且上诉人银航小贷公司未举证证明其有理由相信路某、常某某具有代理权。本院对上诉人该上诉主张不予采信。
关于常某某同意抹账对被上诉人是否具有法律效力问题。本院认为，常某某是上诉人与被上诉人借款的中间联系人，虽有时代被上诉人收取上诉人还款，但被上诉人作为债权人并未授权常某某同意被上诉人的债务人转移债务，常某某单方与上诉人协商转移债务对被上诉人不具有法律效力。常某某虽为中间人，有代为收取借款本息情形，但本案中上诉人无证据证明其有理由相信常某某具有代理债务人转移债务的事由，本院对上诉人主张的常某某转移债务构成表见代理及同意抹账对被上诉人具有法律效力事由不予支持。
关于被上诉人主张权利时是否超过诉讼时效期间问题。本院认为，借据上约定借款期限为2013年7月12日至同年10月12日。上诉人到期未偿还借款于2013年10月12日开始计算两年诉讼时效期间。被上诉人在一审期间举证有录音资料，录音资料证实被上诉人曾于2015年8月向上诉人法定代表人主张权利。此时诉讼时效开始中断并重新计算。被上诉人于2016年1月提起诉讼时并未超过两年诉讼时效期间，本院对上诉人该项上诉主张不予采信。
关于原审应否追加王某某为本案第三人问题。本院认为，王某某并非本案必要的诉讼参加人，原审未予追加在审理程序上并无不当。
关于原审被告应否承担保证责任问题。本院认为，原审被告并未对应承担连带责任提起上诉。上诉人作为债务人对保证人是否承担保证责任不具有诉的利益，本院不予审查。
综上所述，上诉人银航小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41360元，由上诉人海林市银航小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一七年三月九日
书记员 蔡 丽