江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0297号
原告吴文燕。
委托代理人王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人张琳芳，江苏宏润律师事务所实习律师。
被告包云亚。
委托代理人蒋晓冬，曾薇，江苏连元律师事务所律师。
第三人杨东芳。
原告吴文燕与被告包云亚、第三人杨东芳代位权纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。因被告包云亚、第三人杨东芳下落不明，遂依法公告送达了诉讼材料，后包云亚委托代理人参加诉讼。本案于2014年9月27日公开开庭进行审理。原告吴文燕委托代理人王友祥，被告包云亚委托代理人曾薇，第三人杨东芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文燕诉称，杨东芳多次向其借款，共计本金2200万元。2013年12月19日，双方签订借款协议，明确了借款本金及利息等，借款期限自2013年12月19日至2014年1月21日。期限届满后，杨东芳未偿还任何债务。后其得知，杨东芳将上述款项出借给了包云亚，包云亚与杨东芳签订的借款协议及承诺约定的本金为2200万元，约定利率、借款期限也与其与杨东芳签订的借款协议相同。现借款早已到期，但杨东芳明确表示无力追偿且暂不予主张。杨东芳的行为属于怠于行使到期债权，已给其造成损害，故提起代位权诉讼，请求判令包云亚立即偿还借款本金2200万元及相应利息（自2014年1月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告包云亚辩称，双方签订借款协议后，在借款期限内未发生资金往来，借款协议未实际履行，因而也不符合行使代位权的情形。
第三人杨东芳述称，其与吴文燕之间确有借款往来，借款后，其将款项转借给包云亚。2013年12月19日，双方经结算确认结欠吴文燕借款本金2200万元。其与包云亚之间的借款往来远不止2200万元，但包云亚未向其全额出具借条，也长期拖欠不还。本案借款协议是其与吴文燕、包云亚三人在包云亚办公室签订，其与包云亚签订的借款协议及承诺、还款承诺等文件是对双方借贷关系进行的部分结算。其目前无力起诉要求包云亚偿还借款，同意由吴文燕提起代位权诉讼。
经审理查明，2013年12月19日，杨东芳与包云亚签订借款协议及承诺，确认包云亚向杨东芳借款2500万元，年利率为24%，逾期利率不低于银行同期贷款利率的四倍；借款期限从2013年12月19日起至2014年1月21日止。包云亚并出具了日期为2014年1月13日的还款承诺：承诺于2014年1月16日至同月21日期间向杨东芳还款2500万元正，逾期杨东芳可凭此据向包云亚追索，本承诺项下债权债务双方均不得转让。该还款承诺系包云亚手写，与前述借款协议及承诺除各自在落款处签字外亦由双方在骑缝处签字确认。关于双方之间的借款经过，杨东芳陈述，其与包云亚原均系银行负责人，吴文燕系其客户之一，包云亚因客户需要多次向其拆借资金，其再向自己的客户拆借转借包云亚，在包云亚离开银行开办公司后其继续提供融资帮助；因双方合作时间较长，故未就每笔借款签订借款协议或出具借条；经核算，包云亚结欠其借款本金10090万元。杨东芳并提供了持有人为虞丹蓉的银行卡明细清单（2012年4月24日至2013年12月27日，发生往来396笔），指出，其中2012年6月20日至2013年11月8日金额为合计为2780万元汇款与本案款项有关，收款人分别为周晓义农行卡440万元，顾顶遥农行卡2340万元；与包云亚的其他借款往来，大部分亦通过其控制的银行卡汇至包云亚指定的银行卡。包云亚陈述，包云亚与杨东芳之间确有经济往来，但双方之间尚未核对账目，且上述银行卡明细单中亦包含了大量从顾顶遥等包云亚控制的银行卡向虞丹蓉等杨东芳控制的银行卡汇款信息，除此之外，包云亚亦有大量资金汇付给杨东芳或杨东芳控制的其他银行卡。
2013年12月19日，吴文燕与杨东芳签订借款协议，确认杨东芳向吴文燕借款2500万元，年利率为24%，逾期利率不低于银行同期贷款利率的四倍；借款期限从2013年12月19日起至2014年1月21日止。2014年1月14日，杨东芳出具对2013年12月19日借款协议的补充说明，确认双方借款协议中约定的款项2500万元为2013年12月19日前，吴文燕受其要求支付至席燕飞、虞丹蓉、符成有�杨正操等个人卡上，实为其向吴文燕借款，该借款协议是对之前借款的总结。2014年1月25日，杨东芳向吴文燕出具情况说明，称其与吴文燕借款2200万元于2014年1月21日到期，包云亚向其借款也于2014年1月21日到期，其无时间也无精力向包云亚主张权利，故暂不予主张。吴文燕为证明双方之间存在借款关系及本案所涉借款金额，提供了银行卡明细对账单及银行转账凭证，杨东芳对此无异议，陈述称，席燕飞的银行卡由包云亚使用，虞丹蓉、符成有的银行卡由其使用，吴文燕根据其指示将款项汇至席燕飞农行卡。关于双方之间的借款往来，吴文燕陈述，其系公司会计，与杨东芳因工作关系认识并熟悉，后杨东芳向其借款为他人资金拆借。双方之间借贷往来自2010年下半年开始，因杨东芳每次均能按时还款，遂对她比较信任。其原并不清楚杨东芳借款之后转借给包云亚的情况�直至杨东芳带其至包云亚处催讨借款时方才知晓。2013年12月19日，双方经对账确认借款本金余额为2500万元并出具了借款协议，后经核对，确认实际结欠借款本金余额应为2200万元，借款协议是对双方借款的总结算。2013年12月19日后双方未再发生新的借款往来，杨东芳亦未向吴文燕归还款项。杨东芳对吴文燕所陈述的内容无异议。
审理中，本院向无锡市开发区人民检察院调取了包云亚就邓志强相关案件向无锡市公安局新区分局梅村派出所所作的询问笔录。询问笔录中，包云亚陈述，顾顶遥、席燕飞的农行卡、蒋祖江的中行卡和农行卡系其实际使用，其中也有部分资金进出是邓志强借用转账。本院调取的包云亚向无锡市公安局锡山分局荡口派出所所作的询问笔录中，包云亚陈述，其与缪肖东之间的借贷往来中，使用了周晓义、顾顶遥农行卡。
关于本�杨东芳与吴文燕之间的借款协议、杨东芳与包云亚之间的借款协议及承诺、还款承诺的出具经过，吴文燕与杨东芳陈述，2013年12月19日，杨东芳带吴文燕至包云亚办公室催讨借款，因当时杨东芳与吴文燕确认杨东芳与吴文燕借款本金余额2500万元，而吴文燕向杨东芳出借的款项又转借给了包云亚，且包云亚结欠杨东芳的款项高于杨东芳与吴文燕之间的借款余额，故包云亚向杨东芳出具了相同金额的借款协议及承诺，虽还款承诺落款日期为2014年1月13日，但实际系同时出具；包云亚出具的还款协议及承诺、还款承诺约定的还款期限届满后，吴文燕多次向包云亚、杨东芳催讨借款。吴文燕并提供了谈话录音。包云亚陈述，其与杨东芳关系较好，为帮杨东芳应付债权人，又双方之间确实存在资金往来，遂出具了上述借款协议及承诺、还款承诺，吴文燕提供的录音亦可印证，双方从未对账。
本院于2014年9月15日召集当事人进行了听证谈话、于同年9月22日进行了开庭、11月12日进行了质证，包云亚本人均未到庭。本院要求代理人通知包云亚本人就借款协议及承诺、还款承诺的出具经过及与杨东芳之间借款情况作出陈述，包云亚均未到庭。
上述事实，有借款协议、借款协议及承诺、还款承诺、对2013年12月19日借款协议的补充说明、汇款凭证、银行卡明细清单、情况说明、借款明细、录音资料及本院庭审笔录、听证谈话笔录、质证笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案所涉的两个债权关系，本院依次分析如下：1、吴文燕与杨东芳之间的债权关系。双方一致确认，借款协议系彼此间借贷关系的总结算，吴文燕并提供了银行卡明细清单及汇款凭证予以印证，杨东芳并无异议，现双方确认杨�芳余欠吴文燕借款本金余额为2200万元，本院予以确认。因借款协议约定借款期限自2013年12月19日起至2014年1月21日止，逾期利率不低于银行同期贷款利率的四倍，现吴文燕主张的自2014年1月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，实际为双方约定的逾期利息，应予支持，但起算日应为2014年1月22日。2、杨东芳与包云亚之间的债权关系。杨东芳与包云亚之间的借款协议及承诺是双方真实意思表示，约定的借款期限自2013年12月19日至2014年1月21日，金额为2500万元。协议签订后，杨东芳未向包云亚给付款项，但包云亚出具的还款承诺明确于2014年1月16日至同月21日向杨东芳还款2500万元，甚至承诺逾期杨东芳可凭此据向其追索，在包云亚本人经通知未就上述字据的出具情况及其与杨东芳之间的借贷关系到庭做出陈述的情况下，包云亚的代理人未能对还款承诺的内容作出合理解释，而上述两份证据却印证了杨东芳关于该借款协议及承诺系其与包云亚双方之间借贷往来部分结算的陈述。杨东芳提供的虞丹蓉银行卡2012年4月24日至2013年12月27日明细清单证实了其向包云亚控制的顾顶遥等银行卡巨额汇款的事实，包云亚虽陈述自顾顶遥等银行卡向杨东芳及其控制的银行卡大量汇款，但未提供证据证明其与杨东芳之间借款结算情况，故即使包云亚与杨东芳尚未就双方之间的借贷关系进行总的结算，包云亚就本案向杨东芳出具的借款协议及承诺、还款承诺书的效力也应予认定，相应2500万元债权及利息应当成立，且已到期。现杨东芳结欠吴文燕借款2200万元及相应利息的事实成立，亦明确表示无力向包云亚诉讼催讨上述借款。根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务�的债权。根据款项系借款的性质，本案款项不属于专属于杨东芳自身的债权，故吴文燕主张代位行使杨东芳对包云亚债权2200万元及相应利息，本院予以支持，包云亚与杨东芳之间、杨东芳与吴文燕之间就本案相应的债权债务关系即予消灭。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十八条、第十九、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、包云亚于本判决生效后十日内向吴文燕给付本金2200万元及相应利息（自2014年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回吴文燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160015元，财产保全费5000元，公告费200元，三项合计165215元，由吴文燕负担1000元，包云亚负担164215元（吴文燕同意其预交的诉讼费中的剩余部分164215元由包云亚于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 王碧云
代理审判员 吴益明
人民陪审员 蔡毅芳
二〇一四年十一月二�一日
书 记 员 秦楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》：
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害�
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人�抗辩，可以向债权人主张。
债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。