江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民初字第0058号
原告（反诉被告）江苏蓝岳淮安置业有限公司。
法定代表人张林，该公司执行董事。
委托代理人夏善刚，该公司员工。
委托代理人常奎，江苏海陵律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏兴鹏基础工程有限公司。
法定代表人彭新生，该公司董事长。
委托代理人王爱红，该公司员工。
委托代理人曹建平，江苏江花律师事务所律师。
原告江苏蓝岳淮安置业有限公司（以下简称蓝岳公司）与被告江苏兴鹏基础工程有限公司（以下简称兴鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在举证期间，被告兴鹏公司提起反诉，本院于2013年5月13日公开开庭进行了合并审理。原告蓝岳公司的委托代理人夏善刚、常奎，被告兴鹏公司的委托代理人王爱红、曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝岳公司诉称，被告兴鹏公司于2011年1月承接原告蓝岳公司“蓝岳学府”项目的基坑支护工程，并签订《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》及《补充协议》，约定质量标准为：“合格，支护结构安全稳定，无安全隐患”。但在该项目土方开挖过程中，出现基坑支护局部失效、止水失效、南侧支护桩与冠梁连接部分质量较差等严重的质量问题与安全隐患。淮安市建筑安全监督站于2011年5月分别出具《建设工程施工安全隐患整改通知书》、《工程质量整改通知书》、《工程局部停工（暂停）通知书》等文件，责令该项目停工、整改、对基坑进行排险加固等。为修复上述质量问题、消除安全隐患，原告蓝岳公司另行委托上海强劲地基工程股份有限公司进行基坑加固工程施工，产生工程款442.52万元，并委托江苏中顺建设集团有限公司进行降水，增加降水工程款32.82万元、降水电费10.05万元。同时，该项目总包单位江苏大公建设有限公司因造成停工损失向原告蓝岳公司索赔93.08万元（仅计算至2011年7月6日，不包含2011年7月7日至9月2日期间的停工损失）及相关签证费用138.25万元。上述合计716.72万元，扣除《补充协议》中约定的工程款70万元，被告兴鹏公司给原告蓝岳公司造成的损失为646.72万元。根据相关法律规定，因承包人过错造成工程质量不合格的，承包人不仅无权收取不合格工程的工程款，还应赔偿发包人由此所造成的损失。故诉至法院，请求判令被告兴鹏公司赔偿原告蓝岳公司损失646.72万元，并由被告兴鹏公司承担本案诉讼费用。反诉原告兴鹏公司提起反诉要求反诉被告蓝岳公司支付工程款2774130.49元及逾期付款利息691178.88元（要求计算至支付日），并由反诉被告蓝岳公司承担诉讼费用。反诉被告蓝岳公司不存在拖欠工程款问题。反诉原告兴鹏公司要求支付工程款的条件并未成就，反诉被告蓝岳公司无付款义务。根据双方签订的《桩基础合同》关于工程价款付款方式的约定，反诉被告蓝岳公司根据约定履行了付款义务，两份桩基合同均付至合同价款的75%，剩余工程款，反诉原告兴鹏公司应在桩基础验收合格并向反诉被告移交全部工程资料、竣工结算资料后，经反诉被告蓝岳公司审核确认后才具备付款条件。2011年11月30日各方才对本案工程进行验收，反诉原告兴鹏公司并未向反诉被告蓝岳公司移交全部工程资料及竣工结算资料，反诉被告蓝岳公司无法进行审核确认。反诉原告兴鹏公司施工质量存在问题，上部施工单位未向其出具无质量问题的证明，付款条件不成就。关于基坑支护工程款，根据双方签订的《建设工程施工合同》第1.11条约定：“如春节前支护及止水桩完成则付款50%，余款在降水结束后7日内付清”，反诉被告蓝岳公司依约履行了付款义务。该工程降水结束时间是2012年4月6日，根据上述约定，反诉被告蓝岳公司付款义务最早从2012年4月13日开始，并不是反诉原告兴鹏公司主张的2011年7月9日。无论反诉原告兴鹏公司剩余工程款何时具备付款条件，其时间均在给反诉被告蓝岳公司造成损失之后，未支付工程款的数额不足以冲抵因反诉原告兴鹏公司工程质量问题给反诉被告蓝岳公司造成的损失。反诉被告蓝岳公司不存在拖欠反诉原告兴鹏公司工程款，也不存在向其支付利息和违约金。另外，工程款总额存在异议，双方多次协商未果。请求驳回反诉原告兴鹏公司的诉讼请求。
原告蓝岳公司为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、被告兴鹏公司工商登记信息表、营业执照、安全生产许可证，证明被告主体资格及其具备从事本工程所要求的资质。
2、2010年12月24日《淮安市福仕达广场工程基坑围护设计方案评审意见书》、被告兴鹏公司于2010年12月31日制作的《工程报价表》、双方于2011年1月6日签订的《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》、双方于2011年3月下旬签订的《补充协议》，证明双方就基坑北侧支护问题进行了约定，被告兴鹏公司应对北侧支护工程的设计、施工承担安全与质量责任，原设计方案经过了专家评审。补充协议是对北侧施工的一个专项约定，也是支护施工合同的组成部分。
3、淮安市建筑安全监督站于2010年5月9日向案外人江苏大公建设有限公司下达的《建设工程施工安全隐患整改通知书》、淮安市建设工程质量监督站于2010年5月10日、16日向原告蓝岳公司下达的《工程质量整改通知书》、《工程局部停工（暂停）通知书》，证明因北侧支护工程失效，造成工程被迫停工整改。
4、2011年5月15日关于“福仕达地下基坑支护局部失效”情况下的工作意见、2011年5月24日关于“福仕达广场地下一层汽车库”基坑支护方案（加固版）评审意见，证明为了解决被告兴鹏公司施工的北侧支护工程失效问题，原告蓝岳公司采取的整改措施，经过两次专家论证评审，确定加固方案并产生相应修复费用。2011年5月24日评审方案中基坑实际开挖深度为5.5-6.6米，属于危险性较大的施工，施工方应该组织专家对专项方案进行论证，对论证后的方案，根据建设部的规定，应该经过建设单位的签字才能实施。
5、2011年6月2日原告蓝岳公司与上海强劲地基工程股份有限公司签订的《福仕达广场基坑支护工程施工合同》及造价汇总表、竣工结算造价确认书，证明基坑支护修复费用为4425154.85元。2011年6月18日原告蓝岳公司与江苏中顺建设集团有限公司签订的《淮安福仕达广场工程降水合同》及竣工结算造价确认书，证明在支护工程加固期间，原告蓝岳公司另行委托他人进行降水，产生降水费用328224.60元。2011年7月7日《用电协议》，证明用电费用为100500元。
6、江苏大公建设有限公司的工程签证台帐及相关工程现场签证单，证明总包单位因停工向原告蓝岳公司索赔停工损失930800元，及其为配合上海强劲地基工程股份有限公司施工等产生的签证费用1382500元。
7、证据5、6中相关费用的支付凭证，证明原告蓝岳公司已实际支付了相关费用。
8、建设用地许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明原告蓝岳公司开发建设本案工程手续完备。
被告兴鹏公司对原告蓝岳公司的证据发表了质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2，真实性无异议，《补充协议》的产生是因为原来主合同的设计方案不可行、不科学，被告兴鹏公司是按照原告蓝岳公司提供的设计方案进行施工，主观上没有任何过错，客观造成的现象是设计方案造成的，被告兴鹏公司没有任何质量上的问题。为了能将基坑圆满完成，由原告蓝岳公司提出基坑支护设计方案，这种情况下才签订了《补充协议》。按照法律规定，这属于重大设计变更，应由原设计方变更设计，但原告蓝岳公司并没有由原设计单位出具图纸，也没有组织专家评审，这是原告蓝岳公司的责任。被告兴鹏公司只能根据原告蓝岳公司提供的设计方案进行施工，设计不是被告兴鹏公司的义务，原告蓝岳公司认为应由被告兴鹏公司承担设计施工责任，没有法律依据。不管是合同还是协议，被告兴鹏公司始终按照约定履行。证据3，真实性无异议，《通知书》所发放的对象是江苏大公建设有限公司和蓝岳公司，而非被告兴鹏公司。从整改通知可以看出，北侧原设计方案存在问题。该组证据不能反映被告兴鹏公司在施工过程中存在任何问题。证据4，真实性无异议，但加固版的评审意见没有邀请被告兴鹏公司参加，评审意见可以看出，原设计方案存在很大的问题。这两份评审意见，对被告兴鹏公司施工有无存在质量问题，没有作出评价，不能证明被告兴鹏公司施工存在质量问题。被告兴鹏公司完全按照原告蓝岳公司提出的《补充协议》第一条上的方案施工，是原告蓝岳公司设计方案有问题，不是被告兴鹏公司施工有问题。证据5、6，与被告兴鹏公司无关，不予认可，被告兴鹏公司也不清楚原告蓝岳公司实际支付了多少。证据7，签证费用实际只支付了1315781.45元，对于其他费用的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。证据8，无异议。
被告兴鹏公司辩称，被告兴鹏公司中标承建原告蓝岳公司蓝岳学府基坑支护工程，该工程由江苏华信勘测设计有限公司进行基坑支护设计，其中，东、西、南三侧采用钻孔灌注桩加双排深层搅拌桩止水帷幕支护方案，北侧采用二级放坡挂网喷浆支护方案。被告兴鹏公司按约定完成了东、西、南三侧支护结构的施工，质量合格，北侧放坡挂网喷浆支护与土方开挖同步施工，后变更为采用双排深层搅拌桩止水帷幕加单排拉锚支护方案。一、支护方案设计不合理是造成基坑塌方的根本原因，不应由被告兴鹏公司承担责任。在施工过程中，由于北侧距离不能满足设计图纸二级放坡及放坡坡比的要求，原告蓝岳公司现场代表要求被告兴鹏公司按现场实际距离缩小坡比采用一级坡进行施工，因该位置存在多层横向隔水层及横向水流经多道井点降水无效，造成2011年3月挖土过程中出现塌方，方案不可行，无法实施。针对以上现场实际情况，2011年3月18日，原告蓝岳公司项目部邀请其集团总部相关领导、设计人员及被告兴鹏公司相关人员召开北侧支护方案讨论会。原告蓝岳公司代表赵总提出设计方案，即采用双排止水帷幕L=7m，￠700，搭接200，设拉锚L=11m，采用M15水泥砂浆为锚固体，孔径150，沿轴线方向＠2500设计。江苏华信勘测设计有限公司的设计师申工明确表示此方案不能保障基坑安全，无法出图。原告蓝岳公司要求被告兴鹏公司根据其赵总提出的设计方案帮忙画图，被告兴鹏公司本着友好合作的精神进行了画图，未收取任何费用，纯属帮忙。双方均未实际履行《补充协议》第四条的约定，原告蓝岳公司据此要求被告兴鹏公司承担设计责任进行赔偿，显失公平，被告兴鹏公司也没有进行设计的法定义务。北侧支护方案变更属于重大设计变更，原告蓝岳公司未委托有资质的设计单位进行重新设计，也未委托专家组进行专项认证。2011年5月16日，淮安市建设工程质量监督站向原告蓝岳公司下达的《工程局部停工（暂停）通知书》亦明确载明，基坑支护专家组认为该设计方案缺乏可行性，无法确保基坑和周围建筑物安全，要求重新编制切实可行的基坑支护方案。二、气象因素及周边环境是基坑塌方的诱因。本工程支护北侧紧邻淮阴工学院操场，坡顶有三排水杉树。在北侧支护实施过程中，被告兴鹏公司要求原告蓝岳公司与淮阴工学院协调移除水杉树或锯除树冠以减小附加风荷载，并明确水杉树可能会影响基坑安全，但原告蓝岳公司与淮阴工学院协调未果。被告兴鹏公司按照协议节点完成了北侧支护施工，土建单位于2011年4月30日对北侧土方进行开挖。2011年5月1日、2日起大风，风力十级，5月3日开挖部分局部失稳，出现塌方。三、原告蓝岳公司现场管理混乱，野蛮施工是造成南侧裂缝的原因。南侧支护由于原告蓝岳公司现场管理混乱，土方开挖野蛮施工，在被告兴鹏公司灌注桩桩顶冠梁未施工完毕时就强行开挖，且不按土方开挖作业规范及设计要求分层分段开挖，被告兴鹏公司项目部制止无效，在与原告蓝岳公司及其集团领导沟通后才停止开挖。此时，由于灌注桩未能连成整体，灌注桩加冠梁的支护体系不能有效发挥作用，致使南侧路面在土体开挖应力释放后马上出现裂缝，土方野蛮开挖也增加了被告兴鹏公司冠梁的施工难度。原设计及专家评审意见要求支护顶部卸荷1m以减小土压力，但原告蓝岳公司以现场场地狭小为由，要求土建单位在已卸荷位置回填土方、砌筑砖胎模、浇筑砼地坪作临时场地使用，破坏了支护结构的原有工况，增加了不安全因素，增大了土体压力，使坑顶变形加大，裂缝加宽。四、基坑出现裂缝、塌方后，原告蓝岳公司也意识到出现问题的根源是设计方案太冒进，安全系数不够。针对现场情况，原告蓝岳公司后又重新委托设计进行基坑加固，其负责人曾多次表示过错主要在于过度省钱，造成设计缺陷，责任不在被告兴鹏公司，不需要被告兴鹏公司赔偿任何损失。原告蓝岳公司也曾多次邀请被告兴鹏公司参加基坑支护加固部分的投标报价活动，后因最终方案选择了上海强劲公司的专利技术装配式钢支撑支护结构，故由该专利权人进行施工。在施工过程中，被告兴鹏公司各种原材料检查报告齐全，并经见证取样复检合格，监理24小时全程跟踪检查，各工序均经验收合格后方进入下道工序，除北侧因设计方案原因未能开挖到底，其余均已开挖至基础标高，土建单位坑中塔机已支立，承台砖胎模已砌筑，这些说明被告兴鹏公司施工工程质量良好，支护结构稳定，降水效果良好。原告蓝岳公司也一直未要求被告兴鹏公司进行修复，说明开挖过程中出现的裂缝、塌方等现象并非被告兴鹏公司施工工程质量有问题。该工程出现质量问题的原因是原告蓝岳公司追求造价节约导致设计方案不合理所致，并非被告兴鹏公司施工质量原因，请求依法驳回原告蓝岳公司的诉讼请求。同时提起反诉，双方于2010年10月14日、2010年12月1日、2011年1月6日、2011年3月18日分别签订了《桩基础施工合同书》、《文化中心、裙房桩基础工程合同书》、《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》及《补充协议》，反诉原告兴鹏公司按照约定完成了上述合同的全部施工内容，施工质量合格，达到了设计要求及国家验收标准，并将上述工程交付给反诉被告蓝岳公司使用至今。反诉原告兴鹏公司于2011年6月11日将竣工结算资料交付给反诉被告蓝岳公司，反诉被告蓝岳公司一直不予结算，并且不按合同约定支付合同价款。根据合同约定及相关规定，反诉被告蓝岳公司认可了反诉原告兴鹏公司的结算价，该结算价即为工程价，请求判令反诉被告蓝岳公司支付工程款2774130.49元、逾期付款利息691178.88元（要求计算至支付之日），并由反诉被告蓝岳公司承担诉讼费用。
被告兴鹏公司为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、双方于2011年1月6日签订的《建设工程施工合同》，证明支护工程的范围、价款及双方权利义务。
2、双方于2011年3月下旬签订的《补充协议》、2011年3月18日的《会议记录》、2011年3月22日的《授权书》、2011年3月31日的《说明》，证明《补充协议》第一条中的施工方案由原告蓝岳公司提出，并邀请设计单位参加，被告兴鹏公司是按照这个方案施工。
3、淮安市建设工程质量监督站于2011年5月16日向原告蓝岳公司下达的《工程局部停工（暂停）通知书》、2011年5月24日关于“福仕达广场地下一层汽车库”基坑支护方案（加固版）评审意见，证明基坑设计方案不可行，施工失败。
4、2011年5月24日基坑加固评审会签到表，证明原告蓝岳公司没有邀请被告兴鹏公司参加，被告兴鹏公司不知情。
5、基坑加固设计图纸等往来电子文档汇总表，证明从2011年5月7日到23日，原告蓝岳公司六次通过发邮件的方式邀请被告兴鹏公司就北侧基坑支护进行报价，被告兴鹏公司原来的施工没有任何过错，原告蓝岳公司后来重新进行了招标。
6、原告的民事诉状，证明原告蓝岳公司认可北侧基坑支护工程价款70万元。
7、2011年5月1日、2日气象证明及现场照片，证明北侧支护出现局部失稳，一是因为方案有误，二是因为十级大风使基坑边缘三排水杉树摇摆，荷载增加，加剧失稳。
8、现场照片，支护工程水泥、钢筋、商品砼等原材料合格证、复检报告，水泥土、砼试块检测报告，证明被告兴鹏公司施工质量合格，支护结构稳定，降水效果良好。
9、被告兴鹏公司于2011年2月22日向原告蓝岳公司所发的一份工作联系函及其签收的发文登记表，证明土建单位野蛮施工，未分层分段开挖，而是一次性全部开挖，这些问题在2011年5月10日、16日的整改通知书中也有反映。
10、被告兴鹏公司于2011年3月9日向原告蓝岳公司所发的一份工作联系函，反映了设计有问题，设计放坡坡比原来是1：0.8，实际施工中只能达到1：0.4～0.5，鉴于上述施工方案变更了原来的图纸，被告兴鹏公司要求原告蓝岳公司以设计变更通知单或业主指令单形式确认，该份工作联系函被对方公司驻工地代表撕毁，遂将此函以电子邮件的形式直接发对方公司。
11、《桩基础工程合同书》，证明工程范围、价款及双方权利义务。
12、《文化中心、裙房桩基础工程合同书》，证明工程范围、价款及双方权利义务。
13、《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》，证明工程范围、价款及双方权利义务。
14、《补充协议》，证明工程范围、价款及双方权利义务。
15、建设工程施工合同通用条款，证明通用条款是《建设工程施工合同》的组成部分，竣工结算反诉被告蓝岳公司确认时间为28天。
16、建设工程价款结算暂行办法，证明竣工结算反诉被告蓝岳公司确认时间为20天，未在本办法规定或合同约定期限内审核，视为认可。
17、桩基础工程结算书，证明反诉原告兴鹏公司计算桩基础工程结算价款的依据。
18、文化中心、裙房桩基工程结算书，证明反诉原告兴鹏公司计算文化中心、裙房桩基工程结算价款的依据。
19、基坑支护工程结算书，证明反诉原告兴鹏公司计算基坑支护工程结算价款的依据。
20、工程结算书交接单，证明反诉原告兴鹏公司递交结算书时间及利息、违约金计算依据。
21、拖欠工程款计算明细、利息违约金计算明细，证明拖欠工程款及利息计算依据和期限。
22、桩基工程竣工验收证明单，证明桩基工程已竣工验收合格并交付使用。
23、中国人民银行贷款利率表，证明计算利息依据。
24、桩基子部分工程质量验收报告，证明验收无需土建单位参与。
原告蓝岳公司对被告兴鹏公司的证据发表了质证意见：证据1，无异议。证据2，对于《补充协议》本身无异议，从《会议记录》内容上看，不能得出方案是由原告蓝岳公司赵总提出的，原告蓝岳公司是基于对被告兴鹏公司的信赖，才确定了此方案。《授权书》、《说明》是原告蓝岳公司内部文件，被告兴鹏公司应解释其是如何获得的，且其提供的系复印件，真实性不予认可。证据3，评审方案是针对基坑支护失效情况下的加固方案，并非基坑支护设计方案。证据4，被告提供的是复印件，真实性无法确认，会议名称是基坑加固评审会，评审内容是否是基坑支护，无法确定。证据5，真实性无异议，但与本案无关联性。证据6，原告蓝岳公司扣除70万元，并不表示同意给付被告兴鹏公司，如果被告兴鹏公司按照《补充协议》完成了，原告蓝岳公司应该支付。证据7，真实性无法确定，气象局对外证明应使用公章，树的问题在设计时已经考虑了，《补充协议》未对树作特别约定，这个属于被告兴鹏公司施工考虑范围。证据8，对检测报告的真实性无异议，但只能证明材料合格，属于被告兴鹏公司履行合同的一部分，材料合格并不意味施工合格。从照片上可以看出冠梁和灌注桩没有连接好。证据9，发文登记表中的签名人员是否为原告蓝岳公司员工有待核实，发文登记表与工作联系函是否对应，无法确定。南侧裂缝是否开挖导致，无法确定。双方约定，未交付的工程，被告兴鹏公司应安排人员监护，如有问题应通知原告蓝岳公司。证据10，系单方形成，形成的时间、内容、制作主体均无法确定，原告蓝岳公司未签收，不知情。对于证据11-16和证据22、23，真实性无异议，但不能证明反诉原告兴鹏公司的主张，合同中并未约定其提交结算书后多长时间，反诉被告蓝岳公司未回复即表示认可。桩基和基坑支护工程款，应在工程竣工、发包方审核确认后才支付，从反诉原告兴鹏公司提交的验收证明单上看，验收时间是2011年11月30日，即使之前提交，也无效。2011年11月30日的验收记录，缺乏土建施工单位的签字盖章确认。《桩基础工程合同书》约定，尾款5%待基础开挖后，上部施工单位确认无质量问题后付清。反诉原告兴鹏公司提交的这些证据与本案没有关联性。证据21，不能作为证据使用，只是计算方法。证据17-19，不予认可，根据反诉原告兴鹏公司提供的第22份证据，相关部门验收时间是2011年11月30日，而其提交结算书时间是2011年6月11日，反诉原告兴鹏公司工程做完后，反诉被告蓝岳公司经审计对金额有异议，双方曾多次商谈。证据20，真实性有异议，经核实，签字人员非反诉被告蓝岳公司员工。证据24，真实性无异议。
经审理查明，2010年10月14日，原告蓝岳公司（甲方）与被告兴鹏公司（乙方）签订了一份《桩基础工程合同书》，约定“工程内容：1、￠700钻孔灌注桩，桩数为230根，桩长46米；2、经甲乙双方商定，本工程采用固定价……”“工程价款：1、工程固定单价为835元／立方米，总计工程价款3417380元……2、……如发生工程量变更参照此计算方法结算，同时综合单价不变……4、付款方式：施工单位进场钻孔灌注桩完成30%后，支付实际已完成工程量造价的50%，计512607元，当灌注桩完成80%后，累计支付到实际已完成工程造价的50%，计854345元，当灌注桩全部完成以后，累计支付到已完成工作量造价的75%，计1196083元，桩基础验收合格并移交全部工程竣工资料及竣工结算资料，由发包方审核确认后支付到95%，计683476元，尾款5%计170869元待基础开挖后，上部施工单位确认无质量问题后付清”“施工工期：1、自打工程桩之日起计40个日历天……”。合同签订后，被告兴鹏公司按约完成了施工。审理中，原告蓝岳公司确认该项工程无质量问题。该项工程造价经双方一致确认为3764959元（已扣除超高桩头破除费用60000元），原告蓝岳公司已支付工程款3060428元，尚欠工程款704531元。
2010年12月1日，原告蓝岳公司（甲方）与被告兴鹏公司（乙方）签订了一份《文化中心、裙房桩基础工程合同书》，约定“工程内容：1、￠600钻孔灌注抗压桩，桩数为214根，桩长32米，￠600钻孔灌注抗拔桩桩数为50根，桩长15米；2、经甲乙双方商定，本工程采用固定价……”“工程价款：1、工程￠600钻孔灌注抗压桩固定单价为894元／立方米，计工程款1700000元，工程￠600钻孔灌注抗拔桩固定单价为1260元／立方米，计工程价款267120元，合计总价款1997120元……2、……如发生工程量变更参照此计算方法结算，同时综合单价不变……4、付款方式：施工单位进场钻孔灌注桩完成30%后，支付实际已完成工程量造价的50%，计299568元，当灌注桩完成80%后，累计支付到实际已完成工程造价的50%，计599280元，当灌注桩全部完成以后，累计支付到已完成工作量造价的75%，计598992元，桩基础验收合格并移交全部工程竣工资料及竣工结算资料，由发包方审核确认后支付到95%，计399424元，尾款5%计99856元待基础开挖后，上部施工单位确认无质量问题后付清”“施工工期：1、自打工程桩之日起计25个日历天……”。合同签订后，被告兴鹏公司按约完成了施工。审理中，原告蓝岳公司虽认为该项工程存在质量问题，但其并未提供充分证据予以证明，且该项工程的上部单位随后即进行了土建施工。该项工程造价经双方一致确认为2102938.24元（包含多施工六根桩基费用，并已扣除超高桩头破除费用60000元），原告蓝岳公司已支付工程款1497840元，尚欠工程款605098.24元。
2010年12月24日，原告蓝岳公司组织专家对江苏华信勘测设计有限公司出具的淮安市福仕达广场基坑围护设计方案进行评审。专家组于同日作出评审意见，提出了一系列的基坑围护建议，并指出基坑围护设计方案调整后经组长审核认可后方可实施（专家组组长于2011年3月21日在该评审意见书中备注了“基本按专家审查意见修改”字样）。同月底，被告兴鹏公司即按照经过评审的设计方案组织施工。2011年1月6日，原告蓝岳公司（甲方）与被告兴鹏公司（乙方）签订了一份《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》，约定“工程施工范围：设计图纸范围内的支护结构施工（工作内容：江苏兴鹏基础工程有限公司2010年12月31日报价单的全部工作内容）；承包方式：包工包料”“开工日期暂定2011年1月6日，竣工日期2011年2月22日（以上工程内容的全部工作内容）”“工程质量标准：合格，支护结构安全稳定，无安全隐患”“合同价款：暂定4208471元”“本工程采用固定价格合同，工程结算总价=合同总价＋其他签证费用”“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：春节前付钻孔灌注桩及深层搅拌桩施工完成部分工程量的40%（如春节前支护及止水桩完成则付至50%），余款在降水结束后7日内付清”“发包人不按时支付工程价款，向承包人支付万分之五／天的违约金”。审理中，该项工程造价经双方一致确认为4025928元（包含签证费用），原告蓝岳公司已支付工程款3554235元，尚欠工程款471693元。
鉴于“原设计方案基坑北侧采用放坡挂网喷浆支护方案，由于地面向下4-5米位置存在多层横向粘土层，放坡时边坡失稳无法施工”，2011年3月下旬，双方又签订了一份《补充协议》，约定“北侧增设双排深层搅拌桩加单排拉锚支护结构，设计参数：L=7m，￠700，搭接200，设拉锚L=11m，采用M15水泥砂浆为锚固体，孔径150，沿轴线方向＠2500设计”，“基坑北侧增加支护总价70万元（暂定按236米长计算工程量），最终以实际支护范围长度为准”，“基坑北侧支护方案由承包人参照原评审方案适当修改，并承担设计及基础施工过程中基坑支护的安全责任，确保施工安全”，“付款时间：深层搅拌桩及锚杆施工结束后待基础开挖无渗漏现象付工程造价的50%，余款在降水结束后一月内付清”。随后，被告兴鹏公司即按照《补充协议》第一条约定的方案进行基坑北侧支护施工，但基坑北侧支护失效。2011年5月10日，淮安市建设工程质量监督站向原告蓝岳公司下发了一份《工程质量整改通知书》，指出其建设的福仕达广场工程“未按通过论证的基坑支护方案进行基坑支护施工，南侧、北侧基坑边坡出现裂缝，已开挖基坑部分位移较大”，责令其立即暂停基坑开挖施工，并组织对已开挖基坑进行支护加固。2011年5月15日，针对福仕达地下基坑支护局部失效问题，原告蓝岳公司组织了专家论证，论证意见包括“根据现场实际情况及周边环境重新设计加固方案”、“止水失效处应加固，降水方案应明确，并有相应应急措施”、“新提供的加固方案应经专家组重新评审通过后方可用于施工”等。2011年5月16日，淮安市建设工程质量监督站向原告蓝岳公司下发了一份《工程局部停工（暂停）通知书》，指出“基坑南侧、北侧边坡出现裂缝，局部坍塌，已开挖基坑位移较大，基坑北侧淮阴工学院学生宿舍楼出现较大沉降”，责令立即暂停施工，重新编制切实可行的基坑支护方案，组织对基坑进行排险加固。2011年5月24日，原告蓝岳公司再次就有关问题组织专家论证。
2011年6月2日，原告蓝岳公司与案外人上海强劲地基工程股份有限公司签订了一份《福仕达广场基坑支护工程施工合同》，由该公司进行基坑支护修复，原告蓝岳公司支付修复费用4425154.85元。2011年6月18日，原告蓝岳公司与案外人江苏中顺建设集团有限公司签订了一份《淮安福仕达广场工程降水合同》，由该公司进行基坑降水，原告蓝岳公司支付降水费用328224.60元。另外，原告蓝岳公司向案外人江苏大公建设有限公司（总包单位）支付停工损失930800元、签证费用1315781.45元。原告蓝岳公司还支付了电费100500元。上述各项费用合计7100460.90元。
2011年5月27日，被告兴鹏公司停止基坑内外的一切降水工作。2011年11月30日，被告兴鹏公司施工的桩基子分部工程经验收，质量合格。
另查明，上部单位江苏大公建设有限公司所施工的垫层1-6轴交A-G于2011年9月15日成型，垫层6-13交A-
G轴于2011年5月7日成型，垫层13-20／A-G轴于2011年11月23日制作，垫层20-27交A-
G轴于2011年10月23日成型，垫层27-32轴交A-G轴于2011年9月28日成型，垫层32-38轴交A-G轴于2011年8月23日成型。
又查明，原告蓝岳公司开发建设本案工程手续齐备，其持有建设用地许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。被告兴鹏公司施工资质为地基与基础工程专业承包一级，其亦持有相应的安全生产许可证。
上列事实，有原、被告陈述，原告蓝岳公司提供的建设用地许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》、《补充协议》，被告兴鹏公司提供的《桩基础工程合同书》、《文化中心、裙房桩基础工程合同书》等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告蓝岳公司所主张的费用应如何分担；二、反诉被告蓝岳公司应否支付工程款，工程款的起算时间如何确定。
本院认为，原告蓝岳公司在办理相关规划审批手续后，将桩基、基坑支护工程分包给具有相应资质的被告兴鹏公司施工，双方所签订的《桩基础工程合同书》、《文化中心、裙房桩基础工程合同书》、《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。
一、关于原告蓝岳公司所主张的费用应如何分担问题。在《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》所涉工程中，从2010年12月底至2011年3月18日期间，按照原告蓝岳公司提供的经专家评审的基坑支护设计方案，被告兴鹏公司采用钻孔灌注桩加双排深层搅拌桩止水帷幕支护方案，完成了东、西、南三侧基坑支护施工。原设计基坑北侧采用放坡挂网喷浆支护方案，由于地面向下4-5米位置存在多层横向粘土层，放坡时边坡失稳，导致无法施工。在此情况下，被告兴鹏公司应及时报告原告蓝岳公司，原告蓝岳公司亦应及时向原设计单位反映，由其分析原因、补充或修改设计方案，并由原告蓝岳公司再次组织专家对补充或修改的设计方案进行评审后，方可组织施工。但双方却径行签订《补充协议》，擅自变更原有设计方案。根据《建筑法》第五十八条第二款规定，“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计”。双方所签订的《补充协议》违反了该强制性规定，依法应认定无效。原告蓝岳公司作为建设方在整个工程建设活动中处于主导地位，对《补充协议》的签订、实施起着决定性作用，存在主要过错。被告兴鹏公司作为施工方擅自参与变更设计，并按照变更后的方案组织施工，亦存在着一定的过错。因此，被告兴鹏公司对于由此导致的增加费用亦应承担相应责任。鉴于原告蓝岳公司所主张的费用中部分属于其本应支出的费用，有部分也不能排除系其自身原因所导致的损失扩大，也有部分确系双方原因所引起。综合各方面的因素，并结合双方的过错程度，本院酌定被告兴鹏公司赔偿原告蓝岳公司损失700000元。
二、关于反诉被告蓝岳公司应否支付工程款及工程款的起算时间如何确定问题。《桩基础工程合同书》所涉工程造价经双方一致确认为3764959元，反诉被告蓝岳公司已支付工程款3060428元，尚欠工程款704531元。《文化中心、裙房桩基础工程合同书》所涉工程造价经双方一致确认为2102938.24元，反诉被告蓝岳公司已支付工程款1497840元，尚欠工程款605098.24元。《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》所涉工程造价经双方一致确认为4025928元，反诉被告蓝岳公司已支付工程款3554235元，尚欠工程款471693元。审理中，反诉被告蓝岳公司辩称其于2011年8月8日、2012年1月18日向反诉原告兴鹏公司所支付的583431元、450000元系分别指向《桩基础工程合同书》、《文化中心、裙房桩基础工程合同书》所涉工程，而并非《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》所涉工程，但其并未提供充分证据予以证明，故本院对其该项辩称不予采信。
在《桩基础工程合同书》签订后，反诉原告兴鹏公司按照合同约定完成了对相应桩基工程的施工，反诉被告蓝岳公司对该项工程质量亦无异议，依法应支付相应的工程款。在《文化中心、裙房桩基础工程合同书》签订后，反诉原告兴鹏公司亦按照合同约定完成了对相应桩基工程的施工，虽然反诉被告蓝岳公司认为该工程存在质量问题，但其并未提供充分证据予以证明，且该工程上部单位随后便进行了下一道工序施工，应视为工程质量合格，反诉被告蓝岳公司依法应支付相应的工程款。在《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》签订后，除基坑北侧支护因放坡时边坡失稳无法施工外，反诉原告兴鹏公司按照合同约定完成了对基坑东、西、南三侧的支护施工，反诉被告蓝岳公司依法应支付相应的工程款。反诉被告蓝岳公司辩称南侧基坑边坡裂缝属于质量问题，但造成边坡裂缝的原因有多种，其并未提供充分证据证明系反诉原告兴鹏公司所致，故本院对其该项辩称不予采信。《补充协议》所涉北侧支护工程，反诉原告兴鹏公司虽按约定施工完毕，但鉴于支护失效且双方都有过错，所约定工程价款700000元，本院酌定由反诉被告蓝岳公司承担200000元。
关于应付工程款的起算时间问题，反诉原告兴鹏公司主张其向反诉被告蓝岳公司递交工程结算书的时间为2011年6月11日，并向法庭提交一份接收人署名为“夏金东”的交接单，反诉被告蓝岳公司否认系其公司员工夏金东本人所签，反诉原告兴鹏公司亦未能提供其他证据证明反诉被告蓝岳公司业已签收，其亦表示不申请笔迹鉴定，故对其提出的从2011年7月9日起计算桩基工程款逾期付款利息的主张，本院不予支持。《桩基础工程合同书》、《文化中心、裙房桩基础工程合同书》中均约定工程款在“基础开挖后，上部施工单位确认无质量问题后付清”，由于上部施工单位非桩基质量验收主体，即上部施工单位无权对反诉原告兴鹏公司所施工的桩基质量是否合格作出评价，故本院确定桩基工程验收之日即2011年11月30日为反诉被告蓝岳公司应付清桩基工程款之日。《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》中约定基坑支护工程款在“降水结束后七日内付清”，《补充协议》中约定基坑北侧支护工程款在“降水结束后一月内付清”，反诉原告兴鹏公司降水结束时间为2011年5月27日，现其将2011年7月9日作为基坑支护工程款给付时间起点，系其对自己权利的处分，本院予以确定。
根据《﹤蓝岳学府﹥工程建设工程施工合同》约定，“发包人不按时支付工程价款，向承包人支付万分之五／天的违约金”，反诉原告兴鹏公司既按万分之五／天主张逾期付款违约金，又按同期银行贷款利率主张逾期付款利息，属于重复主张，反诉被告蓝岳公司亦要求对反诉原告兴鹏公司的该项主张依法进行调整，考虑到合同约定及反诉被告蓝岳公司确有逾期付款情形，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息。鉴于《补充协议》无效，反诉原告兴鹏公司按万分之五／天主张该部分工程款的逾期付款违约金，本院不予支持，对该部分工程款应按中国人民银行同期贷款利率标准计息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴鹏基础工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告江苏蓝岳淮安置业有限公司损失700000元；
二、反诉被告江苏蓝岳淮安置业有限公司在本判决生效后十日内给付反诉原告江苏兴鹏基础工程有限公司桩基工程款1309629.24元，并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，从2011年12月1日起至实际付款日止；
三、反诉被告江苏蓝岳淮安置业有限公司在本判决生效后十日内给付反诉原告江苏兴鹏基础工程有限公司基坑支护工程款471693元，并按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算逾期付款利息，从2011年7月9日起至实际付款日止；
四、反诉被告江苏蓝岳淮安置业有限公司在本判决生效后十日内给付反诉原告江苏兴鹏基础工程有限公司《补充协议》约定基坑北侧支护工程款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，从2011年7月9日起至实际付款日止；
五、驳回本诉原告江苏蓝岳淮安置业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告江苏兴鹏基础工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费57070元，由原告江苏蓝岳淮安置业有限公司负担51363元，由被告江苏兴鹏基础工程有限公司负担5707元；反诉案件受理费17260元，由反诉原告江苏兴鹏基础工程有限公司负担4315元，由反诉被告江苏蓝岳淮安置业有限公司负担12945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；账号：03329113301040002475）
审 判 长 徐 炜
代理审判员 许银朋
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王政霞