江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第483号
原告钟声，个体户。
委托代理人张敏、刘伟，四川大山律师事务所律师。
被告宏盛建业投资集团有限公司（原江西宏盛建业集团有限公司），住所地江西省上饶市广丰县金豪大厦四楼。
法定代表人周金富，该公司董事长。
委托代理人陈国柱，江西红源律师事务所律师。
原告钟声诉被告宏盛建业投资集团有限公司定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄红建担任审判长和人民陪审员刘益飞、潘红英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟声委托代理人刘伟、张敏，被告委托代理人陈国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟声诉称，原告系泸州籍从事建筑工程的施工人。2012年4月27日，被告将其拟投标的四川省泸州市江阳区张坝景区公园一期建设工程（大门项目）交由原告内部承包具体施工，为此，向原告收取了保证金420，000元。后被告因故未中标，但被告未将原告的保证金退还，借故其它原因拖延至今，损害了原告的权益，原告曾于2013年诉至被告拟投标的工程所在地法院即四川省泸州市江阳区人民法院，后被告提出管辖权异议（详见《管辖权异议书》），原告撤诉。事后，原告联系被告总部试图解决，被告总部工作人员叫原告与四川分公司张远芬协商，张远芬拒不接电话，也不回信息，现双方协商不能，故依法向贵院提起诉讼。要求被告返还原告工程保证金420，000元及直至清偿为止资金利息损失（利率按同期银行贷款基准利率﹤年息6.4%﹥的四倍计息，即日息298.67元，自2012年4月27日截至2014年6月23日，共757日，利息暂计226，090.67元；增加的诉讼请求的案件受理费由被告承担。
被告宏盛建业投资集团有限公司（原江西宏盛建业集团有限公司）辩称，一、原告诉请返回四川泸州市江阳区张坝景区公园一期建设工程（下称张坝景区公园建设工程）投标保证金42万元及其利息，不符合事实。1.原告确认要求返回的42万元是张坝景区公园建设工程项目施工保证金，与事实不符，张坝景区公园建设工程项目，原、被告参与的仅仅是投标活动，因未中标不可能进入签约活动，更谈不上进行施工，没有任何人招投标阶段就缴纳施工保证金，没有缴纳或收取的款项，哪来的返还？2.被告代收的40万元是原告申请投标张坝景区公园建设工程项目的投标保证金，该40万元已于2012年7月3日返还给原告，并按原告真实意思表示直接转投为泸州国省干线G321线大纳路K1738＋000-K1768＋000段路面改造工程（下称大纳路改造工程）的投标保证金。张坝景区公园因未中标被告已将原告的40万元投标保证金返还给了原告，张坝景区公园建设工程项目原、被告的合作投标民事法律关系就终止了，且债权债务已清结，但原告仍然主张张坝景区公园建设工程项目保证金，显然与事实不符，不能得到支持。二、张坝景区公园建设工程项目投标保证金总额是80万元，因原告投标缺少40万元而向被告借款，需承担16，000元的利息和4000元的资料费，这是原、被告双方达成一致意向的真实表示，原告以汇款的行为方式表达了自己的意思表示。所以，原告对40万元之外的2万元主张权利，属出尔反尔，不能成立。三、原告辩称大纳路改造工程项目投标是王富彬的个人行为，这是不符合事实的。首先，大纳路改造工程项目投标合作方式与张坝景区公园建设工程项目投标合作方式相同，都是以口头报名申请为准，没有办理书面授权或委托手续。其次，王富彬从来没有与被告联系过投标合作事项，全部由原告办理向被告报名申请投标事项，王富彬汇给被告的40万元只能是原告自行筹集的投标款。再者，原告不但是大纳路改造工程项目的投标报名申请人，又是将来实际施工的劳务分包人，原告提供的录音证据证明了该事实，足以证明原告将张坝景区公园建设工程项目未中标退还的保证金40万元转投大纳路改造工程项目投标保证金是其真实的意思表示，原告称是代王富彬办理投标事项的抗辩理由不能成立。四、大纳路改造工程项目的投标保证金仍然在业主账户，该保证金作如何处置未定论，原告现在主张权利，条件还未成熟。更何况原告主张的是张坝景区公园建工程项目的投标保证金（该保证金已返还给原告），不是大纳路改造工程项目的投标保证金，原告也确定两个项目互不相干、大纳路改造工程项目投标保证金的处理结果不影响张坝景区公园建设工程项目投标保证金返还的事实。既然原告明确表示大纳路改造工程投标保证金与张坝景区公园建设工程项目投标保证金分别对待，而张坝景区公园建设工程项目投标保证金于2012年7月3日按原告的意思表示，已经返还给原告了，原告还要主张返还张坝景区公园建设工程项目投标保证金，显然不符合事实和法律，法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告钟声与被告协商，拟以被告名义投标四川泸州市江阳区张坝景区公园一期建设工程。该工程投标保证金共80万元，原告自己支付40万元，原告向被告借款40万元，原告支付被告利息2万元。2012年4月27日，原告通过银行卡转入被告公司42万元。该工程即张坝景区公园一标段施工工程未中标，该款退回被告处。2012年6月，原告钟声又与被告联系准备投标四川省泸州市G321线大纳路K1738＋000-K1768＋000段路改造工程施工。该工程投标保证金为人民币80万元。原告与被告联系，并由案外人王富彬于2012年7月2日汇入被告帐户40万元，注明用途：G321大纳路路面改造工程。被告公司信息平台记录的投标汇款申请单的申请人仍为钟声，被告财务帐户汇出款情况注明“张坝景区公园一期建设工程一标段退回保证金40万元（钟声）转款。2012年7月2日由王富彬汇入7489户金额40万元，合计捌拾万元。”被告汇出80万元投标保证金。由于被告公司在G321线大纳路K1738-1768段路面改造工程投标文件中提供的业绩不真实，沪州市政务服务中心已于2012年9月27日将被告公司的80万元投标保证金划拨至泸州市交通局国省干线公路改造工程项目管理中心。被告未收到该款的行政处罚及相应通知书等。被告于2013年1月25日由江西省宏盛建业集团有限公司变更为宏盛建业投资集团有限公司。经庭审质证，原告提交了：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信息复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、原告于2012年4月张坝景区投标保证金打款凭证一份，证明这笔40万元是用于张坝景区一期建设工程的投标保证金，并且证明原告已向被告汇入此笔款项；4、原告与被告分公司张远芬和孙总的录音材料一份，证明张坝景区和大纳路工程是相互独立的，被取消的工程是大纳路工程，被告工作人员承认提供虚假材料是导致投标资格被取消的原因，被告公司员工承认会承担被取消投标工程的责任；5、泸州市交通局于2012年9月24日作出的函一份，证明这个投标保证金因被告的原因不予退还；6、对王富彬调查笔录、王富彬身份证复印件及汇款凭证各一份，证明两个工程是不同人打的款，两个工程是相互独立的。被告提交：1、被告营业执照、组织机构代码复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、张坝景区一期投标文件一份，证明投标保证金为80万元，原告向被告借款40万元，其中2万元包括借款利息1.6万元和4000元代理投标的资料费；3、G321大纳路桥路西段招标文件一份，证明原告转投工程保证金为80万元；4、被告单位投标汇款申请单一份，证明原告诉请的张坝景区一期40万元投标保证金已返还并按原告要求转投大纳路工程，大纳路工程投标保证金80万元是由原告40万元和王富彬40万元一起组成，原告的40万元已于2012年7月3日返回，并按原告要求转投大纳路工程投标；5、信息平台下载资料2份，证明原告的保证金已经退回原告并转投到泸州国省干线G321段路已投标保证金，这个信息平台的文件是不可更改的。经质证，被告对原告所举证据1、2、3无异议，对证据4录音文稿，对录音无异议，证明对象和关联性有异议，认为证明大纳路投标是钟声而不是王富彬，王富彬与被告并未建立正式的投标关系，还证明如中标，原告是要承担工程的劳务分包的；证明关于如何协商保证金退还，和如何处理保证金无关联性，因为事情还未结束，只是一个工作意向，录音材料关于保证金退回问题只是一个工作交涉，与本案无关。对证据5只能证明是路桥管理处向市府提出一个事件请示，并不是作出对事件的最终处理意见。该文件不能证明原告主张事项。证据6王富彬的身份证复印件与打款凭证，王富彬与被告无招投标关系，只有原告与被告建立了泸州大纳路投标法律关系，王富彬只是与原告单方关系，王富彬虽然汇款40万元给被告，也只能证明是为原告汇款，是为原告申报事项支付投标保证金事项；调查笔录和证人证言必须由证人出庭作证，接受法庭质证，该证人证言不符合证据的构成要件，该调查笔录证明王富彬与被告无招标投标法律关系。原告对被告所举证据1无异议，证据2本身无异议，保证金80万元是事实，原告并没有向被告借款40万元，而是由被告垫付40万元，支付2万元利息，这个40万元没有直接转给原告，而是由被告专项打款给保证金单位；证据3无异议，保证金80万元是由王富彬专项打款的，不存在原告与王富彬共同打款这个情况；证据4不能证明申请人是钟声，是被告单位单方面理解记载，证明打款人是王富彬，信息平台的记载信息并不是不能更改，而是可以更改的，是被告公司自行说的，并没有征求原告和王富彬的意见，是被告自行理解。对证据5有异议，认为是公司内部制作的，不能证明保证金已经退回并转入泸州G321线，“钟声”是电脑生成，不是原告签名。本院对原告的证据1、2、3、4予以确认，证据5不符合相应行政处罚的规定，不作确认，对证据6不作确认，对被告提交的证据1、2、3、4、5予以确认，对本院调取的泸州市交通局国省干线公路改造工程项目管理中心的函件，证明泸州市政务服务中心已于2012年9月27日将宏盛建业集团有限公司的80万元投标保证金划拨至该中心银行帐户的证明予以确认。
本院认为，原告钟声汇给被告共42万元并非原告诉称的被告内部承包具体施工保证金，而是原告以被告名义拟投标四川泸州市江阳区张坝景区公园一期建设工程的投标保证金。原告汇入被告帐户42万元，其中2万元作为向被告借款40万元的利息。被告共交80万元投标保证金。该工程未中标，保证金退回被告处，后原告又与被告联系，准备投标泸州市国省干线G321线大纳路段路面施工改造工程，被告将原告原张坝景区公园一期工程退回的投标保证金40万元及王富彬汇入的40万元转汇作为工程的投标保证金，该保证金未退回，原告提供的录音证据证明两次投标系原告与被告联系，被告的信息平台记录也明确两次申请人均为原告钟声。本案原告诉讼请求的标的，被告已按原告的要求转出。该款现扣划至泸州市交通局国省干线公路改造工程项目管理中心。至于该款如何处置，暂尚无行政处置依据明确。原、被告在该投标过程中双方应负的相应责任，属另一法律关系，双方应待该款明确后，再另行主张。同时原告诉请的利息2万元，原、被告双方已明确处置。故本院对原告诉请返还保证金及利息的请求不予支持。对被告辩称利息2万元（含资料费）系双方自愿意思表示，合法有效的处置意见予以采纳，对被告辩称的40万元保证金已按原告意见转出，并需待该款明确处理后再主张的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告钟声的诉讼请求。
案件受理费10，261元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄红建
人民陪审员 刘益飞
人民陪审员 潘红英
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 吕淋琪