长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2011年长经开民初字第00209号
原告（反诉被告）：北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区张家湾工业开发区。
委托代理人：杨海生，该公司经理。
委托代理人：王志坚，该公司经理。
被告（反诉原告）：长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地：长春市朝阳区。
委托代理人：李贻春，该公司副总经理。
委托代理人：郭泽华，吉林宇中人律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司（以下简称鸿恒基公司）与被告（反诉原告）长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称雷克萨斯公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿恒基公司的委托代理人杨海生、王志坚、被告雷克萨斯公司的委托代理人李贻春、郭泽华到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告鸿恒基公司诉称：被告于2007年6月6日与原告签订了长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司4S店工程的《外装修玻璃幕墙工程施工合同》，合同金额：301750元，被告于2007年6月14日与原告签订了该工程的《外装修玻璃采光天窗工程施工合同》，合同金额：689580元，被告于2007年8月2日与原告签订了该施工的《外装修铝合金门窗工程施工公司》，合同金额：46600元。三项施工合同的工程款金额合计1457330元。工程最终结算金额为1514577.37元，至今未能全部给付。对于被告长期拖欠原告工程款的问题，原告曾多次与被告联系、商议所欠工程款的结算事宜，均无结果。原告认为，被告长时间不给原告结算工程款，恶意拖欠原告工程款，有违双方的合作意愿和合同的约定，违背了国家有关的法律法规，是一种严重的违法行为。也给原告造成了严重的经济损失。故请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠原告工程款371577.37元及利息145631元；2、司法鉴定费28800元、工商调查律师费1212元、差旅费24514元由被告承担；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告雷克萨斯公司答辩并反诉称：2007年6月6日，原、被告签订了被告的雷克萨斯4S店工程《外装修玻璃幕墙工程施工合同》，2007年6月14日又签订了上述工程的《外装修玻璃采光天窗工程施工合同》，2007年8月2日签订了上述工程的《外装修铝合金门窗施工合同》。上述三个合同实为一个工程。合同签订后，被告按照合同约定履行了支付预付款等合同义务，但原告对已完工程不履行验收义务，而经验收合格后方能支付全部价款是合同约定的主要条款，故原告不履行验收义务，被告当然有权拒绝支付合同价款，而且原告诉讼请求无双方验收结算凭证，系单方意思表示，无证据支持。原告施工质量经长春市建筑工程质量检测中心检测证实不合格。被告多次告知原告履行维修和重做义务，原告均置之不理。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。同时，原告的行为已经给被告造成经济损失，对此被告依法提出反诉，要求原告承担赔偿责任。请求人民法院依法判令：被反诉人赔偿反诉人经济损失39万，并承担本案的反诉费用。
原告鸿恒基公司对被告雷克萨斯公司的反诉辩称：原告是总包方下面的外装饰分包，整个工程验收程序应该由总包进行，我们只是按监理要求提供的资料给总包方，由总包方申请验收，分包单位没有权利直接申请验收。进场的化验资料都已经提供给监理。2008年1月4日我方再次要求与被告结算，要求被告对决算进行确认。至今已经三年时间，被告从来没有对工程款金额提出过异议。被告反诉的请求不成立，请求法院驳回。
经审理查明：2007年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《玻璃幕墙加工安装合同》，约定：甲方将其长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司4S店玻璃幕墙工程交给乙方施工；供货安装范围和内容为19mm吊挂幕墙加工与安装；幕墙总工程量：355㎡（暂估）；合同单价850元／平米，合同金额：301750元（暂估），最后工程总额以实际玻璃面积为准结算；付款方式为：合同签订后三日内支付工程总造价的30%为预付款，龙骨安装完毕，幕墙玻璃进场时，支付合同总造价的50%工程进度款，所有玻璃安装完毕并经验收合格，支付合同总造价的15%，工程质保金5%待两年质保期满无质量问题一次性结清；保修期从乙方交付验收合格之日算起等。合同还对材料配置进行了明确约定。
2007年6月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《玻璃采光天窗加工安装工程施工合同》，约定：甲方将其长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司玻璃采光天窗工程交给乙方施工；供货安装范围和内容为：通道玻璃天窗采光顶、铝合金中空玻璃采光天窗、屋顶锥型采光天窗、展厅上椭圆玻璃采光顶玻璃、展厅上椭圆玻璃采光顶铝塑板的加工与安装及办公区电动开启天窗电机设备采购安装；工程总工程量：942㎡（暂估）；合同单价见价格明细，合同金额689580元（暂估），最后工程总额以实际玻璃面积为准结算；付款方式为：合同签订后三日内支付工程总造价的30%为预付款，龙骨安装完毕，幕墙玻璃进场时，支付合同总造价的50%工程进度款，所有玻璃安装完毕并经验收合格，支付合同总造价的15%，工程质保金5%待两年质保期满无质量总是一次性结清；保修期从乙方交付验收合格之日算起等。合同还对材料配置、单价明细等进行了明确约定。
2007年8月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《铝合金门窗工程加工安装施工合同》，约定：甲方将其长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司4S店铝合金门窗工程交给乙方施工；供货安装范围和内容为铝合金门、窗及铝合金玻璃隔断的加工与安装；工程量：断桥隔热铝合金窗209.26㎡（暂估），单价1090元／平米；断桥隔热平开门52.85㎡（暂估），单价1266元／平米；断桥隔热玻璃隔断278.38㎡（暂估），单价700元／平米；合同金额：466000元，最后工程总额以实际玻璃面积为准结算；付款方式为：合同签订后三日内支付工程总造价的50%为工程材料预付款；龙骨安装完毕，门窗隔断进场时，支付合同总造价的30%工程进度款，所有玻璃安装完毕并经验收合格，支付合同总造价的15%，工程质保金5%待两年质保期满无质量总是一次性结清；保修期从乙方交付验收合格之日算起等。合同还对材料配置进行了明确约定。
三份合同签订后，原告即按合同的约定采购材料配件并完成合同约定的工程内容。2008年1月18日，原告撤离工地现场，并将工程交由被告。2008年6月5日，被告将4S店投入使用。本案诉讼过程中，本院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司对原告施工工程的造价进行司法鉴定。该鉴定公司分别于2012年3月9日及2013年3月29日出具鉴定报告及补充鉴定报告，最终确认工程造价总额为1512017元。原告为此次鉴定垫付鉴定费28800元（含补充鉴定所时缴纳的3000元费用及鉴定人出庭费用800元）。
另查明，2007年6月至9月期间，被告曾通过银行向原告汇付工程款114.30万元。
再查明：2007年12月7日，总包单位南通六建委托长春市建筑工程质量检测中心对原告施工工程中的双玻彩铝平开窗的产品质量进行栓测，检验结论为水密性不合格。2008年3月，被告、总包单位南通六建及监理公司等单位共同对长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司4S店全部工程进行竣工验收。验收合格后，各方共同报送长春市城乡建设委员会进行验收备案。3月18日，该委员会审定合格后，准予备案，并颁发了《建设工程竣工验收备证》。根据该备案证记载，备案工程的竣工时间为2008年3月1日。2007年10月以来，原告多次以发送电子邮件、书面函件等方式向要求与被告进行结算。
本案立案以后，原告两位代理人因参与立案、开庭、司法鉴定等活动而支出交通费24514.50元，并支出调查费用1212元。
以上事实，有吉林通汇工程造价咨询有限公司通汇工字（2012）第10号《关于长春东环雷克萨斯4S店外装修工程造价鉴定情况的报告》及《补充鉴定报告》、原、被告签订的《玻璃幕墙加工安装合同》、《玻璃采光天窗加工安装工程施工合同》、《铝合金门窗工程加工安装施工合同》、鉴定费收费凭据、调查费票据、差旅费票据、原告出具的结算单、结算报告、情况报告、被告支付部分工程款的银行汇款凭证、检测报告、长春市城乡建设委员会第200807068号《建设工程竣工验收备案证》及原、被告代理人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为：原、被告签订的三份加工安装工程合同，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，合同条款对双方具有法律拘束力。原告按照合同的约定，完成了材料配件的采购、加工生产，并进行了实际安装施工，其已完工程的工程价款，经司法鉴定为1512017元。被告作为工程发包方，理应按照合同约定的付款方式，履行其及时、足额支付工程款的合同义务。但被告在支付部分工程款114.30万元后，无正当理由拒绝支付剩余工程款，其行为已构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告关于被告给付工款尾款并赔偿实际损失的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以采信。
关于原告的诉请的利息损失。被告未支付的工程尾款为1512017元－1143000元=369017元，其中293416.15元为应支付的进度款，另外75600.85元（即工程总价款的5%）为工程质保金。对于前者的利息损失计算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程合同解释》）第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，应自原告将全部三项工程交付被告之日，即2008年1月18日开始计息；而对后者即工程质保金的利息损失，则应自质保期界满之日起算。按照三份加工安装合同的约定，涉案工程质保期，为工程验收合格后两年。由于原、被告双方对于工程竣工验收的程序、时间等存在争议，根据《建设工程合同解释》第十四条“当事人对于建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，原告施工工程的竣工日期应确定为工程交付之日，即2008年1月18日，相应工程质保期的界满时间，亦应顺延两年，即为2010年1月18日。根据本案查明的事实，在质保期界满后，被告并未返还质保金，故应自该时起，由其承担赔付质保金利息损失的民事责任。
关于原告主张的差旅费、调查费用等损失。我国《合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。原告支出的差旅费、调查费用，发生在其以诉讼形式要求被告履行合同义务的过程中。这些费用损失，与被告的违约行为存在法律上的关联，其中的合理部分，被告依法应予赔偿。原告支出的差旅费，在人数及标准上超过了合理范围，造成损失扩大，原告自身亦应承担部分责任。根据本案实际情况，本院酌定原告支出的差旅费、调查费用（合计25726.50元）的50%即12863.25元，由被告赔偿。
关于被告提出的反诉。被告提出反诉请求的基础，在于其认为原告的施工存在质量问题。但根据《建设工程合同解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告在涉案工程未实际竣工验收的前提下，接收并使用工程，应视为其对原告的施工无质量异议。被告长期使用工程后又提出质量索赔要求，违反了司法解释的规定及诚实信用的民法原则，故其反诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内，给付原告北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司工程款369017元并支付利息（其中293416.15元进度款的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2008年1月18日起，计算至本院确定的给付之日止；另外75600.85元工程质保金的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2010年1月18日起，计算至本院确定的给付之日止）；
二、被告长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内，赔偿原告北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司差旅费、调查费12863.25元；
三、驳回被告长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8085元（原告北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司已垫付）、反诉案件受理费7150元、鉴定费28800元，以上合计44035元，由被告长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
人民陪审员 郭 哲
人民陪审员 刘 洋
二〇一三年九月二十日
书 记 员 张 旭