上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第437号
原告江苏兴安建设集团有限公司重庆分公司。
负责人王红亮。
委托代理人刘智慧，上海普若律师事务所律师。
被告上海摩久博体育场馆管理有限公司。
法定代表人王冠伦。
委托代理人吴健慧，北京市京都律师事务所律师。
原告江苏兴安建设集团有限公司重庆分公司诉被告上海摩久博体育场馆管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘智慧，被告委托代理人吴健慧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏兴安建设集团有限公司重庆分公司诉称，2012年11月13日，原、被告就地处上海市世博园区XXXX馆（XXXXXX路口）的篮球场及宴会厅消防装修工程项目签订《消防工程施工合同》，约定，原告承接上述项目的消防工程施工任务，合同总价为人民币155万元，并约定了支付工程款的方式。2012年10月中旬起，应被告要求，原告安排工作人员进入现场了解该项目原消防工程情况，开始进行现场原有消防设施系统的检查、维修工作，协助配合项目的设计工作，并参与项目的消防设计申报审批工作。2012年12月25日，上海市浦东新区公安消防支队出具《建设工程消防设计审核意见书》，就被告报送的项目消防设计作出同意的审核意见，原告组织人员进场施工。在2012年12月25日该项目消防设计审核通过后，被告未按合同约定支付合同约定的首期款项465，000元，经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。2013年2月初，因被告原因导致施工无法进行。故原告起诉要求判令被告支付首期工程款465，000元；判令被告支付以465，000元为基数，自2012年12月26日至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准计算的利息损失；判令被告继续履行系争合同（后原告撤回了该项诉请）。
被告上海摩久博体育场馆管理有限公司辩称，原告将承包的消防工程擅自转让给他人施工，违反相关法律规定。且被告曾于2013年2月至3月期间，多次要求原告出具具有工程资质的文件证明和总公司的许可文件，原告均不予理会。基于上述理由，被告认为双方签订的系争合同无效，故于2013年1月20日通过书面函件形式告知原告双方的合同终止，加之，原告实际并未对系争工程进行任何施工，被告已经于2014年3月起聘请他人进行施工。另外，根据合同的约定，消防工程的设计工作应由原告完成，但实际原告并未实施该工作，而是非法转包给了上海光华勘察设计院有限公司和上海逸庭建筑安装工程有限公司，该两家公司的经营地址与原告经营地址都在茅台路，具有一定关联性。原告提交的建设工程消防设计审核意见书不是原告的工作成果。综上，被告不同意继续履行合同，并要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年11月13日，原、被告签订《消防工程施工合同》，约定被告作为发包单位，原告作为承包单位；工程地址为上海市世博园区XXXX馆（XXXXXX路口），工程名称为篮球场及宴会厅消防装修工程；承包性质为包工包料、包质量、包进度、包安全，包原告承揽施作范围专业验收；合同总价为144万元（含税），闭口价，原告以总价承包，不得以任何形式办理追加，施工过程中产生的任何形式的费用，皆属合约范围之内；工程范围为场馆基地全部消防，自动火灾报警系统、水泵房系统、消防喷淋水系统、室内消防消火栓及室外消防管网工程，消防排烟、广播系统、防火卷帘门，防火门、配合装修设计，施工，完成验收，如期取得证照；工程自2012年10月31日开工，至2012年12月30日结束；双方同意依照如下分期方式支付总工程款，1、本合约签订时支付工程总价的30%即465，000元（取得审图意见书）；2、设备组装完成支付工程总价的30%即465，000元（排烟、喷淋、消防栓现场开始施作）；3、消防承揽项目完成支付工程总价的20%即31万元（完工，未验收）；4、取得消防核准函支付工程总价的15%即232，500元（完工，取得验收报告书）；5、保固期一年，保固期满支付工程总价5%即77，500元；被告的义务中有向原告作施工交底，其提供施工所必需的图文资料等；原告的职责中有按照被告的施工交底，在消防规范允许范围内，组织对本工程施工设计图优化、编制施工方案等；被告派简诗殷、徐强为驻现场负责人，原告派徐小刚为现场施工负责人共同履行本合同的各项规定。
2012年11月18日，原告方沙国华、徐强与梁×华（原、被告均不知其名）签订一份《消防会议记录》，载明：1、大厅和宴会厅的隔断墙装饰到顶；大宴会厅横向档烟垂壁采取钢化玻璃，如果是竖向采取隐藏式档烟垂壁……8、每张图纸须标图列；9、消防设计说明全部归在一张图上；10、多功能厅内消火箱装在隔断末端，由华剑（原告认为华剑为被告委托的非消防工程的施工单位，梁某为华剑的人员；被告则认为不清楚华剑身份）出图给设计师（原告认为该设计师就是指被告聘请的人员；被告则认为不清楚为谁）确认……。
此后，由被告盖章并向相关部门就系争工程提交的《建设工程消防设计审核申报表》显示，设计单位为上海光华勘察设计院有限公司；施工单位为上海逸庭建筑安装工程有限公司。2012年12月25日，上海市浦东新区公安消防支队向原告出具的沪浦七公消审（2012）第0016号《建设工程消防设计审核意见书》，同意被告对系争消防项目的设计。并附有上海光华勘测设计院有限公司的图纸。
2013年4月1日，原告委托律师向被告发出《律师函》，认为合同签订以后，被告未按合同约定支付首期工程款，原告为了不影响工期，在敦促被告及时付款的同时安排人员进行了部分的施工。到目前为止，原告已完成的实际施工工程的各项费用已达近70万元，如被告再不按合同付款，原告将难以为继，现工程因被告的原因，暂时无法施工。要求被告在接到函件的10个工作日内，支付首期465，000元的工程进度款。
另查明，原告系江苏兴安建设集团有限公司设立的分支机构，有营业执照，无注册资本，其经营范围为隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务；江苏兴安建设集团有限公司系由张家港市工业设备安装有限公司于2008年6月2日变更而来。江苏兴安建设集团有限公司的公司《章程》载明的经营范围包括消防设施工程设计与施工一体化。中华人民共和国住房和城乡建设部向江苏兴安建设集团有限公司颁发的证书编号为CXXXXXXXXX的《工程设计与施工资质证书》载明：资质等级为一级，业务范围为消防设施工程设计与施工一级可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及工程设计、工程施工、项目管理和相关的技术与管理服务，有效期至2014年10月30日。江苏省建筑工程管理局向江苏兴安建设集团有限公司颁发的《安全生产许可证》显示，许可范围为建筑施工，有效期至2016年11月20日。
证明上述事实的证据有：消防工程施工合同、建设工程消防设计审核意见书、律师函、原告的营业执照、江苏兴安建设集团有限公司章程、工程设计与施工资质证书、安全生产许可证。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。原告提交的《消防会议记录》，虽被告对徐强签字不予认可，但徐强系其派驻工地的人员，其有义务核实其签名的真实与否，虽提出异议，但未就此提出笔迹鉴定申请，其应当承担举证不能的后果，故本院确认该证据的真实性。被告提交的建设工程消防设计审核申报表虽原告对其真实性提出异议，但该文件系调取自上海市浦东新区公安消防支队，原告并无证据否定其真实性，故本院对被告的质证意见不予采信，并确认该证据的真实性。
本院认为，原、被告签订的《消防工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，原告也已经提供相应的证书证明其具有消防施工的资质，故该合同合法有效。从合同约定的内容看，双方在工程范围中约定原告有配合装修设计的范畴，即原告在装修设计中具有配合义务。且从被告向相关部门提交的《建设工程消防设计审核申报表》所填写的设计单位为上海光华勘察设计院有限公司的事实可以看出，系争消防工程的设计单位并非原告，故被告认为原告在履行合同过程中并未按约履行消防工程设计义务的意见，本院不予采信。上述合同签订后，原告认为为避免影响工期，实际曾进场施工，并于2013年2月停工，对此，被告不予确认，也未能提交有效的证据加以证明。而原告所提交的《消防会议记录》也只能证明在消防工程图纸设计过程中的磋商和协调过程，即装修设计中的配合义务，并不能表明实际进场施工的事实。原告虽还提交了徐强和徐小刚的邮件信息情况，但被告并不确认XXXXXXXXXXX@126.com邮箱为徐强所有，鉴于邮箱可随意设置，邮件内容亦可更改等具有不确定性，故本院对这些证据的真实性难以确认。加之，这些邮件所反映的内容也仅是双方图纸的修改和交接问题，亦不能证明原告实际施工的事实。原告提交的照片，因被告不予确认，也不能反映时间，只能反映状态，故原告据此证明其实际施工的事实，本院也不能采信。现审理中，被告已经明确系争工程已经委托他人施工，原告也表示确已看到有他人实施施工，导致被告继续履行合同不能，为此，原告仍坚持被告支付首期工程款和支付利息，即要求被告继续履行合同的主张，本院难以支持。而被告还认为上海光华勘察设计院有限公司和上海逸庭建筑安装工程有限公司系原告非法转包的单位，与原告具有一定的关联性的意见，无证据加以证明，且上述单位均系独立法人，被告自行提交的《建设工程消防设计审核申报表》中填写的设计单位为上述两家单位，并不能证明原告具有设计义务和转包的事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏兴安建设集团有限公司重庆分公司的诉讼请求。
案件受理费8，822元，减半收取4，411元，由原告江苏兴安建设集团有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一四年六月十日
书记员 王晔璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。