北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17182号
原告：刘阳，女，1977年8月21日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：乔焕然，北京达远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
被告：张晓晖，男，1984年6月30日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：魏鹏，北京市安衡律师事务所律师。
原告刘阳与被告张晓晖股权转让纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳之委托诉讼代理人乔焕然、杨萌初，被告高志华之委托诉讼代理人魏鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告股权转让款33万元；2.判令被告支付逾期付款损失（按照银行同期贷款利率并上浮40%计算，自2014年8月16日至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2009年12月14日，刘阳设立北京烁势文化发展有限公司（以下简称烁势文化公司），注册资本为100万元。2014年8月15日，刘阳将烁势文化公司33%的股份以33万元的对价转让给张晓晖，并办理了工商变更手续。但张晓晖迄今未向刘阳支付股权转让对价款33万元。故刘阳诉至法院，要求张晓晖支付股权转让对价款及赔偿延迟付款损失。
原告刘阳提交以下证据予以证明：证据一、张晓晖身份证复印件；证据二、烁势文化公司工商登记信息、验资报告及入资凭证；证据三、出资转让协议书、烁势文化公司股东会决议、个人股东变动情况报告表、烁势文化公司变更后的公司章程；证据四、案外人郑哲向金某汇款的银行交易明细、刘阳的银行转账明细；证据五、催讨对价款的律师函及快递单；证据六、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59434号民事判决书；证据七、郑哲的银行流水；证据八、证人金某的证言、证人郑哲的证言；证据九、（2015）朝民（商）初字第59434号案件的卷宗材料。
被告张晓晖辩称，本案双方在股权转让时约定的是零对价转让，不需要支付对价，故不同意原告的诉讼请求。
被告张晓晖提交以下证据予以证明：证据一、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59434号民事判决书；证据二、出资转让协议；证据三、证人沈某的证言。
本院经审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以认定：2009年12月14日，刘阳出资100万元，持股100%，设立烁势文化公司。2014年8月15日，刘阳与张晓晖签订《出资转让协议书》，载明：“1、刘阳愿意将烁势文化公司的出资33万元转让给张晓晖；2、张晓晖愿意接收刘阳在烁势文化公司的出资33万元；3、于2014年8月15日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。”2014年8月20日，案外人郑哲向张晓晖转账33万元。同日，张晓晖将33万元转账给刘阳。次日，刘阳将33万元偿还给郑哲。2014年9月25日，双方就股权转让事宜完成变更工商登记。2016年4月12日，刘阳向张晓晖发送要求支付股权对价款的律师函。双方均认可上述资金流转过程及张晓晖并未实际向刘阳支付股权对价款的事实。
以上事实有原告提交的张晓晖身份证复印件、烁势文化公司工商登记信息、验资报告及入资凭证、出资转让协议书、烁势文化公司股东会决议、个人股东变动情况报告表、烁势文化公司变更后的公司章程、案外人郑哲向金某汇款的银行交易明细、刘阳的银行转账明细、催讨对价款的律师函及快递单、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59434号判决书、郑哲的银行流水、证人金某的证言、证人郑哲的证言，被告提交的北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59434号判决书、出资转让协议以及双方当庭陈述在案佐证。
双方当事人对本案股权转让的价格持有争议：
原告主张股权对价金额为33万元。对此，原告提交证据九，欲证明被告在北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59434号案件的审理过程中曾自认股权转让对价款为33万元且已经实际支付该笔股权对价款。被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，被告认为双方对股权价格及支付方式均没有明确约定，被告向原告支付的33万元的性质为过桥资金，仅为变更工商登记所用，在交易中原告没有要求被告在实质上支付款项，故双方交易为无对价的交易。本院经查证，被告在本案第一次庭审中亦明确表示，认可本次股权对价金额为33万元并答辩称被告已经实际支付该对价款，在第二次庭审中变更答辩意见为股权转让系零对价，且又未能向法庭提交充分的反证，故本院对该证据予以确认。
被告主张股权转让为零对价。对此，被告提交证据三，欲证明股权转让的过程。原告对证人证言的真实性不予认可。本院经查证，证人沈某陈述其现在与被告开办的其他公司之间有记账报税等合作关系，且证人当庭表示，对公司的具体运营及双方的权利义务如何分担不清楚，只是负责财务申报内容，故本院对该证据的真实性和关联性均不予认定。
本院认为，本案双方当事人签订的书面《出资转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的规定，应属合法有效。股权转让是典型的商事交易行为，应贯彻商事合同等价有偿原则。无偿合同应当是明示的，即在合同中有明确约定为赠予或者零对价，或者受让方能够有其他充分证据予以证明的。现被告方受让了股权，无法向法庭说明其相对应的义务承担方式，也无充分证据证明本次股权转让系零对价，故本院对被告关于本案股权转让为零对价的抗辩意见不予采信。关于本案股权转让价款的认定问题。因当事人当庭均表示不同意进行评估，结合被告在多次庭审中自认股权转让对价款为33万元，又未能提交充分反证否认己方陈述，故本院对原告方关于本案股权转让对价为33万元的主张，予以采信，对原告要求被告支付33万元的股权转让价款的诉讼请求，予以支持。
对于原告要求逾期付款损失的诉讼请求，关于利息起算点的问题，因双方未约定付款的时间，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，由于原告仅向法庭提交于2016年4月12日向被告寄送的律师函及北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59434号案件在2016年4月18日的庭审笔录来证明曾经向被告主张过该股权转让对价款，故原告要求从2014年8月16日起计算逾期付款损失没有合同和事实依据，本院对利息起算点酌情调整为2016年5月12日。关于计算标准按照同期银行贷款利率上浮40%的请求，因双方没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，本院认为原告主张参照逾期罚息的利息计算标准，未超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，张晓晖向刘阳支付股权转让款三十三万元；
二、自本判决生效之日起十日内，张晓晖赔偿刘阳延迟付款损失（以三十三万元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮百分之四十，自二〇一六年五月十二日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回刘阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百八十八元，由张晓晖负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贾 愚
人民陪审员 毕秀玲
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭晓磊