湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳中行终字第5号
上诉人（原审原告）汨罗市龙腾石材有限公司。住所地：汨罗市川山坪镇金华村。
法定代表人赵大华，该公司经理。
委托代理人张志军，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汨罗市人民政府。住所地：汨罗市建设西路**号。
法定代表人周金龙，该市市长。
委托代理人蒋建武，该市法制办主任。
委托代理人吕志成，该市安全生产监督管理局工作人员。
上诉人汨罗市龙腾石材有限公司（以下简称龙腾公司）因安全生产监督行政处罚一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2014）屈行初字第29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汨罗市龙腾石材有限公司的委托代理人张志军，被上诉人汨罗市人民政府的委托代理人蒋建武、吕志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，龙腾公司成立于2009年6月25日，系一家以花岗岩露天开采（组织施工）、加工、经营为经营范围的有限责任公司，公司分矿石开采区和来料加工区，分别位于汨罗市玉池乡和川山坪镇。龙腾公司在花岗岩开采中，因存在重大安全隐患，于2010年12月14日被汨罗市人民法院判决停产停业整顿，直到消除危险、排除妨害为止。2011年8月25日，汨罗市水利局以其未申请对水土保持设施进行验收为由下达《停止生产告知书》。2011年9月，湖南省地质环境监测总站受汨罗市国土资源局委托，作出了《汨罗市龙腾花岗岩矿山开采引发地质灾害危险性评估报告》，《评估报告》第三点“矿山地质环境影响现状”中认定：“矿山开采对环境影响主要是矿山废渣对土石环境破坏较重，矿山开采废渣土没有按相关规定、要求选择合适的废石场堆放，也没有采取防治措施修挡渣墙。……渣土体对下方房屋生命财产可能造成危害，山坡植被已被破坏。”第四点“矿山开采引发地质灾害预测”中认定露天采场边坡和矿渣堆积体存在滑坡及泥石流等地质灾害隐患，威胁矿工的生命安全，对下游的居民、房屋、耕地造成较大的危害。2011年10月10日，汨罗市安监局执法人员对龙腾公司开采现场进行现场检查，检查情况记录为：矿工边矿及矿渣堆放积体存在废石土及废石料，且为无序堆积，废石堆放处于不稳定状态。2011年10月20日，汨罗市国土资源局以龙腾公司花岗岩开采已造成地质灾害隐患为由对龙腾公司下达《责令限期治理通知书》；2011年10月21日，汨罗市环保局以龙腾公司花岗岩开采技改项目在防治污染设施未经环保主管部门验收的情况下擅自投入生产为由下达《责令改正违法行为通知书》；同日，汨罗市安监局以龙腾公司矿山采场边坡和矿渣堆积体存在滑坡及泥石流等地质灾害隐患为由，下达《责令限期整改指令书》，责令龙腾公司停产停业整顿，按照国家有关法律法规于2011年12月23日前整改到位。2012年1月4日，汨罗市安监局对龙腾公司整改情况提出复查后，提出意见：矿工开采现场及边坡废渣废料未消除，相关部门未验收合格。2012年3月16日，汨罗市政府作出汨政罚（2012）第1号《汨罗市人民政府关于对汨罗市龙腾石材有限公司依法关闭的决定》，决定依法关闭龙腾公司。经行政复议，岳阳市人民政府决定予以维持。龙腾公司不服，依法提起行政诉讼。湖南省屈原管理区人民法院审理后，于2013年5月12日作出（2013）屈行初字第1号行政判决，认为《行政处罚告知书》和《听证通知书》送达程序不合法，判决撤销汨罗市政府作出的汨政罚（2012）第1号依法关闭龙腾公司决定的具体行政行为，并责令汨罗市政府于该判决生效后90日内重新作出具体行政行为。期间，龙腾公司未对花岗岩开采的上述安全隐患进行整改，亦未申请相关部门进行整治验收。汨罗市政府于2013年11月13日作出汨政罚（2013）第2号《汨罗市人民政府关于对汨罗市龙腾石材有限公司花岗岩露天开采项目依法关闭的决定》，认为龙腾公司仍不具备安全生产条件，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十三条、第九十四条，决定关闭龙腾公司花岗岩露天开采项目。
原审法院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条规定，汨罗市政府有作出关闭的行政处罚的权限。龙腾公司在花岗岩开采过程中，因存在重大安全隐患，于2010年12月14日被汨罗市人民法院判决停产停业整顿。2011年9月，湖南省地质环境监测总站作出的《汨罗市龙腾花岗岩开采引发地质灾害危险性评估报告》中认定龙腾公司花岗岩开采已造成地质灾害隐患。2011年10月21日，汨罗市安监局下达《责令限期整改指令书》，责令龙腾公司停产停业整顿，按照国家有关法律法规于2011年12月23日前整改到位。2012年1月4日，汨罗市安监局对龙腾公司整改情况提出复查后，认为矿山开采现场及边坡废渣废料未消除，相关部门未验收合格，仍不具备安全生产条件。在以程序不合法为由撤销了汨罗市政府作出的汨政罚（2012）第1号依法关闭龙腾公司决定的具体行政行为后，龙腾公司依然未采取措施消除采矿区的安全生产隐患，其花岗岩露天开采不符合《安全生产法》规定的安全生产条件，予以关闭符合法律规定。龙腾公司认为汨罗市政府关闭项目的行政处罚不符合法律规定，系创设行政处罚种类。《安全生产违法行为行政处罚办法》第五条第一款规定：“安全生产违法行为行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）责令改正、责令限期改正、责令停止违法行为；（四）没收违法所得、没收非法开采的煤炭产品、采掘设备；（五）责令停产停业整顿、责令停产停业、责令停止建设、责令停止施工；（六）暂扣或者吊销有关许可证，暂停或者撤销有关执业资格、岗位证书；（七）关闭；（八）拘留；（九）安全生产法律、行政法规规定的其他行政处罚。”故此，“关闭”并非“关闭公司”或“关闭生产经营单位”，“关闭”亦系安全生产违法行为行政处罚的种类。《行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”龙腾公司分为矿石开采区和来料加工区，且两区分属不同乡镇，相关职能部门的整治要求亦是针对矿山开采区的花岗岩露天开采项目。因此，汨罗市政府根据龙腾公司具体生产情况，作出关闭花岗岩露天开采项目的行政处罚符合《行政处罚法》的要求，且该行政处罚程序合法。原告龙腾公司认为被告汨罗市政府并未根据法院裁判要求在90日内重新作出具体行政行为，行政处罚程序违法的故意见不符合法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国安全生产法》第十六条，第九十三条，第九十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回原告汨罗市龙腾石材有限公司的诉讼请求。
上诉人汨罗市龙腾石材有限公司上诉提出，其具备安全生产条件，被上诉人汨罗市人民政府依据并不充分确凿的证据认定其不具备安全生产条件并据此作出汨政罚（2013）第2号《汨罗市人民政府关于对汨罗市龙腾石材有限公司花岗岩露天开采项目依法关闭的决定》错误，请求撤销原判，公正判决。
被上诉人汨罗市人民政府答辩称，上诉人汨罗市龙腾石材有限公司确不具备安全生产条件，有严重的安全生产隐患，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人汨罗市龙腾石材有限公司自开展花岗岩露天开采项目以来，先后有专业的地质灾害危险性评估机构及汨罗市生产安全监督等部门经评估或检查，认为其开采作业有重大安全隐患，未达到安全生产条件，并责令其限期治理，但上诉人的治理未达到相关部门的要求。因此，被上诉人以上诉人仍不具备安全生产条件为由，作出汨政罚（2013）第2号关闭上诉人的花岗岩露天开采项目的处罚决定并无不当，应予支持。上诉人上诉提出的其具备安全生产条件的意见经查不实，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人汨罗市龙腾石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 陈 子
审判员 李明霞
二〇一五年一月二十七日
书记员 胡 娜