辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1601号
上诉人（原审原告）：张其良。
委托代�人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
委托代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连电力电器集团有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道苏家村。
法定代表人：张齐鹏，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：孙建鹏，该公司法律顾问。
原审原告张其良与原审被告大连电力电器集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年11月24日作出（2015）甘民初字第7049号民事判决。张其良不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人张其良及其委托代理人赵海廷、宋闻博，被上诉人大连电力电器集团有限公司的委托代理人孙建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张其良一审诉称，原告于2011�7月到被告处从事门卫工作，签订了无固定期限劳动合同，原告工作为干24小时休48小时，每月工作时长超时80小时。自20l1年7月至起诉之日，原告于被告处加班时长总计480日，因被告从未向原告支付上述超时工作所产生加班费，故原告于2015年7月9日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，现因不服仲裁裁决，故诉至法院，要求：1、撤销大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁字[2015]第1042号仲裁裁决书；2、判令被告向原告支付延时加班工资共计人民币318，140元。
被告大连电力电器集团有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系被告的员工，其自2Ol1年7月上岗至今，始终担任被告下属企业志诚分公司的门卫，该岗位每个班次的岗位工作方式为工作24小时，休息48小时，由于原告对相关事实的误解，其于20l5年7月9日向大连市劳动人事争�仲裁委员会提出仲裁申请，主张其每月工作时间超过80小时，要求被告向其支付4年超时工作所产生的加班费318，140元，该委开庭审理后依法驳回原告的仲裁请求。被告认为大连市劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持仲裁委的裁决，驳回原告请求。
一审法院经审理查明，原、被告因追索劳动报酬发生争议，原告于2015年7月9日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委作出大劳人仲裁字[2015]第1042号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
又查明，原告于2011年7月到被告处工作，从事门卫工作，双方履行的是无固定期限劳动合同，约定的工资数额不低于大连市工资标准，原告实领工资为9，700元／月；原告实行的是工作24小时休息48小时的倒班制度，每月上l0个班次；被告符合实行综合计算工时制的资格且被告为原告提供了休息必要的床铺及其它生活所用设施，除节假日外每日为值班人员供应三餐。
再查明，原告提供的《门卫值班制度》是被告于2009年制定，系因大连供电公司委托被告对其仓库进行管理，而仓库中存有贵重物资，被告因此制定此项制度。2009年5月，大连供电公司成立了物流服务分中心，被告的分公司仅占原厂区的一部分，由于守卫范围和守卫物资的重要程度变化，门卫人员减至一人，且该厂配备守卫犬和公安联网的报警设备，故被告允许原告夜间值班时睡觉或休息。
还查明，被告提供的《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》(劳部发[1995]232号)中规定“对无法按照标准工作时间衡量的部分岗位的职工，如供销、采购、小车司机、交通车司机、仓库装卸、消防队、部分值班岗位等可实行不定时工作制”�
一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为原告工作24小时休息48小时的工作方式是否构成加班。
本院认为，原告不存在超时加班行为，被告不应当支付加班费3l8，140元。首先，被告符合实行综合计算工时制的主体资格。根据《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》的规定，电力企业可以对部分岗位职工实行综合计算工时制，且被告提供的证据也表明其实行的员工考勤与休假管理制度系已经过了法定程序，故原告作为被告的员工，被告对原告实行工作24小时休息48小时综合计算每月工时的方式，符合法律规定；其次，原告的有效工作时间未超过相关法律规定。原告所从事的门卫工作不同于所在单位的其它岗位，其所从事的夜间值班劳动并非加班行为，在夜间值班时，用人单位已基本停止了生产经营活动，安�防范的压力减小，且被告的工厂占地范围已明显缩小，并已配备守卫犬和报警设备，在晚上关门至早上开门的此段时间内，被告允许原告休息，并且为原告提供了休息的场所及生活必需品，排除夜间8小时休息时间及三餐所需的1．5小时，原告每月上十个班次，因此原告每月有效的工作时间为145小时([24小时-8小时-1．5小时]×10次)，依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，原告实际工作时间未超过国家规定的工作时间标准。再次，原告无法证明加班事实的存在。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任”。原告主张加班费应当对在夜间工作不能休息承担举证责任，现仅凭原告所提供的值班日志，无法直接证明原告在夜间因加班而无法得�休息的事实，因此原告应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张其良的诉讼请求。案件受理费10元(原告已预交)，由原告负担。
张其良的上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。具体理由为：1、被上诉人提交的《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》的规定，电力企业可以对部分岗位职工实行综合计算工时制，该规定中并未包括值班岗位，被上诉人提供的《员工考勤与休假管理制度》也未向上诉人告知；2、上诉人从事的门卫工作，夜间防范压力较大，夜间仍处于工作状态，并非自由安排时间，上诉人存在加班的事实。
大连电力电器集团有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：1、被上诉人对门卫岗位实行的是综合计算工时管理制度；2、上诉人干24小时，休48小时，每月工作10个班次，扣除休息及吃饭的时间，并未超过国家规定的工作时间标准，不存在加班的事实。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人张其良是否存在延时加班的事实，被上诉人是否应向其支付加班工资。劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。本案中，上诉人从事门卫工作，被上诉人根据《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》的规定，可以对无法按照标准工作时间衡量的部分岗位的职工实行综合计算工时制，且被上诉人作为用人单位在不违反法律强�性规定的情形之下，可以结合本单位、本行业的工作特点及劳动者的工作岗位等情况安排劳动者的工作时间。双方就被上诉人处实行的是工作24小时休息48小时的倒班工作制均无异议，一审法院综合考虑上诉人工作岗位的特点、工作性质、工作强度及被上诉人已为上诉人提供了休息的场所、生活必需品并允许上诉人休息的实际情况，结合日常生活经验，排除夜间8小时休息时间及三餐所需的1.5小时，认定上诉人每月实际工作时间为145小时并未超过国家规定的工作时间标准，并无不妥，本院予以确认。一审法院认定上诉人张其良不存在加班事实并无不当，上诉人向被上诉人请求支付加班工资，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张其良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑 颖