辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11698号
上诉人（原审被告）：中国医科大学附属盛京医院。
法定代表人：郭启勇，该院院长。
委托诉讼代理人：王薇，女。
委托诉讼代理人：张春菊，女。
被上诉人（原审原告）：那某，女。
委托诉讼代理人：孙继成，辽宁正时律师事务所律师。
上诉人中国医科大学附属盛京医院（以下简称盛京医院）因与被上诉人那某医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初8323号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛京医院上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、我方只对并发症补救措施不利有过错，故医疗费我方只承担60%；2、伙食补助费应按其第一次住院天数计算，其余三次不应计算；3、护理费应按其第一次住院天数计算，其余三次不应计算；4、鉴定费不应由上诉人承担。
那某辩称，鉴定明确认定上诉人第一次的诊疗行为存在高达80%的过错，由于该过错，导致被上诉人的后续治疗，该后续治疗与上诉人的医疗过错存在因果关系，故应由其承担全部医疗费用；护理费、伙食补助费也应该一并承担；鉴定费是必然发生的费用，也应承担。
那某向一审法院起诉请求：判令盛京医院赔偿医疗费70,181元、护理费27,904.44元、交通费5428元、住宿费12,800元、住院伙食补助费19,050元、鉴定费16,050元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：那某于2014年10月8日入住盛京医院，诊断为“食管裂孔疝”。那某于2014年12月5日出院，住院58天，期间均为二级护理。2014年10月13日，盛京医院为那某作了食管裂孔疝修补术、胃底折叠术。2014年10月21日，医师查房记录“……患者术后第8天，出现发热……”2014年11月26日，医师查房记录“……于21日出院，出院后出现肉眼血尿，就诊于医大四院诊断为肾炎，我科招回，……”那某此次住院自付40,001.45元。2014年12月10日，那某入住中国医科大学附属第一医院，诊断为“不明原因发热”，于2015年1月1日出院，住院22天，期间均为二级护理，在中国医科大学附属第一医院住院、门诊及化验共花费6036.58元。2015年1月30日，那某再次入住盛京医院处，诊断为“发热待查”，于2015年2月15日出院，住院16天，期间均为二级护理，此次住院原告花费2731.25元。2015年3月2日，那某入住首都医科大学附属北京朝阳医院治疗，诊断为“食管裂孔疝术后补片感染”，于2015年4月2日出院，住院31天，期间均为二级护理，那某此次住院自付15,354.10元。另，那某因伤情需要在北京协和医院花费1903.24元，在辽宁中医药大学附属医院花费681.82元，在中国医科大学附属第四医院花费1322.28元，那某在药房花费2110.10元。
2015年12月17日，那某向一审法院申请就盛京医院对其诊疗行为是否存在过错及因果关系和过错参与度等级进行司法鉴定，一审法院分别依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月13日作出京正[2016]临医鉴字第42号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“中国医科大学附属盛京医院在对被鉴定人那某的医疗过程中存在过错，其过错与被鉴定人的损害后果存在大部分因果关系，参与度数值建议为60％-80％。”另，上述鉴定书作如下分析说明“依据委托人提供的现有文证资料，结合鉴定听证会所了解情况，综合分析如下：（一）医方的医疗行为是否存在过错1、中国医科大学附属盛京医院（医方）对被鉴定人那某所患疾病的诊断成立，有手术方式符合被鉴定人当时疾病的客观需要。术前有手术风险的告知，并有被鉴定人家属的同意和指印。2、医方在被鉴定人术后5天出现高热后，使用抗生素等对症治疗，符合常规，但在多次发热，使用抗生素效果不明显时，未积极地从手术并发症方面考虑原因，特别是10月20日及10月22日的CT检查提示双侧胸腔积液有所发展时仍未从基本的术后感染予以重视，医方存在并发症发生胡补救措施不力的过错。（二）过错与损害后果之间是否存在因果关系及其参与度。1、被鉴定人的损害后果为病程延长，增加了身体的痛苦和经济支出。其损害后果与医方对并发症发生后补救措施不力的过错存在大部分因果关系，参与度数值建议为60％-80％。2、被鉴定人方认为的肾损伤是医方使用抗生素造成的依据不足，其原因已在听证会时向被鉴定人说明，在此不再赘述。”那某花费鉴定费16,000元。
一审法院认为,患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据那某提供的病例材料和北京明正司法鉴定中心于2016年4月13日作出京正[2016]临医鉴字第42号《司法鉴定意见书》，该鉴定书意见为“中国医科大学附属盛京医院在对被鉴定人那某的医疗过程中存在过错，其过错与被鉴定人的损害后果存在大部分因果关系，参与度数值建议为60％-80％。”一审法院认为，盛京医院应对那某的损失承担70％的赔偿责任为宜。
关于赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。
综上，对那某主张的损失赔偿请求中合理部分，一审法院予以支持。具体如下：
1、医疗费。结合那某提供的医疗机构出具的住院病案、及医药费收据凭证，确认那某发生的医疗费为70,141.06元（40,001.45元﹢6036.58元﹢2731.25元﹢15,354.10元﹢1903.24元﹢681.82元﹢1322.28元﹢2110.10元），盛京医院应承担的该项费用为49,098.74元（70,141.06元×70％）。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。那某四次住院共计127天，故该项费用应为12,700元（127天×100元/天），盛京医院应承担的该项费用为8890元（12,700元×70％）。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据医嘱记载，那某共计住院127天，期间均为二级护理，关于那某的护理费，本院根据2015年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业年均收入标准予以核算，所以，那某主张的护理费应为12,222.62元（35,128元／年÷365天／年×127天×1人），盛京医院应承担的该项费用为8555.83元（12,222.62元×70％）。
4、交通费。那某提供了部分交通费票据，鉴于那某受伤治疗的实际情况及住院复查次数，考虑那某到治疗和鉴定，根据受害人及盛京医院的过错程度，一审法院酌情确定盛京医院承担该项为2000元。
5、住宿费。鉴于那某到北京治疗及鉴定的实际情况，考虑受害人及盛京医院的过错程度，一审法院酌情确定盛京医院承担该项为3000元。
6、鉴定费。那某支付鉴定费16,000元，属合理性支出，应由盛京医院承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告那某医疗费49,098.74元；二、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告那某住院伙食补助费8890元；三、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告那某护理费8555.83元；四、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告那某交通费2000元；五、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告那某住宿费3000元；六、被告中国医科大学附属盛京医院赔偿原告那某鉴定费16,000元；上述第一项至第六项，共计87,544.57元，由被告中国医科大学附属盛京医院于本判决生效之日起十五日内赔付原告那某。七、驳回原告那某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3328.28元，减半收取1664.14元，由原告那某承担499.24元，被告中国医科大学附属盛京医院承担1164.90元。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出只对并发症补救措施不利有过错，医疗费只承担60%的问题。因盛京医院在为那某医治过程中存在过错，导致那某进行后续治疗。经鉴定机构进行鉴定，结论为“中国医科大学附属盛京医院在对被鉴定人那某的医疗过程中存在过错，其过错与被鉴定人的损害后果存在大部分因果关系，参与度数值建议为60％-80％。”该鉴定程序、内容符合法律规定，故原审法院酌定盛京医院承担70%的赔偿责任并无不当。对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的伙食补助费和护理费应按其第一次住院天数计算，其余三次不应计算的问题。经鉴定机构出具鉴定报告，盛京医院在为那某医治过程中存在过错，导致那某进行后续治疗，而由此产生的伙食补助费和护理费均为后续治疗所必需的相关费用，故原审法院对此项的计算天数并无不当，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的鉴定费不应由上诉人承担的问题。鉴定费系为查明案情而由专业鉴定机构评估鉴定所产生的费用，是本案必然发生的费用，该费用的承担应遵循过错责任原则，由鉴定结论中的过错方予以承担，本案中，盛京医院在此次医疗过程中存在过错，故原审法院判令由其承担该笔费用并无不当，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3328.28元，由中国医科大学附属盛京医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十二月十五日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。