江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3122号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。
负责人赵立新，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）曾添娥，女，1971年4月30日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）陈华,男,1976年10月30日生,汉族,住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）广州市顺福铃汽车有限公司（以下简称顺福铃公司）。
法定代表人卢九平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江西中联物流有限公司（以下简称中联公司）。
法定代表人朱江，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李明，男，1988年8月22日生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋财保景德镇公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月31日，被告中联公司与被告李明签订了一份《商品车委托承运协议》，约定被告中联公司委托被告李明将其客户的商品车从工厂运送至经销商及直接客户，有效期自2013年10月31日始至2014年4月30日止。被告李明承担提车及承运过程中出现的盗窃、损坏等损失，事故总体损失金额在100000元（含）以下的，被告李明承担损失金额的20%，直至2000元封顶，损失金额在100000元以上的，被告李明承担2000元加上超出100000元部分的20%，直至16000元封顶。未经被告中联公司事先书面同意，被告李明不得将其接受委托承运的商品车转委托给任何第三方承运，否则，由此产生的一切损失及法律后果由被告李明承担。被告顺福铃公司购买了赣AXXX**临时小型普通客车，委托被告中联公司承运，被告中联公司将该车交给被告李明承运，被告李明接单后在未经被告中联公司的同意下将该车交给被告陈华承运。2015年1月1日，被告陈华驾驶赣AXXX**临时小型普通客车从南昌方向沿105国道往广东方向行驶，当其驾驶车辆行驶至2263KM+516M（105国道龙南县玛永厂门口）路段时，碰撞到由华隆玩具厂方向横穿105国道往华隆玩具厂对面方向行走的原告曾添娥，造成原告曾添娥受伤及车辆受损的道路交通事故。事发后，被告陈华驾驶车辆逃离现场。经龙南县公安局交通管理大队认定，被告陈华负该事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告在龙南县妇幼保健院、赣南医学院第一附属医院等医院接受治疗。经原告委托，江西赣州司法鉴定中心作出鉴定意见，原告的伤残程度评定为九级伤残二个。被告陈华向原告支付了医疗费等赔偿款计48000元。赣AXXX**临时小型普通客车在被告太平洋财保景德镇公司投保了交通事故责任强制保险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。并投保了不计免赔第三者责任保险，责任限额为200000元。以上保险的保险期间均自2014年12月31日19时起至2015年1月6日0时止。原告为农业家庭户口，事发前在伟业五金家具（龙南）有限公司务工，收入较为稳定。
原审认为，被告陈华驾驶赣AXXX**临时小型普通客车在发生交通事故后逃逸，其违法行为对事故的发生起决定性作用，未有证据证明原告在该事故具有过错，龙南县公安局交通管理大队认定，被告陈华承担事故的全部责任，原告不负责任，予以确认。被告中联公司与被告李明签订的《商品车委托承运协议》约定的履行期限届满后，虽然双方未重新签订书面协议，但实际上仍按该协议继续履行，故被告中联公司与被告李明存在合同关系，应按《商品车委托承运协议》明确双方权利义务关系。被告李明从被告中联公司承接运送赣AXXX**临时小型普通客车的业务后，本应由其本人运用自己的经验、技术完成，却违反《商品车委托承运协议》的约定，未经被告中联公司同意将该车交给被告陈华承运，由此产生的法律后果应由被告李明自行承担，被告中联公司不予承担。同时，考虑到被告陈华在事故发生后驾车逃逸，具有重大过错，被告李明、陈华均未到庭应诉，无法区分两人责任，应由其承担连带侵权责任。被告顺福玲公司在本案中没有过错，不承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”赣AXXX**临时小型普通客车在被告太平洋财保景德镇公司投保了交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，保险公司应先在交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”原告损失超出交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由被告李明、陈华承担的赔偿份额，由被告太平洋财保景德镇公司按第三者责任保险合同约定直接赔付给原告。
根据原告的请求，核定其损失为：1、医疗费，龙南县妇幼保健院住院医疗费37497.66元、门诊医疗费713元，赣南医学院第一附属医院住院医疗费36100.82元、门诊医疗费1715.63元，定南中山医院门诊医疗费3026.22元，龙南县中医院门诊医疗费211.25元，龙南县人民医院住院医疗费5728.95元，广州市皮肤病防治所门诊医疗费885.10元，均有相关医疗收费票据佐证，予以确认；以上医疗费用合计85878.63元。2、误工费，原告虽为农业家庭户口，但其长期从事制造业，原告主张从2015年1月1日起至2015年10月8日止按3011元/月的标准计算，误工费为27902元，未超出法律规定，予以支持。3、护理费，按每天80元计算，原告主张住院186天，故护理费为14880元。4、交通费，考虑到原告就医、转院、陪护、鉴定的实际需要，酌定为1500元。5、住院伙食补助费，原告主张住院186天，按每天30元计算，予以支持，住院伙食补助费为5580元。6、营养费，原告主张5580元，考虑到原告的伤情需要，予以支持。7、鉴定费700元，有鉴定意见及鉴定费发票佐证，予以支持。8、残疾赔偿金，关于江西赣州司法鉴定中心作出的原告构成二处九级伤残的鉴定意见，被告太平洋财保景德镇公司提出重新鉴定申请超出其举证期限，且其未到庭应诉，故不予组织重新鉴定，对于该鉴定意见予以采纳；原告为农业家庭户口，但其收入主要来源于非农业收入，其主张按每年24309元计算，未超出法律规定，予以支持，故残疾赔偿金为100153.08元（24309元/年×20年×20%+24309元/年×20年×20%×3%）。9、残疾辅助器具费，原告提供的章贡区佳福久安血压计血糖仪商店收款收据，非正式票据，不予支持。10、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权的手段、场合、行为方式等具体情节以及侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，应给予适当的精神损害抚慰金，原告主张10000元，予以支持。综上，核定原告损失合计为252173.71元。原告超出上列核定范围的请求，不予支持。原告曾添娥因交通事故致其受伤造成的医疗费85878.63元、住院伙食补助费5580元、营养费5580元，合计97038.63元，已超出交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元；原告曾添娥因交通事故致其受伤造成的误工费27902元、护理费14880元、交通费1500元、鉴定费700元、残疾赔偿金100153.08元、精神损害抚慰金10000元，合计155135.08元，已超出死亡伤残赔偿限额110000元；故应由被告太平洋财保景德镇公司在交通事故责任强制保险范围内直接赔偿120000元。原告曾添娥因交通事故致其受伤造成的损失超出交强险责任限额的部分计132173.71元，由被告太平洋财保景德镇公司按照第三者责任保险合同的约定赔偿给原告曾添娥。原告曾添娥应获赔偿款中，被告陈华已先行赔偿原告的医疗费等48000元，因该款项包含在原告曾添娥的诉请中，应在本案中一并予以处理，由被告太平洋财保景德镇公司直接向被告陈华支付。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，作出判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司景德镇中心支公司在交通事故责任强制保险、第三者责任保险范围内赔偿原告曾添娥因交通事故致其受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计252173.71元，其中的48000元直接支付给被告陈华；限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告曾添娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，财产保全费1120元，合计6610元，由原告曾添娥承担647元，被告陈华、李明承担5963元。
太平洋财保景德镇公司上诉称，交通肇事后逃逸属于第三者责任保险的绝对免赔事由。保险合同明确约定只要驾驶员肇事逃逸，无论什么原因导致事故发生，保险人均得免除全部保险责任。而且，肇事逃逸属于法律规定的禁止性情形，保险合同将此约定为免责事由并据此主张免除责任的，依法应予支持。综上，请求核减商业险赔偿款132173.71元，上诉费由上诉人承担。
各被上诉人均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人太平洋财保景德镇公司作为承保肇事车辆赣AXXX**临时小型普通客车第三者责任保险的保险人，对于其主张的免责事由负有举证予以证明的责任。本案中，虽然被上诉人陈华在本案交通事故发生后驾车逃离现场的事实清楚，但上诉人太平洋财保景德镇公司在一审诉讼中怠于行使举证、质证等诉讼权利，既未举证证明肇事逃逸系第三者责任保险约定的免责事由，也未举证证明其就该免责条款对投保人履行了明确说明或提示的义务，理应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人太平洋财保景德镇公司以被上诉人陈华肇事后逃逸为由主张其在第三者责任险中不负赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋财保景德镇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭 敏