广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民三初字第9号
原告：贺吉忠，男，住址：河南省邓州市，系受害人刘丰焕的丈夫。
原告：贺红波，男，住址：河南省邓州市，系受害人刘丰焕的儿子。
原告：贺雅芳，女，住址：河南省邓州市，系受害人刘丰焕的女儿。
原告：刘光亭，男，住址：河南省邓州市，系受害人刘丰焕的父亲。
以上四原告的共同委托代理人：曾雪滔、查隆海，均系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告：张冬扬，男，住址：广东省五华县。
委托代理人：谢亚鸿，系被告张冬扬的妻子。
被告：深圳市鑫瑞投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：耿石林。
被告：汤自强，男，住址：福建省古田县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人：冯伟军，总经理。
委托代理人：黄奕辉，系该公司员工。
原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭诉被告张冬扬、深圳市鑫瑞投资发展有限公司（以下简称鑫瑞公司）、汤自强、中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁东辉适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭的共同委托代理人曾雪滔、被告张冬扬、被告汤自强、被告保险公司的委托代理人黄奕辉到庭参加诉讼。被告鑫瑞公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭诉称：2014年9月17日8时32分，张冬扬驾驶粤BR70**号重型厢式货车由淡水出发，沿S358线往新圩方向行驶，途经惠阳区S358线3KM＋600M路段时与贺吉忠驾驶的无号牌摩托车（载乘客刘丰焕）发生碰撞，造成贺吉忠受伤、乘客刘丰焕当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。该次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理并于2014年10月21日作出441321（2014）A0032号《道路交通事故认定书》，认定由张冬扬负事故主要责任，贺吉忠负事故次要责任，乘客刘丰焕不负事故责任。上述交通事故致受害人刘丰焕死亡的损害赔偿如下：1、死亡赔偿金651974元；2、死亡精神损害抚慰金100000元；3、丧葬费29672.5元；4、交通费60000元；5、住宿费38760元；6、被扶养人生活费64281.6元；7、家属误工费18535元。以上损害赔偿款共计963223.1元。经查，被告张冬扬驾驶的粤BR70**号重型厢式货车系被告汤自强挂靠在被告鑫瑞公司从事运输；另经查，该车在被告保险公司投保有“机动车商业保险”和“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限均自2013年12月14日起至2014年12月13日止，其中商业保险第三者责任赔偿限额为50万元，且投保有“不计免赔率”险种。本次交通事故发生后，各方因上述损害赔偿协商未果，为了保障原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，诉请：一、判定被告保险公司在责任强制保险限额内赔偿原告人身损害赔偿款计人民币110000元（死亡精神损害抚慰金10万元在强制责任险限额内优先赔偿）；二、责任强制保险限额外的赔偿款由被告张冬扬、被告鑫瑞公司、被告汤自强连带承担赔偿682578.48元［（963223.1-110000）×80%］给原告，该款由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付给原告50万元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述的事实提交如下证据：
贺吉忠、贺红波身份证、人口登记卡、刘光亭身份证；2、张冬扬身份证、粤BR70**行驶证、企业信息报告、汤自强身份证；3、主体基本登记信息、责任强制保险单、商业保险单；4、交通事故认定书；5、刘丰焕身份证、死亡证明书、遗体运送费用发票、注销证明；6、证明、银行明细对账单、社保卡、良川木颗粒加工厂——加工材料供应证明、收款收据12份、工商户营业执照、义勇木器加工厂——废品承包经营证明、收款收据2份、工商户营业执照、嘉鑫隆加工厂——废品承包经营证明、工商户营业执照、莱柏乐器公司——废木料承包经营证明；7、赡养关系证明、刘光亭户籍证明、居住证明；8、家庭成员关系证明、家庭户口本；9、询问笔录；10、情况说明。
被告保险公司辩称：一、本次交通事故除了造成受害人刘丰焕死亡外，还造成贺吉忠受伤，因此，交强险限额应当按照两人比例进行分摊，不应当只向一人做出赔偿。二、在本次交通事故中，原告贺吉忠负次要责任，被告张冬扬负主要责任，因此对于超出交强险外的损失各被告方应当承担70%的责任。三、原告的部分诉请缺乏事实及法律依据：1、受害人是农村居民，但没有充分的证据证明其在事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；2、精神损害抚慰金请求严重偏高，应在五万元内酌情判决；3、交通费的请求严重偏高且与实际情况不相符，交通费损失应当是受害人的家属因为处理交通事故而产生的交通费用，而原告请求的将受害人的遗体从惠州运回老家费用，这笔费用应当认定为丧葬费范畴，而关于丧葬费的赔偿法律有明确的规定，因此遗体运送费用不应当计算在交通费之列，鉴于受害人家属因为处理交通事故必然会产生交通费损失，该项损失请求法院在3000元内予以判决；4、住宿费的请求没有提供相应的住宿费票据予以证实原告产生的住宿费损失，况且原告均在惠阳居住，而事故又是发生在惠阳，根本不可能而外产生住宿费损失，该请求没有事实及法律依据；5、被扶养人生活费，由于被扶养人是农村居民，被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；6、家属的误工费，原告并没有提供证据证明其家属因为处理交通事故造成误工损失，误工费的请求也是没有事实依据的，假如法院认为受害人的家属因为处理交通事故会造成误工损失的，那么其误工费计算标准按照相关法律规定，应当计算3人共3天，而误工标准应当根据其误工人员的实际工资收入，或者当地的工资水平予以确认。四、答辩人并非本案的侵权人，无需承担本案诉讼费。
被告保险公司未为其答辩向本院提交证据。
被告鑫瑞公司未进行答辩亦未向本院提交证据。
被告汤自强辩称：我的答辩意见与保险公司基本一致，需要补充一点：我方有垫付费用，其中在交警处预付80000元，在医院处垫付8000元，请求被告保险公司予以支付。
被告汤自强为其辩称向本院提交如下证据：1、交通事故医疗抢救预付费用票据1张；2、惠阳三和医院住院预交金临时收据2张；3、合作协议。
被告张冬扬答辩称：没有意见。
被告张冬扬未为其答辩向本院提交证据。
在庭审后，本院依职权向惠州市惠阳区公安局交通警察大队查询被告汤自强在交警处垫付款项的情况，惠州市惠阳区公安局交通警察大队《关于粤BR70**重型箱式货车交通事故押金使用情况说明》已经经过各方当事人质证。
对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2014年9月17日8时32分，张冬扬驾驶粤BR70**重型厢式货车由淡水出发沿S358线往新圩方向行驶，途经惠阳区S358线3KM＋600M处时与贺吉忠驾驶的无号牌摩托车（载乘客刘丰焕）发生碰撞，造成无号牌三轮摩托车驾驶人贺吉忠受伤，乘客刘丰焕当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。为此，惠州市公安局惠阳分局交通警察大队对涉案事故作出编号为441321（2014）A0032号《道路交通事故认定书》，认定重型货车驾驶人张冬扬负此事故主要责任，认定三轮摩托车驾驶人贺吉忠负此事故次要责任，认定三轮摩托车乘客刘丰焕不负此事故责任。2014年10月11日惠州市公安局惠阳区分局作出编号为0000394的死亡证明书，该证明书证明死者刘丰焕符合交通意外致颅脑损伤休克死亡。事故发生后，被告汤自强预交押金8万元到惠阳交警大队，其中，原告已预支2万元用于死者的丧葬费。
另查明，粤BR70**重型厢式货车登记的所有人为被告鑫瑞公司，被告汤自强是该车的实际控制人，该车挂靠在被告鑫瑞公司，被告张冬扬是被告汤自强雇请的司机，出事故时是在雇佣活动中发生的。被告汤自强为粤BR70**重型厢式货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险50万元（不计免赔），发生事故时均在保险期限内。
又查明，死者刘丰焕1964年出生，其生前属于农业家庭户口。死者刘丰焕与丈夫贺吉忠自2011年起居住在惠阳区秋长维布村新屋村民小组，从事废旧木材生意。
再查明，死者刘丰焕有一个被扶养人：父亲刘光亭（1942年出生，农业家庭户口）。死者父亲共生育三个子女。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题。本次交通事故经交警部门作出事故认定书，认定被告张冬扬负此次事故的主要责任，原告贺吉忠负此次事故的次要责任，死者刘丰焕对此事故不存在过错。原被告双方对此认定均无异议，因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。因此，原告因本次事故造成的损失应由被告张冬扬承担主要赔偿责任（70%）。因被告张冬扬是被告汤自强雇请的司机，且在雇佣活动中致人死亡，故，其造成他人的损失应由雇主汤自强承担。所以，被告张冬扬不是本案适格的赔偿主体，应驳回原告对被告张冬扬的诉讼请求。鉴于被告汤自强将肇事车辆挂靠在被告鑫瑞公司名下，为此，被告鑫瑞公司应当与被告汤自强承担连带赔偿责任。由于粤BR70**重型厢式货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险50万元（不计免赔），原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对被告保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：
死亡赔偿金（含被抚养人生活费）710898.8元。死者刘丰焕于1964年出生，死者生前虽属于农业家庭户口，根据原告所提交的居住证明、收款收据、废品承包经营证明等证据已形成证据链证实死者生前与丈夫贺吉忠一起从事废旧木材生意，其主要的经济收入来源于非农业生产，故本院认定本案死者刘丰焕的死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数32598.7元／年，计算20年，为32598.7元／年×20年=651974元。被抚养人生活费58924.8元。死者生前有一名被抚养人刘光亭，需抚养7年零4个月，刘光亭生育三个子女，参照上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年，计算为24105.6元／年×7年零4个月÷12个月÷3=58924.8元；2、精神损害抚慰金90000元，鉴于刘丰焕的死亡必然给原告造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为90000元。3、丧葬费29672.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等其他合理费用15000元。结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者刘丰焕的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费、住宿费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的交通费等费用为15000元。至于原告请求运送死者遗体回老家的交通费用51380元，因该费用属于丧葬费用的范畴，且本院已经依法支持其丧葬费用，故该费用不再予以支持。综上所述，原告因此次交通事故的事故赔偿款合计845571.3元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金90000元、部分死亡赔偿金20000元，合计110000元；不足部分735571.3元（845571.3元-110000元）×70%=514899.91元由被告汤自强承担。鉴于被告汤自强已先行赔付原告2万元，应予扣减，即是被告汤自强尚应赔偿原告494899.91元。对于被告汤自强所应承担的494899.91元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。被告鑫瑞公司对被告汤自强承担的赔偿款承担连带赔付责任。
被告鑫瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃抗辩权利，以缺席论处。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭因本次交通事故应得赔偿款为604899.91元。被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭110000元；不足部分494899.91元由被告汤自强承担。对于被告汤自强所应承担的494899.91元由被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭。被告深圳市鑫瑞投资发展有限公司对被告汤自强承担的赔偿款承担连带赔付责任。
以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭的其他诉讼请求。
本案诉讼费11726元，减半收取为5863元，由被告汤自强、被告深圳市鑫瑞投资发展有限公司连带负担（原告贺吉忠、贺红波、贺雅芳、刘光亭已预交诉讼费4000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 梁东辉
二〇一五年三月二日
书记员 万意莉