江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终233号
上诉人（原审被告）:叶心龙，男，1971年3月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，现住武宁县。
委托代理人：刘知一，江西挚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘烨，女，1983年2月24日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。
原审原告：刘典伟，男，1969年6月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
上诉人叶心龙因与被上诉人刘烨、原审被告刘典伟不当得利纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院(2017)赣0423民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月16日，被告刘典伟从原告叶心龙处借款人民币1000000元，约定借款月利率为2.5%，未约定借款期限；2013年9月24日，被告刘典伟从原告叶心龙处借款人民币300000元，未约定借款期限和利率，此款款项于2014年1月29日偿还了100000元，2014年3月17日偿还了100000元；2013年11月6日，被告刘典伟从原告叶心龙处借款人民币400000元，约定借款月利率为2.5%，未约定借款期限。
2013年9月5日，被告叶心龙从江西正丰置业有限公司认购九岭大道31号2栋1-10铺面一间、九岭大道31号2栋1-202、2-201、2-202、3-201商品房四套，总价款为3069467元，被告叶心龙一直未支付购房款。2014年6月底，被告叶心龙要求被告刘典伟偿还其借款本息，被告刘典伟因资金紧缺，故要求债务人刘典平还款，刘典平则委托其女儿即本案原告代为支付。2014年7月1日，原告委托案外人叶征许向江西正丰置业有限公司出具了“今借到江西正丰置业有限公司本人持有公司40%的股份款垫付叶心龙购房款3069467元”的借条一张，公司总经理刘礼南在借条上批示同意办理；2014年7月3日，江西正丰置业有限公司向被告叶心龙出具了购房款为3069467元的收据1张。2014年7月16日，被告叶心龙与江西正丰置业有限公司就上述认购的商品房和铺面签订了《武宁县商品房买卖合同》，并办理了不动产权登记。原告代被告叶心龙付清购房款后，被告刘典伟与叶心龙一直未结算。后经被告刘典伟计算，截止到2014年7月3日，其尚欠被告叶心龙借款本金1500000元、利息345500元，合计1845500元。原告认为，其代被告叶心龙支付的购房款3069467元，扣减被告刘典伟应偿还叶心龙的借款本息1845500元，被告叶心龙应当返还多余抵扣1223967元给原告。经原告多次催要，被告叶心龙一直拒不返还，其行为属不当得利，依法应当将多余款项退还给原告，被告刘典伟也应按约定承担连带责任，故原告诉诸法院。
一审法院审理认为：本案争议的焦点为：被告叶心龙是否构成不当得利？所谓不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。不当得利的成立要件有四：一是一方取得财产利益，即因一定的事实结果而获得了或增加了财产或利益上的积累；二是一方受有损失，既包括现有财产或利益的积极减少，也包括应增加而未增加(可得利益)利益的丧失；三是取得利益与所受损失间有因果关系，即受损人的损失是由于受益人受益所造成的；四是没有法律上的根据。
庭审中，首先，被告叶心龙抗辩其在江西正丰置业有限公司购买铺面一间和商品房四套，购房款总价款为3069467元，其未以现金或转账支付，抵款是实，但是江西正丰置业有限公司欠其借款，且是其出纳李世平借的，还有被告刘典伟代表公司借的。对该抗辩意见被告叶心龙并未提供证据证明；其次，从江西正丰置业有限公司账面反映以及该公司总经理刘礼南、财务经理兼出纳李世平的证言可以认定被告叶心龙购房款是江西正丰置业有限公司股东即原告刘烨以其40%的股份分红款抵付，公司出纳李世平并未代表公司向叶心龙借过钱，同时被告刘典伟并不是公司股东或管理人员，不存在代表公司；再者，原告只是应刘典平的要求，代被告叶心龙支付了购房款，以此来抵还被告刘典伟欠被告叶心龙的借款本息，该关系属于《合同法》第六十五条规定的“第三人代为履行”的法律关系，故原告未与被告叶心龙形成合同关系，而仍然是被告叶心龙与被告刘典伟存在债权债务关系，即被告叶心龙与被告刘典伟间的民间借贷关系。
综上，被告叶心龙抗辩系江西正丰置业有限公司欠其借款以房抵债的意见，未提供证据证明，且与本案查明的事实不符，故对该项抗辩意见，不予采纳；而对于原告陈述其代被告刘典伟多偿还了被告叶心龙借款，被告叶心龙虽认可被告刘典伟欠其借款，但其只抗辩刘典伟是代表江西正丰置业有限公司向其借过部分款项，可对此意见未有证据证明，且与查明的事实不符，故对其该意见不予采纳。另外，被告叶心龙就被告刘典伟具体欠其多少借款既不提供证据予以证明，且在庭审中又回避不谈，只说与本案无关，故被告叶心龙对自己的该行为应承担举证不利后果。为此，被告叶心龙否定原告所陈述的事实没有依据，对原告的陈述原审予以认定。原告请求法院判决被告叶心龙返还多垫付的购房款1223967元的诉讼请求，经计算，截止到2014年7月3日，被告刘典伟尚欠被告叶心龙借款本金1500000元、利息345500元，合计1845500元。原告代刘典伟为被告叶心龙支付购房款3069467元，减去刘典伟应偿还叶心龙借款本息1845500元，原告已为被告叶心龙多支付购房款1223967元。因被告叶心龙与原告刘烨之间并不存在其他债权债务关系，故被告叶心龙没有法律根据占有该利益，应予返还，其拒不返还原告多垫付的购房款，势必给原告造成财产损失，该行为已构成不当得利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告叶心龙依法应当将原告多垫付的款项返还给原告，故对原告的该项诉请，依法予以支持。对于原告主张自2014年7月4日起按照月利率2%标准计算资金占用期间的利息的诉请，因原告并未提供证据证明双方之间有该标准的约定，鉴于原告因此存在利息损失，依法参照民间借贷年利率6%的标准予以支持，关于起算时间，应当自起诉之日起计算为宜。原告要求被告刘典伟承担连带责任的诉请，被告刘典伟庭审中表示对原告要求其承担连带责任无意见，这是其对自己权利的行使，故对原告的该项诉请，亦予以支持。
被告叶心龙抗辩原告以口头合同约定起诉不符合法律规定的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳；其抗辩原告起诉已超过诉讼时效的意见，因两被告一直未结算，原告无法知晓其权利是否受到侵害，直到2017年6月1日，被告刘典伟向其提供计算清单后，原告才知道其权利受到侵害，故诉讼时效应当自此时开始计算，因此，原告起诉并未超过诉讼时效，对该项抗辩意见，亦不予采信；其抗辩原告与被告刘典伟恶意串通诉讼，并未提供证据证明，结合庭审查明的事实，该意见亦不成立，亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告叶心龙于本判决生效之日起三日内返还原告刘烨代其垫付的购房款1223967元并支付占用期间的利息（自2017年7月12日起以本金1223967元为基数、按照年利率6%的标准计算至款项还清之日止）。二、被告刘典伟对上述债务依法承担连带偿还责任。三、驳回原告刘烨的其他诉讼请求。
上诉人叶心龙不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人刘烨承担。理由为：1、原审判决混淆事实，法律关系混乱，上诉人与江西正丰置业有限公司形成房屋买卖关系，原审却认定该公司股东之一的被上诉人刘烨用股份替上诉人垫付了购房款，实际上叶心龙与被上诉人刘烨之间不存在任何法律关系。2、原审判决定性不准，双方不存在不当得利关系，从而导致本案法律适用错误，要求予以更正。另，上诉人开庭时提出被上诉人刘烨的委托代理人系冒充刘烨虚假诉讼，要求法庭予以核实。
被上诉人刘烨答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，要求予以维持。
原审被告刘典伟答辩称，认可一审判决。
二审审理过程中，上诉人提交三份证据，证据1、通话记录，证据1、开户资料，证据3、身份信息，以上三份证据拟证明被上诉人刘烨的委托代理人冒充刘烨虚假诉讼。被上诉人委托代理人叶青松质证认为，通话记录真实性有异议，被上诉人刘烨的委托代理手续系刘烨的父亲刘典平在北京向其邮寄的，希望法庭对此予以核实。二审中，本院分别对被上诉人刘烨及其父亲做询问笔录，两人均认可代理手续的真实性，故本院对刘烨代理手续的真实性予以确认。
二审审查查明的事实与一审审查查明的事实一致。
本院认为，根据本案一审判决及上诉人叶心龙的上诉理由，本案的主要争议焦点是：上诉人叶心龙对被上诉人刘烨是否构成不当得利。本案二审过程中，上诉人对于江西正丰置业有限公司股东即刘烨以其40%的股份分红款抵付上诉人购房款3069467元及上诉人与原审被告刘典伟之间的债权债务关系均无异议，上诉人认为除去抵扣其对刘典伟的债权，购房款的差额部分其已用现金付清。对此，上诉人并未提交证据予以证明，且未得到对方当事人的认可，故本院对其该辩解意见不予采纳。在上诉人无证据证明其与被上诉人刘烨存在其他债权债务关系的情形下，叶心龙没有法律根据占有刘烨为其多付的购房款，其拒不返还刘烨多垫付的购房款，势必给刘烨造成财产损失，该行为已构成不当得利。
综上所述，叶心龙的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费16092.93元，由上诉人叶心龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年四月十三日
书记员 戴坤利