山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终302号
上诉人(原审原告)：青岛武强制衣有限公司，住所地青岛市黄岛区海南岛路30号2号楼201室。
法定代表人：武强，总经理。
委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司广饶支行，住所地广饶县孙武路143号。
法定代表人：邱峰，支行行长。
委托诉讼代理人：王新国，山东瀛超律师事务所律师。
原审被告：广饶县丰源纺织有限公司，住所地广饶县大码头镇屋子村。
法定代表人：李金针，经理。
委托诉讼代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌，山东德文律师事务所实习律师。
上诉人青岛武强制衣有限公司（以下简称武强公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广饶支行（以下简称工商银行广饶支行）、原审被告广饶县丰源纺织有限公司（以下简称丰源公司）不当得利纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武强公司的法定代表人武强及其委托诉讼代理人郭振中，被上诉人工商银行广饶支行的委托诉讼代理人王新国，原审被告丰源公司的委托诉讼代理人成世波、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武强公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人款项232000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2016年6月24日，上诉人通过网银转账时，因操作失误将自己的232000元打入原审被告在被上诉人处开设的账户中，该款项已由被上诉人扣划，从而导致原审被告无法将涉案款项返还被上诉人。2.涉案款项所有权属于上诉人，不因款项误入原审被告账户而发生权属变化，被上诉人无权扣划。3.被上诉人与原审被告间的借款关于为另一法律关系，与本案无关。被上诉人擅自扣划的行为属不当得利。4.原审被告的账户由被上诉人操控，原审被告不能实现对涉案款项的实际占有和处置，真实收到了涉案款项的是被上诉人。
工商银行广饶支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1.被上诉人扣划涉案款项是基于原审被告与被上诉人之间的约定，用于偿还原审被告未还贷款的部分本金和利息。2.武强公司误将涉案款项打入原审被告账户，不当得利一方是原审被告。3.被上诉人与上诉人之间不存在事实和法律上的关系。4.上诉人诉称将涉案款项打入原审被告账户等同于直接打入被上诉人账户无事实和法律依据。
丰源公司述称，对上诉人的上诉请求及事实与理由无异议。在一审法院庭审中曾要求上诉人明确本案承担责任的主体，上诉人选择的是被上诉人工商银行广饶支行，而不是要求原审被告丰源公司承担责任，所以一审判决超出了一审原告的诉讼请求。
武强公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告返还原告232,000元款项；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告武强公司与被告丰源公司存在多年的业务关系，自2013年之后双方未再发生经济业务往来。原告武强公司法定代表人武强于2016年6月24日将232000元款项因失误操作网上银行，误汇入被告丰源公司在被告工商银行广饶支行开立的账号为***账户中。被告工商银行广饶支行作为出借人，被告丰源公司作为贷款人于2015年6月29日签订《小企业借款合同》一份，合同约定被告丰源公司向被告工商银行广饶支行贷款7500000元，其中被告工商银行广饶支行于2015年6月30日向被告丰源公司发放贷款3500000元，约定还款日期为2016年5月11日；同日向被告丰源公司发放贷款4000000元，约定还款日期为2016年6月13日。合同还约定：借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。两笔款项到期后，被告丰源公司均未偿还。2016年6月24日14时11分，被告丰源公司账号为***账户由原告武强公司因失误操作网银汇入232000元，同日16时37分至20时04分，被告工商银行广饶支行依据合同约定将被告丰源公司该账户内的232000元分别扣划，用以归还被告丰源公司的两笔贷款的部分本金及利息。原告武强公司诉至法院，要求被告工商银行广饶支行、丰源公司返还232000元款项。
一审法院认为，根据有关金融管理法律法规的规定，应当按照账户记载的存款人认定账户内资金的归属。原告武强公司与被告丰源公司结束相关经济业务往来后，而将232000元款项错误汇入被告丰源公司账号为***账户，被告丰源公司亦认可该笔款项系原告武强公司错误汇入其在被告工商银行广饶支行开立的账号为***账户，原告武强公司亦联系被告丰源公司要求予以返还，被告丰源公司财务人员进行返还操作时发现该账户已经由被告工商银行广饶支行冻结，业务操作无法进行，故而无法返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利的构成要件首先是“没有合法根据”。本案中，被告丰源公司收取原告汇入款项行为没有事实和法律依据，已造成原告损失，其行为构成不当得利，被告丰源公司应当将取得的该笔款项返还给原告，因此该笔款项应当返还给原告武强公司。被告工商银行广饶支行依据与被告丰源公司的合同将被告丰源公司该账户内的232000元扣划，偿还被告丰源公司的两笔贷款的部分本金及利息。经审查，该笔款项由于原告武强公司误操作汇入被告丰源公司账户，被告丰源公司账户已由被告工商银行广饶支行实际控制，被告丰源公司对该笔款项并没有占有和控制，该笔款项已经冲抵被告丰源公司对被告工商银行广饶支行的债务，故被告工商银行广饶支行虽最终扣划该笔款项，被告丰源公司已实际取得偿还借款本息的实际利益，造成原告武强公司的损失。被告丰源公司亦认可该笔款项系原告武强公司所有，应由被告丰源公司予以返还，原告武强公司要求被告丰源公司返还该笔款项的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告武强公司要求被告工商银行广饶支行返还的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告广饶县丰源纺织有限公司于判决生效后十日内返还原告青岛武强制衣有限公司款项232000元；二、驳回原告青岛武强制衣有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由被告广饶县丰源纺织有限公司负担。
二审中各方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审争议的焦点问题为：被上诉人扣划涉案款项是否构成不当得利。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而致他人受损的事实。我国民法通则第九十二条规定不当得利是债的发生原因之一，其成立包括四个要件：一是一方受益，这种受益包括财产利益的增加或财产利益上负担的消灭；二是他方利益受损，包括既得利益的减少和应得利益的减少；三是他方受损与一方受益存在因果关系；四是受益方取得利益缺乏合法的依据。首先，本案中工商银行广饶支行是否构成不当得利受益方。认定不当得利纠纷受益方应当坚持两点：一是一方财产总数得到增加，包括积极增加与消极增加；二是该方财产的增加与他方财产受损存在直接的因果关系，即他方财产的受损直接导致另一方财产的增加。基于以上两点才能认定谁是受益方，进而确定返还义务方。本案中，武强公司因自己的疏忽将款项误汇至丰源公司账户，直接受益者是丰源公司，而非开立账户的工商银行广饶支行。工商银行广饶支行将丰源公司账户上的款项划为己有依据的是双方之间的借贷合同，工商银行广饶支行并非武强公司误汇行为的直接受益者，武强公司与工商银行广饶支行之间不发生任何直接的法律关系，其基于不当得利诉请工商银行广饶支行返还误汇款项，工商银行广饶支行并非适格的诉讼主体。其次，工商银行广饶支行在划款过程中属于善意，其基于与丰源公司的借款合同约定扣划后者账户上的款项，并无审核该款项实际来源的义务，事实上银行也不可能全面掌握丰源公司所有业务往来和账户货款来源，要求银行审查丰源公司账户款项来源的合法性超出了银行的合理注意义务。银行取得款项后，丰源公司归还了其对银行的债务，直接导致其财产利益上负担的消灭，因此实际受益者也是丰源公司，而非工商银行广饶支行。丰源公司最终受益是基于武强公司的误汇行为，而不是其与武强公司之间存在债权债务关系。
综上所述，上诉人青岛武强制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人青岛武强制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 纯