江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终320号
上诉人（原审被告）应传锋，男，1988年10月20日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。
委托代理人余世文，江西贤和律师事务所律师。
委托代理人应学云，男，1963年1月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，系应传锋的父亲。
上诉人（原审被告）应传铭，男，1986年1月19日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。
委托代理人余世文，江西贤和律师事务所律师。
委托代理人应学云，男，1963年1月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，系应传铭的父亲。
上诉人（原审原告）应学祥，男，1986年9月17日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，现住浙江省绍兴市。
委托代理人张世高，江西三清律师事务所律师。
上诉人应传锋、应传铭、应学祥因身体权、健康权纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告应学祥与两被告应传锋、应传铭均系玉山县六都乡南阳村李塔山地方村民，两家属近邻。因两被告家建房将排污管道铺设在公共通道上等问题，原告一家认为影响了其通行而致双方发生纠纷。原、被告双方在2014年3月4日由玉山县六都乡政府、南阳村委会主持下对纠纷事项进行了调解，并达成了处理意见。事后原告方认为被告方未按处理意见履行，故原告的父母为此去责问被告方，与被告方发生争执拉扯。2014年4月13日中午，原告认为自己的父亲在责问被告方时被掐了脖子、扭了手，故再次到两被告家中责问，原告与两被告因言语不和发生了冲突，撕扯过程中原告弄翻了被告家中的桌子，桌子上的碗、碟被打碎在地，原告与被告应传铭两人扭打在地，被告应传锋见后也打了原告，双方扭打过程中原告额头、手臂受伤出血。后原告跑回家中，声称要拿刀来，两被告及其父亲应学云即持棍追至原告家，原告拿出一把“关公刀”冲出来，被原告父母阻拦住，两被告随势夺下刀并报了警。原告因受伤要到医院去，便骑上摩托车准备走，被告方认为已经报了警，原告是想逃跑，故将棍子插进了原告所骑摩托车以阻止原告离开，后玉山县公安局六都派出所介入处理。原告受伤后于2014年4月13日在玉山县博爱医院住院治疗，玉山县博爱医院病历中记载原告左前臂背侧中下1/3处见一长约6厘米不规则创口等，诊断为：左前臂开放伤伴肌腱断裂、头颅处伤。原告于2014年5月30日出院，住院47天，花去医疗费12,053.52元，医嘱建议休息一个月。经玉山县公安司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度构成轻微伤。事后因两被告对致伤原告所造成的损失未予赔偿，故原告诉至法院，请求：判令两被告赔偿原告医疗费（12,053.52元）、误工费[120元/天×(47天+30天)＝9,240元]、护理费（80元/天×47天=3,760元）、营养费（10元/天×47天=470元）、住院伙食补助费（10元/天×47天=470元）、交通费300元、鉴定费500元等合计人民币26,793.52元。
原审法院认为，原、被告的相邻纠纷通过乡、村两级协调并达成了处理意见，原告方认为被告方未履行，但却未通过正当的途径和方式，而是采取两次到两被告家中责问，责问过程中双方因言语不和进而相互撕扯、扭打，在撕扯、扭打过程中原告受伤，对此两被告应承担主要民事责任。原告对纠纷的起因及参与撕扯、扭打、回家拿刀的行为，存在一定的过错，可减轻两被告的民事责任。两被告共同侵权，应承担连带责任。原告诉称手臂的伤系被告应传锋拿刀砍伤的事实,原告未提供证据予以证明，且医院病历中记载原告手臂的伤为不规则创口，不排除被告方所说的是两方在地上扭打时被碎碗割伤的事实，故不予采信。对原告在玉山县博爱医院住院治疗期间的费用，有医疗发票及费用清单佐证，予以认定。对原告要求赔偿住院及医嘱休息期间误工费的请求，因原告无固定收入，又未举证证明其最近三年的平均收入状况，故应按侵权事实发生时间2014年上一年度建筑业在岗职工年均工资39,268元÷365天×[47天+30天]标准计算。对原告要求赔偿住院期间的护理费3,760元的请求，按照2014年上一年度居民服务业在岗职工年均工资32,051元÷365天×47天计算标准，原告的请求数额在法定范围内，予以认定。对原告要求赔偿住院伙食补助费和营养费的请求数额，符合法律规定，予以认定。对原告要求两被告赔偿交通费300元的请求，因原告未能提供交通费票据，交通费实际支出金额无法认定，但结合本案实际情况，酌定原告支出了交通费100元。原告要求两被告支付鉴定费500元的请求，因原告未提供鉴定费用票据，故不予认定。综上，认定原告应学祥因伤医疗损失为：医疗费12,053.52元+误工费8,283.93元（按照2014年上一年度建筑业在岗职工年均工资39,268元÷365天×【47天+30天】计算）+护理费3,760元（80元/天×47天计算）+住院伙食补助费470元（10元/天×47天）+营养费470元（10元/天×47天）+交通费100元=25,137.45元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、原告应学祥因伤所受损失计人民币25,137.45元，由被告应传锋、应传铭于本判决生效之日起七日内共同赔偿给原告应学祥人民币15,082.47元，由原告应学祥自负10,054.98元；二、由被告应传锋、应传铭承担连带赔偿责任。
上诉人应传锋、应传铭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回应学祥一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由应学祥承担。主要理由：1、应学祥自己不小心受伤，但原审没有查明这一事实。2、应传锋、应传铭一方也在纠纷中受伤，原审却没有认定。3、根据本案纠纷的起因和过程，应学祥应当承担全部或主要责任。
针对应传锋、应传铭的上诉，应学祥答辩称：应传锋、应传铭的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
上诉人应学祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判应传锋、应传铭按照应学祥一审诉讼请求进行赔偿；一、二审诉讼费用由应传锋、应传铭承担。主要理由：1、应传锋、应传铭一家违法建设直接影响应学祥一家的通行，应学祥上门理论并受伤，应学祥的行为不存在过错。2、应学祥受伤后，应传锋、应传铭一家人用暴力阻挠应学祥前往医院救治，故应传锋、应传铭一家人故意伤害的主观恶性非常明显，其应承担全部的赔偿责任。
针对应学祥的上诉，应传锋、应传铭答辩称：应学祥的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
二审期间，本案当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，应学祥因相邻纠纷与应传锋、应传铭发生相互撕扯扭打，三人共同实施了可能导致应学祥受伤的危险行为，致使应学祥受伤。根据现有证据无法查明应学祥手臂、额头受伤的具体原因，但根据本案事发起因、事发地点、事发经过、双方人数和力量对比等因素综合分析，原审认定应传锋与应传铭承担主要责任、应学祥承担次要责任，并无不当，本院予以确认。应传锋、应传铭主张应学祥自己不小心受伤但无证据证明，本院不予采信。应传锋、应传铭称其也在纠纷中受伤，但其只是以此抗辩而并未提起反诉。应学祥因参与撕扯扭打、回家拿刀等行为存在一定过错，故应学祥主张其不存在过错，与事实不符，本院不予采纳。应传锋、应传铭一家人即使存在暴力阻挠应学祥前往医院救治的行为，也不应免除学祥的过错责任。因此，应传锋与应传铭主张由应学祥承担全部责任、应学祥主张应传锋与应传铭承担全部责任的上诉理由，均无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回应传锋、应传铭以及应学祥的上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由应传锋、应传铭负担470元，应学祥负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 王 琦
代理审判员 郑国辉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 邱露莹