北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32180号
原告苏某1，女，1943年1月28日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人轧涛（苏某1之子），1974年9月30日出生。
被告苏某2，男，1953年2月20日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人任秀旗，北京市久炀律师事务所律师。
原告苏某1与被告苏某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1的委托诉讼代理人张清楠、轧涛，被告苏某2的委托诉讼代理人任秀旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、依法对被继承人苏某3名下的北京市西城区西便门外大街×1号房屋以及北京市西城区西便门外大街×2号房屋进行继承并析产分割；2、依法判令原告继承被继承人的两幅书法作品；3、苏某3的死亡抚恤金共计250000元，原告要求依法判令被告支付原告被继承人的死亡抚恤金125000元。
事实与理由：被继承人苏某3与其妻子闫某有子女二人，即原告苏某1、被告苏某2。苏某3、闫某与苏某1、苏某2为收养关系，苏某3、闫某无其他继承人。被继承人闫某于2001年10月24日去世，被继承人苏某3于2014年7月3日去世。原告已知被继承人苏某3名下有房产两处，一处位于北京市西城区西便门外大街×1号，另一处位于北京市西城区西便门外大街×2号。现原告请求依法继承涉案房产。被继承人苏某3生前好友舒同曾赠与被继承人苏某3两幅书法作品，包括一副对联（内容是“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”）、一幅书法作品（内容是ＸＸＸ诗词《天高云淡》）。被告欲将该两幅书法作品变卖。原告为寄托对被继承人苏某3的怀念，阻止被告变卖被继承人苏某3的遗产，请求法院判令由原告继承前述书法作品。此外，被继承人苏某3原工作单位于2014年7月25日发放被继承人苏某3的死亡抚恤金约250000元，并支付至被继承人苏某3的工资账号。现被告占有该笔死亡抚恤金，原告请求依法继承该死亡抚恤金。综上所述，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告苏某2辩称，被继承人苏某3和闫某只有一个子女，即被告苏某2。原告苏某1系苏杰之兄苏某4所生子女，是被继承人苏某3的侄女，无论从事实收养或法律收养来看，原告苏某1均不具备法定继承的诉讼主体资格，故原告的诉求应予驳回。被告是被继承人的唯一继承人，被继承人所有遗产应由被告一人继承。
经本院询问，双方当事人一致认可本案争议焦点为：原告是否具有继承人身份以及原告能否继承苏某3和闫某的遗产。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据火化证明、死亡殡葬证、讣告、死亡证明、户口簿、骨灰寄存证及房屋所有权证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交了原告的干部履历表，以及苏某3及闫某的人事档案。原告的干部履历表显示原告于1980年填写的家庭成员情况中，父亲为苏某3，母亲为闫某，国内外主要社会关系一栏填写伯父为苏某4。苏某3于1955年填写的党员干部简历表中，家庭主要成员填写为闫某及苏某2（即本案被告苏某2）；苏某3于1960年填写的干部简历表中，家庭主要成员填写为闫某、女苏某1及子苏某2；闫某于1950年填写的干部履历表中，仅填写配偶为苏某3，未填写子女情况；闫某于1960年填写的干部简历表中，家庭主要成员填写为爱人苏沫3，子苏某2，女苏某1；闫某于1981年填写的干部履历表中，家庭主要成员填写为爱人苏某3，男孩苏某2，女儿苏某1。被告对原告干部履历表的真实性不持异议，但对于干部履历表的内容不予认可，表示原告的出生日期、家庭成员情况及履历情况均不属实。对于苏某3及闫某的人事档案，被告表示对该份证据的真实性不持异议，但表示苏某3和闫某60年代之前的履历表均未填写过苏某1的名字，苏某350年代的履历表中只填写了苏某2一人，之后的履历表之所以填写了苏某1的名字是出于政治庇护的目的，故对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，原告的干部履历表及苏某3、闫某的人事档案中的相关记载能够互相印证，故对上述证据的真实性及证明效力，本院予以确认。
二、原告向本院提交了苏某3自传《从放羊娃到国家部长》节选三页，其中有“......大嫂病故了，丢下7岁的苏某1和4岁的苏某5要母亲抚养......为了减轻母亲的负担，为了给苏家尽一点义务，苏某3回工作岗位时把两位侄女带走了”的记载。被告对原告提交的该份证据的真实性不持异议，但表示该证据恰恰证明了原告与苏某3系叔侄关系。本院认为，该份证据仅是对苏某3与原告之间的亲属关系所作的客观表述，其内容并未涉及原告与苏某3、闫某之间是否已经形成了收养关系，故本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的不予确认。
三、原告向本院提交了原告与苏某3、闫某的生活照片。被告对原告提交的该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据不能证明原告与苏某3之间形成了收养关系。本院认为，该份证据体现了从1950年以后至2010年前后期间原告与苏某3、闫某在各个时间段的大量合影，结合原告向本院提交的干部履历表及苏某3、闫某的人事档案综合考虑，该份证据与本案具有关联性，故本院对该份证据的真实性及证明效力予以确认。
四、原告向本院提交了（2014）西民初字第19405号案件中2014年11月13日的开庭笔录，在该份笔录中，苏某3、魏某作为证人出庭，证明原告与苏某3、闫某之间形成了收养关系。被告对原告提交的该份证据的真实性不持异议，但认为证人证言的内容不属实，苏某3与魏某的证言陈述不一致，并且魏某的证言都是听说，并未亲眼见证。本院认为，上述证据系法院庭审中所形成，故本院对该份证据的真实性予以认定。该份证据中，证人苏某4与苏某3、闫某形成收养关系的陈述能够与原告向本院提交的干部履历表及苏某3、闫某的人事档案的内容互相印证，故本院对该份证据中证人苏某3关于收养关系陈述的证明效力予以确认。证人魏某所述均为传来证据，其本人并未亲眼见证收养关系的形成，本院对证人魏某所述内容不予确认。
五、被告向本院提交了建国门派出所出具的证明信，该证明信载明苏某3原户口登记地址为东城区外交部街×号，苏某3与其子苏某2、岳母闫崔氏及内侄女闫坤于1962年1月22日由沈阳和平街×号迁入本址，其妻闫某于1962年4月3日由沈阳和平区民族街×号迁入本址。原告对该份证据的真实性不持异议，但表示当时户口迁入时之所以没有原告是因为原告当时将户口转到了学校，对该份证据的证明目的不予认可。本院认为，该份证据不能显示出原告与苏某3、闫某是否形成了收养关系，故本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的不予确认。
六、被告向本院提交了沈阳市公安局和平分局集贤公安派出所市外迁出报告书、北京市公安局万寿寺派出所人口信息查询表、北京市公安局大钟寺派出所证明信以及北京市公安局三家店派出所证明信，上述证据均未载明原告与苏某3曾经有过户籍关联，并且四份证据中原告的出生日期记载均不一致。原告对上述证据的真实性不持异议，但认为出生日期的问题是公安机关记载错误，并非原告原因造成；原告当时因为上学原因户口迁至学校，并不能因此否认原告与苏某3的父女关系，被告亦未调取1952年至1959年期间原告的户口状况，故对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，被告提交的四份证据仅显示出原告的户籍变更情况，未能体现出原告与苏某3、闫某之间的关系或原告与苏某4之间的关系，故本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的不予确认。
七、被告向本院提交了绥德县民政局证明及附件及绥德县崔家湾镇西川村村民委员会证明，该组证据显示陕西省绥德县崔家湾镇西川村革命烈士纪念馆由苏某3、闫某夫妇个人出资建立，苏某3之兄苏某4墓碑位于该馆内，墓碑内容和子女晚辈排序由苏某3亲自确定，原告在该墓碑子女和晚辈排序上处于长女位置。原告对上述证据的真实性予以认可，但认为墓碑上的文字只是给逝者以安慰，并不能因此推定原告与苏某3、闫某之间不存在收养关系。本院认为，原告确系苏杰之兄苏某4所生育的子女，为苏某4树立墓碑的意义在于对逝者的追思、纪念及缅怀，在此情况下，考虑到苏某3与苏某4的亲属关系，在苏某4墓碑子女和晚辈排序上书写原告的名字并无不当，仅凭该份证据不足以证明原告与苏某3、闫某之间未形成收养关系，故本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的不予确认。
八、被告向本院提交了苏某3自传（第二版）节选。原告对被告提交的该份证据真实性不持异议，但认为该份证据不能证明原告与苏某3、闫某之间不存在收养关系。本院认为，该份证据仅是对苏某3与原告之间的亲属关系所作的客观表述，其内容并未涉及原告与苏某3、闫某之间是否已经形成了收养关系，故本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏某3与闫某系夫妻关系，苏某2系苏某3与闫某之子。原告系苏某3之兄苏某4所生育的子女，后与苏某3、闫某形成收养关系。闫某于2001年10月24日死亡，苏某3于2014年7月3日死亡。原告称被告亦为养子女身份，而非苏某3与闫某所生育的子女。被告对此予以否认，原告就此问题亦未向本院提交充分证据予以证明。
北京市西城区西便门外大街×1及北京市西城区西便门外大街×2两套房屋均系苏某3与闫某的夫妻共同财产，房屋所有权登记在苏某3名下。就上述两套房屋的产权性质以及是否符合继承条件及继承流程的问题，本院曾向国家机关事务管理局中央国家机关住房制度改革办公室发函询问，该办公室回函内容为：一、苏某3名下位于北京市西城区西便门外大街×1和北京市西城区西便门外大街×2两套住房，系按部级干部购房政策购买的公有住房。二、《在京中央和国家机关部级干部住房制度改革实施意见》（厅字[2000]4号）规定：“部级干部购买的公有住房，暂不得上市交易”。目前部级干部住房继承政策正在研究中。原、被告对上述回函内容均不持异议。审理中，经原告申请，本院以随机摇号方式确定北京华天通房地产评估有限公司作为评估机构，对涉案两套房产的市值进行评估。评估结论为：北京市西城区西便门外大街×1在评估时点的市场价值为人民币12499848元，楼面房地产价格为100724元/平方米；北京市西城区西便门外大街×2在估价时点的市场价值为人民币12442872元，楼面房地产价格为100752元/平方米。原、被告对于上述评估结论均无异议，原告预交评估费49931元。
苏某3与闫某死亡后，遗有“横眉冷对千夫指、俯首甘为孺子牛”对联一副及ＸＸＸ诗词《天高云淡》书法作品一件。两幅书法均为苏某3上款，系案外人舒同赠送，现两幅书法作品均在被告处保存。审理中，经原告申请，本院以随机摇号方式确定北京京评价格评估有限公司作为评估机构，对上述两幅书法作品价值进行评估。评估结论为：评估对象于评估基准日的正常市场价值为416000元。其中对联的价值为246000元，ＸＸＸ诗词的书法作品价值为170000元。原、被告对于上述评估结论均无异议，原告预交评估费17280元。
原告要求分割苏某3的死亡抚恤金250000元，经本院释明，原告仍坚持在本案中提出该项诉讼请求。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，苏某3与闫某生前未留有遗嘱，故在其二人死亡后，属于其二人的财产应由作为其二人继承人的原、被告进行继承。原告称被告亦为苏某3与闫某收养的子女，被告对此予以否认，依据本案查明的事实亦不足以证明原告的该项意见属实，且无论被告是否为苏某3与闫某所生育子女均不影响被告在本案中的继承人身份，故本院对原告该项意见不予采纳。被告认为原告与苏某3、闫某之间从未形成过收养关系，对此本院认为，原告的干部履历表以及苏某3、闫某档案材料中的相关记载内容能够互相印证，结合本案的其他证据综合考虑，上述证据能够体现出原告与苏某3、闫某之间已经形成了事实上的收养关系，现被告称原告与苏某3、闫某之间未形成收养关系缺乏相关事实依据，本院对被告该项主张不予采信。
关于涉案两套房屋。北京市西城区西便门外大街×1及北京市西城区西便门外大街×2两套房屋均系苏某3与闫某的夫妻共同财产，在苏某3与闫某死亡后，上述两套房屋均属于其二人遗留的遗产。鉴于涉案两套房屋均系按部级干部购房政策购买的公有住房，属于政策性房改住房，且依据现行住房政策，此类房屋暂不能办理房屋产权转移登记手续，本院目前不宜对涉案两套房屋进行继承分割。故对于原告要求继承分割两套涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持，相关权利人可待条件成就后另行解决。
关于两幅书法作品。对于苏某3、闫某死亡后所遗留的“横眉冷对千夫指、俯首甘为孺子牛”对联一副及ＸＸＸ诗词《天高云淡》书法作品一件，应当作为遗产进行法定继承分割。考虑到两幅书法作品对于继承人的特殊纪念意义，本院判令“横眉冷对千夫指、俯首甘为孺子牛”对联一副归被告所有，ＸＸＸ诗词《天高云淡》书法作品一件归原告所有，被告按照两幅书法作品的评估价值给付原告相应的折价款。
关于死亡抚恤金。因死亡抚恤金不属于遗产范围，不能作为遗产进行继承，故本院对原告要求分割死亡抚恤金的诉讼请求不予处理，相关权利人可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十五条之规定，判决如下：
一、现在苏某2处的“横眉冷对千夫指、俯首甘为孺子牛”对联一副及ＸＸＸ诗词《天高云淡》书法作品一件由苏某1、苏某2继承，其中ＸＸＸ诗词《天高云淡》书法作品一件归苏某1所有，“横眉冷对千夫指、俯首甘为孺子牛”对联一副归苏某2所有。苏某2于本判决生效之日起十日内，将ＸＸＸ诗词《天高云淡》书法作品一件给付苏某1，同时向苏某1支付折价款人民币三万八千元。
二、驳回苏某1的其他诉讼请求。
如果苏某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万一千一百二十六元，由苏某1负担四万九千二百三十三元（已交纳一千四百元，余款自本判决生效之日起七日内交纳），由苏某2负担一千八百九十三元（自本判决生效之日起七日内交纳）。评估费六万七千二百一十一元，由苏某1负担三万三千六百零五元五角（已交纳），由苏某2负担三万三千六百零五元五角（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 李智华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 石晶晶