浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第375号
上诉人（原审被告）：宁波杜湖电器实业有限公司。
法定代表人：陈伟祥。
委托代理人：朱挺炜。
被上诉人（原审原告）：宁波东海银行股份有限公司。
法定代表人：刘元。
委托代理人：陈斌。
委托代理人：吴文达。
原审被告：宁波海路电器有限公司。
法定代表人：董占芬。
委托代理人：岑娜君。
委托代理人：宋力群。
原审被告：陈伟祥。
上诉人宁波杜湖电器实业有限公司（以下简称杜湖公司）为与被上诉人宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行）、原审被告宁波海路电器有限公司（以下简称海路公司）、陈伟祥金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月16日，陈某出具连带保证承诺书一份，承诺愿对杜湖公司自2012年1月16日至2014年1月16日期间在东海银行发生的5750000元最高额贷款或授信余额提供连带责任保证担保，保证期限为上述业务存续期间和上述业务到期之日起两年。2012年2月15日，东海银行与杜湖公司（借款人）、海路公司（保证人）签订一份保证担保借款合同，约定：借款金额3000000元；借款期限自2012年2月15日至2013年1月16日；借款固定利率为月息7.29‰；杜湖公司未按合同约定期限足额归还借款本金或支付利息的，东海银行可要求收回或提前收回借款；如果杜湖公司出现违约，东海银行可从违约之日起按罚息利率计收罚息，未支付利息和罚息，东海银行可按罚息利率计收复息，直至本息清偿之日止；因杜湖公司、海路公司违约致使东海银行采取诉讼实现债权的，杜湖公司应当承担东海银行为此支付的诉讼费、律师代理费及其他实现债权的一切费用，海路公司对上述费用承担连带保证责任；海路公司自愿为杜湖公司提供连带责任保证；保证期限为借款期间和借款履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、付息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。现杜湖公司已欠息四月有余。
另查明：2012年2月15日，东海银行与杜湖公司、海路公司签订的保证担保借款合同还约定：借款利息按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；合同项下借款资金采取受托支付方式。2012年2月16日，东海银行按合同约定方式支付相应借款。截至2012年11月21日，杜湖公司出现四个月逾期，共计欠息87340.15元。
东海银行以杜湖公司未按约归还借款及利息，保证人海路公司、陈某也未履行保证责任为由，于2012年11月23日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.杜湖公司归还东海银行借款本金3000000元，并支付利息87340.15元（暂计至2012年11月21日，不含罚息、复利），之后的利息、罚息、复息按合同约定支付至借款清偿之日止；2.杜湖公司承担东海银行为实现债权而支出的律师代理费108600元；3.海路公司、陈某对上述借款及利息、罚息、复息、实现债权费用承担连带清偿责任。
杜湖公司在原审中答辩称：一、对借款金额及欠息无异议；二、对东海银行的主体资格有异议，保证担保借款合同是和象山县绿叶城市信用社股份有限公司签订的；三、东海银行无法证明其主张的律师代理费已实际发生。
海路公司在原审中答辩称：一、东海银行未证明杜湖公司向东海银行申请提款支付，那么贷款仍在杜湖公司账户内未专款专用，故根据合同约定，该贷款由东海银行掌控，不属于按约发放的贷款金额；二、根据合同约定，贷款用途为购彩管，支付方式为受托支付，但东海银行未提交证据证明其对杜湖公司贷款用途进行审核，故贷款支付方式可能变更为自主支付，杜湖公司可能将贷款另作他用，而东海银行未尽专款专用监督义务。综上，贷款支付方式变更、贷款用途变更，合同条款发生重大变更，加重了保证人的风险，未经保证人同意，保证人无需承担保证责任。
陈某在原审中答辩称：一、贷款发放的依据是保证担保借款合同，陈某并未在合同上签字；二、陈某出具的连带保证承诺书针对的是授信义务，但是授信义务没有实际发生过，东海银行也无法证明本案所涉贷款是根据授信义务发放的。
原审法院审理认为：东海银行与杜湖公司、海路公司签订的保证担保借款合同，陈某出具的连带保证承诺书均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。现因杜湖公司未能按期还款，东海银行依据合同约定要求杜湖公司还本付息并支付符合律师收费标准的律师代理费，符合法律及合同约定，予以支持。海路公司自愿为杜湖公司的债务提供担保，保证范围包括借款本金、利息、复息、罚息、实现债权的费用及所有其他应付费用，故海路公司应对杜湖公司的全部债务承担连带保证责任。陈某在连带保证承诺书中仅承诺对5750000元最高贷款余额提供连带责任保证，故陈某应对杜湖公司在最高额范围内的贷款本金余额承担连带保证责任。海路公司、陈某承担保证责任后，有权向杜湖公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，原审法院于2013年2月17日作出如下判决：一、杜湖公司归还东海银行借款本金3000000元，支付利息87340.15元，并支付自2012年11月22日起至判决生效履行日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复利等；二、杜湖公司赔偿东海银行律师代理费108600元；上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕；三、海路公司对上述一、二项付款承担连带清偿责任，海路公司承担保证责任后，有权向杜湖公司追偿；四、陈某在借款本金3000000元范围内承担连带清偿责任，陈某承担保证责任后，有权向杜湖公司追偿。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32368元，减半收取16184元，财产保全费5000元，共计21184元，由杜湖公司、海路公司、陈某连带负担。
杜湖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：杜湖公司与东海银行签订的保证担保借款合同约定了东海银行为实现债权而支出的律师代理费由杜湖公司承担，但东海银行只提供委托代理合同，直至原审开庭时才提供律师代理费发票，但仍未提供其实际支付律师代理费的银行转账凭证，原审判决杜湖公司支付东海银行律师代理费108600元不当。请求撤销原判，改判杜湖公司不支付东海银行律师代理费108600元。
东海银行答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
海路公司、陈某均未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。另查明：东海银行原企业名称为象山县绿叶城市信用社股份有限公司，2012年2月15日经工商行政管理部门核准企业名称变更为东海银行。
本院认为：东海银行与杜湖公司签订的保证担保借款合同约定东海银行为实现债权而支出的律师代理费由杜湖公司承担。现东海银行已提供其与浙江素豪律师事务所签订的委托代理合同以及该律师事务所开具的收取东海银行金额为108600元的律师代理费发票等证据，证明东海银行为实现债权应支付律师代理费108600元，该律师代理费支付的标准符合有关规定，且即使该律师代理费尚未发生，也为预期必然发生之费用，杜湖公司认为其不应支付东海银行律师代理费108600元，理由不足，难以支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人宁波杜湖电器实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年四月二十五日
代书记员 鲁 超