山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟水民初字第85号
原告:烟台市高陵建筑安装有限公司，住所地烟台市牟平区高陵镇商贸街56号。统一社会信用代码：91370612165351941N。
法定代表人：潘世旭，经理。
委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台三旺果蔬保鲜有限公司，住所地烟台市牟平区莒格庄镇蒿口村。统一社会信用代码：91370612797327755K。
法定代表人：赵玉范，经理。
委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲才全，烟台牟平开拓法律服务所法律工作者。
原告烟台市高陵建筑安装有限公司诉被告烟台三旺果蔬保鲜有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘世旭及委托诉讼代理人于振洋、被告委托诉讼代理人肖宏鹏、曲才全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台市高陵建筑安装有限公司诉称：2005年7月23日，原、被告签订一份冷风库工程《协议书》。《协议书》主要内容为：原告为被告施工冷风库土建工程，合同金额为50万元，具体以决算为准。同日，原告开始为被告施工冷风库土建工程，后原告又为被告施工了传达室、冷风库的挡土墙、围墙等工程。上述工程总计决算为992559.80元，其中冷风库造价为760653.61元，传达室造价为191726.71元，挡土墙、围墙造价为40179.48元。被告收到原告决算后一直未审计，多年来，原告方一直追索。被告方付款678216.70元，尚欠314343.10元至今未付。要求被告立即给付工程欠款本金314343.10元，利息114889元，合计429232.10元；本案诉讼费用等由被告承担。
被告烟台三旺果蔬保鲜有限公司辩称：被告现在不欠原告的工程款，原告诉状中所写的工程总造价与事实不符，工程的总造价应为651824元，被告早已将工程款全部付清。原告施工的具体工程现在有严重的质量问题，导致被告现在不能正常使用相关厂房，我方保留向原告主张赔偿损失的权利。综上所述请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2005年7月23日，原告与被告（原名烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司，法定代表人张华范，公司名称于2015年6月24日变更为烟台三旺果蔬保鲜有限公司）签订一份冷风库工程《协议书》。《协议书》主要内容为：原告为被告施工冷风库土建工程，合同金额为50万元，具体以决算为准。同日，原告开始为被告施工冷风库土建工程。后原告又为被告施工了传达室、挡土墙、冷风库月台、围墙等工程。对冷风库土建工程以外的工程双方未再签订协议书，对工程款的支付时间也没有明确约定。2006年底工程全部完工，被告使用至今。截止2014年11月12日被告共付给原告工程款678216.70元，之后未再付款。2014年10月20日，被告委托烟台天陆新造价财务咨询有限公司对其公司冷库、传达室及围墙工程造价的真实性进行结算编制。烟台天陆新造价财务咨询有限公司于2014年11月18日作出烟天陆新基字[2014]第B055号《关于对烟台鲜之源冷库、传达室及围墙工程结算的编制报告》，认定原告施工的冷库、传达室及围墙工程造价为651824.63元。原告向被告索要工程款未果，于2015年6月3日诉来本院。要求被告立即给付工程欠款本金314343.10元，并以此为基数从2009年12月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告要求从2009年12月1日开始计算利息的理由是2009年4月29日回执单上注明给被告28天加6个月时间。原告称工程总计决算为992559.80元，其中冷风库造价为760653.61元，传达室造价为191726.71元，挡土墙、围墙造价为40179.48元，被告收到原告决算后一直未审计，尚欠314343.10元至今未付。原告向本院提交了一份打印的回执单，内容为：“今收到，烟台市牟平区高陵建筑安装有限公司提供的，烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司冷风库及附属工程结算资料及决算书各一套，决算总造价为992559.80元。截止收到结算资料及决算书后28日内，给予施工单位决算审核意见，如28日内没有给予施工单位决算审核意见，且超过6个月视为认可施工方决算。建设单位：（代表）加盖烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司法定代表人张华范私人印章，建设单位：（章）加盖烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司公章，2009年04月29日”。原告称回执单是原告方打印的，由其公司技术员卫广成在2009年4月29日到张华范在莒格庄东仙姑家里，把决算的相关资料和回执单亲自交给他的，相关的印章都是张华范盖的。被告承认原告为其施工了上述工程，但否认原告将决算的相关资料交给了张华范。称原告提交的回执单上的印章不是被告方盖的，但被告不能提供证据证明。被告对印章的真实性没有异议，但认为回执单上没有被告方人员签名，无法证明是谁加盖的印章，该证据缺少经手人的签字，不符合证据要件，不能单凭该回执单作为定案依据。被告要求对回执单上公章的形成时间是否是2009年4月29日进行鉴定。经双方选择，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该所经进一步比较检验，未发现检材“烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司”印文与样本“烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司”印文在印文阶段性特征及与时间相关的墨迹材料特征上的关联，故无法判断检材上“烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司”印文的形成时间。被告又申请换一家鉴定机构进行鉴定。经双方选择，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该所经初步审查认为，样本不充分或不具备比对条件，退回鉴定。被告又要求对回执单上公章印泥形成时间进行鉴定，经双方选择，本院又委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后被告又撤回了鉴定申请。被告以原告的决算价格与其委托烟台天陆新造价财务咨询有限公司评估的价格相差太大为由要求重新评估。原告不同意重新评估，认为被告委托烟台天陆新造价财务咨询有限公司评估，是被告单方行为，该报告与原告无关。被告称原告施工的具体工程现在有严重的质量问题，导致被告现在不能正常使用相关厂房，但不能提供证据予以证明。被告又申请对原告所建的冷风库基础工程和主体结构进行质量鉴定，看是否合格。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述笔录、双方签订的冷风库工程《协议书》、盖有烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司公章和当时法定代表人张华范私章的回执单在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告为被告施工了冷风库土建工程，后又为被告施工了传达室、挡土墙、冷风库月台、围墙等工程。双方对此无异议，本院予以确认。原告称上述工程决算总造价为992559.80元，向本院提交了盖有烟台鲜之源果蔬保鲜有限公司公章和当时法定代表人张华范私章的回执单，被告称回执单上的印章不是被告方盖的，但没有证据证明。被告主张回执单上没有被告方人员签名，无法证明是谁加盖的印章，该证据缺少经手人的签字，不符合证据要件，不能单凭该回执单作为定案依据。对此本院认为，该回执单上加盖了被告当时法定代表人张华范的私章，相当于本人签名，并且原告也称印章是张华范盖的，因此对被告的该主张本院不予支持。回执单上的印章是被告方的，对此被告没有异议，这些印章由被告管理，在被告没有证据证明回执单上的印章是原告采用非法手段加盖的，对该回执单本院予以确认。被告以原告的决算价格与其委托烟台天陆新造价财务咨询有限公司评估的价格相差太大为由要求重新评估，原告不同意重新评估。对此本院认为，回执单上明确载明：2009年04月29日被告已收到原告施工的冷风库及附属工程结算资料及决算书各一套，决算总造价为992559.80元；截止收到结算资料及决算书后28日内，给予施工单位决算审核意见，如28日内没有给予施工单位决算审核意见，且超过6个月视为认可施工方决算。被告收到决算材料后一直没给原告决算审核意见，根据该回执单上的限期，到2009年11月底就应视为被告已认可原告决算，被告在时隔多年原告起诉后再要求重新评估，本院不予支持。被告称原告施工的具体工程现在有严重的质量问题，导致被告现在不能正常使用相关厂房，但不能提供证据予以证明，对此本院不予采信。被告又申请对原告所建的冷风库基础工程和主体结构进行质量鉴定，看看是否合格。本院认为，被告没有证据表明原告所建的冷风库基础工程和主体结构有质量问题，所以被告申请鉴定本院不予支持。被告取得证据后可另案起诉。2009年4月29日回执单上注明的给被告28天加6个月时间，是给被告对原告决算视为认可的期限，不是要求被告付款的期限，原告与被告对工程款的支付时间没有约定，原告主张从2009年12月1日开始计算利息，本院不予支持，但被告应从原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。工程决算总造价为992559.80元，被告已付678216.70元，尚欠314343.10元。原告要求被告付清所欠工程款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告烟台三旺果蔬保鲜有限公司于判决生效之日起十日内付给原告烟台市高陵建筑安装有限公司人民币314343.10元及利息（从2015年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7738元，减半收取3869元，保全费2720元，均由被告烟台三旺果蔬保鲜有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王世东
二〇一六年十一月十日
书记员 徐贵英