安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民三初字第00139号
原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号5幢2层D座，组织机构代码77023518-0。
法定代表人：孙坚，该公司首席执行官。
委托代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区幸福如家宾馆，经营场所安徽省合肥经济技术开发区翠微路8号上海城市公寓*栋商***号，注册号340194600035276。
经营者：陈东东。
委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：刘苏平，安徽金华安律师事务所律师。
原告和美酒店管理（上海）有限公司（简称和美管理公司）与被告合肥经济技术开发区幸福如家宾馆（简称幸福如家宾馆）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法且成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告和美管理公司的委托代理人张岩，被告美如家宾馆的委托代理人查献成、刘苏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和美管理公司诉称，唐人酒店管理（香港）有限公司2003年3月21日注册了第3052162号商标（简称62号商标）和第3052163号商标（简称63号商标），核定服务项目为第42类，包括饭店、餐馆、旅馆预定、住所（旅馆，供膳寄宿处）等服务。2005年5月31日上述商标变更商标注册人为如家酒店连锁管理（香港）有限公司。2012年12月5日上述商标续展注册有效期至2023年3月20日止。如家酒店连锁管理（香港）有限公司（简称如家香港公司）2005年1月8日将其合法拥有的所有注册商标授权原告使用并可转授权，同时授权原告可以自己的名义针对侵权行为提起诉讼、索赔等。如家酒店连锁管理（香港）有限公司不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归原告所有。
经多年运营，原告经营的如家酒店已成为国内规模最大的商务酒店品牌，在全国300个城市拥有近1800家酒店，多次获得中国金枕头奖、“中国最佳经济型连锁酒店品牌”殊荣，深受消费者赞誉。2014年，如家酒店以4.2美元的品牌价值入选中国品牌100强，居酒店行业之首。2008年“如家”被国家工商行政管理总局认定为驰名商标，是中国经济型连锁酒店第一家荣获驰名商标的企业。
被告2013年6月14日注册了“合肥经济技术开发区幸福如家宾馆”，经营中使用名称为“如家宾馆”，客户总数20余间，拥有钟点店、大床房、双标间等各类房型，房价在60元-158元之间。2015年1月，原告发现被告在其宾馆外观装潢及内部陈设中多次使用“如家”文字及服务标识，与原告“如家”注册商标相同。原告对被告上述行为进行了证据保全。
原告认为，被告注册含有“如家”文字的企业字号，将其宾馆外观装潢为“如家宾馆”、“幸福如家宾馆”，突出使用“如家”文字，而“幸福”二字缩小使用，并在其宾馆经营场所、商业宣传中多次使用“如家”文字及服务标识，与原告“如家”注册商标相同，企图利用原告“如家”品牌的高知名度和高品牌价值来推销其酒店，引起消费者混淆，导致消费者产生原、被告具有关联关系，误认为是如家连锁酒店，以谋取不正当利益。被告主观上明显具有侵权故意，其行为构成侵权，应立即停止侵权、变更字号、赔偿原告经济损失。原告现诉至法院，请求判令被告：1、停止侵害商标权行为，在其经营场所和商业宣传中立即停止使用侵犯原告“如家”注册商标专用权的文字及服务标识；2、变更宾馆字号，变更的字号中不得含有“如家”文字；3、赔偿因其侵权行为致原告的经济损失10万元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、公证费、交通住宿费等）；4、承担本案的诉讼费用。
被告幸福如家宾馆辩称，原告诉讼主体不适格。被告经核准注册，依法使用名称及字号，且与原告商标具有显著区别，不存在冲突，不构成侵权。原告要求赔偿损失10万元无事实依据，其诉请应予驳回。
原告和美管理公司提供以下证据：
1、上海市卢湾公证处（2014）沪卢证经字第1814号《公证书》。
2、上海市卢湾公证处（2014）沪卢证经字第1816号《公证书》。
证据1、2拟证明，证明如家香港公司合法拥有第3052162号（简称第62号）、第3052163号如家注册商标。
3、香港肖一峰律师行CAAO／TC／15／036号《证明书》（加盖中国法律服务（香港）有限公司深办第01512号转递专用章）。拟证明，如家香港公司授权原告享有上述注册商标使用权，并授权原告进行维权，可以以自己的名义诉讼。
4、工国家工商行政管理总局工商公开字（2014）255号《政府信息公开答复书》、工国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2008）第79号《关于认定“如家”商标为驰名商标的批复》。
5、原告获得的奖项、证书。
证据4、5拟证明，原告涉案商标为驰名商标，“如家”品牌享有极高知名度。
6、安徽省合肥市衡正公证处（2015）皖合衡公证字第1215号《公证书》、被告提供的票据。
7、被告网络宣传的网页打印件。
证据6、7拟证明被告实施了侵犯原告注册商标使用权的行为。
8、如家酒店集团特许系列合同及加盟介绍。拟证明，加盟如家酒店需要具备各项条件，交纳各项特许经营费用，被告的侵权行为给原告造成了极大损失。
9、北京市方正公证处公证费发票。
10、北京市振邦律师事务所律师费发票。
11、交通费及住宿费发票。
证据9-11拟证明，原告为制止侵权行为支出的合理费用。
被告幸福如家宾馆对原告证据质证如下：对证据1、2形式上的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3-5有异议。认可证据6的真实性，对其证明目的有异议。对证据7、8有异议。对证据9的关联性有异议。认可证据10的真实性，但不能证明律师费已真实发生。证据11与本案无关。
被告幸福如家宾馆提供以下证据：
1、被告的《个体工商户营业执照》。拟证明被告是经合法审批成立的主体，使用名称及字号合法的。
2、被告经营的宾馆照片一组。拟证明被告门头使用文字与经过审批的名称一致，是家庭式宾馆，经营规模很小，客房仅10间，最小客房不足五平方米，宾馆的装璜风格与原告经营的宾馆风格不同，不构成侵权。
3、原告经营的酒店照片一组。拟证明原告酒店规模很大，与被告经营风格不同。
4、伤残军人证。拟证明被告经营者陈冬冬的爱人是残疾退役军人，享受军人优抚待遇。
原告和美管理公司对被告证据质证如下：认可证据1的真实性，该证据能证明被告的行为能够造成消费者混淆，企业名称、字号经过注册不构成不侵权的抗辩。认可证据2的真实性，对其证明目的有异议，被告门头上的“幸福”文字缩小，突出“如家”文字；被告的客房不止10间，此前原告与被告代理人联系时，其陈述是12间客房。认可证据3的真实性，对其证明目的有异议。证据4与本案缺乏关联性。
本院审查后，对本案证据认证如下：对原告提供的证据，除证据5、7、8之外，对其余证据均认定为有效证据。对证据9-11反映的维权支出，若被告构成侵权且需要承担赔偿责任的，将在确定赔偿额时予以适当考虑。对被告证据1-3认定为有效证据。
经审理查明：
唐人酒店管理（香港）有限公司2003年3月21日经核准注册了62号、63号注册商标，核定服务项目为第42类，包括饭店、餐馆、旅馆预定、住所（旅馆，供膳寄宿处）等。2005年5月31日，两商标的注册人变更为如家香港公司。两商标有效期已续展至2023年3月20日。2005年1月8日，如家香港公司将其合法拥有的所有注册商标授权原告使用并可转授权，同时授权原告可以自己的名义针对侵权行为采取诉讼等维权措施。如家香港公司不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归原告所有。
2008年3月5日，国家工商行政管理总局商标局认定，如家香港公司使用的商标注册用商品和服务国际分类第43类旅馆服务上的“如家”注册商标为驰名商标。
2015年1月27日，应原告委托代理人张建勇的申请，安徽省合肥市衡正公证处指派公证人员，随同张建勇来到被告处，张建勇在该宾馆内消费，结账后取得定额发票三张。上述过程中，公证人员拍摄照片五张。2015年2月4日，安徽省合肥市衡正公证处出具（2015）皖合衡公证字第1215号《公证书》，对公证过程予以证实。
被告幸福如家宾馆2013年6月14日注册成立。
（2015）皖合衡公证字第1215号《公证书》所附照片显示，被告幸福如家宾馆的门头标明了“幸福如家宾馆”文字，其中的“幸福”两字显著小于其他四字。其收据抬头使用“如家宾馆”文字。
本院认为：
涉案商标现合法有效。原告和美管理公司2005年1月8日经商标权人如家香港公司授权，取得了涉案商标的使用权。如家香港公司同时授权原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原告有权提起本案诉讼。
被告幸福如家宾馆在门头使用其企业名称简称“幸福如家宾馆”时，其中的“幸福”两字显著小于其他文字，该使用方式构成了对“如家”文字的突出使用。按照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，属于侵害原告商标使用权的行为。收据抬头使用“如家宾馆”，实质上构成对原告商标的使用。
综上，被告在门头及收据上使用“如家”文字的方式侵害了原告对涉案商标享有的使用权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失数额，本院结合被告经营时间、经营规模、经营位置等因素，酌定为30000元（包含原告的维权合理支出）。关于原告要求被告字号中不得使用“如家”文字的请求，本院认为，“如家”文字原有的“宾至如归”描述性含义对于旅店业具有特别意义，如果其他同业者字号中的“如家”使用的是原有含义，字号本身与原告商标也具有足够的区分性，应当允许他人合理使用。本案被告字号为“幸福如家”，寓意“家一般的幸福”，其中的“如家”是在原有含义上使用，且字号整体具有顺畅的含义，与原告商标具有区分性，规范使用时不至导致消费者混淆、误认或引发对原告的联想，故不必更改。但被告应当依法规范使用其名称、字号，字号的各组成文字应当在字体、大小、颜色、亮度、位置、风格等方面均保持统一，不得具有易被相关公众感知的差别效果。
依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项、第（七）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告合肥经济技术开发区幸福如家宾馆自本判决生效之日起，停止侵害原告和美酒店管理（上海）有限公司对第3052162号、第3052163号注册商标享有的使用权。
二、被告合肥经济技术开发区幸福如家宾馆自本判决生效之日起十五日内，赔偿原告和美酒店管理（上海）有限公司经济损失30000元（含合理支出）。
三、驳回原告和美酒店管理（上海）有限公司的其他诉讼请求。
被告合肥经济技术开发区幸福如家宾馆如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告和美酒店管理（上海）有限公司负担500元，被告合肥经济技术开发区幸福如家宾馆负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一五年九月二十二日
书记员 马玢馨
《中华人民共和国商标法》
第四条第二款本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：
（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。