安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01685号
上诉人（原审被告）：安徽省仲俊建材集团有限公司。
法定代表人：靳仲俊，该公司董事长。
委托代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏登栓，男，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人：王维所，安徽剑戈律师事务所律师。
上诉人安徽省仲俊建材集团有限公司因与被上诉人夏登栓民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏登栓起诉称要求安徽省仲俊建材集团有限公司归还借款100万元，利息489099.76元（利息按年利率26.6%计算，此后利息按上述标准计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。
安徽省仲俊建材集团有限公司辩称：出具借条是事实，但实际借款200万元，另18万元是利息。现已归还夏登栓借款100万元，并支付利息18万元。
原审法院查明：2012年5月11日，安徽省仲俊建材集团有限公司因资金周转需要向夏登栓借款并出具借条一份。借条载明：“安徽省仲俊建材集团有限公司借到夏登栓人民币218万元”；同时注明“转账200万元，现金18万元，共计218万元”。双方约定还款期限为2012年11月10日，否则安徽省仲俊建材集团有限公司按月利率30‰计付利息。安徽省仲俊建材集团有限公司于2012年11月5日、同年11月6日、同年12月3日先后还款60万元、30万元、28万元，共计118万元。安徽省仲俊建材集团有限公司辩称借条载明的18万元是借款利息，但未提供相应证据予以证明。
上述事实，有下列证据材料证明：1、双方当事人的当庭陈述；2、安徽省仲俊建材集团有限公司于2012年5月11日向夏登栓出具的借条1份，证明安徽省仲俊建材集团有限公司向夏登栓借款时间、金额以及还款期限；3、中国建设银行联网业务入帐通知书1份、转账凭证3份，证明还款情况。上述证据材料，业经庭审质证，具有真实性、合法性，及与案件有关联性，足以证明本案事实，其证明力予以确认。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。安徽省仲俊建材集团有限公司向夏登栓出具的借条明确载明“安徽省仲俊建材集团有限公司借到夏登栓人民币218万元”，其中“转账200万元，现金18万元”，双方债权债务关系明确。安徽省仲俊建材集团有限公司在庭审时辩称实际借款200万元、18万元是借款利息的主张与借条载明的借款金额不符，且安徽省仲俊建材集团有限公司亦未提供相应证据予以证明，故不予采信。同时，双方在借款时约定了还款期限，安徽省仲俊建材集团有限公司理应按约归还夏登栓借款，现夏登栓要求安徽省仲俊建材集团有限公司归还借款以及自借款之日起计付利息，于法有据，应予以支持。双方未明确约定逾期还款部分是先归还借款本金，还是先支付借款利息，按照民间习惯，应视为先支付借款利息，多余部分为归还借款本金。因双方约定按月利率30‰计付还款利息标准超出中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不予支持，应按年利率25.6%标准计付利息，故截至2012年12月3日逾期还款利息为：（218万元－60万元－30万元）×25.6%×206天／365天＝184937.20元，安徽省仲俊建材集团有限公司当日给付夏登栓28万元，扣除逾期还款利息184937.20元，实际归还借款本金95062.80元，尚欠借款本金1184937.20元（218万元－60万元－30万元－95062.80元）。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告安徽省仲俊建材集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告夏登栓借款1184937.20元及其利息（利息自2012年12月4日起按年利率25.6%标准计算至实际给付之日）。案件受理费18202元，由安徽省仲俊建材集团有限公司承担。
安徽省仲俊建材集团有限公司不服向本院提起上诉称：一审法院对借款数额、利息约定以及利息结算、归还借款数额事实认定错误。2012年5月11日上诉人向被上诉人借款，当时约定借款200万元，按月息一分五计算利息，借款期限为6个月，即约定于2012年11月10日还款，利息为18万元，所以在出具借条时没有再约定利息，只约定了逾期利息为月息三分，书写为“借款218万元，其中18万元为现金交付”。被上诉人实际于2012年5月12日只交付借款200万元，18万元没有实际交付，属于在本金中扣除。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。”根据合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案应以实际借款数额200万元计算利息。《借条》中明确写明借款日期为2012年5月11日，还款日期为2012年11月10日，借款期限为六个月，因此，应当按六个月以下银行贷款利率四倍计算利息。利息的起算点也是错误的，上诉人与被上诉人只约定了逾期付款利息为月息3分，在计算利息时应当自约定的还款日期的次日开始计算逾期还款利息。综上一审法院认定事实错误。请求二审撤销原审判决，依法予以改判。
夏登栓二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人实际出借款218万元，而不是200万元，上诉人称双方约定一分五利息没有任何事实依据，借条中明确约定如果逾期不还按照月息三分计算，一审确定计息的起止时间及方法是正确的。请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，安徽省仲俊建材集团有限公司向夏登栓出具的借条系其真实意思表示，除违约金约定外，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金，安徽省仲俊建材集团有限公司在借条上确认向夏登栓借款218万元，其中银行转账200万元，现金支付18万元，现其否认收到现金支付18万元，本院不予支持。安徽省仲俊建材集团有限公司上诉称双方实际借款只有200万元，其余18万元为计算的利息，但其未能提供证据证明，本院不予采纳。安徽省仲俊建材集团有限公司未能按约定的期限还款，显属违约，应承担相应的违约责任，因双方约定按照月息三分偿还，超过法律规定的上限，一审判决从借款之日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安徽省仲俊建材集团有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18202元，由上诉人安徽省仲俊建材集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 罗思行
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。