安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1944号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。
负责人：陶银，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹国云，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审原告）：方忠莲，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审原告）：方孝琳，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审原告）：曹云宏，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审原告）：曹某，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文龙，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审被告）：繁昌县繁阳汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县新港车站路。
法定代表人：李世国，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某、王文龙、繁昌县繁阳汽车运输有限公司（以下简称繁阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2017年6月29日作出的(2017)皖0222民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据与事实，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保芜湖分公司上诉请求：依法改判受害人的死亡赔偿金及被抚养人生活费按农村居民标准来认定。事实与理由：1、一审原告提交的证据不能证明受害人出事前在城镇连续居住超过一年，故该案的死亡赔偿金应当按照农村居民标准认定；2、一审原告提交的证据不能证实曹国云户承包地耕地已经完全被征收、系失地农民，同时也无证据证实其在城镇居住满一年，故被抚养人生活费也应当按照农村居民标准来认定。
曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。
王文龙、繁阳公司均未作答辩。
曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某向一审法院起诉请求：1、判令王文龙、繁阳公司共同赔偿曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某各项损失合计541033元；2、判令人保芜湖分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由王文龙、繁阳公司、人保芜湖分公司依法承担。
一审法院查明：2017年3月11日16时41分，王文龙驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车，沿S216线由北向南往繁昌方向行驶，途径S216线与长江南路交叉口，与相对方向曹丰良驾驶电动车左转弯时发生碰撞，造成曹丰良死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经繁昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故责任书认定，王文龙负本起道路交通事故的同等责任，曹丰良负同等责任。现曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某诉至本院，请求判如所请。另，曹国云、方忠莲共生育三个儿子，分别为长子曹丰富、次子曹丰良、三子曹丰收。曹丰良与方孝琳系夫妻关系，二人共生育两个女儿，分别为长女曹云宏、次女曹某。肇事车辆皖Ｂ×××××重型自卸货车所有人系繁阳公司。该车在人保芜湖分公司投保了交强险和100万元第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，一、本案的争议焦点是一审原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费计算问题以及赔偿比例问题。
首先，关于死亡赔偿金计算问题。一审原告提交了村委会出具的征地证明、征地花名册、征地安置补偿协议书、协议书、用工证明等，用以证明死亡赔偿金按城镇标准计算，人保芜湖分公司质证认为征地证明、征地花名册、征地安置补偿协议书、协议书等只能证明曹丰良户被征收0.615亩，不足以证明该户所承包的土地被全部征收，用工证明等不能证明曹丰良生前与用人单位的用工关系，应当提供劳动合同、工资表等佐证。对此，一审法院认为征地证明等虽不能证明曹丰良户为全失地农民，但可以证明该户被征收土地0.615亩的事实；此外由于文化水平及法律意识淡薄等因素，现阶段农民工外出务工未与用人单位签订劳动合同是普遍存在的社会现象，因此虽然一审原告未提交劳动合同、工资表等，但依据其提供的劳务公司出具的用工证明，结合曹丰良户土地被征用的事实，亦可以证明曹丰良在该用人单位工作的情况，人保芜湖分公司虽然有异议，但未提交相应证据予以推翻，故对其质辩意见不予采信。综上，一审原告提交的证据能够相互佐证，证明受害人曹丰良生前在城镇工作满一年的事实，故本案死亡赔偿金应按城镇标准计算。
其次，关于被扶养人生活费计算。一审原告提交了村委会及荻港镇就业与社会保障事务所共同出具的失地证明、以及村委会出具的被征地农民基本保障申报表，用以证明被扶养人曹国云、方忠莲的生活费应按城镇标准计算，人保芜湖分公司认为一审原告方还应提供上级部门核发的失地农民证，对此本院认为上述证据已经能够证明曹国云、方忠莲系失地农民的事实，所谓失地农民证并不是证明失地事实的法定必要条件，而人保芜湖分公司亦未提交相反证据推翻上述事实，故对其该质辩意见一审法院不予采信。对于原告提交的芜湖江南实验中学出具的证明，人保芜湖分公司无异议，本院经审核予以确认。故被扶养人曹国云、方忠莲以及曹某的生活费均应按城镇标准计算。关于被扶养人生活费起算时间问题，人保芜湖分公司辩称应从起诉之日起计算，对此一审法院认为，本案受害人曹丰良因交通事故死亡，从死亡之日起就已经不存在劳动能力，故被扶养人生活费起算时间应从受害人曹丰良死亡之日，即2017年3月11日起计算，对人保芜湖分公司的该质辩意见一审法院不予采信。依据相关法律规定及被扶养人的出生日期，一审法院经计算审核，确认被扶养人曹国云、方忠莲、曹某的生活费计算年限分别为5年、11年、2年。
最后，关于赔偿比例问题。人保芜湖分公司认为曹丰良驾驶的电动车应视为机动车，故赔偿比例应按50%确定。对此，本院认为曹丰良驾驶的电动车认定为机动车需要满足一定的条件，而事故责任认定书并未认定该电动车为机动车，且人保芜湖分公司亦未提供证据证明该电动车符合被认定为机动车的条件，故对其该质辩意见，本院不予采信。
二、公民的人身权不受侵犯。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，王文龙驾驶车辆与曹丰良发生碰撞，造成曹丰良死亡以及车辆损坏的交通事故。依据交警部门的责任认定，本院确定王文龙对一审原告因交通事故造成的损失承担60%的赔偿责任。
三、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，因皖Ｂ×××××重型自卸货车投保了100万元商业三责险（附加不计免赔），王文龙承担本起事故的同等责任，故人保芜湖分公司应在商业三责险范围内按照本院确定的责任比例予以赔偿。
四、关于一审原告因本起交通事故受到的各项损失，一审法院认定如下：
1、死亡赔偿金：583120元（20年×29156元/年）；
2、丧葬费：27960元（4660元/月×6个月）；
3、精神损害抚慰金：因死者曹丰良负本起交通事故同等责任，本院酌定50000元；
4、办理丧葬事宜费用：结合本地区实际情况，本院酌定5000元；
5、被扶养人生活费：曹国云为32677元（19606元/年×5年÷3）；方忠莲为71889元（19606元/年×11年÷3）；曹某为19606元（19606元/年×2年÷2），前2年三被扶养人生活费累计总额均为22873元，超过上一年度城镇人均消费性支出额19606元，差额为3267元。依据法律规定，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，故本案被扶养人生活费超过部分应予以核减，即被扶养人生活费累计应为117638元（32677元＋71889元＋19606元-3267元×2年）；
6、车损：因庭审中双方均认可1000元，故一审法院确定车损为1000元。
综上，曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某各项经济损失合计784718元，人保芜湖分公司应在交强险内死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，财产损失限额项下赔偿1000元；在商业三者险内赔偿404231元【（784718元-111000元）×60%】（取整数），以上合计515231元。王文龙、繁阳公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保芜湖分公司于本判决生效之日起十日内支付曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某交通事故赔偿款合计515231元；二、驳回曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4605元（曹国云、方忠莲、方孝琳、曹云宏、曹某预交），由王文龙负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题。关于受害人的死亡赔偿金计算问题，一审原告提交的证据能够证明曹云良生前在城镇从事瓦工工作一年以上，其主要收入来源为城镇，故一审认定其死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当；关于曹国云、方忠莲的被抚养人生活费，依据村委会出具的被征地农民基本保障申报表记载，曹国云、方忠莲现有耕地面积为0，结合村委会及荻港镇就业与社会保障事务所共同出具的失地证明，足以证明曹国云、方忠莲的耕地已全部被征收，故其被抚养人生活费亦应按城镇标准计算。
综上所述，人保芜湖分公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4942元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十一月十三日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。