湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰林民初字第40号
原告唐前成（诉讼代表人），男，1954年3月18日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县修溪乡八家塘村*组。公民身份号码4330231954********。
原告肖小菊，女，1955年2月18日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县修溪乡八家塘村*组。公民身份号码4330231955********。
原告唐之礼，男，1956年8月12日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县修溪乡八家塘村*组。公民身份号码4330231956********。
原告唐前字，男，1967年12月12日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县修溪乡八家塘村*组。公民身份号码4330231967********。
委托代理人谢开升，男，1966年6月14日出生，汉族，辰溪县人，辰溪县宏达法律服务所工作人员，住辰溪县辰阳镇先锋路*组。
被告唐付民，男，1967年10月10日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县修溪乡八家塘村*组。公民身份证号码4330231967********。
委托代理人周开松，湖南清园律师事务所律师。
原告唐前成、肖小菊、唐之礼、唐前字与被告唐付民确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理。因案情复杂，该案经批准延期六个月审理。2015年7月15日，本院进行了第二次公开审理。原告诉讼代表人唐前成及四原告委托代理人谢开升、被告唐付民及其委托代理人周开松均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告唐前成、肖小菊、唐之礼、唐前字诉称，2006年，被告利用原告所造林木欺骗林业局，骗取国家林业基金，侵占原告应享有的国家林业基金，单方私自伪造合同。2014年原告发现后，向有关部门反映并要求处理，县林业局答复被告属于冒领，要原告自己依法撤销。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法确认被告所持《荒山承包造林合同书》无效，并承担本案诉讼费用。
原告针对其起诉的事实，向本院提交了下列证据：
1、2006年8月12日，原、被告订立的《荒山承包造林合同书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告不清楚该合同，没有在合同上签字的事实；
2、中共辰溪县纪律检查委员会信访事项办理情况反馈函1份，拟证明原告发现假合同后，向有关部门反映情况并主张权利的事实；
3、原修溪乡林业站站长刘支洪的说明1份，拟证明争议林地的造林过程及证人在合同书上签名的情形等事实；
4、中共辰溪县委辰发（2006）20号文件复印件1份，经与原件核对无异，拟证明本案争议的合同是2006年8月份订立的，而所依据的文件是2006年10月份才印发的，原告所持有的《荒山承包造林合同书》缺乏相关的政策依据等事实；
5、辰溪县林业局2012年10月31日作出的《关于修溪乡八家塘村支书唐付民、前任村主任唐之怀退耕还林有关问题的初核调查报告》复印件1份，拟证明被告持有的合同，经林业主管部门调查核实，是无效合同的事实。
被告唐付民辩称，1、《荒山承包造林合同书》是双方真实意思表示；2、《荒山承包造林合同书》符合法律规定；3、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐付民针对其答辩的事实和理由，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《荒山承包造林合同书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告唐付民合法承包原告唐前成等村民田地造林及原告都在合同上签字的事实；
2、修溪乡八家塘村退耕造林工程竣工地形图及修溪乡八家塘村退耕还林工程小班注记卡，拟证明被告合法承包原告唐前成等村民田地造林后，已经林业主管部门登记的事实；
3、修溪乡人民政府副乡长邓辉等人的证明材料1份，拟证明被告个人造林合法性的事实；
4、退耕还林补助发放表，拟证明从2003年至2009年各户主按年度从原告处领取退耕还林补助的事实；
5、退耕还林验收小班面积表，拟证明本案争议的退耕还林面积被政府确认的事实；
6、2013年7月17日修溪乡人民政府报告，拟证明被告所承包退耕还林已被政府核实清楚的事实；
7、辰溪县退耕还林项目钱粮补助及种苗供应兑现手册一份，拟证明退耕还林补助发放及种苗供应的事实；
8、宋清洲、曾祥禹证明材料1份，拟证明造林树苗发下来后没有成活，被告花费23800元到麻阳购买树苗补种的事实；
9、证人邓辉关于修溪乡八家塘村民唐付民承包退耕还林工程造林原始情况说明1份，拟证明不是农户主动退耕，而是唐付民承包的退耕还林的情况；
10、2013年10月17日唐国韶护林款领条1份，拟证明唐国韶为被告看护林地，被告支付其护林款9000元的事实。
经庭审质证，被告唐付民对原告提交的1号证据无异议；对2号证据认为与本案无关联性；对3-5号证据有异议，认为该三份证据不是在举证期限内提出，不同意质证。
原告对被告提交的1号证据有异议，认为被告提交的合同与原告提交的合同不一致；对2号证据有异议，认为与本案无关联性；对3号证据有异议，认为证人没有出庭，不符合证据形式；对4号证据有异议，认为只有部分原告领取了补助；对5号证据有异议，认为与原告面积不一致；对6号证据真实性有异议，认为未经核实；对7号证据有异议，认为不能证明发放钱粮补助及种苗供应的事实；对8号证据有异议，认为与本案无关联性；对9号证据的真实性有异议，认为不符合证据要求；对10号证据的真实性有异议。
根据庭审举证、质证，本院对以下证据予以确认，作为认定本案事实的依据：
原告提交的1、2号证据，被告提交的1、2、4、5、7号证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的3、4、5号证据因其未在举证期内提交，被告不同意质证，法庭未组织质证，不能作为定案的依据；被告提交的3、9号证据，不符合证人作证的形式要求，6号证据的内容不客观真实，本院均不予采信；被告提交的8号证据，在证据形式上存在瑕疵，但考虑到如此大面积造林种苗一次性成活的概率不大，原告未就补种的事实提出观点及证据，而接受验收的工作系由被告承担，由被告支付补种种苗款的事实客观存在，本院予以采信；对被告提交的10号证据，原告虽然对其真实性提出了异议，但未提出相反的证据证实，本院予以采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下事实：
2002年，修溪乡八家塘村开始实施退耕还林工程。在时任村书记唐之怀的牵头组织下，以被告唐付民作为承包人，在该村杨家岭荒山及原告方部分成地上完成了退耕还林任务，当时被告未与原告方签订合同。按照国家政策规定，退耕还林的树苗由国家提供，不成活需补植的树苗由造林户出资购买。期间，被告唐付民花费23800元购买树苗，自该年起，被告唐付民以现场估算的各户面积制造花名册，然后统一申领植树造林钱粮补助，再根据花名册发放到各户。钱粮补助前八年共计93214元，国家标准为223元／亩，实际按180元标准发放（其中两年按176元标准发放）。
2004年8月，国家林业局发出了《关于做好退耕还林工程大户承包管理工作的通知》，要求建立和完善大户承包管理制度。2005年3月，湖南省颁发了《湖南省退耕还林工程大户承包管理暂行办法》明确规定退耕还林必须签订规范的合同。为此，被告唐付民于2006年8月11日，与八家塘村的第3、4、5、6、8、11组的山权人补签了《荒山承包造林合同书》。合同约定承包面积1400亩，承包期自2002年12月至2023年10月；承包期内，山权归甲方（山权人），林权归乙方（承包人）；乙方造林成林后采伐林木出售后按纯收入10%分成给甲方。
本院认为，退耕还林是国家制定的改善生态环境、促进农村产业结构调整，改变不合理生产方式，直接增加农民收入的政策。但在推行伊始，由于广大农户普遍对国家政策不信任，加上缺少劳力和资金紧张，致使退耕还林工程无法实施。在此情况下，国家和省级行政机关制定有关文件，动员和鼓励个体承包，并由个体承包带动，完成退耕还林任务。原、被告签署的《荒山承包造林合同书》虽然在形式上存在不规范，但其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同订立的过程中，原告没有提交证据证明被告在订立合同时故意隐瞒事实真相或者告知原告虚假事实，诱使原告陷入错误，作出错误的意思表示而与被告订立合同，原告因自身原因对国家政策的不理解、不支持，不能视为被告的欺诈行为，原、被告签署的《荒山承包造林合同书》应认定为双方的真实意思表示。该合同已经签署多年，原告在领取钱粮补助时对合同均未提出异议，应视为原告对合同的默认和实际履行。原告主张合同上不是本人签字，合同应认定为无效，但未就该主张提供证据证实，故其主张本院不予采纳。综上，原、被告订立的《荒山承包造林合同书》合法有效，原告要求确认合同无效的诉讼请求，因无证据支持，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐前成、肖小菊、唐之礼、唐前字的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告唐前成、肖小菊、唐之礼、唐前字负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 王清琳
审 判 员 周汝玉
人民陪审员 谢 东
二〇一五年八月五日
书 记 员 向 征
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。