四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终823号
上诉人（原审被告）：广汉市向阳轧钢厂（普通合伙），住所地四川省广汉市向阳镇胜利村4社。
执行事务合伙人：包松金。
委托诉讼代理人：赵福意，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑞兴。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘云耕。
上诉人广汉市向阳轧钢厂（普通合伙）（以下简称向阳轧钢厂）因与被上诉人陈瑞兴、潘云耕民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1943号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向阳轧钢厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈瑞兴对上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人与陈瑞兴之间形成借贷关系，判决上诉人与潘云耕共同向陈瑞兴归还借款并支付利息，存在事实认定不清、法律适用错误的问题。一、上诉人并未从陈瑞兴处借过任何款项，陈瑞兴与本案相关的所有款项全部转入潘云耕个人账户，且陈瑞兴在一审中所举证的三份借条均非上诉人有效财务往来凭证。上诉人并非本案的借款人，应由潘云耕单独承担还款义务。二、康定县四友金属加工厂以及陈瑞兴从未因上诉人的公事与潘云耕的个人账户有过款项往来。两家企业之间的货款往来通过个人账户进行固然属实，但也绝不能因此推定陈瑞兴与潘云耕之间通过个人账户的资金往来，就必然与上诉人有关。三、400万元借款是否用于上诉人的企业经营，关乎上诉人是否要承担还款责任，一审法院未予查清，明显不当。四、两张借条内容本身有重大区别，不能简单等同而论。印章结合不同的文字表述可以看出两张借条的效力和作用是有区别的，不能都据以认为上诉人是借款人。
陈瑞兴答辩称：一、案涉借款均是打入款项后才出具借条，上诉人是以自己的名义出具借条并盖章确认，上诉人与潘云耕是共同借款。二、陈瑞兴是因与上诉人之间有业务往来才认识的潘云耕，借款是出于对上诉人的信任。三、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定与本案事实不相符合，本案不适用该规定。综上，上诉人与潘云耕系共同借款人，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
潘云耕未答辩。
陈瑞兴向一审法院起诉请求：一、判令向阳轧钢厂与潘云耕偿还借款本金400万元及利息，其中200万元的利息从2014年3月1日起按月息1.5%计算至还清全款时止，另200万元的利息从2014年8月4日起按月息2%计算至还清全款时为止（依法扣除已归还的利息10万元）；二、判令本案的诉讼费用由向阳轧钢厂与潘云耕承担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，陈瑞兴通过自己的银行卡向潘云耕的账户转入400万元，同日，潘云耕向其出具借条，向阳轧钢厂在借款人处加盖公章，该笔借款经结算后于2014年3月1日，潘云耕重新向陈瑞兴出具借条，写明“今借到陈瑞兴现金计人民币贰佰万元整〈2000000〉，月息计1.5%。借款人：潘云耕，2014年3月1日”，向阳轧钢厂在借款人处加盖公章。2014年8月4日，陈瑞兴之子陈文强通过自己的银行卡向潘云耕的账户转入200万元，后潘云耕向陈瑞兴补写借条，内容为“今借到陈瑞兴现金计人民币贰佰万元整〈2000000〉，月息计2%。借款单位向阳轧钢厂。借款人：潘云耕，时间2014年8月4日”，向阳轧钢厂在借款单位处加盖公章。2014年8月4日潘云耕账户共收到400万元，同日将该400万元转入李秀忠账户，次日，李秀忠将200万元转回潘云耕账户。
另查明，向阳轧钢厂系普通合伙企业，于2009年10月23日申请登记，其登记合伙人为王尚平、潘云耕、章道阮、李秀忠。2014年4月1日，经合伙人同意，王尚平将其持有的份额转让给曾齐清，并由曾齐清担任合伙事务执行人。潘云耕占合伙企业的份额为40%，平时负责企业的生产联系，可随时使用公章。
陈瑞兴与他人合伙出资成立了康定县四友金属加工厂，属于个体经营。康定县四友金属加工厂与向阳轧钢厂长期有钢材原料的买卖关系，双方之间货款的支付通过个人账户进行。庭审中，陈瑞兴认可其已收到利息10万元。经释明，向阳轧钢厂不申请对借条上的印章真伪进行鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点是，向阳轧钢厂是否是本案争议款项的借款人，应否承担还款责任。庭审中，陈瑞兴所出具的三张借条均有潘云耕的签名，且款项也实际进入其银行账户，故潘云耕系该两笔借款的借款人当无疑议，对陈瑞兴请求判令潘云耕归还借款并支付利息的请求予以支持。关于向阳轧钢厂是否是借款人，陈瑞兴所出示的三张借条中，均加盖有向阳轧钢厂的公章，陈瑞兴与其交往时，资金往来均是通过私人账户进行，且潘云耕是向阳轧钢厂的合伙人，并且是向阳轧钢厂的总经理，可以自由使用公章是向阳轧钢厂明知。虽然向阳轧钢厂称其向外借款是有固定的单据格式，加盖的是财务专用章，但对陈瑞兴而言，潘云耕在借条上加盖向阳轧钢厂的公章也足以让陈瑞兴相信，所出借款项的借款人是包括了向阳轧钢厂的，至于借款最终是用于潘云耕个人使用，还是用于向阳轧钢厂合伙事务的经营，可以另行处理。
关于向阳轧钢厂所称原告将款打入潘云耕的账户且在2015年将其所有的汽车开走足以说明陈瑞兴是将款项出借给潘云耕个人的说法，一审法院认为，本案中借条上的借款人处均有潘云耕签名和向阳轧钢厂的印章，陈瑞兴将款项交付任何一个借款人均可视为其履行了交付的义务，陈瑞兴在潘云耕和向阳轧钢厂未归还借款时，与潘云耕协商后将汽车开走用于折抵部分债务，且该车尚未变卖，还登记在潘云耕名下，该行为并不能表明陈瑞兴放弃其债权。
关于利息，双方约定的利息未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，予以支持，已支付的利息予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：向阳轧钢厂、潘云耕于本判决生效后十日内归还陈瑞兴借款400万元并支付利息（利息的计算方式为：2014年3月1日的借款，以本金200万元为基数，从2014年3月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息1.5%为标准进行计算，2014年8月4日的借款，以本金200万元为基数，从2014年8月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。前述利息在支付时，应扣除已支付利息10万元）。本案收取案件受理费46131元，由向阳轧钢厂和潘云耕承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：向阳轧钢厂是否是借款人，应否承担还款责任。
根据查明的事实，2014年3月1日借条在借款人处加盖有向阳轧钢厂的印章，2014年8月4日的借条在借款单位处亦加盖有向阳轧钢厂的印章，且借条中载明的借款金额出借人陈瑞兴已经向潘云耕实际交付，双方之间的借贷关系明确，潘云耕与向阳轧钢厂是本案400万元借款的共同借款人，本院予以认定。向阳轧钢厂主张对加盖公章行为并不知情，借款也未用于合伙经营，应由潘云耕个人承担还款责任。本院认为，潘云耕作为向阳轧钢厂的合伙人，是否存在私自使用公章行为是向阳轧钢厂内部管理问题，且向阳轧钢厂并未举证证明在2014年3月1日和2014年8月4日借条上加盖公章非真实意愿，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，向阳轧钢厂应承担举证不能的不利后果。向阳轧钢厂与潘云耕作为共同借款人，所借款项是否用于合伙经营，不影响还款责任的承担，潘云耕作为向阳轧钢厂的合伙人，至今尚未退伙，向阳轧钢厂可以另行主张权利。因此，向阳轧钢厂作为共同借款人，应承担还款责任，其上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，向阳轧钢厂的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46131元，由广汉市向阳轧钢厂（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥明
审判员 李玉兰
审判员 陈洪斌
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 阳