吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初883号
原告：齐飚。
委托诉讼代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
被告：许红彬。
被告：朱崇德。
被告：中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江区文福路汇鑫大厦主要负责人：马兴国，总经理。
委托诉讼代理人：孙建。
被告：张秀梅。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路。
主要负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师所律师。
原告齐飚与被告许红彬、朱崇德、中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称平安保险白山支公司）、张秀梅、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐飚及其委托诉讼代理人贾红，被告许红彬、朱崇德，被告平安保险白山支公司委托诉讼代理人孙建，被告张秀梅及人保长春分公司委托诉讼代理人王占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐飚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告修车费65845元、鉴定费2240元、施救费400元，合计68485元。以上各项损失由平安保险白山支公司、人保长春分公司在交强险责任限额范围内赔偿及人保长春分公司在商业险范围内赔偿，不足部分由被告许红彬、朱崇德、张秀梅赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，张秀梅驾驶吉AXXX**号车，沿台北大街快速路由东向西行驶至凯旋路出口处时，与同向行驶的许红彬驾驶的朱崇德的吉EXXX**号小型客车，原告驾驶的吉AXXX**号轿车及侯静丽驾驶的吉AP67**号轿车首尾相撞，发生道路交通事故，致四车车损，吉EXXX**号小型客车乘员毛家林受伤。此事故，交警部门分别制作了2201039201601199号和2201037201601530号道路交通事故认定书，分别认定张秀梅、许红彬负全部责任，原告及侯静丽、毛家林无责任。吉AXXX**号车在人保长春市分公司投保了交强险，吉EXXX**号小型客车，在平安保险白山支公司投保了交强险。事故发生后，原告对其受损车辆进行了维修，此事故造成原告车损及施救费等损失共计66245元。现诉至人民法院，请求依法裁判。
许洪彬辩称，我不同意赔偿。因为第一个车与第二车已经撞完了，我没有撞伤他们，我是第三个车，是我后面的车顶我的时候才撞伤他们的，所以我不同意赔偿。
朱崇德辩称，我的车是借给吉林省豪森威尔木业有限公司老板李向群，让许红彬开着，送毛家林量尺，在道路上发生是事故，车借给他们之前刚上的检车线，我也交了交强险，行驶证、驾驶证没有过期，我的车手续齐全，车也是合格的，借给李向群之前没有违法的地方，我不同意赔偿。
平安保险白山支公司辩称，我公司同意在交强险限额内赔偿损失，财产损失限额为2000元。
张秀梅辩称，我开车的时候，许红彬开的车是否撞上前面的车我不知道，我只是知道我自己撞上许红彬的车了，我是第四个车。我同意赔偿，请依法判决。
人保长春分公司辩称，1、应该追加无责车辆的保险公司，在交强险无责限额内100元进行赔偿，如不追加应赔偿的部分应予以扣除；2、本次事故四车受损，一人受伤，应为其他方保留份额；3、本次事故应按照一次事故进行处理解决，根据二份事故认定书的认定，我公司在商业险范围内200000元（不计免赔）所承担的赔偿责任不应超过原告损失金额的50%；4、诉讼费、鉴定费不属于我公司承担范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐飚提供的证据有：1、交通事故认定书2份。2、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件各1份。3、朱崇德、张秀梅机动车行驶证复印件各一份。4、保险单复印件2份。5、评估结论书1份，鉴定费票据1张、修车发票8张、出车明细2页。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉AXXX**号小型轿车的车籍所有人为齐飚，吉EXXX**号小型面包车的车籍所有人为朱崇德，该车在平安保险白山支公司投保了交强险，吉AXXX**号小型轿车的车籍所有人为张秀梅，该车在人保长春分公司投保了交强险及商业险（保险限额为200000元，不计免赔险）。2016年3月10日10时09分，许红彬驾驶朱崇德所有的吉EXXX**号小型客车，沿台北大街快速路由东向西行驶至凯旋路出口处时，与同向行驶的齐飚驾驶的吉AXXX**号小型客车，案外人侯静丽驾驶的吉AXXX**号小型轿车首尾相撞，发生道路交通事故，致三方车损及乘吉EXXX**号小型客车的案外人毛家林受伤。2016年3月17日长春市公安局交通警察支队宽城大队作出第2201037201601530号道路交通事故认定书认定，许红彬负事故全部责任，齐飚及案外人侯静丽、毛家林无责任。2016年3月10日10时10分，张秀梅驾驶其所有的吉AXXX**号小型客车，沿台北大街快速路由东向西行驶至凯旋路出口处时，与同向行驶的许红彬驾驶的吉EG26**号小型客车、齐飚驾驶的吉AXXX**号小型客车、案外人侯静丽驾驶的吉AXXX**号小型轿车首尾相撞，发生道路交通事故，致四方车损及乘吉EXXX**号小型客车的案外人毛家林受伤。2016年3月17日长春市公安局交通警察支队宽城大队作出的第2201039201601199号道路交通事故认定书认定，张秀梅负事故全部责任，齐飚及案外人侯静丽、毛家林无责任。齐飚所有的吉AXXX**号小型客车经吉林省国证机动车价格评估有限公司评估，车辆损失金额为65845元，齐飚支出鉴定费2240元。
本院认为，许红彬驾驶朱崇德所有的车辆在道路行驶过程中，发生交通事故，将齐飚的车辆撞坏，按照交警部门的责任认定，应承担此次事故的全部责任；张秀梅驾驶其所有的车辆在道路行驶过程中，发生交通事故，致齐飚的车辆损坏，按照交警部门的责任认定，应承担此次事故的全部责任。因朱崇德的车辆在平安保险白山支公司投保了交强险、张秀梅所有的车辆在人保长春分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔险），故应由二保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，齐飚的车损是由二起交通事故所致，许红彬、张红梅系共同侵权人，故不足部分应由许红彬承担50%赔偿责任，人保长春分公司在商业险范围内承担50%赔偿责任，仍有不足部分由许红彬、张秀梅各承担50%赔偿责任，朱崇德作为车籍所有人对许红彬承担的赔偿责任承担连带责任。朱崇德抗辩将车辆借给案外人李向群使用，未能提供证据予以证明，齐飚又不予认可，故其抗辩理由不能成立。对齐飚自行委托的司法鉴定，人保长春分公司有异议，但未在规定时间提交书面重新鉴定申请，视为其放弃权利，对该鉴定结论本院予以确认。齐飚主张的修车费65845元、鉴定费2240元有事实及法律依据，本院予以保护。主张的施救费400元，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司在在交强险限额内赔偿原告齐飚修车费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险范围内赔偿原告齐飚修车费2000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿原告齐飚修车费61845元的50%即30922.50元，合计32922.50元；
三、被告许红彬赔偿原告齐飚修车费61845元、鉴定费2240元，合计64085元的50%计32042.50元；被告朱崇德对被告许红彬承担的赔偿数额承担连带责任；
四、被告张秀梅赔偿原告齐飚鉴定费2240元的50%计1120元；
上述款项，于本判决生效后十日内履行。
五、驳回原告齐飚其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告许红彬负担755元，被告朱崇德承担连带给付责任，被告张秀梅负担755元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景泉
代理审判员 石 磊
人民陪审员 边彦辉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 朱 婧