杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0102行初52号
原告何永芹，女，1965年9月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区大关苑东四苑*幢*单元***室，公民身份号码3625291965********。
委托代理人万康平（系原告配偶）。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人柯博克，该局工作人员。
委托代理人蔡晨曦，该局工作人员。
何永芹不服杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的编号为247900的《杭州市人力社保局办理事项告知单》（以下简称《告知单》），于2015年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月12日立案受理并依法组成合议庭，于同年5月13日向被告市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年6月14日本院公开开庭审理了本案。原告何永芹的委托代理人万康平，被告市人社局的委托代理人柯博克、蔡晨曦到庭参加诉讼，市人社局的章明副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月14日对原告何永芹要求认定其1995年10月至2014年9月在事业单位工作年限为视同缴费年限的申请作出编号为247900的《告知单》，内容为：“本人诉求：要求认定1995年10月至2014年9月在事业单位工作年限为视同缴费年限。现状：现参加工作时间1987年9月，退休时间2015年9月，视同缴费年限8年1月，实际缴费年限20年。档案情况：技工学校毕业分配工作报到证1987年9月分配至资溪县交通局；1995年10月填江西省机关事业单位工作人员工资变动审批表工作部门交通局公路站，经费类别差额；1997年12月填工资变动审批表经费类别自收自支；2006年5月10日就业登记表个人简历：1983年9月至1987年7月江西师大教育系读书，1987年7月至2004年11月江西资溪交通局，2004年11月至2005年10月辞职在杭州，2005年10月至现在平安财产保险公司；2005年12月16日有发放江西省城镇劳动者失业证；2014年10月30日资溪县交通运输局同意其辞职申请（资交字[2014]29号）；2015年11月19日资溪县机构编制委员会办公室出具证明：资溪县公路管理站为县交通运输局下属财政全额拨款事业单位；2015年11月19�资溪县交通运输局《关于何永芹同志社保问题有关情况说明的函》中说明该公路管理站为财政全额拨款事业单位；2006年6月1日起与浙江雷博人力资源开发有限公司签订劳动合同。不符合条件原因：何永芹个人档案中有发证时间为2005年12月16日的由江西省资溪县劳动就业服务管理局盖章的《失业证》，以及2006年5月10日填写的《就业登记表》记载其2004年11月至2005年10月辞职在杭州，2005年10月以后在平安财产保险公司。2014年10月30日资溪县交通运输局同意其辞职申请的批复文件与上述原始档案材料不符，故不予采信，维持原养老保险视同缴费年限认定。”并于2015年2月14日经杭州市拱墅区大关街道人力资源和社会保障管理站送达原告何永芹。
原告何永芹诉称，2016年2月14日，原告从被告作出的编号为247900《告知单》获悉维持原养老保险视同缴费年限认定。原告认�，被告作出的该行政行为未认真核清事实、导致结论错误，应予以撤销，具体理由如下：1、事实是：原告1987年9月自江西省森林工业技术学校毕业参加工作进入资溪县交通局直至2014年10月办理辞职离开，一直是事业单位在编状态，其中1987年9月至2006年5月是在职在编状态，2006年6月至2014年9月是正常根据相关政策办理停薪留职，但一直是属于事业单位在编状态。2、由江西调入杭州的原始档案中，完整地记录了原告1987年9月到辞职离开单位前的正常在编工资历次变动审批表，证明1987年9月至2014年10月的事业单位连续在编状态，江西转入的原始档案证据链完整。3、《告知单》中档案情况中提到1995年10月填江西省机关事业单位工作人员工资变动审批表工作部门交通局公路站，经费类填差额；1997午12月填工资变动审批表经费类别自收自支是事实。但资溪县交通运输管理局公路�理站后期又调整为全额财政拨款单位，有资溪县交通局和资溪县编办提供的证明函件进行说明。尽管原始档案中有差额、自收自支、全额拨款三种经费类别，但这三种经费类别实际并不对原告在交通局参加退休费统筹造成影响，其在交通局工作期间是明确未列入参加退休费统筹对象范围的人员。截止2015年底，资溪县交通局的退休人员都是财政发放退休工资，包括公路管理站的退休人员。4、因丈夫在杭州工作，原告2005年10月份前后到平安财险公司应聘（此时仍在江西省资溪县交通局上班，但经常请假来杭州，直到2006年5月按江西省政府相关文件办理停薪留职手续来到杭州），为得到平安公司的正式编制，应平安公司要求原告提供了一系列材料（在平安公司另外重新建立的部分新档案），但最后还是通过浙江雷博人力资源开发有限公司通过外包用工方式进入平安公司�作。新建档案材料的严谨性不对已存在的以往工作经历真实性造成任何影响。原告从江西调入杭州的原始档案是能够很完整地证明其所主张事业单位连续工龄视同缴费年限的经历。5、原告要求重新审核认定事业单位连续工龄视同缴费年限另一个重要原因是：由于受杭州市社保局工作人员误导，2014年10月原告向江西省资溪交通局申请辞职得到批复。该单位根据劳社部发[2001]13号和赣人社发[2013]47号相关文件精神给予一次性补贴，并通过当地社保经办转入原告基本养老保险个人账户（也是由于杭州工作人员的误导，导致原告要求江西当地以企业缴费明细方式转入杭州，但资溪交通局没有任何人进行过个人缴纳社保费用）。正是这笔2014年以错误方式转入至杭州社保的款项，导致计算原告养老待遇不正确，养老金严重偏低，现这笔费用杭州社保局已退回江西重新以正确的�式并于2016年1月6日转回到杭州社保（暂时还挂在账上），如果没有视同缴费认定，那这笔事转企补贴费用也同样无法转入，还必须退回到江西，甚至可能要退回当地财政。时至今日，杭州人社局方面还认为要求以明细转入杭州和提前退休的这两个要求做法是正确的。如果不重新审核原告的视同缴费年限，就存在1995年10月至2006年5月期间缴费断档，既没有事业单位视同缴费认定，也没有其他企业单位或个人的社保缴费记录，那这11年左右就是一个养老缴费空缺，而这期间原告人在交通局正常上班，原告从1987年9月毕业分配进入交通局工作到2006年停薪留职直至2014年辞职离开，正常的在职在编工作年限是1987年9月到2006年5月，2006年以后也是属于正常在编，2006年6月至2014年10月也是正常的事业单位在编。虽然2006年6月开始平安公司通过浙江雷博公司给原告缴纳了社保，但这并�影响对原告视同缴费年限的认定，这笔平安保险公司缴纳的社保费用是纯粹为杭州社保做出贡献。
被告市人社局辩称，一、办理情况。2015年12月24日，原告经杭州市拱墅区大关街道人力资源和社会保障管理站向被告提出申请，要求重新认定1995年10月至2014年9月为在江西省资溪县交通局工作期间为连续工龄。被告经审核后，于2016年1月14日作出247900号《告知单》，因原告不符合重新认定连续工龄的条件，故不予变更。2016年2月14日何永芹签收该告知单。二、原告档案中反映的其主要工作经历。经审核何永芹的个人档案，1987年9月何永芹从江西省林业技工学校毕业后分配至资溪县交通局工作（技工学校毕业生分配工作报到证）；1993年至2003年的机关事业单位工作人员工资变动审批表均记载其在资溪县交通局公路管理站工作，单位经费类别为自收自支（其中落款时间为96年8月16日的审批表经费类别为差额）；2006年5月10日填写的《就业登记表》记载：1983年9月至1987年7月江西师大教育系读书，1987年7月至2004年11月江西资溪交通局，2004年11月至2005年10月辞职在杭州，2005年10月至平安财产保险公司；2005年12月16日资溪县劳动就业服务管理局颁发失业证，2006年6月1日与雷博公司签订劳动合同；2014年10月30日资溪县交通运输局同意其辞职申请(资交字【2014】29号）；2015年11月19日资溪县机构编制委员会办公室出具证明：资溪县公路管理站为县交通运输局下属财政全额拨款事业单位；2015年11月19日资溪县交通运输局《关于何永芹同志社保问题有关情况说明的函》中说明该公路管理站为财政全额拨款事业单位。三、原告要求变更其视作缴费年限证据不足。（一）1995年10月至2009年12月原告在资溪县参加企业职工基本养老保险，该时段为实际缴费，�能视作缴费年限。2014年资溪县为何永芹转移社保关系的《基本养老保险关系转移接续信息》记载其首次缴费时间为1995年10月，建立个人账户时间为1995年10月，缴费终止时间为2009年12月，转移基金总金额为23883.34元。原告档案中历年增资表反映出资溪县交通局公路管理站2005年之前系自收自支或差额拨款事业单位，该情况能够与2014年资溪县为何永芹转移社保关系的《基本养老保险关系转移接续信息》中何永芹的参保情况相印证，原告于1995年10月至2009年12月在资溪县参加企业职工养老保险。（二）2005年以后原告在杭州工作并与企业单位建立劳动关系，并在杭州参加企业职工基本养老保险，不能视作缴费年限。原告档案中的《失业证》、《就业登记表》及2005年以后与企业单位签订的多份劳动合同能够相互印证原告辞职后已在杭州工作，并与企业单位建立劳动关系。原告�称其为停薪留职人员，但是并未提供其办理事业单位停薪留职手续的证据，且无相关协议，即停薪留职的时间并不明确。根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）第二点第二款规定“受聘人员应当具有履行岗位职责的能力，能够坚持正常工作。”原告自2005年左右起已在杭州长期工作，根本不可能在资溪县交通局公路管理站进行正常履职。原告档案中的资溪县交通局公路管理站对其所作的2007年至2014年考核登记情况中记载的内容也与其实际不在事业岗的事实不符。此外，原告个人档案中的其它多份材料相互矛盾，包括原告2005年之后实际工作情况的记载相互矛盾，以及其1983年9月至1987年7月在江西师范大学教育系学校教育专业四年制本科修业，与档案中《履历表》、《聘用干部审批表》的记载及其它材料相互矛�等。在各项档案材料相互矛盾的情况下，被告采信其《失业证》是因为《失业证》不仅与《就业登记表》、与浙江雷博人力资源开发有限公司建立劳动关系的事实相互印证，且根据行政法规《失业保险条例》第十六条第二款规定，《失业证》作为原告办理失业登记的凭证，其依法反映了原告与城镇企事业单位解除关系的事实。因此，被告采信其《失业证》符合法律法规规定，事实清楚、证据确凿。故何永芹于1995年10月实际参保，其事业单位视作缴费年限认定为1987年9月至1995年9月，共计8年1个月并无不妥。根据《关于认定参加基本养老保保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老[2002]161号）中“退休人员的连续工龄一旦认定，一般不得更改。对事实确切、符合规定、本人档案记载清楚、确因组织原因导致退休人员连续工龄发生差错的，可按本通知规定予�重新认定”。因此，被告不予变更其办理退休手续时认定的视作缴费年限，维持原审批时认定的结果。四、被告所作的行政行为未对原告的权利义务产生影响。被告作出的247900号《告知单》程序合法，证据充分，适用政策文件准确，且系重复处理行为，并未改变被告于2015年9月对其所作的职工连续工龄视作缴费年限审批及退休审批时核定的视作缴费年限，故对原告的权利义务未产生影响，不在《行政诉讼法》第二章第十二条的可申请行政诉讼的范围内，故请求法院依法驳回起诉。
经审理查明，2015年12月24日，原告何永芹通过杭州市拱墅区大关街道人力资源和社会保障管理站向市人社局提出退休人员连续工龄重新认定申请，要求认定其1995年10月至2014年9月在事业单位工作年限为视同缴费年限。被告经审核后，于2016年1月14日作出编号为247900的不予认定《告知单》，并于同年2月14日通过大关街道送达原告。原告不服提起复议，杭州市人民政府经审核，认为案涉行政行为不属于行政复议的受理条件，于2016年5月4日作出杭政复[2016]91号驳回复议申请的决定。
另查明，经原告申请，市人社局曾于2015年9月16日对何永芹作出企业职工退休和基本养老金审批核准表，核准其累计缴费年限28年1月，其中视同缴费8年1月（1987年9月至1995年9月），实际缴费20年（1995年10月至2015年9月）。
再查明，原告何永芹在本次工龄重新认定申请过程中补充提交江西省资溪县机构编制委员会办公室“证明”一份、资交字[2015]42号资溪县交通运输局《关于何永芹同志社保问题有关情况说明的函》、资溪县社会保险事业管理局《关于要求退回何永芹养老保险已转移金额问题的函》、赣劳社养[2002]17号《关于转发劳动和社会保障部等四部委<关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知>的通知》。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。市人社局于2015年9月16日对何永芹作出企业职工退休和基本养老金审批核准时，核准其视同缴费年限8年1月，不包含1995年10月至2014年9月；原告何永芹于2015年12月24日申请认定其1995年10月至2014年9月在事业单位工作期间为视同缴费年限，市人社局经审查，结合其补充的赣劳社养[2002]17号《关于转发劳动和社会保障部等四部委<关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知>的通知》，认定原告主张的事业单位工作期限和视同缴费年限与原始档案材料及上述文件规定不符，遂作出案涉《告知单》。该认定意见对原审批年限和养老保险待遇未作任何调整，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告何永芹的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵丹平