广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1119号
原告：陆文教，男，1971年7月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。
被告：百色市市政管理局，住所地百色市右江区中山二路。
法定代表人：黄善平，该局局长。
委托诉讼代理人：沈志峰，系百色市市政管理局法制科科长。
委托诉讼代理人：潘凌，广西凌盛律师事务所律师。
被告：百色市城市广场管理处，住所地百色市桂林街。
法定代表人：陈义贵，主任。
委托诉讼代理人：潘凌，广西凌盛律师事务所律师。
原告陆文教与被告百色市市政管理局（以下简称市政局）、百色市城市广场管理处（以下简称广场管理处）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告陆文教及其委托代理人傅伟，被告市政局的委托诉讼代理人沈志峰、潘凌，被告广场管理处的委托诉讼代理人潘凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆文教向本院提起诉讼请求：判令1、被告赔偿原告各项经济损失共计9878.99元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月18日上午5时左右，原告沿百色市右江江滨路往百通广场方向散步，行至百通广场后，由于被告广场管理处对百通广场的花圃进行管理施工阻碍了道路通行，也没有在周围设置安全警示标志，导致原告在跨越施工道路的时候滑倒摔伤。经120救护车送进右江区人民医院进行救治，初步诊断为：1、左股骨颈骨骨折，2、脑梗塞，3、左枕骨陈旧性骨折。医生建议原告进行手术，但因原告经济困难无法支付全额医疗费用才被迫于2016年3月28日出院，期间造成原告各项经济损失共计9878.99元（其中：1、医疗费5411.49元，2、误工费1183.75元，3、护理费1183.75元，4、住院伙食补助费1100元，5、交通费500元，6、残疾辅助器具费500元）。由于被告广场管理处在对百通广场进行管理施工时没有尽到安全保障义务，导致原告在正常通行的时候摔伤，被告对原告的损害负有直接责任，应当承担相应的赔偿责任，原告也曾找被告广场管理处进行协商，但被告只愿意赔偿部分损失，并要求原告放弃诉权，导致原告的损失一直未得到任何赔偿。被告广场管理处系被告市政局的组织机构，不具备独立承担民事责任主体资格，其民事责任应由被告市政局承担。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。原告陆文教为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、入院记录，证明2016年3月18日事故发生后原告被送往右江区人民医院，初步诊断：1、左股骨颈骨骨折，2、脑梗塞，3、左枕骨陈旧性骨折；2、出院证、出院记录、疾病证明书，证明原告因经济困难无法支付全额医疗费才被迫在2016年3月28日出院，期间医生要求进行的手术没有完成的事实；3、发票，证明原告住院期间共计开支医疗费5411.49元的事实；4、光盘，证明原告到百通广场晨练时摔伤后拨打110报警后民警赶到现场拍摄的现场执法记录过程，证实原告是在百通广场施工现场摔伤的事实。
被告市政局辩称：1、被告市政局不是本案适格被告。原告所诉没有事实依据，被告广场管理处系具有独立法人资格的事业单位，其持有的法人证书号为：145260080010，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款的规定，被告广场管理处作为取得法人资格的事业单位，能够依法独立承担民事责任，因此，如原告认为其合法权益受到了侵害，应当向被告广场管理处主张权利，而不能向市政局主张权利。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在向法院提起诉讼之前，曾于2016年4月1日向被告广场管理处提交了一份《申请》，要求广场管理处赔偿相关费用10000元，理由为：本人于3月18日凌晨5-6点左右在百通广场晨练，由于当时他们种的花圃有垃圾堆放满地，导致本人跌倒。众所周知，花圃是种植花卉的场所，不允许行人入内踩踏，工作人员在花圃内作业，并不属于对周围环境有高度危险的作业，无须放置安全警示标志。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在广场内行走锻炼时，应当走宽敞无障碍的水泥路面，而不应采取穿越花圃即堆有垃圾的花圃通行。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，原告因此而受到的损失应当由其自行承担，另原告主张的赔偿适用《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（桂公通（2015）211号文件）来计算各项损失是错误的。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告市政局在举证期限内提供的证据有：1、百色市城市广场管理处编制证首页，证明百色市城市广场管理处系具有独立法人资格的事业单位；2、申请书，证明原告是在跨越花圃时跌倒的，受到的损失应当由其自行承担。
被告广场管理处辩称：一、原告陈述的主要事实与实际不符。1、原告诉称被告广场管理处的“管理施工阻碍了道路通行”，不符合本案事实，事发前两天，被告广场管理处的工作人员确实补种了花圃里的花，但是已经在当天种完，并把场地清理干净，不存在管理施工阻碍道路通行的现象，广场管理处不存在过错行为；2、原告诉称“跨越施工道路的时候滑倒摔伤”也不符合本案事实，广场管理处所施工的地方有2.5米宽的通道，完全不可能阻碍行人的通行，亦完全不妨碍到原告的正常通行，更加不会需要跨越才能通行，且当天晨练的市民没有任何人反映有妨碍正常通行的情况。二、从本案发生的过程来看，原告没有证据证明其受伤的第一现场在广场管理处管理的场所范围，从案发时间、过程及处理情况来看，考虑到原告曾经还有脑梗塞及骨折的实际，可以确定原告受伤不是在广场管理处管理的场所范围。原告的损害结果与被告没有法律上的因果关系。三、被告广场管理处具有独立的法人资格，能独立行使民事权利和承担民事责任，因此，原告诉求被告市政局承担民事责任没有事实和法律依据。四、被告广场管理处在管理百通广场的过程中已尽到安全保障义务，不应当承担任何责任，且被告广场管理处所管理的场所为非营利性开放场所，不属于法律意义上的公共场所，如原告的无理诉求得到法律的支持，将导致非营利性场所陷入很大的管理风险，阻碍城市公共场所和设施的建设管理的健康发展，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广场管理处在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明被告的主体资格；2、现场照片，证明被告没有在百通广场进行施工的事实。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告市政局、广场管理处对原告提供的证据1真实性没有异议，但其自述在家晨练时跌倒的，不是在广场管理处跌倒；对证据2的出院证没有异议，但里面记载脑梗塞，对出院记录和疾病证明书没有异议，但并不能证明其没有钱治疗的事实；对证据3没有异议；对证据4真实性没有异议，但不能证明原告是否在那里跌倒的事实。本院认为，原告提供的证据与待证受伤之事实未能形成证据链，以证实原告系在百色市右江城东百通广场晨练时跌倒受伤；且原告所提供证据4公安干警的出警录像光盘，该证据未能证实原告受伤现场存在妨碍通行的情形，故对原告所提供的证据的证明力不予确认。
原告对被告市政局提供的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告并没有跨越花圃而受伤。
被告广场管理处对被告市政局提供的证据1、2没有异议。本院对当事人经质证无异议的证据予以采信，对被告市政局提供的证据2即原告向被告市政局提出申请，要求赔偿损失，因该证据没有其他证据佐证，故对该证据的证明力不予确认。
原告对被告广场管理处提供的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但对其证明目的有异议，这是被清理后所拍摄的，与事实不符。被告市政局对被告百色市城市广场管理处提供的证据1、2没有异议。本院对当事人经质证无异议的证据予以采信；对证据2因没有其他证据证实当时的现场情景，故对该证据所需待证的事实不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月18日上午6时左右，原告陆文教到百××市××区城北××路百通广场锻炼，之后，跌倒受伤。2016年3月18日6时30分，110警务指挥中心接到求助报警电话后，指令右江巡逻警察大队出警，右江巡逻警察大队的处警说明：“该男子名叫陆文教（45岁），称其是因在百通广场花圃跌倒后旧病复发左边手脚动不得。我处警队见此情况后立即反馈指挥中心并要求通知120，3月18日早上6时45分左右120到达现场后，我处警队便把该男子陆文教移交120处理。”
2016年3月18日上午9时40分，百色市右江区人民医院入院记录：主诉跌伤致左髋部疼痛伴左下肢活动受限4小时；××患者自诉4小时前在家晨练时不慎跌倒伤致左髋部，感左髋部疼痛，伴左下肢活动受限，不能行走，无伤口流血及骨外露。。既往史：平素健康状况××，3年前有高血压及脑出血病史。。辅助检查：X线左股骨颈见多条透亮裂隙影，断端略分离，无明显移位，左髋关节间隙未见变窄，关节关系正常。CT右侧基底节区见小斑片状低密度影，边缘模糊，右侧侧脑室前角较左侧增大，左枕骨局部骨质变薄、凹陷，余脑实质未见异常密度影，脑池系统及脑沟未见异常，中线结构居中，余颅骨结构未见明确异常。初步诊断：1、左股骨颈骨骨折，2、脑梗塞，3、左枕骨陈旧性骨折；住院期间医疗费5411.49元。为此，原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持原告与被告广场管理处就本案赔偿损失进行调解，被告广场管理处已表示愿意调解，同意一次性赔偿原告医疗费4000元，但由于原告要求被告赔偿后期治疗费用，被告不同意赔偿，双方未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点：一、关于被告市政局是否适格本案侵权主体的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”第三十七条“法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任。”的规定，被告市政局属行政管理的事业单位，不是从事管理右江城市广场事务的单位；而被告广场管理处是经依法办理登记并取得企业营业执照的事业单位，具备独立的法人资格，从事管理右江城市广场事务。现原告诉请被告市政局作为百色市右江百通广场的管理者承担民事责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
二、关于原告、被告广场管理处是否存在过错责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该条款所指的“公共场所”即包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。本案中，右江百通广场属于开放性公益广场，场地宽敞、灯光明亮，设定行人的行走路线明确、清晰，被告广场管理处系该广场的管理、维护单位。原告作为具备完全民事行为能力的成年人，在晨练时均具备安全意识，应该知悉在正常行走情况下，自然选择便捷、安全的通道行走，而不应选择跨越施工道路进行行走，现原告陈述因其在百通广场行走时跨越施工道路被滑倒摔伤，其自身未尽到谨慎行走行为，自身存在过错，应对由此产生受伤后果承担民事责任。现原告主张被告作为公共场所的管理人，对其的受害负有安全保障义务，并承担民事责任。虽原告诉请但未能提供足于证实妨碍其正常通行致使被摔倒之现场证据，佐证被告在行人行走的通道上存在妨碍。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于原告缺乏事实与证据作为依据，故对其主张，本院不予支持。三、关于原告主张被告广场管理处赔偿的各项经济损失是否符合法律规定问题。鉴于以上所查明的事实，对于原告主张被告赔偿的各项经济损失，本院不予支持。
综据上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆文教的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆文教负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹冠华
人民陪审员 袁慕仁
人民陪审员 蒋雪峰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王绍庄