温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙商初字第1764号
原告：兰溪市××福××有限公司，住所地兰溪经济开
发区创业大道××号。组织机构代码：××。
法定代表人：杨××。
委托代理人（特别授权代理）：朱××。
委托代理人（特别授权代理）：陈××。
被告：温州市××泰××有限公司，住所地温州工业园
区××路××号。组织机构代码：××。
法定代表人：钱×。
委托代理人（特别授权代理）：温××。
原告兰溪市××福××有限公司与被告温州市××泰×
×有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月18日向本院起诉
，本院于同日受理。本院依法适用简易程序，于2012年11月20
日公开开庭进行了审理，原告兰溪市××福××有限公司（以
下简称“来××公司”）委托代理人朱××、被告温州市××
泰××有限公司（以下简称“磊泰××”）委托代理人温××
到庭参加诉讼。之后本院依法将本案转为普通程序审理，于20
12年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告来××公司委
托代理人朱××、陈××及被告磊泰××委托代理人温××到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间一直有生意往来，被告因做皮革需要向原告购买皮革材料革基布。经被告多次通过对账单确
认，截至2011年11月30日，被告尚欠原告货款382685.29元，
后经原告多次催款，被告仅偿还原告货款200000元，尚欠原告
货款182685.29元未还。
故起诉，请求判令：1、被告支某某告货款人民币182685
.29元，并支付利息按中国人民银行同期同类货款利率自起诉
之日起至款项付清之日止；2、受理费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证
明原告诉讼主体资格；
2、被告公司基本情况、变更登记情况，证明被告诉讼主
体资格；
3、材料入库单34份，证明2010年3月7日至2010年10月23
日供货给被告的情况；
4、对账单8份，证明被告欠原告货款的事实。
5、承兑汇票（复印件），证明2011年10月31日被告支付
货款96500元。
被告温州市××泰××有限公司答辩称：因我方公司名
称及法定代表人变更等多种理由，对于2011年5月前的业务来
往及财务状况无从查证，对原告诉称的原、被告之间发生买卖
合同关系及被告赊欠原告18万余元货款的事实也无法查证，但
根据原告提供的证据，被告有充分理由相某某告诉称事实虚假
。
被告温州市××泰××有限公司未在举证期限内提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示。被告温州市××泰××
有限公司质证意见为：证据1-
2的三性均无异议；证据3，真实性有异议，被告2011年5月份
之前的账务已无从查证，被告前身新宝业公司从来没有所谓的
“仓库专用章”，入库单上的印章系伪造，所谓的保管员“刘
甲”、“邵霏霏”、“刘乙”、“龙某某”并非被告的职员，
对其签字的真实性有异议；证据4，真实性有异议，8份对账单
均是传真件，并非原件，被告从来没有收过这样的对账单，8
份对账单显示的传真时间及出具时间均相距甚远，与事实不符
，其中3、4、5、6、8、9月份对账单上有被告前身新宝业公司
财务核对章，但被告前身新宝业公司从没有财务核对章，因此
该印章系伪造的，11月份的对账单有“王某某”的签字，但是
2011年11月份已经离职，对账单上显示的时间为2011年12月23
日，与事实不符；证据5，因原告是当庭提交，请法庭给予合
理的质证时间。
庭审后被告代理人于2013年1月5日提供补充质证答辩意
见：对证据5承兑汇票复印件三性均无异议，但该承兑汇票恰
恰证明被告已向原告支付货款的事实，无法证明本案原告诉请
，另外，被告支付该笔96500元货款后，原告至今未向原告开
具增值税发票。关于原告当庭陈述被告于2011年年底向原告支
付20万元的银行承兑汇票，经庭后核实，被告确于2011年农历
年底向被告支付2张金额为10万元的银行承兑汇票。但被告支
付该笔20万元货款后，原告至今未向被告开具增值税发票，另经庭后核查，被告发现除上述两笔货款外，另有30万元已付货
款，原告至今未向被告开具增值税发票，因此原告至今未向被
告开具增值税发票的货款共计为596500元，现要求被告赔偿因
未开具增值税发票而给被告造成的损失，共计596500元×17%=
101405元，并进一步提供领款凭证和承兑汇票复印件证明其主
张，原告对被告补充提供的领款凭证和承兑汇票复印件的“三
性”没有异议，认为可以进一步证实原、被告确实存在买卖合
同关系，同时，该证据可以证实原告提供证据材料入库单的客
观真实性。对于被告要求出具增值税发票的问题，原告认为：
1、根据原、被告原口头合同约定，原告提供给被告的货物单
价，为不含税价；2、增值税发票问题系国家税务行政部门主
管的事务，是行政部门管辖的增值税发票管理问题，不属于法
院司法审查范围，建议另行通过行政税务处理；3、被告另行
主张还有货款30万元没有开具发票，被告没有提供任何书面材
料，并且该主张超出本案诉请范围，同时原、被告货款除本案
拖欠货款纠纷之外，没有其他纠纷，故被告上述主张没有任何
事实及法律依据，应不予采信。
另，庭审后，原告补充提供了被告劳动合同备案查询、
社保查询以及工伤保险查询资料，被告对这些材料真实性、合
法性、关联性均没有异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1-
5，以及原告庭审后提供的被告劳动合同备案查询、社保查询
以及工伤保险查询资料均真实合法，与本案具有关联性，本院
予以采纳。原告提供的证据可以相互印证，已经形成了完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，可以证明双方之间存在
买卖合同以及被告欠原告货款的事实。
至于被告提供的领款凭证和承兑汇票复印件，真实性本
院予以确认。但被告关于原告未开具足够增值税发票的主张不
能对原告付款请求构成有效抗辩。原告出具相关发票是其随附
义务，被告本案中未提起反诉，本院不予处理，被告可另行向
税务部门反映。
经审理，本院认定事实如下：2010年间，原告兰溪市×
×福××有限公司与温州市新宝业人造革有限公司存在业务往
来，由原告向温州市新宝业人造革有限公司供应皮革材料。20
12年1月12日，温州市新宝业人造革有限公司名称变更为温州
市××泰××有限公司。经原、被告多次通过对账单确认，截
至2011年11月30日，被告尚欠原告货款382685.29元，之后被
告仅偿还20万元。被告至今尚欠原告货款182685.29元。
本院认为，原告兰溪市××福××有限公司与被告温州
市××泰××有限公司之间买卖合同关系依法成立，双方均应
严格履行各自的义务。被告温州市××泰××有限公司欠原告
兰溪市××福××有限公司货款182685.29元，事实清楚，证
据确凿，被告未支某某告，应依法承担违约责任。双方未明确
约定逾期付款责任，但被告经起诉仍未还款，本院自起诉之日
起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算原告利息损失
。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，
判决如下：
被告温州市××泰××有限公司在本判决生效之日起三
日内支某某告兰溪市××福××有限公司货款人民币182685.2
9元及利息损失（自起诉之日即2012年10月18日起按中国人民
银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3954元，由被告温州市××泰××有限公司
负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［上诉案件受理费3954元（具体金额由温州
市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时
预交，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分
户，开户行：温州市农业银行营业部，账号：31×××40
006651。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］
。
审 判 长 李 曙 光
人民陪审员 高和燕人民陪审员张洁嫚
二〇一三年一月三十日
书 记 员 杨 长
长