浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第828号
原告：龚会明，经商。
委托代理人：龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。
委托代理人：王慧霞，浙江思聪律师事务所实习律师。
被告：陈庆武，经商。
委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
委托代理人：章丽虹，浙江求是园律师事务所律师助理。
被告：何梅芳。
被告：浙江南博电源科技有限公司。
法定代表人：陈庆武。
被告：朱映红，银行工作人员。
委托代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：金志成，浙江星耀律师事务所实习律师。
原告龚会明诉被告陈庆武、何梅芳、浙江南博电源科技有限公司、朱映红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告龚会明的委托代理人龚辉祖、被告陈庆武的委托代理人范健龙、被告朱映红的委托代理人陈大为到庭参加诉讼，被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。根据原告的诉讼保全申请，本院依法查封了登记在被告陈庆武名下的浙g×××××小型汽车一辆、被告浙江南博电源科技有限公司所有的坐落于××××房屋（权证号码：金房权证婺字第××号、金房权证婺字第××号、金房权证婺字第××号、金房权证婺字第××号）、被告朱映红与赵坚共有的坐落于××××××房屋（权证号码：义乌房权证稠城字第c××号、义乌房权证稠城字第c××号）本案现已审理终结。
原告龚会明起诉称：被告陈庆武、何梅芳系夫妻关系，被告朱映红系银行工作人员，被告陈庆武在金华银行的贷款由被告朱映红经办，因银行贷款到期，在被告朱映红的介绍和担保下（之前陈沛东并不认识陈庆武），2013年6月7日，被告陈庆武向陈沛东借款人民币300万元整，约定在2013年6月17日归还，同时由被告陈庆武加盖浙江南博电源科技有限公司公章及被告朱映红签字、捺印以示担保，但未在借条上注明担保人身份。逾期后经多次催讨，被告陈庆武仅仅通过汇款方式归还陈沛东60万元（其中2013年7月8日40万元、2013年9月5日20万元，系汇入陈沛东指示的龚航飞账户），剩余本金及利息均未支付，被告浙江南博电源科技有限公司及被告朱映红也未予偿付。2013年11月27日，陈沛东签订书面的债权转让协议书将上述债权转让给了原告，并以电话形式通知了债务人陈庆武，同时明确上述借款的利息按银行利率的四倍计付。原告曾于2013年12月6日提起民事诉讼，因未按时出庭而按自动撤诉处理；2014年5月27日原告第二次提起诉讼时要求被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红承担保证责任，被告浙江南博电源科技有限公司没有出庭，也未予答辩，被告朱映红则以未在借条上明确担保人身份为由而抗辩其系介绍人身份。综上，原告认为，因本案借款系形成于被告陈庆武、何梅芳婚姻关系存续期间，故应由被告陈庆武、何梅芳承担共同清偿责任；被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红在借条上盖章和签字时，仅以口头形式上约定担保而未在借条上明确注明担保人身份，但二被告在借款人陈庆武一栏下方的签字行为，可以推定其为共同借款人。现诉请判令四被告归还原告借款本金240万元整并支付利息（计算到2013年9月6日止的利息为122800元，从2013年9月6日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，其中计算到起诉之日的利息为60万元）。庭审时，原告进一步明确：关于利息已归还部分是分段计算的，开始的起算点是2013年6月7日按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算到2013年9月5日共计122800元，从2013年9月6日起继续按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
被告陈庆武答辩称：1、被告对本案原告的主体身份有异议，本案同一事实经贵院已三次审理，前两次案号分别是（2014）金义廿三里商初字第2号、（2014）金义廿三里商初字第441号，从三次诉讼的起诉状、证据清单上的指印，外观上看六份指印都应当是右手的食指所按，从肉眼上就能判断这六枚指印不是同一人所按，所以被告陈庆武认为本案并不是龚会明来起诉。2、本案不存在真实的债权转让关系，龚会明是陈沛东的小舅子，陈沛东因对外有大量的负债而被起诉，为规避执行，所以以债权转让的形式让原告来起诉。（2014）金义廿三里商初字第441号案件的庭审也查明了本案不存在交易的标的，原告也没有支付过转让的对价。本案的实际借款是240万元而不是原告诉称的300万元。因为债权转让是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。所以应当驳回原告的诉请。
被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司未作答辩，也未提供证据。
被告朱映红答辩称：1、从原告的起诉状来看，第一、二段，甚至第三段内容，原告仍然主张被告朱映红的身份是担保人。实际上朱映红既不是担保人也不是原告所谓的推定的共同借款人，在（2014）廿三里商初字第441号案件的庭审中说明，陈庆武与朱映红都共同陈述朱映红只是介绍陈庆武与原告之间的借款，身份是见证人。因陈庆武与原告不认识，且出具借条的时候款项没有交付，所以朱映红的身份是见证人。2、有关债权转让协议的效力问题，我方同意陈庆武一方的答辩意见，这份转让协议是无效的。至于后面发生的实际交付及还款情况，被告朱映红并不清楚。而原告龚会明或原债权人陈沛东也从来没向朱映红催讨过。债权转让通知也未通知朱映红。综上，我方认为原告要求朱映红共同归还借款没有事实和法律依据，请求驳回原告对朱映红的诉请。原告从2013年年底开始起诉并且查封了朱映红的财产，中间有两次撤诉，原告滥用诉讼权利，长时间查封朱映红的财产，给朱映红造成不良的影响，朱映红保留向原告主张赔偿责任的权利。
原告龚会明为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、2013年6月7日借条一份，证明：1、被告陈庆武于2013年6月7日向陈沛东借款300万元；2、被告浙江南博电源科技有限公司、被告朱映红均在借条的借款人一栏下方有盖章和签名捺印，应认为是共同借款行为。
证据二、债权转让协议书一份，证明2013年11月27日陈沛东将债权转让给原告的事实。
证据三、录音资料一份（附书面整理资料），证明：1、被告陈庆武在借款时曾经约定过利息，利息是按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；2、陈沛东已经在2013年11月29日以电话方式将债权转让的事实通知被告陈庆武。
证据四、结婚登记申请书一份，证明被告陈庆武、何梅芳系夫妻关系并于1992年6月2日登记结婚。
证据五、（2014）金义廿三里商初字第2号民事裁定书、（2014）金义廿三里商初字第441-2号民事裁定书各一份，证明原告曾二次起诉的事实。
证据六、转账凭证三份，证明借款本金300万元已经由陈沛东交付给被告陈庆武的事实。补充说明：关于300万元的交付，其中200万元是通过网银转账的，所以原告方提供的是从电脑上直接打印的转账凭证；另外一份是中国工商银行提供的转账凭证。
证据七、2013年6月9日借条及转账凭证各一份，证明：1、2013年6月9日被告陈庆武向陈沛东借款100万元，约定借款期限是2013年6月19日，并口头约定由南博公司担保；2、100万元借款本金已经交付。
被告陈庆武质证认为：1、对借条的真实性没有异议，但借条当中明确约定借款是汇入陈庆武工行的账户，因此仅凭借条并不能证明实际借款的数额。我方认可收到的借款金额是240万元。2、对债权转让协议书本身的真实性没有异议，但认为该份转让协议书仅仅是为了以原告的名义起诉，不存在真实的债权转让交易，说明一点：原告提交并由法院寄送给陈庆武以及浙江南博电源科技有限公司的两份诉讼材料当中的债权转让协议书是不一样的，其中寄给陈庆武的债权转让协议书就是原告刚才提供债权转让协议书的复印件，但寄给浙江南博电源科技有限公司的债权转让协议书的落款日期为2013年11月28日并且仅有陈沛东在甲方处签字。说明本案存在两份以上的债权转让协议书。3、对录音资料本身的真实性没有异议，但录音不能证明双方约定过利息。4、对结婚登记申请书的真实性、关联性、合法性没有异议。5、对两份民事裁定书的真实性没有异议，但同时证明了是原告滥用诉权、恶意查封各被告的财产。6、对中国工商银行的转账凭证的真实性没有异议，但认为该份银行转账凭证在银行打印一栏中空白的，在转账原因当中又注明是2013年6月7日回单的内容，所以该份转账凭证并不是原始的付款凭证，该张单据的日期是2014年6月25日，所以被告方无法判定这张单据内容所反映的转账事实。2013年6月7日被告陈庆武收到过陈沛东通过工行转账的100万元。对两份户名为林国渠的交易凭证，因为没有银行出具的单据佐证，而且又是复印件，所以对其真实性不予认可，而且林国渠也不是当事人，收款方陈庆武的账户也不是借条中约定的收款方的账户，所以该份证据与本案没有关联。两张交易凭证的款项是收到过，但这两笔款项不是陈沛东支付的，不认可是本案借条所涉的借款交付。7、对借条及转账凭证的真实性没有异议，是陈庆武与南博公司共同向陈沛东借款，借条是陈庆武所写的。我方认为100万元未归还。
被告朱映红质证认为：1、（1）对借条的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，从原告提供的证据清单的证明对象来看，他仍然是明确主张朱映红是担保的事实。这证明对象与原告之前两次起诉及本次起诉描述的事实相吻合，原告仍然要求朱映红承担的是担保责任，但从借条中无法反映出朱映红是担保人的法律地位。（2）朱映红的签字是见证行为，从签字的位置来看，朱映红签字的位置是与陈庆武的账号相平行，远离借款人的位置，所以不可能是借款人，签名的位置是在日期的下面，一般来说日期是在合同的最后，朱映红的签名与合同无关，朱映红与借款行为没有关系。（3）原告之前的陈述陈沛东与陈庆武是不认识，是由朱映红介绍的，另外款项不是当场交付的，是以汇入陈庆武的账号为准的，所以要求朱映红见证，从借条本身无法达到原告的证明目的。2、对债权转让协议书，朱映红收到的债权转让协议书的复印件也是落款为2013年11月28日，只有陈沛东个人签字的复印件，我方要求原告方提供证据的原件核对。从两份不同的证据可以反映出原告方手上持有多份陈沛东签字的债权转让协议书，而且是在不同时间段形成的。（3）这种现象也可以反映出本次债权转让的虚假性，这种虚假性刚好与陈庆武一方讲到的以合法形式掩盖非法目的的情形相吻合。所以朱映红这方也同意陈庆武一方对这份证据的质证意见，认为该转让协议书是无效的。两份债权转让协议书都明确了朱映红的身份是担保人，这与本案原告变更为借款人的事实是完全不一样的。3、对录音资料本身的真实性没有异议，但它无法达到债权转让通知的法律效力，因为从文字表述来看，它根本没有涉及到本案所涉的300万元借款，录音内容也没有讲到借款双方当事人，所以该份通知内容是不明确、不具体的，无法达到债权转让通知的法律效力。4、对结婚登记申请书没有异议。5、对两份民事裁定书的真实性没有异议，但由于原告滥诉的行为导致朱映红的房产被查封将近一年时间，请求法庭要求原告对其担保行为提供同等金额的反担保。6、对三份转账凭证，朱映红不清楚，因为与借款事实没有关系，款项交付是发生在陈沛东与陈庆武之间，朱映红没有参与。另外我方同意陈庆武一方对款项交付的说法，这一笔借款应当汇入指定的账户。所以认为这三份凭证无法达到其证明目的。7、对借条真实性无法判断，因为是陈沛东与陈庆武之间的关系，但是从借条本身的内容可以反映两个问题：1、陈沛东相信陈庆武的经济实力，不需要其他担保。2、6月9日的借款与6月7日的借款相比较，是先借先到期，那相应的借款是先还先到期的，而且被告陈庆武一方也讲100万元未归还，所以之前的证据证明100万元是归还之前的借款的。
被告陈庆武为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、中国工商银行的电子银行回单复印件一份，证明被告陈庆武于2013年11月8日归还借款30万元。
证据二、2013年7月12日金华银行转账凭证复印件一份，证明被告陈庆武归还借款100万元的事实。
补充说明：该两份证据原件存档于（2014）金义廿三里商初字第441号案件中。上述两份证据证明被告陈庆武归还借款130万元，加上原告在起诉时自认的60万元，共计已归还190万元。
原告质证认为：1、中国工商银行的电子银行回单与本案没有关联性，只能证明陈庆武在2013年11月8日向刘建东转账汇款30万元，该款项陈沛东没有收到过。2、对2013年7月12日金华银行转账凭证的真实性没有异议，但该笔汇款是用于归还陈庆武在2013年6月9日向陈沛东借的另外一笔100万元的还款，与本案没有关联性，不是归还本案所涉的借款。
被告朱映红质证认为：对上述两组证据没有异议。
被告朱映红为证明自己的主张，提供2013年12月6日的民事起诉状复印件一份、2014年5月19日的民事起诉状一份及庭审笔录两份，证明原告在之前的起诉及庭审中均一直认为被告朱映红系担保人。
原告质证认为：对上述证据的真实性没有异议，原告在之前的起诉及庭审当中在主观上都是坚持认为被告朱映红是担保的。说明一下：第二次起诉是在承办法官释明以后才撤诉的。
被告陈庆武质证认为：对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对2013年6月7日借条的真实性予以确认。2、对债权转让协议书的真实性予以确认。3、对录音资料本身的真实性予以确认，但该录音资料不能证明在借款时曾经约定过利息。4、对结婚登记申请书、（2014）金义廿三里商初字第2号民事裁定书及（2014）金义廿三里商初字第441-2号民事裁定书的证明效力予以确认。5、关于三份转账凭证，其中“借方”为陈沛东的转账凭证能够证明陈沛东交付借款的事实，本院予以确认；对于“付款方”为林国渠的二份转账凭证，被告陈庆武承认自己与林国渠本人没有业务往来，也未提供证据证明陈沛东的其他交付借款情况，本院认定该二份转账凭证中载明的各100万元也为陈沛东所交付的借款。综上，本院对三份转账凭证的证明效力予以确认，认定陈沛东已交付借款300万元。6、对2013年6月9日借条及转账凭证的真实性予以确认。
二、关于被告陈庆武提供的证据。1、对于中国工商银行的电子银行回单复印件，其中载明收款人为“刘建东”，但被告未提供证据证明“刘建东”系受陈沛东委托收款，本院对其与本案的关联性不予确认。2、对2013年7月12日金华银行转账凭证复印件的真实性予以确认。
三、关于被告朱映红提供的证据。对被告朱映红提供的2013年12月6日民事起诉状复印件、2014年5月19日民事起诉状及庭审笔录的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告陈庆武与被告何梅芳于1992年6月2日登记结婚。2013年6月7日，被告陈庆武因经商缺资向陈沛东借款300万元，由被告陈庆武出具借条一份，载明：“今向陈沛东借到人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），期限于2013年6月7日至2013年6月17日归还”。被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红在借款人栏下方盖章、签名。同日，陈沛东向被告陈庆武交付借款300万元。2013年11月27日，原告（乙方）与陈沛东（甲方）签订《债权转让协议书》一份，其中载明：“甲、乙双方经协商一致，就债权转让事宜达成如下协议：（一）甲方自愿将自己对陈庆武享有的债权【其中担保人为浙江南博电源科技有限公司、朱映红，借款本金300万元，再另加逾期利息】全部转让给乙方，乙方可凭本债权转让协议书直接向债务人陈庆武及其担保人主张权利。（二）甲方在签订本协议书时将债权凭证交付乙方，如在诉讼过程中债务人或担保人对主债务提出抗辩的，甲方应予协助或出庭作证。（三）签订本协议后甲方应负责将债权已转让的事实通知于债务人。（四）本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字生效。”2013年11月29日，陈沛东以电话方式将债权转让事宜通知被告陈庆武。2013年12月，原告以被告陈庆武系借款人、被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红系担保人为由诉至本院。2014年5月16日，该案以原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭为由按撤诉处理。后原告于2014年5月27日再次以被告陈庆武系借款人、被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红系担保人为由诉至本院。2014年9月16日，原告撤回起诉。2014年10月10日，原告又诉至本院。
另查明：被告陈庆武曾于2013年6月9日向陈沛东借款100万元，并出具借条一份（借款人栏下方加盖浙江南博电源科技有限公司印章），载明：“今向陈沛东借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），期限于2013年6月19日归还”。被告陈庆武于2013年7月8日向陈沛东归还40万元，于2013年9月5日向陈沛东归还20万元，于2013年7月12日向陈沛东归还100万元。
本院认为：借款人应当及时返还借款。原债权人陈沛东与原告签订债权转让协议书，将本案所涉债权转让给原告，该债权转让协议书并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。陈沛东也已履行了通知债务人的义务，该转让对债务人陈庆武发生效力。根据法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告陈庆武于2013年6月7日向陈沛东借款300万元事实清楚。关于被告陈庆武归还本案所涉借款的数额问题，原、被告对2013年7月8日的40万元、2013年9月5日的20万元用于归还本案所涉借款并无争议，本院予以确认。关于2013年7月12日归还的100万元，原告认为用于归还2013年6月9日的借款，但经核实，2013年6月9日的借款无论是借款时间还是约定还款时间，均迟于2013年6月7日的借款，因此在原告未能提供证据证明双方对该100万元约定用于归还2013年6月9日借款的情况下，按照有关规定，应认定用于归还本案所涉借款。即被告陈庆武已归还陈沛东本案所涉借款160万元，被告陈庆武尚应向原告归还借款140万元。关于利息问题。原告未提供证据证明陈沛东与陈庆武曾对计付利息问题达成过合意，而且债权转让协议书中所确定转让的债权也只是借款本金和逾期利息，原告要求被告按银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日计付利息依据不足，原告主张的利息应从逾期之日按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止。被告何梅芳与被告陈庆武系夫妻关系，本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告何梅芳依法应承担共同还款责任。关于被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红的责任问题。根据法律规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任；对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。原告在前两次起诉时，都明确认为被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红是保证担保人，但无证据证明被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红曾有保证意思表示，本次诉讼中却以推定被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红系共同借款人为由要求其承担共同还款责任，显然与自己之前的陈述相矛盾，也未提供证据印证，故本院对原告要求被告浙江南博电源科技有限公司、朱映红承担共同责任的诉请不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告陈庆武辩称实际借款数额为240万元，依据不足，本院不予采信。被告陈庆武辩称2013年11月8日汇给案外人“刘建东”的30万元系用于归还本案所涉借款，但未提供证据证明该款系根据陈沛东的要求或指示所汇，对被告陈庆武的该抗辩意见本院亦不予采信。被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条的规定，判决如下：
一、被告陈庆武、何梅芳返还原告龚会明借款140万元及利息（其中借款300万元的利息从2013年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2013年7月8日，借款260万元的利息从2013年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2013年7月12日，借款160万元的利息从2013年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2013年9月5日，借款140万元的利息从2013年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告龚会明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15891元，保全费5000元，合计20891元，由原告龚会明负担5291元，由被告陈庆武、何梅芳负担15600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费31782元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 黄俊标