广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民再56号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖达一，女，汉族，住广东省雷州市。。
委托代理人：许明法，男，汉族，住广东省雷州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点。住所地：广东省雷州市。
负责人：张英铎，总经理。
一审第三人：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：王引平，总经理。
一审第三人：广东捷信融资担保有限公司。住所地�广东省广州市。
一审第三人：深圳捷信金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：郭剑霓，总经理。
再审申请人肖达一因与被申请人湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点（以下简称群众网点）以及一审第三人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、广东捷信融资担保有限公司（以下简称捷信担保公司）、深圳捷信金融服务有限公司（以下简称捷信金融服务公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法立民终字第159号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）粤高法立民申字第257号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖达一于2014年10月17日向雷州市人民法院起诉称：2014年6月14日，其向群众网点购买一部苹果5S手机，价格为5664元，采用分期付款方式，首期自付款为1700元，贷款金额为3964元，分24个月支付，从第二个月开始每月需付款项316元，贷款人、担保人与贷款服务商分别为信托公司、捷信担保公司和捷信金融服务公司。肖达一在当天办理完贷款手续后，交纳了首期自付款，但群众网点至今拒绝交付手机，也拒绝返还首期自付款1700元，构成合同欺诈。诉请：1.撤销涉案手机买卖合同；2.群众网点返还肖达一自付款1700元，并赔偿损失7928元。
雷州市人民法院受理本案后，群众网点以分期付款买卖合同约定有仲裁条款为由，提出管辖权异议，请求将本案移送合同约定的仲裁机构仲裁。
雷州市人民法院查明：肖达一采用分期付款方式，于2014年6月14日在群众网点订购一部苹果手机（商品价款5664元），同日向信托公司、捷信担保公司、捷信金融服务公司�交了一份《个人贷款申请表》，并达成《消费信贷合同条款与条件》。该《消费信贷合同条款与条件》第十条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交深圳国际仲裁院仲裁。”
雷州市人民法院认为，肖达一与群众网点及信托公司、捷信担保公司、捷信金融服务公司订立的分期付款买卖合同是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，故属有效合同。该合同第十条约定的争议解决方式，是当事人行使其民事权利的表现，符合法律规定，应予准许。由于群众网点在本案开庭前书面提出管辖权异议，并提交了应由仲裁机构仲裁的相应依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“双方当事人达成书面协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，肖达一应向深�国际仲裁院申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第二项的规定，雷州市人民法院于2014年11月6日作出（2014）湛雷法民一初字第430号民事裁定：驳回肖达一的起诉。
肖达一不服一审裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉称：（一）本案的诉讼请求是撤销涉案手机买卖合同，而不是分期付款买卖合同，一审错误认定诉争标的属于认定事实错误。（二）根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案审查的诉讼标的应该是手机买卖合同，一审适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
湛江市中级人民法院查明：一审裁定查明的事实予以确认。另查明：肖达一向雷州市人民法院起诉称：2014年6月14�，其向群众网点购买一部苹果5S手机，价格为5664元，采用分期付款方式，首期自付款为1700元，贷款金额为3964元，分24个月支付，从第二个月开始每月需付款项316元，贷款人、担保人与贷款服务商分别为信托公司、捷信担保公司和捷信金融服务公司。
湛江市中级人民法院认为，根据肖达一的起诉请求，本案属分期付款买卖合同纠纷。肖达一为履行该合同，与信托公司、捷信担保公司、捷信金融服务公司订立消费信贷合同，并在民事起诉状中将其列为第三人。因此，该消费信贷合同应视为分期买卖合同的补充协议，而该合同第十条约定因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交深圳国际仲裁院仲裁。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起�的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，本案不属于人民法院受案范围，已受理的，应当裁定驳回起诉。综上，肖达一的上诉请求理由不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回肖达一的起诉正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条的规定，湛江市中级人民法院于2015年3月11日作出（2015）湛中法立民终字第159号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
肖达一不服二审裁定，向本院申请再审称：（一）一、二审裁定认定事实和适用法律错误。1.涉案手机买卖合同当事人没有请求仲裁的意思表示，不符合仲裁协议的法定构成要件，依法不适用仲裁解决纠纷。当事人签署的《担保审核意见书及自付金额支付确认书》（该新证据由商家与担保人持有）等商品买卖合同没有请求仲裁的意思表示，即当事人没有订立仲裁条款或仲裁协议。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，涉案手机买卖合同不符合申请仲裁的法定条件，依法可通过诉讼方式解决纠纷。2.本案案由定性错误，诉争合同不是消费信贷合同，也不是分期付款买卖合同，而是手机买卖合同。肖达一的诉讼请求是撤销手机买卖合同，并非消费信贷合同，其在一审时提交的《个人消费贷款申请表》（包括其附带《消费信贷合同条款与条件》）是为了证明与群众网点订立手机买卖合同的事实，但本案并非针对消费信贷合同纠纷提起诉讼。根据肖达一在二审庭后发现的新证据《担保审核意见书及自付金额支付确认书》第（3）项“客户与商家均视为商品价款已全额支付，包括贷款本金加自付金额”的内容，一、二�裁定认定诉争合同系分期付款买卖合同与客观事实不相符，肖达一分期支付的是贷款本金与利息，并非手机款项。3.根据当事人签署的《担保审核意见书及自付金额支付确认书》，可证实消费信贷合同与商品购买合同是独立的法律关系，不是分期付款买卖合同的补充合同。4.一、二审裁定依据《消费信贷合同条款与条件》第十条的约定裁定驳回起诉，明显混淆了诉争合同与消费信贷合同的关系。消费信贷合同第八条陈述与保证中第5款约定：借款人承认，本合同产生的法律关系跟商家之间的买卖合同是完全独立的。该买卖合同关系的无效或变更并不影响本合同的法律效力。可见，消费信贷合同属于独立担保合同。5.群众网点不是《消费信贷合同条款与条件》的当事人，该合同中的仲裁协议对其不具有法律约束力。（二）一、二审裁定认定消费信贷合同（含仲裁协议）�效，超过本案程序性审查范围。本案中，当事人并未对消费信贷合同的效力提出主张，且群众网点也不是该合同的当事人，该认定超出肖达一的诉讼请求，不属于人民法院在本案的程序性审查范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条的规定，本案当事人并未对仲裁协议的效力提出异议，且仲裁协议是否有效，属于仲裁机构和中级人民法院的审查职权范围，故该裁判内容也超过基层法院的管辖权。（三）本案认定事实的主要证据未经质证。肖达一提交的《个人消费贷款申请表》与《消费信贷合同条款与条件》没有第三人盖章确认，该合同系肖达一在起诉时应法院要求单方面补充签名的，其真实性与合法性有待确认，属于未经质证的证据，不能作为认定事实的依据。（四）二审法院审判组织的组成不合法，未依法告知合议庭组成人员，剥夺了当事人知情权和申请回避的法定权利，严重违反法定程序。请求：1.撤销二审裁定；2.指令雷州市人民法院另行组成合议庭审理本案。
本院再审查明：一、二审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：肖达一起诉时提交的《消费信贷合同条款与条件》载明：鉴于中国对外经济贸易信托有限公司（“贷款人”）是一家信托公司，根据中国银行业监督管理委员会颁布的《信托公司管理办法》第十九条的规定可以发放贷款的方式运用信托资金；以及在本页下方签名的自然人（“借款人”）拟向贷款人申请一笔《个人消费贷款申请表》（“申请表”，其与本《条款与条件》统称为“本合同”）中所列明的贷款，用于从申请表上所列的商家（“商家”）处购买申请表上所列的货物或�务（统称为“商品”），并且由深圳捷信金融服务有限公司（“客户服务供应商”）向借款人提供与该贷款相关的客户服务以及由本《条款与条件》中所列的担保公司（“担保人”）为借款人的债务分别向贷款人和客户服务供应商提供担保；贷款人、客户服务供应商、担保人、借款人共同确认以下条款：……八、陈述与保证：……5.借款人承认，本合同产生的法律关系与借款人跟商家之间的买卖合同关系是完全独立的。该买卖合同关系的无效或变更并不影响本合同的法律效力。故借款人不得以与商家之间的任何纠纷（包括涉及商品质量或售后服务）为由拒绝履行本合同项下的任何义务。……十、争议解决：1.凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交深圳国际仲裁院仲裁，仲裁地点在深圳。……
本院再审认为：肖达一以其向群众网点购买手机，交纳了首期款项并向信托公司、捷信担保公司和捷信金融服务公司办理完成贷款手续后，群众网点拒不交付手机为由提起本案诉讼，诉请撤销手机买卖合同，判令群众网点返还首期付款并赔偿损失。从肖达一起诉的事实、理由和诉讼请求以及其提交的初步证据来审查，肖达一系因与群众网点之间的买卖合同纠纷提起本案诉讼，本案目前并无证据显示双方之间达成仲裁协议，故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。群众网点的住所地在广东省××市，诉讼标的额属于雷州市人民法院的级别管辖范围，雷州市人民法院对本案享有管辖权。
关于《消费信贷合同条款与条件》中约定的仲裁条款对本案是否具有约束力的问题。根据本院再审查明的事实，肖达一起诉时提交的《消费信贷合同条款与条件》明确载明该合同系由信托公司作为贷款人、捷信担保公司作为�保人、捷信金融服务公司作为客户服务供应商与肖达一作为借款人签订，而群众网点并非该合同当事人。《消费信贷合同条款与条件》第八条第5款还载明该合同产生的法律关系与借款人与商家之间的买卖合同关系是完全独立的。因此，《消费信贷合同条款与条件》中的仲裁协议对群众网点没有约束力，对本案肖达一与群众网点之间因买卖合同纠纷提起的诉讼亦没有约束力。二审裁定认定该消费信贷合同应视为买卖合同的补充协议不当。一、二审裁定认定《消费信贷合同条款与条件》中的仲裁协议对本案具有约束力，本案应由仲裁机构仲裁，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，驳回肖达一的起诉，属适用法律错误，本院依法予以纠正。肖达一申请再审主张本案不属于仲裁机构管辖范围的理由成立，本院予以采纳。
综�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民一初字第430号民事裁定和广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法立民终字第159号民事裁定；
二、指令广东省雷州市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。