安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00049号
原告：芜湖市鸿然商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：王肖健健，总经理。
委托代理人：万庆萍，公司员工。
委托代理人：李祥顺，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：孙徽，男，1汉族，住安徽省芜湖市。
被告：美的小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：赵军，董事长。
委托代理人：谢平平，公司员工。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
本院受理原告芜湖市鸿然商贸有限公司（以下简称鸿然商贸公司）与被告孙徽、美的小额贷款股份有限公司（以下简称美的公司）确认合同效力纠纷一案后，依法由审判员方萍适用简易程序于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告芜湖市鸿然商贸有限公司的委托代理人李祥顺、万庆萍，被告孙徽，被告美的小额贷款股份有限公司的委托代理人谢平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿然商贸公司诉称：原告于2011年7月1日从被告孙徽处承租了芜湖市长江路景江东方10-1-02房屋用于办公，并将公司住所地变更至此处，租赁期限为20年，房租付至2018年6月30日。原告承租后对上述房屋进行了装饰装修，购置电器、办公用品及绿化等，共花费人民币58万元左右。芜湖经济技术开发区人民法院在执行被告美的小额贷款股份有限公司与被告孙徽借款合同纠纷一案中，将原告承租的位于芜湖市长江路景江东方10-1-02房产予以查封，一并查封的还有原告所有的办公设备、电器设备、绿化设施等物品，导致原告不能正常使用房屋。执行期间，原告依法向芜湖经济技术开发区人民法院提出书面异议，但被驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，诉请判令：1、确认原、被告之间签订的房屋租赁合同有效；2、判决被告排除妨碍，原告依上述房屋租赁合同的约定继续使用租赁房屋直至租赁期届满；3、判决原告对上述租赁房屋内的装饰装修（约35万元）、电器设备（格力中央空调195000元）、绿化设施（39380元）、办公设备等若干物品享有所有权；4、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
1、原告营业执照复印件、工商查询单复印件各一份，证明原告主体适格、股东信息及被告孙徽不是原告公司的控制人；
2、执行裁定书复印件一份，证明法院驳回了原告的执行异议以及被告的身份信息；
3、房屋租赁合同复印件一份，证明原告租赁房屋情况、租金及支付方式等事实；
4、收条及转账凭证复印件共三份，证明原告通过公司股东向被告孙徽的父亲转账支付房租的事实；
5、空调设备购销合同复印件和收据各一份，证明原告购买空调的事实；
6、绿化工程施工合同复印件一份，证明原告绿化所花的费用事实；
7、证人张宪发出庭证言及情况说明各一份，证明原告装修房屋的事实；
8、物业公司出具的情况说明一份，证明原告承租房屋及缴纳物业费事实；
被告孙徽辩称：对原告的诉称没有异议，我在2011年将房子出租，但具体日期不清楚。
被告孙徽未向本院提交证据。
被告美的公司辩称：原告公司受被告孙徽控制，该租赁行为客观上没有发生，原告也没有支付过租金，房屋的装修装潢费用也不是原告公司支出，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告美的公司未向本院提交证据。
经审理查明：芜湖市景江东方10号楼1-02号房产系被告孙徽所有，2012年6月4日，被告孙徽将其所有的此房屋抵押给被告美的公司为胡宝泉的借款提供担保。该房屋与被告孙徽配偶谈文晗所有的芜湖市景江东方10号楼1-01号系相邻的两栋别墅，已打通作为整体使用。2012年9月25日，谈文晗将其所有的此房屋抵押给中信银行芜湖分行为其配偶孙徽的借款提供担保，并承诺其所有的景江东方10号楼1-01号状态为自用办公，并在归还贷款本息前该房屋均作为自用办公。2012年04月17日原告公司股东牛晶水汇款288000元给被告孙徽之父孙家俊。2013年10月29日，依据（2013）芜经开执字第00380号执行裁定书，将被告谈文晗所有的景江东方10栋1-02予以查封，待房屋拍卖所得价款用于清偿胡宝泉及孙徽所欠美的公司的债务，查封时房内并无他人使用。
另查明：2011年05月13日，芜湖市鸿鹄不动产评估有限责任公司变更登记为芜湖市鸿然商贸有限公司，法定代表人由杨欣变更为王肖健健。变更后股东出资比为王肖健健占90%，牛晶水占10%。2012年08月14日，芜湖市鸿然商贸有限公司经营场所变更为安徽省芜湖市镜湖区景江东方10号楼1-01、1-02。
还查明：原告提交一份《房屋租赁合同》及一份芜湖清水园林绿化工程有限公司与芜湖万家投资有限公司签订的《绿化工程施工合同》，依此证明原告租赁了上述房屋并对上述争议房屋进行了绿化施工。
本院认为：本案的争议焦点为双方签订的的租赁合同是否成立。
依据双方在庭审中的意见及证据，就该合同的成立与否分析如下：
第一、被告孙徽于2012年6月4日将景江东方10栋1-02号房屋抵押给美的公司并办理抵押登记，原告于2012年8月14日将公司经营场所变更至此处，即在原告将经营场所变更至该房屋所在地址时，被告美的公司已享有该房屋的抵押权。原告将公司经营场所设置在抵押房产上，并未告知被告美的公司。
第二、原告提供其公司股东牛晶水向案外人孙家俊汇款的银行电子回执来证明已经支付了房屋租金，因《房屋租赁合同》的承租方为原告公司，支付房屋租金应该由公司账户对外支付且原告在未提供证据证明案外人孙家俊有权收取租金的情况下，不能证明牛晶水的付款行为与房屋租赁有关。该租赁合同约定的租赁期限长达20年，与常理不符。
第三、原告提供案涉房屋《绿化施工合同》来证明其对租赁房屋进行了绿化施工，因该《绿化施工合同》约定的发包方及承包方分别为芜湖万家投资有限公司及芜湖清水园林绿化工程有限公司，原告公司仅以其在该合同中盖章来证明其对该房屋进行了绿化施工，证据显然不足。
第四、庭审中，原告申请证人出庭作证，证明案涉房屋装潢系原告出资，但证人仅证明其承接工程系向原告代理人万庆萍索要施工款，而在原告所陈述的装修时间内，万庆萍与原告公司之间无劳动合同、无社保缴纳记录、无工资支付凭证等证据证明万庆萍与原告公司之间的关系，且证人否认其先前所出具的情况说明中所述的为原告鸿然商贸公司施工的说法，否认其出具的情况说明中的涂改系他本人所为，故对原告提供的情况说明及证人证言，本院不予采信。
综上，该《房屋租赁合同》欠缺真实的租赁意思表示，也无支付租金的客观行为，原告向本院提供的证据不足以达到原告的证明目的，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市鸿然商贸有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案诉讼费4822元（已由原告预交），由原告芜湖市鸿然商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 方 萍
二〇一四年六月十八日
书记员 夏禄元
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。