广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第574号
上诉人（原审原告）：管延海，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
负责人：莫锦荣。
被上诉人（原审被告）：广东省遂溪县建筑安装工程公司，住所地：广东省遂溪县。
法定代表人：陈正生。
委托代理人：黄才智，男，住广东省遂溪县。
上诉人管延海与被上诉人广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（以下简称遂溪公司珠海分公司）、被上诉人广东省遂溪县建筑安装工程公司（以下简称遂溪公司）民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月3日，以管延海为出借人，以案外人林正斌、遂溪公司珠海分公司为借款人，签订一份借款合同。合同约定，出借人自愿向借款人提供借款，借款用途为支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款，借款金额为350万元，借款期限自2011年4月8日起至2011年6月8日止；同时约定出借人承诺定期足额向借款人提供借款，对借款人提供的资料保密；借款人承诺到期按时足额偿还借款，并用林正斌个人在大陆及台湾的资产做无限责任担保等。由管延海在出借人处签字，由林正斌在借款人处签字，并加盖了遂溪公司珠海分公司的公章。在保证人处加盖了署名为莫锦荣的方形章。管延海提供了一张时间为2011年4月8日的收条，收条的内容为：今林正斌、广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（公章）收到向管延海借款，人民币现金350万元，用于支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款。借款期限为两个月。在收条上注明收款人：林正斌、广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（公章）。收条由林正斌签字并加按手印。管延海提供了珠海农业银行的交易回单，显示薛玉秋于2011年4月8日通过银行转账人民币101万元到林正斌的账户内。管延海据此主张2010年1月份，因管延海转接了遂溪公司珠海分公司所承揽的珠海世锠金属有限公司施工，2010年9月，管延海与遂溪公司珠海分公司对该项工程进行结算，双方确认，工程总造价款为6，266，402元，扣除已付款项和费用后，遂溪公司珠海分公司尚欠管延海桩基础工程款249万元。遂溪公司珠海分公司又因无资金购买土建工程的钢件房顶，提出向管延海借款101万元购买土建工程材料。管延海表示借款101万元通过银行转到林正斌的账户，是因为之前遂溪公司珠海分公司也曾多次通过该账户支付管延海工程款。另外管延海提供了多张银行支票，均为空头支票。
另查明，遂溪公司珠海分公司提供了广东明鉴文书司法鉴定所于2012年2月29日作出的《司法鉴定意见书》，该意见书是金湾区人民法院在审理（2012）珠金法民一初字第15号管延海诉遂溪公司珠海分公司、遂溪公司及莫锦荣民间借贷纠纷一案（该案经金湾区人民法院于2012年7月24日作出的民事裁定书，准许管延海撤回起诉）中法院委托作出，鉴定结论是涉案的借款合同、收据及二张支票上加盖的印文“广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司”与印章备案证明、中国工商银行（珠海）分行预留印鉴卡上的“广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司”均不是同一枚章盖印。遂溪公司珠海分公司因此认为涉案的借款合同、收据及支票均是假的，因此认定本案不存在遂溪公司珠海分公司借款的事实，系虚假诉讼。
另庭审中，珠海市金湾区人民法院询问管延海有何证据证明其所主张的借款转到了遂溪公司珠海分公司的账户上或用于遂溪公司珠海分公司的经营上，管延海表示借款直接给了遂溪公司珠海分公司，但对此未提供证据。对于遂溪公司珠海分公司认为管延海与薛玉秋的夫妻关系没有证据证明，管延海提供了结婚证明。
原审法院认为，关于本案借贷关系是否成立。本案管延海主张的是与遂溪公司珠海分公司之间的公民与企业之间的借贷，根据《最高人民法院〈关于如何确定公民与企业之间借贷行为的效力问题的批复〉》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，管延海主张所借给遂溪公司珠海分公司的101万借款，提交了借款合同、收据及银行交易单予以证明，但遂溪公司珠海分公司否认该笔借款实际发生，认为属虚假诉讼。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条关于注意防范、制裁虚假诉讼的规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。首先，本案中管延海提交的加盖有遂溪公司珠海分公司公章的借款合同及收据，均是林正斌经手所立，经法院委托专业鉴定机构进行鉴定，结论为该印文与印章备案证明及银行预留印签卡上的印文不符；其次，借款合同上明确约定借款350万元并且出借人即管延海承诺需按期足额提供借款，收条上明确写明在2011年4月8日收到现金350万元，这些内容与管延海所主张的借款其中249万是之前的工程欠款，而另外101万元通过薛玉秋银行转账的事实显然不相符。按正常情况，双方在签订借款合同和立收条时应当注明借款的来源和支付的方式，然而借款合同上明确写借款250万元，收条上明确写的是借现金，显然存在矛盾之处；另管延海主张所借给遂溪公司珠海分公司101万元，是直接以现金交付，但管延海仅能提供通过薛玉秋的账户转款101万元到林正斌的账户，没有就借款交付遂溪公司珠海分公司的事实提交证据佐证。管延海所提供的《借款合同》、《收据》全部由林正斌经手所签，且所盖印章与遂溪公司珠海分公司备案印章又不相符，款项也是转在林正斌的个人账户内，显然这些行为不符合交易习惯及公司的财务管理制度。因此，金湾区人民法院认为管延海与遂溪公司珠海分公司借贷关系不成立，管延海主张遂溪公司珠海分公司偿还管延海借款本金及利息，证据不足，不予支持。同理，管延海要求遂溪公司承担连带责任不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，作出如下判决：驳回管延海的诉讼请求。
一审案件受理费19，630元，由管延海负担。
管延海不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，故意规避林正斌是遂溪公司珠海分公司的实际负责人和管理人之关系问题。
关于本案的审理，林正斌作为签署借款合同书、收条的人员之一，其身份问题十分关键，这将决定案件的定性问题。而关于林正斌的身份，一审法院却刻意回避不谈，导致本案认定事实严重错误。关于林正斌的身份问题，上诉人结合下列事实予以说明与证实：
1、2007年12月7日由遂溪公司珠海分公司以及其负责人莫锦荣签署的授权委托书显示：林正斌受遂溪公司珠海分公司的委托作为公司的代理人，其全权经营管理公司的所有对外业务。
2、2010年1月15日，遂溪公司珠海分公司与珠海世锠金属有限公司所签订的《管桩工程施工合同》以及《管桩工程施工补充协议书》，林正斌均作为遂溪公司珠海分公司的代表人签字，这一方面证实上述委托书内容的真实性，另一方面也说明林正斌正是遂溪公司珠海分公司的实际负责人，而莫锦荣名义上是负责人，但其实际并没有参与管理经营。
3、在遂溪公司珠海分公司将珠海世锠金属有限公司桩基础工程转包给上诉人进行施工后，为便捷支付工程款项和收取款项，专门以林正斌之个人名义开设了银行账户。其中在遂溪公司珠海分公司向上诉人支付的前期部分工程款，如2010年3月30日支付50万元、2010年4月1日支付40万元、2010年4月2日支付30万元均系通过林正斌之账户支付。另外，林正斌曾于2010年6月10日向上诉人出具了盖有遂溪公司珠海分公司财务专用章的面值为60万元的支票一张，后因取消该支票，改由林正斌向上诉人汇款支付。这些事实均能说明林正斌是遂溪公司珠海分公司的实际负责人，如果林正斌仅仅是工程的项目技术人员的话，其不可能以其个人名义向上诉人汇款支付上述高达180万元的工程款。
4、遂溪公司珠海分公司在（2012）珠金法民二初字第312号案件所提交的证据《费用报销单》的领导审批一栏中，每次都是“林”正斌进行审批，足以说明其实际管控和管理遂溪公司珠海分公司的所有事务。
5、在（2011）珠金法民二初字第400号，梁俭洪诉遂溪公司珠海分公司票据纠纷一案的证据之一《收据》显示，收取梁俭洪250万元借款，也是由林正斌个人签名确认收到该款项。且从（2011）珠金法民二初字第400号的庭审笔录第7页第9行中指出“遂溪公司珠海分公司的经营总体委托了一个台湾人林正斌，由林正斌经营管理遂溪公司珠海分公司，林正斌在经营遂溪公司珠海分公司期间，承建了‘国生纺织’、‘世锠金属’、‘东方新纳’等三个工程”。这些证据均证实林正斌实际是遂溪公司珠海分公司的实际管理人、实际负责人。
6、更为重要的是，遂溪公司珠海分公司在（2012）珠金法民一初字第15号案件中所提交的《银行预留印鉴卡》证据显示，关于银行汇款这么重要的财务问题，所填写的联系人其中之一就是林正斌，另外一个才是财务人员梁金凤。这也足以说明林正斌是遂溪公司珠海分公司的实际负责人之事实。
由此可以看出，不管是遂溪公司珠海分公司的建设工程合同的签订、工程款的支付与收取、还是向公司以外的人员所借的款项的收取与确认、在财务管理监督等方方面面的内容均由林正斌进行实际管理与操控，说明林正斌并不只是简单的项目技术人员，也不只是普通的项目经理，而是遂溪公司珠海分公司的实际负责人。况且，遂溪公司珠海分公司已经明确签署授权委托书授权林正斌对公司进行全权的经营和管理。因此，就目前的证据足以可以证实林正斌是遂溪公司珠海分公司的实际负责人之事实。一审法院故意规避林正斌的身份问题，未查实其作用，对后续认定本案的借贷关系以及借贷的对象均产生错误的判断。因此，请求二审法院予以纠正并重新认定。
二、关于上诉人是否已经借款101万元给遂溪公司珠海分公司之事实，一审法院认定错误。
正如一审所查明的，“2011年4月3日，以管延海为出借人，以案外人林正斌、遂溪公司珠海分公司为借款人，签订一份借款合同。合同约定，出借人自愿向借款人提供借款，借款用途为支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款，借款期限自2011年4月8日起至2011年6月8日止。由管延海在出借人处签字，由林正斌在借款人处签字，并加盖了遂溪公司珠海分公司的公章。在保证人处加盖了署名为莫锦荣的方形章。管延海提供了一张时间为2011年4月8日的收条，收条的内容为：今林正斌、广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（公章）收到向管延海借款，人民币现金350万元，用于支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款。借款期限为两个月。在收条上注明收款人：林正斌、广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（公章），收条由林正斌签字并加按手印和公司公章。管延海提供了珠海农业银行的交易回单，显示薛玉秋于2011年4月8日通过银行转账人民币101万元到林正斌的账户内”。从上述所查清的事实可以看出，当时林正斌签署的该《借款合同书》和《收条》，均是明确约定该借款之用途是用于支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款，并无他用。而在实际的应用中，林正斌也确实是将该款项投入到珠海世锠金属有限公司的厂房建设当中。因此，不管林正斌在后来是否把该101万元以转账的方式转入遂溪公司珠海分公司的对公账户内还是由林正斌直接把该101万元以取现的形式投入到珠海世锠金属有限公司的建设项目上，上诉人作为善意的第三人，完全有理由相信林正斌是在履行遂溪公司珠海分公司的职务行为，即使不是职务行为，也是表见代理。
上诉人转承包遂溪公司珠海分公司的该施工项目后，一直都是由林正斌管理遂溪公司珠海分公司的所有事务，包括支付建设工程款、收取工程款、签订施工合同、使用遂溪公司珠海分公司的公章出具相关的文件、出具并交付银行支票等，这些行为均足以让善意的上诉人认为林正斌就是遂溪公司珠海分公司的实际负责人。正如一审法院所认定的，本案所提交的《借款合同书》、《收条》等均是林正斌经手所立，并且由林正斌在遂溪公司珠海分公司的单位办公室盖章，作为任何一个善意的人，都不可能怀疑长期在单位负责管理的人员会使用两套公章，上诉人也不可能要求签完借款合同后还要求把“所盖的公章进行鉴定”判断是真是假。因此，从常人的思维习惯来看，上诉人当然认为所盖的遂溪公司珠海分公司的公章是真实有效的。
另外一方面，在上诉人要求遂溪公司珠海分公司讨要借款之时，遂溪公司珠海分公司也开出支票支付，说明遂溪公司珠海分公司也确实认可该101万元的欠款，否则其不会开出支票支付款项。遂溪公司珠海分公司所出具的银行支票是银行针对遂溪公司珠海分公司对外支付款项的特定凭证，其他人员无法获取，只能是遂溪公司珠海分公司的负责人或者财务人员才可以出具并加盖遂溪公司珠海分公司的财务专用章，从维护交易安全的角度而言，只要遂溪公司珠海分公司出具该支票，任何第三人均认为该支票是真实有效的。
依据《合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该法第五十条进一步规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”此乃我国关于表见代理的相关规定。上诉人认为，本案中应适用表见代理的相关规定，认定林正斌所签订的《借款合同书》、《收条》和收取的101万元借款为表见代理行为，所产生的法律后果应当由遂溪公司和遂溪公司珠海分公司承担责任。
三、一审法院违背客观事实，盲目教条主义地认定，不符合“以事实为依据”之法律准绳。
一审法院认定借贷关系不予成立的理由之一是“管延海所提供的《借款合同》、《收条》全部由林正斌经手所签，且所盖印章与遂溪公司珠海分公司备案印章又不相符，款项也是转在林正斌的个人账户内，显然这些行为不符合交易习惯及公司的财务管理制度。”一审法院的该认定，并不符合客观实际。上诉人之妻子向林正斌所汇款101万元的账号，实际并不是第一次汇到上述账户，在先前的支付工程款中，林正斌就曾在2010年6月11日、6月12日以此账户分别向上诉人支付珠海世锠金属有限公司的桩基础工程款50万元和10万元。如果说上诉人之妻子薛玉秋所支付的101万元违反了遂溪公司珠海分公司的财务管理制度，是否就意味着林正斌以个人账户所支付给上诉人的60万元工程款，以及林正斌向薛玉秋所支付的90万元（50万元＋40万元）也是违反了公司的财务管理制度，也不应当作为遂溪公司珠海分公司所支付的工程款。而目前，在上诉人与遂溪公司和遂溪公司珠海分公司（2012）珠金法民二初字第312号工程款纠纷案件中，金湾法院却把林正斌个人所支付的工程款也作为遂溪公司珠海分公司所支付的工程款，这明显存在选择性司法，何以体现公平正义。因此，一审法院××目教条地断章取义，完全违背客观事实，违反了法律的基本原则。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、依法撤销（2014）珠金法三民初字第53号民事判决书，依法改判。二、请求依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。三、本案一审、二审的诉讼费用由遂溪公司和遂溪公司珠海分公司共同承担。
遂溪公司珠海分公司、遂溪公司均答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本案中，管延海借用虚假事实起诉遂溪公司和遂溪公司珠海分公司，其提供伪造的借款合同和收条不能证明其与遂溪公司珠海分公司之间的借贷关系成立，原审法院查清管延海伪造证据的事实真相后，通过分析论证，以事实为根据，正确适用法律，驳回管延海的诉讼请求，原审判决是正确的。
二、管延海的上诉事实与理由纯属无理取闹，其狡辩没有事实和法律依据，本案系民间借贷纠纷，对借贷关系是否成立是本案的争议焦点，管延海用伪造的借款合同和收条不能证明借贷关系的成立。
1、林正斌是什么人什么身份跟借贷关系的成立与否没有关联性，关键是林正斌有否借了钱，其没借到管延海的钱，管他是什么人什么身份。
2、原审查明的真相是：管延海伪造借款合同和收条，该借款合同和收条系管延海伪造的，管延海所述事实和辩解意见矛盾百出。
3、原审对101万元的认定意见没有什么不妥之处，管延海对此的种种假设不合逻辑，林正斌曾经的行为跟后来的行为不是当然有关联性。
三、本案不适用表见代理的相关规定
本案中，林正斌的行为不符合表见代理的构成要件，表见代理的构成要件为：首先，表见代理需无权代理人须以被代理人的名义进行活动。其次，无权代理人与相对人之间的民事行为需具备成立和生效要件。其三，相对人主观上为善意且无过失。本案中，管延海以伪造的借款合同和收条起诉遂溪公司珠海分公司，该借贷关系不成立和生效，不能成立借贷关系，遂溪公司珠海分公司不需要承担责任，故本案不符合表见代理的构成要件，不适用表见代理的相关规定。
综上所述，管延海的诉求没有依据支持，其应承担举证不能的法律后果，原审法院在查明管延海伪造借款合同和收条的事实真相后，以事实为根据，以法律为准绳，认为管延海和遂溪公司珠海分公司之间的借贷关系不成立，作出驳回管延海诉讼请求的判决是正确的。故此，请求二审法院依法支持答辩人的答辩请求。
遂溪公司珠海分公司负责人莫锦荣当庭补充答辩称，我不认识管延海及其夫人。遂溪公司珠海分公司账面上没有反映101万元的借款。管延海与林正斌的借款与遂溪公司珠海分公司无关，不应由公司承担。
在本院审理过程中，上诉人管延海提交证据两份：
证据1、珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法民二初字第312号民事判决书；
证据2、珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第7号民事判决书；证明1、350万当中有249万是工程款，另外101万元是遂溪公司为了建设珠海世锠金属有限公司土建工程由林正斌以分公司的名义借的工程款。2、关于工程款案件中，一审二审法院已经认定遂溪公司支付工程款当中，林正斌以个人账户支付过130万元工程款给管延海，说明林正斌以个人账户来支付工程款，双方有过资金往来的惯例。本案纠纷是因前面双方建筑合同纠纷派生出来，为了完善前合同收尾工程，遂溪分公司又借管延海101万元。
遂溪公司对两份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明内容有问题。本案是民间借贷纠纷，本案要查明的是借贷关系是否成立。在借贷关系不成立的情况下，101万元的借款是不存在。
遂溪公司珠海分公司对两份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
对于上述两份证据，遂溪公司和遂溪公司珠海分公司对其真实性、合法性均无异议，本院认为，本案的纠纷与双方建筑合同纠纷有关联，对该两份证据予以采纳。
经审理查明，2011年4月3日，以管延海为出借人，以案外人林正斌、遂溪公司珠海分公司为借款人，签订一份借款合同。合同约定，出借人自愿向借款人提供借款，借款用途为支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款，借款金额为350万元，借款期限自2011年4月8日起至2011年6月8日止；合同约定借款利率为0，同时约定借款人不按期归还本金，从过期之日起每日按借款总额的千分之四计算违约金。并用林正斌个人在大陆及台湾的资产做无限责任担保等。由管延海在出借人处签字，由林正斌在借款人处签字，并加盖了遂溪公司珠海分公司的公章。在保证人处加盖了署名为莫锦荣的方形章。管延海提供了一张时间为2011年4月8日的收条，收条的内容为：今林正斌、广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（公章）收到向管延海借款，人民币现金350万元，用于支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款。借款期限为两个月。在收条上注明收款人：林正斌、广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（公章）。收条由林正斌签字并加按手印。管延海提供了中国农业银行的交易回单，显示薛玉秋于2011年4月8日通过银行转账人民币101万元到林正斌的账户内。管延海据此主张2010年1月份，因管延海转接了遂溪公司珠海分公司所承揽的珠海世锠金属有限公司施工，2010年9月，管延海与遂溪公司珠海分公司对该项工程进行结算，双方确认，工程总造价款为6，266，402元，扣除已付款项和费用后，遂溪公司珠海分公司尚欠管延海桩基础工程款249万元。遂溪公司珠海分公司又因无资金购买土建工程的钢件房顶，提出向管延海借款101万元购买土建工程材料。管延海表示借款101万元通过银行转到林正斌的账户，是因为之前遂溪公司珠海分公司也曾多次通过该账户支付管延海工程款。另外管延海提供了多张银行支票，均为空头支票。
另查明，遂溪公司珠海分公司提供了广东明鉴文书司法鉴定所于2012年3月13日作出的《司法鉴定意见书》，该意见书是金湾区人民法院在审理（2012）珠金法民一初字第15号管延海诉遂溪公司珠海分公司、遂溪公司及莫锦荣民间借贷纠纷一案（该案经金湾区人民法院于2012年7月24日作出的民事裁定书，准许管延海撤回起诉）中法院委托作出，鉴定结论是涉案的借款合同、收据及二张支票上加盖的印文“广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司”与印章备案证明、中国工商银行（珠海）分行预留印鉴卡上的“广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司”均不是同一枚章盖印。遂溪公司珠海分公司因此认为涉案的借款合同、收据及支票均是假的，因此认定本案不存在遂溪公司珠海分公司借款的事实，系虚假诉讼。
再查明，管延海与遂溪公司珠海分公司、遂溪公司建设工程施工合同纠纷一案经珠海市金湾区人民法院以（2012）珠金法民二初字第312号民事判决由遂溪公司珠海分公司支付管延海工程款2450114元及利息。遂溪公司对上述遂溪公司珠海分公司的债务承担付款责任。珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三终字第44号民事判决维持上述判决；珠海市中级人民法院（2015）珠中法审监民再字第7号民事判决维持珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三终字第44号民事判决。在上述纠纷中，遂溪公司珠海分公司的建设工程合同的签订、工程款的支付与收取、向公司以外的人员所借的款项的收取与确认等均由林正斌进行实际管理。
本院认为，针对上诉人管延海的上诉请求，结合被上诉人遂溪公司珠海分公司、遂溪公司的答辩意见，本案的争议焦点为：管延海与遂溪公司珠海分公司之间的101万元的民间借贷关系是否成立。经查，管延海主张其借给遂溪公司珠海分公司101万元。其提交《授权委托书》、《借款合同书》、《收条》和转账凭证。《授权委托书》证实2007年12月7日由遂溪公司珠海分公司以及其负责人莫锦荣签署的授权委托书，委托林正斌作为公司的代理人，全权经营管理公司的所有对外业务。《借款合同书》证实2011年4月3日，管延海借给林正斌和遂溪公司珠海分公司350万元用于支付珠海世锠金属有限公司土建工程材料款，保证人为莫锦荣，借款期限自2011年4月8日至2011年6月8日。《收条》证实林正斌和遂溪公司珠海分公司于2011年4月8日收到管延海借款350万元。转账凭证证实薛玉秋通过银行转账人民币101万元到林正斌的账户内。管延海陈述该350万元是由遂溪公司珠海分公司所欠的基础工程款249万元和购买工程材料的借款101万元构成。而管延海与遂溪公司珠海分公司、遂溪公司建设工程施工合同纠纷已经一、二审和再审处理完毕。结合遂溪公司珠海分公司出具的《授权委托书》授权林正斌对公司进行全权的经营和管理，可以认定本案中林正斌是遂溪公司珠海分公司的代理人，其有权全权经营管理公司的所有对外业务，因而林正斌有权代理遂溪公司珠海分公司签订《借款合同书》，并收取101万元借款。至于林正斌是否将该笔借款以转账的方式转入遂溪公司珠海分公司的对公账户内还是由林正斌直接把该101万元以取现的形式投入到珠海世锠金属有限公司的建设项目上，这不影响本案民间借贷法律关系的成立。虽然，《司法鉴定意见书》证实该《借款合同书》和《收条》上加盖的印文“广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司”与印章备案证明的“广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司”均不是同一枚章盖印。《借款合同书》上保证人加盖的印文“莫锦荣”与中国工商银行（珠海）分行预留印鉴卡上的“莫锦荣”均不是同一枚印章盖印。以上证据不影响借款合同的成立。林正斌代理遂溪公司珠海分公司向管延海所借的101万元，依法应由遂溪公司珠海分公司予以偿还，遂溪公司珠海分公司是遂溪公司设立的分公司，遂溪公司依法应对遂溪公司分公司的所借101万元承担付款责任。因双方约定逾期的违约金为每日按借款总额的千分之四。管延海在诉讼请求中自愿放弃过高部分，主张按银行同期贷款利率四倍计算逾期违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行民间贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。”根据上述规定，本院确认遂溪公司应以101万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付，自2011年6月9日至清偿之日止的逾期利息。综上，原审判决认定的事实有误，本院予以纠正。上诉人管延海的上诉主张有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第53号民事判决；
二、广东省遂溪县建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还管延海借款本金101万元及逾期利息。（以101万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付，自2011年6月9日至清偿之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回管延海的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币19630元，二审案件受理费人民币19630元，共计人民币39260元，由广东省遂溪县建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 泉
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 梁敏儿