wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初109号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人杜达煌，男，1967年10月6日出生于广东省丰顺县，汉族，初中文化，职业：司机，户籍地：广东省佛山市顺德区。因本案于2016年7月21日被取保候审。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）75号起诉书指控被告人杜达煌犯滥伐林木罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员关亮云出庭支持公诉，被告人杜达煌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杜达煌向2014年10月24日李某购买其承包的位于开平市水口镇塘联村委会良兴村灯强岗的果园内种植的桉树，并在未办理林木采伐许可证的情况下，于2016年7月7日雇请田某等人砍伐所购买的桉树，至2016年7月9日被公安人员发现并制止。经鉴定，砍伐桉树面积5.9亩，蓄积23.4立方米，折算材积14.7立方米，价值6806元。
另查明，经公安机关通知，被告人杜达煌于2016年7月12日到公安机关投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杜达煌在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述，证人李某、田某、文某的证言，鉴定意见，受案登记表，立案决定书，到案经过，常住人口基本信息，果园承包合同，桉树转让合同，证明，现场勘查笔录及照片，物证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜达煌违反森林法的规定，未经林业主管部门审批办理林木采伐许可证，砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确，证据充分，应予以刑罚。被告人杜达煌自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人杜达煌有期徒刑六个月至一年，并处罚金，该量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑本案的犯罪情节，被告人的认罪态度以及社区监管条件等因素，本院认为被告人符合缓刑的适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杜达煌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李萍秀
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余家杰
二〇一七年三月七日
书 记 员 冯美月
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终1608号
上诉人（原审起诉人）：智识网络一人有限公司（英文名KnowledgeNetworkLimited），住所地：澳门特别行政区商业大马路251A-301号友邦广场20楼。
法定代表人：梁文曦，董事。
委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所实习律师。
上诉人智识网络一人有限公司（以下简称智识公司）因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民初381号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2017年4月26日收到智识公司的民事起诉状，智识公司诉称：其系一家在澳门设立的有限公司，代理销售点钞机等电子设备。行亨公司是一家专营点钞机等电子设备的公司，2016年，其公司总经理林克祥让智识公司投资11万元，承诺帮智识公司开发一款可识别六个国家、地区货币的点钞机。为此，2016年2月3日，双方就前述事宜签订了一份合同，约定起诉人向行亨公司支付11万元作为投资前述设备的开发款，如行亨公司开发不成功，35天内行亨公司必须全部还本金11万元，如到期不还，应每月支付违约金1万元给起诉人。行亨公司的总经理林克祥保证按期还款，双方还约定了争议管辖法院为珠海横琴新区人民法院。2016年2月3日和2月4日，智识公司的负责人梁文曦分四次给行亨公司的总经理林克祥的个人账户汇款11万元。但行亨公司至今未能开发出前述点钞机，未按约定将投资款返还给智识公司。智识公司诉请：1.行亨公司、林克祥共同返还智识公司110000元；2.行亨公司、林克祥共同向智识公司支付违约金120000元；3.行亨公司、林克祥赔偿智识公司经济损失20000元。
原审法院经审查认为，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”根据智识公司提交合同的具体内容，合同标的是“投资开发一台机器（WJD-
HHOK888）”，属于上述司法解释中规定的“其他标的”，同时，同时根据智识公司提交的收款收据，智识公司认为其已经履行投资义务，故“开发一台机器”的履行地应为行亨公司的住在地浙江省瑞安市。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在智识公司未能提交合同的签订地、智识公司住所地位于原审法院辖区相关证据，且在行亨公司住所地和合同履行地均在浙江省瑞安市的情况下，双方对管辖法院的约定违反上述法律的强制性规定，不具有法律效力，原审法院对本案没有管辖权，智识公司应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第二百一十一条规定，裁定：对智识网络一人有限公司（英文名KnowledgeNetworkLimited）的起诉，原审法院不予受理。
上诉人智识公司上诉称，1、双方约定了解决争议的法院为珠海横琴新区人民法院。涉案的合同签订地在珠海。涉案合同由行亨公司打印盖章寄到智识公司在珠海的办公场所珠海市拱北联安路2号海湾新家园5K（海盈阁），智识公司盖好公章留存一份，另一份合同寄回行亨公司的住所地。因此，涉案合同的签订地为珠海。根据《民事诉讼法》第三十四条规定，双方可以选择合同签订地珠海横琴新区人民法院受理此案。原审法院在对方未抗辩和提供相关的证据证明珠海不是涉案的合同签订地的情况下，武断认定珠海不是合同签订地缺乏事实依据，请二审法院予以纠正。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”；另据《合同法》第二条的约定，本案的争议标的和我方的诉讼请求均为涉案的11万元本金的返还，且涉案的11万元款项也是由智识公司从珠海汇出的。因此，珠海为涉案的合同履行地。鉴于此，无论从双方约定或法律的相关规定，珠海横琴新区人民法院均应受理此案，原审裁定不受理此案错误。上诉请求：1、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初381号不予受理民事裁定书，裁定由珠海横琴新区人民法院受理本案。2、上诉费由行亨公司、林克祥承担。
本院认为，根据立案登记制的要求，人民法院受理民事案件，只进行形式上的审查，对于符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件的，均应当予以受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，智识公司提交的涉案合同书中，有管辖条款，双方约定，解决争议的法院为珠海横琴新区人民法院。即本案诉讼与珠海横琴新区人民法院有实际联系点，在形式上珠海横琴新区人民法院具备管辖本案的条件，且并不存在违反级别管辖和专属管辖的问题，因此，珠海横琴新区人民法院即原审法院对智识公司的起诉应予受理。案件受理后，不影响被告提出管辖权异议的权利。综上，原审法院裁定不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初381号民事裁定；
二、本案指令珠海横琴新区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年七月四日
书记员 张淑君
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终1608号上诉人（原审起诉人）：智识网络一人有限公司（英文名KnowledgeNetworkLimited），住所地：澳门特别行政区商业大马路251A-301号友邦广场20楼。法定代表人：梁文曦，董事。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所实习律师。上诉人智识网络一人有限公司（以下简称智识公司）因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民初381号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院于2017年4月26日收到智识公司的民事起诉状，智识公司诉称：其系一家在澳门设立的有限公司，代理销售点钞机等电子设备。行亨公司是一家专营点钞机等电子设备的公司，2016年，其公司总经理林克祥让智识公司投资11万元，承诺帮智识公司开发一款可识别六个国家、地区货币的点钞机。为此，2016年2月3日，双方就前述事宜签订了一份合同，约定起诉人向行亨公司支付11万元作为投资前述设备的开发款，如行亨公司开发不成功，35天内行亨公司必须全部还本金11万元，如到期不还，应每月支付违约金1万元给起诉人。行亨公司的总经理林克祥保证按期还款，双方还约定了争议管辖法院为珠海横琴新区人民法院。2016年2月3日和2月4日，智识公司的负责人梁文曦分四次给行亨公司的总经理林克祥的个人账户汇款11万元。但行亨公司至今未能开发出前述点钞机，未按约定将投资款返还给智识公司。智识公司诉请：1.行亨公司、林克祥共同返还智识公司110000元；2.行亨公司、林克祥共同向智识公司支付违约金120000元；3.行亨公司、林克祥赔偿智识公司经济损失20000元。原审法院经审查认为，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”根据智识公司提交合同的具体内容，合同标的是“投资开发一台机器（WJD-HHOK888）”，属于上述司法解释中规定的“其他标的”，同时，同时根据智识公司提交的收款收据，智识公司认为其已经履行投资义务，故“开发一台机器”的履行地应为行亨公司的住在地浙江省瑞安市。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在智识公司未能提交合同的签订地、智识公司住所地位于原审法院辖区相关证据，且在行亨公司住所地和合同履行地均在浙江省瑞安市的情况下，双方对管辖法院的约定违反上述法律的强制性规定，不具有法律效力，原审法院对本案没有管辖权，智识公司应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款、第二百一十一条规定，裁定：对智识网络一人有限公司（英文名KnowledgeNetworkLimited）的起诉，原审法院不予受理。上诉人智识公司上诉称，1、双方约定了解决争议的法院为珠海横琴新区人民法院。涉案的合同签订地在珠海。涉案合同由行亨公司打印盖章寄到智识公司在珠海的办公场所珠海市拱北联安路2号海湾新家园5K（海盈阁），智识公司盖好公章留存一份，另一份合同寄回行亨公司的住所地。因此，涉案合同的签订地为珠海。根据《民事诉讼法》第三十四条规定，双方可以选择合同签订地珠海横琴新区人民法院受理此案。原审法院在对方未抗辩和提供相关的证据证明珠海不是涉案的合同签订地的情况下，武断认定珠海不是合同签订地缺乏事实依据，请二审法院予以纠正。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”；另据《合同法》第二条的约定，本案的争议标的和我方的诉讼请求均为涉案的11万元本金的返还，且涉案的11万元款项也是由智识公司从珠海汇出的。因此，珠海为涉案的合同履行地。鉴于此，无论从双方约定或法律的相关规定，珠海横琴新区人民法院均应受理此案，原审裁定不受理此案错误。上诉请求：1、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初381号不予受理民事裁定书，裁定由珠海横琴新区人民法院受理本案。2、上诉费由行亨公司、林克祥承担。本院认为，根据立案登记制的要求，人民法院受理民事案件，只进行形式上的审查，对于符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件的，均应当予以受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，智识公司提交的涉案合同书中，有管辖条款，双方约定，解决争议的法院为珠海横琴新区人民法院。即本案诉讼与珠海横琴新区人民法院有实际联系点，在形式上珠海横琴新区人民法院具备管辖本案的条件，且并不存在违反级别管辖和专属管辖的问题，因此，珠海横琴新区人民法院即原审法院对智识公司的起诉应予受理。案件受理后，不影响被告提出管辖权异议的权利。综上，原审法院裁定不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初381号民事裁定；二、本案指令珠海横琴新区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 周 萍审判员 董春杉审判员 刘秋萍二〇一七年七月四日书记员 张淑君
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第1557号
原告巨野县农村信用合作联社。
法定代表人周克强，该社理事长。
住所地：巨野县。
委托代理人安晓栋，独山信用社副主任。
被告陶东彦，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告陶永平，男，1969年1月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告陶东彦、陶永平借款合同纠纷一案，原告巨野县农村信用合作联社于2014年11月12日向本院提交撤诉申请书，要求撤回对被告陶东彦、陶永平的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以与被告陶东彦、陶永平协商解决为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陶东彦、陶永平的起诉，本院应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告陶东彦、陶永平的起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 董继金
审 判 员 刘策宇
人民陪审员 刘学银
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 博
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5159号
原告：上海是程金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：龚某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚望林，上海富兰德林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈真真，上海富兰德林律师事务所律师。
被告：苏州富元标准件有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：沈玉英。
被告：沈玉英，女，1955年10月3日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。
被告：杨雪琴，女，1979年5月20日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。
上列当事人间企业借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员黄静雅、人民陪审员朱琴红组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚望林、陈真真到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月2日，被告苏州富元标准件有限公司(以下简称富元公司)因投资项目的需要，向原告借款并签订借款合同一份，约定借款金额为6,000,000元，借款期限自2015年3月30日至2018年3月29日，借款年利率为15%，钱建华、沈玉英、杨雪琴负连带责任。沈玉英、杨雪琴在上述《借款合同》上签字。同年9月25日，原告与富元公司签订借款合同补充协议一份，约定上述借款合同的还款期限变更为2015年10月8日，担保人责任不变等。沈玉英、杨雪琴在该补充协议上签字。借款期限届满后，富元公司未按约归还借款及利息，沈玉英、杨雪琴也未履行担保义务。故原告诉至本院，要求判令：一、富元公司归还借款6,000,000元；二、富元公司支付自2015年6月1日至实际支付之日止，以6,000,000元为基数，按年利率15%计算的借款利息；三、沈玉英、杨雪琴对富元公司上述还款义务承担连带清偿责任。
三被告均未作答辩。
经审理查明，原告与富元公司间素有业务往来，由原告向富元公司供应钢材。由于富元公司无力支付结欠的货款，故提出将结欠原告的货款转化为借款并自愿支付利息的主张。2015年4月2日，原告作为出借方与借款方富元公司及沈玉英、杨雪琴签订《借款合同》一份，约定富元公司因新投资项目需要向原告借款6,000,000元；借款起止日为2015年3月30日至2018年3月29日，年利率15%；还款方式为利息每月支付一次，月利息为75,000元；钱建华、沈玉英、杨雪琴负连带责任。上述合同签订后，富元公司向原告支付了2015年4月及5月的利息共计150,000元后未再支付任何利息。同年9月25日，原告、富元公司、沈玉英及杨雪琴签订《借款合同》补充协议一份，约定前述《借款合同》的借款资金来源于富元公司结欠原告的货款，因富元公司经营需要将欠款转化为借款；还款期限变更为2015年10月8日到期；担保人责任不变等。上述补充协议附结欠货款的货物明细一份。借款期限届满后，富元公司未归还本息，沈玉英、杨雪琴也未履行保证义务，原告遂提起诉讼。
以上事实，由原告提供的工业品买卖合同、借款合同、借款合同补充协议及当事人陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原告(出借人)与富元公司(借款人)、沈玉英(保证人)、杨雪琴(保证人)间签订的借款合同及借款合同补充协议均合法有效。富元公司结欠原告的货款按双方约定转化为借款后，富元公司未按期归还借款本息，构成违约，应承担归还借款本息并支付逾期还款利息的民事责任。原告依约要求沈玉英、杨雪琴承担保证责任，符合约定，与法不悖，应予支持。诉讼中，三被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州富元标准件有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海是程金属材料有限公司借款6,000,000元；
二、被告苏州富元标准件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海是程金属材料有限公司自2015年6月1日起至实际清偿之日止，以6,000,000元为基数，按年利率15%计算的利息；
三、被告沈玉英、被告杨雪琴对被告苏州富元标准件有限公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。被告沈玉英、被告杨雪琴承担保证责任后，有权向被告苏州富元标准件有限公司追偿。
如三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59,050元，公告费560元，合计诉讼费59,610元，由被告苏州富元标准件有限公司、被告沈玉英、被告杨雪琴共同负担(三被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 朱琴红
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 林 奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围咩有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）曲执字第184号
申请执行人杨某某
被执行人陈某某
被执行人岳某某
本院在执行上列当事人其他权属、侵犯纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2010）曲民初字第52号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 刘 明
人民陪审员 刘克卓
二〇一五年四月十五日
书 记 员 钱国中
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初116号
原告胡华富，男，汉族，1954年6月15日出生，住仙居县。
原告王美平，女，汉族，1959年10月16日出生，住址同上。
委托代理人胡华富，男，汉族，1954年6月15日出生，住址同上。
被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路。
法定代表人颜海荣，县长。
应诉负责人徐跃平，该政府副县长。
委托代理人应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
被告仙居县社会保险事业管理中心，住所地仙居县环城南路370号。
法定代表人张坦勤，主任。
应诉负责人陈亚娇，该中心副主任。
委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
第三人仙居县官路镇西陈村村民委员会，住所地仙居县西陈村。
法定代表人王均彪，主任。
原告胡华富、王美平诉被告仙居县人民政府政府、仙居县社会保险事业管理中心其他行政行为一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼。本院于2017年6月8日立案后，于2017年6月22日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告胡华富、被告仙居县人民政府的应诉负责人徐跃平、委托代理人应伟军、被告仙居县社会保险事业管理中心的应诉负责人陈亚娇、委托代理人应金龙、第三人仙居县官路镇西陈村村民委员会的法定代表人王均彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡华富、王美平起诉称：两原告系夫妻关系。2005年11月底，35省道改建，被告仙居县人民政府及下属部门征收了两原告及母亲王寒英（已去世）1亩多的土地，两原告为此只收到征地安置补偿费18000元。2015年6月15日，两原告所在西陈村第五小组组长徐川林通知两原告参加被征地农民养老保险，后将两原告的名单上报至第二被告，并通过审核。同年6月22日，第二被告将两原告参加被征地人员衔接职工基本养老保险结算表格转发至第三人处，再由第三人转发给两原告。两原告发现表中确定的缴费数额与浙政办发（2005）33号文件规定明显不符，一是政府补助资金不足总额30%；二是未分清村集体与个人各自抵缴费数额。第三人拒不承担该承担部份的保障资金，并要求两原告先向第三人缴纳37391元，作为村集体与个人共同缴费。为此，两原告向被告以及第三人均提过异议。但第二被告在没有通知原告的情况下，擅自将两原告的名字从仙居县被征地农民社会养老保险登记表中划掉，导致两原告至今没有领取到养老保险金。为使生活有基本的保障，两原告多次向第三人及两被告要求按规定参加被征地农民养老保险，但各个部门互相推诿，至今无法得到落实。两原告的诉求有法律法规依据，第一被告对被征地农民参加社会基本生活保障工作负有落实责任，而第二被告是直接的负责办理部门。综上，请求判决：一、确认被告仙居县人民政府未建立被征地农民养老保障制度，造成养老保障资金不到位的行政行为违法；确认被告仙居县社会保险事业管理中心没有足额安排保障资金的行政行为违法；二、两被告履行法定职责，为原告抵交保障资金（原告自己每人交9000元，其余部分由政府和第三人补足）；三、被告仙居县社会保险事业管理中心为原告补办养老保险手续并补发养老金。
被告仙居县人民政府辩称：一、针对两原告第一项诉讼请求第一部分，从其本身的描述就可看出被告未对其作出过任何的具体行政行为，所以不存在确认行政行为违法。二、两原告的诉称明显不实。首先，被告己落实浙政发[2003]2号及浙政办发[2005]33号文件，并作出了仙政发[2004]27号《仙居县被征地农民养老保险试行办法》、仙政发[2014]138号《关于调整完善仙居县被征地农民养老保险有关政策的通知》等一系列文件。其次，与两原告同村的参保人员，政府补助资金均早已到位，不存在保障资金筹措不到位一事。最后，第三人是否该为两原告承担抵缴资金及承担多少，与被告无关。三、两原告要求落实抵交保障资金9000元每人，这一要求的前提是两原告具备参保资格，并经相关部门审查确认，对抵缴数额进行审核认定。现两原告尚未具备该前提条件，故这一要求也依法不能成立。四、被告主体不适格。为两原告补办养老保险手续及补发养老保险金等，系相关职能部门的职责，而非被告的法定职责。五、从两原告提交的证据看，两原告的参保申请均未经所属村委会、所在乡镇和社保经办机构审核确定，故其要求被告为其补办养老保险手续和补发养老保险金也缺乏事实依据。综上，请求驳回两原告的起诉。
被告仙居县社会保险事业管理中心辩称：一、被告严格按照相关规定履行职责，执行各项政策。仙居县被征地农民养老保险按逐级上报审核，先由村委会、乡、镇政府、国土部门、公安部门及社保经办机构审核通过，被征地农民才能享有养老保险待遇。二、根据仙政发[2014]138号文件规定，两原告未经审核，不能享有被征地农民才能享有养老保险待遇。否则，被告无法为其办理养老保险手续，更无法向其补发放养老保险金。三、根据仙居县被征地农民养老保险按逐级上报审核制度规定，不可能存在被告串通村委会会计，划掉两原告名字的情形。四、两原告户在2000年第二轮土地承包时只有四个人口参加分配，分得责任田2.4亩（其中旱地0.32亩）。2014年，新35省道工程又征用其责任田0.072亩，其均已领取相关费用。根据仙政发[2014]138号文件第二条之规定，村集体土地被征收的，耕地、园地每亩以社保形式安置农业人口2人。根据两原告家庭人口、责任田、及被征用责任田的状况，两原告不应当列入社保保障对象。2005年，35省道改建时因征用原告胡华富母亲王寒英户责任田所产生的参加社保权益只能由本人享有，且王寒英在征地后已病故。综上，两原告的诉讼请求无理，请求依法驳回。
第三人仙居县官路镇西陈村村民委员会述称：两原告户被征土地总共七分左右，村里给其安排了两个参保名额。土地征用款是发放到个人的，村里没有其他款项用于补助。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，两原告的请求事项包含多个行政行为，属于诉讼请求不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款之规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。经本院向两原告释明后，两原告仍坚持该诉讼请求。且两原告提起本案诉讼，在同一案件中各自主张其社保权益亦不符合起诉条件，经本院释明后，其也不同意分案处理。综上，两原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡华富、王美平的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 郭之仪
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1489号
原告：博创智能装备股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：朱康建，董事长。
委托代理人：刑志强，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。
被告：常州博塑机械有限公司，住所地：江苏省常州市钟楼区。
法定代表人：姜卓。
原告博创智能装备股份有限公司（以下简称博创公司）诉被告常州博塑机械有限公司（以下简称博塑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博创公司的委托代理人陈志生到庭参加诉讼，被告博塑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博创公司诉称，博创公司、博塑公司双方于2013年4月1日签订CZAE20130401号《销售合同》，约定博塑公司向某创公司购买一台注塑机，合同价款为94240元。合同约定交货时间为2013年4月27日，发货前博塑公司支付合同总额的50%，余款在货到后六个内平均付清。合同签订后，博创公司依约向某塑公司交付了货物，但是博塑公司至今只向某创公司支付货款45020元，尚欠博创公司货款45020元。合同第七条第7项约定，博塑公司逾期支付本合同项下任一款项超过10日的，按照每日万分之五的利率向某创公司支付逾期付款利息，如博塑公司逾期支付本合同任一期款项，则视为所有未到期款项均到期，博塑公司需一次性付清。合同第八条还约定，本合同在履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，提交博创公司所在地诉讼。博创公司诉至法院，请求判令博塑公司向某创公司支付货款45020元，并按每日万分之五的利率（即22.51元/日）支付自2013年10月25日至付清货款之日止的逾期付款利息（暂计至2015年6月10日的逾期付款利息为13370.94元）；本案诉讼费由博塑公司负担。
被告博塑公司未作答辩。
经审理查明，博创公司原名称博创机械股份有限公司，后经广州市工商行政管理局增城分局核准变更登记为现名称博创智能装备股份有限公司。
博塑公司（乙方）向某创公司（甲方）购买注塑机，双方签订了《销售合同》（合同编号：CZAE20130401），约定：规格型号BT80-II，螺杆直径D35，注塑机一台价款94240元；乙方委托甲方代办运输，货物运抵地址为常州市湖塘鸣凰沟南鸣新西路；交货时间为2013年4月27日；发货前乙方支付合同总额的50%（即47120元），余款在货到后六个月内平均支付清；甲乙双方确认，甲方逾期交货十天内，乙方不追究甲方的责任，甲方逾期交货超过十日的，甲乙双方应重新协商交货时间，乙方不同意收货的，应书面答复甲方，未书面答复或乙方收货的，视为乙方同意甲方新的交货期限并不追究甲方责任；甲乙双方确认，乙方逾期付款十日内，甲方不追究乙方的责任，乙方逾期支付本合同项下任一款项超过十日的，按照每日万分之五的利率向甲方支付逾期付款利息，并视为所有未到期款项均已到期，乙方需一次性付清；本合同在履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，提交甲方所在地法院诉讼。2013年4月25日博创公司向某塑公司发货，并制作20100003929号《提货单》，博塑公司于2013年4月30日在该《提货单》上盖章确认收货。该《提货单》记载合同编号CZAE20130401，数量单位1台。因博塑公司未按《销售合同》的记载支付全部货款，博创公司诉至本院。
本院认为，博塑公司向某创公司购买注塑机，双方签订的《销售合同》是双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性禁止规定，合法有效，本院确认双方形成买卖合同关系。博创机械股份有限公司变更工商登记为现名称后，该《销售合同》的权利义务由博创公司承受。《提货单》记载了《销售合同》的编号，博塑公司在《提货单》上盖章确认收货，因此该《提货单》是博创公司依《销售合同》约定向某塑公司交付了注塑机的有效凭证，本院予以确认。博塑公司作为买受人，应履行支付全部货款的义务。合同签订后，博塑公司已支付50%的合同价款，另50%的合同价款即47120元未支付，现博创公司主张博塑公司支付剩余货款45020元及逾期付款的利息，证据充分，且未超出双方约定，本院予以支持。关于逾期付款的利息问题，根据《提货单》及《销售合同》，博塑公司于2013年4月30日签章确认收到注塑机，余款应于货到后六个月平均支付清，逾期支付任一款项超过十日的，按照每日万分之五的利率向某创公司支付逾期付款的利息，且视为所有未到期款项均已到期，博塑公司需一次性付清，故博创公司主张逾期付款利息按每日万分之五的利率自2013年10月25日起计算，未超出双方约定，本院予以支持。综上所述，博塑公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩，本院根据查明的事实依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告常州博塑机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告博创智能装备股份有限公司支付货款45020元及利息（利息自2013年10月25日起按每日万分之五计至还清货款45020元之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告常州博塑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨仕杰
人民陪审员 张丽莹
人民陪审员 林雪丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 汤建成
山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行初字第89号
原告：麻吉山，男，1951年10月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：田芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市东昌府区柳园南路**号。
法定代表人：孙孟来，男，区长。
委托代理人：卢炳军，男，聊城市东昌府区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
原告麻吉山诉被告聊城市东昌府区人民政府要求履行政府信息公开法定职责一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月17日受理后，于2014年10月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告麻吉山及其委托代理人田芳，被告聊城市东昌府区人民政府的委托代理人卢炳军、孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻吉山诉称：2014年1月21日原告通过邮寄方式向被告提出“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目----
安置房源情况”政府信息公开申请。2014年1月24日被告签收该邮件。2014年2月14日原告收到被告的回复。但是被告答复的事项与原告申请的事项不符，且未出具答复告知书、未加盖其公章。原告对此不服，向聊城市人民政府提起行政复议，聊城市人民政府于2014年5月1日驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告的行为违法了《中华人民共和国政府信息公开条例》，请求法院确认被告未依法按照原告申请的内容准确作出答复的行为违法，同时责令被告依法公开原告所申请的政府信息。
原告于庭审前向本院提交了以下证据：
1、“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目----
安置房源情况”政府信息公开申请表以及邮寄申请材料的ems快递发件单复印件，以证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
2、聊城市人民政府聊政复决字（2014）第44号行政复议决定书，证明原告曾就被诉行政行为提起行政复议。
被告聊城市东昌府区人民政府辩称：原告申请公开的“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目----
安置房源情况”，因安置房源依据被征收人客观情况作出部分微小调整，故当时未予以提供，被告可以当庭向原告公开，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证、辩论，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：2014年1月21日，原告麻吉山通过ems快递向被告聊城市东昌府区人民政府邮寄政府信息公开申请表一份，要求被告以书面纸质方式向原告公开“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目
----
安置房源情况”政府信息。原告同时一并邮寄了聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目的房屋征收决定及公告、征地补偿安置方案批复文件、征收补偿方案征求公众意见的公告及征求意见稿、征收补偿方案请示及确认意见、公开选择房地产评估机构的公告、征收补偿资金证明文件、社会稳定风险评估报告、组织被征收人协商选定房地产评估机构的通知、政府常务会议会议纪要、关于2012年国民经济和社会发展计划的决议等其他十份政府信息公开申请表。被告聊城市东昌府区人民政府于2014年1月24日签收了该邮件，后于2014年2月14日对原告的申请以邮件形式进行了回复。在该邮件中被告给原告回复了聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目的房屋征收决定公告、国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告、征收补偿方案征求意见书、国有土地上房屋征收补偿方案、三份征询函、房屋征收意向书共八份材料。原告认为，被告的回复不符合原告要求，向聊城市人民政府提起行政复议。聊城市人民政府于2014年5月1日作出聊政复决字（2014）第44号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了原告麻吉山的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认被告未依法按照原告申请的内容准确作出答复的行为违法，同时责令被告依法公开原告所申请的政府信息。
庭审过程中，被告当庭向原告提交并出示了“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目----
安置房源情况”信息文本。原告认为该信息文本的内容并不符合其申请要求，未向本院提出撤诉申请。
本案经合议庭评议，本院认为：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决，认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”第四款规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”本案在庭审过程中，被告向原告公开了原告所申请公开的信息，原告并未向本院提出撤诉申请。根据上述法律规定，本院依法仍应对原告所起诉的原具体行政行为进行审查。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被告于2014年1月24日收到原告政府信息公开的申请，在法定的15个工作日内没有给予原告答复。被告虽然在之后的2月14日向原告邮寄了回复。但是该邮件中并没有原告所申请信息的内容文本，应当视为被告没有针对原告所申请的信息进行答复，属不履行法定职责的违法行为。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理”。第九条第一款规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”本案中，鉴于被告在庭审过程中已经公开了原告所申请的“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目
----
安置房源情况”政府信息，再判决其公开已没有实际意义，应确认被告未依法对原告政府信息公开申请作出答复的行为违法。如原告对被告当庭所公开的信息不服，可依法另行起诉。
综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告聊城市东昌府区人民政府在法定期限内未对原告麻吉山申请公开“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目--安置房源情况”政府信息进行答复的行为违法。
案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孟庆杰
代理审判员 刘 鹏
人民陪审员 潘丽娟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 路普光
山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）聊行初字第89号原告：麻吉山，男，1951年10月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托代理人：田芳，北京市中唐律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市东昌府区柳园南路**号。法定代表人：孙孟来，男，区长。委托代理人：卢炳军，男，聊城市东昌府区房屋征收办公室工作人员。委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。原告麻吉山诉被告聊城市东昌府区人民政府要求履行政府信息公开法定职责一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月17日受理后，于2014年10月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告麻吉山及其委托代理人田芳，被告聊城市东昌府区人民政府的委托代理人卢炳军、孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻吉山诉称：2014年1月21日原告通过邮寄方式向被告提出“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目——安置房源情况”政府信息公开申请。2014年1月24日被告签收该邮件。2014年2月14日原告收到被告的回复。但是被告答复的事项与原告申请的事项不符，且未出具答复告知书、未加盖其公章。原告对此不服，向聊城市人民政府提起行政复议，聊城市人民政府于2014年5月1日驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告的行为违法了《中华人民共和国政府信息公开条例》，请求法院确认被告未依法按照原告申请的内容准确作出答复的行为违法，同时责令被告依法公开原告所申请的政府信息。原告于庭审前向本院提交了以下证据：1、“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目——安置房源情况”政府信息公开申请表以及邮寄申请材料的ems快递发件单复印件，以证明原告向被告申请政府信息公开的事实；2、聊城市人民政府聊政复决字（2014）第44号行政复议决定书，证明原告曾就被诉行政行为提起行政复议。被告聊城市东昌府区人民政府辩称：原告申请公开的“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目——安置房源情况”，因安置房源依据被征收人客观情况作出部分微小调整，故当时未予以提供，被告可以当庭向原告公开，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证、辩论，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：2014年1月21日，原告麻吉山通过ems快递向被告聊城市东昌府区人民政府邮寄政府信息公开申请表一份，要求被告以书面纸质方式向原告公开“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目——安置房源情况”政府信息。原告同时一并邮寄了聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目的房屋征收决定及公告、征地补偿安置方案批复文件、征收补偿方案征求公众意见的公告及征求意见稿、征收补偿方案请示及确认意见、公开选择房地产评估机构的公告、征收补偿资金证明文件、社会稳定风险评估报告、组织被征收人协商选定房地产评估机构的通知、政府常务会议会议纪要、关于2012年国民经济和社会发展计划的决议等其他十份政府信息公开申请表。被告聊城市东昌府区人民政府于2014年1月24日签收了该邮件，后于2014年2月14日对原告的申请以邮件形式进行了回复。在该邮件中被告给原告回复了聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目的房屋征收决定公告、国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告、征收补偿方案征求意见书、国有土地上房屋征收补偿方案、三份征询函、房屋征收意向书共八份材料。原告认为，被告的回复不符合原告要求，向聊城市人民政府提起行政复议。聊城市人民政府于2014年5月1日作出聊政复决字（2014）第44号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了原告麻吉山的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认被告未依法按照原告申请的内容准确作出答复的行为违法，同时责令被告依法公开原告所申请的政府信息。庭审过程中，被告当庭向原告提交并出示了“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目——安置房源情况”信息文本。原告认为该信息文本的内容并不符合其申请要求，未向本院提出撤诉申请。本案经合议庭评议，本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决，认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”第四款规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”本案在庭审过程中，被告向原告公开了原告所申请公开的信息，原告并未向本院提出撤诉申请。根据上述法律规定，本院依法仍应对原告所起诉的原具体行政行为进行审查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被告于2014年1月24日收到原告政府信息公开的申请，在法定的15个工作日内没有给予原告答复。被告虽然在之后的2月14日向原告邮寄了回复。但是该邮件中并没有原告所申请信息的内容文本，应当视为被告没有针对原告所申请的信息进行答复，属不履行法定职责的违法行为。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理”。第九条第一款规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”本案中，鉴于被告在庭审过程中已经公开了原告所申请的“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目——安置房源情况”政府信息，再判决其公开已没有实际意义，应确认被告未依法对原告政府信息公开申请作出答复的行为违法。如原告对被告当庭所公开的信息不服，可依法另行起诉。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告聊城市东昌府区人民政府在法定期限内未对原告麻吉山申请公开“聊城市东昌府区豆营棚户区改造项目—安置房源情况”政府信息进行答复的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孟庆杰代理审判员  刘 鹏人民陪审员  潘丽娟二〇一四年十一月二十七日书 记 员  路普光
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执336号
申请执行人:社旗县公安交通警察大队。住所地：社旗县赊店镇西关大街54号。
法定代表人：张树俊，任队长职务。
被执行人：张永奇，男，1980年11月23日出生，住河南省南阳市唐河县。
本院在执行申请人社旗县公安交通警察大队与被执行人张永奇公安行政处罚纠纷一案中，因被执行人张永奇主动履行义务，申请人社旗县公安交通警察大队撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执336号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 纲
审判员 胡学朋
审判员 宋士伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 程沛善
河南省许昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）许县刑初字第30号
公诉机关许昌县人民检察院。
被告人万某某，男，1983年8月29日生。因涉嫌危险驾驶，2014年12月17日被许昌县公安局取保候审。2015年1月7日被本院取保候审。
许昌县人民检察院以许县检刑诉（2014）283号起诉书指控被告人万某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌县人民检察院指派检察员胡跃杰出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌县人民检察院指控：2014年12月15日20时许，被告人万某某醉酒后驾驶一辆车牌号为豫KW36**的小型轿车沿许昌县兴昌路由北向南行驶，当行至许昌县水利局门口时，被执勤民警当场查获。后经检验鉴定，被告人万某某每100ml血液含乙醇192.398mg。上述事实有被告人的供述、证人证言、书证等证据证实，被告人万某某的行为已构成危险驾驶罪，请依法惩处。
被告人万某某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2014年12月15日20时许，被告人万某某醉酒后驾驶一辆车牌号为豫KW36**的小型轿车沿许昌县兴昌路由北向南行驶，当行至许昌县水利局门口时，被执勤民警当场查获。后经检验鉴定，被告人万某某每100ml血液含乙醇192.398mg。
上述事实，有下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证明万某某危险驾驶一案于2014年12月17日立案侦查。
2、到案经过，证明2014年12月15日20时许，许昌县公安局民警在许昌县兴昌路巡逻时将涉嫌酒后驾驶机动车的被告人万某某查获的事实。
3、血样提取登记表，证明2014年12月15日20时40分对被告人万某某进行了血样提取。
4、酒精呼吸测试记录，证明万某某的呼气酒精含量为151mg／100ml。
5、许昌建安法医临床司法鉴定所许建司鉴所（2014）毒鉴字第1459号司法鉴定检验报告书，证明万某某每100ml血含乙醇192.398mg。
6、被告人万某某供述：2014年12月15日18时许，我驾驶豫KW36**小型轿车和我老婆一起去绿荫饭店吃饭，当时有我朋友胡中立、郑凯、杨松山等人，吃饭时我喝了两玻璃杯白酒。到晚上20时10分，我驾车沿许昌县兴昌路由北向南行驶至县水利局门口时，发现有交警执勤，我就想调头，被交警发现拦车检查，交警在查看我证件时，发现我身上有酒气，就传唤我到许昌县灵井派出所接受询问。
7、证人胡某某、王某某均证实2014年12月15日18时许，其和万某某等人在绿荫农家院一起吃饭喝酒，万某某当时喝了有两杯白酒的事实。
8、驾驶人信息查询结果单，证明被告人万某某具有驾驶资格。
9、许昌县公安局陈曹派出所证明，证明万某某无违法犯罪记录。
以上证据，经庭审查证、质证，足以认定。
本院认为，被告人万某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人万某某归案后认罪态度好，有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告人万某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元（于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月9日起至2015年5月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李常青
审判员 张怀忠
审判员 宋坤峰
二〇一五年三月九日
书记员 张 星
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申821号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：景培树，男，1958年6月17日出生。
委托代理人：孔凡兰，女，1956年4月21日出生，系景培树之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京特艺天极物业管理有限责任公司。住所地：北京市朝阳区大屯路*号。
法定代表人：陈海平，该公司董事长。
再审申请人景培树因与被申请人北京特艺天极物业管理有限责任公司（以下简称特艺天极公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第08802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
景培树申请再审称：（一）《供暖协议书》作为主要证据与本案无关，依据《供暖协议书》约定的供暖费数额判决申请人交纳供暖费，认定错误。1.2000年8月23日，申请人与被申请人签订《供暖协议书》，但从2001年12月1日起，小区的供暖主体变更，由被申请人变更为北京安民物业管理有限责任公司，变更后双方没有依据《供暖协议书》交费，该协议在申请人与被申请人之间不再具有约束力。2.2007年12月，小区的供暖主体又变更为被申请人，变更后双方没有重新签订《供暖协议书》，也没有约定按照2000年8月23日的《供暖协议书》继续履行，而是经协商约定按照实际供暖面积77.73平米来收取供暖费，仍以每年交费凭证为准。（二）申请人与被申请人之间供暖关系变更和实际交纳供暖费数额变更，表明双方不再适用《供暖协议书》，《供暖协议书》已经不再约束2007年之后形成的事实供暖关系。（三）《供暖协议书》系格式合同，没有约定供暖服务时间，申请人是被迫签订的。在实际履行过程中，供暖主体变更和交费金额变更，已经构成合同的根本变更，《供暖协议书》在双方之间已不再适用。综上，一、二审判决依据2000年8月23日签订并于2001年1月30日履行完毕的《供暖协议书》，认定双方2007至2015年存在供暖关系，严重错误并显失公正。恳请贵院依法再审本案。
本院认为：特艺天极公司、景培树于2000年8月23日签订的《供暖协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。现特艺天极公司已经按照约定履行了供暖义务，景培树理应支付相应的供暖费。景培树主张《供暖协议书》已经解除并按照新的收费标准履行，但未充分举证。景培树主张应扣除共有分摊建筑面积计收供暖费，缺乏依据。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。
综上，景培树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回景培树的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 王士欣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨晓明
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24371号
原告北京家捷送电子商务有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号17层1708P。
法定代表人邵元元，董事长。
委托代理人申海伟，男，北京家捷送电子商务有限公司法务。
被告李瑞平，男，1965年3月1日出生。
委托代理人张丹，北京市拓夫律师事务所律师。
原告北京家捷送电子商务有限公司(以下简称家捷送公司)与被告李瑞平劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐良君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家捷送公司的委托代理人申海伟与被告李瑞平的委托代理人张丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
家捷送公司诉称，在双方争议期间，我公司曾存在迟发工资的情况，但李瑞平向仲裁委隐瞒了我公司已发放部分工资的事实，从而获得了双份工资的裁决结果。现我公司不服仲裁裁决，起诉请求判令：1、确认我公司无需支付李瑞平2015年5月1日至11月14日期间工资27298.85元；2、确认我公司无需支付李瑞平解除劳动合同经济补偿金7500元；3、本案诉讼费由李瑞平承担。
李瑞平辩称，我同意仲裁裁决，不同意家捷送公司的诉讼请求。
经审理查明，李瑞平于2014年9月9日入职家捷送公司。双方签订期限自2014年9月9日起至2017年9月8日止的劳动合同，约定工资标准为每月3500元。家捷送公司通过银行打卡向李瑞平发放工资，工资卡对账单显示2015年1月15日支付2014年12月工资5100元，2015年2月15日支付2015年1月工资5436.50元，2015年3月16日支付2015年2月工资4100元，2015年4月20日支付2015年3月工资4755.12元，2015年6月11日和8月6日支付2015年4月工资5000.57元，2015年6月19日支付2015年5月工资4426.55元。工资卡对账单还显示2015年8月7日支付工资1000元，2015年8月18日支付工资500元。另，李瑞平认可家捷送公司在其离职后向其支付工资5000元。
本案审理过程中，李瑞平主张其工资标准为每月5000元，最后工作至2015年11月14日，当日以未足额支付劳动报酬等为由提出解除劳动合同，为此其提交解除劳动合同通知书、快递单及查询结果为证。解除劳动合同通知书载明2015年11月14日李瑞平以未足额支付劳动报酬等违反劳动合同法第三十八条的规定为由提出解除劳动合同。快递单显示李瑞平通过顺丰快递向家捷送公司邮寄解除劳动合同通知书；查询结果显示该邮件已被签收。家捷送公司否认收到该邮件，不认可上述证据的真实性；主张李瑞平的工资标准为劳动合同约定的3500元，李瑞平最后工作至2015年8月31日，但未提交相应证据予以证明。同时，李瑞平主张2015年8月7日和8月18日支付的1500元是2015年5月之前的拖欠的工资，但未说明拖欠工资的具体指向。家捷送公司则主张该1500元是2015年5月起的部分工资。
李瑞平以要求家捷送公司向其支付工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决家捷送公司向李瑞平支付2015年5月1日至11月14日工资27298.85元、解除劳动合同经济补偿金7500元，并驳回李瑞平的其他仲裁请求。家捷送公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资卡对账单、解除劳动合同通知书、快递单、查询结果及裁决书等证据在案佐证。
本院认为，家捷送公司作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者李瑞平工资标准、出勤情况承担举证责任。家捷送公司主张李瑞平的月工资标准为劳动合同约定的3500元，但工资卡对账单显示的实发工资数额高于该标准，且与李瑞平主张的月工资标准5000元相吻合，故本院对李瑞平主张的工资标准予以采信。家捷送公司主张李瑞平最后工作至2015年8月31日，但其就此未提交相应证据予以证明，由此其应承担相应不利后果，故本院对李瑞平主张的最后工作至2015年11月14日予以采信。双方对2015年8月7日和8月18日支付的1500元存在争议。李瑞平主张该款项是2015年5月之前拖欠的工资，但其未说明拖欠工资的具体指向，且其在申请仲裁时未主张2015年5月之前的工资差额，再结合工资卡对账单显示的工资支付情况，本院对李瑞平的上述主张不予采信，对家捷送公司主张的该款项是2015年5月起的部分工资予以采信。因此，经核算，家捷送公司还应向李瑞平支付2015年5月1日至11月14日期间工资差额21
372.30元。李瑞平向家捷送公司邮寄解除劳动合同通知书，以未足额支付劳动报酬等为由提出解除劳动合同，并申请仲裁主张解除劳动合同经济补偿金。而根据查明之事实，家捷送公司确实存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故家捷送公司应向李瑞平支付解除劳动合同经济补偿金7500元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京家捷送电子商务有限公司于本判决生效后七日内向李瑞平支付二Ｏ一五年五月一日至十一月十四日期间工资差额二万一千三百七十二元三角；
二、北京家捷送电子商务有限公司于本判决生效后七日内向李瑞平支付解除劳动合同经济补偿金七千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京家捷送电子商务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐良君
二〇一六年九月三十日
书记员 Ｘ Ｘ
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1307号
申请执行人柳岩。
被告潍坊金鼎汽车俱乐部有限公司。
法定代表人王志强，董事长。
本院在执行申请执行人柳岩与被执行人潍坊金鼎汽车俱乐部有限公司肖像权纠纷一案过程中，因被执行人暂无履行义务能力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2014）奎民一初字第451号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2015）奎执字第1307号申请执行人柳岩。被告潍坊金鼎汽车俱乐部有限公司。法定代表人王志强，董事长。本院在执行申请执行人柳岩与被执行人潍坊金鼎汽车俱乐部有限公司肖像权纠纷一案过程中，因被执行人暂无履行义务能力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、（2014）奎民一初字第451号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一六年十一月二十一日书记员  刘 正
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1381执1086号
申请执行人贺冬梅，女，1974年12月1日出生，汉族，住冷水江市。
申请执行人肖志东，男，1970年11月27日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人刘海燕，男，1977年8月26日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人杨海霞，女，1981年8月1日出生，汉族，住冷水江市。
本院（2016）湘1381民初711号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘海燕、杨海霞至今尚未履行该法律文书所确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘海燕、杨海霞的银行存款77万元或查封、冻结、扣押、提取其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张革
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 易雄
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初836号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），住址南城县盱江大道42号。
负责人付敏，该行行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工。
被告官秋平，男，1973年7月13日出生，汉族，住南城县，。
被告张淑梅，女，1977年9月23日出生，汉族，住址同上，。
被告吴福良，男，1970年7月26日出生，汉族，住南城县，。
被告朱容凤，女，1972年8月14日出生，汉族，住址同上，。
被告曾国龙，男，1971年12月26日出生，汉族，住南城县，。
被告黄金秀，女，1975年10月26日出生，汉族，住址同上，。
原告南城农行诉被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告官秋平于2013年6月6日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2016年6月5日到期，被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀为借款的连带保证担保人。贷款到期后，经原告多次催收，借款人均拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。故原告向法院起诉，要求被告官秋平、、张淑梅夫妻依法归原告借款本金人民币30000元整及以后利息(利率按双方签定的借款合同为准，直至借款全部还清），被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀承担连带清偿责任。
被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀未作答辩。
经审理查明:被告官秋平于2013年6月6日与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，原告南城农行向被告官秋平提供借款，借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款期限为3年，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告吴福良、曾国龙为被告官秋平的借款提供担保，并在借款合同上以保证人的身份签字，且约定担保方式为最高额保证及连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，即36000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等；发生合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人（即原告）未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款实际到期后，被告官秋平未按合同约定归还本息，致使贷款逾期。截至2016年9月22日，被告官秋平尚欠原告南城农行借款本金30000元，利息2402.22元。
2013年5月29日，被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀向原告南城农行出具了《多户联合保证担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺书载明：六被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组（以下简称联保小组），联保小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人，并一致共同承诺对联保小组中借款人的借款本金及其利息承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人承担还清贷款本息义务；无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务；联保小组成员共同履行与南城农行签订的《借款合同》及《保证合同》各项条款；承诺书作为联保小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同。六被告在该承诺书中签字确认。
另查明，2013年6月6日至2016年6月6日，被告官秋平、张淑梅的夫妻关系尚在存续期间。
上述事实有原告营业执照一份、六被告身份证复印件各一份、六被告户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同、多户联合保证担保承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单、结欠本金和利息明细及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告官秋平签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、担保方式、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告官秋平未还清借款本息，违反了合同约定，故原告南城农行起诉要求被告官秋平归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。承诺书是六被告向原告作出的书面承诺，系六被告的真实意思表示，合法有效。依据承诺书，被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀自愿组成联保小组，相互为联保小组内成员的借款承担连带保证责任，且要共同履行联保小组内借款人与原告签订的借款合同，承诺书作为借款合同的附件。根据借款合同的约定，保证人在最高额保证限额36000元内，承担连带保证责任。故原告南城农行要求被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀为被告官秋平的借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，但只在最高额保证限额（36000元）内承担连带保证责任，超出部分，保证人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官秋平、张淑梅在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金30000元及利息2402.22元（计算至2016年9月22日），2016年9月23日至还清日止的利息按双方合同约定顺延照计。被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀在最高额保证限额36000元内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 崔国民
审判员 钟绍华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 付 伟
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1021民初836号原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），住址南城县盱江大道42号。负责人付敏，该行行长。委托代理人邱建国，男，该行职工。被告官秋平，男，1973年7月13日出生，汉族，住南城县，。被告张淑梅，女，1977年9月23日出生，汉族，住址同上，。被告吴福良，男，1970年7月26日出生，汉族，住南城县，。被告朱容凤，女，1972年8月14日出生，汉族，住址同上，。被告曾国龙，男，1971年12月26日出生，汉族，住南城县，。被告黄金秀，女，1975年10月26日出生，汉族，住址同上，。原告南城农行诉被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告官秋平于2013年6月6日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2016年6月5日到期，被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀为借款的连带保证担保人。贷款到期后，经原告多次催收，借款人均拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。故原告向法院起诉，要求被告官秋平、、张淑梅夫妻依法归原告借款本金人民币30000元整及以后利息(利率按双方签定的借款合同为准，直至借款全部还清），被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀承担连带清偿责任。被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀未作答辩。经审理查明:被告官秋平于2013年6月6日与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，原告南城农行向被告官秋平提供借款，借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款期限为3年，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告吴福良、曾国龙为被告官秋平的借款提供担保，并在借款合同上以保证人的身份签字，且约定担保方式为最高额保证及连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，即36000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等；发生合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人（即原告）未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款实际到期后，被告官秋平未按合同约定归还本息，致使贷款逾期。截至2016年9月22日，被告官秋平尚欠原告南城农行借款本金30000元，利息2402.22元。2013年5月29日，被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀向原告南城农行出具了《多户联合保证担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺书载明：六被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组（以下简称联保小组），联保小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人，并一致共同承诺对联保小组中借款人的借款本金及其利息承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人承担还清贷款本息义务；无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务；联保小组成员共同履行与南城农行签订的《借款合同》及《保证合同》各项条款；承诺书作为联保小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同。六被告在该承诺书中签字确认。另查明，2013年6月6日至2016年6月6日，被告官秋平、张淑梅的夫妻关系尚在存续期间。上述事实有原告营业执照一份、六被告身份证复印件各一份、六被告户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同、多户联合保证担保承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单、结欠本金和利息明细及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告南城农行与被告官秋平签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、担保方式、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告官秋平未还清借款本息，违反了合同约定，故原告南城农行起诉要求被告官秋平归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。承诺书是六被告向原告作出的书面承诺，系六被告的真实意思表示，合法有效。依据承诺书，被告官秋平、张淑梅、吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀自愿组成联保小组，相互为联保小组内成员的借款承担连带保证责任，且要共同履行联保小组内借款人与原告签订的借款合同，承诺书作为借款合同的附件。根据借款合同的约定，保证人在最高额保证限额36000元内，承担连带保证责任。故原告南城农行要求被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀为被告官秋平的借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，但只在最高额保证限额（36000元）内承担连带保证责任，超出部分，保证人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官秋平、张淑梅在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金30000元及利息2402.22元（计算至2016年9月22日），2016年9月23日至还清日止的利息按双方合同约定顺延照计。被告吴福良、朱容凤、曾国龙、黄金秀在最高额保证限额36000元内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长 江 庆审判员 崔国民审判员 钟绍华二〇一六年十一月二十四日书记员 付 伟
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第2027号
罪犯叶冲，河北省雄县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二〇一二年四月二十五日作出（2012）保刑初字第81号刑事判决，以被告人叶冲犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年1月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶冲在服刑期间，于2013年7月11日至2014年7月21日，获计分表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。另查明，该犯犯罪时系未成年人。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶冲减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2011年5月18日起至2020年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 段 超
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王向颖
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12869号
原告：重庆悦来物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪金龙路240号。
法定代表人：明朝银，总经理。
委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告：李成贵，男，1977年5月21日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告重庆悦来物业管理有限公司与被告李成贵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆悦来物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖春燕，被告李成贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆悦来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付拖欠原告2011年1月至2016年5月的物业管理费共计5584.8元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金。事实和理由：被告在X小区拥有住房一套。2008年10月30日，原告与X业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》。原告按照合同约定对该小区进行了物业服务，被告却因各种理由拒交物业费。原告多次催收无果。
被告李成贵辩称，1.被告对原告提供的物业服务合同的真实性存疑，被告未收到原告的催收通知，2014年5月之前的物业费超过诉讼时效；2.小区保安数量减少且年龄偏大，上班不作为，对外来人员未登记；3.小区违章建筑多，原告未及时制止；4.小区经常被盗，小广告遍地，长期有人摆摊设点；5.前业委会成员带头施工，原告的管理人员带头向小区内打孔排烟；6.小区内的假山在2010年后未再使用，小区的健身器材大部分损坏，原告未维修；7.小区单元门门禁损坏，路灯处于全部损坏状态；8.小区清洁差，垃圾遍地，无人修剪花木；9.原告侵占业主利益，违规动用大修基金，非法侵占小区共用绿地，违规使用消防水浇花；10.经过对小区551户业主的调查，对原告服务满意的业主仅为1.6%，不满意为98.4%。综上所述，要求原告撤出小区或提供物业服务质量。
本院经审理认定事实如下：被告李成贵系房屋的业主，该房屋建筑面积为86.46平方米，系高层住宅。
2008年10月30日，原告与X业主委员会签订了一份以X业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，合同期限为10年，自2008年11月1日起至2018年10月31日止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，其收费标准如下（按建筑面积计算）：住宅1元/月/平方米；商业物业1元/月/平方米。合同第八条约定，物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之30的标准向乙方支付违约金。合同第三十条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。审理中，被告称该合同系伪造，未提供证据予以证明。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费，2012年10月15日、2014年8月16日，原告分别通过在被告房门张贴交费通知的方式向被告予以催收；2015年11月23日、2016年6月21日，原告又分别通过邮寄的方式向被告予以催收。2016年8月10日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求；原告称其针对被告的物业服务收费标准为1元/月/平方米，被告对此无异议；被告辩称原告提供的物业服务不到位，提供了照片、满意度调查表复印件予以证明。
上述事实，有房屋产权查询信息、重庆市物业服务合同、重庆市渝北区X街道X社区居民委员会出具的情况说明、催收照片、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与X业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》不违反法律规定，应为有效合同，该合同对X小区全体业主均具有约束力。被告称该合同系伪造，未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。
原告要求被告支付2011年1月至2016年5月期间的物业服务费，审理中，被告提出诉讼时效的抗辩。因原告分别在2012年10月15日、2014年8月16日、2015年11月23日、2016年6月21日向被告予以了催收，按照诉讼时效两年的期间计算，原告起诉的期间未超过诉讼时效，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。
根据原告与X业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》的约定及原、被告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1元/月/平方米，在2011年1月至2016年5月期间，被告应交纳的物业服务费为1元/月/平方米×86.46平方米×65个月=5619.9元。原告诉请主张物业服务费5584.8元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。审理中，原告自愿撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告辩称原告提供的物业服务不到位，虽向本院提供了照片、满意度调查表复印件予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由；被告还辩称小区存在违章建筑，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告李成贵在本判决生效之日起三日内支付原告重庆悦来物业管理有限公司2011年1月至2016年5月期间的物业服务费5584.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李成贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晓华
二〇一六年十月十一日
书记员 温 娟
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执187号
申请执行人刘治刚，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人李鑫，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人刘治刚与被执行人李鑫买卖合同纠纷一案中，执行标的9000元。被执行人李鑫无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2015）公民二初字第587号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 威
代理审判员 李 顺
二〇一六年六月八日
书 记 员 白云生
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第03712号
罪犯杨远秀，女，1966年1月5日出生，湖南省沅陵县人，汉族，文盲，住湖南省沅陵县凉水井镇江溪口村干洞口组**号。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省沅陵县人民法院于2013年1月17日作出（2012）沅刑初字第234号刑事判决，以犯容留卖淫罪，判处罪犯杨远秀有期徒刑五年，附加罚金人民币五千元。刑期自2012年9月12日至2017年9月11日止。在法定期限内提出上诉。湖南省怀化市中级人民法院于2013年4月3日作出（2013）怀中刑一终字第29号刑事裁定，准许上诉人杨远秀撤回上诉。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2015年8月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经开庭审理，了解到罪犯杨远秀自入监以来，能认罪服法，接受教育改造，服从干警的安排，保持乐观的心态积极改造；能遵守各项监规纪律，严格按《服刑人员行为规范》要求自己；参加思想、文化、技术教育的学习，积极参加监狱组织的各项活动；在劳动改造中，虽然自己长期患有高血压、眩晕等疾病，但是能服从安排，克服身体困难，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成了监狱下达的劳动任务。原判该犯罚金5000元，已经全数交纳，现有累计奖励分75.4分。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯杨远秀在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯杨远秀予以假释（假释考验期至2017年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月十四日
书记员 李 文
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第00181号
王保胜、刘艳、郑勇、张金红：
你（单位）与梁修利诉债权一案，淮南市田家庵区人民法院作出的（2014）田民一初字第01193号已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年一月十四日
淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2015)田执字第00181号王保胜、刘艳、郑勇、张金红：你（单位）与梁修利诉债权一案，淮南市田家庵区人民法院作出的(2014)田民一初字第01193号已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一五年一月十四日（院印）
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第2562号
申请执行人张某，农民。
被执行人陈某，农民。
张某与陈某夫妻登记离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2008）睢民一初字第1522号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某向本院申请强制执行，本院于2014年4月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2008）睢民一初字第1522号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 张 刚
代理审判员 纪永胜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梁樱子
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民五初字第86号
原告王周，男，46岁。
委托代理人张少如，孟津县148法律服务所法律服务工作者。
被告许社会，男，46岁。
委托代理人牛智通，孟津县小浪底镇法律服务所法律服务工作者。
原告王周诉被告许社会为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其各自委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其开办有一砖厂，被告许社会常从该厂拉砖外出销售，从2013年5月25日至2013年12月7日间，被告共欠其砖款75120元并出具有欠条5张，扣除其应当支付给被告的运费，下欠20200元，经原告多次催讨，被告一直未予支付，现诉求被告清偿该款项。
被告辩称，其确实常从被告的砖厂拉砖，被告欠原告的砖款与原告欠被告的运费相抵销后，确欠原告20200元，但其已清偿20000元，现仅应向原告清偿200元。
审理查明，原告王周系孟津县千年红页岩烧结砖厂业主，该砖厂系个体经济组织，被告许社会常为该砖厂运砖赚取运费，也常从该砖厂拉砖自己售卖。2013年5月25日至2013年12月7日间，被告许社会共欠原告王周砖款75120元，原告王周共应支付被告许社会运费56270元。2013年12月13日，被告向原告给付现金20000元。2013年12月15日，原告向被告支付运费1350元。原、被告均同意抵销对等额内互负的债务。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，原、被告之间存在两个合同关系，原告委托被告为其运砖，双方成立货物运输合同，被告负责运砖，原告支付运费；被告从原告处拉砖自行售卖，双方成立买卖合同关系，原告负责供砖，被告支付砖款；原、被告互负债务，且达成抵销合意，双方债务应在对等额内消灭。原告欠被告运费56270元，2013年12月13日支付1350元，余54920元；被告欠原告砖款75120元，2013年12月13日被告给付原告20000元，虽未注明给付目的，但根据本案案情，原、被告之间关系和收条内容形式，应该认定系给付砖款，则被告下欠原告砖款为55120元；原告欠被告运费（54920元）少于被告欠原告砖款（55120元），债务在对等额内消灭，即债务在对等的54920元内消灭，故应认定被告欠原告砖款为55120元-54920元即200元。债务应当清偿。现原告诉求被告清偿砖款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百三十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许社会在本判决生效之日起10日内向原告王周清偿砖款200元。
二、驳回原告王周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费310元，由原告王周负担260元，被告许社会负担50元。被告负担的部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王 景 博
代理审判员 任永辉
人民陪审员 许 占 路
二〇一四年六月二十五日
书记员许静雅
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更759号
罪犯刘维学，男，1955年7月17日生于吉林省长春市，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省九台市人民法院于2014年3月28日作出（2013）九刑初字第346号刑事判决，认定刘维学犯贪污、非国家人员受贿、诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑15年，并处罚金80万元,追缴违法所得6.48万元。执行机关吉林省公主岭监狱于2017年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘维学能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯刘维学在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，该犯在本院审理期间，主动缴纳罚金1.4万元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘维学减去有期徒刑7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 安 琦
审判员 王国锋
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 丽
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第03276号
原告张润生，男，1962年8月1日出生，汉族，住太原市。
被告山西医科大学第二医院，住所地太原市五一路382号。
法定代表人武晋，院长。
本院在审理原告张润生与被告山西医科大学第二医院医疗损害责任纠纷一案后，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告张润生的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张润生撤回起诉。
案件受理费免予交纳。
审 判 长 郑咏梅
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郝 丽
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 薛艳花
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执1114号
申请执行人朱某某，男，1964年4月18日出生，汉族，河南省罗山县人，住河南省罗山县。
被执行人武汉国通双龙物流有限公司。
法定代表人甘某某，该公司总经理。
申请执行人朱某某与被执行人武汉国通双龙物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄陂民一初字第00431号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2016年7月5日向本院申请执行，本院依法立案执行，并确认执行标的119710元申请执行人朱某某与被执行人武汉国通双龙物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄陂民一初字第00431号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2016年7月5日向本院申请执行，本院依法立案执行，并确认执行标的119710元
本案在执行过程中，经查询，被执行人无银行存款，无房产登记信息，登记在其名下的车辆，均系他人挂靠公司经营的，实际车主均系挂靠人所有，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人与被执行人在庭外自愿达成和解。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与被执行人在庭外自愿达成和解，本案以执行和解的方式终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂民一初字第00431号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行（2015）鄂黄陂民一初字第00431号民事判决书确定的义务，被执行人如不按执行和解内容履行义务时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李俊平
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一六年十二月十日
书记员 余常波
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽12刑更262号
罪犯贾凌阳，男，1963年8月23日出生，汉族，初中文化，原住辽宁省调兵山市，现服刑于辽宁省铁岭监狱。
本院于2011年4月1日作出（2011）铁刑一初字第17号刑事判决，以贾凌阳犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年（刑期自2010年10月14日起至2020年10月13日止）。判决生效后，于2011年4月27日交付执行。2014年7月18日，经本院（2014）铁审刑执字第00265号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年10月14日起至2019年11月13日止）。2016年9月20日，经本院（2016）辽12刑更367号刑事裁定，减去有期徒刑十个月（刑期自2010年10月14日起至2019年1月13日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱于2018年5月30日向本院提出（2018）铁减字第110号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2018）327号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾凌阳能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2018年2月28日，获得记功3次，共获得有效减刑分289分，2016年度评审鉴定为良，2017年度评审鉴定为良，月均消费290余元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。
本院认为，罪犯贾凌阳在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾凌阳减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦加诚
审判员 李喜岩
审判员 刘 奇
二〇一八年六月八日
书记员 于 淼
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初224号
原告：张志军。
被告：黄石市鑫阜特钢铸造厂。
本院在审理原告张志军与被告黄石市鑫阜特钢铸造厂合同纠纷一案中，原告张志军于2017年01月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张志军撤回起诉。
案件受理费用25元，由原告张志军负担。
审判员 阮 珊
二〇一七年一月十九日
书记员 黄卿卿
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初7460号
原告：王金香，女，1963年3月20日出生，汉族，居民，住黄岛区，
被告：青岛九龙建设集团有限公司，住所地：青岛胶州扬州东路
法定代表人：穆光福，九龙。
被告：李汉正，男，住址同上。
被告：宗宪耀，男，住址同上。
被告：臧家传，男，住址同上。
被告：张咏春，男，住址同上。
被告：刘宗东，男，住址同上。
本院在审理原告王金香与被告青岛九龙建设集团有限公司、李汉正、宗宪耀、臧家传、张咏春、刘宗东建筑设备租赁合同纠纷一案中，因被告住址不明，根据原告提供的被告住所地信息，无法向被告送达应诉材料，原告拒绝缴纳公告费，导致本案无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5959元，退回原告。
审判长 刘坤华
审判员 丁守兵
审判员 陈江远
二〇一八年六月六日
书记员 李储友
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0402执61号
申请执行人王倩。
被执行人甘肃长瑞文冠果产业发展有限公司。
王倩申请执行甘肃长瑞文冠果产业发展有限公司国内仲裁裁决纠纷一案，白银区人事劳动争议仲裁委员会作出的白区劳仲调字（2016）254号仲裁调解书已经生效，被执行人甘肃长瑞文冠果产业发展有限公司未如约履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人甘肃长瑞文冠果产业发展有限公司的银行存款。
二、扣留、提取被执行人甘肃长瑞文冠果产业发展有限公司的收入。
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人甘肃长瑞文冠果产业发展有限公司应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 郭 烽
二〇一七年一月十九日
书记员 王福成
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初383号
原告：武汉怡心物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路中奇欧式花园A栋3单元101室。
法定代表人：赵闽鄂，公司总经理。
委托诉讼代理人：毕莲，湖北维力律师事务所律师。
被告：何明，男，1969年3月30日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告武汉怡心物业服务有限公司诉被告何明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，原告武汉怡心物业服务有限公司于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉怡心物业服务有限公司撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许武汉怡心物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由武汉怡心物业服务有限公司负担。
审判员 陈 芳
二〇一七年二月十四日
书记员 史文君
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初299号
原告马三保，男，1966年7月6日生，回族，住郑州市金水区。
委托代理人刘利害，河南公为律师事务所律师。
被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司，住所博爱县清化镇高政路西侧12号。
法定代表人璩克生，经理。
被告璩绍奔，男，1990年2月4日生，汉族，住博爱县。
被告李国全，男，1959年2月25日出生，汉族，住博爱县。
原告马三保诉被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司、璩绍奔、李国全为民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，原告马三保申请撤回对被告李国全的起诉，本院另行裁定准许其撤诉。后本院依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告马三保的委托代理人刘利害到庭参加了诉讼，被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司、璩绍奔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马三保向本院提出诉讼请求：1、被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司偿还原告借款本息450000元；2、被告璩绍奔、李国全对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月25日，被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司因生意周转资金短缺，与原告达成借款协议，向原告借款50万元，期限12个月，每月偿还原告本息5万元，共需偿还原告本息60万元。借款后被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司仅偿还了前三个月的本息15万元，后未再还款。
被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司、璩绍奔未答辩也未提交证据。
原告马三保围绕诉讼请求依法提交了借款协议，本院审查认为该协议合法有效，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司与原告马三保达成借款协议，载明：焦作市爱鑫工艺制品有限公司2015年6月25日向原告马三保借款50万元，期限12个月，等额本息还款，每月偿还本息5万元，共需偿还原告本息60万元。担保方式：采用焦作市爱鑫工艺制品有限公司拥有的国有土地抵押。担保人为璩绍奔、李国全，为约定担保方式。原告马三保自认被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司已偿还本息15万元。
诉讼中，原告马三保向本院申请财产保全，本院作出（2016）豫0822民初299号裁定书，裁定查封、冻结被告相应的存款或财产。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司向原告马三保借款，在按照约定偿还部分借款后，余款应如期归还；因未约定担保的方式，作为担保人的被告璩绍奔应承担连带担保责任，故原告马三保的诉讼请求本院予以支持。
故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司须在本判决生效之日起十日内支付原告马三保借款本息450000元。被告璩绍奔对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、保全费2770元，合计10820元，由被告焦作市爱鑫工艺制品有限公司、璩绍奔负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王云峰
人民陪审员 连继斌
人民陪审员 秦玉成
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 董雯雯
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1023执401号
申请执行人黄娇立，女，1973年9月6日出生，壮族，住广西平果县。
被执行人周凤玲，女，1986年10月6日出生，壮族，住广西平果县。
被执行人陆江湖，男，1976年8月30日出生，壮族，住广西平果县。
本院于2016年6月2日立案执行黄娇立申请周凤玲、陆江湖民间借纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂1023民初104号民事判决书确定的义务，被执行人周凤玲、陆江湖应支付申请人黄娇立案款53563元，承担执行费1109元。现本院已执行53563.053563元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）款之规定，裁定如下：
本院立案执行的（2016）桂1023执401号关于申请执行人黄娇立与被执行人周凤玲、陆江湖民间借贷纠纷一案，执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁方华
审判员 韦永基
审判员 黄 晓
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李艺伟
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执239-4号
申请执行人：冯书军，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被执行人：刘峰，男，1973年3月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人：王建强，男，1966年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人：贾新华，男，1964年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在执行冯书军与刘峰、王建强、贾新华民间借贷纠纷一案中，于2016年3月11日向刘峰、王建强、贾新华发出执行通知书，责令履行（2015）蒙民一初字第03314号民事判决书确定的义务，但被执行人刘峰、王建强、贾新华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王建强在蒙城农村商业银行岳坊支行的工资人民币元（账户），划拨被执行人贾新华在蒙城农村商业银行岳坊支行的工资人民币元（账户），划至蒙城县人民法院在蒙城农村商业银行城东分理处所开账户（账户为：20000042115210300000163）。
本裁定立即执行。
审判员 牛志明
二〇一七年一月十八日
书记员 郭 宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0727执1998号
申请执行人张秉松，男，1963年8月9日出生，住浙江省东阳市。
被执行人王涛火，男，1968年11月5日出生，住浙江省磐�县。
申请执行人张秉松与被执行人王涛火民间借贷纠纷一案，我院于2016年4月20日作出的（2016）浙0727民初2104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月24日向本院申请强制执行，申请标的额为人民币62675元，本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。
本案在执行过程中，通过“点对点”系统查询被执行人王涛火的银行存款、公安、工商、民政等信息，未发现被执行人王涛火有可供执行财产线索。通过向磐安县不动产登记中心查询，也未发现被执行人王涛火名下有登记房产。本院于4月13日将被执行人纳入失信名单。本院已将案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无�供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0727执1998号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承跃
审 判 员 傅军平
审 判 员 胡韶光
二〇一七年四月十三日
代书记员 黄陆军
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2017）粤0306刑初345号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人冷某，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省邵阳市，因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年10月8日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留；于2016年11月15日逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕133号起诉书，指控被告人冷某犯贩卖毒品罪。
辩护意见
|
被告人冷某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年10月8日晚9时许，被告人冷某通过手机QQ与邹某某联系毒品交易，并约定了交易地点和数量后，于当晚11时30分许，被告人冷某便携带毒品甲基苯丙胺重1.54克，来到约定地点：沙井街道西环路万豪商务酒店旁人行道，将毒品以人民币400元贩卖给邹某某后，被公安机关抓获归案。
另查明：被告人冷某系吸毒人员。
本院意见
|
被告人冷某的行为构成贩卖毒品罪，如实供述犯罪事实从轻处罚，其吸毒及初犯的情节，本院在量刑时酌情予以考虑。辩护人关于本案属犯意引诱的辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
判 决
|
一、被告人冷某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年10月8日起至2017年7月7日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、缴获的毒品及作案工具手机一部依法予以没收。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴 海 涛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴 霞（兼）
书 记 员 张 思 乔