山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第284号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人袁某，无业。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
辩护人刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。
被告人张某甲，个体经营。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年11月12日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审，同年12月31日经淄博市淄川区人民检察院决定被取保候审。
被告人张某乙，曾用名张育，无业。2014年11月7日因犯生产、销售有毒、有害食品罪，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2015年5月26日经淄博市淄川区人民检察院决定被取保候审。
被告人卢某，个体打工。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2014年8月11日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审，同年12月31日经淄博市淄川区人民检察院决定被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）249号起诉书指控被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某犯骗取贷款罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孔瑶瑶出庭支持公诉，被告人袁某及其辩护人刁文杰，被告人张某甲、张某乙、卢某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控：
2010年，被告人袁某、张某甲、张某乙编造虚假贷款理由，提供虚假经营场所，冒用赵某、张某丙、崔翠花等人的名义，由袁某、赵某、张某丙、崔翠花、卢某、田勇六人组成大联保，骗取淄川农村信用合作社双沟信用社信任，办理最高信用额度为260万元的大联保体贷款，其中袁某、赵某、张某丙、崔翠花等人授信借款额度各为50万元，卢某、田勇授信借款额度各为30万元。当年，被告人袁某贷出40万元自己使用，被告人张某乙使用张某丙贷出的40万元；王某使用赵某贷出的40万元；被告人张某甲使用崔翠花贷出的30万元，卢某和田勇的贷款没有发放。2011年贷款到期时因赵某不同意继续签字贷款，为了能继续使用贷款，被告人袁某与刘某及被告人卢某编造贷款理由，提供虚假经营场所，以卢某名义贷出30万元的贷款，加上崔翠花剩余的20万元贷款额度，替换出赵某的贷款，被告人袁某又追加10万元贷款，逾期后一直未还，后经农村信用社多次催收，至案发均未还款，被告人袁某给淄川农村信用合作社双沟信用社造成了50万元的直接经济损失，被告人张某甲给淄川农村信用合作社双沟信用社造成了30万元直接经济损失，被告人张某乙给淄川农村信用合作社双沟信用社造成了40万元直接经济损失，被告人卢某给淄川农村信用合作社双沟信用社造成了30万元直接经济损失。案发后被告人卢某归还贷款本金10万元，被告人张某甲归还贷款本金10万元，被告人张某乙归还贷款本金20万元。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了证人证言、被告人供述和辩解、书证等证据，认为被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，构成骗取贷款罪，请求依法惩处。
被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某对公诉机关的指控及提供的证据均无异议。
被告人袁某的辩护人提出如下辩护意见：1、被害单位存在过错；2、被告人袁某犯罪情节轻微，社会危害性较小；3、被告人袁某归案后如实供述所犯罪行，自愿认罪，系初犯。
经审理查明：
2010年，被告人袁某、张某甲、张某乙编造虚假贷款理由，提供虚假经营场所，冒用赵某、张某丙、崔翠花等人的名义，由袁某、赵某、张某丙、崔翠花、卢某、田勇六人组成大联保，骗取淄川农村信用合作社双沟信用社信任，办理最高信用额度为260万元的大联保体贷款。2011年贷款到期时因赵某不同意继续签字贷款，为了能继续使用贷款，被告人袁某与刘某及被告人卢某编造贷款理由，提供虚假经营场所，以卢某名义贷出30万元的贷款，加上崔翠花剩余的20万元贷款额度，替换出赵某的贷款，被告人袁某又追加10万元贷款，逾期后一直未还，后经农村信用社多次催收。至案发均未还款，被告人袁某给淄川农村信用合作社双沟信用社造成50万元的直接经济损失，被告人张某甲造成30万元直接经济损失，被告人张某乙造成40万元直接经济损失，被告人卢某造成30万元直接经济损失。
另查明，案发后被告人张某甲归还贷款本金10万元，被告人张某乙归还贷款本金20万元，被告人卢某归还贷款本金10万元，三名被告人均已经与淄川区农村信用合作联社达成了还款协议，并已取得其谅解。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、证人证言
证人于某的证言，证实其系淄川农村信用联社双沟农信社的信贷员，2010年、2011年袁某联保体从其信用社贷了170万元，到2012年到期后没有按时还款，其中袁某分两次贷了50万元，张某丙贷了40万元，卢某贷了30万元，崔翠花贷了50万元，其在催收贷款的过程中得知，卢某等人的贷款本人没有用，且卢某也没有企业或做其他生意，认为袁某、卢某等人有骗取贷款的嫌疑，其到公安机关报案的事实。
证人苏某的证言，证实其系淄川农村信用联社双沟农信社的客户经理，2010年3月份，袁某等人通过其办理了联保体形式的贷款，后来袁某贷的本金50万元，张某甲用崔翠花名字贷的本金30万元，张某乙用张某丙名字贷的本金40万元，卢某贷的本金30万元，逾期后都未能及时还款。
证人刘某的证言，证实其用卢某名字贷款的事实，卢某当时一直在厂里打工，没有企业或做生意。
证人高某的证言，证实其在淄川区双杨镇杨寨村经营一家陶瓷加工厂，2010年初的一天，袁某请其吃饭说要借其的厂子用一下办贷款后来袁某领着双沟农信社姓苏的男子和一个女的去其厂里考察，看了其厂房，问了厂子的情况，后来发生什么事其就不知道了。
证人赵某的证言，证实2010年3月份左右，袁某找其帮忙从双沟农信社贷款，手续都是袁某办理的，其和丈夫去签的字，到2011年其就不想继续贷款了，于是就撤了出来。
证人王某的证言，证实2010春天，其因为经营煤炭，让苏某找了袁某等人帮忙从农信社贷款的事实。
证人张某丙的证言，证实在2011年，其与袁某等人从农信社办理了贷款，其贷款40万元给其儿子张某乙用了，当时农信社来考察的门头是张某乙的同学的，张某乙让其坐在门头里啥也不用管。
2、辨认笔录
证实卢某辨认出其在2010年3月份提供给双沟农村信用社信息中其与他人合资经营的刚玉砂厂为高某经营的陶瓷加工厂。
3、书证
借款申请审批书、合作协议书、取款凭证等相关书证，证实被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某从农信社办理贷款，逾期未能按时还款的事实。
还款承诺书、谅解书，证实被告人张某甲、张某乙、卢某已与均已经与淄川区农村信用合作联社达成了还款协议，并已取得其谅解。
发破案说明，证实案件的揭发侦破经过及被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某均系被抓获到案。
户籍证明，证实被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某在作案时已达到完全刑事责任年龄。
4、被告人供述和辩解
被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某当庭对以上事实均予以供认，其供述与上述证据均相互印证一致。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某编造虚假理由、提供虚假营业场所，取得金融机构贷款，破坏了金融管理程序，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。本案涉及共同犯罪部分系一般共同犯罪，不宜区分主从犯，但应根据各被告人在共同犯罪中所起的作用在量刑时予以区别体现。被告人袁某、张某甲、张某乙、卢某归案后如实供述所犯罪行，系坦白，对其均可以从轻处罚。被告人张某甲、张某乙、卢某在案发后归还了部分贷款本金，并已与被害单位达成了还款协议，取得被害单位谅解，对其均可以酌定从轻处罚。被告人袁某的辩护人关于被告人袁某归案后如实供述所犯罪行、自愿认罪、系初犯的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实和法律不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2016年2月24日止；罚金自判决生效后十日内缴纳完毕。）
二、被告人张某甲犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）
三、被告人张某乙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）
四、被告人卢某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕。）
五、责令被告人袁某退赔淄川农村信用社贷款本金50万元；责令被告人张某甲退赔淄川农村信用社贷款本金20万元；责令被告人张某乙退赔淄川农村信用社贷款本金20万元；责令被告人卢某退赔淄川农村信用社贷款本金20万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李佳霖
审 判 员 余宝珠
人民陪审员 王立娟
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 司丽俊