广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第524号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人曾祥泉，男，1972年7月14日出生，汉族，江西省兴国县人，文化程度小学，户籍地江西省兴国县。因本案于2014年1月11日被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人莫邦朝，广东合盛律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）第572号起诉书指控被告人曾祥泉犯抢劫罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴晓琳出庭支持公诉，被告人曾祥泉及其辩护人莫邦朝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人曾祥泉于2014年1月11日12时许，在本市海珠区新滘西路瑞宝制衣城对出天桥上，采取捂嘴巴、扯头发等方式，抢得被害人万某群的BOHPP6手机一部（价值人民币165元）。随后，被告人曾祥泉被人赃并获。公诉机关认为，被告人曾祥泉无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力方法劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人曾祥泉辩称当时其用右手抢手机，因怕被害人摔倒受伤用左手扶被害人的右肩膀，但其没有捂嘴巴、扯头发，最初录口供的时候其不懂法律而且思维混乱，为了配合民警工作才签了名承认是抢劫，后来其同仓的人说从后面抢应该是抢夺，所以其后来做笔录时口供就改变了。其辩护人提出以下辩护意见：1、被告人曾祥泉主观上具有抢夺的目的，客观上乘人不备使用轻微对人有形力，符合抢夺罪的行为特征而不构成抢劫罪，但涉案金额为165元，没有达到抢夺罪的起诉起点，故被告人曾祥泉的抢夺行为不构成抢夺罪，其行为只是违法的；2、本案只有被害人陈述以及被告人供述，没有目击证人，现有证据不能证明被告人曾祥泉构成抢劫罪；3、被告人曾祥泉主观恶性小，是初犯、偶犯，被告人曾祥泉被采取强制措施后坦白认错，认真悔改；4、被告人曾祥泉是临时起意实施抢夺。
经审理查明：被告人曾祥泉于2014年1月11日12时许，在本市海珠区新滘西路瑞宝制衣城对出天桥上，采取捂嘴巴、扯头发等方法，抢得被害人万某群的BOHPP6手机一部（价值人民币165元）。随后，被告人曾祥泉被人赃并获。
上述事实，有公诉机关举证并经控辩双方公开质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、缴获的赃物手机的照片，被害人万某群、证人宋某优、彭某军、被告人曾祥泉均予以签认。
2、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告，证实本案立案、侦查的经过以及被告人曾祥泉被抓获到案的具体过程。
3、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还清单，证实：民警对被告人曾祥泉进行检查，发现其身上有一部铂瓷BOHPP6型手机，
遂作为涉案物品予以扣押，现已发还被害人万某群。
4、被告人曾祥泉的身份材料及前科查询材料，证实：被告人曾祥泉的身份情况。
5、现场勘验检查工作记录（附现场勘验检查笔录、现场照片），证实：侦技人员接报后对案发现场进行勘查的情况。
6、广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价鉴（赃）（2014）111号关于1部bohpP6IMEI：865001010291906（含一张联通手机卡）手机的价格鉴定结论书，证实涉案的手机鉴定意见为价值人民币165元。
7、被害人万某群的陈述及辨认笔录，证实：2014年1月11日12时10分许，其独自一个人从瑞宝制衣城招工广场往瑞宝制衣城6栋走去新滘西路瑞宝制衣城对出人行天桥，手机一直抓在右手上。到天桥底时其开始打电话给父亲，边往天桥上走边听电话，右手拿着手机放在右耳边听。走到天桥中间位置时，突然从后面有一个人用手捂着其的嘴，另一只手抢手机。其用左手拉开对方捂着其嘴的手，右手抓紧手机不放。对方立即用力扯起的头发。其感觉到头痛就开始放手。他就从其右手上抢去手机，立即往天桥底跑向新滘西路跑入瑞宝制衣城6栋，其跟在后面追赶并大声叫“抢手机”。追到瑞康工业区1号强记平价超市旁边时，没有见到抢其手机的人。接着其就回家打电话给父亲，后来其到派出所见到抢其手机的嫌疑人。
经辨认照片，被害人万某群辨认出被告人曾祥泉就是2014年1月11日12时10分许在广州市海珠区瑞宝制衣城对出人行天桥上抢劫其手机的男子。
8、证人黄某雄的证言及辨认笔录，证实：2014年1月11日12时20分许，其在瑞宝村瑞宝制衣城上班巡逻时，其突然听到从新滘西路瑞宝制衣城对出人行天桥传来“抢手机啦”的叫声，其便看见一个女子追赶一男子，并不停的叫“抢手机啦”。当时那男子是从天桥上下来往瑞康工业区方向跑，于是其立即将这一情况通过对讲机向总台通报这一情况，同时其也去追这一男子，但他跑得很快没有追到，但没过多久，其便从对讲机听到这一男子在瑞康新村大街8号被其同事抓获，其过去认出被抓获的男子就是在人行天桥抢手机的男子。后来其便回去上班了，而其同事则在那里等警察过来处理。
经辨认照片，证人黄某雄辨认出被告人曾祥泉就是2014年1月11日12时20分许在海珠区新滘西路瑞宝制衣城对出人行天桥处涉嫌抢劫一名女子手机的男子。
9、证人宋某优的证言及辨认笔录，证实：2014年1月11日12时20分许，其在瑞宝村上班巡逻时听到对讲机讲有一个中年男子在新滘西路瑞宝制衣城对出人行天桥上抢了一个女子的一台手机后往瑞康工业区逃跑，该男子身高约170CM，穿牛仔裤。于是其便在工作中留意。没过多久，其在瑞康新村的一个转弯处发现一个男子与对讲机通传的衣着特征相像，于是其和同事彭某军一起跟在这一男子的后面走，越看越像，当跟到瑞康新村大街8号时，便向前将这名男子抓住，当时其问他是否有抢别人东西，他说没有。于是其便通知警察到场，警察到来并对他检查身体时在他身上找到两台手机，问他这两台手机是谁的？这时他才承认其中一台橙色的是刚才抢一个女子的，后便将他带回派出所处理。
经辨认照片，证人宋某优辨认出被告人曾祥泉就是2014年1月11日12时20分左右其在瑞康新村大街8号抓的警察在他身上查到一台抢别人手机的男子。
10、证人彭某军的证言及辨认笔录，证实：2014年1月11日12时许，其和宋某优在广州市海珠区瑞宝村瑞宝三社市场值班巡逻时听到通传说在瑞宝制衣城对出人行天桥上有一名男子抢了别人的手机后往瑞康工业区附近逃跑，于是其便和宋某优到瑞康新村一带巡逻，当来到瑞康新村大街的一个拐弯时，发现一名与通传中相似的男子，“上穿黑色上衣，约1.7米，下穿牛仔裤，约40多岁”，但是这男子是穿一白色格子上衣，在手里拿着一件黑色衣服。于是其跟着他观察，当来到瑞康新村大街8号时，便向前将这可疑人抓获，并通知民警到场处理，在可疑人员身上民警发现有两部手机，民警问他是否抢了东西，那男子就说其中那部橙色底壳的手机是抢来的，于是民警便将他和手机带回派出所调查。来到派出所才知道是一名女子被抢劫了那部底壳是橙色的手机。
经辨认照片，证人彭某军辨认出被告人曾祥泉就是2014年1月11日12时许在广州市海珠区瑞宝村瑞康新村被抓的抢手机的可疑男子。
11、被告人曾祥泉在2014年1月11日、12日的三次供述及亲笔供词，证实：2014年1月11日中午11时许，其想找老乡借钱就到到海珠区瑞宝村，后其得知他已经回老家去了，其就在瑞宝村内的一个士多店买了一瓶啤酒喝，当喝完啤酒后其就在瑞宝制衣城对出的新滘西路路边散步，当行至瑞宝制衣城对出的人行天桥时，其看见一名女孩子一边打手机一边上桥，其就悄悄的在后面跟着她，当上到天桥后，其看见周围都没有行人就快速从该女孩子的后面走上去，因怕她喊叫，其就用左手捂住她的嘴巴，并将她的头部往其的胸部靠，接着其用右手去抢她的手机，因当时该女孩正在打手机，她用力抓住手机并用手掰开其的左手，其第一时间抢不到手机，然后其用手拉了一下她的头发，接着用双手抓住她的手机用力抢，最后她的手机被其抢到了。其就快速往回跑，而她在后面追其，由于其跑得很快，当来到瑞宝制衣城9栋附近时，其就将她甩开了，而后其沿着瑞宝村青年组方向跑，又进入瑞宝村瑞康新村，期间其将抢来的手机的电池拆开了，当其来到海珠区瑞宝村瑞康新村大街8号对出马路时被治安员抓获，接着又民警来到将其带回派出所调查。其在抢她手机时，和她相持约有二分钟，具体多久其也不知，当时其也很紧张。
被告人曾祥泉在2014年1月23日的供述称抢手机时其没有捂她的嘴，但其的左手是从她左面抱着她的脖子再搭在她的右肩上，等于就是用左手箍着她的脖子，辩称其之前思维有点乱才说是捂住她的嘴巴，现在其想起来了是没有捂嘴巴，辩解其只是抢夺不是抢劫。被告人曾祥泉在2014年3月10日的供述称其在女孩的后面用左手搭着她的右肩膀，然后用右手抢走她正在打电话的手机，其一下就将手机抢到手，辩称之前民警讯问其时其思维有点乱就随便讲，现在记起来，其确实没有捂着女孩的嘴巴，也没有箍她的颈。
本院认为，被告人曾祥泉无视国家法律，以暴力方法抢劫他人财物，其行为已经构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于被告人曾祥泉辩称其没有对被害人捂嘴巴、扯头发，最初录口供的时候其不懂法律而且思维混乱，为了配合民警工作才签了名承认是抢劫的辩解意见，经查，被告人曾祥泉归案后最初所作的三次供述的地点既有在派出所又有在看守所，供述的内容均很稳定，证实其有对被害人实施捂嘴巴、扯头发从而抢得手机的行为，并且被告人曾祥泉庭审中明确表示没有受到过刑讯逼供或非法取证，从其解释之后供述发生变化的原因和内容看显然是受到外界影响而避重就轻，其在案发多日后以现在才记起来为由所作的变更的供述亦不符合人的正常记忆规则，并且被告人曾祥泉系四十多岁的成年人，从其书写的亲笔供词可以看出其具有一定的文化程度和读写能力，其辩称为了配合民警工作才签了名承认是抢劫的辩解亦不符合常理，故本院对被告人曾祥泉的上述辩解意见不予采信，对于被告人曾祥泉最初所作的三次供述予以采信。关于辩护人提出本案只有被害人陈述以及被告人供述，没有目击证人，现有证据不能证明被告人曾祥泉构成抢劫罪，被告人曾祥泉的行为符合抢夺罪的行为特征而不构成抢劫罪，其行为只是违法的辩护意见，经查，本院予以采信的被告人曾祥泉的供述、被害人万某群的陈述对于被告人曾祥泉作案的细节均能相互印证，证人黄某雄的证言亦予以佐证，足以证实被告人曾祥泉以非法占有为目的，使用捂嘴巴、扯头发的暴力方法，强制被害人的身体以排除抵抗，从而劫取被害人的财物的事实，其行为侵犯了公民的人身权和财产权，具有社会危害性，依法应当以抢劫罪追究其刑事责任，辩护人提出上述辩护意见理据不足，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人曾祥泉被采取强制措施后坦白认错，认真悔改的辩护意见，经查，被告人曾祥泉在侦查阶段后期至庭审期间对于其主要的犯罪事实翻供，故不能认定其如实供述自己的罪行具有坦白情节，看不出其有认罪、悔罪的态度和表现，故本院对辩护人提出上述辩护意见不予采纳。公诉机关建议对被告人曾祥泉判处三年以上有期徒刑的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人曾祥泉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告人曾祥泉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月11日起至2017年4月10日止；罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 韦晓明
人民陪审员 彭建新
人民陪审员 区紫君
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 澎
周娜