浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙巡民初字第179号
原告：谭丽华，
原告：莫菊兰，
原告：梁杰锋，
原告：梁杰雨，
以上二未成年原告法定代理人：谭丽华。
上述四原告委托代理人（特别授权代理）：徐勇猛。
被告：柘城县ＸＸ汽车运输有限公司，
法定代表人：王秀玲。
被告：江西广昌宏信汽车物流配送有限公司，
法定代表人：唐传荣。
委托代理人（特别授权代理）：付南强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，
诉讼代表人：王峰。
委托代理人（特别授权代理）：朱建斌、张贞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，
诉讼代表人：罗怀根。
委托代理人（特别授权代理）：范建新。
原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨为与被告柘城县ＸＸ汽车运输有限公司（以下简称“ＸＸ运输公司”）、漯河市富民运输有限公司、江西广昌宏信汽车物流配送有限公司（以下简称“宏信物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称“人保柘城支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称“人保南昌县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序进行审理。2013年10月25日，四原告申请撤回对被告漯河市富民运输有限公司的起诉，经审查，本院予以准许。本院于2013年10月25日对本案进行了公开开庭审理，四原告委托代理人徐勇猛、被告宏信物流公司委托代理人付南强、被告人保柘城支公司委托代理人张贞、被告人保南昌县支公司委托代理人范建新到庭参加诉讼，被告ＸＸ运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨起诉称：2012年12月25日8时10分许，梁展强驾驶桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车，途径G60沪昆高速公路上海方向371公里加700米附近时，与张崇青驾驶的豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车、谭林驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成梁展强死亡、车辆及公路护栏严重损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队处理，认定梁展强负主要责任，张崇青和谭林分别负次要责任。豫N×××××牵引车登记所有人为被告ＸＸ运输公司，豫L×××××挂半挂车登记所有人为漯河市富民运输有限公司，主、挂车均向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险；赣F×××××号车登记所有人为被告宏信物流公司，该车向被告人保南昌县支公司投保了交强险及商业三者险。四原告因与被告协商赔偿事宜未果，诉至本院，请求：××、被告ＸＸ运输公司、宏信物流公司连带赔偿四原告损失62.6万元，由被告人保柘城支公司、人保南昌县支公司在保险限额范围内先行赔付；二、由被告承担诉讼费用。
原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书××份、桂R×××××／桂R×××××挂车保险单四份、梁展强驾驶证××份、行驶证二份、桂R×××××／桂R×××××挂车的车辆信息二份、被告车辆保险单六份、张崇青驾驶证××份、豫N×××××车行驶证××份、豫L×××××挂车行驶证××份、谭林驾驶证××份、赣F×××××号车行驶证××份，欲证明本案交通事故发生具体经过、交警部门对事故责任的认定、各当事人的身份信息及车辆保险情况。
2、龙游县中医院门诊病历××份、死亡记录××份、住院收费收据二份、用药清单二页、死亡医学证明书××份、尸体火化证明书××份、居民死亡殡葬证××份、司法鉴定意见书××份，欲证明梁展强事发后在龙游县中医院抢救产生××定费用，经抢救无效死亡，其死因经鉴定与本事故有关联的事实。
3、车辆及物品损失估价鉴定结论书及修理费发票各××份、事故车技术鉴定费发票三份、货物施救费发票××份、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费发票××份、施救停车费发票××份、高速公路货物装卸费发票××份、货物保管费收据××份、拖车费发票二份、高速评估费发票××份、尸检费发票××份、公路路产赔偿费发票××份，欲证明本事故导致梁展强车辆、货物损失及产生其他相关费用的情况。
4、交通费票据六页，欲证明梁展强家属因本案交通事故花费交通费11028元的事实。
5、交通事故死者及家庭情况登记表××份、道路运输经营许可证××份、货物运输协议××份、房屋租用合同书××份、房产证××份、出租人身份证二份、证明××份，欲证明梁展强生前租住在集镇、从事运输业故可参照城镇居民计算相关费用的事实。
被告ＸＸ运输公司答辩称：××、梁展强负主责，张崇青、谭林分别承担次责，ＸＸ运输公司最多承担30%责任，该事故亦造成其车辆损失。二、原告主张赔偿数额过高，例如死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算，因梁展强及其近亲属均为农村居民，且梁展强租住的房屋建筑面积为266.07平方米，有虚假嫌疑，由法院核实情况，据实裁判。三、挂靠于ＸＸ运输公司名下的车辆已向保险公司投保，由保险公司先行承担赔偿责任，超出保险部分由其与实际所有人张连海承担连带赔偿责任。
被告ＸＸ运输公司未向本院提供证据。
被告宏信物流公司答辩称：对事故发生及交警部门对事故的责任认定无异议，其承担的赔偿比例为15%，原告主张的赔偿标准及金额过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，赣F×××××号车已向被告人保南昌县支公司投保交强险及商业三者险，由保险公司承担赔偿责任。
被告宏信物流公司未向本院提供证据。
被告人保柘城支公司答辩称：对事故发生及交警部门对事故的责任认定无异议，豫N×××××／豫L×××××挂号车向其投保了交强险及商业三者险，主车商业险保额50万元，挂车商业险保额5万元，均投保了不计免赔。该车在本事故中与赣F×××××号车分别承担次责，对于超出交强险部分，该公司仅在合理合法范围内承担15%赔偿责任。原告各项损失应按农村居民标准计算。
被告人保柘城支公司为证明其主张，向本院提供了商业三者险保险条款××份，欲证明根据该保险条款约定，原告主张的精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费并非该公司保险范围内应赔偿项目的事实。
被告人保南昌县支公司答辩称：××、对事故发生及交警部门对事故的责任认定无异议，赣F×××××号车向其投保了交强险及商业三者险，商业险保额50万元，未投保不计免赔，在行驶证、驾驶证、营运证有效的前提下，同意按照保险合同约定承担赔偿责任。二、本事故涉及赣F×××××号车与豫N×××××／豫L×××××挂号车三个交强险，该公司只承担××个交强险赔偿份额。三、张崇青、谭林分别承担次责，故其对商业三者险部分仅承担15%赔偿责任。四、根据保险条款约定，因赣F×××××号车未投保不计免赔，应扣除5%免赔率；超载应扣除10%免赔率；驾驶机件不符合技术标准的车辆，商业三者险应不予赔偿。五、虽然该公司在商业三者险内不予赔偿，但对原告诉讼请求的具体项目意见如下：医药费按总额10%扣除非医保；梁展强住院后几个小时就死亡了，故不存在护理费、住院伙食补助费、误工费；原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足，应按农村居民标准计算；丧葬费无异议；精神损害抚慰金不予赔偿；关于被扶养人生活费，原告未举证证明；交通、住宿费由法院参照原告提供的票据酌定；保险公司不承担鉴定费、诉讼费；车损以定损单应确定为78975元；货物施救费以定损单或者鉴定结论为准；装卸、拖车费属于间接损失，不予赔偿；路产损失应提供鉴定结论，路产评估费、尸检费不予赔偿。
被告人保南昌县支公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、商业三者险保险条款××份，欲证明赣F×××××号车只需承担15%赔偿责任，该车未投保不计免赔，按保险条款约定，商业险应扣5%免赔率，超载应再扣除10%免赔率，驾驶机件不合格车辆商业三者险保险公司可拒赔且无需承担非医保和诉讼费的事实。
2、车辆损失情况确认书××份，欲证明梁展强驾驶的车辆经该公司定损确定车损为79325元，残值为350元的事实。
被告ＸＸ运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原、被告所举证据进行质证、抗辩的权利，对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
××、对原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨提供的证据：证据1，被告宏信物流公司、人保南昌县支公司对梁展强驾驶证、行驶证真实性有异议，因原告只提供了复印件，要求法院核实真实性，对其他证据无异议；被告人保柘城支公司除同意前述二被告意见外还认为驾驶证、行驶证和保险单均记载梁展强从事运输业起始时间为2012年11月，最早不早于2012年8月，截止本事故发生，梁展强从事运输业未满××年；四原告庭后在本院指定期限内向本院提交了加盖交警部门印章的梁展强驾驶证、行驶证，经审核，并结合原告的证明目的，本院对该证据予以认定。证据2，被告宏信物流公司无异议；被告人保南昌县支公司对部分医疗费票据和清单关联性有异议，认为应按医药费总额10%扣除非医保，有××份住院收费收据并非梁展强的，与本案无关，对其他证据均无异议；被告人保柘城支公司对真实性无异议，认为梁展强从入院抢救到死亡仅有5个多小时，故不应支持误工费、护理费、住院伙食补助费，有××份住院收费收据并非梁展强的，与本案无关应予扣除，应将医药费总额10%作为非医保扣除，对其他证据均无异议；本院认为，署名为晏瑜姣的住院收费收据与本案无关，该部分费用应予剔除，虽然保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额于法有据，但两保险公司均未提供证据证明非医保金额的具体构成，故本院对署名为晏瑜姣的住院收费收据以外的其他证据予以认定，对署名为晏瑜姣的住院收费收据及保险公司提出的非医保主张不予认定。证据3，被告宏信物流公司无异议；被告人保南昌县支公司对车辆及物品损失估价鉴定结论书有异议，认为经其定损梁展强驾驶车辆的车损为79325元，未扣除残值350元，定损明细单应有事故双方签字，但原告提供的证据只有单方签字，修理费应按该公司定损单确认金额，对事故车技术鉴定费关联性有异议，对货物施救费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费、施救停车费的真实性无异议，但对合法性有异议，没有明确的施救价格，对关联性有异议，高速公路货物装卸费、货物保管费、拖车费、高速评估费属于间接费用，该公司不承担，对公路路产赔偿费无异议，尸检费应算入丧葬费中不能单独计算，货物损失未经鉴定，原告未提供相应证据证明；被告人保柘城支公司同意人保南昌县支公司的意见，另外还认为原告提交的鉴定结论书无合法的委托程序，不应作为认定车损的依据，鉴定评估费用不在其赔偿范围内，原告未提供证据证明其存在直接货物损失，其主张的货物施救保管费等费用无法律依据；本院认为，梁展强驾驶的车辆经具备鉴定资质的第三方机构鉴定的结论并无不妥，部分被告对车损提出异议，并提供了保险公司定损的车辆损失确认书进行抗辩，但保险公司的定损材料本身就不符合证据的形式要件，缺乏经办人签字或者单位的盖章，且对此提出异议的被告在本院指定的举证期限内并未申请重新鉴定，故本院对四原告主张的车损予以认定，货物保管费、泊货管理费、带过磅费的收款收据并非正式发票，本院不予认定，对其他票据，经审核，本院予以认定。证据4，各被告对交通费的产生并无异议，但认为原告主张的费用过高且原告提供的部分票据存在连号、不能证明与本案的关联性，具体金额由法院酌定，本院认为，原告家属因处理本案交通事故势必产生交通费用，但应以乘坐普通公共交通工具来衡量，结合本案的实际情况，本院酌定交通费为5000元。证据5，被告宏信物流公司对死者及家庭情况登记表真实性有异议，对谭丽华与梁展强的夫妻关系无异议，但对莫菊兰生育子女情况有异议，对道路运输经营许可证真实性无异议，许可证恰好证明了死者是从2012年12月才开始从事运输业的，其从事该行业未满××年，对货物运输协议、房屋租用合同真实性有异议，签名是事后补签的，若原告坚持签名是真实的，该公司要求进行司法鉴定，对房产证、出租人身份证证据三性均有异议，对派出所、居委会出具的证明真实性无异议，但认为该证明违反证据规则，不能作为证据使用；被告人保南昌县支公司对死者及家庭情况登记表真实性无异议，但对登记表记载的内容有异议，对道路运输许可证真实性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，对房产证、出租人身份证证据三性均有异议，出租人应出庭作证，对货物运输协议、房屋租用合同真实性均有异议，是虚假证据，从笔迹上反映出除了梁展强签名外，其余笔迹都是同××人所写，对派出所、居委会证明形式上真实性无异议，但对证明内容的三性均有异议，除了经办人签字，其余内容与货物运输协议、房屋租用合同的大部分内容均是××人所写，所谓承租的房屋距梁展强户籍所在地四公里，正常情况下梁展强是不会到这么近的地方租房的，且梁展强户籍所在地房屋就在公路边上，也是方便运输的，没必要去租房；被告人保柘城支公司同意前述二被告意见，另外还认为道路运输许可证的发证时间恰与梁展强行驶证的时间吻合，房屋租赁合同和货物运输协议上梁展强的签字并非同××人所签，派出所、居委会出具的证明可看出是先有盖章后有签字的；本院认为，部分被告对死者及家庭情况登记表提出异议，但未提供相反证据加以推翻，经审核，本院对该证据予以认定，各被告对道路运输许可证真实性均无异议，本院对该证据予以认定，各被告对房产证、出租人身份证提出异议，但未提出充分证据证明其主张，本院经审核对房产证、出租人身份证予以认定，各被告对货物运输协议、房屋租用合同书、证明的真实性提出异议，并指出笔迹非同××性，在本院指定的举证期限内各被告均未提出对前述证据申请笔迹鉴定，亦未提供相反证据加以推翻，结合原告的证明目的，本院对货物运输协议、房屋租用合同书、证明真实性予以认定，综上，该组证据可以反映出死者生前居住在广西贵港市桥圩镇、从事运输行业的事实，但尚不足以作为参照城镇居民标准进行赔偿的依据，故本院对该组证据真实性予以认定，但该证据不能达到原告的证明目的。
二、对被告人保柘城支公司提供的证据，四原告对真实性无异议，但认为与原告无关，部分条款不合法；被告宏信物流公司对真实性无异议，免责部分是否合理由法院认定；被告人保南昌县支公司无异议；本院认为，保险条款的内容不能违反法律的强制性规定，经审核，本院对该证据真实性予以认定，但该证据不能达到其证明目的。
三、对被告人保南昌县支公司提供的证据：证据1，四原告对真实性无异议，但认为商业险免赔率与原告无关；被告宏信物流公司对真实性无异议，但认为该条款为格式条款，保险公司对于免责部分未明确告知投保人，赣F×××××号车已经过年检，不同意人保南昌县支公司商业险不赔偿的意见；被告人保柘城支公司无异议；本院认为，该保险条款系双方真实意思表示，并未违反法律规定，应予尊重，故本院对其提出的未投保不计免赔、负次责的商业险免赔率为5%，违反安全装载规定，增加10%免赔率的主张予以支持，但机件不符合技术标准并不等同于检验不合格，人保南昌县支公司据此拒赔商业险，本院不予支持，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据不能达到其证明目的。证据2，四原告对证据三性均有异议，认为系保险公司单方提供，而原告提交的估价结论书是第三方鉴定机构作出的，该车辆损失情况确认书不能作为本案证据；被告宏信物流公司、人保柘城支公司均无异议；本院认为，该证据系其单方提供，且缺少经办人签名或者保险公司盖章，不符合证据的形式要件，反观四原告提供的车辆及物品损失估价鉴定结论书，系第三方鉴定机构作出，显然更具证明力，经审核，本院对该证据不予认定。
根据以上证据，结合原、被告的××致陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月25日8时10分许，梁展强驾驶桂R×××××／桂R×××××挂号重型低平板半挂车途经G60沪昆高速公路上海方向371公里加700米附近时，车辆左侧碰撞由张崇青驾驶的豫N×××××／豫L×××××挂号重型低平板半挂车右后尾部，之后桂R×××××／桂R×××××挂号车又与谭林驾驶的赣F×××××号重型仓栅式货车右后尾部及高速公路护栏碰撞，造成桂R×××××／桂R×××××挂号车驾驶员梁展强受伤，经医院抢救无效于当日死亡，三车及路产××定程度损坏的道路交通事故发生。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队处理认定梁展强负事故主要责任，张崇青、谭林分别负事故次要责任。事故发生后，梁展强在龙游县中医院抢救花费医药费26558.73元。豫N×××××号牵引车登记所有人为被告ＸＸ运输公司，该车向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元），已投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内；豫L×××××挂号半挂车登记所有人为漯河市富民运输有限公司，该车向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险（保额5万元），已投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。赣F×××××号车登记所有人为被告宏信物流公司，该车向被告人保南昌县支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元），未投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
本案争议焦点为：
××、如何确定赔偿主体
经审理查明，张崇青、谭林均系驾驶员，豫N×××××号牵引车所有人为被告ＸＸ运输公司，豫L×××××挂号半挂车所有人为漯河市富民运输有限公司，主、挂车均向被告人保柘城支公司投保了交强险及商业三者险，赣F×××××号车所有人为被告宏信物流公司，该车向被告人保南昌县支公司投保了交强险及商业三者险。庭审前，四原告申请撤回对漯河市富民运输有限公司的起诉，其他被告未提出异议。综上，应由两被告保险公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任，超出保险部分由被告ＸＸ运输公司、宏信物流公司按责任比例承担。
二、如何确定赔偿比例
根据交警部门认定，梁展强负主责，张崇青、谭林分别负次责，结合各方驾驶车辆属性，原则上应认定梁展强自担70%损失，张崇青、谭林各承担15%，但考虑到梁展强系其家庭主要劳动力，事故发生后尚有二未成年子女需抚养，基于法律的人文关怀，本院酌定按6：2：2的比例处理，即张崇青、谭林各自驾驶车辆的赔偿义务人各按20%承担相应赔偿责任。
三、如何确定原告的损失数额
四原告起诉时主张本案损失为：医药费26982.84元、护理费100元、住院伙食补助费30元、误工费98元、死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费99528元、交通住宿费11028元、车损88497元、技术车事故鉴定费2600元、施救费12890元、货物装载、拖车费用8310元、高速评估费、公路路产赔偿费、尸检费5410元。庭审中，原告将交通住宿费11208元变更为交通费11028元。
经审查，本院认定原告合理损失如下：医药费为26558.73元；住院伙食补助费为30元／日×1日＝30元；护理费为50元／日×1日＝50元；关于误工费，原告主张98元缺乏依据，本院认为应参照浙江省上××年度农、林、牧、渔业年平均工资标准确定为75.72元／日×1日＝75.72元；丧葬费为20043.5元；死亡赔偿金为14552元／年×20年＝291040元；关于计入死亡赔偿金的被扶养人生活费，事故发生时莫菊兰为63周岁、梁杰锋为13周岁、梁杰雨为10周岁，浙江省上××年度农村居民人均生活消费支出为10208元，另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上××年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，经计算，该项费用为96976元；关于精神损害抚慰金，本院酌定18000元，四原告要求在交强险内优先支付，本院予以支持；关于交通费，本院酌定5000元；车损88497元；事故车技术鉴定费2600元；货物施救费4400元；施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费3390元；施救停车费5100元；高速公路货物装卸费4900元；拖车费500元；高速评估费2470元；梁展强尸检费1500元；公路路产赔偿费1440元。上述费用合计为572570.95元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人生命健康权的，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法及侵权责任法等有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定直接向该第三者赔偿保险金，道路交通安全法已赋予了赔偿权利人对保险公司的直接请求权。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，同××交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故造成梁展强死亡、三车不同程度损坏，虽然有关各方并未同时起诉，但其他两车登记所有人均明确表示要对各自的车损主张权利，故应在交强险的财产损害赔偿项目限额内分别为其他车辆的车损保留必要份额，故本院酌定豫N×××××号牵引车、豫L×××××挂号半挂车、赣F×××××号车的交强险财产损害赔偿限额内均预留1000元。经本院核算，被告人保柘城支公司应在交强险限额范围内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失239725.82元，在商业三者险限额范围内赔偿四原告被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、车辆损失、货物施救费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费、高速公路货物装卸费、拖车费、公路路产赔偿费40262.44元；被告人保南昌县支公司应在交强险限额范围内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失119862.91元，在商业三者险限额范围内赔偿四原告被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、车辆损失、货物施救费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费、高速公路货物装卸费、拖车费、公路路产赔偿费34223.08元；被告ＸＸ运输公司赔偿四原告鉴定费、施救停车费、高速评估费、尸检费2854元；被告宏信物流公司赔偿四原告鉴定费、施救停车费、高速评估费、尸检费、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、车辆损失、货物施救费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费、高速公路货物装卸费、拖车费、公路路产赔偿费8693.36元。综上，本院对原告合理损失予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第××百××十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第××款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十××条第××款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十××条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失合计239725.82元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、车辆损失、货物施救费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费、高速公路货物装卸费、拖车费、公路路产赔偿费合计40262.44元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失合计119862.91元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、车辆损失、货物施救费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费、高速公路货物装卸费、拖车费、公路路产赔偿费合计34223.08元；
五、被告柘城县ＸＸ汽车运输有限公司赔偿原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨鉴定费、施救停车费、高速评估费、尸检费合计2854元；
六、被告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司赔偿原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨鉴定费、施救停车费、高速评估费、尸检费、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、车辆损失、货物施救费、施救作业费、事故现场拆装费、事故现场抢修施救费、高速公路货物装卸费、拖车费、公路路产赔偿费合计8693.36元；
上述一、二、三、四、五、六项均于本判决生效之日起七日内履行完毕，款汇入浙江省龙游县人民法院执行款专户（账号：750101040002311，开户行：农行龙游县支行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
七、驳回原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨的其他诉讼请求。
案件受理费10060元，减半收取5030元，由原告谭丽华、莫菊兰、梁杰锋、梁杰雨负担1038元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担2092元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担1153元，被告柘城县ＸＸ汽车运输有限公司负担375元，被告江西广昌宏信汽车物流配送有限公司负担372元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费10060元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 董正兴
二〇一三年十一月七日
代书 记员 蔡竞燕