江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1496号
上诉人（一审被告）周成锦。
被上诉人（一审原告）庄绪林。
委托代理人马启军。
上诉人周成锦因与被上诉人庄绪林民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭胡民初字第0471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄绪林一审诉称，周成锦于2012年7月5日从庄绪林处借款15000元，约定2013年7月5日归还，到期后庄绪林多次找周成锦索要该款，周成锦均推诿未付。请求判令周成锦归还借款15000元，并承担本案诉讼费。
周成锦一审辩称，庄绪林不欠周成锦借款。庄绪林提交的借条明确注明“2012年7月5日之前条据作废”，而此条据的落款日期就是2012年7月5日，该借条已经作废。借条中“至2013年7月5日”的内容说明2013年7月5日之前借条作废，并不能证明周成锦欠庄绪林借款。借条内容说明，周成锦还过庄绪林款，庄绪林未将借条还给周成锦，周成锦写了该借条给庄绪林说明此事。
一审法院审理查明，2011年7月5日前，周成锦从庄绪林处借款15000元，并出具条据给庄绪林，后庄绪林将该条据遗失，遂于2012年7月5日由周成锦补立一份条据，载明“今借到，借人民币壹万伍仟元，15000，2012年7月5日之前据作废，至2013年7月5日，周成锦，2012年7月5日”。后庄绪林索款未果，因而成讼。
一审法院认为，庄绪林与周成锦之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。庄绪林要求周成锦归还借款15000元，有周成锦出具给庄绪林的借条为证，依法予以支持。周成锦辩称借款已归还，未提供证据证明，且对还款方式、时间、地点、在场人等基本信息均无法陈述清楚，故对其辩解理由不予采信。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：周成锦于判决生效后五日内归还庄绪林借款15000元。案件受理费175元，减半收取87.5元，由周成锦负担。
周成锦不服一审判决，向本院提起上诉称：庄绪林一审提交的日期为2012年7月5日的借条，是周成锦于2012年7月5日向庄绪林儿子庄一吨借款10000元，周成锦在2012年12月补写，其中5000元是利息。2013年3月，庄一吨、徐明、杨扬、蔡如柏为陈硕向周成锦借款110000元，其中庄一吨借款20000元。周成锦为帮庄一吨等人向陈硕索要借款，与陈硕发生纠纷，周成锦妻子被陈硕打伤，周成锦的轿车被陈硕砸坏。2014年2月10日，周成锦与陈硕父亲陈继、庄一吨等人在公安机关签订协议，约定由陈继一次性归还陈硕欠周成锦借款80000元，周成锦收到陈继80000元后，庄一吨等人在周成锦手中的借据全部交陈继、庄一吨等人当场撕毁。协议签订后，陈继归还陈硕欠周成锦借款80000元，周成锦也将庄一吨等人出具的借条交庄一吨等人撕毁。周成锦是被迫签订该协议。在达成协议时庄一吨表示，周成锦欠庄一吨的15000元与庄一吨欠周成锦的20000元冲抵。当天晚上，周成锦到庄绪林家要求庄绪林将15000元借条撕毁，庄绪林表示其过几天自己撕毁。之后，庄绪林又以该借条没有出借人为由，要求周成锦还款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回庄绪林的一审诉讼请求。
被上诉人庄绪林答辩称：周成锦2012年7月5日出具的15000元借条是出具给庄绪林的，不存在以庄一吨欠周成锦20000元抵冲本案15000元借款的事实。2014年2月10日的协议是双方自愿签订，并且已经履行。即使庄一吨欠周成锦20000元，周成锦也应另行主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人周成锦在二审中提供如下证据：
1、周成锦2013年9月16日与案外人徐明的通话录音，以证明在2014年2月10日签订协议之前，徐明答应给周成锦12000元。
2、周成锦2014年2月14日与庄绪林的谈话视频，以证明15000元与20000元抵账的过程。
3、周成锦2014年7月5日与杨扬父亲杨伏乔的谈话视频，以证明杨伏乔答应，调处过后，如陈硕家无力付款，杨伏乔家给付周成锦10000元。
4、周成锦与刘春霞、蔡如柏父亲蔡玉庭的通话录音，以证明蔡如柏答应给周成锦10000元，但调解之后又没给。
5、2014年2月10日周成锦与陈硕父亲陈继、庄一吨等签订的协议书，以证明周成锦是被迫签订该协议。
6、陈硕于2013年4月16日出具的委托周成锦处理房产的委托书复印件、陈继与刘成楼签订的宅基地转让协议复印件，以证明陈硕等人共借周成锦150000元。
被上诉人庄绪林对上述证据质证称：对证据1真实性不予认可，该证据与本案也没有关联性。对证据2的真实性没有异议，该证据不能证明周成锦的主张。证据3与本案没有关联性。对证据4真实性不认可，该证据与本案也没有关联性。对证据5真实性没有异议，根据协议约定，庄一吨借周成锦的20000元已经归还。对证据6的真实性不予认可，该证据与本案也没有关联性。
本院对上述证据认证意见为：
1、周成锦主张证据1是其与徐明的录音，因徐明未出庭确认，其真实性无法确认。即使该录音真实，其录音时间是2013年9月16日，录音内容被2014年2月10日周成锦与陈继、庄一吨等人签订的协议内容否定，并且徐明是否答应给周成锦款，并不能推断出庄绪林同意周成锦欠庄绪林15000元的借款与庄一吨原借周成锦的20000元抵冲，该证据不能证明周成锦的主张。
2、证据2，周成锦与庄绪林谈话视频并无庄绪林认可周成锦欠庄绪林的15000元已被抵冲的内容，不能证明周成锦的主张。
3、证据3，周成锦与杨伏乔谈话视频中，并无杨伏乔认可承诺给周成锦10000元的内容，不能证明周成锦的主张。
4、周成锦主张证据4是其与刘春霞、蔡玉庭的录音，因刘春霞、蔡玉庭未出庭确认，其真实性无法确认。即使该录音真实，录音中刘春霞、蔡玉庭并未认可周成锦主张的蔡如柏承诺给周成锦款项的内容，并且蔡如柏是否答应给周成锦款，也不能推断出庄绪林同意周成锦欠庄绪林15000元的借款与庄一吨原借周成锦的20000元抵冲，该证据不能证明周成锦的主张。
5、证据5，对周成锦2014年2月10日与陈硕父亲陈继、庄一吨等人签订的协议书真实性予以确认，该协议书内容说明，庄一吨欠周成锦的20000元借款归还问题已经双方协商一致并履行完毕，周成锦主张被迫签订该协议没有证据证实。
6、证据6是复印件，其真实性无法确认，且与本案没有关联性。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：周成锦是否向庄绪林借款15000元，该款周成锦是否已经归还。
本院认为，庄绪林主张周成锦向其借款15000元未还，有周成锦出具的借条予以证实。周成锦在一审中对其向庄绪林借款15000元予以认可，其在二审中称本案借条不是出具给庄绪林的，但未能提供证据证实，对周成锦该主张依法不予采信，对周成锦欠庄绪林借款15000元的事实依法予以认定。
周成锦主张本案借款与庄绪林儿子庄一吨欠周成锦的20000元借款已经相互抵冲，但周成锦提供的2014年2月10日的协议载明，庄一吨欠周成锦的借款，经周成锦、陈继等人协商一致，由陈继给付周成锦80000元而免除了庄一吨对周成锦的还款义务。周成锦主张，在签订2014年2月10日的协议之前，庄绪林答应不再要求周成锦归还本案争议的15000元借款，但周成锦提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。庄绪林要求周成锦归还借款15000元有事实和法律依据，依法应予支持。
综上，上诉人周成锦的上诉理由和请求因证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人周成锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 倩
第页／共页