浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈商初字第2358号原告：陈娟意。委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。被告：宁波海路火机实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇打火机工业园区。法定代表人：韩远路，该公司总经理。被告：宁波海路电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇周家段村。法定代表人：董占芬，该公司总经理。被告：韩远路。被告：陈伟祥。被告：宁波杜湖电器实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇石湫头。法定代表人：陈伟祥，该公司总经理。上列五被告共同委托代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。上列五被告共同委托代理人：俞佳，浙江余慈律师事务所律师。原告陈娟意为与被告宁波海路火机实业有限公司（以下简称海路火机公司）、宁波海路电器有限公司（以下简称海路电器公司）、韩远路、陈伟祥、宁波杜湖电器实业有限公司（以下简称杜湖公司）、岱山铭京房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告于2015年12月16日申请撤回对被告岱山铭京房地产开发有限公司的起诉，本院已裁定已于准许。本院依法组成合议庭于2015年12月21日、2016年5月6日对本案公开开庭进行了审理。原告陈娟意的委托代理人徐剑到庭参加第一次、第二次庭审，原告陈娟意的委托代理人祝晶旭到庭参加第二次庭审，被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司的委托代理人到庭参加第一次、第二次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告起诉称：2010年10月12日，被告海路火机公司因经营需要资金周转向原告借款，并出具了借条一份，约定向原告借款2000万元，利率为同期贷款基准利率的四倍，于2010年11月11日前归还，如逾期还款另应承担月2%违约金，并约定了款项的汇出银行账号和汇入银行账号。被告海路电器公司、韩远路、陈伟祥对该借款自愿承担连带保证责任。借条出具后，原告依约履行了提供借款的义务。2012年2月10日，被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路与原告确认了核帐确认书，确定被告海路电器公司自愿成为被告海路火机公司的向原告借款的共同借款人，承担共同还款责任。2012年7月3日，被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司向原告提供了一份确认书，确认截止2012年2月10日，被告海路火机公司尚欠原告借款本金1868万元，利息260.48万元，合计2128.48万元，并承诺于2012年10月30日前按借条约定方式还清款项。被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司对该借款承担连带保证责任。截止确认书约定的还款期限届满，被告海路火机公司未按约归还全部借款，2014年10月30日，原告向被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司发函，要求上述各被告履行各自的义务，但被告海路火机公司未归还欠款和利息，被告海路电器公司未履行共同还款责任，被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司也未按约承担担保责任。现原告诉请判令：1.被告海路火机公司即时归还借款本金1868万元及利息260.48万元，合计2128.48万元，并支付自2012年2月11日起至判决确定的履行日止，以2128.48万元为基数，按银行同期贷款基准利率的四倍计算支付利息；2.被告海路电器公司对上述第1项诉请承担共同还款责任；3.被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司对上述第1项诉请承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。法庭调查结束前，原告将第一项诉请变更为：被告海路火机公司即时归还借款1868万元及利息260.48万元，合计2128.48万元，并支付自2012年2月11日至判决确定的履行日止、以1868万元为基数，按月利息2分计算的利息。被告海路火机公司答辩称：截止到2012年7月3日，原告与被告海路火机公司之间的债务已经两清，被告海路火机公司在核帐确认书和确认书上确认债务金额时借款本金、利息和总计金额均为空白，原告未在借款期限届满后两年内向被告海路电器公司主张过权利，原告对被告海路电器公司的权利已经超过两年的诉讼时效，被告海路火机公司也未收到原告所谓的催讨函，原告对被告海路火机公司债权的诉讼时效也已经超过。被告海路电器公司答辩称：被告海路电器公司不是共同还款人，在2012年2月10日上盖章时确认书正文金额部分为空白。被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司答辩称：截止到2012年7月3日，原告与被告海路火机公司之间的债务已经两清，三被告系保证人，在未约定保证期间的情况下，保证期间为6个月，现保证期间已过，各保证人无需承担保证责任，同时，三被告未收到原告所谓的催讨函，故原告主张权利的诉讼时效已超过两年。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：证据1.借条1份，证明被告海路火机公司向原告借款2000万元的事实；证据2.核帐确认书1份，证明被告海路电器公司自愿成为被告海路火机公司向原告借款的共同借款人，承担共同还款责任；证据3.确认书1份，证明被告海路火机公司确认仍欠原告借款本金1868万元及利息260.48万元以及被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司对该借款承担连带保证责任的事实；证据4.汇款凭证2份，证明原告已经借款2000万元汇到被告海路火机公司指定的银行账户；证据5.催款函1份，邮寄凭证4份，邮件全程跟踪查询结果4份，证明原告于2014年10月30日向被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司催讨且均已收悉，要求各被告履行相应义务的事实；证据6.汇款凭证15份，证明原告与被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路之间除本案借款之外还存在其他债权债务往来事实。各被告对原告提供证据的质证意见如下：证据1.五被告均无异议；证据2.被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路对核帐确认书的正文部分有异议，在确认该笔借款之时，借款本金、利息、总计三个金额部分是空白的，被告陈伟祥、杜湖公司对证据的真实性无法判断；证据3.五被告在确认书上签字盖章时，该确认书上的借款本金、利息、总计三个金额部分是空白的；证据4.五被告无异议；证据5.被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司均未收到过催款函，且原告所举邮件全程跟踪查询结果显示被告海路火机公司是由单位收发章签收，原告未提供单位收发章的章印图件，被告韩远路个人也是由单位收发章签收，被告陈伟祥、杜湖公司均由陈伟杰签收不符合快递公司投递规则，陈伟杰不是被告陈伟祥共同居住的成年家属，故上述4份邮件全程跟踪查询结果不能证明四被告已收到催款函，且邮件全程跟踪查询结果，五被告认为盖的是投递章并非邮政公司的公章，因此对其真实性有异议；证据6.五被告对证据的真实性无异议，但对其中2009年7月10日的265万元和2010年3月30日的116万元没有明确汇款人，故无法证明原告待证事实。被告海路火机公司为证明自己的答辩意见，向本院提供如下证据：证据1.银行转账凭证18份，证明被告海路火机公司向原告归还借款的事实，其中15笔是由被告韩远路的银行账户汇入蔡建明和原告的银行账户，3笔是由被告海路电器公司的银行账户汇入慈溪市金欣铜业有限公司和慈溪市威力汽车部件有限公司的银行账户，总计26159065元；证据2.银行记录26笔，证明其中4笔是由被告韩远路账户汇入蔡建明账户，1笔是通过被告韩远路的会计厉智荣账户汇入蔡建明账户，6笔是通过被告海路电器公司的账户汇入慈溪市威力汽车部件有限公司、慈溪市金欣铜业有限公司、宁波易和绿色板业有限公司的账户，6笔是通过被告海路火机公司的账户汇给慈溪市金正标准件有限公司、慈溪市威力汽车部件有限公司、慈溪市金欣铜业有限公司，9笔是通过被告韩远路的妻子董占芬账户汇给原告陈娟意以及蔡建明的账户，该26笔总金额为56635000元。原告对被告海路火机公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性没有异议，但董占芬和厉智荣所汇款项、宁波易和绿色板业有限公司收取的款项与本案没有任何关联性，因为他们不是本案的当事人，并且他们也没有出庭作证，也无其他证据证明是受五被告指示交付和收原告指定收款的事实，其他款项均与原告诉请的借款没有关联性，被告海路火机公司举证的款项仅能证明原告与被告海路火机公司之间在本案的借款之外还有其他的往来，上述证据显示的汇款时间均在双方核账确认书之前，不是本案的还款，可以结合原告方举证的证据6相印证。本院对原告提供的认证意见如下：证据1借条1份，因五被告对该份证据无异议，故本院对其证明力予以认定，可以证明原告和被告海路火机公司达成了借款2000万元的合意并约定了收款账户的事实；证据2核帐确认书1份和证据3确认书1份，虽然被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路认为其在证据2核帐确认书上签字盖章时正文部分的借款本金、利息、总计金额部分均为空白，确认金额有误，以及五被告认为其在证据3确认书上签字盖章时正文部分的借款本金、利息、总计金额部分均为空白，确认金额有误，但各被告均未说明会在金额空白的确认书上签名盖章的原因，且该两份证据正文部分均为电脑打印，从形式上来看具有连贯性，各被告也未要求申请鉴定，另外各被告连续在2012年2月10日、2012年7月3日两次出具确认书，且两次确认的金额均一致，说明原被告各方已经对金额有了充分了解，故原告提供的证据2、3均由真实性、合法性，与本案具有关联性，可以证明原告待证事实。证据4汇款凭证2份，五被告均无异议，本院对其证明力亦予以确认；证据5催款函1份，邮寄凭证4份，邮件全程跟踪查询结果4份，被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司认为均未收到过催款函，且五被告对邮件全程跟踪查询结果的真实性有异议，但原告提供的4份邮寄凭证可以证明原告于2014年10月30日以快递书面催款函的形式向被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司进行催讨、主张权利，故该组证据可以证明原告在诉讼时效届满前向被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司进行了催讨。证据6汇款凭证15份，该15份汇款凭证金额总计64350000元，其中仅有2011年5月31日的200万元是由原告陈娟意汇入被告韩远路的账户，该份200万元汇款发生在原告和各被告之间两次对账之前，其余14份均为案外人慈溪市金正标准件有限公司、慈溪市威力汽车部件有限公司、慈溪市金欣铜业有限公司、蔡建明与被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路之间的经济往来，虽然原告和五被告均认可上述14份汇款为被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路之间的借款往来，但因涉及案外人，且原被告双方均未申请各案外人出庭作证，且该15份汇款均发生在原告和各被告两次对账之前，故该15份汇款凭证于本案系争借款无关，本院对其证明力不予认定。本院对被告提供的证据质证意见如下：被告提供的证据1和证据2，44笔银行汇款记录，共计82794065元，首先，原告对汇款人为董占芬和厉智荣、收款人为宁波易和绿色板业有限公司的款项不予认可，不予认可的金额为23695000元，原告认可是双方之间本案借款之前的借款往来为59099065，认可的59099065元由被告韩远路汇入原告账户11859065元和被告韩远路汇入蔡建明、被告海路电器公司汇入慈溪市威力汽车部件有限公司、被告海路电器公司汇入慈溪市金欣铜业有限公司、被告海路火机公司汇入慈溪市金正标准件有限公司、被告海路火机公司汇入慈溪市威力汽车部件有限公司的4724000元所组成，除收款人为原告的款项外，其余4724000元的收款人均为案外人，且原、被告双方均未申请其出庭作证，故即使原告认可59099065元均为原、被告之间本案借款之前的借款往来，本院也不予以认定上述款项的性质，其次，从关键的上述款项发生时间上来看，其均发生在原告和各被告两次对账之前，故本院认定被告提供的上述44笔银行汇款记录与本案已经经双方核帐确认的借款没有关联性，本院对其证明力不予认定。根据确认的证据以及原、被告双方的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：本案争议焦点1：被告海路电器公司是否为共同还款人？原告认为被告海路公司是共同借款人的理由是其在2012年2月10日的确认书上和被告海路火机公司、韩远路一并作为甲方，确认了截止2012年2月10日尚欠原告的款项。本院认为，债务加入行为的成立，必须由被告海路电器公司明确的共同承担还款责任的意思表示，结合2012年7月3日第二次对账时，被告海路电器公司的名称是作为担保单位被打印在确认书上的，而确认书是由原告制作提供的，故原告在第二次对账时是意图被告海路电器公司作为担保人的，若依原告所述，其应将被告海路电器公司的名称写到借款人处或者单列共同借款人，而非担保单位处，另2014年10月30日的催款函上收件人唯独没有被告海路电器公司的名称，2010年10月12日借条上被告海路电器公司仅是作为被告海路火机公司指定的收款人，综上，被告海路电器公司没有明确承担债务的意思表示，以及原告自身在被告海路电器公司确认债务金额后意图将其列为担保人和并未对其催讨债务来看，仅凭对债务金额的确认，尚不足以认定被告海路电器公司系被告海路火机公司向原告借款的共同借款人。本案争议焦点2：原告向各被告主张权利是否已过诉讼时效？各被告认为未在2014年10月30日即两年诉讼时效到期的最后一日前收到原告催讨还款的意思表示，原告于2015年11月16日起诉已过诉讼时效。上文对原告提供的证据5认定可以得出，原告已于2014年10月30日发出了主张债权的催讨函，被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司四被告均于2014年10月31日收到该函，原告作为权利人在诉讼时效内已经有积极主张权利的意思表示和行为即邮寄催讨函，且原告留底的快递寄件人存联上的收件人地址是合法有效的故该四份催讨函在通常情形下理应达到四被告，事实上也达到了四被告，原告在2014年10月30日向四被告主张债权的意思表示自函件达到四被告之日起发生效力，故应认定诉讼时效中断。根据确认的证据以及原、被告方的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：2010年10月12日，被告海路火机公司向原告借款，出具了借条一份，约定向原告借款2000万元，利率为同期贷款基准利率的四倍，于2010年11月11日前归还，如逾期还款另应承担月2%违约金，指定了借款交付账号为被告海路电器公司的农业银行账号，被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司在借条的担保人和担保单位处签名、盖章，担保期限至借款人还清上述借款本息之日。借条出具的当日，原告通过约定的汇出银行账号和原告本人银行账号向被告海路火机公司指定的银行账户共计汇入2000万元。2012年2月10日，被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路出具了一份核帐确认书，确定截止2012年2月10日，被告海路火机公司、海路电器公司、韩远路作为甲方尚积欠作为乙方的原告借款本金1868万元、利息260.48万元，共计2128.48万元。2012年7月3日，被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司向原告出具了一份确认书，确认2010年10月12日被告海路火机公司向原告的借款2000万元，截止2012年2月10日尚欠借款本金1868万元、利息260.48万元，合计2128.48万元，被告海路火机公司承诺于2012年10月30日前按借条约定方式还清款项，被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司在确认书的担保人和担保单位处签名、盖章，确认担保人对上述借款自愿承担连带保证责任，担保范围包括借款本息、诉讼费、律师费等，担保期限为自借款期限届满之日起三年。2014年10月30日，原告以国内标准快递向被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司发送催款函，要求上述被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司履行各自的义务，被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司均于2014年10月31日收到该函。自2012年2月10日起至今，被告海路火机公司、海路电器公司未履行还款责任，被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司未承担担保责任。本院认为：原告与被告海路火机公司之间的借款合同、原告与被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司之间的保证合同均系当事人真实意思表示，均依法成立有效。各方当事人均应按约履行各自的义务。原告已按约向被告海路火机公司提供了借款，且原告和各被告之间对被告海路火机公司尚欠的本息进行了确认，被告海路火机公司应按约还本付息。被告海路火机公司未按约还本付息，已构成违约，现原告要求被告海路火机公司返还借款、支付逾期利息的请求合法。被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司作为担保人自愿对被告海路火机公司的债务承担保证责任，故应对被告海路火机公司尚欠原告的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权对被告海路火机公司追偿。原告要求被告海路电器公司作为共同借款人对被告海路火机公司向原告的借款本息承担共同还款责任的诉请，已在上文焦点1中分析，证据不足，本院不予支持。被告海路火机公司、韩远路、陈伟祥、杜湖公司关于原告在2015年11月16日起诉时已过诉讼时效的抗辩，已在上文争议焦点2中分析，本院对其抗辩不予采纳。原告与被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司在2012年7月3日的确认书中约定的保证期间为借款期限届满之日起三年，在保证期间内原告已向被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司进行了催讨，故被告韩远路、陈伟祥、杜湖公司关于保证人承担保证责任的诉请已过保证期间的抗辩本院亦不予采纳。关于和原告之间的对账金额有误以及在两份确认书上签字盖章时借款本息部分为空白的抗辩，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院》第十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告宁波海路火机实业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告陈娟意借款本金1868万元、支付利息260.48万元，并支付自2012年2月11日起至本判决确定的履行日止、以1868万元为基数、按月利率2%计算的逾期利息；二、被告韩远路、陈伟祥、宁波杜湖电器实业有限公司对上述判决第一项确定的被告宁波海路火机实业有限公司的还款义务承担连带清偿责任；承担保证责任后有权向被告宁波海路火机实业有限公司追偿；三、驳回原告陈娟意的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费148224元，由被告宁波海路火机实业有限公司、韩远路、陈伟祥、宁波杜湖电器实业有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王如强人民陪审员  陈建敏代理审判员  潘国锋二〇一六年九月十八日代书 记员  龚 颖