襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1572号
原告：襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局（以下简称襄阳国土局高新分局）。住所地�襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道15号（高新区管委会*楼）。
代表人：郑勇，襄阳国土局高新分局局长。
委托诉讼代理人：樊其锋、宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北业浩动力科技有限公司（以下简称业浩动力科技公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区春园路2号。
法定代表人：唐志国，业浩动力科技公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽华，系业浩动力科技公司综合部员工。代理权限：特别授权。
原告襄阳国土局高新分局诉被告业浩动力科技公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，于同年12月21日作出[2015]鄂襄新民初字第01935号民事裁定书。原告襄阳国土局高新分局不服该裁定，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法�于2016年3月14日作出[2016]鄂06民终378号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告襄阳国土局高新分局的委托代理人樊其锋到庭参加了诉讼。被告业浩动力科技公司经本院依法按照该公司营业执照所确定的地址邮寄送达，均被退回，本院依法公告送达传票。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审结束后，被告业浩动力科技公司电话联系承办法官，要求参加诉讼，经本院询问原告，原告同意被告对庭审时提交的证据进行质证。本院于2017年5月15日组织原、被告双方进行质证，并记录在案。本案现已审理终结。
原告襄阳国土局高新分局诉称，2014年3月5日，原、被告签订了编号为“鄂XY**-2014-00015-出让”的《国有建设用地使用权�让合同》，约定将位于襄阳高新技术产业开发区机场路的31671.7平方米的土地出让给被告使用，合同总价款为10641691.2元，约定被告在合同签订之日起60日内（2014年5月4日前）一次性付清。同时约定“不能按时支付土地出让价款的，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的1‰向出让人缴纳违约金”。但被告未按期支付土地出让价款，至今尚欠土地出让金8541700元。为维护国家利益，特起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告土地出让金8541700元，自2014年5月5日起按合同约定支付逾期违约金至付清之日止；二、案件受理费由被告负担。
被告业浩动力科技公司辩称，原告的诉称意见明确，内容属实，我公司无异议，但目前我公司资金出现问题，暂无力支付。
原告襄阳国土局高新分局为支持其主张成立，向本院举出下列证据：
襄阳国土局高新分�与业浩动力科技公司于2014年3月5日签订的合同编号为“鄂XY**-2014-00015-出让”的《国有建设用地使用权出让合同》、国办发[2006]100号文件。证明土地转让合同是双方真实意思表示，违约金是双方按国家政策约定的。合同约定土地出让金为壹仟零陆拾肆万壹仟陆佰玖拾壹点贰元（小写10641691.2元），合同签订日是2014年3月5日，付款日是合同签订之日起60日内一次性付清，违约金应当从2014年5月5日计算。被告业浩动力科技公司对该组证据无异议，但认为原告主张的违约金过高，应予以调整。本院对该组证据的真实性予以采信。
交地通知书。证明本案诉争土地已于2014年3月5日交付。被告业浩动力科技公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
鄂土资函[2012]1698号湖北省国土资源厅关于批准襄阳市2011年度第10批次（主城区外）建设用地的�。证明本案诉争土地为建设用地，土地挂牌转让经过湖北省政府的批准。被告业浩动力科技公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告业浩动力科技公司为支持其主张成立，向本院举出下列证据：
2013年5月6日中国建设银行网上银行电子回单、2014年3月6日中国建设银行电子转账凭证、2015年4月15日襄阳高新技术产业开发区财政局综合计划科出具的湖北省行政事业单位资金往来结算票据各一份。证明被告业浩动力科技公司已向原告支付了2100000元转让款，仍有8541691.2元未支付。原告襄阳国土局高新分局对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
经审理查明，2014年3月5日，原告襄阳国土局高新分局与被告业浩动力科技公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定：……第四条、本合同项下�让宗地编号为22-5-77，宗地总面积大写叁万壹仟陆佰柒拾壹点柒平方米（31671.7平方米），其中出让宗地面积为叁万壹仟陆佰柒拾壹点柒平方米（31671.7平方米）。本合同项下的出让宗地坐落于高新区机场路。……第五条、本合同项下出让宗地的用途为工业。第六条、……出让人同意以现状土地条件交付土地。……第八条、本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写壹仟零陆拾肆万壹仟陆佰玖拾壹点贰元（小写10641691.2元），每平方米人民币大写叁佰叁拾陆元（小写336元）。第九条、本合同项下宗地的定金为壹佰零陆万肆仟壹佰陆拾玖元（小写1064169元），定金抵作土地出让金价款。第十条、受让人同意在本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。……第三十条、受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让�款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。……第四十一条、本合同项下宗地出让方案业经襄阳市人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效……等。《国有建设用地使用权出让合同》生效后，原告襄阳国土局高新分局于2014年3月5日向被告业浩动力科技公司交付了出让土地。
被告业浩动力科技公司分别于2013年5月6日、2014年3月6日通过中国建设银行网上银行向襄阳高新技术产业开发区财政局支付土地出让款1000000元、1100000元，2015年4月15日襄阳高新技术产业开发区财政局综合计划科向被告业浩动力科技公司出具金额为2100000元的湖北省行政事业单位资金往来结算票据一张。
本院认为，原、被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按合同的约定履行各自的义务。依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院认为，被告逾期交纳土地出让金的行为已构成违约，其应当承担相应的违约责任。合同约定，被告业浩动力科技公司应于本合同签订之日起60日内（即2014年5月4日前）向原告襄阳国土局高新分局一次性付清土地出让金10641691.2元，被告缴纳2100000元后剩余款项未予交纳，属违约行为，故被告应当向原告支付剩余土地出让金8541691.2元，原告诉求超出部分本院不予支持。
另原告主张自2014年5月5日起每日按延迟支付款项的1‰支付违约金。《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本院认为，本案中，原告已按约交付土地，而被告未按约定履行付款义务，故被告为违约方，原告为守约方，应最大限度的保护守约方在法律规定范围内能获取的最大利益。从现有的法律规定来看，违约金按年利率24%计算属于法律规定范围内原告能明确获得的最大合法利益，也符合公平原则，结合本案中被告的违约程度，本院确定由被告业浩动力科技公司以未付土地出让金8541691.2元为基数，自2014年5月5日起按年利率24%支付违约金至土地出让金付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告湖北业浩动力科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局支付拖欠的土地出让金8541691.2元及违约金（以8541691.2元为基数，自2014年5月5日起按年利率24%计算至该款项付清之日止）；
二、驳回原告襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71600元，由被告湖北业浩动力科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张艳君
审判员 张 伟
审判员 温继若
二〇一七年七月十二日
书记员 赵 云