江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第300号
原告东台威远金属制品有限公司，住所地东台市东台镇中小企业园南区华厦园B4幢。
法定代表人杨冬林，执行董事。
委托代理人陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
被告如皋市稳子输配电零部件制造厂，住所地如皋市如城街道太平社区4组。
投资人袁忠稳。
被告袁忠稳。
以上两被告共同委托代理人陈旭东，江苏九思律师事务所律师。
原告东台威远金属制品有限公司（以下简称威远公司）与被告如皋市稳子输配电零部件制造厂（以下简称稳子制造厂）、袁忠稳买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告威远公司委托代理人陈亚富，被告稳子制造厂、袁忠稳共同委托代理人陈旭东到庭参加了本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原告威远公司诉称，原告系从事金属制品及机械配件加工的企业，被告稳子制造厂系被告袁忠稳投资的个人独资企业，从事输配电零部件加工及销售。2012年9月至2013年12月间，被告稳子制造厂多次向原告购买球头、球窝等电力金具，但未及时与原告结算货款，至今尚有88274.76元未给付。现请求：判令被告稳子制造厂立即给付原告货款88274.76元，由被告袁忠稳承担连带清偿责任；由两被告承担本案诉讼费用。
被告稳子制造厂、袁忠稳共同辩称，我厂不欠原告威远公司货款；原告威远公司所诉货款系案外人朱江峰向原告威远公司所购，仓储在我厂，并由朱江峰最终销售，我厂非案涉货物的买受人，我厂不应给付案涉货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告威远公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
被告稳子制造厂的工商登记查询单，以证明被告稳子制造厂系被告袁忠稳个人投资设立的个人独资企业，被告袁忠稳作为投资人应为其设立的企业债务承担连带责任。
2012年11月8日、2012年11月22日、2013年12月21日的送货单据各一份，收货人均系被告稳子制造厂员工洪爱华，以证明被告稳子制造厂共收到原告威远公司提供的球头、球窝等产品。
如皋市社会保险基金管理中心出具的证明一份，以证明洪爱华系被告稳子制造厂员工。
原告威远公司出具的聘书一份，以证明杨某为威远公司业务经理，杨某发货的行为系代表威远公司的职务行为。
2014年5月4日快速处警现场处结备案单，以证明案涉产品为20.9元每套。
送货单单据11份，以证明原、被告双方的往来不只案涉三笔，双方一共发生往来14次，除案涉三份单据上的货款，其他货款已经结清。
证人杨某证言，以证明案涉货物均是被告稳子制造厂所要，尚有2990套球头球窝及2608只球窝没有结算货款。
两被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
朱江峰于2012年8月25日出具的委托书及朱江峰出具的收据。
如皋市公安局开发区派出所接处警工作记录2份。
2014年1月29日杨某出具的欠条。
2014年9月25日向如皋法院起诉的诉状副本及相关证据副本。
保定市冀晋电力器材有限公司出具的证明。
证人朱江峰证言（证言摘录：2012年我在如皋大生线路器材有限公司做业务员，认识杨某，杨某也跟我讲如果有业务帮他介绍介绍，正好保定冀晋电力器材有限公司要7吨约6000套的球头球窝，不太方便直接将冀晋电力介绍给杨某，就直接以我个人的名义向威远公司调货，直接打电话给杨某的，我说的价格是20元，杨某说开票价是20.5元。正好杨某要送货到稳子制造厂，我就叫杨某顺便将货送到稳子制造厂，一共5800套整套的球头球窝，分两批送的，第一批2810套，我验过货后就发给了冀晋公司，冀晋公司给钱后我就把这批的钱给了杨某，第二批货是2990套，因为冀晋公司至今未给钱，我也就没有给钱，这批货是我委托稳子制造厂代收的，还给了400元仓储费用）。
以上证据1-6以证明案涉货物系朱江峰从原告处购买仓储在被告处，并由朱江峰销售给第三方的，其中证据3证明原告威远公司2013年12月21日所送的2600只球窝的货款已经结清。
经庭审质证，被告稳子制造厂对原告威远公司提供的证据1-6的真实性均无异议，但认为双方之间的货款已经结清，证据2中2012年11月8日、2012年11月22日这两笔货系其为朱江峰代收，非其公司所买，2013年12月21日所购的球窝货款已经给付；证据7证人杨某系原告威远公司经理且为法定代表人之子，与本案具有利害关系，其证言不能被采信。原告威远公司对被告稳子制造厂提供的证据质证认为，证据2、3、4的真实性无异议，对于被告杨某收钱的事实无异，证据4诉状请求减少的原因是立案时立案法官认为我们证据不足要求我们改的。证据1、5、6的真实性不予认可，案涉货物是被告稳子制造厂购买。本院认证认为，原告威远公司提供的证据1-6的真实性予以确认，证明力待后综合进行分析；证据7系到庭作证的证人证言，证明力需结合其他证据综合进行评定。被告稳子制造厂提供的证据1经朱江峰确认，形式上真实性予以认定，证明力需结合朱江峰证言待后进行综合认定；证据2-4的真实性予以认定，证明力待后综合认定；证据5的真实性，无其他证据予以佐证，该证据在本案中不予认定；证据6系证人证言，需结合其他证据综合认定。
经审理查明：自2012年9月至2013年12月期间，原告威远公司向被告稳子制造厂供应球头、球窝等电力金具，双方之间未签订书面买卖合同，原告威远公司根据被告稳子制造厂要求的规格及数量直接向被告稳子制造厂发货，稳子制造厂收货后进行不定期滚动结算货款。
原、被告双方往来期间，共发生14批次货物交付，其中有12批次的货物为球窝等毛坯，2013年12月21日系原告威远公司最后一次向被告稳子制造厂供货，货物为7T球窝毛坯2608只；其余两批货物分别于2012年11月8日、2012年11月22日供应，货物为7T球头球窝成品2990套、2810套，合计5800套，系同一批订货，由原告威远公司分两批送货至被告稳子制造厂。原告威远公司主张20.5元每套，价款合计118900元，由被告稳子制造厂员工洪爱华签收。
2014年5月3日，原告威远公司杨某、被告稳子制造厂袁忠稳、洪爱华因结账事宜发生纠纷，洪爱华报警，如皋市公安局经济开发区中心派出所处警，处警情况为因当事人朱江峰不在场，双方联系朱江峰后，三方约定于次日下午到袁忠稳公司进行协商。2014年5月4日，原告威远公司杨某、被告稳子制造厂袁忠稳、案外人朱江峰因货款给付问题再次发生纠纷并报警，由如皋市公安局经济开发区中心派出所处警，处警情况记载为：“民警到现场后经了解报警人杨某反映其于2012年11月8日送七吨球头窝5000套给袁忠稳（已结2810套的费用）。袁忠稳称其是帮朱江峰代收，货由朱江峰销售。杨某为余款的事与袁忠稳发生纠纷。现场调解未果，杨某表示通过诉讼途径解决。”三方在处警记录上签字确认。
原告威远公司认为，被告稳子制造厂尚欠其货款88274.76元未支付，于2014年9月诉至本院，立案时将诉讼请求变更为44895元，后原告威远公司因诉讼主体表述错误，撤回该案起诉。2015年2月3日再次诉来本院，要求被告威远公司给付货款88274.76元。
本案第一次庭审中，原告威远公司对原诉讼请求的结算依据陈述为，2810套与2990套是同批次货物，但分二次送到被告仓库的，后来被告稳子制造厂只结算了2810套（货款为2012年年底结算），确认未结的2990套，按照每套20.5计算为61295元，另外2608只毛坯，按每只计算价格为10.5元，另外加每只一元的加工费计2608元，诉讼标的为88274.76元（根据原告威远公司陈述的计算方式，货款应计算应为91287元）。
审理中，原告威远公司与被告稳子制造厂对账确认，除2012年11月8日、2012年11月22日两次送货5800套7T球头球窝成品之外，被告稳子制造厂应付货款为84737元，被告稳子制造厂已实际支付81500元，其中2014年1月29日支付10000元，2014年5月初支付5000元，其余货款为2014年1月之前分多次支付。最后一次庭审中，原告威远公司当庭将诉讼请求增加为122137元（84737元加118900元减去已支付81500元），两被告当庭表示放弃要求新的答辩期及举证期。
另查，被告稳子制造厂系被告袁忠稳个人投资成立的个人独资企业。
本院认为，本案主要争议焦点为案涉5800套球头球窝成品的实际买受人是谁？依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告威远公司主张被告稳子制造厂系诉争货物的买受人提供的主要证据即为由被告稳子制造厂签收的送货单，但送货单不能独立证明原、被告双方买卖合同的成立，本院结合本案查明的事实、原、被告双方之间的交易方式、习惯及双方举证情况综合认定，被告稳子制造厂非诉争货物的买受人。理由如下：
首先，从原、被告双方一贯交易的产品品种来看，除了诉争的5800套7T球头球窝成品之外，被告稳子制造厂向原告威远公司购买的货物均为球窝半成品，被告稳子制造厂陈述其公司即为生产球头球窝成品的公司，不需要向原告威远公司购买该成品；原告威远公司陈述，系被告稳子制造厂来不及生产成品而临时向其调配的成品，原告威远公司的陈述不符合原告威远公司与被告稳子制造厂一般的交易习惯。
其次，从诉争货物的款项支付情况来看，诉争5800套球头球窝成品为同一批次的货物，依据原告威远公司自认的价格（每套20.5元），该批货物的总价款为118900元（其中2810套的货款为57605元），其余12批次毛坯被告稳子制造厂应付款为84737元（其中2013年12月21日供货的球窝毛坯价款为29992元，2608只×11.5元/只），被告稳子制造厂的付款情况为2014年1月之前分多笔合计支付了66500元，2014年1月支付10000元，2014年5月支付5000元。关于诉争5800套成品货款支付情况，原告威远公司无论是报警时的陈述，还是在本案前三次庭审中的陈述，均多次明确表明2810套成品的货款已经结清，系被告稳子制造厂于2012年年底支付。此外，原告威远公司经理杨某在出庭作证时也明确原、被告双方系滚动结算货款，除诉争的最后两批货即2990套与2608只的送货单货款未支付外，其余货款被告稳子制造厂已经付清。然，在原、被告双方对账后，原告威远公司于本案最后一次庭审中又认为被告稳子制造厂未支付诉争5800套成品的货款，并将诉讼请求增加为122137元。原告威远公司作为出卖方，对买受人的付款及欠款情况应当明了，其数次变更陈述，不能做出合理解释，应对其做不利的推定，原告威远公司在庭审中自认的对其不利的事实，本院予以确认，本院认定2810套的成品货款已经付清。如被告稳子制造厂系该款的付款人，则在2012年年底被告稳子制造厂的已付款应为112350元（除2013年12月21日最后一批毛坯29992元多的货款外其余毛坯货款为54715元，加2810套成品的货款57605元，计112350元），而实际上到2014年1月之前被告稳子制造厂的实际付款仅为66500元，被告稳子制造厂显然非案涉2810套成品货款的付款人。
最后，从本案原、被告双方所举的其他证据来看，原告威远公司为证明被告稳子制造厂系案涉诉争货物的买受人，所提供的证据除案涉两份送货单之外未提供其他有效证据证明双方达成买卖诉争货物的合意；被告稳子制造厂为否认其为诉争货物买受人提供了案外人朱江峰的委托书、仓储费收据、发货单及朱江峰本人出庭的证言等证据予以佐证，原告威远公司虽否认上述证据，并认为被告稳子制造厂与朱江峰存在串通的嫌疑，但未提供任何证据予以反驳。原告威远公司作为主张买卖合同关系成立的一方，对合同成立的事实承担举证责任，原告威远公司虽举出了送货单为证，但在被告稳子制造厂提供反驳证据否定双方之间存在案涉买卖合同关系的情况下，原告威远公司负有进一步举证证明双方之间存在买卖诉争货物合同关系的责任，其未举证，亦应承担举证不能的法律后果。
综上，被告稳子制造厂非案涉诉争货物的买受人。结合原、被告对账情况，被告稳子制造厂尚有3237元未支付，其应继续支付。被告稳子制造厂虽辩称，尚有近3000元废品未退还给原告威远公司，但未提供任何证据予以佐证，对该抗辩意见，本院不予采信。此外，被告稳子制造厂系个人独资企业，投资人为被告袁忠稳，依照《个人独资企业法》之规定，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故，被告袁忠稳应对被告稳子制造厂上述债务承担无限责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉之规定》第一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
被告如皋市稳子输配电零部件制造厂于本判决生效后十日内给付原告东台威远金属制品有限公司货款人民币3237元。
被告袁忠稳对被告如皋市稳子输配电零部件制造厂上述第一项给付义务承担无限责任。
如被告如皋市稳子输配电零部件制造厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告东台威远金属制品有限公司其他诉讼请求。
本案受理费2740元，由原告东台威远金属制品有限公司负担2654元，由被告如皋市稳子输配电零部件制造厂、袁忠稳负担86元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费2740元。
审 判 长 崔小兰
人民陪审员 蒋群兰
人民陪审员 何晓燕
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈小燕