安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初4235号
原告：吴海保，男，1979年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。
原告：赵文强，男，1982年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。
被告：杨金，男，1972年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马乐薇，安徽和永律师事务所律师。
被告：管桂琴，女，1972年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区.
原告吴海保、赵文强诉被告杨金、管桂琴合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海保及赵文强的共同诉讼委托代理人钱进及被告杨金的委托诉讼代理人牛和勇、马乐薇均到庭参加了诉讼。被告管桂琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海保、赵文强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还债务本金1880547元、支付利息302407元（暂计算至2016年6月1日，之后以1880547元为基数，按照月息2%的标准计算至款清之日）；2、判令本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实及理由：2013年，原告与中十冶集团有限公司华东分公司（以下简称中十冶华东分公司）签订建设工程施工承包合同，约定由原告承包建设安徽省蚌埠铜陵现代产业园梨园和天井湖大道道路施工工程项目，该工程项目从2013年4月30日开工至2013年7月13日结束。经结算，中十冶华东分公司差欠原告工程款500万元，陆续支付300万元后，中十冶华东分公司将余下200万元债务转移给被告杨金承担，杨金系案涉工程项目公司中十冶蚌埠投资管理有限公司（以下简称中十冶蚌埠公司）的法定代表人，两原告对此表示同意并于2015年2月18日与杨金签订了书面债务承担协议。协议主要内容为：①被告杨金以其所有的合肥××站区××泉路××室作价壹佰叁拾万元整抵付部分欠款，并须于2015年6月1日前还清此房贷款，协助原告办理过户，如因被告杨金原因不能及时过户，被告杨金应以壹佰叁拾万元为基数，按每月2%计算违约金；②被告杨金应于2015年3月1日前付款拾万元，于2015年3月5日付贰拾万元，余款于2015年6月1日前付清，如未付清，未付部分按月息2%计算利息。上述债务承担协议签订后，被告杨金仅向原告支付了315000元，剩余款项至今未付，原告多次催要无果。被告杨金与管桂琴系夫妻，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二人共同承担。
被告杨金辩称：本案原告吴海保与被告杨金的诉讼主体均不适格。本案案由应当为建设工程施工分包合同纠纷，是案外人汪涛与中十冶蚌埠公司签订了承包合同后又与赵文强签订了分包合同，被告实际主体应当为中十冶蚌埠公司，中十冶蚌埠公司与赵文强没有直接的关系，汪涛应该作为被告。另外，杨金与原告亦不存在债务转移的事实，杨金是以中十冶蚌埠公司法定代表人身份与两原告签订的协议，本案的被告不应当为杨金。原告赵文强与中十冶蚌埠公司于2016年2月7日签订的《补充协议》（以下简称《补充协议》）亦可证明吴海保不能成为本案原告，且合同约定付款的前提是管委会将款项支付到账后支付，中十冶蚌埠公司已实际向原告支付金额为3377666元，余款未付的原因是管委会未按期向中十冶蚌埠公司支付剩余款项，中十冶蚌埠公司付款的条件尚未满足。综上，请求法院驳回对被告杨金的起诉。
被告管桂琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：2015年2月18日，赵文强、吴海保（乙方）与杨金（甲方）签订协议一份（以下简称2月18日协议），内容如下：经双方协商，为解决蚌埠铜陵现代产业园乙方工程欠款约贰佰万元（￥2000000）（乙方必须先支付完农民工工资及材料款）。工程总价伍佰万元整，已付约叁佰万元，现达成以下协议：1、甲方以合肥新站区临泉路橘郡万绿园G幢607室作价壹佰叁拾万元整抵扣乙方工程款，房屋中沙发、跑步机归甲方搬走，其余东西归乙方（小东西除外），2015年3月15日前交付使用。甲方必须于2015年6月1日前还清此房贷款，协助乙方过户，过户费用由乙方负责，如因甲方原因不能及时过户，甲方应承担壹佰叁拾万元每月2%罚款。2、甲方于2015年3月1日前转账付拾万元现金，2015年3月5日付20万工程款，余款于2015年6月1日前付清，如果未付清，未付部分按2%计息（月息）。协议签订后，杨金未在约定的期限内完成过户手续。杨金陆续向吴海保、赵文强账户转款共计327000元（其中付赵文强账户279000元：2015年3月1日还款25000、2015年3月25日还款20000元、2015年4月11日还款2000元、2015年4月18日还款20000元、2015年5月6日还款12000元、2015年7月10日还款20000元、2015年7月14日还款70000、2015年8月11日还款30000元、2015年11月18日还款60000元、2016年1月30日还款10000元、2016年4月18日还款10000元；付吴海保账户48000元：2015年6月5日还款30000元、2015年7月10日还款5000元、2015年7月28日还款5000元、2015年9月11日还款8000元）。
另查，被告杨金与管桂琴系夫妻关系，案争债务发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有2月18日协议、补充协议、被告付款凭证、两被告户籍证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为:当事人对自己的主张负有举证责任。案争债务系蚌埠铜陵现代产业园工程欠款，双方当事人均无异议。本案的争议焦点一：原告吴海保与被告杨金的诉讼主体是否适格？首先，2月18日协议显示签订主体甲方为杨金，乙方为赵文强、吴海保，并无“中十冶蚌埠公司”字样或者公章，未能体现中十冶蚌埠公司有承担案涉债务的意思表示，被告主张杨金系以中十冶蚌埠公司法定代表人身份与原告签订协议，未能提供有效证据予以证明；其次，从协议内容来看，杨金自愿以其个人名下房产抵偿部分债务，对剩余欠款金额及还款期限、还款利息亦向两原告明确承诺，且协议订立后偿还的327000元均是由其个人账户支付；再次，被告认为吴海保非合同债权人，但未对2月18日协议中债权人一方落款处为何有吴海保的签名及手印做出合理解释。综上，本院认为，案争债务无论此前的债权、债务人是谁，根据2月18日协议的内容及此后杨金的还款事实，足以证明原、被告双方通过2月18日协议的订立已经对该债务产生的由来、权利义务主体、欠款金额以及还款方式、期限等明确加以约定，该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，两原告以此协议作为债权凭证向被告吴海保主张债权，双方主体均无不当，被告此节抗辩主张，本院不予采纳。本案争议焦点二：《补充协议》是否有效，能否约束吴海保？共同债权人中的任何一方未经其他权利人同意无权任意处分共有债权，更无权利与他人协议约定消灭共同债权人的债权人资格，此为法律对共有债权的应有保护。如上所述，原、被告双方在2月18日协议中对权利义务主体及欠款金额、付款条件等均已做出明确约定，而此后作为债权人之一的赵文强与第三方另行签订《补充协议》对属于两原告享有的共同债权进行处分并且约定另一债权人吴海保不享有此债权的追讨，因协议中未见有吴海保的签名，事后亦未得到吴海保的追认，该协议依法未能生效，吴海保不应受该《补充协议》的约束。即便两原告系合伙关系，法律亦无规定合伙人可以任意处分属于合伙人共有的债权。故被告主张两原告系合伙关系故《补充协议》已经生效并以此《补充协议》约定的内容主张付款条件尚未成就以及吴海保不具有债权人资格，无法律依据，本院均不予采纳。综上，两原告主张被告杨金依照2月18日协议的内容支付剩余欠款并支付利息，本院予以支持。关于被告已付款及欠付款金额，本院认定如下：双方确认至2月18日协议订立之日的欠款总额为500万元，被告提交的付款凭证能够证明的付款金额为：截至2月18日协议签订之日已付款3028666元，此后付款金额为327000元，合计3355666元，原告对此金额不持异议，本院予以确认。被告主张的其他付款金额因未能提供有效付款凭证为证，本院不予确认。协议约定用以抵偿130万元债务的“合肥××站区××泉路××室”房屋产权因未在约定期限内转移登记至两原告名下，现两原告请求被告以货币形式履行付款义务，本院予以准许。原告请求被告按照2月18日协议约定的月息2%支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告2月18日以后的付款按先还利息后还本金的顺序予以抵扣，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院依法予以准许。按此计算方式，结合被告还款的时间、金额，经计算截至2016年12月20日，被告杨金尚欠两原告本金1835549元及利息520179元。被告杨金与管桂琴系夫妻关系，案涉债务发生在其婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由二人共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨金、管桂琴共同支付原告吴海保、赵文强工程款本金1835549元；
二、被告杨金、管桂琴共同支付原告吴海保、赵文强逾期付款利息（暂计算至2016年12月20日为520179元，此后以1835549元为基数，按照月利率2%的标准计算至本判决确定的给付之日止；计算清单附后）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24260元，减半收取12130元，财产保全费5000元，合计人民币17130元，由被告杨金、管桂琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 牛 蕾
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈晓薇
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。