广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第717号
原告陈汉楷，男，汉族，1975年7月11日出生。
委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
委托代理人钟远婷，广东提德律师事务所实习律师。
被告黄灿章，男，汉族，1962年11月11日出生。
被告黎桂锋，男，汉族，1988年6月21日出生。
委托代理人董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
原告陈汉楷诉被告黄灿章、黎桂锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈汉楷委托代理人、被告黎桂锋委托代理人、被告黄灿章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月，原告将自己名下车辆（原车牌号为：浙G1H3**）交给被告黄灿章代办车辆年审，并把行驶证和身份证一并交给了黄灿章。但是，自此之后原告再也无法联系到黄灿章，也无法取回涉案车辆以及自己的行驶证、身份证。在2012年12月，原告在粤丰汽配华钛汽车用品店发现了涉案车辆，但是该车辆的车牌已经变更成W32933。于是原告在2012年12月24日，到公安报案，向派出所反映涉案车辆的情况。公安受理了该案。后佛山市禅城区法院受理黎桂锋诉陈汉楷财产损害赔偿纠纷一案，并作出判决，认定黄灿章在无权处分的情况下将上述车辆作价38000元出卖并交付给被告黎桂锋，黄灿章在庭审陈述其只收取20000元，而且卖车款也没有支付给原告，原告只是委托黄灿章代办年审，并没有授权任何人将涉案车辆买卖、过户给被告黎桂锋。根据《民法通则》第六十六条的规定，原告没有对车辆的买卖进行追认，黎桂锋与黄灿章存在恶意串通，黎桂锋在另案庭审中陈述自己在购买该车辆前是认识本案原告的，并且知道该车辆是属于原告的，但是黎桂锋并没有通知原告购买该车辆，而是利用原告委托黄灿章代办年审之便，在没有任何授权手续及没有跟车主本人见面核实的情况下就与黄灿章达成车辆买卖合同，并将涉案车辆办理了过户手续。黎桂锋事后也没有将向黄灿章购买上述车辆的事实告知原告。黎桂锋知道黄灿章是无权处分仍继续购买车辆，属于恶意串通，应与黄灿章承担连带责任。综上，请求两被告返还原告卖车款38000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄灿章对原告的起诉无意见。
被告黎桂锋辩称本案案由不正确，应为合伙纠纷，是原告与被告黄灿章的合伙纠纷，其与原告关于车款问题已经没有直接利害关系，不应当作为本案被告。（2014）佛城法民一初字第1414号民事判决书已经认定其支付了38000元，不应重复支付款项。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证、两被告的身份证复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
报警回执、立案决定书、询问笔录、受理报警登记表、报警回执存根、呈请立案报告书、接受刑事案件登记表复印件各一份。拟证明原告在2014年12月24日到佛山市公安局禅城分局石湾派出所报警，反映被告黄灿章利用代原告办理年审之便，将原告的车辆（原车牌号为：浙G1H3**，现车牌号为W329**）过户给被告黎桂锋。
3、（2014）佛城法民一初字第1414号民事判决书复印件一份。拟证明2012年7月7日，被告黄灿章在无权处分的情况下将原属于原告的车辆作价38000元出卖并交付给被告黎桂锋的事实。
收据复印件一份。拟证明被告黄灿章收取了被告黎桂锋购买原告车辆的购车款20000元。
5、庭审笔录复印件两份。拟证明（被告黄灿章在收取被告黎桂锋的购车款后并没有将38000元的卖车款返还给原告，原告有权要求被告黄灿章返还卖车款38000元。（被告黎桂锋在购买涉案车辆时是认识原告，并知道该车辆属于原告，但被告黎桂锋没有直接向原告购买该车辆，而是以38000元的价格向被告黄灿章购买，并将购车款20000元支付给被告黄灿章，剩余的18000元的购车款抵消了被告黄灿章对其的欠款。（被告黎桂锋与被告黄灿章恶意串通，损害了原告的利益，被告黎桂锋应与被告黄灿章承担连带责任。原告有权要求被告黎桂锋与被告黄灿章向原告返还卖车款38000元。
6、机动车档案资料目录（2012年6月4日、2012年9月19日）复印件。拟证明涉案车辆（原车牌号为浙G1H3**）是原告从原车主宋瑜玲处购买所得，并办理了过户手续（粤RTN7**），是原告的个人合法财产。
机动车档案资料目录（2012年10月17日、2012年11月23日）复印件。拟证明原告并没有到现场办理涉案车辆的过户手续，涉案车辆的过户没有得到原告的同意。二手买卖合同的交易照片上并不是原告本人。原告没有到现场进行交易，在二手交易买卖合同、机动车业务委托书上的签名并非原告本人的签名，合同以及委托书的签名时间是2012年10月8日，这段时间原告已经对涉案车辆失去控制。合同及委托书上既不是原告的签名也不是原告的真实意思表示。被告黎桂锋是在没有与原告达成买卖合同的情况下，将涉案车辆进行过户，存在与被告黄灿章恶意串通损害原告利益的行为，应与被告黄灿章承担连带责任。
询问笔录复印件一份。拟证明被告黄灿章将车辆擅自出卖给被告黎桂锋，作价2万元，与另案（2014）佛城法民一初字第1414号庭审陈述的38000元存在矛盾。被告黄灿章及黎桂锋存在恶意串通行为。被告黄灿章没有将涉案的购车款交还给原告，原告有权要求被告黄灿章将款项交还原告。
两被告在诉讼中未提供证据。
本院认证，对于原告提交的证据，经审查，来源合法，真实可信，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，本案被告黎桂锋于2014年11月26日诉请本案原告陈汉楷返还粤W329**号风度车辆（即本案讼争车辆），在审理过程中黎桂锋申请追加本案被告黄灿章作为该案被告。后本院于2015年2月12日作出（2014）佛城法民一初字第1414号民事判决书，判决陈汉楷返还上述车辆。根据该判决书查明的事实，2012年4月16日，经黄灿章的介绍，陈汉楷从金华市二手车交易市场中向案外人宋瑜玲二手购得涉案的风度牌小汽车一台（车辆识别代号：0136351，发动机号：258414A，登记日期为2000年10月，原车牌号为浙G1H3**）。后陈汉楷委托黄灿章办理该车辆的入户手续，便将涉案车辆和陈汉楷的身份证交给了黄灿章。2012年7月7日，黄灿章将涉案车辆作价38000元出卖并交付给黎桂锋，同日，黎桂锋通过其妻子梁慧敏在佛山农村商业银行的账户提取了20000元支付给黄灿章，黄灿章向黎桂锋出具收据一份，内容为：“今收到黎桂锋购买风度牌小车一辆，人民币20000元，总车款38000元（浙G／668**）。”2012年9月19日，涉案车辆办理了入户登记，登记于陈汉楷名下，车号牌登记为粤RTN7**。2012年10月8日，黎桂锋以涉案车辆所有人为名向清远市公安局交通警察支队车管所提交了《机动车转出车辆管理所辖区的转移登记申请表》，同年11月9日，黎桂锋在向云浮市公安局交通警察支队提交了《机动车转入申请表》，2012年11月21日，涉案车辆登记于黎桂锋名下，车号牌登记为粤W329**。2012年12月24日，陈汉楷以被黄灿章诈骗合计金额56000多元为由向佛山市公安局禅城分局石湾派出所报案，陈汉楷在报警中笔录中主要陈述：黄灿章说浙江有一辆日产事故车，问我要不要，到2011年9月中旬，我就和黄灿章开车到浙江看车，看中后我就以28000元买下，并拖车回广州维修，到2012年7月，我找黄灿章帮我入户，就把车和自己身份证交给了他，到2012年10月开始，我见车辆停放在罗村粤丰汽配城一间档口，到今天才知道车辆已卖给黎桂锋，我合计被骗款56000多元。2012年12月27日，佛山市公安局禅城分局对陈汉楷被诈骗案作出立案侦查的决定。2013年4月12日，黎桂锋以陈汉楷开走涉案车辆不归还为由向佛山市公安局禅城分局罗村派出所报案。黎桂锋在报警笔录中陈述：我的这辆汽车是在黄灿章那里购买的。涉案车辆在2014年6月25日18时47分、2014年6月29日1时57分分别发生违反道路交通信号灯通信的违法行为。黎桂锋、陈汉楷、黄灿章三人共同确认，涉案车辆是一台事故车。黎桂锋在庭审中陈述，黄灿章将涉案车辆作价38000元出卖给我，我给了20000元现金，余下18000元因黄灿章欠黎桂锋债务，所以相互折抵了。黎桂锋未缴纳涉案车辆因违法行为所产生的罚款。陈汉楷在庭审中陈述，我自2013年3月29日取回涉案车辆；认为涉案车辆是事故严重的车辆，不值38000元。黄灿章在庭审中陈述，黎桂锋向我支付20000多元，转让款是30000多元，因为我欠原告钱，所以余下的车辆转让款就作为我的债务折抵了。该判决书认为，因未有证据证实黄灿章已经得陈汉楷的授权处分涉案车辆，则黄灿章应为无处分权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。黄灿章持有陈汉楷的身份证和涉案车辆的临时号牌出售涉案车辆，则黎桂锋是有理由相信黄灿章应为有处分权人，同时，黎桂锋作价38000元购买涉案车辆，与陈汉楷自述其以28000元购入涉案车辆，涉案车辆不值38000元相比，是为支付合理价格。上述判决书已经发生法律效力。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告黎桂锋主张本案应为合伙纠纷，但原告陈汉楷否认与黄灿章是合伙关系，本案中亦无证据证明陈、黄二人之间系合伙关系，故黎桂锋上述主张缺乏依据，本院不予采纳。本案的争议焦点是两被告是否侵犯原告的财产权益；两被告是否应向原告返还卖车款38000元。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益（包括财产权益），应当承担侵权责任。根据本院作出的生效判决查明的事实及认定，并无证据证实黄灿章已经得陈汉楷的授权处分涉案车辆，黄灿章为无处分权人。黄灿章持有陈汉楷的身份证和涉案车辆的临时号牌出售涉案车辆，则黎桂锋是有理由相信黄灿章应为有处分权人，同时，黎桂锋作价38000元购买涉案车辆，与陈汉楷自述其以28000元购入涉案车辆，涉案车辆不值38000元相比，是为支付合理价格。黄灿章在庭审中称其与陈汉楷合伙经营二手车辆故才会将涉案车辆卖给黎桂锋，陈汉楷对此予以否认，两被告亦未能提供证据予以证实，故本院对黄灿章该主张不予采纳。陈汉楷主张两被告恶意串通，但未能提供充足的证据予以证实，亦未能提供证据证明黎桂锋对于涉案车辆被转卖存在其他过错，故其要求黎桂锋与黄灿章承担连带责任，依据不足，本院不予支持。因此，依本案现有证据，黄灿章将涉案车辆卖给黎桂锋属于无权处分，且本院生效判决亦判决陈汉楷应将涉案车辆返还给黎桂锋，故应认定黄灿章存在过错且侵害了陈汉楷的财产权益，应当承担侵权责任。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括返还财产、恢复原状、赔偿损失。本案中，本院生效判决已判决陈汉楷应将涉案车辆返还给黎桂锋，故返还财产、恢复原状等方式并不能在本案中适用，黄灿章应赔偿陈汉楷的损失。关于陈汉楷的损失问题，根据黄灿章的陈述，黄灿章系以38000元将涉案车辆转卖给黎桂锋，而黎桂锋向黄灿章支付了20000元，余下转让款因黄灿章欠黎桂锋钱，所以就作为黄灿章的债务折抵。由于黄灿章并未提供证据证明其收取的20000元已经归还给陈汉楷，故陈汉楷请求黄灿章返还卖车款38000元，合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄灿章应于本判决生效之日起十日内向原告陈汉楷赔偿38000元；
二、驳回原告陈汉楷的其他诉讼请求。
被告黄灿章如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为375元，由被告黄灿章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。