江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第0180号
原告柴德华，农民。
委托代理人魏威，江苏竟自由律师事务所律师。
被告鹿启凯，居民。
被告袁锡惠，居民。
两被告委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告柴德华诉被告鹿启凯、袁锡惠保证合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员李霞独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告柴德华及其委托代理人魏威，被告鹿启凯、袁锡惠的委托代理人宋学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴德华诉称，2011年1月6日，郝强经两被告担保，向原告借款20万元，口头约定月息2分。此后，借款人一直按月或季度支付利息。后借款人因欠款较多，下落不明。原告要求两被告承担保证责任。被告鹿启凯先后偿还原告22000元，被告袁锡惠先后偿还原告15000元。其余本金及利息经原告多次催要，未予偿还。请求法院判令被告承担保证责任，偿还借款本金163000元，利息7200元（以163000元为本金，按月息2分从借款之日计算至2014年3月6日，只要求7200元），合计170200元。诉讼费由被告承担。
被告鹿启凯、袁锡惠辩称，涉及本案的债务以及其他债务担保人已向公安机关报案，公安机关也已经对主债务人郝强决定立案受理。现原告仅起诉担保人，未列主债务人为被告，依法应不予受理。本案涉及的借款，因主债务人未到庭，原告应举证证明是否实际支付了借款及支付方式，是否提前扣息。如果借款存在，郝强是否偿还，担保人也不清楚，应该追加郝强为被告。本案借款没有约定利息和还款时间，依法不应支持原告关于利息的请求。两被告的担保期间已经超过。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：1、本案借款是否已涉嫌刑事犯罪；2、原告借款是否已实际支付以及实际支付的数额；3、借款人是否偿还借款；4、原告要求利息是否有事实和法律依据；5、两被告是否超过保证期限。
经审理查明，2011年1月6日，郝强向原告出具借条一份，主要内容为：今借柴德华现金贰拾万元整（小写）200000元整。借款人签名郝强2011年1月6日担保人签名袁锡惠担保人签名鹿启凯我作为担保人自愿为借款人郝强担保此笔借款，如借款人郝强到期不能偿还此笔借款，由担保人袁锡惠鹿启凯承担连带保证责任，负责偿还此笔借款，直至还清此笔借款和借款期间所产生的利息为止。我作为借款人、担保人已对上述内容了解并认可。郝强、袁锡惠、鹿启凯分别在下方签名、书写日期、身份证号码及联系方式。柴德华随后向郝强支付现金20万元。
借款人郝强通过案外人鹿华认识原告柴德华，并向其借款。
原告自认郝强从借款后向其支付利息8000元。同时，原告主张其在2013年农历三月十六日（阳历4月25日）向借款人郝强催要借款，并同时向被告鹿启凯主张权利，2013年10月向被告袁锡惠主张权利。原、被告双方一致认可被告鹿启凯于2013年9月30日偿还原告借款本金20000元，12月10日偿还借款本金2000元；被告袁锡惠于2013年10月5日偿还原告借款本金10000元，10月25日偿还借款本金5000元。
2013年8月10日，沛县公安局决定对郝强合同诈骗案立案侦查。郝强的在逃人员登记信息表中简要案情及附加信息栏中写明：2012年至2013年7月，沛县鹿楼镇鸳楼村的居民郝强用其鸳楼村一处门面房的两个房产证原件作抵押，分别向许允荣、李本平借款75万元，另经调查2013年郝强在做粮食生意时多次采用高价买低价卖，且均不付清买卖方款物的方式骗取多名粮食买卖方的货款。现郝强涉嫌合同诈骗在逃。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的借条、证人鹿华的证言，被告提供的立案决定书、在逃人员登记信息表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案借款是否涉嫌刑事犯罪的问题。
根据被告提供的立案决定书和在逃人员登记信息表，郝强涉嫌的是合同诈骗，与本案无关联性。且在逃人员登记信息表中明确写明是因“一房多抵”及“高买低卖”等方式进行诈骗，并未涉及本案借贷关系。故对被告主张的本案涉嫌刑事犯罪不予采信。
二、两被告是否应承担保证责任的问题。
原告与借款人郝强未约定还款期限，原告可以随时催要。被告主张原告在第一次向郝强主张利息时即视为催要，但并未提供证据证明原告在催要利息的同时催要本金，故本院对被告的该抗辩不予采信。原告自认其第一次向郝强催要借款在是2013年农历三月十六日（阳历4月25日），被告也未提供证据证明原告向郝强催要借款的时间，故本院确认原告第一次主张权利的时间为2013年4月25日。保证期间也从此时开始计算。根据原、被告双方在借条中的约定，担保人承担连带保证责任，直至还清借款及借款期间所产生的利息为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告的保证期间从2013年4月25日开始计算二年。原告最晚在二被告第一次偿还借款时即2013年9月30日、2013年10月5日已向二被告主张权利未超过保证期间，被告鹿启凯、袁锡惠应承担连带保证责任。
三、关于两被告应偿还的具体数额问题。
郝强向原告出具的借条中明确写明，借柴德华现金20万元，原告提供的证人鹿华，虽然与原、被告双方均有利害关系，但是鹿华是此笔借款的介绍人，鹿华证明原告已交付借款现金20万元，本院予以采信。故本院确认，原告已支付借款本金20万元。被告认为郝强偿还了部分或全部借款，但没有提供证据证明，本院不予采信。
原告主张原告与郝强口头约定利息2分，没有提供充分证据证明，本院不予采信。原告自认郝强支付其8000元利息应从本金中扣除。但从原告向郝强主张权利开始，应以192000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率从2013年4月26日开始计算逾期利息。原告要求利息7200元不超法律规定，本院予以支持。综上，两被告应偿还的原告借款本金155000元（200000元-8000元-20000元-2000元-10000元-5000元），利息7200元，合计162200元。两被告承担保证责任后，有权向借款人郝强追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
一、被告鹿启凯、袁锡惠于本判决生效后十日内偿还原告柴德华借款本金155000元、支付利息7200元，合计162200元；
二、被告鹿启凯、袁锡惠承担保证责任后，有权向债务人郝强追偿；
三、驳回原告柴德华的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元，减半收取1852元，由被告鹿启凯、袁锡惠负担1772元，由原告柴德华负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李霞
二〇一四年四月七日
书 记 员 高晶
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》：
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。