上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初24989号
原告夏才君，女，1970年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈立安，上海永乐律师事务所律师。委托代理人ＸＸＸ，上海永乐律师事务所律师。被告上海良伟置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐荣璞，总经理。委托代理人洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人王翔，北京�成(上海)律师事务所律师。原告夏才君诉被告上海良伟置业有限公司(以下简称良伟公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告夏才君的委托代理人ＸＸＸ，被告良伟公司的委托代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏才君诉称，原、被告于2010年4月17日签订《房屋定购协议》，约定由被告将位于上海市浦东新区惠南镇迎熏路XXX弄XXX号XXX室房屋以总价人民币(币种下同)1,283,892元出售给原告，原告于定约当日向被告支付了立约定金10万元。按照被告的书面备注内容，原告耐心等待被告通知另行签订房屋买卖合同并交付房屋，但原告一直未接到通知。期间，原告几次前往被告处询问工作人员，均被告知等待通知。2015年原告向被告发函，要求被告依约履行，但被告躲避，显然违�诚信，现原告起诉来院，要求确认被告违反《房屋定购协议》，双倍返还定金20万元。被告良伟公司辩称，《房屋定购协议》约定签订预售合同时间是7日内，并非是原告所称的具体时间以被告通知为准。因原告无法办理贷款，无法签署预售合同。所以是原告违约导致未签署合同，按照《房屋定购协议》约定，被告有权没收定金。系争房屋已经由被告在2011年3月另行出售，房价比原告定购价格低。故应自2011年3月起计算诉讼时效，原告起诉超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年4月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋定购协议》，约定房屋坐落上海市浦东新区迎熏路XXX弄XXX号XXX室，预测建筑面积97平方米，房屋单价13,236元/平方米(毛坯)，总价1,283,892元，定金10万元。协议上甲方地址为上海市浦东新区迎熏路1079弄。特别约定：1、……3、乙方�于本协议签订之日起七日携本定购协议、产权人身份证、印章、定金发票及签约应付款人民币元至售楼处签订购房合同(采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料)；逾期未签即视作乙方违约，甲方可不经催告，本协议即告终止，甲方有权将该房屋自行处置，甲方将不再退还乙方已支付的定金。在规定期限内甲方若未经乙方同意将该房屋另售第三方的，乙方有权要求甲方双倍返还已支付的定金。协议下方手写“备注：具体签约日期由甲方通知为准，按时签约可享98折，一次性97折，首付50%以上，不贷款者余款10日内付清。”该合同盖有被告合同专用章。同日，原告支付被告10万元定金。被告开具了定金收据，并加盖被告发票专用章。庭审中，被告表示因年代久远，未找到被告保存的协议和收据，故对上述协议和收据的真实性有异议，尤其对协议手写备注部分不予认可，但不申请对协议和收据上印章真实性进行鉴定，也认可收到10万元的事实。另查，2010年4月19日，系争房屋所在小区获得预售许可证。2011年3月9日，被告(甲方)与案外人高某甲系争房屋签订了上海市商品房预售合同，房屋总价款为1,254,266元，并进行了网上备案登记。2013年5月9日，系争房屋产权过户登记至案外人高乙名某。原告还提供了落款日期为2015年3月4日的《交涉函》及“圆通速递”详情单(发件联)，交涉函主要内容为：良伟公司未能及时通知与夏才君签订《上海市商品房预(出)售合同》，现要求在接到本交涉函后十日内立即与原告签订购房合同。快递详情单显示收件人为“上海市浦东新区迎熏路1079弄上海良伟置业有限公司徐荣璞”。被告表示未收到该函件，当时被告的售楼处也已经不在该地址。原告表示，曾查询过快递(签收情况)，但快递公司系统内无法显�内容。2015年4月，原告曾就此纠纷向本院提起诉讼，本院进行诉前调解，于2015年5月11日正式立案，后因原告未在规定时间内缴纳诉讼费，被本院裁定按撤诉处理。本案审理中原告还称，原告曾去过售楼处，但工作人员说会向领导反映，让原告继续等待；之后，原告又去交涉过，最晚一次是2014年底左右；2015年3月4日，原告查询房地产登记信息后，方得知房屋已被另行出售。被告则表示，2012年涉案小区房屋已经交付小业主居住。原告表示无法确认小区房屋交付时间。但在回答被告代理人“这个楼盘有很多人住了，原告是否发现这个问题”的询问时，原告代理人表示“应该有吧，什么时候发现不清楚”。本院认为，原、被告签署的《房屋定购协议》系当事人真实意思表示，合法有效。虽被告否认《房屋定购协议》的真实性，但被告未对协议上被告合同专用章申请鉴定，亦无法提供被告方持有的协议版本，该节抗辩本院难以采信，本院认可原告提供的《房屋定购协议》真实性。关于双方约定的签约时间，铅印部分约定在协议签订之日起七日内，与手写部分以甲方通知为准存在矛盾。从交易习惯来看，铅印部分为开发商提供的固定版本，手写备注内容为双方的特别约定；从形成时间来看，应先有铅印部分，再有手写部分；从事实看，签订协议时被告尚未取得预售许可证，是否可在7日内签署预售合同尚不确定，双方约定另定签约时间存在合理性。综上，本院认定手写备注部分系双方对铅印部分签约日期的变更，签约时间应以被告通知为准。被告主张因原告贷款原因双方未签署预售合同，但无相应证据证明，本院不予采信。原告主张被告长期不通知原告而导致双方未签约。但根据原告陈述其曾上门交涉，显然并非被告未尽通知义务而造成原告不知道已经可以签约。而且购买房屋是重大事项，原告在签订定购协议、交付定金的情况下，仅因被告未通知而长期等待，不采取进一步措施，显然不符合一般常理。因此，原告上述主张本院亦难以采信。鉴于双方均无证据证明系对方的原因造成未签署预售合同，故本院认定因不可归责一方的原因导致双方未签署预售合同，原告交付的定金应由被告返还，原告要求双倍返还定金、被告要求没收定金的意见，本院均不予采纳。被告提出诉讼时效的抗辩。本院认为，双方仅约定具体签约日期由被告通知，并未明确约定磋商、签约的终止时间，因此可认定被告以另行出售房屋的行为停止与原告的磋商，应在该时返还原告定金。但认定自被告与案外人签署预售合同并备案起原告知道或应当知道权利被侵害，对原告显然过于苛刻。系争房屋虽已交付案外人，但被告未能举证证明确切的交付时间，房屋产权于2013年5月9日才变更登记至案外人名某，因此原告最早也是在2013年5月9日之后方可能知道或应当知道权利受侵害。原告于2015年4月曾提起诉讼，诉讼时效中断、重新计算。至本案起诉时，并未超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告上海良伟置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告夏才君定金10万元；二、驳回原告夏才君其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一六年七月二十日
书记员 杨丽琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。