浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第713号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。
负责人：孙建。
委托代理人：韩广臣。
被上诉人（原审原告）：郭永。
委托代理人：许利建。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称“人保公司”）为与被上诉人郭永财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人韩广臣，被上诉人郭永的委托代理人许利建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月，郭永将其本人所有的豫N×××××号重型半挂牵引车及豫N×××××挂号重型普通半挂车向人保公司处投保，分别投保有交强险和商业险各一份、其中车辆损失险（244260元及65100元）、商业第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限为2012年4月8日至2013年4月7日止。2013年1月19日19时许，郭永雇佣的驾驶员郭波驾驶豫N×××××号重型半挂牵引车及豫N×××××挂号重型普通半挂车，在诸暨市次坞镇香山石矿地方，与朱成祥驾驶的浙B×××××号重型半挂牵引车及豫N×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶员郭波负事故全部责任，朱成祥无责任。该事故造成豫N×××××号重型半挂牵引车因受损严重，按报废处理计价186181元，豫N×××××挂号重型普通半挂车车辆损失3128元，并花去评估费3300元，拖车费2500元、吊车费3000元、施救费1000元。郭永认为，双方保险合同关系未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，人保公司应当对保险期间的事故损失承担保险赔付责任。另查明，经人保公司申请，该院委托诸暨市冠信二手车鉴定有限公司对豫N×××××、豫N×××××挂车的修理损失重新鉴定，鉴定结论为豫N×××××修理费用为人民币181350元，豫N×××××挂车修理费用为人民币2930元。
原审法院审理认为：根据人保公司出具的机动车保险单豫N×××××号车辆的被保险人为郭永，豫N×××××号挂车的被保险人也是郭永。双方应认定为保险合同关系的当事人，郭永将上列车辆在人保公司处投保了车辆损失险和不计免赔附加险等险种，双方当事人均无异议，该院予以认定。双方之间的保险合同关系成立、有效。根据车辆行驶证登记，车辆所有人为永城市公路运输有限公司，但在保险单和保险其他资料均未确定其他保险受益人，且永城市公路运输有限公司已出具证明，证明该事故车辆实际所有人属郭永，故本案郭永对被保险车辆具有保险利益。人保公司关于郭永诉讼主体不适格的抗辩意见，该院不予采纳。郭永投保的车辆发生道路交通事故，造成车辆损坏，由郭永车辆驾驶员郭波负事故的全部责任，由交警部门的道路交通事故认定书予以证实，该院予以认定。事故造成豫N×××××号车辆报废，无修复价值，该院予以认定。人保公司认为新《机动车强制报废标准规定》从2013年5月1日开始施行，半挂车辆15年强制报废。郭永车辆事故发生于2013年1月19日，应按旧的车辆报废标准8年执行。但根据豫N×××××号牵引车行驶证记载，该车辆强制报废期止为2022年4月6日，车辆发生事故时尚未到报废年限，故评估机构以15年作为车辆使用年限并无不当。在第一次开庭后，人保公司提出重新鉴定申请，要求对事故车辆损失进行重新评估，经该院委托诸暨市冠信二手车鉴定评估有限公司评估，豫N×××××号车辆损失费用为181350元，豫N×××××号挂车损失费用为2930元，该院将重新评估结论作为确定本案车辆损失金额的证据。人保公司虽对该鉴定结论也存异议，但由于未能提供有力的证据进行反驳，故对该异议该院不予采信。关于郭永在该起事故中的其他损失：施救费1000元，拖车费2500元，汽吊费3000元，从三项费用内容看，拖车费和汽吊费应含在施救费中，故施救费1000元系重复计算；为确定车辆损失程度，郭永委托鉴定机构对车辆事故损失进行确定，郭永花去鉴定费3300元，人保公司要求重新鉴定花去鉴定费2000元，依据双方举证责任分配原则，由郭永承担鉴定费2000元，人保公司承担鉴定费3300元，人保公司已交到鉴定机构2000元，尚应支付1300元。综上，人保公司应理赔郭永投保车辆损失费用为：豫N×××××号损失费181350元、豫N×××××号挂车损失费2930元、施救费5500元、评估费1300元，合计191080元。人保公司关于事故对方车辆投保了二个交强险，应向对方车辆保险公司无责索赔400元的抗辩意见，由于郭永选择了保险合同关系理赔，有权要求人保公司按投保的车辆损失险的保险限额进行赔偿。故人保公司之抗辩意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：人保公司应支付郭永保险理赔款计人民币191080元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，依法减半收取2141元，由人保公司负担。
上诉人人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定豫N×××××报废损失额为181350元系认定事实错误、适用法律不当。1、保险条款第十条、第二十七条已经约定了事故车辆报废的赔偿方式为按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿及计算方法，事故车辆的实际价值69614元。2、保险人已对上述保险条款对投保人履行了明确说明义务，郭永在投保人处签名，本案所涉车辆报废的赔偿方式和计算方法的保险条款已经生效。请二审法院依法减少上诉人赔偿110000元。
被上诉人郭永未在法定期间内提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、原审判决适用法律正确，请求依法维持原判。二、上诉人在二审中抗辩关于车辆折旧理赔方式所使用的相关条款并未就其免责部分履行告知义务，因此其抗辩意见不应当予以采信。同时车辆的损失程度以及金额在一审中已经予以查明。
上诉人在二审中提交投保人签名为“郭永”的投保单复印件1份，用以证明上诉人已经向郭永履行了保险条款的明确告知义务。被上诉人质证认为该证据非新的证据，也没有收到过这个东西，而且复印件上“郭永”的签名也不是郭永签的。而且据代理人了解，郭永的车子是投保在河南的，但是因为郭永本人常年居住在浙江宁波，因此保险都是郭永直接跟河南的业务员联系好，把钱汇过去，业务员把保险单邮寄过来，中间并不存在告知、签字等手续。本院认证认为，上述证据系复印件无法辨别真伪，经本院向上诉人释明并要求上诉人庭后5日内提交投保单原件但上诉人逾期未提交，且被上诉人质证认为非郭永本人签名，本院不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议问题在以下两点：一、原判认定豫N×××××挂车的修理费用为181350元是否正确？二、上诉人就相关保险条款有否向投保人履行明确说明义务？上述争议焦点，经征询双方当事人意见，均无异议。
关于焦点一。本院认为，《中华人民共和国保险法》所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任等的商业保险行为。双方当事人对于保险合同的成立及投保车辆发生事故及存在损失之事实均无异议，但对于事故车辆豫N×××××号损失金额如何确定存在异议。原审法院认定豫N×××××号车辆损失为181350元系依据其委托的诸暨市冠信二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失费用所作的鉴定评估报告，且该金额并未超过车辆损失险244260元的赔偿限额，上诉人虽对上述鉴定评估报告持有异议，但并未提供充足依据否定该结论，故原审所作上述认定并无不当。上诉人提出车辆报废损失仅69614元之上诉理由不足，本院不予采纳。
二、对于焦点二。讼涉《营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定了发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿的内容。从保险条款约定的实际理赔过程看，存在可能免除人保公司部分保险责任的情形，属于《中华人民共和国保险法》所规定的免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人应依法在订立保险合同时向投保人作出明确说明，未明确说明的，相关条款对投保人不发生效力。本案中，人保公司以其所提供的投保单复印件来证明其已尽到明确说明义务，但被上诉人予以否认，故可以认定上诉人在保险合同订立时，并未就相关责任免除条款向郭永作出了明确说明，相关责任免除条款对郭永不发生效力。上诉人提出应以车辆实际价值69614元确定车辆损失进行赔偿之上诉理由，其主要依据为保险条款第二十七条的相关约定，因相关责任免除条款并未对郭永发生效力，故不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年九月一日
书 记 员 张银萍