上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1886号
原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司。
法定代表人陈东。
委托代理人张宇彤。
委托代理人卢希。
被告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人陈继班。
原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司与被告中联重科股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由代理审判员蒯滕健适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇彤、卢希，被告委托代理人陈继班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月26日，原、被告签订订购一台型号为HBT60.13.112RSD的混凝土泵采购合同（合同编号为ZTSJSBCGHH10-0701），设备到场后于2010年8月10日调试验收时，经被告的技术服务人员多次调试，无法正常使用。之后，被告技术人员于8月10日至8月28日又先后5次进行现场调试，其中只有一次设备运行较正常，之后设备仍然无法正常使用。后，原告多次发函要求被告更换设备或者退货并赔偿损失。被告均不采取有效的解决方法，致使设备一直处于未验收状态滞留在原告工地。2012年7月5日，被告派人与原告协商解决纠纷，双方达成一致和解。8月22日，被告法律顾问仇胜强带着和解协议来原告处，原告同意了和解方案，但被告以公章在长沙为由，要求原告先盖章以便节约来回邮寄时间，本着对被告的信任，原告同意并盖章确认了，可是，直到过了约定的履约最后期限，原告也未能等到被告履行协议。原告多次与被告沟通未果，故起诉来院请求判令：1、解除合同（合同编号为ZTSJSBCGHH10-0701）；2、被告返还原告预付款人民币（币种下同）138，000元并支付以该款为基数，自2010年8月14日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3、被告支付原告违约金460，000元。审理中，原告放弃第2项诉请中的利息请求。
被告辩称，被告交付的设备没有质量问题，也不存在延期交付的违约行为。原告使用系争设备多年，该设备已经超过质保期。且本案原告主张权利已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其诉请事实向本院提交以下证据：
1、机械设备采购合同1份，证明原、被告间的买卖合同关系以及合同约定了双方的权利义务，系争设备至今没有验收合格，系争合同尚在履行中，不存在诉讼时效超过的问题。且由于未经验收，质保期尚未能开始计算；
2、收据及对账函1组，证明原告于2010年8月4日向被告支付预付款138，000元，原告依约履行合同义务；
3、2010年9月9日函及发文登记表1份，证明由于被告交付的设备存在严重质量问题，多次调试，多次维修仍不能通过验收，原告发函要求被告履行合同义务，要求调换或退货，该份函由被告方业务负责人也是系争合同签订人“彭国栋”签收；
4、2010年9月20日函、纠纷解决方案书、协议、2014年1月10日函1组，证明原告一直向被告发函要求退货，期间，被告起草了和解协议，承认系争设备存在严重质量问题，同意为原告进行更换，但原告盖章同意和解方案后，被告未盖章确认；
5、对账函2份，证明被告于2012年2月7日和2013年6月7日向原告发送对账函，双方间就本案纠纷的解决从未中断往来，不存在诉讼时效超过的问题。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，被告在2010年8月10日前向原告交付系争设备后，原告拒绝验收，现原告实际使用系争设备已经多年，质保期从收到设备开始计算12个月早已届满；证据2真实性无异议；证据3真实性不认可，认为函与发文登记表间无关联性；证据4真实性均不认可，从原告提交的证据来看，不能证明被告收到过该些函件，快递单据与函之间没有关联性；证据5真实性没有异议，但主张货款与质量异议是两回事，被告向原告主张货款是人之常情，原告对质量问题的诉讼时效应当从质保期届满之日起两年。
被告未提交证据。
经审理，本院确认事实如下：
2010年7月26日，原告（原名中铁三局集团上海华海工程有限公司）与被告（原名长沙中联重工科技发展股份有限公司）签订《机械设备采购合同》一份，约定由原告向被告采购型号规格HBT60.13.112RSD的混凝土输送泵（含300mφ125泵送管）1台，合同设备技术性能参数、详细配置、随机易损件清单、保修条款清单见附件；卖方在本合同项下提供的合同设备总价为460，000元；合同签订后3个工作日内支付合同总金额的30%作为首付款，设备验收合格后7个工作日内支付合同总金额的70%，卖方在收到相应的设备款后7日内给买方开出盖财务专用章并注明支付金额的正式收据，在收到合同设备总金额后3个工作日内开具发票，买方迟延付款的，应向卖方支付迟延付款违约金，每天按欠款总金额的0.5%计；合同设备于合同签订、卖方收到首付款10天内交付至买方指定地点，交付地点为江苏省苏州市吴中区木渎镇竹园路中铁三局项目部；设备的检查及验收在交付地点进行，检查与验收由买卖双方人员共同进行，验收标准按照合同文件及附件有关条款和国家有关标准、规范执行。设备安装调试完成后，进行设备验收。如果在设备检查验收中由于卖方原因未能达到性能和保证指标，卖方应立即自费采取措施消除机械设备中存在的缺陷，缺陷消除后，双方应重新对设备进行检查验收。设备验收后双方验收人员签署验收证书，验收证书作为第二阶段设备付款的依据；本合同设备质保条约按卖方的质量保修条款执行，见附件3；如果卖方未能使合同设备主要技术性能和保证指标达到合同或国家规定标准，买方可以向卖方发出书面违约通知，全部或部分地终止合同。附件“中联”牌产品（HBT系列混凝土泵）质量保修条款约定：保修期限是指出卖人对所出卖的产品的零部件进行保修的期限，保修期限自买受人收到产品之日起开始计算，电动机、料斗、机架、机罩、砼缸、支腿、支地轮等、液压油缸、各种液压控制阀、散热器、主泵、恒压泵、液压马达等保修期为十二个月，水泵清洗机（柴油机泵）、压力表、软启动、可编程控制器、交流接触器、电压表、小型断路器及各类继电器保修期为六个月，液压胶管的保修期为3个月。
2010年7月27日，原告向被告支付预付款138，000元。
2010年8月10日，被告将系争设备运送至原告在苏州的项目工地并进行调试。双方未签署验收证书。
2010年9月，2012年7、8、9月及2014年1月，原告多次发函给被告，要求解决系争合同所产生之纠纷。
2011年7月、2012年2月，2013年6月，被告分别向原告发送对账函，要求原告对尚未支付之货款予以确认。
2012年7月26日，本案被告曾向本院提起诉讼，要求本案原告支付货款，后因未缴纳诉讼费按撤诉处理。
另查，2014年2月18日，中铁三局集团上海华海工程有限公司企业名称经两次变更为中铁上海工程局集团华海工程有限公司。2011年6月，长沙中联重工科技发展股份有限公司企业名称变更为中联重科股份有限公司。
本院认为，系争设备采购合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有约束力，双方均应恪守。本案系争设备交付至今已逾四年，原告未能提供证据证明其未实际使用该设备的事实。原告提供的函件，均系其向被告发出的单方面信函，亦不能证明原告所主张系争设备存在严重质量瑕疵并足以导致其无法实现合同目的而得以行使法定解除权的事实。故本院认为，就目前原告提供的证据，尚不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定单方解除合同的规定，本院对原告的各项诉请不予支持。原告如果认为被告履行合同确有违约之处，可另行向被告主张相应的权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中铁上海工程局集团华海工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5，069.43元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。