江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第0386号上诉人（原审被告）王龙华，男，1964年5月27日生，汉族。委托代理人仲靠山（特别授权），兴化市陶庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐锅子，男，1978年2月24日生，汉族。委托代理人黄红春（特别授权），男，1961年5月23日生，汉族。被上诉人（原审被告）刘启银（曾用名刘启艮），男，1961年10月1日生，汉族。上诉人王龙华与被上诉人徐锅子、刘启银民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2013年11月22日作出（2012）泰兴安民初字第609号民事判决，上诉人王龙华对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：徐锅子与王龙华系嫡表兄弟关系，王龙华与刘荣伟（刘启银的儿子）系生意往来的朋友。王龙华曾向徐锅子借款13万元，刘荣伟欠王龙华几十万元油款，后王龙华将其欠徐锅子的13万元债务转移给刘荣伟，徐锅子向刘荣伟索款未果，即找到刘荣伟的父亲刘启银。2011年2月1日，刘启银出具“借条”一份给徐锅子，载明：“今借到徐锅子人民币壹拾叁万元整，共分三个月归还，第一月4万，第二月4万，第三月五万。今借人刘启艮，2011.2.1”。同时，王龙华在上述借条左下方加注“保人王龙华”。到期后，经催要未果，徐锅子遂诉至法院。一审中，为证明王龙华应当承担保证责任，徐锅子申请证人周某甲、薛某、周某乙到庭作证。1、证人周某甲证言：“2011年8月份前我与徐锅子不认识，2011年阳历8月份，我跑出租拉徐锅子到张家港。当时到张家港港区，听徐锅子说是去他老表家要钱，就我和徐锅子一起去的。当时到港区的时候，那里好像是楼房，当时房里有徐锅子的老婆、母亲，还有徐锅子的老表，后来听说老表叫王龙华。现场他们在吵架要钱，我看了一会儿就出来了，到车上等他们。回来的时候，是我和徐锅子及徐锅子的老婆、母亲一起回来的。回头路上跟我说没有拿到钱”。2、证人薛某证言：“我是徐锅子的老婆。我家的钱，当时是借给王龙华13万元，我跟刘启银不认识。我们到张家港好多次，去跟他（王龙华）要钱。2011年8月份的时候去张家港，我跟我婆婆周某乙第一天先去向王龙华要钱的，王龙华说，‘你回去，这个钱我借的我还，你放心’。第二天，我老公找了个驾驶员去接我们，我们和我老公一起去王龙华家的，我们连驾驶员四个人去的，王龙华住的是楼房四楼，还是王龙华一个人在家，王龙华说同意给钱，说过段时间还给我们。走时我和我老公和我婆婆连驾驶员四个人一起上车的”。3、证人周某乙证言：“徐锅子是我的儿子，王龙华喊我舅母。2011年阳历8月份去张家港的，王龙华在张家港住的是楼房，我和我儿媳一起去的，儿子是第二天喊的车子去的，我去张家港跟王龙华要钱的，差我家13万元。王龙华当时说不要烦，我的钱他不会少。当时没有拿到钱，王龙华说刘启银不给，他给。后就回来了”。原审法院认为：王龙华与刘启银、徐锅子之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘启银向徐锅子借款13万元，有其出具的“借条”为凭，应予认定。债务应当清偿，徐锅子要求刘启银偿还借款的诉讼请求成立，依法应予支持。王龙华在上述“借条”上加注“保人王龙华”，徐锅子诉称王龙华为“担保人”，结合本案实际情形，应当认定王龙华为本案借款的保证人。王龙华辩称自己是“见证人”，因徐锅子不予认可，王龙华未提供充分证据证明，故不予采信。本案当事人对保证方式及期限均没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。庭审中徐锅子提出2011年8月，曾要求王龙华偿还借款，徐锅子提供了证人周某甲、薛某、周某乙到庭证明其主张，三证人证言基本一致，且相互印证，符合日常生活经验规则，故予以采信。徐锅子提供的证据，能够证明徐锅子在法定保证期间内，曾要求王龙华承担保证责任。故对徐锅子要求王龙华对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘启银于判决生效后十日内偿还徐锅子借款13万元。二、王龙华对刘启银的上述还款义务承担连带清偿责任，王龙华偿还后有权向主债务人刘启银追偿。案件受理费2900元，公告费200元，合计3100元，由刘启银负担。此款已由徐锅子垫交，刘启银在履行判决主文时一并给付徐锅子。上诉人王龙华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决认定上诉人向徐锅子借款13万元，与事实有误，13万元中包含利息3万元，所以这13万元是连本带息。后上诉人根据徐锅子的要求将此笔债务转给刘荣伟，再由刘荣伟的父亲刘启银出具借条给徐锅子。当时要上诉人在借条上签名，仅仅是起见证作用。2、徐锅子根本没有向上诉人催要过，即使法院认定上诉人是担保人，也已超过了担保期限，而一审却采信了徐锅子的假证，认定担保期限内徐锅子一方向上诉人催要过，与事实不符。三位证人的陈述相互矛盾，漏洞百出。其实，2011年春节后上诉人一直在老家船厂打船，直到2012年春节后才开船离厂，在此期间上诉人根本没有在张家港。3、本案所涉借据其借贷关系根本没有成立，徐锅子并没有向刘启银履行给付13万元借款义务，因此这笔借款不能成立，担保也就不能成立。综上，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人徐锅子答辩称：1、一审认定上诉人向徐锅子借款13万元的事实，有一审庭审中上诉人表示徐锅子将钱直接借给他的自认为证。徐锅子与上诉人是嫡表兄弟关系，而与刘启银、刘荣伟从不认识，徐锅子不可能借钱给一个素不相识的人。2、一审中上诉人曾当庭否认借条中“保人王龙华”不是其所写，经释明又不提出书面鉴定申请，在此后的庭审中，上诉人又称即使是他写的“保人王龙华”，也仅是见证人的意思。3、上诉人称徐锅子一方没有向其催要与事实不符。上诉人是在其姐夫的船厂打的船，合同定好后上诉人就一直在张家港。综上，一审程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。二审中，上诉人提交下列证据：1、兴化市ＸＸ造船厂出具的情况说明一份，证明上诉人在2011年2月至2012年3月在该厂造船打杂，并长时间住厂。2、船舶加工定作合同一份，证明2011年2月上诉人在该厂签订了造船合同一份。3、泰州市地方海事局船舶检验费发票一份，证明2012年1月上诉人加工的船舶通过海事局检验。4、船舶交接证明一份，证明2012年3月上诉人与ＸＸ造船厂交接船舶出厂。经质证，徐锅子对证据1的真实性有异议，一审中上诉人从未向法庭出示该证据，且该厂老板是王龙华的堂姐夫，其与上诉人有利害关系。对证据2的真实性无异议，但这份合同中没有相关条款证明王龙华在该厂长期居住，定制船舶。对证据3的真实性无异议，检验费发票证明2012年1月船舶就已通过了海事局检验，而证据1证明2012年3月上诉人还住在船厂内，该两份证据自相矛盾。对证据4的真实性无异议，但这份证据与本案无关联性，不能证明本案上诉人当时在船厂长期居住。二审中，上诉人申请王武忠（ＸＸ造船厂的老板）、王正才（与上诉人同时在该船厂打船的船主）出庭作证，用以证明上诉人自2011年2月至2012年3月一直在ＸＸ造船厂加工定作铁船的事实。本院认为上诉人在此期间在该厂定作船舶的事实有上诉人二审中所举合同等书证为证，无需证人重复作证；但定作船舶并不需要上诉人在长达一年多的时间内在该船厂长期居住寸步不离，且两名证人并不与上诉人日夜不离共同生活，客观上亦无法证明上诉人在长达一年多的时间内从未离开该船厂回张家港处理事务。上诉人的作证申请明显有违生活常理和客观规律，本院对此未予准许。二审中，本院根据徐锅子的书面申请至公安机关调取了薛某（徐锅子之妻）于2011年8月1日在张家港市金港镇港区缘缘宾馆住宿的登记信息。上诉人质证认为：旅馆住宿的证据并不能证明是去向上诉人要款，因为刘启艮一直在张家港，这个期间上诉人一直在老家打船，其余的情况上诉人不清楚。徐锅子质证认为：对证据的真实性无异议，该证据进一步证明了我方去张家港向上诉人主张权利的事实。本院认为：一、关于借条中“保人王龙华”的含义。1、经查《辞海》相关条目，“保人”的解释为“同保证人”。2、讼争借款原系上诉人向徐锅子所借，后经三方债务转移，转由刘启银向徐锅子出具借条承担还款义务，而在此之前徐锅子与刘启银并不熟识和信任，从常理分析，徐锅子要求上诉人在该借条上签名的真实意思应当是保证债务履行的“保证人”，而非上诉人所辩解的仅仅是“见证人”。综上，本院认定上诉人系讼争借款的保证人。二、关于上诉人的保证责任应否免除。1、讼争借条中约定对此笔借款分三个月归还，根据《担保法》的相关规定，上诉人的保证期限应当从主债务履行期限届满之日起计算6个月。2、一审中徐锅子提供的三名证人证言，其中徐锅子的妻子薛某、母亲周某乙虽与徐锅子有一定的利害关系，但法律并不禁止有利害关系的人出庭作证，只不过该证人证言的证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据。现薛某、周某乙的证言与无利害关系的证人周某甲的证言内容基本一致，相互印证，符合日常生活经验法则，能够证明2011年8月上旬徐锅子及其家人曾去张家港向上诉人催款。3、二审中本院根据徐锅子的申请所调取的2011年8月1日薛某在张家港市的住宿记录，进一步印证了前述三名证人证言所证明的催款事实。4、上诉人提供的其定作船舶的相关证据并不能证明整个造船期间上诉人从未回张家港。综上，本院依法认定徐锅子在法定担保期限内曾向上诉人主张过权利。上诉人认为其保证责任已经免除的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人王龙华的上诉理由，本院不予采纳，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2900元，由上诉人王龙华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元代理审判员  刘春生代理审判员  丁万志二〇一四年八月十九日书 记 员  夏桂尧