江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00932号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人曹星宇，该支公司经理。
委托代理人曹建中，江苏金平川律师事务所律师。
委托代理人珠峰，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玉平。
委托代理人费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈建建。
委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴玉平、陈建建机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月10日8时10分左右，陈建建驾驶苏F×××××小型轿车由西向东行驶至南通市通州区金沙镇翠园路与转河路交叉路口左转弯行驶时，该车的前部与由北向南行驶的吴玉平驾驶的电动自行车的前部发生碰撞，造成吴玉平受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，吴玉平被送往南通市通州区人民医院救治，诊断为右膝后交叉韧带撕裂、右膝外侧半月板桶柄样撕裂，入院治疗。2014年4月14日行关节镜下半月板缝合＋PCL重建术。同月30日出院，先后花去医药费50444.96元。2014年4月18日，南通市通州区公安交通巡逻警察大队对该起交通事故作出书面责任认定，认定陈建建承担该起事故的全部责任。2014年10月17日，吴玉平经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：一、被鉴定人吴玉平因交通事故致右膝后交叉韧带断裂，右膝外侧半月板损伤、撕裂，现遗有右膝关节活动受限，构成交通事故十级伤残。二、被鉴定人伤后休息时间为180日，护理期限为60日，护理人数为住院期间2人护理，非住院期间1人护理，营养期为60日。为赔偿事宜，吴玉平因此诉至法院，请求判令陈建建等赔偿其各项损失合计134730.71元。
关于吴玉平的损失，原审认定如下：一、医药费，保险公司对此真实性不持异议，但要求扣除内固定器材费用的一半及扣除非医保用药的主张没有法律依据，法院不予采信。故医药费认定50444.96元。二、住院伙食补助费360元、营养费600元、车损费800元。三、误工费，误工时间按司法鉴定所鉴定的时间为准，即6个月；标准，吴玉平提供南通市通州区金沙镇天晖社区居民委员会的证明，证明其常年在纺织业务工，但未能提供相关单位的证明、工资表，故吴玉平就此要求按照120元／天计算依据不足，应参照同行业标准计算即34325元／年。故误工费认定17162.5元。四、护理费5600元。五、残疾赔偿金的计算标准，吴玉平提供南通市通州区金沙镇天晖社区居民委员会和南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部的证明，证明其系拆迁户，于2011年11月拆迁，现安置在金沙镇天晖园11幢506室，房屋产权证正在办理过程中；另外提交房屋拆迁协议，故依据相关规定，吴玉平的残疾赔偿金的计算标准应按城镇居民标准计算。保险公司要求对吴玉平的伤残等级重新鉴定，对此法院认为，南通市第一人民医院司法鉴定所系具有鉴定资质的机构，保险公司未能提供充分的证据推翻该鉴定意见，故院对此要求不予支持。六、被扶养人生活费2901.75元。七、交通费酌情考虑300元。八、精神损害抚慰金4000元。综上所述，吴玉平的各项损失为146745.21元。
另查明，1、陈建建已垫付10800元；2、保险公司已垫付医药费10000元。
原审认为，公民享有生命健康权，陈建建驾驶机动车致吴玉平受伤，应承担相应的民事赔偿责任（全责）。因陈建建驾驶的苏F×××××小型轿车在保险公司投保交强险和不计免赔率的第三者商业险（保额为30万元），依据相关法律规定，保险公司应在交强险的限额和第三者商业险的限额内承担赔偿责任。因吴玉平起诉的各项损失未超出交强险和第三者商业险的总和，故陈建建先行垫付的10800元由保险公司在总赔偿款中给付。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一、三、五项之规定，原审判决：一、保险公司在交强险和第三者商业险的限额内赔偿146745.21元，扣除已支付的10000元，尚需赔偿136745.21元。其中赔偿吴玉平125945.21元，给付陈建建10800元。此项于判决生效后十日内履行。二、驳回吴玉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取537元，鉴定费1560元，合计2097元，由吴玉平负担136元，由保险公司负担1961元。
保险公司不服，向本院提起上诉称，吴玉平的伤情不构成十级伤残。吴玉平在原审中提供居委会出具的材料证明其常年从事纺织工不具真实性，原审按纺织行业的标准支持误工费，明显错误。原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，明显错误。案涉医药费中应扣除非医保用药及50%内固定材料费。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人吴玉平答辩称，案涉鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员根据其鉴定时的实际伤情、病理基础，并对照有关鉴定标准综合作出的结论性意见，故此，该鉴定意见客观公正合法。原审根据其事故前从事的职业，按同行业标准计算误工费正确。其系拆迁户，原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。保险公司要求扣除非医保用药及50%术中耗材，无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建建答辩称，原审判决客观公正，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于吴玉平的伤残等级问题，案涉鉴定意见虽系吴玉平单方委托鉴定，但作出该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，保险公司对此虽有异议，但未提供相应的证据以否定上述鉴定结论。原审因此未准许保险公司重新鉴定的申请，并以该鉴定意见作为认定吴玉平伤残等级的依据，合法合理。关于误工费问题，吴玉平虽在原审中提供南通市通州区金沙镇天晖社区居民委员会的证明，以证明其常年在纺织业务工，但未能举证证明其收入状况，原审因此未采信吴玉平主张的120元／天标准而参照同行业标准计算误工费，并无不当。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题，根据吴玉平在原审中提供的南通市通州区金沙镇天晖社区居民委员会和南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部的证明、房屋拆迁协议等证据，原审因此按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。被扶养人生活费的计算标准根据扶养人即受害人的计算标准确定，原审因此根据城镇居民标准计算被扶养人生活费，亦无不当。关于案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果。至于保险公司要求扣除50%内固定材料费的问题，此系××患××情决定实施的治疗措施，保险公司并无证据证明吴玉平存在扩大损失的故意。原审因此认定吴玉平主张的合理的医疗费，并无不当。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；