广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1808号
原告：广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：赵毅，总经理。
原告：广东省化州市建筑工程总公司，住所地广东省化州市。
法定代表人：李田生，总经理。
共同委托代理人：王辉、肖李玲，分别为广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
被告：钟少杰，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王汉彬、龙智勇，分别系广东五羊律师事务所律师、律师助理。
第三人：广州市高德花花置业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：苏萌。
委托代理人：江湧伟，该司职员。
第三人：黄景峰，住广东省广州市天河区。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
第三人：潘家奇，住广东省广州市天河区。
委托代理人：黄海平、邝伟文，分别为广东金海圣律师事务所律师、律师助理。
原告广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司（下称“化州建总广州第二公司”）、广东省化州市建筑工程总公司（下称“化州建总”）诉被告钟少杰，第三人广州市高德花花置业有限公司（下称“高德公司”）债权债务纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人王辉、肖李玲，原告化州建总广州第二公司的法定代表人赵毅，被告钟少杰的委托代理人王汉彬到庭参加诉讼；第三人高德公司经本院合法传唤未到庭应诉。此后本院依法追加黄景峰、潘家奇作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人王辉，被告钟少杰的委托代理人王汉彬，第三人高德公司的委托代理人江湧伟，第三人黄景峰的委托代理人梁炜华，第三人潘家奇的委托代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州建总广州第二公司、化州建总共同诉称：2007年5月17日，广东省化州市建筑工程总公司与广州市明和实业有限公司签订《建筑工程承包施工合同》，约定由化州建总承建花花世界建筑工程（包括防火门的制作安装），被告以化州建总委托代理人名义在该合同上签名。2007年9月1日，广州市明和实业有限公司将该合同项下全部权利义务转让给第三人高某公司。合同签订后，化州建总与被告约定就该工程整体由被告负责。而此前的2007年的4月28日，化州建总与被告钟少杰以聘用合同的形式约定工程涉及的风险责任由被告钟少杰承担。2007年6月11日，被告以化州建总广州第二公司名义与深圳市蓝某实业有限公司于签订《广州花花世界购物中心防火门购销合同》，被告在该合同甲方的签约代表处签名，该合同约定由蓝某公司承包广州花花世界购物中心钢质防火门的制作、安装事宜。2008年6月24日，被告以化州建总广州第二公司委托代理人名义在《承诺书》上签名，对与蓝某公司应收的工程结算余款261301.8元予以确认。2011年6月2日，因被告未支付工程款，蓝盾公司向广州市天河区人民法院起诉要求两原告和某公司支付欠款261301.8元及利息。判决生效后，被告未能给付该工程款和利息，为避免损失的进一步扩大，2012年6月27日以化州建总广州第二公司与蓝某公司达成和解，约定26万元一次性给付，蓝某公司放弃利息和其他权益并承担诉讼费而结案。2012年7月3日化州建总广州第二公司付清全部和解的26万元防火门工程款。2012年7月3日，化州建总向化州建总广州第二公司支付了被告应付的全部花花世界防火门制作安装的工程款26万元。另，2010年6月4日化州建总已就花花世界建筑工程款项与被告结算并给付完毕。此外，高某公司确认花花世界的工程项目（包括防火门的制作安装）没有发包过化州建总广州第二公司，只是发包给化州建总，花花世界的工程项目（包括防火门的制作安装）的工程款也只是给付化州建总，未曾给付过化州建总广州第二公司。另2012年5月20日蓝某公司确认蓝某公司的防火门制安工程系钟少杰挂靠化州建总广州第二公司签署，被告钟少杰是实际施工人。两原告认为，两原告作为承包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而原告已就工程价款与被告全部结算给付完毕。基于该工程两原告为被告所作的额外风险责任的给付，根据最高人民法院相关的司法解释，两原告有权向被告予以追偿。为维护我方合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还两原告260000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月4日起至被告付清之日止）。2、本案受理费由被告承担。
被告钟少杰辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实及法律依据。2、原告起诉认为被告是涉案工程的承包人，因此其对涉案工程所产生的工程款应由被告支付，但从本案现有证据材料确定，原被告存在所谓的承包关系不能成立。理由：（1）《建设工程承包施工合同》，原告与广州市明和实业公司的承包施工合同分别于2007年5月17日及2007年6月6日签署。合同反映被告是现场的代表人。《建设工程承包施工合同转让协议》第五条确定工程款支付对象，但并没有反映被告是承包关系的当事人。（2）原告化州建总对花花世界有关工程进行诉讼，而根据生效的的法律文书确定的事实看，有关所谓承包关系的说法并不能成立。（3）若被告的承包关系成立，那么原告向被告或发包单位向被告支付了如何情况的工程款，又获得多少工程款，或原告与被告之间存在利益分配关系问题，这些都没有任何材料可以反映与确认。虽在本案中，原告提供了聘用合同书，但该聘用合同书签订日期为2007年4月28日，但能否代表此后的行为或权利义务是否对等，或是否履行，原告都没有举证说明事实的存在。（4）原告向被告主张的法律依据，除了其以及外，还用生效判决书，判决书并没有认定被告为涉案工程款应支付的义务人，故原告没有法律依据向被告追偿款项。
第三人高某公司述称：我司对原告诉请无异议。
第三人黄景峰述称：涉案合同是被告与原告之间签订的，应由被告承责，与我方无关。
第三人潘家奇述称：我方同意第三人黄景峰的意见。另补充：根据（2013）穗中法民五终字第3126号民事判决，原告尚欠被告工程款1100多万元，故原告要求被告支付工程款没有道理。
经审理查明：2007年4月28日，化州建总（甲方）、钟少杰（乙方）双方签订《聘用合同书》，约定：一、甲方聘用乙方为明和公司花花世界三期建筑工程的项目负责人。二、聘用期限从2007年5月起至该工程竣工结清尾款日止。三、乙方在聘用期间，甲方按总工程量提成给乙方。……五、施工期间，对建设、施工单位所拨付的工程款，乙方必须做到专款专用，严格监督，不得挪作他用。……八、本合同生效后，不论该工程是否盈亏，因该工程涉及到甲方名下的纠纷或诉讼的风险、责任，全部由乙方承担。
2007年6月6日，化州建总（乙方）与案外人广州市明和实业有限公司（甲方，简称“明和公司”）签订《建筑工程承包施工合同》，合同约定的工程名称为“花花世界三期建筑工程”，工程承包范围包括有“防火门制安”等；本工程乙方不得擅自转包、分包或安排不符合资质要求的施工单位承建，否则所造成的一切经济损失和法律责任均全部由乙方承担。等等。
2007年6月11日，深圳市蓝某实业有限公司（乙方，简称“蓝某公司”）与化州建总广州第二公司（甲方）签订《广州花花世界购物中心防火门购销合同》（钟少杰、黄景峰、邓某亦在甲方落款处签名），约定：工程范围广州花花世界购物中心钢质防火门的制作、安装、消防验收及售后服务等；甲、乙级钢质防火门暂定1020平方米，综合单价（不含视口防火玻璃）390元／平方，综合单价包括五金配件、安装及运输、消防验收及售后服务等，暂定工程造价397800元，按现场实际施工工程量计算；乙方进场施工，门框安装完毕，工程进度款按总价支付30％，门扇安装完毕，经现场施工核实数量付至工程总款的80％，工程竣工验收付至工程总款的95％，余下5％工程保修期过后15天内一次性付清；产品保修期二年，在保修期内，因产品质量问题，乙方负责免费维修，由于使用不当造成的损坏，维修只收取材料费。
2007年8月29日，高某公司（丙方）与化州建总（乙方）、明和公司（甲方）共同签订《建筑工程承包施工合同转让协议》，约定：鉴于甲乙双方于2007年6月6日签订了《建筑工程承包施工合同》，因业务发展需要，甲方经与乙方、丙方协商一致并经乙方、丙方同意后，拟将甲方在《建筑工程承包施工合同》项下的全部权利义务转让给丙方。现各方经友好协商达成协议：一、自2007年9月1日零时起，甲方将其在《建筑工程承包施工合同》项下的全部权利义务转让给丙方，转让后，甲方不再享有及承担合同项下的任何权利义务；二、自2007年9月1日零时起，丙方受让《建筑工程承包施工合同》项下原由甲方享有及承担的全部权利义务，受让后，丙方将取代甲方继续向乙方履行合同；三、乙方同意本协议第一、二条合同项下权利义务的转让及受让，并同意在《建筑工程承包施工合同》转让后继续向丙方履行合同。
2010年6月4日，钟少杰、潘家奇、黄景峰、邓某签署《广州奥林匹克购物中心花花世界工程结算单》，确认上述工程结算余额为272385.95元。同日，钟少杰分五次领取支票（支票存根上载明为“花花世界工程款”，金额分别为112000元、67248元、37360元、35492元、20174元），合计款项272274元。原告提供的化州建总广州第二公司在广州银行的账户流水显示化州建总广州第二公司在2010年6月7日至6月11日期间分五次支付上述款项。
2011年6月7日，蓝某公司向本院提起诉讼［案号（2011）穗天法民二初字第1724号，被告为化州建总广州第二公司、高某公司，第三人为化州建总］，起诉追讨防火门工程款261301.8元及利息。2012年5月28日，本院作出（2011）穗天法民二初字第1724号民事判决（该判决一审发生法律效力，简称“1724号判决”），判令化州建总广州第二公司向蓝某公司支付261301.8元及利息，驳回蓝某公司的其它诉讼请求等。
2012年6月27日，蓝某公司、化州建总广州第二公司就1724号判决事项签订《和解协议》，双方确认：由化州建总广州第二公司一次性支付蓝某公司260000元，案件受理费由蓝某公司负担；蓝某公司放弃该判决事项的其它任何权利并不再申请申请执行；蓝某公司应协助化州建总广州第二公司就双方和解的给付款项向工程的实际施工人主张和追索等。
2012年7月3日，蓝某公司出具《收款收据》，收据载明：今收到化州建总广州第二公司代钟少杰支付花花世界购物中心钢质防火门制安工程款260000元（即1724号判决和解付款款项）。
本案中化州建总、化州建总广州第二公司提供落款时间2012年5月20日、落款人为蓝某公司的《确认书》一份。《确认书》主要内容：我司承建花花世界购物中心钢质防火门制安工程，结算总造价411301.8元；该项目系钟少杰挂靠化州建总广州第二公司签署，实际施工人为钟少杰，包括合同的签订、施工等均由钟少杰完成。
2014年6月16日，化州建总、化州建总广州第二公司提起本案诉讼。
在本院2015年7月10日的庭询中被告提交落款时间2006年9月8日被告、潘家奇、黄景峰、邓某、潘某签订的《股份分成比例协议书》一份（主要内容为约定各方对花花世界美居第三期工程项目的合作股份分成比例）。此后本院依法追加黄景峰、潘家奇作为第三人参加诉讼。在本院2015年8月31日的庭审中原告坚持原诉请。被告在该次庭审中表示：事实上我方与黄景峰、潘家奇一起承接花花世界工程，但原告本案中只向我方主张权利，显然不公平合理，即使承责也应该是被告与黄景峰、潘家奇共同承责；我方对原告提供的证据中有我方签名的证据的真实性予以认可。
另：1、1724号判决查明事实部分其中载明：蓝某公司举证落款时间2008年6月24日的《承诺书》一份，内容包括“深圳市蓝某实业有限公司承建花花世界三期防火门制安工程。防火门结算总造价为411301.80元。因多方面原因，导致广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司在执行合同付款条款时，未能按照合同支付工程款。为了配合花花世界三期消防验收，现经深圳市蓝某实业有限公司、广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司、广州市高某花花置业有限公司三方达成如下协商：1、广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司尚欠深圳市蓝某实业有限公司工程款现由广州市高某花花置业有限公司直接支付给深圳市蓝某实业有限公司工程款。广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司开出发票给广州市高某花花置业有限公司；2、支付款方式，工程结算款为411301.80元，已付工程款150000元，下次广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司向高某花花置业有限公司申请结算验收款时，同步支付深圳市蓝某实业有限公司工程款至95％，为240736.71元。消防验收合格，余款5％为20565.09元待工程保修期二年满后，广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司向广州市高某花花置业有限公司申请保修金时，同时支付深圳市蓝某实业有限公司保修金款20565.09元。”蓝某公司与化州建筑广州第二公司在《承诺书》签字盖章。高某公司没有在《承诺书》盖章，但其涉案项目的负责人王某在《承诺书》手书“化州与蓝某双方此承诺书我方同意，但必须加上第2点钢笔写的（内容）。”王某在《承诺书》第2点的“同步支付”、“同时支付”两处前均补充“在支付款中划出”内容。
再查明，关于2008年6月24日的《承诺书》，潘家奇、钟少杰、黄景峰、邓某亦在落款处签名。
本院认为：涉案工程款源于案外人蓝某公司与原告化州建总广州第二公司签订的《广州花花世界购物中心防火门购销合同》。根据本院已生效的1724号判决，原告化州建总广州第二公司应付蓝某公司涉案工程款261301.8元及利息。原告广州建总广州第二公司举证其在上述判决生效后与蓝某公司达成了和解协议并按和解协议付清了260000元工程款。现原告主张其与被告之间为工程承发包关系，上述工程款系其代被告垫付的，故提起本案诉讼进行追偿。对此，按查明的事实，其一，2007年4月28日原告化州建总与被告就花花世界三期建筑工程签订的《聘用合同书》约定“本合同生效后，不论该工程是否盈亏，因该工程涉及到甲方名下的纠纷或诉讼的风险、责任，全部由乙方承担”，结合2010年6月4日《广州奥林匹克购物中心花花世界工程结算单》、被告签收的工程款支票存根及付款凭证流水，足以表明上述合同虽名为聘用，实为工程转包，且双方已结算完毕且支付了99.9%的工程款（结算后实际付款数额与结算金额有111.95元的差额）。其二，原告提供的其它一系列证据，包括《广州花花世界购物中心防火门购销合同》、蓝某公司出具的《确认书》及被告、潘家奇、黄景峰等签名确认的《承诺书》，说明被告与蓝某公司之间的防火门制安的承揽合同关系。因此，在原告已支付99.9%的结算工程款，且原告实际为被告垫付了涉案工程款260000元的情况下，原告要求被告返还上述款项及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月4日起至被告付清之日止），理据充分，本院予以支持。被告与黄景峰、潘家奇之间属内部关系，本案中原告要求被告一人承责，并无不当。至于被告承责后是否再根据其与黄景峰、潘家奇等之间的内部协议予以追偿，属另一法律关系，不属本案审理范畴。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟少杰支付原告广东省化州市建筑工程总公司广州第二公司、广东省化州市建筑工程总公司垫付的工程款260000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月4日起至被告付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5660元，由被告钟少杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 肖致富
人民陪审员 陈礼荣
二〇一五年九月九日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝