山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第382号
上诉人（原审被告）：山东博泰建工有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人：荆树波，董事长。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：魏浩祚，经理。
委托代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
原审被告：徐凯，无业。
原审被告：徐树桓，无业。
上诉人山东博泰建工有限公司（以下简称“博泰公司”）因与被上诉人桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司（以下简称“龙翔公司”），原审被告徐凯、徐树桓租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博泰公司的委托代理人张学文，被上诉人龙翔公司的法定代表人魏浩祚及其委托代理人周莲红到庭参加诉讼。原审被告徐凯、徐树桓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月22日，徐凯以博泰公司的名义与龙翔公司签订塔吊租赁合同一份，约定：博泰公司租赁龙翔公司QJZ315型建筑塔吊一台，日租金220.00元，支付押金20000.00元；提货与送交机械用具发生的装卸、运输、安装等费用由博泰公司自行承担；合同终止时间为给龙翔公司送回塔吊之日，并结清租金及各项费用，如有欠款，按照5%的月息支付。徐凯在该合同中以博泰公司负责人的身份签字。2011年6月23日，案外人周军将合同约定的塔吊从龙翔公司处运到淄博山川大酒店徐凯项目部的工地，并由龙翔公司垫支运费2000.00元。其后，该塔吊在工地正常使用。2012年7月27日，经由龙翔公司法定代表人魏浩祚、淄博山川集团经手人高贻湘、徐凯工地经手人岳俊美（徐凯之母）、山东博泰建工经手人刘建学签字确认，龙翔公司收回涉案塔吊。同时确认，该塔吊缺失部分配件，包括前臂销轴4个、拉杆销轴1个、套架销轴4个、标准节螺栓5个、灰斗1个、顶升液压泵站1套。龙翔公司为此垫支塔吊装车费、运费共计2850.00元，岳俊美在相关单据上签字予以确认。后，龙翔公司更换了涉案塔吊的配件，共花费4465.00元。另外，龙翔公司认可收到徐凯合同押金20000.00元。龙翔公司主张徐凯、徐树桓、博泰公司应支付：1、租赁费67560.00元（自2011年6月24日至2012年7月27日，共计398日，每日按照220.00元计算为87560.00元，再减去押金20000.00元）；2、运费4500.00元、吊装费350.00元、丢失配件损失4465.00元，总计为76875.00元；3、赔偿2012年7月27日至2013年12月27日的经济损失，依照合同约定5%的月息计算，为65343.75元。
另查明，徐凯借用博泰公司的资质在淄博山川国际大酒店进行施工，并任该项目部经理。徐树桓系徐凯之父。
原审法院认为，徐凯与龙翔公司签订塔吊租赁合同，并且该塔吊已经用于其承包地淄博山川大酒店工地，其与龙翔公司之间形成租赁合同关系，合法有效，双方应按照合同约定履行。关于博泰公司主张的租金数额，双方在合同中约定租金的计算方式，自2011年6月24日至2012年7月27日，实际使用398日，每日按照220.00元计算，租金为87560.00元；扣除徐凯交纳押金20000.00元后，尚欠租金67560.00元，予以确认。龙翔公司主张徐凯支付该租金的诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯支付运送塔吊的运费4850.00元，根据双方租赁合同的约定，徐凯负担涉案塔吊装卸、运输的费用，故龙翔公司的该诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯赔偿缺失配件损失4465.00元，符合合同约定，对该项诉求，予以支持。龙翔公司主张徐凯自2012年7月27日至2013年12月27日按欠款数额月息5%支付违约金，超出法律规定的范围。可自2012年7月28日起，以欠租金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。博泰公司向徐凯出借资质，应对徐凯在施工中所欠的租金、运费及损失承担连带清偿责任。龙翔公司的相关诉讼主张，予以支持。龙翔公司主张徐树桓应承担责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）徐凯于判决生效后十日内支付桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司租金及运费等共计76875.00元；（二）徐凯支付桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司违约金（以67560.00元为基数，自2012年7月28日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；（三）山东博泰建工有限公司对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；（四）驳回桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144.00元，桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司负担1316.00元，徐凯负担1828.00元，山东博泰建工有限公司负连带清偿责任。
上诉人博泰公司不服原审判决，上诉称：1、原审期间，徐凯、徐树桓的开庭传票均由岳俊美代收，但岳俊美在原审中也曾作为龙翔公司的证人出庭，因原告证人与被告代收人之间存在利益冲突，徐凯、徐树桓是否收到开庭传票不能确定，因此，原审程序存在违法情况；2、龙翔公司提供的证据中只有租赁合同由徐凯签字，其余收到、返还租赁物，确定丢失物品等单据均没有徐凯签字，且我公司并没有刘建学，而岳俊美是否在涉案工地工作及能否代表徐凯均不能确认，因此，原审判决认定涉案合同已实际履行不当；3、在原审期间，对于欠款事实龙翔公司没有提供充分证据，且徐凯未到庭予以确认，原审判决认定欠款数额，证据不足。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人龙翔公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告徐凯、徐树桓未到庭，未作答辩。
经审理查明，岳俊美在原审期间出庭作证，其陈述：曾在山川大酒店工地工作，2012年7月27日返还涉案塔吊时，其在场，并代表徐树桓签字确认，但涉案工程是以谁的名义接的不清楚。另外，原审期间，徐凯、徐树桓的起诉状、开庭传票及判决书均由岳俊美代收。二审期间，博泰公司对岳俊美系徐树桓妻子、徐凯母亲的事实无异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决是否违反法定程序；2、原审判决认定涉案租赁合同已实际履行，以及欠租赁费的数额是否正确。
一、关于原审判决是否违反法定程序问题。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……。在上述规定中，除在个别案件中（例如离婚案件）同住成年家属与受送达人处于对立关系的，不宜由其代收相关文书之外，同住成年家属代收法律文书均符合上述规定。本案中，岳俊美系徐树桓之妻、徐凯之母，符合上述规定中“同住成年家属”的条件，且其作为龙翔公司证人出庭时，仅陈述了在工地工作以及交接涉案塔吊的事实，并不存在与徐树桓、徐凯处于对立关系的情况。因此，由其代徐树桓、徐凯签收相关法律文书，并无不当，且徐树桓、徐凯对此也未提出异议。在此情况下，博泰公司主张岳俊美作为龙翔公司证人出庭，其代收相关法律文书属于程序违法，与上述规定不符，本院不予支持。
二、关于原审判决认定涉案租赁合同已实际履行，以及欠租赁费的数额是否正确问题。
1、从原审情况看，岳俊美自述曾在涉案徐凯工地工作，而在2012年7月27日出具的多方证明中，山川集团、龙翔公司等也均未对岳俊美代表徐凯工地签字提出异议。由此可以推定，岳俊美代表徐凯工地签字的行为系履行职务行为。博泰公司主张岳俊美未在徐凯工地工作，不能代表徐凯签字，但未提供足以推翻上述证据的反证，对其主张，本院不予采信。
2、涉案租赁合同于2011年6月22日签订，约定塔吊使用的施工地点为山东淄博山川国际大酒店。龙翔公司提供的案外人周军出具的收到条显示，周军于2011年6月23日将塔吊运至山川大酒店。而2012年7月27日出具的证明显示，经山川集团、龙翔公司、徐凯工地等方面经办人确认，塔吊于当日由龙翔公司自山川集团收回。以上证据能够相互印证，足以证明涉案租赁合同已实际履行。另外，法人或其他组织的工作人员在授权范围内从事的职务行为均可以代表法人或其他组织，而并非只有法定代表人或负责人才可以。因此，博泰公司关于相关证据中没有徐凯本人签字，不能确认相关事实的主张，本院不予支持。
3、涉案租赁合同没有约定塔吊的具体使用期间，应视为不定期租赁。原审判决按照涉案塔吊实际使用期限计算相关租赁费，并无不当。涉案塔吊自2011年6月23日运至徐凯工地，24日开始计算租金，截止2012年7月27日，实际使用398日，每日按照合同约定的租金220.00元计算，总额应为87560.00元。博泰公司主张龙翔公司对欠款事实未提供充足证据，与事实不符，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722.00元，由上诉人山东博泰建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
代理审判员 孟庆红
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王东一