北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第21146号
原告马文强，男，1962年3月5日出生，公民身份号码×××。
委托代理人王凤雷，男，1963年9月5日出生，北京浩正博文法律咨询中心法律顾问。
委托代理人李科，男，1966年9月18日出生。
被告魏锋，男，1962年7月27日出生，×××。
委托代理人张岩，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人王耀华，男，1979年5月19日出生。
马文强与魏锋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许承斌担任审判长、审判员张莉和代理审判员冷颖哲参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员文怡昊担任法庭记录。马文强委托代理人王凤雷、李科，魏锋委托代理人张岩、王耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马文强诉称：2011年5月23日，马文强与魏锋签订富成花园×别墅结构施工合同，约定由马文强组织施工人员对魏锋位于北京市朝阳区北四环东路89号×户别墅进行改扩建工程施工，工程总造价为580万元。工程于2011年12月31日完工，马文强履行了施工义务。2012年1月25日，双方经过结算，魏锋确认尚欠马文强160万元，并承诺于2012年1月26日支付马文强。之后，魏锋以种种理由拒绝付款。因此，马文强诉至法院，要求魏锋给付所欠工程款160万元，并给付建筑器材租赁费4.52万元，诉讼费用由魏锋承担。
魏锋辩称：双方签订合同之后，马文强未按照约定全面履行合同义务，其承揽的工程至今未施工完毕。在双方于2012年1月发生争议之前，魏锋已支付马文强700余万元，在扣除5%质保金的以后，并不存在拖欠工程款的情形。因此，请求法院驳回马文强的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月23日，魏锋与马文强签订“富成花园×别墅结构施工合同”，约定由魏锋将富成花园×别墅新建主体结构工程发包给马文强。工程承包范围包括基础及主体结构工程；地下、地上屋面防水工程；一至三层主体钢筋混凝土现浇结构工程；地下室外墙及屋面保温工程；给排水、强弱电的预留预埋工程；基槽四周护坡桩、护壁及降水工程。合同工程自2011年5月23日至2012年3月20日。工程总造价580万元（其中基槽护坡桩、护壁及降水工程暂估价40万元）。付款方式为进场施工后5日内付工程款200万元；地下工程封顶后5日内支付工程款200万元；二层墙体完成后5日内支付实际总造价的剩余工程款，且预留5%作为质量保证金；竣工验收合格之日起一年后无质量问题，10日内支付工程总造价5%尾款。此外，双方在合同中还就各方责任、设计变更及工程洽商等事项进行了约定。
合同签订后，马文强开始组织施工人员进行施工。魏锋于2011年5月7日至同年12月29日通过转账方式支付马文强599万元。另外，马文强于2011年5月23日向魏锋出具收条一张，内容是“今收到魏锋改水、电、天燃气工程款拾万元正”。2011年9月，魏锋还将一张某公司偿还的金额为30万元的支票交付马文强，作为支付的工程款。
2012年1月15日，魏锋作为甲方与乙方马文强签署一份“别墅工程施工决算”，内容是“1、经甲乙双方协商，由甲方最终支付乙方工程余款：160万元，大写：壹佰陆拾万元整。2、乙方后期负责工程事项：（1）地下室防水保证不漏。（2）坡屋顶防水施工。”该份决算签署之后，双方因付款问题发生争议，马文强未再组织工人施工。
本案在审理过程中，马文强确认“别墅工程施工决算”中的坡屋顶防水施工部分未进行施工。由于双方对坡屋顶防水工程价款无法达成一致，马文强遂申请对坡屋顶防水工程进行造价鉴定，魏锋同意进行鉴定。双方经协商一致选定由北京永达信工程造价咨询有限公司（以下简称永达信公司）进行鉴定。2012年12月28日，永达信公司出具工程造价鉴定报告，结论是本工程最终鉴定结果为83875.35元。马文强与魏锋对永达信公司作出的鉴定结论均无异议。
庭审中，魏锋提交了垫付工资统计表、工资表、收据以及光盘一张。证明魏锋家人及代理人在大屯路派出所向马文强委托的工程负责人王保华所聘用的工人发放工资的情况，共计代马文强垫付工人工资894996元，均有王保华签字。经庭审质证，马文强表示无法与王保华进行核实，但确认王保华负责施工的组织与管理，并确认由其将工人工资支付王保华，然后由王保华向工人支付工资。马文强认可魏锋垫付了22万余元的工人工资，对魏锋多支付的工人工资认为与其无关。另外，马文强起诉时曾要求魏锋给付建筑器材租赁费45200元，后马文强主动撤回了该项请求。此外，魏锋曾提交反诉状，要求马文强返还工程款269万余元，并支付维修工程款4万元。本院向魏锋开具了交纳反诉案件受理费通知书，魏锋未在规定的期限内交纳反诉费，并在随后的庭审中主动撤回了反诉。
上述事实，有双方签订的富成花园×别墅结构施工合同、别墅工程施工决算、付款凭证以及以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据法律规定以及最高人民法院的司法解释，建设工程承包合同的承包人应具备相应的建筑施工企业资质，马文强作为自然人并不具备施工企业资质，故魏锋与马文强签订的富成花园×别墅结构施工合同应为无效合同。然而，魏锋与马文强所签合同虽为无效，但马文强实际组织施工人员进行了施工，魏锋应向马文强支付相应的工程款。关于工程决算问题，马文强提交的双方签署的“别墅工程施工决算”中明确写明甲方即魏锋最终支付乙方工程余款160万元，该决算内容虽简短，但意思表示非常明确，即魏锋除已支付马文强工程款之外，还应再支付马文强余款160万元。同时，双方在决算中对马文强后续负责工程事项进行了约定，一是保证地下室防水不漏，二是负责坡屋顶防水工程施工，其中第一项属于保修范畴，第二项为后续施工范围。因此，马文强虽未完成全部工程施工，但双方已就收尾工程内容及结算数额进行了确认，该“别墅工程施工决算”应表明双方进行了结算，应作为双方最终结算的依据。双方签署“别墅工程施工决算”之后，马文强并未进行坡屋顶防水工程施工，相应的工程价款应在结算余款中予以扣除，具体扣除数额依据永达信公司鉴定结论确定。关于魏锋主张的垫付工资数额，其提交的相关证据显示有马文强指派的工地负责人王保华的签字，马文强虽然以无法与王保华核实且魏锋与王保华向工人支付工资未经其同意，仅对魏锋垫付的22万余元工人工资认可，而对魏锋超额支付的部分不予认可。但是，王保华是马文强指派的施工负责人，马文强亦确认由王保华直接向施工工人支付工资，故在马文强无相反证据的情况下，本院对魏锋提交的代垫工人工资方面的相关证据予以确认，并对魏锋主张的代马文强垫付工人工资894996元的数额予以确认。关于双方在“别墅工程施工决算”约定的地下室防水保证不漏的问题，该内容属于工程保修范畴，至今保修期限已届满，魏锋虽提出质量问题，但缺乏相应证据，本院不予采信。据此，魏锋应支付马文强160万元余款中，在扣除坡屋顶防水工程款83875.35元及魏锋代马文强垫付工人工资894996元之后，魏锋应再支付马文强621128.65元。马文强主张的其余部分，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、魏锋于本判决生效之日起十日内给付马文强工程款六十二万一千一百二十八元六角五分。
二、驳回马文强其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如魏锋未在上述期限内向马文强支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍向马文强支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千六百零六元，马文强负担九千五百九十五元（已交纳）；魏锋负担一万零一十一元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 许承斌
审 判 员 张 莉
代理审判员 冷颍哲
二〇一三年四月十六日
书 记 员 文怡昊