广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2577号
原告：贺某乙，住江西省萍乡市芦溪县。
原告：梁某，住址同上。
原告：刘某某，住址同上。
原告：贺某，住址同上。
上述原告共同委托代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广州市炬明企业发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄海勇，总经理。
委托代理人：陈铭，广东同益律师事务所律师。
原告贺某乙、梁某、刘某某、贺某诉被告广州市炬明企业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某乙、梁某、刘某某、贺某共同委托代理人王学卫，被告广州市炬明企业发展有限公司的委托代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：原告亲属贺某甲系被告下属员工，2012年9月23日，贺某甲因在工作中死亡。同年9月29日，原告与被告签订《死亡赔偿协议书》，约定由被告向原告赔偿55万元，被告于当日支付赔偿金45万元，剩余款项于2012年10月31日前支付，逾期支付须承担违约金1万元。后经申请人多次催要，被告仍拒绝支付，无奈，诉至贵院，请求依法判决：1.被告支付工伤赔偿余款10万元及违约金1万元。2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州市炬明企业发展有限公司辩称：1.本案的案由是生命权纠纷，定性属于人身损害赔偿，本案原告起诉已过诉讼时效。根据民法通则第136条第1款之规定，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，所以工伤死亡赔偿的诉讼时效也是一年。贺某甲是2012年9月23日死亡的，被告于2012年9月29日支付了原告45万元，原告在2012年12月11日得到保险公司11万元的赔偿。因此，原告于2014年9月11日向某起诉显然超过了诉讼时效，请依法予以驳回。2.原告已经得到了赔偿，请依法予以驳回。理由是：1）2012年9月29日原告等人与被告达成了死亡赔偿协议书，该协议是合法有效的，约定的各项赔偿金是55万元。2）付款方式是两部分，第一部分是现款45万元，通过网银支付，第二部分是保险理赔10万元，由原告配合被告办理，原告也于2012年12月11日领取了保险理赔的11万元，故原告已经按照协议拿到了赔偿，被告已经履行了协议。因此，本案属于已经了结的民事法律行为，原告再行起诉没有事实根据和法律依据。3.原告在赔偿协议中已经写明拿到钱后就放弃工伤死亡所产生的仲裁、诉讼权利，因此，原告这种起诉是不讲诚信的，也是违反协议的。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：贺某甲原是被告员工，2012年9月23日因工作原因受伤经抢救无效死亡。原告贺某乙、梁某是贺某甲的父母，原告刘某某是贺某甲的妻子，原告贺某是贺某甲的女儿。2012年9月29日，四原告与被告签订《死亡赔偿协议书》，就贺某甲死亡一事达成赔偿协议，其中第一条约定由被告支付四原告人民币55万元，该费用包含依照《工伤保险条例》被告应依法支付的全部费用，四原告除了上述费用外，不得再向被告主张任何赔偿或补偿费用。上述协议书第二条约定了赔偿金的支付方式及期限：1.被告于2012年9月29日通过网银支付四原告45万元；2.“乙方（即四原告）必须配合甲方（即被告）做好保险理赔，在广州公证处，提供户籍注销证明原件，提供受益人的户口本本人当页复印件，在2012年10月31日之前，办好以上手续并交给甲方，甲方用网银支付乙方赔偿金余款壹拾万元，乙方受款人姓名黎某某银行账号62×××18开户行江西萍乡芦溪县南坑镇龙某”。上述协议第三条约定了违约责任，其中第1点约定：“甲方（即被告）违约延迟支付余款的，需向乙方（即四原告）支付人民币壹万元作为违约金”。上述协议第四条约定被告负责四原告在广州的一切费用：包括殡仪馆一切费用、吃住费用、四原告坐车回萍乡的各项费用，送骨灰盒回萍乡的一切费用。
上述协议签订后，被告按期支付了四原告第一期赔偿金45万元，四原告于2012年9月29日为被告出具《收据》，该收据写明已收到被告支付的贺某甲工伤死亡赔偿金人民币45万元，余款人民币10万元被告将于2012年10月31日前付清。2012年12月11日，杜邦财产保险股份有限公司向四原告理赔了11万元，《给付收据》写明保险险种为“团体意外伤害保险”，该理赔款支付到原告贺某乙的银行账户内。四原告确认收到上述保险理赔款。
被告主张因为公司为员工购买的团体保险每人理赔最高额是20万元，故当时与四原告签订《死亡赔偿协议书》约定的55万元赔偿金，除了第一期支付的45万元外，公司打算从贺某甲死亡的商业保险理赔款中支出10万元给四原告，剩下理赔款作为被告为原告等人在广州处理丧葬事宜十多天已经垫付的丧葬费和住宿费等所有费用的补偿；没想到后来保险公司要求必须受益人的家属本人领取理赔款，保险公司将理赔款直接转给原告，被告不仅没有从保险公司处得到任何理赔款，还另外为原告等人垫付了丧葬费和十几个人在广州居住的住宿费。四原告对被告上述主张不予确认，主张保险公司理赔的20万元均应支付给四原告，当时保险公司称因现金不足先支付11万，该11万元与被告应赔偿的剩余10万元赔偿金无关。
本院认为：虽然本案最早起因与贺某甲的死亡有关，但四原告与被告已就贺某甲的死亡达成赔偿协议，双方因死亡赔偿协议的履行问题发生纠纷引起本次诉讼，而死亡赔偿协议的性质相当于合同，即四原告与被告之间的纠纷已由生命权纠纷转化为合同纠纷，故本案案由应调整为合同纠纷。根据四原告与被告签订的《死亡赔偿协议书》，赔偿余款10万元应于2012年10月31日前付清，四原告2012年12月收到保险公司11万元理赔款后仍主张被告未支付上述款项，并于2014年9月15日起诉本案未超法定诉讼时效，本院依法对原告的诉请进行审理。
四原告确认在收到被告2012年9月29日支付的45万元后，又于2012年12月收到保险公司理赔的11万元，但主张该11万元与被告应支付的10万元赔偿余款无关，被告则主张剩余10万元赔偿金由保险公司的理赔款支付，被告无需再支付原告赔偿余款，故本案争议焦点是《死亡赔偿协议书》约定的55万元赔偿金是否包含保险公司理赔的10万元？对此本院认为：1.虽然《死亡赔偿协议书》没有明确写明赔偿金55万元是否包含保险公司的10万元理赔款，但从该协议第二条赔偿金支付方式及期限约定的内容看，协议第一条所约定的赔偿金分两部分支付，一部分45万元于2012年9月29日支付，另一部分10万元在四原告配合被告办好理赔手续后于2012年10月31日前支付，可见《死亡赔偿协议书》所约定的55万元赔偿金确实与保险公司的理赔款有关。2.从《死亡赔偿协议书》第四条约定的被告负责四原告在广州吃住等一切费用的内容，可以看出被告除了《死亡赔偿协议书》所约定的赔偿金外，还需额外负担原告等人在广州处理丧葬事宜等相关费用，被告有关原打算用保险公司剩余理赔款补偿上述额外费用的主张符合实际情况，本院予以采纳。3.虽然保险公司理赔款是直接支付到原告贺某乙银行账户，与《死亡赔偿协议书》第二条第2点约定的支付方式不同，但被告关于保险公司要求理赔款必须由受益人家属本人领取的主张符合保险行规，本院予以采纳。综上，本院认定《死亡赔偿协议书》约定的55万元赔偿金包含保险公司理赔的10万元，四原告已全额收到《死亡赔偿协议书》约定的赔偿金，被告无需再支付四原告10万元赔偿余款。
虽然上文认定被告无需再支付四原告10万元赔偿余款，但根据《死亡赔偿协议书》第二条的约定，该10万元赔偿余款应于2012年10月31日前支付，而四原告直到2012年12月才收到该款项，故四原告要求被告支付1万元违约金符合《死亡赔偿协议书》第三条第1点的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市炬明企业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付原告贺某乙、梁某、刘某某、贺某违约金1万元；
二、驳回原告贺某乙、梁某、刘某某、贺某其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告贺某乙、梁某、刘某某、贺某负担950元，被告广州市炬明企业发展有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈 小 曼
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 江 秋 华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 欧阳肖玲