天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民一终字第649号
上诉人（原审原告）田竞。
委托代理人芦××（系上诉人田竞之妻），北京博略管理咨询有限公司副总经理。
委托代理人龚××，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王炳英。
委托代理人邢××，天津五君律师事务所律师。
上诉人田竞因请求确认公证遗嘱无效纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年2月19日立案受理，2014年8月12日作出的（2014）西民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理，并依法组成合议庭，于2014年10月8日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人田竞的委托代理人芦××、龚××，被上诉人王炳英的委托代理人邢××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人田华宗与原告田竞系养父子关系，田华宗前妻汤振华于1996年12月8日去世，田华宗与被告王炳英于2002年11月22日登记结婚，田华宗于2014年1月24日去世。坐落于天津市河西区美好里15号301-304房屋原系被继承人田华宗承租的公产房屋，1998年1月19日，被继承人田华宗与天津市房信房产经营公司第三经营处签订《公有住房买卖协议书》，田华宗以其个人自1955年6月至1991年7月工龄、合计56年工龄折算优惠，以人民币16127元一次性购买上述房屋的全部产权并登记于田华宗名下。2007年11月21日，被继承人田华宗在天津市河西公证处办理了（2007）津河西证字第1983号遗嘱公证书，指定坐落于天津市河西区美好里15号301-304单元住房一套由被告王炳英继承。2011年12月19日，田华宗与被告王炳英在天津市河西区国土资源和房屋管理局签订《配偶之间变更房屋权利人协议》及《共有房屋产权份额分配比例具结书》，将上述房屋所有权人变更为由田华宗与王炳英共同共有。
原告的诉讼请求是：1、确认2007年11月22日（2007）津河西证字第1983号公证书中以田华宗名义所立的公证遗嘱无效；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。现被继承人田华宗遗有坐落于天津市河西区美好里15号301-304房屋一半份额，应作为遗产进行分配。被继承人田华宗购买上述房屋全部产权时享受了工龄折算优惠政策，因工龄优惠是一种政策性优惠，并不具有财产属性，无论其是否享受了前妻汤振华的工龄优惠，在购买产权时汤振华业已去世，该房屋应属于田华宗个人财产，原告关于诉争房屋属于田华宗与汤振华共同财产的主张，原审法院不予支持；田华宗将上述房屋作为遗产以公证遗嘱的形式指定由王炳英继承，并与王炳英办理共同共有的行为，是其对个人财产的合法处分，不违反法律规定，被告继承诉争房屋全部份额合法有效。原告关于公证遗嘱违反公证程序导致无效的意见，不属于原审法院审理范围，原审法院不予支持；被告关于原告起诉时已超过诉讼时效的抗辩意见，因被继承人死亡于2014年1月，此时发生继承法律关系，原告起诉时并未超出诉讼时效，被告该项抗辩意见，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条及第十六条之规定，判决：驳回原告田竞的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告田竞负担。
上诉人田竞的上诉请求是：撤销原审判决，改判确认2007年11月22日（2007）津河西证字第1983号公证书中以田华宗名义所立的公证遗嘱无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定被继承人田华宗购买的涉案房屋属于个人财产于法无据，不符合国家房改政策的规定，应当依法予以纠正。原审法院的认定有悖国家的房改政策，其认定依据是已被最高人民法院明文废止的司法解释性文件《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》，即（2000）法民字第4号复函。原审法院的认定与被废止的（2000）法民字第4号复函如出一辙，不符合国家的房改政策。至今继续有效的住建部《关于唐民悦房改房产权认定问题的复函》，即建住房市函（1999）005号复函，明确指出：按照目前我国城镇住房制度改革的有关政策，按成本价或标准价购买公有住房以城镇职工家庭（夫妇双方）为购房主体，且每个家庭只能享受一次。唐民悦按房改政策购买住房时享受了其配偶的工龄优惠，该住房应当视为其夫妇双方共同购买。该住房应视为唐民悦与其配偶共有财产。住建部作为领导全国住房改革的最高行政机关，在法律法规没有明确规定的情况下依据国家政策对房改房的出售、产权归属等问题作出的政策性解释，应当作为房改房产权归属的依据。本案中，原审法院简单的以“在购买产权时田华宗配偶汤振华已去世”为由，作出涉案房屋属于田华宗个人财产的认定，明显不符合国家房改政策的规定。二、原审法院认定田华宗参加房改购房时享受了56年的工龄优惠，没有解释多出的20年工龄优惠的来源，武断的认为“无论田华宗是否享受了汤振华的工龄优惠，在购买产权时汤振华业已去世，该房屋应属于田华宗个人财产”，难以令人信服。田华宗于1955年6月参加工作至1991年7月退休，总计工龄36年，其房改时享受的工龄优惠比实际工龄多了20年。综合考虑房改前田华宗配偶汤振华刚刚去世以及国家房改政策允许使用已故配偶工龄优惠购房的实际情况，完全能够认定田华宗享受了汤振华的工龄优惠。原审法院故意回避该问题，其理论依据仍然是“房改购房时的工龄优惠不具有财产属性”，原审法院否定“工龄优惠具有的财产属性”与国家的房改政策不一致，不能作为定案的依据，原审法院以否定工龄优惠的财产属性为条件推定涉案房屋属于田华宗个人财产的结论不能成立。三、公证遗嘱属于我国《继承法》确定的遗嘱形式之一，人民法院应当对公证遗嘱是否为遗嘱人的真实意思表示，是否符合法律规定的形式要件进行审查。对于公证遗嘱的审查，当然涉及公证程序问题。人民法院对于违反公证程序的公证行为可以不做效力上的评判，但对于违反公证程序的公证书能否作为定案的依据，人民法院应当依照民事证据规定进行审核。本案中，原审法院认为公证遗嘱违反公证程序导致无效，不属于人民法院审理的范围，不符合法律的规定，应当依法予以纠正。四、天津市河西公证处的公证程序严重违法，公证的《遗嘱书》无法体现遗嘱人田华宗的真实意思表示，天津市河西公证处作出的（2007）津河西证字第1983号《公证书》不能作为认定《遗嘱书》合法有效的定案依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，其认定涉案房屋属于田华宗的个人财产于法无据，有悖国家房改政策。天津市河西公证处的公证程序严重违法，其制作的（2007）津河西证字第1983号公证书不能作为定案依据。以田华宗名义所立的《遗嘱书》不符合遗嘱的法定生效要件，不能认定是田华宗的真实意思。《遗嘱书》处分了汤振华的遗产份额和上诉人因继承遗产享有的共有财产权利，所立《遗嘱书》应当认定无效。
被上诉人王炳英辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了工龄证明一份，证明56年工龄里有20年是汤振华的工龄；上诉人提交了原天津市无线电元件六厂厂长张青的证明一份，证明房子怎么置换到美好里的；上诉人提交了2014年1月30日的公告一份，证明王炳英要继承涉诉房屋；上诉人提交养老待遇档案一份，证明买房不是田华宗的个人积蓄；上诉人提交了录音及录音文字记录一份，证明在电话录音中被上诉人的表述跟在法庭上的表述有矛盾之处。被上诉人认为，上述证据在上诉人起诉前即已存在，并不是无法获得的证据，都已经过了举证期限，不算新的证据；工龄证明没有出具的日期，而且也不能说明就是房改房用的工龄，公产房买卖合同里面没有这个证明；张青的证明没有附身份证，证人证言应该本人到庭，不能证明上诉人的证明目的；养老待遇档案没有原件，只能证明是连续工龄，实际工龄和房改购房工龄不是一回事儿；录音是偷录的，没有证据力；对报纸公告没有异议。本院认为，上诉人提交的上述证据材料不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
二审中，被上诉人并未提交证据。
本院经审理查明，被继承人田华宗与上诉人田竞系养父子关系，田华宗前妻汤振华于1996年12月8日去世，田华宗与被上诉人王炳英于2002年11月22日登记结婚，田华宗于2014年1月24日去世。本案涉诉房屋坐落于天津市河西区美好里15号301-304房屋，原为公产房屋，1998年1月19日，被继承人田华宗与天津市房信房产经营公司第三经营处签订《公有住房买卖协议书》，田华宗购买上述房屋的全部产权并登记于田华宗名下。2007年11月21日，被继承人田华宗在天津市河西公证处办理遗嘱公证，2007年11月22日天津市河西公证处作出（2007）津河西证字第1983号遗嘱公证书，明确坐落于天津市河西区美好里15号301-304单元住房一套由被上诉人王炳英继承。2012年1月9日，涉诉房屋所有权人变更为由田华宗与王炳英共同共有。上诉人的诉讼请求是：1、确认2007年11月22日（2007）津河西证字第1983号公证书中以田华宗名义所立的公证遗嘱无效；2、诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”第三条第一款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。”《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”本案中，上诉人的诉请是请求确认2007年11月22日（2007）津河西证字第1983号公证书中以田华宗名义所立的公证遗嘱无效，依据前述规定，上诉人起诉请求确认2007年11月22日（2007）津河西证字第1983号公证书中以田华宗名义所立的公证遗嘱无效，人民法院应不予受理。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第273号民事判决；
二、驳回上诉人田竞的起诉。
一审案件受理费80元，退还上诉人田竞。二审案件受理费80元，退还上诉人田竞。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张艳军
审 判 员 许素梅
代理审判员 王国庆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 武耀明
速 录 员 郭光光