广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3764号
上诉人（原审原告）：叶玉冰，汉族，女，1968年12月19日出生，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：李丽珍，汉族，女，1958年2月1日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：马铁江，男，1956年5月10日出生，汉族，住址。
上诉人叶玉冰因与被上诉人李丽珍、马铁江名誉权纠纷一案，因不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，叶玉冰是马铁江弟弟的前妻，现在与李丽珍、马铁江居住于同一栋楼，上下相邻。2003年6月27日，2012年6月9日、14日，叶玉冰曾因与李丽珍、马铁江家庭的冲突先后向广州市公安局矿泉街派出所报警和向广州市公安局白云区分局信访。2012年叶玉冰与马铁江之间曾有一相邻权诉讼案（2012）穗越法民一初字第2677号，该案判决驳回了叶玉冰的诉讼请求，后叶玉冰上诉至广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第5455号案，该案判决驳回上诉、维持原判。叶玉冰与李丽珍、马铁江女儿另有一名誉权纠纷案（2013）穗越发民一初字第185号案，该案已调解结案。
叶玉冰主张李丽珍、马铁江多次在公共场合以口头形式宣扬叶玉冰隐私，捏造事实公然丑化叶玉冰人格，用侮辱、诽谤的方式损害叶玉冰名誉，提供了受理信访事项告知单，2003年6月27日、2012年6月9日的报警回执，证人陈淑珍证词，上述185号和5455号庭审笔录等予以证明。受理信访事项告知单和报警回执显示2003年李丽珍、马铁江曾殴打叶玉冰，广州市白云区分局已作出行政处罚。上述185号和5455号庭审笔录记载有李丽珍、马铁江陈述以下内容：“本案是叶玉冰的报复行为，对李丽珍、马铁江的诬告”、“报警不是因为殴打叶玉冰，而是因为叶玉冰扔下子女不管…”、“上诉人没有现住房子的租住权和租赁权…”、“雨棚也不是上诉人出钱的”、“没有房产证，有合同书…上诉人从来住过…没有上诉人的份额”等。证人陈淑珍证词显示，叶玉冰对李丽珍、马铁江打招呼时，李丽珍、马铁江说“哪里有你这么有福气，有人养”。证人陈淑珍未出庭作证。李丽珍、马铁江对叶玉冰提供的上述证据全部不予确认。
根据叶玉冰的申请，一审法院派员前往广州市公安局矿泉街派出所调取了2003年6月27日报警回执号为02356643的案件材料（治安管理处罚裁决书、治安管理处罚审批表、案件受理立案登记表、报警登记表、公安行政治安处罚告知书、李丽珍的询问笔录4份、亲笔供词1份、叶玉冰的询问笔录2份、广州法医学会法医学鉴定书的材料），上述材料显示李丽珍曾殴打叶玉冰致轻微伤，李丽珍被处以200元罚款。叶玉冰认为上述材料是当时情况的真实反映。李丽珍、马铁江认为当时双方互有争执。
原审法院认为，名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。侵害名誉权责任的构成要件包括行为人实施了侮辱、诽谤等违法行为、行为人的行为指向特定的人、侵害名誉权的损害事实、行为人具有过错等。名誉权的客体是名誉，不是名誉感，名誉是一种客观的社会评价，名誉感是民事主体的一种内心的情感。双方在发生纠纷时，李丽珍、马铁江可能曾向叶玉冰讲出一些不文明的用语，这可能导致叶玉冰心里感觉不好，即导致叶玉冰名誉感受损，但这些用语仅是李丽珍、马铁江在纠纷现场的话语，并未在其他场合向他人公开传播，且这些用语本身也未能达到侮辱叶玉冰的程度，未能导致叶玉冰社会评价降低，没有降低叶玉冰的名誉，不构成对叶玉冰名誉权的侵害。而李丽珍、马铁江在审判案件时的庭审陈述，并不是针对叶玉冰作出的否定性评价，而是为诉讼需要对事发当日发生的事件进行的描述，是一种诉讼活动，发生在特定场合，不构成对李丽珍、马铁江名誉权的侵害。因此叶玉冰主张李丽珍、马铁江侵害其名誉权，并要求李丽珍、马铁江赔偿损失的诉讼请求，依据不足，依法予以驳回。另叶玉冰在本案中申请审理（2012）穗中法民一终字第5455号案的法官、书记员出庭作证及调取该案的法庭录音录像，上述调查申请所要证明的内容已有相关案件笔录中说明，法官及书记员属于履行职务的行为，不符合证人的资格，故对叶玉冰的申请不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回叶玉冰的全部诉讼请求。本案受理费500元，由叶玉冰负担。
判后，叶玉冰不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审的合理诉求，并请求本案诉讼费用由负担。上诉理由是：一、一审判决对我方提供的证人证言内容进行修改，我方提供的证人证言中没有“原告对被告打招呼”的内容或字眼，判决书内容失实。二、一审法院判案事实不清，对关键证据不作调查取证，违反法律法规。我方就李丽珍、马铁江作出的名誉侵权行为，提供了一系列的证据。1、李丽珍、马铁江在2013年当着派出所民警的面说出侮辱性语言。我方申请该经常出庭作证，一审法庭以警察是履行职务为由不对证人进行传唤。2、2012年6月9日，李丽珍、马铁江又当着民警的面说出侮辱性语言。一审法庭又以警察是履行职务为由不对证人进行传唤。3、在5455号案中，在庭审中李丽珍、马铁江再次说出侮辱性语言。我方申请法庭申请5455号案法官和书记员出庭作证，并申请调取该庭的录音录像为证据，一审法院不仅不配合调取，还以偏概全。三、一审简单根据从案件笔录中抽取出来的李丽珍、马铁江的几句陈述，而且是经过书记员文字修饰过的，与原话有出入的陈述，就下判定有失偏颇。因为除了几句笔录记载的陈述，李丽珍、马铁江还多次在警察面前说出侮辱我方的语言。本案是名誉侵权纠纷，与185号网络名誉侵权纠纷案和54555号案没有直接关联，李丽珍、马铁江应就上述两案中对我方作出评价的陈述承担举证责任。李丽珍、马铁江所作的陈述都是虚构的事实，违反了法律诚信原则的规定，其在庭审中的陈述主观动机就是为了把我方造谣诽谤成为一个大众不耻的人。综合上述几点，李丽珍、马铁江是故意做出污蔑诽谤我方，贬损我方人格的行为，已构成对我方名誉权和隐私权的侵害。我方法律并没有赋予当事人在法庭上言论的豁免权，一审以此为由不追究李丽珍、马铁江的责任是没有依据的。四、李丽珍、马铁江把我方污蔑成不尽母责的母亲，事实上令到我方得不到工作的评价，使我方名誉收到侵害，也间接损害到我的儿女的名誉和精神。李丽珍、马铁江违反社会公德，对我方的隐私指指点点，造谣污蔑的行为，已经严重干扰了我方一家的生活。其的谣言已经令某些街坊对我方作出负面评价。
李丽珍、马铁江答辩称，同意原审判决，不同意叶玉冰的上诉请求。
本院查明，二审时，叶玉冰提交2003年6月27日矿泉派出所对李丽珍所做的询问笔录。李丽珍、马铁江质证称对该份证据确认真实性，但与本案没有关联性，而且在当年已经处理过结果了，这是十年前的事情。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李丽珍、马铁江是否侵犯了叶玉冰的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，判断是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，叶玉冰和李丽珍、马铁江相邻，双方多次发生纠纷。叶玉冰陈述，李丽珍、马铁江在纠纷现场和庭审过程中对其进行指责、损害其名誉，但李丽珍、马铁江的陈述发生在特定场所，并非公开场所，并未向他人公开传播，而且这些用语虽然不文明，但尚未达到侮辱、诽谤等程度，叶玉冰亦未能充分举证证明其社会评价降低等名誉被损害的后果存在，因此并未构成对其名誉权的侵害。综上，李丽珍、马铁江的行为尚不构成名誉侵权，叶玉冰要求其承担侵权责任一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
二审期间叶玉冰补充提交了证据材料予以证明其的诉讼主张，但上述证据材料均不属法定的新的证据，本院不予采纳。叶玉冰还申请传唤进行调解工作的民警和审理（2012）穗中法民一终字第5455号案的法官、书记员出庭作证，该申请没有法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人叶玉冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬