山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第329号
上诉人（原审被告）：路稳奇，农民。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨公银，农民。
被上诉人（原审原告）：秦新兰，农民。
二被上诉人共同委托代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
上诉人路稳奇因与被上诉人杨公银、秦新兰排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2013）单民初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人路稳奇的委托代理人姜涛，被上诉人杨公银及被上诉人杨公银、被上诉人秦新兰共同委托代理人张春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨公银、秦新兰诉称，从2012年9月至2013年春，原告在杨楼西村自己的宅基地上建造了一座上下16间的二层楼房。被告于2013年夏将其楼房的锁强行撬开，放入家具等物，并置换门锁，强行侵占原告上下十间房屋。被告的行为严重侵犯了其合法权益，请求依法判令被告停止侵害、排除对涉案房屋的妨害。
原审被告路稳奇辩称，涉案房屋系其支付孟新地皮款12万元后自行建造，涉案房屋所有权及占用宅基土地使用权均归属其享有。其对原告没有实施任何侵权行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定，原告秦新兰系杨某某之妻，原告杨公银系杨某某之子，杨某某现已病故。杨某某于1992年取得单集建（92）字第085108号集体土地建设用地使用证。杨某某病故后的2012年9月5日，原告与开发商签订协议，约定由杨公银在涉案宅基地上自建房屋。2012年9月28日，被告路稳奇以甲方名义，与案外人刘某某以乙方名义签订《合同书》，即约定在涉案宅基地上建设坐西朝东底上两层16间房屋，现已竣工。期间，孟某与被告路稳奇均向刘某某支付过工钱，现工钱已付清。原告陈述被告于2013年夏将原告楼房的锁强行撬开，放入家具等物，并转换门锁，强行侵占原告上下十间房屋，对原告构成侵权。被告路稳奇认可曾经掌握涉案房屋钥匙，现已经出售涉案楼房。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案楼房的产权归属问题；二、被告路稳奇是否实施了对涉案楼房的侵权行为问题。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。经查证，涉案房屋宅基地部分来源于原告杨公银之父依法取得，部分通过与人调换所得。后原告委托其妹夫孟某进行房屋建设，孟某购买了建房的建筑材料，并由被告联系刘某某进行具体施工。期间，孟某支付了“部分工钱”。原告对其主张所举证据具有高度盖然性，证据效力予以确认。被告主张通过出资12万元购买涉案宅基地仅限本人陈述，原告不予认可，该主张不予采纳。被告举示其与案外人刘某某签订建房合同，作为享有房屋产权的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”被告路稳奇在没有证据证明其为涉案楼房宅基地合法使用人的前提下，仅依据2012年9月28日其与案外人刘某某签订的《合同书》及持有刘某某出具的部分“收条”，构不成优势证据。被告享有涉案房屋产权没有事实和法律依据，不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告合法取得本案诉争的房屋，依法对该房屋享有占有、使用和收益的权利。被告路稳奇持有原告楼房钥匙，对原告占有、使用和收益的楼房构成侵权，应承担排除妨碍的民事侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：被告路稳奇于判决生效后十日内将位于单县杨楼镇幸福路路西产权为原告杨公银、秦新兰所有的房屋腾空，交还给原告。案件受理费1800元，由被告路稳奇负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
上诉人路稳奇不服原审人民法院判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。涉案房屋占用土地系村民集体所有的土地，已经被开发商征收用于商品房开发，原土地使用权人不再依法享有集体土地使用权。涉案房屋系上诉人出资所建，其依法享有所有权。案外人刘某某出具的工程款收据上大都书写的是收到上诉人路稳奇的工程款，这也足以证明涉案房屋是上诉人路稳奇与刘某某签订合同建造的。二、原审判决程序违法。被上诉人杨公银、秦新兰在诉状中并未请求确权之诉，原审判决违反不告不理原则，直接把涉案房屋确权给被上诉人，程序违法。上诉人已经将涉案部分房屋卖给案外人王某某，原审法院将已经转移占有的房地产，仍判决由上诉人排除妨害错误。三、原审判决适用法律错误。原审法院在土地和房屋存在争议的前提下，越过法律规定土地争议政府处理前置的法定程序，直接将涉案房地产产权归于被上诉人，属于适用法律错误。四、原审法院收取案件受理费1800元错误。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，其他非财产案件每件交纳50元至100元，本案系非财产诉讼，收取案件受理费1800元，无法律依据。请求二审法院撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人杨公银、被上诉人秦新兰共同答辩称，一、一审判决认定涉案楼房的产权归被上诉人所有，事实清楚，证据充分。被上诉人系杨楼镇杨楼西村村民，其取得涉案宅基地来源合法，其在一审中提交的证据亦足以证明涉案房屋是由被上诉人出资建造，其对涉案房屋享有所有权。二、根据物权法的规定，房屋确权和排除妨害，均系物权的保护方式，可以单独适用，也可以合并适用，一审判决并未超出诉讼请求的范围，王某某并不是本案的诉讼主体。三、原审判决适用法律正确。上诉人与被上诉人对宅基地使用权不存在争议。四、本案案件受理费收取合法。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉或者按撤诉处理。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案宅基地系单县杨楼镇杨楼西行政村杨楼西的集体土地，其中一部分系被上诉人杨公银之父杨某某生前享有，杨某某持有集体建设用地使用证，另一部分系和案外人杨某乙调换所得，被上诉人杨公银代理人杨某丙并和开发商郑某某签订了协议书，约定除去南边路口，剩余部分由杨公银自建，单县杨楼镇杨楼西村村民委员会并出具了证明，被上诉人土地来源合法，权属清楚。上诉人路稳奇主张其出资12万元购得涉案宅基地，取得该土地的使用权，未提供相关证据予以支持，本院不予采信。上诉人路稳奇称涉案土地已被开发商征收用于商品房开发，原土地使用权人不再依法享有集体土地使用权，未能提供相应证据予以证明，亦无法律依据。被上诉人杨公银、秦新兰依法对涉案土地享有使用权，他人不得妨害其行使物权，上诉人路稳奇无权在涉案宅基地上建造房屋。上诉人主张其与案外人刘某某签订施工合同并出资建造了涉案房屋，其依法对该房屋享有所有权，其所提供的证据只有2012年9月28日其与案外人刘某某签订的《合同书》及持有的刘仍法出具的部分“收条”，因其对涉案土地不享有合法的使用权，构不成优势证据，对此上诉理由，本院不予支持。排除妨害为物上请求权的一种形式，只有确立物之归属才能决定该物上请求权的适用。原审法院依据庭审查明的事实及证据优势的原则首先确定涉案房屋的所有权人，后判决上诉人排除妨害，并不违反程序法关于“不告不理”原则的规定。另，上诉人主张其已经将涉案房屋售予案外人王某某，且王某某在原审中申请以第三人身份参加诉讼，原审法院未予准许，但原审卷宗材料未显示王某某申请参加诉讼的证据，且原审法院2013年11月5日对路稳奇的调查笔录显示，路稳奇回答“现在准备卖，不卖了，等这件事清亮以后再卖”，可以证明2013年11月5日上诉人路稳奇尚未将房屋卖给王某某，因此，王某某不应作为本案第三人参加诉讼。原审判决并未违反法定程序。本案涉案宅基地使用权属于被上诉人杨公银、秦新兰，事实清楚，并不存在争议，因此原审判决前，无需经上诉人路稳奇主张的土地争议政府处理前置程序。据此，原审判决适用法律并无不当。《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项规定：“……其他非财产案件每件交纳50元至100元。……”本案系排除妨害纠纷，属于非财产诉讼，原审法院收取1800元诉讼费用不当，应予纠正。
综上，上诉人路稳奇关于原判收取诉讼费用的标准错误的上诉理由成立，其它上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人路稳奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 董 鹏