广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初287号
原告：廖某文。
委托诉讼代理人：潘某强，广东安泰信律师事务所律师。
被告：吴某车。
被告：深圳宏X挂车有限公司。
法定代表人：吴某车，该司董事长。
委托诉讼代理人：王某贵,北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市好X代专用挂车有限公司。
法定代表人：吴某车，该司董事长。
委托诉讼代理人：王某贵,北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原告廖某文与被告吴某车、深圳宏X挂车有限公司（以下简称宏X公司）、深圳市好X代专用挂车有限公司（以下简称好X代公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某文及其委托诉讼代理人潘某强，被告宏X公司、好X代公司的委托诉讼代理人王某贵、张某泰到庭参加了诉讼，被告吴某车经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖某文向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某车偿还借款本金人民币25,200,OOO元及利息人民币5,292,000元（自2016年6月6日起暂计至2017年1月6日，之后利息计至还清之日止）；2.判令被告宏X公司、好X代公司承担连带担保责任；3.判令被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：自2011年始，被告吴某车以生产经营需要资金为由多次向原告借款，原告基于与被告吴某车是多年好友关系且认为被告吴某车拥有工业区土地，风险可控，多年来按被告吴某车的要求以现金、银行转账的方式向被告吴某车出借了多笔款项。经核算，截止2016年6月6日，被告吴某车向原告借款共计人民币共计本金2520万元。被告吴某车自2016年10月起长期拒接原告电话，对原告避而不见，各担保人亦未履行担保义务。综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告吴某车未答辩，未向本院提交证据，亦未对原告廖某文、被告宏X公司、好X代公司提交的证据发表质证意见。
被告宏X公司、好X代公司辩称：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，原告提交的借据并不能直接客观地反映出原告和被告双方的实际借贷关系，被告所出示的借据记载的借款不符合法律规定，且与实际出借的数额不符，原告在出借款项时通常会扣除利息，再转入被告的账户，明显违反了该规定中的第十七条，同时也不符合合同法关于实体以及民事诉讼法关于程序规定的高度盖然性原则。被告确认自2011年起共计借原告1140万元，时间分别为2011年8月25日150万元、2011年12月1日100万元、2013年7月22日100万元、2013年7月25日100万元、2014年11月6日200万元、2014年11月28日100万元、2014年12月1日290万元、2015年1月8日100万元。原被告之间借款以及还款均通过银行转账；2.从原告提交的证据可以看出，借据2的签字落款日期为2015年6月16日，但该借据确认的欠款金额为2015年7月6日。该证据从逻辑上存在不合理，原告主张的2011年10月26日出借的100万元被告并没有收取该笔借款，从原告提供的证据也可以直接看出，该笔借款为第三人所借，并非被告。2015年11月28日，原告主张出借给被告250万元，由被告提供的入账银行账号显示，当天并没有收取该笔款项，原告主张的借款金额并没有转账凭证及借据相互印证，不能形成优势证据链。担保人确认本金是1140万元，利息双方有约定，按照双方的借据约定月息3%超出了法律的规定，请求法庭依法降低；3.担保的真实性予以确认，同意承担实际出借金额及法定利息内的本息担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴某车因经营需要周转资金，从2011年8月开始向原告廖某文借款进行周转，2014年11月6日，被告吴某车向原告廖某文出具借据，双方就这段时间内的借款进行了结算，该借据的内容为“吴某车在2014年11月6日向廖某文借款人民币1038万元，利息按月息3分计算，由深圳市好X代专用挂车有限公司担保并负连带还款责任，特此签收并确认”。被告吴某车在该借据上签字，被告宏X公司、好X代公司在担保人处盖章。
上述借款时间段，原、被告银行往来流水为：“（1）2011年8月25日转给被告吴某车账户人民币150万元；（2）2011年10月26日转给案外人丘某宏账户人民币100万元；（3）2011年12月1日转给被告吴某车账户人民币100万元；（4）2013年7月22日转给被告吴某车账户人民币100万元；（5）2013年7月25日转给被告吴某车账户人民币100万元；（6）2014年1月14日转给被告吴某车账户人民币200万元；（7）2014年5月20日转给被告吴某车账户人民币250万元；（8）2014年11月6日转给被告吴某车账户人民币200万元。”共计人民币1200万元。
其后，被告吴某车又向原告廖某文借款人民币400万元，并向原告廖某文出具借据，其内容为“吴某车在2014年12月1日向廖某文借款人民币400万元，利息按月息3分计算，由吴某航房地产证（编号：深房地字第30000348**）作抵押，由深圳市好X代专用挂车有限公司担保并负连带还款责任，特此签收并确认。”被告吴某车在该借据上签字，被告好X代公司在担保人处盖章。该借据上还有“吴某航同意”字样。
上述借款时间段，原、被告银行往来流水为：“（1）2014年11月28日转给被告吴某车账户人民币290万元；（2）2014年12月1日转给被告吴某车账户人民币100万元。”转账金额共计为人民币390万元，另外的人民币10万元，原告廖某文陈述称系现金支付，对这笔金额被告宏X公司、好X代公司未提异议。
2015年1月8日，被告吴某车再次向原告廖某文借款人民币100万元，并向原告廖某文出具借据，其内容为“吴某车在2015年1月8日向廖某文借款人民币100万元，利息按每月3分计算。”被告吴某车在该借据上签字。当日，原告廖某文将该笔金额转入了被告吴某车的银行账户。
2015年6月16日，原、被告就双方之前的借款进行结算，被告吴某车向原告廖某文出具一份借据，其内容为“吴某车截止2015年7月6日，向廖某文先生借款人民币1860.11万元，以上欠款利息按月息3分计算，由深圳市好X代专用挂车有限公司担保并负连带还款责任，由吴某航房地产证（编号：深房地字第30000348**）作抵押，特此签收并确认。”被告吴某车在该借据上签字，被告好X代公司在该借据上盖章。
2016年6月14日，原、被告就双方的借款再次结算，被告吴某车向原告廖某文出具一份借据，其内容为“吴某车截止2016年6月6日，向廖某文先生借款人民币2520万元，以上欠款利息按月息3分计算，由深圳市好X代专用挂车有限公司、深圳宏X挂车有限公司担保并负连带还款责任，由吴某航房地产证（编号：深房地字第30000348**）作抵押，特此签收并确认。”并注明“以此份最新借据为准，以前借据全部作废！”被告吴某车在该借据上签字，被告好X代公司、宏X公司在该借据上盖章。
另查明，被告吴某车向原告廖某文有过5笔还款，具体为“2012年6月1日42万元、2012年12月3日150万元、2014年6月19日20万元、2014年12月9日21.14万元、2015年2月13日24万元”。
本院认为，本案被告吴某车系香港特别行政区永久性居民，本案属于涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。本案中，当事人对法律适用未进行约定，但诉争合同在我国内地履行，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案的准据法。
本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。被告吴某车因资金周转需要向原告廖某文先后多次借款，这些借款有原、被告之间转账凭证、被告吴某车出具的借据，原、被告的陈述等予以证实，原、被告之间有合法的借贷关系。本案的争议焦点：一是本案借款本金的数额；二是本案借款利息如何计算。
关于争议焦点一：本案借款本金的数额。
该争议焦点包含原告廖某文于2011年10月26日转给案外人丘某宏的人民币100万元是否属于本案的借款本金及能否按2016年6月14日形成的借据确定本案的借款本金两方面。
1.原告廖某文于2011年10月26日转给案外人丘某宏的人民币100万元是否属于本案的借款本金。
本案中，被告吴某车自2011年8月开始向原告廖某文借款，截止至2014年11月6日原告向被告转账金额（包括案外人丘某宏转账金额人民币100万元在内）共1200万元，因这段时间内原、被告双方资金往来中既有银行转账、又有现金借款，还有一些还款，双方结算确认的借款金额是人民币1038万元，而原告给案外人丘某宏转账的人民币100万元，原、被告双方在该结算及以后的结算中均未提异议，被告该抗辩理由不能成立，故截止2014年11月6日，被告吴某车向原告廖某文借款的本金为人民币1038万元。
2.能否按2016年6月14日形成的借据确定本案的借款本金。
2014年11月6日双方第一次对借款进行结算，确定借款金额为人民币1038万元之后，现有证据证明原告廖某文向被告出借的金额只有2014年12月1日借据中确认的借款人民币400万元（其中转账390万元，现金借款10万元）及2015年1月8日借据中确认的借款人民币100万元。此后借据所确定的金额（即2015年6月16日借据中的借款金额人民币1860.11万元、2016年6月14日借据中的借款金额人民币2520万元）均系在未有实际借款发生的情况下产生的借款金额的变换，显然，后两次借据所确定的借款金额均系之前借款金额加上利息累加而来，而这些利息超过了法定的最高利息，故不能按原、被告2016年6月14日结算后被告吴某车出具的借据来确定本案的借款本金。本院对本案的借款本金依法认定为2014年11月6日借据中所确认借款本金人民币1038万元、2014年12月1日借据中确认的借款本金人民币400万元及2015年1月8日借据中所确认的借款本金人民币100万元，以上三笔借款本金合计人民币1538万元。
关于争议焦点二：本案借款利息如何计算。
本案中，被告吴某车向原告廖某文还款共5笔，具体为“2012年6月1日42万元、2012年12月3日150万元、2014年6月19日20万元、2014年12月9日21.14万元、2015年2月13日24万元”。因“2012年6月1日42万元、2012年12月3日150万元、2014年6月19日20万元”这三笔还款系在第一份借据（2014年11月6日）形成之前的还款，而原、被告双方对此之前的借款往来进行了结算，故这三笔还款不能抵扣本金及利息。对于“2014年12月9日21.14万元、2015年2月13日24万元”被告吴某车的还款，原告廖某文对此无异议，故这两笔还款可以抵扣相应的利息。
原、被告在借据中约定利息为月息3分，对此被告宏X公司、好X代公司认为该约定高于法定利息，应予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告宏X公司、好X代公司的抗辩理由于法有据，本案的利息应按年利率24%计算。本案利息的具体计算方式应为：以本金人民币1038万元为基数从2014年11月6日起按年利率24%计算至还清之日止；以本金人民币400万元为基数从2014年12月1日起按年利率24%计算至还清之日止；以本金人民币100万元为基数从2015年1月8日起按年利率24%计算至还清之日止；被告吴某车2014年12月9日还款人民币21.14万元、2015年2月13日还款人民币24万元抵扣被告吴某车应支付的利息。
被告宏X公司、好X代公司对其应承担担保责任没有异议，故被告宏X公司、好X代公司对上述借款本金及利息偿还承担连带责任。
综上，原告廖某文的诉请主张部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下：
一、被告吴某车应于本判决生效之日起十日内偿还原告廖某文借款本金人民币1538万元及支付相应的利息（本金人民币1038万元从2014年11月6日起按年利率24%计算至还清之日止；本金人民币400万元从2014年12月1日起按年利率24%计算至还清之日止；本金人民币100万元从2015年1月8日起按年利率24%计算至还清之日止；被告吴某车2014年12月9日的还款人民币21.14万元、2015年2月13日的还款人民币24万元抵扣被告吴某车应支付的利息）；
二、被告深圳宏X挂车有限公司、被告深圳市好X代专用挂车有限公司对上述还款承担连带责任；
三、驳回原告廖某文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194,260元，保全费5000元，共计199,260元，由原告廖某文负担45,365元，被告吴某车负担153,895元。
如不服本判决，原告廖某文、被告深圳宏X挂车有限公司、被告深圳市好X代专用挂车有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吴某车可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭 亮
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 刘 劼
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张怡扬
书 记 员 程 颖
附件：
一、原告廖某文提交的证据
证据1.借据5份，证明原、被告之间存在借贷、担保事实；
证据2.农业银行《补制客户回单》3张；
证据3.中信银行《电子转账凭证》3张；
证据4.兴业银行《储蓄转账凭证》2张；
证据5.民生银行《特种转账凭证》、《支付业务回单》；
以上证据2、3、4、5，共同证明原告将相应款项支付给了被告；
当庭补充提交证据：
证据6.银行转账交易流水（200万元），证明原告支付了200万元借款给被告；
证据7.银行转账凭证（57万元），证明被告一曾经偿还过债务；
证据8.银行转账凭证（123万元），证明被告通过第三方也偿还了部分债务。
二、被告宏X公司、好X代公司提交的证据
证据1.平安银行观澜支行个人账户汇总信息清单2页，还款2笔共计192万元。2012年6月1日42万元、2012年12月3日150万元；
证据2.自行打印中信银行深圳蛇口支行3页清单，证明还款3笔共计65.14万元。2014年6月19日20万元、2014年12月9日21.14万元、2015年2月13日24万元；
证据3.中信银行深圳蛇口支行2015年10月至11月的银行流水，证明从被告没有收取原告2015年11月28日的250万元。