河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终955号
上诉人（原审原告）：陈明甫，男，生于1955年8月22日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：侯朋太，男，汉族，生于1948年11月9日，住河南省镇平县。系镇平县涅阳街道办事处校场路社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：王君义，男，生于1990年2月25日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：刘明雷，男，生于1957年12月26日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：郭小川，男，生于1967年3月5日，回族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：杨奇，男，生于1969年9月13日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：郭世普，男，生于1975年10月10日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：曹金华，女，生于1946年7月19日，汉族，住河南省镇平县。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭世群，男，生于1970年7月20日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：杜秀焕，女，生于1945年5月15日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：陈丙功，男，生于1951年1月23日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审第三人）：张生伟，男，生于1963年2月4日，汉族，住河南省镇平县。
上诉人陈明甫因与被上诉人王君义、刘明雷、郭小川、杨奇、郭世普、曹金华、郭世群、杜秀焕、陈丙功、张生伟申请执行人执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈明甫及委托诉讼代理人侯朋太、被上诉人王君义、刘明雷、郭小川、杨奇、郭世普、曹金华的委托诉讼代理人郭国敏，上诉人郭世群、张生伟到庭参加诉讼，杜秀焕、陈丙功经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
陈明甫上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1324民初1830号民事判决；2、撤销河南省镇平县人民法院（2017)豫1324执异3号执行裁定书；3、判决准许继续查封、执行陈丙功位于镇平宾馆金香园小区的车位2-11号的执行标的；4、如果二审支持执行异议人的异议，请求判决对没有提出异议的10号车位继续执行；5、因该判决没有围绕原告全部诉求审理，遗漏诉讼请求、且事实不清，请求发还重审；6、本案的诉讼费由陈丙功承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审认定的证据不真实，依法不能采信，事实不清，请求发还重审并申请人民法院调查城乡建设综合开发公司，并依法传讯陈丙功，查清事实。2、一审遗漏诉讼请求，违反法律规定，程序违法，依法应发还重审。原告的诉讼请求是：“准许执行陈丙功所有的金香苑2-11号车位”，可是一审判决书“其中原告对于10号车位的请求，并无案外人提出异议故本案不予审理”，这与审判规则背道而驰。3、一审适用法律错误。陈丙功是合法的权利人，故其所建的房屋车位有准建证可以被执行，但没有预售证，不能卖出，而买卖合同即使合法买受人也不是权利人，何况违法。异议人张胜伟的异议也不能成立，法律文书中，对买卖合同效力的认定不能作为物权的设定，张生伟不能以法院的调解书取得车位所有权。
王君义、刘明雷、郭小川、杨奇、郭世普、曹金华辩称：1、2014年-2016年4月陈丙功将开发的部分房屋及车位出售给被上诉人，被上诉人依法取得房屋和车位的所有权，2016年12月7日上诉人申请查封被上诉人车位，被上诉人享有足够的权益排除上诉人的申请查封行为；2、一审诉讼程序合法，已公告送达陈丙功，上诉人一审认可陈丙功出售车位行为，法律适用属于法院审查范围。请求维持原判。
郭世群辩称：同上述六被上诉人答辩意见。
张生伟辩称：同上述六被上诉人答辩意见，7、8号车位经法院确认属于我合法占有，上诉人的上诉理由不能成立。
杜秀焕、陈丙功未到庭，未答辩。
陈明甫向一审法院起诉请求：准许执行陈丙功所有的位于镇平县“××小区”××号车位的执行标的。
一审法院认定事实：2014年4月18日，镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）与杨奇签订了《售房合同书》，陈丙功在甲方一栏签名，杨奇在乙方一栏签名；2014年9月28日，陈丙功向杨奇出具一份《收据》，内容为：“交款单位杨奇，人民币110000元，收款事由金香苑小区地上车库：贰号”。2013年9月12日，镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）与刘明雷签订了《售房合同书》，陈丙功在甲方一栏签名，刘明雷在乙方一栏签名；2014年6月27日，陈丙功向刘明雷出具《收据》，内容为：“收到刘明磊金香苑小区地面三号车位80000元整”。2013年8月27日，镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）与郭世普签订了《售房合同书》，其中约定：“11、乙方所购房屋第9层5号。建筑面积115.3平方米”，陈丙功在甲方一栏签名，郭世普在乙方一栏签名；2016年4月28日，陈丙功出具《证明》，内容为：“金香苑小区905房和上边壹个车位（4）款全清”。2014年3月21日，陈丙功向郭世群出具《收条》，内容为：“金香苑上层车位五号款已收。款80000元”。2011年7月27日，镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）与曹金华签订了《售房合同书》，陈丙功在甲方一栏签名，曹金华在乙方一栏签名；2011年7月27日，陈丙功向曹金华出具一份《收据》，内容为：“交款单位曹金华，人民币459100元，收款事由金香苑401#房款359100元，车位100000元”，并加盖有：“镇平县城乡建设综合开发公司金香苑财务部”公章。2013年11月30日，镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）与杜秀焕签订了《售房合同书》，陈丙功在甲方一栏签名，杜秀焕在乙方一栏签名；2014年7月26日，陈丙功向杜秀焕出具了《收条》，内容为：“收到杜秀焕金香苑车位款壹拾贰万元整。陈丙功8号位”。2014年2月15日，镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）与张生伟签订了《售房合同书》，陈丙功在甲方一栏签名，张生伟在乙方一栏签名；2014年2月15日”。2013年10月11日，陈丙功向张生伟出具条据，内容为：“上层车位七号、八号属张生伟所有。陈秉功（陈丙功）2013年10月11日”。2016年5月23日张生伟为8号车位以侵权纠纷将王健、第三人杜秀焕诉至法院,法院于2016年12月21日作出（2016）豫1324民初1397号民事判决。判决后张生伟不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）豫13民终385号民事裁定，裁定撤销（2016）豫1324民初1397号民事判决；本案发回重审。一审法院于2017年5月15日受理后，追加陈丙功为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年10月30日作出（2017）豫1324民初1617号民事调解书，其中确认内容为：位于镇平县城金香苑住宅小区8号车位使用权归张生伟。该调解书已生效。2014年11月15日，陈丙功、王连山向郭小川出具《收条》，内容为：“卖给小川车库南边西柱子、柱子西一个（9号）壹拾万元”，并加盖“镇平县城乡建设综合开发公司金香苑项目部”公章。2014年12月31日，镇平县金香苑住宅小区（项目经理部）与王君义签订了《售房合同书》，陈丙功在甲方一栏签名，王君义在乙方一栏签名；2014年12月31日，陈丙功向王君义出具《收据》，内容为：“今收到王君义车位11号款壹拾万元整”，并加盖有“镇平县城乡建设综合开发公司金香苑财务部”公章。2016年12月18日，林建魁出具《证明》，内容为：“我叫林建魁，男，汉族，65岁，从2008年开始，在金香苑小区看大门至今，现证明以下几户的车位从2014年，形成后使用至今。（2014年9月14号）郭世普4号车位、杜秀焕8号车位、郭世群5号车位、杨奇2号车位、曹金华6号车位、刘明雷3号车位、郭小川9号车位、王君义11号车位证明人林建魁镇平县金香苑小区物业管理专用章（公章）”。陈明甫在一审法院（2017）豫1324执异3号一案中陈述：王君义等人这个车位，陈丙功卖给他们是真的，但王君义等人没有通过法院，我这是通过法院，请求驳回案外人的异议。2016年7月8日，陈明甫以民间借贷纠纷将陈丙功、镇平县城乡建设综合开发公司诉至法院，法院作出（2016）豫1324民初字第1386号民事判决书，判决：一、限被告陈丙功于本判决生效后二十日内偿还原告陈明甫2826800元及利息（其中1000000元自本判决指定的履行期限届满之日起按照年利率6%支付至履行完毕之日止；1826800元自2014年9月23日起按照年利率24%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告陈明甫的其他诉讼请求。2016年9月8日，陈明甫申请执行陈丙功为民间借贷一案，法院立案执行。2016年9月10日，法院向陈丙功发出执行通知书，因陈丙功拒不履行生效法律文书确定的义务，2016年12月7日，法院依法查封了被执行人陈丙功位于镇平宾馆北边金香苑小区的车位10个（02-11号车位），并发出查封公告。2017年1月10日，案外人王君义等8人提出执行异议。2017年4月22日本院作出（2017）豫1324执异3号执行裁定书，对查封的镇平宾馆北边金香苑小区的2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号、11号的车位中止执行。陈明甫遂向一审法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案系一起案外人对执行标的权属提出执行异议，法院裁定中止执行引起的申请执行人执行异议之诉案件。解决本案的关键是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制异执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一、二款规定：“建筑规划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑规划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”依据以上规定，本案郭世普、王君义、刘明雷、杨奇、曹金华均系该小区的业主，通过出售方式购买所得车位，故镇平宾馆北边金香苑小区的2号、3号、4号、6号、11号的车位的所有权分别应归杨奇、刘明雷、郭世普、曹金华、王君义。郭小川、郭世群系通过出售方式购买车位，故镇平宾馆北边金香苑小区的5号、9号的车位的所有权分别应归被告郭世群、郭小川。被告购买该争议车位均在2016年12月7日之前，且陈明甫和陈丙功均认可以上车位已出售给案外人王君义等8人。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民法院的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条规定，“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”依据上述规定，第三人张生伟系该小区的业主，且该车位的权属已被生效法律文书确认，故镇平宾馆北边金香苑小区的7号、8号的车位的所有权均应归第三人张生伟。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据上述事实及规定，案外人对上述车位已出资购买、陈明甫及陈丙功均认可购买事实、案外人已合法占有或已由生效的人民法院法律文书确认，故上述案外人系权利人、该权利合法真实、能够排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，陈明甫的请求应予驳回。其中陈明甫对于10号车位的请求，并无案外人提出异议，故不予审理。综上所述，陈明甫的请求未得到支持，本案诉讼费用应由陈明甫负担。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第七十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈明甫的诉讼请求。案件受理费100元，由陈明甫负担。
本院二审期间，陈明甫提交了陈丙功的传票邮政快递单复印件，用于证明一审程序违法。本院组织各方当事人进行了质证，对争议的事实，本院认定如下：该快递单复印件不能证明一审程序违法，故本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王君义、刘明雷、郭小川、杨奇、郭世普、曹金华、郭世群、杜秀焕、张生伟分别出资购买了金香苑小区的车位，并实际占有使用，且购买时间均在2016年12月7日法院查封之前，陈明甫和陈丙功也认可被上诉人购买车位的事实，因此被上诉人对其购买的车位享有足以排除强制执行的民事权益。对于10号车位，一审判决写明“无案外人提出异议，故本院不予审理”。故陈明甫的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈明甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈明甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年四月十日
书记员 孙方超