江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3499号
上诉人（原审原告）：柳锁明，男，1954年12月4日出生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：常州鸿冠园林绿化有限公司，住所地常州市武进区湟里镇金水岸花园B区10栋6号。
法定代表人：闻鸿远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人柳锁明因与被上诉人常州鸿冠园林绿化有限公司（以下简称鸿冠公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柳锁明上诉请求：撤销一审判决，改判支持柳锁明一审的诉讼请求，赔偿柳锁明因与鸿冠公司诉讼所造成的损失，由鸿冠公司承担上诉费。事实和理由：一、一审法院适用法律不当。适用民事诉讼法的第八条作为判决的法律依据是明显偏向鸿冠公司。按照司法实践和惯例，应该适用民事诉讼法的第九条，要告诉双方可以调解，可一审法院没有告诉双方可以调解，就适用民事诉讼法的第八条作了判决，使双方都不知可以调解。只要查一下开庭期间的录像和录音，就能清清楚楚。二、一审认定事实不清。1.一审认定柳锁明作为鸿冠公司的法律服务行为事实依据和法律依据都不正确。柳锁明只是为鸿冠公司帮忙把官司打赢，鸿冠公司已委托了江苏常弘律师事务所的律师徐成伟作为诉讼代理人（判决书佐证）。民事诉讼法对民事诉讼代理人有明确的规定。一审片面地认为，柳锁明为鸿冠公司打赢官司就是法律服务，这种判断是不正确的。2.柳锁明和鸿冠公司签订的合同是双方真实的意思表示，由鸿冠公司开出的二份授权委托书佐证。一审法院为什么只保护鸿冠公司，而不保护柳锁明。3.鸿冠公司不履行合同和授权委托书，明显是一种诈骗行为，柳锁明要求鸿冠公司赔偿柳锁明所造成的全部损失。4.《关于闻总官司打赢的协议》明确表示是给鸿冠公司帮忙打官司的费用，而不是服务费。一审为何不提，明显帮助鸿冠公司。5.一审判决书第二页第八行，写明鸿冠公司说柳锁明提交的多项证据涉及到篡改伪造，且有可能涉及刑事犯罪。一审为何不调查。如果是事实，柳锁明就是刑事犯罪。有了刑事犯罪不调查，判决书中也不提，那一审就是不作为，也是对柳锁明的不负责任，也是明显帮助鸿冠公司。三、一审法院为了多结案子，收了诉讼费就不把案子弄清，不保护柳锁明的合法权益，驳回柳锁明的诉讼请求，把柳锁明拒之门外。全部诉讼过程不让我们双方知道可以调解，是一种不正常的行为。这样下去少数法官肩上的天平永远不能平。少数法官在老百姓心目中的印象永远得不到改变，这样的审判我们国家的司法改革能有多少效果。这种只要案件数量不要案件质量的判决柳锁明永远不会服气。四、基于柳锁明为鸿冠公司完成了所有约定的劳务，鸿冠公司也达到了目的。事实已经存在，而且这种行为没有违法之处，不属于黑律师行为，纯属一般民事行为。请求二审法院改判鸿冠公司支付合同协议和委托书约定的费用，以示公平。
鸿冠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳锁明向一审法院起诉请求：判令鸿冠公司履行居间服务合同，给付柳锁明劳务服务费210万元。
一审法院认定事实：柳锁明系金坛市机关退休人员。柳锁明提交落款时间为2014年11月6日的《居间服务合同》1份，主要载明：为了把甲方（鸿冠公司）起诉君正公司（全称为廊坊市君正房地产开发有限公司，以下简称君正公司）的款项拿到手，甲方主动请求乙方（柳锁明）帮助解决这一难题，甲、乙双方在平等、互利基础上，达成协议如下：一、甲方按起诉标的的15%付给乙方作为乙方的运作费用；二、假如要到银行利息，甲乙双方五五分成，甲方得50%，乙方得50%。鸿冠公司对该份服务合同内容的真实性无异议，对落款时间有异议，认为2014年11月6日是柳锁明自行添加，签订时间应为2014年4月15日前。2014年11月9日，柳锁明、鸿冠公司签订《关于闻总官司打赢的协议》1份，载明：乙方（柳锁明）把君正公司建设工程施工合同纠纷一案官司按7407747元判下来，并保证在石家庄高院判赢，判赢后，甲方（闻鸿远）付给乙方5%的费用，以前签的协议全部有效，如果不在高院判赢，5%一分不给，以前协议也作废。柳锁明提交落款时间为2015年4月12日的鸿冠公司出具给柳锁明的《授权委托书》1份，主要载明：廊坊市中级人民法院，我公司申请执行君正公司工程款纠纷一案，现委托柳锁明作为我公司的代理人参与本案的执行，代理权限为：代为申请执行、代为承认、放弃、变更执行请求，进行和解、代收执行款。鸿冠公司对该份授权委托书上的公章的真实性无异议，对落款时间有异议，认为2015年4月12日是柳锁明自行添加的，同时委托书的形成明显系先有公章，再有授权委托书的相关内容。另，2014年4月15日，柳锁明出具《收条》1份，载明：今收到闻鸿远5万元，用于到北京办理廊坊打官司之事。
一审另查明，鸿冠公司为主张权利诉至河北省廊坊市中级人民法院，要求君正公司支付工程款7407747元及相应利息。该院于2014年7月15日作出（2013）廊民三初字第145号民事判决，判决驳回鸿冠公司的诉讼请求。鸿冠公司不服该判决，上诉至河北省高级人民法院，该院于2015年11月19日作出（2014）冀民一终字第330号民事判决，判决：一、撤销（2013）廊民三初字第145号民事判决。二、君正公司给付鸿冠公司工程欠款6691902.65元及利息并返还质保金715844.35元。君正公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，该院于2015年6月29日作出（2015）民申字第1186号民事裁定，裁定驳回君正公司的再审申请。诉讼中，鸿冠公司于2016年5月21日向本院对下列事项提出鉴定申请：1.对《收条》（落款时间2014年4月15日）内容与《居间服务合同》中手写内容笔迹形成时间先后进行鉴定；2.《居间服务合同》落款时间和《关于闻总官司打赢的协议》内容笔迹形成时间先后进行鉴定；3.《授权委托书》打印文字和公章的形成时间的先后顺序即“章盖字”还是“字压章”进行鉴定。2015年12月18日，廊坊市广阳区人民法院立案受理了柳锁明诉鸿冠公司居间合同纠纷一案，柳锁明于2015年11月19日向该院申请查封鸿冠公司在廊坊市中级法院查封款中的210万元。2015年12月30日，廊坊市广阳区人民法院依法向廊坊市中级人民法院送达（2015）廊广民初字第4304号民事裁定书及协助执行通知书，协助执行以下事项：查封冻结君正公司应当给付鸿冠公司的工程款210万元。柳锁明缴纳保全费5000元。2016年1月18日，廊坊市广阳区人民法院因柳锁明申请管辖权异议，该院裁定将该案移送至常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院），金坛法院于2016年3月29日立案受理。
一审法院认为，根据相关规定，除了律师事务所、公证处、基层法律服务所和司法行政机关批准的其他社会法律咨询法律服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准均不得面向社会提供有偿法律服务，涉案《居间服务合同》及《关于闻总官司打赢的协议》明显系有偿法律服务，故该服务合同及协议中关于有偿法律服务费的约定，人民法院不应保护，因此，对于柳锁明基于该约定请求支付服务费的，于法无据，法院不予支持。鸿冠公司于2016年5月21日向法院提出三项鉴定申请，该三项鉴定申请与本案的争议事实即鸿冠公司是否应当支付柳锁明有偿法律服务费没有直接的关联，故对于鸿冠公司的鉴定申请，法院不予准许。判决：驳回柳锁明的诉讼请求。案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由柳锁明负担。
二审中，柳锁明向本院提交了下列证据：证据一、鸿冠公司向河北省高级人民法院出具的委托柳锁明代理案件的授权委托书，证明鸿冠公司应该给柳锁明钱；证据二、本案一审柳锁明委托律师的代理合同，证明因鸿冠公司侵害造成了柳锁明损失；证据三、银行凭证、收据、发票、车票、消费凭证，其中律师费20万元、给专家费用10万元、招待费用30802元、住宿费1920元、交通费10977元、本案诉讼费和保全费39500元、误工费304300元，证明柳锁明帮鸿冠公司进行诉讼所花的费用共计60多万，其中误工费按358元/天，所花时间计850天。鸿冠公司对证据一上鸿冠公司公章的真实性无异议，但认为落款时间及相应的内容是柳锁明事后添加的；对证据二认为与本案无关联性；对证据三认为无相应的证据予以佐证，部分发票也无法看出系柳锁明消费，对票据的真实性、关联性均不认可。
二审中，经本院询问，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，经询问双方当事人意见，鸿冠公司不同意调解。
本院认为，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。一方或者双方坚持不愿调解的，应当及时裁判。本案因双方争议较大，一方当事人明确不同意调解，故一审法院未主持双方进行调解并无不当。依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国律师法》、司法部《基层法律服务所管理办法》等法律、法规的相关规定，只有经过司法行政机关审核许可并颁发执业许可证的律师事务所和基层法律服务所方可从事有偿诉讼代理业务。本案柳锁明与鸿冠公司签订的《居间服务合同》、《关于闻总官司打赢的协议》，所涉内容系法律服务，但柳锁明非专业律师，也非法律工作者，未取得从事法律有偿服务的行政许可，违反了国家的特许规定，故上述合同及协议均属无效，应不予保护，但柳锁明可以要求鸿冠公司支付合理的费用。柳锁明向法院提供的相关票据中，律师费、专家费30万元，但柳锁明未能证明支付该费用系鸿冠公司授权，也未能证明相关律师、专家参与了鸿冠公司与君正公司的诉讼及存在合理的收费，本院不予支持；误工费304300元，但柳锁明系机关退休人员，有固定收入来源，其主张误工费无事实和法律依据；诉讼费、保全费39500元，依照相关规定，诉讼费用由败诉方承担，柳锁明现要求由鸿冠公司承担无相关依据；关于柳锁明支出的其他费用，虽有一定的合理性，但鸿冠公司已向柳锁明支付了5万元，足以抵偿柳锁明实际支出的合理费用。
综上，柳锁明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由柳锁明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 袁海燕
审 判 员 是飞烨
二〇一七年二月二十日
见习书记员 方 栋