四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第528号
原告王美斌，男，生于1975年11月4日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人胡德勇，大英县法律援助中心律师。
原告梁国建，男，生于1977年10月24日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告殷奇，男，生于1973年6月5日，汉族，四川省射洪县人。
特别授权委托代理人文军，四川诸葛律师事务所律师。
第三人大英县洪源包装品有限公司，住所地：大英县工业园区庙山路。
法定代表人殷奇，执行董事。
原告王美斌。
委托代理人胡德勇，大英县法律援助中心律师。
原告梁国建。
委托代理人胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告殷奇。
特别授权委托代理人文军，四川诸葛律师事务所律师。
第三人大英县洪源包装品有限公司，住所地：大英县工业园区庙山路。
法定代表人殷奇，执行董事。
特别授权委托代理人文军，四川诸葛律师事务所律师。
原告王美斌、梁国建诉被告殷奇、第三人大英县洪源包装品有限公司（下称洪源公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，由审判员谢东升适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王美斌及王美斌、梁国建的共同委托代理人胡德勇；被告殷奇及其委托代理人文军；第三人大英县洪源包装品有限公司的法定代表人殷奇及其委托代理人文军到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王美斌、梁国建诉称：2011年5月30日，被告殷奇与罗仁军、龚亚波、彭勇共同投资50万元，登记成立大英县洪源包装品有限公司即本案第三人，其中殷奇持有40％股份，其余三人各持有20％股份。2011年12月上旬，龚亚波、彭勇将持有股份全部转让，退出公司。王美斌、梁国建、贺勇通过转让继受取得股东资格，并与原股东殷奇和罗仁军签订合伙人协议，明确股东权利和义务，协议约定各合伙人以现金方式出资共80万元，其中殷奇25万元，持股33％，王美斌25万元，持股31％，梁国建、贺勇、罗仁军各出资10万元，持股均为12％，推举殷奇为公司执行董事兼法定代表人，负责公司生产经营及日常事务。殷奇在经营管理公司期间存在以下违反《公司法》等法律法规、公司章程和股东协议的情形：1.2013年10月上旬，殷奇在未与作为股东的两原告协商并同意的情况下，擅自将各股东签字认可价值212万余元的土地、厂房等固定资产以109.8万元的低价卖与四川科瑞特线织业有限公司。严重违反当初全体股东达成的协议中“处理不动产或重大机器设备，需经全体股东一致同意”的约定。2.2013年11月26日，殷奇擅自将公司机器设备以9万元的低价转让他人，原告王美斌对其劝阻，在2013年11月27日晚王美斌和殷奇在律师主持对该批设备的保存已达成协议的情况下，殷奇于次日公然违约，邀约社会青年不顾王美斌阻拦，发生冲突，强行将五车设备、产品拖走、处理。由于殷奇的行为严重违法、违约，给作为股东的两原告带来巨大损失，要求：1.撤销被告殷奇与他人签订的机器设备转让协议，并将机器设备追回归还第三人。2.判令被告赔偿因低价转让土地、厂房等资产给第三人造成的损失100万元。3.本案诉讼费和财产保全费由被告承担。起诉后，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿两原告因被告擅自低价转让土地、厂房、机器设备等给原告造成的损失40万元，并自原告起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率标准支付利息。2.本案诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
被告殷奇辩称：出售土地和处理机器设备及厂房是经过全体股东开会决定的，出售国有土地使用权是用于偿还公司债务，出售机器设备及厂房，是用于发放工资。殷奇的行为没有违反公司法，也未违反公司章程，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人大英县洪源包装品有限公司辩称，殷奇的行为没有违反公司法，也没有违反公司章程。
原告王美斌、梁国建为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1．原告王美斌、梁国建的身份证复印件；被告殷奇的人口信息及第三人的工商登记信息，证明原、被告及第三人的基本情况。被告及第三人对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
2.《大英县洪源包装品有限公司章程》复印件一份，证明章程对股东的权利义务进行了明确规定。被告及第三人对证据的真实性没有异议。本院对该证据予以确认。
3.《股权转让协议》三份，证明原告王美斌通过受让殷奇、罗仁军、彭勇的股份，成为公司股东。被告及第三人对证据的真实性没有异议，但认为虽然签订了股权转让协议，但原告并没有向原股东支付股权转让款，公司未到工商管理局进行公司章程修改，也未对股东名册进行更改，王美斌的股东身份没有得到工商部门确认，王美斌还不是公司股东。本院对证据的真实性予以确认。
4.《股权证明》一份，证明王美斌用货款加现金合计25万元，持有公司32％的股份。被告及第三人对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以确认。
5.《协议》、盘点表各一份，证明2011年12月8日，新老股东就前期债务承担达成了协议，对公司资产债务进行了盘点确认。被告及第三人对证据的真实性没有异议，但认为是股权转让的附近，对外没有法律效力。本院对该证据的真实性予以确认。
6.《申请》一份，证明至2013年4月26日，洪源公司没有到工商部门进行股东变更登记，被告有过错。被告及第三人认为该证据不真实。本院认为，原告没有相关证据证明其去工商部门申请登记。
7.《收据》复印件一张，该收据载明：“梁国建入伙股金人民币现金100000.00元”，证明2011年12月12日，原告梁国建以现金方式缴纳股金10万元，履行了出资义务，成为公司股东。被告及第三人对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
8.《合伙人协议》复印件一份，证明殷奇、贺勇、王美斌、梁国建、罗仁军就公司重大经营事项达成协议。被告及第三人对证据的真实性没有异议，但认为该合伙人协议未到工商部门登记备案，不能对抗已备案的公司章程。本院对该证据的真实性予以确认。
9.《土地、厂房买卖合同》复印件一份、大英县人民法院（2014）大英民保字第1号民事裁定书复印件一份、照片两张，证明殷奇违法转让土地、厂房、设备，致王美斌、梁国建权益受损，转让尾款被法院保全。被告及第三人对证据的真实性没有异议，认为被告殷奇代表公司将厂房、土地出售用于偿还公司债务，厂房、土地出售中实行的是等价购买，没有给公司造成一分钱的损失。本院对该证据的真实性予以确认。
10.《协议》一份，证明王美斌、殷奇签订的机器设备保管协议，被告殷奇违反协议，将机器设备以9万元出售了。被告及第三人对该证据的真实性没有异议，但认为，该协议是违背被告意志签订的，是原告强迫被告签订的，是不平等的，最后被告将机器设备以9万元卖出，是等价的，如果原告认为卖低了，他可以出9万元价格，将这些机器设备卖给原告。本院对证据的真实性予以确认。
11.《接（报）处警登记表》一份、询问笔录三份、照片两张，证明殷奇违反约定，将机器设备拖走处理。原告王美斌去阻止时与殷奇发生纠纷。被告殷奇认为其拖走机器设备是履行公司法定代表人的职责。
被告殷奇在举证期限内，提交了如下证据
1.《出资证明》一份，证明殷奇出资50万元，系公司的合法股东，时间是2010年12月1日。原告对该证据的真实性产生怀疑，认为系二原告进入公司以前的事情。第三人对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2.《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《小企业额度借款合同》、《中国邮政银行公司贷款放贷单》各一份，证明：（1）大英县洪源包装品有限公司因资金紧缺，于2011年7月向银行借款80万元。（2）该笔借款系用公司的土地、厂房设备作抵押担保，由殷奇承担连带担保责任。原告对贷款的真实性没有异议，但称以前并不清楚是抵押贷款。第三人没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3.《最高额保证合同》、《人民币额度借款合同》、《大英县洪源包装品有限公司股东会决议》、《最高额抵押合同》、《银行卡交易单》各一份；建设银行对账单两张。证据载明2012年10月19日，大英县洪源包装品有限公司向中国建设银行股份有限公司大英支行贷款110万元。证明：（1）公司在建行贷款110万元。（2）该贷款用公司的土地、厂房作抵押，殷奇提供了个人担保。（3）2013年公司用买土地的款项及殷奇个人筹集的资金用于偿还了该笔借款。（4）殷奇作为保证人，为该笔借款支付了4万元左右的利息。原告王美斌对该笔贷款的真实性没有异议，但认为借款系殷奇个人使用，与公司无关。本院经审查，公司贷款110万元，其中80万元用于归还公司在邮政银行的贷款，其余30万元，用于公司经营。
4.《买卖协议书》、《大英县洪源包装品有限公司会议决议》各一份、工资表12页，证明公司通过决议，将机器设备以9万元的合理价格卖给侯国兵，并用这9万元支付了下欠工人工资。原告对该证据的真实性、关联性和合法性都不予认可。经审查，被告殷奇将该公司的机器设备以9万元的价格卖给他人，事实存在。
5.《大英县洪源包装品有限公司会议纪要》、《土地、厂房买卖合同》各一份，证明（1）2013年9月20日，公司召开股东会议，决定出让厂房、土地用于归还银行贷款。（2）公司与四川科瑞特线织业有限公司签订协议，将公司所有厂房和国有土地使用权转让给四川科瑞特线织业有限公司，总价款为1098000元。（3）四川科瑞特线织业有限公司已支付定金300000元用于归还第三人在银行的贷款。原告对《土地、厂房买卖合同》没有异议，对会议纪要的真实性产生怀疑，且会议纪要签字的人员龚亚波、彭勇、罗仁军已经不是公司股东，会议纪要无效。本院对《土地、厂房买卖合同》的真实性予以确认。
6.《接（报）处警登记表》一份，证明2013年11月27日，殷奇处理机器设备时遭到原告阻拦，殷奇只好报警。原告对该证据予以认可，认为，殷奇违法处置公司资产，原告有权进行阻止。本院对该证据予以确认。
7.《借条》一张，证明公司借殷奇人民币463832元，至今未归还。原告对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
8.证人彭勇的当庭证言，证明：（1）彭勇与王美斌签订了股权转让协议，约定的股权转让款并没有交给彭勇，因当时股权根本不值钱，所以，彭勇没有收取股权转让金就退出公司。王美斌给付股权转让款实际是投入公司使用。（2）股权转让协议签订后，一直没有到工商部门做股东变更登记。（3）因没有作股东变更登记，在处置公司资产及银行贷款时，都是以公司原股东会名义召开的股东会，形成的股东会议决议对外行使权利义务。公司处置土地是还银行贷款，处置厂房设备是用于给付工人工资。（4）股东殷奇借款463832元给公司使用属实。原告认为证人与被告及第三人有利害关系，其证言带有偏向，对其证言不予认可。
9.证人龚亚波的当庭证言，证明：公司转让国有土地使用权系归还公司在银行的贷款，出售机器设备是用于发工资。这些重大决策系股东会开会决定的。原告认为证人与被告及第三人有利害关系，其证言带有偏向，对其证言不予认可。
10.证人张利的当庭证言，证明：公司转让国有土地使用权系归还公司在银行的贷款，出售机器设备是用于发工资。这些重大决策系股东会开会决定的。原告认为证人与被告及第三人有利害关系，其证言带有偏向，对其证言不予认可。
11.证人李德江的当庭证言，证明：公司从2012年8月开始拖欠工资，在出售机器设备后给付了工资。原告认为证人与被告及第三人有利害关系，其证言带有偏向，对其证言不予认可。
经审理查明：第三人大英县洪源包装品有限公司系2010年9月7日登记设立的有限责任公司。2011年5月15日，经股东会决议对减少一名原股东毛勇后的股权份额予以了重新确认，并于同日修订公司章程。同月30日，工商登记机关核准了变更登记。确认公司股东殷奇出资20万元、持有40％公司股份；罗仁军、龚亚波、彭勇各出资10万元、分别持有20％公司股份。殷奇为公司法定代表人、执行董事。
2011年12月8日，公司股东殷奇、龚亚波、罗仁军以“大英县洪源包装品有限公司原股东”名义作为甲方与以“大英县洪源包装品有限公司新入股东”名义作为乙方的原告王美斌签定了《协议》一份，协议中仅对“洪源公司前期债务共同承担”各自承担公司债务数额进行了约定，原告王美斌、被告殷奇和股东龚亚波、罗仁军签字后加盖了第三人洪源公司印章。2011年12月初，被告殷奇、公司股东罗仁军与原告王美斌、梁国建、案外人贺勇五人以合伙人名义共同签订了《合伙人协议》，约定由殷奇、王美斌、罗仁军、贺勇、梁国建合伙，五名合伙人于2011年12月16日前交齐出资后以股东身份共同管理决策合伙企业，合伙企业名称为大英县洪源包装品有限公司，其中被告殷奇出资25万元，占股比例33％；原告王美斌出资25万元，占股比例31％；罗仁军出资10万元，占股比例12％；原告梁国建出资10万元，占股比例12％；贺勇出资10万元，占股比例12％。同时《合伙人协议》对合伙期间的合伙财产处置、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、出资的转让等事项进行了明确约定。同月16日，由被告殷奇向原告梁国建出具了未加盖洪源公司印章的《收据》一份，载明收到“梁国建入伙股金人民币现金100000元”。
2012年2月8日，原告王美斌分别与公司股东殷奇、罗仁军、彭勇签订《股权转让协议》，约定原告王美斌以3.5万元受让公司股东殷奇持有的7％洪源公司股权、以2万元受让公司股东罗仁军持有的4％洪源公司股权，以10万元受让公司股东彭勇持有的20％洪源公司股权，原告王美斌共计受让洪源公司股权31%。但股权转让协议签订至今原告王美斌均没有向三名股权出让股东给付股权转让价款，双方当事人、第三人洪源公司没有到工商登记机关申请股权变更登记、也没有修改公司章程或将原告王美斌记载于股东名册中。2012年12月20日，第三人大英县洪源包装品有限公司向原告王美斌出具《股权证明》载明：“王美斌在大英县洪源包装品有限公司持有32%的股份属实（货款＋现金合计人民币25万元正）”。
2013年9月20日，第三人大英县洪源包装品有限公司召开了以公司登记注册股东殷奇、罗仁军、彭勇、龚亚波四人参加的股东会议并形成决议：“1.将大英县洪源包装品有限公司位于大英县工业集中发展园区的土地和房产（国土证号：51092301400400190**，房权证号：20112222**）转卖给四川科瑞特纺织，转让价1098000.00（壹佰零玖万八千元整）。（其中包括锅炉和办公桌椅，床）。2.该所得款用于还该宗地在大英建设银行的抵押贷款。”同日，大英县洪源包装品有限公司与四川科瑞特线织业有限公司签订了《土地、厂房买卖合同》，约定大英县洪源包装品有限公司将公司所有的国有土地使用权、厂房、房屋附属设施等以109.8万元价格转让给四川科瑞特线织业有限公司。合同签订后，四川科瑞特线织业有限公司按照合同约定给付价款95万元，下欠价款14.8万元双方约定在办理完房产土地权属变更登记后一个月内付清。大英县洪源包装品有限公司向四川科瑞特线织业有限公司交付了土地、房产并将所得款项用于偿还了公司在银行的房产、土地抵押借款。。
2013年11月20日，第三人洪源公司又召开了以公司登记注册股东殷奇、罗仁军、彭勇、龚亚波四人参加的股东会议并形成决议：“1.公司将所有的设备以90000元（玖万元）价格卖于侯国兵，包括公司半成品及废品。2.该所得款用于发放工人工资。”同月24日，大英县洪源包装品有限公司与侯国兵签订了《买卖协议书》，将洪源公司车间内所有的设备以9万元价格卖给侯国兵。同月27日，侯国兵在大英将第三人洪源公司出售设备装车后，因原告王美斌不同意并出面阻拦。原告王美斌与大英县洪源包装品有限公司法定代表人殷奇达成了协议，约定：“1.现位于大英的五车设备、产品由甲方（王美斌）保管，保管期间不丢失，不使用，不出现人为损害情形，更不能变卖，若出现上述情形，甲方承诺给乙方人民币五十万元….。2.位于射洪厂内设备由甲乙双方2013年11月28日到场清点、造册，该批物品由乙方（大英县洪源包装品有限公司）暂时保管，在保管期间发生丢失、被使用、人为损坏、变卖等情形，则由乙方给付甲方人民币二十五万元……5.乙方欠民工工资（以核实数额为准）以变卖相当价值的机器设备予以支付，变卖时双方均需到场并书面确认。”次日，被告殷奇派公司员工将公司在大英厂房内的机器设备运往射洪途中。原告王美斌在运输途中出面阻拦，双方发生肢体冲突。大英县公安局通仙派出所出警进行调查处理后，被告殷奇将机器设备出售给了侯国兵，被告殷奇事后将所获得的机器设备价款用于支付了公司下欠的部分民工工资。双方因此引发纠纷，二原告遂起诉来院，请求判令被告殷奇赔偿两原告因被告擅自低价转让公司资产给二原告造成的损失40万元及资金利息。
本院认为：第三人大英县洪源包装品有限公司作为依法成立的有限责任公司，被告殷奇和第三人洪源公司对二原告向公司出资的事实认可，二原告已实际取得了公司股东身份。被告殷奇作为公司的法定代表人、执行董事，应当依法履行自己的职责，遵守公司章程，维护公司的利益，保护股东的合法权益。被告殷奇作为公司法定代表人虽未通知二原告作为公司股东参加而仅以原公司注册股东召开股东大会形成决定处置公司资产的行为存在瑕疵，但处置公司资产所获得的款项系用于支付公司对外抵押借款、民工工资等公司债务，并未损害股东或公司利益。同时，二原告认为其因被告殷奇未经二原告同意，将公司资产转让给他人损害了股东利益，因而给二原告造成了损失的主张，并没有提供充分的证据证明被告殷奇有违反法律、行政法规或者公司章程的规定导致损害其利益事实的存在，也没有证据能证明被告殷奇给其造成了40万元损失的存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告王美斌、梁国建对自己的主张没有提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王美斌、梁国建的诉讼请求。
本案诉讼费13800元，由原告王美斌、梁国建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
人民陪审员 衡岸柳
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄拉拉