海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第278号
原告：梁振桂，男，1946年9月15日出生，汉族，现住琼海市。
委托代理人：王世春，海南云帆律师事务所律师。
被告：琼海天源农贸有限公司。住所地：琼海市。
法定代表人：苏冠雄，该公司董事长。
第三人：杜永红，男，1962年2月28日出生，汉族，现住琼海市。
被告琼海天源农贸有限公司、第三人杜永红共同委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。
原告梁振桂与被告琼海天源农贸有限公司（以下简称天源公司）、第三人杜永红物权确认纠纷一案，本院2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日对本案公开开庭进行了审理。原告梁振桂及其委托代理人王世春，被告天源公司法定代表人苏冠雄及与第三人的共同委托代理人莫达琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁振桂诉称：2004年初，原告知晓海南侨发房地产公司欲出售文曲旧农贸市场给他人，为方便群众生活，原告前后共发动70人筹集了62万元将市场买下。买下市场后，又新建600多平方米，现市场占地面积共计1080平方米。为方便办理该市场的国有土地使用证，70位农民决定将该市场的国有土地使用证办在第三人杜永红的名下。2004年9月1日，琼海市人民政府将该市场的（2004）第0808号《国有土地使用证》（以下简称《0808号土地证》）颁发给第三人。为便于办理工商营业执照和对市场进行经营管理，70个农民决定成立公司，并且决定成立后的公司对市场只有经营权和管理权，而没有所有权。2004年9月14日，被告天源公司注册成立，注册资本为50万元，公司股东包括原告在内才共计13人，拥有文曲旧农贸市场所有权的70个农民并不全都是天源公司的股东。2005年1月，文曲农贸市场开业。2014年2月22日，被告不经原告同意，就擅自将原告持有的文曲市场和在被告公司的股份转让给他人。原告认为，文曲市场是由包括原告在内的70个农民筹款购买取得，并不是由被告购买取得，该市场的所有权自始至终也没有转变为被告的资产，因此，该市场的所有权属于原告等70个农民所有。被告擅自将原告的财产转让给他人的行为，严重损害了原告及其他股东的合法权益。为此，原告向法院起诉，请求法院判决：依法确认《0808号土地证》中的8.7096平方米土地及该地上建筑物产权属于原告所有。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
天源公司股东投资凭证、股权证书，证明：（1）2004年初70位农民集资买下旧文曲市场时，原告出资5000元；（2）《0808号土地证》中的8.7096平方米土地及该地上建筑物产权属于原告所有。2.企业机读档案登记资料，证明原告系被告天源公司的股东。3.万泉镇旧农贸市场土地产权确认协议书、公证书、《0808号土地证》，证明：（1）70位集资买下旧文曲市场的农民决定将文曲市场的国有土地使用证办在第三人杜永红的个人名下；（2）文曲市场是70位农民的个人财产，不是被告的公司财产。4.表决书、听证笔录、有限公司章程，证明文曲市场系70位农民集资买下，文曲市场是包括原告在内的70位农民的个人财产，不是被告的公司财产。5.决定书、补充土地产权转让合同书，证明：（1）被告将原告持有的文曲市场和在被告公司的股份转让给他人，并未经得原告同意；（2）文曲市场系70位农民集资买下，文曲市场是包括原告在内70位农民的个人财产，不是被告的公司财产。
6.证人证言，证明文曲市场属于个人财产，不属于公司财产。
证人黎太堂在庭审中出庭陈述：国有土地证上登记的土地使用权人为杜永红，但杜永红完全没有资格自己买卖市场；卖市场是自己定价，我提出反对。市场上我是最大的股东，可是董事长卖市场却不通过我这个财务总监就决定卖市场。杜永红同意卖市场，也领到了卖市场的钱。
证人黎映晶在庭审中出庭陈述：转让市场非常不合理，价钱低，转让程序不合理，他们没有把合同复印件给我们进行协商。
被告天源公司、第三人杜永红辩称：一、第三人杜永红所持有的《0808号土地证》属于被告天源公司的财产。依据（2004）琼证内字第300号公证书、（2014）琼海民一初字第838号民事裁定书、（2014）海南一中民一终字第308号民事裁定书、（2014）琼民申字第788号民事裁定书，充分证实《0808号土地证》属于被告公司财产，公司70位股东共同拥有。原告所陈述的内容不是事实，依据2004年7月17日成立公司临时筹委会“集资创导书”档案，原告并不是公司原始发起人，原告仅是天源公司的一名普通股东。二、原告的诉讼请求无法成立。依据（2004）琼证内字第300号《公证书》公证事项《万泉镇旧农贸市场土地产权确认协议书》第四条规定：“该宗土地产权今后开发、经营、转让等事项由天源公司全体股东（即股东会）表决决定，任何人不予干涉”。2014年2月18日被告召开董事会会议讨论和决策，对该市场产权执行深层次的体制改革。经董事会全体成员讨论达成一致：“转让市场产权、置换市场开办的无形资产，盘活该地区的经济繁荣”，从经商策略上形成一个双赢方案。2014年2月23日该方案经公司股东会表决，最终以三分之二以上的赞成表决通过，即70位股东68位投赞成票，原告和另一股东投反对票，按照《公司法》规定表决生效，法律程序合法。2014年3月2日天源公司和市场产权受让方签订转让合同，3月3日受让方资金到位。被告公司所实施的是：产权转让货币交易，股权转让以人民币兑现分配，从没有表决土地分割。原告同样享有分配权，所以原告诉讼请求分割土地8.7096平方米，属于无理要求，完全违反了《公司法》规定，违反了公司股东会议决定，违背了公司股东意愿。三、按照《公司法》第七十五条规定，自股东会会议决议通过之日起六十日内股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。原告的起诉已失去诉讼时效，不受法律保护。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天源公司为支持其抗辩，提供了下列证据材料：
天源公司组织机构，证明被告公司的机构人员。2.琼海天源农贸有限公司股东花名册，证明被告公司股东名单及各出资股金。3.天源文曲集贸市场体制改革方案，证明被告依法处置天源文曲集贸市场。4.表决书，证明被告依法处置天源文曲集贸市场。5.通知书，证明被告2014年3月4日公开通知每位股东参与受益分配。6.通告，证明被告2014年3月26日公开琼海天源农贸公司的表决。7.告知书，证明被告于2014年4月6日通知黎太堂及梁振桂执行公司决议，领取股东分配等。8.《0808号土地证》，证明第三人杜永红名下的国有土地使用权为天源公司所享有。9.公证书，证明被告同第三人在琼海市公证处公证第三人杜永红名下的国有土地使用权为天源公司所享有。10.琼海天源农贸有限公司原70位股东股权回收结算兑现确认签名一览表，证明被告66位股东按股已领取退股兑现款，同时证明原告没有领取，最重要的是被告的决议符合股东意愿。11.通知书，证明被告依法在2014年4月18日的海南日报上通知没有执行公司决议和领取退股兑现款的股东参与的通知手续。12.琼海市人民法院民事裁定书，证明原告向法院起诉，法院已依法裁定不予处理。13.海南第一中级人民法院民事裁定书，证明第三人杜永红名下的国有土地使用权及农贸市场所有权属于被告公司的资产，同时证明中院依法驳回上诉，维持原裁定。14.海南省高级人民法院民事裁定书，证明第三人杜永红名下的国有土地使用权及农贸市场所有权属于被告公司的资产，同时证明高院依法驳回再审申请。15.琼海市人民法院行政判决书，证明被告的行为是合法有效的。16.公司集资倡导书，证明非原告个人发起集资的事实，原始发起人并非原告。17.《国有土地使用权转让合同书》，证明市场不是原告买回来的，是杜永红代表公司买回来的。18.派出所机读档案，证明企业机读档案上的名字与原告的名字不一致。
第三人杜永红没有证据提供。
经质证，被告天源公司、第三人杜永红对原告提供的证据1-5真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容均有异议。证据1中，原告称出资5000元，但这属于投资款，从股权投资证上无法证明《0808号土地证》上的8.7096平方米土地及该地上建筑物产权属于原告所有。证据2不能证明公司只有13位股东，企业机读档案上登记的13位股东只是股东代表，事实上有70位股东。证据3，海南省第一中级人民法院民事裁定书确认的文曲市场是公司财产。证据4，海南省高级人民法院的听证笔录，也认定了文曲市场是公司财产。证据5，文曲市场转让是经过合法手续进行的，符合公司法，是经过68位股东表决通过的。证据6，两位证人只对市场的转让提出质疑，该证据与本案没有关联性。
原告对被告天源公司提供的证据，质证意见为：对证据1真实性存在异议，该证据是被告单方面制作出来的，与原告提供的机读档案和公司章程相矛盾，是不真实的，对证明内容也有异议。对证据2真实性存有异议，花名册上所列的这70人只是出资买这个市场的人，但并不是公司股东，对证明效力也有异议。对证据3、4、5、6、10真实性、合法性、证明效力有异议，原告认为市场是70个人的财产，不属于公司资产，以公司名义处分个人财产不符合法律规定；“梁振蓉”的签名是有人代签的；通知书只通知了“苏冠雄”一个股东，没有通知所有股东。对证据7真实性、证明效力有异议。对证据8、9真实性、合法性、关联性没有异议，对证明效力有异议。对证据11真实性没有异议，对合法性有异议，因为这是属于个人的财产，不属于公司财产，这种强买强卖的方式侵犯了个人财产。对证据12、13、14的真实性没有异议，对关联性有异议，这三份裁定书是侵权之诉，与本案的确权之诉没有关联；对合法性也有异议，三份裁定没有经过开庭审理，没有对里面的证据进行质证就作裁定，违反法律规定；对证明效力也有异议。对证据15真实性没有异议，对关联性有异议，这是一份行政判决，与原告的确权之诉没有关联，而且该判决原告已提起上诉，判决书还不具有效力。对证据16真实性有异议，这里面的内容、来源无法确认，作为公司股东原告没有这份材料。对证据17真实性有异议，提交的是复印件，无法证明真实性。对证据18，存在笔误，“梁振贵”和“梁振桂”都是原告，是同一个人。被告提供的证据16-18超过了举证期限，不应予以支持。
第三人杜永红认可被告天源公司所举证据。
本院对原告所提供的证据认证如下：对证据1真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明原告在2004年集资买下旧文曲市场时出资5000元，但无法证明《0808号土地证》中的8.7096平方米土地及地上建筑物产权属于原告所有。对证据2真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告是被告天源公司的股东之一。对证据3、4、5真实性、合法性、关联性予以确认，但三组证据无法证明文曲市场是70位农民的个人财产，而不是被告的公司财产。对证据6证人证言，两位证人仅对被告公司转让市场的行为提出质疑，但不能证明市场是70位农民的个人财产。
本院对被告天源公司所提供的证据认证如下：对证据1，因是被告公司内部组织机构情况，对真实性、合法性无法核实，且与本案没有关联性，本院对该证据不予确认。对证据2、10，两份证据能相互印证，且经被告公司股东签名确认，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可确认被告公司总投资金额为625000元，2500元折一股，共计250股。对证据3-7、11，对六份证据的真实性予以确认；被告称表决书有68位股东签名，经审查，表决书中“梁振蓉”的签名非本人签名，本院认可67位股东签名；六份证据是被告公司处置天源文曲集贸市场的公司行为，该行为是否合法不属于本案审查范围，该行为与本案中天源文曲集贸市场的权属没有关联性，据此，本院对六份证据的合法性、关联性不予确认。对证据8、9，国有土地使用权证依法登记在第三人杜永红名下，并经海南省琼海市公证处公证，可确认天源文曲集贸市场由被告公司全体股东按投资金额多少比例共同拥有，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据12、13、14，三份裁定书均为人民法院生效的法律文书，本院对三份裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据15，因该判决书尚未生效，本院对其不予确认。对证据16，因没有相关证据佐证，本院对该证据不予确认。对证据17，系第三人杜永红代表被告公司从海南侨发房地产开发有限公司受让取得天源文曲集贸市场国有土地使用权，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。对证据18，经向原告核实，可确认企业机读档案上的“梁振贵”系原告本人，对该证据本院不予确认。
经审理查明：琼海市万泉镇文曲旧农贸市场房地产权属原为海南侨发房地产公司拥有。2004年1月海南侨发房地产公司欲将该农贸市场转让，原告梁振桂、第三人杜永红、被告法定代表人苏冠雄、案外人蒙上琏等发动群众将市场买下，先后共有70位个体户（包括农民）参与集资。为便于顺利买下市场，2004年4月，出资人经讨论商定成立琼海天源农贸有限公司，即被告公司，原告梁振桂、第三人杜永红、被告法定代表人苏冠雄等70位出资人成为天源公司的股东。在筹备公司成立阶段，出资人经大会讨论，推举第三人杜永红代表天源公司于2004年7月21日与海南侨发房地产公司签订《国有土地使用权转让合同书》，具体办理市场土地使用权的过户手续。2004年9月1日琼海市人民政府将该市场国有土地使用权证书即《0808号土地证》颁发给第三人杜永红。2004年9月14日天源公司经工商部门注册登记成立。2004年9月20日，第三人杜永红与被告天源公司签订一份《万泉镇旧农贸市场土地产权确权协议书》，确认第三人名下的《0808号土地证》归天源公司全体股东按出资比例共同拥有，并于同年11月8日在琼海市公证处办理了公证。2014年2月23日被告公司召开股东会议，决定以每平方米3000元的价格，总价款324万元将该农贸市场的房地产转让给案外人徐福成、王孝勇及被告公司法定代表人苏冠雄。天源公司将转让价款按各股东的出资比例进行分配，66位股东领取了转让款，包括原告在内的4位股东却没有领取。原告因转让农贸市场与被告公司产生矛盾，遂向本院提起诉讼。
另查明，因天源公司股东较多，而公司法规定有限责任公司由五十个以下股东出资设立，天源公司就由原告梁振桂、第三人杜永红、被告法定代表人苏冠雄等13位股东代表公司70位股东进行了工商注册登记。
再查明，2004年转让农贸市场时市场面积为300平方米，转让后最终扩建为1080平方米。
本院认为：本案系物权确认纠纷，争议的主要焦点是：一、天源文曲集贸市场现在是属于70位集资购买人所共有，还是归天源公司所有；二、原告起诉要求确认《0808号土地证》中的8.7096平方米土地及该地上建筑物产权归原告所有有无事实和法律依据。
关于天源文曲集贸市场现在是属于70位集资购买人所共有，还是归天源公司所有的问题。2004年原告梁振桂等70位集资人集资，从海南侨发房地产公司将琼海市万泉镇文曲旧农贸市场购买过来，这是各方当事人一个不争的事实。70位集资人为便于管理市场而成立天源公司，其出资已转化为公司资本。天源文曲集贸市场的《0808号土地证》虽办理在第三人杜永红名下，但经琼海市公证处公证，可认定为天源文曲集贸市场的国有土地使用权属于天源公司，70位股东按出资份额以天源公司的名义对天源文曲集贸市场享有权益。据此，可认定天源文曲集贸市场归天源公司所有。
关于原告起诉要求确认《0808号土地证》中的8.7096平方米土地及该地上建筑物产权归原告所有有无事实和法律依据问题。因天源文曲集贸市场即《0808号土地证》所确认的土地使用权归天源公司所有，原告作为天源公司的股东，应在公司管理中以其所占出资份额对公司享有权益，而不应直接对天源文曲集贸市场享有权益，更不可直接按其出资比例要求分割公司资产。因此，原告的诉求无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第七条、第二十四条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁振桂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁振桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 任立春
代理审判员 范祎龙
人民陪审员 何君星
二〇一五年四月十日
书 记 员 马艳婷