湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂监利民初字第01962号
原告肖响平。
原告肖清平。
上列二原告委托代理人刘建华，监利县法律援助中心律师。
被告宋小华。
被告刘凤香。
上列二被告委托代理人李开炎，监利县监南法律服务所法律工作者。
原告肖响平、肖清平与被告宋小华、刘凤香排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告肖响平、肖清平及其委托代理人刘建华，被告宋小华、刘凤香及其委托代理人李开炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖响平、肖清平诉称：1982年7月7日，二原告（同胞兄弟）之父肖祖松经人介绍，从原朱河镇战斗大队五队（今朱河镇芦陵社区五组）村民文代贤手中购买一栋两间简易民房及其墩台，双方签订的房屋出售协议有众多干部群众见证签字，协议明确载明民房墩台四至及东西南北长度宽度。1995年国家对私有房屋实行土地登记，两间房屋分别登记在二原告名下，并办理了两份国有土地使用权证。被告刘凤香有三个儿子，分别是杜里鹏、杜大鹏、杜承海三兄弟，先后购买了二原告东邻翁国清、北邻刘美林住房（被告现居住的芦陵大道临街门面房）。2006年5月，被告家杜氏三兄弟拆旧屋修建新房，在施工时，经现场勘测，被告占用原告墩台地基长16.5米，深0.15米，从邻里关系着想，原告同意被告家已占用深度0.15米的情况下再加深0.05米，总共占有长16.5米、宽0.2米，地基为3.3平方米，实行有偿转让，转让价为2万元。双方签订了一份《宅基占地补偿合同书》。合同特别强调，如果原告今后兴建房屋，原告墙抵被告家墙，被告家人无权干涉。2013年6月，二原告拆除居住多年的两间平房共建新房时，二被告婆媳对2006年双方家庭签订的宅基占地补偿合同置之不顾，出尔反尔，以被告宋小华（杜大鹏之妻）为首与被告刘凤香多次到原告共建房基脚施工现场阻碍正常施工作业，无理取闹。虽经有关职能部门调解，被告总是不停止侵权行为，施工现场被迫停工，造成误工及材料等经济损失。综上，二被告无视国有土地的权属登记及原告相关宅基地合法权属来源依据，丝毫不顾及邻里和睦的公序良俗，单方撕毁原已达成的建房用地协议，无故阻碍原告正常的建房行为，属典型的民事侵权行为，依法应予制止。请求责令二被告立即对原告共同建房施工停止侵害，排除妨害，并赔偿因阻碍房屋地基施工被迫停工期间的一切经济损失；由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告肖响平、肖清平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、二原告的身份证复印件，证明二原告的基本情况。
2、二原告的《国有土地使用证》，证明二原告权属依据。
3、文代贤与肖祖松签订的《协议书》，证明二原告地基权依据。
4、二原告与杜里鹏、杜大鹏、杜承海签订的《宅基占地补偿合同书》，证明原被告两家用地范围协议。
5、两张照片，证明用地现状。
6、监利县公安局朱河派出所《出警情况说明》，证明二被告侵权行为和方式。
被告宋小华、刘凤香未在法定的期间内提交答辩状，庭审时提交答辩状辩称：二被告是在正当行使自己的权利，二原告的诉求违反法律规定，恳请人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。
1、二原告现建房屋属违法建筑，不应受法律保护。
2、二原告土地使用证上的用地面积为151.05平方米，现建房占用了与二被告共享有的公用通道面积3.7米宽的土地后，面积达200多平方米，多占的部分属无权占有。
3、二原告强占与二被告公用部分的土地建房，严重影响了二被告通行、通风、采光的权益。
被告宋小华、刘凤香为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、二被告的身份证复印件，证明二被告的身份。
2、《监利县土地登记申请表》、监利县人民政府《土地登记审批表》及杜大兵的《国有土地使用证》，证明二被告家的土地经依法登记。另证明被告家的坐墙与原告家的面墙之间有3.7米宽的公用通道。
3、两张照片，证明二原告占用公用通道3.7米。另证明二原告强占该通道后影响二被告家通行、通风、采光。
4、二原告的《国有土地使用证》，证明原告肖响平的用地面积为88.63平方米，肖清平用地面积为62.42平方米。
5、二被告的委托代理人向邹元清、文新喜、朱元钦做的调查笔录，证明二原告的原面墙大门与二被告家的山墙墙脚之间有一3米多的公用土地。
经庭审质证，二被告的委托代理人对二原告提交的证据1、2、6无异议，二原告的委托代理人对二被告提交的证据1无异议。对上述证据，本院依法予以采信。
二被告的委托代理人对二原告提交的证据3有异议，认为不能以协议书上的面积为准，应以土地使用权证上的面积为准；对证据4有异议，认为被告方是受胁迫写的，与待证事实无关联，不合法；对证据5有异议，认为没有合法的所有权证。二原告的委托代理人对二被告提交的证据2认为需看原件，另土地使用权面积需以土地使用证为准，而不是申请表、审批表，被告有权利的部分应是土地使用证上的面积；对证据3、4有异议，认为不能达到其证明目的；对证据5有异议，认为不真实。
对上述有争议的证据，本院认为：二原告提交的证据3－5之间相互印证，具有真实性，能够证明二原告土地使用权的来源和现状，但其建筑面积超出了土地使用权证上的面积，对超出部分不具有合法性、关联性，本院不予采信；对土地使用权证范围内的建筑面积，本院应予采信。二被告提交的证据2、3不具有关联性，本院不予采信；证据4即二原告提交的证据2，具有真实性、关联性、合法性，本院应予采信；证据5因二被告未申请证人出庭接受当事人质询，无相关证据佐证，不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：1982年7月7日，二原告（同胞兄弟）之父肖祖松经人介绍，从原朱河镇战斗大队五队（今朱河镇芦陵社区五组）村民文代贤手中购买一栋两间简易民房及其墩台，双方签订的房屋出售协议载明民房墩台四至及东西南北长度宽度。1995年国家对私有房屋实行土地登记，两间房屋分别登记在二原告名下，并办理了两份《国有土地使用证》。土地用地面积分别登记为88.63平方米和62.42平方米。2013年6月，二原告拆除居住多年的两间平房共建新房，实际施工的建筑面积为178平方米，二被告到二原告共建房基脚施工现场阻碍施工，经有关职能部门多次调解未果，二原告遂向本院提起诉讼。
还查明：二原告至今未到城市规划行政主管部门办理并取得《建设工程规划许可证》。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告请求责令二被告停止侵害、排除妨害并赔偿损失的前提是需证明其建房行为是合法的，现二原告不仅没有提交证据证明其建房行为合法，而且超面积施工建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，其违法建设不应受法律保护，故其诉讼请求本院不予支持。据此，本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖响平、肖清平的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告肖响平、肖清平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡明珍
二〇一四年八月十四日
书 记 员 郭雪蕾