广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第346号
上诉人（原审原告）：广东省东莞市东联进出口有限公司。住所地：东莞市莞城城区工业大厦*楼。
法定代表人：胡灿林，该公司副总经理。
委托代理人：李炯华，该公司员工。
委托代理人：郭锡灿，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邹敏锋，男。
委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
上诉人广东省东莞市东联进出口有限公司（以下简称东联公司）因与被上诉人邹敏锋返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月28日，东联公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、邹敏锋返还东联公司装有百思维保税物流关务进出口管理平台系统V1.0软件电脑一台，若不能归还原物，则应折价赔偿东联公司电脑款10000元，软件款50000元；2、邹敏锋造成东联公司商业秘密资料灭失，赔偿30000元；3、本案诉讼费用由邹敏锋承担。
原审法院经审理查明：邹敏锋因工作原因借用了东联公司一台电脑，该电脑的品名、型号、价格双方均无法确认。因邹敏峰工资发放，双方产生纠纷，故邹敏峰一直未能返还借用东联公司的电脑。录音资料内容证实，东联公司在要求邹敏峰返还电脑时，提及电脑里有重要资料，资料价值非常高，但邹敏峰否认拿了东联公司的商业秘密。同时，邹敏峰亦说明其对电脑重装了系统，删除了里面的资料。为此，东联公司提供了一份与广东百思维信息科技有限公司（以下简称百思维公司）签订的《百思维软件及服务购买协议书》以佐证案涉电脑中装有百思维公司开发的百思维保税物流关务进出口管理平台系统V1.0软件。协议书第1条软件的内容与价格显示，软件费用50000元。第4.5条规定，凡不属于用软件造成的系统不正常运行，重新安装系统一次性收费1000元。前5次重装系统为免费服务，之后按1000元／次收费。百思维公司的证明函，一方面佐证了与东联公司之间存在的合同关系，另一方面也提及邹敏峰要求其将主要软件安装到其电脑中，并要求对其电脑更新仓储软件，直至开发完成。
原审庭审中，邹敏峰仅确认电脑市场价值3000元，现电脑借给朋友用了，具体能否找到不能确定，并同意在返还不能时以市价3000元内予以赔偿。东联公司诉讼中提出保全申请，原审法院审查后依法作出（2014）东一法东民一初字第1579号之二民事裁定书，查封、扣押或冻结邹敏峰价值40000元的财产，东联公司为此支付保全费420元。
原审法院认定上述事实的证据有：通话录音光盘及文字版、百思维软件及服务购买协议书、证明函等证据及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：根据通话录音及原审庭审中邹敏峰之陈述，可证实邹敏峰占有东联公司电脑一台。因邹敏峰继续占有无合法根据，故东联公司请求返还之诉求依法成立。鉴于庭审中双方无法确认案涉电脑的品牌、型号及价格，东联公司要求邹敏峰在返还不能时折价赔偿10000元，事实依据不足。邹敏峰确认案涉电脑市价在3000元内，并同意在返还不能时按市价予以赔偿，此系邹敏峰之自认，原审法院予以采纳。同样，通话录音中提及电脑中有重要资料，邹敏峰未明确表示异议，且说明已通过重装删除了电脑中的重要资料，结合东联公司与案外人百思维公司签订的软件及服务购买协议书、证明函，可相互印证电脑中装有百思维公司开发的软件。邹敏峰删除后并不必然造成软件的灭失，但需再行重装。而根据软件服务购买协议书，东联公司重装需支付重装费用1000元／次，虽东联公司可享有5次免费重装，但因邹敏峰删除行为造成东联公司重装机会的丧失，因此，邹敏峰应赔偿重装一次的损失1000元。东联公司诉求邹敏峰赔偿软件50000元及商业秘密资料灭失3000元，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于二〇一四年十月十四日判决：一、邹敏锋返还广东省东莞市东联进出口有限公司装有百思维保税物流关务进出口管理平台系统V1.0软件电脑一台，若不能归还原物，则应折价赔偿广东省东莞市东联进出口有限公司电脑款3000元，软件款1000元；二、驳回广东省东莞市东联进出口有限公司的其他诉讼请求。一审受理费1025元、保全费420元，均已由东联公司预缴；东联公司承担620元，邹敏锋承担825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决事实认定不清。1、原审法院采纳邹敏锋确认“案涉电脑市价在3000元内，并同意在返还不能时按照市价予以赔偿”，案涉电脑为装有百思维公司为东联公司开发的软件，常理商业公司绝不会使用普通家庭电脑安装专业商用软件，因此东联公司不认同法院裁判。2、邹敏锋无合法根据占有东联公司电脑一台，东联公司多次要求邹敏锋返还，邹敏锋拒绝归还并称将电脑重装删除电脑中的重要资料以及将电脑借予他人导致灭失。邹敏锋将不属于其拥有的财产进行非法处置，从而引致东联公司利益受损。然而电脑重装删除重要资料并借予他人使用乃邹敏锋一面之词，并不能保证邹敏锋留存东联公司重要商业秘密以作有损东联公司利益之用，导致东联公司商业秘密资料灭失以及存在商业秘密在市场上散播的风险。因此，东联公司恳请法院支持邹敏锋赔偿东联公司商业秘密资料灭失3000元赔偿请求以及采取必要措施惩戒邹敏锋对不属于其拥有的财产随意处置这种没有道德和法律意识的行为。（二）原审法院判决存在法律适用错误的问题。原审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，故意偏袒邹敏锋一方，邹敏锋存在故意、非法侵占东联公司权属财物，拒不归还并进行非法处置。原审法院作出赔偿案涉电脑和重装损失，不能达到惩戒和警示作用。据此，东联公司请求本院：1、撤销原审判决，驳回邹敏锋诉讼请求。2、邹敏锋承担一、二审的诉讼费用。东联公司在二审法庭调查中更正其上诉请求为撤销原审判决，支持东联公司的诉讼请求，邹敏锋赔偿商业秘密资料灭失30000元。
被上诉人邹敏锋口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，东联公司主张百思维保税物流关务进出口管理平台系统V1.0软件有加密钥匙，但加密钥匙和电脑同时丢失，已经无法在其他电脑安装，需要重新购买该软件。邹敏锋对此不予确认，其认为东联公司在原审中没有提到过加密钥匙，《百思维软件及服务购买协议书》中亦没有提及加密钥匙，并且一般公司购买操作平台软件后都会在多台电脑安装，不可能只在一台电脑内安装。
本院认为，本案系返还原物纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
本案为返还原物纠纷，对于返还物品的价值应由东联公司负举证证明责任。东联公司未能对案涉电脑的品牌、型号及价格进行举证，应承担举证不能的不利后果。邹敏锋确认案涉电脑市价在3000元内，并同意在返还不能时按市价予以赔偿，属于其自认，原审法院据此确定案涉电脑返还不能时的赔偿金额，并无不当，本院予以维持。东联公司主张其不会使用普通家庭电脑安装专业商用软件，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。东联公司主张加密钥匙和电脑同时丢失，已经无法在其他电脑安装，需要重新购买该软件。但东联公司未能提供相应证据予以证明，而且按照一般日常生活经验，加密钥匙可由软件开发商重新配制，不必然导致东联公司重新购买软件，故对其上述主张本院不予支持。原审法院判令邹敏锋赔偿重装软件一次的损失1000元，并无不当，本院予以维持。至于商业秘密资料灭失的损失，东联公司亦未能举证证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人东联公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由东联公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年八月四日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第8页，共8页