河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初273号
原告：何振霞，女，1950年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，。
被告：张玉芳，女，1968年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，。
被告：王秀芹，女，1965年11月14日出生，汉族，现住河北省灵寿县，。
被告：牛玉海，男，1967年10月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区，。
委托诉讼代理人：王健，男，1976年4月22日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
原告何振霞与被告张玉芳、王秀芹、牛玉海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何振霞与被告张玉芳、王秀芹、被告牛玉海及其委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何振霞向本院提出诉讼请求：1.被告张玉芳偿还原告何振霞借款本金1200000元及利息；2.被告王秀芹、牛玉海对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2014年4月22日张玉芳向原告借款120000元，并出具借条，约定月息2分，被告王秀芹对此自愿承担连带保证责任。2.2014年5月4日张玉芳向原告借款300000元，并出具借条，约定月息2分，被告王秀芹对此自愿承担连带保证责任。3.2014年5月12日张玉芳向原告借款400000元，并出具借条，约定每月付息8000元，被告王秀芹对此自愿承担连带保证责任。4.2014年6月23日张玉芳向原告借款200000元，并出具借条，约定月息2分，被告王秀芹对此自愿承担连带保证责任。5.2014年12月10日张玉芳向原告借款150000元，并出具借条，约定月息2分，被告王秀芹对此自愿承担连带保证责任。6.2015年1月16日张玉芳向原告借款30000元，并出具借条，约定月息2分。被告牛玉海与被告王秀芹系夫妻关系，王秀芹为上述债务承担保证责任时系夫妻关系存续期间，应当承担连带责任。被告张玉芳的借款均到期后拒不偿还，故诉至法院。
被告张玉芳未提供答辩状，其当庭辩称：承认向原告何振霞借款1200000元，利息是月息2分。2014年年底之前一直偿还利息，后来没有还。
被告王秀芹未提供答辩状，其当庭辩称，2014年12月10日借条中,该担保人处不是其本人签的字,150000元借款与其无关，2015年1月16日30000元借款其没有担保，2014年4月22日120000元借款，其中20000元是预付的利息，应该扣除。王秀芹担保的总数是1000000元。
被告牛玉海辩称：1.牛玉海与原告何振霞未签订合同，未约定保证责任，不是本案保证人，且对王秀芹担保一事不知晓，牛玉海不应承担保证人的法律责任。2.《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中对夫妻共同债务的规定，该规定可以看出认定夫妻共同债务的标准为：夫妻有无共同举债合意；夫妻是否分享了债务所带来的利益。王秀芹的担保行为不是为了夫妻共同生活，也未有收益，且牛玉海并不知情，故原告请求牛玉海承担担保责任无法律依据。3.根据合同相对性原则，牛玉海作为缔约方之外的第三方，不应承担保证责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告何振霞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2014年4月22日,由借款人张玉凤（注明：暂时用名，实际是张玉芳的名）、担保人王秀芹签名捺印的借条一份，证明张玉芳借款120000元、由王秀芹担保的事实；2014年5月4日由借款人张玉芳、担保人王秀芹签名捺印的借条一份，证明张玉芳借款300000元、由王秀芹担保的事实；2014年5月12日由借款人张玉芳签名捺印、担保人王秀芹签名的借条一份，证明张玉芳借款400000元、由王秀芹担保的事实；2014年6月23日由借款人张玉芳、担保人王秀芹签名捺印的借条一份，证明张玉芳借款200000元、由王秀芹担保的事实；2014年12月10日由借款人张玉芳、担保人王秀芹签名捺印的借条一份，证明张玉芳借款150000元、由王秀芹担保的事实；2015年1月16日由借款人张玉芳签名捺印的借条一份，证明张玉芳借款30000元的事实。证据二、何振霞中国农业银行活期存折明细清单一份，证明何振霞转账给张玉芳1150000元的事实。证据三、裴小林医院检查报告单一张，证明三被告不偿还借款，原告配偶没有钱看病。证据四、担保书四份，证明王秀芹担保1020000元的事实。证据五、原告何振霞与被告王秀芹电话录音光盘一张，证明王秀芹是实际借款人的事实，而且牛玉海知情。
对原告提交的以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张玉芳认为原告提交的证据一都是真实的，是其签名借款本金1200000元，但是2014年4月22日，向原告何振霞借款120000元中有20000元是预付的利息，应予扣除，当日实际借款为100000元；对原告提交的证据二无异议，承认原告是向其转账借款的；认为原告提交的证据三无关；对原告提交的证据四表示没见过，记不清；对原告提交的证据五表示不清楚。被告王秀芹认为原告提交的证据一中2014年12月10日借条150000元，担保人处不是其本人签字，对2015年1月16日30000元借款没有担保，2014年4月22日120000元借款中有20000元是预付的利息，应予扣除。王秀芹承认其担保总数为1000000元；对原告提交的证据二予以认可；认为原告提交的证据三与其无关；对原告提交的证据四无异议；认为原告提交的证据五不是王秀芹说的话。被告牛玉海认为原告提交的证据一，六份借条中均无牛玉海签字，其无需承担担保责任；2014年4月22日120000元借款中有20000元是预付的利息，应以100000元为准；被告张玉芳借款的1200000元中180000元王秀芹没有担保；对原告提交的证据二无异议，但2014年4月22日张玉芳借款数额以实际发生的转卡100000元为准；认为原告提交的证据三与本案无关；对证据四质证意见同证据一、二的质证意见；对原告提交的证据五不予认可，认为原告提交该录音的证明目的与原告诉求矛盾，且录音中没有提到牛玉海的名字。
被告张玉芳、王秀芹、牛玉海均未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2014年5月4日由借款人张玉芳、担保人王秀芹签名捺印的300000元借条、2014年5月12日由借款人张玉芳签名捺印、担保人王秀芹签名的400000元借条、2014年6月23日由借款人张玉芳、担保人王秀芹签名捺印的200000元借条，因被告张玉芳、王秀芹均认可，故本院对以上证据予以确认。2.对原告提交的2015年1月16日由被告张玉芳签名捺印的30000元借条予以确认，认定该日被告张玉芳向原告何振霞借款30000元本金的事实。3.对原告提交的2014年4月22日,由借款人张玉凤（注明：暂时用名，实际是张玉芳的名）、担保人王秀芹签名捺印的120000元借条，因原告何振霞、被告张玉芳、王秀芹均认可其中有20000元为预付利息，且原告何振霞提交的中国农业银行活期存折明细清单，显示当日转卡金额为100000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条中“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院确定2014年4月22日，被告张玉芳借款及被告王秀芹担保金额均为100000元。4.对原告提交的2014年12月10日由借款人张玉芳、担保人王秀芹签名捺印的借条，因被告王秀芹辩称担保人处“王秀芹”不是其本人所签，且在本案庭审中原告何振霞、被告张玉芳均认可该担保人处“王秀芹”不是被告王秀芹所签，结合原告提交的证据四，被告王秀芹向原告提供的担保书中无本次借款担保，故该次借款担保不成立。5.原告提交的证据三，裴小林医院检查报告单与本案无关，故本院不予确认。6.原告提交的证据五，原告何振霞与被告王秀芹电话录音光盘，因原告的证明目的与其在庭审中最终确认借款人为张玉芳的主张相左，故对此证据本院不予确认。
本院经审理查明事实如下：2014年4月22日，原告何振霞通过转账出借给被告张玉芳100000元，由王秀芹作为担保人在借条上签名捺印；2014年5月4日，原告何振霞通过转账出借给被告张玉芳300000元，王秀芹作为担保人在借条上签名捺印；2014年5月8日、5月9日、5月12日，原告何振霞通过转账分别出借给被告张玉芳100000元、200000元、100000元，三次共计400000元，王秀芹作为担保人在借条上签名；2014年6月23日，原告何振霞通过转账出借给被告张玉芳200000元，王秀芹作为担保人在借条上签名捺印；以上借款均约定月息2%。2014年12月10日，原告何振霞通过转账出借给被告张玉芳150000元；2015年1月16日，原告何振霞出借给被告张玉芳现金30000元。该二笔借款均约定月息3%。
综上，2014年4月22日至2015年1月16日期间，被告张玉芳向原告何振霞借款本金共计1180000元用于家人经营,并约定借款利息。被告王秀芹于2014年4月22日至2014年6月23日，作为保证人为被告张玉芳向原告何振霞借款担保1000000元及利息。
另查明，被告牛玉海与被告王秀芹系夫妻关系，双方于1989年1月10日结婚至今。
本院认为，被告张玉芳向原告何振霞借款本金1180000元，有被告张玉芳出具的借条、原告何振霞银行存折交易明细及当事人陈述为凭，该借贷行为不违反法律规定，本院对原告何振霞与被告张玉芳之间的借贷关系予以确认，借款人张玉芳有返还借款的义务。关于原告请求被告张玉芳支付借款利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,本院对年利率未超过24%的借款利息予以支持。利息起算日期,原告何振霞当庭确认为2015年2月15日起算，该日期不早于被告张玉芳当庭承认的2014年年底一直偿还利息的陈述，本院予以支持。被告王秀芹作为保证人，为被告张玉芳向原告何振霞借款担保，有其本人出具的保证书、载明“担保人：王秀芹”的借条及当事人陈述为凭，根据庭审查明，本院确认被告王秀芹担保金额为借款本金1000000元及相应利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告王秀芹应对被告张玉芳向原告何振霞返还1000000元及相应利息承担连带责任。关于原告何振霞请求牛玉海承担连带责任的诉求，因被告牛玉海与原告何振霞无合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”故牛玉海不是本案借款关系的保证人；且原告未提交证据证明牛玉海对王秀芹担保一事知情及王秀芹因本案担保从中获利，不属于夫妻共同债务。故本院对原告何振霞请求牛玉海承担连带责任的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下:
一、被告张玉芳于本判决生效后十五日内偿还原告何振霞借款本金1180000元及支付自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按年利率24％计算）；
二、被告王秀芹对上述借款本金中的1000000元及相应利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告何振霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告何振霞负担130元，被告张玉芳负担7670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 赵文娟
二〇一七年四月二十六日
代书记员 牛 帅
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。