福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第206号
上诉人（原审原告）郑建华，男，1964年6月5日出生，汉族。
委托代理人吴金华，陕西国友律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）郑建生，男，1958年10月1日出生，汉族。
上诉人郑建华因与被上诉人郑建生赠与合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，位于莆田市涵江区涵东塘北路82-1号三层楼房一幢系原、被告的父亲郑彬余与其兄弟陈福余、陈泽余三兄弟共同购置的。郑彬余三兄弟因析产纠纷，本院（1993）涵民初字第051号民事判决书判决，上述房屋的第二层（含下间第二层）归郑彬余所有，底层归陈福余所有，第三层一横二间及南向阳台归陈泽余所有（其中东边一间由陈福余代管、西边一间由郑彬余代管、南向阳台由郑彬余、陈福余共同代管）。1996年6月20日，原告的父母书写赠与合同一份，内容为把上述属其所有的第二层房屋赠与原告，代管陈泽余房屋的部分也交由原告代管。在该赠与合同上，原告没有签名盖章。原告长期以来随父母郑彬余、黄锦英在建宁县生活，郑彬余、黄锦英偶尔回来有在讼争房产居住，被告长期以来在该房产居住，有关的房屋买卖契约、票据等也由被告保管，原告没有实际掌管使用讼争房屋，由原告父亲郑彬余代管部分的房产，一直处于闲置的状态。2010年5月12日，原告的母亲去世，2011年11月9日，原告的父亲去世。现讼争房屋已列入拆迁范围，拆迁号D132号。郑彬余、黄锦英共四个子女，即原、被告及长女郑建珍，次女郑建萍。本案诉讼期间，郑彬余、黄锦英的女儿郑建萍（无生活来源）也要求继承其父母的上述遗产。原告在诉讼期间放弃对第三人涵江区塘北社区一期改造建设领导小组的“冻结由第三人负责的D132拆迁协议签订手续，判决第三人有责任和义务按有效判决执行”的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告的父母郑彬余、黄锦英在1996年6月20日的赠与合同中表示把讼争的房产赠与原告，但原告没有接受赠与的意思表示，没有在赠与合同上签名盖章，没有实际掌管使用讼争房屋和办理产权变更登记，故该赠与合同不成立。且其父母在2002年8月12日又各立下遗嘱一份、在2007年5月6日立下遗嘱一份，对在赠与合同中表示赠与原告的讼争房产立下遗嘱进行处分。故即使该赠与合同成立，但在赠与的财产权利转移之前，对赠与的讼争房产按遗嘱进行处分，也应当视为是撤销赠与。故原告请求判决确认赠与协议合法有效并确认讼争房产归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告的父母生前立下多份内容相抵触的遗嘱，应以最后所立的遗嘱为准。即应以被告提供的2007年5月6日的遗嘱为准。但该份遗嘱未保留无生活来源的次女郑建萍的遗产份额。有关继承的问题，应由双方当事人按照继承的有关法律规定另案处理，原告请求判决确认被告无权继承和代管讼争房屋缺乏事实和法律依据，本院不予支持。有关原告在起诉状中所列的第三人涵江区塘北社区一期改造建设领导小组问题，一方面该领导小组不具备民事诉讼主体资格，另一方面原告已放弃对该第三人的诉讼请求，故本案中可不列该第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第十九条、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第37条、第42条之规定，判决：驳回原告郑建华的诉讼请求。本案案件受理费人民币4338元，由原告郑建华负担。
一审判决宣判后，上诉人郑建华不服，向本院提出上诉。
上诉人郑建华上诉称：1、原审判决认为“原告没有接受赠与的意思表示，没有在赠与合同上签名盖章，没有实际掌管使用诉争房屋和办理产权变更登记，故该赠与合同不成立”是不对的。首先，该赠与合同由本人保管，就说明本人接受了该赠与合同；其次，每逢台风季节，我都要回来看房子是否被台风破坏掉，这就说明本人有掌握该房屋；其三，由于该房产证被被上诉人拿走，且本人父母也向其索要未果，导致本人无法进行产权变更登记。2、原判决超范围审理。首先，遗嘱继承不在审理之列。被上诉人主张遗嘱继承，但没有提出反诉；其次，原审判决认为：“即应以被告提供的2007年5月6日的遗嘱为准”，但该遗嘱未经笔迹鉴定确认即予以认定，是错误的；其三，被上诉人所提交的遗嘱都是代书的，这不符合逻辑。综上，请求：1、撤销原审判决，改判“坐落于莆田市涵江区涵东村塘北路82-1号坐北朝南三层楼房的第二层（含下间第二层）共三间房屋（郑彬余名下、拆迁号D132号）归被上诉人所有”，并改判“上述房屋第三层一横二间及南向半个阳台确权在陈泽余名下原由郑彬余代管的部分由被上诉人代管”，即确认赠与协议有效，以及上诉人在收到赠与协议后，已经发生财产转移；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑建生答辩称：一、上诉人所提供的1996年6月20日的赠与合同没有法律效力。上诉人没有接受赠与的意思表示，没有在赠与合同上签名盖章，没有实际掌管使用该诉争房屋和办理产权变更登记，且父母生前也没有把该诉争房屋的房产证及相关的有效票据交给上诉人。所以，原审法院才认定该赠与合同不成立；二、答辩人所提供2007年5月6日的遗嘱和房产证及相关有效票据具有连带证明的法律效力。上诉人虽然对该份遗嘱和房产证及相关票据持有异议，但在一审法院指定的举证期限内没有提出鉴定申请，又未能提供证据否定其真实性。所以，上诉人应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人郑建华与被上诉人郑建生系兄弟关系。上诉人郑建华以父母于1996年6月20日所书写的赠与协议一份为据，主张确认该赠与协议成立，并提供当事人的父母于2002年8月18日再书写的《遗嘱》一份为辅助证据进行引证。从该赠与协议内容上分析，当事人的父母确实于1996年6月20日对本案争议房屋的所有权及代管权表达出“直接赠与并交由上诉人郑建华继管或代管”的意愿，但上诉人郑建华没有在该协议上受赠人栏签名，而是由其父郑彬余代为签名，并且自该协议订立起长达十几年的时间里，上诉人郑建华并没有实际掌管了该争议房屋（上诉人郑建华虽陈述有“每逢台风季节，都有回来看房子是否遭台风破坏”，但该理由不足以证明上诉人郑建华实际掌管了该房屋），也没有掌握有该争议房屋的产权凭证或进行过产权变更，特别是，上诉人郑建华还举证有当事人的父母于2002年8月18日所书写的《遗嘱》一份为辅助证据，从该《遗嘱》的内容上可以体现出当事人的父母对本案争议房屋进行遗嘱处分的意愿，从而也证明当事人的父母在2002年8月18日订立《遗嘱》的当时，对原来的赠与行为行使了撤销权。综上所述，鉴于本案的赠与合同为实践性合同，因此，上诉人郑建华据以主张对本案争议房屋的所有权和代管权的赠与协议，应当确认为被撤销，上诉人郑建华据此主张权利，理由不足，本院不予支持，原审法院据此判决驳回上诉人郑建华的诉讼请求，并无不当，应予维持。由于本案所涉及的是赠与行为的民事法律关系，在没有对遗嘱继承法律关系进行合并审理的情况下，原审法院就当事人父母的多份遗嘱的效力所作的确认不当，应予撤销，有关当事人因继承所涉及的法律问题，应当另案诉请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4338元，由上诉人郑建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年三月十九日
书 记 员 倪益群
附：本案相关法律、法规提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。