山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第90号
原告王静，女，汉族，住济南市。
委托代理人陈凯华，山东舜凯律师事务所律师。
委托代理人武光磊，山东舜凯律师事务所律师。
被告付桂珍，女，汉族，住胶州市。
委托代理人丁凤燕，女，汉族，住胶州市。
原告王静与被告付桂珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静的委托代理人陈凯华、武光磊，被告付桂珍的委托代理人丁凤燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王静诉称，原告与借款人杨富生、丁凤云夫妇原系同事关系，后杨富生辞职下海经商。自2009年，杨富生、丁凤云夫妇以做生意急需资金为由多次向原告借款，借期一年；还款期限届满后，又连本带息多次续借，并每次都分别重新为原告出具借据。至2012年，共有四笔借款，四张借据分别载明：2012年2月5日借人民币7.8万元，年息10%，于2013年2月4日前连本带息一次性还清；2012年5月22日借人们币11万元整，年息10%，于2013年5月22日前连本带息一次性还清；2012年6月27日借人民币13万元整，年息10%，于2013年6月27日连本带息一次性还清；2012年9月12日借人民币16万元，年息10%，于2013年9月12日连本带息一次性还清。杨富生、丁凤云作为共同借款人分别在借据上签字。2012年11月7日，杨富生、丁凤云夫妇及子杨凡因意外去世，所欠原告款项未偿还。被告付桂珍系丁凤云之母，被告杨寿朋、王庆焕分别系杨富生父母。请求付桂珍、杨寿朋、王庆焕在杨富生、丁凤云遗产范围内对原告的债权承担清偿责任。
被告付桂珍对原告主张的借款事实没有异议，但原告主张利息计算有误，应按本金计算，而不是利滚利。
经审理查明，一、2012年11月7日，借款人杨富生、丁凤云夫妇及其子杨凡在他们位于济南市历城区的家中发生意外而身亡。上述事实，有杨富生、丁凤云、杨凡的死亡证明予以证明。
经查，借款人杨富生第一顺序继承人为父亲杨寿朋、母亲王庆焕；借款人丁凤云第一顺序继承人为母亲付桂珍。在案件审理过程中，我院于2014年1月3日向借款人杨富生的父母杨寿朋、王庆焕进行询问，该二人均明确表示放弃对杨富生所有的遗产进行继承，亦不承担杨富生生前的债务。鉴于上述情况，原告王静在庭审中撤回了对杨寿朋、王庆焕的起诉。
二、原告王静与杨富生、丁凤云生前系同事关系，均在济钢设计院工作，后杨富生辞职经商。自2009年始，杨富生、丁凤云夫妇以做生意急需资金为由多次向原告借款，借期均为一年；还款期限届满后，又连本带息多次续借，且均分别重新为原告出具借据。至2012年，杨富生、丁凤云夫妇二人共借款四笔，具体内容为：1、2012年2月5日借人民币7.8万元，年息10%，于2013年2月4日前连本带息一次性还清；2、2012年5月22日借人民币11万元整，年息10%，于2013年5月22日前连本带息一次性还清；3、2012年6月27日借人民币13万元整，年息10%，于2013年6月27日连本带息一次性还清；4、2012年9月12日借人民币16万元，年息10%，于2013年9月12日连本带息一次性还清。
原告王静为证明具体的借款情况，向法庭提交杨富生、丁凤云夫妇二人出具的借据四份、其夫王自民的银行存取款记录、汇款记录、其与王自民的结婚证等证据材料，证明上述事实。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告在利息的计算中存在着以利息重复计算利息的情况，应按实际本金计算。
三、为进一步证明借据上借款人杨富生、丁凤云签名的真实性，原告提交了该夫妻二人生前所在单位济钢集团国际工程技术有限公司出具的两份由杨富生、丁凤云签名的书面材料，该证据材料上盖有济钢集团国际工程技术有限公司的印章，并注明：证明此二人生前在我公司工作。
被告付桂珍对上述证据无异议。
四、庭审中，被告付桂珍向法庭提交借款人丁凤云的记账笔记本，该笔记本划去的部分注明：2009.6.27，王静，10万元整，已还，2010.6.27；2009.9.12，王静，12万元整，已还，2010.9.12；2010.2.5，王静，6.5万元整；2010.6.27，王静，11万元整；2010.9.12，王静，13.2万元整；2011.2.5，王静，7.1万元；2011.5.22，王静，10万元；2011.6.27，王静，12万元；2011.9.12，王静，14.5万元。该笔记本未划去的部分：2012.2.5，王静，7.8万元；2012.5.22，王静，11万元；2015.6.27，王静，13万元；2012.9.12，王静，16万元。
上述事实，原告无异议，但认为：通过借款人丁凤云遗留的上述日记本恰恰可以看出在每年的借款日到期后，原告均将本金和利息又借给了杨富生、丁凤云，因此而形成了新的债权债务关系，且笔记本中也恰恰显示最后的借款本金就是38.5万元。
五、经本院要求，原告向法庭提交了具体的借款本金及利息计算明细表：
时间年度备注12.02.5
7.8万元借条形成09年10年11年12年单位6.57.17.8万元12.5.22
11万元借条的形成101112.6.27
13万元借条的形成
12.9.2
16万元借条的形成
14.5
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人杨富生、丁凤云自2009年始陆陆续续的向原告王静借款，借期均为一年，还款期限届满后，或连本带息进行续借，或将利息还上将本金续借，但每次都分别重新为原告出具借据。因本案借款人杨富生、丁凤云已经死亡，为了慎重起见，经过本院及被告付桂珍对二借款人生前笔迹的初步比对，基本可以确认借条的真实性。原告提交的银行存折及取款、汇款记录、借款人的记账记录及当事人的庭审笔录，形成完整证据链，可以认定原告与借款人的借贷关系真实、合法、有效。从庭审查明的事实看，借款人杨富生和丁凤云夫妻二人在借款到期后均连本带息为原告出具借条，之后又在新的借条基础上约定计算利息，其中就包括了之前未支付的利息，因此该部分利息又重新计算了利息，是属于重复计息的行为，在被告方提出异议的情况下，应当予以核减和扣除。故对原告提出的是形成了新的债权债务关系这一主张，本院不予认可；原、被告之间的年息10%的约定，并未违反国家有关限制借款利率的规定，对此本院予以确认。
根据原告提交的计算明细和年息10%的约定看，本院在扣除重复计算的利息后，重新对借款明细进行了计算，具体如下：1、2012年2月5日7.8万元借条，本金应为6.5万元，利息为0.65＋0.65=1.3万元；2、2012年5月22日11万元借条，本金为10万元，利息为1万元；3、2012年6月27日13万元借条，本金为10万元，利息为1＋1＋1=3万元；4、2012年9月12日16万元借条，本金为12万元，利息为1.2＋1.2＋1.2=3.6万元。
综上，原告向借款人杨富生、丁凤云夫妻二人的实际借款金额为38.5万元、利息为8.9万元，共计47.4万元。
因借款人杨富生、丁凤云及儿子杨凡因意外死亡，借款人杨富生第一顺序继承人为父亲杨寿朋、母亲王庆焕，借款人丁凤云第一顺序继承人为母亲付桂珍。因借款人杨富生的父母杨寿朋、王庆焕已明确表示放弃对杨富生遗产的继承，也不承担杨富生生前的债务，故杨富生、丁凤云夫妇的遗产均由付桂珍一人继承。
因此，遗产的继承人付桂珍应在继承遗产范围内偿还对杨富生、丁凤云生前所借原告王静人民币474000元。因原告王静未对其所主张利息部分交纳诉讼费，因此，对于原告主张的该部分利息部分在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条判决如下：
被告付桂珍在继承杨富生、丁凤云遗产的范围内于本判决生效后三十日内偿还原告王静借款474000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8470元，由被告付桂珍在遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
代理审判员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁 岩