安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7929号
上诉人（原审原告）：吴雪莲，女，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。
委托诉讼代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林庆裕，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓鹏，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审被告）：李晓红，女，1981年1月5日出生，汉族，住广东省揭西县。
上诉人吴雪莲因与被上诉人林庆裕、李晓鹏、李晓红案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴雪莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴雪莲一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：2015年3月至4月，李晓红夫妇向吴雪莲借款共计151000元。2015年下半年时，涉案房屋因李晓红夫妇无法及时还款，涉案房屋有首付款未依约全部支付，银行按揭有半年未还，银行已经交接至开发商，开发商要求李晓红夫妇一次性付清剩余房款65万元，否则李晓红夫妇由于严重违约面临开发商三折回购房屋，大约房价六万元左右，面临巨大损失。李晓红夫妇遂找到吴雪莲协商，表示愿意出售涉案房屋，原借款151000元抵充房款，涉案房屋的剩余款项65万元由吴雪莲支付。双方于2015年12月26日签订存量房买卖合同，约定李晓红夫妇以80万元价格出售涉案房屋。同日，吴雪莲向金碧物业公司合肥分公司支付款项75764元。2016年5月26日，吴雪莲向开发商支付款项334217元，案外人石娟娟向开发商支付款项20万元，同时，吴雪莲支付税款11157.14元及维修基金15620元。2016年5月27日，林庆裕以民间借贷纠纷为由起诉李晓红夫妇，索要借款815441元。2016年5月30日，林庆裕申请财产保全。法院于次日查封涉案房屋。由此可见，吴雪莲于2016年5月26日把涉案房屋的所欠房款结清，林庆裕于次日立即起诉查封。因债权具有相对性，不易为外人得知，林庆裕起诉的金额恰好与涉案房屋价值相符，且李晓红夫妇一审均未到庭。故本案为林庆裕与李晓红夫妇恶意制造的虚假诉讼，严重侵害了吴雪莲的合法权益，请求将本案移交至有关公安或者人民检察院追究林庆裕及李晓红夫妇的刑事责任。
林庆裕辩称：本案所涉吴雪莲与李晓红夫妇之间房屋买卖所涉及的一切资料均是恶意串通的产物，由此不具有法律效力。一审诉讼过程中，李晓红夫妇曾给一审法院邮寄了一份函件，该函件同时向林庆裕送达，充分证明了本案吴雪莲与李晓红夫妇之间存在民间借贷关系。吴雪莲在知晓李晓红夫妇仅有财产即涉案房屋被采取财产保全措施后，与李晓红夫妇恶意串通，炮制了所谓的房屋买卖关系。涉案房屋是在被采取保全措施后很长时间才被吴雪莲占有，吴雪莲在一审中亦自认了该事实。故一审判决结果客观公正，理应予以维持。吴雪莲的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
李晓鹏、李晓红未作书面答辩。
吴雪莲向一审法院起诉请求：1、判令位于安徽省长丰县双墩镇阜阳北路与泉阳路交口恒大帝景8幢1306室房屋归吴雪莲所有；2、解除对安徽省长丰县双墩镇阜阳北路与泉阳路交口恒大帝景8幢1306室房屋的查封；3、本案诉讼费由林庆裕、李晓鹏、李晓红负担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，买受人李晓红与出卖人合肥粤通置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定李晓红以781000元的价格购买安徽省长丰县双墩镇阜阳北路与泉阳路交口恒大帝景8幢1306室房屋。李晓红采取按揭方式付款，首付房款241000元，剩余540000元办理按揭贷款。2015年12月26日，出卖人李晓红、李晓鹏与买受人吴雪莲签订《存量房买卖合同》，约定李晓红、李晓鹏将涉案房屋以80万元的价格出售给吴雪莲。因李晓红尚欠开发商及物业公司款项未付清，吴雪莲于2015年12月26日通过其中国农业银行账户向金碧物业有限公司合肥分公司支付款项75764元，于2016年5月26日通过其中国工商银行账户向合肥粤通置业有限公司支付款项334217元。同日，吴雪莲还委托案外人石娟娟通过其中国工商银行账户向合肥粤通置业有限公司支付款项20万元。2016年5月30日，吴雪莲通过其中国建设银行账户为涉案房屋缴纳契税款11157.14无。2016年6月28日，李晓鹏将房屋钥匙等交给吴雪莲。
另查明：2016年5月27日，一审法院受理林庆裕与李晓鹏、李晓红民间借贷纠纷一案。根据林庆裕于2016年5月30日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于同日作出（2016）皖0103民初3739号民事裁定书，裁定：冻结李晓鹏、李晓红银行存款82万元或者查封、扣押其等值财产。根据该民事裁定书，一审法院于2016年5月31日查封了李晓红名下的位于安徽省长丰县双墩镇阜阳北路与泉阳路交口恒大帝景8幢1306室房屋。吴雪莲于2016年11月8日对一审法院查封涉案房屋提出书面异议。2016年11月18日，一审法院作出（2016）皖0103执异48号执行裁定驳回了吴雪莲的执行异议。李晓鹏在（2016）皖0103民初3739号案件庭审中陈述“房子我只付了首付，因为我欠朋友的钱，就把房子抵给我朋友。我朋友没有给我钱，因为房子抵给我朋友了，后来都是我朋友支付的房屋贷款。我房子抵给我朋友，我朋友没有给我钱，因为房子抵给她后，我还欠她钱。2016年5月26日，我朋友交了房屋的尾款后，我将房屋的钥匙交给了我的朋友，没有相应的收据。”
另外，林庆裕向一审法院提交一份署名为李晓鹏、李晓红的函，同时，李晓鹏、李晓红将该函邮寄至一审法院一份。李晓鹏、李晓红在函中陈述，引起本案诉讼的原因是李晓鹏、李晓红没有偿还所欠吴雪莲的借款，吴雪莲为了借款偿还有保障，提出由其代为将剩余的购房款全部给付并在办理房产证后，将房屋抵押给吴雪莲作为担保。应吴雪莲要求对抗林庆裕的诉讼，李晓鹏、李晓红与吴雪莲签订了日期为2015年12月（实际签订时间是林庆裕诉讼之后）的存量房买卖合同，且将房屋钥匙交给了吴雪莲。一审法院认为，吴雪莲提交了其与李晓鹏、李晓红签订的借款合同，与李晓鹏在（2016）皖0103民初3739号案件庭审中的陈述可以相互佐证。李晓鹏在（2016）皖0103民初3739号案件庭审中的陈述是本案纠纷发生后最早的陈述，也是其针对林庆裕民间借贷纠纷一案的抗辩意见，系其本人向法庭陈述。相较于本案中的书面函，李晓鹏在（2016）皖0103民初3739号案件庭审中的陈述更能够客观、真实的反映案件的事实。一审法院收到的署名为李晓鹏、李晓红的书面函，因系邮寄至一审法院，且李晓鹏、李晓红无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院对该函的形成过程、内容的真伪无法判断，故对该份证据不予采信。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案中，第一，吴雪莲与李晓鹏、李晓红签订《存量房买卖合同》的时间早于涉案房屋查封时间。林庆裕主张存量房买卖合同系吴雪莲与李晓鹏、李晓红事后倒签，但没有提供证据予以佐证，故对其抗辩意见，该院不予采信。第二，吴雪莲虽持有房屋钥匙、物业缴费凭证等，但吴雪莲在庭审中自认其系第一次缴纳物业费时，即2016年6月28日方才取得房屋钥匙，结合吴雪莲提交的物业费缴费凭证，其占有房屋的时间晚于法院查封房屋的时间。第三，因李晓红欠房屋开发商、物业公司款项未付清，吴雪莲将相应款项转账支付给开发商、物业公司，视为吴雪莲向李晓红支付了购房款，结合吴雪莲提交的银行账户交易明细及POS机签购单等付款凭证，可以认定吴雪莲在涉案房屋查封之前已经支付了大部分购房款，剩余购房款以李晓红、李晓鹏欠吴雪莲的借款抵扣。第四，吴雪莲缴纳契税的次日，涉案房屋即被法院查封，使得涉案房屋客观上已不具备办理过户手续的条件，故本案属于非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。综上，吴雪莲提出的执行异议不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对其相关诉请，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回吴雪莲的诉讼请求。案件受理费11880元，由吴雪莲承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无异议的事实，予以确认。
本院认为：根据法律规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。首先，本案吴雪莲提交的《存量房买卖合同》其实质是以物抵债协议，吴雪莲受让涉案房屋的目的并非用于居住，而是抵偿李晓鹏、李晓红向其借款，而且吴雪莲二审中已自认其接收房屋后并未自住，而是将房屋出售他人。故吴雪莲提交的《存量房买卖合同》并非吴雪莲以居住为目的与房屋出卖人李晓红、李晓鹏签订的真正意义上的房屋买卖合同。其次，一审法院查封涉案房屋的时间为2016年5月31日，而吴雪莲在一审庭审中已自认其于2016年6月28日才收到涉案房屋。综上，吴雪莲提交的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对吴雪莲就执行异议提出的相关诉请不予支持，于法有据。
综上，吴雪莲的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11880元，由吴雪莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年十二月十九日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。