湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民重字第00003号
原告武汉中基精密机械制造有限公司。
法定代表人刘中中，该公司总经理。
委托代理人周利峰，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李健健，湖北瑞德律师事务所律师（特别授权代理）。
被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司。
法定代表人范国文，该公司董事长。
委托代理人王虎柏，该公司副经理（特别授权代理）。
委托代理人陈建学，湖北乾泰律师事务所律师（一般授权代理）。
原告武汉中基精密机械制造有限公司（以下简称中基精密公司）与被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司（以下简称长盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，于2013年7月22日作出（2013）鄂新洲阳民商初字第00047号民事判决书，原告不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年1月13日作出（2013）鄂武汉中民终字第00941号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法组成由审判员周敬波担任审判长，由审判员雷祥林、叶章明参加的合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告中基精密公司的法定代表人刘中中及其委托代理人周利锋、李健健，被告长盛公司的委托代理人王虎柏、陈建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中基精密公司诉称，原告于2011年2月14日与被告长盛公司签订一份《工业厂房定制协议》（以下简称诉争协议），协议约定被告长盛公司按原告的要求在武汉市阳逻经济开发区长盛工业园内为其定做工业厂房，厂房为园区内A2、A6栋（以下简称诉争厂房），均价为1，766元／㎡，总价款为5，920，600元，总建筑面积约为3314㎡（其中工业厂房1，936㎡，配套办公用房1，378㎡）。协议还约定被告在原告确认设计方案并按协议付款后的150个工作日内将诉争厂房交付与原告使用。协议第5.7条约定，厂房院内地面高程高周边道路10cm，厂房内地面高度高出周边道路20cm。协议签订后，原告向被告长盛公司给付了1，080，000元购房款、100，000元定金，共计1，180，000元。后因被告长盛公司在处理厂房基础时，未按照双方上述第5.7条的约定施工，原告多次找被告协商要求其整改，但被告一直置之不理，并于2012年3月7日要求单方解除协议。故原告中基精密公司诉至法院，请求判令被告长盛公司向原告支付逾期交房违约金603，720元，逾期交房滞纳金112，000元，并继续履行协议。
本案在重审过程中，原告认为，被告长盛公司不能如期向原告交付诉争厂房，致使其长期租赁武汉申安机电工程有限责任公司位于武汉市青山区工人村都市工业园（南）B区-2号院内的房屋，原告受有租赁厂房损失812，880元。且被告于2013年3月29日以均价1，924.067元／㎡，溢价553，615.44元将诉争厂房转卖给了案外人施红斌。因协议目的已无法实现，故原告中基精密公司将诉讼请求变更为：1、解除原告中基精密公司于2011年2月14日与被告长盛公司签订的《工业厂房定制协议》；2、被告长盛公司向原告中基精密公司返还购房款1，080，000元及利息；3、被告长盛公司向原告中基精密公司双倍返还定金200，000元；4、被告长盛公司赔偿原告中基精密公司在外租赁厂房损失812，880元、诉争厂房升值损失553，615.44元，并承担本案的诉讼费用。
原告中基精密公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原、被告的公司工商登记信息，拟证明原、被告具有诉讼主体资格；
证据二、原、被告于2010年10月15日签订的《补充协议》一份、于2011年2月14日签订的《工业厂房定制协议》一份、《设计图纸》一份，拟证明原告委托被告长盛公司为其订做厂房，双方协议约定诉争厂房院内地面高程高周边道路10cm，内地面高度高出周边道路20cm的事实；
证据三、原、被告来往函件十一份，拟证明因被告未按诉争协议的约定施工，原、被告就诉争协议的履行进行了多次磋商的事实；
证据四、《催交定制厂房函》一份，证明被告长盛公司至今未依据协议的约定向原告交付诉争厂房的事实；
证据五、《土地审批表》一份及照片三张，拟证明被告长盛公司还有土地未开发的事实；
证据六、《房屋租赁协议》一份、通用网络发票，拟证明原告以每月22，580元的租金租赁武汉申安机电工程有限责任公司位于武汉市青山区工人村都市工业园（南）B区-2号院内的房屋，租赁36个月支付房租共计812，880元的事实；
证据七、被告长盛公司与案外人施红斌签订的《武汉市商品房买卖合同》一份，拟证明被告长盛公司于2013年3月29日将诉争厂房以1，924.067元／㎡的价格转卖与案外人施红斌的事实。
被告长盛公司辩称，被告长盛公司已于2013年2月4日向被告发送了解除诉争协议通知书，现原告要求解除诉争协议，被告长盛公司亦同意解除，且愿意向原告中基精密公司返还购房款1，180，000元；因被告并无违约行为，故不同意双倍返还原告所付定金；另原告要求被告向其赔偿房租损失812，880元、诉争厂房升值损失553，615.44元，因该两项诉讼请求无法律和事实依据，应予以驳回。
被告长盛公司为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
证据一、《工业厂房定制协议》，拟证明原、被告签订了诉争厂房买卖协议，且依据协议约定被告长盛公司享有单方解除合同的权利；
证据二、会议纪要及地基基础工程验收记录，拟证明诉争厂房地基基础工程已于2011年4月15日验收合格的事实；
证据三、会议纪要及主体工程验收记录，拟证明诉争厂房主体工程已于2011年7月27日验收合格的事实；
证据四、被告向原告发送的《律师函》一份，拟证明长盛公司已于2012年3月7日通知原告在接到律师函5日内，按约定支付购房款4，740，600元，如未按期付款，长盛公司将依协议约定解除诉争协议的事实；
证据五、《公证书》一份、特快详情单一份，证明被告以公证加特快专递方式向原告催款，若原告不付款将单方解除协议的事实；
证据六、《解除协议通知》一份，拟证明被告已单方行使协议解除权，诉争协议已经解除的事实；
证据七、特快详情单、交寄邮件发票及改批条一份，证明被告以邮政特快专递向原告送达解除协议通知，原告拒收。
证据八、电邮截屏，证明被告以电邮方式向原告送达解除协议通知的事实；
证据九、被告长盛公司与案外人施红斌签订的《武汉市商品房买卖合同》一份、收款收据，拟证明被告长盛公司于2013年3月29日将诉争厂房转卖与案外人施红斌的事实。
经庭审质证，对于原告中基精密公司提交的证据，被告长盛公司质证意见如下：对于证据一、证据二无异议；对于三、四的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该两组证据不能证明被告长盛公司有违约行为；对证据五的真实性、合法性均无异议，但认为该证据与本案没有关联性；对于证据六的真实性、证明目的有异议，认为原告在租赁厂房，是原告生产经营所必需的，该证据不能证明原告因租赁所必要支出；对于证据七的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为在诉争协议解除后，被告有权出售诉争厂房。对于被告提交的证据，原告中基精密公司质证意见如下：对于证据一、五、九，原告中基精密公司没有异议；对于证据二、三的真实性有异议，认为不能达到被告所要证明目的，被告未按协议约定施工，故诉争厂房不可能验收合格；对于证据四的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该《律师函》中内容系被告单方意思表示，无法律效力；对于证据六、七、八，原告对于其真实性有异议，认为原告未收到上述材料，故对原告不产生法律效力。
本院认为，对于原告提交的证据一、证据二及被告提交的证据一、五、九，双方互不持异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三、四，结合双方当庭陈述，本院认为该两组证据能够证实被告未按诉争协议的约定施工，且至今未向原告交付诉争厂房的事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据五，因该证据与本案没有关联性，故本院不予采信；对于原告提交的证据六，该证据不能证实原告因租赁厂房支出了租金812，880元的事实，故本院不予采信；对原告提交的证据七，与被告提交证据九相同，能够证实被告已将诉争厂房转卖他人，故对于该两组证据本院予以采信。对于被告提交的证据二、三，该两组证据不能证实被告已按原告的要求完成了诉争厂房施工的事实，故本院不予采信；对于被告提交的证据四、五、六、七、八，结合原告提交的证据三，本院认为该五组证据能够证实双方因诉争合同的履行进行了多次磋商，后被告单方要求解除诉争协议的事实，故对于该五组证据本院予以部分采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
原告中基精密公司因生产及经营需要分别于2010年5月19日、10月15日与被告长盛公司签订了《工业厂房定制协议》及《补充协议》。2011年2月14日，原告中基精密公司又与被告长盛公司重新签订一份《工业厂房定制协议》，该协议签订的同时上述2010年5月19日、10月15日签订协议及补充协议同时废止。诉争协议约定原告中基精密公司（协议乙方）出资，委托被告长盛公司（协议甲方）在武汉市阳逻经济开发区长盛工业园内为其量身定做工业厂房，厂房为园区内A2、A6栋，总价款为5，920，600元，总建筑面积约为3，314㎡（其中工业厂房1，936㎡，配套办公用房1，378㎡）。协议第3.1条约定：“双方签订本定制协议后，乙方在三日内向甲方支付定金人民币（大写）壹拾万元整（￥100000元）”协议第3.2.1条约定：“乙方在确认甲方提供的定制厂房设计图并签字后，乙方应向甲方支付人民币（大写）壹佰壹拾捌万元（￥1180000元）（含支付的定金）；乙方定制的厂房基础完成，主体结构施工时，乙方应向甲方支付人民币（大写）伍拾伍万元整（￥550000元）；乙方定制的厂房主体结构封顶后，十日内乙方应向甲方支付人民币（大写）壹佰贰拾肆万陆佰元整（￥1240600元）。”协议第3.2.2条约定：“在甲乙双方正式签订《武汉市商品房买卖合同》，并经武汉市房地产管理局网上备案后，乙方应向甲方支付余款人民币（大写）贰佰玖拾伍万元整（￥2950000元）。”协议第5.7条约定：“厂房院内地面高程高周边道路10cm，厂房内地面高度高出周边道路20cm。”协议5.8条约定：“甲、乙双方签订协议后，甲方应在乙方确认设计方案并按协议付款后的150个工作日内将厂房交付给乙方使用，应保证园区内路通、水通、电通（具体工业用电以用电协议为准）。”协议中关于违约责任约定为：“1、乙方必须按本协议约定向甲方付款，否则乙方应按应付房款的1‰日向被告支付违约金；2、甲方必须按协议如期交厂房，否则甲方按乙方已付房款的1‰日向乙方支付违约金；3、本厂房根据乙方要求，甲方为乙方量身订做，如乙方单方面解除合同，甲方所收款项（含定金）概不退还，甲方有权出售该厂房。如甲方单方面解除合同，则返还乙方已付房款及双倍返还定金；4、如甲方签定协议后的150个工作日内不能将厂房交付给乙方使用，每延长一天，应按乙方交付的总房款以当时的银行同期贷款利率支付乙方滞纳金；如果逾期三个月，甲方仍不能交房，视为甲方违约并可终止合同。”
原告中基精密公司分别于2010年5月19日、2010年10月16日、2011年2月15日向被告长盛公司给付定金10万元、购房款570，000元、购房款610，000元，共计1，180，000元。协议签订后被告长盛公司在施工过程，未按照协议第5.7条约定的厂房地面高程高度进行施工。原告多次找被告协商要求被告整改并拒绝支付余下购房款，被告称因主体建筑工程已施工完毕，无法进行整改，双方协议未果。后被告长盛公司于2012年3月7日向原告发送律师函一份，要求原告中基精密公司支付余下购房款4，740，600元，且表示如原告在收到律师函件后5日后仍未支付的，即解除双方签订的协议。被告长盛公司又于2013年2月5日向原告发送一份解除《工业厂房定制协议的通知》，主要内容为：“1、解除与贵司于2011年2月14日签订的《工业厂房定制协议》意见不变；2、鉴于是我司单方解除协议，我司按协议第七条7.3款约定，承担单方解除合同的违约责任，即退还贵司已交付的购房款人民币1，180，000.00元，双倍返还贵司已经交付的定金100，000.00元×2＝200，000元；3、我司在发此函后，将自行处置A2、A6号厂房。请贵司接此通知后，到我司办理领退款手续。”后原告中基精密公司未与被告办理相关退款手续，并于2013年3月6日诉至本院，请求继续履行协议。本案在审理过程中，被告长盛公司于2013年3月29日将诉争厂房溢价553，615.44元转卖与案外人施红斌。
本院综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：一、被告长盛公司发出的解除通知是否产生解除双方合同关系的效力；二、若不产生合同解除效力，诉争协议是否应当解除？三、若诉争协议应当解除，被告是否应当承担赔偿责任？
一、关于被告长盛公司发出的解除通知是否产生解除双方合同关系效力的问题。
本院认为，原告中基精密公司与被告长盛公司签订的《工业厂房定制协议》约定，被告按原告的要求为其建设诉争厂房并出售给原告，原告向被告支付约定的价款后获得诉争厂房的全部产权，双方签订的《工业厂房定制协议》符合房屋买卖合同的法律特征，且该协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应有效。
依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除包括法定解除和约定解除。双方约定解除合同的，应当明确约定解除的条件，解除条件约定不明的，双方不享有约定解除权。本案中，原、被告虽在诉争协议中作出了“如乙方单方面解除合同，甲方所收款项（含定金）概不退还，甲方有权出售该厂房。如甲方单方面解除合同，则返还乙方已付房款及双倍返还定金”的约定，但该解约条款对于双方解除协议的条件约定不明，故被告长盛公司不享有约定解除权。且依据《合同法》第九十六条的规定，当事人单方解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《合同法司法解释（二）》第二十四条规定，对于该异议期间，当事人之间有约定的从约定，未约定的为解除合同通知到达之日起三个月。本案中，原、被告未对协议解除异议期间进行约定，被告长盛公司于2013年2月5日向原告发出了解除诉争协议的通知，原告于2013年3月6日向本院提起了民事诉讼要求继续履行诉争协议，应认定原告对被告发出的解除通知通过诉讼的方式提出了异议，故被告长盛公司的解除通知不产生解除双方合同关系的效力。
二、关于诉争协议是否应当解除的问题。
本院认为，虽然双方在本案诉讼前对诉争协议是否解除存有争议，但诉讼中，原告中基精密公司请求解除双方签订的诉争协议，被告长盛公司亦表示同意，故双方在解除诉争协议上意思表示一致，依据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，应当认定诉争协议已经双方当事人协商一致，达成了解除的一致意思表示。故对于双方协商一致解除诉争协议的效力，本院予以确认。
三、关于被告长盛公司是否应当承担赔偿责任的问题。
依据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告中基精密公司应向原告中基精密公司返还原已付房款1，080，000元及利息。又《合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，被告长盛公司未按照诉争协议施工，且将诉争厂房转卖与他人是造成合同无法履行的主要原因，依据上述法律规定，被告长盛公司应当向原告双倍返还定金200，000元。
关于原告中基密公司主张的厂房差价损失，依据原告与被告签订的协议及被告与案外人案外人施红斌签订的合同，可以确认厂房差价确实存在，且该损失系由被告的违约行为所致，故对于原告要求被告向其赔偿诉争厂房升值损失553，615.44元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的租金损失，因原告未提供证据证明其实际的租房损失，故对于该项诉讼请求本院不予支持。又《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，原告因被告违约行为造成的损失为553，615.44元，且原告要求被告双方返还定金，依据上述规定，本院对超过定金部分的损失赔偿予以支持，但赔偿总额不应超过因违约造成的损失，故被告长盛公司应赔偿原告损失453，615.44元（计算式为553，615.44元－100，000元＝453，615.44元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告武汉中基精密机械制造有限公司于2011年2月14日与被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司签订的《工业厂房定制协议》；
二、被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司向原告武汉中基精密机械制造有限公司返还购房款1，080，000元及利息（利息自2011年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
三、被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司向原告武汉中基精密机械制造有限公司双倍返还定金200，000元；
四、被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司向原告武汉中基精密机械制造有限公司给付赔偿款453，615.44元；
以上给付款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告武汉中基精密机械制造有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费27，972元、保全费5，000元，共计32，972元，由被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司负担20，931元，原告武汉中基精密机械制造有限公司负担12，041元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费27，972元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周敬波
审判员 雷祥林
审判员 叶章明
二〇一四年十二月二十二日
书记员 张 沛