河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初63号
原告池红生，男。
被告朱晓飞，男。
被告谷彦昌，男。
被告谷德祥，男。
原告池红生与被告朱晓飞、谷彦昌、谷德祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员张鹏举适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告池红生、被告朱晓飞、谷德祥到庭参加诉讼，被告谷彦昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审结。
原告池红生诉称，2013年7月11日，被告朱晓飞以做生意为名向原告池红生借款5万元。被告谷彦昌、谷德祥为被告朱晓飞借款提供连带责任担保。借款期限为一年，借款月利息为1250元。借款到期后，经多次催要无果。原告池红生诉至法院，请求判决被告偿还借款5万元及利息22500元并承担本案诉讼费。
被告朱晓飞辩称，虽然自己在借款合同上签字和出具收据、并通过自己银行账户收到原告池红生转账的5万元，但实际借款人是被告谷彦昌。被告朱晓飞此前与原告池红生、被告谷德祥并不认识。因被告谷彦昌从原告池红生处借不到钱，被告谷彦昌联系好原告池红生和被告谷德祥，由被告朱晓飞作为借款人向原告池红生借款，谷彦昌与谷德祥作为连带责任保证人在借款合同上签字并出具担保承诺书。签字时自己对借款合同没有仔细看，收到银行转账当天就全部提现交给被告谷彦昌。此后本金和利息一直由被告谷彦昌清偿并与原告池红生联系。原告池红生电话向自己催要利息时，自己就催被告谷彦昌清偿。因此，被告朱晓飞也是受害者，借款不应由被告朱晓飞偿还，而应由被告谷彦昌偿还。
被告谷彦昌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告谷德祥辩称，虽然自己在借款合同上以连带责任保证人身份签字并出具担保承诺书，但自己签字时没有认真阅读借款合同和担保承诺书，且是受欺骗提供担保。原告池红生借款给被告朱晓飞时没有依照合同约定审查借款人的经营状况及还款能力；原告池红生仅仅是询问被告朱晓飞后，在朱晓飞没有出示有关经营证件和资料的情况下发放贷款；被告谷彦昌找被告谷德祥为被告朱晓飞借款提供担保，又把借款从朱晓飞处私自借走，因此原告池红生与被告朱晓飞、谷彦昌存在串通欺骗被告谷德祥提供担保的嫌疑。借款到期后，原告池红生没有及时告知被告朱晓飞的的还款情况，直至2015年8月原告池红生才通知被告谷德祥借款没偿还，当时已经超出了主债务履行期满之日起的六个月；借款期满后，被告朱晓飞通过被告谷彦昌与原告池红生多次约定展期还款、并还本金1万元和多次清偿利息，应视为债权人与债务人协议变更主合同，但均未通知并征得保证人谷德祥的书面同意，因此被告谷德祥应免除担保责任。况且借款利息约定为月息2.5%，经换算年息为30%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年息24%的规定，本合同因高息借贷而属于无效合同。因此，被告谷德祥不应承担保证责任。
经审理查明，经被告谷彦昌介绍，原告池红生向被告朱晓飞贷款5万元，被告谷德祥为被告朱晓飞借款提供担保。2013年7月11日，原被告双方签订借款合同，原告池红生以贷款人（合同中丙方）身份在借款合同上签字，被告朱晓飞以借款人（合同中甲方）身份在借款合同和借据上签字，被告谷彦昌、谷德祥（合同中乙方）以担保人身份在借款合同和借据上签字并分别出具担保承诺书。借款合同第一条约定：“甲方向丙方借到人民币：伍万元整。每月利息是借款总金额的2.5%。”第二条约定：“借款期限及方式：自2013年7月11日至2014年7月10日（实际起始日以实际支付日为准）。每两个月还息一次，到期本息还清。”第三条约定：“借款用途：甲方借款用于经营。”第四条第二项约定：“丙方有权对甲、乙方提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查。”第五条第三项约定：“……乙方（担保人）的担保方式为连带责任担保”该条第四项约定：“乙方（担保人）担保责任的担保期间自合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。”第六条规定：“违约责任……合同违约金标准是：违约金按本合同借款期间全部利息的两倍赔付……2.借款到期后，甲方未按借款合同约定偿还借款，甲方按同期银行贷款利率四倍，对丙方进行赔付利息，赔付利息期为借款到期后直至还款日期……”第八条第一项约定：“合同履行期间任何一方当事人不得擅自变更或解除合同，当事人一方要求变更或解除本借款合同时，应及时采用书面形式通知另两方，并达成书面协议。”该条第三项规定：“甲方提前偿还借款或要求展期的，应提前十个工作日书面通知丙方，并征得乙和丙方书面同意方可进行。”借款合同签订当天，原告通过银行转账方式向被告朱晓飞银行账户转账5万元。借款期间，原告池红生曾向被告朱晓飞催要借款利息。利息以银行转账方式清付至2015年6月10日，此后被告未再支付。2015年4月10日，被告以银行转账方式归还本金1万元，借款本金剩余4万元未归还。
另查明，庭审中原告池红生变更诉求为要求被告清偿剩余本金四万元和利息9900元（自2015年6月11日起至2016年3月1日止按月息2.5%计算）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱晓飞承认自己与原告签订借款合同，并出具借据和接受借款，被告谷德祥承认自己以担保人身份在借款合同和借据上签字并出具担保承诺书，原被告之间担保借款合同关系成立。被告朱晓飞、谷德祥辩称签订借款合同时均没有仔细查阅借款合同条文，且被告朱晓飞在收到转账当日便取出交付被告谷彦昌，此后利息和本金一直由被告谷彦昌联系并偿付给原告池红生，因而被告谷彦昌是实际借款人，被告谷德祥是受原告池红生与被告朱晓飞、谷彦昌串通欺骗提供担保，被告朱晓飞与谷德祥均主张自己不应承担偿付责任。原告池红生对二被告上述几点主张均予以否认；二被告均没有证据证明自己的主张；加上被告朱晓飞、谷德祥均系完全民事行能力人；原告对被告方提交资料、文件的合法性、真实性进行调查系借款合同中约定的原告权利；且原告池红生已向被告朱晓飞实际履行贷款义务；被告朱晓飞也承认原告池红生向自己催要过利息，因此本院对二被告均不应承担偿付责任的主张不予支持。被告朱晓飞借原告池红生现金5万元，事实清楚，借贷关系明确。被告朱晓飞没有按照约定归还借款，其行为构成违约，应当承担清偿责任。原告池红生自认被告归还本金一万元，并清付利息至2015年6月10日，本院对原告池红生要求被告朱晓飞清付剩余本金4万元的主张予以支持。《最告人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年率36%，超过部分的利息约定无效……”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据以上规定，本院对被告谷德祥关于本合同因高息借贷而属无效合同的主张不予支持。原告池红生主张被告按照月息2.5%支付自2015年6月11日至2016年3月1日期间的利息9900元的请求，本院认为，超过月息2%的部分的主张，本院应不予支持。借款合同中关于担保期间“自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年”一句虽语法错误，但仍明确担保期限为两年。根据保证期限始于主债务履行期限届满之日的交易习惯及诚实信用原则，本案中被告谷彦昌、谷德祥承担担保责任的期限应认定为主债务履行期限届满之日起两年内。原告池红生于2016年1月5日起诉被告谷彦昌、谷德祥承担担保责任，仍在合法的保证期间内。因此本院对被告谷德祥关于债权人没有在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任而免除自己担保责任的主张不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因此，被告谷德祥以债权人与债务人协议变更主合同未通知保证人并征得保证人书面同意而不再承担保证责任的主张，本院不予支持。被告谷彦昌无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃反驳、陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，原告池红生要求三被告共同偿还剩余本金和利息，理由正当，应予支持。依照《中华人共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱晓飞于本判决生效后十日内偿付原告池红生剩余借款4万元及利息。（利息自2015年6月11日起按月利率2%计算至2016年3月1日止）
被告谷彦昌、谷德祥对被告朱晓飞上一项偿付义务负担连带清偿责任。
驳回原告池红生的其它诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，减半收取806.5元，由原告池红生负担284.5元，被告朱晓飞、谷彦昌、谷德祥负担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院
审判员 张鹏举
二〇一六年三月三十一日
书记员 孙新恒