广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第408号
原告：龙铭尧，男，汉族，1971年6月2日出生，住广东省东莞市虎门镇。
委托代理人：肖永明、卢华贵，广东�然律师事务所律师。
被告：龙允标，男，汉族，1969年7月12日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人：伍伟良、李文海，广东金轮律师事务所律师。
原告龙铭尧诉被告龙允标土地承包经营权确权纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，被告龙允标在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告上诉后，韶关市中级人民法院作出维持的裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖永明、卢华贵、被告委托代理人李文海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，原告欲取得广东省韶关市曲江区白土镇龙皇洞村下界山（地名洋塘山、面积1000多亩）的山林承包经营权，遂委托被告与当时的承包人黄耀兴及原发包方韶关市曲江区白土镇龙皇洞村委下界山村民小组（下简称下界山村民小组）办理相关转让事宜。2008年2月原告与下界山村民小组签订《山地承包合同》，并办理了见证，同时于2009年委托被告支付转让款31万元给黄耀兴。可被告却以自己的名义与黄耀兴签订了该山林承包经营权转让合同，且事后一直对原告隐瞒。2013年12月份原告发现后，向韶关市公安局曲江区分局白土派出所报警，白土派出所传唤原、被告了解情况，并在派出所的主持下达成和解协议。被告在《和解协议书》中确认上述山林承包经营权为原告所有。然而，在原告向相关部门办理林权证时，被告却予以阻拦。因此，原告为了维护其合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：确认下界山村民小组的地名为洋塘山（具体四至范围以《山地承包合同》的四至及附图红线为准，面积1000多亩）的山林承包经营权归原告所有；判决被告赔偿原告经济损失20万元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告依法享有�案山林的承包经营权。2006年12月1日，黄耀兴与下界山村、仙水塘黄屋村、横村新黄屋村签订了《山地承包合同》，2008年2月2日，黄耀兴与被告签订了《林地转让协议书》，将涉案山林的承包经营权转让给了被告，2009年2月28日，被告依约将转让款31万元支付给了黄耀兴，黄耀兴出具了收条，仙水塘黄屋村、横村新黄屋村亦在收条上盖章确认同意转让。被告接手后，先后投入130万元对山林进行种植管理，因此，可以确认被告依法取得并享有涉案山林的承包经营权。二、原告对涉案山林不具有合法的承包经营权，其与下界山村民小组签署的《山地承包合同》属无效合同，韶关市曲江区白土法律服务所针对该合同所作的见证是不符合法律规定的，也是无效的，均不能作为定案依据。三、关于《和解协议书》，是被告在派出所及他方压力下签订的，是被迫签订的，所以被告�求撤销，已在广州市花都区人民法院起诉，并已立案受理。被告要求法院对本案中止审理，并请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：案外人黄耀兴于2006年12月1日与下界山村、仙水塘黄屋村、横村新黄屋村签订了一份《山地承包合同》。原、被告是亲兄弟关系，2008年初，为承包林地，通过朋友介绍找到黄耀兴协商。黄耀兴同意以31万元转让涉案林地的承包经营权。原告称其因忙于他事，委托被告跟进及办理相关转让事宜，并支付了31万元的转让款。2008年2月26日，原、被告与村民代表一起到韶关市曲江区白土镇司法所签订了一份《山地承包合同》，因该合同是承接此前黄耀兴签订的合同，合同内容完全一致，签订时间仍旧沿用了黄耀兴签订合同时的时间2006年12月1日，合同约定承包期限仍为2006年12月1日至2036年12月1日。甲方村民代表签名，并盖上下界山村民小�与仙水塘黄屋村民小组的公章，横村新黄屋村民小组在合同附件林地图上盖章。乙方签名为原告龙铭尧，韶关市曲江区白土法律服务在鉴证单位一栏中盖章，并于2008年5月31日对上述《山地承包合同》作出“曲白法见字（2008）19号《见证书》”。
原告承包涉案山林后，前期至2009年6月份的管理工作主要是由原告委托被告管理。被告管理期间又聘请了舒爱钦、黄宗凤、吴东明等人做炼山、种树、施肥、割草、补苗等事务，工资及相关费用支出由被告报原告后，由原告通过银行转账给被告，再由被告代为支付工资及相关费用，共计转账约104万元，被告承认收取了上述款项，但辩称与原告有其他的生意往来，却未提交相关证据予以证实。2009年6月份，原、被告对此前管理事务及开支作了统计和结算，并列出一份《2008－2009年度下界山统计表》，统计表得出2008－2009年下界山�支出64.579万元，未付38.7万元，总计支出102.379万元。被告在统计表右下方经办人处签名，统计表原件交由原告保管。此后，原告除让被告协助清理相关开支及费用外，不再委托被告管理。原告继续沿用此前聘用人员做涉案林地的相关事务外，原告2009年7月底起还增聘了唐大海看管涉案林地，工资及相关费用支出亦由原告直接支付相关人员，或将款付给舒爱钦、唐大海，再委托舒爱钦、唐大海代为支付。期间，原告发现被告以其个人名义于2008年2月2日与黄耀兴签订了一份《林地转让协议书》，且事后一直对原告隐瞒，原告遂于2013年12月12日以被诈骗为由向韶关市公安局曲江区分局白土派出所报案，白土派出所就该案对原、被告及相关知情人员如舒爱钦、唐大海、三个村民组长进行调查询问，形成相关书面笔录，原、被告并就此事达成《和解协议书》，被告认可涉案林�林权归原告所有。
另查明，下界山村民小组部分村民搬至仙水塘黄屋村和横村黄屋村。涉案林地的林权证登记号为曲府林证字（2014）第0800482，所有权人登记为下界山村民小组，该林权证包括的四至为：东至石龙空路面双石古窝至石龙空大坑至窝顶、南以山顶倒水为界、西以乌亚笼大坑口至长圳坑至坑尾窝顶为界、北以下山过坑埂至帽石顶中心埂沿火路直至乌亚笼大坑口。小地名为下界山岭，面积6181亩。涉案林地是上述林权证下山岭的一部分，名洋塘山（亦称羊塘山），合同约定四至为：东以长坑子外埂坑两水合金沿埂直到山顶与大村山交界、南与洋塘田外坑与大村山交界、西以洋塘山山顶直入白芒坝尾与定洞山交界、北以高领头沿埂直下到官领埂顶与钟屋山白芒坝尾私人山交界（具体范围详见附图红线为准）。面积为约1300亩。
以上事实，有原告提供的起诉状�《山地承包合同》、《见证书》、《和解协议书》、租金收据等、存款列表及银行存款回单、支付费用统计、工资单、收据等、林权证、保险单明细表、发票、《2008－2009年度下界山统计表》；被告提供了《林地转让协议书》及图纸、证明、收条、《2008－2009年度下界山统计表》、舒爱钦的收条、收据、欠条、野外用火证、（2014）穗花法民二初字第1080号案受理通知书；本院向白土派出所调取的卷宗笔录及开庭笔录等佐证。
本院认为：本案为土地承包经营权确权纠纷。本案争议焦点是：一、涉案林地的承包经营权的归属问题。二、被告应否赔偿原告经济损失的问题。
一、关于涉案林地的承包经营权的归属问题。从原、被双方提供的相关合同看，被告提供的《林地转让协议书》签订的时间是2008年2月2日。原告提供的在韶关市曲江区白土镇司法所与下界山村民小组等�订的合同《山地承包合同》，签订时间是2008年2月26日。原告及黄耀兴与下界山村民小组等签订《山地承包合同》，第六条均约定乙方承包后，原承包者青苗由乙方（新承包者）与原承包者自行解决，原承包者与村小组合同即时作废。这说明在涉案林地再转包的程序上，是后承包者与原承包者先自行解决转让事宜，双方达成协议后，村小组再与后承包者签订承包合同，之后原承包者与村小组合同即时作废。因此，后承包者应当先与前承包者黄耀兴双方达成协议自行解决相关事宜后，下界山村民小组才会与后承包签订《山地承包合同》，下界山村民小组与原告签订《山地承包合同》后，村小组此前与黄耀兴签订的《山地承包合同》即时终止作废。据此，原告主张委托被告与前承包者黄耀兴处理转让事宜，然后下界山村民小组才与原告签订《山地承包合同》，符合合同约定和逻辑。原告在白土司法所与下界山村民小组等签订《山地承包合同》时，被告亦在场，被告应当知道并已知道该《山地承包合同》的相关内容和承包转让事项与黄耀兴之前签署的《山地承包合同》条款内容是完全一致的，但当时及此后几年，并未对此提出过任何异议，亦未主张过任何权利。这说明被告对原告签订的《山地承包合同》效力及合法性均是认可的。黄耀兴收受了转让款，退出林地经营，交由原告经营，表明黄耀兴应当知道自己此前与下界山村民小组等签订的《山地承包合同》合同终止作废，在此后六年多至今亦从未对此提出过任何异议，亦未主张过任何权利。这说明前承包者黄耀兴一直以来对原告与下界山村民小组签订的《山地承包合同》效力及合法性均是认可的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人�授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据上述规定，虽然被告提供了一份与黄耀兴签订的《林地转让协议书》，但被告和黄耀兴均未对此后被告参与的原告与下界山村民小组签订的《山地承包合同》提出过任何异议，亦未主张过任何权利，表明被告实际是受托人以自己的名义与第三人黄耀兴签订的《林地转让协议书》，该《林地转让协议书》实际直接约束的是委托人原告和第三人黄耀兴。即合同权利义务人是原告。同时，林地所有权人下界山村民小组与原告签订的《山地承包合同》，是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告辩称原告与下界山村民小组签订《山地承包合同》无效，涉�山地的承包权应归其所有的主张，理由不充足，证据不充分，本院不予采纳。
从签订合同后的经营情况来看，被告主张由其本人经营管理涉案林地，但提供的大部分收据、收条等支付凭证均发生在2008年起至2009年6月份期间，此后没有相关证据证明被告在继续经营管理，且其承认从2009年下半年开始就没有参与管理了。相反，原告提供的收据、收条及调取的派出所的询问笔录等证据证明，2008年起至2009年6月份后原告对涉案林地均有支付费用及管理，同时原告于2010年还向下界山村民小组预付洋塘山租金，通过舒爱钦向村民支付补偿款，通过银行转款和发放工资、购买林木综合保险等，证明原告对涉案林地经营的连续性，一直延续至今。且原、被告均向法院提供了一份《2008－2009年度下界山统计表》，统计表得出2008－2009年下界山总支出64.579万元，未付38.7万元，总计支出102.379万元。此总计支出与原告2008年5月至2009年6月期间向被告汇款总金额104万元基本吻合。被告在统计表右下方经办人处签名，统计表原件在原告处。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”因此，向受托人报告委托事务的结果是受托人的义务，该《2008－2009年度下界山统计表》应视为被告按照原告的委托，报告涉案林地的相关管理事项及结果。因此，原告主张原、被告之间是委托关系，被告是原告的受托人，该统计表是委托被告管理期间开支的结算报告，较符合逻辑，原告提交证据的证明力明显大于被告提交证据的证明力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故本院对原告提交的证明力较大的证据予以确认，原告诉请确认涉案林地的承包经营权，本院予以支持。
此外，关于被告以广州市花都区人民法院已立案受理撤销《和解协议书》之诉为由，提出中止本案审理的申请。本院认为，该《和解协议书》并非本案唯一定案依据，被告申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当中止诉讼的情形”，故本院不予采纳。
二、关于被告是否赔偿原告经济损失问题。原告在举证期间未提供任何证据证明相关经济损失。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告主张要求被告赔偿经济损失20万元的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零一条、第四百零二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、韶关市曲江区白土镇龙皇洞村委下界山村民小组的地名为洋塘山（具体四至范围以与发包方签订的《山地承包合同》的四至及附图红线为准，面积约1300亩）的山林承包经营权归原告龙铭尧所有。
二、驳回原告龙铭尧的其他诉讼请求。
本案受理费4450元（已减半收取），由原告负担2150元，由被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 冯 清
二〇一四年九月十二日
书记员 林东英