湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00285号
原告王义志。
被告邓习红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。
被告武汉载客龙汽车旅游有限公司。
原告王义志诉被告邓习红、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员吴胜独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。审理中，因鄂ALY8**号车登记车主为武汉载客龙汽车旅游有限公司（以下简称载客龙公司），本院依法追加其为本案共同被告参加诉讼。原告王义志的委托代理人魏某某、被告邓习红、被告载客龙公司的委托代理人邓某某、被告太平洋财保湖北分公司的委托代理人向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义志诉称，2013年1月5日17时50分，原告驾驶三轮“麻木”行驶到武汉市东西湖区马池路工业学院门前时，被告邓习红驾驶鄂A×××××号客车行驶至此，因被告邓习红驾驶车辆调头未注意安全，发生交通事故，致双方车辆受损，原告等人受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告邓习红负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告在武汉市普爱医院住院治疗28天，被评定属十级伤残，伤休误工时间从受伤之日起到本次定残前一日。鄂A×××××号客车在被告太平洋财保湖北分公司投保保险。请求：1、判令被告邓习红赔偿原告经济损失68，701元（伤残赔偿金41，680元、医疗费16，218元、后期治疗费2，000元、误工费5，580元、护理费1，800元、交通费500元、住院伙食补助费420元、营养费420元、精神损害抚慰金2，000元、鉴定费800元，共计71，418元，原告自担2，717元）；2、判令被告太平洋财保湖北分公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邓习红、载客龙公司共同辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。鄂A×××××号车是被告邓习红的，挂靠在载客龙公司，在被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内理赔。事故发生时是被告邓习红开的车，事故中伤了三个人，其他两个人都已经理赔完毕了。本案中原告等三人的医疗费都是被告邓习红垫付的，应一并处理。
被告太平洋财保湖北分公司辩称，如确认鄂A×××××号车在我公司投保，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，商业险如无�责事项，我公司承担不超过70%的责任。原告的诉讼请求过高。本案有多名伤者，应在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告王义志为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告王义志身份证、户口簿、居住证明，证明原告王义志身份和居住情况；
2、被告邓习红驾驶证、鄂A×××××号车行驶证，证明被告邓习红所驾驶的车辆所有权人；
3、事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；
4、出院记录、医疗费，证明原告王义志的医疗情况及治疗费用；
5、法医鉴定意见书及鉴定费单据，证明原告王义志伤情的法医鉴定情况及鉴定费支出；
6、武汉金银湖劳务服务有限公司证明，证明原告王义志误工费计算依据；
7、武汉仲裁委员会调解书、赔偿凭证，证明事故中另外两名伤者毛芳和陈梦泽的赔偿事宜已经调解履行完毕。
被告太平洋财保湖北分公司对原告王义志所举证据2、3、4无异议。对证据1中身份证、户口本真实性无异议，但认为原告王义志属于农村户口，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金；对居住证明有异议，认为无法确认其真实性。对证据5有异议，认为通过原告王义志病历及CT片可以看出原告王义志只有2根肋骨骨折，而鉴定上载明的是4-7骨折，申请重新鉴定。对证据6的真实性无异议，但认为无劳动合同、工资发放证明等佐证。对证据7的真实性无异议，但认为调解系双方自行协商达成，赔偿的5，000元与其无关。
被告邓习红、载客龙公司对原告王义志所举证据7无异议，对其他证据的质证意见同被告太平洋财保湖北分公司
被告邓习红为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
医疗费单据（王义志1张、急救费单据1张、毛芳5张、陈梦泽8张）、交通大队收据1张、的士发票23张，证明垫付的费用。
原告王义志对票据的真实性均无异议，但向本院说明共计向陈梦泽和毛芳赔付了6，000元，其中原告王义志出3，000元，被告邓习红出2，000元；另陈梦泽和毛芳在交通大队领取了1，000，原告王义志在交通大队领取了15，000元。
被告太平洋财保湖北分公司对被告邓习红提交的证据质证认为：原告王义志、被告邓习红等人之间达成的协议不能约束保险公司，我公司只对真实的医疗费票据进行赔偿；交通费票据无法证明和本次交通事故的关联，交通费请法院酌情认定；交通大队的押金我公司不清楚，不予质证。
被告载客龙公司对被告邓习红提交的证据质证无异议。
被告太平洋财保湖北分公司、载客龙公司未向本院提交证据。
对经庭审质证的证据，对原、被告均无异议的本院予以采信。对原告王义志提交的证据5，被告邓习红、载客龙公司、太平洋财保湖北分公司后�确向本院表示不申请重新鉴定，本院予以采信；对证据6，原告王义志庭审中向本院陈述其是开三轮摩托车载客的，另无劳动合同、工资单等佐证，本院不予采信；对证据7，原告王义志、被告邓习红、陈梦泽和毛芳之间达成的调解协议，不能约束保险公司；对于陈梦泽和毛芳的赔偿，原、被告一致要求在本案中一并处理，本院予以准许。对被告邓习红提交的证据本院依法审核，对其中的医疗费单据、交通大队收据本院予以采信；对23张金额共计622元的的士票据，数额过高，对于此交通费本院酌情认定。
经审理查明，原告王义志，系武汉市东西湖区居民；鄂A×××××号大型普通客车登记的所有权人为载客龙公司，实际所有人为被告邓习红，该车在被告太平洋财保湖北分公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2012年4月20日零时起至2013年4月19日二十四时止；�业第三者责任险保险限额500，000元，并投保不计免赔。
2013年1月5日17时50分，原告王义志未取得驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车搭载毛芳、陈芳泽行驶至武汉市东西湖区马池路工业学院门前时，遇被告邓习红驾驶鄂A×××××号大型普通客车行驶至此，因被告邓习红驾车未确保安全，双方发生交通事故，致原告王义志及其车上人员毛芳、陈梦泽受伤，两车不同程度受损。事故发生后，原告王义志及毛芳和陈梦泽被送往武汉市普爱医院，三人支出急救费430元（被告邓习红垫付）。原告王义志诊断为：多发伤、全身多处软组织损伤等，住院治疗28天，支出医疗费16，264.29元（其中门诊费1，452.18元系被告邓习红垫付）。原告王义志于2013年2月18日在武汉市普爱医院支出门诊费1，406元。武汉市公安局东西湖区交通大队于事故发生当日作出00071202号《事故认定书》，认定：邓习红负�故主要责任，王义志负事故次要责任。武汉市科学技术咨询服务中心于2013年4月8日作出武科咨（2013）临鉴字第165号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：王义志的损伤属十级伤残，伤休误工时间从受伤之日起到本次定残前一日为止，住院期28天一人护理，建议给予后续治疗费贰仟元。原告王义志支出鉴定费800元。
另，陈梦泽受伤后共计支出门诊费用1，843.94元，毛芳受伤后共计支出门诊费用共计1，504.8元，均由被告邓习红垫付。后两人事故经调解，武汉仲裁委员会于2014年3月31日作出（2014）武仲交调字第1592074号《调解书》，原告王义志、被告邓习红共同赔偿毛芳、陈梦泽5，000元（均不含邓习红垫付的医疗费），其中原告王义志3，000元、被告邓习红2，000元。本案在审理过程中，原告王义志向本院陈述：毛芳、陈梦泽的医疗费、交通费等均由被告邓习红垫付，赔付给毛芳、陈梦泽5，000元均已由被告邓习红垫付，其应承担的3，000元从被告邓习红应赔付给原告王义志的款项中扣减。
另，事故发生后，被告邓习红向武汉市公安局东西湖区交通大队交纳了16，000元的事故押金，其中原告王义志领取15，000元，毛芳、陈梦泽领取1，000元。
原告王义志诉讼至本院，要求如诉称。审理中，原、被告均一致要求将已赔付的毛芳、陈梦泽两人的赔偿款在本案中一并处理。
本院认为，原告王义志未取得驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车搭载毛芳、陈芳泽与被告邓习红驾驶的鄂A×××××号大型普通客车发生交通事故，致原告王义志及其车上人员毛芳、陈梦泽受伤，两车不同程度受损是事实。武汉市公安局东西湖区交通大队作出的《事故认定书》，认定被告邓习红负事故主要责任，原告王义志负事故次要责任，双方当事人无异议，本院予以采信。
原、�告均一致要求将已赔付给毛芳、陈梦泽的赔偿款在本案中一并处理，本院予以准许。因武汉仲裁委员会调解原告王义志、被告邓习红赔偿毛芳、陈梦泽共5，000元，系四人之间的协议，仅在原告王义志、被告邓习红、毛芳、陈梦泽之间具有约束力，不能约束保险公司。原告王义志、被告邓习红与毛芳、陈梦泽之间的纠纷已解决完毕，赔偿款均已由被告邓习红支出。垫付赔偿款中由保险公司赔付的部分直接赔付给被告邓习红。本案中原告王义志应承担的赔偿数额从被告方应赔付给原告王义志的赔偿款项中扣减3，000元。
鄂A×××××号大型普通客车登记的所有权人为载客龙公司，实际所有人为被告邓习红，该车在被告太平洋财保湖北分公司投保交强险，对于原告王义志、毛芳、陈梦泽三人因交通事故产生的损失首先应由被告太平洋财保湖北分公司在交强险限额范围内予以赔付，超出交强险限额部分由被告邓习红承担70%的赔偿责任，原告王义志承担30%的赔偿责任；鄂A×××××号大型普通客车投保不计免赔的商业第三者责任险，被告邓习红超出交强险承担的责任由被告太平洋财保湖北分公司在商业险内予以赔付。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告王义志为武汉市东西湖区居民，长期在武汉市居住生活，其残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三�的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告王义志提交的证据不足以证明其误工费计算依据，考虑其受伤后确会产生相应的误工损失，本院参照居民服务业标准计算其误工费，至定残前一日（93天）。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告王义志未向本院提交其护理费计算标准依据，本院按照居民服务业标准计算。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定，本院根据原告王义志提交的医疗费票据认定医疗费为17，670.29元，后期治疗费根据鉴定结论认定为2，000元。陈梦泽医疗费认定1，843.94元，毛芳医疗费认定1，504.8元
住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，认定为15元／天；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，认定其住院期间的营养费15元／天；精神损害抚慰金根据原告王义志伤残等级，确定为2，000元；交通费根据原告王义志住院天数酌情认定为300元；毛芳和陈梦泽的交通费根据其就诊次数各认定100元。
综上，依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》，原告王义志的经济损失本院确认为：医疗费17，670.29元、后期治疗费2，000元、住院伙食补助费420元（15元／天×28天）、营养费420元（15元／天×28天）、护理费1，812.25元（23，624元／年÷365天×28天）、误工费6，019.27元（23，624元／年÷365天×93天）、残疾赔偿金41，680元（20，840元／年×20年×10%）、精神抚慰金2，000元、�通费300元，以上共计72，321.81元。其中被告太平洋财保湖北分公司在交强险限额范围内承担61，811.52元（10，000元＋1，812.25元＋6，019.27元＋41，680元＋2，000元＋300元），超出交强险限额部分10，510.29元由被告邓习红承担70%计7，357.20元，此款由被告太平洋财保湖北分公司在商业第三者责任险限额范围内赔付。被告邓习红共计垫付给原告王义志16，452.18元（1，452.18元＋15，000元），由被告太平洋财保湖北分公司直接赔付给被告邓习红。
毛芳的损失本院确认为：医疗费1，504.8元、交通费100元，陈梦泽的损失本院确认为：医疗费1，843.94元、交通费100元，两人共计3，548.74元。由被告太平洋财保湖北分公司在交强险限额范围内承担200元，超出交强险限额部分3，348.74元，由被告邓习红承担70%计2，344.12元，因毛芳、陈梦泽两人赔偿被告邓习红均已给付，以上共计2，544.12元由被告�平洋财保湖北分公司直接赔付给被告邓习红。原告王义志自认应从其赔偿款项中扣除3，000元给被告邓习红，本院一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额范围内赔付原告王义志保险金计人民币49，716.54元，于本判决生效后十五日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限�司湖北分公司在交强险限额范围内支付被告邓习红垫付款计人民币12，294.98元，于本判决生效后十五日内履行。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险限额范围内支付被告邓习红垫付款计人民币9，701.32元，于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告王义志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元（已减半收取由原告王义志预交）、鉴定费800元，共计1，144元，由原告王义志负担344元，被告邓习红负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费688元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴胜
二〇一四年五月十二日
书记员 刘亮