山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民再终字第109号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某。
委托代理人：高某，山东宏易律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：许某某，无业。
委托代理人：王某某，山东开正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马某某，无业。
委托代理人：王某某，山东开正律师事务所律师。
原审被告：董某某，教师。
再审申请人刘某与被申请人许某某、马某某，原审被告董某某民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2014年10月30日作出（2014）济任（中）民初字第506号民事判决，许某某、马某某不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月6日作出（2015）济民终字第640号民事判决，已经发生法律效力。刘某不服，向本院申请再审。本院于2015年10月12日作出（2015）济民申某第213号民事裁定，再�本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘某及其委托代理人高某，
被申请人许某某、马某某的委托代理人王某某到庭参加诉讼。原审被告董某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
济宁市任城区人民法院（2014）济任（中）民初字第506号民事判决认定，2013年3月3日，被告董某某与原告许某某、马某某签订了“借款合同”。合同约定董某某向原告借款20万元，借款月利率为3%。借款期限3个月，自2013年6月4日至2013年9月4日止。合同第六条约定了违约责任。“1、借款人应按合同约定的期限还款及支付利息，借款人不按时还款，自逾期之日起借款人自愿交所借款总额每日千分之二十的违约金以及本合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息。2、因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担�借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”合同签订后，原告马某某通过张某乙在扣除了三个月利息后转款18.2万元。上述借款到期后，被告董某某于2013年6月4日向原告重新出具了借据，被告刘某在借据的“担保人”一栏签字并按捺了手印。被告刘某在落款时间为“2013年6月4日”的“担保人承诺书”签字并按捺了手印。该承诺书载明，“我叫刘某，自愿为董某某向马某某的借款行为做担保。并郑重承诺：此借款到期五日前督促借款人按时还款。若借款人到期，逾期不还，本人自愿承担全部的还款责任，并按期归还借款人所借本金和利息，并承担违约金。”该承诺书签名经原告认可系被告刘某于2013年3月3日书写，落款时间系原告诉讼前添加。上述借款合同、担保人承诺书、借据均系在含有“中企众联”字样的纸张上书写。原告许某某、马某某经催要未�，支付了7，000元代理费，委托律师诉来本院。请求法院判令被告董某某、段某某偿还原告借款本息及各项经济损失250，600元，被告刘某承担连带清偿责任，庭审中，原告撤回对段某某的诉讼。
济宁市任城区人民法院（2014）济任（中）民初字第506号民事判决认为，依据原告提交的借款合同、借据及被告董某某陈述，足以认定被告董某某向两原告借款，并于借款期满偿还了利息后重新出具了借据的事实。借款合同中明确约定“借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，因此，对于原告所支付的7，000元代理费，应由借款人董某某予以承担。我国《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。上述借款应认定为转款18.2万元，被告董某某2013年6月4日重新出具20万元借条系将提前扣息1.8万元计入偿还利息，实质被告董某某6月4日并未支付原告利息，原告主张利息应从2013年3月3日计算。债务应当清偿。被告董某某未按照约定偿还借款，其行为违约，应承担相应的还款付息的责任。鉴于2013年6月4日借据中刘某在“担保人”的签名时间与其出具的“担保人承诺书”实际时间相矛盾，且该借据系被告董某某将提前扣息加上实际借款本金后而重新出具的20万元借据，被告刘某对此并不知情，也未向原告出具过担保函。因此，被告刘某自2013年6月3日借款到期后与原告未再形成保证关系，被告刘某对2013年6月4日的借款不应承担保证责任。我国《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，双方约定的按月息3%支付利息及逾期违约金等过高，本院以中国人民银行同期同类贷款的利率的四倍予以调整�综上所述，原告许某某、马某某请求法院判令被告董某某偿还原告借款本息及各项经济损失证据充分，予以支持。但数额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决：一、被告董某某拖欠原告许某某、马某某借款本金18.2万元及利息、违约金（自2013年3月3日起至付清借款之日止，利息、违约金合计不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍），限被告董某某于判决生效后十日内付清。二、被告董某某于判决生效后十日内支付原告支付的律师费7，000元。三、驳回原告许某某、马某某的其他诉讼请求。如果被告董某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，财产保全费1，520元，由被告董某某负担。
许某某、马某某上诉称，请求改判被上诉人与原审被告共同承担支付上诉人借款本金、利息、违约金和律师费的还款责任。1、一审庭审中上诉人提供了2013年6月4日由原审被告及被上诉人作为担保人签字的借据一份，真实性三方都没有异议，同时对该借据所体现的借款关系以及金额一审法院已经认定原审被告向上诉人借款18.2万元。被上诉人在该借据上签字确认，其应当承担相应的担保责任。2、担保的形式有两种，一种是担保人向债权人出具担保函，另一种是以担保人的身份在借款凭证上签字确认。对于2013年3月份的借款被上诉人是以担保函的形式提供担保；而对于2013年6月4日的借款，被上�人是以第二种形式提供的担保，但无论哪种形式，被上诉人在此案中都应承担担保责任。3、单依据被上诉人所出具的担保承诺书也能够认定被上诉人对2013年6月4日的借款承担担保责任。对于担保承诺书，被上诉人对其签字没有异议，依据该承诺书，被上诉人对于原审被告向上诉人所有的借款行为都应当承担担保责任，根据这一点被上诉人也应当承担担保责任。
刘某答辩称：上诉人与被上诉人没有形成担保合同关系，上诉人提交的担保承诺书及收款凭证是上诉人在起诉前擅自添加更改的，不具有客观真实性，不能作为有效证据使用。上诉人与被上诉人从未就借款担保事宜进行过磋商，更未达成过一致意见。被上诉人在担保承诺书及借据上签名其意图是为董某某向某企业济宁促进中心提供担保，当时说明是见到钱时再补签内容，因此上诉人与被上诉人之间没有担保合同关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
董某某未进行答辩。
本院（2015）济民终字第640号民事判决查明的事实与济宁市任城区人民法院（2014）济任（中）民初字第506号民事判决认定的事实基本一致。
本院（2015）济民终字第640号民事判决认为，本案二审期间各方争议的焦点为被上诉人刘某是否应对2013年6月4日的借款向上诉人许某某、马某某承担担保责任。原审被告即借款人董某某对2013年6月4日其出具的借据的真实性没有异议，并明确认可系对2013年3月3日的借款重新出具的借据，被上诉人对其在该借据上担保人处签字的真实性亦没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，被上诉人应当对该借款承担担保责任。被上诉人主张该借据系其在2013年3月份出具的空白借据，系上诉人后来擅自添加更改的，其不应承担担保责任�但其对该主张并未提供充分确凿的证据予以证实，且与原审被告上述自认的事实相悖，本院不予采信。从该借据的背面看，除被上诉人的签字背面没有蓝色印记外，其他签字的背面均有较浓重的蓝色印记，和原审被告一审所陈述的“第二次我和项某过去换的条子，后来叫担保人直接补的”相印证。另外，被上诉人主张其是向某企业济宁促进中心提供担保，与上诉人没有担保合同关系，不应对上诉人承担担保责任。因担保人提供担保的首要及主要目的系担保借款人的还款能力，而不是某一特定借款人的收款，且被上诉人在上述借据上签字时也没有注明仅对原审被告向某企业济宁促进中心借款进行担保，而上诉人现在持有该借据，被上诉人应当对原审被告的该借款向上诉人承担担保责任，本院对被上诉人的上述主张不予支持。但被上诉人并没有同意对上诉人主张权利的费用进行担保，其应仅对原审被告的借款承担担保责任，上诉人主张被上诉人亦应对其主张权利的诉讼费用承担连带责任依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、维持济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第506号民事判决；二、被上诉人刘某对济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第506号民事判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，300元，财产保全费1，520元，二审案件受理费4，300元，均由被上诉人刘某与原审被告董某某共同负担。
刘某再审请求撤销山东省济宁市中级人民法院（2015）济民终字第640号民事判决第二项。其主要理由是：1、二审判决后，再审申请人找到张某乙，他证实，2013年3月3日董某某是向某企业（济宁）促进中心借款，与马某某、许某某不存在借款关系：项某也证实董某某是向某企业（济宁）促进中心借款。他二人的证言足以证实被申请人与董某某之间不存在借款关系，这也是一、二审法官在庭审时明确告知被申请人提交银行转款凭证，但被申请人始终未能提交转款凭证的原因，在没有真实的借款关系存在的情况下，再审申请人当然不应承担担保责任。2、被申请人许某某、马某某主张与原审被告董某某存在借款关系，但未能提供充分的证据予以证明。被申请人起诉状主张借款金额为20万元，开庭法官询问时其又更改为18.2万元，可见其主张是相互矛盾的。被申请人陈述交付借款是通过银行转帐，一、二审法官在庭审时均明确�知其提交银行转帐凭证，但其始终没有提交银行转帐凭证。在该基本事实都不清楚的情况下，不能确定借款关系的成立，判决再审申请人刘某承担担保责任显然缺少事实依据。在一审时，被申请人开庭时陈述，钱放在“公司”，借款是公司人员“张某乙”办理的。借款给了谁，被申请人也陈述不清。事实上被申请人与借款人董某某、担保人刘某没有进行过磋商，没有达成过一致意见，双方也不存在合同的相对性。可见，被申请人与董某某之间并未形成借款合同关系，当然与再审申请人刘某之间也不存在担保合同关系。基于借款合同关系不存在，再审申请人刘某当然也无须承担担保责任。3、落款时间为“2013年6月4日”的“担保承诺书”，一审时被申请人已认可，该承诺书是再审申请人刘某于2013年3月3日书写，“2013年6月4日”的落款时间是被申请人诉讼前添加的。这�表明该证据不具有客观真实性，被申请人更改书证时间，属伪造证据。被申请人提起诉讼，其起诉状中陈述了该借款过程，其所提交的证据为“借款合同、借据、担保承诺书”，该三份证据为一次借款的一套证据，具有完整性。经过庭审，被申请人的“借款合同、担保承诺书”均不具有客观真实性，可见其借据也不具有客观真实性。二审法官不考虑被申请人所提交证据的整体性，单独抽出“借据”，判决再审申请人刘某承担担保责任，显属断章取意，偏听偏信。被申请人说：借据是2013年6月4日的，那么还应有2013年3月3日的一份借据，如被申请人能拿出2013年3月3日的借据，才能证明其所说的2013年6月4日的借据是真实的，再审申请人当无话可说。事实上再审申请人刘某只是在2013年3月3日，在没有注明日期、借款内容的空白借据、担保承诺书中签了字，再审申请人刘某�未于2013年6月4日在“收据”或“担保承诺书”上签过字。被申请人更改时间、内容，属伪造证据。4、即使被申请人与董某某2013年3月3日的借款关系成立，再审申请人刘某也签字同意担保。该借款期限为三个月，2013年6月3日借款到期后，被申请人未向担保人刘某主张权利。依据《担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。也就是说：再审申请人刘某的担保责任因超过了担保期限，依法应予免除。如果是2013年6月4日被申请人与董某某重新办理了借款手续，由于担保人刘某对此不知情，其对新的借款关系也不应承担担保责任。
被申请人许某某、马某某答辩称，一、本案借贷事实清楚。该笔18.2万元借款本金的所有权人是马某某，至于通过谁的账户进行转款只不过是一种交付出借款项的方式而已。二、本案担保事实清楚，担保人应承担连带清偿责任。《担保承诺书》载明“我叫刘某，自愿为董某某向马某某的借款行为做担保”，再审申请人的担保并不局限在某一次单独的借款，而是对董某某整体借款行为进行担保。其次，再审申请人还在2013年6月4日董某某出具的《借据》中担保人处签字，同时与借款人董某某的陈述能够相互印证（董某某在原一审中陈述“第二次我和项某过去换的条子，后来叫担保人直接补的”）。
刘某在本院再审开庭时申请证人张某乙、项某出庭作证。项某在本院再审开庭后提供了账户名称为项某、卡号为62×××04的山东圣泰农村合作银行《银行卡历史交易明细》，以此证明本案的18.2万元于2013年3月4日转账存入项某的山东圣泰农村合作银行账户。
本院再审认为，本案原一、二审判决认定事实不清，且遗漏了必须参加诉讼的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）济民终字第640号民事判决及济宁市任城区人民法院（2014）济任（中）民初字第506号民事判决；
二、本案发回济宁市任城区人民法院重审。
审判长 秦绪启
审判员 张 鹏
审判员 韩圣秋
二〇一五年十二月九日
书记员 孙衍慧