广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第450号
上诉人（原审被告）：廖海林，男。
委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张威，男。
被上诉人（原审原告）：宋勇，男。
上诉人廖海林因与被上诉人张威、宋勇承包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张威、宋勇向原审法院起诉称：2012年9月26日，张威、宋勇与廖海林在东莞市厚街签订承包合同，约定合作期一年，承包款20000元，由张威承包廖海林工厂的废木条、木糠。合同签订当天张威即向廖海林支付了承包款20000元。2012年10月10日，廖海林的工厂却因与第三人的纠纷，被东莞市第二人民法院查封，现廖海林已完全丧失了继续履行合同的条件。张威、宋勇认为，双方之间的承包合同关系真实、合法、有效，张威、宋勇已善意履行了付款义务，然廖海林的现状已使合同从根本上不可能继续履行，为避免张威、宋勇的利益进一步受损，故张威、宋勇诉至法院，请求法院依法判令：1.解除张威、宋勇与廖海林之间的承包合同；2.廖海林向张威、宋勇返还承包款20000元；3.廖海林承担本案诉讼费。
廖海林向原审法院答辩称：确认张威、宋勇与廖海林存在承包关系，但是双方在2012年10月1日签订合同，廖海林工厂的设备是在2012年11月7日被查封，案涉合同已经部分履行。
原审法院经审理查明：廖海林系个体工商户东莞市厚街高端家具厂登记的经营者。张威、宋勇向原审法院提交的《合同书》载明，由张威、宋勇承包东莞市厚街高端家具厂所有废木条、木糠，承包款为每年28000元，时间自2012年10月1日至2013年10月1日，付款方式为首付20000元整，余款须在两个月内结清。该合同书未载明签订日期。张威、宋勇另提交了一份收据，该收据载明东莞市厚街高端家具厂于2012年9月26日收到张威承包款20000元。廖海林对合同书、收据真实性予以确认，但对收据的关联性不予确认，认为该收据载明的款项与本案的承包款无关，廖海林并未收到案涉合同书的承包款。张威、宋勇主张该收据上的款项是指合同书的承包款，合同书是在廖海林收到张威、宋勇交付20000元承包款的2012年9月26日签订的；廖海林则主张该合同书是在2012年10月份签订的。另廖海林在原审庭审中称，其工厂约在2012年10月20日停工，而张威、宋勇提交了照片显示廖海林的工厂是于2012年11月7日被法院查封。
另，廖海林对于张威、宋勇请求解除案涉承包合同，没有异议。
以上事实，有合同书、收据、照片以及本案一审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案为承包合同纠纷。张威、宋勇请求解除案涉承包合同，廖海林没有异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、廖海林有无收到张威、宋勇交付的承包款20000元；二、廖海林应退还的承包款数额多少。
对于焦点一。廖海林确认张威、宋勇提交的收据的真实性，而该收据记载了廖海林收到了张威交付的承包废木条、木糠款20000元，这与合同书载明的承包废木条、木糠，首付款为20000元能够相互印证。而且，该收据的日期为2012年9月26日，合同书载明承包的开始日期为2012年10月1日，两者时间并不相距甚远，符合常理。廖海林主张该收据上的20000元系张威另行向廖海林购买废木料对应所支付的款项，应该提供相应的证据，但廖海林对此未能提供任何证据，应该承担举证不能的不利后果，故原审法院对廖海林的该主张不予采信，认定该收据记载的20000元款项，系张威、宋勇依照合同书向廖海林支付的承包款。
对于焦点二。双方在合同书约定一年的承包费为28000元，而张威、宋勇提交的照片显示廖海林的工厂于2012年11月7日被查封，再结合廖海林关于其工厂约在2012年10月20日停止经营的陈述，原审法院认定双方的合同正常履行了一个月，即廖海林在2012年10月份履行了将其工厂废木条、木糠交由张威、宋勇承包的义务。依据双方合同书约定的承包款为每年28000元，张威、宋勇需支付的一个月承包款为1400元。现双方均同意解除合同，且2012年10月之后，廖海林未能履行合同书的义务，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，廖海林应向张威、宋勇退还未履行合同义务部分的款项即18600元，张威、宋勇主张超过部分，原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、解除张威、宋勇与廖海林之间关于承包东莞市厚街高端家具厂2012年10月1日至2013年10月1日期间的废木条、木糠的承包合同；二、廖海林于判决生效之日起三日内向张威、宋勇退还承包款18600元；三、驳回张威、宋勇的其他诉讼请求。如果廖海林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费150元，由张威、宋勇承担20元，廖海林承担130元。
上诉人廖海林不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。张威于2012年9月26日交纳的承包款是上年度张威单独承包的部分承包款，并不是2012年10月1日至2013年10月1日的张威、宋勇共同承包的承包款，况且根据张威、宋勇提交的合同，该合同载明的当时乙方是张威、宋勇，而张威、宋勇提交的收据是张威，因此，原审法院将上年度的收款认定为下年度的收款是错误的。综上，请求：1.改判驳回张威、宋勇的诉讼请求；2.本案诉讼费由张威、宋勇承担。
被上诉人张威、宋勇没有向本院提交答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承包合同纠纷。廖海林与张威、宋勇之间订立的合同书是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的事实和适用法律进行审查。针对廖海林的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：廖海林是否应当向张威、宋勇退还承包款。
廖海林与张威、宋勇订立合同书，约定由张威、宋勇承包废木条、木糠，首付20000元，而案涉收据记载收到张威承包废木条、木糠款20000元，收据记载的款项、金额与合同书的约定内容、付款方式可以相互印证，结合付款时间，可以认定廖海林收到的20000元系案涉合同书约定的承包款。廖海林主张系张威另行支付的承包款，但没有提交任何证据可以证实，对此本院不予采信。案涉承包合同正常履行一个月后，因廖海林的工厂被法院查封致使实际不能履行，双方均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，廖海林应当向张威、宋勇退还未履行合同义务部分的款项。双方约定承包款为28000元／年，即每月承包款为2333元，故廖海林应当退还的承包款项为17667元（20000元-2333元=17667元），原审对此计算有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人廖海林的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第13号民事判决主文第一项；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第13号民事判决主文第三项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第13号民事判决主文第二项为：廖海林于本判决生效之日起三日内向张威、宋勇退还承包款17667元；
四、驳回张威、宋勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费150元，由张威、宋勇承担20元，廖海林承担120元；二审受理费265元，由廖海林承担215元，由张威、宋勇承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。