成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第19号
原告：罗征秀。
委托代理人：蔡天海，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈科，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
被告：成都市众富投资有限公司（以下简称“众富公司”）。住所地：双流县华阳街道正大街*号。
法定代表人：龚士江，总经理。
委托代理人：尹思杰，四川中超律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张明，四川中超律师事务所律师，特别授权。
原告罗征秀与被告众富公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法由审判员李翊适用简易程序于2013年1月9日公开开庭进行了审理，原告罗征秀的委托代理人陈科、被告众富公司的委托代理人尹思杰、张明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗征秀诉称：被告众富公司于2009年11月24日与原告签订《建筑施工物资租赁合同》，向原告租用架管、扣件等建筑施工物资，用于其承建的三岔湖旅游快速通道四期项目工程建设。合同约定被告应当于每月30日前付清当月租赁费，逾期30日未付清租赁费，原告有权停止提供租赁物资，并收回所有租赁物资，并且被告应当自逾期支付租赁费之日起每日按所欠租赁费总额的0.5‰支付违约金，同时被告还应承担原告为实现本合同项下债权的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定履行了提供租赁物资的义务，但是被告并未按照合同约定按时付清租赁费用，仅陆续支付了部分租赁费用，截止2012年8月31日被告已累计拖欠原告租赁费用56715.71元未付。同时被告尚有架管1668.21米、扣件3536套、钢模10.98平方米、阴角模2.4米、角条6.6米、U型卡2367只、钩头螺栓166套、山型卡2103个、顶托197套（其中型号为32＊5的顶托105套、36＊5的顶托92套）等租赁物资仍在租用未予归还，按照合同约定被告如不能归还上述租赁物资，则应当按照合同约定价格予以赔偿，上述租赁物资的损失赔偿共计为53963.04元。同时，对上述未归还的租赁物资，被告应当继续支付租赁费，直至物资全部归还或赔偿损失之日止。
综上所述，原告与被告之间签订的《建筑施工物资租赁合同》合法有效，被告未按照合同约定及时支付租赁费用，已构成违约，原告有权解除租赁合同，被告除应继续履行支付租赁费用的义务外，还应按照合同约定承担相应的违约责任。并且双方《建筑施工物资租赁合同》第十三条对争议的解决约定管辖为原告住所地人民法院。现诉请判令被告众富公司：1、解除原告与被告签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令被告支付所欠原告租赁费56715.71元；3、被告归还租赁物资架管1668.21米、扣件3536套、钢模10.98平方米，阴角模2.4米、角条6.6米、U型卡2367只、钩头螺栓166套、山型卡2103个、顶托197套（其中型号为32＊5的顶托105套、36＊5的顶托92套），如不能归还则按合同约定赔偿上述租赁物资的损失53962.04元，及支付上述租赁物资自2012年9月1日起至物资归还或赔偿之日止的租赁费；4、判令被告支付逾期付款违约金24397.2元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告众富公司答辩称，1、原告诉称双方签订租赁合同无异议，但被告是代福建璟榕工程建设发展有限公司租赁原告的建筑物资，现被告同意解除双方所签订的租赁合同；2、2012年1月19日福建璟榕工程建设发展有限公司成都分公司通过中信银行已支付原告租赁费、物资赔偿费、违约金等，现被告已不欠原告任何款项，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告罗征秀系成都市龙泉驿区达成建筑机具租赁站业主。2009年11月24日、12月5日原告经营的龙泉驿区达成建筑机具租赁站与被告分别签订《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》，合同约定被告（承租方）租赁原告租赁站的架管、扣件、工字钢等建筑施工物资，用于其承建的三岔湖旅游快速通道四期项目工程建设。双方就租赁物资的品名、日租金、结算方式、违约责任等进行了约定，其中《建筑施工物资租赁合同》第一条约定：“架管每日0.009元／米、扣件每日0.007元／套、钢模每日0.09元／平方米、角条每日0.04元／米、阴角每日0.06元／米、U型扣每日0.002元／个、山型扣每日0.006元／个、钩头0.006元／套。”；第六条就结算方式约定被告应于每月30日前付清当月租赁费，逾期30日未付清租赁费的，原告有权停止提供租赁物资并收回所有租赁物资，被告则应自逾期支付之日起每日按所欠租赁费总额的0.5‰支付违约金；第八条就租赁物资损坏的维修标准及难以修复或丢失的赔偿标准进行了约定。《工字钢、路模、顶托租赁合同》第一条约定32型顶托每日每套0.06元、36型顶托每日每套0.07元；第六条也就顶托损坏的维修标准及难以修复或丢失的赔偿标准进行了约定。
合同签订后，原告从2009年11月至2010年5月按照合同约定向被告提供租赁物资，被告收货后陆续支付部分租金及租赁物资，截止2011年5月31日原告向被告提供的结算明细表明被告尚欠原告租赁费30620.4元、其它费用323.7元，同时被告处尚有架管1668.21米、扣件3536套、钢模10.98平方米，阴角模2.4米、角条6.6米、U型卡2367只、钩头螺栓166套、山型卡2103个、顶托197套未归还原告，该部分未归还物资计价为53962.04元，以上三笔费用共计为84906.14元。2011年7月7日蒋平安代表被告向原告出具承诺书，承诺所欠租赁费84906元在2011年8月7日前付清，如未付清则按原合同执行，但被告未在承诺书约定的期限内支付款项。
同时查明，案外人福建璟榕工程建设发展有限公司成都分公司从2010年7月开始代被告向原告支付租赁费，原告收取未提出异议。2012年1月19日案外人福建璟榕工程建设发展有限公司成都分公司通过中信银行分两次向原告租赁站支付租赁费268342.34元，庭审中被告陈述该26万余元中已包括向原告支付的本案所涉租赁费、物资赔偿费及违约金，原告则认为该款系受成都龙泉大面镇金鑫建筑机械租赁站委托代收的其他工程的租赁费，但原告未提供相关证据予以证明。
上述事实有原告方提供的1、个体工商户营业执照、身份证复印件、被告众富公司的工商登记信息；2、《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》；3、收货清单、租货清单；4、租赁费结算明细表；5、承诺书；被告众富公司提供的1、《建筑施工物资租赁合同》；2、2011年5月31日原告提交给被告的结算明细表；3、2011年7月7日蒋平安出具给原告的《承诺书》；4、原告向被告出具的对帐单；5、付款发票、电汇凭证，证明福建璟榕曾向原告支付租赁费；6、进帐单2份，证明2012年1月19日福建璟榕工程建设发展有限公司成都分公司向原告共支付租赁费共计26万余元；7、证明以及双方当事人的陈述等予以佐证，上述述证据来源合法，客观真实，能够证明本案的案件事实，具备合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，应予保护。对于生效合同，各方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告交付租赁物资，但被告未按照合同约定及承诺书足额支付租金并归还剩余租赁物资，被告众富公司的行为违反约定，应承担相应的违约责任。审理中被告提供案外人福建璟榕工程建设发展有限公司成都分公司于2012年1月19日向原告支付26万余元的转款凭据，并陈述所欠原告的租赁费、物资赔偿款及违约金等均包含在该款中，原告虽提出该款系受成都龙泉大面镇金鑫建筑机械租赁站委托代收的其他工程的租赁费，但原告未提供相关证据予以证明，而从被告提供的付款票据中，案外人福建璟榕工程建设发展有限公司成都分公司曾多次代被告向原告支付租赁费，原告均未提出异议，故本院确认案外人于2012年1月19日向原告支付的行为系代被告履行。按照原告提供的计算至2011年5月31日的结算明细表及被告经办人蒋平安出具的承诺书，截止2012年1月19日，被告尚欠原告租金为47454.67元（2011年5月31日前租金30620.4元＋2011年6月1日至2012年1月19日期间租金16834.27元）、其它费用323.7元及未归还物资的赔偿费用53962.04元，同时双方在合同第六条约定的违约金是从逾期之日起按所欠租金总额每日0.5‰计算，被告认为违约金过高并要求调整，本院结合被告的违约事实及违约程度，酌定确认违约金10000元，上述各项费用共计111740.41元，而案外人福建璟榕工程建设发展有限公司成都分公司于2012年1月19日代被告向原告支付的26万余元已超出原告依据合同约定应收回的各种款项，原、被告的合同在2012年1月19日已实际履行完毕而终止，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗征秀的诉讼请求。
案件受理费减半后收取914元，由原告罗征秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李翊
二〇一三年五月八日
书记员 李辉