西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）莲民二初字第00599号原告梁德军，男，1964年5月7日出生，汉族，河南省夏邑县人，住本市未央区。委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行，住所地本市莲湖区。负责人朱周元，该行行长。委托代理人白映雪，女，1989年3月8日出生，汉族，该银行职员，住本市民洁路。被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司，住所地本市碑林区。负责人严超，该分公司总经理。委托代理人权素清，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人冯佳，女，1986年10月21日出生，汉族，该公司职员，住本市长安区。原告梁德军诉被告中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行（以下简称“农行大兴西路支行”）、被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司（以下简称“人寿西安分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁德军及其委托代理人雷建普、被告农行大兴西路支行委托代理人白映雪、被告人寿西安分公司委托代理人权素清、冯佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁德军诉称，2009年10月29日，其到本案第一被告农行大兴西路分理处存款，工作人员向其推荐一种和储蓄业务一样的产品，收取了原告20000元人民币，给原告出具了收费凭证、农行大兴西路分理处盖章的投保单、被告人寿西安分公司盖章的银行邮政代理专用保险单以及国寿鸿富两全保险产品说明。原告回到家后发现农行大兴西路分理处给其办理的不是存款储蓄业务，而是替被告保险公司办理的人寿保险业务。在投保单上，既没有保险法规定的保险人的名称、住所，也没有投保金额。2011年4月25日，被告农行大兴西路分理处、被告保险公司又收取了原告20363元，先后共收取40363元。据悉，中国人民银行同期贷款利率5.67%，从2009年10月至2013年4月共计42个月，40363元的利息应为8010.03元。大兴西路分理处于2012年3月29日已变更为西安大兴西路支行。原告到被告农行办理储蓄业务，农行与保险公司一起诱骗并误导原告购买保险公司的寿险产品，违反了保险法的相关规定，亦违反了法律强制性、禁止性规定，属于无效的民事行为，对双方没有法律约束力，故诉至法院，请求依法判令：1、确认原告与被告农行大兴西路支行签订的保险合同无效；2、被告农行大兴西路支行和被告人寿西安分公司立即向原告返还保险费40363元及利息8010.03元，共计48373.03元；3、本案诉讼费由二被告承担。被告农行大兴西路支行辩称，第一，原告主张权利已过诉讼时效。原告自2009年10月29日在我行购买中国人寿“国寿鸿富两全保险”，并在当天回家后即认识到自己购买的保险产品，时至2013年3月26日提起诉讼，时间已超过两年诉讼时效。第二、原告诉我行与中国人寿西安分公司恶意串通、欺骗原告购买国寿鸿富两全保险事实不成立。首先，根据我行与中国人寿保险股份有限公司签订的代理保险协议，我行向原告出售国寿鸿富两全保险并未超出经营范围；其次，我行办理保险业务符合法律以及业务操作规定，我行在营业场所悬挂保险兼业代理资格证向客户进行公示，经柜员向原告介绍后原告同意购买，按照业务操作流程核对原告身份，由原告签署投保单，专门复核人员进行二次复核确认，柜台代收20000元保险费，并开具保险费代收凭证交给原告，整个业务办理过程柜员并未隐瞒事实或者误导诱骗原告购买保险；再次，原告持有保单载明保险法规定的一应合同要素与需要告知原告的信息，投保单为保险合同组成部分，故我行已履行了充分告知义务；最后，原告知晓其购买的产品为中国人寿国寿鸿富两全保险，了解其与中国人寿西安分公司的合同性质，若如其所言购买保险当时对国寿鸿富理解有误，可在该保险合同约定的十天犹豫期内要求解除合同，但原告并未马上联系我行或者中国人寿西安分公司表达撤销保险合同的意愿，且未再就该保险到我行办理相关业务，2011年原告在保险合同失效后向中国人寿西安分公司申请恢复保险合同效力，并向保险公司缴纳所欠保费，以上事实说明原告充分知悉其所买为保险而非储蓄存款，其所指我行与中国人寿西安分公司恶意串通、损害原告利益无法律与事实依据，作为完全民事行为能力人，原告应为自己行为负法律责任。第三、保险合同权利义务主体为原告与中国人寿西安分公司，我行仅为保险代理人。原告向我行交纳的20000元为保险费，是我行代保险公司收取，2011年4月23日原告向中国人寿西安分公司申请恢复保险合同效力，其交纳20363.33元也是直接交给保险公司，故我行无义务返还保险费及利息。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告人寿西安分公司辩称，第一、涉案保险合同依法成立生效，不存在无效合同的法定事由。原告系完全民事行为能力人，对自己的行为及其后果是能够遇见和认知的。原告自己亲笔填写投保单，对投保单上的内容是知晓的。此后原告依据投保单约定，于2009年10月29日投保并交纳了第一期保费，2010年原告未及时交纳第二期保费致保险合同失效，后又于2011年4月25日提出复效申请，补交了第二期保费2万元和复效利息363.33元，累计交费2年，保险合同继续履行。原告现称不知购买的是保险产品，与事实相悖。保险合同的主体是保险公司和原告，投保人是保险合同的当事人，并不是所谓的第三人，不存在合同当事人恶意串通损害第三人利益的情况。农业银行作为保险代理人，具有法定兼业代理资质，依法从事的保险代理行为，不存在违法法律、行政法规的强制性规定，故原告诉求于法相悖，不能成立。第二、原告主张全额退还所交保费的诉求依法不能成立。我公司在给予原告的个人保险基本条款、产品说明书及原告所签署的人身保险投保提示书中三次提示原告“于签收保险单后十日内要求解除合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保费。投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值”。本案保险合同中所载的现金价值表中已作明确约定，如原告提出解除合同的，需在取得我公司同意后，按保险条款的约定在扣除相应费用后，退还其保费，这才是符合法律规定的退保程序。第三、原告要求赔偿利息8010.03元，没有事实和法律依据。根据合同法的规定，只有当合同当事人没有履行或不完全履行合同时，才承担违约责任。根据本案事实，我公司并没有违反保险合同的约定，无需承担违约责任。原告既主张确认合同无效之诉，就不能适用有效合同关于违约责任相关规定处理，即便合同被确认为无效，也应适用恢复原状的法律规定，而非违约责任的法律规定。第四、原告诉请已过诉讼时效。原告在2009年10月29日投保，并持有保险单的凭证，原告在诉状中称回家才发现不是银行储蓄业务，直到2013年4月3日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月29日，原告梁德军在农行大兴西路分理处购买中国人寿保险股份有限公司国寿鸿富两全保险（分红型），合同成立日期：2009年10月29日，合同生效日期：2009年10月30日，交费方式：年交，交费日期：每年10月30日，投保人、被保险人：梁德军，保险金额：21180.00元，保险期间：6年，交费期满日2012年10月29日，标准保费：20000.00元。梁德军并于同日签订投保单（代理机构专用）及人身保险投保提示书，交纳保费20000元。在人身保险投保提示书第四条载明：本公司一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期，自签收保险合同后十日内为犹豫期，除合同另有约定外，在犹豫期内退保，本公司退还已收取的全部保险费。2011年4月23日，原告向中国人寿保险股份有限公司递交恢复合同效力申请书，申请恢复其与人寿西安分公司签订的保险合同，同日，人寿西安分公司向原告出具交款通知书，要求原告在通知签发后10天内到公司办理交款手续，否则本次申请作废，需重新办理申请手续。原告于同年4月25日向人寿西安分公司交纳保费及复效利息共计20363.33元。另查，2009年9月28日，中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司（甲方）与中国农业银行股份有限公司陕西省分行（乙方）签订业务合作协议，约定由乙方代理销售甲方保险产品、代收保险费、代付保险金等。上述事实，有银行／邮政代理专用保险单、投保单、发票、中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款、国寿鸿富两全保险（分红型）利益条款、国寿鸿富两全保险（分红型）产品说明书、人身保险投保提示书、恢复合同效力申请书、交款通知书、保险兼业代理业务许可证、业务合作协议书、《转发省行与中国人寿股份有限公司陕西分公司等四家寿险公司业务合作协议的通知》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告梁德军通过被告农行大兴西路支行购买人寿西安分公司国寿鸿富两全保险（分红型）保险产品，签订投保单（代理机构专用）及人身保险投保提示书并交纳保费，且在犹豫期内并未申请退保，该保险合同应视为双方真实意思表示，受法律保护。且原告诉状中称其在回家后才发现农行大兴西路分理处给其办理的不是存款储蓄业务，而是替被告保险公司办理人寿保险业务，2011年4月原告向被告人寿西安分公司申请恢复合同效力，原告应知其购买的产品为保险产品而非银行储蓄业务，故原告与被告人寿西安分公司签订的保险合同合法有效。且该合同不存在无效之法定事由，现原告主张其与被告签订的保险合同无效之诉讼请求，本院依法不予支持；关于原告主张判令二被告立即向其返还保险费及利息之诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告要求确认与被告中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行签订的保险合同无效之诉讼请求；二、驳回原告要求被告中国农业银行股份有限公司西安大兴西路支行及被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司立即向原告返还保险费40363元及利息8010.03元之诉讼请求。案件受理费1009元（原告已预交），由原告梁德军自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱保建代理审判员  冯林林代理审判员  韩武娜二〇一三年十月十日书 记 员  张 菡----