浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第351号
原告：中国银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：金建英，该支行行长。
委托代理人：郑旭阳、陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：徐乐达。
被告：徐恭星。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行诉被告徐乐达、徐恭星信用卡纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员黄乐珍适用简易程序独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司乐清市支行的委托代理人陈浩到庭参加诉讼，被告徐乐达、徐恭星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行起诉称：被告徐乐达向原告提出中银信用卡购车分期信用额度的申请，2013年4月22日，双方签订了《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：申请人通过办理中银信用卡进行刷卡交易，使用额度后形成的123000元的透支额以及分期付款手续费12829元，用于购买汽车，该款由被告分36期还款，偿还方式为月均等额入账还款。合同约定抵押条款，被告所购得的马自达牌小型轿车作为该合同项下透支款的抵押物，并办理了抵押登记手续。被告徐恭星系被告徐乐达的父亲，与原告签订了共同还款承诺书，对该笔透支款的本息承担共同偿还责任。合同生效后，原告依约定给予被告徐乐达合同约定的透支额度，使被告徐乐达通过POS机刷卡交易将123000元支付给了车行购买汽车，已经履行合同义务。但被告徐乐达不能按期还款，至2013年10月开始逾期还款，至2014年9月之后便不再还款，已严重违约，符合合同第十三条第一款的情形，因此，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。截止2014年9月30日被告共还款31625.64元，其中本金8918.27元，手续费8406.18元、逾期透支利息3336.31元，滞纳金10964.88元，被告尚欠本金114081.73元及分期付款手续费4422.82元，并因其逾期还款，产生890.26元借记利息和2967.56元滞纳金。在被告逾期还款之后，经原告通过多种方式要求被告立即偿还已到期透支款，但均未果。被告的行为已经构成违约，现原告向本院起诉请求判令：1、被告徐乐达、徐恭星支付原告透支款本金114081.73元、分期付款手续费4422.82元及计算至判决确定的履行之日的借记利息和滞纳金（以尚未清偿的金额为基数，逾期透支利息以日利率万分之五计收，滞纳金按5%计收，暂算至2014年9月30日总计欠息为890.26元，滞纳金为2967.56元）；2、如被告未偿还透支款本息，则在拍卖、变卖被告所有的车牌号为CL9N**的马自达牌小型轿车所得价款后，原告优先受偿；3、俩被告承担本案的诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、负责人身份证明书复印件，以证明原告负责人身份证明。
3、俩被告户籍信息、户口簿复印件，以证明俩被告的诉讼主体资格。
4、中银信用卡购车分期信用额度申请表、中银信用卡购车分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行POS签购单复印件，以证明被告徐乐达向原告申请车贷透支额度，原告同意给予透支额度并划款及分期费用、相关利息、滞纳金约定的事实。
5、共同还款承诺书复印件，以证明被告徐恭星就合同项下透支款承担共同还款责任的事实。
6、机动车注册登记、抵押登记信息、机动车销售统一发票复印件，以证明被告徐乐达使用原告给予额度购车并以之抵押的事实。
7、还款清单原件，以证明被告徐乐达存在违约行为。
被告徐乐达、徐恭星未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，经审查为有效证据。被告徐乐达、徐恭星未到庭质证，视为放弃质证的权利，故对原告提供的证据真实性及证据所待证的事实本院予以认定。
经审理本院认定，被告徐乐达向原告申请中银信用卡购车分期付款额度，2013年4月22日双方签订了《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：原告为被告徐乐达办理中银行信用卡，通过POS机刷卡交易，使用额度后形成的透支额为人民币123000元，用于购买汽车；该款由被告徐乐达分36期还款，自2013年4月22日起至2016年4月22日止；偿还方式为月均等额入账还款，首月还款金额为3440元，之后每月还款金额为3416元；被告徐乐达还需支付购车分期付款手续费，手续费费率为使用购车透支额的10.43%，即12829元，被告徐乐达以按月分期等额方式支付手续费，首期支付手续费金额为人民币369元，每期支付手续费金额为人民币356元；被告徐乐达以透支款所购得的汽车作为透支款的抵押物，抵押担保范围为本合同项下的包括透支额、分期付款手续费、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等；如被告出现未按期归还每期还款金额，原告有权宣布合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金）全部或部分提前到期，原告仅需事先或事后通知，有权从申请人在原告处开立的其他账户直接扣划款项用于清偿合同项下的欠款，对抵押购车行使抵押权；本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。被告徐恭星与原告签订了共同还款承诺书，承诺对申请人徐乐达与原告签订的《中银信用卡购车分期付款合同》项下的透支款123000元及透支息、滞纳金、违约金、实现债权费用等承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约定给予被告徐乐达合同约定的透支额度123000元，使被告徐乐达通过刷卡交易成功支付了一辆马自达牌小型轿车的购车款。中国银行信用卡购车分期付款告客户书明确：如信用卡还款出现逾期，将产生利息和滞纳金，利息=每月账单金额＊0.05%＊逾期天数，按月计复利；滞纳金=每月账单金额＊5%。2013年4月19日被告徐乐达所购车辆进行注册登记，车辆牌号为浙C×××××，2013年6月19日办理了车辆抵押登记手续。合同履行期间被告徐乐达没有按照合同约定按时还款，除支付了部分分期付款手续费和透支额本金、透支息及滞纳金后便不再还款，截止2014年9月30日，被告未还透支款本金共为103274.48元、分期付款手续费10760.78元、逾期透支利息4070.52元及滞纳金4256.59元。之后原告经多次催告均无果。庭审后，原告要求变更第一项诉讼请求为：依法判令俩被告支付原告透支款本金103274.48元，分期付款手续费10760.78元及计算至判决确定的履行之日的借记利息和滞纳金（以尚未清偿的金额为基数，借记利息以日利率为万分之五计收，滞纳金按5%计收，暂算至2014年9月30日欠息为4070.52元、滞纳金为4256.59元）。
本院认为：原告中国银行股份有限公司乐清市支行与被告徐乐达签订的中银信用卡购车分期付款合同、被告徐恭星向原告出具的共同还款承诺书，双方意思表示真实一致，内容合法有效。被告徐乐达未按约偿还透支款，依法应承担提前支付透支款本金、分期付款手续费及透支款利息等违约责任，被告徐恭星也书面承诺对徐乐达的全部债务（含透支额、透支息、滞纳金等）承担共同偿还责任，因此，原告起诉要求被告徐乐达、徐恭星共同偿付透支款本金及透支利息，透支利息以未清偿透支款本金为基数按日万分之五计收及被告徐乐达支付分期付款手续费，有事实、法律依据，本院予以支持。因原告起诉要求俩被告支付滞纳金，滞纳金按月利率5%计收，远超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，违反法律规定，本院不予支持。因被告徐恭星在共同还款承诺书中只承诺共同还款的范围为徐乐达的全部债务，含透支款、透支息、滞纳金等，并不包含分期付款手续费，因此原告起诉要求被告徐恭星对分期付款手续费承担共同还款责任无事实依据，本院不予支持。被告徐乐达自愿将透支款购得的轿车给原告作透支款抵押，依法应承担抵押责任，故原告起诉要求被告徐乐达承担抵押责任符合法律规定，本院予以支持。被告徐乐达、徐恭星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐乐达、徐恭星应共同偿还原告中国银行股份有限公司乐清市支行信用卡透支款本金103274.48元、透支利息（2014年9月30日以前的透支利息为4070.52元，自2014年10月1日起以103274.48元为基数按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）；被告徐乐达应支付原告中国银行股份有限公司乐清市支行分期付款手续费10760.78元。款限本判决生效之日起五日内支付，款交本院民二庭转付。
二、如被告徐乐达、徐恭星不偿还上述透支款本息及分期付款手续费，则依法拍卖、变卖被告徐乐达所有的车牌号为浙C×××××马自达牌小型轿车，所得价款由原告优先受偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2747元减半收取1374元，由被告徐乐达负担，其中1266元由徐恭星共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一五年三月二十六日
代书记员 李建双