广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终305号上诉人（原审被告）：彭继龙，男，1966年9月28日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕社端，男，1954年3月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市钧寅物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：马结花，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳娥，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。上诉人彭继龙因与被上诉人吕社端、广州市钧寅物流有限公司（以下简称钧寅物流公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭继龙上诉请求：1.撤销一审判决并改判钧寅物流公司向吕社端赔偿56625.18元，彭继龙无需承担赔偿责任；2.本案一二审诉讼费由吕社端、钧寅物流公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。车辆翻侧的根本原因是货物超重，彭继龙并没有措施不当，发生事故时，彭继龙一直正常驾驶车辆，当时同行的郭某可证实这一事实。二、彭继龙对本次事故的发生没有过错，钧寅物流公司应承担本次事故的全部责任。如前所述，车辆翻侧的原因是货物超重。彭继龙的车辆限载750公斤，而钧寅物流公司的货物重量为三千多斤，但是，钧寅物流公司在委托彭继龙运送涉案货物时并没有如实告知货物的重量，彭继龙在发生交通事故后才知道货物已超重的事实，对此，钧寅物流公司存在过错。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定判决钧寅物流公司仅承担垫付赔偿责任是适用法律错误。本次事故的发生是钧寅物流公司隐瞒货物重量而造成的，钧寅物流公司应直接向吕社端承担赔偿责任，而非垫付责任。吕社端辩称，一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，请求维持原判。钧寅物流公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法。彭继龙驾驶粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车发生本次交通事故，承担事故的全部责任，故应由彭继龙对吕社端的损失承担全部赔偿责任。二、鹤山市公安局交通警察大队第440784XXXXXXXX46号《交通事故认定书》中明确：经过现场勘察和调查取证证实，彭继龙驾车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错。事故认定书没有超载字眼，也没有认定事故的原因与超载有关。若彭继龙对此有异议的，应在收到认定书之日起三日内向江门市公安交通管理局提出书面复核申请。三、彭继龙在上诉状中表述与一审庭审表述前后矛盾，不应采信。在一审庭审阶段明确表明是自己的原因导致此事故发生，自己愿意承担赔偿责任。上诉状中却以货物超载为由，将责任推给钧寅物流公司，前后言辞不一致，不应采信。且作为一名长期从事运输业的运输人员不可能辨认不出一千多斤与三千多斤的重量差，若真严重超载，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》相关规定，机动车驾驶人即彭继龙还应受到处罚。吕社端向一审法院起诉请求：1.判令彭继龙、钧寅物流公司连带赔偿人身损害赔偿款共57986.49元；2.本案诉讼费由彭继龙、钧寅物流公司依责承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、彭继龙于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕社端56625.18元；二、广州市钧寅物流有限公司对一审判决主文第一项的款项承担垫付赔偿责任；三、驳回吕社端的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元(已减半收取)，由彭继龙负担610元，由吕社端负担15元。本院二审期间，彭继龙申请证人郭某出庭，以证明彭继龙是因为车辆超载才导致了本次交通事故。本院组织了当事人对证人进行质证。吕社端、钧寅物流公司没有提交新证据。本院审查认为，郭某仅能证明其将货物搬运到彭继龙的车上时估算货物的总重量，并不能证明此次交通事故是由于超重导致的，本院对其证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系伤者吕社端分别基于侵权关系和雇佣关系而向侵权人彭继龙和雇主钧寅物流公司提出相应的权利主张，故本案的案由应定为机动车交通事故责任纠纷以及提供劳务者受害责任纠纷的上一级案由侵权责任纠纷。一审法院将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对彭继龙的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：彭继龙是否应当赔偿吕社端的各项损失。首先，在机动车交通事故责任纠纷中，彭继龙是此次交通事故车辆的驾驶人，鹤山市公安局交通警察大队认定其承担此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，彭继龙作为此次道路交通事故的直接侵权人，应当对吕社端的人身损害承担侵权赔偿责任。彭继龙对此次事故发生的原因有异议，认为事故发生的原因系货物超重。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案中，根据鹤山市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》，认定“彭继龙驾车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明吕社端、郭某有导致此事故发生的过错。”彭继龙上诉主张系由于超载导致了此次交通事故，但并未提供充分的证据证实其主张，故一审法院采信交通事故认定书认定彭继龙承担本次事故的全部责任并无不当，本院予以维持。彭继龙关于超载导致交通事故的上诉理由理据不足，本院对其上诉请求不予支持。其次，在提供劳务者受害责任纠纷中，钧寅物流公司系雇主，吕社端系雇员，双方之间成立劳务关系，彭继龙是劳务关系以外造成雇员人身损害的第三人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，彭继龙应当承担赔偿责任，钧寅物流公司作为雇主对雇员吕社端的人身安全负有保护责任，雇员在为其工作中受到伤害，作为雇主的钧寅物流公司亦应当承担赔偿责任。钧寅物流公司承担赔偿责任后，可以向彭继龙追偿。再次，关于钧寅物流公司与彭继龙的法律关系问题。本案中，在出厂车辆发生事故后，吕社端联系了彭继龙帮忙运输货物到指定的地点。吕社端的行为与其履行的职务有关，因此钧寅物流公司与彭继龙之间成立货物运输合同关系。如前所述，鹤山市公安局交通警察大队认定此次事故的原因系“彭继龙驾车未按操作规范安全驾驶”，车辆有无超重并不是本次事故发生的原因，也没有证据证明钧寅物流公司、吕社端有导致此事故发生的过错，故一审法院判处彭继龙赔偿吕社端56625.18元、钧寅物流公司对赔偿款项承担垫付赔偿责任，并无不当，本院予以维持。彭继龙主张由钧寅物流公司承担赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，彭继龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215.63元，由彭继龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  熊昌波审 判 员  唐 砚二〇一七年三月十五日法官助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠