海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄民初字第923号
原告（反诉被告）王政恩，男，汉族。
委托代理人王成天（系王政恩之子），男，汉族。
委托代理人莫世雄，海南海地律师事务所律师。
被告（反诉原告）王�恩，男，汉族。
被告（反诉原告）王弼恩，男，汉族。
以上两位被告（反诉原告）的委托代理人邱琼帅，男，汉族。
第三人澄迈县加乐镇内龙仔村经济合作社，住所地澄迈县加乐镇内龙仔村。
负责人王天东，该经济社社长。
原告（反诉被告）王政恩诉被告（反诉原告）王聆恩、王弼恩、第三人澄迈县加乐镇内龙仔村经济合作社（以下简称“内龙仔村经济社”）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，王政恩于2013年8月28日提起诉讼，王聆恩、王弼恩于2013年9月24日提出反诉，本院立案受理后依法由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员吴君汉、罗萌共同组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王政恩及其委托代理人王成天、莫世雄、被告（反诉原告）王聆恩、王弼恩及其委托代理人邱琼帅到�参加诉讼，第三人内龙仔村经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王政恩诉称，原告同被告及案外人王文恩是加乐镇内龙仔村人，是家族兄弟。2010年7月10日，在加乐镇人民调解委员会主持下，四人就原老宅基地协商一致达成协议并签订了《协议书》：A宗地和E宗地归原告，B宗地归王聆恩，C宗地和D宗地归王弼恩和王文恩，F宗地归王聆恩、王弼恩和王文恩。内龙仔村经济社也在《协议书》上盖章同意协议内容。此后不久，王聆恩和王弼恩分别在其宗地上建起房屋。原告也在2011年8月用空心砖将E宗土地围起。但是，2013年6月24日，被告王聆恩和王弼恩却将原告在E宗地的空心砖围墙推倒、砍毁E宗地上的林木，并雇用挖掘机在E宗地上挖一条沟，企图霸占部分E宗的土地。事件发生时原告对被告的违法行为进行�拦，避免损害扩大。同时，原告也向加乐镇政府和加乐镇国土所反映被告的违法行为。加乐镇人民调解委员会于2013年6月24日和2013年8月14日召集各方主持调解，但因争议分歧太大调解不成。加乐镇也责令被告保持现状，不准建围墙。被告王聆恩和王弼恩及王文恩也向县国土局申请对该讼争地进行土地确权。县国土局于2013年8月8日对被告复函：“四人签订的《协议书》不违反法律的规定。依据《海南省土地权属确认与争议处理条例》第二十六条第一款第（五）项之规定，土地权属争议双方当事人依法达成的书面协议，可以作为确定土地权属的依据，各方当事人应当共同遵守协议规定。”根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，依《协议书》原告王政恩已占有E宗地，且在E宗地筑起围墙，该地原有的树林也归原告所有，该地由原告一直使用至今。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定。被告王聆恩和王弼恩推倒原告的空心砖并砍毁原告的林木，造成原告经济损失，估计共人民币约5194元。综上所述，2010年7月10日，原告同被告及王文恩四人就原老宅基地协商一致达成协议并签订了《协议书》不违反法律的规定，各方当事人应共同遵守；但被告王聆恩和王弼恩擅自推倒原告在E宗地上的空心砖围墙及砍毁原告的林木，并雇用挖掘机在E宗地上挖沟，企图霸占E宗地，被告王聆恩和王弼恩的违法行为已严重损害了原告的合法权益。为此特依法提起诉讼，请求判令：1.被告停止侵害、排除妨碍，即判令被告停止砍伐在内龙仔村E宗地上原告的林木和毁坏原告的空心水泥砖及在E宗地上挖沟建墙的行为；2.被告赔偿原告经济损失（林木和空心水泥砖）共计人民币5194元。
被告（反诉原告）王聆恩、王弼恩辩称，原告所说的争议E宗土地四至范围属实，被告没有异议；原告所说的被告将空心砖推倒不属实，原告用砖围起围墙，侵占被告F宗地10米的地界和面积90平方米的土地；原告称被告砍毁林木与破坏空心砖与事实不符，原告将空心砖垒入F宗地的范围内，是违法行为，被告并没有砍毁林木与破坏空心砖并在E宗地上挖沟建墙的行为，造成原告经济损失5194元是不符合事实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）王聆恩、王弼恩诉称，反诉人同被反诉人（本诉原告）王政恩及案外人王文恩等四人系加乐镇内龙仔村人，是家族兄弟。2010年7月10日，在加乐镇人民调解委员会主持下，四人就原老宅基地协商一致，达成协议并签订了《协议书》：A宗地和E宗地归被反诉人，B宗地归反诉人王聆恩，C宗地和D宗地归王弼恩和王文恩。F宗地归反诉人王聆恩、王弼恩和案外人王文恩。内龙仔村经济社也在《协议书》上盖章同意协议内容。此后不久，反诉人王聆恩和王弼恩分别在自己的B宗和C宗地上建起房屋。2012年7、8月间，反诉人在F宗地上建起化粪池，但被反诉人发现反诉人建造化粪池后，为侵占F宗地，被反诉人于当年8月间在超出E宗地约10米即侵占F宗地约10米的范围内用空心砖垒起围墙，对使用权归反诉人的F宗地上约90平方米的土地进行非法侵占，并于2012年8月10日聚众对反诉人建造的化粪池实施破坏，双方对土地使用权发生纠纷。2013年5月19日，被反诉人再次对反诉人的化粪池实施破坏时，受到反诉人及村委会主任当场制止。鉴于多次要求被反诉人拆除其为侵占反诉人F宗地使用权而建造的围墙未果后，反诉人于2013年6月24日将被反诉人堆垒在F宗地上的空心砖按个拆除并将空心砖逐一完好地堆放在被反诉人的E宗地界内，未对空心砖造成任何损坏，并在F宗地界内开挖围墙壕沟，建起一道围墙，对F宗地实施保护使用，但遭到被反诉人无理阻拦，事件发生时，加乐镇人民调解委员会先后于2013年6月24日和2013年8月8日给反诉人复函：“四人签订的《协议书》不违反法律的规定。依据《海南省土地权属确认与争议处理条例》第二十六条第一款第（五）项之规定，土地权属争议双方当事人依法达成的书面协议，可以作为确定土地权属的依据，各方当事人应当共同遵守协议规�。”2013年8月23日，被反诉人聚众强拆反诉人F宗地上的围墙和毁坏化粪池，并打伤反诉人王弼恩等多人，给反诉人造成人身损害和财产损失（拆除围墙和毁坏化粪池致财产损失人民币501.48元）。根据《物权法》第二百四十一条关于“基于合同关系产生占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，依《协议书》反诉人占有使用F宗地，且在F宗地上建设了围墙和化粪池，该地反诉人一直使用管理至今。但被反诉人为达到侵占反诉人F宗地使用权的目的，强行在F宗地上垒起围墙侵占F宗地的部分土地（即侵占F宗地和E宗地相邻部分长度约10米，面积约90平方米的地方）。根据《物权法》第二百四十五条关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为�占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵害或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，被反诉人王政恩拆反诉人的围墙并毁坏化粪池，造成反诉人经济损失501.48元，反诉人主张被反诉人对反诉人进行赔偿依法有据。综上所述，反诉人认为，2010年7月10日反诉人同被反诉人王政恩等就原老宅基地签订的《协议书》合法有效，各方当事人应共同遵守。但被反诉人王政恩强行拆除反诉人在F宗地上的围墙并毁坏反诉人的化粪池，并在F宗地上用砖垒围墙，侵占反诉人约90平方米土地使用权的违法行为已严重损害了反诉人的合法权益，为维护反诉人的合法权益，特向人民法院提起反诉，请求判令：1.被反诉人停止侵害，排除妨害，即判令被反诉人停止拆除、毁坏内龙仔村F宗地上反诉人建造的围墙及化粪池等建筑物及在F宗地上用砖垒起围墙的行为；2.被反诉人�偿反诉人王聆恩、王弼恩经济损失（拆除围墙和毁坏化粪池）共计人民币501.48元；3.案件受理费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）王政恩辩称，1.反诉人称，被反诉人在2012年的8月间，在超出E宗地约10米的范围内，即F宗地内的10米的范围90平方米的面积内，侵占了反诉人的土地，这个情况与事实不符合，早在2011年8月，反诉被告已经用空心砖围起了围墙，但是这个围墙是围在E宗地上，而不是F宗地上，所以不存在反诉被告侵占反诉原告F宗地的事实；2.根据反诉原告的反诉状，提到2011年8月10日，反诉被告对反诉原告的化粪池进行破坏，2013年5月19日，反诉被告对反诉原告的化粪池再次进行破坏，2013年8月23日，反诉被告聚众强拆反诉原告的围墙和化粪池，还有打伤王聆恩的妻子，反诉原告这三个时间段的陈述与事实不符，根本就没有这种情况，一个小小的化粪池不能经过反诉被告的三次破坏还完好，反诉被告并没有破坏反诉原告修建的化粪池和围墙；3.从反诉状里可以看出：“将反诉被告堆放在F宗地内的空心砖转移到E宗地内，并未造成损失，再修建围墙。”客观上，反诉原告承认了拆除原先由反诉被告修建的围墙并移走空心砖的事实。综上所述，请求法院支持本诉原告的诉讼请求。
第三人内龙仔村经济社未到庭，也未提供书面答辩。
经审理查明，双方讼争地位于澄迈县加乐镇加茂村民委员会内龙仔村。王政恩、王聆恩、王弼恩和王文恩四人是内龙仔村经济社的成员，2010年7月10日，在澄迈县加乐镇人民调解委员会和内龙仔村经济社的主持下，王政恩、王聆恩、王弼恩和王文恩四人就其共同的“祖宗地”的使用权问题进行协商分配，四人经协商达成一致意见并签订了《协议书》，《协议书》后有附图�《协议书》载明：A宗地和E宗地归王政恩所有，E宗地的南面长为28米，西面长为20米，B宗地归王聆恩所有，C宗地和D宗地归王弼恩和王文恩共有。F宗地归王聆恩、王弼恩和王文恩共有。签订协议后不久，王聆恩和王弼恩分别在其宗地上建起房屋，并于2012年7月在其认为是F宗土地的范围内建化粪池。王政恩于2012年8月在其认为是E宗土地的范围内建起围墙。由于双方对《协议书》附图的理解不同，王聆恩和王弼恩认为王政恩在讼争地的北面建起的围墙侵占了其F宗的土地，要求王政恩拆除，王政恩认为该面围墙是在E宗土地的范围内不同意拆除，双方引发纠纷。2013年6月24日，王聆恩、王弼恩和王文恩拆除王政恩建造的北面围墙，且将建围墙用的空心砖搬到E宗土地上，造成空心砖损坏。同日王聆恩和王弼恩在其认为是F宗土地的范围内砍树，王聆恩在其认为是F宗土地的范围内建围墙，由于王政恩的阻拦，双方发生纠纷。加乐镇人民调解委员会分别于2013年6月24日和2013年8月14日召集双方进行调解，但调解不成。王聆恩、王弼恩与王文恩向澄迈县国土环境资源局申请对讼争地的权属进行处理。澄迈县国土环境资源局于2013年8月8日复函，认为该讼争地属集体所有，当事人达成的协议未违反国家法律，且依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第一款第（五）项之规定，土地权属争议双方当事人依法达成的书面协议，可以作为确定土地权属的依据，各方当事人应共同遵守协议规定。由于双方的纠纷得不到解决，王政恩于2013年8月28日向本院起诉，本院于2013年9月6日到现场勘验：双方讼争地所涉及的E宗土地和F宗土地是一块相连而不规则的土地，不是如附图所绘画的那样，E宗土地的南边垂直于E宗土地的西边。从王政恩认为是在其E宗土地上所建的围墙至西面围墙的长度为30.4米。王聆恩与王弼恩于2013年9月24日提出反诉。为了确定双方各自请求的财产损失的价值，双方同意进行司法鉴定。王政恩请求赔偿损坏的财产，经司法鉴定损坏财产价值为5135.08元，其中：被砍毁的林木的价值4794元，被损坏的界墙价值341.08元，司法鉴定评估费3000元；王聆恩与王弼恩请求赔偿损坏的财产，经司法鉴定损坏财产价值为501.48元，其中围墙价值403.20元，化粪池价值98.28元，司法鉴定评估费3000元。本案经本院主持调解，各方当事人无法达成一致意见。
以上事实，有王政恩提交的《协议书》及附图1份、《关于加乐镇内龙仔村王弼恩、王文恩、王聆恩和王政恩土地矛盾的复函》1份、《土地纠纷调解申请书》1份、《侵害现场界限的沼气池、化粪池相片》1份、《侵害E宗土地的破坏现场照片若干》1份、清单1份�现场相片3张，司法鉴定报告1份、司法鉴定发票1张；王聆恩和王弼恩提交的《协议书》及附图1份、《证明书》1份、《关于加乐镇内龙仔村王弼恩、王文恩、王聆恩与王政恩土地矛盾的复函》1份、《争议土地现场及毁坏设施相片》1份、司法鉴定报告1份、司法鉴定发票1份，以及法院现场勘验笔录、询问笔录、开庭笔录为凭，经开庭举证、质证，足以证明。
本院认为，本案的案由系排除妨害、财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点为：一、双方的行为是否构成侵权？二、应赔偿财产损失为多少？
关于双方的行为是否构成侵权的问题。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。在本案中，双方讼争的土地位于E宗土地和F宗土地之间，王政恩主张王聆恩和王弼恩在其拥有使用权的E宗土地上建围墙，妨碍了其对E宗土地的使用；王聆恩和王弼恩主张王政恩在其拥有使用权的F宗土地建围墙，妨碍了其对F宗土地的使用。双方都主张讼争地位于自己有使用权的土地的范围内，引发纠纷的原因是双方对E宗土地和F宗土地的分界线认识不一致造成的，对分界线认识不一致是因为《协议书》内的附图所绘画的图形与讼争地所处地形的现状不一致造成的：王政恩认为，根据附图的示意，从东至西的分界线即E宗地与F宗地的分界线是垂直于西边的围墙，应以垂足为起点，向南丈量20米作为E宗的土地范围，而王聆恩与王弼恩则认为，E宗的土地范围是以环东村路（南边）作为起点计算，向北丈量20米是E宗土地的范围。双方发生纠纷后经加乐镇人民调解委员调解，都因为对附图的理解不同、分歧过大而调解不成，澄迈县国土环境资源局复函，认为讼争地属于第三人内龙仔村经济社所有，第三人内龙仔村经济社在《协议书》上盖章认可《协议书》的内容，但在双方当事人发生争议后，第三人内龙仔村经济社没有对附图进行任何说明。因附图所绘画的图形与讼争地所处地形的现状不一致，E宗土地与F宗土地的分界线无法确定，因而讼争地使用权的归属无法确定。双方都根据《协议书》及其附图来证明其对讼争地拥有使用权，证据不足，本院都不予支持。
关于应赔偿财产损失为多少的问题。王政恩请求王聆恩和王弼恩赔偿林木与空心水泥砖的损失5194元，经司法鉴定评估，林木价值4794元，界墙（即空心水泥砖）的价值341.08元。因林木是自然生长的，双方都认为林木长在谁的土地上就属于谁的，林木是长在讼争地上，因讼争地无法确定使用权归属于哪一方，林木也无法确定归谁所有，因此，王政恩关于请求王聆恩和王弼恩赔偿的主张，本院不予支持。王聆恩、�弼恩和王文恩将王政恩的围墙（即界墙）拆除并将空心砖搬至其认为是E宗土地的范围内，否认空心砖有损坏，但经现场勘验及王政恩提供的相片，空心砖是存在损坏的，空心砖的损坏与王聆恩、王弼恩和王文恩的拆除行为存在因果关系。因此，王聆恩、王弼恩与王文恩应予以赔偿。王政恩只请求王聆恩和王弼恩赔偿，对于王文恩应承担的部分不要求王文恩赔偿，因此应扣除空心砖损失价值的1／3，即341.08元÷3=113.69元。王聆恩和王弼恩应赔偿341.08元-113.69元=227.39元给王政恩。王政恩请求超过该部分的，王政恩未提供相关证据予以证明，本院不予支持。王聆恩和王弼恩请求王政恩赔偿拆除围墙和毁坏化粪池的损失，王政恩否认拆除围墙和毁坏化粪池，王聆恩和王弼恩未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、王聆恩、王弼恩向王政恩赔偿经济损失227.39元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、驳回王政恩的其他诉讼请求；
三、驳回王聆恩、王弼恩的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费200元及司法鉴定评估费3000元，反诉案件受理费200元及司法鉴定费3000元，共计6400元，由王政恩负担3064元，王聆恩和王弼恩负担3336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判�黄航
人民陪审员 吴君汉
人民陪审员 罗 萌
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王茀仁
附：相关法条
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。