广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第550号
上诉人（一审被告）：宁进猛。
委托代理人：何华彬。
委托代理人：利创剑。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
负责人：庞善伟。
委托代理人：陈立跃。
被上诉人（一审原告）：韦月情。
被上诉人（一审原告）：苏运硕。
被上诉人（一审原告）：苏运维。
韦月情、苏运硕、苏运维的委托代理人：黄飞。
被上诉人（一审被告）：钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司灵山县客运分公司。
负责人：黎成军。
被上诉人（原审被告）：钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司。
法定代表人：侯志伟。
上诉人宁进猛、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称：太平洋财保钦州支公司）因与被上诉人韦月情、苏运硕、苏运维、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司灵山县客运分公司（以下简称：钦州湾汽车运输公司灵山分公司）、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司（以下简称：钦州湾汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2012）邕民一初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月19日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月20日公开开庭进行审理。上诉人宁进猛的委托代理人何华彬，上诉人太平洋财保钦州支公司的委托代理人陈立跃，被上诉人苏运硕、苏运维及其与韦月情的共同委托代理人黄飞到庭参加诉讼。被上诉人钦州湾汽车运输公司灵山分公司、钦州湾汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月24日15时15分，受害人苏大谅未取得机动车驾驶证驾驶桂AK76**号普通摩托车沿邕宁区022县道由北往南方向行驶，至南宁市邕宁区022县道16KM＋100M处时，适遇宁进猛驾驶桂N225**号大型普通客车对向行驶，两车会车时摩托车不靠右行驶，致使两车发生碰撞，造成苏大谅死亡，两车不同程度损坏的交通事故。
2011年9月13日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出（2011）第2100045号《道路交通事故认定书》认为：在此事故中，受害人苏大谅未取得机动车驾驶证驾驶机动车，不靠右行驶，所驾机动车处于强制注销状态，属报废机动车，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第三十五条及第十四条之规定，在事故中过错严重，作用较大；宁进猛驾驶车辆不按照操作规范安全驾驶且所驾驶机动车机件不符合技术标准，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第二十一条之规定，在事故中过错轻微，作用较少。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，苏大谅应承担此事故主要责任，宁进猛承担此事故次要责任。
2011年11月23日，在交警部门主持调解下，苏运硕与宁进猛达成赔偿协议，主要内容如下：1.当事各方确认的损害赔偿项目及数额：苏大谅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费、直接经济损失费等各项费用及宁进猛的交通费、车辆施救、停车费、直接经济损失费等各项费用共计387971元；2.损害调解结果及支付方式：双方自愿协商调解达成一致，以上费用共计387971元，先由桂N225**号大型普通客车投保保险公司的强制保险赔付110000元，剩余的部分按照苏大谅承担65%即180681.15元，宁进猛承担35%即97289.85元。韦月情、苏运维当庭对苏运硕签订的调解协议进行确认。
一审法院另查明：1、韦月情与受害人苏大谅系夫妻关系，共生育苏运硕、苏运维。苏大谅父亲苏兼华、母亲黄秀兰分别于2007年、2005年去世；2、钦州湾汽车运输公司灵山分公司是桂N225**号大型普通客车的挂靠单位和线路发包人，宁进猛系桂N225**号大型普通客车的实际所有人和线路承包人。宁进猛为该车向太平洋财保钦州支公司购买交强险和商业险，本案交通事故发生在保险期限内；3、受害人苏大谅驾驶的桂AK76**号普通摩托车车主为苏大立。韦月情、苏运硕、苏运维承认事发前苏大谅未经苏大立同意擅自驾驶该车，不要求追加苏大立为本案被告，也不要求其在本案中承担民事责任，其应承担的民事责任由韦月情、苏运硕、苏运维承担，到庭被告没有异议；4、宁进猛已经支付给受害人苏大谅丧葬费15921元。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钦州湾汽车运输公司灵山分公司、钦州湾汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。
一、关于本案的民事赔偿责任应如何划分问题。
南宁市公安局交通警察支队三大队对本案的交通事故作出的认定书所认定的事实清楚以及认为苏大谅应承担此事故主要责任，宁进猛承担此事故次要责任，因果关系明确，责任划分合法有据，既符合法律规定又符合客观事实，本院予以采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第二款：“经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”本案案由是机动车交通事故责任纠纷而不是合同纠纷，因此本院应对苏运硕与宁进猛在交警部门主持下达成的协议进行全面审查。调解协议不能损害第三人的利益，上述调解时，与本案有利害关系的钦州湾汽车运输公司灵山分公司、钦州湾汽车运输公司、太平洋财保钦州支公司均没有参加调解，属于主体不齐全。庭审中，太平洋财保钦州支公司对调解协议提出异议，因此，该调解协议中关于该公司在交强险限额内赔偿韦月情、苏运硕、苏运维110000元，属于无效协议，本院不予采纳。韦月情、苏运硕、苏运维要求宁进猛赔偿扣除交强险之外各项损失共97289.85元，因该损失包含了宁进猛自己损失，且各项赔偿项目不明确，也无法区分韦月情、苏运硕、苏运维与宁进猛的各自损失，本院不予支持。但该调解协议中，关于韦月情、苏运硕、苏运维与宁进猛就超出交强险之外的民事责任按65%：35%比例分担，符合本案事实，也符合法律的规定，本院予以确认。
钦州湾汽车运输公司灵山分公司作为肇事车辆的法定车主、挂靠单位和线路发包人，其车辆机件不符合技术标准，没有尽到必要的安全管理义务，应对宁进猛承担的民事责任承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”钦州湾汽车运输公司灵山分公司系钦州湾汽车运输公司设立的分公司，其民事责任应由钦州湾汽车运输公司承担。
二、关于韦月情、苏运硕、苏运维主张的各项损失有何依据，如何计算的问题。
1、死亡赔偿金：根据最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”及最高人民法院回复云南高级人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民他字第25号）的精神，受害人即使户口在农村，但在城镇居住、有收入来源的，均可按城镇居民对待。从本案事实来看，南宁市江南区六思水库管理所是事业法人，其职工属于非农业户口，虽然受害人苏大谅生前是农村户口，但发生事故时苏大谅已经在南宁市江南区六思水库管理所管辖的水库打工多年，并在附近居住，已有稳定的职业与居住场所，因此苏大谅的死亡赔偿金应按城镇居民的标准来计算。韦月情、苏运硕、苏运维主张苏大谅的死亡赔偿金按2011年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准城镇居民人均可支配收入17064元／年计算，理由、证据充分，本院予以采纳。本案交通事故发生时，受害人苏大谅未满57周岁，其死亡赔偿金应计算20年，即17064元／年×20年=341280元。
2.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”韦月情、苏运硕、苏运维主张丧葬费按2011年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准城镇居民人均可支配收入职工月平均工资2653.5元计算6个月，即15921元，符合法律规定，本院予以支持。
3.交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”韦月情、苏运硕、苏运维办理受害人苏大谅的丧葬事宜，确实支出了交通费，其主张交通费400元数额合情合理，本院予以支持。
4.精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案交通事故造成韦月情中年丧夫，苏运硕、苏运维青年丧父人间悲剧，使其在精神上受到了极大的创伤，被告方应适当赔偿精神损害抚慰金，但韦月情、苏运硕、苏运维主张精神损害抚慰金25000元数额过高。结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。
5.财产损失：受害人苏大谅驾驶的桂AK76**号普通摩托车车主为苏大立，韦月情、苏运硕、苏运维没有提交证据证明摩托车的具体损失以及其已经垫付赔偿给苏大立，因此其在本案中主张摩托车财产损失2000元，没有法律和事实依据，本院不予支持。
三、关于太平洋财保钦州支公司应承担什么责任的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”宁进猛已经为肇事车辆向太平洋财保钦州支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，因此韦月情、苏运硕、苏运维的各项损失应由太平洋财保钦州支公司先按照交强险赔偿责任限额赔偿。韦月情、苏运硕、苏运维要求在本案中一并处理商业险，因商业险涉及保险人与被保险人之间合同关系，与本案侵权关系属于不同法律关系，况且太平洋财保钦州支公司不同意在本案中一并处理，应由商业险合同当事人另行处理。
综上，太平洋财保钦州支公司应在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿韦月情、苏运硕、苏运维死亡赔偿金341280元、丧葬费15921元、交通费400元、精神损害抚慰金15000元，合计372601元中110000元。宁进猛赔偿韦月情、苏运硕、苏运维余下损失262601元（372601元-110000元）的35%即91910元，扣除其已经支付的15921元，尚应赔偿75989元。钦州湾汽车运输公司灵山分公司、钦州湾汽车运输公司对宁进猛的民事责任负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条、第七十四条第二款、第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”范围内赔韦月情、苏运硕、苏运维死亡赔偿金341280元、丧葬费15921元、交通费400元、精神损害抚慰金15000元，合计372601元中110000元；二、宁进猛赔偿韦月情、苏运硕、苏运维扣除上述第一项交强险理赔款外余下损失262601元的35%即91910元，扣除其已经支付的15921元，尚应赔偿75989元；三、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司灵山县客运分公司对宁进猛上述第二项民事赔偿责任负连带责任；四、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司对宁进猛上述第二项民事赔偿责任负连带责任；五、驳回韦月情、苏运硕、苏运维其它诉讼请求。案件受理费2205元（已按适用简易程序减半收取，韦月情、苏运硕、苏运维已预交），由韦月情、苏运硕、苏运维共同负担205元，由宁进猛负担2000元，钦州湾汽车运输公司灵山分公司、钦州湾汽车运输公司负连带责任。
上诉人宁进猛上诉称：一、一审法院认定死者苏大谅是城镇人口，死亡赔偿金按城镇居民标准计算，系事实认定错误。根据《最高人民法院关于农村户口按城镇标准计算的复函（2005民一他字第25号）》的精神，农村居民在城镇有相对固定的工作和收入，已经连续居住、生活满一年的，死亡赔偿金按城镇居民的标准计算。本案受害人苏大谅生前是农村户口，其死亡赔偿标准应按农村居民标准计算。但一审中，被上诉人韦月情、苏运硕、苏运维主张受害人苏大谅在城镇居住、工作，应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，并提供那楼镇那楼社区居民委员会的证明、所谓房主韦旺宗的证明、南宁市六思水库管理所供水站的证明作为证据证实。上诉人认为，被上诉人提供的证据并不足以证明受害人苏大谅系在城镇相对固定的工作和收入，并连续居住、生活满一年的事实。首先，那楼镇那楼社区居民委员会出具的证明，证明内容只是证实受害人苏大谅一直外出务工，但并不能证明其究竟系在何地务工，更不能以此确定其系在农村务工，还是在城镇务工。所以该证明不能证明受害人系在城镇工作。其次，被上诉人提供一份声称系房主出具的证明，以证实受害人苏大谅从2008年3月至2011年8月一直系在城镇租房居住，但是该份证明的真实性存在质疑。首先，韦旺宗是否是房主无法确认，其没有提供任何个人的身份资料，证明上没有其本人的签名，在一审期间亦都未出庭作证，该证明来源是否合法亦都无法核实。其次，被上诉人声称被害人一直租房居住，但没有提供房屋租赁合同给予证实，仅凭一份真实性、合法性都存在质疑的证明，无法证明受害人系在城镇租房居住。再次，南宁市六思水库管理所供水站的证明不合法。南宁市六思水库管理所供水站作为发包人，经六桃水库发包给苏大立经营养殖，苏大谅系在苏大立承包的水库内从事养殖工作，其与南宁市六思水库管理所供水站没有存在任何的隶属关系，亦不是该供水站的员工，不存在劳动、劳务雇佣等关系。因此，南宁市六思水库管理所供水站试图证明受害人与第三人存在劳动、劳务雇佣关系，系为主体不适格，越俎代庖。综上，结合被上诉人在一审期间提供的三份证明，完全不足以认定受害人系在城镇有相对固定工作和收入，并连续居住、工作满一年。但一审法院却以此证据判定本案应按城镇标准计算赔偿金，系认定事实错误。二、一审法院判令上诉人赔偿精神抚慰金系适用法律错误。一审法院仅根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款判令上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金，但未结合本案的具体情况进行判决。该起交通事故造成苏大谅死亡的事实，给其亲属的确带来了巨大的精神痛苦。但该责任不应该系由上诉人来承担，在该起交通事故中，上诉人仅负次要责任，而受害人苏大谅负事故的主要责任，该起事故的损失主要还是由其造成的，因此，一审法院不结合本案事实判令由上诉人承担精神抚慰金不符合法律规定，有违公平。三、一审法院判令上诉人承担35％的赔偿责任，有违公平原则。根据南宁市公安局交通警察支队南公交认字（2011）第2100045号《道路交通事故认定书》，受害人苏大谅承担此次事故主要责任，上诉人承担此事故的次要责任。根据该《认定书》并结合一般实际，上诉人应承担不超过30％的赔偿责任。虽然，事故发生后，上诉人与被上诉人在共同签订了调解书，上诉人同意承担35％的赔偿责任，但是，由于该调解书涉及处置第三人太平洋财保钦州支公司的权益，第三人没有参加调解，因此，该调解书应属于效力待定的民事合同。事后第三人没有追认，在一审庭审中也拒绝追认该调解书的效力，因此，该调解书没有生效。一审法院却依此调解书作为判令上诉人承担赔偿责任的依据，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》，当事人一方接受调解时，所承认的诉讼请求，调解不成的，不应作为对其不利的判案依据。一审法院根据一份无效的调解书判定上诉人应承担的赔偿责任，不符合法律规定，有违公平。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人太平洋财保钦州支公司上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院仅凭一审原告提供的南宁市江南区六思水库管理所与苏大立（受害人苏大凉的兄弟）签订的《承包六桃水库水面养鱼养鸭合同书》以及南宁市江南区六思水库管理所出具的证明认定受害人苏大谅在南宁市江南区六思水库管理所打工，认定受害人苏大谅为城镇人口。上诉人认为，受害人既不是南宁市江南区六思水库管理所的在职员工，也未与南宁市江南区六思水库管理所签订任何承包合同，南宁市江南区六思水库管理所不具备对受害人苏大谅进行证明的资格。南宁市邕宁区那楼镇那楼社区居民委员会2012年10月9日出具的证明同上，仅能证明其社区管辖范围内的事情，无任何资格证明其管辖范围以外的事情的真伪。因此受害人的赔偿标准应按农村标准计算，即残疾赔偿金为523l元／年×20年=104620元。二、一审法院既然认定一审原告所提供的《道路交通事故损害赔偿协议书》为无效协议书，依然作为本案的定案依据，明显损害了上诉人以及其他方的利益，有失公平，违反民事诉讼的原则。三、一审法院没有根据最高人民法院司法解释关于如何确定精神抚慰金提供的6大参考因素：侵权人的过错程度、侵害的手段场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的生活水平等，判决上诉人承担精神抚慰金15000元，体现一审法院没有顾及社会责任，公然纵容支持无证驾驶等高危驾驶行为，增加社会不稳定因素。上诉人认为，受害人苏大谅作为事故的主要责任人，明知本身无证驾驶、所驾驶的车辆为已强制报废的车辆，依然驾驶上路，该行为就是一个对社会无责任、对家庭无责任、对自己个人无责任的一种行为，社会不应也不会支持及纵容这种高危驾驶的行为，以增加社会不稳定因素。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”故上诉人太平洋财保钦州支公司不需要承担诉讼费用，诉讼费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决关于被上诉人交通费损失400元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金341280元的认定，改判被上诉人的损失为死亡残疾金104620元、丧葬费15921元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韦月情、苏运硕、苏运维答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的的上诉请求，维持原判。
被上诉人钦州湾汽车运输公司灵山分公司未提交答辩意见。
被上诉人钦州湾汽车运输公司未提交答辩意见。
当事人二审争议焦点是：一、本案事故损失的赔偿责任应如何划分？二、苏大谅的死亡赔偿金应按何种标准计算？三、宁进猛、太平洋财保钦州支公司应否赔偿被上诉人精神损害抚慰金、交通费损失？
二审期间，到庭各方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据。
各方当事人对一审判决已查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任应如何承担问题。南宁市公安局交通警察支队三大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定苏大谅负事故的主要责任，宁进猛负事故的次要责任，因果关系明确，适用法律正确，责任划分合理，应予以采信。至于各方应承担的民事赔偿责任比例，应根据各方在交通事故中主观过错大小及行为与损害后果之间的因果关系来确定。本案事故中，受害人苏大谅未取得机动车驾驶证驾驶报废机动车，且不靠右行驶，是造成事故的主要原因，对损害后果的发生存在重大过错，应对该事故造成其损失承担主要责任。宁进猛驾驶车辆不按照操作规范安全驾驶且所驾驶机动车机件不符合技术标准，是造成事故的次要原因，对损害后果的发生也存在过错，应对事故损失承担相应赔偿责任。一审判决确定苏大谅与宁进猛对超出交强险之外的事故损失按65%：35%比例分担，符合双方在交通事故中的主观过错的大小及行为与损害后果之间的因果关系，符合事故责任主次比例，本院予以维持。宁进猛上诉主张其应承担不超过30%的赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。二、关于苏大谅的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的精神，应当根据农村居民的经常居住地、主要收入来源等因素确定应适用城镇居民标准计算还是农村居民标准计算其死亡赔偿金。本案中，被上诉人韦月情、苏运硕、苏运维一审时提供的证据①《承包六桃水库水面养鱼养鸭合同书》、②《南宁市江南区六思水库管理所组织机构代码证》、③南宁市六思水库管理所供水站及南宁市公安局苏圩派出所出具的《证明》、④南宁市邕宁区那楼镇那楼社区居民委员会2012年6月10日出具的《证明》、⑤房主韦旺宗及南宁市江南区那洪街道平阳村民委员会出具的《证明》，能相互印证苏大谅生前在南宁市江南区六思水库管理所管辖的水库从事养殖多年，已有稳定的职业及居所。上述证据已经一审庭审质证，上诉人宁进猛和上诉人太平洋财保钦州支公司虽对上述证据提出异议，但未能就此提供相反证据，因此，一审法院采纳上述证据并据此确定适用城镇居民标准计算苏大谅的死亡赔偿金，符合本案实际情况，本院予以维持。上诉人宁进猛和上诉人太平洋财保钦州支公司主张按农村居民标准计算苏大谅的死亡赔偿金，证据不足，本院不予支持。三、关于本案精神损害抚慰金及交通费损失问题。1、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。受害人苏大谅对本案事故及损害后果的发生存在重大过错，其为此付出了生命的代价并对事故损失承担了主要责任。苏大谅因交通事故死亡，给其亲属带来了极大的精神创伤，一审法院结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素酌情确定本案精神损害抚慰金为15000元，符合上述规定，本院予以维持。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”韦月情、苏运硕、苏运维办理受害人苏大谅的丧葬事宜，确实支出了交通费，一审法院支持其交通费400元，符合上述规定及本案实际情况，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宁进猛、太平洋财保钦州支公司上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁进猛已预交二审案件受理费4410元，由宁进猛负担2205元，余款2205元由本院退回上诉人宁进猛。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司已预交二审案件受理费4410元，由中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担2205元，余款2205元由本院退回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 邓 杰
代理审判员 刘 蔚
二〇一三年五月十六日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。