南京市浦口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浦行初字第13号
原告陈永志，男，1976年2月12日生。
委托代理人黄承增。
被告南京市公安局交通管理局高速公路七大队（下称市交管局高速七大队）。住所地：浦口区永宁街道岔路口。
法定代表人石伟坚，该大队大队长。
委托代理人严忠。
委托代理人马维勇，江苏紫金律师事务所律师。
原告陈永志不服被告市交管局高速七大队公安交通管理行政处罚，于2013年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。原告陈永志及其委托代理人黄承增，被告委托代理人严忠、马维勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交管局高速七大队于2013年4月18日对原告作出编号为3201371300518645号公安交通管理简易程序行政处罚决定，以“陈永志于2013年4月18日4时37分在长深高速实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十九条第（一）项之规定决定罚款200元。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。被告于2013年5月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政处罚决定书；2、行政处罚详细信息；3、长深高速南京管理处指挥中心值班记录；4、陈永志违章查询记录。被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》；2、《江苏省道路交通安全条例》；3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。
原告陈永志诉称，2013年4月18日凌晨3点左右，原告驾驶鲁R×××××半挂车行至长深高速六合收费站300米出口处发现前面堵车，为此减速慢行，左右避让，期间并未停车，被告方交警人员即以此为由对原告实施200元罚款、驾驶证记6分的处罚，实属不当。故向法院提起诉讼，要求撤销被告对原告作出的200元罚款及驾驶证记6分的行政处罚。
原告未提交书面证据。
被告市交管局高速七大队辩称，2013年4月18日凌晨4时许，被告单位执勤民警史伟年及协警郭建兵两人驾驶巡逻车巡逻至长深高速公路六合主线收费站以北约500米处，发现在高速公路最右侧第三行车道内有4辆大货车违法占用行车道停车，其中包括陈永志驾驶的鲁R×××××号大货车。在民警史伟年到现场后，对包括陈永志在内违法占用行车道停车的四名驾驶员均予以200元罚款并记6分。陈永志对当场处罚有异议，拒绝在处罚决定书上签字。在事发当时，该高速公路路段并没有发生道路交通事故等造成高速公路无法通行或通行缓慢的突发情况，三个行车道正常可以通过车辆，而根据高速公路调度中心提供的情况，2013年4月18日下半夜由北向南有九个道口可以通行车辆，也不存在主线收费站因收费道口减少影响车辆通行速度的情况。当时在最右侧应急车道有部分需要从超宽车道通行的车辆因通行缓慢在依次排队等候通行。陈永志驾驶的大货车并没有超宽，无需从超宽车道通行，完全可以从其他车道通行。在高速公路行车道停车的违法行为是一种严重交通事故隐患，也是公安交通管理工作的重点管理目标之一。被告对陈永志作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。请求驳回原告的诉讼请求。
本院依原告的申请通知陈建锋出庭作证，陈建锋陈述：2013年4月18日凌晨，陈永志驾车到（六合）收费站，堵得特别厉害，我们就着车往前走，走到离收费站大概500米左右，车道上另一辆车的反光镜刮到我们车子，原告就下车了，后面来了个交警跟原告说要证件，原告就给交警行车证。当时车子堵得特别厉害，堵了有2公里左右，在离收费站500米左右，陈永志驾驶的货车前后有多少车不清楚。其和陈永志都是为同一个老板开车的，老板叫什么名字不清楚，和陈永志是搭档开车的，车辆的型号和核载量不清楚。当时是陈永志开的车，其没有下车。
本院依被告申请通知史伟年出庭作证，史伟年陈述：其是高速七大队民警，2013年4月17日晚11时30分到4月18日凌晨5时这段时间，其作为执勤民警在长深高速的主线收费站南京段进行工作巡查。在巡查期间，该路段没有发生拥堵和交通事故的情况。到了18日凌晨4时左右，发现在该高速公路六合主线收费站约500米左右的路线上在靠最右侧的行车道上有四辆货车违法停车，其让这四位司机出示驾驶执照和行车证，然后将他们带离停车地点至安全地点。首先告知司机在行车道停车是很严重的违法行为，并告知要处以200元的违法处罚。在其处罚完前三名司机后，到了原告，原告对处罚提出异议并说明几点情况：一是认为记6分多了，二是因为车辆拥堵才停车的。其告诉原告道路并不拥堵并对原告进行释法和解释，之后对原告进行处罚。同时告知如果不服可以进行行政复议或行政诉讼，原告收下处罚单，但没有签字。
本院依被告申请通知郭建兵出庭作证，郭建兵陈述：其是高速七大队的辅警。2013年4月18日凌晨4时左右，其和史伟年警官在长深高速公路（南京段）巡逻，快到六合主线收费站距离500米左右，发现有四辆大货车停在最右边的行车道上，其当时开的执法车，史警官让其停车，（他）下去查看驾照，其就将车开到收费站内，史警官将车子和驾照带到前面了。当时史警官对原告作出了处罚200元并扣6分的处罚，其当时一直在执法车上。
本院依职权向长深高速（宁连高速段）六合主线收费站工作人员于亮、王烨调查。于证实：2013年4月18日凌晨4时多，当时经过收费站的车辆比较少，主要是货车，道路畅通，车辆不存在堵车。王证实：当时收费站道口有监控，但服务器容量有限，所以录像只能保留15天，以后就被后面的数据覆盖了，现已无法查看。
经庭审质证，原告对被告提供的书面证据1认为不能证明原告违法事实的存在，该案不应适用简易程序；对证据2认为没有反映出原告违法占道的事实；对证据3、4认为获取程序违法，也不能证明原告违法停车的事实。合议庭认为，被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。通过上述出庭证人的陈述，合议庭认为，原告方出庭证人陈建峰的陈述，无法达到原告所述的证明目的，依法不予采信。对被告方出庭证人史伟年的陈述，合议庭认为史伟年当时正在长深高速南京段依法执行道路巡查公务，其是具有执法主体资格的交通警察，庭审中原告也未提供充分的证据以证明自己的观点。因此，在原告没有相反证据否定史伟年所陈述的客观真实性，也没有证据证明史伟年与原告之间存在利害关系的情况下，史伟年所作的陈述具有较强的证明力，依法可予采信。对被告方出庭证人郭建兵的陈述，合议庭认为，其陈述和史伟年的陈述相一致，依法可予采信。
经审理查明，2013年4月18日凌晨，原告陈永志驾驶牌号为鲁R×××××货车在长深高速公路自北向南行驶。凌晨4时左右，原告驾驶的车辆行驶至长深高速公路南京六合主线收费站以北约500米处违法占用行车道停车。后被被告工作人员身着人民警察制式服装、佩戴人民警察标志的执法民警史伟年和协警发现。被告执法民警告知原告在高速公路行车道上停车的违法事实和相应的权利和义务。后以被告的名义当场对原告作出编号为3201371300518645号公安交通管理简易程序行政处罚决定，认定原告在高速公路行车道上停车，处以罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对该违法行为记6分。该行政处罚决定书送达了原告，但原告拒绝在被告的行政处罚决定书的存根联签收。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告高速七大队作为公安机关交通管理部门，有权对其辖区内违反道路交通安全管理的行为依法作出行政处罚。道路交通安全管理具有其特殊性，道路上的交通违法行为一般都是瞬间发生的，对这些突发的交通违法行为如果不及时纠正，就会埋下交通安全隐患，破坏道路交通安全秩序。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定，机动车在高速公路上行驶，不得倒车、逆行、穿越中央分隔离带掉头或者在车道内停车。本案通过庭审证实，2013年4月18日凌晨4时左右，原告驾驶车辆行驶至长深高速南京六合主线收费站以北约500米处违法占用行车道停车。被告工作人员在巡查中发现，后对原告适用简易程序实施行政处罚。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十九条第（一）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告作出相关行政处罚，适用法律、法规正确。被告执法警察史伟年在执法巡逻中，其虽然未随身携带执法证件，但并不影响其人民警察身份，且执法警察史伟年在执勤时按照《中华人民共和国人民警察法》的规定着装，佩戴人民警察标志，已表明了其执法者的身份。故被告作出的行政处罚决定具有法律效力。但对被告的执法警察未随身携带执法证件上路执法的不当之处，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈永志要求撤销被告市交管局高速七大队2013年4月18日作出编号为3201371300518645号公安交通管理简易程序行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈永志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杜江洲
审 判 员 沈永成
人民陪审员 唐明辉
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 谢发波