浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第496号
原告：张军。
委托代理人：徐琳、袁梦娟（实习）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
负责人：桂文东。
委托代理人：虞敏丽。
原告张军因与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中保公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2014年7月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐琳、袁梦娟、被告委托代理人虞敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军起诉称，2013年10月30日，原告新购的浙f×××××雪佛兰牌小型普通客车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失险（a）、第三者责任险（b）、玻璃单独破碎险以及不计免赔率（覆盖a／b）并依法缴纳了保险费用，保险期间为2013年10月30日至2014年10月30日。2014年1月3日7时许，原告驾驶投保车辆行驶至沈海高速由北向南1090公里时，与同向的李修义驾驶的鲁c×××××重型半挂牵引车牵引的鲁c×××××挂号重型罐式半挂车（危险品）发生相撞，致使鲁c×××××挂号重型罐式半挂车上装载的二甲基甲酰胺发生泄漏，造成现场河水被污染，两车部分受损的交通事故。事故发生后，被告对现场进行勘察并就损失进行了核定。2014年3月31日，盐城高速交警出具了盐公交认字（2014）第320919201400005号事故认定书，原告承担本起事故的主要责任。经协商，事故双方对事故造成的损失达成了协议。本次事故造成的损失有：鲁c×××××重型半挂牵引车牵引的鲁c×××××挂号重型罐式半挂车车辆修理费、施救费19500元，浙f×××××车辆修理费施救费、评估费138300元，货物（二甲基甲酰胺）损失及评估费170676元，原告承担的环境处置费93300元。上述费用，原告已按协议要求对应承担的部分予以先行垫付。2014年5月下旬，投保车辆修理完毕、修理费用结算清楚后，原告持材料向被告提出理赔申请，但被告拒收申请材料，并口头告知不出具书面拒赔通知。故诉至法院，请求判令：一、被告立即赔偿原告保险赔偿款322433.20元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中保公司答辩称，对本次事故的经过及责任的认定没有异议，对原告主张的赔偿数额有异议。本车的车损应由对方在交强险内先行赔偿2000元，超过部分再由被告赔偿。对方的车损原告没有提供相应的定损单及支付给对方的相应凭证，原告没有权利向被告主张车损。第三者的损失未经被告定损，原告主张的金额与本次事故的关联性无法确定，且因污染造成的损失属于保险责任免除的范围。其他意见具体在质证时阐述。
针对自己的主张，原告张军提供了下列证据：
1.交强险保单（正本）、机动车保险单（正本）各1份，证明原告的车辆投保在被告处及投保的险种、保险的金额，事故发生在保险期间。另，被告向原告出具的保险单未附加任何的保险条款。
经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，对原告陈述的内容有异议，认为在原告投保时，被告已向原告发送了相关的条款及责任免除说明书。
2.道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任的划分。双方经协商同意按照3：7的责任比例承担损失。
经质证，被告对该证据不持异议。
3.协议书1份，证明在交警的调解下，双方确定了损害的赔偿责任比例，具体赔偿数额以物价局核定的数额为准。
经质证，被告认为协议书上并未对货物损失的金额进行确定，故该协议属于无效协议。
4.鲁c×××××施救费发票1张、物价局车损评估意见书1份、鲁c×××××挂修理费发票1张，证明车辆的受损情况。
经质证，被告认为车损评估书是原告单方委托，对鉴定的公正性有异议，且没有照片佐证，不能证明是因本次事故引起的。对维修费及施救费发票的关联性有异议，具体的修理项目没有明确，施救费开票日期是2014年3月14日，与修理费的开票时间有差异。
5.浙f×××××车损评估费及拖车费发票各1张、修理费发票12张，证明原告车辆支出的施救费、评估费、修理费合计138300元。
经质证，被告对该组证据的真实性不异议，但认为车损评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
6.物损评估鉴定意见书1份、评估费发票1张、材料3份（运输合同、产品发货单、增值税发票），证明受交警部门的委托，评估机构评估的物损价值为165800元，评估费为5700元。
经质证，被告对鉴定意见书内容的真实性有异议，认为该鉴定依据的是当事人自己提供的材料，原告当庭提交的合同没有相关单位的章及签字日期，也没有对运价等重要信息的约定，是无效的合同。对发货单的关联性有异议，认为没有相关单位盖章，不能证明是本次事故运输的货物。对评估费的真实性有异议，认为评估费的付款方名称是物损，开票的项目上是车损。对增值税发票认为是复印件，与本案的关联性无法确定。
7.环境处置费发票1张，证明因本次交通事故造成河水污染，当地环保部门收取的处置费93300元，这部分是原告应当承担的70%的金额。
经质证，被告对该证据所载金额收取与否的真实性、合理性有异议，并认为根据保险条款的约定，因污染产生的损失属于责任免除的范围。
8.报案提示短信图片2页，证明2014年1月3日上午原告通知被告发生了事故，原告已履行了及时通知的义务。
经质证，被告对原告当天报案的事实不持异议。
9.盐市价车鉴字（2014）第5号道路交通事故车损评估意见书及鉴定清单共3页，用于证明事故发生后，当地物价局对原告车损（未拆检）核定为83963元。原告因此支付2700元鉴定费。
经质证，被告认为其已对车辆进行定损，原告委托第三方对车辆进行定损系重复定损，且评估费系间接损失，评估费不应由被告承担。
10.太平财产保险有限公司的车辆损失情况确认书1份，证明事故对方车辆的车损经保险公司定损为6405元。
经质证，被告认为该定损金额应减去残值作价金额30元，对方车辆损失情况无相关照片佐证，损失情况无法确认。
11.证明原件（附环保局发票及银行回单复印件）共3页，证明因此次交通事故总的污染处置费为13万余元，根据事故双方调解按3：7责任比例承担，对方车辆支付的金额为39986元，原告负担的数额为9万余元。
经质证，被告对该组证据不持异议。
12.现场照片5张，证明事故发生后现场的状况。
经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为该组证据来源不明，无相关单位盖章，也无法显示车辆的损失情况。
针对自己的抗辩，被告中保公司提供了下列证据：机动车第三者责任保险条款1份、交强险保单（副本）1份、机动车保险／交强险投保单（正本）1份附机动车辆商业险“责任免除”明确说明书1份，共3张5页，证明在原告投保时被告已就责任免除事项向原告进行了说明，且有原告的签字确认。
经质证，原告对于交强险保单（副本）的真实性没有异议，但是认为上面没有关于任何免责条款的提示。对机动车保险／交强险投保单（正本）附机动车辆商业险“责任免除”明确说明书这份材料原告认为在投保时未见过，上面的签字也不是原告的，被告的工作人员也未向原告说明过任何的免责条款，也未向原告交付过任何的保险条款。
根据被告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对投保单上投保人的两处签名是否系张军所签进行鉴定。该所出具浙法司（2014）文鉴字第146号司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。
经质证，原、被告双方对上述证据均不持异议。
本院认证如下：鉴于双方当事人对原告提供的证据2、8、11，司法鉴定意见书、鉴定费发票均不持异议，且上述证据符合证据的形式要件，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1结合被告提供的证据，保险合同的投保时间、保险期限、承保险种等均一致，可以证明原、被告之存在保险合同关系的事实，本院予以认定，至于其中关于污染引起的损失及间接损失不予赔偿的免责条款是否对原告产生效力，本院将在下文中论述。原告提供的证据3、4、5、6、7、9、10、12结合其提供的证据2、11能证明交通事故发生后，事故双方因事故造成的损失、支出的费用、由相关单位进行定损并支付相应费用、双方就事故损失达成分担协议的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年10月30日，原告张军为其所有浙f×××××雪佛兰牌小型普通客车，在被告处投保了交强险、机动车损失保险（a）、第三者责任保险（b）、玻璃单独破碎险以及覆盖a／b的不计免赔率，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的责任限额为222570元，第三者责任保险的责任限额为500000元，保险期间自2013年10月30日起2014年10月30日止。
2014年1月3日7时00分左右，张军驾驶浙f×××××小型轿车行驶至沈海高速公路由北向南1090km处，与同向李修义驾驶的鲁c×××××重型半挂牵引车牵引的鲁c×××××挂号重型罐式半挂车发生相撞，致鲁c×××××挂号重型罐式半挂车车上装载的二甲基甲酰胺发生泄漏，造成现场河水被污染及两车部分受损。2014年3月13日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具盐公交认字（2014）第320919201400005号道路交通事故认定书，认定张军承担该起事故的主要责任、李修义承担该事故的次要责任。同日，张军与李修义达成协议，双方按7：3比例承担相应的责任，同时确认本次事故造成的损失有：货物损失费164976元（以盐城市物价局鉴定书为准）、污染处置费133287元，张军车辆修理费14万元左右（最终以保险公司核价为准）、施救费3800元、车辆评估费2700元，李修义车辆修理费15300元。
张军于事故发生同日向被告报案。庭审中，中保公司自认张军的车损经定损为131801.04元。
经交警部门委托，盐城市物价局价格认证中心于2014年1月4日出具盐市价车鉴字（2014）第5号道路交通事故车损评估意见书，内容为浙f×××××车辆的车损（未拆检）为83963元，并收取鉴定费2700元。该中心于2014年1月7日出具盐市价车鉴字（2014）第6号道路交通事故物损评估鉴定意见书，内容为鲁c×××××／鲁c×××××挂车辆车上货物损失为164976元；同日，出具盐市价车鉴字（2014）第7号道路交通事故车损评估意见书，内容为鲁c×××××／鲁c×××××挂车辆的车损为6405元，并收取评估费5700元。2014年7月14日太平财产保险有限公司淄博中心支公司对鲁c×××××挂车辆车损进行定损，总金额为6405元。
张军因本次交通事故另支出浙f×××××车辆的拖车费3800元、车辆修理费131800元、交通事故致污处置费93300元。鲁c×××××／鲁c×××××挂车辆的实际修理费为6500元、施救费13000元。
中保公司提供的机动车保险／交强险投保单及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上分别有投保人签名，原告否认该两处投保人签名系其本人所签，为此被告申请鉴定。经浙江法会司法鉴定所鉴定，该两处投保人张军的签名均非张军本人所签。机动车商业险“责任免除”明确说明书第二条第二款为下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；……。
本院认为，本案系保险合同纠纷，原告向被告投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，支付了保险费，双方之间保险合同依法成立，双方应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于被告可否以不负责赔偿因污染造成的损失及鉴定费、评估费等间接损失的保险条款而免除相关费用的赔偿责任。上述条款是保险公司事先拟定具有固定格式和内容的免除保险人责任的格式条款，被告提供的投保单上两处投保人张军的签名经鉴定均非张军本人所签，故被告提供的证据不能证明其已就免责条款向原告履行了提示和明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力，被告辩称不予赔偿因污染造成的损失、鉴定费、评估费的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。鲁c×××××／鲁c×××××挂车辆损失的实际修理费数额高于定损的数额，对于张军应负担的部分本院以定损数额为准予以支持。本案中，张军虽未提供直接证据证明已赔偿第三方损失，但根据张军提供的对方车辆修理费及评估费发票原件以及其与事故相对方达成的协议、污染处置费发票原件等，可以推定张军已支付相关费用。本案中原告张军本车的损失合计138300元（车损评估费2700元、拖车费3800元、车辆修理费131800元），原告在诉请中要求扣除应由事故相对方在交强险范围内赔偿的2000元，本院予以照准。余额136300元的70%即95410按照张军与事故相对方达成的协议，应由张军承担，可纳入机动车损失保险的范围。本次事故造成了对方车辆及车上货物的损失，并致环境污染，因此造成的损失应在交强险限额范围内先行赔偿，余下按事故责任比例纳入第三者责任保险，金额为224956.70元［（对方车上货物损失164976元＋物损评估费5700元＋车辆修理费6405元＋施救费13000元-张军本车交强险赔偿限额2000元）×70%＋致污处置费93300元］。综上，被告应在各保险限额范围内赔偿原告损失总计322366.70元（交强险责任限额2000元＋机动车损失保险95410元＋第三者责任保险224956.70元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军保险金322366.70元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3068元，鉴定费4000元，合计7068元由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一四年九月二十八日
书记员 费一萍