北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初762号
原告李晟，男，1988年9月4日出生。
委托代理人苏杨，男，北京华力必维文化服务有限公司法务总监。
委托代理人王婧瑶，女，北京华力必维文化服务有限公司法务专员。
被告北京双盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路4号5号楼。
法定代表人唐金华，总经理。
委托代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。
委托代理人袁蕾，女，北京市普华律师事务所实习律师。
原告李晟与被告北京双盛物业管理有限公司（以下简称物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员赵齐、陆友才组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晟的委托代理人苏杨、王婧瑶，被告物业公司的委托代理人卢鑫、袁蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晟诉称：2015年11月8日下午，李晟乘坐个人所有的车牌为×××的奥迪轿车进入海淀区复兴路乙4号院探访亲戚，将车辆停放于院内即路东的公共停车位（当时有多辆车停放于此）。李晟将车辆停放好后，和司机郭崔祥一起上楼到亲戚家。孰料，李晟在与司机郭崔祥提车时，发现上述车辆后部已经被撞，损坏很严重。二人立即找到物业公司，要求调取视频监控录像，并一再强调发生了一起交通事故，故要求物业公司积极配合寻找肇事者。但是，物业公司并未积极配合，且以视频监控录像已经损坏为由，告知李晟无法找到肇事者。同时，物业公司还向李晟索要停车费，且一再强调该公司拥有小区车辆停放、保管及收费的权利，故李晟必须支付费用。在此种情况下，李晟在支付停车费用后只好报警。此后，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队在出警勘察后，于2015年11月18日出具北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，认定事故事实为：李晟车辆停放于海淀区复兴路乙4号院，后部被撞，李晟无责任。因物业公司疏于管理，无法调取视频监控录像，故李晟在索赔无门的情况下，依法要求物业公司承担因对车辆保管不善而造成的损失。因经多次协商未果，故李晟现依法向人民法院提起诉讼，要求判令物业公司向李晟支付车辆修理费31200元。
被告物业公司辩称：第一，李晟诉称其于2015年11月8日下午所驾驶的车辆为奥迪轿车。事实上，物业公司所在的小区从未出现车牌为×××的奥迪轿车，李晟的主张内容与事实不符。第二，关于李晟所主张的车损，根据其提供的事故责任认定书显示，有关事故系发生于2015年11月8日的17:45。然而当日下午，车牌为×××的车辆进入物业公司所在小区时间是2015年11月8日的17:49:05。也就是说，李晟的车辆被撞以及交警处理的时间是在该车辆进入小区之前，故与物业公司无关。第三，李晟进入小区停车并未与物业公司之间成立保管合同，故物业公司不负有车辆保管的义务。第四，按照李晟所述，其停车在物业公司所属小区的位置，系路东的公共停车位。但事实上，小区路东并无停车区域，只有公共过道。李晟将其车辆停在公共区域，即使车辆受损，也属李晟自身负有过错所致，故应自行承担相应法律责任。
经审理查明：2014年12月30日，中国平安财产保险股份有限公司出具一份机动车交通事故责任强制保险单。根据保险单记载，被保险人为李晟，被保险机动车号牌号码为×××，发动机号码为27296430028613，厂牌型号为奔驰BENZCLS350轿跑车，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2015年2月19日零时起至2016年2月18日二十四时止。
2015年11月18日，北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具一份简易程序处理交通事故认定书。根据认定书记载，事故时间为2015年11月8日17时45分，事故地点为海淀区复兴路乙4号院，当事人为郭崔祥，交通方式及车号为×××轿车，事故事实为上述车辆于上述时间停放于上述地点，上述车辆后部被撞且车辆损坏。
另查，李晟名下之号牌为×××的车辆曾分别于2015年11月8日、11月9日、11月10日、12月1日从物业公司所属的小区驶入和驶出，该小区监控分别对上述车辆进出情况进行了拍摄记录。
诉讼中，李晟向本院提交有一份北京大虎汽车技术服务有限公司于2015年12月10日出具的收据，其记载内容包括：“今收到吕竹交来修车费（发动机号：27296430028613）31200元”，该收据落款处记载的交款人为李晟。李晟提交上述证据，用于证明其为受损车辆支出修理费用的情况。对此，物业公司对该证据的真实性表示无法核实，并主张车辆修理时间与李晟所主张的事故发生时间相差一个月有余，故无法排除上述修理费用是因为其他修理项目而发生。对此，李晟则称，上述收据开具时间仅系修理费用的结算时间，且其实际修车时间系11月15日之前。此外，李晟还向本院提交两张记载金额为1元的发票（号码：03450136；03450137），用于证明物业公司于事故发生当日向其收取有2元的停车费用。对于上述证据，物业公司虽对其真实性予以认可，但主张其并非李晟所主张之发生事故当日的停车费发票，并称该公司于李晟所主张之事故发生当日仅向其收取过1元停车费用。
诉讼中，物业公司向本院提交有其所属小区入口处的视频录像截图打印件，用于证明李晟名下车辆虽于其所主张之事故发生当日进入过该小区，但其具体进入时间（截图显示时间为17时49分零5秒）却明显晚于交警部门所认定之事故发生时间。李晟对上述证据的真实性予以认可，但主张交警部门所认定之事故时间系李晟自行申报，且由于物业公司拒不提供监控录像，导致李晟当时无法准确判断事故发生时间。同时，物业公司还向本院提交有该公司所属小区停车场平面图及现场照片，用于证明李晟诉称之停车位置（小区院内路东）为小区东侧之公共过道属于禁停区，李晟在停车时负有重大过错，故其应自担损失。对此，李晟虽对上述证据的真实性予以认可，但主张上述证据并无法证明其停车的具体位置。此外，物业公司还分别向本院提交有小区现场公告的照片、住宅小区车位租赁协议以及无固定车位停车协议（A）三份证据，共同用于证明该公司已明确告知驶入小区车辆应停车入位，且该公司不负有车辆保管义务，所收取的费用也并非保管费。对于上述证据，李晟对其真实性均表示认可，但不认可其与本案纠纷之间的关联性。
诉讼中，物业公司称，该公司收取之停车费用并非保管费用而系占地费，收取该笔费用是基于综合考虑停车的便利和降低居民与访客的交通成本，而不包含任何停车保管服务的内容。此外，物业公司称，李晟从未向该公司索要过停车位置的监控录像，且该小区监控录像的保存时间为28天，故目前已无法取得李晟所主张之事故时间与地点的监控录像。
上述事实有原告李晟提交的交通事故责任强制保险单、简易程序处理交通事故认定书，被告物业公司提交的李晟名下车辆进出该小区的监控录像截图照片等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案中，李晟要求物业公司承担其车辆修理费用所依据的诉讼主张有二：一是物业公司未妥善履行保管义务；二是物业公司未积极配合李晟向肇事者追究责任。对于李晟的上述两方面主张内容，结合本案中双方的诉辩意见及其各自的举证情况，本院分别发表如下意见。
一方面，关于李晟所主张的物业公司未履行保管义务问题。本案中，双方当事人关于彼此之间是否形成保管合同的问题存在严重分歧。其中，李晟主要系依据交纳停车费用之情形，主张其与物业公司之间成立保管合同关系。对此，本院认为，其一，实践中，围绕停车而产生保管合同关系的典型表现形式系专业停车场为车辆驾驶人所提供之停车服务。然而，小区物业与专业的停车场地经营者不同，后者以提供停车场地作为经营牟利之基本手段，前者以服务小区居民为根本宗旨。小区物业允许非本小区居民之车辆驶入小区停放，其根本目的在于为访客寻访小区居民提供便利，这也是物业公司为小区居民提供服务的具体表现形式。其二，对于物业公司所收取的停车费用而言，无论从涉诉小区的地理位置，抑或目前市场通行的停车费用收费标准来看，物业公司收取的费用数额及计费标准明显与专业停车服务的市场收费水平存在显著差别，或曰其收费的形式意义大于实质意义。正因为如此，不能仅凭物业公司收取停车费用的情形，即断定该公司存在承担车辆保管义务的意思表示。其三，从等价有偿原则的角度考虑，要求物业公司在服务小区居民的同时，以形式意义上之收费，对驶入小区停车之外部车辆的安全承担完全之责任，无异于要求物业公司承担额外之经营风险，亦不利于物业公司勤勉尽责的履行对小区居民所需承担的应有义务，无异于舍本逐末。有鉴于此，李晟所提出之物业公司未尽保管义务的诉讼主张，有所不当，故本院不予支持。
另一方面，关于李晟所主张的物业公司未能积极配合追责问题。对此，本院认为，李晟虽主张其曾主动要求物业公司出具相应监控录像，但却未能就此提供相应证据佐证，且物业公司对此亦不予认可，故本院对此不予采信。此外，由于双方当事人之间并不存在保管合同关系，故物业公司亦不负有主动留存相关监控录像之约定或法定义务。因此，本院对李晟的该部分诉讼主张亦不予采纳。
结合以上，李晟要求物业公司向其支付车辆修理费用的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李晟的诉讼请求。
案件受理费五百八十元（原告李晟已预交二百九十元），由原告李晟自行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 陆友才
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵 曦