广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2278号
原告邹冠华，1974年1月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人杨可照，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人陈章莲，广东裕信律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地在广州市天河区体育西路189号16楼ABCDEFGHIJ房。
负责人魏伟，总经理。
委托代理人雷煜，该公司职员。
委托代理人刘永杰，该公司职员。
原告邹冠华诉被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨可照，被告的委托代理人雷煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹冠华诉称：我于2012年12月12日就粤A×××××车辆向被告投保机动车商业保险。保险期间为2012年12月30日零时起至2013年12月29日24时止。2013年1月14日12时45分，我驾驶该车在济广高速萝岗收费站路段与案外人许小苏驾驶的粤A×××××车辆发生碰撞，造成我的车辆损毁的事实。经鉴定我的车辆损失为152000元，评估费6800元，共158800元，但被告拒绝赔付。保险事故发生以后，保险人应当按照保险合同约定足额、全面支付理赔款，被告拒不支付行为于法于约均有悖。现起诉，请求判令被告立即向我支付保险赔款158800元，本案诉讼费用由被告承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大泰和保险公司）辩称：1、原告与我公司双方确实存在保险合同关系，但对于原告诉请的损失为158800元，我公司不予认可，我公司向法院申请重新鉴定事故中原告车辆的实际损失。且原告在保险事故发生后并没有向我公司报案，我公司对于该案的损失没有任何查勘调查，无法确认该损失是否真实存在。2、在接到法院的诉讼状副本后，我公司向交警部门调查，从事故现场照片外观看，原告车辆的损失并不是很严重。3、全责车辆的承保的保险公司（中国平安财产保险股份有限公司，以下简称平安保险公司）对原告的车辆粤A×××××进行定损，定损的金额73160元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、保险单号为1120605082012008548YD的《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》（以下简称保险单），拟证明原、被告的保险合同关系；
2、编号为C1004714的《广州市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称事故认定书），拟证明交通事故发生的事实；
3、广东南天司法鉴定所出具的粤南价估（2013）文鉴字第058号《广东省道路交通事故车物损失价格评估广东南天司法鉴定所结论书》（以下简称结论书）以及评估费收据、发票和相关资质材料；
4、东莞市大兴汽车贸易有限公司广州分公司出具的《雷诺广州大兴专营店（结算单）》（以下简称结算单）及修配费发票；
证据3、4拟证明原告损失的事实，其中车辆修配金额是152000元，评估费是6800元，共计158800元。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据
1、《商业车险条款（2009版）》，拟证明原、被双方存在保险合同关系；
2、平安保险公司的《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险定损报告明细表》，拟证明平安保险公司已对原告的车辆损失进行定损，定损金额为73160元，与原告定损金额存在差异等事实；
3、被告至交警部门翻拍出来的现场照片11张，拟证明从照片上显示原告的车辆损坏并不严重的事实；
4、平安保险公司对原告车辆拆检过程的照片，证明平安保险公司对原告车辆的拆检过程，维修项目是22项，而原告提供的评估报告中修理项目是47项的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性均无异议，但对证据4中的维修金额有异议，对证据5的合法性，关联性有异议；对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告有夸大损失嫌疑。原告对被告提供的证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据4中鉴定的金额有异议，认为应以原告提供的价格鉴定报告确定原告车辆的实际损失；对被告提供的证据2、3真实性无异议，但对鉴定结果有异议，认为平安保险公司定损的数额偏低。本院认为，上述证据经庭审质证，真实性可以确认，且与本案相关联，本院均予以采纳作为认定本案事实的依据。
被告在举证期限内向本院提出重新鉴定申请，原、被告双方同意以平安保险公司提供的拆检照片进行重新鉴定。本院依法通过摇珠选定并委托民太安财产保险公估有限公司广东分公司（以下简称民太安公估公司）对被保险车辆粤A×××××于2013年1月14日发生的交通事故所造成的车损修复费用进行评估。2014年3月12日，民太安公估公司作出编号为MTA（C）GD0120140002的《评估报告》，公估结论为该车具体维修费用为114906元（包括：工时费9780元，配件费105126元）。被告对于《评估报告》的真实性、合法性和关联性无异议，并认为应以该报告评估结果作为依据，前后两次的鉴定费用应由原告承担，对于扩大的损失其不应负担。原告对于该《评估报告》的真实性、合法性和关联性无异议，但认为仍应按此前原告委托广东南天司法鉴定所作出的结论数额认定该车的实际损失修复费用，并认为相关鉴定费用系由于被告未依约定损及赔付所产生，故应由被告负担。本院认为，原、被告双方对于《评估报告》均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2012年12月12日，原告邹冠华为其所有的汽车向被告投保商业车险，被告向原告出具商业车险保险单及商业车险条款。保险期间为2012年12月30日零时起至2013年12月29日24时止。商业车险保险单载明：被保险人邹冠华；（车辆）号牌号码为粤A×××××；承保险种和保险金额分别是：机动车损失保险条款（A）180000元；机动车第三者责任保险条款（B）300000元；机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3）承保1座，每座限额10000元；机动车车上人员责任保险条款（乘客）（D4）承保6座，每座限额10000元；机动车盗抢保险条款（G1）167040元；玻璃单独破碎险条款（F）进口玻璃；不计免赔率特约条款（M）（覆盖A，B，D3，D4，L）0元；车身划痕损失险条款（L）2000元。商业车险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第十八条规定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2013年1月14日12时45分左右，原告邹冠华驾驶粤A×××××号汽车与案外人许少苏驾驶的汽车碰撞发生交通事故，经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定案外人承担事故全部责任，原告无责任。原告在事故发生当天并未通知被告。
庭审中，原告表示因事故中对方全责，故由事故对方通知其投保的平安保险公司而未通知被告。被告对此予以确认。
事故发生后，原告单方委托广东南天司法鉴定所就粤A×××××号汽车在事故中的损失金额进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2013年3月2日出具的粤南价估（2013）文鉴字第058号结论书，鉴定损失总价为152000元。被告对此价格不予认可，并认为事故发生后全责车辆的保险公司已对原告车辆进行定损确定金额为73160元，原告单方委托鉴定的结论有夸大损失的嫌疑，据此，被告向本院提出重新鉴定申请。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定依法准许，并通过摇珠选定并委托民太安公估公司对粤A×××××于2013年1月14日发生的交通事故所造成的车损修复费用进行评估。2014年3月12日，民太安公估公司作出编号为MTA（C）GD0120140002的《评估报告》，公估结论为该车具体维修费用为114906元（包括：工时费9780元，配件费105126元）。
原告邹冠华认为，案涉车辆已实际修复完毕，根据双方保险合同，被告应赔付其158800元，其中包括修配费152000元及6800元评估费。被告未予赔付，违反合同义务，侵害其合法权益，遂向本院提起本案诉讼，要求判令被告支付保险金158800元并承担本案诉讼费。
本院认为：原告与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。
原告投保的案涉车辆在保险合同约定的保险期限内发生交通事故造成损坏，交警部门已作出事故责任认定，本院予以确认。依据原、被告保险合同中商业车险条款第四条、第十八条的规定，被告应当赔偿原告在该次事故中的可以确定的车辆损失。对此，原告主张以其在该次事故中的损失158800元为依据，被告则主张以重新鉴定的金额为依据。对于原告单方委托产生的评估鉴定费用（以下称首次鉴定费用）及重新鉴定产生的鉴定费用（以下称第二次鉴定费用），被告认为因原告未依约通知被告，首次鉴定费用应由原告自行承担，且第二次鉴定费用属于扩大的损失，亦应由原告承担；原告则表示是由于被告未在30日内进行定损及赔付而产生的首次和第二次鉴定费用均应由被告承担。故本案的争议主要焦点是：一、案涉车辆在该次事故中损失如何确定。二、首次和第二次鉴定费用应当由谁负担。
就第一个争议焦点，本院认为，案涉车辆在2013年1月14日发生交通事故的事实，有交警部门出具的事故认定书、被告至交警部门翻拍的现场照片、平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》和《机动车辆保险定损报告明细表》以及对原告车辆拆检过程的照片等证据予以证实，应予确认。被告对原告主张案涉车辆在该次事故中的损失为158800元不予认可，并提供了事故中全责一方的保险公司对案涉车辆的定损材料作为证据证明其损失应为73160元，本院据此认为被告的异议成立，并经被告申请依法对案涉车辆在该次事故中造成的损失修复费用进行了评估，评估依据经原、被告双方确认，评估结果确定案涉车辆的损失修复费用为114906元，原、被告双方对于重新鉴定的评估报告并无异议，本院予以采信，确认案涉车辆在该次交通事故所造成的损失修复费用为114906元。原告主张被告应当赔偿超出此金额的修理费用部分，缺乏依据，本院不予支持。
就第二个争议焦点，本院认为，首次鉴定是原告单方委托为确定案涉车辆损失而产生的，鉴定机构向原告出具评估鉴定费用收据和发票，两者的金额存在差异，结合收据与发票两项证据的证明力大小，本院采信发票中记载的金额，即原告为此支付了6000鉴定费，鉴定结果为车辆损失修理费为152000元。结合本院确认案涉车辆在该次交通事故所造成的损失修复费用为114906元的事实以及公平原则，首次鉴定费用应由原、被告按比例负担，原告应负担部分为1464元［（152000元－114906元）÷152000元×6000元］，被告应负担部分为4536元（114906元÷152000元×6000元）。故被告应向原告赔偿保险金114906元和鉴定费4536元。而第二次鉴定是被告在诉讼过程中主张，该次费用是为确定案涉车辆损失所产生的必要费用，应由被告负担。被告认为该费用为扩大的损失不应由其负担的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之后十日内赔偿原告邹冠华保险金114906元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之后十日内赔偿原告邹冠华鉴定费4536元。
三、驳回原告邹冠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3476元，由原告负担862元，被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担2614元。鉴定费8000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 田常国
人民陪审员 严建华
二〇一四年四月三日
书 记 员 马妮娜