山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶少民初字第96号
原告杜某某，汉族，住胶州市。
原告张某某，汉族，住址同上。
二原告委托代理人郭某某，胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告青岛某某有限公司，住所地胶州市。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
委托代理人姜某某，胶州启正法律服务所法律工作者。
委托代理人解某某，汉族，住胶州市。
原告杜某某、张某某与被告青岛某某有限公司（以下简称“某某公司”）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某某及二原告委托代理人郭某某，被告委托代理人解某某、姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某、张某某诉称，2014年4月19日下午2时许，原告之子杜某甲（生）与祖母从西市场往家走，杜某甲走小道未与祖母同行，当行至一堆木材旁时，木材倒塌压住杜某甲，经医院抢救无效死亡。被告作为堆放木材的所有人和管理人，将木材堆放很高，并将固定木材的打包带解开，亦未作任何防范措施和警示，是造成杜某甲死亡的主要原因，被告有明显过错。要求判令被告应赔偿原告死亡赔偿金704540元、丧葬费19926元、误工费2289（3人×7天×109元）元、精神损害抚慰金80000元、交通费1000元，共计806755元。
被告某某公司辩称，原告所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。理由是1、被告使用的场所是木材市场的加工区，周围设有明显的警示标志，比如危险、惊叹号和禁止拾捡木材等。2、原告之子杜某甲离开其祖母的监护，独自行走在木材存放区，其祖母没有尽到保护孩子人身安全的义务。杜某甲致害地点不是在路上，而是在木材下脚料存放地点的中间，那个地方没有留路，不是原告所说的小路。3、从孩子受害迹象看，孩子是攀爬木材垛时被压住致害，如果孩子沿着路走，不会受到伤害。综上，杜某甲行走的地方是被告使用的木材加工区，杜某甲的祖母应当知道该区域有危险，但却让不满4周岁的孩子单独行走在该区域致害，属于杜某甲的看护人没有尽到保护孩子的安全义务，其损害责任全部应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月19日下午1时许，原告之子杜某甲（生）与祖母朱某甲从胶州市某某市场院内东西大路由西向东往家走，杜某甲在前，其祖母在后。当行至被告经营的某某公司木材加工区时，杜某甲从该东西大路转入由南向北行走，而其祖母并未与其同行，继续沿东西大路由西向东往家走。杜某甲走到该木材加工区场内的两堆木材中间，因中间留有约一米的工作人员通道，杜某甲便欲从该通道穿过。当行至该木材中间时，木材倒塌压住杜某甲，杜某甲后被送往胶州市中心医院抢救无效死亡。后经胶州市公安局刑事科学技术室对杜某甲进行尸体检验，作出（胶）公（刑）鉴（尸）字某某鉴定报告，该报告载明：根据对杜某甲的尸表检验见尸表紫绀明显、睑结合膜多量出血点、上下唇口腔粘膜挫擦伤及挫裂伤，并结合现场勘验及调查情况等综合分析认为：杜某甲符合木材挤压胸腹部及口鼻部引起窒息而死亡。对该鉴定报告原、被告双方均无异议。
又查，该胶州市某某市场系开放式经营，被告经营的某某公司木材加工区也是开放式，周边均没有围墙。在该市场电线杆和敞篷支杆上写有危险、禁止捡拾木柴的警示语。杜某甲从被告木材加工区两堆木材中间经过时，因被告处工作人员为便于分拣木材，已将捆绑该两堆木材的打包带解开。
庭审中，经本院调取被告处工作人员解某某的笔录，该认可杜某甲出事当日从被告木材加工区两堆木材中间经过时，木材的打包带已解开，杜某甲是被未捡木材倒塌压住后死亡的。本院调取被告处工作人员隋某某、隋某甲的笔录，二人均证实2014年4月19日13时左右，隋某某、隋某甲在被告木材加工区屋内打扫家务，听到杜某甲的祖母朱某甲到被告公司院内找孩子，二人从屋内出来，发现上午挑选木材的两堆木材中间堆了一小堆木材，隋某甲便说：“是不是在这堆木材里”？经扒开木材发现杜某甲的尸体。并经证实堆放的木材原用绳子捆着，为了当日下午挑选木材方便上午即将木材的打包带解开。为了方便走路，两堆木材中间留了一条过道。
原告主张的损失包括死亡赔偿金704540元、丧葬费19926元、误工费2289（109元×7天×3人）元、交通费1000元、精神抚慰金80000元，共计806755元。但未提供书面证据，被告对上述损失有异议，称与被告没有关系。
另查明，杜某甲所在住址系我市失地村庄范围。青岛市2013年度职工年平均工资为39852元。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告应承担赔偿责任。二、原告主张的损失被告应否承担。
针对本案中被告应承担的赔偿责任问题，本院认为，本案杜某甲因被告公司木材加工区内堆积的木材倒塌所压致死亡，事实清楚，证据确凿，双方均无异议，本院予以确认。本案堆积的木材作为一种堆积物，属于物件损害责任范畴，该致害责任的成立必须具备以下构成要件：第一，必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。第二，有损害事实。此处的损害，应当理解为包括人身损害、财产损害以及精神损害。第三，受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系。第四，物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错。本案中，杜某甲死亡是因被告公司堆积的木材倒塌所致，倒塌的木材系搁置物，杜某甲的死亡与该搁置物的倒塌有因果关系。被告在庭审中虽称加工区周围有警示标志，该加工区系开放经营，木材中间的过道不是供行人通行的道路，但被告明知堆积的木材存在倒塌的安全隐患，捆绑木材的打包带已经解开，木材随时都有塌落的危险，在该木材周围被告并未设置防护措施，以致杜某甲被塌落的木材压倒致死。该敞开式存放木材不能排除成年人通行，也会因木材的塌落而致伤。由此可看，被告对木材管理上存在瑕疵，以致该搁置物缺少所应当具备的安全性。现被告没有证据能够证明其对损害没有过错，因此被告应当承担主要责任。作为只有四岁杜某甲的临时监护人，其祖母疏于看护，对存在安全隐患的通道无法预测而随意通行，导致杜某甲死亡后果的发生，其责任显见，须应当承担一定的责任。现原告仅向被告主张，综合考虑，被告以承担70%赔偿责任为宜。
针对原告主张的损失死亡赔偿金704540元、丧葬费19926元、误工费2289元、交通费1000元、精神抚慰金80000元，因被告对杜某甲的损害事故应承担赔偿责任，故而对原告主张的损失应予支持。但原告主张的误工费2289元系三人损失，于法无据，本院应支持原告二人的误工损失即1526（109元×7天×2人）元；原告主张的交通费，虽然未提交证据予以证明，但原告受伤以及住院治疗的事实均已实际发生，被告对该事实并无异议，因此对原告该主张予以支持，但原告主张的交通费过高，本院根据原告就医实际需要支持300元为宜。原告其他主张均符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的合理损失应为死亡赔偿金704540元、丧葬费19926元、误工费1526元、交通费300元，共计726292元。按照赔偿责任，被告承担70%，即508407.2的精神抚慰金，本案中杜某甲的死亡致使原告的身体和心里遭受巨大悲痛，该次事故对原告的身心可能会产生一定影响，因此原告主张精神抚慰金理由正当，应予支持。但原告主张的80000元过高，且原告在事故中存在过错，故本院酌定精神抚慰金为10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）款、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛某某有限公司赔偿原告杜某某、张某某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计518407.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告青岛某某有限公司赔偿原告杜某某、张某某精神抚慰金10000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11868元，由被告青岛某某有限公司负担8984元，原告负担2884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 任吉梅
人民陪审员 姜玉珍
人民陪审员 杜 静
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 伟