广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第125号
上诉人（原审原告）：罗翠玉。
委托代理人：黎华，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王穆清。
委托代理人：程杰，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：梁颖，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华耀。
上诉人罗翠玉因与被上诉人王穆清、张华耀民间借贷纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗翠玉的委托代理人黎华及被上诉人王穆清的委托代理人程杰到庭参加诉讼，被上诉人张华耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告张华耀以做生意欠资金为由向原告罗翠玉借款110万元，在2013年3月1日写有一张“借据”给原告为凭，借据内容为：张华耀借到罗翠玉人民币现金壹佰壹拾万元整（1100000元），借款人：张华耀，2013.3.1”。被告张华耀借款后不久就“失踪”了，为此，原告罗翠玉于2013年7月19日诉至本院。
原审法院另查明，被告张华耀与被告王穆清为夫妻关系。双方于2013年5月14日到电白县民政局办理了离婚证，离婚证号为L440923-2013-000349号。2013年6月20日，被告王穆清到电白县公安局海滨派出所报案，称其前妻张华耀参加六合彩赌博并借到别人很多钱，现其已失踪。被告王穆清为电白县新城小学在编教师，校长。截至2013年6月19日止，在电白县没有工商登记资料。
原审法院认为：被告张华耀在2013年3月1日借到原告罗翠玉现金人民币110万元之事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求判决被告张华耀清偿110万元的诉求，合理合法，应予支持。关于被告王穆清是否应负连带清偿责任问题。因被告张华耀向原告借款110万元，没有证据证明被告王穆清知情，也没有证据证明这些借款用于家庭生活，且被告张华耀所借的巨款，没有证据证明用于家庭购置任何贵重的财物，也没有用于家庭成员商业经营，故可推断被告张华耀的借款不是用于家庭而是用于个人开支。这些债务应由张华耀个人来偿还。因此，被告王穆清的抗辩合理合法，应予采信，原告请求判令被告张华耀的前丈夫王穆清负连带清偿责任理由和事实不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告张华耀在本判决发生法律效力后十日内偿还借款1100000给原告罗翠玉。二、驳回原告罗翠玉对于被告王穆清负连带清偿责任的诉讼请求。如果被告张华耀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告张华耀负担。
上诉人罗翠玉不服原审判决，上诉称：一、一审法院适用法律错误。首先，被上诉人张华耀于2013年3月1日向上诉人借款人民币1100000元，并写下借据交由上诉人收执，这一事实清楚，毫无疑义。在被上诉人张华耀向上诉人借款时，被上诉人王穆清与被上诉人张华耀仍是合法夫妻关系，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的精神（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处。”之规定，被上诉人王穆清对张华耀以个人名义发生的债务有与张华耀共同偿还的义务。被上诉人王穆清辩称其和被上诉人张华耀于2013年5月14日已离婚与本案没有任何关系。其次，被上诉人王穆清辩称，被上诉人张华耀向上诉人借款时其并不知情，且称张华耀借款也不是用于家庭生活而是全部用于个人的赌博。而一审法院判决认为“被上诉人张华耀向上诉人借款，没有证据证明被上诉人王穆清知情，也没有证据证明这些借款用于家庭生活，故这些债务应由被上诉人张华耀个人来偿还”实在可笑，根据《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”原则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、一审法院认定事实不清。一审法院单凭被上诉人王穆清一人说辞，认为被上诉人张华耀所借的欠款没有证据证明用于家庭购置任何贵重的财物，也没有用于家庭成员商业经营，故可推断被上诉人张华耀的借款不是用于家庭而是用于个人的开支。法院作为一个司法权威机构，应当用“以事实为根据，以法律为准绳”的原则作为判决基础，而不能单单以个人陈述就草率作出推断性的判决。此实在对上诉人不公，并阻挠了司法公正的步伐。综上，上诉人特提起上诉请求：1、依法撤销（2013）茂电法民一初字第330号判决书，并依法改判被上诉人张华耀、王穆清负连带清偿上诉人1100000元的法律责任；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王穆清答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张华耀不作答辩。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，被上诉人张华耀向一审法院提交了一份《声明书》，称其于1995年与王穆清结婚，自2010年开始沉迷赌博，先后向多人借高利贷用于赌博，其中向罗翠玉借款110万元1角息、吴旭金90万元1角息、朱文辉60万元3分息等，总共向他人借款1132万元；并称这些借款都是其个人行为，家人并不知情，也不用于家庭生活，全部用于六合彩赌博，故其个人全部承担责任。
本院再查明，被上诉人王穆清在二审庭审中提供电白县人民法院作出的已发生法律效力的（2013）茂电法民一初字第241号（吴旭金诉张华耀、王穆清民间借贷纠纷案）民事判决书及（2013）茂电法麻初字第75号（朱文辉诉张华耀、王穆清民间借贷纠纷案）民事判决书，以证明张华耀个人欠下巨额债务的事实，该债务与原家庭生活无关。上述两份生效的法律文书均认定涉案债务为被上诉人张华耀的个人债务。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人张华耀是否向上诉人罗翠玉借款1100000元；二、涉案债务究竟是被上诉人张华耀的个人债务还是被上诉人王穆清、张耀华的夫妻共同债务。
关于被上诉人张华耀是否向上诉人罗翠玉借款1100000元的问题。在本案中，被上诉人张华耀没有到庭应诉，但向一审法院提交了一份《声明书》，自认从2010年开始先后向多人借高利贷用于赌博。经查，案外人吴旭金及朱文辉已以张华耀、王穆清为被告分别起诉，电白县人民法院作出的（2013）茂电法民一初字第241号民事判决书及（2013）茂电法麻民初字第75号民事判决书亦已发生法律效力。被上诉人张华耀的《声明书》与上述已生效的法律文书相互印证，因此，被上诉人张华耀向上诉人罗翠玉借款1100000元的事实，本院予以确认。
关于涉案债务究竟是被上诉人张华耀的个人债务还是被上诉人王穆清、张华耀的夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。”因此，认定婚姻关系存续期的债务究竟是属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，被上诉人王穆清称其对被上诉人张华耀向上诉人罗翠玉借款1100000元一事毫不知情，上诉人罗翠玉也认可是被上诉人张华耀向其借款、王穆清从未与其商谈过借款之事，而张华耀向一审法院提交的《声明书》也承认其向多人借高利贷用于赌博的事实，有生效的法律文书予以佐证，故可认定被上诉人张华耀向上诉人罗翠玉借款1100000元并不是王穆清与张华耀的共同意思表示。被上诉人张华耀书面陈述其向包括罗翠玉在内的多人借高利贷用于赌博，没有证据证明张华耀所借的款项用于家庭共同生活。被上诉人王穆清并未分享张华耀借款所带来的利益，张华耀的《声明书》中所列举的吴旭金及朱文辉的债务也已被生效的法律文书确认为张华耀的个人债务。因此，本案借款应为张华耀的个人债务，而非王穆清与张华耀的夫妻共同债务，上诉人上诉认为王穆清与张华耀是夫妻关系，应对涉案债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人罗翠玉的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，保全费1770元，均由上诉人罗翠玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一四年八月四日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁