江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第610号
上诉人（原审被告）朱祥生。
委托代理人胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏海盛贸易有限公司。住所地江苏省盐城市建湖县县城五洲国际商贸城*幢632、633。
法定代表人朱宗艳。
上诉人朱祥生因与被上诉人江苏海盛贸易有限公司（以下简称海盛公司）保证合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
海盛公司一审诉称：2009年3月19日，王亮原金坛市农村信用合作联社（以下简称金坛信用联社）下属白塔支行借款10万元。合同约定借款月利率为9.735‰，借款到期日为2010年3月18日。朱祥生提供了连带责任担保。但借款期限届满后，王亮未还款，朱祥生也未履行担保责任。2011年7月，建湖海盛管道贸易有限公司（以下简称建湖海盛公司）与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订协议，约定江南银行将上述债权转让给建湖海盛公司。建湖海盛公司于2014年4月4日更名为海盛公司。为了维护自身合法权益，海盛公司起诉请求判令：1、朱祥生立即偿还海盛公司借款本金10万元、利息27800元（利息暂算至2011年4月30日）及2011年5月1日起至实际还款之日止的利息；2、诉讼费用由朱祥生承担。
朱祥生一审辩称：海盛公司与我没有借款往来。海盛公司称，白塔支行已将借款10万元转让给海盛公司，但没有通知朱祥生；我的担保已过保证期限。
原审法院经审理查明：2009年3月19日，金坛信用联社与王亮、朱祥生与签订最高额保证担保借款合同，约定王亮在2009年3月19日至2011年3月18日、最高额10万元内向金坛信用联社借款，月利率为9.735‰，借款期限自2009年3月19日至2010年3月18日；若王亮逾期还款，加收40%的利息，并对未支付的利息收取复利；朱祥生对王亮的债务承担连带保证责任，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。当日，金坛信用联社将贷款10万元给王亮，约定月利率为9.735‰，借款期限自2009年3月19日至2010年3月18日。借款期满后，王亮、朱祥生均未还款。
金坛信用联社于2009年12月20日终止，其债权债务由江南银行承继。
2011年7月份，江南银行与建湖海盛公司签订协议，约定江南银行将包括上述借款在内的部分债权转让给建湖海盛公司，建湖海盛公司按拍卖对价付款。但江南银行未将债权转让的事实通知王亮和朱祥生。
2011年12月20日，江南银行向原审法院起诉要求王亮、朱祥生归还所欠借款及利息。2012年4月5日，原审法院作出（2012）坛商初字第0124号民事判决，判决王亮返还江南银行借款10万元及利息，朱祥生承担连带责任。朱祥生不服该判决，上诉至本院。本院审理后认为，江南银行已将债权转让给建湖海盛公司，且朱祥生获悉并认可债权转让的事实。因此，江南银行无权要求朱祥生还款，其起诉不符合条件。2012年10月15日，本院作出（2012）常商终字第367号民事裁定，撤销原审法院的判决，并驳回江南银行的起诉。2014年12月11日，本院裁定对该案再审。本院再审后认为，虽然江南银行将债权转让给建湖海盛公司，但未通知债务人，对债务人不发生效力，江南银行具有诉讼主体资格；因债权已转让给建湖海盛公司，江南银行已丧失了向王亮、朱祥生主张债权的权利。2015年3月12日，本院作出（2015）常商再终字第0003号民事判决，撤销（2012）坛商初字第0124号民事判决、（2012）常商终字第367号民事裁定，并判决驳回江南银行的诉讼请求。此后，江南银行将债权转让的事实通知了朱祥生。
2014年4月4日，建湖海盛公司名称变更为海盛公司。
原审法院认为：金坛信用联社与王亮、朱祥生签订的借款合同、保证合同不违反法律规定，均是有效合同。金坛信用联社按合同履行了贷款义务，而王亮未按合同约定还款，朱祥生也未履行保证责任，均构成违约，应承担返还借款和支付利息的违约责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，债权人要求保证人朱祥生履行全部债务，符合法律规定，予以支持。因金坛信用联社已于2009年12月20日终止，其债权由江南银行承继，所以债务人应向江南银行履行义务。本案所涉借款于2010年3月18日到期。江南银行转让债权后，没有通知债务人，其仍有诉讼主体资格。因此，江南银行于2011年12月20日向该院起诉，要求朱祥生还款，没有超过合同约定的二年保证期间。此后，对朱祥生应适用诉讼时效的法律规定。江苏省常州市中级人民法院再审后，于2015年3月12日作出判决。因江南银行已将债权转让给建湖海盛公司，朱祥生获悉并认可债权转让的事实，且现已通知朱祥生，而建湖海盛公司已更名为海盛公司，所以海盛公司有权要求朱祥生履行义务。因此，海盛公司于2015年5月13日向该院起诉，没有超过诉讼时效期间。朱祥生辩称其担保已过保证期限，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，遂判决，朱祥生于判决生效之日起10日内向海盛公司返还借款10万元、支付利息27800元（至2011年4月30日）；如朱祥生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，按规定减半收取1428元，由朱祥生负担。
朱祥生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。上诉人为王亮担保是事实，但王亮借款履行期限为2010年3月18日，合同约定的保证期间至2012年3月18日止，自2014年3月19日开始上诉人免责。2015年5月13日被上诉人起诉时，上诉人已免除保证责任。江南银行转让债权后已丧失实体权利，其提起诉讼不构成诉讼时效中断。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回海盛公司的诉讼请求，并承担一、二审的诉讼费。
被上诉人海盛公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，江南银行与建湖海盛公司签订的《不良金融资产包转让协议》及所附《转让不良金融资产包明细表》载明，双方本次共转让257笔不良债权，建湖海盛公司根据协议已交付转让款。后江南银行将其中部分借款人或担保人起诉至原审法院，要求借款人或担保人归还贷款本金及利息。上述涉诉案件中包含了江南银行诉王亮、朱祥生，江南银行诉谢求平、王金定金融借款纠纷案。原审判决后，其中史法平、蒋雪松、朱祥生、李国平等5个案件的当事人向本院上诉。而王金定向检察机关申诉，2012年11月25日，江苏省常州市人民检察院作出常检民抗（2012）33号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月19日作出（2013）常商抗字第0002号民事裁定提审该案。王金定一案再审期间，经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年12月11日作出（2014）常商监字第0004号民事裁定，再审江南银行诉王亮、朱祥生金融借款纠纷一案。2015年3月12日，本院作出（2015）常商再终字第0003号民事判决。
本案二审争议焦点：朱祥生承担保证责任是否已过诉讼时效期间。
本院认为：上诉人朱祥生对其与金坛信用联社签订最高额保证担保借款合同，金坛信用联社终止后债权债务由江南银行承继的事实并无异议，故自案涉借款到期之日即2010年3月18日起，江南银行有权在保证合同约定的两年保证期间内，向保证人朱祥生主张权利。而江南银行于2011年12月20日向原审法院起诉要求王亮、朱祥生归还所欠借款及利息，并未超过合同约定的保证期间。江南银行提起诉讼，应适用诉讼时效的相关规定，案涉债权诉讼时效中断。至2012年10月15日，本院对该案作出终审裁定：撤销原审判决，并驳回江南银行的起诉。因江南银行起诉不同债务人的同类案件，江苏省常州市人民检察院于2012年11月25日作出抗诉决定，以致案涉债权可主张权利的主体处于不确定状态。海盛公司受让案涉债权后，其作为债权人合理信赖检察机关以公权力通过抗诉程序保护其民事权利，该期间内案涉诉讼时效仍然中断，直至抗诉程序结束后重新起算。故至2015年3月12日本院作出（2015）常商再终字第0003号民事判决，海盛公司通知朱祥生案涉债权转让的事实后，向其主张权利并未超过诉讼时效期间。综上，朱祥生的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2856元，由上诉人朱祥生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 郑仪
代理审判员 王星
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾璜