山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第149号
原告：滨州市中小企业投资担保中心。住所地：滨州市黄河五路***号。
法定代表人：董洪喜，主任。
委托代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：部蓉，该中心职工（特别授权代理）。
被告：山东瑞五机械有限公司。住所地：惠民县大年陈乡弭家村。
法定代表人：史海燕，执行董事。
委托代理人：张思耀，该公司职工（特别授权代理）。
被告：山东聚森家具有限公司。住所地：惠民县大年陈镇弭家村。
法定代表人：张ＸＸ，执行董事。
被告：山东鑫盛达阀业有限公司。住所地：惠民县大年陈乡弭家村。
法定代表人：陈龙新，执行董事。
被告：史海燕。
被告：张维昌。
被告：王淑芸。
被告：张贺兰。
被告：巩志刚。
以上五自然人被告的委托代理人：张思耀，（特别授权代理）。
被告：张思耀。
原告滨州市中小企业投资担保中心（以下简称中小企业担保中心）为与被告山东瑞五机械有限公司（以下简称瑞五机械公司）、山东聚森家具有限公司（以下简称聚森家具公司）、山东鑫盛达阀业有限公司（以下简称鑫盛达公司）、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚追偿权纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告中小企业担保中心的委托代理人游延荣、部蓉，被告瑞五机械公司、史海燕、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚的委托代理人张思耀，聚森家具公司的法定代表人张ＸＸ，鑫盛达公司的法定代表人陈龙新，被告张思耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保中心诉称，被告瑞五机械公司向招商银行股份有限公司滨州分行（以下简称招商银行滨州分行）申请了500万元的银行贷款，由原告提供连带责任保证。为确保原告追偿权的实现，由被告聚森家具公司、鑫盛达公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚为被告瑞五机械公司提供连带责任反担保。
招商银行滨州分行于2014年4月11日向被告瑞五机械公司发放了金额为500万元的贷款，期限5个月，自2014年4月11日起至2014年8月31日止。该笔贷款到期后，被告瑞五机械公司严重违约，未按《授信协议》约定还款付息。招商银行滨州分行于2014年9月1日从原告在该行的账户中扣款5011122.22元，用于偿还上述贷款本息，造成原告损失。原告承担保证责任后向上述被告追索诉求损失未果，为维护我中心的合法权益，请求法院判令：1、被告瑞五机械公司偿还原告代偿借款本息5011122.22元；违约金及资金占用费33828.51元（该资金占用费暂计算至2014年9月12日），之后至清偿之日的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付；2、被告聚森家具公司、鑫盛达公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告瑞五机械公司答辩称，对担保中心代偿的事实无异议，但对代偿的数额有异议，我公司之前给原告交过50万元的保证金，应当予以扣减。
被告聚森家具公司、鑫盛达公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚对反担保的事实均无异议。
原告中小企业担保中心为证明自己的主张提交以下证据：
1、《最高额委托保证合同》一份，证明：瑞五机械公司委托原告为其在招商银行滨州分行最高额度500万元的借款提供最高额保证，合同第三条约定了原告的追偿权，原告有权向被告主张违约金及资金占用费。
2、授信协议及借款借据各一份，证明：被告瑞五机械公司与招商银行滨州分行之间存在借款合同关系。
3、《最高额不可撤销担保书》一份，证明：原告依据《最高额委托保证合同》的约定，为被告瑞五机械公司在招商银行滨州分行提供了最高额保证，担保金额500万元。
4、《最高额信用反担保合同》一份，证明：被告聚森家具公司、鑫盛达公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚自愿为原告提供最高额反担保，该八被告应当连带向原告支付代偿本息及违约金、资金占用费。
5、代偿证明一份，证明：原告为被告瑞五机械公司在招商银行滨州分行的借款代偿本息5011122.22元。
6、付款回单九份及收款回单一份，证明：招商银行滨州分行扣划原告5011122.22元的事实。
各被告对上述证据的真实性均无异议。
原告对曾收取被告瑞五机械公司50万元保证金的事实予以认可。
本院认为，原告提交的上述证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案依据。本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2014年4月10日，被告瑞五机械公司与招商银行滨州分行签订编号为2014年招滨21字第21140403《授信协议》一份。该协议约定，招商银行滨州分行向瑞五机械公司提供500万元的授信额度，授信期间为五个月，即自2014年4月10日起至2014年8月31日止。
同日，原告与瑞五机械公司签订《最高额委托保证合同》一份。该合同约定，原告愿意就2014年招滨21字第21140403号《授信协议》中的借款本息为瑞五机械公司向招商银行滨州分行提供500万元最高额保证担保；瑞五机械公司必须按主合同约定按时足额履行还款义务，因其违约导致原告代偿，瑞五机械公司须向原告支付5%的违约金和每日1.5‰的资金占用费。
同日，原告向招商银行滨州分行出具了《最高额不可撤销担保书》一份。担保书承诺，原告为瑞五机械公司与招商银行滨州分行签订的2014年招滨21字第21140403号《授信协议》项下500万元提供连带责任保证，保证范围包括本金以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权费用等其他相关费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证人未按担保书规定清偿所担保的债务，招商银行滨州分行有权从保证人在该行开立的账户中扣款，直至付清《授信协议》项下借款人拖欠的所有债务为止。
同日，原告与被告聚森家具公司、鑫盛达公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚签订《最高额信用反担保合同》一份。该合同约定，聚森家具公司等八被告为2014年招滨21字第21140403号《授信协议》向原告提供连带责任反担保；保证期间从原告承担保证责任之日起两年；担保范围包括保证合同中保证人应承担的全部保证责任、保证人实现追偿权和反担保权益的费用以及因债务人违约应由债务人支付的代偿金额5%的违约金、自代偿之日起1.5‰（日）的资金占用费等其他应付费用。
2014年4月11日，招商银行滨州分行将500万元支付给瑞五机械公司。借款借据上载明：合同利率为“人行半年期贷款利率下浮30%”，合同期限日为2014年4月11日至2014年8月31日。
由于瑞五机械公司未在《授信协议》约定的期限内偿还借款，招商银行滨州分行于2014年9月1日，从原告在该行设立的账户中扣划5011122.22元，用于偿还上述借款本息。
另查明，2014年4月，瑞五机械公司委托原告提供担保时，曾向原告交付了保证金50万元。
本院认为，原告中小企业担保中心向案外人招商银行滨州分行出具的最高额不可撤销担保书、与被告瑞五机械公司签订的最高额委托保证合同、与被告聚森家具公司、鑫盛达公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚签订的《最高额信用反担保合同》均系当事人的真实意思表示，除委托保证合同约定的资金占用费利率超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护外，均未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务，违约应承担违约责任。
因瑞五机械公司未按合同约定按期偿还借款，导致原告为其代偿5011122.22元，根据委托保证合同的约定，原告有权要求瑞五机械公司归还其垫付的全部款项以及其他费用和损失，并支付违约金。鉴于瑞五机械公司已向原告交付50万元保证金，应当从原告诉请的代偿款本金中予以扣减。原告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍主张违约金及资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。
按照反担保合同的约定，各反担保人即被告聚森家具公司、鑫盛达公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚对上述款项应向原告承担连带清偿责任。原告对聚森家具公司等八被告的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告山东瑞五机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州市中小企业投资担保中心偿还担保代偿款4511122.22元，并支付违约金和资金占用费（自代偿之日即2014年9月1日至本判决确定的给付之日，以4511122.22元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；
二、被告山东聚森家具有限公司、山东鑫盛达阀业有限公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告山东聚森家具有限公司、山东鑫盛达阀业有限公司、史海燕、张思耀、张维昌、王淑芸、张贺兰、巩志刚任何一方向原告滨州市中小企业投资担保中心承担担保责任后，有权向被告山东瑞五机械有限公司追偿，也有权要求其他被告对不能追偿部分承担八分之一的担保份额。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47115元，原告滨州市中小企业投资担保中心负担4711元，被告山东瑞五机械有限公司负担42404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王忠民
人民陪审员 尹爱华
二〇一五年一月七日
书 记 员 于松凯