黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳商初字第20号
原告樊晓霞，系佳木斯市泓达酒类批发部业主，住佳木斯市。
委托代理人沈彦彬（系原告丈夫）。
委托代理人徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
被告百威英博（佳木斯）啤酒有限公司，住所地佳木斯市友谊路28号。
法定代表人MIGURLPATRICIO，该公司总裁。
委托代理人谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告樊晓霞与被告百威英博（佳木斯）啤酒有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日、2014年8月6日、2015年2月9日、2015年6月23日四次公开开庭进行了审理。原告樊晓霞的委托代理人沈彦彬、徐宏宇、被告百威英博（佳木斯）啤酒有限公司的委托代理人谢桐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年，被告公司总经理周琦先生获悉原告已取得一项新型啤酒灌装技术并要与其它公司进行合作时，主动找到原告爱人沈彦彬，要按照佳木斯市政府招商引资项目待遇进行合作，于是原告接受了被告的邀请。当时原告考虑到一次性投资比较大，短期很难收回投资，要求合作期间不少于15年，周琦先生同意长期合作，只是考虑市场变化快，价格波动大，不好预测，所以双方最后达成一致，合作期间可以定为15年，但合同3年或5年签一次，这样既能保证原告投资的全部收回，又能使被告避免价格风险。于是，2005年12月31日，双方签订了《生啤设备销售使用维修及技术服务合同》。该合同生效后，原、被告均已按照合同的约定履行义务。2010年7月15日，双方又续签了第二份合同，该合同除对价格进行调整外，基本没有变动，随后双方一直履行。2013年初，被告在没有任何理由的情况下，曾表示要与原告解除合同。在这期间，原告就此事多次与被告沟通、协商，并委托律师与其交涉。最终，被告表面上虽然取消了单方解除合同的想法，同意继续履行合同，但实际上却故意刁难原告，致使原告无法实现合同目的。具体做法是强迫原告更换包装物标识，否则不予灌装。由于原告使用的不锈钢啤酒灌工艺设计自身原因，要更换产品标识必须返厂重新进行抛光处理，而该产品的生产厂家在河北省廊坊市，路途遥远，时间上根本来不及，加之被告迟迟不提供新标识的样式，最终导致错过销售季节，造成原告当年可得利益损失约1000000元。2014年初，随着销售季节的即将到来，原告再次找到被告负责人，要求其继续履行合同，为原告灌装啤酒，该负责人以外资企业办事程序复杂为借口故意推脱。后来，原告获悉被告公司包装车间一楼仓库发生火灾，导致原告的生啤设备、啤酒罐及包装箱被烧毁，直接财产损失达3020000元。遗憾的是被告至今没有告知火灾事故的详细情况。原告曾多次要求与被告协商处理火灾善后事宜，但均遭无理拒绝。被告的违约行为已经给原告造成巨大损失，根据《合同法》的有关规定，原告诉至法院，要求被告继续履行合同并承担违约责任，赔偿原告2013年、2014年两年可得利益损失2000000元，酒罐损失2520000元、设备维修费500000元，合计5020000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：因原、被告双方签订的《生啤设备销售使用维修及技术服务合同》于2013年12月31日终止，双方没有继续履行该合同的基础，故被告不同意该项诉讼请求。一、原告请求给付预期利润损失2000000元，没有事实及法律依据，不应该得到法院的支持，理由如下：1、原告请求给付2013年预期利润损失1000000元，因原告违约在先，所以其请求不应当得到法院的支持，2013年3月份，被告发现原告生啤罐上的产品标识没有对贮存条件做说明，不符合《食品安全标准预包装食品标签通则》第4.1.8条的规定，另外没有产品条码，不符合《GB12904-2008商品条码零售商品编码与条码表示》第3.3条、4.1.1条的规定，故通知原告变更其生啤罐上的产品标识，但原告以种种理由拒绝进行相应的变更，被告依据双方签订的合同第十二条第2款的约定，被告有权拒绝提供灌装生啤。所以，因原告的违约行为导致合同目的不能实现，所有的损失都应该由原告自己承担，与被告无关，故原告该请求不能得到法院支持。原告并没有提供证据证明如何计算得来的1000000元预期利润，所以法院不能支持其该项请求。2、原告请求给付2014年预期利润1000000元，没有法律依据，不应当得到法院的支持，被告不认可原告所谓的长期合作最少15年的说法，因为被告从没有给原告如此的承诺；其次原、被告双方签订的《生啤设备销售使用维修及技术服务合同》约定的期限自2010年12月31日至2013年12月31日，2013年合同终止后，原被告双方并没有继续签订合同，合同已经终止。并且依据合同第十八条的规定，合同到期后1个月内原告应当将设备拆除。所以原告主张2014年预期利润损失，没有法律依据。二、原告主张给付其生啤罐损失2520000元，没有事实依据，不应当得到法院的支持。原告提供的证明其所谓的生啤罐进价的证据只有供货单位的财务收据，没有发票，也没有相应的转款证明，仅凭该财务收据不能充分证明生啤罐的进货价格，因为财务收据的数额的填写随意性很大，不能排除原告为了本次诉讼的需要，而找到供货单位高开财务收据的可能。即使原告提供的生啤罐进货价格真实，也只能代表当时的价格，在2014年失火前一个生啤罐的价值是多少，被告认为当然不能以进货时的价格为标准，而应当需要通过专业的评估机构评估。原告并没有提供证据证明其共有多少个生啤罐在被告处放置。据被告了解，现在被告处存放的生啤罐16678个，其中部分烧毁，并不是全部烧毁。综上，原告主张给付其2520000元生啤罐损失，没有事实依据，不应支持。三、原告主张给付其500000元设备维修费，没有事实和法律依据，不应当得到支持。原告的生啤灌装设备并没有在失火中遭受任何损失，无所谓维修的问题。其次，原告也没有提供任何证据证明所谓设备如何维修的证据。其该项请求不应当得到支持。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，庭审时向本院举示了如下证据：
证据一：原告居民身份证、个体工商户营业执照各一份；
证明问题：原告的诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
证据二：被告《企业法人营业执照》及《外商投资企业变更登记申请书》各一份。
证明问题：哈尔滨啤酒（佳木斯佳凤）有限公司现已更名为百威英博（佳木斯）啤酒有限公司及其诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
证据三：《生啤设备销售使用维修及技术服务合同》各一份（2005年和2010年）。
证明问题：证明原告与被告之间存在合同关系，互相印证原告与被告合作15年，但是不能一次性签订15年的合同，所以积少成多分批签订合同。
被告质证意见：对真实性无异议，但是2005年的合同与现争议的合同无关系、无关联性，如不存在原件对真实性有异议，原告陈述的合作不少于15年有异议，2010年合同截止日期是2013年12月31日就终止了，没有继续签订合同，双方也不存在合作关系，没有继续履行合同的基础。
证据四：证人证言（周琦出具的情况说明）一份。
证明问题：合同关系确实存在。
被告质证意见：证人应当出庭，没有到庭不予认可，不发表质证意见。
证据五：代理商协议书两份及证人姚某某、严某某证言。
证明问题：销售收入证明。通过代理商销售给酒店每瓶12元，一箱6瓶，一吨大概有83箱。
被告质证意见：对真实性有异议，无从考证代理商签字是否真实，该两份证据不能证明原告与所谓的代理商之间实际供应啤酒的数量，所以无从作为计量依据。该两份协议终止日期为2015年9月30日，但原、被告签订的合同日期为2013年12月31日，所以原告与代理商之间如何履行合同与被告无关，是否存在也与被告无关。
证据六：律师函两份。
证明问题：双方存在矛盾。
被告质证意见：证据的真实性无异议，但是证明的问题有异议。该份证据所叙述的内容除被告要求更换包装物标识之外，其他都是原告律师单方的言论，被告对此不予认可。该份证据不能证明原告所要证明的问题。
证据七：佳木斯市公安消防支队《火灾事故认定书》一份。
证明问题：证明发生火灾事故的事实，同时证明被告对此次火灾事故负全部责任。
被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，从该认定书看出，该火灾直接损失3803元，并且啤酒罐部分过火与原告所主张的财产损失不符合，该份证据属于国家机关出具的证明，其证明力要大于其他证据。
证据八：廊坊市新翼工业机械有限责任公司啤酒桶收据5份、廊坊市安次区建兴机械厂灌装设备收据1份。
证明问题：证明原告在火灾中损失的啤酒罐及设备的价值，由于被告没有通知原告，该火灾导致啤酒罐全部损毁2520000元，设备需要维修费500000元。
被告质证意见：对设备的证据的真实性有异议，该收据不属于我国法律所规定的正规的财务票据，正规财务票据应为发票，即使该设备真实存在与本案无关，本次失火并没有对原告的罐装设备造成影响，所以并没有产生500000元维修费。对啤酒桶5份证据的真实性有异议，该证据非正规财务票据，关联性有异议，原告没有任何证据证明其购买的所有生啤罐都存在被告处。经被告火灾后调查了解，实际存放在被告处的生啤罐为16678个，折合成包装箱约为2780个，且存放在被告处的包装箱并没有完全烧毁，原告所谓的进货价格也并不能证明在火灾事故发生前生啤罐的实际价格，确定原告生啤罐的实际价格应以专业的评估机构确定。
证据九：火灾现场照片22张。
证明问题：火灾损失情况。火灾导致所有的罐没有使用价值，设备需要维修。
被告质证意见：对照片的真实性无异议。部分烧毁的啤酒罐真实性无异议，但是对设备损毁有异议。不能证明啤酒罐损毁的数量。
证据十：2007年的部分销售发票，意在证明每年的销售啤酒数量。
被告质证意见：对发票的真实性无法确认，对证明问题有异议，该发票是2007年的，与原告主张的期间有出入，不能证明原告所要证明的问题。
被告为反驳原告的主张，庭审中举示了如下证据：
证据一：2010年的《生啤设备销售使用维修及技术服务合同》。
证明问题：原、被告双方签订的合同已于2013年12月31日终止，原、被告双方没有继续签订合同，所以原告所主张的继续履行合同没有法律依据。被告检验的设备及包装物和备件，不能满足要求，被告拒绝灌酒，损失由原告承担。依据合同约定，合同终止后原告应在一个月后拆除设备，但是原告没有进行拆除，所发生的费用由原告自行承担。
原告质证意见：合同的真实性无异议，合同是连续的不能断章取义，设备和包装物由被告保管，标识更改需被告设计并同意，而且属于合同变更的内容，应提前一个月书面通知原告。
证据二：啤酒罐商标一份。
证明问题：没有条形码没有储存条件。
原告质证意见：真实性无异议，但是由被告设计提供并使用至今。
证据三、发票复印件24张、明细表1份、汇总单1份。
证明问题：2008年至2012年原告销售被告啤酒的金额及2005年至2012年原告历年销售生啤酒的数量，2005年19.95吨、2006年193.26吨、2007年265.36吨、2008年223.49吨、2009年148.43吨、2010年208.67吨、2011年195.82吨、2012年156.6吨。
原告质证意见：三份证据真实性无异议，对其所要证明的问题有异议。这些确实是发生了，我们认为不能说明是全部，只能证实是双方履行合同中的一部分。上次我们要求对方提供财务账簿和凭证，但被告至今没有提供全部财务账簿，导致无法查清原、被告间真实的交易全部内容。由于被告是规范的公司，其有完全的财务制度并有健全的财务账簿和凭证，但是被告并没有向法庭出示相关凭证。所以，原告认为被告出示的这组证据不能全部、客观、真实反映双方的交易过程。
本院通过对上述证据的审查和核实，因被告对原告所举证据1、2、3、4、6、7、9及原告对被告所举证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告所举证据5、8，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以佐证，对其真实性本院予以确认。对原告提供的证据10，因其是黑龙江省工商业统一发票，并加盖被告单位收款专用章，对其真实性本院予以确认。
根据原告的起诉及被告的答辩，结合原、被告在庭审中的举证、质证及辩论意见，对本案的基本事实可归纳如下：原、被告系合作关系，于2005年双方就原告（乙方）向被告（甲方）提供生啤灌装生产线设备、销售、技术及相关服务事宜签订协议一份，由原告提供酒类灌装设备及包装物，被告出场地、仓库，由被告给原告提供酒液，帮助原告进行灌装，合作期限为五年，自2005年12月31日至2010年12月31日止。合同到期前，双方于2010年7月15日又续签协议，期限为三年，自2010年12月31日至2013年12月31日止。合同中约定：销售部分：一、合作方式：1、由乙方（佳木斯市弘达酒类批发部）提供生啤设备、生啤酒罐及包装物，甲方（哈尔滨啤酒佳木斯佳凤有限公司）为乙方灌酒。2、乙方利用甲方的渠道进行生啤酒的销售从中赚取价差，即乙方每吨生啤酒的进销差价乙方售给渠道每吨的价格-
甲方售给乙方的价格。二、甲乙双方应尽的义务：1、在黑龙江省内对相同或类似的酒罐只能甲、乙双方合作，甲、乙双方都是彼此唯一的合作伙伴。……。4、此种生啤酒的酒罐包装甲方具有产品标识的权利，乙方必须保证此种或类似的酒罐在黑龙江省内不得灌装其它品牌的生啤酒：酒的标识按国家法律、法规执行。5、甲方为乙方提供生啤酒包装容器的库房、场地等，为乙方包装容器的清理、存储等工作提供便利条件。三、价格：甲方出售给乙方的生啤酒价格前二年为1850元／千升。技术质量部分：五、甲方负责鲜啤酒的外包装的商标的设计，乙方不得擅自更改。七、外包装物（桶、箱、标）均由乙方提供（即相关费用由乙方承担）。设备及操作部分：四、交货时间：货物已经交付，双方已经履行5年。五、甲乙双方承担范围：甲方：提供场地。乙方：设备产权归乙方。十、合同变更和解除：1、甲方可根据需要提前一个月以书面形式，经双方协商一致后，向乙方发出变更说明，在本合同的范围内变更下述一项或几项事宜：（1）设备规格（2）质量标准（3）运输或包装的方法。十六、修改、非弃权、可分割性：1、合同或其任何部分不得以口头形式修改。任何修改必须经双方同意并以书面形式经双方正式授权代表签署。十九、其他约定事项：1、合同履行过程中任何有关的通知均采用书面形式，作为本合同履行的凭证。
2013年被告以产品标识不符合规定为由，拒绝为原告继续灌酒。
2014年4月11日，被告包装车间一楼物流仓库发生火灾，导致原告存放在被告处的啤酒罐及包装箱烧毁，无法使用。根据原告提供的票据记载，原告共计购买啤酒罐8400套，每套价值300元。而被告认可的是16678个啤酒罐，另有100多个未烧毁的可以使用，其余均失去使用价值。发生火灾及清点啤酒罐数量时，被告均未通知原告到场，也未将啤酒罐及包装箱烧毁的事实告知原告。现原告诉讼至法院要求被告继续履行合同，并赔偿原告2013年、2014年两年可得利益损失2000000元，酒罐损失2520000元、设备维修费500000元。
另经现场勘查，原、被告共同测量，被告为原告提供存放啤酒罐及包装箱的仓库的尺寸为11.8米6.9米4.9米。啤酒罐外包装箱的尺寸为0.49米0.36米0.295米。仓库内长可以放24个，宽可以放19个、高可以放16个啤酒箱。经询问被告单位法定代表人，其承认失火前存放啤酒箱的仓库除靠近暖气的地方其余地方均已堆得满满的，后虽又否认只承认外面堆得满满的，需要提供照片核实，但未提供照片。
关于啤酒罐及包装箱的价格，被告提出鉴定申请，但未在指定的期间交纳鉴定费并撤回鉴定申请。
根据原告提供的销售发票，2007年被告销售给原告啤酒数量为265吨。
双方2010年所签订的合同于2013年12月31日到期后，未再续签合同，且被告明确表示不再续签合同。
另查明，原告通过代理商销售给酒店的价格为每瓶12元，每箱6瓶，每吨83箱。
经查阅百威英博（佳木斯）啤酒有限公司包装车间一楼物流仓库“4.11”火灾事故调查卷，火灾直接财产损失申报统计表中记载：2L啤酒罐2450个，包装箱408个。
本院认为，原、被告之间签订的生啤设备销售使用维修及技术服务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告原厂长虽然承认口头约定长期合作，合同第一次签五年，以后三年一签，但在履行过程中，双方分别于2005年及2010年签订了书面合同，因此双方的合同应以书面合同为准。因合同已于2013年12月31日到期，双方未续签合同，且被告明确表示不再续签合同，因此，原告要求继续履行合同的诉请，缺乏依据。在合同履行期内，被告以产品标识不符合规定为由，拒绝为原告罐酒，因产品标识由被告设计且合同也约定外包装的商标设计由被告负责，被告并未提供其设计出合格的标识给原告的证据，因此其拒绝为原告灌酒的行为已构成违约，应承担违约责任。原告为证实其损失提供了2007年的部分销售发票，而被告提出异议并提供原告自2005年合作以来的每年销售数量统计表，以证实原告每年销售被告生啤的数量，但未能提供原始的会计账簿予以证实其提供的统计表即为原告每年的全部交易，且原告对该统计表所统计的销售数量不予认可，因此，被告提供的证据不能证实其所要证明的问题。原告提供的2007年的销售发票，虽称是当年部分交易的发票，但其没有其他证据证实只是部分交易，应视为一年的全部交易。参照2007年的销售数量，原告的销售收入为（26583612元）1583640元，原告自愿扣除人工成本3个人四个月每月2000元工资24000元，酒的成本490250元（1850元／吨乘以265吨），原告一年的收益为1069390元。在合同期限内，被告违约的事实只有2013年一年未给原告罐酒，应承担一年的损失。而原告主张损失的数额小于其每年的收益是对其权利所进行的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。原告主张2014年的损失，因双方合同已到期，无继续履行合同的基础，因此，该诉请缺乏事实和法律依据。被告单位失火，造成原告存放在被告仓库内啤酒箱及罐烧损的事实。根据合同约定，被告为原告提供生啤酒包装容器的库房、场地等。按照库房的实际尺寸及包装箱的实际尺寸，整个库房装满该包装箱为7296（241916）个。被告虽对原告的酒箱数量提出异议，只认可16678个啤酒罐，但因失火时及清点时均未通知原告到现场，并虚报火灾损失，向原告隐匿火灾事故认定书，且勘察现场时，被告单位负责人承认整个仓库已堆满，后虽否认只承认靠门那面堆满了，里面情况不清，找一找照片，但未提供证据予以证明，因被告承认堆满了，且其描述“只有墙靠暖气附近无法存放的地方外，均摆满了”这样的细节均描述得清清楚楚，该陈述应符合现场实际情况，应认定该仓库已堆满啤酒箱。原告提供证据证实啤酒罐每箱为300元，被告对原告提供的啤酒罐价格提出异议，并提出鉴定申请，因其在指定的期间未交纳鉴定费并撤回鉴定的申请，是对自己权利的放弃，应承担相应的法律后果。虽然佳木斯市公安消防支队出具的火灾责任认定书认定被告单位失火造成的损失为3803元，但其认定的损失与本院查明的事实及被告单位自认的损失均不符，因此对佳木斯市公安消防支队对火灾所造成损失的认定本院不予采信。被告应对烧损的啤酒罐及包装箱按价赔偿。原告虽提出其设备亦在火灾中烧毁，但经现场勘察，该设备存放在三楼，失火是一楼，火灾对该设备并未造成损失，因此，其要求承担设备维修费的诉请，缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告2013年可得利益损失1000000元；
二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告因失火造成的啤酒罐及包装箱的损失2188800元（300元7296），烧损及未烧损的啤酒罐及包装箱归被告所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46940元，由原告负担14630元，被告负担32310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 肖冬云
审判员 荆献龙
审判员 刘艳军
二〇一五年七月三日
书记员 李春珊