wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1538号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜州市庆远镇宜畔村杨满屯村民小组。
代表人：周永富，该村民小组长。
委托诉讼代理人：韦烜科，广西典哲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦江，男，1981年5月12日出生，壮族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：覃文贝，广西相助律师事务所律师。
再审申请人宜州市庆远镇宜畔村杨满屯村民小组（以下简称杨满屯村民小组）因与被申请人韦江返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2016）桂12民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨满屯村民小组申请再审称，（一）一、二审判决认定事实证据不足。1、杨满屯村民小组的村民搭棚的位置位于韦江挖掘机50多米外村道另一边的田里，不在挖掘机通行的道路上，不可能对挖掘机造成任何阻拦。一、二审判决在没有任何证据的情况下认定杨满屯村民小组搭棚拦路是错误的。2、杨满屯村民小组在二审指出一审法院证据认定中存在的几个问题，二审法院对此不作论证，而是径直不予采信，二审法院对证据认定规则的适用不公正。（二）一、二审判决认定杨满屯村民小组集体作为承担责任的主体是错误的。1、部分群众个人的行为，不经过全体村民会议讨论形成决议，不能认定为集体的行为，不应该把杨满村民小组集体列为本案被告。2、周永富有双重身份：一是杨满屯村民，二是杨满屯村民小组长，在本案的事件中，其并非以小组长的名义组织村民进行“扣押挖掘机”等行为，而只是自发维权群众当中的一员。3、本村中有许多村民并没有到本案所涉的集体土地旁边守护集体土地，笼统判决杨满村民小组承担责任，显然会构成对其他无辜村民财产权益的侵犯。（三）一、二审判决杨满屯村民小组承担赔偿责任，不符合侵权赔偿责任的构成要件。在行为要件方面，杨满屯村民没有实施任何“扣押”的侵权行为。在过错要件方面，杨满屯村民自发守护集体土地，防止非法侵害的行为，并不违法，申请再审期间，宜州市人民政府已做出决定（宜政发[2017]1号），认定本案争议土地属杨满屯村民小组所有。在损害事实方面，韦江的所谓损失只是市场上能够接到工作的挖掘机运营之后的平均收益，而并不能代表韦江每天都能接到挖掘工作，即挖掘机停在此处并不必然造成韦江的损失。损失的认定至少还应当考虑到挖掘机的车况是否良好，挖掘机在前三个月的营收情况等因素。在因果关系方面，对挖掘机的使用由韦江自行决定，无需征求杨满屯村民小组的意见，杨满屯村民小组对韦江未采取过任何干涉的行为，所谓的损失与杨满屯村民小组不存在任何因果关系。（四）本案程序存在问题。1、如像一审判决所认定的村民们“扣押”挖掘机并索要所谓的误工费，就可能涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪等罪名，法院应该向公安机报案并移送案件到公安机关进行侦查，在刑事侦查结束后，确定了所谓的“扣押”挖掘机的具体行为人使案件得以定性后再进行民事诉讼。2、如果本案不作为刑事案件处理的话，法院应追加真正实施所谓“扣押”挖掘机行为的行为人作为被告，以便查明事实真相。一、二审法院显然遗漏了当事人。故申请再审，请求撤销二审判决，依法改判驳回韦江的诉讼请求或发回重审。
韦江答辩称，一审法院认定杨满屯村民小组侵害韦江合法财产权益事实清楚，造成的损失数额客观存在，其后果与杨满屯村民小组实施的非法扣押行为存在直接因果关系，杨满屯村民小组应该承担全部赔偿责任，一、二审判决公正合理。杨满屯村民小组的再审申请理由与客观事实不符，不能成立，请求依法驳回杨满屯村民小组的再审申请。
本院认为，（一）根据一审查明事实，杨满屯村民与韦江发生纠纷后，在庆远镇政府、宜畔村委会组织双方现场协商时，杨满屯村民曾提出要求韦江支付看守挖掘机的误工费，即杨满屯村民已自认对韦江的挖掘机进行扣押。另根据周永富接受一审法院调查时陈述：扣押韦江的挖掘机是大多数村民的意见，因此，一、二审法院认定杨满屯村民小组对韦江的挖掘机进行扣押有事实依据，杨满屯村民小组主张其未对挖掘机造成任何阻拦，理由不成立。对于杨满屯村民小组提出的一审法院采信证据方面存在的几个问题，二审法院已在判决书中做出分析论证，杨满屯村民小组主张二审法院适用证据规则不公正，依据不足，本院不予采信。
（二）杨满屯村民小组虽未经全体村民会议讨论决定阻止挖掘机离开，但村民以保护集体土地为由拦路，该行为系集体意志的体现，属于集体行为而非个人行为。另外，负责人周永富在阻拦行动中起到组织和引导作用，造成的后果可以归责于杨满屯村民小组集体，因此一审法院认定杨满屯村民小组为本案侵权主体正确。
（三）挖掘机系韦江的合法财产，依法受法律保护。杨满屯村民小组与周文智对涉案土地的利用产生纠纷，不管其是否系土地的所有者，都应通过合法途径解决。杨满屯村民小组扣押韦江挖掘机的行为，侵犯了韦江的财产所有权，应对由此造成的财产损失承担赔偿责任。经韦江申请，一审法院委托鉴定韦江的挖掘机在被扣押期间产生的经营收入损失为56112元，杨满屯村民小组虽对该结论有异议但未提供相反证据推翻，一、二审法院据此判决杨满屯村民小组承担赔偿责任，并无不当。
（四）根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，杨满屯村民小组扣押韦江的挖掘机，韦江有权提起民事诉讼要求其返还财产或赔偿损失，本案作为民事案件处理符合法律规定。关于本案是否遗漏当事人的问题。实际参加阻止挖掘机离开现场的村民，与杨满屯村民小组构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。韦江根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定选择起诉杨满屯村民小组，是其行使自己的权利的表现，杨满屯村民小组主张一审判决遗漏必要诉讼当事人，没有法律依据。
综上，杨满屯村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宜州市庆远镇宜畔村杨满屯村民小组的再审申请。
审 判 长 覃 龙
审 判 员 蔡向荣
审 判 员 林国华
二〇一七年七月十三日
法官助理 蒙丽华
书 记 员 梁新华
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1538号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜州市庆远镇宜畔村杨满屯村民小组。代表人：周永富，该村民小组长。委托诉讼代理人：韦烜科，广西典哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦江，男，1981年5月12日出生，壮族，住广西宜州市。委托诉讼代理人：覃文贝，广西相助律师事务所律师。再审申请人宜州市庆远镇宜畔村杨满屯村民小组（以下简称杨满屯村民小组）因与被申请人韦江返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2016）桂12民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨满屯村民小组申请再审称，（一）一、二审判决认定事实证据不足。1、杨满屯村民小组的村民搭棚的位置位于韦江挖掘机50多米外村道另一边的田里，不在挖掘机通行的道路上，不可能对挖掘机造成任何阻拦。一、二审判决在没有任何证据的情况下认定杨满屯村民小组搭棚拦路是错误的。2、杨满屯村民小组在二审指出一审法院证据认定中存在的几个问题，二审法院对此不作论证，而是径直不予采信，二审法院对证据认定规则的适用不公正。（二）一、二审判决认定杨满屯村民小组集体作为承担责任的主体是错误的。1、部分群众个人的行为，不经过全体村民会议讨论形成决议，不能认定为集体的行为，不应该把杨满村民小组集体列为本案被告。2、周永富有双重身份：一是杨满屯村民，二是杨满屯村民小组长，在本案的事件中，其并非以小组长的名义组织村民进行“扣押挖掘机”等行为，而只是自发维权群众当中的一员。3、本村中有许多村民并没有到本案所涉的集体土地旁边守护集体土地，笼统判决杨满村民小组承担责任，显然会构成对其他无辜村民财产权益的侵犯。（三）一、二审判决杨满屯村民小组承担赔偿责任，不符合侵权赔偿责任的构成要件。在行为要件方面，杨满屯村民没有实施任何“扣押”的侵权行为。在过错要件方面，杨满屯村民自发守护集体土地，防止非法侵害的行为，并不违法，申请再审期间，宜州市人民政府已做出决定（宜政发[2017]1号），认定本案争议土地属杨满屯村民小组所有。在损害事实方面，韦江的所谓损失只是市场上能够接到工作的挖掘机运营之后的平均收益，而并不能代表韦江每天都能接到挖掘工作，即挖掘机停在此处并不必然造成韦江的损失。损失的认定至少还应当考虑到挖掘机的车况是否良好，挖掘机在前三个月的营收情况等因素。在因果关系方面，对挖掘机的使用由韦江自行决定，无需征求杨满屯村民小组的意见，杨满屯村民小组对韦江未采取过任何干涉的行为，所谓的损失与杨满屯村民小组不存在任何因果关系。（四）本案程序存在问题。1、如像一审判决所认定的村民们“扣押”挖掘机并索要所谓的误工费，就可能涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪等罪名，法院应该向公安机报案并移送案件到公安机关进行侦查，在刑事侦查结束后，确定了所谓的“扣押”挖掘机的具体行为人使案件得以定性后再进行民事诉讼。2、如果本案不作为刑事案件处理的话，法院应追加真正实施所谓“扣押”挖掘机行为的行为人作为被告，以便查明事实真相。一、二审法院显然遗漏了当事人。故申请再审，请求撤销二审判决，依法改判驳回韦江的诉讼请求或发回重审。韦江答辩称，一审法院认定杨满屯村民小组侵害韦江合法财产权益事实清楚，造成的损失数额客观存在，其后果与杨满屯村民小组实施的非法扣押行为存在直接因果关系，杨满屯村民小组应该承担全部赔偿责任，一、二审判决公正合理。杨满屯村民小组的再审申请理由与客观事实不符，不能成立，请求依法驳回杨满屯村民小组的再审申请。本院认为，（一）根据一审查明事实，杨满屯村民与韦江发生纠纷后，在庆远镇政府、宜畔村委会组织双方现场协商时，杨满屯村民曾提出要求韦江支付看守挖掘机的误工费，即杨满屯村民已自认对韦江的挖掘机进行扣押。另根据周永富接受一审法院调查时陈述：扣押韦江的挖掘机是大多数村民的意见，因此，一、二审法院认定杨满屯村民小组对韦江的挖掘机进行扣押有事实依据，杨满屯村民小组主张其未对挖掘机造成任何阻拦，理由不成立。对于杨满屯村民小组提出的一审法院采信证据方面存在的几个问题，二审法院已在判决书中做出分析论证，杨满屯村民小组主张二审法院适用证据规则不公正，依据不足，本院不予采信。（二）杨满屯村民小组虽未经全体村民会议讨论决定阻止挖掘机离开，但村民以保护集体土地为由拦路，该行为系集体意志的体现，属于集体行为而非个人行为。另外，负责人周永富在阻拦行动中起到组织和引导作用，造成的后果可以归责于杨满屯村民小组集体，因此一审法院认定杨满屯村民小组为本案侵权主体正确。（三）挖掘机系韦江的合法财产，依法受法律保护。杨满屯村民小组与周文智对涉案土地的利用产生纠纷，不管其是否系土地的所有者，都应通过合法途径解决。杨满屯村民小组扣押韦江挖掘机的行为，侵犯了韦江的财产所有权，应对由此造成的财产损失承担赔偿责任。经韦江申请，一审法院委托鉴定韦江的挖掘机在被扣押期间产生的经营收入损失为56112元，杨满屯村民小组虽对该结论有异议但未提供相反证据推翻，一、二审法院据此判决杨满屯村民小组承担赔偿责任，并无不当。（四）根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，杨满屯村民小组扣押韦江的挖掘机，韦江有权提起民事诉讼要求其返还财产或赔偿损失，本案作为民事案件处理符合法律规定。关于本案是否遗漏当事人的问题。实际参加阻止挖掘机离开现场的村民，与杨满屯村民小组构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。韦江根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定选择起诉杨满屯村民小组，是其行使自己的权利的表现，杨满屯村民小组主张一审判决遗漏必要诉讼当事人，没有法律依据。综上，杨满屯村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宜州市庆远镇宜畔村杨满屯村民小组的再审申请。审 判 长  覃 龙审 判 员  蔡向荣审 判 员  林国华二〇一七年七月十三日法官助理  蒙丽华书 记 员  梁新华
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法金民初字第4346-2号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，组织机构代码70834296-2。
法定代表人：王继康，董事长。
委托代理人：林武明、钟焰强，均系该行员工。
被告：黄祝裘，男，1977年4月7日出生，汉族，住广西藤县。
被告：黄毅裘，男，1979年6月18日出生，汉族，住广西藤县。
被告：焦雪莲，女，1981年6月4日出生，汉族，住河南省周口市。
本院在审理原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告黄祝裘、黄毅裘、焦雪莲借款合同纠纷一案中，原告广州农村商业银行股份有限公司以其已与被告黄祝裘、黄毅裘、焦雪莲达成协议为由，于2015年12月24日向本院申请撤回对被告黄祝裘、黄毅裘、焦雪莲的起诉。
本院认为：原告广州农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告黄祝裘、黄毅裘、焦雪莲的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州农村商业银行股份有限公司撤回对被告黄祝裘、黄毅裘、焦雪莲的起诉。
本案受理费10760元减半收取5380元，保全费4000元，合计9380元，均由原告广州农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一六年六月二日
书 记 员 许嘉嘉
裁定书于年月日送达
卢氏县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）卢民一初字第237号
原告常振国，男，1964年1月13日，
委托代理人倪志刚，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告董新伟，男，1980年5月2日生，
被告张红霞，女，1988年3月15日生，
案由：借款
原告诉称，2014年2月22日，二被告急需购房，向他借款20万元，由被告董新伟出具借条，被告张红霞作为担保人，在借条中签字，后二被告始终未予归还借款，现无奈诉至法院，要求二被告归还借款20万元及利息。
被告董新伟在庭审中辩称，借款属实，暂无力偿还。
被告张红霞在庭审中辩称，是她签字为董新伟借款担保。
经审理查明：2014年2月22日，被告董新伟以购房为由向原告常振国借款20万元，口头约定月利率为6分，并给原告出具借条一张，由被告张红霞作为担保人签字，内容为：“借条，今借到常振国现金贰拾万元整（200000.00元），如果款还不了，用我建行一单元五楼502房作价20万元给常振国，借款人：董新伟，2014.2.22，担保人：张红霞”。后被告董新伟按约定分两次支付给原告24000元利息，现原告多次向被告董新伟催要借款无果，遂诉至本院，要求被告董新伟归还借款20万元及利息，由被告张红霞承担连带还款责任。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告董新伟支付原告常振国借款20万元（2014年6月20日前支付5万元，2014年7月30日前支付15万元），逾期未支付从逾期日按卢氏县农村商业银行贷款利率二倍开始计息。被告张红霞承担连带还款责任。
案件受理费4300元，减半收取，由二被告承担2150元。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 彭 亮
二〇一四年六月十二日
书记员 杨彦涛
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第37号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人李登莲。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第04048号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年7月9日依法受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 刘建生
代审判员 吴丽红
二〇一五年七月十三日
书 记 员 周 迅
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0424执12号
申请执行人：曹金栋，男，1959年2月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：王久林，男，年龄不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：曹凤琴，女，年龄不详，汉族，农民，住所同上。
本院在执行曹金栋与王久林等民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晓伟
审判员 王建华
审判员 宫浩然
二〇一七年二月二十日
书记员 鲍 丰
林西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0424执12号申请执行人：曹金栋，男，1959年2月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：王久林，男，年龄不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：曹凤琴，女，年龄不详，汉族，农民，住所同上。本院在执行曹金栋与王久林等民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王建华审判员  宫浩然二〇一七年二月二十日书记员  鲍 丰
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0804民初241号
原告：李新勇，男，汉族，1973年2月28日出生，现住修武县。
被告：李富军，男，汉族，1972年11月13日出生，现住马村区。
原告李新勇与被告李富军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告李新勇于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新勇的撤诉申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李新勇撤诉。
案件受理费63元，由原告李新勇负担。
审判员 王然
二〇一七年六月六日
书记员 安婷
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更938号
罪犯聂延庆，现在山东省潍坊监狱服刑。
烟台市中级人民法院于二〇一一年二月二十八日作出（2010）烟刑一初字第104号刑事附带民事判决，认定被告人聂延庆犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于二〇一二年五月十一日作出（2011）鲁刑一终字第79号刑事判决，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
本院于二〇一四年十二月二十四日以（2014）鲁刑执字第1034号刑事裁定，将罪犯聂延庆死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省潍坊监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年八月八日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省潍坊监狱的减刑建议书称，罪犯聂延庆在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功二次、表扬一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯聂延庆的悔改表现，有罪犯聂延庆的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯聂延庆在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯聂延庆无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年9月2日起，至2035年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈兴东
代理审判员 郑 睿
代理审判员 陈新厂
二〇一六年九月二日
书 记 员 陶新枝
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29356号
原告：周友云，女，1956年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
被告：天津市金通典当行有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道405号，统一社会信用代码911201167004976015。
法定代表人：吴爱民。
委托诉讼代理人：刘芬，天津敬东律师事务所律师。
被告：吴羡睿，男，2009年12月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：王某，女，1967年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区，系被告吴羡睿之母。
原告周友云与被告天津市金通典当行有限公司（以下简称“金通典当行”）、吴羡睿合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张智军到庭参加诉讼，被告金通典当行的委托诉讼代理人刘芬到庭参加诉讼，被告吴羡睿及其法定代理人王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周友云向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告天津市金通典当行有限公司返还投资款160000元，被告吴琼、吴羡睿承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原告与被告金通典当行签订《委托经营协议》，约定原告将自有资金160000元委托给被告金通典当行经营，吴爱民承担连带保证责任，2016年10月吴爱民去世，被告金通典当行未返还原告委托资金。被告吴羡睿系吴爱民的法定继承人，在继承遗产范围内，应当承担上述债务的连带责任，故起诉。
被告金通典当行辩称，本案的法律关系并非借贷关系，双方是委托合同关系，委托人为周友云，被告受原告委托进行投资理财，原告无权就此要求被告支付盈利，同时原告提交的其他证据，也不能证明其实际履行了投资款160000元的交付。
被告吴羡睿未做答辩。
经审理查明：2016年7月20日，原告周友云与被告金通典当行签订《委托经营协议》，约定周友云将自有资金200000元交予被告经营，期限为12个月，金通典当行的法定代表人吴爱民对上述债务承担连带担保责任，2016年10月18日，吴爱民死亡，被告吴羡睿系其法定继承人。因被告未能接受原告提前偿还本金的要求，故成讼。
本院认为，原告与被告金通典当行签订的《委托经营协议》，根据该协议约定的条款内容，被告抗辩原告与其系委托经营关系，通过证据表明，金通典当行缔约目的为融资，周友云缔约目的为追求资产的固定本息汇报，其对于金通典当行管理资金行为及收益后的分成并无预期，此种情形下，双方的所谓委托经营关系与通常的借贷关系并无二致，该协议履行期限现已经届满，基于此原告要求被告金通典当行返还借款本金160000元的主张成立，应予以支持；被告抗辩其未收到原告的借款本金160000元，与原告出具的现金收据等证据不符，结合证据情况以及关联案件的事实，本院对其抗辩不予支持；金通典当行法定代表人吴爱民在该协议中自愿以其个人名下全部资产对金通典当行的上述借款提供连带责任保证，现吴爱民已经去世，被告吴羡睿作为吴爱民的唯一法定继承人，继承了吴爱民的遗产，根据《继承法》的相关规定和权利义务对等原则，应对吴爱民在该协议中所履行的义务承担民事责任。故被告吴羡睿应在其继承遗产范围内对金通典当行的债务承担连带责任。被告吴羡睿辩称理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的利息，借期内因有约定为年利率10%，故截至2017年2月6日利息数额为16000元，借款期满后，合同约定有按照日1‰的支付滞纳金的约定，该滞纳金视为逾期付款利息，其约定的标准过高，应当按照有关司法解释所规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的标准予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百六七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津市金通典当行有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周友云借款本金160000元及利息16000元，并自2017年7月21日起至实际给付之日止，以160000元为基数，按照年24%的利率支付逾期借款利息；
二、被告吴羡睿在其继承吴爱民遗产范围内对上述债务承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元(原告已缴纳)，保全费1750元，由被告金通典当行负担，被告吴羡睿在其继承吴爱民遗产范围内承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 张 健
审 判 员 梁凯江
人民陪审员 王焕萍
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张丽新
附：法条释明
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初29356号
原告：周友云，女，1956年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
被告：天津市金通典当行有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道405号，统一社会信用代码911201167004976015。
法定代表人：吴爱民。
委托诉讼代理人：刘芬，天津开元律师事务所律师。
被告：吴琼，女，1990年5月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：吴羡睿，男，2009年12月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告周友云与被告天津市金通典当行有限公司与被告吴琼、吴羡睿民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告于2017年6月5日向本院提出对被告吴琼的撤诉申请。
本院认为，原告周友云的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周友云撤回对被告吴琼的起诉。
审 判 长 张 健
审 判 员 梁凯江
人民陪审员 王焕萍
二〇一七年六月五日
书 记 员 张丽新
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2502执532号
申请执行人:王建民，男，汉族。
被执行人：唐海波，女，汉族。
本院在执行申请执行人王建民与被执行人唐海波买卖合同纠纷一案中，申请执行人王建民申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内2502执532号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 峰
代理审判员 吕 炎
代理审判员 史彦彬
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王玉刚
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2095号
原告：吉林省荣业房地产开发有限责任公司，住所地长春市宽城区凯旋路13号。
法定代表人：关明章，董事长。
委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：金浩，男，朝鲜族，1989年5月11日生，住吉林省汪清县汪清镇。
原告吉林省荣业房地产开发有限责任公司（以下简称荣业房地产公司）与被告金浩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告荣业房地产公司的委托代理人孙福祥到庭参加诉讼，被告金浩经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付的银行贷款本息合计人民币500，236.71元以及利息（利息自2016年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告因购买原告开发位于长春市南关区乙三路以南、丙62路以东“万晟.幸福里”11幢×单元××号商品房而与中国工商银行长春自由大路支行（简称贷款银行）签订了借款额度为人民币48万元的《个人购房借款/担保合同》，借款期限自2015年9月1日起至2045年9月1日止，并约定了被告未按照合同约定按时还本付息时，贷款银行有权宣布贷款提前到期，原告为被告该笔贷款承担连带保证责任。前述借款担保合同生效后，贷款银行于2015年9月1日将被告借款额度48万元汇入原告账户，被告至2016年10月31日已连续10个月未按约定偿还贷款银行借款。到期贷款银行先后于2016年3月28日、4月28日、5月29日、6月28日、7月27日、8月28日、9月29日、10月26日共八次向原告下达了《中国工商银行个人违约贷款催收通知书》，要求原告依法承担连带保证责任，否则将对原告提起诉讼。为避免扩大损失，在无法查询被告下落的情况下，2016年10月31日原告被迫替被告偿还贷款银行借款本息500，236.71元。
金浩未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2015年8月29日，荣业房地产公司与金浩签订商品房买卖合同，约定荣业房地产公司将开发的万晟幸福里小区，建筑面积为89.56平方米的房屋出售给金浩，房屋单价是7,656.49元/平，总价款685,715.00元。2015年9月1日，金浩因购买上述房屋，与贷款银行、担保人荣业房地产公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额为48万元，贷款期限自2015年9月1日起至2045年9月1日止，荣业房地产公司作为保证人对合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。银行如约向金浩发放贷款人民币48万元整。金浩至2016年10月31日已逾期偿还贷款10个月。贷款银行分别于2016年3月28日、4月28日、5月29日、6月28日、7月27日、8月28日、9月29日、10月26日共八次向荣业房地产公司下达了《中国工商银行个人违约贷款催收通知书》，内容为因金浩未按借款合同约定偿还贷款本息，现按照双方与贷款银行签订的《个人购房借款/担保合同》约定，要求荣业房地产公司代金浩偿还所欠银行全部贷款本息及有关费用。2016年10月31日。荣业房地产公司代金浩偿还贷款本息合计500,236.71元，贷款银行出具个人贷款结清证明。
本院认为，三方签订的个人购房借款及担保合同合法有效，各方均应按合同约定全面履行各自义务。现贷款银行向被告发放贷款后，被告逾期还款，原告基于合同的约定履行了保证责任，代被告结清贷款，现原告提起追偿权诉讼，要求被告给付垫付费用的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于原告主张自代偿之日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算一节，鉴于原告的代偿行为符合三方共同签订的合同约定，且代偿后因被告未能及时给付原告代偿费用，故原告主张利息符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金浩于本判决生效后立即给付吉林省荣业房地产开发有限责任公司代其清偿的借款本息共计500,236.71元及利息（自2016年11月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8.802.00元，公告费560.00元由被告金浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘峻桥
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第00577号
原告段伟杰，男，1983年12月30日出生，汉族，农民。
委托代理人刘旭，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告赵书井，男，1972年1月14日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司，地址山东省嘉祥县建设南路42号。机构代码：16628489-1。
负责人聂传斌，系该公司经理。
委托代理人房爱军，山东宏易律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告段伟杰与被告赵书井、中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告赵书井经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日4时00分，被告赵书井驾驶鲁H9A8**号重型普通货车沿S324线向东行驶至李集金马饭店门口时，与沿S324线由东向西行驶的段伟杰驾驶的豫NBK8**号面包车发生交通事故，造成两车损坏、段伟杰受伤。原告受伤后被送到夏邑县人民医院住院治疗，为此原告支出了大量医疗费等其他费用。夏邑县公安交通警察大队于2014年12月17日作出事故认定，被告赵书井负事故的全部责任、原告段伟杰不负事故责任。后经评估原告的车损价格为52020元，支付评估费1500元，事故发生后原告的车辆需施救及拆检支付费用4500元。而肇事的鲁H9A8**号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险且该事故发生在保险期限内。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费及车辆拆检费、评估费共计58020元。本案诉讼费由被告承担。
被告赵书井没有答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司辩称，在核实事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单后，如构成我公司的保险责任，且不存在保险合同免赔的事由，同意依照保险合同约定承担赔偿责任。不合理部分请求法庭依法驳回。本案诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失，我公司不承担。
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：
1、道路交通事故认定书一份，以此证明，在该交通事故中被告赵书井负事故的全部责任、原告不负事故责任，原告的车辆因该交通事故损坏。
2、鲁H9A8**号重型普通货车的行车证、赵书井驾驶证复印件各一份，以此证明，鲁H9A8**号重型普通货车车主为赵书井且该车年检合格，赵书井具备驾驶该货车的资格（B2）。
3、机动车交通事故强制险保单及商业险保险单各一份，以此证明，鲁H9A8**号重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司处投了交强险及不计免赔商业险且该事故发生在保险期限内。
4、价格评估结论书一份及评估费票据一张，以此证明，原告车损52020元，评估费1500元。
5、豫NBK8**号面包车的行车证复印件一份，以此证明，该车车主为段伟杰，其具备诉讼主体资格。
被告赵书井没有到庭，视为放弃质证的权利。
在庭审质证时，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为根据事故认定书载明的事故过程，被告赵书井不应当承担事故的全部责任，本次事故应按照主次责任承担。对证据2有异议，应当提供原件核实其真实性。对证据3无异议。对证据4有异议，认为该评估系单方委托，数额明显过高不合理，该车已经使用一年半，评估价格与新车一致，明显过高，该鉴定报告在与公司协商后决定是否申请重新评估。对评估费发票有异议，该发票系复印件，且评估费不属于保险公司赔偿范围。对证据5有异议，原告应当提供原件。
在举证期限内，被告赵书井、中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司均没有向本院提供证据材料。
依照原、被告对上述证据的质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
原告所提供的证据1、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据2、5系复印件，经本院庭后核实，与原件一致，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司对证据4有异议，其庭后申请重新评估，但因其之后又撤回重新评估的申请，且未提交能够反驳该评估结论的证据，故本院对评估结论书予以采信；评估费发票虽系复印件，但加盖有评估单位的公章及发票专用章，能够证明其真实性，本院予以采信。
根据以上有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2014年11月27日4时00分，被告赵书井驾驶鲁H9A8**号重型普通货车沿S324线由西向东行驶至李集金马饭店门口时，与沿S324线由东向西行驶的段伟杰驾驶的豫NBK8**号面包车发生交通事故，造成两车损坏，段伟杰受伤。经夏邑县公安局交通警察大队认定，被告赵书井负事故全部责任。2014年12月15日，经商丘至诚价格评估咨询有限公司评估，原告段伟杰驾驶的豫NBK8**号面包车损失为52020元，原告为此支出评估费1500元。经查，鲁H9A8**号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险，且该事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告赵书井驾驶车辆与原告驾驶的车辆相撞，致使原告车辆受损，原告受伤。事故经夏邑县公安交通警察大队处理，认定被告赵书井负事故的全部责任。因此，对原告段伟杰的损失，被告赵书井应承担全部赔偿责任。因被告赵书井驾驶的鲁H9A8**号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险，依照法律规定，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额内逐项予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司应首先在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。超出交强险限额的车辆损失50020元，依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司在商业三者险限额内承担。以上合计52020元。评估费1500元，依照保险合同的约定，应当由被告赵书井承担。原告诉求的车辆施救费及拆检费共计4500元，因原告未提交相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司赔偿原告车辆损失52020元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告赵书井赔偿原告评估费1500元，于本判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告赵书井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李红卫
审 判 员 孟昭利
人民陪审员 崔志品
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 欧阳贺
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1249号
原告薛某。
被告陈某。
委托代理人刁某某。
原告薛某与被告陈某离婚纠纷一案，原告薛某于2014年X月X日向本院提起诉讼，同日本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员盛洁独任审判。于201X年X月X日公开开庭进行了审理。原告薛某、被告陈某及其委托代理人刁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，原、被告于200X年自行相识恋爱，200X年X月X日登记结婚，200X年X月X日生育一子，名薛某某。婚后初期夫妻感情尚可。孩子出生后，双方因生活琐事以及经济问题产生矛盾，致夫妻关系失和。201X年X月，原告离家，双方分居至今。现原告认为夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告陈某辩称，原、被告婚后夫妻感情尚可，双方并无大的矛盾。201X年X月，原告离家，双方分居至今。现夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚，希望和好。
经审理查明，原、被告200X年自行相识恋爱，200X年X月X日登记结婚，200X年XX月X日生育一子，名薛某某。婚后初期夫妻感情尚可。近期，双方因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系失和。201X年X月原告离家，双方分居至今。现原告认为夫妻感情已破裂，起诉要求与被告离婚。审理中，原、被告均坚持各自诉辩意见，致调解不成。
上述事实，除原、被告陈述外，有原告提供的结婚证等证据予以证明。
本院认为，维系夫妻感情需要双方相互信任、相互照顾、相互体谅、相互关爱。原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后，因双方未能妥善处理生活中的矛盾，致夫妻关系失和。现鉴于被告不同意离婚，原告的请求尚未达到法定的离婚条件，希望原告能珍惜夫妻感情，给被告和好的机会，双方在今后的生活中应加强沟通、相互信任，遇事能互相商量，共建和睦幸福的家庭。原告坚持要求离婚，理由不足，本院依法难以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告薛某要求与被告陈某离婚的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 盛 洁
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张启骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第314号
罪犯姚广。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年5月11日作出（2012）东一法少刑初字第77号刑事判决，以被告人姚广犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金5千元（本次缴纳5千元）。刑期自2011年12月6日起至2023年6月5日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯姚广在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯姚广确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯姚广在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯姚广在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯姚广减去有期徒刑一年二个月，减刑后的刑期至2022年4月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初704号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。
住所地固始县城关镇中山大街中段。
法定代表人姚光新，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘仁福，系该行工作人员。
被告：李永霞，女，汉族，1960年1月11日出生，农民。
被告：赵卫华，男，汉族，1969年9月15日出生，农民。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行诉被告李永霞、赵卫华借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行委托诉讼代理人刘仁福到庭参加诉讼，被告李永霞、赵卫华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李永霞偿还贷款本金5万元及利息，被告赵卫华承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李永霞于2012年9月30日与原告签订了一份借款合同。合同约定：借款额度为人民币50000元，额度有效期为2012年9月30日至2015年9月29日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。赵卫华签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。合同签订后，李永霞在原告处领取了50000元。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。现依法诉讼，要求李永霞偿还贷款本金50000元及利息，被告赵卫华承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告李永霞、赵卫华未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月30日，原告与被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。双方约定：借款额度为伍万元。借款用途：购农机。借款期限为2012年9月30日至2015年9月29日。贷款方式：自助可循环贷款方式。还款方式：按季（月）结息到期还本。借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式：被告赵卫华作为保证人为该笔借款提供为连带保证。合同签订后，原告依约对被告李永霞履行了放款手续。合同约定的还款到期后，被告李永霞以资金周转困难为由拒绝履行还款义务。经与被告协商后，未达成一致意见。遂诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告已经按照《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定向李永霞履行了借出款项的合同义务，李永霞应当依约向原告履行还款义务。原告与被告李永霞在《中国农业银行农户贷款借款合同》中关于借款期内利息及逾期罚息的约定合法有效，故关于原告主张的李永霞偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵卫华作为连带责任人应对以上借款本金及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李永霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行借款本金5万元及利息（2012年9月30日-2015年9月29日期间的利息为本金5万元按照2012年9月30日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定；2015年9月30日起以本金5万元按照2012年9月30日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%的基础上浮50%计收罚息至实际还款日为准）。
二、被告赵卫华对上述本金及利息在最高额范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李永霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吴未未
审 判 员 董志豪
人民陪审员 李 程
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈晓娟
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第306号
原告蔡令辉，男，1979年3月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人崔师教，男，1971年12月23日出生，汉族，农民住蓬莱市。
被告范广武，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告蔡令辉与被告范广武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔师教与被告范广武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年10月开始雇佣原告开挖掘机，到2014年4月底，被告共欠原告劳务费16282元。此款经原告多次追要，被告以种种理由拒付。要求依法判令被告立即付清劳务费16282元。
被告范广武辩称，我有一台挖掘机，2013年10月开始我雇佣原告开挖掘机，到2014年4月底，我共应付给原告劳务费19500元。我已付款14550元，尚欠原告劳务费3000余元。另2014年原告未经我同意私自带一学徒，学徒吃住都在我家，原告应付给我学徒在我家的吃住费用。且原告在我那儿开挖掘机时，将他人的轿车撞坏，应赔偿损失3500元。
经审理本院认定，被告范广武有挖掘机一台，自2013年10月始雇佣原告为其开挖掘机，双方未签订书面劳务合同。原告称，双方口头约定工资按月计算，每月工资8500元，自2014年始每月工资变更为6500元。被告称双方协商工资按每月6500元计算，管原告吃住。双方并约定自2014年始，工资按天计算。每个月停工不超过三天，当月工资按满工资计算。如果当月停工超过三天，三天后的停工时间不计算工资。重新开工后，重新计算工资。原告对此予以认可。
庭审中，双方对原告在被告处提供劳务时间及被告应支付的劳务报酬数额存在争执。原告称其自2013年10月为被告干活，具体时间记不清，干至2013年底，干活天数计不清，但被告应付给其工资12000元。2014年其在被告处干活52天，干至2014年5月18日，按每月6500元计算，被告应付给其工钱11266元。被告对此不予认可，称原告自2013年10月底在其处干活，干至2013年底，共干活45天，工钱为9750元。2014年原告在其处干至2014年5月17日止，共干活45天，工钱为9750元。原告为证实其主张，向本院提交与被告的录音一份，称该录音系其于2014年5月20日晚上8时26分去被告家中要钱时所录。在原告提供的录音中，范广武称：总共52天不是吗？你听我说52天，一天是216，52天是11266元，今年里。范广武又说：去年是不是12000元？对吧？12000元去7200元，给了你7200吧？蔡令辉问：还剩多少？范广武又说：4800元，咱那天晚上，咱说了是吧？又说：“对，俺是该你4800，头年，年前对不对？蔡令辉说：年前4800元，在加上这个是，过了年这个11266元，这总共是。范广武说：一共你算下就行了。蔡令辉说：16282是不是。范广武说：对。”被告范广武对该录音不予认可，称录音中范广武的声音不是他本人说的，但未在规定期限内交纳费用对录音中是否系其声音进行鉴定。
对于被告已付劳务报酬，双方也存在争执。原告称，被告于2013年底付款7200元，后再未付款。被告则称其于2013年底付款7500元，于2014年度又付款8000余元，分四次付给，分别系于2014年4月15日付款3000元、5月1日左右付款2000元、阴历三月十日左右付款1000元、5月16日左右付款2000元。上述款项均系在被告家中所付。第一次付款时有证人黄志伟在场，第四次付款时有证人罗忠治在场。被告为此提供上述证人到庭作证。证人黄志伟到庭作证称，与原告认识，与被告为同村村民。2014年4月份，具体时间记不清，其在被告家中看到被告给原告钱，在被告家中的客厅给的，均是100元面额。证人罗忠治到庭作证称，与原告不认识，与被告认识两三年。2014年5月16日晚上，其在被告家中的卧室里看到被告给雇佣的挖掘机司机2000元钱，给的是100元面额的。原告对证人证言不予认可，被告再无其他证据证明其付款事实。
上述事实有原、被告之间对话录音及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，原告自2013年10月起至2014年5月期间受被告雇佣开挖掘机，为被告提供劳务，对该事实双方均认可，本院也予认定。原告按照约定为被告提供劳务，被告应按规定向原告支付劳务报酬。现双方在庭审中对原告为被告提供劳务时间及原告应支付给被告的劳务报酬数额提出异议，除原告提供的录音证据一份外，双方再未提交其他证据证明。被告虽对该录音不予认可，称该录音中的范广武非其本人声音，因其未在规定期限内交纳费用对是否系其本人声音进行鉴定，本院视为其放弃对该录音的异议，对原告提交的录音证据本院依法予以采信。从该录音证据中，本院可以认定，原告去向被告追要报酬，双方明确去年（即2013年）工资12000元，已付7200元，尚欠4800元。明确2014年干活52天，一天工资是216元，今年（即2014年）是11266元的事实，而该上述事实与原告庭审陈述相一致，故本院从原告提交的录音中能够认定被告范广武拖欠原告2013年度工资4800元、2014年度工资11266元的事实。被告提供的证人黄志伟、罗忠治虽到庭作证，但其证言不能对抗原告提供的录音证据，故对证人黄志伟、罗忠治的证人证言本院不予采信。录音中，被告称欠原告劳务报酬16282元，系计算错误，对此原告予以认可，被告实欠原告劳务报酬16066元。原告多出部分的请求，本院不予支持。被告拖欠原告工资报酬16066元，事实清楚，证据充分，理应支付。被告主张，2014年原告未经其同意私自带一学徒，学徒吃住都在其家中，原告应给付上述费用及原告在被告处开挖掘机时，将他人的轿车撞坏，应赔偿损失3500元之请求，与本案无关，本案不予审理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告范广武于本判决生效后10日内付给拖欠原告蔡令辉的劳务费16066元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 闫富乐
人民陪审员 宫秀恒
人民陪审员 张 虎
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 马爱萍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民初字第4093号
原告巩秀娟，女，汉族，1966年出生。
委托代理人李志广，河南优诚律师事务所律师。
被告邵长标，男，汉族，1970年出生。
被告新疆宏顺石油工程科技有限公司。
法定代表人赵强，该公司经理。
原告巩秀娟诉被告邵长标、新疆宏顺石油工程科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志广到庭参加了诉讼，被告邵长标、新疆宏顺石油工程科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，被告向原告借款70万元，约定三个月后归还本金及利息。借到到期后，被告未依约偿还借款，2013年9月27日，被告重新为原告出具了借条。被告新疆宏顺石油工程科技有限公司为该笔借款本息承担连带保证责任。经原告多次找被告催要借款，被告一直推拖未付，原告遂诉至法院，要求被告偿还借款本金70万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告邵长标、新疆宏顺石油工程科技有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，庭后也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告邵长标向原告借款70万元，借款到期后，被告未依约偿还借款。2013年9月27日，被告邵长标重新为原告出具借条一张，内容为：今借到巩秀娟现金柒拾万元整，每月按壹万肆仟元付息，借款人邵长标。2013年9月29日，被告新疆宏顺石油工程科技有限公司为原告出具借款担保书一份，内容为：根据借款人邵长标的申请，巩秀娟同意向其提供借款柒拾万元整，保证人同意为该项借款担保，本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保贷款本金为柒拾万元整和该贷款项下所发生的利息和费用，保证人对上述借款承担连带责任保证，保证人新疆宏顺石油工程科技有限公司。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邵长标向原告借款有其为原告出具的借条为证，被告借款之后未依约偿还借款，现原告要求被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。被告新疆宏顺石油工程科技有限公司在借款担保书中加盖公章，系其自愿为被告邵长标向原告借款70万元提供担保的意思表示，应对该借款承担连带清偿责任。关于利息，原、被告约定每月按壹万肆仟元付息，即为月息2分。双方关于利息的约定未违反法律关于利息的禁止性规定，被告应自2013年9月27日起按照双方约定的月息2分向原告支付利息。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵长标、新疆宏顺石油工程科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵长标偿还原告借款本金70万元及利息（利息自2013年9月27日起按照双方约定的月息2分计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。
二、被告新疆宏顺石油工程科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元、保全费4020元由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 马 洁
代理审判员 孙艳婷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨雯惠
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑终字第1069号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁贤海。因本案于2014年5月29日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人钟国林、雷天文。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人鲁贤海犯敲诈勒索罪一案，于2015年9月18日作出（2015）杭萧刑初字第591号刑事判决，以敲诈勒索罪，判处被告人鲁贤海有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元。尚未追回的被告人鲁贤海犯罪所得的赃款人民币200万元，继续予以追缴。被告人鲁贤海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市人民检察院指派代理检察员何轶琦、楼之恒出庭执行职务，被告人鲁贤海及其辩护人钟国林、雷天文到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定被告人鲁贤海敲诈勒索的部分事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧刑初字第591号刑事判决；
二、发回杭州市萧山区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
审 判 员 徐 洁
代理审判员 蒋科宇
二〇一六年一月六日
书 记 员 陆勋潮
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1622执81号之一
申请人：蒙城佳仕龙机械制造有限公司。住所地蒙城县城东开发区梦蝶路与王冠路交叉口，组织机构代码341622000054461.
法定代表人：潘家俊，该公司总经理。
被执行人：安徽佳仕龙机械制造有限责任公司。住所地安徽省合肥市经济技术开发区卧云路117号。
法定代表人：邢飞，该公司执行董事。
本院于2017年3月14日作出的（2017）皖1622民初2093-1号执行裁定，查封了安徽佳仕龙机械制造有限责任公司在申请人价值1500万元的股权。现因双方当事人达成执行和解，申请执行人同意解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对蒙城佳仕龙机械制造有限公司坐落于蒙城县梦蝶路南、东四环西侧一期冲压车间、焊接车间二处房产（蒙房权证蒙字第××、20××37）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 彭 鹏
审判员 张 玲
二〇一八年六月十四日
书记员 ＸＸＸ
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条
被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条
有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1622执81号
申请人：蒙城佳仕龙机械制造有限公司。住所地蒙城县城东开发区梦蝶路与王冠路交叉口，组织机构代码341622000054461.
法定代表人：潘家俊，该公司总经理。
被执行人：安徽佳仕龙机械制造有限责任公司。住所地安徽省合肥市经济技术开发区卧云路117号。
法定代表人：邢飞，该公司执行董事。
本院于2017年3月14日作出的（2017）皖1622民初2093-1号执行裁定，查封了安徽佳仕龙机械制造有限责任公司在申请人价值1500万元的股权。现因双方当事人达成执行和解，申请执行人同意解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人安徽佳仕龙机械制造有限责任公司在蒙城佳仕龙机械制造有限公司价值1500万元股权的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 彭 鹏
审判员 张 玲
二〇一八年四月十二日
书记员 ＸＸＸ
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条
被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条
有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督165号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月12日向本院申请支付令，要求成乃根给付物业费3542元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十六日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异1477号
案外人：高家枝，女，汉族，1970年12月7日出生。
申请人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被申请人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被申请人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司、朱宏彬合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人高家枝于2016年11月23日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在本院审查期间，案外人高家枝向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。案外人高家枝撤回异议申请意思表示真实，不违反相关法律规定，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人高家枝撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年十二月五日
书记员 王 珊
陕西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）陕刑申60号
贾马存：
你为你犯贪污罪一案对商洛市丹凤县人民法院（2014）丹刑初字第00022号刑事判决和商洛市中级人民法院（2014）商中刑二终字第00018号刑事裁定及该院（2017）陕10刑申1号驳回申诉通知不服，以一、二审认定事实不清，你的行为不构成犯罪为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，原判认定你贪污的事实，有证人贾某甲、巩某某、贾某乙等多名证人证言、你的供述和自书的书面材料以及巩家湾村会议记录、房屋鉴定报告等证据予以证明。一、二审认定事实清楚、正确，据以定案的证据确实、充分。定罪准确，量刑适当。审判程序合法。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年六月十九日
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1723刑初827号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人栗某某，男，1962年1月14日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省平舆县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年8月27日被抓获，次日被平舆县公安局刑事拘留。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉[2017]516号起诉书指控被告人栗某某犯危险驾驶罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员郭美丽、助理检察员宗思华出庭支持公诉，被告人栗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月27日13时20分，被告人栗某某酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，沿平舆县平庙路由南向北行驶至庙湾镇孟楼附近时被平舆县公安局交警大队民警查获并调查处理。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定结论为：被告人栗某某血样中的乙醇含量为142.24mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人栗某某在开庭审理过程中无异议，且有证人苏某的证言，书证：户籍证明、驾驶人信息查询结果单，受案登记表、立案决定书、查获经过、鉴定意见通知书、血样提取登记表及驻马店市公安局刑事科学技术研究所（驻）公（刑）检（乙醇）字（2017）2128号检验报告、照片、视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人栗某某违反交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车的事实清楚，证据确实充分，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人栗某某归案后及庭审中认罪态度较好并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。结合本案的事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人栗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月27日起至2017年9月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王晓锤
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘晓慧
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2260号
原告：赵明富，男。
委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
被告：莒县新百盛汽车运输有限公司，住所地莒县长岭镇西虢家村，组织机构代码77844388-1。
法定代表人：邹宗钊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹宗岭，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住莒县。
原告赵明富与被告莒县新百盛汽车运输有限公司（以下简称新百盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明富及其委托诉讼代理人王家文、被告新百盛公司的委托诉讼代理人邹宗岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明富向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还给原告垫付款276120.89元，诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告赵明富承包合肥晶弘电器有限公司青岛至重庆线路的电器运输业务，2015年12月5日3时55分左右，袁鹏驾驶车辆鲁Ｈ×××××/鲁Hxx**挂号牌货车在重庆内环路石坛河出口，不慎刮到天桥发生交通事故，造成车上货物严重损失。中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司委托相关公司前往勘察，经勘察原告冰柜有567台需要维修，63台报废，货物损失共计265471.89元，支付货物现场鉴定费7649元、支付货物损失评估费3000元。原告赵明富作为货物的承运方及时垫付赔偿给货主合肥晶弘电器有限公司。袁鹏驾驶的车辆用莒县新百盛汽车运输有限公司名称在中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司投保货物预约险，合同期间为2015年3月29日0时起至2016年3月28日24时止，合同约定货物每次事故最高赔偿330万元。2016年5月23日被告莒县新百盛汽车运输有限公司就该起事故起诉保险公司，贵院以（2016）鲁1122民初第3680号民事判决书判决保险公司赔偿理赔款264509元。
新百盛公司辩称，案件对我们公司没有关系，只是法院判决的这笔款项在我们公司户头上，不能追究新百盛的任何责任。
本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，新百盛公司与中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称中保莒县公司）签订国内货物运输预约保险协议书一份，约定的保险期限为2015年3月29日至2016年3月28日。协议书第二条约定险种的保险标的为：电子电器类、化工类……，在协议期限内，属于上述保险标的范围，由莒县新百盛汽车运输有限公司生产、销售、运出、运进的商品、原材料等，均属于预约保险范围；第九条约定，每次事故的绝对免赔额为1000元，每车每次事故最高赔偿限额为330万元。涉案车辆鲁Ｈ×××××/鲁Hxx**挂包含在本协议之内。
2015年12月5日3时55分，新百盛公司雇佣驾驶员袁鹏驾驶涉案投保车辆行驶至重庆内环路石坛河出口时，不慎刮到天桥发生交通事故。中保莒县公司委托相关公司前往现场勘察认定新百盛公司车上的合肥晶弘电器有567台冰柜需要维修，有63台冰柜报废，新百盛公司支付给中保莒县公司委托的重庆华轩制冷设备有限公司货物现场鉴定费7649元，该笔费用实际由赵明富支出。日照信益达评估有限公司鉴定该次交通事故造成的电器损失为256860元。后新百盛公司与中保莒县公司发生理赔纠纷，本院于2016年11月15日作出（2016）鲁1122民初3680号民事判决书，判决中保莒县公司给付新百盛公司保险赔偿金264509元（损失价值256860元+货物现场鉴定费7649元）；该判决现已生效。
2016年12月1日，合肥晶弘电器有限公司出具证明，袁鹏于2015年12月5日3时55分左右驾驶车辆发生事故造成的货物损失为265471.89元，货物鉴定费7649元，货物评估费3000元，以上共计损失276120.89元。以上所有损失赵明富已经全部赔偿我公司（注明赵明富实际承揽我公司青岛至重庆的电器运输业务），我公司同意将向有关侵权方追偿的权利转让给赵明富。
本院认为，新百盛公司的驾驶员袁鹏驾驶涉案投保车辆发生交通事故给合肥晶弘电器有限公司造成的损失，应当由侵权方新百盛公司赔偿。车辆事故发生后，新百盛公司工作人员及时向保险公司报案，并进行了理赔，但并未向货物所有方合肥晶弘电器有限公司进行赔偿。由此，新百盛公司作为货物运输方获得了保险理赔款，但同时作为侵权方，并没有向货物所有方进行赔偿，其所获保险理赔款实为不当得利。原告赵明富作为该路线的实际承运人，将涉案货物由被告新百盛公司负责具体运输，在事故发生后，积极赔偿了货物所有人的损失，并取得已赔偿完毕的证明，且现场鉴定费7649元也是原告实际支付，故其有权向侵权方进行追偿，被告应将所获得理赔款交付给原告。合肥晶弘电器有限公司出具的损失数额缺乏相应证据佐证，具体损失应以（2016）鲁1122民初3680号民事判决认定的为准。
综上，原告请求合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告莒县新百盛汽车运输有限公司于判决生效后十日内给付原告赵明富垫付款264509元;
二、驳回原告赵明富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2721元，由被告莒县新百盛汽车运输有限公司负担2634元，由原告赵明富负担81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵成军
二〇一七年七月十二日
书记员 张晓静
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2411号
原告上海美禾包装材料印刷有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人朱永红，总经理。委托代理人周宝其，上海至真律师事务所律师。被告上海莫京包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈荣芳，负责人。被告张锋，男，1982年10月22日生，汉族，住上海市松江区。原告上海美禾包装材料印刷有限公司诉被告上海莫京包装材料有限公司(以下简称莫京公司)、张锋定作合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员张波独任审判。因被告莫京公司下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。本院于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周宝其、被告张锋到庭参加诉讼，被告莫京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海美禾包装材料印刷有限公司诉称：2014年11月22日，原告和被告莫京公司签订《纸箱订单加工供货协议》一份，约定被告莫京公司委托原告生产加工纸箱，并对双方的权利义务均进行了约定。合同签订后，原告按约履行定作及交货义务，并向被告莫京公司开具相应金额的增值税发票，但被告莫京公司未按期足额支付原告价款。2015年7月27日，被告莫京公司出具欠款证明及还款担保承诺一份，确认结欠原告价款人民币264,793.86元(以下币种同)，并承诺于2015年8月25日前付清。被告张锋在担保人处签字确认为被告莫京公司的付款承担担保责任。后原告多次向两被告催款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告莫京公司支付原告价款264,793.86元；2、被告莫京公司支付原告逾期付款的利息损失(以264,793.86元为基数，自2015年8月26日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告张锋对被告莫京公司的上述付款承担连带清偿责任。被告张锋辩称：其对被告莫京公司结欠原告货款的金额没有异议。《还款担保承诺书》中的担保人处的签字也是其本人所签。当时其作为被告莫京公司的技术人员才在承诺书上签字，但现在无力支付该笔价款。为证明自己的主张，原告向本院提供了纸箱订单加工供货协议、欠货款确认证明及还款担保承诺、对账单、付款凭证等证据。被告莫京公司、张锋未提交证据。经审理查明，2014年11月22日，原告和被告莫京公司签订《纸箱订单加工供货协议》一份，约定原告为被告莫京公司生产加工纸箱。协议第1.4条约定，被告莫京公司每月负责同客户定期对账，包括订单数量、单价、总价等，且对账无误后转交原告知悉，由原告确认后开票给被告莫京公司。第2.5条约定，原告加工供货完成后，同被告莫京公司于本月的30日前对账，对账无误后，于下月30日前支付第一个月的货款，以此类推。被告莫京公司对款项拖欠时，原告可每日按照千分之五收取滞纳金直至清偿。2015年7月27日，被告莫京公司出具欠货款确认证明及还款担保承诺一份，确认结欠原告价款264,793.86元，被告张锋在落款担保人处签字。另查明，原告已向被告莫京公司开具金额为334,793.86元的上海增值税专用发票，被告莫京公司分别于2015年3月19日、4月22日共向原告支付价款70,000元。因剩余价款264,793.86元未予支付，故原告涉讼。本院认为：原告和被告莫京公司之间存在真实、有效的定作合同关系，双方均应按约履行各自的义务。原告已履行定作及交货义务，并开具了相应金额的增值税发票，被告莫京公司亦出具欠款证明对结欠价款的金额予以确认，故原告要求被告莫京公司支付价款264,793.86元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告莫京公司逾期履行付款义务，原告有权要求其支付逾期付款的利息损失，现原告计算利息损失的期限及方法，并无不当，本院予以准许。根据还款担保承诺书的约定，被告张锋对被告莫京公司的债务承担保证责任，但双方对保证方式没有约定，故被告张锋应按照连带责任保证承担保证责任。被告莫京公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告莫京公司放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告莫京公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海莫京包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美禾包装材料印刷有限公司价款人民币264,793.86元；二、被告上海莫京包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美禾包装材料印刷有限公司逾期付款的利息损失(以人民币264,793.86元为基数，自2015年8月26日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告张锋对被告上海莫京包装材料有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；被告张锋履行上述债务之后，有权向被告上海莫京包装材料有限公司追偿。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,272元，由被告上海莫京包装材料有限公司、张锋负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 张 波
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年六月十七日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初1491号
原告：中国银行股份有限公司莱西支行。
法定代表人:姜柏卿，系该行行长。
委托代理人:陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告：王晓飞，男，1984年8月16生，汉族，现住平度市。
被告：王艳，女，1986年10月5生，汉族，现住平度市。
原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告王晓飞、王艳金融借款合同纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司莱西支行对被告王晓飞、王艳的起诉。
案件受理费2654元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕晓敏
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一七年六月六日
书 记 员 赵少馥
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民申字第00008号
再审申请人（原一审原告、二审上诉人）：张某甲。
被申请人（原一审被告、二审上诉人）：张某己。
原一审原告、二审上诉人：张某乙。
原一审原告、二审上诉人：张某丙，1970年10月23日。
原一审原告、二审上诉人：张某丁。
原一审原告、二审上诉人：张某戊。
再审申请人张某甲因与被申请人张某己、原一审原告、二审上诉人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊继承纠纷一案，不服本院（2013）镇民终字第1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某甲申请再审称：1、涉案三间房屋是母亲肖某所有“拆旧建新”的房屋，属于肖某遗产，张某甲作为遗产第一继承人，应该拥有房产50%的继承份额。2、、原二审法院认定涉案三间房产所有权系张某和肖某共有，无事实依据，虽然张某己提供建材发票等证据拟证明争议房屋系张某夫妇出资建造，但该证据不真实，且张某当时也无经济能力出资。综上，原二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予再审。
被申请人张某己答辩认为，涉案房屋系张某夫妇所建，由其提供建材发票、村委会证明以及建房审批手续、宅基地使用权证等证据可证实，原二审法院认定房屋系张某和肖某共有，被申请人虽有异议但认可该判决认定，申请人认为房屋系其和肖某出资建造，无任何事实依据。二审判决并无不当，请求驳回再审申请。
本院审查查明：张某某（1956年8月去世）和肖某（1925年出生，2004年1月去世）系夫妻关系，共生育四个子女，即张某、张某某甲（11岁去世）、张某某乙、张某甲。张某（2006年去世）与张某某丙（2001年去世）系夫妻关系，共生育五个女儿，即张某乙、张某丙、张某己、张某丁、张某戊。争议房产位于镇江新区某某镇某某村某某组XX号三间房屋。1951年，土地房产所有证存根上载明：位于姚桥大东某某村一间瓦房，户主为张某某。地基亩数一分五厘。人口六人。
张某与张某某丙夫妇一直与肖某生活在一起。1979年，根据村里统一规划，将位于姚桥大东某某村一间瓦房拆除，在老房子的北面移动了10米新建了三间平房。1985年7月31日，有关部门将该三间平房登记在张某名下（即本案争议的房产）。2012年5月16日，张某己代表张某（故）户与镇江新区拆迁事务所、大路镇人民政府签订房屋拆迁补偿安置协议书，载明：被拆迁住宅房位于某某镇某某村某某组，其中被拆迁住宅房面积90.63平方米，附房面积15平方米，宅基地补偿面积129.47平方米，应获得安置总费用126295.18元，享受购买优惠价商品房建筑面积90.63平方米。2012年下半年，争议三间房屋被拆除。在原一审审理中张某某乙表示如有其继承份额，将其份额分给张某甲和张某己一人一半。
另查明，1977年张某甲上大学时其户籍从某某镇某某村某某组转出，现户籍在上海。
原审审理中，张某甲陈述：1951年产权证上反映的一间房屋实际包含了1间平房和一间厢房。1963年，张某甲母亲肖某与邻居共同在房屋旁边又另起了2间房屋，其中半间归肖某。1979年，根据村里的统一规划，肖某对于1间半平房和一间厢房进行了拆除，并在拆除房屋的北面移动了10米建造了三间平房。张某己辩称：1951年登记在张某某名下的一间房屋于1979年左右倒塌，同年，张某夫妇在拆除房屋北面移动了10米建造了三间平房，并提供六张票据拟证实争议的三间房屋系张某夫妇出资所建。张某乙、张某丙、张某丁、张某戊认可张某己的陈述。张某甲对于票据的真实性没有异议，但认为买这些材料的资金来源并不是张某一人的，主要是由张某甲和其母亲肖某出资，只不过委托张新民去购买材料用于建造三间房屋，同时也表示并不排除张某对于争议三间房屋有出资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉三间房屋是在1951年土地房产所有证上证明肖某所有住宅的原老房子灭失情况下向北面移动10米所建，1985年将该三间瓦平房登记在张某名下。根据被申请人张某己提供的购买建材、运输发票等证据，可证明张某为建造该三间房屋出资购买了建筑材料，且建造该房屋时，张某34岁已工作几年，其家庭具有一定经济能力；相反申请人当时在外上学，并无经济能力为建造房屋出资。因此，原审判决根据涉案房屋的宅基地范围、资金来源、建造房屋贡献以及肖某和张某夫妇一起生活等诸多因素，认定三间房屋的产权系肖某和张某共同所有，并确认肖某享有30%份额，合情合理，并无不妥。申请人无事实证据证实涉案三间房屋系肖某全部遗产，要求其继承该房屋50%的产权份额，也无法律依据。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。张某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张某甲的再审申请。
审判长 张伍龙
审判员 章晓东
审判员 冷德华
二〇一五年三月十八日
书记员 覃嘉茜
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2292号
原告：丛树范，女，1981年2月7日生
被告：张富升，男，1987年12月18日生。
被告：张齐俊，男，1966年3月14日生。
被告：丛玉霞，女，1965年9月9日生。
原告丛树范与被告张富升、张齐俊、丛玉霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛树范到庭参加了诉讼，被告张富升、张齐俊、丛玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年5月7日借给被告123000元，双方约定2015年11月7日还清，同时约定，如被告不履行合同，需按借款本息全额的30%向原告支付违约金，到期后被告分文未还，经原告多次索要无果，故诉至法院，一、请求判令被告向原告偿还借款本息共计123000元（利息按月息二分计算至判决生效之日，不再请求30%的违约金）；二、诉讼费用由被告承担。
被告张富升未到庭亦未答辩。
被告张齐俊未到庭亦未答辩。
被告丛玉霞未到庭亦未答辩。
经审理查明，2015年5月7日，原、被告签订借款协议，该协议主要载明“被告借原告123000元，借款期限自2015年5月7日至2015年11月7日”，原告对该借款协议的解释为：我于2012年6月22日给被告借了10万元，当时约定借款利息为月息2分，借款期为一年，一年后被告张齐俊偿还了本金26000元、利息24000元，之后被告再未还款，2015年5月7日与被告重新约定借款协议，借款至2015年11月7日，本息算至2015年11月7日共计123000元。原告于2012年6月22日取款10万元。
本院查明的上述事实，有原告提交的证据借款协议书、取款凭证及原告的陈述笔录在卷为凭，上述证据均经本院审查，予以采信。
本院认为，原告要求被告偿还借款本息123000元，并提供借款协议及取款凭证予以证明，被告经本院合法传唤后仍拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院对借款的真实性予以认可，故原告与被告间借贷关系依法成立、有效，受法律保护。现被告未予清偿，原告要求被告偿还借款本息123000元，所请求的利息不超过法律所保护的最高限额，故予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张富升、张齐俊、丛玉霞于本判决生效后十日内偿还原告丛树范借款本息共计123000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，公告费260元，合计3020元，由被告张富升、张齐俊、丛玉霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 赵建强
代理审判员 孙 慰
人民陪审员 张 妮
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王思楠
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民特32号
申请人李新建，男，汉族，1966年9月5日出生，住郑州市。
申请人李新建认定财产无主一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
李新建称：李景周系郑州市二七区侯寨乡全垌社区一组五保困难户，无妻儿，父母早已去世。李景周因病于2016年1月13日去世，其去世后，申请人发现李景周生前在郑州银行马寨工业园区支行有存款13801元。申请人与李景周于1992年9月签订有遗赠抚养协议，约定有申请人负责给李景周养老送终，李景周的宅基地及其他合法财产由李新建继承。从1992年9月之后，李景周一直随李新建居住生活。李景周去世后，李新建为李景周办理了丧葬事宜。故此可知，李新建已经按约定履行了遗赠抚养协议的合同义务。依据我国继承法的相关规定，李新建理应成为李景周的唯一合法继承人，李景周生前在郑州银行马寨工业园区支行有存款13801元及其利息应归李新建所有。特提起诉讼，请求依法判决确认李景周生前在郑州银行马寨工业园区支行有存款13801元及其利息为无主财产；判决李景周生的上述存款及利息归申请人所有。
经审理查明：1992年9月，申请人与李景周签订养老送终协议，约定：1、李景周同意把宅基地归属与李新建，与别人无关；2、李新建房屋盖成后，有李景周的房；3、李新建给李景周养老送终。协议签订之后，李景周一直随李新建居住生活，直至其去世。李景周去世后，李新建理发现李景周生前在郑州银行股份有限公司马寨工业园区支行(账号01×××14)有存款13801元，故特提起诉讼，请求本院确认李景周生前在郑州银行马寨工业园区支行有存款13801元及其利息为无主财产并判决归其所有。
本院于2016年10月15日在人民法院报发出认领上述财产的公告，法定公告期为一年，现已届满，上述财产无人认领。
本院认为，人民法院受理认定财产无主申请后，经审查核实，发出财产认领公告满一年无人认领的，判决认定财产无主。因申请人为李景周养老送终，该财产应归申请人所有。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条之规定，判决如下：
李景周在郑州银行股份有限公司马寨工业园区支行(账号01×××14)的存款13801元及利息为无主财产，归申请人李新建所有。
本判决为终审判决。
审判员 张彦鹏
二〇一七年十月十六日
书记员 王 涛
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第2266号
申请执行人何刚。
被执行人白亚民。
关于何刚与白亚民民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出的（2014）泰河民初字第0706号民事判决书已发生法律效力。被执行人白亚民未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年8月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，本院依法查封了白亚民与翁亚琴共有的位于泰兴市黄桥镇胜利西路88号铭润庄园12幢702室的房产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本院依法查封了白亚民与翁亚琴共有的位于泰兴市黄桥镇胜利西路88号铭润庄园12幢702室的房产，但因翁亚琴提出执行异议，请求解除查封白亚民与翁亚琴共有的位于泰兴市黄桥镇胜利西路88号铭润庄园12幢702室的房产，执行异议尚在审查中，上述房产暂不宜处置，被执行人除上述房产外其他暂无财产可供执行，本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰河民初字第0706号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 梅 辉
审判员 朱 鹏
二〇一六年八月十二日
书记员 周 莉
山东省乐陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐行初字第30号
原告赵广荣，男，1960年3月18日出生，汉族。
委托代理人张书强（特别授权），男，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被告乐陵市人民政府。
法定代表人曲锋，市长。
委托代理人解海燕（一般代理）。
委托代理人李凯（一般代理）。
第三人郭立臣，男，1955年7月22日出生，汉族，农民。
第三人赵广丽，女，1961年5月5日出生，汉族，农民。
以上二人共同委托代理人陈国升（特别授权），男，山东胜券律师事务所律师。
原告赵广荣诉被告乐陵市人民政府、第三人郭立臣、赵广丽为土地行政登记一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告赵广荣向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵广荣撤回对被告乐陵市人民政府、第三人郭立臣、赵广丽的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 李卫东
审判员 范 超
审判员 王新晖
二〇一六年二月十八日
书记员 刘 斌
福建省福鼎市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0982行审105号
申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路99号，统一社会信用代码：11352203004035278J。
法定代表人：郑兴邦，该局局长。
被申请人：洪招坚，男，1947年3月12日出生，汉族，住福鼎市，
申请执行人福鼎市国土资源局于2017年3月3日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2016﹞第77号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人福鼎市国土资源局认为，洪招坚在未依法履行用地审批的情况下，擅自于2015年2月开始在磻溪镇金谷村山斗下地点动工建房，目前已建一溜一层砖混结构房屋。经实地勘测，该项目占地面积45.6平方米，其中建筑占地面积为45.6平方米，土地类别为有林地（45.6平方米），该建设项目位于限制建设区，不符合磻溪镇土地利用总体规划确定的用途，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，并于2016年5月31日作出鼎国土资行罚字﹝2016﹞第77号《行政处罚决定书》：1.责令洪招坚自收到行政处罚决定书之日起十五日内将其在磻溪镇金谷村山斗下地点非法占用的45.6平方米土地退还给磻溪镇金谷村集体；2.责令洪招坚自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除其在磻溪镇金谷村山斗下地点非法占用的45.6平方米土地上新建的建筑物及设施。
经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局作出的鼎国土资行罚字﹝2016﹞第77号《行政处罚决定书》，认定被申请人洪招坚“2015年2月开始在磻溪镇金谷村山斗下地点动工建房”的事实不清，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林 洁
审 判 员 黄 仙
代理审判员 高腾涛
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨 影
附法律条文：
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过)：
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
(一)明显缺乏事实根据的；
(二)明显缺乏法律依据的；
(三)其他明显违法并损害被申请人合法权益的。
PAGE
福建省福鼎市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0982行审105号申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福鼎市桐城街道玉龙北路99号，统一社会信用代码：11352203004035278J。法定代表人：郑兴邦，该局局长。被申请人：洪招坚，男，1947年3月12日出生，汉族，住福鼎市，申请执行人福鼎市国土资源局于2017年3月3日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2016﹞第77号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人福鼎市国土资源局认为，洪招坚在未依法履行用地审批的情况下，擅自于2015年2月开始在磻溪镇金谷村山斗下地点动工建房，目前已建一溜一层砖混结构房屋。经实地勘测，该项目占地面积45.6平方米，其中建筑占地面积为45.6平方米，土地类别为有林地（45.6平方米），该建设项目位于限制建设区，不符合磻溪镇土地利用总体规划确定的用途，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，并于2016年5月31日作出鼎国土资行罚字﹝2016﹞第77号《行政处罚决定书》：1.责令洪招坚自收到行政处罚决定书之日起十五日内将其在磻溪镇金谷村山斗下地点非法占用的45.6平方米土地退还给磻溪镇金谷村集体；2.责令洪招坚自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除其在磻溪镇金谷村山斗下地点非法占用的45.6平方米土地上新建的建筑物及设施。经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局作出的鼎国土资行罚字﹝2016﹞第77号《行政处罚决定书》，认定被申请人洪招坚“2015年2月开始在磻溪镇金谷村山斗下地点动工建房”的事实不清，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。审 判 长  林 洁审 判 员  黄 仙代理审判员  高腾涛二〇一七年三月三十一日书 记 员  杨 影附法律条文：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过)：第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：(一)明显缺乏事实根据的；(二)明显缺乏法律依据的；(三)其他明显违法并损害被申请人合法权益的。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初4114号
原告罗元良，男，汉族，1976年12月30日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告胡希友，男，汉族，1986年4月5日出生，户籍地四川省沐川县，现住四川省成都市温江区。
被告张其强，男，汉族，1986年2月12日出生，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。
原告罗元良与被告胡希友、张其强劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行审理。2018年6月6日原告罗元良向本院申请追加重庆市津北建筑工程有限公司为被告。
原告罗元良向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付劳动报酬6245元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月25日至2015年6月30日到二被告承包的天津嘉海花园（8-21号楼）一期工程从事外架搭设工作。现二被告还拖欠原告工6245元。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求作出以上判决。
本院经审查后认为，本案属于劳动争议案件。按照现行法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件提起诉讼的前置程序，因本案未经仲裁前置程序，故本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告罗元良的起诉。
案件受理费25元（原告未交纳），本院不再另行收取。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨宝黎
二〇一八年六月十二日
（院印）发放给
法官助理高敏
书记员李新星
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0119民初4114号原告罗元良，男，汉族，1976年12月30日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人郭洪均，沐川县中城法律服务所法律工作者。被告胡希友，男，汉族，1986年4月5日出生，户籍地四川省沐川县，现住四川省成都市温江区。被告张其强，男，汉族，1986年2月12日出生，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。原告罗元良与被告胡希友、张其强劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行审理。2018年6月6日原告罗元良向本院申请追加重庆市津北建筑工程有限公司为被告。原告罗元良向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付劳动报酬6245元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月25日至2015年6月30日到二被告承包的天津嘉海花园（8-21号楼）一期工程从事外架搭设工作。现二被告还拖欠原告工6245元。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求作出以上判决。本院经审查后认为，本案属于劳动争议案件。按照现行法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件提起诉讼的前置程序，因本案未经仲裁前置程序，故本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗元良的起诉。案件受理费25元（原告未交纳），本院不再另行收取。本裁定为终审裁定。审判员  杨宝黎二〇一八年六月十二日（院印）发放给法官助理高敏书记员李新星
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更324号
罪犯黄中桂，男，1963年7月19日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区灵山县人民法院于2013年11月29日作出(2013)灵刑初字第579号刑事判决，以被告人黄中桂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年四个月(刑期自2013年8月23日起至2019年12月22日止），并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行，2014年1月16日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2017年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯黄中桂在服刑期间,能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议本院对罪犯黄中桂予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯黄中桂的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯黄中桂在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自2014年4月起至2016年11月止共获奖励分85.5分。罪犯黄中桂于2017年1月10日缴纳罚金人民币2000元。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯黄中桂在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄中桂减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年4月22日止），并处罚金人民币8000元（已缴纳2000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一七年四月二十日
书记员 付 杰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执恢138号
申请执行人周东翠。
被执行人卢汉华。
申请执行人周东翠与被执行人卢汉华机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2014）玉中民三终字第265号民事判决书已经发生法律效力，本院根据权利人的申请，于2015年1月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人卢汉华的银行存款35399.44元（其中欠款33076.6元，受理费250元，执行费400元，利息1672。84元）至本院账户，该款项扣除执行费250元后，剩余款项申请执行人周东翠已领取。为此，申请执行人周东翠申请终结本案的执行，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2014）玉中民三终字第265号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁伟东
审判员 陈其冬
审判员 谭协飞
二〇一六年五月二十六日
书记员 周梦韵
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初10118号
原告：张成军，男，1966年1月2日生，汉族，南京市人，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：杨舒涵，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：江苏德隆房屋开发有限公司，统一社会信用代码9132118155250264XN，住所地：丹阳市练湖路26号。
法定代表人：谈爱松，该公司总经理。
被告：江苏欣隆羽绒有限公司，统一社会信用代码91321181731158207U，住所地：丹阳市北二环路练湖工业园内。
法定代表人：谈爱松，该公司总经理。
原告张成军与被告江苏德隆房屋开发有限公司（以下简称德隆公司）、江苏欣隆羽绒有限公司（以下简称欣隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢文俊到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张成军向本院提出诉讼请求：1、要求被告德隆公司偿还原告借款本金850万元，利息102.75万元（暂计算至2017年1月6日，同时以本金850万元为基数按照年利率15%计算至款项实际给付之日止）；2、被告欣隆公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，原告出借850元给被告德隆公司，约定2014年1月6日至2015年1月6日期间的借款年利率为13%，2015年1月7日至2017年1月6日间的借款年利率为15%。被告欣隆公司对上�债务承担连带保证责任。2014年1月6日至2015年1月6日期间的利息，被告有0.25万元未付，2015年1月6日至2016年1月6日间的利息已支付，2016年1月6日至2017年1月6日间的利息，被告仅支付了25万元。
被告德隆公司和欣隆公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，原告（乙方）与被告德隆公司（甲方）签订《购房协议书》一份，协议中约定乙方预付款850万元，如因甲方原因导致商品房无法交付的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自2014年1月6日起至2015年1月6日止，按年息13%计算，其他条款为空白。被告欣隆公司出具担保书一份，载明张成军预付德隆公司850万元，期限为一年，年息13%，此款由德隆公司使用，由此发生的一切本金与利息，由欣隆公司承担担保责任。当日，原告向被告德隆公司支付850万元。嗣后，被告于2014年7月10日给付原告55万元，于2015年1月5日给付原告55.25万元。
2015年1月5日，原告与被告德隆公司重新签订《购房协议书》一份，内容基本同上，利息自2015年1月6日起至2016年1月6日止，年息为15%，被告欣隆公司出具担保书，自愿对上述债务承担担保责任。嗣后，被告于2015年7月9日给付原告55万元，于2015年7月10日给付原告8.75万元。
2016年1月6日，原告再次与被告签订《购房协议书》一份，内容同上，利息自2016年1月6日起至2017年1月6日止，年息为15%，亦由被告欣隆公司提供担保。嗣后，被告于2016年1月29日给付原告31.875万元，于2016年2月6日给付原告31.875万元，于2016年8月1日给付原告25万元。
本院认为：原、被告签订的三份《购房协议书》，仅对乙方付款的金额及甲方应支付的利息进行了约定，不具备房屋买卖合同的相关要件，在约定的利息期间内，被告也按约支付了部分利息，担保书中更加明确为“此款由德隆公司使用，由此发生的一切本金与利息由欣隆公司承担担保责任”，上述表明，原、被告双方并无房屋买卖的意思表示，实为民间借贷，本案应按民间借贷法律关系审理。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。本案中，被告德隆公司向原告借款850万元，现借款期限已届满，被告德隆公司应当返还借款，逾期未还，应承担相应的民事责任。被告德隆公司在借款后，已支付利息262.75万元，根据双方对利息的约定，截至2017年1月6日共应支付利息为365.5万元，故被告尚欠原告利息102.75万元。至于2017年1月6日之后的利息，原告要求按照年息15%计算，于法有据，本院予以支持�
被告欣隆公司自愿为德隆公司的上述债务提供保证担保，双方未约定保证的方式，按照法律规定，其应按连带责任保证承担保证责任。现德隆公司未按约还本付息，原告要求被告欣隆公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏德隆房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张成军借款本金850万元及利息（2017年1月6日前的利息为102.75万元；2017年1�7日起至实际给付之日止的利息，按年利率15%计算）。
二、被告江苏欣隆羽绒有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78492元，减半收取39246元，保全费5000元，合计44246元，由被告江苏德隆房屋开发有限公司和江苏欣隆羽绒有限公司负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由两被告连同借款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号�11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 孙志平
二〇一七年二月十三日
书记员 徐 敬
附本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借�。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。