辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2196号
上诉人（原审被告）：大连宏通货运有限公司。住所地：大连市甘井子区华北路*****号。
法定代表人：邵宏民，该公司经理。
委托代理人：刘国治，住辽宁省本溪市。
被上诉人（原审原告）：袭建伟，住大连市西岗区。
委托代理人：王金海、钟美娜，均系辽宁青松律师事务所律师。
原审第三人：金泽野，住浙江省乐清市。
上诉人大连宏通货运有限公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人袭建伟、原审第三人金泽野公路货物运输合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月9日原告袭建伟与被告宏通公司签订《大连宏通货运有限公司托运单》（No.0014840）约定，原告委托被告宏通公司托运花王纸尿裤150箱，收货人为金瑶，电话为131XX****XX，运费为1800元，提货方式为自提。注意事项中约定“3、委托的货物应委托办理保价运输，如有损坏、丢失等属本公司责任范围内，则按所损坏或丢失物保价的100%赔偿，货物没有委托我公司办理保价运输，本公司承担的最高责任为此货物运价的3倍。……6、收货人接到货物通知应在3天内取走货物，否则按发货数量收取保管费，委托人如有接到通知一个月之后仍未提走货物，则本公司有权对所托货物自行处理。”托运单同时备注“听通知放货”。原告委托被告宏通公司托运的花王纸尿裤150箱包括：花王纸尿裤NB（90PCS）30箱，每箱内含4包，小计120包；花王纸尿裤S（82PCS）30箱，每箱内含4包，小计120包；花王纸尿裤M（64PCS）30箱，每箱内含4包，小计120包；花王纸尿裤L（54PCS）30箱，每箱内含4包，小计120包；花王纸尿裤XL（38PCS）30箱，每箱内含3包，小计90包。原告的购货发票记载，花王纸尿裤NB（90PCS）、S（82PCS）、M（64PCS）、L（54PCS）四种型号各120包，单价均为127元/包，XL（38PCS）型号90包，单价1300元/包。数量合计150大包，570小包，金额总计72390元。被告称，货物到达乐清市后，第三人金泽野于2014年3月14日到被告处提货，因第三人金泽野与托运单中的金瑶不一致，故与原告取得联系，在该通话中原告同意被告放货，被告遂将货物交付给第三人金泽野。但原告对此予以否认，称因其未与收货人取得联系，未获得货款，故未同意被告放货。在本案的审理过程中，被告提供了提货人金泽野的身份信息及联系方式，原告按照被告提供的身份信息申请追加了第三人，本院也与第三人金泽野电话取得联系，第三人金泽野案涉货物确系其取走，并已给付相应的款项，但由于网络诈骗问题，给付的款项并未进入发货人账户。但因金泽野并未到庭参加诉讼，本院无法核实其真实身份。
原审法院认为，原告与被告宏通公司之间签订的形成的《大连宏通货运有限公司托运单》，即是原告与被告之间达成的托运合同，又是原告货物交付被告托运的证明。托运合同系原、被告真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应认定为有效。原、被告双方均应依照该托运合同的约定履行。托运单备注一栏明确记载被告需“听通知放货”，被告应依此约定履行听原告通知后放货的义务。被告没有按照托运合同的约定履行听通知放货的义务，而是在未得到原告明确通知指示的情况下擅自将货物交付给他人，造成原告货物损失，被告应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告按照货物价值予以赔偿的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，其在放货前已与原告取得联系，系在原告同意的情况下放货的，其不应承担赔偿责任。本院认为，原告将货物给被告，系出于对被告从事专业货物运输公司业务能力的信任，其将货物交付给被告后，对货物就失去了控制，其是否能取得货款，完全依赖于其与被告在托运单中约定的听通知放货。基于此，被告应尽严格的审慎义务。本案中，第三人金泽野与托运单中载明的收获人金瑶名称并不相同，在这种情况下，被告负有证明其已与原告取得了联系，将提货人与指定收货人名称不一致的情况告知了原告，原告在知晓的情况下同意其放货的举证责任，但被告提供的通话记录仅能证明被告曾与原告取得联系，并不能证明通话的内容为何，原告也否认其同意被告放货，在此情况下，被告应承担举证不能的不利后果，对被告的上述辩称不予采纳。被告又辩称，即使其应承担赔偿约定，因原告未委托被告公司办理保价运输，按照托运单中的约定，被告应承担的最高责任为货物运价的3倍，而不应是货物的价值。本院认为，托运单中约定此项条款适用的前提条件为货物有损坏、丢失等，并不包含本案情形，故对被告的该辩称不予采纳。关于原告要求第三人金泽野与被告承担连带责任的诉请，因本案为解决原告与被告间在履行公路货物运输合同中产生的纠纷，第三人金泽野与原告间的关系与本案非同一法律关系，不宜一并进行处理，故对原告的该诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连宏通货运有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袭建伟货物损失人民币72390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袭建伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币1610元,其他诉讼费50元，合计人民币1660元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
原审法院宣判后，原审原告宏通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其提出的主要上诉理由是：1、原判认定事实不清，适用法律不当。被上诉人从事网店经营，将货物交由上诉人运输至浙江乐清，由收货人金瑶提货，但经上诉人到公安机关了解，乐清市并无叫“金瑶”的人，货物运到后，提货人金泽野（其曾用名金瑶路）到上诉人处提货，因与收货人姓名不一致，故上诉人打电话给被上诉人，问是否放货，经被上诉人同意上诉人才将货物给付提货人金泽野；实际上“金瑶”就是金泽野；2、金泽野系被上诉人申请追加的第三人，经法院合法传唤其未到庭参加诉讼，原审法院已与金泽野取得电话联系，金泽野表示案涉货物确系其取走并已给付相应货款，且无论货款是否到达被上诉人账户，上诉人此次运输都已完成，被上诉人向上诉人主张权利已无依据；3、被上诉人自称货物丢失，却不报警，而是向上诉人索要赔偿，这种做法有悖常理。被上诉人已将金泽野追加为第三人，可以确定购买物品者的身份，但被上诉人不寻访货品（货款）下落也不向公安机关报案，而是有意与上诉人纠缠，可以看出被上诉人的货物并未丢失，系恶意诉讼；且被上诉人举证的QQ聊天记录中提到“货发过去了，已经验完货了，怎么不联系我付款啊”，可证明上诉人已将货物安全送到了被上诉人所要运输到的货主手中，被上诉人已经进行催款；4、被上诉人没有对货物进行保价，其诉称案涉货物价值72390元没有任何依据，未提供真实发票或能证明货值的证据，根据托运单的约定，即使货物丢失，上诉人承担的最高责任为货物运费的三倍，原审认定本案情形不属于“丢失”，那么是否属于网络诈骗，况且，上诉人对于被上诉人货物价值一无所知；4、原判认定双方运输合同有效，上诉人需“听通知放货”，众所周知，运输行业惯例即货物到达后，收货人要求收货需向货主请示（打电话），是否放货，如货主同意，可以放货，原判未查清事实作出错判，与理与法不合。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其提出的主要答辩观点为：1、案涉托运单明确约定“听通知放货”，收货人为“金瑶”，上诉人没有依照惯例诚信经营，也没有依照双方的约定，在收货人姓名与托运单上收货人名称不一致的情况下，尤其是在未征求被上诉人意见的情况下，擅自放货，导致上诉人利益受损，其应承担违约责任；2、上诉人不认识金泽野,上诉人称其在放货时给被上诉人打过电话问被上诉人是否放货的事实不存在，其提供的通话记录仅是其告诉被上诉人货到了，让被上诉人联系收货人，上诉人称被上诉人同意放货与事实不符，而且在被上诉人与上诉人股东温晓丹的通话录音中，其已确认上诉人位于乐清的投递员在没有联系上诉人与被上诉人的情况下擅自放货给他人的事实；3、关于报案的事，货是上诉人送丢的，应由上诉人来报案，尤其在原审中上诉人又提供了金泽野的信息，但也没报案，上诉人在浙江乐清有分支机构，上诉人完全可以报案，其至今没有报案，也说明上诉人深知自己有过错；至于QQ聊天记录属实，但该聊天记录不能证明被上诉人认可上诉人把货交给了“金瑶”，QQ聊天记录中提到“货发过去了，已经验完货了，怎么不联系我付款啊”是被上诉人通知收货人进行验货，验完货后被上诉人通知其付款，这个时候货还在上诉人手里，并没有交给金瑶，货是到了货站而非货主家；4、关于货物价值，根据被上诉人所举的海关进口关税专用缴款书、关税单、售货合同、发票及托运单等，可以证明上诉人交给上诉人托运的150箱货物价值就为72390元。
本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。
另查，2014年3月28日，大连市工商行政管理局出具的上诉人《私营企业注册内容查询卡》显示，上诉人股东（发起人）为邵宏民、温晓丹。双方确认的案涉《大连宏通货运有限公司托运单》中“承运人”一栏打印有“温晓丹”名字。被上诉人在原审举证的其于2014年3月16日与温晓丹的电话录音中，温晓丹曾确认上诉人位于乐清的投递员在没有联系上诉人与被上诉人的情况下擅自放货给他人的事实。
又查，被上诉人在原审举证的QQ聊天记录中，被上诉人曾告知对方“浙江纸尿裤”：“你不用给物流费用。把货款+物流费用给我就行。我收到后，通知物流放货”。
本院所查的上述事实，有上诉人《私营企业注册内容查询卡》、案涉《大连宏通货运有限公司托运单》及QQ聊天记录在案为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，根据案涉托运单，上诉人与被上诉人之间形成货物运输合同法律关系，该合同应为有效，双方均应按约履行。关于案涉货物的价值，被上诉人在原审中举证的售货合同、发票、照片、海关进口关税专用缴款书已形成证据链条，可以证明被上诉人交由上诉人托运的案涉150箱货物价值为72390元的事实成立，且对此上诉人并无相反证据足以否定，原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。本案焦点问题在于对上诉人将案涉货物交付金泽野是否系按照被上诉人的指令放货的认定。案涉托运单显示收货人为“金瑶”,备注栏明确记载“听通知放货”，即上诉人按被上诉人的指令放货，上诉人对其主张的已将案涉货物交付给金泽野是经被上诉人同意放货的事实承担举证责任。首先，上诉人举证的其与被上诉人之间的通话记录不能体现该次通话的具体内容，无法证明其主张的“经被上诉人同意将货物给付提货人金泽野”事实成立，至于被上诉人的QQ聊天记录，内容也不能证明上述事实，而被上诉人举证的其与案涉托运单记载的上诉人联系人“温晓丹”的电话录音中温晓丹已确认上诉人位于乐清的投递员在没有联系上诉人与被上诉人的情况下擅自放货给他人的事实，温晓丹又系上诉人的股东。综上，应认定上诉人所举证据不足以证明其将案涉货物交付金泽野系按照被上诉人的指令放货，未按约将货物交付收货人构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原判认定上诉人应向被上诉人赔偿由此给被上诉人造成的货物价值损失72390元于法有据，本院予以确认。至于上诉人提出因案涉货物未办理保价运输，故即使丢失也仅应按照运费3倍标准予以赔偿的问题，本院认为，案涉货物托运单上虽有“货物没有委托上诉人办理保价运输，上诉人承担的最高责任为此货物运价的3倍”的内容，但因托运单是上诉人制作提供的，该条款是由上诉人为与不特定对象交易时重复使用而预先拟定，现有证据不足以认定该条款在订立合同时，双方明确协商，应属于格式条款，上诉人负有以合理方式提请被上诉人注意和合理制定该条款的义务，不得免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，现有证据不足以认定上诉人已就该条款内容提请被上诉人注意或向上诉人解释说明，在被上诉人对此明确质疑的情况下，该条款对被上诉人不产生效力，故对上诉人主张货物即使丢失应按运费3倍标准予以赔偿的观点，本院不予采纳。综上，原审法院所作判决并无不当，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元（上诉人已预交），由上诉人大连宏通货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年五月三十日
书记员 黄月妍