河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第63号
原告：许秀谅，香港永久性居民。
委托代理人：解丹，北京市方禾律师事务所律师。
被告：徐向超。
委托代理人：蒋彩侠，河北正澄律师事务所律师。
原告许秀谅与被告徐向超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许秀谅的委托代理人解丹，被告徐向超及其委托代理人蒋彩侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许秀谅诉称，2013年8月18日，被告徐向超向原告许秀谅借款港币120万元，并出具借条。借条中约定还款日期为2013年8月18日。原告以现金方式支付给了被告，但是被告没有按照约定还款。后经原告催要，原被告于2014年2月24日签订了分期还款协议书。协议约定，将被告所欠原告的120万元港币折合成人民币100万元，被告从合同签订之日起每月分期偿还原告欠款，如果被告没有按照协议约定每月按时分期还款，则原告可以立即废止还款协议，并通过诉讼方式向人民法院主张权利。但协议签订后，被告未按约定还款，故起诉请求：1、被告偿还借款100万元；2、支付自2014年4月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、案件受理费由被告承担。
被告徐向超辩称，1、原告所诉不实。原被告之间没有借款事实，被告也没有收到120万元的港币。2、原告所诉为借款合同，属于实践性合同。本案争议标的额巨大，原告应提供款项来源、给付款项及用途等相关证据。3、本案事实为2013年8月17日，徐向超与朋友代玉红同到香港。在维多利亚港，许秀谅向被告及代玉红介绍了筹码的情况，徐向超和朋友一同上的船。在船上，原告提供给被告筹码赌博，没有现金。直到8月18日中午，船回到维多利亚港后，原告安排将徐向超和朋友送到了深圳。在8月17日之前，原被告双方并不认识。直到原告起诉，被告才知道原告叫许秀谅。4、原被告双方不存在借款关系和事实，不应当适用贷款人所在地法，应当适用中国法律。
经审理查明：2013年8月18日，被告徐向超在香港向原告许秀谅借款港币120万元，并出具借条一张。借条记载：徐向超向许秀谅借款港币120万元。还款日期为2013年8月18日。此款不计利息，特此声明。被告徐向超自愿提供奥迪轿车一辆作抵押。原告许秀谅通过北京的朋友到被告的住所地查看车辆，并拿走了该车的钥匙。
2013年8月26日徐向超通过银行支付了4万元，原告许秀谅将车钥匙还给了被告徐向超。
2014年2月24日，原被告在北京市大红门鑫达国际酒店达成了分期还款协议书。甲方许秀谅，乙方徐向超。甲、乙双方经过友好协商，在平等自愿基础上就乙方徐向超欠甲方许秀谅现金港币120万元一事，达成如下协议：一、乙方自愿以人民币归还所欠甲方之上述欠款，具体归还方式如下，1、从本协议签订之日起至2014年3月31日前，乙方归还甲方不少于2万元人民币；2、2014年4月1日至2014年4月30日之间，乙方归还甲方不少于2万元人民币；3、2014年5月1日至2014年5月31日之间，乙方归还甲方不少于5万元人民币；4、2014年6月1日至2014年6月30日之间，乙方归还甲方不少于5万元人民币；5、2014年7月1日至2014年7月31日之间，乙方归还甲方不少于5万元人民币；6、2014年8月1日至2014年8月31日之间，乙方归还甲方不少于5万元人民币；7、2014年9月1日至2014年9月30日之间，乙方归还甲方不少于5万元人民币；8、2014年10月1日至2014年10月31日之间，乙方将剩余欠款一次性全部还清（具体数额以实际还款数额为准）。二、如果乙方没有按照上述还款时间还款，或者还款的数额少于上述约定，则甲方有权立即废止上述还款协议，并通过诉讼方式向人民法院主张权利。三、甲乙双方约定上述120万元港币折合成人民币100万元。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方签字之日起生效。2014年2月24日。原告许秀谅、被告徐向超均在协议书上签名摁手印。在场人有原告夫妻、原告的委托代理人解丹及同事、被告。协议签订后，被告徐向超未按照约定还款。原告许秀谅起诉来院。
庭审中，关于款项来源问题。原告许秀谅主张，2013年8月18日下午，因被告徐向超要离港回北京，需要买礼物，在香港尖沙咀的半岛咖啡厅向原告借的钱。原告找几个朋友凑的钱。被告徐向超用奥迪车作的抵押。原告的朋友在北京把车钥匙拿走了。被告徐向超辩称，原被告以前不认识。没有和原告去过尖沙咀咖啡厅，也没有借过钱。2013年8月18日，原告许秀谅在尖沙咀一个赌船的地方和我们联系，让我们上的船。到了公海开始赌博。我划卡花了30万元，现金10万元购买筹码。从原告处分次拿了100万港币的筹码，后又拿了20万的筹码。第二天，被告去找原告，说还不了借筹码的钱。原告说钱必须在船上还，不还不能下船。被告表示，家门口有辆奥迪车作抵押，回家后再凑钱。原告的朋友在4S店将车的备用钥匙拿走，把车开走了。被告徐向超未就120万元是筹码等相关事实提供证据。
庭审中，被告徐向超主张，出具分期还款协议书是在胁迫的情况下签字的，未提供相关证据。
以上事实，有被告出具的借条、双方达成的还款协议、庭审笔录等，予以证实。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原告是香港特别行政区永久性居民，且借款行为发生在香港，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定，故本案为涉港民商事案件。本案借款行为发生在香港，但是原被告后于2014年2月24日在北京市达成了分期还款协议书。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第四项，第五条的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，本院对该案有管辖权。关于本案的法律适用，原被告在北京市达成的分期还款协议书中约定，将港币折合成人民币，被告未按约定还款，通过诉讼方式向人民法院主张权利。庭审中，原被告均同意本案适用中华人民共和国内地法律，故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国内地法律。
本案争议的焦点为，120万元港币的性质是借款还是赌资。从原告许秀谅提供的借条、分期还款协议及庭审中的陈述，可以认定是借款。理由如下，一、从形式上分析，被告徐向超为原告许秀谅出具了借条。二、从内容来分析，资金的来源，原告陈述是找几个朋友凑的。被告用奥迪轿车进行了抵押。三、从履行的情况分析，借款之后，2013年8月26日，被告徐向超支付了4万元拿回了奥迪轿车的钥匙。2014年2月24日，原被告双方经协商达成了分期还款协议。庭审中，被告徐向超辩称，此款是筹码，其未提供证据证实。分期还款协议是在胁迫的情况下签的字，亦未提供证据证实。综上，本院认为，被告徐向超的抗辩主张，不予支持。原被告之间的借款行为，合法有效。双方当事人于2014年2月24日达成了分期还款协议书，是真实意思表示，依法予以确认。被告未按照分期还款协议的约定还款，原告许秀谅有权依据分期还款协议的约定，要求被告徐向超还款。故对原告许秀谅要求被告徐向超偿还借款100万元人民币的诉讼请求予以支持。关于原告许秀谅主张要求被告徐向超支付自2014年4月1日起至本金还清之日止的利息，本院认为，原被告在2013年8月18日的借条中约定，此款不计利息。故对原告许秀谅要求被告徐向超支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告徐向超于本判决生效之日起十日内偿还原告许秀谅借款100万元人民币；
二、驳回原告许秀谅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告徐向超承担。
如不服本判决，原告许秀谅可在判决书送达之日起三十日日内，被告徐向超可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘德璋
代理审判员 杨立军
代理审判员 王国强
二〇一四年九月四日
书 记 员 薛 炜