连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第0006号
原告连云港同信国际物流有限公司，住所地连云港市连云区墟沟新华园3号楼自西向东二单元401室。
法定代表人胡斌，该公司总经理。
委托代理人陈健。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人马炳军，局长。
委托代理人叶超。
委托代理人顾敦慧。
第三人刘如其。
原告连云港同信国际物流有限公司（以下简称同信公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2013年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2013年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘如其与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告同信公司的委托代理人陈健，被告市人社局的委托代理人叶超、顾敦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年3月26日作出连人社（连）工认字（2012）第14号《工伤认定决定书》，该认定书查明的事实为：根据连云港市中级人民法院民事判决书［（2013）连民终字第0231号］，刘如其是同信公司的装卸工。2011年8月10日中午12时许，刘如其在同信货场的化肥垛下面整理关腿。旁边吊车吊化肥时，不慎牵动其他关的化肥包（一关化肥50包），导致化肥包掉落。刘如其被垛上掉落的化肥包（一百斤左右）砸中脑部，导致受伤。经中国人民解放军第一四九医院诊断为：1、创伤性重型颅脑损伤；2、弥漫性脑肿胀；3、蛛网膜下腔出血；4、外伤性颅内积气；5、中颅底骨折伴脑脊液耳漏；6、前颅底骨折；7、双额叶及左颞叶脑挫裂伤。刘如其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年1月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：
第一组证据：
1、《工伤认定申请书》；
2、企业法人营业执照复印件；
3、第三人刘如其身份证复印件；
以上证据用以证明第三人刘如其提出工伤认定申请，申请人的身份及原告同信公司具有用人资质。
第二组证据：
1、民事判决书［（2013）连民终字第0231号］；
2、同信公司的举证说明；
3、刘如其亲属与同信公司法定代表人谈话录音整理材料；
4、署名为孙汝成的证明及孙汝成的身份证复印件；
5、署名为林邦喜的证明及林邦喜的身份证复印件；
6、署名为赵庆权的证明及赵庆权的身份证复印件；
7、署名为王益金的证明及王益金的身份证复印件；
8、调查笔录2份；
以上证据用以证明同信公司与刘如其存在劳动关系、刘如其职责范围以及事情发生的经过。
第三组证据：
刘如其的诊断证明书、放射检查报告单。用以证明刘如其的伤情及救治经过。
第四组证据：
1、《工伤认定申请受理通知书》；
2、《举证通知书》；
3、《中止工伤认定通知》；
4、《工伤认定决定书》；
5、送达回执2份。
以上证据用以证明被告市人社局所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。
原告同信公司诉称，原告因对被告于2013年3月26日作出的连人社（连）工认字（2012）第14号《工伤认定决定书》处理决定不服，向连云港市人民政府提出行政复议，连云港市人民政府于2013年9月15日作出了维持工伤认定的行政复议决定。原告不服，现依法向贵院提起行政诉讼。因刘如其并非本单位员工，故被告在缺乏事实依据的基础上作出的工伤认定决定书，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的连人社（连）工认字（2012）第14号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论。原告没有提供证据。
被告市人社局辩称，被告依法受理刘如其的工伤认定申请后，依法对其所提交的证据进行了审查，并于2012年4月18日向原告送达了工伤认定申请举证通知书。因原告不承认其与刘如其存在劳动关系，我局依法中止了工伤认定程序。2013年3月12日，连云港市中级人民法院作出终审判决，认定同信公司与刘如其之间自2008年5月份建立劳动关系。据此，我局依法作出工伤认定决定，原告不服，提出行政复议，市政府依法维持了本局的具体行政行为。经查，刘如其自2008年5月份起在同信公司从事装卸工作，工资以计件方式按月由原告发放，工作期间受同信公司货场人员管理。2011年8月10日，刘如其在同信公司货场卸货过程中受到事故伤害，被同事林邦喜及同信公司人员送往中国人民解放军第一四九医院救治。我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、请求予以维持。
第三人刘如其未到庭亦未作陈述。
庭审质证过程中，原告同信公司对被告市人社局所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市人社局所举证据，符合行政诉讼证据规则的规定，作为查明案件事实的依据，依法予以确认。
经审理查明，第三人刘如其于2008年5月进入原告同信公司，从事装卸工作。2011年8月10日12时许，刘如其在同信公司货场化肥垛下整理关腿，旁边吊车吊化肥时，不慎牵动其它的化肥包，导致化肥包掉落，刘如其被垛上掉落的化肥包砸中脑部，导致受伤，后经工友及同信公司人员将其送往中国人民解放军第一四九医院住院治疗，经诊断为：创伤性重型颅脑损伤；弥漫性脑肿胀；蛛网膜下腔出血；外伤性颅内积气；中颅底骨折伴脑脊液耳漏；前颅底骨折；双额叶及左颞叶脑挫裂伤。2011年11月10日，第三人刘如其妻子刘怀娟向被告申请工伤认定。工伤认定过程中，同信公司称其与刘如其不存在劳动关系，由于刘如其未能提供劳动关系证明，被告市人社局中止了工伤认定程序。2012年5月4日，刘如其向连云区劳动人事仲裁委员会申请劳动关系仲裁，连云区劳动人事仲裁委员会裁决同信公司与刘如其存在劳动关系。同信公司不服该裁决，向人民法院提起诉讼，经连云区人民法院、连云港市中级人民法院两级人民法院审理，连云港市中级人民法院于2013年3月12日作出终审判决，判决确认同信公司自2008年5月与刘如其建立劳动关系。双方劳动关系确认后，被告市人社局恢复工伤认定程序，根据连云港市中级人民法院的终审判决，确认同信公司与刘如其之间存在劳动关系。并根据上述查明事实，于2013年3月26日作出的连人社（连）工认字（2012）第14号《工伤认定决定书》，认定刘如其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
另查明，被告市人社局作出工伤认定决定后，原告同信公司不服该工伤认定决定提起行政复议，经连云港市人民政府行政复议维持了该工伤认定决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，赋有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点就在于原告同信公司与第三人刘如其之间是否存在劳动关系。对此，生效的民事判决已确认了原告同信公司与第三人刘如其之间存在劳动关系，故原告同信公司关于刘如其并非其单位员工、与其不存在劳动关系的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。第三人刘如其在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港同信国际物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 汪洪祥
代理审判员 宋敏捷
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年二月十一日
书 记 员 李小红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《工伤保险条例》
第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行