浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3374号
上诉人（原审被告）：温州市五星铜材有限公司。
委托代理人：项爱雪。
被上诉人（原审原告）：刘知兵。
委托代理人：王鹏善。
上诉人温州市五星铜材有限公司因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告于2003年1月1日开始到被告单位工作。被告已为原告参加社会保险。2009年3月31日，双方签订无固定期限劳动合同。原告在被告单位工作至2015年1月25日被告单位春节放假停产；春节后，被告单位没有恢复生产，原告也未再到被告单位工作。2015年3月，被告向包括原告在内的二十人以上企业职工出具《终止、解除劳动合同证明》，载明“兹有本单位职工刘知兵……因公司原因，本单位终止（解除）与该职工的劳动合同”。原告解除劳动关系前12个月平均工资为3711元。另查明，2014年8月19日，原告在被告单位工作时受伤，已被依法认定为工伤；2014年11月27日，原告因工致残等级被鉴定为十级。2014年12月3日，原告从社保部门领取了一次性伤残补助金15582元。2015年4月9日，刘知兵作为申请人，以温州市五星铜材有限公司为被申请人，向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委受理后，于2015年5月26日出具证明，载明该案至今未审理，不存在中止审理和延期审理等情形。原告遂诉至该院。
原判认为，根据审理查明的事实，原、被告自用工之日起即已建立劳动关系，双方之间的争议属于劳动争议，原告就该劳动争议已依法向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委逾期未作出仲裁裁决，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款之规定，原告就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，程序合法。就双方争议事项，结合原告诉请分析如下：关于原告诉请的未签订劳动合同双倍工资。本案中，双方已签订无固定期限劳动合同，原告请求被告支付未签订劳动合同双倍工资，缺乏事实依据，不予支持。关于原告诉请的额外工资。原告诉请额外工资的依据为《劳动合同法》第四十条，但被告并非依据该条规定解除劳动关系，故原告该项诉请缺乏依据，不予支持。关于原告诉请的经济赔偿金。本案中，被告于2015年3月向包括原告在内的二十人以上企业职工出具《终止、解除劳动合同证明书》，载明因“公司原因终止（解除）与该职工的劳动合同”，属于《劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员，被告未提供证据证明其进行经济性裁员符合该条规定，构成违法解除劳动关系；根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依据该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故原告诉请被告支付赔偿金，合法有据；被告辩称其不构成违法解除劳动关系缺乏依据，不予采纳。至于计算基数，应以原告解除劳动关系前12个月平均工资3711元为准。至于计算年限，虽被告主张应从《劳动合同法》实施即2008年1月起计算，但根据《劳动合同法》第九十七条规定，结合1995年起实施《劳动法》第二十七条、第二十八条，计算年限应从劳动关系建立即2003年1月起计算至劳动关系解除即2015年3月，原告主张12个月未超出上述年限。综上，该项应为3711元／月×12月×2倍=89064元。关于原告诉请的年休假工资。一方面，原告提供的证据尚不能证明其具体作息时间，无法反映具体年休假应休未休的情况；另一方面，双方均陈述到每年春节放假时间长于法定假期；故原告该项诉请缺乏依据，不予支持。关于原告诉请的加班工资。一方面，原告提供的证据尚不能证明其具体作息时间，无法反映其具体加班情况；另一方面，根据双方劳动合同中有关劳动报酬的约定为计件工资，即使原告存在实际工作时间超出法定工作时间的情况，结合原告实际工资，原告也未证明折算后的工资低于法定最低工资标准；故原告该项诉请缺乏依据，不予支持。关于原告诉请的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，属于工伤保险待遇。本案中，被告已为原告参加工伤保险；原告2014年8月19日在被告单位工作中受伤已被依法认定为工伤，伤残等级鉴定为十级，原告依法享有工伤保险待遇。关于停工留薪期工资，虽根据《工伤保险条例》第三十三条规定应由被告支付，但原告未提供证据证明其当时具体的停工留薪期，且双方劳动关系当时并未解除，原告现主张当时停工留薪期工资未付，不予采纳。关于一次性工伤医疗补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定应由工伤保险基金支付，原告诉请被告支付，于法无据。关于一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定应由被告支付，结合原告伤残等级，该项应为7420元。关于原告诉请的补缴养老保险差额。被告已为原告缴纳养老保险，因缴费年限、缴费基数发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院民事诉讼受案范围。综上，原告部分诉请合法有据，予以支持；超出部分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第九十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温州市五星铜材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘知兵违法解除劳动关系赔偿金89064元。二、被告温州市五星铜材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘知兵一次性伤残就业补助金7420元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘知兵的其他诉讼请求。本案受理费予以免收。
一审宣判后，温州市五星铜材有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人并未解除或终止劳动合同，也未出现经济性裁员的法定条件情形，因此无需履行经济性裁员的法定程序。上诉人在2014年底放假已经口头通知，春节后要迟点恢复生产，并没有决定停产停业。但被上诉人未等上诉人复工，也未到上诉人处参加工作。2015年3月，被上诉人为领取失业保险待遇，与上诉人多次协商后，口头达成解除劳动协议，上诉人才同意出具终止、解除劳动合同证明，协助被上诉人办理失业保险手续。双方系协商解除劳动关系，不属于经济性裁员，被上诉人要求支付经济赔偿金没有事实依据。且上诉人也未接到劳动部门责令支付经济补偿金的通知，也无逾期不付的行为，不应承担加付赔偿金。二、上诉人不应支付一次性伤残就业补助金。上诉人已经为被上诉人投保工伤保险，被上诉人已经由社保部门支付了相应费用，再次要求赔偿没有事实依据。三、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第十九条规定，用人单位可以与劳动者协商一致解除劳动关系。上诉人与被上诉人系协商一致解除，原审适用该法第四十一条、第八十七条的规定，属适用法律错误。根据该法第九十七条规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算。被上诉人的劳动年限跨越该法的实施，经济补偿年限应自2008年1月1日起算。综上，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘知兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人一次性辞退员工二十人以上，且客观上公司已经停产，原审认定属经济性裁员并无不当。上诉人称其并非经济性裁员，与事实不符，本院不予采纳。根据法律规定，经济性裁员需要具备法定的程序，上诉人未依法定程序解除，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。”因此，原审判决支付经济赔偿金并无不当。关于经济赔偿金计算期限。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”本案双方系因用人单位经营困难原因解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》施行前的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条的规定，上诉人也应依法支付经济补偿金。原审从双方建立劳动关系之日起计算经济赔偿金正确。关于一次性伤残就业补助金。被上诉人系因工受伤，且伤残等级为十级，双方对此事实无异议，依据《工伤保险条例》第三十七条规定，应该由用人单位支付一次性伤残就业补助金，原审判决支付正确。上诉人上诉称超过诉讼时效，但其该项诉请在一审中并未以此抗辩，且结合双方解除劳动关系时间，被上诉人该主张并未超过诉讼时效，故对上诉人该项上诉理由本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人温州市五星铜材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 董丽雅