江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆千民初字第0654号
原告薛志刚。
委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
被告何铭。
委托代理人张雪英，系被告何铭之妻。
被告何江。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人蒋承仁，江苏同丰律师事务所律师。
原告薛志刚与被告何铭、何江合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李加好独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2013年12月25日、2014年2月17日公开开庭进行审理。原告薛志刚及其委托代理人孙根林到庭参加诉讼，被告何铭委托代理人张雪英、被告何江及其委托代理人黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛志刚诉称：原告与二被告系亲戚关系，2008年原告与被告何铭协商成立土方工程队，双方合伙经营，由原告负责实际施工作业与业务联系，以被告何铭的名义领取了个体工商户的营业执照，字号名为昆山市淀山湖镇铭刚土石方工程队，后经一致同意被告何江也合伙加入该工程队。2008年至2010年三年合伙经营期间，该工程队实际承接土方工程总额达4934068元，而原告三年来实际投入也达43万余元，除原告预提了部分款项外，其余款项均由被告何江实际控制。由于该工程队的账册和相关证照由被告何江控制，原告多次要求与被告何江进行结算，但是其一直推诿，虽然被告何铭也表示了要求解决问题的诚意，但是被告何江至今仍不肯与原告进行结算。被告何江的行为已经违背了双方当初合伙经营的初衷，损害了原告的合法权益，已经无法继续经营下去。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决原告退出与被告的合伙经营关系，被告与原告进行合伙结算，支付原告合伙利润700000元，本案诉讼费由被告承担。
被告何铭辩称：被告当时是基于亲戚关系要原告来工程队帮忙干活，双方之间并不存在合伙关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何江辩称：原告的起诉内容不符合事实，原被告之间并不存在合伙关系，被告何江经营的土方工程队实际上几乎没有什么利润，被告何江也没有收到过原告的所谓投资款，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供了如下证据：1、询问笔录2份及陈述1份，证明原告与被告存在合伙关系的事实；2、工程合同13份，证明原被告双方合伙期间共同承揽工程的总价款及利润情况；3、工商登记信息1份，证明原被告双方合伙登记了以被告何铭为业主的昆山市淀山湖镇铭钢土石方工程队；4、证人吴某的证言，证明2008年至2010年其受原告及被告何铭雇佣在双方合伙的工地上工作；5、分配方案1份，证明原被告双方在2009年对2008年的经营利润进行分配。被告支付原告24000元；6、被告何江书写的费用清单1份，证明原被告双方在合伙过程中产生的成本与被告何江的陈述不符。
被告何铭的质证意见为：证据1中的由被告何铭签字的笔录真实性有异议，该笔录系原告委托代理人制作，当时被告何铭系在没阅读内容的情况下签字的，对另外的笔录和陈述，被告何铭表示不清楚；证据2不清楚；证据3的真实性没有异议；证据4表示不认可；证据5的真实性有异议，该证据载明内容并非被告何铭本人书写，也无法达到原告的证明目的；证据6的真实性不予认可。
被告何江的质证意见为：证据1的真实性和关联性不予认可，不符合法律规定的证据形式；证据2的真实性没有异议，但是只能证明该工程队与发包方的合同关系，不能证明该工程队的实际利润情况；证据3的真实性没有异议，但是无法达到原告的证明目的，该工程队实际是被告何铭与何江合伙经营；证据4的真实性、关联性有异议；证据5真实性有异议，该证据并非被告何铭书写，也没有被告何江以及原告的签字确认，无法达到原告的证明目的；证据6的真实性不予认可。
被告何铭未提供证据。
被告何江为支持其主张向本院提供了如下证据：1、工程价款明细1份，证明昆山市淀山湖镇铭钢土石方工程队的合同金额、外包金额以及利润；2、工商登记信息1份，证明原告有自己的工程队，不可能与被告合伙经营相同行业的工程队；3、收据及运输签订单1份，证明涉案工程的相关成本支出情况。
原告的质证意见为：证据1的真实性不予认可，该证据系被告何江单方制作；证据2的真实性没有异议，但是不能达到被告何江的证明目的，原告是在不能参与合伙经营后才设立该工程队；对证据3的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，原被告双方曾经在昆山市淀山湖镇司法所进行了对账，当时确认被告应给予原告750000元。
被告何铭的质证意见未：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对原被告双方提供的证据确认如下：原被告双方真实性均无异议的证据，本院予以确认，是否能够达到证明目的，本院予以综合评判。原告提供的证据1中被告何铭的询问笔录由被告何铭签字确认，对此本院予以确认；另外何某某的陈述以及吴某的笔录，有被告何铭的笔录相互印证，故对上述证据本院予以确认；原告提供的证据2，虽被告何铭表示不清楚，但被告何江对此真实性予以认可，故本院予以确认；原告提供的证据4，与询问笔录中何铭的陈述相互印证，故本院予以确认；原告提供的证据5，虽被告不予认可，但经本院调查，该证据系被告何铭在昆山市淀山湖司法所进行调解时提供且与被告何铭在笔录中的陈述相互印证，故对该证据本院予以确认；原告提供的证据6，被告对此不予认可，也无相关证据予以佐证，故本院不予确认。被告何江提供的证据1，原告对此不予认可且该证据亦无其他证据能够相互印证，故本院不予确认。
结合本院对原被告双方提供证据的认定以及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：被告何铭系被告何江父亲，系原告妻兄。2008年至2010年原告与被告合伙从事土石方工程，并注册了字号为昆山市淀山湖镇铭钢土石方工程队的个体工商户，业主为被告何铭，由原告与被告何江负责经营，被告何铭负责拉业务。2008年至2010年期间，该工程队与昆山清淤造地有限公司淀山湖分公司签订了标的额共计为4934068元的土石方工程施工合同，其中2008年合同标的额为1176906元。2009年经原被告双方确认原告投资223499元，被告何铭投资173630元，被告何江投资138410元，后原被告按照双方投资比例对2008年利润240000元进行分配，原告应分得100160元，被告何铭应分得77810元，被告何江应分得62030元。2010年因原告与被告何江发生矛盾，原告不再参与该工程队的经营并于2011年注册了字号为昆山市淀山湖镇志刚土石方工程队的个体工商户，该个体工商户业主为原告。被告分别于2009年支付原告24000元，于2010年支付原告190000元，于2011年支付原告200000元。后原告以被告未进行利润结算而要求退伙并进行清算而诉至法院，从而引起本案诉争。
本院认为：原告与被告共同投资昆山市淀山湖镇土石方工程队，虽然登记业主为被告何铭，但该工程队由原告及被告何江负责经营管理并于2009年对2008年承接的业务进行结算，因此已经形成个人合伙关系。关于被告认为原、被告之间不存在合伙关系的抗辩意见，本院不予支持。原告自2011年开始不再参与该合伙的经营管理，现其要求退出合伙经营，合法有据，本院予以支持。原告退伙后原被告双方应该对合伙财产依法进行分割，合伙财产应包括合伙时合伙人投入的财产以及合伙经营过程中积累的财产以及合伙期间的债权和债务。现原告未提供证据证明其投入合伙的财产，故本院根据被告何铭的主张确认原告投入该合伙的财产金额为223499元，该部分款项被告应予以归还。原被告双方合伙期间承接了累计金额为4934068元的土石方工程，上述业务在扣除相应的成本后剩余利润也应当作为合伙财产依法进行分割。原被告双方在2009年确认2008年承揽的土石方工程净收入为240000元，现在原被告对2009年至2010年的土石方工程未进行结算，也未提供充分证据证明该时期内的成本支出情况，故本院根据2008年的利润情况推算原被告合伙2009年至2010年承揽工程的利润为766177.49元，原被告合伙期间总利润为1006177.49元。本院根据双方2008年的出资比例计算原告应得合伙利润为419912.77元。综上，被告应该退还原告的该项费用共计643411.77元。被告主张已经退还原告投资款并支付原告200000元，但未提供证据予以证明，因此本院根据原告的陈述确认被告已经支付原告的款项共计414000元。综上，被告还应支付原告229411.77元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下：
一、原告薛志刚退出与被告何铭、被告何江的合伙。
二、被告何铭、何江于本判决生效之日起十日内退还原告薛志刚合伙财产229411.77元。（如采用转账方式，请汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山营业部，账号32×××60。）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，权利人申请执行的期限为二年。
案件受理费10800元，财产保全费4020元，以上共计14820元，由原告负担6000元，被告何铭、何江负担8820元。该项费用原告已经预交，本院不再退还，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李加好
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杭 宇