重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00730号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路76号。
负责人汤伟，总经理。
委托代理人邓晓，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷淑英，户籍所在地重庆市沙坪坝区，。
委托代理人付国荣。
被上诉人（原审原告）傅瑶，学生，户籍所在地重庆市沙坪坝区。
委托代理人付国荣。
被上诉人（原审被告）徐荣波，驾驶员，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审被告）重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤中路3号1幢8-4。
负责人邓志国，总经理。
委托代理人张伟，该公司员工。
委托代理人董德槐，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路27号-2-5-9号。
法定代表人邓志国，总经理。
委托代理人张伟，该公司员工。
委托代理人董德槐，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称太平洋财保江北支公司）与被上诉人雷淑英、傅瑶、徐荣波、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称驰发运输长寿分公司）、重庆驰发汽车运输有限公司（以下简称驰发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月25日作出（2014）沙法民初字第08518号民事判决。太平洋财保江北支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人太平洋财保江北支公司的委托代理人邓晓与被上诉人雷淑英及傅瑶的共同委托代理人付国荣、被上诉人徐荣波、被上诉人驰发运输长寿分公司及驰发运输公司的共同委托代理人张伟、董德槐到庭参加了询问。本案现已审理终结。
雷淑英、傅瑶在一审中共同诉称，2014年5月20日21时50分许，傅国发驾驶渝A×××××轿车搭乘邹梅、王静，从大学城经景阳路往富力城方向行驶，行至景阳路与学城大道十字交叉路口时，与徐荣波驾驶的渝B×××××号重型货车相撞，造成傅国发、邹梅当场死亡、王静受伤及车辆受损的交通事故。经交警认定，傅国发、徐荣波负事故同等责任，邹梅、王静无责任。渝B×××××号重型货车的所有权人为驰发运输长寿分公司。雷淑英、傅瑶系死者傅国发亲属。现雷淑英、傅瑶起诉要求徐荣波、驰发运输长寿分公司、驰发运输公司、太平洋财保江北支公司共同赔偿死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、被扶养人生活费17814元、亲属办理丧葬事宜的住宿交通误工损失费20000元、精神损害抚慰金50000元，共计617137元中的392282.2元，要求太平洋财保江北支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
徐荣波在一审中辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，同意依法赔偿。
驰发运输长寿分公司、驰发运输公司在一审中共同辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，但认为雷淑英、傅瑶要求的亲属办理丧葬事宜的住宿交通误工损失费过高、精神损害抚慰金不应主张。
太平洋财保江北支公司在一审中辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，因两车负同等责任、应各负50%的赔偿责任，诉讼费不由保险公司承担，赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费按农村人口计算，精神损害抚慰金不应主张，亲属办理丧葬事宜的住宿交通误工损失费原告主张过高、只认可1450元。
一审法院经审理查明，2014年5月20日21时50分许，傅国发驾驶渝A×××××轿车搭乘邹梅、王静，从大学城经景阳路往富力城方向行驶，行至景阳路与学城大道十字交叉路口直行时，与徐荣波驾驶的从大学城东路往富力城2K项目工地方向直行的渝B×××××号重型货车相撞，造成傅国发与邹梅当场死亡、王静受伤及车辆受损的交通事故。经公安机关认定，傅国发在没有交通信号灯也没有交警指挥的交叉路口未让右方来车先行，负事故同等责任；徐荣波操作不当、制动措施迟缓、未确保安全，超速行驶（该路段限速50公里／小时，经鉴定该车速度大于72公里／小时），负事故同等责任；邹梅、王静无责任。
事发后，徐荣波已垫付死者傅国发的丧葬费25000元、亲属慰问金35000元，共计60000元，并表示亲属慰问金不作为后期事故赔偿抵扣款。在一审庭审中，徐荣波表示亲属慰问金就是给死者亲属的精神抚慰金。
一审法院另查明，死者傅国发、邹梅系夫妻关系，二人均系再婚。傅瑶系傅国发的女儿、雷淑英系傅国发的母亲。死者傅国发为农村户籍人口，但其从2009年4月份起至事发与他人承包重庆城市职业管理学院学生食堂档口，并居住于沙坪坝区大学城中路48号附4号8－3。死者傅国发的父亲傅某（1933年3月15日出生）、母亲雷淑英（1930年5月4日出生）共生育有六名子女，当地政府出具证明，表明死者傅国发的父母长期与死者共同生活，由其赡养。傅某于2014年9月3日去世，其余子女均表示放弃应享有的赔偿份额、不参加诉讼。
一审法院还查明，渝B×××××号重型货车系徐荣波所有，并挂靠登记于驰发运输长寿分公司名下。该车在太平洋财保江北支公司投保交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期内。商业第三者责任险赔偿限额100万元，并附加不计免赔。
一审法院认为，机动车依法投保交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。车辆挂靠经营的，应由挂靠人与被挂靠人共同对外连带承担责任。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
关于死亡赔偿金，傅国发虽为农村户籍，但已在城市工作居住，且同一事故中死亡的二人中有城镇户口人员，故可按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即25216元／年×20年＝504320元。被抚养人雷淑英的生活费为17814元／年×5年÷6＝14845元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金共519165元。
关于丧葬费、精神损害抚慰金，徐荣波在事发后已经支付，故在本案中不再主张。
关于亲属办理丧葬事宜的住宿交通误工损失费，雷淑英、傅瑶并未举示任何证据，太平洋财保江北支公司认可1450元，一审法院予以确认，对该项费用主张1450元。
以上共计520615元。
本案中，徐荣波所有、并挂靠登记于驰发运输长寿分公司名下的车辆，由徐荣波驾驶并发生交通事故，徐荣波与死者傅国发负同等责任。该车在太平洋财保江北支公司投保交强险、商业第三者责任，事故发生在保险期内。故对雷淑英、傅瑶的损失，应当先由太平洋财保江北支公司在交强险范围赔偿，再由太平洋财保江北支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分以及诉讼费由徐荣波、驰发运输公司依法承担连带赔偿责任。
因本案有二名死者，故对交强险死亡伤残限额110000元，由二名死者各享55000元。关于超出交强险受害方与车方应承担的比例问题，虽然公安机关认定徐荣波与死者傅国发对事故负同等责任，但徐荣波所驾驶的重型货车超速行驶是导致受害方死亡的直接原因、所起作用较大，故对超出交强险的损失由车方承担60%、受害方自行承担40%。
综上，雷淑英、傅瑶的损失520615元应先由太平洋财保江北支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元，其余的465615元由太平洋财保江北支公司在商业三者险范围内赔偿465615元的60%、即279369元，其余的损失由雷淑英、傅瑶自行负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、雷淑英、傅瑶的损失死亡赔偿金519165元、亲属办理丧葬事宜的住宿交通误工损失费1450元，共计520615元；由太平洋财保江北支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿雷淑英、傅瑶55000元，在商业三者险范围内赔偿雷淑英、傅瑶279369元，共计334369元；其余的损失由雷淑英、傅瑶自行负担。
以上款项限一审判决发生法律效力后立即支付。
二、驳回雷淑英、傅瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2061元，减半交纳1030.5元，由徐荣波、驰发运输公司负担，限于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳。
宣判后，太平洋财保江北支公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销（2014）沙法民初字第08518号民事判决，发回重审或改判太平洋财保江北支公司不承担本案商业第三者责任保险赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：1、渝B×××××号重型货车虽在我公司投保了商业第三者责任险，但事发时该车辆超过法定审验期限未按期检验。根据商业第三者责任险条款第七条第（四）款第1项约定，保险公司不应当承担本案事故的商业第三者责任险赔偿责任。2、根据雷淑英、傅瑶提供的证据资料，不足以认定雷淑英的被扶养人生活费可按城镇标准计算。因此，一审法院认定的雷淑英被扶养人生活费为14845元，明显不当。3、经交警部门认定，渝B×××××号重型货车承担事故同等责任，且事故双方车辆均是机动车。按照过错赔偿责任，渝B×××××号重型货车只应承担超过交强险费用50%的赔偿责任。因此，一审法院认定渝B×××××号重型货车承担超过交强险费用60%的赔偿责任，明显不当。4、死者傅国发的父亲傅某本属于赔偿权利人，但因傅某在傅国发去世后亦去世，故傅某所属的赔偿权利应由其第一顺序位继承人享有。根据一审中雷淑英、傅瑶举示的证据，傅某与雷淑英还生育有除傅国发以外的其他子女，一审法院存在严重漏列当事人情形，对诉讼权利人审查存在明显疏漏，本案应发回重审。综上所述，一审法院认定事实不当，认定赔偿费用过高，对保险公司是否应当承担商业第三者责任保险赔偿责任未充分审查，加大了保险公司的赔偿责任，且程序存在严重错误，故请求二审法院能够查清案件事实，支持太平洋财保江北支公司的合法上诉请求。
雷淑英、傅瑶共同辩称，一审法院认定的雷淑英被扶养人生活费是恰当的，保险公司的上诉理由不成立。虽然事故认定书认定系同等责任，但我方为死者方，肇事方应该承担更多的责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐荣波辩称，一审判决正确，合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
驰发运输长寿分公司、驰发运输公司共同辩称，渝B×××××号重型货车在保险公司投保了商业险，保险公司应当依照保险合同的约定承担相应赔偿责任。至于渝B×××××号重型货车是否在规定时限内年检，属行政机关管理和查处的范畴，不属于保险公司拒绝理赔的事由，且渝B×××××号重型货车在事发后经有关部门鉴定，车辆前传动、行使、转向、制动系统及前照灯、刮水器、信号装置性能等均未见异常，不存在机械故障问题。同时，保险合同属格式合同，对于免责条款保险公司应在订立合同时作出书面或口头的明示，否则无效，保险公司对此并未明确告知。因此，太平洋财保江北支公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，其上诉理由不应成立。至于雷淑英被扶养人生活费计算标准问题及赔偿责任比例问题，请法院依法审查、认定。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1、保险公司是否应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任；2、雷淑英被扶养人生活费按照城镇居民标准计算是否得当；3、一审判决对超出交强险赔偿限额部分的责任比例划分是否得当；4、本案是否存在漏列当事人的情形。
（一）关于保险公司是否应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任的问题。一审审理中，当事人向法庭提交了渝B×××××号重型货车的行驶证及机动车检验合格标志，根据记载，渝B×××××检验有效期至2015年4月。而对是否存在超过法定审验期限未按期检验，保险公司并未举示证据予以证明。同时，在本次交通事故发生后，重庆市道路交通事故技术鉴定中心受重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队的委托，对渝B×××××号重型货车进行鉴定并出具了鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为：该车事故前传动、行使、转向、制动系统及前照灯、刮水器、信号装置性能有效，未见异常。亦没有相反证据证明本次交通事故的发生是因渝B×××××号重型货车存在机械故障所致。此外，保险合同虽约定未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，但就此免责条款，保险公司并未举示证据证明其已向投保人尽到了明确的告知义务。综上所述，太平洋财保江北支公司以渝B×××××号重型货车超过法定审验期限未按期检验为由，请求不应在商业第三者责任险范围承担赔偿的上诉理由不成立，一审判决认定太平洋财保江北支公司应在商业第三者责任险范围承担赔偿责任，并无不当。
（二）关于雷淑英被扶养人生活费按照城镇居民标准计算是否得当的问题。雷淑英系死者傅国发的母亲，年事已高，傅国发对其负有法定赡养义务。傅国发在本次交通事故中死亡，雷淑英有权请求被扶养人生活费。一审中，雷淑英、傅瑶已提供证据证明傅国发在城镇工作居住，且同一事故中死亡的二人中有一人系城镇户口人员的事实，亦提供雷淑英长期与傅国发共同生活的证据。对此，太平洋财保江北支公司并未提供相佐证据予以反驳。因此，一审判决按照城镇居民标准计算雷淑英被扶养人生活费并无不当，太平洋财保江北支公司认为雷淑英被扶养人生活费不当的上诉理由不能成立。
（三）关于一审判决对超出交强险赔偿限额部分的责任比例划分是否得当的问题。虽然交通事故责任认定书认定徐荣波与死者傅国发对事故负同等责任，但根据该事故认定书记载的事故形成原因分析可知，徐荣波系超速行驶，且驾车操作不当、制动措施迟缓、未确保安全。由此可见，就本次交通事故的发生及造成傅国发死亡的后果，徐荣波负有直接原因，所起作用较大。因此，一审判决认定超出交强险的损失由渝B×××××号重型货车方承担60%的赔偿责任，合情合理，并无不当。太平洋财保江北支公司认为只应承担50%赔偿责任的上诉理由不能成立。
（四）关于本案是否存在漏列当事人情形的问题。从一审查明的事实和对傅某、雷淑英除傅国发以外的其他子女的询问笔录可知，傅某在世的所有子女均已明确表示放弃享有的赔偿份额，不参加诉讼。因此，一审判决并不存在漏列当事人的情形，太平洋财保江北支公司有关一审判决漏列当事人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 倪 旻
代理审判员 李 娅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 白耀妮