吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行终字第10号
上诉人（原审原告）朱企征，男，1988年6月3日出生，汉族，无职业，住和龙市。
法定代理人孙文化（系原审原告朱企征之母），女，1968年7月11日出生，汉族，无职业，住和龙市。
委托代理人金学峰，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）和龙市人力资源和社会保障局，住所地和龙市。
法定代表人焦文平，该局局长。
委托代理人朴曾浩，该局法规与监察科科长。
委托代理人安立岩，吉林言道律师事务所律师。
原审第三人和龙市林业局，住所地和龙市。
法定代表人金雄杰，该局局长。
委托代理人金得福，吉林言道律师事务所律师。
上诉人朱企征因与被上诉人和龙市人力资源和社会保障局（以下简称和龙市人社局）、原审第三人和龙市林业局工伤行政确认一案，不服和龙市人民法院（2014）和行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案经原审审理查明的主要事实：2014年4月23日、25日，朱企征通过案外人赵某某到和龙市林业局长仁林场扶清两天。同年5月初发现被蜱虫叮咬，后被送往延边大学附属医院进行治疗，被诊断为森林脑炎。朱企征于2014年6月25日向和龙市人社局申请工伤认定。和龙市人社局于2014年7月16日依据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十八条第（三）项之规定，以朱企征逾期未提供职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书为由，对朱企征提出的工伤认定申请作出（2014）第66号工伤认定申请不予受理决定。朱企征不服向和龙市人民法院提起行政诉讼，要求撤销和龙市人社局作出的（2014）第66号工伤认定申请不予受理决定。和龙市人民法院受理后于2014年8月27日作出（2014）和行初字第5号行政判决，判决撤销和龙市人社局作出的（2014）第66号工伤认定申请不予受理决定，并责令和龙市人社局在该判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。和龙市人社局于2014年10月13日作出不予认定工伤决定。朱企征认为和龙市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实错误，没有法律依据，应予以撤销。
原审的主要裁判理由是：中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突然疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”朱企征的情形不符合中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，并且和龙市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律正确，程序合法，应予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违反法定程序的；4.超越职权的；5.滥用职权的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行；（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。”
原审判决：驳回朱企征的诉讼请求。
朱企征不服，其向本院提出的主要上诉理由及请求是：一、原审判决认定事实不清。原审认定朱企征5月初发现被蜱虫叮咬错误。根据证人证言朱企征于2014年4月25日中午在工作场所、工作时间已发现被蜱虫叮咬。二、原审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”以及《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，和龙市林业局在和龙市人社局调查过程中还是在庭审过程中均未提供任何证据证明上诉人朱企征所受伤害是非工作原因导致的事实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决及和龙市人社局作出的具体行政行为。
被上诉人和龙市人社局答辩称，上诉人朱企征的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人和龙市林业局述称，上诉人朱企征不是第三人和龙市林业局的职工，与第三人不存在劳动合同关系。和龙市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定作出不予认定工伤的行政行为是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审查认为，根据两位证人高某、徐某某于2014年9月25日在和龙市人社局接受调查时的陈述和原审庭审中证明的内容，可以证实朱企征在2014年4月25日在和龙市林业局长仁林场扶清时被蜱虫叮咬的事实及扶清之前未打过疫苗的事实。原审认定同年5月初发现朱企征被蜱虫叮咬，本院予以纠正。本院对原审查明的其他主要事实予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条“职业病是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病”及《职业病分类和目录》第八类第2项之规定，森林脑炎属于法定的职业性传染病，即一种职业疾病，而不是直接的事故伤害。森林脑炎作为传染性疾病本身具有发病的潜伏期及发病的不特定性，依据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十三条“职业病诊断机构依法独立行使诊断权，并对其作出的职业病诊断结论负责”的规定，必须由享有职业病诊断和鉴定资质的机构出具职业病诊断书或职业病鉴定书，人社局依据职业病诊断书或职业病鉴定书才能作出工伤认定与否的决定。和龙市人民法院（2014）和行初字第5号判决书认定“原告根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项之规定提交医疗诊断证明符合法律规定，被告作出的具体行政行为适用法律法规错误”指的是和龙市人社局作出工伤认定申请不予受理决定适用法律错误，应予受理，而并不是认定和龙市人社局可以依据医疗诊断证明作出朱企征工伤与否的决定，与本案不具有直接的关联性。因此，朱企征依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，请求二审法院撤销原审判决及和龙市人社局作出的不予认定工伤决定，适用法律错误，不予支持。和龙市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定作出不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确，应予以维持。
综上，原审认定的主要事实清楚、适用法律并无不当。朱企征的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱企征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红广
审 判 员 李丽英
代理审判员 申成日
二〇一五年三月十九日
书 记 员 金愫瑛