重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初11717号原告：罗凯，男，汉族，1990年1月11日出生，住重庆市江津区。原告：罗秋月，女，汉族，1998年9月11日出生，住重庆市江津区。以上二原告委托诉讼代理人：邱仁玉，女，汉族，1968年9月4日出生，住重庆市江津区。原告：邱仁玉，女，汉族，1968年9月4日出生，住重庆市江津区。被告：敬宗伟，男，汉族，1979年11月5日出生，住重庆市江津区。被告：温正玉，女，汉族，1981年1月29日出生，住重庆市江津区。原告罗太生与被告敬宗伟、温正玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员罗静独任审判，适用简易程序于2016年11月22日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗太生，被告敬宗伟、温正玉到庭参加诉讼。原告罗太生于2017年5月19日死亡，本院依法追加其第一顺序继承人罗凯、罗秋月、邱仁玉参加诉讼，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告罗凯、罗秋月的委托诉讼代理人邱仁玉，原告邱仁玉，被告温正玉到庭参加诉讼。被告敬宗伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗凯、罗秋月、邱仁玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告敬宗伟、温正玉归还借款70400元及逾期利息（以70400元为基数，从2016年10月12日起按年利率6%计算至还清之日止）。2、案件受理费由被告敬宗伟、温正玉负担。事实和理由：二被告是夫妻关系，被告敬宗伟与罗太生原是一起打工的同事，被告敬宗伟因做工程急需资金周转，于2014年5月到2014年10月三次在原告处共借款90000元，原告分别出据借条，当时约定按月息两分算。被告敬宗伟在借款后共支付原告利息19600元。后原告对借款催收无果，请求依法判决。被告敬宗伟辩称：我一共向罗太生借款70000元，现在已经全部归还。其中落款时间为2014年10月的借条是于2015年12月写的，借款20000元并未实际给付。原告出具的借条不真实。我与罗太生之间的借款没有约定利息。与罗太生的借款被告温正玉不知情，系我的个人借款。我不同意原告的诉讼请求。被告温正玉辩称：1、我不认识罗太生，对罗太生和被告敬宗伟的借款不知情。2、原告与敬宗伟双方陈述的事实不对称，借款时间不一致，我怀疑借条的真实性。3、被告敬宗伟提到2014年10月借罗太生20000元的借条是2015年12月书写的，时间在我与敬宗伟离婚之后。4、罗太生提到支付了几个月的利息，与被告敬宗伟所说的时间以及还款事实不一致，我并不清楚敬宗伟实际给了罗太生多少钱。5、从2013年起，二被告开始分居，我有自己正常的工资收入，被告敬宗伟一直没有拿钱回来家用，也没有管家。即使敬宗伟借了款，他也拿去跟刘利吸毒了。6、2014年5月至2014年10月，敬宗伟在外借款被起诉的就有两起，金额近200000元。此外，我还向敬宗伟核实了他在外还有五六十万的借款。从2013年开始我们家里面没有买过任何大件，也没有做任何投资经商，如此大的金额不符合正常的家庭开支。我们在离婚时处理的债务与本案所涉债务无关。因此，根据婚姻法司法解释二的最新答复，敬宗伟所借债务并非用于共同生活，本案所涉债务与我无关，不能认定为夫妻共同债务，应该由敬宗伟自己偿还。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月以来，被告敬宗伟陆续向原告罗太生借款共计90000元，借款均通过现金方式交付。被告敬宗伟于2014年5月15日向罗太生出具借条，载明：“今借到罗太生现金贰万元（20000）十个月内还（月息按贰分算）。借款人敬宗伟2014.5.15日。”被告敬宗伟于2014年6月16日向罗太生出具借条，载明“今借罗太生现金（50000）元大写伍万元（月息按贰分算）。借款人敬宗伟2014.6.16日。”被告敬宗伟于2014年10月6日向罗太生出具借条，载明“今收到罗太生小写（20000元钱）大写（贰万元钱）（月息按贰分算）。借款人敬宗伟2014年10月6日。”原告对借款催收无果，遂起诉来院提出诉称中请求。原告在庭审过程中自认其在借款后收到被告敬宗伟支付的利息共计19600元，同时自认其在敬宗伟出具的三张借条上面添加了“（月息按贰分算）”的字样。另查明：被告敬宗伟与温正玉于2002年1月24日自愿登记结婚，于2015年6月9日在重庆市江津区民政局协议离婚。《离婚协议书》载明：双方在婚姻存续期间，无共同债权；双方在外有壹拾贰万伍仟元人民币的债务，离婚后男女双方各偿还陆万贰仟伍佰元人民币；购买位于江津区双福街道恒大金碧天下408栋19-3号一套住房在银行的按揭款由女方负责偿还。2015年9月24日，被告敬宗伟因跟一群吸毒的人在一起被江津区公安局民警传唤至几江派出所接受调查，被告敬宗伟在调查中陈述自己没有吸食毒品，其与刘利是男女朋友关系。再查明：本案在审理过程中，罗太生于2017年5月19日死亡。本案原告邱仁玉系罗太生的妻子，原告罗凯、罗秋月系罗太生的子女，均为其第一顺序继承人。审理中，被告温正玉申请在西南政法大学司法鉴定中心对罗太生提交的2014年10月6日的借条笔迹形成时间进行鉴定。后本院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告温正玉申请事项进行鉴定。2017年7月13日，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具《终止鉴定告知书》，以其“至今未收到比对样本及本案鉴定费”为由，作终止鉴定处理，并将送来的全部鉴定材料一并退回。上述事实，有借条、婚姻登记档案、银行明细、居民死亡医学证明、证明、询问笔录、当事人的陈述、终止鉴定告知书等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告温正玉辩称被告敬宗伟出具借条时间与原告取款时间不一致，且原告的陈述前后矛盾，借条的真实性值得怀疑。但从原告的取款记录及当事人陈述等证据可以综合证明本案所涉借款的资金来源，结合被告敬宗伟先后三次向罗太生出具的借条，足以证明双方借款合同关系已经形成。被告敬宗伟在使用借款后理当按约定及罗太生要求及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚实信用原则，给原告造成了一定的损失，依法应承担相应的清偿责任。关于本案的借款数额问题，被告敬宗伟辩称原告举示的借条不真实，借条载明的情况与实际情况不符，其实际收到的借款为70000元，且其已经全部还清，但被告敬宗伟未提供相应证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。本院综合银行取款记录及借条，认定被告敬宗伟向罗太生实际借款90000元。关于本案的借款利息问题，原告主张双方约定利息为月息2分，被告敬宗伟对此不予认可，且从被告敬宗伟出具的借条看，并未约定利息。故本案所涉借款依法应视为不支付利息，原告自认借款后收到被告敬宗伟支付的19600元利息应当在借款总额中扣除，被告敬宗伟还应归还原告借款70400元。现原告要求被告归还70400元及逾期利息（以70400元为基数，从2016年10月12日起按年利率6%计算至还清之日止）的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告温正玉应否承担还款责任的问题。被告温正玉认为其对借款不知情，且被告敬宗伟并未将借款用于家庭共同生活，而是用于跟她人吸毒，且短时期内借款金额较大，不符合正常的家庭开支，故其不应当承担还款责任。本院认为本案借款虽以被告敬宗伟个人名义所负，但被告温正玉与被告敬宗伟在被告敬宗伟向罗太生借款时系夫妻关系，被告温正玉未提供债权人罗太生与债务人敬宗伟明确约定该借款为敬宗伟个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的相应证据，其也未证明本案所涉债务系虚构债务，另其举示的证据也不足以证明本案所涉债务系被告敬宗伟在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故被告温正玉的辩称理由不能成立，本院不予采纳，本案所涉债务应当按夫妻共同债务处理。被告温正玉辩称时间为“2014年10月6日”的借条形成时间为二被告离婚后，但未提供相应证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。被告敬宗伟、温正玉虽在离婚协议中对夫妻财产分割问题作出处理，但原告仍有权向二被告主张权利。因此，原告诉请被告敬宗伟、温正玉归还借款的理由成立，本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敬宗伟、温正玉于本判决生效后十日内归还原告罗凯、罗秋月、邱仁玉借款70400元。二、被告敬宗伟、温正玉于本判决生效后十日内归还原告罗凯、罗秋月、邱仁玉利息（以70400元为本金，从2016年10月12日起按年利率6%的标准，计算至还清之日止）。如果被告敬宗伟、温正玉未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取780元由被告敬宗伟、温正玉负担，限被告敬宗伟、温正玉在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗静二〇一七年九月三十日书记员  罗杰