广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1498号
原告：陈棣生，男，汉族，1962年7月15日出生，住广东省怀集县。
原告：文莲，女，汉族，1965年10月6日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：陈晓峰，男，汉族，1980年10月5日出生，住广东省怀集县。
被告：黎秋生，男，汉族，1967年2月11日出生，住广东省怀集县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司，住所地：怀集县怀城镇金龙大道一路69号。统一社会信用代码：91441224L163485143。
负责人：黄培荣，经理。
委托代理人：陈永喜，男，汉族，1983年7月13日出生，住广东省汕头市澄海区。系该公司职员。
原告陈棣生、文莲与被告黎秋生、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈棣生、文莲的委托代理人陈晓峰、被告黎秋生、太平洋保险公司的委托代理人陈永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈棣生、文莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司强制险责任限额范围内承担赔偿110000元（其中精神抚慰金30000元在强制险限额范围内赔付）；2、判令被告太平保险公司在商业责任险范围内赔偿118760.3元；3、判令被告黎秋生在被告太平洋保险公司不能赔偿的范围内承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月1日16时50分许，黎秋生驾驶粤Ｈ×××××号轻型厢式货车沿省道S263线由南（怀城）往北（连麦）方向行驶，行驶至省道S263线83KM+100M（怀集县连麦镇文岗学校门口路段）实施左转弯借道通行时，与对向由陈概弟驾驶的无号二轮摩托车（后载陈棣生、文莲、黄达坚）发生碰撞，造成原告之子陈概弟及乘客叶恒昌、黄达坚受伤（陈概弟经医院抢救无效于2016年2月6日死亡）及两车损坏的道路交通事故。后怀集县公安局交警大队对此事故作出了认定，认定黎秋生、陈概弟各负此事故的同等责任。事故发生后，黎秋生只向原告支付了32400元丧葬费，其余损失分文未付。黎秋生驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了强制险和商业第三者责任险。事故发生在保险期间内，故保险公司对此事故负有赔偿义务。因此，特向法院提起诉讼。
被告黎秋生答辩称，对事故责任认定无意见，肇事车辆购买了保险，应该由保险公司承担责任。
被告太平洋保险公司答辩称，一、黎秋生驾驶的粤Ｈ×××××号车辆在我司购买交强险、商业险100万（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。二、本事故中无牌摩托车方共有陈概弟、叶恒昌、黄达坚等三人受伤，陈概弟抢救无效死亡，在黎秋生的申请下，2016年2月4日答辩人在三伤者住院期间分别在交强险限额内垫付医疗费10000元，其中陈概弟5000元、原告叶恒昌2500元、黄达坚2500元。三、怀集交警出具的第44122400B010号事故认定书的“事故形成原因分析”上写明“黎秋生驾驶的粤Ｈ×××××轻型厢式货车载物超过核定载质量……，是造成事故的一个原因”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”，显然黎秋生驾驶超载车辆上路是违法行为，也是造成事故的原因。根据答辩人和投保人签订的保险合同条款的《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，需增加10%的绝对免赔率，且本条属于法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因此，此条款不需要做解释，驾驶超载车辆上路存在的危险隐患是一个合格驾驶员应有的，且从投保单和签名和字体加黑也可以证明答辩人已尽到提示的义务。综上，请法院支持商业第三者责任险增加10%免赔。四、本案事故中粤Ｈ×××××车驾驶员黎秋生负同等责任，超出交强险分按50%承担赔偿责任。并且请法院合理分摊交强险赔偿限额。五、因原告仅提供了交警事故责任认定书，未提供陈概弟的死亡证明、火化证明、验尸报告、户口注销证明等，请法院予以核实相关资料。六、针对原告的具体诉求，答辩人的意见如下：1、医疗费。未见相关证据明细，且原告提供的医疗发票无用药总清单，请法院核实原告提供的医疗发票和病历门诊时间是否相符，根据保险合同约定，医疗费按照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》计算，按以往判例和相关以往司法鉴定结果应该扣除10%较为合理，且答辩人已垫付了5000元，需相应扣除。2、死亡赔偿金。按死者陈概弟农村户籍标准13360.4元/年计算无异议。3、丧葬费。按32400元计算无异议。4、精神抚慰金。本事故中黎秋生仅负事故同等责任，若由黎秋生负担过高精神抚慰金显然不公平，鉴于陈概弟也负同等责任，建议按20000元计算较为合理。5、诉讼费不应由答辩人承担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日16时50分许，黎秋生驾驶粤Ｈ×××××号轻型厢式货车（载物超过核定载质量）沿省道S263线由南（怀城）往北（连麦）方向行驶，行驶至省道S263线83KM+100M（怀集县连麦镇文岗学校门口路段）实施左转弯借道通行时，与对向由陈概弟驾驶的无号二轮摩托车（后载叶恒昌、黄达坚）发生碰撞，造成陈概弟、叶恒昌、黄达坚受伤（陈概弟经医院抢救无效于2016年2月6日死亡）及两车损坏的道路交通事故。2016年3月31日，怀集县公安局交警大队作出怀公交认字[2016]第44122400B010号《道路交通事故认定书》，认定黎秋生、陈概弟各负此事故的同等责任；叶恒昌、黄达坚不负此事故责任。
陈概弟受伤后被送到怀集县人民医院抢救，于2016年2月6日因交通事故致颅脑严重损伤抢救无效死亡。陈概弟住院期间，太平洋保险公司垫付了5000元医疗费，黎秋生垫付了其余的医疗费用；黎秋生在陈概弟死亡后支付了32400元丧葬费给原告。另外，太平洋保险公司垫付了也分别垫付了叶恒昌、黄达坚各2500元医疗费。
原告陈棣生、文莲是夫妻关系，系本次交通事故死者陈概弟的父母。陈棣生于1962年7月15日出生，陈概弟死亡时陈棣生53周岁，文莲1965年10月6日出生出生，陈概弟死亡时文莲50周岁。
另查明，黎秋生为肇事车辆粤Ｈ×××××号货车在太平洋保险公投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。第三者责任险的保险金额为100万元，且不计免赔率。事故责任强制保险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额2000元。
诉讼中，本事故另一伤者黄达坚向本院出具书面意见：因其在本案中受伤比较轻微，故放弃交强险份额的分配。
本事故另一受害人叶恒昌的损失总额为232051.29元[本院案号（2016）粤1224民初1481号民事判决确认，其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为57008.85元，死亡伤残赔偿限额项下护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失额为175042.44元]。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点是原告要求赔偿的项目和数额是否合理以及责任的承担问题。
对赔偿的项目和数额问题。根据原告的诉讼请求，结合本案的相关证据，本院认定各原告在本起事故中造成的损失项目和数额为：1、医疗费。根据原告提供的医疗发票，原告医疗费为20697.03元。由于陈概弟因本次交通事故造成严重颅脑外伤，其购买人血白蛋白进行抢救属正常合理的医疗行为，故对购买人血白蛋白的费用2400元予以确认。因此，本院确认陈概弟的医疗费损失为①+②=23097.03元。2、住院伙食补助费。陈概弟共住院治疗8天，原告主张以每天100元计付符合法律规定，故对住院伙食补助费800元（100元/天×8天）本院予以确认。3、误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陈概弟属农业户口性质，原告未能提供确实充分的证据证明陈概弟的收入状况，因此，误工费应按《2016年广东省人身损害赔偿标准》规定的农业收入标准31195元/年计算。但原告请求误工费按72.7元/天计算未超出上述规定标准，本院予以准许，故误工损失为581.6元（72.7元/天×8天）。4、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。陈概弟属农业户口，死亡赔偿金应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》所确定农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，但原告主张按12245.6元/年计算未超出上述规定，本院予以准许，故本院确认死亡赔偿金为244912元（12245.6元/年×20年）。由于两原告均未达到需扶养的年龄，且没有提供证据证明两原告已丧失劳动能力，因此，对原告请求被抚养人生活费的主张不予支持。5、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。由于原告请求丧葬费32395元未超出上一年度职工平均工资六个月的总额，本院予以确定。6、精神损害抚慰金。事故造成了两原告的儿子陈概弟的死亡，确实给原告造成了巨大的精神痛苦，结合本案侵害人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，对原告主张精神损害抚慰金为30000元的请求予以支持。陈概弟因本次交通事故造成严重颅脑外伤一直在重症监护室抢救，该段时间由医院护理人员护理，且医疗费发票中已注明包括护理费1450元，因此，本院对原告主张护理费的请求不予支持。综上，原告的损失总数额为331785.63元。
对责任的承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，本院予以采信。怀集交警认定黎秋生、陈概弟负此事故的同等责任，叶恒昌不负此事故的责任。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。黎秋生驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号货车已向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此，太平洋保险公司应对黎秋生驾驶的车辆在交通事故所承担的原告方损失，在车辆投保限额范围内承担保险金的赔偿责任。但因该事故有三名被侵权人，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。由于黄达坚已明确放弃参与交强险限额分配，因此，本案只按叶恒昌、陈概弟的损失比例来确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿的主张予以支持。本事故另一受害人叶恒昌的损失总额为232051.29元[本院案号（2016）粤1224民初1481号民事判决确认，其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为57008.85元，死亡伤残赔偿限额项下护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失额为175042.44元]；而本案原告的损失总额为331785.63元（其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为23897.03元，死亡伤残赔偿限额项下护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失额为307888.6元），由于太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额已分别垫付了陈概弟5000元、叶恒昌2500元、黄达坚2500元，交强险医疗费用赔偿限额已用完，故太平洋保险公司尚应在死亡伤残赔偿限额内赔付70129.57元{110000×[307888.6÷（307888.6+175042.44）]}给原告。其余超出交强险赔偿限额的医疗费等共256656.06元[331785.63元70129.57元（交强险应赔偿部分）5000元（保险公司已垫付部分）]，由于黎秋生和陈概弟负此次事故的同等责任，故黎秋生应承担50%即128328.03元，陈概弟自行负担50%即128328.03元。
而涉案肇事车辆粤Ｈ×××××号货车已经由黎秋生向太平洋保险公司投保有不计免赔率的商业第三者责任险，保险赔偿限额为100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因此，上述交强险不足赔偿的128328.03元，由太平洋保险公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给原告。但由于黎秋生驾驶的粤Ｈ×××××号货车存在超载行为，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”的规定，根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，需增加10%的绝对免赔率”的规定，本案应在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付的数额应增加10%的绝对免赔率，即太平洋保险公司应在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付115495.23元（128328.03元128328.03元×10%），余下12832.80元（128328.03元115495.23元）由黎秋生承担。因黎秋生已支付了18097.03元[23097.03元（总医疗费）5000元（保险公司垫付部分）]医疗费、32400元丧葬费，合共50497.03元给原告，扣减黎秋生应赔付的12832.80元后，即黎秋生垫付的费用尚余37664.23元（50497.03元12832.80元），该37664.23元垫付款由黎秋生按合同约定自行向太平洋保险公司主张理赔。扣除黎秋生已垫付的37664.23元后，太平洋保险公司尚应赔付77831元（115495.23元37664.23）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付70129.57元给原告陈棣生、文莲；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付77831元给原告陈棣生、文莲；
三、驳回原告陈棣生、文莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4731.4元，适用简易程序减半收取2365.7元，由原告陈棣生、文莲负担835.7元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1530元。由于案件受理费已由原告预交，被告应在履行上述债务时一并支付给原告，本院不作另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱玉芳
二○二○一六年十二月十二日
书记员 涂 婉