北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9792号
上诉人（原审被告）：杜洪波，男，1984年9月6日出生，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）：陈春燕，女，1986年2月22日出生，住重庆市荣昌区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩彤彤，�，1980年2月26日出生，住北京市昌平区。
上诉人杜洪波、陈春燕因与被上诉人韩彤彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜洪波、陈春燕上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回韩彤彤的诉讼请求；二、本案诉讼费由韩彤彤承担。事实和理由：杜洪波与韩彤彤之间存在多笔借贷关系，一审法院只采纳特定时间段内的资金往来判定杜洪波的欠款情况，属于认定事实不清。依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。根据相关司法解释规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。杜洪波虽然已经足额支付借款期间内约定的利息并归还全部本金，但双方约定的利息明显过高，根据司法解释的相关规定，双方约定的利息明显超过规定，超出部分应属无效。综上，本案争议借款已经全部偿还，韩彤彤的诉求已无实际意义，应当予以驳回。另外，一审中的9.8万元，实际已经另案处理，且债权人并非韩彤彤，因此不应在本案中处理。
韩彤彤辩称，不同意杜洪波、陈春燕的上诉请求及理由，认可一审判决结果。本案借款90万元是属实的，对方在一审中当庭承认且有法院调取的相关证据为证，亦有微信记录、借条为证，该借款至今未还。杜洪波、陈春燕的诉讼代理人在一审中亲口承认该90万元借款于2016年2月前已全部归还，但事实证据证明杜洪波本人于2016年4月10日在法院庭审中出具的证人证言中明确承认从韩彤彤处分三�借款90万元及约定利息一事，内容清楚明确。由此可见在此之前，杜洪波、陈春燕没有归还韩彤彤一分钱。另有录音凭证，韩彤彤在起诉杜洪波前，曾找人前往深圳要200万元的借款，杜洪波当时亲口承认有此笔借款且尚未归还给韩彤彤。综上，杜洪波、陈春燕欠韩彤彤钱款属实并且至今未还。
韩彤彤向一审法院起诉请求：杜洪波、陈春燕向韩彤彤偿还借款90万元并承担至实际还清之日止的逾期付款违约金，按年利率24%计算。
一审法院认定事实：杜洪波与陈春燕是夫妻关系。2015年3月3日，杜洪波向韩彤彤借款50万元，承诺每月支付利息6%；韩彤彤扣除当月利息3万元，实付杜洪波47万元，杜洪波按每月3000元支付利息，共计支付30万元。杜洪波分别于2015年4月2日（支付3万元）、4月30日（支付3万元）、6月3日（支付2万元）、6月9日（支付1万元）�7月2日（支付2万元）、7月3日（支付1万元）、8月4日（支付3万元）、9月1日（支付二笔共计3万元，分别为2.7万元、0.3万元）、10月8日（支付1.8万元）、10月9日（支付1.2万元）、10月31日（支1万元）、11月5日（支付2万元）、12月1日（支付3万元）、2016年2月1日（支付3万元），其中自2015年9月1日至2016年2月1日均自陈春燕账户付至韩彤彤并注明“利息”或“付韩彤彤50万元之利息”等。杜洪波另提交2016年2月3日3万元付款凭证，韩彤彤主张该款为其他借款60万元之利息，尚未起诉。2015年3月12日，杜洪波向韩彤彤借款20万元，承诺每月支付利息6%。韩彤彤扣除利息1.2万元，支付杜洪波18.8万元。双方约定此借款需由杜洪波按月回款20万元，韩彤彤在次日打款18.8万元，利息从打款中直接扣除。韩彤彤主张2015年6月11、12日杜洪波分三笔回款共计10万元，尚欠10万元，因该款项为韩�彤向案外人借款，案外人提出不再出借，于是杜洪波另支付0.1万元费用解决此问题，在此笔借款中后因杜洪波延误回款发生多笔费用。2016年1月18日，杜洪波支付最后一笔利息加费用2.7元。一审庭审中，韩彤彤主张包括再打款共支付杜洪波126.2万元，利息13.2万元，费用2.98万元。一审庭审后，韩彤彤主张只收到杜洪波支付回款77.58万元。韩彤彤对杜洪波提交的：2015年9月18日付韩彤彤0.9万元；2015年11月20日自陈春燕账户支付1.1万元，附言“代转账款由高红兵转入工行”不予认可；2016年2月3日自陈春燕账户网转的1.8万元不予认可；2016年3月3日自陈春燕账户转款3万元不予认可。韩彤彤亦出示与杜洪波有其他经济往来的凭证。2015年8月21日，杜洪波向韩彤彤借款20万元，出具了借条，韩彤彤付款20万元，杜洪波于2016年2月3日支付1.2万元利息。一审庭审后，韩彤彤提交书面意见，�于50万元和2015年3月12日借款当月扣除的不是利息，而是杜洪波之前欠款未还，关于该主张韩彤彤未提交证据。
一审法院认为，韩彤彤与杜洪波间债权、债务关系明确，韩彤彤要求杜洪波偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持，但借款本金均以韩彤彤实际支付杜洪波金额为计算标准。韩彤彤虽主张50万元和2015年3月12日20万元借款，当月扣除的不是利息，而是杜洪波之前欠款未还，关于该主张韩彤彤未提交证据，一审法院不予采信。陈春燕虽主张与韩彤彤没有借贷关系，但通过双方资金往来记录，陈春燕多次汇款，并附言“利息”，通过其行为可以确定其应知或明知双方借款，其与杜洪波是夫妻关系，亦无证据证明该款项不是为了夫妻共同经营或共同生活，故韩彤彤要求陈春燕对借款承担给付义务，一审法院予以支持。关于利息，韩彤彤与杜洪波约定47万元还款利息过高，在2015年9月1日《最高人民法院民间借贷司法解释》适用之前，按照同期中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；自2015年9月1日至2016年2月1日，杜洪波已支付的利息按年利率36%计算利息，自2月2日至实际还款之日，按年利率24%计算利息。杜洪波多支付的利息自本金中扣除。关于2015年3月12日借款，双方约定杜洪波回款后，韩彤彤再付款，杜洪波回款的行为是双方约定的履约担保行为，以保证杜洪波具有还款的信用和能力，故回款均不认定为还款。同理，2015年3月12日至8月31日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，自2015年9月1日至2016年1月18日，杜洪波已支付的利息按年利率36%计算利息，自1月19日至实际还款之日，按年利率24%计算利息。韩彤彤收取杜洪波支付的费用无法律依据，多支付的利息和费用均自本金中扣除。关于2015年8月21�借款，杜洪波未及时还款亦未支付利息，其提交的凭证中2016年2月3日支付利息1.2万元，故一审法院依法律规定判决后再减去相应的利息。韩彤彤对杜洪波提交的：2015年9月18日付韩彤彤0.9万元、2015年11月20日1.1万元、2016年2月3日3万元、2016年2月3日网转的1.8万元、2016年3月3日转款3万元，韩彤彤已出示与杜洪波有其他经济往来的凭证。故上述9.8万元还款在本案中均不予确认，双方可在其他诉讼中再行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币二十八万九千七百四十八元及利息（以二十八万九千七百四十八元为基数，自二○一六年二月二日起至实际还款之日止，按年利率百分之�十四计算）；二、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币七万零四百二十八元及利息（自二○一六年一月十九日至实际付款日，以七万零四百二十八元为基数，按年利率百分之二十四计算）；三、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币二十万元（以二十万元为基数，自二○一五年八月二十一日起至同年八月三十一日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算；自二○一五年九月一日起至实际还款之日止，按年利率百分之二十四计算利息后，减去一万二千元已支付的利息）；四、驳回韩彤彤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，杜洪波、陈春燕向本院提交：1.韩彤彤提交的起诉状；2.北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8769号案件传票两份；3.账号为×××的交易明细一页，以上材料用以证明韩彤彤关于其与杜洪波还有其他债权债务纠纷的主张不符合事实，上述交易明细的账户也并非韩彤彤；4.张明出具的《证明》及张明的身份证复印件；5.北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3809号民事判决书，用以证明张明与韩彤彤之间存在纠纷，相应款项不应计入本案纠纷。韩彤彤表示认可证据1、2、3的真实性，不认可其证明目的，交易明细中尾号4054与尾号3179的账户是韩彤彤，故交易明细中的47.5万元系由韩彤彤先转给张明，再由张明转账给了杜洪波；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，已就该案申请再审。韩彤彤向本院提交录音光盘一张及录音文字片段，用以证明杜洪波欠款属实。杜洪波、陈春燕表示录音及�字片段的真实性无法确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一、杜洪波与韩彤彤在本案借贷关系中的借款金额及利息；二、陈春燕应当承担的给付义务及理由。
一、杜洪波与韩彤彤在本案借贷关系中的借款金额及利息
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。为证明向杜洪波出借款项的实际金额，韩彤彤在本案一审期间提交了银行转账业务凭证及借条，韩彤彤虽称其分三次向杜洪波出借50万元、20万元、20万元，但据银行转账业务凭证记载，韩彤彤于2015年3月3日、2015年3月12日、2015年8月21日分别向杜洪波银行账户转款47万元、18.8万元、20万元，故出借金额应以实际支付金额为准；据杜洪波2015年8月21日向韩彤彤出具借条记载，杜洪波于当日向韩�彤借款20万元，与上述2015年8月21日的银行转账业务凭证能够互相印证。
（一）关于2015年3月3日的47万元借款
杜洪波在一审中提交转款凭证证明其已于2015年4月2日至2016年2月1日期间陆续向韩彤彤转款合计30万元；据转账凭证记载，上述30万元的转账备注均与利息相关，故杜洪波向韩彤彤所转30万元应为该笔47万元借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，因此，2015年9月1日之前的借款利息按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。经查，2015年3月1日至2015年5月10日的中国人民银行贷款利率为年利5.35%；2015年5月11日至2015年8月31日的中国人民银行贷款利率为年利5.1%，故韩彤彤与杜洪波关于月利6%的约定已经超过同期银行贷款利率的四倍。上述司法解释施行后，根据该司法解释第二十�条第二款规定，双方借款利息应按年利率36%计算，故2015年9月1日至2016年2月1日的借款利率应为年利36%。本院依上述利率标准核算，杜洪波该笔借款应付利息为11.9748万元，其已多付18.0252万元，一审法院核算无误；多付利息应在借款本金中予以扣除，故该笔借款尚欠28.9748万元，借款利息自杜洪波最后一次支付该笔借款利息的次日起，按照年利24%计算。
（二）关于2015年3月12日的18.8万元借款。
根据杜洪波在一审中提交的转账凭证，杜洪波已付利息16.18万元；本院依前述利息标准及方法核算，该笔借款应付利息为4.4228万元，杜洪波多付11.7572万元，亦应在借款本金中予以扣除，故该笔借款尚欠7.0428万元，借款利息自杜洪波最后一次支付该笔借款利息的次日起，按照年利24%计算。
（三）关于2015年8月21日的20万元借款
杜洪波未提交证据证明其已偿还借款，但提交转款凭证证明其已就该笔借款支付利息1.2万元，故该笔借款尚欠20万元，应付利息亦应按前述计算方式分段核算后，将已付1.2万元利息予以核减。
二、陈春燕应当承担的给付义务及理由。
本院认为，杜洪波在婚姻关系存续期间内的借款，除法律及司法解释规定的例外情形，陈春燕均应承担共同给付义务。现陈春燕及杜洪波并未举证证明已将本案债务明确约定为杜洪波的个人债务，亦无证据表明陈春燕及杜洪波事先约定了夫妻财产分别所有或本案借款并未实际用于夫妻共同生活。据此，一审法院关于陈春燕应就本案债务向韩彤彤承担共同给付义务的认定有是事实及法律依据，本院予以确认。
综上所述，杜洪波、陈春燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由杜洪波、陈春燕共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年九月十五日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波