文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1269号上诉人（原审被告）秦占国，男，45岁，汉族，农民，现住翁牛特旗乌丹镇桂明园B区l单元5楼西侧。委托代理人邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦桂芬，女，1970年10月3日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗亿合公镇亿合公村北沟门村民组。委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审被告方彬，男，53岁，汉族，农民，现住翁牛特旗亿合公镇亿和公村北沟门村民组。原审被告吴占军，男，53岁，汉族，农民，现住翁牛特旗亿合公镇亿和公乡村二组。上诉人秦占国因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院(2015)翁民初字第1593号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月6日，秦占国经方彬、吴占军担保在秦桂芬处借款15万元，为秦桂芬出具欠据一枚，约定此款2014年5月1日前偿还5万元，余款2014年12月31目前还清，逾期按月利率3分计息，到期后秦桂芬多次索要未果，秦占国至今尚未偿还，故诉至法院。原审法院认为，本案争议焦点为涉案借条是由民间借贷关系产生，还是工程施工时产生，是否发生现金给付。秦占国称该借条并不是真正意义上的民间借贷，没有发生现金给付是秦桂芬丈夫宫桂军在管理其工程时，宫桂军为工程垫付了部分费用，后期需宫桂军持支出费用时取得的相应票据予以结算，秦桂芬未能提供票据，故拒绝给付此款。秦桂芬对此否认。从法律关系上，秦占国承认秦桂芬丈夫参与管理过工程，秦桂芬并未参与到工程中，秦桂芬丈夫于2012年8月因意外去世。涉案欠条是2014年2月为秦桂芬出具的，双方对此无异议，可以确认秦占国与秦桂芬丈夫之间因工程项目产生关系，秦占国与秦桂芬因欠条产生关系。秦占国提供的证据不能直接证明涉案欠条与当年秦桂芬丈夫参与的工程具有关联性，故该院对秦占国的主张不予支持。从欠条本身看，欠条内容符合民间借贷的形式，秦占国称该欠条附有条件，但欠条上没有标注，秦桂芬不予认可，该院对秦占国主张不予支持。秦占国称该欠条是在秦桂芬强迫下签订的，没有发生现金给付，但未能提供相应证据予以佐证，该院不予支持。秦桂芬、秦占国借贷关系成立，秦桂芬催要欠款后，秦占国未尽还款义务，侵犯了秦桂芬的财产权利，秦桂芬要求秦占国偿还欠款15万元的诉讼请求，该院予以支持。由于双方约定的月利率3分，高出法律保护范围，月利率应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。方彬、吴占军做为担保人，对涉案欠款应承担连带还款责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、秦占国于本判决生效后10日内偿还秦桂芬欠款15万元及利息(利息自2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，至判决确定给付期限届满之日止)；二、方彬、吴占军承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由秦占国负担。一审宣判后，上诉人秦占国不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。原审时被上诉人提交的“欠据”不能证明双方之间存在民间借贷关系，上诉人提交的光盘及清单能够证实双方之间不存在民间借贷关系，录音中的对话人是原告的亲姐姐，已经证明案件的事实，涉案的15万元并不是上诉人的借款，而是原告的丈夫在为被上诉人管理工地时是否发生的垫付款的问题，正是因为此，到底垫付多少，需要被上诉人提供票据，但是被上诉人并没有支付票据，才发生此笔欠款。但是原审法院并没有查清以上事实，直接认定本案为民间借贷纠纷缺乏事实依据。二、原审判决适用法律错误。最高院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知中第七项规定：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等各方面进行审查判断。对形式有瑕疵的欠条或收条要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交易的借贷可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系及当事人以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”本案中，原审法院既没有对双方提供的全部证据进行审查判断，又没有对交易的支付凭证、支付能力、交易习惯等细节进行询问。因为原审时被上诉人称直接给付上诉人的15万元，这么大的借贷金额直接给付现金不符合常理，而且被上诉人系农民，丈夫去世一年多，是否有支付此笔大额现金的能力原审法院根本没有审查，而且被上诉人并没有支付给上诉人15万元的任何凭证。原审法院只是凭借简单的欠据认定上诉人欠款的事实严重违反上述法律规定。三、原审法院在证据认定上明显偏袒被上诉人。原审时上诉人提交的录音光盘属于视听资料的范围，按看证据规则自的规定，没有规定通话人必须出庭，而且该证据与上诉人提交的清单己经形成证据链条证实双方之间不存在民间借贷。因该清单是被上诉人提供给上诉人的，被上诉人提供清单才要求上诉人给付所谓的垫付款。但原审法院对上诉人提交的证据不但没有理睬，还认定证据来源和形式不合法，明显违反证据规则的规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，致使判决显失公正，因此，根据法律规定，特提出前列请求，请求二审法院予以支持。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案欠条是由民间借贷关系产生，还是工程施工时产生，是否发生现金给付。上诉人秦占国及原审被告方彬、吴占军在二审审理时均称该欠条并不是真正意义上的民间借贷，没有发生现金给付，而是秦桂芬丈夫宫桂军在管理其工程时，宫桂军为工程垫付了部分费用，后期需宫桂军持支出费用时取得的相应票据予以结算，秦桂芬未能提供票据，故拒绝给付此款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应提供证据证明本案争议焦点所涉问题。本案中秦桂芬对于涉案欠条是工程施工产生予以否认，上诉人秦占国在一审中提交的录音证据不能证明和涉案十五万元的关系，且该录音并非是秦占国与秦桂芬之间通话，而案外人秦桂玲、高柏林亦未出庭接双方质询，因此对该录音证据本院不予采纳。从法律关系上讲，秦占国承认秦桂芬丈夫参与管理过工程，秦桂芬并未参与到工程中，秦桂芬丈夫于2012年8月因意外去世。涉案欠条是2014年2月为秦桂芬出具的，双方对此无异议，秦占国提供的证据不能直接证明涉案欠条与当年秦桂芬丈夫参与的工程具有关联性，因此可以确认秦占国与秦桂芬之间的欠条是民间借贷。故本院对秦占国的上诉主张不予支持。秦占国称该欠条是在秦桂芬强迫下签订的，没有发生现金给付，但未能提供相应证据予以佐证，本院亦不予支持。综上，上诉人秦占国的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人秦占国承担；邮寄费80元，由上诉人秦占国、被上诉人秦桂芬、原审被告方彬、吴占军各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一五年七月十八日书记员  苏日娜Y