山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第274号
上诉人（原审原告）：孔翠玉，女。
上诉人（原审原告）：李树军，男。
上诉人（原审原告）：李树娥，女。
上诉人（原审原告）：李树国，男。
上诉人（原审原告）：李树芝，女。
上诉人（原审原告）：李树菊，女。
以上六上诉人之委托代理人：董云峰，日照东港山海天法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：高维芬，女。
被上诉人（原审被告）：李龙，男。
被上诉人（原审被告）：李鹤，女。
被上诉人（原审被告）：李萍，女。
以上四被上诉人之委托代理人：李淑英，山东东方太阳律师事务所律师。
以上四被上诉人之委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊因与被上诉人高维芬、李龙、李鹤、李萍房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1999年9月29日，孔翠玉的丈夫李沛勇（系李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊的父亲）作为甲方，高维芬的丈夫李树照作为乙方签订房屋买卖协议书。协议载明：甲方将座落在日照市东港区秦楼街道董家滩的房屋（正房伍间、过道及卫生间各壹间、南北平房叁间）以人民币三万三千元的价格卖给乙方；以上房产权属于乙方；现乙方已付给甲方人民币叁万叁仟元正；甲方将以上房屋的土地使用证及房屋契证交给乙方。协议签订后，李沛勇将涉案房屋及房地产所有权证及土地使用证交给李树照。后因故双方未办理房屋过户登记手续。2012年6月23日，经涉案房屋所在基层集体经济组织主持调解，李树照作为甲方，李沛勇作为乙方，双方与作为第三方的日照市东港区秦楼街道董家滩村民委员会签订房屋争议调解书。该调解书载明：一、该房屋验收合格在规定时间拆除所得的各类补偿款或支取款项由甲方领取，其余安置楼房、车库、储藏室等因存有争议，甲、乙双方均同意在争议没有解决前由第三方进行保管；待甲乙双方的争议解决后，第三方依据调解协议书或者法院判决书为准予以分配；二、甲、乙双方同意自本协议签订之日起三日内腾空房屋将钥匙交付给第三方拆迁；如逾期不腾空房屋的，第三方将依法对该房屋进行强制拆迁，应得拆迁补偿奖励全部予以搁置。调解书签订后，双方经多次协商未果。
另查明：李树照与高维芬于2004年2月13日将户口迁入日照市东港区秦楼街道董家滩村并在该村生活，李树照与高维芬户籍证明上显示的户别为非农业家庭户口。李沛勇于2010年8月5日死亡，其第一顺序继承人有孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊。李树照于2012年11月10日去世，其第一顺序继承人有高维芬、李龙、李鹤、李萍。
孔翠玉等人主张双方未办理过户登记的原因是李沛勇和李树照的房屋买卖行为违反我国法律的强制性规定，由于涉案房屋是孔翠玉与其丈夫李沛勇的夫妻共同财产，而李沛勇在出售房屋时未征得孔翠玉的同意，孔翠玉直到2012年才知道涉案房屋出售一事，故李沛勇在未征得其妻子孔翠玉同意的前提下对涉案房屋的处置行为是无效的。而高维芬、李龙、李鹤、李萍主张由于过户需要上本村村民委员会交3000元费用，由于李树照身体不好，经济不宽裕，所以就将此事搁置一直到李沛勇去世。因为李树照向李沛勇交付的涉案房款33000元在当时也是一笔较大的款项，孔翠玉不可能不知情。孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊应该在两年内主张权利，而其却没有采取任何措施。另外高维芬、李龙、李鹤、李萍认为签订调解书只是搁置争议等待拆迁。双方对其上述主张均未向原审法院提供证据证实。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证人证言、房屋所有权证、土地使用证、证明、身份证等。
原审法院认为：涉案房屋房产证上载明的所有权人及土地使用证上的使用人均为李沛勇，李沛勇对属于其所有的财产进行处分系其法定权利，李树照也有理由认为李沛勇有权处分。李树照与高维芬、李龙、李鹤、李萍高维芬于2004年2月13日将其户口迁入日照市东港区秦楼街道董家滩村，系该村的合法村民，在买卖涉案房屋后一直居住到2012年房屋拆迁。李沛勇与李树照关于涉案房屋的买卖协议，不违反我国法律的禁止性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。因李树照购买李沛勇房屋并付房款33000元系家庭大事件，且李树照购房后全家居住至今长达十余年之久，孔翠玉提出其对房屋买卖一事并不知情，但因其未向法庭提供证据证实其主张，故对其辩解不予采纳。孔翠玉等人在涉案房屋买卖协议履行后一直未向高维芬、李龙、李鹤、李萍主张权利，至今已长达十余年，超过了法律规定的诉讼时效二年。故对孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊要求确认李沛勇与李树照于1999年9月29日签订的房屋买卖协议书无效的诉讼请求，原审法院不予支持。因涉案房屋买卖协议合法有效，故该房屋的拆迁利益应归高维芬、李龙、李鹤、李萍依法享有。对孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊要求判决涉案房屋因被拆迁而分配的房产和相关补偿款归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原审判决：一、驳回孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊要求确认李沛勇与李树照在1999年9月29日所签订房屋买卖协议无效的诉讼请求；二、驳回孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊要求判决因涉案房屋拆迁而分配的房产和相关补偿款归其所有的诉讼请求。案件受理费4300元，由孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊负担。
上诉人孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误。李树照与高维芬的户籍在董家滩村，但并非该村集体经济组织成员，二人系非农业家庭户口，仅是居住在该村，其不具有获得该村集体经济组织宅基地使用权的主体资格。二、涉案房屋系李沛勇与孔翠玉的夫妻共同财产，李沛勇处分该房屋未经孔翠玉同意，事后也未得到孔翠玉的确认，该处分行为依据相关法律规定系无效行为。且因李沛勇与李树照的协议系违反法律规定的，从而是无效合同，无效合同自始无效。三、双方当事人曾于2012年6月23日通过董家滩村村民委员会签订了一份“房屋争议调解书”，说明被上诉人放弃诉讼时效抗辩权，本案诉讼时效期间应从被上诉人放弃诉讼时效抗辩权之日起计算，一审认定本案已过诉讼时效错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，请求二审依法改判。
被上诉人高维芬、李龙、李鹤、李萍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：被上诉人高维芬二审审理过程中提交了一份由东港区秦楼街道董家滩村民委员会于2014年5月28日出具的证明，载明：高维芬系董家滩村村民，享有集体经济组织成员待遇。另提交一份由日照市东港区人力资源和社会保障局颁发的被上诉人高维芬系失地农民的证明（系复印件），上述两份证据用于证明被上诉人高维芬系涉案房屋所在村集体经济组织成员。上诉人孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊质证认为，失地农民证明系复印件，且该证据工作单位一栏，原来盖的章与后来盖的失地农民户有重叠覆盖的痕迹，不符合民事诉讼的最佳证据规则，而且社会保障号码与该证据其他栏目中的数字不是出自一人之手，有伪造的嫌疑，不予认可；对村委会出具的证明亦有异议，首先，村委会不是认定公民户口性质的机关，被上诉人在一审过程中，向一审法院提交的户口证明证实其是非农业户口，而且是公安机关存留的信息，该证据与公安机关的证据相矛盾，而且该证据的真实性、合法性存有疑点，上诉人不予认可。对上述两份证据，被上诉人既没有向二审法院说明迟延提供证据的理由，也未在举证期限内及时提交，建议二审不予采纳。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人主张因李树照与被上诉人高维芬并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，本案中李树照与被上诉人高维芬于2004年将户口迁入涉案房屋所在村并一直居住生活至涉案房屋拆迁时，另根据被上诉人高维芬二审提交的村委会关于集体经济组织成员的证明，被上诉人高维芬获得涉案房屋所在村集体经济组织的认可，符合集体经济组织成员的条件，系涉案房屋所在村集体经济组织成员。上诉人对被上诉人高维芬提交的证据不予认可，但未提供充分的证据予以反驳，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
上诉人另主张李沛勇处分涉案房屋时上诉人孔翠玉不知情且未经上诉人孔翠玉同意，上诉人的亲属李沛勇与被上诉人的亲属李树照签订的房屋买卖协议无效，但李树照及被上诉人购买、居住涉案房屋已达十余年，上诉人的该项上诉主张与事实不符，亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孔翠玉、李树军、李树娥、李树国、李树芝、李树菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年七月十日
书 记 员 魏 娜