江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初4502号
原告：张万国，男，1967年2月10日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。
被告：吴海建，男，1970年12月3日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：倪德智，如东县城南法律服务所法律工作者。
被告：南通祥华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇通洋南路88号。
统一社会信用代码：913206231386701624。
法定代表人：刘如，董事长。
委托诉讼代理人：顾学明，男，1966年3月27日生，住如东县。
原告张万国与被告吴海建、南通祥华建筑工程有限公司（以下简称祥华公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法分别于2016年11月4日、11月18日公开开庭进行了审理。原告张万国的委托诉讼代理人陈一飞,被告吴海建的委托诉讼代理人倪德智，被告祥华公司的委托诉讼代理人顾学明到庭参加了诉讼。原告张万国参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张万国提出的诉讼请求：要求被告给付原告工资款人民币92500元。庭审明确为：要求被告吴海建给付原告工资款，被告祥华公司对被告吴海建的给付义务承担连带责任。事实与理由：2013年11月，原告经刘某介绍在被告吴海建承接的掘港镇五总村集居点第9、11、13号楼做木模工，原告班组一共6人，共做588个工，200元一个工，合计人民币117600元。被告吴海建仅给付部分生活费，尚有92500元工资未给付。原告与刘某多次至被告吴海建家催要，但其仅口头同意给付却不予落实。该工程由被告祥华公司总承包，然后违法分包给没有资质的被告吴海建。根据《建筑法》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等相关规定，具状诉讼。
被告吴海建辩称，1、被告与原告间不存在任何关系，原告认为与被告间存在雇佣关系无事实依据，理由：原告在掘港镇五总村集居点工地做木工系受刘某雇佣，工资应由刘某支付。标准是否为200元一个工，需原告举证后核实。2、被告与刘某间所有的费用已全部结清，证据在如东县住房和城乡建设局，请求法院依职权调取。3、原告起诉被告给付的工资92500元，是六个人的工资，其不具备代表其他人员作为原告的主体资格。原告主张工资应当与刘某按照劳动法规定进行劳动仲裁前置程序。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告祥华公司辩称，被告从如东县天一开发公司处承包的掘港镇五总村集居点工程中的7-11号、13号楼的土建，木工部分分包给南通圣豪劳务有限公司，与原告、被告吴海建均无任何关系，工程木工部分的工程款及所涉及到的工人工资都在2015年2月17日全部支付给南通圣豪劳务有限公司的顾明。
当事人围绕诉讼请求及各自主张依法提交了证据。原告为证明其与被告吴海建间存在雇佣关系及被告吴海建应支付工资款的请求提交了下列证据：（1）原告自行制作的在如东五总村安置房的考勤表，证明原告及其他五人在掘港镇五总集中居住区工地实际所做的工日；（2）证人刘某、徐某、潘某的证言，证明原告系由刘某电话通知去工地；原告在工地工作后未取得劳动报酬；原告在工地工作每天的工资为200元。
被告吴海建对原告提供的证据质证如下：（1）对证据1的真实性无法确认，不能确定由谁记录的何地的工作；（2）证人刘某的证言基本属实，但其陈述的与被告吴海建的关系不是事实，两者间是分发包关系，而非雇佣关系。涉案工程因工人工资事宜经如东县城乡和住房建设局协调，在该局协调时南通圣豪劳务有限公司顾明已将所涉的工人工资219000元直接汇入刘某账户，且此前刘某已从被告吴海建处支付40余万元；此外证人徐某明确表示未委托原告向他人要钱。故证人证言不能达到原告的出证目的。
被告祥华公司对原告提供的证据质证如下：（1）对证据1认为其仅与南通圣豪劳务有限公司签订合同，不负责工人的考勤；（2）被告从如东县天一建设开发有限公司承接了工程后，将其中的木工立模和钢管脚手架工程分包给南通圣豪劳务有限公司，被告已与南通圣豪劳务有限公司结清工程款。在如东县城乡和住房建设局协调时，所有工人工资已从被告吴海建的工程款中扣除单独支付给刘某。
被告吴海建未提交证据。
被告祥华公司提交的证据：（1）2015年2月17日分部分项工程量清单和计价表；（2）中国建设银行转账凭条、客户回单；证据1－2，证明被告就掘港镇五总村7#－13#楼木模工程款已与南通圣豪劳务有限公司结清，且将涉刘某处的工人工资219000元直接转入刘某账户。（3）建设工程施工协议书，证明被告从如东县天一建设开发有限公司处承接案涉工程。
原告对被告祥华公司提供的证据质证如下，（1）对证据1、2，认为不能证明结账尾款为219000元；（2）对证据3的真实性无异议，证明被告祥华公司系总包方。
被告吴海建对被告祥华公司的证据未提异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：（1）原告自述考勤表由其制作，可证明原告认可包括证人徐某等五人在如东县掘港镇五总村工地所作的具体工日；（2）证人刘某确认①如东县掘港镇五总村工地9#、11#、13#楼的木模由其施工，从2013年10月始至2014年4月底结束；②原告是由其电话通知来工地干活，并让原告带些人来；③其自认从被告吴海建处付款并负责发放给各班组，2015年2月前其从吴海建处支取40余万元，2015年2月17日支付219000元，吴海建仍结欠其20余万元；④在该工地其负责的有六十几个工人，共计做工3200余工，每人每工日为200元；⑤其已向原告支付生活费25000元；（3）证人徐某、潘某的证言证明，证人是帮原告打工，工资应由原告支付。原告分别向证人支付生活费1000元、2000元；证人等人施工的具体楼号为9#、11#、13#楼。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
对被告祥华公司的证据可证明（1）被告祥华公司从如东县天一建设开发有限公司承接了如东县掘港镇五总集中居住区一期项目（1－20号楼）工程；（2）2015年2月17日，如东县掘港镇五总集中居住区7#－13#楼木模造价制作了工程量清单与计价表，被告祥华公司通过转账形式曾向刘某付款219000元，被告吴海建作为付款人之一在计价表上签字。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
经庭审，结合双方的陈述、举证并质证，本院确认事实如下，
2013年11月，原告经案外人刘某介绍至如东县掘港镇五总集中居住区一期项目工程中的9#、11#、13#楼做立模工作，原告同时还带了其他人员到该工地工作。与原告同来的工人的考勤由原告负责，原告在该处工程未完工时即离开工地，此后在该工地立模的工人（与原告同来的工人）考勤由原告委托他人负责。原告在该工地工作期间从刘某处共支取生活费25000元。
庭审中，原告自认其与被告吴海建无关系。其是从刘某处承包的案涉木工立模工程。
另查明，2013年8月5日，被告祥华公司与如东县天一建设开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告祥华公司承建如东县掘港镇五总村集中居住区一期项目（1－20号楼）。庭审中，被告祥华公司确认其将承接的上述项目中的7#－11#、13#楼的立模及脚手架工程分包给南通圣豪劳务有限公司。被告吴海建自认其从南通圣豪劳务有限公司顾明处分包了9#、11#、13#楼的立模项目。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。被告祥华公司确从如东县天一建设开发有限公司承接案涉工程，并自认将部分工程的立模及脚手架项目分包给案外人南通圣豪劳务有限公司。被告吴海建亦自认其从南通圣豪劳务有限公司分包了9#、11#、13#楼的立模工程。但原告主张其与其他五人系由被告吴海建雇佣，应由被告吴海建向原告等6人支付工资92500元，被告祥华公司对被告吴海建的给付义务承担连带责任，依法须承担证明以下事实的举证责任：（1）原告等6人与被告吴海建间存在雇佣关系；（2）若前述关系成立，原告等6人在如东县掘港镇五总村集中居住区实际工作的时间，工资标准，及原告张万国有权代替其他人员向被告吴海建主张支付工资；（3）被告祥华公司应对被告吴海建的给付义务承担连带责任。对此，本院结合庭审中原、被告陈述、举证，及本院依职权所作调查，逐一分析原告所举证据能否支持其主张。1、关于原告等6人与被告吴海建间是否存在雇佣关系的问题，本院认为，劳务关系（雇佣关系）是平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。相较于劳动关系或承揽关系，其一般具备下列特征：（1）其以直接提供劳务为目的，劳务提供方可以是自然人，也可以是法人或其他组织，劳务关系的当事人间是平等的民事关系；（2）劳务提供方（雇工）与劳务接受方（雇主）间具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。具体涉及到本案，原告系由案外人刘某电话通知至案涉工地从事立模工作，除其本人记录自己及同到工地的其他五人的每天出勤外，案外人刘某亦对原告等人的出勤予以记录。在工地工作期间的生活费由刘某负责支付。原告在工地的每天的劳动报酬标准亦由刘某确定为200元。原告提供的证据不能证明其在工地的工作内容、地点由被告吴海建负责安排，并在其监督指挥下提供劳务，原告及其他五人的劳动报酬亦依提供劳务的天数由被告吴海建予以发放。双方间的关系不符合雇佣关系的特征。而且原告在庭审中亦自认其与被告吴海建并无关系，其是从刘某处承包的木工立模。结合下列事实（1）原告陈述的其并未待案涉9#、11#、13#楼的立模工程全部工作完工后即先行离开工地，但此后在此工地曾与其共同工作的其他人员的考勤仍由其委托他人负责记录；（2）其已从刘某处支取生活费25000元，若按其陈述的其与其他五人系同工同酬，则其应将该25000元平均分发，但其申请的证人证明仅分别取得生活费1000元、2000元；（3）证人均确认其工资应向原告主张，证人系帮原告工作。更能印证原告自认的其从刘某处承包木工立模工程的陈述，故对原告认为的其与其他五人系受被告吴海建雇佣，双方间形成雇佣关系的主张，本院不予采信。2、如前所述，原告提供的现有证据不能证明其与被告吴海建间存在雇佣关系，故原告要求被告吴海建向其及其他五人支付工资无依据。同样，原告要求被告祥华公司承担连带责任的事实基础亦不存在。
综上，在原告不能证明其与被告吴海建间存在雇佣关系的情况下，本院对其要求被告吴海建向其支付工资，被告祥华公司承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定精神，判决如下：
驳回原告张万国的诉讼请求。
案件受理费人民币1057元，由原告张万国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币2114元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 张晓红
二〇一六年十二月十七日
书记员 王亚燕