山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋中中法行终字第32号
上诉人（原审第三人）李宝圣，女，1968年8月17日生，汉族，祁县古县镇申村村民。
上诉人（原审第三人）申政，女，1990年9月4日生，汉族，祁县古县镇申村村民。
上诉人（原审第三人）申阳，男，1997年11月8日生，汉族，祁县古县镇申村村民。
法定代理人李宝圣，女，1968年8月17日生，汉族，祁县古县镇申村村民，系申阳母亲。
上诉人（原审第三人）申拉元，男，1940年7月14日生，汉族，祁县古县镇申村村民。
上诉人（原审第三人）范玉仙，女，1942年3月30日生，汉族，祁县古县镇申村村民。
以上五人的共同委托代理人赵宝磊，男，祁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）祁县利达建材机械厂，地址晋中市祁县城赵镇九汲村。
法定代表人贾宝强，男，厂长。
委托代理人李海云，男，山西晋祁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街141号。
法定代表人骞锋兵，男，局长。
委托代理人宋畅，男，晋中市人力资源和社会保障局职员。
祁县利达建材机械厂诉晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，上诉人李宝圣等五人不服晋中市榆次区人民法院（2014）榆行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宝圣及其委托代理人赵宝磊，被上诉人祁县利达建材机械厂的委托代理人李海云，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人宋畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，申泽岩受祁县利达建材机械厂法定代表人贾宝强雇佣为其开车送货，2011年11月21日12时30分在陕西省府谷县发生交通事故死亡。原审第三人李宝圣于2012年10月25日向祁县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，晋中市人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出认定申泽岩为工伤的结论。祁县利达建材机械厂不服向法院提起诉讼。
原审认为，晋中市人力资源和社会保障局所提供的证据虽然说明了其作出工伤认定决定书的事实和证据，但是其主要证据和依据祁县利达建材机械厂并未收到，晋中市人力资源和社会保障局也未提供证据证明祁县利达建材机械厂确已收到，属于认定事实不清，程序违法。故判决撤销晋中市人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出的申泽岩为工伤的《工伤认定决定书》。
上诉人李宝圣、申政、申阳、申拉元、范玉仙上诉称，一是利达建材机械厂在法庭上否认收到裁决书和通知单是劳动局不可预知的，只有利达建材机械厂提出异议劳动局才能作出解释或提供送达回执来证明。二是送达回执不是行政机关作出具体行政行为的重要证据。两个法律文书是否生效和送达在利达建材机械厂庭上提出来后合议庭只要调查核实进行确认就可以。送达问题是利达建材机械厂当庭提出的问题，合议庭不能把送达回执也作为具体行政行为的重要证据让劳动局庭前提供。况且这两份文书按照法律规定的时间和程序均已送达。三是原审法院并未让原审被告提供送达回执与本院认为中所述不一致。
被上诉人祁县利达建材机械厂庭审时答辩称，利达建材机械厂并未收到确认申泽岩与其之间存在劳动关系的仲裁裁决书。在工伤认定过程中，也未收到工伤认定举证材料通知单和工伤认定补证材料通知单，因此作出的工伤认定不符合法律规定，一审判决结果正确，应予维持。且申泽岩不是在工作时间和工作地点发生的事故，事故发生后，被上诉人和上诉人也已达成了调解协议，此后与被上诉人再无关联。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局庭审时答辩称，上诉人向祁县劳动和社会保障局提出工伤认定申请后，祁县劳动和社会保障局于2012年10月25日下达了工伤认定举证材料通知单和工伤认定补证材料通知单，并向祁县利达建材机械厂进行了送达。该厂并未在法定时效内举证，故根据工伤认定举证责任倒置的原则，我局依法认定申泽岩为工伤。故请求维持我局的工伤认定决定书。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局一审期间提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、工亡职工配偶的身份证明；3、祁劳仲裁字（2012）第9号仲裁裁决书；4、道路交通事故认定书、户口注销证明；5、企业年检审查表；6、工伤认定举证材料通知单和工伤认定补正材料通知单及送达回证；7、对渠全祥的调查笔录及本人身份证明。
被上诉人祁县利达建材机械厂一审期间提供的证据有：1、用人单位2011年7日至12月的工资发放表，表中没有申泽岩的工资发放记载；2、与申泽岩一起送货的伙伴渠全祥的证明；3、贾宝强的情况说明；4、贾宝强与申泽岩家属达成的调解协议。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局二审期间向法院提供证明一份，证明工伤认定举证材料通知单和工伤认定补正材料通知单送达的过程。
上诉人李宝圣、申政、申阳、申拉元、范玉仙二审期间向法院提供的证据有：1、对祁县利达建材机械厂工伤认定举证材料通知单和工伤认定补正材料通知单的送达过程证明一份；2、祁县劳动争议仲裁委员会祁劳仲裁字（2012）第9号仲裁裁决书送达回证一份；3、工伤认定决定书送达回证一份。
经庭审质证，各方当事人对一审期间晋中市人力资源和社会保障局和祁县利达建材机械厂所提供的证据均坚持原审的质证意见，对二审期间晋中市人力资源和社会保障局所提供的证据，上诉人对证据真实性不持异议，但认为其内容过于简略。祁县利达建材机械厂认为已过举证期限，不予质证。对二审期间上诉人所提供的证据，晋中市人力资源和社会保障局不持异议，予以认可。祁县利达建材机械厂认为已过举证期限，不予质证。
经合议庭评议，晋中市人力资源和社会保障局一审期间提供的证据可以证明其作出工伤认定决定书的事实和过程。晋中市人力资源和社会保障局二审期间提供的证据，因属于对祁县利达建材机械厂在晋中市人力资源和社会保障局实施行政行为过程中未提出反驳理由所提供的补充证据，本院予以认定。上诉人李宝圣等五人二审期间提供的证据属于一审庭审结束后发现的证据，可以作为新证据，本院予以认定。祁县利达建材机械厂提出的未收到祁劳仲裁字（2012）第9号仲裁裁决书、工伤认定举证材料通知单和工伤认定补正材料通知单的质证意见，经本院调查核实，并结合晋中市人力资源和社会保障局和上诉人二审期间所提供的证据，可以证明以上材料的送达过程，本院予以认定。祁县利达建材机械厂所提供的证据，因与已生效的祁劳仲裁字（2012）第9号仲裁裁决书相悖，本院不予认定。
根据以上有效证据，本院确认的事实与原审基本一致。
2011年11月21日12时30分，祁县利达建材机械厂职工申泽岩在往陕西省府谷县开车送货过程中，发生交通事故死亡。上诉人李宝圣于2012年10月25日向祁县劳动和社会保障局提出工伤认定申请。同日祁县劳动和社会保障局作出工伤认定举证材料通知单和工伤认定补正材料通知单，并于2012年11月8日向祁县利达建材机械厂进行送达。因祁县利达建材机械厂未在法定期间内举证，晋中市人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出认定申泽岩为工伤的工伤认定决定书。祁县利达建材机械厂不服向晋中市人民政府提起行政复议，晋中市人民政府维持了晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。祁县利达建材机械厂不服又于2014年4月15日向晋中市榆次区人民法院提起行政诉讼。晋中市榆次区人民法院于2014年5月29日作出一审判决，撤销了晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。上诉人李宝圣等五人不服，向本院提起上诉。
本院认为，根据生效的法律文书可以确认申泽岩和祁县利达建材机械厂存在劳动关系，且其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。针对祁县利达建材机械厂称其并未收到确认申泽岩与其之间存在劳动关系的仲裁裁决书、工伤认定举证材料通知单和工伤认定补证材料通知单等文件的答辩意见，二审期间上诉人李宝圣等五人与被上诉人晋中市人力资源和社会保障局分别提供了证明仲裁裁决书、工伤认定举证材料通知单和工伤认定补正材料通知单等文件送达过程的相关证据，可以证明上述文件祁县劳动和社会保障局已经依法送达。一审法院以本案主要证据和依据祁县利达建材机械厂并未收到为由，撤销晋中市人力资源和社会保障局2013年12月6日作出的认定申泽岩为工伤的工伤认定决定书，与事实不符，上诉人的上诉理由成立。晋中市人力资源和社会保障局作出的认定申泽岩为工伤的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销晋中市榆次区人民法院的（2014）榆行初字第20号行政判决；
二、维持晋中市人力资源和社会保障局2013年12月6日作出的认定申泽岩为工伤的工伤认定决定书。
上诉审案件受理费五十元，由被上诉人祁县利达建材机械厂和晋中市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪平
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵 婷