上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）再初字第7号
原审原告施兴华。
委托代理人陈秀国，上海市东策律师事务所律师。
原审被告汪辰杰。
委托代理人吴滨，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人徐强，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原审原告施兴华与原审被告汪辰杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日作出（2013）浦民一（民）初字第7018号民事判决，已经发生法律效力。之后，原审被告汪辰杰向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院于2014年5月16日作出（2014）浦民一（民）申字第2号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2014年6月9日立案提起再审后，依法另行组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原审原告施兴华及其委托代理人陈秀国，原审被告汪辰杰的委托代理人吴滨、徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月27日，原审原告施兴华诉称：被告分别于2011年10月25日、11月5日、11月18日向原告借款人民币（以下币种同）80，000元、250，000元、280，000元，并分别于当日出具借条各一份，言明分别于2011年10月31日、12月6日、11月30日前归还，利息按月利率2%计算，如逾期不归还的，每日加收违约金万分之二，并由其全额承担追索借款产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、律师费等），如到期不能全额归还上述借款，则由上海市浦东新区人民法院管辖。因被告借款后未归还，故诉至法院，要求被告归还借款610，000元、借款利息21，000元和违约金6，300元（至还款时的利息、违约金计算方式详见清单）、律师费34，800元。原审原告提交的证据：借条、江苏省农村合作信用社借款借据、中国建设银行转账凭证、承诺书、定金收条、抵押受理协议、银行汇款凭证、律师费发票。原审被告未到庭应诉及答辩。
原审查明，鉴于被告未依法到庭应诉质证，经对原告的陈述及提交的证据审核，认为可确认与本案存在直接的关联，据此采信原告证据的证明力，并确认原告诉称的事实属实。
原审认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩。故依据原告所提供之证据，确认原告与被告汪振杰之间的借贷关系成立。原告要求被告归还借款之诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费34，800元，符合双方的约定，本院亦予以支持。原告要求被告支付借款利息、违约金之诉请，符合法律规定，但其主张金额过高，本院依法予以调整，故本院原审作出判决：一、被告汪振杰于本判决生效之日起十日内归还原告施兴华借款80，000元，支付自2011年11月1日至本判决生效之日止，借款80，000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；二、被告汪振杰于本判决生效之日起十日内归还原告施兴华借款250，000元，支付自2011年12月7日至本判决生效之日止，借款250，000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、被告汪振杰于本判决生效之日起十日内归还原告施兴华借款280，000元，支付自2011年12月1日至本判决生效之日止，借款280，000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；四、被告汪振杰于本判决生效之日起十日内支付原告施兴华律师费34，800元。
原审判决后，双方当事人均未提起上诉。判决生效后，原审被告汪振杰向本院申请再审。原审被告的再审理由及再审中的辩称是：原审原、被告之间的系争61万元借贷事实并不存在。真实情况是，原审被告在一次同学聚会时，经朋友介绍结识了放高利贷的原审原告。原审被告确曾于2011年7月20日向原审原告借款15万元，借期一个月。当天，原审原告要求原审被告写了一份于2011年8月19日归还本息共计176，000元借条，同时要求将原审被告母亲名下的一辆奔驰车强留下来作抵押。为了非法侵占原审被告母亲的奔驰车，事后原审原告胁迫原审被告写下了借款日期分别为2011年7月28日、8月21日、9月7日和9月13日的四张借条，于是借款总额达到了40万元。之后原审原告非法变卖了原审被告母亲的奔驰车，用于抵销该40万元债务。原审原告在非法侵占了原审被告母亲的奔驰车后，又企图非法占有原审被告一家位于丽园路的房产，便与同伙于2011年11月25日非法拘禁原审被告，对原审被告进行殴打，逼迫原审被告写下于2011年10月13日收到原审原告购房定金30万元的收条一份，还写下了原审被告于2011年10月25日向原审原告借款8万元、11月5日借款25万元、11月18日借款28万元，合计借款61万的系争三张借条。当晚，原审被告即报了警，但公安部门未立案处理。事实上除了最初的15万元借款外，之后所有的收条及借条都是原审原告为了虚增高利贷数额，非法侵占原审被告车辆和房产，暴力胁迫原审被告所写。原审原告所述本案的61万元借款系现金支付，根本不合常理，该61万元的借款事实不存在，望法院再审后驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告施兴华在再审中诉称，原审原告在原审中的诉称属实。原审被告在结清了之前的借款后又三次向原审原告借款，合计借款61万元，均为现金支付。原审被告再审中的陈述不是事实，原审原告不存在胁迫原审被告写借条的情况，更无非法拘禁、殴打原审被告的情况。当时只是原审原告向原审被告讨债，双方而发生纠纷，原审被告才报了警，警方予以了调解。原审原告与原审被告之间的借款都是真实存在的。原审原告坚持原审中的诉讼请求。
本院再审查明，原审原、被告经人介绍于2011年7月20日曾实施借贷行为，由原审被告向原审原告出具借条一张，称借到原审原告借款176，000元，于2011年8月19日归还，月利率2%，逾期不还每日加收滞纳金25元。为此原审被告还向原审原告出具一份承诺书，表示愿意用其母亲名下的一辆奔驰E280小轿车作抵押，保证按时还款。之后，在原审被告尚未归还上述借款的情况下，原审被告又向原审原告出具了四张借条，分别确认于2011年7月28日借款2.4万元，同年8月21借款8万元、9月7日借款8万元和9月13日借款4万元。不久，上述五笔借款合计40万元，由原审原告代为出售了之前抵押的奔驰小轿车，作为该债权债务的了结。事后，原审被告再向原审原告出具收条一张，借条三张，分别确认其于2011年10月13日收到原审原告购房定金30万元，同年10月25日借到原审原告借款8万元、11月5日借到25万元、11月18日借到28万元。上述三张借款总额为61万元的借条分别载明，借款于同年10月31日、12月6日和11月30日归还，月息均为2%，逾期加收每日万分之二的违约金。现原审原告诉讼要求原审被告归还的即为该61万元借款。
再审另查明，原审原告提供的所有借条均为其事先打印的格式条款，版本及纸张基本相同，主要内容填写后由原审被告签字捺印。原审被告在向原审原告出具的上述合计61万元的借条的同一借款日，原审被告另向原审原告出具了收到61万元的收条计四张，但均载明收到的是购房款。分别是2011年10月25日收到房款3万元和5万元，同年11月5日到房款25万元、11月18日到房款28万元。再审中原审原告表示，借条及收条所涉的61万元，其实是同一回事，均是系争的61万元借款，并无房款之实。而原审被告则认为系原审原告胁迫原审被告书写字据的结果，故两者矛盾，说明借款61万元事实不存在。
再审还查明，2011年11月25日晚21时20分许，因原审被告与原审原告发生争执，原审被告打“110”报警，上海市公安局黄浦分局豫园派出所民警当场将当事人带回派出所调解。次日，原审被告还到上海市公安局浦东分局川沙派出所报案称：“在2011年7月中旬，其通过朋友小吴介绍，到张江镇青铜路XXX弄XXX号XXX室，一个叫施兴华的男子开的一家投资公司贷了15万人民币，当时写了176，000元的欠条，其中26，000元为利息。一个月到期归还，并将其母亲名下的一辆奔驰轿车沪A8XX**抵押给对方。过了一个月，其没有归还能力，就拿其母亲的身份证给了对方，对方将该车过户了。后对方用‘流水’的方式叫其还款，至今其欠对方163万余元”。对于原审被告的两次报警，公安部门均未立案处理。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审原告主张原审原、被告之间存在61万元的借贷关系，但其所提供的相应证据不足，本院再审后不予认定。首先，原审原告虽提供了原审被告出具的借条及还款承诺书等，但未能提供相应的付款凭证。原审原告所述的系争三笔大额的借款计61万元，均用现金支付，且无旁人见证，有悖常理。其次，原审原告提供的所有借条均为其事先打印的格式条款，版本及纸张基本相同，主要内容填写后由原审被告签字捺印，难以反映先后三次借款的自然过程。再次，在原审被告无力偿还之前的40万元债务，以车抵债后不久，原审原告仍然继续向原审被告出借巨额短期借款，难以理解。此外，系争的61万元，借条中写明的是借款，可是在收条中却书写的是房款，两者矛盾，不甚正常。综上，原审原告主张的借款事实缺乏相应的证据，其提出诉讼请求本院不予支持。原审仅凭原审原告一方的诉称，未查明原审原告的实际已支付借款的事实，即认定原审原告的诉称属实，从而支持了原审原告的诉讼请求，确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第7018号民事判决；
二、驳回原审原告施兴华的全部诉讼请求。
原审案件受理费10，521元，由原审原告施兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 冉志明
审判员 王爱珍
审判员 宋利英
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。