广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第46号
原告东莞市友德家居用品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人文佑智，总经理。
委托代理人龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李锐明。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人马开李，男，1978年10月19日出生，苗族，身份证住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告东莞市友德家居用品有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人马开李社会保障行政确认纠纷一案，2015年4月17日向本院提起诉讼。本院同年4月20日受理后，4月23日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告4月29日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龚京国，被告委托代理人张作明、李锐明均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年11月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203352903号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年9月24日16时左右，被压创机抛出的木块打伤腹部的事故属工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号GSRD2203352903《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（日期为2014年9月29日），证明第三人提交证据情况；3、第三人的身份证，证明第三人的身份情况；4、《户口本》，证明第三人与代理人之间的父子关系；5、注册号441900002133557《企业机读档案登记资料》，证明原告的主体资格；6、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、编号0000164011《东莞市桥头医院诊断证明书》，证明第三人受伤诊断情况以及住院治疗的事实；7、证人马某出具的《证明》及其身份证及工作证，证明证人的身份信息及其证明第三人在工作中受伤；8、原告出具的《证明》，证明原告证实第三人因公受伤、住院治疗的事实；9、《委托书》，证明原告承认第三人受工伤并委托东莞市劳动能力鉴定委员会申请伤残鉴定；10、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告要求原告、第三人提交相关材料；11、东社保工伤认字第GSRD2203352903号《认定工伤决定书》及《工伤保险文书送达回证》，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
原告诉称，2014年9月24日，第三人受伤时不是在其本职工作岗位上，是窜岗到他人工作岗位时受伤，不是因为工作原因受伤，其受伤不应认定为工伤。原告故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203352903号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203352903号《认定工伤决定书》，证明被告作出案涉的工伤认定；2、东府行复（2014）359号《东莞市人民政府行政复议决定书》，证明本案经过复议程序。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定的事实与法律依据。2014年9月29日，第三人的代理人向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称第三人是原告员工，同年9月24日下午15时左右，第三人在工作期间被压创机抛出的木块击伤腹部，请求认定工伤。被告受理后，要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料。根据综合取得的证据材料，2014年11月6日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203352903号《认定工伤决定书》并依法送达，认定第三人所受伤害属工伤。二、原告提出第三人违反原告公司规定，窜岗到他人工作岗位时受伤，不属于工作原因受伤，不属于工伤的说法没有事实和法律依据。首先，原告确认其与第三人存在劳动关系，其次，也确认第三人是在工作岗位上受伤，最后，第三人不管是否违反公司规定，只要是在工作时间、工作岗位因工作原因受伤，都不影响对其的工伤认定，除非有证据证明第三人有故意行为。根据《工伤保险条例》的规定，应由原告承担举证责任。综上，被告作出的案涉工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
第三人没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，2014年9月24日下午16时左右，第三人在原告公司车间工作时，不慎被压创机抛出的木块打伤腹部，事后被送至东莞市桥头医院救治，经东莞市桥头医院诊断为：“1、闭合性腹外伤：腹壁软组织挫擦伤；2、右髂骨嵴撕脱性骨折；3、右髂部软组织挫裂伤”。2014年9月29日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，被告认定第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，于2014年11月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203352903号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年3月3日作出了东府行复（2014）359号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：2014年9月24日下午16时左右，第三人在原告车间工作时，被压创机抛出的木块不慎打伤其腹部是否属于工伤及被告由此事作出工伤认定是否合法。首先，事故发生当日，第三人在原告车间工作时，不慎被压创机抛出的木块打伤其腹部的事实，原、被告均无异议。其次，根据原告出具的《证明》、《委托书》及《证明》（证人马某出具）等证据可以证实上述事实。虽然，原告主张第三人受伤时不是在其本职工作岗位上，是窜岗时受伤，第三人的受伤并非工伤，但是，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告没有提供证据予以证明，因而其主张本院不予支持。因此，第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203352903号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市友德家居用品有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市友德家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年六月十八日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
5、法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。