广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2905号
上诉人（原审原告）：广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市金湾区山湖海路山湖海会所四楼。
法定代表人：何小军。
委托代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。
委托代理人：王霄，广东明门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仁庆，男，汉族，1978年3月28日出生，住广东省廉江市。
委托代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。
委托代理人：闫婷，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司（以下简称“时代物业公司”）因与被上诉人李仁庆劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2016）粤0404民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月30日李仁庆入职时代物业公司，双方签订了劳动合同，合同期限为2010年7月30日至2016年7月29日。2016年3月14日，广州市时代邻里企业管理有限公司作出《关于给予珠海公司违纪员工处分的决定》（总部一监（2016）第3号）：“珠海时代廊桥客户助理组员工李仁庆严重违反公司岗位管理规定，破坏危害楼盘安全管理秩序，且利用职务之便私吞公司款项，造成公司重大经济损失，且行为已构成贪污，性质恶劣，给予上述人员记大过、辞退处分”。时代物业公司于2016年3月15日以上述理由解除了与李仁庆的劳动关系。
原审法院认为，一审案件双方争议的焦点为时代物业公司解除与李仁庆的劳动关系是否违法解除。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，一审案件中，时代物业公司以李仁庆严重违反公司岗位管理规定，利用职务便利私吞公司款项，造成公司重大经济损失，应对此承担举证责任。1、诉讼中，时代物业公司向原审法院提交了《车辆管控收费记录表》，该表由车库当班保安每日手工填写，记录当日收费金额。同时，提供了总控制室的车辆出入电脑记录，以证明2016年1月28—29日手工记录金额比电脑记录金额多收了51元，2月19日—20日手工记录金额比电脑记录金额多收了12元。2、李仁庆向原审法院提交2016年1月24日、2月22日《日统计报表》各一份，以证明每日当班保安除手工填写《车辆管控收费记录表》外，还需由带班保安与时代物业公司财务部人员填写当日的《日统计报表》，对应收金额（电脑记录金额）、实收金额（手工记录金额）进行核对并交接现金。2016年1月24日《日统计报表》显示，当日应收51元，实收102元，注明无卡收费51元，带班保安及公司财务部人员均签名确认。2016年2月22日《日统计报表》显示，当日应收0元，实收54元，注明无卡收费54元。带班保安及公司财务部人员均签名确认。综合双方提供的以上证据，原审法院评述如下：1、关于《车辆管控收费记录表》数字是否虚报的问题。诉讼中，时代物业公司提交了《车辆管控收费记录表》，该表系由车库当班保安每日手工填写形成的原始单据，双方对此表的真实性亦予认可，故该证据的真实性原审法院予以确认。依据记录内容，出入车库的车辆分两类：有卡与无卡。对无卡进出车辆，由闸口当班保安手动升杆的方式进出，并由保安在《车辆管控收费记录表》上记录收费，并不违反时代物业公司的规定，也无证据显示无卡车辆进入记录及收费内容虚假。其次，关于总控室电脑自动记录与手工记录数据。原审法院认为，总控室系由时代物业公司控制，并非李仁庆的工作场所，李仁庆对当日该电脑记录的数据无从知晓也无法更改，且电脑自动记录无论是以卡升杆还是手动升杆方式，该升杆次数必然会被时代物业公司总控室电脑自动统计记录，不应出现数据遗漏。因此，总控室电脑记录次数不应少于手工记录的次数，这也与《车辆管控收费记录表》记录中大多数天数的记录情况一致。但诉讼中，时代物业公司未能对1月28—29日、2月19日—20日两天电脑记录的次数少于手工记录次数的原因作出合理的说明，故时代物业公司仅依据电脑记录的次数少于手工记录次数来推定李仁庆当班时手工记录虚假理据不足。第三，李仁庆是否有私吞多收费用的故意。依据双方工作流程，当班保安除手工填写《车辆管控收费记录表》外，还需由带班保安与时代物业公司财务部人员填写当日的《日统计报表》，对应收金额（电脑记录金额）、实收金额（手工记录金额）进行核对无误后签名并交接。因此，1月28—29日、2月19日—20日两天带班保安与时代物业公司财务部人员依流程必然填写当日的《日统计报表》并交接现金，对两天多收取51元、12元，时代物业公司当日应当是明知的，李仁庆并未隐瞒多收取的事实，且对该多收取的费用，时代物业公司有权决定是否收归公司所有，李仁庆对此多收费用无法实际占有，除非时代物业公司同意。因此，李仁庆在时代物业公司明知的情况下私吞多收费用的故意明显违背常理。第四、1月28—29日、2月19日—20日两天带班保安及值班保安共4人，而时代物业公司在2016年3月15日解除了与李仁庆的劳动关系时，并未确定李仁庆私吞多收费用的具体金额，情节、侵吞手段等事实，其提交的灭火器丢失照片，无法证明系李仁庆行为所致，李仁庆对此也予以否认。时代物业公司所提供的证据不能认定李仁庆存在“破坏危害楼盘安全管理秩序，且利用职务之便私吞公司款项，造成公司重大经济损失”的事实，其解除与李仁庆的劳动合同无法律依据。诉讼中，双方对李仁庆离职前12个月的平均应发工资为人民币5034元不持异议，原审法院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，时代物业公司应向李仁庆支付赔偿金人民币60408元（5034元×6个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院作出如下判决：时代物业公司于判决发生法律效力之日起七日内支付李仁庆赔偿金60408元。如果未按判决指定的期限履行上述判决的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5元，由时代物业公司负担。
一审判决后，时代物业公司不服提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持时代物业公司一审全部诉讼请求；2、判令由李仁庆承担本案诉讼费用。事实和理由：一、李仁庆故意隐瞒所有实收的停车费用，原审法院的事实认定错误。（一）原审法院关于“出入车库的车辆分为两类：有卡与无卡”的事实认定错误。根据公司的要求，出入车库的车辆必须持卡，只有领取停车卡进出停车场，数据才会被电脑系统记录，李仁庆无卡放行属于违规操作。（二）原审关于“电脑自动记录无论是以卡升杆还是手动升杆方式，该升杆次数必然会被时代物业公司总控室电脑自动统计记录”的事实认定错误。事实上，只有持卡进出的车辆才会有电脑记录，手动开关闸并不会有电脑记录。李仁庆正是知道无卡放行、手工开关闸不会有电脑记录，因此通过这种方式逃避电脑监控而私自收费。（三）李仁庆仅提供了部分《日统计报表》，根本无法完整、真实地反映其在职期间的所有停车收费情况，无法证明李仁庆没有对多收的金额进行隐瞒。所有实收的停车费应当以时代物业公司提交的《车场管控收费记录表》为准，该表是由当值保安主任、领班审核签名确认的，但李仁庆提供的《日统计报表》显示的实收金额明显小于《车辆管控收费记录表》的金额，但原审法院并未作出进一步的调查核实。（四）时代物业公司提交的证据客观、完整，足以证明李仁庆存在私吞公司款项之情形。通过时代物业公司提交的《车位临保收费财务进账明细》、《临保收费系统导出数据》、《车场管控收费记录表》等证据，对比可得出财务进账金额、车场系统导出金额与手工记录收费金额三项无法一一对应且相差甚大，李仁庆上交财务的金额低于手工记录金额事实确凿。二、李仁庆利用职务之便私吞公司款项，工作严重失职，造成公司重大经济损失，时代物业公司有权与其解除劳动关系。时代物业公司通过车场登记、员工访谈及调取监控录像等发现楼盘客户助理组内部管理混乱，自2015年10月起原楼盘客户助理主任叶锋、领班黄忠来、李仁庆、李中军、张伟、袁愈忠等人，利用职务之便擅自进行2小时／次的轮岗收费，私下收取公司停车场管理费用，并且导致车场出入及收费记录严重缺失，使公司经营收入造成重大损失，严重违反公司规章制度，应予以解雇处分。李仁庆的行为还同时违反了《劳动法》第三条第二款之规定，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。李仁庆侵吞公款的行为虽尚未达到刑法规定的职务侵占罪的追诉标准，但是用人单位根据劳动法律据此解除劳动合同，依法可不予支付经济补偿金。综上，时代物业公司有权解除与李仁庆的劳动合同且无需支付经济补偿金，更无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。
李仁庆答辩称，时代物业公司的上诉理由没有事实和法律依据。关于停车收费是否存在私吞的情形，李仁庆知道凡是涉及到现金的问题都应当谨慎的对待，所以每次当班的时候，所有收费均作了详细的记录。每天交班的时候，财务人员会打印《日统计报表》，与李仁庆及领班共同核对收款是否存在差异，如果发现有误会立即解决，而时代物业公司至今都没有提交《日统计报表》供法院参考。李仁庆在时代物业公司工作多年，每年都得到表扬和奖励，在2016年的年初，时代物业公司因为更换了新的领导而解雇了七八名老员工，所以时代物业公司解雇李仁庆所依据的理由均非事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
二审期间，时代物业公司提交了如下证据：1、时代物业公司自行制作的《实收停车款对比表》；2、《车场管控收费记录表》，拟共同证明李仁庆未全部上缴停车费，存在私吞停车款的行为，时代物业公司有权根据公司的规章制度单方解除劳动合同。李仁庆质证称两份证据均不属于新证据，时代物业公司主张2016年1月24日实收117元，与记录的102元相差的15元，该15元是由于车牌为PM626的车辆在当天已经达到15元的收费限额，所以不再收取停车费；2016年2月22日不是李仁庆在值班，所以对收费的差额表示不清楚。经审查，关于证据一，属于时代物业公司单方制作的证据，没有李仁庆的确认，真实性无法核实，本院不予接纳；关于证据二，与本案的事实之间存在关联性，本院予以接纳，并结合其他的事实和证据一并予以认定。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于时代物业公司单方解除劳动合同的理由是否成立，即李仁庆是否存在私吞停车费的行为。结合双方的陈述和证据，本院评析如下：首先，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，本案中时代物业公司上诉称李仁庆通过手动开关闸的方式私吞停车费并单方解除劳动合同，时代物业公司对此应承担相应的举证责任。其次，根据李仁庆提供的2016年1月24日和2016年2月22日的《日统计报表》，表上均有带班保安及财务人员签名确认，即《日统计报表》经过了时代物业公司财务人员、带班保安的核对确认，能真实反映时代物业公司每日实际收取的停车费数额，属于能证明案件关键事实的直接证据且该表由时代物业公司所掌控，但时代物业公司在本案一审、二审期间均未提供，应承担举证不能的不利后果。最后，时代物业公司在2016年3月15日单方解除劳动合同，但并未确定李仁庆私吞停车费的具体数额，其在二审期间提交的《实收停车费对比表》属于单方制作的证据，没有其他证据予以佐证且李仁庆对此不予确认，本院不予采信，而《车场管控收费记录表》亦只能作为进出车辆的收费依据，不能证明李仁庆私吞停车费。综上，时代物业公司提供的证据不足以证明其存在少收了停车费的情况，即使确有少收停车费的情况，时代物业公司也无法证明少收的停车费系被李仁庆侵占，因此，时代物业公司主张李仁庆私吞停车费理据不足，本院不予采信。综上所述，时代物业公司没有充分证据证明李仁庆严重违反了公司的规章制度，原审法院认定时代物业公司构成单方违法解除劳动合同并无不当，本院予以确认，时代物业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院核算时代物业公司应向李仁庆支付赔偿金60408元亦无错误，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。时代物业公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈思绮