wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民初92号
原告华昌珠宝有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人张国王。
委托代理人吴国章、吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告福建新世纪电子材料有限公司，住所地福建省莆田。
法定代表人刘玉莲，执行董事。
被告刘光荣，男，1959年6月14日出生，汉族，经常居住地福建省莆田市江口镇。
被告刘玉莲，女，1963年6月26日出生，汉族，经常居住地福建省莆田市江口镇。
被告刘胜源，男，1984年7月12日出生，汉族，经常居住地福建省莆田市江口镇。
被告莆田市新纪元电子材料有限公司，住所地福建省莆田市江口镇。
法定代表人陈金山，执行董事。
被告陈金山，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区江口镇。
本院在审理原告华昌珠宝有限公司与被告福建新世纪电子材料有限公司、刘光荣、刘玉莲、刘胜源、莆田市新纪元电子材料有限公司、陈金山追偿权纠纷一案中，因原告华昌珠宝有限公司未在法定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按处理。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴远征
人民陪审员 陈瑞锦
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张淑琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3770号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行。
负责人王俊之，行长。
被执行人：崔益德。
被执行人：杨素平。
被执行人：兴化市金源农担保有限公司。
法定代表人赵树平。
申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行与被执行人崔益德、杨素平、兴化市金源农担保有限公司金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2016年6月25日作出的（2016）苏1281民初2491号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：被执行人崔益德、杨素平应偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司戴南小微企业专营支行贷款400000元及利息，向本院缴纳案件受理费3958元、执行费5900元；被执行人兴化市金源农担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后可向被执行人崔益德、杨素平追偿。因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查到被执行人有可供执行的财产信息，本院已将其纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初2491号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
审 判 长 陈德平
审 判 员 邵吟春
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年三月八日
书 记 员 孙 鹏
福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执行字第633号
申请执行人兴业银行股份有限公司福州湖前支行，住所地福州市福飞路151号。
负责人陈勇，行长。
被执行人周旺盛，男，汉族，1975年11月16日出生，住福州市罗源县。
被执行人张立灵，女，汉族，1977年5月26日出生，住福州市罗源县。
申请执行人兴业银行股份有限公司福州湖前支行与被执行人周旺盛、张立灵借款合同纠纷一案，本院（2014）鼓民初字第2406号民事判决书发生法律效力后，申请执行人兴业银行股份有限公司福州湖前支行于2015年3月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为偿还借款本金人民币200000元并支付利息3037.99元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案受理。
本院在执行（2015）鼓执行字第633号兴业银行股份有限公司福州湖前支行与被执行人周旺盛、张立灵借款合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人名下所有的房产已被抵押给其他银行，且无其他可供执行的财产，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院于2014年10月8日作出的（2014）鼓民初字第2406号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗建文
执行员 林金程
执行员 魏文太
二〇一五年十一月四日
书记员 叶 峰
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第32号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人李海某，男，1993年11月28日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，无固定职业，住玉州区沙田镇南流村沙垌坡**号，因本案于2014年8月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）3885号起诉书指控被告人李海某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员黄卓兰出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月24日上午9时许，被告人李海某到佛山市南海区狮山镇松岗李边市场，伺机盗窃，见被害人李敏某推着一辆婴儿车在一个菜档口前买菜，遂接近李敏某，趁其不备，伸手入婴儿车布袋里窃取一台手机，欲携赃逃离时，被便衣民警当场抓获并起回手机。破案后，起回的手机已发还李敏某。
经鉴定，被盗手机价值350元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人李海某盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李海某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李海某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月24日起至2015年1月23日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 陈 波
二〇一五年一月七日
书 记 员 李冰冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖臧民初字第80号
原告孙某甲，农民。
委托代理人吴菊芹。
被告王某，农民。
原告孙某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲的委托代理人吴菊芹、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告婚后因感情不合经常吵架，夫妻已破裂，请求离婚。
被告王某辩称，我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日，在栖霞市亭口镇人民政府登记结婚。于1990年6月2日，生育一女孩孙某乙，现已成家另过。原、被告婚前感情尚可，婚后常因家庭琐事吵架，现原告以诉称理由诉至本院，请求离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案，有原告提交的结婚登记证在案佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，夫妻之间，应该共同维护家庭的和谐与和睦，互相尊重，互相谅解。遇家庭琐事应协商解决，不应动辄提出离婚。本案原、被告结婚时间较长，且生育一女，有合好的可能。且原告未能提供证据证明原、被告之间夫妻感情确已破裂，故原告诉请离婚，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某甲与被告王某离婚。
案件受理费人民币300.00元，由原告孙某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 马清泉
审判员 蒋基德
审判员 于 海
二〇一四年十月二十三日
书记员 王 翔
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢民终字第579号
上诉人（原审原告）：彭某甲，�工。
被上诉人（原审被告）：徐某，农民。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：彭某乙，农民。
上诉人彭某甲为与被上诉人徐某、彭某乙离婚后财产纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院于2015年9月28日作出的（2015）衢常民初字第236号民事判决，于2015年10月8日向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告原系夫妻关系，第三人系原、被告的儿子，2004年9月2日双方协议离婚。婚姻关系存续期间，原、被告于1990年在常山县青石镇飞碓村建造二层半砖混结构房屋一幢，离婚前该幢房屋已转让给原告弟弟彭太军。1994年原、被告从原底铺村村民处受让土地承包经营权，经原底铺村村委会同意，原、被告在受让的土地上经审批建造三层楼房一幢，并办理了土地证和房产证。后原、被告未经审批在楼房西侧建造二层附房。其余土地用作坪地和桔树地。2000年原、被告又从原底铺村村民处受让土地承包经营权，用作坪地。2001年原、被告在飞碓建造三层砖混结构房屋一幢。婚姻关系存续期间，原、被告签订一份《协议书》，约定除鲁德智屋后桔树和马面排桔树归原告所有外，其余土地归被告和第三人所有。后双方并未依此协议办理离婚登记。2004年9月2日，原、被告协议离婚，双方签订《离婚协议书》，其中约定：水南320国道一幢房屋归于徐某；桔树有两块归于儿子彭某乙，第一块坐落老屋后，第二块新屋边，余下归于彭某甲所有。2008年10月，被告将320国道旁水南房屋的门前空地出租给他人，租期五年。2013年4月，被告与第三人签订析产协议，双方对320国道旁水南房屋（含附房）、空地、桔树地等进行了分割。2014年3月因常山县石文化广场建设需要，320国道旁水南的三层楼房、附房、门前空地、桔树地被一并征迁。2014年7月，原告搬入附房，并进行了装修。
原审法院审理认为：根据原、被告签订的《离婚协议书》中的约定，位于320国道旁水南的三层楼房归被告徐某所有是明确的。签订该协议时，附房早已建好并随楼房一同管理使用，其实质上是楼房的附属建造物，协议中并未对其归属另行约定，可见协议中的“房屋”应当包含附房在内。原告诉请的门前空地、南侧和西侧的桔树地，属房屋使用延伸范围内的土地，协议中对其或未作约定，或约定不明，根据房地一体的原则，并结合协议中“彭某甲一切财产等于一无所有”的陈述，从常理和文义上判断上述土地及�附着物由被告享有使用权或归其所有。原告现无证据证明其对上述土地及其附着物享有确定的权利，故其要求被告支付补偿费的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告彭某甲的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告彭某甲负担。
判决后，彭某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。1.承包门前余地协议书、两被上诉人签订的析产协议及离婚前协议书均应认定无效。2.一审法院判决对离婚协议书的真实意思理解错误。离婚协议书第四条约定的老屋后柑桔是指已出卖给彭太军的老屋后柑桔地，并非320国道边的柑桔地。结合离婚协议书第一条约定一幢房屋归徐某外，余下的土地、柑桔、附房及挡土墙，均属上诉人。二、一审法院未对拒不提供证据的行政机关采取强制措施，属程序违法。上诉人在一审中申请法院向常山县国土资源局、青石镇政府调查取证，但上述两部门拒不提供，人民法院可采取强制措施。三、一审法院判决适用法律错误。物权法规定的房地一体原则，是指房屋及其占用的土地为一体，非指房屋占用外的土地。本案房屋仅占地110.83平方米，而未被房屋占用的土地为800多平方米。请求二审法院撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人附房拆迁补偿费、土地补偿费、附着物补偿费15万元，或发回重审。
被上诉人徐某答辩称：一、双方于2004年9月2日离婚，并移交了分割的财产分别管理。离婚十年后政府征收被上诉人分得的财产，上诉人提出分割征收补偿款没有事实和法律依据。二、上诉人称三份协议无效，该三份协议证明了双方对离婚后各自分得财产的管理使用情况，是客观真实和合法的，上诉人也从来没有提出异议。房屋及土地根据离婚协议属于答辩人，也是答辩人在管理，上诉人十多年时间都没有提出异议。三、一审法院已依法调取征收补偿协议，但因补偿协议没有实际履行，所以没有调取成功。而且征收补偿协议仅能证明补偿款数额问题，上诉人无权主张分割。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭某乙答辩称同意被上诉人徐某的答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案各方当事人的争议集中于320国道旁水南房屋周边土地使用权及附房在被政府征收前的归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有�和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因各方当事人对320国道旁水南房屋周边土地使用权征收前的归属存在争议，该争议不属于人民法院审理民事案件的范围。关于附房所有权的归属问题，因附房建造未经相关部门审批，本院对该争议问题不予审查。综上，本案各方当事人争议的问题非人民法院审理民事案件的范围，一审法院受理并作出实体判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2015）衢常民初字第236号民事判决；
二、驳回上诉人彭某甲的起诉。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费3300元，�退还上诉人彭某甲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡芬芬
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1837号
上诉人（原审原告）：钱春远，男，1971年1月3日出生，汉族。
委托代理人：李海娜，河南航星律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：牛少民，男，1970年6月10日出生，汉族。
委托代理人：牛少伟。特别授权。
上诉人钱春远因与被上诉人牛少民居间合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱春远及其委托代理人李海娜，被上诉人牛少民的委托代理人牛少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月14日，原告与洛阳市一建建筑安装工程有限公司签订一份《建筑工程施工管理责任书》，该责任书仅笼统约定了工程为尉氏县水坡镇瓦岗村和谐社区，合同工期为540天，并约定了保证金为20万元。后因原告没有签订施工合同，也未进场施工，原告遂将洛阳市一建建筑安装工程有限公司诉至法院，要求退还保证金20万元，经该院调解，一建公司退还原告15万元保证金。原告后以被告收取原告10万元保证金为由将被告诉至该院，原告提供了两份证据，一是2013年3月14日存入郭正斌银行帐号10万元的存款凭条，二是电话录音。对此被告认为存款凭条不能认为是原告支付的，该款项不能证明是支付给被告的。电话录音无法证明是谁的录音，证据来源不明，不能表明录音来自被告。
原审法院认为：原告要求被告退还保证金10万元，仅提供2013年3月14日的存款凭条和电话录音，存款凭条收款人系郭正斌，原告未提供郭正斌和被告牛少民是何种关系，电话录音不能表明录音来自被告，证据来源不明，且被告不予认可。根据谁主张谁举证的原则，原告证明被告收到其10万元保证金证据不足，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回原告钱春远的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钱春远负担。
钱春远不服原审判决，向本院上诉称：上诉人为了证明向被上诉人支付了10万元介绍费的事实，提供了存款凭条及两份电话录音。上诉人签订《建筑工程施工管理责任书》后就按照被上诉人要求向其指定帐户存款10万元。在两份电话录音中，被上诉人均承认收到了上诉人10万元介绍费。原审没有传唤被上诉人本人到庭，直接采信了其代理人的否认的说法，否定了录音证据，径行做出错误判决。原审法院在立案前进行调解时做了笔录，笔录是真实存在的，被上诉人认为对其不利不签字，不代表没有这份笔录。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
牛少民答辩称：牛少民没有收到钱春远10万元，录音不是被上诉人说的话，不能做为定案依据。因为没有收到钱，所以没有在调解笔录上签字。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其向牛少民支付介绍费10万元，仅提供存款凭条和电话录音，原审据此认定其承担举证不能的法律后果并驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人钱春远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年七月十五日
书记员 麻琳娜
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2346号
原告胡康。
委托代理人张立恒。
被告黄红锋（曾用名黄国飞）。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人陈伟。
原告胡康诉被告黄红锋、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡康于2015年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡康基于2014年9月3日其与被告中华联合公司承保的被告黄红锋所有并驾驶的浙A×××××号车辆发生的交通事故而起诉。请求：判令被告黄红锋、中华联合公司连带赔偿原告93839.63元（系以医疗费15084.38元、营养费4500元、护理费15903元、住院伙食补助费1080元、误工费43733.58元、事故处理费用1655.20元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2100元之和扣除两被告已支付的费用后的70%计算所得）。
被告黄红锋辩称：原告主张的费用由法院确认，黄红锋垫付医药费40354.39元，并产生车辆维修费49600元。
被告中华联合公司辩称：在交强险范围内已经垫付1万元，超出交强险范围按照50%承担责任。医药费中非医保费用19481元应予以扣除；营养费酌情认可1000元；误工期认可240天，护理期认可90天，按照2014年浙江省服务行业的平均工资每天87.83元计算；事故处理费用酌情认可其中的交通费500元，其余不予认可；鉴定费属于原告的举证费用且原告也予以撤回残疾赔偿金的诉请，被告不予承担。
本案经审理查明的案涉基本事实如下：
交通事故情况：2014年9月3日21时41分许，黄红锋驾驶浙A×××××号小型越野客车在杭州市江干区九华路与九昌路口与胡康驾驶的杭1260596号电动自行车相撞，造成胡康受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定黄红锋、胡康各负事故的同等责任。
保险情况：浙A×××××号车辆向被告中华联合公司投保有交强险及商业三者险（保险金额100万元）等。
原告合理损失情况：
1、医疗费：共计65439.22元，其中医保外费用19481元，原告自行支付15084.83元，被告黄红锋支出40354.39元，被告中华联合公司支出1万元，各方对上述金额均予确认，并均同意全部医疗费在本案中一并处理。非医保费用首先应由被告中华联合公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付。
2、护理费：护理期根据原告提供的鉴定意见确定为120天，护理费标准按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算为15903.12元（48372／365＊120）。
3、误工费：误工期根据医疗机构证明至2015年7月11日，而原告提供的鉴定意见为270天，故本院确定合理的误工期为270天。误工费标准按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算为35782.03元（48372／365＊270）。
4、住院伙食补助费：共36天1080元，双方均无争议，予以确认。
5、营养费：酌情确定为1000元。
6、处理事故费用：酌情确定合理的交通费为800元。
7、鉴定费：酌情确定与本案有关的合理费用为900元。
8、精神损害抚慰金：鉴于原告暂未主张残疾赔偿金，其伤残等级尚无法确定，暂不予支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据本案实际情况，应由被告黄红锋承担60%的赔偿责任。上述本院确定的原告胡康的合理损失共计120904.37元，根据赔偿比例，由被告中华联合公司在交强险限额范围内直接赔付63385.15元，在商业三者险保险限额内赔付28822.93元；被告黄红锋赔偿原告5688.60元。鉴于被告黄红锋已经先行垫付了40354.39元，则由被告中华联合公司在交强险范围内赔付原告28719.36元。被告黄红锋因案涉事故产生的维修费用，由各方另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告胡康款项人民币28719.36元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在商业三者险范围内赔付原告胡康款项人民币28822.93元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付被告黄红锋人民币34665.79元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告胡康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1079元，由原告胡康承担人民币460元，被告黄红锋承担人民币619元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2158元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一六年二月四日
书记员 石 娜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第2346号原告胡康，男，1991年8月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人张立恒，浙江剑正律师事务所律师。被告黄红锋（曾用名黄国飞），男，1975年7月4日出生，汉族，住浙江省江干区。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******。负责人张建新，该公司总经理。委托代理人陈伟，该公司员工。原告胡康诉被告黄红锋、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡康于2015年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡康基于2014年9月3日其与被告中华联合公司承保的被告黄红锋所有并驾驶的浙Ａ×××**号车辆发生的交通事故而起诉。请求：判令被告黄红锋、中华联合公司连带赔偿原告93839.63元（系以医疗费15084.38元、营养费4500元、护理费15903元、住院伙食补助费1080元、误工费43733.58元、事故处理费用1655.20元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2100元之和扣除两被告已支付的费用后的70%计算所得）。被告黄红锋辩称：原告主张的费用由法院确认，黄红锋垫付医药费40354.39元，并产生车辆维修费49600元。被告中华联合公司辩称：在交强险范围内已经垫付1万元，超出交强险范围按照50%承担责任。医药费中非医保费用19481元应予以扣除；营养费酌情认可1000元；误工期认可240天，护理期认可90天，按照2014年浙江省服务行业的平均工资每天87.83元计算；事故处理费用酌情认可其中的交通费500元，其余不予认可；鉴定费属于原告的举证费用且原告也予以撤回残疾赔偿金的诉请，被告不予承担。本案经审理查明的案涉基本事实如下：交通事故情况：2014年9月3日21时41分许，黄红锋驾驶浙Ａ×××**号小型越野客车在杭州市江干区九华路与九昌路口与胡康驾驶的杭1260596号电动自行车相撞，造成胡康受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定黄红锋、胡康各负事故的同等责任。保险情况：浙Ａ×××**号车辆向被告中华联合公司投保有交强险及商业三者险（保险金额100万元）等。原告合理损失情况：1、医疗费：共计65439.22元，其中医保外费用19481元，原告自行支付15084.83元，被告黄红锋支出40354.39元，被告中华联合公司支出1万元，各方对上述金额均予确认，并均同意全部医疗费在本案中一并处理。非医保费用首先应由被告中华联合公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付。2、护理费：护理期根据原告提供的鉴定意见确定为120天，护理费标准按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算为15903.12元（48372/365*120）。3、误工费：误工期根据医疗机构证明至2015年7月11日，而原告提供的鉴定意见为270天，故本院确定合理的误工期为270天。误工费标准按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算为35782.03元（48372/365*270）。4、住院伙食补助费：共36天1080元，双方均无争议，予以确认。5、营养费：酌情确定为1000元。6、处理事故费用：酌情确定合理的交通费为800元。7、鉴定费：酌情确定与本案有关的合理费用为900元。8、精神损害抚慰金：鉴于原告暂未主张残疾赔偿金，其伤残等级尚无法确定，暂不予支持。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据本案实际情况，应由被告黄红锋承担60%的赔偿责任。上述本院确定的原告胡康的合理损失共计120904.37元，根据赔偿比例，由被告中华联合公司在交强险限额范围内直接赔付63385.15元，在商业三者险保险限额内赔付28822.93元；被告黄红锋赔偿原告5688.60元。鉴于被告黄红锋已经先行垫付了40354.39元，则由被告中华联合公司在交强险范围内赔付原告28719.36元。被告黄红锋因案涉事故产生的维修费用，由各方另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告胡康款项人民币28719.36元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在商业三者险范围内赔付原告胡康款项人民币28822.93元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付被告黄红锋人民币34665.79元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告胡康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1079元，由原告胡康承担人民币460元，被告黄红锋承担人民币619元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2158元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  张妍妍二〇一六年二月四无书记员  石 娜
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2466号
原告张某某，农民。
被告康某某，农民。
被告张某乙，农民。
被告张某丙，农民。
原告张某某与被告康某某、张某乙、张某丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告张某丙到庭参加了诉讼，被告康某某、张某乙经传票传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告张某某诉称，2012年1月20日被告康某某、张某乙以缺少资金为由从原告处借款20000元，该二被告就此为原告出具借条一张。被告张某丙在借条上以担保人的名义署名，自愿为该笔借款进行担保。当时被告承诺三个月内还清借款，并口头约定借款月息四分。2012年4月19日借款期满后，原告找到被告张某乙、张某丙，要求该二人还款。被告康某某、张某乙作为借款人始终没有偿还本金，但支付了利息800元。现原告诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金20000元，并按照银行贷款利率四倍的标准支付自2012年2月20日起至还款日止的利息。
被告康某某、张某乙未答辩。
被告张某丙辩称，原告诉称的被告康某某、张某乙从原告处借款20000元、被告张某丙为该笔借款提供担保，原、被告约定借款月息四分属实。作为保证人，被告可以帮助原告向另外两位被告催还借款，但是从法律层面上讲，因为原告自2013年初才开始向被告主张承担保证义务，而被告当时早已过保证期间，被告现在已无保证义务，故请求法院驳回原告对被告张某丙的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月20日，被告康某某、张某乙从原告张某某处借款20000元，被告张某丙作为保证人为该笔借款担保，并在借条上署名。原、被告约定借款利息为月息四分。2012年4月19日借款期限届满后原告没有在保证期间内要求被告张某丙承担保证责任。被告康某某、张某乙曾支付原告利息800元。现原告诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金20000元及相应借款利息。上述事实有原告张某某、被告张某丙当庭陈述、被告为原告书写的借条予以证明，本院对此予以采信。
本院认为，被告康某某、张某乙从原告张某某处借款，被告张某丙为该笔借款提供担保，原告与被告康某某、张某乙之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告与被告张某丙之间形成了合法有效的保证合同关系。被告康某某、张某乙负有及时向原告偿还借款的义务，且二被告互负连带责任。被告康某某、张某乙至今未偿还原告借款的行为，违反了原、被告双方的约定，原告请求法院判决该二被告连带偿还其借款本金20000元并按照中国人民银行贷款基准利率四倍计算相应利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期限届满后，原告没有在保证期间内要求被告张某丙承担保证责任，被告张某丙的保证责任已经免除。原告请求法院判令被告张某丙承担连带还款责任的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决如下：
一、被告康某某、张某乙于本判决生效之日起三日内偿还原告张某某借款本金20000元及相应利息、逾期利息（利息、逾期利息的计算以20000元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计息期间自2012年2月20日起至本判决指定期间履行之日止。注：按照上述方式计算得来的利息、逾期利息应扣除该二被告支付过原告的利息800元）；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告康某某、张某乙连带负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一四年十月十五日
书记员 王金宝
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第2762号
原告吕玉和，男，1950年7月15日出生，汉族，农民，住滕州市东郭镇楼里村，公民身份号码：3704211950********。
委托代理人吕庆彬，男，1980年6月28日出生，汉族，滕州市东郭中心卫生院职工，住滕州市东郭镇楼里村，公民身份号码：3704811980********。
被告滕州市东郭镇巴庄村村民委员会。
负责人刘忠诚，该村党支部书记。
原告吕玉和与被告滕州市东郭镇巴庄村村民委员会（以下简称巴庄村委会）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕玉和的委托代理人吕庆彬及被告巴庄村委会负责人刘忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉和诉称，原告系滕州市金道批发市场全顺电料批发部经营人，被告巴庄村村主任孙玉启于2013年1月28日与2013年1月30日两次在原告处采购电料，共计欠原告电料款7979元，并出具欠条一份。后原告多次到被告处催要未果，故诉请被告偿还原告货款7979元。
被告巴庄村委会辩称，原告提交的欠条系孙玉启个人出具，未加盖村委会公章，且该欠款会计未有入账，该笔债务系孙玉启个人行为，村里不承担责任。
经审理查明，被告巴庄村委会因架设村内路灯，时任村主任孙玉启于2013年1月28日与2013年1月30日两次在原告处购买电料，累计货款7979元。提货时未有付款，孙玉启出具欠条一份，欠条载明“欠条，今欠吕玉和电料款7979元柒仟玖佰柒拾玖元电料用于巴庄村架设路灯。巴庄村委会，孙玉启，2013年元月30号”。后经催要未果，原告于2013年7月30日诉来本院，诉请判令被告偿还原告货款7979元，
上述事实有欠条、清单、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告巴庄村委会时任村主任孙玉启购买原告电料，且在欠条中明确记载“电料用于巴庄村架设路灯”，故应认定孙玉启出具欠条的行为系履行的职务行为。法人应对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。因而原、被告之间的买卖合同关系应予认定，且双方的口头合同系原、被告真实的意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，合同为有效合同，被告购买原告电料不支付货款已构成违约，原告要求被告偿还货款7979元事实清楚，证据充分，应予支持。被告以欠条系孙玉启个人出具，未加盖村委会公章，且该欠款未有入账为由，辩称该欠款为孙玉启个人行为，村委会不承担责任。本院认为，孙玉启系被告时任村主任，其与原告订立合同，且明确在欠条中向原告表明所购电料为村架设路灯，从原告制作的清单可间接证明电料确系路灯用料，由此认定孙玉启在原告处购买电料行为系职务行为，被告应对孙玉启的行为承担合同责任。欠条未加盖公章及会计未有入账系被告内部管理问题，不能以此否认双方买卖关系的存在。故被告的上述辩称不能成立，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告滕州市东郭镇巴庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告吕玉和货款7979元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 闫德龙
审判员 谭金恒
审判员 李付伟
二〇一四年十二月八日
书记员 张海杰
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第908号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人李日某，男，1978年6月6日出生于湖南省嘉禾县，汉族，大专文化，无固定职业，住佛山市南海区桂城街道南海大道北15号和基花园北区*座***房，因本案于2014年12月25日被羁押，同日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）774号起诉书指控被告人李日某犯妨害公务罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员董进出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月24日22时许，被告人李日某与朋友在佛山市南海区桂城街道海三路皇钻KTVB30号房间因消费问题与KTV工作人员发生口角，桂城派出所民警黄韶某与辅警杜毅某接报后到场处警。期间，李日某对处警民警出言辱骂，并动手殴打民警黄韶某脸部一巴掌，又拉扯并企图殴打辅警杜毅某，妨害民警正常执法。后李日峰被到场支援的民警抓获。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人李日某妨害公务的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李日某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李日某犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月25日起至2015年4月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 杨虹虹
二〇一五年三月二十六日
书记员 何 键
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第1006-1号
申请执行人：刘丽娜。
被执行人：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
被执行人：潍坊裕丰置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）潍城商初字第571号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司银行存款35000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一五年十二月十四日
书记员 张志友
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）容民初字第118号
原告李南。
原告郑宗林。
被告广西容县天堂湖温泉有限公司。住所地：容县黎村镇温泉村。
法定代表人潘少基。
原告李南与被告广西容县天堂湖温泉有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，并通知原告在收到受理通知书之日起七日内预交案件受理费人民币3500元，原告在本院指定期限内不按受理通知书指定的金额预交诉讼费，也不向本院申请缓交、减交或免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 潘洪深
二〇一五年二月十二日
书记员 黄诗曼
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第4169号
罪犯黄江宏，现在广西中渡监狱服刑。
广西百色市中级人民法院于2005年5月17日作出（2005）百中刑初字第28号刑事判决，以被告人黄江宏犯走私、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币60000元。同案被告人不服，提出上诉。广西区高级人民法院于2006年3月2日作出（2005）桂刑复字第352号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年3月2日起。判决发生法律效力后于2006年3月30日交付执行。在服刑期间，广西区高级人民法院于2008年8月31日作出（2008）桂刑执字第482号刑事裁定，将罪犯黄江宏的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，并处没收个人财产人民币60000元不变。本院于2011年1月24日作出（2011）柳市中刑执字第1214号刑事裁定，对罪犯黄江宏减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币60000元不变；于2013年4月29日作出（2013）柳市中刑执字第3033号刑事裁定，对罪犯黄江宏减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币60000元不变。刑期至2024年7月30日止。执行机关广西中渡监狱于2015年6月29日以（2015）减字第571号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄江宏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄江宏提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄江宏能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年1月至2015年3月获奖励分151.7分；获2013年度监狱“改造积极分子”，2014年度监狱“改造积极分子”（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄江宏在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄江宏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄江宏减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2022年8月30日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币60000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二０一五年七月二十八日
书 记 员 刘 宸
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00377号
原告熊亚萍。
委托代理人聂兵。
被告黄明洲。
被告黄洁。
原告熊亚萍与被告黄明洲、黄洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员欧本雄适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告熊亚萍的委托代理人聂兵、被告黄洁到庭参加诉讼，被告黄明洲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告熊亚萍诉称，二被告系夫妻关系。2014年7月31日，被告黄明洲向原告借款人民币100000元，约定月利率为1.8%，每月1号付息。截止2015年10月31日，被告黄明洲仅付利息10500元及本金10000元，尚欠原告本金90000元和利息14880元。经多次催促，其拒不支付。现诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还借款本息104880元；2、承担本案诉讼费用。
被告黄明洲未答辩，也未提交证据。
被告黄洁当庭辩称，向原告借款属实，现已偿还20500元，其中本金11500元、利息9000元。
原告熊亚萍为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
A1、原告身份证复印件，证实其身份情况；
A2、被告黄明洲出具的借条1张、银行卡客户交易查询单1份，证实原告熊亚萍向被告黄明洲出借资金并通过银行转账实际履行了出借义务的事实；
A3、夫妻关系证明1份，证实二被告系夫妻关系。
被告黄洁为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
B1、荆门万信投资咨询有限公司委托借贷咨询担保合同书1份，证实其代原告理财的事实。
经庭审质证，被告黄洁对证据A1、A2、A3无异议。对证据B1提出异议，认为与本案无关。
本院经审核，对上述无异议的证据A1、A2、A3予以采信。对有异议的证据B1，本院经审核认为与本案无关，对该证据不予采信。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
二被告系夫妻关系。2014年7月31日，被告黄明洲向原告借款人民币100000元，约定月利率为1.8%，每月1号付息。截止2015年10月31日，被告黄明洲共付利息10500元及本金10000元，尚欠原告本息104880元。经多次催促，被告未予偿还，后引发本诉。
本院认为，原告熊亚萍将资金出借给被告黄明洲，双方之间成立民间借贷关系；其通过银行将款转至被告，已实际履行出借义务。该款系被告黄明洲、黄洁夫妻关系存续期间所发生，应按夫妻共同债务进行清偿。原、被告双方所约定利息未超过相关法律规定的标准，应予以支持；其在诉讼中主动放弃部分利息，系对其民事权利的处分，并不违反法律规定，应予以准许。故对原告诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄明洲、黄洁于本判决生效后十日内偿还原告熊亚萍借款本息104880元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元减半收取，由被告黄明洲、黄洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 欧本雄
二〇一五年十二月十五日
书记员 周萌萌
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武东开民一初字第00633号
原告：韦某。
被告：黄某。
本院在审理原告韦某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告韦某于2013年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，公告费260元，由原告韦某负担。
审 判 长 蔡丽红
代理审判员 朱云燕
人民陪审员 李红英
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 许加强
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初3412号
原告余欠秀。
被告新余市安民种植农民专业合作社。
法定代表人龚小威。
被告龚小威，
被告章梅生，
被告龚运根，
被告章进根，
被告章四根，
本院在审理原告余欠秀（下称原告）与被告新余市安民种植农民专业合作社、龚小威、章梅生、龚运根、章进根、章四根合同纠纷一案中，原告未在法律规定期限内交纳案件受理费，又未向本院提出免交受理费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告余欠秀自动撤回起诉处理。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘小文
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 胡香平
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘小凤
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初1308号
原告：罗金江，男性，汉族。
被告：成观龙，男性，汉族。
被告：成观虎，男性，汉族。
被告：成少兵，男性，汉族。
原告罗金江诉被告成观龙、成少兵、成观虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗金江、被告成观龙、被告成少兵、被告成观虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金江向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失160573.49元；2.诉讼费由三被告负担。事实及理由：2016年2月下旬，被告成观龙、成观虎兄弟俩拟建新房，将其共有的旧房发包给被告成少兵拆除。被告成少兵承接该项目后，雇请了原告等人帮忙拆房。2016年2月27日11时许，原告于拆房过程中从3米多高处摔于地面受伤。当日被送往医院住院治疗19天，用去医疗费5万余元。原告出院后，经法医鉴定为轻伤一级，9级伤残，误工期为365天，护理期150天，营养期90天，后期康复治疗费1000元。被告成观龙、成观虎将旧房的拆除发包给被告成少兵，而成少兵没有相应资质或不具备安全生产条件，导致原告造成较大经济损失，双方均有过错，应依法承担原告的赔偿责任。
被告成观龙、成观虎辩称，请求法庭调查原告摔倒的出事过程，我们要承担什么责任我们不清楚，但原告在医院治疗期间要钱的态度不好。
被告成少兵辩称，我与被告成观龙、成观虎是本家亲戚，他们叫我去拆房，因为我是泥瓦工不擅长拆房，所以我介绍许义山他们去拆房子，从中我没有得到报酬，如何拆房及如何付报酬均是东家直接和他们协商，我均没有参与进去，同时我也没有参与到后来的拆房施工。我只是个介绍人，不是承包拆房的包工头，我不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据七是汉川汉正法医司法鉴定所司法鉴定意见书，三被告不予认可，经当庭告知三被告有申请重新鉴定的权利，但三被告未提交重新鉴定的申请。本院认为，原告提交的该证据为具备鉴定资质的机构出具的鉴定意见，被告并无反证推翻该鉴定意见，故本院依法应予采信。
原告提交的证据九是交通费票据一组，三被告认为车票均为连号不真实，本院认为三被告的异议于法有据，但原告治疗期间产生必要的交通费用也是事实，故本院对此费用酌情认定。
经审理查明，2016年2月下旬，被告成观龙、成观虎兄弟俩拟建新房，需将旧房拆除，经被告成少兵介绍雇请许义山、罗千稳及原告罗金江进行施工。被告成少兵未参与拆房报酌的协商，也未参与拆房施工。2016年2月27日11时许，原告罗金江在拆房过程中直接站在楼笼上拆房，脚下楼笼松动，导致原告从楼笼上摔倒在地，先后被送往汉川市中医院、仙桃市血防医院第四人民医院医治，诊断为：右股骨颈骨折。罗金江共住院21天，花费医疗费50133．69元（其中被告成观龙、成观虎垫付8000元）。原告伤情经汉川汉正法医司法鉴定所鉴定为损伤构成轻伤一级，9级伤残，误工期为365天，治理期150天，营养期90天，后期康复治疗费1000元。为此原告诉至本院，要求被告连带赔偿原告的各项损失160573.49元。
本院认为，本案中被告成观龙、成观虎直接雇请许义山、罗千稳及原告罗金江等人进行拆房施工，其有责任和义务提醒各施工人注意施工安全，现原告施工时因楼笼滑动摔下致伤，作为雇主的被告成观龙、成观虎应承担相应民事责任。原告在施工中直接站立于楼笼上拆房，且没有注意楼笼的安全情况，对损害的造成亦有过错，也应承担一定的责任。综上，本院认为原告自己应承担40％责任，被告成观龙、成观虎承担60％责任。被告成少兵在本案过程中，属介绍人的角色，没有参与雇佣的协商，也未参与施工，不承担责任。
对于原告要求被告赔偿被抚养人生活费的主张，本院认为，原告仅提供了原告与被抚养人谢望美之间的母子关系证明，但未提供谢望美丧失劳动能力又无其他经济来源的证明，也未提交谢望美无其他抚养人的证明，故对此主张本院不予支持。对于原告的误工费，依法应当计算至定残前一天（即97天），每天的标准按农、林、牧、渔业计算，即7522元（28305÷365×97）。对于原告在治疗期间的交通费，本院酌情认定为800元。综上，原告罗金江的经济损失认定为：医疗费50133.69元（成观龙、成观虎垫付8000元）、后期医疗费1000元、误工费7522元、护理费12974元、住院伙食补助费1050元、交通费800、鉴定费1500元、残疾赔偿金47376元、营养费1350元，合计损失为人民币123705.69元。原告罗金江的损失由被告成观龙、成观虎承担74223.41元。
综上所述，原告向被告成观龙、成观虎要求赔偿的主张，本院予以支持；对原告对被告成少兵要求赔偿的主张，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告罗金江损失为123705.69元，由被告成观龙、成观虎赔偿74223.41元，扣除二被告已垫付的8000元，被告成观龙、成观虎还应赔偿66223.41元；其余损失由原告罗金江自行承担；
二、驳回原告罗金江的其他诉讼请求。
上述赔偿义务于本判决生效后三日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告成观龙、成观虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘汉明
代理审判员 胡体全
人民陪审员 谭志工
二〇一七年一月九日
书 记 员 张军桥
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，同接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初7997号
原告:李淑华，女，汉族，1970年4月15日生，住山东�平度市。
委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市天津路177号。
负责人：崔伟峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵清、刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
原告李淑华与被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告李淑华向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金43299元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月3日14时45分许，杨善斌驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿平旧路由北向南超速行驶至肇事处，在道路左侧与前方对行陶杰驾驶的超速的载着孙殿娟的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致二车损，杨善斌、陶杰、孙殿娟伤，后杨善斌救治无效于当日死亡。经平度市公安局交通警察大队认定杨善斌承担事故的主要责任，陶杰承担事故次要责任，孙殿娟无责任。杨善斌�鲁Ｂ×××××号车的实际车主，并在被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司投保机动车损失保险及不计免赔险，保险金额61801.6元，保险期间自2016年10月20日起至2017年10月19日止，事故发生在保险期间内，应当由保险公司赔偿原告的车损及合理费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司辩称，第一，原告主体不适格，应当由车辆所有权人进行主张；第二、原告主张车损数额过高，应当按照我司定损15884元，超过部分不予承担；第三，本案存在侵权纠纷，应当扣除交强险2000元后乘以70%进行承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告李淑华车辆损失费、评估费共计31000元，于2017年12月10日前付至李淑华在青岛农商银行股份有限公司平度旧店支行大田分理处的账户62×××04。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费882元，减半收取441元，由原告李淑华负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 侯京玉
二〇一七年十一月十日
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
书记员刘杨
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0283民初7997号原告:李淑华，女，汉族，1970年4月15日生，住山东�平度市。委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市天津路177号。负责人：崔伟峰，总经理。委托诉讼代理人：赵清、刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。原告李淑华与被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑华向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金43299元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月3日14时45分许，杨善斌驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿平旧路由北向南超速行驶至肇事处，在道路左侧与前方对行陶杰驾驶的超速的载着孙殿娟的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，致二车损，杨善斌、陶杰、孙殿娟伤，后杨善斌救治无效于当日死亡。经平度市公安局交通警察大队认定杨善斌承担事故的主要责任，陶杰承担事故次要责任，孙殿娟无责任。杨善斌�鲁Ｂ×××××号车的实际车主，并在被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司投保机动车损失保险及不计免赔险，保险金额61801.6元，保险期间自2016年10月20日起至2017年10月19日止，事故发生在保险期间内，应当由保险公司赔偿原告的车损及合理费用。被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司辩称，第一，原告主体不适格，应当由车辆所有权人进行主张；第二、原告主张车损数额过高，应当按照我司定损15884元，超过部分不予承担；第三，本案存在侵权纠纷，应当扣除交强险2000元后乘以70%进行承担。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告李淑华车辆损失费、评估费共计31000元，于2017年12月10日前付至李淑华在青岛农商银行股份有限公司平度旧店支行大田分理处的账户62×××04。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费882元，减半收取441元，由原告李淑华负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  侯京玉二〇一七年十一月十日本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员刘杨
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执异6号
案外人卢振平，男，1968年12月日出生，汉族，神木县神木镇人，现住神木镇麻家塔乡硬地场村。
委托代理人贺海平，陕西英培律师事务所律师。
委托代理人王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
申请执行人乔海军，男，1981年8月出生，汉族，神木县人，现住神木县第八小学东侧。
被执行人高小强，男，1985年5月出生，汉族，神木县神木镇人，现住神木镇干河渠西二路。
被执行人李艳妮，女，1986年6月出生，汉族，籍贯住址同上，系高小强配偶。
被执行人贺彩军，男，1990年5月出生，汉族，神木县神木镇人，现住神木镇果园路。
本院依据（2014）神民初字第06323号民事判决书，在执行乔海军申请执行高小强、李艳妮、贺彩军民间借贷纠纷一案中，于2015年4月23日作出（2015）神执字第01084号执行裁定书，查封被执行人贺彩军所有揽胜小型越野客车一辆。案外人卢振平于2015年11月10日向本院提出书面异议，请求停止对（2015）神执字第01084号执行裁定书的执行，解除对上述车辆的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人卢振平主张，其于2012年2月为被执行人贺彩军担保向农商行贷款80万元，后因贺彩军不能按时还款，又于2013年2月7日向农商行偿还本息82万元。贺彩军无力偿还卢振平代偿款，于2013年6月5日将其所有的路虎揽胜小型越野客车折价82万元抵偿给卢振平，并约定从2013年7月之后的车辆贷款由卢振平承担。2015年5月，卢振平将剩余车贷一次性付清，2015年8月，卢振平与贺彩军去车管部门办理过户手续时发现上述车辆已被查封。案外人提交如下证据：1、中国农业银行《个人结算业务申请书》1份；2、《以物抵债协议》1份；3、机动车驾驶证复印件1份；4《公证书》1份；5、《金穗贷记卡透支催收通知书》1份；6、银行取款单11份；7、银行存款单2份、8、银行进账单3份；9、车辆保养结账清单4份；10、增值税发票1份。
本院认为，对已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。本院（2015）神执字第01084号执行裁定书查封的车辆系登记在被执行人贺彩军名下，贺彩军系权利人。案外人卢振平不能提交充分证据证明上述车辆归其所有，且没有充分证据证明已经支付全部价款并实际占有该车辆。案外人在与被执行人签订《以物抵债协议》时明知上述车辆设有他项权利，且在抵押权存续期间，应该对任何交易行为承担相应的法律后果，在此情况下，案外人卢振平未办理车辆的产权变更手续，不能证明自身没有过错。综上，案外人卢振平主张该车辆归其所有，要求停止对（2015）神执字第01084号执行裁定书的执行，解除对上述车辆查封的异议请求不能成立，其所提异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回案外人卢振平的异议。
对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建权
审判员 乔 俐
审判员 雷晓妍
二〇一五年十二月十日
书记员 贺海军
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）廊民执字第79-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行，住所地廊坊市广阳区
负责人张贺军，该行行长。
委托代理人张海良，该行员工。
被执行人廊坊市天鲛商贸有限公司，住所地廊坊市安次区。
法定代表人张俊荣，该公司总经理。
被执行人赵书建。
被执行人张俊荣。
被执行人赵宝瑞。
河北省高级人民法院于2014年8月7日作出的（2014）冀民一终字第211号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2014年9月15日依法立案执行，因被执行人廊坊市天鲛商贸有限公司、赵书建、张俊荣、赵瑞宝未按生效法律文书履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人廊坊市天鲛商贸有限公司、赵书建、张俊荣、赵瑞宝在金融机构的存款40万元至本院指定账户，若存款不足即查封、扣押相应价值财产。
二、冻结金融机构的存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王东山
二０一五年十一月三日
书记员 卢雅滨
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大太民初字第466号
原告:大安市农村信用合作联社。
法定代表人:徐茂友，该单位理事长。
委托代理人:曲士权，男，汉族，信用社职工，现住大安市。
被告：宫海英，男，汉族，农民，现住大安市。
本院在审理原告大安市农村信用合作联社诉被告宫海英金融借款合同纠纷一案中，原告大安市农村信用合作联社于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解协议，原告的申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉
案件受理费343.00元由原告负担。
审 判 长 吴多广
代理审判员 刘伟光
人民陪审员 姜文波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 胡春洋
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第941号
原告袁某甲，女，生于1990年1月1日，汉族，农村居民。
委托代理人伏琦，阆中市龙泉法律服务所法律工作者。
被告姚某某，男，生于1989年5月27日，汉族，农村居民。
原告袁某甲与被告姚某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李发荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告袁某甲诉称：原、被告婚后性格不和，被告的陋习十分突出，致使夫妻感情出现裂痕，后经亲友调解，被告书立了保证书，但事后仍我行我素，原告遂于2013年1月起诉离婚，经被告亲友劝说，被告再次向原告书立保证书后，原告撤回诉讼，但被告随后变本加厉，导致夫妻感情完全破裂，现再次起诉要求离婚。
被告姚某某未作答辩。
经审理查明：2010年正月原告袁某甲与被告姚某某经人介绍相识恋爱，2011年1月15日双方按民俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，同年11月8日生育一女姚某乙，2011年12月21日原、被告在苍溪县月山乡人民政府补办结婚登记。婚后，原、被告性格不和，经常发生纠纷，夫妻感情产生裂痕，后经亲友劝解，被告于2012年8月11日、2013年1月1日各向原告书立保证书一份。后因原、被告再次发生纠纷，原告于2013年1月起诉要求离婚，经亲友再度劝解，被告并于2013年1月14日再次书立保证书后，原告撤回诉讼。原、被告随即同行外出务工，夫妻关系一度尚可。2014年12月，原告独自在苍溪县城读驾校期间，夫妻间缺乏信任，致使夫妻关系恶化。原告现再次起诉要求离婚。
上述事实，有结婚登记审查处理表、民事裁定书、保证书及当事人陈述的庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告属自愿婚姻，婚前恋爱时间长，其婚姻基础较好。婚后因夫妻性格不和，又缺乏信任，导致夫妻感情生变，对此，原、被告均有责任，但被告尚能书立保证书，以积极促成夫妻和好。在原告起诉离婚又撤诉后，夫妻关系一度尚可，故其夫妻感情并未完全破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
不准原告袁某甲与被告姚某某离婚。
本案案件受理费260元，减半收取，由原、被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李发荣
二〇一五年三月十八日
书记员 邱孟玲
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第5748号
原告中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄德根，该分行行长。
委托代理人卢朝民，男，住泉州市鲤城区，该分行职员。
被告吴楠滨，男，汉族，1986年1月24日出生，住南安市。
被告王振通，男，汉族，1959年9月25日出生，住南安市。
被告吴开雄，男，汉族，1985年11月30日出生，住南安市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泉州分行诉被告吴楠滨、王振通、吴开雄信用卡纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与三被告庭外调解解决纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司泉州分行负担。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
人民陪审员 彭和平
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 枫
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
福建省泉州市丰泽区人民法院 民事裁定书、 （2015）丰民初字第5748号 原告中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段南侧中银大厦，组织机构代码85610543-2。 法定代表人黄德根，该分行行长。 委托代理人卢朝民，男，住泉州市鲤城区，该分行职员。 被告吴楠滨，男，汉族，1986年1月24日出生，住南安市。 被告王振通，男，汉族，1959年9月25日出生，住南安市。 被告吴开雄，男，汉族，1985年11月30日出生，住南安市。 本院在审理原告中国银行股份有限公司泉州分行诉被告吴楠滨、王振通、吴开雄信用卡纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与三被告庭外调解解决纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 长  张文智 审 判 员  卢书琪 人民陪审员  彭和平 二〇一六年三月十五日 书 记 员  李 枫 附：法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第169号
原告：郝秀英，农民。
委托代理人：王全。
被告：陈道锋，（未到庭）。
被告：金开瑞，（未到庭）。
被告：王凤杰。
被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司（未到庭）。
负责人：李国建，该公司经理。
原告郝秀英与被告陈道锋、金开瑞、王凤杰、永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯小荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝秀英的委托代理人王全到庭参加了诉讼。被告永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司、金开瑞、王凤杰、陈道锋经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告郝秀英诉称：2014年9月6日23时20分许，陈道锋驾驶冀京Q×××××号车，沿乡间路由南向北行驶，向滦县秦庄村口右转时驶入对向车道与张立猛驾驶由东向西行驶的冀B×××××小型客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队责任认定，陈道锋承担事故的全部责任。原告为冀B×××××号车的所有人，王凤杰为京Q×××××号车的所有人，该车在被告保险公司投保了交强险及50万元的不计免赔第三者责任保险，金开瑞为被保险人。
此次事故给原告造成的损失有车损144392元，支出公估费4330元，施救费1550元，合计损失150272元。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告金开瑞未作答辩。
被告王凤杰未作答辩。
被告陈道锋未作答辩。
被告永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司未作答辩。
经审理查明：2014年9月6日23时20分许，陈道锋驾驶冀京Q×××××号车，沿乡间路由南向北行驶，向滦县秦庄村口右转时驶入对向车道与张立猛驾驶由东向西行驶的冀B×××××小型客车发生相撞事故。该事故经滦县交警大队现场勘查认定，当事人陈道锋驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定承担事故的全部责任。事故发生后，冀B×××××小型客车因事故受损，经张立猛委托河北博亿保险公估有限责任公司作出公估报告书，确定损失为144392元，张立猛支付该车评估费4330元。庭审中原告提供了盖有唐山市汽车维修救援中心公章的河北省地方税务局通用定额发票50、100元／张，合计1550元。原告以此要求给付施救费。
另查明，张立猛驾驶的冀B×××××号车登记车主为钱作茂，庭审中原告提供了其与钱作茂签订的车辆买卖协议，自合同签订之日起，冀B×××××号车归郝秀英所有。张立猛系原告的雇佣司机。陈道锋驾驶的冀京Q×××××号重型自卸货车登记车主为王凤杰，该车以金开瑞为被告保险人在被告永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（不知有没有没证据，只听原告代理人说）和商业第三者责任保险（保险金额500000元）；保险期间自2014年7月4日零时起至2015年7月3日二十四时止，事故发生在保险期间。在交强险医疗费损失赔偿限额为10000元；伤残赔偿金限额为110000元；财产损失赔偿限额2000元。由于原告未获得及时赔偿故向我院起诉，要求被告给付各项损失合计150272元。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单、原、被告双方驾驶证、行驶证、价格评估报告书、公估费票据、施救费票据、原告的身份证复印件等证据证实。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。滦县公安交警大队认定书已确定陈道锋承担事故的全部责任，对该责任认定书本院予以采纳。根据责任认定书陈道锋在此次事故中承担全部责任，故原告的损失理应由被告陈道锋负担。由于王凤杰系冀京Q×××××号车登记车主，陈道锋系司机，故对于原告的损失理应由陈道锋负担。又因冀京Q×××××号车在永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔500000元商业第三者责任保险，该起事故发生在保险期限内，且事故造成的损失未超过保险公司应负担的保险赔偿限额，故被告陈道锋应负担的损失，理应由承保该车的保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司按照被告陈道锋在事故中的责任比例，在三者险责任限额内直接赔偿原告。
对于原告郝秀英提供的河北博亿保险公估有限责任公司作出公估报告书，因作出该报告书的鉴定部门系依法注册的有资质的鉴定机构做出的公正合法的鉴定结论，故本院予以确认。对该报告书确定的车损数额144392元，本院予以支持。对因此事故产生的施救费1550元、公估费4330元，因上述费用的产生是原告为确定损失数额开支的必要的合法的费用，且原告已实际支付，故本院予以确认。综上，原告的损失合计150272元。
故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第四项；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有公司北京分公司丰台支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告郝秀英车损、公估费、施救费150272。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告郝秀英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1653元，由被告永安财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐市中级人民法院。
审判员 冯小荣
二〇一五年二月五日
书记员 耿建委
河北省阜城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1128刑初87号
公诉机关河北省阜城县人民检察院。
被告人马某。2016年3月11日因涉嫌犯故意伤害罪被阜城县公安局决定取保候审。
河北省阜城县人民检察院以阜检公诉刑诉（2016）90号起诉
书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，阜城县人民检察院指派代理检察员郭锰到庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年2月12日18时许，在阜城县古城镇魏枣杭村村东，被告人马某与万某因会车发生口角，后万某之弟王某赶到并与马某发生殴斗，马某持铁锹将被告人王某头面部打伤。经衡水市法医鉴定中心鉴定，王某因头面部外伤致额骨右侧骨折，为轻伤二级；两眉间皮肤裂伤，为轻微伤；右眼钝挫伤，为轻微伤。另查明，案发后被告人马某自动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实；双方就民事赔偿已达成协议，被告人马某积极赔偿了被害人王某的经济损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人马某在庭审过程中亦无异议，且有被告人马某的供述与辩解，被害人王某的陈述，并有证人万某、刘某证言，到案经过，物证照片，现场平面示意图，和解协议书，衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书，本院调查笔录及被告马某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某目无国法，故意伤害他人身体，侵犯了他人的人身权利，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人马某自动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实系自首，依法可从轻处罚；被告人马某积极赔偿了被害人王某的经济损失，并取得了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘存玲
二〇一六年八月三十日
书记员 史 戈
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第01880号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京至爱至盛商贸有限公司。住所地：北京市朝阳区十里堡**号院*号楼*层***室。
法定代表人：宋永杰，该公司总经理。
委托代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人：李莉，北京市易行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：北京市瀚翔律师事务所。住所地：北京市朝阳区水碓子北里***室。
负责人：秦宜义，该事务所主任。
再审申请人北京至爱至盛商贸有限公司（以下简称至爱至盛公司）因与被申请人北京市瀚翔律师事务所（以下简称瀚翔律所）服务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第15230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
至爱至盛公司申请再审称：两审法院对于案件事实均没有查清，适用法律不当。双方在2012年签订的法律顾问合同还有半年才到期的情况下，于2013年4月10日再次签订法律顾问合同的原因是，申请人需要建立一套规范的公司管理制度，瀚翔律所承诺为申请人建章立制，而非如瀚翔律所所说是工作量增加。申请人于2013年12月26日及2014年1月15日给瀚翔律所邮寄了“关于解除常年法律顾问合同的通知”和“解除常年法律顾问合同的函”，明确告知瀚翔律所常年法律顾问合同已经解除，相应函件及快递单据已提交。瀚翔律所派驻的律师办理了工作的交接。因此常年法律顾问合同已经解除。双方签订的“常年法律顾问合同”系委托合同，依据《合同法》第四百一十条的规定，申请人有权随时解除合同。被申请人瀚翔律所对其已充分履行了合同义务未提交证据，即使有顾问费也应按照2012年的标准支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定提请再审。请求：撤销二审判决，重新审理此案。
瀚翔律所提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求没有事实和法律依据。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，至爱至盛公司与瀚翔律所于2013年4月10日签订的《常年法律顾问合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。在诉讼过程中，瀚翔律所已就其充分履行合同义务提供了相应证据予以证明。而至爱至盛公司所提交相关证据不足以证明其向瀚翔律所发出了《关于解除常年法律顾问合同的通知》和《解除常年法律顾问合同的函》。瀚翔律所派驻的律师个人与至爱至盛公司办理的交接事宜，并不必然导致《常年法律顾问合同》的解除或终止履行。瀚翔律所要求至爱至盛公司支付合同价款，具有事实和法律依据，一、二审法院根据本案现有证据所作之判决并无不当。至爱至盛公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，至爱至盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京至爱至盛商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 赵振兵
书 记 员 李雪娇
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第271号
原告秦昊，个体户。
委托代理人王元峰，山东易知律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。
负责人王玉森，经理。
委托代理人姚焕树，该公司法律顾问。
原告秦昊与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法有审判员王加海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王元峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司委托代理人姚焕树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦昊诉称，2014年4月21日，原告为其所有的鲁L×××××（鲁L×××××挂）重型半挂车与被告签订一份机动车交强险和两份机动车商业险，保险期间均为一年。双方在合同中明确了各方的权利与义务。2014年12月11日4时许，原告驾驶员李增伟驾驶上述保险车辆沿岸池线由东向西行驶至沂南县岸堤高湖水库路段因躲避车辆采取措施不当发生交通事故，造成保险车辆受损等。为此诉请人民法院要求被告理赔保险车辆损失89500元，评估费2000元，施救费12000元，共计103500元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，根据双方签订的保险合同，被保险人为日照岚山国顺运输有限公司，并且被告与被保险人在特别约定中约定了如涉案车辆发生事故时未悬挂安全锁，保险人不负赔偿责任。二、事故发生后，被保险人未持相关材料到我公司进行理赔，请求法院核实事故车辆的投保信息、行车证、上岗证、营业证是否合法有效。三、涉案车辆损失价值过高。四、评估费、诉讼费等程序性费用我公司不承担。
经审理查明，2014年4月18日，原告秦昊为其所有的鲁L×××××（鲁L×××××挂）重型半挂车与被告签订一份机动车交通事故责任强制保险和两份机动车商业险，其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车的保险金额为198000元，挂车的保险金额为81000元，第三者责任险，主挂车的保险金额均为500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险等险种。保险期间自2014年4月21日0时起至2015年4月20日24时止。2014年12月11日4时许，李增伟驾驶上述保险车辆沿岸池线由东向西行驶至沂南县岸堤镇高湖水库路段因躲避车辆采取措施不当，致车辆驶出路面，造成保险车辆及行道树受损的交通事故，李增伟承担此次事故的全部责任。同年12月13日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。事故发生后，原告提出申请蒙阴县人民法院依法委托临沂泰瑞资产评估事务所对原告的保险车辆损失作出评估，其保险车辆损失被评估为89500元，原告支出评估费2000元，为施救保险车辆原告还支出施救费12000元（代开发票）。2015年2月3日，原告诉至本院要求被告理赔上述损失共计103500元。
同时查明，鲁L×××××（鲁L×××××挂）重型半挂车的实际车主为原告，挂靠在日照市岚山国顺运输有限公司名下经营，李增伟系原告秦昊雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。在庭审中被告对原告的保险车辆施救费有异议，称施救费的支出过高。
上述事实，有原告提供的保险单、交通事故认定书、评估报告书、评估费、施救费发票、行驶证、驾驶证、挂靠合同、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司处投保了机动车商业险中的车损险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项限的保险责任限额范围内。故对原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司承担赔偿责任的合理合法的诉讼请求部分本院予以支持。对于被告在庭审中称原告支出施救费过高的主张，本院认为保险车辆施救费的支出应结合施救距离的远近和施救的难易程度以及是否包含货物施救费用综合予以确定，结合本案具体实际，施救费系代开发票，支出数额过高且含有货物施救，应予酌减，酌定为4000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告秦昊保险车辆损失89500元，评估费2000元，施救费4000元，共计95500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由原告秦昊负担190元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王加海
二〇一五年八月十四日
书记员 刘慧群
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第3517号
申请执行人润德美贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人苏德贵，该公司总经理。
被执行人宁夏柏悦酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人林文斌，该公司董事长。
申请执行人润德美贸易有限公司与被执行人宁夏柏悦酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第942号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人宁夏柏悦酒店有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人润德美贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月8日立案执行。本院根据已经发生法律效力的（2015）兴民商初字第942号民事调解书，确定由被执行人宁夏柏悦酒店有限公司支付申请执行人货款本金75397元，利息8858元，承担案件受理费953元，依法向本院缴纳执行费1164元。
本案在执行过程中，本院先后通过银行查询系统、银川市车辆管理系统、银川市房管系统查询，查明被执行人名下有车牌分别为宁A×××××、宁A×××××、宁A×××××车三辆，本院依法冻结了上述三辆车。申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，故本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行，本案执行费1164元未缴纳。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民商初字第942号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 邓佳奇
二〇一六年三月七日
书 记 员 马 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊丹民初字第110号
原告：魏强，男，1976年6月20日生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。
被告：伊通满族自治县隆呈白灰厂。以下简称“隆呈白灰厂”。住所：吉林省伊通满族自治县。
法定代表人：汪秀兰，厂长。
委托代理人：郭永林，男，1965年2月25日生，汉族，干部，住吉林省伊通满族自治县。
原告魏强诉被告隆呈白灰厂返还原物纠纷一案，本院于2015年6月11日受理，2015年8月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏强与被告隆呈白灰厂的委托代理人郭永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏强诉称：我与隆呈白灰厂的法定代表人汪秀兰的丈夫郭永林是朋友关系。2012年8月，辽源市市政建设集团有限公司将一台柳州产装载机（车辆识别代号／车架号码：CLG835J1103212）和一台SEM65**型山工装载机抵账给我。我将两台装载机存放于隆呈白灰厂。隆呈白灰厂使用了上述车辆。2013年11月12日，我与辽源市市政建设集团有限公司正式签订了以车抵债协议。我取得了上述两台装载机的所有权。抵债协议签订以后，我多次要求隆呈白灰厂返还两台装载机，但隆呈白灰厂拒绝返还。后我得知隆呈白灰厂已于2013年将两台装载机租赁给他人使用并收取租金。我认为：一、我已取得了两台装载机的所有权，隆呈白灰厂拒绝返还车辆系无权占有；二、车辆系消耗性生产工具，隆呈白灰厂对车辆占有使用多年并租赁给他人使用，必定造成车辆磨损。因而我有权要求隆呈白灰厂支付车辆折旧费用。综上，请求法院判令隆呈白灰厂返还两台装载机；赔偿装载机折旧损失15万元。现我请求撤回要求隆呈白灰厂赔偿车辆折旧损失15万元的诉讼请求。
隆呈白灰厂辩称：对魏强所述的案件事实没有争议。魏强所述的两台装载机确实存放在隆呈白灰厂。因厂子停产，已经有40天没有使用这两台装载机了。这两台装载机是隆呈白灰厂的合伙人张宝财从辽源市开回来并交给厂子使用的。至于车辆应否返还给魏强，应由张宝财决定。张宝财当时讲用厂子生产的白灰抵顶车款，当时车辆价格没有确定。隆呈白灰厂不同意赔偿车辆折旧损失。
隆呈白灰厂承认魏强在本案中主张的案件事实，本院对魏强主张的案件事实予以确认。另查明：在庭审中，魏强撤回了要求隆呈白灰厂赔偿车辆折旧损失15万元的诉讼请求。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、辽源市市政建设集团有限公司与魏强签订的协议书一份、机动车销售统一发票及北京市增值税普通发票各一份、辽源市市政建设集团有限公司出具的企业抵顶账务联系单一份（均系复印件）。
根据魏强的诉讼请求和隆呈白灰厂的答辩意见，归纳本案争议的焦点：隆呈白灰厂应否返还给魏强两台装载机。双方当事人对本案争议的焦点无争议和补充。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。私人的合法财产受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。魏强提供的证据足以证明其对本案的标的物即两台装载机取得了所有权，隆呈白灰厂占有、使用两台装载机没有法律依据，现魏强请求隆呈白灰厂返还两台装载机，理由成立，本院予以支持。隆呈白灰厂辩称两台装载机应否返还给魏强应由张宝财作出决定，此抗辩理由于法无据，本院不予采信。另魏强请求撤回要求隆呈白灰厂赔偿车辆折旧损失的诉讼请求，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条之规定，判决如下：
被告伊通满族自治县隆呈白灰厂返还给原告魏强一台柳州产装载机（车辆识别代号／车架号码：CLG835J1103212）和一台SEM65**型山工装载机。于本判决生效后履行。
案件受理费8350元由原告负担2250元，被告负担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 王庆江
人民陪审员 刘振范
二〇一五年九月八日
书 记 员 方海坤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第269号
原告樊某。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代某人何燕辉，女，长沙市交通行政执法局工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段80号。
委托代某人李某，湖南通程律师事务所律师。
原告樊某不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的公共客运行政强制措施决定行政行为，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受某后，依法由代某审判员陈远立适用简易程序公开开庭进行了审某。原告樊某、被告市交通执法局的委托代某人何燕辉和李某等到庭参加诉讼。本案现已审某终结。
被告市交通执法局于2015年8月10日作出公共客运强制措施决定（2015）2000379号《公共客运管某行政强制措施决定书》（以下简称决定书）。市交通执法局执法人员于2015年8月10日10时00分在长沙市桔园立交桥南威泰石油附近实施公共客运执法检查，发现樊某驾驶牌号为湘A79V**的桑塔纳轿车从事城市公共客运运营，因樊某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，市交通执法局认为樊某的行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定，决定对樊某所驾驶的车辆实施暂扣的行政强制措施。
原告樊某诉称：2015年8月10日10时16分，樊某驾驶车辆送妻子和小孩去长沙市中心医院检查，后因车辆加油，经过长沙市桔园立交桥南威泰石油附近，被市交通执法认定为非法营运，并对樊某所驾驶车辆实施暂扣，请求撤销市交通执法局作出的决定书并返还车辆。
被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有对长沙市城市公共客运市场行政执法的权限。2015年8月10日，市交通执法局的工作人员在长沙市桔园立交桥南威泰石油附近实施有关公共客运检查时，马路边有一女士在等车，樊某驾驶牌号为湘A79V**的桑塔纳小轿车停靠在其身前，双方达成协议后，该女士坐上樊某的车辆，执法人员上前调查得知，该女士欲搭乘樊某的车辆前往长沙市袁家岭友谊商店，乘客有到目的地支付运费的意思表示。市交通执法局工作人员进行了现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，因樊某不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局遂决定采取暂扣车辆的行政强制措施，并告知樊某享有陈述、申辩的权利。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为樊某从事非法运营事实清楚，证据确凿。市交通执法局作出的行政强制决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法程序合法，应依法予以维持。
经审某查明：2015年8月10日10时左右，市交通执法局工作人员在长沙市桔园立交桥南威泰石油附近实施有关公共客运执法检查时，发现樊某将车辆停靠在一名候车女士身前，双方交谈之后，该女士坐入樊某驾驶的车牌号为湘A79V**桑塔纳轿车。市交通执法局的工作人员上前调查，查明该女士欲搭乘樊某的车辆前往长沙市袁家岭友谊商店，乘客有到达目的地后支付运费的意思表示。因樊某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，市交通执法局在告知樊某有陈述和申辩的权利后，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定当场对樊某作出公共客运强制措施决定（2015）2000379号《公共客运管某行政强制措施决定书》，因樊某拒绝签收，执法人员予以留置送达。樊某认为市交通执法局作出的行政强制措施决定程序违法，其作出的决定书应予以撤销。遂诉至本院。
上述事实，有长沙市机构编制委员会长编委发（2012）19号关于印发《长沙市交通行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知、市交通执法局组织机构代码证、《公共客运管某行政强制措施决定书》、《收车凭证》、《立案审批表》、《关于湘A79V**桑塔纳小汽车非法营运经过》、《湖南省行政执法证》、现场视听资料及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》和《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆作出行政强制措施决定的行政执法职权。本案中，市交通执法局查明，2015年8月10日10时左右，樊某在长沙市桔园立交桥南威泰石油站附近与一名女乘客达成乘车口头协议，按乘车人的要求拟将该名乘客送往长沙市袁家岭友谊商店，乘客有到目的地后给付运费的意思表示。为证实上述事实市交通执法局向本院提交了视频资料、关于湘A79V**桑塔纳轿车非法运营经过、《公共客运管某行政强制措施决定书》等证据。樊某认为其未从事非法运营，市交通执法局提交的视频资料仅系执法过程的记录，不属于证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定，证据包括书证、物证、视频资料等，故樊某上述诉称某由系法律认知错误。依据被告提交的证据，结合一般社会生活法则，市交通执法局查明樊某的上述行为构成非法运营，市交通执法局认定事实清楚，证据确凿充分。樊某认为市交通执法局在执法过程中存在程序违法。本院查明市交通执法局在执法过程当中，履行了告知执法人员身份、告知当事人享有陈述申辩权利、送达等行政程序，行政程序合法。2015年8月10日，市交通执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条和《长沙市城市公共客运管某条例》第四十九条的规定，当场对樊某作出公共客运强制措施决定（2015）2000379号《公共客运管某行政强制措施决定书》适用法律正确，樊某要求撤销市交通执法局作出的行政强制措施决定无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回樊某的诉讼请求
案件受某费50元，由樊某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一五年九月九日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务某由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2015)芙行初字第269号原告樊某。被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。法定代表人何军，局长。委托代某人何某。委托代某人李某。原告樊某不服被告长沙市交通行政执法局(以下简称市交通执法局)作出的公共客运行政强制措施决定行政行为，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受某后，依法由代某审判员陈远立适用简易程序公开开庭进行了审某。原告樊某、被告市交通执法局的委托代某人何某和李某等到庭参加诉讼。本案现已审某终结。被告市交通执法局于2015年8月10日作出公共客运强制措施决定[2015]2000379号《公共客运管某行政强制措施决定书》（以下简称决定书）。市交通执法局执法人员于2015年8月10日10时00分在长沙市桔园立交桥南威泰石油附近实施公共客运执法检查，发现樊某驾驶牌号为湘A79V**的桑塔纳轿车从事城市公共客运运营，因樊某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，市交通执法局认为樊某的行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定，决定对樊某所驾驶的车辆实施暂扣的行政强制措施。原告樊某诉称：2015年8月10日10时16分，樊某驾驶车辆送妻子和小孩去长沙市中心医院检查，后因车辆加油，经过长沙市桔园立交桥南威泰石油附近，被市交通执法认定为非法营运，并对樊某所驾驶车辆实施暂扣，请求撤销市交通执法局作出的决定书并返还车辆。被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有对长沙市城市公共客运市场行政执法的权限。2015年8月10日，市交通执法局的工作人员在长沙市桔园立交桥南威泰石油附近实施有关公共客运检查时，马路边有一女士在等车，樊某驾驶牌号为湘A79V**的桑塔纳小轿车停靠在其身前，双方达成协议后，该女士坐上樊某的车辆，执法人员上前调查得知，该女士欲搭乘樊某的车辆前往长沙市袁家岭友谊商店，乘客有到目的地支付运费的意思表示。市交通执法局工作人员进行了现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，因樊某不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局遂决定采取暂扣车辆的行政强制措施，并告知樊某享有陈述、申辩的权利。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为樊某从事非法运营事实清楚，证据确凿。市交通执法局作出的行政强制决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法程序合法，应依法予以维持。经审某查明：2015年8月10日10时左右，市交通执法局工作人员在长沙市桔园立交桥南威泰石油附近实施有关公共客运执法检查时，发现樊某将车辆停靠在一名候车女士身前，双方交谈之后，该女士坐入樊某驾驶的车牌号为湘A79V**桑塔纳轿车。市交通执法局的工作人员上前调查，查明该女士欲搭乘樊某的车辆前往长沙市袁家岭友谊商店，乘客有到达目的地后支付运费的意思表示。因樊某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，市交通执法局在告知樊某有陈述和申辩的权利后，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定当场对樊某作出公共客运强制措施决定（2015）2000379号《公共客运管某行政强制措施决定书》，因樊某拒绝签收，执法人员予以留置送达。樊某认为市交通执法局作出的行政强制措施决定程序违法，其作出的决定书应予以撤销。遂诉至本院。上述事实，有长沙市机构编制委员会长编委发[2012]19号关于印发《长沙市交通行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知、市交通执法局组织机构代码证、《公共客运管某行政强制措施决定书》、《收车凭证》、《立案审批表》、《关于湘A79V**桑塔纳小汽车非法营运经过》、《湖南省行政执法证》、现场视听资料及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》和《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆作出行政强制措施决定的行政执法职权。本案中，市交通执法局查明，2015年8月10日10时左右，樊某在长沙市桔园立交桥南威泰石油站附近与一名女乘客达成乘车口头协议，按乘车人的要求拟将该名乘客送往长沙市袁家岭友谊商店，乘客有到目的地后给付运费的意思表示。为证实上述事实市交通执法局向本院提交了视频资料、关于湘A79V**桑塔纳轿车非法运营经过、《公共客运管某行政强制措施决定书》等证据。樊某认为其未从事非法运营，市交通执法局提交的视频资料仅系执法过程的记录，不属于证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定，证据包括书证、物证、视频资料等，故樊某上述诉称某由系法律认知错误。依据被告提交的证据，结合一般社会生活法则，市交通执法局查明樊某的上述行为构成非法运营，市交通执法局认定事实清楚，证据确凿充分。樊某认为市交通执法局在执法过程中存在程序违法。本院查明市交通执法局在执法过程当中，履行了告知执法人员身份、告知当事人享有陈述申辩权利、送达等行政程序，行政程序合法。2015年8月10日，市交通执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条和《长沙市城市公共客运管某条例》第四十九条的规定，当场对樊某作出公共客运强制措施决定[2015]2000379号《公共客运管某行政强制措施决定书》适用法律正确，樊某要求撤销市交通执法局作出的行政强制措施决定无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回樊某的诉讼请求案件受某费50元，由樊某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  陈远立二〇一五年九月九日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务某由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初2001号
原告：重庆市枭龙物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路一支路18号1幢302室，统一社会信用代码：915002307626866781。
法定代表人：孙华成，经理。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被告：谭丽，女，1987年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：李江，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆市枭龙物业管理有限公司与被告谭丽、李�物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告重庆市枭龙物业管理有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市枭龙物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市枭龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市枭龙物业管理有限公司负担。
审判员 黄朝娟
二〇一七年六月十五日
书记员 何晓玲
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1525财保396号
申请人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县东风东路145号。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
被申请人：赵保海，男，1968年8月27日出生，汉族，住山东冠县。
被申请人：赵广起，男，1973年5月25日出生，汉族，住山东冠县。
被申请人：王熙睿，男，1978年7月18日出生，汉族，住山东冠县。
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2018年4月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在金融部门的存款10000元或查封同等价值的财产，申请人以其自身资信提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在金融部门的存款10000元或查封同等价值的财产。
案件申请费120元，申请人已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张文成
二〇一八年四月十三日
书记员 赵海峰