青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第157号
上诉人（原审被告）：西宁市城北区马坊街道办事处盐庄村民委员会。住所地：西宁市城北区。
负责人：洪少云，该村委会主任。
委托代理人：常小春，青海姜有生律师事务所律师。
委托代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海省土木建筑实业有限责任公司。住所地：青海省西宁市。
法定代表人：王建设，该公司总经理。
委托代理人：杨亚西，青海西海律师事务所律师。
委托代理人：刘力荣，青海西海律师事务所律师。
上诉人西宁市城北区马坊街道办事处盐庄村民委员会（以下简称盐庄村委会）因与被上诉人青海省土木建筑实业有限责任公司(以下简称土木公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2012）宁民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盐庄村委会负责人洪少云及其委托代理人常小春、吴炳文，被上诉人土木公司的委托代理人杨亚西、刘力荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月30日，土木公司以盐庄村委会为被告，向西宁市中级人民法院提起诉讼，请求判令盐庄村委会给付土木公司工程款5526956.76元、利息1187025元，合计6713981.76元。
一审确认的事实如下：2009年8月10日，土木公司收到中标通知书，涉案工程经招投标，土木公司中标，中标价为937万元。
2009年11月4日，土木公司与盐庄村委会签订《建设工程施工合同》，约定由土木公司承建西宁市盐庄村村民安置小区13、14号住宅楼工程，工程内容及范围为施工图纸及工程设计变更范围内的所有工程，承包方式为包工包料，开工日期为2009年8月2日，竣工日期为2010年6月30日，合同工期总日历天数320天；合同价款931万元，对合同价款及调整采用固定合同价款方式确定，因工程设计变更所增加的工程量（500元以内不予调整）按最后竣工实际完成的工程量决算，以青海省建设厅颁布的最新建设工程消耗定额及招标时建设厅发布的建筑市场材料指导价为依据，进行工程量决算；工程进度款支付按银行转账的方式，主体结构完成三层开始支付，三层以下及基础分部待三层平口支付进度款70%，以后每月按进度款的70%支付，直至工程竣工验收合格，除预留总造价3%的质量保修金外，剩余款项在28天内全部一次性付清。13、14号楼建筑面积为8772.18平方米,合同还约定了双方的其他权利义务。
2010年5月12日，盐庄村委会出具证明，因土木公司承建的盐庄村安置小区13、14号住宅楼工程，合同约定的开工日期为2009年8月2日，由于各种原因未开工，直到2010年4月9日正式开工，由此可确定涉案工程实际开工日期为2010年4月9日。
2012年3月20日，因土木公司正在改制，财务进行审核账号不能正常使用，由盐庄村委会支付的工程款131万元转入青海世翔建筑工程有限公司（以下简称世翔公司），后由该公司将工程款转入土木公司，现土木公司实际收取该款项。
一审根据双方的诉辩主张及本案事实和证据分析认定如下：
（一）涉案工程是否存在延期开工的问题
该院认为，合同约定的开工日期为2009年8月2日，2010年5月12日盐庄村委会发出通知，因涉案工程出现各种原因迟迟未开工，直到2010年4月9日正式开工。从土木公司提供的2010年3月25日、4月21日、5月7日的工程联系单，2010年5月29日土木公司向盐庄村委会的申请报告可以看出，工程延迟开工的原因是拆迁、楼房规划位置未确定等因素造成，土木公司不存在延迟开工的情形。
（二）对鉴定意见如何认定
本案在诉讼过程中，土木公司申请对涉案工程增加的13号住宅楼后挡土墙修砌工程、14号楼增加的3个单元工程和室外增加地沟的工程造价进行鉴定，并对因工程延迟开工，导致建筑材料上涨，按建筑市场材料指导价确定差价。经一审法院委托青海保信建设工程造价咨询有限公司于2015年3月31日作出青保工鉴字（2015）03号鉴定意见书，鉴定结论为：1.土木公司施工的盐庄村委会安置小区14号增加的3个单元工程造价为5324354.89元，其中土建部分工程造价3389547.72元、装饰部分工程造价1226802.09元、给排水部分工程造价153172.04元、采暖部分工程造价301406.84元、电气部分工程造价253426.20元；2.安置小区13号楼后挡土墙修砌工程造价为381824.05元；3.安置小区13号、14号楼室外增加地沟工程造价155381.12元；4.因工程延迟开工材料差价696115.19元，其中13号楼材料差价481107.33元，14号楼材料差价215007.86元；5.经现场勘验挡土墙内填土方工程造价49281元，根据盐庄村委会提交的内填土方工程造价为29814.93元。对涉案工程的鉴定意见盐庄村委会提出鉴定人不具备鉴定资质，现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准，且鉴定意见书的鉴定结果与本案诉争无任何关联性的抗辩理由，因盐庄村委会并未提供鉴定人员不具有鉴定资质或鉴定意见不科学、不合理的证据，且经庭审质询，盐庄村委会亦未提出反驳的意见和依据，故对此抗辩该院不予采纳，应以鉴定意见确定增加的工程量价款。
（三）涉案工程是否存在增加工程量的问题。
1.涉案工程14号楼是否增加3个单元的工程量及工程款如何认定。
该院认为，2010年3月26日盐庄村委会召开会议并形成会议纪要，参加会议的人员有盐庄村委会成员、监理人员及六标、七标负责人，该会议纪要第6条约定，9号楼增加同户型的1个单元，14号楼增加3个单元。土木公司认为盐庄村委会要求14号楼增加3个单元，并由土木公司实际施工完成，该增加的工程因盐庄村委会没有签证，相关的施工资料及施工图纸均能证明，经鉴定该工程价款为5324354.89元。盐庄村委会提出14号楼增加的3个单元不是土木公司施工的，因盐庄村委会与土木公司没有该工程的签证和合同，该工程是世翔公司施工完成的，但盐庄村委会对此抗辩并未提供相关证据证明，对此世翔公司证明该公司未参与涉案工程的施工，是土木公司施工的。从土木公司提供的盐庄村委会的会议纪要、施工图纸、停工报告、地基验槽记录、工程定位测量放线验收记录、工程概预算书等证据均证明14号楼增加的3个单元是由土木公司实际施工完成，该工程经鉴定价款为5324354.89元。盐庄村委会的抗辩理由因无证据证明，故不予支持，盐庄村委会应给付该工程款项。
2.13号楼后是否增加挡土墙工程及工程款如何认定。
该院认为，2010年3月26日盐庄村委会召开会议并形成会议纪要，该会议纪要第3条约定：13号楼后挡土墙紧靠山体修砌。该项工程也未签证，经鉴定该工程价款为381824.05元。盐庄村委会认可该挡土墙为土木公司施工完成，但提出挡土墙与回填土工程不能分开计算，鉴定报告将挡土墙和回填土工程分开鉴定属于重复计算。因盐庄村委会对涉案的13号楼后挡土墙工程认可，该工程价款应由盐庄村委会给付。至于盐庄村委会提出挡土墙工程与回填土不能分开计算的理由，因回填土属于室外工程，并不是挡土墙的附属工程，故盐庄村委会认为将挡土墙和回填土工程作为整体计算工程量的理由不能成立，该院不予支持。
3.涉案13号、14号楼室外是否增加地沟工程，如有增加该工程款如何计算。
该院认为，根据现场勘验，13号、14号楼室外增加地沟工程。盐庄村委会也认可增加的地沟工程，但同时又提出该工程没有建设单位的签证不予认可。因13号、14号楼室外实际增加地沟工程，经鉴定该工程价款为155381.12元，盐庄村委会以没有签证不予支付工程款的理由不能成立，该院不予支持。
4.挡土墙内填土方工程如何认定。
该院认为，因挡土墙内填土方工程是依据盐庄村委会提供的挡土墙土方量草图计算的价款，虽盐庄村委会提出该内填土方工程价款29814.93元，但未提供任何证据证明其主张，故不予认定，应以鉴定意见确定的工程价款为49281.51元计算。
（四）因涉案工程延迟开工材料差价如何认定。
该院认为，合同约定涉案工程于2009年8月2日开工，但实际开工日期为2010年4月9日。造成迟延开工是盐庄村委会未完成施工场地拆迁、工程设计多次变更以及施工位置无法确定及不能提供施工图纸等原因造成。该事实从盐庄村委会2010年3月26日会议纪要、2010年5月12日盐庄村委会出具的开工证明和土木公司工程联系单等证据可以证实。因工程迟延开工导致建筑材料、人工费用上涨，所造成的损失应由盐庄村委会承担。盐庄村委会提出是政府部门未确定施工位置造成延误，以及合同约定的承包方式为包工包料，不承担材料差价的理由该院不予采纳。因工程延迟开工材料差价经鉴定为696115.19元，盐庄村委会应予支付。
（五）涉案工程款如何认定
该院认为，涉案工程合同价931万元，增加工程经鉴定工程款为6606956.76元，工程总价款15916956.76元，盐庄村委会已给付工程款1120万元，尚欠工程款4716956.76元，应由盐庄村委会给付。另盐庄村委会提出，根据工程建设要求，所有在建工程项目需缴纳农民工工资保证金（合同价款1%），涉案工程的农民工工资保证金93100元由盐庄村委会缴纳，该款应从工程款中扣除的理由，根据相关规定，农民工工资保证金由项目建设单位缴纳，本案中盐庄村委会已实际缴纳，待工程完工后可退回，盐庄村委会要求从工程款中扣除的理由不能成立，该院不予采纳。
（六）涉案工程质量保修金如何认定。
该院认为，涉案工程未经竣工验收，盐庄村委会村民已入住使用，虽盐庄村委会提出保留因质量问题对土木公司主张权利，但作为村委会有管理引导村民的义务，并组织工程验收，现以村民入住其责任并不在村委会的理由不能成立，因建设工程未经验收擅自使用，视为该工程已经竣工验收并交付使用，但并不能免除土木公司在工程保修期内保修责任，现涉案工程土建、电气管线、给排水、供热各级系统保修期已超过期限，唯屋面防水工程保修期未届满，根据合同约定，工程质量保修金为施工合同价款的3%，但涉案工程的屋面防水保修金数额无法确定，应酌情从应付工程款中扣除10万元作为保修金，待保修期满后退还。
（七）土木公司主张的工程款利息如何认定。
该院认为，土木公司和盐庄村委会虽在合同附件3工程质量保修书中有“保修期满后14天内将保修金和利息返还承包人”的内容，但又在保修金支付的内容中特意将“保修金银行利率为—”处将利率内容画斜线，视为土木公司与盐庄村委会约定保修金不需支付利息，土木公司将保修金亦作为本金计算利息不当，对其主张的利息数额不予采信。该工程保修金数额为15916956.76元×3%=477508.70元，欠付工程款利息应从2011年10月30日开始计算至土木公司主张的2015年4月30日，即以4239448.06元(4716956.76元-477508.70元)为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率分段计算利息为909632.41元。
综上，该院认为，盐庄村委会应付土木公司工程款4616956.76元（扣除10万元保修金）、利息909632.41元，合计5526589.17元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：盐庄村委会自判决生效后十五日内给付土木公司工程款4616956.76元、利息909632.41元，合计5526589.17元。案件受理费58798元，由土木公司负担8312元，盐庄村委会负担50486元。案件保全费5000元由盐庄村委会负担。
盐庄村委会上诉称，一、一审判决盐庄村委会向土木公司支付延期开工的材料人工差价损失696115.19元，认定事实不当，判决错误。本案《建设工程施工合同》签订的时间为2009年11月4日，但约定的开工日期为2009年8月2日（特别注明以实际开工日为准），显然开工日期2009年8月2日系在签订合同之前预确定的，但并不是双方约定的实际开工日期，且至合同签订的2009年11月4日起到次年的4月是青海地区规定的冬季休工期，因此，本案的开工日期应根据合同的约定以实际的开工日期为准即2010年4月9日，并不存在开工日期从2009年8月2日延误至2010年4月9日的问题。2010年4月9日，系由盐庄村委会与土木公司根据综合因素协商最终确定的实际开工日期，一审法院认为开工日期延误系盐庄村委会的原因，事实不清，认定不当。《建设工程施工合同》约定的工程款计价方式为固定价款，其中包括材料、人工等市场调节因素，双方签订合同时已预计到材料、人工等价格调整因素，不应另行补差，一审法院判决盐庄村委会向土木公司支付材料、人工差价损失错误。二、一审法院对鉴定意见的认定，违背了合同约定及法律规定，确属错误。对于工程量及工程价款的确定，首先应根据合同约定予以确定，如没有合同约定且双方不能协商确定的，可依法鉴定。本案中，对于增加工程量及工程价款的确定，在双方签订的《建设工程施工合同》专用条款23.3条已明确约定：双方约定合同价款的其他调整因素“因工程设计变更所增加的工程量（500元以内不予调整）、按最后竣工实际完成的工程量决算，以青海省建设厅颁布的最新建设工程消耗量定额及招标时建设厅发布的建筑市场材料指导价为依据，进行工程决算。”合同4.7补充条款二对此做了相同约定。因此，本案增加的工程量及价款应首先根据合同约定的方式确定，一审法院违反合同约定及法律规定委托青海保信公司对增加的工程造价进行鉴定，与合同约定的计算方式及标准冲突，确属错误，不能作为判决的依据。《建筑工程造价鉴定规程》第六章第一条第一款（6.1.1）规定“鉴定机构接受了鉴定委托人的委托后，应成立鉴定项目部(组)。鉴定项目部(组)由三人以上单数组成，其中项目负责人必须是注册造价工程师”。本案的鉴定人仅为二人，程序违法，且鉴定的方式和标准违背了《建设工程施工合同》的约定，现场勘验过程流于形式，缺乏科学性、客观性，不足采信。三、一审法院对本案增加工程量及价款的认定错误。1.对于14号楼增加3个单元的施工主体及价款。该增加工程，事实上由青海世翔建筑工程有限公司所建，为此盐庄村委会与青海世翔建筑工程有限公司签订有《施工合同》，并于合同签订后向该公司支付131万元工程款，足以佐证。而一审法院仅凭世翔公司事后的反悔陈述为由，认定该增加部分为土木公司所建，采信证据不当，认定事实错误。2.对于13号楼增加挡土墙及工程款，应根据双方合同约定及盐庄村委会的预算180326.4元予以确定，一审法院认定该工程款为381824.05元，相差巨大，确有不当。另，回填土是挡土墙工程的附属工程，不应重复计价。四、一审法院认定利息从2011年10月30日计算为909632.41元，事实不清，判决错误。本案的固定工程款为931万元，盐庄村委会按约按期支付了该工程款，没有逾期支付。对于变更工程的工程款，双方一直存在争议且未进行决算，且本案的工程未经验收合格，支付款项数额及条件期限均尚不能确定，土木公司主张利息，与合同及法律不符，没有依据，不能成立。五、本案的工程确实存在诸多严重质量问题，且土木公司拒不修复，当扣减质保金，不足部分扣减其他合同价款。但一审法院仅判决扣留10万元屋面保修金，导致土木公司逃避修复工程的责任，而村民又要求盐庄村委会进行修复，必然给盐庄村委会造成巨大的经济损失。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回土木公司要求支付延期开工的人工材料差价损失、部分增加工程款及利息的诉讼请求。
土木公司答辩称，一、关于材料差价损失盐庄村委会提出，合同签订的开工日期和实际开工日期之间跨越了冬季施工期，且合同约定的计价方式为固定价，因此，即便迟延开工也不应计算材料差价。土木公司认为，该上诉理由根本无法成立。本案施工合同约定2009年8月2开工，但实际开工日期为2010年4月9日。迟延开工8个月，这一时期的材料价格涨幅巨大。合同价款是根据签订合同之时的主材、人工、机械费预算后确定的，延期开工造成的材料差价并不是对合同固定价格的变更，也与是否存在冬季施工期无关。大量的证据显示盐庄村委会未按约定完成拆迁、不能确定施工位置、不能提供施工图纸等单方原因造成迟延。迟延开工导致人、材、机费用大幅度上涨，该责任理应由盐庄村委会承担，对此一审法院认定事实清楚。二、关于司法鉴定的效力。盐庄村委会提出，施工合同中约定了计价方式不应再进行鉴定；鉴定机构鉴定程序违法，鉴定过程流于形式，鉴定缺乏科学性、客观性，鉴定结论不应采信。土木公司认为，鉴定机构作出的青保工鉴字（2015）03号《工程造价意见书》中确定的工程造价客观真实、内容合法有效，应作为计算工程价款的依据。1.本案鉴定的是合同外增加部分工程价款，而不是合同中约定的固定价款。施工合同中明确约定“增加变更工程（500元以内不调整）按青海省建设厅最新工程定额和材料指导价为依据进行结算”。盐庄村委会提出应按合同约定确定价款，事实上鉴定机构正是依据合同约定的计价方式核算工程造价。2.鉴定机构青海保信建设工程造价咨询有限公司由双方在法院技术室协商后选定。鉴定单位两次实地勘验，在法院组织下对双方争议的工程量现场核对确认，结合施工图纸等相关资料作出意见。并在法院组织下进行了听证，充分听取各方意见，最终出具鉴定意见。该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。三、关于增加工程量及价款。1.14号住宅楼增加3个单元全部由土木公司施工建设。首先，土木公司依据变更图纸施工而非原图纸。其次，《会议纪要》、《工程定位测量、放线验收记录》、《地基验槽记录》等施工资料，以及房屋交付使用凭据，均能证明增加的三个单元由土木公司施工，完工后由土木公司交付。2.盐庄村委会确定的挡土墙土方量造价是依据其单方提交的挡土墙土方量草图计算，该草图未经任何人员确认，不具有证据效力。鉴定意见中确定的挡土墙修砌工程是经现场勘验后确定的造价，理应按鉴定意见确定挡土墙土方工程价款。四、关于利息损失。盐庄村委会违约事实清楚，一审法院判决其承担利息损失，符合法律规定。合同履行之初，由于盐庄村委会的原因导致迟延开工，开工后盐庄村委会从未按工程进度足额付款。土木公司垫资施工，2011年10月10日工程竣工后，盐庄村委会既不组织验收，也不进行结算，拖欠工程款至今,根据法律规定，欠付工程款的应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明，涉案工程经招投标土木公司于2009年8月10日中标，中标价为937万元，中标工期为2009年8月2日至2010年6月30日，中标通知书约定盐庄村委会与土木公司应于2009年8月20日前签订施工合同。双方实际于2009年11月4日签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2009年8月2日（以实际开工日期为准），涉案工程实际开工日期为2010年4月9日，于2011年10月中下旬陆续交付住户使用。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下：
一、盐庄村委会应付土木公司工程款数额的确定问题
1.对鉴定意见如何认定
本院认为，土木公司与盐庄村委会所签《建设工程施工合同》中对合同价款及其他调整因素约定为：“因工程设计变更所增加的工程量（500元以内不予调整），按最后竣工实际完成的工程量决算，以青海省建设厅颁布的最新建设工程消耗量定额及招标时建设厅发布的建筑市场材料指导价为依据，进行工程量决算。”本案土木公司申请鉴定的13号住宅楼后挡土墙修砌工程、14号楼增加的3个单元工程和室外增加地沟工程均是合同外因工程设计变更所增加并实际完成的工程量，且鉴定机构现场勘验时双方当事人对增加施工的盐庄村安置小区工程部位及测量数据均无异议，鉴定计价亦是按合同约定以青海省建设厅颁布的最新建设工程消耗量定额及招标时建设厅发布的建筑市场材料指导价为依据，执行2004年青建工【2004】34号文《青海省建设工程消耗定额》，2004年青建工【2004】229号文《青海省建设工程消耗定额基价》，费用执行青建工【2009】543号《青海省建筑安装工程费用项目组成及计算规则》相应标准和费率计算，故对盐庄村委会上诉称鉴定违反合同约定和法律规定的辩解理由，本院不予采信。对于盐庄村委会上诉称，鉴定机构接受委托人的委托后，应成立鉴定项目部(组)，鉴定项目部(组)由三人以上单数组成，其中项目负责人必须是注册造价工程师，本案的鉴定人仅为二人，程序违法的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”之规定，本案鉴定事项由两名鉴定人员进行鉴定符合法律规定，且鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，故盐庄村委会的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，应以青保工鉴字【2015】3号鉴定意见确定增加的工程量价款。
2.涉案工程14号楼增加3个单元的工程量是否是土木公司施工及工程款如何认定
本院认为，盐庄村委会提出14号楼增加的3个单元不是由土木公司施工，而是由世翔公司施工完成，应按盐庄村委会与世翔公司签订的《建设工程施工合同》约定的3949607.52元结算工程款，盐庄村委会给世翔公司的转账凭证、《协调会议记录》均可证明14号楼增加的3个单元实际施工人是世翔公司。为此，世翔公司向法院出具《说明》：“2010年我公司与西宁市城北区马坊街道办事处盐庄村民委员会签订的《工程施工合同》约定承揽盐庄村民安置小区14号楼增加的三个单元工程。但由于未办理招投标手续，且该工程已由青海省土木建筑实业有限责任公司施工建设，因此，该合同未实际履行。我公司未实际参与盐庄村民安置小区建设项目的任何工程。”结合土木公司提供的盐庄村委会的会议纪要、施工图纸、停工报告、地基验槽记录、工程定位测量放线验收记录、检验报告、工程变更单、主体验收签到表、工程概预算书、给住户交付房屋凭证等证据，应认定土木公司为14号楼增加3个单元工程量的实际施工人。盐庄村委会虽提出世翔公司为14号楼增加3个单元的实际施工人，但并不能提交工程联系单、签证单等由世翔公司实际进行施工的任何施工资料，其对土木公司所举证据的真实性均不持异议，仅辩解称土木公司与世翔公司之间存在挂靠关系，但对此亦未提交证据予以证明，故世翔公司并非14号楼增加3个单元的实际施工人，世翔公司虽与盐庄村委会签订有《建设工程施工合同》，但该合同双方并未实际履行，对盐庄村委会的该项辩解本院不予采信，盐庄村委会的该节上诉理由不能成立，该部分增加工程由土木公司实际施工完成，应按合同约定因工程设计变更所增加的工程量按最后竣工实际完成的工程量决算，该部分经鉴定价款为5324354.89元，盐庄村委会应予支付土木公司。
3.13号楼后增加的挡土墙工程工程款如何认定及挡土墙内填土方工程如何认定
本院认为,盐庄村委会认可13号楼后增加的挡土墙工程由土木公司施工完成，该增加部分工程相应工程款应予支付。盐庄村委会认为该部分款项应按其预算的180326.4元予以支付，因该数额系盐庄村委会自行计算，并无相应证据佐证，故应按鉴定机构现场实际丈量后确定的381824.05元予以认定。盐庄村委会虽提出回填土是挡土墙工程的附属工程，不应重复计算，但对此并未提出证据予以证明，而鉴定意见表明回填土为室外工程，且鉴定的挡土墙工程价款中并未包含回填土部分，而是分别作出造价鉴定，故不存在盐庄村委会所称的重复计算问题，鉴定意见确定回填土工程价款为49281.51元，盐庄村委会应予支付。
4.土木公司主张的材料差价如何认定
本院认为，盐庄村委会与土木公司签订的《建设工程施工合同》约定开工日期为2009年8月2日（以实际开工日期为准），即双方对开工日期采用弹性约定，涉案工程实际于2010年4月9日开工，故不存在迟延开工的问题。合同约定的承包方式为包工包料，土木公司签订合同时应预见并承担材料涨价的商业风险，故对土木公司主张的材料差价不予支持。上诉人盐庄村委会的此节上诉理由成立，本院予以采纳。
5.质保金扣除的数额如何认定
本院认为，涉案工程未经竣工验收，自2011年10月中下旬已陆续交付住户使用至今，虽盐庄村委会提出质量问题系在村民入住前即已发现，但对此并未提交证据予以证明，且作为村委会有管理引导村民的义务，并组织工程验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，以及双方所签合同对保修期的约定“1.土建工程为壹年，屋面防水工程为伍年；2.电气管线、给排水管道安装工程为壹年；3.供热及供冷系统为贰个采暖期及供冷期”，现只有屋面防水工程未过伍年保修期，故盐庄村委会要求全额扣除3%质保金的上诉理由不能成立，因涉案工程的屋面防水保修金数额无法确定，一审酌定从应付工程款中扣除10万元作为保修金，待保修期满后退还的认定无误，应予维持。
综上，涉案工程合同价931万元，增加工程经鉴定工程款为5910841.57元（增加的三个单元工程5324354.89元+挡土墙修砌381824.05元+回填土49281.51元+室外地沟155381.12元），工程总价款为15220841.57元。二审中，盐庄村委会提交于2011年1月28日给世翔公司支付15万元的转账支票，拟证明该款为已付工程款，土木公司虽对此不予认可，但并未提出相反证据予以证明，该款应认定为已付工程款，双方对盐庄村委会已给付工程款1120万元无异议，故已付工程款应为1135万元。尚欠工程款计算为：应付款15220841.57元-已付款11350000元-保修金100000元=3770841.57元，应由盐庄村委会给付。
二、土木公司主张欠付款利息如何认定的问题
本院认为，依照法律规定，土木公司主张工程款的前提应为工程经竣工验收合格或者经修复后竣工验收合格，案涉工程虽截止二审审理期间仍未竣工验收，但盐庄村委会村民已入住使用四年多，其地基基础及主体结构工程尚未出现质量问题，故盐庄村委会应向土木公司支付相应工程款，利息属于法定孳息，亦应予支付。盐庄村委会以工程未经竣工验收且双方对变更部分有争议为由，不予支付利息的抗辩无法律依据，本院不予支持。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的为交付之日，欠付工程款利息应从2011年10月30日开始计算至土木公司主张的2015年4月30日。一审认定保修金部分不应计算利息正确。该工程保修金数额为15220841.57元×3%=456625.25元。即以3414216.32元(3870841.57元-456625.25元)为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率分段计算利息为738736.83元。
综上，一审认定事实部分错误，本院应予纠正；上诉人盐庄村委会的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市中级人民法院（2012）宁民一初字第90号民事判决；
二、西宁市城北区马坊街道办事处盐庄村民委员会自本判决生效后十五日内给付青海省土木建筑实业有限责任公司工程款3770841.57元、利息738736.83元，合计4509578.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费，照一审判决收取。二审案件受理费58798元，由青海省土木建筑实业有限责任公司负担19305元，西宁市城北区马坊街道办事处盐庄村民委员会负担39493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云 辉
代理审判员 商海英代理审判员李云
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 师 永 佳