湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）州行终字第32号
上诉人（原审原告）王敏，女，1975年2月6日出生，汉族。
委托代理人吴波训，男，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘西土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地吉首市北门街3号。
法�代表人石耀华，男，该局局长。
委托代理人黄昌华，男，湖南四维律师事务所律师。
原审第三人永顺县回龙乡九年制学校，住所地永顺县回龙乡回龙村。
法定代表人兰兵，男，该校校长。
委托代理人罗天涛，男，1968年6月23日出生，土家族，该校初中部教导主任。
上诉人王敏因与被上诉人湘西自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）及原审第三人永顺县回龙乡九年制学校（以下简称回龙学校）工伤行政确认一案，不服吉首市人民法院（2014）吉行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王敏及其委托代理人吴波训，被上诉人州人社局的委托代理人黄昌华，原审第三人的委托代理人罗天涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告王敏丈夫汪泽兴是第三人回龙学校的数学老师。2012�6月20日晚汪泽兴值班至11点左右回家休息，第二天早晨6点半左右，汪泽兴按照学校的作息时间起床到学校的值班室，7点多钟回家，8时左右在家突发疾病，9时左右原告与第三人学校领导等一起包车将汪泽兴送往张家界市人民医院进行抢救。经医院抢救3个多小时，汪泽兴于当日下午2时左右因“脑血管意外疾病”抢救无效死亡。2012年6月27日，第三人回龙学校向州人社局申请工伤认定。州人社局于2012年12月10日作出编号2012-611工伤认定决定，认定回龙学校汪泽兴老师受到的事故伤害，虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤（工亡）。第三人不服，向湘西州人民政府申请复议。2013年5月27日，湘西州人民政府作出州府复决字（2013）13号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，于2013年6月9日向吉首市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号2012-611工伤认定决定。吉首市人民法院于2013年8月6日作出判决：一、撤销被告州人社局作出的编号2012-611工伤认定决定具体行政行为；二、被告州人社局于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。2013年9月30日，被告州人社局作出编号2013-594工伤认定决定，认定汪泽兴老师的突发疾病伤害，虽不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或者视同工伤的情形，但也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤（工亡）。原告不服，于2013年12月23日向吉首市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告编号2013-594工伤认定决定。另查明，《2010年度义务教育合格学校督导评估结果通报》证据证明回龙学校是通过达标验收的合格学校；县教育局督导验收领导调查录音及学校相关领导的调查笔录证明2010年9月督导验收评估时，学校配置了专门的教师办公室并挂牌通过了验收。2012年5月“二项督导验收”时，上级教育部门送了学校25套新办公桌椅，24套配置到老师办公室，替换了部分2010年验收时配置给老师办公的旧电脑桌椅。汪泽兴是初中数学教师，是属于要正常上课的教师，学校给他安排有办公桌椅。
原判认为，本案争议焦点是原被告双方对客观事实认识不一致，即汪泽兴突发疾病是否是在工作时间和工作岗位上。本案中，被告州人社局作出编号2013-594工伤认定决定之前，进行了调查，相关证据可以证实，第三人于2010年12月3日经过州人民政府教育督导室以《2010年度义务教育合格学校督导评估结果通报》督导评估为合格学校。2012年5月“�项督导验收”时，教育部门给第三人送了25套新办公桌椅，替换了旧办公桌椅，同时给汪泽兴老师安排有办公桌，汪泽兴的工作时间和工作岗位应是在课堂上及办公室内。被告以此认定汪泽兴老师在家突发疾病经抢救无效死亡，与其工作时间和工作岗位没有关系这一事实清楚、证据充分，同时，被告作出被诉具体行政行为适用法律准确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持被告州人社局作出的2013-594工伤认定决定。案件受理费50元，由原告王敏承担。
上诉人王敏不服原判，向本院上诉称，一审法院判决认定“汪泽兴的工作时间和工作岗位应是在课堂上及办公室内”这一事实严重错误，应当纠正，理由有二：1、被上诉人一审提交的证据证明第三人回龙学校的部分老师在上课之外还要值夜班，时间从学生下晚自习到深夜12点；学校每周日下午有全校老师集中开会制度，由此说明学校老师的工作时间和工作岗位不仅在课堂和办公室，还包括学生寝室、会议室等诸多场所和作息时间之外的时间。2、学校在一审庭审时陈述，根据乡村寄宿学校的特点，老师的工作时间超过八小时上班时间，教师的工作时间不仅仅在教室，有课间准备、批改作业等时间，教师在学校工作时间内不可能全部在办公室完成，教师是在家办公的。学校的法庭陈述证明一审判决认定汪泽兴老师的工作时间和工作岗位应是在课堂上及办公室内这一事实是错误的。二、一审判决认定汪泽兴老师在家突发疾病经抢救无效死亡与工作时间和工作岗位没有关系这一事实的证据很不充分，理由有三：1、（2013）吉行初字第20号行政判决已生效，该生效判决认定被上诉人提交的证据一至十三不能证明汪泽兴老师不是在工作时间和工作岗位突发疾病。2、被上诉人重新作出的不予认定工伤决定看似补充了十一组证据，十一组证据中，证据十四是原工伤认定决定，证据二十一至二十三这3组证据是学校布局的草图和照片，均不能证明汪泽兴老师不是在工作时间和工作岗位突发疾病；证据十九、二十、二十四这3组证据是政府2010年度义务教育合格学校的估分评分及验收材料，被上诉人试图用学校通过义务教育合格学校验收，学校设置有老师办公室来证明老师的工作场所。而被上诉人对学校领导和老师的重新调查笔录即证据十五至十八，在证明学校通过“合格验收”同时，又证明了在实际中达不到合格要求、通过合格验收对学校老师的作息时间和工作场所都没有实质性改变的重要事实。而且从2010年湖南省义务教育合格学校验收标准和评分细则内容看，几乎都是要求学校和老师高标准严要�加班加点履行义务的，没有要求学校实行坐班制和在上课之外应在教师办公室办公的内容。被上诉人收集义务教育学校合格验收标准必须有老师办公室的标准，以此来固定老师的工作岗位，不仅与义务教育学校合格督导工程的精神不相符，也与法律精神相悖。被上诉人重新作出决定补充的十三组证据同样不能证明汪泽兴老师不是在工作时间和工作岗位突发疾病。3、被上诉人自行补充收集的十一组证据依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第（一）项规定，不能作为被诉具体行政行为合法的根据。三、汪泽兴老师符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，应当视同工伤。1、学校是乡村九年制义务教育学校，有寄宿制学生，学校的管理义务和责任很繁重，在此环境下，学校的作息时间既是学生的作息时间�也是老师的工作时间。同时，被上诉人也没有充分的证据推翻学校的作息时间不是老师的工作时间。2、从学校安排值夜班制度和政府督导义务教育合格学校的政策要求看，都是要求学校和老师把学生当做自己的孩子看待，包括汪泽兴在内的学校老师都在尽心尽力的自觉履行职责，在学校作息时间内自觉履行学校和主管部门总体要求的看护管理学生职责，并不需要学校领导的具体安排。汪泽兴老师事发当日严格遵守学校作息时间，早晨6点半即起床在学校巡视，见传达室无人又顶替值守，后回家准备上课至病发，应当认定是工作时间和工作场所。教师是一个特殊的职业，除了上课以外还要从事学校安排的其他工作内容。教师在家办公不是个别老师和个别学校存在的工作习惯，而是普遍存在的客观事实，如果被上诉人没有足够和充分的证据证明汪泽兴6点半起床后至病�这时间段是从事与教学无关的私事，则汪泽兴老师就是在工作岗位和工作时间。3、学校包括汪泽兴在内的老师加班加点是一种常态情形。汪泽兴老师病亡的前一天晚上就值夜班到深夜，对于加班加点突击任务而突然发生疾病死亡的情形，劳动部办公厅有一个复函：可以当作个别特殊问题予以照顾，比照因工死亡待遇处理。综上，汪泽兴老师应当视同工伤，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判撤销州人社局作出的2013-594不予认定或视同工伤决定的具体行政行为。
被上诉人州人社局口头辩称，本案焦点是法律适用问题。按照现有的规定和解释，视同工伤的情形必须是工作时间、工作岗位和突发疾病这三个要件同时具备，本案汪泽兴的情形不符合这三个要件，不符合视同工伤的情形。
原审第三人口头述称，对本案的工作时间、工作岗位应根据实际情况来定，教师办公地点是校园内，包括校内住房和办公室，汪泽兴属于在工作时间，符合视同工伤的情形，同意上诉人的意见。
上诉人在二审中提供了一份证据：永顺县教育局政工股《关于王永发同志来信的回复》，拟证明根据回龙学校的实际情况，汪泽兴老师应当是在工作时间和工作岗位突发疾病。经质证，本院认为，该证据内容是永顺县教育局政工股对“是不是教师上课时间才是工作时间？学校作息时间表是不是教师的工作时间？”、“在家办公算不算工作岗位”等问题作出的判断、评论及意见，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条关于“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”的规定，对该证据不予认定。
其他当事人在二审中没有提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审�定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是汪泽兴的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”情形，即汪泽兴突发疾病是否在工作时间和工作岗位。通常情况下，学校教师的工作时间和工作岗位是学校作息时间表、课表、值班表等明确规定的上课、值班时间和上课的教室、教师办公室及值班地点。但是，学校存在特殊情况，在前述通常确定的工作时间、地点外，老师还有一些如备课、批改作业、为上门请教的学生答疑解惑等工作特殊情形，这些情形也属于老师履行职责而进行的工作，也应认定为工作时间和工作岗位。工伤认定是工伤认定机关对申报单位申报的工伤情形和所提供的证据材料进行审查而作出，因此，工伤认定应由申报单位提供职工符合工伤或视同工伤情形的证据，而不应由行政机关提供否定证据。本案汪泽兴在课表规定的上课时间前两个多小时在家突发疾病的情形是否符合学校特殊情形下的工作时间和工作岗位，应根据汪泽兴当时是否在工作的事实进行认定。上诉人主张汪泽兴在工作时突发疾病，上诉人提供的主要证据是李天兵的证言和发病地点的照片，李天兵的证言是陈述看到现场有书本掉地的现象，发病地点的照片不是汪泽兴发病当时的现场照片，这二份证据与是否在办公没有必然联系，均不能证明汪泽兴当时在工作的事实，故上诉人的主张不能成立。综上，本案没有证据证明汪泽兴是在家工作时突发疾病的事实，不符合工作时间和工作岗位的情形，上诉人提出汪泽兴突发疾病死亡是在工作时间和工作岗位的理由不成立，对其上诉请求，不予支持。被上诉人根据申报单位提供的证据和相关法律依据，作出不予认定或视同工伤的决定并无不妥，原判维持该工伤认定�定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一四年七月一日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；