江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终271号
上诉人（原审原告）乔金秀。
上诉人（原审原告）乔克。
二上诉人共同委托代理人张锡志。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区翠屏山办事处乔湖村村民委员会，住所地徐州市乔湖村。
负责人乔文建，该村委会主任。
委托代理人孙琳，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人乔金秀、乔克因与被上诉人徐州市云龙区翠屏山办事处乔湖村村民委员会（以下简称乔湖村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4017号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔金秀、乔克共同的委托代理人张锡志，被上诉人乔湖村委会的委托代理人孙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，乔金秀、乔克系母子关系，户籍所在地均属云龙区翠屏山办事处乔湖村三组。1984年，乔金秀父亲乔太云与乔湖村委会签订土地承包合同，乔太云以家庭承包的方式承包乔湖村集体土地8.04亩，约定土地承包期至2000年不变。1994年，乔湖村委会根据中央及市委有关文件“大稳定，小调整”的第二轮农村土地承包政策的规定，对所属集体土地承包关系进行适当调整，而此时，乔太云因家庭成员分立门户等多种自身原因，要求将所承包土地中的3.29亩交还乔湖村委会，村委会予以准许，并将其退回的3.29亩土地另行发包给他人承包。2002年6月28日，乔金秀等向徐州市云龙区信访局反映上述情况，申请重新承包土地，乔湖村委会未同意其要求。为此，乔太云、乔金秀于2003年12月31日诉至法院，要求村委会继续履行与其签订的土地承包合同。法院作出判决，驳回乔太云、乔金秀的诉讼请求。乔太云、乔金秀不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，经审理，徐州中院认为乔太云、乔金秀是自愿将其承包土地的一部分退还给乔湖村委会，因此，乔湖村委会于1994年调整与乔太云、乔金秀的土地承包关系时，是根据乔太云、乔金秀的要求所作的变更，是双方当事人真实意思的表示，是合法有效的。徐州市中院遂作出（2004）徐民一终字第1998号民事判决书，判决驳回乔太云、乔金秀的上诉，维持原判。该判决书中乔金秀书写的住址为徐州市堤北市场3-1-601室。
1990年8月28日徐州市郊区狮子山乡乔湖村承包土地档案载明：户主乔太云，地名为大草原、孟家林、沟东河沿、秧板田的承包面积分别为5.79亩、0.90亩、0.80亩、0.55亩，合计8.04亩。1994年9月26日的承包土地档案载明：户主乔金昌，地名：沟东河岸、6队91亩、秧田，承包面积分别为：0.80亩、3亩、0.30亩，合计4.10亩。户主：乔金祥，地名：孟家林、大草原、秧田，承包面积分别为：0.90亩、2.50亩、0.25亩，合计3.65亩。乔湖村委会陈述，扣除已经退回村委会的3.29亩地，乔太云名下的承包土地已经分别分到其儿子乔金昌和乔金祥名下，其中乔金昌另分得6队91亩的承包地为3亩。
经原审法院询问，乔金秀、乔克在2015年11月10日的庭审中陈述其承包地在孟家林，并称至今在该村居住。
2006年至2013年期间，乔金秀、乔克所在的乔湖村集体土地被政府征用，政府按相关补偿标准对被征用土地村民进行补偿。《徐州市国土资源局关于金山福地南及周边地块项目征地补偿安置方案的公告》（徐征地通（2013）4号）载明：一、征地范围、面积该项目……需征收、补偿云龙区乔家湖村委会集体土地743.002亩……二、土地补偿安置标准1、土地补偿费标准：耕地按前三年平均年产值10倍计算。水田年产值3.3万元／公顷（折合2200元／亩）；旱地年产值3万元／公顷（折合2000元／亩）；其他农用地和建设用地按其邻近耕地前三年平均年产值10倍计算。2、安置补助费标准：征用农用地的安置补助费按照需要安置的被征地农民人数计算，每人19000元。……四、青苗补偿标准水田：1.65万元／公顷（折合1100元／亩）；旱地：1.5万元／公顷（折合1000元／亩）。五、各村征地补偿费用1、乔家湖村征地补偿安置总费用8916.024万元。
乔金秀、乔克提供乔湖村三组村民张锡志、六组村民乔文亮与乔湖村委会签订的《征地补偿协议书》两份，载明，乔湖村委会确已与本村集体经济组织成员签订补偿协议，并对承包土地面积、土地补偿安置费补偿标准、土地补偿安置费等内容进行约定。村民乔文亮承包土地共计6.88亩，以每亩47300元的价格获得一次性征地安置补偿款共计325424元；村民张锡志承包土地共计0.2亩，以每亩47300元的价格获得一次性征地安置补偿款9460元。乔湖村委会因乔金秀系外嫁女，不具备本集体经济组织成员资格，故未与其签订征地补偿协议，亦未对其发放征地安置补偿款。
2015年10月20日，乔金秀、乔克起诉至原审法院，请求判令乔湖村委会给付其征地补偿费47300元，安置补助费38000元，共计85300元。
原审认为，虽然1983年大包干时乔金秀以父亲乔太云为户主的名义分得“大草原，孟家林，沟东河岸，秧板田”共计8.04亩承包土地，但是在乔金秀于1993年出嫁后，其父亲与乔金秀自愿将其承包土地的一部分计3.29亩退还给乔湖村委会，由乔湖村委会将该部分土地承包给他人耕种，该事实已经本市两级法院的生效判决予以确认，即在其父亲乔太云名下的承包土地只有4.75亩，该数额与1994年9月26日的承包土地档案上载明乔金昌和乔金祥的承包土地（不包括乔金昌另分得6队91亩的承包地为3亩）的承包土地位置和数额完全一致，即乔金秀和乔克在乔湖村委会处并无承包土地。对此乔金秀、乔克称在孟家林有承包地并无相应证据予以证实，亦与本案查明的事实不符。
乔金秀、乔克称一直在乔湖村居住生活，但是在（2004）徐民一终字第1998号民事判决书中乔金秀主张土地承包权时其本人登记的住址却并非其户籍所在地，乔金秀就此做出的结婚后一直在乔湖村居住的陈述亦与本案查明的事实不符。
综上，对于乔金秀、乔克在乔湖村委会处无承包土地，亦不在该村实际居住，且乔金秀、乔克亦未提供证据证明其是否履行了村民义务，故是否具有乔湖村委会集体经济组织成员资格尚不能确定。由于农村集体经济组织成员资格问题涉及广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第（一）项规定的情形，目前并无具体法律可资适用，无法在民事诉讼程序中作出认定，故依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，原审遂裁定：驳回乔金秀、乔克的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人乔金秀、乔克对原审裁定不服提起上诉称：本案应当是集体经济组织成员权益纠纷案，1994年二轮土地承包时，上诉人没有单独承包土地，但这不能改变上诉人具有该经济组织成员的身份，根据最高院相关司法解释，征地补偿安置方案确定时，已经具有经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应当支持。另外，根据妇女权益保障法等法律规定，也应当保护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人的诉请。
被上诉人乔湖村委会辩称：1、本案的具体案由由法院认定。2、上诉人在被上诉人处无承包土地也不在该村实际居住，也没有履行村民义务，因此，上诉人不具备集体经济组织成员资格，根据苏高法审委（2006）17号文件规定对土地征用补偿费分配争议中涉及集体经济组织成员资格确定问题，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本案二审争议焦点为：该案件是否属于人民法院受理民事案件的范围。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人乔金秀、乔克主张其虽在乔湖村没有承包土地，但上诉人能够依据该集体经济组织成员的身份获得承包地征收补偿款。首先，根据庭审查明的事实以及上诉人的陈述，上诉人在乔湖村没有承包土地，故其不具备因丧失承包地而要求获得承包地征收补偿款的权利基础。其次，上诉人虽主张其可基于乔湖村集体经济组织成员资格获得承包地征收补偿款，但乔湖村委会以上诉人不享有承包地、不在该村实际居住、不履行村民义务等为由否认其集体经济组织成员资格。而对于如何确认农村集体经济组织成员资格，立法并未明确规定，通常需要综合考虑当时的政策、村集体经济组织的土地来源、构成、变迁，以及其有无在本村集体经济组织内从事过劳动、时间长短、贡献大小等因素，根据本地、本村实际情况，由其所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定，法院尚不具备解决此类纠纷的条件，此类纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，上诉人乔金秀、乔克的上诉理由不能成立。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一六年三月二日
书 记 员 马 松