山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第329号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯东路133号。
负责人：董某某，经理。
委托代理人：仇洪金，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李飞，男，汉族。
委托代理人：王兴江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司因与被上诉人李飞财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯商初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的实际车主，该车挂靠在郯城县第二运输公司名下经营。2013年2月22日，原告为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车以挂靠公司的名义在被告处投保了交强险及商业险，被告为原告分别出具主、挂车交强险、商业险保险单各二份。主、挂车交强险保险单均约定财产损失责任赔偿限额为2000元。主、挂车商业险承保险种与保险金额分别为：机动车损失保险（A）保险金额180000元（新车购置价180000元）、90000元（新车购置价90000元）；第三者责任险保险金额（B）500000元；可选免赔额特约条款免赔额均为2000元；以上保险均投保不计免赔险；保险期间自2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止。原告已缴纳了保险费，并少交了可选免赔额特约条款免赔额2000元所对应的保险费。
2013年9月15日6时10分许，高猛驾驶原告所有的鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号重型半挂车沿京沪高速公路由南向北行驶至上行821公里处，追尾撞击前方因交通堵塞停车的杨双付所驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号车，后在避让过程中撞击公路护栏，造成两车及公路护栏损坏的交通事故。原告支付自身车辆施救费1940元。淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队于2013年9月16日出具道路交通事故认定书，认定高猛负事故的全部责任。同日，原告驾驶员高猛与杨双付在事故认定书上达成协议，由高猛赔偿杨双付所驾车损3600元，当场支付。后原告委托山东临沂东泰价格事务所对其事故车辆损失进行评估，该所于2013年10月15日出具临东泰价评报字（2013）第10264号价格评估报告书，评估结论为：鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车因交通事故造成的车物价值损失总金额为人民币84415元（残值2020元已扣），原告支付评估费2400元。2013年10月17日，江苏省高速公路路政总队作出路产损失处理通知书，决定由郯城县第二运输公司赔偿公路附属设施9940元。当日，原告按该决定书数额进行赔偿，江苏省京沪高速公路路政支队为原告出具加盖其单位财务专用章的江苏省公路赔偿费专用收据。后原告到被告处理赔，双方对赔偿数额产生争议。原告于2013年10月30日诉至原审法院，要求被告赔偿理赔款102295元，本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，被告认为原告提供的单方委托评估的事故车辆评估结论书评估的车损数额过高，但未在指定的期限内提出重新评估鉴定的申请。
另查，原、被告主、挂车保险合同均特别约定，对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率。原告的挂靠公司在投保单投保人声明栏加盖单位公章。
原审法院认为，原告与被告签订的机动车交强险和商业险保险合同，是双方真实意思表示，内容合法有效。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。现原告投保车辆在保险有效期间内发生交通事故，造成原告车辆、第三者车辆及第三者路产损失，属于机动车商业保险中机动车损失险、第三者责任险范围，被告应按照保险合同约定在原告投保险种保险金额的范围内履行理赔义务。
事故造成第三者的损失，包括冀J×××××／冀J×××××挂号车车损及路产损失。原告提供路产损失处理通知书及加盖江苏省京沪高速公路路政支队财务专用章的江苏省公路赔偿费专用收据证明其赔偿公路路产损失9940元。被告对该证据无异议，对原告已经赔付第三者路产损失9940元，予以确认。原告主张已经赔偿第三者车辆冀J×××××／冀J×××××挂号车损失3600元，因其提供的证据只能证明事故双方驾驶员高猛与杨双付达成的车辆赔款协议，不能证明3600元系第三者车辆的损失数额，也不能证实原告已经实际支付，故对原告要求被告赔付第三者车损3600元的请求，不予支持。原告在提供第三者车损及赔偿第三者车辆损失的证据后可另行主张权利。综上，原告要求被告赔偿第三者公路路产损失9940元，被告应先在交强险财产损失赔偿限额内给付原告保险金2000元；剩余损失7940元，应在商业第三者责任险中理赔。因剩余路产损失7940元未超过第三者责任险保险金额，原告已经投保第三者责任险不计免赔险，故被告应在第三者责任险赔偿限额内给付原告保险金7940元。被告关于“应当扣除双方特别约定的投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率”的答辩主张，由于原告已投保第三者损失不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该项约定加重了投保人、被保险人的责任，应属无效条款，故被告辩称不能成立，不予采信。
事故造成原告鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号投保车辆的损失，原告提供的临东泰价评报字（2013）第10264号价格评估报告书评估车损为84415元。被告对该评估报告虽提出异议，但其在指定期间内未提出重新评估鉴定的申请，视为放弃重新鉴定评估权利。对该价格报告书所确认的鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号车辆的损失数额84415元（残值已扣），予以确认。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，原告已投保车辆损失险不计免赔，由于原告以挂靠公司的名义在投保时自愿选择了可选免赔额特约条款，并因此少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时应当扣除主、挂车各2000元免赔额；在车辆损失险保险金额范围内给付原告保险金80415元（84415-2000×2=80415）。
原告因该事故支出的施救费1940元、评估鉴定费2400元，合计4340元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款及第六十四条之规定，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔付102295元的诉讼请求，予以支持94695元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十九条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告李飞保险金2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在第三者责任险保险金额内给付原告李飞保险金7940元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在车辆损失险赔偿限额内给付原告李飞保险金80415元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司赔偿原告李飞施救费、鉴定费4340元。上述一至四项，合计94695元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。五、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告李飞负担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担2175元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司不服原审判决上诉称：被上诉人主张的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车损总计84415元，其中鲁Q×××××车损79325元，根据保险合同条款约定，折旧后实际价值为47340元，已超出折旧后实际价值31985元。三者公路附属设施9940元，按条款约定应扣减20%损失。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李飞在庭审中口头答辩称：一、被上诉人的车辆经临沂东泰价格事务所评估，价格为84415元，上诉人虽对该评估报告提出异议，但未在一审法院指定的期限内提出重新鉴定的申请，被上诉人认为涉案车辆已经修复，已花费84000元。二、被上诉人发生事故造成第三者路产损失，并已赔偿，上诉人要求加扣20%的免赔率系单方约定，增加了被上诉人的负担，应认定该条款无效。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审调查时，上诉人提交保险条款一份，拟证明车辆折旧的依据。经被上诉人质证，对该条款的真实性无异议，但认为该条款是对车辆全损的情况下的折旧，被上诉人的车辆没有发生全损，只是部分损失，不适用该条款。经本院审查，对该条款的真实性予以认定，但认为车辆折旧率的规定缺乏法律依据。
被上诉人提交修理费发票一份，拟证明涉案车辆修理费用为84000元。经上诉人质证，对发票的真实性无异议，但车辆是否在发票载明的修理厂修理需要核实。经本院审查，对该发票的真实性予以认定。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、一审法院认定的车损数额是否过高；二、对路产损失是否应扣除20%的绝对免赔率。
对于焦点一，事故造成鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号车的损失，被上诉人提供的临东泰价评报字（2013）第10264号价格评估报告书的评估车损为84415元。上诉人对该评估报告虽有异议，但未在一审法院指定期间内提出重新评估鉴定的申请，视为放弃重新鉴定评估权利，且该数额未超过被上诉人投保的机动车损失险保险金额，扣除主、挂车各2000元的免赔额后，一审法院认定车辆损失数额为80415元并无不当，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，路产损失属于第三者责任险的赔偿范围，被上诉人投保了第三者责任险不计免赔率，故上诉人主张对路产损失扣除20%的绝对免赔率的主张加重了被上诉人的责任，属于无效条款，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年七月一日
书记员 李 萍