焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第378号
原告靳友利，男，1964年出生，汉族，现住焦作市。
委托代理人陈立新，河南天然律师事务所律师。
被告焦作市万隆置业有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人刘建保，该公司总经理。
委托代理人杨玉国，男，1955年出生，汉族，系该公司副总经理。
委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师。
原告靳友利诉被告焦作市万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）招标投标买卖合同纠纷一案，原告靳友利于2014年3月30日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2014年6月5日作出受理决定，同日将受理案件通知书、举证通知书及开庭传票送达原告，2014年6月6日将应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2014年6月30日、2014年8月13日与2014年8月21日对本案公开开庭进行了审理，原告靳友利及其委托代理人陈立新、被告万隆公司的委托代理人杨玉国、寇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳友利诉称，2009年8月25日，被告在士林建筑工地举行招标活动。按照规则，每个参加竞标者事前需缴纳保证金10万元。原告如�缴纳了竞标保证金，由被告给原告出具了收据。按照约定，竞标结束后被告应随即向未中标者退回保证金，在主体工程结束后向中标者退还保证金。后原告未中标，向被告讨要保证金时，被告称回来给付。但经原告多次讨要，被告至今仍未给付。2013年11月份，原告委托代理人向被告讨要时，被告称该保证金已支付，为此成诉，请求法院判令：1、被告返还原告招标保证金10万元，并支付因迟延支付给原告造成的经济损失（即从2009年9月25日起至被告实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告万隆公司辩称，第一，原告的诉讼主体不适格。原告起诉要求退还工程项目未中标保证金，根据招标文件以及《招标投标法》规定，投保人必须是具备相应资质和能力的法人及其他组织，而不可能是个人。投标保证金作为投标文件的一部�，在法人提交投标文件时一并缴纳。所以，个人不可能是缴纳投标保证金的主体。第二，士林安置小区是委托招标代理机构焦作市城苑建设监理有限公司、河南省机电设备招标股份有限公司公开向社会招标的。按照规定，投标保证金的收取应该是交易中心账户或者是招标代理机构，被告未收取原告的投标保证金。第三，本案已过诉讼时效。2009年8月招投标，工程在2010年初已经全部结束，长达5年时间里，原告都不主张权利，根本不合乎常理，且诉讼时效已过。第四，原告违约在先，根据招标文件，投标保证金不予退还。原告靳友利是和毋革命合伙挂靠在焦作市宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业公司）进行的投标活动，并以原告的名义缴纳了100000元的投标保证金，中标以后，原告不以自己的名义与被告签订施工合同，没有提交履约保证金，因其违约行为，投�保证金不应退还。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效；2、原告主张被告返还其招标保证金10万元及迟延返还保证金利息（利息从2009年9月25日起算）有无事实和法律依据
原告靳友利为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、万隆公司出具的收据一张，收据上注明，系付士林工地招标保证金，收据上有被告财务专用章以及被告会计柴秀珍的签字，证明在2009年8月25日，被告收到原告10万元的招标保证金；2、毋革命的证言，证明原告在未中标后，曾经委托毋革命多次向被告讨要10万元保证金的事实；3、律师询证函一份，证明2013年11月份，原告曾委托河南天然律师事务所向被告邮寄送达此函，上面被告公司原福军的签字说明被告已收到此函，且此函内容反映了原告委托律师向被告主张退还10万元保证金的事实�当时被告未提出异议，只是主张这个钱已经给过，具体给谁没有表达清楚。
被告万隆公司对原告靳友利提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，我们收过原告10万元保证金，这是我们公司出具的收据。但是如果靳友利代表某个公司来投标而未中标，应出示其未中标的副本。另外，不予退还保证金的情况也有明确的规定；对证据2真实性有异议，这份证据不属实。既然保证金是原告交的，应该是原告自己来要，而不应委托毋革命来要，且毋革命也从未要过；对证据3无异议，从2013年11月份第一次开始说保证金，原告是和被告代理人即被告副总经理杨玉国打电话联系的，杨玉国也给他们答复了，但并未对原告说保证金已给过了，只是说这中间有问题，保证金不能给他们，并说有必要的话可以见面说，但原告及其律师从未和杨玉国见面说此事，直至被告接到诉状。
被告万隆公司为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、两份招标文件，证明保证金是否退还的具体规定。士林安置小区1、2、3、4、6、10、12号楼施工招标文件第13页第3.4项和士林安置小区Ⅰ期工程施工招标文件第13页第3.4项都是关于投标保证金的规定，该规定专门标注：招标人与中标人签订合同后5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金；2、宏业公司给被告的投标文件及被告和毋革命之间签订的施工承包协议，这两份证据证明原告与毋革命是挂靠在宏业公司投的标并中的标，他们承建的是士林安置小区4号楼。
原告靳友利对被告万隆公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，被告从未向原告提供过这两份招标文件，原告也从未见过。一般情况下，招标方和投标方在谈条件、看图纸、看招标文件时，投标方都要给招标方打收条表示已领文件。原告未给被告打条，根本没有见过招标文件。且按照文件规定，保证金不予退还的情形有两种，但原告的保证金不属于该两种情形，所以被告没有理由不退还原告的保证金；对证据2有异议，关于投标文件，上面所显示的投标单位是宏业公司，与原告或者毋革命没有任何关系，如果像被告所说是挂靠的话，上面委托代理人一栏应该显示原告或者毋革命的名字，所以这个证据与本案没有关联性；关于施工承包协议，上面显示承包人是毋革命，这也正好印证了原告的所述事实，士林安置小区4号楼工程是由毋革命承包的，被告说是原告和毋革命一起承包毫无依据，原告并未中标，也正因毋革命承包了这个工程，所以原告委托毋革命去讨要投标保证金具备便利条件。
本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：对原告提交的证据1，被�对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据2，被告虽有异议，但本院认为该证据能够证明原告多次向被告讨要100000元投标保证金、被告未给的事实；对原告提交的证据3，被告无异议，本院对该份证据予以认定；对被告提交的证据1，原告提出异议，本院认为该份证据虽然作了投标保证金不予退还的规定，但不能证明原告的投标保证金属于不予退还的情形；对被告提交的证据2，原告提出异议，认为投标文件上面所显示的投标单位是宏业公司，与本案没有关联性，施工承包协议上的承包人是毋革命，而非像被告所述是原告和毋革命一起承包的，本院认为原告所提的异议成立，该证据不能证明被告的证据指向。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2009年8月25日，原告参加了被告关于士林安置小区的招标投标活动�并缴纳了100000元的投标保证金。被告于当日向原告出具了收据，并加盖了被告公司的财务专用章，该收据上注明了付款金额为100000元，系付士林工地招标保证金。后原告未中标，根据被告提供的士林安置小区1、2、3、4、6、10、12号楼施工招标文件第3.4.3项、第3.4.4项和士林安置小区Ⅰ期工程施工招标文件第3.4.3项、第3.4.4项的规定，招标人与中标人签订合同后5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金；投标人在规定的投标有效期内撤销或修改其投标文件或者中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书或未按招标文件规定提交履约担保，投标保证金将不予退还。原告认为其缴纳投标保证金后并未中标，按照和被告的约定，被告应在竞标结束后随即向原告退回投标保证金，但经原告多次讨要，被告至今未给，故而引起诉讼。
本院认为，投标�应是响应招标、参加投标竞争的法人或其他组织。本案中，根据原告提供的100000元投标保证金的收据可知，与被告万隆公司达成招标投标合同的是原告靳友利，而靳友利作为自然人，其与被告万隆公司之间达成的招标投标合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同，该合同自始不发生法律效力，故被告应返还其向原告收取的100000元投标保证金，并应赔偿自收取原告100000元投标保证金之日即2009年8月25日起的利息损失。但基于原、被告双方对该损失均有一定的过错，且被告明知原告不具备投标资格，仍收取其100000元的投标保证金，其过错责任较大，故本院酌定该部分利息损失由原告自身承担30%，被告承担70%。原告起诉要求从2009年9月25日按中国人民银行同期贷款利率计付利息不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告靳友利是和毋革命合伙挂靠在宏业公司进行的投标活动，但未提供原告挂靠宏业公司以及原告与毋革命合伙的相关证据予以证明，故本院不予采信。关于诉讼时效，本院认为，因原告委托被告多次委托毋革命向被告讨要，诉讼时效多次中断，自2013年11月11日原告向其发了关于退还100000元投标保证金的律师询证后，诉讼时效应重新开始计算，故原告的起诉并未超过两年诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第二十五条的规定，判决如下：
被告焦作市万隆置业有限公司须于本判决生效后十日内向原告靳友利退还投标保证金100000元及利息（利息为从2009年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率的70%计付至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告靳友利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义�的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费1150元，由被告焦作市万隆置业有限公司承担。原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 秦立群
二〇一四年八月二十七日
书记员 史 艳
-1-