河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民再8号
再审申请人（原审被告）李金铭（别名李金明），男，1956年1月24日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人邵宁，河南心诚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）韩士君，男，1962年12月30日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
再审申请人李金铭与被申请人韩士君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日作出了（2016）豫1424民初1202号民事判决，已发生法律效力。再审申请人李金铭不服判决，向本院申请再审，本院于2016年11月9日作出（2016）豫1424民申19号民事裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。再审申请人李金铭及其委托代理人邵宁、被申请人韩士君及其委托代理人孙计划均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩士君诉称：原告韩士君诉称，原、被告为朋友关系。被告因生产经营需要资金，向原告借款300000元，并约定了利息。被告借款后一直未偿还本金，只支付部分利息。现依法请求被告偿还借款300000元及利息。
原审被告李金铭辩称，不承认原告的诉请。
原审查明：原、被告系朋友关系,被告因厂里生产经营需要资金，曾多次向原告借款。2013年7月16日被告向原告借款200000元，约定利息月息3分,借款期限一年,2014年7月16日借款到期后，经原告多次找被告催要，被告未偿还借款及利息。因该借款是属于原告从第三方给被告所借，因第三方催要该款及利息，原告在经被告同意的情况下，又向他人借了100000元，用于归还该借款200000元的利息及其他款项，双方并约定该借款100000元利息为3分。该借款100000元被告未向原告出具借条。后来原告找被告催要借款利息时，被告按照约定分别于2014年10月26日支付了两个月的利息18000元，2015年3月19日支付一个月的利息9000元，2015年4月17日支付一个月利息9000元，2015年5月支付9000元。后原告向被告催要利息时，被告以种种理由推托不还，为此原告诉讼来院。
另查明，原、被告除此借款以外，被告还曾向原告借款80000元及100000元，该两笔借款被告已偿还原告。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告因生产经营向原告借款200000元，有被告出具的借条为证，该借款事实清楚、证据充分，本院予以认定。该借款200000元到期后因被告未能按期偿还借款及利息，因此原告为了偿还借款的利息，在经被告同意的情况下向他人借款100000元，用于支付被告所借200000元的利息及其他款项。该借款被告虽未向原告出具借据，但后来原告找被告催要借款300000元的利息时，已清晰的注明了该借款100000元包含在其中,后来在原告提供的2015年5月27日、2015年6月16日手机短信及录音中也能够充分证明，被告共欠款原告300000元，并且被告也按照该欠款数额向原告支付了部分利息。上述事实及证据能够相互印证，充分证明被告所欠原告300000元的事实，故原告请求被告偿还欠款300000元及利息，事实清楚、证据充分本院予以支持。对于被告不认可上述借款100000元，其未能提供相关证据来否定原告的上述证据，对被告的观点，本院不予采纳。原、被告在借款时约定的利息，有原告提供的2014年10月15日、2014年10月25日的手机短信息、2014年10月26日的存款凭条及其它证据能够证实，本院予以认定。被告辩称双方在借款时未约定利息，被告未能提供推翻原告提供利息的有关证据，其辩解与客观事实不符，本院不予支持。另2013年12月21日被告偿还原告80000元的借款，被告认为是偿还借款200000元的部分本金，本案的证人白某在庭审中已证明，属于原、被告之间的另一笔借款与本案的借款无关。并且原、被告在借款时约定的200000元期限为一年，即2014年8月16日到期,而被告在2013年12月21日偿还原告的80000元，在时间上也不相符，并且后来被告按照欠款300000元向原告支付多个月的利息，如被告偿还的80000元是属于该笔欠款，被告也不应按照欠款300000元支付原告利息，被告以此混肴欠款的数额，其辩解相互矛盾、缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告分批支付给原告共计65000元，属于被告按照约定支付原告的利息,该款有原告提供的手机短信，可以证明是被告支付原告的利息。另被告在2015年7月12日转账支付原告的100000元，该款在被告提供的证据中已注明是属于偿还原告2015年2月12日的借款，而与本案的借款无关联性。原告请求被告支付欠款利息，因双方约定的月利息3分超出了法定的年利率24%，即月利率2分，对超出的部分本院不予支持，被告已支付的利息不再返还，未支付的欠款利息被告应按月息2分计算至欠款还清止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告李金铭于本判决生效后五日内偿还原告韩士君欠款300000元及利息（利息按月息2分计算从2015年6月16日至欠款还清止）。二、驳回原告韩士君的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由被告李金铭负担。
再审申请人李金铭申诉称：一、本案的借款本金应当认定为12万元。（一）双方在一次算账时，在有证明人在场的情况下，双方写有《证明》一份，完全能够证明，2013年7月16日李金明借韩士君20万元没有归还，2015年2月12日借10万元，已还清。显而易见，在2015年10月29日以前的借款本金为20万元。（二）、双方在算账并写有证明之后，在证明人窦志勇、张某在场的情况下，又达成《协议证明》，第二天，再审申请人提供了还款8万元的卡卡转账凭证和还款80000元的账户明细清单。按该证据证明的内容看，一是双方认可的借款金额为20万元。二是再审申请人存入被申请人卡户8万元，应当从20万元的借款本金中扣除。虽然被申请人对再审申请人卡卡转账支付的8万元提出异议，认为是偿还的另外一笔8万元借款，但无有效证据证实。二、原审法院判决认定本案的借款本金为30万元的错误性。（一）原审判决采信被申请人提供的大量手机短信及录音资料的错误性。短信和录音资料本身是可以剪辑的，对于有利于自己的短信和录音资料收录起来，对于这样的证据，在没有其他证据相佐证时，就不能采信；即使该短信和录音资料是真实的，但该短信和录音资料在被申请人认可的2015年10月29日《证明》之前，该《证明》已经证明2013年7月16日李金明借韩士君20万元没有归还，并没有说还有10万元没有归还。（二）、原审判决认为再审申请人按30万元本金支付利息的错误性。如果原审法院认为2014年10月26日支付了两个月的利息18000元，2015年3月19日支付一个月的利息9000元，2015年4月17日一个月的利息支付9000元，那2014年12月24日支付的29000元又作何解释呢，且在当时并没有按月息3%计算利息的约定。综上所述，原审判决不但在采信证据上是错误的，而且导致认定事实上明显错误，故请贵院依照审判监督程序，依法审查本案事实，请求依法撤销柘城县人民法院（2016）豫1424民初1202号民事判决第一项，改判借款本金为120000元。
被申请人韩士君辩称：柘城县人民法院（2016）豫1424民初1202号民事判决书判决申请人李金铭偿还借款本金300000元及利息认定的事实清楚，适用法律正确，申请人李金铭的再审申请不能成立，依法应予驳回。
根据再审申请人与再审被申请人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是原审判决是否认定事实错误，应否改判。
再审期间，再审申请人未向本院提供新的证据材料，原审向本院提供的证据有：第一组，11、2013年12月21日还款80000元的卡卡转账凭条；12、2013年12月21日还款80000元的账户明细清单；2、2014年10月26日还款18000元的存款凭条；3、2014年12月24日还款29000元的存款回单；4、2015年3月19日还款9000元的存款回单；5、2015年4月17日还款9000元的存款回单。以上证据证明：被告分别于2013年12月21日、2014年10月26日、2014年12月24日、2015年3月19日、2015年4月17日通过卡卡转账方式归还原告80000元、18000元、29000元、9000元、9000元,共计还款145000元。第二组，1.协议证明一份。证明双方在一次算账时，有其他人在场的情况下，写有一份协议内容是“李金铭在2013年7月16日借韩士君的200000元，2013年12月22日还80000元，韩士君不认可，如没有此款李金铭认作废80000元，如有应从200000元减掉，如80000元认可利息2分”。被告于2013年12月21日通过卡卡转账方式，还原告80000元，因被告有转账手续，原告应当认可；2.利息最高应当按照月利息千分之二十计算。第三组，1、汇款凭证一份；2、证明一份。证明原、被告除200000元借款债权外，双方没有任何借款形成的债权债务关系，原告请求300000元借款没有事实依据。第四组，证人张某出庭作证。证明：1、2015年被告将100000元（即被告第三组第2份证据《证明》上面显示的100000元）转款单据通过李保林给了原告，原告将100000元欠条通过李保林给了被告；2、原告找被告要200000元借款时，被告说还了80000元，原告不承认还了80000元，被告拿出80000元的银行汇款单，证人张某才认为是还的这200000元。
被申请人再审期间也未提供新的证据材料，原审期间向本院提供证据材料有:原告韩士君向本院提供的证据有，第一组：1、2013年7月16日借条一份；2、2014年10月15日、10月25日手机短信息一份；3、2015年5月27日手机短信息一份；4、2015年6月16日、6月21日手机短信息一份；5、2014年10月26日存款凭条一份；6、2015年3月19日客户回单一份；7、2015年4月17日银行客户回单一份；8、录音资料一份。以上证据证明，1、被告共借原告300000元，其中2013年7月16日借款200000元，另一笔借款是100000元。2、2014年10月26日被告支付两个月利息18000元，2015年3月19日支付1个月利息9000元，2015年4月17日支付1个月利息9000元，并证明原、被告之间的借款300000元的月息为3分。3、被告向原告支付利息至2015年5月份，2015年6月至今的利息未支付及本金300000元未还。第二组，1、2015年8月13日至2015年8月26日的短信息一份；2、2015年8月26日至2015年9月12日的短信息一份。证明2015年8月13日至2015年9月12日期间，被告在医院抢救治疗，原告不可能在“2015年8月29日”与其签订书面证明。第三组，证人白某出庭作证，证明在2014年5月份，原、被告一起去找证人白某借钱，原告说被告借原告的80000元钱已经还了，但条子没有抽。在证人白某开设的鑫鼎国际酒店大厅里，原告将80000元的借条还给了被告。
以上证据经再审庭审质证，双方均无新的意见补充坚持原审质证意见。
被申请人对再审申请人提供的证据异议认为：对第一组证据的真实性无异议。但认为证据11、12显示的还款80000元与本案无关联性，该笔款发在2013年12月21日,而原告提供的证据证明被告是在2014年10月份至今拖欠原告300000元,并且证人白某也证明了被告偿还80000元后，原告将80000元的借条在2014年交付给了被告。被告提供的证据3,还款29000元与本案借款相关联的有其中的18000元利息，另外的11000元分别是被告通过原告转交给耿中云的10000元、及耿中云的儿子结婚随礼款500元，另500元是被告多支付的利息。如该款29000元全部是支付给原告的，但因在2014年12月24日以后，原告一直向被告主张欠款300000元，该29000元只能认定为被告支付原告在2014年12月24日以前的利息。对第二组证据的真实性无异议，当时在签协议时原告对该80000元属记忆不清，所以在写协议时原告注明不认可该80000元是被告偿还200000元中的一部分。对第三组证据，1、真实性无异议，但该证据能够证被告2015年7月12日还的100000元，是被告2015年2月12日借原告的100000元，与本案的300000元无关联性。对证据2有异议，该证据被告涉嫌伪造证据，理由是该份证明落款日期“2015年8月29日”，当时书写证明时没有注明日期，该落款日期是被告或者他人添加的；因为在“2015年8月29日”被告因交通事故在医院住院抢救治疗，此证明实际是在2015年10月29日所写。对第四组证据有异议，证人张某并不知道原、被告借款200000元及还款80000元的实际情况，所以证人证明被告还原告的80000元就是200000元借款中的一部分，是属于证人张某自己的主观认为，其证言不属实。
再审申请人对被申请人提供的证据异议认为：第一组证据1、真实性无异议，但被告已偿还145000元，还下欠55000元。对证据2、3、4有异议，原告没有提供原始载体，手机短信不能证明被告向原告借款300000元，短信中原、被告没有对月利息进行说明。对证据5、6、7有异议，认为是对原告200000元欠条的折抵，不能证明原、被告之间的借款利率是月息3分；对证据8有异议，录音时间不明确，语言表达不清晰，内容是原、被告的闲聊，原告所说的内容未得到被告的准确回应，录音形式不符合民事证据要件，且原告诉称300000元应提供相应证据不能仅凭该视听资料。被告对第二组证据1、2没有异议，承认《证明》上面的日期是自己在开庭当天手写的，没有任何意义。被告对第三组证据有异议，认为被告与证人白某素不相识、从某，其证言不能证明原、被告之间的债务情况。
对上述证据分析认证如下，对双方均无异议的证据，予以确认，对双方均有异议证据，应综合全案证据结合双方陈述进行分析认证，原审原告提供的短信及录音虽证实借款为30万元，而原审被告提供的两份证明出具时间均在短信和录音时间之后，且证明有双方及两名在场人签名认可，应视为双方借款数额产生异议后对借款事实的重新确认。
再审查明的事实：原审原告韩士君与原审被告李金铭系朋友关系,原审被告因厂里生产经营需要资金，曾多次向原审原告借款。2013年7月16日原审被告向原审原告借款200000元，原审被告为原审原告出具借条一份，借条上未约定利息及借款期限，双方口头约定利息月息3.5分,借款期限一年。期间2013年12月21日原审被告通过银行卡卡转账向韩士君还款80000元，借款到期后经催要，原审被告李金铭分别于2014年10月26日支付利息18000元，2014年12月24日支付利息29000元，2015年3月19日支付利息9000元，2015年4月17日支付一个月利息9000元。双方于2015年10月29日经结算出具证明一份，内容“李金明借韩士君款说明：⑴2013年7月16日李金明借韩士君20万元。⑵2015年2月12日借10万元，7月12日已还清，此条作说明用不顶欠条，特此证明，其他没有任何借条,20万元利息没有结清”。2015年11月13日双方算账因是否偿还80000元这笔款发生争议，在证明人窦志勇、张某在场的情况下，达成协议证明一份，内容为“李金明2013年7月16日借韩士君20万元，2013年12月21日还8万元，韩士君不认可，如没有此款李金明认作废8万元，如有8万元，应从20万元中减掉”。后经银行查证确实存在转账80000元的事实。
本院再审认为：原审认定2013年7月16日原审被告李金铭向原审原告韩士君借款20万元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，予以认定。原审认定另外一笔借款10万元用于偿还利息，事实不清，证据不足，不应支持。理由如下：1、20万元借款一年期限，按照双方约定的月息3.5分，一年利息也只有84000元，并没有达到10万元，按照韩士君所称用于偿还利息77000元，偿还自己另外的14000元，剩余的9000元偿还8月份利息，这些款项去处没有相关证据证明，李金铭也不予认可。2、借款10万元是否实际发生不清，此笔10万元何时借的，即没有李金铭出具的借条，也没有其他相关证据证明当时确实发生过该笔借款。3、在再审庭审中韩士君才称该10万元是借窦志勇的，况且窦志勇在2015年11月13日双方签订另一份协议证明中系在场人，如果韩士君借其10万元代李金铭偿还利息事实存在，从情理来说当时韩士君及窦志勇均应当提及此事。4、对于李金铭多次偿还的利息数额也并不能必然得到是按30万元本金偿还的。5、2015年10月29日双方签订的“证明”时间均在原审原告提供的短信、通话录音时间之后，韩士君在“证明”中并没有提及另外10万元偿还利息的借款，该“证明”属于双方对借款事实的确认。关于李金铭2013年12月21日偿还80000元是否属于另一笔借款的问题，经查2013年12月21日李金铭通过银行卡卡转账支付韩士君80000元，后双方因结算对此笔款是否支付产生争议，并于2015年11月13日在证明人窦志勇、张某在场的情况下，达成“协议证明”一份“李金明2013年7月16日借韩士君20万元，2013年12月21日还8万元，韩士君不认可，如没有此款李金明认作废8万元，如有8万元，应从20万元中减掉”。当时韩士君并没有提及该笔款是另外一笔借款，后经核实该笔款确实通过银行转账支付，该证据证明力明显大于证人白某证言效力，故此笔款不属于另外一笔借款。该8万元应当从20万元的借款中扣除相应本金及利息，根据民间借贷案件司法解释的规定利息按月息3分至2013年12月21日止，下余49000元视为偿还的本金，至此时间借款本金应认定为151000元。后李金铭又先后偿还的65000元利息，应按月息3分从2013年12月21日计算至2015年3月3日止，2015年3月4日以后的利息按月息2分计息。综上原审认定借款本金30万元不当，认定双方约定借款利息月息3分也与再审查明的事实不符，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）豫1424民初1202号民事判决第二项；
二、撤销本院（2016）豫1424民初1202号民事判决第一项；
三、原审被告李金铭偿还原审原告韩士君借款151000元及利息（利率按月息2分从2015年3月4日起计算至付清之日止）。
原审案件受理费5800元，再审案件受理费5800元，由原审原告韩士君和原审被告李金铭各负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王国富
审判员 赵文云
审判员 王树根
二〇一六年十二月三十一日
书记员 李 文