浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第683号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人储强健。
委托代理人（特别授权）刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒国均。
委托代理人（特别授权）吕联明。
被上诉人（原审被告）崔超。
被上诉人（原审被告）利辛县鑫源汽车运输有限公司。
法定代表人韩强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。
负责人陈伯洋。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“太平洋财产保险亳州公司”）因与被上诉人舒国均、崔超、利辛县鑫源汽车运输有限公司（以下简称“鑫源运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称“人民财产保险新昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月30日6时15分，崔超驾驶“皖S×××××、皖S×××××挂”重型罐式半挂车，行驶至新昌县沃西大桥头下衣地段，与同向舒国均骑行的自行车、对向吴有均驾驶“浙D×××××、浙D×××××挂”重型低平板半挂车发生碰撞，造成舒国均受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队绍公交认字（2014）第00102号道路交通事故认定书认定，“皖S×××××、皖S×××××挂”重型罐式半挂车超载率84%，崔超承担事故主要责任，舒国均承担次要责任，吴有均无责任。事故致原告脑挫裂伤伴颅内血肿、多发肋骨骨折等疾病。原告因伤在新昌县中医院住院治疗57天，出院后遵照医嘱继续门诊治疗并康复休养。原告伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定已构成道路交通事故一处八级、一处十级伤残，因伤所需护理时限90天、营养时限90天。本次交通事故给原告造成以下经济损失：1、医疗费73628.16元；2、住院伙食补助费1140元（57天×20元／天）；3、营养费2700元（90天×30元／天）；4、护理费10975.50元（90天×121.95元／天）；5、误工费10620元（177天×60元／天）；6、交通费650元；7、鉴定费2000元；8、残疾赔偿金242246.40元（37851元／年×20年×32%），以上合计343960.06元。“皖S×××××、皖S×××××挂”重型罐式半挂车为鑫源运输公司所有，皖S×××××号车在太平洋财产保险亳州公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔特约条款，皖S×××××挂车在太平洋财产保险亳州公司投保了商业第三者责任险50000元及不计免赔特约条款，保险期限为2013年11月29日17时起至2014年11月29日17时止，事故发生在保险期限内，保险条款约定：被保险车辆超载造成第三者损失的，保险人不承担赔偿责任；“浙D×××××、浙D×××××挂”重型低平板半挂车为吕伯忠所有，在人民财产保险新昌公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约条款。事故发生后，被告崔超垫付原告赔偿款20000元，被告太平洋财产保险亳州公司垫付原告赔偿款10000元。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系被告崔超驾驶“皖S×××××、皖S×××××挂”重型罐式半挂车与同向原告舒国均驾驶的自行车、对向吴有均驾驶“浙D×××××、浙D×××××挂”重型低平板半挂车发生碰撞，造成舒国均受伤及车辆损坏的机动车交通事故责任纠纷，被告崔超负事故主要责任，原告舒国均负事故次要责任，吴有均无责任。根据被告崔超的陈述及道路事故认定书的认定，吴有均的驾驶行为与本起交通事故的发生及原告受伤的结果不存在因果关系，因此原告要求被告人民财产保险新昌公司承担无责赔付责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原告要求被告鑫源运输公司承担赔偿责任，但未提供相应证据证明鑫源运输公司与崔超之间存在雇佣关系或者车辆所有人将车辆交给崔超驾驶存在过错，被告崔超认为其与鑫源运输公司存在雇佣关系，也未提供相关证据予以证明，因此本案应由被告崔超承担赔偿责任。按照双方各自的过错程度及原告方系非机动车这一事实，该院认为由被告崔超承担80%赔偿责任，原告舒国均承担20%责任为宜。由于本起交通事故致原告一处八级、一处十级伤残，原告要求被告赔偿合理的精神损害抚慰金的请求，该院予以支持，综合考虑原告伤势的治疗过程及在本次事故中的过错程度，可酌情确定原告的精神损害抚慰金为12000元。太平洋财产保险亳州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》赔偿处理部分第二十条载明：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，并向投保人鑫源运输公司作了特别提示，因此太平洋财产保险亳州公司提出在商业第三者责任险部分享有10%的免赔率符合当事人约定，该院予以支持。被告太平洋财产保险亳州公司提出非医保用药费用不予赔偿，但在投保时未向投保人明确提示与说明，且非医保用药为治疗原告伤情所需，故对此答辩意见，该院不予采信。被告太平洋财产保险亳州公司关于鉴定费不属于理赔范围的答辩意见，不符合法律规定精神及司法实践中的处理方式，该院不予采信。原告因事故造成经济损失共计343960.06元及精神损害抚慰金12000元，先由太平洋财产保险亳州公司在交强险限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险中先予赔付）。剩余部分按照责任比例承担80%的赔偿责任即188768.05元。因投保时，保险人向投保人就机动车超载享有10%的免赔率进行了特别提示，因此188768.05元中，由太平洋财产保险亳州公司承担169891.25元，由被告崔超承担18876.80元。被告鑫源运输公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险限额内赔偿原告舒国均因交通事故所造成的医疗费（10000元）、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（12000元）等经济损失120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告舒国均因交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等经济损失169891.25元，以上合计289891.25元，扣除已经赔付的10000元，余款279891.25元（其中278768.05元赔付原告舒国均，1123.20元给付被告崔超），限于判决生效后十日内付清；二、被告崔超赔偿原告舒国均因交通事故造成的经济损失18876.80元（已赔付）；三、驳回原告舒国均的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，减半收取3455元，由原告舒国均负担400元，被告崔超负担55元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担3000元，限于判决生效后七日内交纳。
上诉人太平洋财产保险亳州公司不服原判决，提起上诉称：一审判决适用法律不当，认定事实不清。一、被上诉人舒国均的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人舒国均系农业户籍，其举证材料不足以证明其是否失去全部土地，也未提供相关社保证明，一审判决认定其为失地农民并按城镇居民标准计算残疾赔偿金无事实与法律依据。二、一审判决支持被上诉人舒国均的误工费无事实及法律依据。被上诉人舒国均已达到法定退休年龄，且未举证其有固定收入或在到达法定退休年龄后仍从事工作的证明。三、一审判决驳回被上诉人舒国均对被上诉人人民财产保险新昌公司的诉讼请求，违反法律规定。在本次事故中，吴有均驾驶的浙D×××××／浙D×××××挂为无责车，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交强险条例》规定，被上诉人人民财产保险新昌公司应在交强险无责任分项限额内赔偿被上诉人舒国均医疗费、残疾赔偿金等共计12000元，但一审判决未予支持，违反法律规定。综上，请求依法改判上诉人赔偿被上诉人舒国均各项损失共计171243.88元。
被上诉人舒国均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人人民财产保险新昌公司辩称：上诉人要求其承担无责赔付的主张不成立，舒国均受伤的结果与其承保车辆不存在因果关系，一审判决事实清楚，依法有据，请求维持原判。
被上诉人崔超、鑫源运输公司未作答辩。
被上诉人舒国均在二审期间提供证据1如下：新昌县梅渚镇下衣村民委员会出具的证明一份，证明舒国均虽已超过60岁，但一直参加工作有劳动能力的事实。上诉人太平洋财产保险亳州公司经质证认为该证据不属于新证据，且证据形式不合法，无负责人签字，故不能达到被上诉人的证明目的。其余被上诉人未发表质证意见。本院经审核认为该证据无该村委会相关负责人的签名，且上诉人对该证据亦有异议，故对该证据的证明力不予认可。
上诉人太平洋财产保险亳州公司及其余被上诉人均未在二审期间提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求与理由认为，被上诉人舒国均系失地农民，其所在村约80%的土地被征收，故该村大部分村民的主要经济收入来源均为非农业收入，该项事实有被上诉人舒国均提供的土地征收核定表和土地征用情况说明证明，故原审判决认定舒国均的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。关于误工费，舒国均在事故发生时刚满60周岁，具有一定的劳动能力，故原审判决综合各项因素酌情确定其误工费为60元／天亦符合情理，本院对此予以认可。关于本案中无责车承保的人民财产保险新昌公司是否需要承担无责险赔付的问题，本院认为，根据事故发生的情形及被上诉人崔超的庭审陈述，在本次事故中，吴有均不存在违法行为，其驾驶行为与本次事故的发生以及被上诉人舒国均的损害结果没有因果关系，故上诉人诉请被上诉人人民财产保险新昌公司在无责限额内承担赔付责任于理无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472.95元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年六月十一日
书 记 员 叶 婷