上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第621号
上诉人（原审被告）香港恒业控股（集团）投资有限公司。
法定代表人徐瑞金。
委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海文通物业有限公司。
法定代表人武跃军。
委托代理人颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
原审被告徐瑞金。
委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
上诉人香港恒业控股（集团）投资有限公司（以下简称恒业公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人电气集团系涉案嘉定区沪宜公路XXX号房地产的登记权利人。2012年5月1日，电气集团出具授权委托书，授权上海文通物业有限公司就上述房地产对外管理和出租。2012年8月16日，上海文通物业有限公司、恒业公司签订一份《场地租赁协议》，约定上海文通物业有限公司将上述沪宜公路XXX号内6000平方米场地出租给恒业公司仅限于堆物用途，严禁构筑任何建筑物，租赁期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止，租金每日每平方米人民币（以下币种均为人民币）0.12元，年租金总计262，800元，首期租金在2012年8月20日前支付，之后按季付款，先付后用，在每个付款周期届满前十日内支付，租赁保证金21，900元，在签订本协议同时支付，以及未经上海文通物业有限公司书面同意不得以合伙、加盟等形式进行合作，否则视同转租等。该协议出租人落款处盖有上海文通物业有限公司公司合同章，承租人落款处则盖有恒业公司公章。2012年9月1日，恒业公司与案外人卞某某签订《合作协议》，约定双方合作进行加工再生石料，利润恒业公司占65%，案外人占45%，恒业公司将涉案沪宜公路租赁场地6000平方米作为生产场地，合作期限为2012年9月1日至2015年8月30日。2013年7月22日，上海文通物业有限公司向恒业公司发出告知函，告知恒业公司《场地租赁协议》到期不再续签，并要求恒业公司立即支付拖欠的租金262，800元。由于恒业公司未支付租金及搬迁，故上海文通物业有限公司诉讼至原审法院要求：一、判令解除上海文通物业有限公司和恒业公司间的《场地租赁协议》；二、判令恒业公司迁出其所租赁的嘉定区沪宜公路XXX号内的6000平方米场地，并将该场地返还上海文通物业有限公司；三、判令恒业公司、徐瑞金共同支付2012年9月1日起至2013年8月31日止的场地租金262，800元；并要求其按照每年262，800元的标准，支付上海文通物业有限公司从2013年9月1日起至实际迁出之日止的场地使用费。原审审理中，由于涉案合同到期，上海文通物业有限公司撤回其第一项诉请，而是要求确认上海文通物业有限公司、恒业公司间的《场地租赁协议》已到期终止。
原审另查明，2013年6月，恒业公司在涉案沪宜公路XXX号73幢201-204室注册成立了上海强坤投资管理咨询有限公司。其注册所依据的与上海文通物业有限公司间的租赁合同系伪造。恒业公司陈述由于无法取得上海文通物业有限公司盖章的租赁合同故委托注册公司办理了手续。
原审审理中，恒业公司提供了其发给上海文通物业有限公司的信函、关于40000平方米场地租赁的合同条款以及申请签订嘉定区沪宜公路XXX号使用可行性报告，说明双方洽谈后上海文通物业有限公司要求恒业公司提交可行性报告和合同条款，用以证明双方租赁关系属实；另外还提供了短信记录、证明一组，其中上海文通物业有限公司工作人员承诺手续解决即可洽谈租赁合同，以及恒业公司员工证明上海文通物业有限公司曾与恒业公司洽谈过签约事项，证明双方有合约。上海文通物业有限公司对于恒业公司提供的上述证据的真实性均不予认可，其陈述双方仅签订过一份租赁协议，不存在其他口头约定，该协议履行期间上海文通物业有限公司也从未阻止过恒业公司使用场地。对此恒业公司陈述上海文通物业有限公司曾口头通知停止使用，在此期间恒业公司的再生石料厂虽在经营，但门卫处只让出不让进，使用有障碍，直至2013年5月才恢复正常。同时双方一致确认目前上海文通物业有限公司无恒业公司缴纳的租赁保证金。
原审法院认为，本案所涉租赁标的物为沪宜公路XXX号内的6000平方米场地。关于该场地，上海文通物业有限公司与恒业公司在2012年8月16日签订了场地租赁协议，建立了租赁关系，双方均应当按照协议约定履行。现恒业公司承认其于2012年8月签订协议后即入场施工，故法院对上海文通物业有限公司所作其已完成协议约定的交地义务之陈述予以采信。按照协议约定，恒业公司应当向上海文通物业有限公司支付场地租金。现恒业公司以上海文通物业有限公司阻碍其使用为抗辩，但上海文通物业有限公司对此不予认可，恒业公司也未提供证据证明履行协议过程中曾存在阻碍，故对恒业公司该辩称意见，不予采信。恒业公司应当按约向上海文通物业有限公司支付租赁协议履行期间的租金262，800元。由于上述协议期限一年，现已届满，故上海文通物业有限公司主张合同已终止合法有据，法院予以确认，不再另行判明。合同终止后，双方间未达成新的租赁协议，则恒业公司应当向上海文通物业有限公司返还租赁物，故对上海文通物业有限公司要求恒业公司迁出并返还租赁场地的诉讼请求予以支持。现恒业公司占用场地不予迁让，因此造成上海文通物业有限公司使用损失的，应当比照原合同约定的租金标准，偿付上海文通物业有限公司占用期间的使用费损失。由于租赁关系合同系上海文通物业有限公司与恒业公司，故上海文通物业有限公司要求徐瑞金承担共同支付租金的义务于法无据，对此不予支持。恒业公司认为双方间另有协议，上海文通物业有限公司对此不予认可；即便恒业公司所述属实，双方间关系也是预约合同，并未成立正式租赁合同关系，故上海文通物业有限公司要求其搬迁合法有据，恒业公司实际占用期间，同样也应当支付占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、香港恒业控股（集团）投资有限公司应于判决生效之日起十日内迁出嘉定区沪宜公路XXX号内6000平方米场地，并将该场地返还上海文通物业有限公司；二、香港恒业控股（集团）投资有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海文通物业有限公司2012年9月1日起至2013年8月31日止的场地租金262，800元；三、香港恒业控股（集团）投资有限公司应于判决生效之日起十日内按照每年262，800元的标准支付上海文通物业有限公司自2013年9月1日起至实际迁出之日止的场地使用费；四、驳回上海文通物业有限公司的其他诉讼请求；负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人恒业公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在租赁合同中约定被上诉人收到上诉人租赁保证金后才生效，现被上诉人并没有收取上诉人的保证金，故合同没有生效。被上诉人同意将包括本案所涉6000平方米在内的46000平方米的场地一并租赁给上诉人，故上诉人在场地上投入了设施、设备进行施工，现被上诉人要求上诉人搬离，应当对上诉人的投入一并协商解决。原审法院认定事实不清，程序不合法，要求撤销原判，发回重审。
被上诉人上海文通物业有限公司辩称：双方仅签订过6000平方米场地的租赁合同，不存在另外40000平方米场地租赁合同，况且40000平方米场地已经另案处理。现双方签订的租赁合同已经期满终止，故要求上诉人搬离后返还场地。原审法院的判决正确，要求维持原判。
原审被告徐瑞金表示同意上诉人意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查，被上诉人就沪宜公路XXX号内另40000平方米场地另案提起诉讼要求上诉人停止侵权、停止生产经营活动并支付使用费。原审法院于2014年1月29日作出（2013）嘉民三（民）初字第1036号民事判决支持被上诉人诉请，该判决已经生效。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。根据本案查明事实，上诉人与被上诉人之间关于6000平方米场地的租赁合同已经到期，故被上诉人要求上诉人迁出租赁场地理由正当，应予支持。上诉人还应支付搬离之前的房屋使用费。上诉人在审理中所述另外40000平方米场地租赁事宜已经另案处理，故本案对此不予审理。上诉人认为其在场地上投入了设施、设备进行施工，现被上诉人要求上诉人搬离，应当对上诉人的投入一并协商解决一节，超出原审审理范围，本案对此不予审理。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，242元，由上诉人香港恒业控股（集团）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……