广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第1233号
原告：刘润斌，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××9117。
法定代理人：刘锦涛，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，公民身份号码×××7416，系原告父亲。
法定代理人：项淑琴，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0029，系原告母亲。
被告：康社仁，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××5751。
委托代理人：胡皓，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××051X。
原告刘润斌诉被告康社仁物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘锦涛、项淑琴，被告康社仁及委托代理人胡皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系珠海市香洲区银桦路688号新加坡花园一期40栋602房的所有权人，被告2012年9月以前在上述房屋内居住，2012年9月被告搬离了上述房屋到别处居住，由此被告于2012年11月开始对新加坡花园一期40栋602房进行改造装修，把原有的一套4室2厅的房屋改建成五套单间房屋以便用于出租获取高额租金，由此被告将原本没有防水要求的房间或者阳台改建为卫生间，厨房，并且还在房屋的楼面层上开凿挖槽，铺设排污排水管道，由此改变及破坏了原有防水层，改变了防水结构和管道的位置，同时被告还扩大了承重墙和外墙上原有的窗户尺寸，改变了房屋的外立面，还在非承重墙上新开门窗，随意拆改墙体，还在一条跨度长达7.5米的承重梁上打穿了两个洞，把原来的“十八厘米”墙体进行多处削薄，严重损坏了房屋整体承重结构，大大降低了原有楼房的安全质量与抗地震能力。尽管城市管理行政部门多次就被告的违法行为进行查处并且多次对被告进行停水停电，在邻居两次报警，公安部门也出警处理被告违法改建房屋的情况下，被告仍然千方百计对40栋602房进行违法装修，目前已基本改装成形。
由于原告的房屋位于被告违法改建的新加坡花园一期40栋602房的正上方，被告违法改建房屋的行为造成了原告所有的位于新加坡花园一期40栋702房的墙体出现多处明显的裂缝，天花剥落，洗手间水管裂开渗水，跃层的楼梯梯级的云石和楼地面的瓷砖出现空鼓现象，厨房和洗手间的瓷砖崩裂，天花上的吸顶灯被震跌破碎，房屋内的陆个房门门套松裂，被告对其房屋违法改建的行为给原告的房屋造成了严重的安全隐患，并且被告对房屋违法改建时发出的噪音、尘埃、振动、堆放在楼道的建筑垃圾等问题给原告的生活、休息造成了严重的不利影响，导致原告及家人出现失眠等××问题。
对于被告违法改建房屋的行为，原告及其他邻居都多次提出意见，城市管理部门也多次上门就被告违法改建房屋的行为进行处理，但被告依然我行我素，不理会原告等受害人及相关行政执法部门的整改要求与意见。
原告认为被告对其房屋进行改变建筑原有结构性的改建装修属于违法改建，且有关城市管理部门也己认定被告将原为一套房屋的住宅改建为多个单间小套间房屋的行为没有经得建设部门的许可，属于违法改建装修。而被告对新加坡花园一期40栋602房的违法改建装修行为严重影响了位于被告房屋上方的原告所有的位于新加坡花园一期40栋702号房屋质量与安全，严重损害了原告的合法权利。
综上所述，被告对新加坡花园一期40栋602房的改建装修行为属于违法改建行为，被告对房屋违法改建造成原告房屋出现质量问题，严重影响了原告对房屋的使用与生活居住，由此，被告应当承担对原告房屋修复的相关费用，并赔偿原告因被告违法改建装修给原告造成的精神损害损失。由于原、被告双方就上述纠纷问题无法达成一致意见，为此，为维护合法利益，原告提起诉讼，原告请求：1、判令被告把香洲区银桦路688号新加坡花园一期40栋602房按照原建设设计图纸恢复原状；2、判令被告赔偿因被告对新加坡花园一期40栋602房进行违法装修而造成原告房屋损坏的修复费用，修复费用暂估为人民币43350元整；3、判令被告赔偿原告精神损害费10000元整；4、判令被告赔偿原告因维修需搬家两次所产生的费用1600元及租房三个月费用7500元；5、判令被告赔偿原告天花吸顶灯损坏赔偿费用1500元整；6、判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据：1、涉案房产40栋所有住户的报告，；2、原告请装修公司出具的工程预算表；3、香洲区城市监督管理局回复；4、香洲区银桦路688号新加坡花园一期40栋602房建设图；5、现场图片；6、户口本复印件；7、房地产权证复印件。
被告辩称：一、原告的房屋受损与被告房屋装修并无直接的因果关系。原告诉状所称房屋损毁损失是否存在，是否属实，被告并不清楚，请法院查明。就原告所述理由和提交的证据并不能证明702房损失与602房的装修之间存在着直接的因果关系，更不能说明702房的损失是由602房装修所导致。珠海市香洲区城市监督管理局的回复仅说明城监局对602房的一个行政执法过程和结果，仅能证明602房进行了装修，并不能直接证明原告房屋损害是因602房装修所导致。其中，2013年5月30日作出的《回复》中明确答复：“该楼房建于1993年，是框架结构，所打的砖墙不是承重墙，在客厅上打孔2个。孔径2厘米且已修复。2013年5月28日，未发现当事人改建厕所行为。”即便是原告所称的房屋损害属实，其要证明房屋损害与602的装修行为存在因果关系，应依法提交有鉴定资质的鉴定机构的鉴定报告予以证明。
二、被告装修602房时对周围邻居应尽了告知义务和文明施工，尽量做到不扰邻。原告对消除影响存在过错，主观上有阻扰602房装修的恶意，不利于邻里关系的沟通和处理，有悖社会道德风尚和相邻权公平合理互谅之基本原则和精神。2004年11月25日被告向案外人王彦敏购买。前房主王彦敏已对房屋做了简单装修。8年后，被告于2012年11月20日决定简单修补原房子，与案外人廖胜辉先生签订合同，装修费25295元。装修过程中，被告反复告诫施工单位，文明施工，不要影响邻居休息，午休时间不能开工等，并告知楼下、楼上及邻居房主，被告的装修设想。被告于2012年12月24日接到城管电话，涉嫌违规装修的问题，需要整改，被告立即按要求整改，2013年1月7日恢复水电。2013年1月17日再次接到城管电话，说有违规的地方，被告立即按要求整改。2013年5月30日城管回复刘先生：“该住宅建于1993年，是框架结构，所有的砖墙不是承重墙。当事人在客厅上打孔两个，孔径2厘米，已修复。”2013年5月7日恢复水电。才意识到有人（当时不知是谁，其实就是楼上的702房的刘锦涛先生）一直不停的投诉。2013年5月28日，接到城管电话，说我涉嫌改建厕所，经检查“未发现当事人改建厕所的行为”。至此，被告未对该房屋进行装修。在2015年5月30日城管的回复可以看到。2013年6月6日、6月17日，再次接到城管电话，说602房涉嫌扩建厕所（向阳台扩建）。被告的前一任业主王彦敏已在北面做好小阳台（当时并没有实施《住宅室内装修管理办法》），但当事人并没有向阳台扩建厕所。原告（刘锦涛先生）总共投诉5次以上（至少5次），有效投诉2次，无效投诉3次。对于刘锦涛先生提出的问题合理的一一整改，对于提出的其他要求也积极配合，请居委会书记、物业管理处王贤群主任多次协调，请湖南设计院珠海分院、中山市工程监理有限公司的工程师技术咨询。
三、原告提出的赔偿金金额无法律依据。原告要求被告承担702房精神损失费10000元、搬家费1600元及租房费7500元、天花吸顶灯损坏1500元及诉讼费。这几项费用纯属无理要求，理由同上。尤其是其中的所谓精神损失费根本就没有法律依据。
根据以上陈述，被告认为原告的房屋损失与被告无因果关系，不应由被告承担其损失责任。原告要求的精神损失费不合理也无依据，不应由被告承担。诉讼费应由原告自行承担。
被告对其辩称提供以下证据：1、房地产权证（C26969**号）；2、装饰设计工程报价表；3、城市监督管理局回复。
经审理查明，原告为珠海市香洲区银桦路688号新加坡花园一期40栋702房的业主。被告为珠海市香洲区银桦路688号新加坡花园一期40栋602房的业主。
2012年11月，被告委托人员对其房产进行室内装修，装修过程中，原告家人认为被告违规装修，多次向珠海市香洲区城市监督管理局投诉，该局2013年5月30日回复：梅华执法中队曾于2012年12月24日接到投诉，到现场调查，发现602房装修中增加两个卫生间，已发通知书要求整改。2013年1月5日，当事人拆除加建的厕所及排水管，1月7日提前恢复水电。2013年1月17日，再次接到投诉，经现场调查，当事人再次加建厕所两间，并用电钻打承重梁，打洞42厘米2个，执法人员当场扣押冲击钻，并提请停供水电。2013年5月7日，梅华中队会同管理处、居委会到现场检查，当事人拆除厕所，打掉客厅两面墙，自行改正违法行为，中队再次恢复其水电。经查，该住宅建于1993年，框架结构，所打的砖墙不是承重墙。另外，当事人在客厅上打孔两个，孔径约2厘米，已修复。2013年5月28日，当事人涉嫌将南侧小阳台改建厕所，经梅华中队会同管理处、居委会再次到602房现场检查，未发现当事人改建厕所行为。执法人员告知其不得进行违章装修，同时，我局将加强检查监控，如再发现改建行为，将再次采取强制措施。
2013年6月20日，该局再次回复原告，因发现未按要求整改，6月19日提请对602房暂作停水处理。
2013年7月4日，该局回复原告：经查，我局梅华中队于6月19日对602房做暂停供水供电处理。其后，当事人提出要求暂不停用电，待其自行整改。梅华中队近期安排复查，如当事人未按要求整改，将立即执行停电计划。2014年3月17日，该局再次回复：经查，我局于2013年6月18日提请对602房停水，至今未曾对当事人住宅作恢复供水处理。
案件审理过程中，经现场调查，存在以下事实：602房现已暂停装修。702房存在阁楼天花灯跌落，墙面有裂痕，天花板漆面脱落，阁楼楼梯转角瓷砖空鼓，客厅一块地砖空鼓，厨房窗边瓷砖有空鼓，主卧洗手间墙边有裂痕，洗手间有漏水现象，洗手间门开关不正常。被告认为上述现象中洗手间漏水及洗手间门和墙的问题在争议期间不存在，天花的情况上次看的时候也没有，主卧洗手间的瓷砖裂痕是因为两栋楼房之间的伸缩缝所致，之前也未发现。
原告陈述房屋为2007年购买，约在2008年进行的装修。被告陈述开始装修时拟将房屋隔成多个房间出租使用，但原告提出异议后，现装修已暂停，也没有继续隔间装修的意愿了。
经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
原告未提出房屋受损与被告装修之间因果关系的鉴定申请，也未提出受损情况修复费用的评估申请。
本院认为，本案为相邻关系引发的纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。
被告有权对房屋进行室内装修，但装修行为应符合法律和相关规定，不得妨碍原告对于自有房产的合理使用。从珠海市香洲区城市监督管理局的调查和本院审理过程中对现场的查勘来看，被告装修行为存在加建厕所等行为，不符合室内装修的规定和要求，应予改正。从原告提交的图纸来看，仅标明了房屋的墙体和承重墙位置，房屋原始状况为毛坯状态，被告有权对房屋合理装修，原告诉请被告按房屋的设计图纸恢复原状，即要求被告装修过程不得改变原图纸设计的结构，本院予以支持。被告现暂停装修，在恢复装修过程中应在设计图纸和法律规定允许的情况下进行，不得妨碍原告使用房屋。
《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告主张被告的装修行为造成了房屋损坏，应承担证明责任，从现场查看的情况看，原告提出的受损情况，以生活常识不足以判断是否与被告的装修行为存在因果关系，原告也没有提出房屋受损与被告装修之间因果关系的鉴定申请，应承担举证不力的法律后果，原告主张被告装修造成原告的房屋损坏，并要求被告赔偿修复费用43350元，证据不足，本院不予支持。同理，原告要求赔偿维修搬家需要的费用1600元及租房费用7500元，依据不足，本院不予支持。
《侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告主张被告违法装修给其造成精神损害，没有提供相应证据证明，要求支付精神损害费10000元，依据不足，本院不予支持。
原告主张被告装修时其灯具跌落，被告不认可，从现场情况来看，灯具确有损坏，但原告没有提交证据证明是被告装修时跌落或是装修导致的松动跌落，应承担举证不力的法律后果，其主张赔偿吸顶灯的费用1500元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告康社仁在珠海市香洲区银桦路688号新加坡花园一期40栋602房的装修过程中，应在设计图纸和法律规定允许的情况下合法装修，不得妨碍原告使用自有房屋。
二、驳回原告刘润斌的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取258元，由原告刘润斌负担208元，被告康社仁负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴杰
二〇一五年九月二十二日
书记员 杨悦