广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民二初字第1285号
原告：广州市联丰信用担保有限公司。（厂房A－1）首层部分。
法定代表人：刘艳坤，总经理。
委托代理人：湛建锋，广东合众之源律师事务所律师。
被告：宋宏伟，男，1975年1月13日出生，汉族。
被告：黄志标，男，1978年11月23日出生，汉族。
委托代理人：卢梓文，广东达盛律师事务所律师。
第三人：卢楷宁，男，1988年11月1日出生，汉族。
原告广州市联丰信用担保有限公司（以下简称广州联丰公司）诉被告宋宏伟、黄志标、第三人卢楷宁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄国锋独任审理，并公开开庭进行审理。原告广州联丰公司的委托代理人湛建锋、被告黄志标的委托代理人卢梓文到庭参加诉讼，被告宋宏伟、第三人卢楷宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州联丰公司诉称：被告宋宏伟因资金周转困难，于2010年8月2日向第三人卢楷宁借款40万元，约定由原告提供保证担保，被告黄志标提供反担保，借款期限自2010年8月3日起至2010年11月2日，四方共同签订了《借款合同》。同日，第三人通过划账方式将约定借给被告宋宏伟，并由被告宋宏伟签署《借款借据》。2011年10月15日，四方再次签署《补充协议书》，约定将《借款合同》中的出借款项延期到2012年1月15日，保证人、反担保人的保证期间也相应延期到从签署时起算的两年内。后经第三人多次催要，两被告都以各种借口推搪。截至2013年9月28日，被告宋宏伟尚欠第三人借款40万元、利息136387元未偿还，第三人提出要求原告代偿上述款项。于2013年10月10日，原告通过划账向第三人代偿上述款项536387元。但两被告并未向原告返还上述代偿款，故为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告宋宏伟向原告偿还代偿款536387元及利息（从2013年10月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；二、被告黄志标对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告承担。
被告黄志标答辩称：一、本案争议的借款，答辩人为被告宋宏伟提供担保的事实没有异议，但担保的范围只是限于借款本金，对原告主张借款本金及利息，属两个不同的担保范围，所以利息部分超过答辩人的担保范围，不应承担担保责任；二、答辩人对借款的支取、流向、清偿过程没有参与，所以该借款是否已经归还或部分归还，答辩人完全不知情。
被告宋宏伟没有提供答辩意见及证据材料。
第三人卢楷宁没有提供答辩意见及证据材料。
经审理查明：2010年8月3日，原、被告及第三人四方共同签订合同编号为GZLF20100803001的《借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：被告宋宏伟因流动资金周转向第三人借款40万元，月息15‰；借款期限自2010年8月3日起至2010年11月2日止；原告在担保人栏上盖上印单，被告黄志标在反担保一栏上签字及捺指模。同日，第三人依约通过划账方式将40万元借款划到被告宋宏伟指定账户，并由被告宋宏伟签署《借款借据》，确认收到借款40万元。
2011年10月15日，四方再次签订《补充协议书》，约定将《借款合同》的还款日期顺延至2012年1月15日，同时保证人、反担保人的保证期间为签订该协议书之日起两年。
2013年9月28日，被告宋宏伟向第三人出示《申请书》，确认至2013年9月28日当天，该借款本金40万元中，尚欠本金40万元、利息136387元未还。同日，第三人向原告出示《委托书》，要求原告代偿上述欠款本息536387元，并将代偿款全额划账至案外人广州市超风纺织服装有限公司的账户上。
2013年10月10日，原告将代偿款536387元划账至第三人所指定的账户。同日，第三人出示《收据》，确认已收到原告代被告宋宏伟偿还的借款本金40万元、利息136387元。
另查明：广州联丰公司系广州市工商行政管理局批准成立的有限责任公司，其经营范围系为中小企业及自然人提供信用担保；财务咨询。
本院认为：本案是追偿权纠纷之诉，原告自愿就第三人与被告宋宏伟之间的借贷承担保证责任，被告黄志标自愿就原告与第三人之间的保证承担反担保责任，均是各方的真实意思表示，也没有违反法律法规的有关规定，是合法有效的。
本案争议焦点一：原告向第三人代偿的款项是否被告宋宏伟应还的款项？被告宋宏伟于2013年9月28日向第三人出示《申请书》上已明确载明，尚欠第三人借款本金40万元、利息136387元未还。且原告应第三人的请求，于2013年10月10日清偿536387元代偿款，故本院认为原告所代偿的款项系被告宋宏伟应向第三人清偿的借款本金及利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告承担上述保证责任后，有权向被告宋宏伟追偿。
由于被告黄志标对被告宋宏伟实际归还的数额未提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的责任，故本院对被告黄志标以被告宋宏伟已归还借款的金额不清楚为由的抗辩意见不予采纳。
本案争议焦点二：被告黄志标应承担反担保的责任范围？被告黄志标以其在借款中并无任何利益，不知道款项的流向及归还情况，且《借款合同》第六条第二项约定“如借款人到期不能归还借款，由丙方承担连带责任”，该约定的借款明确应为借款本金，不应包括利息为由，主张原告（即丙方）已超出合同约定代偿了借款本金及利息，故被告黄志标不应对超出的利息部分承担担保责任。
原、被告及第三人四方签订的《借款合同》中没有明确约定反担保的保证方式，应视为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第四条的规定，被告黄志标应按其在《借款合同》中的真实意思表示承担相应的法律责任，而不以其在借贷中是否存在利益关系或清楚资金流向为前提。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，原告的保证责任明确应为借款人尚未清偿的借款本金及利息，被告黄志标对债务人应承担的债务负连带责任保证。故本院对被告黄志标的抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告广州联丰公司诉求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋宏伟于本判决生效之日起十五日内返还代偿款536387元及利息（从2013年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）给原告广州市联丰信用担保有限公司；
二、被告黄志标对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4595元，由被告宋宏伟、黄志标共同负担（原告已向本院预交的诉讼费用，由被告迳直向原告返还，本院不予退还）。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄国锋
二〇一三年十二月四日
书 记 员 何 燕
法律条文：
《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条：反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。