广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第963号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市新港水产有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新湾新港南路**号。
法定代表人：黄杨彩云。
委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市润兴水产品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新湾区兴鱼路**号。
法定代表人：郑润森。
委托代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人东莞市新港水产有限公司（以下简称新港公司）与被上诉人东莞市润兴水产品有限公司（以下简称润兴公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院�2013）东二法虎民一初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
新港公司于2013年9月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认新港公司、润兴公司之间《租赁合同》于2013年6月30日解除，润兴公司向新港公司退还租赁场地及设备；2、润兴公司赔偿新港公司经济损失1041687元；3、本案诉讼费用由润兴公司承担。
润兴公司于2013年9月28日向原审法院提起反诉称：1、新港公司向润兴公司给付设备补偿款人民币958470元和装修补偿款845657元；2、确认新港公司厂房征收的搬迁费补偿款75452元、机器设备搬迁损失补偿16000元、停业停产的经营损失补偿362167元归属润兴公司所有；3、本案诉讼费由新港公司承担。
原审法院经审理查明：2005年1月1日，出租方（甲方）新港公司与承租方（乙方）东莞�虎门新港泰丰水产经营部签订了《租赁合同》，双方约定：乙方向甲方租赁的经营场地及设备，包括冰厂、冷库、发电机房、饭堂、宿舍、仓库、收购场、加工场等和各种设备；租赁期限为八年，从2005年1月1日起至2012年12月31日；每月租金19500元；租赁期内，乙方要对场地和设备进行维护和定期维修保养，所有费用均由乙方承担。租赁合同期满，乙方在同等条件下可优先续约，如乙方离场则在甲方标的投资兴建、改造项目无偿归甲方拥有。甲方签约代表冯镜路，乙方签约代表卢少云（东莞市虎门新港泰丰水产经营部负责人）。2006年8月1日，冯镜路在《租赁合同》上备注，内容如下：“经协商由2006年8月1日起，乙方法人签名郑润森，并由他继续执行合同；此后甲、乙双方执行合同事宜与卢少云女士无关。”乙方郑润森、卢少云在备注后签名确认。
2013年2月底，出租方（甲方）新港公司与承租方（乙方）润兴公司签订了《租赁合同》，双方约定：乙方向甲方租赁的经营场地及设备，包括冰厂、冷库、发电机房、饭堂、宿舍、仓库、收购场、加工场等和各种设备；租赁期限1年，从2013年3月1日起至2014年2月28日止；每月租金总额为1万元；租赁期内，乙方要对场地和设备进行维护和定期维修保养，所有费用均由乙方承担；如因政府征用、乙方需无条件配合搬迁，如未在期限内搬离，应赔偿甲方所有的损失作为违约赔偿金；租赁期满后，乙方在同等条件下可优先续约，乙方于2013年新投资的冷库设备归乙方所有。
2013年4月26日，新港公司向润兴公司发出《通知》，通知的内容如下：“兹因虎门镇长堤路建设需要，政府将征用我公司位于兴渔路地块，被征用后相关建筑需要拆除，我公司为配合政府工作，现对出租给贵公司的场地做回收处理，预计政府将在6月底征用，请贵公司在6月底前搬离。”
2013年5月6日，东莞市虎门镇人民政府（甲方）、新港公司（乙方）、东莞市虎门镇新湾社区居民委员会（丙方）签订了《虎门镇长堤路建设土地及房屋征收补偿协议》，三方约定：征地征收范围：乙方被征用地面积3176.7平方米，用地性质为工业用地；房屋建筑面积5030.1平方米，房屋用途为码头配套房；经乙方确认，乙方是上述被征用地和房屋的唯一权利人，乙方保证该些用地及房屋不存在权属纠纷及其他权利纠纷，保证任何第三人不会就该些用地及房屋提出任何权利主张，如该些用地及房屋发生权属纠纷或其他权利纠纷，或者发生第三人就该些用地及房屋向甲、丙主张任何权利的情况，均由乙方负责，与甲、丙无关，因此给甲、丙造成损失，乙方须负赔偿责任；乙方被征收的相关补偿：1、被征用土地面积3176.7平方米，补偿价1715418元；2、被征收房屋，建筑面积5030.1平方米，核定本项建筑物的补偿价3666975元；3、被征用房屋装修补偿845657元；4、其他设施补偿价432011元；5、设备、设施报废损失（按评估报告）5101297元；6、按时签约和搬迁奖励588068元；7、搬迁费补偿75452元；8、机器设备搬迁损失补偿（按评估报告）16000元；9、引起停业、停产的经营损失补偿362167元；甲方同意支付被征收人乙方上述用地和房屋征收补偿项目综合价款12803045元，甲、乙、丙三方一致确认：签订本协议后30个工作日内，由甲方支付乙方补偿款11761358元给丙方，剩余搬迁费、经营损失补偿、按时签约和搬迁奖励共1041687元于乙方将用地及房屋移交给甲方后，由甲方于30个工作日内支付丙方，丙方收取甲方上述补偿款后，应于5个工作日内协调好相关关系主体的权益后向乙方支�其应得补偿款；乙方在收取上述补偿款后不再向甲、丙方提出其他任何费用或要求，并负责处理好与承租户之间的租赁问题。乙方应于三方签订本协议之日起60日内将房屋腾空交甲方处理，若逾期，搬迁费、经营损失补偿、按时签约和变迁奖励甲方不予支付；被征收房地产与本协议外第三人发生经济纠纷的，其法律责任概由乙方自行承担。
在一审过程中，润兴公司向原审法院提供了《工程预算表》，拟证明2006年润兴公司对租赁场地和设备进行了大修，工程款共计658470元；润兴公司向原审法院提供了《工矿产品购销合同》，拟证明在2008年12月6日在租赁场地添置了设备款项共计300000元；润兴公司向原审法院提供了《润兴水产品有限公司投资项目》，拟证明润兴公司在2013年新增氨用压缩机2台，每台3300**元；新增氨分离器1支、管道安装系统设备大修及材料人工共计320000元；变压器检修换油60000元；新增电缆及安装共计92400元；更换冰池盖39000元，共计841400元；及证明润兴公司对租赁场地装修、设备维修及购置新设备的情况。根据《润兴水产品有限公司投资项目》记载的内容，“2013年4月水厂房建筑补漏，维修星架棚重做1300平方米（每平方米110元）=143000元。另办公室内外装修材料及费用83000元。另外，《润兴水产品有限公司投资项目》有备注内容：“2006年初，冰厂进行大修，具体维修费用不详，但清理出的冰厂旧设备如冰桶等，原公司已处理。2008年后冰厂维修而被更换的机器及机件均已保存。”新港公司的员工冯镜路、陈树枝作为证明人在《润兴水产品有限公司投资项目》签名。新港公司对上述证据的真实性均不予确认。润兴公司向原审法院提供了东莞市农业银行收费凭证、收据，拟证明按照双方旧合同约定，租金按金和财产按金是350000元，新合同变更为租金按金和财产按金150000元，新港公司按照双方约定向润兴公司退回了部分租金按金和财产按金200000元，证明新港公司清楚原《租赁合同》是润兴公司承租和使用租赁物。
在一审过程中，原审法院向东莞市虎门镇人民政府拆迁办公室发出调查函，调查：1、案涉厂房在征收补偿过程中，润兴公司是否以厂房内资产产权人的身份予以登记；2、润兴公司登记的资产名称及数额。东莞市虎门镇政府拆迁办公室回复的主要内容如下：“因虎门镇长堤路建设，需征收位于新湾社区新港水产有限公司自有土地和房屋以及该公司的设备。2011年6月我办委托了东莞市虎门镇测绘队对其需征收的土地和建（构）物及附属物进行测绘，并委托了东莞市东企平资产评估有限公司对该公司生产经营设备以及承租户郑润森位于新港水产码头上的个人�备均进行了评估。2011年底，我办、新湾社区与新港水产有限公司的委托人黄国进就长堤路建设征收事宜进行多次动迁协商。协商期间，黄国进多次承诺自行会与承租户处理好相关的赔偿及租赁问题。但同时承租户多次向我办及新湾社区反映，因新港水产有限公司房屋建筑时间已久，较为破旧，存在一定危险程度，且原有设施设备使用年限长，生产功能丧失，租赁期间对房屋进行部分修葺及重新装修，并对部分设施设备做了更换和增加，其要求新港水产有限公司对此部分进行补偿。我办要求承租户提供相关证据，承租户后期由原新港水产有限公司退休员工签字作证据。其后，我办要求评估公司重新对新港水产有限公司及承租户的设施设备分别评估。评估公司回复，因该制冷车间以整体制冰效率为评估依据，并不是按投入一台设备做出独立补偿，因此不能将该投入使�设备分别评估处理，应由新港水产有限公司自行与承租户协商该部分的补偿问题。为加快工程建设，镇政府于2013年5月6日与新港水产有限公司签订征收补偿协议，并按照补偿协议约定支付了新港水产有限公司第一期补偿款11761358元，剩余部分1041687元需待新港水产有限公司将用地及房屋移交后支付。期间，承租户与新港水产有限公司委托人黄国进多次协商未果，双方分歧较大，上述问题至今仍未解决，协议中第二期补偿款尚未支付新港公司水产有限公司。”
在一审过程中，原审法院向东莞市虎门镇新湾社区居民委员会发出调查函，调查：1、是否尚有补偿款项1041687元未支付相关的权益人，尚未支付的原因是什么，剩余补偿款在什么条件下可以支付给相关权益人；2、新湾社区居民委员会是否已经确定好相关的权益人是哪一方，以及各方权益人享有的权益内容。东莞市虎门镇新湾社区居民委员会回复的内容如下：“1、东莞市新港水产有限公司确实尚有1041687元拆迁补偿剩余款在社区还未支付。因为按照拆迁补偿协议条款规定，该款必须在东莞市新港水产有限公司完全交出所征土地及建筑物的条件下方能支付。而现时新港水产有限公司尚未能按搬迁补偿协议规定交出所征土地和建筑物。2、本次征收补偿的唯一权益人为东莞市新湾水产有限公司，至于东莞市新港水产有限公司与其他第三方存在任何租赁或利益关系，应由东莞市新湾水产有限公司自行解决。”
新港公司向原审法院提供了由东莞市人民政府颁布的四份国有土地使用权证［证号分别为：国用（2005）第特133号、国用（2005）第特131、国用（2004）第特774号、国用（2004）第特838号］，用以证明案涉租赁土地的性质为工业用地，用途为仓库和车库。
�审法院依职权向东莞市虎门镇人民政府拆迁办公室调取了《设备设施报废评估明细表》，该表由东莞市虎门镇人民政府委托评估公司作出。该表记载的机器设备成新率绝大部分为80%。原审法院依职权向虎门镇人民政府调取了《虎门镇公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿办法》。根据该补偿办法记载的内容，建筑物及其装修、搬迁的补偿，按照建筑物的性质、结构和装修的档次进行分类补偿，并没有具体按照评估价值进行补偿；停产、停业损失补偿按照建筑物所处的区域、同类型房屋的市场租金分档次进行补偿。
原审法院认定上述事实的证据有：新港公司提供的《租赁合同》、通知、《建设土地及房屋征收补偿协议》、电子发票记账清单，润兴公司提供的《租赁合同》、《工矿产品购销合同》、广州市金瑞昌水产制冷设备有限公司《工程预（概�算表》、《豪智装饰设计工程公司工程预算表》、《润兴水产品有限公司投资项目》、证人证言、资产征收补偿评估结果汇总表、设备设施报废评估明细表、机器设备搬迁损失清查评估明细表、租金发票、租金收据，原审法院依法调取的东莞市虎门镇人民政府房屋拆迁办公室的《回复》、虎门镇新湾社区居民委员会的《复函》、《设备设施报废评估明细表》、《虎门镇公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿办法》以及一审质证笔录、调查笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：综合新港公司、润兴公司双方起诉、反诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、润兴公司是否为本案的适格原告；二、新港公司与润兴公司之间《租赁合同》的解除或终止时间，润兴公司是否应当退回租赁场地及相关设备；三、润兴公司是否应当向新港公司赔偿经济损失1041687元；四、新港公司是否应当向润兴公司支付设备补偿款；五、新港公司是否应当向润兴公司支付装修补偿款；六、搬迁补偿款、机器设备搬迁损失、停业停产经营损失补偿款是否归润兴公司所有。
焦点一。首先，根据润兴公司提供的2005年1月1日的《租赁合同》备注的内容，从2006年8月1日起，由卢少云转为郑润森继续履行《租赁合同》。其次，合同双方变更了租金和财产按金的数额后，由新港公司直接退还旧《租赁合同》部分财产按金给润兴公司。据此，原审法院认定从2006年8月1日起由郑润森实际履行《租赁合同》。郑润森成立润兴公司后，由润兴公司继续承租案涉租赁场地，并于2013年2月底重新签订了《租赁合同》，润兴公司作为本案原告主体适格。
焦点二。案涉租赁场所具有相应的国有土地使用证，租赁土地的性质为工业用地，用途为仓库和车库；�港公司与润兴公司之间签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，原审法院认定案涉《租赁合同》合法有效。根据原审法院现场勘查及润兴公司的自认，截止一审法庭辩论终结前，润兴公司尚在案涉租赁场地经营，且润兴公司有继续向新港公司缴纳租金的行为。据此，原审法院认定《租赁合同》的终止时间为合同约定的2014年2月28日。新港公司诉请原审法院确认双方的《租赁合同》于2013年6月30日解除，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。在案涉《租赁合同》终止后，润兴公司应立即退还租赁场地及属于新港公司所有的设备给新港公司。
焦点三。根据东莞市虎门镇人民政府房屋拆迁办公室、虎门镇新湾社区居民委员会的复函，由于新港公司与润兴公司关于承租户的补偿及租赁问题未达成共识，导致第二期补偿款1041687元未能支付给新港公司，且剩余补偿款待新港公司将用地及房屋移交后即可支付。东莞市虎门镇新湾社区居民委员会亦确认第二期补偿款必须在新港公司完全交出所征土地及建筑物的条件下方能支付。新港公司未能将案涉租赁物及时移交给虎门镇人民政府的过错并不能完全归咎于润兴公司单方，新港公司亦存在过错，且根据两份复函的内容理解，只要新港公司将案涉租赁移交给虎门镇人民政府，第二期补偿款可以支付。新港公司诉请润兴公司赔偿第二期补偿款，于法无据，原审法院依法予以驳回。
焦点四。关于设备补偿款问题。首先，润兴公司向原审法院提供了《工矿产品购销合同》、《工程预算表》及《润兴水产品有限公司投资项目》。新港公司确认在《润兴水产品有限公司投资项目》上签名的冯镜路、陈树枝是新港公司员工，且根据�莞市虎门镇政府拆迁办公室的复函，该办曾委托东莞市东企平资产评估有限公司对新港公司的生产经营设备以及承租户润兴公司的设施设备进行评估。原审法院认为上述证据形成了完整的证据链条，可以证明润兴公司在案涉租赁场地添置了相关设备。新港公司对此予以否认，但未能提供相应的反证，应承担举证不能的法律后果。其次，根据2005年1月1日《租赁合同》的约定，“租赁合同期满，乙方在同等条件下可优先续约，如乙方离场则在甲方标的投资兴建、改造项目无偿归甲方拥有。”但润兴公司在合同期满后并未离场，于2013年2约定续订了《租赁合同》。原审法院认为该条款属于附条件的约定，在润兴公司未离场的情况下，润兴公司投资兴建的项目应归属润兴公司所有，且因政府拆迁导致《租赁合同》无法继续履行，从公平原则考虑润兴公司投资兴建的项目应归属润兴公司所有。再者，在新港公司未能提供反证的情况下，原审法院采信润兴公司主张《工矿产品购销合同》记载的设备款300000元及《工程预算表》记载的设施设备投入658470元，润兴公司添置设备的款项共计958470元。对于设备的成新率，原审法院采纳东莞市东企平资产评估有限公司出具的《设备实施报废评估明细表》中确认的80%成新率。据此，新港公司应当向润兴公司支付设备补偿款958470元×80%=766776元。
焦点五。关于装修补偿款。根据东莞市虎门镇人民政府于2011年5月12日颁发的《虎门镇公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿办法》的规定，装修的补偿按照装修的档次进行。根据原审法院现场勘查，润兴公司在2013年之前对案涉租赁场地进行过装修，从公平原则考虑，对润兴公司的装修投入应进行适当赔偿。润兴公司仅提供证人证言不足以证�装修损失的情况，原审法院参照润兴公司提供的《润兴水产品有限公司投资项目》记录，润兴公司重新修葺、装修部份建筑拟作厂房拆迁后新的主要生产经营场所，原审法院认为与早期的装修规模及费用相差不大，可作为早期投入装修的参考依据，原审法院酌定润兴公司装修花费共计226000元。参照虎门镇房屋拆迁办出具的《虎门镇长堤路新湾社区征地和房屋征收补偿方案》中确认的装修补偿的85%成新率进行计算。据此，新港公司应当向润兴公司支付装修补偿款226000元×85%=192100元。
焦点六。首先，根据东莞市虎门镇人民政府于2011年5月12日颁发的《虎门镇公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿办法》的规定，搬迁补偿标准是根据建筑物的性质和结构，并根据面积计算搬迁补偿，在该补偿办法中并未涉及出租人和承租人拆迁补偿款的分成。但客观�承租人存在搬迁费用的支出，原审法院酌定在政府补偿的厂房征收搬迁费补偿款75452元中，新港公司和润兴公司各享有50%。据此，原审法院确认建筑物的搬迁补偿款37726元（75452元×50%）属于润兴公司所有；同理，原审法院确认机器设备搬迁款补偿款8000元（16000元×50%）属于润兴公司所有。
其次，停业停产的营业损失补偿应当包括出租人新港公司的租金损失和润兴公司的营业性损失，但在补偿该项目时并未作出区分，原审法院酌定按照租金损失和经营性损失各50%进行区分。据此，原审法院确认停业停产的营业损失补偿181083.5元（362167元×50%）属于润兴公司所有。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�二条的规定，判决：一、确认东莞市新港水产有限公司与东莞市润兴水产品有限公司之间的《租赁合同》于2014年2月28日终止。二、东莞市润兴水产品有限公司应于《租赁合同》终止之日起立即将案涉租赁场地及属于东莞市新港水产有限公司所有的相关设备交还给东莞市新港水产有限公司。三、东莞市新港水产有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市润兴水产品有限公司支付设备补偿款766776元。四、东莞市新港水产有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市润兴水产品有限公司支付装修补偿款192100元。五、确认东莞市虎门镇人民政府尚未支付的征收搬迁费补偿款37726元、设备搬迁补偿款8000元、停产营业损失补偿款181083.5元属于东莞市润兴水产品有限公司所有。六、驳回东莞市新港水产有限公司的其他诉讼请求。七、驳回东莞市润兴水产品有限公司的其他诉讼请求。如新港公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14176元，由新港公司负担；反诉受理费12431元，由润兴公司承担5903元，新港公司承担6528元。
上诉人新港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定润兴公司成立后，继续承租案涉租赁场地的事实是错误的。1、根据电子发票记账清单，在原《租赁合同》有效期间，履行承租义务、交付租金的主体为东莞市虎门新港丰泰水产经营部。润兴公司从未向新港公司支付过租金，不存在继续承租案涉场地的情形。2、原审法院认定新港公司直接退还原《租赁合同》部分财产押金给润兴公司错误。在润兴公司向新港公司支付租金押金50000元与财产押金100000元时，�润森表示愿意代润兴公司支付上述押金150000元，因此，新港公司收回出具给卢少云的共计350000元的收据，向润兴公司出具150000元的押金收据，并向郑润森个人账户转账200000元。3、润兴公司没有任何证据证明其于2012年12月31日前在案涉租赁场地从事生产经营活动。润兴公司的注册登记地址与案涉租赁物的地址不一致，案涉租赁物现场也未悬挂润兴公司的招牌。4、润兴公司已在一审庭审中确认其与东莞市虎门新港泰丰水产经营部是不同的经营实体，两者不存在任何继承关系。（二）原审法院对于润兴公司在合同期满后未离场的认定无事实依据。润兴公司在2013年2月1日前未承租过案涉租赁场地，其依据与新港公司签订的《租赁合同》，于2013年3月1日进驻案涉租赁场地，不存在离场的说法。东莞市虎门新港泰丰水产经营部注销后，其相关权利义务也应由郑润森承担，与润兴公司无关。（三）新港公司与润兴公司之间的《租赁合同》合法有效，应当按照《租赁合同》的约定处理双方当事人之间的权利义务关系。根据该合同约定，在签订该合同时润兴公司是承认案涉租赁物及其设备是属于新港公司所有的。（四）原审法院关于设备补偿款、装修补偿款、设备搬迁补偿款、停业停产的营业损失补偿款的判决是错误的。1、润兴公司所提交的《工矿产品购销合同》、《工程预算表》等证据并不能证明其“添置设备的款项共计958470元”。《工矿产品购销合同》显示采购冷凝器SFL-890、SFL-1200各一台，但在原审法院调取的《现场勘查记录表》中显示仅有SFL-890一台。同时，《工程预算表》、《工矿产品购销合同》载明的时间分别是2006年1月、2008年12月，其交易的主体是东莞市虎门新港丰泰水产经营部及其实际经营者郑润森。2、原审法院仅凭现场勘�认定“润兴公司于2013年之前对案涉租赁场地进行过装修，酌定润兴公司装修花费共计226000元”过于主观，没有事实依据。《润兴水产有限公司投资项目》也是润兴公司的单方陈述，不足以采信。3、东莞市虎门镇新湾社区居民委员会明确表示“本次征收补偿的唯一权益人为东莞市新湾水产有限公司”，因此，润兴公司主张征收搬迁费补偿款、设备搬迁补偿款、停业停产损失补偿款无事实依据。4、原审法院认定《租赁合同》于2014年2月28日终止，因此润兴公司停止营业、搬离租场地的原因是《租赁合同》到期，而不是政府征收，润兴公司不应享有搬迁费补偿款、设备搬迁补偿款、停业停产损失补偿款。据此，请求本院：1、撤销原审判决第三项、第四项、第五项、第六项，判决新港公司无须向润兴公司支付设备赔偿款766776元、装修补偿款192100元，确认东莞市虎门镇人民�府尚未支付的搬迁费补偿款37726元、设备搬迁补偿款8000元、停业营业损失补偿款181083.50元属于新港公司所有。2、本案诉讼费由润兴公司承担。
被上诉人润兴公司答辩称：（一）原审法院查明润兴公司成立后继续承租案涉租赁场地、期间并未离场的事实属实。2005年1月1日的《租赁合同》备注内容已注明2006年8月1日起，由郑润森继续履行《租赁合同》，润兴公司由郑润森投资开办，并且润兴公司员工证明润兴公司成立后一直在案涉场地内从事生产经营。（二）原审法院判决新港公司应向润兴公司给付设备补偿款、装修补偿款、设备搬迁补偿款、停业停产的营业损失有事实依据，基于公平原则，新港公司应当向润兴公司支付上述款项。东莞市虎门镇镇政府向新港公司给付的设备补偿款、装修补偿款，其评估价包含了对润兴公司的设备、装修的评估价，上述财�属于润兴公司，因此对应的财产补偿款属于归润兴公司所有。在虎门镇镇政府与新港公司签订征收补偿协议时，所征收的厂房只有润兴公司在生产经营，因此对应的设备搬迁补偿款、停业停产的营业损失属于润兴公司所有。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，润兴公司主张东莞市虎门泰丰水产经营部是由郑润森和卢少云合伙经营的个体工商户，于2011年注销，注销后成立了润兴公司，在东莞市虎门泰丰水产经营部注销后，由润兴公司继续履行东莞市虎门泰丰水产经营部与新港公司的合同，由新港公司的员工冯镜路、陈树枝到案涉租赁物现场收取租金，新港公司确认是由其员工冯镜路、陈树枝向郑润森收取租金，但郑润森未告知东莞市虎门泰丰水产经营部注销的事实。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对新港公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）润兴公司诉请相关的征收补偿款主体是否适格。（二）相关征收补偿款的数额认定问题。
关于焦点一。新港公司主张润兴公司与东莞市虎门泰丰水产经营部是不同的主体，润兴公司在2012年12月31日前并未在案涉租赁物处进行经营，无权主张相应的征收补偿。首先，新港公司与东莞市虎门泰丰水产经营部签订的《租赁合同》备注栏写明从2006年8月1日起由郑润森履行合同，东莞市虎门泰丰水产经营部注销后，郑润森成立润兴公司，主张由润兴公司继续履行新港公司与东莞市虎门泰丰水产经营部的合同。根据《润兴水产品有限公司投资项目》记载，润兴公司于2006年、2008年、2013年对案涉租赁物进行了设备的维修和更换，新港公司员工冯镜路、陈树枝在上述证据证明人处签字确认，冯镜路作为代表新港公司与东莞市虎门泰丰水产经营部签订合同的人员以及租金收取人，其对新港公司与东莞市虎门泰丰水产经营部《租赁合同》的履行较为清楚，冯镜路在上述证据上签字表明新港公司应知悉郑润森2006年后以润兴公司名义在案涉租赁物上经营并对相应设备进行更换。其次，新港公司在与润兴公司签订案涉租赁合同后，其收取的东莞市虎门泰丰水产经营部押金中的150000元未返还给郑润森，而是转为润兴公司应支付的押金使用。综上，原审法院认定东莞市虎门泰丰水产经营部注销后由润兴公司继续履行其与新港公司的合同并无不当，润兴公司是本案适格主体，有权诉请相关的征收补偿款。
关于焦点二。由于相应的拆迁补偿款均由新港公司领取，则对应属于润兴公司的补偿项目及补偿款，依法应由新港公司向润兴公司支付。对此，本院分析如下：1、设备补偿款。根据《润兴水产品有限公司投资项目》，润兴公司在案涉租赁物上添置了相关设备，其亦提供了《工矿产品购销合同》、《工程预算表》等证据证明其添置的设备价格为958470元。新港公司主张根据其与东莞市虎门泰丰水产经营部的合同约定，在合同期满后如东莞市虎门泰丰水产经营部离场则上述设备归其所有。但根据本院上述分析，润兴公司在成立后继续履行东莞市虎门泰丰水产经营部与新港公司的合同，在上述合同期满后润兴公司并未离场，并于2013年2月与新港公司签订了新的《租赁合同》，上述约定条件未成就，新港公司以此主张设备所有权没有事实依据。在新港公司未提交任何证据证明上述设备为其所有的情况下，原审法院采信润兴�司主张认定润兴公司添置了价值为958470元的设备并无不当，原审法院由此按照征收评估报告的成新率80%标准计算设备补偿款为766776元亦无不妥，本院予以维持。2、装修补偿款。根据《润兴水产品有限公司投资项目》，润兴公司2013年4月对案涉租赁物进行了装修补漏，其亦提供了工程预算表、证人证言予以佐证，原审法院认定应对润兴公司的装修进行适当赔偿并无不当。根据《润兴水产品有限公司投资项目》，润兴公司装修花费226000元，原审法院参照征收补偿中装修补偿85%成新率的标准计算装修补偿款为192100元并无不当。3、搬迁补偿费、机器设备搬迁损失补偿。政府对案涉租赁物的征收在双方合同租期内，征收客观上会造成润兴公司和新港公司搬迁费用支出，鉴于政府征收补偿的搬迁费用并未明确区分出租人和承租人的分成，原审法院酌定由双方各自享有50%的搬迁补偿费、机器设备搬迁损失补偿并无不妥，本院予以维持。4、停产停业损失。因征收对润兴公司经营收入以及新港公司租金收入会有影响，政府补偿项目对此未作出区分，原审法院酌定双方各享50%的损失补偿并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新港公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21911元，由上诉人东莞市新港水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年十月十日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作�判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第20页共20页