湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00106号
原告陈学平。
委托代理人胡建平，男。代理权限为一般代理。
被告丁海桂。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分�司）。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街***号国电大厦*楼。
负责人彭柱石，男，该公司总经理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。代理权限为代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，代为提交领取与诉讼案件相关的法律文件，参加开庭审理、陈述事实及代理意见并参加调查、质证活动，代为进行调解、和解。
原告陈学平诉被告丁海桂、长江财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员范雄斌担任审判长，审判员兰木祥、人民陪审员张思伟参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈学平及其委托代理人胡建平，被告长江财保湖北分公司的委托代理人柯炳潭到庭参加了诉讼。被告丁海桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学平诉称：原告是应城市农村信用合作联社陈河信用社信贷员。2013年6月17日下午15时驾驶鄂K×××××小型普通客车从陈河镇出发到应城市城区找单位客户李艳珍清收贷款，当车行至107省道应城市粮运加油站以西路段时，与被告丁海桂驾驶的装载沙石的鄂K×××××轻型货车相撞，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告在应城市人民医院住院39天后回家休养。本次事故经交警认定，原告陈学平与被告丁海桂负此次事故的同等责任。经应城正源法医司法鉴定所鉴定，原告构成伤残八级，赔偿系数32%，后期治疗费6000元，误工时间自受伤之日起至评残前一日止，一人护理69天。另鄂K×××××货车在被告长江财保湖北分公司投保“交强险”和“第三者责任险”，事故发生在保险期内。请求判令被告方赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰�、交通费、鉴定费、财产损失共计287751.20元并承担本案的诉讼费用。
原告陈学平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，身份证、户口本。证明原告陈学平身份适格，其妻子陈福华是非农户口，居住在应城市蒲阳大道183-114号。
证据2，驾驶证。证明原告陈学平是合格驾驶人。
证据3，结婚证、销售不动产发票。证明原告陈学平与陈福华是夫妻关系，双方于2008年在应城市凯发房地产开发公司锦绣城购买一套商品房，原告陈学平长期在城镇居住的事实。
证据4，劳动合同书及证明。证明原告陈学平自2008年开始是应城市农村信用联社长期合同工，工作岗位是陈河信用社信贷员。
证据5，交通事故认定书。证明原告陈学平因本次交通事故受伤，被告丁海桂承担本次事故的同等责任。
证据6，李艳珍的证明。证明原告陈学平是因驾驶车辆到应城城区找李艳珍�收贷款而发生交通事故。
证据7，应城市人民医院诊断证明书、出院小结、病历、诊断报告。证明原告陈学平受伤后住院治疗的事实，原告陈学平在休养期间检查治疗的事实。
证据8，住院收据一张共计71758.34元、门诊收据七张共计2896.86元及费用清单。证明原告陈学平因本次交通事故在应城市人民医院住院期间及休养期间因检查治疗发生的费用情况。
证据9，司法鉴定意见书。证明原告陈学平伤情构成伤残八级，后期治疗费6000元，误工时间193天，护理时间69天。
证据10，鉴定费发票一张。证明原告陈学平因司法鉴定发生的费用为1200元。
证据11，价格鉴定结论书。证明原告陈学平因交通事故造成财产损失金额为20539元。
证据12，应城市价格认证中心鉴定发票一张。证明原告陈学平因对财产损失进行价格鉴定发生的费用为500元。
证据13，驾驶证、行车证。证明被告�海桂具备合格驾驶和行驶资格。
证据14，保险单。证明被告丁海桂驾驶的车辆在被告长江财保湖北分公司投保“交强险”和“第三者责任险”，其中“第三者责任险”保险限额为20万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。
证据15，交通费发票一张。证明原告陈学平因治疗伤情发生的交通费为2000元。
证据16，工资存折。证明原告陈学平至今在应城市农村信用合作联社工作。
证据17，原告陈学平的家庭户口本及房屋所有权证。证明原告陈学平居住在城镇。
被告丁海桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，也未提交证据。
被告长江财保湖北分公司辩称：在没有法定以及保险合同约定的免责情形下，我公司同意在保险限额内依法承担赔偿责任。被告丁海桂在本次事故中承担同等责任，因此超过“交强险”限额部分我公司承担不超过50%的赔偿责任，原告的诉讼明细没有分责，其诉讼请求过高，请求法院依法酌减，我公司不是本案实际侵权人，不应承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告长江财保湖北分公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，“交强险”条款。证明保险合同第九条第二项约定超载行驶加减10%的免赔率。
经庭审质证，被告长江财保湖北分公司对原告陈学平提交的证据2、9、10、12、14无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告长江财保湖北分公司对原告陈学平提交的证据1，“身份证、户口本”，真实性无异议，但不能证明原告生活、居住在城镇；证据3，“结婚证、销售不动产发票”真实性无异议，但与本案无关联，只能证明购房人为陈福华，不能证明原告陈学平经常居住在城镇；证据4，“劳动合同书”真实性无异议，但该份合同于2010年12月31日终止，不能证明事故发生时原告系农村信用联社职员，“证明”出具的对象是中国人寿保险公司，与本案无关；证据5，“交通事故认定书”真实性无异议，但被告丁海桂具有超载的情形，符合保险合同约定加扣10%的免赔率；证据6，真实性、合法性、关联性均持有异议；证据7，真实性无异议，但是出院记录中明确载明原告取内固定费用为5000元，因此其后期治疗费应按照出院记录中医嘱为准，同时并无营养费的医嘱，故营养费的主张不应支持；证据8，真实性无异议，但应扣除非医保用药，其中2013年12月30日68元的医药费是鉴定作出之后发生的，属重复计算；证据11，“价格鉴定结论书”合法性、关联性、证明目的均有异议，未附物价部门鉴定资质以及鉴定人的资质，也未加盖印章，且应当提供修理发票、明细来证明实际损失，无证据证明衣物遭受损失，该鉴定结论违反了法律规定，不认�；证据13，“驾驶证、行车证”真实性无异议，但事故发生时行车证未年审，属于“第三者责任险”拒赔范围；证据15，“交通费”未提交票据，不予质证；证据16，“工资存折”不能证明原告工作单位是应城市农村信用社；证据17，“原告的家庭户口本及房屋所有权证”真实性无异议，但证明目的和关联性均有异议，不能证明原告居住生活在城镇，不能作为认定案件事故的依据。原告陈学平对被告长江财保湖北分公司提交的证据1，“交强险条款”，认为真实性无异议，但该条款未尽到告知义务，不产生法律效力。
对上述有争议的证据，本院认为：原告陈学平提交的证据1、3、4、7、8、11、13、16、17，“户口本、身份证”、“结婚证、销售不动产发票”、“劳动合同书及证明”、“应城市人民医院诊断证明书、出院小结、病历、诊断报告”、“住院收据”、“价格鉴定结论书”、“驾驶证、行车证”、“工资存折”、“原告的家庭户口本及房屋所有权证”，其来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院依法予以采信；证据5，“交通事故认定书”，是应城市交警大队出具的，程序合法，内容客观真实，来源合法，本院依法予以采信；证据15，交通费发票经审核，该交通费属本此事故支出费用，本院依法予以采信。被告长江财保湖北分公司提交的证据1，交强险条款，不能作为本案证据使用。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2013年6月17日15时许，被告丁海桂驾驶装载沙石的鄂K×××××轻型自卸货车沿107省道由东向西行驶至应城市粮运加油城以西路段时，与原告陈学平驾驶的沿107省道由西向东行驶的鄂K×××××小型普通客车相撞，造成原告陈学平、丁海桂、李林秀受伤和车辆受损的交通事故发生。应城市公安局交通警察大队作出应公交认字（2013）第0617001号道路交通事故认定书，认定：被告丁海桂驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二项之规定，应承担此次事故同等责任；原告陈学平驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，第四十二条第一款之规定，应承担此次事故的同等责任，李林秀无责任。事故发生后，原告陈学平被送往应城市人民医院住院治疗39天，共用去医疗费74655.20元（包含被告丁海桂垫付款5000元），后经应城正源法医司法鉴定所作出应正法（2013）临鉴字第390号司法鉴定意见书，其结论为：原告陈学平所受损伤可评定为伤残八级，综合赔偿系数为32%，评定其损伤程度为重伤，今后如发生与本次外伤相关并发症�如股骨头坏死等），可另行鉴定，建议给予治疗及休息时间自受伤之日起至评残前一日止，后期取内固定治疗休息时间35天，建议给予后续手术取内固定诊疗费6000元，出院后至鉴定之日止与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付，合计一人护理69天。为此，原告陈学平诉至本院，要求依法判令两被告赔偿其各项损失合计292751.20元（包含被告丁海桂垫付款5000元）。
另查明：原告陈学平属农业户口，但根据应城市凯发房地产开发有限责任公司、应城市农村信用合作联社等相关证明，均能证明原告陈学平居住、收入、消费在城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定：受害人虽是农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地的主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城�居民的相关标准计算。因此，原告陈学平受伤后应按城镇居民的标准计算。其受伤后的各项损失有：医疗费74655.20元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费（50元／天×39天）1950元，护理费（23624元／年÷365天×69天）4465.90元，误工费{［（67157元／年÷365天×158天）29070.70元］-病休期间实发工资9848.66元}19222.04元，伤残赔偿金（20840元／年×20年×32%）133376元，交通费2000元，财产损失20539元，鉴定费1700元，合计263908.14元。
还查明：被告丁海桂所有鄂K×××××货车在被告长江财保湖北分公司投保“交强险”（保单号：2032042002013003270）和“第三者责任险”（保单号：2032642002013001340），保险期限均为2013年2月20日0时起至2014年2月19日24时止，其中“交强险”限额为122000元，“第三者责任险”限额为20万元，属不计免赔。被告丁海桂向原告陈学平垫付医药费5000元。
本院认为：本案是�被告丁海桂驾驶超载机动车未遵循在有障碍的路段，无障碍的一方先行而引起的机动车交通事故责任纠纷案。应城市交通警察大队作出的应公交认字（2013）第0617001号“道路交通事故认定书”，事实清楚，证据充分，程序合法，本院依法予以采信。根据本案事故形成的原因，经合议庭评议，酌定承担责任的比例为：原告陈学平负此次交通事故50%的民事责任，被告丁海桂负此次交通事故50%的民事责任。被告丁海桂驾驶的鄂K×××××货车依法办理了“交强险”和“第三者责任险”，本次交通事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，被告长江财保湖北分公司应在“交强险”和“第三者责任险”限额范围内予以赔偿，超出部分由责任人按照过错责任比例承担。故原告陈学平要求两被告赔偿之诉，本院依法予以支持，过高部分予以驳回。原告陈学平受伤后，其本人及家庭�到了一定精神损害，其要求赔偿精神抚慰金10000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈学平要求赔偿营养费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案中，李林秀向本院申请自愿放弃其诉讼，再以另一种法律关系提起诉讼的请求，符合相关法律规定，本院依法予以采纳。被告长江财保湖北分公司辩称同意在保险限额范围内依法承担保险赔偿责任及不承担本案鉴定费、诉讼费的辩解意见，符合相关法律规定，本院依法予以采纳；辩称原告陈学平属农业户口，不应按照城镇居民的赔偿标准计算和精神抚慰金过高的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳；辩称原告陈学平主张的医疗费应当扣除非医保用药的辩解意见，无任何证据予以证明原告陈学平所主张医药费有非医保用药，本院不予采纳；辩称原告陈学平计算的住院伙食补助费应按15�／天计算的辩解意见，于法无据，本院依法不予采纳。被告丁海桂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈学平受伤后的损失共计273908.34元（医疗费74655.20元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费1950元，护理费4465.90元，误工费19222.04元，伤残赔偿金133376元，交通费2000元，财产损失20539元，鉴定费1700元，精神抚慰金10000元），由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在“交强险”限额范围内予以赔偿122000元（其中伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失2000元）。
二、原告陈学平剩余的损失151908.14元，由被告丁海桂先行赔付原告陈学平精神抚慰金10000元，余下141908.14元，由被告丁海桂承担50%之责即70954.07元，两项合计80954.07元由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在“第三者责任险”限额范围内予以赔付。
三、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在“交强险”和“第三者责任险”限额范围内共计赔偿202954.07元，扣减被告丁海桂应承担鉴定费850元，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司实际应赔付202104.07元。
四、原告陈学平在得到被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司赔款后，应返还被告丁海桂垫付款5000元，扣�被告丁海桂应赔偿款850元，原告陈学平实际应返还被告丁海桂41**元，原告陈学平实际应得赔偿款197954.07元。
五、驳回原告陈学平的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告陈学平负担950元，被告丁海桂负担950元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 范雄斌
审 判 员 兰木祥
人民陪审员 张思伟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杨丽萍