云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民一初字第62号 原告龙则，又名许马芬，女，1962年6月10日生，彝族，小学文化，居民，红河县人，住红河县。 原告姚建新，男，1987年5月22日生，彝族，高中文化，居民，红河县人，住址同上，系原告龙则之子。 委托代理人张评，云南红迤律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告姚应福，男，1965年10月27日生，汉族，初中文化，居民，红河县人，住红河县。 委托代理人龙则，又名许马芬，女，1962年6月10日生，彝族，小学文化，居民，红河县人，住址同上，系原告姚应福之嫂，代理权限：特别授权。 被告郭凤琼，女，1955年2月18日生，彝族，中专文化，退休医生，红河县人，住红河县。 委托代理人李章华，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告姚一星，男，1985年5月28日生，彝族，大专文化，红河县人，在红河县工作，住红河县，系被告郭凤琼之子。 原告龙则、姚建新、姚应福与被告郭凤琼、姚一星排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员塔玲华适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告龙则、原告姚建新及其委托代理人张评、原告姚应福的委托代理人龙则，被告郭凤琼及其委托代理人李章华、被告姚一星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙则、姚建新、姚应福诉称，原告龙则与被告郭凤琼系妯娌关系，同住一个院子，共用大门和天井，原、被告系一家人，后兄弟分家另建房屋住。2009年11月22日，为明确三家人的权利义务，在中证人何某1、高某1参与三家共同订立了《祖遗房分割补充协议》，约定“天井所有权归立协议人三家共有共用，办红白喜事三家都有平等使用权，为了公共利益，三家不得在天井乱搭乱建或乱放杂物。”2013年6月，未经原告同意，被告在加盖第二层房屋时，擅自在第一层门头上建设长3.4米，宽0.76米（小宽0.75米）的阳台，占用了三家共用天井的空间，违反了协议约定。为此双方发生纠纷，经原告向有关部门反映，街道组长何某1，西山社区工作人员李丽荣、刘雪娟、宋勇方及红河县建设局监察大队有关人员到现场协调未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告拆除天井上的阳台，恢复天井原状。本案诉讼费由被告承担。 被告郭凤琼、姚一星辩称，被告经土地管理局批准建筑用地是82.71平方米，实际建筑用地是76.78平方米，剩余5.93平方米作为天井，被告享有使用权；原告不具备相邻关系主体资格，原告诉称共有天井和大门只属于两户享有，即姚小文、郭凤琼夫妇与黄琼书两户，原告不是相邻关系人。被告的出檐合法，遵循地方习惯，没有妨害和损害原告的利益。原、被告签订《祖遗房分割补充协议》违背被告的真实意愿，是不平等条约。请求法院驳回原告的诉讼请求。 在庭审中，被告补充答辩意见：争议的是“出檐”不是“阳台”，以前的出檐用石棉瓦搭建，用途是遮雨遮阳。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 1、被告搭建的是“阳台”还是“出檐”？是否违反《祖遗房分割补充协议》约定？被告应否拆除“阳台”或“出檐”？2、原告是否享有天井及大门的使用权？被告的“出檐”或“阳台”是否对原告造成妨害？3、三方签订《祖遗房分割补充协议》是否有效？应否继续履行？ 针对以上争议，原告龙则、姚建新、姚应福为支持其主张提交以下证据：1、《祖遗房分割补充协议》1份，欲证实2009年11月22日原告龙则、姚应福与被告郭凤琼签订协议，约定天井、大门所有权归三家人共有共用，不得在天井内乱建或堆放杂物；不准在天井内乱搭建“阳台”的事实。2、《现场照片》2张，欲证实被告在共有共用天井内搭建“阳台”的事实。3、红国用×××××号《中华人民共和国国有土地使用证》、编号N×××××号《红河县城镇房产所有证》各1份，欲证实原、被告共用天井、大门的事实。 经质证，被告郭凤琼、姚一星对原告提供的证据发表意见为：对证据1的合法性有异议，认为原告龙则没有资格签协议，不是房屋产权人，房屋所有权人登记是黄琼书；而被告郭凤琼是在违背其真实意愿的情况下签协议。证据2、3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。 被告郭凤琼、姚一星对其答辩理由提交以下证据：1、红国用×××××号《中华人民共和国国有土地使用证》、《房屋所有权证》各1份，欲证实被告建筑使用面积82.71平方米，实际建筑面积76.78平方米，剩余5.93平方米作为郭凤琼享有天井使用权，只是郭凤琼与黄琼书两家人共有共用天井，原告龙则不是相邻关系人。2、《现场照片》4张，欲证明被告以前“出檐”是用石棉瓦，没有妨害原告。相反是原告自行在大门上、天井里乱搭堆杂物的情况。 经质证，原告龙则、姚建新、姚应福对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的和对象有异议，认为被告家里还有天井。 为查清本案事实，2014年5月22日本院依职权到争议的现场查看制作《现场堪查图》1张，争议的“阳台”或“出檐”为不规则四边形，上方长2.88米、下方长3.7米、左边宽0.79米、右边宽0.75米。拍摄《现场照片》3张，系争议地现场状况。 经质证，原、被告对《现场堪查图》、《现场照片》均无异议。 根据各方当事人的举证、质证，本院综合认证如下： 原告龙则、姚建新、姚应福提供的证据1的真实性，被告郭凤琼、姚一星未提出异议，本院予以确认；但不能证明争议的“阳台”或“出檐”是属原告使用范围，未约定不准使用遮雨篷的内容，证明目的本院不予采信。证据2，可以证明争议的“阳台”或“出檐”位置情况，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，可以证明房屋产权人登记为黄琼书，建筑面积125平方米；土地使用人登记为黄琼书，用地面积为179.75平方米，四至界线为东至姚祖赐住宅、南至法院和马福礼住宅、西至张成禄住宅、北至道路。被告郭凤琼、姚一星对此证据2的真实性、合法性无异议，本院予以确认；但不能证明争议的“阳台”或“出檐”属原告使用范围，与本案不具有关联性，本院不予认证。 被告郭凤琼、姚一星提供的证据1，可以证实房屋所有权人登记为郭凤琼、姚晓文，房屋建筑面积为76.78平方米；土地使用权人登记姚小文，使用面积104.57平方米。四至界线东至黄琼书住宅、南至马福礼住宅、西至张成禄住宅、北至道路的事实。该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2《现场照片》真实性原告无异议，本院予以确认；但被告提出原告在大院门口上、天井堆放杂物的主张与本案不具有关联性，证明目的本院不予采信。 本院制作《现场堪查图》1张和拍摄《现场照片》3张，原、被告无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，原、被告陈述和辩解，本院确认如下法律事实： 原告姚应福父母生育五个子女，即长子姚小寿系原告龙则之夫、次子姚小文（系被告郭凤琼之夫）、三子姚应福、长女姚美坤、次女姚丽坤。原告姚应福与其兄姚小寿、姚小文已分家，各自建房居住生活，同在一个院子里，门牌号为×××号。原告姚应福之父1982年死亡，其母亲黄琼书2006年5月20日死亡。原告龙则之夫姚小寿2001年死亡、被告郭凤琼之夫姚小文2007年3月死亡。原告龙则、姚建新系母子关系，其现居住的房屋原系原告姚应福父母祖遗留的房屋。原告姚应福的母亲黄琼书生前以自己名义对祖遗房屋进行登记，分别在1986年1月24日、1996年9月10日取得红河县人民政府颁发的编号N×××××号《红河县城镇房产所有证》，红国用×××××号《中华人民共和国国有土地使用证》。房屋所有权人登记为黄琼书名下，建筑面积125平方米；土地使用权人登记为黄琼书，用地面积为179.75平方米，四至界线为东至姚祖赐住宅、南至法院和马福礼住宅、西至张成禄住宅、北至道路。后经原告龙则夫妇拆除祖遗房后在原宅基地上重新翻建房屋，原告龙则、姚建新一直在新房屋内居住生活，但未对该翻建的新房进行变更登记《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。 被告郭凤琼、姚一星系母子关系。被告郭凤琼取得红河县人民政府颁发《房屋所有权证》、红国用×××××号《中华人民共和国国有土地使用证》，房屋所有权人均登记为郭凤琼、姚晓文，房屋建筑面积为76.78平方米；土地使用权人登记为姚小文，使用面积104.57平方米，四至界线东至黄琼书住宅、南至马福礼住宅、西至张成禄住宅、北至道路。自1997年起至2013年3月被告郭凤琼在自家房屋门口上搭建两块石棉瓦用于遮雨遮阳。在庭审中，原、被告双方均认可此事。 2009年11月22日原告龙则、姚应福与被告郭凤琼三家签订《祖遗房产分割补充协议》，约定“天井、大门所有权归三家人共有共用，不得在天井内乱建或堆放杂物。”2013年3月，被告郭凤琼、姚一星在加层建盖房屋时将原房屋门口上两块石棉瓦拆除后，重新改换一块不规则四边形浇混泥土板，即上方长2.88米，下方长3.7米，左边宽0.79米，右边宽0.75米，用途是遮雨遮阳。为此，三原告认为被告建设“阳台”违反了双方签订的《祖遗房分割补充协议》，侵占天井空间为由诉至法院，要求被告拆除争议的“阳台”。 另查明，原告龙则、姚建新未办理重新翻建房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，被告郭凤琼、姚一星未办理加层建盖房屋的《建设工程规划许可证》。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案争议的“出檐”还是“阳台”问题，根据国家现行建筑面积计算标准规范的术语，出檐是指在带有屋檐的建筑中，屋檐伸出梁架之外的部分。阳台是指供使用者进行活动和晾硒衣物的建筑空间。雨篷是指设置在建筑物进出口上部的遮雨、遮阳篷。根据相关规定，结合本案实际情况，被告郭凤琼的夫妇建盖房屋合法取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，1997年被告在自家房屋门口上搭建两块石棉瓦遮雨、遮阳，一直至2013年3月，后因被告加层建盖第二层，被告将石棉瓦拆除，在原位置上重新改换成一块不规则四边形浇混泥土雨篷板继续用于遮雨、遮阳，该浇混泥土雨篷板其用途是遮雨、遮阳，不属于争议的“阳台”、“出檐”。故被告使用浇混泥土雨篷板行为属正常民事活动，符合当地习惯，其没有对原告造成任何妨害，未构成侵权责任实质要件。且不影响原、被告共用天井利益，未侵占原告的使用范围，双方仍可以继续共同使用天井。原、被告应当和睦相处，双方应当相互尊重、相互照顾。本案中原告提供的证据《祖遗房分割补充协议》，未明确约定不准使用遮雨、遮阳篷的内容，被告没有提供其他相应的证据予以证明被告侵占天井空间的事实，故原告请求被告拆除“阳台”、排除妨害、恢复天井原状的证据不充分，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国共和国民诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告龙则、姚建新、姚应福的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙则、姚建新、姚应福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员  塔玲华 二〇一四年六月十日 书记员  李卓亚