重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终462号
上诉人（原审被告）：李文娟，女，1965年12月25日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石柱土家族自治县第一初级中学校，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇下街105号，统一社会信用代码12500240660883507D。
法定代表人：刘学元，该学校校长。
委托诉讼代理人：蔡洪国，男，1970年6月1日出生，土家族，石柱土家族自治县石柱第一初级中学校副校长，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原审第三人：石柱土家族自治县医药公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇正街59号，统一社会信用代码91500240711644398K。
法定代表人：谭邦义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人李文娟因与被上诉人石柱土家族自治县第一初级中学校（以下简称石柱第一初级中学校）及原审第三人石柱土家族自治县医药公司（石柱县医药公司）物权保护纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文娟上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人系石柱县医药公司股东，自2001年即在该门面开设经营部。被上诉人实施危旧房改造工程，需征用上诉人的门面，双方就拆建事宜进行协商，一是赔偿拆除重建期间给上诉人造成损失5万元；二是被上诉人承诺房屋重建后将交还相同的门面给上诉人。2012年12月25日，被上诉人与石柱县医药公司签订了《门面拆建还房协议》，上诉人对此事并不知情，原审第三人也未向被上诉人交付房屋。2.一审判决结果损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人之间是合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的基本原则，被上诉人将建成的门面归还上诉人是履行合同的义务。涉案房屋被拆除前，登记在石柱县医药公司名下，建成后房屋的权利人不是石柱县医药公司，重建后的门面未办理登记。3.被上诉人请求赔偿损失无法律依据。被上诉人主张的损失，是根据（2017）渝0240民初3667号的判决结果，一审法院将另案确定给被上诉人履行的债务判决给上诉人无法律依据，被上诉人并没有依据判决向石柱县医药公司履行义务，即便履行了给付，对上诉人也构不成追偿的条件。
石柱第一初级中学校辩称，1.被上诉人从上诉人处接房和拆迁以及支付5万的事实，是基于上诉人将房子交给被上诉人后才给的5万，交房时没有达成还房协议和书面承诺，拆迁前是石柱县医药公司享有物权，事实客观存在；2.上诉人主张其与石柱县医药公司有纠纷，与被上诉人无关；3.上诉人称涉案门面房建成后由被上诉人交还给上诉人不是事实，之前不是被上诉人交给上诉人的，有石柱土家族自治县公安局望安派出所出具的说明为证，该说明一审作为证据使用过，石柱县医药公司的法定代表人接房时未接到房屋，这一事实可以证明被上诉人并没将拆迁的房屋交给上诉人；4.一审判决适用法律正确，涉案房屋拆迁期间被上诉人享有物权；5.上诉人认为自己占有房屋与被上诉人存在合同关系，但双方没有合同关系存在。一审查明的事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
石柱县医药公司述称，上诉人上诉的事实与客观事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确。
石柱第一初级中学校向一审法院起诉请求：1.判令李文娟将位于石柱土家族自治县南宾镇××街拆建还房门面一间（从桥头场往下街方向×号）腾空交还给石柱第一初级中学校；2.李文娟从2016年7月25日起按3000.00元/月向石柱第一初级中学校支付迟延交房损失至该门面完全交付之日止（从2016年7月25日至2017年10月25日为45000.00元）。
一审法院认定事实：石柱县医药公司在石柱土家族自治县南宾镇××街有一间建筑面积为19.63平方米的门面（石柱县房地证2012字第004×××号）。2012年12月25日，石柱第一初级中学校（甲方）为了改造学校危房与石柱县医药公司（乙方）签订了《门面拆建还房协议》，该协议第四条约定“还房要求及经济补偿标准：1.甲方拆建乙方的门面壹间，甲方应还乙方的门面壹间，甲、乙双方互不补偿经济；2.甲、乙双方在签订此《门面拆建还房协议》时，甲方一次性补偿给乙方两年内的过渡和拆建补偿费共计壹万元整；3.还房的相关证件（水、电户口）及房地产权证由甲方办理好后交给乙方，涉及办理还房的相关证件及房地产权证所产生的税、费由甲方承担”；第五条约定“还房时间：本合同自双方签字之日起两年内还房，超出两年后按3000.00元/月的标准补偿乙方经营收入”。由于被拆迁门面由李文娟一直在占有使用，石柱第一初级中学校给李文娟支付了50000.00元的经济补偿后，李文娟搬出涉案门面房。后石柱第一初级中学校将门面予以拆迁重建。2016年5月6日，石柱第一初级中学校通知包括石柱县医药公司在内的拆建还房户进行门面还房位置确认，双方确认石柱县医药公司还房位置为从桥头场起往下街方向的3号门面。2016年5月27日，石柱第一初级中学校工作人员以手机短信方式通知石柱县医药公司法定代表人谭邦义于当日下午16时起到新建房屋物管处办理门面使用交接相关手续。同日，李文娟私自进入石柱第一初级中学校准备还给石柱县医药公司的3号门面，占有并经营至今。石柱第一初级中学校于当日下午17时许向石柱土家族自治县公安局万安派出所报警称其学校门口边因有人将学校还给石柱县医药公司的门面占有后发生纠纷，学校承认到派出所处理解决，但石柱县医药公司方面不来，后石柱第一初级中学校不要求公安机关处理，仅作登记。石柱县医药公司工作人员去后发现应交还门面已被他人占用无法接房，谭邦义于同日19时13分向石柱第一初级中学校发送手机短息告知石柱第一初级中学校，石柱县医药公司经理已于下午16时30分前往学校指定的物管处办理交接手续，因返还的门面已被他人占据，没有办理交接手续，待学校将占有人清除并完好门锁后再通知石柱县医药公司办理交接手续。
2017年8月9日，石柱县医药公司起诉石柱第一初级中学校，要求石柱第一初级中学校交还涉案门面并从2016年7月8日起按3000.00元/月向石柱县医药公司支付迟延交房的损失至该房屋完全交付时止。同年9月19日，石柱土家族自治县人民法院作出（2017）渝0240民初3667号民事判决书，判决石柱第一初级中学校于判决生效之日起15日内返还门面并从2016年7月25日起按3000元/月向石柱县医药公司支付迟延交房损失至该门面完全交付时止。判决生效后，石柱第一初级中学校于2017年9月27日向李文娟邮寄了一份《限期腾房通知书》，限李文娟在2017年10月9日将涉案门面房腾空并交还，其邮件回执显示为拒收，回执时间为2017年9月28日。
一审法院认为，李文娟主张占有涉案门面房合法的理由有两点：第一、石柱第一初级中学校给李文娟出具了《承诺书》，承诺门面修好后按拆迁前现状将门面房钥匙交给李文娟，并保证其入住，因此，双方自石柱第一初级中学校出具《承诺书》时起建立了合同关系，并且根据《中华人民共和国合同法》规定及《承诺书》的内容，李文娟占有涉案门面合法有据；第二就是涉案门面拆迁前一直是李文娟在使用。石柱土家族自治县人民法院认为，拆迁前一直由李文娟使用并不必然导致拆迁后也应该由李文娟使用，李文娟并不是涉案门面的所有权人，因此，占有使用涉案门面必须要有合法的事实和法律依据。而根据李文娟提交的《承诺书》，该《承诺书》虽然有石柱第一初级中学校承诺门面修好了后按拆迁前现状将门面房钥匙交给李文娟，并保证其入住的内容，但其《承诺书》为复印件，石柱第一初级中学校也否认出具过该《承诺书》，因此，该《承诺书》的真实性不予认可。并且根据庭审查明，涉案门面拆迁修建完毕后，石柱第一初级中学校并没有将门面钥匙交给李文娟，而是李文娟私自占有，虽然李文娟主张其自书的关于其私自进入涉案门面的证实材料是石柱第一初级中学校强迫书写的，但并未提交任何证据证明。因此，李文娟主张与石柱第一初级中学校建立了合同关系，其占有门面合法的辩称不成立，其占有的涉案门面应当返还给石柱第一初级中学校。因李文娟私自占有涉案门面，导致石柱第一初级中学校未能按时向石柱县医药公司交付门面而需赔偿石柱县医药公司损失每月3000.00元，该损失系李文娟私自占有门面导致，现石柱第一初级中学校主张李文娟按照每月3000.00元的标准支付其损失符合规定，应予支持。李文娟从2016年5月27日就占有涉案门面，但石柱第一初级中学校主张从2016年7月25日起支付损失，系处分其实体权利，符合法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李文娟于判决发生法律效力之日起十五日内将位于石柱土家族自治县南宾镇××街拆迁还房门面一间（从桥头场往下街方向3号）腾空交还给石柱土家族自治县第一初级中学校；二、李文娟从2016年7月25日起按3000.00元/月向石柱土家族自治县第一初级中学校支付损失至该门面完全交付时止；三、驳回石柱土家族自治县第一初级中学校其余诉讼请求。案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由李文娟负担。
二审中，李文娟向本院提交了以下证据：1.录音资料一份，证明秦大明肯定了承诺书的真实性，并承认向上诉人支付了5万元，上诉人与被上诉人存在还房关系。2.《关于李文娟书写自书证实材料的情况说明》，证明上诉人与被上诉人之间存在拆迁还房关系，上诉人占有门面是基于被上诉人的授意行为。石柱第一初级中学校向本院提交了马世红的情况说明及微信聊天记录各一份，证明李文娟所写材料不是石柱第一初级中学校授意行为，马世红向李文娟出具的说明是按照李文娟拿来的底稿打印的。经质证，被上诉人对上诉人举示的证据认为，录音资料的真实性有异议，且录音时没有告知被录音的人，收集的证据不合法，不能达到上诉人的证明目的。马世红的书写材料情况被上诉人的律师进行了核实，马世红出具了情况说明，不能达到上诉人的证明目的。原审第三人认为，证据1同意被上诉人的质证意见，证据2不清楚具体情况。李文娟对被上诉人举的证据真实性无异议，石柱县医药公司质证认为对证明的事实不清楚。本院审查认为，上诉人提交的证据1无法证明对话人的身份，且录音时未告知对话人，证据来源不合法，本院不予采信。证据2与被上诉人提交的证据相矛盾，且不能达到其证明目的，故对上诉人与被上诉人提交的证据均不予采信。
石柱县医药公司未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在还房承诺；2.上诉人应否将本案所涉门面返还给被上诉人并赔偿损失。现作如下评述。
关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人承诺将本案涉案门面返还给上诉人，应由其承担举证责任，但一审中其举示的《承诺书》系复印件，无原件印证，二审中举的证据亦未得到采信，故应由其承担举证不能的法律后果，且其主张的该事实与其自己书写的《自书证实材料》相悖，故其主张被上诉人在拆迁前承诺将本案涉案门面房建成后返还给上诉人的事实缺乏证据证明，本院不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”石柱第一初级中学校系本案涉案门面房的建设方，对该门面房享有物权。上诉人不是涉案门面房的产权人和合法使用人，其强行占有涉案门面房属侵权行为，应当返还给权利人。上诉人在拆迁前占有涉案门面房，房屋建成后并不必然享有继续占有的权利，至于其与石柱县医药公司之间存在的纠纷，系另一法律关系，可另行主张。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿……”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”赔偿损失属于承担侵权责任的方式之一，因上诉人占有涉案门面房屋，导致被上诉人需向原审第三人每月赔偿3000元，其应赔偿部分亦属被上诉人的损失，原判据此确定上诉人赔偿被上诉人的损失金额及赔偿方式并无不当，上诉人主张不应赔偿的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李文娟上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由李文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年四月十六日
法官助理 王秀丽
书 记 员 李 双