广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第674号
原告：黄妃付。
委托代理人：周毅，广东大展律师事务所律师。
被告：雷州市盈林木业贸易有限公司。住所地：广东省雷州市。
法定代表人：庄日升，该公司经理。
委托代理人：庄文武，广东海东律师事务所律师。
原告黄妃付为与被告雷州市盈林木业贸易有限公司港口作业、海上货物运输合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院提交诉状，经补正材料，本院于7月1日受理后，依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员杨优升、陈振檠参加的合议庭进行了审理，书记员黄铭甸担任本案记录。9月23日本院对本案进行了第一次公开开庭审理，原告及其委托代理人周毅到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。11月20日，本院对本案进行第二次公开开庭审理，原告及其委托代理人周毅、被告委托代理人庄文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月1日，原告与被告签订木片中转合同，由原告提供码头、船舶给被告的木片卸车、堆存、装船和转运。合同约定以包干费的形式结算码头作业费用，单价为45元每绝对干吨。合同第六条第2项约定，被告承诺原告的码头为被告于该海域唯一的木片中转站，不得再与其它码头合作。第七条第2项约定，如在该海域被告除与原告合作外，还和其它码头合作中转木片，被告须支付违约金50万元给原告。同一天，原、被告以及海南金海浆纸业有限公司（下称金海公司）签订关于代扣代付码头中转费的三方协议（下称三方协议）。9月11日，原告与被告签订木片中转合同补充协议（下称补充协议），约定：一、原条款三1.“海运费单价39元每湿吨（不含税）”修改为“自2012年9月11日起，海运费单价按90元每绝对干吨（含税）计收”。
上述合同签订后，原告即按合同约定履行义务，而被告亦按合同予以履行。2013年4月5日，被告违反约定，开始通过雷州市平安装卸码头（下称平安码头）装卸木片。此外，被告以原告提供的海运费发票进项税金是7%，达不到被告公司的税金13%而扣减原告海运费共计23，436.14元。对此，原告不仅口头向被告提出异议，且于4月7日向被告发出了关于贵司违约应支付违约金及扣我站海运费应予退还的函（下称海运费退还函）。但被告收到此函后仍然一再违约。
原告认为，被告的行为已违反了上述合同的约定，请求法院判令：（一）被告向原告支付违约金50万元；（二）被告返还原告海运费23，436.14元及利息462元，共计23，898.14元（利息的计算方式为23，436.14元×6%×120天÷365天，自2013年2月1日起，暂计至6月1日止）；（三）被告继续履行2012年7月1日双方签订的木片中转合同；（四）本案受理费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告的身份证，拟证明原告的身份情况，主体适格；2.个体工商户营业执照、组织机构代码证，拟证明原告是依法设立的个体工商户；3.税务登记证，拟证明原告依法办理税务登记，照章纳税；4.木片中转合同、补充协议书，拟证明原、被告签订的涉案合同依法成立，自签订之日起即具有法律约束力；5.三方协议，拟证明原、被告及金海公司达成了代扣代付码头中转费的事实；6.企水港水路货物运单，拟证明被告违约，擅自将木片通过平安码头运给金海公司；7.公路、内河货物运输业统一发票，拟证明原告通过洋浦锦洋船务公司（下称锦洋公司）开具发票给被告；8.海运费退还函，拟证明被告违约后，原告向其催促支付违约金；9.调查令，10.关于平安码头转运木片情况，拟证明被告在2012年7月1日至2013年5月25日间从平安码头转运木片出港共41航次，货量26，535吨；11.关于企水海运费说明，拟证明被告分八次向原告支付了1，285，157.61元；12、排港码头租赁合同书及雷州市企水镇人民政府于2007年7月5日出具的证明，拟证明原告合法经营涉案码头。
被告辩称：一、原、被告存在木片装卸中转合作关系是事实，但被告从未与原告签订过任何书面合同，也没有关于50万元违约金的书面或口头约定；被告没有原告所称的于2013年4月5日通过平安码头装卸木片的事实；即便原告主张违约成立，被告不再经营从原告码头装卸木片并没有造成原告明显损失，原告主张50万元明显不合理，其主张超过其损失，因此，原告主张被告向其支付50万元违约金没有依据，依法应予驳回。二、原告主张被告返还其海运费及利息共23，898.14元有悖于事实，不应支持。三、原告诉请判令继续履行木片中转合同亦无依据，应予驳回。四、本案诉讼费应由原告承担。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.营业执照，拟证明被告的主体资格；2.企业机读档案登记资料，拟证明被告的投资人为庄日生和陈秋生，此外没有其他投资人；3.三方协议，拟证明原、被告及金海公司均按协议行使权利和履行义务；4.中国工商银行付款凭证，拟证明被告与原告合作期间，已按约定付清了全部费用，被告没有违约。
经质证，被告对原告提交的证据材料1、2、3、5、7、9没有异议；对证据12的真实性表示需经法院确认，且对其要证明的内容不予认可；对证据材料4、6、8、10、11的证据三性均不予认可。
原告认为被告提交的所有证据材料已经超过了举证期限，按照法律规定，其对被告的证据不发表意见。如被告的证据对事实认定有决定性作用，其先保留上述意见，并认为被告的证据材料1没有原件，不予确认；证据材料2如果有原件对其真实性没有异议；对证据材料3的真实性没有异议；对证据材料4认为原告仅收到了被告支付的1，285，157.61元。
经审核，合议庭对两被告对真实性没有异议的证据材料均予采信。
原告提交证据材料4中的木片中转合同的原件予以核对，对其真实性予以采信；证据材料4中的补充协议上被告的印章为复印件，被告否认其曾与原告签署过该份协议，对其真实性不予确认；证据材料6和8没有原件核对，被告不予认可，不予采信；证据材料10为原告持本院签发的调查令调取的证据，且原告提交了被调查部门出具的函件的原件予以核对，予以采信；证据材料11中关于被告支付了1，285，157.61元的凭证与被告提交的证据材料中该部分的票据数额一致，予以采信，其他票据因没有原件核对，且被告予以否认，不予采信；证据材料12原告提交了原件予以核对，予以采信。
被告的证据材料1、2与原告提交的被告企业机读档案登记资料的内容一致，予以采信；证据材料4被告提交了原件予以核对，对其真实性予以采信。
综合上述认定的证据及庭审调查的情况，查明本案事实如下：
雷州市工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照记载，原告为个体工商户，字号名称雷州市企水镇兴和装卸站，经营范围为运输、仓储和装卸，执照有效期自2007年7月5日至2015年7月5日。该局出具的企业机读档案登记资料记载，被告为有限责任公司，法定代表人为庄日升，经营范围为收购、销售木片，有效期至2014年12月31日。
原告提交的木片中转合同记载，2012年7月1日双方就原告提供码头、船舶供被告木片卸车、堆存、装船、转运事宜签订协议如下：一、中转装卸货名、数量：木片，以实际进港数量为准。二、码头作业包干费：1.以包干费的形式结算码头作业费用，单价为45元每绝干吨，该作业费仅包括木片过磅、卸车、堆存、装船费用。2.货物计量：按SGS确认的进场数量为准。3.结算周期及方式：待冲消金海公司借给原告的款项后，结算周期定为15天，每月1日及16日双方对码头作业费进行结算。经双方确认无误后，被告在3个工作日内拨付相应的码头作业包干费。三、海运费。1.海运费单价：39元每湿吨（不含税）；2.结算方式：以SGS确认的进场数量为准；3.结算方式：每10天结算一次。四、原告银行账号信息：开户银行中国工商银行，户名黄妃付，账号9558882015000110196。五、原告权利和义务。1.原告承诺提供2，000吨木片堆场供被告使用。2.被告运输车辆抵达码头后，及时安排作业人员、机械装卸作业。3.按被告要求做好堆存木片保管工作。4.按被告进货量安排船舶转运。六、被告权利和义务。1.被告承诺至原告码头之中转木片为合法，相关手续齐全。2.被告承诺原告码头为被告于该海域唯一的木片中转站，不得再与其他码头合作。3.按时支付原告的码头作业包干费及海运费。4.被告运输车辆、人员须服从原告工作人员的安排。七、违约责任。1.除天气、人力不可抗拒原因及货物自身的自然属性外，如系原告责任造成被告中转木片缺失的，由原告承担被告损失。2.如在该海域被告除与原告合作外，还和其他码头合作中转木片，被告需支付违约金50万元给原告。3.被告不得拖欠原告装卸作业费，如有拖欠则从拖欠之日起依实际欠费金额，按月息2%支付违约金给原告。如逾期60天仍不支付，原告有权单方解除合同。4.被告运输车辆、人员不服从原告装卸作业安排，干扰原告其他作业需要，由双方共同协商解决。八、本合同期间从2012年7月1日至2017年6月30日。九、合同未尽事宜，双方可协商解决并签订补充协议，补充协议与本合同具同等法律效力。十、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，经协商不成时，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。十一、本合同一式四份，双方各执二份，自双方签字及盖章之日起生效。原、被告及其代表人均在合同上盖章和签名。
被告认可其与原告存在木片装卸中转合作关系，但否认双方签订有上述书面合同。
关于上述合同，原告提交给本院及被告的复印件与其持有的原件的合同条款内容一致，但原、被告的印章作为合同的骑缝章的位置不一致。原告称，该合同为一式四份，双方都有两份，其提交的复印件与原件不一致是因为其有两份合同，提交给法院和被告的复印件并非从提交予以核对的原件复印出来。原告庭后向本院提交了与其提交复印件一致的合同原件予以核对。被告称，合同上作为骑缝章用的被告公司的印章不能对接吻合；合同上作为被告代表人签名的蔡玉六不是被告公司的人员，且不清楚其身份，签名人没有公司的授权；木片中转合同上代表被告签名的是蔡玉六，而同一天代表被告签订三方协议的是被告的法定代表人的哥哥庄日盈，被告不可能同一天委托两个人同时办理一件事；合同上的印章不是被告公司的印章，因此木片中转合同是虚假的。为此，被告申请对合同中盖有被告公司印章的真伪性进行司法鉴定。本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对被告申请的内容进行鉴定。对此，该鉴定所出具明鉴司法鉴定所（2014）文鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC）签约日期为“2012年7月1日”的《木片中转合同》尾页乙方处加盖的印文“雷州市盈林木业贸易有限公司”与样本（YB1至YB3）上加盖的印文“雷州市盈林木业贸易有限公司”是同一枚印章盖印。该鉴定所出具了鉴定收费发票，鉴定费用为12，600元。
对该鉴定意见，原告表示没有异议。本院多次通知被告领取鉴定意见书并对鉴定意见发表质证意见，但被告并未领取。随后本院向被告邮寄鉴定意见书，并书面通知被告在限定时间内提交对鉴定意见的书面质证意见，被告至今仍未提交。
本院在庭审中询问被告，该印章是否发生过遗失，如有遗失的相关报案证据材料，在庭审结束后的一个星期内提交。被告代理人回答印章有专人管理，是否遗失不清楚，表示清楚向本院提交上述相关资料的要求。但被告一直没有提交相关资料。
在签订上述木片中转合同的同一天，原、被告及金海公司签订三方协议，约定三方经协商一致，签订代扣代付企水码头中转费协议如下：一、金海公司与被告为木片供求关系，签订有雷州企水港—海南洋浦CFR木片合同。企水码头为金海公司长期租用专用码头，与原告签有金海物流2007（中转）第7号《木材中转合同》，为扶持码头发展，金海公司已借资给原告，至今原告欠金海公司借款1，931，132.21元（5月底）。二、为方便被告CFR作业，又利于金海公司尽快收回借款，经三方协商同意：被告每月需支付给原告的码头中转费，由金海公司从被告木片款中代扣代付。具体方式如下：1.金海公司每批次付给被告的木片款中，依《木片结算明细表》中木片结算重量代扣45元每BDT码头中转费。2.被告应每月向金海公司提供原、被告双方码头中转费有效结算单据及原告开具给被告的发票复印件，金海公司以此为依据向原告代付45元每BDT码头中转费。3.金海公司在每月应代付给原告码头中转费金额中扣回70%冲销原告所欠金海公司借款，直至1，931，132.21元借款冲销完毕。三、三方共同商定，任何一方不再接受其他木片中间商在企水镇其他码头经营木片业务。四、其他未尽事宜，由三方协商解决。
经原告申请，本院发出（2013）广海法初字第674-1号调查令。原告代理人持该调查令向海事局雷州办事处调查被告从2012年7月1日至2013年5月25日期间从雷州市平安装卸码头转运多少船木片以及具体的数量情况。海事局雷州办事处于2013年7月26日出具的平安码头转运木片情况记载，根据雷州办事处船舶签证装载数据统计，2012年7月1日至2013年5月25日期间，雷州市盈林木业有限公司在雷州市平安码头转运木片出港共41航次，货量26，535吨。
海事局雷州办事处出具的上述材料中雷州市盈林木业有限公司的名称与被告的名称缺少“贸易”二字。原告解释称系海事处写漏了两个字，庭后让海事处更正。庭后，原告补充提交了雷州海事处更正后的材料，上述公司的名称与被告的公司名称一致。本院将更正后的材料交予被告质证。被告认为该证据属于证人证言，海事处没有任何证据证明被告有盖章或委托过任何人到其处办理过船运事实，其凭船舶单方冒用被告的名义报运的货物指证为被告货物错误；该证据也只是指船舶签证显示，即说明是由船方报运的，因此不能认定是被告报运，不能就此认定被告违约。
对于上述材料中所提及的平安码头，原告称，该码头也在企水镇，就在原告码头的隔壁。对此，被告没有提出异议。
关于海运费的计算，原告主张如下：原告与被告实际发生的木片过磅数为18，343.25绝对干吨，按照补充协议约定的海运费单价90元每绝对干吨计算，应收运费18，343.25×90＝1，650，892.50元。原告称，对于上述应收运费，原、被告均已确认。原告还称，被告分八次先后汇款入原告账户共计1，285，157.61元。此后被告再通过洋浦船务公司转汇，洋浦船务公司老板张晓民的个人账户汇海运费款342，298.48元至原告之妻陈景霞的个人账户。原告实际收款1，627，456.09元，应收款和实收相差23，436.41元。利息计算：23，436.41元×6%×120天÷365天＝462元（自2013年2月1日起，暂计至6月1日止）。二者相加，被告尚欠原告海运费23，898.41元。
对于原告上述所称被告所欠其海运费23，436.41元，原告在起诉状中称，被告以原告提供的海运费发票进项税金是7%，达不到被告公司的税金13%而扣减原告海运费共计23，436.14元。
为证明被告支付海运费的情况，原告提交了九张工商银行的网上银行电子回单和发票号码为00189008的公路、内河货物运输统一发票。其中八张工商银行网上银行电子回单记载2012年10月17日、10月23日、10月24日、11月6日、11月19日、12月3日、12月8日和12月24日，被告分别向原告的账户转入189，253.53元、279，135.27元、175，004.73元、181，757.61元、194，819.22元、63，079.02元、84，679.83元和117，428.40元，合计1，285，157.61元。该八笔款项与被告提交的转账数额一致。原告提交了2013年2月8日的工商银行网上银行电子回单，该单记载当天从张晓民的账户汇入陈景霞账户342，298.48元，但该电子回单没有原件核对。
被告称，工商银行付款只是一部分，总共已经付了160多万元。为此，被告提交了十张工商银行的业务回单，其中八张为从被告账户向原告账户付款的凭证，付款时间和金额与原告提交的八张工商银行网上银行电子回单记载的数额一致，合计被告向原告支付1，285，157.61元。此外，被告提交的另外两张工商银行的业务回单，为原告向被告付款的凭证，时间发生在上述八张付款凭证之后，合计原告向被告支付1，285，157.61元。
诉讼中，原告称其不再主张被告继续履行2012年7月1日双方签订的木片中转合同。
本院认为，港口作业纠纷，是指在港口区域内因为工程施工、港口疏浚、打捞、救助、水上水下施工以及与海上运输相关的作业活动引起的纠纷。海上货物运输合同纠纷，是指因履行海上货物运输合同而产生的纠纷，包括货损货差、货物灭失、货物交付以及运费、运输单证、合同的解除等纠纷。本案原告提供码头、船舶供被告木片卸车、堆存、装船、转运，双方就此签订了木片中转合同等协议，双方因使用码头装卸、转运木片作业及拖欠海运费而产生纠纷，故本案应定性为港口作业及海上货物运输合同纠纷。
原告提交了木片中转合同的原件。被告辩称，其从未与原告签订过任何书面合同，合同上的印章不是被告公司的印章；合同上作为被告代表人签名的蔡玉六不是被告公司的人员，且不清楚其身份，签名人没有公司的授权；木片中转合同上代表被告签名的是蔡玉六，而同一天代表被告签订三方协议的是被告的法定代表人的哥哥庄日盈，被告不可能同一天委托两个人同时办理一件事，主张木片中转合同是虚假的，且申请对合同中盖有被告公司印章的真伪性进行司法鉴定。经本院依法委托，鉴定机构出具的鉴定意见为：检材（JC）签约日期为“2012年7月1日”的《木片中转合同》尾页乙方处加盖的印文“雷州市盈林木业贸易有限公司”与样本上加盖的印文“雷州市盈林木业贸易有限公司”是同一枚印章盖印。对于该鉴定意见，被告经本院书面通知，未发表质证意见，视为放弃质证的权利。因此，对被告关于合同上的印章不是其公司印章的主张不予支持。至于被告所称的合同上的代表被告签名的蔡玉六不是其公司人员，不清楚其身份，签名未经公司的授权且被告不可能在同一天委托两个人为办理一件事情签订两份合同等主张，其实质关系到被告的印章管理问题，合同上真实的印章如未发生遗失、被盗用等事实，印章所反映的主体即应依法享有合同权利和承担合同义务。被告庭审中称其印章由专人管理，经法庭询问后，其未能提交该印章遗失、被盗用等的相关证据，故对被告以此来否认合同真实性的主张不予支持。
综上，涉案木片中转合同是当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，符合我国法律的有关规定，合法有效，对各当事人均具有约束力，各方应全面、适当地履行合同，按约定享受权利并履行义务。
该合同第六条约定，被告承诺原告码头为被告于该海域唯一的木片中转站，不得再与其他码头合作。第七条约定，如在该海域被告除与原告合作外，还和其他码头合作中转木片，被告需支付违约金50万元给原告。另外，原、被告均认可其真实性的三方协议的第三条也约定，三方共同商定，任何一方不再接受其他木片中间商在企水镇其他码头经营木片业务。而根据海事局雷州办事处出具的平安码头转运木片情况记载，根据雷州办事处船舶签证装载数据统计，2012年7月1日至2013年5月25日期间，雷州市盈林木业有限公司在雷州市平安码头转运木片出港共41航次，货量26，535吨。上述内容证明了木片中转合同约定的有效期内被告在合同约定的同一海域和其他码头合作中转木片。虽然被告抗辩，海事处没有任何证据证明被告有盖章或委托过任何人到其处办理过船运事实，其凭船舶单方冒用被告的名义报运的货物指证为被告货物错误；该证据也只是指船舶签证显示，即说明是由船方报运的，因此不能认定是被告报运，不能就此认定被告违约。对该抗辩，因被告没有提交相关证据予以证明，对其该主张不予支持。据此，应认定被告违约。关于违约金，被告认为50万元的违约金明显不合理，原告的主张超过其损失。违约金是否合理，应当以实际损失为基础。由于被告没有就原告的实际损失予以举证证明，即没有举证证明涉案的违约金是否合理，故对被告的该主张不予支持，其应依约向原告支付违约金50万元。
关于拖欠海运费的问题。原告主张其与被告实际发生的木片过磅数为18，343.25绝对干吨，按照补充协议约定的海运费单价90元每绝对干吨计算，应收运费18，343.25×90＝1，650，892.50元，并主张上述内容原、被告均已确认，上述应收运费扣减被告已付的运费后计算出被告所欠的海运费。原告未能举证证明其与被告实际发生的木片过磅数为18，343.25绝对干吨，也未能举证证明原、被告已确认上述内容，且被告在庭审中予以否定。因此，对原告据此计算出拖欠海运费的主张不予支持。此外，对于拖欠的23，436.41元海运费，原告在起诉状中称，被告以原告提供的海运费发票进项税金是7%，达不到被告公司的税金13%而扣减原告海运费共计23，436.14元。由于原告未能举证证明其与被告之间关于税金的约定，其以税金为标准计算被告拖欠其海运费的主张亦应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告雷州市盈林木业贸易有限公司向原告黄妃付支付违约金50万元；
二、驳回原告黄妃付的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，039元，由原告承担412元；被告承担8，627元，该费用原告已垫付，迳付原告，本院不另行清退。鉴定费用12，600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄铭甸