湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终72号
上诉人（原审原告）荆门市名大建设有限公司，住所地荆门市东宝区塔影路塔影新村，统一社会信用代码914208007391045297。
法定代表人范宏权，董事长。
委托代理人赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆门市东宝区人力资源和社会保障局，住所地荆门市东宝区泉口一路10号，组织机构代码56273151-8。
法定代表人杨代稊，局长。
委托代理人吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆门市东宝区人民政府，住所地荆门市东宝区金虾路9号。
法定代表人孔智勇，区长。
委托代理人刘洋，系荆门市东宝区人民政府办公室主任科员。
委托代理人翟云，系荆门市东宝区人民政府法制办法制科科长。
原审第三人尹代国，男，1970年4月25日出生，汉族，湖北省宜城市人。
委托代理人徐军燕，湖北双燕律师事务所律师。
上诉人荆门市名大建设有限公司因与被上诉人荆门市东宝区人力资源和社会保障局、荆门市东宝区人民政府及原审第三人尹代国社会保障行政确认一案，不服荆门市东宝区人民法院(2016)鄂0802行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人荆门市名大建设有限公司的委托代理人赵强，被上诉人荆门市东宝区人力资源和社会保障局负责人局领导袁时琼及委托代理人吴兴云，被上诉人荆门市东宝区人民政府的委托代理人刘洋、翟云，原审第三人尹代国及其委托代理人徐军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告将其承包的荆门新洋丰中磷肥业有限公司位于钟祥市胡集镇放马山厂房施工工程地上的钢筋工程分包给工头喻士春施工，期间喻士春聘用第三人尹代国从事钢筋捆工。2015年9月3日下午17时左右，第三人尹代国站在支架上捆绑钢筋时，不慎从距离地面约1.7米的支架上摔至地面，导致其右臂受伤。经荆门市第二人民医院诊断为：右尺骨鹰嘴粉碎性骨折。2015年12月28日，第三人尹代国向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局在受理第三人的申请后，依法进行了调查核实，并于2016年1月14日依法向原告送达了《工伤认定申请受理书》，告知原告在收到受理书15日内提交材料，进行举证。原告收到《工伤认定申请受理书》后，在规定的期限内未提交相关材料或者进行举证，2016年2月24日被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局依法作出荆东人社认字[2016]第8号《认定工伤决定书》，并对双方当事人进行了送达。原告不服该决定，向被告荆门市东宝区人民政府申请行政复议，2016年5月3日，被告荆门市东宝区人民政府作出东政行复决字［2016］第01号《行政复议决定书》，决定：维持荆门市东宝区人力资源和社会保障局作出的荆东人社认字［2016］第8号《认定工伤决定书》。原告仍不服，2016年6月22日，诉至法院，请求：一、依法撤销被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局作出的荆东人社认字［2016］第8号《认定工伤决定书》。纠正被告荆门市东宝区人民政府作出的东政行复决字［2016］第01号《行政复议决定书》，并责令被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局重新作出第三人尹代国不属于工伤的认定。二、由二被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域工伤保险认定工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的认定属于其职权范围内的工作。被告荆门市东宝区人民政府作为荆门市东宝区人力资源和社会保障局的同级人民政府，具有作出行政复议决定的职权。本案主要的焦点是第三人所受的伤害，是否应当认定原告为承担工伤保险责任单位。人社部［2013］34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者责自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，首先原告将其承包的荆门新洋丰中磷肥业有限公司位于钟祥市胡集镇放马山厂房施工工程地上的钢筋工程分包给工头喻士春施工是事实，工头喻士春作为自然人当然不具备用工主体资格。其次，第三人尹代国是受工头喻士春聘用从事的钢筋捆绑业务，而钢筋捆绑业务属于原告承包业务的组成部分，且第三人尹代国是在工作时间，工作地点，因工作原因受伤的。根据上述规定自然人喻士春聘用的第三人尹代国从事承包业务时因工受伤，原告作为具备用工主体资格的用人单位应为承担工伤保险责任的单位。被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局认定第三人尹代国为工伤并将原告荆门市名大建设有限公司确认为承担工伤保险责任的用人单位符合上述规定。本案中，第三人尹代国向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，荆门市东宝区人力资源和社会保障局依法向原告送达了《工伤认定申请受理书》，告知原告在收到受理书15日内提交材料，进行举证。原告在工伤认定程序中在规定的期限内未提供第三人尹代国不是工伤的材料和证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局作出的荆东人社认字[2016]第8号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告荆门市东宝区人民政府提供的证据和依据也足以证明所作复议决定程序合法，实体处理得当。综上，原告的诉请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告荆门市名大建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荆门市名大建设有限公司负担。
上诉人荆门市名大建设有限公司上诉称，被上诉人荆门市东宝区人力资源和社会保障局认定原审第三人尹代国为工伤认定事实不清，适用法律错误。上诉人虽具备用工主体资格，但不能认定上诉人是原审第三人尹代国工伤的责任人。根据劳动部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，上诉人既未与原审第三人建立任何劳动关系，也不向其发放工资，更没有原审第三人的招用招聘记录。按照本案发生的事实，原审第三人纯粹是包工头喻士春临时雇请的临时工，干一天有一天的工钱，完全不符合《劳动合同法》所规定的劳动合同关系或事实劳动关系。原审第三人尹代国的情况适用于劳务雇佣关系，其伤害属于自身未注意安全责任所造成的意外伤害。请求二审人民法院：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802行初19号行政判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荆门市东宝区人力资源和社会保障局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案事实非常清楚，上诉人承包新洋丰厂房工程后，又将钢筋工程承包给喻士春，原审第三人尹代国就是上诉人的工人。在法律适用方面，被上诉人适用的法律是《工伤保险条例》第十四条，人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，用工单位就是上诉人，承担工伤责任主体也应当是上诉人，被上诉人的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人荆门市东宝区人民政府辩称，荆门市东宝区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定证据充分，适用法律正确，应当予以维持。荆门市东宝区人民政府作出的复议决定，符合法定程序。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人尹代国述称，被上诉人作出的工伤认定决定和复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人荆门市东宝区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人荆门市名大建设有限公司违反法律、法规规定，将本公司承包的部分业务转包给不具备用工主体资格的自然人喻士春，喻士春聘用的原审第三人尹代国在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，上诉人荆门市名大建设有限公司作为用工单位应当承担工伤保险责任。被上诉人荆门市东宝区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人荆门市东宝区人民政府作出的行政复议决定认定事情清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人荆门市名大建设有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荆门市名大建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春吉
审判员 李国林
审判员 李 欢
二〇一六年十二月二十二日
书记员 曾 靖