北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20489号
原告汪素岭，女，1966年2月19日出生。
委托代理人师学全，男，1963年3月15日出生。
委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。
被告张获，男，1989年3月9日出生。
被告北京新航建材集团有限公司。
法定代表人盛春德，董事长。
委托代理人陈俊勇，男，1959年5月15日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人臧炜，总经理。
原告汪素岭与被告张获、被告北京新航建材集团有限公司（以下简称新航公司），被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员穆兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪素岭之委托代理人师学全、鲁守忠，被告张获，被告新航公司之委托代理人陈俊勇到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤两次，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪素岭诉称：2013年11月14日，我骑电动三轮车行至北京市朝阳区来广营北路铁道口时，张获驾驶牌号为京X号大货车由南向北驶来，两车相撞，我和搭车人师学全受伤。后经交通队认定，张获负本次事故全部责任。事发后，我到北京市天通苑中医医院（以下简称中医医院）住院治疗，诊断为：1、头部外伤后脑神经反应；2、右膝关节积液；3、右胫骨中上段占位病变；4、右股骨、髌骨骨髓肿；5、右膝关节退行性病变；6、右膝半月板退行性病变；7、腰部软组织挫伤；8、双下肢多处软组织损伤。此后，我与张获及新航公司就赔偿问题未能协商一致，故我诉至法院要求张、新航公司赔偿我：1、医疗费11810元、营养费5000元、误工费10500元、护理费9000元、交通费1000元、住院伙食补助费600元、精神抚慰金5000元以及电动车损失费2600元；2、保险公司在交强险限额内对我承担赔偿责任，不足部分由商业险予以赔偿；3、诉讼费由对方承担。
张获及新航公司辩称：我们对事发事实以及责任认定没有意见。在事发后，我公司承担了汪素岭的医疗费以及打车费1800元，还另给付了汪素岭现金3600元。对于汪素岭的具体各项请求，要求法院审核后，依法判决。
保险公司未出庭，但向本院提交了书面答辩状称：我公司对事发事实以及责任认定没有异议，张获驾驶的车辆在我公司投保了交强险以及50万元的商业三者险，同时不计免赔，事故发生在保险期限内。汪素岭主张的医疗费中包含案外人师学全的费用，我公司认为师学全应当另案起诉主张。另，医疗费中包含自费药681.12元，我公司要求扣除。我公司同意给付住院伙食补助费，但营养费数额过高，我公司同意赔付500元。汪素岭主张护理费，但其没有提供护理人员的劳动合同以及扣发工资证明，故我公司仅同意按每天80元的标准赔偿12天；汪素岭出院后，没有证据显示其需要继续护理，故我公司不同意赔偿此后的护理费。汪素岭并未达到伤残水平，故我公司不同意赔偿精神损害抚慰金。汪素岭提供的交通费单据金额并未达到其主张的金额，我公司要求法院核实交通费中与就医时间相吻合的费用。汪素岭并未提供其与工作单位的劳动合同以及扣除工资证明，故我公司仅同意按照每天100元的标准，赔偿其42天的误工费。对于电动车的损失，应以我公司的定损金额2000元为宜。最后，没有任何人就本次事故向我公司提出过索赔申请，本案因此而无法进入理赔程序，故我公司不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年11月14日13时10时，汪素岭骑电动自行车至北京市朝阳区来广营北路铁道口时，与张获驾驶的牌号为京X号大货车相撞，汪素岭受伤，所骑电动自行车受损。后经交管部门认定，张获负本次事故全部责任。张获系新航公司职工，事发时正在履行新航公司指派的运输工作；另，张获具备道路货物运输驾驶员的资格。
事故发生当天，张获将汪素岭送至中医医院住院治疗，经诊断为：1、头部外伤后脑神经反应；2、右膝关节积液；3、右胫骨中上段占位病变；4、右股骨、髌骨骨髓肿；5、右膝关节退行性病变；6、右膝半月板退行性病变；7、腰部软组织挫伤；8、双下肢多处软组织损伤。住院期间，中医医院建议陪护1人。2013年11月26日，汪素岭出院，实际住院12天。出院时，中医医院建议汪素岭注意休息、加强营养、全休一个月。在汪素岭家属的要求下，中医医院在诊断证明上写明“家属要求陪护一人”。汪素岭出院后，先后在中医医院以及淮阳楚氏骨科医院进行复查。住院及复查期间，汪素岭的医药花费共计11313.32元，新航公司承担了4770元，剩余款项由汪素岭自行负担。
汪素岭主张误工费以及护理费，其就此向本院提交了加盖“北京阔扬建筑劳务有限公司”（以下简称阔扬公司）印章的工资表一份，载明：汪素岭工种系小工，日工资120元；师学全工种系大工，日工资300元。
汪素岭主张交通费，并就此提交了交通费单据，单据上载明的金额为211元。
另查，张获驾驶的车辆在保险公司投保了交强险以及商业三者险（含不计免赔），商业三者险的保险金额为50万元。
庭审中，汪素岭与新航公司均认可，新航公司在事发后给付了汪素岭600元诉讼费，并承担了30元交通费。新航公司要求在本案中用上述钱款折抵其在本案中应承担的费用。
以上事实，有各方当事人陈述，费用单据以及工资表等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及相应损失，包括医疗费、就医交通费、必要的营养费等，均应由侵权一方予以赔偿。因张获在发生交通事故时，正在履行新航公司指派的职务，而根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案相应的赔偿责任应由新航公司承担。法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故保险公司在交强险范围内不足以赔付的部分，应由保险公司在商业三者险的范围内赔付，仍不足以赔付的则应由新航公司承担。
对于具体赔偿项目及金额，本院阐明以下观点：
医疗费部分。法律规定：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，汪素岭向本院提供了相应的医疗费单据，且有医疗记录相吻合，该部分费用本院应当支持。但在医疗费中，有一部分费用系案外人师学全的医疗花费，该部分花费应由师学全另案解决，本案中不予处理。另，新航公司已经支付汪素岭部分医疗费，故该部分费用应从汪素岭主张的诉讼请求中扣除。
伙食补助费。汪素岭要求住院期间的费用，其诉讼请求予法有据，且数额计算正确，本院予以支持。
营养费。法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据中医医院出具的证明，汪素岭确需加强营养，故其主张营养费予法有据，但汪素岭主张的费用标准过高，本院酌情予以降低。
误工费以及护理费部分。法律规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。结合本案，汪素岭以及师学全均称其阔扬公司工作，根据其二人提供的工资表，虽不能确认其二人在该公司长期工作，且有固定收入，但该工资表亦反应了二人的收入情况。因此，本院将参考工资表，酌情确定误工费以及护理费计算标准。对于护理费期限，因中医医院仅建议汪素岭在住院期间陪护一人，而出院后，中医医院并未建议陪护，故本院仅支持汪素岭住院期间的护理费。对于误工费期限，本院将根据中医医院出具的诊断证明中，明确载明的建议休假期限计算。
交通费部分。法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故本院将结合医疗记录上载明的时间，酌情确定交通费的赔偿金额。此外，还应扣除新航公司已经负担的30元交通费。
电动车损失费。因保险公司同意按定损金额2000元赔偿，本院对此不持异议。汪素岭要求保险公司赔偿2600元，缺乏证据，超出2000元的部分，本院不予支持。
对于诉讼费。因新航公司已支付汪素岭诉讼费600元，故本院的诉讼费均由汪素岭自行负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告汪素岭（中国农业银行卡号：×××）医疗费六千五百四十三元三角二分，营养费二千元，住院伙食补助费六百元，交通费一百元，护理费二千三百一十七元二角，误工费五千零四十元以及自行车损失费二千元。
二、驳回原告汪素岭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由原告汪素岭负担（已交纳25元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院
代理审判员 穆 兰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 许少华