云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第92号
上诉人（原审被告）郭卫国，男，彝族。
委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）鲍顺琼，女，汉族。
委托代理人张宝善，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郭卫东，女，彝族。
上诉人郭卫国因与被上诉人鲍顺琼、郭卫东车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红�二初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人郭卫国的委托代理人李伟民、被上诉人鲍顺琼的委托代理人张宝善、被上诉人郭卫东到庭参加了诉讼，上诉人郭卫国、被上诉人鲍顺琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年11月4日，鲍顺琼（乙方）与郭卫国（甲方）签订了《机械施工租赁合同》，合同约定由鲍顺琼将其所有的柳工856型装载机一台租给郭卫国在屏边县白云乡的工地使用；租用日期2010年11月4日至2011年10月31日，共1年，若租期不满，进出场费由郭卫国承担，租期满，出场费由鲍顺琼承担，郭卫国承担进场费；租赁金额为每月13000元，每月30天×每天8小时＝240小时，再扣出两天机械正常维修保养16小时，所以每月224小时为标准，如工作不到224小时也必须按保底月租13000元付给鲍顺琼，如超出224小时，必须按每月14000元计算，并付给鲍顺琼；租赁使用时间按每月30天计，每月2天机械保养。雨季到时，按工作小时计算，但必须保证工作小时不低于100小时，工作不到也必须每月按100小时×60元付给鲍顺琼（每年2个月）；付款方式一年结算。机械进场后，主油（柴油）由郭卫国供给，其它副油、零部件由鲍顺琼自理。驾驶员吃住由郭卫国负责……”。合同签订后，鲍顺琼按约定将装载机交付给郭卫国使用。在合同履行期间郭卫国支付了鲍顺琼210**元租金。2012年5月21日，鲍顺琼将该装载机从郭卫国处拖走。
原审法院认为，鲍顺琼与郭卫国签订的《机械施工租赁合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行其义务。郭卫国辩称本案的装载机系其与鲍顺琼合伙购买，双方的租赁合同关系在该装载机�鲍顺琼出卖时已结算清楚，租金已抵扣完毕。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。郭卫国提交的证据不足以证实其上述主张，故对郭卫国的该项抗辩不予采信。关于该装载机租赁的起止时间，郭卫国辩称是合同中约定的2010年11月4日至2011年10月21日止，其后的半年该装载机系鲍顺琼停放在其工地。虽然双方签订的合同已约定过租赁期间，但该期间届满后，郭卫国并没有将装载机返还鲍顺琼，其提交的证据不能证明期间届满后，鲍顺琼自愿将装载机停放至2012年5月21日，故在租赁合同约定的租赁期限届满后，鲍顺琼与郭卫国虽然没有再继续签订�的租赁合同，但已事实上形成了一个不定期的租赁合同关系，鲍顺琼与郭卫国实际的租赁期限应当是2011年11月4日至2012年5月21日。郭卫国辩称，本案已超过法律规定的诉讼时效，诉讼时效的起点应当从双方对租金进行结算时开始计算，本案中，鲍顺琼与郭卫国并没有对租金进行过结算，郭卫国认为本案已超过诉讼时效的抗辩不予采信。鲍顺琼对应付租金的计算方式与双方合同中约定的一致，对鲍顺琼要求郭卫国支付租金的诉讼请求，予以支持。因双方对租金并没有进行过结算，鲍顺琼主张支付逾期利息的诉讼请求不成立，不予支持。鲍顺琼主张郭卫国、郭卫东系合伙向其租赁装载机，但其提交的证据不足以证实其主张，对鲍顺琼要求郭卫东连带支付租金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于�事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、由被告郭卫国于本判决生效之日起十日内支付原告鲍顺琼租金174000元。二、驳回原告鲍顺琼的其他诉讼请求。案件受理费4984元，减半收取2492元，由原告负担602元，由被告郭卫国负担1890元。”
宣判后，郭卫国不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人鲍顺琼对郭卫国提出的起诉。其理由如下：一、被上诉人鲍顺琼的起诉已超过法定诉讼时效期间，应依法驳回起诉。法律规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，本案中，双方约定的租赁期限至2011年10月31日，鲍顺琼从2011年11月1日起一年内就应当主张权利，但鲍顺琼从未向郭卫国主张过权利，而且在这一年的诉讼时效期间，并没有发生诉讼时效中断或中止的情形，因此，鲍顺琼20**年4月30日提起诉讼时早已经超过诉讼时效。二、原审判决认定�方之间形成了不定期租赁合同关系，属于认定事实错误。本案并没有证据证实租赁期满后郭卫国还在使用装载机至2012年5月21日，故双方间并未形成不定期租赁合同关系。三、本案的装载机系郭卫国夫妻和鲍顺琼合伙购买，合同履行期间郭卫国向鲍顺琼支付过租金21000元，鲍顺琼应分得的其余租金，双方协商将装载机出售后从所得款项中扣除。四、原审判决认定的租金金额错误。根据合同约定，租金按13000元／月计算，同时每年有两个月是按6000元／月计算，则一年租赁期的租金为13000元×10个月=130000元＋6000×2个月，总计为142000元，扣除已支付的租金21000元，代鲍顺琼支付的驾驶员工资30000元，再扣除副油、零部件等费用8905元，最终应支付的租金为82095元。
被上诉人鲍顺琼答辩认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人郭卫国的上诉理由缺乏事�和法律依据，应予驳回。其理由如下：一、本案并未超过时效，鲍顺琼起诉前郭卫国一直承诺同意给付，在鲍顺琼起诉后才拒绝支付，所以本案诉讼时效的起算点应该是鲍顺琼起诉后，郭卫国一审答辩时。再者双方之间也没有进行过结算，没结算的债权就是一种不明确的债权，就是一种未约定履行期限的债权，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人第一次向债务人主张权利之时，债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，郭卫国一直都口头承诺同意给付，所以本案不存在超过诉讼时效问题。二、原审认定前期为定期租赁、后期为不定期租赁正确。三、关于装载机的所有权人。郭卫国主张为合伙购买，并未向法庭提交任何证据证实该主张。因此，装载机为鲍顺琼所有。
被上诉人郭卫东答辩认为，原审判决针对其部分处理正确，应予维持。
二审期间，�上诉人鲍顺琼向本院提交了装载机驾驶员杨培的《情况说明》一份，欲证明杨培工资由其支付，装载机一直用到2014年5月21日。本院依职权向杨培进行调查询问，杨培陈述其工资是由鲍顺琼现金给付，副油、零部件由鲍顺琼提供，2012年5月21日前装载机一直在使用。
上诉人郭卫国质证后，对于《情况说明》、《调查笔录》的真实性不予认可，并认为杨培所述均不是事实。
被上诉人鲍顺琼质证后，对《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均认可。
被上诉人郭卫东质证后，对《情况说明》、《调查笔录》的真实性不予认可，并认为杨培所述均不是事实。
本院认为，对于杨培的陈述，本院将结合其它证据予以综合认定。
上诉人郭卫国及被上诉人郭卫东均未向法庭提交新证据。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另外，鲍顺琼及郭卫国均表示对雨季未明确约定，一般应为每年的七、八月。
结合各方诉辩主张，本院认为，二审争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、如未超过诉讼时效，郭卫国应付的租金数额认定。
一、本案是否超过诉讼时效
上诉人郭卫国认为，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，本案中，双方约定的租赁期限至2011年10月31日，鲍顺琼从2011年11月1日起一年内就应当主张权利，现鲍顺琼主张支付租金已经超过法定的诉讼时效。被上诉人鲍顺琼认为，本案双方之间并没有进行过结算，至起诉前郭卫国一直承诺同意给付，在鲍顺琼起诉后才拒绝支付，所以本案诉讼时效的起算点应该是鲍顺琼起诉后，郭卫国一审答辩时。本院认为，虽然双方在《机械施工租赁合同》中约定租用日期为2010年11月4日至2011年10月31日，并约定付款方式为一年结算，但本案双方并未对租金实际结算，租金数额并不明确，故本案郭卫国与鲍顺琼之间的债权债务并不明确，履行期限因此也不能确定。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案郭卫国主张已超过诉讼时效，但在本案审理过程中，郭卫国并未提供证据证明本案存在“宽限期”或“明确表示不履行义务”的事由，因此根据上述规定，本案的诉讼时效应当从鲍顺琼主张权利时开始起算，故本案应从鲍顺琼起诉�开始计算诉讼时效，本案的诉讼时效并未超过。上诉人郭卫国对于诉讼时效已过的证据和理由均不充分，本院不予支持。
二、如未超过诉讼时效，应付的租金数额如何认定。
对于租金数额，双方合同中约定租期为一年，租金计算方式为“租赁金额为每月13000元，每月30天×每天8小时＝240小时，再扣出两天机械正常维修保养16小时，所以每月224小时为标准，如工作不到224小时也必须按保底月租13000元付给鲍顺琼，如超出224小时，必须按每月14000元计算，并付给鲍顺琼；租赁使用时间按每月30天计，每月2天机械保养。雨季到时，按工作小时计算，但必须保证工作小时不低于100小时，工作不到也必须每月按100小时×60元付给鲍顺琼（每年2个月）。”从上述约定看，每月工作时间如未超过224小时，租金应按13000元计算，每年2个月雨季按100小时×60元计算，由于双方未结算，现无证据证实有超出224小时的月份，鲍顺琼主张按每月13000元计算符合合同约定，故合同期内的租金计算应为13000元×10月＋100×60×2=142000元。由于鲍顺琼自愿放弃雨季期间租金的主张，对其处分自己权利的行为，应予准许，故合同期内的租金本院认定为130000元。
至于租赁期届满后的租金应否计算问题，对此原审法院认定租赁期届满后，鲍顺琼与郭卫国间事实上形成了一个不定期的租赁合同关系，实际的租赁期限应当是2011年11月4日至2012年5月21日。对此，上诉人郭卫国认为，由于期满后鲍顺琼未找到活计，故要求停放在其场地上，其并未使用装载机。被上诉人鲍顺琼则认为，期满后郭卫国要求继续使用装载机，其才未拉走，因此郭卫国一直使用至2012年5月21日。本院认为，对于装载机是否使用，杨培证明其一直在矿山开装载机至2012年5月21日，而郭卫国也认可2012年5月21日�载机由杨培开走，其还对杨培进行了报警，结合杨培的证言，可以认定郭卫国租赁期满后仍在继续使用装载机，对于其使用装载机鲍顺琼未提出异议，因此，原审认定双方之间形成不定期租赁关系正确，本院予以维持。由于双方合同中对于雨季约定不明，庭审中双方明确雨季应指一年中的七、八两月，五月尚未到雨季，因此对于不定期租赁期间的租金应为13000×6＝78000元。对该期间的租金，鲍顺琼仅主张了5个月，对其处分自己权利的行为，应予准许，故合同期满后的租金本院认定为65000元。
综上，鲍顺琼与郭卫国签订的《机械施工租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人郭卫国作为承租人应按合同约定履行支付租金的义务，鲍顺琼主张的租金为195000元，扣除其已支付的21000元，上诉人郭卫国尚应支付的租金�174000元。原审判决对此处理正确，应予维持。对于上诉人郭卫国认为双方所签订的《机械施工租赁合同》非其真实意思表示，但其未提交证据证明签订合同时存在违背其真实意思表示的情形，该上诉主张不能成立，不予支持。上诉人郭卫国认为装载机为其与鲍顺琼合伙购买以及其垫付了驾驶员工资及副油、零部件等费用的主张，由于其亦不能提交证据证明上述主张成立，因此其认为租金已抵扣完毕的主张不能成立。综上，上诉人郭卫国的上诉请求无证据予以证实，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持，二审案件受理费3820元，由上诉人郭卫国负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果上诉人郭卫国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若上诉人郭卫国不自动履行本判决，被上诉人鲍顺琼可自本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审 判 长 方 芳
代理审判员 吴 仟
代理审判员 张艳波
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 冯玉琳