卢氏县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）卢行初字第20号
原告乔文义，男，1966年3月16日生，汉族，农民。
委托代理人武世伟、武文利，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体为：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、申请执行、代领法律文书等权利。
被告卢氏县公安局
法定代表人宋福栓，局长。
组织机构代码：00582814-9。
委托代理人牛长水，卢氏县公安局法制大队民警。代理权限为一般代理。
委托代理人代军波，卢氏县公安局徐家湾派出所民警。代理权限为特别授权，具体为：有权参与诉讼、质证、答辩、辩论，变更、撤销处罚决定、参与协调等法律规定的所有权利。
原告乔文义不服卢氏县公安局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定一案，于2015年4月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告乔文义及委托代理人武世伟、武文利，被告卢氏县公安局的委托代理人代军波、牛长水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告卢氏县公安局于2015年4月16日对原告乔文义作出卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定书，认定：2015年3月19日7时许，在桐木村小学院子内，桐木村里子坪组村民乔文义因琐事找到伙师卢某某与其吵闹辱骂十多分钟。3月22日深夜，乔文义来到其表弟媳王某某家，与其舅杨某某发生吵骂后，在杨某某屋内对杨进行殴打。4月12日中午，乔文义又无故找到在地中干活的泥沟口组长李某某与李吵骂几分钟后才离开。经查乔文义平时在村中表现不好，桐木村委会及二十余名人联名要求处理，其行为扰乱了社会公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定行政拘留七日。
原告乔文义诉称：他去表弟媳王某某家是受表弟之托干活，但卢某某却给他妻子发短信污蔑其和表弟媳有关系。2015年3月19日他去质问卢某某时和其发生争吵，卢某某并要用砖头打他，因其不讲理，他便转身离去；2015年3月22日夜，他表弟媳服毒，以示对卢某某侮辱行为的抗争。他在接到表弟媳电话后赶到表弟媳家，当时双方发生口角。因表弟媳说不需去医院他便回家；他并未和李某某发生过吵骂，因李某某给他女儿做媒未成，纯属李某某借机报复。卢氏县公安局处罚他的依据是他舅杨某某唆使与案件毫无关联的群众的虚假说词，因此，认定事实的证据不合法、不真实。寻衅滋事行为的表现是无事生非，寻求精神刺激，发泄对社会不满，且目标为不特定人，他和卢某某发生争吵事出有因，是在维护自身权益，且是卢某某不理智引起的，卢氏县公安局以此处罚是在亵渎法律。综上所述，卢氏县公安局的行政处罚认定事实错误，证据不力，处罚不公，请求人民法院依法撤销。
原告乔文义在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、其代理人调查贾某某笔录及证言各一份，以此证明卢某某不是桐木小学伙师，且乔文义和卢某某发生吵骂均是在学生吃饭时间，并没有影响学校正常教学秩序。
2、其代理人调查宁某某、杨某某笔录各一份，以此证明2015年农历二月初三晚上，乔文义到宁某某、杨某某家里并没有殴打杨某某，且杨某某并没有控告乔文义，公安机关的控告材料上并不是杨某某签名和按指印的事实。
3、其代理人调查王某某笔录一份及照片七张，以此证明卢改明写标语骂乔文义和王某某并向乔文义的妻子赵某某发信息等。
4、桐木沟村委会李某某、李某某证明一份，以此证明桐木村委会请求公安机关对村民反映乔文义的问题进行调查，给群众满意回复。
5、卢氏县公安局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定一份，以此证明卢氏县公安局向乔文义送达的处罚决定书中查明事实表述为“其行为严重了社会公共秩序”，而卢氏县公安局向法院提交的处罚决定书中查明的事实表述为“其行为扰乱了社会公共秩序”。
被告卢氏县公安局辩称：2015年4月9日，他局徐家湾派出所接到徐家湾乡桐木村委会及部分村民报警称：今年3月份，桐木村村民乔文义先后两次进入桐木村小学对伙师卢某某进行辱骂，严重影响学校教学秩序，且乔文义经常在村中欺压百姓，辱骂群众，严重影响社会秩序。接警后，徐家湾派出所迅速展开调查。经查，2015年3月19日7时许，乔文义因琐事在徐家湾桐木村小学院内找到伙师卢某某与其吵闹辱骂十多分钟。3月22日深夜，乔文义到其表弟媳家与其舅杨某某发生吵骂后，对杨某某进行殴打。在本案调查期间，乔文义又在4月12日中午找到正在干农活的李某某与其吵骂几分钟离去。由于乔文义一贯表现不佳，桐木村委及二十余名群众联名举报，要求对其处理。以上事实，均是公安机关依法调查取证认定，有受害人陈述、原告乔文义的陈述和申辩、证人证言、桐木村证明材料、群众联名反映材料等证据证实，并非原告所说与案件毫无关联的群众的虚假说词，故本案证据合法，确实充分，他局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对乔文义决定行政拘留七日，适用法律正确、处罚适当，不存在原告所说的“为迎合他人，错误解读法律”的问题。综上，请求人民法院维持他局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定。
被告卢氏县公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
（一）、程序部分：
1、接处警登记表、受案登记表及受案回执，以此证明2015年4月9日，徐家湾派出所接到徐家湾乡桐木村委会及部分村民报警称乔文义两次进入桐木村小学，辱骂伙师卢某某，严重影响教学秩序以及乔文义经常在村中欺压百姓，辱骂群众，严重影响社会秩序。
2、传唤证及传唤告知家属通知书，以此证明2015年4月16日传唤乔文义到卢氏县公安局执法办案中心接受询问，并将传唤事宜通过电话告知乔文义家属赵某某。
3、对乔某某、贾某某、卢某某、王某某、杨某某、乔某某、任某某、宁某某、李某某等的公安行政案件权利义务告知书，以此证明接受询问的人员公安机关均依法履行权利义务告知程序。
4、对乔文义的公安行政处罚告知笔录和对乔文义的公安行政处罚决定书，以此证明卢氏县公安局对乔文义的行政处罚履行告知义务，程序合法。
（二）、实体部分
1、徐家湾乡桐木村委会以及杨某某、卢某某、任某某、乔某某的报案材料及乔某某的证言材料，以此证明徐家湾乡桐木村委会及部分村民向徐家湾派出所报警情况。
2、询问乔文义笔录，以此证明乔文义称因有人在石堰上写骂他和王某某的话，乔文义怀疑系卢某某所写。2015年3月19日，乔文义路上碰见王某某，便一起到学校。乔文义去质问卢某某，卢某某要用木棍打乔文义，双方互骂几分钟。2015年3月22日夜，王某某打电话说她喝药了，乔文义便到王某某家看望。乔文义的舅杨某某骂乔文义不该来，王某某出来制止，乔文义并未殴打杨某某。2015年4月12日，乔文义去找李某某看病，双方在李某某地内说了几句话，并未发生吵架。
3、询问贾某某笔录，以此证明2015年3月19日早上，乔文义从后门进入学校，在校园中骂卢某某，卢某某和其对骂，双方骂架有十多分钟。另外，在2015年3月上旬中午，乔文义还到学校骂过一次卢某某。
4、询问卢某某的笔录，以此证明2015年3月19日，卢某某在学校伙房洗锅，乔文义在校园内骂卢某某半个多小时，说卢某某不该挑拨他人家庭关系。之前，乔文义还到学校骂过卢某某一次。
5、询问王某某笔录，以此证明2015年3月19日，在送女儿去学路上她碰见乔文义。乔文义到校后与卢某某发生对骂，卢某某并要用木棍打乔文义。2015年农历2月初3日夜，王某某因两天前乔文义的妻子赵某某和女儿打电话骂她，她很生气就喝了除草剂，之后她就给乔文义打电话。乔文义接电话后到她家与她公公杨某某发生争吵，她出来制止。乔文义并未殴打杨某某，和她也无男女关系。
6、询问杨某某笔录，以此证明2015年农历2月初3日夜杨书明听到乔文义在门外喊叫儿媳王某某，杨某某便出来说乔文义半夜不该惊扰他家人。王某某出来捂住他嘴，不让喊叫。乔文义上来朝他腰上踏了两脚，他晕了，乔文义和王某某将他抬扔到床上走了，并将屋门锁挂住，致他醒来后尿在屋中，第二天他们才将门锁取下。乔文义和王某某有男女关系十多年，平时乔文义欺村骂社，欺压百姓，他们敢怒不敢言，要求公安机关严肃处理乔文义。
7、询问乔某某笔录，以此证明乔文义房后自来水未按水龙头致影响他人饮水，乔某某用木棍将该水管堵塞，为此事，乔文义在今年农历正月初九和二月初六两次对他大骂。平时，乔文义也经常欺压百姓，无故骂人。乔文义的一群羊经常糟蹋群众庄稼，谁指责他，他就打骂人家，系一村霸。
8、询问任某某笔录，以此证明乔文义的羊经常糟蹋他家庄稼、蔬菜等，任付林让乔文义管好羊，乔文义就多次对他大骂。
9、询问宁某某笔录，以此证明2015年一天深夜十一点多，乔文义敲她家门，她丈夫杨某某说乔文义，王某某捂杨某某嘴，乔文义照杨某某身上踢两脚，之后二人将杨某某抬回扔到床上，挂锁离开。她第二天到杨某某屋内发现屋内有小便。乔文义和她儿媳有十多年不正当关系。平时，乔文义很凶，经常骂人，甚至打他父母。
10、询问李某某笔录，以此证明2015年4月12日李某某在地里干活，乔文义找他说不该告他放羊毁林，并对他破口大骂。乔文义破坏王某某家庭，并多次殴打杨某某。乔文义的羊群经常毁坏他人林地、庄稼等，谁说他，他骂谁。
16、乔文义的户籍证明和前科证明以及卢氏县公安局卢公（行）决字（2006）第004号行政处罚决定书，以此证明乔文义在2006年9月因公然侮辱他人被罚款100元的事实。
17、卢氏县公安局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定及行政处罚告知笔录，以此证明2015年4月16日他局根据查明的事实决定拘留乔文义七日，并向其告知。
（三）、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条第九十一条，以此证明卢氏县公安局对乔文义的行政处罚适用法律正确，处罚公平适当。
经庭审质证，原告乔文义对卢氏县公安局作出行政处罚程序部分的证据没有异议，但提出原告乔文义持有的处罚决定书和公安机关卷宗中的处罚决定书内容不一致。
原告乔文义对徐家湾乡桐木村委会的证明提出质疑，认为所述内容不属实，且不符合证据形式要件，仅有村委会盖章没有书写人签名，开头与内容实质不相符；对公安机关询问杨某某的笔录提出质疑，认为不是杨某某所写，笔录签字与报案材料不相符，杨某某没有控告过原告乔文义；对卢某某、任某某、乔某某、乔某某的报案材料和证言提出质疑，认为内容不属实；对公安机关询问乔文义、贾某某笔录无异议，认为正好印证他在公安机关说过照片中的事情，但被告没有调查查证；对公安机关询问卢某某、杨某某、宁某某的笔录提出质疑，认为内容不属实，卢某某是本案事件的发生人，与原告有矛盾，陈述严重失实，杨某某的陈述与原告提交的证据相互矛盾，且签名不符，宁某某不识字，不知道是谁代签名；对公安机关询问王某某、乔某某、任某某的询问笔录无异议；对公安机关询问李某某的笔录提出质疑，认为李某某夸大事实；对乔文义的户籍证明和前科证明以及卢氏县公安局卢公（行）决字（2006）第004号行政处罚决定书未提出异议。
原告乔文义对处罚决定书的适用法律提出质疑，认为他的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条所列范围，他的行为不构成寻衅滋事。
被告卢氏县公安局对乔文义提交的乔文义代理人调查贾某某、宁某某、杨某某、王某某笔录及贾某某的证言以及卢氏县公安局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定均提出质疑，认为卢某某的身份及吵架时间不影响本案定性，发生地点是在学校内，应以场所来认定；杨某某向公安机关提交有控告材料；标语是卢某某所写系王某某推断，没有其他证据证实；处罚决定书不一致是办案人员笔下之误，存在有瑕疵，但处罚的认定、适用法律、幅度没有错误。被告卢氏县公安局对乔文义提交的照片等其他证据未提出质疑。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对以上经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查作如下确认：双方当事人提交的证据均在法定期限内提交，且取证程序合法，从不同侧面可以反映一定的案情。双方当事人提交的证据与案件事实存在关联，相互印证，本院确认其证明效力。
根据上述证据及双方当事人庭审质证意见并结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：2015年3月19日上午7时许，在卢氏县徐家湾乡桐木村小学院内，原告乔文义因怀疑卢某某写标语骂他，与卢某某发生吵骂。2015年3月22日夜，乔文义因接到其表弟媳王某某电话称其喝农药便来到王某某家看望，与其舅杨某某发生吵骂。因有群众向卢氏县公安局徐家湾派出所报案，称乔文义两次进入桐木村小学，对卢某某辱骂，影响学校教学秩序，且乔文义经常欺压百姓，辱骂群众。卢氏县公安局徐家湾派出所于2015年4月9日受案后进行调查。在调查中，乔文义还与李某某因琐事于2015年4月12日发生吵骂。2015年4月16日卢氏县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定作出卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定，决定对乔文义行政拘留七日。原告乔文义对该处罚决定不服，于2015年4月23日向本院提起诉讼，要求法院撤销卢氏县公安局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告卢氏县公安局享有对本辖区内违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。关于卢氏县公安局对乔文义的行政处罚案件，1、在程序方面，被告卢氏县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，在作出处罚前向原告乔文义送达了公安行政案件权利义务告知书并告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，被告卢氏县公安局作出的该行政处罚程序合法；2、在事实方面，被告卢氏县公安局对原告乔文义作出行政处罚依据的事实是乔文义与卢某某、杨某某、李某某等发生吵骂以及对杨某某进行殴打等，但根据双方提供的证据仅能认定双方发生吵骂，却无法认定乔文义对杨某某进行殴打。而且该行政处罚决定内容还存在涂改现象，在事实部分将“严重了”更改为“扰乱了”，致使原告乔文义所持处罚决定与被告留存的处罚决定内容不一致，存在执法不严肃之处。综上，该行政处罚决定认定事实不清；3、在法律适用方面，被告卢氏县公安局对原告乔文义作出行政处罚依据的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定。该条款所指的其他寻衅滋事行为主要表现形式为：随意殴打他人，即没有任何理由殴打不特定的人；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱；出于取乐，寻求精神刺激等目的，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序等。本案中原告乔文义与卢某某、杨某某等吵骂皆事出有因，非原告乔文义无端寻衅滋事。
综上所述，虽然卢氏县公安局作出的对乔文义的行政处罚决定程序合法，但原告乔文义多次与他人吵骂的行为并非寻衅滋事，故卢氏县公安局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定认定事实不清，定性不准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）款之规定，判决如下：
撤销卢氏县公安局卢公（徐）行罚决字（2015）第0242号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告卢氏县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王 彬
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 李 羚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨旭东