辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第551号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区。
负责人：张丹，该公司总经理。
委托代理人：王建纯，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：富林娜，女，1996年8月20日出生，汉族，学生。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：富饶，男，汉族，1969年1月10日出生，鞍山市中医院医生。住所地：鞍山市铁东区。
被上诉人（原审被告）：于化江，男，汉族，1963年8月28日出生，司机。住所地：鞍山市铁西区。
被上诉人（原审被告）：马俊河，男，汉族，1971年8月20日出生，个体营运业主。住所地：鞍山市千山区。
被上诉人（原审被告）：鞍山长旅运输有限公司。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：江东亮，公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司为与被上诉人富林娜、于化江、马俊河、鞍山长旅运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2013）铁东民二初字第1194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王建纯、被上诉人的委托代理人富饶、被上诉人于化江、马俊河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月10日7时30分左右，被告于化江驾驶辽C121**号“金龙”牌客车（以下简称事故车辆）行驶鞍山市高新区鞍山市第一高级中学门前附近时，于步行的原告相撞，致使原告住院治疗。该事故经鞍山市公安局交通警察支队认定：被告于化江负全部责任，原告无责任。事故当日，原告被送至鞍山钢铁集团总医院诊疗，花费门诊医疗费用804元，同日原告被送至鞍山市中医院住院，诊断为：颈椎外伤，颈椎间盘膨出。原告住院69日（2013年5月10日至2013年7月18日），护理期限为69日，花费医疗费用4460.14元，该款由被告马俊河支付。原告花费交通费300元。后经本院委托，鞍山市金普医院法医司法鉴定所作出鉴定意见书，认定：原告颈椎损伤评定为十级伤残。原告为鉴定支付840元鉴定费。被告于化江系被告马俊河雇佣驾驶事故车辆的司机，事故发生时，被告于化江在从事雇佣活动。事故车辆所有人系被告马俊河，交强险保险投保于被告保险公司，事故发生在保险期间内。被告于化江与被告运输公司就该车辆签订了挂靠合同，事故发生在合同期间内。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……本案中，原告主张的损失数额未超出交强险，故原告损失应当由被告保险公司在交强险限额内赔付。关于被告保险公司辩称的原告实际住院天数并非69日一节，住院天数应参照医疗机构意见，根据原告的住院病志，其实际住院天数为69日，而原告所在学校出具的情况说明能证明原告住院一周后到7月份下旬间，每天上午到学校上课，下午去理疗，不能证明原告在此期间未住院，故该院不予采纳。关于被告马俊河辩称的其为原告垫付医疗费用4614元一节，原告对此认可，且有住院病志和收据为凭，但实际数额为4460.14元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿医疗费804元一节，医疗费根据医疗机构出具的相应收款凭证，结合病历，原告自行支付医疗费用804元，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费3450元一节，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院69日，每日计50元，故原告的住院伙食补助费为50元／日×69日=3450元，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿护理费6210元一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告未举证证明护理人员的收入状况，该院参照2012年度居民服务、修理和其他服务业平均工资33021元的标准计算，护理人数为1人，护理期限69日，故原告护理费为33021元／年÷365日×69日=6210元，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金46446元一节，原告伤情被评定为构成十级伤残，参照原告户口类别及年龄，原告伤残赔偿金应为23223元／年×20年×10％=46446元，故对原告此主张，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费840元一节，鉴定费系原告评定己方伤情之必须花销，以收据为凭，原告此笔费用为840元，故该院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费500元一节，因原告并没有提供证据证明已支付交通费500元，但考虑该事故的实际情况及住院天数，该院酌情支持300元。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元一节，因原告的身体伤害系被告造成，且经鉴定原告构成十级伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，该院予以支持。以上合计28113.36元。其中医疗费5264.14元、住院伙食补助费3450元，共8714.14元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，故由被告保险公司予以在交强险医疗费用赔偿限额内赔付，4460.14元给付被告马俊河，4254元给付原告；护理费6210元、残疾赔偿金46446元、鉴定费840元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共58796元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内予以赔付。据此判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告富林娜63050元，赔偿被告马俊河4460.14元；二、驳回原告富林娜的其他诉讼请求。案件受理费1382元（原告已预交），由原告富林娜负担4元，由被告马俊河、鞍山长旅运输有限公司负担1378元。
上诉人保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，要求对本案依法改判或发回重审。被上诉人承担本案的诉讼费用。理由为：一、被上诉人富林娜住院期间存在严重的挂床现象，一审法院完全按照病志记载时间计算护理费和住院伙食补助费，加重了赔偿责任的负担，侵害了上诉人的合法权益。伤者富林娜住院期间我公司多次派人探视，除事故发生初期可以确认富林娜住院治疗外，其余时间去探视均未在医院治疗。据富林娜的班主任老师介绍，在2013年5月10日事故发生后约一周时间，富林娜未到校上课，之后就回学校上课，中途有离校治疗情况。因此，富林娜病志记载的69天住院时间，绝大多数时间并未在医院住院治疗，而是在学校上课。另外病志中短期医嘱和长期医嘱也没有连续的治疗记载。一审法院无视上诉人提供的客观证据，仅凭病志上记载的住院天数计算护理费、住院伙食补助费明显认定不当，侵害了上诉人的合法权益。二、伤残鉴定结论明显依据不足，请二审法院准予对伤者富林娜重新进行伤残鉴定。伤者富林娜被诊断为颈椎外伤，颈椎间盘膨出。而鉴定机构引用的鉴定依据是“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”，构成十级伤残。但是病志中并未有任何“颅脑、脊髓及周围神经损伤”的记载，该鉴定结论与伤者实际伤情不符，鉴定结论明显依据不足，应准予重新鉴定。
被上诉人富林娜答辩称：上诉人没有任何证据证明被上诉人的挂床现象。伤残鉴定一审程序合法，鉴定结果合理，伤情与鉴定结论相吻合。
被上诉人于化江答辩称：同意一审判决。
被上诉人马俊河答辩称：同意一审判决。
被上诉人运输公司未答辩。
本院二审审理查明：本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：民事诉讼的当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。否则应承担不利的诉讼后果。
上诉人主张被上诉人富林娜在治疗期间存在到校上课，挂床现象。因此不应支持其全部的护理费和住院伙食补助费请求。经查，事故发生时被上诉人富林娜系鞍山市第一中学在读高中学生。其班主任老师证明富林娜系在治疗过程中坚持上课。这种情况与富林娜作为一名学生的特殊身份完全符合，并不能否定其伤情需要住院治疗及护理的事实。基于富林娜颈椎受伤的情况，家长同样需要特殊的接送以保证富林娜在治疗过程中尽可能少的不影响学习。一审判决基于富林娜受伤时为高中在读学生的情况，认定其住院治疗的事实，并判决上诉人承担富林娜住院期间的护理费和住院伙食补助费适用法律正确，予以维持。上诉人回避富林娜作为高中在读学生的身份，认为富林娜存在挂床现象，没有事实依据，对其上诉请求不予支持。
关于富林娜的残疾等级。一审法院依据法律规定程序委托鉴定机构对富林娜的伤残情况进行鉴定。上诉人认为残疾等级鉴定结论与实际伤情不符，但是未提供证据证明，对其请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一四年十月十四日
书记员 崔 莹