广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终661号
上诉人［一审被告（原告）］广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区北雀路115号。
法定代表人欧志永，总经理。
委托代理人李章密，该公司员工。
被上诉人［一审原告（被告）］冉建红。
被上诉人［一审原告（被告）］冉玉洁。
以上二被上诉人的共同法定代理人谭某某。
以上二位被上诉人的共同委托代理人廖庆兰，广西广正大律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托代理人莫荟，广西广正大律师事务所律师助理。
一审被告（原告）广西超跃建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路九区73号。
法定代表人杨永荣，经理。
委托代理人陈额超，该公司法律顾问。
上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶建公司）因与被上诉人冉建红、冉玉洁以及一审被告（原告）广西超跃建筑劳务有限公司（以下简称超越公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民少初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷组成的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任法庭记录。上诉人冶建公司的委托代理人李章密，被上诉人冉建红、冉玉洁的法定代理人谭某某、委托代理人廖庆兰，一审被告（原告）超越公司的委托代理人陈额超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，冉某某系冉建红、冉玉洁的父亲，谭某某系冉建红、冉玉洁的母亲，但冉某某与谭某某未办理婚姻登记手续。2012年12月1日，冉某某与超跃公司签订一份以完成一定任务为期限的劳动合同，合同期限自2012年12月1日起至完成“柳东新区官塘片区污水收集系统第二合同段”工程任务时止。冶建公司系“柳东新区官塘片区污水收集系统第二合同段”工程的承建单位。2013年6月24日18时左右，冉某某在上述工程进行顶管吊装施工过程中发生事故，经抢救无效死亡。2013年7月10日，余海林（乙方）作为冉某某家属的代理人与“柳东新区官塘片区污水收集系统第二合同段”项目部（甲方）签订《协议书》，约定甲方支付乙方的费用为丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等795000元（扣除死者亲属赔偿给项目部办公室房东的费用5000元）加上建筑工程团体意外伤害保险赔偿金；并约定甲方支付上述款项后，乙方不得再因本次死亡事故以任何理由追究甲方的任何责任，双方因本次死亡事故产生的所有纠纷就此了结。双方签订协议书后，冶建公司已向冉某某的家属支付上述赔偿款。2014年5月21日，冉建红、冉玉洁向广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求超跃公司向其支付冉某某2012年12月1日至2014年6月24日期间的工资43526元，冶建公司对此承担连带责任。2014年7月28日，广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会裁决：超跃公司、冶建公司向冉建红、冉玉洁支付冉某某2012年12月1日至2014年6月24日期间的工资29526元。冉建红、冉玉洁、超跃公司、冶建公司均不服该裁决内容，向该院提起诉讼。
一审另查明，冉某某的父亲冉某某、母亲谭某某已先于冉某某死亡，冉某某的第一顺序继承人现只有冉建红、冉玉洁二人。冉某某在“柳东新区官塘片区污水收集系统第二合同段”工程工作期间，只是预支了部分生活费，其工资未全额发放。冉建红、冉玉洁主张冉某某在2012年12月1日至2014年6月24日期间的工资总额为43526元。
一审法院审理认为，一、用人单位应当及时足额向劳动者发放工资，劳动者死亡的，其继承人可向用人单位主张劳动者的工资。本案中，虽然冶建公司作为用工单位与冉某某的家属就冉某某死亡事故达成赔偿协议书，并支付了赔偿款，但《协议书》约定的赔偿款只是就“本次死亡事故产生的所有纠纷”的赔偿，而劳动者的工资并不属于“死亡事故产生的所有纠纷”的范畴，而是劳动者生前付出劳动的报酬，在协议书未明确约定赔偿款已包含冉某某生前工资的前提下，冉建红、冉玉洁作为冉某某的第一顺序法定继承人，可以向超跃公司、冶建公司主张冉某某生前未付工资。二、工资支付凭证或记录由用人单位负举证证明责任，冉建红、冉玉洁已就其主张的冉某某工资数额提供相关证据并进行说明，超跃公司、冶建公司作为用人单位及用工单位虽对此提出异议，但未能提供相关证据证实冉某某的具体工资数额，故该院采信冉建红、冉玉洁的主张，认定冉某某在2012年12月1日至2014年6月24日期间的工资总额为43526元。因冶建公司已举证证明已向冉某某支付工资8000元，故还应支付尚欠工资35526元。三、冶建公司作为用工单位对冉某某的工资报酬具有支付义务，而超跃公司作为劳务派遣单位对此应承担连带责任。冶建公司、超跃公司主张已全额支付冉某某工资，并要求确认不需支付冉某某工资缺乏依据，该院不予支持。劳动争议案件实行仲裁前置程序，除“一裁终局”的情形外，争议双方不服仲裁裁决的，可向人民法院提起诉讼，故劳动争议案件的一方当事人主张不应履行仲裁裁决的相关义务的，应以仲裁裁决的范围为准，而超跃公司要求确认冉建红、冉玉洁的父母冉某某、谭某某在冉某某死亡前已在超跃公司处领取工资16100元的诉讼请求并不属于仲裁裁决事项的范围，故超跃公司的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。四、鉴定费用及证人出庭费用，冉建红、冉玉洁提供的票据可以证明其因鉴定支出的合理费用为1700元。因证人廖某家住四川省，结合其提供的相应票据，该院酌情认定证人廖某因出庭作证产生的合理费用为1000元。以上鉴定费用及证人出庭费用共2700元应由超跃公司、冶建公司共同承担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、冶建公司向冉建红、冉玉洁支付冉某某在2012年12月1日至2014年6月24日期间的工资35526元，超跃公司对该义务负连带责任；二、驳回超跃公司的诉讼请求；三、驳回冶建公司的诉讼请求。案件受理费30元、鉴定费用及证人出庭费用共2700元，共计2730元（冉建红、冉玉洁已预交2710元，超跃公司、冶建公司分别已预交10元），由超越公司、冶建公司共同负担。
上诉人冶建公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。冉某某于2013年6月24日在冶建公司承包的工地上因工死亡，为妥善处理冉某某生前（包括工资在内）和死后的相关工作，冶建公司与冉某某家属代理人达成协议并签订有《协议书》，约定由冶建公司支付包括但不限于丧葬补助费等人民币80万元整后各方一切纠纷就此了结，冶建公司已支付全部款项。期间因各方在协商处理相关事宜时已明确所赔偿的费用为冉某某生前及死后的全部一切费用，为此，冉某某家属从未就其生前包括但不限于工资提出任何异议。一审法院缩小了《协议书》中“善后事宜”及“包括但不限于”的概念和范围，从而忽视了冶建公司支付款项所包含的“工资部分”。死亡事故善后处理包括生前和死后的事宜，而仅处理死后事宜，这不符合常理和逻辑。二、一审法院违反程序没有将各方都认可的证据材料提交给鉴定机构，而擅自将冉建红、冉玉洁自行制作且没有得到各方一致认可的证据材料提交被鉴定机构，一审法院的司法鉴定程序是错误的，冶建公司在一审期间亦向法庭提出异议。冉建红、冉玉洁提供给法院和鉴定机构的比对材料没有得到各方的一致认可，在冶建公司提供各方都认可的《领条》和冉建红、冉玉洁提供的没有得到冶建公司认可的材料中，一审法院选择了冉建红、冉玉洁提供的材料作为鉴定对比材料，违反法律规定；其次，冉建红、冉玉洁提供的比对材料《出工记录表》、《考勤表》属于单方自行制作，并非由死者冉某某亲手记录，也无其他证据佐证。因此，司法鉴定不公正、不公平、程序违法，不应该作为本案的定案依据。综上，请求撤销一审判决并驳回冉建红、冉玉洁的诉请。
被上诉人冉建红、冉玉洁答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告（原告）超越公司陈述称，认可冶建公司的上诉请求，请求二审法院撤销一审判决。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，但上诉人冶建公司及一审被告（原告）超越公司认为一审法院没有全面地描述协议书内容：协议第一条，包括但不限于丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金；第六条，如此以后再有其他人由冉某某死亡事故主张权利或由此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关；双方在仲裁时对预支款8000元已经认可。
一审法院认定的事实因各方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人冶建公司、一审被告（原告）超越公司提出一审法院遗漏查明协议书内容及预支款已获双方认可的等内容的问题。本院认为，人民法院对于审理过程中能够查明的且对案件适用法律、作出裁判相关的法律事实作出认定，对于不相关或不影响案件实体处理的事实无需事无巨细的列明。冶建公司、超越公司所主张遗漏的事实，并不影响本案的实体处理结果，故一审法院未在事实查明部分进行认定并无不当。
综合诉辩各方意见，本案争议的焦点为：一、本案《协议书》记载双方协商的内容是否包含冉某某工资问题的处理。二、冉某某是否于2013年2月6日领取6000元工资。
本院认为，关于焦点一、根据本案《协议书》记载，协议内容均系对冉某某死亡事件善后事宜的处理，而本案所争议的工资属劳动争议，不论是否有死亡事件发生，用人单位均应依法向劳动者支付。冶建公司及超越公司均系从事商事活动的法人，对法律规定的熟悉程度应高于一般主体，本案《协议书》中未明确载明冉某某工资问题的处理，不能推定《协议书》约定的赔偿包含冉某某的工资。因此，冶建公司关于《协议书》记载双方协商的内容包含对未支付冉某某工资处理的主张，本院不予支持。
关于焦点二，冶建公司为证明冉某某已领取6000元工资的事实，于一审期间提交了冉某某签名的《领条》，但经鉴定并非冉某某亲笔签名，故不能证明冉某某已领取工资6000元的事实。冶建公司上诉认为冉某某与超越公司签订的劳动合同书中的签名并非冉某某本人签名，不应作为《领条》鉴定的比对检材，因此主张对《领条》的鉴定意见不应作为本案的定案依据。本院认为，因劳动合同作为确认劳动关系存在的关键证据，且冶建公司未能提交证据证明作为比对检材的劳动合同书上冉某某的签名并非其本人签字，故一审法院采用劳动合同书当中劳动者的签名作为鉴定的比对材料并无不当，对《领条》的鉴定意见应当作为本案的定案依据。因冶建公司未能提供充分有效的证据证明冉某某已领取6000元工资的事实，故冶建公司主张不应支付该笔工资的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人冶建公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人冶建公司已预交），由上诉人冶建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一六年六月二日
代书 记员 黄荣亚