浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第100号
原告谢方明。
原告牛建华。
原告朱掌林。
原告陈刚。
原告谢鹏飞。
诉讼代表人谢方明、朱掌林、陈刚。
被告杭州市拱墅区人民政府。
法定代表人朱建明。
委托代理人张正平。
委托代理人江斌。
原告谢方明等5人不服被告杭州市拱墅区人民政府作出的拱政信公复2013第7号《拱墅区人民政府信息公开申请答复书》，于2013年11月23日向本院提起诉讼，本院于同月30日受理后，于12月3日向被告杭州市拱墅区人民政府发送起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案，原告谢方明等5人，被告杭州市拱墅区人民政府的委托代理人张正平、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，杭州市拱墅区人民政府作出拱政信公复2013第7号《拱墅区人民政府信息公开申请答复书》，告知谢方明等5人：根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定，拱政发（2006）4号文件属于不作为行政管理依据的内部行为，决定不予公开。同时告知了诉权。
被告杭州市拱墅区人民政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、政府信息公开申请表、原告身份证、邮寄凭证，拟证明原告向被告申请公开“拱政发（2006）4号文件”的事实；2、《信息公开告知书》、邮寄凭证；3、信息公开申请补正材料、邮寄凭证；4、政府信息公开申请延期审批表；5、《关于政府信息公开申请延期答复告知函》、邮寄凭证；6、拱政发（2006）4号文件；7、《信息公开申请答复书》、邮寄凭证；8、邮件投递详情查询单，证据2-8拟证明被告作出拱政信公复2013第7号《信息公开申请答复书》的程序和事实；9、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》，法律依据。
上述证据均系复印件。
原告谢方明等5人起诉称，原告从市府办简复第B20060194号文件中得知拱政发（2006）4号文号信息，于2013年6月20日以邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请表，申请公开“拱政发（2006）4号文件，要求与原件一致的复印件并加盖信息公开专用章”信息。7月13日，原告收到被告作出的拱政信公复2013第7号《政府信息公开答复书》，内容称需要补正。7月15日原告以邮寄方式向被告提交了补正材料，8月7日原告收到被告2013年8月6日作出的政府信息公开申请延期答复告知函。8月24日原告收到被告8月23日作出的拱政信公复2013第7号《政府信息公开答复书》，内容以“拱政发（2006）4号文件属于不作为行政管理依据的内部行文”为由拒绝公开原告的申请。原告认为被告的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵害了原告的合法权益，首先杭州市人民政府作出了“市府办简复第B20060194号”文件是对拱政发（2006）4号《关于要求对半山路以西区块实施土地整理有关问题的请示》的批复，从而建设单位依据市政府批复申请建设项目立项，后续申请了房屋拆迁许可证，将原告的土地及房屋列入了征地拆迁范围。所以被告作出的拱政发（2006）4号文件在事实上已产生了外部法律效果，不是不产生外部法律效果的内部管理信息。据此，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规范的政府信息，被告拒绝公开的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。其次，被告要求原告补正与该信息的利害关系材料及延期答复的行为，也可以证明拱政发（2006）4号《关于要求对半山路以西区块实施土地整理有关问题的请示》信息属于应公开的政府信息，被告的行为出尔反尔，违反诚实信用原则。综上，请求法院依法撤销被告于2013年8月23日作出的拱政信公复2013第7号《政府信息公开答复书》，依法判决被告履行信息公开职责，按原告申请的要求公开被告制作的“拱政发（2006）4号文件，要求与原件一致的复印件并加盖信息公开专用章”信息，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；2、2013年6月20日原告邮寄政府信息公开申请表及邮寄凭证，拟证明原告向被告申请公开的事实及依据、邮寄凭证；3、被告2013年7月12日作出的拱政信公告2013第7号《信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明被告让原告补正的事实；4、2013年7月15日原告邮寄政府信息公开申请补正材料及邮寄凭证，拟证明原告向被告补正的事实；5、被告2013年8月6日作出的政府信息公开申请延期答复告知函及邮寄凭证，拟证明被告告知延期的事实；6、被告2013年8月23日作出的拱政信公复2013第7号《信息公开申请答复书》及邮寄凭证，拟证明被诉的具体行政行为。
上述证据均系复印件。
被告杭州市拱墅区人民政府答辩称，被告作出的拱政信公复2013第7号《信息公开申请答复书》符合法律规定，不存在违法之处。本案中，谢方明等5人于2013年6月20日向被告邮寄“政府信息公开申请表”，申请公开“拱政发（2006）4号文件”。由于原告在申请信息公开时未提供与自身生产、生活、科研等特殊需要的材料，故被告在2013年7月12日作出拱政信公告2013第7号《信息公开告知书》并邮寄给原告，要求原告提供该信息与自身生产、生活、科研等特殊需要的材料。后原告于2013年7月15日向被告邮寄了补正材料。收到补正材料后，被告经政府信息公开工作机构负责人同意，于2013年8月6日作出《关于政府信息公开申请延期答复告知函》并邮寄给原告，告知原告需延期至2013年8月27日前答复。后经审核，“拱政发（2006）4号文件”的内容是《关于要求对半山路以西区块实施土地整理有关问题的请示》，属于行政机关之间的内部行文，不作为行政管理依据。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定，“属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由；”故被告于2013年8月23日作出拱政信公复2013第7号《信息公开申请答复书》并邮寄给原告，告知原告其申请公开的文件属于不作为行政管理依据的内部行文，决定不予公开，完全符合相关法律规定。综上，被告认为本案被诉的具体行政行为完全符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审时，原、被告对证据作如下质证：原告对被告提供的证据2、5认为答复的时间不合法，对证据6认为其恰恰能证明被告有公开的义务，对证据7的合法性有异议；被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据均符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，谢方明等5人于2013年6月20日向被告杭州市拱墅区人民政府邮寄“政府信息公开申请表”，申请公开“拱政发（2006）4号文件”这一信息。被告于次日收到，于2013年7月12日作出拱政信公告2013第7号《信息公开告知书》，要求谢方明等5人提供所申请信息与自身生产、生活、科研等特殊需要的材料。谢方明等5人收到上述《信息公开告知书》后，于2013年7月15日向被告邮寄了补正材料。被告于2013年7月16日收到补正材料后，于2013年8月6日作出《关于政府信息公开申请延期答复告知函》，告知原告将延期至2013年8月27日前作出答复。被告于2013年8月23日作出拱政信公复2013第7号《信息公开申请答复书》，告知原告拱政发（2006）4号文件属于不作为行政管理依据的内部行文，决定不予公开。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告在本案审理过程中，将拱政发（2006）4号文件作为证据提交，该文件为《关于要求对半山路以西区块实施土地整理有关问题的请示》。原告已经获取了拱政发（2006）4号文件。
又查明，2006年2月20日，杭州市拱墅区人民政府向杭州市人民政府报送拱政发（2006）4号《关于要求对半山路以西区块实施土地整理有关问题的请示》，杭州市人民政府针对上述请示，于2006年3月17日作出府办简复第B20060194号《杭州市人民政府公文处理简复单》。杭发改投资（2006）1149号《关于同意将半山路以西地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》中载明“根据市政府府办简复第B20060194号文件精神，经研究，同意由你局（杭州市国土资源局）实施半山路以西地块（不包括杭玻厂区）的前期准备工作。”
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：……（三）属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。本案中，原告申请公开的信息是拱政发（2006）4号文件，拱政发（2006）4号文件系杭州市拱墅区人民政府向杭州市人民政府报送的《关于要求对半山路以西区块实施土地整理有关问题的请示》，属于行政机关之间的请示、报告，其内容是不成熟的、未定型的，未作为行政管理依据。被告以拱政发（2006）4号文件系不作为行政管理依据的内部行文为由，作出拱政信公复2013第7号《信息公开申请答复书》，决定不予公开，并无不当。
案涉具体行政行为的程序方面，被告于2013年6月21日收到原告的申请，于2013年7月12日作出拱政信公告2013第7号《信息公开告知书》，要求原告提供所申请信息与自身生产、生活、科研等特殊需要的材料。被告于2013年7月16日收到补正材料后，于2013年8月6日作出《关于政府信息公开申请延期答复告知函》，于2013年8月23日作出拱政信公复2013第7号《信息公开申请答复书》。上述过程不违反法律规定，程序合法。
综上，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢方明等5人的诉讼请求。
案件受理费50元由原告谢方明等5人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 汪金枝