广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第35号
上诉人（原审原告）：陈莲香。
委托代理人：杨雪华，系陈莲香的女儿。
被上诉人（原审被告）：西江日报社。
法定代表人：丰双太，报社社长。
委托代理人：崔耀千、陈金莲，分别为广东勤思进律师事务所律师和实习律师。
原审被告：肇庆市丽丰实业贸易公司。
法定代表人：周丽，公司经理。
上诉人陈莲香与被上诉人西江日报社、原审被告肇庆市丽丰实业贸易公司（以下简称丽丰公司）因与公司有关的纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈莲香接受其儿子杨维强的委托，于1995年3月3曰与丽丰公司签订一份“商场铺位出租合同”，将座落在肇庆市端州区星湖西路4幢第9卡的铺位出租给丽丰公司，合同约定：承包期限为5年，从1995年4月至2000年3月底止，1995年4月至1997年3月底每月租金1800元，1997年4月起至2000年3月底每月租金2000元，租金每季度结算一次；丽丰公司交押金10000元给陈莲香，合同期满或终止合同后如数退回给丽丰公司。合同签订后，陈莲香将铺位交丽丰公司使用。1995年3月3日陈莲香收取丽丰公司的押金10000元、1995年4-6月的租金5400元，同年7月3日陈莲香收取丽丰公司1995年7—12月的租金10800元，1996年1月8日陈莲香收取丽丰公司租金5400元，同年5月14日杨维强收取丽丰公司租金5400元，同年7月24日陈莲香收取丽丰公司同年7-9月的租金5400元，1997年5月23日杨维强收取丽丰公司租金5400元。陈莲香等收取丽丰公司的租金款项共37800元，押金10000元，二款合计共47800元。因丽丰公司自1997年1月起拖欠租金，于1999年向该院提起诉讼。该院经审理，作出（1999）肇端法经初字第116号民事判决书，判决：“一、解除陈莲香代理第三人杨维强与肇庆市丽丰实业贸易公司签订的商场铺位出租合同；二、肇庆市丽丰实业贸易公司在判决发生法律效力之日起10日内付清拖欠的租金69400元及违约金给第三人杨维强（租金已计至1999年11月30日，之后按合同另计；违约金以每季度欠租本金按每日万分之四从1997年1月1日起计至付清租金之日止）；三、肇庆市丽丰实业贸易公司在本判决生效后10日内，将肇庆市星湖西路4幢第9卡铺位返还给第三人杨维强；四、肇庆市丽丰实业贸易公司己交纳的押金10000元，在拖欠的租金中扣减。”宣判后，陈莲香和第三人杨维强不服，向本院提起上诉。诉讼中，陈莲香提出要与丽丰公司终止租赁合同，丽丰公司表示同意。双方于2000年2月29日移交丽丰公司承租的铺位。本院经审理，于2000年3月6日作出（2000）肇中民终字第34号民事判决书，判决：“一、维持肇庆市端州区人民法院（1999）肇端法经初字第116号民事判决第一、四项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（1999）肇端法经初字第116号民事判决第三项；三、变更肇庆市端州区人民法院（1999）肇端法经初字第116号民事判决第二项为：丽丰公司在本判决生效之日起10日内支付尚欠的租金75331元及逾期付款违约金给上诉人（违约金从1997年1月1日起按每季度欠租额计付，均从该季度的下一个月1日起，按每日万分之四计至付清款止）。”该案已进入执行。
该院在执行（2000）端法执字第134号申请执行人陈莲香与被执行人丽丰公司租赁合同纠纷一案，丽丰公司不能履行生效法律文书确定的支付租金及违约金的义务，向该院申请追加西江日报社为被执行人，该院（2011）端执追字第14号执行裁定书认为，丽丰公司属清算法人，具备民事主体资格，驳回陈莲香追加西江日报社为被执行人的申请。
陈莲香向原审法院提起诉讼，请求：一、要求明确西江日报社为丽丰公司的清算义务人；二、判令由西江日报社对丽丰公司的营业执照被注销后的注销资本实行资本清算；三、由西江日报社和丽丰公司承担全部诉讼费用。
本案在审理过程中，该院依法向工商部门调取了丽丰公司的工商档案资料，资料显示：1992年8月28日，广东省肇庆市经济技术协作实业总公司作为组建单位申请肇庆市经协对外贸易公司开业，肇庆市经协对外贸易公司于1992年9月18日依法登记设立，原主管部门为广东省肇庆市经济技术协作实业总公司；1995年2月，广东省肇庆市经济技术协作实业总公司更名为丽丰公司，住所由肇庆市工农南路3号5楼西侧变更为肇庆市星湖西路第四幢8号，主管部门亦变更为西江日报社；同月，西江日报社向工商部门出具函件，证实丽丰公司隶属西江日报社，要求给予办理工商登记；西江日报社在丽丰公司于1995年2月20日申报的《国有资产产权登记表》的主管单位审查意见一栏加盖公章及加注“原市经协对外贸易公司划归我社管理，同时办理公司名称变更及经营地址变更，请给予办理”字样；1996年3月5日，肇庆市鑫闻经济实业有限公司（以下简称鑫闻公司）在丽丰公司于1996年2月28日申报的《企业国有资产产权登记年度检查表（一九九五年度检查）》的主管单位审查意见一栏加盖公章及加注“情况属实”字样；1996月4月3日，鑫闻公司在丽丰公司于1996年3月28日申请的《企业法人申请变更登记注册书》的有关部门签署意见一栏加盖公章及加注“同意申请变更手续”字样；2003年2月17日，肇庆市工商行政管理局出具吊销丽丰公司营业执照公告；2003年6月19日，丽丰公司被工商部门吊销营业执照。陈莲香、西江日报社对上述工商资料均无异议，但陈莲香认为丽丰公司主管部门的变更没有经工商部门审批同意，应为无效；而西江日报社则坚称丽丰公司的主管部门已变更，不再是西江日报社。
另查明，西江日报社于1992年12月26日成立。鑫闻公司于1995年4月3日依法登记设立，西江日报社为其股东（发起人）之一，出资额为20万元；于2001年8月20日被工商部门吊销。
原审法院认为：本案为因与公司有关的纠纷。丽丰公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席审判。
因丽丰公司被工商部门吊销营业执照，参照《广东省高级人民法院关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》第四条的规定，丽丰公司的主管部门作为丽丰公司的清算义务人，应履行清算义务，成立清算组，对丽丰公司进行清算。本案的争议焦点是丽丰公司在被吊销时，西江日报社是否其主管部门。根据丽丰公司的工商档案资料显示，丽丰公司的主管部门在1995年由广东省肇庆市经济技术协作实业总公司变更为西江日报社，但在丽丰公司于1996年申报的在工商部门备案的《企业国有资产产权登记年度检查表（一九九五年度检查）》和《企业法人申请变更登记注册书》中，鑫闻公司作为主管部门在上述资料中盖章及加注意见，可见丽丰公司的主管部门已由西江日报社变更为鑫闻公司。丽丰公司的主管部门由西江日报社变更为鑫闻公司时并没有涉及丽丰公司的其他事项变更，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十三条“企业法人因主管部门改变，涉及原主要登记事项的，应当分别情况，持有关文件申请变更、开业、注销登记。不涉及原主要登记事项变更的，企业法人应当持主管部门改变的有关文件，及时向原登记主管机关备案。”的规定，丽丰公司的该次主管部门的变更并不需要原登记主管机关审批，仅需报送资料给原登记主管机关备案。根据上述资料，该院认定在丽丰公司在被吊销时，其主管部门是鑫闻公司，并非西江日报社。西江日报社认为其并非丽丰公司被吊销营业执照时的主管部门的看法恰当，该院予以支持。陈莲香认为丽丰公司的主管部门由西江日报社变更为鑫闻公司没有经工商部门审批，应为无效的主张，于法不合，该院不予采纳。因此，陈莲香以西江日报社是丽丰公司的主管部门为由要求西江日报社作为丽丰公司的清算义务人，对丽丰公司进行清算的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陈莲香的诉讼请求。本案受理费200元（陈莲香已交纳200元），由陈莲香承担。
上诉人陈莲香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈莲香诉求是对丽丰公司进行资产清算，根据《最高人民法院关于审理公司清算案件工作座谈会纪要》的规定，本案应属肇庆市中级人民法院管辖，一审法院理应根据相关规定，引导陈莲香根据要求另行到肇庆市中级人民法院提起强制清算申请，不应该在基层法院进行审理，实属程序违法。二、原审判决认定事实不清。丽丰公司在1996年3月28日填报给肇庆市工商局的《企业法人申请变更登记注册书》是变更注册资金而不是变更主管部门。1996年2月28日填报的《企业国有资产产权登记年度检查表》也不存在变更主管单位的事实，原审认定丽丰公司已经将主管部门由原来的西江日报社变更为鑫闻公司的结论并没有相应的变更主管部门的事实依据支持，也不存在丽丰公司变更主管部门在肇庆市工商局备案的事实。三、丽丰公司提交的《企业法人申请变更登记注册书》中有关部门一栏盖有鑫闻公司公章，有关部门并不能等同于主管部门，且盖章时间晚于申请变更时间，值得怀疑。在《企业国有资产产权登记年度检查表》的主管部门一栏盖有并非主管部门的鑫闻公司的公章，实属冒名顶替。丽丰公司的主管部门变更为鑫闻公司并没有在肇庆市工商局申请并备案，鑫闻公司根本不具备在主管部门一栏签署意见及盖章的资质。四、原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》的规定，丽丰公司变更主管部门即使不涉及原主要登记事项，也应当持主管部门改变的有关文件，及时向原登记主管机关备案。不需要审批不等同于不需要备案，丽丰公司请求备案的申请在哪里？原审法院仅凭一份《企业法人申请变更登记注册书》和一份《企业国有资产产权登记年度检查表》盖上鑫闻公司公章，就认定丽丰公司的主管部门已经由西江日报社变更为鑫闻公司，且认定是在肇庆市工商局的备案行为，应属适用法律不当。综上所述，请求撤销原审判决并改判支持陈莲香的诉讼请求。
二审诉讼期间，陈莲香提交肇庆市工商行政管理局于2013年9月30日出具的《复函》，证明西江日报社为丽丰公司的主管部门。
被上诉人西江日报社答辩称：一、根据工商部门查询到的丽丰公司工商档案显示，《企业法人申请变更登记注册书》和《企业国有资产产权登记年度检查表》上均有鑫闻公司签署意见并加盖公章，该两份表经丽丰公司、鑫闻公司、肇庆市国有资产管理局等盖章确认，足以认定在1996年2月28日，丽丰公司的主管部门已经变更为鑫闻公司，又因其他主要登记事项并未改变，丽丰公司向肇庆市工商局递交了《企业国有资产产权登记年度检查表》作为备案的文件，鑫闻公司在主管部门审查意见一栏加盖公章，即表明主管部门已经变更为鑫闻公司，从丽丰公司历次申请变更的登记资料显示，“有关部门签署意见”一栏均是由主管部门签署意见并盖章。陈莲香认为丽丰公司1996年主管部门备案手续是不完整和无效的，是没有任何法律依据的。二、鑫闻公司作为一个有限责任公司，是一个独立法人，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，西江日报社不能任意干预鑫闻公司正常的经营活动。鑫闻公司在上述两份表盖章是履行其作为丽丰公司主管部门的职责。三、丽丰公司作为全面所有制的内资企业法人，在营业执照被吊销后，应由其主管部门担任清算义务人，西江日报社并非丽丰公司的主管部门，不可能成为丽丰公司的清算义务人，因此，陈莲香提出由西江日报社对丽丰公司进行清算没有事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对陈莲香二审期间提交的证据，西江日报社认为已经过了举证期限，不予质证。并且认为复函内容与本案事实有较大出入。
原审原告丽丰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，肇庆市工商行政管理局于2013年9月30日出具《复函》，内容为“广东天量律师事务所：经查阅肇庆市丽丰实业贸易公司的工商登记档案，1995年2月28日经我局核准：该公司主管部门变更登记为西江日报社。此后至今，我局未收到该公司关于主管部门变更或备案登记的申请。此复。”
本院认为，本案是与公司有关的纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：1、原审程序是否违法的问题；2、西江日报社是否为丽丰公司清算义务人的问题。
关于原审程序是否违法的问题。因原审诉讼中，陈莲香提出的诉讼请求为确认西江日报社为丽丰公司的清算义务人，并要求由西江日报社对丽丰公司进行清算，并非申请由人民法院组织强制清算，依法不适用强制清算的有关法律规定，原审对其诉讼请求进行审理并作出判决，没有违反法律规定，陈莲香认为原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
关于西江日报社是否为丽丰公司清算义务人的问题。参照《广东省高级人民法院关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》的规定，丽丰公司的清算义务人应为其主管部门。丽丰公司于1995年2月起，主管部门变更为西江日报社，双方当事人对该事实无异议，本院予以确认。西江日报社是否为丽丰公司被吊销营业执照时的主管部门，关键是丽丰公司于1996年2月28日申报的《企业国有资产产权登记年度检查表》和1996年3月28日申请的《企业法人申请变更登记注册书》是否产生变更主管部门的法律效力。鑫闻公司在上述两份表上盖章并签署意见，且在《企业国有资产产权登记年度检查表》有肇庆市国有资产管理局盖章并签署意见，且，原登记机关肇庆市工商行政管理局收到丽丰公司《企业国有资产产权登记年度检查表》和《企业法人申请变更登记注册书》后，也未向丽丰公司提出异议。因此，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十三条的规定，主管部门的变更并不需要登记机关审批，虽丽丰公司因主管部门由西江日报社变更为鑫闻公司未另行单独办理备案手续，但不影响主管部门变更的法律效力。本院认定，西江日报社并非丽丰公司被吊销营业执照时的主管部门，亦不是其清算义务人。陈莲香要求西江日报社承担清算责任，没有事实依据，本院不予支持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈莲香上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈莲香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 何桂好