广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第437号
原告：梁阳娇，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人：欧倩如，广东品道律师事务所律师。
被告：韦文亮，男，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被告：韦文化，男，壮族，住广西贵港市覃塘区。
两被告的共同委托代理人：黄益初。
原告梁阳娇诉被告韦文化、韦文亮买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判，于同年12月28日、2016年1月14日、1月25日公开开庭进行了审理。第一次和第二次开庭，原告梁阳娇及其委托代理人欧倩如，两被告的共同委托代理人黄益初到庭参加诉讼，第三次开庭，原告梁阳娇及其委托代理人欧倩如到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称：2014年9月25日，被告韦文亮到原告处收取废铝灰39.69吨，按照双方约定的单价3100元／吨，该批货物价值为123039元（3100元／吨×39.69吨）。2014年9月29日，被告韦文亮派其司机被告韦文化到原告处收取废铝灰42.40吨，按照双方约定的单价3100元／吨，该批货物价值为131440元（3100元／吨×42.40吨），二者合计254479元，被告韦文亮通过银行转账支付原告65000元，扣除原告拖欠被告韦文亮欠款61600元，两被告尚欠原告127879元。请求判令：1、被告韦文亮支付货款127879元予原告；2、被告韦文亮以127879元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月1日（起诉日）起至实际清偿日止计付利息予原告；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告辩称：1、被告韦文亮已经支付完本案的货款，没有拖欠原告的货款；2、被告韦文化只是被告韦文亮聘请的司机，不应承担本案的连带责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》原件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告《人口信息登记》打印件1份，用以证明两被告的诉讼主体资格；
3、《佛山市南海区西樵新田顺达地磅》（№0010774，收货单位：韦文亮）原件1份；
4、《佛山市南海区西樵新田顺达地磅》（№0023755，收货单位：韦文化）原件1份；
证据3、4，用以证明被告向原告共购买254479元的铝灰货物，后两被告向原告支付65000元货款，现两被告尚欠原告货款127879元。
5、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第6号民事裁定书原件1份，用以证明原告于2014年12月24日向佛山市南海区人民法院起诉两被告支付127879元，被告韦文亮收到法院的诉讼材料后表示尽快还款，故原告向佛山市南海区人民法院申请撤诉，佛山市南海区人民法院于2015年1月22日作出了民事裁定书，准许原告撤诉。
6、中国农业银行《交易回单》打印件1份，原、被告之间通过银行转账方式支付货款，从来没有现金交易。
7、短信内容打印件15份，用以证明被告韦文亮至今拖欠货款的事实。
经质证，两被告对原告出示的证据1、2无异议；证据3有异议，该证据收货单位的“韦文亮”的字迹均不是被告韦文亮本人签写，且送货单位没有注明送货人，原告提供给法院的原件上的送货单位“梁阳娇”是原告起诉后补写上去的，原告提交给法院和被告的复印件送货单位处是空白的；证据4有异议，该证据收货单位的“韦文化”的字迹不是被告韦文化本人签写；证据5真实性无异议，该证据只能证明原告因没交诉讼费而按撤诉处理，不能证明两被告存在拖欠原告货款的事实；证据6真实性无异议，但除该证据显示的35000元外，被告韦文亮均通过现金形式支付原告货款；证据7真实性无异议，但该证据没有反映被告韦文亮有确认拖欠原告货款。
诉讼中，两被告举证如下：
1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件1份（盖中国农业银行股份有限公司贵港港北分理处业务办讫章），用以证明被告韦文亮与原告于2014年10月国庆节期间到内蒙古旅游，被告韦文亮于2014年10月25日转账35000元、于2014年10月25日转账3万元（合共65000元）到原告账户是将原告垫付的旅游费用65000元返还给原告。
经质证，原告对两被告出示的证据1真实性无异议，原告没有与被告韦文亮于2014年10月国庆节期间到内蒙古旅游，原告没有为被告韦文亮垫付旅游费用65000元，该证据显示2014年10月25日转账35000元是本案的货款，该证据显示2014年10月25日转账3万元与本案无关，原告并无收取该笔款项。
经审查，对于原告出示的证据1、2，两被告无异议，本院予以采信；证据3、4，是原件，两被告虽有异议但未能举证推翻，本院予以采信；证据5-7，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
对于两被告出示的证据1，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告持有《佛山市南海区西樵新田顺达地磅》2份。
1份载明：“收货单位：韦文亮；货名：未付款；送货单位：梁阳娇；单价3100；车号：07091；入库时间2014.9.2516：27；第一次重量：57300kg；出库时间：2014.9.2516：27；毛重：57300kg；皮重：17610kg；净重：39690kg”。
1份载明：“收货单位：韦文化；货名：未付款；送货单位：梁阳娇；单价3100／吨；车号：35799；入库时间2014.9.2921：01；第一次重量：18160kg；出库时间：2014.9.3000：10；毛重：60560kg；皮重：18160kg；净重：42400kg”。
2014年9月25日，被告韦文亮到原告处收取废铝灰39.69吨，双方约定单价3100元／吨，该批货物价值为123039元（3100元／吨×39.69吨）。同年9月29日，被告韦文亮派其司机被告韦文化到原告处收取废铝灰42.40吨，双方约定单价3100元／吨，该批货物价值为131440元（3100元／吨×42.40吨），二者合计254479元。
同年10月25日，被告韦文亮向原告转帐35000元。
同年12月22日，原告起诉两被告但没有按期预交诉讼费，本院于2015年1月22日作出（2015）佛南法沥民二初字第6号民事裁定：本案按原告自动撤诉处理。
2015年12月1日，原告再次起诉两被告。
诉讼中，原告认为《佛山市南海区西樵新田顺达地磅》上的“收货单位：韦文亮”、“收货单位：韦文化”分别是两被告本人签写。两被告不确认该事实并于2015年12月28日向本院申请笔迹鉴定，又于同年1月4日向本院撤回笔迹鉴定申请。
两被告在第二次开庭时第一次陈述：被告韦文亮于2014年9月25日支付现金88039元予原告，于2014年10月25日通过银行转账支付原告35000元，于2014年9月29日支付现金131440元予原告，但原告没有出具收据予两被告，原、被告一直的交易习惯是两被告将货物过磅后立即支付现金给原告，两被告将货物拉走。两被告在第二次开庭时第二次陈述：被告韦文亮于2014年10月25日通过银行转账方式分2次支付65000元予原告（第一笔为35000元，第二笔为3万元），但该2笔款项是被告韦文亮与原告一起到内蒙古旅游支出的费用，与本案无关。
原告确认被告韦文亮通过银行转账支付原告本案货款65000元，扣除原告拖欠被告韦文亮欠款61600元，两被告尚欠原告货款127879元。
本院认为，本案的争议焦点是被告韦文亮是否已支付货款予原告。第一，被告韦文亮支付现金予原告后没有要求原告出具收据不符合交易常理，由此产生的交易风险应由被告韦文亮自行承担。第二，被告韦文亮在第二次开庭首先陈述是双方交易习惯是先支付现金后拉货走，在本院询问被告韦文亮于2014年9月25日提取货物后为何于2014年10月25日才通过银行转账方式支付货款，被告韦文亮却否认通过银行转帐本案货款予原告。被告韦文亮两次陈述，前后矛盾。综上，鉴于被告韦文亮已经确认本案货款为254479元，但未能举证证实其已支付完上述货款，原告确认被告韦文亮尚欠货款127879元，故原告请求被告韦文亮支付货款127879元予原告的主张，依法有据，本院予以支持。被告韦文亮逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，原告请求被告韦文亮以127879元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月1日（起诉日）起至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦文亮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付127879元予原告梁阳娇。
二、被告韦文亮以127879元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月1日起至上列第一项履行日止计付利息予原告梁阳娇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1428.79元（原告已预交），由被告韦文亮负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一六年一月二十五日
书记员曾敏仪