广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第164号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行，地址：梅州市嘉应东路40号。
负责人廖贤斌，该行行长。
委托代理人林清华，该行职员。
委托代理人郑海燕，该行职员。
被告彭东升，男，1979年9月28日生，身份证号码：4414251979********，住址：兴宁市水口镇彭洞村珠湖塘下屋。
被告钟桂兰，女，1982年4月27日生，身份证号码：4414211982********，住址：梅州市梅江区三角镇湾下村七八联队**号。
被告曾远新，男，1977年1月15日生，身份证号码：3621361977********，住址：江西省赣州市寻乌县罗珊乡珊贝村下枉坑小组。
被告曾文新，男，1974年11月15日生，身份证号码：3621361974********，住址：江西省赣州市寻乌县罗珊乡珊贝村下枉坑小组。
被告黄德学，男，1984年6月17日生，身份证号码：3607341984********，住址：江西省赣州市寻乌县文峰乡上甲村园墩背小组**号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行诉被告彭东升、钟桂兰、曾远新、曾文新、黄德学金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑海燕，被告钟桂兰到庭参加诉讼。被告彭东升、曾远新、曾文新、黄德学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月20日，被告彭东升及曾远新、曾文新与原告共同签订《小额贷款联保协议书》，协议书主要内容为：联保协议有效期限为自2011年5月20日起至2013年5月20日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订借款合同，原告在最高贷款限额人民币伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。协议签订后，在协议约定有效期限两年内，被告彭东升、钟桂兰夫妻于2012年2月20日在原告申请贷款5万元，期限为一年（即从2012年2月起至2013年2月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为购进钢材，约定由被告按阶段性等额本息还款法偿还贷款。另，被告黄德学对联保成员彭东升的贷款额外签署《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同补充协议书》，自愿作为其担保人，对贷款人的贷款本息、违约金以及原告实现债权的费用提供连带责任保证。上述合同项下贷款发放后，被告于2012年9月至今屡次拖欠到期贷款款项，无法按约履行合同义务，丧失继续履约的合理期望及相应还贷能力。根据《小额联保借款合同》项下还款计划表，被告于2012年9月至2013年2月应偿还连续六期贷款本息，经原告多次催促都未能履约。根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。同时，被告钟桂兰作为被告彭东升的妻子，对被告彭东升的贷款行为知情并表示支持，而且被告彭东升的贷款用于家庭经营，所得收益用于共同家庭开支，故上述贷款应属夫妻共同债务，应当由被告彭东升、钟桂兰共同偿还上述贷款。依照《担保法》、《合同法》的规定及《小额联保借款合同》的约定，请求人民法院判令被告彭东升、钟桂兰偿付贷款本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。被告曾远新、曾文新、黄德学作为连带责任担保人，应依法承担保证人责任，对债务人的债务承担连带清偿责任。经原告核算，截止2014年2月24日止，被告拖欠借款本金47125.32元，利息15280.5元，本息合计为62405.82元；2014年2月24日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：一、被告彭东升、钟桂兰夫妻共同偿还小额农户联保贷款合同（合同号：441402112027099627）项下借款本金47125.32元，利息15280.5元（计至2014年2月24日），本息合计62405.82元；2014年2月24日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。二、被告曾远新、曾文新、黄德学负连带担保责任，对上述借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：原告企业法人营业执照及组织机构代码证、被告身份证、结婚证，农户联保贷款额度申请表、小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额借款及担保合同补充协议书、贷款借据、贷款放款单、还款计划表、贷款催收通知书及回执、贷款逾期详情表等证据（以上证据均为复印件），以证明其诉请。
被告钟桂兰口头辩称，被告方向原告借款是真实的，但她是被骗在合同上签名的，钱是由被告彭东升拿去了，现她与被告彭东升已经离婚，离婚协议上约定借款由被告彭东升负责，她现在也没有能力偿还借款。
被告钟桂兰未向法院提交相关证据。
被告彭东升、曾远新、曾文新、黄德学均未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，被告彭东升、钟桂兰于2003年10月15日登记结婚，2013年11月22日办理离婚手续。2011年5月17日，被告彭东升、曾远新、曾文新向原告递交《农户联保贷款额度申请表》，申请额度为5万元。同年5月20日，原告与被告彭东升夫妇、曾远新夫妇、曾文新夫妇签订《小额贷款联保协议书》，约定主要有：联保协议有效期限为自2011年5月20日起至2013年5月20日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订借款合同，原告在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证等。2012年2月20日，原告与被告彭东升、钟桂兰签订《小额联保借款合同》，合同约定，被告向原告贷款，借款额度为人民币50000.OO元，期限为一年（即从2012年2月起至2013年2月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为购进钢材，约定由被告按阶段性等额本息还款法偿还贷款。同年2月20日，原告向被告彭东升发放50000元贷款。同日，原告与被告彭东升、黄德学签订《小额借款及担保合同补充协议书》，被告黄德学表示已经阅读了主合同，愿意对该合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。被告彭东升、钟桂兰借款后未能按约偿还借款，至2014年2月24日，被告仅偿还本金2874.68元、利息4538.49元，仍拖欠本金47125.32元、利息15280.5元，合计62405.82元。原告经催收未果，遂于2014年3月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告钟桂兰作上述答辩，被告彭东升、曾远新、曾文新、黄德学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院认为，被告彭东升、钟桂兰向原告借款，尚欠原告借款本金47125.32元、利息15280.5元（计至2014年2月24日止），本息合计62405.82元的事实，有原告提交的农户联保贷款额度申请表、小额贷款申请表、小额联保借款合同、贷款借据和贷款发放单、贷款逾期详情表、催收通知书等证据，以及原告和被告钟桂兰在庭审中的陈述证实，本院予以认定。被告彭东升、钟桂兰未按约定还款，属违约行为。虽然被告彭东升、钟桂兰目前已办理离婚手续，但上述借款发生在被告彭东升、钟桂兰夫妻关系存续期间，该借款用于家庭共同生活所需，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。以及第二十五条第一款的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁决书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。上述借款应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告彭东升、钟桂兰共同偿还上述借款本息，理由充分，应予支持。原告请求被告曾远新、曾文新、黄德学，对被告彭东升、钟桂兰的上述借款本息承担连带保证责任，有双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额借款及担保合同补充协议书》为据，应予支持。被告钟桂兰提出其是被骗在合同上签名的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。被告彭东升、曾远新、曾文新、黄德学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉讼请求和提交的证据的抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭东升、钟桂兰应在本判决生效之日起10日内，偿还借款本金47125.32元、利息15280.5元（计至2014年2月24日止），本息合计62405.82元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
二、被告彭东升、钟桂兰应从2014年2月25日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方签订的合同约定利率计付利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
三、被告曾远新、曾文新、黄德学对被告彭东升、钟桂兰的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，按规定减半收取680元，由被告彭东升、钟桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一四年六月六日
书记员 陈 悦