福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第280号
上诉人（一审原告）吴锦春，男，汉族，1966年8月1日出生。
委托代理人慕克俭、周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）福州市水政监察支队。
法定代表人林光纯，支队长。
委托代理人李海亮、陈朝旭，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人吴锦春因与上诉人福州市水政监察支队拍卖合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告吴锦春请求：1、判令被告返还多付价款439070元；2、判令被告支付违约金274680元；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定，2011年5月至8月期间，福州市水利局分别作出“榕水罚字（2011）73、77、81、89、95、101、107号《福州市水利局行政处罚决定书》，对七艘违法采砂船均作出没收拆解的行政处罚。福州中天泽资产评估有限公司受福州市水政监察支队委托于2011年9月13日对七艘违法采砂船拆解变卖作出《资产评估报告书》，评估结果：委估七艘违法采砂船拆解变卖的评估价值为人民币902026元。后此七艘违法采砂船由福建嘉仕华拍卖行有限公司举行公开拍卖，吴锦春于2011年10月27日在“拍卖需知”上签名，在拍卖需知的特别声明中写明“本次标的以现状整体竞价，竞买人在参与竞价前有权充分了解标的，错过或不去察看则表示对标的的认可，竞买人在竞价前应充分了解标的物的品质、缺陷、现状及界址等，竞买人一旦参与竞买，即表明已完全了解情况，并对其竞买行为自行承担责任；本次标的的交付地点为标的物的存放地，交付方式为现状实物交付”。同日吴锦春在“领取文件回执单”上签名，“领取文件回执单”中载明：“……本次拍卖的标的是以现状整体拍卖，以现场实物看样为准……，竞买人签收此回执单，确认已领取本次拍卖标的相关文件，并对文件内容有全面的理解，确认接受标的现状参与本次拍卖标的的竞买”。同日，吴锦春递交了“竞买申请表”，还签署了“竞买保证书”、“承诺书”。在竞买保证书中载明“本竞买人已亲至拍卖标的展示现场实地察看拍卖标的，愿意接受拍卖标的的现状、瑕疵，愿意就拍卖标的的现状进行竞买”。2011年10月27日吴锦春缴纳了竞买保证金200100元，2011年10月28日吴锦春以成交金额981000元竞拍成交拆解后的七艘违法采砂船舶，并作为买受人在《福建省拍卖成效确认书》上签名。2011年11月1日吴锦春（为乙方、受让方）与福州市水政监察支队（为甲方，转让方）签订《福州市罚没公物转让合同书》，转让标的的名称：拆解后的七艘违法采砂船舶公物；转让存放地点：福建省公安边防总队船艇修理厂；转让方式：甲方通过拍卖方式将第一条项下的设备与存货转让给乙方；转让价格：甲方将本合同第一条项下设备和存货以人民币玖拾捌万壹仟元转让给乙方；产权交割事项约定在乙方按合同约定付清全部转让价款，并提供福州市财政局出具的完款证明后2个工作日内，甲方开始向乙方办理转让标的移交手续，移交工作在3天内完成。移交的设备和存货以现场移交为准。乙方对转让设备和存货的质量和数量有足够的了解。若甲方现场移交的数量少于评估报告所纪录的数量，乙方不得要求甲方承担赔偿责任。移交手续以双方文字确认为准。甲乙双方办理好转让标的交割手续后，乙方应当自行看护标的物，独自承担消防、环保、安全、保卫工作的全部责任。乙方在约定的期限内未搬走的设备和存货，若发生不能预见的损毁、灭失等现象的，由乙方自行承担全部责任。在违约责任中约定，若乙方未按本合同的约定支付转让价款的，每逾期一日，乙方应按逾期应付款总额的日1%向甲方支付违约金；逾期超过15日，甲方有权单方终止本合同，乙方已经支付的竞买保证金不予退还，若因合同终止而给甲方造成的损失超过竞买保证金的，乙方对超过部分仍应承担赔偿责任。本合同签订后，若甲方未按本合同约定交接转让标的的，每逾期一日，甲方应按乙方已付转让价款金额的日1%向乙方支付违约金。乙方自付清全部转让价款之日起3日内，乙方应搬走全部设备和存货，若逾期仍未能搬迁完毕的，每逾期一日，乙方应向甲方支付一日壹万元违约金。逾期超过十五日的，视为乙方放弃剩余设备和存货的所有权，由甲方处理。在特别约定事项中约定：标的的评估费用为9020元，由乙方承担；由于拍卖成交价款为实收款，标的交接过程所需的所有税费、拍卖费由买受人在拍卖成交价外自行承担。2011年11月4日吴锦春向福州市财政局缴纳了拆解后七艘违法采砂船舶拍卖款981000元。2011年11月18日福州中天泽资产评估有限公司向福州市水政监察支队出具“拍卖成交的七艘违法采砂船舶上设备现状说明”，对拍卖成交的七艘违法采砂船舶上设备在2011年11月17日的现状进行重新勘验。2011年11月21日吴锦春、福州市水政监察支队订立了“标的交接单”，在交接情况说明栏中写明：七艘违法采砂船，其中两艘尚留置于樟岚水域，另五艘在亭江边防船厂（其中三艘已拆解，两艘待拆解），以上所有七艘船舶所附的机电设备情况详见附表二（即2011年11月18日福州中天泽资产评估有限公司出具的“拍卖成交的七艘违法采砂船舶上设备现状说明”）。吴锦春在买受人处签名，并写明“按以上现状交接，其余未拆解船舶承诺按照福州市水政监察支队的拆解要求进行后续拆解”。2011年12月9日吴锦春以船上机电设备被盗等向公安机关报警。2013年5月9日福建省嘉仕华拍卖行有限公司向福州市水政监察支队出具“情况说明”，主要内容：“我司于2011年10月28日通过福州产权交易服务中心电子竞价平台公开拍卖由竞买人吴锦春竞得拆解后的七艘违法采砂船舶，成交价为人民币981000元，买受人至今未支付我司该批次的拍卖佣金人民币49050元，同时福州市产权交易中心所收取的场地费人民币19620元也是由我司支付”。现吴锦春以福州市水政监察支队未尽妥善保管之责，其交付的采砂船上设备与拍卖时公布评估报告所载明的情况严重不符为由提起本案诉讼。
一审法院认为，吴锦春通过拍卖方式取得了七艘违法采砂船舶，2011年11月21日双方已就拍卖成交的七艘违法采砂船舶办理了交接手续，在交接单中已明确了交接的船舶现状，并对七艘船舶所附属的机电设备情况通过附表形式进一步作出明确。在现状说明中已明确了拍卖的七艘船舶中设备存在损毁，吴锦春在交接单中写明“按以上现状交接”，说明吴锦春对七艘船舶中的设备在交接时的现状予以认可，并也同意接收，现其又以福州市水政监察支队交付的采砂船上的设备等与拍卖时公布评估报告所载明的情况严重不符为由请求福州市水政监察支队赔偿损失无理。同时，根据《拍卖法》的规定，请求赔偿的诉讼时效为一年，吴锦春在与福州市水政监察支队办理交接时如果认为福州市水政监察支队交付的货物存在瑕疵，也应在法定的一年内主张权利，但吴锦春却未在法定的时限内主张权利，故吴锦春的该项诉讼请求予以驳回。对吴锦春主张的违约金，一审法院认为，双方就七艘违法采砂船舶签订了罚没公物转让合同书，该合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均享有合同约定的权利，也应按合同约定履行各自的义务。依合同书中约定，在吴锦春按合同约定付清全部转让价款，并提供福州市财政局出具的完款证明后2个工作日内，福州市水政监察支队开始向吴锦春办理转让标的移交手续，移交工作在3天内完成。从吴锦春提供在案的缴纳凭证来看，吴锦春于2011年11月4日向财政局缴纳了拍卖款，即移交工作应在2011年11月11日完成（其中11月5日、6日为休息日），但双方于2011年11月21日才办理了交接手续，现福州市水政监察支队未能提供延期交接的法定事由，故福州市水政监察支队构成违约，应按合同约定支付违约金，即98100元（981000元×1%／天×10天）。吴锦春主张按28天计算违约天数与事实不符，法院不予采信。至于福州市水政监察支队提出吴锦春未向拍卖行支付佣金、场地使用费等构成逾期违约，其有权暂不移交拍卖标的的辩解，一审法院认为，吴锦春和拍卖行间支付佣金、专款使用费等属另一法律关系，不属本案处理范畴。
综上，一审法院判决：一、被告福州市水政监察支队应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告吴锦春违约金人民币98100元。二、驳回原告吴锦春的其他诉讼请求。一审案件受理费10937元，原告负担8684元，被告负担2253元。
上诉人吴锦春上诉称：一、一审判决曲解本案事实，错误认定上诉人在接收不符合合同约定的标的物后，无权要求被上诉人赔偿损失。合同约定的标的物“现状”指的是2011年10月27日上诉人现场察看时的“现状”，被上诉人未尽保管责任，至11月18日时，标的物已经被部分损毁，其移交时的标的物不符合合同约定。上诉人同意接收与合同约定不符的标的物，不等于上诉人放弃请求被上诉人赔偿的权利。二、本案所涉七艘违法采砂船在被罚没到评估时，被上诉人履行了保管义务，但在拍卖成交后，被上诉人未再履行其保管责任，任由船上设备尽数损毁，被上诉人因此未能按照合同约定交付标的物，导致上诉人蒙受重大损失，故被上诉人应当承担赔偿责任。三、一审以诉讼时效为由驳回上诉人的诉请，属适用法律错误。本案七艘船船上设备尽毁发生在拍卖成交之后及被上诉人交付标的物之前，并不是拍卖时已经存在瑕疵，是被上诉人未履行交付前妥善保管责任造成的损毁，故不适用《拍卖法》第六十一条的规定。四、一审判决认定2011年11月21日双方完成交接错误，违约金应计算到2011年12月9日。11月21日交接时，尚有两艘船未拖致合同约定的交接地点，故被上诉人并未完成全部船舶的现场移交，直至12月9日，被上诉人才完成全部七艘船的交付，故逾期交付期间应当计算至2011年12月9日，共28天。
上诉人吴锦春请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福州市水政监察支队答辩称：一审判决第二项是正确的。上诉人所谓的赔偿合同约定标的物不符的诉讼请求实际为拍卖标的物瑕疵担保责任之诉，该诉请没有事实和法律依据，答辩人没有约定和法定的保管义务，本案不存在保管责任之诉。上诉人提起诉讼的时间超过了《拍卖法》第六十一条规定的诉讼时效期间，应驳回上诉人的该项诉请。
上诉人福州市水政监察支队上诉称：一、一审认定被上诉人在2011年11月4日向财政局缴纳拍卖款是错误的，事实上被上诉人是2011年11月7日才到银行缴款，存在逾期三天缴款违约在先的事实。根据双方签订的《成交确认书》第二条的规定，被上诉人至迟应在2011年11月2日付清成交款及佣金，但事实上被上诉人直至11月7日才到银行缴纳拍卖款，已经违反了拍卖合同的约定。二、一审判决在计算有关合同履行期限及逾期天数上存在错误。福州市财政局向被上诉人出具的完款证明在2011年11月8日，根据双方签订的《福州市罚没公物转让合同书》第六条第1款的约定，即使不考虑被上诉人违约在先而产生上诉人先履行抗辩权和双方不存在合同协议变更的事由，上诉人移交拍卖物的期限依约也应是2011年11月15日，实际逾期天数为6天，一审判决认定上诉人承担10天逾期交货违约金错误。三、本案讼争拍卖标的延至2011年11月21日实际移交，完全是被上诉人逾期缴款违约在先，以及无理由推诿造成的，根本不存在上诉人逾期交货的事实。四、拍卖合同明确约定了被上诉人必须清款后，上诉人才办理移交拍卖标的手续，被上诉人不但逾期付货款，更未付佣金，违约在先，上诉人有权行使抗辩权，合法合理，不构成逾期违约，也不承担任何责任，一审判决第一项错误。
上诉人福州市水政监察支队请求：撤销一审判决第一项；依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费。
被上诉人吴锦春答辩称，一、上诉人主张的违约责任计算期限的依据是其二审提交的新证据，这些证据不是新证据，在一审时就已经存在，对方一审时对答辩人主张的违约责任的起算没有异议，故一审认定无误。上诉人要求改判违约金的天数，没有事实依据。二、上诉人主张付清款项才能移交的抗辩权是不存在的，如果上诉人认为答辩人有违约行为，其应该以提起反诉的方式来主张权利。
各方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人福州市水政监察支队向本院提交以下证明资料：1.吴锦春于2011年12月17日出具给上诉人《关于拆解后的七艘违法采砂船舶所附属机电设备损毁情况的报告》，拟证明拍卖标的延至2011年11月21日移交，系被上诉人以拍卖标的存在瑕疵为由拒不接收货物，并要求拍卖行联系原评估机构在11月18日又对拍卖物现状作出书面说明后才在11月21日接收，造成事实上双方反复协商后变更了原约定的移交时间，不存在上诉人逾期交货的违约行为；2.一般缴款书第一联，拟证明福州市财政局于2011年11月8日出具国库完款证明给被上诉人。
经质证和审查，本院认为上诉人福州市水政监察支队提交的证明资料1无法证明其主张，故本院不予采纳；证明资料2具备证据客观性、合法性及关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院对一审判决第14页查明“2011年11月4日原告向福州市财政局缴纳了拆解后七艘违法采砂船舶拍卖款981000元。”的事实不予确认外，其他事实予以确认。
二审另查明，上诉人吴锦春于2011年11月7日向福州市财政局缴纳了拆解后七艘违法采砂船舶拍卖款981000元，前述款项于次日入国库。
本案争议焦点问题为：福州市水政监察支队移交的标的物是否符合合同约定；福州市水政监察支队是否逾期移交标的物。
关于移交的标的物是否符合合同约定的问题，本院认为，吴锦春与福州市水政监察支队签订的《福州市罚没公物转让合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方于2011年11月21日办理了拍卖物的交接手续，交接单中对移交的现状作了说明，并以附表形式进一步明确了移交设备的现状，吴锦春亦在交接单上签署“按以上现状交接”，以上事实均表明在双方移交时的标的物与拍卖时评估报告记载的不相符。但前述《转让合同书》系在拍卖成交后签订的，该合同书第六条明确约定“移交的设备和存货以现场移交为准。乙方（吴锦春）对转让设备和存货的质量和数量有足够的了解。若甲方（福州市水政监察支队）现场移交的数量少于评估报告所纪录的数量，乙方不得要求甲方承担赔偿责任。移交手续以双方文字确认为准。”，即双方同意移交的标的物以双方现场移交时为准，而不以拍卖时评估报告记录为准。现上诉人吴锦春又以交接时标的物的现状与拍卖时评估报告载明的情况不符为由，主张福州市水政监察支队交付标的物不符合约定，应赔偿其损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。
关于福州市水政监察支队是否存在逾期交付的问题，本院认为，上诉人吴锦春提交的缴款书上虽载明填写时间为2011年11月4日，但根据缴款书上银行加盖的业务办讫章，上诉人实际缴款时间为2011年11月7日，福州市财政局证实前述款项于次日入库。而根据双方签订的《转让合同书》第六条第1款的规定，福州市水政监察支队应在福州市财政局出具的完款证明后2个工作日内开始办理转让标的移交手续，移交工作在3天内完成。即福州市水政监察支队应在2011年11月8日起5个工作日内办妥标的物的移交工作，但双方直至2011年11月21日才办理移交手续，比合同约定移交时间推迟了6天（扣除11月12日、13日双休日时间），故福州市水政监察支队已构成违约，应按合同约定向吴锦春支付违约金58800元，一审判决对此认定有误，本院依法纠正。上诉人吴锦春主张福州市水政监察支队实际移交时间为2011年12月9日，但并未提交证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人吴锦春上诉理由不能成立，上诉人福州市水政监察支队的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1077号民事判决第二项；
二、变更福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1077号民事判决第一项为“上诉人福州市水政监察支队应于本判决生效之日起十日内一次性支付给上诉人吴锦春违约金人民币58800元”。
一、二审案件受理费各10937元，均由吴锦春负担8937元，福州市水政监察支队负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 陈光卓
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈学辉