北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01884号
上诉人（原审原告）文玉江，男，1973年11月8日出生。
委托代理人耿凤茹，女，1986年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）佛山星期六鞋业股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区广安门内广义街7号乐凯大厦201室。
负责人吴长江，总经理。
被上诉人（原审被告）佛山星期六鞋业股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城科技园（简平路）B-3号。
法定代表人张泽民，总经理。
二被上诉人之共同委托代理人肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托代理人师文硕，女，1987年3月21日出生，北京北京观道律师事务所律师助理。
上诉人文玉江因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文玉江及其委托代理人耿凤茹、被上诉人佛山星期六鞋业股份有限公司北京分公司（以下简称星期六鞋业北京分公司）、佛山星期六鞋业股份有限公司（以下简称星期六鞋业公司）之共同委托代理人肖桂莲、师文硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，文玉江向原审法院起诉称：2009年12月，我在对方公司工作期间，与星期六鞋业北京分公司及星期六鞋业公司达成协议，在我申请购车的要求下，星期六鞋业公司按照2009年给员工的福利购车政策为我垫付部分车款，为我购买机动车一辆，车辆车牌号为京N27A**，车牌号码是我自己选择的，所有购车手续及车辆资料均在我手中保存。按照2009年我与公司约定，我在2009年12月汇款支付9万元购车款到公司指定账户，该款用以星期六鞋业公司替我统一支付垫付的购车款，现星期六鞋业北京分公司及星期六鞋业公司不承认当年双方的约定，不愿继续履行完2009年双方达成的购车买卖合同，严重侵犯了我的合法权益，故我起诉至法院，请求法院依法判令：1、要求确认车辆京N27A**真实归属权及权利人系文玉江。2、要求确认车牌京N27A**真实的实际权利人及所有权人为文玉江。3、要求确认车牌京N27A**实际指标归属权及所有权为文玉江。4、京N27A**车辆残值评估费由对方承担。本案诉讼费由对方承担。
星期六鞋业北京分公司及星期六鞋业公司辩称：我公司不同意文玉江的全部诉讼请求。车辆归属以车辆登记证为准，车辆的登记及行驶证都是登记在星期六鞋业北京分公司名下，当时文玉江在该分公司工作。现在文玉江没有购车资格，请求法院依法驳回文玉江的全部诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据法院查明的事实，虽星期六鞋业公司对于诉争车辆的购买出资及产权归属等方面进行了明确规定，但按照北京市关于小客车购买的相关规定，文玉江不具备申请北京市小客车购买指标的资格，故文玉江主张确认车辆京N27A**真实归属权及权利人及车牌京N27A**真实的实际权利人及所有权人系文玉江的诉讼请求，缺乏依据，法院无法支持。关于文玉江主张确认车牌京N27A**实际指标归属权及所有权为文玉江的诉讼请求，不属于法院受理民事案件的范围，法院不予处理。关于文玉江主张京N27A**车辆残值评估费由星期六鞋业北京分公司、星期六鞋业公司承担的诉讼请求，鉴于本案情况，法院未予受理文玉江车辆评估的申请，故未产生评估费用，文玉江该项诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回文玉江的全部诉讼请求。
判决后，文玉江不服，上诉至本院称：车辆实际是我通过公司的福利政策所购买，公司付款属于垫付，购买之后，大部分也由我在使用，所以要求确认我是车辆所有权人；车辆上牌照过程是我办理的，车牌号也是我选的，而且是在北京摇号政策之前办理的，因此车牌指标也应当是我的，请求二审法院改判确认京N27A**号车辆及车牌指标的所有权人均为文玉江。星期六鞋业北京分公司及星期六鞋业公司同意原判。
经审理查明：2006年3月9日，文玉江至星期六鞋业北京分公司工作，星期六鞋业北京分公司安排文玉江从事营运管理工作。2009年12月18日，星期六鞋业公司发布“购车有关问题解答”，该解答的主要内容为：总部和大区经理级以上岗位享受购车政策，填写《固定资产购置审批表》总部经主管总监，大区经大区总经理批准后报总部财务，回复同意后按排期订购，分岗位级别有购车标准，超过标准部分由个人向公司补交。车行收取的全部款项均可向公司申请支付，一般为净车价＋购置税＋上牌费，有时也包含首年的保险费等，凡是有正规发票的均可。公司支付的购车款属垫付性质，需要从购车人以后的奖金或工资中扣减，扣完为止。原则上每年扣减的比例应不超过总奖金的一半，如当年没有奖金则从次年工资中拿出不超过三分之一扣减。车辆需上公司牌，总部的以总部的名义上牌，各地的以当地的分公司或办事处的名义上牌。在购车人没有同公司结清车款或仍在本公司服务前产权归属公司，但无条件归个人使用。如离职，则作以下处理：1、已同公司结清购车款，则按扣除折旧后的账面净值或评估价值过户给个人，购车人需将此账面净值或评估价值按税法规定交纳个税，过户费用公司承担；2、未同公司结清车款，则需结清后再按上述方式办理。后文玉江的购车申请经星期六鞋业公司核准，星期六鞋业公司购买东风本田白色小客车一辆，文玉江通过银行汇款方式支付购车款9万元，剩余款项149800元由星期六鞋业公司垫付。2010年1月6日，该车辆所有权登记在星期六鞋业北京分公司名下，车牌号登记为京N27A**。此后，该车辆一直由文玉江使用。2013年8月10日，该车辆前后车牌被盗，文玉江向北京市公安局丰台分局樊家村派出所报案。
另查，2011年4月13日，文玉江向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。2011年7月4日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会出具60日未出仲裁裁决证明。2011年7月11日，文玉江诉至原审法院，其诉讼请求中涉及京N27A**车辆的过户问题。2011年12月9日，原审法院作出（2011）西民初字第21054号民事判决书。文玉江不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2012年4月5日，北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第1409号民事裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2011）西民初字第21054号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。2012年10月10日，原审法院经过审理后出具了（2012）西民初字第9629号民事判决书，文玉江及星期六鞋业公司不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2013年3月，北京市第一中级人民法院做出（2013）一中民终字第809号民事判决书，该判决书中对于文玉江主张的京N27A**车辆的过户问题，认为因星期六鞋业公司已在法院另案主张车辆归属问题，故对于争议的车辆及相关问题不予处理。
再查，2011年8月，星期六鞋业北京分公司诉至原审法院，要求文玉江返还京N27A**车辆，该案在中止审理阶段。
原审审理中，经原审法院询问，文玉江表示由于星期六鞋业公司未给其上满保险，且个人所得税被上缴至佛山，故其不具备申请北京小客车购买指标的资格。文玉江申请对车辆残值进行评估工作，鉴于本案情况，原审法院未受理文玉江的评估申请。另查，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则的相关规定，个人需要取得北京市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。住所地在北京市的个人，名下没有本市登记的小客车，持有效的机动车驾驶证，可以申请指标。住所地在本市的个人包括：持有本市有效暂住证且连续五年（含）以上在本市缴纳社会保险和个人所得税的非本市户籍人员。个人因婚姻、继承发生财产转移的已注册登记的小客车不适用本细则。有关机关依法办理转移登记。因法院判决、裁定、调解发生小客车所有权转移，申请在本市办理小客车转移登记或由外省（区、市）转入本市时，现机动车所有人需提交已取得的北京市小客车指标证明文件。
本院审理过程中，星期六鞋业北京分公司及星期六鞋业公司为证明N27A98车辆属于公司所有，提交了北京市宣武区人民法院（2009）宣民初字第3690号民事判决书一份，该案系文玉江驾驶京N27A**车辆与他人发生交通事故而引发的道路交通事故人身损害赔偿纠纷，文玉江在该案判决中述称事发时其驾驶公司车辆去公司途中。文玉江对该份证据材料的真实性认可，但表示该案没有对车辆的所有权进行剖析，且当时系职务行为，该案判决与本案无关。另经本院询问，双方均表示文玉江与公司之间尚未结清购车款。
本案经法院主持调解，双方当事人各持己见。文玉江表示车牌必须归其享有，如果调解也可以先不过户，但必须由其使用。星期六鞋业北京分公司及星期六鞋业公司则坚决不同意车辆挂在公司名下的同时由文玉江享有使用权。
上述事实，有当事人的陈述、（2011）西民初字第21054号民事判决书、（2012）西民初字第9629号民事判决书、（2013）一中民终字第809号民事判决书、（2009）宣民初字第3690号、公证书、个人业务凭证、身份证、机动车登记证书、机动车登记受理凭证、临时车牌、号牌邮寄地址确认书、车辆购置税完税证明、汽车保养手册、新车黄标、发动机号拓膜、行驶证、证明等在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于诉争车辆的所有权及车牌指标的权属确认问题。对此，从现有证据来看，诉争车辆系文玉江通过公司福利政策所购买，双方当时对车辆的权属问题已经进行了明确约定：公司支付的购车款属垫付性质，在购车人没有同公司结清车款以前产权归属公司。现双方均认可文玉江与公司尚未结清购车款，故文玉江直接要求确认诉争车辆归其所有尚缺乏依据，原判对此未予支持并无不当。本案中，文玉江诉讼的主要目的在于争取车牌指标，但车牌指标实际上属于公安机关办理的机动车登记问题，并非人民法院受理民事诉讼的范围，故原判对此不予处理亦合法有据，本院予以维持。
综上，原判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由文玉江负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由文玉江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 科