上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初21903号
原告覃章彪，男，1950年3月29日生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人谢茂林，上海博和律师事务所律师。委托代理人李玉，上海博和律师事务所律师。被告上海海博上港出租汽车有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人蒋华康，董事长。委托代理人沈嘉忠，男。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人汪媛，总经理。委托代理人袁杰，男。原告覃章彪诉被告唐洪平、上海海博上港出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称海博公司)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称英大公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，原告于2016年4月28日撤回了对唐洪平的起诉。本案依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告覃章彪及其委托代理人谢茂林，被告海博公司的委托代理人沈嘉忠，到庭参加了诉讼。被告英大公司经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告覃章彪诉称，2015年2月21日16时40分许，原告步行至上海市浦东新区潍坊西路进浦城路以东0米处，与被告海博公司的员工唐洪平驾驶的号牌号码为沪FWXX**的出租车(以下简称肇事车辆)相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定唐洪平承担事故的全部责任，原告无责任。事发后原告被送医治疗。被告海博公司系肇事车辆的所有人。肇事车辆在被告英大公司处投保了交强险，事发时在保险期限内。经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，给予原告休息120日、营养60日、护理60日。诉讼请求：原告的实际损失：医疗费人民币(以下币种�)3,097.60元、固定支具费用1,000元、护理费2,400元、营养费2,400元、误工费3,200元、交通费1,000元、机票退票损失400元、住宿费13,774元、鉴定费1,000元、律师费5,000元、皮鞋损失2,000元、眼镜损失920元，要求被告英大公司在交强险内承担赔偿责任，超出和不属于交强险的部分由被告海博公司承担赔偿责任。被告海博公司辩称，肇事车辆驾驶员唐洪平系被告海博公司的员工，事发当时在履行职务行为，被告海博公司愿意为唐洪平的侵权行为承担赔偿责任。对事发经过、责任认定无异议，肇事车辆在被告英大公司投保了交强险。同意超出和不属于交强险的部分由被告海博公司承担赔偿责任。属于交强险的部分同意被告英大公司的意见。同意赔偿鉴定费。同意赔偿律师费2,000元。被告海博公司虽然向被告英大公司投保了商业三者险(保险金额10万元，并就此投保了不计免赔)，但肇�车辆所属的车队是新收购的，找不到保单，且本案中超过交强险的部分也很少，被告海博公司只要求本案在交强险范围内处理，商业三者险部分由被告海博公司自行处理。被告英大公司书面辩称，对事发经过、责任认定无异议。对鉴定意见无异议。同意在交强险范围内承担赔偿责任。医疗费，根据实际票据确定损失。固定支具费用，不同意赔偿，原告未构成伤残，不需要固定支具。营养费，认可按每天30元的标准赔偿。护理费，认可原告的主张，同意赔偿2,400元。误工费，不同意原告的主张，原告没有工作且已经超过国家法定退休年龄故。皮鞋损失，酌情认可200元。住宿费，原告未住院，其发生的住宿费与本次交通事故无关，不予认可。眼镜损失，原告受伤后并未就眼镜损失向被告英大公司通知过，也未定损，事故责任认定书中也从未提及原告有眼镜损失，所以不�认可。交通费，根据就诊时间酌情认可200元。不同意赔偿鉴定费、律师费。经审理查明，2015年2月21日16时40分，原告步行至上海市浦东新区潍坊西路进浦城路以东0米处，与被告海博公司的员工唐洪平因职务行为而驾驶的被告所有的肇事车辆相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定唐洪平承担事故的全部责任，原告无责任。原告为治疗花用了医疗费3,097.60元。治疗期间，原告购买固定支具花用了1,000元。原告因本次事故产生机票退票损失400元。肇事车辆向被告英大公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。事发时，肇事车辆在交强险的保险期限内。交警部门依法委托了上海市东方医院司法鉴定所对原告的休息期、营养期、护理期进行鉴定。2015年7月7日，上海市东方医院司法鉴定所出具了鉴定意见�，其鉴定意见为：原告因车祸致左足第2、5跖骨基底部撕脱骨折，经石膏外固定治疗后，目前恢复尚可，酌情给予治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为该鉴定花用了鉴定费1,000元。原告为来本市做该鉴定，花用了交通费780元。原告为本案诉讼聘请律师花用了律师费5,000元。以上事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、营运证、交强险保单、鉴定意见书、鉴定费票据复印件(盖有鉴定所的章)、医疗费票据、固定支具发票、电脑小票、POS机签购单、自费材料清单、病历、律师费发票、退票费发票、打印的订票材料，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告英大公司应在交强险限额范围内赔偿原告相应的损失。根据事故责任认定，超过和不属于交强险范围的损失，应由被告海博公司负责赔偿。医疗费应以病历及医疗费单据为准。营养、护理期限应根据鉴定意见予以确定。根据原告的伤情，被告英大公司主张按每天30元的标准计算原告的营养费，并无不当。原告虽未构成伤残，但其左足部受伤，故治疗期间购买固定支具属于合理支出，被告英大公司应予赔偿。事发时，原告已年满64周岁，仅凭原告提供的证明并不能证明该证明的内容确实存在，本院对于原告关于误工费的诉请，不予支持。因做鉴定而发生的交通费虽非受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，但鉴定亦属赔偿所必须，本院对于上述交通费予以支持。原告就其主张的其余交通费，未提供证据证明，本院对此不予支持。机票退票损失并非因本次交通事故产生的直接损失，不属于交强险的赔偿范围，应由被告海博公司赔偿。原告并未住院治疗，本案亦非因交通事故致死亡的案件，原告不应过分扩大损失，但鉴于本案的实际情况，本院酌情确定被告赔偿原告住宿费1,500元。原告未就其主张的皮鞋损失提供证据予以证明，被告英大公司就此同意赔偿200元，并无不当。基于高度盖然性的原则，本院认定原告主张的其眼镜在事故中受损，但赔偿时应考虑折旧等因素，本院酌情确定具体赔偿金额为450元。律师费不属于交强险的赔偿范围，应由被告海博公司赔偿。律师费并非诉讼所必然发生的费用，原告的伤势亦较轻未构成伤残，原告不应因聘请律师而过分扩大损失，根据本案的实际情况，被告海博公司同意赔偿原告2,000元，并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告覃章彪医疗费3,097.60元、固定支具费1,000元、护理费2,400元、营养费1,800元、皮鞋损失200元、住宿费1,500元、交通费780元、眼镜损失450元，合计11,227.60元；二、被告上海海博上港出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告覃章彪鉴定费1,000元、律师费2,000元、机票退票损失400元，合计3,400元；三、驳回原告覃章彪的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取计352元，由原告覃章彪负担211元，被告上海海博上港出租汽车有限公司负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一六年六月七日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的�证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。