北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1516号
上诉人（原审原告）李鑫和，男，1936年10月16日出生。
委托代理人周瑞娜，北京市国韬律师事务所律师。
委托代理人冯娟。
被上诉人（原审被告）李晓忠，男，1961年12月23日出生。
委托代理人邢丽明，北京市嘉和律师事务所律师。
上诉人李鑫和因与被上诉人李晓忠所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第10981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，李鑫和起诉至原审法院称：我与李晓忠系父子关系。我与妻子郝×1（已于2015年3月16日去世）于2001年5月26日全款购得位于北京市通州区×1号商品房一套，签订购房合同当日，李晓忠陪同我夫妻二人选房，我因考虑到李晓忠单位可以报销采暖费，所以与李晓忠协商购房合同上写李晓忠的名字，但房屋产权和居住权均归我所有。现我要求确认我对上述房屋的权利，将上述房屋重新过户到自己名下。故诉至法院，请求依法确认北京市通州区×1号房屋归我所有。诉讼费由李晓忠承担。
李晓忠辩称：不同意李鑫和的诉讼请求，不认可李鑫和主张的事实和理由，涉案房屋买卖合同以及相关证据都证明涉案房屋的权利人系李晓忠，而且李晓忠承担了很多关于房屋的费用。李晓忠还指出：1.数年前李晓忠作为李鑫和夫妇的独子、未婚，其名下无任何房产，父母出资为儿子购房并赠与儿子系人之常情，并且李晓忠于2001年6月29日取得诉争房屋的所有权证，依据物权法的规定，自取得所有权证之日起李晓忠系该房屋权利人。2.李鑫和主张因考虑李晓忠单位报销采暖费，属于借名买房，其主张不能成立。李晓忠给自己的房屋交供暖费系理所当然，不是证明李鑫和主张的证据，李晓忠在该房闲置后还交纳了房屋产生的一切费用，而且李晓忠于2013年将该房屋出租于他人，事实上承担了房主的相关权利与义务。3.本案不同于一般的借名买房，系李鑫和夫妇二人提前规避遗产税，赠与独子即李晓忠，不同于为了规避法律、法规而借用他人名义买房的行为；4.根据相关规定，当事人之间没有证据证明存在借名买房的约定，一方当事人要求诉争房屋归其所有，不予支持；5.本案中李晓忠及其妻子王媛媛对通州的诉争房屋无论是录音证据还是其他证据显示，李晓忠及其妻子均未对房屋所有权予以否认、放弃、让步，他们只是基于亲情的考虑承诺租金平分，为大家解决实际困难，这也不能作为物权变更的依据，相反李鑫和提供的录音证据中案外人李×1承认诉争房屋系李晓忠所有。
原审法院经审理查明：李鑫和与郝×1系夫妻关系，二人共育有一子一女，李晓忠即二人之子，郝×1于2015年3月16日去世。2001年李鑫和与郝×1全额出资253590元，从案外人×1公司（以下简称×1公司）购买了涉案房屋即位于北京市通州区×1号房屋，同年5月26日李晓忠以其本人名义同案外人×1公司公司就李鑫和、郝×1夫妻二人出资购买的涉案房屋签订了商品房买卖合同并办理了购房相关的其他手续。2001年6月29日，李晓忠取得了北京市通州区房屋土地管理局填发的产权证书，房屋登记所有人为李晓忠，房屋坐落为通州区×1号。涉案房屋交付后，李鑫和及其妻子郝×1曾在涉案房屋内居住三年。
在庭审过程中，李鑫和为证明其主张，向法院提交了以下证据。1、户口簿、死亡证明，证明李鑫和与郝×1的夫妻关系，以及郝×1已经去世的情况；2、涉案房屋的《商品房买卖合同》原件、房屋所有权证书原件，并指出虽然房屋登记在李晓忠名下，但是因为实际所有人系李鑫和，故上述证据原件由李鑫和持有；3、录音资料及整理录音内容形成的书面资料，证明李晓忠认可涉案房屋系李鑫和出资；4、郝×1留下的自书“遗嘱”，证明涉案房屋系李鑫和出资购买。对此，李晓忠表示，认可户口簿、死亡证明、《商品房买卖合同》以及房屋所有权证书的真实性；亦认可涉案房屋系李鑫和、郝×1二人全额出资购买，但表示李晓忠原本将涉案房屋的《商品房买卖合同》原件、房屋所有权证书原件一直存放于其母郝×1住处的一个保险柜内保管，2013年因涉案房屋出租需要办理手续，上述材料原件回到了李晓忠手中；后来双方家庭内部因涉案房屋出现矛盾以及郝×1病重，李晓忠方将上述材料原件交给李鑫和及郝×1保管；李晓忠亦认可涉案录音资料系书面整理资料显示的相关当事人谈话内容，但否认李鑫和主张的证明目的；李晓忠同时认可“自书遗嘱”系郝秀荣书写形成，但是否认该字条系遗嘱，亦认为该字条内容与录音内容相矛盾，故不认可李鑫和主张的证明目的。
在庭审过程中，为反驳李鑫和的诉求并证明其主张，李晓忠向法院提交了以下证据。有线电视收看证、有线电视收费单、用电证、燃气证、燃气购气凭证、维修单、维修费、物业费收据、×2号公司证明、北京市公安局公安交通管理局东城交通支队证明等证据，证明李晓忠已经承担了涉案房屋产生的相关权利和义务。对此，李鑫和表示认可涉案上述证据的真实性，但是否认李晓忠主张的证明目的，并表示上述证据反而印证了李鑫和主张借名买房的原因以及实际情况。
在审理过程中，双方均认可涉案房屋系李鑫和及其妻子即案外人郝×1二人全额出资购买，而因购买涉案房屋所产生的包含房屋登记手续在内一切签章行为均由李晓忠以其本人名义直接办理。李鑫和表示其要求确认涉案房屋归其所有的依据有二，其一即基于涉案房屋系李鑫和及其妻子即案外人郝×1二人全额出资购买；其二则是由于李晓忠单位能够报销供暖费，双方才协议将涉案房屋登记在李晓忠名下，属于借名买房。对此，李晓忠不予认可，认为李鑫和及其妻子购买涉案房屋并登记在李晓忠名下系作为父母的李鑫和及郝×1对李晓忠的赠与。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，李鑫和、李晓忠均认可涉案房屋系由李鑫和及其妻子即案外人郝×1二人全额出资购买，而因购买涉案房屋所产生的包含房屋登记手续在内一切签章行为均由李晓忠以其本人名义直接办理。现李鑫和诉至法院主张基于出资及当初系借名买房进而要求确认涉案房屋归其所有，对此，李晓忠表示涉案房屋登记在其名下是作为父母的李鑫和及案外人郝×1对自己的赠与行为，并否认双方之间存在借名买房事实。即，双方就李鑫和及其妻子即案外人郝×1二人全额出资购买涉案房屋，却登记在李晓忠名下的事实，分别主张为借名买房和赠与，但双方均未提交充足证据予以证明。在借名买房是否存在，是否成立未有定论的情况下，李鑫和要求确认涉案房屋归其所有，实际系要求确认涉案房屋的实体权利归其所有，即直接对涉案房屋提出确认物权的主张，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月作出判决：驳回李鑫和的诉讼请求。
原审法院判决后，李鑫和不服，仍持原审诉称意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
李晓忠同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有户口簿、死亡证明、《商品房买卖合同》、产权证书、录音资料、录音内容书面整理资料、郝×1书写的字条、有线电视收看证、有线电视收费单、用电证、燃气证、燃气购气凭证、维修单、维修费、物业费收据、×2号公司证明、北京市公安局公安交通管理局东城交通支队证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，包括商品房买卖合同在内的有关购买涉案房屋的一切手续均以李晓忠名义签署或办理，房屋所有权证登记在李晓忠名下；且根据李晓忠提供的有线电视收看证、有线电视收费单、用电证、燃气证、燃气购气凭证、维修单、维修费、物业费收据等证据，涉案房屋由李晓忠实际控制、管理，李鑫和虽对此不予认可，但并未举证。现李鑫和主张与李晓忠之间系借名买房，要求确认涉案房屋所有权归其所有，虽然双方均认可购买涉案房屋系由李鑫和及其妻子郝×1全额出资，但李鑫和并未提供充分有效的证据证明双方之间存在借名买房的约定，故本院对李鑫和的该项上诉主张不予采纳。至于涉案房屋的出资问题，双方当事人可另行解决。
综上，李鑫和的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5050元、二审案件受理费5050元，均由李鑫和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 孙承松
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陆九阳