广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5380号
上诉人（原审原告）：文若冰，1985年9月19日，现住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州富翔商场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈佩霞，该公司董事长。
委托代理人：谭雪梅，该公司职员。
委托代理人：严华，该公司职员。
上诉人文若冰因与被上诉人广州富翔商场经营管理有限公司（以下简称富翔公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月8日，文若冰（乙方）与富翔公司（甲方）签订《商铺租赁意向书》，约定：乙方向甲方承租芳村·万象购物街D19号商铺（以下简称涉案商铺），月租金额17000元，租期2年，诚意金10000元，若未通过甲方审批，或协调调整铺位不能达成一致意见，甲方退还诚意金（无息）；乙方下诚意金的同时3天内提交商品介绍或店铺形象实景图和店铺效果图（柜台货架须注明高度、尺寸大小），审批通过后签订合同；如乙方无法在规定时间内提交效果图或店面设计资料，或乙方提交的资料缺乏真实性和有效性，甲方不予退回诚意金；乙方需在签署本意向书之日起5日内前来与甲方签署租赁合同，逾期视为放弃承租该物业，甲方不予退回诚意金等等。签订上述意向书当日，富翔公司的副总监即审批同意下诚意金，文若冰遂于当日向富翔公司交纳的诚意金10000元。
2015年4月22日，文若冰向富翔公司提供设计图，富翔公司同意文若冰的设计效果。2015年4月24日，富翔公司要求文若冰打印文若冰设计的图纸三份用于双方签约，文若冰表示同意。2015年4月25日，双方在网上约定于2015年4月27日签订涉案商铺的租赁合同。2015年4月27日，文若冰突然通知富翔公司，其不承租涉案商铺了。
因本案纠纷，文若冰于2015年7月10日向原审法院起诉，请求判令：富翔公司退还文若冰诚意金10000元。
原审庭审中，文若冰先承认双方在签订涉案商铺的《商铺租赁意向书》前，其有看过商铺一次，但看得不仔细，因为当时有人在使用，看到有一个柱子，但柱子有遮档物，故柱子大小不清楚；后文若冰又说2015年4月8日签约之前没有看过涉案商铺，之后是因为要出设计图才去看现场的。而富翔公司则称涉案商铺原来确有人经营，但原来的经营人因2015年4月7日合同期满已经走了，涉案商铺空置出来了，文若冰仔细地察看了涉案商铺的每一部份。另，文若冰主张其于2015年4月27日到富翔公司的管理处提出不承租涉案商铺，并提出能否换一个商铺；富翔公司则否认文若冰于2015年4月27日有来过富翔公司处，并主张2015年4月27日富翔公司的工作人员等文若冰来签合同，但一直没有来，富翔公司的工作人员于是打电话给文若冰，文若冰说不租了，也没有提出要换商铺的申请。
富翔公司原审辩称：请求法院驳回文若冰的诉讼请求。1、富翔公司与文若冰签订了承租芳村·万象购物街D19号商铺的《商铺租赁意向书》，该意向书是双方合法有效的文件，对双方均有法律约束力。2015年4月8日，富翔公司与文若冰签订上述意向书，约定由文若冰向富翔公司承租涉案商铺，意向书中明确约定涉案商铺的租赁面积、租金及相关的权利义务、违约责任等条款，是双方合法意思表示，是双方的有效文件，双方应遵守规定，履行各自的义务。2、文若冰单方提出解除《商铺租赁意向书》属于违约，应承担违约责任。文若冰在签订商铺意向书后双方即已进入签订正式合同的程序，根据富翔公司提供的文若冰与富翔公司销售代理人张某的微信记录，文若冰已经就承租的芳村·万象购物街D19号商铺向富翔公司提供了相应的设计图纸，且该图纸也已经进行确认，并且最终双方约定在2015年4月27日签订正式租赁合同，因此文若冰诉称因设计问题，放弃租赁是文若冰的借口，毫无根据。文若冰已经向富翔公司提供了其设计图纸，富翔公司也确认了，现文若冰单方解除《商铺租赁意向书》，违反意向书的约定，根据意向书的约定，文若冰放弃承租该商铺，富翔公司不退还文若冰交纳的诚意金10000元，故请法院驳回文若冰的诉讼请求。
原审法院认为：文若冰（乙方）与富翔公司（甲方）于2015年4月8日签订的《商铺租赁意向书》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
文若冰当庭承认双方在签订涉案商铺的《商铺租赁意向书》前，其有看过商铺一次，故原审法院认定双方签订涉案商铺的《商铺租赁意向书》前，文若冰有看过商铺一次。文若冰后又说2015年4月8日签约之前其没有看过涉案商铺，文若冰该说法与之前的说法相矛盾，原审法院不予采纳。文若冰在双方签订涉案商铺的《商铺租赁意向书》前已经到现场看过涉案商铺，应当知悉涉案商铺的具体情况，在此情况下，文若冰才与富翔公司签订涉案商铺的《商铺租赁意向书》并向富翔公司缴交了诚意金10000元，且文若冰还向富翔公司提供设了计图，并于2015年4月25日与富翔公司约定于2015年4月27日签订涉案商铺的租赁合同，直到2015年4月27日文若冰才突然通知富翔公司其不承租涉案商铺了，根据文若冰（乙方）与富翔公司（甲方）签订的《商铺租赁意向书》第3条：“乙方需在签署本意向书之日起5日内前来与甲方签署租赁合同，逾期视为放弃承租该物业，甲方不予退回诚意金”的约定，文若冰诉请富翔公司退还诚意金10000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于文若冰有否向富翔公司提出过调整铺位的问题。文若冰主张其于2015年4月27日到富翔公司的管理处提出不承租涉案商铺，并提出能否换一个商铺；富翔公司则否认文若冰于2015年4月27日有来过富翔公司处，并主张2015年4月27日富翔公司的工作人员等文若冰来签合同，但一直没有来，富翔公司的工作人员于是打电话给文若冰，文若冰说不租了，也没有提出要换商铺的申请。即使文若冰于2015年4月27日有到过富翔公司的管理处，但不等于文若冰有提出能否换一个商铺，文若冰应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，原审法院于2015年8月19日作出如下判决：驳回文若冰的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由文若冰负担。
判后，上诉人文若冰不服原审判决，向本院提起上诉称：文若冰于2015年4月8日与富翔公司签订涉案商铺的承租意向书，并交付现金10000元作为租铺的诚意金（商场要求必须付现金）。之后通过设计布局发现店铺中间的承重柱占地约2平方米，严重影响厨房布局及操作，乃至日后的店铺经营。2015年4月27日文若冰协同创翊设计公司唐经理及郭某一起去到商场向销售代理人张鸣飞提出放弃承租涉案商铺，要求调整铺位，但对方表示无法调整其他铺位，也不会退还10000元诚意金。由于原审文若冰不熟悉上庭程序，未能提供全面的人证及物证，另富翔公司歪曲事实，文若冰被驳回诉求。文若冰现上诉请求法院判令富翔公司退还诚意金10000元。
被上诉人富翔公司二审答辩称：文若冰单方解除意向书已构成违约，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
一、上诉人文若冰二审期间向本院提交如下证据：1、微信截图，证明直到一审诉讼前富翔公司都没有给文若冰意向书原件，富翔公司出租手续是不规范的，一审时富翔公司称文若冰没有提出换商铺申请，因为富翔公司没有要求文若冰提供书面的申请。2、电话记录单，证明文若冰要求取意向书，但是富翔公司没有给文若冰意向书。3、照片，证明富翔公司原审将商铺无法出租责任归于文若冰是不当的，富翔公司已经张贴出租广告，未能出租是因为尚未有人承租。4、录音（于2015年9月15日下午2点左右与富翔公司招商部员工张某的当面对话录音，时长约10分钟），证明文若冰提出过调整换铺。被上诉人富翔公司对上述证据质证称：对证据1的真实性没有异议，由此可见双方已经约定签约时间，也证明了文若冰违约的事实；富翔公司原审已出示双方签名的意向书原件，且意向书已经给了文若冰，文若冰一审时对此表示无异议，双方签订的意向书是合法有效的，文若冰单方终止意向书的履行不与富翔公司签订租赁合同属于违约行为，根据意向书的约定文若冰缴纳的诚意金作为违约金不予退还。证据2该号码是张某的电话，但该证据与本案无关，只有呼叫并不能显示内容。对证据3的真实性不确认，拍照的时间无法确认。证据4不能确定录音时间及对话双方，且录音的内容与本案没有关系。
二、上诉人文若冰二审申请证人唐某和郭某出庭作证。唐某称：文若冰是我公司旗下的加盟商，2015年4月7日下午我与文若冰到富翔公司管理处沟通，因为文若冰是我公司的加盟商，所以我方帮助文若冰考察其选定的意向商铺，我方在4月初有考察过店面，我以公司工程部经理的身份去考察的，原先业主在经营所以看不到商铺的具体情况，然后我们确定周边环境可以后测量了尺寸，但是对方说除厨房不可以测量外其他地方都可以测量，后来我公司设计了图纸。我方设计图纸过程中发现厨房有一个柱子，之前给的图纸只是确定大体的效果，在去管理处的前一天就告知文若冰该铺不适合租赁。我方是周六出的效果图，并没有做施工图，4月7日我与文若冰及其一个合伙人一同去管理处找姓张的招商专员，没有去之前是让文若冰自己沟通，文若冰有无沟通我方不清楚。我方说涉案商铺不适合，因为商场有我方公司其他品牌在经营，所以听到有其他商铺有空位，就与招商专员说看看有无其他铺位调整，但是招商专员说没有其他铺位。现场富翔公司也没有要求我方继续任何流程，只是告知我方如果不租涉案商铺之前交的钱没有退还。当时我们没有提出其他意见。
证人郭某称：因为我是文若冰的朋友也打算和文若冰合伙，所以就陪文若冰在4月初去看了商铺，涉案商铺当时是有营业的，因为当时涉案商铺有人在营业就不方便给我们进里面去看，所以我们只在铺外看。之后文若冰隔了几天就交了诚意金。交诚意金之前我和文若冰在铺内就只看了一次，厨房的细节没有看到，我也不知道有没有柱子。我陪文若冰一起去了商场但是文若冰自己去管理处交了钱，交钱的时候我没有在文若冰身边，文若冰只有一张收据，文若冰签了一份意向书。至于是先签意向书再交钱，还是先交钱再签意向书我不清楚。我知道文若冰与富翔公司意向书中对于诚意金的约定，文若冰在4月中下旬每隔几天都会和郭某一起去管理处提出换铺请求，但是都被姓张的工作人员拒绝。第一次提出换铺申请时还有其他人员，但是具体是谁就记不清了，因为我方不止一次找富翔公司，唐先生也在场过一次。因为多次都没有达成换铺的结果，我方要求退还诚意金，但是对方都推脱拒绝了。在文若冰缴纳诚意金之后，原来营业人员搬走，涉案商铺被拆空，我与文若冰一起去看了涉案商铺，就看到了柱子，当时就与姓张的工作人员提出，之后就找设计想办法避开柱子，但都没有成功。听文若冰说是张先生要求将设计图发过去的。我没有和富翔公司约定签约的时间，文若冰有无约定签约时间证人不清楚。
本院认为，原审对文若冰与富翔公司签订《商铺租赁意向书》的效力及双方权利义务的认定，论理清晰，合法有据，不作赘述。针对文若冰的上诉主张，认定如下：
文若冰以曾向富翔公司要求调整铺位，但富翔公司无法给予其他铺位为由，主张富翔公司返还诚意金人民币10000元。在文若冰二审提交的证据中，双方对微信截图的真实性无异议，而微信截图的内容表明双方约定于2015年4月27日签订租赁合同，至于富翔公司是否提供《商铺租赁意向书》原件与文若冰是否提出过调整铺位申请并无直接关联。文若冰二审提交的电话记录单无法反映双方通话的具体内容；照片未能反映拍摄的具体时间和地点；而与富翔公司员工“张某”的录音，富翔公司对其真实性不予认可，且在录音中“张某”也未确认文若冰向富翔公司提出调整铺位的申请。唐某和郭某二审出庭作证，但两证人均与文若冰有利害关系且证言互存矛盾又无其他证据佐证，故上述证人证言并不足以证实文若冰的上诉主张。另外，结合本案中双方于2015年4月8日签订《商铺租赁意向书》之后，文若冰仍可以继续了解涉案商铺的实际情况，判断是否适租，但文若冰仍向富翔公司提供设计图并约定了签订合同的日期，与其所述商铺不适租不一致。根据《商铺租赁意向书》第3条“乙方需在签署本意向书之日起5日内前来与甲方签署租赁合同，逾期视为放弃承租该物业，甲方不予退回诚意金”的约定，文若冰在双方已经达成签约合意后未在约定期限内与富翔公司签署租赁合同，故原审法院驳回文若冰要求富翔公司退还诚意金10000元的诉请并无不妥，本院予以维持。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人文若冰的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文若冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 璩方慧