安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00255号
原告：冯志勤。
委托代理人：晏学文，金安区望城街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：陶冶，金安区望城街道法律服务所法律工作者。
被告：葛厚明。
被告：宋陈。
委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。
被告：上海晶杉建筑机械工程有限公司。
法定代表人：葛厚明，该公司执行董事。
原告冯志勤与被告葛厚明、宋陈、上海晶杉建筑机构工程有限公司（以下简称晶杉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告冯志勤及其委托代理人陶冶、被告葛厚明的委托代理人蒯多友均到庭参加诉讼。被告葛厚明、晶杉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯志勤诉称：葛厚明与宋陈系亲属关系。在宋陈的介绍下，葛厚明因急需资金周转，向原告借款，原告于2012年3月5日借给被告现金750000元。2012年7月16日，又借给葛厚明900000元，共计1650000元，宋陈为其担保。该款借出后，依据口头约定，被告付息至2012年12月底，该款用于晶杉公司。2013年原告多次向被告催要，被告仅支付47000元，原告多次到寿县、上海、南宁等地向被告索要借款，被告拒不偿还。请求判令：一、被告归还借款本金1650000元及利息420000元（750000元，自2013年1月5日至2014年5月5日利息240000元；900000元，从2013年7月5日至2014年5月5日利息180000元，按照月息2%分段计算），此后利息继续计算至实际给付时止；二、三被告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告冯志勤向本院提供的证据为：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、两被告身份信息和单位企业信息，证明被告主体适格；证据三、账户流水，证明该款通过银行分期分批转付明细记录，借款已交付被告；证据四、借款凭证两份，证明被告亲笔立下借据两份，分别借到原告750000元、900000元的事实；证据五、晶杉公司的分公司企业代码，证明被告分公司登记信息，法人、负责人均为被告；证据六、交通费住宿费发票，证明原告为索要借款多次奔波于上海、南宁、寿县等地花费。
宋陈辩称：一、宋陈不是本案债权债务关系的担保人，不是适格的诉讼主体；二、2012年3月5日原告与葛厚明的借款协议没有约定还款期限，2012年7月16日原告与葛厚明的借款协议载明葛厚明于2012年3月偿还了300000元，逾期违约金约定过高，宋陈没有就上述借款进行担保。
通过庭审，宋陈对冯志勤提供证据的质证意见为：对原告所举证据一无异议；证据二证明目的有异议，与宋陈无关，企业信息真实性无异议，关联性由法院依法认定；证据三真实性无异议，关联性有异议，750000元、900000元并未被反映出来；证据四真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；2012年3月5日借款协议书的真实性由法院依法认定，没有约定还款期限，不存在逾期付款的违约责任，每日0.25%违约金约定过高，没有事实法律依据，协议没有宋陈的担保签字，协议借款数额应有借据予以佐证。2012年7月16日借款协议书的真实性由法院依法认定，违约金约定过高，不符合法律规定，其他意见同2012年3月5日借款协议书的质证意见。葛厚明于2012年3月偿还了300000元本金，证据五真实性无异议，但与本案无关联。证据六关联性有异议，不能达到证明目的即讨债支出。
庭审后，宋陈出具情况说明，载明冯志勤通过宋陈认识葛厚明，冯志勤与葛厚明达成借款协议，冯志勤曾经通过宋陈借款给葛厚明200000元，但该200000元已偿还。
本院的认证意见为：证据一、证据二的真实性、合法性、关联性应予认定；证据三的真实性应予认定，但与本案不具关联性；证据四的真实性结合宋陈的陈述，其真实性、合法性、关联性应予认定，但只能证明冯志勤与葛厚明存在债权债务关联性，不能证明宋陈、晶杉公司为葛厚明的借款提供保证，故其证明目的部分不予认定；证据五的真实性、合法性应予认定，但与本案不具关联性；证据六的真实性、合法性、关联性应予认定。
本院经审理查明：冯志勤与宋陈系亲属关系，冯志勤通过宋陈认识葛厚明。2012年3月5日，冯志勤与葛厚明达成借款协议，约定葛厚明向冯志勤借款750000元，未约定利息，但约定逾期不还款，每日违约金为借款额度的0.25%。2012年7月16日，冯志勤与葛厚明达成借款协议，约定葛厚明向冯志勤借款900000元，定于2013年7月16日归还，逾期不归还，每日违约金为借款额度的0.25%。该借款协议注明其中3月份归还300000元，该备注的时间为2012年7月16日。以上两份协议书均约定本借据有强制执行效力的债权书，若借款人不履行还款义务，贷款人有权向管辖权的人民法院申请强制执行。借款后，葛厚明于2013年给付款项47000元。
另查明：2012年7月4日冯志勤向六安市郊联社木厂信用社贷款450000元，并将该款转汇到其母亲吕西芬账户，以现金方式取出。葛厚明系晶杉公司的法定代表人，2013年12月19日葛厚明又注册成立了晶杉公司南宁分公司。
本院认为：本院的争议焦点为：一、被告葛厚明与原告是否存在借贷关系问题。双方签订的虽然是借款协议，但根据借款协议上备注的本借据有强制执行效力的债权书，应认定该借款协议实际为借据。原告虽未提供其履行出借义务的直接证据，但葛厚明系具有完全民事行为能力的成年人，其应该知道出具借条的后果。结合宋陈的陈述能证明葛厚明与冯志勤存在借贷关系；
二、关于借款本金问题。葛厚明向原告出具了两份借款协议，如第一份借款协议中的借款原告未给付，葛厚明不会再出具第二份借款协议，证明原告履行了第一份借款协议的出借义务。原告虽不能提供证据证明其向葛厚明履行了第二份借款协议出借义务，但根据借款协议约定在协议签订后，该协议即成为具有强制执行效力的债权书，证明借款款项已给付给葛厚明。因葛厚明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担其放弃答辩、质证的法律后果。因此，借款本金应认定为借款协议上记载的1650000元。因900000元借款协议中备注葛厚明3月份归还300000元，该300000元应从借款本金中予以扣除。借款协议上未约定借款期限内利息，但约定了违约金，该违约金的约定实际为逾期利息，葛厚明逾期还款，理应支付逾期利息，但约定过高，葛厚明应按中国人民银行同期贷款4倍自借款协议约定的借款期限届满之日次日起给付逾期利息。其中750000元借条未约定借款期限，该笔借款扣除300000元后尚欠的450000元应自起诉之日起给付逾期利息。另900000元应自合同约定的借款期限届满之日次日起支付逾期利息，已付47000元从应付逾期利息中比除。因晶杉公司、宋陈未在借款协议上以担保人身份签名、盖章，故冯志勤要求其承担担保责任无事实依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛厚明于本判决生效之日起10日内偿还原告冯志勤1350000元及逾期利息（其中900000元自2013年7月17日起，450000元自2014年5月28日起，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计息至本清时止，已付的47000元从中比除）；
二、驳回原告冯志勤的其他诉讼请求。
案件受理费23360元，由原告冯志勤负担3360元，由被告葛厚明负担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一五年七月六日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。