湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初165号
原告王永胜，男。
原告委托代理人万卫兵，湖南春立律师事务所律师。
被告郴州市祺瑞房地产开发有限责任公司。
法定代表人毛竹
被告豆爱娥，女。
原告王永胜诉被告郴州市祺瑞房地产开发有限责任公司（以下简称祺瑞房产）、豆爱娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告王永胜及其委托代理人万卫兵到庭参加了诉讼。被告祺瑞房产、豆爱娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永胜诉称，原告于2009年11月1日与被告祺瑞房产签订了“山水华庭住宅小区”认购书，住宅号C栋，住宅户型C1，住宅楼层16层，面积124.7m2，住宅单价2508元/m2，住宅总价312747.60元，首期预付款94000元，原告当日已交款94000元，2011年7月9日又与祺瑞房产签订“山水华庭住宅小区商品房认购补充协议”，约定当日交款62400元，此后，未签订正式合同前不得要求再交购房款，也不得将原告已认购房与原告之外的第三人签订认购协议，否则按房子市场价退还原告购房款。原告当日即交款62400元，即而共交房款152400元。而2012年7月9日被告祺瑞房产将原告已认购的房屋与被告豆爱娥签订了房屋买卖合同（编号：201200161506），以抵段亚平向豆爱娥之子何华郴所借高利贷的款项。一房两卖，应属无效，其理由如下：第一，合同签订人段亚平在卖方委托代理人处签字是越权行为，用公司财产低个人债务，没有控股法人授权，是段亚平的个人行为。第二，合同公章是无效的，属于备用公章，未经许可不得使用，正式公章因当时祺瑞房产涉及刑事犯罪，公章已被收缴，被告祺瑞公司属无人管事时期。第三，买卖合同显失公平，原告认购价为2508元/m2，而该合同没有价格，明显是虚假的。综上所述，祺瑞公司段亚平盗用公司名义私自处理公司财产，抵还个人债务的越权行为是无效的，它严重地侵犯了原告和祺瑞公司的利益，应当予以撤销。原告依据我国《民事诉讼法》等有关法律规定提起诉讼，请求法院依法撤销被告郴州市祺瑞房地产开发有限责任公司与被告豆爱娥签订的商品房买卖合同（合同编号：20120015608）。
为支持其诉讼，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告个人信息；
2、被告常住人口信息复印件，被告豆爱娥及何政毅、何政豪、单瑛的户籍信息；
3、认购表复印件，拟证明原告认购房屋的位置、栋号、单价、面积、首付金额；
4、收据复印件，拟证明原告共计已付156000元购房款；
5、工商注册登记复印件，拟证明祺瑞房产法定代表人、注册资金变更情况；
6、中粮信托公司工商注册登记情况复印件，拟证明中粮信托的法定代表人及注册资金情况；
7、郴州市房产局网签查询结果，拟证明原告认购的房屋与豆爱娥网签的房屋系同一房；
8、郴州市商品房买卖合同复印件，拟证明祺瑞房产与被告豆爱娥签订了商品房买卖合同；
9、山水华庭认购房号与网签房号对照表复印件，拟证明网签房与原告认购房一致；
10、郴州市房产局关于“山水华庭”项目有关情况的复函复印件及关于成立山水华庭项目处置工作小组的通知复印件，拟证明原告维权情况；
11、印章模式复印件，拟证明祺瑞房产印章与郴州市商品房买卖合同印章不一致，签约合同印章是假的；
12、郴房产局关于城区2012年度高层住宅均价的复函复印件，拟证明2012年高层楼房价格。
被告祺瑞房产、豆爱娥未提交书面答辩状，也未提交证据。
上述证据，本院依法认证如下：证据1-6具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。证据7-8的真实性予以采信，网签数据查询表明山水华庭1栋1608号房已经网上签约，但无法证明原告认购的房屋与豆爱娥网签的房屋系同一房，故对其证明方向不予采信；证据9中对照表经当庭与原件核对，原件内容均为打印，并无手填内容，故对其证明方向不予采信；证据10-12与本案无关联性，不予认定。
根据原告的举证及本院的认证情况，结合庭审查明情况及庭前调查情况，本案查明案件事实如下：
2009年9月21日郴州市第四人民医院职工与祺瑞房产签订了团购协议，团购该公司开发的山水华庭住宅小区部分商品房，原告王永胜一朋友系该院职工，认购了该小区一套商品房，后原告从该朋友处转得该房，并于同年11月11日与祺瑞房产签订了山水华庭住宅小区商品房内部认购表，认购了C栋十六层C1户型，住宅单价2508元/㎡，并支付了首付款94000元。2011年，又交纳了第二期购房款62400元。之后，原告再未交房款，也未与祺瑞房产签订正式的商品房买卖合同。2012年8月原告得知所购房屋已被豆爱娥办理了网上签约。
现原告诉求法院撤销2012年7月3日祺瑞房产与被告豆爱娥签订的商品房买卖合同（合同编号：20120015608）。经本院多次释明，原告仍坚持该诉求。
本院认为，本案的本诉争议焦点是祺瑞房产与被告豆爱娥签订的商品房买卖合同（合同编号：20120015608）是否应撤销。首先，可撤销合同是指合同虽已成立但由于意思表示不真实,经一方当事人的请求,仲裁机构或者人民法院确认后予以撤销或者变更的合同。可撤销合同的效力取决于当事人的意志,它是一种相对无效的合同,这类合同具有以下特征:1.是否使可撤销合同的效力消灭,取决于撤销权人的意志,撤销权人以外的任何人都无权撤销合同。2.可撤销合同在未被撤销以前是有效的。3.撤销权一旦行使,即可撤销合同被撤销后,该合同自始无效。故本案原告不符合撤销合同的主体要件；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”故原告作为案涉合同之外的第三人，无法证明合同双方当事人存在上列可撤销合同的情形；最后，从当事人的撤销权行使期限来看，当事人的撤销权并不是无限期的。如果具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的,该权利消灭。当然,如果当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的,撤销权同样消灭。本案中已明显超过该期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告王永胜的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告王永胜承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 李柏旺
审 判 员 龙 琼
人民陪审员 雷英专
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 余开聪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。