海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第334号
上诉人（原审原告）：许灿阳，男，1974年1月4日出生，汉族。
委托代理人：秦文灵，海南阳光岛律师事务所律师。
委托代理人：吉永日，海南阳光岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南兴发桂林洋大酒店有限公司。
法定代表人：叶文海，董事长。
委托代理人：吴冬梅，海南海地律师事务所律师。
委托代理人：刘嘉玉，海南海地律师事务所律师。
上诉人许灿阳因与被上诉人海南兴发桂林洋大酒店有限公司（以下简称桂林洋大酒店）劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：桂林洋大酒店核准成立于2005年9月30日，经营酒店管理、饮食、茶艺等，酒店管理实行员工考勤登记制度，印制员工考勤表，工资发放以现金方式发放并制作工资表，员工签名领取，上述员工考勤表、工资表明确载明酒店员工考勤及工资领取情况，未体现许灿阳考勤记录及桂林洋大酒店向其发放工资的情况。许灿阳认为自己于2011年3月1日应聘到桂林洋大酒店处工作，月工资人民币3000元并以现金方式支付，2012年3月20日遭桂林洋大酒店无故辞退。2012年12月19日，许灿阳向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认许灿阳、桂林洋大酒店自2011年3月1日至2012年3月20日存在劳动关系，裁决桂林洋大酒店补缴上述期间的社会保险费，裁决桂林洋大酒店支付未签订劳动合同双倍工资33000元、违法解除劳动合同赔偿金9000元。该仲裁委经审理认为没有证据证明许灿阳、桂林洋大酒店存在劳动关系，裁决驳回许灿阳所有仲裁请求。许灿阳对该裁决不服，遂诉至原审法院请求判决支持其诉讼请求。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案许灿阳主张2011年3月1日至2012年3月20日在桂林洋大酒店处工作存在劳动关系，未能提供有效证据予以证实，原审法院不予采信。而桂林洋大酒店提交的员工考勤表、工资表，明确载明其酒店员工考勤记录及工资领取情况，均未体现许灿阳上述期间考勤记录及工资领取情况。故许灿阳关于确认双方存在劳动关系、要求补缴社会保险费、支付双倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回许灿阳的诉讼请求。案件受理费人民币10元由许灿阳负担。
许灿阳上诉称：一、一审判决查明事实错误。一审判决中查明的部分事实：“酒店管理实行员工考勤登记制度，印制员工考勤表，”、“上述员工考勤表、工资表明确载明酒店员工考勤及工资领取情况，未体现许灿阳考勤记录及桂林洋大酒店向其发放工资的情况。”是错误的。桂林洋大酒店在一审中提供了六份证据，其中五份是与酒店经营相关的合作或者承包协议，不能证明争议双方是否存在劳动关系的事实，仅有另一份证据工资表与争议双方是否存在劳动关系有关联。但该份证据工资表是一份不完整、明显存在瑕疵的记录，桂林洋大酒店欲以此份证据来证明许灿阳未在工资表中签名领取工资，从而否认争议双方存在劳动关系明显证据不充分。桂林洋大酒店也辩驳许灿阳与酒店的承包人钟文坚是合作关系，同样也没有提供证据予以佐证。许灿阳在一审中提供证据《弱电系统施工合同》、《海口桂林洋大酒店电脑预算表》及两名证人证言，以此证明争议双方存在劳动关系的事实，但一审判决对许灿阳提供的证据及证人证言的证明力避而不谈，未进行评价及是否应当采信。一审判决中核实证据明显有偏袒，有失公平公正，以致查明事实部分存在错误。二、一审判决适用法律错误。本案是劳动争议纠纷案件，与一般民事案件在举证规则上是有所不同的。桂林洋大酒店作为用人单位对其招工登记、工资发放及考勤记录是存在举证责任的。一审中桂林洋大酒店仅是提供一份不完整、明显存在瑕疵的工资表记录作为证据，没有按照法律规定另行提供其他证据予以佐证，显然没有完全履行举证责任，依法应当承担举证不利的法律后果。而许灿阳提供证据予以证明争议双方存在劳动关系，已穷尽己方的举证能力。裁判本案不仅要依照民事诉讼法第六十四条第一款的规定，还应当结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条的规定，对许灿阳与桂林洋大酒店是否存在劳动关系的事实进行裁判。综上，一审判决存在事实查明和适用法律错误，依法应予以纠正，恳请撤销一审判决，改判支持许灿阳的原审诉讼请求，即：一、请求确认许灿阳、桂林洋大酒店自2011年3月1日至2012年3月20日存在劳动关系；二、判决桂林洋大酒店补缴上述期间的各项社会保险费；三、判决桂林洋大酒店支付未签订劳动合同双倍工资33000元；四、判决桂林洋大酒店支付违法解除劳动合同赔偿金9000元。
桂林洋大酒店答辩称：一、许灿阳不是桂林洋大酒店处的员工，从未与桂林洋大酒店建立过劳动关系。许灿阳在上诉状中称其于2011年3月1日应聘到桂林洋大酒店处工作，任酒店副总经理，月工资3000元等情况与事实不符。事实上，桂林洋大酒店从未聘用过许灿阳。首先，桂林洋大酒店注意到，许灿阳一审时提交的《弱电系统施工合同》以及《海口桂林洋大酒店电脑预算表》中的甲方全称为“海口市桂林洋大酒店”，而不是“海南兴发桂林洋大酒店有限公司”，故对于该两份合同落款处名，为“海南兴发桂林洋大酒店有限公司”的印章，桂林洋大酒店对其真实性不予认可。其次，一审中为许灿阳出具证人证言的三个证人因与桂林洋大酒店存在劳动争议纠纷正在诉请法院审理解决，此三人均是桂林洋大酒店劳动争议纠纷案的当事人，因此这三名证人证言的真实性、关某以及证明效力尚有待考证，故不能作为证明许灿阳在桂林洋大酒店处工作的依据。除上述证据材料外，许灿阳在一审和二审中并未提供其他任何能够证明其受聘到桂林洋大酒店处工作的证据材料。再次，因桂林洋大酒店已于2011年2月16日起至今分别将酒店转包给郑立两、钟文坚、周小郎、王志刚经营，实际经营者为郑立两、钟文坚、周小郎和王志刚，因此，即使许灿阳曾在酒店工作，也应是与郑立两、钟文坚、周小郎和王志刚建立了劳动关系，与桂林洋大酒店之间没有劳动关系。综上，许灿阳在上诉状中所陈述的情况与事实不符，许灿阳并非桂林洋大酒店处的员工，也从未与桂林洋大酒店建立过劳动关系。二、鉴于许灿阳从未与桂林洋大酒店建立过劳动关系，故许灿阳要求桂林洋大酒店为其补缴社会保险、向其支付未签劳动合同双倍工资差额以及向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求均无事实和法律依据，桂林洋大酒店恳请二审法院依法驳回许灿阳的全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审期间，许灿阳主张与桂林洋大酒店存在劳动关系，提供证据《弱电系统施工合同》、《海口桂林洋大酒店电脑预算表》及证人证言。而桂林洋大酒店否认双方存在劳动关系，提供证据《员工考勤表》、《工资表》。桂林洋大酒店实行员工考勤登记及员工签名领取工资的管理制度，许灿阳却表示其未参与桂林洋大酒店的考勤管理，领取工资亦无需签名，虽然其提到2012年3月有签名领取2月份工资，但桂林洋大酒店提供的员工考勤表、工资表中均不存在许灿阳的考勤记录及工资领取记录。从双方就是否存在劳动关系这一事实分别所举的证据来看，桂林洋大酒店就否认劳动关系所提供的证据具有更高的证明效力，且许灿阳提供的上述合同不能排除其与桂林洋大酒店存在委托代理关系的可能，故许灿阳主张与桂林洋大酒店存在劳动关系及基于存在劳动关系所提出的其他上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许灿阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 王春芬
二〇一四年四月三日
书 记 员 任萍萍