福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第339号
原告郑云，女，汉族，1979年12月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人郑钦祥，男，汉族，1955年4月6日出生，住福建省福州市鼓楼区，系郑云父亲。
委托代理人江天辉，福建大中律师事务所律师。
被告吴林炎，男，汉族，1962年1月1日出生，住福建省龙岩市新罗区。
被告郭秋娥，女，汉族，1963年9月19日出生，住福建省龙岩市新罗区。
被告吴丰宇，男，汉族，1984年11月10日出生，住福建省龙岩市新罗区。
被告龙岩市龙驰塔水泥有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区区小池镇南村鲤鱼滩（龙岩市新罗区小池水泥厂21幢二层南侧）。
法定代表人郭淼。
被告福州市晋安区盛丰小额贷款有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路478号（盛丰大厦）25层。
法定代表人刘用腾。
委托代理人朱云海、关张泉，福建坤广律师事务所律师。
被告连洁文，女，汉族，1984年5月10日出生，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
原告郑云与被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙岩市龙驰塔水泥有限公司（下称“龙驰塔公司”）、福州市晋安区盛丰小额贷款有限公司（下称“盛丰小贷公司”）、连洁文民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告盛丰小贷公司提出管辖权异议，本院裁定驳回被告盛丰小贷公司对本案管辖权提出的异议。被告盛丰小贷公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院裁定驳回。本院依法组成合议庭适用第一审普通程序公开开庭审理了本案。原告郑云委托代理人郑钦祥和江天辉、被告吴丰宇、被告连洁文委托代理人林明华、被告盛丰小贷公司委托代理人朱云海到庭参加了诉讼。被告吴林炎、郭秋娥、龙驰塔公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2015）榕民保字第48号诉前财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告郑云诉称：2014年7月11日，原告和被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司、盛丰小贷公司签订借款合同，由原告借款2500万元给被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司，借款期限为一个月，借款月利率按3％计息，如果被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司逾期还款，原告可向法院起诉，法院管辖地为原告户籍所在地。原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等均由被告承担。被告盛丰小贷公司作为保证人也在借条上签字，愿为前述四被告的借款提供连带保证责任。上述借款合同签订后，原告均按约履行了自己的义务，将款借给被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司，但被告至今仅还款部分利息，严重违约，被告盛丰小贷公司也不承担保证责任。被告盛丰小贷公司原名福州市晋安区盛丰国融小额贷款有限公司。
原告郑云请求判令：1、被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司立即归还借款本金2500万元并支付利息（利息自2014年11月11日始至被告还款之日止按合同约定的利息计算，暂算至原告起诉时利息为220万元）；2、被告盛丰小贷公司对第1项诉讼请求承担连带还款责任；3、五被告共同承担本案诉讼费用、保全费、律师费等费用。
另，原告郑云在本案诉讼期间申请追加被告吴丰宇配偶连洁文作为本案被告，认为吴丰宇欠原告的债务属两被告夫妻关系存续期间所欠债务，被告连洁文对吴丰宇的债务应承担共同还款责任。
原告为支持其诉求，向本院提交了下列证明资料：1、借款合同；2、个人转账汇款凭证；3、欠款确认单；4、委托代理合同、发票及银行转账凭证。
被告吴丰宇答辩称，一、答辩人虽是名义借款人，但仅是根据被告吴林炎的指示提供账户，且是应原告郑云的请求在借款合同上签字的。答辩人没有与原告郑云之间形成借款的意思表示，也不是该笔借款的实际使用人，答辩人无偿债的义务。2014年7月11日，被告吴林炎因资金周转需要在福州市向原告郑云提出借款2500万元，郑云要求吴林炎及配偶签订借款合同，并要求福州市晋安区盛丰国融小额贷款有限公司（现已更名为福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司）提供担保。由于被告吴林炎提供的账户是其财务即答辩人吴丰宇的账户，郑云临时要求答辩人也作为借款人在借款合同上签字，答辩人迫于无奈，认为借款自己没有实际使用，应该没有什么关系，便签了字。原告郑云于2014年7月11日转入答辩人账户2500万元，答辩人根据被告吴林炎指示转入他人账户，用于清偿其对他人负有的债务，具体为：1、2014年7月初，被告吴林炎欲收购福建国融担保有限公司在小贷公司的股份，但是在办理过户时，经查询该股份已经被杨昔新、陈晓斐二人保全，因此吴林炎和福建国融担保有限公司商量后决定将购买股权款的一部分转至杨昔新、陈晓斐账户，让其解除保全。因此在2011年7月11日，在吴林炎指示下，答辩人分别转账1650万和90万至杨昔新和陈晓斐账户。2、2014年7月11日、2014年7月15、2014年7月17日，被告吴林炎指示答辩人分别转账300万元、200万、38.6万至林飞账户，该款项是被告吴林炎用于归还林飞的借款。林飞和吴林炎长期存在民间借贷关系且数额巨大，但由于资金链断裂，吴林炎最终无法清偿林飞的借款，林飞并据此向吴林炎提起诉讼，并向法院申请强制执行。3、2014年7月11日至2014年7月15�期间，一共转账295万给郭秋娥，郭秋娥转回180万，实际支付给郭秋娥115万，该款项支付都是用于偿还还吴林炎的借款本金或借款利息。其他具体见附表。由于被告吴林炎存在大量举债，向他人借款本金及利息均无法按时归还，迫于债权人的压力，其向原告郑云所借款项除用于购买福建国融担保有限公司在小贷公司的股份外，大部分用于清偿其他债权人的债权。从原告举证的证据上看，也能充分证明实际借款人及实际用款人为被告吴林炎的事实。借款合同中指定答辩人账户为收取借款账户，印证了答辩人仅是提供账户方便他们民间借贷交易的进行，答辩人不是实际用款人。《欠款确认》上只有借款人吴林炎及担保人盖章确认，如果答辩人是真实的共同借款人，对于如此重要的债务确认，应当由答辩人共同进行确认。原告郑云与吴林炎抛开其他共同借款人，常理上分�就是他们之间均认可了实际借贷关系的主体，即吴林炎负有偿债的义务。综上，本案实际借款人及实际用款人均不是答辩人，答辩人作为无任何经商经历也无如此巨额资金的需求人，无必要向原告借出如此巨额资金，原告对于实际借款人为吴林炎的事实是心知肚明的。恳请法庭查明事实，依法作出驳回对答辩人诉请的正确裁决。
被告吴丰宇向本院提交以下证明资料：1、吴丰宇对外转账明细；2、福建国融担保有限公司律师提供的工商局查询单、案件查询及盛丰小贷公司内资企业基本情况表；3、林飞申请强制执行吴林炎的申请书；4、案外人起诉吴林炎的应诉通知书、借款合同、收款账户清单。
被告盛丰小贷公司答辩称，一、吴林炎未经公司同意擅自私刻公章，其私刻的事实虽未得到确认，但即使其未私刻，也存在盗用公章的情形。借款合同签订�，吴林炎并非公司的法定代表人，也并不掌握公章，答辩人公司有严格的对外担保使用公章的程序性规定。吴林炎冒充法定代表人盗用或私刻公司公章对外提供担保的行为严重损害公司利益。该行为实际就是盗用公司公章为自己提供担保，其是通过担保的方式侵占答辩人公司财产，答辩人已经就这一行为向经侦支队报案，经侦支队也已经立案，认为确实存在利用职务之便，盗用公司公章，损害公司利益的行为。根据最高院关于审理经济纠纷涉嫌经济犯罪司法解释第五条的规定，针对盗用或私刻公章对外担保的行为，公司并不承担相应担保责任。而是否盗用或私刻公章是认定答辩人是否承担责任的关键，答辩人请求中止审理或移交经侦支队。第二、公司法第十六条规定，公司为其股东或实际控制人提供担保，应当经股东大会同意，这是强制性规定。本案担保原告未�供股东大会决议，该担保应当无效。
被告盛丰小贷公司提交以下证明资料：1、立案告知书；2、委托书；3、报案材料。
被告连洁文答辩称，一、答辩人并未与被告吴丰宇形成为夫妻共同生活而共同举债的合意。从原告陈述的事实来看，是以三位自然人及一个法人作为共同借款人向原告借款，被告吴丰宇并非单一的借款主体，从合同相对性来看，还款主体是上述四位借款人。答辩人并不是该借款合同关系项下的主体，无需承担还款责任。如果案涉款项系被告吴丰宇一人单独借款，那么该借款才有成为夫妻共同债务的基本事实基础，在借款人为多人的情形下，由答辩人作为其中一位借款人的配偶来认定系夫妻共同债务，从而要求答辩人对该债务与其他四位借款人承担共同清偿责任是十分荒谬的。答辩人没有任何法律义务去为其他借款人清偿债务。�涉金额高达2500万元，如此巨额的款项就一般常理或生活经验可知必然与商务活动有关，答辩人的夫妻共同生活并无需如此巨额的款项，双方不可能达成借款合意。事实上，答辩人从不知晓被告吴丰宇与他人共同借款，自本案原告起诉后答辩人才知道该情况。答辩人及被告吴丰宇自身均有稳定的工资收入且娘家经济富裕常有受赠，日常家庭经济足以满足，家庭亦无大额支出款项，夫妻共同生活期间无任何共同举债的必要。二、被告吴丰宇并未将案涉借款用于夫妻共同生活，答辩人既不知该笔借款也从未见过或使用过该笔借款。在得知原告起诉的事实后，经询问被告吴丰宇，答辩人才知道当时其仅是提供了银行账户供原告郑云转款，款项到账后其均是依照被告吴林炎的指示将相关款项支付给了有关债权人，用于购买股权或清偿债务。该借款的用途是十分清楚的，被告吴丰宇不是该借款的实际使用人。如前所述，答辩人家庭还算殷实，不存在需被告吴丰宇举债用于夫妻共同生活的可能，案涉借款没有用于答辩人夫妻共同生活。三、从法律规定来看，本案亦不属夫妻共同债务。《婚姻法》解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，认定是否属于夫妻共同债务，除了应考虑是否具有共同举债的合意及必要，是否用于夫妻共同生活等要件外，首先应当审查是否属“夫妻一方以个人名义所负债务”。即夫妻债务的形成前提是一方以个人名义所负债务，就本案而言，在具有四位共同借款人的情形下，显然不是“一方以个人名义”而是与他人以多方名义举债。因此，从多人为借款人的事实来看，原告主张答辩人依夫妻共同债务承担清偿责任不符法律规�。综上所述，案涉借款不属于夫妻共同债务，原告主张答辩人承担共同清偿责任，不符法律规定，依法不能支持。四、原告利息计算方式违反法律规定，不应得到支持。
被告连洁文未提交证明资料。
被告吴林炎、郭秋娥、龙驰塔公司均未作答辩，亦未提交证明资料。
被告吴林炎、郭秋娥、龙驰塔公司经本院传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
经质证，被告吴丰宇对原告提交证明资料1、2、4的真实性无异议，对证明资料3的真实性无法确认。被告盛丰小贷公司对原告提交证明资料1的真实性有异议，该借款合同上加盖的公章非盛丰小贷公司的公章，且公司当时的法定代表人并非吴林炎，吴林炎涉嫌盗用公司公章或私刻公章，另第一页、第二页的骑缝章无法对上；对证明资料2的真实性无法确认；证明资料3的�实性有异议，保证人与公章在名称上不一致；证明资料4真实性有异议，合同签署时间与汇款时间与本案诉讼时间不吻合，存在事后补签及补开发票的问题。被告连洁文对原告提交证明资料1－3的真实性无法确认，对证明资料4的真实性无异议。
针对被告吴丰宇提交的证明资料，原告质证认为除对证明资料2中盛丰小贷公司的内资企业登记表的真实性无异议外，其余证明资料的真实性均有异议，且上述证明资料与本案不具有关联性。被告盛丰小贷公司质证认为真实性无法确认，与其无关。被告连洁文质证认为，对证明资料真实性无异议，可以证明吴丰宇非借款的实际使用人，该借款并非用于夫妻共同生活。
针对被告盛丰小贷公司提交的证明资料，原告质证认为对其真实性有异议，即使担保未经股东会授权盖章，原告作为出借人属善意第三人，担保合同有效。公司章程仅约束公司内部，不能对抗债权人。盛丰小贷公司提交变更法定代表人时间是在签订借款合同之前，因工商审查需要十个工作日，故吴林炎在签合同时实际上已是法定代表人。另，被告公章是公司总经理潘宇涵拿给吴林炎加盖的，非吴林炎私盖。被告吴丰宇质证对其真实性无异议，盖章是真实的，其本人和潘宇涵均在场，是潘宇涵把章拿给吴林炎。被告连洁文质证认为对真实性无法确认，立案涉嫌的罪名是职务侵占，非私刻公章，与本案无关。
经审查，原告提交的4份证明资料具备证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为本案定案依据。被告吴丰宇、盛丰小贷公司提交的证明资料与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院查明本案事实如下：
福州市晋安区盛丰国融小额贷款有限公司于2014年7�15日更名为福州市晋安区盛丰小额贷款有限公司。被告吴林炎于同日经工商登记为被告盛丰小贷公司法定代表人。
2014年7月11日，原告郑云为出借人，被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司为共同借款人，被告盛丰小贷公司为保证人，各方签订《借款合同》，约定：原告同意出借给四被告人民币2500万元（具体金额以实际到账为准），指定的收借款账户为吴丰宇名下兴业银行账户；借款期限壹个月（自银行转款到账后起算），借款利率月3%；若借款人逾期支付借款利息及本金，则继续计息的同时，借款人应当从逾期之日起按日支付逾期总金额千分之五的违约金。如果借款人逾期还款，出借人可向出借人所在地法院起诉。出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等均由借款人承担；盛丰小贷公司以自身所有财产为借款人向出借人的借款承担连带还款�任，保证范围包括借款本金及利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期限自2014年7月11日至2016年7月10日止。原告及各被告均在合同落款处签名盖章，被告吴林炎在被告盛丰小贷公司“法定代表人”一栏再次签名。
同日，原告郑云向被告吴丰宇转款人民币2500万元。
2014年12月22日，被告吴林炎、盛丰小贷公司向原告郑云出具《欠款确认》，确认：被告已合计付利息300万元（2014年7月11日至2014年11月10日），其中2014年8月11日吴丰宇转郑云户头付利息75万元，2014年8月12日吴丰宇转郑云户头付利息75万元，2014年12月22日许沂炎转郑云户头付利息150万元。
另查，原告为提起本案诉讼已支付律师代理费人民币10万元。
再查，被告连洁文系被告吴丰宇的配偶。
本院认为，本案讼争《借款合同》，当事人主体�格，除利息及违约金约定过高无效外，其余内容系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同明确载明被告吴丰宇为“共同借款人”，案涉借款亦是转入被告吴丰宇的账户，被告吴丰宇作为有民事行为能力的成年人，对以“共同借款人”身份签订合同所应承担的法律后果应是明知的，无论其是否实际使用该借款均应对案涉借款承担共同还款责任，本院对其相关抗辩不予采信。
原告郑云已依约履行出借2500万元款项的义务，被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司未按约向原告郑云还款，已构成违约，两被告应承担还本付息责任。合同约定利息按月利率3%计算超过银行同期贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。被告已支付300万元高息依法应先抵利息后折抵本金。为便于折抵，本院按月利率2%计算（详见下表），折抵后，截止2014年12月22日，四被告尚欠原告郑云借款本金24049860元、利息616390元。前述欠款四被告应予偿还。原告为实现债权而支出的律师代理费人民币10万元，四被告应依约予以赔付。
附表（单位：万元、利率：2%／月）
借款
日期
还款
日期
借款
期间
借款
本金
新增
利息
还
款
尚欠
利息
尚欠
本金
尚欠款
2014.7.11
2500.000
53.333
2478.333
2478.333
2014.8.12
2478.333
2404.986
2404.986
2014.8.13
2404.986
211.639
61.639
2404.986
2466.624
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该司法解释中“以个人名义”系相对于“以夫妻双方名义”而言，被告连洁文关于本案是与他人以“多方名义”借款，不属夫妻共同债务的抗辩，系对前述司法解释的误读。被告连洁文作为被告吴丰宇的配偶，当前证据不足以证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故被告连洁文应对被告吴丰宇前述债务在夫妻共同财产范围内承担共同偿还的责任。
讼争《借款合同》上加盖了被告盛丰小贷公司的公章，吴林炎亦以法定代表人身份在其上签字确�，虽此时吴林炎尚未经工商登记为盛丰小贷公司的法定代表人，但其在事隔几日后即经工商登记为盛丰小贷公司的法定代表人，2014年12月22日出具的《欠款确认》上亦加盖了被告盛丰小贷公司的公章，故本院有理由相信吴林炎在出具《借款合同》时在公司内部已实际被确定为被告盛丰小贷公司的法定代表人，有权代表被告盛丰小贷公司对外签约。被告盛丰小贷公司辩称合同上加盖的公章可能是私刻或盗盖的，但无证据支持，公安机关《立案告知书》仅能证明被告吴林炎涉嫌职务侵占。本案被告吴林炎即使存在职务侵占的情形，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条关于“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行�人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，本案不因吴林炎个人涉嫌刑事犯罪而免除被告盛丰小贷公司应承担的民事责任，故对被告盛丰小贷公司关于本案应中止审理或移交公安机关处理的抗辩，本院不予采信。另，《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，系规范公司内部管理的强制性规定，而非效力性强制性规定，本案被告盛丰小贷公司担保虽无公司股东会决议，但并不导致担保合同无效。故被告盛丰小贷公司应对被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙驰塔公司的债务向原告郑云承担连带保证责任，并在实际承担责任后，有权向主债务人追偿。
被告吴林炎、郭秋娥、龙驰塔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙岩市龙驰塔水泥有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑云借款本金人民币24049860元及利息（截止2014年12月22日利息为616390元，此后利息以本金24049860元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至款项还清之日止）；
二、被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙岩市龙驰塔水泥有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔付原告郑云律师代理费人民币10万元；
�、被告福州市晋安区盛丰小额贷款有限公司对本判决第一、二项所确定的债务向原告郑云承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告吴林炎、郭秋娥、吴丰宇、龙岩市龙驰塔水泥有限公司追偿；
四、被告连洁文对本判决第一、二项确定的被告吴丰宇的债务，在夫妻共有财产范围内承担共同偿还责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费177800元、财产保全费5000元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一六年一月十日
书 记 员 蔡思婷
（2015）榕民初字第339号共15页