wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初84号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告崔智勇。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告崔智勇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告崔智勇系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,956.94元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,956.94元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年一月十九日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉06执7号
申请执行人白山市信诺投资有限公司。住所地：白山市江源区孙家堡子镇。
法定代表人何淑贤，董事长。
委托代理人于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被执行人柳河富成矿业有限公司。住所地：吉林省柳河县柳河镇。
法定代表人尹鑫，董事长。
委托代理人尹希岩，男，1952年7月7日生，满族，柳河富成矿业有限公司职员，住柳河县柳河镇民主委。
本院在执行申请执行人白山市信诺投资有限公司与被执行人柳河富成矿业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人于本裁定送达之日起一年六个月内偿还借款800万元，借款利息于本裁定送达之日起三年内付清。现申请执行人向本院提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条第的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉06民初46号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李世昆
二〇一七年六月十四日
书记员 翁乙林
吉林省白山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉06执7号申请执行人白山市信诺投资有限公司。住所地：白山市江源区孙家堡子镇。法定代表人何淑贤，董事长。委托代理人于本连，吉林刘国华律师事务所律师。被执行人柳河富成矿业有限公司。住所地：吉林省柳河县柳河镇。法定代表人尹鑫，董事长。委托代理人尹希岩，男，1952年7月7日生，满族，柳河富成矿业有限公司职员，住柳河县柳河镇民主委。本院在执行申请执行人白山市信诺投资有限公司与被执行人柳河富成矿业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：被执行人于本裁定送达之日起一年六个月内偿还借款800万元，借款利息于本裁定送达之日起三年内付清。现申请执行人向本院提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条第的规定，裁定如下：终结本院（2016）吉06民初46号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李世昆二〇一七年六月十四日书记员  翁乙林
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第3229号
原告：康某某，女，1949年9月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：谭某，女，1978年12月12日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：某某置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李某某，职务：董事长。
委托代理人：钟某，女，1978年10月12日出生，满族，该公司职员，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：郑某，女，1982年10月12日出生，汉族，该公司职员，住址：沈阳市皇姑区。
原告康某某与被告某某置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王维利独任审判，公开开庭进行了审理。原告康某某的委托代理人谭某和被告的委托代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2011年9月，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的沈阳市大东区联合路房屋，约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之零点五的违约金。但被告在2011年9月30日交付房屋后，直到2013年9月10日才为原告办理产权登记，故原告起诉至法院，请求法院判令被告按照合同约定支付违约金9221.94元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：2013年3月13日，被告取得该房屋的产权初始登记批复。原告的诉讼请求已经超过两年诉讼时效期间，故不同意支付违约金。
经审理查明：原告与被告于2011年9月签订一份商品房买卖合同，原告购买被告开发的沈阳市大东区联合路房屋，购房款528478元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之零点五的违约金，合同继续履行，期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同或赔偿损失。合同签订后，原告按约定的数额支付了购房款。2011年9月30日，被告将商品房交付原告使用。2013年3月13日，被告取得该房屋的产权初始登记批复。2015年6月29日，原告向本院递交诉讼材料。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、入住通知、楼盘产权信息查询等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告应当在商品房交付使用后360日内，即在2012年9月24日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告于2013年3月13日才取得该房屋的产权初始登记批复，说明被告在此时才履行该项义务（按产权登记流程，登记机关在开发商完成上述备案方可为其办理初始登记），违反合同约定，应承担违约责任。但根据法律规定，原告应当在其知道或应当知道权利受到侵害之日起两年内主张权利，否则，人民法院不予保护。本案逾期办证违约金属于债权请求权，违约行为持续发生，且违约金的数额按日持续增加，每日均为独立债权，诉讼时效的起算时间随之按日发生变化，也就是说，原告根据合同约定应当知道其权利受侵害的之日即该案逾期办证违约金第一个债权的诉讼时效的起算时间为2012年9月25日，最后一个债权的诉讼时效的起算时间为2013年3月12日，至2015年6月29日，即原告向本院递交起诉状之日，早已超过权利人向人民法院请求保护民事权利的两年诉讼时效期间。且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告诉称本案诉讼时效应从其取得房屋产权证之日开始计算的主张，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王维利
二〇一五年七月二十三日
书记员 冯 欣
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民申417号
再审申请人（一审被告）：龙朝晖，男，1968年6月1日出生。
委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁姝涵，湖南人和律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京湖南大厦酒店管理有限公司。住所地：北京市东城区北京站街*号。
法定代表人：文建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宝龙，男，1970年9月17日出生。
被申请人（一审被告）：大连银行股份有限公司北京分行。住所地：北京市朝阳区建国路**号院*座***层。
负责人：韩京考，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐庆华，女，1969年9月12日出生。
委托诉讼代理人：张蕾，女，1980年9月22日出生。
再审申请人龙朝晖因与被申请人北京湖南大厦酒店管理有限公司、大连银行股份有限公司北京分行服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第01553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，龙朝晖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 毛丽敏
审 判 员 陈家忠
审 判 员 赵 静
二〇一七年九月六日
法官助理 盛春瑞
书 记 员 张 爽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终6558号
上诉人（原审被告）：深圳市众明半导体照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宏发科技园D栋五楼。
法定代表人：薛信燊，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海永铭电子有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王工业园区光村路258号车间一。
法定代表人：王永明，总经理。
上诉人深圳市众明半导体照明有限公司因与被上诉人上海永铭电子有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人深圳市众明半导体照明有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市众明半导体照明有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈福才
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一七年七月十二日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初10698号
原告：江阴市铃顺汽车维修部，住所地江阴市云亭街道松桥村。
经营者：顾建明。
被告：黄龙。
本院在审理原告江阴市铃顺汽车维修部与被告黄龙修理合同纠纷一案中，原告江阴市铃顺汽车维修部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，江阴市铃顺汽车维修部作为原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元（江阴市铃顺汽车维修部已预交），由江阴市铃顺汽车维修部负担。
审判员 孙 妍
二〇一六年十月十四日
书记员 王袈力
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初2371号
原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市星光大道7-1号南宁泰富房地产开发有限责任公司办公楼一楼铺面。
法定代表人：陈仁海，行长。
委托诉讼代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人莫伟萍，广西广合律师事务所律师。
被告李春营，女，1983年5月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告蒙星华，男，1981年11月2日出生，瑶族，住南宁市青秀区。
被告潘炳海，男，1980年12月1日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告韦汀，男，1982年11月13日出生，壮族，住南宁市江南区。
原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行诉被告李春营、蒙星华、潘炳海、韦汀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理，原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行于2016年11月25向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行撤回起诉。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 苏建湘
代理审判员 黄夕彬
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 龙佳佳
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2503执724号
申请执行人徐ⅹⅹ，男，1990年11月2日生，汉族，农民，住蒙自市新安所镇ⅹⅹ号。
被执行人冯ⅹⅹ，男，1968年8月8日生，汉族，农民，云南省开远市ⅹⅹ。
熊ⅹⅹ，男，1972年4月4日生，汉族，农民，住蒙自市新安所镇ⅹⅹ。
本院在执行申请执行人徐ⅹ与被执行人冯ⅹⅹ、熊ⅹⅹ劳务合同纠纷一案中，双方当事人依已经发生法律效力的（2016）云2503民初1828号民事调解书，于2016年12月26日自愿达成执行和解协议，即被执行人冯ⅹⅹ、熊ⅹⅹ应支付申请执行人徐ⅹ挖地等费用人民币33600元及利息、案件受理费320元，由被执行人冯ⅹⅹ、熊ⅹⅹ在2016年12月31日前一次性支付申请执行人徐ⅹ挖地等费用人民币21600元，其余款项申请执行人徐ⅹ自愿放弃；执行费409元由被执行人冯ⅹⅹ、熊ⅹⅹ承担（已缴纳）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结蒙自市人民法院（2016）云2503执724号执行案件的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 王争艳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 敏
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华阴执字第00162号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行，住所地华阴市华岳路中段。
委托代理人陆洪漳，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被执行人程长征，男，1978年5月22日出生，汉族，农民。
被执行人吴向英，女，1981年8月10日出生，汉族，农民。
被执行人丁岗站，男，1963年8月27日出生，汉族，农民。
被执行人安秋亚，女，1965年10月22日出生，汉族，农民。
被执行人卫斌，男，1986年1月13日出生，汉族，农民。
被执行人牛筱蓉，女，1985年1月1日出生，汉族，农民。
被执行人杨伟，男，1981年10月24日出生，汉族，农民。
上列当事人借款合同及保证合同纠纷一案，本院（2013）阴民初字第00597号民事判决书已发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行于2014年11月14日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，本案执行标的47521.52元，因双方当事人达成执行和解，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行于2015年4月17日向本院撤回了执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
华阴市人民法院（2013）阴民初字第00597号民事判决书终结执行。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审 判 长 姜 勇
审 判 员 迪五一
代理审判员 卫锦利
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 丁小凯
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑二终字第284号
原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某甲，男，1986年1月9日出生于广西壮族自治区容县，务工人员，住容县。因本案于2014年5月7日被羁押，同日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
原审被告人梁某乙，男，1991年3月21日出生于广西壮族自治区容县，务工人员，住容县。因本案于2014年4月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人梁某乙、梁某甲犯故意伤害罪一案，于2014年8月7日作出（2014）佛南法刑初字第1865号刑事判决。原审被告人梁某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月11日2时许，被告人梁某乙在佛山市南海区西樵镇崇南北华新村遇到被害人武某及其女朋友，遂与武某因其女朋友的问题发生口角。随后，梁某乙回到宿舍叫被告人梁某甲一起去教训武某，梁某乙携带一把弹簧刀，梁某甲则拿着啤酒瓶。找到武某后，梁某甲用塑胶箱扔向武某，梁某乙用弹簧刀划向武某。过程中，梁某甲还向梁某乙拿了弹簧刀，持弹簧刀割伤武某的耳朵，并用啤酒瓶砸伤武某。被害人陈某前来劝架时，梁某甲亦用酒瓶砸陈某的头部，并用弹簧刀捅伤陈某的腹部，随后两被告人继续殴打陈某。同年4月11日、5月7日，民警先后抓获梁某乙、梁某甲，并从梁某乙住处内起获作案工具弹簧刀一把。
经鉴定，被害人陈某系受锐性暴力作用致腹壁穿透创，属轻伤二级。被害人武某系受锐性暴力作用致面部、外耳软组织损伤，属轻伤二级。被告人梁某甲的伤情属轻微伤。
原判认定上述事实的证据有被告人梁某乙、梁某甲的供述及辨认笔录，被害人陈某、武某的陈述及辨认笔录，证人陈某某、梁某某的证言，证人谢某某、马某某、梁某丙的证言及辨认笔录，现场勘查工作记录及照片，检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，两被告人户籍材料，扣押物品清单，作案工具照片，起获作案工具说明，现场监控录像等。
原审判决认为，被告人梁某乙、梁某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已经构成故意伤害罪。两被告人如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；两被告人持械伤害被害人，且致被害人武某面部受伤，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：
一、被告人梁某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月；
二、被告人梁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月；
三、作案工具弹簧刀一把，予以没收并销毁。
宣判后，原审被告人梁某甲上诉称，其是受同案人纠集参与本案，事发时是被害人一方先捅伤其腿部，原判量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁某甲、原审被告人梁某乙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁某甲、原审被告人梁某乙故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已经构成故意伤害罪。上诉人梁某甲、原审被告人梁某乙归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；上诉人梁某甲、原审被告人梁某乙持械伤害两被害人，并致其中一被害人面部受伤，酌情从重处罚。对于上诉人梁某甲提出的原判量刑过重的上诉意见，经查，原审判决根据上诉人梁某甲犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和认罪态度，对其作出的量刑适当。上诉人梁某甲的该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 湛
审 判 员 李 静
代理审判员 彭 世 宇
二〇一四年九月十五日
书 记 员 欧阳余国力
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初1019号
原告：杜占起。
委托诉讼代理人:魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：沈继廷。
被告：张永建。
被告：郭宝民。
被告：河北程展建筑工程有限公司（原河北金恒信节能建筑公司）。
被告：河北烨和祥新材料科技有限公司。
原告杜占起与被告沈继廷、张永建、郭宝民、河北程展建筑工程有限公司、河北烨和祥新材料科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告杜占起于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜占起申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜占起撤诉。
案件受理费减半收取计5元，由原告杜占起负担。
审判员 王立正
二〇一七年六月十五日
书记员 武晨冉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执5号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地，组织机构代码证。
负责人：张东，总经理。
被执行人：吴端革，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省漳平市。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴端革信用卡纠纷一案中，经查明，被执行人名下财产暂时难以处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初792号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 张婷婷
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 燕
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第1525号
原告盱眙志明物业管理有限公司，住所地盱眙县盱城镇山水名都小区A1号楼。
法定代表人倪志明，该公司董事长。
委托代理人高建亚。
委托代理人赵科瑜。
被告刘指林，出生年月不详，居民身份证号码不详，职业不详。
本院在审理原告盱眙志明物业管理有限公司与被告刘指林物业服务合同纠纷一案中，原告盱眙志明物业管理有限公司于2014年7月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告盱眙志明物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盱眙志明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙志明物业管理有限公司负担。
审判员 李守玉
二〇一四年七月十四日
书记员 赵容达
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13405号
原告:朱建红，女，1967年10月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖红霞，广东常道律师事务所律师助理。
被告:梁泽生，男，1974年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告朱建红与被告梁泽生民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈尚安到庭参加诉讼。被告梁泽生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金30000元及逾期利息(从2009年6月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年4月8日，被告梁泽生因资金周转困难向原告借款30000元，口头约定每月付利息1000元，两个月后还清。原告到�行提取现金交付被告，被告出具借据证明。经原告追讨，被告未清偿。
本院依法向被告梁泽生送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
原告提交了原告身份证复印件、被告人口信息查询表打印件、借据原件、顺德农商银行取款记录打印件。经审查，原告提供的上述证据真实合法，与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年4月8日，被告梁泽生向原告出具借据，确认因急用现金向原告借款30000元。
本院认为，原告与被告梁泽生之间形成的民间借贷关系，对双方均具有法律约束力。被告梁泽生应向原告清偿借款本金30000元及利息。关于利息，由于原、被告双方并未在借据中约定利息及借款期限，原告也未能举证予以证实，故应视为不定期借款，逾期利息自原告起诉主张还款之日（2016年8月9日）起计算，逾期利息计算方式为：以本金30000元为基数，自2016年8月9日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告起诉超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁泽生于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朱建红归还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，自2016年8月9日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告朱建红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876.38元（原告已预交），由被告梁泽生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨 虹
人民陪审员 陈嘉惠
人民陪审员 邝贤祺
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁泽标
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民初字第2385号
原告陈某某，女，1949年10月15日出生，汉族，住福建省三明市。
被告黄某甲，男，1979年4月9日出生，汉族，住福建省三明市。
原告陈某某与被告黄某某继承纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫王其光于2011年11月13日死亡，王某甲之父母王某乙、林某某分别于1998年7月10日、2004年8月16日病故，王某甲与原告陈某某生育一子黄某乙。王某甲所有的坐落于福州市仓山区亭下弄的房屋被征收，福州仓前山拆迁工程处以产权调换的方式安置王某甲位于飞凤水岸45平方米的住宅一套。原告诉请判令：1、由原告继承飞凤水岸45平方米的住房；2、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告的诉讼请求中，诉争房屋没有具体的幢别、房号，诉讼请求不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 许友霖
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 田润泽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初80692号
原告冯建龙。
被告袁猛。
被告薛宝武。
被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池南大道47号。
负责人赵清泽，经理。
本院在审理原告冯建龙诉被告袁猛、薛宝武、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯建龙撤回起诉。
案件受理费减半收取为54元，由原告负担。
代理审判员 周彦权
二〇一六年四月十三日
书 记 员 班丽丽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终3627号
上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市智丹信息技术有限公司。
法定代表人：李晓辉。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳富贵乐园科技有限公司。
法定代表人：谢曲瑛。
上诉人深圳市智丹信息技术有限公司因与被上诉人深圳富贵乐园科技有限公司合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1250号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人深圳市智丹信息技术有限公司未在法定期限内预交上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市智丹信息技术有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 胡琰华
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民执字第179号
申请执行人邹宝才，男，1953年1月28日生，汉族，农民，现住前郭县。
被执行人葛华，女，1967年11月23日生，汉族，农民，现住宁江区。
被执行人周玉金，男，1967年11月19日生，汉族，农民，现住宁江区。
申请执行人与被执行人民借纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2013年11月27日作出（2013）宁民初字第3567号民事判决书，内容如下：被告葛华、被告周玉金于本判决生效后十五日内共同给付原告邹宝才借款人民币27000元，并从起诉之日起（2013年11月11日）至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元减半收取237.5元由被告承担，其余237.5元由本院退还给原告。
该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年1月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中因为没有提供可供执行财产，现终结本次执行，待发现可供执行财产再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2013）宁民初字第3567号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一四年七月七日
书记员 王志成
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2189号
原告绍兴县佳友汽车出租有限公司。
法定代表人ＸＸ亚。
委托代理人ＸＸ财。
被告林卫彪。
被告中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人章建文。
原告绍兴县佳友汽车出租有限公司与被告林卫彪（“第一被告”）、中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：一、依法判令第一被告赔偿原告的出租车经营损失2121.6元，第二被告在保险责任限额内承担直接赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。本院于2013年5月29日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员田晖独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告绍兴县佳友汽车出租有限公司委托代理人ＸＸ财、第一被告林卫彪到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，诉争交通事故的保险车辆（车牌号为浙D×××××）在第二被告处投保交强险、商业三者险，在保险期间，第一被告驾驶该保险车辆，发生与原告驾驶员ＸＸ财驾驶的一辆浙D×××××出租车碰撞的交通事故，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆损坏，自2013年5月13日22：35至同年5月16日16：28处于维修期间，致使原告无法正常运营，造成相应的停运损失。根据原告提供的近三个月内的车租车客运量统计表，原告出租车辆平均每天营业额为988元，扣除相应的油费等损耗，本院酌情确定原告因本次交通事故造成停运损失为1800元，未超出保险责任赔偿限额，应由第二被告承担相应赔偿责任。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告绍兴县佳友汽车出租有限公司人民币1800元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告绍兴县佳友汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费25元，由被告林卫彪负担，于本判决生效后三十日内履行。
本判决为终审判决。
审判员 田 晖
二〇一三年六月十九日
书记员 张培琴
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00553号
上诉人（原审被告）魏明则，男，汉族。
上诉人（原审被告）魏振令，男，汉族。
委托代理人魏明则，系上诉人魏振令的哥哥。
被上诉人（原审原告）韩何芳，男，汉族。
委托代理人赵飞，山西金壶律师事务所律师。
上诉人魏明则、魏振令因排除妨碍纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院(2013）壶民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏明则并作为魏振令的委托代理人，被上诉人韩何芳及其委托代理人赵飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：二被告系兄弟关系，与原告系邻居，被告魏明则居住在原告房后，被告魏振令居住在原告房屋的西侧，三人所居住的地形呈坡形，二被告居上，原告居下，二被告出行道路在原告房屋西边，原告现出行道路也在西边，现原告未建院墙。原告与二被告之间因道路通行和流水于2011年6月8日经壶关县百尺镇司法所调解处理后，有一调解处理意见，被告魏明则签了字，原告韩何芳未签字，也不承认调解意见。2013年9月3日被告魏明则、魏振令在自己出行道路上用土垫路基铺水泥路时，原告方出面阻拦，致使二被告将部分铺路材料堆放在道路上，影响了原告方出入通行及房后排水。2013年9月4日壶关县百尺镇人民调解委员会和壶关县百尺镇魏家岭村民委员会给双方调解达成如下调解协议，当时魏明则、韩何芳双方均签了字。协议称，为确实解决双方相邻土地纠纷问题，镇村根据实际和围绕和谐、公正、合理的工作精神，现将镇村处理意见如下：1、双方相邻土地纠纷解决按照互不影响，合理规划、和睦相处的原则进行；2、韩何芳房屋西山墙北点和南点离魏明则出院路距离分别为50公分和150公分；3、魏明则所硬化的出院路不能影响韩何芳的房后正常流水。（魏明则出院路的坡底与韩何芳的距山墙南点1.5米处相平）。
原判认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因排水、通行给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告双方发生纠纷后当地政府和村委均作出处理意见，且了解双方的具体情况，作出的处理意见双方已签字认可，因此双方应当遵照执行。原告方在二被告铺路时出面阻拦，致使二被告堆放在道路上的垃圾，二被告应当予以清除，所修路面不得妨碍原告的自然排水。原告要求二被告赔偿损失，因未提供相应证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条；《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第八十四条、第八十六条之规定，判决：一、被告魏明则、魏振令在本判决生效后十日内将堆放在道路上的垃圾清除、排除妨碍。二、被告魏明则、魏振令自行修筑的水泥路及所垒石岸，应按照双方在2013年9月4日通过壶关县百尺镇人民调解委员会和壶关县百尺镇魏家岭村民委员会达成的调解协议内容执行。即：1、双方相邻土地纠纷解决按照互不影响、合理规划、和睦共处的原则进行；2、韩何芳房屋西山墙北点和南点离魏明则出院路距离分别为50公分和150公分；3、魏明则所硬化的出院路不能影响韩何芳的房后正常流水。（魏明则出院路的坡底与韩何芳的距山墙南点1.5米处相平）。本案诉讼费100元，由被告魏明则、魏振令各承担50元。
判后，上诉人魏明则、魏振令不服向本院提起上诉。魏明则、魏振令上诉称：一审判决确定的第一项内容与事实不符，该垃圾堆放在上诉人出行的道路上，并不影响被上诉人通行；一审程序存在问题。据此，魏明则、魏振令请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人韩何芳辩称：现在堆放垃圾的道路是公共道路，并非仅是上诉人一方的出行道路，影响到了被上诉人的出行；一审不存在程序问题。据此，韩何芳请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，本案中堆放垃圾的路段属于户外道路，不属于哪一方的自有道路，应当在不影响通行的基础上供相关通行人合理使用，上诉人一方主张此路段属于自己的出行道路，不必为被上诉人通行提供方便，不妥当，故本院认为一审判决主文第一项并无不当。一审程序虽存在一定的瑕疵，但是并未影响对案件的正确判决，故本院认为该程序性瑕疵，不足以撤销一审判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人魏明则、魏振令承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成立
代理审判员 王栓成
代理审判员 杨利兵
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 左樱桃
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01080号
原告王某甲，自由职业。
委托代理人刘文胜（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告胡某，现下落不明。
原告王某甲诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员叶明浩担任审判长，代理审判员冯建伟、人民陪审员侯来锋参加的合议庭审理本案。因被告胡某下落不明，本院依法于2015年6月3日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、廉政监督卡，并于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人刘文胜到庭参加了诉讼，被告胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告与被告胡某系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一子王某乙。婚后夫妻二人感情一般。2004年1月被告外出打工，至今未归，杳无音信，下落不明，夫妻感情已经完全破裂，请求法院准许原告与被告离婚，并由被告承担诉讼费。
原告王某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：当干结字第55号结婚证两份，结婚登记申请书（复印件），婚姻状况证明，2014年5月21日当阳市玉泉办事处三桥村村民委员会出具的证明，2014年5月23日当阳市公安局玉泉派出所出具的证明，（2014）鄂当阳民初字第01240号民事裁定书，证明以下事实：原、被告双方系夫妻关系；被告自2004年1月外出至今未归，下落不明。
经本院审查，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。
经审理查明，××××年××月××日，原告王某甲与被告胡某登记结婚，××××年××月生育一子王某乙。婚后胡某随王某甲居住在当阳市玉泉办事处三桥村。2004年1月，胡某外出至今未归，下落不明。2014年王某甲以夫妻感情破裂为由起诉离婚，本院于2014年10月22日作出裁定，以原告不能提供被告准确送达地址为由，裁定驳回王某甲的起诉。2015年4月，王某甲再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：夫妻感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定：凡属下列情形之一的，视为夫妻感情破裂。……12.一方下落不明满2年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。本案中，被告胡某自2004年1月起外出至今未归，下落不明，按照上述规定，应当视为原、被告双方夫妻感情已经破裂，应准予离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某甲与被告胡某离婚。
案件受理费200元，（原告王某甲已预交），由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 叶明浩
代理审判员 冯建伟
人民陪审员 侯来锋
二〇一五年九月十一日
书 记 员 狄 筱
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴少民初字第0252号
原告秦某。
委托代理人邵荣家。
被告陈某甲。
原告秦某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人邵荣家到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，原、被告双方于2002年4月因在同厂上班相识，被告自称未婚。后，其与被告同居后不久发现被告已婚且尚未离婚。因其怀孕，被告承诺办理离婚手续。其于××××年××月××日生育儿子陈某乙，后被告办理了离婚登记手续。其与被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后被告经常在外赌钱，不务正业，经常有债主上门，还殴打其。其与被告自2008年4月分居至今，故请求法院判令其与被告离婚，儿子陈某乙归其抚养，被告每月支付抚养费600元，拆迁安置房归其所有，本案诉讼费用由被告负担。
被告陈某甲辩称，相识之时原告便知其已结婚。双方相识之初感情不错，生育孩子后，原告不照顾孩子。2008年4月，因孩子春游事宜双方发生争吵，原告遂离家居住，双方分居至今。2010年左右，其外出打工，孩子跟随其父母生活。其与秦某分居多年，同意离婚。儿子陈某乙应由其抚养，抚养费用由其负担。
经审理查明，原、被告双方于2002年4月相识，××××年××月××日生育儿子陈某乙，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，双方因琐事发生矛盾。2008年4月，原、被告因孩子春游事宜再次发生争吵，后原告离家居住，双方分居至今。儿子陈某乙现跟随被告父母生活。
上述事实，由原告提供的结婚证、户口本及当事人陈述附卷佐证。
现秦某要求分割拆迁房，为证明其主张，提供了拆迁安置户人口统计表1份，载明长远村17组户主为陈某丙的拆迁安置户中安置人为陈某丙、赵某某、陈某甲、秦某、陈某乙、陈某丁6人。经至苏州市吴中区横泾街道长远村调查，该户拆迁人口为上述6人，拆迁协议已经签订，但房屋还在建造过程中未交付。又，原告表示在本案中对房产不要求予以分割。另，原、被告双方均表示无其他共同财产。
又，考虑到陈某乙已满十周岁，本院对陈某乙今后的抚养问题征求了陈某乙本人的意见。陈某乙表示，其与爷爷奶奶共同生活，由爷爷奶奶照顾，父母均不在家。考虑到以后还要和爷爷奶奶一起生活，故在父母离婚后希望由父亲抚养。
本院认为，原、被告双方长期分居，现均同意离婚，故可以认定原、被告双方的感情已经破裂，对原告要求离婚之请求应予准许。现原、被告双方均要求抚养儿子陈某乙，法院应当根据未成年人的权益和原、被告双方的具体情况予以判决。陈某乙现随被告陈某甲父母生活，原告长期租住在外，维持现有的生活环境对陈某乙的成长较为有利，且陈某乙也表示希望由父亲抚养，故陈某乙由被告陈某甲抚养为宜。陈某甲表示抚养费由其独自负担，本院遵其自愿。原告秦某还要求确认拆迁房归其所有，鉴于拆迁房尚未交付，且涉及案外人，原告后亦表示在本案中不要求分割处理，故本案对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告秦某与被告陈某甲离婚。
二、儿子ＸＸ由被告陈某甲抚养，抚养费由被告陈某甲负担。
案件受理费人民币240元，公告费人民币300元，合计人民币540元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 顾 青
人民陪审员 沈炳元
二〇一四年十二月四日
书 记 员 沈 歆
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初29-1号
原告：中国银行股份有限公司东营东城支行，住所地：东营市东营区东三路147号。
负责人：李广明，行长。
被告：晁玉芬。
被告：王学强。
被告：刘芳。
被告：东营圣贤商贸有限公司，住所地：东营市东营区东三路114号。
法定代表人：晁玉芬，经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司东营东城支行与被告晁玉芬、王学强、刘芳、东营圣贤商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，因各被告下落不明，需采取公告方式送达，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘君东
二〇一六年一月二十五日
书记员 解文婷
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初29-1号
原告：中国银行股份有限公司东营东城支行，住所地：东营市东营区东三路147号。
负责人：李广明，行长。
被告：晁玉芬。
被告：王学强。
被告：刘芳。
被告：东营圣贤商贸有限公司，住所地：东营市东营区东三路114号。
法定代表人：晁玉芬，经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司东营东城支行与被告晁玉芬、王学强、刘芳、东营圣贤商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，因各被告下落不明，需采取公告方式送达，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘君东
二〇一六年一月二十五日
书记员 解文婷
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雄民初字第0820号
原告李玉刚。
被告贾清海。
本院在审理原告李玉刚与被告贾清海农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其对诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李玉刚撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告负担。
审判长 庞永生
审判员 田三强
审判员 田志强
二〇一五年七月六日
书记员 刘 琴
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第5922号
原告陈×，女，2012年10月11日出生，公民身份号码×××。
原告兼原告陈×之法定代理人刘娜（陈×之母），1989年10月15日出生，公民身份号码×××。
原告陈仲新，男，1962年11月11日出生，公民身份号码×××。
原告王桂芳，女，1962年12月13日出生，公民身份号码×××。
上列四原告之共同委托代理人刘玉，北京市安理律师事务所律师。
被告孙依楠，男，1987年10月23日出生，公民身份号码×××。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号，组织机构代码66157285-8。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生。
原告刘娜、陈×、陈仲新、王桂芳与被告孙依楠、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告陈×之法定代理人刘娜、原告陈仲新、王桂芳及四原告之共同委托代理人刘玉，被告孙依楠，被告人寿保险公司之委托代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娜、陈×、陈仲新、王桂芳共同诉称：2014年12月29日，四原告亲属陈震驾驶电动自行车在北京市顺义区顺沙路恒亮加油站路口行驶与被告孙依楠驾驶的车号为京Q595**小轿车发生碰撞。陈震因碰撞受伤，后经医院抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定孙依楠与陈震负同等责任。经查，孙依楠驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故造成原告方如下损失：医疗费260元，交通费1066元，亲属误工费10000元，丧葬费34760.50元，死亡赔偿金878200元，被扶养人生活费560180元，住宿费16000元，精神损害抚慰金80000元，电动车损失费1400元。为维护原告方合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告孙依楠赔偿原告816983.25元；2.被告人寿保险公司在交强险范围内连带赔偿112100元，在商业三者险范围内连带赔偿704883.25元；3.诉讼费由二被告负担。
被告孙依楠辩称：孙依楠为原告方垫付了抢救费517.59元，相关证据在孙依楠处保存，其自行到保险公司理赔。另外，先行给付原告方丧葬费3万元，要求扣除。
被告人寿保险公司辩称：涉诉车辆在该公司投保了交强险和商业三者险50万元并有不计免赔。事发在保险期间内。鉴定费和诉讼费不同意赔偿。
经审理查明：
陈震生于1987年8月23日。原告刘娜系陈震之妻，原告陈×系陈震之女。原告陈仲新、王桂芳系陈震之父母。
2014年12月29日15时10分，在北京市顺义区顺沙路恒亮加油站路口，被告孙依楠驾驶车号为京Q595**小轿车由东向西行驶，适有陈震驾驶电动自行车由西向南行驶，小轿车右前部与电动自行车相撞，造成陈震受伤，两车损坏。陈震经医院抢救无效于事发当日死亡。2015年2月4日，北京市公安局顺义分局交通支队出具了道路交通事故认定书认定，孙依楠与陈震为同等责任。2015年2月9日，陈震尸体进行了火化。
被告孙依楠先行支付给原告方现金30000元。
被告孙依楠驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、交通事故卷宗、保单、火化证明、亲属关系证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。原告刘娜、陈×、陈仲新、王桂芳作为陈震之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司应首先在交强险相应的赔偿限额内不区分责任直接向原告方承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由被告孙依楠按照50％的比例承担赔偿责任。因孙依楠驾驶的车辆在人寿保险公司亦投保了商业三者险，故应由孙依楠负担的部分，首先由人寿保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由孙依楠赔偿。
关于原告方请求的各项损失：原告方请求的医疗费、死亡赔偿金，于法有据，本院均予以支持。关于交通费的诉讼请求，本院综合案情予以酌情支持。关于亲属误工费、住宿费的诉讼请求，本院结合处理丧葬事宜人员及期间予以酌情支持。关于被扶养人生活费的诉讼请求，死者父母不符合法律规定的被扶养人条件，对此部分被扶养人生活费本院不予支持；对于死者女儿陈×的被扶养人生活费其要求按照城镇居民人均消费支出计算依据不足，本院按照北京市农村居民人均生活消费支出予以重新核算；侵权责任法实施后，被扶养人生活费并入死亡赔偿金。关于丧葬费的诉讼请求，原告方计算有误，本院按照相关法律规定予以重新核算。关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院综合损害后果、被告过错等因素认为原告方请求数额过高，具体数额法院酌定。关于车辆损失费诉讼请求，本院综合案情予以酌情支持。经过庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失如下：医疗费260元，交通费600元，亲属误工费2200元，住宿费3300元，死亡赔偿金994432元（含被扶养人生活费116232元），丧葬费34758元，精神损害抚慰金40000元，车辆损失费1000元。对于被告孙依楠先行支付的30000元，从其最终赔偿款中予以扣除，其中未超出交强险和商业三者险理赔范围部分，被告人寿保险公司应直接支付给孙依楠。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金二百六十元、死亡伤残赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿金一千元，在第三者责任商业保险范围内赔偿四十八万二千六百四十五元，以上共计五十九万三千九百零五元（其中支付给原告刘娜、陈×、陈仲新、王桂芳五十六万三千九百零五元，支付给被告孙依楠三万元），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告刘娜、陈×、陈仲新、王桂芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百八十四元，由原告刘娜、陈×、陈仲新、王桂芳共同负担二千九百九十二元（已交纳），由被告孙依楠负担二千九百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李永芝
二〇一五年六月十日
书 记 员 郑秋萍
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新左民初字第355号
原告贾春杰，女，1973年3月14日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
被告张来才，男，1962年8月18日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
本院在审理原告贾春杰诉被告张来才买卖合同纠纷一案中，因原、被告达成庭外和解，原告贾春杰于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾春杰提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾春杰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，25元由原告贾春杰负担。
审判员 李 梅
二〇一五年八月十七日
书记员 王美娟
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第627号
原告常州春雷浩宇酒业有限公司，住所江苏省常州市武进区横林镇双蓉村崔蓉路36号。
法定代表人万春雷，该公司总经理。
委托代理人杨艳，该公司员工。
被告无锡市建业广告传媒有限公司，住所江苏省无锡市南长区通扬路86。
法定代表人黄俊琪，该公司总经理。
本院在审理原告常州春雷浩宇酒业有限公司与被告无锡市建业广告传媒有限公司买卖合同纠纷一案中，常州春雷浩宇酒业有限公司于2015年9月16日向本院提出撤回起诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常州春雷浩宇酒业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，减半收取12.5元，由原告常州春雷浩宇酒业有限公司负担。
代理审判员 茆倩娣
二〇一五年九月十六日
书 记 员 孔 飞
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更101号
罪犯农建光，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区上思县人民法院于2013年3月18日作出（2013）上刑初字第50号刑事判决，以被告人农建光犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金三千元，追缴一千四百五十元。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月18日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯农建光在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯农建光在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年9月份已获奖励分123.20分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯农建光在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯农建光减去有期徒刑十一个月（刑期从2011年10月31日起至2016年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年二月三日
书记员 薛清龙
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执1083号
申请执行人中国农业银行股份有限责任公司将乐县支行，住所地将乐县水南镇三华大道68号。
代表人廖正基，职务，行长。
被执行人徐观根，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省将乐县，
被执行人李平生，男，1971年8月14日出生，汉族，住福建省将乐县，
被执行人廖雪亮，男，1956年7月22日出生，汉族，住福建省将乐县。
被执行人廖远芹，男，1951年11月1日出生，汉族，住福建省将乐县，
被执行人李治全，男，1977年10月26日出生，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司将乐县支行与被执行人徐观根、李平生、廖雪亮、廖远芹、李治全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）将民初字第790号民事判决书已发生法律效力，但被执行人徐观根、李平生、廖雪亮、廖远芹、李治全未按生效法律文书所确定的义务履行，给付借款30000元及利息（按生效法律文书规定的执行）。
执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司将乐县支行于2017年9月13日向本院提交书面申请，以当事人双方就债务清偿事宜已在庭外协商为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2014）将民初字第790号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 庄维哲
审判员 李绳宗
二〇一七年九月十五日
书记员 李军艳
附：所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607876”\\\t”_blank?)有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?5626272?deid=7604578”\\\t”_blank?)因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408”\\\t”_blank?)第二百三十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607858”\\\t”_blank?)规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0428执1083号申请执行人中国农业银行股份有限责任公司将乐县支行，住所地将乐县水南镇三华大道68号。代表人廖正基，职务，行长。被执行人徐观根，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省将乐县，被执行人李平生，男，1971年8月14日出生，汉族，住福建省将乐县，被执行人廖雪亮，男，1956年7月22日出生，汉族，住福建省将乐县。被执行人廖远芹，男，1951年11月1日出生，汉族，住福建省将乐县，被执行人李治全，男，1977年10月26日出生，汉族，住福建省将乐县。申请执行人中国农业银行股份有限公司将乐县支行与被执行人徐观根、李平生、廖雪亮、廖远芹、李治全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）将民初字第790号民事判决书已发生法律效力，但被执行人徐观根、李平生、廖雪亮、廖远芹、李治全未按生效法律文书所确定的义务履行，给付借款30000元及利息（按生效法律文书规定的执行）。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司将乐县支行于2017年9月13日向本院提交书面申请，以当事人双方就债务清偿事宜已在庭外协商为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院作出的（2014）将民初字第790号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅建峰审判员  庄维哲审判员  李绳宗二〇一七年九月十五日书记员  李军艳附：所引用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607876”t”_blank?)有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?5626272?deid=7604578”t”_blank?)因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408”t”_blank?)第二百三十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607858”t”_blank?)规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省深州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深执字第32号
赵少卿与陈坤斋买卖合同纠纷一案，本院于二0一三年十月二十三日作出的（2013）深民小字第810号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于二0一五年一月二十日向本院申请执行，执行标的总额8447元。
本院在执行过程中经查被执行人陈坤斋现下落不明，且无可供执行的财产，并经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件时，重新立案执行，不受申请执行时效期间的限制，本裁定送达后立即生效。
执行员 张小舵
二〇一五年六月二十三日
书记员 樊向军
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第1549号
申请执行人杨为民
被执行人马建忠
杨为民与马建忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）浦民初字第3430号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定马建忠欠杨为民借款49万元。2014年10月16日前支付原告本金40万元，2014年12月31日前被告付清剩余本金9万元。如被告不按上述期限履行并支付逾期付款利息（以49万元为基数，自2014年8月26日起按照月息1%至实际给付之日止的利息、诉讼费4325元、执行费等其他各项费用）。马建忠未按时履行。权利人杨为民申请执行，本院于2014年11月7日立案执行。
在执行过程中，本院依法公告查封了马建忠位于淮安市清浦区福田人家拆迁安置房3号楼406室及14号楼2单元403室两套房屋，双方达成了还款协议。现被执行人马建忠暂无其他财产可供执行。申请人亦同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了其位于淮安市清浦区福田人家拆迁安置房3号楼406室及14号楼2单元403室两套房屋外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）浦民初字第3430号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚向东
审判员 刘卫花
审判员 杨汉伟
二〇一五年三月十九日
书记员 余晨阳
南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2014）浦执字第1549号申请执行人曹恒清，男，1955年1月6日生，汉族。被执行人南通达达建设工程有限公司，住所地在南通市启东汇龙镇江海路（文峰大世界北侧）。法定代表人潘杰，总经理。曹恒清与南通达达建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月3日做出的（2014）浦永民初字第469号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被告南通达达建设工程有限公司于2014年11月20日前一次性给付原告曹恒清人民币13000元，如果逾期不付款被告南通达达建设工程有限公司赔偿原告曹恒清2000元损失；双方再无其他纠葛；本案受理费130元，减半收取65元，由原告曹恒清负担。因被执行人南通达达建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹恒清向本院申请执行，本院于2014年12月8日立案受理。执行过程中，本院经依法查询，被执行人南通达达建设工程有限公司无银行存款、无车辆及房产权属登记，亦无工商及国土信息。本院已依法冻结被执行人南通达达建设工程有限公司在中国银行启东亚细亚支行存款账户，并将其纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位15000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法冻结其在中国银行启东亚细亚支行存款账户。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人南通达达建设工程有限公司纳入失信被执行人员名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结（2014）浦永民初字第469号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 郑 煜审判员 郑 鹏审判员 吕春贵二〇一五年六月四日书记员 邢啸天
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第595号
原告肖某，女，1974年6月27日生，汉族，四川省内江市东兴区人，务农，住内江市东兴区。
被告冯某，男，1969年3月16日生，汉族，四川省内江市东兴区人，务农，住内江市东兴区。
本院在审理原告肖某与被告冯某离婚纠纷一案中，原告肖某于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已达成一致协议为由，向本院申请撤诉，其请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告肖某撤回起诉。
本案受理费260元，由原告负担。
（此页无正文）
审判长 雷昌根
陪审员 孙传贵
陪审员 张 萍
二〇一五年七月六日
书记员 陈禹龙
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第03697号
原告：杨某，女，1984年11月8日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
被告：熊某甲，男，1979年7月5日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告杨某与被告熊某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员杨明武适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人郭兵兵、被告熊某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告于2005年4月经朋友介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子熊某乙，由于原、被告性格不合，婚后双方经常因家庭琐事发生争吵，被告有家庭暴力，经常殴打原告，有时甚至不让原告回家，被告的行为最终导致原、被告夫妻感情彻底破裂。2015年3月原告曾起诉要求与被告离婚，贵院以（2015）定民一初字第01118号民事判决书判决不准许离婚。现夫妻关系仍未改善，夫妻感情确已完全破裂，故原告再次起诉要求离婚，婚生子熊某乙由被告抚养，抚养费由法院依法判决，原告放弃分割夫妻共同财产（家电等价值约50000元）。
被告熊某甲辩称：1、原告所言不实，我和原告感情仍很好，我想尽力挽回这段婚姻；2、如果法院判决我与原告离婚，我要求抚养儿子熊某乙，原告每月支付抚养费600元；3、夫妻共同财产没那么多，除家电外，其他财产我不清楚，请法院依法核实。
原告为了支持其诉请，向本院提交以下四组证据：
证据一、原告身份证一份，用以证明原告的身份情况；
证据二、原、被告双方结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告双方系合法夫妻关系；
证据三、被告家庭户口簿复印件一份，用以证明婚生子的身份情况；
证据四、本院（2015）定民一初字第01118号民事判决书一份，用以证明本次诉讼为原告第二次起诉，其夫妻感情确已破裂。
对原告提交的上述四组证据，被告熊某甲质证后表示均无异议。
被告熊某甲当庭未提交任何证据。
对原告提交的四组证据，因具有真实性、合法性，与本案有关联，且被告质证后无异议，故本院均予以认定。
经审理查明：2005年4月，原告杨某与被告熊某甲经他人介绍相识、相恋，××××年××月××日领取结婚证（结婚证字号：皖定结字440600030），××××年××月××日生育一子，取名熊某乙。结婚初期原、被告夫妻感情尚可，后因家庭琐事双方经常发生争执，2014年底双方分居生活至今。2015年3月26日原告以其夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。本院于2015年4月27日以（2015）定民一初字第01118号民事判决书判决不准许离婚。现其夫妻关系仍未改善，原告遂再次诉讼至本院。
另查明：原、被告夫妻关系存续期间，有共同财产冰箱、洗衣机、空调各一台；无共同债权及债务。
本院认为：夫妻关系以感情为基础，离婚需以夫妻感情破裂为条件。本案原、被告婚后因家庭琐事经常发生争执，导致夫妻感情逐渐破裂。2015年3月原告曾起诉要求离婚，本院判决不准许离婚后，原、被告夫妻关系仍未得到改善，现原告再次起诉要求离婚，本院经调解和好无望，应认定其夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告熊某甲要求抚养婚生子熊某乙，原告对此表示同意，故对被告熊某甲要求抚养婚生子熊某乙的辩解，本院依法予以采纳。关于抚养费用问题，参照当地实际生活水平，本院认为由原告每月支付500元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、准许原告杨某与被告熊某甲离婚；
二、婚生子熊某乙由被告熊某甲抚养；自2016年1月1日起，原告杨某每月支付抚养费500元，于每年6月30日一次性付清当年的抚养费，直至熊某乙满十八周岁时止；熊某乙成年后，随父随母由其自主；
三、夫妻共同财产冰箱、洗衣机、空调各一台，归被告熊某甲所有。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告熊某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨明武
二〇一五年十二月十八日
书记员 张仕宏
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门环民初字第0006号
原告季站宾。
委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告韩海洋。
委托代理人田爱文，江苏德佳律师事务所律师。
原告季站宾与被告韩海洋环境污染责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于7月15日公开开庭进行了审理。原告季站宾及其委托代理人吴立新、被告韩海洋的委托代理人田爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季站宾诉称，2014年6月26日，案外人李斌驾驶苏J×××××号重型半挂牵引车／苏J×××××挂号重型普通半挂车在南通市通州区石金线8KM＋700M处，与案外人卞冬成驾驶的皖L×××××号重型半挂牵引车／皖L×××××挂号重型普通半挂车发生交通事故，造成卞冬成驾驶车辆上所载的农药泄漏污染相邻耕地，致我农作物受损。因卞冬成受雇于被告，我与被告于2014年7月8日经协商后，约定被告赔偿农作物损失14000元，3个月内付清，并由被告出具了欠条1份。因被告未支付，我现诉请被告给付赔偿款14000元。
被告韩海洋辩称，对原告所诉的事实无异议。但是，被告雇请的卞冬成亦承担事故责任，且事故车辆均投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，故应当追加相应的事故责任主体及保险公司作为本案被告参加诉讼。
经审理查明，2014年6月26日0时10分许，案外人李斌驾驶苏J×××××号重型半挂牵引车后挂苏F×××××挂号重型普通半挂车由南向北行驶至南通市通州区石金线8KM＋700M处时，与对方向案外人卞冬成驾驶的皖L×××××号重型半挂牵引车后挂皖L×××××挂号重型普通半挂车发生交通事故，造成车辆损坏及卞冬成车辆所载农药泄漏污染致原告种植的蔬菜等农作物受损。同日，经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，李斌承担事故的主要责任，卞冬成承担事故的次要责任。
事故发生后，因受损农作物赔偿一事，被告作为卞冬成的雇主经与原告协商后，于2014年7月8日向原告出具“今欠季站宾蔬菜赔偿款壹万肆仟元整（14000），三个月以内还清”的欠条1份。因被告未按约给付赔偿款，原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的南通市通州区公安局交通巡逻警察大队第0020212号道路交通事故认定书、被告出具的“欠条”及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告的农作物因交通事故致车辆所载农药泄漏污染受损，被告作为事故责任者卞冬成的雇主，依法应承担相应的民事赔偿责任。事故发生后，对原告因此造成的损失，经双方协商确定赔偿数额后，被告出具的欠据，合法有效。被告逾期不付，有违诚信原则，现依法承担清偿责任。对原告农作物的损失，可作为交通事故的损失由相关责任方分担；若此类损失在有关机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的范围内，相应保险公司亦应在保险限额内承担赔偿责任。现被告基于约定向原告承担赔偿责任后，按相关保险合同或法律规定，可以向相应保险公司及事故责任方进行追偿。故被告要求追加相应保险公司作为本案共同被告的辩称，不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第六十五条的规定，判决如下：
被告韩海洋于本判决生效之日起十日内向原告季站宾支付赔偿款人民币14000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元，由被告韩海洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费150元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审 判 长 杜开宇
审 判 员 单菊英
代理审判员 姜妮妮
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 范刘红
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初8997号
原告：李永喜，男，1964年5月4日出生，汉族，个体工商户。
被告：杜向立，男，出生日期不详，蒙古族，农民。
原告李永喜与被告杜向立买卖合同纠纷一案,本院于2017年12月4日立案，原告李永喜在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：
本案按原告李永喜撤回起诉处理。
审 判 长 吴晓鸿
人民陪审员 肖春贤
人民陪审员 包满仓
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张晓杰
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初607号
原告：范兆敏，男，1976年1月12日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。
被告：于绍全，男，1959年7月22日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：于长广，男，52岁，汉族，农民，住茌平县。
原告范兆敏与被告于绍全、于长广买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告范兆敏到庭参加了诉讼，被告于绍全、于长广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范兆敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还所欠原告货款1762元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告曾经营烟酒门市部。2003年，二被告在原告处赊欠烟酒，欠下烟酒款1792元，同年12月30日二被告向原告出具欠据一份。后原告找二被告催要未果。为维护原告的合法权益，无奈提起诉讼，要求判如所请。
被告于绍全、于长广未提出应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。被告于绍全在庭审后到庭说明的情况为，涉案烟酒款是茌平县洪屯镇西于村委会集体所欠，当时自己担任村委会会计职务，于长广任现金保管职务，村委会需要烟酒都去范兆敏处赊欠。2003年12月30日，村委会主任于西营指派自己和于长广去范兆敏处结算，自己出具欠款1762元的欠据一份，签名并加盖了私章，同时在欠据上也写上了同去之人（于长广）的名字，于长广并没有让自己签他的名字（当时于长广也看到自己签上他的名字，也没有反对）；自己的习惯是凡去结算，都在欠据上写上同去之人的名字；这个债务并没有载入村委会账目。2004年于长广还任职了一年的村委会主任，也没有将该债务还上。那时的村委会干部现在都已经不在职了。自己不应承担涉案债务。
原告范兆敏为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、原告的身份证一份，拟证明原告的基本情况；2、欠据一份，拟证明两被告欠原告烟酒钱1762元的事实（原告认可欠据上“于长广”三个字确不是被告于长广书写，但于长广在场）。
对于原告提供的上列证据，因被告于绍全、于长广未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，只是欠据上所有的字迹全是被告于绍全所书写（包括于长广的签名），本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：原告范兆敏在茌平县洪屯镇老范村南博梁公路北经营烟酒副食部，对外赊欠部分烟酒；2003年12月30日被告于绍全、于长广去原告范兆敏处结算，被告于绍全向原告出具了欠款1762元的欠据一份，内容为：“今欠老范点烟酒款壹千柒佰陆拾贰元（1762元）于绍全（签名、印章）于长广（签名）03年12月30日”。其中欠据上“于长广”三个字也是于绍全所写，于长广在场。后该欠款一直未还，原告认为欠据上于长广的名字虽然是于绍全所书写，因于长广当时在场，应视为于长广当面授权于绍全所写，于长广应承担相应民事责任。现原告提起诉讼，要求二被告偿还货款。
另查明，二被告于2003年确实在任茌平县洪屯镇西于村委会干部；于绍全虽称该款系村委会所欠，但表示涉案债务并未载入村委会账目。
本院认为，原告范兆敏以欠据落款系二被告的名字、虽然被告于绍全自己出具欠据、但被告于长广属于当面授权让于绍全代签姓名、应视为二被告共同出具欠据为由，称涉案债务系二被告共同所欠，但对于被告于绍全有关于长广在场但并未让自己代签姓名的解释，未提供出相应反驳证据以支持自己的主张，故对于原告的该项主张，本院依法不予采信，本院依法认定该欠据是被告于绍全自己所出具；被告于绍全以出具欠据时自己在任村委会干部、涉案债务属于村委会集体所欠为由，认为自己不应承担还款责任，但又表示涉案债务并未载入村委会账目，也无证据证明涉案债务是村委会集体所欠、自己仅是履行职务行为的相应证据，故对于被告于绍全的该项辩解理由，本院依法不予采信；被告于绍全提供不出出具欠据非自己真实意思表示的相应证据，本院依法应认定该欠据合法有效，即原告范兆敏与被告于绍全之间存在相应买卖合同关系，原告已依约提供相应货物（烟酒），被告于绍全出具欠据，应视为结算完成，即双方存在特定的债权债务关系。债务应当偿还，被告于绍全在原告催要后，一直未再偿还原告范兆敏的案涉债务，有违诚信原则，已构成违约。故对原告范兆敏要求被告于绍全偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告不能提供相应证据证明自己与被告于长广之间存在买卖合同关系，被告于长广也未向被告出具欠据，故对于原告要求被告于长广承担偿还货款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告于绍全、于长广经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于绍全于本判决生效之日起十日内偿还原告范兆敏货款1762元；
二、驳回原告范兆敏对被告于长广的诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司。汇款时，注明案号、案由、案件承办人员并及时通知）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于绍全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一八年四月九日
书记员 尉法冉
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第00936号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，职务主任。
委托代理人陈从建，重庆盛全律�事务所律师。
被告田春平，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市长寿区江南街道。
被告杨志容，女，1955年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区晏家街道。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称交通事故救助基金中心）与被告田春平、杨志容机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员左小银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通事故救助基金中心的委托代理人陈从建，被告田春平到庭参加诉讼。被告杨志容经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通事故救助基金中心诉称，2014年2月25日16时46分许，被告田春平驾驶渝BXXX**号小型普通客车，沿重庆市长寿区河泉路由管委会转盘向永航厂方向行驶，途经长寿区河泉路一洋化工厂路段处，刮撞行人杨志容，致使杨志容跌地受伤及渝BXXX**号车受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定田春平承担本次事故主要责任，杨志容承担次要责任。应第三军医大学第三附属医院申请，经审核，原告于2014年7月22日向该院垫付杨志容的抢救费用88693.66元。此后，虽经原告催收，责任人始终没有履行偿还义务。现请求判令被告向原告偿还垫付的抢救费88693.66元。
被告田春平辩称，对原告的起诉没有意见，我是以保险单作为担保向救助基金会申请的救助基金，我现在拿不出钱，就应当由保险公司来赔偿。
被告杨志容未答辩。
经审理查明，2014年2月25日16时46分许，被告田春平驾驶渝BXXX**号小型普通客车，沿重庆市长寿区河泉路由管委会转盘向永航厂方向行驶，途经长寿区河泉路一洋化工厂路段处，刮撞行人杨志容，致杨志容跌地受伤及渝BXXX**号小型普通客车部分受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2014年5月16日认定田春平承担此事故的主要责任，杨志容承担次要责任。
本次交通事故发生后，原告交通事故救助基金中心根据重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队的通知及中国人民解放军第三军医大学第三附属医院的申请，于2014年7月22日为受害者杨志容向中国人民解放军第三军医大学第三附属医院垫付医疗费88693.66元。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、抢救费用垫付申请书、杨志容抢救费用超过72小时的情况说明、未结算费用说明、垫付告知书、重庆银行进账单、情况说明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告田春平驾驶机动车发生本次交通事故造成行人杨志容受伤，田春平承担本次交通事故的主要责任，受害者杨志容承担次要责任。原告作为救助机构，代被告田春平、杨志容垫付�杨志容在医院抢救时产生的医疗费88693.66元，有权向事故责任人即被告田春平、杨志容追偿，对原告请求被告田春平、杨志容偿还其代为垫付的医疗费88693.66元，本院予以支持，由被告田春平承担90%的偿还责任、被告杨志容承担10%的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告田春平于本判决生效后三十日内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费79824.29元；
二、由被告杨志容于本判决生效后三十日内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费8869.37元
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取393元（原告未预交），由被告田春平负担354元，被告杨志容负担39元，被告田春平、杨志容负担的金额限本判决生效后直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 左小银
二〇一五年二月十二日
书记员 张铃欢
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3372号
原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人：张校争，任理事长。
委托诉讼代理人：郭磊，男，1985年12月20日出生，汉族，市民，住泌阳县。
被告：李成威，男,1977年3月16日出生，汉族，市民，住泌阳县。
被告：张少卿，男，1966年10月3日出生，回族，市民，住河南省泌阳县。
被告：郭飞，女，1969年6月22日出生，回族，市民，住泌阳县。
原告泌阳县农村信用合作联社诉被告李成威、张少卿、郭飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘广录
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 震
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1123民初990号
原告：蒋永祥，男，汉族，农民，住双牌县。
委托诉讼代理人：杜泉江，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：蒋波，男，汉族，农民，住双牌县。
原告蒋永祥与被告蒋波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
蒋永祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告替被告清偿龚军借款50000元，借款利息9320元（利息从2017年4月计算至2017年11月7日），后续利息算至被告清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蒋波因办厂入股需要资金，于2016年8月22日向龚军借款50000元，原告为该笔借款提供担保，并于同日由被告蒋波出具借条一张，双方口头约定月利息为3％。借款后，被告蒋波按约定利息给付龚军至2017年4月，后本息均没有给付，出借人龚军找到原告，原告于2017年4月将被告向龚军借款现金本息已代其清偿，依法取得了该笔借款的代为求偿权。为了依法维护原告的合法权益，根据《民法通则》第84条、《合同法》第73条之规定，敬请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，案外人龚军作为本案证据即借条的出借人，应为本案原告，蒋永祥作为借款担保人，虽代为偿还了借款，但还应将案外人龚军列为本案当事人，以便查明案件事实。经本院做工作后，原告已承诺重新起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下:
驳回蒋永祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐 浩
二〇一七年十二月七日
书记员 何宏琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民终字第533号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路76#3楼。
负责人汤伟，经理。
委托代理人王海亮，重庆巴国律师事务所律师，系全权代理。
被上诉人（原审原告）王某某，女，汉族，生于2011年11月15日，重庆市合川区人。
法定代理人肖园，女，汉族，生于1987年12月14日，重庆市合川区人。
被上诉人（原审原告）肖园，女，汉族，生于1987年12月14日，重庆市合川区人。
被上诉人（原审原告）王尤全，男，汉族，生于1947年10月13日，四川省宣汉县人。
被上诉人（原审原告）刘碧琼，女，汉族，生于1953年6月26日，四川省宣汉县人。
被上诉人（原审被告）付治国，男，汉族，生于1978年4月2日，广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）付德育，男，汉族，生于1976年4月27日，广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤中路3号1幢8-4。
法定代表人邓志国，总经理。
委托代理人董德槐，男，汉族，生于1965年4月25日，重庆市人。
委托代理人张伟，男，汉族，生于1969年2月18日，重庆市人。
被上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司广安中心支公司，住所地广安市广安区碉楼街9号3楼。
负责人冯映秀，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司，住所地华蓥市滨河东路。
负责人喻国庆，经理。
委托代理人张红军，四川爱众律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司因与被上诉人王某某、肖园、王尤全、刘碧琼、付治国、付德育、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司、中国太平洋保险股份有限公司广安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司机动车交通事�责任纠纷一案，不服广安区人民法院（2014）广安民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司的委托代理人王海亮，被上诉人肖园、付治国、重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司的委托代理人董德槐、张伟，中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司的委托代理人张红军到庭参加了诉讼。付德育、王尤全、刘碧琼、中国太平洋保险股份有限公司广安中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，经本院做工作，中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司与付治国达成和解协议：一审判决中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司向付治国支付10228.83元现不予支付。中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司遂于2014年9月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司撤回上诉是其真实意思表示，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准予中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司撤回上诉；
二、其余各方均按原审判决执行。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8496元，减半收取4248元，由中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司负担2124元，重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司和付治国共同负担2124元（此款已由中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司垫交，重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司和付治国直接支付给中国太平洋保险股份有限公司重庆市江北支公司）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 波
代理审判员 安建萍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨茂涛
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）芜中行赔终字第00001号
上诉人（原审原告）：强茂元，男，住安徽省芜湖市。
委托代理人：徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：刘静，男，住江苏省南京市。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：曹立新，镇长。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
上诉人强茂元与被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府行政赔偿一案，因上诉人强茂元不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鸠行赔初字第00009号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院审理后依法组成合议庭于2012年12月28日公开开庭审理了本案，上诉人强茂元及其委托代理人徐春雷、刘静，被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府委托代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：被告为了保证X016道路建设工程的进行，于2012年7月5日组织其工作人员对原告位于X016道路的房屋进行了强行拆除。原告对被告的行为不服，便以被告的行为对其财产造成损失为由，向法院提起行政赔偿诉讼。
原审据以认定上述事实的证据：（一）原审原告向法庭提交的证据材料：财产损失的清单一份。（二）原审被告向法庭提交的证据材料：芜湖市鸠江区经济和发展改革委员会鸠经计（2012）12号《关于X016建设工程项目立项的批复》。
原审认为：X016建设工程项目业经芜湖市鸠江区经济和发展改革委员会批复实施，非经法律程序撤销该建设项目前，该道路施工建设的行为并无不当。被告对原告X016道路的房屋强拆行为是因其不具有强制拆除的主体资格及未履行法定程序而被确认违法，故对原告现诉请恢复原状应不予支持。根据行政诉讼的证据规则要求，原告应对具体行政行为造成损害的事实提供证据，现原告仅提供其单方所列的财产损失的清单，无其他证据予以佐证；其误工损失也缺乏工作证明的相关证据，本院无法确认。因此，对原告财产损失的诉请本院难以支持。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告强茂元的诉讼请求。
上诉人强茂元上诉称：1、原审判决认定事实不清；2、原判适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府辩称：1、该项目的立项经发改委批复同意。2、由于履行拆迁手续过程中存在一些问题，已有生效判决确认违法。其就赔偿问题多次同上诉人协商，由于上诉人要求赔偿数额巨大因此没有谈成。3、被拆除房屋没有相应手续，且道路拓宽需要用地，因此恢复房屋没有可能性。4、请求二审法院尽量调解，如调解不成，请求二审法院依法判决。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
本院认为：由于被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府对上诉人强茂元的房屋没有强制拆除的主体资格和没有履行法定程序，因此安徽省芜湖市鸠江区人民法院做出的已经生效的行政判决确认该行为违法，故上诉人强茂元可以要求被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府给予赔偿。但上诉人强茂元的赔偿请求一是要求对被拆除的房屋恢复原状，由于被拆除房屋没有相应的建设批准手续，且道路拓宽工程需要该块土地，因此只能作价赔偿。经本院多次调解，双方对赔偿数额无法达成一致意见。上诉人强茂元的赔偿请求二是要求赔偿物品损失1420元，但只提供了清单一份，并无其它证据予以佐证。上诉人强茂元的赔偿请求三是要求赔偿其一家人的误工费200元，该诉求并无法律依据。综上，上诉人强茂元的第二、三赔偿请求本院不予支持。至于房屋作价赔偿问题，上诉人强茂元可以另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 查 鹏
二〇一四年八月十四日
书记员 陈莲莲
附：本案适用法律条款
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）芜中行赔终字第00001号
上诉人（原审原告）：强茂元。
委托代理人：徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：刘静，南京陆军指挥学院教官。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇花园路。
法定代表人：曹立新，镇长。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
上诉人强茂元与被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府行政赔偿一案，因上诉人强茂元不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鸠行赔初字第00009号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院审理后依法组成合议庭于2012年12月28日公开开庭审理了本案，上诉人强茂元及其委托代理人徐春雷、刘静，被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府委托代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：被告为了保证X016道路建设工程的进行，于2012年7月5日组织其工作人员对原告位于X016道路的房屋进行了强行拆除。原告对被告的行为不服，便以被告的行为对其财产造成损失为由，向法院提起行政赔偿诉讼。
原审据以认定上述事实的证据：（一）原审原告向法庭提交的证据材料：财产损失的清单一份。（二）原审被告向法庭提交的证据材料：芜湖市鸠江区经济和发展改革委员会鸠经计（2012）12号《关于X016建设工程项目立项的批复》。
原审认为：X016建设工程项目业经芜湖市鸠江区经济和发展改革委员会批复实施，非经法律程序撤销该建设项目前，该道路施工建设的行为并无不当。被告对原告X016道路的房屋强拆行为是因其不具有强制拆除的主体资格及未履行法定程序而被确认违法，故对原告现诉请恢复原状应不予支持。根据行政诉讼的证据规则要求，原告应对具体行政行为造成损害的事实提供证据，现原告仅提供其单方所列的财产损失的清单，无其他证据予以佐证；其误工损失也缺乏工作证明的相关证据，本院无法确认。因此，对原告财产损失的诉请本院难以支持。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告强茂元的诉讼请求。
上诉人强茂元上诉称：1、原审判决认定事实不清；2、原判适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府辩称：1、该项目的立项经发改委批复同意。2、由于履行拆迁手续过程中存在一些问题，已有生效判决确认违法。其就赔偿问题多次同上诉人协商，由于上诉人要求赔偿数额巨大因此没有谈成。3、被拆除房屋没有相应手续，且道路拓宽需要用地，因此恢复房屋没有可能性。4、请求二审法院尽量调解，如调解不成，请求二审法院依法判决。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
本院认为：由于被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府对上诉人强茂元的房屋没有强制拆除的主体资格和没有履行法定程序，因此安徽省芜湖市鸠江区人民法院做出的已经生效的行政判决确认该行为违法，故上诉人强茂元可以要求被上诉人芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府给予赔偿。但上诉人强茂元的赔偿请求一是要求对被拆除的房屋恢复原状，由于被拆除房屋没有相应的建设批准手续，且道路拓宽工程需要该块土地，因此只能作价赔偿。经本院多次调解，双方对赔偿数额无法达成一致意见。上诉人强茂元的赔偿请求二是要求赔偿物品损失1420元，但只提供了清单一份，并无其它证据予以佐证。上诉人强茂元的赔偿请求三是要求赔偿其一家人的误工费200元，该诉求并无法律依据。综上，上诉人强茂元的第二、三赔偿请求本院不予支持。至于房屋作价赔偿问题，上诉人强茂元可以另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 查 鹏
二〇一四年八月十四日
书记员 陈莲莲
附：本案适用法律条款
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第40号
上诉人（一审原告）：高敬民，退休职工。
委托代理人：张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：牟树青，区长。
委托代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。
高敬民诉烟台市芝罘区人民政府（以下称芝罘区政府）信息公开一案，山东省烟台市莱山区人民法院于2014年10月17日作出（2014）莱山行初字第41号行政判决。一审原告高敬民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张洪昌、被上诉人的委托代理人王红光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年1月8日，芝罘区政府向高敬民作出《非本机关政府信息告知书》，载明：“本机关于2013年12月18日受理了你（单位）提出的关于'公开阳光100、烟台银都财富中心房屋拆迁项目相关政府信息'的政府信息公开申请。经查，你申请公开的政府信息不属于本机关的掌握范围。特此告知。”高敬民不服，提起行政诉讼。
一审法院查明：涉案坐落于烟台市芝罘区庆善街27号内6号的房屋，属于烟台银都财富中心项目建设拆迁范围。该建设项目为2006年的项目，并由原烟台市房产管理局为其颁发了房屋拆迁许可证。2013年12月18日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：“烟台市芝罘区庆善街27号房屋所在地：阳光100烟台银都财富中心房屋拆迁项目；以及其他申请人房屋所在地的拆迁项目的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”。2014年1月8日，被告芝罘区政府向原告高敬民作出《非本机关政府信息告知书》，载明：“本机关于2013年12月18日受理了你（单位）提出的关于'公开阳光100、烟台银都财富中心房屋拆迁项目相关政府信息信息'的政府信息公开申请。经查，你申请公开的政府信息不属于本机关的掌握范围。特此告知。”原告不服，向烟台市人民政府提出复议申请。烟台市人民政府于2014年4月13日作出烟政复决字（2014）64号行政复议决定书，决定维持被告作出的上述告知书。
一审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”该条例于2011年1月21日起施行。涉案房屋所在地的建设项目为2006年的项目，并取得了房屋拆迁许可证，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”该条例第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”。被告不是涉案项目的拆迁人，也未参与该项目的拆迁工作。原告所申请公开的信息不是由被告制作或保存。被告作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告其“申请公开的政府信息不属于本机关的掌握范围”于法有据。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告高敬民的诉讼请求。
高敬民不服一审判决，向本院提起上诉称：根据《政府信息公开条例》相关规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，是设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。上诉人申请公开的政府信息为本案被上诉人及其部门重点公开的政府信息，上诉人认为被上诉人作出的告知书，未告知上诉人所需政府信息存在的机关及相关联系方式，未能依法履行信息公开答复职责，违背法律规定，一审法院事实认定不清、适用法律错误。请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人芝罘区政府答辩称：被上诉人申请公开的是拆迁补偿和补助发放使用情况，涉案的项目是《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施以前的拆迁项目，被上诉人不是拆迁人，所以上诉人申请的事项被上诉人认为不属于政府信息，被上诉人也不掌握。被上诉人也按照有关规定向上诉人进行了答复，不存在任何的违法行为。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。据此，上诉人对被上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》不服，可以被上诉人为被告提起本案诉讼。上诉人所有的房屋属于烟台银都财富中心项目建设拆迁范围。该建设项目为2006年的项目，系《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施以前的拆迁项目，并由原烟台市房产管理局为其颁发了房屋拆迁许可证。被上诉人不是涉案项目的拆迁人，也未参与该项目的拆迁工作。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人要求被上诉人公开的政府信息，并非被上诉人制作，亦非被上诉人从公民、法人或者其他组织获取，故被上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》，告知上诉人其“申请公开的政府信息不属于本机关的掌握范围”，并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高敬民承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一五年四月三日
书记员 高祎轩