福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2111号
上诉人（一审原告）福州通泰物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元，组织机构代码68752874-0。
法定代表人龚进忠，总经理。
委托代理人黄家美、高艳。
被上诉人（一审被告）蔡俊生，男，汉族，1962年10月26日出生，住福建省福清市。
被上诉人（一审被告）倪瑞平，女，汉族，1962年6月29日出生，住福建省福清市。
上诉人福州通泰物流有限公司（以下简称“通泰公司”）因与被上诉人蔡俊生、倪瑞平分期付款买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告通泰公司请求：1、判令被告蔡俊生一次性归还所欠原告车款本金人民币65354元、违约金计至欠款还清之日止（自2011年4月15日起，暂算至2013年11月15日的违约金为人民币43167.3元），此二项合计人民币108521.3元；2、判令被告倪瑞平对被告蔡俊生的上述还款义务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定，两被上诉人系夫妻关系。2011年2月19日，通泰公司（甲方）与蔡俊生（乙方）订立一份《分期付款购车合同》，约定：乙方决定采用分期付款方式向甲方购买汽车，并已选定车型，签订选型合同；甲方同意代垫部分车款，在乙方付清全部购车款及有关费用前，甲方保留车辆的所有权。车辆为北京产福田牌BJ4258SNFKB-1型汽车（底盘号LVBS6PEB3BL002811）、广州产明威牌NHG9403GFL型汽车（底盘号LJT93VRG1A0014120）各一辆，车价452000元；甲方已收乙方首付车价款（未填写具体金额），尚余车价款320000元由甲方代垫，乙方分20个月偿还，从2011年4月14日起每月固定偿还人民币本金16000元及相应利息。资金占用费（即贷款利息）其中代垫款人民币320000元按月利率8‰计算，第一月份资金占用费为人民币3157元，以后每月根据实际代垫款计算按月缴清。违约责任：乙方逾期交纳代垫款和资金占用费，应按欠缴额×3‰×实际逾期天数向甲方交付滞纳金；乙方逾期交纳购车款和资金占用费超过一个月的，除收取滞纳金外，乙方还应交付每天1%的违约金。本合同履行若发生纠纷且协商不成时，由甲方所在地人民法院管辖；本合同有效期至合同全部款项及相关费用清偿完毕时止；本合同经双方签字或盖章后生效，乙方凭《分期付款购车选型合同》在甲方所在地办理接车手续；等等。通泰公司在该合同“甲方”栏内盖章，蔡俊生在“乙方”栏内签名并捺印。蔡俊生向通泰公司出具一份欠条，确认欠购车款320000元，并约定还款时间从2011年4月14日到2012年11月14日分20个月还清。之后，蔡俊生仅向通泰公司履行了部分支付欠款本金及利息的义务。2013年10月30日，通泰公司诉至一审法院。
审理中，通泰公司提供的《还款计划表》反映通泰公司代垫款320000元，分20期偿还，从2011年4月至2012年11月每月14日还款本金为16000元；该表列明的还款计划明细前十七行内容被划线删除，通泰公司称划线删除表示该行相应款项已经偿还；该表列明的还款计划明细的第十七行（还款日期2012年8月14日）“余额”栏载明“48000元”。通泰公司提供的《还款明细表》中最后一行“本金”栏载明“65354元”。
一审法院认为，蔡俊生因购车需要向通泰公司借款320000元的事实，有讼争合同及欠条为据，可以认定。通泰公司提供的《还款计划表》所载内容与讼争合同的约定相吻合，通泰公司作为持有欠条原件一方在未能做出合理解释并提供足以推翻其提供的《还款计划表》的相反证据情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，法院以通泰公司提供的《还款计划表》中所列还款计划明细认定蔡俊生未还款项的具体数额。通泰公司关于《还款计划表》中第十六行“2012年8月14日…本金16000”栏为财务人员误划，被告实际欠款本金应为《还款明细表》中记载的“本金65354元”的主张，因其举证不能，法院不予采信。在通泰公司自认《还款计划表》中被划线删除部分的相应款项已经偿还，且蔡俊生放弃到庭答辩和举证、质证权利的情况下，可以认定蔡俊生尚欠通泰公司欠款本金48000元，通泰公司关于偿还该部分欠款的请求，法院予以支持；通泰公司关于偿还超出该数额部分的欠款之请求，法院不予支持。蔡俊生未依约偿还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。讼争合同约定“乙方逾期交纳购车款和资金占用费超过一个月的，除收取滞纳金外，乙方还应交付每天1%的违约金”，现通泰公司仅主张支付违约金并主动将违约金标准调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，属其处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，法院予以支持。蔡俊生欠款违约金应分别自相应欠款到期日的次日起分段计付，通泰公司超出部分的违约金的请求，法院不予支持。因讼争欠款系两被上诉人婚姻关系存续期间所产生的共同债务，故两被上诉人应共同清偿。
综上，一审法院判决：一、蔡俊生、倪瑞平应于本判决生效之日起十日内向通泰公司偿还欠款48000元并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；自2012年9月15日起至2012年10月14日止以欠款额16000元为基数，自2012年10月15日起至2012年11月14日止以欠款额32000元为基数，自2012年11月15日起至本判决确定的给付之日止以欠款额48000元为基数）。二、驳回通泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1235元（已减半收取），由原告负担500元、两被告共同负担735元。
上诉人通泰公司上诉称，一审判决在确定被上诉人欠款本金额上存在事实认定和法律适用错误。一、上诉人提供的《还款计划表》仅是用于证明被上诉人所欠款项的还款计划，即还款利率、还款期数及每期应还数额等，并不涉及实际还款情况。该《还款计划表》显示了被上诉人实际尚欠的本金额。该表第十六行“2012年8月14日本金16000”一栏存在笔划线无法证明该栏目款项已经归还，且被上诉人在一审中未对上诉人提供的该表的还款情况提出异议，应视为其认可或举证不能。二、上诉人在起诉状中即明确被上诉人的欠款本金为65354元，且与上诉人提供的《还款明细表》中显示的数额一致，故不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条中的关于“承认的对己方不利的事实和认可的证据”的情况，且前述司法解释亦明确”但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本案中，上诉人提供的《还款明细表》详细列出被上诉人每次还款的交易银行及具体数额，一目了然地显示了被上诉人实际尚欠的本金，且被上诉人未提出异议，故该证据足以推翻所谓的“划线”一说。一审法院在适用上述司法解释中，未能完全理解与正确适用，尤其是其中的“但书”部分。
上诉人通泰公司请求：依法改判一审判决第一项的欠款本金为65354元；被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人蔡俊生、倪瑞平未作答辩。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查，上诉人一审提供的《还款明细表》显示：被上诉人自2011年4月15日至2012年5月14日期间共14期的还款均是按月付至上诉人指定的农行账户。被上诉人自2012年6月起未按月付本息，直至2013年9月30日再次汇款50000元至上诉人指定的账户，此后再未还款。另上诉人向本院说明其计算尚欠本金依据为：截止2012年5月14日止，被上诉人尚欠6期本金共96000元，2012年5月14日至2013年9月30日被上诉人共违约504天，违约金合计19354元，故截止2013年9月30日，被上诉人尚欠本金为65354元（96000＋19354-50000）。
本院认为：双方签订的《分期付款购车合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人已按约为被上诉人代垫购车款320000元，被上诉人未依约按期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审既对上诉人自行制作的《还款计划表》及《还款明细表》的证明力均予以确认，但却又仅认可将《还款计划表》上未划线的金额确认为尚欠的本金，对上诉人另行提交的《还款明细表》上具体还款情况不予认可，但综合比较前述两份表格，上诉人提交的《还款明细表》系被上诉人实际还款时间、金额的具体记载，上诉人也是依据此表载明的实际还款情况诉请被上诉人偿还尚欠的本金65354元，且上诉人向本院说明的尚欠本金的计算依据亦不违反相关法律规定，故在被上诉人未到庭视为放弃举证、质证权利的情况下，本院确认应以上诉人提交的《还款明细表》上记载的内容来确定本案被上诉人尚欠的本金，即被上诉人尚欠本金65354元。同时被上诉人应自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍向上诉人支付逾期付款违约金。
综上，上诉人上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2998号民事判决；
二、被上诉人蔡俊生、倪瑞平应于本判决生效之日起十日内向上诉人福州通泰物流有限公司支付欠款65354元及违约金（违约金以65354元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年10月1日起计至款项还清之日止）。
一审案件受理费1235元、二审案件受理费400元，均由被上诉人蔡俊生、倪瑞平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈光卓
代理审判员 王 群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈学辉
（2014）榕民终字第2111号共7页