河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3267号
上诉人(原审被告)：王琳，女，1981年10月9日生，汉族，住许昌市天平街恒大都市。
委托诉讼代理人：毋亚军、菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王保秀，男，1958年5月13日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘俊芳，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。
原审被告：刘腾飞，男，1980年12月12日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。
上诉人王琳因与被上诉人王保秀、刘腾飞民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初5679号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人王琳及其委托代理人毋亚军、菅晓军，被上诉人王保秀的委托代理人刘俊芳，原审被告刘腾飞的委托代理人陈豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王琳上诉请求：撤销一审判决，改判王琳不承担本案还款责任。一、二审诉讼费由王保秀承担。事实和理由：本案事实是刘腾飞的亲戚王磊经营多种生意，因资金周转困难，央求刘腾飞给他借钱用于周转，王保秀也认可该事实，借钱过程中，刘腾飞给王保秀出具借条，王琳并未签名，同时该款到刘腾飞账户后几天时间内就转给了王磊。王琳对上述事实不知情，属刘腾飞的个人行为，与王琳无关。该款并未用于刘腾飞与王琳的家庭生活开支，也非家庭投资，让王琳承担本案责任于法无据，民间借贷不能简单认定凡属婚姻存续期间所有借贷均属夫妻共同债务。
被上诉人王保秀答辩称：原审判决查明事实清楚，正确确凿，程序合法，判决有理有据，应维持。上诉人对该笔债务应承担连带还款责任，该笔债务发生在上诉人与刘腾飞夫妻关系存续期间，以未用于夫妻生活属于个人行为的理由与事实不符，一审中王琳和刘腾飞两人答辩对该债务均知情，答辩意见一致，上诉人与刘腾飞离婚协议中将所有财产转至王琳名下，系逃避债务的行为，夫妻间的约定不能对抗债权人，案外人起诉刘腾飞和王琳，经魏都区法院调解达成和解协议，该债务也发生在夫妻存续期间，与本案债务发生同一时间，上诉人应承担还款责任。
原审被告刘腾飞述称：同一审书面答辩意见，补充：1.本案所涉及借款均是刘腾飞个人行为，本人愿意积极还款。之前归还的35900元是还的最早的一笔借款，并非还的2015年4月30日的借款。
被上诉人王保秀向一审法院起诉请求：判决刘腾飞、王琳共同返还借款本金37万元并支付利息（自起诉之日计算至偿还完毕之日止，按照月利率2分标准予以计算），并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：原告之子王臻武与被告刘腾飞均系公安局的同事关系和多年好友。被告刘腾飞与被告王琳（也系公安局民警）原系夫妻关系，双方于2005年2月2日办理结婚手续，于2015年2月2日办理离婚手续。双方离婚协议约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。经原告之子王臻武介绍，自2012年5月份开始，被告刘腾飞因需开始多次向原告方借款。2012年5月20日，被告刘腾飞向原告出具借条，内容为“借条今借现金50000元（伍万元整）一年利息10000元（壹万元整）刘腾飞2012年5月20日”。2013年1月1日，被告刘腾飞向原告出具借条，内容为“借条今借现金壹拾万（100000元整）刘腾飞2013年1月1日”。2014年11月20日，被告刘腾飞向原告出具借条，内容为“借条今借王保秀现金玖万元整借款人刘腾飞2014年11月20日”。另有三笔款项由被告刘腾飞通过原告之子王臻武出具借条，分别是2014年11月20日的60000元、2014年12月30日的50000元和2015年4月30日的20000元整。原告之子王臻武出具情况说明认可上述款项归原告所有并由原告主张索要。上述六笔款项，原告通过提取现金方式予以支付或者提取现金后存入刘腾飞的账户中予以支付。因被告刘腾飞拒不返还借款，经原告多次催要，被告刘腾飞通过返还公积金贷款的方式共计返还借款35900元，原告认可上述款项返还的是双方离婚后的20000元借款，下余15900元因认定为返还的其他借款。故被告共拖欠原告下余借款本金334100元。诉讼过程中，原告将上述第一笔50000元借款的利息请求明确变更为自2012年5月20日起、以月息830元、月利率1.66%标准予以计算。另查，被告刘腾飞曾为王磊经营的水舞间洗浴中心拖欠劳务费用出具担保书，并提供担保，案外人于2017年2月将刘腾飞诉至该院。被告王琳在双方婚姻关系存续期间曾于2013年12月10日向案外人借款30万元，因拖欠不还被诉至该院。经该院调解，被告王琳、刘腾飞与案外人签订调解协议，同意共同返还案外人借款。后原告多次向被告催还借款，被告至今未全部返还上述借款，原告诉至该院，遂形成本案纠纷。以上事实有借条六份、离婚证、离婚协议书、取款明细、取款回单、存款回单、民事调解书、民事起诉书、保证书、立案表及庭审笔录等在卷为凭。
一审法院认为：被告刘腾飞向原告王保秀多次借款共计37万元并出具借条，原告通过现金方式予以支付，双方之间形成民间借贷的法律关系，依法受到法律保护。关于被告王琳是否应共同承担本案的还款问题。本案中的六笔借款，扣除双方于2015年2月2日办理离婚手续之后的2015年4月30日的借款，其余五笔借款均发生于双方婚姻关系存续期间，被告王琳也未提供证据证明该笔债务系刘腾飞个人债务或者双方约定债务属于各自所有且原告对此知晓的情形，结合被告王琳、刘腾飞各自的涉及诉讼的情况、答辩情况，鉴于双方的亲戚王磊经营生意，被告刘腾飞将款项转借给王磊并参与其生意事宜，故上述婚姻关系存续期间的借款用于双方的共同生活、经营业务可能性较大，符合民事诉讼的高度盖然性的原则，应认定为属于双方的夫妻共同债务。二被告虽然已经协议离婚并就夫妻财产分割问题作出处理，但该协议无法约束作为债权人的原告方，其仍有权向二被告主张权利，故被告王琳应承担共同返还借款的责任。被告王琳辩称的意见，证据不足，理由不力，该院不予支持。本案的第一笔5万元的借款即2012年5月20日，双方约定一年利息10000元，属于约定有息的情形，原告请求按照该利息标准即月息830元、月利率1.66%支付利息的意见，合法有据，该院予以支持。原告请求的其余借款并未明确约定利息，原告陈述的口头约定月息2分的意见，证据不足，该院不予支持。依据相关法律规定，借款人经催告仍不还款的，从催告之日起出借人有权要求借款人支付逾期利息。故其余的借款284100元从起诉之日起即2015年12月8日按照年利率6%标准计算较宜。原告关于利息的其他过高请求，证据不足，该院不予支持。综上，被告未及时返还原告借款是造成本案纠纷的原因，应共同承担本案的还款责任。原告的其他过高请求，证据不足，该院不予支持。被告刘腾飞辩称的意见，理由不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告刘腾飞、王琳共同返还原告王保秀借款本金334100元并支付利息（其中，50000元的利息自2012年5月20日起、以月息830元、月利率1.66%标准计算；284100元的利息自2015年12月8日、以年利率6%标准计算；均计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告王保秀的其他诉讼请求。案件受理费6850元，财产保全费2370元，共计9220元，均由被告刘腾飞、王琳共同负担。
二审中上诉人王琳提交以下证据：1、2017年10月27日魏都区五一路街道办事处出具的分居证明一份，证明：上诉人王琳自2012年初因与刘腾飞长期分居，2012年初以来与刘腾飞对外所借债务关非用于共同生活。2、2017年10月30日许昌市公安局示范区分局出具的分居证明一份，证明：自示范区分局2014年3月成立以来上诉人王琳与刘腾飞因感情不和长处于长期分居的状况，印证刘腾飞对外所借债务关非用于共同生活。3、2017年10月30日王琳工作收入证明一份，证明：上诉人系在职工作人员，每月实发工资4000元左右，上诉人有自己的工作收入，可以满足和儿子刘家煊的基本生活需要。4、王琳父（王绍坤）母（王爱荣）工资证明各一份，证明：王琳父母均有退休工资足以满足基本生活，经济上不需要王琳举债赡养。5、证人张某出庭作证，证明王琳与刘腾飞因感情不和长期分居的相关情况。
被上诉人王保秀质证意见为：对两份分居证明有异议，1.王琳属于许昌市公安机关示范区工作人员，系管理与被管理关系，分居系王琳口述，公安机关并未调查核实，2.该证明只能证明夫妻感情不合，是否办理离婚手续并不知情，故该证据不应采信，3.不属于新证据，一审王琳出庭多次询问是否有证据，上诉人并未出示。关于收入证明及养老保险：不予质证，不属于新证据。对证人证言有异议，该证人不是新证据；只是听说，是传来的；只能说明有生活矛盾。
被上诉人刘腾飞质证意见：真实性和证明目的均无异议。经庭审质证及本院审查后认为：上诉人王琳提供的证据不能证明其证明目的，且本案涉及的债务发生在二人婚姻关系存续期间，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案涉及债务发生在王琳与刘腾飞二人婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人应该知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，王琳未提供本案债权人王保秀知道上述情形，且结合一审法院调取其他案件的相应材料及王琳、刘腾飞参与诉讼的相应情况，一审法院以符合民事诉讼高度盖然性原则，认定本案债务为夫妻共同债务，并判决由王琳共同承担还款责任并无不当。综上，上诉人王琳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费因王琳申请免交，经本院审核予以准许。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年十二月十四日
书记员 娄潇爽