延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00983号
原告延秀峰，女，1964年9月9日，汉族，陕西省绥德县人，无业，现住宝塔区。
原告梁乔，男，1985年11月19日生，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住宝塔区。
二原告委托代理人张海燕、霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安市宝塔区桥沟镇东关村村民委员会（以下简称“东关村委会”）。住所地：宝塔区百米大道。
法定代表人丁勇，该村村委会主任。
被告延安嘉岭物业服务有限公司（以下简称“嘉岭物业公司”）。住所地：宝塔区。组织机构代码证号码：69112417-5
法定代表人秦光红，该公司经理。
原告延秀峰、梁乔诉被告东关村委会、嘉岭物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告延秀峰、梁乔委托代理人霍小静、被告东关村委会法定代表人丁勇及嘉岭物业公司法定代表人秦光红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年12月30日，原告延秀峰以15万元的价格从被告东关村委会处购买了位于嘉岭大厦负三层102号车位一个由梁乔使用。在车位使用期间，原告一直向嘉岭物业公司缴纳物业管理费用。2013年12月30日，原告梁乔到地下停车场取车时，发现自己停放在102号车位的陕JE29**号奥迪A8小型轿车遭到恶意破坏。当时梁乔立即找到物业公司管理人员告知此事并同时报警，从停车场的视频监控中发现，凌晨3时，停车场门房管理人员纵容一名陌生男子进入停车场。后门房管理人员解释说该名陌生男子以天冷为由想要进入停车场避寒。由此可见，正是因为停车场管理人员未尽到监督管理义务，导致损害发生。经鉴定部门鉴定，陕JE29**号A8小型轿车修复费用为79889元。经原告多次找到被告协商处理此事未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、由被告赔偿原告车辆损失费79889元；2、本案诉讼费由被告承担。
二原告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
证据一：延秀峰身份证复印件、嘉岭大厦客户定房认购书、嘉岭大厦地下车位认购协议、嘉岭大厦车位认购单、购买车位收款收据、转帐单、车位物业费临时收费收据、梁乔身份证明复印件、驾驶证复印件、车辆行驶证。证明原告延秀峰从东关村委会处购买了位于嘉岭大厦A栋二单元二十三层2302室房屋一套及嘉岭大厦负三层102号停车位一个，同时原告一直按时缴纳小区物业费及车位物业费；原告梁乔是涉案车辆所有人，也是嘉岭大厦负三层102号停车位的实际使用人，二原告具有诉讼主体资格；
证据二：宝塔派出所出具的事发经过证明及停车场保安宋胜华的询问笔录。证明车辆受损与被告疏于管理具有因果关系，被告理应承担赔偿责任；
证据三：价格鉴定结论书。证明原告梁乔的车辆损失为79889元。
被告东关村委会辩称，被告嘉岭物业公司具有独立法人资质，其已尽到管理责任，即便要承担赔偿责任，也与东关村委会无关。
被告东关村委会为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
委托管理合同：证明东关村委会已将所有手续交由嘉岭物业公司管理，原告的损失与东关村委会无关。
被告嘉岭物业公司辩称，原告梁乔所有的陕JE29**号奥迪A8小型轿车在停车位被恶意破坏属实，但嘉岭物业公司并非侵权人，原告理应起诉侵权人要求赔偿；嘉岭物业公司自从接管地下停车场以来，工作人员坚持昼夜值班制度及夜间巡查制度，当晚陌生男子进入停车场后已被工作人员劝离；在原告购买车位时，协议中明确约定被告只负责停车场的秩序管理和环境保洁管理，并不承担保管车辆的责任，同时在停车场内，被告在告知牌上明确提示在停车位上车辆停放期间如车辆受损或车内贵重物品丢失均与被告无关。综上，对原告的车辆损失，与嘉岭物业公司无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉岭物业公司为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
车位销售登记册、车位认购协议、前期物业管理委托合同、嘉岭物业垃圾清运合同、派出所谈话笔录、照片两张。证明根据车位认购协议及告知牌提示，被告只负责提供车位，对于车辆损坏与被告无关，同时物业管理人员也尽到管理责任，因此，原告就其损失应向实际侵权人主张。
经庭审质证认证，对原告提供的证据一、三，二被告不持异议，本院依法予以采信。对证据二，二被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为物业公司已经尽到管理义务，不应当由二被告承担赔偿责任。经审查，该组证据可以证明嘉岭物业工作人员在工作中存在疏忽大意，导致了损害的发生，但并不能证明应由东关村委会承担赔偿责任。对被告东关村委会提供的证据，被告嘉岭物业公司不持异议。原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该合同并未注明移交时间，东关村委会应当承担赔偿责任。经审查，该组证据内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。对被告嘉岭物业公司提供的证据，被告东关村委会不持异议。原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为认购协议中关于嘉岭物业公司免责的条款属于格式条款，理应无效。经审查，原告的质证意见符合相关法律规定，本院依法予以采信。对嘉岭物业公司提供证据的证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，2011年12月30日，原告延秀峰与被告东关村委会签订了《嘉岭大厦地下车位认购协议》，协议约定所购车位位于嘉岭大厦负三层102号，车位价格为15万元，同时约定该停车场只提供停车服务，并不承担车辆的保管工作。后原、被告均已履行合同。2013年12月30日，原告梁乔到地下停车场取车时，发现自己停放在102号车位的陕JE29**号奥迪A8小型轿车遭到恶意破坏。梁乔立即找到物业公司管理人员告知此事并同时报警。后经延安市公安局宝塔分局宝塔派出所证实，2013年12月30日凌晨3点多，一名陌生男子进入停车场对陕JE29**号奥迪A8小型轿车进行恶意破坏。经延安市公安局宝塔分局委托，2014年1月8日，宝塔区价格认证中心作出延区价鉴（2014）字第001号价格鉴定结论书，鉴定原告梁乔所有的陕JE29**号奥迪A8小型轿车车损数额为79889元。
另查明，在停车场内挂有温馨提示牌，告知车主车辆如有破损及贵重物品丢失，停车场概不负责。延秀峰向嘉岭物业公司交纳了2013年7月1日至2013年12月31日期间的停车费1080元。
本院认为，被告嘉岭物业公司在大厦设置了停车场所，原告延秀峰虽将车位购买，但其按期向嘉岭物业公司支付相应的停车费用，双方形成了有偿保管合同关系。嘉岭物业应当妥善保管保管物，在保管行为属于有偿时，除保管人证明自己对保管物的毁损没有过失外，应承担损害赔偿责任。虽然嘉岭物业公司在庭审过程中向本院提供的车位认购协议及告知牌中注明其只负责提供车位，对于车辆损坏与自己无关。经查，该合同条款是格式条款，条款内容完全免除本方责任，加重对方责任，应当认定为无效条款，嘉岭物业公司不能据此免责。经延安市公安局宝塔分局宝塔派出所证实，原告梁乔所有的车辆确实是停放在嘉岭物业公司管理的停车场期间受损。嘉岭物业公司停车场工作人员疏于保管，其应当承担赔偿责任。经查，东关村委会已将所有物业手续交由嘉岭物业公司进行管理，嘉岭物业公司具有独立法人资质，据此，东关村委会不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告延安嘉岭物业服务有限公司赔偿原告梁乔车辆损失费79889元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1797元，原告已预交，减半收取898.5元，实际由被告延安嘉岭物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓斌
二〇一四年八月六日
书记员 刘喜梅