梅州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤14行终19号
上诉人（原审原告）：曾祥畴，男，汉族，1938年6月6日出生，住址：珠海市香洲区翠香路为农街*号****房。
被上诉人（原审被告）：蕉岭县房产管理局，住所地：蕉岭县蕉城镇碧水东街79号。
法定代表人：黄跃生，局长。
委托代理人：钟祥科，蕉岭县房产管理局副局长。
委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐桂连，女，汉族，1928年5月4日出生，住址：蕉岭县蕉城镇东一教工街宿舍。
被上诉人（原审第三人）：曾芳微，女，汉族，1950年6月29日出生，住址：广东省增城市新镇三迳村。
被上诉人（原审第三人）：曾芳晴，女，汉族，1954年10月9日出生，住址：蕉岭县蕉城镇东一街教工宿舍。
被上诉人（原审第三人）：曾方晖，女，汉族，1962年5月4日出生，住址：蕉岭县蕉城镇石伯公路机电厂宿舍。
上列四位被上诉人的委托代理人：刘仁兴，男，汉族，1942年10月4日出生，住址：广东省蕉岭县三圳镇福北村璋芳二。
被上诉人（原审第三人）：曾祥经，男，汉族，1936年11月9日出生，住址：广州市越秀区米市路**号*楼***房。
被上诉人（原审第三人）：曾祥淼，男，汉族，1936年10月10日出生，住址：珠海市拱北迎宾南路****号恒虹世纪广场*栋****房。
上诉人曾祥畴因诉被上诉人蕉岭县房产管理局，徐桂连、曾芳微、曾芳晴、曾方晖、曾祥经、曾祥淼撤销粤房地权证蕉房字第2009054**号《房地产权证》一案，不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案讼争的房屋“和庐”（又名曾和庐）坐落在蕉岭县新铺镇中心街15号，该房产的权属由被告于2012年4月13日颁发给原告曾祥畴、第三人曾祥经、曾祥淼和曾祥任（去逝）共有，各占四分之一份额，有被告颁发的粤房地权证蕉房字第2009054**号房地产权证予以证实。原告的起诉状及庭审过程中都明确颁证后，其对涉案房屋面积等提出异议，2012年7月2日原告曾祥畴、被告方工作人员刘士忠、李嫣红、蕉岭县建设局工作人员陈立鸿三方到蕉岭县新铺镇中心街15号对涉案房屋面积进行测量。2014年3月3日，原告不服被告对蕉岭县新铺镇中心街15号（粤房地权证蕉房字第2009054**号房地产权证）的房产登记行政行为，向本院提起行政诉讼，诉请判决撤销被告颁发给原告及第三人曾祥经、曾祥淼、曾祥任（2015年12月去逝）共有的粤房地权证蕉房字第2009054**号房地产权证，并由被告将房产权属确认给曾祥畴家所有等诉求。在审理该案过程中，本院对原告曾祥畴进行了两次传票传唤，但原告无正当理由拒不到庭，本院为此作出（2014）梅蕉法行初字第2－3号行政裁定书，裁定该案按撤诉处理。2016年1月15日原告再次向本院提起行政诉讼，提出如下请求：1、判决撤销被告于2012年4月13日作出的将坐落于蕉岭县新铺镇中心街15号登记为曾祥任、曾祥淼、曾祥畴、曾祥经各占四分之一份额的粤房地权证蕉房字第2009054**号房地产权登记证；2、判决被告重新出具蕉岭县新铺镇中心街15号登记为曾祥畴一人所有的房产证，并将房产的建筑面积更正为489.64平方米；3、本案的诉讼费由被告承担。2016年3月3日上午庭审前原告变更诉讼请求第1项为：确认被告于2012年4月13日作出的将坐落于蕉岭县新铺镇中心街15号登记为曾祥任、曾祥淼、曾祥畴、曾祥经各方四分之一份额的粤房地产权证蕉房字第2009054**号房地产权证登记行为无效。庭审中，被告提出其作出的房产登记行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应在法定期限内提出。本案中，对被告作出的粤房地产权证蕉房字第2009054**号房产登记行为，原告已于2012年7月就涉案房产登记面积向有关行政部门提出异议时就应当知道被告已经作出该房产登记行政行为，至本案立案受理之日已有三年多。原告曾祥畴于2014年3月3日向本院提起（2014）梅蕉法行初字第2号行政诉讼一案，因原告曾祥畴无正当理由两次拒不到庭参加诉讼，本院依法裁定该案按撤诉处理。现原告在2016年1月15日提起本案诉讼，已经超过6个月的法定起诉期限，且其未提供证据证明其有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形；也未提供有证据证明其有其他特殊情况耽误起诉期限，并在障碍消除后十日内向法院申请延长的情形，故原告的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告曾祥畴的起诉。案件受理费人民币50元，由原告曾祥畴负担。
上诉人曾祥畴不服一审判决，向本院提起上诉称：根据公安部、最高人民检察院、最高人民法院《关于进一步复查平反政法系统经手办理的冤、假、错案的意见的报告》第六条“做好善后工作”第（三）款的规定：被错误的没收了财物查有实据、原物仍在的，应当归还；被错误没收的，占用的房产能归还的应当归还。据此上诉人开始上访要求退还被没收的“和庐”店产。2010年4月29日，被上诉人作为九个参会单位之一，在《关于解决曾祥畴同志信访案协调会会议记录》上已确认蕉岭县新铺镇中心街15号的房产归曾祥畴所有，并于公告期满后十个工作日内给曾祥畴办理“和庐”店产的产权登记手续。被上诉人于2010年5月11日贴出公告，公告期满后，无人提出异议，但被上诉人未在法定的期限内为上诉人办理房产证，却在超出公告期637天后依据被上诉人参与作出的（2010）35号县政府工作会议纪要《关于解决“曾各庐”店有关问题协调会议纪要》，将房产登记为曾祥任、曾祥淼、曾祥畴、曾祥经四人共有且错误登记建筑面积，其建筑面积应为489.64平方米，但被告只登记274.64平方米。原告方认为被告作出的粤房地产权证蕉房字第2009054**号房屋产权登记证将蕉岭县新铺镇中心街15号登记为曾祥任、曾祥淼、曾祥畴、曾祥经四人共有适用法律错误，违反法定程序，应予确认无效，重新作出蕉岭县新铺镇中心街15号为上诉人所有的房产证，并将房产的建筑面积更正为489.64平方米。据此请求：1、撤销“县政府工作会议纪要”及“赎回房产协议”。2、撤销曾祥任、曾祥经、曾祥淼三家非法取得的蕉岭县新铺镇中心街15号各占四分之一的房产份额，全份额应归还给曾祥畴家。
被上诉人蕉岭县房产管理局答辩称：一、上诉人的上诉背离客观事实。上诉人提起上诉的主要理由是认为涉案房产“和庐”（又称曾和庐）原属其父亲曾达（又名曾繁达）的产业，该房产因曾达错杀时被政府没收，曾达平反后应当归还，故其本人拥有该房产全部份额的产权。依据历史档案资料，根本无法证明该房产的原产权人是曾达，也无法证明该房产因曾达济匪罪案件被政府没收。客观充分的证据证明该房产为上诉人的祖父曾幼秋于四十年代所建造，后由曾幼秋的四个儿子曾繁德、曾繁通、曾繁达（上诉人的父亲曾达）、曾繁颖（又名曾颖）共同使用管理。1953年土改时，因曾幼秋和曾繁德、曾繁通、曾繁达、曾繁颖家庭均被划为地主成分，无法清偿农民斗争胜利果实，故由当时的“农会”出面将该房产以100石谷的价款出卖给新铺中学，得款用于清偿农民斗争胜利果实，该房产由此成为政府资产。可见，“和庐”根本不是上诉人父亲的产业，更不是其父亲的错案而被政府没收的产业。因上诉人认为“和庐”是曾达的产业，被政府在错杀曾达时所没收，其一直不断在进行信访、上访。2010年4月29日，由蕉岭县政府办公室召集相关部门人员进行商讨、协调，囿于当时所取得的证据不充分及上诉人提供了不实证据的限制，会议初步认定“和庐”为曾达的产业，从而形成了向社会公开公示如无产权争议则拟将“和庐”归还上诉人的意向。但在公示期间，曾祥任及曾颖的妻子徐菊如即向答辩人提出异议，申明“和庐”原为曾幼秋的产业，不是曾达的产业，是在土改时变卖给了政府。后经答辩人的深入调查取证，充分的证据证明了“和庐”为曾幼秋所建造。为解决问题，2010年11月29日，由县委、县政府领导主持，召开解决“和庐”原系曾幼秋建造的产业，后在土改时产权变卖归政府。这有蕉岭县人民政府办公室的《关于解决“曾和庐”店有关问题协调会议纪要》为证。2012年4月14日，答辩人与上诉人及曾祥任、曾祥淼、曾祥经签订《赎回房产协议》，上诉人认可“和庐”房产原系曾幼秋的产业。现上诉人以2010年4月29日政府协调会的初步认定和公告的处理意向为据，认为房产应当归其所有是错误的。因为2010年4月29日协调会的处理意向因房产权利人提出异议且经过调查核实异议成立，从而确定了该协调会的处理意向有误。而后来的2010年11月29日的政府协调会会议决定取代了该处理意向。上诉人根本无任何证据证明“和庐”房产原系其父亲的产业，也无任何理由可以说明其自己拥有该房产的全额产权。二、本案产权证登记面积准确无误。依据2010年11月29日蕉岭县人民政府办公室的《关于解决“曾和庐”店有关问题协调会议纪要》，为弘扬爱国主义精神，纪念抗日志士曾颖将军，政府同意由曾颖家族成员（包括上诉人）以人民币5000元赎回“和庐”作曾颖家族纪念旧居。经测量，“和庐”为四层砖木结构，建筑面积为272.64平方。因曾颖家族成员（包括上诉人）赎回的是原“和庐”房产，对于“和庐”在产权归政府所有期间，政府相关单位和部门在管理、使用期间对房屋的扩建、修建、添附等，均不在回赎范畴。本案上诉人所诉称的未办证的215平方米房产，不是曾颖家族成员赎回的“和庐”房屋产权范畴。故本案的房产产权登记面积为272.64平方米。三、答辩人的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在相关政府部门和领导的重视下，答辩人经过长时间的查证、公示及与相关权利人协调，并得到相关利害关系人（包括上诉人在内的曾幼秋孙子及曾颖家庭成员）的一致确认，“和庐”就是曾幼秋建造的产业，在土改期间变卖后，产权归政府所有。为纪念曾颖将军，政府同意以5000元由曾颖家族成员赎回。经曾颖家族成员内部协商一致，在赎回房产后，以上诉人和曾祥任、曾祥淼、曾祥经私人的名义办理房屋产权登记。上诉人等人在与答辩人签订《赎回房产协议》后，缴交了5000元的购房款（房产赎回款），并向答辩人提交了房地产权登记申请，申请对房产办理上诉人和曾祥任、曾祥淼、曾祥经私人的产权共有登记。接到申请后，答辩人予以受理。经过询问上诉人和曾祥任、曾祥淼、曾祥经四位申请人，确认申请登记的房屋属所有权转移登记，房屋权属无争议，共有人各占1／4份额，且各申请人均具有完全民事行为能力，申请登记是他们的真实意思表示，申请符合《物权法》和《房屋登记办法》规定的准予房屋产权登记的法定条件。答辩人遂派员到现场测量，测定原“和庐”面积为274.64平方米。经过产权登记初审同意，并经复审同意，并由领导审批，答辩人为上诉人和曾祥任、曾祥淼、曾祥经办理了蕉岭县新铺镇中心街15号房屋的产权登记，并记载于登记簿，并颁发了粤房地权证蕉房字第2009054**号《房地产权证》。对本案的房屋产权登记遵循了《房屋登记办法》规定程序。颁发房产证的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。四、上诉人的起诉已超出法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定了行政诉讼的时效期间为六个月。因上诉人于2012年4月13日签订相关确定房屋产权的合同和亲自申请办理共有房屋产权证，并领取了粤房地权证蕉房字第2009054**号《房地产权证》，如果上诉人认为该《房地产权证》是错误的且应当撤销，依据行政诉讼法的规定，上诉人就必须在领取房产证后的六个月内提起诉讼要求撤销。故本案上诉人的起诉超出了行政诉讼法规定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉背离客观事实，答辩人为上诉人等人办理房产证的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本案的《房地产权证》颁发准确无误，上诉人提起诉讼已超出法定诉讼时效期限，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是完全正确的。请求上级法院依法维持原判，驳回原告的上诉请求。
原审第三人徐桂连、曾芳微、曾芳晴、曾方晖、曾祥经、曾祥淼未提交书面陈述意见。但在庭询中同意被上诉人蕉岭县房管局答辩意见。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
本院根据各方当事人提交的证据材料和庭审质证、辩论情况，确认一审裁定查明的事实。
本院另查明，本案讼争的“曾和庐”房产位于蕉岭县新铺镇北面圩头后街，属上诉人曾祥畴和原审第三人曾祥任（已故）、曾祥经、曾祥淼的祖父曾幼秋于四十年代兴建的房产，后由曾幼秋的四个儿子曾繁德（第三人曾祥任的父亲）、曾繁通（第三人曾祥淼的父亲）、曾繁达（又名曾达）（上诉人曾祥畴的父亲）、曾繁颖（又名曾颖）（第三人曾祥经的父亲）继承。土改期间因曾家家庭成分为地主，“曾和庐”房产作清偿斗争胜利果实，其产权归属县政府，由县房管局管理。2010年11月25日，曾颖、曾繁德、曾繁通、曾繁达等家属向县政府提出赎回“曾和庐”店以纪念抗日将领曾颖先生的请求。经研究同意曾颖家属的申请，将“曾和庐”店以5000元赎回给曾颖家属，以纪念抗日将领曾颖。
2012年4月13日，曾祥任、曾祥淼、曾祥畴、曾祥经与蕉岭县房产管理局签订了《赎回房产协议》后，并于当日缴交了“赎回位于新铺镇中心街15号店款”5000元，蕉岭县房产管理局出具了《广东省行政事业单位资金往来结算票据》可证实。同日，蕉岭县房产管理局颁发了粤房地权证蕉房字第2009054**号《房地产权证》给曾祥任、曾祥淼、曾祥畴、曾祥经各执一本。曾祥任、曾祥淼、曾祥畴、曾祥经对位于新铺镇中心街15号“曾和庐”店各占四分之一份额。
曾祥任去世后，原审法院依法变更曾祥任的妻子徐桂连及其女儿曾芳微、曾芳晴、曾方晖作为本案的第三人参加诉讼。
本院认为：根据上诉人曾祥畴的上诉理由、被上诉人蕉岭县房产管理局的答辩意见和原审第三人徐桂连、曾芳微、曾芳晴、曾方晖、曾祥经、曾祥淼的陈述意见，本案争议焦点是上诉人曾祥畴提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提出诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定除外。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，因上诉人于2012年4月13日参与签订了《赎回房产协议》、亲自申请办理共有房屋产权手续，并领取了粤房地权证蕉房字第2009054**号《房地产权证》。上诉人认为该《房地产权证》是错误或违法的，应依据行政诉讼法或司法解释的规定，在领取房产证后的2年内提起诉讼。上诉人虽于2014年3月提起诉讼，诉请撤销粤房地权证蕉房字第2009054**号《房地产权证》，但无正当理由不出庭，已被原审法院作出（2014）梅蕉法行初字第2-3号行政裁定，裁定按撤诉处理。现上诉人再次提起诉讼，已超过了法定起诉期限的规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺 璐
审判员 曾洪坚
审判员 张晓峰
二〇一六年七月七日
书记员 叶 薇