江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6536号
原告：顾士良。
原告：黄凤仙。
原告：樊礼惠。
原告：黄某。
四原告共同委托代理人：李晓东，江苏颐华律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市中山东路298号。
负责人：俞德本,该公司总经理。
委托代理人：汪裕萌，该公司苏州分公司员工。
委托代理人：胡东健，该公司张家港支公司员工。
原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司意外伤害保险合同纠纷（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某的共同委托代理人李晓东、被告人寿保险公司的委托代理人汪裕萌、胡东健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告人寿保险公司支付意外伤害保险金80万元；2.依法判令被告人寿保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月15日，原告樊礼惠投保由被告承保的国寿绿洲意外伤害险（保险金额20万元）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（保险金额3万元）、国寿安心意外伤害保险A型（保险金额60万元），被保险人为顾春华（原告樊礼惠丈夫），身故保险金受益人为法定继承人，保险期间自2015年5月16日0时至2016年5月15日24时。2015年6月13日11时25分许，顾春华驾驶二轮摩托车沿江阴市江阴大道主车道由东往西行驶至云亭街道吴巷里村时，车辆前部撞到同向行驶的重型自卸货车后部左侧，造成顾春华当场死亡。2016年4月6日，原告樊礼惠就国寿绿洲意外伤害险、国寿安心意外伤害保险A型向被告人寿保险公司提出理赔申请，被告人寿保险公司出具《拒绝给付保险金通知书》，以顾春华驾驶无效行驶证的交通工具出险，属于责任免除范围为由，拒绝赔付。另外，原告顾士良、黄凤仙系顾春华父母，原告黄某系顾春华儿子。四原告均系顾春华法定继承人。被告人寿保险公司应当按保险合同向四原告给付保险款。
被告人寿保险公司辩称，死者顾春华驾驶的是无牌照的二轮摩托车。根据“国寿安心意外伤害保险”（A）型利益条款第五条第六款的约定，无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人责任免除，第十四条约定无有效行驶证包括机动车未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。“国寿绿舟意外伤害保险利益条款第五条第七款、第十四条也有类似的约定。另外，投保人樊礼惠是被告人寿保险公司下属张家港支公司的保险代理人，其在2014年4月获得保监会考核的保险代理人资格，从事保险代理人的销售保险和售后服务，樊礼惠在销售保险产品时，有义务对免责条款进行明确说明，故原告诉请不符合保险合同约定，请求法院驳回。
本院经审理查明事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告樊礼惠系顾春华妻子，原告顾士良、黄凤仙系顾春华父母，原告黄某系顾春华儿子。四原告系顾春华第一顺位继承人。2015年5月15日，原告樊礼惠为其丈夫顾春华向被告人寿保险公司投保了“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”、“国寿绿舟意外费用补偿医疗保险”、“国寿安心意外伤害保险（A）型”，保险金额分别为20万元、3万元、60万元，保险期间均自2015年5月16日0时起至2016年5月15日24时。2015年6月13日11时25分，顾春华驾驶无号牌二轮摩托车在江阴市江阴大道云亭街道吴巷里村时，车辆前部撞到黄沈平驾驶的苏B×××××中型自卸货车后部左侧，造成顾春华当场死亡，车辆损坏。因无法查清事发时黄沈平驾驶的苏B×××××中型自卸货车是否变向，江阴市公安交通警察大队于2015年7月21日出具了澄公（交）公交证字[2015]第00388号道理交通事故证明。嗣后，原告樊礼惠向被告人寿保险公司提出理赔。2016年4月14日，被告人寿保险公司出具《拒绝给付保险金通知书》，主要内容为被保险人顾春华驾驶无效行驶证的交通工具出险，属于条款约定的责任免除范围，故不予理赔。为此，原告诉至本院。
以上事实，有保险单、保险条款、道路事故证明、拒绝给付保险金通知书、庭审笔录等在卷证实。
原被告争议焦点在于投保人樊礼惠对免责条款是否明确知晓，即被告人寿保险公司就免责条款是否向投保人樊礼惠履行了提示和明确说明义务。对此，被告人寿保险公司提供了下列证据：
一、原告樊礼惠与被告人寿保险公司于2014年5月12日签订的保险营销员保险代理合同、销售人员杜绝销售误导承诺书。其中保险代理合同第三条第一款第一项的第四小点约定保险营销员需全面、准确的向客户解释、说明保险产品的内容和保险条款，明确说明其中的免责条款。承诺书第二条第三款约定销售人员承诺不隐瞒合同重要内容，向客户完整说明保险责任及责任免除。
二、国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款、国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款各1份。国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款第五条第六款以及国寿安心意外伤害保险（A型）利益第五条第七款约定，无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人责任免除。上述条款字体均进行了加粗加黑，条款释义中均约定无有效行驶证包括机动车未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。
三、证人刘某到庭作证，证人刘某证言的主要内容为：上述保险是当时人寿保险省公司针对营销员出台一个投保方案，投保人是营销员，被保险人可以是营销人员本人或家属，投保时由其整理汇总之后跟投保的营销员核对，核对无误后统一上报支公司做保单，下发个人的投保单到每个团队，再发给具体个人，保单包括保险人信息，条款是在总的保单上，个人保单不含保险条款。
四、吉祥卡C款（2013版）、单证入库、出库登记簿及投保单号查询保单信息。吉祥卡C款（2013版）的内容显示该险种采用国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款、中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款，并附有相应条款。单证入库、出库登记簿、投保单号查询保单信息显示原告樊礼惠领取了部分吉祥卡进行销售。
五、江苏省分公司专属短险方案课件、证明各1份，江苏省分公司专属短险方案课件内容为被告人寿公司保险培训材料，其中包含原告樊礼惠投保的险种。证明的大致内容为公司通过晨会对营销员进行培训，营销员已知晓产品的免赔偿条款并有营销人员签字，但并无原告樊礼惠签字。被告人寿保险公司以此证明原告樊礼惠通过培训知晓免责条款内容，
原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某的质证意见为：对上述证据一、二的真实性无异议，对证明目的均有异议，根据相关条款的具体内容，没有显示出免责条款具体事项以及具体的免责事由内容，仅仅是所谓的免责条款或者是责任免除字样根本无法反映其具体内容，也不能据此证明原告樊礼惠对于被告的保险合同中免责条款是知晓的，对条款内容无异议，没有原告任何签字也没有被告任何印鉴，证明目的不予认可，不能证明被告向原告樊礼惠提供或者交付该两份利益条款，原告樊礼惠对于该两份利益条款具体内容无法得知；××毅的证人证言无异议；对证据四的真实性无异议，樊礼惠是领取了部分吉祥卡，卡也销售掉了，但具体是谁销售的不清楚，因为卡可能转给别人来销售掉的，原告樊礼惠对自己将吉祥卡转给别人销售的主张未提供相应证据进行证明；对证据五的真实性有异议，被告从未向原告进行过该课件的培训、说明，该份课件中也没有国寿安心意外伤害保险的内容及免责条款等，证明人是被告的销售主管或销售员，与被告有利益关系，该份证明不能作为本案的证据达到证明效力，仅从该份证明上无法确定原告参加过公司晨会的情况，也无法证明原告参加了该次晨会及被告向原告详细解释说明过本案所涉保险产品的内容、免责条款等事项，同时，该份证明的内容及情况也与原告无关。
本院认定证据如下：原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某对被告人寿保险公司提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，根据上述证据的内容反映，保险代理合同及销售人员杜绝销售误导承诺书虽然有保险销售人员需知晓保险产品免责条款的约定，但未明确是何种保险产品，更没有明确是否包含本案所涉国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿安心意外伤害保险（A型）的保险条款，吉祥卡C款、单证入库出库登记簿，原告樊礼惠也承认其领取了吉祥卡C款，该吉祥卡C款包含了“国寿绿洲意外伤害险”、“国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险”，故原告樊礼惠对这两个保险产品（包括产品内容和保险条款）应当是明确知晓的。原告樊礼惠认为该卡可能转给其他营销员进行销售的主张，未提供证据证实，本院难以采信；对被告人寿保险公司提供的证据五，即培训课件、晨会记录、营销人员的证明，培训课件、晨会记录上均没有原告樊礼惠签字，且营销人员与被告具有利害关系，该证据难以采信，不能证实原告樊礼惠到会进行了相应免责条款的培训。
根据上述举证、质证及认证，本院认定以下事实：2014年5月12日，原告樊礼惠与被告人寿保险公司签订了保险营销员保险代理合同、销售人员杜绝销售误导承诺书。其中保险代理合同第三条第一款第一项的第四小点约定保险营销员需全面、准确的向客户解释、说明保险产品的内容和保险条款，明确说明其中的免责条款。承诺书第二条第三款约定销售人员承诺不隐瞒合同重要内容，向客户完整说明保险责任及责任免除。被告人寿保险公司的吉祥卡C款（2013版）的险种采用国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款、中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款，并附有相应条款。原告樊礼惠于2014年6月向被告人寿保险公司领取过吉祥卡C并进行了销售。被告人寿保险公司就2015年5月15日原告樊礼惠的投保所交付的个人保单不含保险条款。
本院认为：原告樊礼惠与被告人寿保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。根据法律规定，保险人对免责条款负有提示和明确说明义务。本案中，由于投保人即原告樊礼惠本身是被告人寿保险公司的保险营销员，可减轻被告人寿保险公司的举证义务，但并不免除其举证义务。根据查明的事实，樊礼惠在投保前销售过吉祥卡C，而该险种采用国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款，说明樊礼惠对于国寿绿舟意外伤害保险（2013版）的免责条款是清楚的，而被保险人顾春华驾驶无效行驶证的交通工具出险，属于条款约定的责任免除情形，故四原告要求被告人寿保险公司根据国寿绿洲意外伤害险给付相应保险金200000元的请求，本院难以支持。关四原告要求被告人寿保险公司根据国寿安心意外伤害保险A型给付相应保险金600000元的请求，刘某的证人证言中陈述个人的保单没有条款，条款在总的保单上，恰恰也证明了被告人寿保险公司未向原告樊礼惠交付相应的保险条款。在被告人寿保险公司未提供充分、确实的证据证明其已向原告樊礼惠履行了提示和明确说明义务的情况下，相应的免责条款对投保人不具有约束力，故对四原告该部分的理赔请求，本院予以支持。原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某系顾春华的第一顺序继承人，对理赔款共同受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效后10日内向原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某支付保险理赔款600000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5900元，由被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担4900元，由原告顾士良、黄凤仙、樊礼惠、黄某负担1000元，该款被告负担的部分原告已预交本院，限被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一六年九月二日
书记员 秦 奕
本篇所引法律
《保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。