山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1747号
原告济宁市保安服务总公司，地址：济宁市海关路17号。
法定代表人王玉，总经理。
委托代理人（特别授权）范某，济宁市保安服务总公司职工。
委托代理人芮某。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市任城区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，经理。
委托代理人（特别授权）白某。
原告济宁市保安服务总公司（以下简称保安公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉兰独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告保安公司的委托代理人范某、芮某、被告太平洋保险公司的委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保安公司诉称，2014年3月21日17时30分，原告驾驶员姚海滨驾驶鲁H×××××号小型作业车在曲阜市曲双公路京沪高铁桥处与曲阜市防山乡钱家村史计伏驾驶的普通二轮摩托车发生事故，致使原告驾驶员姚某和乘车人员张某甲、王亚运、刘某受伤。事后，原告赔偿姚某3790.60元、赔偿张某甲2093.50元、赔偿刘某16338.40元、赔偿王亚运3754.60元，共计25977.10元。该事故给原告造成较大的经济损失。由于原告在被告处投保商业险，约定车上责任险分别为：驾驶员1人保险金额为5万元，乘员保险金额为5万元、数量为4人，保险期限为2013年6月24日至2014年6月24日。现被保车辆驾驶员1人受伤，乘员3人受伤，出险时间在2014年3月21日，完全符合赔偿条件。请求法院判决被告支付原告已支付的赔偿款25977.10元。2、诉讼费用由被告负担。
被告太平洋保险公司辩称，1、所谓车上人员责任保险，是指保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害时，由保险人承担保险责任。而对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人是在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，按照车上人员险合同约定，根据责任比例给予赔付。对此，答辩人与被答辩人之间签订的车上人员责任保险合同条款有明确约定。所以对于被答辩人的损失，应先由事故对方摩托车在交强险责任限额内进行赔偿，对于超出交强险责任范围的部分，才应由答辩人在车上人员责任保险范围内、按照被答辩人在事故中承担的责任比例承担赔偿责任。2、事故车辆为非营业特种车，被答辩人应提供车辆行驶证、驾驶人员驾驶证以及特种车辆操作证等相关证件，以证实车辆是否检验合格、车辆是否取得相关部门的许可以及驾驶人员是否持有驾驶该特种车辆的驾驶资格等。在排除车上人员责任保险合同约定的免赔事由的情况下，答辩人才应当承担相应的赔偿责任。3、根据合同约定，答辩人不承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年3月21日17时30分，原告保安公司的驾驶员姚海滨驾驶鲁H×××××号小型作业车（车主为本案原告）在曲阜市曲双公路京沪高铁桥处与曲阜市防山乡钱家村史计伏驾驶的普通二轮摩托车发生事故，致使原告驾驶员姚某和车乘人员张某甲、王亚运、刘某受伤，两车损坏。经交警部门认定，姚某承担事故的全部责任，史计伏、张某甲、王亚运、刘某均无事故责任。2014年4月1日，当事人各方在交警部门达成和解协议：1、姚某支付10000元作为对史计伏的损失的赔偿。2、姚某、张某甲、王亚运、刘某的损失均由姚某承担。3、姚某车辆修复费、施救费停车费；史计伏车辆修复费、施救费停车费均由姚某承担。
原告保安公司于2013年6月24日将其所有的鲁H×××××号车在被告太平洋保险公司投保商业险，约定车上责任险分别为：驾驶员1人保险金额为5万元，乘员保险金额为5万元、数量为4人，三者不计免赔条款，保险期限为2013年6月24日至2014年6月24日。现原告保安公司对驾驶员及车乘人员进行了赔偿，垫付款25977.10元，要求被告太平洋保险公司进行赔偿。
本案争议的焦点为：
一、关于原、被告保险合同的约定问题。被告太平洋保险公司提供以下证据：1、保险单副本一份，保单特别约定第四款约定：保险合同约定事故发生后保险责任是在扣除对方的交强险赔偿限额之后再进行赔偿。2、投保单一份，约定了责任免除条款，其中对于特种车的驾驶人员没有合法的国家有效操作证的保险人不负赔偿责任。3、客户投保告知书一份，其中载明：对于保险合同的条款尤其是免责条款以及双方的特别约定（已在保单中特别约定中明确），被告保险公司已经尽到了提示和告知义务，原告对以上条款也予以确认。4、保险公司商业车险险种目录表一份。5、机动车车上人员责任险条款，被告认为，该条款第七条、第八条、第十三条、第十六条分别规定了关于车上人员赔偿的约定，诉讼费不属于赔偿的范围，对于保险人自行承诺支付的赔偿项目或金额，保险人有权重新核定损失金额，事故造成车上人员人身损伤所产生的医疗费，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定用药。
原告保安公司对于被告提供的保险单副本特别约定第四款约定的应扣除交强险限额后再进行理赔的条款不予认可，认为无原告公章和法人签字；被告提供的投保单及告知书、商业车险险种目录表上面的公章均不是原告的行政章，而是人事管理专用章，不代表公司行为，所以其约定的保单条款和特别约定对原告没有约束力。被告提供的车上人员责任条款是格式条款，无原告确认，对于原告没有约束力。另外，原告的鲁H×××××号车只是执行的特别任务，并不是特定车辆。
本院认为，被告提供的投保单、客户投保告知书及保险公司商业车险险种目录表一份均盖有原告单位人事管理专用章，投保单及商业车险险种目录表明确显示了原告在投保时对于所投险种的保险责任、除外责任及免除保险人责任条款已详尽理解并认可，因此对被告提供的上述证据本院予以采信。关于被告提出的医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定问题，因被告对原告提供的医疗费那些不属于国家基本用药的问题，未提供相应的证据，对其主张本院不予采纳。
二、关于被告太平洋保险公司应赔偿原告数额的问题。原告保安公司主张被告应赔偿垫付款25977.10元。1、关于原告车乘人员王亚运的损失，原告提供其门诊病历一份、门诊票据2张（计款496.50元）、诊断证明书2份（载明共需休息28天）、单位证明2份、工资发放签名表5页（载明王亚运的工资为3267元）、收条一张，主张医疗费496.5元、护理费108.90元、误工费3049.50元、交通费100元，计款3754.60元。2、关于原告车乘人员张某甲的损失，原告提供张某甲门诊病历一份、门诊票据1张（计款360元）、诊断证明书1份（载明休息二周）、单位证明2张、工资发放签名表4页（载明张某甲的工资为3267元）、CT报告单一份、收条一张，主张医疗费360元、护理费108.90元、误工费1524.60元，交通费100元，计款2093.50元。3、关于原告车乘人员刘某的损失，提供住院病历一份（载明刘某住院12天，出院证明载明注意休息，避免体力、脑力劳动，继续用药治疗，1月后门诊复查）、门诊票据及住院票据6张（共计款9237.80元）、病人费用清单一份、CT报告单2份、收条，主张医疗费9237.80元、住院伙食补助费360元、营养费360元、交通费500元、护理费1306.80元、误工费4573.80元。4关于原告驾驶员姚某的损失，其提供门诊病历一份、门诊票据2张（计款532.50元）、诊断证明书2份（需休息28天）、单位证明1份、工资发放签名表4页（共计3267元）、CT报告单一份，原告主张医疗费532.50元、护理费108.50元、误工费3049.20元、交通费100元，共计3790.60元。
被告太平洋保险公司认为，该交通事故在调解时，姚某承担了其他3人的损失，放弃向案外人史计伏主张权利，系其对自己权利的处分，应由第三人史计伏承担的交强险责任赔偿限额不应当由保险公司承担。依照约定在计算保险公司的赔偿数额时应当扣除史计伏应承担的交强险无责任限额。对车乘人员王亚运的门诊病历、门诊票据真实性没有异议、对于诊断证明书的真实性没有异议，但是结合王亚运的伤情认为医疗机构建议休息4周的时间过长。对于单位证明首先没有王亚运等的劳动合同，工资发放表也是复印件，王亚运护理费依法不应予以支持，其提供的工资证明也不予认可；对张某甲、姚某的质证意见同王亚运的质证意见。对于刘某住院真实性没有异议，刘某自2014年3月27日至2014年4月2日期间存在挂床现象，对挂床期间的费用不予认可。对于住院病历、门诊票据及住院票据、病人费用清单、CT报告单真实性没有异议，但是根据车上人员责任保险合同约定，对于其产生的非医保用药不应当由保险公司承担。另外对于刘某的误工损失的质证意见同其他人员的质证意见。对于刘某的营养费的主张原告没有证据证明不予认可。对原告垫付款项的收条均是案外人出具，真实性无法认定，对于收条中记载的金额，根据保险合同的约定，保险公司有权重新核对具体数额。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。关于车乘人员王亚运的合理损失，本院认为，其医疗费为496.50元本院予以确认，因原告未提供治疗医院需要护理的证据，其主张护理费，本院依法不予支持。其主张交通费，因其未提供相应的证据，本院不予支持。其主张的误工费，其提供了治疗医院出具的休息证明、工资表及证明，主张其误工费应按每月3267元计算，被告虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，对其主张本院不予采纳。因此王亚运的合理损失为医疗费496.50元、误工费为3049.2元（108.90元×28）。如前所述，张某甲的医疗费为360元，误工费为1524.60元（108.90元×14）。刘某的医疗费9237.80元，误工费为4573.80元（108.90元×42），陪人费为1306.80元（50元×12），伙食补助费为360元（30元×12）。姚某的医疗费为532.50元，误工费为3049.20元（108.90元×28天）。
综上所述，本院认为，原告保安公司所有的HYC092号车在被告太平洋保险公司投保了商业险，并约定了车上人员险的数额及相关条款，双方建立了保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，双方均应按合同履行。现原告所承保的车辆车上人员因交通事故产生了受伤损失，被告依法应当支付的赔偿数额，即应扣除机动车交通事故责任保险无责限额（医疗费1000元，误工陪人等费用11000元）赔款后，按合同约定支付原告合理的理赔款。原告保安公司车上人员合理的损失医疗费为10986.80元，误工费、陪人费为13503.60元。原告保安公司主张被告提供的告知书、商业车险险种目录表上面的公章均不是原告的行政章，而是人事管理专用章，不代表公司行为，其约定的保单条款和特别约定对原告没有拘束力的主张，本院不予采纳。关于被告提供的车上人员责任条款是格式条款、对于原告没有约束力的主张，本院认为，告知书、商业车险险种目录表均有原告的公章，上面的内容明确注明原告投保险种的保险责任、除外责任及免除保险人责任，原告已详尽理解并认可。因此被告陈述格式条款对原告没有约束力的主张，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条支规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市保安服务总公司理赔款医疗费9986.80元（10986.80元-1000元）、误工、陪人等费用2503.60（13503.60元-11000元），共计12490.40元。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费449元减半收取224.50元，由原告承担122.70元，被告承担101.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨玉兰
二〇一五年一月九日
书记员 张亚冲