广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2211号
原告邓细次，男，1952年8月18日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县。
委托代理人何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
被告广东奥新电梯安装工程有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华就路23号皓瀚华轩12AB。
法定代表人白琛合。
委托代理人杨雪峰、刘褀荟，均系广东法盛律师事务所律师。
被告邓利新，男，汉族，1975年12月21日出生，住湖南省宜章县。
委托代理人黄冰花，广东海际明律师事务所律师。
被告邓强高，男，汉族，1974年8月16日出生，住湖南省宜章县。
原告邓细次诉被告广东奥新电梯安装工程有限公司（下简称奥新公司）、邓利新、邓强高健康权纠纷一案，本院2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓细次及其委托代理人何飞鸿，被告奥新公司的委托代理人杨雪峰、邓利新及其委托代理人黄冰花到庭参加诉讼；被告邓强高经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓细次诉称：2012年10月6日上午10时左右，原告在被告奥新公司承包的从化珠光流溪御景工地作业时从高处摔落，导致身体多处受伤骨折，先后在从化市中心医院、南方医科大学第三附属医院住院治疗。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现起诉要求被告奥新公司支付：1、140926元（包括医疗费2126元、住院伙食补助费4795元、误工费38248元、护理费7600元、拆除内固定手术费22000元、残疾赔偿金33737元、伤残鉴定费2420元、精神损害抚慰金20000元、营养费6000元、交通费4000元）；2、被告承担诉讼费。
被告奥新公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我司与原告不存在劳动关系或雇佣关系，无须承担雇主责任。原告明知自己年满60周岁，非适格劳动者，并且属于违反安全生产规章、未经同意擅自进入现场的无关人员，或属于经承包人明确禁止和拒绝的帮工人，其应对自身伤害承担较大责任。原告应向其被帮工人或雇主邓利新主张损害赔偿。
被告邓利新辩称：我与奥新公司建立的是劳动关系，邓强高与该司建立的也是劳动关系，并非分包关系。原告已年满60岁，故其与奥新公司形成劳务雇佣关系，其人身损害赔偿不应由我承担。
被告邓强高书面辩称：我与奥新公司系劳务分包合作关系，并签订《劳务分包协议》，由奥新公司将电梯安装工程分包给我，但由于工期赶，奥新公司要求增加人手，我就将其中两台介绍给被告邓利新，由其自己找人进场施工。邓利新只找了两个人，即其老婆及原告，原告是邓利新父亲。因此，我与奥新公司、该司与邓细次、邓利新均不存在劳动或雇佣关系。
经审理查明：被告奥新公司具有电梯安装资质，该司承包了从化珠光流溪御景工地的电梯安装工程。2012年10月6日，原告在安装电梯过程中从电梯井13楼跌落至2楼受伤。
原告受伤后由120送往从化市中心医院（下简称从化医院）急诊，在全麻下行上唇、口腔清创缝合术、左小腿清创缝合＋石膏固定、右小腿清创缝合＋右胫前动脉吻合＋右胫骨下端粉碎性骨折克氏针内固定＋石膏外固定术。原告在从化医院住院治疗至当月16日转往南方医科大学第三附属医院（下简称南方三院）继续住院治疗。当月18日在全麻下行双侧胫腓骨开放性骨折外固定支架固定术、右胫骨开放性骨折术后伤口感染清创术＋负压引流术、右第一、二掌骨骨折切开复位内固定术。当月26日在全麻下行右胫骨开放性骨折术后伤口感染清创术＋负压引流术＋左胫骨骨折切开复位髓内钉内固定术。同年11月2日、11月7日在全麻下行掌骨骨折＋腓骨骨折切开复位内固定术、带血管蒂皮瓣移位术。2012年12月10日，原告出院，上述共住院65天。出院诊断：1、多发伤（右胫骨开放性骨折、右胫前动脉断裂术后并伤口感染，左胫腓骨开放性骨折术后并伤口感染，中性颅脑损伤、颅底骨折，双肺挫伤，左侧血气胸、右侧胸腔积液，双侧多发肋骨骨折，右第一掌骨及第二掌骨骨折，胸5椎体骨折，颈7右侧横突骨折、胸2、3右侧横突、胸4、5、6右侧横突及棘突骨折，腰1、2、3左侧横突骨折）；2、肺部感染，感染性休克；3、上唇裂伤术后；4、骶尾部压疮；5、右膝皮肤挫伤；6、左侧腓总神经损伤。2013年1月4日，原告第二次往南方三院住院，当月6日在局麻下行外固定支架取出术＋管型石膏固定术，当月10日出院，共住院6天，出院诊断：1、右胫骨骨折外固定支架固定固定术后针道感染；2、多发骨折术后；3、左腓骨总神经损伤；4、慢性乙型非活动性肝炎。2013年3月4日，原告第三次往南方三院住院，当月11日在椎管内麻醉下行右胫骨远端骨折骨缺损植骨内固定术、左胫骨髓内钉近端锁钉取出术。当月25日，原告出院，共住院21天，出院诊断：1、右胫骨远端骨折骨缺失；2、左胫骨、双手骨折内固定术后。出院医嘱：1、循序渐进功能锻炼；2、目前患肢不能负重；3、每月门诊复查，根据复查情况决定负重时间及内固定物取出时间；4、不适随诊。
被告奥新公司垫付原告抢救费、医疗费共400056.6元。原告提交了医疗费单据，证明其另行自付医疗费1717.3元，被告对此无异议。被告奥新公司主张还为原告支付生活费共17500元，为此提交了如下证据：证据一、租赁合同，其中承租方处空白；证据二、公寓专用等收据一系列，均无注明原告等情况；证据三、原告所写的收条8张，证明其共收到1080元；证据四、交通费发票。经质证，原告及被告邓利新均不确认上述证据。经广州市天河区法律援助处委托，中山大学法医鉴定中心2013年7月9日作出（2013）临鉴字第L47330号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告符合道路交通事故二项十级伤残，误工期180-362日，营养期60-90日，护理期30-50日，全身多处内固定物拆除约需22000元（无手术并发症）。原告为此支出鉴定费2420元。
被告奥新公司主张其将电梯拼装部分分包给被告邓强高，邓强高雇佣原告、邓利新等，故该司与原告、被告邓利新均无关系，为此提交如下证据：证据一、该司与邓强高2012年9月5日签订的《劳务分包协议》，约定邓强高安装1台电梯，劳务报酬为19684元；证据二、该司购买团体人身意外伤害保险的保单，证明该司为邓强高、邓利新等购买意外医疗、意外伤害等保险；证据三、该司分别于2012年9月17日、29日、10月16日向邓利新转款共8000元的银行凭证，并主张系转给邓利新安装电梯费。被告邓利新主张其与奥新公司建立的是劳动关系，其与原告是父子，其找来原告为奥新公司安装电梯，故原告与奥新公司是雇佣关系；并经质证上述证据，原告及邓利新对证据一不确认，对证据二无异议，并主张购买保险的是奥新公司而不是邓强高，据此反而可以证实该司在为包括邓利新在内的员工购买保险；对证据三确认，并主张款项并非安装费，而是奥新公司支付的工资。奥新公司主张上述证据三的款项是邓强高要求该司直接支付给邓利新，对此无举证证实。
被告邓利新提供了证人证言。证人胡隆科到庭陈述：邓强高招聘我到奥新公司，我是该司员工，为该司工作，邓利新和原告都是该司员工，我和他们一起干活，由于工资产生争议，现在我已经不在该司工作了。证人邓茂路到庭陈述：邓强高招聘我到奥新公司工作，我和邓利新是一起招聘进去的，我已经不在该司工作，到现在也没有拿到工资。被告奥新公司对上述证言不确认。
另查明，原告户籍农村，其原计划完成本次电梯安装工作后就回乡下收晚稻。被告邓利新及原告均无电梯安装及高空作业的资质。至于原告跌落受伤的原因，庭审中，原告明确其当时佩戴了安全带，在13楼电梯井作业时发现钢丝搅在一起，其解开安全带并伸手拨开钢丝，脚踏空跌落至2楼电梯井。
本院认为：关于原、被告的关系。本院分析如下：第一、被告奥新公司主张其与原告、被告邓利新均不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，但该司提交的《劳务分包协议》即使真实，也只能证实该司将1台电梯的安装拼装部分分包给邓强高，不能证实邓强高再雇佣的情况，即不能直接证实该司上述主张。第二、奥新公司分三次向邓利新转款共8000元，该司主张是邓强高要求该司直接支付给邓利新，对此无举证证实，本院不予采信；结合该司为邓利新等购买意外医疗等保险、证人证言等，本院采信被告邓利新的主张，认定邓利新与奥新公司建立的是劳动关系，该款项是该司向其发放的工资。第三、被告邓利新与原告是父子，邓利新找来原告为奥新公司安装电梯，该司作为用人单位和管理者，理应对原告进场和进行的工作知晓，原告作业时已满60周岁，超过法定退休年龄，因此，被告奥新公司与原告建立的是雇佣关系。
公民的生命健康权受法律保护。根据原、被告的确认，本院认定如下事实：2012年10月6日，原告在安装电梯过程中，因自行解开佩戴的安全带，脚踏空从电梯井13楼跌落至2楼受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告无电梯安装及高空作业的资质，并且作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道作业过程中系好安全带的绝对重要性，其却自行解开安全带，无法避免脚踏空跌落的后果，故原告自身对本次事故的严重后果负有重大过错，因此，可减轻被告奥新公司的责任。本院认定原告对本次事故自负50％的责任，被告奥新公司承担50％的责任。
本次事故给原告造成如下经济损失：（一）医疗费。原告共发生医疗费401773.9元（被告奥新公司垫付的400056.6元＋原告自付的1717.3元），双方均确认，本院亦予确认。（二）住院伙食补助费。原告在两医院共住院92天（65天＋6天＋21天），按每日50元计算，即50元／天×92天＝4600元。（三）误工费。事故发生时，原告已达法定退休年龄，且其无提供证据证实仍有固定收入，故对该赔偿项目，本院不予支持。（四）护理费。根据原告的伤情，陪护是必须的，本院支持其住院期间的护理费；护理费可参照本地一般护工报酬80元／天计算，即80元／天×92天＝7360元。（五）后续治疗费。（2013）临鉴字第L47330号《司法鉴定意见书》的意见是原告全身多处内固定物拆除约需22000元，但也注明这是在无手术并发症的前提下，而根据原告此前的住院治疗情况，曾多次出现感染，故其后续治疗是否也有感染的情况尚未知，即若在本案中处理后续治疗费对双方均欠公平，因此，本案暂不调处，原告可待实际发生后另行主张。（六）残疾赔偿金。原告户籍农村，其构成二个十级伤残，故残疾赔偿金为25302.82元（本地上一年度农村居民人均纯收入10542.84元×20年×12%）。（七）伤残鉴定费2420元，原告提供了单据证实，且确因本次事故产生，本院予以确认。（八）营养费。原告多处受伤，确需发生该费用，本院酌情支持2000元。（九）交通费。结合原告的住院情况，本院酌情支持2000元。
综上，原告可获得的赔偿项目如下：1、医疗费401773.9元；2、住院伙食补助费4600元；3、护理费7360元；4、残疾赔偿金25302.82元；5、伤残鉴定费2420元；6、营养费2000元；7、交通费2000元；共445456.72元。由原告自负50％，被告奥新公司赔偿50%即222728.36元。另，本次事故致原告身体受到伤害，的确令原告遭受一定精神痛苦，结合原告的伤残程度及过错，本院支持10000元。即被告奥新公司共应赔偿原告232728.36元（222728.36元＋10000元）。
被告奥新公司垫付原告抢救费、医疗费共400056.6元。该司主张还为原告支付生活费共17500元，但其提交的租赁合同中承租方处空白，本院不予采信；该司提交的公寓专用等一系列收据、交通费发票，均无注明原告等情况，本院亦不采信。根据该司提交的原告所写的收条8张，可证明原告共收到该司支付的1080元，原告对此有异议，但无提供证据反驳，本院对其异议不采纳。综上，奥新公司共垫付原告401136.6元（400056.6元＋1080元）。人身损害赔偿以赔偿受害人实际损失为原则。被告奥新公司垫付部分已超其应赔偿的金额，故该司在本案中无须再向原告作出赔偿。
被告邓强高经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告邓细次的诉讼请求。
本案受理费3118元，由原告邓细次负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 李 郁
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 麦英杰
庄秀丹