广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第640号
上诉人（原审原告）：段庆三，男，1968年12月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：谢飞军、杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市欧帮生活电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇。
法定代表人：李阮生，经理。
上诉人段庆三因与被上诉人中山市欧帮生活电器有限公司(以下简称欧帮公司)债权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明:2012年6月至12月期间，案外人佛山市顺德区宏基电子科技有限公司（以下简称宏基公司）陆续向欧帮公司供应集成芯片等电子配件，期间，欧帮公司向宏基公司支付了部分货款。截止至2013年5月23日，欧帮公司共拖欠宏基公司货款共计272460元。2013年5月23日，段庆三与宏基公司签订《债权转让协议书》1份，约定宏基公司将其对欧帮公司的到期债权272460元及相关利息全部转让给段庆三，该债权由段庆三享有、追收。2013年5月27日，段庆三以特快专递的方式将《债权转让协议书》及《转让通知书》寄送至欧帮公司的住所地“广东省中山市阜沙镇阜港公路则”，段庆三提供的邮件网上查询结果显示上述邮件由“郑事仪”于2013年5月28日10时01分签收。因催收欠款未果，段庆三于2013年5月29日诉至原审法院，请求判令欧帮公司立即向段庆三支付欠款272460元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率至法院判决确定付款之日止，逾期双倍计付利息），并由欧帮公司承担案件诉讼费用。
为证明其诉讼主张，段庆三提供证据如下：1.2012年6月至12月送货单、进仓单、收条及出票人为欧帮公司的支票原件（支票金额均未兑现），证明欧帮公司拖欠宏基公司货款272460元。上述送货单载明2012年6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份、12月份宏基公司分别向欧帮公司送货54490元、41221元、23925元、61660元、53700元、33430元、17400元，共计285826元。段庆三称欧帮公司现金支付货款2490元，宏基公司在欧帮公司处拿走了部分货物抵债，因此欧帮公司的欠款金额为272460元。2.《债权转让协议书》、《转让通知书》、邮政特快专递单、邮件网上查询结果，证明宏基公司将涉案债权转让给段庆三，并将债权转让事实通知了欧帮公司。上述邮政特快专递单载明邮单号码为1074551606200，寄件人为段庆三，公司名称为宏基公司，收件人为李阮生，公司名称为欧帮公司，内件品名为“债权转让协议书及转让通知书”，寄出日期为2013年5月27日；上述网上查询结果显示上述邮件于2013年5月28日10时01分由郑事仪代收。经质证，欧帮公司不确认证据1中2012年6月份的送货单及证据2的真实性，确认其他证据的真实性，认为其并未收到上述《债权转让协议书》及《转让通知书》。经查，上述2012年6月份的送货单载明欧帮公司的收货人为“陆蓉蓉”，而欧帮公司确认的2012年7、9、10、11、12月份的欧帮公司进仓单中显示欧帮公司采购部签名一栏由“陆蓉蓉”签名。
二审期间，段庆三提供证据如下：1.宏基公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、《情况说明》、梅超宏的在职证明书、梅超宏的证人证言各1份，证明宏基公司将涉案债权转让给段庆三，并将债权转让事实通知了欧帮公司的事实。上述《情况说明》主要载明宏基公司将对欧帮公司的到期债权272460元及利息于2013年5月23日已全部转让给段庆三，并于当日以宏基公司名义发出《通知书》，由宏基公司与段庆三共同通过邮政特快专递的形式通知欧帮公司。上述《情况说明》的落款处由宏基公司的法定代表人左八宝签名确认并加盖宏基公司的公章。梅超宏出庭作证称：其是宏基公司的总经理。宏基公司销售电子配件给欧帮公司，欧帮公司拖欠宏基公司货款272460元。后宏基公司将上述欧帮公司的债权转让给段庆三，并于2013年5月23日把债权转让的通知寄送给欧帮公司。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，争议的焦点是宏基公司将债权转让给段庆三时是否已告知了欧帮公司，即段庆三是否取得宏基公司对欧帮公司的债权？原审法院认为，段庆三虽然已将一份债权转让协议书及转让通知书邮寄到欧帮公司公司经营地，但因欧帮公司已停止经营，段庆三提交的邮政特快专递上收件人处无人签名，欧帮公司否认收到债权转让协议书及转让通知书，故应认为债权转让协议书及转让通知书尚未通知到欧帮公司，且段庆三是宏基公司的员工，与其公司存在利害关系，而债权转让涉及公司根本利益，应由宏基公司法定代表人或所授权人员亲自通知到欧帮公司方为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该转让对欧帮公司不发生效力。段庆三起诉要求欧帮公司支付其所欠宏基公司债务，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十条的规定，判决：驳回段庆三的诉讼请求。本案受理费5386元，减半收取2693元，由段庆三负担。
上诉人段庆三不服原审判决，向本院上诉称：（一）欧帮公司对拖欠宏基公司货款272460元的事实没有异议。（二）宏基公司已经履行了债权转让的通知义务。首先，宏基公司已经通过邮政特快专递的形式通知欧帮公司债权转让的事实，该邮件已经由郑事仪签收。其次，我方诉讼中亦提供了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，欧帮公司亦到庭应诉。合同法第八十条第一款的规定是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或者加重履行债务的负担。现欧帮公司通过参加诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，本案中债权转让并没有致使债务人重复履行、错误履行债务或者加重履行债务的负担，也没有损害欧帮公司的利益，故理应认定债权人实施了有效的通知行为，债权转让就对债务人发生法律效力。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人欧帮公司没有出庭应诉，但提交书面的答辩状称：我方并未收到债权转让的邮件，欧帮公司并未通知我方债权转让的事实，因此宏基公司与段庆三的债权转让协议对我方并未生效。原审判决认定事实充分确实，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，欧帮公司没有提供新证据。段庆三的举证情况如前所述。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对双方当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。关于本案债权金额问题，段庆三主张欧帮公司拖欠宏基公司货款272460元，并提供了宏基公司2012年6月至12月的送货单、进仓单及欧帮公司开具的尚未兑现的银行支票等证据予以证明。欧帮公司虽不确认上述2012年6月份送货单的真实性，但欧帮公司确认的2012年7、9、10、11、12月份的欧帮公司进仓单显示欧帮公司采购部签名一栏由“陆蓉蓉”签名，表明陆蓉蓉系欧帮公司的员工，鉴于上述2012年6月份的送货单反映欧帮公司的收货人为“陆蓉蓉”，欧帮公司亦没有申请对“陆蓉蓉”签名的真实性进行司法鉴定，故本院认定上述送货单的真实性。现上述送货单、进仓单等证据反映宏基公司2012年6月至12月期间的供货金额高达285826元，扣减段庆三自认的付款金额部分，原审法院认定欧帮公司尚欠宏基公司货款272460元。对于该笔债务的金额，欧帮公司没有提起上诉，亦没有提供相应的付款凭证予以反驳，故对于段庆三主张的本案债权本金272460元本院予以确认。
关于段庆三是否享有本案债权的问题。本案中，宏基公司与段庆三之间的债权转让事实有《债权转让协议书》、宏基公司出具的《情况说明》及宏基公司总经理梅超宏的当庭陈述予以证实，该债权转让协议是双方之真实意思表示且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”首先，2013年5月27日，段庆三以特快专递的方式将《债权转让协议书》及《转让通知书》寄送至欧帮公司的住所地“广东省中山市阜沙镇阜港公路则”，段庆三提供的邮件网上查询结果显示上述邮件由“郑事仪”于2013年5月28日10时01分签收，表明段庆三已积极履行债权转让的通知义务。其次，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务债权转让的事实”。可见，债权转让通知在诉讼中仍可进行，且《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务，是保障债务人对原债权人的合理抗辩权及从交易安全角度防止债务人在不知情的情形下重复清偿。在本案诉讼中，原债权人宏基公司已经到庭陈述了相关债权转让事实，欧科公司通过参加诉讼活动理应知道履行债务的对象。涉案债权转让行为并没有致使债务人错误履行债务、双重履行或加重债务人履行债务的负担。债务人欧帮公司无正当理由拒绝到庭应诉，视为其放弃质证及抗辩的权利，本院认定原债权人宏基公司已经履行了债权转让的通知义务，段庆三取得本案债权合法有效并已取得对原债务人欧帮公司的有关债权权利。至于逾期付款利息损失的计算标准问题，欧帮公司拒不支付宏基公司2012年6月至12月期间的货款，其行为已构成违约，理应从2013年1月份开始按中国人民银行同期同类贷款利率向宏基公司支付逾期付款利息损失，现段庆三请求从起诉之日起计付逾期付款利息损失，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。
综上，上诉人段庆三的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民二初字第170号民事判决；
二、中山市欧帮生活电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向段庆三支付货款272460元及逾期付款利息损失（从2013年5月29日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5386元减半收取为2693元，二审案件受理费5386元，均由中山市欧帮生活电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 刘晓婷