天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2174号
原告（反诉被告）伍志强。
委托代理人张东梅，天津滨新律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津科达汽车服务有限公司，住所地天津经济技术开发区睦宁路34号津滨发展通厂18号首层东侧车间A区。
法定代表人陈红梅，经理。
委托代理人孙德斌，该公司业务经理。
委托代理人宋炳栋，天津兴滨律师事务所律师。
原告伍志强诉被告天津科达汽车服务有限公司（以下简称科达公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。审理过程中，被告科达公司提出反诉。本院受理后对本诉及反诉请求进行合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伍志强及委托代理人张东梅、被告（反诉原告）科达公司的委托代理人孙德斌、宋炳栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍志强诉称，2013年12月1日，原被告口头协商由原告承包被告的场地和设备经营汽车修理，客户修理款打入被告公司帐户，被告扣除相关费用后按月返还给原告。2014年4月份起，被告违反约定未将修车款给付原告，双方由此发生争议并诉至法院。请求法院依法判令：1.被告支付原告汽车修理费302517.52元；2.被告承担案件诉讼费用。审理过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为344533.73元。
被告科达公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告并不存在拖欠原告修理费的事实。原被告双方建立承包关系的事实是存在的，就承包事宜双方约定了原告应给付被告承包费、房租费、水电费、通讯费、伙食费、税款等，同时也约定了质量保证金及违约条款。经过核算，相关承包费用与修理费用相抵消后，被告并不拖欠原告修理费。另外，被告应返给原告的修理费用数额应以进入被告公司帐户的金额为依据，同时入账数额需与原告提供的结算单一致方能确认。
反诉原告科达公司诉称，2013年12月1日，反诉原被告双方达成协议，约定反诉原告将汽车机修业务承包给伍志强经营，承包期为一年，承包费每月5000元，厂房租赁费每月16000元，水电费、物业费、通讯费、伙食费等由伍志强承担。合同约定，承包期间伍志强支付维修保证金80000元，合同期满一年后如无质量问题或发生返修费用，返还剩余质量保证金。合同还约定，如任何一方违约，应向对方支付相当于2个月的承包费和房租费作为违约金。双方达成协议后，伍志强没有完全履行协议义务。故呈诉，请求法院依法判令：1.伍志强支付承包费40000元、房租费101752元、物业费、水电费、通讯费、网络宽带费、伙食费、代垫配件费及税款等65137.81元，代付职工工资12500元，维修设备工具损失3895元、质量保证金80000元；2.伍志强支付违约金42000元；3.诉讼费用由伍志强承担。审理过程中，反诉原告将第一项诉讼请求调整为，请求法院依法判令伍志强支付反诉原告承包费40000元、房租费101752元、物业费6989元、电费8431.20元、水费165.70元、税款17170元、代理费6400元、电话费1357.64元、打印机使用费480元、网络费504元、使用原库存配件16956元、卫生费640元、伙食费1958元、汽油费450元、抵扣税续费360元、税务升级费390元、技术服务费200元、救援服务车保险费1066元、救援服务车年检验车费225元、救援服务车车船税257元、救援服务车维修费970元、维修工具赔偿款3895元、维修质量保证金80000元、欠付工人工资29300元。
反诉被告伍志强辩称，双方仅订立了关于承包合作的口头协议，约定反诉被告每月给反诉原告16000元房租费，其中包含了承包费、物业费、水电费等相关费用。经过核算，目前尚欠对方72900元房租费未予给付，超出部分不予认可。
审理过程中，原告（反诉被告）伍志强为支持其本诉请求及反诉抗辩主张向本院提交了如下证据：
证据1、结算单，证明被告应向原告返还的维修款数额，该部分结算单对应的维修费用均已由客户打入被告公司的账户中；
证据2、结算单，证明被告代理人孙德斌应支付维修费71681.60元；
证据3、结算单，证明被告应返维修费16128元；
证据4、收条，证明反诉被告已支付2014年4月、5月、6月房租，共计48000元；
证据5、银行卡交易明细，证明反诉被告于2014年4月27日通过银行转账方式向孙德斌支付租金7100元。
被告（反诉原告）科达公司为支持其反诉请求及本诉抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1、维修业务单项（机修）承包简易合同，证明双方存在承包合同关系；
证据2、银行账户交易明细，证明不拖欠伍志强修理费；
证据3、收条及支票，证明向伍志强支付修理费的情况；
证据4、房屋租赁合同及承包合同，证明双方承包关系的存在及对方应交费用，其中承包费每月5000元、房租费每月16000元；
证据5、电费收据，证明2013年12月至2014年7月间电费数额；
证据6、水费收据，证明2013年12月至2014年7月间水费数额；
证据7、代理费收据，证明代理费数额；
证据8、抵扣税续费、升级费、技术服务费收据，证明相关费用数额；
证据9、电话费发票及收费打印件，证明三部电话的费用支出；
证据10、网络费发票，证明网络费用；
证据11、机动车保险单，证明津G×××××号车辆保险费；
证据12、代理验车费收据，证明津G×××××号车辆年检代理费；
证据13、车船税票据，证明津G×××××号车辆车船费数额；
证据14、工具账，证明对方领取工具情况及价值；
证据15、收条，证明打印机租赁费数额；
证据16、收条，证明卫生费数额；
证据17、工资收条，证明垫付工人工资数额；
证据18、伙食费、汽油费、库存配件使用费统计表，证明相关费用数额；
证据19、（2014）滨功民初字第2047号民事判决书，证明承包费与伍志强工资相抵扣情况；
证据20、询问笔录，证明伍志强拿走了结算凭证和记账流水，伍志强应当承担房租费、承包费、水电费等。
经质证，科达公司对伍志强的举证，认可证据1、3的真实性，但强调向伍志强支付的修理费应以实际入公司账数额为准；证据2不属于承包纠纷审理范围，不认可其与本案的关联性；对证据4的真实性不持异议，但不认可其合法性；认可证据5的真实性，但不认可其证明目的。伍志强对科达公司的举证，认为证据1、2、4属于单方证据，不予认可；对证据3中金额为8660元、49900元、20600元的支票及金额为35686元、65063元、2500元、6901元、10000元、4000元、14728元、38484元的收条不持异议，确认实际收到上述款项，但强调其中10000元的性质并非修理费，且14728元是通过银行转账方式支付的；对证据5-14的真实性认可，但认为该些证据所涉费用或者已经包含在每月16000元的承包费之中，或者与本案无关；对证据15-18不予认可；对证据19-20，认可其真实性，但不认可证明目的。
经审核，本院对双方不持异议的证据予以采信。对伍志强提交的证据2，因本案涉及承包合同纠纷，而该组证据系关于伍志强为科达公司或其业务经理孙德斌修车的事项，与双方履行承包合同无关，对该证据不予采信；对证据4，就该组证据取得方式是否合法，相关单位已经受理且并予明确答复，结合该证据具有真实性和关联性，本院对该证据予以采信；对证据5，现有证据无法认定该笔款项性质，该证据因缺乏与本案的关联性而不予采信。对科达公司提交的证据，证据1、2、4属于单方证据，未取得伍志强的签字确认或事后认可，本院不予采信；对证据3中金额为8660元、49900元、20600元的支票予以采信，对金额为35686元、65063元、6901元、14728元、38484元的收条予以采信，其他支票因缺少伍志强的签收确认不予采信，其他收条因钱款项目与修理费无关不予采信；对证据5-18，现未有明确证据表明上述费用应由伍志强承担或单项结算，本院不予采信；对证据19，该判决书在本案一审辩论终结前尚未生效，本院不予采信；证据20与本案实体审理并不直接相关，本院不将其作为本案证据采信。
案件审理过程中，本院依职权赴天津银行天保支行及中国建设银行泰星支行调取了科达公司及该公司业务经理孙德斌2013年11月至2014年7月间的银行账户交易明细，双方当事人对本院依职权调查情况不持异议。
经审理查明，2013年12月起，原告（反诉被告）伍志强与被告（反诉原告）科达公司通过口头协商一致建立承包经营合同关系。伍志强利用科达公司位于天津经济技术开发区睦宁路34号津滨发展通厂18号车间及机修设备，以科达公司的名义对外开展机修业务。承包期间，伍志强承揽了天津市良好投资发展有限公司、北京中远大昌汽车服务有限公司天津分公司、天津中远船务工程有限公司等客户的机修业务。客户修理费先行进入科达公司在天津银行天保支行开立的账户（账号10×××67），后科达公司根据修理费实际到账情况返给伍志强。返款方式包括支票、现金及银行转账等。双方承包经营合同关系维持到2014年7月。
经对账，双方当事人共同确认如下事项：
其一，关于客户修理费进入科达公司账户的情况。2014年1月17日入账6901元，3月7日入账65618.08元，3月26日入账26185.50元，4月11日入账29027元（其中应返伍志强14728.50元），5月30日入账11558元，6月20日入账13028元，7月14日入账14648.50元，7月17日入账5348.07元，7月23日入账120365元，8月4日入账1275元，8月6日入账21352元，9月11日入账17221元，9月28日入账56755元，10月14日入账3480元，10月28日入账21911元，以上共计400374.65元，系伍志强在承包经营期间客户打入科达公司账户的修理费。
其二，关于科达公司给付伍志强修理费的情况。2014年1月16日至7月2日，科达公司通过银行转账方式给付伍志强修理费140251元；2014年1月28日至7月24日，科达公司通过支票及现金方式给付伍志强修理费225294元（包括金额为8660元、49900元、20600元的支票及金额为35686元、65063元、6901元、38484元的收条）。以上合计365545元。
另查，科达公司银行账户明细显示，2013年12月30日该账户入账24118元，2014年4月30日入账43864.55元，5月15日入账29083.50元，5月30日入账38434元，6月30日入账9225.01元，以上共计144725.06元。关于上述款项是否属于科达公司应返给伍志强的修理费，双方存在争议。经对照伍志强提交的结算单，上述入账款项所对应的客户及维修明细账金额分别为天津市良好投资发展有限公司24119元，天津市良好投资发展有限公司45291.35元，北京中远大昌汽车服务有限公司天津分公司28303.50元，天津市良好投资发展有限公司38434.50元，天津中远船务工程有限公司9225元。
再查，2014年4月30日、5月30日及6月30日，科达公司业务经理孙德斌向伍志强开出三份金额均为16000元房租的收条，科达公司当庭认可收到上述48000元。2014年4月27日，伍志强通过已方银行账户向孙德斌转账7100元，但未明确备注该笔款项性质。
以上事实，有银行账户明细、结算单、收条、支票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案为承包经营合同纠纷，虽然双方当事人并未就承包事宜订立书面的承包协议，但经口头协商一致并经实际履行，应确认双方已经形成事实上的承包经营合同关系。承包经营期间，任意一方均应依据口头协议的约定完全履行合同义务，否则将承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。现双方就承包经营事宜发生争议诉至法院，本院经审理认为本案争议焦点有二，一是本诉部分科达公司应返和已返给伍志强的修理费数额如何认定，二是反诉部分伍志强应交和已交给科达公司的承包费用数额如何认定。对此，本院发表如下意见：
其一，关于本诉部分。根据已查明事实，双方对科达公司银行帐户入账的400374.65元没有争议，共同确认为系伍志强在承包期间开展机修业务的修理费，上述款项应纳入科达公司给付伍志强修理费的范围。对于双方存在争议的入账款144725.06元，经过与原告提交的结算单进行逐笔对照，如入账金额比结算单金额高，本院视为超出部分伍志强无法证明系因已方机修业务而产生；如入账金额比结算单金额低，视为客户修理费并未完全到账。即在入账金额与结算单金额不相符的情况下，本院就低支持修理费数额。具体为，2013年12月30日天津市良好投资发展有限公司修理费24118元，2014年4月30日天津市良好投资发展有限公司修理费43864.55元，5月15日北京中远大昌汽车服务有限公司天津分公司修理费28303.50元，5月30日天津市良好投资发展有限公司修理费38434元，6月30日天津中远船务工程有限公司修理费9225元，以上共计143945.05元，应纳入科达公司给付伍志强修理费的范围。虽然科达公司抗辩称上述部分入账款并非属于伍志强开展机修业务的修理费，但其未能就不认可部分的款项来源作出合理解释并提供证据支持，故对该抗辩意见不予采纳。另，关于伍志强提出天津银宝山新科技有限公司以支票形式向科达公司支付修理费12433元的诉讼主张，因其提交的证据均为内部记账凭证及未有客户签字确认的结算单，该部分请求因证据不足本院不予支持；关于北京中远大昌汽车服务有限公司天津分公司2014年6-7月间修理费16128元的本诉请求，因未有证据显示该部分款项已经入账，本院不予支持；关于科达公司或孙德斌个人修理费71681.60元的本诉请求，不属于本承包经营合同纠纷审理范围，相关纠纷应另诉解决。综上，科达公司应给付伍志强修理费总额为544319.70元。
关于科达公司已经给付伍志强的修理费，双方对通过银行转账方式给付的140251元及通过支票或现金方式给付的225294元不持异议，本院对上述款项给付情况予以确认。关于金额为11558元、14800元的支票，因科达公司未能提交伍志强签收的证据，本院不予确认；关于金额为2500元、4000元、10000元的收条，因收条所载款项性质（借款、还款、信息费）与本案无关，本院不予确认；关于金额为14728元的收条，系对2014年4月12日银行转款行为的确认，该数额不再重复计算。综上，科达公司已经给付伍志强修理费365545元，尚欠178774.70元。超出上述金额的本诉请求，本院依法予以驳回。
其二，关于反诉部分。反诉原告科达公司的反诉请求涉及多个项目，提起依据在于双方订立书面的承包合同及口头约定。然根据已查明事实，双方并未就承包合作事宜订立有效的书面承包合同，伍志强亦当庭否认曾与科达公司达成了关于除承包费、房租费、物业费、水电费之外其他费用应如何承担的口头协议，并明确表示上述费用不包含在双方的承包费用之内。在科达公司未能就上述费用的承担问题提交进一步证据予以证实的情况下，根据民事诉讼法第六十四条之规定，应当承担举证不能的法律后果。本院对于反诉请求中的税款、代理费、电话费、打印机使用费、网络费、使用原库存配件费、卫生费、伙食费、汽油费、抵扣税续费、税务升级费、技术服务费、救援服务车保险费、救援服务车年检验车费、救援服务车车船税、救援服务车维修费、维修工具赔偿款、维修质量保证金、欠付工人工资款、违约赔偿金等项，因缺乏合同依据不予支持。关于承包费、房租费、物业费和水电费的承担及金额，伍志强辩称其每月应向科达公司交纳16000元，该费用属于大包费性质，包含了上述承包费、房租费、物业费和水电费。关于此16000元的性质认定，本院采信伍志强上述抗辩意见，认定为综合承包费用，原因在于：其一，从举证角度看，科达公司主张上述费用分别结算及各单项结算金额、结算方式缺乏合同依据；其二，从实际履行情况看，目前可以认定的有关承包相关费用的履行仅有三张所谓房租收条，收条中将款项性质狭义认定为房租系孙德斌单方意思表示，伍志强并不认可，且未有其他证据表明伍志强另行单独结算了承包费、物业费、水电费等；其三，从法律关系性质看，本案为承包经营合同纠纷，当事人均认可双方建立了承包关系。一般认为，除当事人对承包事项或费用承担作出特别约定，否则承包法律关系所涉费用理应为承包费，房租费的概念不应单独出现在承包法律关系中。因此，将每月16000元的费用性质认定为综合承包费，较为符合履行事实和法理逻辑。本案承包经营期间为2013年12月至2014年7月，共8个月。伍志强应按照每月16000元的标准，向科达公司交纳综合承包费128000元，扣除已经交纳的48000元，尚欠80000元。反诉中承包费、房租费、水电费、物业费的合计请求数额超出该80000元的部分，本院不予支持。关于伍志强2014年4月27日银行转款7100元计入已结承包费的抗辩意见，因现有证据无法认定该笔款项性质，又结合有关举证不能排除伍志强与科达公司或者孙德斌个人之间存在除本案承包关系之外的其他法律关系。故对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津科达汽车服务有限公司给付原告伍志强修理费178774.70元；
二、反诉被告伍志强给付反诉原告天津科达汽车服务有限公司综合承包费80000元；
三、以上两项相抵，被告天津科达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告伍志强修理费98774.70元；
四、驳回原告伍志强的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告天津科达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费6468元，由被告承担3875元，原告自担2593元；反诉案件受理费3366元，由反诉被告承担900元，反诉原告自担2466元；经抵消，被告于本判决生效之日起十日内迳行给付原告案件受理费2975元。原告与反诉原告已预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 李晓棠
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张宇娇
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”
第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”