广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第744号
原告：郑文溪，身份证住址广东省陆河县。
委托代理人：王乃迪，广东人民时代律师事务所律师。
被告：林树丹，身份证住址广东省饶平县。
委托代理人：朱方明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张梅花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：黄俊生，身份证住址广州市荔湾区。
原告郑文溪诉被告林树丹、黄俊生民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文溪及其委托代理人王乃迪，被告林树丹及其委托代理人朱方明、张梅花，被告黄俊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文溪诉称：被告林树丹从2013年10月开始以各种理由向原告借款，金额总计130000元，后经原告多次催讨拒不返还，2014年11月16日，双方达成协议，被告林树丹承诺在2014年11月6日开始5日内将借款还清，黄俊生对此提供了担保。两被告为夫妻关系，被告至今未向原告清偿涉案借款。为维护原告的权益，现诉至法院请求法院判令：1、被告林树丹向原告偿还借款130000元并支付利息（利息以130000元为本金，按年利率6%计算自起诉之日计至实际清偿之日止）；2、被告黄俊生承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告林树丹辩称：被告确认与原告存在借贷关系，但对原告诉请的借款金额不予确认。首先，原告提交的证据不足以证实其向被告支付借款13万元，原告也并未向被告支付13万元借款；其次，涉案《协议书》是在派出所书写，书写的内容为原告指定，要求被告不写协议书就不得离开派出所，被告是在原告的迫使下书写《协议书》，但双方并未对借款金额进行核对；第三，原告之妻孔某承认向被告支付两期工资的事实，但被告实已为原告之妻孔某打工半年，由于工资是不定时发放，所以原告以银行转账方式支付给被告的款项，除了借款还有工资，而原告提交的转账汇款凭证仅有7万元元，其在2014年11月11日向被告发送的催款短信中称借款金额“共计5万2”，故原告的证据无法证明其主张；第四，原告向被告出借的借款，大部分来源于孔某，而原告与孔某是夫妻关系，原告与孔某向被告支付的银行转账款属于原告夫妻的共同债权，并不是原告本人的个人债权，故原告之妻孔某在本案中应为共同原告。
被告黄俊生辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告林树丹不存在涉案借款，原告出示的协议书是在公安局签订的，被告迫于压力在担保人上签名。
经审理查明，原告主张被告林树丹向其借款130000元且原告已将款项支付被告林树丹，被告林树丹至今未依约偿还借款，原告为证实其主张提交了以下证据：1、协议书，内容为“本人林树丹由2014.11.6起五天内把欠郑文溪的钱还清共13万元人民币（注，2014年11月14日还清）”，下方担保人处有被告黄俊生签名并按捺手印，欠款人处有被告林树丹签名并按捺手印，日期为2014年11月6日；2、银行明细，显示孔某于2014年1月30日至2014年10月21日期间通过中国建设银行账户向被告林树丹转账9500元，显示原告郑文溪于2014年2月20日至2014年10月18日期间通过中国民生银行账户向被告林树丹转账17542元；3、借钱记录表，该表为原告制作，详细记载了2013年10月至2014年10月期间被告林树丹向原告借款的时间、金额、出借方式及借款目的，显示被告林树丹共向原告借款142442元。被告林树丹、黄俊生表示证据1确为本人书写，但该协议书为原告以胁迫手段迫使两被告在违背真实意思的情况下所写，故对其合法性不予确认；2、被告林树丹对证据2予以确认，但表示部分款项为原告妻子孔某向被告支付的工资款并非借款，且该汇款金额与协议书中13万元的借款差额较大；3、被告林树丹对证据3不予确认，对于有银行转账记录的款项予以确认，但其余款项并未实际出借且原告与被告并未对借款金额进行对账。
被告林树丹表示借款金额并非13万元且原告曾向被告林树丹借款，提交了以下证据证实：1、短信记录截图，抬头为“孔某”，显示11月11日孔某发送信息“林树丹在协议书内积极的退还钱，我就不再追究”“别的不说，我俩手机上二个月信息足够证明你冒充行长，老爸骗钱，共计5万2，所以耍计俩只会让你越来越难堪”，原告表示孔某在短信中自认借款金额为52000元；2、手机发票及证明，证实手机号码为136××××2888为原告妻子孔某使用；3、银行交易明细，证实被告林树丹于2014年10月21日向原告妻子孔某转账7500元，被告林树丹表示该款项为原告及其妻子向被告借款。原告对上述证据均不予确认，其表示被告林树丹向孔某支付的7500元为产品货款。
庭审中，证人孔某明确表示其知悉涉案借款，但涉案借款均为原告郑文溪向被告林树丹出借，部分款项为原告郑文溪委托孔某代为支付，涉案借款与孔某无关；原告表示涉案13万元借款，其中部分款项有银行转账记录，其余款项均为现金支付，但因原告与被告林树丹为朋友关系，故出借现金时未要求其出具借据，被告林树丹向原告出具协议书时双方已对所有借款进行对账。
庭审中，被告林树丹表示其以前是原告的员工，部分款项为原告向其支付的工资；两被告均表示涉案协议书为原告以胁迫手段使两被告在违背真实意思的情况下所写，但未提交证据予以证实。原告与被告林树丹、黄俊生均确认涉案协议书在派出所书写，被告黄俊生表示其在担保人处签名并非为涉案借款进行担保，而是因出具协议书时被告林树丹被公安机关拘留，若不签名则不会将被告林树丹放出。
另查，被告林树丹与被告黄俊生于2010年4月29日登记结婚，夫妻关系至今存续。
以上事实，有协议书、银行明细、借款记录表、婚姻登记证明、短信记录截图、发票、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案争议的焦点为涉案借款是否已实际交付被告林树丹。本案中，对于被告的抗辩，首先，被告林树丹确认其与原告郑文溪存在借贷关系，但对借款金额不予确认，被告林树丹表示原被告双方未对借款金额进行对账的情况下，原告采取胁迫手段迫使两被告在违背真实意思的情况下签订协议书，但并未就此提交相应的、充分的、合理的证据予以佐证；其次，被告林树丹表示其与原告存在劳务关系，部分转账款项为原告向其支付的工资款，但未提交证据予以证实；第三，庭审中，被告林树丹陈述其向原告妻子孔某支付的7500元为原告及其妻子向林树丹借款，之后又表示该款项为被告林树丹向原告偿还的借款，其前后陈述存在矛盾；第四，被告提交的短信记录截图时间为协议书签订后，原告妻子孔某在短信中提及的“5万2”不足以证实涉案借款金额即为52000元；第五，原告陈述款项出借的时间为2013年10月至2014年10月，而涉案协议书出具的时间为2014年11月6月，时间上存在连贯性。因此，本院对被告的抗辩不予采信。综上，综合本案双方在庭审中的陈述及提交的证据材料，结合本案借贷金额、款项交付方式及当事人的经济能力，本院对原告陈述其向被告林树丹支付借款的方式为银行转账及现金支付予以采信，原告向被告林树丹支付借款，被告林树丹向原告出具协议书确认借款金额及还款时间，原告证明借贷关系成立的举证责任已经完成，其提供的证据具有证明力，据此，本院认为原告与被告林树丹之间的借贷关系成立。被告林树丹向原告借款后，至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款13万元返还原告。至于借款利息，应按中国人民银行同期贷款利率从原告主张之日即2014年11月20日起计付至实际清偿之日止。被告黄俊生在涉案协议书上担保人处签名，协议书中对担保方式没有明确约定，故被告黄俊生应对被告林树丹的上述债务按照连带责任保证承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告林树丹追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告林树丹于本判决生效之日起五日内偿还原告郑文溪借款130000元及利息（利息以130000元为本金，自2014年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
二、被告黄俊生对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告林树丹追偿。
三、驳回原告郑文溪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告林树丹、黄俊生负担。该费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 伍 璇
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 李锦文
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 莫宇桐