河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初798号
原告郑州市筑家商贸有限公司。住所地：郑州市二七区苑陵街**号万博商城负*层****号。
法定代表人凌大凯，该公司总经理。
委托代理人李国利，河南经东律师事务所律师。
被告董联民，男，1972年1月17日出生，汉族，住沁阳市。
被告董少华，女，1994年5月13日出生，汉族，住址同上，系被告董联民女儿。
二被告的委托代理人梁发贵，河南永威律师事务所律师。
原告郑州市筑家商贸有限公司（以下简称筑家公司）与被告董联民、董少华为买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于2015年12月10日作出（2015）沁民一初字第00354号民事判决书。被告董联民不服上诉焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）豫08民终447号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2016年4月19日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告筑家公司的委托代理人李国利，被告董联民及其委托代理人梁发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筑家公司诉称，原告与二被告存在业务关系。截止2015年6月底，二被告欠原告货款109202元，2015年7月15日，二被告又在原告处拉货6000元，没有支付货款。经被告董少华签字确认，二被告共拖欠原告货款115202元。原告多次向二被告催要，二被告以种种理由推脱。现原告诉至法院，要求二被告支付原告货款115202元。
被告董联民、董少华辩称，被告董少华不是原告的客户，也不是买卖合同的主体，不应当承担还款责任。董少华签字确认的进货单不能直接约束董联民。被告董联民虽然与原告存在买卖合同关系，也欠原告货款，但是双方往来账目没有经过结算，结算后大致欠原告28000元。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告与哪个被告成立买卖合同关系？2、具体欠款数额是多少？
围绕庭审争议焦点，原告筑家公司向本院提交的证据材料有：第一组证据1、孟州进货单，证明原告与被告董联民、董少华父女存在业务关系，2015年7月15日，经双方对帐，二被告2015年7月份前欠原告109202元，加上当天进货的6000元，共欠原告115202元，由被告董少华签字确认。2、会计账薄、凭证（78页），3、证人刘某1证人证言，证明原被告之间往来账目情况，截止2015年7月15日，二被告共欠原告货款115202元，以及董少华对2015年7月15日进货单签字确认的经过。第二组证据4、录音光盘及文字材料，5、（2015）沁民一初字第00353号民事案卷（20页），6、（2015）沁民一初字第00353号民事判决书（8页），证明被告董联民亲口承认欠原告货款十几万，该录音证据在沁阳市人民法院（2015）沁民一初字第00353号民事案件庭审中被告董联明予以认可，并经判决书确认。
围绕庭审争议焦点，被告董联民、董少华未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告董联民、董少华对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，当时被告董联民让董少华签字是确认当天的进货，对7月份之前的欠款董少华不清楚，董少华在没有得到董联民授权的情况下无权对7月份之前的欠款进行确认，另外进货单上欠款数额那一行字，明显小于列表上的字，可见不是一次性形成的。对证据2，会计账簿系原告自行记录，该账簿上既没有单位公章也没有账簿启用的日期和时间，与会计法规定不符。记账凭证与被告所持的原始凭证相对应的部分予以认可，否则不认可。对证据3，证人刘某2属于原告的职工，双方存在隶属关系，与本案的账目之间具有利害关系，不能作为定案依据。对证据4，被告承认是自己的声音，但那天喝酒了不记得说啥话。对证据5、6，被告认可声音不代表认可内容，本案中应重新审查证据4的证明效力。
根据原、被告陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提交的证据客观真实、形式来源合法、与本案有关联性，可以形成完整的证据链条，对上述证据均予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告董少华系被告董联民的女儿。被告董联民夫妇在孟州市投资筑家家纺店。原告筑家公司与被告董联民发生业务关系。2015年7月15日，被告董联民夫妇及女儿董少华一同到原告处进货，经原告公司会计刘某2核算，当日被告董联民进货款为6000元，7月份以前所欠货款为109202元，共计115202元。刘某2对当日被告董联民的进货物品制成详细表格，并载明：“客户名称：董联民2015年7月15日合计6000付款方式：未付7月份之前未付款：109202”。董少华在进货单上签字确认，
本院认为，根据法庭调查、辩论，双方主要争议在两个方面：
一、关于合同主体。诉讼中被告董联民自认是其夫妻投资“孟州市筑家家纺店”与原告成立买卖合同关系，且原、被告均认为没有追加董联民的妻子牛亚珍为被告参加诉讼的必要，本院亦予以准许。另一方面，原告主张“孟州市筑家家纺店”系被告家庭成员共同经营，董少华应是合同的一方当事人，但由于原告不但不能提供证据加以证明其事实主张，相反，不论其提供的进货单，还是会计凭证指向的客户名称均为董联民，故本院认定原告与被告董联民之间成立合同关系，董少华不是合同当事人。
二、关于欠款数额。首先，被告在原一审中抗辩仅欠原告2015年7月15日的最后一次货款6000元，而在重审时抗辩欠原告28000元左右，其答辩前后矛盾，有违民事诉讼应遵循的诚实信用原则。其次，就原告提供的证据而言，2015年7月15日孟州进货单最下面一行“7月份之前未付款：109202”，字体与上面的不同，原告公司会计刘某1当庭陈述“上面的表格是1-7月份复制过来，最下面一行为核对后打印上去”，其对字体不同作出了合理解释。进一步分析，该进货单与原告公司原始会计凭证、账簿能够相互印证，特别是董联民与原告股东之一刘心立的通话记录中，董联民清楚地承认“加上五万总共十来万”，而五万是原告给被告的最高信用额度，因此综合审查原告的证据并结合当事人的陈述，原告的主张达到了高度盖然性的证明标准。再次，被告抗辩仅欠原告28000元，实质是主张28000元以外的货款均已结清，由于原、被告2015年元至七月间每月都发生有业务，除原告自认被告支付70000元外，被告应就70000元之外还支付有原告货款且仅欠28000元货款的事实负举证责任，但被告举证不能，对其抗辩，不予采信。第四，就董少华在进货单上的签字行为来讲，签字时董联民夫妻在原告财务室外等候，加之董少华进货也属常事，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，董少华的行为直接约束原告和董联民，其民事行为产生的后果应由董联民承担。被告董联民抗辩仅授权董少华确认当天进货，董少华签字确认之前的货款属于越权，同理，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对董少华超越代理权限的事实负举证责任，但被告除否认外没有证据证明其主张。综上，对原告主张被告欠款115202元的事实，本院予以认定，原告要求被告董联民支付货款115202元，理由正当，本院予以支持。但其要求被告董少华负连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告董少华经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百三十条、四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告董联民于本判决生效后十日内支付原告郑州市筑家商贸有限公司货款115202元。
二、驳回原告郑州市筑家商贸有限公司对被告董少华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，由被告董联民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 夏永福
人民陪审员 陈燕平
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈浩宇