甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三初字第618号
原告李芬芳。
委托代理人高全斌，系甘肃金致诚律师事务所律师。
委托代理人刘瑞，系甘肃金致诚律师事务所律师。
被告李志杰。
委托代理人强承军，系甘肃中天律师事务所律师。
第三人张炳富。
委托代理人张凤涛。
原告李芬芳诉被告李志杰、第三人张炳富合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由代理审判员刘杰适用简易程序，于同年9月14日在本院第四法庭公开开庭审理。原告李芬芳、委托代理人刘瑞、被告李志杰、委托代理人强承军、第三人委托代理人张凤涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李芬芳诉称，2015年3月25日，原、被告签订《铺面转让协议书》一份，约定被告转让其承租第三人张炳富的铺面给原告价格15万元转让后第三人张炳富主张李志杰违约转租其名下的房屋，并要求李芬芳返还房屋。原告多次要求与被告李志杰协商解决此事，但被告均以种种理由拒绝。原告遂起诉要求1、判令撤销原、被告双方签订的《铺面转让协议书》；2、判令被告返还原告转让费15万元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告李志杰辩称，2015年3月25日，被告与原告及其丈夫何国华约定将店铺内的所有货物、经营设备、装饰、装修、其他设备，以及车牌号甘D292**厢货车一辆一次性作价15万元转让给李芬芳，店铺所有人是张炳富，该转让款并不涉及店面转租及第三人的出租利益。《店面转让协议书》约定由原告代替被告履行原租赁协议，双方签订的店面转让协议依法成立，系双方真实意思表示，应受法律保护，依法应驳回原告诉讼请求。
第三人张炳富辩称，原告诉状内容属实，被告李志杰所述不属实，转租的协议以合同为准。
经审理查明，2014年6月26日，被告李志杰与第三人张炳富之子张凤涛签订《铺面房屋租赁合同》一份，约定张凤涛将第三人张炳富位于白银区体育街55号1-04号商铺一间出租给被告李志杰，租赁期限自2014年8月1日之2017年7月30日，年租金3万元，被告李志杰在半年内不得转让，2014年7月20日，第三人张炳富给张凤涛出具《授权委托书》，授权张凤涛全权处理位于白银区体育街55号1-04号商铺的事宜，对张凤涛的租赁行为予以追认。2014年7月16日被告向白银市白银区工商行政管理局提出申请办理了名称为白银区佰益副食批发部个体工商户登记，开始经营预包装散装食品零售及日用百货。之后被告依约向第三人交纳租金至2015年8月1日。2015年3月25日，原告与被告签订《店面转让协议书》一份，约定被告将其经营的房主为张炳富的位于白银区体育街55号商铺转让给原告，转让内容包括店铺的装饰装修、房屋装修、营业设备、其他设备、以及牌号为甘D292**箱货车一辆，装让费为15万元。原告依约向被告支付了转让费15万元，开始经营白银区佰益副食批发部，2015年6月5日原告李芬芳的丈夫何国华向白银市白银区工商行政管理局申请登记名称为白银区佰益副食批发部，经营者为何国华，经营场所为白银区体育街55号1-04号商铺。在被告李志杰预交的房租到期前张凤涛向原告索要房租，原告以涉案房屋的转租问题正在与被告进行诉讼为由拒绝支付。2015年7月25日张凤涛与被告李志杰交涉让被告向其支付4万元，第三人就不再参与本案诉讼，被告李志杰不同意，对于该交谈过程被告进行了录音并向法庭进行了提交，拟证明第三人的代理人张凤涛以收房为手段与原告合作牟取不正当利益，第三人对录音内容的真实性予以确认，但被告及第三人以该录音是在未取得张凤涛同意的情况下偷录的，认为该证据应作为非法证据予以排除。
上述事实有原、被告、第三人提交的《铺面房屋租赁合同》、《店面转让协议书》、工商档案登记材料、授权委托书、录音等证据及当事人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，本案争议焦点问题是被告与原告签订合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的情形，即是否存在重大误解、显失公平、存在以欺诈、胁迫、乘人之危等手段在违背原告真实意思的情况下签订，原告是否是本案的受损害方。
第一、原被告2015年3月25日签订的《店面转让协议书》中明确约定了转让店铺的位置、面积、价款，同时也有保证被告“同等享有甲方（被告）在原有房屋租赁合同中享有的权利义务”，并约定原告代替被告履行原有租赁合同中的条款。合同中的这些约定非常明确、详细，也表明原告在签订合同中明知被告转让的店面房屋使用权是从他人处租赁而来，所以不存在重大误解的情形和内容。
第二、原被告在协议书中约定店铺的装修、装饰、设备、营业设备及箱式货车全部转让，约定了转让费15万元，15万元的价格是双方自愿约定，转让的内容双方自愿约定，装修、装饰、设备具体内容双方未在合同中显示，只显示了箱式货车。所以根据法庭核实的证据不能确认协议书内容显失公平。
第三、原被告双方签订协议后都对协议进行了履行，原告接受店铺后将经营者也变更为原告的丈夫何国华。已经经营数月，不存在欺诈胁迫、乘人之危、违背真实意思的情形，原告也无证据证实上述情形存在。
第四、被告与第三人签订租赁合同，虽然签约人是第三人张炳富之子，但签约行为是经过第三人追认的，有第三人的委托书，所以被告与第三人的签约行为合法有效。该合同第九条虽然约定了禁止转租转借，但合同第十八条还约定了被告在半年内不得转让。被告将店铺转让，第三人之子张凤涛还向原告索要过房租的事实证明第三人知道转让的事实未提出异议，要求解除合同，而且承认转让事实从而向原告索要租金。第十八条把禁止被告转让的权利限定在半年之内，半年之外无禁止转让的限制，原被告均知晓该约定，2015年3月份已超过合同约定的半年期限，被告可以转让。转让行为并不违法、也不违约，该合同在原被告签订转让协议时已提及而且要求原告按照该合同履行合同约定的义务，证明原告知道该合同内容，第三人向原告收取房租是原告应履行的合同义务，并未使原告利益受损，原告也不是受损害方。
第五、录音证据证明的事实是第三人张炳富之子想通过原告的诉讼行为向被告索要合同外的款项，遭被告拒绝，该证据的收集是被告为保护自己的权益采集的，采集的形式是在没有侵犯第三人利益的前提下进行的，不属非法证据，能够证明第三人之子张凤涛想从被告处以原告诉讼方式谋取合同外利益的目的，第三人在本案中没有诉求。
综上所述，原告要求撤销《店面转让协议》、返还转让费15万元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条一款的规定，判决如下：
驳回原告李芬芳的全部诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告李芬芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 刘 杰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 樊建业
附：法律释明
本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
2.《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。