广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终175号
上诉人(原审原告)：李长波，男，1976年7月2日出生，壮族，住贵港市港北区。
上诉人(原审原告)：李小玲，女，1978年11月30日出生，壮族，现住贵港市港北区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李春豪，男，1945年10月11日出生，壮族，住贵港市港北区。
上诉人李长波、李小玲因与被上诉人李春豪赠与合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
李长波、李小玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：《补充协议》约定的26间房屋是赠与两上诉人的，但没有约定赠与两上诉人作为抚养、教育等费用，被上诉人将该房屋转让他人，又将款项挪作他用，已损害两上诉人的合法权益。贵港市港北区贵城镇小江机耕884－1号房屋（土地）是被上诉人与覃月清的婚后财产，被上诉人所提供的《协议书》及李春会出具的收据均不真实，并不能证实该房屋是被上诉人再婚后回购的。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
李春豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
李长波、李小玲向一审法院起诉请求：1.判决李春豪赔偿李长波、李小玲经济损失150万元；2.本案受理费由李春豪承担。
一审法院认定事实：李春豪与覃月清于1968年2月23日结婚。1992年8月21日，李春豪与覃月清签订《离婚协议书》，达成如下协议：一、双方从即日起自愿离婚，办理离婚手续后互不干涉婚姻自由；二、离婚后，对子女的抚养，双方同意由子女自愿选择随父或随母生活。子李长波、女李小玲现已提交书面意见自愿随父亲生活，李春豪同意抚养两个子女，不需覃月清负担生活费和教育费；三、离婚后的财产处理，鉴于两个女子均随其父亲生活，乙方自愿把原夫妻关系存续期间的共有财产应得的份额赠予女子作为抚养教育费，自愿不分享任何财产，但属于乙方个人生活常用的财物应经在场证人清点列单归女方所有……。次日，双方达成《补充协议》，约定李春豪与覃月清婚后置有房地六亩，并在该房地上建房屋二十六间作养殖场用，现李春豪与覃月清离婚，覃月清的一份自愿赠送给随李春豪生活的儿子李长波和女儿李小玲。李春豪这一份，其本人认为钱财身外物，生不带来死不带走，旨在造福于后代，因此，李春豪这一份自愿赠送给儿子李长波和女儿李小玲，旁人不得侵占，在李春豪和覃月清共同生活期间共欠的18万元债务，李春豪不再要覃月清共同偿，由李春豪单方进行偿还。同日，李春豪与覃月清办理离婚登记手续。1993年2月3日，李春豪将《离婚协议》上所述26间房屋出售给覃月清的工作单位贵港市个体劳动者协会，李春豪于当天收到转让价款30万元。1995年5月18日，李春豪与其弟李春会签订协议书，约定李春会将从李春豪处购买的原贵港市港北区贵城镇小江机耕884－1号（现贵港市港北区建设西路183号）以5万元的价款转让给李春豪，李春会于同日出具5万元的收据交李春豪收执。李春豪述称，该宗土地系其于1982年购买，此后在其上建有两层房屋，1990年转让给李春会，1995年5月18日从李春会处购回，1996年重建四层，此后加高至六层半，李长波、李小玲不认可该土地于1990年已转让，并称李春豪离婚前该房屋没有转让，但认可该房屋于1996年重建。覃月清于2010年5月14日死亡，其与李春豪婚姻存续期间生育的子女为李长波、李小玲。
一审法院认为，李春豪与覃月清签订的《离婚协议书》及《补充协议》，系双方对婚姻关系的存续、共同财产的处理、债务分担、子女抚养等达成的协议，系双方真实意思表示，且已在婚姻登记部门登记备案，具有公示公信效力，应认定为合法有效。关于《补充协议》中约定的26间房屋，双方当事人均确认其已转让，但双方对转让价款意见不一致。该院认为，该26间房屋于李春豪与覃月清离婚后半年内转让给覃月清的工作单位，该工作单位转账支付价款30万元给李春豪，且覃月清离婚后至死亡前均未对此提出异议，据此可以认定覃月清对转让行为和价款是知情及同意的，故该院采信房屋转让价款为30万元的意见。李春豪取得30万元后，已将该款用于支付子女的教育费、抚养费、偿还债务等，没有违反离婚协议和补充协议中约定的用途和损害李长波、李小玲的合法权益，李长波、李小玲主张分割该款，没有依据，不予支持。关于位于贵港市港北区贵城镇小江机耕884－1号房屋（土地），李春豪、覃月清在离婚协议和补充协议中均未对该财产进行处分，因该宗土地价值较大，如仍为夫妻婚姻关系存续期间的财产，离婚双方未对此重大财产进行处理，且离婚后至覃月清死亡前，覃月清均未对该财产主张分割不符合常理，李春豪述称其已于夫妻关系存续期间将该房屋转让给李春会，再于1995年从李春会处购回，提供了《协议书》及李春会出具的收据作为凭证，其陈述与该证据相互印证，具有更强的证明力，该院据此采信李春豪的抗辩意见，即该宗土地（房屋）不能认定为李春豪与覃月清婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，李长波、李小玲主张分割其财产价值，没有依据，不予支持。综上，李长波、李小玲诉请分割的财产，没有事实与法律依据，依法驳回其诉讼请求。李长波、李小玲申请对上述已转让的26间房屋所得价款30万元的现有市场价值进行评估，因没有必要，不予准许。李长波、李小玲还申请对位于贵港市港北区建设西路183号房屋一、二层及所占用的宅基地的现有价值进行评估，因该房产不属于李春豪与覃月清夫妻婚姻关系存续期间的财产，其评估申请无意义，不予准许。李长波、李小玲还向该院申请调取贵港市港北区建设西路183号房屋的土地和房屋的初始登记、变更登记等相关证据材料，因与本案待证事实没有关联，不予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回李长波、李小玲的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由李长波、李小玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院亦予以确认。
本院认为，李春豪、覃月清在离婚协议和补充协议中均未提及位于贵港市港北区贵城镇小江机耕884－1号房屋（土地），如为夫妻婚姻关系存续期间的财产，双方于离婚时未对此重大财产进行处理，且离婚后至覃月清死亡前，覃月清均未主张分割该财产不符合常理。李春豪主张该房屋已于与覃月清夫妻关系存续期间转让给李春会，又于其与覃月清离婚后的1995年从李春会处购回，并提供了《协议书》及李春会出具的收据作为凭证，而上诉人主张该房屋为李春豪与覃月清夫妻关系存续期间的财产，但又未能提供证据予以证实，一审采信被上诉人李春豪的抗辩而驳回李长波、李小玲主张分割该财产的主张并无不当，本院予以维持。《补充协议》中约定的26间房屋已转让，所得价款也已用于支付子女的教育费、抚养费、偿还债务等，没有损害两上诉人的合法权益，也没有违反离婚协议和补充协议中约定的用途，上诉人李长波、李小玲要求赔偿经济损失，依法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元（上诉人已预交），由上诉人李长波、李小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年三月二十八日
书记员 岑 芸