湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第90号
原告谭兴贵（曾用名谭兴国），男，汉族，住茶陵县。
委托代理人谭隆重，系谭兴贵之子，特别授权。
委托代理人谭兴安，系谭兴贵胞弟，特别授权（注：系第三次庭审前另行委托）。
被告谭兴权，男，汉族，住茶陵县。
委托代理人郭桂姣，系谭兴安之妻，特别授权。
原告谭兴贵与被告谭兴安恢复原状纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员龙志勤适用简易程序于2014年3月12日、3月35日、4月15日公开开庭进行了审理。原告谭兴贵未到庭，其委托代理人谭隆重、谭兴安先后到庭参加诉讼，被告谭兴权第三次庭审到庭，其委托代理人郭桂姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭兴贵诉称：原、被告系邻居，自上世纪60年代以来双方房屋以排水沟相邻；2013年4月以来，被告侵占原告房屋宅基地，在靠近原告厨房出口处违反国家有关标准修建化粪池，高度超过地面约1米，严重危害原告厨房卫生与通行方便；被告还擅自用黄土填平相邻水沟，改变历史以来的雨水流向，致下雨天雨水流向原告房屋；被告的行为侵犯了原告的宅基地使用权，给原告房屋安全造成危害，给原告的正常生活造成严重影响，经村镇调解未果，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求判令被告拆除其非法修建的化粪池，并对原、被告房屋间的排水沟恢复原状。
为支持其诉讼请求，原告代理人向本院提交了以下证据：
1.照片两张，拟证明原、被告家的房屋相邻，中间有一条巷道，自然形成的排水沟在中间通过，由于被告在自家房屋旁边堆填了土石，导致水流靠原告家房屋流过，后来被告又在巷道内靠近原告家厨房修建了化粪池，因为排气影响了原告的正常生活。
2.集体土地使用证，拟证明原告家的厨房、卫生间未侵占公共用地，经过了国土部门的审批。
经质证，被告代理人郭桂姣对上述证据的真实性没有异议，但对原告提出的证明目的有异议，其认为原告家先行拆旧建新时占用了公共通道建厨房和卫生间，同时原告家落水管的末端没有埋入地下，所排的水直接在地面上流，所以对环境卫生造成污染的是原告自身，而被告家建的化粪池并没有在原告家宅基地范围内，且该化粪池也在被告自家厨房附近，如果对正常生活有影响，就不会建在自家厨房附近。
被告谭兴权辩称：原告与答辩人系邻居关系是事实，但两家以排水沟相邻不是事实，实际上双方老宅相邻之间是一条公用巷子，呈喇叭形，东西朝向，西宽8米，东宽1.8米，巷内有排水沟；原告在拆旧建新时，在巷内靠自家墙建造了杂屋和卫生间各一间，在后边还建了一间厨房，这些建筑占用了公用巷子面积一半多；原告家宅基地地势较高，且在答辩人家的右边，他家的屋檐水全部倒入空巷之中；答辩人于2012年拆旧建新，内设卫生间，并在靠自家屋墙建了一个水泥结构、全封闭的化粪池，池内修了排水通道；答辩人在建房前曾于原告商量关于双方房屋排水问题，而原告全然不顾，答辩人只好自己解决好房子的排水问题，完全不影响原告的排水；答辩人所建的化粪池未影响原告家通行和卫生，所以不同意拆除，原告家早期建杂屋占用公用面积过宽，且屋檐水全部流入巷子，使雨水排出不畅，所以排水沟的清理、修建应当由原告全部负责。
被告代理人为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了集体土地建设用地使用证两份，拟证明原告已经占用了公共通道中自己应占的部分，现在的公共通道应该完全是被告家的。经质证，原告代理人对证据的真实性无异议。
因审理需要，本院到案发地进行了勘察测量，并拍摄了一组照片。经庭审质证，双方对照片的真实性无异议。
本院对原、被告双方以及本院依职权调取的证据认证如下：双方当事人均对对方提交的证据以及本院依职权勘验的照片的真实性没有异议，且所有证据来源合法，内容与本案有关，依法可以采纳作为本案的证据使用。
根据上述对证据的分析认定，结合双方当事人、代理人的当庭陈述，本院确认本案的基本事实如下：
原、被告系邻居关系，两家的房屋均系将父辈的房屋拆旧建新而来，中间有一公共通道，前窄后宽。原告的宅基地于2006年12月办理了集体土地建设用地使用证，该证载明房屋前檐宽10.7米，经本院实地测量，该房屋前檐实际占地宽度为10.3米，另有0.4米为房屋滴水，房屋基脚离地面约0.5米。被告的宅基地于2013年6月办理了集体土地建设用地使用证，所建的化粪池未在审批面积之内。经本院实地测量，被告家的化粪池前端距原告家房屋墙壁0.7米，后端距0.9米，离地面高0.53米，与房屋基脚基本上在同一水平面上，化粪池上铺盖了水泥板，呈全封闭状态。原、被告均在正屋后面建了厨房，且有一门开在通道内，另原告家正屋也有通往厨房的门。从原告提交的照片可以看出，原告家屋顶的落水管以及被告家厨房的落水管均未埋入地下，遇雨天时雨水直接排在地面，经公共通道流出。
现原告认为被告在公共通道内修建化粪池的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第一条、《中华人民共和国城乡建设环境保护部部标准》第三章第二节的第3.3.12条和02S701砖砌化粪池图集说明的相关规定，应当予以拆除，后在庭审中变更该项请求，称被告可以不拆除化粪池，但必须降低化粪池的高度，与地面平齐，且根据《物权法》第八十六条的规定，要求被告修建好公共通道内的排水沟。而被告认为化粪池修建在自家宅基地范围内，原告无权干涉，至于排水沟也是原告自家要修的，不管自己的事。
本院认为，本案系相邻之间因通行、排气、排水而引发的纠纷。综合原、被告的诉求与抗辩，本案存在如下几个争议焦点：
被告家修建的化粪池是否影响了原告家的正常生活？
首先，原告认为被告修建化粪池的行为违反了《中华人民共和国城乡建设环境保护部部标准》第三章第二节的第3.3.12条，经查，该条款属于中华人民共和国城乡建设环境保护部制订的《城市公共厕所规划和设计标准》，调整的对象是城市公共厕所化粪池的修建，而本案涉及的化粪池系农村家庭自用，依法不受该标准的限制。
其次，从审理查明的事实来看，被告修建的化粪池未占用原告的宅基地，故未侵犯原告的宅基地使用权；原告认为该化粪池的修建影响了其进出厨房，但事实上原告的厨房与正屋也有相通的门可以通行，开在巷道内的门不是唯一的出路，同时该化粪池加盖了水泥板，呈全封闭状态，对环境卫生未造成不良影响；综上，被告家修建的化粪池未影响原告家的正常生活。
再次，原告认为被告修建的化粪池所占用的土地未经过审批，应当拆除。本院认为，被告未经国土管理部门审批而占用公共通道修建化粪池的行为违反的是相关行政法律法规，此行为应受行政法律法规的制约，原告无权据此要求被告拆除化粪池。
二、被告是否需要对原、被告房屋间的排水沟恢复原状？
从原告提供的两张现场照片来看，原告自家屋顶的落水管以及被告家厨房的落水管未埋入地下通过暗沟排出，遇雨天时屋顶的雨水顺落水管在地面顺势流出，如果说对环境卫生造成了不良影响的话，双方均有责任，而原告仅要求被告独自承担修复排水沟的责任于法无据。本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，如果双方均需要在该巷道内排水的话，可以本着团结互助、公平合理的原则，共同把排水沟修好。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告谭兴贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谭兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 龙志勤
二〇一四年四月十五日
书记员 彭双胜
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。