山东省枣庄市山亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）山刑初字第187号
公诉机关枣庄市山亭区人民检察院
被告人陈某甲，男，出生于山东省枣庄市山亭区，农民。曾因阻碍国家机关工作人员依法执行职务于2008年9月24日被枣庄市公安局山亭分局行政拘留七日，现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年6月20日被刑事拘留，同年7月19日被取保候审，2014年5月20日被枣庄市山亭区人民检察院取保候审。2015年8月24日，本院对其作出逮捕决定并于同日送交公安机关执行，同年9月8日被执行逮捕。现羁押于枣庄市看守所。
辩护人闫绍付，山东宝亭律师事务所律师。
辩护人闫吉虎，城镇居民，与关系。
被告人张某甲，男，出生于山东省枣庄市山亭区，农民。曾因非法携带管制刀具于2009年9月10日被枣庄市公安局山亭分局行政拘留5日，现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年6月20日被刑事拘留，同年2013年7月19日被取保候审，2014年5月20日被枣庄市山亭区人民检察院取保候审。2015年8月24日，本院对其作出逮捕决定并于同日送交公安机关执行，同年9月8日被执行逮捕。现羁押于枣庄市看守所。
辩护人刘成，山东司杰律师事务所律师。
辩护人孙光虎，山东京鲁律师事务所律师。
枣庄市山亭区人民检察院以山检公一刑诉（2014）96号起诉书指控被告人陈某甲、张某甲犯寻衅滋事罪，于2014年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马钦岭、牛长明出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人闫绍付、闫吉虎，被告人张某甲及其辩护人刘成、孙光虎到庭参加诉讼。枣庄市山亭区人民检察院以补充侦查为由于2015年3月3日建议本案延期审理，本院于同日作出延期审理的决定，同年4月3日恢复审理；同年7月3日，枣庄市山亭区人民检察院又以补充侦查为由建议本案延期审理，本院于同日作出延期审理的决定，同年8月3日恢复审理。现已审理终结。
枣庄市山亭区人民检察院指控：
2013年北庄镇东洋泉村土地整改项目施工期间，北庄镇东洋泉村村民陈某甲、张某甲二人为向平某索要工程款多次妨碍施工进程，同年6月5日，陈某甲、张某甲纠集多人将在东洋泉村施工准备转场的张某丙的挖掘机拦截、扣留，直至6月20日挖掘机得以放行。为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈某甲、张某甲的行为已触犯了《中华人民共和国》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，提请本院依法判处。
被告人陈某甲辩称：1、本案属经济纠纷，不构成寻衅滋事；2、他给张某丙干活，张某丙不给工钱，他依据之前与张某丙签的协议扣的张某丙的挖掘机；3、公安干警在刑警队审讯他的时候对他有殴打侮辱行为；4、讯问笔录记载的与他实际说的不一致，要求公诉机关出示讯问的同步录音录像。被告人陈某甲为证实自己的主张，提交相关书证，并申请了相关证人出庭作证。辩护人闫基虎、闫绍付提出的辩护意见是：被告人陈某甲是在张某丙拖欠他工程款不还的情况下，被告人陈某甲依据之前签订的协议扣押的张某丙的设备，其行为属自助行为，不构成寻衅滋事罪。
被告人张某甲辩称：1、公诉机关指控寻衅滋事不当，本案实际上是经济纠纷；2、平某和张某丙是合伙关系，他实际上是向张某丙要的工程款；3、公安阶段形成的讯问笔录与他说的不一致，要求公诉机关出示公安机关讯问的同步录音录像。被告人张某甲为证实其主张，向本院提交了相关证据。辩护人刘成提出的辩护意见是：1、本案系民事纠纷，不构成寻衅滋事；2、公诉机关提供的证据不具备由民事行为转化为刑事行为的条件且被告人张某甲的行为没有造成严重后果；3、拦截挖掘机并非张某甲一人决定的，应当考虑其参与的行为与程度。辩护人孙光虎提出的辩护意见是：1、被告人张某甲扣留挖掘机的原因是平某欠其工程款，是一种自救行为，扣留挖掘机后曾多次要求公安机关处理，但公安机关以双方系民事纠纷为由不予处理；2、被告人张某甲拦截、扣留挖掘机是针对特定主体实施的，不符合寻衅滋事的构成要件；3、被告人张某甲的行为没有产生严重的危害后果，没有社会危害性，并且该行为已经得到受害人的谅解；4、被告人张某甲系传唤到案的，应当认定为自首。
经审理查明：
2012年12月31日，枣庄市山亭区北庄镇人民政府与四川圣泽建设集团有限公司签订了东洋泉村土地整理项目工程，该工程是政府惠民工程。合同签订之后，四川圣泽建设集团有限公司安排该公司项目经理平某具体负责工程建设工作。被告人陈某甲、张某甲得知平某是土地整理项目负责人之后，便要求承接平某负责的部分工程，双方口头约定，由被告人陈某甲、张某甲承建蓄水池工程，合同价款为人民币12万元，口头约定：工程建好之后，由平某指派的技术人员验收合格之后，支付80%的工程款；上级部门验收合格之后，支付剩余15%工程款；等一年之后，水池质量没有问题，支付剩余5%工程款。蓄水池建成进行蓄水试验时，发现水池存在漏水现象，平某要求二被告人修理，但二被告人要求先给工程款再修理，双方遂发生争执。被告人陈某甲、张某甲二人为向平某索要工程款多次妨碍施工进程，2013年6月5日，陈某甲、张某甲为逼迫平某支付其工程款，在枣庄市公安局山亭分局出警民警明确告知在工地施工的挖掘机为张某丙所有的情况下，仍纠集多人将正在东洋泉村施工准备转场的张某丙的挖掘机拦截、扣留并用铁链将挖掘机车门及履带锁住，日夜看管，直至6月20日二被告人被公安机关拘传到案，挖掘机得以放行，二被告人扣押的挖掘机价值人民币112.5万元。二被告人的行为，严重影响了东洋泉村土地整理项目进程以及张某丙的经营活动。
另查明，2013年7月17日，被告人陈某甲、张某甲的近亲属分别向枣庄市公安局山亭分局交纳3万元赔偿款，张某丙从枣庄市公安局山亭分局将上述6万赔偿款取走。
上述事实，有业经庭审质证的被害人张某丙的陈述，证人刘某、平某、贾某、李某、相某、柏某、张某乙、段某等人的证言，受案登记表、立案决定书，收条，建设工程施工合同，购买合同，枣庄市公安局山亭分局接警单，行政处罚决定书，枣庄市公安局山亭分局情况说明，办案说明，申请书二份及收到条，户籍证明，被告人陈某甲、张某甲在侦查阶段的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、张某甲任意占用他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于二被告人及其辩护人提出的“张某丙与平某是合伙关系，二人系向张某丙索要工程款，本案属经济纠纷，不构成寻衅滋事”的辩解、辩护意见及二被告人辩护人提出的“二被告人是在张某丙拖欠其工程款不还的情况下，依据之前签订的协议扣押的张某丙的设备，其行为属自助行为，不构成寻衅滋事罪”的辩护意见，经审理认为，二被告人在侦查阶段明确供述，平某拖欠二人工程款，与张某丙没有经济纠纷，仍然无事生非，以扣留张某丙挖掘机的方式逼迫平某给付二人工程款，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征，故二被告人及其辩护人的上述辩解、辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。关于被告人陈某甲、张某甲提出的“在公安机关的供述与实际记载不一致”的辩解，经审理认为，本院对二被告人在公安机关的供述依法予以采纳，至于采信的程度，应结合与其他证据的印证程度综合加以认定，具体理由如下：1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十一条的规定，除无期、死刑或者其他重大犯罪案件外，公安机关在讯问犯罪嫌疑人时可以有选择性的决定是否录音录像，就本案来讲，公诉机关未向本院提供二被告人讯问时的全程录音录像资料并不违法；2、讯问时的同步录音录像从本质上讲是不属于证据的法定种类，公诉机关已宣读了二被告人在侦查阶段的相关供述材料；3、被告人无权利要求公诉机关是否出示证据，出示何种证据，而只能根据公诉机关提出的证据行使质证、辩论等法定权利；4、二被告人在侦查阶段的供述均有本人的签字以及手写的“以上笔录我看过，和我说的相符”、“以上笔录已向我宣读，和我说的相符”等字样，二被告人作为一个成年人，应当意识到自己签字的法律后果，其在自愿选择的情况下签字，应视为对相关内容的认可，故二被告人提出的上述辩解，与查明的事实不符，不予采纳。二被告人具有劣迹情节，本院在量刑时酌情予以从重考虑。被告人陈某甲、张某甲的近亲属代为退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。关于被告人陈某甲提出的“本案侦查程序违法”的辩解，经审理认为，侦查机关对二被告人采取强制措施的相关手续均符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，故被告人陈某甲提出的上述辩解与查明的事实不符，不予采纳。关于被告人张某甲辩护人提出的”被告人张某甲系自首”的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。综上，根据二被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，业经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、最高人民法院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2018年2月7日止。）
二、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2017年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 满建农
审 判 员 邢西欣
人民陪审员 黄元民
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 闫 涵