吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第83号
上诉人（原审原告）：王坤，男，1956年2月18日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：贾洪森，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市食品药品检验所，住所长春市高新开发区。
法定代表人：孟庆群，所长。
委托代理人：张连举，长春市朝阳区清河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：臧旭光，男，1960年7月8日出生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：刘艳驰，吉林中证律师事务所律师。
上诉人王坤与被上诉人长春市食品药品检验所、臧旭光、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王坤及其委托代理人贾洪森、被上诉人长春市食品药品检验所（以下简称药检所）的委托代理人张连举、被上诉人臧旭光、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人张艳驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王坤原审诉称：2013年11月29日7时40分，被告臧旭光驾驶吉AH44**号小型轿车，沿着青年路由北向南行驶至青年路与柳影路交汇处，将原告撞倒，原告受伤，直接经济损失大约1000.00元。后原告被送往吉林大学第一医院进行住院治疗。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队事故认定，被告臧旭光承担事故全部责任，原告无责任。现原告已治疗终结，经吉林省瑞光司法鉴定所的吉瑞司（2014）法临鉴字第1-11号鉴定意见书鉴定，原告胸椎压缩性骨折为八级伤残、误工日为120日，需1人护理4个月。经原告查明吉H44**号小型轿车的车辆所有人是被告长春食品药品检验所，被告臧旭光是驾驶人，并且查明该车在人保公司投保了交强险和商业险。原告多次与被告协商赔偿事宜未果诉至法院。请求判令：1、请求依法判令三被告赔偿原告医疗费27812.85元、误工费15448.80元、住院伙食补助费2200.00元、护理费25113.92元、残疾赔偿金121248.24元、交通费3000.00元、直接经济损失1000.00元、精神抚慰金20000.00元、鉴定费3500.00元、律师代理费10000.00元、共计人民币229323.81元。2、诉讼费由被告承担。原审庭审中，因王坤主张的医疗费27812.85元已经由药检所支付完毕，王坤当庭放弃了要求三被告承担医疗费赔偿责任的请求。
原审被告药检所原审辩称：一、对本次交通事故的经过及责任划分没有异议，对于原告遭受损失因被告的车辆在第三被告人保公司投保了交强险和商业险，所以对原告合理部分的损失，请求法院在保险限额内予以判决赔偿。二、对于原告的残疾赔偿金和精神损害赔偿金的请求没有法律依据。理由是在庭前答辩人阅卷了解，通过病历可以认定，在发生交通事故后入院检查及出院诊断中均未诊断出原告胸椎压缩性骨折，故原告应提供相应的证据证明胸椎压缩性骨折与本次交通事故存在因果关系的情况下，答辩人才有赔偿义务。故对王坤要求的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不同意赔偿。王坤要求的交通费、直接经济损失1000.00元没有提供相关的证据，也不同意赔偿。王坤的鉴定报告不能成立，鉴定费也不能赔偿。王坤要求的律师代理费过高，应当以法院最终判决被告给付的金额计算律师代理费。误工费以原告提供的证据4100.00元为准。被告人保公司在庭审中提出，原告提出其是万利驾校的职工，但未提供劳动合同，无法证明其在该单位工作。原告自称其在单位领取工资以现金的方式领取，故其应当提供领取工资的工资单。交通费只应保护120.00元的费用。
原审被告臧旭光原审辩称：对原告的诉讼请求和理由没有意见。
原审被告人保公司原审辩称：第一、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为20万元，其在商业险按责任比例承担责任。第二、鉴定费、律师代理费、诉讼费不在保险理赔范围内，故不予承担。第三、其他各分项以庭审质证意见为准。
本案经原审法院审理认定：药检所系吉AH44**号小型轿车的车籍所有人，臧旭光系药检所职工，吉AH44**号小型轿车的驾驶员。药检所为吉AH44**号小型轿车在人保公司投保了交强险和商业险。商业险包含车上人员责任险（乘客）每人10000.00元，第三者责任险200000.00元。2013年11月29日7时40分，臧旭光驾驶吉AH44**号小型轿车沿着青年路由北向南行驶至青年路与柳影路交汇处，将王坤撞倒致伤。后王坤被送往吉林大学第一医院，经诊断为头部外伤、左侧脑室后角旁脑梗死脑萎缩、双侧上颌窦、双侧筛窦炎、腰背部软组织挫伤、左肾囊肿、前列腺钙化进行住院治疗，共住院治疗44天，于2013年11月29日出院。出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱为：1、定期复查头部CT；2、按脊柱科意见处理腰部问题；3、病情变化随诊。王坤住院期间共花费医疗费22664.89元，此款全部由药检所支付。此次事故，经长春市公安局交通警察支队宽城区大队事故认定，臧旭光承担事故全部责任，王坤无责任。2014年1月23日，王坤向吉林省瑞光司法鉴定中心申请对其伤害的伤残等级、误工损失日、护理时限及人数进行司法鉴定。2014年1月29日，吉林省瑞光司法鉴定中心出具吉瑞司（2014）法临鉴字第1-11号鉴定意见书，鉴定结论为：（一）被鉴定人王坤此次外伤致胸椎压缩性骨折为八级伤残；（二）被鉴定人王坤伤后误工为120日；（三）被鉴定人王坤伤后需1人护理4个月。此后王坤就损害赔偿问题多次与药检所及臧旭光协商均未果。因王坤在本次交通事故后入院检查及出院诊断中均未诊断出原告胸椎压缩性骨折，原审法院告知王坤在一审庭审后7日内到吉大一院调取其在住院时就已经有压缩性骨折的诊断和病历或主治医生的补充意见。但王坤在指定的期限内未能提供上述证据。原审法院口头要求王坤提供其在吉大一院住院治疗期间的所有CT、X光片，但王坤也未能提供上述材料。原审庭审中，王坤提供了长春市万利驾驶员培训有限责任公司出具的误工证明、2013年9月、10月、11月的工资收入明细各一份，证明王坤每月实发工资2800.00元。自2013年11月29日至2014年1月23日，王坤受伤住院期间，万利驾校对其停发工资4100.00元。
原审法院认为：药检所是肇事车辆的所有权人，在肇事车辆发生事故后，应当依照交通事故责任认定书的认定，对王坤承担损害赔偿责任。臧旭光是药检所的职工，在工作期间发生事故，是履行职务行为，其对王坤所造成的伤害，应当由药检所承担，臧旭光对王坤不应承担赔偿责任。药检所为肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业险，人保公司应当在保险理赔的限额内对王坤承担赔偿责任，不足部分由药检所承担。王坤诉请的放弃医疗费的请求予以准许。王坤实际住院治疗44天，住院期间医嘱均为一级护理，故其误工费应当以单位出具的误工证明为准。王坤要求的误工费15448.80元没有依据，应保护4100.00元。王坤住院期间，医嘱均为一级护理，故护理费应当按照吉林省高级人民法院颁发的2013年人身损害赔偿标准中居民服务业的标准计算保护1人。王坤住院44天，计算为120.74元X44天=5312.56元。王坤要求的住院伙食补助费2200.00元合理应予支持。王坤要求的交通费过高，以保护300.00元为宜。王坤住院及出院诊断上均未显示其存在骨折的症状，故王坤仅凭提供的吉林瑞光司法鉴定中心出具的鉴定意见书不能足以证明其八级伤残是臧旭光驾车肇事所致，据此王坤要求的伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及“王坤伤后需1人护理4个月”的主张因证据不足不能保护，可待举证后另案告诉。王坤要求的律师代理费10000.00元过高，应保护3000.00元为宜。原告主张的直接经济损失1000.00元没有证据支持，亦不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险理赔限额内赔偿原告王坤误工费4100.00元、住院伙食补助费2200.00元、护理费5312.56元、交通费300.00元；二、被告长春市食品药品检验所赔偿原告王坤律师代理费3000.00元；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。上述条款，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、被告长春市食品药品检验所在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740.00元由被告长春市食品药品检验所负担740.00元，原告王坤自行负担4000.00元。
宣判后，王坤不服，向本院提起上诉，请求改判保护其一审除医疗费外的诉讼请求。其理由如下：上诉人经吉林瑞光司法鉴定所吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-19号《法医临床鉴定意见书》鉴定为八级伤残，误工120天，护理单人4个月。庭审中，被上诉人无重新鉴定请求。被上诉人对鉴定不服，应当提出重新鉴定，其在法院指定的时间内不提出重新鉴定是放弃权利，应认定鉴定有效。人保公司提出病历中没有骨折记载是没有根据的，鉴定如果有错误，应通过重新鉴定解决。
被上诉人药检所二审辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。
被上诉人臧旭光二审辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。
被上诉人人保公司二审辩称：一审中王坤提交的吉林瑞光司法鉴定所吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-19号《法医临床鉴定意见书》与其住院及出院诊断明显不符。王坤于2013年11月29日入院至2014年1月12日出院，住院病历及出院诊断为头部外伤、左侧脑室后角旁脑梗死脑萎缩、双侧上颌窦、双侧筛窦炎、腰背部软组织挫伤等症状，均没有压缩性骨折的记载。而2014年1月25日的鉴定意见中却出现了上诉人有压缩性骨折的病症，该鉴定意见不能证明上诉人骨折的发生与本次交通事故有关，且上诉人没有其他证据证明其住院期间存在骨折的情形。因此，一审判决正确。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实除“于2013年11月29日出院”外一致。
另查明，根据王坤在吉林大学第一医院病历记载，王坤出院日期为2014年1月12日。
本院认为：王坤在一审庭审前自行委托吉林瑞光司法鉴定所吉瑞司鉴中心对其受伤情况进行鉴定，并提交吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-19号《法医临床鉴定意见书》，该鉴定意见作为证据的一种，应具有真实性、合法性、关联性。王坤二审时认可其2014年1月12日从吉林大学第一医院出院后，未因本次交通事故受到的伤害再次治疗，因此王坤因本次交通事故受到的伤害应以其在吉林大学第一医院病历记载的诊断及治疗为准。根据王坤在吉林大学第一医院病历记载，王坤的入院诊断为：头部外伤、左侧脑室后角旁脑梗死脑萎缩、双侧上颌窦、双侧筛窦炎、腰背部软组织挫伤、左肾囊肿、前列腺钙化；出院诊断为：头部外伤、左侧脑室后角旁脑梗死脑萎缩、双侧上颌窦、双侧筛窦炎、腰背部软组织挫伤、左肾囊肿、前列腺钙化、腰背部软组织挫伤。以上诊断均与吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-19号《法医临床鉴定意见书》中：“被鉴定人王坤此次外伤致胸椎压缩性骨折”的认定不一致，病历中其他部分亦未明确诊断上诉人胸椎压缩性骨折。上诉人主张其在吉林大学第一医院放射报告单显示“胸11-12间盆水平硬膜囊后缘见低信号压迹”即证明了上诉人构成压缩性骨折，但未提供证据及相关依据证明其主张，因此依据上诉人提交的吉林大学第一医院治疗的病历不能认定上诉人因本次交通事故造成胸椎压缩性骨折。原审法院在原审时明确要求上诉人提交其在住院时就已经有压缩性骨折的诊断和病历或主治医生的补充意见，但上诉人逾期未提交。因此，上诉人王坤现有证据不足以证明吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-19号《法医临床鉴定意见书》鉴定其构成的八级伤残是本次交通事故造成。因此，原审判决未保护王坤伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、鉴定误工120日的误工费、“王坤伤后需1人护理4个月”的护理费的主张正确。王坤起诉要求保护其交通费3000.00元、自行车和大衣损失1000.00元，但一审、二审均未向法院提交相关证据，因此原审判决酌定保护其交通费300.00元，不保护其经济损失1000.00元符合事实及法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520.00元由上诉人王坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙 蕾