北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第4号
原告赵素花，女，1942年9月22日出生。
原告荣梦岩，女，1990年10月9日出生。
二原告委托代理人尹会，女，1966年12月17日出生。
二原告委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区永定镇何各庄村北。
法定代表人李文凯，镇长。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人栗荆，北京市亚太律师事务所律师。
原告赵素花、荣梦岩要求撤销被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称：永定镇政府）责令限期拆除决定书一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月30日受理后，于2014年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭审理了本案。原告荣梦岩及二原告的委托代理人尹会、武殿臣，被告的委托代理人王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永定镇政府于2013年9月27日作出京门永定镇拆字（2013）24号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：经查，赵素花未经城乡规划主管部门审批，擅自在永定镇石佛村×号院内，建砖混结构房屋6处（分别是106.51平方米，25.17平方米，138.31平方米，19.47平方米，28.96平方米，11.11平方米），总建筑面积329.53平方米。以上事实有现场检查笔录、现场照片等证据为证。你的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属违法建设行为。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，本行政机关责令你于2013年9月30日24时前将违法建设无条件拆除，并接受复查。逾期不拆除的，本行政机关将依法予以强制拆除。
被告向本院提交了如下证据并当庭出示：1、立案审批表、现场检查笔录，证明被告对赵素花违法建设立案情况；2、案件协查函、现场勘验图，证明赵素花房屋未经规划审批，系违法建设；3、案件呈批表、送达回证及照片，证明永定镇政府出具限期拆除决定书及送达情况。
原告赵素花、荣梦岩诉称：原告赵素花系荣凤宝和尹会之母，是原告荣梦岩的奶奶。1990年起，二原告及荣凤宝、尹会就居住在北京市门头沟区永定镇石佛村×号房屋（以下简称：×号院）内，该处北房6间，南房6间等是2003年二原告共同出资自永定镇石佛村村民王富处购买而来，面积为330平米。2011年1月23日永定镇石佛村村民委员会出具证明：石佛村×号有住房12间，属赵素花、荣梦岩所有，接受原告赵素花、荣梦岩到石佛村×号落户。但永定镇派出所一直以各种借口推脱，户籍转入手续未办成。2013年5月15日，被告永定镇政府实施对永定镇石佛村土地和房屋征收工作。2013年9月27日，被告永定镇政府违背事实，虚构事实，非法作出被诉责令限期拆除决定书，想借此方式非法剥夺原告的房屋所有权及拆迁征收利益。原告不服申请复议，2013年12月12日，北京市门头沟区人民政府复议维持了被诉限期拆除决定书。综上，被诉责令限期拆除决定书严重损害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判决撤销被告于2013年9月27日作出的京门永定镇拆字（2013）24号《责令限期拆除决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、致永定镇石佛村土地一级开发被征收人的一封信、永定镇城乡一体化建设专刊第二十二期，证明石佛村已被合法征收，原告涉诉房屋已经进入征收范围；2、北京市住宅房屋重置成新价估价结果通知单，证明评估公司对涉诉房屋进行了评估，房屋面积是329.53平方米；3、房屋买卖协议，证明涉诉房屋是原告在王富处购买，不是2013年建设；4、门头沟区永定镇石佛村村民委员会证明，证明涉诉房屋不是违法建设。
被告永定镇政府辩称：一、原告违反规划工程许可建私房的违法事实清楚，被告适用法律正确。原告未经规划工程许可，擅自在×号院内修建砖混结构房屋6处，建筑面积329.53平方米。2013年9月11日，被告接领导交办，在石佛村检查时，发现该处建筑物，并于当日立案调查。2013年9月12日，经北京市规划委员会门头沟分局核查，原告所建房屋未办理建设工程相关审批手续。所以，原告的违法事实确实、清楚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定及以上事实，被告作出的被诉责令限期拆除决定书并无不当，适用法律正确。二、被告作出限期拆除决定程序合法。被告作出被诉限期拆除决定时，依法进行了立案、现场勘查、调查并送达，遵循了法律规定，程序合法。原告的违法事实清楚，其提出的理由及请求于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：一、对证据1的真实性、关联性不予认可。对内容真实性不予认可，涉诉房屋已经进入征收程序，认定事实错误。立案审批表中记载与被诉决定书中不一致，2013年5月石佛村进入拆迁程序，镇政府的草签行为确定涉诉房屋不存在违法建设行为。关于现场检查笔录，被告没有进行现场检查，根据检查时间被告也不能完成测量工作；二、对证据2中协查函的真实性没有异议，不认可其中记载的内容。石佛村建房只要村里批准就可以，整个村的房屋都没有建房批示。对现场勘验图的真实性不予认可，该勘验图不是现场勘查；三、对证据3中案件呈批表的真实性没有异议，对其中的记载不予认可。对送达回证的真实性没有异议，但见证人是经理，车也是经理的车，说明是因为拆迁没有达成协议才会形成被诉决定书。
被告对原告证据的质证意见如下：原告提交的证据1、2、3不符合提交证据时间的规定，不予质证。对石佛村被列入征收范围没有异议，原告前后几次对房屋的建设时间陈述都不一致。对证据4的关联性不予认可，该证明只是赵素花、荣梦岩入户证明，村委会不具备证明房屋权属的职权。该证据与起诉书中内容相矛盾，原告未提供证据证明尹会、荣凤宝将出资赠与荣梦岩及赵素花。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据4不能达到其证明目的。原告提交的其他证据及被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2003年3月2日，原告赵素花、荣梦岩与王富签订房屋买卖协议，协议王富将×号院北房6间、南房6间，共计330平米院落及基础设施以20万元人民币的价格卖给赵素花、荣梦岩。2011年1月23日，北京市门头沟区永定镇石佛村村民委员会出具证明，内容为：“赵素花，女，汉族，1942年9月22日出生，身份证号：×××，是北京市门头沟区永定镇冯村中街××号人，孙女荣梦岩系1990年10月9日出生，身份证号：×××，经石佛村村民委员会研究同意接受此二人到本村落户，此二人在石佛村有住房12间，面积330平方米，南北长19米，东西宽18米，房后南北长6米，东西宽2.67米，房屋产权归赵素花和荣梦岩二人所有，门牌号是×号。特此证明。”2013年北京市门头沟区永定镇石佛村被列入征收范围，×号院位于该征收范围内。2013年9月27日，被告永定镇政府作出京门永定镇拆字（2013）24号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：经查，赵素花未经城乡规划主管部门审批，擅自在永定镇石佛村×号院内，建砖混结构房屋6处（分别是106.51平方米，25.17平方米，138.31平方米，19.47平方米，28.96平方米，11.11平方米），总建筑面积329.53平方米。以上事实有现场检查笔录、现场照片等证据为证。你的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属违法建设行为。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，本行政机关责令你于2013年9月30日24时前将违法建设无条件拆除，并接受复查。逾期不拆除的，本行政机关将依法予以强制拆除。原告不服向北京市门头沟区人民政府提起行政复议，2013年12月9日北京市门头沟区人民政府作出门政复字（2013）17号《行政复议决定书》，维持了被诉责令限期拆除决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，永定镇政府具有查处辖区内违法建设的法定职权。但是，永定镇政府作出的责令限期拆除决定中所认定的行政相对人，被告未提供相关证据予以证明。本案中，行政相对人为赵素花，而原告提交的房屋买卖协议、北京市门头沟区永定镇石佛村村民委员会证明中显示，×号院房屋所有人为赵素花、荣梦岩。因此，应当认为，被告作出的京门永定镇拆字（2013）24号《责令限期拆除决定书》认定案件事实的主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销北京市门头沟区永定镇人民政府京门永定镇拆字（2013）24号《责令限期拆除决定书》。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区永定镇人民政府负担，于本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王敬文
人民陪审员 赵 庆
人民陪审员 赵 健
二〇一四年六月十九日
书 记 员 谭晓晴