黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终237号
上诉人（原审被告）：李向臣，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住龙江县。
委托诉讼代理人：冯昌盛，男，1940年9月13日出生，汉族，退休干部，住龙江县。
被上诉人（原审原告）：刘继山，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，住龙江县。
委托诉讼代理人：郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，龙江县景星镇法律服务所法律工作者，住龙江县。
上诉人李向臣因与被上诉人刘继山合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李向臣上诉请求：1、撤销龙江县人民法院（2017）黑0221民初3507号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由刘继山承担。事实及理由：一、原审法院受理、审理、判决刘继山诉李向臣合伙协议纠纷一案属于错案，应当依法驳回起诉。2016年6月3日，刘继山以民间借贷纠纷起诉李向臣，2016年10月8日，一审法院判决李向臣败诉，李向臣提起上诉，二审法院于2017年2月20日发回原审法院重审。原审法院于2017年7月3日裁定驳回刘继山的起诉；同时驳回李向臣的反诉。经重审查明“原告与被告本是合作过的朋友关系，双方应从客观事实出发，事实求是的重新核对合伙期间的账目及盈亏情况，待证据充分可另行以合伙纠纷主张权利”，而刘继山在没有提供新的和充分证据的情况下，以同一个当事人、同一个诉讼标的、同一个诉讼请求、同一个“所谓的欠据”，以原诉状的事实和理由，于2017年10月31日重复以合伙纠纷再次起诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款的规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，本案应驳回刘继山的起诉。
二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律上存在错误，而导致判决错误。1、一审判决中没有体现刘继山的诉讼主张，刘继山要求李向臣给付欠款45,000.00元，没有举证过程，更没有李向臣质证的过程。一审判决中认定事实部分与刘继山起诉状中的事实与理由一点也没有走样，都是刘继山的一面之词。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，而一审法院在庭审时对该证据不质证，简单、草率、违法的作出了支持刘继山诉讼请求的判决，故请求二审法院查明事实，依法驳回刘继山的起诉。2、一审庭审中，刘继山的“连桥”出庭为刘继山作证，但一审判决中为什么没有体现证人作证呢，因为证人证实的问题与刘继山主张的45,000.00元的性质不同，刘继山主张是合伙亏损后，李向臣给其出的欠据，而证人证实的是李向臣向刘继山借款。由于证人证实与刘继山诉求不一致，说明证人作伪证，因此一审判决不是以事实为根据，作出了枉法裁判。3、李向臣与刘继山合伙经营的烘干塔，没有做出具体结算盈亏的账目，李向臣偏听偏信刘继山所说的赔钱的事实，盲目而草率地打下了45,000.00元的欠据，事先刘继山写好一张45,000.00元的欠据，欠据中没有其他任何内容。经过多次开庭审理，李向臣针对没有具体欠款事实的欠据始终不予认可，一是因为刘继山没有合伙经营期间的账目和盈亏明细，二是没有任何证人证言能够证明出欠据的事实和过程。因此一审判决不应支持刘继山的诉讼请求，应驳回其起诉。
三、一审判决违反法定程序，严重影响案件正确裁判。一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关法律规定，严重影响实体裁判结果。故请求二审法院支持李向臣的上诉请求。
刘继山辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘继山第一次起诉时是以民间借贷的案由，但经审理发现案由错误，实际是因合伙导致的欠款，应为合伙之债。因此，刘继山以合伙纠纷起诉李向臣合情合理，不属于重复诉讼，李向臣的上诉理由没有法律根据。
刘继山向一审法院起诉请求：1、李向臣给付刘继山欠款45,000.00元；2、本案的诉讼费由李向臣承担。
一审法院认定事实：刘继山与李向臣经人介绍，于2015年11月份合伙收购玉米，由刘继山出资，李向臣提供烘干塔及场地，口头约定刘继山、李向臣盈亏各半。2016年2月份终止合伙，进行清算。双方合伙期间亏损150,000.00元，各负担75,000.00元。扣除李向臣所垫付的水、电费、煤款等30,000.00元，李向臣根据合伙期间的亏损为刘继山出具欠据一张，欠款金额为45,000.00元。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘继山、李向臣之间的合伙行为合法有效，双方终止合伙后，进行了散伙清算，扣除李向臣垫付水、电费、煤款等30,000.00元，李向臣给刘继山出具45,000.00元的欠据，经刘继山索要后，李向臣理应积极履行还款义务，但李向臣却不能如此，刘继山的诉讼有理。为调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：被告李向臣于本判决生效之日起五日内给付原告刘继山欠款45,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由被告李向臣负担。
二审中，刘继山、李向臣均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，李向臣与刘继山对合伙经营粮食收购、烘干、销售等事实均予认可，黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初1778号民事裁定书中已认定李向臣与刘继山系合伙关系，且该裁定已发生法律效力。双方在合伙终止时，已对合伙经营的账目进行了清算，并按约定共担债务，由于李向臣暂无资金偿付合伙人应承担的债务份额，所以在结算之后给刘继山出具了45,000.00元的欠据一份，该欠据可以证明双方合伙经营亏损，产生合伙之债。因此，应认定该欠据真实、合法、有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决李向臣给付刘继山合伙经营产生的债务45,000.00元正确，本院应予维持。
虽然刘继山曾以民间借贷纠纷起诉李向臣，但在一审法院作出（2016）黑0221民初2200号民事判决后，李向臣上诉本院，本院已作出（2016）黑02民终2225号民事裁定，撤销原审判决，发回一审法院重新审理。一审法院在重审后，作出（2017）黑0221民初1778号民事裁定书，认定该案系刘继山与李向臣因合伙产生的民事法律关系，刘继山起诉主张的事实不符合民间借贷的法律特征，不应以民间借贷的法律关系提起诉讼，依法驳回刘继山的起诉，并告知刘继山可另行以合伙纠纷主张权利，故刘继山重新按合伙纠纷起诉李向臣。此案与刘继山起诉李向臣的民间借贷纠纷不是同一法律关系，不属于重复诉讼，因此，一审法院对本案进行立案审理不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，符合一审民事案件受理范围。李向臣主张一审判决违反法定程序，属于重复诉讼，并要求驳回刘继山的起诉没有法律根据，本院不予支持。
关于李向臣提出是被迫给刘继山出具的欠据，但在一、二审审理中，李向臣均未提供“被迫出据”的证据，不能证明该事实主张，故本院不能采信。因为刘继山提供了合伙终止后，由李向臣出具的有效欠据，一审法院据此认定了李向臣欠款事实存在，并作出实体判决。而李向臣没有提供足以反驳拖欠合伙之债45,000.00元的证据，所以一审判决采信证据并无不当，李向臣主张一审判决证据不足的上诉理由，没有依据，本院不予采纳。
综上所述，李向臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925.00元，由李向臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 王红娜
二〇一八年三月十六日
书记员 王鹤霏