黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第173号
原告陈志贵，男，汉族，五九七农场退休职工。
被告张卫国，男，汉族，无固定职业。
委托代理人蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。
原告陈志贵与被告张卫国合伙协议纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘宝云于2015年4月17日公开开庭进行了审理，陈志贵、张卫国及委托代理人蒋志勇到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，于2015年5月22日转为普通程序，由审判员李保江担任审判长，与审判员刘宝云、人民陪审员鞠鹏组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，陈志贵、张卫国委托代理人蒋志勇到庭参加诉讼。陈志贵与张卫国要求庭外和解3个月，本案现已审理终结。
原告陈志贵诉称，2011年12月18日，陈志贵与张卫国经协商合伙购买了解放牌挂车一辆（车牌号为黑RT21**），当时约定该车所有权为双方共有。为了营运方便，将该车落户到了张卫国个人名下。从2011年到2014年间，双方合伙经营，利益共享，风险共担。2014年12月双方自愿解除了合伙关系，但陈志贵要求对合伙购买的解放牌挂车进行分割时，张卫国以该车辆为张卫国独立经营，陈志贵无权分割为由而拒绝，从而侵害了陈志贵的合法权益，请求法院判令将双方合伙购买的解放牌挂车（车牌号为黑RT21**，现值人民币20万元）所有权归属陈志贵，陈志贵给付张卫国车款及利润分配款64400元。诉讼费用由张卫国承担。
被告张卫国辩称：1、原告陈志贵与张卫国之间有没有签订书面合伙协议，不能认定双方存在合伙关系；2、诉争车辆的行驶证登记所有权人是张卫国，该车一直由张卫国占有、使用、经营，因此该诉争车辆属于张卫国个人财产；3、张卫国经营自有车辆，属于行驶收益权的具体表现，不存在侵害陈志贵合法权益情形；4、陈志贵认为诉争车辆现价值20万元，没有依据，请求法院驳回陈志贵诉讼请求。
原告陈志贵提供证据及被告张卫国质证情况：
1.陈志贵《银行账户交易明细》1份，证明2011年12月23日，汇款至青岛市李沧区娄山后营业所45000元用于买主车；2011年12月25日，汇款至扬天挂车厂5万元用于购买挂车；2012年1月3日，取款55000元，其中4万元汇款至扬天挂车厂。张卫国质证认为：1、该证据未加盖公章，对证据的真实性有异议；2、该证据不能证明陈志贵向张卫国所有的车辆当中有所投入，也不能证明二者间有合伙关系。
2.《收、发货单》27张（复印件），证明2012年陈志贵与张卫国合伙经营车辆，是合伙关系。张卫国质证认为：1、该组证据均是复印件，因此对其真实性有异议；2、证据中明确表明陈志贵为司机，并有其签名，不能证明陈志贵与张卫国之间存在合伙关系；3、该证据表现形式不规范统一，其记载内容不相一致，因此该组证据不能作为定案依据。
3.双鸭山建龙炭黑厂出具的《车辆运输单据》2张（复印件），证明2013年、2014年合伙车辆运营情况。张卫国对该证据的真实性有异议。
4.合伙车辆2013年《收支明细账》2份57页、2014年《收支明细账》1份40页，证明陈志贵与张卫国从2011年12月份买解放牌挂车到2014年10月26日一直是双方合伙经营。张卫国质证认为，该证据是陈志贵自行记录，并没有张卫国签字的账务明细，其记录加油，过路费、饭费等事项应当有相应票据予以佐证，陈志贵并未提供以上票据，从而导致该证据丧失其完整性；该证据仅是对诉争车辆经营过程中发生的部分费用单方记录而已，不能证明双方之间存在合伙关系。
5.2014年11月17日李××出具的《证明》1份，证明陈志贵借了7万元购买合伙车辆。张卫国质证认为，该证据属于证人证言，证人应出庭接受质证，证人未出庭，该证据不应予以采信，同时陈志贵想通过该证据证明向案外人借款的事实，这与本案不具有关联性。
6.2014年10月26日史忠君出具的《证明》1份，证明2011年12月18日，陈志贵向史忠君借款5万元用于购车，经陈志贵与张卫国协商，车辆落在张卫国名下，合伙经营至2014年10月26日。张卫国质证认为，该证据属于证人证言，证人应出庭接受质证，证人未出庭，该证据不应予以采信，同时陈志贵想通过该证据证明其向案外人借款的事实，这与本案不具有关联性。
7.证人李××出庭证实，2011年12月20日，陈志贵向李××借款6万元买车，到山东买车时钱不够，又给李××打电话借款1万元，钱是通过张卫国的妻子汇过去的。陈志贵质证无异议。张卫国质证认为，1、李××出庭并未在举证期限届满前10日提出出庭申请，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十四条规定，李××证言不具有合法性；2、李××与陈志贵是战友加同学关系，属于利害关系人，证明的内容不能作为认定陈志贵与张卫国存在合伙关系的依据；3、李××证明的部分内容是李××与陈志贵的借贷关系，与本案无关联性；4、李××证明的部分内容是陈志贵单方向向李××表述的，并没有张卫国的意思表示传达，对李××证明的内容真实性有异议。
8.证人史××出庭证实，2011年陈志贵说要跟张卫国合伙，向史××借款5万元用于买车，2013年还了3万元。陈志贵质证无异议。张卫国对该证据质证意见与证据7的意见一致。
9.2014年11月份，电话录音材料1份7页，证明陈志贵与张卫国是合伙关系。张卫国质证认为，1、该证据并不属于新证据；2、该证据来源不合法；3、双方录音的内容并未涉及诉争车辆所有权问题；4、该录音资料并不符合合伙关系存在要件。
被告张卫国提供的证据及原告陈志贵质证情况：
1.《机动车销售统一发票》（复印件）1份，证明张卫国于2012年1月11日向四平市金超鑫汽车销售有限公司购得本案诉争车辆，发票中体现购车人为张卫国，购车款为186324.79元，增值税31675.21元，价税合计218000元。陈志贵质证认为，对票据本身没有异议。当时购车价格是219500元。
2.《税收通用完税证》、《车辆购置税完税证明》（复印件）各1份，证明2012年1月17日，张卫国向黑龙江省宝清县五九七农垦社区国家税务局为诉争车辆缴纳车辆购置税18632元。陈志贵对证据的真实性没有异议，认为当时协商就是将诉争车辆手续落在张卫国名下。
3.《机动车登记证书》、《机动车行驶证》（复印件）各1份，证明诉争车辆于2012年1月17日登记在张卫国名下，机动车所有人为张卫国。陈志贵对证据的真实性没有异议，认为当时协商就是将诉争车辆手续落在张卫国名下。
4.《道路运输证》（复印件）1份，证明车牌号黑RT21**的车辆具有道路运输资质，而且业户名称为张卫国，因此诉争车辆为张卫国个人财产。陈志贵对证据的真实性没有异议，认为当时协商就是将诉争车辆手续落在张卫国名下。
对于原告陈志贵提供的证据1.被告张卫国质证认为该证据未加盖公章，对证据的真实性有异议。经本院审查，该证据系银行账户交易明细，可以证明陈志贵先后三次汇款都是用于购买诉争车辆，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据2，张卫国质证认为该组证据均为复印件，证据表现形式不规范统一，记载的内容不相一致，不能作为定案的依据。经本院审查，本组证据系给双鸭山市华东橡胶材料有限公司运送货物的运费提款凭证，原件已用于提取运费。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据3，张卫国质证认为，对证据的真实性有异议。经本院审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据4，张卫国质证认为，该证据是陈志贵自行记录，并没有张卫国签字的财务明细，记录的加油、过路费、餐费等事项应当有相应的票据佐证，陈志贵未提供上述票据，导致该证据丧失证据的完整性，该证据仅是对诉争车辆经营过程中所发生的部分费用单方记录，不能证明双方之间存在合伙关系。经本院审查，该证据为原始记录，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据5、6、7、8，张卫国质证认为：1.证人与陈志贵系同学、战友和朋友关系，属于利害关系人，不能作为认定陈志贵与张卫国之间存在合伙关系的依据；2.证人出庭未在举证期限届满前10日提出申请，证人证言不具有合法性；3.证人证明的部分内容是陈志贵于证人的借贷关系，与本案无关联性；4.证人证明的部分内容是陈志贵单方向证人表述的，并没有张卫国的意思表示传达给证人，对证人证言不予认可。经本院审查，张卫国对证人证言未提出反驳证据佐证，该组证人证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据9，张卫国质证认为，该证据来源不合法，不属于新证据，不符合法定合伙关系存在要件，不予认可。经本院审查，该证据属于视听资料，应有相应证据佐证其真实性、合法性，故本院不予采信。
对于被告张卫国提供的证据1、2、3、4，原告陈志贵对证据本身的真实性无异议。经本院审查，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告陈志贵与被告张卫国（原系亲属关系）。于2011年12月18日，到一汽解放青岛汽车厂购买重型解放牵引车一辆（车牌号为黑RT21**），车款及增值税款合计218000元，到扬天挂车厂购买挂车一台，价款12万元。陈志贵先后出资215000元。分别于2011年12月23日汇款至青岛市李沧区娄山后营业所45000元用于购买牵引车；于2011年12月25日汇款至扬天挂车厂5万元用于购买挂车；于2012年1月3日取款55000元，其中4万元汇款至扬天挂车厂，余款1万元用于车辆费用；2012年1月11日，从张卫国银行卡中给一汽解放青岛汽车厂汇车款18万元，其中有陈志贵6万元；由于购车款不够，陈志贵从青岛市打电话向李××借款1万元，通过张卫国的妻子汇款至青岛市。2012年1月17日，双方到税务机关缴纳车辆购置税18632元后，在黑龙江省红兴隆农垦公安局交通警察大队车辆管理所，对购买的车辆。进行了注册登记，并将车牌号黑RT21**车辆登记落户在张卫国名下。
同时查明，陈志贵与张卫国到一汽解放青岛汽车厂和杨天挂车厂购买重型解放牵引车和挂车及办理相关车辆手续后，张卫国共出资156800元，陈志贵共出资215000元。
另查明，自2011年12月份，陈志贵与张卫国到一汽解放青岛汽车厂及杨天挂车厂购车至2014年10月26日中止合伙时，都是共同出资、共同经营、风险共担、平均分配。庭审中，双方均认可车辆现估价值165000元，陈志贵亦同意诉争车辆归张卫国所有，张卫国返还陈志贵合伙买车投资款及盈余款。
再查明，2012年5月份，张卫国垫付运输经营周转资金18580元；在2014年10月26日中止合伙时没有结算。
本院认为，原告陈志贵与被告张卫国原系亲属关系，在购买及经营诉争车辆时，双方并未签订书面合伙协议，但是，双方在购车时共同出资，并共同经营车辆货物运输二年零十个月，期间车辆运输盈余平均分配，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条有关个人合伙要件，应认定双方为合伙关系。陈志贵主张张卫国占用其应分盈余款40710元，因张卫国不认可，且陈志贵没有证据证实张卫国占用该款，本院不予支持。张卫国辩称双方不是合伙是借贷关系，诉争车辆登记落户在张卫国的名下，属于张卫国的个人财产，与陈志贵无关。根据查明的事实，该辩解理由不成立，故本院不予支持。
张卫国垫付的经营周转金18580元，在陈志贵与张卫国合伙终止时未结算，因陈志贵与张卫国在合伙期间的盈余已平均分配完毕，现合伙财产只剩价值165000元车牌号为黑RT21**解放重型牵引车及挂车一辆，双方对该财产进行分割前，应先给付张卫国18580元，剩余146420元，陈志贵与张卫国应平均分配，即每人应得73210元。因该车辆为不可分物，且登记在张卫国名下，故该车应归张卫国所有，张卫国给付陈志贵分割合伙财产73210元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、黑RT21**解放牌重型牵引车及挂车由被告张卫国所有；
二、被告张卫国于本判决生效之日起10日内返还原告陈志贵分割合伙财产73210元；
二、驳回原告陈志贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告陈志贵负担2726元，被告张卫国负担1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李保江
审 判 员 刘宝云
人民陪审员 鞠 鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李光日