成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青羊行初字第41号
原告彭小海。
被告成都市青羊工商行政管理局，住所地：四川省成都市鼓楼北三街1号，组织机构代码：00918801-1。
法定代表人赵祖金，局长。
委托代理人何平，该局科长。
委托代理人崔波，该局所长。
原告彭小海不服被告成都市青羊工商行政管理局（以下简称青羊工商局）工商行政监督行为，于2014年3月18日提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案，原告彭小海，被告青羊工商局的委托代理人何平、崔波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，青羊工商局针对彭小海提交的《申诉举报信》作出《答复意见》，载明：经2014年1月3日现场检查，未发现贴有“开箱有礼”标贴的新希望香蕉味牛奶，据超市负责人称该种贴有“开箱有礼”标贴的新希望香蕉味牛奶是厂家对其生产的商品搞的一种促销活动，这种标贴是新希望乳液控股有限公司在仁和春天百货有限公司购进货物前就已贴好，在2013年12月25日左右这种牛奶就已售完。商场方已提供了该商品的检验合格报告及相关证照、情况说明等资料。由于没有看到被举报的有抽奖劵的牛奶实物，根据举报人提供的奖券复印件及询问仁和春天商场负责人，对举报所述的涉嫌违反《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》的相关规定的情况，经调查，该种牛奶所设奖项、制定规则以及兑换奖品均由出品商新希望乳液控股有限公司负责，该公司地址在锦江区。被举报方青羊区仁和春天百货有限公司并不负责奖品规则的制定及奖品兑换，也不知道购买牛奶中什么奖项，因为抽奖劵是放在每件牛奶包装内的，只有购买了才能拆封。举报人片面的理解了有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定。该举报有奖销售的主体应是制定并兑现规则及奖品的出口商，青羊区仁和春天百货有限公司并无过错，建议举报人向该举报商品生产地工商部门进行反映。另：根据举报人约定时间，该局光华工商所在2014年1月7日下午组织双方进行了调解，被举报方尽到了食品安全法规定的食品查验义务，但因双方分歧过大，且双方不能达成一致。
被告为证实其作出答复的行为合法，于2014年4月2日向本院提交了如下证据材料和依据：
1、2014年1月3日，青羊工商局制作的《现场笔录》；
2、成都青羊区仁和春天百货有限公司（以下简称仁和春天公司）出具的《关于新希望香蕉牛奶有奖销售活动投诉的情况说明》，新希望乳业控股有限公司（以下简称新希望乳业公司）的《授权书》及《情况说明》；
3、四川新希望乳业有限公司华西分公司（以下简称华西乳业分公司）的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》，四川新希望乳业有限公司的《食品流通许可证》，四川新希望乳业有限公司洪雅阳平分公司的《检验报告单》等，证明仁和春天公司在新希望产品进场时履行了检查义务；
4、仁和春天公司与华西乳业分公司签订的《供应协议书》，证明仁和春天公司不是有奖销售的主体；
5、1993年12月24日，国家工商行政管理局令第19号发布的《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第二条的规定。
原告诉称，原告向被告邮寄《申诉举报信》，被告作出《答复意见》，认为“举报有奖销售的主体应是制定并兑现规则及奖品的出品商，青羊区仁和春天百货有限公司并无过错”。原告认为，依照相关法律规定，谁经营谁负责。原告向被告举报并未不妥，原告举报仁和春天公司销售的“新希望香蕉牛奶”违反了《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为若干规定》的相关规定。涉案产品没有明示中奖概率，严重剥夺消费者知悉权。原告要求被告查处仁和春天公司更没有不妥。虽然涉案产品不是仁和春天公司生产，但原告与仁和春天公司建立合同关系，《产品质量法》赋予销售者建立验收制度，其没有进到相关义务与责任，应当承担相应民事责任。有奖销售的主体是出品商，但实施侵权行为是销售商仁和春天公司，相应的连带责任应当由仁和春天公司与生产商交涉。被告有依法应当查处正在侵害消费者权益的违法行为的管辖权，而不是建议原告另行向其他行政机关举报。原告诉讼请求：1、撤销被告作出的《答复意见》中关于“举报有奖销售的主体应是制定并兑现规则及奖品的出品商。青羊区仁和春天百货有限公司并无过错”的行政行为；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告举报涉案产品的包装，证明包装载明各种奖项；
2、开箱后里面的奖票；
3、2013年12月26日，原告向被告递交的《申诉举报信》。
被告辩称，一、被告收到原告申诉举报仁和春天公司涉嫌不正当竞争后，依法进行了管辖。二、被告对仁和春天公司进行现场检查，没有发现原告购买的带“开箱有礼”字样的香蕉牛奶。经询问，该种牛奶是生产厂家华西乳业分公司的促销行为，该促销活动的制定方以及活动奖品兑付方均为新希望乳业公司，奖券刮卡密封于包装箱内。经调查，仁和春天公司与华西乳业分公司签订有协议书，进货前查验了营业执照、生产许可证、产品检验报告，履行了查验义务。而关于有奖销售中奖率及奖项设置，法律法规没有规定作为中间商应当履行审查义务，且奖券刮卡密封于包装盒内，是独立完整的销售个体，既无法一一拆箱查验，也不符合大众常识性惯例。故仁和春天公司不构成原告所称的不正当竞争的行为人，不应按照不正当竞争行为予以查处。三、依据《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第二条的规定，仁和春天公司不是该规定所指“经营者”，开展有奖销售活动的是新希望乳业公司，而该公司不在被告管辖范围内，其有奖销售是否涉嫌构成不正当竞争，被告没有管辖权，建议原告向有管辖权的政府部门举报并无不妥。四、被告于2014年1月7日组织原告及仁和春天公司进行调解退货和赔偿，双方未达成一致，调解失败。五、被告于2014年1月8日将处理结果以答复意见的形式告知原告，符合程序规定。综上所述，被告受理原告的申诉举报，程序合法，事实清楚，处理适当，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料1真实性无异议，认为同时也反映了仁和春天公司销售的产品中确实贴了“开箱有礼”；认为证据材料2系仁和春天公司提供，与本案无关，对营业执照真实性无异议，但与本案无关；对证据材料3真实性无异议，但认为其中的检测报告是单方面检测，报告不得作为证据使用，认为依照《合同法》的相关规定，供应协议对第三人不产生影响；对于依据的真实性无异议。
被告认为原告提交的证据材料1证明包装上的生产商、经营者是华西乳业分公司，提供有奖销售的是生产商，主体也就是生产商，该公司所在地在锦江区，不属于被告管辖范围，可以请原告向锦江区工商局提出申诉；对证据材料3无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据材料1-4和原告提交的证据材料3具有证据的相关属性，本院予以采信；被告提交的依据5是其作出本案被诉行为时合法有效的规章，可以适用于本案，本院予以采纳；原告提交的证据材料1-2是其庭审中提供，且未申请延期举证，本院不予采信。
经审理查明，2013年12月26日，彭小海向青羊工商局邮寄《申诉举报信》，该举报信载明：彭小海于2013年12月23日、24日在仁和春天公司购买新希望香蕉牛奶18箱，合计972元，箱装包装上明示开箱有奖，彭小海打开后获得一张3等奖奖票，该产品的有奖销售违反《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条的规定，应当依照该规定第七条处理。彭小海认为，1、涉案产品没有告知消费者中奖概率，属于隐瞒了事实真相，视为欺骗性有奖销售；2、仁和春天公司销售的产品“一二等奖”并没有告知消费者价值金额，平板电脑什么品牌；仁和春天公司没有进（尽）到进货验收义务，存在过错，给消费者带来不必要的损失，故向青羊工商局举报仁和春天公司存在的不正当竞争活动等。
2014年1月3日，青羊工商局两名执法人员到仁和春天公司负一楼超市现场检查和了解，制作了《现场笔录》。同日，仁和春天公司向青羊工商局出具《关于新希望香蕉牛奶有奖销售活动投诉的情况说明》，针对彭小海的举报，说明：该公司不是该活动制订方和奖品兑现方（制订方和兑现方是新希望乳业公司），在进货验收商品时因该商品是独立销售个体，不能进行开封（“开箱有礼明星带你韩国游”活动刮卡在产品包装箱内），否则会破坏外包装的完整性，致使商品无法销售；该产品的供货商为华西乳业分公司，仁和春天公司于2013年11月12日进货100件，产品各批次均符合相关法律法规，已于2013年12月25日销售完毕，该有奖销售活动与仁和春天公司没有关系，系新希望乳业公司行为。仁和春天公司随说明提交了相关附件：华西乳业分公司与仁和春天公司的合作协议书，华西乳业分公司的《营业执照》和《全国工业产品生产许可证》等，华西乳业分公司签章的《四川新希望乳业有限公司洪雅阳平分公司检验报告单》二份。其中《营业执照》载明华西乳业分公司的营业场所为成都市锦江区工业园区金石路316号。2014年1月7日，新希望乳业公司出具《情况说明》，说明：四川新希望乳业有限公司洪雅阳平分公司是华西乳业分公司的分公司，华西乳业分公司是新希望乳业公司的分公司。2014年1月7日，青羊工商局组织彭小海与仁和春天公司调解，因仁和春天公司不接受彭小海提出退款和赔偿的要求，调解失败。2014年1月8日，青羊工商局作出了本案讼争的《答复意见》。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，针对原告举报仁和春天公司不正当竞争行为，被告具有监督检查的行政职责。
原告称其在仁和春天公司购买新希望香蕉牛奶后，箱装包装上明示开箱有奖，开箱后获得一张3等奖奖票，认为该有奖销售违反《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条的规定，属于隐瞒事实真相，视为欺骗性的有奖销售，应依照该规定第七条处理，并认为仁和春天公司没有尽到进货验收义务，故向被告举报仁和春天公司不正当竞争，要求被告受理查处该违法行为及责令仁和春天公司退赔货款和损失等。被告接原告申诉举报信后，在仁和春天公司的超市进行了现场检查，在没有发现原告举报产品的情况下，基于仁和春天公司提交的产品生产商相关证照、产品检验报告单，以及产品生产商之后出具的情况说明等证明材料，认定该种牛奶所设奖项、制定规则以及兑换奖品均由出品商新希望乳业公司负责，该举报有奖销售的主体应是制定并兑现规则及奖品的出品商，仁和春天公司并无过错，并尽到了食品安全法规定的食品查验义务，故未依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十六条的规定，对仁和春天公司予以立案处罚，被告的行为符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十三条以及《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第二条、第六条的规定，认定的事实基本清楚；被告接到原告针对处罚仁和春天公司的举报后，进行核查并组织原告和仁和春天公司调解后，在七个工作日内告知了原告核查的结果，虽然未明确告知不予立案的结论，但并未影响原告的权益，被告的行为程序基本符合国家工商行政管理总局令第28号发布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定。
原告认为虽然《中华人民共和国反不正当竞争法》等没有对管辖作明确规定，但被告应当依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二章和第十一条的管辖规定，将该案件移送管辖，而不是给原告建议的主张，因原告举报不正当竞争案件的当事人为仁和春天公司，该案件应当由被告管辖，被告未移送并不违反上述法律规范的规定，被告是否将案件中发现的涉嫌不正当竞争行为的违法线索告知其他行政机关管辖，属于另一法律行为，本案不予审查。原告认为其与仁和春天公司直接发生买卖合同关系，由于仁和春天公司没有尽到查验义务而应当承担民事责任的主张，因原告的该主张属于民事法律关系调整的范畴，不属于本案审理的范围。综上所述，原告诉讼请求撤销被告作出的《答复意见》中关于“举报有奖销售的主体应是制定并兑现规则及奖品的出品商。青羊区仁和春天百货有限公司并无过错”的行政行为，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告彭小海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭小海负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 唐金成
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘玉婷