湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第131号
原告高卫国，男，汉族。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
被告何志香，男，汉族。
被告陈石凤，男，汉族。
被告荣奔，男，汉族。
被告岳阳红房子汽车租赁有限公司。
负责人陈石凤，董事长。
被告陈石凤、荣奔、红房子汽车租赁公司共同委托代理人游修艳，湖南嘉华律师事务所律师。
被告蒋光明，男，汉族。
被告周亚，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有险公司岳阳市分公司。
负责人胡亚，经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
原告高卫国与被告何志香、被告陈石凤、被告荣奔、被告岳阳红房子汽车租赁有限公司（以下简称红房子公司）、被告蒋光明、被告周亚、被告中国人民财产保险股份有险公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长，审判员陈丹、人民陪审员余雷群参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员刘小会担任庭审记录。原告高卫国的委托代理人谢淑毅，被告陈石凤、被告荣奔、被告岳阳红房子汽车租赁有限公司的委托代理人游修艳，被告周亚，被告人保财险岳阳分公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。被告何志香、被告蒋光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日7时35分，被告周亚驾驶湘F×××××号小车沿青年中路中央黄线北侧机动车道由东往西行驶至岳阳恒立路段时，突然左转至青年中路中央黄线南侧机动车道上，与原告高卫国、李俐（另案处理）、汤武（另案处理）三人驾驶的由西向东行驶的湘F×××××号小车、湘F×××××号小车、湘F×××××号小车相撞，造成原告高卫国、被告周亚受伤，四车受损的交通事故。本次事故经岳阳市公安局交警支队岳阳楼大队作出事故认定书，认定被告周亚负全部责任，原告高卫国不负事故责任。原告高卫国受伤后，前往岳阳市二人民医院门诊治疗，支付门诊费用286元。支付湘F×××××号小车汽车修理费45322元。湘F×××××号小车行驶证的登记车主系何志香，何志香将车转让给陈石凤、荣奔但未办理过户手续，陈石凤系红房子公司的法定代理人，被告蒋光明从红房子公司租赁该车并借给被告周亚，何志香为湘F×××××号小车在被告人保财险岳阳分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。因在赔偿数额上与七被告无法达成一致，原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求依法判令被告赔偿各项损失共计45608元；判令被告人保财险岳阳分公司在保险范围内承担赔付责任。
被告陈石凤、荣奔辩称：两被告系红房子公司的工作人员，车辆是红房子公司所有，与两被告无关。
被告红房子公司辩称：1、红房子公司为湘F×××××号小车的实际所有人；2、红房子公司系专业车辆租赁公司，将车辆出租给被告蒋光明时，已对车辆进行检验，属于适驾车辆，且查验承租人的驾驶证，红房子公司没有过错，不应承担任何赔偿责任；3、本次事故系承租人蒋光明租车后，将车辆借给没有驾驶资格的被告周亚使用，本次事故应当由车辆的实际使用人和保险公司承担赔偿责任。
被告周亚辩称：事故的发生及责任的划分没有异议，车辆是案外人李想抵押给被告，被告支付了10000元，被告确是无证驾驶，愿意承担应当承担的责任。
被告人保财险岳阳分公司辩称：1、本案事故肇事车辆在保险公司投保交强险及500000元限额的商业三者险属实，事故发生在保险期内；2、根据相关司法解释，保险公司只应对人身伤害承担赔偿责任，并依法享有追偿权，因被告周亚系无证驾驶，保险公司在商业险内不承担赔偿责任；3、原告的损失应当依法认定，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告何志香、蒋光明经本院合法传唤拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证。证明：原告具有合法的主体资格。
2、机动车转让协议书、红房子公司购车收据、汽车租赁合同。证明：被告何志香、陈石凤、荣奔、蒋光明以及红房子公司为适格的被告。
3、岳阳市公安局交警支队岳阳楼大队出具的交通事故认定书。证明：被告周亚负事故的全部责任，原告不负事故责任。
4、湘F×××××号小车的交强险保单。证明：被告何志香为湘F×××××号小车在人保财险岳阳份公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
5、岳阳市三人民医院的门诊票据、汽车维修结算清单及发票。证明：原告因本次交通事故在岳阳市三医院花费门诊费286元，支付湘F×××××汽车修理费45322元。
6、原告与被告荣奔签订的赔偿协议书。证明：事故发生后，被告荣奔与原告达成赔偿协议，由荣奔承担原告的各项损失。
被告荣奔、陈石凤、红房子公司、周亚、人保财险岳阳分公司对证据1、2、3、4、5真实性无异议；被告荣奔、陈石凤认为证据2可以证实系红房子从何志香处购买了湘F×××××号小车，与两被告无关；被告人保财险岳阳分公司认为证据5应当提供相应病历予以作证；对证据6，被告陈石凤、荣奔认为没有原件无法核对真实性；被告红房子公司认为荣奔没有公司委托，是其个人名义签订的协议，与公司无关；被告周亚、人保财险岳阳分公司无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，证据形式合法，内容客观真实，本院予以采信；对证据6，原告没有提供协议书的原件核对，本院对真实性不予确认。
被告红房子公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、机动车转让协议书、红房子公司购车收据。证明：肇事车辆的实际所有人为红房子公司，红房子公司将车出租给被告蒋光明。
2、湘F×××××号小车的行驶证。证明肇事车辆系年检合格的车辆。
3、湘F×××××号小车的交强险及商业险保单。证明：湘F×××××号小车在被告人保财险岳阳分公司处投保了交强险及500000元的商业三者险含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
4、红房子公司与蒋光明签订的租赁合同、验车单、蒋光明的驾驶证。证明：湘F×××××号小车出租给蒋光明时是适驾的车辆，蒋光明具有合法的驾驶资格，红房子公司在本次事故中没有过错。
原告及被告荣奔、陈石凤、周亚、人保财险岳阳分公司对以上证据均不持异议，本院经庭审调查后予以采信。
被告人保财险岳阳分公司为证明其主张，向法庭提交了商业险保险条款一份。证明：根据商业险保险条款第六条第七项的规定，无证驾驶属于商业险的免责情形。
原告及被告荣奔、陈石凤、红房子公司、周亚均不持异议，本院予以采信。
被告何志香、蒋光明经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2014年9月17日，被告荣奔及红房子公司的法定代表人陈石凤与被告何志香签订机动车转让协议书，约定何志香将湘F×××××号小车以61000元的价格转让给红房子公司，何志香向红房子公司出具收款收据。
2014年11月30日，被告蒋光明从被告红房子公司承租湘F×××××号小车，并签订汽车租赁合同。
2014年12月1日7时35分，被告周亚驾驶湘F×××××号小车沿青年中路中央黄线北侧机动车道由东向西行驶至岳阳恒立路段时，左转至青年中路中央黄线南侧机动车道上，与原告高卫国、李俐（另案处理）、汤武（另案处理）三人驾驶的由西向东行驶的湘F×××××号小车、湘F×××××号小车、湘F×××××号小车相撞，造成原告高卫国、被告周亚受伤，四车受损的交通事故。岳阳市公安局交警支队岳阳楼事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告周亚负此次事故的全部责任，高卫国、李俐、汤武不负事故责任。
事故发生后，高卫国前往岳阳市三人民医院进行门诊治疗，花费286元，支付湘F×××××号小车的修理费45322元。
另查明，被告何志香系湘F×××××号小轿车行驶证登记的所有人，其与被告红房子公司签订转让协议后，双方未办理过户手续。何志香为湘F×××××号小轿车在被告人保财险岳阳分公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险保险金额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的保险金额为500000元，保险期间自2014年2月4日0时起至2015年2月3日24时止。
再查明，红房子公司系在岳阳市工商局岳阳楼分局登记注册的有限公司，公司的经营范围为汽车租赁服务。被告陈石凤系公司法定代表人，被告荣奔系公司业务员。
本院认为，岳阳市公安局交警支队岳阳楼大队作出交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分客观公正，应当予以采信。被告周亚负此次事故的全部责任，原告高卫国不负事故责任。本案原告高卫国被周亚驾驶的湘F×××××号小车撞伤并致车辆受损，高卫国有权请求致害人赔偿。对原告主张被告周亚承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告何志香已将湘F×××××号小车转让给红房子公司，红房子公司为车辆的实际所有人，根据《侵权责任法》第五十条的规定，车辆当事人之间已经以买卖等方式装让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后，由保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由受让人承担。对原告要求被告人保财险岳阳分公司在交强险责任限额内承担赔付责任的主张，本院予以支持。对原告要求何志香承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
被告红房子公司系登记注册的从事车辆租赁服务的公司，被告陈石凤系公司法定代表人，被告荣奔系公司业务员，红房子公司在与被告蒋光明签订租赁合同时，已尽到必要的审查义务，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。对原告要求被告红房子公司、被告陈石凤、被告荣奔承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
被告蒋光明承租湘F×××××号小车后，取得对该车的占有及使用，在其承租期间，系湘F×××××号小车的实际管理人，负有与机动车所有人相同的注意义务，因其没有尽到妥善管理义务，使该车被没有驾驶资格的被告周亚使用导致发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。对原告要求被告蒋光明承担赔偿责任的主张，本院予以支持。本院根据蒋光明的过错程度，酌情认定其按30%的比例承担相应的赔偿责任。
因被告何志香为湘F×××××号小轿车在被告人保财险岳阳分公司购买了交强险及商业三者险，因被告周亚不具有驾驶资格，对保险公司主张根据商业险保险条款的规定，驾驶人不具有驾驶资格的，保险公司在商业险责任限额内免责的抗辩理由，本院予以采纳。由于本案交通事故造成高卫国、李俐及汤武三人车辆受损，高卫国受伤，本院将依照三人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
结合审理查明的事实及原告的诉讼请求，高卫国的损失认定如下：
1、医疗费。根据高卫国的门诊费票据认定为286元。
2、财产损失。根据高卫国提供的湘F×××××号小车的修理费票据认定为45322元。
综上，高卫国的损失共计45608元，结合事故李俐、汤武的损失，人保财险岳阳分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内承担286元，在交强险财产损失偿限额内按比例承担1105.17元。剩余财产损失44216.83元，由被告周亚按70%的比例承担30951.78元，被告蒋光明按30%的比例承担13265.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋光明赔偿原告高卫国经济损失13265.05元。
二、由被告周亚赔偿原告高卫国经济损失30951.78元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔付项目中支付原告高卫国各项损失1391.17元。（286+1105.17）
四、驳回原告高卫国的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。
本案案件受理费940元，由被告蒋光明负担282元，由被告周亚负担658元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 余雷群
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘小会