天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第103号
原告王宗利。
被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人丁翀，局长。
委托代理人孙宝萍，天津市和平区房地产管理局干部。
委托代理人李莹，女，天津津安信律师事务所律师。
原告王宗利诉被告天津市和平区房地产管理局信息公开一案，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月9日受理后，于2014年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告王宗利，被告委托代理人孙宝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市和平区房地产管理局于2013年12月9日作出编号：2013—027答复告知书，告知原告王宗利被告于2013年11月7日收到（2012）和行初字第38号《行政判决书》后，被告按照《行政判决书》的要求与天津市和平区土地整理中心和金融街（天津）置业有限公司联系，并向金融街（天津）置业有限公司发送《政府信息公开答复函》，金融街（天津）置业有限公司答复称原告申请的信息属于商业秘密故不同意公开该信息。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《天津市政府信息公开规定》第十一条之规定，作出编号：2013-027《答复告知书》，答复原告王宗利其申请的信息不予公开。被告于2014年6月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、编号2013-027答复告知书。证明我局按期限及规定作出答复书；
证据2、津国土房复决字（2014）第4号行政复议决定书。证明市房管局作出复议情况。
证据3、政府信息公开答复函及回复。证明我局按信息公开规定向第三方进行征询及第三人答复情况。
证据4、金融街控股股份有限公司信息披露制度。证明原告申请公开信息属于商业秘密。
法律依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
法律依据2、《天津市政府信息公开规定》；
法律依据3、《中华人民共和国反不正当竞争法》。
原告王宗利诉称，原告居住的房屋坐落在“津国土房拆许字（2007）第11号”《房屋拆迁许可证》载明的四至范围内，至今未完成拆迁补偿安置。2009年11月14日被申请人批准发布《土地出让公告》（津和荣（挂）2009-173），该公告载明对未完成拆迁的4801.7平方米拆迁整理成本，由受让人与天津市和平区土地整理中心签订拆迁委托协议。同年12月17日土地成交，受让人-
金融街（天津）置业有限公司以14.2亿元底价成交，同时还应当支付约28.2亿元的项目拆迁成本，合计总价款约为42.4亿元。原告依据（2012）和行初字第38号《行政判决书》，申请公开“【津和荣（挂）2009-173】地块受让人-
金融街（天津）置业有限公司与天津市和平区土地整理中心对4801.7平方米未完成地上物签订拆迁委托协议和支付给和平区土地整理中心对4801.7平方米未完成地上物签订拆迁委托协议和支付给和平区土地整理中心的相关费用”。被告2013年12月9日作出“编号：2013-027”《答复告知书》，告知申请人所申请的政府信息属于商业秘密，不属于法定公开内容，不予公开。原告申请行政备案的拆迁委托合同和合同中应当载明的信息，是被告应依法对拆迁管理和对拆迁单位监管的信息，协议内容涉及申请人拆迁补偿，被委托的拆迁单位应当依据该协议将拆迁人应该支付的拆迁补偿如数发放给被拆迁人。依据《中华人民共和国合同法》中委托合同的规定，申请人是委托协议中的第三人。且拆迁补偿是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定的主动公开信息。综上，被告应当履行法定职责，责令土地受让人完成拆迁许可的变更，重新拆迁委托合同，将该合同涉及的拆迁补偿金额向原告公开。原告要求被告提供委托合同信息、承担相关费用及本案诉讼费用。
原告提供如下证据：
证据1、编号：2013-027《答复告知书》。证明：被告答复原告的情况。
证据2、津国土房复决字（2014）第4号《行政复议决定书》。证明：市房管局维持2013-027《答复告知书》。
证据3、津国土房拆许字（2007）第011号《房屋拆迁许可证》。证明：拆迁人的资质情况。天津市和平区土地整理中心于2011年成立，但在2007年已在拆迁许可证上盖章并接受金融街（天津）置业有限公司委托拆迁。
证据4、津和荣（挂）2009-173《土地出让公告》。证明：金融街（天津）置业有限公司获得土地使用权的情况。
证据5、金融街（天津）置业有限公司“重大事项公告”。证明：事项公告情况。
证据6、《关于成立天津市和平区土地整理中心的通知》津和房党组通（2011）10号文件。证明：天津市和平区土地整理中心于2011年成立。
证据7、《关于责令王宗利等限期搬迁的决定》和平政拆令（2010）1号文件。证明该文件2010年1月发出，当时原告仍在拆迁房屋居住。
证据8、《房屋拆迁委托合同》。证明金融街（天津）置业有限公司办理委托合同的样式不规范。
被告天津市和平区房地产管理局辩称，1、答辩人作出的2013-027号信息公开《答复告知书》程序合法。答辩人于2013年11月7日收到（2012）和行初第38号《行政判决书》，判决要求答辩人“对金融街（天津）置业有限公司和天津市和平区土地整理中心签订的委托拆迁协议和支付给和平区土地整理中心相关费用中心作出政府信息公开答复”。答辩人于2013年12月9日根据该判决书要求，依据《天津市政府信息公开规定》重新作出了2013-027号信息公开《答复告知书》并送达被答辩人。2、答辩人作出的2013-027号信息公开《答复告知书》事实清楚、证据确凿。根据该信息公开申请事项，答辩人于2013年11月27日向金融街（天津）置业有限公司送达了《政府信息公开答复函》该公司于2013年11月29日作出了回复并提交了相关证据材料，不同意公开其商业秘密。3、答辩人依据《天津市政府信息公开规定》第十一条、第十四条、第二十三条的规定作出的编号2013-027号《答复告知书》适用法律正确、程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-4真实性无异议、对合法性有异议。对依据1-3不发表意见。被告对原告提交的证据1、2、4-6没有异议，认为证据3、7、8与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据2-4真实有效，本院予以确认；证据1是诉讼标的，不作为证据，本院不予确认；依据1-3适用本案。原告提供的证据1是诉讼标的，不作为证据，本院不予确认；证据2真实有效，本院予以确认；证据3、6、7、8与本案没有关联性，本院不予确认；证据4、5因本院无法确认其真实性，因此本院不予确认。
经审理查明，原告王宗利于2012年1月13日向本院提起行政诉讼，请求法院确认天津市和平区房地产管理局作出的编号：2011—013涉及第三方权益告知书违法并予以撤销、向原告王宗利提供所申请的政府信息。本院经审理于2013年11月7日作出（2012）和行初字第38号《行政判决书》，判决撤销天津市和平区房地产管理局作出的编号：2011—013涉及第三方权益告知书并重新作出政府信息公开答复。判决书生效后，原告王宗利依据（2012）和行初字第38号《行政判决书》申请被告天津市和平区房地产管理局对金融街（天津）置业有限公司和天津市和平区土地整理中心签订的委托拆迁协议和支付给和平区土地整理中心相关费用的信息重新作出政府信息公开答复。被告天津市和平区房地产管理局于2013年11月7日收到（2012）和行初字第38号《行政判决书》后，于2013年11月27日向金融街（天津）置业有限公司发出《政府信息公开答复函》，要求该公司予以答复。金融街（天津）置业有限公司于2013年11月29日答复称原告申请的信息属于该公司的商业秘密，不同意公开该信息。被告天津市和平区房地产管理局于2013年12月9日作出编号：2013-027《答复告知书》，告知原告王宗利其申请的信息属于商业秘密，不予公开。原告王宗利于2013年12月9日收到2013-027《答复告知书》，原告对该答复告知书不服，向天津市国土资源和房屋管理局提出行政复议申请，天津市国土资源和房屋管理局于2014年3月19日作出津国土房复决字（2014）第4号《行政复议决定书》，维持了被告作出的2013-027《答复告知书》。原告王宗利不服，故诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”的规定，被告应对原告申请的政府信息内容是否涉及商业秘密向人民法院举证。在本院（2012）和行初字第38号判决中，因被告未向本院提供原告所申请政府信息涉及商业秘密的任何证据，使本院无法判断原告申请政府信息公开的内容是否构成商业秘密，因此本院判决撤销被告作出的告知书并重新作出政府信息公开答复。在本次诉讼中被告只向本院提供了其发给第三方权益人金融街（天津）置业有限公司的政府信息征询函、金融街（天津）置业有限公司的回复及金融街控股股份有限公司信息披露制度的证据，而仍然没有向本院提供原告所申请的政府信息涉及商业秘密的证据，使本院仍然无法审查认定原告申请政府信息公开的内容是否构成商业秘密，是否属于不予公开的政府信息范围。因此，被告作出的编号：2013-027答复告知书证据不足，明显不当。被告因上一次诉讼中，不向法院提供证据，本院判决撤销了被告的告知书，要求其重新作出政府信息公开答复，在已有生效判决的基础上，被告继续不向人民法院提供相应的证据，对于被告怠于诉讼的行为，在此提出批评。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定判决如下：
一、撤销被告作出的编号：2013-027号《答复告知书》。
二、被告在本判决生效后三十日内，重新作出政府信息公开答复。
三、本案适用简易程序，案件受理费50元减半收取25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王立
二〇一四年七月二日
书记员 李弥