四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第156号
上诉人（原审原告）李光斌
委托代理人刘亮，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田金龙
被上诉人（原审被告）李晓容
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
负责人吉文忠，该支公司总经理。
委托代理人彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司。
负责人夏惠远，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
上诉人李光斌为与被上诉人田金龙、李晓容、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“平安财保绵阳支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称“人民财保巴中分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴州区人民法院（2013）巴州民初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光斌及其委托代理人刘亮，被上诉人平安财保绵阳支公司的委托代理人彭仕喜，被上诉人人民财保巴中分公司的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。被上诉人田金龙、李晓容经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月3日，原告李光斌驾驶川YF65**号小型普通客车，搭乘李菊华，由巴中市城区方向往巴中市曾口镇方向行驶。同日14时许，该车行至巴中市巴州区凉曾路7KM＋1M处时，与相向行驶的由田金龙驾驶的川B393**重型自卸货车相撞，造成李光斌、李菊华受伤及两车受损的交通事故。随即原告被送往巴中市中心医院住院治疗33天，被诊断为：1.左髌骨粉碎性骨折；2.2型糖尿病。用去医疗费23782.99元。同月17日巴中市公安局交警大队作出了巴分交认定（2013）第00012号道路交通事故认定书，认定：李光斌负本次交通事故的主要责任，田金龙负本次交通事故的次要责任，李菊华不负本次交通事故的责任。同年7月4日同，原告之损伤经四川明正司法鉴定所司法鉴定：李光斌的左下肢本次损伤构成拾级伤残；酌定后期医疗费人民币5000元；酌定误工时限为140日；酌定护理时限为80日。用去鉴定费2500元。事故发生后，原告之川YF65**号车辆损失为9802.75元。同年8月15日，通过巴中市巴州区道路能将事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解车主与受伤者达成事故损害赔偿调解协议，因保险公司拒不履行保险义务。原告起诉至一审法院，请求判令：四被告赔偿原告因交通事故产生的各项费用共计92856.99元（医疗费23662.99元、误工费11200元、救护车费120元、护理费6400元、住院伙食补助费680元、营养费680元、交通费340元、残疾赔偿金40614元、鉴定费2500元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金2000元）及财产损失10347.75元。其中被告田金龙、李晓容对原告的赔偿承担连带赔偿责任，保险公司承担保险份额责任。
一审同时查明：川B393**号车的法定车主系被告李晓容，被告田金龙系李晓容雇请的驾驶员。川B393**号车在被告平安财保绵阳支公司投保了交强险和第三者责任险。交强险限额为122000元（死亡伤残赔偿金限额110000元、医疗费用赔偿金限额为10000元、财产损失赔偿金限额2000元），第三者责任险保额200000元，不计免赔偿率。原告之川Y65**号车在被告人民财保巴中分公司投保了车上人员责任险，每座10000元。该事故均生在前述两个车辆保险范围内。
一审还查明，原告为主张残疾赔偿金按城镇人口标准计算，提供了租房协议及巴州区玉堂办事处新桥居民委员会和巴中市公安局巴州区分局玉堂派出所的证明。
原审判决认为：李光斌、田金龙作为驾驶员，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交警部门认定李光斌负本次事故的主要责任，田金龙负本次事故的次要责任，一审予以确认。根据交警部门的认定，一审认为此次交通事故由李光斌承担70%的责任，田金龙承担30%的责任为宜。因田金龙系李晓容雇请的驾驶员，故田金龙承担的责任由李晓容承担。李光斌驾驶的川Y65**号车及田金龙驾驶的川B393**号车分别在人民财保巴中分公司和平安财保绵阳支公司投保了相关保险，两个保险公司应当依照法律的规定和保险合同的约定，在其保险范围内承担相应的保险责任。
李晓容所有的川B393**号车在平安财保绵阳支公司既投保了交强险，又投保了商业险，故平安财保绵阳支公司应当首先在川B393**号车和川Y65**号车的商业险赔偿限额范围内按次、主责任比例予以理赔。不足部分或不应由保险公司承担理赔责任的部分再由李光斌、李晓容，按主、次责任比例承担赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用。医疗费：李光斌在巴中市中心医院开支医疗费23782.99元、后续治疗费5000元，共计28782.99元；误工费：以住院天数，出院后评残前一日的期间计算共83天，共计8157.42元；护理费：住院33天，共计3243.31元；营养费：结合李光斌伤情，确定为330元；住院伙食补助费：参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准及结合当地生活水平予以确定，住院33天，共660元；残疾赔偿金：原告的损失经鉴定为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起二十年计算……”。李光斌系农村户籍，在一审中提交的租房协议及巴州区玉堂办事处新桥居民委会员和巴中市公安局巴州区玉堂派出所的证明不能证实其经常居住地和主要收入来源地均在巴中城的事实。故对李光斌主张的残疾赔偿金按照农村居民标准计算为宜，其残疾赔偿金为7001元／年×20年×10%=14002元；交通费：虽未提供票据，但考虑到李光斌及护理人员实际产生有交通费，故酌情确定为200元；财产损失：李光斌之川YF65**号车辆损失为9802.75元。精神损害抚慰金为2000元；鉴定费为2500元；以上各项共计为55375.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险条例》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制条例》第三条、第二十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告李光斌的医疗费28782.99元、误工费8157.42元、护理费3243.31元、营养费330元、住院伙食补助660元、残疾赔偿金14002元、交通费200元，合计55375.72元。由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在川B393**号车的交强险医疗费赔偿限额内理赔4000元，在川B393**号车的交强险死亡伤残金赔偿限额内理赔14000元、在川B393**号车的第三者责任险赔偿限额内理赔37375.72元中的（30%）11212.72元；由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在川Y65**号车的车上人员责任险赔偿限额内理赔37375.72元（70%）中的10000元，其余16163元由被告李光斌自理；二、原告李光斌的车辆损失9802.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在川B393**号车的交强险财产损失赔偿限额内理赔2000元，在川B393**号车的第三者责任险赔偿限额内理赔7802.75元中的（30%）2340.83元；其余5461.92元由原告李光斌自理；三、原告李光斌精神损害抚慰金2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在川B393**号车投保的交强险限额内予以理赔；四、本案鉴定费2500元，由原告李光斌承担1750元，被告李晓容承担750元；五、驳回原告李光斌对被告田金龙的诉讼请求。以上一、二、三、四项限被告李晓容、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在一审判决生效之日履行完毕。一审案件受理费500元，由原告李光斌负担350元，被告李晓容负担150元。
上诉人李光斌上诉的主要理由：一审按照农村人口标准计算李光斌的残疾赔偿金属于适用法律错误。李光斌系农村户口，但从2003年起一直在巴城务工，最初从事自行车修理工作，后来从事运输工作。现在主要依靠汽车运输工作的收入养家糊口。同时，在同一事故中巴州区法院（2013）巴州民初字第2898号判决中，乘客李菊华又是按城镇户口的标准计算伤残赔偿金，因此依据相关法律规定李光斌的残疾赔偿金应当按照城镇人口的标准计算。综上，请求二审法院撤销（2013）巴州民初字第2722号民事判决，按城市户口标准计算李光斌的残疾赔偿金40614元。
被上诉人平安财保绵阳支公司的答辩意见是：1.李光斌称自己在从事汽车运输但没有营运证予以证实；2.在同一交通事故中只有死亡才按同一标准进行计算，没有规定伤残也要按统一标准计算；3.即使本案改判也只有在商业险中按比例赔付。
被上诉人人民财保巴中分公司的答辩意见是：李光斌是农村人口，其主要收入地、经常居住地都不在城镇，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人田金龙、李晓容未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，在同一事故中受伤的李菊华虽系农村户口，但自2004年开始一直在巴城居住，并从2010年8月起在巴中市巴州区江北大道东段387号莲花苑三幢楼房打扫公共卫生，每月每户付给原告清洁费15元，故巴州区人民法院（2013）巴州民初字第2898号民事判决中对李菊华的残疾赔偿金标准是按城镇人口标准进行计算的。
在本案审理过程中，李光斌向本院提交了陈大平等8人共同出具的证明一份，证实其从2000年起长期在玉堂街口从事摆地摊，修理自行车，月收入1100元。同时提交了巴中市巴州区宕梁街道办事处塔子山村村民委员会证明一份，证实其自2000年以来长期在巴城居住，妻子离异，家庭父母长期生病，无劳动力，本人残疾，在玉堂街口长期从事摆地摊，修理自行车，月收入一千多元，家庭特别困难。巴中市巴州区宕梁街道办事处在该证明上签注：家庭贫困属实。平安财保绵阳支公司、人民财保巴中分公司辩称：1.李光斌出具的证人证言形式要求不合法，不应当采信；2.办事处、村委会的证明只能证实李光斌的家庭困难，不能证明其主要收入来自城镇。二审中，李光斌在上诉状中表述自己是以汽车运输收入作为生活来源，但未提供相关证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案涉及的交通事故虽然是同一侵权行为造成的，但仅造成了李光斌、李菊华受伤致残，并没有死亡，故李光斌要求与李菊华适用同一标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予支持。
最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）中答复：受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。李光斌提供的巴中市巴州区玉堂街道办事处新桥居民委员会、巴中市公安局巴州区公安分局玉堂派出所、巴中市巴州区宕梁街道办事处塔子山村村民委员会的证明，可以证实其经常居住地在城市。但对于其主要收入是否来源于城镇，李光斌仅提供了户籍所在地的居民委员会证明，没有社保记录、纳税证明等其他相关证据予以佐证；且李光斌对其在城镇收入来源的举证与其在上诉状中的陈述自相矛盾，故对李光斌要求对其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的主张，本院不予支持。
综上，上诉人李光斌的上诉请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李光斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
代理审判员 孙 涛
代理审判员 陈长育
二〇一四年四月二十日
书 记 员 朱 彬