广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第365号
原告佛山市南海楚翔装饰材料有限公司，住所地佛山市。
法定代表人魏军平。
委托代理人刘兆旋，为广东君和政通律师事务所律师。
被告周鑫彤，女，1975年4月5日生，居住佛山市。
委托代理人王鹏，为广东联顺律师事务所律师。
第三人李国全，男，1960年4月13日生，住佛山市。
第三人魏军平，男，1980年9月15日生，住湖北省应城市。
两第三人的共同委托代理人刘兆旋，为广东君和政通律师事务所律师。
原告佛山市南海楚翔装饰材料有限公司（以下简称楚翔公司）与被告周鑫彤及第三人李国全、魏军平股东出资纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，由审判员郭焕桃适用简易程序于2014年7月30日进行了证据交换、于同年8月11日对本案公开开庭进行了审理。原告楚翔公司及两第三人李国全、魏军平的委托代理人刘兆旋、第三人李国全，被告周鑫彤的委托代理人王鹏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告楚翔公司诉称：被告与第三人魏军平、李国全于2012年5月4日约定将原告楚翔公司的注册资金从原来的100万元增资到500万元，增资前后被告都是占楚翔公司的50%股份，也就是说，被告应出资250万元，增资之前，被告周鑫彤曾经缴交过100万元，因此被告还欠应缴交注册资金150万元，但直到被告于2013年9月29日撤资离开楚翔公司的前后，都没有支付150万元的投资款。另，被告与第三人魏军平、李国全之间于2013年9月29日签订《股份转让协议书》一份，被告隐瞒了上述虚假出资的事实，将本来没有的股份及股权转让给第三人，是一种严重的欺骗行为，应认定为无效行为，基于上述理由，原告起诉请求法院判令：被告周鑫彤支付原告楚翔公司注册资金认缴款150万元。
被告周鑫彤答辩如下：1、被告周鑫彤已经全额按照工商、会计及三方的约定支付了增资款180万元，该增资款180万元的支付体现在周鑫彤的出资的原始凭证在楚翔公司的法定代表人的存折中，凭证上明确注明是周鑫彤的出资款，存折的款项180万元是转款到了楚翔公司的验资账号。2、至于该笔款180万元到了楚翔公司的账号后由魏军平掌控后如何使用与周鑫彤的实际出资没有关联。相反，直到现在魏军平没有举出其实际出资或者增资的证据。3、楚翔公司股东会决议（2013年2月3日）完全是李国全为了抽逃公司资金而签订的，该协议是违背了法律规定，是无效的，不能作为认定本案事实的依据。故周鑫彤完全按照法律程序足额出资，已经履行了股东出资的义务，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应当驳回。
两第三人的陈述意见与原告的起诉意见一致。
原告及两第三人在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、楚翔公司股东会决议（2013年2月3日）原件1份，证明（1）楚翔公司的股东、股权变更及股东出资的情况；（2）李国全实际支付100万元到楚翔公司，其中80万元是作为对楚翔公司的实际增资，多余的20万元转变为李国全向楚翔公司的借款，李国全已经履行增资的行为。
2、周鑫彤的广发银行存折原件1份，证明当时周鑫彤通过其他中介拿了180万元作为楚翔公司的增资款，中介收取了代理费办理了楚翔公司增资500万元的事宜，故该180万元不是属于周鑫彤，周鑫彤并没有将180万元投入到公司作为公司的增资款。该180万元即为原告尚应缴的注册资金150万元。双方最初约定以500万元作为增资后的公司的注册资本并办理了工商登记，但后来股东内部因为资金不足问题就内部约定投资资本实为400万元，但对于降低后的注册资本400万元，原告也没有履行相应的出资义务。
3、（2013）佛南法里民二初字第250号民事判决书原件1份，证明转让协议第八条约定将（2013）佛南法里民二初字第250号案处理好，原告才有权拿股权转让款，但（2013）佛南法里民二初字第250号案还在执行当中，还没有处理完毕，故股权转让协议约定的条件还没有成就，第三人有权拒绝支付原告主张的股权转让款。
4、（2013）佛南法民三初字第743号民事判决书原件1份，证明转让协议第八条约定将（2013）佛南法民三初字第743号处理好原告才有权拿股权转让款，但（2013）佛南法民三初字第743号案件还在执行当中，还没有处理完毕，故股权转让协议约定的条件还没有成就，第三人有权拒绝支付原告主张的股权转让款。
5、公司章程、章程修正案复印件各1份（均加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），证明楚翔公司股东的变更情况及出资情况。
6、2012年验资报告复印件1份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），证明楚翔公司增资后股东的出资情况。
7、《其他应收款——魏军平和周鑫彤投资额》表1份（加盖楚翔公司财务部章），证明表中倒数第二行80万元的情况是当时魏军平和周鑫彤没有实际出资，只是财务做账时为了与楚翔公司股东会决议（2013年2月3日）相衔接所以填上80万元，即便加上80万元魏军平和周鑫彤两人的出资额也没有达到400万元，还欠90212.10元。周鑫彤举证的180万元是不可能用于楚翔公司的增资的。
经质证，被告对原告及两第三人的证据发表以下质证意见：对证据1，（1）该决议的内容违反了公司法关于注册资本增资、减资的的强制性规定，是无效的协议，其确认的内容不能被认可，也对确认各方没有任何的法律约束力。（2）该决议纯粹是为了李国全抽逃资金，欺骗他人写的，并不能证明周鑫彤没有如实出资。（3）李国全抽逃的20万元资金必须返还给公司，其非法收取的利息也应一并返还给公司。（4）魏军平在第一次出资时出资了20万元后就再没有出资了。对证据2，（1）该存折长期保存在公司，原件也由公司保留并使用，庭审中也证实了该情况。（2）存折上的进账是周鑫彤本人的出资，公司为了实际的经营便利，实际掌握并使用该资金。该存折为凭密码使用的存折，密码由公司掌握。周鑫彤不能实际控制该存折，更谈不上使用或抽逃该存折上的金额，周鑫彤没有权利，也无法使用该金额。（3）该存折上金额的已划入公司账户，公司由魏军平掌控，公司资金的去向也应由其解释。总之，周鑫彤已如实出资，没有任何出资不实的情况。（4）增资或者出资是应当开立个人账户再由个人账户划入公司账户，周鑫彤开立个人账户后就交给公司，180万元是存入公司的增资的专门账户，不是周鑫彤将180万元取走，180万元一直在公司账户中，该180万元公司如何支付如何使用周鑫彤是不知道的。证据3、4与本案无关，不能证明原告的证明内容。转让协议没有约定上述两案没有处理完毕周鑫彤才有权拿股权转让款，只是约定周鑫彤需配合处理相关事宜。证据3、4证明原告积极配合第三人和楚翔公司办理工商办理事宜。对两案的执行情况周鑫彤不清楚。对证据5、6的真实性和合法性和关联性均予以确认，章程和验资报告确认周鑫彤的股权转让是合法的，周鑫彤的出资是足额的。对证据7投资额表是由楚翔公司单方制作的，没有经过三股东的签名确认，表中所列的数额周鑫彤无法进行核对，特别是在周鑫彤转让股权后更无法了解公司的运作。按照李国全的说法，与其诉状中的数额和表示是矛盾的，因为其一直认为是周鑫彤没和魏军平的共同出资，该表不能证明周鑫彤的出资情况。
被告周鑫彤在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
8、原、被告身份证复印件各1份、楚翔公司的企业法人营业执照复印件1份，证明原、被告主体资格、性质、楚翔公司的注册资金、类型、经营范围等情况。
9、《股权转让协议》（2013年9月28日）原件1份，证明被告将50%股权作价130万转让给两第三人，其中李国全占40%即52万，魏军平占60%即78万元；在工商登记变更前，李国全应付12万、魏军平应付18万给原告；剩余款项均从2014年元月起10个月内平均付清，每逾期一天支付按1‰计算违约金。
10、核准变更登记通知书（2013年10月14日）原件1份，证明各方于2013年10月14日已办理完成了股东变更登记，被告履行完成了协议的义务。该登记也确认了公司新的注册资本及股东情况，同时也证明三方实际履行了转让协议，确认了注册资本的真实性。
11、收条（汇款单）（2013年10月9日）原件1份，证明被告通过李国全的账号收到了首期转让款，证明转让合同生效并实际履行，也证明了两第三人愿意连带承担付款责任。
12、公司变更登记申请表（2013年10月9日）复印件1份，证明确认股东变更、股份及出资额，确认了周鑫彤实际已出资250万，并将股权转让给两第三人。
13、股东会决议（2013年9月26日）复印件1份，证明工商登记的决议，表决了转让协议，周鑫彤转让的50%股权作价250万元，同时修改了章程。再次确认了出资的真实性及转让的事实。
14、章程修正案（2013年10月9日）复印件1份，证明工商登记的章程，再次确认周鑫彤250万元的出资已实际完成，实收资金250万元，并在章程中确认了足额出资及转让的事实。
15、股权确认书（2013年10月9日）复印件2份，证明工商登记的资料，两第三人确认了股权转让的效力，也就承认了周鑫彤250万元出资的真实性和合法性。
16、公司股东（发起人）出资信息复印件1份，证明两第三人已实际占有了公司股权，合法有效；也实际享受了股东的权益。
17、核准变更登记通知书（2012年5月21日）复印件1份，证明确认了股权、增资比例及实收资本等情况。
18、有限责任公司变更登记申请书复印件1份，证明确认了公司增资到500万元的事实，也是对股权比例的确认。
19、楚翔公司股东会决议（2012年5月8日）复印件1份，证明确认了公司增资到500万元的事实，也是对股权比例的确认。
20、楚翔公司章程修正案（2012年5月8日）复印件1份，证明确认被告已完全出资，即变更前缴足，确认股权比例。
21、佛天验字（2012）MA-025号《验资报告》、银行询证函复印件各1份，证明通过了合法会计师所的验资，确认公司增资到500万元，周鑫彤已足额交纳250元注册资金（包括变更前的70万元）；该出资也经过了银行的核实，合法有效。
22、2012年5月4日广发银行进账单原件1份，证明魏军平手中有周鑫彤的存折中也有180万元出入楚翔公司的记载，并证明从周鑫彤的广发银行的存折账户向楚翔公司的账户转账180万元，进账单中注明是周鑫彤的出资款，周鑫彤已经足额出资完全履行了出资义务；楚翔公司的实际资金流转是由魏军平掌控的，因为魏军平是公司的法定代表人。
经庭审质证，原告及两第三人对被告的证据发表以下质证意见：对原告的证据8-21的真实性、合法性和关联性均没有异议，均予以确认。对证据22的真实性确认，对关联性不予确认，是周鑫彤为了拿到注册资金500万元而虚假出资的，涉及到周鑫彤侵占楚翔公司资金的问题，如果180万元真正到了楚翔公司账户，只能是周鑫彤拿走楚翔公司的资金问题。
经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：
原告及两第三人提供的证据1-6，被告周鑫彤提供的证据8-22，当事人对真实性没有异议或没有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；原告及两第三人提供的证据7，为原告楚翔公司财务部制作，应视为楚翔公司的陈述。
综合对证据的认定，本院认定以下事实：
楚翔公司成立于2010年9月3日，原股东为周鑫彤与魏军平，注册资本为100万元，周鑫彤以货币出资70万元，魏军平以货币出资30万元。
2012年5月8日，楚翔公司召开股东会决议，决议：同意李国全投资楚翔公司，成为楚翔公司的新增股东；同意变更楚翔公司注册资本及实收资本，由100万元变更为500万元；增资后，股东的出资额及出资比例变更为魏军平以货币出资150万元，占注册资本的30%，周鑫彤以货币出资250万元，占注册资本的50%，李国全以货币出资100万元，占注册资本的20%，以上全部认缴出资额已于工商变更前全额缴足；修改楚翔公司相应的公司章程。
2012年5月21日，楚翔公司办理了注册资本及实收资本变更为500万元、股东变更为周鑫彤、魏军平及李国全的工商变更登记手续。
2012年5月4日，周鑫彤以转帐方式向楚翔公司汇入180万元。佛山天平会计师事务所有限公司于2012年5月4日出具的验资报告记载楚翔公司增资前的注册资本100万元，实收资本100万元，已经佛山市金恒信会计师事务所审验，并于2010年8月27日出具验资报告；截止2012年5月4日止，变更后的累计注册资本500万元，实收资本500万元，其中周鑫彤新增资本180万元。该验资报告供楚翔公司申请办理注册资本及实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对楚翔公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。
2013年2月3日，周鑫彤、魏军平、李国全出席楚翔公司股东会，会议记录记载由于经过2012年一年的时间，股东魏军平先生和周鑫彤小姐并没有按约定时间内支付应付的出资额。经楚翔公司全体股东一致表决通过按20%的比例减少出资额，由原来的出资总额500万元修改为400万元，各股东所占股份份额不变，修改如下：魏军平由原来出资额150万元修改为120万元，占公司股份30%；周鑫彤由原来出资额250万元修改为200万元，占公司股份50%；李国全由原来出资额100万元修改为80万元，占公司股份20%；其中李国全于2011年11月1日已多支付的出资额20万元，楚翔公司应于2013年1月31日前将20万元的投资额归还给李国全；等等。
楚翔公司财务部出具的《其他应收款——魏军平和周鑫彤投资额》表记载，2012年11月30日，魏军平、周鑫彤应付投资额400万元；楚翔公司收到周鑫彤、魏军平修改后投资80万元，用新旧厂现金余额用作扣减投资额等等合计3909787.90元，期末余额为90212.10元。
2013年9月26日，周鑫彤、魏军平、李国全出席楚翔公司股东会，会议决议通过以下事项：同意周鑫彤将持有楚翔公司30%的股权共150万元出资额，以150万元转让给魏军平，魏军平同意按此价格及金额购买上述股权；同意周鑫彤将持有楚翔公司20%的股权共100万元出资额，以100万元转让给李国全，李国全同意按此价格及金额购买上述股权，其他股东均放弃优先购买权；等等。
2013年9月28日，周鑫彤与魏军平、李国全签订《股权转让协议书》，约定由周鑫彤将持有楚翔公司50%的股权作价130万元出让予魏军平、李国全；被告李国全占130万中的40%股份即支付转让款52万元，被告魏军平占130万中的60%股份即支付转让款78万元；在签订协议后，办理工商登记前，被告李国全先支付12万元、被告魏军平先支付18万元给原告，其余款项从2014年元月起分10个月付清，每逾期一天支付逾期转让款千分之一的违约金，直到付清款项为止；因佛山市南海辰伊装饰材料有限公司同楚翔公司现发生经济纠纷，周鑫彤必须无条件配合魏军平、李国全和佛山市南海辰伊装饰材料有限公司做进一步的法律上反诉同官司上的签字配合，直至官司结束，否则，魏军平、李国全有权不支付周鑫彤股份转让款；等等。
2013年10月14日，楚翔公司经工商核准股东由周鑫彤、魏军平、李国全变更为魏军平、李国全，其中李国全实缴出资额为200万元，持股比例为40%；魏军平实缴出资额为300万元，持股比例为60%。
上述《股权转让协议书》签订后，两被告支付了首期转让款合计30万元，其余100万元没有按照约定支付。
2014年6月12日，周鑫彤起诉魏军平、李国全支付剩余股权转让款及承担违约金。
另，本院于2013年9月4日受理伦燕冰起诉周鑫彤、魏军平及楚翔公司解除厂房租赁合同、返还厂房及设备、支付租金案件，案号（2013）佛南法民三初字第743号；同日受理佛山市南海辰伊装饰材料有限公司起诉周鑫彤、魏军平及楚翔公司支付机器设备转让款及材料款案，案号（2013）佛南法里民二初字第250号。该两案已发生法律效力，进入执行阶段。
本院认为，股东应足额向公司缴纳其认缴的出资额，股东未履行出资义务的，公司有权向股东主张。《中华人民共和国公司法》第二十九条规定“股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明”。本案中，楚翔公司于2012年5月8日召开的股东会决议、周鑫彤汇入楚翔公司180万元以及佛山天平会计师事务所有限公司出具的验资报告均反映周鑫彤已在形式上履行了对楚翔公司的增资义务。尽管楚翔公司2013年2月3日的股东会会议反映周鑫彤因没有足额出资而将其出资额250万元修改为200万元，但楚翔公司的另两股东魏军平、李国全同样出席了该会议，清楚知悉周鑫彤出资额作变更的情况，且在其后，即2013年9月28日，魏军平、李国全与周鑫彤签订《股权转让协议书》，自愿受让了周鑫彤持有的楚翔公司50%的股权。即魏军平、李国全在明知周鑫彤出资可能存在瑕疵的情况下，仍愿意承受其股权。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条合同权利义务一并承受的规定，魏军平、李国全受让周鑫彤的股权，即该转让的50%的股权相对应的权利义务转由魏军平、李国全承受，哪怕周鑫彤确存在欠缴出资的行为，其行为后果也由受让股权后的魏军平、李国全继受。现楚翔公司主张周鑫彤承担出资责任，本院不予支持。2013年2月3日，楚翔公司已对周鑫彤、魏军平、李国全是否足额出资的问题进行讨论，直至魏军平、李国全受让股权之日，即2013年9月28日，魏军平、李国全仍然承认周鑫彤占有楚翔公司50%的股权并同意受让，因此，魏军平、李国全称其不清楚周鑫彤未足额缴纳出资的情况，本院不予采纳。魏军平、李国全作为楚翔公司的股东，在至少长达半年的时间内，不对周鑫彤出资情况作全面、充分的了解，即受让股权，视为其对自身权利的放弃，相应的风险由魏军平、李国全承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海楚翔装饰材料有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9150元（原告已预交），由原告楚翔公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年九月十六日
书记员 黎秀萍