安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00011号
原告：刘某某，女，1957年12月3日出生，汉族，户籍地合肥市庐阳区。
被告：合肥市公安局庐阳分局。
法定代表人：孙勇，该局局长。
委托代理人：何某某，该局副局长。
委托代理人：徐某某，该局法制大队民警。
原告刘某某不服被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定一案，于2014年1月2日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2014年1月3日向庐阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告刘某某、被告庐阳公安分局的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月11日，庐阳公安分局对刘某某作出合庐公（大）行罚决字（2013）916号行政处罚决定，内容有：刘某某于2013年3月2日、7月16日、8月27日、11月4日四次去北京为同一诉求（森林公园征地拆迁）进行信访，且你的诉求已经在2010年10月经过合肥市人民政府信访办终结复核，你的行为严重扰乱了单位的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定对刘某某处行政拘留五日。
庐阳公安分局于2014年1月8日向本院提供的证据有：1.受案登记表，证明依法受理案件。2.呈请行政传唤审批表、传唤证、到案经过，证明依法呈批传唤、传唤刘某某及刘某某到案经过。3.询问笔录、情况说明，证明案件事实。4.查询证明，证明刘某某前科情况。5.户籍证明、行政处罚告知笔录、呈请行政拘留审批表、行政处罚决定书、行政拘留通知家属情况、执行回执，证明刘某某身份及责任年龄，依法告知刘某某作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利；依法呈批行政处罚、执行行政拘留。6.信访终结材料，证明刘某某信访事项依法终结。
刘某某诉称：其对森林公园土地征收涉及房屋拆迁，至今未予任何补偿不服，多次到省市有关部门上访反映，一直未果，致使其合法权益受到严重侵害。在走投无路的情况下，2013年10月30日，其赶赴北京，到国家信访局等有关部门、单位上访、哀告，期待中央有关部门能作出回应，给自己讨个说法。没成想，该行动严重触动了合肥市庐阳区地方政府的利益，他们怒不可遏，认为其行为损害了政府形象和声誉，于是立即作出反映，并于2013年11月5日组织相关人员到北京将其强行押解回原地，交由庐阳公安分局处置。庐阳公安分局受命后，于2013年11月12日对其作出“行政拘留五日”的行政处罚决定。行政处罚决定书指出：其为同一诉求到北京信访，由于诉求已复核终结，其信访行为涉嫌“扰乱单位秩序”，其对此认定绝对不能服从。其为了维护自己的合法权益，依据《信访条例》到国家信访局等指定单位正常上访，合法合情，无可非议，不是“扰乱单位秩序”。没有一条法律规定信访复核终结，再去上访就是违法行为；更何况，其此访并非同一诉求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。其到法定单位去依法上访，一没有扰乱，二没有导致工作、生产等不能进行，所以“扰乱单位秩序”的认定不能成立。庐阳公安分局的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，是变相打击报复，严重侵犯人权。因此，庐阳公安分局的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，系违法行为。请求依法撤销庐阳公安分局合庐公（大）行罚决字（2013）916号行政处罚决定；本案案件受理费由庐阳公安分局承担。
刘某某提供的证据有：行政处罚决定书、解除拘留证明书、行政裁定书、行政复议终止决定书，证明庐阳公安分局对其作出行政处罚决定，并已执行；以及复议、诉讼情况。
庐阳公安分局辩称：2010年8月份，刘某某因为征地拆迁补偿问题进行信访，于2010年10月经过合肥市人民政府信访办终结复核。刘某某对三级政府的答复均不满意，分别于2013年3月4日、7月16日、8月28日、10月31日四次就同一诉求去北京有关单位继续进行信访，其行为严重扰乱了单位的正常秩序。2013年11月11日，其大杨派出所民警在工作中发现刘某某存在上述行为，将正在大杨镇镇政府办公室的刘某某传唤至大杨镇派出所接受询问。在收集到相关证据材料，查清事实的基础上，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对刘某某扰乱单位秩序行为处以行政拘留五日。其在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知等程序。其对刘某某的处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，法律适用正确。请求依法维持其作出的合庐公（大）行罚决字（2013）916号行政处罚决定，驳回刘某某的诉讼请求。
经庭审质证，刘某某对庐阳公安分局证据的质证意见是：对证据三性均有异议，且公安局没有向其出具传唤证；认为地方政府侵犯其权益，其有权利上访；在地方政府终结复核之后，其依然有权利上访；大杨镇政府是依托公安局打击报复其上访的行为。庐阳公安分局对刘某某质证意见反驳道：刘某某在信访要求终结复核后，依旧去北京市相关部门上访，属于缠访行为；其是针对刘某某的缠访行为作出的行政处罚决定，有事实和法律依据，且程序和内容合法。庐阳公安分局对刘某某证据的质证意见是：都是法律文书，对真实性、合法性及关联性均无异议。本院对双方提供的证据认证如下：双方提供的证据，具有关联性、真实性和合法性，对证明刘某某有扰乱单位秩序的行为有证明力，因此应依法予以认定。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明的事实如下：刘某某因合肥市森林公园土地征收涉及其房屋拆迁一事，曾多次到省市及北京等有关单位去信访。2010年8月10日，合肥市庐阳区大杨镇人民政府对其信访事项作出“答复意见”；2010年8月20日，合肥市庐阳区人民政府对其信访事项作出“复查答复”；2010年10月12日，合肥市人民政府作出合访核字（2010）59号“关于刘某某等同志信访事项的复核意见”，告知刘某某：本复核意见为终结意见。根据《信访条例》第三十五条规定，如对上述复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。刘某某对此表示不满，2011年和2012年都曾前往北京信访。2013年3月4日、7月16日、8月28日、10月31日又四次去北京就同一诉求至有关单位继续进行信访，扰乱了单位的正常工作秩序；合肥市大杨镇人民政府均派人去北京从北京城西派出所、安徽省分流中心等单位将其接回。
2013年11月5日11时10分，刘某某因与另四名信访人滞留在北京中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2013年11月11日，庐阳区公安分局所属民警将刘某某传唤至大杨镇派出所。刘某某在接受询问时陈述到：“因为其家被森林公园征地拆迁，其对拆迁补偿不满意，所以从2010年就开始找大杨镇政府、庐阳区政府、合肥市政府反映问题，具体去的时间、次数以及和什么人去的，就记不得了。由于对这几级政府的答复不满意，所以就去北京的信访局、土地局、公安部等多个部门反映信访；于2010年8月17日，2011年（具体时间记不清楚），2012年5月27日，2013年3月4日、7月16日、8月28日、10月31日去北京上访；都是同一个问题，就是森林公园拆迁征地问题。”2013年11月11日，庐阳公安分局对刘某某作出合庐公（大）行罚决字（2013）916号行政处罚决定，内容有，刘某某某于2013年3月2日、7月16日、8月27日、11月4日四次去北京为同一诉求（森林公园征地拆迁）进行信访，且你的诉求已经在2010年10月经过合肥市人民政府信访办终结复核，你的行为严重扰乱了单位的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定对刘某某处行政拘留五日（期限从2013年11月12日至11月16日）。在作出该行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。该处罚决定已执行。刘某某曾对此向合肥市公安局申请行政复议。2013年12月19日，刘某某在行政复议期间自愿撤回了行政复议申请。2014年1月2日，刘某某向本院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《信访条例》第三十五条第三款规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。现有证据证实：刘某某在合肥市人民政府2010年10月12日作出合访核字（2010）59号“关于刘某某等同志信访事项的复核意见”后，已得知此为终结意见，根据《信访条例》第三十五条规定，仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理的情况下，仍然多次到北京有关单位信访；2013年11月5日11时10分，刘某某因与另四名信访人滞留在北京中南海周边，还被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，因此庐阳公安分局对其所作的处罚决定是符合上述相关法律规定的。刘某某请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 周丹萍
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 郭芳兵