江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2374号
上诉人（原审原告）胡永卫，男，1972年12月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）胡某甲。
法定代理人胡永卫，系胡某甲之父。
上诉人（原审原告）胡某乙。
法定代理人胡永卫，系胡某乙之父。
上诉人（原审原告）王文中，男，1943年10月12日生，汉族，系原告胡永卫之岳父。
上诉人（原审原告）胡书兰，女，1946年7月8日生，汉族，系原告胡永卫之岳母。（
以上五上诉人共同委托代理人孔令同，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）吕茂新，男，1973年9月4日生，汉族。
委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人种强，该公司总经理。
上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡永卫和上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰的共同委托代理人孔令同、上诉人吕茂新的委托代理人吴皓到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月16日15日25分许，吕茂新驾驶其本人所有苏C×××××号桑塔纳轿车，沿徐州经济技术开发区杨山路由东向西行驶至波司登发展有限公司前，适遇王化春骑电动车横过道路时发生交通事故，致其重伤，被送至中国人民解放军第九七医院治疗，经抢救无效于2012年12月20日死亡。事故发生后，徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队接报警后，赶赴事发现场查勘，于2013年2月1日，向事故双方分别下发了徐公交认字（2012）第121205号道路交通事故认定书，认定双方各付同等责任。吕茂新不服，于2013年2月1日向徐州市公安局交通巡逻警察支队申请了复核，该机关于2013年2月25日作出了徐公复字（2013）第010号道路交通事故认定复核结论，维持了徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队作出的徐公交认字（2012）第121205号道路交通事故认定书。
苏C×××××号事故车辆在事故发生时，已在中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险、不计免赔险。
王文中、胡书兰为受害人王化春的被扶养人，有四名子女，无工作，无收入，居住在徐州经济技术开发区大庙镇后坝村，承包土地已流转。死者王化春系王文中、胡书兰之女，原系徐州经济技术开发区大庙镇坡里村村民，承包土地已于2007年被征用，居住房屋已于2009年整体拆迁。另外，受害人王化春尚有两位被扶养人，分别为女儿胡某甲与儿子胡某乙，均为未成年人。事故发生后，吕茂新已支付85000元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。公安交通管理部门对该起事故认定的事实清楚，定责适当，适用法律、法规正确，本院予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的参考。
被告吕茂新关于对原告亲属王化春驾驶的电动自行车是否为机动车的鉴定申请，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四章《道路通行规定》第三节《非机动车通行规定》将驾驶自行车、电动自行车、三轮车纳入了规范。据此，可以认定受害人王化春驾驶的电动自行车为非机动车，该鉴定申请已无必要。
鉴于本案系机动车与非机动车之间发生交通事故的，且非机动车驾驶人王化春已经因交通事故去世，参考公安交通管理部门的行政责任认定，结合事故当事人王化春与被告吕茂新的过错，本院酌定由受害人承担35%的民事责任，被告吕茂新承担65%的民事责任。
被告吕茂新关于其在交通事故中驾驶的苏C×××××号桑塔纳轿车存在损失的鉴定申请，根据公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定，原告亲属王化春驾驶电动自行车在横过道路时被直行的被告吕茂新驾车碰撞，对其驾驶机动车造成的损失相对于受害人王化春驾驶的电动自行车所致损失相比，较为轻微，且距事故发生已达半年之久才向本院提出鉴定申请，故本院对该鉴定申请不予准许。
被告吕茂新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应承担相应的民事赔偿责任。具体情形如下：关于医疗费。原告胡永卫等人的亲属王化春在事故发生后，被送至中国人民解放军第九七医院治疗，共花费医疗费70084.4元，有该医院开具的病员抢救记录（急诊）、住院病案、病人费用清单、医嘱单、入院记录、死亡记录为证，可以认定。关于住院伙食补助费。原告主张90元，二被告无异议，本院予以确认。关于营养费。原告主张75元，二被告无异议，本院予以确认。关于护理费。原告未提供证据证明护理人员的收入情况，结合本案案情，本院酌情参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天的标准计算护理费；酌定住院期间需两人护理，护理费计算为500元。关于丧葬费。按照江苏高院下发的相关文件通知精神，上一年度职工年平均工资为45987元，以六个月职工平均工资计算为22993.5元。关于死亡赔偿金。虽然受害人王化春原系徐州经济技术开发区大庙镇坡里村村民，但其承包土地已于2007年被征用，居住房屋已于2009年整体拆迁，应当按照城镇居民标准计算20年。2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元，计算20年为593540元。关于被扶养人生活费。鉴于受害人王化春的身份应按城镇居民计算，被扶养人生活费也应按照上一年度城镇居民人均消费性支出18825元标准计算。被扶养人有4人，受害人父亲、原告王文中1943年10月12日生，69岁，扶养时间11年；受害人母亲、原告胡书兰1946年7月8日生，66岁，扶养时间14年。该两原告有4个子女，因此该两原告的生活费为117656.25元。受害人之女、原告胡某甲，1996年8月24日生，16岁，扶养时间为2年；受害人之子胡某乙，2008年7月2日生，4岁，扶养时间为14年。夫妻有共同扶养义务，因此该二原告的生活费150600元。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过年度城镇居民人均消费性支出18825元标准。因此，上述4位被扶养人生活费应为249431.25元。关于误工费。原告主张被告赔偿治疗与办理受害人丧事期间其他人员的误工损失，被告辩称没有依据。实际上，该项费用已经包含在护理费、丧葬费、交通费等费用之中。因此，本院不予支持。关于交通费。考虑到本案中受害人经抢救5天后死亡，涉及相关帮助人员较多，本院酌定为2000元。关于精神损害抚慰金。综合考虑被告吕茂新的过错程度、侵害方式、经济能力、受害人死亡情形与当地平均生活水平，酌定为30000元。关于车损费。原告提供了受害人王化春驾驶的电动自行车购车质量防伪合格证与收据载明邦德电动车1辆，金额1599元，但未提供相应的修车发票或者保险公司的定损单。本院酌定车损费为800元。
综上所述，原告的各项损失本院依法及酌情确定为：医疗费70084.4元、营养费75元、住院伙食补助费90元、护理费500元、死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费应为249431.25元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、车损费800元。在该起事故中被告吕茂新负事故的65%责任。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司支付交强险限额内赔偿原告120800元、第三者责任险内赔偿100000元；被告吕茂新已支付原告85000元外，还应承担各项赔偿费用合计366664.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰120800元，在第三者责任保险限额内赔偿胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰100000元；二、被告吕茂新于本判决生效后十日内一次性赔偿原告胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰各项损失366664.2元；三、驳回原告胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰的其他诉讼请求。
上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审判决对于超出交强险部分的赔偿按65%计算赔偿，明显偏低；2、一审判决未持上诉人办理丧事期间的误工费错误；3、一审判决赔偿精神抚慰金3万元过低；4、一审判决确定的护理费标准错误；5、一审判决认定的车损费错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人吕茂新不服上述民事判决向本院提起上诉称：一审判决对于涉案电动车认定为非机动车，无事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司未答辩。
本案的争议焦点为：一审认定的责任比例、误工费、精神损害抚慰金、护理费及王化春驾驶的电动自行车的性质是否正确。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审期间，上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰于2014年2月7日书面申请撤回上诉。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”另外，关于涉案事故的电动车应为机动车还是非机动车的问题，本案交通事故发生后，徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队作出了徐公交认字（2012）第121205号《道路交通事故认定书》，以王化春违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，负事故的同等责任。该《道路交通事故认定书》是公安机关通过现场调查取证依职权作出，具有证据效力，故《道路交通事故认定书》中对涉案电动自行车认定为非机动车，本院予以采信。上诉人吕茂新提出一审判决对于涉案电动车认定为非机动车错误的上诉理由，本院不予采信。
本案二审期间，上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰于2014年2月7日书面申请撤回上诉。经本院审查，上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
综上，上诉人吕茂新的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人吕茂新负担。上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰交纳的二审案件受理费600元，退回上诉人胡永卫、胡某甲、胡某乙、王文中、胡书兰。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 夏