湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6015号
上诉人（原审被告）：湖北三江航天建筑工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号（9）。
法定代表人：李四平，该公司总经理。
委托代理人：廖运锋，该公司员工。
委托代理人：杨伯成，湖北楚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站。住所地：武汉东湖新技术开发区楚平路湖北省军区副食品基地南湖分基地。
经营者：黄练红，该租赁站总经理。
委托代理人：陆小彬，湖北公度律师事务所律师。
委托代理人：马超，湖北公度律师事务所律师。
上诉人湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江航天公司）为与被上诉人武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站（以下简称天马泰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目部（以下简称康湾一品项目部）系三江航天公司设立的项目部。2013年3月3日，天马泰租赁站与三江航天公司签订一份钢管扣件租赁合同，约定因三江航天公司承建康湾一品1、2号楼需向天马泰租赁站租用钢管、扣件等，租赁期限为2013年3月3日至2014年3月3日，租金单价为钢管0.01元／米（赔偿标准为18元／米），扣件为0.006元／天／套（赔偿标准为6.5元／套、洗油费为0.2元／套），油托为0.04元／个；实际租金按照送货当天日期开始计算，至钢管扣件退还到天马泰租赁站指定仓库止，若发生缺损，按照上述赔偿标准进行等价赔偿；每月25日为当月租金结算日，三江航天公司须在每月30日前付清当月租金，逾期不付的，按照应付日租金20%向天马泰租赁站支付滞纳金，且天马泰租赁站有权终止合同。三江航天公司应当在天马泰租赁站指定的仓库租还扣件，并负担运费、力资费的等杂费。双方同时在合同第七条备注栏以手写字体方式约定付款方式为非标准层（负一层至楼面二层）付一次，标准层每三层付一次，依次类推（不含税），还货到武汉仓库。合同落款处加盖了天马泰租赁站合同专用章和三江航天公司的仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目部公章，张俊在三江航天公司经办人处签名。合同签订后，天马泰租赁站在2013年3月5日出具一份授权委托书，委托匡应平为康湾一品1号、2号楼项目办理钢管扣件等出入库手续，至本工程完毕，委托书同时加盖了上述项目部公章。
合同签订后，天马泰租赁站于2013年3月4日至2014年4月5日分批共计向康湾一品项目部提供钢管175229.7米、扣件142200套、工字钢600米、油托1993套，三江航天公司的上述受托人匡应平均在收货单或送货单上签字确认（其中关于工字钢的送货单上载明了工字钢的租金单价为0.1元／天／米，但未约定赔偿价格）。2013年7月11日至2015年4月27日，三江航天公司分批共计向天马泰租赁站归还钢管31388.4米、扣件14320套、油托1993套，尚有钢管143841.3米、扣件127880套、工字钢600米至今未归还。2013年3月6日至2015年1月25日，三江航天公司陆续共计向天马泰租赁站支付租金70000元（款项由张俊银行账户支付），后未再支付款项，天马泰租赁站诉至原审法院，请求判令：1、三江航天公司向天马泰租赁站返还在租钢管143841.3米、扣件127800套、工字钢600米，并支付截至2015年6月9日租金1092605.23元，并按每日2265.693元标准支付自2015年6月10日至三江航天公司返还全部租赁物资之日止的后续租金；2、三江航天公司向天马泰租赁站支付截至2015年6月9日违约金178907.82元，并按每日670.53元标准支付自2015年6月10日至三江航天公司付清全部款项之日止的违约金；3、三江航天公司赔偿天马泰租赁站扣件洗油费28440元、运费68786.11元；4、诉讼费由三江航天公司承担。诉讼中，天马泰租赁站将第1项诉讼请求变更为：解除双方签订的钢管扣件租赁合同，三江航天公司支付天马泰租赁站截至2015年6月17日租金1111554.38元，并返还天马泰租赁站在租钢管143841.3米、扣件127800套、工字钢600米，无法返还的则按照钢管18元／米、扣件6.5元／套、工字钢46.5元／米的价格赔偿，并将申请放弃第2项诉讼请求中2015年6月17日前的逾期付款违约金。
原审另查明：武汉市脚手架租赁行业2013年度工字钢成本价格为46.5元／米。
原审法院认为：天马泰租赁站与三江航天公司签订的租赁合同以及关于办理收货手续的授权委托书上加盖了其康湾一品项目部印章，三江航天公司辩称印章系他人盗盖，但未提供证据予以证明，依法不予采信。虽然三江航天公司主张将康湾一品项目的劳务分包给了湖北瑞唐建筑集体有限公司（以下简称瑞唐公司），租赁合同及授权委托书上均有张俊签名，且已付租金由张俊个人账户支付，但在建筑工程领域，不排除三江航天公司因工程之需自行租赁部分钢管油托，亦不排除张俊系三江航天公司委托的项目经办人并代付租金等情形。天马泰租赁站作为合同相对人，合同加盖了项目部印章，且钢管等租赁物亦是三江航天公司工地所用，其有理由相信其交易相对人为三江航天公司，三江航天公司应当按照合同约定和法律规定承担相应法律责任。三江航天公司共计租赁天马泰租赁站175229.7米、扣件142200套、工字钢600米、油托1993套，根据不同类型设备的送还时间、数量及租金单价，核算截止到天马泰租赁站提起诉讼之日即2015年6月17日已产生的租金为1811554.38元，三江航天公司仅付700000元，已构成违约，根据合同约定，天马泰租赁站有权终止合同，天马泰租赁站提起诉讼（起诉时间为2015年6月17日）要求解除双方签订的钢管扣件租赁合同，依法予以支持，合同于2015年6月17日解除，三江航天公司亦应当将租金支付至合同解除之日并支付逾期付款违约金，因双方合同中约定的违约金标准过高，核算三江航天公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，以1111554.38元为本金，自2015年6月18日支付至租金本金付清之日止。合同解除后，三江航天公司应当及时向天马泰租赁站返还钢管143841.3米、扣件127800套、工字钢600米，无法返还的则按照合同约定价格（钢管18元／米、扣件6.5元／套）向天马泰租赁站赔偿经济损失。因双方未对工字钢的赔偿标准进行约定，根据武汉市2013年度脚手架租赁行业工字钢成本价格（46.5元／米）核算三江航天公司向天马泰租赁站赔偿工字钢的价格标准。天马泰租赁站主张的洗油费28440元、运费68786.11元，其未提供证据证明实际支付了上述费用，依法不予支持。综上，天马泰租赁站的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、解除武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站与湖北三江航天建筑工程有限公司于2013年3月3日签订的钢管扣件租赁合同；二、湖北三江航天建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站支付租金1111554.38元；三、湖北三江航天建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站支付逾期付款违约金（以1111554.38元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月18日支付至款项付清之日止）；四、湖北三江航天建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站返还钢管143841.3米、扣件127800套、工字钢600米，无法返还的则按照钢管18元／米、扣件6.5元／套、工字钢46.5元／米的价格向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站赔偿经济损失；五、驳回武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果湖北三江航天建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17119元，适用简易程序减半收取8559.5元，由武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站负担1712元，湖北三江航天建筑工程有限公司负担6847.5元。财产保全费5000元，由湖北三江航天建筑工程有限公司负担。
上诉人三江航天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。上诉事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、天马泰租赁站租赁合同证明钢管租赁用在1#2#楼，三江航天公司一审举证《建筑工程劳务分包合同》表明：1#2#楼经建设方同意上诉人将劳务分包给瑞唐公司，所有的人工、机械设施（包括钢管租赁）都在瑞唐公司分包范围，瑞唐公司为合法的有独立法人资格的公司，故1#2#楼的钢管租赁合同与三江航天公司无事实上法律关系；三江航天公司庭审中举证瑞唐公司出具给三江航天公司的《授权委托书》表明，张启忠为其全权代理人，负责涉案项目的合同签订，合同履行、组织施工等权限，涉案的张俊为张启忠之子。故本案中涉及到张启忠及张俊所有的签字，都应该是代表瑞唐公司的民事行为，一审法院认定张俊行为属于三江航天公司，明显违背事实、法律和常理。2、三江航天公司项目部盖章的《钢管租赁合同》及授权委托书，结合本案的证据依法可以认定盗盖的事实。（1）张俊签字盖三江航天公司项目部的公章的《委托书》从书写内容及表述来看，为事后盗盖公章。委托书写明的委托人是张俊，委托匡应平办理钢管扣件等出入库手续，张俊签名，在这样的委托书上加盖上诉人项目部的公章，内容和公章单位不符，一审法院认定是三江航天公司的授权错误。（2）《钢管租赁合同》承租方写明的是张俊，加盖了三江航天公司项目部的公章，一审法院就认为是三江航天公司的行为错误。天马泰租赁站以上的两份证据与三江航天公司提供的证据明显矛盾，本案真正的承租人应该是瑞唐公司，合同加盖的项目部公章是天马泰租赁站、张俊盗盖的。二、一审法院适用法律错误。本案是因三江航天公司公章管理不严导致第三人盗盖公章产生的法律责任，应该适用民法通则关于无权代理的相关法律规定，根据天马泰租赁站是否明知责任人及张俊是否无代理权产生的法律纠纷来适用法律，一审法院适用合同法，适用法律错误。三、一审法院程序违法。1、一审法院在第一次庭审辩论结束后，再次组织开庭，审理天马泰租赁站变更的诉讼请求。三江航天公司对此不予质证不予辩论。原审法院仍然确认了天马泰租赁站变更的诉讼请求并采信了相应的证据，该行为严重的违反了民事诉讼法的相关规定，剥夺了三江航天公司诉讼权利。2、三江航天公司要求一审法院追加瑞唐公司、张启忠、张俊为本案的被告，但原审法院对此不置可否违反法定程序。
被上诉人天马泰租赁站答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天马泰租赁站是与三江航天公司签订合同，三江航天公司也授权相关人员履行合同，法律后果应由三江航天公司承担，三江航天公司认为盗盖公章没有证据证明，即使存在盗盖的事实也是三江航天公司内部管理问题，本案不存在程序违法，解除合同并不是变更诉讼请求而是补充。
二审中，三江公司提交二组证据：证据一、《债权初步审核函》二张及债权申报文件一组，拟证明康湾一品1号、2号楼经建设方同意三江公司将劳务分包给瑞唐公司，包括钢管扣件租赁，实际施工人是张启忠，瑞唐公司已将债权转让给张启忠个人，故合同主体应为瑞唐公司和张启忠。证据二、授权委托书和营业执照及张启忠的银行卡等一组证据，拟证明张启忠是康湾一品1号、2号楼的施工负责人。经质证，天马泰租赁站认为证据一为复印件，对真实性和证明目的均有异议，即使张启忠是债权转让取得的，也不当然成为合同相对人，本案的合同主体很明确，就是三江公司和天马泰租赁站。天马泰租赁站认为证据二不属于新证据，不予质证。本院审查认为，关于证据一，不符合证据的形式要件，即便瑞唐公司是劳务分包人，张启忠是实际施工人，因涉案合同实际交易双方是天马泰租赁站和三江公司设立的康湾一品项目部，故上述证据不能达到三江公司的证明目的。关于证据二，即使张启忠作为瑞唐公司授权的代理人，据此也不能证明张启忠是涉案合同相对人。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为三江公司是否是涉案租赁合同主体及应否承担付款责任。三江公司设立的康湾一品项目部与天马泰租赁站签订的《钢管扣件租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。加之三江公司康湾一品项目部于2013年3月5日出具一份《授权委托书》，（委托匡应平为康湾一品1号、2号楼项目办理钢管扣件等出入库手续至本工程完毕），说明三江公司康湾一品项目部即是涉案合同一方当事人。三江公司上诉称《钢管扣件租赁合同》及《授权委托书》上所盖的康湾一品项目部印章系盗盖并无证据证实，其该项上诉理由不能成立。根据租赁合同约定，天马泰租赁站向三江公司康湾一品项目部承建工地交付了钢管扣件，三江公司康湾一品项目部承租并使用了天马泰租赁站所出租的钢管扣件，其委托人匡应平也在收货单或送货单上签字确认，且三江公司明知天马泰租赁站提供的钢管扣件已用于工地且长期不提出异议，故天马泰租赁站有理由相信三江公司是涉案租赁合同相对人。关于三江公司上诉请求追加瑞唐公司、张启忠、张俊为本案被告，本院认为，根据合同相对性原则，天马泰租赁站只能依租赁合同向三江公司康湾一品项目部主张权利，故无须追加瑞唐公司、张启忠、张俊为本案被告。现三江公司康湾一品项目部未按合同约定支付租金、返还钢管扣件，故三江公司康湾一品项目部应对此承担违约责任。由于三江公司康湾一品项目部并无法人资格，故其债务应由三江公司对外承担。另外，天马泰租赁站在一审中两次庭审期间提出变更诉讼请求，程序上虽然存在瑕疵，但并未违反最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，故本院认为原审准许天马泰租赁站变更诉讼请求程序合法。
综上，上诉人三江公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17119元，由上诉人湖北三江航天建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李雯瑾