湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1224行初33号
原告朱美日，男，1970年5月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托代理人邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被告通山县公安局。
法定代表人陈风光，通山县公安局局长。
委托代理人程七零，通山县公安局法制大队民警。
委托代理人谭伟峰，通山县公安局闯王派出所民警。
第三人汪福建，男，1965年9月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
第三人熊细红，女，1968年9月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县（系第三人汪福建之妻）。
原告朱美日不服被告通山县公安局于2017年8月9日作出的通公（闯）行罚决字[2017]994号行政处罚决定，于2017年08月18日向本院提起行政诉讼并附带行政赔偿。本院于2017年8月18日立案后，并根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，决定合并审理，并于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；因汪福建、熊细红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告朱美日及其委托代理人邱守凡，被告通山县公安局的副职负责人阮卫国及其委托代理人程七零、谭伟峰，第三人熊细红到庭参加诉讼，第三人汪福建经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告通山县公安局于2017年8月9日作出的通公（闯）行罚决字[2017]994号行政处罚决定，认定：2017年7月19日13时许，原告朱美日认为第三人熊细红家三楼平顶飞檐占了其家的位置，即使用铁钎将熊细红家三楼平顶部分飞檐砸毁，经价格认证中心认定给熊细红家造成损失900元。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告朱美日行政拘留七日。
原告朱美日诉称，1、撤销被告通山县公安局作出的通公（闯）行罚决字[2017]994号行政处罚决定，判令被告依法赔偿因此给原告造成的经济损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因与第三人相邻权关系从去年起多次发生纠纷。去年11月份，第三人带十几个人手拿电钻电锤，将原告家靠第三人一方对其毫无妨碍的飞檐砸毁。今年元月16日，第三人又带人来砸原告的飞檐，并将原告的爱人打伤。为此，原告曾多次找被告驻闯王派出所，要求他们为原告主持公道，而派出所总是以种种理由推诿，一直不作处理。今年7月份，第三人在升第三层平顶时，居然将飞檐飞到原告房屋平顶之上，水直接流到原告房屋的平顶及墙壁上面。为此，原告于今年7月19日也将第三人伸向原告的屋顶的飞檐敲掉了，第三人即向被告闯王派出所报案，派出所立即出动警力，进行调查取证，然后又找通山县物价局进行评估，并于2017年8月9日18时左右，在没有向原告送达行政处罚告知书时，突然向原告下达了行政处罚决定书，对原告进行了行政拘留七日。原告认为，1、被告执法不公。第三人毁坏原告的财物在先，从去年11月至今年元月16日，第三人两次聚众毁坏原告的平顶飞檐，并恃强打伤原告的妻子，而原告均向被告闯王派出所报了警，但他们来到了现场，既不调查，又不处理，致使第三人有恃无恐。而原告一人仅一次砸毁了第三人的飞檐，即受到被告的处罚，这明显不公。2、被告执法程序违法。被告对原告作出行政拘留前，没有向原告送达行政处罚告知书，剥夺了原告申辩的权利。
被告通山县公安局辩称，一、2017年7月19日13时许，原告朱美日认为第三人熊细红家三楼平顶占了其家的位置，即使用铁钎将熊细红家三楼平顶部分飞檐破坏，经价格认证中心认定给熊细红家造成损失900元。以上事实的证据有：1、朱美日的陈述；2、熊细红的陈述；3、证人证言；4、其他相关证据材料。在此之前，原告与第三人发生房屋相邻纠纷一事，闯王派出所与相关单位多次组织双方进行调解，并于2017年1月19日达成了协议，为此，公安机关不存在以种种理由推诿，不作处理和执法不公的事实；2017年7月19日，原告朱美日毁坏第三人飞檐一案，被告也多次组织双方进行调解，但原告朱美日拒绝参加。二、在程序上，我局在查清违法事实后，于2017年8月9日再次组织调解，而原告拒绝公安机关组织的调解，我局于当日下午向原告履行了处罚前的告知义务，充分给予原告的陈述权、申辩权。为此，我局对原告朱美日作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院予以维持。
被告通山县公安局向本院提交了以下证据、依据：结案报告、行政处罚决定书、证据保全决定书、收缴物品清单、受案登记表、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问当事人及证人的笔录五份、扣押物品照片、鉴定聘请书及通山县物价局价格认证中心的价格认定结论书、通山县物价局价格认证中心的价格认定结论书的送达回证、行政处罚告知笔录、到案经过、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、户籍证明、行政案件执法回告登记表、原告与第三人熊细红所达成的协议书一份（即为第三人熊细红提交的证据）、通山县闯王镇社会治安综合治理委员会出具的情况说明、现场照片等证据及《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，用以证明被告通山县公安局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确符合法定程序。
第三人熊细红述称，以前我与原告发生纠纷，经调解双方达成协议，现在原告不按协议履行，反而将第三人的房屋飞檐破坏，被告通山县公安局对原告进行处理是正确的。第三人熊细红向本院提交了原告与第三人熊细红于2017年元月19日，在通山县闯王镇社会治安综合治理委员会、通山县闯王镇人民调解委员会等单位主持下，所达成的协议书一份，用以证明原告与第三人熊细红之间就相邻纠纷已调解达成协议的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的行政处罚告知笔录、原告与第三人熊细红所达成的协议书一份持有异议，认为告知笔录的内容及文字表述无告知的内容，且笔录上的告知人只有一人签名，实际上被告没有履行告知义务，认为原告与第三人熊细红所达成的协议书内容不公，元月份达成协议，原告至八月份才收到该协议书，对第三人熊细红提交的证据持有异议，认为第三人熊细红提交的证据也就是被告提交的协议书，异议理由同上。第三人熊细红对被告提交的证据无异议，被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：因本院已经当庭播放了被告在向原告制作行政处罚告知笔录时的录像，该录像与被告制作的笔录主要内容一致，能客观地反映被告在履行行政处罚告知时的情景，且原告对该录像无异议，故本院对被告提交的制作行政处罚告知笔录的证明力予以确认；被告提交的原告与第三人熊细红所达成的协议书与第三人熊细红提交的证据是一致的，因该份证据能客观地反映原告与第三人发生相邻纠纷后，于2017年元月19日，在通山县闯王镇社会治安综合治理委员会、通山县闯王镇人民调解委员会等单位主持下组织调解的事实，故本院确认上述证据证明力予以确认。因被告提交的其他证据可以客观地反映本案的基本事实，具有证据的关联性、真实性、合法性，故本院对该部分证据的证明力予以确认。
经审理查明，2016年，原告与第三人因各自的房屋飞檐而发生纠纷，第三人熊细红即将原告家靠近自己一方的部分飞檐砸毁。2017年元月19日，在通山县闯王镇人民调解委员会、通山县闯王规划建设综合管理分局等单位主持下，原告朱美日与第三人熊细红就房屋相邻权问题达成了协议。2017年7月19日13时许，第三人建设第三层平顶时，原告朱美日认为第三人的三楼平顶飞檐占了其家的位置，即使用铁钎将第三人的三楼平顶部分飞檐破坏。2017年8月1日，被告通山县公安局聘请通山县物价局价格认证中心对第三人的房屋损坏进行评估认定。同月4日，该中心作出了《关于汪福建被损坏在建房屋平顶损失价格认定结论书》，认定第三人的损失为900元。8月7日，被告通山县公安局向原告朱美日及第三人送达了该结论书。8月9日，被告通山县公安局，拟对原告作出行政拘留七日处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，以及违反治安管理行为人依法享有的权利。之后即将原告予以行政拘留七日。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告通山县公安局负责通山县区域内的治安管理工作，是本案的适格被告。被告通山县公安局在作出通公（闯）行罚决字[2017]994号行政处罚决定之前，已经履行了案件受理、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定以及执行等程序，作出的行政行为认定原告朱美日故意损毁第三人财物的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，原告朱美日要求被告通山县公安局承担行政赔偿责任的请求无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告朱美日的诉讼请求及要求被告通山县公安局赔偿的请求。
本案受理费50元，由原告朱美日负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 许秀萍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴 丹
附：法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。