江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1654号
上诉人（原审被告）：常熟市天辰针织有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅北路39号。
法定代表人：霍坤元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市周行染色有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行。
法定代表人：戴晓宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茜，江苏海容律师事务所律师。
上诉人常熟市天辰针织有限公司（以下简称天辰公司）因与被上诉人常熟市周行染色有限公司（以下简称周行公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟梅商初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，天辰公司的法定代表人霍坤元、委托诉讼代理人金力及周行公司的委托诉讼代理人杨晓峰、张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天辰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由周行公司承担。事实和理由：1、周行公司截选了2011年初至2014年3月13日染色加工费进行起诉根本无法体现出企业间真实的经济往来。真实的往来情况是，2010年周行公司结欠天辰公司614.44万元，2011年初至2014年3月13日天辰公司应付周行公司染色费496万元，2014年3月21日至同年8月天辰公司应收周行公司加工费、坯布款扣除应付的染色费后金额为32926.26元，2011年至2013年天辰公司流入周行公司的资金净值为446.67万元、设备净值439.79万元，前述实际计算结果是周行公司尚应支付天辰公司1008.2万元。前述往来均有相应的资金往来明细、凭证及送货单予以证明，相关款项应予抵扣，抵扣后周行公司尚欠天辰公司大量款项，天辰公司对抵扣之后的欠款保留另案主张的权利。2、一审查明2011年起至2014年天辰公司结欠周行公司加工染色费496万元，实际上2014年3月13日之后又发生了加工染色费2162.44元，一审对此未予查明。3、公司资产盘存表是每年都形成的，用于掌握公司盈亏情况，与双方何时开始独立核算无关联。周行公司称资产盘存表上没有体现双方银行账目上的资金结欠数字故视为以前的账都可以不算了，该表系独立核算的依据，该说法不合理。因为对方提供的盘存表无天辰公司认可的凭证，也没有独立核算的意思表述，故无法作为定案证据。两家公司均为独立法人，自成立起就是依法独立核算的。
周行公司辩称，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。天辰公司提出的上诉理由不符合事实。资金净流入周行公司的账户是否符合事实有待证实。关于坯布往来，性质还有待确认，有多种可能性，有可能是天辰公司卖给周行公司的，有可能是周行公司委托天辰公司加工的，有可能是其他的客户委托周行公司加工等情况。在一审中，天辰公司已经提交了其认为的坯布交易情况的依据，但质证中发现上述问题，天辰公司无法解释导致无法质证。本案双方是关联企业，两家公司本都是由戴蕴华创始和实际控制，后来在2010年底，两家公司开始独立核算，造成了天辰公司结欠周行公司496万元加工费的问题。综上，请求驳回上诉。
周行公司向一审法院起诉请求：天辰公司向周行公司支付拖欠的染色加工款人民币4960000元；诉讼费由天辰公司负担。
一审法院认定事实：自2011年起至2014年，周行公司为天辰公司进行染色加工，天辰公司共计结欠周行公司加工费4960000元。
审理中，周行公司为证明自己的主张提供了对账单一份及2010年年终清盘表，天辰公司质证后认为对于对账单，结欠周行公司加工费数额无异议，但是对于其他部分天辰公司当时即提出过异议，也未有天辰公司负责人确认，故不予认可。对于清盘表，未有天辰公司负责人确认，不予认可。天辰公司为证明自己的主张提供了资金往来明细及相应的往来凭证复印件，坯布明细及相应的送货单复印件。周行公司质证后均不予认可，并且针对天辰公司要求将坯布款抵扣的意见，周行公司认为天辰公司向其发送的坯布性质未确定，即使全部是周行公司向天辰公司购买，天辰公司也应另案起诉。一审法院还向案外人戴金祥等做了调查笔录。
一审法院认为，对于结欠周行公司加工费496万元的事实，天辰公司予以确认，天辰公司抗辩向周行公司供应坯布等，应当予以一并结算抵扣，但周行公司对此不予认可，且与本案系不同的法律关系，天辰公司可另行主张。周行公司的诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：天辰公司支付周行公司加工款人民币4960000元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费收取人民币46480元、保全费5000元，合计人民币51480元，由天辰公司负担。
二审中，双方一致认可2011年至2014年3月13日，天辰公司结欠周行公司染色加工费496万元。
一审经审理查明的其他事实本院予以确认。
二审中，天辰公司提供了：1、2010年坯布结算单（上面有戴晓宏的字）；2、2010年银行资金流入明细；3、本案双方2010年坯布汇总。用以证明2010年周行公司结欠天辰公司坯布款2546148.33元，天辰公司资金净流入到周行公司账户共3601222.61元，合计6147370.94元。
周行公司质证认为：对2010年坯布结算单，真实性不予认可，上面没有周行公司确认的依据，另外，双方是从2011年才开始独立核算的。
对2010年银行资金流入明细，真实性不予认可，其只是天辰公司单方制作的，应提供相应的银行往来凭证。
对双方2010年坯布汇总，真实性不予认可，且仅能说明2010年的坯布往来情况。
二审中，天辰公司称，其认为应从本案所涉其结欠周行公司的加工费496万元中扣除的款项包括：1、2010年周行公司结欠天辰公司的614.74万元，该些款项具体包括是面料款（对方调用的布料款）和银行转账款，银行转账款具体是天辰公司付给周行公司的染色费（其应向对方支付的，已和其他费用折抵）以及垫付的费用（资金的净流入，类似资金借用）。2、2011年至2013年天辰公司流入周行公司的资金净值446.67万元（资金的净流入，类似资金借用）。3、2014年3月21日至2014年8月天辰公司应收周行公司拉毛加工费、坯布款扣除天辰公司应付的染色费，周行公司还结欠32926.26元。该部分费用的主要依据是天辰公司送货过去的送货单，其中部分有对方签字、部分没有，天辰公司有汇总表发给对方，但未经对方确认，拉毛费系天辰公司自己计算，再与对方核算。4、设备净值（双方之间互相转让设备的差额），周行公司还结欠439.79万元。
周行公司对天辰公司主张的扣除款项不予认可，认为对方有证据可另案起诉。
本院认为，2011年至2014年3月13日，天辰公司结欠周行公司染色加工费496万元，对此事实双方均予确认，故双方之间加工合同成立并合法有效，天辰公司理应向周行公司支付前述结欠的加工费。天辰公司上诉认为周行公司也结欠其相关费用，应在前述其结欠周行公司的加工费中予以扣除，但周行公司对此不予认可。从天辰公司主张的应扣除款项的性质看，坯布面料款、资金流入净值、设备转让差额等均与本案染色加工费用非属同一法律关系，天辰公司未在一审中提出反诉主张此些费用，故二审中对此不予理涉，天辰公司可另行向周行公司主张。
综上所述，天辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46480元，由常熟市天辰针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 汤烨雯