河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第449号
原告李超锋，男，1971年2月26日生，汉族。
委托代理人韩玲，河南冠南律师事务所律师。
被告信阳兆通房地产开发有限公司（以下简称兆通公司）。
法定代表人刘世斌，总经理。
委托代理人张伟，副总经理。
委托代理人刘超英，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者。
原告李超锋诉被告兆通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超峰及其委托代理人韩玲，被告委托代理人张伟、刘超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月28日我经人介绍以河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）的名义承建被告开发的瑞祥花园6号楼和7号楼，当日按被告要求交给被告质量保证金150万元。次日，我以胜达公司的名义与被告签订了《建设工程施工合同》。之后，被告以种种理由不让我进场施工，后来我见6、7号楼由别人在建而没让我建，便向被告索要我交的150万元质保金，但被告拖至现在分文不给。要求被告：1，退还质保金150万元及利息；2，以150万元为本金以银行贷款4倍利息赔偿我的损失（我交给被告的150万元质保金是我以月利率4分借的钱，已经支付了200多万元的利息，现请求被告按4倍贷款利息赔偿我的损失）；3，赔偿我本案律师代理费3万元。
被告辩称，我公司与胜达公司签订建筑施工合同，原告代表胜达公司交150万元质保金属实。2011年7月4日，我公司和胜达公司终止了建筑合同，之后我公司将李超锋交来的150万元质保金退给了周月光（因为周月光持有胜达公司2011年4月18日出具的委托书，委托周月光全权负责该工程项目一切事宜），现在应由周月光退给原告150万元质保金。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月，原告李超锋经周月光（洛阳市人，任胜达公司项目负责人）介绍以胜达公司的名义承建被告兆通公司开发的瑞祥花园6号楼和7号楼（高层商住楼），原告于3月28日按双方约定付给被告6、7号楼质量保证金150万元，被告向原告出具收据：今收到河南胜达建筑工程有限公司李超锋交来6、7号楼质量保证金150万元，收据加盖被告公司财务专用章。次日即3月29日被告兆通公司和胜达公司签订了《建设工程施工合同》。此后，由于6、7号楼没有规划、建筑许可手续而一直没有开工建设。约半年后，被告和周月光商量由周月光另找一家桩基公司给6、7号楼打地基，仍以胜达公司名义承建。当年10月份，原告得知6、7号楼已由其他人进场施工，被告又发包给了他人，就开始向被告索要已交的质保金。2011年7月4日，被告公司和胜达公司终止建筑合同，两公司签订了终止协议书。2012年6月4日，周月光给被告出具一份说明和两份证明，一份说明的内容为：“说明我周月光承包瑞祥花园6、7号楼期间李超锋和我是合伙人。后来兆通公司和河南胜达公司终止合同后我把李超锋垫付的质保金150万元已退还135万元。其中：杨绪国75万元、刘成国30万元、陈先新30万元，实下欠李超峰15万元。现兆通公司150万元收据还在李超峰手中没有收回。以上情况属实。周月光2012年6月4号。”被告对该说明的解释是：兆通公司和胜达公司终止建筑合同后，应当退还李超锋150万元质保金，当时兆通公司没钱，公司就借杨绪国75万元、借刘成国30万元、借陈先新30万元合计借135万元给周月光，再由周月光付给原告李超峰。对于兆通公司通过周月光退款而不直接退给原告李超峰，被告兆通公司解释称：建筑合同的主体是胜达公司，周月光持有胜达公司2011年4月18日出具的委托书，委托周月光全权负责该工程项目一切事宜，兆通公司依据该委托书将质保金退还给周月光。庭审中，被告出示了该委托书，委托书内容为：“兹委托河南胜达建筑工程有限公司周月光同志，为信阳兆通房地产有限公司瑞祥花园6#7#楼工程项目负责人，全权负责该工程项目一切事宜。特此委托。河南胜达建筑工程有限公司（加盖公章）2011年4月18日”。2012年6月4日周月光给被告出具的一份证明的内容是：“证明我周月光在瑞祥花园6、7#楼施工时，由于资金紧张我在兆通公司刘世斌、张伟处拿现金合计人民币叁拾万元整。说明：其中付民工工资拾万，贰拾万付李超峰。周月光2012年6月4号”；周月光当天出具的另一份证明的内容是：“证明今有兆通公司退还质保金壹拾万元（李超峰原交的款）。周月光2012年6月4日”，在该份证明上还有兆通公司法定代表人刘世斌的签字：“同意付刘世斌”。被告出具以上证据的目的在于证实其已经通过周月光将质保金退还给了李超峰（周月光以上说明、证明显示已退给李超峰165万元，多出15万元，被告称以后要求周月光退回）。此后，原告向被告索要质保金时，被告将上述周月光的一份说明和两份证明出示给原告，以证明其已将质保金退给了周月光，原告遂找周月光了解情况，周月光对原告说其给被告出具的说明、证明是在被告将其控制后按被告要求所写，内容不实，没有收过被告退的质保金，并于2012年8月23日给原告出示一份说明：“说明关于2012年6月初（几号待查）就本人在信阳市杨绪国家庭食堂内给信阳兆通房地产开发有限公司所写的说明材料与实际情况不符，本人也受逼无奈而写，其内容也是兆通公司内部人员及律师草拟好后让本人抄写的，并非本人意见，本人与其他所发生的业务经济往来也与兆通公司无关。说明人：周月光2012年8月23号”。2013年4月10日，本院调查周月光，周月光称其给被告出具的说明、证明是在被告控制下所写，内容不实，未收过被告退的质保金。2013年4月15日，本院调查杨绪国，杨绪国称李超锋退出后由杨绪国和胜达公司合作，杨绪国分三次付给周月光质保金76万元。周月光将水电分包给刘成国，收刘成国质保金30万元，将劳务清工分包给陈先新，收陈先新质保金50万元，周月光将收取杨绪国的76万元、刘成国的30万元、陈先新50万元中的30万元合计136万元用于退还李超锋质保金。
另查明，原告李超锋无建筑施工资质，被告开发的6、7号楼无规划许可证、无建筑许可证。原告交给被告的150万元质保金是其以月利率4分向冯某、陈某等人借的款，已支付利息200余万元。原告支付本案律师代理费3万元。
本院认为，本案的关键问题是被告通过周月光退还给原告质保金途径是否合法及被告是否已将质保金退给周月光。被告称其通过周月光退质保金的依据是周月光持有胜达公司2011年4月18日给周出具的委托书（委托周月光全权负责该工程项目一切事宜），该委托书并未明确委托周月光个人收领质保金，所以被告不应当把质保金退给周月光，而应当退给胜达公司（因胜达公司是建筑合同的一方当事人）或直接退给原告李超锋（因原告是实际交款人），被告把质保金退给周月光无法律依据。
关于周月光是否收领质保金，经查，周月光先后给被告、原告出具的说明、证明内容相反，本院调查周月光，周称其给原告出具的说明内容真实，即周月光未收领被告退的质保金；周月光给原告出具的说明在给被告出具的说明、证明之后；被告所举证据证实其先后退给周月光共165万元，数额与原告所交150万元不符合；被告无周月光的收条，支付165万元却不让收款人出具收条，不合常理；被告在庭审时称其公司借杨绪国75万元、借刘成国30万元、借陈先新30万元合计借135万元给周月光用于退还原告的质保金，但经对杨绪国调查，杨绪国称其实际付给周月光76万元，该款是交给周月光的质保金而不是借给被告兆通公司的借款，被告和杨绪国的说法不一致，不能认定被告向杨、刘、陈三人借款135万元付给周月光用于退还李超锋，综上，不能认定被告兆通公司已经将原告李超锋的质保金退给了周月光。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第四条规定：……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案原告李超锋没有资质，借用胜达公司的名义与被告签订建设工程施工合同，根据上述规定，该合同系无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据该条规定，被告应当返还原告质保金150万元；原告按照月利率4分支付给出借人的利息属于原告所受到损失，鉴于原告无施工资质、被告开发的6、7号楼无规划许可证和建筑许可证双方即签订建设工程施工合同，双方均有过错，另外，被告让其他人进场施工而不让原告进场施工，被告的过错大于原告，原告要求被告以150万元为本金以银行贷款4倍利息赔偿损失的请求，符合客观事实及法律规定，本院予以支持；原告要求被告再支付150万元的利息及律师代理费3万元的请求，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告信阳兆通房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告李超锋质保金150万元；
二、被告信阳兆通房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李超锋以150万元为本金，自付款之日2010年3月28日起至本判决限定的还款之日止，以银行贷款4倍利息计算的损失；
三、驳回原告李超锋要求被告赔偿利息及3万元律师代理费的诉讼请求。
本案受理费30240元，原告负担2500元，被告负担27740元；保全费5000元由被告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈 昊
审判员 王 飞
审判员 吕寿春
二〇一三年四月二十三日
书记员 潘 涛