江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9766号
上诉人（原审原告）：朱立军，男，1974年4月16日出生，汉族，驾驶员，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大明，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小凡，男，1991年10月25日出生，汉族，工程师，住江苏省南京市高新科技开发区。
被上诉人（原审被告）：上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街201-1号。
负责人：林尚涛，该公司总经理。
委托代诉讼理人：王伟，男，上海华晨汽车租赁有限公司员工。
委托诉讼代理人：金雁，女，上海华晨汽车租赁有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司,住所地上海市浦东新区张杨路188号汤臣中心404室。
负责人：阚季刚，该公司总经理。
上诉人朱立军因与被上诉人陈小凡、上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称华晨公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱立军的委托诉讼代理人顾璇、张大明，被上诉人陈小凡、被上诉人华晨公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被上诉人太平财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：法律并未禁止个人委托进行司法鉴定，只要该司法鉴定程序合法，内容客观真实，均应成为人民法院认定案件事实的证据。本案中，南京市东南司法鉴定中心根据朱立军右内踝开放性骨折、右腓骨下端开放性骨折等伤情，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准以及《南京地区人体伤残程序司法鉴定作业指导书》（宁司鉴协）[2014]04号文件的规定，评定朱立军的右下肢损伤构成十级伤残，并无不当。太平财险上海分公司并未提供足以反驳原司法鉴定结论的相关证据，也未提出重新鉴定的申请，一审法院即以原鉴定结论严重违反人体伤残评定原则为由，直接否定该司法鉴定结论，属事实认定不清，适用法律错误。
陈小凡辩称，案涉车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任。朱立军单方委托进行司法鉴定，程序违法，鉴定意见不应被采信。
华晨公司辩称，本起事故发生于2016年7月15日，华晨公司基于租赁关系，将案涉车辆交由陈小凡使用，华晨公司对朱立军的损害没有过错，朱立军的损失应当由保险公司在承保范围内予以赔偿。东南司法鉴定所出具的司法鉴定意见系朱立军单方委托，故该鉴定结论不应被采信。
太平财险上海分公司未作答辩。
朱立军向一审法院起诉请求：判令陈小凡、华晨公司、太平财险上海分公司赔偿其医疗费800元、营养费2700元、护理费10680元、误工费36000元、残疾赔偿金80304元、交通费500元、鉴定费2360元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费500元、施救费100元，共计损失138944元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日，陈小凡驾驶苏Ａ×××××号小客车与朱立军驾驶的苏Ａ×××××号摩托车相撞，造成朱立军受伤和两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队出具责任事故认定书，认定陈小凡负事故全部责任，当事人对公安部门所作出的本起事故责任认定书均未提出异议。事故期间，苏Ａ×××××号小客车为华晨公司所有，并在太平财险上海分公司投保有交强险和限额50万元并附不计免赔的商业三者险。陈小凡系该车的租赁使用人，且本次事故在陈小凡租赁期间内发生，同时，华晨公司对本次事故损害的发生并无过错。朱立军事故损伤为：右内踝和右腓骨下段以及右跟骨、舟骨、外侧楔骨、第3跖骨基底部及距骨开放性骨折，右小腿及踝部皮肤软组织撕脱伤。伤后经南京邦德骨科医院治疗，期间，院方为其进行了右小腿及右足伤口清创+撕脱皮肤回植+腓骨和内踝骨切开复位内固定手术。2016年11月28日，南京市栖霞区人民法院对朱立军诉请的前期医疗费和住院伙食补助费损失以及陈小凡所垫付的相关费用一并作出了处理。目前，朱立军就其后续医疗费以及其他相关事故损失再次诉至法院，并为此提供相关证据。经查，朱立军所主张的医疗费和施救费以及车辆损失有对应的诊疗记录、医疗费和施救费以及维修费票据予以印证，且上述费用的发生与本起事故损害存在关联；交通费损失，朱立军无证据证实。关于三期费用即误工费、营养和护理费用以及残疾赔偿方面的相关费用损失，朱立军所提交的由南京东南司法鉴定中心于2017年2月28日出具的结论为“朱立军右下肢损伤构成道路交通事故10级伤残、误工期限为180日、护理和营养期限均为90日”的鉴定意见书系由南京东南司法鉴定中心在朱立军单方委托，并系在其损伤伴有内固定且无医院证明该内固定不必取出的情况下作出，同时此次残评也是以活动功能为结果作为评定依据。另查明，本起事故处理过程中，太平财险上海分公司已为其承保的涉案事故车辆赔付交强险医疗费10000元、商业三者险31278.64元。
一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护。朱立军因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。涉案交通事故责任认定书系公安部门所作出，且事故当事人对此事故责任的认定均未提出异议，故对此事故认定书所认定的内容予以确认。案涉车辆于陈小凡租赁期间内发生交通事故，且车辆所有人华晨公司对事故损害不存有过错，为此，陈小凡作为该车辆的实际使用人，依法应对朱立军的事故损害承担民事侵权责任，华晨公司在本案中不承担侵权责任。朱立军为本次事故受害第三人，且此事故发生于保险期间内，故其有权要求肇事车辆保险人即太平财险上海分公司在保限额内承担损失赔偿义务。朱立军本次鉴定系在其肢体损伤伴有内固定且无内固定不必取出的医院证明情况下作出，同时此次残评也是以活动功能为结果作为评定依据，故此次鉴定严重违反人体伤残评定原则，为此，对此鉴定结论意见不予采信，所涉鉴定费应由朱立军自行承担。本案朱立军的伤残等级以及三期主张，事实依据不足，不予确认，所涉相关损失诉请即误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，有待朱立军伤残鉴定时机成熟之后再行一并主张，本案暂不予理涉。交通费损失，朱立军无证据证实，不予确认。医疗费和施救费以及车辆维修费损失，有事实依据，且此项损失与本起事故损害存在关联，依法予以确认。综上，对朱立军诉请的各项事故损失确认如下：医疗费800元、施救费100元、车辆维修费500元，合计1400元。上述事故损失因未超出涉案保险公司保险赔偿限额，故太平财险上海分公司对此应予全额赔付。鉴于本案朱立军的合理事故损失，已由涉案保险公司全额代为赔偿，故对陈小凡在本案当中所应负的民事赔偿责任予以免除。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱立军各项事故损失1400元；二、驳回朱立军其他诉讼请求；三、驳回朱立军对陈小凡和上海华晨汽车租赁有限公司南京分公司的诉讼请求。
二审中，朱立军提供南京邦德骨科医院诊断证明书一份，内容为：本内固定为合格产品，如查没有特殊情况限制，其内固定可不予取出。陈小凡及华晨公司发表质证意见认为，该证明书与本案没有关联性，只能证明内固定产品质量合格，不取出不会危害的朱立军的身体健康，并没有说明内固定可不予取出。
二审另查明，2016年9月9日，朱立军就其2016年7月15日至2016年8月27日的医疗费、伙食补助费向一审法院提起诉讼。2016年11月28日，一审法院作出（2016）苏0113民初5123号民事调解书，确认如下调解协议：一、太平财产保险有限公司上海分公司于2016年12月28日前赔偿朱立军因本起事故造成的各项损失合计22749.24元；二、太平财产保险有限公司上海分公司于2016年12月28日前返还陈小凡垫付款18529.4元；三、案件受理费400元，减半收取200元，由陈小凡负担。
2017年2月14日，朱立军委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了委托鉴定。2017年2月28日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2017]法临鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人朱立军右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人朱立军的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单、出院记录、医疗费发票、车辆维修及施救费票据、（2016）苏0113民初5123号民事调解书、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书应否被采信，朱立军所主张的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金能否得到支持。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证据证明力。本案中，朱立军因本起交通事故致其右内踝开放性骨折；右小腿及踝部皮肤软组织撕脱伤；右腓骨下段开放性骨折；右跟骨、舟骨、外侧楔骨、第3跖骨基底部及距骨开性骨折，临床行右小腿及右足伤口清创+撕脱皮肤回植+腓骨及内踝骨折切开复位内固定术。2017年2月14日，朱立军委托南京东南司法鉴定中心对其伤残程度及三期进行了委托鉴定。一审中，太平财险上海分公司对朱立军的伤情不持异议，但认为该鉴定系由朱立军单方委托，鉴定程序不合法，且朱立军骨折内固定在位，不符合鉴定时机。本院经审查认为，法律并未禁止个人委托进行司法鉴定，单方委托司法鉴定并非意味着结论错误或程序瑕疵，太平财险上海分公司并未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据。且朱立军外伤致右下肢多处骨折，其中右内踝骨折、右腓骨骨折行内固定术，符合《南京地区人体伤残程度司法鉴定作业指导书》7.1.2条规定的内固定在位可予鉴定的情形。故南京东南司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i的规定，同时参照《南京地区人体伤残程度司法鉴定作业指导书》（宁司鉴协[2014]04号）7.1.2条，对朱立军的伤残程度及三期进行评定，并无不当，本院对该鉴定结论予以采信。一审判决认为该鉴定违反人体伤残评定原则属认定事实有误，本院予以纠正。
关于朱立军各项损失，本院认定如下：1.关于误工费，朱立军提交南京市雨花台区军高水产经营部的工作证明，以证明朱立军自2012年开始从事商品运输工作，月收入为6000元。南京市鼓楼区建宁路街道办事处出具证明，朱立军从2008年开始一直居住在建宁路××单元××室并一直在南京从事水产品运输工作。太平财险上海分公司认为朱立军并未提供劳动合同，且该水产经营部2014年才开业，与其证明朱立军2012年即开始从事水产运输工作相矛盾。本院认为，朱立军提交的证据足以证明其从事水产运输的事实，但未能证明事故发生后其实际减少的收入，故本院按照2016年度江苏省分细行业道路运输业在岗职工平均工资计算，认定朱立军的误工费为33111元（66222元/年÷12个月×6个月）；2.关于护理费，朱立军主张护理费为10680元（3780元+100元/天×69天），并提交加盖有南京邦德骨科医院医务部公章的收条一张，载明：今收九病区38床朱立军护工费21（天）×180（元）＝3780元。太平财险上海分公司认为朱立军主张的护理费过高，同意按每天70元的标准赔付。本院认为，朱立军提供了住院期间的护理费收据，加盖有其诊疗医院的公章，该住院期间的护理费已实际发生，应予支持，出院后的护理费本院酌定按每天80元计算，即朱立军的护理费为9300元（3780元+80元/天×69天）；3.关于营养费，朱立军主张其营养费为30元/天×90天＝2700元，本院酌定按每天20元计算，即朱立军的营养费为1800元（20元/天×90天）；4.关于残疾赔偿金，朱立军因本起交通事故受伤，司法鉴定结论构成十级伤残，其主张残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%），具有事实和法律依据，本院予以支持；5.关于精神损害抚慰金，朱立军主张5000元，因朱立军对事故的发生并无过错，本院根据其伤情，对朱立军的该项主张予以支持；6.一审判决认定的朱立军医疗费800元、施救费100元，车辆维修费500元，因各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，朱立军的损失为误工费33111元、护理费9300元、营养费1800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、医疗费800元、施救费100元，车辆维修费500元，共计130915元。因太平财险上海分公司已在前期的诉讼中为承保的案涉事故车辆赔付了交强险医疗费项下限额10000元、商业三者险限额31278.64元。故本案中朱立军主张的各项损失中交强险项下损失为110600元，商业三者险项下20315元，即太平财险上海分公司还应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿朱立军车辆维修费及施救费600元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿朱立军110000元及商业三者险赔偿限额内赔偿朱立军20315元，上述各项损失总额为130915元。鉴于陈小凡在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过案涉车辆保险人即太平财险上海分公司全额代为赔付，故对陈小凡在本起事故中所负的赔偿责任予以免除。
综上所述，朱立军的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3400号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3400号民事判决第一项为：太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱立军各项损失130915元；
一审案件受理费1095元，减半收取547.5元，鉴定费2360元，由陈小凡负担，二审案件受理费1047元，由陈小凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年二月一日
书记员 魏璇