山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第360号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人李小安，该分公司经理。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂珊影，女，汉族。
委托代理人王伟，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人涂珊影保险合同纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2015）左民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司的委托代理人姚光红，被上诉人涂珊影的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂珊影在一审中起诉称：2013年9月6日，原告在被告处为川AXXX**丰田汽车办理了包括交强险、车损险、抢盗险等在内的多项保险，并向被告支付了全部保险金，2014年4月30日上午10时许，王伟驾驶川AXXX**汽车行驶至山西省左云县旧高山煤炭集运站北站台附近路段时车辆发生故障，王伟立即报请丰田4S店进行维修，丰田4S工作人员到达后将该故障车拖回服务站检查，同时向保险公司报案，随后保险公司工作人员到达对该事故车辆进行拆解，定损，但被告未在规定时间内对故障车辆进行赔偿，此后原告曾多次要求被告落实赔偿事宜，均遭被告拒绝。故提起诉讼，请求判令被告支付原告车损赔偿款55928元，并由被告承担本案诉讼费用。
平安财保公司在一审中答辩称：1、本案保险单的保险人是中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司，所以保险合同是原告与锦城支公司签订的，被告与原告的保险合同没有任何联系，也不承担任何赔偿责任。2、本案属于交通事故，原告应该报警，由交警来确定事故经过、责任，原告没有报警，本案的事实难以查清。3、原告相关维修费用，是车辆使用的自然磨损，和保险公司没有因果关系。
一审法院判决认定：2013年9月6日，原告涂珊影为其所有的牌号为川AXXX**丰田车向被告投保了机动车商业险，原告并支付了保险费，被告向原告出具的保险费发票上加盖了“中国平安保险股份有限公司四川分公司发票专用章”。同时，被告向原告出具的《机动车辆保险单》上载明：被保险人涂珊影，车辆牌号码为川AXXX**，厂牌型号为丰田TV6460GLX-
I多用途乘用车，保险期限自2013年9月7日0时起至2014年9月6日24时止，险别包括车辆损失险等，其中车辆损失险保险金额为227700元，且不计免赔，保险人为“中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司新渠道”。另外，该保险单“明示告知”栏载明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；收到本保单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续等。该保险单并加盖了“中国平安保险股份有限公司保单专用章”和“中国平安保险股份有限公司四川分公司骑缝章”。2014年4月30日上午10时许，王伟驾驶川AXXX**汽车行驶至山西省左云县旧高山煤炭集运站北站台附近路段时车辆油底壳和路面发生剐蹭，机油泄漏，致使发动机发生故障，王伟报请丰田4S店进行维修，丰田4S店工作人员将该故障车拖回服务站检查，同时王伟向被告报案，被告委托平安大同分公司工作人员和原告进行沟通并对该故障车辆进行拆解。2014年5月27日原告在大同市恒顺汽车修配有限责任公司维修车辆并支付修理费55928元。
一审法院判决认为：本案的争议焦点为：一、被告的诉讼主体是否适格；二、被告是否应对原告主张的损失进行理赔。关于争议焦点一，双方对于《机动车辆保险单》无异议，但该份保险单的“保险人”栏记载的是“中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司新渠道”，该部门并非具有独立诉讼主体资格的机构，被告也无证据证明在保险合同订立时已明确告知原告合同保险人是中国平安保险股份有限公司四川分公司，而根据该份保险单所对应的保险费发票显示，虽然“保险公司名称”一栏仍记载的是“中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司新渠道”，但在“保险公司签章栏”加盖了被告公司的发票专用章，因此，原告据以起诉被告并无不当，保险单对原、被告也均有约束力。关于争议焦点二，原告主张车损55928元，并提供《车辆修理清单》、《修理费票据》，证明原告车辆已经修复，产生费用55928元。被告有异议，认为原告提供的证据不能证实系本次事故产生的，应按保险公司定损3114元赔偿，但其未申请对车损进行鉴定。本案中，原告车辆在大同市左云县发生故障，被告亦未及时定损和理赔，原告车辆已在当地修复，原告提供的车辆修理清单及发票系修理单位出具，被告虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故对被告所辩不予采信，依据原告提供的上述证据确认原告车损为55928元。该院认为，原告所有的川AXXX**车辆在被告处投保车辆损失险及其它保险，双方存在保险合同关系。现原告车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告平安财险四川分公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告55928元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告涂珊影55928元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承担。
平安财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔偿54679元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由为：一、本案当中保险赔偿范围是损坏的机油底壳，上诉人定损更换机油底壳2161元，更换机油700元，工时费250元，合计3114元。但是涂姗影维修清单中没有更换机油底壳，只有更换机油费369元，加上工时费250元，合计保险赔偿619元；二、维修发动机总成53250元，是因为车底碰撞后机油泄漏，王伟驾驶车辆长期行驶，发动机不能润滑导致缸体损坏，这都不是碰撞造成的损害，是事故后操作不当导致损失扩大。其余的损失机滤39元、空滤110元、自动变速箱油360元、防冻液300元，都是车辆日常磨损和保养的费用，与事故无关。
涂珊影针对平安财保公司的上诉答辩称：王伟当时驾驶车辆，由于路况不好，底盘发生剐蹭，当时并不知道，不存在故意扩大损失的问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人不认可被上诉人在大同市恒顺汽车修配有限责任公司维修车辆并支付修理费55928元外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，事故经过为：王伟驾车在土路上行驶，土路中间有一个梁，王伟驾车通过时底盘蹭了一下，致油底壳破损，但王伟并不知道，继续行驶。从土路上了公路，大约走了四五公里停车。停车后电话报4S店，4S店将车辆拖回并建议王伟报险，王伟随后报险。事故车辆经4S店拆解，认定主要损失为发动机损坏等。
本案双方争议的焦点问题为：事故车辆的发动机总成损失是否应由上诉人赔偿及具体数额？
关于事故车辆的发动机总成损失是否应由上诉人赔偿一节。双方当事人均认可车辆故障是由于油底壳和路面发生剐蹭，机油泄漏，致使发动机发生故障损坏。本院认为，油底壳碰撞损坏是事故的直接损失，而机油泄漏后王伟继续行驶，致使发动机因缺少润滑而磨损损坏非事故造成的损失，属发生事故后处理不当而自行扩大的损失，不属于保险责任，应由被上诉人自行承担，故本院对被上诉人所主张的发动机总成损失不予支持。一审法院予以支持不当，本院予以纠正。
关于上诉人应予以理赔的具体数额一节。双方均认可事故造成油底壳损坏，故上诉人应对被上诉人该项损失予以赔偿。上诉人对被上诉人该项损失定损为3114元，但认为被上诉人一审时并未主张油底壳损失，故不予理赔。被上诉人对此辩称，其所主张的发动机总成已包括油底壳费用。本院认为被上诉人所辨理由成立。由于被上诉人并未提供油底壳损失数额的具体证据，故本院依照上诉人认可的数额确定上诉人油底壳损坏导致的损失为3114元，上诉人应对被上诉人油底壳损失3114元予以理赔。
综上，本院认为，一审法院认定事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。上诉人上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省左云县人民法院（2015）左民初字第111号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付涂珊影3114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1199元，二审案件受理费1167元，共计2366元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担138元，由涂珊影负担2228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 魏捍军