北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4185号
原告于斌，女，1975年6月8日出生。
委托代理人郑军（于斌之夫），男。
委托代理人张朝辉，北京市京华律师事务所律师。
被告宋小燕，女，1972年8月29日出生。
委托代理人张翔，北京市荣德律师事务所律师。
原告于斌与被告宋小燕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于斌及其委托代理人郑军、张朝辉，被告宋小燕及其委托代理人张翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于斌诉称，我与宋小燕是2008年认识的，2009年宋小燕知道我在北京市朝阳区松榆西里小区有一套房子在出租，便鼓动我将房子卖掉，说持有这套房屋的出租收益没有持有商业铺面的回报多，不如卖了然后用卖房钱来买她的一间大钟寺的商铺。然后，宋小燕联系了中介公司并做了一份假离婚证，帮我以90万元的价格将房子卖掉（房款于2009年12月11日到2010年1月15日分三次支付）。2009年12月我卖掉上述房屋付款期间，宋小燕对我说她本人持有大钟寺中坤广场15平米有产权的商铺，是她在2007年花30多万元买的，商铺紧邻13号线大钟寺站，是繁华的商业核心地段，有稳定的客流。她还说购买后开发商包租10年，年回报率不低于8%，10年后产权人就能自行出租了。宋小燕说可以以85万元的价格将商铺卖给我，我就用上述房款分三次给宋小燕打了共85万元，但双方之间没有签买卖合同。2010年3月，我要求宋小燕将此商铺过户，但宋小燕没有办理。2011年4月，我又要求过户，宋小燕便给了我一张民生银行卡，说这是商铺租金每月可取2200元，商铺是3号楼3129号。我从2011年5月到2014年6月共取款37次，约81400元，但到2014年7月便取不出钱来了。我要求宋小燕解释清楚，并要求其将购买商铺的合同和包租合同给我出示，宋小燕说没有，我于是要宋小燕返还85万元，宋小燕说不还。之后，我多次联系宋小燕，她都不露面。无奈之下，我到大钟寺中坤广场的物业部门核实，得知宋小燕确有上述商铺且已经办理产权。我认为，我与宋小燕之间虽然没有签订书面房屋买卖合同，但我基于信任已经将85万元打给宋小燕，故买卖行为实际存在。现宋小燕不将实情告诉我且不办理过户，其不诚信导致我无法实现买房目的。故我现诉至法院，诉讼请求如下：1、判决解除买卖合同，宋小燕返还我的85万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（到实际给付之日止）；2、诉讼费由宋小燕承担。
被告宋小燕辩称，不同意于斌的诉讼请求，理由如下：其一，我与于斌之间不存在房屋买卖合同关系，于斌向我汇款85万元，其中有80万元是清偿债务，剩余5万元是于斌托我购买理财产品，其本金和收益我都已给于斌。我与于斌于2008年年底相识，之后双方相处的非常融洽，当于斌知道我一直进行服装生意并有较好收入情况后，于斌向我提出合作意向，经多次沟通，我同意和于斌及本案案外人董×合作，并于2009年3月起在新疆昌吉建设路经营了商号为迪乐尼童鞋专卖的服装店。由于我是新疆人，对当地情况较为了解，服装店的前期策划、市场调查、店址选定、人员招聘以及后期经营等工作，均由宋小燕完成，于斌及董×对前述事务均未参与。自服装店开业以来，包括服装货款、房屋租金、员工工资、店面装修费以及水电费用在内的多项日常经营支出均由我替于斌垫付，三方合作的相关事宜由证人董×的证言在案佐证。该服装店一直正常经营至2009年7月5日，因新疆发生暴恐事件，店面及仓库均被暴徒毁坏，店员被砸伤，店面办公桌内的房屋租赁合同、财务凭证以及会计账簿等均已丢失，至此，该服装店已无法继续经营，三方合作也被迫中止。此次暴恐事件造成服装店经济损失及损耗共计110余万元。其中，服装货款损失40余万元，房屋租金损失18万元，员工工资、店面装修费以及水电费用损耗20万元左右。此外，服装店的店员杨艳在恐怖事件中被暴徒打伤，伤情为颅脑损伤，因伤势严重，经与伤者家属协商，宋小燕一次性给付杨艳50万元作为赔偿费。其后，我与于斌就合作损失进行多次沟通，最终双方于2009年年底达成一致意见：共同承担服装店经济损失及受伤店员的赔偿费，共计160余万元。因前期各项损失均已由宋小燕垫付，于斌应承担损失部分80余万元则作为债务，由于斌向宋小燕进行清偿。由此，于斌向我银行账户汇入的80余万元为其对我的欠款。此外，涉案民生银行卡的确是我的，我将该卡借给于斌使用是为了帮助她缓解经济压力。于斌从该卡取款的具体数额经核对后，我还将另行通过法律手段进行主张。其二，于斌提交的证据材料与房屋买卖合同关系之间不存在关联性。于斌向法院提交的三份证据材料，分别为汇款回执、银行流水及民生银行卡复印件。其中汇款回执及银行流水仅能证明于斌确实向我汇过款，如前所述，该汇款是于斌对其债务的清偿，而民生银行卡的所有人为我，于斌使用该卡的所有取款均应认定为于斌对我的债务。纵观于斌提交的全部材料，未见任何证据证明其与我之间存在房屋买卖合同。其三，于斌的行为不合常理，于斌与宋小燕之间不具备存在房屋买卖合同关系的可能性。众所周知，对于诸如房屋之类不动产的交易，买卖双方一般均持极为谨慎的态度。买卖双方应就房屋的权属、面积、地址、地理区位、物权变动甚至违约责任方面进行较为严格的审查和约定，并签订书面合同。即使买卖双方为朋友，购房人至少也应对房屋的地址、地理区位等基本信息有所了解。然而本案中，于斌对商铺基本信息的不知不问、不了解完全不符合常理和逻辑，于斌与我之间不具备存在房屋买卖合同关系的可能性。综上所述，于斌与宋小燕之间不存在房屋买卖合同关系，请求法院依法驳回于斌的全部诉讼请求。
经审理查明，本案所涉房产北京市海淀区北三环西路甲xx号院x号楼x层xxx号，建筑面积10.24平方米，房屋性质为商品房，所有权人为宋小燕，登记时间为2011年4月29日。
于斌主张，其与宋小燕于2008年相识，2009年12月其与宋小燕就其购买上述房产北京市海淀区北三环西路甲xx号院x号楼x层xxx号口头协商一致，双方商定的总房款为85万元，之后，其通过银行三次向宋小燕汇款共计85万元，为此，于斌向本院提举了其通过银行向宋小燕三次汇款的证据：2009年12月31日于斌向宋小燕汇款48万元，2010年1月15日于斌向宋小燕汇款32万元，2010年3月5日于斌向宋小燕汇款5万元。于斌主张其与宋小燕之间的房屋买卖合同关系应自2009年12月31日其将48万元房款打入宋小燕帐户开始形成。
于斌为证明其与宋小燕之间存在房屋买卖合同关系，在诉讼中还主张，在其再三要求过户的情况下，宋小燕于2011年4月将中国民生银行的借记卡交给其，让其自行支取上述涉案房产的租金，截止至2014年7月，其共取款37次金额共计81400多元，并提举了宋小燕交给其持有的民生银行借记卡的复印件。
诉讼中，宋小燕对于于斌的上述主张明确予以否认，称双方之间不存在着于斌主张的房屋买卖合同关系，其称上述款项中，于斌于2009年12月31日所付的48万元及2010年1月15日所付的32万元，均为于斌对其所欠债务的清偿，而于斌于2010年3月5日所付的5万元，系于斌委托其所做的理财，其已连本带利还给于斌。对于于斌所述的民生银行借记卡一事，宋小燕认可其确实给过于斌上述该卡，但称其将该卡借给于斌使用是为了帮助于斌缓解经济压力。于斌从该卡取款的具体数额经核对后，其将另行通过法律手段进行主张。
上述事实有双方当事人陈述、汇款回执、银行流水、民生银行卡复印件、房屋所有权证复印件等证据及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，于斌主张其与宋小燕之间，就其购买涉案的北京市海淀区北三环西路甲xx号院x号楼x层xxx号房产存在房屋买卖合同关系，其为此向宋小燕支付了全部房款85万元。在宋小燕现对其上述主张明确予以否认的情形下，依据举证规则的相关规定，于斌作为本案原告，理应对其上述主张负有提举充足证据予以证明的责任，现其在诉讼中，提举的证据，无论是其通过银行向宋小燕三次汇款85万元的证据，还是庭审查明的宋小燕将其持有民生银行借记卡交给于斌，由于斌支取相应款项达81400多元的事实，均不能证明于斌所主张的其与宋小燕之间就其购买涉案的北京市海淀区北三环西路甲xx号院x号楼x层xxx号房产达成一致，双方之间存在房屋买卖合同关系，因此，本院认为，由于举证不能所引起的不利法律后果，只能由作为本案原告的于斌自行承受，故在此情形下，于斌在本案中基本双方之间存在房屋买卖合同关系的主张所提出的解除房屋买卖合同，要求宋小燕返还其给付的85万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项到实际给付之日止的利息之全部诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：
驳回于斌的全部诉讼请求。
案件受理费一万五千五百二十二元（于斌已预交七千七百六十一元），由于斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费一万五千五百二十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 斌
代理审判员 孟昕伟
代理审判员 秦纳杰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 崔 丽