河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初216号
原告袁明安，男，1983年2月15日生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司，住所地南乐县。
代表人李保卿，经理。
委托代理人刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
原告袁明安与被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李怀强，被告委托代理人刘国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日，原告雇佣驾驶员王彦彪驾驶原告的豫JZ18**小轿车在行至106国道南乐县城关镇姚庄村路段，因躲避车辆，与骑电动自行车的韩振轻追尾相撞，造成第三者韩振轻死亡、双方车辆不同程度损坏的交通事故。经公安机关事故认定，王彦彪负事故全部责任。原告产生车辆损失169735元，经向被告理赔，被告推诿，请求判令被告给付原告保险金169735元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，本事故存在驾车逃逸情节，符合保险条款约定的免责事由，被告不应承担车损险保险责任。驾车逃逸属法律明确禁止的行为，该免责事由在保险条款中作出提示后，被告无需履行明确说明义务，被告免责有法律依据。本事故因逃逸造成1人死亡，逃逸的情形多为醉酒或司机调包，社会危害性极大，因违法犯罪行为造成的损害后果应自负，商业保险不能为违法行为买单。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告拥有一辆豫JZ18**号小型轿车。2015年1月27日，原告在被告处为该车投保有交强险和商业多种保险及不计免赔，保险期间均自2015年01月28日起至2016年01月27日止。其中，交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业机动车损失保险赔偿责任限额1007300元、第三者责任保险赔偿责任限额100万元。2015年4月3日22时57分，在106国道南乐县城关镇姚庄村电气焊门市前路段，原告驾驶员王彦彪持C1驾驶证驾驶豫JZ18**号小轿车由南向北行驶，遇韩振轻驾驶电动自行车由南向北在其前行驶，小轿车前部与电动自行车追尾相撞，造成双方车辆损坏、韩振轻受伤死亡的交通事故。事故后王彦彪驾车逃逸，后于次日被侦破。南乐县公安局交巡警大队于2015年04月10日作出乐公交认字[2015]第090号道路交通事故认定书，认定：王彦彪驾驶机动车夜间在村庄路段道路上未保持安全车速且未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及……时，应当降低行驶速度。”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成事故的原因。王彦彪驾驶机动车发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因……”之规定。韩振轻无过错。据此，认定王彦彪承担事故全部责任，韩振轻不承担事故责任。原告委托南乐县价格认证中心对其车辆损失价值进行评估，该中心于2015年9月1日作出乐价定损[2015]09001号估价鉴定结论书，意见：豫JZ18**号小型轿车估损价值为169735元。被告对此评估意见提出异议，申请重新评估，本院予以准许，并委托河南方兴资产评估事务所有限公司予以重新评估，该评估公司于2016年4月25日作出方兴评报字[2016]第04049号评估报告，意见：豫JZ18**号小型轿车损失价值为115386元。被告支付了此次评估费用。
另查明，原告提供的商业险保险单中重要提示栏内载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……”。该重要提示栏内字体与保险单上其他字体相同。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。被告提供的投保单中，投保人声明栏内载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”该声明栏内投保人签名盖章处，原告（投保人）未签字、盖章确认，但有被告业务员王长军书写的原告的姓名。原告称，至本次起诉前其一直未收到相应的保险条款。被告业务员王长军称，原告投保的相应保险条款好像捎给了原告，已记不清楚，对免责条款也未口头告知。
上述事实，由原告身份证、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保险单、投保单、保险条款、事故认定书、证人证言、乐价定损[2015]09001号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、方兴评报字[2016]04049号评估报告等证据以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告的豫JZ18**号小型轿车于2015年4月3日发生交通事故，事故致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定。被告应在原告所投机动车损失保险责任限额内对原告的车辆损失予以赔偿。被告辩称，原告驾驶员存在驾车逃逸情节，符合保险条款约定的免责事由，该免责事由在保险条款中作出提示后，被告无需履行明确说明义务，故被告不应承担保险责任。本院认为，保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同条款中的免责条款仍有提示和明确说明义务。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，无需再履行明确说明义务。投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本院认为，这种代签字或者盖章行为是对保险合同成立并生效的追认，并非对格式合同中免责条款的认可。本案中，原告驾驶员在事故中逃逸客观存在，逃逸属法律、行政法规的一项禁止性规定，被告将驾驶员逃逸作为格式合同条款中约定的免赔情形之一，应向原告履行提示义务，在被告未履行提示义务的情况下，该免责条款对原告不产生效力。关于被告是否履行提示义务问题，本院认为，原告作为投保人未在投保单的“投保人声明”栏内签字或者盖章，不能认定原告已对免责条款的知晓。原告称其从未收到被告的相应保险条款，而被告业务员王长军不能确定其已将保险条款交付原告，也未将免责条款予以口头告知原告，被告也未提供其已将保险条款交付原告的相关证据，认定原告已收到相应的保险条款证据不足。虽原告持有的保险单上“重要提示”栏内载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等内容。但“重要提示”栏内所载明的内容并非具体的免赔情形，且是被告提供的格式化内容，也未采用足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以引起原告的注意和理解，不能据此认定被告已经履行了提示义务。且被告也未提供其他证据证明其已履行了提示义务。据此，被告将免责条款已向原告履行了提示义务无充分证据支持，本院不予采信，该免责条款对原告不产生效力。另外，原告驾驶员承担事故全部责任的原因是其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款之规定，而第三者韩振轻在事故中无过错，据此，驾驶员逃逸并不加重被告的赔偿责任。综上，被告此辩解意见本院不予采纳，被告仍应对原告损失予以赔偿。原告请求车辆损失169735元。根据方兴评报字[2016]04049号重新评估意见，原告车辆损失为115386元。虽被告认为该重新评估数额过高，但该意见是本院委托所作出，评估机构和评估人员均具备相应资质，评估程序合法，被告也未提供反驳证据予以证明，故该评估意见本院予以确认。依据该评估意见，原告车辆损失应为115386元。被告为重新评估支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第九条第一款、第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司于本判决生效后十日内支付给原告袁明安保险赔偿金共计115386元。
二、驳回原告袁明安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3695元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司负担2608元，原告袁明安负担1087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 冯利敏
审判员 武益新
审判员 吴红耀
二〇一六年五月三十日
书记员 吴宁宁