辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第497号
上诉人（原审被告）：大连新海建设工程有限公司，住所地庄河市仙人洞镇马道口村。
法定代表人：孙世忱，该公司经理。
委托代理人：郑喜军、李长军，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖彦龙，男。
委托代理人：李文豪、张贺，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董贵强，男。
委托代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。
原审原告盖彦龙与原审被告大连新海建设工程有限公司、董贵强劳务合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2013年12月9日做出（2013）庄民初字第3316号民事判决。大连新海建设工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连新海建设工程有限公司的委托代理人郑喜军，被上诉人盖彦龙及其委托代理人张贺，被上诉人董贵强的委托代理人张忠锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盖彦龙一审诉称：2011年3月至6月，原告在被告承建的沈阳市东二环桥沈河区东陵西路保利花园六期工程从事木工工作，被告董贵强系该工程承包项目负责人。二被告欠原告人工费17000元。经原告多次催要，二被告至今没有给付。为此，原告诉至法院，请求法院判令二被告立即给付原告人工费17000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告大连新海建设工程有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告公司不是本案的诉讼主体和义务主体，原告所依据的欠据是与被告董贵强间形成劳务合同关系，欠据上没有被告公司的公章，根据合同的相对性原则，如果原告起诉的债权成立，只能起诉出具欠据的被告董贵强，由其向原告支付劳务费，不应起诉被告公司。其次，被告公司没有设立所谓的大连新海建设（沈阳分公司）保利花园六期二项目部，也没有委托被告董贵强担任项目负责人。被告公司没有董贵强这个人，也没有雇佣原告在任何工地进行施工。根据民事案件谁主张谁举证的证据规则，原告至少应提供被告董贵强与被告公司之间存在劳动关系的证据。原告未能提供任何证据证明，仅凭被告董贵强在欠据中冒充项目负责人的身份，便草率起诉被告公司与董贵强承担连带给付劳务费的义务，事实不清，证据不足，不应得到法律的支持。被告公司的在册人员中，没有董贵强这个人，董贵强与被告公司间更不是企业内部管理与被管理的关系，二者之间亦不存在隶属关系或劳动关系，而原告与被告公司之间更没有事实和法律关系，故请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
原审被告董贵强一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告董贵强是被告新海公司的项目经理，欠原告人工费是承建保利花园6期工程的人工费，被告的行为是职务行为，责任应该由被告新海公司承担。
一审法院审理查明：2011年3月至6月，由被告董贵强雇佣，原告盖彦龙组织人员为被告新海公司承建的保利花园六期21#、22#楼工程提供劳务。被告董贵强于2012年11月20日给原告出具欠条，载明：大连新海建设（沈阳分公司）保利花园六期二项目部：欠盖彦龙接木方人工工资款17000元，项目地址：沈阳市东陵区新立堡保利花园六期21#、22#楼，项目负责人：董贵强。被告新海公司系保利花园六期工程的施工单位。2010年4月29日，被告新海公司出具《保利花园六期项目部材料担保申请》，载明：为了缓解项目部在项目施工期间的资金压力，保证项目的顺利进行，在项目部与供应商签订材料供应合同（注：该合同应交我公司一份以便备查）的基础上，我公司决定对由项目经理本人提出申请的赊销材料提供担保，董贵强在担保申请人处签字，被告新海公司加盖公章。另，2010年6月13日，被告新海公司出具《通知》，载明：公司决定6月14日上午7：30对我公司承建的保利六期工程进行安全、质量及文明施工联合大检查，参加人员：……第二项目部：董贵强……，被告新海公司加盖公章。被告董贵强在庭审中提供《聘书》、《企业管理内部工程施工承包合同书》等材料，证明其2007年曾经在被告新海公司承建的工程中担任项目经理，被告新海公司对此无异议。
一审法院认为：原告组织人员为被告新海公司承建的保利花园六期工程提供劳务，被告应给付劳务费。本案焦点问题是二被告谁系责任主体问题。根据被告董贵强提供的“保利花园六期项目部材料担保申请”和“通知”，可以认定被告董贵强系案涉工程保利花园六期施工单位项目负责人，其行为代表被告新海公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案承担责任的主体应是被告新海公司。对被告新海公司称本公司中并无被告董贵强其人，但在被告董贵强提供的担保申请和通知中，董贵强名列其中，被告新海公司未提供证据足以推翻前述事实，该主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告大连新海建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告盖彦龙人工费人民币17000元。二、驳回原告盖彦龙的其他诉讼请求。案件受理费226元，由被告新海公司负担。
宣判后，大连新海建设工程有限公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：首先，被上诉人盖彦龙据以起诉的欠据及其当庭自认其是由被上诉人董贵强雇佣的事实，完全可以认定其系与被上诉人董贵强个人之间形成的劳务合同关系所产生的债权债务关系，与上诉人毫不相干，被上诉人董贵强提供的证据材料不能证明其是上诉人的项目负责人，其手中没有项目经理证书，原审法院仅凭《保利花园六期项目部材料担保申请》和《通知》，便牵强认定董贵强是项目负责人，属主观臆断；其次，被上诉人盖彦龙诉状中诉称是在2011年10月到工地干活，其在一审陈述是在2011年3月-6月到案涉工地，陈述前后矛盾；再次，上诉人根本不知道有盖彦龙这个人，即便有此人，其在案涉工地施工的劳务费已全部由上诉人为被上诉人董贵强垫付，因被上诉人董贵强在案涉公司施工过程中被保利房地产开发有限公司撵走，其尾欠了包括农民工吴静堂在内的其他农民工部分劳务费，农民工上访到有关单位，为不影响工程进度，保利房地产开发有限公司要求上诉人为董贵强垫付尾欠工人的劳务费，上诉人于2010年11月10日与农民工代表吴静堂达成一致，将被上诉人董贵强尾欠所有农民工的劳务费由上诉人垫付全部发放给他们，并由吴静堂出具承诺书一份，保证发放到全部工人手中，保证无人上访。另外，根据上诉人提供的验收报告，工程已在2011年6月30日验收，如董贵强仍拖欠工人劳务费，农民工不可能不到有关部门上访，更不能容忍董贵强一直拖延到工程竣工验收一年后的2012年11月20日才为其出具欠据，而且盖彦龙的17000元是如何计算出来的没有依据。所以盖彦龙与董贵强之间属于恶意串通，本次诉讼属于欺诈，请求撤销原审判决，改判驳回盖彦龙的诉讼请求。
盖彦龙二审辩称：我干的是接木方活，当时是董贵强让我去的，干完后董贵强没有给我钱，我一直向他要，后期就找不到了，我不认识吴静堂，和他干的工种也不是一个工种，他没有给过我钱。
董贵强二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，董贵强作为项目负责人已经被生效判决认定，所以应该维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人及被上诉人董贵强因与多名案外人涉及合同纠纷被诉至法院，沈阳市沈河区人民法院审理后做出判决，在其两份生效判决中均认定被上诉人董贵强系上诉人在保利花园六期项目中的项目经理。另查，上诉人发放给案外人吴静堂的农民工工资明细中没有盖彦龙，案外人吴静堂和被上诉人盖彦龙、董贵强均认可吴静堂领取的农民工工资中不包含被上诉人盖彦龙的劳务报酬以及吴静堂与盖彦龙不认识，吴静堂未给盖彦龙支付过劳务报酬的事实。
本院所确认的上述事实，有沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第228号、第561号民事判决书及各方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查和质证，应予采信。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被上诉人提供的《保利花园六期项目部材料担保申请》及告知相关人员参加工程安全质量检查的《通知》中均含有被上诉人董贵强的名字，上诉人亦在上述文件中加盖公章，上诉人虽不认可，但对上述证据未提供反驳证据，亦未对上述文件中均包含董贵强名字或签字做出合理解释，且现有生效判决已认定董贵强属上诉人的项目经理，故二被上诉人主张董贵强系上诉人的项目经理，事实证据充分，原审法院认定此节事实正确，上诉人主张董贵强不是其项目经理的上诉理由，本院不予支持。被上诉人董贵强个人无对外招工的用工主体资质，其雇佣被上诉人盖彦龙到工地施工，应视为作为上诉人的项目负责人对外进行的经营活动，所产生的民事责任需由上诉人承担。被上诉人盖彦龙已提供被上诉人董贵强以项目负责人名义出具的拖欠其人工工资款17000元的欠条，上诉人应履行给付被上诉人盖彦龙劳务欠款的义务。上诉人提出被上诉人盖彦龙的劳务报酬已被吴静堂领取一节，上诉人提供的吴静堂领取农民工工资明细中没有盖彦龙，案外人吴静堂亦不认可代盖彦龙领取过劳务报酬，故上诉人主张劳务报酬已支付的事实缺乏证据支持，不应予以采信。上诉人未提供已与董贵强结清工人劳务报酬或其他已给付完毕的证据，上诉人需承担举证不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元（上诉人已预交），由上诉人大连新海建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
代理审判员 王 虹
代理审判员 金 艳
二〇一四年五月五日
书 记 员 郑 爽