天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终520号上诉人（原审原告）宇进注塑机械（宁波）有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区莫干山路18号。法定代表人金翎焕，总经理。委托代理人朴明吉，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京鼎基化学有限公司，住所地北京市房山区燕山燕房路18号。法定代表人宋国亭，经理。被上诉人（原审被告）天津泰林模具有限公司，住所地天津市西青区辛口工业区内鸿运道南侧300米A区。法定代表人林正燮，董事长。委托代理人于波，该公司职员。上诉人宇进注塑机械（宁波）有限公司（下称宁波宇进公司）因执行异议之诉一案，不服天津市西青区人民法院(2015)青民一初字第4055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁波宇进公司之委托代理人朴明吉，被上诉人北京鼎基化学有限公司（下称北京鼎基公司）法定代表人宋国亭、被上诉人天津泰林模具有限公司（下称天津泰林公司）法定代表人林正燮及其委托代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年2月6日，北京鼎基公司分别以买卖合同纠纷和借款合同纠纷起诉天津泰林公司，原审法院于2015年3月11日作出（2015）青民二初字第234、235号民事调解书，约定：天津泰林公司于2015年3月12日一次性向北京鼎基公司付清全部欠款4100924.50元。因天津泰林公司未履行约定的付款义务，北京鼎基公司申请强制执行上述调解书。原审法院于2015年4月1日作出（2015）青执字第1555、1556号执行裁定书，查封了天津泰林公司的机器设备，其中包括本案涉诉的8台PLAIMMNE220注塑机。为此，宁波宇进公司作为案外人提出执行异议，原审法院于2015年6月1日以（2015）青执异字第3号执行裁定书，驳回宁波宇进公司执行异议申请。2015年6月10日，宁波宇进公司向原审法院提交了执行异议之诉的起诉状，原审法院于2015年7月13日予以登记，形成本案。宁波宇进公司起诉请求确认天津泰林公司购买的8台PLAIMMNE220注塑机的所有权归宁波宇进公司，并停止对上述财产的查封和执行。另查，宁波宇进公司与天津泰林公司于2013年2月7日签订《买卖合同书》，约定天津泰林公司向宁波宇进公司购买8台PLAIMMNE220型注塑机，价款总额为2920000元，天津泰林公司向宁波宇进公司分期付款。宁波宇进公司已实际向天津泰林公司交付8台PLAIMMNE220型注塑机，约定在天津泰林公司未付清全部货款之前，8台PLAIMMNE220型注塑机所有权归宁波宇进公司所有，天津泰林公司不得擅自把产品转让、抵押或者出售给第三方。2014年4月20日，天津泰林公司用生产设备（包括8台PLAIMMNE220型注塑机）与被告北京鼎基公司签订了抵押合同。2015年1月26日，宁波宇进公司在浙江省宁波市北仑区人民法院提出起诉，要求天津泰林公司支付拖欠的货款102万元及违约金18万元，同日，该院作出（2015）甬仑商外初字第40-1号裁定书，冻结天津泰林公司银行存款120万元或查封其相应价值的财产。同年4月3日，该案经（2015）甬仑商外初字第40号民事调解书确认，天津泰林公司尚欠宁波宇进公司货款102万元及违约金13万元，于2015年4月20日前支付。本案原审法院审理中，宁波宇进公司主张天津泰林公司未按协议履行付款义务，按双方买卖合同的约定，买卖标的物8台注塑机所有权不发生转移，天津泰林公司私自将8台注塑机抵押他人无效，该8台注塑机所有权仍属于宁波宇进公司，要求停止对8台注塑机的查封和执行。北京鼎基公司主张宁波宇进公司与天津泰林公司就设备款问题已依法处理，宁波宇进公司不应再保留8台注塑机的所有权。天津泰林公司已将涉案设备抵押给北京鼎基公司，北京鼎基公司申请法院执行扣押设备是合理合法的。天津泰林公司主张宁波宇进公司与天津泰林公司已经就设备尾款问题达成调解协议，证明天津泰林公司尚欠宁波宇进公司部分货款未付，其中6台注塑机货款已经付清，宁波宇进公司已经丧失对8台注塑机的取回权。天津泰林公司同意继续分别向宁波宇进公司和北京鼎基公司偿还欠款。原审判决认为，天津泰林公司与宁波宇进公司原系买卖合同关系，天津泰林公司与北京鼎基公司也存在买卖合同关系、借款关系以及抵押合同关系。宁波宇进公司在（2015）甬仑商初字第40号案件中选择主张债权的事实，原审法院予以采信。天津泰林公司已经向宁波宇进公司支付其中6台注塑机的对价，其付款比例已经达到75%，宁波宇进公司作为出卖人主张取回标的物，不予支持。虽然宁波宇进公司享有2台注塑机的债权早于北京鼎基公司享有的抵押权，但依据他物权的效力优先于普通债权的原则，宁波宇进公司不能对抗被告北京鼎基公司主张抵押物上之请求权。北京鼎基公司依（2015）青民二初字第234、235号民事调解书申请对天津泰林公司的财产及设备进行查封符合法律规定。查封、扣押被执行人财产是为了保证债权人利益，不妨碍宁波宇进公司对执行标的物享有的债权，法院对执行标的物拍卖，宁波宇进公司可以请求就拍卖款优先受偿。宁波宇进公司就查封的8台PLAIMMNE220型注塑机只享有部分债权，不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：“驳回原告宇进注塑机械（宁波）有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告宇进注塑机械（宁波）有限公司负担。”原审法院判决后，上诉人宁波宇进公司不服此判，向本院提起上诉。上诉理由为：1、一审法院认定的上诉人无权作为出卖人主张取回涉诉注塑机的判决系错误的。原审判决认定被上诉人天津泰林公司已向上诉人支付其中6台注塑机的对价，其付款比例基础达到75%是错误的。上诉人于2015年7月29日通过法院的强制执行程序收到了295600元款项应分为两部分，其中130000元应视为违约金，先行冲抵天津泰林公司的债务，不应当视为支付了货款，至此，被告天津泰林公司支付货款不足71%，依据法律和合同规定上诉人主张取回注塑机应予支持。2、二被上诉人之间可能存在恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害上诉人合法权益的行为。上诉请求：撤销原判；确认涉诉注塑机所有权归上诉人所有，判令终止对注塑机查封和执行措施，支持上诉人取回注塑机的诉讼请求。被上诉人北京鼎基公司、天津泰林公司要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决认定案件事实无误，本院予以确认。另查，经上诉人宁波宇进公司确认，其与被上诉人天津泰林公司签订注塑机买卖合同约定价款共计2920000元，在（2015）甬仑商外初字第40号案件成讼前，上诉人宁波宇进公司已经收到天津泰林公司给付的货款1900000元。（2015）甬仑商外初字第40号民事调解书生效后，基于该调解书的执行程序，截至2015年7月29日上诉人宁波宇进公司又收到295600元款项。上诉人宁波宇进公司没有提交新的证据支持其上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。基于宁波宇进公司与天津泰林公司的买卖合同关系，天津泰林公司给付货款尚不足以清偿其欠宁波宇进公司的全部债务，现宁波宇进公司已实际收取的天津泰林公司的货款是否达到了75%是争议的焦点。宁波宇进公司已收款项总额达到了欠款总额的75.1%，但宁波宇进公司主张其已收取的款项不应全部作为货款，其中130000元应先抵偿天津泰林公司欠付的违约金，因此宁波宇进公司已收货款约71%，不足75%，对该130000元应先抵偿违约金的主张，双方当事人没有约定，且没有法律依据，原审判决认定天津泰林公司付款比例已经达到75%并无不妥，宁波宇进公司作为出卖人主张取回标的物不符合法律规定的条件，原审法院驳回宁波宇进公司主张取回标的物即诉争注塑机的请求亦无不当。诉争注塑机已被人民法院依法查封，宁波宇进公司主张天津泰林公司与北京鼎基公司恶意诉讼、调解，没有证据证实，本院亦不予采信。综上，上诉人宁波宇进公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人宇进注塑机械（宁波）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王兆青审 判 员  王纪祥代理审判员  张 炜二〇一六年三月二十一日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；