四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大竹民初字第2453号
原告雷静，女，生于1972年5月。
委托代理人孙涛，四川天倚律师事务所律师。
被告王小菊，女，生于1974年3月。
委托代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被告邓继华，女，生于1962年8月。
被告谢侯荣，男，生于1963年6月。
原告雷静与被告王小菊、邓继华、谢侯荣合伙合同纠纷一案，本院于2013年10月日受理后，由审判员蒲林依法适用简易程序，于2013年10月31日和12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙涛，被告王小菊及其委托代理人ＸＸ轩到庭参加了诉讼，被告邓继华、谢侯荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，被告王小菊声称自己是大竹县长泉页岩砖厂（以下简称长泉砖厂）的股东，占30%股份，动员原告等人入股。在被告王小菊出示了《大竹县长泉页岩砖厂章程》后，原、被告于2012年4月2日签订了《合伙入股协议》，由原告出资22万元，占10%的股份，并约定由被告王小菊代表原告参与长泉砖厂的管理。协议后，原告向被告王小菊交纳了投资款22万元。之后，被告王小菊又以需技改为由向原告收取了技改资金101500元。至2013年2月26日，原告共向被告王小菊支付投资款等321500元。但被告一直不向原告通报长泉砖厂的经营情况和账务问题，也未分过利润，经查询后，原告才得知长泉砖厂不是什么股份企业，而是原告的个人独资企业。总之，被告王小菊提供虚假情况，骗取原告资金，损害了原告的合法权益，特起诉要求：1、解除原、被告之间的《合伙入股协议》；2、判令被告王小菊返还原告投资款321500元，并承担资金利息2万元。
被告王小菊辩称，原告的起诉不是事实：1、洽谈受让股份是2012年3月，不是4月；2、原告与被告邓继华、谢侯荣受让的不是被告王小菊个人的股份，而是长泉砖厂30%的股份，只是被告王小菊与厂里其他股东熟悉些，所以，才叫被告王小菊代为洽谈，代为签订转让协议，实际被告王小菊对原告和被告邓继华、谢侯荣仅是代理关系；3、原告交纳的技改资金是86500元，而不是101500元，且这些资金都是由长泉砖厂出具收取，并统一做账、统一使用，被告王小菊个人没有向原告收取这些费用；4、原告参与了股东会议，知道长泉砖厂登记为被告个人独资企业是包括原告在内的股东会议共同决定的情况，不是被告个人行为，即被告没有欺骗原告；5、长泉砖厂定期向股东通报了经营等财务情况，原告和被告邓继华、谢侯荣都是参与了管理的，知道长泉砖厂的情况。因此，原告所述不实。总之，原告的起诉与事实不符，其诉讼请求应当予以驳回。
被告邓继华、谢侯荣辩称，原告与被告王小菊、邓继华、谢侯荣2012年4月2日签订了《合伙入股协议》，但原告的投资款没有交给被告邓继华、谢侯荣，原告与被告王小菊之间发生的纠纷与被告邓继华、谢侯荣无关，不愿意参加原告与被告王小菊之间的诉讼。
审理查明，2012年4月2日，原告雷静与被告王小菊、邓继华、谢侯荣签订了《合伙入股协议》，主要内容为：1、2012年3月31日，被告王小菊投资66万元入股长泉砖厂占股30%，该30%股份由原告与被告王小菊、邓继华、谢侯荣共同出资，具体出资比例为：原告与被告王小菊各出资22万元，各占10%股份；被告邓继华、谢侯荣各出资11万元，各占5%股份；2、由被告王小菊代表原告与被告邓继华、谢侯荣参与长泉砖厂的管理，四位合伙人按出资额和所占比列享有和承担长泉砖厂相应份额的效益及风险等。协议签订后，原告向被告王小菊交投资款22万元，被告王小菊出具《收条》一张，载明：收到原告交来投资长泉砖厂投资款22万元，收款人签名为被告王小菊。2012年5月9日，被告王小菊出具《收据》：收到原告流动资金借款6500元。2012年5月16日，被告王小菊再次出具《收据》，收到原告技改资金5万元。2012年11月3日，被告王小菊出具《收据》，收到原告技改资金1万元。该《收据》上除有被告王小菊签名外，还盖了长泉砖厂的公章。2012年12月7日，被告王小菊出具《收据》，收到原告技改资金1万元。2012年11月28日、2013年2月26日原告向被告王小菊在大竹县农村信用合作联社的88170110567092696账户汇入15000元和10000元。至此，原告共投入资金321500元。
2013年10月9日，原告向本院提起诉讼，要求判决：1、解除原告与被告王小菊之间的《合伙入股协议》；2、判令被告王小菊返还原告投资款321500元，并承担资金利息2万元。2013年11月25日，本院依职权追加了被告邓继华、谢侯荣为本案被告。
审理中，原告主张：1、被告王小菊没有对原告真实告知长泉砖厂情况，欺骗了原告；2、原告与被告谢侯荣、邓继华是被告王小菊发展的下线小股，不参与长泉砖厂的经营，只从被告处分享利润和承担亏损；3、原告2012年4月依约给付投资款后成为被告王小菊的下线股东后，至今时间已近二年，但被告王小菊既不分配利润和结算股金利息，也不向原告通报长泉砖厂经营情况，严重侵犯了原告的权利。为此，原告除提交了《合伙入股协议》和出资证据外，还提交了以下证据：
1、2012年3月31日《大竹县人和长泉页岩砖厂章程》。主要内容为：长泉砖厂为合伙企业，注册资金220万元由危富万、甘立军各投资44万元，各占20%，周德刚、被告王小菊投资66万元，各占30%，危富万任董事长，周德刚、甘立军为董事，被告担任监事。本企业只发给合伙出资证明，各股东按持股比列分享利润和承担风险，每月分配一次利润，股金利率每季结算一次。
2、长泉砖厂工商登记资料。主要内容：该厂为个人独资企业，注册资本42万元，投资人为被告王小菊，占100%。
被告王小菊对原告的证据质证认为，虽然原告提交的证据都是真实的，但不能起到证明原告主张的作用。同时，被告王小菊主张：1、被告王小菊在长泉砖厂有30%股份，没有欺骗原告；2、原告与被告邓继华、谢侯荣都是直接交款给长泉砖厂的，被告王小菊只是履行职务；3、原告与被告邓继华、谢侯荣都是参与了长泉砖厂管理的。为此，被告王小菊除提交了《合伙入股协议》、2012年3月31日《大竹县人和长泉页岩砖厂章程》和长泉砖厂工商登记资料外，还提交了以下主要证据：
1、2012年3月31日被告与危富鹏、危富万、周德刚、甘立军签订的《补充协议》。主要内容为：危富万持有的长泉砖厂30%股份于2012年4月1日起归被告王小菊所有，被告王小菊负责长泉砖厂财务管理。
2、长泉砖厂2012年5月19日《章程》，与3月31日《章程》相比变化的主要内容：股东变为周德刚（66万元，占30%）、被告（66万元，占30%）、谢侯荣（44万元，占20%）、马秋碧（22万元，占10%）和沈来忠（22万元，占10%）；董事会由被告、周德刚、沈来忠组成，被告为执行董事，监事由谢侯荣、马秋碧担任。
3、证人周德刚、邹银的书面证言。两名证人均当庭作证，陈述：书面证词是真实的，原告参加了股东会，但没有会议记录。
、证人周德刚的证词。主要内容：、原、被告2012年4月2日签订《合伙入股协议》时在场，知道原告与被告王小菊、谢侯荣、邓继华受让长泉砖厂股份的内容，即原告与被告王小菊各受让10%，被告谢侯荣、邓继华各5%，当时有问题要咨询，就叫的证人周德刚去；同时，因被告王小菊与长泉砖厂有矸石生意往来，与长泉砖厂股东熟悉，就决定由被告王小菊出面谈股份转让的事，长泉砖厂股东对原告等人入股都表示同意；、2012年5月19日，长泉砖厂股东在滨海之星茶楼召开股东会，参会的有证人周德刚、沈来忠、马秋碧和原告与被告王小菊、谢侯荣、邓继华，会议决定以被告王小菊名义仍在工商部门登记为个人独资企业，但《章程》还是为合伙企业。当时，被告王小菊提出将原告、被告谢侯荣、邓继华的股份从其名下分离出来，直接写入章程，但原告以家庭原因不愿意，被告谢侯荣、邓继华也认为没有必要，所以，章程没有他们的名字；、原告虽然投资在被告王小菊名下，但实际参与了企业管理并参加了长泉砖厂召开的股东会议，会上通报长泉砖厂的财务及经营情况，每股交纳长泉砖厂技改资金、追加投资、交纳上届股东材料折价款等，原告都是清楚的，也是直接将这些款交给长泉砖厂，长泉砖厂统一出具的收据，长泉砖厂的会计邹垄强出席股东会较少，多数时间是他父亲邹银代为参加。
、证人邹银的证词。主要内容：证人邹银的儿子邹垄强是长泉砖厂的聘用会计，长泉砖厂开股东会需通报财务情况，邹垄强不空，多数时间都是由证人参加，原告基本上都参加了股东会的，对长泉砖厂的财务经营情况的了解的。
4、长泉砖厂财务凭证（复印件）。主要内容为：周德刚、沈来忠、沈茂松、谢细妹、原告与被告王小菊、谢侯荣、邓继华交技改资金等款项的《收据》，其中，收取原告款项《收据》5张，合计86500元，无收原告投资款22万元的票据。
对被告王小菊的证据，原告的主要质证意见是：被告王小菊提交证人证言不真实，且证明内容没有会议记录等证据印证；同时，账务凭据只是长泉砖厂做账的内部行为，原告是交款给被告王小菊，如何做账与原告无关，不能以此证明原告是长泉砖厂的股东。因此，均不应采信。
本院认为，一、原告主张原告是被告王小菊名下的隐名股东，原告与被告王小菊之间为合伙关系，被告王小菊收取原告投资款等321500元的事实成立，本院予以确认。其理由是：
1、原、被告四人2012年4月2日签订的《合伙入股协议》，因原、被告均无异议，本院予以确认。该协议明确载明：被告王小菊在长泉砖厂占股30%由原告与被告王小菊、邓继华、谢侯荣共同出资，由被告王小菊代表原告与被告邓继华、谢侯荣参与长泉砖厂管理，四位合伙人按出资额和所占比列享有和承担相应份额的效益及风险等。据此，应当确认：原、被告四人共同合伙投资被告王小菊在长泉砖厂的股份，被告王小菊为长泉砖厂的显名股东，原告与被告邓继华、谢侯荣为被告王小菊名下的隐名股东，原、被告四人之间为合伙关系。
2、根据原告与被告王小菊均提交的2012年3月31日《章程》及被告王小菊提交的2012年5月19日《章程》和2012年3月31日《补充协议》的内容，大竹县长泉页岩长泉砖厂的股东中，没有原告的名字。据此，不论是《章程》还是长泉砖厂股东之间的《补充协议》均没有明确原告是长泉砖厂的股东。
3、原告向被告王小菊交纳投资款、技改资金等321500元的事实成立。、因被告王小菊对原告提交的证明原告交款321500元的证据的真实性没有异议，对此，本院予以确认；、原告提交的交款证据显示：原告直接交由被告王小菊收取并由被告王小菊出具《收条》或通过银行打款到被告王小菊个人账户的款项合计311500元，另一笔10000元的《收据》中除被告王小菊签名外还盖了长泉砖厂的公章，这表明原告是按照《合伙入股协议》履行了交纳投资款的义务，且原告款项均由被告王小菊个人出具收取，虽然其中10000元的《收据》有长泉砖厂盖章，但这并不能改变原告依据《合伙入股协议》向被告王小菊交纳合伙投资款项的性质。
4、被告王小菊主张原告参与了长泉砖厂管理，是长泉砖厂股东的事实证据不足，本院不予确认。，被告王小菊提交的证人证言中，虽然有原告、被告邓继华、谢侯荣参加了长泉砖厂股东会议，参与了长泉砖厂的管理等内容，但却没有提交股东会议的《会议记录》予以佐证，原告也予以否认，且证明原告是长泉砖厂股东的内容也与长泉砖厂的《章程》不符，因此，被告王小菊提交的证人证言真实性不具备，不具有有效证据的证明效力，本院不予采信；、虽然被告王小菊提交了收取原告技改资金等86500元的《收据》，但这些《收据》并不能证明原告是长泉砖厂的股东。首先，虽然这能显示长泉砖厂对此纳入了财务做账范围，但并没有将该款明确为原告作为长泉砖厂的股东的投资，且这做账行为只是长泉砖厂内部管理的行为，不是对外公示股东资格的意思表示；其次，纳入做账范围的也只有原告依据《合伙入股协议》向被告王小菊所交款项的一部分，《合伙入股协议》载明的原告投资款22万元这一主要款项并不在其中，如果以此作为认定原告为长泉砖厂股东的依据，既与《章程》不符，也不能真实反映原告的股金数额。因此，被告王小菊收取的原告技改资金等款项纳入了财务做账的凭证不是直接确定原告为长泉砖厂股东的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担不利后果的规定，被告王小菊主张原告是长泉砖厂股东的请求，证据不足，本院不予支持。
二、原告要求退出合伙，由被告王小菊返还原告的投资款、技改资金等款项321500元的请求，理由充分，本院予以支持。其理由是：
1、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。由于原、被告之间达成的《合伙入股协议》中没有就退出合伙进行约定，因此，原告要求退出合伙应当予以准许。同时，由于原告没有提交证据证明合伙期间有盈利，被告王小菊、邓继华、谢侯荣也没有提出存在亏损并要求原告承担或赔偿损失的请求，因此，原告要求按实际投入的321500元退还的请求应予支持；由于原告投资款均是交由被告王小菊收取，退换原告321500元的责任应由被告王小菊承担，被告邓继华、谢侯荣不承担返还责任。
2、关于原告要求被告王小菊承担利息2万元的主张。因本案审理的是合伙退伙纠纷，根据《合伙入股协议》原告交给被告王小菊的是投资款项，因此，产生的只有利润或亏损，不存在因被告王小菊借用原告资金产生的利息。因此，原告这一主张，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王小菊在本判决生效后十日内返还原告雷静投资款等款项321500元；
二、驳回原告雷静的其他诉讼请求。
如果被告王小菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，财产保全申请费2100元，合计8200元，由原告雷静负担200元，被告王小菊负担8000负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 蒲林
二〇一三年十二月二十六日
书记员 程天