天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第247号
原告郑耀傑。
被告孙俊安。
被告薛冰。
委托代理人孙俊安（被告薛冰丈夫）。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。
负责人张振强，经理。
委托代理人吕家远，该公司职员。
原告郑耀傑与被告孙俊安、被告薛冰、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑耀傑到庭参加了诉讼，被告孙俊安、被告薛冰、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。第二次开庭，原告郑耀傑、被告孙俊安、被告薛冰的委托代理人孙俊安、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的委托代理人吕家远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑耀傑诉称，2013年12月21日9时40分许，被告孙俊安驾驶冀7**号小轿车沿天津市八里台立交桥由西向东行驶至八里台桥上时，遇情况向右躲避时未保证行车安全，其车右侧与同向顺行其右的案外人殷明翠驾驶的津3**号出租车左侧接触后，案外人殷明翠车前部撞在桥护栏上，造成双方车损及案外人殷明翠受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定被告孙俊安负本起交通事故的全部责任，案外人殷明翠无责任。津3**号出租车的所有人是天津市通博汽车出租有限公司，我租用该车用于运营，有该车的客运资格证。为维护我的合法权益，诉至法院。
请求法院判令：1、被告赔偿停运损失费6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告郑耀傑提交如下证据：1、事故认定书复印件1张，证明事故过程及责任认定；2、客运出租汽车监督卡复印件1份、运营证复印件1张，证明原告有津3**号出租车的客运资格；3、收入证明复印件1张，证明停运损失；4、放车通知书1份、修车时间证明1份，证明车辆维修期间。
被告孙俊安、被告薛冰辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。冀7**号小轿车的机动车行驶证登记在被告薛冰名下，孙俊安与薛冰系夫妻关系，事故发生时由孙俊安驾驶该车辆。冀7**号小轿车是由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保额是300000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。本次事故没有为原告垫付过费用。对原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。
被告孙俊安、被告薛冰提交行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明车辆基本情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。冀7**号小轿车是由我公司承保的交强险和商业三者险，商业三者险保额是300000元并有不计免赔险，就本次事故没有进行过理赔。在本次事故中，原告不是事故当事人也不是车辆所有人，其并没有要求我公司承担其损失的诉讼主体资格，其主张于法无据。殷明翠在（2014）西民四初字第171号案件中，已经主张修车误工费，原告再主张是重复主张，不应该得到法院的支持。即使承担责任也应该由侵权人承担，不应该由保险公司赔偿。不同意原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部未向本院提交证据。
对原告郑耀傑提交的证据，被告孙俊安、被告薛冰、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的质证意见：不认可证据3，没有提交完税证明相佐证；不认可证据4中修车时间证明，不具备出具资格。认可原告提交的其他证据。
对被告孙俊安、被告薛冰提交的证据，原告郑耀傑、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部均认可。
本院认证意见如下：原告提交的证据3收入证明，未提交充分证据佐证，本院不予采信；原告提交的证据4中修车时间证明，因进场时间与放车通知书上所载明的放车时间相矛盾，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告孙俊安、被告薛冰提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2013年12月21日9时40分，被告孙俊安驾驶冀7**号小轿车沿八里台立交桥由西向东行驶至八里台桥上，遇情况向右躲避时未保证行车安全，其车右侧与同向顺行其右的案外人殷明翠驾驶的津3**号出租车左侧接触后，案外人殷明翠车前部撞在桥护栏，造成双方车损及案外人殷明翠受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告孙俊安负本起交通事故全部责任，案外人殷明翠无责任。2013年12月26日因津3**号出租车被扣留事由已结束，公安交通管理部门通知于2013年12月26日去事故停车场提车辆。
另，津3**号出租车的机动车行驶证登记在天津市通博汽车出租有限公司名下，原告租用该车用于运营，原告郑耀傑和案外人殷明翠均有上述车辆的出租汽车驾驶员客运资格，殷明翠已经另案主张修车费等财产损失。冀7**号小轿车的机动车行驶证登记在被告薛冰名下，被告孙俊安与被告薛冰系夫妻关系，事故发生时该车由被告孙俊安驾驶。冀7**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额是300000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的财产权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。被告孙俊安驾驶车辆未保证行车安全，造成双方车损及案外人殷明翠受伤的交通事故，应承担事故全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部作为冀7**号小轿车交强险和商业三者险的承保人，就原告合理合法的损失，应在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出交强险责任限额范围的部分，应在商业三者险范围内予以赔偿。超出交强险和商业三者险的部分，由被告孙俊安予以赔偿。原告对被告薛冰的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于停运损失费问题，道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。津3**号出租车具有客运出租汽车运营资格，原告郑耀傑具有上述车辆的驾驶员客运资格，津3**号出租车因本次交通事故无法营运给原告造成的损失，被告应当依法予以赔偿。原告主张车辆停运20天，未提交有效证据证明，参照原告车辆的损坏情况，本院酌情支持15天。原告未提交充分证据证明因停运给其造成的具体损失，本院酌情按照2013年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资85285元标准，对停运损失费3504.86元（85285元／年÷365元／天×15天）予以支持，由于案外人殷明翠已另案主张财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部应按50%的比例在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告停运损失费1000元，超出的2504.86元应在商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告郑耀傑停运损失费1000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在商业三者险范围内赔偿原告郑耀傑停运损失费2504.86元；
三、驳回原告郑耀傑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告郑耀傑负担20元，被告孙俊安负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 苟燕宁
代理审判员 张国栋
人民陪审员 魏洪新
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 洋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。