北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4322号
原告深圳市前海天池融通资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人黄靖，总经理。（未到庭）
委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人侯文建，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000032921号关于第17379053号“天池资本TIANCHIZFINANCING及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月30日。
本院受理时间：2017年6月15日。
开庭审理时间：2017年7月6日。
被告以原告申请注册的第17379053号“天池资本TIANCHIZFINANCING及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、在本案被诉决定作出前，引证商标四已经商标撤三字[2017]第W002473号决定被撤销，引证商标四不能构成诉争商标的权利障碍，并且诉争商标与引证商标四也未构成类似服务上的近似商标。二、诉争商标系原告独创，极具显著性。三、诉争商标与引证商标一、二在整体构成要素、外观、图形设计及显著识别主体方面差异显著，不构成类似服务上的近似商标，不符合《商标法》第三十条规定的情形，诉争商标应予以核准注册。四、诉争商标与引证商标三在商标的整体构成要素、外观、文字部分呼叫及含义方面差异显著，不构成类似服务上的近似商标，不符合《商标法》第三十条规定的情形，诉争商标应予以核准注册。五、本案中，引证商标一与引证商标二具有相同的类似群组“3601、3602、3606、3607、3608、3609”，引证商标三与引证商标四具有相同的类似群组“3901”，按照本案的审理逻辑，申请在后的引证商标一应予以驳回、申请在后的引证商标三在“3901”群组上应该予以驳回，但是两商标皆被核准注册了，这说明诉争商标也是可以和三个引证商标共存于市场的，并不会导致消费者的混淆和误认。六、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同诸引证商标共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当予以初审公告并核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：深圳市前海天池融通资产管理有限公司。
2.申请号：17379053。
3.申请日期：2015年7月8日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第36类，类似群：3602；0305-0306；3608-3609）：资本投资；组织收款；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；融资租赁；为建筑项目安排资金；经纪；担保；受托管理；典当。
二、引证商标一
1.注册人：安徽正华网络服务有限公司。
2.注册号：11262223。
3.申请日期：2012年7月26日。
4.专用权期限至2023年12月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第36类，类似群：3601；3603；3606-3609）：保险精算；艺术品估价；担保；募集慈善基金；信托；典当。
三、引证商标二
1.注册人：兆丰金（厦门）投资有限公司。
2.注册号：8460999。
3.申请日期：2010年7月7日。
4.专用权期限至2021年8月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险；资本投资；金融服务；艺术品估价；不动产经纪；经纪;担保；募集慈善基金；信托；典当。
四、引证商标三
1.注册人：新疆天池能源有限责任公司。
2.注册号：11059419。
3.申请日期：2012年6月12日。
4.专用权期限至2024年6月20日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用服务（第39类，类似群：3901；3903；3905-3906；3908；3912）：运输；运输经纪；运输工具（车辆）故障救援牵引服务；停车场服务；运输工具（车辆）出租；贮藏；能源分配；液化气站；管道运输。
五、引证商标四
1.注册人：广东飘影实业有限公司。
2.注册号：3916195。
3.申请日期：2004年2月17日。
4.专用权期限至2026年10月6日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用服务（第36类，类似群：3601；3603-3604；3607）：保险信息；艺术品估价；不动产代理；募集慈善基金。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
六、其他事实
庭审中，原告向法庭提交了商标局于2017年2月25日作出的商标撤三字[2017]第W002473号决定，经查该决定尚未生效。
本院认为：
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“天池资本TIANCHIZFINANCING及图”商标，“资本”一词显著性较弱，主要识别中文为“天池”，图形识别部分易被识别为钱币图形。引证商标一、二均为图形商标，图形均易被识别为钱币图形，诉争商标与引证商标一、二在构图内容、视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。引证商标三为纯文字商标“天池”，诉争商标显著识别中文与引证商标三在文字构成、呼叫发音等方面相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、二、三分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“资本投资；组织收款；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；融资租赁；为建筑项目安排资金；经纪；担保；受托管理；典当”与引证商标一核定使用的“担保；信托”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组，与引证商标二核定使用的“资本投资;信托”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组，与引证商标三核定使用的“运输经纪”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的商标。
综上，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的商标，与引证商标四未构成使用在相同或类似服务上的商标。
本案中，原告主张引证商标一与引证商标二、引证商标三与引证商标四均在相同的类似群组上共存，按照该逻辑，诉争商标也是可以和三个引证商标共存于市场的，并不会导致消费者的混淆和误认。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标系原告独创，极具显著性，诉争商标经过持续使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，同诸引证商标共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当予以初审公告并核准注册。对此，本院认为，诉争商标是否系原告独创，是否极具显著性并非本案诉争商标应当予以核准注册的当然理由。且原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得足以与引证商标一、二、三相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案中，原告主张引证商标四已被商标局于2017年2月25日作出的商标撤三字[2017]第W002473号决定所撤销，引证商标四不能构成诉争商标的权利障碍，并且诉争商标与引证商标四也未构成类似服务上的近似商标。对此，本院认为，引证商标一、二、三核定使用的服务已完全覆盖诉争商标服务项目，故无论引证商标四的撤销决定是否生效，对本案最终的结论均无影响，故被诉决定对诉争商标与引证商标四是否构成近似未做论述并无不当。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市前海天池融通资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市前海天池融通资产管理有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告深圳市前海天池融通资产管理有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 李新平
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫