重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04737号
上诉人（原审原告）：重庆全隆废旧物资利用有限公司。
法定代表人：龚自全，董事长。
委托代理人：李云禄，重庆云缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国凤，女，1972年7月20日出生，苗族，务农。
委托代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
上诉人重庆全隆废旧物资利用有限公司（以下简称全隆公司）与被上诉人陈国凤确认劳动关系纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年5月6日作出（2014）长法民初字第01129号民事判决，全隆公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、审判员赖生友、代理审判员乔艳组成合议庭，由书记员程卓担任法庭记录，代理审判员乔艳承办本案并对当事人进行了询问。上诉人全隆公司的委托代理人李云禄，被上诉人陈国凤及其委托代理人游斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月28日，重钢集团产业有限公司（甲方）与全隆公司（乙方）签订《外加工协议》，协议约定：加工场地为甲方废钢车间或甲方指定加工场地内进行加工，协议的期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，加工期间的安全由乙方全权负责。2013年8月5日凌晨5时左右，陈国凤受伤，先后在重庆市长寿区人民医院、重庆长城医院进行治疗。重庆市长寿区人民医院急诊病历载明：就诊时间：2013年8月5日6时7分；主诉：机器挤伤右拇指伴出血疼痛30分钟；现病史：30分钟前被机器挤伤右拇指，伤口出血疼痛。重庆长城医院入院记录载明：入院日期：2013年8月5日11时3分；主诉：右手拇指被榔头砸伤后流血、疼痛伴活动受限6小时余；现病史：患者诉于2013年8月5日约8：00，在家中干活时不慎被榔头砸伤右手拇指……。
陈国凤伤愈后未再到重钢产业集团有限公司废钢车间工作。
2013年11月20日，陈国凤向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与全隆公司自2013年8月2日起至今存在事实劳动关系，该委于2014年1月21日作出裁决，确认全隆公司与陈国凤自2013年8月2日起存在事实劳动关系。全隆公司不服遂诉来一审法院。
本案在审理过程中，陈国凤向一审法院申请证人叶小容出庭作证。证人叶小容证实陈国凤与其于2013年8月2日经人介绍到全隆公司上班，工作期间的管理、支付报酬由全隆公司管理人员陈仲全负责，陈国凤于2013年8月5日凌晨5时左右在工作中受伤时其与陈国凤在同一地点，故看见了陈国凤受伤的经过，其于2013年8月7日离开全隆公司。后证人叶小容因于2013年10月24日在重钢新区盗窃废钢边受到重庆市长寿区公安局的行政处罚。
一审原告全隆公司诉称：全隆公司与陈国凤没有建立劳动关系。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会在裁决书查明的陈国凤经人介绍到全隆公司从事喂料工作、劳动报酬按天计算不是事实，仅凭全隆公司有用工主体资格、有工作场地、有相应的工种，就认定陈国凤在全隆公司工作是错误的，请求法院判令全隆公司与陈国凤不存在事实劳动关系。
一审被告陈国凤辩称：2013年8月2日，陈国凤到全隆公司上班，在重庆市长寿区江南新厂区重钢产业集团废钢车间从事调温料剪切工作，双方没有签订书面劳动合同，约定试用期工资为每月2400元，转正后工资每月不低于3000元。2013年8月5日凌晨，陈国凤在工作中右手大拇指被机器压伤，当时陈国凤由于伤情严重在江南一个体诊所处做了简单包扎后被送到重庆市长寿区人民医院进行治疗，同日被转送到重庆长城医院救治，后便没有再回工作岗位上班了。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，对证人叶小容在全隆公司上班的事实，全隆公司并无异议，陈国凤与证人叶小容没有直接利害关系，虽然证人叶小容因于2013年10月24日在重钢新区盗窃废钢边受到重庆市长寿区公安局的行政处罚，但证人叶小容已在其实施盗窃并被公安机关处罚前离开全隆公司，其并不是因为盗窃被公安机关行政处罚后离开全隆公司，故其与全隆公司亦没有直接利害关系。证人叶小容证实陈国凤与其于2013年8月2日经人介绍到全隆公司上班，陈国凤于2013年8月5日凌晨5时左右在全隆公司上班时受伤，而重庆市长寿区人民医院急诊病历上载明的就诊时间为2013年8月5日6时7分，现病史为来院30分钟前被机器挤伤右拇指，时间上相吻合，符合逻辑。虽然重庆长城医院病历的入院记录中对现病史的描述与证人所述和重庆市长寿区人民医院的病历记载不符，但因重庆长城医院的入院记录中记载的入院日期“2013年8月5日11时3分”；主诉“疼痛伴活动受限6小时余”；现病史“患者诉于2013年8月5日约8：00在家中干活时被榔头砸伤右手拇指”。以上时间明显互相矛盾，且陈国凤若于2013年8月5日约8：00在家中受伤，又在重庆市长寿区人民医院治疗后于11时3分即赶到重庆长城医院治疗，明显不符合常理，故一审法院对重庆长城医院病历中记载的陈国凤受伤的情况不予采信。且陈国凤及证人叶小容均陈述陈国凤受伤的情况有全隆公司员工任德容、张小英在场看见，而任德容和张小英在全隆公司提供的《工时申报表》、《工人实得工资表》、《养老保险明细》、《失业保险应缴明细》、《职工花名册》中均有该二人的信息，即全隆公司认可该二人是全隆公司员工。综上，因重庆市长寿区人民医院急诊病历与证人叶小容的描述相吻合，能够相互印证，故一审法院对证人叶小容的证人证言和重庆市长寿区人民医院的急诊病历予以采信。陈国凤从2013年8月2日至2013年8月5日在全隆公司上班从事剪调温料工作，接受全隆公司的管理，并获取劳动报酬，且其从事的工作是全隆公司的业务组成部分，故一审法院确认全隆公司与陈国凤自2013年8月2日起至今建立劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条的规定，判决如下：“一、驳回原告重庆全隆废旧物资利用有限公司的诉讼请求；二、原告重庆全隆废旧物资利用有限公司与被告陈国凤自2013年8月2日起至今建立劳动关系。本案案件受理费10元，由原告重庆全隆废旧物资利用有限公司负担（原告已缴纳）。”
全隆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并改判全隆公司与陈国凤不存在事实劳动关系。2、本案的诉讼费用由陈国凤承担。主要事实和理由：1、现有证据可以形成证据锁链，足以证明全隆公司与陈国凤根本不存在劳动关系。陈国凤在重庆迁长城医院的病历，记载陈国凤亲自陈述是自己在家中干活时不慎被榔头砸伤。2、本案并无直接证据证明全隆公司与陈国凤存在事实劳动关系，仅有证人证言，且是孤证。3、证人与叶小容因盗窃被全隆公司举报，因而受到重庆市长寿区公安分局的行政处罚，全隆公司与叶小容之间存在l利害关系，因此，叶小容的证言证明力较弱。4、陈国凤在长寿区人民医院的病历在第一次庭审举证时并未出示，是针对重庆长城医院的病历而伪造的。5、一审法院仅凭陈国凤知道任德容和张小英，就认定陈国凤是全隆公司的员工，并未向任德容和张小英核实陈国凤受伤时她们是否在场，就认定陈国凤所陈述的是事实，该行为显然是违法的。
陈国凤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：在一审卷内有一份备忘录，记录了一审法院向张小英调查，张小英证实了陈国凤于2013年8月2日到8月5日在全隆公司上班的事实，待张小英在笔录上签字捺印后，张小英突然接到全隆公司的电话，趁法院工作人员不注意，将笔录撕毁；后法院工作人员在社区干部的陪同下多次到张小英居住社区查找无果，并多次打电话给张小英，张小英以打错电话为由拒绝接听电话。全隆公司认为备忘录上的情况，没有张小英的相应证据作为佐证，不能成立，不能作为定案依据；法院应以现有证据予以审定和判决；从本案的现有证据不能证明陈国凤在全隆公司工作，不能证明陈国凤在全隆公司受伤，不是全隆公司的员工。陈国凤称在一审中申请法院向张小英调查，并提供了张小英的电话，后来法院告诉陈国凤没有调查到张小英，对备忘录的情况相信是真实的。
在二审审理中，双方当事人均未举示新的证据。
在二审审理中，陈国凤对原判查明的事实没有异议；全隆公司认为陈国凤在重庆市长寿区人民医院就医不真实，与陈国凤没有劳动关系，对原判查明的其他事实没有异议。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，对证人叶小容在全隆公司上班的事实，全隆公司并无异议；全隆公司未举证证明陈国凤与证人叶小容之间有直接的利害关系；虽然证人叶小容因于2013年10月24日在重钢新区盗窃废钢边受到重庆市长寿区公安局的行政处罚，但证人叶小容已在其实施盗窃并被公安机关处罚前离开全隆公司，其并不是因为盗窃被公安机关行政处罚后离开全隆公司，故其与全隆公司亦没有直接利害关系。证人叶小容证实陈国凤与其于2013年8月2日经人介绍到全隆公司上班，陈国凤于2013年8月5日凌晨5时左右在全隆公司上班时受伤，而重庆市长寿区人民医院急诊病历上载明的就诊时间为2013年8月5日6时7分，现病史为来院30分钟前被机器挤伤右拇指，时间上相吻合，符合逻辑。虽然重庆长城医院病历的入院记录中对现病史的描述与证人所述和重庆市长寿区人民医院的病历记载不符，但因陈国凤在重庆长城医院的入院时间晚于重庆市长寿区人民医院治疗时间，从常理上来说，病人先陈述的受伤原因更可信，之后陈述的受伤原因更可能受到其他因素影响而发生不真实的变化。陈国凤及证人叶小容均陈述陈国凤受伤的情况有全隆公司员工任德容、张小英在场看见，而任德容和张小英在全隆公司提供的《工时申报表》、《工人实得工资表》、《养老保险明细》、《失业保险应缴明细》、《职工花名册》中均有该二人的信息，即全隆公司认可该二人是全隆公司员工；全隆公司完全可以让任德容和张小英到庭对陈国凤是否全隆公司员工作证，全隆公司有此举证能力而未举证，未让任德容和张小英到庭作证。综上，陈国凤所举示的证据比全隆公司举示的证据更有优势，故本院对证人叶小容的证人证言和重庆市长寿区人民医院的急诊病历予以采信。陈国凤从2013年8月2日至2013年8月5日在全隆公司上班从事剪调温料工作，接受全隆公司的管理，并获取劳动报酬，且其从事的工作是全隆公司的业务组成部分，故本院确认全隆公司与陈国凤自2013年8月2日起至今建立劳动关系。
综上，全隆公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆全隆废旧物资利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 程 卓