四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第501号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区东大街紫*楼段**号东方广场**楼。
法定代表人韩亮，总经理。
委托代理人郭智远。
被上诉人（原审原告）乔文琼。
委托代理人陈华，四川建宜律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保四川分公司）因与被上诉人乔文琼保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2011）锦江民初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院2012年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月19日，乔文琼为其所有的川AD7K**号车在永诚财保四川分公司处投保了交强险及车损险等险种，其中车损险的保额为113292元。保险期间自2010年11月20日至2011年11月19日止。投保后，永诚财保四川分公司向乔文琼交付了保险单，保险单背面附有机动车保险商业保险条款，其中责任免除部分第四条第（三）项载明：“保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。”免责条款字体为黑体并小于六号。
2011年6月24日，王金和驾驶川AD7K**号车在双黄路宏森家具厂路段发生交通事故，经双流县公安局交通警察大队认定，王金和驾车越过中心实线，负事故全部责任。
事故发生后，乔文琼将车辆送至双流县前程汽车维修部修理，产生维修费42606元。
2011年8月5日，永诚财保四川分公司向乔文琼发出拒赔通知书，理由为王金和系维修厂人员，车辆在修理期间发生意外事故，保险人不负责赔偿。
原审法院认定上述事实，有道路交通事故认定书、保险单（抄件）2份、修车发票43张、车辆配件清单、王金和代乔文琼签收的理赔通知书、保单条款及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，乔文琼向永诚财保四川分公司购买了车辆损失险等险种，履行了交纳保费的义务，双方建立了合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点在于：一、保险车辆是否系在维修期间发生的意外事故；二、永诚财保四川分公司是否对免责条款履行了明确说明义务。
对于焦点一，原审法院认为，永诚财保四川分公司未有相应证据证明保险车辆系在维修期间发生的意外事故，故对其辩称理由不予支持。
对于焦点二，原审法院认为，�据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在本案中，永诚财保四川分公司未有证据证明其对免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。虽然，免责条款部分字体为黑体显示，但其字体小于六号，辩认困难，不足以引起投保人注意，故对于永诚财保四川分公司的该项辩称理由�予支持。
本案中，因乔文琼维修受损车辆实际支出维修费用为42606元，故对其多主张的部分原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、永诚财保四川分公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付乔文琼车辆维修费42606元；二、驳回乔文琼的其他诉讼请求。本案案件受理费910元，减半收取455元，由永诚财保四川分公司负担430元，由乔文琼负担25元。
宣判后，原审被告永诚财保四川分公司对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原判，改判驳回乔文琼的诉讼请求。二、本案诉讼费由乔文琼承担。其上诉主要事实及理由为：1、永诚财保四川分公司向一审法院提供交通事故发生后驾驶员亲口陈述的询问笔录，其中明确记载发生事故时车辆正处于维修期间，且驾驶员本人即修理厂�作人员，其陈述应予采信。2、永诚财保四川分公司在每张保险单背面均附有保险合同条款，其中免责条款部分由黑体字明确标识，加之每位客户投保时均有专业业务人员向其介绍免责条款等注意事项，因此，永诚财保四川分公司已履行明确告知义务。
被上诉人乔文琼答辩称，一、被保险车辆是在外出调漆的过程中发生意外事故，而非车辆在维修期间发生的事故。二、永诚财保四川分公司未将保险合同中有关免责条款内容明确告知乔文琼，该免责条款不发生法律效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人永诚财保四川分公司向本院提交了《永诚财产保险股份有限公司机动车险（09）版汽车投保单》一份，用以证明该公司已就保险合同条款包括免责条款内容向乔文琼进行了说明告知，乔文琼也签字予以了确认。
经质证，被上诉人乔文琼认为该份投保单填写内容不完整，且投保人签章处“乔文琼”的签字不是其本人所写，该份投保单不真实。同时乔文琼申请对该份投保单投保人签章处“乔文琼”签字进行笔迹鉴定。经永诚财保四川分公司同意后，本院委托四川鼎诚司法鉴定所对《永诚财产保险股份有限公司机动车险（09）版汽车投保单》上投保人签章栏“乔文琼”签名是否系乔文琼本人所书写进行鉴定，该所出具鉴定意见为：《永诚财产保险股份有限公司机动车险（09）版汽车投保单》上投保人签章栏“乔文琼”签名笔迹不是乔文琼本人所写。永诚财保四川分公司认为乔文琼未提供签写投保单时的签名比对样本，对鉴定意见持有异议。乔文琼对鉴定意见予以认可。
本院认为该份鉴定意见鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，对鉴定意见应予采信。因此，上诉人永诚财保四川分公司提交的该份证据缺乏真实性，本院依法不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，乔文琼与永诚财保四川分公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效成立。本案争议焦点为：一、被保险车辆是否是在维修期间发生的事故；二、永诚财保四川分公司是否应当承担相应的保险责任。
一、关于被保险车辆是否是在维修期间发生的事故。乔文琼在二审庭审陈述保险车辆在汽修厂维修后，由汽修厂工作人员王金和驾驶该车，在前往调漆的路途中发生交通事故。由于保险车辆系在汽修厂未实际交付给车主乔文琼之前发生的交通事故，应认定保险车辆系在维修期间发生的事故。
二、关于永诚财保四川分公司是否应当承担保险责任的问题。永诚财保四川分公司主张依据�机动车保险商业保险条款》中责任免除部分条款约定“第四条发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间；”，保险车辆系在修理期间发生意外事故，按约永诚财保四川分公司不应承担赔偿责任。本院认为，《机动车保险商业保险条款》系由永诚财保四川分公司提供的格式条款，其中第四条是针对保险人责任的免除所作约定，属于责任免除条款。而四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见证明永诚财保四川分公司未就保险条款包括责任免除条款内容向乔文琼进行明确说明，永诚财保四川分公司也未提交其他证据证明其已就合同中的免责条款内容向乔文琼履行了明确的提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，《机动车保险商业保险条款》中的免责条款对乔文琼不产生法律效力。本案中，保险车辆发生交通事故，导致车辆受到损失，属于保险条款中约定永诚财保四川分公司应承担的保险责任范围内，其应按约承担相应的赔偿责任。
综上，上诉人永诚财保四川分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费865元，鉴定费1800元（该款已由乔文琼在申请鉴定时预交），共计2665元，由上诉人永诚财保四川分公司负担，本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 郝 亮
代理审判员 熊 颢
二〇一二年九月二十九日
书 记 员 戈金梁