上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9948号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜寿林，男，1966年8月24日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：于晗，上海百悦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿财保上海公司）因与被上诉人杜寿林财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财保上海公司的委托诉讼代理人曹智慧，被上诉人杜寿林的委托诉讼代理人于晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财保上海公司上诉请求：撤销原审判决，对保险事故的真实性重新审查后，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，或改判上诉人赔付183,160元，并要求收回车辆。事实和理由：1.被上诉人涉嫌故意将保险车辆开到河中制造保险事故，涉嫌骗保。2.一审法院委托评估车损金额过高，且被上诉人并未实际在4S店修车，故不能以评估报告作为判决依据。鉴于上诉人系购买的二手车，故应以其购车价格作为赔付的限额，结合保险合同中车辆的折旧标准，确定上诉人的赔付金额应为183,160元（190,000-190,000×6×6‰）。同时，上诉人有权收回标的车辆，被上诉人若不予配合，则应在赔付金额中扣除该车辆残值。
被上诉人杜寿林辩称：1.涉案事故有交警事故认定书为证，系真实发生，不存在骗保情况。2.上诉人虽然就本案涉嫌骗保向公安机关报案，但公安机关并未就此立案，故上诉人无证据证明被上诉人存在骗保可能。3.涉案事故造成被保险车辆的损失系经一审法院委托评估后确定的维修费用，上诉人应当予以赔偿。
杜寿林向一审法院起诉请求判令：中国人寿财保上海公司赔付保险金383,920元，并承担诉讼费。
一审法院认定如下事实：2015年9月23日，杜寿林与中国人寿财保上海公司签订机动车保险单，被保险人为杜寿林；保险车辆为浙JXXX**宝马X5轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额1,172,308元）、第三者责任险（保险金额1,000,000元）、不计免赔率特约；保险期间自2015年9月24日零时起至2016年9月23日二十四时止。同时投保了交强险。2016年4月3日19时40分（雨天），杜寿林驾驶浙JXXX**车由南向北行驶至上海市浦东新区大团镇三三公路、东大公路口坠入河中，造成车损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定杜寿林承担事故全部责任。2016年5月9日，被保险车辆的车损经上海XX有限公司出具材料、工时结算单，车损预估价为383,920元。杜寿林因未获中国人寿财保上海公司赔付，遂起诉。
就本次事故造成杜寿林车损，中国人寿财保上海公司没有定损，杜寿林也没有委托相关部门评估。一审过程中，双方一致同意一审法院委托上海道路交通事故物损评估中心评估。经评估，该中心出具物损评估意见为浙JXXX**宝马WBAFA910小型越野客车于基准日的车损维修费用为321,000元。杜寿林垫付了评估费5,910元。杜寿林对物损评估意见书的真实性及评估结论无异议，予以认可，相应的诉请并予以调整。
中国人寿财保上海公司对物损评估意见书的真实性无异议，但坚持认为评估金额过高，认为车辆的修理金额不超过225,000元，人工费不超过15,000元，并且认为评估报告中还有20%的经销差，也不合理。中国人寿财保上海公司一审过程中向公安部门报案，但公安部门没有受理。中国人寿财保上海公司以其在查勘现场时的照片为证，主张杜寿林存在骗保的情况，故意将车辆开入河中。此外，中国人寿财保上海公司在一审中明确不需要评估人员到庭。
一审法院认为，杜寿林与中国人寿财保上海公司之间的保险合同关系受法律保护。杜寿林因雨天驾驶投保车辆不慎在十字路口坠入河中，该事故已由上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书证实，事故责任亦经交警部门认定杜寿林负全责。中国人寿财保上海公司主张本次事故不真实，杜寿林涉嫌骗保。因事故的真实性已经交警部门认定，故一审法院对中国人寿财保上海公司关于事故不真实的辩称不予采信；关于杜寿林涉嫌骗保的辩称，中国人寿财保上海公司对此未能提供证据予以证明，一审期间中国人寿财保上海公司亦已向公安部门报案，但公安部门没有受理，故一审法院对中国人寿财保上海公司的辩称亦不予采信。杜寿林向中国人寿财保上海公司投保了商业车损险，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，中国人寿财保上海公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就本次事故造成杜寿林车损的争议，因中国人寿财保上海公司没有定损，杜寿林也没有委托相关部门评估，一审法院经询问双方意见后，委托上海道路交通事故物损评估中心评估。该中心出具的物损评估意见为浙JXXX**宝马WBAFA910小型越野客车于基准日的车损维修费用为321,000元。杜寿林为此垫付了评估费5,910元。该评估结论具有证明力，一审中杜寿林依据评估结论调整了诉请，故一审法院认定中国人寿财保上海公司应按上海道路交通事故物损评估中心评定的金额321,000元赔付杜寿林车损保险金。相应的评估费5,910元，由中国人寿财保上海公司承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：中国人寿财保上海公司于判决生效之日起十日内赔付杜寿林保险金321,000元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交如下证据：1.浙江省台州市公安局交通警察局车辆管理所出具的被保险车辆转让信息及二手车销售统一发票；2.《家庭自用汽车损失保险条款》。上述两份证据以证明被保险车辆系被上诉人从案外人处以19万元的价格购买，至事故发生日实际使用时间6个月，按照双方保险合同的约定，折旧后的车辆实际价值183,160元。
被上诉人对上述证据质证认为：对该些证据的真实性、合法性均无异议。被上诉人购买被保险车辆的价格是基于买卖双方的意思自治，有许多客观因素，不能以此作为保险金赔偿的依据。涉案事故造成车辆的损失应以评估价格为准。
鉴于被上诉人对上诉人提交的前述证据的真实性、合法性均无异议，且该些证据与本案讼争事项具有关联性，本院对该些证据均予以采纳。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年9月22日，被上诉人杜寿林以19万元的价格从案外人杨某处购买了涉案被保险车辆。
同年9月23日，被上诉人杜寿林向上诉人投保，涉案机动车保险单载明，被保险车辆新车购置价为1,172,308元。二审期间，双方均确认投保时的保险金额系依据同款车的新车购置价确定。
2016年4月3日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书记载，因被保险车辆坠入河中，造成车辆损坏。
还查明，涉案《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条规定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
本院认为，双方当事人之间的保险合同关系受法律保护。本案争议焦点在于：1.涉案保险事故是否真实发生；2.上诉人应当理赔的金额如何确定。本院评析如下：
一、关于涉案保险事故的真实性
根据《保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，被上诉人杜寿林作为被保险人，其诉请要求保险人赔付保险金，应当对保险事故真实发生承担举证责任。现其提供的交通事故认定书中记载车辆“坠入河中”，故其对保险事故的发生已尽初步举证责任。上诉人否认事故发生的真实性，认为被上诉人系故意将被保险车辆驶入河中，却未能就此提供相应的证据佐证，故本院对上诉人的该主张不予采信。
二、关于本案的理赔金额
上诉人主张涉案被保险车辆系被上诉人以19万元购买的二手车，故其车损险的赔付应以19万元为限，且应当按照合同约定的折旧方式进行折旧后，确定相应的赔付金额。本院认为，损害补偿原则系保险法的基本原则，以确保投保人不得通过保险而额外获益。因此，在机动车财产保险中，保险人赔付的金额系被保险人因保险事故遭受的实际损失。本案中，虽然双方当事人均确认保险金额系按照新车购置价1,172,308元确定，但由于涉案车辆系被上诉人从二手市场以19万元的对价购买所得，故被保险人因保险事故遭受的实际损失最多不超过19万元。现上诉人主张车损险的赔付应以19万为限，于法不悖，本院予以支持。同时，本院注意到，涉案《家庭自用汽车损失保险条款》中虽然对被保险车辆在保险事故发生时的实际价值的计算有所约定，但该条款系双方按照新车购置价确定的计算方式，并未涉及被保险车辆系二手市场购买的情况，故该条款在本案中不能作为确定二手车实际价值的计算依据。一审过程中，经法院委托评估，涉案车辆的维修费用为321,000元，但该金额超过了被上诉人购买二手车的对价，一审法院依据该评估所得维修费用金额确定上诉人应赔付的保险金数额，确属不当，本院予以纠正。本案中因委托评估而产生的评估费5,910元，系确定最终赔付金额的依据，应由上诉人中国人寿财保上海公司承担。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52954号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人杜寿林保险金人民币190,000元；
三、驳回被上诉人杜寿林原审其余诉讼请求；
四、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司其余上诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,115元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,619元，由被上诉人杜寿林负担2,496元。二审案件受理费6,115元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,619元，由被上诉人杜寿林负担2,496元。评估费5,910元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一七年十月三十日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……