浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第9号
上诉人（原审原告）：俞光新。
被上诉人（原审被告）：安吉县华绿茶场。
法定代表人：王家泉。
委托代理人：汪武祥。
上诉人俞光新因与被上诉人安吉县华绿茶场（以下简称华绿茶场）产品生产者责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安天民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，俞光新于2014年3月22日、2014年4月9日分别向湖州浙北超市有限公司购买由华绿茶场生产的安吉白茶共计10014元。案涉安吉白茶在外包装上介绍该茶叶“氨基酸含量高于普通茶的两倍以上，具有极高的增强免疫力和营养保健价值”，但俞光新饮用后发现并无特别之处，故向湖州市工商行政管理局开发区分局及安吉县工商行政管理局进行投诉、举报。2014年7月10日，安吉县工商行政管理局以华绿茶场在产品标签上未标识规格的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事实：法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”的规定，对华绿茶场作出罚款8000元的行政处罚；同时，又以华绿茶场通过安吉白茶包装上的文字宣传白茶具有保健价值的行为违反了《食品广告发布暂行规定》第十三条“普通食品、新资源食品、特殊营养食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用或者暗示其保健作用”的规定，对华绿茶场作出罚款2000元的行政处罚。2014年7月14日，湖州市工商行政管理局开发区分局亦因案涉安吉白茶存在规格标注、宣传广告违规问题，经查证属实后，对案涉安吉白茶总经销商湖州赵湾红茶庄发出了湖开工商经处字（2014）第23号行政处罚决定书，作出了行政处罚。经安吉县质量技术监督检测中心检测，华绿茶场所生产的安吉白茶游离氨基酸的检测结果5.4%已达到≧5.0%的技术要求。根据华绿茶场申请该院调取了上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3950号判决书一份，经审查后，该院对该证据的三性予以认定。2014年5月5日，俞光新以其在昆山润华商业有限公司上海松江分公司购买的高乐高系列饮品未在营养成分表中标注反式脂肪酸而向上海市松江区法院诉请十倍赔偿。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”但经安吉县工商行政管理局及湖州市查明，案涉的安吉白茶在预包装上未标注规格，违法了商标标签方面的法律规定；案涉的安吉白茶在包装上宣传保健功效，违法了广告发布方面的法律规定。但俞光新并未举证证明华绿茶场生产的安吉白茶是不符合安全标准的食品。反之，经安吉县质量技术监督检测中心检测，案涉的安吉白茶游离氨基酸的检测结果已达到标准。故该院对俞光新要求支付价款十倍赔偿金的诉请不予支持。鉴于华绿茶场未明确标注产品规格，又存在虚假宣传的行为，其行为侵犯了消费者的知情权。现华绿茶场同意退货，故其应承担退货的法律责任。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、俞光新应于该判决生效后十日内向华绿茶场退还由该茶场生产的安吉白茶4375克，华绿茶场同时退还俞光新货款10014元。二、驳回俞光新其余诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由俞光新负担1135元，华绿茶场负担115元。
宣判后，俞光新不服，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第四十二条、第四十七条、第四十八条、第八十八条和gb7718－2011《食品安全国家标准》、《浙江省实施中华人民共和国食品安全法办法》第六十七条的规定，华绿茶场违反食品标签的行为显然违反了食品安全法的规定，且其将普通食品宣传为保健食品的虚假宣传行为严重侵犯了消费者的知情权，系欺诈行为，该违反食品安全法的行为已被行政主管部门处罚，故应该承担相应的赔偿义务。一审采信的检测报告系复印件，公章模糊不清，不应予以采信。请求二审法院依法改判，支持其一审全部诉讼请求。
华绿茶场答辩称：案涉茶叶经工商部门认定及调查，均认为其只是预包装不符合规定，违反了商标法的规定以及广告发布方面的规定，但安吉县质监局的检测报告足以证明，其生产的茶叶并不存在不符合质量安全标准的问题，俞光新的本意并不在于维护消费者权益，而是希望通过恶意诉讼以达到索取高额赔偿款的目的，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。华绿茶场为证实其检测报告的真实性，向本院提交了检测报告的原件。俞光新质证认为，对检测报告的真实性无异议，但检测报告中的检材的质量标准为“散装二级”，而其购买的茶叶为“特一级”，故该检测报告不能达到华绿茶场的证明目的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：华绿茶场是否应当赔偿俞光新购茶款十倍的赔偿金。
本院认为，俞光新主张华绿茶场应当赔偿其购茶款十倍的赔偿金并返还购物款的主要理由是华绿茶场违反食品安全法及消费者权益保护法的规定，在销售茶叶时有欺诈行为，对所售茶叶做虚假宣传，标注不符合规定，且相关行政主管部门对此违法事实进行了确认，故其主张应予支持。该主张能否成立，应当结合相关法律规定予以综合认定。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”但该法第九十九条对食品安全的含义作出明确规定，即“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故前引食品安全法第九十六条及司法解释第十五条规定的“不符合安全标准”应作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。现俞光新请求华绿茶场支付价款十倍赔偿金并返还购茶款，应举证证明其所购买的茶叶存在上述不符合安全标准的事实，但俞光新所举证据仅为华绿茶场所售茶叶关于质量等级的标注不符合规定及销售时存在欺诈，并未举证证明其所购茶叶存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对其健康造成了任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响其身体健康的相应证据，而华绿茶场为抗辩其所售茶叶符合食品安全标准，已提交了安吉县质量技术检测中心出具的检测报告，俞光新虽对此检测报告不予认可，但未能进一步举证证明该茶叶不符合食品安全标准，故应由其承担举证不能的不利后果。
综上，俞光新的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人俞光新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年二月三日
书 记 员 谢敏飞