四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终9631017号
上诉人（原审原告）：四川省古蔺郎乡酒业有限公司，住所地：四川省古蔺县永乐镇简阳村，统一社会信用代码：91510525662756296J。
法定代表人：王叙蔺，总经理。
被上诉人（原审被告）：车学良，男，汉族，1967年5月27日生，住四川省古蔺县石屏乡三桂村*组**号，公民身份号码：5105251967********。
委托诉讼代理人：钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
原审第三人：王永生，男，汉族，1965年8月16日生，住四川省古蔺县古蔺镇金兰大道*号*幢楼*单元附***室，公民身份号码：5105251965********。
上诉人四川省古蔺郎乡酒业有限公司（以下简称古蔺郎乡酒业公司）因与被上诉人车学良及原审第三人王永生案外人执行异议之诉一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人古蔺郎乡酒业公司的法定代表人王叙蔺，原审第三人王永生到庭参加诉讼。被上诉人车学良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人古蔺郎乡酒业公司的上诉请求为：王永生存入的36万元货款属古蔺郎乡酒业公司销售白酒收入，请求解除对该款项的扣划；车学良赔偿古蔺郎乡酒业公司被冻结及扣划期间的银行同期贷款利息。上诉人古蔺郎乡酒业公司主要的上诉理由为：2015年9月3日，古蔺郎乡酒业公司销售散酒30吨给崇州市华丰酒业有限公司，该公司用现金支付古蔺郎乡酒业公司货款36万元。因2015年9月3日是法定节假日，银行不办理对公业务，该现金由王永生（系古蔺郎乡酒业公司财务人员）存入自己私人账户，待银行恢复对公业务后转入古蔺郎乡酒业公司账户。2015年9月6日，古蔺县人民法院依车学良申请，冻结古蔺郎乡酒业公司存入王永生账户的36万元货款。古蔺郎乡酒业公司于2015年9月7日向古蔺县人民法院提出了执行异议，该院于2015年12月14日裁定驳回古蔺郎乡酒业公司的执行异议。古蔺郎乡酒业公司不服该裁定，向古蔺县人民法院提起诉讼，该院仍认定古蔺郎乡酒业公司的该笔货款系王永生的存款，予以冻结并扣划。被冻结并扣划的36万元货款，古蔺郎乡酒业公司有充分证据证明应属古蔺郎乡酒业公司所有，只是因职务关系暂存于王永生银行账户。
被上诉人车学良书面辩称，车学良申请执行古蔺县银叶煤矿工伤保险待遇一案，与车宗林达成执行和解协议，由车宗林支付该赔偿款。同期申请执行古蔺县银叶煤矿劳动争议案件的申请人不只车学良一人，王永生、车宗林等系古蔺县银叶煤矿原合伙人，在执行过程中，原审法院依法追加古蔺县银叶煤矿原合伙人王永生、车宗林等作为被执行人，原审法院为执行其他案件，以车学良名义作为申请执行人作出裁定冻结王永生账户存款。车学良与车宗林达成和解后，未得到款项，也未再次申请强制执行。本案实质与车学良无关。
原审第三人王永生述称，王永生是古蔺郎乡酒业公司的财务人员。因2015年9月3日是法定节假日，银行对公业务无法办理，就将案涉款项存入王永生个人账户。2015年9月6日，王永生去办理转存时，发现账户已经被冻结，后来才知道是涉及古蔺县银叶煤矿的赔偿问题。
原判认定，2015年以来，原审法院立案受理了车学良等多人申请执行古蔺县银叶煤矿劳动争议案件。原审法院在执行过程中，依法追加古蔺县银叶煤矿的原合伙人车宗林、第三人王永生等作为被执行人。2015年9月3日，王永生向其在中国农业银行卡号为6228462108000376072的个人账户存入36万元。2015年9月6日，原审法院以（2015）古蔺执字第679号执行裁定冻结了王永生上述卡号内的存款40万元。2016年1月22日，车学良与车宗林达成执行和解协议，约定车学良申请执行古蔺县银叶煤矿的补偿款218000.00元，由车学良与车宗林自行协商解决，车学良不再要求强制执行。2016年2月2日，原审法院为了执行古蔺县银叶煤矿劳动争议的其他案件，以车学良的名义作为申请执行人，作出（2015）古蔺执字第679-5号民事裁定，扣划了王永生上述卡号内的存款36万元。2015年9月7日，古蔺郎乡酒业公司向原审法院申请复议，2015年12月14日，原审法院依法作出（2015）古蔺执异字第8-1号执行裁定，驳回了古蔺郎乡酒业公司的执行异议。
原判认为，古蔺郎乡酒业公司主张原审法院在王永生的个人账户上冻结后扣划的36万系其售酒款的证据不足，对其请求不得对该36万元予以执行和由车学良赔偿其被冻结期间的资金利息损失的主张，本院不予支持。其主要理由是：一、古蔺郎乡酒业公司虽向原审法院提供其与崇州市华丰酒业有限公司订立的销售合同、崇州市华丰酒业有限公司的证明和情况说明、古蔺郎乡酒业公司的出库单等证据证明其向崇州市华丰酒业有限公司销售了散酒30吨，获得了售酒款36万元，但古蔺郎乡酒业公司和崇州市华丰酒业有限公司均不能提供出售和购买该30吨散酒的现金账及实物账予以证明。二、古蔺郎乡酒业公司主张王永生向其个人账户上存入36万元时向银行提交的现金封皮上印有崇州银行的字样，因此，能够证明古蔺郎乡酒业公司售酒给崇州市华丰酒业有限公司获得了酒款36万元的理由不能成立。因人民币系种类物，而非特定物，故即使王永生存款时交给银行的现金的封皮上确印有崇州银行的字样，也不能证明该存款就是崇州市华丰酒业有限公司支付的酒款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决：驳回古蔺郎乡酒业公司的诉讼请求。该案案件受理费100.00元，由古蔺郎乡酒业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理补充查明，古蔺郎乡酒业公司为证明案涉银行存款系古蔺郎乡酒业公司收取崇州市华丰酒业有限公司货款的事实主张，向原审法院提交了古蔺郎乡酒业公司与崇州市华丰酒业有限公司签订的《销售合同》、崇州市华丰酒业有限公司张禹锋和连红斌出具的《情况说明》等证据。其中，《销售合同》载明的签订时间为2015年9月2日。张禹锋和连红斌在《情况说明》陈述：“……2015年9月3日与我公司连红斌一起到古蔺郎乡酒业有限公司购买散酒……”。2016年6月20日，原审法院为查明案件事实，就崇州市华丰酒业有限公司向古蔺郎乡酒业公司购买白酒的相关情况对张禹锋进行了解核实，就原审法院询问的货款来源问题，张禹锋回答部分款项是借的，公司也有一部分，就原审法院询问的付款账目及入库账目问题，张禹锋均回答没有，就原审法院询问的银行取款记录问题，张禹锋回答查不到。
以上法律事实，有当事人陈述、《销售合同》、《情况说明》等证据材料在案佐证。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系原审法院在执行过程中，作为执行案件案外人的古蔺郎乡酒业公司对执行标的即案涉银行存款提出异议，在其异议被驳回后所生诉讼。本案争议的焦点为：古蔺郎乡酒业公司对案涉银行存款是否享有足以排除强制执行的民事权益，即古蔺郎乡酒业公司是否为案涉银行存款的权利人。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：
古蔺郎乡酒业公司主张案涉银行存款系其白酒销售货款，古蔺郎乡酒业公司应就其该事实主张承担举证责任。古蔺郎乡酒业公司向原审法院提交的《销售合同》载明的时间为2015年9月2日，而张禹锋在《情况说明》中陈述的张禹锋与连红斌到古蔺郎乡酒业公司购买散酒的时间为2015年9月3日，二者的时间相互矛盾。崇州市华丰酒业有限公司亦不能就其货款来源及付款账目、入库账目等问题作出合理说明，故古蔺郎乡酒业公司的该事实主张证据不足，古蔺郎乡酒业公司应承担举证不利的法律后果。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》明确规定了执行案件案外人对银行存款提出异议的，人民法院应以金融机构登记的账户名称判断其是否是权利人。案涉银行存款在金融机构登记的账户名称为王永生，故本案不能确定古蔺郎乡酒业公司系案涉银行存款的权利人，古蔺郎乡酒业公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人古蔺郎乡酒业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二○0一六年八月二十四日
书记员 郑海容