吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第349号
上诉人（原审被告）：王操，男，满族，1980年7月28日生，住吉林省通化县。
委托代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行。
负责人：于海斌，行长。
委托代理人：张金来，该银行职员。
被上诉人（原审被告）：吴青骏（曾用名吴清臣），男，汉族，1983年9月15日生，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：辛丽娟，女，汉族，1984年10月1日生，住吉林省通化县。
委托代理人：吴青骏（系辛丽娟丈夫）。
被上诉人（原审被告）：张忠财，男，汉族，1987年1月24日生，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：许瑶瑶（系张忠财妻子），女，汉族，1991年8月11日生，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：夏钵琦，男，汉族，1984年6月23日生，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：孙向黎（系夏钵琦妻子），女，满族，1984年6月2日生，住吉林省通化县。
委托代理人：夏钵琦。
被上诉人（原审被告）：顾怀宇，男，汉族，1984年7月10日生，住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：周石国，男，汉族，1984年1月8日生，住吉林省通化县。
委托代理人：吴青骏。
上诉人王操因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行（以下简称邮政银行通化县支行）、吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎、顾怀宇、周石国之间金融借款合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院2015年4月23日作出的（2014）通民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邮政银行通化县支行一审诉称：吴青骏、张忠财、夏钵琦在2013年6月21日以三户联保的方式向邮政银行通化县支行申请贷款15万元，并于2013年7月12日与邮政银行通化县支行签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，约定年利率为15.30%，期限为12个月，还款方式阶段性等额本息还款法，顾怀宇、周石国、王操为该笔贷款提供担保，并与邮政银行通化县支行签订《中国邮政储蓄银行小额担保补充协议书》，约定担保人对上述贷款承担连带保证责任。吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶最后一次还款日期为2014年6月12日，截止到2014年10月23日己逾期134天未还款，贷款余额为10万元。拖欠利息及罚息共9618.59元，本息总计为109618.59元；夏钵琦、孙向黎最后一次还款日期为2014年7月12日，截止到2014年10月23日己逾期104天未还款，贷款余额为25158.37元，拖欠利息及罚利息共2007.77元，本息总计27166.14元，邮政银行通化县支行己多次向吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎催要欠款本息及利息，吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎至今未偿还。为维护邮政银行通化县支行的合法权益，诉至法院，请求依法判令吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎偿还贷款本金125158.37元及利息，顾怀宇、周石国、王操对上述款项承担连带保证责任，诉讼费用、保全费由吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎承担。
吴青骏、辛丽娟一审辩称：邮政银行通化县支行所说均是事实，同意偿还贷款，但该笔贷款不是其一个人的债务，其得和其他人商量如何还款。
夏钵琦一审辩称：邮政银行通化县支行所说均是事实，同意还款，但该笔贷款不是其一个人的债务，其得和其他人商量如何还款。其对邮政银行通化县支行的放贷程序有异议，最开始是吴青骏找其去做担保，但今天来了发现其是借款人不是担保人，当时只是让其签字，具体程序不太懂。
孙向黎一审辩称：意见同夏钵琦辩称意见。
顾怀宇一审辩称：邮政银行通化县支行所说都是事实，同意还款，但该笔贷款不是其一个人的债务，其得和其他人商量如何还款。
周石国一审辩称：邮政银行通化县支行所说都是事实，同意还款，但该笔贷款不是其一个人的债务，其得和其他人商量如何还款。当时其签字的是空白纸，其认为邮政银行通化县支行贷款程序不合法。
王操一审辩称：其不承担连带保证责任，请求依法驳回邮政银行通化县支行对其的诉讼请求。邮政银行通化县支行起诉王操属主体错误，王操是给潘宏刚的贷款做担保，而潘宏刚不是本案的借款人，也不是本案的被告，按照担保法的规定潘宏刚不存在向邮政银行通化县支行借款的事实。主合同不存在，王操给潘宏刚担保的从合同自然也是无效的。庭审前王操已经向法院提出书面申请，申请调取王操给潘宏刚担保时所签的一份空白担保书时的照片，因为担保书上只有王操签字，其他均为空白内容，王操不知道该份担保书的担保内容，不符合王操给吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎借款担保的实质要件，所以邮政银行通化县支行主张王操承担连带保证责任无事实根据和法律依据。王操要求解除查封冻结的8万元存款及4个月的工资。
辛丽娟、张忠财、许瑶瑶一审经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明，2013年7月12日吴青骏、张忠财、夏钵琦分别与邮政银行通化县支行签订小额联保借款合同，吴青骏、张忠财、夏钵琦的贷款金额均为5万元，贷款用途为生产经营、收购人参，贷款期限均为一年，均从2013年7月12日起至2014年7月12日止，年利率为15.3%，还款方式均为阶段性等额本息还款。2013年7月12日邮政银行通化县支行分别向吴青骏、张忠财、夏钵琦发放贷款5万元，共计15万元。吴青骏的配偶辛丽娟、张忠财的配偶许瑶瑶、夏钵琦的配偶孙向黎均在小额贷款联保借款合同上签字。同时查明，2013年7月12日邮政银行通化县支行与吴青骏、张忠财、夏钵琦签订小额贷款联保协议书，吴青骏、张忠财、夏钵琦组成联保小组，吴青骏、张忠财、夏钵琦自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证。辛丽娟、许瑶瑶、孙向黎均在该协议上签字。另查明，周石国、顾怀宇、王操分别与邮政银行通化县支行签订小额贷款担保补充协议书，为吴青骏、张忠财、夏钵琦的贷款承担连带保证责任。另查明，夏钵琦的贷款己偿还24841.63元。邮政银行通化县支行于2014年10月29日提起诉讼，请求判令吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎偿还贷款本金125158.37元及利息，顾怀宇、周石国、王操对上述款项承担连带保证责任，诉讼费用、保全费由吴青骏、辛丽娟、张忠财、许瑶瑶、夏钵琦、孙向黎、周石国、顾怀宇、王操承担。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，吴青骏、张忠财、夏钵琦向邮政银行通化县支行贷款有借款合同为证，事实清楚，证据充分，足以认定，吴青骏、张忠财、夏钵琦应向邮政银行通化县支行履行偿还贷款义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，吴青骏和辛丽娟是夫妻关系、张忠财和许瑶瑶是夫妻关系、夏钵琦和孙向黎是夫妻关系，辛丽娟、许瑶瑶、孙向黎分别在小额联保等款合同上签字，故一审法院认为吴青骏、张忠财、夏钵琦的贷款应视为夫妻共同债务，故辛丽娟对吴青骏的贷款承担共同偿还责任，许瑶瑶对张忠财的贷款承担共同偿还责任，孙向黎对夏钵琦的贷款承担共同偿还责任。吴青骏、张忠财、夏钵琦均为联保小组成员，故吴青骏、张忠财、夏钵琦对彼此的贷款互负连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，邮政银行通化县支行要求周石国、顾怀宇、王操对贷款承担连带保证责任。庭审中，邮政银行通化县支行提供小额贷款担保补充协议明确约定周石国、顾怀宇、王操为吴青骏、张忠财、夏钵琦贷款承担连带保证责任。故对邮政银行通化县支行的该项诉请，予以支持。王操辩称，其是为潘宏刚的贷款提供担保，其签字时纸张是空白的，并申请潘宏刚出庭作证。庭审中，潘宏刚虽然证实其找王操为其贷款提供担保，但其贷款未办下来，之后的事情其不清楚。王操承认小额贷款担保补充协议中的签字是其所签，虽然其辩称其签字时为空白内容，但王操未能提供其他证据证明其主张，故对王操的该项辩称，不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故周石国、顾怀宇、王操对上述贷款本金及利息承担保证责任后，有权向吴青骏、张忠财、夏钵琦追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、吴青骏与辛丽娟共同向邮政银行通化县支行偿还贷款本金5万元，并按双方约定的利率支付利息；张忠财与许瑶瑶共同向邮政银行通化县支行偿还贷款本金5万元，并按双方约定的利率支付利息；夏钵琦与孙向黎共同向邮政银行通化县支行偿还贷款本金25158.37元，并按双方约定利率支付利息；二、吴青骏、张忠财、夏钵琦对上述款项承担连带清偿责任；三、周石国、顾怀宇、王操为吴青骏、张忠财、夏钵琦的贷款承担连带保证责任，周石国、顾怀宇、王操对上述贷款本金及利息承担保证责任后，有权向吴青骏、张忠财、夏钵琦追偿。以上给付款项于判决生效之日起立即履行。案件受理费2803元及保全费1320元，共计4123元，由吴青骏、张忠财、夏钵琦负担。
王操不服一审判决，上诉理由为：王操在案外人潘洪刚的请求下，为其在邮政银行通化县支行的贷款作担保，但在邮政银行通化县支行处签字时，邮政银行通化县支行向其出示的是空白补充协议，并当场拍照。事后，邮政银行通化县支行在审贷时，发现潘洪刚的征信有不良记录，潘洪刚的贷款就没有发放。本案邮政银行通化县支行在起诉时，借款人是吴青骏、张忠财、夏钵琦，不是潘洪刚，王操与这三人均不认识，为何能为他们三人担保，在庭审中，潘洪刚出庭作证，三个借款人也均承认不认识王操，而一审人民法院却没有认定这一事实，属认定事实不清。担保人为借款人担保一定是要建立在相互信任的基础上，应是相互熟悉的。王操在一审中申请调取银行在其签字时的照片，没有调取到，根据证据规则，银行不能提供证据应承担不利后果。
邮政银行通化县支行二审辩称：王操作为成年人应当承担其签字带来的后果与责任。
吴青骏、张忠财、夏钵琦二审辩称：没有意见。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，邮政银行通化县支行一审时提供了王操与邮政银行通化县支行签订小额贷款担保补充协议，为吴青骏、张忠财、夏钵琦的贷款承担连带保证责任。王操对此合同中自己的签名无异议，其主张不认识三个借款人而免除其担保，没有提供证据和法律依据。邮政银行通化县支行是否有签订合同时拍的照片，只是邮政银行通化县支行工作的程序是否完善，不影响担保合同的效力。王操亦未提供邮政银行通化县支行与借款人吴青骏、张忠财、夏钵琦存在恶意串通的证据。故对王操的上诉主张本院不予支持。
综上，本院认为：王操的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2803元及保全费1320元，共计4123元，由吴青骏、张忠财、夏钵琦负担；二审案件受理费2797元，由王操负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 航