广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2753号
上诉人（原审被告）林煜新，男，汉族，1982年10月6日出生。
委托代理人邢增蕊，广东维强律师事务所律师。
委托代理人吴丽霞，广东维强律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）许友明，男，汉族，1970年10月9日出生。
委托代理人王明文、苏月欣，均为广东鹏翔律师事务所律师。
上诉人林煜新因与被上诉人许友明租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第600号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
许友明原审诉讼请求：1、确认许友明、林煜新20**年6月20日签署的《经营合同》解除；2、林煜新支付许友明租金36000元，并支付逾期付款违约金，从2013年2月6日起计算至实际付清款项之日止；3、林煜新支付许友明水电费6000元并支付拖欠水电费的利息；4、诉讼费用由林煜新承担。
原审法院审理查明，许友明系深圳市龙岗区龙岗华洲百货商场的业主。2011年6月20日，深圳市龙岗区龙岗华洲百货商场与“林煜新”签署了一份《经营合同》约定，深圳市龙岗区龙岗华洲百货商场将位于龙岗区龙岗华洲百货商场南联店一楼一号专柜出租给“林煜新”用于经营运动服装品牌，期限自2011年7月1日至2014年4月15日，租金为每月18000元，“林煜新”应于每月5日前交纳当月租金，逾期交纳的，每天按应缴款的5％支付违约金，逾期超过10天视为自动放弃经营权，深圳市龙岗区龙岗华洲百货商场有权解除合同，收回专柜。林煜新否认有签署过《经营合同》，也不愿意对《经营合同》上“林煜新”的签名、手印进行司法文检鉴定。合同签订后，“林煜新”在初期能按约履行合同义务，但自2013年2月1日开始出现拖欠租金的情形，鉴于“林煜新”未依约缴交租金，许友明于2013年3月12日委托律师向“林煜新”送达律师函，告知解除双方2011年6月20日签署的《经营合同》，要求“林煜新”在2013年3月31日前搬离租赁场所，交还租赁物业，并支付拖欠的租金和其他相关费用。“林煜新”收到律师函后于2013年3月底搬离了涉案物业，但未依约支付2013年2月、3月份的租金合计36000元。许友明主张林煜新拖欠水电费6000元，但缺乏相应证据证明。
原审另查，林煜新确认许友明提交的“林煜新”的身份证复印件信息与其身份信息相符，但辩称其身份证曾丢失过，当时有报警备案，却没有提交报警备案的相应证据。林煜新否认《经营合同》上留存的“林煜新”的电话号码是其使用的号码，但原审法院在庭审后电话征求其是否对合同上“林煜新”的签名、手印进行司法文检鉴定时联系的电话号码就是《经营合同》上留存的电话号码。许友明自愿将合同约定的逾期违约金从每天5％降低为2％。
原审法院审理认为，许友明提交的《经营合同》上有“林煜新”的签名和手印，签订合同时还留存了“林煜新”的身份证复印件，林煜新尽管否认签订过《经营合同》，但又不申请对经营合同上“林煜新”的签名和手印进行司法文检鉴定，对丢失过身份证并有报警备案的答辩意见又未能提交相应证据证明，林煜新应承担举证不能的不利后果，结合签署经营合同时留存的身份证复印件信息与林煜新身份信息相符及庭审后通过留存在经营合同上的电话号码可以联系到林煜新的事实，原审法院认定与许友明签订《经营合同》的就是林煜新。许友明、林煜新签订的《经营合同》不违反法律的禁止性规定，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应切实全面履行。依据合同的约定，林煜新应当在每月5日前缴交当月租金，逾期交纳的，每天按应缴款的5％支付违约金，逾期超过10天视为自动放弃经营权，许友明有权解除合同。然而林煜新并未依约在2013年2月5日前支付许友明2013年2月份的租金，且拖欠行为已逾期十天，林煜新拖欠租金的行为已满足许友明解除合同的条件，故许友明在2013年3月12日通知林煜新解除双方签订的《经营合同》符合法律规定，原审法院予以支持，林煜新依约应当支付2013年2、3月租金合计36000元（18000元×2）。至于逾期违约金，鉴于许友明主张的每天按应缴款的2％计算，超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，许友明主张的违约金计算标准仍过分高于许友明未收到租金的损失，原审法院认为逾期违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算比较合理，超过部分不予支持。许友明诉求水电费6000元主张缺乏相应证据，原审法院不予支持。
基此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十三条之规定，判决：一、确认许友明、林煜新20**年6月20日签订的《经营合同》解除；二、林煜新应于本判决生效之日起三日内向许友明支付2013年2月份租金18000元及逾期违约金（以18000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2013年2月6日起计算至本判决确定应付清之日止）；三、林煜新应于本判决生效之日起三日内向许友明支付2013年3月份租金18000元及逾期违约金（以18000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2013年3月6日起计算至本判决确定应付清之日止）；四、驳回许友明的其他诉讼请求。本案受理费1032.5元（许友明已预交），由林煜新负担。
上诉人林煜新不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回许友明对林煜新的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由许友明承担。事实及理由：原审判决认定事实错误。原审法院仅通过许友明提交的《经营合同》上有“林煜新”的签名和手印，以及签订合同时还留存“林煜新”的身份证复印件等相关不成证据的佐证，认定林煜新系与许友明签订合同的本人，明显证据不足，大错特错。根据许友明提供的证据根本无法证明林煜新为《经营合同》的当事人。许友明应当提供直接证据证明林煜新为适格原审被告的证据。而在原审中许友明的证据仅能说明，与许友明签订《经营合同》的人叫“林煜新”，留了林煜新的身份证复印件及电话联系方式。根本无法证明此“林煜新”与林煜新是同一个人。故原审法院在无事实根据的前提下认定林煜新为《经营合同》中签名的“林煜新”明显认定事实错误。原审判决适用法律错误。原审法院以林煜新不申请对《经营合同》上“林煜新”签名和手印进行司法文检鉴定承担举证不能的不利后果，明显适用法律错误。根据《民事诉讼法》相关规定，许友明主张林煜新与其提交的《经营合同》中“林煜新”为同一人，此证明责任应当由许友明来举证证明。林煜新无责任证明自己是或者不是许友明提供的《经营合同》中“林煜新”签名系林煜新所签。“谁主张，谁举证”，在林煜新拒绝承认主张事实用证据的签名系本人亲笔签名时，原审法院应当让许友明证明签名的真伪或申请笔迹鉴定，此举证责任的不利后果应当由许友明承担。故原审判决明显适用法律错误。综上所述，原审法院判决林煜新向许友明支付相关的租金及违约金等费用无任何证据可以证明应当支持。原审判决明显事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵犯了林煜新的合法权益。请求二审法院认真查明事实，支持林煜新的上诉请求。
被上诉人许友明口头辩称，林煜新的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，根据许友明在一审后从银行打印的流水证明，林煜新有通过银行转账向许友明支付2013年2月的租金和水电费，足以证明双方存在合同关系，经营合同的另一方就是林煜新本人。请求二审法院驳回林煜新的全部上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许友明为证明其系与林煜新发生涉案租赁合同关系，提供了其与林煜新于2011年6月20日签订的《经营合同》和林煜新的身份证复印件。在《经营合同》上，有林煜新的签名和捺印，林煜新对许友明提交的身份证复印件予以确认。许友明对其主张已提交了证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，林煜新反驳许友明的主张，有责任提供证据。林煜新对其所称身份证被人冒用，没有提交证据证明，对其否认在《经营合同》上签名及捺印亦未提交证据证明，而《经营合同》上林煜新的签名及捺印是否真实，完全可通过鉴定确定，但作为否认签名及捺印真实性的举证义务人林煜新，没有在举证期限内申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，林煜新应承担举证不能的法律后果。
综上，许友明对其在本案的主张已提供证据予以证明，林煜新对其反驳许友明的主张未能提交证据证明，本院采信许友明的证据，确认林煜新系涉案《经营合同》的当事人。林煜新否认其为涉案《经营合同》当事人的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2065元，由上诉人林煜新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李开宇（兼）