甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终358号
上诉人（原审原告）徐守鸿，男，1977年11月30日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：王蓝云，甘肃佳运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振，甘肃黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐积宝，男，1971年4月19日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。
上诉人徐守鸿因与被上诉人徐积宝民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐守鸿及委托诉讼代理人王蓝云、刘振，被上诉人徐积宝及委托诉讼代理人袁中国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐守鸿上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，涉案借款之前其他借款已经清结。二、原审偏袒,判决有误。原判没有解释原一审庭审中被上诉人对120万元款项自称还清的矛盾说法，没有要求被上诉人对否认《还款承诺书》系自我书写进行笔迹鉴定，未
对撤回房产抵押手续的事实进行调查确认。
徐积宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由应予驳回。
徐守鸿向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐积宝偿还借款本金1200000元；赔偿损失345200元，共计1545200元；2.判令徐积宝按照年利率6%支付自2015年12月19日起至借款付清之日的逾期付款利息；3.诉讼费由徐积宝承担。
一审认定事实：2009年4月22日徐守鸿的父亲徐永胜以榆中县和平镇和平村老年活动中心为乙方与静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司为甲方签订了房地产联合开发合同对和平地区控制性详细规划09-02地块进行房地产开发，2010年8月12日徐积宝与静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，由徐积宝购买了安泰小区第D49003001幢1座1单元2层202室楼房一套，建筑面积152．94平方，单价3000元，房屋总价458820元；2012年12月2日徐积宝再次与静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司签订了两份商品房买卖合同，由徐积宝购买安泰小区D49003001幢1座2层4号房一套，建筑面积137．61平方米，单价3000元，房屋总价442830元；安泰小区D49003001幢1座1层7号房一套，建筑面积65．02平方米，单价3000元，房屋总价195060元，以上三套房屋价款共计1096710元，需要说明的是三份合同约定的交付房屋的时间都是2010年8月30日，双方均认可合同签订的房屋单价是3000元，但实际双方以每平方4300元成交。2011年10月21日徐积宝向静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司交房款657642元，由徐守鸿经办，2012年12月徐积宝缴纳了税款、测绘费、登记费、维修资金、物业费、暖气过热费、备案费等各项费用58536元后办理了房权证。2012年4月10日徐守鸿向徐积宝借款650000元，5月3日借款250000元，在同一张借条上还有没有书写借款时间的180000元，8月23日借款220000元，8月25日借款200000元，2013年1月22日徐守鸿又向借款500000元，合计借款本金2000000元，借据中双方均没有约定利息，徐积宝在借条中注明的利息是以口头约定5分利息计算的。2013年1月27日徐守鸿向榆中浦发村镇银行股份有限公司申请借款5000000元，双方签订了个人借款合同，徐积宝以购买的静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司该三套房产作抵押担保，同时徐守鸿，案外人徐东方、徐东梅分别以各自的房产一套为徐守鸿的借款进行了抵押担保，后浦发银行于1月19日发放了贷款，同年2月4日徐守鸿向徐积宝在甘肃榆中农村合作银行尾号59681的银行账号汇款1000000元。在浦发银行的借款到期后不能还款，徐守鸿于2014年1月26日向兰州市榆中县瑞临小额贷款有限公司借款5000000元，借款期限20天，用徐积宝，徐守鸿、徐东方、徐东梅等人在榆中浦发银行作抵押的房产和刘菊莲的住宅楼一套作了担保，第三人张关军对借款进行了担保。借款到期后瑞临小额贷款有限公司催收借款时徐守鸿偿还了部分借款，徐积宝也进行了还款承诺，但没有偿还借款，剩余1200000元瑞临小额贷款有限公司索要无果后诉讼至法院，经兰州市中院判决由徐守鸿支付瑞临小额贷款有限公司借款本金1200000元及利息，利息自2014年4月12日起计算至本判决书确定的付款之日，利率按中国人民银行规定的同期同类资金贷款利率四倍予以计算，张关军及徐积宝对借款本息承担连带清偿责任；该案执行中徐守鸿缴纳申请人本金1130000元，利息、诉讼费、执行费230000元。另查明：一是2013年5月4日徐守鸿向徐积宝妻子柳遇兰甘肃榆中农村合作银行的银行账号汇款100000元；二是2012年10月27日徐守鸿转账支付刘清明现金330000元，徐守鸿认为是偿还的徐积宝借款，是受徐积宝指令打入刘清明在银行账户的，徐积宝认为是徐守鸿与他人之间的债务关系，与本案没有关系；三是2016年8月9日徐积宝在民事答辩状中自认徐守鸿2013年7月2日以现金方式偿还借款1000000元;四是徐守鸿、徐积宝及徐守林因买卖房屋顶账200000元，双方均认可债务转移的事实。
一审法院认为，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，本案中双方之间涉及的经济往来共八笔，一是徐守鸿向徐积宝出售房产三套，徐积宝应当给付徐守鸿购房款1542109元，徐积宝提供证据证明已经给付的房款是657642元及相关费用58536元；二是徐守鸿向徐积宝的借款本金2000000元及徐积宝按照五分计算的利息损失；三是徐守鸿向浦发银行和瑞临小额贷款公司的二次借款，由徐积宝提供房产进行担保的借款5000000元，该银行借款徐守鸿转账给徐积宝1000000元；四是徐积宝答辩状中自认徐守鸿2013年7月2日以支付现金的方式偿还借款1000000元；五是双方之间认可三方抵账的徐守林债务200000元；六是徐守鸿支付给徐积宝妻子柳遇兰的100000元银行转账；七是徐积宝妻子柳遇兰在甘肃榆中农村合作银行开户账号的交易明细，反映该账户2011年5月20日支付给徐守鸿350000元；八是徐守鸿向徐积宝支付给案外人刘清明330000元的银行转账。双方在本案中争议的焦点是徐守鸿通过银行转账付给徐积宝的1000000元现金是徐守鸿偿还给徐积宝2000000元借款的一部分，还是徐守鸿向徐积宝的借款问题。按照徐守鸿向徐积宝多次借款，均由徐积宝出具借条看，徐守鸿对双方的借款由借款人出具借条的借贷方式是明知的，本案徐守鸿认为该银行转款是向徐积宝的借款，应当与徐积宝办理借款凭据，双方对该款没有办理借据，徐守鸿即主张该款是向徐积宝的借款缺乏形式要件，从徐守鸿向徐积宝借款后均口头约定由徐守鸿向徐积宝承担高额利息看，徐守鸿给徐积宝借款数额高达百万元，也应当约定承担一定的利息损失，徐守鸿支付徐积宝1000000元后没有约定利息的承担，不符合双方的交易习惯，从双方涉及的经济往来看存在徐守鸿给付徐积宝的借款，也有徐积宝对徐守鸿的付款，双方之间互负债务，根据双方目前提供的证据能够证明徐守鸿对徐积宝享有一定数额的债权，双方应当进行清算，确定具体的债权数额，因此，徐守鸿认为1000000元银行转款就是徐积宝向徐守鸿的借款，以民间借贷纠纷请求被告给付缺乏有效证据支持，不能足以证明徐守鸿的诉讼请求成立，故诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐守鸿的诉讼请求。案件受理费18707元，由徐守鸿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：徐积宝与徐守鸿
之间借款本金1200000的事实能否认定？
庭审查明，当事人双方涉及多笔经济往来或转账付款，且数额较大；另查明徐守鸿与徐积宝之间所涉债权债务至今未成功清算，起诉证据不足以反映双方款项来往及终局欠付的全部事实。二审中，法庭释明，当事人之间的债务纠纷必须进行清算，并给予双方十日时间相互核算以确定最终债务数额，但判决前仍未见果。故，徐守鸿主张徐积宝欠款1200000元并主张利息损失缺乏证据支持，该事实依现有证据不能认定。一审未予支持并无不当。
综上所述，徐守鸿的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18707元，由徐守鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
代理审判员 徐晓曦
代理审判员 谷元元
二〇一八年四月四日
书 记 员 何丽霞
??
??
??
??
1