山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第142号
上诉人（原审原告）泰安市全利物流有限公司。
法定代表人张军，经理。
委托代理人张生，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹元田，农民。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人樊明哲，总经理。
委托代理人王凯，安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。
委托代理人刁光存，安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。
上诉人泰安市全利物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人泰安市全利物流有限公司的委托代理人张生，被上诉人邹元田，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛天平财险泰安中心支公司）的委托代理人刁光存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月31日15时49分，在泰新路长安桥西邹元田驾驶鲁J×××××号轿车由南向北左转弯时，与由西向东王某驾驶的鲁J×××××号货车相撞，造成货车乘员张焕代受伤、车辆受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故认定书，认定邹元田负事故全部责任，王某无责任。泰安市全利物流有限公司委托山东正大价格评估有限公司对鲁J×××××号货车车损、停运损失进行鉴定，该所分别作出价格评估报告书，认定车损为81821元、停运损失17701元（停运31天）。审理中安盛天平财险泰安中心支公司提出司法鉴定申请，经本院委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁J×××××号车车辆损失进行价格鉴定，该所作出（2015）第J0081号鉴定意见书，鉴定意见为：对鲁J×××××号车因交通事故需更换的配件约50项左右，其合理维修费为44530元。另查明，鲁J×××××号货车的所有人系泰安市全利物流有限公司；事故发生后原告支付救援服务费1120元、吊装费2400元，原告对鲁J×××××号货车进行维修，支付维修费81821元。邹元田为鲁J×××××号轿车在安盛天平财险泰安中心支公司分别投保交强险及第三者商业险，本次交通事故发生在保险期间内。以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、保险单、价格鉴定结论书、营业执照、维修费发票等证据在案证实。
原审法院认为，被告邹元田驾驶机动车应遵守交通法规，因其违法驾驶行为，导致本次交通事故的发生，依据公安交警部门作出的道路交通事故认定书，本院确定邹元田承担事故的全部责任，被告邹元田驾驶的车辆在安盛天平财险泰安中心支公司投保交强险及第三者商业险，故对原告造成的损害，应先由安盛天平财险泰安中心支公司依据法律和保险合同的约定对原告给予赔付，对超出保险责任限额及保险公司不予赔付的部分由被告邹元田承担赔偿责任。对原告请求的救援服务费1120元、吊装费2400元，其证据充分，本院应予采信；原告主张的停运损失17701元，被告邹元田认为过高，但未在指定期间提出重新鉴定申请且未举证证明其主张，故对原告主张的停运损失17701元，本院应予支持；原告请求的货物损失3872.80元、鉴定费2400元，因其未提交充分证据及合法票据，本院不予支持；原告主张的车损81821元，根据原告提交的证据不能证实为本次事故造成的直接损失，其车损应依本院委托鉴定机构作出的鉴定意见为准，即合理维修费为44530元；原告对鉴定报告有异议，但未提交充分证据证明，且在申请鉴定人员出庭接受质询后，未按时缴纳出庭费，故对原告的异议本院不予支持；综上本院确认原告的各项损失为65751元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内赔付原告泰安市全利物流有限公司车辆损失2000元，于本判决生效后之日起七日内支付；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者商业险范围内赔付原告泰安市全利物流有限公司各项损失46050元（车辆损失42530元、救援服务费1120元、吊装费2400元），于本判决生效后之日起七日内支付；三、被告邹元田赔偿原告泰安市全利物流有限公司停运损失17701元，于本判决生效后之日起七日内支付；四、驳回原告泰安市全利物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由原告泰安市全利物流有限公司承担990元，被告邹元田承担1496元。
上诉人泰安市全利物流有限公司不服原审判决上诉称，山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书，不应当作为认定本案事实的依据，理由如下：1、此鉴定书鉴定程序违法，（1）鉴定人员勘察现场系申请人方（保险公司）车接车送，违反鉴定程序规则，存在徇私鉴定的情形；（2）勘察现场人员对车辆更换的配件，没有进行完全的清理登记。汽修厂将更换的配件指认鉴定人员登记，鉴定人员认为配件在废料中堆积清理费时费力，没有对所有的更换配件进行现场登记。勘察人员的失职行为，导致此鉴定书遗漏鉴定项目。2、此鉴定书不符合法定的鉴定人资格要求，不应当作为认定本案事实的依据。价格鉴证师是指经全国统一考试合格，取得《价格鉴证师职业资格证书》并经注册登记，从事涉案标的价格鉴定、认证、评估工作的专业人员。而此鉴定书的鉴定人员系二手车鉴定评估师，二手车评估师是经人力资源和社会保障部确认的国家职业资格，是中国六类资产评估职业资格之一，是从事二手车买卖、评估、经营、经纪、租赁、拍卖、置换、检测及抵押典当等行业的价格评估。本案是司法机关依法委托对涉案车辆进行的价格鉴定，应当由价格鉴证师进行价格评定。所以此鉴定书鉴定人员不符合法定要求，不应当作为认定本案事实的依据。3、涉案车辆已经由维修单位（4S店）维修完毕，维修单位已经对涉案车辆的维修项目及更换的配件，进行核对登记及现场保存。维修单位出具的维修单和修车发票，系上诉人车辆维修的实际损失，应当作为认定本案事实的依据。在本案中此鉴定书存在诸多的瑕疵的前提下，法院应当充分考虑到上诉人的实际损失，根据维修单位的相关证据来综合认定本案的车损价格。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失109314.80元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹元田辩称，山东交院交通司法鉴定中心是正规的司法鉴定中心，当初重新鉴定时双方已达成共识，系双方共同委托，所以评估的价格是合理的，要求法院维持原判。
被上诉人安盛天平财险泰安中心支公司辩称，一、山东交院交通司法鉴定中心双方在一审中共同选择由法院委托鉴定，鉴定程序公开，鉴定结果客观公正，上诉人在一审时对鉴定报告有异议且申请鉴定人员出庭，但在法院规定期限内未缴纳出庭费，放弃了对鉴定人员出庭作证的权利。二、山东交院交通司法鉴定中心鉴定报告中鉴定人执业证执业类别中明确写明事故损失鉴定、机动车价格鉴定，且山东交院交通司法鉴定中心是正规的具有车辆司法鉴定的机构，因此，山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见应作为本案事实证据，诉讼费应由上诉人承担。
本院经审理查明，山东交院交通司法鉴定中心作出的（2015）第J0081号鉴定意见书中司法鉴定人孟某、张某的执业资格均为二手车鉴定评估师，执业类别均为：事故形态及过程鉴定、车辆火灾鉴定、事故损失鉴定、机动车价格鉴定。山东交院交通司法鉴定中心的鉴定业务范围为：交通事故司法鉴定、事故车辆认定、事故车辆技术鉴定、车辆行驶速度鉴定、事故形态及过程鉴定、车辆火灾鉴定、事故损失鉴定、机动车价格鉴定。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，山东交院交通司法鉴定中心对鲁J×××××号车辆损失作出的（2015）第J0081号鉴定意见书，是经一审人民法院委托，双方当事人共同选定的鉴定机构作出的鉴定意见。上诉人主张该鉴定机构鉴定程序违法，未提供任何证据证实，故本院不予采信。山东交院交通司法鉴定中心及鉴定人员均具备机动车价格鉴定的相应资质，因此，上诉人认为本案的两鉴定人员为二手车鉴定评估师，不能对涉案车辆的损失进行鉴定的上诉理由不能成立。综上，上诉人未提供任何证据推翻该鉴定意见，该鉴定意见应作为本案的定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由上诉人泰安市全利物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 尹 波
二〇一五年十一月二十三日
书记员 白金金