温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4280号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：陈宗强。
委托代理人：胡鑫滠。
被告；温州中诚金属有限公司。
法定代表人：王法义。
被告：温州市德格时装有限公司。
法定代表人：余蓓蕾。
被告：王法义。
被告：马小琳。
被告：马仁琳。
被告：邱洁。
被告：李哲。
被告：余蓓蕾。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称浦发银行鹿城支行）为与被告温州中诚金属有限公司（以下简称中诚公司）、温州市德格时装有限公司（以下简称德格公司）、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行鹿城支行的委托代理人胡鑫滠到庭参加诉讼，被告中诚公司、德格公司、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行鹿城支行诉称：2011年9月1日，被告马小琳、王法义与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为zb9003201100000201）。合同约定：被告马小琳、王法义为原告与被告中诚公司在2011年9月1日至2016年9月1日的期限内签署的一系列合同提供连带责任保证，前述主债权余额最高不超过1500万元。
2012年4月18日，被告马仁琳、邱洁与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为zb9003201200000079）。合同约定：被告马仁琳、邱洁为原告与被告中诚公司在2012年4月18日至2016年10月18日的期限内签署的一系列合同提供连带责任保证，前述主债权余额最高不超过1500万元。
2012年4月18日，被告李哲、余蓓蕾与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为zb9003201200000080）。合同约定：被告李哲、余蓓蕾为原告与被告中诚公司在2012年4月18日至2016年10月18日的期限内签署的一系列合同提供连带责任保证，前述主债权余额最高为1500万元。
2012年10月17日，被告德格公司与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为zb9003201200000191）。合同约定：被告德格公司为原告与被告中诚公司在2012年10月17日至2014年10月17日的期限内签署的一系列合同提供连带责任保证，前述主债权余额最高不超过715万元。
上述保证合同均约定担保范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现担保权利和债权等所产生的费用及其他相关费用。
2013年5月3日，被告中诚公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号为90032013280292）。合同约定：贷款金额为人民币396.8万元，期限自2013年5月3日至2014年5月3日；利率固定，为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率确定，签订合同时的年利率为6%，每季末月20日结息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%确定，对未按时支付的利息，按照罚息利率以实际逾期天数计收复利。
原告依约于2013年5月3日发放借款，被告中诚公司归还2013年6月20日之前全部利息及2013年6月20日至2013年9月20日之间的利息4620.01元，之后未归还任何利息。请求：1.判令被告中诚公司立即归还借款本金396.8万元及利息，并支付逾期利息及复利至实际履行完毕止（截至2014年7月8日，欠息合计280106.27元，之后的利息、逾期利息、复利按合同约定执行）。2.判令被告德格公司、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾对被告中诚公司归还上述借款本息承担连带保证责任。3.本案诉讼费等实现债权的费用由上述各被告承担。
为证明上述事实，原告浦发银行鹿城支行在举证期限内向本院提供如下证据（以下除身份事项证据系复印件，其余证据的复印件已提供原件核对）：
1.原告浦发银行鹿城支行的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告浦发银行鹿城支行的诉讼主体资格。
2.被告中诚公司、德格公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾身份证，证明被告中诚公司、德格公司、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾的诉讼主体资格。
3.《最高额保证合同》（合同编号zb9003201100000201），证明原告浦发银行鹿城支行与被告马小琳、王法义之间存在最高额保证合同关系的事实。
4.《最高额保证合同》（合同编号zb9003201200000079），证明原告浦发银行鹿城支行与被告马仁琳、邱洁之间存在最高额保证合同关系的事实。
5.《最高额保证合同》（合同编号zb9003201200000080），证明原告浦发银行鹿城支行与被告李哲、余蓓蕾之间存在最高额保证合同关系的事实。
6.《最高额保证合同》（合同编号zb9003201200000191），证明原告浦发银行鹿城支行与被告德格公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
7.《流动资金借款合同》（编号为90032013280292）、借款凭证，证明原告浦发银行鹿城支行与被告中诚公司之间存在借款合同关系以及原告浦发银行鹿城支行实际向被告中诚公司发放贷款的事实。
8.（2014）温鹿商特字第100号民事裁定书，证明原告浦发银行鹿城支行已向温州市鹿城区人民法院申请实现担保物权的事实。
9．对公账户对帐单、利息明细，证明被告中诚公司尚欠本息的事实。
被告中诚公司、德格公司、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
经审查，对原告浦发银行鹿城支行提供的证据1-9，被告中诚公司、德格公司、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告浦发银行鹿城支行提供的证据1-8具有真实性、合法性与关联性，依法予以认定；证据9依法支持其合法部分。
经审理，本院认定的事实如下：《流动资金借款合同》第一部分第六条约定：合同逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。第二部第二条第四款约定：贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算。
《最高额保证合同》约定：担保范围为合同主债权及产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。《最高额保证合同》项下存在担保其他合同。
2014年3月12日，原告浦发银行鹿城支行就抵押人叶敏、诸葛晓好提供的抵押物向本院提出实现担保物权申请。本院于2014年3月21日作出（2014）温鹿商特字第100号民事裁定书，裁定如下：对被申请人叶敏、诸葛晓好名下坐落于温州鹿城区划龙桥路清晖园1幢1507室、1508室、1607室、1608室的房屋［房屋所有权证号分别为：644820号、644818号、644760号、644752号共有权证号分别为：644821号、644819号、644761号、644753号，建筑面积分别为：89.5㎡，80.54㎡，89.5㎡，80.54㎡］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浦发银行鹿城支行对变价后所得款项在1300万元的限额内优先受偿。案件受理费49900元，由被申请人叶敏、诸葛晓好共同负担。上述（2014）温鹿商特字第100号民事裁定书已于2014年4月11日发生法律效力。2014年4月23日，原告浦发银行鹿城支行向本院申请强制执行，本院以（2014）温鹿执民字第2267号立案受理。截止法庭审理之日，原告浦发银行鹿城支行尚未实际获得受偿。
被告中诚公司向原告浦发银行鹿城支行支付利息至2013年6月20日，2013年8月13日支付部分利息9551.84元，2013年8月30日支付部分利息27473.5元及合同期内利息的复利526.5元。截止2014年12月27日，被告中诚公司尚欠原告浦发银行鹿城支行本金396.8万元，利息205022.66元，逾期罚息230144元，合同期内利息的复利4974.51元。
本院认定的其他事实与原告浦发银行鹿城支行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告浦发银行鹿城支行与被告中诚公司之间签订的《流动资金借款合同》，原告浦发银行鹿城支行与被告德格公司之间签订的《最高额保证合同》，原告浦发银行鹿城支行与被告王法义、马小琳之间签订的《最高额保证合同》，原告浦发银行鹿城支行与被告马仁琳、邱洁之间签订的《最高额保证合同》，原告浦发银行鹿城支行与被告李哲、余蓓蕾之间签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告浦发银行鹿城支行依约向被告中诚公司发放贷款396.8万元后，被告中诚公司仅偿付部分借款利息，其行为构成违约。原告浦发银行鹿城支行依约有权请求被告中诚公司偿付尚欠的本金396.8万元及利息、逾期罚息、合同期内利息的复利。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告浦发银行鹿城支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
保证担保方面。被告德格公司在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、加按指印，自愿为被告中诚公司与原告浦发银行鹿城支行于2012年10月17日至2014年10月17日期间签订的所有主合同项下的债务在最高限额715万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告中诚公司的债务承担连带清偿责任。
被告李哲、余蓓蕾共同在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、加按指印，自愿为被告中诚公司与原告浦发银行鹿城支行于2012年4月18日至2016年10月18日期间签订的所有主合同项下的债务在最高限额1500万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告中诚公司的债务承担连带清偿责任。
被告马仁琳、邱洁共同在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、加按指印，自愿为被告中诚公司与原告浦发银行鹿城支行于2012年4月18日至2016年10月18日期间签订的所有主合同项下的债务在最高限额1500万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告中诚公司的债务承担连带清偿责任。
被告马小琳、王法义共同在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、加按指印，自愿为被告中诚公司与原告浦发银行鹿城支行于2011年9月1日至2016年9月1日期间签订的所有主合同项下的债务在最高限额1500万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告中诚公司的债务承担连带清偿责任。
被告中诚公司、德格公司、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州中诚金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金396.8万元及利息、逾期罚息及合同期内利息的复利（截止2014年12月27日，利息、逾期罚息、合同期内利息的复利共计440141.17元；之后的逾期罚息按年利率9%计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不再计算复利；之后的合同期内利息的复利以205022.66元为计算基数，按年利率9%计算至本判决确定的履行之日止）。但上述债务应当扣除（2014）温鹿商特字第100号民事裁定书执行受偿的金额。
二、被告温州市德格时装有限公司对上述第一项债务承担连带清楚责任。但被告温州市德格时装有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为zb9003201200000191《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过715万元。
三、被告王法义、马小琳共同对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告王法义、马小琳共同承担担保责任的范围与其合同编号为zb9003201100000201《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1500万元。
四、被告马仁琳、邱洁对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告马仁琳、邱洁承担担保责任的范围与其合同编号为zb9003201200000079《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1500万元。
五、被告李哲、余蓓蕾对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告李哲、余蓓蕾承担担保责任的范围与其合同编号为zb9003201200000080《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1500万元。
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
案件受理费40785元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行负担10785元，被告温州中诚金属有限公司、温州市德格时装有限公司、王法义、马小琳、马仁琳、邱洁、李哲、余蓓蕾共同负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年三月二十日
书 记 员 戴敏利