山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岚民一初字第1549号
原告：王平义，男，汉族，居民，住黑龙江省讷河市，现居日照市岚山区。
委托代理人：张峰，男，满族，住辽宁省大石桥市，现居北京市朝阳区。
被告：苏同密，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：苏同仁，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
两被告之委托代理人：王均洪，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原告王平义与被告苏同密、苏同仁共有物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平义及其委托代理人张峰、被告苏同密、被告苏同密与被告苏同仁的委托代理人王均洪、单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平义诉称：1999年11月1日，原告委托潘某某与日照市东港区虎山镇西潘家村村民委员会（以下简称原西潘家村委）签订了一份《用地合同》，约定：原西潘家村委将4.637亩土地租给原告使用，期限自1999年11月1日至2009年11月1日计十年，土地使用费每年每亩600元，合同签订时承租人应预交两年的土地使用费计5564元，之后每两年的前一年11月1日前预交其后两年的土地使用费。合同期内如转让需征得原西潘家村委同意；如遇国家占用，土地属原西潘家村委所有，地上附着物、建筑物归承租人。其后，原告又亲自与日照市岚山区虎山镇西潘家村村民委员会（以下简称西潘家村委）就上述承包地签订了《用地合同》，并将合同期限改为20年。合同签订后，原告按合同约定交纳了1999年11月1日起至2010年11月1日期间的土地使用费。原告承包上述土地后，在该土地上建设鸡棚养鸡。2006年4月，原告委托被告苏同仁与被告苏同密开始在该地上共同投资建设冷库，并多次汇款，初始设想为共同投资、共同经营；在拆除原告投资建设的140平方米计六间鸡棚、两口水井后，原告投资120万元（被告具体投资情况不详），最终建成北圣冷库。2007年年末至今，原告在冷库西侧一部分、被告苏同密在冷库东侧和西侧一部分内各自冷藏货物。双方多次因冷库的使用问题发生纠纷，被告还阻止原告提取存放于冷库的冻货。二被告否认原告对冷库建设的投资，并否认原告对该冷库占用地的土地使用权，认为冷库系二被告投资建设，欲非法侵占原告的合法财产。原告认为北圣冷库的建设成本大概在200万元左右，原告汇款120万元，加上原告的土地投入、所拆除的鸡舍及围墙损失，原告的投资相当于冷库总投资的60%。因北圣冷库已拆迁，冷库周围原告投资建设的剩余一排半鸡棚及围墙的拆迁补偿款包含在北圣冷库的拆迁补偿款中。故请求法院判令二被告支付原告鸡舍及围墙拆迁补偿款201735元；确认原告对北圣冷库享有60%的份额，二被告应支付原告相应的拆迁补偿款2776865.2元、拆迁残值148440.6元；判令二被告支付因在2010年3月20日至2012年12月15日期间阻止原告使用涉案冷库所致使用费损失39万元。
被告苏同密辩称：原告对被告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。第一，原告与被告不存在对涉案冷库的共有关系，双方没有共有的意思表示，不存在共有的合意，原告诉称的对涉案冷库的建设投入、涉案冷库所占用土地系其所租、以及委托被告苏同仁建设冷库事宜等均与事实不符。第二，原告关于鸡棚、围墙的拆迁补偿款的诉讼请求，与涉案冷库的共有纠纷属于两个不同的法律关系，因主体、客体及标的物均不同，应属两个不同的诉，不符合合并审理的条件。第三，本案属重复诉讼。原告曾以合伙纠纷为由，将被告诉至法院，经过一审、二审及重审一审、二审，最终法院裁判确认原告与被告不成立合伙关系。原告不顾生效判决中的自认，现又基于同一事实，且在没有提出影响案件实质的正当理由和足以推翻自认的相关证据的情况下，提起共有诉讼，系违背诚信原则，滥用诉权。
被告苏同仁辩称：原告在诉状中主张与被告苏同密共有涉案冷库，未主张其与我对涉案冷库存在共有关系，却将我列为本案共同被告，没有事实及法律依据，请求合议庭依法审查确认我是否为本案适格及必须参加诉讼的当事人，以便我依法行使诉讼权利、履行诉讼义务。涉案冷库系我与被告苏同密的合伙共有财产，与原告无关。同意被告苏同密的其他答辩意见。
经审理查明：被告苏同仁系原告王平义之女王某乙的丈夫，被告苏同密系被告苏同仁的哥哥。1999年，案外人潘某某同原西潘家村委签订用地合同，约定潘某某承包该村4.637亩土地，合同期限自1999年11月1日至2009年11月1日。上述4.637亩土地西至杨洪海，南至东西路（路的南面有一条小河），北至口粮田，东至南北路。2004年7月6日，经协商，原西潘家村委将上述合同的用地人变更为原告王平义的儿子王某甲，由王某甲来履行该合同所规定的权利义务。2000年，原告王平义出资在该块地上建设养鸡场，养鸡场建成后，由原告的妹妹、妹夫及女儿女婿王某乙、苏同仁夫妇等人管理经营。潘某某系原告的远房亲戚。自2006年4月23日起，被告苏同仁与苏同密将上述土地上养鸡场的部分房屋拆除并建设冷库，至2007年农历七月，冷库建设完成。2008年4月1日，被告苏同密将该冷库注册成立为日照市岚山区北圣冷藏厂，登记形式为个体工商户，业主为被告苏同密。2009年6月10日，在将原个体工商户注销的基础上，被告苏同密将该冷库注册成立为日照市岚山区北圣冷藏加工厂，登记形式为个人独资企业，投资人为被告苏同密。因上述冷库、配套房屋建设未取得城市建设工程规划许可证及相关建设手续，2006年5月15日、2006年7月6日、2006年11月10日，日照市城市管理行政执法局岚山分局分别给被告苏同密下达责令停止违法行为通知书、行政处罚决定书，责令被告苏同密停止违法行为，并给予被告苏同密罚款8000元、1000元的行政处罚，同年7月、11月，被告苏同密交纳了相应的罚款。截至拆迁时，上述冷库仍未取得相关审批及产权证书。
2009年6月1日，原告王平义在上述冷库注册成立日照金鸣水产食品有限公司。
另查明：关于上述冷库所占用土地的使用权人以及土地承包（使用）费的交纳。原告主张，因签订合同时在东北，故委托潘某某在1999年具体办理签订用地合同事宜。其后，原告之子王某甲回到岚山，原告委托王某甲办理用地合同变更事宜，将合同的用地人变更为王某甲。原告从东北回到岚山后，将用地人变更为自已，并延长了合同期限，至2019年11月1日止。庭审中，原告王平义提交其与西潘家村委签订的用地合同一份（合同加盖的印章为日照市岚山区虎山镇西潘家村村民委员会），该用地合同与用地人为王某甲的用地合同除履行期限外其他内容完全一致，用地人为王某甲的合同履行期限为1999年11月1日到2009年11月1日，计10年，用地人为王平义的合同履行期限为1999年11月1日至2019年11月1日，计20年，即两份合同在履行期限上存在冲突，原告对该20年用地合同的签订时间陈述前后不一致，曾先后陈述签订时间为1999年、2005年、2008年，但1999年岚山区尚未成立。原告解释称因时间太长，故具体签订时间记忆不准确，合同签订时间并不影响合同本身的真实性。潘某某、王某甲均认可系受原告委托签订用地合同，土地承包费系原告实际交纳，实际承包人系原告。在合伙纠纷原一审时，本院对西潘家村委委员杨某甲进行了调查，杨某甲陈述，涉案用地系原告承包，后与苏家建设了冷库，土地承包费均为原告所交。在合伙纠纷原二审时，日照市中级人民法院对该村支部书记杨某乙进行了调查，杨某乙陈述，涉案土地系原告通过潘某某签订，原告从东北回来后，用地合同的用地人即更改为原告。原告最初在该地上建设鸡棚进行养殖，后拆了部分鸡棚建设冷库。听说原告对冷库进行了投资，被告苏同仁负责建设，其后被告苏同仁将被告苏同密拉进来一起建设。西潘家村委还出具了“兹证明王平义于2006年3月份将原有养鸡场改建成冷库”的证明。在合伙纠纷重审一审时，本院对杨某乙制作的调查笔录中，杨某乙对上述证明进行了说明，他陈述上述“证明”的意思是指：“在王某甲、王平义这个家庭具有使用权的土地上建造了冷库，至于是谁建造的，如何建造的，村委会不知情”。对于原告提供的二十年期限的用地合同，杨某乙陈述，因其尚未任职，对于该份合同何时签订、有无该合同均不清楚。在本案审理过程中，本院对西潘家村原支部书记孙某某制作了调查笔录，孙某某自1993年至2005年任该村支部书记，其陈述涉案用地的用地合同先是由潘某某签订，后由王某甲签订，最后由原告签订，但实际由原告承包，潘某某及王某甲均系受原告委托。最初租赁期限系10年，2005年时，原告提出因欲建冷库，要求将合同期限延长至20年。签订合同时，岚山区已设立，故加盖的是日照市岚山区西潘家村委的印章。被告认可潘某某及王某甲签订的用地合同，认为承包人先为潘某某，其后为王某甲，对原告提交的二十年用地合同不予认可，但认为原告对涉案土地可能有实际支配权利，并认可在冷库建立之前，涉案土地上建设的鸡棚及围墙系原告投资建设、养殖，在拆除一排半鸡棚后建设了涉案冷库。对于涉案冷库所占用土地使用权的取得，在本院于2010年5月25日进行涉案冷库的诉前保全时，对被告苏同仁制作了调查笔录，其陈述，涉案冷库占用土地系原告租赁，原告将该地的使用权转让给被告苏同仁，被告苏同仁向原告支付价款20万元，其后的租赁费均由被告苏同仁交纳。在合伙纠纷及本案的庭审中，被告苏同仁主张，因长期帮原告养殖、贩羊，原告从未向其支付工资，原告将该地的使用权作价20万元，抵顶应支付工资。被告苏同密又以20万元从被告苏同仁处受让该土地使用权。原告对此予以否认，陈述从未收到被告苏同仁交纳的20万元，亦从未拖欠被告苏同仁的工资。
2001年11月1日至2005年11月1日期间的土地使用费系潘某某、王某甲先后向原西潘家村委交纳，原告主张潘某某、王某甲交纳的上述费用均受原告委托，并提供潘某某的证言证实潘某某系受原告委托交纳土地使用费，两被告对原告的该主张不予认可；2005年11月1日至2007年11月1日冷库建造期间的土地使用费系被告苏同密以王某甲的名义向西潘家村委交纳，被告苏同密并向税务部门交纳了2009年4月1日至2009年6月30日以及2010年全年度上述土地的土地使用税；2010年4月、2010年6月，王平义向西潘家村委交纳土地租赁费8346元及土地使用税14100元。
关于冷库的投资建设情况。原告主张投资款项120万元建设冷库，并提交其子王某甲分别于2005年12月23日、2006年1月12日、2006年3月29日、2007年12月27日汇给被告苏同密的转帐凭单4份，每份20万元，计80万元，原告认可其中2005年12月23日的汇款20万元系归还之前向被告苏同密的借款，剩余60万元系涉案冷库的投资款。原告还提交其于2007年3月2日、2007年3月22日汇给被告苏同仁的转帐凭单2份，计31万元，提交周某某于2007年7月19日汇给苏同仁的转帐凭单1份10万元。在案件审理过程中，原告主张自2006年至2007年期间，分别以其子王某甲名义在中国邮政储蓄银行黑龙江省讷河市支行同义所汇给被告苏同密或苏同仁10万元，以王某丙或付某某名义在内蒙古满洲里市南区邮政局给两被告汇款10万元，均用于建设冷库。经本院调查，2006年12月4日，被告苏同仁在中国邮政储蓄银行日照市圣岚路营业所的尾号为65441账号（与上述接收原告、周某某汇付的41万元为同一账号）曾收到现转款项10万元，交易局号为230281016，原告主张该笔款项即为上述主张的在黑龙江的汇款。为查询该笔款项的汇款人，经本院向中国邮政储蓄银行黑龙江省讷河市支行调查，该行综合业务部出具说明一份，说明因被告的账号系外省账号，应在本地开户调取，查看账户明细的交易局，若有黑龙江省同义支局的机构号230281016，就能证明是此款项。对于原告主张的从满洲里市邮政储蓄银行所汇款项，因该行电子系统无法调取，且原告不能提供具体时间，无法查询。原告主张上述汇款人王某甲、周某某系受原告委托代为汇款；上述汇款121万元，其中120万元系涉案冷库的投资款，另1万元为委托被告苏同仁交纳的冷库建设期间的土地使用相关费用。原告之子王某甲在合伙纠纷二审时陈述系受原告委托进行汇款，上述汇款投入冷库建设，在冷库建设过程中其多次与被告苏同仁进行对账。周某某提供书面证言证实其受原告委托给被告苏同仁汇款，用于建设冷库。对于上述汇款，二被告认为与冷库建设无关。被告苏同密辩称，原告之子王某甲向其汇付的款项80万元，其中60万元系王某甲偿还被告苏同密的借款，另20万元系为被告苏同仁代收，后转交给被告苏同仁，被告苏同仁对代收事宜予以认可。被告苏同仁辩称，原告向其汇付的31万元与涉案冷库建设无关，系原告与被告苏同仁之间家庭经营往来帐目，周某某的汇款与本案无关。被告苏同密提供2005年10月25日、2005年12月10日其汇给原告之子王某甲的转帐凭单2份，每份10万元，计20万元，被告苏同仁提供2008年8月4日其汇给王某甲的转帐凭单1份19.99万元，2005年7月25日、2005年9月6日被告苏同仁分别汇给原告经营的讷河新新肉类冷冻厂50万、41万元凭单各1份，用以证实二被告与原告等人之间存在借款及经营往来帐目关系，并用以证实原告王平义、王某甲、周某某的上述121万元汇款不是原告的冷库投资款。对被告苏同密提供的银行交易明细，原告称系为招商引资需要进行汇付，上述款项在汇给被告苏同仁的当日或次日即被全额返还。原告另提供其与苏同仁、女儿王某乙、王某丙之间谈话的录音资料，录音中王某乙及被告苏同仁称将原告家庭的120余万元投到冷库中，录音中提及的单笔汇款数额中的43万元、6.5万元、5万元与原告提交的汇款转帐凭单中的单笔数额不相对应，录音中仅涉及原告及其女儿、被告苏同仁的谈话，被告苏同密未参与谈话。
关于涉案冷库建造成本。涉案冷库设施具体包括冷库、门卫房、办公室、厨房、彩钢板房、水泥路面、水池、冷库坡道等。原告主张建造前估算成本约200万元，但被告苏同仁告知其实际花费了240万元，其中土建支出为665637元，原告提供土建支出明细单一份，并称该明细单由被告苏同仁提供，因在涉案冷库建设过程中，被告苏同仁拒绝提供建设支出明细，原告曾停止投资款项，导致冷库停建，在其提供上述土建明细单后，原告继续投资款项。潘某某亦陈述冷库在建设过程中曾停建，但不知悉停建的原因。被告苏同仁认可上述明细单系其及其妻王某乙所写，系其经手的涉案冷库的部分土建支出，但明细单并非其向原告提供。原告在合伙纠纷案中主张与被告苏同密各投资120万元，在本案庭审过程中，原告称对被告苏同密在涉案冷库建设过程参与建设、是否投资及投资多少均不清楚。二被告主张涉案冷库的土建支出约180万元，涉案冷库总投资460万元，其中被告苏同仁、苏同密分别投资30万元、430万元，被告苏同密的投资不包括其主张的获取冷库占用地使用权的费用，对此均未能提供相应的证据。在案件审理过程中，原告申请对涉案冷库的工程造价、机器设备投资价值进行鉴定。关于工程造价，因原告未在指定期间交纳鉴定费，由鉴定机构予以退回；其后，原告主张按其提供的土建明细单确定土建支出。关于涉案冷库的机器设备投资价值，因在鉴定时涉案冷库已拆迁，部分物品已搬迁，无法确定已搬迁的物品数量，亦无法确定物品是否为均为冷库建设期间购买，且未能提供冷库安装资料，所用钢材、阀门等数量亦无法计算确定，故无法进行鉴定。
关于涉案冷库的建设及经营。2006年4月23日至2007年农历七月冷库建设期间，涉案冷库的建设由两被告进行。原告称委托苏同仁夫妇建设冷库，期间被告苏同密参与了冷库的建设。潘某某陈述，听说涉案冷库系原告与被告苏同仁合伙，但投资多少不清楚。两被告对此予以否认，原告亦未能提供委托事宜的相应证据。冷库建成后由两被告具体进行经营，原告在合伙纠纷原审一审时诉称冷库建成后由被告苏同密独自占有经营，在合伙纠纷重审一审时称委托苏同仁夫妇经营，委托经营的方式是原告将货物存放于该冷库，由苏同仁夫妇负责销售，销售完毕后再将货款转给原告。在合伙纠纷重审二审时原告又称冷库建成后，双方没有形成共同经营的事实。在本案审理过程中，原告称2007年年末至今，原告在冷库西侧一部分、被告苏同密在冷库东侧和西侧一部分内各自冷藏货物。但在诉讼中又主张2010年3月20日至2012年12月15日期间因两被告非法阻止原告使用涉案冷库所致使用费损失。在涉案冷库拆迁进行搬迁物品时，原告仍有一部分冻肉存放于涉案冷库。
再查明：原告曾以合伙纠纷为由将被告苏同密、苏同仁诉至法院，该合伙纠纷经过一审、二审及重审一审、二审，因原告没有同被告苏同仁、苏同密订立委托及合伙的相关书面协议，亦未有两个以上无利害关系的人证实原被告双方存在口头委托、合伙关系，且二被告对原告的上述主张不予认可，并主张由二被告合伙建设经营冷库，生效裁判确认原告与两被告之间不构成合伙关系。
在本案审理过程中，涉案冷库已被拆迁，其拆迁补偿总额为4829843.7元（扣除评估费），其中，1.冷库及其附属设施的补偿数额为2673399元，2.冷库周边的两排瓦房（即一排半鸡棚）及砖墙补偿数额为200874元，3.机械设备及冷库保温拆迁补偿数额为1955570.7元。另外，机器设备拆迁残值经评估为247401元。两被告主张拆迁后，将拆迁残值作废品处理，因款项尚未到位，无法确定数额。上述拆迁补偿款，两被告已支取3829843.7元；剩余拆迁款项100万元，原告已先予支取201735元，另798265元已被本院冻结。
上述事实，有双方当事人的陈述、用地合同、汇款凭证、鉴定意见书、土建支出明细、调查笔录、录音资料、调查笔录、民事判决书等在卷佐证。
在案件审理过程中，经原告申请，本院作出（2012）岚民一初字第1549-1、1549-2号民事裁定书，裁定将涉案冷库拆迁补偿款的75%予以冻结，并将原告提供的担保财产位于日照市烟台路西（日照钢铁有限公司）9#＊单元-＊号房屋一处、鲁LDW＊**号牌轿车一辆予以查封。经两被告申请，本院作出（2012）岚民一初字第1549-3号民事裁定书，将上述拆迁款解除冻结，并将两被告提供的担保财产鲁岚渔619＊＊／619＊＊号渔船、鲁L00＊**号牌等计六辆轿车予以查封。因两被告提供的上述担保财产价值与所解除冻结的款项不等值，本院作出（2012）岚民一初字第1549-4号民事裁定书，将涉案冷库的拆迁补偿款100万元予以冻结。经原告申请，本院作出（2012）岚民一初字第1549-6号民事裁定书，从拆迁补偿款中先予执行201735元给予原告。经两被告申请，并提供担保财产鲁L55＊**号牌等六辆汽车、以及位于日照市岚山区东潘家村＊号楼＊单元＊室房屋一处，本院作出（2012）岚民一初字第1549-7号民事裁定书，将鲁岚渔619＊＊／619＊＊号渔船、鲁L00＊**号牌轿车解除查封。
本院认为：本案争议的焦点，一、涉案冷库占用地的土地使用权人；二、原告向两被告所汇款项的性质；三、原告对涉案冷库是否享有共有权及共有份额。
一、涉案冷库占用地的土地使用权人。对于合同相对人的判定，应当从合同的签订、履行、结算等多方面考虑。涉案1999年、2004年签订的用地合同，虽然合同上的用地人为潘某某、王某甲，但两人均认可系受原告委托签订用地合同，土地使用费均系代原告交纳。签订合同时的原西潘家村村书记及现任村书记、村委委员均认可原告王平义承包涉案土地的事实。两被告亦认可涉案土地上建设的养殖设施属于原告，原告对涉案土地可能有实际支配的权利，且被告苏同仁还辩称涉案冷库占土地系从原告处受让。由此可以看出，虽然签订用地合同的相对人并非原告，但土地使用费的交纳、使用主体等均为原告，合同的双方签订人均认可原告即为涉案土地的实际承包人。两被告亦未提供证据证实其与涉案土地的发包方之间存在承包或与原告存在转包等法律关系。因此，涉案土地的使用权人应为原告。
二、原告向两被告所汇款项的性质。经查实原告向两被告的汇款计131万元，其中1万元原告认为系委托被告苏同仁交纳的涉案土地使用费，有20万元系偿还被告苏同密的借款，即其中的110万元系涉案冷库的投资款。对该110万元，两被告主张系有借贷或其他经济往来，但未能提供相应证据。上述汇款绝大部分发生在冷库建设期间，或部分在冷库建设前后较近的时间；并且，在原告提供的录音中，被告苏同仁及其妻王某乙均陈述原告投入款项120万元建设冷库，并涉及与被告苏同密合伙建冷库事宜。另外，涉案冷库的土建支出明细单由原告持有，若原告与涉案冷库无关，不会持有冷库建设的重要建设资料。因原告与被告苏同密、苏同仁存在特殊身份关系，在分配举证责任时，应考虑民间交易习惯、双方的特殊关系等因素，公平分配举证责任。在原告提供证据证实在冷库建设期间向两被告汇入款项及重要建设材料后，两被告应举证证明原告所汇款项的性质及用途；否则应承担举证不能的法律后果。被告未能举证证实，结合原告的汇款时间、录音材料等证据，依法认定原告汇给两被告的110万元款项为涉案冷库投资款。
三、原告对涉案冷库是否享有共有权及共有份额。涉案冷库所占土地的使用权人系原告，原告对涉案冷库进行了投资。另外，两被告亦认可2009年原告有一批货物存放于涉案冷库，原告从未向两被告支付存储费用，直至冷库拆迁前，即在涉案冷库拆迁前，原告存在使用涉案冷库的事实。上述事实，足以认定原告对涉案冷库享有共有权。
关于涉案冷库的共有人。原告称委托被告苏同仁建设、经营冷库，两被告均予以否认，原告对此亦未能提供证据，不能认定原告委托被告苏同仁建设、经营冷库的事实。原告认可冷库具体由两被告建设、经营，并在之前的合伙纠纷案中主张被告苏同密投资120万元，在本案中虽对此否认，但并未提供相应的证据。因此，依法认定原告与两被告共有涉案冷库。因双方均未能提供证据证实涉案冷库系按份占有或共同共有，依法认定为双方按份共有。
关于共有份额。因双方对共有的份额没有约定，原、被告对各自主张的涉案冷库的造价均未能提供相应的证据，双方对涉案冷库的成本造价无法达成一致，且鉴定机构亦无法对此进行鉴定；另外，两被告亦未能提供证据证实其出资额，故无法确定涉案冷库的成本造价及原告的投资在总投资中所占比例。而根据本案查明的原告的现金投资额，结合涉案冷库所占用地地的使用权人系原告、以及在建设涉案冷库时拆除了原告的一排半鸡舍及围墙的事实等对冷库贡献大小的相关因素，参照涉案冷库的拆迁评估价值，酌情认定原告对涉案冷库享有三分之一份额。因涉案冷库已被拆迁，故原告对其拆迁补偿款享有三份之一的份额，即原告享有涉案冷库及设备的拆迁补偿款1542989.9元（2673399元＋1955570.7元）／3。涉案拆迁补偿款中包括了原告所有的鸡舍及围墙的补偿款200874元，可在本案中一并审理，该项拆迁补偿款应归原告所有。两被告未经原告同意，擅自处置机器设备残值，参照拆迁补偿时的残值评估价值，两被告补偿原告拆迁残值82467元，即247401元／3。上述款项合计1826330.9元，因拆迁补偿款大部分由两被告支取，扣除原告已先予执行的款项201735元，两被告应支付原告拆迁补偿款项1624595.9元。对原告关于冷库使用费损失的诉讼请求，与本案隶属不同的法律关系，在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏同密、苏同仁于本判决生效之日起十日内给付原告王平义冷库拆迁补偿款、鸡棚等养殖设施拆迁补偿款及设备残值合计1826330.9元，扣除原告王平义已先予支取的款项201735元，应给付款项合计1624595.9元。
二、驳回原告王平义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，诉讼保全费5000元，合计36600元，由原告王平义负担16600元，被告苏同密、苏同仁共同负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
审 判 员 赵 昕
代理审判员 易秀娟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 秦苗苗