浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3245号
原告：陆咏梅，女，1970年5月30日出生，汉族，居民，住浙江省富阳市。
特别授权代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
特别授权代理人：郑露，浙江中桥律师事务所实习律师。
被告：龙游吉祥园林建设有限公司，住所地：龙游县龙洲街道荣昌路广和大厦A幢401室。
特别授权代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
特别授权代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
被告：姜海丰，男，1981年12月13日出生，汉族，农民，住江山市市区。
原告陆咏梅与被告龙游吉祥园林建设有限公司（以下简称吉祥园林公司）、姜海丰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人周锋，被告特别授权代理人彭徐震到庭参加诉讼，被告姜海丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆咏梅向本院提出诉讼请求：1、被告龙游吉祥园林建设有限公司、姜海丰共同支付原告工程款325921元，并支付自2017年1月20日起至全部履行之日止以325921元为基数按每天3‰计算的违约金；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月27日，被告吉祥园林公司与被告姜海丰签订了《内部承包协议书》，约定被告吉祥园林公司将江山经济开发区西山路南段建设工程以包工包料方式内部承包给被告姜海丰。被告姜海丰承包工程后与江山市中江沥青混凝土有限公司（以下简称中江公司）签订了《沥青砼面层摊铺协议书》，约定将西山路工程的沥青砼面层摊铺、拌和等施工工作分包给中江公司，单价为320元/吨，在一阶段沥青铺完后的一个月内姜海丰需付工程款的70%给中江公司，其余款项在2017年1月20日前付清。2016年9月19日，中江公司与姜海丰进行工程结算，被告共计应付工程款490921元，扣除已支付的165000元，仍欠325921元未付。中江公司为一人公司，股东为陆咏梅。2016年10月17日，股东会决议解散公司，并已注销登记，故原告陆咏梅有权就工程款向二被告主张。综上，被告吉祥园林公司与被告姜海丰签订《内部承包协议》，对外应由吉祥园林公司承担法律责任，被告姜海丰作为工程的实际负责人将沥青工程分包给陆咏梅的一人公司，应承担相应责任。因各被告均未足额支付工程款，故原告为维护合法权益，特呈状贵院，望判如所请。
为此，原告陆咏梅向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》及《公司基本情况（注销）》各一份，证明中江公司于2016年10月17日注销，公司变更为一人有限责任公司，为陆咏梅个人独资企业的事实；证据二、《内部承包协议书》一份，证明被告园林吉祥公司将涉案工程以内部承包的形式交由被告姜海丰施工，承包形式是包工包料的事实；证据三、2016年9月19日浙江海辉环境工程有限公司（以下简称海辉公司）向中江公司出具的《沥青砼路面工程结算单》及被告姜海丰出具给江山市春江沥青混凝土有限公司的《工程机械转让协议》及江山市农商银行周家青分理处出具《单笔交易详细信息》各一份，证明涉案工程由被告姜海丰发包给中江公司具体施工，双方进行了结算且有姜海丰签字确认，被告姜海丰通过其妻子账户将工程款汇给中江公司的事实。证据四、《称重单》四十三份，证明被告姜海丰承包工程的材料是向我方采购的，采购的吨数为1534.13吨，大部分称重单上有姜海丰签字的事实。证据五、2017年8月17日江山市人民法院（2017）浙0881民初3241号原告方牛土与被告龙游吉祥园林建设有限公司、姜海丰买卖合同纠纷一案的法庭录音录像光盘一份，证明涉案工程由吉祥园林公司分包给被告姜海丰进行施工，时间从2012年年底至2017年1月1日的事实。证据六、2016年2月4日由被告姜海丰出具给吉祥园林公司的《承诺书》及《江山市国有投资公司项目建设资金拨款审批表》各一份，证明涉案工程是由被告吉祥园林公司分包给被告姜海丰的事实。
被告吉祥园林公司辩称沥青砼路面工程的主体原告陈诉前后矛盾，原告主体不适格，原告诉状中陈述的主体是中江公司，但《工程机械转让协议》中的主体是江山市春江沥青混凝土有限公司。被告吉祥园林公司并非缔约主体，且被告吉祥园林公司从未与海辉公司发生过任何关系，被告吉祥园林公司主体不适格。原告无证据证明被告姜海丰与海辉公司购买的沥青砼全部用于西山路南段工程，根据相关法律规定，原告应承担举证不能的责任。原告诉请被告吉祥园林公司承担责任无事实和法律依据。原告诉称将工程承包给被告姜海丰无事实和法律依据，原告提供的被告吉祥园林公司与被告姜海丰的《内部承包协议书》系复印件，证据的证明力低，客观上被告吉祥园林公司从未与被告姜海丰签订过《内部承包协议书》，原告无依据认为被告姜海丰有权代表被告吉祥园林公司。原告与海辉公司签订的《沥青砼路面工程结算单》是唯一的一份书面证据，在之前并没有其他书面证据。在第二次开庭的法庭调查阶段，原告自认《沥青砼路面工程结算单》形成的时间为2016年9月19日，当时并无《内部承包协议书》的复印件，即原告无理由相信被告姜海丰与被告吉祥园林公司存在任何关系。原告以被告吉祥园林公司与被告姜海丰签订《内部承包协议书》为由要求被告吉祥园林公司承担责任无法律依据。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告姜海丰未作答辩，也未举证证明其主张。
诉讼过程中，原告与二被告对以下事实无争议，本院予以确认：
江山市经济开发区发展投资有限公司将江山经济开发区西山路南段建设工程发包给被告吉祥园林公司，被告吉祥园林公司将该工程进行了分包。中江公司于2016年10月17日注销，公司变更为一人有限责任公司，为陆咏梅个人独资企业。涉案工程的实际施工人为中江公司。
庭审过程中，原、被告对以下事实有争议，本院对此予以查实认定：
被告吉祥园林公司是否将江山经济开发区西山路南段建设工程分包给被告姜海丰施工，姜海丰是否又将沥青摊铺、拌和工程分包给中江公司。
被告吉祥园林公司认为，原告提供的被告吉祥园林公司与被告姜海丰签订的《内部承包协议书》系复印件，真实性无法确定，不具有证明力，不能证明被告吉祥园林公司与姜海丰之间签订了《内部承包协议书》。为此，被告提供了被告吉祥园林公司与邱晓萍签订的《内部承包协议书》一份以及支付审批单、结算付款委托书、交易回单共八份，证明涉案工程系被告吉祥园林公司分包给邱晓萍的，涉案的工程款也是由吉祥园林公司支付给邱晓萍的，故涉案工程并不是由被告姜海丰分包给中江公司的。
原告经质证认为，被告吉祥园林公司与邱晓萍签订的《内部承包协议书》及由邱晓萍签署的结算付款委托书系伪造。交易回单中记载的收款人均为姜海丰；本院（2017）浙0881民初3241号案件的庭审录像中，被告吉祥园林公司的代理人自认被告姜海丰系被告吉祥园林公司的项目经理，负责涉案工程的具体建设；原告提供的《沥青砼路面工程结算单》系原件，其中明确涉案工程的委托方为海辉公司，而在相关的公开网站上能够明确查询到海辉公司的董事与经理即实际负责人为被告姜海丰。故能够证明涉案工程的确是由被告吉祥园林公司分包给被告姜海丰的，同时也能进一步证明被告吉祥园林公司与姜海丰之间签订了《内部承包协议书》，涉案工程系被告姜海丰违法分包给中江公司的。
本院认为，原告方提供的被告吉祥园林公司与姜海丰签订的《内部承包协议书》虽系复印件，在证据的证明力上有瑕疵，但结合被告提供的九份银行扣款通知书、交易回单中记载的收款人均为姜海丰（付款人均为吉祥园林公司）的事实；姜海丰为法定代表人的海辉公司与原告签订的《沥青砼路面工程结算单》的事实；吉祥园林公司特别授权代理人在本院（2017）浙0881民初3241号庭审中自认被告姜海丰系被告吉祥园林公司的项目经理，负责涉案工程的具体建设的事实，可以认定上述证据形成了较为连贯的证据链条。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”据此，可以确认上述证据达到了高度盖然性的要求，能够证明被告吉祥园林公司向被告姜海丰分包了江山经济开发区西山路南段建设工程，姜海丰又将其中的沥青摊铺、拌和工程分包给中江公司施工的事实。
综上所述，本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得施工企业资质承包工程的，应根据合同法的有关规定认定为无效合同；合同无效，但工程验收合格的，实际施工人仍可主张按照施工合同的规定主张工程款；实际施工人以违法分包人及发包人为被告提起诉讼，人民法院当受理，发包人在未支付的工程款中对实际施工人承担付款责任。本案中，被告吉祥园林公司将建设工程分包给没有资质的被告姜海丰，姜海丰又将沥青摊铺、拌和工程交给没有施工资质的中江公司施工，其分包协议关系无效。中江公司作为一人公司被注销后，作为原股东的陆咏梅以原告身份起诉，符合法律规定，其根据与姜海丰的结算依据要求作为被告姜海丰承担支付工程款的责任，本院应予支持。由于被告吉祥园林公司与原告并未产生分包合同关系，故其承担的是作为姜海丰的发包人在未支付工程款范围内承担的垫付责任，因此，原告将园林公司作为共同付款的被告主体主张权利不妥。另由于原、被告之间并未签订承包合同，对欠款也无违约责任约定，加之合同无效，因此，原告要求按日千分之三支付违约金无事实依据，本院对该请求不予支持。故据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条的规定判决如下：
一、被告姜海丰向原告陆咏梅支付工程款325921元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告龙游吉祥园林建设有限公司在未向姜海丰支付的工程款中对上述欠款承担支付工程款的责任，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6188元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 毛志明
人民陪审员 程洋冰
人民陪审员 郑雪梅
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑 云