广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第287号
上诉人（原审被告）：邵阳市伟安汽车运输有限公司。住所地。
法定代表人：邓伟，总经理。
委托代理人：梁菲菲、杨济源，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶树云。
委托代理人：梁菲菲、杨济源，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司。住所地。
负责人：张斌，总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地。
负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人：曾建平，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：宁景锋。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：曾凯飞，总经理。
委托代理人：彭华、罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。住所地。
负责人：戴露，总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丰坤。
委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
原审被告：刘彬。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：谭剑锋，总经理。
上诉人邵阳市伟安汽车运输有限公司（以下简称伟安公司）、叶树云、中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称平安保险虹口公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险茂名公司）因与被上诉人宁景锋、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋保险邵阳公司）、李丰坤及原审被告刘彬、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院二审审理期间，人民保险茂名公司以已经和李丰坤达成和解协议为由申请撤回上诉，本院已经依法另行作出（2015）茂中法民二终字第2871号民事裁定书准许人民保险茂名公司撤回上诉，并对人民保险茂名公司预交的二审案件受理费依法作出了处理。本院二审审理期间，已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月19日7时16分许，叶健文驾驶粤KTA***号轿车在沈海高速公路沿广州往湛江方向行驶，当车行至3377KM+200M处时，追尾碰撞前方由被告刘彬驾驶的湘EA****（湘E****挂）号重型半挂牵引车，引起燃烧，造成粤KTA***号轿车乘客李宜松、李宜荣、李宜明当场死亡，叶健文受伤，两车严重损坏；另外挂车上燃料流出路外燃烧，造成道路桥涵、供电、通信设施及附近村民李灏坤等16人财物不同程度损坏的较大交通事故，其中原告李丰坤毁损黑叶荔枝树2棵，树径约11cm；储良龙眼树9棵，树径约9cm；木菠萝树3棵，树径约8cm；木瓜树2棵，树径约13cm；沉香树苗2000棵；房屋32.12㎡；简易棚18㎡；水井0.7m×16m。2013年11月8日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字［2013］第00023号《道路交通事故认定书》，认定叶健文驾驶粤KTA***号轿车未与前车保持安全距离，是造成事故的主要原因；被告刘彬驾驶湘EA****（牵引湘E****挂）号（罐体不符合技术标准）重型半挂牵引车超载、低速行驶，是造成事故的次要原因。叶健文其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担主要责任。被告刘彬其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，承担次要责任。李宜松、李宜荣、李宜明无责任，原告李丰坤等16人及相关单位无责任。事故后，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队委托茂名市茂港区价格认证中心对因事故毁损财物进行价格鉴定，该中心出茂港价鉴字[2013]102号《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾毁损财物价格鉴定结论书》，认定毁损财物总值为412900.04元，其中黑叶荔枝树（树径10cm13cm）450元/棵、储良龙眼树（树径6cm9cm）180元/棵、树径8cm木菠萝树200元/棵、树径13cm木瓜树90元/棵、沉香树（苗）3元/棵；房屋830元/㎡、简易棚137元/㎡、水井（0.7m×16m）2496元/口。因被告未予赔偿原告李丰坤的损失，原告诉至本院，请求办理。本案在审理中，本院依原告申请追加平安保险虹口公司为共同被告参加诉讼。被告叶树云向本院申请通知作出穗司鉴字20130700200064号《鉴定意见书》、BCYXK01300442号《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验报告》、茂港价鉴字［2013］102号《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》的鉴定人出庭接受质询，本院依法通知了鉴定人***、***出庭作证，茂名市电白区物价局价格认证中心不派员出庭，但提供了《关于价格鉴定结论缺乏公正性和完整性问题的说明》。原告于2015年6月25申请撤回对叶健文的起诉，本院于2015年6月25日作出（2015）茂电法民三初字第4041号民事裁定书，予以准许。另查明，粤KTA***号轿车的所有人为被告宁景锋。粤KTA***号轿车（发动机号码C*****、识别代码******）在被告平安保险虹口公司投保了一份交强险（其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元）和一份保额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），且不计免赔率，保险期间均自2012年12月1日起至2013年11月30日止。被告平安保险虹口公司没有证据证明已就免责条款向投保人作了提示或明确说明。被告宁景锋用粤KTA***号轿车在被告人寿保险茂名公司投保了一份家庭自用车性质的商业保险，其中商业三者险的保险金额为1000000元。该保险条款第十六条第二款载明：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。被告宁景锋在投保单上签名确认“投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”。该保险期间自2013年7月17日起至2014年7月16日止。被告伟安公司是湘EA****（湘E****挂）号重型半挂牵引车的所有人，被告叶树云是实际支配人，被告叶树云用该车挂靠被告伟安公司进行营运，并雇佣被告刘彬驾驶该车，本案交通事故发生在雇佣期间。2013年6月6日，被告伟安公司用湘EA****车在被告人民保险茂名公司投保了一份交强险（其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2013年6月7日起至2014年6月6日止。2013年6月13日，被告伟安公司用湘E****半挂车在太平洋保险邵阳公司投保了一份每次事故责任限额为300000元的道路危险货物承运人责任保险，其中货物责任、第三者责任、除污费用各项之和以不超过每次事故责任限额为准，累计责任限额1500000元。每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，以高者为准。该保险条款第二十七条载明：“保险事故发生时，存在以下不符合道路运输管理机构与危险货物运输相关规定，保险人不负责赔偿：……（三）危险货物的包装、装载不符合相关规定；（四）驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程”。被告伟安公司在投保单上盖章确认已经阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险条款内容的说明和提示完全理解。该保险期间自2013年6月14日起至2014年6月13日止。
原审法院认为：该交通事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定叶健文承担事故主要责任，被告刘彬承担事故次要责任，李宜松、李宜荣、李宜明、李丰坤等16人及相关单位无责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告刘彬是被告叶树云的雇员，其在从事雇佣活动中致原告损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，依法应由被告叶树云承担赔偿责任。被告叶树云挂靠被告伟安公司从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告叶树云、伟安公司应连带赔偿原告的经济损失。粤KTA***号轿车在被告人寿保险茂名公司投保了商业三者险，但由于被告宁景锋将该车由家庭自用改为营运，属于商业三者险的免责范围，故被告人寿保险茂名公司不承担保险赔偿责任。被告刘彬、叶树云、伟安公司、人寿保险茂名公司对《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》有异议，缺乏事实和法律依据，对该鉴定结论本院予以采信。原告李丰坤主张因该交通事故造成的损失40921.60元（450元/棵×2棵+180元/棵×9棵+200元/棵×3棵+90元/棵×2棵+3元/棵×2000棵+830元/㎡×32.12㎡+137元/㎡×18㎡+2496元/口×1口），合法有据，本院予以支持。粤KTA***号轿车（发动机号码C181574、识别代码LVGB42K67G060217）在被告平安保险虹口公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险，湘EA****车在被告人民保险茂名公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。按照原告李丰坤等16人的财物损失比例，被告平安保险虹口公司、人民保险茂名公司各应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李丰坤198.20元（40921.60元÷412900.04元×2000元）。超出交强险赔偿限额范围部分40525.20元（40921.60元198.20元×2），因叶健文承担事故主要责任，被告平安保险虹口公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李丰坤28367.64元（40525.20元×70%），故被告平安保险虹口公司共应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李丰坤28565.84元（198.20元+28367.64元）；被告刘彬承担事故次要责任，本应由被告太平洋邵阳公司在道路危险货物承运人责任险中第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，但由于被告刘彬驾驶肇事车辆湘EA****（湘E****挂）号重型半挂牵引车（罐体不符合技术标准）超载、低速行驶，属于道路危险货物承运人责任险中第三者责任保险的免责范围，故被告太平洋保险邵阳公司不承担保险赔偿责任，由被告叶树云、伟安公司向原告李丰坤连带赔偿损失12157.56元（40525.20元×30%）。因保险足以赔偿粤KTA***号轿车方造成的损失，被告刘彬的赔偿责任依法由被告叶树云、伟安公司承担，故原告诉请被告宁景锋、刘彬承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持，予以驳回。被告平安保险茂名公司辩称不是事故车辆承保公司，主体不适格；被告人寿保险茂名公司、太平洋保险邵阳公司辩称不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其诉讼请求之理由成立，本院予以采信。至于被告平安保险虹口公司辩称本案属于保险条款约定的责任免除的范围的意见，因被告平安保险虹口公司未能提供证据证明已就相关的免责条款对投保人进行了明确提示或者明确说明，应认定免责条款不发生法律效力，故该意见本院不予采纳。被告刘彬、叶树云、伟安公司辩称其肇事车辆不是低速行驶，证据不足，本院不予采信。被告太平洋保险邵阳公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告李丰坤因交通事故造成的经济损失28565.84元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李丰坤因交通事故造成的经济损失198.20元；三、限被告叶树云、邵阳市伟安汽车运输有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告李丰坤因交通事故造成的经济损失12157.56元；四、驳回原告李丰坤要求宁景锋、刘彬、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司承担连带赔偿责任及其他的诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、叶树云、邵阳市伟安汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元（原告李丰坤已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担287元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2元，被告叶树云、邵阳市伟安汽车运输有限公司负担122元。
上诉人伟安公司、叶树云不服原审判决，共同向本院提起上诉称:作出《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财物价格鉴定结论书》的鉴定人经人民法院通知拒不到庭接受质询且该结论书缺乏完整性、客观性及制作程序严重违法，故该结论书不应当作为证据使用。原审判决采信该结论书为定案依据并据此判决上诉人承担赔偿责任错误。李丰坤未提出足够证据证实其财物损失与本案交通事故存在因果关系及未提供证据证明损失金额为40921.6元，应当承担举证不能的法律责任。原审判决支持李丰坤的诉讼请求无据，应当驳回李丰坤的全部诉讼请求。刘彬驾驶的湘EA****重型半挂牵引车的行车记录仪实时反馈的数据证实该车以不低于60公里/小时的速度行驶，《湘EA****道路运输证》、《湘E****牌重型罐式半挂车道路运输证》、《罐体检验合格证》证实湘EA****车搭载的罐体经检验合格。但是，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队却在罐体已被严重撞坏、烧坏的情况下，根据委托有关部门作出的车速鉴定和罐体检验鉴定做出了错误的责任认定书，原审判决盲目采信该责任认定书错误。本案的交通事故是叶健文的单独行为导致。即使被告刘彬对事故承担次要责任，上诉人伟安公司也只应当承担10%或以下的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定，营运车辆指从事货物或旅客运输的车辆，营运车辆的特征是从事营利性运输并收取运费而不包括用于出租并收取租金的车辆。原审判决以宁景锋将粤KTA***车由家庭自用改为营运属于第三者商业险的免责范围为由判决人寿保险茂名公司免除保险赔偿责任错误。上诉人伟安公司与太平洋保险邵阳公司签订的保险合同由太平洋保险邵阳公司提供且其中的免责条款属于格式条款，格式条款明显是免除保险人应当承担的义务且排除投保人和受益人依法享有的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，保险合同中的免责条款应当认定为无效条款。太平洋保险邵阳公司未就免责条款以明示的方式提示投保人伟安公司注意且未对伟安公司作出明确的解释和说明。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和法研[2000]5号《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》关于“《中华人民共和国保险法》第十七条规定：‘保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力’这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的规定，格式条款中的免责条款无效。原审判决太平洋保险邵阳公司不承担赔偿责任错误。原审判决认定的部分事实不清、证据不足，部分判决错误，对上诉人不公平。请求撤销原审判决第一、二、三、四项；依法改判驳回李丰坤的诉讼请求；依法改判上诉人伟安公司、叶树云不承担赔偿责任。诉讼费用由各被上诉人依法承担。
上诉人平安保险虹口公司不服原审判决，向本院提起上诉称:宁景锋依粤KTA***车按照行驶证载明的使用性质进行投保，投保后擅自将该车投入营业运输状态，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，上诉人平安保险虹口公司依法不需要承担保险责任，原审判决认定事实不清。宁景锋在明知叶健文没有持相应资质驾驶证的情况下将粤KTA***车交给叶健文进行营运性运输，根据《中国平安机动车商业第三者责任保险条款》第四条关于驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效证书，发生意外事故时保险人不负赔偿责任的规定，上诉人应当免除赔偿责任。原审判决未依照广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第16条关于“投保人或被保险人虽违反合同义务，但其能举证证明未增加保险风险或影响理赔处理，保险人以投保人、被保险人违反合同义务为由拒赔的，人民法院不予支持。但保险合同另有约定的除外”的规定责令宁景锋举证，而是直接认定上诉人责任免除无效，是认定事实错误。交通警察部门不是本次事故处理部门，仅凭李丰坤单方面申报的损失认定损失，《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》程序违法，但原审判决却认定该材料的证明力，是基本事实不清。请求变更原审判决第一项并改判上诉人平安保险虹口公司不承担本次事故的赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平洋保险邵阳公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人李丰坤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人宁景锋不作答辩。
被上诉人人寿保险茂名公司答辩称：宁景锋为肇事车辆粤KTA***号车向人寿保险茂名公司投保的是家庭自用车性质的商业保险，但其却将该车投入营运牟利，增加了车辆风险且违反保险合同约定，故人寿保险茂名公司无需承担赔偿责任。
原审被告刘彬不作答辩。
原审被告平安保险茂名公司不作答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实中，除伟安公司用湘E****挂号牌车在太平洋保险邵阳公司投保的道路危险货物承运人责任保险的免责事实失实外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
南方医科大学司法鉴定中心根据茂名市公安局交通警察支队高速公路大队的委托于2013年10月9日对粤KTA***号小轿车、湘EA****（湘E****挂）号重型半挂牵引车的车速及湘EA****（湘E****挂）号重型罐式半挂车的容积作出南方医大司法鉴定中心[2013]交鉴字第088号《道路交通事故司法鉴定意见书》（即南方医科大学司法鉴定中心作出的穗司鉴字20130700200064号《鉴定意见书》），鉴定意见为：1.事发时湘EA****（牵引湘E****挂）号重型半挂牵引车的车速为39km/h，粤KTA***号小轿车的车速为123km/h；2.湘E****挂号重型罐式半挂车油罐外的容积为63立方米。该鉴定机构的鉴定业务范围包括痕迹鉴定（限道路交通事故鉴定），鉴定人员张美超、赵卫东具有痕迹鉴定资质。南方医科大学司法鉴定中心《道路交通事故司法鉴定意见书》已经原审法院开庭举证、质证并经原审法院采信为本案证据。以上事实，本院予以确认。
广东省特种设备检测研究院根据茂名市公安局交通警察支队高速公路大队的委托于2013年10月11日作出的《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验报告》（报告编号：BCYXK01300442）记载：湘E****挂车金属常压罐体无产品质量证明书等资料，无设计、制造等资料及检验报告；罐体顶部无护栏不符合GB18564.12006的相关规定；封头型式、筒体与封头的连接、单个筒节最小长度、管路的卸料阀门及阀门与管子为螺纹连接，以上项目不符合GB18564.12006的相关规定；紧急切断装置、呼吸阀数量、装卸口设置、装卸口的保护装置、装卸口密封盖或密封式集漏器、阀门箱状况、罐体上部件保护装置等项目不符合GB18564.12006的相关规定。《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验报告》已经原审法院开庭举证、质证并经原审法院采信为本案证据。以上事实，本院予以确认。
茂名市茂港区价格认证中心于2015年4月21日向原审法院出具一份《关于价格鉴定结论缺乏公正性和完整性问题的说明》，内容为：“1.公正性：9.19阳茂高速公路油车事故火灾损毁标的物是由委托方核实提供，价格鉴定部门按照委托方要求，遵循公开、公平、公正、客观原则，通过市场价格调查，结合相关法规及政策，实事求是地作出客观、合理的鉴定结论书。茂港价鉴字[2013]102号价格鉴定结论是客观、合理的。2.完整性：茂港价鉴字[2013]102号价格鉴定结论书没有价格鉴定人员签名缺乏完整性。据了解，由于原茂港区价格鉴定人员价格鉴定资质证书过期注册，依据有关规定需向注册机关申请再次注册方可签名，故造成结论无个人签名”。《关于价格鉴定结论缺乏公正性和完整性问题的说明》已经原审法院开庭质证并经原审法院采信为本案证据。以上事实，本院予以确认。
因本次交通事故致另外二个民事诉讼案件之一的本院(2015)茂中法民三终字第283号[一审案号是广东省茂名市电白区人民法院的（2014）茂电法民三初字第53号]民事判决书查明事实部分记载，太平洋邵阳公司的《道路危险货物承运人责任保险单（正本）》明示告知内容中包含了《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》。投保人声明的内容为：保险人已向投保人说明保险条款的内容，并就免除保险人责任的条款进行了明确说明，投保人已了解该条款的真实含意及法律后果。但伟安公司没有在该保险单的“投保人声明”处盖章确认。2013年6月17日，杨如金向茂名市工商行政管理局城区分局登记注册茂名城区顺景汽车租赁服务部（个体工商户），宁景锋用粤KTA***号小型轿车停放在该服务部出租。2013年9月12日，梁桂林到该服务部向杨如金承租粤KTA***号小型轿车自2013年9月12日15时起至9月15日15时还车。梁桂林驾驶粤KTA***号小型轿车回到电白区旦场镇后，梁桂林将该车交给具有准驾A2车型机动车驾驶资格的其表兄叶健文驾驶。发生本案交通事故后，叶健文事发当日被送到茂名市人民医院抢救治疗，因其伤情严重，经医治无效于2013年12月28日死亡。本院(2015)茂中法民三终字第283号民事判决书认为：伟安公司在太平洋保险邵阳公司购买了道路危险货物承运人责任保险，该保险的《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第二十七条第（三）、（四）项约定危险货物的包装、装载不符合相关规定及驾驶人员违反相关操作规程的情形，太平洋保险邵阳公司不承担赔偿责任。但该条款中约定的相关规定及相关操作规程的情形没有书面注释。其次，太平洋保险邵阳公司提供的《道路危险货物承运人责任险单（正本）》的内容中包含了《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》，但伟安公司没有在该保险单的“投保人声明”处盖章确认保险人已向其就免除保险人责任的条款进行了明确说明。现伟安公司否认太平洋保险邵阳公司已就保险条款中的免除责任条款及上述约定中的“相关规定和相关操作规程”作了具体的解释说明。太平洋保险邵阳公司亦未能就其已尽了说明的义务进行举证及就上述条款中的“相关规定及相关操作规程”作出明确的解释。再次，太平洋保险邵阳公司提供的《道路危险货物承运人责任保险投保单（个单）》中，虽然伟安公司在该（个单）中的“投保人声明”处盖章，但该（个单）是伟安公司申请投保时太平洋保险邵阳公司提供给伟安公司的，（个单）中没有包含《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》的内容，该单背面的内容为“特别约定”。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋保险邵阳公司的上述免责条款对伟安公司没有约束力，叶树云、伟安公司认为太平洋保险邵阳公司不能免责的理由成立，本院予以支持。根据以上理由，本院(2015)茂中法民三终字第283号民事判决认定太平洋保险邵阳公司应当在在本次事故中承担300000元的赔偿责任，不足部分由叶树云、伟安公司承担连带赔偿责任；在本次事故中，叶树云、伟安公司因投保车辆发生交通事故承担本案赔偿款为734514.24元，另外还应分别赔偿给另案的李丰坤12157.56元和李灏坤90995.82元，合计赔偿款为837667.62元。根据公平原则，太平洋保险邵阳公司在本案中应赔偿263056.93元（734514.24元÷837667.62元×300000元）给本案的相应权利人。以上事实，本院予以确认。
本院(2015)茂中法民三终字第283号民事判决书中所指的李灏坤是指因本次交通事故致另外二个民事诉讼案件之一的广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第403号[本院（2015）茂中法民二终字第285号]案件的原告（上诉人）。以上事实，本院予以确认。
本院认为：原审审理中，叶树云向原审法院申请通知作出茂港价鉴字［2013］102号《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》的鉴定人出庭接受质询，茂名市电白区物价局价格认证中心不派员出庭，但提供了《关于价格鉴定结论缺乏公正性和完整性问题的说明》对《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》的公正性和完整性进行了合理说明，在这种情况下，原审法院采信《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》做为本案证据，依照法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询”第二款的规定，实际上是原审法院已经准许茂名市电白区物价局价格认证中心无需派员出庭。《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》程序合法、依据充分、结论正确。伟安公司、叶树云上诉以《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》的鉴定人经人民法院通知拒不到庭接受质询等为由主张不应当采信《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》为本案证据，但却未提供足够的证据否定《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，伟安公司、叶树云的观点不予支持。同理，平安保险虹口公司上诉主张不应当采信《关于9.19阳茂高速路油车事故引起火灾损毁财务价格鉴定结论书》的观点无理，不予支持。李丰坤基于本案的交通事故所造成的经济损失应当确认是40921.6元；伟安公司、叶树云上诉主张驳回李丰坤诉讼请求的观点无理，不予支持。
茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的茂公交认字［2013］第00023号《道路交通事故认定书》认定湘EA****（牵引湘E****挂）号（罐体不符合技术标准）重型半挂牵引车超载、低速行驶，有南方医科大学司法鉴定中心作出的南方医大司法鉴定中心[2013]交鉴字第088号（即穗司鉴字20130700200064号）《道路交通事故司法鉴定意见书》和广东省特种设备检测研究院作出的BCYXK01300442号《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验报告》为依据。伟安公司、叶树云虽然主张发生交通事故时湘EA****（牵引湘E****挂）号重型半挂牵引车不存在超载、低速行驶及罐体检验合格，但伟安公司、叶树云所提供的依据不足以否定[2013]交鉴字第088号《道路交通事故司法鉴定意见书》和BCYXK01300442号《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体检验报告》。因此，伟安公司、叶树云的观点不予支持。原审判决采信茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的茂公交认字［2013］第00023号《道路交通事故认定书》为本案证据正确，本院予以确认。伟安公司、叶树云主张其只应当承担10%或以下的赔偿责任的观点无理，不予支持。
宁景锋向人寿保险茂名公司购买的是家庭自用车险，《家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款约定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。由于宁景锋投保时约定车辆使用性质为家庭自用，而出险时车辆是出租给他人使用，致被保险车辆的危险程度显著增加，且宁景锋未就改变车辆使用性质通知人寿保险茂名公司。因此，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，人寿保险茂名公司有权拒赔。伟安公司、叶树云上诉主张人寿保险茂名公司应当承担赔偿责任的观点无理，不予支持。
本院(2015)茂中法民三终字第283号民事判决认定太平洋保险邵阳公司应当承担赔偿责任的结论及计算赔偿比例的公式[计算赔偿比例的公式:个案中伟安公司和叶树云应连带赔偿的金额÷伟安公司和叶树云在本次交通事故中应当连带赔偿的总金额×300000元=太平洋保险邵阳公司在个案中应当赔偿的金额]是证据事实充分、处理正确，予以采信为本案的处理依据。本案中，伟安公司、叶树云应当连带赔偿给李丰坤的金额是12157.56元；故此，由太平洋保险邵阳公司赔偿给李丰坤的金额是4354.07元（12157.56元÷837667.62元×300000元），本院二审判决应当就此增加判项[太平洋保险邵阳公司应当就本次交通事故向权利人赔偿的总金额是300000元。其中，在本案中应当赔偿4354.07元给李丰坤，在本院(2015)茂中法民三终字第283号民事案件中应当赔偿263056.93元给李振辉、李朱来、李雪茵、李泽凯，在本院(2015)茂中法民三终字第285号民事案件中应当赔偿32589元给李灏坤（90995.82元÷837667.62元×300000元）；太平洋保险邵阳公司在以上三个案件的赔偿金额相加，刚好是300000元（4354.07元＋263056.93元＋32589元）。在计算太平洋保险邵阳公司在本案中的赔偿金额时，赔偿金额应当确认为4354.07元而不是4354.08元]；减去由太平洋保险邵阳公司赔偿给李丰坤的金额4354.07元之后，还应由伟安公司、叶树云连带赔偿给李丰坤的金额是7803.49元（12157.56元－4354.07元），原审判决第三项判决错误，应当予以撤销。太平洋保险邵阳公司上诉答辩称应当维持原审判决的观点无理，不予支持。
原审判决第四项以原审判决第一项、第二项、第三项为共同前提，在原审判决第三项被撤销的情况下，原审判决第四项应当予以撤销。
平安保险虹口公司接受粤KTA***车的投保，未能提供证据证明已就相关的免责条款对投保人进行了明确提示或者明确说明，免责条款不发生法律效力。平安保险虹口公司上诉主张其公司不应当就粤KTA***车发生意外事故承担赔偿责任的观点不予支持。平安保险虹口公司上诉主张交通警察部门不是本次事故处理部门的观点显属无理，不予支持。原审判决认定平安保险虹口公司应当赔偿28565.84元给李丰坤的证据事实充分，原审判决第一项应当予以维持。
原审判决第二项的内容是判决人民保险茂名公司赔偿198.2元给李丰坤。由于人民保险茂名公司撤回上诉，该项判决应当予以维持。
诉讼费用应当由人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”的规定和国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。
综上所述，原审判决部分错误，应当予以相应改判。伟安公司、叶树云上诉的部分理由成立，对有理部分，予以支持。平安保险虹口公司上诉理由不充分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第404号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第404号民事判决第三项和第四项；
三、限中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给李丰坤4354.07元；
四、限邵阳市伟安汽车运输有限公司、叶树云在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿给李丰坤7803.49元；
五、驳回李丰坤的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费411元，由中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担287元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2元，中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担43.69元，邵阳市伟安汽车运输有限公司和叶树云连带负担78.31元。二审案件受理费618元，由中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担514元（已预交）;中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担37.24元,邵阳市伟安汽车运输有限公司和叶树云连带负担66.76元，邵阳市伟安汽车运输有限公司和叶树云已经预交104元，多预交的37.24元本院不予退还，由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司径付该37.24元给邵阳市伟安汽车运输有限公司和叶树云。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年五月九日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰