湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂崇阳民初字第03243号
原告王某某
委托代理人吴焕龙
被告湖北通远建设集团有限公司（以下简称通远建设公司）。
法定代表人岳峻
委托代理人丁清辉
被告湖北兴达路桥股份有限公司（以下简称兴达路桥公司）。
法定代表人罗春风
委托代理人郑厚勇
原告王某某诉被告通远建设公司、兴达路桥公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由审判员李忠良、程艳辉、人民陪审员张继房组成合议庭，书记员徐灏担任记录，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人吴焕龙，被告通远建设公司的委托代理人丁清辉，兴达路桥公司的委托代理人郑厚勇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2013年元月20日凌晨2时许，原告王某某驾驶其所有的鄂B729**号轿车从杭瑞高速崇阳石城出口下高速，途经兴达路桥公司中标承建的，通远建设公司修建的石城连接线隽水河大桥桥头地段时，原告王某某见桥头右边桥面堆放一大堆废滓沙石，严重妨碍车辆的正常通行。原告王某某采取紧急措施，由于距离太近没有避开，撞到堆放的废滓沙石堆后，撞到大桥左边护栏上，造成鄂B729**号轿车严重受损的交通事故。事故发生后，原告多次打122报警电话没人接，直到早上8时才打通110报警电话，不久崇阳县公安局交警大队民警到达了事故现场。经民警现场勘查，该起交通事故系堆放废滓沙石所致发生的。事发当天上午，被告通远建设公司安排工作人员将堆放在桥头右边桥面的废滓沙石清理干净。2013年2月4日，崇阳县物价局价格认证中心对鄂B729**号轿车车损作出了价格鉴定结论书，鉴定结论：鄂B729**号车损价格为40823元。
综上所述，二被告是该起事故路面的中标单位和建设施工单位。在桥头路面堆放废滓沙石块未设置防护警示标志，严重妨碍车辆的通行，没有尽到自己应尽的义务导致事故的发生，造成原告财产损失，二被告均有重大过错责任，应承担其相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，原告王某某特具状起诉，请求法院依法判令，二被告共同赔偿原告的财产损失40823元，并承担本案诉讼费用。
原告王某某为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、企业基本信息，证明被告湖北通远建设集团有限公司、湖北兴达路桥股份有限公司的基本情况。
证据2、机动车驾驶证。
证据3、机动车行驶证。
证据2、3证明原告的基本情况并具有机动车驾驶资格；原告所属鄂B729**号牌轿车具有合法有效的行驶证照。
证据4、2013年2月1日，崇阳县公安局交警大队出具的出警证明一份。证明2013年1月20日凌晨2时左右，王某某驾驶鄂B729**号轿车从杭瑞高速石城出口下高速，途经石城连接线隽水河大桥地段时，因桥头桥面堆有废滓沙石，导致车辆撞上大桥的护栏，造成车辆受损的交通事故。
证据5、事故现场照片。证明内容：①事故发生的现场情况，大桥桥头桥面右边堆的废滓沙石堆满了整个桥面宽的一半；②鄂B729**号轿车受损的情况；③2013年1月20日8时许（当天），被告通远建设公司派员用车清理运载桥面堆放的废滓沙石的现场实状。
证据6、崇阳县物价局价格认证中心崇价鉴字（2013）16号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》一份。证明鄂B729**号轿车修复价格40823元；
证据7、车损鉴定费发票。证明原告王某某花费车损鉴定费1000元；
证据8、新闻报道一则。证明杭瑞高速石城连接线大桥等工程是被告通远建设公司承建的。
被告兴达路桥公司辩称：1、关于本案基本事实的意见：原告王某某发生交通事故的路段（杭瑞高速石城连接线隽水河桥面）为被告兴达路桥公司中标承建，实际施工人为被告通远建设公司。由于被告承建的该段高速连接线三标工程未验收，该事故路桥段也未进行验收。2012年11月，被告应当地政府的要求，同意先行通车，方便当地通行。原告王某某夜间下高速后，经过该路段由于未注意路况，车速过快，遇见右车道堆放废滓沙石，往左避让，撞上大桥左侧护栏，后又行驶约30m撞上大桥右侧护栏，造成车辆损坏的交通事故。2、关于事故责任的意见，实际施工人通远建设公司将废滓沙石堆放在右车道内，存在一定的过错，是事故发生的原因之一；原告王某某夜间开车未注意路况，车速过快，处置不当，是事故发生的重要原因。第一次撞击路桥左侧护栏后，前行约30m第二次撞击右侧护栏，原告王某某应对第二次撞击承担全部责任。综上所述，原告王某某对此次事故应承担主要责任，被告承担次要责任。另考虑第二次撞击完全由原告的过错引起，原告王某某应承担此次事故损失的80%，被告承担此次事故损失的20%。3、关于本案证据的意见：原告出具的损失鉴定结论，鉴定人签字为打印字，该鉴定结论存在重大瑕疵。鉴定结论不具备证据的一个重要条件，即排他性。也就是说，鉴定结论不能排除不是鉴定人本人鉴定的可能性，即鉴定结论有可能不是鉴定人作出的。另外，鉴定结果明显与损失不符。原告车辆购买时不到10万元，车辆损坏皆为外壳损坏，重要构建有受损，修理费不可能达到4万余元。综合鉴定结论存在的这两个疑点，不能排除是非鉴定人作出的高出实际损失的鉴定结论。因此，法庭不能以此鉴定作为本案赔偿的依据。
被告兴达路桥公司未向本院提交证据。
被告通远建设公司辩称：1、被告通远建设公司不是本案的适格诉讼主体，原告王某某起诉被告通远建设公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告王某某对被告通远建设公司的起诉。2、原告王某某要求赔偿其因交通事故引起的车辆停运损失1200元，因该车辆不是营运车辆，该请求没有事实和法律依据，法院不应予以支持；3、其他答辩意见与被告兴达路桥公司一致。
被告通远建设公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告兴达路桥公司、通远建设公司对原告王某某提交的证据1、2、3、7、8无异议，本院对原告王某某提交的证据1、2、3、7、8予以采信；被告兴达路桥公司、通远建设公司对原告王某某提交的证据4《崇阳县公安局交警大队事故中队出具的证明》有异议，认为：①该证明没有对此次交通事故发生的原因加以说明，对划分作出该次事故责任认定没有帮助；②崇阳县公安局交警部门应该作出具体的交通事故责任认定书。本院认为，二被告的异议理由不成立。理由是：第一，崇阳县公安局交警大队对单方交通事故不制作《道路交通事故责任认定书》是交警部门的的工作规定操作问题，但并不是原告王某某的过错；第二，交警部门出具的证明表述，此次交通事故发生的原因，是“大桥桥面右车道堆放废滓沙石”所致，只是未调查确认堆放废滓沙石的人而已。故此，本院对原告王某某提交的证据4的真实性予以确定；二被告对原告王某某提交的证据5即事故现场照片有异议，认为是原告王某某自己拍摄的，对其证据来源有质疑。本院根据二被告公司的异议，本院向崇阳县公安局交警大队调取了现场照片资料核实，对原告王某某提交的证据5的真实性予以确认；二被告对原告王某某提交的证据6即崇阳县物价局价格认证中心《道路交通事故车物损失的价格鉴定结论书》有异议，认为该鉴定人员薛涛、甘彬是打印的，本人未署名签字，对其真实性有异议。同时被告兴达路桥公司对该鉴定结论有异议，认为鄂B729**车辆修复价格40823元过高：其一，原告王某某购买该车价格不超过10万元；其二，鄂B729**号车辆损坏皆为外壳损坏，故此，其复价格不应有4万元。本院对二被告提出的异议，鉴定人员薛涛、甘彬没有签字的问题，本院调查了崇阳县物价局价格认证中心的二位鉴定人员，该价格认证中心作出的鉴定书是真实的，并由薛涛、甘彬补签了自己的名字；本院对被告兴达路桥公司提出对原告王某某提交的该鉴定结论，车辆修复价格过高的异议，本院于2014年4月2日书面通知，告知被告湖北兴达路桥公司对原告王某某提交的崇阳县物价局价格认证中心作出的道路交通事故车辆损失价格鉴定结论可以申请复核鉴定。如申请复核鉴定，在收到此通知后七日内，向本院递交书面复核申请，以及预交复核鉴定费2000元，违期则视为放弃。但被告兴达路桥公司未向本院递交书面复核申请及预交鉴定费。故此，本院认为，二被告的异议理由不成立。本院对原告王建新提交的证据6予以采信。
根据庭审质证认定的有效证据，庭审笔录以及调查的材料，本院可认定如下事实：
2013年1月20日凌晨2时许，原告王某某驾驶其所有的鄂B729**轿车从杭瑞高速崇阳石城出口下高速，途经被告兴达路桥公司承包的，被告通远建设公司实际施工的石城连接线隽水河大桥桥头地段时，因被告通远建设公司在浇灌大桥路面伸缩缝施工过程中将废滓沙石块堆放在大桥桥头右车道内，原告王某某为避让被告通远建设公司堆放在桥头右车道内的废滓沙石块，鄂B729**轿车碰撞大桥桥头左侧护栏后，又前行28m处碰撞大桥右侧护栏。2013年2月1日，崇阳县公安局交警大队出具了一份证明：2013年1月20日8时许，该队接县局110转警称：杭瑞高速崇阳石城出口连接线隽水河大桥处，有一辆轿车发生事故请交警部门出警。经查，2013年1月20日凌晨2时许左右，王某某驾驶鄂B729**号轿车从杭瑞高速石城出口下高速，途经石城连接线隽水河大桥地段时，因桥面堆有沙、石，导致车辆撞上大桥的护栏，造成车辆受损的交通事故。2013年2月4日，崇阳县物价局价格认证中心作出了崇价鉴字（2013）16号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定鄂B729**车辆修复价格40823元。被告王某某支付鉴定费1000元。
同时查明，2009年11月8日，被告兴达路桥公司与湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部，签订了一份承包合同书。合同约定3标段包括崇阳连接线（MK1＋000至MK3＋380段长约2.380km）和石城连接线（MK0＋927至MK3＋900段长约2.972km），共计长约5.3525KM。其中崇阳连接线技术标准I级，I级路面，石城连接线技术标准II级，II级路面。有大中桥2座，计长517m，以及其他构造物工程等。事故路段的实际施工人为被告通远建设公司。被告通远建设公司在施工过程中，在路面堆放废弃的沙石，但未设置警示标志、采取防护措施。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。被告通远建设公司在道路施工过程中，未依法履行上述法律规定的义务，是造成本次交通事故的重要原因，应承担相应的赔偿责任。同时，原告王某某驾驶车辆车速过快，遇突发情况处置措拖不当，也是事故发生的重要原因，应承担相应的责任。被告兴达路桥公司虽是事故路段的建设中标单位，但不是事故路段的实际施工人，对本次事故的发生没有明显的过错，不承担赔偿责任。本院根据本案交通事故的成因、事故当事人的过错程度和造成事故的原因力大小，酌情认定原告王某某与被告通远建设公司各承担50%的责任。对于原告主张的车辆停运损失的请求，因不能提供受损车辆合法营运的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十九条之规定，判决如下：
被告湖北通远建设集团有限公司赔偿原告王某某车辆损失20911.50元，余款损失由原告王某某自负；
驳回原告王某某的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费500元，由原告王某某负担300元；由被告通远建设公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17—680501040008389。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李忠良
审 判 员 程艳辉
人民陪审员 张继房
二〇一四年五月十九日
书 记 员 徐 灏