云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第70号
原告：李红亮，男。
委托代理人：黄绍明，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南蜀越物流有限公司。
法定代表人：ＸＸ芬，总经理。
委托代理人：郑贵元，男，特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司。
负责人：杨红丽，总经理。
委托代理人：王丁以，该公司员工，特别授权代理。
原告李红亮诉被告梁维建、被告云南蜀越物流有限公司（以下简称“物流公司”）、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，原告李红亮撤回对被告梁维建的起诉。本院依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告李红亮的委托代理人黄绍明，被告物流公司的委托代理人郑贵元，被告保险公司的委托代理人王丁以到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：梁维建系被告物流公司的雇员。2013年4月11日14时40分，梁维建驾驶云AB87**号重型货车由楚雄往昆明方向行驶至杭瑞高速K2335＋00M处采取制动时，车辆失控后车身突然横于路上，原告驾驶的云FWL5**号江淮牌轻型货车同向行驶避让不及，致车头撞于云AB87**号重型货车尾部，造成原告受伤、车辆受损。经交警高支队昆楚大队认定，梁维建负事故主要责任，原告负次要责任，且经交警部门调解，原告与梁维建达成协议，由梁维建承担事故损失的70％，原告承担30%。原告受伤后，分别在解放军昆明总医院和解放军昆明国防路医院住院治疗，并在江川县中医院、玉溪市人民医院门诊复查、治疗。并在民间草医处治疗，根据医生安排在相关门市购买医用物品。原告的伤情经鉴定，构成十级伤残。现起诉，请求判令：原告医疗费46845.85元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费1050元、营养费3000元、残疾赔偿金42150元、误工费19305.54元、住院期间护理费2520元、出院后护理费4500元、交通费1820元、护理人床位费130元、车辆修理、施救、停车费26010元，鉴定费1800元、精神抚慰金5000元，合计166131.39元，扣除被告保险公司垫付10000元及被告物流公司垫付12000元，剩余144131.39元，由被告保险公司在交强险限额及商业第三者险范围内赔偿原告，超出部分的70%由被告物流公司赔偿原告。
被告物流公司辩称：对事发经过及责任划分无异议，合理的费用认可。
被告保险公司辩称：根据保险条款及约定，对原告合理费用愿意承担赔偿责任，具体意见待质证时一并答辩。
原告就其主张向本院提交了下列证据：1、事故认定书1份，被告行车证、驾驶证、保险卡复印件各1份，欲证明事发经过及责任划分，双方约定损失承担比例为被告承担70%，原告承担30%，被告车辆的投保情况；2、中国人民解放军昆明总医院诊断证明、出院证、住院病案材料、费用清单各1份，中国人民解放军昆明国防路医院诊断证明书、出院证、出院记录、住院病案材料、住院费用清单各1份，江川县中医院影像报告单、玉溪市人民医院x线报告单各1份，欲证明原告的伤情，两次住院21天的事实；3、鉴定意见书1份，欲证明原告因此次事故造成十级伤残，尚需后期治疗费12000元，原告的误工期为120天，营养期为60天，护理期为90天；4、住院收据2张，门诊收据5张，医用膜购买发票1张，民间草医药费收条2份及税局代开发票1张，药店购药小票1张，鉴定费发票1张，陪护床费用收据1张，交通费收条及税局代开发票各5份，护理费收条及税局代开发票、护理人员身份证、护理人员户口册各1份，欲证明原告产生成都军区昆明总医院辨认费1047.20元，住院费34954.50元，解放军昆明国防路医院住院费6108元，玉溪市医院门诊费141元，江川县中医院门诊费83元，购买医用物品费1846.15元，民间草医药费2600元，购药66元，合计医药费46845.85元，并据此主张鉴定费1800元，陪护床费130元，交通费1820元，住院期间护理费2520元；5、机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、施救费发票，停车费收据，车辆修理发票各1份，欲证明原告的修理费、停车费、施救费为26010元；6、证明、租房协议、房产证各1份，收条3份，机动车行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、道路运输证各1份，运输协议通知书及派车单、入库单9份，欲证明原告长期居住在江川县城大街镇从事货物运输业；7、保险预付赔款审批表、付费查询单、网上银行电子回单各1份，欲证明保险公司垫付10000元的事实。
经质证，被告物流公司、被告保险公司对原告提交的证据1、7无异议。证据2、3真实性无异议，但认为证据3的后期治疗费评估过高，残疾鉴定结论认可，三期鉴定结论不认可，营养费、护理期无医嘱，误工期最多只能计算到定残前一天。证据4中住院、门诊票据认可，医用膜购买发票三性不认可，无法证实系合理费用支出；民间草医药费收条及税局代开发票、药店购药小票三性不予认可，无法证实系合理费用支出；鉴定费票据真实性认可，关联性、合法性不认可，且不在保险公司赔偿范围；陪护床费用收据三性不予认可，加盖的印章是国防路医院，与其在解放军昆明总医院住院不符；交通费收条及税局代开发票无地点、时间记录，三性不认可，交通费由法庭酌定；护理费收条及税局代开发票认为并非医院出具，金额及证明内容不予认可，护理人员身份证、护理人员户口册不予认可。证据5中机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、车辆修理发票三性认可，但应扣除残值500元，再按责任比例进行划分；施救费认可，应按责任比例分担；停车费收据三性不认可，系间接损失，保险公司不承担。证据6中的证明真实性认可，合法、关联性不认可；租房协议、房产证、收条三性不认可；机动车行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、道路运输证三性认可；运输协议通知书及派车单、入库单三性不认可。
被告物流公司未提交证据。
被告保险公司就其辩解提交了代抄单2份，欲证明事故车辆的投保情况。
经质证，原告及被告物流公司对被告保险公司所举证据无异议。
本院认为，原告所举证据1、2、7两被告无异议，本院予以确认。证据3中的残疾评定两被告无异议，本院予以确认；三期鉴定结论依据的并非全国统一标准，且两被告有异议，故本院不予确认；后期治疗费评估两被告虽有异议，但无证据否定，本院予以确认。证据4中的住院收据、门诊收据、医用膜购买发票、药店购药小票、陪护床费用收据能与证据2相互印证，本院予以确认；民间草医药费收条及税局代开发票因无病历佐证，本院不予确认；鉴定费票据因本院对三期鉴定结论不予确认，故仅确认伤残评定费；交通费收条及税局代开发票两被告有异议，且从内容上看均为包车费，原告亦无证据证明包车的合理性和必要性，故本院不予确认；护理费收条及税局代开发票无医院证明，且护理人员身份证、护理人员户口册均为复印件，本院不予确认。证据5中的停车费收据加盖的印章与修理费发票中加盖的印章能相互印证，且其他证据两被告无异议，故本院对证据5予以确认。证据6中的证明两被告对真实性无异议，租房协议、房产证、收条能与之印证，本院予以确认；机动车行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、道路运输证能与货运协议书及派车单、入库单相互印证，本院予以确认。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：案外人梁维建原系被告物流公司的员工。2013年4月11日，梁维建在履行被告物流公司职务，驾驶被告物流公司所有的云AB87**号重型货车行驶至杭瑞高速K2335＋00M处采取制动时，车辆失控后车身突然横于路上，原告驾驶其所有的云FWL5**号轻型货车避让不及，致车头撞于云AB87**号重型货车尾部，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警高支队昆楚大队认定，梁维建负事故主要责任，原告负次要责任；经交警部门调解，原告与梁维建达成协议，由梁维建承担事故损失的70％，原告承担30%。原告受伤后，到解放军昆明总医院住院治疗8天，伤情为左股骨中段骨折，左大腿、右小腿等处皮肤、软组织挫伤，出院时医嘱继续对症支持治疗，不适随诊；2013年4月19日至5月2日，原告到解放军昆明国防路医院住院治疗13天，出院时医嘱：在经治医师指导下下地行走，休息三月，定期复查，不适随诊；2013年5月31日、6月13日，原告分别在江川县中医院、玉溪市人民医院门诊；原告在治疗期间共支付医疗费44245.85元，陪护床费130元。2013年7月20日，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，需后期治疗费12000元，原告支付了鉴定费600元。云FWL5**号车经被告保险公司定损修理费为19770元（含残值500元），原告支付了车辆修理费19770元、施救费3800元、停车费2440元。被告保险公司垫付医疗费10000元，被告物流公司支付原告现金12000元。云AB87**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年6月27日零时起至2013年6月26日24时止；同时还投保了限额为500000元的商业三者险，保险期间为2012年6月29日零时起至2013年6月28日24时止。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”原告主张的损失，有证据证明的为医疗费44245.85元，陪护床费130元、后期治疗费12000元、鉴定费600元、施救费3800元、停车费2440元。原告主张的住院伙食补助费1050元、住院期间护理费2520元、残疾赔偿金42150元，根据原告的住院天数、在城镇务工及伤残程度，并未超出法律规定范围，本院予以认定。原告主张的营养费，本院酌情认定1050元（50元／天×21天）。原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合原告的定残时间，本院认定15019元（2012年云南省交通运输业在岗职工平均工资59585元÷365天×92天）。原告主张出院后护理费，根据原告出院时的医嘱，本院认定4500元（50元／天×90天）。原告主张的交通费，本院根据原告的就医、评估的次数等实际酌情认定1000元；原告主张的精神抚慰金，因原告此次事故造成十级伤残，造成严重后果，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，酌情认定3000元；原告主张的修理费，因车辆已经过定损并确定了残值，故本院认定19270元（19770元-500元）；以上各项费用共计152774.85元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案被告物流公司的车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，其中医疗费限额项下费用已超出，由保险公司承担10000元；死亡伤残赔偿限额项下68319元（残疾赔偿金42150元、误工费15019元、护理费7020元、交通费1000元、陪护床费130元、精神抚慰金3000）；财产损失赔偿限额2000元；合计80319元。超出交强险限额的款项71855.85元（152774.85-80319元-600元），因本案双方就事故损失承担比例无异议，故应由被告物流公司承担50299元（71855.85元×70%），该部分未超出投保限额，保险公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿130618元，但鉴于被告保险公司已垫付了10000元、被告物流公司支付了12000元，故保险公司应实际赔偿原告108618元，并退还被告物流公司为原告垫付的12000元。鉴定费600元因不属保险赔偿范围，且被告物流公司在事故中负主要责任，故应由被告物流公司承担鉴定费的70%即420元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李红亮经济损失108618元；
二、被告云南蜀越物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李红亮鉴定费420元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内，退还被告云南蜀越物流有限公司12000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3107元，由被告云南蜀越物流有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 杨艳飞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李雪娟