福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终510号
上诉人（原审被告）：福建省连江县宏顺运输有限公司，住所地福建省连江县凤城镇丹凤路绿茵花园3号楼13号。
法定代表人：邱奕桌，经理。
委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：严伟，男，1985年2月4日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：郑陈然，福建元一律师事务所执业律师。
上诉人福建省连江县宏顺运输有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人严伟合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福建省连江县宏顺运输有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回严伟的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由严伟承担。事实和理由：2015年4月19日严伟驾驶钟志明所有的车辆，后钟志明将该车转让刘德全、严伟妻子杨琴宇，因严伟的重大过错发生了交通事故，致二人死亡三人不同程度受伤。该车实际车主以刘德全等名义向宏顺公司借16万元人民币先予支付给受害人家属。马尾区人民法院于2015年10月31日作出（2015）马民初字第1153号民事判决书，严伟以该判决书所认定的损失数额中的70％即210038.39元向中国人民财产保险股份有限公司连江支公司以宏顺公司系闽Ａ×××××小轿车车上人员乘运保险为由要求赔偿。由于严伟未完整提理赔材料以及保险公司经审核赔偿金额与严伟要求赔偿金额相差较大，严伟不同意直接由中保连江支公司赔偿，严伟要求宏顺公司出面向保险赔偿，因严伟是车上人员，所以保险公司要求宏顺公司提供与严伟达成赔偿协议并已支付全部赔偿款（以受害人收条为准），才予以支付。严伟曾多次要求宏顺公司早日按保险公司要求办理调解书以及严伟已收到宏顺公司赔偿款的材料。基于此，与严伟于2016年1月10日签订了所谓的调解协议。严伟于协议次日考虑已出具收到上诉人赔偿款而实际收到赔偿款，又于2016年1月11日要求宏顺公司出具一张欠条交严伟执存，但严伟至今拒不提供完整的理赔材料给保险公司进行理赔。至今中国人民财产保险股份有限公司连江支公司没有赔付。严伟不是宏顺公司雇佣的驾驶员，宏顺公司不存在承担赔偿严伟责任。严伟有欺诈行为。该调解协议书以及欠条显失公平，不是宏顺公司的真实意思表示,属于可撤销的合同。宏顺公司也曾向严伟提出收回所谓协议、欠条作废无果。一审时宏顺公司与严伟曾就调解协议进行调解。
严伟答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。已生效的（2015）马民初字第1153号民事判决，确认严伟损失为320054.84元。该判决确认由人保平顶山公司在交强险范围内向原告赔偿2万元，剩余300054.84元根据交通事故责任比例，由朱见有及平顶山运输公司按30%比例（300054.84元×30%=90016.45元）向严伟承担赔偿责任。严伟仍尚有210038.39元（300054.84元-90016.45元）损失未获得赔偿。2016年1月10日严伟就损失赔偿事宜与宏顺公司签订《调解协议》，协议约定：甲方（宏顺公司）于2016年1月10日一次性向乙方（严伟）支付赔偿款210038.39元，该款以现金（汇款）方式支付给乙方（严伟）。因宏顺公司未按《调解协议》约定支付赔偿款，2016年1月11日，严伟向宏顺公司催讨赔偿款时，宏顺公司向严伟出具欠条一张，欠条上记载：连江县宏顺运输有限公司欠闽Ａ×××××驾驶员严伟医疗费、伤残费210038.39元整，宏顺公司在欠款公司处加盖公章。上述事实已在一审庭审过程中经双方陈述，质证、辩论等法定程序予以确认，一审法院依法予以认可是正确的。二、《调解协议》和《欠条》是双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院以此为依据判令宏顺公司向严伟承担支付义务是符合法律规定的。严伟不可能也没有能力对宏顺公司订立协议和出具欠条的行为施加压力，宏顺公司在一审过程中也没有提供严伟存在欺诈胁迫的证据，宏顺公司在上诉状中所称的为保险理赔需要出具《调解协议》和《欠条》的主张系其主观臆断的，没有事实与法律依据。2016年1月11日严伟向宏顺公司催讨赔偿款时，宏顺公司向严伟出具《欠条》，并在欠款人处加盖公章再次确认了应支付赔偿款的事实。根据《合同法》第四条、第六十条的规定，宏顺公司应严格依据《调解协议》和《欠条》的约定向严伟承担支付赔偿款义务。因此，一审法院判决支持严伟的诉讼请求符合法律的规定。
严伟向一审法院提出诉讼请求：判令福建省连江县宏顺运输有限公司立即向严伟支付赔偿款210038.39元。
一审法院查明事实：2015年4月19日，严伟驾驶闽Ａ×××××小型客车由连江往福州方向行驶，行经沈海高速公路（闽）A道2057Km+200m路段，在慢速车道内，车头与朱见有驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｄ×××××号重型厢式半挂车尾部发生碰撞，造成闽Ａ×××××小型客车车上乘员胡亨木、邱杭当场死亡，严伟和另一乘员受伤。经福建省交警总队福州高速公路支队二大队出具的榕高交二认字【2015】第00007号认定书认定：严伟负本事故主要责任，朱见有负本事故次要责任。事故发生后，严伟被送往福州市第二医院住院治疗，2015年5月19日出院，共住院29天，支出医疗费72963.76元。2015年8月8日，福建八闽司法鉴定中心对严伟伤情作出鉴定，鉴定结论为：“1、被鉴定人严伟右下肢丧失功能10%以上，伤残程度评定为十级伤残。被鉴定人严伟右第1-6肋骨及左第2-7肋骨骨折，伤残评定八级伤残。2、被鉴定人严伟误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日”（八闽司鉴所【2015】临鉴字第0954号）。事故发生后，严伟于2015年8月13日将豫Ｄ×××××号大货车司机朱见有、平顶山市汽车运输公司第二分公司（以下简称“平顶山运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称“人保平顶山公司”）诉至马尾区人民法院。马尾区人民法院认定闽Ａ×××××号小型客车的登记车主系宏顺公司，原实际所有人系钟志明，严伟系钟志明雇佣的驾驶员，于2015年10月31日作出（2015）马民初字第1153号民事判决，依法确定严伟损失总额为320054.84元，判决确认由人保平顶山公司在交强险范围内向严伟赔偿2万元，剩余300054.84元，根据交通事故责任比例，由朱见有及平顶山运输公司按30%比例（300054.84元×30%=90016.45元）向严伟承担赔偿责任，尚有210038.39元（300054.84元-90016.45元）损失未获得赔偿。2016年1月10日，严伟作为乙方与宏顺公司作为甲方签订了一份《调解协议》。协议约定：“2015年4月19日，严伟驾驶牌号为闽Ａ×××××机动车（行驶证登记的车主为甲方）在沈海××（××道××+200M处，发生交通事故，造成驾驶员严伟受伤，…现经双方友好协商，…甲方于2016年1月10日一次性向乙方支付赔偿款210038.39元，该款以现金（汇款）方式支付给乙方”。2016年元月11日，宏顺公司向严伟出具欠条一张，欠条上记载：“连江县宏顺运输有限公司欠闽Ａ×××××驾驶员严伟医疗费、伤残费210038.39元整”。宏顺公司在落款“欠款公司”处加盖公章。嗣后，宏顺公司未支付该赔偿款，为此严伟即诉至法院。上述事实，有当事人陈述及严伟提交的榕高交警二认字[2015]第00007号道路交通事故认定书、（2015）马民初字第1153号民事判决书、法律文书生效证明书、调解协议、欠条以及（2015）马民初字第964号民事判决书、宏顺公司提供的转让协议、协议书、欠条、领款单、中保险公司连江支公司出具证明等证据所证实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宏顺公司与严伟签订的调解协议系双方在自愿基础上订立的，系双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。宏顺公司未按协议约定支付严伟赔偿款210038.39元，已构成违约，严伟主张偿付该欠款，一审法院予以支持。宏顺公司认为该协议系为了严伟向保险公司理赔而订立的，并非其真实意思表示，合同应属无效的辩解缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：福建省连江县宏顺运输有限公司应在本判决生效之日起十日内支付严伟赔偿款210038.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4451元，减半收取人民币2225.5元，由福建省连江县宏顺运输有限公司负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在（2015）马民初字第1153号民事判决于2015年11月22日生效后，双方当事人于2016年1月11日经协商，确定由宏顺公司赔偿上述判决确认的民事责任之外的210038.39元，宏顺公司并就此签订了《调解协议》及欠条，且宏顺公司在本案诉讼过程中提交的证据不能证明严伟在上述《调解协议》及欠条的形成过程中存在欺诈行为。因此，宏顺公司关于上述《调解协议》及欠条显失公平，不是宏顺公司的真实意思表示。属于可撤销的合同的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4451元由上诉人福建省连江县宏顺运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年六月二十七日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇