吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第325号
原告：苗春祥，男，汉族。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：国网吉林镇赉县供电有限公司
法定代表人：王小雷，系经理。
委托代理人：宁利，系公司副经理。
委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
原告苗春祥为与被告国网吉林镇赉县供电有限公司追偿权纠纷一案，于2015年6月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告苗春祥及委托代理人高军、被告委托代理人宁利、唐厚恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月30日，原告雇佣的工人乔胜军在大屯镇一处楼房顶施工时，由于被告的供电线路系在通往楼顶防火梯上，电线漏电导致乔胜军下楼时触碰到了漏电处，导致坠楼受伤，乔胜军以原告为被告诉至法院，最终法院判令原告给付各种赔偿款117785.27元，原告为此向乔胜军支付了108954.98元。其余乔胜军放弃，由于乔胜军受伤的行为是因被告违规将供电线路系在防火梯上，再加上看管不到位最终漏电，乔胜军作业时触碰到漏电处，导致乔胜军受伤。因此，受伤结果应由被告承担，原告已垫付了各项赔偿款108954.96元，另外还为此支付了案件受理费2105元。为此，原告诉至法院，要求被告立即给付原告已垫付的108954.96元，案件受理费2105元，合计111059.96元。
被告辩称，1、原告不具备主体资格，本案原告于2005年注册登记了镇赉县镇赉镇苗春祥维修队，并以镇赉县镇赉镇苗春祥维修队的名义对外经营，因此本案的当事人应为镇赉县镇赉镇苗春祥维修队；2、乔胜军在工作中受伤是工伤事故，处理工伤事故首先要作工伤认定。3、被告不是乔胜军和原告所说的漏电线路的产权人，根据《供电营业规则》的规定接户线的最后一根电线杆后的产权归用户所有，而不是本案的被告；4、此次事故的发生，并没有证据证明乔胜军是因电击后坠落受伤。
结合原告的起诉、被告的答辩，本案的争议焦点问题是：1、原告是否有诉讼主体资格；2原告是否享有追偿权；3乔胜军受伤与被告是否存在法律上的因果关系。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、2014年镇民一初字503号民事判决书复印件一份，证明乔胜军与苗春祥形成的是劳务雇佣关系，证明乔胜军受伤是因为漏电导致坠楼受伤，同时证明乔胜军受伤之后所产生的费用为117785.27元；
被告对证据有异议，乔胜军与苗春祥开办的镇赉县镇赉镇苗春祥维修队是劳动关系，判决违反劳动法规定，程序违法，没有经过劳动仲裁前置程序，应当按劳动法规定。因此不能证明原告诉讼主体资格，不能证明乔胜军受伤是因为漏电引起，也不能证明所谓漏电处的产权人就是被告。
2、三张照片，证明被告是该电线的产权人，也是管理人，证实电线系在防火梯上，是被告实施的行为，因此应承担该电线所产生的相应后果；
被告称根据供电规则第四十七条第一款规定，电线产权人应该是开发商或者是全体用户，被告不是产权人，没有管理义务，照片的来源不明，无法证明该线路漏电的事实。
3、协议书，收据，医疗票据，诉讼票据原件各一份，证明原告为乔胜军支付的各项费用金额是111059.96元；
被告认为协议是虚假的，不具有真实性，因为2015年3月4日判决金额117785.27元，而协议赔偿总金额18万余元，放弃了7万余元，应该在判决的数额基础上进行和解。收据是根据协议一起出具的，漏洞与协议一致，原始起诉的数据与协议不相符，由此可见两份材料是开庭前临时准备，做了虚假证据材料后当庭变更诉讼请求。对于医疗费票据，诉讼费票据的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，苗春祥作为个体工商户应当为乔胜军缴纳工伤保险费用，依据工伤保险条例的规定应缴纳而未缴纳的赔偿责任应当由苗春祥自行承担。
4、光盘一份及光盘谈话内容笔录，光盘的内容是苗春祥的妻子与大屯供电所肖所长的录音，录音的内容是苗春文、赵晓娟要求肖所长给付乔胜军因坠楼受伤的赔偿款，肖所长对于供电线路是否漏电予以否认，并认为事故责任的承担应通过法律程序解决。证明电线产权归属于被告，应该由被告进行管理。
被告对证明的问题有异议，无法证明电线的产权为被告所有，为被告管理，也无法证明漏电的事实。所以不能证明乔胜军坠楼为漏电所致，而且乔胜军住院期间，没有相关证据证明其受伤是因漏电所致。
证人苗春文证言，证明工友乔胜军在施工期间下楼时因触电从楼上掉下来。后期乔胜军被送往医院后。我又上楼顶，取了电笔，回头测了防火梯。我上楼时带绝缘手套了，测试时没带。测试后发现有电，防火梯上都有电。基本情况就这样。
原告对证人证言没有异议，证人证言能够证实乔胜军是因触电受伤的，同时也能够证明是因为被告的电线系在防火梯上导致防火梯带电这样的一个事实。
被告认为证人是原告的亲属，本身不具备电工资质，而且事故发生没有报告安全生产监督管理局，无法证明事故发生的原因。而且从2014年镇民一初字第503号案件乔胜军的诉求看，乔胜军始终没有承认自己是因为电击受伤，而是由于施工场地周围没有任何安全防护措施，导致原告在工作过程中从楼顶不慎跌落受伤。事发后乔胜军从未主张自己是因为电击受伤的，所以不能证实其是因受电击受伤的。
证人李德山证言，证明工友乔胜军当时是从楼梯上摔下去的。乔胜军当时要从楼上下到地面去上厕所，后院有个老头喊，说我们的人从楼梯上掉下去了。我们在楼顶上赶紧跑过去看，乔胜军已经摔到楼底下了。我就和苗春文下楼了，那个老头告诉我们乔胜军当时是把着楼梯说不上来话，然后摔下去的。到楼下后我们就叫救护车把乔胜军送到大屯医院，大屯医院没留，李凤军又和王权把乔胜军送往镇赉县医院。我和苗春文没去。他们走后，我们又返回工地干活。因为干活的工具都在楼上，我们就上楼。我先上去的，苗春文在后面跟着，我从电线底下钻过去的，苗春文和我说电线能不能漏铁，然后他把电线拿起来看，的确是漏铁了。苗春文就下去找电笔试，他的电笔从哪儿来的我不清楚，好像是从楼下谁家借的，具体来源我记不清了。苗春文是站在防火梯上把着防火梯测的电。他试了之后发现楼梯把手有电。他就给农电打电话，农电派人过去，发现真漏电后，拿胶布缠住漏电的地方。派出所也来人照了相。
原告对证人证言没有异议，能够证明乔胜军受伤是因为防火梯带电使其受电击所致。
被告的质证意见与对证人苗春文的证言一致。
证人于盼的证言，证明我们当时在楼上施工，电线就搭在防火梯上了。不知道什么原因，是时间长了还是什么缘故，电线磨漏电了。我们姓乔的一个工人下楼时触电受伤了。工友有在楼下的，就把他送去医院了。
原告对证人证言没有异议，能够证明乔胜军受伤是因为防火梯带电使其受电击所致。
被告的质证意见与对证人李德山的证言一致。
被告向法庭提供如下证据：
1镇赉县镇赉镇苗春祥维修队与乔胜军签订的劳动用工合同和工商注册登记信息。（1）证明苗春祥不是本案适格主体，应该以镇赉县镇赉镇苗春祥维修队作为原告提起诉讼。（2）证明镇赉镇苗春祥维修队与乔胜军是劳动关系，而非雇佣关系。（3）证明乔胜军受伤是工伤事故，而非雇员受伤。工伤事故用人单位无追偿权。（4）证明（2014）镇民一初字第503号判决程序违法，适用法律错误，不能作为本案证据使用。
原告认为，这个维修队是苗春祥自然人注册的个体工商户，他为工商户业主，没有其他人的参与，所以说苗春祥以个人名义可以提起诉讼。而且与乔胜军签订的合同是雇工施工协议书，不是劳动用工协议书，乔胜军是农民，也是我方临时雇佣的。因此只能认定是劳务关系。这一点在（2014）镇民一初字第503号判决书中已进行了认定。
2、供电营业规则一份。证明事故所涉及的电线产权人不是被告，被告对该电线没有管理权。在第47条中第1款规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。根据该规定，本案所涉电线的产权人为开发商或楼房的产权人，我们在紧急情况下可以帮助其进行维修，但这不是我们的义务，我们不承担任何责任。分界点应该在产权上。防火梯是开发商的，不属于供电企业，所以线路不属于供电企业产权。分界点应该在供电企业有产权的最后一根电线杆；
原告对用电规则本身无异议。但是第47条仅说明终端的支持物，而本案中最后的支持物就是防火梯，正常农电系统应当将最后终端设立电线杆或者是支撑物，而本案中的被告并没有设置最终的支撑物，而是直接系在了防火梯上，不仅违反了电业操作规程，而且留下了安全隐患，才导致本案所涉事故的发生。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1组证据，虽原告主张其受伤是因防火梯上电线漏电所致，本院认为，此组证据没有直接证据证明防火梯漏电，故对原告的此主张不予采信。
对原告提供的第2组证据，本院认为，三张照片显示电线系在防火梯，但不能以此证明电线的管理人是被告及电线是否漏电。
对原告提供的第3组证据，被告对医疗费票据、诉讼费票据的真实性无异议，故本院予以采信；对于双方达成的协议及收据，被告称是原告庭前临时准备的虚假证据，本院认为，此证据是原告与乔胜军二人就乔胜军受伤的赔偿问题所达成的协议，故本院对上述证据予以采信。
对于原告提供的第4组证据，此组证据的谈话内容是对乔胜军受伤后赔偿款的给付及供电线路是否漏电的争议，无法证实本案供电线路的产权人为被告，故本院对此证据证明的问题不予采信。
对于证人苗春文、李德山、于盼的证言，本院认为，三位证人的证言不能证明电线漏电，在庭审中证人苗春文与李德山在陈述证明测试防火梯是否漏电时的位置存在矛盾，故本院对此不予采信。
对被告提供的第1组证据，虽原告对证据证明的问题有异议，但原告认可镇赉县镇赉镇苗春祥维修队是苗春祥注册的个体工商户，也承认与乔胜军签订雇工施工协议书，故本院对个体户登记信息及雇工施工协议书予以确认。
对被告提供的第2组证据，原告对证据本身无异议，故本院对此予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
2014年3月30日，乔胜军在大屯镇一处楼房楼顶施工时，不慎从防火梯上坠楼受伤。乔胜军与原告签订雇工施工协议书，乔胜军将原告诉至法院，要求原告给付其赔偿金，故原告给付乔胜军各种赔偿款共计108954.96元。现原告认为，乔胜军坠楼是因被告违规将供电线路系在防火梯上，且看管不利导致漏电，最终导致乔胜军触碰在漏电处而坠楼受伤，故要求被告给付其支付乔胜军的赔偿款108954.96元及案件受理费2105元，共计111059.96元。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，乔胜军与原告签订了雇工施工协议书，在施工过程中，乔胜军因此遭受的人身损害，原告应承担赔偿责任。若损害为第三人造成的，原告承担责任后可向第三人追偿。本案中，原告无证据证明其雇员乔胜军是因触电受伤坠楼，即不能证明被告是直接侵权人。故原告向被告主张追偿权于法无据。且《供电营业规则》（中华人民共和国电力工业部令第8号）第四十七条第1项规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”依据上述法律规定，本案中三张照片能看出用户端最后一个支持物为悬式瓷瓶，根据用电规则，瓷瓶以外的管理人应为被告，该瓷瓶向用户一端的管理人应为实际用电者。即使发生漏电，也应由用电使用者进行管理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告无证据证明其雇员乔胜军被电击伤，也无证据证明漏电线路管理人为被告，现原告主张的追偿权无事实与法律依据，故本院对原告的诉求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2356元，由原告苗春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 唐秋月