云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第802号
上诉人（原审被告）任兴礼。
被上诉人（原审原告）刘冬梅。
被上诉人（原审被告）赵泽超。
被上诉人（原审被告）杜明加。
上诉人任兴礼因与被上诉人刘冬梅、赵泽超、杜明加义务帮工人受害责任纠纷一案，不服会泽县人民法院（2015）会民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告刘冬梅与被告杜明加系夫妻。被告杜明加承包建盖（包工不包料）被告任兴礼位于会泽县火红乡桥边村委会的房屋。原告刘冬梅在被告杜明加承包的工地上干活。被告任兴礼向被告赵泽超购买瓷砖，双方协商由被告赵泽超负责送货。2014年10月18日，原告刘冬梅与被告杜明加等人正在工地施工期间，被告赵泽超送瓷砖到工地，约20分钟后，被告任兴礼也到达工地。原告刘冬梅受被告任兴礼之请帮忙下瓷砖，在此过程中，原告刘冬梅因瓷砖倒塌压伤右腿。原告刘冬梅伤后到会泽县火红乡卫生院门诊治疗，花去门诊费100元（被告任兴礼垫付），后又于同日到会泽县人民医院住院治疗17天，病情诊断为：右腓骨粉碎性骨折，花去医疗费15808.86元（扣除已报销的11631.65元，个人实际支出医疗费4177.21元）。2015年1月27日，原告刘冬梅的伤情经会泽县中平司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后期治疗费12000元。2015年2月2日，原告刘冬梅以自己受伤后的经济损失未得到赔偿为由诉至法院要求判决支持诉讼请求。
原审法院审理认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，原告刘冬梅受被告任兴礼邀请帮被告任兴礼搬瓷砖，因瓷砖倒塌受伤，被告任兴礼作为被帮工人应当对原告刘冬梅因伤造成的经济损失承担赔偿责任。被告任兴礼的委托代理人提出的本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷的代理意见，结合本案实际，本院予以采纳；其因本案瓷砖所有权未转移，相应风险应由卖方承担，故原告刘冬梅损失应由被告赵泽超赔偿的代理意见，因无证据证明被告赵泽超系本案被帮工人，本院不予采纳。综上，被告赵泽超、杜明加不是本案被帮工人，不应承担原告刘冬梅因伤造成的经济损失，刘冬梅要求被告赵泽超承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，因原告刘冬梅自愿放弃已报销的医疗费金额，故医疗费认定为4177.21元＋100元=4277.21元。原告刘冬梅主张的2000元营养费、1300元鉴定费，除本人陈述外没有提供其他证据予以证明，不予支持；其主张400元交通费虽没有提供相应证据予以证明，但其为治疗及鉴定确实支出了交通费，酌情支持200元。参照《云南省高级人民法院和云南省公安厅﹤关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知﹥》，原告刘冬梅受伤后在会泽县人民医院住院治疗17天，其受伤后的经济损失认定为：医疗费4277.21元、误工费27867元／年÷365天×17天=1297.92元、护理费27867元／年÷365天×17天=1297.92元、住院伙食补助费100元／天×17天=1700元、交通费200元、残疾赔偿金6141元／年×20年×0.2=24564元、后续治疗费12000元，共计45337.05元。上述费用被告任兴礼应当予以赔偿。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、由被告任兴礼于判决生效后30日内一次性赔偿原告刘冬梅经济损失45337.05元。二、驳回原告刘冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，免予收取。
宣判后，任兴礼不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：一、一审认定“刘冬梅受上诉人之请帮忙下砖”是错误的。一审采信舒吉仓、舒吉康、邓当芬三人的证言明显错误。一审中，该三名证人已明确陈述其是杜明加的雇工，杜明加还未将他们的工钱付清，三人情况均是一样的，三名证人与杜明加、刘冬梅夫妇具有利害关系，该三名证人如不按杜明加夫妇的要求和指示作证，他们的工钱有可能会被克扣或者拖欠，正是在这种情况下，三证人作了虚假陈述，称上诉人请他们帮忙下砖，一审不考虑这些情况，采信该三人的证言显然错误。根据2015年最高院的《民诉法解释》第一百一十九条、第一百二十条，证人出庭作证应当签署保证书，证人拒绝签署保证书，不得作证。一审中，法院没有让三证人签署保证书，该作证程序违法，所获取的证言依法不应采信。事发当天，上诉人到场时，已有部分砖被搬到上诉人房屋内，上诉人根本未请过刘冬梅搬砖，一审仅凭三名与原告家串通好的证人的证言就认定刘冬梅是帮上诉人搬砖，明显是冤枉了上诉人。二、一审忽视刘冬梅在赵泽超车上受伤以及砖的所有权是否转移这两方面的关键事实，必然导致一审认定事实错误。刘冬梅在赵泽超车上搬砖受伤是各方当事人均无法否认的事实，该事实应予认定。刘冬梅在车上搬砖受伤时，砖的所有权尚未发生转移，刘冬梅的帮工对象只能是赵泽超，而不是上诉人。本案中，赵泽超与任兴礼之间成立买卖合同关系，买卖标的为瓷砖，双方系口头合同，对于交付方式未作明确约定，但卖方（赵泽超）实际送货的行为表明双方的交付方式为送货上门，赵泽超送货到上诉人处，部分标的因堆放到上诉人指定地方而交付，但肇事瓷砖尚未堆放到指定地点，尚在赵泽超车上，尚由赵泽超控制和管理，所有权显然未发生转移。根据庭审查明的事实，瓷砖运到后，赵泽超没有明确进行过交接和交待，没有明确将瓷砖交给上诉人，比如明确告知上诉人砖还在车上，但已属于上诉人所有，上诉人应妥善管理，交付经过足以证明本案车上的瓷砖尚未交付完毕，一审法院认为上诉人对瓷砖所有权转移未尽到举证责任是错误划分和确定举证责任。三、上诉人与杜明加签订有建房合同，按照合同，搬运建材是杜明加的责任，因此，即便认定瓷砖所有权已转移给上诉人，刘冬梅搬砖受伤，按照合同约定也应由杜明加承担责任，不应由上诉人担责，原审判决上诉人承担责任明显错误。建房合同的约定直接影响本案责任的承担，一审认定建房合同的约定与本案没有关联性显然错误。请求撤销一审民事判决，依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘冬梅答辩称，一审采信舒吉仓、舒吉康、邓当芬三人的证言是正确的，因为该三位证人当天确实是在现场帮忙下瓷砖，他们的证言是自己亲眼所见的事实，是真实而可信的。三位证人虽然没有签署保证书，但其已经依法出庭作证，程序并不违法，被上诉人确实是上诉人喊去搬砖的，在现实生活中，临时喊去帮忙，不可能先签订什么合同，上诉人的上诉理由是推脱责任的狡辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵泽超、杜明加未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用……”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。在本案中，有证据证明被上诉人刘冬梅系受上诉人任兴礼之请帮忙下瓷砖，双方当事人已依法形成义务帮工关系，被上诉人刘冬梅作为上诉人任兴礼的帮工人在帮工活动中身体受到伤害，上诉人任兴礼作为被帮工人理应承担相应的损害赔偿责任。上诉人任兴礼关于其与被上诉人赵泽超之间成立买卖合同关系，买卖标的为瓷砖，双方系口头合同，对于交付方式未作明确约定，被上诉人刘冬梅在车上搬砖受伤时，砖的所有权尚未发生转移，刘冬梅的帮工对象只能是赵泽超；上诉人任兴礼与被上诉人杜明加签订有建房合同，按照合同，搬运建材是杜明加的责任，刘冬梅搬砖受伤，按照合同约定也应由杜明加承担责任的上诉主张，与本案系不同的法律关系。若上诉人任兴礼认为被上诉人赵泽超、杜明加应当承担责任，可另行主张相应的权利。一审法院据此依法判决由上诉人任兴礼赔偿被上诉人相应的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用并无不当。
综上所述，上诉人任兴礼的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，予以免收。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 赵艳绘
二〇一五年十月十二日
书记员 贾琼丽