四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第5493号
原告段远付。
委托代理人陈晓斌，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
被告张高信。
被告胡云华。
二被告共同委托代理人张诗义，四川蜀兴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，公司总经理。
委托代理人杨阳，公司员工。
原告段远付诉被告张高信、胡云华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员魏东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段远付及其委托代理人陈晓斌，被告张高信、胡云华的共同委托代理人张诗义到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告段远付诉称：2014年1月27日10时22分，被告张高信驾驶被告胡云华所有的肇事车辆京P56X**号小型轿车行驶至绵阳市游仙区欧家坝综合市场路口路段，与原告发生碰撞，造成原告受伤致残的道路交通事故。2014年2月12日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队依法认定：张高信承担此事故主要责任、原告承担此事故次要责任。2014年5月26日，绵阳维益司法鉴定中心就原告之伤情依法评定为十级伤残一处。另查明：肇事京P56X**号小型轿车所有人依法在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。事故发生在保险期间且非机动车交通事故责任强制保险法定和商业第三者责任险合同约定免责范围。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任范围内赔偿原告各项损失76889.10元；2.被告张高信、胡云华共同赔偿原告鉴定费700元；3.本案诉讼费用由被告张高信、胡云华承担。
被告张高信、胡云华共同辩称：对于交通事故的发生认可，不持异议；交通事故责任认定也不持异议，请求法院依法处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交的书面答辩状辩称：我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，超出交强险部分我公司主张按70%承担赔偿责任，我公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2014年1月27日10时22分，被告张高信驾驶京P56X**号小型轿车由万达小学方向往绵梓路方向行驶，行驶至事故地点右转弯时，因未按规定让行，遇段远付无机动车驾驶证，驾驶无号牌普通二轮摩托车由绵阳师范学院方向往兴发明居方向行驶，两车发生碰撞，造成两车受损、段远付受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往绵阳市第三人民医院治疗，于2014年2月24日出院，住院28天。出院诊断：右内踝骨折；右外踝皮肤擦伤；重度骨质疏松。出院医嘱：休息三月，期间需一人护理，适当加强营养；出院后每月门诊随诊至骨折愈合；患肢暂无负重锻炼，门诊随访；如有不适，及时就诊。期间产生住院治疗费22409.91元、门诊费234.6元，其中被告张高信、胡云华支付了16409.91元。被告张高信、胡云华还支付了护理费2900元。2014年2月12日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定被告张高信承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故次要责任。2014年5月26日，原告的损伤经绵阳维益司法鉴定中心评定为十级伤残，并产生鉴定费700元。
另查明：京P56X**号小型轿车登记车主为被告胡云华，被告张高信为被告胡云华雇佣的驾驶员。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期内。
再查明：绵阳市游仙区游仙镇石垭村村民委员会及绵阳市游仙区游仙镇人民政府出具证明一份“兹有绵阳市游仙区游仙镇石垭村三组村民段远付，男，身份证号码：510702195510151516，2010年10月因九院二所征地拆迁而失去土地，转为非农业户。”其从2012年5月租住在绵阳市游仙区民安路180号附2号，在四川聚丰建筑劳务有限公司从事模工工作。原告修理因本次事故受损的车辆花费1350元。
庭审中，原告陈述愿意承担诉讼费、鉴定费700元，被告张高信、胡云华表示同意，并就其车辆损失费用2125元不再向原告进行主张。
上述事实，有原、被告身份信息及当庭陈述、交通事故认定书、出院证明、司法鉴定书、发票、证明等在案佐证，足以认定。
本院认为：被告张高信为被告胡云华雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中造成原告受伤并承担事故主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告胡云华作为雇主应当对原告损失承担相应的赔偿责任，被告张高信在本案中不承担赔偿责任。京P56X**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对原告损失中超过交强险限额部分，由原告与被告胡云华按照责任比例进行承担，即原告承担30%，被告胡云华承担70%。其中由被告胡云华承担的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔付限额内进行赔偿。仍有不足部分，由被告胡云华承担。
关于残疾赔偿金，原告原系失地农民，其所举工作证明、租房证明等证据间能相互印证，形成证据链锁，原告的收入来源于城镇，也居住在城镇，故应按城镇标准计算。
关于诉讼费、鉴定费，原告当庭表示愿意承担，被告张高信、胡云华同意，并就其车辆损失费用2125元表示不再向原告进行主张，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。
原告之损伤根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，分述如下：
一、医疗费：住院治疗费22409.91元、门诊费234.6元，共计22644.51元。
二、住院伙食补助费420元（28天×15元／天）。
三、营养费420元（28天×15元／天）。
四、护理费7080元【（住院28天＋出院休息90天）×60元／天】。
五、误工费：原告未举证证明其月工资具体金额，参照全省2013年度建筑业工资标准计算为11408.50元（35289元／年÷365天×（住院28天＋出院休息90天）】
六、残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%】.
七、精神抚慰金1400元。
八、车辆维修费1350元。
鉴定费700元原告自愿承担，予以准许。
上述金额中医疗费22644.51元、住院伙食补助费420元、营养费420元，共计23484.51元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元，超出交强险医疗赔偿限额部分13484.51元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内向原告赔偿9439.16元（13484.51元×70%）；护理费7080元、误工费11408.50元、残疾赔偿金44736元、精神抚慰金1400元，共计64624.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿；车辆维修费1350元，由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。为减轻当事人诉累，被告张高信、胡云华已支付的医疗费16409.91元、护理费2900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向原告履行赔偿义务时直接扣除后交由被告张高信、胡云华。
综上，判决如下：
一、原告段远付的损失：医疗费22644.51元、住院伙食补助费420元、营养费420元，共计23484.51元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元；剩余13484.51元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内向原告赔偿9439.16元（13484.51元×70%）。
二、原告段远付的损失：护理费7080元、误工费11408.50元、残疾赔偿金44736元、精神抚慰金1400元，共计64624.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告段远付车辆修理费1350元。
四、驳回原告段远付的其他诉讼请求。
本判决所确定的履行义务，在本判决生效后三十日内履行完毕。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在履行判决义务时，应将被告张高信、胡云华已支付的19309.91元（16409.91元＋2900元）扣除并直接交付给被告张高信、胡云华。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费775元，由原告段远付承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一四年十二月三日
书记员 张凤飞