广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民一初字第355号
原告曾丽娟，香港人，身份证号码：M3278（）。
被告邓焕红。
被告委托代理人刘礼荣、刘剑威，系广东泽轩律师事务所律师、辅助人员。
原告曾丽娟诉被告邓焕红合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2014年11月5日公开开庭审理。原告曾丽娟，被告邓焕红的委托代理人刘礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾丽娟诉称，原告和被告于2013年12月21日签订土地转让协议两份，由被告向原告转让位于东莞市石排镇水贝村邓屋村的菜地，转让价为人民币42000元，协议签订当天原告向被告支付现金42000元，但至今被告既未向原告交付有关土地使用权，也未到土地管理部门办理登记过户手续。经原告多次催告，被告仍未履行协议，致使原告的协议目的迟迟不能实现。事后据了解，案涉土地不具备转让性质，转让也违反法律规定，而被告也一直未获得土地的控制权和使用权。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、确认原、被告2013年12月21日签订土地转让协议无效；2、被告返还土地转让款42000元以及支付占用利息（以人民币42000元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率从2013年12月23日起计算至今付清之日止；3.由被告承担本案受理费用和财产保全费用。
被告邓焕红辩称，1、曾丽娟并非适格原告，因曾丽娟是代理其丈夫邓锦效签订转让协议，村委会更名备案中记载的涉案菜地使用权人是邓锦效。2、根据水贝村村委会出具的菜地最终分配表，序号为299号的菜地已记载为邓锦效。3、邓锦效是本村村民，清楚村委会分配菜地的性质，案涉菜地只有经营权，没有土地使用证权，且菜地已更名为邓锦效，说明村委会是同意案涉菜地的转让更名，菜地的交付控制权在村委会，不是被告所能控制的。原告应向村委会主张交付菜地。本案是菜地的经营权流转，而非转让宅基地，该转让协议合法有效。
经审理查明，2013年12月21日，原告曾丽娟与被告邓焕红签订《转让协议》，该协议约定：被告邓焕红同意将位于石排镇水贝村邓屋菜地共24平方米转让给曾丽娟，转让价格为42000元。双方签订协议后，原告曾丽娟于当日支付转让款42000元给被告邓焕红，被告邓焕红向原告曾丽娟出具收据，该收据载明“本人邓焕红已收齐曾丽娟上述转让款42000元正”。其后，被告邓焕红并未将案涉土地交付给原告曾丽娟，原告曾丽娟以案涉转让合同无效为由向本院起诉，请求依法解决。
庭审过程中，原告曾丽娟提供转让协议，证明案涉土地的交易主体是原告曾丽娟与被告邓秀霞。被告邓秀霞对转让协议的真实性予以确认，但表示协议中“曾丽娟”的名字是事后补签的。被告邓焕红提供菜地分配登记表，拟证明涉案菜地的经营权已经更名备案为邓锦效。原告曾丽娟对菜地分配登记表的真实性予以确认，但表示案涉土地的买受人是原告曾丽娟，款项也是由曾丽娟支付的，其丈夫邓锦效对其买卖案涉土地不知情。原告曾丽娟主张案涉转让合同转让的是土地使用权，但表示不清楚案涉土地的四至、性质、权属等情况。被告主张案涉转让合同转让的是土地承包经营权，但其表示不清楚案涉土地的四至、性质等情况。被告邓焕红陈述水贝村委会经过决议分菜地，但其无法提供该决议。被告邓焕红确认直至本院庭审时水贝村委会也没有将案涉土地分给被告邓焕红或原告曾丽娟。
原告曾丽娟主张双方转让的是集体土地使用权，且该转让并未取得当地村委会的同意，案涉合同应属无效，被告邓焕红应向其返回转让款及支付利息。被告邓焕红则认为案涉合同有效，即使合同无效，原告曾丽娟亦负主要责任，被告邓焕红无须向其支付利息。
以上事实，有原告曾丽娟提供的转让协议、收据，被告提供的菜地分配登记表以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同的交易主体；二、案涉合同是否有效；三、案涉款项如何处理的问题。
关于第一个争议焦点，首先，被告邓焕红主张邓锦效是案涉菜地的买受人，但没有提供证据证明，原告曾丽娟对其陈述亦不予确认，故本院对其主张不予采纳。其次，原告曾丽娟提供的转让协议及收据均显示曾丽娟是买受人。被告邓焕红没有相反的证据对此予以推翻，故本院推定案涉转让协议的交易主体是原告曾丽娟。
关于第二个争议焦点，首先，根据双方签订的《转让协议》，案涉土地转让合同的标的物应是指石排镇水贝村邓屋菜地的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》的第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，邓焕红将集体土地使用权转让的行为应属无效。其次，因原、被告双方未能在合同中及庭审过程中就案涉土地的权属、四至、座落、用途等具体内容达成一致意见，甚至双方连案涉土地的具体位置均不清楚，被告邓焕红亦未取得案涉土地的使用权或土地承包经营权，故无论《转让协议》转让的是土地使用权还是土地承包经营权，案涉转让合同的标的物均无法确定。综上所述，因双方签订的《转让协议》违反法律强制性规定，本院认定原、被告双方签订的《转让协议》属无效合同。
关于第三个争议焦点，因本院已认定案涉《转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，被告邓焕红应返还土地转让款42000元给原告曾丽娟。关于利息的问题，鉴于双方在签订土地转让合同的过程中各有过错，本院酌定原、被告双方各承担50％的责任，因此被告邓焕红应赔偿原告曾丽娟利息损失的50%（即以42000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%自2013年12月21日起计至实际返还之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告曾丽娟与被告邓焕红于2013年12月21日签订的《转让协议》无效。
二、被告邓焕红应返还曾丽娟42000元及赔偿50%的利息损失（以42000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%从2013年12月21日起计至付清之日止）。
三、驳回原告曾丽娟的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费445.56元，保全费440元，合计885.56元，由原告曾丽娟承担16.56元，被告邓焕红承担869元。
如不服本判决，原告曾丽娟可在判决书送达之日起三十日内，被告邓焕红可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一四年十一月十七日
书记员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共7页