湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第04036号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人黄金，男。
被告谢小强。
委托代理人何松，湖南揽胜律师事务所律师。
被告李世英（系谢小强之妻）。
被告鲜勇。
被告代小益（系鲜勇之妻）。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告谢小强、李世英、鲜勇、代小益追偿权纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员陈斌独任审判。本院在适用简易程序审理中，因案情复杂，本案于2014年2月26日转为普通程序，由审判员何建军担任审判长，与代理审判员陈斌、人民陪审员何壮林依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人黄金，被告谢小强的委托代理人何松到庭参加诉讼，被告李世英、鲜勇、代小益经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中发公司诉称，2013年5月30日，被告谢小强与湖南省信托有限责任公司（以下简称“湖南信托公司”）签订合同编号为XTM1301033号的《工程机械个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），被告谢小强向湖南信托公司贷款617500元，按揭购买三一牌型号为STC200的汽车起重机一台，合同签订后湖南信托公司依约为被告谢小强借款617500元。贷款发放后，原告依被告谢小强的申请于2013年5月30日与湖南信托公司签订了合同编号为XTM1301033的《保证协议》，为被告谢小强的贷款向湖南信托公司提供了不可撤销的连带责任担保。2013年5月30日被告谢小强、鲜勇与原告签订了协议编号为XTM1301033的《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（以下简称“反担保协议”），被告谢小强向原告申请为其向湖南信托公司按揭贷款提供担保服务，被告鲜勇作为反担保人，为原告对被告谢小强享有的全部债权承担连带担保责任；同时协议约定被告谢小强每逾期还贷一次，其同意以其借款金额的1%向原告支付违约金。被告李世英系被告谢小强的配偶，被告代小益系被告鲜勇的配偶，均出具了《承诺书》，承诺愿与其配偶共同承担协议及相关法律文件中约定的法律责任与义务。现被告谢小强违反合同及协议约定，逾期向湖南信托公司还贷，导致原告承担了相应的担保责任，截至2013年10月31日，原告已依协议约定为被告谢小强向湖南信托公司垫付了30311元。由于被告谢小强已逾期还贷两次，按协议约定应向原告支付违约金12350元。原告多次向被告谢小强催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告谢小强向原告支付垫付款30311元、违约金12350元；2、被告李世英对被告谢小强的上述债务承担共同清偿责任；3、被告鲜勇、代小益对被告谢小强的上述债务承担连带担保责任；4、四被告承担本案的诉讼费、财产保全费用以及其他原告实现债权所需的必要费用。
被告谢小强辩称：1、被告谢小强不是无故逾期还款，而是与原告中发公司相关联的第三人（三一汽车起重机械有限公司）出售给被告谢小强的产品存在质量问题造成其经济困难，被告谢小强不构成违约，不应当承担违约金，并且被告谢小强与第三人的买卖合同纠纷已于2014年3月27日向宁乡县人民法院提起民事诉讼。2、原告中发公司主张的违约金过高，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，计算后违约金应为455元，即使对违约金有明确约定也不能高于银行同期贷款利率的四倍即1820元。
被告李世英、鲜勇、代小益均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，同时也没有提供反驳对方诉讼请求所依据事实的相关证据加以证明。
原告中发公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、四被告身份证及结婚证复印件，拟证明被告谢小强与李世英系夫妻关系，被告鲜勇与代小益系夫妻关系。
证据二、承诺书，拟证明被告李世英、被告代小益愿与其配偶承担相同责任与义务的证明。
证据三、借款凭证（借据）、《工程机械个人贷款合同》（合同编号：XTM1301033），拟证明被告谢小强向湖南信托公司借款617500元的事实。
证据四、《保证协议》，拟证明原告为被告谢小强向湖南信托公司提供了不可撤销的连带责任保证。
证据五、《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》，拟证明原告为被告谢小强向湖南省信托有限责任公司借款提供担保服务，同时被告鲜勇向原告提供反担保。
证据六、中发公司垫付凭证、湖南信托公司垫付证明，拟证明原告依约替被告谢小强向湖南信托公司垫付的事实，履行了相应的担保责任。
证据七、银行转账凭证，拟证明原告为被告谢小强向湖南信托公司垫付了30311元
被告谢小强对原告中发公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据五，真实性、关联性、合法性均无异议；对证据六认为原告应提供垫付的相关凭证；对证据七，银行凭证没有体现是为被告谢小强垫付的。
被告李世英、鲜勇、代小益未到庭进行举证质证。
被告谢小强为反驳原告中发公司的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、由重庆湘汇工程机械有限公司出具的《证明函》一份，拟证明本案所涉的车辆因产品问题被第三人（重庆湘汇工程机械有限公司）拖回整改。
证据二、三一汽车起重机械有限公司向重庆市南川区国家税务局出具的证明，拟证明本案所涉车辆属于国三排放标准，无法上户，不能进行经营。
证据三、民事起诉状、受理案件通知书、传票，拟证明被告谢小强因第三人的车辆质量问题，已于2014年3月27日向宁乡县人民法院起诉，该案尚未宣判。
原告中发公司对被告谢小强提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审的举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：1、对原告提交的证据的认证为：对证据一至证据五，因被告谢小强对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定；对证据六，原告中发公司的垫付证明与湖南信托公司的垫付证明能相互印证，且原告中发公司提供了银行转账的相关凭证予以证实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，原告中发公司实际垫付金额为30310元；对证据七，银行转账凭证具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告中发公司具体的垫付经过，本院予以认定。2、对被告方证据的认证为：对证据一至证据三，原告中发公司对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，但与本案的追偿权纠纷缺少关联，对其关联性本院不予认定。
经审理查明：2O13年5月30日，原告中发公司作为乙方与作为甲方的被告谢小强、作为丙方的被告鲜勇签订了一份《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》。上述三方在《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》中约定：甲方通过湖南信托有限责任公司按揭贷款方式购买三一牌汽车\\\工程机械产品，并签署了《工程机械个人贷款合同》。为了保证贷款手续顺利办理及还款的及时到位，甲方特向乙方申请为其贷款提供担保服务及贷款业务管理服务；甲方及丙方同意作为反担保人对乙方提供反担保。协议第十三条第二款第三项约定：甲方还贷期内，每逾期还贷一次，甲方同意以其在湖南信托的借款金额为基数按1℅支付违约金。第十三条第八款约定：甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第十七条约定：因本协议发生的争议，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》签订后，原告中发公司依约为被告谢小强与湖南信托公司所签《工程机械个人贷款合同》贷款617500元购买型号为STC200的三一牌汽车起重机合同提供了保证担保服务。截止到2013年10月15日，被告谢小强已连续二期拖欠湖南信托公司还款30310元。从2013年9月15日至2013年10月15日，原告中发公司依约定替被告谢小强向湖南信托公司连续二次垫付还款共计30310元。中发公司向谢小强催收垫付款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，一、原告中发公司与被告谢小强、鲜勇签订的《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中发公司依据《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》和《保证协议》代被告谢小强向湖南信托公司垫付逾期还款30310元后，原告中发公司据此获得了追偿权利，故原告中发公司要求被告谢小强给付垫付还款30310元的主张本院予以支持。被告谢小强辩称其逾期还款，是与原告中发公司相关联的第三人（三一汽车起重机械有限公司）出售给被告谢小强的产品存在质量问题造成其经济困难，其行为不构成违约，不应当承担违约金。因本案为追偿权纠纷，且《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》第十三条第八款约定：甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。并且被告谢小强已就此项抗辩主张向宁乡县人民法院起诉，因此对被告谢小强的该项抗辩主张本院不予支持；二、被告谢小强未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，故原告中发公司要求被告谢小强承担违约金的主张，本院予以支持，但约定的违约金过分高于造成的损失，应被告谢小强的请求，本院酌情调整为按实际逾期还款30310元的2%计算违约金（30310元×2%＝606.2元），违约金共计606.2元；三、被告谢小强与李世英系夫妻关系，被告谢小强作为借款方，鲜勇作为保证人与湖南信托公司共同签署了《工程机械个人贷款合同》向湖南信托公司贷款，原告中发公司要求被告李世英对谢小强的债务承担共同清偿责任的主张，本院予以支持；四、被告鲜勇与代小益系夫妻关系，虽被告代小益出具《保证人配偶承诺书》，但该承诺书是基于《工程机械个人贷款合同》中被告鲜勇承担的保证人义务而向湖南信托公司做出的承诺，根据合同相对性原则，对于原告中发公司主张被告代小益对被告谢小强的债务承担连带担保责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。被告鲜勇承担保证责任后，有权向被告谢小强追偿；五、原告中发公司要求四被告承担其他原告实现债权所需的必要费用，因原告未提供相关证据，本院对“其他原告实现债权所需的必要费用”不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告谢小强在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司垫付款30310元；
二、被告谢小强在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金606.2元；
三、被告李世英对被告谢小强上述一、二项还款义务承担共同清偿责任；
四、被告鲜勇对被告谢小强上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告鲜勇承担保证责任后，有权向被告谢小强追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费867元，财产保全费520元，合计1387元，由被告谢小强、李世英、鲜勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何建军
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 何壮林
二〇一四年六月十六日
书 记 员 蒋培滔