上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第764号
原告上海浪梦木业有限公司。
法定代表人王志生。
委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
被告上海伟屹商务会展有限公司。
法定代表人张伟。
被告张伟。
原告上海浪梦木业有限公司与被告上海伟屹商务会展有限公司、张伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浪梦木业有限公司的委托代理人吴绍平，被告上海伟屹商务会展有限公司（以下简称被告一）的法定代表人暨被告张伟（以下简称被告二）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浪梦木业有限公司诉称，被告一自2011年起陆续向原告购买板材，自2013年8月起，被告一开始出现逾期付款的情况。截止到2013年11月，被告一共欠原告板材货款人民币（币种下同）93，000元。原告多次催款，后经双方结算，被告一于2014年1月21日向原告的法定代表人出某了欠条一份，并由被告二提供连带责任担保。但约定的还款期限届满，两被告仍未付款。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告一支付货款93，000元及以93，000元为本金，自2014年4月11日起至付清欠款之日止按日万分之八计算的违约金；2、被告二对被告一的债务承担连带清偿责任。
被告上海伟屹商务会展有限公司、张伟共同辩称，被告一不同意支付原告主张的欠款，被告二也不同意承担担保责任，另外，原告主张的违约金比例也过高。被告一与原告从2012年合作至2013年底，双方合作一直很愉快。从2013年上半年开始，原告的产品出现了质量问题，如板材甲醛过高、板材开裂等，被告一一直要求原告提出解决方案，但原告仅仅是更换了出现问题的板材。2013年10月起，双方停止合作，对未付款93，000元，其没有异议，但由于原告的板材存在严重开裂问题，给被告一以板材制作的木器产品造成了经济损失；另外，原告的板材有以次充好的嫌疑，被告一用原告的板材制作的木器产品在商场内销售，经过半年商场营业员仍有呕吐现象，后经商场检测，该木器产品甲醛超标。两被告要求原告解决其所送板材产生的扣款问题以及质量问题后，再由双方协商解决最后付款的金额。两被告要求在原告诉请金额中扣除由于质量问题造成的损失，扣款金额为30，000元，并明确上述主张作为抗辩意见，不提起反诉。
针对两被告辩称，原告补充诉称，其所供板材不存在质量问题，不同意两被告的抵扣货款的主张。
原告向本院提供以下证据：
1、被告一出某的欠条1份，证明被告一确认欠原告93，000元，欠条并约定了违约金。两被告对真实性无异议，确系出某给原告，但是由于原告在2014年初一直派人前来催款，影响了被告一的正常生产经营，故其不得已才照抄了原告起草的欠条。
2、发货单以及购销结算清单1组，证明双方存在买卖合同关系，另外，发货单中对质量异议提出作了时间要求。两被告对真实性无异议。
两被告向本院出示以下证据：
1、照片1组，证明原告所送板材的质量问题。原告认为该组照片无法证明是原告所送板材，被告方如对原告所送的产品有质量异议，应在规定的时间内提出异议，故其认为所送的板材不存在任何质量问题。
2、告知书1份，证明被告一传真给原告告知其板材的质量问题。原告表示其没有收到该告知书，告知书上也没有被告一的公章，无法证明其真实性。
3、商场情况说明1份，证明原告的板材开裂以及油漆气味甲醛超标。原告对真实性有异议，并认为与本案没有关联性，这份证据上也无法证明被告给第三人所送木器产品的原材料是原告提供。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，本院均予以采信。两被告提供的证据1无法证明拍摄的物品系原告交付的板材，证据2无法证明其曾向原告发送该份告知书，证据3系案外人出某，无法核实其真实性，且该说明也未指出系原告所供板材存在质量问题，故上述证据本院均不予采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2011年起，被告一向原告购买板材。2013年8月开始，被告一开始拖欠原告货款。经原告催讨，2014年1月21日，被告一向原告出某欠条一份，称今欠王志生（系原告的法定代表人）93，000元，约定在2014年4月10日前付清，逾期不付的，每日按3‰计算。担保人张伟对以上债务有连带责任。欠条由被告一加盖公章，并由被告二（系被告一的法定代表人）在担保人处签字。
后被告一并未如其付款，故涉诉。
本院认为，原告与被告一系买卖合同关系，原告交付了货物，被告一应当支付相应货款。被告一对结欠原告货款金额无异议，其关于原告所供板材存在质量问题的辩解意见，本院认为，系争板材早已交付，本案中并无证据证明被告方曾就其所述质量问题向原告提出过异议，而且被告方也未提供有效证据证明原告所供板材存在其所称的质量问题，故两被告的上述辩解意见缺乏事实依据，其以质量问题为由拒付货款的抗辩意见，不能成立。对被告方以同样理由要求在所欠货款中抵扣其经济损失的主张，原告不予认可，被告方也未能举证证明原告所供板材给其造成了经济损失，故其要求在本案中抵扣货款的主张，本院不予采纳。被告方若确有证据证明原告所供板材存在质量问题的，可另行向原告提出索赔。综上，原告要求被告一支付所欠货款93，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另被告一未能按照欠条承诺的期限付款，其行为构成违约，应当承担违约责任。被告方认为原告所主张的违约金比例过高，本院根据违约金的惩罚性和补偿性特点，结合被告的违约程度及原告的损失情况，酌情认定被告一按日万分之五的比例，偿付原告自2014年4月11日起至实际付清之日止的违约金。被告二在欠条中承诺对被告一的债务承担连带责任，故原告要求被告二对被告一的上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。被告二承担保证责任后，有权向被告一追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海伟屹商务会展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浪梦木业有限公司货款93，000元；
二、被告上海伟屹商务会展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浪梦木业有限公司以93，000元为本金，自2014年4月11日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；
三、被告张伟对被告上海伟屹商务会展有限公司的上述债务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告上海伟屹商务会展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，090.40元，保全费972.32元，均由被告上海伟屹商务会展有限公司、张伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年五月十六日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。