福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思行初字第54号
原告李庆亮，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人陈添福，男，1965年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门市交通综合行政执法支队，住所地福建省厦门市思明区小学路***号*楼。
法定代表人王文果，支队长。
委托代理人陈雪、郑少泽，福建英合律师事务所律师。
原告李庆亮不服被告厦门市交通综合行政执法支队公路交通行政强制，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员项慧芳共同组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告李庆亮及委托代理人陈添福，被告委托代理人陈雪、郑少泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆亮诉称，2014年1月27日上午9时，被告及其下属桥隧大队组织执法人员，对原告生活居住及经营的建筑物实施强行拆除、损毁，并将相关生活用品、经营财物等搬至厦门马巷超限运输检测站实施扣押。此后，原告多次找被告要求取回被扣押的财物，但被告以各种借口拒不归还，导致原告至今仍然无法取回被扣押的财物。时至今日，所有财物均已彻底毁坏。原告认为，被告对原告的建筑物实施强行拆除、损毁并扣押原告大量生活用品和经营财物，未按照法定程序，已构成违法，并给原告造成了严重的经济损失，故请求判决：1.确认被告强行拆除、损毁原告的建筑物和扣押、损毁原告财物的行政行为违法；2.责令被告赔偿因其违法行为给原告造成建筑物、财物等经济损失暂计人民币491630元。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1.被告对原告的答复、信访事项受理情况告知单和答复意见书，用于证明被告违法强制拆除事实存在。
2.来访登记表，用于证明原告到被告处多次要求取回物品，而被告以各种理由拒绝处理。
3.物品登记现场记录表，用于证明原告被损财物情况。
4.照片，用于证明原告建筑物状况。
5.平面图，用于证明被告所拆除的原告住所及经营场所的概况。
原告还在审理过程中补充提交了厦公翔（马巷）行罚决字（2014）00060号、厦公湖（金山）行罚决字（2014）第00232号、00278号共三份行政处罚决定书，用于证明从涉案行为作出后至起诉前，原告曾多次被公安机关实施行政拘留。
被告厦门市交通综合行政执法支队辩称，一、被告在2014年1月27日针对原告违法行为所开展的执法行动中，已向原告宣读了闽厦桥隧交执（2014）代决字第1号交通运输行政强制代履行决定（下称代履行决定）的内容，其中包含了相关的诉权及起诉期限，原告亦在交通运输执法现场笔录中签字确认。但原告未在法定期限内起诉，起诉期限已届满，依法应予驳回起诉。
二、原告违法利用公路桥梁（含桥下空间）堆放物品、摆设摊点事实清楚，证据确凿。原告对违法事实亦予以确认。被告依据《公路安全保护条例》第二十二条、第五十九条规定，责令原告改正，且多次催告原告自行搬离违法堆放的物品并恢复原状，但原告均置之不理。被告遂依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条作出代履行决定并送达原告，最终实施代履行措施。因此，被告作出行政强制依据事实清楚，适用法律正确。
三、2014年1月27日上午，被告在开展代履行工作的过程中，委托厦门市湖里区公证处对原告位于厦门市湖里区五缘湾大桥南端桥下违法堆放物品、摆摊设点的现状及被告清点过程进行拍摄并作公证。原告也在被告制作的现场笔录上面签字，确认上述事实。此外，被告还依法告知原告其违法堆放的物品及设施的置放地点，要求其限期领取。随后，被告多次告知原告办理领回手续，但原告均拒绝办理。
综上所述，被告作出行政强制措施依据事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告诉求于法无据，并已超过起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。
被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：
1.交通执法勘验检查笔录；
2.关于原告违法事实及相关执法过程的录音、视频、照片（光盘）及文字记录；
3.公证书；
证据1-3，证明原告利用公路桥梁（含桥下空间）堆放物品、摆摊设点的违法事实清楚，证据确凿；被告对其违法行为进行执法符合法律规定。
4.交通运输违法行为责令改正通知书；
5.交通运输行政强制措施（执行）审批表；
6.交通运输行政强制执行催告书；
7.交通运输行政强制代履行决定书；
8.交通运输执法现场笔录；
9.物品领取通知书；
10.办理领物品手续通知书；
证据4-10，证明被告对原告违法行为进行处理适用法律正确、程序合法，并经原告确认。
此外，被告还提供了相应法律依据：
1.《中华人民共和国行政强制法》；
2.《公路安全保护条例》。
经庭审质证，各方当事人发表如下意见：
对于被告提供的证据，原告认为：除编号3、7、9、10证据之外，其他证据真实性均不予确认。此外，证据2相关视频资料不能完整、清晰证实原告在送达或者执行现场，亦无法证明被告曾向原告宣读代履行决定；证据4、6、7中关于交通运输违法行为责令改正通知书、催告书、代履行决定书等法律文书均未依法定程序有效送达；证据6中催告时间不当；证据7中代履行人厦门市公路局直属分局未到现场执法。
对于原告提供的证据，被告认为：对证据1-4及补充证据的真实性没有异议，但证据3属于原告自行制作部分与本案缺乏关联性；证据5现场图系原告自行制作，真实性不予认可。
本院分析认为：
关于原、被告提供的证据，从形式及内容上看，结合双方在庭上的叙述，真实性应可以确认。此外，原告虽然主张其执法当天被告并未宣读代履行决定书，但是从被告提供的视频录像可以看出，确有被告向原告进行宣读及原告在笔录上签字的行为动作，笔录内容上亦对宣读事项作了记载，原告对此并未作出合理说明或提供相反证据予以否定，故本院对该事实予以确认。
经审理查明，原告擅自在五缘大桥南段桥下空间堆放物品、设立摊点，对外营业。2014年1月18日，被告作出闽厦桥隧交执（2014）改字第1号交通运输违法行为责令改正通知书，认定原告利用县道401线环岛路五缘大桥南段桥下空间堆放物品属于违法行为，要求其停止违法行为，并在2014年1月20日前搬离所堆放的物品，恢复原状，逾期不改正，将实施强制执行。被告工作人员上门直接送达该文书，但原告不在，被告工作人员在文书送达事项中备注：“李庆亮不在场已告知看场小高转交”等字样，旁边还注明“见证人：陈志贤”，落款时间为“2014.01.18”。
2014年1月21日，被告作出闽厦桥隧交执（2014）代决字第1号交通运输行政强制代履行决定书，其中载明代履行人为第三人（厦门）市公路局直属分局；代履行标的为将堆放物品、违法经营摊点搬离，恢复原状；代履行时间为2014年1月26日；代履行费用（预算）为约8000元，据实结算后由原告负担，并要求原告在三日内将搬离物品、摊点自行取走。尾部还载明了原告救济方式和相关期限。该文书的送达情况载明，送达地点为五缘湾大桥南端桥底下，备注“当事人不在现场，见证人：叶加在”等字样，时间为2014年1月21日15时31分。
2014年1月27日上午9时，被告与厦门市湖里区城市管理行政执法局、金山街道办事处、民评监督在线以及公证处工作人员到达执法地点，准备实行清理活动，原告在现场。开始清理前，被告曾向原告宣读代履行决定。随后，被告与厦门市湖里区城市管理行政执法局参与现场执行，在公证处工作人员的见证下进行现场清理、清点，并将相关物品搬至厦门马巷超限运输检测站暂存。过程中，被告还制作执法现场笔录，笔录内容包括宣读代履行文书、告知限期领取被搬离物品等，原告在笔录上签字确认。被告还向原告发出物品领取通知书，要求其7日内领回相关物品及摊点设施，原告签收该文书。
2014年1月29日，被告针对原告向其提出补偿要求，作出厦交执法信访（2014）1号信访事项受理情况告知单，明确不予受理其要求。
另查明，原告在庭审过程中，作如下表述：“我根本没收到这个（代履行）决定书。我只有收到三到四份文书，其中一份责令改正通知书，（1月）18-23号期间被告送了三到四份文书，其中也有一份告知我在26号要搬离，否则要拆除的”。
还查明，原告因领取上述被搬离物品时，违反治安管理相关规定，曾于2014年2月21日被厦门市公安局翔安分局处以行政拘留十日。2014年6月7日，原告还被厦门市公安局湖里分局处以行政拘留十五日。
本院认为，被告作出的涉案代履行决定文书除包括行为内容之外，还载明了原告的诉权及起诉期限。被告于2014年1月21日前往五缘湾大桥南端桥底下进行送达，但因原告不在，仅张贴于原告经营场所。但原告在庭审中承认其在1月18号至23号之间曾收到一份告知其26号要搬离的文书，结合在案证据分析，该份文书应为涉案代履行决定书。此外，从被告提供的视频资料看，2014年1月27日当日针对原告违法行为清理活动开始前，被告曾向原告宣读代履行决定的内容。综上，可以推定原告于2014年1月27日前已经知道或应当知道执行行为内容及诉权、起诉期限。原告于2014年1月29日向被告提出相关赔偿诉求，也可以印证上述事实。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条又规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条还规定，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。原告本次起诉时间为2014年6月23日，即便考虑原告在涉案行为作出至起诉期间曾因违反治安管理规定被行政拘留的事实，其要求确认行政强制行为违法及相应行政赔偿请求，也已超过了法定的起诉期限，且原告未对此提供正当理由，故对原告起诉应不予受理，现已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告李庆亮关于确认被告强行拆除、损毁其建筑物和扣押、损毁其财物的行政行为违法以及责令被告赔偿因其违法行为造成其经济损失暂计人民币491630元的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 项慧芳
二〇一四年十一月一日
书 记 员 胡婷婷
附件：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……