江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执异字第0012号
异议人江苏中豪控股集团有限公司，住所地宿迁经济开发区发展大道。
法定代表人刘卫高。
异议人江苏运河文化城投资开发有限公司，住所地宿迁市湖滨新城水杉大道1号。
法定代表人刘文玲。
申请执行人冯秀艳。
被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区（南区）振兴路3号。
法定代表人张曾林，董事长。
本院在执行申请人冯秀艳与被执行人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团公司）民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人江苏中豪控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称运河文化城公司）向本院提出异议，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
异议人中豪公司和运河文化城公司称，宿迁市建设（集团）有限公司承建异议人中豪公司开发的中豪国际花园和中豪国际星城二期工程，承建异议人运河文化城公司开发的广电大厦和钟吾学校工程。异议人中豪公司2013年、2014年分别为被执行人向建行、中行的借款提供担保，担保金额为9500万元。两位异议人之间系关联公司，异议人中豪公司对异议人文化城投资公司持有70%以上的股份，而且两公司使用同一班财务人员在同一地点办公，同时运河文化城公司开发工程属于政府工程，异议人中豪公司在为被执行人提供担保的时候包括运河文化城公司的工程贷款。被执行人承诺该借款用于异议人的工程建设使用，借款到期后被执行人未能偿清借款，异议人承担了担保责任，代偿的款项直接冲抵异议人欠付的工程款。同时被执行人向异议人出具了《承诺及担保书》，承诺将异议人的全部工程款质押给异议人，作为异议人为其提供担保的反担保措施，在银行借款未偿清前，异议人有权停止支付工程款，异议人因担保遭受的损失，有权直接从工程款中扣除。现异议人已为被执行人偿还了8000万元银行借款，另有1500万元借款于2015年中旬到期须异议人偿还。根据财务统计异议人已付款项加上已代偿的款项已超出被执行人在异议人处工程款数额，异议人不欠被执行人工程款。综上，异议人认为申请人冯秀艳与被执行人建设集团公司民间借贷纠纷一案，异议人并非该案件主体，其次异议人已不欠被执行人工程款，最后即便异议人与被执行人有工程款未结清，被执行人已将工程款质押给异议人，作为异议人为其提供担保的反担保措施，并约定建设集团公司未清偿银行贷款前，异议人有权扣押该工程款。所以异议人无法履行协助通知和裁定的内容，故请贵院撤销对异议人的执行裁定。
两异议人为支持自己的主张，向本院提出如下证据：
1、中豪公司和运河文化城公司的基本信息，主要证明中豪公司持有运河文化城公司76.12%的股份，两公司系关联公司。
2、工程造价咨询报告书，关于中豪国际花园工程、钟吾国际学校工程、中豪国际星城二期工程、广电大厦工程结算审核说明，证明被执行人承建两异议人的工程经过审核总价为42736.57万元。
3、最高额保证合同两份，合同编号为20140330；2014宿授保字第87261740-01号。承诺及担保函一份，证明两异议人与被执行人之间存在建设工程施工合同关系，被执行人在施工过程中曾经向银行贷款，由异议人为其提供担保，担保金额为9500万元整。
4、代偿证明八份及垫付工程款收据三份，证明异议人为被执行人代偿了银行贷款8000万元以及在春节前因农民工上访为被执行人垫付1150万元农民工工资。
5、被执行人对账表，证明异议人目前向被执行人支付工程款、银行代偿款、垫付农民工工资等款项已经超过合同的审定价，及异议人目前对被执行人不负有支付到期工程款的义务。
申请执行人冯秀艳称，中豪公司为被执行人担保，但运河文化城公司没有为被执行人担保，就运河文化城公司所欠的工程款被执行人并未出具质押手续，从异议人提交的支付凭证来看，在申请人申请法院冻结工程款之后，运河文化城公司用被执行人的工程款代偿了数千万的银行贷款，并支付一千万以上的工程款。因此，在法院冻结工程款之后，运河文化城公司应当就冻结范围内的工程款停止支付，其支付行为应当由运河文化城公司自行承担，应当配合法院扣划已经冻结的工程款。
申请执行人的质证意见为：
对于第一份证据申请人认为两异议人工商信息真实性没有异议，但认为中豪公司虽然在运河文化城公司持有相应的股份，但两公司并不能混为一谈，财务及财产均应当独立；对于第二份证据合法性不予认可，进行造价审计应当由发包方和承包方共同送审，而异议人提供的咨询报告并未由被执行人共同送审；对于第三份最高额保证合同真实性没有异议，但应该以实际担保的金额为准，而且从合同上看，是中豪公司作为担保人，运河文化城公司并未担保，承诺及担保书也仅是被执行人向中豪公司出具，是用中豪公司的工程款作为反担保的，和运河文化城公司没有关系；对于第四份证明真实性没有异议，同时可以证明代为偿还贷款的主体为中豪公司，而不是运河文化城公司。工程款支付收据真实性没有异议，恰恰证明在法院冻结工程款之后运河文化城公司支付了1000余万工程款；对于第五份证据，被执行人没有予以认可，但是从中仍然可以看出运河文化城公司欠被执行人工程款，并代为偿还了银行贷款数千万元。
被执行人建设集团公司答辩意见同申请执行人意见，被执行人质证意见为，工程造价未经被执行人确认和财务核对，被执行人无法复核工程所欠款项，必须由异议人和被执行人双方对账后才可确定最终的工程款数额。
本院查明，被执行人建设集团公司于2009年11月始承建异议人中豪公司开发的中豪国际星城和中豪国际花园部分工程，于2012年9月始承建异议人运河文化城公司开发的宿迁钟吾国际学校和宿迁市广电大厦部分工程，到目前为止两异议人和被执行人对上述工程的工程款总价和实际付款金额存在争议。异议人中豪公司称被执行人承建的中豪国际花园部分项目总价为11841.81万元左右，已付款11225.09万元；对中豪国际星城部分项目的总价为5508.1万元，已付款5348.49万元。而被执行人建设集团公司称中豪国际花园的初步结算价为12551.81万元，实际支付10134.71万元；中豪国际星城部分项目的总价无异议，但实际支付5185.5987万元。异议人运河文化城公司称被执行人承建的钟吾国际学校总价为17936.65万元，已付款13642.78万元，代被执行人偿还银行贷款5088万元；广电大厦总价7450万元，已付款4537.76万元，替被执行人代偿银行贷款2912万元。而被执行人建设集团公司称钟吾国际学校初步确定的结算价为18500万元，实际支付16092万元左右；广电大厦初步确定结算价为7450万元，实际支付4334.0337万元。对中豪公司为建设集团公司担保的银行贷款，并且就异议人所称已经代偿的8000万元贷款（但从异议人提供的证据看代偿额为7500余万元）是否可以抵消运河文化城公司所欠建设集团公司的工程款存在争议，申请人和被执行人均称中豪公司代偿的贷款和运河文化城没有关系，不能抵消运河文化城公司所欠被执行人的工程款。三方对异议人运河文化城公司代被执行人支付工人工资均无异议，异议人运河文化城公司称代为支付1150万元（但从异议人提供的证据看支付工资款为1600余万元）。
另查明，2014年8月5日被执行人建设集团公司向异议人中豪公司出具承诺及担保书，内容为中豪公司为建设集团公司向银行贷款提供担保，建设集团公司以在中豪公司的所有工程款做为反担保，在建设集团公司欠银行贷款未清偿之前，中豪公司有权停止支付，给中豪公司造成的损失，直接从工程款中扣除。
再查明，本院在审理申请人冯秀艳和被执行人建设集团公司民间借贷纠纷一案中，于2014年8月20日作出的（2014）宿城商初字第0626号裁定书，裁定保全被执行人建设集团公司在两异议人处工程款140万元，后因被执行人建设集团公司未履行义务，在执行过程中，本院作出（2014）宿城执字第2647号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留提取被执行人在两异议人处工程款。
本院认为，被执行人在第三人处的到期债权，第三人有义务协助法院执行。本案中，对异议人和被执行人对工程总价的争议涉及实体纠纷，在本次执行异议审查中不予处理，当事人可以另行通过诉讼程序解决。即便如此，从异议人中豪公司和被执行人陈述可以看出工程总价和实际支付款的争议数额在2000万元范围之内；而中豪公司已经代被执行人代偿银行贷款数额已超过2000万元，因此异议人中豪公司可以向被执行人追偿已偿还的银行贷款，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人双方互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。异议人中豪公司和被执行人之间到期债务种类均为金钱，异议人中豪公司和被执行人双方争议的数额远小于异议人中豪公司替被执行人偿还的银行贷款的数额，因此被执行人建设集团公司在异议人中豪公司处的工程款已被抵消，被执行人在异议人中豪公司处没有到期工程款。综上，异议人中豪公司的异议成立，本院予以支持。对于异议人运河文化城公司，即使由其所称的两个项目工程款总价和已付款，加之异议人运河文化城公司所称已替被执行人支付1150万元工人工资（但从异议人提供的证据看支付工资款为1600余万元）。本院认为运河文化城公司实际未付款的数额远超过本院在审理凌松、冯秀艳、侍孝武与被执行人3起借贷纠纷案件中共保全的605万元工程款，因为异议人中豪公司替被执行人偿还的银行贷款不可以抵消运河文化城公司的工程款，理由为公司是企业法人，有独立的财产，享有法人的财产权，能够独立且以全部财产承担民事责任。至于其关联公司中豪公司对建设集团公司享有的权利和运河文化城公司没有直接关系，并不能因为法人的控股人对他人享有的权利就转化为该法人所享有。因此异议人运河文化城公司的异议不能成立，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销（2014）宿城执字第2647号执行裁定书及协助执行通知书中对江苏中豪控股集团有限公司执行的内容。
二、驳回江苏运河文化城投资开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省宿迁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 程国成
代理审判员 刘金星
代理审判员 李 光
二〇一五年五月五日
书 记 员 冯 红
第1页／共8页