吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终637号
上诉人（原审被告，反诉原告）：黄守泽，男，1965年12月8日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：曹景学，吉林景学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：郭继，男，1981年3月6日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托代理人：王燕，郭继姑姑。
委托诉讼代理人：李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
原审被告：邓福臣，男，1951年5月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。
上诉人黄守泽因与被上诉人郭继，原审被告邓福臣房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院于2016年3月25日作出的（2015）梨民一初字第478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日受理本案并依法组成合议庭，于2016年8月16日依法公开开庭进行了审理。上诉人黄守泽及其委托代理人曹景学，被上诉人郭继的委托诉讼代理人王燕、李阿凛到庭参加诉讼。原审被告邓福臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄守泽上诉请求：1.一审法院判决认定事实及适用法律错误。一审法院将郭继处分宅基地的行为认定是处分房屋行为，以此来规避处分宅基地的法律强制性规定，是一种错误的认定事实行为。建房时需要严格审批程序的，合同中约定由郭继负责队里的一切问题，并不能因为向村里交纳6000元承包费及打一眼抗旱井就获得了宅基地的使用权，履行了合同约定的义务。2.尽管双方合同中并未约定宅基地的面积，但是挖好的长方形大坑，原设计是地下一层，地上再建一层，共计1200平方米。现在乡建所只允许建330平方米的房子，双方的换房协议迟迟没有履行。因此，换房协议应当解除，即使不解除，合同也应当认定为无效。3.乡建所所出具的建房情况说明，根本没有说明允许建330平方米还是600平方米。综上，请求二审法院依法改判。
郭继答辩称：双方签订的换房契约实际为土地使用经营权互换协议，根据法律规定，家庭承包取得的土地经营使用权是可以转包、互换等方式流转的，依法签订的合同自签订时生效，该合同是双方的真实意思表示，黄守泽应当履行合同。东河镇政府出具的证明显示是协助办理，不是批准，协议中一切应指合法的手续，而不应当包括非法的。
郭继一审起诉请求：1.郭继与黄守泽签订的换房契约有效，判令黄守泽履行协议，立即迁出原房屋，由黄守泽、邓福臣配合郭继办理过户手续。
黄守泽一审反诉请求：双方签订的合同无效。
一审法院查明：2014年11月26日，甲方郭继与乙方黄守泽签订换房契约，记载“经甲乙双方共同商定，甲乙双方各用现有房屋及地面一切产物两家整体兑换。（甲方郭继给予乙方黄守泽人民币叁拾万元整）。双方各负责过户手续，黄守泽2015年6月份倒房。盖完房撤电。建房期间甲方负责队里一切问题。笔下欠款交齐分文不欠，空口无凭，立字为据。落款处甲方郭继，乙方黄守泽，中间人李良富。合同签订后，郭继付款30万元。2014年东河镇赵家店村民委员会出具证明，内容为”现有黄守泽用自家在赵家店村二社的一处房产（位置在东河镇政府南行200米处，原猪库南侧）与郭继协议换房，郭继要求村社出具证明，现证明如下：黄守泽的此处房产确实从邓福臣手中购买的，买房后没有过户到自己名下，此房归黄守泽所有。”房屋登记人邓福臣2015年7月24日声明：黄守泽现居住的房屋（位于梨树县东河镇内南侧200米），房主是我邓福臣的，是我卖给黄守泽的，黄守泽未办理过户手续，房照也交给黄守泽了，当年在2014年郭继和黄守泽换房子找我了，征求意见，我当时同意配合郭继办理过户手续。郭继用来换房的房子为其父亲郭海峰遗产，同为遗产继承人的郭晶、杨淑贤均同意郭继处分该遗产。东河镇国土所、村镇建设管理所于2015年9月14日出具了证明一份，记载“东河镇镇区水管所南侧，黄守泽建地下车库地上经营，共两层，未经镇政府及上级有关部门同意，私自破土动工，由于有人举报到镇政府，镇政府让国土所、城建所前去制止，共两次（即2015年5月4日和2015年6月18日），让其立即停止施工，履行完手续后再动工，到目前为止，未履行手续，也未动工，落款处为梨树县东河国土资源所、梨树县东河镇村镇建设管理所。”2015年10月26日，东河镇人民政府再次出具“关于赵家店村二组郭继与黄守泽置换宅基地纠纷情况说明”，记载“今有我镇村民郭继与黄守泽互换房屋纠纷一事，经镇政府相关部门、主管领导多次调解，双方未能达成协议，经国土资源局规划科现场实地踏查，符合建房条件，根据国家有关规定，镇政府同意协助黄守泽办理争议地块相关手续，此地块四至：东道，南道，北水管所，西杜春雨。落款处为东河镇人民政府，加盖梨树县东河国土资源所、梨树县东河镇村镇建设管理所公章。”
一审法院认为：黄守泽户籍地虽为东河镇王平房村一社村民，但在东河镇赵家店村二组邓福臣处购买了邓福臣的房屋，该房屋附属土地已办理了土地使用证，登记权利人为黄守泽，黄守泽现在一直在使用该房屋，对该事实邓福臣及村委会均认可该事实。郭继用于交换的房屋土地所有权为赵家店村二组所有，现实际情况为宅基地，房屋已拆除，该房屋宅基地原登记在郭继父亲郭海峰名下，在郭继父亲去世后，其他权利人杨淑贤、郭晶均授权郭继处理该房产，郭继对该房产享有处分权利。黄守泽、郭继均使用自身有处分权利的房屋产权进行交换，签订了换房契约，其性质以实物支付对价的特殊房屋买卖。用于交换的土地均处于赵家店村二组，该合同的订立与履行不影响赵家店村整体土地所有权面积的变化。双方用自有宅基地进行交换也不违反一户一处宅基地的土地法规定，黄守泽的反诉请求事实依据是合同能否履行，与合同是否有效为不同法律层次的法律关系，鉴于换房契约是双方当事人基于对自己享有有处分权的房屋及宅基地进行交换，该互易行为不违反国家和法律的强制性规定，是双方真实意思的表示，故此2014年11月26日郭继与黄守泽签订换房契约有效，黄守泽的反诉请求法律依据不足应予驳回。由于郭继与黄守泽订立换房契约后，按照合同法全面履行的原则，双方有全面履行合同的义务。郭继已履行了交付30万元的义务，黄守泽也有按照契约实际交付房屋的义务，黄守泽逾期未交付房屋属于违约行为，应按照合同约定继续履行合同交付房屋。建房期间甲方负责队里一切问题一项，郭继方已提供证据证明向村委会交款6000元，为农户打了抗旱水井，并有村委会法定代表人张永江及农户代表签字。合同中双方明确各自负责办理过户手续，这项内容需要双方配合，也是双方义务，虽在2015年9月14日东河镇政府未同意黄守泽开工，并出具书面材料，原因是未履行相关手续，履行后才允许动工，但在2015年10月26日再次出据材料，认可郭继用于交换的土地符合建房条件，同意根据国家有关规定，协助黄守泽办理争议地块相关手续。从最后的材料可以证明，镇政府已同意双方履行协议，并按照国家规定，协助办理相关手续。最后的材料是行政机关对交换土地符合建房条件的认可，也是同意履行合同的意思表示，故此该院可以认定，双方于2014年11月26日郭继与黄守泽签订换房契约完全具备了进一步履行的条件，双方当事人应完全履行义务，本诉郭继诉求要求黄守泽迁出房屋、并由黄守泽、邓福臣配合办理过户手续的请求符合法律规定，黄守泽、邓福臣应该按照合同履行。同时郭继也应协助黄守泽办理其用于交换房屋的相关手续。综上所述，依据《中华人民和共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、2014年11月26日郭继与黄守泽签订换房契约有效。二、黄守泽将合同约定用于交换的房屋交付给郭继（于本判决生效后一个月内履行完毕）。三、黄守泽、邓福臣协助郭继办理交换房屋的相关过户手续。四、郭继协助黄守泽办理其用于交付房屋的相关过户手续。案件受理费100元，由黄守泽负担，反诉费50元，由黄守泽负担。
本院所查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案黄守泽上诉认为，郭继未能履行合同中约定的义务，未能协调相关部门为其办理盖房的审批手续导致合同无法履行等理由并非上述规定的合同无效的法定理由。因此，黄守泽认为其与郭继签订的换房契约无效的主张一审法院不予支持并无不妥。综上，上诉人黄守泽的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由黄守泽负担100元，余款50元由本院退回给黄守泽。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 董 岩
审判员 赵文涛
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵 娜