天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第206号
上诉人（原审被告）天津赛克木业有限公司，住所地天津经济技术开发区翠园22号。
法定代表人李惠萍，总经理。
委托代理人秦彦敏，该公司法务。
委托代理人孟凡秋，该公司总经办经理。
被上诉人（原审原告）天津市塘沽太行储运场，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园营房。
法定代表人耿建勋，总经理。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
委托代理人张培，天津津滨正通律师事务所律师。
上诉人天津塞克木业有限公司与被上诉人天津市塘沽太行储运场土地租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年12月4日作出（2014）滨塘民初字第5621号民事判决，一审宣判后，天津塞克木业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人天津塞克木业有限公司的委托代理人秦彦敏、孟凡秋，被上诉人天津市塘沽太行储运场的委托代理人张培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年4月13日，天津市塘沽太行储运场（以下简称太行储运场）与天津塞克木业有限公司（以下简称赛克木业公司）签订《租赁场地合同》，双方约定，赛克木业公司向太行储运场租赁场地面积4000平方米，租金每年70000元，租赁期限10年，自2001年5月1日起至2011年4月30日止。合同签订后，太行储运场依约将场地租赁给塞克木业公司使用，塞克木业公司亦按合同约定履行了交纳租金之义务。2011年4月25日，太行储运场给塞克木业公司发通知函，写明双方于2001年4月13日签订的《租赁场地合同》，依据合同约定双方合同将于2011年4月30日到期，根据太行储运场今后发展要求及规划需要，经研究决定合同到期不再续租，合同即行终止。为此特通知塞克木业公司：合同到期终止，塞克木业公司按时交回场地，承租期间塞克木业公司自行建设的房屋、棚厅等临时设施在接到通知函后60天内自行拆除，恢复原状，望塞克木业公司做好腾迁事宜，安排好交接工作，结清费用（水电等）。逾期，视为塞克木业公司放弃一切权利，由太行储运场自行处理。如塞克木业公司不能如期腾迁，视为违约，太行储运场不仅要求塞克木业公司及时腾迁，同时对逾期期间按现年度租金市场价双倍租金收取，并承担一切责任。此通知函由塞克木业公司原法定代表人李振龙签收。届时，塞克木业公司未履行交回场地之义务，亦未交付继续使用场地的使用费。太行储运场提起诉讼，请求：1、依法判令塞克木业公司立即腾交其向太行储运场租赁的位于天津市滨海新区塘沽胡家园太行储运场内的4000平方米场地，并恢复原状；2、塞克木业公司支付自2011年5月1日至2014年5月30日场地占用费431700元；3、塞克木业公司自2014年6月1日起至实际腾交场地之日止按每年600000元的标准向太行储运场支付场地占用费；4、本案诉讼费由塞克木业公司承担。
另查，根据赛克木业公司当庭陈述，赛克木业公司原法定代表人为李振龙，现任法定代表人是李惠萍，二人系夫妻关系。但赛克木业公司当庭表示对其法定代表人于什么时间由李振龙变更为李惠萍不清楚。
原审法院认为，太行储运场、塞克木业公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该租赁合同期限届满前，太行储运场向塞克木业公司发出书面通知，提出合同到期不再续租，即行终止。并通知塞克木业公司承租期间其自行建设的房屋、棚厅等临时设施，在接到通知函后60天内自行拆除，恢复原状。逾期视为塞克木业公司放弃一切权利，由太行储运场自行处理。如塞克木业公司不能如期腾迁视为违约，对逾期期间按现年度租金市场价双倍租金收取，并承担一切责任。塞克木业公司收到了此函，其原法定代表人李振龙亦在通知函中签字确认。由此可以认定塞克木业公司对太行储运场通知函的内容予以了确认。但塞克木业公司未在通知函约定的期限内交回场地，构成违约。太行储运场要求塞克木业公司立即交回租赁场地并恢复原状的诉请有事实依据，原审法院予以支持。太行储运场要求塞克木业公司支付自2011年5月1日至2014年5月30日场地占用费431700元的主张，根据太行储运场当庭陈述，其计算依据是根据原合同每年租金70000元双倍计算，其数额应为431666元。经核实太行储运场当庭计算的租金数额无误。太行储运场要求支付场地占用费431666元的主张，予以支持。太行储运场主张自2014年6月1日起至实际腾交场地之日止，按每年600000元的标准向其支付场地占用费，没有事实依据，此期间的场地占用费，应按原合同年租金70000元双倍计算。塞克木业公司在租赁合同期限届满前，收到太行储运场发出的通知函，并予以签收。但未履行恢复原状、交回场地之义务，存在过错，应承担相应民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：“一、被告天津赛克木业有限公司于本判决生效之日起十日内将其租赁的位于天津市滨海新区塘沽胡家园太行储运场内的4000平方米场地恢复原状返还原告天津市塘沽太行储运场；二、被告天津赛克木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市塘沽太行储运场自2011年5月1日至实际腾交场地之日止的场地使用费（按每年70000元双倍计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，减半收取3888元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告”。
原审法院宣判后，塞克木业公司不服，向本院提起上诉。请求，撤销原审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，两审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：1、双方租赁合同属于不定期租赁合同，不定期租赁合同正在履行期间，原审法院适用合同届满合同终止的相关法律属于适用法律不当；2、上诉人从未收到被上诉人的《通知函》，《通知函》上的“李振龙”签字并非本人签字；3、被上诉人在原审起诉时请求上诉人“立即腾交场地并恢复原状”，没有具体期限，原审判决给十天搬迁期限，超出了诉讼请求范围且上诉人工厂规模较大十天搬迁期限与情理不相符；4、应当按照双方约定70000元／年缴纳使用费，不同意原审判决确定140000元／年的标准。
被上诉人太行储运场答辩，双方的租赁合同已于2011年4月30日到期，在到期前的2011年4月25日，被上诉人已经向上诉人送达了《通知函》告知不再续签合同。对于《通知函》上“李振龙”的签字，原审法院也要求李振龙对本人签字予以认定，在原审第二次开庭，李振龙仍未出庭，证明上诉人放弃对李振龙签字的鉴定。原审法院依据李振龙签收的《通知函》，判令上诉人按照原租金的双倍支付使用费，并未按照《通知函》上的市场价格，支持被上诉人的诉讼请求，故要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间双方当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方签订的租赁合同已于2011年4月30日到期，在租赁合同到期前，被上诉人向上诉人送达了通知函，明确告知合同到期不再续租，故租赁期间届满，双方租赁合同已经履行完毕。上诉人主张双方租赁合同属于不定期租赁合同，就此未向法院提交相应的证据，上诉人的上述理由本院不予采信。原审法院适用合同届满的相关法律处理本案正确。关于上诉人的投资人李振龙在通知函上的签字的问题，原审法院在审理期间已经让上诉人进行核实，上诉人以李振龙陈述因为时间太久记不清楚为由表示异议且未按原审法院要求让李振龙出庭，上诉人的上述行为是怠于行使权利，原审法院认定通知函上的签字为李振龙所签并无不当。被上诉人在租赁期限届满后，通过通知函的形式，给上诉人六十天自行拆除临时设施，恢复原状的期限，现该期限早已届满，原审法院在此基础上，酌定判令上诉人十日内恢复原状，返还其租赁的场地并无不妥。上诉人在租赁期限届满后，没有履行将租赁物返还被上诉人的义务，原审法院以双方租赁合同约定的租金价格的双倍为标准，判令上诉人向被上诉人支付使用费应未超过原审法院审理期间租赁物的租赁市场价格。据此，上诉人的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人天津赛克木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 王 新
代理审判员 张晓彤
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 武 伟
速 录 员 李 晶