上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第355号
原告上海福克国际游艇俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人屠国强，董事长。
委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。
法定代表人王丽芳，负责人。
委托代理人吴全明，上海全程律师事务所律师。
委托代理人周文强，上海全程律师事务所律师。
被告上海高麦国际游艇俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈红霞，经理。
委托代理人蒋建龙，男。
委托代理人丁建华，男。
原告上海福克国际游艇俱乐部有限公司（以下简称福克公司）诉被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行（以下简称农商银行青浦支行）、上海高麦国际游艇俱乐部有限公司（以下简称高麦公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。本案于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告上海福克国际游艇俱乐部有限公司委托代理人杜昱舟、王家宝，被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行委托代理人吴全明，被告上海高麦国际游艇俱乐部有限公司委托代理人蒋建龙（后代理权限被撤销）到庭参加诉讼。鉴于案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2015年6月24日第二次公开开庭进行了审理，原告上海福克国际游艇俱乐部有限公司委托代理人王家宝，被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行委托代理人周文强，被告上海高麦国际游艇俱乐部有限公司委托代理人丁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海福克国际游艇俱乐部有限公司诉称：原告系本市青浦区西岑乡陈港村318国道土地、房屋及附属设施的权利人，早在1993年10月便已取得了相应的土地使用权证。2011年5月，因两被告擅自使用属于原告所有的土地及地上设施，原告遂向上海市第二中级人民法院起诉，要求判决两被告偿付房屋、建筑设施及土地的使用费等。2011年11月9日，上海市第二中级人民法院作出（2011）沪二中民二（民）初字第2号民事判决书，该判决书第8页第4段写道：“生效的（1999）青经初字1089号民事调解书确定西岑工业公司将其原投入福克公司的80亩土地使用权抵偿福克公司尚欠青浦农村信用社、西岑信用社的部分债务，故在该调解书具有法律效力的情况下，福克公司对系争土地原享有的集体土地使用权已不复存在......”基于这个理由，上海市第二中级人民法院判决驳回了原告全部诉讼请求。但在（2011）沪二中民二（民）初字第2号民事判决书中，法院只是承认了（1999）青经初字1089号民事调解书的法律效力。该份调解书的主文内容只是“现被告（福克公司的合作方）愿以投入在福克公司的80亩土地使用权（使用期限自本调解书生效之日起至2012年8月9日止）抵偿福克公司结欠的部分借款本息人民币280万元。”显然，该民事调解书只是约定了一个由他人有偿使用福克公司土地的期限，也就是租赁协议，在某一特定期限由他人占有和使用（租期从调解书生效的1999年10月19日至2012年8月9日，约12年，租金合计280万元）。但该调解书从未消灭和否定福克公司对其土地使用权的依法享有。现原告起诉，一是2013年7月16日上海市青浦区规划和土地管理局信访意见函，该函最后结论是“经向区房地产交易中心查询，目前该地块登记在青浦区农村信用合作社名下，依据是青府土用（2002）第54号批复。但是该批文中所提及的青计投（2002）343号、青府土用（2002）第167号文已分别于2004年3月16日被青计投（2004）403号和2004年9月24日以沪青府土（2004）314号文撤销，故青府土用（2002）第54号批复已成无效文件”。即农商银行青浦支行据以获得原告上述土地使用权的依据之一青府土用（2002）第54号批复已成无效文件。二是，农商银行青浦支行以前占有原告上述土地的依据之二（1999）青经初字1089号民事调解书，其中对农商银行青浦支行占用原告土地期限的规定，已于2012年8月9日到期。原告认为，原告作为系争土地、房屋及附属设施的权利人，有权让承租人搬离。由于农商银行青浦支行又交给或许可高麦公司使用，高麦公司也是没有权利使用的，因此，在2014年6月25日，原告委托律师发函给二被告，要求两被告搬离并支付使用费，但两被告至今未回应。考虑到两被告实际迁出的时间无法确定，故针对两被告从2012年8月10日起至实际迁出日止的房屋及土地、设施等的使用费原告先予保留诉权，不在本案中主张。现原告诉至法院，请求判令两被告立即迁出、搬离位于上海市青浦区西岑乡芦湾圩东侧，淀山湖南，沪青平公路318国道北端，与大观园相邻的房屋（除已经用于抵债的北侧第一至五房屋之外其他全部房屋及建筑物等相关设施）及土地。审理中，原告明确诉讼请求只要求处理土地档案中所记载的45045平米范围内的排除妨害，即要求被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行、上海高麦国际游艇俱乐部有限公司迁出、搬离位于上海市青浦区西岑乡东围墙外侧为界陈港村大田，南围墙外面沪青平公路，西和北见勘丈附图45045平米范围内的土地、房屋及建筑相关设施。对于农商银行青浦支行产证上所增加的面积保留诉权，不在本案中主张。
被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行辩称：不同意原告诉请。理由在于：1、原告并非是系争房屋土地的权利人。系争土地权利人按照房地产登记簿记载是农商银行青浦支行。因此原告提起诉讼是没有法律依据的。2、原告当时所取得的使用权是集体使用权，原告工商登记情况是中外合作经营企业（当时由北京南通电子有限公司、上海青浦旅游总社有限公司、上海市青浦区西岑工业公司、香港力隆投资有限公司四家公司共同设立的），经营期限至2012年10月19日。根据原告1993年左右的董事会决议及青府贸（1993）308号文件，原告公司变为中外合作经营有限公司，文件第五条写明合作期满清算后的财产，除游艇归甲方，甲方指美国福克集团有限公司，土地及房屋附属设施归乙方，乙方是青浦县西岑乡工业公司。合作期满后原告也未再办理继续经营的手续，也未和相关部门申请。因此合作经营企业期满后按照政府批复及合作的协议来处理相应的财产。土地房屋和附属设施归乙方所有，不应该归原告所有。实际房屋土地已经登记在农商银行青浦支行名下，根据物权法规定以房地产登记机关记载内容为准，不能以原告陈述的有证明权利就是原告的。3、（2011）沪二中民二（民）初字第2号民事判决书明确土地性质由集体土地，现在已经变更为国有出让土地。虽然文件已经撤销，但是不能认为撤销后权利回转到原告名下。因此原告提出要求被告搬离系争土地没有合法依据。
被告上海高麦国际游艇俱乐部有限公司辩称：高麦公司意见和农商银行青浦支行意见一致。高麦公司从2001年3月左右占用系争土地及房屋至今，高麦公司成立后门牌号也一直是在上海市青浦区沪青平公路XXX号。高麦公司占用系争土地及房屋是基于农商银行青浦支行和高麦公司之间签订的协议，但高麦公司认为高麦公司和本案无关。
经开庭审理查明：2011年原告曾就位于上海市青浦区西岑乡芦湾圩东侧，淀山湖南，沪青平公路318国道北端，与大观园相邻的房屋及土地，即本案系争的土地及房屋起诉至上海市第二中级人民法院，请求判令上海农村商业银行股份有限公司青浦支行、上海高麦国际游艇俱乐部有限公司共同偿付占用四幢房屋以及该四幢房屋所占土地之使用费13，096，802元、占用场地建筑设施及场地建筑设施所占土地之使用费37，119，933元，合计50，216，735元。2011年11月9日，经上海市第二中级人民法院作出（2011）沪二中民二（民）初字第2号民事判决书，该判决书载明：经审理查明，福克公司成立时，其股东之一上海青浦西岑工业公司（以下简称西岑工业公司）以80亩土地使用权（每亩3.5万元），折价40万美元作为其投资。经当时的青浦县人民政府以青府土征（1992）第389号、青府土征（1993）第377号文批复，同意福克公司使用西岑乡陈港村一、二队土地45045平方米、划拨国有土地8100平方米，合计使用土地53145平方米（包括沪青平公路规划控制用地787平方米、绿化隔离带用地12139平方米，其中绿化隔离带中国有土地8100平方米）建造游艇俱乐部。1993年10月，青浦县土地管理局出具审查意见，明确：“福克公司实际使用集体土地面积为40219平方米，确认福克公司40219平方米集体土地，予以登记，建议颁发集体土地建设用地使用证”。福克公司实际共建造九幢房屋及部分附属设施，其中五幢房屋申领了房屋所有权证。之后，福克公司因经营不善，欠付债务而涉讼。在（1999）沪二中经初字第198、199、200号案件的执行过程中，福克公司分别与青浦农村信用社及上海市青浦县西岑农村信用合作社（以下简称西岑信用社）签订和解协议，将上述位于青浦县西岑镇陈港村318道北侧第3幢房产折价600万元以归还西岑信用社部分所欠借款，将上址第1、2、4、5幢房产折价3，400万元以归还青浦农村信用社部分所欠借款，剩余欠款由福克公司继续筹措。法院根据上述和解协议出具协助执行通知书，将上述取得房屋所有权证的房产分别过户给青浦农村信用社及西岑信用社。在（1997）青民初字第1449号案件的执行过程中，当时的上海市青浦县人民法院出具（1998）青民执字第126号民事裁定书，裁定原属福克公司的财产（包括配电设施、水和污水处理设施、通讯接收系统设施、围墙、大门、160M码头、网球场及游泳池、草坪及绿化等）归上海青浦物贸置业有限公司（以下简称青浦物贸置业）所有。1999年12月8日，青浦物贸置业与青浦农村信用社签订《转让协议书》，约定青浦物贸置业将原福克公司的网球场、游艇码头、配电房、变电设施以及自来水设施、游泳池、污水处理设施等所有权作价80万元转让给青浦农村信用社。1999年10月19日，当时的上海市青浦县人民法院就青浦农村信用社及西岑信用社与西岑工业公司之间的借款合同纠纷案出具（1999）青经初字第1089号民事调解书，该调解书载明：福克公司尚欠青浦农村信用社及西岑信用社借款本息860余万元，西岑工业公司以投入在福克公司的80亩土地使用权抵偿福克公司结欠上述借款本息280万元。嗣后，福克公司曾就该调解书提起再审申请，未获支持。1999年11月10日，青浦农村信用社与上海玖华游艇俱乐部有限公司（以下简称玖华公司）签订《房产转让协议书》，约定青浦农村信用社将其拥有的原福克公司全部资产（经法院判决的部分）转让给玖华公司，玖华公司确认青浦农村信用社转让资产为4，080万元（含土地费280万元）。玖华公司于2001年2月更名为上海东兴国际游艇俱乐部有限公司（以下简称东兴公司），东兴公司于2004年3月更名为高麦公司。现争议的场地及地上房屋、设施均由高麦公司使用。2000年8月24日，上海市青浦区人民政府出具青府土用（2000）第167号文（《关于上海玖华游艇实业有限公司受让土地的通知》），载明：“经审核，批准玖华公司在西岑镇陈港村征用原福克公司使用土地51446平方米（青府土征［92］第389号批复），其中规划道路783平方米，绿化用地11041平方米。根据《上海市土地使用权出让办法》及《关于商业等六类内资项目用地，实行土地使用权出让有关问题的通知》的规定，依法收回上述土地51446平方米及原西岑林业站已经征用的国有土地49362平方米（其中规划道路1498平方米，绿化用地10594平方米），共计100808平方米（其中规划道路2281平方米，绿化用地21635平方米）的国有土地使用权，并由区房地局实行有偿出让（其中出让面积为76892平方米）。”2002年3月22日，上海市青浦区发展计划委员会以青计投（2002）343号文（《关于上海玖华游艇实业有限公司游艇俱乐部土地变更权属的批复》），同意玖华公司位于西岑镇陈港村的游艇俱乐部土地变更给青浦农村信用社，土地面积100808平方米。2002年4月9日，青浦农村信用社缴付了土地出让金6，686，890元，2002年4月29日，上海市青浦区房地产登记处核发了沪房地青字（2002）第002925号《上海市房地产权证》，载明：权利人为青浦农村信用社，房地座落青浦区西岑乡陈港村318国道北侧，土地性质为国有、使用总面积76892平方米，房屋所有权性质为集体、幢数五幢。2004年间，福克公司就上述青府土用（2000）第167号文向上海市人民政府提出行政复议。2004年3月16日，上海市青浦区发展计划委员会以青计投（2004）403号文（《关于撤销﹤关于上海玖华游艇实业有限公司游艇俱乐部土地变更权属的批复﹥的通知》）通知青浦农村信用社，称：“根据反映并经核实，玖华公司已于2001年2月变更名称为东兴公司……玖华公司已不具备企业法人资格，故你社在申请变更时提供的于2001年6月出具的土地转让承诺书为无效文件。据此决定撤销青计投（2002）343号文件。”青浦农村信用社就此向上海市青浦区人民政府申请行政复议，上海市青浦区人民政府于2004年6月8日出具青府复决字（2004）第4号《行政复议决定书》，认为东兴公司于2001年3月2日经工商局核准领取了营业执照，已依法取得法人资格，因此根据公司只能使用一个名称的规定，东兴公司再继续使用另一名称无法律依据。故玖华公司于2001年6月10日出具的《土地转让承诺书》不符合有关法律规定，上海市青浦区发展计划委员会于2002年3月22日作出的青计投（2002）343号文属认定事实不清，且缺乏相应的法律依据。上海市青浦区发展计划委员会以青计投（2004）403号文撤销青计投（2002）343号文属自行纠正不合法的具体行政行为，故决定维持青计投（2004）403号文。2004年9月24日，上海市青浦区人民政府以沪青府土（2004）314号文（《关于撤销青府土用（2000）第167号文的通知》）通知玖华公司，称：“青府土用（2000）第167号文因内容有误，现予以撤销。”2004年9月28日，上海市人民政府出具沪府复终字（2004）第26号《终止行政复议通知书》，称申请人福克公司向其提出撤回行政复议申请，故决定终止行政复议。2005年8月19日，中国银行业监督管理委员会以银监复（2005）217号批复同意上海农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，上海市农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社联合社与农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2005年9月7日，中国银监会上海监管局以沪银监复（2005）182号批复同意青浦农村信用社更名为农商银行青浦支行。该院经审理后认为：福克公司的股东之一西岑工业公司在福克公司开办之初，以80亩集体土地使用权作股40万美金投入福克公司，经相关行政管理部门审批同意，福克公司取得该集体土地的使用权，其所建造的五幢房屋取得了房屋所有权证。虽然福克公司曾享有相应的土地使用权及房屋所有权，但之后福克公司因负债，以上述取得房屋所有权的房屋抵偿了部分债务。对于福克公司剩余的债务，福克公司并未按和解书的约定继续筹措支付，生效的（1999）青经初字第1089号民事调解书确定西岑工业公司将其原投入福克公司的80亩土地使用权抵偿福克公司尚欠青浦农村信用社、西岑信用社的部分债务，故在该调解书具有法律效力的情况下，福克公司对系争土地原享有的集体土地使用权已不复存在。福克公司至此对相应的房地产已不再享有权益。嗣后，政府相关行政职能部门发文同意土地使用权转让至玖华公司、青浦农村信用社名下，系争土地使用主体几经变更，土地性质亦发生了变化。虽然相关政府文件被撤销，但并不表示土地使用权自行回转至福克公司名下。至于福克公司所述其对其余房屋及建筑设施享有权益，根据查明之事实，上述其余房屋及建筑设施作为福克公司之财产已执行归他人所有，而福克公司称其仍有部分财产未列入执行标的之列，但对此福克公司并未提供相应的证据予以证实，故福克公司主张其余房屋及建筑设施之合法权益，亦缺乏相应的依据。综上所述，对福克公司要求农商银行青浦支行及高麦公司赔偿其房屋及房屋所占土地之使用费、建筑设施及建筑设施所占土地之使用费的诉讼请求，本院不予支持。故判决：对原告上海福克国际游艇俱乐部有限公司要求被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行、上海高麦国际游艇俱乐部有限公司共同偿付占用四幢房屋以及房屋所占土地之使用费、占用场地建筑设施及场地建筑设施所占土地之使用费50，216，735元之诉讼请求，不予支持。
另查明，2014年6月25日原告委托律师发函给两被告，要求两被告搬离系争土地、房屋及建筑设施并支付相应的使用费。2014年9月9日，上海市青浦区规划和土地管理局办公室出具给原告信访回复，称青府土用（2002）第54号批复已成无效文件，由于该文件属青浦区人民政府文件，因此该局将向青浦区人民政府报告，要求撤销该文件。
再查明，系争房屋及土地自2002年4月29日至今仍登记在农商银行青浦支行名下，土地性质、使用总面积及房屋所有权性质以前述一致。
以上事实，有各方当事人的陈述及各自提供并经当庭出证质证的证据予以佐证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，原告认为，系争土地使用权、房屋及设施所有权原属于原告，2002年4月29日系争房屋及土地登记在农商银行青浦支行名下，但农商银行青浦支行据以获得原告上述土地使用权的依据之一青府土用（2002）第54号批复已成无效文件。且农商银行青浦支行以前占有原告上述土地的依据之二（1999）青经初字1089号民事调解书，其中对农商银行青浦支行占用原告土地期限的规定，已于2012年8月9日到期。鉴于高麦公司从2001年3月左右占用系争土地及房屋至今。故原告主张两被告迁出、搬离系争土地和房屋。两被告均不同意原告的诉请。本院认为，2002年4月29日登记在农商银行青浦支行名下系争土地性质、使用总面积均已变更，系争房屋及设施根据查明的事实，也已经相应的流转手续作了变更。虽然相关政府文件被撤销，但并不表示土地使用权自行回转至福克公司名下。福克公司的诉请缺乏相应的依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告上海福克国际游艇俱乐部有限公司要求被告上海农村商业银行股份有限公司青浦支行、上海高麦国际游艇俱乐部有限公司迁出、搬离位于上海市青浦区西岑乡东围墙外侧为界陈港村大田，南围墙外面沪青平公路，西和北见勘丈附图45045平米范围内的土地、房屋及建筑相关设施的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高金登
代理审判员 林 青
人民陪审员 潘水云
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
。