广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二初字第42号
原告：广东理程贸易发展有限公司。
法定代表人：严浩荣，该公司总经理。
委托代理人：陈科，广东耀辉律师事务所律师。
被告：中国建银投资有限责任公司。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托代理人：段戎伦，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：陈娥，广东源通律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司广东省分行。
负责人：靳彦民，行长。
委托代理人：汪涛，该分行职员。
委托代理人：梁湘环，该分行职员。
第三人：广东乔士集团有限公司。
法定代表人：彭崇。
第三人：阳东县缝制业有限公司。
法定代表人：彭永泉。
原告广东理程贸易发展有限公司（以下称理程公司）诉被告中国建银投资有限责任公司（以下称建银公司）、中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下称建行广东分行）以及第三人广东乔士集团有限公司（以下称乔士公司）、阳东县缝制业有限公司（以下称阳东缝制公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告理程公司委托代理人陈科、被告建银公司委托代理人段戎伦、建行广东分行委托代理人汪涛和梁湘环到庭参加了诉讼。第三人乔士公司、阳东缝制公司经本院公告传唤均，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告理程公司诉称，1994年7月，乔士公司与中农信广东证券部签订《合作协议书》和《财产抵押契约书》，约定由中农信广东证券部借给乔士公司人民币1000万元。1997年1月4日，因中国农村发展信托投资公司（以下称中农信公司）长期违规经营、造成巨额亏损而被中国人民银行决定关闭。中农信公司解散后，中国人民银行决定由中国建设银行承继并继续处理原中农信公司的有关事项及相应权利义务（包括案涉债权在内），并已依法发布公告。2003年10月15日，中国建设银行广东省分行与乔士公司、阳东缝制公司签订《还款协议》，并向广州市公证处申请出具（2003）穗证内经字第1078016号具有强制执行效力的债权文书公证书。由于乔士公司、阳东缝制公司并未按期履行《还款协议》所约定的还款义务，中国建设银行广东省分行向广州市公证处申请（2003）穗证内经字第1092343号执行证书，并向本院申请强制执行，执行案号为（2004）穗中法执字第146号。2004年9月14日，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银公司。建银公司设立后，承继并继续处理原中国建设银行承继的原中农信公司的部分资产（包括原中国建设银行正在执行的案涉债权），并依法发布公告。2006年8月1日，建银公司在《南方日报》刊登《中国建银投资有限责任公司资产打包处置公告》（包括原中国建设银行正在执行的案涉债权），对接收自原中国建设银行的原中农信公司部分资产进行组合打包公开竞价处置。2006年9月，原告根据处置公告及其他有关要求，在规定的时间对竞买该资产包进行了注册，支付了竞价保证金，递交了报价书。评审委员会根据报价评选程序，确定原告为该资产包公开竞价获胜者。2006年11月15日，建银公司与原告签订了关于案涉债权的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产转让的资产转让协议》，并于2006年12月15日在报纸上发布《债权转让公告》，告知债务人债权转让事宜。原告认为，原告与被告建银公司签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产转让的资产转让协议》是双方的真实意思表示，且债权来源合法，债权转移事项均不违反国家法律强制性规定，应当认定为合法有效的协议。诉讼请求：确认原告理程公司承继广州市公证处所作出的（2003）穗证内经字第1092343号执行证书所确定的中国建设银行广东省分行所享有的债权；本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，理程公司表示本案诉讼费均由其自行承担。
被告建银公司答辩称：同意原告的诉讼请求，我方将涉案债权转让给原告程序是合法的，请求法院予以确认。
被告建行广东分行答辩称：我方并没有承继涉案债权，同时也不是相关转让协议的签订主体，我方与原告没有直接法律利害关系，我方不是适格的被告。
第三人乔士公司和阳东缝制公司均未作陈述。
原告理程公司就其主张提交下述证据：
证据一：中国人民银行文件（银发（1997）6号）。
证据二：中国人民银行公告（1998年2月24日）。证据一、二证明了中农信公司于1997年1月4日关闭，原属中农信公司的包括涉案债权在内的资产由中国建设银行承接，中国建设银行成为债权主体。
证据三：（2003）穗证内经字第1092343号执行证书、（2004）穗中法执字第146号执行案件受理通知书，证明中国建设银行广东省分行承接涉案债权，且经过生效判决文书确认，已申请执行。
证据四：中国建设银行公告（2004年6月10日）。
证据五：中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复（银监复（2004）144号）。证据四、五证明了中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银公司。原中国建设银行承继的原中农信公司的资产由中国建银投资有限责任公司承继。
证据六：CJYIL2006001号资产包《资产转让协议》及标的资产清单。证明了建银公司依法将涉案债权转让给理程公司，原告成为债权主体。
证据七：债权转让公告（2006年12月15日）。证明了建银公司将涉案债权转让给原告已通知了债务人及担保人。
证据八：（2003）穗证内经字第1078016号公证书、（2004）穗中法执字第146-1号民事裁定书，证明执行公证书是立为（2004）穗中法执字第146号执行的。
被告建银公司对上述证据发表质证意见称：对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告建行广东分行对上述证据发表质证意见称：对原告提供的证据，除证据六、证据七的真实性、合法性、关联性由法院认定以外，对于其他的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人乔士公司和阳东缝制公司均未发表质证意见。
被告建银公司、建行广东分行、第三人乔士公司和阳东缝制公司均未向本院提供任何证据。
经审理查明，因中农信公司长期违规经营、造成巨额亏损、不能支付到期债务，为稳定金融秩序，保护债权人合法权益，中国人民银行决定关闭该公司，并于1997年1月3日发布了《关于由中国建设银行托管中国农村发展信托投资公司的决定》。在该份决定中，中国人民银行指定中国建设银行自中农信公司关闭之日（1997年1月4日）起至正式解散之日前托管该公司的全部资产负债，包括：一、接受并行使对原中农信公司的行政领导权、业务管理权及财务收支审批权等全部经营管理权；二、承接原中农信公司的全部资产负债，除该公司所属15个证券交易营业部归中国建设银行全资的中国信达信托投资公司继续经营外，该公司总部及下设19个办事处（代表处）一律停止新的经营活动。原中农信公司所办的非金融性企业法人照常依法经营；三、配合清算组清理原中农信公司的财产，制定、落实该公司的清算方案和债务清偿计划，做好中农信公司解散工作。
1998年2月24日，中国人民银行发布公告，内容如下：“中国人民银行于1997年1月4日依法关闭中国农村发展信托投资公司，并由中国建设银行托管。现在托管工作已经完成。中国人民银行决定，从即日起解散中国农村发展信托投资公司。中国农村信托投资公司解散后，其所属证券交易营业部并入中国信达信托投资公司继续经营，其资产负债全部由中国信达信托投资公司承接；其余资产负债，除划转给财政部、中国农业银行和中国银行的以外，全部由中国建设银行承接。中国建设银行取代原中国农村发展信托投资公司总部及其金融性分支机构成为债权主体，并重新办理债权债务的法律手续。特此公告。”
2003年10月15日，中国建设银行广东省分行与乔士公司、阳东缝制公司签订《还款协议》，该协议载明：乔士公司与1994年7月与中农信广东证券部签订《合作协议书》和《财产抵押契约》，约定中农信广东证券部借给乔士公司1000万人民币，期限为1994年7月14日至1995年7月10日止，并以所有权人阳东缝制公司（彭永泉）所持粤房字第××号、第××号房屋所有权正作抵押。1994年7月14日，中农信广东证券部经由中国建设银行广东省分行营业部将1000万元划至乔士公司账上。中国建设银行依国发办（1998）5号文件精神，接管中农信，乔士公司与2001年6月18日向中国建设银行广东省分行出具《还款计划书》，2001年9月20日在中国建设银行广东省分行的《到逾期贷款催收通知书回执》上盖章确认，但是至今未归还中国建设银行广东省分行1000万元借款本金及相关利息。现在，中国建设银行广东省分行与乔士公司、阳东缝制公司就归还1000万元借款本息达成如下协议：一、乔士公司承诺于2003年10月30日前归还中国建设银行广东省分行借款人民币本金1000万元及其利息，利息自1994年7月14日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算。二、阳东缝制公司自愿提供所有权人为“阳东缝制公司（彭永泉）”的粤房字第××号、第××号房产作抵押，用于承担乔士公司对中国建设银行广东省分行欠款1000万元本息的连带责任等。广东省广州市公证处于2003年10月28日出具（2003）穗证内经字第1078016号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明前述《还款协议》的签订过程。其后，广东省广州市公证处又于2003年12月17日作出（2003）穗证内经字第1092343号《执行证书》，确认中国建设银行广东省分行对乔士公司和阳东缝制公司享有贷款本金人民币壹仟万元整（￥10，000，000元）、贷款利息人民币陆佰肆拾伍万元整（￥6，450，000元）等债权。后，中国建设银行广东省分行向本院申请执行前述执行证书，本院于2003年12月29日立案执行，案号为（2004）穗中法执字第146号。
2004年6月10日，中国建设银行发布公告，公告国务院决定以分立重组的方式设立中国建设银行股份有限公司（暂定名）和中国建设银行集团有限公司（暂定名）。其中有关事项公告如下：一、中国建设银行股份有限公司将继续经营现中国建设银行包括本外币存款、贷款、银行卡、结算等在内的商业银行业务，并承继相应的权利义务，但本公告第二条另有说明的除外；二、中国建设银行集团有限公司将承继现中国建设银行于2000年10月20日之前（含10月20日）形成的对公委托贷款业务（不包括住房金融委托贷款业务）及相应的权利义务；承继并继续处理政府部门委托的原中农信公司等金融机构的有关事宜及相应权利义务；承继现中国建设银行的对外非银行股权投资（对中国银联股份有限公司的股权投资除外）等资产和相应的权利义务。
2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会发布银监复（2004）144号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》，同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为建银公司；核准建银公司业务范围为：投资于中国建设银行股份有限公司，接受、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。
2006年8月1日，建银公司在《南方日报》刊登《中国建银投资有限责任公司资产打包处置公告》，对接收自原中国建设银行的原中农信部分资产进行组合打包公开竞价处置。
2006年9月，理程公司根据处置公告及其他有关要求，在规定的时间对竞买该资产包进行了注册，支付了竞价保证金，递交了报价书。评审委员会根据报价评选程序，确定理程公司为该资产包公开竞价获胜者。
2006年11月15日，建银公司与理程公司签订了包括涉案债权的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》，将建银公司对175家公司、企业、个人享有的全部债权权益（本金及相应利息）及担保权益、抵债资产和其他实物资产（不动产及其土地使用权、机器设备、原材料、存货等动产）或其债权依据（包括从属协议下的权利）依法转让给理程公司，并于2006年12月15日在报纸上发布《债权转让公告》，告知债务人及担保人债权转让事宜，并要求债务人自公告刊发之日起直接向理程公司清偿债务。
之后，理程公司以建银公司为被告，向本院提起债权转让合同纠纷之诉，案号为（2009）穗中法民二初字第73号。该案审理过程中，理程公司于2010年1月9日提出了撤诉申请，本院依法裁定准许理程公司撤回了对（2009）穗中法民二初字第73号案的起诉。
另查明，乔士公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于1992年7月15日，被工商部门依法于2008年2月4日吊销了营业执照。阳东缝制公司为有限责任公司，成立于2001年8月1日，目前也处于吊销营业执照的状态。
本院认为，涉案债权原债权人为改制前的中国建设银行。根据中国建设银行2004年6月10日的公告以及中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号批复可知，在中国建设银行重组改制之后，涉案债权已由建银公司所承继。建行广东分行也到庭对此作出确认。因此，建银公司将涉案债权转让给理程公司系对自身权利的合法处分，应为有效。而理程公司系根据处置公告及其他有关要求，通过竞价方式，合法受让涉案债权的。双方也在报纸上刊登了相应的债权转让及催收公告，以合法程序通知了债务人债权转让的事实。所以，理程公司主张其已经合法受让并承继了涉案债权理据充分，本院予以支持。
本案债权缘起于广东省广州市公证处于2003年12月17日作出的（2003）穗证内经字第1092343号《执行证书》，中国建设银行广东省分行已就该《执行证书》申请本院强制执行，并已进入执行程序，故广东省广州市公证处作出的（2003）穗证内经字第1092343号《执行证书》是本案债权的依据，理程公司已从建银公司处合法受让该债权，则理程公司是本案债权的合法权利人。因此，本院依法确认理程公司承继广东省广州市公证处作出的（2003）穗证内经字第1092343号《执行证书》确定的中国建设银行广东省分行所享有的债权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
确认原告广东理程贸易发展有限公司在与被告中国建银投资有限责任公司于2006年11月15日签订的《关于原中国农村发展信托投资公司CJYIL2006001号资产包转让的资产转让协议》范围内，享有广东省广州市公证处作出的（2003）穗证内经字第1092343号《执行证书》确定的中国建设银行广东省分行所享有的债权。
本案案件受理费100元，由原告广东理程贸易发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期缴纳则按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张剑文
简胜燕