山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第338号
上诉人（原审被告）：李莹。
委托代理人：李玲。
被上诉人（原审原告）：莱州市石坊三丰机械有限公司，住所地：莱州市石坊路168号。
法定代表人：乔立杰，该公司执行董事。
委托代理人：刁家胜，男，1966年4月16出生，汉族。
原审被告：山东莱州市台钳厂，住所地：莱州市光州东路***号。
法定代表人：战洪耀，该厂厂长。
委托代理人：刘新叶，女，1976年1月21日出生，汉族。
上诉人李莹因与被上诉人莱州市石坊三丰机械有限公司（以下简称三丰公司）、原审被告山东莱州市台钳厂（以下简称台钳厂）劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民重初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，莱州市机床附件厂是原山东莱州市台钳厂的一个分厂，不具备法人资格。2000年12月，莱州市机床附件厂进行改制，根据“莱经改发（2000）20号”文《关于对莱州市机床附件厂改制方案的批复》的内容，山东莱州市台钳厂与三丰公司签订了“产权转让及租赁协议书”，约定将莱州市机床附件厂的部分资产租赁给三丰公司，由三丰公司接受莱州市机床附件厂的在册职工316名，职工的人事关系档案、养老保险、医疗保险等一并转入三丰公司，并依据劳动法及有关规定与职工重新签定劳动合同。双方约定的租赁期间为3年，自2001年1月1日起至2003年12月31日止。在上述协议书约定的租赁期间到期前，2003年12月15日，双方又签订了一份“租赁协议书”，将原租赁期限进行了延续。
2004年5月19日，莱州市总工会出具了“关于石坊三丰公司职工被迫离岗和工会组织情况的调查及处理意见”，其中涉及李莹等职工的内容在第二部分“对88名职工劳动关系未转移到三丰公司的情况调查”，内容为“经过调查，改制后，在双方办理职工移交手续中，有88名职工劳动关系没转移到三丰公司。88名职工中，有39名职工与三丰公司签订了劳动合同，但三丰公司不予认可，致使其档案关系和社会保险手续仍在台钳厂。39名职工中，有31名职工在企业的强迫下自2001年1月起陆续与企业签订了停薪留职协议，停薪留职至2001年12月31日。协议期满后职工回厂上班，都因没岗位、生产任务不足等原因被安排回家休息至今。有5名职工在三丰公司上过班。有3名职工办理调转手续。但三丰公司不认可；另有49名职工的劳动关系到目前仍未转移到三丰公司，实际三丰公司接受职工228名”。在上述调查报告所附职工名单中，李莹等11名职工列于上述“有39名职工与三丰公司签订了劳动合同”一类。
2011年5月17日，李莹等11名职工申诉至莱州市劳动争议仲裁委员会，要求终止与三丰公司的劳动合同关系，由三丰公司补办终止劳动合同手续，支付经济补偿金，补发2002年1月至2011年4月的生活费。该仲裁委员会于2011年6月24日作出（2011）莱劳仲案字第107号裁决书，裁决：一、自本裁决书发生法律效力之日起十五日内，由三丰公司一次性支付给李莹等11人下列各项待遇，同时终止双方的劳动关系及社会保险关系：1、经济补偿金119700元（李莹5700元）；2、生活费518672元（李莹47152元）。三丰公司不服，起诉至原审法院，请求撤销（2011）莱劳仲案字第107号裁决书。
原审庭审中，李莹不能提供“职工停薪留职合同书”。三丰公司否认与李莹签过职工停薪留职合同书。李莹亦未在三丰公司单位工作过。李莹对她与三丰公司之间存在劳动关系的主张没有提供其他证据证实。
原审法院依据三丰公司提供的莱州市劳动争议仲裁委员会（2011）莱劳仲案字第107号仲裁决定书、莱州市总工会出具的“关于石坊三丰公司职工被迫离岗和工会组织情况的调查及处理意见”及双方当事人的当庭陈述等认定以上事实。
原审法院认为，李莹主张其与三丰公司存在劳动关系，三丰公司不认可，李莹不能提供其与三丰公司签订的职工停薪留职合同书，亦没有提供其他充分的证据证实，对其主张不予采信。李莹要求三丰公司支付经济补偿金和生活费的申诉请求，证据不足，原审法院不予支持。
李莹等11人向莱州市劳动争议仲裁委员会申诉时，未将台钳厂列为被申请人，在本案中李莹亦不要求台钳厂承担责任，台钳厂亦不属于“必须共同参加仲裁的当事人”，故本案中三丰公司起诉台钳厂不符合法律法规的规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年11月25日判决：一、驳回李莹要求三丰公司支付经济补偿金和生活费的申诉请求；三、驳回三丰公司对台钳厂的起诉。一审案件受理费10元，由李莹负担；此款三丰公司已交纳，由李莹直接付给三丰公司，限本判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人李莹不服，向本院提起上诉称，上诉人原系莱州市机床附件厂的工人，被上诉人与台钳厂签订的产权转让及租赁协议书证实，被上诉人接受了包括上诉人在内的316名在册职工，上诉人的劳动关系已转到三丰公司，不应因职工丢失双方签订的停薪留职协议而否认双方的劳动关系。2004年5月19日莱州市总工会出具的调查及处理意见载明，上诉人列于“有39名职工与三丰公司签订了劳动合同”一类。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决严重侵犯上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人三丰公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告台钳厂表示没有意见。
本院经审理查明，上诉人李莹未能向法院提交其与三丰公司签订的停薪留职合同书，但三丰公司认可其与李莹签订了“职工停薪留职合同书”，约定停薪留职时间为1年，自2001年1月1日起至2001年12月31日止；李莹向三丰公司一次性交纳劳动保险金和社会未统筹费；合同到期后，李莹要回公司上班，否则按旷工处理；停薪留职期内计算工令，停发各种津贴和劳动福利待遇及医疗费，三丰公司代交劳动保险。李莹从未到被上诉人三丰公司工作过。
李莹等11名共同申请劳动仲裁的职工在原审过程中提交了莱州市信访局、莱州市总工会及莱州市属工业系统资产运营工作组于2011年5月9日出具的书面证明一份，该证明载明：邓召君、原英霞（即与李莹共同申请劳动仲裁的职工）等人反映因企业改制在工作岗位、待遇方面有争议，多年来一直到有关部门反映上述问题。
被上诉人三丰公司表示若法院认定上诉人与其劳动关系持续至2011年5月，其对仲裁裁决的经济补偿金及生活费数额无异议。
本院审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人与台钳厂签订的《产权转让及租赁协议书》约定，被上诉人应接收原莱州市机床附件厂的316名在册职工，并与职工重新签订劳动合同。李莹属于该协议约定的应由被上诉人接收的在册职工之一，被上诉人虽未按照协议约定与李莹签订劳动合同，但与其签订了职工停薪留职合同书，该行为应视为被上诉人已接收李莹作为自己的职工，双方已建立起劳动关系。
被上诉人与李莹签订的停薪留职合同书违反了山东省劳动和社会保障厅、省财政厅2000年5月3日《关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见》第四条“今后企业不得再对职工放长假、办理停薪留职或形成新的‘两不找’关系”之规定，内容对双方没有约束力。双方建立劳动关系后，李莹实际从未到被上诉人处工作过，被上诉人也一直未与李莹办理终止或解除劳动关系手续。双方对于李莹停薪留职期满后未工作的原因各执一词。2004年5月19日莱州市总工会出具的“关于石坊三丰公司职工被迫离岗和工会组织情况的调查及处理意见”载明，李莹停薪留职期满后未回单位上班的原因是被上诉人没岗位、生产任务不足等，从而被安排回家休息；处理意见是要求被上诉人与李莹依法签订书面劳动合同、补缴社会保险费并补发生活费、安排上岗。被上诉人虽对此不予认可，但未能提交充分的证据予以反驳。故应认定李莹未回被上诉人处上班的原因在于被上诉人，双方的劳动关系一直存续至2011年5月17日李莹请求终止之日。双方劳动关系存续期间，因被上诉人的原因导致李莹待岗，被上诉人应按规定向李莹支付待岗期间的生活费。李莹提出终止劳动关系，实为请求解除劳动关系。被上诉人未与李莹签订劳动合同、为其安排工作岗位，亦未支付其待岗生活费，李莹要求解除劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金，于法有据，应予支持。被上诉人对仲裁裁决的5700元经济补偿金及47152元生活费的数额无异议，本院依法予以采信。李莹多年来一直在向有关部门主张权利，其请求并不超过法定的仲裁时效。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2013）莱州民重初字第33号民事判决；
二、上诉人李莹与被上诉人莱州市石坊三丰机械有限公司之间的劳动关系于2011年5月17日终止；
三、限被上诉人莱州市石坊三丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李莹经济补偿金5700元、生活费47152元；
四、驳回被上诉人莱州市石坊三丰机械有限公司对原审被告山东莱州市台钳厂的起诉。
如果被上诉人莱州市石坊三丰机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人莱州市石坊三丰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年七月十四日
书 记 员 付微微