青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第138号
原告谭利。
委托代理人郑绍辉，青海睿鸿律师事务所律师。
原告陈锋。
委托代理人郑绍辉，青海睿鸿律师事务所律师。
被告陈绍方。
原告谭利、陈锋与被告陈绍方合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，原告谭利及谭利、陈锋的委托代理人郑绍辉、被告陈绍方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭利、陈锋诉称，2012年12月15日谭利、陈锋与陈绍方签订了《合伙投资协议》，协议约定，三人各出资700000元，共2100000元出资于以陈绍方个人名义办理的个体工商户湟中县深沟建筑闪长岩矿，并委托陈绍方作为项目总负责人，除关系到合伙人重大利益的事项外，独立处理合伙事务。还约定了重大事项的范围和出资方式、数额、期限、比例、利润分配、风险承担等条款，以及约定了处理合伙事业的问题方式及决定的条件。协议签订后，谭利、陈锋分别与2013年3月至6月将出资款交付给陈绍方，陈绍方收到出资款后开始经营该项目，经营期间即未给谭利、陈锋分过红，也未按照协议约定将每月财务报表作成书面文件报告谭利、陈锋。谭利、陈锋多次向陈绍方提出查看财务状况材料均被陈绍方拒绝，款项也未用于项目支出，陈绍方将出资款用于购买车辆等方式私自占用。在此情况下，谭利、陈锋与陈绍方与2013年12月13日召开出资人会议，并形成决议，一、陈绍方将矿山所有证件存放到陈锋处；二、同意将矿山对外转让，如果转让不成，2014年的经营事宜由股东开会协商，原合伙协议第一条终止。该股东会决议达成后，陈绍方拒绝履行决议内容，签于此三人签订的《合伙投资协议书》，已经没有履行下去的基础，请求法院一、解除谭利、陈锋与陈绍方签订的《合伙投资协议》；二、陈绍方返还谭利、陈锋出资款140万元；三、陈绍方承担本案诉讼费用。
谭利、陈锋为证明上述主张，提供的证据有：
证据一、合伙协议书，证明谭利、陈锋与陈绍方三人有合伙的事实；
证据二、收据；
证据三、收据、证明、银行转账说明，证明谭利、陈锋已经将出资款交给陈绍方的事实；
证据四、股东会决议，证明陈绍方拒绝履行此决议，双方没有了履行合伙协议的基础。
证据五、营业执照、采矿许可证。个体性质使得谭利、陈锋无法参与到经营中，只有陈绍方才能经营，因此要求陈绍方返还出资款项。
陈绍方质证，对证据一、二、三、四、五的真实性没有异议。
本院认为，谭利、陈锋提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，陈绍方质证对证据的真实性没有异议，应认定为有效证据。
陈绍方答辩称，1、每月财务报表的书面文件没有报给谭利、陈锋的陈述是不成立的。2、对于合伙协议，其不同意解除，因为还有债权债务没有偿还，合伙协议书上写的很明确，三人共同承担债权债务。出资款，不应返还。
陈绍方为证明上述主张，提供的反驳证据有：
证据一、合伙投资协议书，证明三位股东共通收购了矿山。
证据二、矿山转让合伙，三人的出资资金都投入到深沟建筑闪长岩矿上的事实。还有110万元没有付清。
证据三、和谢家村村民的土地租赁协议，证明租赁了谢家村村民的18.7亩的土地。一亩1000元的的租赁费。
证据四、投资会股东决议书
证据五、湟中县国土资源局发的暂收回采矿证的决议
证据六、矿山转让合同和合伙协议的邮件，证明陈绍方将矿山转让合同和合伙协议都是由邮件的方式发送给谭利、陈锋的。
证据七、矿山守护人员的工资。
谭利质证，对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性予以认可，但是对证明方向不予认可，这四份证据恰好证明矿山是陈绍方独资经营的。对证据五、对证据六、证据七只能说明谭利、陈锋是知道这些事实，但是不能证明谭利、陈锋参与了经营。
本院认为，对陈绍方提交的七份证据，谭利、陈锋质证对证据的真实性没有异议，只对证明方向不予认可。应确认为有效证据。
经审理查明，2012年12月5日，梁立业与陈绍方签订《矿山转让合同》约定，“梁立业将湟中县深沟建筑闪长岩矿转让给陈绍方。梁立业承诺转让的矿山不存在任何的隐性债务。如存在债务，该矿山的原负责人同时提供连带责任保证，保证期为五年。转让价款为260万元，包含补办安全生产许可证、营业执照、税务登记、采矿许可证等产生的所有费用。变更后期产生保证金费用陈绍方承担。第一期50万元于2012年12月10日之前支付；第二期100万元于2013年6月30日之前支付；第三期110万元于2013年12月30日前支付。”2012年12月6日，陈绍方领取名称为湟中县深沟建筑闪长岩矿个体工商户营业执照。湟中县国土资源局于2011年12月9日，颁发了采矿权人为湟中县深沟建筑闪长岩矿的采矿许可证。2013年12月12日，湟中县国土资源局作出关于暂收回采矿许可证的决定，暂扣该矿采矿许可证，并责令进行综合性整改，今后矿区是否生产，由县政府作出决定。2012年12月15日谭利、陈锋与陈绍方签订了《合伙投资协议书》，协议约定，三人以合伙形式合作收购湟中县深沟建筑闪长岩矿，全面实施三方共同投资、共同合作经营。在收购湟中县深沟建筑闪长岩矿后，全权委托陈绍方作为项目总负责人，处理合伙所有事务。如有以下重大难题和关系各合伙人利益的重大事项，由全体合伙人研究同意后方可执行。出资数额、出资的形式、出资的时间2012年12月10日，出资先存放在顾芳芳处，等财会人员招聘后转给矿山财会人员，项目运作的总负责人对资金监管，其他合伙人对资金进行监管。利润分配，按照各合伙人实际投入资本金数额及比例作为分配利润的依据。风险负担，合伙人对因合伙事务产生的债务、亏损等风险对外承担连带责任，对内按出资比例承担。合伙人退伙，需提前十日以书面方式通知其他合伙人，由全体合伙人自收到退伙通知后7日内对合伙事务进行清算，明确债权债务，确定退伙人所应享有的退伙权利及所应承担的义务等条款。合伙出资协议签订后，谭利于2013年3月12日给付陈绍方矿山出资款40万元，于2013年6月26日给付陈绍方矿山出资款30万元。陈锋于2013年3月12日给付陈绍方矿山出资款20万元，于2013年3月13日给付陈绍方矿山出资款14万元，于2013年6月25日以汇款形式转给陈绍方36万元。
谭利、陈锋与陈绍方于2013年12月13日召开会议并形成决议，一、一致同意将本矿山的所有证件存放于股东陈锋处，（包括营业执照原件、税务证原件、采矿许可证原件、安全生产许可证原件、代码证、临时草原、林业文件、公章等）保管；二、一致同意将矿山对外转让，具体如何转让另行协商；如果转让不成，2014年的经营事宜由股东开会协商，原合伙协议第一条终止。该股东会决议达成后，陈绍方没有按决议内容将矿山的所有证件存放于股东陈锋处，致纠纷产生。
在审理本案期间因合伙账目未进行清算，向谭利、陈锋及陈绍方释明，应对合伙期间的账目进行清算鉴定，谭利、陈锋及陈绍方均不申请鉴定。
本院认为，谭利、陈锋与陈绍方签订的《合伙投资协议》，是平等民事主体之间设立民事权利义务关系的合伙协议，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。根据协议的约定，谭利、陈锋退伙，应该进行退伙清算。谭利、陈绍方在庭审中均认可湟中县深沟建筑闪长岩矿在经营过程中是亏损的。合伙期间的盈亏、积累的财产及债权债务等相关情况均不明。因谭利、陈锋、陈绍方对合伙期间债权债务，盈亏情况均未提交证据且不申请司法鉴定，致使谭利、陈锋的诉讼请求无证据支持。故依据合伙协议清算前，谭利、陈锋诉求解除合伙协议及全额返还投资款的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回谭利、陈锋的诉讼请求。
案件受理费13132元由谭利、陈锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 赵甲宁
审判员 纳 敏
审判员 付元泰
二〇一四年十二月十一日
书记员 哈春瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上予以退还；一次清退有困难的，可以分期分批清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。