江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0274号
原告江苏广宇重机建设工程有限公司。
法定代表人古畑伝长，董事长。
委托代理人宋圻。
委托代理人林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。
被告上海豫发起重设备安装有限公司。
法定代表人吴文考，总经理。
委托代理人张付杰，上海众华律师事务所律师。
原告江苏广宇重机建设工程有限公司与被告上海豫发起重设备安装有限公司为建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年6月30日受理后，由审判员陈海波独任审判，于同年7月3日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋圻、林纪芳，被告法定代表人吴文考及其委托代理人张付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月6日，被告以传真方式与我司订立设备施工作业合同，约定被告向我司租赁液压式起重机，施工�限2009年6月6日至7日，使用费75000元，合同签订当日付定金10000元，余款在施工结束日付清；如逾期付款，被告应支付违约金。后我司于2009年6月7日至9日履行了合同约定的义务，被告至今仅付款50000元。我司多次发函催要余款，被告至今未付。请求判令被告给付我司25000元、支付违约金9040.42元（自2009年10月28日起月利率6.5‰计算至2014年5月23日），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我司曾租赁过原告的设备，时双方口头约定，原告于2009年6月5日进场组装好设备，6日、7日进行吊装。后原告于6日进场，但未完成吊装任务，故我司未签字确认工程量。后我司与原告协商确定，我司给付租金5万元、双方再无其他争议。我司于2009年10月27日给付了原告5万元。我司自2010年8月起一直在租赁的上海伟泰物流有限公司位于上海市浦东新区齐友路888号的场地内办公，从未收到原告的�款函。我司不欠原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的事实是：原、被告有无于2009年6月6日签订设备施工作业合同，被告是否结欠原告使用费25000元。
原告提供下列证据支持其诉讼请求：
1、2009年6月6日的设备施工作业合同。合同甲方为被告、乙方为原告。乙方落款处加盖了原告红色合同专用章，甲方落款处有被告名称的合同专用章（黑色）。原告以此证明合同系被告传真给原告后原告盖章确认的，合同约定的各项费用总计75000元。
2、吊机任务单1份。载明用车时间2009年6月7－8日，承租方栏签名“王瑞洲”，以证明被告使用了原告提供的设备。
3、2011年1月28日、2012年5月25日、2012年6月5日、2013年8月14日、2014年3月25日的快递单及邮寄的相关对账单、律师函，以证明原告多次发函向被告催收欠款，有些函件由被告门卫王国根签收。
被告对原告提供的证�的质证意见：证据1的合同连封面共4页，合同主文第3页的字体、行距与前2页明显不一致，且传真日期为2008年8月26日，甲方落款处的合同专用章也不是我司的，合同可能系原告伪造或变造的，我司从未传真过该合同给原告，对证据的真实性不予认可。我司没有姓名为王瑞洲的工作人员，故证据2与我司无关。证据3中的函件均是寄到上海市唐龙路88号，有的被退回，有的是他人代收、有的是徐文国代收、还有门卫王国根签收，但我司没有门卫，也没有王国根、徐文国，证据3不能证明我司收到了催款函。
被告提供下列证据以证明其主张：
1、被告与上海伟泰物流有限公司于2010年8月5日签订的租赁合同书、上海伟泰物流有限公司出具的证明及被告在上海市齐友路888号的经营场所照片2张，以证明被告自2010年8月后一直在上海市齐友路888号经营。
2、参保户名为被告的上海市个人缴纳社会保险费核定表，以证明王瑞洲、王国根、徐文国不是被告的工作人员。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据1不能证明被告的经营场地的变更，根据相关规定，公司经营场地变更的，应当在一个月内到当地工商局办理变更手续，但被告至今并未办理变更登记。证据2上没有上海市社会保险事业管理中心浦东分中心的公章，故没有证明效力；即使这份证据是真实的，只能证明被告2014年的员工情况，不能证明2009年至2013年时，王瑞洲、王国根、徐文国不是被告的员工。合同第4页由被告盖章后传真给我司的，因传真机有故障，故传真时间打印有误，合同封面及前两页未经过传真，如何形成现不能确定。
本院认证意见：被告提供的证据1系原件，租赁合同与出租方出具的证明、照片互相印证，能够证明被告与上海伟泰物流有限公司之间存在租赁合同关系。�据2未加盖相关单位的公章，不符合证据形式要件，故本院对其真实性不予确认。
原告提供的设备施工作业合同，原告主张以传真方式签订，被告不认可，该合同连封面共4页，从常理来说，如合同系以传真方式签订的，那么合同的全部内容应当均是传真形成，如有不是传真的部分，当事人应当说明形成原因和方式。现原告对其提供的合同封面、前两页的形成情况是否系传真形成未作出合理解释，仅说明第3页系传真形成的，有违常情，故本院对原告提供的证据1的真实依法不予确认。证据2系原件，被告否认承租方栏签名的王瑞洲系其工作人员，因该证据中未载明租赁费用的金额，故证据2不能证明双方约定的使用费金额。证据3中载明的收件人名称、地址，与被告的工商登记资料和租赁合同载明的地址均不一致，故证据3不能够证明原告曾向被告工商登记载明的地址邮�了相关的函件。
经审理查明：被告在工商管理机关登记的住所地为上海市虹口区邯郸路135号2幢341室。被告于2009年6月曾租赁原告的设备，后被告给付原告使用费5万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告于2009年6月6日以传真方式订立了设备施工作业合同，原告负有举证责任。现原告提供的合同的真实性存疑，原告未能提供证据证明合同系传真订立，又未能提供合同原件，故本院对原告提供的证据不能证明原告主张的其与被告于2009年6月6日订立了设备施工作业合同的事实依法不予确认。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称、标的、数量、质量、价款或者报酬等内容。原告提供的吊机任务单，未载明使用费金额，现被告主张已结清双方口头约定的5万元使用费，原告也认可收到了被告支付的5万元，故原告持2009年6月6日的设备施工作业合同、吊机任务单主张被告结欠其使用费25000元，证据不足，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏广宇重机建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费660元减半收取计330元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费660元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：201101040058888）。
审 判 员 陈海波
二〇一四年八月二十日
见习书记员 章 菁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
当事人的名称或者姓名和住所；
标的；
数量；
质量；
价款或者报酬；
履行期限、地点和方式；
违约责任；
解决争议的方法
当事人可以参照各类合同的示范文本订�合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的实施承担举证责任。
……