河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1485号
原告河北省承德监狱
委托代理人李志伟
被告董世远
委托代理人宋丽佳
原告河北省承德监狱与被告董世远劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告河北省承德监狱的委托代理人李志伟，被告董世远及其委托代理人宋丽佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省承德监狱诉称，原告于2006年11月份将食堂以承包的方式承包给张俊华，双方约定由张俊华负责工作人员的聘用及管理。原告从未聘用过被告为其工作，被告也未纳入原告的劳动管理，被告何时到后厨工作原告并不知情。且原告与被告之间没有任何书面或口头的劳动合同，原告也未向被告支付过任何劳动报酬。原、被告双方不存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，因此原、被告之间不存在任何法律关系，更不存在劳动关系，故原告无需向被告支付经济补偿金。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：1号证据工资表7份，从2006年起至2013年止，均由张俊华或其妻贾淑春按月领取8500.00元-20000.00元不等的承包费。从单据上所记载的领取方式和数额看，承包费为按月固定支付，并且承包费数额逐年增加，由此可以确定双方应为承包关系，所领款项应为承包费；2号证据承德监狱与张俊华于2012年签订的《后厨承包协议》，证明双方之间确实为承包关系，而非劳动关系。双方对于承包关系中的权利义务约定十分明确，并且双方按承包合同的约定各自履行各自义务，该合同已实际履行；3号证据为证人张世群、ＸＸ、徐秀萍出庭作证，证明从2006年起张俊华即承包原告单位职工食堂，并且由张俊华对后厨进行管理，张俊华按照原告单位制作的食谱制作饭菜，后期由于双方就承包费数额未达成一致而予以解除承包关系，并且说明张俊华的承包费从最初的8500.00元涨到解除前的24000.00元。
被告董世远辩称，1、原、被告之间不存在承揽关系，存在事实劳动关系。被告董世远通过张俊华到原告单位食堂工作，双方之间应为劳动关系。2012年所签订的《后厨承包协议》并非张俊华真实意思表示，系原告为回避劳动法的责任而欺骗张俊华所签订，且承包协议的甲方是承德监狱办公室，其不具有签订协议的主体资格，该协议无效。2、该承包协议即不属于承包合同，也不属于承揽合同。3、被告在原告单位食堂工作，接受原告单位的管理，双方是从属关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，可以确认原、被告之间存在事实劳动关系。4、原告无故将被告辞退且未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险，因此原告应向被告支付经济补偿金。
被告董世远为支持其诉讼主张，提交如下证据：1号证据被告的健康证及其体检表，证明双方存在事实劳动关系。2号证据被告2013年2、3、4月份的工资表，证明双方存在事实劳动关系。3号证据通行卡，是由原告发放的，证明双方存在事实劳动关系。4号证据食谱和刷卡记录，证明被告接受原告的管理，按照原告的要求提供劳动，双方存在事实劳动关系。5号证据证人证言，证明工资数额及受原告的管理，以及张俊华决定不了食堂的人事去留。6号证据协议书一份，证明承德市卓远输送机械有限公司同意为被告董世远补缴保险。7号证据为证人赵素银、李宏伟出庭作证，证明其是由张俊华招聘而来，工资由张俊华统一领取，并由张俊华决定给付数额，在后厨听从张俊华的管理。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证据真实性无异议，认可工资表中的厨师是张俊华，但后面的人都不是后厨的工作人员，是服务员，厨师长和后厨工作人员的工资之间并没有存在较大差额。同时工资的总数是张俊华替别人代领的，并不是张俊华一个人的工资；被告对原告提供的2号证据真实性有异议，被告认为在仲裁阶段该合同上并没有承德监狱的公章，只有承德监狱办公室的章，现在加盖公章追认已过时效。另外该协议是在张俊华去找原告单位要求补缴社会保险的时候，原告河北省承德监狱才要求签订的该份协议，该份协议并不能证明双方就是承揽关系，河北省承德监狱办公室不具有签订主体的资格，协议不具有法律效力。被告对原告的3号证据证人张世群、ＸＸ、徐秀萍出庭作证的证言不予认可，认为其与原告之间不是承包关系。
原告对被告提交的1号证据真实性无异议，原告认为这是餐饮行业所必备行政审查程序，是为了保证其在履行合同过程中保持卫生条件，并不能由此证明双方存在劳动关系。原告对被告提供的2号证据工资表，因是复印件无法确认其真实性，并且张俊华说是为了当时买房贷款时由原告单位提供，更加说明该工资表并不是真实的，仅是为了被告贷款提供方便所作虚假证明。原告对被告提供的3号证据真实性无异议，通行卡是为了便于被告出入监狱，是为了履行合同所需要的条件。原告对被告提供的4号证据食谱和刷卡记录真实性无异议，该份证据可以证明张俊华作为合同承包方，按照合同的约定，履行义务按照原告要求制作饭菜，并不能证明双方存在事实劳动关系。原告对被告提供的5号证据证人证言真实性有异议，证人与被告之间存在一定的利害关系，通过证人证言所表述的工资发放形式，只是作为承包人在其内部进行劳务报酬的分配发放形式，而且是由张俊华作为承包人来负责与决定的，更能说明原、被告之间系承包关系，张俊华与其他人员系雇佣关系。原告对被告提供的6号证据协议书真实性无异议，但该协议并未实际履行，并且与本案缺乏必要的关联性。原告对被告的7号证据证人赵素银、李宏伟出庭作证的证言未提异议。
综上，本院认定原告提交的1、2、3号证据为有效证据，具有证据效力；被告提交的1、3、4、7号证据为有效证据，具有证据效力；被告提交的2号证据为复印件无法确认其真实性，不具有证据效力；被告提交的5号证据为证人证言，因证人赵素银、李宏伟出庭作证，以其出庭作证内容作为有效证据，对未出庭作证的证人证言不具有证据效力；被告提交的6号证据真实性无异议，但与本案缺乏关联性，故不具有证据效力。
根据以上有效证据及庭审笔录，本院查明如下事实：2006年11月份原告与张俊华达成口头约定，由张俊华承包经营原告单位职工食堂，并由张俊华自行管理后厨具体事宜，包括由张俊华自行雇佣其他后厨人员，对于其自行雇佣的人员数量、工资数额、给付方式等均由张俊华予以负责，此后被告董世远受雇于张俊华到该食堂工作。在张俊华承包职工食堂期间原告直接向张俊华按月固定支付相应数额的承包费用，从2006年最初每月8500.00元承包费涨至2013年每月24000.00元，被告董世远的报酬由张俊华予以发放。2012年2月21日，原告河北省承德监狱办公室与张俊华签订《后厨承包协议》，协议约定承包方式、承包费数额以及承包关系中双方的权利及义务，双方按照该协议约定已实际履行。该协议书由张俊华签字确认，并由河北省承德监狱办公室加盖公章。2013年10月双方因承包费数额未达成一致而解除承包关系，被告董世远也随张俊华一同离开。后被告向承德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，承德市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月25日作出承市劳人裁字（2014）第3号仲裁裁决书，裁定由原告向被告支付相应经济补偿金8000元，原告不服该裁决于2014年4月18日诉至本院。
本院认为，劳动关系是指劳动者和用人单位在劳动过程中发生的社会关系，在劳动关系中用人单位与劳动者应形成一种稳定的管理与被管理关系，劳动者应当遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，接受用人单位的管理，同时获得用人单位支付的相应劳动报酬。本案中张俊华自2006年以来即与原告之间达成口头约定，由张俊华具体负责原告单位职工食堂后厨的相关工作，并由张俊华负责雇佣相应人员为原告单位职工制作工作餐。被告董世远受雇于张俊华来此工作，并由张俊华向其发放报酬，其与张俊华之间形成雇佣关系。后厨人员招录、管理以及报酬给付方式及数额，均由张俊华予以负责，原告河北省承德监狱只是按月直接向张俊华个人发放承包费，并且承包费逐年上涨，此种形式符合承包关系的法律特征。尽管原告河北省承德监狱对张俊华所管理的后厨卫生环境、膳食质量等有一定的要求和监督，但该监督和要求并不等同劳动法上的用人单位对劳动者的直接管理关系，故该承包关系并不等同于劳动关系，原告与张俊华之间应属于平等主体之间的承包合同关系。2012年2月21日原告与张俊华签订《后厨承包协议书》，该协议书更加清楚的确定了原告与张俊华之间的法律关系，张俊华认为该协议系受欺骗所签订，且认为河北省承德监狱办公室作为合同签订方不具有主体资格，该协议应无效。但庭审中被告并未能提供其受欺骗签订该合同的相关证据，而河北省承德监狱办公室作为原告单位的内部科室其所签订的合同效力及于原告，该协议应合法有效。此后原告与张俊华之间虽然未再签订新的承包协议，但双方一直按此合同继续履行。对于被告所要求的给付经济补偿金的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：
依法确认原告河北省承德监狱与被告董世远之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告董世远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 栾佳为
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 马文顺
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 丽
附页
引用的法律条款及相应司法解释：
《中华人民共和国劳动法》第二条：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。