上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第820号
原告林秀娟，女，汉族，住浙江省。
委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被告吴凤妹，女，汉族，住上海市。
委托代理人王进福，男，住上海市。
原告林秀娟与被告吴凤妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾颖独任审判，后本案转为适用普通程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告林秀娟及其委托代理人赵伟荣、被告吴凤妹到庭参加了诉讼。2014年9月29日，本案再次公开开庭进行了审理，原告林秀娟及其委托代理人赵伟荣、被告吴凤妹及其委托代理人王进福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀娟诉称：自2010年6月起，被告因经商及个人生活需要陆续向原告借款，并于2012年11月26日出具《还款说明》，确认仍欠原告借款本金人民币（以下币种相同）427万元，并承诺于2013年2月还款。然而还款期限届满后，经原告多次催讨，被告仅偿还过18万元，剩余款项未能偿还，也未能支付相应的借款利息，原告遂起诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金409万元、利息1，546，500元，并自2013年2月起按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至还清借款时止。审理中，原告调整诉讼请求为，请求判令被告归还原告借款本金463万元，并支付利息1，283，400元（计算至2012年11月30日），并自2012年12月1日起，以银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至还清借款之日止。
为证明上述主张，原告提供如下证据材料：
1.被告于2010年6月11日出具的借条、浦发银行汇（本）票申请书、业务回单、工商银行转账交易记录，证明原告向被告出借60万元，并已交付的事实，其中45万元系以银行本票形式交付被告，12万元为银行转账，剩余3万元为现金，案外人龚国民为借款担保人。
2．被告于2010年6月24日出具的借条、工商银行取款及转账交易记录，证明原告向被告出借37万元，并已交付的事实，其中取款34，122.50元兑换成美元交付被告，317，377.50元通过转账交付，剩余18，500元为现金。原告确认被告已于2011年5月23日归还了本金30万元，龚国民为借款担保人。
3.被告于2010年7月21日出具的借条、工商银行转账交易记录，证明原告向被告出借100万元，并已交付的事实，其中95万元为银行转账，5万元为现金，龚国民为借款担保人。
4.被告于2010年12月30日出具的借条、工商银行取款及转账交易记录，证明原告向被告出借60万元，并已交付的事实，其中57万元为银行转账，3万元为现金。
5.被告于2011年1月7日出具的借条、工商银行转账交易记录，证明原告向被告出借60万元，并已交付的事实，其中57万元为银行转账，3万元为现金。
6.被告于2011年1月29日出具的借条、工商银行转账交易记录、浦发银行个人业务取款凭条，证明原告向被告出借35万元，并已交付的事实，其中20万元为银行转账，15万元为现金。
7.被告于2011年2月25日出具的借条、工商银行转账交易记录、浦发银行个人业务取款凭条，证明原告向被告出借30万元，并已交付的事实，其中207，500元为银行转账，92，500元为现金。
8.被告于2011年5月23日出具的借条、工商银行转账交易记录，证明原告向被告出借100万元，并已交付的事实，其中905，000元为银行转账，95，000元为现金。原告确认被告已于2011年6月24日归还了本金20万元。
9.被告于2011年5月30日出具的借条、工商银行转账交易记录、浦发银行个人业务取款凭条，证明原告向被告出借40万元，并已交付的事实，其中338，000元为银行转账，62，000元为现金。
10.被告于2011年6月3日出具的借条、工商银行转账交易记录，证明原告向被告出借6万元，并已交付的事实，6万元均为银行转账。
11.工商银行转账交易记录，证明原告于2011年7月22日向被告出借1万元，并已交付的事实。
12.被告于2011年8月10日出具的借条，证明原告向被告出借2万元，并已交付的事实。
13.2010年7月22日被告出具的说明一份、2012年11月26日被告出具的欠条、还款说明各一份，证明被告向原告借款的事实，同时证明双方之间就借款约定了利息，截至2012年11月30日，双方通过结算，被告尚欠原告利息1，283，400元。
14.2012年12月6日至2013年5月30日工商银行转账交易记录，证明原告向被告出具的18万元收条中的钱款都是被告通过转账交付的，而非现金交付。
对于上述证据，被告对证据的真实性均表示没有异议，但仅认可原告通过本票及银行转账方式交付的借款，并主张所有现金均未收到，已被作为借款利息在本金中预先扣除。2012年11月26日出具的欠条，被告主张已经作废。同日出具的还款说明中关于“现在起，每还林秀娟人民币金额都扣除本金”的备注部分，被告也认为是无效的。2012年12月6日至2013年5月30日被告向原告汇付的钱款，被告对真实性及金额没有异议，但主张与原告出具的收条没有关系。
被告吴凤妹辩称：被告的确曾向原告借款，但实际的借款金额应以原告通过转账方式交付的金额为准。被告借款后也积极还款，有通过银行转账直接归还原告的，也有通过代原告向案外人付款的方式归还的，被告已经还清了原告的借款，并支付了部分利息，故不同意原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告提供如下证据材料：
1.银行转账交易明细一组，证明2011年3月至2012年11月间，被告通过银行转账方式向原告还款共计2，681，600元。
2.证人王欧黑、叶法仙的证人证言，证明被告代原告向两位证人分别偿还借款35万元、11万元，共计46万元，另证明被告代龚国民向王鸥黑还款280万，被告主张该款项系被告向原告借款而产生的利息，双方约定由被告向龚国民支付。
3.原告于2013年7月8日出具的收条证明，农业银行、工商银行、浙江民泰商业银行取款凭证，证明2012年11月26日以后被告通过现金方式向原告还款共计18万元，原告确认收到。
4.被告于2012年4月8日出具的借条一份，证明2012年11月27日，原告在该张借条上备注，确认2012年11月26日的欠条已经作废。
对于上述证据，原告对证据1的真实性均表示没有异议，但仅认可被告于2011年5月23日、6月24日的两笔汇款系归还本金，其余款项均认为与本案无关。对于证据2，原告仅认可被告代原告向王鸥黑归还的35万元、代原告向叶法仙归还的11万元，原告认为被告代龚国民向王鸥黑支付的还款与原告无关。对于证据3，原告主张收条是真实的，但所有还款都是转账方式支付，原告从未收到过被告通过现金方式交付的还款，故对于取款凭证不予认可。对于证据4，原告认为被告的理解有误，双方确认的是因2012年11月26日双方对利息重新结算，出具新的欠条，故2012年4月8日的借条作废，而非被告主张2012年11月26日的欠条作废。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，被告自2010年起陆续向原告借款。
2010年6月11日，被告向原告出具借条，确认借得60万元，并约定于2010年7月10日归还。同日，原告向被告提供收款人为被告、金额为45万元的浦发银行本票一张，2010年6月12日，原告通过工商银行向被告转账12万元。同日，原告自浦发银行取款3万元。2010年6月24日，龚国民作为担保人在借条上签字。原、被告于2012年6月16日一致签字同意将还款期限延长至2012年9月30日。
2010年6月24日，被告向原告出具借条，确认借得37万元，并约定于2010年7月23日归还，龚国民作为担保人在借条上签字。同日，原告自工商银行账户取款34，122.50元，通过转账方式向被告交付317，377.50元。2011年5月23日，原告在借条上添注说明：确认被告已于当日归还了本金30万元，尚余本金7万元。2012年6月16日，原、被告一致签字同意将还款期限延长至2012年9月30日。
2010年7月21日，被告向原告出具借条，确认借得100万元，并约定于2010年8月20日归还，龚国民作为担保人在借条上签字。同日，原告通过工商银行向被告转账95万元。2012年6月16日，原、被告一致签字同意将还款期限延长至2012年9月30日。
2010年7月22日，被告出具说明一份，确认截至2010年7月22日，合计向原告借款197万元，所借款项用于购买上海赛悦服饰公司厂房，待厂房动迁后归还借款。原告及龚国民均在说明上签字表示同意。
2010年12月30日，被告向原告出具借条，确认借得60万元，并约定于2011年1月30日归还。同日，原告通过工商银行向被告转账20万元。2010年12月31日，原告向被告转账37万元。
2011年1月7日，被告向原告出具借条，确认借得60万元，并约定于2011年2月7日归还。2011年1月8日，原告通过工商银行向被告转账57万元。
2011年1月29日，被告向原告出具借条，确认借得35万元，并约定于2011年2月28日归还。同日，原告通过工商银行向被告转账20万元，自浦发银行取款72，000元。
2011年2月25日，被告向原告出具借条，确认借得30万元，并约定于2011年3月24日归还。同日，原告通过工商银行向被告转账207，500元，自浦发银行取款100，000元。
2011年5月23日，被告向原告出具借条，确认借得100万元，并约定于2011年6月22日归还。同日，原告通过工商银行向被告转账50万元，2011年5月24日，原告通过工商银行向被告转账405，000元。2011年6月25日，原、被告确认，被告已于2011年6月24日归还本金20万元。
2011年5月30日，被告向原告出具借条，确认借得40万元，并约定于2011年6月31日归还（应为2011年6月30日）。2011年5月31日，原告通过工商银行向被告转账20万元，2011年6月1日，原告通过工商银行向被告转账138，000元，自浦发银行取款70，000元。
2011年6月3日，被告向原告出具的借条，确认借得6万元。同日，原告通过工商银行向被告转账6万元。
2011年7月22日，原告通过工商银行转账方式向被告出借1万元。
2011年8月10日，被告向原告出具借条，确认借得2万元。
2012年4月8日，被告向原告出具借条一份，载明：“今欠林秀娟人民币壹佰壹拾贰万捌仟贰佰元正（整）（借款总额费用），2011年7月至2012年3月止。”2012年11月27日，原告在借条上添注：“原112.80万，结2012年11月底息155，200元，总计1，283，400万（元），吴凤妹转写总费用欠条。此借条作废”。
2012年11月26日，被告出具欠条，载明：“吴凤妹于（与）林秀娟在2012年11月30日结帐（账），尚欠人民币128.34万／壹佰贰拾捌万叁仟肆佰元正（整），在2013年12月底还清。（原112.82万元作废），从2013年3月开始，每月还10万。”同日，被告出具还款说明一份，载明：“吴凤妹于2012年11月30日于（与）林秀娟结帐（账）明细如下：欠林秀娟本钱427万（肆佰贰拾柒万正（整）），其中300万由本人直接归还王鸥黑（本息），此款从2012年12月祘（算）起支付王鸥黑，其中127万由吴本人在春节前还完（人民币壹佰贰拾柒万正（整）），备注：现在起，每还林秀娟人民币金额都扣除本金。备注：此款不含转小叶的54万（林秀娟欠叶法仙的54万由吴本人归还）”。
另查明，2011年3月至2012年11月间，被告陆续通过银行转账方式向原告汇款，共计2，681，600元，原告确认收到上述款项，但主张除被告于2011年5月23日转账支付的30万元及2011年6月24日转账支付的20万元外，其余款项均与本案无关。原告另确认收到被告代原告向王鸥黑支付的还款35万元，向叶法仙支付的还款11万元。2012年12月至2013年5月间，被告陆续通过银行转账方式向原告汇款，共计18万元，2013年7月8日，原告向被告出具收条证明一份，载明：“林秀娟从2012.11.26以后至今收到吴凤妹几笔，合计人民币壹拾捌万元正（整）。”
审理中，原告表示为便于结算，愿意将2012年11月26日之前的借款利率调整至按年利率24%计算，而2012年12月至2013年5月被告归还的本金18万元，原告表示放弃主张上述款项自2012年11月27日起至实际还款之日止的利息。
因双方意见差距较大，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方间存在债权债务关系的事实均予以确认，本案的争议焦点在于：一、原告实际向被告出借的本金金额；二、被告向原告交付钱款的性质及金额；三、被告仍应向原告支付的本金金额及利息。
关于第一个争议焦点，原告主张先后分12次，共计向被告提供借款531万元，除2011年7月22日借款1万元外，其余11次均有被告亲笔出具的借条。借款交付方面，原告通过银行本票或转账方式向被告给付钱款共计4，717，877.50元，另有592，122.50元原告主张以现金方式交付，并提供了部分银行取款凭证。本院认为，原告提供的钱款交付凭证虽不能逐笔证明借款资金的全部来源，但原告提供的证据使本院有理由相信原告具备上述资金的出借能力，被告抗辩未收到原告以现金形式交付的钱款，但被告在未能足额收取前笔借款的情况下屡次出具与实收金额不一致的借条，亦未就此提出异议，被告的主张欠缺合理性，被告亦未能提供证据证明双方之间借款存在预扣利息的情况，而双方曾于2010年7月21日、2012年11月26日分别就借款本金作过阶段性结算，结算所确认的借款本金金额也与原告主张的金额一致，故原告的陈述更具有高度盖然性，本院采纳原告的主张，双方之间借款的本金金额为531万元，且原告已经足额给付。
关于第二个争议焦点，被告自2011年3月起陆续通过银行转账的方式向原告还款，其中2012年11月26日前汇款2，681，600元，2012年12月1日以后汇款18万元。原告仅确认其中2011年5月23日的30万元、2011年6月24日的20万元以及原告出具收条确认收到的18万元系偿还本金，被告向王鸥黑支付的35万元、向叶法仙支付的11万，原告确认收到，但主张系被告支付利息，对其余款项均主张与本案无关。本院认为，在原告无法举证证明原、被告之间存在其他经济往来或债权债务关系的情况下，原告主张被告汇付的钱款与本案无关，没有依据，本院难以采信，被告给付钱款的行为应当视为被告就本案系争债务向原告履行还本付息的义务。被告主张2013年7月8日原告出具的收条上记载的18万元均系现金交付，原告对此不予认可，并提供了18万元转账的交易明细，本院认为，原告提供的18万元的转账交易记录，无论从时间上还是从金额上均与收条上记载的内容相吻合，被告主张18万元系现金交付，并未提供充足的证据加以证明，结合被告之前向原告的还款均系通过银行转账方式交付的事实，本院对被告的主张难以采信，本院认定收条上的18万元即2012年12月1日以后被告通过转账方式向原告归还的18万元。至于被告主张曾向龚国民付款280万元，作为支付原告的借款利息，原告对此不予认可，而根据被告出具的借条，龚国民系作为被告向原告借款的担保人在借条上签字，根据法律规定，担保人的义务系在债务人不履行债务时，由担保人按照约定履行债务或承担责任，因此龚国民的义务是在被告不履行债务之时承担履行债务的责任，并无代原告收取借款本金或利息的权利，被告的主张没有事实和法律依据，亦与双方约定相悖，本院难以采信。
关于第三个争议焦点，原告主张双方之间存在利息约定，且利息的标准超过了银行同期贷款利率的四倍，原告提供了双方就利息进行单独结算后被告出具的利息欠条作为证据，而被告在本案审理过程中就双方之间是否存在借款利息的约定曾作出过多次前后不一致的陈述，结合原告为向被告出借资金，向王鸥黑、叶法仙借款，并支付高额借款利息等事实，本院有理由相信原、被告之间的借款是有利息约定的。至于利息的标准，2012年11月26日，双方结算确认截至2012年11月30日，被告仍欠付的利息（费用）为1，283，400元，而2012年11月26日之前，被告实际已经向原告支付的款项总额为3，071，600元，扣除原告确认冲抵本金的50万元，尚余2，571，600元可视为被告向原告支付的利息，而根据上述结算的金额，双方之间的实际利率远远超过法律规定的上限，应作出调整。被告抗辩2012年11月26日的欠条已经作废的主张，与事实不符，本院不予采纳。审理中，原告表示，为便于结算，愿意将2012年11月26日之前的借款利率调整至按年利率24%计算，本院认为，实属合理，应予准许。经计算（以原告实际交付借款日为起算日，以年利率24%为基准，逐笔计算借款利息至2012年11月26日，原告认可的已归还的50万元本金所产生的相应利息计算至实际归还日止），截至2012年11月26日，被告应当支付的利息为2，351，933.34元。被告实际已经支付的款项中超出2，351，933.34元的部分，即219，666.66元，应作为本金进行抵扣，故截至2012年11月26日，被告仍应归还原告的借款余额为4，590，333.34元（5，310，000元-500，000元-219，666.66元=4，590，333.34元）。2012年11月26日之后，被告又向原告支付了25万元，其中18万元原告确认系抵扣本金，故被告欠付的本金金额应调整为4，410，333.34元。至于被告代原告向叶法仙支付的7万元，原告主张因被告在向叶法仙还款之时明确系支付利息，该笔款项也应作为被告应当向原告支付的利息进行抵扣。本院认为，法律规定在双方没有明确约定的情况下应根据先支付利息，后冲抵本金的偿还方式进行结算，原告的主张尚属合理，本院予以采纳。综上，原告要求被告归还借款本金，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际还清之日的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，本金及利息的金额以本院确认的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告吴凤妹于本判决生效之日起十日内归还原告林秀娟借款余款人民币4，410，333.34元，并自2012年11月27日起，以人民币4，410，333.34元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）为基准，支付原告林秀娟借款利息至还清借款时止（应扣除被告吴凤妹已经归还的利息人民币70，000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币5，000元，由被告吴凤妹负担。
案件受理费人民币51，255.50元，由被告吴凤妹负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 季立辉
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 田万明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。