江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2034号
上诉人（原审被告）周莉莉，女，汉族，1982年2月6日生。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜宝贵，男，汉族，1982年11月5日生，个体工商户。
委托代理人林辉，江苏法德永衡律师事务所律师。
原审被告张中揆，男，汉族，1981年10月10日生。
原审被告陈玉星，男，汉族，1981年12月13日生。
上诉人周莉莉因与被上诉人姜宝贵、原审被告张中揆、陈玉星民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年1月4日作出的（2015）浦江民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜宝贵一审诉称：张中揆因家庭生活所需于2015年1月27日向其借款3万元，张中揆当日出具借条，并在取款单据上签字确认，陈玉星在借条上签字担保，并注明承担连带责任担保，担保期限为自借款之日起两年。现其多次要求张中揆还款，但张中揆屡次搪塞，至今未还。张中揆借款行为发生与周莉莉夫妻关系存续期间，且所借款项用于家庭生活，故周莉莉依法应承担还款义务。陈玉星为上述借款进行担保，也应承担还款义务。为维护其合法利益，现诉至一审法院，请求判令：1.三原审被告归还其借款3万元并支付利息（利息自2015年1月27日按中国人民银行同期贷款利息计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三原审被告承担。
周莉莉一审辩称：1.其虽与张中揆为夫妻关系，但对于张中揆在外借款达170余万元的情况其并不知情，一直到2015年7月份的时候马春晨另案起诉到一审法院，才对张中揆在外所欠债务有所了解，至本案一审时，其和张中揆父母已经为张中揆私下解决40多万元债务，张中揆所借款项周莉莉并不知情且该借款亦非用于家庭开支，故该债务不应当认定为夫妻共同债务。2.周莉莉与张中揆一直与张中揆父母一起生活，日常的生活费用均由张中揆的父母负担，所住房屋是2013年购买，首付款也是张中揆的父亲卖了老房屋后支付的，每月的贷款由周莉莉偿还，周莉莉的月收入在1.2万元以上，除了正常还贷3000元，剩余款项足够支付家庭的全部开支。综上，请求驳回姜宝贵对周莉莉的诉讼请求。
陈玉星一审辩称，借款时其在场，对于借款事实及担保事实无异议。
张中揆一审未答辩。
一审法院经审理查明：2015年1月27日，张中揆以借款归还房贷为由向姜宝贵借款3万元，并向姜宝贵出具借条一张，该借条载明：“今借到姜宝贵人民币叁万元整，此款现金给付（从姜宝贵妻子朱海侠建行卡中取款）”。陈玉星在该借条的担保人栏签名，并注明担保责任为：连带责任担保，担保期限为：自借款之日起两年。同日，姜宝贵从其前妻朱海侠卡号为62×××73的建行卡中取款3万元交付给张中揆，张中揆在银行取款凭条上签名确认。
一审法院另查明，张中揆、周莉莉系夫妻关系，双方于2006年3月1日登记结婚。张中揆与陈玉星系同学关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜宝贵与张中揆之间借款关系，事实清楚，证据充分。张中揆未及时归还姜宝贵所借款项，应承担相应的民事责任。现姜宝贵向张中揆主张归还借款本金3万及相应利息的诉请，符合法律规定，其合理部分一审法院予以支持；对于姜宝贵要求张中揆支付自借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息的主张不违反法律规定，但双方在借条中未约定还款日期、借款利息及违约责任，故姜宝贵要求张中揆支付自借款之日起计算的借款利息，无相关法律依据，一审法院不予支持；姜宝贵于2015年9月21日向一审法院起诉要求张中揆履行还款义务并支付借款利息，张中揆在姜宝贵主张上述权利后，应积极履行还款义务，现其怠于履行相应的还款义务，应承担违约责任，故姜宝贵主张的借款利息，应自2015年9月21日起开始计算。陈玉星以担保人的身份在张中揆出具的借条中签名，并约定按照连带责任保证承担保证责任，故对于姜宝贵要求陈玉星承担连带责任的主张，一审法院予以支持。
对于周莉莉是否应承担共同还款责任的问题，一审法院认为，本案借款发生在张中揆与周莉莉婚姻关系存续期间，张中揆出于共同生活的目的、所借款项用于家庭共同生活、从事经营活动，依照我国婚姻法的相关规定，应按夫妻共同债务处理。周莉莉虽辩称对张中揆所借款项不知情，张中揆借款实际是用于个人消费没有用于家庭生活，不能作为夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任，但其提供的证据不能证明其所述观点，故周莉莉应对张中揆所借款项承担共同还款责任。
一审中，周莉莉申请一审法院调取张中揆在中国银行的账户交易记录，对此一审法院认为周莉莉的申请不符合民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，且在庭审中周莉莉已提交了张中揆2015年1月1日至2015年9月6日的中国银行相关交易记录，故对周莉莉的该项申请一审法院不予准许。
张中揆经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对姜宝贵提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条之规定，作出判决：一、张中揆、周莉莉于判决生效之日起七日内给付姜宝贵借款本金3万元并支付自2015年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止逾期利息；二、陈玉星对上述债务承担连带还款责任。一审案件受理费550元，减半收取275元、保全费320元，合计595元，由张中揆、周莉莉、陈玉星负担。
宣判后，周莉莉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回姜宝贵一审对其诉讼请求或将本案发回重审。理由是：1.周莉莉已尽其所能提供证据证明该笔借款并非用于家庭生活共同消费或生产经营，担保人陈玉星陈述的借款经过也表明借款时周莉莉并不在场，且姜宝贵也未能提供证据证明该笔债务属于夫妻共同债务，故一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务属于事实认定错误。2.由于张中揆失联，其无法获取和收集张中揆的中国银行交易记录，且从一审其提供的证据来看，张中揆的款项往来非常频繁，且都是大额资金入账后在当天又分数笔现金支取，现因其无法调取张中揆的详细账户交易记录，无法获取张中揆现金支取的具体时间和地点，进而无法证明张中揆的现金用途。一审法院未准许其调取张中揆在中国银行的账户交易详细记录的申请直接导致事实不清，属于程序违法。3.担保人陈玉星同样负债累累，却为张中揆提供担保，且对借款和担保的事实均予以认可，与常理不符，请二审法院依法查明。4.家庭开支都是由张中揆的父母负责，其本人收入较高，足以维持日常开销和房贷支出，家庭亦无大额开支，故张中揆所借款项并未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人姜宝贵答辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，程序合法正当，请求二审法院依法驳回周莉莉的上诉请求，维持原判。理由是：1.案涉借款发生在张中揆与周莉莉夫妻关系存续期间，周莉莉虽称张中揆于2015年7月离家出走，但在2015年7月前双方仍共同生活，周莉莉与张中揆的父母至今仍居住在一起。2.周莉莉的工资收入并不稳定，并不足以维持家庭支出和房贷负担，且周莉莉工资卡中在2014年3月至2015年4月有大量现金存入，但周莉莉在此期间并无其他兼职，这部分现金应该可以推定为是张中揆给周莉莉用以日常开销。3.一审中周莉莉将张中揆的银行流水明细作为证据提交，而银行流水明细是需要张中揆本人持身份证去银行办理的，这说明张中揆并未失联，只是在规避债务。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，周莉莉与张中揆于2015年3月搬至南京市浦口区江浦街道钱塘望景盛景苑5幢306室居住，与张中揆父母一起生活至今。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
上述事实，有借条、取款凭条、结婚登记审查处理表及当事人陈述予以证实。
本案二审争议焦点为：1.案涉借款是否属于夫妻共同债务；2.一审程序是否严重违法。
本院认为，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依此司法解释之规定，发生在夫妻关系存续期间的债务，除该司法解释规定的两种除外情形，应当首先推定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生在夫妻存续期间，周莉莉虽主张案涉借款为张中揆个人债务，但其提供的证据并不足以证明张中揆与姜宝贵明确约定张中揆所负债务为个人债务，亦未提供证据证明其与张中揆在夫妻存续期间存在约定财产归各自所有且姜宝贵知道该约定的情形。故一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务并无不当，周莉莉的此项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审程序是否严重违法的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条之规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本院中，周莉莉主张一审法院未准许其调取张中揆在中国银行账户的交易记录属于程序严重违法并不属于该司法解释规定的严重违反法定程序的类型，依法不应认定为一审程序严重违法。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五之规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，姜宝贵向张中揆出借款项系现金出借，与其中国银行账户并无直接关联，且周莉莉申请调取的账户交易记录只是基于其个人猜测的情形，故本院认为张中揆的中国银行交易详细记录与本案审理并不存在必然的关联性，一审法院未准许周莉莉的此项申请并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人周莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈思羽