上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第2561号
原告凌甲。
原告凌乙。
两原告共同委托代理人罗卫东，上海市恒业律师事务所律师。
被告凌丙。
委托代理人姜志明，上海市中和律师事务所律师。
第三人常甲。
第三人常乙。
两第三人共同委托代理人姜志明，上海市中和律师事务所律师。
原告凌甲、凌乙与被告凌丙、第三人常甲、常乙分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鑫独任审理，分别于2015年6月5日、6月30日、7月9日公开开庭进行了审理，原告凌甲、凌乙的委托代理人罗卫东，被告凌丙及其委托代理人姜志明，第三人常甲、第三人常乙的委托代理人姜志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌甲、凌乙共同诉称：被继承人邹乙与凌丁是原配夫妻，生育了三个子女，即本案原、被告，凌丁于2005年1月死亡，邹乙于2013年6月8日报死亡。邹乙曾于2012年10月24日立有自书遗嘱，表示其遗产由原告凌甲继承70%的遗产份额，由凌乙继承30%的遗产份额。现上海市闸北区大统路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）登记为邹乙、凌丙、常甲、常乙共同共有，系争房屋价值人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币），邹乙享有系争房屋25%的产权份额，价值XXXXXXX元，要求被告按上述遗嘱各给付两原告相应的遗产折价款。
被告凌丙辩称：邹乙、凌丁曾于2002年12月与原、被告订立《家庭协议》一份，根据《家庭协议》邹乙与凌丁曾在购买系争房屋时各出资50000元，各占系争房屋购置价格571914元的8.74%，上述出资是作为对被告的赠与，并以共同居住及被告对邹乙、凌丁养老送终为条件，且根据（2010）闸民三（民）初字第1296号民事判决书认定凌丁对�告赠与的条件已经成就，凌丁的产权份额赠与给被告，故将系争房屋原登记为邹乙、凌丁、凌丙、常甲、常乙共同共有确认为归邹乙、凌丙、常甲、常乙共同共有，现被告亦对邹乙尽到了生养死葬的义务，对于邹乙在系争房屋中的遗产份额，根据邹乙在系争房屋中出资50000元的比例可享有系争房屋8.74%的产权份额，要求邹乙的上述产权份额赠与给被告，归被告所有，系争房屋要求由被告与第三人按份共有，第三人常甲、常乙各享有系争房屋27.5%的产权份额，被告享有系争房屋45%的产权份额。系争房屋现价值XXXXXXX元。对于原告诉称的遗嘱也并非邹乙的真实意思，不同意按其遗嘱予以继承分割。
第三人常甲、常乙共同辩称：系争房屋现登记共有人为邹乙、凌丙、常甲、常乙，根据购房时邹乙的出资比例，邹乙享有系争房屋8.74%的产权份额，凌丙在获得凌丁赠与的8.74%产�份额后享有系争房屋36.26%的产权份额，第三人常甲、常乙各享有系争房屋27.5%的产权份额，系争房屋现价值XXXXXXX元，同意系争房屋中属于邹乙的产权份额归被告凌丙所有，第三人不行使优先购买权。
经审理查明，被继承人邹乙与凌丁系原配夫妻，婚后先后生育凌丙、凌甲及凌乙三个子女，即本案原、被告。凌丁于2005年1月19日报死亡，邹乙于2013年6月8日报死亡，凌丁与邹乙的父母均早亡。
又查明，2002年12月，邹乙、凌丁、凌丙、凌甲、凌乙签订《家庭协议》，载明：“根据当前情况和需要，发扬敬老爱幼、相互关爱，和睦关怀的精神，经家庭成员集体商议，特订以下协议。一、……，经商议乘大女凌丙购买新居，俩老与其共居，便于颐养天年，……，余者二女仍继续不变关爱老人，如遇特殊情况或病困等情况，子女愿共同负担，尽子女之责。二、俩老根据情况变�，愿将自己独居的真如南大街XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋出卖，并从得款中提取人民币二十五萬元，分成伍份（每份伍萬元），按俩老、大女凌丙、二女凌甲、三女凌乙五人，每人一份作购房投资和子女教育基金之用，俩老天年之后即作遗产分配，不再重分。三、俩老依据大女实际，愿将老人的二份，作同住人投资大女购买新居，享受同住权”。2010年8月常甲、凌丙、常乙作为原告起诉邹乙、凌甲、凌乙，要求根据上述《家庭协议》确认系争房屋归常甲、凌丙、常乙所有，本院于2011年3月1日以（2010）闸民三（民）初字第1296号民事判决书认定：一、邹乙、凌丁在购房时出资100000元的真实意图为赠与，并附加条件为“保证居住以及养老送终”；二、就凌丁的赠与份额而言，凌丙夫妇已经履行了“保证居住以及养老送终”的义务，邹乙也未加以否认；三、关于邹乙的赠与份额，基于邹乙安度晚年的需要，应以其自主决定为妥，故判决：确认系争房屋产权为常甲、凌丙、常乙、被告邹乙共同共有。2011年4月被继承人邹乙搬离系争房屋。2012年被继承人邹乙作为原告起诉常甲、凌丙、常乙，要求确认邹乙在系争房屋内享有8.74%的产权份额，本院于2012年12月11日以（2012）闸民三（民）初字第1561号民事判决书认定邹乙与常甲、凌丙、常乙共有基础丧失，邹乙坚持不请求分割的前提下确认房屋按份共有，难以支持，故判决：驳回邹乙的诉讼请求。
2012年10月24日被继承人邹乙立有自书遗嘱一份，上述遗嘱表示邹乙在系争房屋中的产权份额由凌甲继承70%，凌乙继承30%，上述遗嘱落款处有邹乙的签名及捺印，落款日期为2012年10月24日。
审理中，被告凌丙主张被告对邹乙尽到生养死葬义务，而邹乙生前从未提及立有遗嘱之事，并提供被告对邹乙支付赡养�、办理邹乙丧葬事宜等单据及证人邹甲、施某某到庭作证，原告认为邹乙生前对其在系争房屋的产权份额立有遗嘱进行处分，不再对被告有赠与产权份额的意思表示，故邹乙名下的产权份额应按遗嘱继承并予以分割。因原、被告各执己见，致调解未成。
以上事实有原、被告及第三人的陈述、户籍资料、遗嘱原件、（2010）闸民三（民）初字第1296号民事判决书、（2012）闸民三（民）初字第1561号民事判决书、上海市房地产登记簿等证据予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人邹乙生前于2012年10月24日立有自书遗嘱，明确其在系争房屋中的产权份额继承分割，并有遗嘱原件予以佐证，系邹乙的真实意思表示，本院予以采纳，被告虽主张其对邹乙尽到生养死葬义务，邹乙的产权份额应赠与被告，但根据邹乙生前就系争房屋两次诉讼及诉讼中的意思表示，邹乙自2012年4月起搬离系争房屋不再与被告、第三人共同居住及邹乙立自书遗嘱等事实，被继承人邹乙未再有赠与系争房屋产权份额给被告之意思表示，故本院难以采纳被告之上述辩称意见。对于邹乙在系争房屋中的产权份额，根据系争房屋购房房价571914元中邹乙出资额为50000元的事实及邹乙在（2012）闸民三（民）初字第1561号一案中亦要求确认其在系争房屋中的产权份额为8.74%，故被继承人邹乙在系争房屋中享有的产权份额应为8.74%，被告及第三人作为共有人在系争房屋的产权份额，根据其在诉讼中的分割意见为被告凌丙享有36.26%的产权份额，第三人常甲、常乙各享有系争房屋27.5%的产权份额，并无不妥，本院予以采纳。对于邹乙在系争房屋中8.74%产�份额的分割继承，考虑到系争房屋由被告及第三人实际居住使用，故邹乙的产权份额可归被告所有，由被告给付原告相应继承份额的房屋折价款为宜，至于给付房屋折价款的数额，本院将根据双方对于系争房屋的价值为XXXXXXX元、遗嘱等因素予以确定。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：
被继承人邹乙在上海市闸北区大统路XXX弄XXX号XXX室房屋内享有的上址房屋8.74%产权份额归被告凌丙所有，被告凌丙应于本判决生效之日起30日内一次给付原告凌甲房屋折价款人民币249614.4元，被告凌丙应于本判决生效之日起30日内一次给付原告凌乙房屋折价款人民币106977.6元，上址房屋产权由被告凌丙、第三人常甲、常乙按份共有，由被告凌丙享有上址房屋45%的产权份额，第三人常甲、常乙各享有上址房屋27.5%的产权份额，上址房屋的产权变更手续由被告凌丙、第三人常甲、常乙于本判决生效之日起30日内负责办理，原告凌甲、凌乙应尽配合义务，因上址房屋产权变更手续所产生的费用由被告凌丙、第三人常甲、常乙依法分担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6990元，由原告凌甲负担人民币428元，原告凌乙负担人民币183元，被告凌丙负担人民币2535元，第三人常甲、常乙各负担人民币1922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鑫
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 宁玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡�开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。