中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10101号原告艾默生环境优化技术有限公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州锡德尼市西坎贝尔路1675号。法定代表人约翰·A.斯布里诺，副总裁。委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人石卉，女，1972年8月1日出生，北京市柳沈律师事务所职员，住中华人民共和国吉林省长春市朝阳区。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人赵齐朝，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京春辉阳光科技发展有限公司。原告艾默生环境优化技术有限公司（以下简称艾默生公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月24日作出的商评字[2014]第041811号关于第8569797号“考普兰谷轮”商标异议复审裁定（以下简称第041811号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告艾默生公司的委托代理人赫长虹，被告商标评审委员会的委托代理人赵齐朝到庭参加诉讼，第三人北京春辉阳光科技发展有限公司（以下简称春辉公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第041811号裁定系商标评审委员会针对艾默生公司就春辉公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第8569797号“考普兰谷轮”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：一、被异议商标与艾默生公司引证的商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标为纯中文“考普兰谷轮”，其与引证商标三、四、五、六的文字构成不同，整体区别明显，且在案并无充分证明表明中文“考普兰谷轮”与字母组合“COPELAND”等形成对应关系。因此，被异议商标与引证商标三、四、五、六即使共存于类似商品上，仍不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的冷冻设备和机器等商品与引证商标二核定使用的制冷压缩机等商品在功能用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品。被异议商标与引证商标二共存于非类似商品上，一般不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的除了蒸气浴装置、浴用加热器、太阳能热水器三件商品之外的其他商品与引证商标一核定使用的热泵热水器商品在功能用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品。被异议商标与引证商标一共存于上述非类似商品上，一般不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的蒸气浴装置、浴用加热器、太阳能热水器商品与引证商标一核定使用的热泵热水器商品在销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。被异议商标为纯中文“考普兰谷轮”，其完整包含了引证商标一共存于前述的类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成了使用在类似商品上的近似商标。二、关于被异议商标的申请注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条的规定。首先，该条款规定的在先权利是指除了商标权之外的其他在先权利，包括商号权等。本案中，艾默生公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，“Copeland”作为艾默生公司商号在冷冻设备和机器等商品的生产、经营领域具有一定的知名度。加之，被异议商标并未与艾默生公司的商号构成相同或基本相同。故不能认定被异议商标的申请注册损害了艾默生公司的商号权。其次，艾默生公司并未充分举证证明其在与被异议商标标识相同或相近的标识并有一定影响。故被异议商标的注册不属于以不正当手段抢先注册艾默生公司在先使用并有一定影响商标的情形。因此，艾默生公司的此项主张，不能成立。三、被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。《商标法》第十条第一款第（八）款规定的情形涉及的是公序良俗或公共利益，艾默生公司所称对其相关权益的损害不属于该条款调整范畴，且被异议商标本身亦不会对社会公共利益产生消极负面影响。故被异议商标的申请注册并不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。另，艾默生公司依据《商标法》第四十四条等规定请求被异议商标不予核准注册的主张，因缺乏相应的事实和法律依据，故不能成立。综上所述，艾默生公司所提异议复审理由部分成立。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在蒸气浴装置、浴用加热器、太阳能热水器商品上不予核准注册；在冷冻设备和机器等其余商品上予以核准注册。原告艾默生公司诉称：根据本案新提交的另案裁定等证据，被异议商标与诸引证商标已构成使用在类似商品的近似商标；“COPELAND”作为我方的商号，经使用在制冷行业已经具有一定知名度，被异议商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权。请求法院撤销第041811号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人春辉公司未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：被异议商标为第8569797号“考普兰谷轮”商标，注册人为春辉公司，申请日期为2010年8月12日，指定使用在第11类冷冻设备和机器；冷藏箱（集装箱）；冷却设备和装置；电暖器；小型取暖器；烤箱；水净化装置；蒸气浴装置；浴用加热器；太阳能热水器商品上。引证商标一为第5784420号“谷轮”商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2006年12月14日，核定使用在第11类热泵热水器商品上，商标专用期限至2020年5月6日。引证商标二为第5784419号“谷轮”商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2006年12月14日，核定使用在第7类制冷压缩机，气体压缩机，空气压缩机引擎，机床，涡轮压缩机，冷冻（冰箱）压缩机，空调压缩机，热泵等商品上，商标专用期限至2019年9月13日。引证商标三为第175211“COPELAND”商标，注册人为艾默生公司，申请日期为1981年11月25日，核定使用在第11类；制冷压缩设备热泵及用于冷冻的部件；空调和加热系统商品上，商标专用期限至2023年4月14日。引证商标四为第5892817号“Copeland”商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2007年2月6日，核定使用在第11类热泵热水器；空气调节器；热泵；冷冻制冷设备；空气调节设备和装置等商品上，商标专用期限至2020年12月20日。引证商标五为第5895856号“Copelandbrandproducts”商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2007年2月7日，核定使用在第11类热泵热水器；空气调节器；冷冻制冷设备；空气调节设备和装置等商品上，商标专用期限至2020年12月20日。引证商标六为第7840422号“CopelandScroll”商标，注册人为艾默生公司，申请日期为2009年11月17日，核定使用在第11类空气调节器；空气调节设备和装置热泵；热泵；加热装置；暖气装置等商品上，商标专用期限至2021年3月27日。2013年1月29日，商标局就第8569797号商标作出（2013）商标异字第01610号“考普兰谷轮”商标异议裁定书：艾默生公司所提异议理由不成立，第8569797号“考普兰谷轮”商标予以核准注册。商标复审期间，艾默生公司提交了商标信息、营业执照、会员证书、产品手册、文件、通知、荣誉材料、书刊材料、介绍、网络资料、裁定书、媒体报道等证据材料。2014年3月24日，商标评审委员会作出第041811号裁定。诉讼期间，原告向本院提交了网络资料、另案裁定书等证据材料，用以证实被异议商标与诸引证商标已构成使用在类上商品上的近似商标。被告对原告的证据不予认可。原告艾默生公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条和第三十一条前半段，其中在先权利指在先商号权。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品除蒸气浴装置、浴用加热器、太阳能热水器商品外与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途等方面存在差异，未构成类似商品；被异议商标与引证商标三、四、五、六在整体结构、视觉效果等方面存在差异，未构成近似商标。虽然原告主张另案中已有商标异议复审裁定认定“考普兰”与“Copeland”构成近似，但商标审查由于案件之间的差异遵循个案审查的原则，另案的处理结果不能作为本案处理的当然依据。故被异议商标在冷冻设备和机器等其余商品上与引证商标一、二、三、四、五、六未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。原告主张第三人侵犯其在先商号权，但原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商号在中国大陆地区、在被异议商标指定使用的商品上具有一定知名度，故被异议商标的使用不足以造成相关公众的混淆误认，其申请注册并未违反《商标法》第三十一条前半段的规定。综上，商标评审委员会作出的第041811号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告艾默生公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾默生环境优化技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾默生环境优化技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾默生环境优化技术有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人北京春辉阳光科技发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  杨 玲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨 洁