湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销部。住所地荆州市黄金堂路**号。
负责人：全本强，该营销部经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王杏兰，无业。
被上诉人（原审原告）：邓鹏，务工，监利县红城乡王铺村。
被上诉人（原审原告）：邓丽霞，务工。
三被上诉人共同委托代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏敏，务工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销部（下称财保古城营销部）因与被上诉人王杏兰、邓鹏、邓丽霞、苏敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保古城营销部的委托代理人覃世方，被上诉人王杏兰、邓鹏、邓丽霞共同的委托代理人柳继道，被上诉人苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王杏兰、邓鹏、邓丽霞诉称：2016年1月23日，苏敏驾驶牌号为鄂D×××××小型客车沿103省道行驶到监利县红城乡姜铺村路段时，将在道路同向行走的邓光模撞倒。后邓光模经送医院抢救无效于次日凌晨死亡。事故发生后苏敏驾车逃离现场。财保古城营销部承保肇事车辆交强险，事故发生在保险期间，财保古城营销部应在交强险责任范围内承担赔偿责任。请求判令苏敏赔偿王杏兰、邓鹏、邓丽霞死亡赔偿金110000元；财保古城营销部在保险责任限额内优先赔偿；本案诉讼费用由一审两被告承担。
一审被告苏敏辩称：其已经赔偿了305000元，现在没有赔偿能力；与王杏兰、邓鹏、邓丽霞协商的是交强险范围内赔偿归王杏兰、邓鹏、邓丽霞享有。
一审被告财保古城营销部辩称：因苏敏已经赔偿了305000元，王杏兰、邓鹏、邓丽霞的损失已经得到补偿，不应再找保险公司索赔；苏敏肇事后逃逸，保险公司承保的三责险不承担赔偿，且不应承担诉讼费和鉴定费。
一审认定，2016年1月23日，苏敏驾驶牌号为鄂D×××××小型客车沿103省道行驶至监利县红城乡姜铺村路段时，其所驾车辆右侧与在道路同向行走的受害人邓光模发生碰撞，造成受害人邓光模受伤后经送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经调查，监利县公安局交通警察大队以苏敏“交通肇事逃逸”认定：苏敏负事故的全部责任；邓光模无事故责任。经监利县公安局交通警察大队组织调解，苏敏的亲属苏科法与王杏兰、邓鹏、邓丽霞就民事赔偿达成调解协议，协议约定：甲方（苏科法）赔偿乙方（三原告）经济损失412000元；除前期已支付的22000元外，签订协议时甲方支付乙方280000元，剩余110000元乙方通过诉讼途径由保险公司直接赔付给乙方；甲方付清302000元后，乙方承诺不再要求甲方承担任何赔偿费用。协议签订后，王杏兰、邓鹏、邓丽霞合计已获得肇事方支付的赔偿款302000元。在本案审理中，苏敏表示同意按赔偿协议履行，另其称已赔偿原告方305000元，但其未就其所述赔偿金额提供相应证据。另认定，财保古城营销部承保肇事车辆鄂D×××××小型客车的交强险（保险期间2015年8月4日至2016年8月3日）。
一审认为，公民生命权依法受法律保护。本案交通事故造成受害人邓光模死亡，王杏兰、邓鹏、邓丽霞作为受害人的近亲属依法有权获得相应的民事赔偿。因法律并不禁止侵权人自愿在超出法律规定赔偿金额之外对被侵权人（或其近亲属）进行赔偿，就民事赔偿不足的部分，王杏兰、邓鹏、邓丽霞有权要求承保肇事车辆交强险的保险公司承担相应民事责任，故财保古城营销部所持“原告的损失已经得到补偿，不应再找保险公司索赔”的抗辩意见，不予采纳。因财保古城营销部承保肇事车辆交强险，事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条的规定，王杏兰、邓鹏、邓丽霞要求财保古城营销部在承保交强险的分项责任限额内承担赔付责任的诉讼请求符合法律相关规定，予以支持。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销部赔付原告王杏兰、邓鹏、邓丽霞经济损失110000元。二、驳回原告王杏兰、邓鹏、邓丽霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2500元，由原告王杏兰、邓鹏、邓丽霞共同承担。
宣判后，财保古城营销部不服，向本院提起上诉称：一、王杏兰、邓鹏、邓丽霞在起诉前已得到305000元的赔偿款，所获赔偿超过了应得到的全部赔偿款，不再享有诉权，无权要求上诉人重复赔偿。受害人邓光模是农业人口，事发后苏敏的家属已赔偿给受害人的家属305000元。按法律规定和赔偿标准应赔偿邓光模家属死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.5元、精神损害抚慰金50000元及少额的交通费，合计为288588.5元，苏敏赔偿的305000元已超过了依法应获得的赔偿，故受害人家属不再享有诉权。二、苏敏和王杏兰、邓鹏、邓丽霞达成的协议不应为上诉人设定义务，约定的赔偿总额超出法律规定后上诉人有权拒绝向受害人家属赔偿。三、诉讼程序的设定导致受害人家属不再享有保险利益，无权再向上诉人索赔，依法应驳回起诉。交强险是为保障受害人的权利而设定，交通事故发生后承保交强险的保险公司在交强险限额内先行赔偿。按这一程序的设定，受害人在未获得赔偿的赔偿时有权直接向保险人索赔。然而受害人家属的损失得到全部赔偿后，保险权益的享受者不再是受害人，而转变成了被保险人，法律关系由侵权损害赔偿转变成了保险合同关系。因此本案交强险保险利益的处理，应由苏敏依据保险合同向上诉人申请理赔。故请求撤销原判，驳回王杏兰、邓鹏、邓丽霞的起诉，二审诉讼费用由四被上诉人承担。
王杏兰、邓鹏、邓丽霞共同答辩称：1、答辩人应获得多少赔偿款不应由上诉人决定。答辩人是否具有诉权不是依据是否获得赔偿款决定的。协议约定的并不是重复赔偿，而是分别赔偿。受害人确实是农业户口性质，但根据相关规定农业户口性质的人也可以按城镇标准赔偿。2、是否有条款约定都不影响答辩人向上诉人主张权利。肇事方是在正常行使自己的权利，上诉人无权拒绝。3、受害人可以选择行使自己的权利，可以向侵权人主张权利后再向上诉人主张权利。4、上诉人认为超过答辩人应获得的赔偿，请求二审核查上诉人是否有权提出该主张。
苏敏答辩称：对一审判决和上诉人的上诉均无意见。
二审庭审中，当事人均无证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：交通事故双方达成赔偿协议并部分履行后，保险公司应否在交强险内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，交强险是一种强制保险，其目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。本案事故发生后，苏敏的家属和王杏兰、邓鹏、邓丽霞达成赔偿协议：“甲方（苏科法）赔偿乙方（三原告）经济损失412000元；除前期已支付的22000元外，签订协议时甲方支付乙方280000元，剩余110000元乙方通过诉讼途径由保险公司直接赔付给乙方；甲方付清302000元后，乙方承诺不再要求甲方承担任何赔偿费用。”该协议表面上是将财保古城营销部作为了协议方，为其约定的义务，但财保古城营销部在交强险内应赔偿的110000元是其法定赔偿责任，无论该协议是否进行了约定，受害人家属均可要求财保古城营销部在交强险内进行赔偿，故苏敏和王杏兰、邓鹏、邓丽霞达成的协议并不能免除保险公司在交强险内应承担的法定责任。苏敏已赔偿的款项是否超过了王杏兰、邓鹏、邓丽霞应获得的赔偿，是苏敏的自愿行为，不能免除财保古城营销部在交强险内的赔偿责任。综上，财保古城营销部主张王杏兰、邓鹏、邓丽霞已获得赔偿的情况下，无权向保险公司主张赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人财保古城营销部的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年九月一日
书 记 员 覃小飞