广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终26号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区大直镇胜利村委会那板村民小组。
诉讼代表人曾宗坚，组长。
委托代理人冯世光，广西大航律师事务所律师。
委托代理人曾川繁，男，1967年8月8日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
被上诉人（一审被告、原行政机关）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市钦州湾大道政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、复议机关）钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。
法定人代表人唐琮沅，市长。
委托代理人郭程，广西源群律师事务所律师。
一审第三人钦州市钦北区大直镇胜利村委会芝兰村民小组。
诉讼代表人曾祥铉，村民小组长。
诉讼代表人曾文繁，村民小组长。
上诉人钦州市钦北区大直镇胜利村委会那板村民小组（以下简称那板村）因林地行政裁决，不服钦北区人民法院（2015）钦北行初字第73号行政判决，向本院提起上诉一案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人那板组的诉讼代表人曾宗坚及其委托代理人冯世光、曾川繁，被上诉人钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）的委托代理人陆党，被上诉人钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）的委托代理人郭程，第三人钦州市钦北区大直镇胜利村委会芝兰村民小组（以下简称芝兰村）的诉讼代表人曾祥铉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与第三人争议的巴厘岭林地，位于那板村北面，芝兰村西南面，属巴厘岭一部分。四至为：东至岭脚为界，南至窝咧为界，西至岭顶分水为界，北至岭岐分水为界，面积约10亩。现争议林地原属那板村和芝兰村共有所有，1982年落实责任山时，那板和芝兰两个村民小组均派代表到那板水磨屋讨论分山事宜，会议商定巴厘岭以书胎岭西面的巴厘岭窝咧至碰冲尾岭岐为界，把巴厘岭分为南北两部分，南部由那板村民小组管理，北部由芝兰村民小组管理。此后，双方当事人一直按此各自管理。1986年曾宗堂的儿子曾通繁与曾宗有因林地使用发生争议，导致原告与第三人发生林地权属纠纷。之后，曾经过大直镇司法所处理，后被钦北区政府予以撤销，林地权属仍然未有解决。2010年林权改革时，因权属未明确，双方没有领取该林地的《林权证》。2012年8月22日，原告申请被告钦北区政府调处，钦北区政府于2015年5月20日作出北政处（2015）15号《处理决定》，将争议的巴厘岭林地确权给第三人所有，原告不服向被告钦州市政府申请复议，复议机关予以维持。原告于2015年9月22日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告钦北区政府（2015）15号《处理决定》和被告钦州市政府作（2015）60号《复议决定》，责令被告钦北区政府重新作出具体行政行为。
一审法院认为，本案争议的焦点是1982年双方划分巴厘岭时，是以书胎岭对面的巴厘岭窝咧至碰冲尾岭岐为界线，还是以巴厘岭岭岐大路直上岭顶曾宗胜坡边为界。从被告提供当年参加分岭人员的调查笔录中，这些大队干部、生产队长及群众代表的证言互相印证，证实原告与第三人对巴厘岭进行划分时，是以书胎岭对面的巴厘岭窝咧至碰冲尾岭岐为界线，原告主张是以巴厘岭岐大路直上岭顶曾宗胜坡边为界，但没有向法庭提供充分的证据予以证实，对其诉讼主张本院不予支持。原告诉称，被告在调处过程中故意偏袒一方，只调查第三人一方的证人，不调查原告方的证人。本院认为，原告没有证据证明被告在行政程序中故意偏袒一方的证据，也没有提供证据证明向被告提供知情人线索，被告不予调查的依据，在法定举证期限内原告也没有向法庭提供参加分山人员及知情人的证明材料。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在开庭审理前向法院提供证据，有正当事由可申请延期提供，但原告无正当理由又无申请延期。因此，原告应当承担举证不能的责任，其诉称的理由因无证据证明本院不予采纳。综上，被告作出的北政处（2015）15号《处理决定》和被告钦州市政府作出的钦政复决字（2015）60号《复议决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予以支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钦州市钦北区大直镇胜利村委会那板村民小组的诉讼请求。上诉人那板村诉称，一、一审判决和处理决定认定事实错误。认定那板、芝兰两村划分巴厘岭是以书胎岭对面的巴厘岭窝咧至碰冲尾岭岐为界线没有事实依据，上诉人认为划分巴厘岭应以巴厘岭岭岐大路直上岭顶曾宗胜坡边为界。二、认定划分巴厘岭是以“窝咧至碰冲尾岭岐为界”，证据不足。上诉人与第三人对划分巴厘岭各执一词，钦北区政府调查时仅调查与第三人有利害关系的证人，未调查上诉人方的证人，显然偏袒第三人。三、适用法律错误。上诉人未与第三人达成任何协议，四固定时期争议林地是双方共有，钦北区政府的处理决定以《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》等作为确权依据错误。因此，一审判决和处理决定均存在认定事实错误，证据严重不足，适用法律错误，请求二审法院撤销钦北区人民法院（2015）钦北行初字第73号行政判决，撤销钦北区政府北政处（2015）15号《自然资源权属纠纷处理决定书》和钦州市人民政府钦政复决字（2015）60号《复议决定》，责令钦北区人民政府重新作出具体行政行为。被上诉人钦北区政府辩称，1、其作出的（2015）15号决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人与第三人争议的林地属巴厘岭一部分，位于那板村北面，芝兰村西南面，面积约10亩，四至东至岭脚为界，南至窝咧为界，西至岭顶分水为界，北至岭岐分水为界。四固定时由第三人与上诉人共有，1981年走山定界时，争议双方共同申领了巴厘岭的山界林权证并填写在同一份山界林权证内，1982年上诉人与第三人派出代表划分巴厘岭，商定巴厘岭以书胎岭对面的巴厘岭窝咧至碰冲尾岭岐为界线，把巴厘岭分为南北两部分，南部由那板村民小组管理，北部由芝兰村民小组所有，现争议林地位于分界线的北面，处于第三人集体所有权管辖范围内；2、上诉人请求撤销北政处（2015）15号处理决定没有任何证据，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钦州市政府辩称，上诉人主张划分巴厘岭以巴厘岭岭岐大路直上岭顶曾宗胜坡边为界没有任何证据证实，一审判决认定本案的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，程序正当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人芝兰组述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人那板村及一审第三人芝兰村没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院举证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，钦北区政府就如何划分巴厘岭调查了那板村、芝兰村的相关村民和胜利村委会的大队干部、群众代表等，从这些调查笔录看，划分巴厘岭以书胎岭西面的巴厘岭窝咧至碰冲尾岭岐为界线更具有证据优势，且2010年申请林权证时，上诉人村民取得了巴厘岭南边林地的林权证，但这些林权证并不包含现争议地，因为现争议林地处于巴厘岭窝咧至碰冲尾岭岐分界线的北面，即处于一审第三人的管辖范围之内，据此，钦北区政府将争议林地确权给了一审第三人，其作出的处理决定基本事实清楚，程序合法。钦州市政府受理复议申请后，经过调查，维持了钦北区政府的处理决定，其复议决定并无违法不当之处。上诉人主张巴厘岭划分应以巴厘岭岭岐大路直上岭顶至曾宗胜坡边为界，现争议林地属其所有，但未提供证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区大直镇胜利村委会那板村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 严克明