浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第1222号
原告：陈峰平，农民。
原告：王朝夫，农民。
原告：王银湖，农民。
原告：王光常，农民。
原告：方章葵，农民。
原告：方文金，农民。
原告：徐贺国，农民。
原告：徐贺本，农民。
上述八原告共同委托代理人：韩松岳，浙江铭生律师事务所律师。
上述八原告共同委托代理人：俞邦，浙江铭生律师事务所律师。
被告：象山港大桥及接线工程建设象山指挥部。
法定代表人：金红旗，系该指挥部总指挥。
委托代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：象山县贤庠镇人民政府。
法定代表人：汪成宏。
委托代理人：徐奇。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
原告陈峰平、王朝夫、王银湖、王光常、方文金、方章葵、徐贺本、徐贺国与被告象山港大桥及接线工程建设象山指挥部（下称象山指挥部）、象山县贤庠镇人民政府（下称贤庠镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行审理。原告王朝夫、王银湖、王光常、方文金、方章葵、徐贺本、徐贺国及其委托代理人韩松岳，被告象山指挥部的委托代理人姜洪明，被告贤庠镇政府的委托代理人徐奇、周东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰平等八人起诉称：2008年5月，被告象山指挥部委托被告贤庠镇政府办理贤庠镇小蔚庄村土地的征收工作。两被告在未通知原告、未征得原告同意，也未就果树、花木赔偿问题达成一致意见的情况下，强行损毁了原告在贤庠镇小蔚庄村承包地上的果树、花木，造成原告巨大经济损失，经江苏正诚树木价格评估事务所评估，损失金额为3072490元。原告认为，其与小蔚庄村经济合作社签订土地承包合同，对案涉土地享有承包经营权，对地上种植的果树、花木享有所有权，在承包地上的生产经营活动应受到法律保护，故起诉请求：一、两被告赔偿原告果树、花木损失3072490元；二、本案诉讼费由两被告负担。
被告象山指挥部答辩称：一、本案实系征地补偿纠纷，并非人民法院民事案件受理范围，且本被告负责象山港大桥及接线工程象山段的政策处理和服务协调，并非征地单位，并不具备征地补偿纠纷的被告主体资格。二、本被告并未实施或指使他人实施针对原告方的任何侵权行为，其与被告贤庠镇政府签约是合法的民事行为，贤庠镇政府对案涉地块进行细致的调查摸底，对地上作物作了细致清点，并根据象山县人民政府文件的规定及实施细则，对原告的果树、花木进行补偿，原告获取的补偿金公平合理，而原告所谓的果树、花木损失并无事实证据。三、原告诉称所谓的侵权行为发生于2008年5月，但原告在两年内未提出主张，现诉讼请求已超诉讼时效，不应受到人民法院的保护。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
被告贤庠镇政府答辩称：一、因建造象山港大桥及接线工程需要，本被告受象山指挥部的委托代为办理案涉地块的征用及补偿款的发放，不应承担任何责任。有关补偿标准是经象山县人民政府文件批复且经小蔚庄村村民代表会议同意的，2008年5月，经本被告调查摸底，对小蔚庄村被征用土地的地上作物品种及数量进行清点，并根据上述补偿标准，确定了青苗作物补偿款为962396元，该款项已及时汇付至小蔚庄村经济合作社，据本被告了解，相关农户仅有本案原告8户未领取，其拒不领取，责任自负。二、本被告并未实施所谓的侵权行为，因为土地平整由施工单位实施，而地上果树、花木等作物早由原告等农户自行移植。且本被告于2008年5月开始实施代为征地行为，而补偿款于2009年发放至小蔚庄村经济合作社，则若原告坚持有所谓侵权行为导致其权益受损，应自2009年起即认定为其知道或应当知道己方权益受损，而其直至2014年12月第一次向法院起诉主张权利，要求赔偿果树、花木等地上作物被损毁的损失，显然已超两年诉讼时效，并因此丧失胜诉的权利。三、原告方据以起诉的依据是其于2013年5月25日单方委托评估机构所作出的评估结论，但此时评估标的早已不存在，评估机构在没有标的物也没有到现场实地调查的情况下作出结论，显然不符合正常的评估程序，且其也不应选择2013年5月25日作为价格评估基准日，再且评估报告明确载明使用有效期为自评估基准日起半年，则该报告已于2013年11月26日起失效，不再具有证明效力。综上，请求驳回原告诉讼请求。
八原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1.土地承包合同四份、浙江省农村集体土地承包权证八份，拟证明八原告在自己承包地上种植果树、花木等作物具有合法性的事实；
2.（2015）甬象民初字第143号民事裁定书一份，拟证明案涉土地的征用系被告象山指挥部委托被告贤庠镇政府具体办理，而原告所有的地上作物系被告贤庠镇政府于2008年5月派员平整的事实；
3.2009年被征户地上作物清单、小蔚庄村证明各一份，拟证明被毁损果树花木的品种、数量、树龄等基本情况；
4.评估报告书一份，拟证明被毁损的果树花木价值3072490元的事实。
被告象山指挥部未向本院提供抗辩证据。
被告贤庠镇政府为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.象政办发（2008）223号文件一份，拟证明象山港大桥及接线工程象山段政策处理补偿标准的事实；
2.委托协议书一份，拟证明贤庠镇政府受象山指挥部的委托办理小蔚庄村新增部分土地的征用手续；
3.2008年12月11日的小蔚庄村集体土地征收村民（代表）会议纪要一份，拟证明小蔚庄村村民代表会议同意统一征收集体土地，且补偿标准按照县区片价出台的综合区价执行的事实；
4.公告一份，拟证明贤庠镇政府于2009年5月9日以公告方式告知小蔚庄村村民，要求其在2009年5月20日前自行处理好地上作物的事实；
5.地上作物补偿核算单、记账凭证各一份、农村信用合作联社存折卡八份，拟证明贤庠镇政府对被征用土地的地上作物进行详尽细致的清点、记录、核准后，已根据补偿标准全额代为下发了补偿款，而八原告的补偿款也已汇付至各自的银行账户，实已补偿到位的事实。
原告提供证据1、2、3，两被告共同质证称真实性均无异议，被告象山指挥部并认为证1仅能证明集体土地承包经营权的取得，但土地承包合同也明确了应服从国家建设用地的需要，证2可见其与贤庠镇政府签订委托协议书是在2009年4月18日，而原告方的地上作物在2008年5月即已损毁；被告贤庠镇政府认为证2仅是程序审查，且其并非该案当事人，而实际上其系受托办理征地手续，但并未派员平整。原告提供证据4，被告象山指挥部质证称该报告书所依据的基础资料虚假，评估基准日选择有误，评估程序亦不正常，数据与客观情况严重不符，不能适用于本案，且根据该报告书关于限定条件的说明，结论现已失效；被告贤庠镇政府质证称报告明确评估是以持续经营为前提、以评估对象在公开市场进行公平交易为假设前提，但事实上评估当时评估对象早已不存在，且评估基准日选择错误，又系原告方单方委托，故对真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对原告提供证据1—3的真实性予以确认。原告提供证据4，系其于2013年5月单方委托，两被告关于评估基准日以及评估程序的异议具有一定合理性，本院予以采信，故本院对该证不作认定。
被告贤庠镇政府提供证据1—4，原告质证称该四证的出台时间均晚于其地上作物被毁损时间，故证1所载补偿标准并不适用，证2不能确定是否后补，而证3所涉村民代表的意见并不能代表原告的意见，证4在实施填埋平整近一年后才张贴公示，内容形式均不完善；被告象山指挥部质证称证1、证3、证4的真实性无异议，证2系两个平等主体之间的合同，象山指挥部和贤庠镇政府之间并不存在代理关系。被告贤庠镇政府提供证据5，原告质证称核算单与其提供评估的清单相一致，但是不认可补偿标准，补偿款的发放也与其无关；被告象山指挥部质证称真实性没有异议，但补偿款的发放系贤庠镇政府自己行为，并非代为支付。本院对被告贤庠镇政府提供上述证据的真实性均予以确认。
庭审后，本院向参与案涉地块土地丈量、地上作物清点等工作的贤庠镇工作人员鲍于钊、贺优秀调查，其陈述：2008年开始象山港大桥建设用地征地的政策处理工作，2008年10月决定征用外塘一块地，2008年12月11日小蔚庄村召开村民代表会议，全体签字，同意按征地标准进行操作。2009年4月开始土地丈量和地上作物分类清点的工作，当时还邀请了户代表参与。2009年4月20日开始，工作组人员跟随村里和农户签订退保协议，到2009年5月5日大致结束。2009年5月9日，贤庠镇政府发布公告，要求农户自行移除地上作物，2009年5月20日政策处理工作结束，提交象山指挥部。经象山指挥部和项目部对接，于2009年5月28日实施填渣，贤庠镇工作人员为跟踪服务也到现场，当时大多作物已经移除。上述外塘地块在2014年12月批准为建设用地，因为补偿标准提高了，还会进行（差价）补偿，相关补差工作正在进行中。
对该调查笔录，原告质证称：1.该两位工作人员是贤庠镇政府的重要干部，直接参与、组织、指挥了地上作物的填埋，且对此负有责任，其陈述内容的可信度请法院考虑；2.村民代表并非村民代理人，也不能代表个别村民的真实意思，所以案涉土地并非征用、租用、借用，不能按征地补偿标准进行补偿，镇政府的行为是强行占用，故村民要求赔偿合理合法，且突击填埋时间确实是2008年5月28日；3.没人看到过2009年5月9日的公告，该公告是否存在存疑，即使确实存在，则地上作物早在2008年5月28日即已被强行移除，损害事实早已发生。被告象山指挥部质证称：形式真实性无异议，并强调本被告并非征地单位，也未实施或指使他人实施针对原告的任何侵权行为，原告起诉已超诉讼时效。被告贤庠镇政府质证称：陈述内容基本真实，对此没有异议。
上述陈述内容结合原告提供的2009年被征户地上作物清单、小蔚庄村村委会出具证明所载的“兹有贤庠镇小蔚庄村村民徐贺国在2009年土地征用时，桂花树遗漏300棵”之内容，本院确定案涉土地平整以及作物移除时间为2009年5月，对其余内容本院将结合案件事实予以综合认定。
庭后被告贤庠镇政府补充提交象山县征地补偿协议书一份，拟证明早在2008、2009年之时，小蔚庄村即同意东至黄泽公路、南至村里塘岸、西至5000吨码头引路、北至村外塘岸的土地被征收的事实，落款加盖了小蔚庄村经济合作社的公章并由当时的村长、书记、社长签字，后因故未办理征地手续，但按征地标准进行政策处理的事实。
对该征地补偿协议书，原告质证称该证已超举证期限，且本案系财产损害赔偿纠纷，受侵害的是八原告个人，与代表集体的村经济合作社无关，案涉土地并未经合法征用、租用或借用，不能适用征地补偿方式进行处理，故对该证的三性均不提出质证意见；被告象山指挥部质证称对该证的真实性、合法性均无异议，可见小蔚庄村作为合同一方，对征地和相关补偿事宜是予以同意的。
本院认为，该证的提交虽超过举证期限，但该证实系对2008年12月11日小蔚庄村村民（代表）会议纪要的补强，且证明目的相同，再且该证能与两被告于2009年4月签订的政策处理委托协议书中明确的地块四至以及“应乙方要求，对所需土地采用征用形式”等内容相对应，故本院对该证的证明效力予以确认。
综上，本院查明本案事实如下：
为象山港大桥及接线工程建设所需，征地拆迁工作陆续开展。2008年12月11日，小蔚庄村召开村民代表会议，同意为象山港大桥建设项目征收该村土地，征地补偿费用标准按县区片价出台的综合区价执行。后在征地范围为“东至黄泽公路、南至村里塘岸、西至5000吨码头引路、北至村外塘岸”的征地补偿协议落款“乙方”处，加盖了小蔚庄村经济合作社公章，并由书记、村长、社长签字，“甲方”象山县统一征地事务所则并无盖章签字。
2009年4月18日，象山指挥部（甲方）和贤庠镇政府（乙方）签订象山港大桥（南岸）主桥施工场地政策处理委托协议书，内容为：为满足象山港大桥建设，根据宁波市大桥指挥部对南岸大桥施工场基总体布置规划，尚需在小蔚庄村新增部分土地，应乙方要求，对所需土地采用征用形式，具体手续由甲方委托乙方办理，并明确了用地地块位于贤庠镇小蔚庄村外塘，东至黄泽公路，南至里塘岸，西至5000吨级码头进出道路，北至码头场地，用地面积73.24亩，用地地块补偿费用按象政发（2009）37号《关于印发﹤象山县征地补偿安置暂行规定﹥的通知》中的征地区片价35000元／亩给予补偿，补偿款合计2563400元，青苗作物由乙方实行包干，包干金额合计1020000元，上述补偿款在协议签订后五天内由象山指挥部支付给贤庠镇政府，各项手续以及补偿工作由贤庠镇政府负责落实。
后贤庠镇政府派工作组开展土地丈量、作物清点核算等工作，并于2009年5月9日发布公告，告知小蔚庄村外塘一带土地将在2009年5月20日前后实施填渣平整，请各被征户在2009年5月20日前自行处理好地上作物。
2009年5月，案涉地块被填渣平整。贤庠镇政府明确土地补偿款、青苗作物补偿款共计2682492.6元，并在2009年4月至6月期间进行了发放。
本案八原告均系象山县贤庠镇小蔚庄村村民，在上述地块中有承包土地，并种植作物，地上种植作物有柑橘、枇杷、文旦、梨树、蚕豌豆、桂花、茶花、樟树等。2009年5月，上述地上作物由贤庠镇政府派出工作组以征地方式处理后，补偿款汇入以八原告各自名义办理的象山县农村信用合作联社活期存折中，但八原告认为土地填埋和地上作物平整系侵权行为，不认可补偿标准和补偿款金额，故未领取上述款项，并诉至本院。
另查明，案涉地块已于2014年经国土资源部、浙江省人民政府依法批准农转用征收地块，并由象山县统一征地事务所与小蔚庄村经济合作社于2014年10月11日签订了征地补偿协议（象征协字（2014）300号），新区片价补差工作正在进行中。
本院认为，案涉地块系为象山港大桥南岸大桥施工场基用地所需，在2009年当时虽未按照征地流程办理征地手续，但经由小蔚庄村村民代表会议同意后由贤庠镇政府按照征地补偿手续进行政策处理并参照当时的征地补偿标准发放补偿款，而2014年10月11日案涉地块已由国土资源部门与小蔚庄村签订征地补偿协议，相关的补偿款补差工作正在进行中，且八原告认可贤庠镇政府和小蔚庄村工作人员清点核算的地上作物清单，却不认可补偿标准，并不受领补偿款，实为对土地补偿费数额持有异议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”故原告为此提起民事诉讼，并非法院受理民事诉讼范围，据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈峰平、王朝夫、王银湖、王光常、方章葵、方文金、徐贺本、徐贺春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 张莹莹