新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民一终字第218号
上诉人（原审被告）王怀振，男，汉族，住精河县。
上诉人（原审被告）王贺全，男，汉族，住精河县。
二上诉人的共同委托代理人罗明春，男，汉族，住精河县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）魏巍巍，男，汉族，住精河县。
上诉人王怀振、王贺全因与被上诉人魏巍巍买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员陈建荣、骆玲参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。书记员黄欢担任法庭记录。上诉人王怀振、王贺全的委托代理人罗明春，被上诉人魏巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月14日，被告王怀振、王贺全在原告经营的位于精河县托里乡沙山子黄土梁的店中购买滴灌带。2013年5月14日，被告王怀振出具欠条一份，内容为：“于2013.4.4欠宋娜现金115900元（拾壹万伍仟玖佰元正），于2013、6月6日还清如超1天1000元。王怀振，2013.5.14”。2013年6月13日，被告王贺全在欠条上添加以下内容“王贺全，归还6月20日，2013年6月13日，注明2013年6月20日还款，到时不归还，拉机子，王贺全，2013年6月13日立”。宋娜系原告魏巍巍的妻子。2013年8月3日，王怀振、王贺全向原告出具欠条一份，内容为.“本人欠魏巍巍滴灌带款113000元，壹拾壹万三千元正，拟定于2013年8月31日之前还清。（以上条字做废），王怀振，2013.8.3，王贺全，2013.8月3日”。庭审过程中，二被告陈述已向原告支付滴灌带款42000元，其于2013年8月3日出具的欠条系一次性书写，该欠条中“本人欠魏巍巍滴灌带款113000元，壹拾壹万三千元正，拟定于2013年8月31日之前还清。（以上条字做废），王怀振，2013.8.3，”系被告王怀振书写，其余的部分系王贺全书写。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告魏巍巍与被告王怀振、王贺全之间虽未签订书面合同，但原告将滴管带交付被告，被告王怀振、王贺全出具欠条予以确认，原、被告双方之间形成买卖合同关系。原告已交付被告王怀振、王贺全滴灌带，被告王怀振、王贺全应履行支付滴灌带款的义务，两被告抗辩其于2013年8月3日出具的欠条已经作废，已向原告给付全部的滴灌带款。原告要求两被告出具欠条的目的是确认他们之间的债权债务关系，庭审过程中，两被告认可2013年8月3日出具的欠条系一次性书写，按照常理如两被告已向原告支付全部滴灌带款，可以要求原告出具收条，或者要求原告在欠条上签名确认该欠条已经作废。两被告出具该份欠条当时就确认该欠条作废，不符合常理。被告王怀振于2013年5月14日向原告的妻子宋娜出具一份金额为115900元的欠条，后被告王贺全于2013年6月13日予以确认，该笔欠款系本案原告主张的滴灌带款，原告在庭审过程中对2013年8月3日欠条上的“以上条字做废”作了如下解释，因为两被告就本案滴灌带款向原告的妻子宋娜出具过一份欠条，已确认了债权债务关系，在两被告向原告偿还部分滴灌带款后，滴灌带款的金额发生了变更，原告要求两被告重新出具欠条，欠条上的金额相应要发生变更，同时要注明两被告给原告妻子宋娜出具的欠条作废，如果不注明作废，就显示为两笔债权债务了，2013年8月3日欠条上的“以上条字做废”，其要表达的内容为“以前的条字做废”，即被告王怀振和王贺全向原告妻子的宋娜出具的欠条作废。原告对2013年8月3日欠条上的“以上条字做废”的解释合情合理，本院予以采纳，故对两被告的其于2013年8月3日出具的欠条已经作废的抗辩理由不予采纳，该欠条符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，两被告在庭审过程中陈述已经向原告给付42000元，原告认可两被告已给付40900元，两被告也未提供已全部给付原告滴灌带款的证据，应承担举证不能的责任，故对原告要求两被告给付滴灌带款75000元的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告违约逾期付款的利息的请求合法有据，其主张的逾期利息为4500元（75000元×6%÷12个月×8个月×1.5），超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告王怀振、王贺全于本判决生效后十日内给付原告魏巍巍滴灌带款75000元；二、被告王怀振、王贺全于本判决生效后十日内支付原告魏巍巍逾期利息4500元。案件受理费922元，由原告魏巍巍负担25元，由被告王怀振、王贺全负担897元。
宣判后，上诉人王怀振、王贺全不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉请求：1、撤销原判、发回重审。2、由被上诉人承担上诉费。事实与理由如下：2013年8月3日前后，上诉人与被上诉人系一路之隔塑料制品同业业主，相互有经济往来，至2013年8月3日前后经济来往已经结清。2013年8月3日的字据己说明（以上条字作废），以上条字做废的几个字，是三人之面，打好条子后，被上诉人叫上诉人加上去的。既然条子做废，就不应当立案，并予审理，程序与实体有不当之处，条子作废了，债权债务就抵销不存在了。就不能作为立案审理，判决给付的依据，故本案存在事实不清，证据不足的问题。本案出现两案一并审理的程序问题，第一次开庭，主体魏巍巍举证113000元，庭审中代理人明确表示再无别的证据。第二次开庭，主体宋娜，举证115900元，两个主体，两个诉标，同一被告，应当是两个案子，后案与前案无关，两案不宜合并，程序上不合法。被上诉人承认上诉人己给付38000元，第二次开庭承认给付40900元，上诉人承认曾经给付款40000元左右，此款己全部付清，被上诉人曾打收条，被上诉人扣车毁了收条才起诉的。双方是买卖关系，不是借贷关系，没有约定利息，同时计息方式不对，计算错误，75000元的利息是3600元，不是4500元。综合本案：事实不清、证据不足、两案并审、程序与实体不当，请求二审明查、依法裁判。
被上诉人魏巍巍答辩称：上诉人从被上诉人厂子买的滴灌带，给被上诉人打了欠条。前面欠条写的是被上诉人媳妇宋娜的名字，后又支付了4万余元。2013年8月3日又给被上诉人打了一张欠条，上面写的“以上条子作废”是指给宋娜的那张条子作废。上诉人还欠被上诉人75000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于原判决是否违反法定程序的问题。因上诉人给被上诉人及其妻子宋娜出具过两张欠条，现被上诉人以上诉人给其出具的欠条主张权利，并说明和上诉人给宋娜出具的欠条属同一笔债务。原判决就此审理并无不当，并未违反法定程序，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决判令上诉人偿还被上诉人欠款75000元及利息4500元是否适当的问题。因上诉人给被上诉人出具了2013年8月3日的113000元的欠条，上诉人认为该欠条上写有“以上条字作废”，那么此欠条就应当作废了。但结合该欠条的内容来看，该欠款“拟定于2013年8月31日前还清”，在书写条子的当天还款期限未到，又说条子作废，完全与常理不符。被上诉人认为是给自己妻子宋娜的欠条作废，且该欠条被上诉人仍持有，故被上诉人的解释符合本案实际情况。被上诉人自认上诉人已支付40900元，故原判决上诉人仍需支付被上诉人剩余欠款75000元，并无不当。上诉人在约定的期限未支付欠款，应当支付利息，原判决计算方式正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1787.5元，由上诉人王怀振、王贺全负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 陈建荣
审判员 骆 玲
二〇一四年十月十三日
书记员 黄 欢