湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民三终字第103号
上诉人（原审原告）聂武祥，男，1958年3月7日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托代理人童工，男，1946年7月4日出生，汉族，退休干部，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）汉寿县龙阳镇护城社区居委会，住所地汉寿县龙阳镇。
法定代表人戴金辉，该居委会主任。
委托代理人熊友权，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
上诉人聂武祥因土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂武祥及其委托代理人童工、被上诉人龙阳镇护城社区法定代表人戴金辉及其委托代理人熊友权均到庭参加诉讼。
原审法院审理查明，1997年，聂武祥与龙阳镇护城社区签订农村土地承包合同，其一家4口人（聂武祥本人及其妻刘燕枝、其子聂军、其女聂红）承包取得了龙阳镇护城社区聂家湾组为期30年的3.29亩土地承包权。2014年2月6日，聂红出嫁到汉寿县龙阳镇新街居委会，但其户籍未迁出汉寿县龙阳镇护城社区。聂武祥一家户籍现在登记为6口人，除前述4口人外，增加了聂武祥儿媳夏庭庭及其孙儿聂凡淏。2013年12月，龙阳镇护城社区聂家湾组进行土地调整，聂武祥一家按人口数5人分得土地5.38亩。2013年12月11日，龙阳镇护城社区聂家湾组所在土地进行商业开发被征收，聂武祥一家按人口数6人分得土地及附着物补偿款26700元。2013年12月2日，聂武祥认为龙阳镇护城社区以出嫁女不再�有土地承包经营权为由，收回聂红土地承包经营权的行为违法，向汉寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请。2014年1月27日，汉寿县农村土地承包纠纷仲裁委员会经审理，作出仲裁裁决：同意申请人聂武祥的仲裁请求，维护申请人聂武祥土地承包经营权，因申请人聂武祥户目前已享有聂家湾组人均承包面积，故不再新增农村土地承包面积。
原审法院认为：合同的双方应依法、依约完全履行合同。聂武祥一家4口人与龙阳镇护城社区签订的农村土地承包经营合同约定的土地承包期限为30年，承包的土地面积为3.29亩，故在土地承包经营期限内，聂武祥一家应按土地承包经营合同约定的4口人享有3.29亩的土地承包经营权利。聂武祥与龙阳镇护城社区签订的土地承包经营期限内，龙阳镇护城社区对土地进行了调整，按聂武祥一家5口人进行了土地分配，其一家承包的�地由原来的3.29亩增加到5.38亩，同时在征地补偿时，聂武祥一家按人口数6人享有了征地补偿。由此可见，龙阳镇护城社区进行土地调整时，并未减少其与聂武祥一家所签订的农村土地承包经营合同中约定的享有土地承包经营权的人口数4人、土地面积3.29亩，同时也对聂武祥一家6口人进行了土地征地补偿，龙阳镇护城社区并未收回聂红的土地承包经营权，不存在合同违约行为，故对聂武祥起诉要求恢复聂红土地承包经营权及征地后享有的1.2亩土地调整补偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回聂武祥要求恢复聂红土地承包经营权及征地后享有的1.2亩土地调整补偿的诉讼请求。本案受理费100元，由聂武祥负担。
上诉人聂武祥不服一审判决，上诉至本院称：原审判决认定事实错误，聂武祥一家6口人具有龙阳镇护城社区集体经济组织成员资格，而在土地调整时，只有聂武祥本人及其妻刘燕枝、其子聂军、其媳夏庭庭及其孙儿聂凡淏5人享有，龙阳镇护城社区聂家湾组通过集体表决收回了其女聂红应享有的土地承包经营权，该决议侵犯了聂红的合法权益。故请求二审法院撤销原判，确认龙阳镇护城社区聂家湾组“聂红不享有土地承包权”的决议无效；聂武祥一家6口人享受土地承包权益，按该组人均分配面积（1.2亩）进行土地分配，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人龙阳镇护城社区辩称，聂武祥主张龙阳镇护城社区收回了聂红的土地承包经营权，聂红是完全民事行为能力人，聂武祥起诉主体不适格；龙阳镇护城社区是基层群众性自治组织，该表决结果通过了98%的村民表决同意，聂武祥的儿媳夏庭庭在娘家仍然享有土地承包经营权，在龙阳镇护城社区不应享有土地承包经营面积，聂武祥现享有的承包面积实际上包含了聂红的土地承包经营权。聂武祥原承包面积为3.29亩，通过第二轮承包土地调整后承包面积增加至5.38亩，龙阳镇护城社区并未剥夺聂红的土地承包经营权。聂武祥现要求取得土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，本案并不属于人民法院受案范围，请求法院驳回聂武祥的起诉。
本院认为，本案系龙阳镇护城社区是否收回聂武祥农户成员聂红的土地承包经营权而引起的纠纷，根据《中华人民共和国土地承包法》第五条“农村承包的承包方是本集体经济组织发包的农村土地。”、第十五条“家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。”之规定，农村承包经营户是以家庭承包方式承包集体土地的特殊诉讼主体，承包方的诉讼主体是农户或农户成员为多数人的代表人。聂武祥仅是农户代表人，聂武祥以自然人身份提起本案诉讼，属原告不适格。在本案中龙阳镇护城社区认可聂红具有该集体经济组织成员资格，聂红已按土地承包经营合同享有了相应的土地承包经营权，但聂红认为其未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。
聂武祥上诉中提出要求确认龙阳镇护城社区聂家湾组“聂红不享有土地承包权”的表决决议无效的请求，系聂武祥在第二审中增加的独立诉讼请求，且村集体经济组织成员请求人民法院确认村民会议或村民代表会议的决定无效没有法律依据。因此，本院对聂武祥的该项诉讼请求不予审理。
综上所述，聂武祥不是本案适格主体，且本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原判决适用法律错误。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）、（四）项、第一百二十四条第一款（三）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》186条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第251号民事判决；
二、驳回上诉人聂武祥的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海澜
审 判 员 刘爱华
审 判 员 于 琇
二〇一四年八月十九日
代理书记员 徐晓敏
附法律条文：
《中华人民共和国土地承包法》
第五条农村承包的承包方是本集体经济组织发包的农村土地。
第十五条家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件运用法律问题的解释》
第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第186条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。