杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1438号
原告：浙江金生钢铁贸易有限公司，住所地杭州市石祥路350号杭州运河钢材市场内。
法定代表人：胡金生，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：谢明华，北京市大成律师事务所杭州分所律师。
被告：杭州永翔建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇浦二村（桥里村）。
法定代表人：施建龙，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王蓉、孙勇龙，系浙江王建军律师事务所律师。
被告：余志平。
原告浙江金生钢铁贸易有限公司（以下简称金生公司）为与被告杭州永翔建设集团有限公司（以下简称永翔公司）、被告余志平买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告金生公司的委托代理人谢明华、被告永翔公司的委托代理人王蓉到庭参加诉讼，被告余志平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金生公司诉称：被告余志平一直以被告永翔公司名义向原告购买建筑钢材。截至2011年10月12日，被告永翔公司仍欠原告钢材货款510000元。经原告多次向两被告催讨，被告余志平于2011年10月12日向原告出具以欠条为名的结算单协议一份，该欠条确认至2011年10月12日止尚欠原告货款510000元，欠款利息从2011年10月12日起按月息2%计算，同时承诺于2012年6月底前还清。然至今两被告未支付任何款项，故原告金生公司诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付货款510000元；2、两被告按照月利率2%支付自2011年10月12日起至货款实际支付日止的利息损失；3、两被告承担本案诉讼费。
原告金生公司对其诉称提供下列证据材料：
1、欠条一份，以证明被告余志平于2011年10月21日出具的确认尚欠原告钢材货款510000元的欠条，并自2011年10月12日起按照2%计算月息，并承诺由被告余志平还清欠款的事实。
2、提货单十一份、送货单四份（系部分送货单据），以证明欠条所涉钢材货款的收货人是被告永翔公司，印证被告永翔公司是涉案钢材买卖合同的购货方。
3、增值税发票（记账联）三份，以证明被告永翔公司与原告金生公司存在钢材买卖合同关系，部分货款已支付并且开具了增值税发票的事实。
4、证明一份，以证明杭州同瑞运输有限公司（以下简称同瑞公司）受原告金生公司委托向被告永翔公司送货的事实。
5、送货单、提货单若干份，以证明2012年由被告余志平经手的与原告之间的供货关系，即2012年被告余志平支付给原告金生公司的款项是支付2012年发生的业务款，包括被告余志平委托施某支付的款项是2012年5-7月份的业务款，而不是支付被告永翔公司所欠的货款。
被告永翔公司辩称：原告金生公司无证据证明被告余志平是永翔公司代理人的事实，实际上被告余志平是原告代理人。此外，我方已经将货款全部支付给原告代理人即被告余志平，钢材货款已经结清。综上，请求驳回原告金生公司对我公司的诉讼请求。
被告永翔公司对其诉称提供下列证据材料：
1、付款凭证四份，以证明施某曾经代被告余志平向原告金生公司指定的收款人章月玲支付过永翔公司欠原告的钢材款50余万元的事实。
2、证人华某、施某当庭所作的证词。
被告余志平提供书面答辩如下：被告余志平自2009年起为原告金生公司代理销售钢材。被告永翔公司就通过余志平向原告金生公司购买钢材，并将钢材款支付给余志平，再由余志平支付给原告金生公司。2011年永翔公司的钢材款已全部支付给余志平，而余志平也将所有钢材款支付给了金生公司。其中最后几笔款项通过施某支付至原告金生公司指定的章月玲的个人账号的。综上，原告金生公司起诉被告永翔公司缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告金生公司对被告永翔公司的起诉。
被告余志平对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告金生公司、被告永翔公司提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告金生公司提供的证据一，被告永翔公司表示不知情，故无法确定其真实性；对于关联性，被告余志平无法代表永翔公司对外出具欠条，系余志平个人出具给原告的欠条，与永翔公司无涉。被告余志平未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
2、对原告金生公司提供的证据二、证据三，被告永翔公司对其真实性无异议；对于原告金生公司与永翔公司之间的买卖合同也认可，但永翔公司已经履行付款义务，把全部货款支付给被告余志平。被告余志平未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院对证据二、证据三的真实性予以确认；但无法证明原告金生公司的待证事实以及证据一与证据二、证据三之间存在关联性。
3、对原告金生公司提供的证据四，被告永翔公司对其真实性无法判断，认为证人应出庭作证，接受质证。被告余志平未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院注意到在原告金生公司提供的证据二中的四份送货单的收货单位处均加盖了同瑞公司的印章，且有不同个人的签名。现仅凭同瑞公司的证明尚不能印证系同瑞公司将钢材运至永翔公司工地的事实。
4、对原告金生公司提供的证据五，被告永翔公司认为没有参与，对其真实性无法判断。被告余志平未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院注意到，在原告提供的送货单上，有被告余志平的签名，应确认其真实性。
5、对被告永翔公司提供的证据一，原告金生公司对其真实性无异议，章月玲确实是收到该款项；但对关联性有异议，认为施某支付的该款项是被告余志平向金生公司支付的其他货款，与本案无关，不能证明该款项是被告金生公司支付给原告的钢材款。被告余志平未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
6、对证人华某、施某当庭所作的证词，原告金生公司对证人华某所作的证词内容的真实性有异议，认为被告余志平不是原告公司的代理人。至于送货单据，都是金生公司委托运输公司送货的，但运费要求购货方支付的，所以送货单据最后是在金生公司手中的，因为金生公司要与购货方进行结算的。因此，华某关于送货单在余志平手中的陈述是不成立的。另外，2012年金生公司与余志平尚有业务往来，是余志平从金生公司购买钢材再供给其他公司。对于证人施某的证词真实性亦有异议，施某陈述余志平向其父亲借款用于支付永翔公司给金生钢铁的货款是不真实的。被告永翔公司对证人华某、施某的证词均认为属实。被告余志平未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，证人华某、施某关于施某接受被告余志平的委托向原告指定收款人章月玲共计支付款项为人民币530000元的陈述，原告金生公司予以认可，故本院对证人华某、施某对该节陈述确认具有证明效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告余志平一直与原告金生公司存在买卖钢材的业务往来。2011年10月12日，被告余志平向原告金生公司出具《欠条》一份，除确认余志平欠金生公司货款510000元外，被告余志平还承诺，自欠款时间2011年10月12日始，按总欠款的2％计算月息，于2012年6月底前还清欠款。如超过欠款时间余志平无法还货款的，则由金生公司向当地法院提起诉讼，并且由法院强制执行。原告金生公司对被告余志平的上述确认与约定，则表示同意。被告余志平分别于2012年6月3日、同年6月9日、6月26日及同年8月6日，委托案外人施某向原告金生公司指定的收款人章月玲共计支付了款项人民币530000元。
又认定，被告永翔公司因工地施工需要，曾向被告余志平求购钢材。现被告永翔公司与被告余志平均确认：双方关于2011年度的货款已结清。
另认定，自2012年5月至7月期间，被告余志平仍与原告金生公司保持钢材买卖关系。
本院认为，本案原告金生公司为主张其诉请，即要求支付货款本金510000元及按照月息2％标准计收利息损失，提供了一份直接证据即《欠条》原件。从该欠条内容显示，欠款人为被告余志平，所欠货款金额为510000元，并同意按照月息2％标准自出具欠条之日即2011年10月12日起支付利息，同时承诺于2012年6月底前还清欠款。对于被告余志平向原告金生公司出具的上述欠条内容，原告金生公司明确表示同意。据此，原告金生公司与被告余志平已就510000元欠款本息的处理形成合意，双方均应按欠条内容履行。被告余志平作为付款义务人，已分别于2012年6月、8月分四次委托案外人施某将530000元款项支付给原告金生公司的指定收款人章月玲，对此，原告金生公司亦表示收到了上述款项。根据原告金生公司与被告余志平的约定，被告余志平除应于2012年6月底前付清欠款510000元本金外，还应按照月息2％标准支付自2011年10月12日起的利息。由于被告余志平所支付的款项不足以清偿上述全部债务，且双方对清偿顺序未作约定，故依法应按照先利息后主债务的顺序予以抵充。据此计算，截至2014年12月6日，被告余志平尚欠原告金生公司货款本金69099元及利息39156元。然对于被告余志平的上述付款行为，虽然原告金生公司承认已妥收，但认为该530000元系被告余志平支付给原告金生公司2012年5月－7月的部分货款，与本案所涉欠款无关。本院认为，欠条所确认的欠款事实发生在2011年10月12日之前，而原告金生公司所主张的债权系2012年5月－7月所形成的应付货款。由于原告金生公司未能提供其与被告余志平对清偿的债务以及清偿抵充顺序存在约定的有效证据，故依法应当优先抵充先到期的债务。据此，本院认为被告余志平委托他人向原告金生公司支付的530000元款项系支付涉案欠条所载明的债务；被告余志平应对尚欠的货款本金69099元及利息39156元（暂计至2014年12月6日）承担付款责任。至于原告金生公司与被告余志平之间除涉案欠条之外倘若尚存在其他的债权债务纠纷，鉴于原告金生公司未在本案中一并提起诉请，故本院建议双方另案诉讼解决。此外，对于涉案欠条上所载明的欠款，原告金生公司认为系被告永翔公司所欠，故被告永翔公司应对此承担付款义务。对原告的这一主张，本院认为：1、从欠条内容判断，欠款人为被告余志平，且对还款期限、支付利息及利息标准等内容均由被告余志平作出承诺，与被告永翔公司无关；2、原告金生公司为印证欠条上的欠款系被告永翔公司所欠的事实，提交了2011年4月9日－2011年8月10日的部分提货单、送货单及2011年4月7日的增值税普通发票（金额共计为503369元）三张。本院注意到提货单上记载的购货单位为“杭州永翔余志平”，送货单上记载的收货单位为“杭州永翔所前工地”、“永翔公司临浦纺织工地”，但在收货单位处加盖的却是杭州同瑞运输有限公司的公章及不同个人的签名。上述抬头均由原告金生公司所填写，并没有被告永翔公司的盖章确认。而原告提供的三张增值税普通发票的开具时间为2011年4月7日，在上述送货时间之前；另发票上记载的规格、型号、数量与上述送货单上记载的内容均不能对应，显然增值税发票与上述送货单据并无关联。原告提供的送（提）货单据及增值税发票更无法证明涉案欠条上的货款系被告永翔公司所欠的事实。3、在庭审中，原告金生公司亦确认，未就欠条上的510000元货款向被告永翔公司开具过发票。综上，原告金生公司提出其提供的欠条上的欠款系被告永翔公司所欠的事实，因缺乏事实依据，本院不予采信；对原告金生公司要求被告永翔公司支付货款本息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告余志平支付给原告浙江金生钢铁贸易有限公司货款69099元及利息39156元（暂计至2014年12月6日，此后以69099元作为计算基数，按照月息2％标准支付至本生效判决所确定的付款日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江金生钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11094元，由原告浙江金生钢铁贸易有限公司负担9447元，由被告余志平负担1647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 田伟伟
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 袁小莉