宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬仑行初字第2号
原告江智国。
委托代理人钱军。
被告宁波市住房和城乡建设委员会。
法定代表人郑世海。
委托代理人缪定信。
第三人俞秋霞。
原告江智国不服被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称宁波市住建委）房屋行政登记一案，于2012年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因俞秋霞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知俞秋霞为第三人参加诉讼，于12月31日向被告及第三人俞秋霞送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭审理了本案。原告江智国及其委托代理人钱军，被告宁波市住建委的委托代理人缪定信，第三人俞秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原宁波市房地产管理局（该局职责现划归被告）于1998年5月14日向原告江智国颁发了宁波市房权证北仑区字第××号房屋所有权证，将位于宁波市北仑区新矸街道隆顺村规划区338号的私有房屋初始登记在原告江智国名下。
被告宁波市住建委在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.宁波市城镇私有房屋所有权申请书、房屋所有权人户籍登记表、四至墙界申请表，拟证明原告向被告申请对涉案房屋登记确权，并提供了身份材料供被告核对登记等事实；2.宁波市城镇房屋分幢（户）调查表、房屋所有权登记审核表、北仑区村镇建设许可证、私人房屋违章情况报告、浙江省行政事业单位往来款收据，拟证明原告在申请初始登记时向被告提供了建设许可证、违章报告、建房超面积罚款等材料，被告对原告的申请进行核实，并同意初始登记申请的事实；3.《城市房屋权属登记管理办法》及《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《﹤浙江省城市房屋产权产籍管理条例﹥若干问题的解释》，拟证明进行房屋权属初始登记所参照的依据。被告宁波市住建委同时提供了宁波市人民政府办公厅甬政办发（2011）193号文件，拟证实原宁波市房产管理局的职责已划入被告的事实。
原告江智国起诉称：1996年12月，原告经依法审批获得本区新矸街道隆顺村外洋泗规划安置地建筑面积72平方米的宅基地使用权，后原告将该宅基地使用权转让给城镇居民第三人俞秋霞及其丈夫乐海裕。1998年4月，俞秋霞、乐海裕在该宅基地上建造二间二层楼房一幢，建筑面积190.39平方米，并用私刻原告印章等方式对该房屋以原告名义进行初始产权登记，原宁波市房地产管理局为此违法发放了宁波市房权证北仑区字第××号房屋所有权证。后第三人又伪造房屋买卖契约等过户文书，向原宁波市房地产管理局申请转移登记，该局又违法登记颁发了宁波市房权证北仑区字第××号房屋所有权证。2010年8月，该宅基地及其地上房屋被征收拆迁，第三人俞秋霞凭该房产证领取了全部补偿款和房票。原告获悉后，于2011年下半年到北仑房管处查档才发现上述被告违法登记、颁证行为。原告认为，其并没有进行产权初始登记，原宁波市房地产管理局初始登记行为显然违法，现起诉要求法院判决撤销被告对以原告江智国名义申请的坐落于宁波市北仑区新矸街道隆顺村规划区338号的房屋所有权的产权初始登记行为。原告在起诉时提供的证据有宁波市房权证北仑区字第××号房屋所有权证一份、民事判决书二份。
被告宁波市住建委答辩称，被告核发的宁波市房权证北仑区字第××号房屋所有权证事实清楚、程序合法、适用法律正确；涉案房屋在2010年8月已被政府征用拆迁，相应原颁发的房产证也自动注销，原告要求撤销房产证已无法律意义；原告的起诉已经超过诉讼时效，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人俞秋霞述称，申请初始登记时是其丈夫乐海裕和江智国一起去办理的，在被告的档案中有涉案房屋的建设许可证、私人建房呈报表、户口本等材料，因此初始登记是原告自己办理的，原告对涉案房屋已经进行初始登记自始是知道的，况且涉案房屋被拆迁前曾有相关公示材料，原告在当时并未提出异议，因此原告的起诉已经超过诉讼时效；被告颁发的宁波市房权证北仑区字第××号房屋所有权证合法。第三人俞秋霞未向本院提供证据。
本院依法向宁波市国土资源局北仑分局调取了涉案房屋的私人建房用地呈报表。
对原被告双方提供的证据，分析认定如下：
原告提供的证据、被告提供的宁波市人民政府办公厅甬政办发（2011）193号文件、本院依法调取的涉案房屋的私人建房用地呈报表，各方当事人对其真实性并无异议，予以认定。对被告提供的证据1，原告质证认为签名非其所为，印章非其所有，其本人未就涉案房屋向被告申请初始登记，第三人对该组证据无异议，被告提供的证据2，原告质证认为，涉案房屋非其所建，其也未向被告申请权属登记，因此宁波市城镇房屋分幢（户）调查表、房屋所有权登记审核表所载内容不实；对北仑区村镇建设许可证的真实性予以认可，但认为其在1998年4月份将该证交给了第三人，因此该证非其递交给被告；对有关部门就涉案房屋超审批面积建设进行处罚并不知情，第三人认为北仑区村镇建设许可证等均是原告提交给被告的，对证据真实性未表异议。鉴于证据1中原告签名与其实际签名有较大差距，第三人俞秋霞虽表示其丈夫陪同原告前往办理涉案房屋的产权初始登记，亦不能确认上述签名确为原告所签，署名为原告的印章与私人建房用地呈报表上的印章亦有较大出入，且原告对证据1、2中的印章的真实性亦有异议，故对证据1及证据2中的宁波市城镇房屋分幢（户）调查表、房屋所有权登记审核表的真实性不予认定；鉴于原告对北仑区村镇建设许可证真实性未表异议，对此证据真实性予以认定；私人房屋违章情况报告、浙江省行政事业单位往来款收据系国家机关的正式公文和收据，结合原告的质证意见，本院仅对涉案房屋因超审批面积建设，于1998年5月13日被宁波市北仑区新矸镇人民政府罚款3900元的事实予以认定。
据此，本院查明事实如下：
1998年5月13日，案外人以原告的名义，向原宁波市房地产管理局申请坐落于宁波市北仑区新矸街道隆顺村规划区338号的建筑面积为190.39m2两间二层私有房屋产权进行初始登记，并在初始登记申请书上签署了原告的姓名，加盖了署名为原告的印章，在其他申请初始登记时需要原告确认的材料中加盖了署名为原告的印章，并向原宁波市房地产管理局提供了涉案房屋的建设许可证（该证反映经有关部门审批，同意原告江智国在隆顺新建建筑面积为125平方米的二间二层楼房）、私人房屋违章情况报告、浙江省行政事业单位往来款收据（该报告及收据反映涉案房屋因超审批面积建设，于1998年5月13日被宁波市北仑区新矸镇人民政府罚款3900元）。原宁波市房地产管理局在接受该申请后，经核准，于1998年5月14日对该房屋进行了不动产产权登记，并向第三人发放了宁波市房权证北仑区字第××号房屋所有权证。
对各方当事人争议的焦点，本院分析认定如下：
原告的起诉是否已经超过诉讼时效。被告认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年，原告的起诉已经超过二年的诉讼时效。首先，2010年4月份，有关部门已经在隆顺村张贴公告，并且对涉案房屋进行了丈量登记，原告一直居住在隆顺村，应知道涉案房屋产权登记在第三人名下的事实，其称直至2011年下半年查档后才知晓被告对涉案房屋的初始登记行为显然不合常理；其次，原告江智国申请房屋初始登记时的印章和转移登记时的印章一致，在初始登记申请书上加盖印章的行为在效力上应等同于江智国本人的签名，结合其在申请初始登记时向被告提供村镇建设许可证、私人房屋违章情况报告、浙江省行政事业单位往来款收据原件等事实，可以认定申请初始登记系原告本人的意志，属于原告对被告的初始登记行为知道或应当知道的范畴，故其起诉已超过了法定期限。第三人认为申请初始登记时其丈夫乐海裕和江智国一起去的，在被告的档案中有涉案房屋的建设许可证、私人建房呈报表、户口本等材料，因此初始登记是原告自己办理的，原告对涉案房屋已经进行初始登记自始是知道的，况且拆迁前曾有相关公示材料，原告也未提异议，因此同意被告的意见。原告认为其在2011年下半年方知涉案房屋已登记在自己名下，故其起诉并未超过诉讼时效。本院认为，首先，涉案房屋产权初始登记非原告本人签名申请，亦无证据证明申请人栏署名为原告的私人印章为原告所有，因此原告本人并未申请初始登记。即使原告曾将涉案房屋的建设许可证等给第三人，也不能据此认定原告委托了第三人进行房屋产权初始登记申请，故难以认定原告对被告的初始登记行为知道或应当知道；其次，被告及第三人还主张拆迁前曾有相关公告，有关部门对涉案房屋进行丈量登记，但未予举证公告或登记内容涉及被告的初始登记行为，故亦难以据此认定原告知道或应当知道被告的初始登记行为，故被告及第三人提出的本案起诉已经超过诉讼时效的主张及辩解难以成立。
本院认为，被告系房屋产权产籍的管理单位，有权进行本区房屋产权登记，但根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第七条的规定，“申请房屋产权登记，权利人可以自行办理或委托他人代为办理。委托他人办理的，应出具委托书”；第八条规定“申请新建房屋产权初始登记时，建设单位或个人还应提交土地使用证明”；在本案中，原告江智国作为权利申请人未亲自进行办理，也未出具委托书委托他人代为办理，而是由他人签署申请人的姓名及加盖署名为原告的印章的方式申请房产登记和申领权证，被告据此进行房产登记严重违反了房屋产权登记程序，属程序严重违法，且案外人在申请初始登记时也未提供合法的土地使用证明。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目之规定，判决如下：
撤销被告宁波市住房和城乡建设委员会对原告江智国名下的坐落于宁波市北仑区新矸街道隆顺村规划区338号的房屋所有权的产权初始登记行为。
本案案件受理费50元，由被告宁波市住房和城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王成勇
审 判 员 王献军
审 判 员 陈文静
二〇一三年二月二十五日
代书记员 朱玲萍