浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第767号
上诉人（原审原告）：刘静。
委托代理人：段程瀚。
被上诉人（原审被告）：宁波合生创展房地产有限公司。
法定代表人：杨政。
委托代理人：周海平。
上诉人刘静因与被上诉人宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年10月25日作出的（2014）甬镇民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年4月2日，原告刘静（买受人）与被告合生创展公司（出卖人）订立了《商品房买卖合同》一份，约定了以下主要内容：买受人购买的商品房位于宁波市镇海区庄市街道钟包村合生国际城二期f区，房号为第183住宅［幢］105号房，建筑面积共155.33平方米，房屋总价款为1682926元；出卖人应当在2012年6月30日前，将符合合同约定条件（即合同第九条约定的1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.房地产开发项目交付备案书）的商品房交付给买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。
补充协议约定了以下主要内容：该房屋政府主管部门的验收以毛坯房标准验收，具体按政府相关规定办理，装修装饰设备标准见合同补充协议第十一条，装修效果买受人同意以出卖人房屋交付时的实际实施为准；双方同意以出卖人取得建设工程竣工验收备案证明作为该房屋验收合格的标志，买受人无异议；双方一致同意本合同第九条第2点所述认可文件在本合同签订时系指出卖人取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志；如该房屋已达到合同约定的交付条件，买受人未在出卖人交付通知规定期限内会同出卖人对该房屋进行验收交接，出卖人应当发出书面通知催告一次，如买受人仍未按期办理房屋验收交接的，则视为出卖人已完成房屋交付义务，自出卖人催告通知的验收交接日之次日起，该房屋的风险责任以及相关义务转移由买受人承担；在保修期内如因出卖人工程质量问题造成买受人房屋毁损，出卖人负责直接修复；小区竣工验收后，部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，但不会影响房屋结构的安全和使用，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不影响小区的使用，买受人表示予以接受并不得以此为由拒绝办理交付手续。
本案审理中，原、被告一致确认，原告已付清全部购房款，被告通知原告于2012年6月30日前办理收楼手续，并且书面通知进行过催告，但原告至今尚未办理收楼手续，涉案房屋存在渗漏水等问题，被告进行了整改，并于2013年7月31日整改完毕。
原审原告刘静于2014年7月30日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告对涉案房屋存在的1.卫生间渗漏水；2.外墙面渗水；3.抗震设防烈度；4.外墙保温材料；5.室内装修使用非e1类人造木板及饰面人造木板等质量缺陷，承担修理的违约责任（要求在三个月内修理完毕，以质监站的验收合格报告作为判断修理完毕的标准）；对不能修理的1.厕浴间建筑地面面层与相连接面层的标高差不符合设计要求、厕浴间楼板四周除门洞外未做高度不小于120mm的混凝土翻边；2.钢筋混凝土用砂氯离子含量大于0.06%；3.砼强度、钢筋保护厚度和楼板厚度不符合设计要求等质量缺陷，承担减少价款310660元的违约责任；二、原审被告对涉案房屋存在装修质量缺陷（以诉讼中的验房记录为准）承担修理的违约责任，如原审被告不愿修理，由其支付预估修理费（具体金额按评估确认的替代修理所需费用确定）的违约责任。
原审法院认为：原、被告订立的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故认定该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的主要争议焦点一：涉案房屋是否存在卫生间渗漏水、外墙面渗水、抗震设防烈度、外墙保温材料、室内装修使用非e1类人造木板及饰面人造木板等质量缺陷，以及验房记录中的装修质量缺陷，被告是否已承担了维修责任，原审法院对此分析认定如下：第一，关于卫生间渗漏水、外墙面渗水以及装修质量等问题。原告在庭审中陈述称大概2013年6月，其去看房时，发现被告只在外墙面刷了胶水，内墙面进行粉刷，房屋暂时不会渗漏，卫生间也看不出是否渗漏。被告辩称涉案房屋于2013年2月已全部整改完毕。根据已认定的涉案房屋于2013年7月31日整改完毕的事实，因此，原审法院认为，被告针对卫生间渗漏水、外墙面渗水以及装修质量等问题已经承担了维修责任。原告虽提供了房屋验收记录表、公证书、公证光盘、照片等证据，但均载明涉案房屋于2012年9月之前存在的渗漏水等问题，并无证据证明涉案房屋现仍存在该问题；第二，关于抗震设防烈度、外墙保温材料、室内装修使用非e1类人造木板及饰面人造木板等问题。根据原、被告提供的证据，载明抗震设防烈度、外墙保温材料、室内装修使用非e1类人造木板及饰面人造木板等符合设计部门的要求，检测结果均符合规定要求，原告虽对该组证据有异议，但也未提供证据予以推翻，故对原告的该陈述意见不予采信。
本案的主要争议焦点二：涉案房屋是否存在标高差、混凝土翻边、砼强度、钢筋保护厚度和楼板厚度不符合设计要求，砂氯离子含量大于0.06%等质量缺陷，被告是否应减少房屋价款，原审法院对此分析认定如下：根据原、被告提供的证据，载明标高差、混凝土翻边、砼强度、钢筋保护厚度和楼板厚度符合设计部门的要求，或经设计部门同意不做处理，砂的氯离子含量低于0.06%，符合规定要求。原告虽对该组证据有异议，但也未提供证据予以推翻，故对原告的该陈述意见不予采信，原告要求被告减少价款的诉请，依据不足，不予支持。
综上，第一，根据镇海区房地产开发项目交付备案书，载明合生国际城二期工程已竣工，被告已于2012年6月19日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案，备案审核意见为同意备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志。由此可见，该房屋符合双方合同第九条约定的交付条件；第二，根据原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方约定涉诉房屋于2012年6月30日前交付，被告已通知原告于2012年6月30日前办理收楼手续，由此可见，被告通知交房符合双方约定的交付时间，并且被告进行了催告，也履行了交付通知义务；第三，根据房屋建筑工程竣工验收备案证明书，载明合生国际城二期工程已组织有关单位验收，被告已于2012年6月18日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书，以此作为该房屋验收合格的标志，原告对此无异议；第四，根据双方补充协议特别提示条款，涉案房屋尚在保修期内，因工程质量问题造成原告房屋毁损，被告负责直接修复；部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不会影响房屋结构的安全和使用，原告不得以此为由拒绝办理交付手续，现原告又未提供证据证明涉案房屋存在房屋结构的安全和使用。原告无证据证明被告交付的房屋不符合合同约定条件的情况下，双方应当依照合同约定的交房条件及验房标准进行交付，现原告仅以房屋质量存在瑕疵为由拒绝接收房屋，并要求被告减少价款，依据不足，不予支持。今后，如涉案房屋在保修范围和保修期限内发生质量问题，被告仍应承担保修义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告刘静的诉讼请求。本案案件受理费5960元，由原告刘静负担。
宣判后，原审原告刘静不服，向本院提起上诉，称：原审法院错误理解《商品房买卖合同》第九条、第十二条与补充协议第五条、第七条的相互关系，所认定的“该房屋符合双方合同第九条约定的交付条件”的事实错误。上诉人就所购商品房的质量缺陷已向相关部门进行投诉，应当视为对所购商品房的质量提出异议。原审判决在认定商品房是否存在抗震设防烈度、厕浴间建筑地面面层与相连接面层的标高差不符合设计要求、厕浴间楼板四周除门洞外未做高度不小于120mm的混凝土翻边的质量缺陷时，适用法律错误，因原审判决的依据是“规定”，但并未指出是什么规定，且原审判决错误分配了举证责任等。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人对诉争房屋存在的抗震设防烈度为6度的质量缺陷予以修理，对诉争房屋存在的厕浴间建筑地面面层与相连接面层的标高差不符合设计要求、厕浴间楼板四周除门洞外未做高度不小于120mm的混凝土翻边的质量缺陷予以减少价款（约31万元，具体以司法鉴定为准）。
被上诉人合生创展公司答辩称：被上诉人交付的房屋完全符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，合同明确约定了商品房备案后可以交付。被上诉人在符合交付条件后及时向上诉人发出了收房通知，并进行了催告，但是上诉人均拒绝办理入住手续。上诉人提出的上诉理由与事实不符。被上诉人在原审中已经针对抗震、设防等级以及厕浴间建筑地面面层与连接接面层标高差均提供了充分证据，证明被上诉人建造的房屋是完全符合设计规范以及国家相关建筑法规的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。根据补充协议约定，取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志。合生国际城二期工程已经竣工验收合格，并于2012年6月19日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案。因此，诉争房屋符合双方约定的交付条件。被上诉人也依约通知上诉人于2012年6月30日前办理收楼手续，履行了交付通知义务。对上诉人上诉所称的诉争房屋是否存在抗震设防烈度为6度的质量缺陷及是否存在标高差、混凝土翻边的质量缺陷，根据双方当事人在原审中提供的证据，可以证明上述问题符合设计部门的要求。上诉人以此为由拒绝接收房屋并要求减少价款，依据不足。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。如诉争房屋在保修期限和保修范围内发生质量问题，被上诉人仍应承担保修义务。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一五年一月九日
代书记员 陆 琼