广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终514号
上诉人（一审原告）玉林市第一建筑安装工程公司，住所地：玉林市苗园路391号。
法定代表人吴家让，总经理。
委托代理人林毅，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市荣发房地产开发有限公司，住所地北流市新芝路0202号。
法定代表人张业荣，总经理。
委托代理人罗凯，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）陈纯兰。
上诉人玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称玉林第一建司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员甘伟强担任审判长，代理审判员刘念、罗旭葵参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人玉林第一建司的委托代理人林毅，被上诉人玉林市荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发公司）的委托代理人罗凯到庭参加诉讼。被上诉人陈纯兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月28日，荣发公�发函给玉林第一建司，内容是同意预支工程进度款500万元，要求玉林第一建司开具税务部门的工程发票到荣发公司财务科转账。2012年8月31日，玉林第一建司到北流市地方税务局新圩分局开具了一份金额为500万元的建筑业统一发票。该发票主要写明：付款方为荣发公司，收款方为玉林第一建司，税额265000元，已完税等。玉林第一建司以发票中的款项荣发公司未支付，已缴纳的税款265000元应由荣发公司承担为由诉至该院。
另查明，北流市人民法院作出的（2014）北民初字第1556号民事判决书已经发生法律效力，该判决所认定的与本案有关的事实主要有：玉林第一建司与荣发公司是具有企业法人资格的独立公司法人，玉林第一建司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。陈纯兰没有建筑施工资质，不是玉林第一建司的员工。2011年，荣发公司的法定代表人张业荣�建设其开发的荣发小区认识了陈纯兰，并约定由陈纯兰包工包料进行施工，陈纯兰则挂靠玉林第一建司，施工合同以玉林第一建司和荣发公司名义签订。玉林第一建司与陈纯兰没有签订书面的挂靠协议。2011年11月26日和2012年8月10日，玉林第一建司（乙方）、荣发公司（甲方）及陈纯兰经协商一致，签订了《工程施工协议书》和《建设工程施工合同》，主要约定由玉林第一建司以包工包料方式承包建设荣发公司开发的荣发小区工程等内容。2012年8月23日，玉林第一建司、荣发公司、陈纯兰又签订了一份《补充协议》，确认2011年11月26日的协议内容继续遵守执行。签订《工程施工协议书》后，陈纯兰组织人员和材料进行施工，至2012年9月完成荣发小区1-6#楼的主体工程，现已有部分住户入住使用。陈纯兰为上述合同的工程实际承包人、施工人。
2012年11月5日，荣发公司的法定代表人张业荣与陈纯兰签订《结算协议书》，确认荣发小区1-6#楼工程款共840万元。2012年11月9日，陈纯兰以玉林第一建司名义在北流市地方税务局新圩分局开具了一份金额为340万元的建筑业统一发票，发票付款方式为荣发公司，收款方为玉林第一建司。2012年11月9日，荣发公司的法定代表人张业荣与陈纯兰签订《结算确认书》，确认荣发小区项目工程款已经结算完毕，钱款全部结清，并约定凡是涉及到玉林第一建司及陈纯兰的一切债务均与荣发公司无关。
一审法院认为，根据前述发生法律效力的判决书认定陈纯兰是荣发小区工程的实际承包人、施工人，陈纯兰为挂靠玉林第一建司对荣发小区工程进行实际施工的事实，应认定被告陈纯兰与玉林第一建司为对外承担民事责任的统一体，即玉林第一建司为合同签订人，而陈纯兰则为对该合同权利义务�实际承担人、履行人。根据本案工程施工合同及建筑行业市场的习惯，支付工程款需开具相关发票的，理应以工程施工合同相对人作为收款人、付款人。本案发票虽然付款方为荣发公司、收款方为玉林第一建司，但是，根据上述的认定，实际受益人应为陈纯兰，而陈纯兰已经与荣发公司就完工的荣发小区工程结算完毕，荣发公司已经支付了包括本案发票500万元在内的工程款共840万元给陈纯兰，因此，所结算的工程款应包括了本案发票应付的税款，陈纯兰的结算行为应约束及于玉林第一建司。另外，按照陈纯兰与荣发公司所签订《结算确认书》“荣发小区项目工程款已经结算完毕，钱款全部结清，凡是涉及到第一建司及陈纯兰的一切债务均与荣发公司无关”的约定，荣发公司已支付清工程款给陈纯兰，不存在违约行为。现如又因陈纯兰与玉林第一建司统一体之间的事宜再承担支付与荣发小区工程相关的款项，则加重了荣发公司所应承担的民事责任，有违公平原则，故荣发公司自本案工程结算后不应再对涉及荣发小区的工程款项承担支付责任。
综上理由，玉林第一建司开具发票已缴纳的税款265000元，应由陈纯兰从已收取的工程款中进行支付，现玉林第一建司明确不主张陈纯兰承担支付本案税款的责任，则玉林第一建司主张由荣发公司承担支付已缴交税款及相应占用费的诉讼请求，因理由不成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决驳回玉林市第一建筑安装工程公司的诉讼请求。本案案件受理费6010元，减半收取3005元，由玉林市第一建筑安装工程公司负担。
上诉人玉林第一建司不服一审判决，上诉称：1、上诉人玉林第一建司与被上诉人荣发公司存在《建设工程施工合同》的法律关系，一审法院未确认双方签订的《建设工程施工合同》解除或无效。2、被上诉人荣发公司违反合同约定，造成上诉人玉林第一建司经济损失，根据上诉人开具的建筑业统一发票记载：付款方为荣发公司，收款人为玉林第一建司。被上诉人荣发公司收到发票后一直未依约定将5000000元工程预付款支付给上诉人玉林第一建司，导致了上诉人玉林第一建司265000税额损失，被上诉人荣发公司应承担相应的违约责任。3、被上诉人陈纯兰与荣发公司未经上诉人玉林第一建司同意，私自“结算”工程款，上诉人玉林第一建司对此不予认可，被上诉人陈纯兰、荣发公司应连带承担税款与资金占用费的法律责任。
被上诉人荣发公司辩称：1、《建设工程施工合同》等一系列合同虽是以上诉人玉林第一建司名义与荣发公司�订的，但被上诉人陈纯兰是项目负责人，也是荣发花园工程的实际承包人、实际施工人，荣发公司与玉林第一建司之间不存在《建设工程施工合同》的法律关系。2、北流市人民法院作出的（2014）北民初字第1556号民事判决已经发生法律效力，认定《工程施工协议书》等合同均无效，陈纯兰是涉案建设工程的实际承包人、实际施工人，涉案建设工程承包方所产生的债权债务均由陈纯兰承受。荣发花园小区的工程款已经结清给陈纯兰。本案发票应税的5000000元工程款实际上已经由陈纯兰收取，双方在《结算确认书》也明确约定“荣发小区项目工程已经结算完毕，欠款全部结清，凡是涉及到第一建司及陈纯兰的一切债务均与荣发公司无关”，因此荣发公司不应承担缴纳税款的义务。3、上诉人玉林第一建司与被上诉人荣发公司之间不存在合同关系，无从谈起违约问题。上诉人玉林第一建司主张的损失应当由被上诉人陈纯兰承担。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉人玉林第一建司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人陈纯兰没有向本院提出答辩意见。
上诉人玉林第一建司和被上诉人荣发公司、陈纯兰在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
二经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人陈纯兰作为无资质的实际施工人，借用上诉人玉林第一建司的名义与被上诉人荣发公司签订《工程施工协议书》、《建设工程施工合同》、《补充协议》，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，认定《工程施工协议书》、《建设工程施工合同》、《补充协议》均属无效。被上诉人陈纯兰是工程的实际施工人，按约定完成了工程量，享有获�工程款的权利，被上诉人荣发公司应支付工程款给被上诉人陈纯兰。上诉人玉林第一建司确认陈纯兰是荣发小区工程的项目负责人，玉林第一建司或陈纯兰作出的行为或意思表示，均属玉林第一建司与陈纯兰的协商一致的真实意思表示。陈纯兰以玉林第一建司名义开具了一份金额为340万元的建筑业统一发票（发票付款方为荣发公司，收款方为玉林第一建司）交给被上诉人荣发公司。被上诉人陈纯兰出具玉林第一建司的发票并与荣发公司结算的行为，是上诉人玉林第一建司与陈纯兰协商一致作出的真实意思表示。玉林第一建司作为开具发票的主体，依法纳税是其应尽之义务，而荣发公司已经向玉林第一建司在荣发小区的项目负责人陈纯兰（同时也是实际施工人）支付了全部工程款840万元。上诉人玉林第一建司认为荣发公司未向其支付500万元工程款属违约行为应赔偿其支付税款损失的理由不成立，本院依法不予支持。上诉人玉林第一建司在一审中明确表示不主张陈纯兰承担支付本案税款的责任，一审判决驳回上诉人玉林第一建司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人玉林第一建司在二审期间又主张陈纯兰承担支付税款责任已经超出一审诉讼请求，本院依法不予审查。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6010元（上诉人已预交），由上诉人玉林市第一建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘伟强
代理审判员 刘 念
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年六月二日
书 记 员 张秀云