黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初287号
原告张英华，女，1967年10月12日出生，汉族。
原告魏洪玉，男，1954年5月23日出生，汉族。
二原告委托代理人王明珠，黑龙江森耀律师事务所律师。
二原告委托代理人由蕾，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告王文义，男，1961年1月3日出生，汉族。
委托代理人葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。
原告张英华、魏洪玉与被告王文义承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张英华、魏洪玉及其委托代理人王明珠、由蕾、被告王文义的委托代理人葛耀光、证人滕文勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张英华、魏洪玉诉称：2011年3月27日，张英华、魏洪玉与王文义签订租赁合同，王文义将位于哈尔滨市道里区拐棍李屯面积为2.5亩土窖（砖结构大棚）租给张英华、魏洪玉，约定租赁期限至动迁为止，且动迁时青苗补偿款归张英华、魏洪玉所有。2011年4月，张英华、魏洪玉开始着手种植蓝莓，种苗费、运费、人工费等支付将近30万元，种植3个月后，承租的土地被国家征收，用于哈双北路道路拓宽项目，张英华、魏洪玉种植的蓝莓全部被铲除。哈尔滨市道里区新发镇建国村村民委员会给付青苗补偿款303891元，被王文义占为己有，根据《黑龙江省土地管理条例》规定，青苗补偿款应当支付给青苗的实际产权人，故要求王文义返还青苗补偿款303891元，并承担本案诉讼费。
张英华、魏洪玉为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、租赁合同，证实2011年3月27日王文义与张英华、魏洪玉签订租赁合同，约定张英华、魏洪玉租用王文义位于哈尔滨市道里区拐棍李屯面积为2.5亩的砖结构大棚，用于种植蓝莓树苗，如遇上述用地动迁，青苗钱归张英华、魏洪玉所有，道里区新发镇建国村村民滕文勤作为保证人在协议上签字按押。
证据二、苗木协议书、苗圃合作协议书、运输协议书（复印件）、收据各一份，证实2011年4月张英华、魏洪玉与沈阳仙境湖农业科技开发有限公司签订种植蓝莓协议，共购置10400棵蓝莓种苗，支付156000元，支付苗木运输费用17200元。
证据三、证明三份，证实张英华、魏洪玉承租王文义大棚，且在大棚内种植的蓝莓。
证据四、照片十二张，证实征地前张英华、魏洪玉种植蓝莓的情况。
王文义辩称：不同意张英华、魏洪玉的诉讼请求，王文义不具有诉讼主体资格，张英华、魏洪玉选择王文义诉讼没有法律依据，因为该土地的使用权人为王文义，但是王文义从来没有跟张英华、魏洪玉签订过土地租赁协议，起诉王文义不符合合同相对性原则。张英华、魏洪玉提供的土地租赁协议系张英华、魏洪玉和王广明签的，王广明无权处分王文义的土地，既没有王文义授权，也没有得到王文义的事后追认，因此该协议是无效的，真正的受害主体是王文义，并且张英华、魏洪玉诉状中提出土地租赁面积为2.5亩是错误的，因为王文义的土地是2.4亩，合同约定的亩数和土地承包证的面积不符，张英华、魏洪玉所说的土地是否是王文义的土地属于事实不清楚。王文义从来没有得到任何补偿款，张英华、魏洪玉诉状中称补偿费被王文义取走，没有事实依据。本案土地补偿款分为两个部分，分别为大棚补偿款、青苗补偿款，该两部分的补偿款是由王广明取走的，王文义没有领取。真正的侵权人是张英华、魏洪玉，张英华、魏洪玉和他人恶意串通在王文义的土地上私自种植蓝莓，即损害了国家利益，也侵害了王文义的合法权益，侵害王文义的利益体现为该大棚是王文义已经建完的，大棚内王文义曾种植过葡萄苗，按照当时的补偿费标准应得青苗补偿款16万元，但是由于张英华、魏洪玉和第三人恶意侵犯王文义的合法权益，导致王文义应得到的16万元补偿款没有得到，因此该协议损害了国家和第三人的利益，是无效的。
王文义为支持其抗辩的理由成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、土地承包经营证，证实张英华、魏洪玉和第三人恶意串通，本案土地承包主体是王文义，王文义名下土地是2.4亩，协议书本中签订的亩数是2.5亩。第三人王广明无权处分王文义的土地，没有得到王文义的授权，也没得到王文义事后的追认，所以该协议无效。
证据二、王文义与王广明的户口本各一份，证实王文义与王广明分别是独立户口，王广明无权处分王文义的土地。
王文义对张英华、魏洪玉提供证据的质证意见为：
对证据一有异议，认为该合同的手写部分是王广明签字，不是王文义。根据相关法律规定，手写体效力优与印刷体，该合同不是王文义签的。该协议租赁土地的亩数是2.5亩，但王文义土地亩数是2.4亩，不知道租赁的是否是王文义土地。该协议第六条显失公平，内容是：“动迁补偿款该甲方所得归甲方（王文义），剩余青苗钱归乙方（张英华、魏洪玉）”，王文义在自家土地种植的是葡萄苗，按照当时补偿标准应的补偿款16万元，该协议在无形当中剥夺了被告应得的16万元补偿款，是王广明与张英华、魏洪玉恶意串通，损害王文义利益，而且王文义从来没领取任何蓝莓补偿款。
对证据二，认为该组证据跟王文义无关。
对证据三有异议，其中建国村村民委员会证明大棚是王文义的没有异议，王文义委托儿子帮助管理大棚，王文义不知道蓝莓是否是王广明与第三人合作种植，一直认为是王广明种植的，王文义没跟张英华、魏洪玉签订蓝莓种植协议，该证明与本案无关；对滕文勤的二份证明有异议，认为证明不了张英华、魏洪玉主张的问题，种植大棚或者是蓝莓与王文义没有关系，如果确实是种植了蓝莓，就是王广明与张英华、魏洪玉侵犯王文义的合法权益，王文义没有授权张英华、魏洪玉种植蓝莓，也没有签订合同。
对证据四的真实性有异议，认为大棚已动迁若干年，照片没有拍照时间，不能确定是否是王文义大棚，即使是王文义的大棚，也是张英华、魏洪玉和第三人恶意串通，侵害王文义的合法权益，该证据跟本案无关。
张英华、魏洪玉对王文义提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该承包证系1998年颁发，明确写明了家庭人口为3人，可以证明争议的种植蓝莓的土地系王文义家庭承包，不能证明张英华、魏洪玉与王广明存在恶意串通。该证据写地块面积2.4亩与合作协议2.5亩差别并不大，并不能证明合同签订的承包面积与王文义家庭承包的2.4亩面积不符。该土地是王文义家庭共同承包，王广明作为家庭成员有权处分土地是否承包以及承包给谁。
对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为即使王文义与王广明系两个户口，但王广明户口签发时间是2008年8月26日，土地承包经营权证书系1998年颁发，已经明确2.4亩的承包土地系王文义家庭三人共同承包，并非王文义一人土地，所以不存在王广明无权承包土地的情况。
审理中，依张英华、魏洪玉申请，证人滕文勤出庭作证，并接受了当事人的询问。
证人滕文勤证实，其与张英华、魏洪玉系朋友关系，与王文义系同村村民、棚邻。2011年4月，滕文勤帮助张英华、魏洪玉找大棚种植蓝莓，因王文义大棚与滕文勤家大棚相邻，故与张英华、魏洪玉一同去王文义家商量租赁大棚一事，当时王文义及其爱人、王广明及其爱人均在场，王广明说其父亲王文义有病，其与父母一起生活，地也在一起，合同可以由其签订。第二天，滕文勤及其爱人、张英华、魏洪玉、王广明及其爱人在建国集资楼复印社打印的合同，并当场签字，签订合同时王文义没有去，王文义爱人称王文义有病，去也没用。张英华、魏洪玉交纳了租金15000元，因为有个姓李的中间人，王广明实际收到租金5000元。王文义家的大棚是砖结构的，里面是空的，是张英华、魏洪玉雇人收拾的大棚，然后种植的蓝莓。
王文义对证人滕文勤的证言的质证意见为：
证人证言部分属实，部分不属实。王文义的爱人从来没有与张英华、魏洪玉商谈过大棚租赁一事，张英华、魏洪玉所述不属实。属实部分是本案的租赁费交给王广明并不是王文义，但是证人表示交的是5000元，不是15000元。王文义不清楚该租赁协议，恰恰证明是张英华、魏洪玉与他人恶意串通，损害王文义的利益，证人说王文义精神有问题不属实，因为王文义给代理人出具的授权委托书就是王文义亲笔签字，通过代理人与王文义交谈，代理人认为王文义不是有精神疾病的人。
本院对张英华、魏洪玉提交证据的认证意见为：
对证据一，虽然该租赁合同文本打印的甲方为王文义，但是实际签订人却为王广明，因王文义为争议土地的承包户主，应由其对外签订有关土地流转的合同，张英华、魏洪玉未提供证据证实王广明取得王文义授权，且王文义事后亦未对该合同予以追认，故对该证据，本院不予采信。
对证据二，该组证据能够证实张英华、魏洪玉购买了蓝莓，支付了蓝莓货款及运输费用，对该组证据，本院予以采信。
对证据三，其中建国村村民委员会的证明仅证实王文义的大棚内种植有蓝莓，且该大棚已被征用，并不能证实蓝莓是张英华、魏洪玉所种，故对该证据本院不予采信；对滕文勤出具的证明，因其已出庭作证，对其证言的认证意见以下予以说明。
对证据四，该组照片无拍摄时间，亦无其他证据佐证，无法证实拍摄地点及内容，故对该组证据，本院不予采信。
本院对王文义提交证据的认证意见为：
对证据一，该承包证显示承包户主为王文义，虽王广明系家庭成员，亦享有土地承包经营权，但对外签订承包合同、流转合同的主体应为王文义，故对该证据，本院予以采信。
对证据二，虽王文义与王广明现已分别为两个独立户口，但不影响王文义家庭的土地承包经营权，亦不能以是否分户作为王广明是否有权处分承包地的依据，故对该证据，本院不予采信。
本院对证人滕文勤证言的认证意见为：
证人滕文勤的证言与张英华、魏洪玉提供的证据二相结合，虽能够证实王文义大棚内的蓝莓系张英华、魏洪玉所种，但是其无证据证实租赁合同的签订取得了承包户主王文义的同意，其称王文义有病，亦未有其他证据予以证实，故对其证言，本院部分予以采信。
审理中，本院依张英华、魏洪玉申请，依法调取了土地补偿款领取明细。
张英华、魏洪玉认为该明细证明了张英华、魏洪玉承包王文义土地种植的蓝莓，共应得补偿款303891元，并且王文义家庭的土地补偿款均由王广明领取，证明王文义对王广明有授权，其对家庭土地进行转包以及领取征地补偿款均系得到王文义授权。
王文义认为补偿款的领取人是王广明，不是王文义。王文义没有对王广明授权，并不是王广明领取了补偿款就代表是王文义授权给了王广明，王广明不光领取了蓝莓补偿款，还把王文义应得的土地补偿款领取走了。
根据张英华、魏洪玉、王文义当庭陈述和辩解，及对双方提供证据的分析、认证，本院确认如下事实：
2011年3月27日，张英华、魏洪玉、王广明共同拟定租赁合同，该租赁合同甲方为王文义，乙方为张英华、魏洪玉，合同约定：王文义同意将位于哈尔滨市道里区拐棍李屯面积为2.5亩土窖（砖结构大棚）租给张英华、魏洪玉，张英华、魏洪玉用该大棚种植树苗，租赁期限至动迁为止，租金为每年15000元，每年3月28日交付，动迁补偿款该王文义所得的归王文义，剩余的青苗钱归张英华、魏洪玉。王广明在合同甲方处签字、捺印，张英华、魏洪玉在合同乙方处签字、捺印，滕文勤作为保证人在合同上签字、捺印。2011年4月，张英华、魏洪玉支付156000元用于购买蓝莓树苗，随后即种植在上述大棚内。2011年6月，上述大棚所在土地动迁，王文义承包户应得补偿款共计1141971.60元，其中青苗补偿款为303891元，上述补偿款的领收人为王广明。
审理中查明，王文义系争议土地承包户主，该户家庭成员为三人，分别为王文义及其爱人李景玲、儿子王广明。
本院认为，我国农村土地实行的是家庭联产承包责任制，即“分田到户”，而非“分田到人”，因此，作为家庭成员之集合的农户是承包经营权的唯一主体，单个家庭成员不能单独享有此项权利。承包户主即农户代表人有权代表该农户办理有关土地承包经营权流转的相关事项。本案中，土地租赁合同的签订人为王广明，其虽为家庭成员，但无权代表其所在农户对外签订土地承包经营权流转合同，作为合同相对方的张英华、魏洪玉在签订合同时未审查土地承包证，存在过错。农户代表人王文义庭审中明确表示对王广明对外签订租赁合同的行为不知情，亦不予追认，故张英华、魏洪玉与王广明签订的租赁合同无效。关于张英华、魏洪玉要求王文义返还青苗补偿款303891元的诉请，因租赁合同无效，且上述款项的实际领收人为王广明，王文义并未因该无效合同取得任何财产，王文义不应负有返还义务，故对该其诉请，本院无依据予以支持，张英华、魏洪玉可凭据另行主张权利。关于张英华、魏洪玉及证人滕文勤称因王文义患有疾病，故由其儿子王广明代为签订租赁合同的主张，因无证据予以证实，故本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张英华、魏洪玉的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告张英华、魏洪玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵晓庆
人民陪审员 姜 卓
人民陪审员 赵宏锋
二〇一六年三月四日
书 记 员 殷庆哲
处理过的文书