江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第680号
原告曹秋萍，女，1980年4月4日生，汉族，江西省吉安县人，住深圳市龙岗区。
委托代理人蔡艳艳,吉安县法律援助中心律师,一般代理。
被告谢惠茹，女，1978年4月17日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告曹秋萍与被告谢惠茹租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹秋萍及其委托代理人蔡艳艳，被告谢惠茹委托代理人罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秋萍诉称，2012年11月2日，原告注册成立个体工商户“泰和县淘宝女人街”，同年12月15日，原告（甲方）以“泰和县淘宝女人街”名义与被告（乙方）签订了《淘宝女人街承包经营合同》、《消防防火安全责任书》、《淘宝女人街经营管理条例认可书》、《对社会稳定及商场良性经营承诺书》。合同约定：签订合同时乙方一次性向甲方支付A065号商铺2013年承包金、管理费等年杂费，2014年和2015年的相应承包金、管理费等年杂费则须提前两个月全额支付。2012年12月15日，被告支付了22320元承包年杂费。2013年原告因故注销了“泰和县淘宝女人街”，但被告继续在A065号商铺承包经营。2015年5月13日，吉安市中级法院终审解除原、被告在2012年12月15日签订的相关合同或协议，并认为解除前所涉合同权利义务并未转让给曹武生，被告拖欠的承包金等应向原告缴纳。因被告未及时支付合同解除前所欠的承包金，故原告起诉至法院要求判令：1、被告向原告支付拖欠的16.5个月的承包金管理费30690元，逾期利息2567元（按银行同期贷款利率计算，其中22320元自2013年11月1日起算，其余8370元自2014年11月1日起算，均暂计算至起诉之日，此后均计至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢惠茹辩称，一、原告曹秋萍不具备本案的诉讼主体资格，请依法驳回原告的起诉。理由：2013年5月28日之后“泰和县淘宝女人街”的实际经营者为曹武生，而不是本案的原告曹秋萍；2014年春节前后由于曹秋萍和曹武生采取断电方式逼迫被告等人缴纳2014年年度租金的行为导致商场全面瘫痪，被告的店铺无法继续营业，相继搬出了“泰和县淘宝女人街”。2014年度被告并未继续使用原告曹秋萍提供的场所，故无需向原告缴纳2014年年度租金。二、原告曹秋萍起诉已过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及第一百三十七条规定，延付或拒付租金的，诉讼时效为一年，且是从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告曹秋萍在2013年11月就已经知道被告拒付租金，但是在2014年11月前原告从未主张过该权利。2014年5月，被告向法院起诉，原告亦未提出主张2014年度租金的诉请。故原告主张2014年度租金已超过诉讼时效。三、退一步，即便原告具有本案适格的主体资格，原告主张的租金和逾期利息也不应当支持。理由：2013年5月28日后“泰和县淘宝女人街”的实际经营者为曹武生，即使被告实际使用了“泰和县淘宝女人街”的场所，租金也应当是曹武生收取；2014年度的租金应认定为因原告曹秋萍根本性违约造成的直接损失，应由原告曹秋萍承担；从法理学角度讲，若支持了原告曹秋萍的诉请，被告支付2014年租金及逾期利息，原告因违约而应承担的违约责任则形同虚设，不仅未受损，反而得益，与立法精神不符。
原告曹秋萍为支持其诉请向法庭提交了以下证据：
1、《淘宝女人街合同书》复印件一份，证明原、被告间存在租赁合同法律关系的事实；
2、收据存根复印件一份，证明被告向原告缴纳2013年至2014年费用的事实；
3、吉安市中级人民法院民事判决书复印件一份，证明原、被告均系合同当事人的身份关系及被告仍需向原告支付承包金管理费的事实。
经当庭质证，被告对原告提交的证据质证后认为：第1组证据真实性无异议，但2013年5月28日原告将经营权转让给曹武生，该合同对被告无约束力；第2组证据无异议；第3组证据无异议，但不能证明原告主张的证明目的，认为原告对判决书理解有误差，被告无需向原告缴纳租金。
被告谢惠茹为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明被告身份情况；
2、泰和县人民法院及吉安市中级人民法院民事判决书复印件各一份，证明2013年5月28日原告曹秋萍在未经被告同意的情况下将与被告的合同权利义务一并转让给不具备市场经营管理资质的曹武生的行为构成根本违约，故原告不具备收取2014年年度租金及相关滞纳金的主体资格。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证后认为:第1组证据无异议;第2组证据真实性无异议,吉安市中级人民法院判决书中认定曹秋萍与曹武生转让行为无效,对被告不发生法律效力,故曹秋萍具备本案主体资格。
经审查，对当事人提供的证据分析如下：
原告提交的3组证据及被告提交的2组证据，对方当事人对其真实性均无异议，本院对该5组证据的真实性予以采信。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：
2012年11月2日，曹秋萍成立个体工商户“泰和县淘宝女人街”。2012年12月15日，曹秋萍（甲方）以“泰和县淘宝女人街”的名义与谢惠茹(乙方)签订了《淘宝女人街承包经营合同》一份，合同约定：乙方承包甲方A065号商铺为经营所用，承包期定为36个月（2013年1月1日起至2015年12月31日止）；签订合同时，乙方一次性向甲方支付承包期内2013年1月1日起至2013年12月31日承包金、综合服务管理费等年杂费，承包期内2014年1月1日起至2014年12月31日及2015年1月1日起至2015年12月31日的承包金、综合服务管理费等年杂费均需提前两个月全额支付，甲方制定、监督商场的商户经营行为和实施经营管理条例，对整个商城进行运营管理；甲方如违反合同条款或违反相关法律规定，应赔偿乙方所遭受的实际损失。乙方拖欠承包金、管理费、水电等所有费用的，每逾期一天，甲方按当次应付费用总额的5%收取滞纳金。2012年12月份，谢惠茹缴纳了2013年商铺综合费用22320元。2013年曹秋萍注销了“泰和县淘宝女人街”个体工商户，并将其与谢惠茹签订的合同的权利义务一并转让给曹武生，2013年7月17日曹武生重新注册成立了个体工商户“泰和县淘宝女人街”。2014年初曹武生因谢惠茹未缴纳2014年的承包金、综合服务管理费而对其经营的商铺采取了停电措施，后恢复供电。2014年5月，谢惠茹以曹秋萍存在根本性违约为由起诉要求解除与曹秋萍、曹武生租赁合同；返还2013年租金22320元、进场费25000元及履约保证金10000元。该案经一审、二审审理，吉安市中级人民法院于2015年4月29日就原、被告间租赁合同纠纷公开开庭审理，庭审中查明原告已经搬出租赁的店铺，后作出（2015）吉中民三终字第80号判决书，该判决书已经生效，二审认为：租赁合同的当事人为曹秋萍和谢惠茹，曹武生不是租赁合同的当事人，其与谢惠茹不存在租赁关系。曹秋萍未提供任何证据证明其将合同权利义务一并转让给曹武生取得了谢惠茹的同意，故其转让行为对谢惠茹不发生法律效力。曹秋萍未经谢惠茹同意，在合同履行不到半年即将合同的权利义务一并转让给了曹武生，虽然谢惠茹对该转让行为不知情，仍在继续使用租赁的商铺，但其得知该转让行为后即表示不同意该转让行为，并主张解除合同。谢惠茹单方主张解除合同是曹秋萍违约导致的。判决结果为：解除谢惠茹与曹秋萍2012年12月15日签订的《淘宝女人街承包经营合同》、《消防防火安全责任书》、《淘宝女人街经营管理条例认可书》、《对社会稳定及商场良性经营承诺书》及《泰和县淘宝女人街补充协议》；曹秋萍返还谢惠茹履约保证金10000元、装修赞助费13194元；驳回谢惠茹的其他诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的《淘宝女人街承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。
关于诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得另一方的同意，并不得牟利。”曹秋萍未提供证据证明其将合同权利义务一并转让给曹武生取得了谢惠茹同意，故其转让行为对谢惠茹不发生法律效力。本案租赁合同的当事人仍为曹秋萍和谢惠茹，故曹秋萍具有本案原告诉讼主体资格。
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”2013年曹秋萍注销了“泰和县淘宝女人街”个体工商户，将与谢惠茹签订的合同的权利义务一并转让给曹武生。2014年5月份，谢惠茹以曹秋萍存在根本性违约为由要求解除合同、返还租金等，原、被告间的承包经营合同是否有效、曹秋萍的转让行为是否有效及承包管理费应向谁缴纳尚不确定，曹秋萍无法知晓其权利是否被侵害。故其主张承包金管理费的诉讼时效应从其收到（2015）吉中民三终字第80号判决书起计算。被告辩称原告主张租金的诉请超过诉讼时效，本院不予采纳。
关于承包金管理费缴纳标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原、被告间解除合同判决生效之前，原、被告间租赁合同仍在继续，被告在未缴纳承包金管理费的情况下仍实际占用商铺，导致原告未能实际支配商铺，而造成原告损失，被告应依合同向原告缴纳承包金管理费。但根据原、被告合同约定，曹秋萍如违反合同条款或违反相关法律规定，应赔偿曾静所遭受的实际损失,曹秋萍在合同履行过程中存在违反合同约定及法律规定的行为，应承担相应的违约责任的事实已由生效的（2015）吉中民三终字第80号确认。其违约行为对被告的经营产生了较大的影响，故应酌情核减被告缴纳承包金管理费的比例。综上，本院酌情确定被告参照2013年缴纳的承包金管理费的30%的标准支付原告的承包金管理费。
关于承包金管理费计算截止时间问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原、被告间签订的合同期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止，谢惠茹辩称其于2014年春节前后撤离泰和县淘宝女人街商场，但未向法庭提交证据证明，其亦未就是否告知曹秋萍搬离事宜提交证据材料。吉安市中级人民法院于2015年4月29日就原、被告间租赁合同纠纷公开开庭审理，庭审中查明谢惠茹已经搬出租赁的店铺，且该二审判决即（2015）吉中民三终字第80号判决书已送达生效，根据案情，本院认为原、被告双方承包金管理费计算期限应截止到2015年4月29日较为合理。原告的诉讼中主张承包金管理费的时间为16.5个月，即从2014年1月1日至2015年4月15日，少于4月29日，系原告的自由处分权利，并不违法，本院予以支持。
关于原告主张承包金管理费逾期利息问题。原、被告并未就逾期交纳承包金管理费支付利息进行约定。另曹秋萍在承包经营合同履行过程中存在违约行为，谢惠茹得知其转让行为即表示不同意该转让行为，并主张解除合同，后原、被告间就解除合同纠纷一直在诉讼过程中。故原告主张承包金管理费的利息本院不予支持。
综上，谢惠茹应支付曹秋萍自2014年1月1日计算至2015年4月15日止16.5个月的承包金管理费9207元（22320元/12×16.5×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢惠茹于本判决生效之日起十日内支付原告2014年1月1日至2015年4月15日承包金管理费9207元；
二、驳回原告曹秋萍的其他诉讼请求。
本案诉讼费632元由原告曹秋萍负担442元，由被告谢惠茹负担190元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘玉珍
代理审判员 叶斌彬
人民陪审员 胡亦军
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郑 菲