天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第5568号
原告天津利虹发商贸有限公司（组织机构代码77062139-9），住所地天津市西青区精武镇小南河村北。
法定代表人吕红，总经理。
委托代理人牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
被告天津市津工超市有限责任公司（组织机构代码74910688-6），住所地天津市东丽区程林庄工业区。
法定代表人卢代盛，总经理。
委托代理人宋洪滨，该公司品类经理。
委托代理人刘术丛，天津津阳律师事务所律师。
原告天津利虹发商贸有限公司（以下简称虹发商贸）与被告天津市津工超市有限责任公司（以下简称津工超市）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虹发商贸的法定代表人吕红及其委托代理人牛志耘，被告津工超市的委托代理人宋洪滨、刘术丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹发商贸诉称，原、被告为多年的买卖关系，由原告虹发商贸向被告津工超市供应蒙牛牌奶产品。2011年1月1日，双方签订《贸易合同书》以及附属协议，对双方的权利、义务进行了约定。合同签订后，原告虹发商贸陆续向被告津工超市陆续供货，由于被告津工超市胡乱退货，原告虹发商贸在合同到期后即2011年12月31日停止向被告津工超市供货。期间，共计向被告津工超市供货金额为10955103.27元，扣除返厂（退货）金额548723.22元、已付金额8194132.65元以及按照双方无争议返利的计算公式计算的返利，被告津工超市应付原告虹发商贸1991351.79元，但原告虹发商贸起诉仅主张1070596.74元，以及该款项自2012年1月1日至法院判决给付之日期间的利息。（按照中国人民银行同期贷款利率）
被告津工超市辩称，双方存在买卖蒙牛牌奶产品的关系，合同及附属协议的签署、合同期限、停止供货时间、付款数额、返利标准、付款的计算公式也属实。但原告虹发商贸主张的供货金额、返厂金额（退货）与事实不符，致使返利金额存在差异。供货期间，双方对2011年6月26日之前的供货金额进行了对账，数额为1065078.75元。2012年6月27日之后的供货金额为8500475.22元，退货金额为810333.04元，再扣除按照双方认可的返利计算公式计算的返利以及双方无争议的付款金额，被告津工超市应付原告虹发商贸的金额为333482.5元。至于原告虹发商贸主张的利息，因合同并未约定具体的付款时间，且原告虹发商贸对具体的供货金额始终不能确定，致使对账不能进行，该损失应自行承担。
原告虹发商贸与被告津工超市买卖合同一案，本院受理后即组织双方对账，经对账后双方对下列事实没有争议：
双方的纠纷系2011年1月1日双方签订的《贸易合同书》以及附属协议项下产生的，该合同的期限为2011年1月1日至2011年12月31日，但对付款时间没有具体约定，仅是约定被告津工超市会同原告虹发商贸对账付款。该合同项下的付款金额为8414932.65元。供货期间，双方曾核对过供货金额，数额为1065078.75元。在对账过程中，双方对返利的计算公式、应给付货款数额的计算公式进行了确认。分别为返利=（供货金额-
返厂-已付款项）＊0.02；应付货款=供货金额-返厂-返利。
经对账双方存在争议的为：
1、双方盖章确认的对账单是截至2011年6月26日还是截至2011年5月26日的供货金额。
对该争议点，原告虹发商贸认为该对账单是2011年6月26日核对截至2011年5月26日的供货金额。被告津工超市则认为截至2011年6月26日的供货金额。因双方盖章确认的对账单中的内容已经明确了是截至2011年6月26日的供货金额，原告虹发商贸提供的证据不足以推翻该对账单，故本院对该对账单予以采信。该证据证实截至2011年11月26日供货金额为1065078.75元。
2、2011年6月27日截至2012年12月31日（最后一次供货）期间的供货金额。
原告虹发商贸在对账过程中对上述期间的供货金额的陈述一直有变化，并曾认可过被告津工超市主张的金额8500475.22元，但最终确定为8623784.62元。原告虹发商贸提供的电子账，被告津工超市不予认可，原告虹发商贸并没有证据证实该证据的取得来源于被告津工超市的网络平台，故本院不予采信。原告虹发商贸提供的该期间的送货单数量庞大，本院无法一一核对，向其释明进行审计。原告虹发商贸采纳了本院的意见后，申请进行审计，但随后又放弃审计，造成本院无法通过审计的方式统计出该期间的供货金额，该责任应由原告虹发商贸承担。考虑被告津工超市已经承认该期间的供货金额为8500475.22元，且原告虹发商贸也曾认可过该数额，故本院确认该数额为2011年6月27日截至2012年12月31日（最后一次供货）期间的供货金额。
3、返厂的金额。
经双方对账原告虹发商贸认可的数额为548723.22元，不认可的数额为261609.82元，并提出被告津工超市提供的其不认可的返厂单虽然有原告虹发商贸职工的签字，但只是退货流程的一个环节，是对需要退货的登记，退货流程没有完结，并未实际退货。该部分货物是在2012年2、3月清场时，双方才办理了退货手续，此部分退货已经包含在原告虹发商贸认可的退货数额中。被告津工超市则提出，退货方式存在两种，一种为原告虹发商贸所述的方式，另一种为原告虹发商贸的业务员直接到被告津工超市的各门店签字将过期的货物取走，原告虹发商贸不认可的部分并未包含在认可的返厂中。
原告虹发商贸不认可的返厂单有其职工签字确认，上面有退的字样以及数量均为负数，从内容上能够分析出为退货，被告津工超市对此的说明也较为合理，且原告虹发商贸对此提供的证据并不能否定该种退货方式的存在，本院通过与认可的退货单据中的货物比对，也无法考评是否包含在认可的退货当中。故，本院对被告津工超市主张的返厂金额810333.04元予以确认。
4、返利金额。
双方对返利的计算公式没有异议，数额的差异来源于双方主张的供货金额和返厂金额的差异，现本院已对上述金额进行了确认，所以返利的数额应为6805.77元。
本院认为，原、被告签订的《贸易合同书》以及附属协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。原告虹发商贸已经履行了供货义务，被告津工超市亦应及时履行付款义务。虽然合同中对付款时间没有明确约定，仅约定被告津工超市会同原告虹发商贸对账付款。但合同到期后，双方没有就是否继续合作进行商榷，亦未对账，但根据双方的交易情况以及付款情况，并结合公平原则，被告津工超市最迟应于合同到期时将所欠款项给付原告虹发商贸。具体数额为供货金额减去返厂减去返利减去付款等于333482.51元。被告津工超市没有给付，应支付相应的利息损失。原告虹发商贸主张的利息损失的时间、标准符合法律规定，本院予以支持。至于被告津工超市对利息的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告天津市津工超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津利虹发商贸有限公司货款333482.51元。
二、被告天津市津工超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津利虹发商贸有限公司自2012年1月1日起至本院判决给付之日期间的利息损失。（以333482.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）
三、驳回原告天津利虹发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15398元，原告天津利虹发商贸有限公司负担8550元，被告天津市津工超市有限责任公司负担6848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
五、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
六、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。