湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初2162号
原告：淳维加（系受害人马桂玉之夫），男，汉族，1958年11月2日出生，住钟祥市。
原告：淳瑞清（系死者马桂玉之子），男，汉族，1986年12月3日出生，住钟祥市。
原告：淳晓娟（系死者马桂玉之女），女，汉族，1984年10月9日出生，住武汉市江岸区。
三原告的委托诉讼代理人：罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权。
三原告的委托诉讼代理人：郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邹福波，男，汉族，1981年8月22日出生，住潜江市。
被告：荆州市卓华商贸有限公司，住所地：荆州开发区联合乡三板桥村七组，统一社会信用代码91421000MA48YUF63K。
法定代表人：李新成，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司，住所地：沙市区园林东路，统一社会信用代码91421000788198584P。
负责人：郑宇庭，经理。
委托诉讼代理人：曾晖，湖北利楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告淳维加、淳瑞清、淳晓娟与被告邹福波、荆州市卓华商贸有限公司（以下简称卓华商贸）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司（以下简称人保江汉公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淳瑞清及其三原告的委托诉讼代理人郑伟、被告邹福波、被告卓华商贸的法定代表人李新成、被告人保江汉公司的委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邹福波、卓华商贸赔偿原告经济损失561078元（丧葬费25707.5元、死亡赔偿金587720元、被扶养人72920元、精神抚慰金20000元，共计706347.5元，按80%比例赔偿），精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、被告人保江汉公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日13时，邹福波驾驶鄂Ｄ×××××号“东风牌”重型自卸货车行至钟祥市磷矿镇××路段，与马桂玉驾驶的正三轮摩托车碰撞，造成马桂玉当场死亡的交通事故。交警部门认定，邹福波承担此事故的主要责任，马桂玉承担次要责任。鄂Ｄ×××××号货车为卓华商贸所有，在人保江汉公司投保了交强险和限额100万第三者责任险，邹福波事故发生后支付了26000元费用。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
邹福波辩称，事故造成的损失应当由保险公司赔偿。
卓华商贸辩称，与人保江汉公司的答辩意见相同。
人保江汉公司辩称，1、请法庭核实被告主体资格及受害人的权利人；2、超出交强险部分，我方应承担70%的赔偿责任；3、鄂Ｄ×××××号货车违反安全装载规定，我方享有10%的绝对免赔额；4、原告方部分诉请过高，无证据支持；5、我方不承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A1、A2、A3、A4、B1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
关于证据A5钟祥市××村委会、钟祥市郢中街道办事处莫愁湖社区、凯恩斯德物业公司的证明，钟祥市煌笙名人酒店营业执照复印件、证明、工资表，被告人保江汉公司、邹福波认为：1、村委会和居委会不可能了解受害人的居住情况，出具相关证明也不属于的职能范围；2、钟祥凯恩斯德物业公司与皇城一号小区的关联性无法证明；3、单位证明无经办人签字；4、酒店的营业执照复印件、证明、工资表，不能达到原告的证明目的，应当提交社保记录。本院认为，1、村委会、居委会属于当地基层组织，根据其所了解到的辖区内居民的居住、生活、工作情况而出具相关证明，不违反法律规定；2、凯恩斯德物业公司与受害人居住小区的关联性，在原告补充的证据A7中可以证实；3、金划滩村委会证明、莫愁湖社区证明、物业公司证明无经办人签名，在证据A7、A8、A9中进行了补强；4、钟祥市煌笙名人酒店的工作证明、工资表，可以初步证明受害人生前的工作情况，与受害人户籍地村委会、居住地居委会证明可以印互印证。综上，对上述证据本院予以采信。
关于证据A6残疾证复印件、丰乐镇金划滩村委会证明，被告人保江汉公司、邹福波、卓华商贸对证据的关联性有异议。本院认为原告拟证明受害人配偶系二级伤残，应计算被扶养人生活费，该证据与原告的诉讼请求具有关联性，对该证据本院予以采信。
关于证据A7钟祥市××村村委会证明，被告人保江汉公司认为居住状态、是否残疾不属于村委会的职责范围。本院认为，该证据是对证据A1、A5、A6的证据补强出证人，对该证据本院予以采信。
关于证据A8钟祥凯恩斯德物业服务有限公司证明，被告人保江汉公司认为该证明无经办人本人签名，物业公司无法掌握小区居民的居住状态，物业公司是否属小区的服务商也无法证明，本院认为该证明写明了出证人及联系电话，且与证据A5、A7、A10可以形成证据链，对该证据本院予以采信。
关于证据A9钟祥市煌笙名人酒店证明，被告人保江汉公司认为该酒店在2016年6月到2017年8月期间没有实际经营，其证明内容不真实。本院认为，被告人保江汉公司提交的证据C3企业工商登记信息中显示，该酒店一直处于存续状态，对证据本院予以采信。
关于证据A10物业费收据，被告人保江汉公司认为该证据无法显示出证的凯恩斯德物业服务公司与受害人居住小区的关联性。本院认为，该证据与证据A1、A5、A7、A9可以形成证据链，对该证据本院予以采信。
关于证据C1投保单、保险条款复印件，原告对证据的真实性无异议，但认为保险公司是与被告签订的保险合同，不应当影响对原告的赔偿；邹福波认为，车辆购买了不计免赔险，应当由保险公司赔付；卓华商贸认为，保险公司在购买保险时承诺了不计免赔，应当由保险公司赔付。本院认为，当事人对证据的真实性没有异议，对保险条款的异议属法律争议，对该证据本院予以采信。
关于证据C2钟祥市国税局证明，原告对该证据的真实性无异议，但认为酒店没有缴税记录是有其他原因。因当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
关于证据C3钟祥市茉莉花开鑫荣酒店有限公司、钟祥市煌笙名人酒店企业信息查询打印件、证据C4茉莉花开酒店外景图片，原告对证据的真实性无异议，但认为煌笙名人酒店在2016年3月加盟茉莉花开鑫荣酒店，酒店员工愿意留任的继续工作。因当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院认为，双方当事人对原、被告的身份情况、受害人马桂玉1957年12月8日出生、受害人生育两个子女、本案交通事故发生的经过、受害人马桂玉因交通事故死亡的事实、本次事故的责任划分、鄂Ｄ×××××号自卸货车的投保情况、卓华商贸垫付26000元费用等均无争议，故对上述事实予以确认，并据此认定邹福波承担主要责任（70%），马桂玉承担次要责任（30%）。
对有争议的事实，本院认定如下：受害人马桂玉于2015年8月离开其户籍所在地钟祥市××村，随其子淳瑞清在钟祥市郢中街道办事处莫愁湖社区的皇城一号小区3幢2单元18层1801号居住，交通事故发生前在钟祥市煌笙名人酒店工作。受害人马桂玉的配偶淳维加于1958年11月2日出生，2002年因伤致残，残疾类别为肢体，残疾等级为二级，长期由马桂玉进行护理。
《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，受害人马桂玉因交通事故导致死亡，其家属遭受了精神痛苦，可以请求精神损害抚慰金。被告人保江汉公司关于实际侵权人涉嫌刑事犯罪，不应支持精神损害抚慰金的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保江汉公司称已经就免责条款履行了告知义务，但被告邹福波、卓华商贸均予以否认，人保江汉公司并未提交相关证据证实其已尽到提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。人保江汉公司关于投保车辆存在的超载情形请求在商业险范围内免赔10%的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，受害人马桂玉的配偶淳维加因伤致残，长期卧床由他人护理，已经丧失了劳动能力，在正常情况下已经不可能取得劳动收入，应当属于受害人的被扶养人。被告人保江汉公司关于受害人配偶不应计算被扶养人生活费的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人马桂玉在城镇居住、生活、工作，其收入来源于城镇，应当适用城镇标准计算其损失。虽然受害人没有劳动合同、社保缴费记录，但企业违法用工的后果不应当由受害人承担。被告人保江汉公司提交了钟祥市国税局的证明拟证明受害人工作的酒店未实际经营，但本院认为，该缴税证明属间接证据，并不能直接证明受害人马桂玉的工作收入情况，也不能直接证明该酒店处于停业状态，且根据人保江汉公司提交的证据，该酒店在工商行政管理部门一直登记为存续。被告人保江汉公司关于受害人应当适用农村标准计算其损失的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
对原告主张的赔偿项目，本院确认如下：
1、丧葬费，原告请求按《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中，在岗职工平均工资（51415元/年）计算6个月共25707.5元（51415元/年÷12个月×6个月），有事实和法律依据，本院予以支持；
2、死亡赔偿金，原告请求按《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中，城镇居民人均可支配收入（29386元/年）计算20年共587720元（29386元/年×20年），有事实和法律依据，本院予以支持；
3、被扶养人生活费，原告请求按《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中，农村居民人均生活消费性支出（10938元/年）按3个扶养人计算20年共72920元（10938元/年×20年÷2人），不违反法律规定，本院予以准许；
4、精神损害抚慰金，原告请求20000元有事实和法律依据，本院予以支持；
综上，原告的经济损失为：丧葬费25707.5元、死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费72920元（计入死亡赔偿金）、精神损害抚慰金20000，合计706347.5元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，原告的经济损失706347.5元应按如下顺序进行赔偿：1、由人保江汉公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元（含丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金）；2、剩余部分为596347.5元（706347.5元-110000元），由人保江汉公司在商业三者险限额内，按70%的责任比例赔偿417443.25元（596347.5×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告淳维加、淳瑞清、淳晓娟110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险限额内赔偿原告淳维加、淳瑞清、淳晓娟417443.25元；
三、原告淳维加、淳瑞清、淳晓娟于本判决生效后十日内，返还被告邹福波26000元；
四、驳回原告淳维加、淳瑞清、淳晓娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告淳维加、淳瑞清、淳晓娟负担700元，被告荆州市卓华商贸有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 赵 芸
二〇一七年十一月十三日
书记员 伍环宇