广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第107号
上诉人（一审原告）徐小飞。
委托代理人朱国强。
被上诉人（一审被告）满家敏。
被上诉人（一审被告）廖瑞清。
两被上诉人共同委托代理人罗敏。
上诉人徐小飞因与被上诉人满家敏、廖瑞清民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成由审判员李业佳担任审判长，审判员梁小宁和代理审判员黄奔参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。书记员李海丹担任庭审记录。上诉人徐小飞及其委托代理人朱国强，被上诉人满家敏、廖瑞清的共同委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告满家敏、廖瑞清是夫妻关系。原告徐小飞与被告满家敏、廖瑞清是多年生意上的合作伙伴。2007年9月21日，被告满家敏向原告徐小飞出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到徐小飞人民币叁拾柒万元正（￥370000元）此据”。原、被告从2007年9月22日到11月22日的货单已经结算，在《结算字据》上面记载9月22日至11月22日货款数额，该字据还记载“18单共计172560元”、“＋原欠37万”、“-汇入工账133280”、“-收现66720”、“=欠342560”、“总单欠34万元”、“付现66720＋2560=69280”等字样。“＋原欠37万”是指原告起诉的借款370000元，但经结算后，被告出具2007年11月5日的340000元《借条》给原告，且被告已归还340000元给原告，原告也将该《借条》的原件和复印件交给被告。原、被告于2008年6月12日立写《购销合同》内容记载“货款共计欠478480元，注截止到本单止以前货单、汇单、借条作废”。2013年12月30日，原告徐小飞起诉请求被告满家敏、廖瑞清偿还借款370000元及利息（按月利率2%计，自2007年9月21日起至还清之日止）。
另查明，对借款的交付问题，原告主张是由其在2007年9月18日、20日分几次分几个银行领款268000元，再加上家里的部分现金共370000元，于2007年9月21日以现金形式一次交给被告满家敏。原告提交的《存折》及《中国邮政储蓄银行桂平市中山路支行的帐户交易明细》，证实2007年9月18日原告在同一个营业点分三次取款分别是100000元、50000元、50000元，9月20日取款68000元，合计金额268000元。
一审法院审理认为，关于原告徐小飞与被告满家敏之间是否存在借贷关系的问题。原告提供的《借条》，只是记载满家敏向徐小飞借款370000元，但没有还款时间、借款用途、借款利息。而且原告在庭审中陈述资金来源与其提供的交易明细自相矛盾。被告提供的《结算单字据》记载原、被告之间2007年9月22日至11月2日交易每一笔货款的数据，有18份购销合同佐证，记载的时间与数额是吻合的，18单共计172560元＋“原欠37万”（被告主张即是本案的借款），抵减汇入原告工行帐户133280元＋收现金66720元，欠342560元，且用现金还清2560元的尾数，就得出“总单欠34万”，就形成2007年11月5日的340000元《借条》，340000元现已还清。而且被告还提供2008年6月12日立写的购销合同内容记载“货款共计欠478480元，注截止到本单止以前货单、汇单、借条作废”，可以证实包括2007年9月21日的370000元及2007年11月5日的340000元都已结清，《借条》作废。原告对“借条作废”主张是当日还的另一笔款，至于是哪一笔款，是多少钱，是还现金还是结算的，原告都说不清楚，原告应承担举证不能的不利后果，故依法对原告的主张不予采信。被告提供的其他购销合同也可以证实原、被告之间经济款项往来很多，双方的交易习惯都是在一段时间内结算，有时以《借条》形式出现，有时是以《购销合同》形式出现，且经结算的都会注明之前的货单、汇单、借条等作废字样。被告提供的证据形成有效证据链，充分证实被告的主张。原告徐小飞未能提供充足的证据证实370000元是出借给被告的借款，原告也不能证实其已履行给付出借资金给被告的义务，被告对此亦不确认，因此原告应承担举证不能的不利法律后果。原告请求被告归还借款370000元及支付利息，与查明事实不相符，依法不予支持。至于本案是否超过诉讼时效问题。因为原告提供的《借条》未约定还款期限，原告可随时提出要求被告履行债务都是合法的，本案没有超过诉讼时效。一审判决如下：驳回原告徐小飞的诉讼请求。本案受理费8762元（原告已预交），由原告徐小飞负担。
上诉人徐小飞不服一审判决，上诉称，一、被上诉人出具的结算字据上既没有双方签名认可，也没有落款时间，无法证明其内容是否属结算内容，该结算字据不属有效证据。二、上诉人出具的借条明确记载了被上诉人满家敏向上诉人徐小飞借款370000元这一事实，而还款时间、借款用途、借款利息等内容并非借贷关系成立的必要条件，一审判决以借条上没有上述内容而否定借贷关系属认定事实错误。三、上诉人提供银行取款记录证明了上诉人的出借资金来源，上诉人履行了给付义务，且借条原件一直保留在上诉人手中，上诉人借款事实清楚。综上，一审法院以上诉人与被上诉人因购销合同形成的货款凭据推定本案借条记载款项为货款，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人满家敏、廖瑞清辩称，上诉人提供2007年9月21日的借条原件是真实的，在当日被上诉人满家敏欠上诉人370000元债务也是真实的，但被上诉人提供的证据证明该借条为双方之间货款结算，因此该债务关系是货款债务而非借款债务。2007年11月5日，双方依据2007年9月22日至11月2日的18份购销合同形成结算字据，经再次结算后形成340000元的借条。至2008年6月12日，双方再次结算，在购销合同上记载“货款共计欠478480元，注截止到本单止以前货单、汇单、借条作废”，上诉人在购销合同上签字确认，因此包括2007年9月21日借条的370000元及2007年11月5日借条的340000元都已结清，借条作废。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明，被上诉人满家敏、廖瑞清是夫妻关系。上诉人徐小飞被上诉人满家敏是多年生意上的合作伙伴，双方之间存在着数量众多的购销关系。2007年9月21日，被告满家敏向原告徐小飞出具借条一份，借条载明：“今借到徐小飞人民币叁拾柒万元正（￥370000元）此据”。徐小飞与满家敏又于2008年6月12日进行了货款结算，结算单内容记载，“货款共计欠478480元，注截止到本单止以前货单、汇单、借条作废”。
本院认为，一、关于2007年9月21日，双方因借条形成的370000元债务关系是借贷法律关系还是货款法律关系的问题。上诉人徐小飞主张该债务为借款并提供了署名为满家敏的借条原件为证据，该借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人满家敏主张该债务为货款，并提供了2007年9月22日至11月2日的18份购销合同、结算字据及2007年11月5日的借条等证据予以佐证，但上述证据未能有效推翻上诉人徐小飞提供的借条证据效力，本院依法认定双方因借条形成的370000元债务关系是借贷法律关系。一审法院认定双方因借条形成的370000元债务关系为货款法律关系属认定事实错误，本院依法予以纠正。二、关于两被上诉人是否应偿还370000元债务的问题。被上诉人主张本案债务已清偿，并提供双方于2008年6月12日签写的货款结算单证明，足以证明双方在2008年6月12日以前形成的货单、汇单、借条作废。上诉人对该货款结算单的真实性予以认可，但主张该货款结算单所指借条并不包括2007年9月21日的借条这一笔，上诉人对其主张没有提供充分证据证明，本院对上诉人该主张不予采信。综上，上诉人与被上诉人于2007年9月21日签订的借款协议已于2008年6月12日终止，上诉人以该借条向被上诉人主张债权无法律依据，一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人徐小飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黄 奔
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李海丹