湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00418号
上诉人（原审被告）朱明亮，男，汉族。
委托代理人杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）肖琳，女，汉族。
委托代理人杨春雨，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人朱明亮因与被上诉人肖琳民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年9月11日作出的（2014）鄂樊城王民初字第00059号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱明亮及其委托代理人杨波，被上诉人肖琳的委托代理人杨春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖琳原审中诉称：2012年11月17日被告因做家具生意，需要资金周转，从原告处借款30000元，约定使用期一个月，到期后经原告多次索要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金30000元及违约金10000元。
朱明亮原审中未作答辩。
原审判决认定：2012年11月17日，被告朱明亮因资金周转急需用钱向原告肖琳借款人民币30000元，被告朱明亮向原告肖琳签订了一份借款申请表、抵押借款协议、承诺书及借条一份，承诺借款期为1个月，如不能按时还款，每月按百分之十支付违约金。借款到期后，被告朱明亮未偿还，原告多次催要无果，遂提起诉讼。
原审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告朱明亮与原告肖琳之间的借款行为属合法的民间借贷行为，应受法律保护。被告朱明亮借款不还对造成本案纠纷应负全部责任。原告要求被告偿还人民币30000元，予以支持，本案系民间借贷，原告所受的损失为利息，双方可以约定违约金、利息，但违约金、利息之合不能超过国家同期银行贷款利率的四倍，因双方在协议中约定违约金按每月10℅支付，违约金超过了国家同期银行贷款利率的4倍，故超出部分，不予支持。被告朱明亮经法院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱明亮偿还原告肖琳借款本金人民币30000元及利息。利息从2012年12月18日至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期银行半年期贷款利率的四倍计算。上列应付款项，应于本判决生效后十日内付清，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费800元、保全费450元、公告费570元，合计1820元，由被告朱明亮负担。
上诉人朱明亮不服原审上述判决，向本院提出上诉称：上诉人向被上诉人打的借条上写的是借款30000元，但被上诉人只给上诉人转账25500元，另外4500元系利息，并没有实际支付，故借款本金应为25500元；上诉人借款时将工资卡交付给了被上诉人，被上诉人每月从上诉人工资卡上领取3000元工资偿还借款，现上诉人已经偿还了36000元，本案借款本金及利息均已还清，还支付的有多余的款项。一审判决认定事实错误，适用法律错误。故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人增加一项诉请理由，称原审公告送达程序违法。
被上诉人肖琳答辩称：对上诉人增加的诉讼请求，不需要答辩期。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人朱明亮向本院提交其前妻江丽微与被上诉人肖琳的父亲肖永新20**年11月协商还款录音一份，证明上诉人实际借款金额为25500元，而不是30000元，被上诉人从2012年11月开始，每月从其工资卡中领取3000元，共连续领取了12个月的工资共36000元，上诉人已足额偿还了本案借款，应驳回被上诉人的诉讼请求。
经质证，被上诉人肖琳认为，录音中反映的上诉人朱明亮的前妻到其父亲肖永新的公司协商还款这个事情存在，大概在上个月即2014年11月，因其当时在录音现场的隔壁房间，对具体情况不清楚，但录音内容没有一句话证明被上诉人收到了上诉人的工资卡并从中领取了36000元工资，该证据的证明目的不属实。后本院依法传唤案外人肖永新、江丽微、朱明珠到庭接受询问，肖永新、江丽微均认为该录音属实，肖永新认可本案4500元现金中的1000元由介绍人周传亮返给其作为提成。因双方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的证明目的，本院经审查后认为，从录音反映的对话内容来看，肖永新具有明确的意思表示，实际认可至2013年12月止，其连续12个月从朱明亮的工资卡中扣取工资作为借款利息，每月扣取3000元，共36000元，结合被上诉人肖琳认可本案借款的催款、还款事宜一直由其父亲肖永新的公司在负责，故本院对该证据的证明目的予以采信，对被上诉人的异议不予支持。
经二审审理查明：2012年11月17日，上诉人朱明亮因资金周转急需用钱向被上诉人肖琳借款人民币30000元，朱明亮向肖琳签订借款申请表、抵押借款协议、承诺书及借条各一份，承诺借款期为1个月，如不能按时还款，每月按百分之十支付违约金，并自愿将有效证件抵押在债权人处，债权人有权凭抵押的有效证件扣除工资和奖金偿还债务。朱明亮的妹妹朱明珠作为担保人在借条及抵押借款协议上签字。同日，肖琳向朱明亮转账支付25500元，另主张支付现金4500元。协议签订后，肖琳委托其父亲肖永新的公司负责本案的催款、还款事宜。此后，肖永新每月从朱明亮的工资卡中扣取3000元利息，至2013年12月共连续扣取12个月，合计扣取36000元。后朱明亮将其工资卡挂失，肖永新多次催款无果，肖琳遂向法院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人朱明亮与被上诉人肖琳签订的借款申请表、抵押借款协议，除违约金的约定超出法律规定之外，其他内容均合法有效，朱明亮应依法对本案借款本息承担清偿责任。上诉人朱明亮上诉称，本案实际借款为25500元，而不是30000元，因其没有提供充分证据证明，故对该上诉称主张本院不予支持。由于双方约定的违约金标准超出了国家有关规定，故对超出部分本院不予支持，双方应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍确定相应借款利息，多付的利息应冲抵当期借款本金。按同期银行一年期贷款基准利率6%的四倍计算，至2013年12月，本案借款本息已经全部清偿（见附件借款利息核算表），被上诉人的诉讼请求缺乏事实基础，应依法予以驳回。上诉人又上诉称，原审公告送达程序违法，本院经审查后认为，一审送达诉讼文书时，上诉人朱明亮所在单位向法院出具证明，证实朱明亮下落不明，原审法院公告送达程序并未违反法律规定，上诉人该上诉称主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，因本案出现新的证据，导致案件事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城王民初字第00059号民事判决；
二、驳回被上诉人肖琳的诉讼请求。
一审案件受理费800元，财产保全费450元，公告费570元，二审案件受理费675元，合计2495元，由被上诉人肖琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨文静
附：借款利息核算表
时间期初借
款本金当期应付利息（月利率6%×4÷12=2%）当期还款当期多
付利息期末借
款本金2012年12月3000060030002400276002013年1月2760055230002448251522013年2月2515250330002497226552013年3月2265545330002547201082013年4月2010840230002598175102013年5月1751035030002650148602013年6月1486029730002703121572013年7月121572433000275794002013年8月94001883000281265882013年9月65881323000286837202013年10月372074300029267942013年11月7941630002984-2190