广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民二初字第2034号
原告：陈万琴，女，1986年12月12日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托代理人：谢利勇，男，1979年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、丘耐，员工。
原告陈万琴诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年8月3日立案受理后，依法由审判员李芳独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈万琴的委托代理人谢利勇、被告人保中山分公司的委托代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万琴诉称：原告陈万琴所有的粤TQR6**号车在被告人保中山分公司处购买了交强险及商业险。2012年3月10日，司机邢大禹驾驶上述车辆在中山市西区发生交通事故，追尾碰撞第三方车辆，造成双方车辆受损严重。事故发生后，原告陈万琴报交警和被告人保中山分公司处理。被告人保中山分公司到现场查勘。交警认定原告陈万琴负事故全部责任。后原告陈万琴将车辆拖至永达4S店并通知被告人保中山分公司进行拆检。被告人保中山分公司于2012年4月12日作出拒赔通知书，告知原告陈万琴此次事故不予赔付，且拒绝对该车损失进行定损。原告陈万琴只得委托评估公司对车辆因事故造成的损失进行鉴定。评估公司认定原告陈万琴车辆因事故造成的损失为36625元，并因此收取原告陈万琴评估费1700元。后原告陈万琴依据此价格修理车辆并支付维修费用。因被告人保中山分公司一直未赔偿原告陈万琴上述损失。原告陈万琴唯有向法院起诉，请求判令：1.被告人保中山分公司向原告陈万琴赔偿修理费36625元、拖车费500元、评估费1700元，合计38825元；2.被告人保中山分公司承担本案的诉讼费用。
原告陈万琴对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.陈万琴身份证；2.行驶证、驾驶证；3.保险单及批单；4.拒赔通知书；5.交通事故认定书；6.拖车费发票、修理费发票；7.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表；8.评估费发票。
被告人保中山分公司辩称：2012年2月10日，被保险车辆粤TQR6**号车曾发生单方事故，原告陈万琴称其车辆已维修好，我司已承担保险责任，赔偿完毕。时隔一个月后，该车又发生交通事故并维修。但我司发现该车有很多是旧件，且发现两车碰撞痕迹不吻合。为此，我司特向法院申请司法鉴定，以确定该事故的真实性，故我司不同意承担保险责任。
被告人保中山分公司对其辩解提供了以下证据：1.关于粤TQR6**车故意制造交通事故进行保险诈骗的主要事实；2.交通事故现场照片；3.被保险车辆对于2012年2月10日的赔案资料（包括机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单、事故照片、维修费发票）。
经审理查明：2011年3月14日，陈跃刚为粤T426**号小型轿车向人保中山分公司投保机动车损失保险（赔偿限额83600元，附加不及免赔率）等机动车保险。人保中山分公司经审核后同意承保并签发了保险单，保险期间自2011年3月17日0时至2012年3月16日24时。2011年7月11日，经人保中山分公司同意，该保险单的被保险机动车牌号变更为粤TQR6**，被保险人变更为陈万琴。
2012年2月10日，陈万琴向人保中山分公司报案称：粤TQR6**号车在中山市沙朗镇新珍医院附近路段，车头碰撞花坛而肇事。人保中山分公司经查勘后确认属于保险事故，遂对该案进行定损和理赔。双方对该起事故没有争议。
2012年3月10日20时30分，邢大禹驾驶粤T426**号车沿105国道由北往南方向行驶，驶至105国道沙朗国会对面路段时，与从北往南方向行驶由黄攀驾驶的粤SUG1**号车发生碰撞，粤TQR6**号车头碰撞粤SUG1**号车车尾。当晚，中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定邢大禹跟车过近碰撞前车后部，应承担事故全部责任。事故双方当事人对事故认定均无异议。事故发生后，陈万琴亦向人保中山分公司报案。人保中山分公司经调查后于2012年4月12日向陈万琴出具调查结论告知函认为：经查勘，粤TQR6**号车于2012年3月10日碰撞粤SUG1**号车的碰撞痕迹不吻合，当事人隐瞒了本次事故的真实性，存在故意制造虚假案件的事实，建议陈万琴放弃向人保中山分公司索赔的权利。陈万琴对人保中山分公司的处理意见有异议，遂于当天委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对粤TQR6**号车的损失进行价格鉴定。当天正源评估公司出具广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表，鉴定损失总价为36625元。陈万琴为此支出评估费1700元，并按评估价委托中山市永达汽车贸易有限公司对车辆进行维修，支出维修费36625元，另向中山市永达汽车贸易有限公司支付拖车费500元。其后，陈万琴诉至本院，主张前述权利。
另查：人保中山分公司曾于2012年8月17日作出关于粤TQR6**车故意制造交通事故进行保险诈骗的主要事实的调查报告，内容提到：人保中山分公司曾于2012年3月12日委托泛华保险公估调查员对停放在中达起亚4S店的粤TQR6**号车、沙朗中鹰凯迪拉克4S店的粤SUG1**号车进行对比检验。检验结果为：1.粤TQR6**号车前杠有陈旧挤压变形痕迹；2.粤TQR6**号车龙门架有陈旧性变形，断裂表明有多处焊接痕迹；3.粤TQR6**号车左前大梁头曾经发生过断裂，有经过金属高温淬火修复导致氧化锈蚀痕迹；4.粤TQR6**号车水箱、散热网有陈旧性破损、焊接断裂痕；5.粤TQR6**号左、右前叶子板有表面漆皮呈老化陈旧状态；6.粤SUG1**号车尾部受损轻微而和粤TQR6**号受损部位痕迹高度、角度不一致，粤SUG1**号车尾只有后盖、后杠轻微凹陷，粤TQR6**号车头则受损严重，不合乎物理碰撞所形成痕迹。故认为该起事故是当事人拼装残旧、报废配件故意制造交通事故而已进行保险欺诈的案件。庭审中，陈万琴对该意见书认为是人保中山分公司单方制作，不予确认。
诉讼期间，人保中山分公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案交通事故碰撞痕迹、事故真实性及两车损坏情况进行鉴定。本院依法委托广州市科技咨询中心（以下简称广州科技中心）对上述申请事项进行鉴定。人保中山分公司提供了粤TQR6**号两车事故的现场照片、拆检照片供鉴定机构参考。而陈万琴则提供了2012年3月10日事故的拆检照片供鉴定机构参考。2013年4月7日，广州科技中心作出穗科咨鉴字（2013）003号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.粤TQR6**号车的损伤与粤SUG1**号车的损伤不符；2.粤TQR6**号车前杠的主要受损应为碰撞花坛所致。本院依法将该司法鉴定意见书送达给双方当事人。人保中山分公司对此无异议。陈万琴则提出异议认为：粤TQR6**号车前后出险两次，其在本案要求人保中山分公司赔偿的是2012年3月10日发生的交通事故损失，而非2012年2月10日发生的事故损失。对于2012年2月10日的事故，人保中山分公司已经处理并理赔完毕，已结案。而上述鉴定意见书所使用的照片是2012年2月10日的事故照片，鉴定机构摆乌龙将粤TQR6**号车在2012年2月10日的事故现场与粤SUG1**号车在2012年3月10日的事故作对比，碰撞痕迹肯定不吻合。故申请重新鉴定。本院将陈万琴该意见反馈给广州科技中心，并要求其派出鉴定人出庭作证。广州科技中心派出鉴定人出庭作证并书面答复本院：关于此次鉴定由于没有现场，所以鉴定的依据是当事人提供的照片，而照片是通过法院提供该中心，专家以照片为依据进行鉴定，结论明确有效；2.陈万琴在异议书中所述内容在现场查勘时并无提交，其真实性无法判定，请法院厘定事实后告知该中心。3.如上述司法鉴定意见书的鉴定依据确实存在问题，请法院重新提供正确的现场照片供该中心重新鉴定。因双方当事人对重新鉴定无异议，本院遂重新收集检材并组织双方当事人确定检材，包括：1.2014年4月4日与双方当事人制作的笔录一份；2.本院向中山市公安局交通警察支队城区大队调取的粤TQR6**号车与粤SUG1**号车于2012年3月10日20时30分许在G105国道沙朗国会对面路段因碰撞发生交通事故的现场照片（5页共9张，原件）；3.本院向珠海市诚安评估有限公司（以下简称珠海诚安公司）调取的粤SUG1**号车的拆检照片（6页共22张），广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（1页，一式三联），道路交通事故车物损失价格鉴定表（1页，一式三联），珠海诚安公司的营业执照和价格评估机构资质证书，价格鉴定人员谢国雄、刘智峰的价格鉴定资质证书（均为原件）；4.人保中山分公司提供的粤TQR6**号车因2012年3月10日交通事故的拆检照片（8页共32张，原件）；5.陈万琴提供的粤TQR6**号车因2012年3月10日交通事故的拆检照片（21页共314张，原件）及光盘1张；6.人保中山分公司提供的由深圳市弘正达保险公估有限公司广东分公司（以下简称深圳弘正达公司）制作的照片4张（为粤SUG1**号车在2012年3月29日所拍照片，原件）。双方当事人均同意上述材料作为重新鉴定的检材。本院遂将上述检材提供给广州科技中心。广州科技中心于2014年6月13日作出穗科咨鉴字（2013）003号改司法鉴定意见书，记载的鉴定过程为：1.检验中山市公安局交通警察支队城区大队该案现场照片发现：两车同向同车道停放，均未偏出车道。粤SUG1**号车在前，粤TQR6**号车在后。目测两车相隔约2米，粤TQR6**号车车头基本上正对粤SUG1**号车车尾，车头车尾基本上无偏向。粤TQR6**号车车头和粤SUG1**号车车尾有变形或破损现象。2.检验陈万琴和人保中山分公司提供的粤TQR6**号车拆检照片发现，粤TQR6**号车车头部位受伤，前杠无凹陷变形，但有破损和脱漆现象。左右大灯灯罩有擦划痕迹，灯脚折断。前盖凸起变形。前保险杠凹陷变形，中间部位内折开裂，表面脱漆；右侧杠脚凹陷变形并内折开裂，表面锈色，等。3.检验珠海诚安公司提供的粤SUG1**号车拆检照片和人保中山分公司提供的由深圳弘正达公司制作的粤SUG1**号车照片发现，粤SUG1**号车后杠左侧（排气管处上方）凹陷变形，右侧角有脱漆和开裂现象，等。分析说明为：粤TQR6**号车外面的前杠无变形并损坏较轻，而里面的保险杠凹陷变形、弯折开裂损坏较重，两者是矛盾的。2.粤TQR6**号车前保险杠凹陷变形弯折开裂现象与粤SUG1**号车后杠受损现象无法对应。鉴定结论为：粤TQR6**号车与粤SUG1**号车的损坏不相符。本院依法将该修改后的司法鉴定意见书送达给双方当事人，并限期提出异议。双方当事人在本院指定的异议期内均没有提出异议。庭审质证过程中，陈万琴对修改后的司法鉴定意见书不确认，并认为该意见书存在不合理的地方，如鉴定意见并没有对碰撞相符的地方分析出来，报告第4页检验图片显示前杠无凹陷变形，现场图片显示是有明显凹入去，因为该部位是塑料件有弹性。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。双方争议在于粤TQR6**号车与粤SUG1**号车于2012年3月10日发生的交通事故是否真实。人保中山分公司否认该事故的真实性，并申请本院进行司法鉴定。而本院委托的鉴定部门广州科技中心及其委派的鉴定人均具有相应鉴定资质；经本院重新收集检材并组织双方当事人确定检材，双方当事人对重新鉴定的检材均无异议。此外，虽然陈万琴对重新鉴定的鉴定意见有异议，但其未举证证明广州科技中心重新鉴定作出的司法鉴定意见书存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。且本院已指定了异议期并通知陈万琴，但其没有在本院指定的异议期内对重新鉴定作出的司法鉴定意见书提出异议，直到庭审质证中才提出异议，应视为其怠于履行异议权。综合上述分析，对广州科技中心重新鉴定作出的鉴定意见，本院予以采信，认定TQR662号车与粤SUG1**号车于2012年3月10日发生的交通事故不真实。据此，人保中山分公司无需承担保险责任。陈万琴的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈万琴的诉讼请求。
案件受理费771元（原告陈万琴已预交），由原告陈万琴负担。现场勘验费8000元、鉴定咨询费22000元，合计30000元（被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已向广州市科技咨询中心公司交纳），均由原告陈万琴负担并于判决生效之日起七日内迳付被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 石 丽
审判员 黄小玲
二〇一四年九月十日
书记员 郭淑玲