wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初827号
原告：李琳，女，1984年4月13日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：赵清珍，女，1960年4月5日出生，汉族，住郑州市中原区。系原告之母。
委托代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。
被告：荆体建，男，1965年2月22日出生，汉族，住郑州市。
被告：李亚楠，女，1988年5月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。
原告李琳与被告荆体建、李亚楠合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵清珍、回新生，被告荆体建，被告李亚楠委托代理人陈挚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李琳向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告荆体建与肖某之间郑州市中原区须水办事处须水村赵家拐村民组李某宅基地买卖合同无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李某顺与李某是夫妻，是郑州市中原区须水镇须水村人，李某顺与李某有一子李某建，一女李某仙。李某建与赵某是夫妻，原告是其婚生女，是李某顺与李某的孙女。1991年7月6日，李某建与赵某离婚，李某建未再婚，按照离婚协议约定原告应随李某建生活，实际上原告随母亲赵某一起离开未在须水村居住生活。祖母李某1984年去世，父亲李某在1997年去世，祖父李某在1998年去世。李某、李某顺、李某建互为继承人，在死亡后，对郑州市中原区须水办事处须水村赵家拐村民组李某宅基地和房屋（以下简称该宅基地和房屋)互相继承。原告是李某建的法定继承人，按照法律规定继承了李某建继承的该宅基地和房屋等遗产。原告长期不在郑州市中原区须水办事处须水村赵家拐村民组居住，在父亲李学建死亡时尚年幼，没有相应的处理事务能力。被告荆体建是李某顺与李某干儿子，不是李某顺与李某的法定继承人。大约在1998年年底，被告荆体建未通知原告和原告的监护人赵某，擅自将原告祖母李某名下的该宅基地和房屋出卖给肖某，价款1.6万元。对于该宅基地和房屋，被告荆体建无权处分；肖某不是须水村村民，无权购买该村的宅基地和房屋。被告荆体建和肖某对于该宅基地和房屋的买卖侵犯了原告的物权，也违反了有关宅基地管理的强制性法律规定，合同无效，行为无效。2015年10月，须水村在丈量宅基地和房屋时，原告才得知被告荆体建和肖某之间的买卖行为。原告的姑姑李某仙口头表示不参与该事情的处理，拒绝作为共同原告与李琳一起提起诉讼。被告李亚楠是肖某唯一法定继承人，肖某去世后李亚楠继承了该宅基地和房屋，原告与被告协商无果，现起诉，请求解决。
荆体建辩称，房子是我卖的，我知道我不是继承人，但是我不知道孙女有继承权，就是想弥补点对赡养李某顺时的损失。
李亚楠辩称，1、原告提起诉讼时已超过诉讼时效，且李亚楠因出生申报户籍地××郑州市××须水镇××大街××号；2、李亚楠和母亲肖某系位于须水村××××号宅基地的合法使用权人。肖某依法取得了须水村××××号宅基地的建设用地使用证，证号为中土集建××××号，肖某对该宅基地拥有合法使用权，2004年7月15日，李亚楠母亲肖某去世，李亚楠依法继承取得了该宅基地的使用权；3、原告户口一直不在须水村，不属于须水村村民，不具有在须水村取得宅基地的权利；4、原告称在1998年年底，被告荆体建将该宅基地和房屋卖给了肖某，那时李亚楠年幼，对此不知情，也不知道有买卖协议的存在。现原告主张买卖协议无效，这和李亚楠无关；5、原告诉称的宅基地位置与李亚楠的宅基地位置不一致，不是同一处。
经审理查明，李某系须水村第九村民组村民，涉案宅基地原户主为李某。李某与李某顺为夫妻，育有一子李某建，一女李某仙，李某于1984年2月3日死亡。李某建与赵某于1991年7月6日离婚，离婚协议约定女儿李琳由李某建抚养，原告李琳实际由赵某抚养长大。李某建于1997年12月19日死亡。李某顺于1998年2月4日死亡，生前由荆体建照顾生活。荆体建是李某顺干儿子。
1998年10月20日，被告荆体建与肖某签订《李淑英家产宅基协议书》，主要内容：我叫荆体建，在郑州市中原区须水镇须水村须水东西大街西头路南有一座宅院。小瓦房三间，平台房四间，包括宅基。现转给郑州市中原区须水镇须水村第八村民组人肖某永久为业。1、荆体建应把存放其干父母亲所有的房产土地手续，其中包括1982年的宅基使用证全部交给肖某保存。2、此家产和宅基地计价壹万玖仟元整，当面交清。3、荆体建从1998年10月20日起不能再干涉其家产和宅基地，有肖某永久为业使用。当事人：荆体建肖文芳
另查明，肖某系须水村第八村民组村民，于2004年7月15日死亡，其女儿李亚楠系其唯一继承人。
上述事实，有证明、离婚证、情况说明、宅基地使用证存根、《李淑英家产宅基协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告荆体建与肖某签订的《李淑英家产宅基协议书》，从约定的权利义务内容，及交易标的物分析，是双方关于李某名下位于须水村××组的宅基地使用权及宅基地上房屋的买卖合同。依照《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日修订）第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可依法确定给单位或者个人使用。”第六十二条：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，本案所涉土地禁止买卖，非经法定程序，宅基地的使用权不得转让。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。此条规定了宅基地的使用权为该集体经济组织成员所专享，具有身份关联属性，非集体经济组织的成员无权取得该集体经济组织的宅基地使用权。被告荆体建在签订《李淑英家产宅基协议书》时，不是该村村民，更没有经过法定程序取得该宅基的使用权，故被告荆体建不具备处分该家产宅基地的权利；而肖某为须水村第八村民组村民，不是第九村民组村民，不具备受让该宅基地使用权的主体资格。《李淑英家产宅基协议书》的签订违反了法律的规定，是无效的民事行为。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日修订）第二条第三款、第八条第二款，《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第一项之规定,判决如下：
被告荆体建与肖某于1998年10月20日签订的《李淑英家产宅基协议书》无效。
案件受理费275元，由被告荆体建、李亚楠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 刘新英
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 南慧仁
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
六金民二初字第01354号
原告：王某某
委托代理人：王翰
委托代理人：张先勤
被告：李某某
原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日，李某某向原告立据借款17万元，未约定还款期限。后经原告催要，被告仅偿还2万元，现要求被告立即偿还借款17万元及利息5000元。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告基本身份信息；
2、借条，证明借款的事实；
3、定期一本通明细清单、个人帐目清单，证明被告分批取款，现金交付被告；
被告李某某未作答辩，也未向本院提交证据。
因被告未到庭，故对原告提供的证据未提出质证意见，承办人结合庭审调查，确认原告提交的证据1-3并确认下述事实：
2012年6月1日，被告李某某向原告王某某立据借款17万元，未约定还款期限及利息。后经原告催要，被告仅偿还2万元，余款15万元被告李某某未提供偿还的证据，现原告诉至本院，要求被告立即偿还借款15万元及利息5000元。
本院认为，被告李某某向原告王某某借款事实清楚，现原告请求被告李某某归还该借款的主张，应予支持；原、被告并未约定借款利息，依法不支付利息。据此，建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《中华人民共和国合同法》第196条、第211条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某某借款本金7.5万元，三十日内还清余款7.5万元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安市农村信用社郊区联社皋城路分社。帐号xxx。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件诉讼费3400元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶宝华
二〇一四年二月十八日
书记员 龚 敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市柯城�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初499号
原告：狄文英，女，1968年3月16日出生，汉族，住衢州市柯城区，现住衢州市柯城区。
被告：洪雪峰，男，1979年5月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告狄文英与被告洪雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后依法由代理审判员雷震雲独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告狄文英、被告洪雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄文英起诉称：2014年3月15日，被告洪雪峰向原告借款150000元整，2014年7月9日借款80000元，2014年7月20日借款50000元整，被告洪雪峰借款时称借用于水果生意以及修建自家房屋，并承诺每月支付利息5400元整，在借条上签名并按手印，后原告多次催讨，未果。故原告诉至本院，要求：1、判令被告偿还借款280000元并赔偿相关损失及利息以及被告承担相应违约金213900元整；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告偿还借款本金280000元并支付利息173600元（自2014年8月1日起至2017年2月28日止按月利率2%计算），第2项诉讼请求不变。
原告狄文英为证明其主张，向本院提供了借据3份，证明被告向原告借款280000元的事实。被告洪雪峰对该组证据无异议，本院予以确认。
被告洪雪峰答辩称：借款本金280000元是收到了，但是双方对利息没有进行约定，被告也没有支付过利息；借款并非是用于修建房屋，而是用于做水果生意。
被告洪雪峰未向本院提供证据。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2014年3月15日，被告洪雪峰向原告狄文英借款150000元并出具借据1份；2014年7月9日，被告向原告借款80000元并出具借据1份；2014年7月20日，被告向原告借款50000元并出具借据1份。前述三份借据均约定：如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。原、被告双方对借期内利息、还款期限未作书面约定。后原告要求被告还款，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：借款人应当按照约定期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告双方对借款事实的发生、借款金额均无争议，双方的争议焦点在于是否约定借款利息。原告狄文英诉称原、被告约定了借款利息按月利率2%计算，但被告对此不予认可，且原告的�项主张缺乏证据的支持，故本院不予采纳。本院认为，原、被告双方在借据中并未约定借期内利息和还款期限，但约定了逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告利息主张的合理部分，本院予以支持。综上所述，原告狄文英要求被告洪雪峰偿还借款本金280000元并支付自2017年2月8日起至2017年2月28日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告洪雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告狄文英借款本金280000元并支付利息（以280000元本金为基数，自2017年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算至2017年2月28日止）。
二、驳回原告狄文英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费8104元，减半收取4052元，由原告狄文英承担1302元（已预交），被告洪雪峰承担2750元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一七年三月十三日
代书 记员 王 婷
河南省开封市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0204行审21号
申请执行人开封市鼓楼区人民政府。
统一社会信用代码证：11410204005317111R。
住所地：开封市包公湖北路**号。
法定代表人程杨，任区长。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被执行人丁贵泽，男，汉族，1946年9月30日出生，住开封市鼓楼区。
申请执行人于2016年12月7日向本院申请强制执行鼓政征补决[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，申请人于2013年6月17日作出了《关于对迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目实施房屋征收的决定》，并进行了公告。被执行人在规定的期限内未与该项目房屋征收部门鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室达成房屋征收补偿协议，根据鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室申请，申请人于2016年3月2日作出鼓政征补决[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2016年3月22日送达给被执行人。在法定期限内，被执行人未提起行政复议也无提起行政诉讼，《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》已生效。2016年10月17日向被执行人送达了《催告通知书》，被执行人仍不履行义务。
为保证迎宾路北延及水系二期监狱周边改造项目的顺利进行，申请人依法向贵院提起强制执行申请。请求开封市鼓楼区人民法院依法准予强制执行鼓政征补决[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，强制执行时申请人提供强制执行的周转用房。
被执行人辩称，要求赔偿160万元，差距还有10万元。
本院认为，开封市鼓楼区人民政府作为合法房屋征收主体，对征收区域内的林荫胡同3号附2号的房屋所有权人丁贵泽作出了鼓政征补决[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。2016年3月22日，申请执行人向被执行人送达了鼓政征补决[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，被执行人在法定期间未行使申请行政复议或提起行政诉讼权利，2016年10月17日被执行人在收到催告通知书后未履行鼓政征补决[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》或提出书面陈述和申辩意见。故申请执行人依据[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》提出的强制执行申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
准予强制执行开封市鼓楼区人民政府作出的鼓政征补决[2016]22号《开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，由开封市鼓楼区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李梦洁
代理审判员 张佩华
人民陪审员 邵 军
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 汪嫚嫚
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初30号
原告：周海英，女，1984年11月30日出生，汉族，住高阳县。
委托诉讼代理人：李子周，男，1996年3月14日出生，汉族，住高阳县，系原告弟弟。
被告：白克松，男，1984年9月1日出生，汉族，住高阳县。
原告周海英与被告白克松买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海英的委托诉讼代理人李子周到庭参加诉讼，被告白克松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周海英向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告偿还欠款37350元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营棉纱业务，被告从原告处购买棉纱，至2017年5月14日被告白克松欠原告棉纱款37350元，并为原告出具欠条一张。经多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院请求依法判决。
被告白克松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告出示欠款人为白克松的欠条四张，2015年9月7日欠条欠款金额为5350元，2016年3月25日欠条欠款金额为10900元，2016年4月3日欠条欠款金为10500元，2017年欠条欠款金额为10600元，共计欠款37350元。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对被告现欠原告方棉纱款37350元的事实予以确认。
本院认为，被告白克松欠原告周海英棉纱款37350元有欠条证实，双方买卖合同关系成立。对上述欠款，被告白克松应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白克松偿还原告周海英欠款37350元，于判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，减半收取367元，由被告白克松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘松贺
二〇一八年三月五日
书记员 张亚靖
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执464号
申请执行人任彦星，男，1970年2月15日生人，汉族，住承德县。
被执行人王志友，男，1950年4月10日生人，汉族，住承德县。
被执行人柳振国，男，1952年12月2日出生，汉族，住承德市双滦区。
本院在执行任彦星与王志友、柳振国借款合同纠纷一案中，申请人表示双方私下达成和解协议，且被执行人已经履行完毕，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2017）冀0821民初66号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吕勇信
二〇一八年二月十一日
书记员 宋泳超
广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1803民初2658号
原告：夏春娥，女，汉族，1971年1月9日出生，户籍所在地为湖南省安化县。
委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
被告：贺德飞，男，汉族，1965年11月16日出生，户籍所在地为湖南省安化县。
被告：刘可，男，汉族，1992年1月25日出生，户籍所在地为湖南省永州市宁远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，地址为清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：梁炼。
委托代理人：何奕龙，系中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司职员。
原告夏春娥诉被告贺德飞、刘可、清远市公安局太平派出所、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。
本案在审理过程中，因案涉事故另一伤者贺德飞，其作为另案（2016）粤1803民初第2836号的原告需就其伤情进行重新伤残鉴定，而其伤残鉴定结论引致的赔偿金额涉及到与本案原告夏春娥在肇事车辆粤R45**警小型越野客车投保的交强险赔偿限额的分配，为此，本案需要等另案原告贺德飞的伤残鉴定结论出来后才能继续审理。
本院经审查认为，鉴于（2016）粤1803民初第2836号案的审理结果与本案的审理结果存在利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 黄远雷
二○一六年十一月十八无
书记员 卢梦雅
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初1737号
原告：姜某。
被告：李某。
原告姜某与被告李某离婚纠纷一案,本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女孩李某某随原告共同生活，由原、被告共同抚养。事实和理由：原、被告于1998年经人介绍相识恋爱，同年在耒阳市民政局登记结婚，1995年5月23日生女孩李某某，由于双方缺少了解，婚后没有任何感情及共同语言，双方曾于2007年协议离婚，后因考虑孩子还小，双方又于同年复婚，但俩人仍无法共同生活，原告分别于2014年11月14日、2015年9月29日向本院起诉，要求与被告离婚，但均被判决不准许离婚，在此之后，双方还是无法再在一起生活，夫妻感情已彻底破裂，故原告第三次诉至本院，要求与被告李某离婚。
被告李某辩称，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1998年经人介绍相识恋爱，同年在耒阳市民政局登记结婚，1995年5月23日生女孩李某某，婚后，由于双方性格不合，双方曾于2007年协议离婚，后于同年复婚。之后，原告分别于2014年11月14日、2015年9月29日向法院起诉，要求与被告离婚，均被判决不准许离婚，之后，原告再次向本院起诉，要求与被告李某离婚。
本院认为，原告姜某与被告李某经相识恋爱后再结婚，并和睦生活了较长时间，双方建立了较牢固的感情基础。2007年双方因发生感情危机而离婚，但之后双方能相互谅解对方，化解矛盾，并重新结婚，夫妻感情和好如初。近年来双方因家庭琐事再次发生矛盾，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。只要双方能相互谅解，互相关心，夫妻关系尚有和好的可能。原告主张双方因感情不和已分居五年时间，夫妻感情完全破裂，被告对此予以否认，原告亦未能提供证据证实，故原告请求与被告离婚，应不予准许。
综上所述，原告主张夫妻感情破裂，请求离婚，缺乏事实及法律依据，本院依法不予准许。依照《中某人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
原告姜某要求与被告李某离婚，不予准许。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 孙滨南
二〇一六年十一月一日
代理书记员 匡江梅
附：相关法律条文
《中某人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初4346号
原告蒲雪梅，女，汉族，1974年10月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
被告李铁军，男，汉族，1991年5月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
本院在审理原告蒲雪梅与被告李铁军保证合同纠纷一案中，原告蒲雪梅于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒲雪梅撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 马彩琴
二〇一六年六月二十四日
书记员 李彤阳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14597号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告卢春鸿，男，汉族，1980年02月05日出生，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢春鸿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢春鸿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57467.82元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57467.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初1453号
原告：尹秀芝，女，1968年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省�芬河市。
委托诉讼代理人：费洪鑫，男，1986年6月14日出生，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所工作者，住黑龙江省绥芬河市。
被告：田敏，女，1977年8月10日出生，汉族，绥芬河市银通房地产经纪有限公司经理，住黑龙江省绥芬河市。
被告：绥芬河市银通房地产经纪有限公司，住黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：田敏，女，该公司经理。
被告：王强，男，1969年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
原告尹秀芝与被告田敏、王强、绥芬河市银通房地产经纪有限公司(以下简称银通公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费洪鑫、被告田敏、绥芬河市银通房地产经纪有限公司到庭参加诉讼，被告王强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告尹秀芝向本院提出诉讼请求：要求被告田敏、王强偿还借款本金100000元，给付利息103750元，合计203750元，并按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止；要求被告银通公司对上述债务承担连带给付责任。诉讼中，原告撤回部分诉讼请求，要求被告田敏、王强偿还借款本金100000元，给付利息70500元(以200000元借款本金按月利率1.5%给付2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，以100000元借款本金按月利率1.5%给付2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元)，合计170500元，并按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止；被告银通公司对�述债务承担连带给付责任。原告放弃其他诉讼请求。事实和理由：2013年3月1日，被告田敏以个人名义向原告借款200000元，约定月利息1.5%，以现金形式给付，未约定借款期限，并以银通公司作为保证，保证上述借款的履行，银通公司承诺对上述借款本息承担连带责任，被告田敏为原告出具借据1张。被告田敏未按约定给付原告利息。2013年5月1日，偿还原告借款本金100000元，尚欠借款本金100000元及相应利息未偿还。被告田敏向原告借款时与被告王强系夫妻关系，被告王强应与田敏承担共同偿还责任。被告银通公司作为保证人，应承担连带偿还责任。
被告田敏辩称：原告起诉内容属实，同意偿还借款本息，但现在没有偿还能力。
被告绥芬河市银通房地产经纪有限公司辩称：该借款为被告田敏个人借款，银通公司不同�承担连带偿还责任。
被告王强未出庭应诉，亦未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告王强经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月1日，被告田敏向原告借款200000元，约定月利率1.5%，未约定借款期限，被告银通公司在借据上加盖财务专用章同意为上述借款本息承担连带保证责任，被告田敏为原告出具借据1张。嗣后，被告田敏未按约定给付原告利息，经原告索要，被告田敏于2013年5月1日偿还原告借款本金100000元，尚欠借款本金100000元及相应利息未偿还。
另查，被告田敏与被告王强于2009年5月12日登记结婚，2016年3月8日登记离婚。
本院认为：原告尹秀芝与被告田敏达成的借款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定。原告尹秀芝已履行交付借款的合同义务，被告田敏负有按约定偿还原告借款的义务。故本院对原告要求被告田敏偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。双方约定借款利率为月利率1.5%，该利率不违反法律规定，故本院对原告要求被告田敏以200000元借款本金按月利率1.5%给付2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，以100000元借款本金按月利率1.5%给付2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元，并按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止的诉讼请求予以支持。上�借款系被告田敏与王强婚姻关系存继期间所借款项，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)>第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。”故本院对原告要求被告王强与被告田敏共同偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持。被告田敏抗辩其与王强离婚时约定各自债务由各自承担，本案债务应由被告田敏承担，与被告王强无关。虽然被告田敏与被告王强签订的离婚协议中约定债务自担，但该约定对外不具有约束力，故本院对被告田敏的抗辩意见不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证承责任。被告田敏向原告借款时，绥芬�市银通房地产经纪有限公司自愿作为保证人同意对上述借款本息承担连带保证责任，故本院对原告要求被告银通公司对上述借款本息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。被告王强经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对自已诉讼权利所作的处分。
综上，本院对原告要求被告田敏、王强偿还借款本金100000元，以200000元借款本金按月利率1.5%给付2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，以100000元借款本金按月利率1.5%给付2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元，并以100000元借款本金按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止及要求被告绥芬河市银通房地产经纪有限公司对上述借款本息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一�第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)>第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田敏、王强偿还原告尹秀芝借款本金100000元，给付利息70500元(200000元借款本金按月利率1.5%计算2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，100000元借款本金按月利率1.5%计算2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元)，合计170500元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告田敏、王强自2016年12月1日起，以借款本金100000元按月利率1.5%给付原告尹秀芝利息至借款本金实际偿还之日止；
三、被告绥芬河�银通房地产经纪有限公司对上述借款本息承担连带给付责任。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由被告田敏、王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王海雁
审 判 员 陈国民
人民陪审员 赵长青
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 琳
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1081民初1453号原告：尹秀芝，女，1968年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省�芬河市。委托诉讼代理人：费洪鑫，男，1986年6月14日出生，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所工作者，住黑龙江省绥芬河市。被告：田敏，女，1977年8月10日出生，汉族，绥芬河市银通房地产经纪有限公司经理，住黑龙江省绥芬河市。被告：绥芬河市银通房地产经纪有限公司，住黑龙江省绥芬河市。法定代表人：田敏，女，该公司经理。被告：王强，男，1969年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。原告尹秀芝与被告田敏、王强、绥芬河市银通房地产经纪有限公司(以下简称银通公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费洪鑫、被告田敏、绥芬河市银通房地产经纪有限公司到庭参加诉讼，被告王强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告尹秀芝向本院提出诉讼请求：要求被告田敏、王强偿还借款本金100000元，给付利息103750元，合计203750元，并按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止；要求被告银通公司对上述债务承担连带给付责任。诉讼中，原告撤回部分诉讼请求，要求被告田敏、王强偿还借款本金100000元，给付利息70500元(以200000元借款本金按月利率1.5%给付2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，以100000元借款本金按月利率1.5%给付2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元)，合计170500元，并按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止；被告银通公司对�述债务承担连带给付责任。原告放弃其他诉讼请求。事实和理由：2013年3月1日，被告田敏以个人名义向原告借款200000元，约定月利息1.5%，以现金形式给付，未约定借款期限，并以银通公司作为保证，保证上述借款的履行，银通公司承诺对上述借款本息承担连带责任，被告田敏为原告出具借据1张。被告田敏未按约定给付原告利息。2013年5月1日，偿还原告借款本金100000元，尚欠借款本金100000元及相应利息未偿还。被告田敏向原告借款时与被告王强系夫妻关系，被告王强应与田敏承担共同偿还责任。被告银通公司作为保证人，应承担连带偿还责任。被告田敏辩称：原告起诉内容属实，同意偿还借款本息，但现在没有偿还能力。被告绥芬河市银通房地产经纪有限公司辩称：该借款为被告田敏个人借款，银通公司不同�承担连带偿还责任。被告王强未出庭应诉，亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告王强经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告田敏向原告借款200000元，约定月利率1.5%，未约定借款期限，被告银通公司在借据上加盖财务专用章同意为上述借款本息承担连带保证责任，被告田敏为原告出具借据1张。嗣后，被告田敏未按约定给付原告利息，经原告索要，被告田敏于2013年5月1日偿还原告借款本金100000元，尚欠借款本金100000元及相应利息未偿还。另查，被告田敏与被告王强于2009年5月12日登记结婚，2016年3月8日登记离婚。本院认为：原告尹秀芝与被告田敏达成的借款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定。原告尹秀芝已履行交付借款的合同义务，被告田敏负有按约定偿还原告借款的义务。故本院对原告要求被告田敏偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。双方约定借款利率为月利率1.5%，该利率不违反法律规定，故本院对原告要求被告田敏以200000元借款本金按月利率1.5%给付2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，以100000元借款本金按月利率1.5%给付2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元，并按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止的诉讼请求予以支持。上�借款系被告田敏与王强婚姻关系存继期间所借款项，依据第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。”故本院对原告要求被告王强与被告田敏共同偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持。被告田敏抗辩其与王强离婚时约定各自债务由各自承担，本案债务应由被告田敏承担，与被告王强无关。虽然被告田敏与被告王强签订的离婚协议中约定债务自担，但该约定对外不具有约束力，故本院对被告田敏的抗辩意见不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证承责任。被告田敏向原告借款时，绥芬�市银通房地产经纪有限公司自愿作为保证人同意对上述借款本息承担连带保证责任，故本院对原告要求被告银通公司对上述借款本息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。被告王强经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对自已诉讼权利所作的处分。综上，本院对原告要求被告田敏、王强偿还借款本金100000元，以200000元借款本金按月利率1.5%给付2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，以100000元借款本金按月利率1.5%给付2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元，并以100000元借款本金按月利率1.5%给付2016年12月1日以后的利息至借款本金实际偿还之日止及要求被告绥芬河市银通房地产经纪有限公司对上述借款本息承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一�第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)>第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田敏、王强偿还原告尹秀芝借款本金100000元，给付利息70500元(200000元借款本金按月利率1.5%计算2013年3月1日至2013年5月1日期间的利息6000元，100000元借款本金按月利率1.5%计算2013年5月2日至2016年11月30日期间的利息64500元)，合计170500元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、被告田敏、王强自2016年12月1日起，以借款本金100000元按月利率1.5%给付原告尹秀芝利息至借款本金实际偿还之日止；三、被告绥芬河�银通房地产经纪有限公司对上述借款本息承担连带给付责任。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由被告田敏、王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王海雁审 判 员  陈国民人民陪审员  赵长青二〇一七年三月十六日书 记 员  刘 琳
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽民初字第6339号
原告程晓伟。
委托代理人张振平，山西祝融万权律师事务所律师。
被告上海吉�航空股份有限公司。
法定代表人王均金，董事长。
被告天津滨海国际机场。
法定代表人阎欣，总经理。
委托代理人丁立莹，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人马佳雯，天津张盈律师事务所律师。
本院受理原告程晓伟与被告上海吉祥航空股份有限公司、被告天津滨海国际机场航空旅客运输合同纠纷一案后，被告上海吉祥航空股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由系航空旅客运输合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十七条之规定，“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”结合本案事实，被告天津滨海国际机场不是航空旅客运输合同一方主体，滨海国际机场也不是本案诉争合同的始发地和目的地。故天津市东丽区人民法院不是本案航空旅客运�合同纠纷的适格管辖法院，根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，请求将本案移送本案被告上海吉祥航空股份有限公司所在地上海市浦东新区人民法院审理。
经审查，本院认为，虽然原告以二被告侵权为由在本院提起诉讼，但是航空运输人身损害责任纠纷是指民用航空器运行过程中造成航空器内部乘客或者地面的他人人身伤害引起的纠纷，然本案原、被告之间的纠纷缘于原告乘座的被告上海吉祥航空股份有限公司HO1251航班延误，备降至天津滨海国际机场所产生，其基础的法律关系是航空旅客运输合同关系，《民事诉讼法》第二十七条规定因运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖，本案中运输始发地为上海虹桥机场，目的地为北京首都机场，承运人被告上海吉祥航空股份有限公司住所地在上海市浦东新区。因此，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第二十七条的规定，裁定如下：
被告上海吉祥航空股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
代理审判员 张建岳
人民陪审员 曹金堂
二〇一四年一月九日
书 记 员 熊向菲
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮商初字第0563号
原告淮安市浩宇机�制造有限公司钢管扣件租赁分公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬六路南侧6A号。
负责人胡金凤，该公司经理。
被告马文跃。
本院于2013年11月19日立案受理了原告淮安市浩宇机械制造有限公司钢管扣件租赁分公司（以下简称浩宇公司）与被告马文跃租赁合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告浩宇公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告马文跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2010年1月4日签订了一份租赁合同，约定被告从原告处租赁钢管、扣件，租金支付方式为每月结算一次，截止2013年11月19日，被告累计欠原告租金385850.82元未付，钢管2940.7米、扣件18213只未还。原告多次索要未果。现请求判令，1、被告给付租金385850.82元（计算至2013年11月19日）及逾期付款违约金38585元；2、被告归还原告钢管2940.7米、扣件18213只，如不能归还，按钢管每米20元、扣件每只6元进行赔偿，总额不超过102259元，并按合同约定支付未还钢管、扣件的租金（按138.69元每天从2013年11月19日计算至实际给付之日）；3、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为要求被告给付租金381928.72元（计算至2013年11月19日）及逾期付款违约金38585元。
被告马文跃未答辩。
经审理查明：2010年1月4日，原告浩宇公司（出租方）与被告马文跃（承租方）签订了《租赁合同》，约定被告因建筑工程施工需要，向原告租赁建筑所用钢管、扣件等，租赁期限为2010年1月4日至2011年1月4日止；合同到期后，被告需按时归还租赁物，并结清租金和其他费用，被告如需继续租用，应提前三天与原告联系，重新办理合同延期手续，如未办理延租手续，视为被告继续�赁，合同继续有效；被告租赁原告租赁物期间，如将租赁物遗失，不能归还，必须予以赔偿，钢管每米20元，扣件每只6元；从租赁之日起，每满一个月时间被告需到原告财务核对结算一次，并付清租金，具体数量按发货清单结算为准，被告如延期一个月未付租金，原告有权解除租赁合同，并按未结算租金的10%要求被告承担违约金；钢管租金为每米0.01元/天，扣件每只0.006元/天等内容。
合同签订后，原告从2010年1月4日开始陆续向被告出租钢管、扣件。至2011年8月6日，共向被告出租钢管44380.6米，至2011年7月3日共向被告出租扣件36721只。原告自认被告已经归还钢管41439.9米，扣件18508只，至今尚欠钢管2940.7米、扣件18213只。截止2013年11月19日，钢管、扣件的总租金为646928.72元，原告自认被告自2010年8月12日至2013年5月29日共给付租金265000元，尚欠租金381928.72元。因剩余租金、�管、扣件至今未给付，而2940.7米钢管、18213只扣件每天的租金为138.69元/天（2940.7米*0.01元/米/天+18213只*0.006元/只/天），原告遂起诉要求被告给付租金至钢管、扣件实际给付之日（计算至2013年11月19日租金为381928.72元，之后按138.69元/天计算至钢管、扣件实际给付之日）及违约金38585元，并归还钢管2940.7米、扣件18213只，如不能归还，按钢管每米20元、扣件每只6元进行赔偿，原告自愿将赔偿限额降低为102259元。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同，系双方自愿达成，不违反法律规定，是合法有效的。被告马文跃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。现原告依约履行了出租义务，被告应该承担给付租金、返还租赁物的义务。合同约定的租赁期限至2011年1月4日，租赁期限届满后，被告未归还租赁物，原租赁合同继续有效，原告有权按�合同约定的价格对未归还的钢管、扣件继续计算租金至实际归还或赔偿之日，并要求被告返还钢管、扣件，如不能返还，按钢管每米20元、扣件每只6元进行赔偿。被告租用原告租赁物应按合同约定期限给付租金，被告未按时给付，构成违约，应承担违约责任，原告现主张违约金38585元，结合被告所欠租金具体数额及期限，本院认为该违约金与损失相当，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文跃于判决生效后十日内给付原告淮安市浩宇机械制造有限公司钢管扣件租赁分公司租金（计算至2013年11月19日为381928.72元，以后按138.69元/天计算至钢管、扣件实际归还�赔偿之日）、违约金38585元；
二、被告马文跃于判决生效后十日内归还原告淮安市浩宇机械制造有限公司钢管扣件租赁分公司钢管2940.7米、扣件18213只，如不能归还，按钢管每米20元、扣件每只6元进行赔偿，总计不超过102259元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9067元，保全费3270元，合计12337元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
�判长戴红丽
代理审判员 李金亮
人民陪审员 吴国民
二〇一四年二月十二日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物�损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
5、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
6、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
7、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初3793号
原告：梁兰兰，女，1981年3月13日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。
被告：于锦松，男，1958年2月26日出生，汉族，高中文化，个体，住黄骅市。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
第三人：沧州鑫泰商品砼股份有限公司。住所地：沧州市永济路京沪高速北口西侧。
法定代表人：岳桂森，职务：董事长。
第三人：沧州市华兴置业房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区东环中街**号华兴综合楼。
法定代表人：李建忠，职务：经理。
第三人：李建忠，男，1963年12月24日出生，汉族，初中文化，个体，住沧州市新华区解放东路白酒厂家属院8-2-502.
第三人：岳桂森，男，1948年12月17日出生，汉族，初中文化，个体，住沧州市新华区千童大道北街建材公司家属院2-1-201.
第三人：李锦程，男，1970年9月29日出生，汉族，住沧州市运河区。
第三人：李锦锋，男，1978年4月3日出生，汉族，住沧州市运河区。
第三人：戈起忠，男，1968年8月23日出生，汉族，住沧州市新华区。
以上第三人委托代理人：刘丽，河北东方伟业律师事务所律师。
原告梁兰兰与被告于锦松、第三人沧州鑫泰商品砼股份有限公司、沧州市华兴置业房地产开发有限公司、李建忠、岳桂森、李锦程、李锦锋、戈起忠执行异议之诉纠纷一案，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请均符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告梁兰兰撤回起诉。
案件受理费5150元，由原告梁兰兰承担。
审判长 张 仙
审判员 闫广练
审判员 吕绪礼
二〇一六年十二月十五日
书记员 韩明鑫
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民保31号
申请人商丘市睢阳区广发钢管租赁站。
负责人苏艳娥，经理。
被申请人冯国设，男，1963年4月4日出生，汉族。
被申请人商丘森霖置业有限公司。
法定代表人张略，经理。
被申请人张略。
申请人商丘市睢阳区广发钢管租赁站与被申请人冯国设、商丘森霖置业有限公司、张略租赁合同纠纷一案，申请人商丘市睢阳区广发钢管租赁站于2016年6月21日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人冯国设、商丘森霖置业有限公司、张略银行存款180000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人商丘市睢阳区广发钢管租赁站的诉前保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人冯国设、商丘森霖置业有限公司、张略银行存款180000元或查封同等价值的财产。
查封担保人王＊＊提供担保的位于＊＊市＊＊路＊＊私有房产一套。房产证号：10××72号。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期
不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐长社
审判员 王玉萍
审判员 游俊岭
二〇一六年六月二十一日
书记员 邵悦恒
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1133号
原告南京栖霞建设集团物业有限公司，组织机构代码证13549568-8，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路251号。
法定代表人范业铭，该公司董事长。
委托代理人郑宁，男，汉族，1979年9月26日出生，该公司员工。
被告贾明银，男，汉族，1966年3月11日出生。
原告南京栖霞建设集团物业有限公司（以下简称栖建物业公司）与被告贾明银物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员程前葆独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告栖建物业公司委托代理人郑宁到庭参加诉讼，被告贾明银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告栖建物业公司诉称，2005年9月29日，原告与南京栖霞建设股份有限公司签订某某南苑前期物业服务委托合同，约定由原告对某某南苑提供物业管理服务，被告按时向原告交纳物业管理服务费及其它费用，合同期限自物业公司与小区业主委员会重新签订合同，合同约定门面房的物业管理费标准为每月每平方米1.5元，不按规定时间交纳的，从逾期之日起按每日万分之五交纳滞纳金。合同签订后，原告十分勤勉地履行合同约定的物业管理职责，被告作为某某南苑门面房XX-
X室（房屋面积为84.21平方米）的业主，自2011年1月至2013年5月无故拖欠物业管理服务费3662.7元。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付2011年1月至2013年5月的物业管理服务费3662.7元及自欠费年度的第二年1月1日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算的滞纳金；被告承担诉讼费用。
被告贾明银既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2005年9月29日，南京东方房地产开发有限公司（甲方，以下简称东方公司）和原告栖建物业公司签订某某前期物业服务委托合同（以下简称前期合同），载明甲方选聘乙方对某某提供前期物业管理服务，约定的合同期限自2005年10月1日至小区成立业主委员会并重新签订物业服务委托合同止，约定门面房物业管理服务费标准为每月每平方米1.5元，按季或按月交纳，如业主未能按时足额交纳物业服务费，则从逾期之日起按每日万分之五交纳滞纳金。后原被告签订某某前期物业管理服务协议（以下简称物业服务协议），对门面房物业管理服务费标准和逾期交费承担的滞纳金，作了与前期合同相同的约定。
2010年5月4日，原告收取了被告交纳的2010年5月至12月的服务费1010.4元（每月服务费为126.3元）。2013年3月20日，原告委托北京市大成（南京）律师事务所，以挂号信方式向被告邮寄送达了律师函，书面向被告催交所欠的物业服务费。
以上事实，有原告举证的某某前期物业服务委托合同、某某前期物业管理服务协议、物业费发票、律师函和挂号信封面、邮寄清单，以及本院开庭笔录等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告栖建物业公司和东方公司就某某前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；同时原被告签订的物业服务协议，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告栖建物业公司依据合同约定提供了物业管理服务，被告作为业主应当按月或按季支付物业管理服务费，其逾期支付构成违约，应当按双方约定的每日万分之五承担滞纳金。因此，原告栖建物业公司主张的请求，合法有据，本院予以支持；对原告主张的滞纳金计算，本院确定按上年度的欠费金额，从下年度的1月1日起至本判决确定的给付之日止。被告贾明银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾明银于本判决生效之日起五日内支付原告南京栖霞建设集团物业有限公司物业管理服务费3662.7元（2011年1月至2013年5月），并按每日万分之五承担滞纳金（其中2011年度1515.6元从2012年1月1日起，2012年度1515.6元从2013年1月1日起计算，至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾明银负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 程前葆
二〇一三年十一月八日
见习书记员 郑佳玲
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3195号
原告：合肥香江物业管理有限公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区。
法定代表人：林岚，该公司董事长。
委托代理人：庄宗星，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。
被告：葛英杰，男，1970年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
合肥香江物业管理有限公司（以下简称香江物业）与葛英杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由代理审判员杨友义适用简易程序公开开庭进行了审理，原告香江物业的委托代理人李贵、庄宗星、被告葛英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香江物业诉称：2009年9月9日，原被告签订《【XXXXXX】前期物业管理服务协议》，对双方的权利义务、收费标准等均作出了约定。被告未能按照协议约定支付物业管理费用。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告缴纳物业管理费人民币4920.32元以及逾期付款的利息2285.13元（逾期付款利息按照年24%为标准，直至上述款项付清为止）、公共能耗费106.26元、电梯费451.59元。
被告葛英杰辩称：2011年我方的电动车电瓶在小区内被盗，电动车电瓶价值3200元，原告应当赔偿我方的损失，可以在物业费中将损失扣除后，我方缴纳剩余的物业费。小区的管理混乱，原告的物业服务不到位，原告公共收益未公示。
经审理查明：葛英杰系香江·生态名郡小区1幢14层**室（房屋建筑面积为102.38平方米）业主。2009年9月9日，原告与葛英杰签订了【香江·生态名郡】前期物业管理服务协议》，双方在合同中就双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、违约责任等进行了约定。其中物业管理服务费用约定：业主每半年缴纳一次物业费，首次以开发商寄发入伙通知书中规定的交房之日起计算并在交房的同时预收；住宅按照建筑面积每平米每月1.0元收取。关于违约责任，双方约定：物业公司违反本合同，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求甲方限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，物业公司承担相应的法律责任等。被告将物业费交至2012年3月22日。原告在提供物业服务时出现一些管理上有不到位现象，致小区逐渐出现脏乱等现象。后原告以张贴公告的方式通知被告缴纳物业管理费用，被告未缴纳，原告遂诉讼来院。案经调解未果。
另查，上述物业费的收费标准经合新价服证第11014号、证皖价服证第0110005号及安徽省物价局第01100097号文件批准。
上述事实，有原告提供书证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与被告签订的《【香江·生态名郡】前期物业管理服务协议》，是当事人的真实意思表示，应为合法有效。该合同明确约定了原告负责“XXXXXX”小区的物业管理服务，原告也依法办理了相关资质证书和收费许可证，因此，原告系“XXXXXX”小区合法的物业管理服务企业。被告作为该小区业主的一分子，其入住小区后实际接受了原告为其提供的小区内物业管理服务且缴纳了部分物业管理费，故双方建立了合法的物业服务合同关系。原告在物价局批准的收费标准范围内，依据合同约定，向被告收取物业管理费，符合法律规定。被告作为业主，应按约履行交纳物业管理费的义务。根据被告的建筑面积及物业管理费用收费标准，被告应交纳物业管理费用计为4920.32元，通过庭审查明的事实，原告在物业服务中存在一定瑕疵，本院酌情支持80%，计3936.26元。关于原告主张的逾期付款利息，因原告的物业服务存在瑕疵，故对于原告主张逾期付款利息的诉讼请求不予支持。原告主张能耗费和电梯费无证据证明，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十二条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告葛英杰于本判决生效后十日内给付原告合肥香江物业管理有限公司3936.26元；
二、驳回原告合肥香江物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告葛英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杨友义
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王婷媛
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3356号
原告陈瑞民，女。
委托代理人文书斌（特别授权）。
被告刘茂森，男。
原告陈瑞民与被告刘茂森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仙峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈瑞民及委托代理人文书斌，被告刘茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞民诉称，2014年上半年，原告向被告施工工地供应步步紧卡扣，由被告建筑楼房施工时使用。双方约定原告把卡扣送到被告工地时，被告就付给原告货款。因被告当时资金周转不力，向原告写下欠条，承诺过几天就还。后来被告不信守承诺，原告多次找被告索要该欠款，被告无故一直拖延，拒不支付该欠款。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付货款118085.80元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘茂森辩称，对原告陈述的货款金额没有异议，但货款应由山东德标建设有限公司承担。
原告陈瑞民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、欠条四张，证明被告所欠原告货款总额；
2、原告身份证复印件，证明原告具有诉讼资格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中有被告签字的证明没有异议，认为其他三张单据与本案无关；对证据2无异议。
被告刘茂森向本院提交了以下证据：山东德标建设有限公司向被告出具的授权委托书一份，证明枣庄市凤鸣园5、6号楼及车库项目是山东德标建设有限公司承建的，原告主张的款项应当由该公司承担。
经庭审质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为原告是向被告刘茂森供应的货物，不是给山东德标建设有限公司供应的货物。
经审核，本院认为，原告提交的证据1中有“刘茂森”签名字样的证明，以及证据2，被告均无异议，其证明效力，本院依法予以采信；证据1中其余三张单据，被告均不予认可，且其中均无被告签名，原告亦未能提交证据证明该三张单据与案件事实相关联，故其证明效力，本院依法不予确认。被告提交的证据，原告不予认可，且无其他证据相印证，该不能证明被告主张，其证明效力，本院不予确认。
本院根据上述认证查明，2014年3月至2014年6月，原告陈瑞民向被告刘茂森供应丝杠、步步紧卡扣。2016年1月3日，被告刘茂森向原告出具证明一份。该证明记载：“山东德标建设有限公司凤某5#6#楼项目部总计下欠陈瑞民材料款（丝杠、步步紧）壹拾万零玖仟柒佰柒拾伍元捌角整（￥109775.8元整）。”对上述货物价款，原告现尚有109775.8元未得到清偿。另查明，2014年6月19日，案外人山东德标建设有限公司（授权单位）向被告刘茂森出具《授权委托书》一份，其中记载：“兹授权刘茂森同志，身份证号：××，为我公司承建的枣庄市凤鸣园5#6#住宅楼及车库工程项目负责人，以本公司名义，负责工程的项目工作和行使项目经理职责，该授权委托人在本工程的合同、施工、谈判、资金催收及利用等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，本公司均予以承认。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”原告向被告供应丝杠、步步紧卡扣，原、被告双方之间具有买卖合同关系。原告因上述109775.8元货款未得清偿，要求被告支付该货款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，本院依法予以支持。其余货款，因原告未能提交有效证据予以证明，本院依法不予支持。被告主张按照山东德标建设有限公司出具的《授权委托书》，上述货款应由该公司支付的辩解意见，无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘茂森于本判决生效之日起五日内偿付原告陈瑞民货款109775.8元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2662元，减半收取1331元，由原告陈瑞民负担94元，被告刘茂森负担1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一六年六月二十一日
书记员 李倩倩
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14630号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告宋建平，男，汉族，1974年10月03日出生，住郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋建平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65689.49元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65689.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11162号
原告北京东兴联物业管理有限公司丽泽雅园分公司，住所地北京市丰台区东管头高楼村丽泽雅园南200米。
负责人张虎，经理。
委托代理人宋春颖，女，1976年12月3日出生。
被告张琳鹰，女，1966年12月25日出生。
委托代理人奚寿星（被告之夫），1968年10月25日出生。
原告北�东兴联物业管理有限公司丽泽雅园分公司与被告张琳鹰物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：判决被告支付其购买的北京市丰台区丽泽雅园105室房屋2010年7月21日至2016年7月20日的物业管理费21623.76元、垃圾清运费180元、公共部位电费432元、电梯检测费用120元；案件受理费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，双方均应自觉履行合同约定的权利、义务。原告为被告提供了基本的物业管理服务，被告应按约定支付相应的物业服务费及垃圾清运费等。故本院对原告要求被告支付物业费、垃圾清运费、公共部分电费、电梯检测费用的诉讼请求予以支持。被告辩称其房屋漏水一事，可另行诉讼主张其权利。
本院依据《�华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张琳鹰于本判决生效之日起七日内给付原告北京东兴联物业管理有限公司丽泽雅园分公司二○一○年七月二十一日至二○一六年七月二十日的物业费二万一千六百二十三元七角六分、垃圾清运费一百八十元、公共部位电费四百三十二元、电梯检测费一百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十九元，由被告张琳鹰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 刁 彤
二〇一六年六月二十七日
书记员 王蓉梅
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执357-1号
申请执行人江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省丰城市解放南路28号。
负责人：辛中华，系该支行行长。
被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司。住所地：江西省总部经济基地。
法定代表人：程访华。
被执行人程访华，男，1978年09月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人黄萍，女，1980年2月19日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被执行人江西华运实业有限公司。住所地：江西省丰城市孙渡街办富州南路328号。
法定代表人：黄军平。
被执行人黄军平，女，1976年10月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人罗文杰，男，1993年2月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人裴桂保，男，1960年5月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0981民初168号民事判决书，已向被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保发出执行通知书，责令被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保履行法律规定的义务，但被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保银行存款2458895元或查封、扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊伟
审判员 金毅
审判员 刘铭
二〇一六年六月二十日
书记员 邹君
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0981执357-1号申请执行人江西银行股份有限公司宜春丰城支行。住所地：江西省丰城市解放南路28号。负责人：辛中华，系该支行行长。被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司。住所地：江西省总部经济基地。法定代表人：程访华。被执行人程访华，男，1978年09月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人黄萍，女，1980年2月19日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人江西华运实业有限公司。住所地：江西省丰城市孙渡街办富州南路328号。法定代表人：黄军平。被执行人黄军平，女，1976年10月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人罗文杰，男，1993年2月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人裴桂保，男，1960年5月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0981民初168号民事判决书，已向被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保发出执行通知书，责令被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保履行法律规定的义务，但被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西弘源工矿物资有限责任公司、程访华、黄萍、江西华运实业有限公司、黄军平、罗文杰、裴桂保银行存款2458895元或查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  熊伟审判员  金毅审判员  刘铭二〇一六年六月二十日书记员  邹君
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立终字第186号
上诉人（原审被告）济南恒大金碧房地产开发有限公司，住所地济南市历城区工业北路。
法定代表人谈朝晖，董事长。
被上诉人（原审原告）孙增，男，l985年3月24日出生，汉族，住济南市历城区二环东路。
上诉人济南恒大金碧房地产开发有限公司（以下简称济南恒大金碧公司）与被上诉人孙增因商品房买卖合同纠纷一案，济南恒大金碧公司不服济南市历城区人民法院(2013)历城民初字第2887-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
在原审提交答辩状期间，济南恒大金碧公司提出管辖权异议，认为本案涉及原告数量众多，并且部分业主还采取了行政投诉的方式反映问题，已经形成重大影响，本案应移送济南市中级人民法院审理。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告所签订的商品房买卖合同中约定，所出售的房产为位于济南市历城区工业北路南侧、刘志远路西侧的恒大城内的商品房。被告济南恒大金碧公司的住所地为济南市历城区工业北路，本案被告住所地和合同履行地均位于济南市历城区辖区内，本案不属于有重大影响的案件。原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告济南恒大金碧公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人济南恒大金碧公司不服原审裁定上诉称：本案涉及原告数量众多，而且后期有可能还有业主陆续起诉，并且部分业主还采取了行政投诉的方式反映问题，已经形成重大影响，本案应移送济南市中级人民法院审理。
被上诉人孙增在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为：本案系被上诉人要求上诉人支付逾期交房违约金而引发的纠纷，系商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人济南恒大金碧公司（本案被告）的住所地为济南市历城区工业北路，且涉案房产位于济南市历城区工业北路南侧、刘志远路西侧的恒大城内，即本案被告住所地和合同履行地均位于原审法院辖区内。原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 李安娜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 敏
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民终字第673号
上诉人（原审被告）洪春翔，男，1975年10月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）李俊涛，又名李涛，男，1986年8月20日出生，汉族，农民。
上诉人洪春翔因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第1113号民事裁定，以其经常居住地在漳州市龙文区，本案应由漳州市龙文区人民法院管辖为由，向本院提出上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人又以服从福建省龙海市人民法院管辖为由，于2014年6月18日向本院申请撤回对本案管辖权异议的上诉。
本院经审查认为，上诉人洪春翔的住所地在福建省龙海市，原审法院受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。上诉人撤回管辖权异议上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人洪春翔撤回本案管辖权异议的上诉。
本案一审管辖权异议案件受理费50元，由洪春翔负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
审 判 员 易惠莲
代理审判员 林 莉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴晓剑
附：相关法律条文如下
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第19-2号
原告闫礼，男，1955年8月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。
委托代理人郝鹏，男，宁夏回族自治区民政厅干部，系原告女婿，住宁夏回族自治区银川市。
被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰西街98号。
负责人郑海峰，该分行行长。
委托代理人王�林，男，中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行个人金融部员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人马章鹏，男，中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行法律事务部员工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
本院在审理原告闫礼与被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行储蓄存款合同纠纷一案中，因本案存在其他应当中止诉讼的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘亚军
代理审判员 杨远慧
人民陪审员 杨秀红
二〇一五年六月十一日
书 记 员 田 霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2574号
原告王欢。
委托代理人俞敏，上海君拓律师事务所律师。
被告上海吉祥航空股份有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
原告王欢与被告上海吉祥航空股份有限公司劳动合同纠纷一案（王欢、上海吉祥航空股份有限公司均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决提起诉讼，本院以先起诉的王欢为原告，以后起诉的上海吉祥航空股份有限公司为被告），本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员孟高飞、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告王欢的委托代理人俞敏、被告上海吉祥航空股份有限公司的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欢诉称，原告于2009年1月至被告处工作，双方签订了期限为2009年1月12日至2029年1月11日的劳动合同，约定原告的工作岗位为飞行员。因被告不提供劳动条件、克扣飞行小时费、未按标准给予晋升等原因，原告于2014年11月13日通过EMS快递向被告提交了解除劳动合同通知书。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。现请求判令被告：1、支付原告解除劳动合同经济补偿金90，648元（人民币，下同）；2、为原告办理退工手续。
被告上海吉祥航空股份有限公司辩称，原告系被告处的飞行员。2014年11月13日，原告在没有任何事实理由的情况下擅自解除劳动合同。原告解除劳动合同的行为系违法行为，不具有法律约束力。原、被告双方签订有服务期协议，原告现处于服务期，故劳动合同不得解除。原告应继续履行劳动合同，被告无需办理退工手续。被告对仲裁裁决不服，亦向法院提起诉讼，现请求判令被告不为原告办理退工手续。
经审理查明，2009年1月原告与上海吉祥航空有限公司（后更名为上海吉祥航空股份有限公司）签订了期限为2009年1月12日至2029年1月11日的劳动合同1份，约定原告担任飞行员。2014年11月13日，原告以被告不提供劳动条件、超时工作、克扣工资为由以邮件快递的方式向被告递交解除劳动合同通知书，提出即日起与被告解除劳动合同。该通知书被告于次日收到。2014年11月14起，原告不再至被告处上班。2014年11月14日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即被告支付解除劳动合同经济补偿金90，648元、办理退工手续。仲裁委员会于2014年12月29日作出了被申请人为申请人办妥退工手续、对申请人其余请求不予支持的仲裁裁决。原、被告不服仲裁裁决，均向法院提起诉讼。
审理中，原告变更诉讼请求为被告为原告办理退工手续。
以上事实，由原、被告的陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书等证据证实。
本院认为，我国《劳动合同法》规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原告于2014年11月13日向被告提出即日解除劳动合同，次日被告收到解除劳动合同通知书知晓原告解除劳动合同的意思表示，故原、被告的劳动合同于2014年11月14日因原告提出而解除。被告应及时为原告出具解除劳动合同证明、办理人事档案的转移等退工手续。被告以原告提出解除劳动合同的事实理由不存在、原告尚处于服务期为由不同意原告解除劳动合同之意见，不符合法律规定。被告主张不办理退工手续之请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：
被告上海吉祥航空股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内为原告王欢办理退工手续（仅限劳动关系方面）。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱伟兰
代理审判员 孟高飞
人民陪审员 陆燕芳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
……
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1223民初572号
原告西丰县城建物业管理处。
委托代理人栾岚，该公司职员。
被告杨增胜。
本院在审理原告西丰县城建物业管理处与被告杨增胜物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，且该处分行为不损害国家、集体、他人的合法权益，故对原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告西丰县城建物业管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 王玉
二〇一六年六月二十日
书记员 朱攀
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初915号
原告：楚峰杰，男，1974年10月7日出生，汉族，住长葛市。
被告：宋志强，男，1975年10月15日出生，汉族，住长葛市。
原告楚峰杰与被告宋志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚峰杰到庭参加诉讼，被告宋志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚峰杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告货款26000元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息直至清偿之日；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告曾是建筑设备的生产商，原告曾是建筑设备的经销商。2008年6月3日，原告向被告定购部分建筑设备并给付被告现金26000元。被告当时没有货物，承诺稍后给原告发货，后被告一直未给原告发货。原告多次向被告货款均无果，无奈诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
宋志强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年6月3日，被告宋志强向原告楚峰杰出具欠条一份，内容为“今收到楚峰杰貮萬陆仟圆整”。后被告未支付欠款，原告诉至本院。
本院认为，被告宋志强欠原告楚峰杰26000元，有其出具的欠条在卷佐证，本院予以认定。原告要求被告偿还欠款26000元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息符合法律规定，本院予以采信。被告宋志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不答辩、不举证，不影响本案的审理，但由此产生的诉讼风险应由其承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋志强自本判决生效之日起十日内给付原告楚峰杰26000元并支付逾期付款违约金（自2017年2月15日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告清偿之日）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告宋志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李春红
人民陪审员 乔顺木
人民陪审员 董留妮
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘 闯
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终931号
上诉人（原审被告）王平均，男，1955年7月13日出生，汉族，农民。
委托代理人袁英，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王耀武，男，1969年3月6日出生，汉族。
委托代理人桂华、管继福，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人王平均因返还原物纠纷一案，不服汝南县人民法院（2015）汝民初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王平均及其委托代理人袁英，被上诉人王耀武的委托代理人桂华、管继福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：原、被告系同一村民组村民。2000年前，原告分得位于张楼镇姚湾村委会南面路东宅基地一处（以下称A处），被告分得位于张楼镇姚湾村委南面路西宅基地一处（以下称B处），双方均未在土地管理部门进行登记。2001年前后双方曾协商交换宅基地，后原告将A处宅基地上的几棵树留给被告作为补偿，并对B处宅基地进行管理，而被告对A处宅基地进行管理。2015年麦收时，被告将B处宅基地上被风刮倒的杨树一棵拉走并卖给他人（被告称卖得140元）。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告协商调换宅基地后，分别就该宅基地上的树木权属进行变更，该变更行为不违反法律规定，系当事人真实意思表示，合法有效。故本案争议的B处宅基地上的杨树一棵为原告所有。被告将该杨树拉走并变卖，侵犯了原告的合法权益，原告请求被告赔偿损失140元，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院判决：被告王平均于判决生效后三日内返还原告王耀武杨树折价款140元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王平均负担。
宣判后，上诉人王平均不服，向本院提起上诉称：1、原审认定其与王耀武呼唤了土地，属认定事实错误；2、其在自己宅基地上种植的树木应归其所有；3、原审适用法律错误。为此，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人王平均提出“原审认定其与王耀武互换了土地，属认定事实错误；其在自己宅基地上种植的树木应归其所有；原审适用法律错误”的问题。原审法院根据证人证言、村民委员会证明等证据，认定上诉人王平均与被上诉人王耀武互换过宅基地，认定事实并无错误。王平均变卖的树木系种植在王耀武宅基地上，所有权应归王耀武所有。原审法院根据案件事实适用法律，正确。故上诉人王平均的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵振江
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南一中刑执字第921号
罪犯林传辉，男，现在海南省新康监狱服刑。
海南省三亚市中级人民法院于1997年4月2日作出（1996）三亚刑初字第75号刑事判决，以被告人林传辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。海南省高级人民法院于1997年6月6日作出（1997）琼刑核字第13号刑事裁定，核准海南省三亚市中级人民法院（1996）三亚刑初字第75号以被告人林传辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。罪犯林传辉于1997年7月2日入监服刑。该犯服刑期间于1999年11月8日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年6月28日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为六年；2007年7月20日减刑一年四个月；2009年10月28日减刑一年六个月；2012年2月28日减刑一年六个月，剥夺政治权利六年不变；2014年3月10日减刑十个月，剥夺政治权利改为五年。减刑后刑期执行至2018年10月27日止。
执行机关海南省新康监狱于2015年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关新康监狱以罪犯林传辉在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯林传辉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加监狱和监区举行的各项活动，积极参加力所能及的劳动，内务卫生保持良好。罪犯林传辉自2013年11月起至2015年2月止，累计考核12个月，共获得5个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，该犯因出现行为异常，于2008年3月17日经海南省安宁医院海安医精司鉴（2008）精司鉴字第12号司法鉴定为精神分裂症，后又于2013年4月15日，经海南省新康监狱罪犯评�委员会确定为病犯。
上述事实有执行机关出提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、海南省监狱系统.老病裁定鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林传辉在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。但该犯因犯故意杀人罪，被判处死缓，对其减刑应从严把握，执行机关提请对该犯减刑十一个月的幅度偏大。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如�：
对罪犯林传辉减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期执行至2017年12月27日止）。减刑考验期为十个月，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘惠琼
审判员 梁永平
审判员 符 兴
二〇一五年七月二十七日
书记员 高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
......
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条......
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，提请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：刘惠琼撰稿：刘惠琼校对：高谱捷印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月27日印制（共印5份）
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983执保341号
原告：黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司，住所地：河北省黄骅市吕桥镇工业区。统一社会信用代码：91130900760301260H。
法定代表人：于锦军，董事长。
被告：大连熙和贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区三环街48号2单元6层1号。统一社会信用代码：91210203588077622Q。
法定代表人：李妮妮，经理。
本院在审理原告黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司与被告大连熙和贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告大连熙和贸易有限公司在中国建设银行北京东直门支行（账号11×××37）存款495万元予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告大连熙和贸易有限公司在中国建设银行北京东直门支行（账号11×××37）存款495万元。
冻结期限：2016年8月26日至2017年8月26日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王从江
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 玉
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0983执保341号原告：黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司，住所地：河北省黄骅市。统一社会信用代码：91130900760301260H。法定代表人：于锦军，董事长。被告：大连熙和贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区。统一社会信用代码：91210203588077622Q。法定代表人：李妮妮，经理。本院在审理原告黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司与被告大连熙和贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告大连熙和贸易有限公司在中国银行股份有限公司大连长兴支行（账号30×××34）存款495万元予以保全，并已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告大连熙和贸易有限公司在中国银行股份有限公司大连长兴支行（账号30×××34）存款495万元。冻结期限：2016年8月26日至2017年8月25日。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王从江二〇一六年八月二十四日书记员  王 玉
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0531民初194号
原告李增言。
被告韩贞（争）乐。
被告李娜。
原告李增言与被告韩贞（争）乐、李娜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李增言到庭参加了诉讼，被告韩贞乐、李娜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李增言诉称，2014年1月30日，被告韩贞乐向我借款4，500元，被告韩贞乐向我出具借条一张。被告韩贞乐与被告李娜系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。我多次向二被告讨要无果，故诉至法院，要求：1、判令二被告共同偿还我借款4，500元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告韩贞乐未答辩。
被告李娜未答辩。
原告李增言为证明其主张，向本院提交了欠条一张，拟证明欠款事实。本院认为该证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据原告陈述，庭审记录以及上述有效证据，本院确认如下事实：原告李增言于2012年、2013年用小铲车给被告韩贞乐干活，被告韩贞乐累计欠原告李增言机械费、人工费4，500元，后经原告讨要，被告韩贞乐向原告亲自出具欠条一张，欠条内容为：“韩争乐欠李增言现金4，500元2014年1月30日韩争乐”。后原告向被告追要该款项时，被告未还款，故形成诉讼。
另查明，韩贞乐、李娜系夫妻关系。
本院认为，合法的债务关系受法律保护。本案中原告李增言的小铲车为被告韩贞乐干活，被告韩贞乐累计欠原告小铲车费用4，500元，由被告韩贞乐为其出具欠条一张予以证明。该欠款事实清楚，证据确凿充分，被告韩贞乐应予偿还；另，被告韩贞乐、李娜系夫妻关系，该债务发生在夫妻共同生活期间，因此该欠款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对于原告要求二被告偿还欠款4，500元的主张，本院予以支持。原、被告对支付利息并没有约定，根据法律规定应视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的主张，理据不足，本院不予支持。被告韩贞乐、李娜经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系放弃抗辩权利之行为，后果自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩贞乐、被告李娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李增言款4，500元；
二、二被告对该债务互负连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩贞乐、李娜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘环宇
人民陪审员 王丽影
人民陪审员 刘寿康
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘志飞
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第24511号
申请执行人上海艾涕西国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人沈黎明，总经理。被执行人象山宏静进出口有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人王纪林，董事长。被执行人上海尚宏贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王纪林，董事长。在执行(2015)浦民二(商)初字第2012号原告上海艾涕西国际物流有限公司诉被告象山宏静进出口有限公司、上海尚宏贸易有限公司航空货物运输合同纠纷一案中，本院未能查询到两被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供两被执行人名下的可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结申请执行人上海艾涕西国际物流有限公司依据已经发生法律效力的(2015)浦民二(商)初字第2012号民事判决书要求被执行人象山宏静进出口有限公司、上海尚宏贸易有限公司支付346,884.21元的本次执行程序。终结情形消失后，申请执行人上海艾涕西国际物流有限公司可以向本院要求恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李高忠
审 判 员 朱恩平
代理审判员 姚 琦
二〇一六年四月六日
书 记 员 朱 玮
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初83号
原告帅欢欢，男，1990年12月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人池梁伟，男，1967年7月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告广西鹏博装饰工程有限公司，住所地广西防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸蔚蓝假日二组团25楼2单元16层1602号房。
法定代表人梁鹏。
被告梁鹏，男，1981年2月7日出生，汉族，住河北省定州市。
原告帅欢欢诉被告广西鹏博装饰工程有限公司（以下简称鹏博公司）、梁鹏定作合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告帅欢欢及其委托代理人池梁伟到庭参加诉讼。被告鹏博公司、梁鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅欢欢诉称：2015年3月起，被告梁鹏以装饰为幌子，大肆骗取各民工工资和材料商的材料款（原告是其中的材料商之一）。被告梁鹏以鹏博公司的名义聘请不固定的民工，分批次给付部分工钱；同时向不同的材料商拿货，仅给付部分材料款。当各民工或材料商要求其给付工钱或者材料款，均以过几天或未结算工程款为由拒付。2015年9月15日，被告梁鹏承诺在当日给付拖欠的工钱或材料款，但其已于2015年9月14日将公司所有财产偷偷转移后不再露面。随后，梁鹏在欧景蓝湾被发现，其以在欧景蓝湾尚有100套房装修为由，请求债权人给予宽限时间，并当场出具欠条给众债权人，承诺在2015年12月30日还清。之后，各债权人多次打电话要求梁鹏给付拖欠的工钱或材料款，但梁鹏均以各种理由予以拒绝支付。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告鹏博公司、梁鹏支付原告材料款9538元；二、被告鹏博公司、梁鹏赔偿原告5天的误工费及交通费共计1000元（200元／天×5天）。原告向本院提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告梁鹏拖欠原告材料款的事实；2、鹏博公司营业执照、税务登记证手机拍照打印件、梁鹏身份证复印件，证明两被告的主体诉讼资格。
被告鹏博公司、梁鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩的权利。
原告的证据因具备真实性、合法性及关联性，能够证明本案的案件事实，本院均予以采纳。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年9月17日被告梁鹏出具欠条载明：今欠帅欢欢铝合金门窗款9500元（玖仟伍佰元）整，计划在2015年12月30日还完，身份证。被告鹏博公司成立于2015年7月1日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告梁鹏，注册资本200万元，经营范围是室内外装饰装修工程施工的总承包，五金交电、建筑材料的批发兼零售；房地产经纪。公司登记状态处于存续状态。
另查明，原告以包工包料的方式按每平方米190元的价格向被告梁鹏提供铝合金门窗的材料并负责定作。双方之间存在多次交易。
本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷，而本案中原告根据被告梁鹏的要求，以自己的劳力、技能及材料为被告提供铝合金门窗的材料并负责定作，被告梁鹏接受该成品并给付报酬，虽未签订书面合同，但双方达成口头协定并已实际履行，故本案的案由应为定作合同纠纷。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告已按照被告梁鹏的要求实际履行提供铝合金门窗的材料并负责定作的义务并交付工作成果，被告梁鹏也于2015年9月17日以欠条的形式明确给付原告9500元的报酬，并约定支付报酬的期限，故被告梁鹏应依约向原告支付报酬。原告要求被告梁鹏支付其9500元，本院予以支持。虽然被告梁鹏系鹏博公司的法定代表人，但原告没有证据证明梁鹏要求原告为其定作铝合金门窗的行为是代表鹏博公司行使的职务行为，故对于原告要求被告鹏博公司支付款项的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿误工费及交通费的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告梁鹏未付清价款致使原告为实现债权而产生的误工及交通费用，被告梁鹏应予以赔偿。但原告不能举证证明其因实现债权而误工减少的收入，也没有提交正式交通票据，应承担举证不能的不利后果。故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁鹏向原告帅欢欢支付款项9500元；
二、驳回原告帅欢欢的其他诉讼请求。
案件受理费63元（原告帅欢欢已预交），公告费700元，由被告梁鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
审 判 长 林国锦
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃 艺
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初167号
原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行。
代表人陈军，男。
委托代理人苏维跃，男。
被告吴俭发，男。
被告李春香，女。
被告尚德志，男。
被告郭微微，女。
被告胡秀英，女。
原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行诉被告吴俭发、李春香、尚德志、郭微微、胡秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行的委托代理人苏维跃到庭参加诉讼。被告李春香、郭微微、胡秀英经本院公告送达开庭传票，被告吴俭发、尚德志经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年1月28日，被告吴俭发、李春香夫妇以自家购种子、化肥为由，向原告申请借款，与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000.00元，并约定年利率11.152%，借款期限为2011年1月28日至2014年1月27日止。被告尚德志、郭微微、胡秀英为此贷款提供了担保，承担连带清偿责任，并于同日在借款合同中的保证人处签名、盖章。合同签订后，原告按约足额向被告吴俭发发放了贷款。但自合同履行期届满至今，经原告多次催要，被告吴俭发夫妇没有偿还贷款，被告尚德志、郭微微、胡秀英作为连带责任保证人，在合同规定的债务履行期间内也不履行保证担保义务。原告诉至法院，要求被告吴俭发、李春香立即偿还贷款本金50000.00元，利息11600.71元，合计61600.17元；案件受理费1340.00元及公告费由被告吴俭发、李春香负担；被告尚德志、郭微微、胡秀英对上述款项的给付承担连带清偿责任。
被告吴俭发、李春香、尚德志、郭微微、胡秀英未出庭，也没有提交答辩状。
本案争议的焦点是：被告是否应履行还款及担保义务。
庭审中，原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
证据1、营业执照和机构代码证复印件各一份，证明原告的主体身份；
证据2、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份，证明借款人吴俭发、李春香向原告借款50000.00元，双方于2011年1月28日就借款金额、借款用途、借款期限等签订一份借款合同，担保人尚德志、郭微微、胡秀英在合同中的担保人处签章；
证据3、身份证复印件五份，证明五被告的主体身份；
证据4、泰来县公安局大榆树公安派出所和泰来县克利镇隆庆村民委员会证明三份，证明被告李春香、郭微微、胡秀英去向不明的证明；
证据５、利息计算说明，证明被告吴俭发、李春香所欠利息的计算方法。
被告吴俭发、李春香、尚德志、郭微微、胡秀英未向法庭提供证据。
被告吴俭发、李春香、尚德志、郭微微、胡秀英没有出庭无质证意见，视为对其质证权利的放弃。原告提供的上述证据具备证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年1月28日，被告吴俭发、李春香与原告签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，同时与被告尚德志、郭微微、胡秀英组成联保小组共同在贷款合同上的借款人及担保人处签章。依据合同约定，被告吴俭发、李春香夫妇从原告处贷款50000.00元，贷款利率为年利率11.152%，还款时间为2014年1月27日；被告尚德志、郭微微、胡秀英对此贷款本息提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次索要，被告吴俭发、李春香对所欠款项拒不履行还款义务，担保人尚德志、郭微微、胡秀英也未履行担保责任。原告诉至法院，要求判令吴俭发、李春香立即偿还贷款本金50000.00元及利息11600.71元（利息计算截止至2015年5月15日），合计61600.71元；案件受理费1340.00元及公告费600.00元由被告吴俭发、李春香负担；被告尚德志、郭微微、胡秀英对上述款项的给付承担连带清偿责任。
本院认为，被告吴俭发、李春香与原告签订的借款合同及被告尚德志、郭微微、胡秀英在合同中的担保人处签章的行为是双方真实的意思表示，合法有效。原告要求被告吴俭发、李春香偿还所欠的借款，被告尚德志、郭微微、胡秀英对其借款承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。原告主张的2015年5月15日前欠款利息系按借款合同的约定计算所得，符合法律规定，应予支持。被告李春香、郭微微、胡秀英经公告传唤，被告吴俭发、尚德志经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴俭发、李春香偿还原告中国农业银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，利息11600.71元（利息计算截止至2015年5月15日），合计61600.71元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告尚德志、郭微微、胡秀英对上述款项的给付承担连带清偿责任。在其履行完还款义务后，有权利向吴俭发、李春香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340.00元及公告费600.00元由被告吴俭发、李春香负担，于法律文书生效后七日内交纳；被告尚德志、郭微微、胡秀英对上述款项的给付承担连带清偿责任，在其履行完还款义务后，有权利向吴俭发、李春香追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 郭雁冰
人民陪审员 孙文生
人民陪审员 汪景生
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 峥
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0822民初208号
原告：张一兵，男，1969年7月9日出生，汉族，万荣县。
被告：闫秀娟，女，1963年11月19日出生，汉族，万荣县。
原告张一兵与被告闫秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月15日立案。原告张一兵于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张一兵的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张一兵撤回起诉。
案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，由原告张一兵负担。
审判员 薛 蛟
二〇一六年十月二十六日
书记员 武媛媛