吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民二初字第103号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。住址：吉林省伊通满族自治县伊通镇库伦大路南侧。
法定代表人：陈富，理事长。
委托代理人：孙学信，吉林中瀚律师事务所律师。
委托代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
被告：王铁生，男，满族，1966年10月26日出生，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：张福良，吉林融达律师事务所律师。
被告：徐晓辉，男，汉族，1971年9月1日出生，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：张福良，吉林融达律师事务所律师。
被告：景发，男，汉族，1946年10月16日出生，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：张福良，吉林融达律师事务所律师。
被告：冯世洁，女，汉族，1951年3月23日出生，现住吉林省伊通满族自治县。系景发妻子。
委托代理人：张福良，吉林融达律师事务所律师。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）诉被告王铁生、徐晓辉、景发、冯世洁借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理，2015年7月9日依法由审判员王传冬适用简易程序公开开庭进行了审理，2015年12月29日、2016年2月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。农联社的委托代理人孙学信、王东，王铁生、徐晓辉、景发、冯世洁的委托代理人张福良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农联社诉称：2009年4月29日，王铁生、徐晓辉、景发、冯世洁自愿组成同一联保小组在我单位所属大孤山信用社借款分别为：王铁生借款40000元、徐晓辉借款40000元、景发借款30000元、冯世洁借款30000元，约定利率均为9.45‰，还款日期均为2012年4月27日。借款到期后，我单位多次催要，借款人经常外出或故意躲避债务，拒绝偿还贷款。截至2015年4月7日，王铁生已欠本息共计83388.74元；徐晓辉已欠本息共计83388.74元；景发已欠本息共计62541.59元；冯世洁已欠本息共计62541.59元。为保证我单位债权的顺利实现，故诉至人民法院，请求判令：1、王铁生偿还借款本金40000元、利息43388.74元（利息计算至2015年4月7日，此后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止），合计83388.74元。徐晓辉、景发、冯世洁对上述本金及利息承担连带清偿责任。2、徐晓辉偿还借款本金40000元、利息43388.74元（利息计算至2015年4月7日，此后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止），合计83388.74元。王铁生、景发、冯世洁对上述本金及利息承担连带清偿责任。3、景发偿还借款本金30000元、利息32541.59元（利息计算至2015年4月7日，此后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止），合计62541.59元。王铁生、徐晓辉、冯世洁对上述本金及利息承担连带清偿责任。4、冯世洁偿还借款本金30000元、利息32541.59元（利息计算至2015年4月7日，此后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止），合计62541.59元。王铁生、徐晓辉、景发对上述本金及利息承担连带清偿责任。
王铁生、徐晓辉、景发、冯世洁及其委托代理人在庭审中答辩称：本案四笔借款发生在2009年4月28日，到期日为2012年4月27日，农联社现在起诉已经超过诉讼时效。关于借款时间有异议，我们自己认为该笔借款应该发生在2007年，依据是农联社提供给我们的借款合同，借款合同上时间有明显改动痕迹。其他没有异议。
经审理查明：2009年4月29日，农联社大孤山信用社与王铁生、徐晓辉、冯世洁、景发签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》。合同约定自2009年4月28日起至2012年4月27日止，向借款人（1）王铁生发放伍万元人民币的最高限额贷款；向借款人（2）徐晓辉发放伍万元人民币的最高限额贷款；向借款人（3）冯世洁发放伍万元人民币的最高限额贷款；向借款人（4）景发发放伍万元人民币最高限额贷款；月利率9.45‰；在约定期限和最高贷款限额内，借款人可随用随贷、周转使用，不再逐笔办理联保手续；借款人之间相互承担连带保证责任；保证期间为债务履行期届满之日起两年；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50％利息；未支付的利息计算复利等条款。同时，农联社分别向王铁生发放贷款40000元、徐晓辉40000元、冯世洁30000元、景发30000元。上述借款到期后，王铁生、徐晓辉、冯世洁、景发未偿还借款。2014年3月30日，农联社在吉林省城市晚报发出催收公告，催收公告名单中包括本案四位借款人。2015年5月13日，农联社来院起诉，请求判令王铁生、徐晓辉、冯世洁、景发偿还其名下的借款，四借款人之间互相承担连带清偿责任。
认定上述事实的证据有农联社提交的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》、贷款凭证、大孤山镇杏木村村委会证明、催收公告。经庭审中宣读、出示，王铁生、徐晓辉、冯世洁、景发的委托代理人质证认为，借款合同金额无异议；借款时间有改动的痕迹，是制作的假合同；对村委会出具证据有异议。同时举出该村委会2015年7月8日出具证明及2015年7月11日出具的情况说明，否定为农联社所出证据；对催收公告无异议，但认为上述人员并非下落不明，而采用公告方式是为在已经超过诉讼时效的情况下，补救自己的错误。农联社原本可以正常起诉，却采取了不合法的登报催收。
经审查，对证据《吉林省农村信用社农户联保借款合同》、贷款凭证、催收公告予以确认。大孤山镇杏木村村委会先后出具的三份证明和情况说明自相存在矛盾，不具有真实性、客观性，本院不予确认。
综上，归纳本案诉讼争议焦点为：本案是否已过诉讼时效及公告催收是否合法？
本院认为，双方签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》成立并已实际履行。王铁生、徐晓辉、冯世洁、景发及其委托代理人认为借款合同存在瑕疵，但对借款数额无异议，本院予以认定上述借款事实存在。借款期限自2009年4月28日起至2012年4月27日止。在还款期限届满前，农联社采用登报公告催收方式在吉林省城市晚报刊登了催收贷款的公告，应视为债权人主张了权利，主张形式具有合理性、合法性，同时产生诉讼时效中断的效力，符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，本院对农联社的主张予以支持。本案债务人及其委托代理人认为债务人未有下落不明，以已超过诉讼时效不同意还款的抗辩理由，本院不予采纳。王铁生、徐晓辉、景发、冯世洁逾期未能偿还借款，应承担偿还责任和违约责任，相互间承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告王铁生于本判决发生法律效力后十日内向原告伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金40000元、利息43388.74元（利息计算至2015年4月7日），合计83388.74元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至实际偿清之日止。被告徐晓辉、景发、冯世洁对上述款项承担连带责任。
二、被告徐晓辉于本判决发生法律效力后十日内向原告伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金40000元、利息43388.74元（利息计算至2015年4月7日），合计83388.74元2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至实际偿清之日止。被告王铁生、景发、冯世洁对上述款项承担连带责任。
三、被告景发于本判决发生法律效力后十日内向原告伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金30000元、利息32541.59元（利息计算至2015年4月7日），合计62541.59元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至实际偿清之日止。被告王铁生、徐晓辉、冯世洁对上述款项承担连带责任。
四、被告冯世洁于本判决发生法律效力后十日内向原告伊通满族自治县农村信用合作联社偿还借款本金30000元、利息32541.59元（利息计算至2015年4月7日），合计62541.59元。2015年4月7日以后的利息按合同约定计算至实际偿清之日止。被告王铁生、徐晓辉、景发对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5678元，由被告王铁生、徐晓辉、景发、冯世洁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王传冬
审判员 吕 辉
审判员 邢立君
二〇一六年三月十四日
书记员 朱建楠