浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1677号
原告：申屠海华。
委托诉讼代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：滕国定。
委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
第三人：许顺禄。
第三人：胡益能。
原告申屠海华诉被告滕国定合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理由代理审判员陈霞适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告申屠海华及其委托诉讼代理人李凌峰、被告滕国定及其委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。2016年6月30日，本院依原告的申请依法追加许顺禄、胡益能为本案的第三人。本案于2016年7月7日、2016年9月26日两次公开开庭进行了审理，原告申屠海华及其委托诉讼代理人李凌峰、被告滕国定及其委托诉讼代理人孙斌、第三人许顺禄、胡益能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申屠海华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款1350963元整，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人胡益能之间有合作关系，由胡益能向被告承包的工地提供钢材。自2013年3月份至2014年9月份，经双方核对，胡益能先后向被告提供18503226.2元的螺纹钢材，但被告只向胡益能支付了1685万元货款，尚拖欠胡益能货款1653226.2元未付。胡益能因经营需要先后数次向原告借款，截止2016年2月5日，经双方核对确认，胡益能向原告的借款总额为135万元整。为确保原告的合法权益，胡益能同意将其对被告的到期债权1653226.2元中的1350963元转让给原告，双方于2016年2月5日签订了《债权转让协议》，约定了各自的权利义务关系。《债权转让协议》签订后，胡益能于2016年2月24日通过邮政快递向被告发出了《债权转让通知书》，明确告知被告将胡益能享有的债权1350963元转让给了原告，并通知其直接向原告履行付款义务。被告收到《债权转让通知书》后于2016年2月26日向原告回函，称不拖欠胡益能货款，不同意向原告履行义务，故原告向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.螺纹钢结算清单18份，证明胡益能自2013年3月至2014年9月先后向被告提供价值18311967.2元钢材的事实；
2.送货单1份，证明胡益能于2014年5月1日向被告位于桐庐柴埠工地提供了价值188995.8元钢材的事实；
3.被告付款清单1份，证明被告先后向胡益能支付货款1685万元、尚拖欠165万余元货款的事实；
4.债权转让协议1份，证明胡益能将其对被告享有的1350963元债权转让给原告的事实；
5.债权转让通知书、邮寄凭证各1份，证明胡益能书面通知被告将其享有的1350963元债权转让给原告的事实；
6.回复函1份，证明被告收到债权转让通知书后拒绝向原告履行付款义务的事实；
7.桐庐县公安局110处警备案单1份，证明胡益能于2014年5月1日送货到桐庐柴埠工地因钢材数量缺少发生争议而报警的事实；
8.2012年12月26日送货单1份，证明胡益能与被告在2013年3月份之前有其他供应钢筋的业务发生，被告提交的2013年2月份的付款凭证与本案无关，系之前钢筋业务的付款。
被告滕国定答辩称：债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，胡益能确实向被告提供了钢材，但胡益能提供的螺纹钢结算清单上第三人许顺禄只对钢材的数量进行核对，对钢材的价款未进行确认，在双方未经结算的前提下不存在被告欠胡益能钢材款的事实。另根据被告与胡益能之间的口头约定，胡益能提供给被告的钢材应按照杭州市场建筑钢材价格行情表所列的信息价加上150元每吨的标准计算，故胡益能提供的钢材款总额应为17829173.94元，而被告实际支付给胡益能的钢材款为1841.8万元，除原告提供的付款清单上列明的1715万元外，还有126.8万元原告没有在付款清单上予以记录。被告实际付给胡益能的钢材款数额已经超过应付款额，故胡益能与原告之间的转让协议，系转让标的不能。胡益能是否向原告借款、借款金额多少没有证据证实。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2013年2月1日的领款凭证、2013年8月15日银行业务回单1份、2013年1月22日银行业务回单1份，证明原告与胡益能签订债权转让协议前，被告支付的货款的金额数除原告提供付款清单上所列的1715万元外，另外还向胡益能支付了126.8万元的事实；
2.2013年8月15日领（借）款凭证1份，证明2013年8月15日胡益能到被告处领取钢材款50万元的事实；
3.分水工地、江北儿童公园工地、柴埠工地送货单及结算清单等书面材料一组，证明胡益能提供的钢材的结算价格应为17973575.38元的事实；
4.2016年2月2日被告与胡益能的短信记录打印件1份，证明被告已付货款为1715万元的事实；
5.2016年5月16日被告与胡益能之间对话的录音光盘及文字整理材料1份，证明被告与胡益能约定供货价格为杭州市场建筑钢材价格行情表所列的信息价加上150元每吨的标准计算的事实。
第三人许顺禄陈述称：滕国定是工地的实际承包人，委托我在工地签字收货，但对外只有核对数量的权限，签字不代表对价格的确认。
第三人许顺禄未提供证据。
第三人胡益能陈述称：原告所述均是事实，对被告陈述的按信息价加150元计算钢材款的标准不认可，送货单和结算清单上的价格已经双方认可并签字确认了。被告尚欠我货款，而原告对我享有债权，故签订债权转让协议一份并且协议真实合法有效，被告应向债权受让方支付相应款项。被告已付货款实际仅有1685万元，因与被告之间付款数额较大，次数较多，故对2013年8月15日的50万元在起诉前未核对清楚，直至第一次开庭前被告提供2013年8月15日的20万元转账凭证时才发现当天付款的数额并非50万元而是20万元，故付款清单上的已付货款在第一次庭审时由1715万元调整为1685万元。被告所述的126.8万元，付款时间早于本案供货时间，是胡益能与被告之间其他的业务往来产生的款项，并非预付本案钢材款。
第三人胡益能未提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告对证明内容有异议，认为结算清单上第三人许顺禄签字只是核对钢材吨位，不涉及钢材的价格，且被告也未签字确认价格，无法证明胡益能向被告提供钢材18311967.2元的事实。证据2，被告对三性均有异议，送货单上只有原告方记载的内容，没有被告方的签字，不能证明钢材已被工地所签收。证据3，被告对真实性无异议，补充说明除该份付款清单所列金额1715万元，被告还支付过货款126.8万元，但付款清单上没有记载。证据4、5、6，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，该份协议是原告与胡益能所签订，而债权转让的前提是债权的有效存在，胡益能与被告之间尚未结算，不存在欠款的事实，债权转让本身不成立，被告拒绝向原告履行付款义务也无从谈起。证据7，被告对关联性有异议，出警记录不能证明当天送货的事实。对证据8，被告有异议，认为该份送货单时间为2012年12月，发生在本案交易之前，与本案无关。
第三人许顺禄对原告提交证据1的真实性没有异议，但认为其只核实了钢材的吨位数量，对证据2-6及证据8均不发表质证意见，对证据7的110处警记录所记载的事情经过没有异议，但最后钢材有无被工地接收不清楚。
第三人胡益能对原告所举证据均没有异议。
对于被告提供的证据1，2013年2月1日的领款凭证和2013年1月22日的银行回单，原告对关联性有异议，认为两笔款项发生时间均在本案所涉钢材买卖业务之前，不是支付本案的钢筋货款；2013年8月15日的银行回单，原告没有异议，当天收到被告的货款只有银行转帐的20万元。对被告提供的证据2，2013年8月15日的领（借）款凭证，原告认为不能证明50万元货款已经实际交付。对被告提供的证据3中的送货单、质量证明书和与原告提供的内容一致的螺纹钢结算清单的真实性予以确认，被告自制的结算清单、杭州市场建筑材料价格行情表以及与原告所提供内容不一致的螺纹钢结算清单的真实性不予认可。对被告提供的证据4、5，真实性没有异议，对其要证明的内容有异议。
第三人许顺禄对被告提供的证据不发表质证意见。
第三人胡益能对被告提供的证据1中的20万元银行转帐回单没有异议，对另外两笔款项认为系之前与被告滕国定的钢材业务货款而非预付款，对真实性没有异议但对关联性有异议。对证据2，领（借）款凭证真实性没有异议，但款项实际没有交付。对证据3-5的质证意见与原告的质证意见一致。
对于原、被告提供的证据，本院认证分析如下：
原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，故本院确认其真实性。证据2，因收货人处没有被告方签字确认，被告对此也并不认可，故本院不予确认。证据3系被告付款明细清单及数额，原、被告对除2013年8月15日的付款数额外的其他21次付款金额合计1665万元没有异议，故本院对证据3中原、被告均没有争议的21笔付款予以确认，对于有争议的2013年8月15日的付款金额在本院认为部分予以分析。证据4、5、6，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，故本院确认其真实性。证据7，系桐庐县公安局凤川派出所出具的桐庐县公安局110处警备案单，本院确认其真实性，但110处警备案登记表只能证明2014年5月1日当天胡益能与被告实际承包的柴埠拆迁工地因供应钢材数量发生争议报警的事实。证据8，系2012年12月26日胡益能的送货员向分水农民集聚工地送货的单据，被告对其有异议，本院认为该份证据发生时间为2012年12月，并非本案供货期内所涉业务，故不予确认。
被告提供的证据1中，原告对其中2013年8月15日的20万元的银行业务回单没有异议，本院予以确认；2013年2月1日的645000元的领款凭证和2013年1月22日的423000元的银行客户回单，原告对真实性没有异议，对关联性和证明对象存有异议，故本院确认其真实性。证据2，原告真实性没有异议，但认为款项没有实际交付，故本院对证据2的真实性予以确认，对证明目的在本院认为部分详细分析。证据3，对原告认可的质量保证书、送货单和螺纹钢结算清单予以确认，对于其中一份2014年10月20日出具的螺纹钢结算清单，由于被告自认其事后添加的退货信息7369.2元，故对于事后添加的退货信息部分，本院不予确认；对于其中一份2014年10月22日出具的螺纹钢结算清单，被告认可其事后修改运费有误，按原告持有的螺纹钢结算清单计算为107236元，本院予以确认；对于其中2013年10月19日出具的螺纹钢结算清单以及2013年10月15日的送货单，原告自认计算价格有误，按照调整后的单价3880元计算扣减8320.48元，本院予以确认；对于其他由被告自行制作的螺纹钢结算清单和杭州市场建筑材料价格行情表，真实性无法确认，本院不予认可。对于被告提供的证据4、5，胡益能对真实性没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月至2014年9月，胡益能向被告实际承包的江北工地、分水农民集聚工地、柴埠拆迁安置工地供应本案所涉钢材。实际履行中，胡益能根据被告要求将钢材送至工地，出具送货单，存根联由被告工地上的工作人员签字后带回，并分期分批与被告的材料员许顺禄进行结算，结算时由胡益能制作结算清单载明结算期内供货的具体日期、型号、规格、数量、单价和总价，并由许顺禄签字确认。根据原、被告共同持有的螺纹钢结算清单及被告提供的送货单计算，胡益能在上述供货期间共向被告供应钢材价值18303636.76元。另原告还主张胡益能于2014年5月1日向被告实际承包的柴埠拆迁安置工地运送一批钢材价值188995.8元，被告抗辩称因数量问题发生争议钢材并未被工地签收。当天双方因发生争议报警，桐庐县公安局凤川派出所曾派员出警处理并制作处警备案单。
被告自2013年4月至2015年5月期间通过银行转帐向胡益能支付货款共计16850000元。被告主张2013年8月15日除通过银行转账支付过一笔双方均无异议的200000元，当天还支付过一笔500000元的款项，原告及胡益能对此均存有异议。另2013年1月22日和2013年2月1日，被告曾通过浙江宏兴建设有限公司、浙江富泰建设有限公司向胡益能分别支付423000元、645000元。
2016年2月5日，胡益能与原告签订债权转让协议一份，协议载明：双方一致确认截至协议签署之日，胡益能拖欠原告借款共计1350000元，双方一致同意胡益能将其对被告享有的债权1350963元全部转让给原告，由原告直接向被告主张上述债权。后胡益能通过邮政特快专递将债权转让协议书和债权转让通知书邮寄给被告。2016年2月26日，被告向原告回函，称其并不存在拖欠胡益能1350963元的情况，胡益能与原告签订的债权转让协议书将不存在的债权转让给原告，与被告无关，该债权转让通知书及债权转让协议书对被告不发生任何法律效力。
本院认为：本案中胡益能与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原、被告及第三人对于胡益能向被告实际承包的工地提供涉案钢材的事实均没有异议，本院予以确认，胡益能与被告之间已经形成了事实上的买卖合同关系。本案的争议焦点为：一、胡益能向被告提供钢材的价值总额是多少；二、被告向胡益能支付货款的数额是多少；三、债权转让是否合法有效。
一、胡益能向被告提供钢材的价值总额是多少。
根据双方均确认的螺纹钢结算清单计算，胡益能从2013年3月至2014年9月份期间，向被告供应钢材共计18303636.76元。被告辩称，被告与胡益能之间曾有过口头约定，胡益能向被告提供的钢材的单价，应按杭州市场建筑钢材价格行情表所列的信息价每吨增加150元计算，故被告对于原告提供的螺纹钢结算清单上所列的价格有异议，同时抗辩称，许顺禄对外并没有结算货款的权限，许顺禄在结算清单上很明确写的是“钢筋吨位已核实”，并不确认价格，故胡益能与被告之间实际并未进行过货款结算。
根据被告提供的送货单，均有对该次所供应钢材的数量、单价、总价等信息的记载并由被告方工作人员签收后留存，原、被告共同持有的螺纹钢结算清单亦载明了相应的结算期内胡益能送货的具体日期、型号、数量、单价、总价，并由被告方的材料员许顺禄签字确认。本案的供货期长达一年半，付款跨度超过两年，被告在结算和付款过程中也从未对钢材的价款提出过任何异议，故本院认为，第三人许顺禄是代表被告与胡益能进行的结算确认，被告对于原告供货的数量和价款是明确知晓并予以认可的。现被告要求按双方口头约定的杭州市场建筑钢材价格行情表所列的信息价加150元作为每吨钢材的单价，胡益能予以否认，被告提供的录音资料中虽显示被告要求按上述价格计算钢材货款，但胡益能并未明确认可价格的组成约定，且被告自行制作的结算清单上也存在多处与其陈述的单价不一致的地方，被告无法给出合理解释，故对于被告的上述辩称，本院不予采信。对于双方均予以认可的经由许顺禄签字确认的18份螺纹钢结算清单计算出的钢材款18303636.76元，本院予以确认。
原告主张2014年5月1日胡益能曾向被告实际承包的柴埠工地供应价值188995.8元的钢材，结合桐庐县公安局110处警备案单可确认胡益能曾于2014年5月1日向被告实际承包的柴埠工地供应过一批钢材的事实。但原告提供的送货单上只有胡益能的送货司机签字，并没有工地收货的签字确认，无法证实当天送货的型号、数量、价格，被告主张发现钢材数量短缺后双方发生过争议故钢材并未留在工地。本院认为，原告提供的证据并不足以证明2014年5月1日胡益能向被告供应钢材价值188995.8元的事实，故对于该笔货款，本院在本案中不予认定。
二、被告向胡益能支付货款的数额是多少。
对于当事人均无争议的合计1685万元（含2013年8月15日被告通过银行转账支付的20万元）的已付货款，本院予以确认。有争议的为2013年8月15日的50万元款项及2013年1月22日、2013年2月1日两笔款项的认定。
1、2013年8月15日的50万元款项。
对于该笔有争议的50万元，被告提供了2013年8月15日的领（借）款凭证用以证明，该凭证系由第三人胡益能本人签字确认，且胡益能对其本人签名的真实性予以确认。本院认为，胡益能出具了领（借）款凭证证明其已经收到了50万元的款项，且在2016年2月2日胡益能发送给被告的短信中也自认已付货款为1715万元（不含2013年8月15日被告通过银行转账支付的20万元），直至起诉前胡益能都认可该笔款项。现原告及胡益能主张当天被告并未实际交付该领（借）款凭证所涉的50万元，按常理，如该款项未交付，胡益能应及时收回该凭证，但此后胡益能并未就该凭证的有关事项提出过异议。原告和第三人未能提供相反证据予以反驳，故本院对该份领款凭证的证明效力依法予以确认。
2、2013年1月22日、2013年2月1日两笔款项的认定。
2013年1月22日、2013年2月1日，被告通过浙江宏兴建设有限公司、浙江富泰建设有限公司分别向胡益能支付645000元、423000元，被告主张上述两笔款项为预付本案钢材的货款，但原告和胡益能均不认可。
从被告提供的2013年1月22日的银行客户回单和2013年2月1日的645000元的领款凭证来看，两份材料的内容里均没有对预付钢材款明确予以记载。被告在庭审中称其与胡益能是从2013年的3月份开始进行本案所涉的钢材买卖业务，此前并无其他的业务往来，被告与胡益能之间也没有签订过书面的买卖合同。作为一个长期从事工程项目建设管理的负责人，被告在没有签订书面合同、没有开始供货并且没有形成固定交易模式的情况下，向胡益能支付预付款却没有在付款凭证上明确载明付款的性质，明显不符合常理；其次，从双方没有争议的21笔付款来看，被告每次支付的货款均是整数，从未出现过有零有整的数额，被告主张2013年1月22日的423000元和2013年2月1日支付的645000元为预付款，也不符合被告一直以来付款的交易习惯。故本院认为，被告提供的证据不足以证明上述两笔款项系本案所涉钢材的预付款，对于其预付本案钢材货款106.8万元的辩称，本院不予采信。
综上分析，对于被告向胡益能支付本案所涉钢材货款的数额本院认定合计为1735万元。
三、债权转让是否有效。
庭审中，被告对于原告与第三人胡益能之间的债权债务是否真实提出质疑。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，本案中胡益能将其对被告所享有的债权转让给原告，且转让的权利不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让情形。基于债权转让的无因性，原告与胡益能之间借款关系的存在与否并不影响债权转让的有效性。原告与胡益能所签的债权转让协议，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，该债权转让通知也已送达被告，故债权转让行为对被告发生法律效力。
综上，至债权转让时被告实际尚欠胡益能货款953636.76元，胡益能将其对被告享有的债权转让给原告并通知被告，故被告应向债权受让方即原告支付上述款项。被告未及时履行付款义务，故原告要求被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕国定应支付原告申屠海华欠款953636.76元，并赔偿原告申屠海华自2016年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告申屠海华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16959元，减半收取8479.5元，由原告申屠海华负担1811.5元，由被告滕国定负担6668元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈霞
二〇一六年九月三十日
代理书记员 庐茜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。