江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3774号
上诉人（原审被告）高峰，男，1972年7月30日生，汉族，无固定职业。
委托代理人魏征，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人严澍，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于莉萍，女，1970年4月11日生。
委托代理人李盛，江苏当代国安律师事务所律师。
原审被告张勇，男，1971年11月9日生。
原审被告陈康，男，1974年1月14日生，汉族，南京六朝置业有限公司总经理。
上列两原审被告共同委托代理人魏征，江苏益邦律师事务所律师。
上列两原审被告共同委托代理人严澍，江苏益邦律师事务所律师。
上诉人高峰与被上诉人于莉萍、原审被告张勇、陈康民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年5月6日作出（2014）鼓民初字第6033号民事判决，高峰对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月1日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人高峰的委托代理人魏征，被上诉人于莉萍的委托代理人李盛，原审被告张勇、陈康的共同委托代理人魏征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，于莉萍与高峰之妻原为朋友并来往多年，并因此与高峰保持来往，双方之间系朋友关系。于莉萍与张勇、陈康两人都有来往，相互间熟悉。多年间，高峰屡次向于莉萍借款，截至2012年10月30日，于莉萍与高峰在陈康所在公司经对账清算后，由高峰立下《还款计划》，张勇、陈康亦在场并以担保人身份签字确认。《还款计划》内容为“截至今日（2012年10月30日）共欠于莉萍女士人民币捌拾伍万元（￥850000元），以前我们之间所有借据凭证作废。此欠款分三年还清，第一年还三十万（以实物手表处理价格为30万元为基数），第二年还余款一半，第三年（2014年底）还所有尾款”。该《还款计划》中所涉作价手表一块，系高峰之妻于2012年5月交给于莉萍的。高峰涉嫌挪用公款于2012年4月11日被刑事拘留、4月26日被逮捕。2012年9月19日，高峰由原审法院依法判决犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。同年9月24日，由其妻张杜娟作为保证人，法院向高峰下达了取保候审决定书。2014年5月27日，于莉萍向法院提起诉讼，请求判令：高峰偿还借款本金275000元及自2014年1月1日按照银行同期贷款利率结算的利息，张勇、陈康对高峰上述本息债务承担连带保证责任，本案诉讼费由三被告共同承担。
一审另查明，2012年10月中旬，于莉萍以高峰为被告诉至本市建邺区人民法院（以下简称建邺法院），请求判令高峰立即归还借款本金1000000元及利息和承担该案诉讼费。因于莉萍的诉讼保全申请，建邺法院对高峰名下本市建邺区南湖路香缇丽舍1幢1006室房屋一套进行了查封。高峰应诉后，希望与于莉萍协议解决以期将自己的房产解封，并由张勇、陈康出面担保。后经于莉萍同意，双方遂于2012年10月30日经对账清算，高峰收回了所有在先借据，立下《还款计划》，加上张勇、陈康担保签字后，交于莉萍收执。2012年10月31日，于莉萍据此向建邺法院提交撤诉申请，该案结案。
本案一审审理中，高峰提供其名下中国农业银行南京云南路支行的转账明细，其中显示自2010年9月16日至2012年1月18日汇入原告于莉萍相应银行账号累计888000元，另提供2012年3月31日委托其他公司代自己以本票方式偿还于莉萍的500000元，表示早已超过于莉萍本案所主张的275000元的前提基础550000元，之所以随后出现《还款计划》，纯属高峰当时因为背负刑事案件，思维欠逻辑、不集中而导致的错误；于莉萍表示收到高峰上述全部款项，但对高峰还清甚至超额归还完全不予认可，称正因为高峰于2012年9月中、下旬恢复自由后，对所欠债务完全不予理睬，才导致于莉萍在建邺法院提起百万标的的诉讼，且另提供2010年8月30日、2011年1月28日和2011年9月26日汇入被告高峰银行账号的三笔共计1500000元，称仅属于出借给高峰的部分款项，实际出借给高峰的钱款更多。于莉萍坚持诉讼请求，高峰、张勇、陈康拒绝接受。双方各执己见，致本案不能调解解决。
本案争议焦点为：涉案《还款计划》是否在重大误解情况下签署，以及高峰是否对于莉萍仍应负《还款计划》中所列债务的偿还责任。
原审法院认为，首先，该《还款计划》签字时不仅有于莉萍与高峰在场，另还有张勇、陈康作为担保人在场，即一旦签字，不仅高峰要承担依约归还确定债务的义务，张勇、陈康同样要依约承担担保人还款之责，故无论于莉萍或高峰、张勇、陈康均应是慎重对账后，再加以确认签字的；其次，高峰在本案庭审中提供的与于莉萍包括汇入于莉萍账号888000元在内的款项往来明细，均属于《还款计划》签订之前双方往来款项记载，且于莉萍同样举证该期间更大数额的与高峰款项来往记载明细，双方长期存在多笔借款、还款事实，可见高峰并不能根据自己提供的汇款明细推翻《还款计划》，尤其不能推翻《还款计划》中双方关于“截至今日（2012年10月30日）共欠于莉萍女士人民币捌拾伍万元（￥850000元），以前我们之间所有借据凭证作废”的约定；再次，高峰称其迫于压力，在思维混乱状态下签订《还款计划》，但高峰当时已经恢复自由，更重要的是高峰当时在建邺法院应诉后，高峰与于莉萍及时结算且经张勇、陈康担保而立下《还款计划》，于莉萍才将在先起诉高峰索还1000000元标的的诉讼撤回，尤其是以上民事行为均是在高峰意志自由表达和参与下完成的；最后，如高峰确实存在重大误解，在一定时限内是有权要求撤销处理，但直至于莉萍提起本案诉讼时止（早已超过一年），高峰并未提出过异议，更未要求过撤销。
于莉萍与高峰之间所涉债权债务纠纷，应以于莉萍与高峰、张勇、陈康共同确认的《还款计划》为准，认定高峰应在2013年12月31日前归还于莉萍到期债务275000元。债务应当归还，故原审法院支持于莉萍要求高峰偿还借款本息的诉讼请求。张勇、陈康对高峰借款行为不仅明知而且参与，两人作为担保人分别自愿在《还款计划》上签字予以认可，故根据法律规定，张勇、陈康担保有效，依法应对高峰的275000元到期债务本息承担连带担保责任。张勇、陈康在承担担保责任后，有权向高峰追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、高峰于判决生效之日起3日内，偿还于莉萍债务本金275000元并支付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为准自2014年1月1日起计算至高峰实际给付之日止的利息；二、张勇、陈康对高峰上述275000元债务本息承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向高峰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，高峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：上诉人自2010年9月至2012年3月31日通过转账还款给被上诉人192.3万元，另以手表折价30万元，而被上诉人仅出借款项140万元，上诉人已归还全部借款，不应承担还款责任。被上诉人对借款余额55万元的交付事实应承担证明责任。上诉人因刑事案件出狱后精神恍惚，思维紊乱，对《还款计划》中55万元系本金还是高利息已记忆不清，即使该55万元是利息，上诉人还款也已还清。
被上诉人于莉萍口头答辩称：《还款计划》签订前，双方有多笔经济往来，有多次借款还款，《还款计划》是对此前双方借贷关系的总结，是确定双方债权债务关系总的依据，上诉人认为还款数额超过借款本金的理由不能成立，上诉人认为自己精神恍惚，思维紊乱，无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张勇、陈康口头答辩称：同意上诉人高峰的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、《还款计划》、银行汇款单据、银行流水明细，本票复印件、建邺法院（2012）建民初字第2524号宗卷材料、鼓楼法院（2012）鼓刑二初字第200号宗卷材料等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，于莉萍主张275000元借款依据是双方于2012年10月30日签订的《还款计划》，其中《还款计划》中明确借款总额850000元及以前双方之间所有借据凭证作废等内容，虽然高峰抗辩其还款数额高于借款数额，但其提供的汇款记录与于莉萍提供的汇款记录显示，双方款项往来均发生在2012年10月30日签订的《还款计划》之前，说明双方此前长期存在多笔借款还款事实，《还款计划》系对双方前期借款进行的结算，且《还款计划》中也已明确以前双方之间所有借据凭证作废等内容，高峰提供的汇款凭证不足以否定《还款计划》，故高峰应当对于莉萍承担还款责任，高峰主张不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。关于高峰签订的《还款计划》是否系重大误解问题，本院认为，《还款计划》是于莉萍在2012年10月向建邺法院起诉后，当时高峰与于莉萍经对账结算且在张勇、陈康担保签字确认后签订，上诉人高峰认为自己当时精神恍惚，思维紊乱，但其在并未提供相应证据予以证明，亦未在法律规定的时间内行使撤销权，故高峰认为签订《还款计划》系重大误解无证据证实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高峰的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 查菲菲