上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3700号
原告胡建明，男，户籍地上海市青浦区。委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。委托代理人朱福昌，上海通解律师事务所律师。被告陆斌，男，户籍地上海市青浦区。委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。原告胡建明诉被告陆斌损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘琳独任审判。本案于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告胡建明、委托代理人朱忭毅、朱福昌，被告委托代理人肖锦龙到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告胡建明诉称：上海茭享堂文化交流有限公司(下简称茭享堂公司)成立于2014年7月23日，原、被告及案外人何辉为该公司股东。根据公司章程规定：公司注册资本为人民币600万元，原告出资120万元，被告出资306万元，何辉出资174万元，由被告担任公司法定代表人，另规定决定公司的经营方针和投资计划由公司的股东会决定。2014年8月1日，茭享堂公司与上海练塘旅游发展有限公司(下简称练塘旅游公司)签订房屋租赁合同一份，约定由茭享堂公司承租位于练塘古镇前进街XXX号房屋用于开设艺术展示场馆“承艺堂”，建筑面积为300平方米；租赁期自2014年10月1日至2020年9月30日止；租金分两个阶段，前三年租金免除，第四年起视情况是否继续租赁，如发展良好且符合要求，则每年收取一定租金。后，原、被告及何辉共同投资26万元对上述房屋进行装修并经营。2016年3月1日，被告在未与原告及何辉协商一致的前提下，以茭享堂公司的名义与练塘旅游公司达成房屋租赁合同终止协议一份，终止承租上述房屋，并就装修费用等与练塘旅游公司达成协议，由练塘旅游公司支付装修费用等合计31万元。原告认为，原、被告及何辉作为茭享堂公司的股东，对于公司的经营应当通过股东会进行决议后才可以实施，但被告滥用法定代表人身份，在未按公司章程规定的情形下擅自与练塘旅游公司终止了房屋租赁合同，该行为对股东造成严重的财产损失，因原告在“承艺堂”项目投资5万元，故原告提起诉讼，请求被告赔偿原告损失5万元。被告陆斌辩称，原告诉请无事实及法律依据，原告未支付过投资款5万元；关于“承艺堂”装修工程，被告系在无奈的情况下与练塘旅游公司签订终止协议的，被告的行为未侵害原告的权益和公司的利益，故请求法院驳回原告的诉请。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、茭享堂公司章程一份，营业执照一份，证明茭享堂公司主体资格及章程情况；2、茭享堂公司与练塘旅游公司签订的房屋租赁合同及租赁合同终止协议各一份，证明茭享堂公司和练塘旅游公司的房屋租赁合同关系，后因装修费问题终止双方之间的协议；3、投资款项确认书一份，证明本案原被告及案外人何辉为开设“承艺堂”的投资情况，确认书中注明原告投资款为5万元(注：含“招台费3万元和礼品2万元”)，被告投资款为15万元，何辉投资款为6万元；4、房屋装修工程结算清单一份，证明茭享堂公司与案外人就房屋装修所产生的预算费用清单，总金额为26万元，原告砍价到198,000元，其中10万元根据股东之间的协议由被告进行垫付，剩下98,000元由于“承艺堂”有卫生间和电脑监控室两项工程未做，故价款减扣到68,000元。针对上述证据，被告发表质证意见为：对证据1、2、4真实性均无异议，但证据3中原告遗漏了“承艺堂”项目电气安装工程35,089元、包柱梁和小青砖地皮工程44,388元，实际“承艺堂”项目的装修费用共计25万元，后被告在该项目中投资了10万元，无其他资金投入。对于证据3真实性无法核实，对原告投资5万元不予认可。对于电气安装工程及包柱梁和小青砖地皮工程，原告认可存在该两项工程，但认为该两项工程与茭享堂公司无关，是政府景观工程，应由练塘旅游公司来结算。本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2、4真实性均无异议，真实有效，且与本案有关联，本院予以采纳。至于证据3，被告对此无法确认，原告亦未进一步提供其他证据证明该证据的真实性，故本院亦难予以认定。经开庭审理查明，2014年7月23日，原、被告及何辉投资设立茭享堂公司，公司注册资本为600万元，原告出资120万元，被告出资306万元，何辉出资174万元，由被告担任公司法定代表人。公司章程内容有：第七条公司股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划……第十一条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表人全体股东二分之一以上表决权的股东通过。2014年8月1日，茭享堂公司与练塘旅游公司签订房屋租赁合同一份，约定练塘旅游公司将坐落于练塘古镇前进街XXX号的建筑面积为300平方米的房屋出租给茭享堂公司，用于艺术展示馆，茭享堂公司保证展馆有一定数量和质量的艺术作品，并常年开放。房租租赁期限为2014年10月1日至2020年9月30日止，前三年租金免除，第四年起视情况是否继续租赁，如发展良好且符合要求，则每年收取一定租金，额度经双方协商确定。茭享堂公司自租赁之日起可以根据需要自行装修房屋，但需保持房屋外部面貌和内部结构。2016年3月1日，茭享堂公司作为乙方，练塘旅游公司作为甲方又签订房屋租赁合同终止协议一份，内容为：双方于2014年8月1日签署了房屋租赁合同，甲方将所属直管公房前进街XXX号租赁给乙方打造艺术展示场馆——承艺堂，于2015年5月正式开馆。现乙方无法履行合同有关条款，不能按时结清装修费用，且在2015年下半年至今经常无故处于闭馆状态，运营管理难以为继。现经甲乙双方友好协商，决定终止2014年8月1日签署的房屋租赁合同，达成协议，具体条款如下：一、合同于2016年3月1日终止，自合同终止之日起，甲方收回前进街XXX号承艺堂；二、自合同终止之日起，乙方所有的与承艺堂发生的债权债务和其他事项均与甲方无关，由乙方全部承担，自行处理；三、甲方在合同终止后一个月内，对乙方付出的装修费予以补偿，金额25万元，包括甲方法人代表陆斌先期垫付的10万元和尚拖欠装修施工方徐金方的15万元；四、甲方在合同终止后的一个月内，对乙方付出的管理费予以补偿，金额5万元；五、甲方在合同终止后一个月内，对乙方付出的艺术贡献费予以补偿，金额1万元；六、甲方永久保留杨元昌影像作品典藏室及其作品展示等。根据庭审确认的事实，本院认为，原告以被告作为茭享堂公司的法定代表人侵害了其作为公司股东的利益为由，要求被告赔偿投资损失5万元。首先，诉讼中，原告陈述损失的构成前提为其在“承艺堂”项目中的投资款5万元，即投资清单上的招台费3万元和礼品2万元，而根据上述证据分析，原告提供的证据尚未达到其已经投入5万元的证明标准，本院难以认定。其次，被告代表茭享堂公司签订终止协议的行为是否违反忠实、勤勉义务。根据房屋租赁合同终止协议所述，签订该协议的原因为“不能按时结清装修费用，且在2015年下半年至今经常处于闭馆状态，运营管理难以为继”，说明终止协议的主要原因为拖欠装修费。为此，双方对于装修费的结算金额存在争议。原告认为“承艺堂”项目总装修费为168,000元，被告认为原告遗漏了电气安装工程35,089元、包柱梁和小青砖地皮工程44,388元，实际“承艺堂”项目的装修费用共计25万元，对于该两项工程原告认可真实存在，但认为该两项工程系政府景观工程，应由练塘旅游公司承担。本院认为，在扣除上述两项工程的前提下，原、被告所述的装修费相差不大。至于电气安装工程、包柱梁和小青砖地皮工程是否属于政府景观工程，应由作出该辩称意见的原告承担举证责任，现原告未提供相关依据，故本院对原告的意见不予采纳。被告垫付10万元装修费，已经尽到一定的履职责任，原告作为投资人，如认为需继续履行房屋租赁合同，可采取垫付剩余装修费的方式，但是原告并未采取上述方式。现有证据表明，被告代表茭享堂公司签订终止协议系基于正常经营管理的需要，并不具有与案外人恶意串通或怠于履行股东、高级管理人员职责的情形。再次，在被告代表公司签订终止协议时，约定由练塘旅游公司支付茭享堂公司装修费25万元，补偿管理费5万元，艺术贡献费1万元，进一步说明被告作为茭享堂公司的股东及法定代表人，已经采取一定方式减少茭享堂公司投资损失，维护公司及股东合法权益。综上，原告未能提供证据证明被告具有违反股东、高级管理人员忠实义务、勤勉义务并造成原告实际损失的行为，故原告的诉讼请求，缺乏基础的事实要件，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡建明的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1,050元，减半收取计525元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一六年七月二十五日
书记员 张璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。