北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第14138号
原告宋志，男，1952年2月18日出生。
被告福州龙山花岗岩制品有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区鼓楼东街33号3层316室。
负责人谢太华，经理。
委托代理人张雪霞，女，1973年8月13日出生。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
原告宋志与被告福州龙山花岗岩制品有限公司北京分公司（以下简称龙山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由代理审判员黄珑玲独任审判，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本案转入普通程序，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员路玉国、袁文彩参加的合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，后变更为法官李越，人民陪审员张峰、李启忠参加的合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告宋志与被告龙山公司的委托代理人张雪霞、钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋志起诉称：2002年起被告从原告处购买石材。经原、被告对账截止到2006年4月6日除被告已给付的部分货款外尚欠原告货款70000元。此后原告每年均多次向被告催要此笔货款，被告陆续还款，截止到2012年12月30日被告共计还款12169元，尚欠货款57831元。此后被告一直无款为由拖欠至今。原告诉至法院请求判令被告支付所欠原告货款57831元。
被告龙山公司答辩称：诉讼时效已过。原告起诉金额不予认可，被告已经还款68300元，仅欠原告1700元。具体还款为2007年7月4日以支票形式支付原告10000元、2008年7月20日现金存入1000元、2008年11月3日现金存入5000元、2009年11月2日现金存入5000元、2009年9月17日现金存入2300元、2010年10月27日转账15000元、2010年9月18日现金存入10000元、2011年10月25日现金存入15000元、2009年10月6日现金存入5000元。以上九笔款项于法院调取的原告银行记录均一一对应。
经审理查明：宋志与龙山公司存在业务往来，龙山公司向宋志购买花岗岩。2006年4月6日龙山公司出具欠条一张确认欠宋志石料款合计70000元。
在第一次庭审中，宋志称龙山公司于2009年1月20日还款10000元，2009年11月2日还款5000元，2012年3月还款700元，2012年12月30日还款3000元，共计还款18700元，龙山公司尚欠51300元。宋志称龙山公司于2010年2月5日支付10000元，但该笔款项是偿还双方之间其他业务，不是偿还本案欠款。宋志提交其单方制作的干活小条予以证明。龙山公司认为宋志所述的以上还款均是偿还本案欠款，同时还有九笔还款即2007年7月4日以支票方式还款10000元（有中国农业银行转账支票存根证明）；2008年7月20日存款1000元（有银行卡存款业务回单证明）；2008年11月3日存款5000元（有银行卡存款业务回单证明）；2009年1月22日支票10000元（未能提交证据证明）；2009年5月26日存款7200元（未能提交证据证明）；2009年9月17日存款2300元（有银行卡存款业务回单证明）；2009年11月2日存款5000元（有银行卡存款业务回单证明）；2010年9月18日存款10000元（在第一次庭审中未提交证据证明）；2011年9月25日存款3000元（未提交证据证明）。宋志不认可龙山公司所述九笔还款，认为是2006年以后其每年为龙山公司干活的钱，欠条出具后双方再次发生的业务款项均付清。宋志在法庭询问中称2012年12月30日还款3000元系其记录错误，应为2013年12月30日还款3000元。宋志称龙山公司付款均系通过银行汇款，并没有直接的现金交易，龙山公司也曾交付过两张转账支票但无法入账。
在第二次庭审中，宋志又称龙山公司于2010年2月5日支付10000元系偿还本案欠款。龙山公司提交银行卡取款业务回单证明于2010年10月27日还款15000元。宋志认为该笔15000元是双方之间就大兴工程的结算款，与本案欠款无关，并提交大兴工程单予以佐证。本院注意到该份大兴工程单系宋志单方记录。
在诉讼过程中，龙山公司曾三次申请本院向中国农业银行调取宋志的银行账户往来明细。根据本院调取的中国农业银行往来明细，本院查明龙山公司于2007年7月4日以支票形式支付宋志10000元、于2008年7月20日以现金存款形式支付1000元、于2008年11月3日以现金存款形式支付5000元、于2009年11月2日以现金存款形式支付5000元、于2009年9月17日以现金存款形式支付2300元、于2010年10月27日以转账方式支付15000元、于2010年9月18日以现金存款形式支付10000元、于2011年10月25日以现金存款形式支付15000元、2009年10月6日以现金存款形式支付5000元，共计68300元。在第三次庭审中，龙山公司称以上述九笔还款为准，已还款68300元。宋志称前六笔款项一致，后三笔不一致即2010年9月18日现金存入10000元、2011年10月25日现金存入15000元、2009年10月6日现金存入5000元不是支付本案欠条款项，而是其他工程款。宋志称被告共支付228280元，现被告尚欠47831元。
以上事实，有欠条、转账支票存根、银行卡存款业务回单、借记卡明细查询和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：宋志与龙山公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋志履行了供货义务，龙山公司应及时履行付款义务。债务应清偿。龙山公司于2006年4月6日出具欠条确认其对宋志负担70000元债务，双方未约定履行期限，宋志作为债权人可以随时要求履行，宋志于2014年10月27日以提起诉讼的方式向债务人龙山公司主张权利并未超出诉讼时效，故龙山公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋志在第一、二次庭审中主张龙山公司四笔还款系本案欠条还款即2009年1月20日还款10000元，2010年2月5日还款10000元，2012年3月还款700元，2012年12月30日还款3000元（后其称应为2013年12月30日），对此龙山公司在第三次庭审中不予认可，且在本院调取的银行明细单中并未查询到以上四笔款项，故对宋志该主张本院不予采信。对宋志在第一、二次庭审中所述的2009年11月2日现金存入5000元系支付本案欠条款项，龙山公司于三次庭审均予以认可且提交了银行卡存款业务回单予以佐证，对此本院不持异议。龙山公司在第三次庭审中主张分九次支付货款共计68300元，其对该主张有责任提供证据予以证明付款时间、付款方式及付款金额。龙山公司提交的转账支票存根、银行卡存款业务回单、借记卡明细查询可以证明其支付了上述货款，龙山公司已完成上述举证责任，故龙山公司的抗辩意见，本院予以采信。宋志主张2010年10月27日转账15000元系龙山公司支付大兴工程款及2010年9月18日现金存入10000元、2011年10月25日现金存入15000元、2009年10月6日现金存入5000元系龙山公司支付的其他工程款，其应对此承担举证责任。宋志提交的证据大兴工程单系其单方制作的证据不足以证明2010年10月27日转账15000元属于大兴工程结算款，其亦未能提交证据证明其主张的三笔款项分别对应其他工程，故宋志应承担举证不能的不利后果。龙山公司于2006年4月6日出具欠条后，陆续九次偿还了欠款68300元，尚欠货款1700元，其应继续履行支付货款的义务。宋志的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福州龙山花岗岩制品有限公司北京分公司于本判决生效后三日内支付原告宋志货款一千七百元；
二、驳回原告宋志的其他诉讼请求。
如果被告福州龙山花岗岩制品有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十六元，由原告宋志负担一千二百元（已交纳）；由被告福州龙山花岗岩制品有限公司北京分公司负担四十六元，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 李启忠
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李 旭