安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字00542号
上诉人（原审被告）：郑雪梅，女，汉族，住安徽省宣城市。
委托代理人：郑志义，男，汉族，系郑雪梅之父。
被上诉人（原审原告）：宣城市宣州区济川街道办事处，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：汪海根，该街道办事处主任。
委托代理人：陈更生，该街道办事处司法所所长。
委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
上诉人郑雪梅因与被上诉人宣城市宣州区济川街道办事处（以下简称济川街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人郑雪梅及其委托代理人郑志义，被上诉人济川街道办事处的委托代理人陈更生、毛家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑志义与郑雪梅系父女关系，系宣城市宣州区济川办事处城东社区滨坎组同一户农业户居民。2007年11月13日，户主郑志义与宣城市土地收购储备中心签订宣城市集体土地房屋拆迁安置协议一份，拆除郑志义户位于宣城市宣州区济川办事处城东社区滨坎组房屋65.1平方米，拆迁后宣城市土地收购储备中心为郑志义户（郑志义、郑雪梅）进行安置，安置面积为75平方米。2010年美都项目拆迁时，郑雪梅无拆迁房屋，以拆迁所在地宣城市宣州区济川办事处城东社区滨坎组农业户居民的身份享受拆迁安置待遇，于2010年4月14日与济川街道办事处签订036＃宣城市集体土地房屋拆迁安置协议一份，获得80平方米安置房，以1000元／平方米（均价）购买。济川街道办事处与郑雪梅签订拆迁补偿安置协议时，郑雪梅未达婚龄。根据村民反映，宣城市宣州区人民政府发现济川街道办事处在实施泥河综合整治改造（含美都玉府项目）等项目土地房屋征收补偿安置工作中，存在部分被征迁户多领补偿款、重复安置等问题，于2013年8月15日向济川街道办事处发出责令整改纠错的通知，要求其对存在问题进行整改。2013年9月9日宣州区土地房屋征收事务管理局对郑雪梅发出纠错通知书，要求收回济川街道办事处与郑雪梅于2010年4月14日签订的房屋拆迁补偿安置协议书并收回安置房屋。
原审法院审理认为：2007年，郑雪梅户籍所在村民组的部分土地房屋被征收，其间郑雪梅已随父亲郑志义享受了拆迁安置待遇。2010年，郑雪梅户籍所在村民组土地房屋再次被征收，郑雪梅未达婚龄以已达婚龄且户籍在征收范围为由，在没有房屋拆除的情况下，以欺诈的方式与济川街道办事处签订房屋拆迁安置协议，再次取得房屋安置，其行为损害国家利益，所签订协议当属无效。济川街道办事处要求确认双方于2010年4月14日签订的036＃宣城市集体土地房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求符合法律规定，予以支持。郑雪梅经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告宣城市宣州区济川街道办事处与被告郑雪梅于2010年4月14日签订的036＃宣城市集体土地房屋拆迁安置协议无效。一审案件受理费500元，由被告郑雪梅负担。
郑雪梅不服上述判决，向本院上诉称：一审法院认为“被告以欺诈方式与原告签订房屋拆迁安置协议，再次取得房屋安置，其行为损害国家利益，所签订协议当属无效”系认定事实错误。2010年上诉人在与被上诉人签订房屋拆迁安置协议时，并未采取隐瞒、欺骗的手段。根据当时的安置政策，上诉人如实向被上诉人提出安置申请，且被上诉人对上诉人的基本情况（年龄、户籍、没有房屋拆除等）是全面了解的。该拆迁安置协议也是在双方多次协商基础上自愿签订的，上诉人不存在欺诈的故意。至于上诉人的父亲郑志义在2007年与被上诉人签订的《房屋拆迁安置协议》的内容上诉人并不知情，且上诉人也未实际享有安置房屋（该房屋属郑志义所有）。因而上诉人认为2010年双方签订的《房屋拆迁安置协议》是合法有效的，应予履行。请求：二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
济川街道办事处二审辩称：1、本案中上诉人父母离婚后，上诉人随其父生活，上诉人不可能不知道在2007年已经安置的情况，且在2007年的安置中已将上诉人作为安置对象进行了安置，上诉人说不知道已经安置不属实。上诉人欺骗被上诉人签订协议，上诉人的行为构成了欺诈并且损害了国家利益，双方的协议应当无效。2、上诉人采用欺骗的手段，导致被上诉人与其签订了协议，在此过程中被上诉人并没有过错，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郑雪梅二审未提举新的证据。
济川街道办事处二审提供陈春英的谈话笔录一份，拟证明郑雪梅隐瞒已被拆迁安置且未达法定婚龄而参与拆迁安置的事实。郑雪梅质证认为：除时为拆迁经办人的陈春英并未询问其婚龄外，其余属实。本院审查认证认为：该份证据属证人证言，证人应当出庭作证，但郑雪梅对该份笔录中证人的相关陈述不持异议，予以认定。
经对本案有效证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2009年底，郑雪梅的父亲郑志义通过隐瞒郑雪梅作为郑志义户成员已经享受拆迁安置政策且未达法定婚龄的情况下，向时为美都项目拆迁事务经办人的陈春英口头提出郑雪梅拆迁补偿安置的申请。陈春英对相关情况未将核实即将郑雪梅资料报送济川街道办事处，导致不符合拆迁安置条件的郑雪梅与济川街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议。庭审中，郑雪梅认可至今尚未与郑志义分户。
本院认为：本案的争议焦点为，济川街道办事处与郑雪梅于2010年4月14日签订的036#安置协议是否有效。该份协议是否有效应当以《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办（2009）53号文件）为依据，即以该份文件确定的条件判断郑雪梅是否符合房屋拆迁安置的对象。首先，因郑志义户的济川办事处城东村滨坎组17号房屋此前已被依法拆除，郑雪梅与济川街道办事处签订036#安置协议中时，双方所约定的被拆除房屋（城东村滨坎组17号）实际已不存在，郑雪梅再次享受拆迁安置没有依据。其次，郑雪梅签订该份协议时尚不满二十周岁，未达到法定婚龄，亦未与郑志义分户，不符合分户安置的条件。因此，依照宣政办（2009）53号文件，郑雪梅不符合拆迁安置的条件。郑雪梅作为郑志义户的一员，在已享受拆迁补偿安置的情况下，通过隐瞒相关事实再次与济川街道办事处签订拆迁补偿安置协议，具有欺诈的故意，也损害了国家利益，其于2010年4月14日与济川街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议当属无效。本案中，在2010年4月14日之前，郑志义作为郑雪梅的代理人口头向相关拆迁安置负责人提出郑雪梅应享受拆迁补偿安置的申请，故郑雪梅上诉称其对郑志义于2007年签订的《房屋拆迁安置协议》不知情与事实不符。如郑雪梅认为因郑志义原因其未实际享受拆迁补偿安置房屋，可另行向郑志义主张权利。综上，郑雪梅的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人郑雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……