北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7028号
上诉人（原审原告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：丰蕊，女，中国中铁航空港建设集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李维新，女，1981年12月18日出生。
委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）因与被上诉人李维新劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁航空港公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判中铁航空港公司无需继续履行劳动合同，无需支付李维新任何费用。事实和理由：1、中铁航空港公司与李维新解除劳动合同合法；2、李维新绩效考核成绩不合格，中铁航空港公司不应支付2014年5月、6月工资差额；3、自2015年3月25日起，李维新已自行离开项目部，不再继续工作，其无权主张工资；4、一审法院认定延时加班工资事实不清，证据不足。
李维新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回中铁航空港公司的上诉请求。
中铁航空港公司向一审法院起诉请求：1、确认中铁航空港公司无需与李维新继续履行劳动合同；2、确认中铁航空港公司无需向李维新支付2015年3月26日至2015年3月31日工资926.90元；3、确认中铁航空港公司无需向李维新支付2015年4月1日至2016年1月28日工资49994.48元；4、确认中铁航空港公司无需向李维新支付2014年5月1日至2015年3月31日延时加班费16336.55元；5、确认中铁航空港公司无需向李维新支付2014年5月、6月工资差额2014.02元。
一审法院认定事实：李维新于2013年9月9日入职中铁航空港公司，从事财务工作。双方签订过两次以完成一定工作任务为期限的劳动合同，最后一份劳动合同签订日期为2014年5月1日，期限自当日起至大唐电信科研楼项目终止为止。2014年5月1日起，李维新工资标准为每月5674元，中铁航空港公司以银行转账形式于每月中旬支付李维新上一个自然月的工资，工资已支付至2015年3月25日。双方认可2014年7月开始李维新的工作岗位调整为资料员。李维新主张其正常工作至2015年3月31日，但中铁航空港公司未支付2015年3月26日至31日期间的工资；中铁航空港公司则主张2015年3月26日至31日期间系办理交接手续，无需支付相应的工资。
关于工资差额，李维新主张2014年5月1日至2015年3月25日期间，中铁航空港公司未按每月5674元标准足额支付工资，李维新提交如下证据材料：1、银行明细，显示李维新账户自2014年6月5日至2015年4月8日每月入账代发工资金额从579至5102.60元不等，其中2014年6月5日和7月4日代发工资数额分别为5102.60元和4231.38元。2、2014年5月、6月工资表，显示应发工资、扣所得税、实发工资分别为5164元、61.40元、5102.60元和5344元、22.62元、4231.38元；此外，李维新自认2014年5月、6月中铁航空港公司均代扣代缴养老、医疗保险433.60元、111.40元。3、完税证明，显示2014年5月、6月李维新实缴个人所得税分别为61.40元、22.62元。对此，中铁航空港公司不认可上述证据真实性，主张2014年7月起李维新的工资调整为每月5040元，已足额支付其2014年5月1日至2015年3月25日期间的工资；同时中铁航空港认可李维新20**年5月、6月为全勤。
中铁航空港公司主张因李维新从财务岗位调整至资料员岗位后两次考核不合格，据此解除劳动合同属于合法解除，且现其工作岗位已安排他人，不具备继续履行条件。为此，中铁航空港公司提交如下证据材料：1、《中铁航空港集团北京第六分公司项目经理部员工绩效考核管理办法（试行）》（以下简称《考核办法》），其中第十一条第（七）项载明连续两个季度或累计三次考核不合格的员工解除劳动合同；2、《中国中铁航空港建设集团有限公司员工劳动纪律及奖惩办法》（以下简称《奖惩办法》），载明劳动纪律及奖励、处罚等内容；3、员工季（年）度绩效考核表，考核时间为2014年12月30日的考核表显示李维新工作能力、工作态度、工作业绩总得分为53分，考核考评载明“工作能力较差，态度不认真，转岗后不求上进，不学习专业技能，没有工作业绩，综合考评不合格”；考核时间为2015年3月30日的考核表显示李维新工作能力、工作态度、工作业绩总得分为34分，综合评价载明“工作能力差，工作态度不积极，不主动要求上进，基本上没有工作业绩，综合考评不合格”，必须整改事项及要求载明“与该同志解除劳动合同”，该两份考核表均未有李维新签字；4、《劳动合同解除通知》，载明甲方为中铁航空港公司，乙方为李维新，内容包括“乙方在甲方工作，目前是财务转资料员岗位……劳动合同解除日期2015年3月24日……解除原因：因员工日常表现一般……”，落款处为大唐电信项目部；5、《中铁航空港集团关于成立研发楼等12项（大唐电信北京科研中心）工程项目经理部的通知》（以下简称《成立大唐项目部的通知》），载明：“六分公司：为推进北京市海淀区研发楼等12项（大唐电信北京科研中心）工程施工建设，经研究，决定成立‘中铁航空港集团有限公司研发楼等12项（大唐电信北京科研中心）工程项目经理部（以下简称项目经理部）’……一、主要职能。（一）代表集团公司北京市海淀区研发楼等12项（大唐电信北京科研中心）工程总承包建设。三、日常管理。项目经理部的日常业务管理工作由六分公司负责。”落款时间为2014年5月22日。6、岗位责任书，显示资料员为陈奇。中铁航空港公司主张陈奇经考核转正担任资料员，不具备与李维新继续履行劳动合同的条件。
李维新认可上述证据材料4的真实性，不认可解除理由，主张系违法解除劳动合同，且其目前并未入职新单位，故要求继续履行合同，并要求中铁航空港公司支付2015年4月1日至2016年1月28日期间的工资；不认可其他证据材料的真实性。同时，李维新主张在职期间每周工作六天，共计存在84天双休日加班，为此，李维新提交如下证据材料：1、李维新与蒋小兵、刘伟、王大超等人的对话录音，其中包括“蒋小兵：解聘手续不用集团出，由六公司人力资源部出……李维新：你裁员的原因是什么，我没有上岗证吗？从财务调下来，我财务出现问题了吗？刘伟：组织有权力给你安排岗位，是组织的权力。李维新：……从财务调至资料，再到现在辞退这一步，我一次次的这么窝囊下去……刘伟：领导觉得你不适合财务，这是原话……”，“李维新：你是强迫我离开财务，你没找过我，你承认吧？王大超：承认。……李维新：我现在要求调岗。王大超：我们就是辞退你，没有原因，我们企业裁员还裁不下去了！……”。2、《中国中铁航空港建设集团有限公司北京第六分公司大唐电信项目部员工考勤管理办法（2014暂行）》（以下简称《考勤办法》），其中规定“原则上每月休息四天，具体休息时间由部门领导根据工作实际情况安排。作息时间为：上午8:00-12:00，下午14:00-18:00。
中铁航空港公司认可上述证据材料的真实性，但主张系合法解除劳动合同，同时主张李维新工作岗位实行综合工时制，不存在加班；此外，认可目前大唐项目尚未竣工。
另查，仲裁阶段采纳的中铁航空港公司出具的《劳动合同解除证明》载明：甲方为中铁航空港公司，乙方为李维新，内容包括“一、乙方在甲方工作，目前是财务出纳岗位，由2013年9月9日起至门头沟小园2C地块项目竣工止。二、劳动合同解除日期：2014年4月30日。……三、劳动合同解除原因：项目竣工。四、劳动关系存续期间，甲方不曾有拖欠工资、拖欠加班费以及拖欠社会保险费等违反法律、法规的行为……”。
李维新以要求中铁航空港公司继续履行劳动合同、支付工资、工资差额、加班费为由，于2016年1月29日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委做出京海劳人仲字[2016]第5238号裁决书，裁决如下：一、中铁航空港公司与李维新继续履行劳动合同；二、中铁航空港公司支付李维新20**年3月26日至2015年3月31日工资926.9元；三、中铁航空港公司支付李维新20**年4月1日至2016年1月28日工资49994.48元；四、中铁航空港公司支付李维新20**年5月1日至2015年3月31日延时加班费16336.55元；五、中铁航空港公司支付李维新20**年5月、6月工资差额2014.02元；六、驳回李维新其他仲裁请求。中铁航空港公司不服仲裁结果，于法定期间内向法院提起诉讼；李维新未起诉。
一审法院认为：关于工资差额，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经履行了口头变更的劳动合同一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。具体到本案，李维新和中铁航空港公司认可2014年7月开始李维新工作岗位调整为资料员，且月工资标准变更为5040元，但李维新并未举证证明其在长达一年多的时间里对此提出异议，应视为其对2014年7月以后的工资标准及支付情况予以认可，故其请求支付此后的工资差额，无事实和法律依据，仲裁不予支持该项请求并无不当，且李维新亦同意裁决结果，法院不持异议。关于2014年5月、6月工资差额，根据工资表、完税证明和银行明细可知，中铁航空港公司未按每月5674元的标准足额支付李维新工资，李维新请求支付差额于法有据，但计算时需扣除代扣代缴的社会保险、个人所得税，故中铁航空港公司应支付李维新该两个月的工资差额840元。
关于2015年3月26日至31日期间的工资，中铁航空港公司主张该期间系工作交接，但未提供相应证明，故应支付李维新该期间的工资926.90元。
关于劳动合同解除情况，《劳动合同解除通知》载明解除原因系李维新日常工作表现一般，依据系两份考核表中所记载的考核分数及综合评价不合格，但该考核表未有李维新签字，且其中一份考核表的考核日期在《劳动合同解除通知》之后，而李维新亦不认可考核表的真实性，法院对该证据不予采信，同时在案对话录音中中铁航空港公司并未表明解除原因及其客观依据，亦能佐证其解除行为不当；同时，中铁航空港公司以现有职位已有他人担任为由主张无法继续履行劳动合同，并不具有充分的证明力，法院不予采信。综上，法院认定中铁航空港公司系违法解除劳动合同，对其关于合法解除、无需继续履行劳动合同的主张不予支持。因此，李维新据此要求继续履行劳动合同，具有充分的事实和法律依据，法院予以支持。同时，李维新要求中铁航空港公司支付2015年4月1日至2016年1月28日期间的工资，于法有据，故中铁航空港公司应支付李维新上述期间的工资49994.48元。
关于加班情况，根据仲裁认定的《劳动合同解除证明》，双方就前一份劳动合同于2014年4月30日解除，且中铁航空港公司不存在拖欠加班费等行为，故李维新要求该公司支付2013年9月9日至2014年4月30日期间的加班工资，无事实和法律依据，法院不予支持。现《考勤办法》明确载明每天工作八小时，每月仅休息四天，故每周存在八小时的延时加班，中铁航空港公司以执行综合工时制为由主张不存在加班，并未提交相应证据，法院不予采信，故中铁航空港公司应支付李维新20**年5月1日至2015年3月31日期间的延时加班工资，鉴于仲裁裁决该项金额未高于法定标准，且李维新同意仲裁结果，故中铁航空港公司应支付李维新20**年5月1日至2015年3月31日期间的延时加班工资16336.55元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国中铁航空港建设集团有限公司继续履行与李维新于二○一四年五月一日签订的劳动合同；二、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内向李维新支付二○一四年五月、六月的工资差额八百四十元；三、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内向李维新支付二○一五年三月二十六日至二○一五年三月三十一日期间的工资九百二十六元九角；四、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内向李维新支付二○一五年四月一日至二○一六年一月二十八日期间的工资四万九千九百九十四元四角八分；五、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内向李维新支付二○一四年五月一日至二○一五年三月三十一日期间的延时加班工资一万六千三百三十六元五角五分。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于2014年5月、6月工资差额一节，中铁航空港公司主张，李维新绩效考核成绩不合格，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信，中铁航空港公司应支付李维新20**年5月、6月工资差额840元。
关于劳动合同解除一节，《劳动合同解除通知》载明解除原因为，李维新日常工作表现一般，该解除理由缺乏法律依据；中铁航空港公司主张，因李维新从财务岗位调整至资料员岗位后两次考核不合格而解除，但从中铁航空港公司提供的证据内容看，不足以证明其主张，甚至其中一份考核表的考核日期在《劳动合同解除通知》之后，本院依法认定，中铁航空港公司与李维新解除劳动合同违反法律规定，双方应继续履行2014年5月1日签订的劳动合同。因中铁航空港公司违法解除劳动合同，中铁航空港公司应支付李维新20**年3月26日至31日期间工资926.9元、2015年4月1日至2016年1月28日期间工资49994.48元。
关于延时加班工资，《考勤办法》明确载明每天工作八小时，每月休息四天，中铁航空港公司不同意支付李维新延时加班工资，理由不成立，本院不予采信，一审法院判令中铁航空港公司支付李维新20**年5月1日至2015年3月31日期间延时加班工资16336.55元并无不当，本院予以确认。
综上所述，中铁航空港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姚 红
审判员 何 锐
二〇一六年十二月十二日
书记员 苑要楠