重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终1500号上诉人（原审原告）：何奇志，男，汉族，1969年10月4日出生，�重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：路军伟，重庆劲立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码9150000020286320X6。法定代表人：张宝林，董事长。委托诉讼代理人：谭鑫，男，系该公司律师。上诉人何奇志因与被上诉人重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安公司）劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初25063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何奇志的委托诉讼代理人路军伟、被上诉人长安公司的委托诉讼代理人谭鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何奇志上诉请求：1.依法改判为长安公司支付何奇志违法解除劳动合同的经济赔偿�5500*28.5*2=313500元（企业月平均工资*赔偿年限*2倍）；2.本案诉讼费由长安公司承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。长安公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何奇志向一审法院起诉请求：判令长安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金313500元（5500元/月×28.5个月×2）。事实和理由：1988年12月1日，何奇志与长安公司建立劳动关系。2017年3月29日，长安公司以何奇志委托他人代何奇志打卡两次，严重违法公司规章制度，造成恶劣影响为由作出与何奇志解除劳动关系的决定，何奇志于2017年4月6日收到长安公司开具的解除劳动关系的证明。何奇志认为长安公司单方面解除与何奇志的劳动关系违法，故诉至人民法院，请求判如所请。一审法院认定事实：1988年12月1日，何奇志与长安公司建立劳动关系�2009年12月，长安公司制定《员工手册》，其中第四章第三条规定，员工不诚实守信给公司造成经济损失或损害公司形象以及存在如下情形，严重违反劳动纪律与公司规章制度的以及严重失职、渎职给公司造成损失的，公司可解除劳动合同：（一）连续旷工5个工作日及以上或一年内累计旷工15个工作日及以上的；（二）不服从公司正常工作安排，无正当理由超过规定报到时间5个工作日及以上，拒不到指定岗位报到的；（三）在连续性、看管性的重要岗位或关键岗位上擅离职守并造成重大经济损失或造成恶劣影响的；（四）在工作时间或工作场所打架、斗殴、毁坏公司财物或侵害他人人身安全负主要责任的；（五）无理纠缠、威胁单位领导，寻衅滋事或酗酒后上班，干扰正常生产、经营秩序情节严重的；（六）私自请他人代班并经指出不改正的；（七）私�动用公司产成品造成损失的或私自动用成品车2次的；（八）违反操作规程，损坏设备、工具，浪费原材料、能源造成较大经济损失的或其后果危及、影响公司质量信誉的；（九）不遵守安全规则，违章指挥或违章作业，造成人员伤亡和重大机器设备事故的；（十）盗窃公司财物或协助他人盗窃公司财物的；（十一）出卖公司商业秘密、技术情报和资料的；（十二）有贪污和受贿行为的。2012年12年24日，长安公司工会讨论并通过了《重庆长安汽车股份有限公司员工禁令18条》。2014年12月1日，长安公司下发《长安汽车员工规范管理标准》的规定，该规定载明，“员工禁令18条”是对全体员工在日常工作中违法、违纪，严重损害公司利益行为的约束要求，违反以下禁令之一者一律解除劳动合同，其中“员工禁令18条”第17条规定，严禁代人或请人打卡�计2次。2015年1月31日，长安公司工会对2014年员工代表大会专委会通过的《长安汽车员工规范管理标准》进行了确认。2017年3月6日，长安公司就何奇志请人代打卡一事向何奇志作调查。在该调查中，何奇志表示他的卡遗失了，也知道有人代他打卡，但由于存在侥幸心理，所以没有提出补办卡片，他并没有请海泰公司的保安李连伟帮忙打卡，也不知道李连伟为什么要帮他打卡，同时表示也清楚《长安汽车员工规范管理标准》中关于禁止请人代打卡的规定及相应的后果。2017年3月21日，何奇志所在的江北发动机厂的行政及工会以及长安公司的二级单位人事部门及工会均同意长安公司解除与何奇志的劳动合同。2017年3月29日，长安公司作出《关于解除曾俊涛等4人劳动合同的决定》，其上载明2017年2月6日至3月2日期间，江北发动机厂物流处供应链四室策略采购工程师何奇志请人代打卡两次以上，该行为严重违反公司规章制度，造成恶劣影响，该公司根据《劳动合同法》第三十九条第二款以及《长安汽车员工行为规范管理标准V1.0》第四部分第三条第一款“员工禁令18条”第17项之规定，决定解除与何奇志的劳动合同。同日，何奇志离职。2017年6月12日，何奇志就要求长安公司支付违法解除劳动合同赔偿金一事向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年10月10日，该委作出仲裁裁决，驳回了何奇志的仲裁请求，并于同月26日向何奇志送达裁决书。随后，何奇志因不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，何奇志还陈述，其对长安公司解除与其的劳动合同的程序无异议，只是对规范制度本身内容有异议，《长安汽车员工规范管理标准》本身违反了劳动法立法的合理性�及《员工手册》的规定，《员工手册》属于基本的管理制度，其效力应当高于《长安汽车员工规范管理标准》，而请人代打卡属于一般违纪行为，其法律后果应当比照考勤管理办法，视为迟到早退或旷工，不具有其他任何法律后果，不属于《员工手册》规定的可解除劳动合同的情形，长安公司将一般违纪行为上升为重大违纪行为，是任意行使管理权的行为，不利维护劳资双方的劳动关系的稳定性。庭审中，长安公司表示《员工手册》和《长安汽车员工规范管理标准》具有同等效力，所有规章制度只要制定程序合法都可以适用，《员工手册》和“18禁令”并无冲突。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公式，或者告知劳动者。第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，何奇志认可存在违反《长安汽车员工规范管理标准》中关于禁止请人代打卡累计达2次的规定的行为，对长安公司的解除程序亦无异议，仅是对《长安汽车员工规范管理标准》及该规定中关于“请人代打卡两次以上即可解除劳动合同”这一规定的合理性有异�，但第一，长安公司已经举证证明《长安汽车员工规范管理标准》是经过民主程序制定的以及该公司已经组织何奇志学习了该制度，故该制度对何奇志产生效力，可作为本案审理的依据，何奇志亦明知有关代人打卡或让人代打卡的后果；第二，何奇志认为《长安汽车员工规范管理标准》的效力低于《员工手册》，长安公司应适用《员工手册》而非《长安汽车员工规范管理标准》，但该两项规定均为长安公司职工代表大会制定，不存在上位或下位的关系，故该院对其主张不予采纳；第三，何奇志认为《长安汽车员工规范管理标准》规定“请人代打卡两次以上即可解除劳动合同”不合理，但该规定已由经过民主程序制定的规定予以了确认，且何奇志作为公司的策略采购工程师，也认可存在请人代打卡的事实，其请人代打卡意味着其并未按规定到岗，也无法按相应的操�规范履行其工作职责，由此带来的潜在风险及后果不可预估，不能因为实际未发生重大事故而侥幸。此外，衡量用人单位的规章制度对劳动者是否公平合理，亦应结合该单位的经营方式、生产方式、人事管理现状、劳动者岗位职责等具体情况综合分析，本案中，长安公司作为生产型企业，需管理的员工众多，长安公司实行严格的“人卡对应”的管理方式，并将代人打卡或让人代打卡行为作为可以解除劳动合同的理由，符合其自身的生产经营特点，也不违反法律规定，何奇志请人代打卡的行为表面上虽然未对长安公司造成经济损失，但该行为损害了长安公司的管理秩序。综上，该院认为长安公司单方面解除与何奇志的劳动关系的行为合法，对于何奇志要求长安公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民�和国劳动法》第七十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何奇志的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未举示新证据，且对原判查明事实均表示没有异议。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为，二审中何奇志对原判查明事实表示没有异议，在本院二审查明事实与原判相同的情况下，对何奇志上诉涉及的原判适用法律问题，一审法院在判决书中已详细评述适用相关法律的理由。本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何奇志的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉�维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何奇志负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖生友审 判 员 陈孟琼审 判 员 刘润荔二〇一八年三月二十二日法官助理 陈紫薇书 记 员 陈嬿西