江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终378号
上诉人（原审被告）王明。
上诉人（原审被告）王春梅。
二上诉人共同委托代理人窦健，江苏南昆仑律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人王偲怡，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）凌卫东。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人王明、王春梅因民间借贷纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2014）徒辛民初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凌卫东诉称，王明和王春梅系夫妻关系。王明于2013年年初陆续向凌卫东借款，用于资金运作。截止2014年3月13日，双方结算，王明共计向凌卫东借款300余万元，并出具了还款计划，约定自2014年3月15日起每月15日还款10万元，每月底还款15万元，直至2015年4月15日全部还清。嗣后，王明未能按约还款。凌卫东催要无果，诉至法院，要求判令王明和王春梅立即归还凌卫东部分借款本金10万元并承担利息损失（自2015年4月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
王明辩称，其虽向凌卫东出具了借条及还款计划，但双方并未就借条上载明的金额进行交付，即凌卫东所诉称的借款事实并未实际发生，该借条因没有履行而不具有法律效力。即使本案借款存在，根据凌卫东的陈述，王明与凌卫东之间只能是一种合作放贷关系，而不存在借贷关系；由于该借款发生在王明与王春梅离婚之后，应该是王明的个人行为，王春梅不应承担还款责任。综上，凌卫东的诉请缺乏事实依据，请求法院驳回凌卫东诉请。
王春梅在收到原审法院送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩，也未向原审法院提交证据材料。
原审法院经审理查明，王明、王春梅原系夫妻关系，2013年6月7日，经镇江市京口区人民法院调解离婚。
2014年3月13日，王明向凌卫东出具借条1份，载明：借到凌卫东人民币现金叁佰贰拾万元整（3200000元），用于资金周转，定于2015年4月15日前全部还清。周某作为见证人在该借条上签名。同日，王明又向凌卫东出具还款计划书1份，载明：本人王明借凌卫东叁佰贰拾万元整（3200000元），从2014年3月15日起每月分二次还款25万元（其中15日还壹拾万元，每月底还壹拾伍万元），直至2015年4月15日还清为止，绝不拖欠，特此为据。周某作为见证人在该还款计划书上签名。嗣后，王明未能按计划还款。2014年4月1日，凌卫东向镇江市京口区人民法院提起诉讼，因王明在答辩期内提出管辖异议，本案移送至原审法院审理。
庭审中，凌卫东称其与王明系朋友关系，王明从事资金运作生意，自2013年始凌卫东遂将资金交由王明出借给他人，由借款人出具借条给王明，王明再将借条原件交由凌卫东保管，收取利息两人分成。后来，因出借款收不回来，双方在其共同的朋友周某的见证下进行了结算，王明向凌卫东出具了320万元的借条及还款计划书，凌卫东遂将借条原件交给了王明即本案凌卫东提供的证据4中的借条。本案所涉320万元中包含1年多的利息20万元（2014年3月13日至2015年4月15日），实际本金为300万元。王明对凌卫东的陈述不予认可，称其因做资金生意，准备向凌卫东借款，在见证人周某处出具了借条及还款计划书，但实际借款没拿到，且当时喝了不少酒，计划书是凌卫东让写的，本案所涉320万元确实包含20万元的利息。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。根据2014年3月13日，王明向凌卫东出具了借条及还款计划书及双方的陈述和凌卫东提供的见证人周某的谈话笔录、借款人出具给王明的借条复印件、凌卫东银行卡取款记录及其谈话录音等证据，可以认定，王明向凌卫东出具的借条及还款计划书是对之前双方合作放贷资金往来的结算，双方之间形成新的借贷关系。现凌卫东要求王明按照还款计划书约定的时间，归还借款本金10万元并按照银行同期贷款利率主张逾期还款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。王明辩称在其出具借条及还款计划书后，并未有款项的交付，双方之间借贷关系不成立的理由，原审法院不予采信。虽然借条及还款计划书形成于王明和王春梅解除婚姻关系之后，但该借条及还款计划书系对王明与凌卫东之前一直延续的资金往来的结算，在王明和王春梅解除婚姻关系前，双方合作的资金放贷往来已超过10万元，故凌卫东主张的借款10万元系在夫妻关系存续期间，可视为夫妻共同债务，现凌卫东要求王明和王春梅共同还款的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院判决：王明、王春梅于本判决生效后十日内归还凌卫东借款本金10万元并承担利息损失（以本金10万元为基数，自2014年3月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
上诉人王明、王春梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王明与凌卫东之间系合作关系而非借贷关系；二、王明与凌卫东形成了320万元的借款合意，但是该借款并未实际交付；三、涉案借款不是夫妻共同债务。王明、王春梅请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人凌卫东在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，王明向本院提交了一份2014年1月13日王明与凌卫东签订的小额高息放款合作协议，拟证明王明与凌卫东之间成立合作关系。凌卫东对该合作协议的真实性予以认可，但是认为该合作协议没有实际履行，与本案无关。
本院认为，合法的债权受法律保护。王明对涉案借条的真实性无异议，也即对借款合意无异议。现存有争议的是涉案借条载明的款项的交付。关于款项交付，凌卫东陈述“2013年1月至2014年1月期间，其分多次将300万元借给王明，王明再向外出借。20万元系利息”。为证明该事实，凌卫东提供了40余张借条（复印件），该借条总额为300余万元，绝大多数系由案外人出具给王明。凌卫东对此解释为“上述40余张借条原件原由凌卫东持有，在出具涉案320万借条之后还给了王明”。除上述40余张借条（复印件）之外，凌卫东还提供了多张银行卡（包括凌卫东的妻子高妍艳和朋友孙涛涛）的取款明细和谈话录音。王明对上述证据均不予认可。本院认为，上述证据能相互印证，具有一定的证明力。再看王明，其在原审中陈述“其对凌卫东借钱给王明放贷的事情不清楚”，而在二审中则陈述“其与凌卫东系合作放贷，赚取的利息均分”，王明的上述陈述前后矛盾。即使王明与凌卫东之间系合作放贷关系，也不能当然排除王明自认借款的可能。而对照涉案320万元借条本身的内容，表述为“今借到凌卫东现金320万元”，该表述应当视为款项交付的凭证之一。即使王明与凌卫东之间系合作放贷关系，该合作关系亦因涉案320万元借条的出具演变为借贷关系。加之同日形成的还款计划书，能够加强二审合议庭内心确信涉案320万元借条的形成和履行（款项交付）的真实性。
关于凌卫东诉请的10万元（包含在320万元中）是否是夫妻共同债务的问题，涉案320万借条形成于王明与王春梅离婚之后，凌卫东陈述“该320万元借条是对之前凌卫东借给王明的款项的结算”，但是凌卫东提供的40余张借条形成于王明与案外人之间，而非凌卫东与王明之间，该40余张借条不足以证明凌卫东与王明之间在之前就已经形成借贷关系。因此，即使40余张借条确有部分形成于王明与王春梅婚姻关系存续期间，亦不足以证明凌卫东诉请的10万元属于王明与王春梅的夫妻共同债务。因此，原审判决应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销丹徒区人民法院（2014）徒辛民初字第00503号民事判决；
二、王明于本判决生效后十日内归还凌卫东借款本金10万元并承担利息损失（以本金10万元为基数，自2014年3月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回凌卫东对王春梅的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由王明负担；二审案件受理费2300元，由王明、王春梅负担1150元，由凌卫东负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年六月十四日
书 记 员 柳婷婷