wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初292号
原告：任某。
委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告：李某甲。
原告任某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员樊明忠适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告任某及其委托代理人张明强到庭参加诉讼。被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告任某起诉称：原、被告于2006年下半年认识，双方于××××年××月××日在台州市椒江区民政局办理结婚登记手续，并于××××年××月××日生育一女，取名李某乙。由于婚前缺乏了解、草率办理结婚登记手续，导致婚后原、被告未建立真正的夫妻感情。原、被告因性格不合，没有共同语言，被告又不尽丈夫责任，导致双方经常发生争吵。被告甚至殴打虐待原告，致使双方分居生活，双方夫妻关系名存实亡。故请求法院判令原、被告离婚；女儿李某乙由原告直接抚养，被告每月承担抚养费800元。
被告李某甲未作答辩。
本院经审理，认定案件事实如下：原告任某与被告李某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女，取名李某乙。上述事实有原告任某提供的结婚登记审查处理表、常住人口信息以及原告任某的庭审陈述证实。
本院认为：原告任某与被告李某甲系自由恋爱认识后登记结婚，有良好的婚姻基础。双方婚后生育女儿李某乙，建立了一定的夫妻感情。从原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的理由等综合分析，不足以认定双方夫妻感情确已破裂，故对于原告任某要求离婚的请求，本院不予支持。对于原告任某提出的抚养女儿方面的请求，因以离婚为前提，本院在本案中不予处理。被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告任某与被告李某甲离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费应交纳300元，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
代理审判员 樊明忠
二〇一六年二月二日
代书 记员 何彩平
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民终字第0377号
上诉人（原审原告）薛开盛。
被上诉人（原审被告）泰兴市城建办公室，住所地泰兴市羌溪路南首。
负责人周建国，主任。
被上诉人（原审被告）泰兴市住房和城乡建设局，住所地泰兴市曾涛路78号。
法定代表人周建国，局长。
委托代理人李护军，该局副局长。
委托代理人羊圣林，该单位员工。
上诉人薛开盛与被上诉人泰兴市城建办公室、泰兴市住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年2月20日作出（2013）泰靖民初字第2625号民事裁定，上诉人薛开盛对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
薛开盛向原审法院起诉称：2009年8月22日，薛开盛坐落在泰兴市济川街道车站支路36号的房屋因城市改造被列入拆迁范围。薛开盛积极配合，但是发现少算、低估面积价值86871元。2009年11月19日薛开盛长子薛永江在薛开盛不知情的情况下，以薛开盛名义与泰兴市土地开发储备中心、泰兴市振泰房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书（货币补偿）》，将该房屋及附属物房屋、附作物交由拆迁公司拆除，各项补偿合计709893元，薛开盛自行解决安置房、过渡。薛开盛多次表明不认可该协议并要求原地回迁安置，但是拆迁负责人不肯更改协议书，薛开盛只好购买廉价二手房，在获得领导手批的小产权房过户承诺后，薛开盛补签了该协议书，于2011年1月27日交出房屋钥匙，后房屋被拆除。薛开盛奔波两年后小产权二手房的过户仍未果，遂再次书面提交原地安置回迁房申请。经领导协调，拆迁方同意由薛开盛出具委托书给薛永江，重新签订产权调换协议书。拆迁方称春节前给房子，薛开盛以为纠纷解决，但是春节后拆迁方人员变动反悔，明知原地回迁房有空余却要薛开盛到十多里外的济川南苑选择滞剩的空关房，且要薛开盛承担高额安置价，薛开盛反映至今无结果。请求判令：1.泰兴市城建办公室、泰兴市住房和城乡建设局补偿拆迁评估值与实际值的差额86871元；2.泰兴市城建办公室、泰兴市住房和城乡建设局履行《产权调换协议书》原地安置回迁房，支付薛开盛临时安置费183859.2元（54个月）、两次搬迁补助费2458元。
原审审理查明：2009年8月，薛开盛所居住的位于泰兴市济川街道车站支路36号（原为5号）房屋因城市改造被列入拆迁范围。经评估后，2009年11月19日薛开盛长子薛永江以薛开盛名义与泰兴市土地开发储备中心、泰兴市振泰房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书（货币补偿）》，约定薛开盛将该房屋（建筑面积159.25平方米）及附属物房屋、附作物交由拆迁公司拆除，各项补偿合计709893元，薛开盛自行解决安置房、过渡。后薛开盛补签该协议书，并于2010年1月27日搬迁完毕。
因薛开盛购买集体土地的房屋过户未成，薛开盛于2011年9月10日申请原地安置回迁房1套。2012年8月18日薛开盛及其妻子黄安莱出具《委托书》给拆迁公司，载明车站支路36号住房于2011年9月10日转让给薛永江，该地块因城市改造拆迁，全权委托薛永江处理评估、签约、补偿安置款，全部归薛永江所有。后薛永江在《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》签名，确认该房屋及附属物、附作物各项补偿合计679472元，调换房源为原改造地块的成套住宅85㎡×2，过渡期限为腾房交钥匙起18个月，未能按期交付调换房源房，增付临时安置补助费。
2013年3月15日薛开盛申请回迁安置房未果，也不同意异地安置济川南苑小区房屋，于2013年9月向泰兴市人民法院起诉，泰州市中级人民法院于2013年11月5日指定原审法院管辖。
原审认为：本案系履行拆迁协议产生的纠纷，薛开盛之子薛永江先后签订了内容分别为货币补偿（2009年）和产权调换（2012年）的二份协议，现薛开盛要求继续履行2012年的产权调换协议，因2012年8月18日薛开盛及其妻子黄安莱出具《委托书》给拆迁公司，载明被拆除房屋的权利转让给薛永江，有关评估签约补偿安置款全部归薛永江所有，上述内容依法具有法律效力，且该份协议无相对方盖章签名，故薛开盛显然已经排除在该民事法律关系中一方当事人之外。而根据“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，所谓“有直接利害关系”是指原告在其诉称事实所反映的民事法律关系中享有权利或负有义务。对照上述规定和理论，薛开盛不享有、也不能主张该法律关系上的权利，即无实体诉权，也无实体诉权对应的程序诉权，换言之其不具备本案诉讼主体资格。薛开盛提起的本案诉讼应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回薛开盛的起诉。
上诉人薛开盛不服上述民事裁定，仍持起诉的事实和理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，按行政诉讼的审理程序重新审理本案，撤销2009年11月19日签订的货币补偿协议书，撤销2012年8月18日的委托书，履行产权调换协议书，增加赔偿评估损失，重新确认被拆除的建筑面积，原地安置回迁房，结算并支付临时安置费及两次搬迁费。
被上诉人泰兴市住房和城乡建设局答辩认为：泰兴市住房和城乡建设局是拆迁主管部门，不负责具体的拆迁补偿安置事宜。拆迁补偿安置协议是由拆迁人与被拆迁人协商签订，对于拆迁补偿安置协议产生的纠纷应当在拆迁当事人之间进行解决，不应当将拆迁主管部门作为被告。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：薛开盛诉讼要求撤销货币补偿协议、履行产权调换协议等，其请求的内容属于民事诉讼的审理范围，但泰兴市城建办公室、泰兴市住房和城乡建设局并非拆迁安置补偿协议的相对人，薛开盛将泰兴市城建办公室、泰兴市住房和城乡建设局作为其上述请求的被告，主体不适格。薛开盛又要求按照行政诉讼的审理程序审理本案，但其请求的内容又是民事诉讼的审理范围。据此，薛开盛将泰兴市城建办公室、泰兴市住房和城乡建设局作为其本案诉讼请求的被告不当，其起诉应予驳回。原审适用法律正确，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年四月八日
书 记 员 杭 君
湖南省郴州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）湘10刑辖6号
湖南省郴州市苏仙区人民法院：
郴州市人民检察院于二○一六年一月十三日向我院函商指定你院管辖被告人范某涉嫌犯容留他人吸毒罪一案。经审查，被告人范某犯罪行为地和居住地虽不在湖南省郴州市苏仙区，但鉴于该案由湖南省郴州市苏仙区公安机关侦办，为便于该案及时审结，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下：
指定你院依照刑事第一审程序对本案进行审判。
二〇一六年一月二十日
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初434号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人李林杰，男，1990年9月13日出生于湖北省仙桃市，汉族，大专文化，个体经营，住湖北省仙桃市。曾因犯危险驾驶罪于2011年7月26日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千五百元；又因犯故意伤害罪于2016年4月27日被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月23日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2017年5月10日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。同年6月21日经本院决定继续取保候审。同年10月15日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人邱连文、吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2017]433号起诉书指控被告人李林杰犯危险驾驶罪，于2017年6月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同年7月7日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员梁琪出庭支持公诉。被告人李林杰及辩护人到庭参加诉讼。审理中，本院根据公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人李林杰于2016年5月7日22时许，醉酒后无证驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇沿姑苏路由西向东行驶至木东路路口左转弯时，与被害人丁某驾驶的苏Ｅ×××××车辆相撞，致两车受损。被告人李林杰于2016年12月6日21时许，醉酒后无证驾驶浙Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇沿钟塔路由南向北行驶至木胥路路口时，与被害人陆某驾驶的苏Ｅ×××××车辆相撞，致两车受损。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，两起事故中被告人李林杰血液中乙醇浓度均为145mg/100ml。在两起事故中，被告人李林杰均负事故全部责任。经鉴定，车辆鄂Ａ×××××车损人民币1069元、苏Ｅ×××××车损人民币700元、浙Ｅ×××××车损人民币1412元、苏Ｅ×××××车损人民币4632元。事发后，被告人李林杰全额赔偿被害人丁某、陆某的经济损失。公诉机关为证实上述事实，提供了有关证据。公诉机关认为，被告人李林杰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。
被告人李林杰对起诉书指控罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人提出被告人李林杰自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，赔偿了被害人的损失，希望对其从轻处罚。
经审理查明：被告人李林杰于2016年5月7日22时许，醉酒后无证驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇沿姑苏路由西向东行驶至木东路路口左转弯时，与被害人丁某驾驶的苏Ｅ×××××车辆相撞，致两车受损。
被告人李林杰于2016年12月6日21时许，醉酒后无证驾驶浙Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区木渎镇沿钟塔路由南向北行驶至木胥路路口时，与被害人陆某驾驶的苏Ｅ×××××车辆相撞，致两车受损。
经苏州大学司法鉴定中心鉴定，两起事故中被告人李林杰血液中乙醇浓度均为145mg/100ml。
在两起事故中，被告人李林杰均负事故全部责任。
经鉴定，车辆鄂Ａ×××××车损为人民币1069元、苏Ｅ×××××车损为人民币700元、浙Ｅ×××××车损为人民币1412元、苏Ｅ×××××车损为人民币4632元。
事发后，被告人李林杰全额赔偿被害人丁某、陆某的经济损失。
被告人李林杰归案后如实供述自己的犯罪事实。
以上事实，被告人李林杰当庭供认不讳，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、发破案经过及抓获经过证实本案案发及抓获被告人的经过。
2、被害人丁某、陆某的报案陈述及辨认笔录证实被告人李林杰醉酒后开车与其二人发生事故的经过。
3、证人李某、刘某1、曾某、刘某2的证言笔录证实了被告人李林杰二次醉酒后开车发生事故的损失。
4、现场图及照片证实案发现场的情况。
5、驾驶证、行驶证、机动车信息查询证实了被告人李林杰被吊销驾驶证及驾驶车辆的情况。
6、呼气酒精测试笔录、血样提取登记表，抽取血液密封袋，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书证实被告人李林杰二次血液中乙醇浓度均为145mg/100ml；价格认定结论书，道路交通事故认定书、经济赔偿凭证证实被告人负事故全部责任并已赔偿。
7、被告人的户籍证明及前科材料证实被告人李林杰出生于1990年9月13日，曾因危险驾驶被判处刑罚，2016年4月27日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年的事实。
以上证据，经庭审质证，均合法、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李林杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李林杰犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人李林杰在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，把前罪和后罪所判处的刑罚，数罪并罚。被告人李林杰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李林杰曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，此次再犯，应当酌情从重处罚。被告人李林杰赔偿了被害人的损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十七条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人李林杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；撤销浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522刑初307号刑事判决对被告人李林杰宣告缓刑二年的执行部分。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的15日，即自2017年10月15日至2018年9月29日；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华益峰
人民陪审员 李 旦
人民陪审员 汪 崟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱萍燕
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122财保119号
申请人：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91621122225572480U。营业场所：甘肃省定西市陇西县巩昌镇长安路北侧（广场丽苑东侧）。
法定代表人：马学才，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张建军，该公司职工。
委托诉讼代理人:田耀，该公司职工。
被申请人：李维民，曾用名：李小花，女，汉族，1982年3月15日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。
被申请人：李元森，男，汉族，1975年4月4日生，山东省商河县人，居民，住甘肃省陇西县。系被申请人李维民之夫。
被申请人：景亮，男，汉族，1976年1月24日生，甘肃省定西�人，陇西县广播影视服务中心职工，住甘肃省定西市安定区。
被申请人：刘惠霞，女，汉族，1977年4月9日生，甘肃省定西市人，居民，住甘肃省定西市安定区。系被申请人景亮之妻。
申请人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李维民、李元森、景亮、刘惠霞名下银行存款22万元，期限为一年；冻结被申请人李维民、李元森、景亮、刘惠霞银行存款不足部分查封、扣押被申请人李维民、李元森、景亮、刘惠霞其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司以其所有的陇房权证文字第××号房产提供了合法有效的担保。
本院经审查认为：申请人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李维民、李元森、景亮、刘惠霞名下银行存款22万元，期限为一年；冻结被申请人李维民、李元森、景亮、刘惠霞银行存款不足部分查封、扣押被申请人李维民、李元森、景亮、刘惠霞其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。
案件申请费1620元，由申请人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨虎
二〇一八年四月十日
书记员 洪博
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳龙民初字第373号
原告：杨振云。
被告：杨洪策。
本院在审理原告杨振云诉被告杨洪策返还财产纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准原告杨振云撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 张 鹏
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王一啸
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第433号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人殷昭鑫，男，1980年12月24日出生，汉族。
被告孟德选。
被告付学珍。
被告张振明。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告孟德选、付学珍、张振明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人殷昭鑫到庭参加诉讼，被告孟德选经本院传票传唤，被告付学珍、张振明经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告孟德选于2011年5月21日向原告借款200000元，到期日为2012年4月20日，用途购家电，按月付息到期还本，并由被告付学珍、张振明提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告孟德选未按合同约定偿还借款本息，被告付学珍、张振明亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金199997.65元及利息。
被告孟德选、付学珍、张振明均应诉后未答辩。
经审理查明，2010年5月25日，临沂市罗庄区农村信用合作联社付庄镇南分社（以下简称罗庄农联社付庄镇南分社）与被告孟德选签订了一份（罗付镇南）农信借字（2010）第103号《借款合同》，约定孟德选向罗庄农联社付庄镇南分社借款200000元，借款期限自2010年5月25日起至2012年5月24日止，借款月利率为9.735‰，付息方式为按月结息，借款用途为购家电。该合同还约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，罗庄农联社付庄镇南分社与被告付学珍、张振明签订了一份《最高额保证合同》，约定付学珍、张振明作为保证人，自愿为被告孟德选自2010年5月25日起至2012年5月24日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币贰拾万元整提供连带责任保证；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可以申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2010年5月25日发放借款200000元给被告孟德选，被告孟德选于2011年5月16日向原告返还了该借款。被告孟德选于2011年5月21日又向原告借款200000元，同时被告孟德选与罗庄农联社付庄镇南分社签订一份《借款凭证》，该凭证载明：借款人为孟德选，借款金额为贰拾万元整，借款用途为购家电，还款日期为2012年4月20日，借款利率为11.5683‰，借款合同号码为（罗付镇南）农信借字（2010）第103号。贷款到期后，被告孟德选未按合同规定履行还款义务，被告付学珍、张振明亦未履行保证还款责任。现该笔借款结欠本金199997.65元，经原告催要未果，为此成诉。
另查明，罗庄农联社付庄镇南分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄农联社付庄镇南分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告孟德选未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告付学珍、张振明作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告孟德选经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告付学珍、张振明经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟德选于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款199997.65元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告付学珍、张振明对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告孟德选追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孟德选、付学珍、张振明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 邵照学
审 判 员 吴贯超
人民陪审员 邓云章
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘洪斌
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第735号
原告李乐燕，居民。
被告张德甫，居民。
原告李乐燕诉被告张德甫民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李乐燕到庭参加诉讼，被告张德甫经本院合法传唤，无正当理由拒绝参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐燕诉称：被告张德甫因做煤炭生意，急用周转资金，经中间人孔健、柳青荣介绍，共借欠我现金合计300000元。经多次催要，被告均未还款。故诉至法院，要求被告偿还借款300000元及利息。
被告张德甫未到庭，未书面答辩。
经审理查明：被告张德甫经他人介绍从原告李乐燕处借款。2004年12月14日，原告将借款100000元现金交付给被告，双方约定借款利息月息3%，借款期限4个月，原告李乐燕扣除了利息12000元，借款实际交付88000元。被告向原告出具借条一份及借款信誉保证书一份证明借款事实。2012年9月6日，被告向原告出具借条一份证明借款100000元，借条载明借款期限为2012年9月6日至2012年12月6日，借款利率为月息2%。同日，被告向原告出具欠条一份，证明欠原告现金200000元，并承诺2012年9月16日还清。经本院向原告及证人核实，借条是在原告主张权利时对2004年借款的再次确认，并未发生新的借款，欠条是对此前利息的结算，也没有发生新的交付行为。再次约定的还款期限届满后，经原告催要，被告未偿还借款。原告诉至本院，要求被告偿还借款及利息。
上述事实由借条二份、欠条一份、信誉保证书一份，房权证复印件一份及证人证言一份及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，被告张德甫作为完全民事行为能力人，其向原告借款并在收款后出具借条和欠条，该意思表示真实合法，张德甫应当承担及时、足额还款的义务。原告向被告交付借款时已经扣除12000元利息，实际借款应为88000元。被告在2012年重新出具借条和欠条，足以印证原告向被告主张了权力以及拖欠借款本息和约定利率的事实，被告应当按照2004年借款交付情况依法偿还借款本息。原告要求被告还款的诉讼请求，理由正当，证据充分，应当支持。因原告诉讼理由和计算方式不当，本院依法予以调整。因双方在2012年9月重新约定了利率，且该利率不高于同期银行贷款利率的四倍，双方应当按照约定的利率执行，另外的200000元欠条因利息计算基数有误，本院依法予以重新计算。原告陈述的房屋抵押问题，因未办理抵押登记且原告未依法主张权利，本院不予认定。被告拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩和质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张德甫于本判决生效后十日内偿还原告李乐燕人民币88000元，并支付给原告迟延履行期间的债务利息（自借款之日即2004年12月14日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以欠款金额88000元为基数，按照月息2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费600元，共计6400元，由原告负担400元，被告张德甫负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵世友
审 判 员 孔 峰
人民陪审员 王茂峰
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 李成伟
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1609号
原告李浩。
委托代理人张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告刘荣，
被告徐杰，
被告周瑞清，
被告葛玲，
原告李浩诉被告刘荣、徐杰、周瑞清、葛玲保证合同纠纷一案,本院于2015年12月23日立案受理。依法由代理审判员徐学松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李浩的委托代理人张林武到庭参加了诉讼，被告刘荣、徐杰、周瑞清、葛玲经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中原告申请对被告刘荣、周瑞清申请撤回起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告李浩诉称，2015年7月10日债务人刘荣向原告李浩借款60000元，并出具借条，被告徐杰、周瑞清、葛玲提供担保。现要求被告徐杰、葛玲偿还原告款60000元及利息，利息从2015年12月23日起至还清款之日止,按年利率6%计算。
被告徐杰、葛玲未作答辩。
经审理查明，2015年7月10日被告刘荣向原告李浩借款60000元，并出具借条，被告徐杰、周瑞清、葛玲提供担保。现因债务人刘荣和被告徐杰、周瑞清、葛玲未履行还款义务而成诉。
以上事实，有原被告陈述及借条证实，本院予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和利息，没有明确约定借款利息，经原告催要后仍不返还的,应负担利息,利息按年利率6%计算。借款人不履行还款义务的，债权人可以向担保人主张权利。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。保证人对保证范围没有约定或者约定不明确的，应对全部债务承担保证责任。本案中被告徐杰、葛玲与原告未约定保证方式和保证范围，故应对全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐杰、葛玲于本判决生效后十日内偿还原告李浩借款60000元及利息，利息从2015年12月23日起至还清款之日止,按年利率6%计算。
案件受理费已减半收取650元，由被告徐杰、葛玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费1300元。
代理审判员 徐学松
二〇一六年一月二十日
书 记 员 胡婉姝
第3页/共3页
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第01187号
罪犯齐红艳，现在河南省女子监狱服刑。
商丘市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）商刑初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人齐红艳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计8万元。法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2013年7月31日作出（2013）豫法刑二复字第36号刑事裁定，核准一审判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省女子监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年11月16日立案后依法组成合议庭，11月19日至11月23日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省女子监狱提出，罪犯齐红艳在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯齐红艳所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯齐红艳在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯齐红艳死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年八月十三日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 庞宝峰
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 秦明丽
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第01187号
罪犯齐红艳，现在河南省女子监狱服刑。
商丘市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）商刑初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人齐红艳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计8万元。法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2013年7月31日作出（2013）豫法刑二复字第36号刑事裁定，核准一审判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省女子监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年11月16日立案后依法组成合议庭，11月19日至11月23日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省女子监狱提出，罪犯齐红艳在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯齐红艳所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯齐红艳在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和�刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯齐红艳死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年八月十三日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张云龙
代理审判员 李建瑞
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 秦明丽
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00953号
上诉人（原审原告）：夏某甲。
委托代理人：胡建波，舒城舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董某。
上诉人夏某甲因与被上诉人董某离婚纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年8月25日作出的（2015）舒民一初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人夏某甲及其委托代理人胡建波，被上诉人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某甲在原审中诉称：夏某甲与董某经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女夏某乙。由于婚前缺乏了解，双方性格差异巨大，婚后一直争吵不断，后夏某甲外出打工，双方一直分居，直至2014年6月夏某甲在上海患病，恳求董某前来支援护理，但董某仍不管不问，至此夏某甲深感失望，认为夫妻感情完全破裂，故夏某甲于2014年9月提出离婚诉讼，但法院认为双方多加强沟通和交流，夫妻和好是有希望的，故判决不准离婚，但自法院判决以来，夏某甲与董某仍分居两地，毫无和好可能，董某对夏某甲仍不理不问，夏某甲认为现夫妻关系名存实亡，根本没有和好的可能，难以共同生活，因此特再次向法院提出诉讼，请求法院依法判如所请。
董某在原审中辩称：董某对夏某甲诉称事实均无异议。董某也认为这场婚姻因为双方感情破裂已经无法维持，但产生矛盾的根本原因是董某长期外出打工不归，而董某在舒城县城关镇租房居住，以缝补衣服为获取基本收入以维持董某及女儿生活，现婚生女除了学费以及生活费以外，还有暑假学习古筝以及补习的高额费用，因此，董某在外面借了很多债务。请求判决婚生女由董某抚养，夏某甲依法承担抚养费每月不少于1000元，位于万佛湖街道的门面房一间三层楼房属于夫妻共同财产，请求依法分割。
原审审理查明：夏某甲与董某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女夏某乙，现随董某在舒城县城关租房生活和上学。婚后夏某甲与董某长期分居两地生活，董某于2012年7月20日向法院起诉与夏某甲离婚，经法院判决不准离婚；夏某甲也于2014年9月15日以感情破裂为由提起诉讼，要求判决夏某甲与董某离婚，经法院判决也不准夏某甲与董某离婚，判决生效后，夏某甲与董某互不来往，分居至今，另查明：夏某甲与董某在婚后于2012年在舒城县万佛湖镇龙河村夏院组建有一间三层楼房。
原审审理认为：夏某甲与董某系合法的夫妻关系，现应认定夏某甲与董某夫妻感情确已破裂，夏某甲诉请离婚，依法应予判决；对婚生女夏某乙的抚养，因其已年满十周岁以上，在庭审中经征求夏某乙意见，其愿意随董某生活，对子女抚养费经调解由夏某甲每月给付子女抚养费800元，每年一付，夏某甲享有探视权；对夏某甲与董某夫妻共同财产坐落在舒城县万佛湖镇龙河村夏院组一间三层楼房，归夏某甲与董某共同所有，因该房无法实物分割，夏某甲与董某均不申请评估鉴定，由夏某甲与董某另行协商处理，协商不成时可另行起诉，对董某提出的建房债务，经查证属实，也属于夫妻共同债务，由夏某甲与董某共同偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条、第三十七条、第三十八条的的规定，判决：一、准许原告夏某甲与被告董某离婚。二、婚生女夏某乙由被告董某抚养，原告夏某甲每年给付子女抚养费9600元至夏某乙十八周岁，于每年12月30日前一次付清。三、原告夏某甲由探望婚生女夏某乙的权利，被告董某应予以协助。四、原告夏某甲与被告董某夫妻共同财产坐落在舒城县万佛湖镇龙河村夏院组一间三层楼房归原告夏某甲与被告董某共同所有。一审案件受理费减半收取200元，由原告夏某甲负担。
宣判后，夏某甲不服，上诉称：原审以双方未达成调解意见为依据，判决上诉人每月支付800元抚养费明显不当，同时认定坐落于舒城县万佛湖镇龙河村夏院组一间三层楼房归夏某甲与董某共同所有错误，且违背了不告不理的诉讼原则，请求二审法院撤销原判，依法改判。
董某辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，被上诉人董某提供证据一：夏某甲于2012年7月9日缴纳基础设施配套费2000元，证据二：村委会证明一份，上述两份证据证明目的：位于舒城县万佛湖镇龙河村夏院组一间三层楼房属夫妻共同财产。
上诉人夏某甲质证意见：证据一真实性无异议，证据二的真实性、合法性、关联性均持有异议，上述证据均不能达到证明目的。
本院认证意见：上诉人提供的证据均不能达到证明目的，不予认定。
双方当事人对一审中双方当事人所举证据的质证意见同一审。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为原审对于子女抚养费的认定是否适当，涉案房屋是否属于夫妻共同财产。
法律规定，子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，本案中，上诉人夏某甲在外地从事餐饮工作多年，存在一定的收入，现原判根据其子女的实际状况及董某的负担能力，结合当地的实际生活水平确定每月夏某甲给付抚养费800元适当；关于涉案房屋是否属于夫妻共同财产一节，夏某甲与董某婚后于2012年在舒城县万佛湖镇龙河村夏院组建有一间三层楼房事实清楚，应当界定为夫妻共同财产，但该房屋是否取得房屋所有权证，双方当事人均为提供证据证明，故原判涉案房屋为双方共同所有不当，涉案房屋应由双方共同使用。
综上，原判认定事实清楚，但处理部分不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2015）舒民一初字第01207号民事判决第一、二、三项，即：一、准许原告夏某甲与被告董某离婚。二、婚生女夏某乙由被告董某抚养，原告夏某甲每年给付子女抚养费9600元至夏某乙十八周岁，于每年12月30日前一次付清。三、原告夏某甲由探望婚生女夏某乙的权利，被告董某应予以协助。
二、变更安徽省舒城县人民法院（2015）舒民一初字第01207号民事判决第四项为“夏某甲与董某夫妻共同财产坐落在舒城县万佛湖镇龙河村夏院组一间三层楼房由夏某甲与董某共同使用”。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费200元，由上诉人夏某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第1567号
申请人：农安县农村信用合作联社哈拉海信用社。
代表人：张凤力，主任。
被申请人：王桂文，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社的支付令申请后，申请人于2015年9月24日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
审判员 �徐成信
二〇一五年九月二十四日
书记员 钟 德 伟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初4946号
原告：陈某，女，1975年2月25日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市红谷滩新区。
原告：付素英，女，1936年12月3日出生，汉族，江西省上高县人，住宜春市上高县。
原告：严明，男，2003年1月3日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市红谷滩新区。
法定代理人：陈某，系原告严明母亲，女，1975年2月25日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市红谷滩新区。
以上三原告委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
被告：陈永圣，男，1970年5月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：项启华，女，1969年7月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告陈某、付素英、严明与被告陈永圣、项启华民间借贷纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某，原告付素英、严明的委托代理人李桂英到庭参加诉讼，被告陈永圣、项启华经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向三原告归还借款人民币1000000元及利息（利息自2015年10月19日起按年利率24%计算至付清之日止，2017年1月27日归还利息30000元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：被告陈永圣于2013年4月19日以三套房屋作为抵押担保向严文辉借款1000000元，并出具借条约定月息为2分5，每半年结算一次。被告陈永圣借款后陆续偿还了30个月的借款利息。2016年2月14日，严文辉突遭车祸不幸去世。三原告作为严文辉的合法继承人。严文辉去世后，原告找到被告陈永圣要求偿还借款，被告陈永圣于2017年1月27日支付了30000元利息，其他本金及利息一直没有偿还。二被告是夫妻关系，上述借贷事实发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告项启华理应对1000000元借款本息与被告陈永圣共同向三原告承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告前列诉讼请求。
二被告未作答辩。
庭审中，三原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）身份证、结婚证、户口簿、《证明》，用以证明严文辉于2016年2月不幸去世，付素英、陈某、严明作为严文辉的继承人提起诉讼，主体适格；（二）婚姻关系证明，用以证明二被告系夫妻关系；（三）《借条》、转账凭证、房产证，用以证明被告陈永圣于2013年4月19日以三套房屋作为抵押担保向严文辉借款1000000元，并约定月息为2分5，每半年结算一次；（四）还款凭证，用以证明陈永圣借款后支付了部分利息，尚欠严文辉1000000元借款本金和从2015年10月19日起的借款利息。
对三原告的上述举证，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院经审查认为其符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年1月30日，严文辉通过银行转账给被告陈永圣交付人民币1200000元。2013年4月19日，被告陈永圣向严文辉归还200000元，对剩余1000000元，经双方协商一致，由被告陈永圣以三套房屋作为抵押担保方式向严文辉借款，双方约定月息为2分5，每半年结算一次，并由被告陈永圣向严文辉出具《借条》一张，写明：“今借到严文辉现金人民币壹佰万元整（按月息贰分伍计算），半年结息一次”。借款后，被告陈永圣按《借条》约定向严文辉支付借款利息至2015年10月19日。
2016年2月14日，严文辉突遭车祸去世。此后，被告陈永圣经三原告催讨于2017年1月27日支付了30000元利息，借款本金及其余借款利息经原告催讨未予支付，三原告遂诉至法院。
另，二被告系夫妻关系，本案涉诉借款发生在双方婚姻关系存续期间。本案在审理过程中，因原告提出保全申请，本院于2017年10月13日作出（2017）赣0902民初4946号民事裁定书，裁定冻结二被告的银行存款137万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，被告陈永圣向严文辉借款1000000元，有《借条》及银行转账凭证为凭，双方借贷关系明确。《借条》约定月息为2.5分，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对被告已按月息2.5分支付的借款利息本院予以确认；被告并应自其未支付借款利息之日起按年利率24%支付借款利息至债务偿清之日止。现债权人严文辉去世，三原告作为严文辉的第一顺位继承人提起本案诉讼，符合法律规定。三原告诉请要求被告陈永圣归还借款本金1000000元并按月息2分自2015年10月19日起支付利息至债务偿清之日止，理由充分，本院予以支持，对被告于2017年1月27日支付的借款利息30000元，依法应予以扣减。被告陈永圣、项启华系夫妻关系，依法应对上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：
限被告陈永圣、项启华于本判决生效后五日内向原告陈某、付素英、严明偿还借款人民币1000000元并支付借款利息，借款利息按月息2分自2015年10月19日起计算至债务偿清之日止，扣减已付利息30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费17130元，减半收取计币8565元、保全费5000元，合计人民币13565元，由被告陈永圣、项启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 张圣来
二〇一七年十二月十三日
代书记员 颜志群
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初4946号
申请人：陈剑星，女，1975年2月25日出生，汉族，南昌市人，住南昌市红谷滩新区。
申请人：付素英，女，1936年12月3日出生，汉族，宜春市上高县人，住宜春市上高县。
申请人：严明，男，2003年1月3日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被申请人：陈永圣，男，1970年5月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被申请人：项启华，女，1969年7月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
申请人陈剑星、付素英、严明与被申请人陈永圣、项启华民间借贷纠纷一案，申请人陈剑星、付素英、严明于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈永圣、项启华的银行存款137万元或查封、扣押其同等价值的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院经审查认为，申请人陈剑星、付素英、严明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈永圣、项启华的银行存款137万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张圣来
二〇一七年十月十三日
代书记员 颜志群
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第966号
申请执行人刘福顺。
被执行人玉环县瑞程机械有限公司。
法定代表人程慧平。
申请执行人刘福顺与被执行人玉环县瑞程机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出（2014）台玉商初字第2074号民事判决已发生法律效力，根据该判决确定被执行人偿付给申请执行人人民币52113.30元。申请执行人于2015年2月10日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，在玉环县房地产管理处查无被执行人的房产权属登记信息；通过省公安点对点系统查无被执行人的车辆登记信息；通过执行管理系统向全省各金融机构亦多次查无足额银行存款可供执行；同时本院诉讼保全的被执行人所有的位于玉环螺纹工具厂厂房内的设备、产品已被本院（2014）台玉执民字第3223号案件裁定拍卖，待处理完毕本案参与分配。2015年4月14日，本院通知申请执行人一个月内报告被执行人的其他财产线索及去向，但申请执行人至今未提供。
本院认为，申请执行人的财产权益能否实现，取决于被执行人的履行能力与财产状况。现本院已穷尽查控措施，查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台玉执民字第966号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡 骁
二〇一五年六月五日
代书记员 江金凯
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第02454号
原告：张玲，女，1983年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李华成，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
被告：姬志厂，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告张玲诉被告姬志厂机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张玲以双方和解为由，于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张玲撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告张玲负担。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 杨守涛
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第476号
申请执行人韦某某。
被执行人陈某某。
本院在执行韦某某申请执行陈某某关于租赁合同纠纷一案，已向被执行人陈某某发出《执行通知书》。在执行过程中，被执行人陈某某没有自动履行支付义务，本院于2015年7月30日作出裁定书扣划被执行人陈某某的银行存款9700元，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院对（2015）右民一初字第1327号民事判决书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 赵 刚
审判员 蔡启昌
二〇一五年十一月十五日
书记员 龚志帽
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第450号
原告：杭州力德仕工程机械有限公司。
法定代表人：蒋祖寿。
委托代理人：金明萱。
被告：姚士军。
原告杭州力德仕工程机械有限公司(以下简称原告)为与被告姚士军(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，于2015年6月1日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金明萱、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月10日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告向原告购买LISHIDE牌挖掘机一台，价款为78万元，另应加付保险费21548元，合计应付款为801548元。合同签订后，原告依约将整机号为21AT21200582K的挖掘机交付给被告。被告未按约支付货款。后原告催要未果，故将挖掘机拖回处理，经依法评估，评估价值为402800元，扣除评估费2500元，实际可折抵价款400300元，被告尚欠原告挖掘机货款401248元。原、被告协商未成，原告故诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告挖掘机货款401248元。二、被告支付原告违约金78000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：挖掘机是浙江建设环境基础工程有限公司（以下简称建设基础公司）在使用，因为签订合同时建设基础公司正处于筹备阶段，加上原告法定代表人蒋祖寿说由建设基础公司支付6个月货款后，被告个人并无责任，被告才在买卖合同上签字的。被告只是建设基础公司的一个员工，无法承担合同责任。
原告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1.工业产品买卖合同。证明原、被告间的买卖合同关系。
2.交付报告。证明原告已将工程机械交付给被告的事实。
3.工程机械设备保险保险单复印件。证明涉案挖掘机办理保险的事实。
4.保险费发票。证明原告垫付保险费的事实。
5.浙中信浙华评字[2015]第16号评估报告。证明被告挖掘机依法评估的价值。
6.评估费发票。证明被告承担评估费的事实。
经质证，被告认为，证据1-4无异议。证据5、6，有异议，因评估是原告自行委托的。
被告未提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、4，均系原件，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以认可。证据3，虽系复印件，但与证据4可以相互印证，足以证明原告投保的事实。证据5、6，被告虽有异议，但未就其异议作出合理解释，也未举证支持其异议，本院对该两份证据予以认可。
本院依据原告的陈述以及确认的有效证据认定案件事实如下:
2014年9月10日，原告作为供方（甲方）、被告作为需方（乙方），签订编号为20140910-031的工业产品买卖合同一份，约定被告向原告购买LISHIDE牌SC210.8型挖掘机一台，整机号为21AT21200582K，单价为78万元。供方在需方支付首付款、保证金、办妥银行按揭贷款相关手续后三日内交货，交付地点在供方公司，挖掘机交付需方后供方协助运输至需方指定地点。需方在接机时进行验收，验收标准按力士德工程机械股份有限公司的有关标准执行，验收无误，双方签署交付报告。付款方式及期限：首付人民币192280元，实际首付款为15.6万元，另外支付保险费公证费24120元，GPS费用2800元，管理费9360元。合同签订当日现金支付首付款192280元，余款62.4万元办理融资贷款，贷款期限为3年。违约责任：如需方逾期归还融资租金，则供方收到融资公司口头指令后有权无需通知需方进行停机或自行拖回挖掘机，如供方采取停机或立即拖机措施后，需方在3天内仍未付清所欠款项的，需方同意供方变卖该机代偿所有租金、利息、日百分之五的罚息及拖机等所发生的一切费用，不足部分供方有权向需方追讨，需方对供方采取的前述维权措施无异议且不得阻挠。如在融资租赁审核期间，因需方主观原因致使融资公司不放贷，则需方应无条件自收到挖掘机之日起一个月内付清剩余全部货款，如若逾期，则供方有权立即解除本合同，拖回挖掘机，并且需方还应为此向供方支付该机总价款10%的违约金，如违约金不足弥补供方实际损失，需方还应据实补足。需方根据融资公司要求办理的保险，保险期限与融资公司租赁期限同期且同步，在融资公司放贷前，亦即全部货款付清前，挖掘机的所有权仍属供方，如挖掘机出现意外，由需方负责赔偿。2014年9月11日，原告将上述挖掘机交付给被告。该挖掘机的实际保险费为21548.3元。被告在收到挖掘机后并未支付任何款项。后原告将案涉挖掘机拖回。浙江中信浙华资产评估有限公司对包括本案所涉挖掘机在内的四台挖掘机评定了重估价值，并于2015年5月5日出具浙中信浙华评字[2015]第16号杭州力德仕工程机械有限公司资产评估处置报告。确定本案所涉挖掘机：“使用频率较高，工作环境较恶劣，致使设备损耗严重，结合使用年限确定成新率，得出其快速变现评估值为402800元”。原告为此支出评估费共计10000元。因被告未支付货款，原告故诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告与被告之间签订的工业产品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。被告辩称合同虽为其签订，但其系代表建设基础公司，该挖掘机也是公司在使用，故不应由其承担合同的义务，但被告未举证支持其抗辩，对其抗辩意见本院不予采信。买卖合同约定价款支付方式为分期付款，但被告并未支付任何款项，原告依约向其交付了挖掘机，被告收讫挖掘机后经原告多次催要仍未付款，结合双方关于违约责任的约定及所有权保留条款，原告有权取回该挖掘机，向被告主张权利。现挖掘机的评估价为402800元，原告尚余挖掘机货款398748元及评估费2500元，共计401248元，应由被告承担。关于违约金一节，原告未举证证明合同约定“因乙方（即本案被告）主观原因致使融资公司不放贷”这一前提条件成就，故对其要求被告按合同总价款的10%支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、姚士军于本判决生效后十日内支付杭州力德仕工程机械有限公司货款401248元。
二、驳回杭州力德仕工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收4244元，应收8489元，减半收取4245元，由杭州力德仕工程机械有限公司负担691元，由姚士军负担3554元；其中姚士军负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一五年八月四日
书 记 员 郑珊珊
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0222行审58号
申请人阳新县国土资源局。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人明年珍，女。
申请人阳新县国土资源局于2016年4月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月7日作出的阳土资处字（2015）第422号行政处罚决定。
本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）第422号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人非法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年12月1日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩和听证。2015年12月8日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其决定为：责令退还非法占用的210.70平方米土地至硖石村袁昭组，拆除在非法占用的210.70平方米土地上新建的房屋及其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）第422号行政处罚决定，准予强制执行，由申请人阳新县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
审 判 员 姜友炜
人民陪审员 郭晓晖
二〇一六年四月二十日
书 记 员 万雅雯
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉商初字第353号
原告：嘉祥县农村信用合作联社。
被告：周庆祝。
被告：李国青。
被告：李方华。
被告：李光明。
本院在审理原告嘉祥县农村信用合作联社与被告周庆祝、李国青、李方华、李光明金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告嘉祥县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1150元，由原告嘉祥县农村信用合作联社负担。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一五年三月三十一日
书记员 王苓娣
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第411号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区忆洋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人麦小芳，该司总经理。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市全如合贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人高立华，该司总经理。
上诉人佛山市顺德区忆洋贸易有限公司（以下简称忆洋公司）为与被上诉人佛山市全如合贸易有限公司（以下简称全如合公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、忆洋公司应于判决发生法律效力之日起10日内向全如合公司支付票据款515683.7元，并从2013年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定的给付之日止；二、驳回全如合公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9527.66元，由全如合公司承担949.53元，忆洋公司承担8578.13元。
上诉人忆洋公司上诉提出：双方当事人并不认识，不存在借贷等基础交易关系。忆洋公司未曾向全如合公司出具支票。票据的签发、取得和转让，应遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应代价。全如合公司取得案涉支票缺乏相应的对价。全如合公司应对其票据之取得存在对价负举证责任。因案涉支票的来源存在瑕疵，故出票人忆洋公司有权提出抗辩。据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回全如合公司的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由全如合公司承担。
上诉人忆洋公司在二审期间未向本院提供新的证据。
被上诉人全如合公司辩称：从法理原则看，票据的无因性原则是票据理论的基础，坚持票据无因性原则，强调票据基础关系与票据关系相分离，不仅是票据法理论界的共识，亦是现代各国票据立法所采纳的准则。我国票据法律及相关司法解释肯定了票据的无因性。全如合公司从第三方杨劲峰处受让案涉支票，双方存在货物买卖合同关系，杨劲峰在支票的收款人处书写补记后将该支票交予全如合公司用于支付货款。依据《中华人民共和国票据法》第八十六条的规定，杨劲峰的补记行为合法有效。故全如合公司取得票据的行为有效，其付款请求权应被支持。杨劲峰是因借款关系从忆洋公司及其法定代表人处合法取得支票的。原审判决合法合理。
被上诉人全如合公司在二审期间向本院提供了《购销合同》及授权书各1份，拟证明其与杨劲峰之间存在贸易关系，杨劲峰向其交付案涉支票用于支付货款。上诉人忆洋公司质证认为，对前述证据的真实性及证明内容均不予确认，全如合公司关于案涉支票取得之主张前后矛盾。关于前述证据的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：双方当事人在上诉审期间争讼的焦点为忆洋公司须否向全如合公司支付系争支票款项。案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。持票人全如合公司在提示付款被退票后向出票人主张权利，故本案系票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在出票人与持票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利，且出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，出票人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从双方当事人关于票据签发及取得的诉讼陈述看，其非属直接前后手之情形，故不适用票据基础关系抗辩。由此，在持票人全如合公司已提供《购销合同》等初步证据证明其从案外人处合法取得案涉支票，忆洋公司对此虽持疑义，但未能举证推翻或反驳的情况下，应认定全如合公司所举证据之证明力及其享有的票据权利，出票人忆洋公司须承担相应的票据责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。忆洋公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8956.83元，由上诉人佛山市顺德区忆洋贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年五月十二日
书 记 员 区翠莹
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第393号
申请执行人：曲阜市东宏小额贷款有限公司
被执行人：山东勇马重工有限公司、曲阜市康利源面粉有限公司、马某、庞某某、母某某、付某某、康某某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，于二○一五年八月二十四日审结。该案（2014）济民初字第140号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）济民初字第140号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 艳
二〇一五年八月二十四日
书记员 钱国忠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民三初字第1195-2号
原告：陈建忠。
委托代理人：于枚，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：段真真，新疆仕诚律师事务所实习律师。
被告：严宏。
委托代理人：姜红，新疆金扬律师事务所律师。
本院受理的原告陈建忠与被告严宏共有物分割纠纷一案，原告于2015年3月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈建忠撤回对被告严宏的起诉。
本案案件受理11438元（原告已预交），案件受理费现减半收取5719元，退还原告5719元。本院收取的案件受理费由原告自行承担。
审判员 张 静
二〇一五年三月三十日
书记员 井国栋
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城洋商初字第00010号
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人倪成军、赵安琪。
被告李宜海。
被告张桂平。
被告张振山。
被告夏祥丰。
本院于2015年1月16日立案受理了原告诉被告金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员朱雍忌适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告于2015年2月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司撤回对被告李宜海、张桂平、张振山、夏祥丰的起诉。
案件受理费减半收取1612元，由原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 朱雍忌
二〇一五年二月十一日
书 记 员 曹 洁
第页／共页
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第00109号
原告张德胜，男，1965年3月16日出生，汉族，辽宁森林木纸业有限公司职工，住锦州市太和区。
委托代理人闫许辉，辽宁融基律师事务所律师。
被告刘光然，男，1957年7月14日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
被告刘杰，女，1948年12月19日出生，汉族，退休工人，住锦州市太和区。
被告刘伟，女，1953年9月12日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
被告刘辉，女，1959年11月22日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
被告刘光旭，男，1965年1月27日出生，汉族，个体业者，住沈阳市皇姑区。
上述五名被告委托代理人张寅，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。
原告张德胜诉被告刘光然、刘杰、刘伟、刘辉、刘光旭房屋买卖合同纠纷一案，于2014年3月5日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德胜及其委托代理人闫许辉与五名被告的委托代理人张寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月20日，被告刘光然与原告张德胜在平等、自愿、协商一致的前提下签订了“房屋买卖协议书”，被告刘光然将坐落在锦州市太和区新兴里78-39号的住宅楼出售给原告张德胜，协议约定原告一次性给付购房款2万元，此房产的产权归原告张德胜所有。协议签订后，原告支付给被告刘光然购房款2万元，被告刘光然将房屋交付给原告。由于该房屋是被告刘光然和其他被告的父母刘作仁和葛淑珍留下的遗产且产权登记在其父亲刘作仁名下，一直无法办理过户。经锦州市太和区汤河子街道女纸社区委员会查证，被告刘光然的父母刘作仁、葛淑珍的婚生子女包括被告刘光然、刘伟、刘辉、刘杰、刘光旭，其他被告在得知被告刘光然把位于锦州市太和区新兴里78-39号的遗产出售给原告张德胜以后，均出具了“放弃继承声明书”表示对该出售行为的合法追认。原告认为，依据《合同法》、《继承法》等有关法律规定，原告张德胜和被告刘光然签订的“房屋买卖协议书”是合法有效的，被告应该依约履行合同义务，协助原告办理房屋过户手续。综上，为了维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求依法确认原告张德胜与被告刘光然签订“房屋买卖协议书”有效；并依法判令被告履行合同义务，协助原告办理房屋过户手续。
五名被告辩称，我们承认签订的房屋买卖协议书有效，同意协助办理房屋更名手续，不同意承担诉讼费用。
经审理查明，原、被告早年相识。坐落在锦州市太和区新兴里78-39号、建筑面积为46.63㎡的住宅楼房为刘作仁和葛淑珍夫妻共同财产，刘作仁与葛淑珍分别于1985年和2004年死亡。五名被告为刘作仁和葛淑珍的子女。2008年3月20日，被告刘光然将锦州市太和区新兴里78-39号的住宅楼房以20000元的价格出售给原告张德胜，双方达成买卖协议书，原告将20000元交付给被告刘光然，刘光然将住宅楼房及房屋所有权证交付给原告。之后，被告刘杰、刘伟、刘辉、刘光旭分别向原告出具了对锦州市太和区新兴里78-39号住宅楼房放弃继承权的书面说明。因五名被告或因身体原因或因工作原因无法聚齐，原告因此一直未能办理更名过户。本案在庭审过程中，被告表示愿意协助原告办理更名过户手续；原告表示愿意承担本案的诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告刘光然与原告张德胜签订的房屋买卖协议书、刘作仁名下的房屋产权登记书、锦州市太和区汤河子街道女纸社区居委会证明、锦州市公安局太和分局女儿河派出所出具的证明、被告刘伟、刘光旭、刘杰、刘辉放弃继承权声明、刘光然收款2万元的收条以及双方的陈述笔录载卷为凭，这些证明材料已经本院开庭对质和审查，可以采信。
本院认为，关于买卖合同，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，锦州市太和区新兴里78-39号住宅楼房作为刘作仁和葛淑珍的遗产，在其他继承人放弃继承权的情况下，继承人刘光然有权处分该房产。原告与被告刘光然签订的房屋买卖协议书，为双方自愿签订，协议内容为双方真实的意思表示，符合相关的法律规定，故该房屋买卖协议合法有效。原告依约履行了给付房款义务，被告刘光然在交付房屋后还负有协助原告到相关产权部门办理转移房屋所有权的义务，其他被告作为继承人虽然放弃了继承权，仍有义务协助原告办理房屋所有权转移。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张德胜与被告刘光然于2008年3月20日签订的关于锦州市太和区新兴里78-39号住宅楼房的房屋买卖协议合法有效；
二、被告刘光然、刘杰、刘伟、刘辉、刘光旭于本判决发生法律效力后30日内协助原告张德胜办理房屋的产权变更手续。
案件受理费2300.00元，邮寄费100元，合计2400元由原告张德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 周建东
人民陪审员 张 睿
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 魏羽楠
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第7081号
原告谢培美。
委托代理人王童愚，上海纽迈律师事务所律师。
委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
被告曹梅琳。
委托代理人张纯海。
委托代理人刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。
原告谢培美诉被告曹梅琳身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢培美的委托代理人陈宸，被告曹梅琳及委托代理人张纯海、刁爱祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢培美诉称，2013年7月2日，被告骑自行车在本市市光四村包头路入口的人行道上撞倒了正在步行路过的原告，导致原告受伤。同日，原告被送往上海市杨浦区市东医院诊治，诊断为左侧股骨颈骨折，于2013年8月3日出院。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成XXX伤残。上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告违反安全行车，承担本起事故的全部责任。故诉至法院，要求被告予以赔偿，具体数额如下：医疗费人民币（以下所涉币种均为人民币）76，278.47元、辅助器具费200元、住院期间护工服务费1197元、住院伙食补助费640元、残疾赔偿金168，789.60元、营养费3600元、护理费4800元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费1800元、律师费3000元、原告配偶护理费56，400元。
被告曹梅琳辩称，交警部门没有观看视频，主观认定原告负本次事故全部责任，被告不予认可。事故并非发生在人行道上，而是市光四村小区出入口处。当时，由于原告走路观察路口不周，只是往右看，导致其撞到被告骑行的自行车后部，倒地受伤。本次事故，被告没有过错，不应由被告承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告曾垫付过5000元，并支付了原告医疗费351.50元，要求一并予以处理。原告主张的医疗费，从清单上看，有部分费用与事故无关，不予认可；住院期间护工服务费系重复计算；原告无权主张配偶的护理费；营养费应按每天30元计算；精神损害抚慰金数额明显过高。
经审理查明，2013年7月2日11时15分，在本市包头路进国和路北100米处，被告骑自行车由东向西与正在由北向南行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定被告违反安全行车，承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告进行住院治疗，于同年8月3日出院，诊断为左侧股骨颈骨折。为治疗，原告花费医疗费76，278.47元、辅助器具费200元。2013年10月，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受本院委托对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定出具鉴定意见书，鉴定意见：原告左髋部交通伤，行左人工髋关节置换术，构成XXX伤残。伤后休息90－120日，护理90－120日，营养90日。原告支付了鉴定费1800元。为诉讼，原告聘请律师，支付了律师费3000元。被告垫付了5000元，支付了医疗费351.50元。
另查明，事故现场视频显示：当时被告骑自行车从对面马路左转弯然后朝小区出入口方向行驶，原告亦步行到小区门口，视线朝着小区出入口方向，撞上被告自行车的后部而倒地。
审理中，原告就其主张的配偶护理费56，400元，提供了结婚证、上海市杨浦区五角场镇世界居民委员会出具的证明、卢松宝的出院小结、上海天地家政服务有限公司税务登记证、上海市家政服务合同、收据、收条及护工信息，证明原告的丈夫卢松宝患病，长期卧病在床，生活无法自理，日常生活起居均由原告照料，因原告受伤，只能聘请护工对卢松宝进行24小时护理，每月支付护理费4700元。被告对原告的主张不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案系一起交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。被告骑自行车在道路上行驶，负有确认交通安全的注意义务。被告在小区出入口骑行自行车，因机动车、非机动车进入小区都必须从该区域内经过，应谨慎骑车，注意避让行人，以确保道路安全。现原、被告发生碰撞，被告未做到行车安全，应承担相应的责任。原告在行走时，也应看清路况，根据视频显示，原告仅注意看右边的情况，导致其撞上被告自行车的后部，亦应承担一定的责任。经综合辨析，考量本案诉争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度等因素，对于原告要求赔偿的损失，确定由被告承担80%的责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，有相应的出院小结、医疗费单据印证，认定为76，629.97元，被告承担61，303.98元；2、住院伙食补助费，按每天20元计算32天，计640元，被告承担512元；3、护理费，根据鉴定意见，按每天40元计算120天，计4800元，被告承担3840元；4、营养费，根据鉴定意见，按每天30元计算90天，计2700元，被告承担2160元；5、辅助器具费，赁据认定为200元，被告承担160元；6、残疾赔偿金，原告系本市户籍，故本院根据定残之日，参照本市城镇居民相关标准并结合伤残等级确定为168，789.60元，被告承担135，031.68元；7、精神损害抚慰金，根据原告伤情及责任认定，酌情确定被告承担12，000元；8、鉴定费，根据相关票据，确定为1800元，被告承担1440元；9、律师费，根据本案案情及事故责任认定，酌情确定被告承担2400元。原告已主张护理费，再主张护工服务费，系重复计算，不予支持。原告主张的配偶护理费非直接损失，不予支持。被告已支付的费用在赔偿数额中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告曹梅琳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢培美医疗费人民币61，303.98元、住院伙食补助费人民币512元、护理费人民币3840元、营养费人民币2160元、辅助器具费人民币160元、残疾赔偿金人民币135，031.68元、精神损害抚慰金人民币12，000元、鉴定费人民币1440元、律师费人民币2400元；（履行时可抵扣被告曹梅琳已支付的人民币5351.50元）
二、原告谢培美的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6275元，减半收取计人民币3137.50元，保全费人民币2178元，共计人民币5315.50元，由原告谢培美负担人民币1435.50元，被告曹梅琳负担人民币3880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一四年二月二十六日
书记员 冯娇君
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1153-1号
申请执行人杨惠，女，汉族，乌无固定职业，住乌鲁木齐市团结路995号艺景小区。
被执行人新疆玖久建设开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市中山路263号。
法定代表人ＸＸ，新疆玖久建设开发有限责任公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2014）天民三初字第42号民事调解书已生效，因被执行人未履行该调解书所确定的义务，申请执行人于2014年6月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人新疆玖久建设开发有限责任公司名下位于乌鲁木齐市团结路995号艺景小区2栋4单元202号的房屋所有权办理至杨惠名下。
（此页无正文）
代理审判员 许金强
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王红梅
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）武刑初字第593号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王海某，农民。因本案于2013年5月3日被常州市武进区公安局刑事拘留。2013年5月9日经本院决定并由常州市武进区公安局执行逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2013）607号起诉书指控被告人王海某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2013年5月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员许榴琴出庭支持公诉。被告人王海某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年5月2日9时许，被告人王海某在常州市武进区南夏墅街道光宝便利中心宿舍楼6幢309室，乘人不备，窃得同住一室的被害人潘某的价值人民币3060元的联想ideapadZ570型笔记本电脑1台。案发后，赃物已追缴并由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人王海某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述笔录及其提供的购机票据、证人庄某的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录和照片、扣押、发还物品清单和常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王海某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王海某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王海某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月3日起至2013年11月2日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 静
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李艳伟
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）武刑初字第593号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人王海某，农民。因本案于2013年5月3日被常州市武进区公安局刑事拘留。2013年5月9日经本院决定并由常州市武进区公安局执行逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。 常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉［2013］607号起诉书指控被告人王海某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2013年5月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员许榴琴出庭支持公诉。被告人王海某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2013年5月2日9时许，被告人王海某在常州市武进区南夏墅街道光宝便利中心宿舍楼6幢309室，乘人不备，窃得同住一室的被害人潘某的价值人民币3060元的联想ideapadZ570型笔记本电脑1台。案发后，赃物已追缴并由公安机关发还被害人。 上述事实，被告人王海某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述笔录及其提供的购机票据、证人庄某的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录和照片、扣押、发还物品清单和常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王海某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王海某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王海某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月3日起至2013年11月2日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员 张 静 二〇一三年五月十五日 书 记 员 李艳伟
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第398号
本院立案执行的申请人齐来发与被执行人山东省交通运输厅道路运输局行政其他一案，被执行人山东省交通运输厅道路运输局已自动履行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年六月十五日
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂刑执字第860号
罪犯薛宝华，男，1973年8月5日出生，香港永久性居民，初中文化程度，无职业。现在湖北省洪山监狱服刑。
武汉市江岸区人民法院于2011年9月9日作出（2011）岸刑初字第243号刑事判决：被告人薛宝华犯组织他人偷越边境罪，判处有期徒刑七年（刑期自2010年7月7日起至2017年7月6日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖北省洪山监狱于2014年10月22日报送本院审理。本院立案后将本案的有关情况在湖北省高级人民法院网予以公示。公示期间（2014年10月23日至27日），未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯薛宝华自2011年10月21日入监服刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯薛宝华入监服刑已超过三年，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获3次季度表扬，1次季度记功。认定的依据有：湖北省洪山监狱呈报的对该罪犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该罪犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该罪犯减刑的意见。
本院认为，罪犯薛宝华自入监服刑以来，能接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第二条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前作出，应当适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（以下简称1997年《规定》）。1997年《规定》第三条第一款规定，有期徒刑罪犯的减刑起始时间和间隔时间为：被判处五年以上有期徒刑的罪犯，一般在执行一年半以上方可减刑。两次减刑之间一般应当间隔一年以上；第二条规定，对有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的减刑幅度为：如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般一次减刑不超过一年有期徒刑；如果确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一般一次减刑不超过两年有期徒刑。被判处十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表现突出的，或者有立功表现的，一次减刑不得超过两年有期徒刑；如果悔改表现突出并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑不得超过三年有期徒刑。罪犯薛宝华入监服刑已超过一年六个月，依法可以减刑。罪犯薛宝华在考核期内已获得3次季度表扬，1次季度记功，执行机关建议将其刑罚减去有期徒刑六个月，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯薛宝华的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2017年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 张新华
代理审判员 刘 宇
二〇一四年十一月七日
书 记 员 谭凤平
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2034号
原告冯景先，男，1969年2月5日出生，满族，个体业户，住沈阳市铁西区。
被告徐永波，男，1968年11月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省辽中县。
原告冯景先与被告徐永波健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯景先与被告徐永波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯景先诉称，2013年8月24日11时40分许，原告与被告因债务纠纷在长春市南关区健民街时尚旅店门前发生口角，被告将原告打伤。原告受伤后，到吉林大学中日联谊医院治疗，被诊断为：腰椎间盘突出症，腰部软组织损伤、头面部软组织损伤。住院25天，一级护理25天，共花费医疗费19000元（人民币，下同）。原告多次找到被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求如下：1、依法判令被告赔偿原告184955元（其中医疗费19000元、住院伙食补助费1250元，营养费1250元、护理费6038元、误工费92000元、残疾赔偿金40417元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金5000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐永波辩称，不同意承担原告的赔偿请求。原告与被告打仗是原告先动的手，原告是否是陈旧伤不可知，所以被告不承认原告的伤是被告造成的。被告当时不知道原告找被告是打仗的，被告以为原告给被告结工资。
经审理查明，2013年8月24日11时40分许，被告在长春市南关区健民街时尚旅店门前因债务纠纷与原告发生口角，事后双方打在一起，致使原告面部及腰部受伤。2013年8月25日长春市公安局南关区分局作出南公（岭）决字（2013）第30号行政处罚决定书，决定给予徐永波行政拘留十日。原告受伤后入住吉林大学中日联谊医院治疗，入院诊断为：腰间盘突出症，腰部软组织损伤、头面部软组织损伤。原告共住院25天，支付医疗费用17178.87元。
原告诉前委托吉林长春司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为冯景先腰椎间盘突出后继续治疗费约需人民币6000元。被告徐永波诉中申请对原告腰伤是否为2013年8月24日同被告撕打所致（即是否存在因果关系）进行鉴定，经长春市中级人民法院委托至吉林信达司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人冯景先腰伤（腰部软组织损伤）与2013年8月24日同他人撕打存在因果关系。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告因债务纠纷与原告发生口角，事后双方系打在一起，致使原告面部及腰部受伤。被告应当赔偿原告的合理损失。原告的合理损失如下：1、医疗费17178.87元，虽然原告主张19000元，但庭审中原告实际提供票据数额为17178.87元；2、护理费2188.41元（120.74元／天×25×21.75／30）元，符合法律规定，应予保护；3、误工费9966.53元。依据原告提供的合同，原告从事的为建筑业，原告的误工费应按建筑业标准计算。原告住院25天，出院诊断建议全休三个月，原告的误工费9966.53元（2598.75元／月×3个月＋119.74元／天×25天×21.75／30）个，原告主张的机械误工费3200元，无法律依据，不予支持；4、伙食补助费1250元（50元／天×25天）；5、后续治疗费6000元。关于精神损害抚慰金和残疾赔偿金，因原告未证明其构成伤残，应当认定未对原告的精神造成严重损害，故对精神损害抚慰金和残疾赔偿金不予保护。营养费，无医嘱及相关鉴定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条、《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐永波于本判决生效立即赔偿原告冯景先的各项损失人民币36583.81元（医疗费17178.87元、护理费2188.41元、误工费9966.53元、伙食补助费1250元、后续治疗费6000元）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3999元，由原告负担3209元，被告负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
代理审判员 佀庆涛
二〇一四年五月六日
书 记 员 杜郑秋
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第04485号
申请执行人郭永平，男，1975年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李保平，男，1989年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张艳军，男，1983年12月20日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第02584号民事调解书，向被执行人李保平、张艳军发出执行通知书，责令被执行人李保平、张艳军向申请执行人偿还借款本金50万元及利息，承担案件受理费4400元、执行费720元。被执行人李保平、张艳军与申请执行人郭永平私下协商处理，故申请撤回执行，执行费免交，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第02584号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 曹 葆
审判员 张 华
二〇一五年六月二十九日
书记员 高志伟
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第601号
申请执行人汤爱娇，女，1981年3月4日生，汉族，无职业，现住延吉市北山街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦8楼。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告汤爱娇依据本院已经发生法律效力的（2011）延民初字第2081号和（2011）延民初字第1811号民事调解书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月10日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（2081号调解书确认，支付办理房屋所有权证和土地使用权证的费用共计10500元、受理费等175元、执行费60.13元；1811号民事调解书确认，支付房屋租金15421元、受理费等1205元、执行费149.39元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人汤爱娇的总金额为27301元（10500元＋175元＋15421元＋1205元）。根据执行分配方案，申请人汤爱娇应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积1.85㎡（27301×90%÷13276）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积1.85㎡的房屋抵债归申请人汤爱娇所有；
二、本院（2011）延民初字第2081号民事调解书、（2011）延民初字第1811号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 安忠显
二〇一四年四月三日
书记员 韩署擎
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审266号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人汪恕生，男，1973年8月5日出生，汉族，住厦门市思明区，系厦门市思明区汪荣烧烤店（店招牌：胖姐烧烤）的经营者。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年4月19日作出厦思城执罚〔2016〕0112号行政处罚决定书，认定2015年1月开始，被执行人在厦门市思明区湖滨南路773号经营厦门市思明区汪荣烧烤店（店招牌：胖姐烧烤），在厨房设置炒锅，经营可能产生油烟污染的餐饮项目。该店位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行改正上述违法行为，并处以5100元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年6月6日直接送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年1月4日作出厦思城执催字〔2016〕1713号行政强制执行催告书并于2017年1月9日留置送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。现被执行人已缴交罚款，但未整改。
1本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年4月19日作出的厦思城执罚〔2016〕0112号行政处罚决定书；
二、被执行人汪恕生应于本裁定书送达之日起10日停止违法行为；
三、被执行人汪恕生在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人汪恕生承担；
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一七年四月七日
代书记员 吕致鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审266号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人汪恕生，男，1973年8月5日出生，汉族，住厦门市思明区，系厦门市思明区汪荣烧烤店（店招牌：胖姐烧烤）的经营者。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年4月19日作出厦思城执罚〔2016〕0112号行政处罚决定书，认定2015年1月开始，被执行人在厦门市思明区湖滨南路773号经营厦门市思明区汪荣烧烤店（店招牌：胖姐烧烤），在厨房设置炒锅，经营可能产生油烟污染的餐饮项目。该店位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内自行改正上述违法行为，并处以5100元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年6月6日直接送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年1月4日作出厦思城执催字〔2016〕1713号行政强制执行催告书并于2017年1月9日留置送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。现被执行人已缴交罚款，但未整改。1本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年4月19日作出的厦思城执罚〔2016〕0112号行政处罚决定书；二、被执行人汪恕生应于本裁定书送达之日起10日停止违法行为；三、被执行人汪恕生在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人汪恕生承担；本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王叶萍审 判 员 薛学佐审 判 员 魏 江二〇一七年四月七日代书记员 吕致鹏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13804号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：袁亮，男，1976年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告袁亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告袁亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还借款本金10万元及截止2016年5月11日的利息4368.89元、罚息及复利163.29元，并支付自2016年5月12日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照年利率9%上浮50%为标准计算）；2.被告支付律师服务费2000元。事实及理由：袁亮与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》约定，袁亮因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向袁亮发放借款，现袁亮未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告袁亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，袁亮与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予袁亮授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年7月26日至2016年7月26日止。同日，袁亮（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订的《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年7月26日至2016年6月26日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年7月26日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至袁亮指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年7月26日至2016年6月26日。借款期间，袁亮仅付清了截至2015年10月19日止的借期利息，其后除支付利息206.11元外，未再支付借款利息。借款期限届满后，袁亮未归还借款本金，至今尚欠借款本金10万元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细账》、个人贷款催收通知书、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，袁亮与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，袁亮未按时还本付息，构成违约。兴业银行重庆分行要求袁亮返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对兴业银行重庆分行要求袁亮支付利息、罚息、复利的诉讼请求。本院认为，袁亮仅付清截至2015年10月19日止的借期利息，按照合同约定，袁亮还应支付兴业银行重庆分行自2015年10月20日起至2016年6月26日止的应付未付借期利息，自2016年6月27日起至利息付清之日止的逾期罚息，以及自2015年11月20日起至付清之日止的复利。兴业银行重庆分行要求袁亮支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁亮于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告袁亮于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行应付未付借期利息（以借款本金10万元为基数，自2015年10月20日起至2016年6月26日止，按照年利率9%计算，已支付利息206.11元予以扣除）；
三、被告袁亮于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金为基数，自2016年6月27日起至还清借款之日止，按照年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告袁亮于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付借期利息为基数，自2015年11月20日起至付清之日止，按照年利率9%上浮50%计算）；
五、被告袁亮于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2430元，由被告袁亮负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告袁亮于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡雅莉
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初2880号
原告：江油市农村信用合作联社贯山分社。
负责人：陈诚，该分社主任。
委托诉讼代理人：王平，该分社客户经理。
被告：熊义斌，男，1970年3月17日出生，汉族。
原告江油市农村信用合作联社贯山分社与被告熊义斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，于2017年7月31日适用简易程序公开开庭审理，庭审中，原告江油市农村信用合作联社贯山分社以被告已全部归还借款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社贯山分社撤回对被告熊义斌的起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告江油市农村信用合作联社贯山分社承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 王宇
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执423号
申请执行人深圳市港日电梯有限公司。
法定代表人陈剑平。
被执行人化州市鸿富源房地产有限公司。
法定代表人曾康伟。
申请执行人深圳市港日电梯有限公司与被执行人化州市鸿富源房地产有限公司买卖合同纠纷，茂名中院作出的（2016）粤09民终37号民事判决书及本院作出的（2015）茂化法民二初字第135号民事判决书均已经发生法律效力，但被执行人化州市鸿富源房地产有限公司至今仍拒不履行上述判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人化州市鸿富源房地产有限公司在中国农业银行化州广伦山支行的存款伍拾伍万元正（账号：57×××97）。
审 判 长 朱昭光
审 判 员 黄 斌
代理审判员 邹大明
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 何小玲
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初3093号
原告：张利峰，男，1975年12月18日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：李国伟，男，1967年10月8日生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告张利峰与被告李国伟饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利峰到庭参加了诉讼，被告李国伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告饲养的羊跑到原告的菜地里，包括吃掉的和踩坏的菜共计大葱1亩、红萝卜1亩、甘蓝半亩，合计造成损失15000元。因双方就赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院。诉讼中，原告将要求被告赔偿的诉讼请求15000元变更为6000元。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
1、到庭证人张某证人证言；
2、藁城区廉州镇五里庄村民委员会出具的证明一份；
3、音像视频光盘一份。
被告李国伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，被告李国伟饲养的羊跑到原告张利峰的菜地吃趟掉大葱1亩、红萝卜1亩、甘蓝半亩，给原告造成了部分经济损失，双方就赔偿事宜达不成一致意见，引起诉争。在庭审时，经法庭询问，原告不申请对损失进行评估。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告李国伟饲养的羊群跑到原告张利峰的菜地吃趟掉大葱1亩、红萝卜1亩、甘蓝半亩，给原告造成了部分经济损失，现原告张利峰要求被告李国伟赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持。因原告对被告的羊群对其菜地造成损失，明确表示不申请评估，原告开庭时认可自己通过采取补救措施，亦取得了一定的收成，结合原告向本院提供的音像视频资料及诉前对原告的调解笔录等综合考虑，本院酌定被告赔偿原告经济损失2000元较妥。
诉讼中，被告李国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国伟于本判决生效后五日内给付原告张利峰菜地损失2000元；
二、驳回原告张利峰其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告张利峰负担17元，被告李国伟负担8元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一七年一月五日
书记员 周思泽