广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1036号
原告：周某某，男，1959年10月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：朱毅华、刘清，均为广东尊海律师事务所律师。
第一被告：丁某某，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省潮安县。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
法定代表人：叶健明，职务经理。
委托代理人：黄标、范小强，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告周某某诉第一被告丁某某、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭谧独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人刘清、第一被告丁某某、第二被告的委托代理人黄标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日，第一被告驾驶粤A×××××小型轿车撞到我，导致我受伤。事故经广州市公安局交通警察支队海珠大队作出事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任，我无责任。事故发生后，我于2013年12月30日进行门诊，2013年12月31日至2014年1月13日在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，共住院14天。后我经鉴定为十级伤残。本次事故的肇事车辆在第二被告处购买交强险及商业险，事故发生时在投保期内。故起诉要求：1、判令第二被告在保险范围内赔偿我医疗费3054.85元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费1400元、护理费19400元、误工费22633.33元、伤残赔偿金67607.96元、鉴定费800元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元，超出保险范围的部分由第一被告承担；2、诉讼费用由两被告承担。
第一被告辩称：原告在住院期间，我方垫付了医疗费27659.12元、护理费700元和拐杖费140元，其余答辩意见与第二被告意见一致。
第二被告辩称：第一被告驾驶的粤A×××××号车辆在我公司投保交强险和20万元不计免赔商业险，事故发生时处于保险期内。第一被告已垫付了部分费用，应予以扣除。关于医疗费，我方只同意赔偿已经实际发生的2054.85元，未发生的复查费用没有具体的病历及费用清单予以佐证，我方不予确认；后续治疗费应按6000元或待实际发生后赔付，原告要求30000元后续治疗费明显高于广州市医院拆除同类内固定的平均价格；住院伙食费过高，应该按照50元／天计算住院13天；护理费过高，应按照80元／天计算住院13天，出院后的护理没有依据；误工费只同意计算90天，且原告没有证据证明收入实际减少的状况，应按照广州市最低工资标准计算；由于事故发生在2013年年底，伤残赔偿金及被扶养人生活费均应按照2013年标准计算，其中被扶养人何娥可以享受养老保障，原告亦无证据证明被扶养人无其他生活经济来源；鉴定费属于原告自身的诉讼成本，不同意承担；交通费没有票据，不予认可；营养费由法院酌定；精神损害抚慰金过高，事故发生后第一被告积极抢救并垫付费用，对原告精神有一定安慰，故只同意按照6000元计算。
经审理查明：2013年12月30日18点28分，第一被告驾驶粤A×××××汽车，原告步行，因第一被告撞到原告致使原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队于事故当日作出道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任，原告无责任。
事故当天原告前往中山大学孙逸仙纪念医院进行门诊，2013年12月31日至2014年1月13日期间原告在该院住院治疗，住院时间共计14天。中山大学孙逸仙纪念医院入院诊断为左侧内踝骨折，住院期间进行左内踝骨折切开复位空心螺钉内固定术，出院诊断为左侧内踝骨折，出院医嘱内容为“1、全休6个月，加强营养，建议专业陪护6个月；……3、术后3个月内避免负重行走，术后视情况，6到12个月行手术取出内固定物；4、周一下午门诊复查，术后每月返院拍片复查……”。2014年3月11日，中山大学孙逸仙纪念医院南院骨科出具病情介绍，内容为“患者情况：1、加强营养，全休6个月……2、术后1、2、3、6、12个月院回院复查，每次复查诊治费用约为500元；3、术后1年至2年内拆除内固定。届时总费用约30000元”。原告出院后于2014年2月24日、4月14日、5月21日进行复查，共产生医疗费2054.85元。
广东衡正法医临床司法鉴定所于2014年5月27日接受原告委托，对原告的伤残等级作出鉴定，并于2014年6月4日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：周某某因道路交通事故致左侧内踝骨折，现遗留左踝关节活动受限，活动功能丧失10%以上，评定为道路交通事故受伤人员X级（十级）伤残。广东衡正法医临床司法鉴定所出具发票一张，金额为800元，项目为伤残等级鉴定费。
原告为证明自己误工费，提供了收入证明一份，上盖有广州市海珠区基业纸类加工厂公章，开具时间为2014年3月27日，内容为“兹有周某某……，该员工于2011年2月入职至2014年3月一直在本单位工作，工资为每月3500元。发生交通事故后请假未回单位上班，故单位停发其全部工资”。
另查，事故车辆登记在第一被告名下，在第二被告处购买交强险及20万元第三者责任险，事故发生时由第一被告驾驶，事故发生时处于保险期间。
诉讼过程中，原告确认第一被告为事故垫付了医疗费27659.12元、护理费700元和拐杖费140元，认为上述费用并无在本案中主张。
本院认为，本次事故的经过、原因及责任已由交警部门作出事故认定书予以认定，各方当事人对此均无异议，故本院对交警所认定的本案事故责任（即第一被告承担全部责任，原告无责任）予以采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”
又因《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司是交通事故人身损害赔偿责任的第一人，第二被告应该在其交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。肇事车辆在第二被告处也购买了第三者责任险，故超出交强险责任限额部分的损失在第三者责任险范围内赔偿。超出第三者责任险范围的损失才由第一被告承担，第一被告已垫付的费用应在赔偿款中扣减。
原告在本次事故中的损失，本院结合原、被告提交的证据及陈述，依法核定如下：
1、医疗费。原告因本次事故受伤住院，医嘱显示原告伤情需要在术后1、2、3、6、12月进行复查，每次复查费用约500元。原告已进行术后第1、2、3月的复查，产生复查医疗费2054.85元；术后第6、12月的复查虽未实际发生，但根据原告伤情及医院医嘱可以确定原告进行第6、12月的复查是必要的，故原告要求复查医疗费3054.85元并无不妥，本院予以支持。另原告住院期间产生医疗费27659.12元，故本案中原告产生医疗费共计30713.97元。
2、后续治疗费。该费用虽未实际发生，但根据医院医嘱，原告治疗必然产生后续治疗费用，本院予以支持。但原告主张金额过高，本院酌定为10000元为宜。
3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案中一审法庭辩论终结时已发布《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，根据该标准，原告要求按每天100元计算住院补助费并无不妥，本院予以支持。原告住院共计14天，故住院伙食补助费本院认定为1400元。
4、护理费。原告住院14天，根据医嘱建议原告出院后仍需专业陪护6个月，考虑到原告的受伤部位及伤情，本院酌定原告出院后仍需护理1个月。原告要求按照每天100元的标准计算过高，本院酌定为80元／天，故护理费本院核定为3520元［80元／天x（14＋30）天］。
5、误工费。关于误工费天数，原告提交了中山大学孙逸仙纪念医院出具的出院记录、诊断证明予以证实，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中踝骨骨折误工天数120天，原告要求计算194天过长，本院酌定为120天；至于误工费计算标准，原告向本院提交了广州市海珠区基业纸类加工厂出具的工资证明，两被告虽提出异议，但该收入证明中列明原告的收入与同行业收入相近，故本院对原告每月收入3500元予以认定。故原告因本次事故产生的误工费共计14000元（3500÷30天×120天）。
6、伤残赔偿金。原告提交户口本以证实自己是城镇户口，因事故造成十级伤残，按照2013年城镇人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，故本院核定为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。
7、被扶养人生活费。原告提交广州市公安局海幢派出所出具的户籍证明予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，事故发生时原告母亲何娥已年满87岁，生育有原告等五名子女，尚需要扶养五年。两被告认为何娥已享有养老保障，但这与何娥需要子女扶养并无冲突，考虑到何娥的实际年龄，可以排除其继续工作的可能性。本院对被告的主张不予采纳。故原告要求按2013年广东省城镇居民人均消费性支出计算并无不妥，本院核定为2410.56元（24105.6／年x5年x10%÷5人）。
8、鉴定费。原告为确定伤残等级进行伤残等级鉴定，支出鉴定费800元，该项费用直接关系到伤残程度的认定，有发票予以证实，该费用属于合理支出，故本院对此予以认定。
9、交通费。原告因事故造成左足受伤，行走不便，且需要多次往返医院进行门诊及手术，本院酌定原告的交通费为400元。
10、营养费。考虑原告伤情情况，原告要求营养费1000元过高，本院酌定为200元。
11、精神损害抚慰金。原告因本次事故造成十级伤残，原告要求精神损害抚慰金10000元合情合理，本院予以支持。
12、拐杖费。原告因事故受伤，因此购买拐杖属于合理支出，第一被告提交了购买拐杖的发票一张，故本院对拐杖费用140元予以认定。
综上，原告因本次事故造成的损失为医疗费30713.97元、后续治疗费10000元，住院伙食补助费1400元、护理费3520元、误工费14000元、伤残赔偿金65197.4元、被扶养人生活费2410.56元、鉴定费800元、交通费400元、营养费200元、精神抚慰金10000元、拐杖费140元，合计138781.93元。以上费用，应由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告98067.96元，鉴于第一被告垫付了护理费700元及拐杖费140元，故第二被告只需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告97227.96元。超出交强险部分，由第二被告在第三者责任险范围内赔偿原告医疗费30713.97元。鉴于第一被告垫付了医疗费27659.12元，故第二被告只需在第三者责任险范围内赔偿医疗费3054.85元。第一被告已垫付的费用，可依保险法及保险合同的规定，向第二被告理赔。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决书生效之日起七日内，在12万元机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿损失107227.96元给原告周某某。
二、第二被告在本判决书生效之日起七日内，在20万元第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费3054.85元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1791元，由原告负担588元，第二被告负担1203元。上述受理费已由原告预交，第二被告于本判决生效之日起10日内将应负担的上述受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 谧
二〇一四年九月十六日
书 记 员 官芸芸
陈韵怡