广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第314号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号，组织机构代码。
负责人张铭辉。
委托代理人，系中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。
委托代理人，系原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行员工。
被告佛山市顺德区金联贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇三乐西路B288-295号二楼234室，组织机构代码。
法定代表人刘慧莲。
委托代理人，广东通建律师事务所律师。
委托代理人，广东通法正承律师事务所律师。
被告佛山市顺德区灏荣贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A6区钢铁世界大道04号，组织机构代码。
法定代表人冯慕云。
委托代理人，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区友侨贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A8区中五路1号，组织机构代码。
法定代表人冯伟成。
被告刘慧莲。
委托代理人，广东通建律师事务所律师。
委托代理人，广东通法正承律师事务所律师。
被告关淑珍。
委托代理人，广东通建律师事务所律师。
委托代理人，广东通法正承律师事务所律师。
被告曾水球。
委托代理人，广东通建律师事务所律师。
委托代理人，广东通法正承律师事务所律师。
被告冯慕云。
委托代理人，广东广立信律师事务所律师。
被告刘崇义。
委托代理人，广东广立信律师事务所律师。
被告张宝葵。
委托代理人，广东广立信律师事务所律师。
被告黎裕光。
委托代理人，广东广立信律师事务所律师。
被告冯伟成。
被告刘慧恩。
被告冯启暖。
被告陈瑞环。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区金联贸易有限公司（以下简称金联公司）、佛山市顺德区灏荣贸易有限公司（以下简称灏荣公司）、佛山市顺德区友侨贸易有限公司（以下简称友侨公司）、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张映婷独任审判，分别于2014年8月4日、9月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人，被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同委托代理人，被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同委托代理人到庭参加了诉讼，第二次庭审中，原告委托代理人，被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同委托代理人，被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同委托代理人到庭参加了诉讼；两次庭审中被告友侨公司、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环经本院合法传票传唤，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日，原告与被告金联公司签订编号为佛山分行乐从支行2013年乐借字218号《小企业借款合同》，约定被告金联公司向原告借款550万元，借款到期日为2014年6月19日。被告灏荣公司、友侨公司与原告签订编号为2013乐联保字第022号《最高额联保合同》，约定被告灏荣公司、友侨公司为被告金联公司于2013年6月18日至2016年6月17日期间在3000万元最高余额内向原告的融资提供连带保证担保。被告冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、张宝葵、黎裕光、刘崇义与原告签订编号为佛山分行乐从支行2013年乐保字第126号《最高额保证合同》，约定上述被告为被告金联公司于2013年6月18日至2016年6月17日期间在1000万元最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依据合同约定向被告金联公司发放了贷款，目前贷款尚未到期，但被告金联公司从2014年3月20日起就拖欠利息没有归还，该行为严重违反了合同约定。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告金联公司立即向原告归还借款本金4142170.64元及实际清偿日止的利息（暂计至2014年5月22日的利息为57557.81元）；2.被告灏荣公司、友侨公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环对被告金联公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告共同承担。
诉讼中，原告明确其主张的利息计算如下：从2014年4月20日起至2014年6月19日止以贷款本金4142170.64元为基数按年利率6.6%计算，并对未付利息按罚息年利率9.9%计算至2014年6月19日；从2014年6月20日起至判决确定还款日止按罚息年利率9.9%计算罚息，并对每月产生的罚息计收复利。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同辩称，对原告提供的欠款情况表中原告主张的应收复利及罚息不应得到支持，其中2014年4月19日138.47元的罚息不应计算，保证金及其利息所抵扣的部分应用于抵扣本金，2014年5月21日、25日分别计算的169.18元及49.24元不应计算。对原告主张利息计算的起止时间、适用利率无异议。
被告被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同辩称，对欠款金额由法院根据证据及法律规定进行核实，对于利息、罚息应根据合同约定的利率计算，不应同时计算罚息、复利，对其承担连带担保责任没有异议。对原告主张利息计算的起止时间、适用利率无异议。
本院于2014年6月18日向被告友侨公司、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环送达起诉状副本及第一次开庭传票，于2014年8月28日向被告友侨公司、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环送达第二次开庭传票，但被告友侨公司、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告在诉讼中提供以下证据及被告金联公司、灏荣公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证各1份，被告金联公司、灏荣公司、友侨公司企业法人营业执照、组织机构代码证，被告刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同质证没有异议。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证没有异议。
2.编号为2013年乐借字第218号小企业借款合同1份、借款借据1份，证明被告金联公司向原告借款550万元的事实。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同质证对真实性没有异议，合同约定对逾期支付的利息部分计算罚息及复利属于双重惩罚，是显失公平的约定，不应得到支持。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证对真实性没有异议。
3.编号为2013年乐保字第126号最高额保证合同、编号为2013年乐联保字第022号最高额联保合同各1份，证明被告灏荣公司、友侨公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环为被告金联公司向原告的借款提供连带保证担保的事实。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同质证对真实性没有异议。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证对真实性没有异议。
4.欠息情况表1份，证明被告金联公司拖欠原告利息的情况。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同质证对真实性没有异议，但认为该欠款情况表中原告主张的应收复利罚息属于对被告的惩罚，显失公平不应得到支持。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证认为该证据是原告单方制作的表格，不具有作为证据的效力。
5.股东会协议3份，证明被告金联公司向原告借款及被告灏荣公司、友侨公司为被告金联公司的借款提供保证担保时，均已通过了各自公司的股东会同意。被告金联公司的股东会决议金额为在1000万元的额度内向原告进行融资，被告灏荣公司、友侨公司的股东决议金额为在1000万元额度内为被告金联公司向原告的融资提供保证担保，决议金额是股东会内部商议向外借款的金额，具体的贷款金额以原告实际发放为准。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同质证对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被告金联公司出具的股东会决议的金额是1000万元，而其向原告的借款只是550万元。根据其了解的银行惯例，银行应有一份授信额度合同，若银行无法提供该授信额度合同，则可视为该借款没有经过股东会决议。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证对被告灏荣公司出具的股东决议的真实性没有异议，对其他被告出具的股东会决议的真实性无法确认。根据原告提供的股东决议反映联保的最高额度为2000万元，而原告提供的联保合同显示联保金额是3000万元，违反了股东会决议的意思表示。
6.单位定期存单1份（复印件）、最高额质押合同1份，证明被告金联公司将其所有的存单作为贷款的质押担保，质押合同第7.4条明确约定原告有权提前支取。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同质证对真实性没有异议，但认为原告仍需按照存单的年利率3.25%计算利息，并用于抵扣本案的本金。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证对真实性没有异议，但认为原告仍需按照存单的年利率3.25%计算利息，并用于抵扣本案的本金。
7.欠息情况表（2014年8月5日）1份（打印件，加盖原告公章），证明本案有争议的存单的利息计算方式及计算利率。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球共同质证对真实性、合法性、关联性均不予确认，该情况表是原告自行制作，且计算的复利及保证金的利息均不合理，不应该作为本案的证据。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证对对真实性、合法性、关联性均不予确认，该情况表是原告自行制作，且计算的复利及保证金的利息均不合理，不应该作为本案的证据。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球在诉讼中提供以下证据及原告，被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光质证如下：
1.银行流水单打印件10页（加盖银行公章），证明被告金联公司在借款后，从2013年7月21日至2014年3月21日均向原告偿还当月应付利息，金额合计为249204.58元。银行流水单第1页显示被告金联公司在2013年6月20日向原告存入了138万元的保证金。
原告质证对真实性没有异议，对证明内容有异议，对2014年2月20日前的利息原告并没有在本案中主张，因此被告的该组证据与本案没有直接关联性。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光共同质证对真实性没有异议。
被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光在诉讼中没有证据提供。
被告友侨公司、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告友侨公司、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、6，被告金联公司、灏荣公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据5，被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球对其真实性无异议，被告灏荣公司、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光对被告灏荣公司出具的股东会决议真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4、7，系原告根据被告金联公司欠款情况制作的本息清单，对其证明内容将结合全案证据在判决论理部分予以阐述。
被告金联公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球提供的证据1系关于被告金联公司在2013年7月21日至2014年3月21日期间清偿利息的情况，原告已明确其诉讼请求主张的利息并不包含2014年2月20日前的利息，故该证据与本案原告主张的请求无关，本院对该证据不予审查。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月20日，原告与被告金联公司签订编号为2013年乐借字第218号《小企业借款合同》，约定：1.原告向被告金联公司出借550万元，借款期限为一年，借款到期一次性偿还；2.借款利率为固定年利率6.6%，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%，每月20日为结息日；3.借款人应按约定清偿贷款本息，如还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；4.借款人未按约定偿还本合同项下借款本息或未履行本合同项下任何其他义务，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期；5.借款到期借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6.借款人未按约定偿还本合同项下到期债务的，原告有权从借款人开立的在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。被告金联公司于2013年6月18日出具股东会决议，同意在原告处办理流动资金贷款、签发银行承兑汇票及信用证在1000万元额度内承担法律责任。原告于2013年6月21日向被告金联公司出借550万元，约定偿还日期为2014年6月19日，贷款年利率为6.6%。
2013年6月18日，原告与被告金联公司、灏荣公司、友侨公司签订编号为2013年乐联保字第022号《最高额联保合同》，约定被告金联公司、灏荣公司、友侨公司自愿组成联保小组，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任，联保小组所担保的主债权为自2013年6月18日至2016年6月17日期间在3000万元的最高余额范围内，原告依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权；联保小组成员承担保证责任的方式为连带责任保证，各保证人独立地、不分先后顺序就主合同项下债务承担全额连带保证责任；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。被告灏荣公司、友侨公司于2013年6月18日出具股东会决议，同意为被告金联公司在原告处办理银行融资最高额2000万元额度内提供连带责任保证担保。
2013年6月18日，原告与被告刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环签订编号为2013年乐保字第126号《最高额保证合同》，约定被告刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环自愿作为保证人，为2013年6月18日至2016年6月17日期间原告与被告金联公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等债权在1000万元范围内提供连带责任保证。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年6月20日，原告与被告金联公司签订编号为2013年乐质字第186号《最高额质押合同》，约定：1.被告金联公司自愿向原告提供编号为粤B00024251的单位定期存款存单138万元的最高额质押担保；2.担保的主债权为自2013年6月20日至2016年6月19日期间在138万元的最高余额内；3.原告质权效力及于质物的孳息，孳息应当先冲抵收取孳息的费用；4.第7.1条约定如主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，或存在法律法规规定原告可实现质权的其他情形的，原告有权实现质权；5.出质人用存单、国债等可提前兑现或提现的权利质押的，如其兑现或提现日期晚于原告依据第7.1条的约定实现质权之日，出质人授权原告在实现质权时可提前兑现或提现并以所得价款清偿债务，因此而产生的损失由出质人承担；6.主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。编号为粤B00024251单位定期存款存单载明金额为138万元，利率为3.25%，到期日为2014年6月20日。
原告及被告金联公司均确认被告金联公司于2014年3月21日起逾期清偿贷款利息。原告陈述其于2014年4月18日扣除上述用于质押的存款138万元及其产生的以利率0.35%计算的利息4011.58元，该款项中26182.22元用于清偿被告金联公司于2014年2月21日至2014年4月19日期间产生的贷款利息，余额1357829.36元用于清偿案涉贷款本金，故原告主张的尚欠贷款本金为4142170.64元，利息从2014年4月20日起算。被告金联公司对其中的26182.22元用于清偿其于2014年2月21日至2014年4月19日期间产生的贷款利息无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《小企业借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的义务。原告按约向被告金联公司发放贷款，被告金联公司应依约履行还本付息义务。被告金联公司自2014年3月21日起逾期清偿贷款利息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对于贷款尚欠本金余额问题，原告明确其诉讼请求中的贷款本金是550万元减去1357829.36元所得，被告金联公司认为案涉质押存款应适用定期存款利率3.25%计算相应的利息，并以此扣除贷款本金，经审查认为，因被告金联公司于2014年3月21日起出现逾期还息，原告可根据案涉最高额质押合同约定实现质权，由此造成的损失由被告金联公司承担，故原告于2014年4月18日扣除案涉质押存款及截至当日该存款所产生的活期存款利率用于清偿案涉贷款本息符合双方合同及法律约定，本院予以支持，被告金联公司认为应适用定期存款利率3.25%的抗辩理由不能成立，本院不予支持。由于截至第二次庭审当日各被告并无产生其他扣款或还款，故原告要求被告金联公司清偿尚欠贷款本金4142170.64元的请求理据充分，本院予以支持。对于利息计算问题，根据案涉借款合同有关利率计收的约定，原告有权计收贷款合同期限内产生的正常贷款利息，及因未付该正常贷款利息而对其计收复利，同时对贷款合同到期后因逾期还款而产生的罚息，具体至本案，因原告及被告金联公司均明确在2014年4月19日前的利息已经清偿，故原告要求被告金联公司清偿自2014年4月20日起至6月19日止按年利率6.6%产生的正常贷款利息46323.27元，并对该未支付的正常贷款利息按年利率9.9%计算至2014年6月19日止的复利为200.48元，自2014年6月20日起至本判决确定清偿日止以尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算的罚息，该部分主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持；至于原告要求对每月产生的罚息计收复利的主张，因罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故对原告该部分请求本院不予支持。综上，原告要求被告金联公司清偿贷款及利息的诉讼请求中符合本院核定范围部分理据充分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。
被告灏荣公司、友侨公司签订的最高额保证合同与其出具的股东会决议所担保的主债权金额虽不一致，但本案主债权并未超过两者最低担保额两千万元，故两者约定不一致并不影响其在本案中承担的担保责任。被告灏荣公司、友侨公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环作为保证人自愿为案涉债务提供连带责任保证，在被告金联公司未依约履行还款义务情况下，依法应对违约行为承担连带保证责任，原告要求上述被告对案涉债务承担连带清偿责任的主张理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区金联贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金4142170.64元及利息（截止至2014年6月19日的正常贷款利息为46323.27元、复利为200.48元，自2014年6月20日起至判决确定清偿日止以尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算罚息）；
被告佛山市顺德区灏荣贸易有限公司、佛山市顺德区友侨贸易有限公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环对被告佛山市顺德区金联贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为20198.91元（已由原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行预缴），由被告金联公司、灏荣公司、友侨公司、刘慧莲、关淑珍、曾水球、冯慕云、刘崇义、张宝葵、黎裕光、冯伟成、刘慧恩、冯启暖、陈瑞环连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张映婷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 杨韵纳
李彩萍
第14页共14页