四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沐川民初字第335号
原告：沐川县财政局，住所地：沐川县沐溪镇滨河南路12号。
法定代表人：彭波。
委托代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。
被告：陈旭，男，汉族，生于1962年2月10日，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：万才建，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
原告沐川县财政局与被告陈旭返还原物纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沐川县财政局的委托代理人张锦、被告陈旭及委托代理人万才建、谭韬义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沐川县财政局诉称：1999年1月4日，在沐川县政府4楼会议室召开了国营沐川县内燃机配件厂（以下简称内配厂）转让工作会议，同意将内配厂厂区部分以150万元价格转让给广汉活塞有限责任公司，生活区的房屋及其占地折价还给原告在内配厂破产期间的借款30万元。1999年1月6日，沐川县内配厂破产清算小组（甲方）与原告（乙方）签订《内配厂生活区转让协议》，约定：“甲方转让给乙方的生活区抵借款30万元资金；转让手续办理由甲方完成，土地使用证和房屋所有权证由甲方过户给乙方”。1999年1月7日，沐川县财政局分别申办《国有土地使用证》（沐国用{1999}字第2499号）、《房屋所有权证》（乐沐权字第5592号），涉及行政划拨土地使用权面积4022.08㎡，平房6幢总建筑面积1550㎡。原告受让破产财产时被告就已租住在本案所诉房屋内，原告承认被告已经存在的租赁关系，没有另行签订书面合同，租金由被告用于修缮所租住的房屋。现因旧城拆迁改造，原告于2014年12月24日经公证送达了解除公房租赁合同，并限期于2015年1月18日前搬迁腾空房屋的通知，被告在该通知送达之日起的3个月内未提起诉讼。综上事实和理由，原、被告之间的房屋租赁协议已依法解除，被告无权占有原告所有的房屋而负有搬离的义务。请求：判令被告限期搬离租住的沐川县沐溪镇梨园街4号（现梨园街362号）门牌号161-1号属于原告所有的房屋。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：原告的组织机构代码证，被告的户籍证明，拟证明原、被告的主体身份和资格；
第二组证据：县府工作纪要，拟证明内配厂转让工作有关事项的决议；
第三组证据：内配厂生活区转让协议，拟证明内配厂生活区转让的具体内容；
第四组证据：国有土地使用证（沐国用{1999}字第2499号），拟证明划拨土地4022.08㎡，本案诉争房屋的土地使用权属原告；
第五组证据：申办领取房屋所有权证（乐沐权字第5592号）档案资料：指定代理书（房登14号）、公有房登记申请书（沐收字第5592号）、房屋产权登记现场查勘表（房登5）、房屋所有权证存根（乐沐权字第5592号），拟证明本案诉争房屋所有权属原告；
第六组证据：胡先正的公有住房租用证，拟证明内配厂转让房屋前已成立租赁关系；
第七组证据：（1998）沐川法经破字第3号案件案卷材料：内配厂破产清算小组收支平衡表、账目单、内配厂债务本金计算表，破产终结报告、清算组筹备会会议记录、内配厂资产评估价值表、沐川县法院终结内配厂破产程序裁定书，拟证明原告在破产清算期间借款30万元的事实、转让房地产的评估价值及清算组成立时间等细节问题；清算小组收、支平衡表上载明的数据；清算组向法院写的破产终结报告的内容；会议记录的内容，且在会议之后成立了清算组，借款是发生在清算期间，且借款是事实；债务本金、利息计算表及评估表的详细内容，只有厂房作了抵押，其他财产未做抵押，说明进行了评估；民事裁定书裁定内配厂破产终结的结果；
第八组证据：公证书，拟证明原告向被告送达解除公房租赁合同并限期搬迁的通知；
第九组证据：梨园街国有公房搬迁安置补偿协议及统计资料，拟证明对已搬迁户的补偿标准；
第十组证据：门牌号《证明》，拟证明原沐溪镇梨园街4号为现在的沐溪镇梨园街362号，地面建筑物为平房。
被告陈旭辩称：一、本案诉争房屋系计划经济时期由国营企业分配给答辩人的职工住房。1999年企业破产后答辩人作为破产企业职工仍然在该房屋内居住到现在。答辩人作为国营企业职工有权居住单位的福利住房，对该房是合法占有，有权占有。二、原告沐川县财政局是行政机关。财政局根据沐川县人民政府在本案内配厂破产前与破产清算小组签订的《转让协议》，属于行政合同，不属于民事合同。沐川县财政局与答辩人住房职工之间是行政管理与被管理的法律关系，不是平等主体之间的民事权利、义务关系。本案不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。三、1994年，国家实行住房改革，因本单位和政府部门的原因，造成答辩人等众多职工未能参加住房改革。1999年国营内配厂破产时，法院和政府违反最高人民法院1991年11月17日法（经）发（1991）35号《关于贯彻执行企业破产法（试行）若干问题的意见》第22条之规定，没有向破产企业职工发布破产公告，也没有通知答辩人等职工，又一次剥夺了答辩人等作为国营企业职工依法享有的参加住房改革的权利。答辩人等不仅被剥夺了参加住房改革的权利，而且没有享受过任何住房补贴，更没有享受过住房公积金的福利。根据国务院1994年43号文件，在实行住房改革时，职工工龄可以折抵住房相应比例现值的规定，答辩人等职工对诉争房屋本身就享有一定的产权。四、1974年因附近农民失火，导致内配厂职工住宿区遭受火灾，本案诉争房屋被全部烧光。答辩人等众多住房职工在保证完成国家生产计划任务的前提下，利用业余时间自行投工投劳购买材料修建诉争住房。国家、政府、财政局、主管局等均未投资分文参与失火重建。答辩人等住房职工遭受火灾之后，曾得到中国人民解放军犍为机场部队的援助，但这种援助是捐助性质，部队和政府均不享有产权。所以，本案诉争房屋在1974年因火灾重建后其产权已由原单位的公房性质转变为答辩人等职工的私人房屋。五、原告财政局主张本案诉争房屋是其所有，缺乏事实根据和法律依据。1、根据国务院（国发{1994}59号）《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第三条第三款的规定：“破产企业的职工住房、学校、托幼园所、医院等福利性设施，原则上不计入破产财产，由破产企业所在地的市或者市辖区、县的人民政府接收处理，其职工由接收单位安置”。法院和县政府及财政局将职工住房纳入破产财产的行为，本身就违反了国务院的这一规定，严重损害了破产企业的职工权益。2、原告财政局于1999年1月6日与内配厂破产清算小组签订的《内配厂生活区转让协议》，是虚假的、违法的、无效的。因为内配厂清算小组的成立时间是1999年1月14日，而原告财政局却在破产清算小组尚未诞生的1999年1月6日与清算小组签订转让协议。3、原告财政局与破产清算小组签订的《内配厂生活区转让协议》约定由财政局支付30万元的转让款，可是这30万元是何时支付的？交付给了谁？既无汇款凭证，也无收款收据。4、内配厂破产时，法院和政府没有依法对职工住房在内的破产财产进行评估就转让他人，违反了最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国企业破产法（试行）若干问题的意见》第57条、《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第3条第1款以及财政部、国有资产管理局的强制性规定，损害了国家和破产企业住房职工的合法权益。六、在1974年火灾之后，答辩人等众多职工自建房屋，此后在几年之内答辩人等职工为了生活方便，经单位同意，在自建房屋旁又扩建了部分房屋。答辩人扩建房屋时完全是自己出钱出力修建。这部分扩建的房屋其产权完全属于答辩人等众职工。扩建房屋是在1990年《城市规划法》施行前就已修建完毕，单位和政府主管部门对此从未提出异议。答辩人扩建的住房因建成在1980年以前，依照国务院2003年、2004年的相关规定应认定为答辩人等众多职工的合法房产。扩建的房屋与失火自建房已经形成完整的房屋整体，不可分割。七、原告财政局至今未能提供合法拥有本案诉争房屋的房产权证书原件，其提供的房产证存根不能证明财政局对本案房屋享有产权。八、为了兼顾国家利益和个人利益，答辩人请求人民法院主持调解，对答辩人给予公平合理的补偿之后，愿意尽快搬迁。如调解不成，请求人民法院依法判决驳回原告财政局的起诉。
诉讼中，被告为证明诉争房屋为失火职工的自建房屋还是单位公房，沐川县财政局1999年1月6日与沐川县内燃机配件厂破产清算小组签订的《内配厂生活区转让协议》是否真实、是否合法以及原告沐川县财政局将本案诉争房屋占为己有的行为是否合法有效，于2015年6月17日向本院提出调取证据申请，要求向沐川县财政局、沐川县房地产管理局调取乐沐权字第5592号房产证原件、国营沐川县内燃机配件厂破产前的全部房地产登记档案等证据。经本院审查，被告申请调取证据不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款之规定，对被告申请调取证据本院不予准许。
被告因不服本院作出的不予准许调查收集证据的决定，于2015年7月16日向本院申请复议。被告认为因与沐川县财政局返还原物纠纷一案，向沐川县财政局、沐川县房地产管理局调取乐沐权字第5592号房产证原件、国营沐川县内燃机配件厂破产前的全部房地产登记档案等证据，现无法调查收集。经审查，本院认为，被告申请调取的证据，没有证据表明该证据由国家有关部门保存，当事人及其代理人是无权查阅调取的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款第一项之规定，本院驳回申请，维持原决定。
被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：照片，拟证明被告所居住的地方和环境，偏房是被告自己修的，且修建时间至少有二三十年了，权属属于被告；
第二组证据：内配厂生活区转让协议、破产公告、指定清算组的函，拟证明转让协议违反国务院的规定。破产公告上载明的内容可以反映出，清算组在规定接手的时间之前没有权利去处分财产；
第三组证据：1999年11月18日的破产终结报告，拟证明转让内配厂生活区的30万元应该在终结报告中予以反映，但没有反映，且没有任何转款、收条等证据，所以这30万元是虚构的；
第四组证据：1998沐川法经破字的3-4号民事裁定书，拟证明没有本案的30万元的来龙去脉，所以转让协议是虚假的；
第五组证据：沐川县农机厂与沐川县茨竹乡政府借款贷资入场合同书、移民安置进厂名册、常住人口登记卡，拟证明合同约定是用安置费给合同中的杨春秀等六个人安排工作；合同中第6条约定沐川县农机厂无法还借款，以厂内财产抵押等事实。
被告申请的证人原内配厂职工李宗月、车立玉、杨树才、杨忠华到庭作证。
经庭审质证，本院对本案的证据作如下认定：
一、关于原告所举证据，被告对第一组证据无异议，本院予以采信。第二组证据县府工作纪要，被告认为是复印件，盖的是沐川县房管局的章，真实性无法确认，就算当时有这个文件，但文件的产生时间显示，清算小组还未成立，政府就已经通过行政手段进行定价，并未进行评估，该证据是非法的，该组证据可以反映出原告转让内配厂是非法的，无效的。对沐川县政府会议纪要同意内配厂生活区资产转让抵财政借款30万元是否违法问题，本院认为，本院内配厂破产案卷宗载明，内配厂于1996年7月停产，县人民政府于1997年11月派驻清算组，对内配厂账面资产进行清算，政府有权监督处理国有资产。内配厂生活区转让给原告的资产转让会议纪要，是因申办房屋产权证由沐川县房管局备案的相关原始材料，经房管部门核对是原件，本院予以采信。第三组证据内配厂生活区转让协议，被告认为，该证据是复印件，对于真实性无法判断，内配厂破产清算小组与沐川县财政局签订的该协议上面内配厂破产清算小组没有代表人，负责人也未签字，并且当时禁止将职工的住房纳入破产财产，协议中转让的生活区是否包含被告的房屋，且未进行评估，该协议是虚假的、违法的、无效的，因为内配厂清算小组的成立时间是1999年1月14日，而原告财政局却在破产清算小组尚未诞生的1999年1月6日与清算小组签订转让协议。本院认为，内配厂资产转让有原告及内配厂清算小组签章，内配厂生活区转让抵原告借款，该借款用于开支该厂破产期间合同工安置费、职工的集资款、住房保证金等费用，有明细账目可查。其转让协议在房管登记部门有备案原件，并经核对无异。对内配厂生活区资产转让协议是否违法问题，本院认为，从1999年1月6日签订资产转让协议看，内配厂破产清算小组在法院1999年1月14日裁定内配厂破产案件前就成立了，其原因是政府在国有企业在破产前对国有企业派驻清算组对企业进行管理和监督，本院认为清算组有权对企业的资产进行清算和处置。本院对转让协议予以采信。第四组证据国有土地使用证，被告对其真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为根据当时国务院的规定，国有土地的转让需评估并安置职工，但实际上没有进行评估，且没有注明有内配厂，与本案无关。原告方没有相关的汇款凭证或者收条等证据予以证明该30万元借款的问题。从国有土地使用证颁布的时间与签协议的时间来看，第一天签协议，第二天就办证，对于国有财产应进行公告程序。本院认为本案涉及转让的房产其国有土地使用权随房产权的转让而转让，该国有土地使用证属有权机关颁发，对该国有土地使用证本院予以采信。第五组证据申办领取房屋所有权证档案资料、公有房登记申请书、房屋产权登记现场查勘表、房屋所有权证存根等证据，被告认为公有房登记申请书是复印件，盖的章也看不清楚，且很多应载明的内容都没有写，且写有抵押两字，被告方从来都未抵押过，与本案无关联性。指定代理书有异议，上面签字的人是清算组的人，为什么又作为财政局的代理人。房屋产权登记现场查勘表不能反映是本案的诉争房屋，且没有查勘人和经办人签字，且该份证据也不是房产证，房屋所有权证存根是复印件，尽管盖了个章，但不能作为房产证用，这些证据都是无效的无关联的。本院认为，原告虽因遗失乐沐权字第5592号《房屋所有权证》，但该房产证在沐川县房地产管理局的房屋登记档案中有房屋所有权存根、房屋产权登记现场查勘表、公有房登记申请书等材料予以记载，且与沐国用（1999）字第2499号《国有土地使用证》相互印证，对该组证据本院予以采信。第六组证据胡先正的公有住房租用证，被告认为该组证据是复印件，不能作为证据，并且被告不清楚是否是胡先正的，真实性有问题。胡先正不是本案的被告，且他是调到内配厂来的，与本案没有关联。胡先正有公房租用证，并不能够说明被告都有，这些证据是无效的。本院认为胡先正公有住房租用证不是原件，且承租人并非被告，对该组证据本院不予采信。第七组证据（1998）沐川法经破字第3号案件调取的相关案卷材料，被告认为，清算小组收支平衡表的时间是1991年5月5日，该证据是假的属于无效。对于借款30万元是不对的，表上载明是27万多，且没有经办人签字，并也不等于付款凭证，对其真实性和关联性都持异议。破产终结报告上面数字是谁改的不清楚。会议记录的真实性无异议，实际的具体操作与会议讨论的做法相违背，且记录有清算组是在3个月后成立。1999年1月14日清算组成立，转让财产的时间是1999年1月6日，时间上有问题。评估报告没有评估机构，不符合程序。本院认为，该组证据来自已审结的内配厂破产案件卷卷宗的材料，本院予以采信。第八组证据公证书，被告对其实性无异议，对合法性、关联性有异议，该通知书的内容强调房产是财政局的，但未说明为什么是财政局的，且被告与财政局没有租赁关系，通知的内容是违法的，且在这之前，财政局没有说过产权问题，是为了开发才提出产权问题。送达的方式存在问题，不能留置送达的应该公告送达。本院认为，对该组证据是沐川县公证处依法向被告送达《限期搬迁通知书》的公证书，本院予以采信。第九组证据梨园街国有公房搬迁安置补偿协议及统计资料，被告认为杨彦伦是否得到了安置、财政局是否得到了产权都无从得知，达不到原告证明房屋是财政局的证明目的。本院认为该组证据只能证明原内配厂杨彦伦同意搬迁安置补偿协议及补偿清单，与本案定性无关联，本院不予采信。第十组证据门牌号证明，被告认为其内容的真实性无法确定。本院认为该组证据《证明》已说明，“城镇门牌，由沐溪镇安排社区具体编号，以所在社区编号为准”，该证明有相关职能部门盖章，本院予以采信。
二、关于被告所举证据，第一组证据房屋的照片，原告对其真实性不持异议，认为照片达不到被告的证明目的。本院认为，该照片反映被告现居住在所争议房屋的状况，但不能证明该房屋权属于被告。第二组证据内配厂生活区转让协议，原告对证据本身不持异议，本院对内配厂生活区转让协议予以采信，质证意见同上述原告所交该份证据。第三、四组证据破产终结报告及破产终结民事裁定书，本院认为以上证据属法院破产卷宗材料及生效法律文书，本院予以采信。对第五组证据沐川县农机厂与沐川县茨竹乡政府借款贷资入场合同书等证据，本院认为因与本案诉争房屋产权无关联，对其关联性本院不予采信。
被告申请的证人主要证明，1974年内配厂职工宿舍因失火被烧，职工投工投劳及出钱修建，宿舍偏房（附属房）由职工自己搭建的事实，该证言的真实性本院予以采信，但该证言不能证明被告所住的原内配厂生活区职工宿舍的产权为此变更为被告。
为查明案件事实，本院依法从本院（1998）沐川法经破字第3号破产案件调取以下证据材料：1、内配厂破产申请书；2、受理案件通知书及送达回证；3、1998年9月15日宣告进入破产程序民事裁定书；4、1998年10月17日人民法院报上刊登的破产公告；5、1999年1月14日宣告内配厂破产还债民事裁定书。
经审理查明：被告陈旭现居住在原国营沐川县内燃机配件厂生活区平房，该住房属内配厂破产前职工宿舍，其地址为沐川县沐溪镇梨园街4号门牌号161-1号。1999年1月6日，沐川县内燃机配件厂破产清算小组（甲方）与原告沐川县财政局（乙方）签订《内配厂生活区转让协议》，约定：“甲方转让给乙方的沐川县内配厂生活区（平房）抵借款30万元资金；转让手续办理由甲方完成，土地使用证和房屋所有权证由甲方过户给乙方”。1999年1月7日，沐川县财政局分别申办沐国用（1999）字第2499号《国有土地使用证》、乐沐权字第5592号《房屋所有权证》。该房产证已被原告遗失，房屋所有权证依据沐川县房地产管理局的房屋登记档案材料。两证反映涉及行政划拨土地使用权面积4022.08㎡，平房6幢总建筑面积1550㎡，房屋坐落于沐溪镇梨园街4号。原告于2014年12月24日经沐川县公证处公正送达《限期搬迁通知》，通知内容为：解除公房租赁合同并限期于2015年1月18日前搬迁腾空房屋的通知。被告至今未搬迁。
另查明，原沐川县沐溪镇梨园街4号与现沐川县沐溪镇梨园街362号属同一地址，地上建筑物为平房。
本院认为，本案的焦点是：一、本案是否属于人民法院民事诉讼案件的受案范围；二、本案诉争的被告所住房屋的产权归谁所有；三、被告对诉争房屋是否合法占有，原告是否有权要求被告在规定时限内搬离房屋。
一、关于本案是否属于人民法院民事诉讼案件的受案范围的问题。本院认为原告与被告的关系不是原告在行使行政管理职能中，与被告发生的行政管理与被管理的法律关系，原告为维护自己房屋产权要求被告搬迁，原、被告之间形成的是平等主体之间的民事权利、义务关系，属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。
二、关于本案诉争的被告所住房屋的产权归谁所有的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，原告沐川县财政局为证明案涉房屋产权归其所有，向本院提交了沐国用（1999）字第2499号《国有土地使用证》、乐沐权字第5592号《房屋所有权证》，《国有土地使用证》及《房屋所有权证》上均载明案涉房屋的土地使用权和房屋所有权权属均为原告沐川县财政局。虽然原告遗失该乐沐权字第5592号《房屋所有权证》原件，但该房产证在沐川县房地产管理局的房屋登记档案中有房屋所有权存根、房屋产权登记现场查勘表、公有房登记申请书等材料予以记载，且与沐国用（1999）字第2499号《国有土地使用证》相互印证。据此，本院确认位于沐川县沐溪镇梨园街362号门牌号161-1号房屋属于原告沐川县财政局所有。至于被告主张内配厂破产中将职工住房转让给原告不合法及产权在失火重建后就归被告所有等问题。本院认为，1、关于职工住房是否能够计入破产财产进行分配的问题。国发（1994）59号文件并不禁止将破产企业职工住房计入破产财产，即使不计入破产财产，也只是国有资产的管理问题，不能得出不计入破产财产的房屋就当然归职工所有；2、关于破产案件是否公告的问题。沐川县法院受理内配厂破产案件，于1998年10月17日在人民法院报依法刊登宣告破产公告；3、关于被告称当时被告所住平房未参加房改及未享受房改政策的利益问题，本院认为被告即使未享受到房改政策利益，被告也无证据证明被告所住平房产权就应归被告；4、关于《内配厂生活区转让协议》的性质问题，本院认为转让协议的历史背景是，企业生活区是内配厂于1998年9月15日由法院宣告破产前政府处置资产无人接手的情况下，由政府组织的清算组变价卖给沐川县财政局，在破产清算组成立之前，内配厂于96年7月已停产，县政府于97年11月派驻清算组对内配厂资产、债务进行清算，有权处理相关资产。借款30万元的支出情况主要用于开支该厂破产期间合同工安置费、职工的集资款、住房保证金等费用。本院认为国家行政机关针对行政相对人实施的具体行政管理行为是行政行为，而行政机关也可以作为民事主体参与一些非行政管理性质的民事活动。财政局购买内配厂的职工住房是一种市场交易行为，其性质显然属于后者。5、关于企业职工投工投劳修建失火房屋及职工自己搭建附属房问题，本院认为1974年内配厂职工宿舍房屋失火后，企业职工投工投劳，参与建房，无论是否业余时间，并不因此导致产权变化，发生产权变更还需有企业的明确意思表示及相关部门的批准。私搭乱建附属用房无相关报批手续系违章建筑或临时性建筑，依法应予拆除。综上，被告均不能证明案涉房屋的产权归被告所有，被告的上述抗辩理由均不能成立，本院对被告的主张不予支持。
三、被告对诉争房屋是否合法占有，原告是否有权要求被告在规定时限内搬离房屋。本院认为被告所享有的住房福利来源于原国有企业内配厂，但内配厂现已破产，原企业职工住房已合法转让，在新的所有权人未主张被告搬离之前，被告可以称得上合法占有。但原告催告被告在规定时限内搬离房屋，被告逾期未搬离，则被告已丧失合法占有的事实依据和法律依据。
综上所述，本案诉争房屋产权属原告所有，被告现无权占有该房屋，原告有权要求被告在规定时限内搬离房屋，对沐川县财政局诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈旭于本判决生效之日起十日内，搬离居住在沐川县沐溪镇梨园街362号（原梨园街4号）门牌号161-1号属于原告沐川县财政局所有的房屋。
案件受理费100元，由被告陈旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
审 判 员 欧显容
代理审判员 毛文丽
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 禄
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。