福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
思行初字第229号
原告庄加建，男，1974年12月28日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告厦门市公安局集美分局，住所地厦门市集美区文华路33号。
法定代表人许标旗，局长。
出庭行政机关负责人叶出宗，副局长。
委托代理人俞晓东，厦门市公安局集美分局民警。
被告厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号。
法定代表人黄晓舟，区长。
出庭行政机关负责人林声群，副区长。
委托代理人吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。
原告庄加建不服被告厦门市公安局集美分局行政处罚及被告厦门市集美区人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员邓小露共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄加建，被告厦门市公安局集美分局行政机关负责人叶出宗、委托代理人俞晓东，被告厦门市集美区人民政府行政机关负责人林声群、委托代理人吴钟灵、方志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局集美分局于2015年8月27日作出厦公集（灌口）行罚决字（2015）00175号行政处罚决定书，主要内容如下：
原告于2015年6月4日14时许在北京天安门地区走访、滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。同时查明，其于2015年4月17日在北京中南海周边走访、滞留，并被北京市西城分局出具训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告处以行政拘留十日。
原告不服，向被告厦门市集美区人民政府申请复议。被告厦门市集美区人民政府于2015年11月10日作出集府行复（2015）17号行政复议决定，维持被告厦门市公安局集美分局作出的厦公集（灌口）行罚决字（2015）00175号行政处罚决定。
原告诉称，2015年8月27日，被告厦门市公安局集美分局为阻止原告去北京国家信访局上访维权，在未出示任何证件的情况下以警方执行公务的名义到原告住处将其强行带走，并送去拘留所关了10天。原告不服被告厦门市公安局集美分局作出的行政处罚决定向被告厦门市集美区人民政府申请复议，被告厦门市集美区人民政府维持了被告厦门市公安局集美分局作出的行政处罚决定。原告认为被告滥用职权，行政行为违法，故诉请撤销被告厦门市公安局集美分局作出的厦公集（灌口）行罚决字（2015）00175号行政处罚决定和被告厦门市集美区人民政府作出的集府行复（2015）17号行政复议决定。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1.厦公集（灌口）行罚决字（2015）00175号行政处罚决定书，证明被告厦门市公安局集美分局作出行政处罚决定的事实；
2.车票，证明截访事实；
3.集府行复（2015）17号行政复议决定书，证明被告厦门市集美区人民政府作出行政复议的事实。
被告厦门市公安局集美分局辩称，2015年6月4日14时许，原告未按规定到相关信访部门反映问题，在北京天安门地区走访、滞留，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队给予训诫。同时查明，原告于2015年4月17日在北京中南海周边走访、滞留，被北京市西城分局给予训诫。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，被告厦门市公安局集美分局依法作出厦公集（灌口）行罚决字（2015）00175号行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市公安局集美分局在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书（庄加建），证明对原告的行政处罚决定；
2.报警登记、受案登记、受案回执，证明受案程序合法；
3.呈请传唤审批报告、被传唤人家属通知书（庄加建）、传唤证（庄加建），证明传唤手续合法；
4.询问笔录（庄加建），证明原告扰乱公共秩序；
5.到案经过，证明到案情况；
6.行政处罚告知笔录（庄加建），证明程序合法；
7.行政拘留执行回执（庄加建）、行政拘留家属通知书（庄加建），证明拘留程序合法；
8.常住人口基本信息（庄加建）、违法犯罪经历情况说明（庄加建），证明人口信息和违法情况；
9.训诫书一、训诫书二，证明原告因非法上访被训诫；
10.情况说明，证明训诫书取得情况；
11.结案报告，证明结案汇报。
被告厦门市集美区人民政府辩称，厦门市集美区人民政府依法受理原告的行政复议申请，经审查后依法作出集府行复（2015）17号行政复议决定，并送达各方当事人，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市集美区人民政府在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证明行政复议程序合法性的证据和依据：
1.行政复议受理通知书及其送达手续，证明被告厦门市集美区人民政府依法立案，并依法告知原告已受理行政复议申请；
2.行政复议答复通知书及其送达手续，证明被告厦门市集美区人民政府依法通知被告厦门市公安局集美分局书面答复、提交证据、依据和其他材料；
3.行政复议答复及其证据、依据，证明被告厦门市公安局集美分局在法定期限内作出答复，并提交相关材料；
4.行政复议案件审批表、公文处理单，证明被告厦门市集美区人民政府审理行政复议案件，依法作出行政复议决定；
5.行政复议决定书及其送达手续，证明被告厦门市集美区人民政府在规定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人。
经庭审质证，原告对被告厦门市公安局集美分局提供的证据4合法性有异议，对证据9、11的真实性、合法性有异议，对其他证据的真实性没有异议。
被告厦门市集美区人民政府对被告厦门市公安局集美分局提供的证据的真实性无异议。
原告、被告厦门市公安局集美分局对被告厦门市集美区人民政府提供的证据的真实性均无异议。
两被告对原告提供的证据1、3的真实性均无异议，证据2与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
被告厦门市公安局集美分局提供的证据4询问笔录系在厦门市公安局灌口派出所询问室内所作，且询问笔录上有原告签名，故其合法性本院予以认可。证据9训诫书的取得被告厦门市公安局集美分局已作出说明，原告认为训诫书系伪造，但没有提供证据予以证明，故其主张本院不予采信。证据11结案报告系被告厦门市公安局集美分局办案内部程序，有派出所盖章及民警签名，其真实性、合法性本院予以认可。
各方当事人提供的真实性无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月17日，被告厦门市公安局集美分局就原告的其他违法事实曾对原告处以行政拘留五日。2015年4月17日，原告在北京中南海周边地区走访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2015年6月4日，原告在北京天安门地区走访、滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年6月11日，厦门市公安局灌口派出所接北京市公安局治安大队对上述情况的通报；同日，被告厦门市公安局集美分局以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由受案；2015年6月16日，被告厦门市公安局集美分局对原告进行传唤、询问；2015年8月27日，被告厦门市公安局集美分局作出厦公集（灌口）行罚决字（2015）00175号行政处罚决定书，决定对原告处行政拘留十日。同日，被告厦门市公安局集美分局将行政拘留家属通知书送达给原告妻子翟彩凤。2015年8月27日至9月6日，该行政处罚决定履行完毕。
原告不服，于2015年9月15日向被告厦门市集美区人民政府申请行政复议。厦门市集美区人民政府经审理，于2015年11月10日作出集府行复（2015）17号行政复议决定，维持被告厦门市公安局集美分局作出的行政处罚决定，并将行政复议决定书分别送达给本案原告、被告厦门市公安局集美分局。
原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告厦门市公安局集美分局作为区级公安机关，在法律、法规授权范围内，具有对公民的报案依法调查，并作出相应处罚决定的职权。
被告厦门市集美区人民政府受理对被告厦门市公安局集美分局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
被告厦门市集美区人民政府依法受理对被告厦门市公安局集美分局的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，程序合法。
被告厦门市公安局集美分局受案后，依法展开调查取证，取得了当事人陈述、训诫书等一系列证据材料。经过查证，原告于2015年4月17日和6月4日分别在北京中南海周边地区和天安门地区走访、滞留，扰乱公共场所秩序；另原告在六个月内曾受过治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚；第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告厦门市公安局集美分局据此对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
综上，被告厦门市公安局集美分局作出的厦公集（灌口）行罚决字（2015）00175号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告厦门市集美区人民政府依照行政复议法相关规定作出行政复议决定，程序合法。原告要求撤销被告厦门市公安局集美分局作出的行政处罚决定和被告厦门市集美区人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庄加建的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告庄加建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 邓小露
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。