江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2820号
上诉人（原审被告）：蒋守仁，男，1961年3月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：付胜勤，男，1967年10月23日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付振正，付胜勤女儿。
被上诉人（原审原告）：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市发展大道86号。
法定代表人：许尔波，该银行董事长。
委托诉讼代理人：彭松，该银行员工。
原审被告：王纪军，男，1979年3月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：李军，男，1972年3月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：蒋高明，女，1972年5月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人蒋守仁、付胜勤因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）以及原审被告王纪军、李军、蒋高明金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开听证进行了审理。上诉人蒋守仁及其委托诉讼代理人杨兆久，上诉人付胜勤及其委托诉讼代理人朱向阳、付振正，被上诉人民丰银行的委托诉讼代理人彭松，原审被告王纪军参加了听证。本案现已审理终结。
蒋守仁、付胜勤上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对二上诉人诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人从未告知蒋守仁、付胜勤案涉借款用途是以新贷偿还旧贷，王纪军亦不知情。被上诉人提供的保证担保借款合同上借款用途书写的“借新还旧”存在涂改，该涂改未经保证人确认，不能据此认定保证人对“借新还旧”的用途是知情的。被上诉人提供的贷款申请调查审批表中用途一栏是空白的，未填写具体用途。一审判决在没有其他明确证据的前定下，仅凭经过涂改的证据认定二上诉人知道或者应当知道案涉借款用途是“借新还旧”是错误的。由于民丰银行操作不规范，亦未将保证合同交付给保证人，二上诉人无法提供证据证明当时签订合同时合同内容是空白的，但是被上诉人工作人员方成凤曾经当庭表示对二上诉人撤诉，能够说明其明知二上诉人不知道贷款用途。二、一审判决认定事实不清。保证人是在李军、方成凤隐瞒借款数额和用途的情况下欺骗保证人提供保证。案涉贷款是为了归还李军之前所借的100万元借款，二上诉人亦不是前期100万元贷款的保证人，李军和王纪军找二上诉人提供保证的时候告知的借款数额是5万元。签署案涉保证合同时，被上诉人工作人员方成凤亦未告知案涉借款数额是80万元和用途是“借新还旧”，仅要求保证人在合同的最后一页和一张空白的表格上签字。王纪军一审提供的李军与方成凤的通话录音能够证明二人存在串通行为，方成凤要求李军在开庭时作对其有利的陈述，能够证明签订保证合同时并未告知保证人真实情况，方成凤还向王纪军许诺其只要归还6万元贷款，就不要求王纪军承担案涉80万元贷款的责任。
被上诉人民丰银行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王纪军辩称：当时李军告知的借款数额为5万元，并非80万元，我就找了付胜勤提供保证，我只认可为5万元贷款提供担保。
原审被告李军、蒋高明未作答辩。
民丰银行向一审法院起诉请求：1.李军、蒋高明偿还民丰银行借款本金80万元及利息（至2016年3月16日利息为187443.98元，自2016年3月17日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮15.96%计算（浮动利率，浮动周期为5个月），逾期按约定利率上浮50%计收罚息）；2.王纪军、蒋守仁、付胜勤对上述债务承担连带责任；3.诉讼费及实现债权的费用由李军、蒋高明、王纪军、蒋守仁、付胜勤承担。
一审法院认定事实：为偿还旧贷，2014年6月12日，李军向民丰银行申请贷款80万元，双方签订《保证担保借款合同（个人）》一份。合同主要约定李军向民丰银行借款80万元，借款期限为2014年6月12日至2014年11月20日，还款方式为按月结息，到期还本。贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。贷款利率为浮动利率，浮动周期为5个月，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮15.96%，作为下一个浮动周期的适用利率。保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日二年。蒋守仁、王纪军、付胜勤在担保人处签字。蒋高明以李军亲属身份在借款审批表上承诺对上述借款承担共同还款义务。民丰银行于2014年6月16日发放贷款80万元，借款借据载明年利率为15.96%。后李军、蒋高明未归还本息，因而成讼。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.民丰银行是否具备诉讼主体资格。2.保证人应否承担保证责任。
一审法院认为：
关于第一个争议焦点。郑楼支行系民丰银行的分支机构，不具有法人资格，权利义务由民丰银行承担，民丰银行作为原告提起诉讼，并无不当。
关于第二个争议焦点。郑楼支行与李军、王纪军、蒋守仁、付胜勤之间的保证担保借款合同依法成立，且合法有效，对当事人均具有拘束力。郑楼支行是否尽到审核义务，是银行的内部规定，属管理性规范，并不影响合同的效力。李军作为借款人应当依约偿还相应的本金和利息，蒋高明在贷款调查审批表上签字承诺共同承担还款义务，对民丰银行要求其还款的请求，本院予以支持。保证担保借款合同载明了借款用途，可以证实担保人知道或者应当知道本案贷款为以新贷偿还旧贷。现有证据无法证实郑楼支行和李军相互串通，骗取担保人提供担保，王纪军、蒋守仁、付胜勤作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、李军、蒋高明于判决生效之日起十日内偿还民丰银行贷款本金80万元及利息（1.自2014年6月16日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮15.96%计算至2014年11月20日止，利率每5个月浮动一次；2.自2014年11月21日起至清偿之日止，按上述利率的1.5倍计算）；二、王纪军、蒋守仁、付胜勤对上述债务承担连带责任，实际承担责任后有权向李军、蒋高明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费560元，由李军、蒋高明、王纪军、蒋守仁、付胜勤负担。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
审理本案过程中，蒋守仁、付胜勤提供了以下证据：证据1。李军与方成凤、王纪军与方成凤和付振正与李军的通话录音三份，证明方成凤要求李军在开庭时陈述李军已经告知了各保证人借款数额和用途，李军表示其没有告知，二人存在恶意串通行为，骗取各保证人提供保证的行为。王纪军找到付胜勤帮忙担保，当时告知的借款数额是5万元，并非80万元。证据2。李军向方成凤妻子于贵芹账户转账2000元的短信截图一份，证明本案贷款违规操作。民
民丰银行对上述证据的质证意见：方成凤到庭认可其与李军、王纪军通话内容的真实性，故与方成凤的通话录音真实性予以认可，但不能实现上诉人证明目的。李军、付振正系本案利害关系人，其在通话录音中所作陈述不能作为本案证据予以采信。
本院对上述证据的认证意见：一、方成凤的两份通话录音仅能够证明李军并未向各保证人告知借款数额和用途，方成凤并未承认其未进行告知，相反，方成凤再三陈述自己已经说明了借款数额和用途，而方成凤要求李军在开庭陈述李军已经告知了数额和用途并不属于恶意串通骗取保证人保证的行为，因此，该组通话录音证据无法证明二上诉人的主张。二、关于李军与付振正的通话录音，李军在与方成凤通话时陈述自己没有向各保证人告知借款数额和用途，且不清楚方成凤有没有进行告知，但是与付振正的通话录音中又改称方成凤没有告知借款数额和用途，李军的上述陈述自相矛盾，况且李军作为本案借款人，与各保证人之间显然存在一定的利害关系，其所作陈述不能作为认定本案案件事实的证据予以采纳。三、李军向方成凤妻子于贵芹账户转账2000元，与本案争议事实无直接关联，本院在本案中不予认证。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.蒋守仁、付胜勤是否知道或者应当知道李军与民丰银行约定案涉借款系以新贷偿还旧贷；2.李军和民丰银行是否存在恶意串通、骗取保证人提供保证的情形，蒋守仁、付胜勤是否因此不承担保证责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，案涉借款系用于归还李军前期向民丰银行所借100万元借款中到期未能归还的80万元贷款，而案涉《保证担保借款合同》中对于借款用途约定为“借新还旧”，故本案显然属于上述法律规定的“以新贷偿还旧贷”，蒋守仁、付胜勤如果对此并不知情，则二人不承担保证责任。
关于蒋守仁、付胜勤是否知道或者应当知道李军与民丰银行约定案涉借款系以新贷偿还旧贷的问题。民丰银行要求蒋守仁、付胜勤承担保证责任，其应当对蒋守仁、付胜勤知道或者应当知道案涉借款是以新贷偿还旧贷的事实承担举证责任，而其提供的《保证担保借款合同》中明确载明借款用途为“借新还旧”，一般而言，当事人在合同上签字应当视为其知道合同内容，故民丰银行的举证责任已经完成。蒋守仁、付胜勤辩称其签字时合同均未填写内容，为空白合同，民丰银行和李军均未告知借款用途为“借新还旧”，故其对案涉借款系用于偿还旧贷并不知情。对此，蒋守仁、付胜勤应当承担提供证据予以反证举证责任。蒋守仁、付胜勤提供的李军与方成凤、王纪军与方成凤通话录音仅能够证明李军并未告知各保证人借款数额是80万元、借款用途是借新还旧，并不能证明民丰银行或者其工作人员方成凤未告知上述内容，亦不能证明各保证人签字时合同为空白合同。而李军作为本案借款人，系本案的当事人，与各保证人之间存在利害关系，其在与方成凤和付振正的通话录音中关于方成凤是否告知了保证人借款数额和用途的陈述自相矛盾，对李军所作陈述，本院不予采信。另外，关于蒋守仁、付胜勤提出《保证担保借款合同》借款用途一栏填写的“借新还旧”存在涂改且未经各保证人签字盖章确认，本院认为，“借新还旧”四个字仅仅是“新”字在书写时对笔画进行修正，且并无对其他内容进行修改或者覆盖痕迹，并不属于必须由合同当事人必须签字确认的情形，蒋守仁、付胜勤据此主张其对“借新还旧”并不知情，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
因此，在蒋守仁、付胜勤没有证据证明其签字时合同为空白合同的情况下，应当认定其对合同中载明的借款用途为借新还旧是知情的，蒋守仁、付胜勤在明知案涉借款系以新贷还旧贷的情况下签订的担保合同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定的情形，应当对案涉借款承担保证责任。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。付胜勤、蒋守仁主张李军和民丰银行恶意串通，未告知借款数额和借款用途，骗取其提供保证，应当对此承担举证责任。如前所述，付胜勤、蒋守仁所举证据并不能够证明民丰银行未告知借款数额和借款用途，亦不能够证明李军与民丰银行恶意串通、骗取各保证人提供保证，且方成凤要求李军陈述李军告知了借款数额和借款用途，虽然有违诚实信用原则，但该事实发生于保证合同签订之后，亦不构成骗取保证人提供保证的情形。因此，付胜勤、蒋守仁所举证据不能未能举证证明李军和民丰银行恶意串通、骗取其提供保证，应当自行承担举证不能的不利后果，其仍应当按照约定承担保证责任。
综上，蒋守仁、付胜勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人蒋守仁、付胜勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年十月三十日
法官助理 刘爱萍
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页