安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00739号
上诉人（原审被告）：鲍继英，女，1968年10月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市华源置业有限公司，住所地淮南市谢家集区蔡新路中段，组织机构代码67421200-X。
法定代表人：蔡兆凯，该公司总经理。
委托代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
上诉人鲍继英因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2014年8月5日作出的（2014）谢民一初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人鲍继英的委托代理人丁安，被上诉人淮南市华源置业有限公司（以下简称华源置业公司）的委托代理人王体勇到庭参加诉讼。上诉人鲍继英，被上诉人华源置业公司法定代表人蔡兆凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华源置业公司一审诉称：2012年12月31日，华源置业公司与鲍继英双方签订房屋租赁合同，合同约定：“鲍继英租用华源置业公司办公楼下的房屋用于烟酒经营，租期1年，自2013年元月1日起至2013年12月31日止。租赁合同届满，承租方无条件搬出租赁房屋。承租方逾期不搬迁交还房屋的，其逾期费用按逾期搬迁继续占有租赁房屋的时间乘以原租金二倍计算”。合同签订后，双方如约履行，2013年5月30日、11月26日、12月30日、2014年1月9日，华源置业公司四次书面通知鲍继英，因该出租房屋华源置业公司要自行使用，合同期满时，需鲍继英搬出所租房屋。期间，华源置业公司的工作人员多次上门通知、督促鲍继英搬迁，但鲍继英置之不理。2014年3月3日，华源置业公司的法律顾问向鲍继英送达律师函催告其履行义务，鲍继英仍不理会。华源置业公司认为，鲍继英的行为已违反了合同法规定，故诉至法院，请求判令：1、判令鲍继英搬出租赁房屋，将其租赁华源置业公司的房屋交还华源置业公司；2、判令鲍继英支付华源置业公司逾期占有租赁房屋费用13800元；3、判令鲍继英承担本案全部诉讼费用。
鲍继英一审辩称：鲍继英住所为淮南市八公山区锦绣康城6号楼2单元603室，鲍继英从承租门面的邻居王永权处得知其被华源置业公司起诉，法院的工作人员曾到鲍继英的店里送应诉材料，鲍继英至今没有收到法院的任何材料，因为没有见到具体材料，鲍继英无法具体答辩，请求人民法院保障鲍继英的权利得到正常履行。
一审查明：2012年12月31日，华源置业公司与鲍继英签订房屋租赁合同，合同明确约定：由华源置业公司将其所有的位于淮南市谢家集区华源置业公司楼下的房屋出租于鲍继英用于烟酒商店的经营，租期1年，自2013年元月1日起至2013年12月31日止，年租金13800元，一次性交清，1年期满后，承租方鲍继英无条件搬出该房屋，合同还约定承租方在租赁期满后，逾期不搬迁返还租赁房屋的，逾期费用按逾期搬迁继续占有租赁房屋的时间乘以原租金2倍计算，并赔偿出租方的预期收益。华源置业公司按约定将房屋交给鲍继英，并收取了租金。2013年12月31日，该租赁合同到期后，鲍继英拒绝搬出租赁房屋，华源置业公司在合同期限届满后的2014年1月9日、2014年3月3日分别向鲍继英发出了通知和律师函，鲍继英依然拒绝搬出房屋。因此，华源置业公司于2014年4月21日提起诉讼，请求判令：1、判令鲍继英搬出租赁房屋，将其租赁华源置业公司的房屋交还华源置业公司；2、判令鲍继英支付华源置业公司逾期占有租赁房屋费用13800元；3、判令鲍继英承担本案全部诉讼费用。
一审判决认为：本案争议的焦点是华源置业公司与鲍继英之间签订的房屋租赁合同是否有效，华源置业公司是否有权要求鲍继英搬出租赁房屋，华源置业公司是否有权要求鲍继英支付逾期房租13800元。
华源置业公司与鲍继英之间的书面租房合同，是双方真实意思表示，且已经实际履行，可以认定双方房屋租赁合同合法有效。
华源置业公司与鲍继英双方签订房屋租赁合同明确约定租期为1年，自2013年元月1日起至2013年12月31日止，期满后承租方鲍继英应无条件搬出该房屋，同时，合同还约定承租方在租赁期满后，逾期不搬迁返还租赁房屋的，逾期费用按逾期搬迁继续占有租赁房屋的时间乘以原租金2倍计算，并赔偿出租方的预期收益。华源置业公司在租赁合同期届满前的2013年5月30日、2013年11月26日、2013年12月30日分别向鲍继英发出了通知，明确告知了其不再续约的意思，依法履行了通知义务，给予了鲍继英合理的时间返还房屋，并且在合同期限届满，鲍继英拒绝返还房屋的情况下，于2014年1月9日、2014年3月3日发出了通知书和律师函，鲍继英仍拒绝搬出房屋，违反了房屋租赁合同的约定，构成违约，华源置业公司的该项诉讼请求予以支持。
鲍继英提出其未收到法院的任何应诉材料，无法答辩。现查明，一审法院于2014年5月27日在鲍继英经营的烟酒店，对鲍继英的应诉材料依法留置送达，并且鲍继英的代理人也在开庭传票规定的时间到庭参加庭审，故对鲍继英的答辩意见不予采纳。合同的成立、生效，必须是双方真实意思的表示，房屋出租方是房屋的权利人，有权自由处分自己的财产权利，任何单位和个人不得非法干预，华源置业公司主张鲍继英支付逾期占有租赁房屋费用13800元，依据双方合同约定：“逾期费用按逾期搬迁继续占有租赁房屋的时间乘以原租金2倍计算”，华源置业公司的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鲍继英于判决生效之日起10天之内搬出租赁房屋，将其租赁原告淮南市华源置业有限公司的房屋交还原告。二、被告鲍继英支付给原告淮南市华源置业有限公司逾期占有租赁房屋费用13800元。案件受理费145元，由鲍继英负担。
宣判后，鲍继英不服，向本院提起上诉称：一审判决书中称2014年5月27日在鲍继英的烟酒店依法进行留置送达违反法律规定，烟酒店不是鲍继英的住所，且留置送达的前提是先进行直接送达，受送达人拒绝签收并有证人在场证明才可以留置送达，而鲍继英当时并不在场，不存在拒绝签收的问题。事后，鲍继英听邻居王永权告知，华源置业公司起诉了鲍继英，鲍继英及时委托律师前往法院提供法律帮助。因此，一审法院未依法向鲍继英进行送达，鲍继英至今未收到起诉材料。请求撤销原判，改判驳回华源置业公司的全部诉讼请求。
华源置业公司答辩称：鲍继英所述不属实，一审邮寄送达，鲍继英拒绝签收，电话与其联系，鲍继英也不去法院领取。无奈之下，一审法院到鲍继英处送达，但鲍继英仍然拒绝签字，才进行的留置送达。一审程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院送达程序是否合法，一审判决支持华源置业公司的诉讼请求是否正确。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据一审卷宗材料审查情况来看，一审法院于2014年5月27日向鲍继英送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等应诉材料时，采取留置送达的方式，手续不够完善，存有瑕疵。但从鲍继英向一审法院提交的授权委托书载明的时间来看，鲍继英于2014年6月29日即已委托代理人参加诉讼，由此可以证实，鲍继英在此之前即已收到上述应诉材料，且其委托代理人亦于2014年7月10日到庭参加了诉讼，一审法院并未剥夺鲍继英应诉抗辩的权利。鲍继英上诉称其是听说被起诉后，及时委托律师提供法律帮助，显然不符合常理。因此，鲍继英上诉称一审法院未依法向其送达起诉材料，至今未收到起诉材料的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审中，鲍继英对华源置业公司提交的房屋租赁合同、通知书、律师函等证据的真实性未提出异议，且对案件的实体问题并未提出抗辩意见。因此，一审法院依据上述证据材料作出判决并无不当，本院予以确认。综上，一审法院虽送达程序存有瑕疵，但并未剥夺鲍继英应诉抗辩的权利，且认定事实清楚，判决结果正确。鲍继英要求改判驳回华源置业公司诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费145元，由鲍继英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；