广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终143号
上诉人（原审原告）：东莞市互成自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村黄金湖工业区12号。
法定代表人:夏学明，总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：尹刚，男，汉族，1989年9月5日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人东莞市互成自动化设备有限公司（以下简称“互成公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人尹刚社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初663号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年9月8日，互成公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东社保工伤认字第GSRD2203547950号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局对尹刚重新作出不予认定工伤决定；3、东莞社保局承担本案的诉讼费。
原审法院查明：尹刚是互成公司的员工，双方存在事实劳动关系。尹刚于2016年4月6日14时左右，在车间搬放热能炉时，被热能炉砸伤左手，后到东莞市中医院治疗，诊断为“左手压砸伤；左第2,3,4指末节指骨开放性骨折；左中指浅屈肌腱肌腱断裂；左中指固有神经血管挫伤；左3,4指皮肤缺损”。2016年5月25日，互成公司向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为尹刚的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2016年6月12日作出案涉《认定工伤决定书》，认定尹刚于2016年4月6日受到的伤害为工伤。互成公司对该认定不服，遂诉至原审法院。
又查明，案涉工伤认定的申请系互成公司提出，互成公司在《工伤认定申请表》上写明尹刚是其车间班长，且在“用人单位意见”一栏盖章，确认尹刚陈述的受伤害经过属实。根据互成公司于2016年5月25日出具的《证明》显示，尹刚是于2016年3月30日招聘进入互成公司从事生产车间班长工作，为互成公司的在岗职工。互成公司出具的《工伤证明》显示，尹刚是互成公司的员工，案涉事故发生时正在生产车间抬热能炉，互成公司确认该事故为工伤。
原审法院认定以上事实的证据有：临时工用工协议、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、营业执照、尹刚身份证复印件、《证明》、《东莞市互成自动化设备有限公司员工入职登记表》、病历、出院记录、《工伤证明》、工伤认定申请收件回执、东社保工伤认字第GSRD2203547950号《认定工伤决定书》、送达回证、周新洲身份证及工作证复印件、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。互成公司就尹刚于2016年4月6日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2016年6月12日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达互成公司及尹刚，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：尹刚的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
原审法院认为，根据已查明的事实可以认定，尹刚是在工作时间在车间搬放热能炉时，被热能炉砸伤左手，因此，尹刚受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。虽然互成公司主张与尹刚是劳务关系，不是劳动关系，但案涉工伤认定的申请系互成公司提出，互成公司在《工伤认定申请表》上写明尹刚是其车间班长，且在“用人单位意见”一栏盖章。同时，互成公司提交的《证明》、《工伤证明》等证据可以证明尹刚是互成公司的员工，案涉事故发生时尹刚正在生产车间抬热能炉，且互成公司确认案涉事故为工伤。因此，互成公司上述主张，依据不足，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为，东莞社保局认定尹刚受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，互成公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203547950号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回互成公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由互成公司负担。
一审宣判后，互成公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203547950号《认定工伤决定书》；2、责令东莞社保局重新作出不予认定工伤决定；3、东莞社保局承担本案诉讼费用。主要理由有：1、尹刚与互成公司之间不是劳动关系。尹刚与互成公司的劳动合同关系尚未成立，互成公司与尹刚之间是劳务关系。尹刚在案涉事件中有严重的过错。互成公司为尹刚支付了巨额的医疗费用，互成公司已尽到了自己的义务。东莞社保局作出的认定工伤决定必将导致互成公司还需支付巨额的赔偿，而尹刚对其过错却未承担相应的责任，这体现不了法律的公平和正义。2、一审起诉后，互成公司已向东莞市第二人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）1972民初12591号，请求确认互成公司与尹刚之间不存在劳动关系，目前该案还在审理当中。互成公司认为该案的裁决结果将会影响本行政诉讼案件的审理结果，而一审未等该案出结果，直接判决不妥。
被上诉人东莞社保局答辩称：互成公司认为其与尹刚不存在劳动关系。东莞社保局认为，案涉工伤认定的申请为互成公司提出，互成公司在《工伤认定申请表》上写明尹刚是其车间班长，且在“用人单位意见”一栏盖章。同时，互成公司在工伤认定阶段提交的《证明》、《工伤证明》等证据可以证明尹刚是互成公司的员工。案涉事故发生时尹刚正在生产车间抬热能炉，互成公司确认该事故伤害为工伤，故东莞社保局作出案涉工伤认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回互成公司的诉讼请求。
原审第三人尹刚未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：案涉工伤认定申请由互成公司提出，互成公司在《工伤认定申请表》中写明尹刚是该公司的车间班长，在“伤害经过”一栏述写了尹刚于2016年4月6日14时左右在车间搬放热能炉时被热能炉砸伤左手的事实。此外，互成公司还提交了《证明》、《工伤证明》，确认尹刚是其公司车间班长以及前述尹刚受伤的经过，并请求东莞社保局给予认定尹刚的受伤为工伤。东莞社保局根据互成公司提供的工伤认定申请，并结合尹刚的诊疗资料，认定尹刚是互成公司的员工，并决定认定尹刚的受伤为工伤，并无不当。互成公司提起本案诉讼主张东莞社保局认定尹刚是其公司员工属认定事实错误的理由不成立，本院不予采纳。此外，互成公司一审提交的《中止审理申请书》，主张其于2016年11月2日申请劳动仲裁，要求确认与尹刚不存在劳动关系，故一审法院应当中止审理本案。由于互成公司提起本案行政诉讼的时间是2016年9月8日，早于其前述主张申请劳动仲裁的时间，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定“当事人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的应当中止的审理”的情形，互成公司上诉主张一审法院应对本案中止审理的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人互成公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年四月十日
书记员 姚慧君