云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5038号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：李浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕俊，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李家才，男，1942年7月19日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县，
被上诉人（原审原告）：杨建林，男，1951年4月9日出生，彝族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县，
被上诉人（原审原告）：杨小丽，女，1985年3月29日出生，彝族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县，
被上诉人（原审原告）：杨炳富，男，1989年12月5日出生，彝族，住云南省宜良县，
上述四被上诉人共同诉讼代理人：姚锦，男，1974年12月5日出生，汉族，农民，住云南省宜良县，系上述四被上诉人亲属，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李兴华，男，1985年2月26日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县，
委托诉讼代理人：沈明，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周芝，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：尤永华，男，1954年10月29日出生，彝族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李家才、被上诉人杨建林、被上诉人杨小丽、被上诉人杨炳富、被上诉人李兴华、被上诉人尤永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的特别授权代理人吕俊，被上诉人李家才、被上诉人杨建林、被上诉人杨小丽、被上诉人杨炳富的特别授权代理人姚锦，被上诉人李兴华及其特别授权代理人沈明、周芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：1、撤销（2016）云0125民初1408号民事判决书，重新作出客观公正的判决；2、被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：一审法院查明事实不清。一审法院只审查了肇事车辆云Ａ×××××在上诉人处投保的事实，却未审查保险合同的具体内容。云Ａ×××××号未按期检审，根据商业三者险保险条款责任免除约定，其属于责任免除情形。另外云Ａ×××××属于营运性质车辆，如果驾驶人没过国家有关部门核发的有效资格证书，根据条款约定也属于责任免除情形。上诉人认为法院在交强险与商业三者险合并审理时应认清两险种的不同，审理商业险时应详细查明合同的具体内容，保证合同各方当事人的实体权利。一审法院未查明事实，判决我公司承担商业险赔付，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人李家才、被上诉人杨建林、被上诉人杨小丽、被上诉人杨炳富共同答辩称，受害人李桂莲在本案中不幸死亡，给其家庭造成无法弥补的伤害，导致家庭更加破落不堪，其中酸楚，无法用言语表达，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院予以维持。
被上诉人李兴华答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人尤永华未到庭陈述答辩意见。
原告李家才、杨建林、杨小丽向一审法院起诉请求：1、被告赔偿死亡赔偿金164840元、精神抚慰金50000元、被扶养人李家才生活费13660元、处理事故的交通住宿误工费5000元，合计233500元，先由保险公司在交强险和商业三者险限额内依法赔偿，不足部分由其他被告依法赔偿；2、诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年5月3日，被告李兴华驾驶未定期进行安全技术检验的云Ａ×××××号“福田”牌货车由宜良县九乡乡明月村驶往九乡街。12时40分许，被告李兴华驾车行至明月村小块路四方地路段时，遇被告尤永华（饮酒、未按规定戴安全头盔）驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未取得临时通行牌证、制动系性能不合格的“五羊”牌正三轮摩托车载李桂莲等人在前方同向行驶，被告李兴华在未确定安全距离的情况下超越被告尤永华所驾车时，其所驾车右侧部与被告尤永华所驾车左侧部发生碰擦，致尤永华所驾车翻下路外，造成李桂莲受伤、车辆受损的道路交通事故，李桂莲经医院抢救无效死亡。经鉴定，尤永华血液中乙醇含量为58.51mg/100mL（乙醇／血）,李桂莲的死亡符合交通事故致胸腹部严重挫伤，胸腹部脏器损伤死亡。经认定，被告李兴华承担此次事故的主要责任，被告尤永华承担此事故的次要责任，李桂莲不承担此事故责任。云Ａ×××××号“福田”牌货车系被告李兴华自己所有，该车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险及赔偿限额为10万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。被告尤永华所驾“五羊”牌正三轮摩托车系其本人所有，未投保交强险。事故发生后，被告李兴华支付了死者李桂莲家属（即本案原告）5万元，被告尤永华支付了死者李桂莲家属（即本案原告）1万元。另查明，本案原告李家才系死者李桂莲父亲，李家才共有子女三人，杨建林系李桂莲丈夫，杨小丽系李桂莲之女，杨炳富系李桂莲之子。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，应承担赔偿责任。在本案中，因被告李兴华与被告尤永华共同违反道路交通法规，造成了原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富亲属李桂莲死亡的后果，被告李兴华、尤永华应依法承担赔偿责任，根据被告李兴华、尤永华在事故中的过错责任，被告李兴华应承担事故的主要责任，被告尤永华应承担事故的次要责任。对于因李桂莲死亡给原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富造成的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，一审法院确定由被告李兴华按70%的比例承担赔偿责任，其余30%由被告尤永华承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”的规定，被告保险公司作为被告李兴华车辆的第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的承保公司，应先在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富的损失予以赔偿，不足的部分在第三者责任商业保险限额内按被告李兴华应承担赔偿责任进行赔偿。结合原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富的诉讼请求和相关法律规定，一审法院确定原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富的损失为：死亡赔偿金164840元、被扶养人李家才生活费13660元、处理事故的交通、误工、住宿费用2000元、精神抚慰金30000元，合计210500元，由被告保险公司在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；剩余100500元，由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按被告李兴华应承担的70%赔偿比例赔偿，合70350元；其余30%合30150元，由被告尤永华承担。被告李兴华应承担赔偿责任已由被告保险公司在保险限额内赔偿，故被告李兴华不再承担赔偿责任。一审法院认定赔偿范围之外，原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富的其他诉讼请求，因没有证据证实其诉请符合相关法律规定，一审法院不予支持。被告李兴华及委托诉讼代理人提出赔偿比例应为50%的意见，因其对事故责任认定书并无异议，一审法院不予采纳；其提出已支付5万元一并处理的意见，因原告方在庭审中明确表示不同意一并处理，且原告诉讼请求中并未涉及，属另一法律关系，故一审法院对此不做处理，被告李兴华可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富经济损失110000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富经济损失70350元；三、由被告尤永华赔偿原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富经济损失30150元；四、驳回原告李家才、杨建林、杨小丽、杨炳富的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人保险公司提交了保单，用以证实其已履行了责任免除内容的告知义务。被上诉人李兴华质证认为，保单是电脑格式条款，并没有李兴华本人的签字确认，不能证明其已履行了免责条款的提示告知义务，保险公司也未向我方出示过该保险条款，保险公司的告知义务未免除，保险公司应当在商业三者险范围内承担责任。被上诉人李家才、被上诉人杨建林、被上诉人杨小丽、被上诉人杨炳富请求法院依法裁判。被上诉人尤永华未到庭发表质证意见。本院认为，上诉人保险公司提交的保单真实，本院予以确认，但是否能够证实其主张，本院将在说理部分进行综合评述。
被上诉人李兴华补充提交了道路运输经营许可证、机动车行驶证、从业资格证等，用以证明：其所驾驶车辆拥有合法资质，上诉人保险公司上诉主张其无资质不成立。上诉人保险公司、被上诉人李家才、被上诉人杨建林、被上诉人杨小丽、被上诉人杨炳富对该组证据均予以认可。被上诉人尤永华未到庭发表质证意见。本院认为，被上诉人李兴华提交的上述证据真实，本院予以确认，至于是否采信其答辩意见，本院将在说理部分进行综合评述。
二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：上诉人保险公司在商业三者险责任限额内的责任是否应予免除。关于上诉人保险公司上诉认为本案所涉车辆没有有效资格证书的主张是否成立的问题，经审查，被上诉人李兴华二审补充提交的证据已经证实其所驾驶的车辆拥有相应资质，故上诉人保险公司的该项上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。关于上诉人保险公司上诉认为因本案所涉车辆未按期检审，故按照商业三者险的合同约定，其应予免除责任是否成立的问题。经审查，上诉人保险公司虽提交了相关保单，但该保单并未有被上诉人李兴华签字予以确认，且上诉人保险公司未能提交其他证据予以佐证，上诉人凭该保单不能充分证实其对免责部分的约定内容已经履行了明确的告知义务，故保险公司的该项上诉主张因无充分证据予以佐证，本院对此不予采信。另外，一审判决确认的其余费用及责任承担方式，双方当事人均未提出异议，故本院对此依法予以维持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4802元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 潘 鑫