江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第651号
上诉人（原审被告）黄辉，男，汉族，1975年3月生，溧阳市人。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人鲍建强，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆建平，男，汉族，1964年3月生，上海市人。
委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人黄辉因与被上诉人陆建平财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
陆建平诉称，因黄辉无故扣留其所有的牌号为沪F×××××号丰田轿车，经其催要无果，遂诉至法院，经法院审理后作出判决，判令黄辉返还其轿车并赔偿31550元。判决生效后黄辉拒不履行判决，本人向法院申请执行。执行过程中，黄辉将车辆返还给本人，但由于车辆被黄辉非法扣留20余月之久，车辆无法正常行驶，也无法办理年审，故由拖车将车辆拖回上海，并经专业修理单位对车辆作了全面检查，共支付拖车费、修理费34380元。在车辆扣留期间本人因租车造成的损失黄辉也理应承担，综上请求法院判令黄辉赔偿其损失122580元；本案诉讼费由黄辉承担。
黄辉辩称，陆建平诉称其无故扣留其车辆而要求损害赔偿，但是根本不存在陆建平诉称的情况，陆建平的诉请没有事实和法律依据，请求驳回陆建平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年10月30日，陆建平与黄辉发生纠纷，黄辉将陆建平所有的沪F×××××丰田轿车扣留在溧阳市溧城上岛咖啡店停车场，陆建平要求黄辉返回被扣留车辆，黄辉起初以陆建平未支付剩余30万元转让款为由予以拒绝，后陆建平于2011年12月30日以要求黄辉返回该车为由诉至法院，法院于2012年7月18日作出（2012）溧民初字第77号民事判决书，判令黄辉将沪F×××××丰田轿车返回给陆建平并赔偿陆建平人民币31550元。因黄辉未履行该份判决，陆建平向法院申请执行，在执行过程中，黄辉于2013年5月将车辆送至法院，法院于2013年6月13日将车辆交付给陆建平。陆建平又于2013年6月24日以要求黄辉支付被扣车辆期间产生的修理费、拖车费、租车费用为由诉至法院，要求黄辉赔偿陆建平损失122580元，陆建平为此提供发票3张及结算结果报告证明车辆修理费用34380元（应为34360元）、（2012）溧民初字第77号民事判决书一份证明黄辉扣车及扣车期间陆建平租车损失每月6300元的事实。黄辉认为不存在黄辉无故扣留陆建平车辆的情况，陆建平所诉不是事实，陆建平的车辆停在上岛咖啡的门口，根本没有人看管，黄辉多次致电陆建平让陆建平把车开走，陆建平迟迟不来拿车，黄辉为防止损失的扩大，通过律师函的形式正式告知陆建平来取车，陆建平的损失是陆建平自身的原因导致的，并且（2012）溧民初字第77号民事判决书中也已明确2012年3月30日之后的租金损失属于陆建平自行扩大的损失；陆建平提供的维修费中大部分都是保养费用，保养费用不属于赔偿损失的范围；陆建平所诉损失无法律和事实依据，要求驳回陆建平的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。因故意或过失损害他人财产的，应负赔偿责任。（2012）溧民初字第77号民事判决书中认定黄辉扣留陆建平所有的沪F×××××丰田轿车无事实和法律依据，并判令黄辉于判决生效之日起十日内将该车返还给陆建平，判决生效后，黄辉未及时履行判决指定的义务，在执行过程中才将车辆交付给陆建平，由此造成陆建平的租金损失，责任在黄辉。对陆建平主张要求黄辉支付租金损失的请求，陆建平提供了租赁合同及租金支付收据予以证明，予以采信，但陆建平的计算方式有误，计算期间应从判决确定的履行期届满之日起计算至黄辉实际交付车辆之日止，即应从2012年8月19日起计算至2013年5月19日止，计算标准应按（2012）溧民初字第77号案件中认定的鉴定机构评估价格每月6300元计算，对陆建平多主张的部分，不予支持。关于陆建平主张的车辆维修费用，因黄辉扣留陆建平车辆时间较长，陆建平拿到车辆后对车辆进行检验维修也符合情理，对此产生的费用，黄辉理应进行分担，但因该费用未经鉴定机构进行评估，无法确认陆建平的车辆修理费用全部是因黄辉的行为产生，故根据陆建平提供的维修清单及修理费票据，酌情认定黄辉承担其中的30%，对陆建平多主张的部分，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、黄辉应于本判决生效之日起十日内支付陆建平租金损失56700元、车辆维修费11453元合计人民币68153元。二、驳回陆建平其他诉讼请求。案件受理费2756元，诉讼保全费1170元，合计人民币3926元，由陆建平负担1253元，黄辉负担2673元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人黄辉不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回陆建平的原审诉讼请求。事实与理由如下：一、黄辉不存在无故扣留涉案车辆的损害行为。陆建平因拖欠其借款，逾期未付，自己提出将涉案车辆抵放在上岛咖啡门口。陆建平未提供证据证明黄辉扣留涉案车辆。本人委托律师书面函告陆建平取车，但陆建平一直不来取车，而采取故意申请法院执行的方式，以达到其不正当的目的。损失的发生都是因陆建平的行为引起的，应由其承担相应责任。二、陆建平所诉损失无法律与事实依据。租金损失，陆建平一直未提供相应证据证明。修车费，都是正常的保养修理费用，该项费用不是黄辉的行为造成的；陆建平的修车支出是为了将车辆以更高的价格卖出。拖车费是陆建平不来取车造成的，与本人无关。综上，请求二审法院查清事实后，改判支持其上诉请求。
被上诉人陆建平辩称，黄辉的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人黄辉对原审判决查明的事实中的“2011年10月30日，陆建平与黄辉发生纠纷，黄辉将陆建平所有的沪F×××××丰田轿车扣留在溧阳市溧城上岛咖啡店停车场，陆建平要求黄辉返回被扣留车辆，黄辉起初以陆建平未支付剩余30万元转让款为由予以拒绝”提出异议，认为与事实不符，事实是当时陆建平欠黄辉30万转让费，陆建平一直未付，就主动将车放在上岛咖啡店门口，车钥匙也是陆建平给我们的。黄辉多次主动要求陆建平把车开走，免得引起不必要的误会或产生扩大损失，在多次电话通知无果的情况下，于2012年3月22日向陆建平寄送了律师函要求其将车开走。对于上诉人黄辉提出的异议，被上诉人陆建平称，一、车辆不是我方主动留下来的，是黄辉扣留的，且（2012）溧民初字第77号生效判决已予以认定。二、虽然黄辉邮寄了律师函，但是在（2012）溧民初第77号判决生效后，黄辉未按照该判决确定的义务将车辆交付给陆建平，因此，原审法院认定从该判决生效以后陆建平的租金损失由黄辉承担是有事实和法律依据的。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院依法对于原审查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，关于黄辉是否存在侵权行为问题，1、（2012）溧民初字第77号民事判决已发生法律效力，该判决认定黄辉扣留陆建平所有的沪F×××××丰田轿车无事实和法律依据，即黄辉存在侵权行为。2、（2012）溧民初字第77号民事判决生效后，黄辉作为败诉方理应积极主动履行判决。黄辉不履行生效判决，陆建平作为胜诉方依法有权申请法院执行。而黄辉主张陆建平一直未取走涉案车辆而故意申请法律执行无事实与法律依据。因此，黄辉对于此问题的主张，本院不予采纳。关于损失认定问题，1、对于租金损失，原审中陆建平为支持其要求黄辉支付租金损失的主张，提交了租赁合同及租金支付收据予以证明，而二审中黄辉主张陆建平一直未提供租赁费的相关证据，显然与事实不符，且黄辉未提供相反证据予以反驳，故原审法院依据陆建平提供的证据和价格鉴证结论书认定租金损失为56700元并无不当。2、对于维修费问题，黄辉扣留涉案车辆超过一年半，时间较长，涉案车辆需要维修检验才能正常安全使用，因此，原审法院在维修费用未经评估的情况下，根据陆建平提交的维修清单及修理票据，酌情认定维修费为11453元并无不当。
综上，黄辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人黄辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年六月三十日
书记员 许 星