江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第283号
原告王志平，男。
原告邢仲华，男。
原告葛维钧，男。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
被告朱在富，男。
委托代理人徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告临沂宝华汽车运输有限公司。
法定代表人夏洪宝，职务总经理。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人夏传谦，职务总经理。
委托代理人田国庆，该公司员工。
原告王志平、邢仲华、葛维钧诉被告朱在富、临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称汽运公司）、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志平、邢仲华及三原告的委托代理人周瑜、被告朱在富的委托代理人徐勤娟、被告保险公司的委托代理人田国庆到庭参加诉讼，被告汽运公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月26日0时40分许，被告朱在富驾驶鲁Q157**号重型半挂牵引车／鲁QQZ**挂重型低平板半挂车由鹰潭市往余江县中童镇方向行驶，当行驶至206国道中童工业园区路段时，超前方原告葛维钧驾驶的浙DM31**号小车时发生碰撞，造成原告葛维钧、王志平、邢仲华（系浙DM31**号小车搭乘人员）受伤。原告王志平受伤后，被送往鹰潭市人民医院住院治疗20天，经医院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、左肺挫伤、左侧创伤性血胸等，花费医疗费26099.49元。2014年6月17日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，事故造成原告王志平十级残疾，误工期、营养期、护理期分别为120天、45天、20天。原告邢仲华受伤后，被送往鹰潭市人民医院治疗，一天后转至南昌大学第二附属医院治疗，2013年12月21日转回浙江治疗。经医院诊断，事故造成原告邢仲华多发性骨折、脑出血等伤，共住院63天，花费医疗费用250000余元。2014年5月16日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定：1.原告邢仲华多根肋骨骨折的残疾等级为八级、左肱骨骨折残疾为十级；2.后续治疗费14000元；3.误工期、营养期、护理期分别为300天、60天、90天。原告葛维钧共支付车辆修理费23959元、鉴定费1000元、拖车费1200元。2013年11月6日，余江县公安局交通警察大队（以下简称余江交警大队）出具事故认定书，认定被告朱在富负本次交通事故的全部责任；三原告不负事故责任。另查明，本案事故车辆鲁Q157**号重型半挂牵引车／鲁QQZ**挂重型低平板半挂车的所有权人为被告汽运公司，且在被告保险公司投保了交通强制险及商业险。综上，原告认为，本次事故给三原告造成了巨大的经济损失及精神损害，各被告应当在其责任范围内承担赔偿责任。三原告的损失除被告朱在富支付了8万元外，其余的至今未得到赔偿。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：一、被告朱在富、汽运公司赔偿三原告各项损失共计人民币657928.3元（其中：1，原告王志平的医疗费26099.49元、误工费120天×121.9元／天=14628元、护理费20天×121.9元／天=2438元、住院伙食补助费20天×30元／天=600元、营养费45天×20元／天=900元、残疾赔偿金16106元×20年×10%=32212元、鉴定费1400元、被抚养人生活费父亲王福根11760元×18年×10%÷2人＋母亲王松钗11760元×19年×10%÷2人=21756元、交通费500元、精神抚慰金3000元，以上10项共计人民币103533.5元，扣除已支付的6000元，还应当赔付97533.5元。2，原告邢仲华医疗费254236.8元、误工费300天×116元／天=34800元、护理费90天×121.9元／天=10971元、住院伙食补助费63天×30元／天=1890元、营养费60天×20元／天=1200元、残疾赔偿金37851元×20年×31%=234676元、后续治疗费14000元、鉴定费2100元、被抚养人生活费父亲邢财兴11760元×5年×31%÷3人＋母亲朱增花11760元×5年×31%÷3人＋儿子邢丰斌23257元×2年×31%÷2人=19362元、交通住宿等其他处理交通事故等费用20000元、精神抚慰金15000元，以上11项共计人民币608235.8元，扣除已支付的60000元，还应当赔偿548235.8元。3，原告葛维钧车损23959元、鉴定费1000元、施救拖车费1200元，以上3项共计人民币26159元，扣除已支付的14000元，还应赔偿12159元）。二、被告保险公司在其保险责任范围内向原告直接赔付。三、本案诉讼费由被告承担。
原告针对被告的答辩提出：1、保险条款注明的是“未按规定检验或检验不合格”，本案事故车辆经年检合格，不存在保险公司抗辩的免责情形。被告保险公司没有提供证据证明事故车辆的安全隐患，其主张三者险中不予理赔没有依据，应不予支持，且两被告的约定不能对抗原告。2、根据江西省的行业规定，三期鉴定标准合法也符合实际，应予以采信；鉴定费收据足以证明已实际发生的鉴定费金额，被告应予以赔偿。3、原告王志平的误工费根据江西省高院的规定，应按全省全单位在岗平均工资计算。4、原告邢仲华的残疾赔偿金依照相关法条规定应当按城镇标准计算。5、住宿费是护理人员的住宿费用。
被告朱在富辩称：1、请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。本人系肇事车辆实际车主王继亮雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，根据最高人民法院关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任”的司法解释规定，雇员不应承担责任。2、原告的损失应由被告保险公司在交强险及商业三者险内全额承担。施救拖车费是该事故的直接损失，应由被告保险公司承担。3、被告保险公司主张在商业三者险中存在免责情形理由不成立，应不予支持。一是事故发生原因是多方面的，但主要是超车所导致。二是事故车辆在年检有效期限内，依据保险条款注明的“未按规定检验或检验不合格”，不属于免责情形。三是保险条款没有规定车辆存在安全隐患的免责条款，不能以驾驶员的过错或车辆隐患免除其责任。4、原告部分诉求过高或不应支持。一是误工费。误工时间应当计算至定残的前一天，因为鉴定意见书的三期鉴定依据是上海标准，并不是全国通用的，且系单方委托鉴定，应不予采信。原告王志平的误工费应按农村标准计算，原告邢仲华主张的误工费标准过高。二是鉴定费的收据不具有证据的合法性，应不予支持。三是被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金过高。四是护理费标准过高。五是原告邢仲华的住宿费应不予支持。5、实际车主王继亮以本人名义支付的80000元，在扣除相关应支付的事项后，请求法院返还给王继亮。
被告汽运公司未答辩。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆的牵引车投保了交强险及500000元的不计免赔商业三者险，挂车投保了50000元的不计免赔商业三者险。按照保险合同的约定，施救拖车费、诉讼费、鉴定费不属于我司负担范围，医疗费应按照当地社会基本医疗保险规定的标准进行核定（即应扣除非医保用药），且原告王志平的医院费中应剔除护理费120元及材料费14483.74元，原告邢仲华的医疗费应剔除伙食费、陪客费、护理费及材料费共计414.4元。2、事故认定书中认定被告朱在富违反了道路交通安全法第二十一条规定，表明事故车辆为安全设施不全或机件不符技术标准的具有安全隐患的机动车辆，是造成本次交通事故发生的根本原因，依照商业三者险条款的约定，属于商业险免责范围，我司在商业三者险中不予理赔。车辆有安全隐患，增加了保险车辆的风险度，即使是通过年检，也有不赔的情形。保险条款不存在争议，且保险公司也尽到了保险告知义务。3、原告主张的误工费过高。一是鉴定意见书的三期有异议，其依据的标准是上海标准，并不是全国通用的，且系单方做出的鉴定，不具有效力；按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，持续误工的误工时间可以计算至定残前一天。二是原告王志平的误工标准应分别按2014年度江西省农民人均纯收入8781元／年、城镇居民人均可支配收入21873元／年计算。4、按照最高人民法院关于“护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的司法解释，原告王志平、邢仲华未提供护理人身份证明、误工证明及其与伤者的身份关系证明，护理费则应分别按其户籍性质农民人均纯收入、城镇居民人均可支配收入的标准进行计算。5、原告主张的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费过高。6、原告王志平、邢仲华主张的残疾赔偿金没有依据，应分别按江西省农村居民人居纯收入8781元／年、城镇居民人均可支配收入21873元／年的标准计算。7、交通费我司只同意赔偿住院与转院的交通费，原告应提供标明时间、地点、人次的正式票据，否则不予承担。住宿费我司不予承担。8、精神损害抚慰金不在保险赔偿责任范围内，且残疾赔偿金本身具有精神补偿的作用，不应重复主张，故我司不予承担。9、被抚养人生活费我司不予承担，因为两原告的伤残等级属于七级伤残以上级别，不影响自身的劳动能力，可以抚养被抚养人。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、余江交警大队道路交通事故认定书（鲁Q157**号重型半挂牵引车／鲁QQZ**挂重型低平板半挂车的行驶证及被告朱在富的驾驶证）、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单，用以证明事故责任划分情况及该事故车辆的投保情况。2、原告王志平的身份证，用以证明其身份信息。3、原告王志平的鹰潭市人民医院出院记录、出院证明书、费用清单、医疗费发票及余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据，用以证明其伤情、治疗情况、住院天数、伤残等级、后续治疗费用及花费的医疗费、鉴定费。4、原告王志平父母的户口本及浙江省嵊州市公安局长乐派出所的证明，用以证明被抚养人原告王志平父母的身份信息及生育子女情况。5、原告邢仲华的身份证、房产证、浙江省嵊州市三江街道下元塘社区证明书，用以证明其自1999年起一直居住在嵊州市三江东街68号3单元201室。6、原告邢仲华的鹰潭市人民医院出院记录、出院证明书、费用清单、医疗费发票，鹰潭市急救中心收据，南昌大学第二附属医院出院记录、出院证明、费用清单门诊处方清单、门诊和住院医疗费收据，购药发票，南昌市康顺医疗服务公司收据，浙江省新昌县张氏骨伤医院费用清单、医疗费收据，购药凭据，浙江省人民医院出院记录、费用清单、医疗费收据及余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据，用以证明其伤情、治疗情况、住院天数、转院护送车费、伤残等级、后续治疗费用及花费的医疗费、鉴定费。7、杭州优普医疗器械有限公司发票，用以证明原告邢仲华购买术后腰部护托花费1380元。8、原告邢仲华父母、儿子的户口本、浙江省嵊州市长乐镇石岭村委会证明，用以证明原告父母农业家庭户口的身份信息、生育子女情况及原告儿子非农业家庭户口的身份信息。9、嵊州市交通房地产开发有限公司2012年11月-2013年9月份的工资单，用以证明原告邢仲华事故发生前的工资收入状况。10、交通费发票及住宿费发票，用以证明原告王志平、邢仲华因本次交通事故产生的交通费及住宿费。11、原告葛维均的身份证及余江交警大队证明，用证明其身份信息及支付浙DM31**号小车的修理费用、鉴定费、拖车费用12159元。12、鹰潭鑫明司法鉴定中心机动车损失价格鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修费发票及施救拖车费发票，用以证明浙DM31**号小车的修理费、鉴定费及施救拖车费共计26159元。
被告朱在富为支持其主张，向法院提供的证据是驾驶证及上岗证。
被告保险公司为支持其主张，向法院提供的证据如下：1、机动车保险投保单、机动车保险单、机动车保险报案记录（代抄单）。2、保险条款。3、商业车险险种告知书。
经审理查明：2013年10月26日0时40分许，被告朱在富驾驶鲁Q157**号重型半挂牵引车／鲁QQZ**挂重型低平板半挂车由鹰潭市开往余江县中童镇方向，在206国道中童工业园区路段超越前方正在左拐弯的原告葛维钧驾驶的浙DM31**号小轿车时发生碰撞，造成原告葛维钧车上的乘员原告王志平、邢仲华受伤及两车受损的交通事故。余江交警大队认定被告朱在富负本次交通事故的全部责任；三原告不负事故责任。原告王志平受伤后在鹰潭市人民医院住院治疗20天，花费医疗费26099.49元，诊断为：1.左侧多发性肋骨骨折；2.左肺挫伤；3.左侧创伤性血胸；4.多处挫伤。2014年6月17日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江交警大队事故处理中队的委托对原告王志平的伤进行鉴定，意见为：1.左侧第3-8肋骨骨折构成十级残疾；2.误工期为120天、营养期45天、护理期20天。原告王志平花费鉴定费1400元。原告邢仲华受伤后被送往鹰潭市人民医院抢救，花费医疗费10044.5元。当天由医护人员护送转至南昌大学第二附属医院住院治疗55天，花费转院交通护送费用2500元、医疗费225935.36元（其中住院费223053.3元、门诊费2704.56元、购药177.5元），诊断为：1.肺挫伤并感染；2.呼吸衰竭；3.多发性骨折（多根肋骨、耻骨、左肱骨骨折）；4.腰椎滑脱；5.左侧血气胸；6.脾挫伤；7.急性肾功能不全；8.脑出血；9.全身多处软组织挫伤。之后，原告邢仲华由南昌大学第二附属医院转至浙江省新昌县张氏骨伤医院治疗，花费转院交通护送费用5700元，医疗费6141.47元（其中购药107元）。2014年1月18日，原告邢仲华在浙江省人民医院住院治疗7天，花费医疗费3322.72元。2014年1月22日，原告邢仲华在杭州优普医疗器械有限公司购买术后腰部护托花费1380元。2014年5月16日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江交警大队事故处理中队的委托对原告邢仲华的伤进行鉴定，意见为：1.多根肋骨骨折构成八级伤残、左肱骨骨折手术治疗构成十级伤残；2.后续治疗费14000元；3.误工期为300天、营养期60天、护理期90天。原告邢仲华花费鉴定费2100元。事故发生后，原告葛维钧支付浙DM31**号小车修理费23959元、鉴定费1000元及施救拖车费1200元，共计26159元中的12159元。期间，被告朱在富支付给原告王志平6000元、邢仲华60000元、葛维均14000元。
另查明：原告王志平父亲王福根出生于1952年2月20日、母亲王松钗出生于1953年8月5日，生育原告王志平等2个子女。原告王志平及其父母均为农业家庭户口。原告邢仲华于1999年3月开始在浙江省嵊州市三江东街68号3单元201室居住生活，2012年11月至2013年9月在嵊州市交通房地产开发有限公司工作的总收入为36479.38元，即每日工资为110.54元。原告邢仲华儿子邢丰斌出生于1999年7月11日，系非农业家庭户口。原告邢仲华父亲邢财兴出生于1925年10月22日、母亲朱增花出生于1931年12月24日，均系农业家庭户口，生育原告邢仲华等3个子女。
被告汽运公司系鲁Q157**号重型半挂牵引车／鲁QQZ**挂重型低平板半挂车车主，在被告保险公司为鲁Q157**号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业险（其中商业三者险保险金额500000元，不计免赔率）、为鲁QQZ**挂重型低平板半挂车投保了机动车商业险（其中商业三者险保险金额50000元，不计免赔率），有效期均为2013年4月28日－2014年4月27日。
本院认为：余江交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告朱在富负本次交通事故的全部责任，应对原告因本次交通事故受损产生的经济损失承担赔偿责任。被告朱在富提出其为肇事车辆实际车主王继亮雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担责任，而不应由其承担责任。经查，被告朱在富负本次事故的全部责任，存在重大过失，依据最高人民法院关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，应当与雇主承担连带赔偿责任，且其与被告汽运公司均未提供王继亮为实际车主的证据，故被告汽运公司、朱在富应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告朱在富提出王继亮以其名义支付的80000元，在扣除相关赔偿事项后，由被告保险公司返还给王继亮。经查，王继亮不是本案当事人，故被告朱在富该主张理由不成立，不予支持。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，应在交强险及商业三者险赔偿范围限额内依照约定承担被告朱在富负担的赔偿保险金。被告保险公司辩称肇事车辆具有安全隐患，属于第三者责任险保险条款约定的免除责任情形，主张其在三者险范围内不予赔偿。被告朱在富辩称事故发生主要是超车所导致，车辆已年检不属于保险条款关于“未按规定检验或检验不合格”的免责情形，且保险条款没有规定车辆存在安全隐患的免责条款，被告保险公司在商业三者险中应予以理赔。经查，事故认定书认定被告朱在富驾车违反道路交通安全法第21条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”规定，并不等同于免责条款中的“未按规定检验或检验不合格”，且“车辆安全技术性能检验不合格，商业三者险不承担理赔责任”属于格式条款，条款未明确规定车辆检验的相关情况，当事人对保险车辆检验不合格存在车辆年检不合格与安全性能检测不合格两种不同理解。当格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案事故车辆已通过年检并且合格，因此被告保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告朱在富、保险公司对鉴定意见书中的三期鉴定及后续治疗费提出异议，主张误工时间应计算至定残前一天及后续治疗费应按当地最低标准计算。原告认为鉴定结论合法有效，应予以支持。经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告朱在富、保险公司虽然提出鉴定依据的标准是上海标准，但不足以反驳该鉴定结论存在错误，故其该主张缺乏证据证实，不予支持。原告王志平、邢仲华分别主张误工费120天×121.9元／天=14628元、300天×116元／天=34800元；被告朱在富、保险公司提出标准过高；经查，原告王志平系农业家庭户口，未提供应按121.9元／天的证据，故其误工费标准应按2013年度浙江省城镇私营单位就业人员在岗职工平均工资每年35302元计算，即误工费为120天×35302元／年÷365天／年=11606.14元；原告邢仲华提供的工资单可以证明其每天工资收入为110.54元，即误工费为300天×110.54元／天=33162元。原告王志平、邢仲华分别主张护理费20天×121.9元／天=2438元、90天×121.9元／天=10971元1；被告朱在富、保险公司提出标准过高；经查，两原告均未提供护理人员收入状况的证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算的规定，护理费的标准可以适用浙江省2013年度城镇私营单位居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算，即护理费分别为20天×27718元／年÷365天／年=1518.79元、90天×27718元／年÷365天／年=6834.58元。原告王志平、邢仲华分别主张被抚养人生活费21756元、19362元；被告朱在富提出过高、保险公司提出不予认可；经查，原告王志平、邢仲华的父母均为农业家庭户口，原告邢仲华的儿子属于非农业家庭户口，故两原告主张的被抚养人生活费均未超出浙江省2013年度农民生活消费支出及城镇居民消费性支出标准，予以支持。原告王志平、邢仲华分别主张精神抚慰金3000元、15000元；被告朱在富提出过高、保险公司提出不予认可；经查，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于精神抚慰金的具体金额应结合本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素确定的相关规定，原告王志平、邢仲华该主张理由成立，予以支持。原告王志平、邢仲华分别主张交通费500元、20000元（含住宿费）。被告朱在富、保险公司提出过高，且住宿费不应支持。经查，原告邢仲华伤势较重在外地就医时间较长，陪护人员的住宿费应予支持，酌定为3000元，按照最高人民法院关于“交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算”的司法解释，结合原告住院的时间、医院距离原告家庭的路程等因素，认定原告王志平的交通费为500元、原告邢仲华的交通费为14200元（含鹰潭转至南昌、南昌转至浙江的转院交通护送费8200元及住宿费3000元）。原告王志平、邢仲华分别主张残疾赔偿金32212元、残疾赔偿金234676元。被告保险公司提出应按江西省的标准计算。经查，依照最高人民法院关于“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居信地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，可以按照其住所地或者经常居信地的相关标准计算”的司法解释，被告保险公司该主张理由不成立，不予支持。
原告葛维钧主张施救拖车费1200元。被告保险公司提其不予承担。被告朱在富则主张应由被告保险公司承担。经查，施救拖车费是为减少财产损失及防止财产损失的扩大而必须支出的费用，被告保险公司应当进行理赔。经核算，原告王志平的医疗费为26099.49元、住院伙食补助费600元、营养费900元，原告邢仲华的医疗费为245444元（不含鹰潭转至南昌、南昌转至浙江的转院交通护送费8200元）、住院伙食补助费1890元、营养费1200元、后续治疗费14000元，予以支持。原告葛维钧主张车损23959元，被告未提出异议，予以支持。原告王志平、邢仲华、葛维均分别主张鉴定费1400元、2100元、1000元；被告保险公司提出其不予承担；被告朱在富提出鉴定费收据不具有证据的合法性，应不予支持；经查，鉴定费收据虽然不规范，但可以证明原告实际支付了鉴定费用，根据保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，被告保险公司该主张理由成立，予以支持，由被告朱在富负担。被告保险公司主张医疗费应扣除非医保用药费用未提供证据，不予支持。
上述确定的原告各项损失计人民币715000元（其中原告王志平99592.42元、邢仲华589248.58元、葛维均26159元），由被告保险公司在交强险赔偿范围限额内承担赔偿保险金122000元、由被告朱在富赔偿593000元（其中由被告保险公司在商业三者险中赔偿550000元，自负43000元）。由于被告朱在富已支付给原告80000元（其中原告王志平6000元、邢仲华60000元、葛维均14000元），扣除其应赔偿的43000元及应负担的案件受理费10150元，多支付给原告26850元。因此，被告保险公司应给付原告赔偿保险金122000元＋550000元-26850元=645150元（其中：原告王志平93592.42元、邢仲华529248.58元、葛维均12159元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告王志平赔偿保险金93592.42元。
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告邢仲华赔偿保险金529248.58元。
三、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告葛维均赔偿保险金12159元。
四、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。
五、驳回原告王志平、邢仲华、葛维均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10379元，由原告王志平负担40元、邢仲华负担189元，由被告朱在富、临沂宝华汽车运输有限公司负担10150元（已抵扣，不需要再另行支付）。
审 判 长 何海水
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郑 鸿