浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第283号
上诉人（原审原告）：林建爱，农民。
委托代理人（特别授权代理）：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：张启祥，居民。
委托代理人（特别授权代理）：张启华，居民。
上诉人林建爱为与被上诉人张启祥保证合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月15日，经江山市人民法院主持调解，林建爱与张启华达成调解协议，约定张启华承担保证责任，代蔡献良支付林建爱该笔保证债务项下的借款本金20万元等。后因张启华未按该院（2011）衢江商初字第1638号民事调解书履行付款义务，林建爱申请该院强制执行。在执行过程中，2012年4月19日林建爱（即甲方）自行与张启华（即乙方）及张启祥（即丙方）达成了一份和解协议书，约定：一、三方一致确认，乙方已支付执行款48631元，其中借款本金46481元、案件受理费2150元，乙方尚应归还借款本金153519元及相应利息。二、甲方同意乙方按下列方式归还借款本金153519元：1、于2012年5月30日前归还4万元；2、于2012年11月30日前归还3万元；3、于2013年3月1日前归还3万元；4、乙方应委托浙江刚诚律师事务所蔡洪星、姜辉律师向其债务人吴晓伟催收借款15万元，所追回的款项应优先向甲方清偿剩余债务并支付向吴晓伟催收借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。乙方付清本案所涉款项后，甲、乙双方间的债权债务关系全部终结，一方不得以同一事实再向另一方主张权利。三、丙方自愿作为乙方的连带保证责任人，其担保范围包括：借款本金、利息、催收吴晓伟借款所产生的相关费用（以本协议第二条第四项约定为准）等，保证期限从本协议�订之日起二年等等。后张启华依约委托蔡洪星起诉吴晓伟归还借款，经江山市人民法院判决生效后申请强制执行。在执行过程中，因吴晓伟下落不明且无财产可供执行，张启华也未提供吴晓伟有可供执行的财产线索，2013年8月13日该院裁定（2013）衢江执民字第1276号案件终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。之后因张启华仅归还了95500元，2013年11月6日林建爱应张启华要求出具了一份承诺书，载明：“根据2012年4月19日本人与张启华、张启祥签订的《和解协议书》中第二条第（三）项的约定，张启华应于2013年3月1日前归还借款本金30000元，现尚欠4500元未归还。为使张启华尽快履行协议约定的还款义务，本人承诺：在张启华支付4500元后，三方应共同努力向吴晓伟追索借款150000元�在吴晓伟执行案件程序终结前，不向张启华、张启祥催收剩余款项”。同日，张启华支付给林建爱4500元。2014年3月10日，张启华的代理人蔡洪星代其向该院提交了一份恢复申请执行书，要求恢复吴晓伟案件的执行。同日，蔡洪星代张启华与吴晓伟签订了一份执行和解协议书，约定由吴晓伟分期归还张启华借款，其中2014年3月10日前支付5000元（含执行费2150元），如吴晓伟未支付上述任何一期款项，张启华可按照民事诉讼法的规定申请恢复原法律文书的执行等等。同时，吴晓伟交纳了执行款5000元，扣除执行费2150元，余款2850元已按和解协议书约定优先清偿给林建爱。2014年4月23日，林建爱向原审法院提起诉讼，请求判令张启祥归还为张启华担保的借款本金50000元及利息（利息从2012年4月19日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算），并承担该案诉讼费用。
原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该案根据三方签订的和解协议书，就剩余53519元林建爱同意从吴晓伟归还张启华的款项中受偿，也即约定了特别的附条件的还款方式，而不是象前面三期一样由张启华在约定期限内直接归还林建爱。根据规定，连带责任保证的保证期间从主债务履行期届满之日起计算。鉴于和解协议书并未约定张启华向吴晓伟催收借款的具体期限，故在吴晓伟案件实际执结前，剩余53519元借款的履行期限尚未届满。在此之前，林建爱不能要求作为连带责任保证人的张启祥承担保证责任。其次，从林建爱出具的承诺书上看，其承诺“在吴晓伟执行案件程序终结前，不向张启华、张启祥催收剩余款项”。由于在出具承诺书之前，就吴晓伟案件该院已裁定终结执行，而且此类终结执行属于可恢复的，故结合和解协议书的约定，承诺书上所谓的“执行案件程序终结”应当是指执行案件实际执结。事实上，在出具承诺书之后，吴晓伟案已经申请恢复执行并签订了执行和解协议书，如果吴晓伟未依约履行，张启华仍可申请恢复执行，即吴晓伟案并未实际执结。综上，林建爱的诉讼请求不符合约定，且无法律依据，该院不予支持。2014年7月14日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，作出判决：驳回林建爱的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由林建爱负担。
上诉人林建爱不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与张启华、吴晓伟的诉讼及执行案件无直接法律关系，吴晓伟案件的诉讼和执行情况不影响上诉人主张自身合法权益；2、根据三方签订的《和解协议书》�被上诉人张启祥承担保证责任的保证期间为该协议签订之日起两年，上诉人若不及时主张权利，将导致被上诉人免于承担保证责任；3、上诉人出具承诺书指的执行案件程序终结是指程序性终结，而非案件实际执结，上诉人出具该承诺书时并不知晓吴晓伟案件已经被程序终结的情况；4、原审法院没有依据上诉人的诉讼请求是否符合法律规定来作出裁断，却以主债务履行期限未届满和还款条件未成就的理由驳回上诉人的诉请，剥夺了上诉人要求被上诉人承担担保责任的权利。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人张启祥答辩称：原审法院认定事实清楚。根据《和解协议书》的约定，前三项履行内容是张启华需向上诉人支付10万元并由被上诉人担保，第四项是三方共同向吴晓伟催收欠款，并未约定向吴晓伟催�欠款履行期限和责任。后上诉人出具的承诺书提到的“执行案件程序终结”，指的是案件的终结执行，而非可恢复执行的程序性终结。目前吴晓伟执行案件尚未终结，上诉人应遵守承诺不向被上诉人及张启华主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审程序中，双方均未向本院提交新的证据。上诉人申请本院调取张启华与吴晓伟执行案件程序终结民事裁定书的送达情况。经本院向江山法院调取（2013）衢江执民字第1276号案件执行卷宗，该执行案件程序被终结的民事裁定书系通过挂号信方式邮寄送达申请执行人张启华。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为上诉人林建爱是否可以要求被上诉人张启祥承担相应的担保责任。该争议焦点之下，又包含以下两个争议问题：
一、被上诉人张启祥担保的范围是《和解协议书》第二�项下1、2、3项履行内容还是案涉全部本金153519元及利息。根据该《和解协议书》内容，第二条约定的是张启华与林建爱间具体的履行期限及履行方式，其中1、2、3项为还款时间和金额均确定的履行内容，第4项未约定还款时间，仅指明张启华方应将吴晓伟案件中所得的款项优先用于向上诉人清偿；第三条约定的是保证人张启祥的保证方式和担保范围，包括“借款本金、利息、催收吴晓伟借款所产生的相关费用（以本协议第二条第四项约定为准）”。从文义表述来看，《和解协议书》第三条对保证范围的约定，独立于其他条款，若无特别说明，应是针对上文的所有借款本金、利息等内容而言，且该协议书第一条已经表明乙方（张启华）应归还借款本金153519元及相应利息。同时，该条内容还特别指明担保范围包含第二条第4项所约定的费用。故，被上诉人张启祥为张启华�保的范围是《和解协议书》所涉的全部借款本金153519元及相应利息、费用。
二、上诉人林建爱出具的承诺书载明“在吴晓伟执行案件程序终结前，不向张启华、张启祥催收剩余款项”应当作何理解，是指人民法院裁定终结吴晓伟案件本次执行程序，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请恢复执行的情形，还是指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的裁定终结执行情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，只有具备法定情形，如债权得以足额清偿申请人撤销申请或出现被执行人死亡、丧失劳动能力等无可能再得以清偿情形，执行案件才能被裁定终结执行。上诉人林建爱在出具承诺书时，若“吴晓伟执行案件程序终结”意为指该执行案件被终结执行，终结执行情形下，一种可能是吴晓伟执行案件得以足额受偿，相应的林建爱对张启华、张启祥的债权也得以足额清偿，不再需要向张启华、张启祥主张；另一种可能是未足额清偿，除非吴晓伟出现不再具备履行能力情形，否则即使吴晓伟下落不明案件也不能被终结执行。无论出现上述哪类情形，均相当于林建爱实际放弃向张启华、张启祥主张剩余债权。若林建爱承诺本意为案件终结执行才能向张启华、张启祥主张，一来由张启祥提供担保则无实际意义，二来可在承诺书中直接表述就剩余债权放弃向张启华、张启祥主张，而如今的表述方式显然包含在一定条件下要向张启华、张启祥主张债权的意思。因此，该承诺书承诺的“执行案件程序终结”应理解为执行案件因被执行人暂无财产可供执行而被暂时终结该次执行程序更为妥当。
因吴晓伟执行案件被程序终结之后又恢复执行，恢复执行后的案件双方达成和解协议，目前并�再次被程序终结。故上诉人林建爱要求被上诉人张启祥承担保证责任的条件尚未成就，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但对程序终结含义理解不当，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人林建爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 华