江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第0048号
原告刘含珠。
委托代理人朱红艳、庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。
被告韩振。
委托代理人张晓玲、张倩，江苏义扬律师事务所律师。
原告刘含珠诉被告韩振买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，分别于2014年2月13日及2014年3月21日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘含珠的委托代理人庄娥、被告韩振的委托代理人张晓玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘含珠诉称：2012年，被告实际承建宿豫区曹集乡小岭村农民集中生活小区。案外人初削君为工地负责人。原告出售屋面瓦给被告使用。2012年8月27日，原告经与初削君结算，其欠原告瓦款54000元，仅支付2000元，尚欠52000元。由于初削君没有按照约定付款，原告就不再送瓦给工地使用。2012年9月19日，被告书面承诺该工程所有瓦款均有其结算支付。2013年4月16日，双方再次结算，被告再次欠到原告瓦款52236元，两次合计104236元。期间，被告支付瓦款20000元，余款原告索要无着因而成诉。现要求判令被告：1、支付原告货款84236元及利息（以84236元为本金，自2013年4月17日始按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2012年8月27日，初削君出具的欠条一份，证明欠到原告52000元整；
2、2012年9月19日初削君出具的承诺书一份，证明承诺瓦款由工程项目部结算，被告韩振同意在三个月内付清，原告主张初削君所欠瓦款由韩振支付，主体适格，并且由于被告承诺瓦款由项目部结算后期原告继续履行买卖合同，因此被告承诺付款内容应当包括原告后期出卖的瓦款；
3、2013年4月16日，初削君欠条一份，证明初削君欠原告瓦款52236元，该瓦款是小岭小区后期用瓦，由于前期初削军没有按时支付瓦款，原告不再送瓦，被告承诺由项目部结算，所以原告后期才继续送瓦。
被告韩振辩称：1、本案买卖双方是刘含珠夫妇与初削军，与被告没有关系；2、被告的诉讼主体不适格，原告提供承诺书的主体是宿豫区曹集乡小岭村农民集中居住区项目管理部，被告仅是上述管理部的经管人；3、根据原告的承诺书，承诺书当天付了20000元，2013年2月7日又支付10000元，承诺之前的债务还剩22000元，2013年4月16日的欠条与管理部及被告没有关系。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、管理部与初削君签订的建设工程承包合同一份，证明被告韩振仅是管理部的经办人，原告起诉被告主体错误，初削军是涉案项目的施工人，原被告之间没有合同关系，原告无权向被告请求给付瓦款；
2、2012年9月19日借条一份，证明2012年9月19日（承诺当天）管理部以借款的方式支付瓦款20000元；
3、2013年2月17日收条一份，证明管理部于2013年2月17日支付瓦款10000元，原告起诉承诺的瓦款为52000元，已经支付30000元。
经本院审理查明：案外人初削君因承建宿迁市宿豫区曹集乡小岭村小区工程购买原告瓦、三通等建筑材料。2012年8月27日，初削君向原告出具欠条一张，载明下欠原告货款52000元。2012年9月19日，初削君向原告出具承诺一份，载明“本人承建小岭小区工程所欠瓦款经双方协商，瓦款由工程项目部结算”。同日被告韩振在该承诺上签名并书写“同意，在3个月内结“，并加盖“宿豫区曹集乡小岭村农民集中居住区建设管理部”印章。2013年4月16日，初削君再次向原告出具欠条一张，载明欠小岭小区后期用瓦款52236元。原告索要上述款项无着，因而成诉。
另查明，本院于2014年3月20日及2014年6月5日分别与张永辉及小岭村现任书记韩万明进行谈话。张永辉陈述的主要内容为：“后期我承包小区附属工程，潘克成包小区干的，他把其中的74户房屋分包给初削君盖，韩振是介绍潘克成承包小区，跟这里没有关系。建设管理部的印章见过，一直在用”。韩万明陈述的主要内容为“村里将小岭小区包给韩振、潘克成、李军共同开发，初削君也盖小区。我当时是村里合计，也签过合同，但我只是盖了章，内容没有看到，都是当时的书记韩于伦让我盖的，韩于伦和韩振系叔侄关系，合同签过以后就被三人拿走了。至于韩振、潘克成、李军三人具体不清楚，就知道三人合伙承包小区”。
本案的争议焦点有二。其一、被告主体是否适格，即被告是否应承担给付涉案货款的责任；其二、如被告承担给付货款责任，则给付货款数额如何确定。
对于第一个争议焦点，本院认为，被告韩振应当承担给付所欠所欠货款的责任，理由如下：1、原告提供的2012年9月19日的承诺系原告、初削君、韩振三方真实意思表示，该承诺内容不违反相关法律、法规的规定，本院予以确认。从该承诺内容看，三方一致同意初削君所欠瓦款由工程项目部结算；2、根据庭审查明的事实，原被告三方一致认可涉案工程项目部及建设管理部均未经工商登记，上述工程项目部及建设管理部均非独立承担民事责任的主体，而被告韩振该承诺上加盖的建设管理部印章并签字承诺同意三个月结，故原告主张其作为承包人承担还款责任于法有据；3、韩振辩称其是管理部经管人，具体职务系办公室主任，但未能提供相应证据证明上述辩解意见，应承担举证不能的法律后果；4、根据本院2014年6月5日与小岭村现任书记韩万明的谈话内容看，其陈述韩振系涉案小区承包人之一，故原告主张韩振作为承包人承担责任符合法律规定；5、根据被告提供的2013年2月7日程春玲出具的收条，该收条由韩振持有，且韩振在该收条上签名并签署“同意”字样更加印证其作为涉案小区承包人应当承担给付欠款的责任。
对于第二个争议焦点，可分为两个层面的问题。其一、被告是否应对阳光2013年4月16日欠条载明的欠款承担责任。本院认为，从原被告双方于2012年9月19日达成的承诺内容看，系对原告与初削君2012年8月27日欠条载明的欠款所做的承诺。对于2013年4月16日欠条载明的欠款因被告未有作出明示，故原告主张其承担该笔欠款无事实及法律依据，本院不予支持；其二、对于2012年8月27日欠条载明的欠款被告已经给付的数额。被告主张已经给付30000元，并提供2013年2月7日程春玲出具的收条及2012年9月19日初削君出具的借条加以证明。本院认为，因2013年2月7日收条上载明的10000元，原告认可系其妻子收取，本院予以确认。对于2012年9月19日初削君出具的借条，从其内容看系初削君向潘克成借款20000元，被告未能举证证明该20000元初削君已经支付原告，且该借条真实性本院亦无法确认，故本院对该证据不予采信。另，原告认可共计收到20000元，但主张另外10000元系偿还2013年4月16日欠条欠款数额，本院认为，根据原告在庭审中陈述，该10000元系涉案承诺之后的一两个月给付，而此时2013年4月16日的欠条尚未形成，故原告上述陈述明显不符常理，故本院确认原告共计收到20000元，即被告还应支付原告32000元。
对于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算于法无据，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支持其利息请求。对于利息计算起始时间，原告主张从2013年4月17日开始计算系符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告韩振于本判决生效后三日内给付原告刘含珠32000元及利息（以32000元为本金，自2013年4月17日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
原告其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，由原告负担1182元，被告负担724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 陈玉侠
二〇一四年六月十三日
书 记 员 沙恒金
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第7页／共7页