广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4915号
上诉人（原审被告）：胡虹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区优乐制衣厂。
经营者：胡虹。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢勇锋，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：谢华强，广东通利达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所实习律师。
上诉人胡虹、佛山市禅城区优乐制衣厂（以下简称优乐厂）因与被上诉人谢勇锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4301号判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
谢勇锋向一审法院起诉请求：1.胡虹、优乐厂立即向谢勇锋偿还借款本金40万元及利息7153.33元（利息以20万元为本金按照银行同期贷款利率的四倍从2016年2月29日起暂计至2016年5月6日，以20万元为本金按照银行同期贷款利率四倍从2016年5月1日起暂计至2016年5月6日，共计407153.33元。上述全部利息应计至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由胡虹、优乐厂承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日至2016年2月2日期间，谢勇锋向胡虹账户转账支付共计70万元，具体如下：
序号
转账时间
转账金额（元）
1
2016.1.6
100，000.00
2
2016.1.13
220，000.00
3
2016.1.14
180，000.00
4
2016.1.23
100，000.00
5
2016.1.29
40，000.00
6
2016.2.2
60，000.00
合计
700，000.00
胡虹向谢勇锋出具了收据和借据各一张。收据落款时间为2016年1月13日，收据载明：“今收到谢勇锋2016年1月13日转入金额￥500000.00大写：（人民币）伍拾万元整。其中300000.00元为验资费用，200000.00为借款，于2016年2月28日归还谢勇锋”。借据落款时间为2016年2月1日，载明：“兹有胡虹向谢勇锋借到现金人民币，大写：贰拾万元整（小写：￥200000元整）作为资金周转，并于2016年4月30日前归还，借款人承认在2016年2月1日前将借款通过转账或现金的方式计付，本人确认收到款项。特立此据，并生法律效力”。借据落款“借款人”处有胡虹的签名，并加盖了优乐厂印章。
2016年2月5日，谢勇锋、胡虹及案外人利程签订退股协议，约定：“因股份协议达不成一致意见，谢勇锋提出退出广东优果拾全农业科技有限公司（以下简称优果公司）。谢勇锋交纳的叁拾万圆整验资费于2016年2月28日退还。2016年2月5日签字开始生效。从今以后该公司任何的经营合同、财务、法律债务与谢勇锋无关。谢勇锋春节后配合胡虹、利程办理变更手续。”
庭审过程中，胡虹确认收到了谢勇锋转账支付的款项共计70万元，然对于收据中涉及的20万元借款所对应的是哪一笔转账款项，谢勇锋及胡虹双方均称无法区分。谢勇锋及胡虹一致确认收据的出具时�是2016年2月5日，应谢勇锋的要求，胡虹将收据落款时间写为2016年1月13日，胡虹出具收据时利程在场。对于借据的出具时间，谢勇锋称是在2016年2月5日，是胡虹将落款时间打写成2016年2月1日。胡虹则称借据是在2016年1月29日写的，因当时款项没有到位，所以其将落款时间写成2016年2月1日。对于借据中所涉20万元借款，胡虹确认是其出面向谢勇锋借来用于利程的出资。对于收据中涉及的20万元借款，谢勇锋称该款是胡虹个人向其借款。胡虹则称该20万元是优果公司的借款。谢勇锋称“优果公司”并未办理工商登记，胡虹则称该公司已于2016年1月30日前注册成立，股东是其与谢勇锋及利程。胡虹未提供“优果公司”的工商登记资料，法院经在工商部门网站查询，未查询到有该公司的注册信息。谢勇锋与胡虹一致确认，在设立“优果公司”过程中，股东之间未签订任何书面协议。
一审法院认为：本案涉及两笔20万元的借款。胡虹确认收到了谢勇锋支付的借款款项，结合谢勇锋提供的转账凭证，可以认定谢勇锋作为贷款人履行了提供借款款项的义务。本案争议焦点在于，胡虹是否应对这两笔借款承担还款责任。具体分析如下：
一、对于借据中涉及的20万元借款，借据中借款人处有胡虹的签名及优乐厂的盖章，且胡虹在庭审过程中确认该款是其出面向谢勇锋所借，可以认定该笔借款的借款人是胡虹及优乐厂，胡虹及优乐厂应承担共同还款责任。胡虹称出具该借据并非其真实意思表示，缺乏证据证实，法院不予采信。
二、对于收据中涉及的20万元借款，胡虹也应承担还款责任，理由如下：第一，收据是胡虹以其个人名义出具的，借款款项也是转入胡虹的个人账户，收据中并未注明该笔借款是“优果公司”的借款，�形式上来看，该笔借款应认定为胡虹的个人借款。第二，胡虹称该笔借款是“优果公司”的借款，但未提供任何证据证实其在收到借款款项之后确实用于了“优果公司”。即使是用于了“优果公司”，对于胡虹个人名义的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，谢勇锋也有权选择要求胡虹个人承担责任或与“优果公司”共同承担责任。第三，谢勇锋及胡虹一致确认收据和退股协议是同一天出具，且胡虹出具收据时利程在场，若谢勇锋、胡虹及利程一致确认该笔借款是“优果公司”的借款，则三方在签订退股协议时理应对该笔借款作出处理，然退股协议中却并未约定该笔借款如何处理。第四，胡虹称“优果公司”已于2016年1月30日前注册成立，但未提供该公司的工商登记资料，无法认定该公司已经成立。�勇锋及胡虹一致确认收据实际是在2016年2月5日出具，按照胡虹的陈述，如果“优果公司”已于2016年1月30日前注册成立，那么该笔借款若确为“优果公司”的借款，则收据上应当加盖该公司的印章。然而，胡虹至今也未提供证据证实该笔借款得到了“优果公司”的确认。第五，即使如胡虹所述，“优果公司”已经成立，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，谢勇锋要求胡虹承担还款责任，应予以支持。
综上，谢勇锋诉请胡虹归还两笔借款�金共计40万元，并从借款逾期之日起计付利息，合法有据，法院予以支持。谢勇锋未提供证据证实收据中涉及的20万元借款与优乐厂存在法律关系，谢勇锋诉请优乐厂对该笔借款承担还款责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。谢勇锋未提供证据证实双方约定了利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，谢勇锋主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法无据，法院不予支持。逾期利息可按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�九十条之规定，作出如下判决：一、胡虹于判决生效之日起十日内向谢勇锋清偿借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照年利率6%，从2016年2月29日起计算至实际清偿之日止）；二、胡虹、优乐厂于判决生效之日起十日内向谢勇锋清偿借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照年利率6%，从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回谢勇锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元、财产保全费2556元，合计6260元，由谢勇锋负担60元，胡虹负担6200元，优乐厂对胡虹应负担的诉讼费用中的3100元承担连带清偿责任。
上诉人胡虹、优乐厂不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由谢勇锋承担。事实和理由：一、胡虹、优乐厂出具的借据并非其真实意思表示，系胡虹在谢勇锋到其经营场所吵闹的情况下，迫于无奈才出具的，该笔款项用于案外人利程对优果公司的出资。原审对双方争议的借据出具时间未予确认，属于认定事实不清。
二、收据项下的借款是胡虹作为优果公司的法定代表人履行职务行为所借款项，并非胡虹的个人借款，故不应由胡虹偿还。
三、胡虹与谢勇锋、利程共同投资的优果公司已依法成立，该司于2016年1月16日由佛山市工商行政管理局预先核准企业设立，但因谢勇锋不配合提供其作为股东的身份证原件才导致无法领取该司的营业执照，现请求法院向工商部门调取。谢勇锋是完全民事行为能力人，投资优果公司系其自愿行为，应承担相应的法律后果。谢勇锋转账予胡虹系为成立优果公司而履行约定的义务，谢勇锋称胡虹资金周转困难等理由是谢勇锋反悔不想继续经营优果公司为退回投资款所杜撰的。
四、一审法院违反程序，未采纳胡虹、优乐厂要求追加第三人利程的申请，导致未能查清案件事实。
被上诉人谢勇锋答辩称：一审认定事实及适用法律正确。优果公司成立与否与本案无关。谢勇锋转账予胡虹70万元，其中40万元属于民间借贷，与公司股东无关。利程与本案无关，一审不追加其作为第三人正确。胡虹、优乐厂的上诉请求无理，请予驳回。
本院二审期间，上诉人胡虹、优乐厂围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：
1.工商证件代理委托协议及收款收据，刻制公章备案申请表、委托书、印章制作许可证及发票，企业名称预先核准通知书各一份，拟共同证明胡虹、谢勇锋、利程为成立优果公司，并�支付款项去工商部门申请营业执照等，但因谢勇锋不肯提供其身份证原件才导致无法领取营业执照；
2.利程身份证，优果公司登记申请书和章程，汇款对账单、转账凭证、收据，2016年1月9日谢勇锋发出的电子邮件及《合作协议》，印章保管凭证，2016年3月6日谢勇锋发出的电子邮件及《散伙协议》，20160308谢勇锋与利程的通话记录，20160105至0413优果拾全微信群聊天记录截屏，拟共同证明到2016年4月11日为止，本案借款以优果公司名义及优果公司的股东参与商讨如何处理，并不是民间借贷。录音提及的所有款项均与优果公司相关。电子邮件说明优果公司该如何处理70万元的问题。
本院组织当事人进行了质证。本院认定意见详见以下“本院认为”部分。
综上，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是谢勇锋要求胡虹、优乐厂还本付息能否得以支持。
关于借据项下的借款20万元。根据借据记载，胡虹向谢勇锋借款20万元作为资金周转，承诺在2016年4月30日前归还，并确认已收到款项。该借据由胡虹在借款人处签名确认，并加盖优乐厂的印章，胡虹在一审庭审中也确认该款系由其出面向谢勇锋所借。因此，谢勇锋认为该笔借款的借款人是胡虹及优乐厂，并主张二者应承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。胡虹、优乐厂主张该借据并非其真实意思表示的依据不足，本院不予采信。
关于收据项下的借款20万元。胡虹作为收款人出具收据，确认收到谢勇锋50万元，其中30万元为验资费用，20万元为借款，并承诺于2016年2月28日前归还。谢勇锋转账款亦是转入胡虹的个人账户。胡虹认为该借款系其履行优果公司法定代表人的职务行�，而非其个人借款，但收据中并无此反映。胡虹主张从收据的前后文可推断验资费用、借款的主体同为优果公司，亦缺乏充分依据。若双方确认该笔借款实际出借予优果公司，则谢勇锋、胡虹及案外人利程在签订退股协议时，理应对该笔借款作出处理，而不会由胡虹在签订退股协议当天以出具收据并注明还款时间的形式确认该笔借款。有鉴于此，优果公司是否已经实际成立不影响本案的实体处理，原审未追加利程为第三人并无不当。本院对胡虹、优乐厂二审提供的证据不予采纳，对胡虹、优乐厂申请调取优乐公司的营业执照资料亦不予准许。
综上，胡虹、优乐厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7408元，由上诉人胡虹、佛山市禅城区优乐制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 卢俊霖