江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执异4号
案外人：张士凯，男，1955年3月8日出生，汉族，户籍地高邮市，现居住高邮市。
申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地在扬州市江都区龙城路21号。
法定代表人：周加琪，该公司董事长。
被执行人：扬州市武坚纺织有限公司，住所地在扬州市江都区武坚工业园区。
法定代表人：谢仁兆，该公司董事长。
被执行人：戴大琴，女，1968年5月5日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：王庆祥，男，1950年10月14日出生，汉族，住高邮市。
被执行人：谢仁兆，男，1947年2月15日出生，汉族，住高邮市。
被执行人：谢清，男，1973年10月4日出生，汉族，住高邮市。
被执行人：孙志娟，女，1971年8月23日出生，汉族，住高邮市。
在本院执行申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）与被执行人扬州市武坚纺织有限公司（以下简称武坚纺织公司）、戴大琴、谢仁兆、谢清、孙志娟借款合同纠纷一案中，案外人张士凯对本案评估拍卖房产的租赁合同提出书面异议。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张士凯称，武坚纺织公司向江都农商行贷款时，戴大琴用于抵押的位于高邮市文游北路111号2幢15-18号4间商住房于2014年5月31日出租给张士凯，租期自2014年6月1日至2024年5月30日止，我已一次性付清十年租金60万元，而江都农商行提供给法院的租赁协议是假的，戴大琴签名是假的。请求给予司法鉴定，还原事实真相。
案外人为支持其异议请求，向本院提交了其与戴大琴所订租赁协议1份、收条1份、汇款转账凭证1份，其与次承租人张林等所订租房协议5份。
申请执行人江都农商行称，武坚纺织公司于2014年11月11日向江都农商行武坚支行申请贷款时，戴大琴用于抵押的房产已出租，该房产租房协议约定租赁期限自2012年7月28日至2017年7月27日，江都农商行武坚支行在贷款调查过程中，就租房协议中约定的抵押资产的出租状况向抵押人、承租人发出查询核对书，抵押人、承租人均签字同意，其提供给法院用以评估戴大琴抵押房产所用的租赁协议、抵押物查询核对书系真实的，请求法院驳回承租人请求，依法执行抵押房产。
申请执行人为支持其请求，向本院提交了戴大琴与张士凯所订租房协议1份、江都农村商业银行抵押物查询核对书1份。
被执行人戴大琴称，其只与张士凯签订过一份协议，即落款为2014年5月31日的协议，被执行人未向本院提交证据。
本院查明，2014年11月11日，江都农商行与武坚纺织公司签订流动资金循环借款合同一份，约定：武坚纺织公司向江都农商行申请借款，借款金额为242万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2017年11月11日止。同时，江都农商行与戴大琴签订最高额抵押合同一份，约定：戴大琴以高邮市文游北路111号2-15、16、17、18号商住房作为抵押物，为江农商循借571020141111403号的流动资金循环借款合同形成的债务的最高本金余额折合人民币242万元提供担保。抵押物暂作价人民币3468200元。合同签订后，双方分别至高邮市国土资源局、房屋权属登记部门办理了抵押登记手续，领取了他项权证书。谢仁兆、谢清、孙志娟共同出具保证书一份，为江都农商行与武坚纺织公司自2014年11月11日至2017年11月11日内签署的一系列融资合同，提供最高额500万元连带保证责任。2014年11月18日，江都农商行向武坚纺织公司发放贷款242万元，借据载明：到期日期为2015年11月15日，贷款用途为制造业，年利率为7.8%，每月21日结息。贷款发放后，武坚纺织公司支付利息至2014年12月20日。江都农商行于2015年5月20日向扬州仲裁委员会提请仲裁。2015年9月7日，扬州仲裁委员会裁决，武坚纺织公司向江都农商行返还借款242万元及利息，江都农商行有权对抵押物优先受偿，谢仁兆、谢清、孙志娟对武坚纺织公司还本付息义务承担连带清偿责任。
另查明，2014年11月11日，戴大琴、张士凯在《江都农村商业银行抵押物查询核对书》上签名，确认抵押物“三间出租、一间闲置”的状况。本院于2015年12月22日立案受理江都农商行申请执行武坚纺织公司、戴大琴、谢仁兆、谢清、孙志娟借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依法查封并评估戴大琴抵押房产，2016年9月21日，江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司估得高邮市文游北路111号2幢15-18号房地产市场价值为：无租约限制的为2177063元，受租约限制的为1675367元。本院于2016年10月31日裁定：拍卖被执行人戴大琴位于高邮市文游北路111号2幢15号、16号、17号、18号房地产（负担戴大琴与张士凯2012年7月25日签订的租赁协议）。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、江都农村商业银行抵押物查询核对书、（2015）扬仲裁字第162号裁决书、江苏中诚（2016）（房估）字第093号房地产佑价报告、（2015）扬执字第00534号之一执行裁定书等证据在卷证实。
当事人的争议焦点：高邮市文游北路111号2幢15号、16号、17号、18号房地产负担抵押权时的租赁情况。
针对争议焦点：张士凯向法庭所提供其与戴大琴所订租赁协议1份、收条1份、汇款转账凭证1份均被江都农商行予以否认；其与次承租人张林等所订租房协议5份，江都农商行对落款时间在2014年之后租房协议的真实性表示未参与、无法判断真伪，对落款时间为2012年12月25日的租房协议予以确认。江都农商行向法庭所提供的戴大琴与张士凯落款时间为2012年7月25日的租房协议，张士凯、戴大琴均予以否认。
经审查，张士凯提供的其与戴大琴所订租赁协议内容有：“甲方将位于文游北路111号2幢15-16-17-18四间门面房合400平方一到二层租给乙方承包经营，租期从2014年6月1日至2024年5月30日止”、“十年一次性付给甲方60万元整，签协议时付清全款”等内容，落款时间为“2014年5月31日”。戴大琴出具的收条中载明：“2014年至2024年文游北路15-16-17-18号房租2013年4月27付50万2014年5月31号付现10万”，落款时间为“2014年5月30日”。中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市文游中路营业所“转账凭单”显示转入账号为62×××06，￥500,000.00，但无法看出转入户名。对收条中的租金给付情况，张士凯解释：10万元是戴大琴陆续向其借钱、现金给付，无证据提供；银行转账户名暂无证据提供法庭确认；戴大琴因向其借款无法偿还，故以房抵价出租。
本院认为，案外人张士凯所提交其与被执行人戴大琴订立合同，约定十年租金一次性付清明显不符合常理，且其提交的收条落款时间早于租赁合同落款时间、收条中的巨额租金给付均未能提供证据证实、租金的给付时间早于签订租赁协议时间一年多等，故案外人主张其与被执行人签订有十年租赁协议的事实不予采纳。至于案外人提供的其与张林等租户签订的租房合同，均在申请执行人提供的租赁协议签订之后，与确认申请执行人和案外人所提供两份租赁合同的真假判断无关联性。案外人张士凯在其与申请执行人所提供的两份内容相冲突的租赁合同及抵押物查询核对书中的签名均予以确认，应当对自己的行为承担相应的法律后果。案外人所提异议主张的事实，无证据予以证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回案外人张士凯的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 陆开存
代理审判员 刘志林
代理审判员 刘 吉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 孙 妍