山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第405号
原告吕东梅，女，1971年7月18日出生，汉族，住微山县。
委托代理人刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李德灵，男，1971年12月30日出生，汉族，住微山县。系原告之夫。特别授权代理。
被告李坤，男，1970年5月20日出生，汉族，住微山县。现住微山县。
委托代理人陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告宋永振，男，1976年9月25日出生，汉族，住微山县。
委托代理人谢厚洋，微山夏镇法律服务所法律工作者。一般代理。
原告吕东梅诉被告李坤、宋永振债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吕东梅的委托代理人刘西欣、李德灵，被告李坤及委托代理人陈凯，被告宋永振及委托代理人谢厚洋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东梅诉称，2013年6月19日，被告李坤向范允振借款50万元，月利率3%，并且以其所有的房产提供了抵押担保，被告宋永振为被告李坤的借款提供了连带责任保证。2015年5月6日范允振将对李坤享有的债权转让给了本案原告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：判令被告李坤偿还借款50万元及利息；判令被告宋永振对第一项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费用由各被告承担。
原告提供的证据：1、原告身份证（复印件）一份；2、借款合同一份；3、客户回单一份；4、保证合同一份；5、李坤的房产证（原件质证后退回）一份；6、2015年5月6日原告与范允阵签订的债权转让协议书一份；7、范允阵与被告李坤的电话录音光盘一份。
被告李坤辩称，一、2013年6月19日，答辩人李坤没有向范允阵借款50万元，也没有收到该笔借款，该借款合同是范允阵篡改变造的。被告宋永振根本不存在为答辩人就所谓该借款提供担保的情形，被答辩人提交的所谓2013年6月19日保证合同，是肖某等7人为答辩人在2013年5月7日向范允阵借款200万元作出的保证。该份保证合同在2013年5月7日由保证人签字时，债权人部分是空白的，第一条借款金额部分是空白的，落款时间也是空白的。被答辩人提交的所谓借款合同，借款金额是50万元，而提供的保证合同借款金额为100万元，且该保证合同中保证人的签字与2013年5月7日答辩人向范允阵“借据”上答辩人签字是吻合的，显然被答辩人的该两份证据是变造篡改的。
二、被答辩人与范允阵在2015年5月6日签订的债权转让协议书所产生的权利及义务与答辩人及本案被告宋永振无关，依据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，按照合同相对性原则，答辩人与被答辩人依法不产生债权债务关系。
综上，被答辩人所主张的诉求及理由不具备客观真实性，没有法律依据，请求法院查明上述事实，驳回被答辩人的起诉。
被告李坤提供的证据：1、2013年5月7日李坤向范允阵出具的借据（复印件）一份；2、保证合同（复印件）一份；3、2013年6月19日李坤向范允阵借款200万元的借条（复印件）一份；4、担保人承诺书（复印件）两份；5、收据（复印件）一份；5、网银转账详单（8页）一组。
被告宋永振辩称，一、原告所提供《借款合同》和《担保合同》及债权转让协议书是无效合同，不具有法律效力，无法证明与2013年5月7日《借据》三者之间的关联性。
被告李坤和出借人签订的《借款合同》不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二十三条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。”但《借款合同》只有被告李坤签字、捺印，出借人并没有签字捺印。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间另有约定的除外。借款的内容包括借款种类、币种、用途、数量、利率、期限和还款方式等条款。”然而，此《借款合同》对这些内容均没有约定，也没有署具体的日期。这充分说明被告李坤和出借人签订的《借款合同》不能成立，不具有法律效力。而《保证合同》的签订，和《借款合同》的签订如出一辙，只有答辩人的签字捺印，没有债权人的签字捺印。为哪一债务人担保，被保证的债权本金是多少，债权人又是谁等内容都没有明确的约定，同样是不成立的、无效合同。退一步说如果合同成立，案外人应当提供将合同中约定的借款交付给了李坤，合同才算生效。如果后期出借人和被告李坤完善了《借款合同》和《保证合同》的详细内容，被告不再承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”即便这样，答辩人不再承担民事责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”范允阵采用欺骗的方式，仅要求被告及其他担保人签字，合同其他内容未填写，骗取被告及其他担保人提供担保，因此，属于无效担保。另外，原告所提供的债权转让协议书，系案外人范允阵。而其提供的保证合同债权人还有靳宪稳，因此，该保证合同应当属于无效的转让合同。
二、答辩人所签字担保的《借据》，债权人已经将该债权200万元转让给马本成，受让人也没有在法定期限内向被告主张权利，也没有依法起诉，原告对被告的起诉依据不足。
答辩人在2013年5月7日所担保的《借据》已经转让。2014年5月4日由范允阵转让给马本成，受让人在《借据》上签字并注明“原件已作废，只能做原始凭证”。而原告所受让的的债权是2015年5月6日由范允阵转让的，显然与被告担保的不是同一债权。
三、原告依据2013年6月19日被告与案外人范允阵签订的借款合同及2015年5月6日的债权转让协议书起诉答辩人依据不足，请求依法驳回原告的起诉。
答辩人在2013年5月7日李坤借款收据上的200万元提供了担保，另外还有肖某、曹昭俊、张某、王某2、王某1、李宪志的担保。
当时签订《借据》时没有明确出借人，且七位担保人仅在《保证合同》签字、按手印，债权人及保证合同的内容均系空白、未填写任何内容，日期也未填写。该保证合同中的答辩人及担保人2013年5月7日所签的字，均是答辩人签的。现原告拿着案外人范允阵拿着伪造的保证合同，进行移花接木，故意填写2013年6月19日的日期对担保人提起诉讼，其行为涉嫌刑事犯罪，通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为，以构成妨害作证罪。建议贵院将此案移送公安机关进行立案处理。
四、答辩人仅对李坤于2013年5月7日的200万元的借款提供了担保，未对李坤的其他借款提供任何担保。因此，原告起诉被告承担担保责任依据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，被答辩人起诉答辩人为被告李坤偿还借款承担连带责任纠纷中，答辩人签字捺印的《担保合同》和被告李坤签订的《借款合同》不成立，没有法律效力，也不能印证和答辩人签字捺印的《借据》存在关联性。按照2013年5月7日《借据》的日期，担保期限已过，答辩人的担保责任已经免除。再说，答辩人担保的债权和原告的受让债权不是同一债权，而被告据此来起诉被告于法无据。况且答辩人所担保的债权已经转让，受让人并非原告。因此，原告要求答辩人为被告李坤承担连带责任的诉讼请求没有任何的事实和法律依据。恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告宋永振提供的证据：1、2013年5月7日的借据（复印件）、保证合同（复印件）各一份；2、证人肖某、张某、王某1、王某2、曹某等五人的出庭证言。
经审理查明，2015年5月6日，原告与案外人范允阵签订了《债权转让协议书》，协议内容是：案外人范允阵将对被告李坤的债权伍拾万元人民币及被告李坤以微山县镇中北街鹿鸣新城住宅区幢号：0017，房名：03602房提供的抵押和所有答辩人担保的相关权益全部转让给原告行使。原告为此提供了被告李坤签名的《借款合同》、被告宋永振等七人签字担保的《保证合同》及案外人范允阵支付给被告李坤的100万元支付凭证。但庭审中被告李坤提供的2013年5月7日向范允阵出具的《借据》复印件载明：该笔借款是200万元，且有被告宋永振及证人肖某、张某、王某1、王某2、曹某等七人的签字捺印担保，《保证合同》复印件显示：保证合同中的“债务人”、“被保证的主债权本金”及落款日期均为空白。被告宋永振及其肖某、张某、王某1、王某2、曹某等五位证人当庭陈述及证实，2013年5月7日签订保证合同时并未填写债务人的名字、被保证的主债权本金数额及落款日期。被告李坤提供的2013年6月19日向范允阵借款200万元的《借条》复印件及担保人承诺书复印件、收据复印件载明：2013年6月19日被告李坤再次向范允阵借款200万元时，担保人为肖某、张某，被告宋永振并非担保人。证人肖某、张某当庭认可2013年6月19日被告李坤再次向范允阵借款200万元时，仅是他们二人担保。同时被告李坤当庭陈述，除2013年5月7日及2013年6月19日分两笔向案外人范允阵共借款400万元外，未有再向案外人范允阵借任何款项。为此，被告李坤于2013年5月7日向范允阵借款200万元，并由被告宋永振及证人肖某、张某、王某1、王某2、曹某等七人担保是事实，2013年6月19日被告李坤向案外人范允阵借款200万元，由证人肖某、张某担保亦是事实。
上述事实由以下证据：1、原告身份证（复印件）；2、借款合同；3、客户回单；4、保证合同；5、李坤的房产证（原件质证后退回）；6、2015年5月6日原告与范允阵签订的债权转让协议书；7、范允阵与被告李坤的电话录音光盘；8、2013年5月7日李坤向范允阵出具的借据（复印件）；9、被告李坤提供的保证合同（复印件）；10、2013年6月19日李坤向范允阵借款200万元的借条（复印件）；11、担保人承诺书（复印件）；12、收据（复印件）；13、网银转账详单（8页）；14、被告李坤提供的2013年5月7日的借据（复印件）；15、证人肖某、张某、王某1、王某2、曹某等五人的出庭证言及庭审笔录在卷佐证，足以认可。
本院认为，本案争议焦点：被告李坤及宋永振与涉案债权转让人范允阵之间是否存在50万元的单笔借贷关系及担保关系。原告作为债权受让人提供了被告李坤签字的《借款合同》及被告宋永振等七人签字担保的《保证合同》，证实2013年6月19日被告李坤与范允阵之间存在50万元的单笔借贷关系，并由被告宋永振等七人签字担保。但被告李坤提供的2013年5月7日《借据》复印件载明，借款200万元，担保人是被告宋永振及证人肖某、张某、王某1、王某2、曹某等七人，2013年6月19日的《借条》复印件载明，借款仍为200万元，担保人却是肖某、张某。上述证据虽为复印件，但与被告宋永振提供的肖某、张某、王某1、王某2、曹某等证人当庭证实的内容相互印证，足以认可，2013年6月19日被告李坤与范允阵之间除200万元借款外，并不存在50万元的单笔借款及被告宋永振等七人为此担保100万元的事实。因此，原告为证明其主张而向本院提交的《借款合同》及《保证合同》中记载的内容与客观事实不符，存在瑕疵。本院不予认可。至于原告提供的100万元支付凭证，因被告李坤两次向范允阵借款400万元，所以该支付凭证是哪笔借款的支付凭证无法认定，同时该支付凭证亦不能证实被告李坤与范允阵之间存在50万元的单笔借款的事实。
综上所述，原告主张的2013年6月19日被告李坤向涉案债权转让人范允阵借款50万元及宋永振为该笔借款提供担保的事实，证据不足，且与本院查明的事实不符，本院不予认定。据此，原告并未实际取得范允阵转让的对两被告的涉案债权。故原告无权要求被告李坤偿还50万元借款本息及被告宋永振承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告吕东梅的诉讼请求。
案件受理费5350元，诉讼保全费1870元，由原告吕东梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 陈佳亿
人民陪审员 仲伟龙
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李婷婷