广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第256号
上诉人（原审原告）：东莞市雅玛园艺有限公司，住所地：东莞市道滘镇蔡白凤龙阁村，营业执照注册号：441900000175481。
法定代表人：陆荣，该公司总经理。
委托代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：李政中，广东凯略律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：胡兆勤，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：叶秀宏。
原审第三人：叶大林。
原审第三人：叶晓林。
原审第三人：叶茂林。
原审第三人：叶会林。
以上五原审第三人的共同委托代理人：王钦朋，广东宝威律师事务所律师。
以上五原审第三人的共同委托代理人：李苏杰，广东宝威律师事务所实习律师。
上诉人东莞市雅玛园艺有限公司（以下简称“雅玛园艺公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人叶秀宏、叶大林、叶晓林、叶茂林、叶会林社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年3月10日，雅玛园艺公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局重新对董付其于2014年10月6日上班途中遭遇交通事故死亡作出不属于工伤认定；3.东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：2014年11月4日，叶秀宏向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称2014年10月6日14时30分，其配偶董付其在东莞市道滘镇水乡大道粤晖立交路段进行绿化养护工作时发生交通事故，伤后前往道滘医院治疗，经抢救无效死亡。东莞社保局受理后，经调查核实，并结合相关证据材料，认为董付其的死亡符合《工伤保险条例》第四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，于2014年12月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》，认定董付其的死亡属于工伤。雅玛园艺公司不服，提起本案诉讼。
另查明，原审法院致函赤水市社会保险事业局，查询董付其是否领取基本养老保险，赤水市社会保险事业局复函表示，董付其未领取企业职工退休养老保险，仅每月领取贵州省城乡居民社会养老保险。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请书》、提交证据材料清单两份（2014年11月4日、12月3日）、董付其、叶秀宏的身份证复印件、公证书、个体户机读档案登记资料、雅玛园艺公司出具的《证明》、赤水市官渡镇仙鹤村村民委员会、赤水市官渡镇人力资源和社会保障服务中心、赤水市社会保险事业局共同出具的《证明》、叶秀宏出具的《事故情况说明书》、东莞市公安局交通警察支队道滘大队道路交通事故认定书（东公交认字（2014）第A00139号）、事故现场照片、病历内容、广东省东莞市道滘医院DR检查报告单、24小时死亡记录、死亡医学证明书、东莞市道滘镇厚德村村民委员会出具的《证明》、职工伤亡事故认定现场示意图、雅玛园艺公司证据材料清单、雅玛园艺公司出具的《情况说明》、工伤认定提交材料通知书（雅玛园艺公司、叶秀宏）、东莞社保局依职权对王高伦（董付其的同事）、刘涛（雅玛园艺公司处项目经理）调查做的询问笔录、王高伦、刘涛的身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。叶秀宏就其配偶董付其2014年10月6日发生交通事故经抢救无效死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2014年12月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》并送达雅玛园艺公司及叶秀宏、叶大林、叶晓林、叶茂林、叶会林，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
对于董付其于2014年10月6日上班时发生交通事故经抢救无效死亡一事，有东莞社保局提交的交通事故认定书、死亡医学证明书、《情况说明》等证据予证明，各方均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点在于对董付其发生交通事故导致的死亡能否进行工伤认定。2012年1月1日起施行的《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”但该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的情况下，可以适用国务院《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。赤水市社会保险事业局复函表示，董付其未领取企业职工退休养老保险，故东莞社保局依据《工伤保险条例》第四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定董付其本次事故属于工伤，并无不当。雅玛园艺公司的诉求没有事实及法律的依据，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回雅玛园艺公司的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由雅玛园艺公司承担。
一审宣判后，雅玛园艺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局于2014年12月9日作出的东社保工伤认定字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由：董付其发生事故时已达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定，雅玛园艺公司与董付其不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》调整范围。董付其不属于在工作时间、因工作原因伤亡，且上述法律法规的等级和效力，高于《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》和《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》，一审法院适用该《批复》及《答复》错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人叶秀宏、叶大林、叶晓林、叶茂林、叶会林述称：根据《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》和《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》，本案应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
经审查，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》的条款为第十四条第（六）项，原审法院在“经审理查明”部分及“本院认为”部分表述为第四条第（六）项，本院予以纠正。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
另查，东莞市公安局交通警察支队道滘大队认定董付其对案涉交通事故负同等责任。此事实有东莞市公安局交通警察支队道滘大队东公交认字（2014）第A00139号《道路交通事故认定书》为证。
本院认为：各方当事人均未对董付其于上班途中发生非本人负主要责任的交通事故而受伤害的事实提出异议，应予确认。本案焦点在于董付其发生交通事故导致的死亡能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。《中华人民共和国劳动法》对达到退休年龄仍然从事劳动的人员未作出禁止性规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。从上述规定看，劳动者达到法定退休年龄但未开始享受基本养老保险待遇的，与用人单位仍系劳动关系。根据查明的事实，事发时董付其未享受《工伤保险条例》中所称的基本养老保险待遇。叶秀宏为其妻董付其向东莞社保局申请工伤认定，应当适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。董付其于上班途中发生非本人负主要责任的交通事故而受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。雅玛园艺公司主张一审法院适用法律错误，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人雅玛园艺公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨海军
第8页共8页