福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1号
原告陈如鹏，男，1982年1月19日出生，汉族，住连江县。
委托代理人黄丽华，福建师�律师事务所律师。
被告连江县浦口镇浦旗社区居民委员会，住所地连江县。
法定代表人滕家光，主任。
委托代理人杨德群、郑文光，福建师法律师事务所律师。
原告陈如鹏与被告连江县浦口镇浦旗社区居民委员会用益物权纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄丽华、被告委托代理人杨德群、郑文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈如鹏诉称，原告系连江县浦口镇浦旗街居民。1997年12月7日，原告因祖国需要应征参军，按村居规定，被告需一次性给原告参军补助费人民币5000元。因被告无款支付，被告分配给原告一块厝地作为参军补偿，地址坐落在连江县益砌横路，占地面积230平方米。2008年4月16日，原、被告经协商一致，对原来分配给原告的益砌横路地块进行调换，调换后的地块为连江县浦口东坑路，该地块位于养鸟场房屋边墙角留6米路，以南公路界以外留5米。以上地块的取得有原、被告签订的《合同》与《证明》为据。该《合同》及《证明》经原、被告签字或盖章，合法、有效，具有法律约束力。被告是否召集会议研究，居委会两委成员是否知情，时任法定代表人滕家光是否批准用印，是被告内部问题，原告并不知情。被告辩称《证明》上的印章是伪造的，乃单方面说辞，凭空揣测，没有证据支持。调换地块后，被告并未向原告交付使用地块，连江县浦口镇东坑路里地块仍由被告用于出租养鸟场，收益租金。原告多次交涉要求被告归还占有的地块，但被告置之不理，至今几年了，原告仍无法收回地块。原告认为，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，村民委员会可以通过承包、分配、投资、拨�等方式向用地者提供集体土地使用权。被告已通过分配方式向原告提供连江县浦口镇东坑路里地块，原告已取得该地块使用权。被告违反合同约定，继续侵占已分配给原告的地块，并用于出租收益，其行为明显侵犯原告对分配地块的使用、收益、处分等权利。
本案的案由拟定有错误。原告认为本案诉争地块从地理位置及目前的现状可知，属于村集体所有，用途是耕作、养殖，用于生产。目前现状仍由被告侵占后租用他人养鸟，用于畜牧业。诉争地块明显不属于宅基地，而是农用地，本案案由不属于宅基地使用权纠纷，而应属于土地承包经营权纠纷。为此，根据《民事诉讼案由规定》第七条55项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案属于土地承包经营权侵权纠纷，法院有权受理。诉争地块的所有权与使用权不�在争议，不适用《土地管理法》第16条“土地所有权与使用权发生争议，协商不成的，由人民政府处理”的规定。
原告诉讼请求明确，不存在事实不清的问题，原告无须在诉讼请求中表明诉争地块的类别与用途等属性。被告同意以参军补助费抵承包金的方式分配地块给原告承包使用，原告的承包方式是有偿的，等价的，合法的，不违反法律的禁止性规定。原、被告签订《合同》属于《承包合同》，原告已取得连江县益砌横路地块的承包经营权，并且原告也实际在连江县益砌横路地块上一直耕种至调换地块止。2008年，原、被告协商调换，是对1997年签订《合同》的变更，变更后被告出具《证明》，原告取得诉争地块的承包经营权。该地块的调换与个别承包经营者之间承包土地进行调整不同，不适用于《土地管理法》第14条2款规定。现被告继续侵占诉争地块，是对原告承包经营权的侵权。
综上所述，原告请求根据《土地管理法》及相关法律规定，判令被告归还原告连江县浦口镇东坑路里地块使用权。
被告连江县浦口镇浦旗社区居民委员会辩称，1、本案原告诉求“依法判令被告归还原告连江县浦口镇东坑路里地块使用权”事实不清，集体土地使用权有耕地、宅基地、自留地、自留山等种类，还有基本农田、建设用地等不同用途，本案原告请求未表明请求归还该地块集体土地使用权的类别、用途等属性。如原告认为本案是土地承包经营权纠纷，那原告应举证证明该土地的用途。本案原告的合同不具有真实性，刚才原告方已经当庭自认不是厝地，而合同定的是厝地，此外法庭可依法调查1997年的居委会书记孙德盛、主任孙永崇，被告不可能违反国家规定将东坑里地块变更为厝地作为原告参军补偿；被告对居民参军是以精神鼓励为主�给付货币未超过人民币3000元。2、本案原告在诉状中陈述：“2008年4月16日，原被告经协商一致，对原来分配给原告的益砌横路地块进行调换”的事实根本不存在。被告从未为此召集会议研究，居委会两委成员对此毫不知情，时任法定代表人居委会主任滕家光也未批准任何人在被告提交的《证明》上用印，该《证明》上的公章印迹与当时存档的被告公章印迹不一致，是虚假的。3、本案原告以“被告已通过分配方式向原告提供连江县浦口镇东坑路里地块，原告已取得该地块使用权”来主张权益没有法律依据。原告如果使用该地块作为宅基地（厝地），应符合《物权法》第153条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定；如果要求调整承包从事农、林、牧、渔业生产地块，依照《土地管理法》第14条2款规定：“必须经村民会�三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”；如果是原被告双方之间存在土地使用权争议，依照《土地管理法》第16条规定：“协商不成的，由人民政府处理”。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提供如下证据：
A1、原告居民身份证、居民户口簿复印件各一份，证明原告系连江县浦口镇浦旗街居民，有权承包本村集体所有的土地。
A2、《合同》复印件一份，证明原、被告签订的《合同》乃是《承包合同》，该合同成立并生效。原告已取得益砌横路地块的承包经营使用权。
A3、《证明》复印件一份，证明原、被告已协商变更《承包合同》，该变更合同是合法的，有效的，不违反法律禁止性规定。原告已取得诉争地块的承包经营使用权。
A4、相片3张，证明诉争地块的现状，用于养鸟，从事畜牧业，性质上属于农用地。
被告连江县浦口镇浦旗社区居民委员会提供如下证据：
B1、2008年会计凭证封皮、领款单复印件各一份，证明原告合同内容虚假。
B2、2007年记账凭证及内页、《承租合同》、《专用收款票据》复印件各一份，证明原告《证明》印章虚假。
经质证，原告的证据A1，被告对其真实性无异议。原告的证据A2，被告认为（1）该证据不具有真实性，被告对该合同不知情。被告的参军补助一直是3000元。证人也未出庭质证；（2）该证据不具有合法性，违反相关法律规定；（3）原告已经否认是宅基地补偿，因此原告提供的证据与本案无关。原告的证据A3，被告有异议，认为该证据不具有真实性，（1）被告对该合同不知情；（2）证人也未出庭；（3）该证据的印章与被告存档的印章不一致。原告的证据A4，被告有异议，认为与本案没有关联性。
被告的证据B1，原告对其真实性没有异议，证明对象与关联性均有异议。被告提供的是2007年的征兵补偿费，与原告1997年征兵补偿费无法对比。而且他人的征兵补偿费3000元与原告没有关联性，不能进行对比，更不能因此证明原告合同的内容是虚假的。被告的证据B2，原告对其真实性没有异议，证明对象有异议。被告提供的《承租协约》上印章是2007年，《收款票据》上印章是2009年，而原告提供的《证明》上印章是2008年。村委会的印章通常是一年一换，被告提供的2007年印章与2009年印章大小也不一样，被告未提供2008年的印章，无法对比；而且即使被告能够提供，关于印章是否伪造，不能通过肉眼判断，必须通过鉴定方法鉴别，不是被告凭空揣测。另外，被告提供的《承租协约》乃诉争地块的租约，从其中内容可见，诉争地块乃农用地，非宅基地。
本院认为，原告的证据A1，被告对其真实性无异议，该证据能够证明原告系连江县浦口镇浦旗街居民。原告的证据A2，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因《合同》的双方当事人均在上面签名、盖章确认，被告对其真实性有异议，但其提供的证据不足以证明该证据系虚假的，故本院对该证据依法予以采信，但该证据仅能证明原、被告于1997年12月7日签订一份《合同》，约定被告将坐落益砌横路占地面积230平方米厝地给原告作为参军补偿，土地使用权属原告，并约定今后建房按该地区土地已出售规划建筑。厝地四至：东至王珍佺，西至大路，北至空地，南至田。厝地规格按浦旗居委会以往买给益砌村民（已建筑）间距规格相等。原告的证据A3，被告对真实性有异议，认为该证据印章与被告存档的印章不一致，但其提供的证据B2不足以证明该《证明》中被告印章系虚假的，且不申请鉴定，故原告提供的证据A3本院予以采信，�证据能够证明被告于2008年出具一份《证明》，将1997年12月7日作为参军补偿给原告的益砌横路宽20米、长度3米地块调换至浦口东坑路里位于养鸟场房屋边墙角留6米路、以南公路界以外留5米地块。原告的证据A4，被告对其真实性、关联性有异议，因该证据系原告单方制作，且没有其他证据佐证，故依法不予采信。
被告的证据B1，与本案不具有关联性，本院依法不作认定。被告的证据B2，原告对其真实性无异议，证明对象有异议，因被告未提供其他证据佐证，且不申请就印章真实性进行鉴定，故该证据不能证明原告证据A3的印章是虚假的。
根据原、被告的陈述和上述已确认的有效证据，对本案主要事实作如下认定：
原告陈如鹏系被告连江县浦口镇浦旗社区居民委员会居民。原、被告于1997年12月7日签订一份《合同》，约定：被告将坐落益砌横路占地面积230平方米厝地�原告作为参军补偿，土地使用权属原告，今后建房按该地区土地已出售规划建筑。该土地任凭原告起盖、生产、转让、赠送，被告不得以任何借口反悔、干涉。厝地四至：东至王珍佺，西至大路，北至空地，南至田。厝地规格按浦旗居委会以往买给益砌村民（已建筑）间距规格相等。2008年4月16日，被告出具一份《证明》，将1997年12月7日作为参军补偿给原告的坐落益砌横路地块调换至浦口东坑路里位于养鸟场房屋边墙角留6米路、以南公路界以外留5米地块。调换后的地块被告未交付原告使用，原告至今未取得该地块的土地使用权证。2013年11月18日，原告诉至本院，请求被告归还原告连江县浦口镇东坑路里地块使用权。
综上事实，本院认为，原告作为连江县浦口镇浦旗社区居民委员会居民，系被告的集体经济组织成员，依法有权使用该集体经济组织的土地。原、被告于1997年12月7日因原告参军补偿问题签订的《合同》经双方签字、盖章确认，可以认定该《合同》系双方真实意思表示，且该《合同》并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该《合同》依法成立并生效。被告于2008年4月16日向原告出具一份《证明》，将1997年12月7日《合同》中补偿给原告的土地调换至浦口东坑路里位于养鸟场房屋边墙角留6米路、以南公路界以外留5米地块。被告虽对《证明》中“连江县浦口镇浦旗居民委员会”印章真实性有异议，但其提供的证据不足以证明该印章系虚假的，且其不申请鉴定，故可认定该《证明》的真实性。被告抗辩调整地块未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，因该系被告内部问题，且其未提供证据证明，�不能以此否认《证明》的效力。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，2008年4月16日《证明》可视为原、被告对1997年12月7日《合同》内容的变更，将补偿地块调换至浦口东坑路里位于养鸟场房屋边墙角留6米路、以南公路界以外留5米地块。原告本可取得该地块的土地使用权，但是土地使用权作为一种不动产物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，原告应依法登记后才能取得诉争地块的土地使用权。现原告因尚未进行依法登记并与被告就争议地块的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应由相关人民政府处理，原告可依法向有关人民政府主张权利。因�，原告要求被告归还诉争地块土地使用权，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告陈如鹏的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告陈如鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林增忠
代理审判员 董福仙
人民陪审员 陈东芳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 吴香隆
附注（法律条文）：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。