湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第253号
上诉人（原审原告）刘中焕。
被上诉人（原审被告）隆回县公安局。
法定代表人李小宁，该局局长。
委托代理人文杰威，该局法制大队教导员。
被上诉人（原审第三人）湖南恺基旅游开发有限公司。
法定代表人廖仁从，该公司董事长。
委托代理人周斌生，该公司工作人员。
上诉人刘中焕因与被上诉人隆回县公安局、湖南恺基旅游开发有限公司（以下简称湖南恺基公司）治安行政处罚一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年十一月二十日作出的（2015）隆行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月8日，隆回县政府与宝佳（香港）有限公司（以下简称宝佳公司，法定代表人廖仁从）签订《狐狸岛生态休闲旅游度假综合开发项目合同书》，约定将隆回县南岳庙镇石蒜村、木塘村、三阁司镇石塘村范围内狐狸岛整个岛屿及周边区域作为4A级旅游景区打造，计划总投资1.8亿元，由宝佳公司开发建设，开发经营权50年；宝佳公司在隆回县注册一家旅游开发企业，负责该项目的开发建设和经营管理；经隆回县政府同意，宝佳公司可以向第三方引资合作开发或将旅游产业的部分非主要开发项目转让给他人开发经营；非农建设的土地，以带项目“招、拍、挂”的方式取得土地使用权，其他土地以土地流转方式进行开发经营；由隆回县政府协助宝佳公司与项目所在地乡、镇政府及所在村组协商并达成协议。2013年1月30日，宝佳公司在隆回县工商局注册登记湖南恺基公司（法定代表人廖仁从）即第三人，经营范围为旅游项目开发投资。2013年4月18日，隆回县发展和改革局向湖南恺基公司作出隆发改审字［2013］6号批复，核准其在隆回县南岳庙镇石蒜村等地进行上述项目建设。2014年4月28日，湖南恺基公司在隆回县工商局注册登记独资子公司隆回县恺基农业科技开发有限公司（以下简称隆回恺基公司，法定代表人肖又石，2015年2月12日变更为廖仁从），经营范围生态农业技术研发，农作物种植、初加工、销售，生态养殖、花卉苗木种植、销售。2014年4月，石蒜村委会组织6、7、8组村民召开会议，每户派一名代表参加，与会代表同意将土地转包给石蒜村委会另行发包。后来石蒜村委会挨家挨户上门征求意见，并与每户村民签订土地流转协议。原告刘中焕将石蒜村联校斜对面河边垅岗2.11亩水田转包给石蒜村委会，由石蒜村委会另行发包，统一经营管理，期限为30年，从2014年1月1日起至2044年1月1日止。土地流转租金以稻谷水田每年每亩400斤、旱土每年每亩350斤计算，按国家当年中稻收购保护价结算，每年12月底前付清下年租金；如遇国家政策需对田、土进行调整时，由组里负责对个体农户面积按政策给予调整，不影响本合同履行。2014年7月3日，石蒜村委会与湖南恺基公司签订土地使用权流转合同，将狐狸岛西岸石蒜村6、7、8组土地106.02亩（其中水田100.79亩、旱土5.23亩）的承包经营权出租给湖南恺基公司从事生态休闲农业开发经营，期限30年，从2014年1月1日至2043年12月31日止，土地租金以稻谷计算，水田每年每亩400斤，旱土每年每亩350斤，按国家当年中稻收购保护价结算，租金每年支付一次，在当年10月底前付清下年租金。石蒜村委会与农户签订土地承包经营权流转合同后，马上组织6、7、8组村民丈量土地面积。2014年，通过农业银行将刘中焕的土地租金打入其银行卡。后来刘中焕与6、7组其他部分人以租金低要求提高为由反悔，继续在已经租赁给湖南恺基公司的土地里种植农作物。2014年12月，湖南恺基公司去租赁地里种植景观树木时遭到部分村民阻拦。2015年4月9日，湖南恺基公司将6、7、8组的土地租金付给石蒜村委会后，提出要对承租地进行生态农业园项目开发。于是石蒜村委会再次通知6组还没有丈量土地的村民去丈量土地，但仍有部分村民不去丈量土地和领取土地租金。2015年4月29日，石蒜村委会张贴公告，但仍有部分村民不去丈量出租地。石蒜村委会只好到南岳庙镇国土所找到1999年、1980年的土地档案，以出租地总面积减去丈量7、8组的面积得出6组出租面积为23亩多田土；2015年5月8日，石蒜村委会通过财政所将土地租金打入6组每户粮食直补的银行账户中。2015年5月26日、27日，石蒜村委会与南岳庙镇政府工作人员到刘中焕等人家中，告诉刘中焕等人湖南恺基公司要对租赁地施工了，不要去阻工，也不要在出租地里种农作物。2015年5月28日9时许，湖南恺基公司请了一台挖土机和十多个放线、打桩的工人，在施工现场打了木桩、拉了警戒线，准备施工，刘中焕等人站在挖土机前和斗内，阻拦施工。后来被告隆回县公安局的民警赶到，劝说刘中焕等人停止阻拦，并要求离开，但刘中焕等人不听劝阻，民警只好将其带离至隆回县公安局调查询问处理。隆回县公安局认为南岳庙镇石蒜村6组村民刘中理、刘中元与刘中焕等十余人站在湖南恺基公司施工的挖机前面和斗内，阻拦挖机施工，持续时间达一个多小时，致使施工不能正常进行，刘中焕等人的行为扰乱了湖南恺基公司的合法生产经营秩序，具有社会危害性。隆回县公安局在依法履行了受理、传唤、调查、行政处罚告知、通知家属等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》“扰乱单位秩序的行为”之规定，于2015年5月28日作出隆公（治）决字［2015］第0964号公安行政处罚决定书，对刘中焕作出行政拘留7日的处罚，执行期自2015年5月28日至6月4日止。刘中焕不服，向原审法院起诉请求撤销该处罚决定。
原审认为，隆回县政府将狐狸岛招商引资进行生态休闲旅游度假综合开发项目建设有利于促进地方经济发展和社会进步，理应得到社会各界的理解和支持。根据现在的农村土地法律、法规，为推进狐狸岛招商引资项目开发，石蒜村委会与农户就项目区域内石蒜村6、7、8组有关土地所签订的土地承包经营权流转合同有效，石蒜村委会再签订合同将土地出租给第三人湖南恺基公司从事生态休闲农业开发经营也是有效合同，原告刘中焕等人不得以租金低为由阻拦湖南恺基公司施工。湖南恺基公司于2014年4月28日独资在隆回县工商局注册登记隆回恺基公司，经营范围生态农业技术开发，农作物种植、初加工、生态养殖、花卉苗木种植、销售等。湖南恺基公司通过注册子公司隆回恺基公司获得农业土地的生产经营权，有权对承租土地进行农业生产经营施工，刘中焕等人借故阻拦施工的行为不属合法的自救行为。刘中焕等部分村民的阻工行为扰乱了湖南恺基公司的生产经营秩序，被告隆回县公安局的民警有权对刘中焕等阻工村民进行劝告制止，对不听劝阻的带离现场并依法处理。隆回县公安局在办案过程中，依法履行了受案、传唤、调查、行政处罚告知、作出处罚决定、执行行政拘留、通知家属等法定程序。该案证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，对刘中焕作出行政拘留7日的行政处罚决定并无不当。因此，刘中焕请求撤销隆回县公安局作出的隆公（治）决字［2015］第0964号公安行政处罚决定，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘中焕的诉讼请求；一审受理费50元，由刘中焕负担。
上诉人刘中焕上诉称，刘中焕等村民与被上诉人湖南恺基公司的纠纷属于民事合同纠纷，且双方签订的合同是无效的，应通过诉讼或仲裁的方式予以解决，被上诉人隆回县公安局通过行政手段对刘中焕等人采取限制人身自由的处罚，属于滥用职权。刘中焕作为合同一方当事人，有权对合同履行提出异议，且刘中焕对出租土地享有土地承包经营权，湖南恺基公司只享有债权，按照物权优于债权的原则，刘中焕为保护其土地承包经营权被湖南恺基公司强行施工对土地造成的不法侵害，采取自力救济的方式维权，并不违法。刘中焕等人只是阻止湖南恺基公司的挖机作业，并没有对其施工人员采取攻击行为，没有扰乱单位秩序。隆回县公安局以扰乱单位秩序为由对刘中焕进行行政处罚错误，采取直接先行拘留的方式，拘留过程中没有告知刘中焕申辩权、听证请求权、担保暂缓执行请求权等权利，且没有通知家属，执行完毕后才向刘中焕送达拘留处罚决定书，程序违法。请求二审依法撤销原审判决，改判撤销隆回县公安局的行政处罚决定。
被上诉人隆回县公安局答辩称，2015年5月28日，上诉人刘中焕等村民在被上诉人湖南恺基公司施工现场阻挠挖机施工，经多次劝说不听，持续时间长达一个多小时，致使湖南恺基公司的施工和生产不能正常进行，明显具有社会危害性和治安违法性，应当依法予以处罚。隆回县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，对刘中焕予以行政拘留七日的处罚，适用法律正确，量罚适当，并依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定、执行行政拘留、通知家属等程序。综上，隆回县公安局在处理该案时，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原判驳回刘中焕的诉讼请求正确，请求二审予以维持。
被上诉人湖南恺基公司辩称，本公司通过合法有效方式取得上诉人刘中焕承包经营地的经营管理权，并在该土地范围内从事正常的开发建设活动，刘中焕的恶意阻工行为严重扰乱了公司正常的工作、开发秩序，阻碍了项目建设进程，是对公司合法权益的侵害。被上诉人隆回县公安局对刘中焕等人的处罚正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有隆回县公安局对刘中焕等九人的询问笔录、隆发改审字［2013］6号文件、湖南恺基公司与隆回恺基公司的营业执照与工商登记资料、刘中焕与石蒜村委会签订的土地承包经营权流转合同、石蒜村委会与湖南恺基公司签订的土地流转合同、阻工视频资料与现场执法照片、接警案件登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执和行政拘留家属通知书、土地承包经营权证以及当事人的陈述等证据在卷，并经庭审质证属实，可以认定。
本院认为，上诉人刘中焕与石蒜村委会签订土地承包经营权流转合同，自愿将其2.11亩水田的土地承包经营权转包给石蒜村委会，由石蒜村委会统一经营管理，并就转包期限、租金、土地用途等进行了约定。此后，石蒜村委会与被上诉人湖南恺基公司签订土地使用权流转合同，将包括刘中焕转包的土地在内的100余亩土地整体出租给湖南恺基公司从事生态休闲农业开发经营。在合同履行过程中，刘中焕等部分村民以其转包土地租金偏低为由反悔，在湖南恺基公司雇请挖机和工人准备施工时，强行进入施工现场，以站在挖机前面和斗内的方式阻拦施工，扰乱了湖南恺基公司正常的生产经营秩序。被上诉人隆回县公安局接警后对刘中焕等人进行劝告制止未果，遂将其带离现场至隆回县公安局进行处理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》之规定对刘中焕处以行政拘留7日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当，办案程序合法。隆回县公安局对刘中焕进行行政拘留系对刘中焕扰乱单位秩序的行为进行处罚，刘中焕称隆回县公安局通过行政手段对其采取限制人身自由的处罚属于滥用职权的上诉理由不能成立。刘中焕如认为其与湖南恺基公司之间存在民事纠纷，可通过合法途径进行解决，其采取强行阻扰湖南恺基公司施工的方式不属于合法自救行为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人刘中焕承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志强
审判员 王文俊
审判员 肖碧兰
二〇一六年三月十四日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……