北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行初字第1852号原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人阚亦傲，男，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人姚晓明，男，北京市人民政府法制办公室干部。第三人北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，代理区长。委托代理人张璐，女。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告吴香玉不服北京市人民政府于2015年9月30日所作的京政复字（2015）591号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月21日受理后，于同年10月26日向被告北京市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告吴香玉及其委托代理人韩晓鹏、王书丽，被告北京市人民政府之委托代理人阚亦傲，第三人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）之委托代理人张璐、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月30日，被告北京市人民政府对吴香玉作出被诉复议决定书，主要内容为：被申请人海淀区政府于2015年5月14日收到本机关作出的京政复字（2015）372号《行政复议决定书》（以下简称372号复议决定书）后，未按照法律规定在15个工作日内重新作出本案海淀区政府（2015）第4号-重答《政府信息公开告知书》（以下简称第4号重答告知书），程序违法。鉴于被申请人海淀区政府将调取的温泉镇太舟坞村开发项目的资金拨付凭证及拨付说明的政府信息向申请人进行了公开，本机关已无撤销该《告知书》责令被申请人重新作出答复的必要。被申请人海淀区政府作出的《告知书》程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，本机关决定如下：确认被申请人海淀区政府于2015年6月17日作出的第4号重答告知书违法。被告北京市人民政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、海淀区政府（2015）第4号-回《登记回执》；3、海淀区政府（2015）第4号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称第4号告知书）；4、372号复议决定书；5、京政复字（2015）372号《送达回证》；6、第4号重答告知书；证据1-6证明吴香玉向海淀区政府申请信息公开，海淀区作出第4号告知书，吴香玉不服该告知书申请行政复议，北京市人民政府作出372号复议决定书，责令海淀区政府对吴香玉的信息公开申请重新作出答复，海淀区政府后作出第4号重答告知书的过程。7、吴香玉于2015年7月7日向北京市人民政府邮寄的《行政复议申请书》、信皮；证据7证明北京市人民政府收到了吴香玉针对第4号重答告知书所提的行政复议申请。8、京政复字（2015）591号《北京市人民政府行政复议答复通知书》；9、京政复字（2015）591号《送达回证》，受件人为海淀区政府；10、《海淀区人民政府行政复议答复书》、该答复书附带的《证据目录》，北京市海淀区温泉镇政府财务科出具的《D21地块资金拨付说明》、《D22地块资金拨付说明》，《记账凭证》4张、《资金汇划来账凭证》、《进账单》2张、《收据》2张；证据8-10证明北京市政府在收到吴香玉的行政复议申请后，要求海淀区政府予以答复，海淀区政府向北京市人民政府提交了行政复议答复书及第4号重答告知书向吴香玉公开的政府信息。11、京政复字（2015）591号《北京市人民政府行政复议延期通知书》（以下简称591号复议延期通知书）；12、受件人为海淀区政府的京政复字（2015）591号《送达回证》、受件人为吴香玉的京政复字（2015）591号《送达回证》，该两份送达回证载明的送达文件名称均为复议延期通知书；证据11-12证明北京市政府延长了行政复议案件的办理期限，并向吴香玉、海淀区政府送达了591号复议延期通知书。13、被诉复议决定书；14、受件人为海淀区政府的京政复字（2015）591号《送达回证》、受件人为吴香玉的京政复字（2015）591号《送达回证》，该两份送达回证载明的送达文件名称均为决定书。证据13-14证明北京市政府作出了被诉复议决定，并予以送达。原告吴香玉诉称：吴香玉系北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，中关村翠湖科技园D21D22地块（以下简称涉案地块）征地补偿安置费的发放与使用情况与吴香玉由直接利益关系。吴香玉于2015年1月4日向海淀区政府申请公开涉案地块征地补偿安置费的发放与使用情况的政府信息。海淀区政府于2015年1月26日作出第4号告知书。吴香玉认为第4号告知书的作出于法无据，向北京市人民政府提出行政复议。北京市人民政府政府于2015年5月11日作出372号复议决定书，撤销了第4号告知书，责令海淀区政府对吴香玉的政府信息公开申请重新作出答复。海淀区政府于2015年6月17日作出第4号重答告知书，但该告知书只是向吴香玉公开了涉案地块征地补偿安置费的资金拨付凭证及拨付说明，而没有向吴香玉公开相应的征地补偿安置费的使用情况。吴香玉不服第4号重答告知书，再次向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出了被诉复议决定书，该复议决定书认定事实不清，适用法律错误，侵害了吴香玉的合法权益，故向法院提起诉讼，请求撤销被诉复议决定书，判令海淀区政府对涉案地块征地补偿安置费的使用情况予以公开。吴香玉在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、吴香玉的户口本复印件；证据1证明吴香玉的身份情况、吴香玉与本案有利害关系；2、海淀区政府（2015）第4号-回《登记回执》；3、第4号告知书；4、372号复议决定书；证据2-4证明吴香玉不服海淀区政府所作的第4号告知书向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府支持了吴香玉的复议请求，认可372号复议决定书；5、第4号重答告知书，北京市海淀区温泉镇政府财务科出具的《D21地块资金拨付说明》、《D22地块资金拨付说明》，《记账凭证》4张、《资金汇划来账凭证》、《进账单》2张、《收据》2张；证据5证明海淀区政府作出的第4号重答告知书只是向吴香玉公开了涉案地块征地安置补偿费的发放情况，但没有就使用情况予以公开；6、吴香玉于2015年7月7日向北京市人民政府邮寄的《行政复议申请书》；7、被诉复议决定、北京市人民政府向吴香玉邮寄被诉复议决定的EMS详情单；证据6-7证明吴香玉再次申请行政复议，且不服被诉复议决定书，并在法定期限内向法院提起行政诉讼，法院应支持吴香玉的诉讼请求。8、京政地字（2014）64号《北京市人民政府关于海淀区二〇一四年度批次建设用地的批复》。证据8证明涉案地块的土地被国家征收，海淀区政府应对涉案地块的征地安置补偿费的使用情况予以公开，吴香玉的诉讼请求应得到支持。被告北京市人民政府辩称：2015年1月6日，海淀区政府收到吴香玉提出的政府信息公开申请。吴香玉要求获取涉案地块征地补偿安置费用的发放与使用情况。同日，海淀区政府作出登记回执，告知吴香玉将于2015年1月27日前作出书面答复。2015年1月26日，海淀区政府作出第4号告知书。吴香玉不服向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府作出372号复议决定，责令海淀区政府对吴香玉的政府信息公开申请重新予以答复。后海淀区政府于2015年6月17日作出了第4号重答告知书，吴香玉不服第4号重答告知书，再次向北京市人民政府申请行政复议，北京市政府经复议后认为海淀区政府虽然对吴香玉申请的政府信息予以公开，但存在超期公开的程序违法问题，故作出了被诉复议决定，确认海淀区政府作出的第4号重答告知书违法。被诉复议决定的作出，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，请求法院驳回原告吴香玉的诉讼请求。经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告北京市人民政府提供的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。原告吴香玉提供的证据1-5，本院予以采信。证据6-8证明被诉复议决定书违法的证明目的，本院不予采信。经审理查明：2015年1月4日，吴香玉向海淀区政府提出政府信息公开申请，要求获取涉案地块征地补偿安置费用的发放与使用情况的政府信息。2015年1月26日，海淀区政府作出第4号告知书，以吴香玉申请公开的信息不属于海淀区政府公开的范围为由，作出了第4号告知书。吴香玉不服第4号告知书，于2015年3月23日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年5月11日作出372号复议决定，责令海淀区政府对吴香玉的政府信息公开申请重新予以答复。后海淀区政府于2015年6月17日作出了第4号重答告知书，吴香玉不服第4号重答告知书，于2015年7月8日再次向北京市人民政府申请行政复议。北京市政府于2015年8月24日作出591号复议延期通知书，延长了30日的审理期限。北京市政府经复议后认为海淀区政府虽然对吴香玉申请的政府信息予以公开，但存在超期公开的程序违法问题，因无必要令海淀区政府重作，故于2015年9月30日作出了被诉复议决定书，确认海淀区政府作出的第4号重答告知书违法，并向吴香玉、海淀区政府予以送达。吴香玉不服被诉复议决定，向本院提起诉讼。本院认为：《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，北京市人民政府作为海淀区政府的上级行政机关，具有对吴香玉的行政复议申请作出被诉行政复议决定的行政职权。《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十一条第（三）项规定，设区的市级人民政府，县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。对于吴香玉的政府信息公开申请，海淀区政府因第一次作出的政府信息告知被北京市人民政府撤销并责令重作，后又作出了本案被诉的第4号重答告知书。海淀区政府在制作第4号重答告知书的过程中，对吴香玉申请的涉案地块的征地补偿安置费用的发放与使用情况，向其下级行政机关及相关部分进行了调查与核实，在将现有的相应政府信息取得后，向吴香玉进行了说明并予以公开。现北京市人民政府经审查认为海淀区政府已经对吴香玉申请的政府信息予以公开，该认定并无不当。在北京市人民政府的复议审查中，北京市人民政府发现海淀区政府在政府信息公开办理的行政程序中存在超期公开的问题，在考虑到无必要责令海淀区政府重作的情况下，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，作出被诉复议决定书确认第4号重答告知书违法，即被诉复议决定书在认定事实、适用法律方面均无违法之处。吴香玉起诉认为第4号重答告知书仍未全面公开其所申请的政府信息，但吴香玉的诉讼请求，事实与法律依据并不充足，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴香玉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴香玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员  宋 鹏人民陪审员  刘 炜二〇一五年十二月三十一日书 记 员  高 欢