辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02083号
上诉人（原审被告）：刘金海，男，汉族，沈阳广丰达物资有限公司职员，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：谭艳平，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳广丰达物资有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：程柏炜，该公司经理。
委托代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于海成，男，汉族，系司机，住沈阳市皇姑区
。委托代理人：刘琦，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
上诉人刘金海、沈阳广丰达物资有限公司（简称广丰达公司）、被上诉人于海成提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年11月7日作出（2015）皇民一初字第1750民事判决，刘金海、广丰达公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘金海原审诉称，请求法院依法判决广丰达公司赔付我医疗费9417.45元、误工费16，100元、交通费812元，护理费1440元，营养费1600元，住院伙食补助费1600元，赔偿共计30，969.45元；请求法院依法判决广丰达公司承担本次诉讼的所有费用；精神赔偿1万元，二次手术2.4万，初步按照九级计算以及残疾赔偿金；判令于海成承担连带责任。
广丰达公司原审辩称，刘金海已经向皇姑区劳动争议仲裁委员会要求确认劳动关系，该仲裁委员会于2015年10月26日作出仲裁裁决，认为刘金海与广丰达公司之间不存在劳动关系，但是该仲裁裁决尚未生效，因此刘金海直接向广丰达公司提起的有关劳动关系的诉讼是违反法律程序的。只有刘金海明确放弃就劳动争议裁决书另行起诉的情况下本案才能进入实体审理。本案是雇佣关系中由于第三人侵权所造成的损害，本案的于海成是刘金海所受伤害责任的终局承担者，法律规定，广丰达公司对于海成有追偿权。按照劳务关系的侵权责任处理原则，所依据的是过错责任原则，刘金海对其自身存在的过错也应该承担责任。本案中刘金海在搬运货物过程中明显违背了操作规程，在车辆移动过程中，应该下车等候，其本人却忽视了自身的安全，导致受伤。其应对事故损害承担一定责任。具体赔偿费用，广丰达公司为刘金海垫付6.8万元医疗费及其他费用；刘金海要求支付二次手术费，由于上述费用尚未发生，没有事实及法律依据。关于误工费，应按照住院以及有效的医嘱证明来确定误工时间。误工费的标准按其所在行业的标准计算。营养费在没有相关医嘱的情况下，不应支付。对于残疾赔偿金和精神损害赔偿金按照鉴定后的实际情况予以确定。
于海成辩称，本案刘金海提出的是提供劳务者受害责任纠纷一案，雇佣双方为雇主广丰达公司与雇员刘金海。故于海成不应为本案被告，也不应承担赔偿责任。事故发生时于海成是在刘金海发出倒车指令后启动汽车，其操作并未违反操作规范，无过错，故不应承担责任。
原审经审理查明，刘金海与于海成同雇佣于广丰达公司，于海成负责开车，刘金海和于风宝在车上负责装车。2015年4月26日，刘金海与于风宝两人在于海成驾驶的解放牌车辆上装载完u型钢材，刘金海和于风宝两人在车上用手扶着货物，然后刘金海让于海成倒车去装载室内的另一些货物时，在倒车三至五米距离停车后车厢内已装载完的u型钢材倒塌，将用手扶着货物的刘金海砸伤。事故发生后广丰达公司及时救助并将刘金海送到医大四院就医，后转院至骨科医院（住院16天）并垫付了相关医疗费68，402元。经骨科医院诊断为腰二椎体爆裂骨折伴不全神经损伤，腰二-
三右侧横突骨折。护理级别为二级护理16天。另查，于海成与于风宝系父子关系，证人蔡春祥系于风宝介绍来广丰达公司打工人员。
原审法院认为，公民、法人合法权益受法律保护。刘金海与广丰达公司形成了雇佣法律关系。按照法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中受到的伤害应由雇主承担民事赔偿责任。本案中应由广丰达公司承担民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中没有尽到安全注意的义务，其自身存有过错的应减轻雇主责任。本案中刘金海明知所装载的货物没有固定或捆绑，其应当预料到可能倒塌的安全风险，而轻信能够避免且用手扶着货物。货物倒塌造成自身伤害，刘金海存在过于自信的过错，其自身亦应当承担相应的责任。根据本案案情，酌定广丰达公司承担80％的民事责任，刘金海承担20％的民事责任。关于于海成的责任问题，由于于海成系货车驾驶司机受雇于广丰达公司，其与广丰达公司形成雇佣法律关系。其倒车是按照刘金海指令做出的，没有证据证明车速过快，急刹车等情节，故其在本次事故中无过错，不应承担民事赔偿责任。关于刘金海主张医疗费问题。经审查，刘金海在骨科医院住院16天共花费医疗费9417.45元，期间广丰达公司为刘金海缴纳了68，402元相关医疗费用，到目前为止刘金海总计花费77，819.45元医疗费。该费用属于合理必要费用，由广丰达公司承担80%为62，255.56元。因广丰达公司已为刘金海事先支付了68，402元，故应予以抵扣，刘金海还应退回广丰达公司6147元医药费。关于刘金海主张的误工费16，100元问题，经审查，广丰达公司给刘金海按每月3500元开资，其误工138天，则误工费为16，100元。由广丰达承担80％即12，880元。关于刘金海主张的护理费问题，经审查，护理人员为张敏，系刘金海妻子，其工作单位为沈阳市皇姑区同辉相片制作中心，月工资2700元，由于刘金海受伤，张敏于2015年4月26日离职，回家护理刘金海，因此次事故导致张敏离职，故其损失工资收入为2700元／月／30×16天=1440元，由广丰达公司给付80%即1152元。关于刘金海主张的住院伙食补助费问题，因刘金海住院16天，按照国家机关工作人员出差补助标准每天100元计算，刘金海共计护理费1600元，由广丰达公司承担80%即1280元。关于刘金海主张的交通费的问题。合理的、必要的交通费应予以支持，酌情考虑，由广丰达公司承担400元。关于刘金海主张的营养费1600元问题，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见而定。本案医嘱半流食，故考虑按每天50元计算，共16天即800元，由广丰达公司承担80%即640元。关于刘金海主张的精神赔偿1万元，二次手术2.4万元，刘金海主张初步按照九级计算给付残疾赔偿金的问题，因刘金海二次手术尚未发生，此项费用待实际发生后可另行主张权利，关于伤残赔偿金及精神损害赔偿金的问题，因其未作伤残鉴定，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、沈阳广丰达物资有限公司给付刘金海护理费1152元。二、沈阳广丰达物资有限公司给付刘金海住院伙食补助费1280元。三、沈阳广丰达物资有限公司给付刘金海营养费640元。四、沈阳广丰达物资有限公司给付刘金海交通费400元。五、沈阳广丰达物资有限公司给付刘金海误工费12，880元。六、刘金海返还沈阳广丰达物资有限公司医疗费6147元。上述给付行为于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元由沈阳广丰达物资有限公司承担。
宣判后，刘金海不服，向本院提出上诉称，1、我在此次事故中没有过错，不应承担20%的责任；2、于海成在此次事故中有过错，应该承担相应责任。
广丰达公司不服，向本院提出上诉称，1、我公司与于海成之间应是货运合同关系，而非雇佣关系；2、于海成作为车主及驾驶人应该承担过错责任；3、我方赔偿后，依法对于海成享有追偿权。
于海成辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的其他事实除“于海成系货车驾驶司机受雇于广丰达公司，其与广丰达公司形成雇佣法律关系”外与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于刘金海应否自行承担部分过错责任的问题，刘金海明知所装载的货物没有固定或捆绑，其应当预料到可能倒塌的安全风险，而轻信能够避免且用手扶着货物，违反严禁人货混装的规定，货物倒塌造成其伤害，自身已存在责任，原审确认其自行承担20%责任较为合理。
关于刘金海主张于海成在此次事故中应该承担连带赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述规定，刘金海可以选择广丰达公司承担雇主责任，亦可选择于海成承担侵权赔偿责任，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，故依据上述规定，刘金海在雇佣活动中受伤，广丰达公司作为雇主应该承担赔偿责任，在原审中已判决广丰达公司承担雇主的责任，还要求于海成承担连带责任无法律依据，本院对此请求不予支持。
关于广丰达公司主张与于海成之间为货运合同关系、于海成亦存在过错应该承担赔偿责任及向于海成追偿的问题的问题，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，广丰达公司基于其为刘金海的雇主向刘金海承担赔偿责任，其与于海成是何种法律关系及于海成是否存在过错并不影响广丰达公司承担雇主责任，我国法律对雇主在何种情况下享有追偿权有明确的法律规定，因此，于海成是否存在过错及广丰达公司是否向其追偿均系另一法律关系，本案不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由刘金海负担。二审案件受理费250元，由沈阳广丰达物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 范 猛
代理审判员 杜 娟
二〇一五年十二月六日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。