山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初4431号
原告：李风玉，女，1959年3月14日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：赵长兴，男，1990年12月20日出生，汉族，济南长清贵和法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告：宋保利（原告李风玉之夫），男，1956年12月28日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：史传震，男，1976年8月14日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：李梅，女，1977年6月4日出生，汉族，农民，住济南市长清区张夏镇井字村**号，现住济南市市中区。
委托诉讼代理人：李春雨，山东宇鹏律师事务所律师。
原告李风玉、宋保利与被告史传震、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风玉及其委托诉讼代理人赵长兴、原告宋保利、被告史传震、被告李梅及其委托诉讼代理人李春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李风玉、宋保利向本院提出诉讼请求：1.判令史传震、李梅向李风玉、宋保利归还借款35000元及利息5000元；2.本案全部诉讼费用由史传震、李梅承担。事实与理由：2006年，史传震、李梅在李风玉、宋保利住处借款35000元人民币，商定一年后偿还，一年后李风玉、宋保利多次向史传震、李梅催要，但史传震、李梅迟迟不予归还。后史传震、李梅于2009年离婚，并达成离婚协议，由史传震、李梅之一偿还所借款项，但经李风玉、宋保利多次催要，史传震、李梅都置之不理。据此，李风玉、宋保利为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
史传震辩称，李风玉与宋保利是夫妻关系。借款当时，史传震与李梅夫妻关系仍存续，二人一起在山师干买卖，自己确曾就借款写过借条，但是李梅所逼。写完后将借条交给了李梅，借条上写明了两年的还款期限且没有约定利息。因此李风玉、宋保利提交的借条不是自己当时所写的借条，字亦非自己所签。该款项用于李梅自己干买卖，史传震没有收到这笔钱，也没有经手。当初卖掉装载机，将钱存入了用李梅母亲的身份证所办的银行账户，加上面包车的15000元，总共七八万，都给了李梅，当时李梅说用这些钱归还了所借李风玉、宋保利的钱。因此该借款已偿还。离婚协议和离婚证是史传震和李梅为躲避债务商量假离婚后去民政局办理的手续，离婚协议是自己在假离婚的心理下签字的。该笔款项在2008年就已经偿还，之所以在离婚协议中写明关于该债务分担的事情，是听从李梅的话而写的。该款项已偿还且超过诉讼时效，因此史传震不同意再次偿还。
李梅辩称，李风玉、宋保利所说属实，史传震所说不属实。李梅认可李风玉与宋保利是夫妻关系。李风玉系李梅姑姑。借款当时，史传震、李梅是夫妻关系，史传震让李梅打电话向李风玉、宋保利借款，二人一起去借的李风玉、宋保利的钱，借条写的是宋保利的名字。对户口本和借条上的“宝”字不一致，是因为当时没有考虑那么多，但宋保利与宋宝利为同一人。借款当时没有约定借款利息和还款期限，对利息计算方式不清楚。当初借款并不是为了干买卖，而是为了偿还所欠史传震村里卢宗汉的钱，其是史传震的婚前债务，当时由史传震、李梅与史传震的父亲一起去对方家里还的钱。史传震与李梅于2009年5月18日离婚，离婚是因夫妻感情不和，不存在假离婚。离婚协议财产处理中已明确写明住房归史传震所有，本案所涉债务也由史传震偿还，离婚协议中写的是所借女方姑姑李风玉的钱，其与借条是同一笔借款。李风玉、宋保利在史传震与李梅未离婚时就曾索要过借款，在离婚后催要过多次。史传震所说2008年已归还该借款的事实不属实，若已归还则不会在离婚协议中写明。李梅不同意偿还该借款。
本院经审理认定事实如下：李风玉、宋保利系夫妻关系，涉案债务为双方婚后共同债权。李梅、史传震原系夫妻关系，双方于2009年5月18日办理离婚登记。李梅系李风玉侄女。
2006年农历腊月二十九日，史传震、李梅到李风玉、宋保利处借款35000元，并由史传震出具借据原件一份，载明：“今欠到宋宝利现金叁万伍仟元正取钱地点长清建设银行￥35000元正经手人：史传震2006年阴历腊月二十九日”。对该借据及借款事实，李梅予以认可。史传震主张1.借款属实，但已于2008年偿还完毕；2.对该借据不予认可，史传震当时出具的借据中载明了借款期限。对此，史传震未提交相应证据予以证实。关于史传震上述陈述，李风玉、宋保利、李梅均不予认可。
诉讼中，李梅提交与史传震的离婚协议书原件一份，其中关于财产处理中载明“债务：男方自女方姑姑借叁万伍仟元（35000元），男方在贰年内还清”，用于证实李梅与史传震离婚时协议该债务由史传震在两年内还清。史传震对离婚协议书无异议，但主张双方系为躲避债务而假离婚，并达成离婚协议。离婚协议中关于该债务分担的事项，系听从李梅的话而写的。史传震对此没有提交相应证据予以证实。
关于借款利息及期限。李风玉、宋保利主张涉案借款当时没有约定利息及借款期限，在庭审中要求史传震、李梅从借款之日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率的4倍支付利息5000元。李梅主张当时没有约定借款利息及期限，对计算方式不清楚。史传震主张借款当时没有约定利息，不同意偿还利息。关于还款期限，史传震主张当时自己在借据上注明了两年内还清，现已超出诉讼时效，对此没有提交相应证据予以证实。李风玉、宋保利对此不予认可，主张从出借之日就一直要求史传震、李梅偿还借款，一开始找史传震本人催要借款，后找李梅催要过多次，但是未提交相应证据予以证实。李梅主张李风玉、宋保利催要过借款，在其未与史传震离婚时就曾索要过，离婚后亦催要过多次。
诉讼中李梅虽主张涉案借款系用于偿还史传震婚前欠款，属于史传震个人债务，但李梅未提交相应证据予以证实。对此，史传震不予认可。李风玉、宋保利亦不予认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。李风玉、宋保利提交的借据原件一份、李梅提交的离婚协议书原件及当事人陈述可证实李风玉、宋保利与史传震、李梅之间存在借贷关系。史传震、李梅在婚姻关系存续期间向李风玉、宋保利借款35000元，并由史传震向宋保利出具借据的事实，有李风玉、宋保利提交的借据原件一份为证，虽李梅主张借款系史传震个人债务，但未提交证据予以证实。史传震虽认可双方曾发生债权债务关系；但主张该借据并非其出具的借据，且借款已偿还完毕，但亦未提交相应证据予以证实。对此，本院予以确认。即涉案借款为李梅、史传震的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，虽史传震、李梅离婚时对该债务分担约定由史传震偿还，根据上述法律规定，李风玉、宋保利作为债权人仍有权向史传震、李梅主张。故对于李风玉、宋保利要求史传震、李梅偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，就涉案借款，双方未约定借款期限及利息，故李风玉、宋保利要求史传震、李梅自借款之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍为计算标准向其支付5000元利息的诉讼请求，本院调整为由史传震、李梅自起诉之日（2016年10月14日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金35000元基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准在5000元范围内向李风玉、宋保利支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由史传震、李梅于本判决生效之日起十日内偿还李风玉、宋保利借款本金35000元；
二、由史传震、李梅于本判决生效之日起十日内，以借款本金35000元为基数，自起诉之日（2016年10月14日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准在5000元范围内向李风玉、宋保利支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由史传震、李梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 葛 浩
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 庄启明