广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第428号
原告吴杰，公司职工。
原告吴志，公司职工。
委托代理人，勾光美，女，1958年4月6日出生，汉族，农民，住所地广西隆林县天生桥镇安然村下坪屯***号，经常居住地广西隆林各族自治县新州镇民族街***号，系原告吴杰、吴志的母亲。
委托代理人黄仕正，广西锐州律师事务所律师。
被告吴俸梅，退休教师，（隆林师范）。
委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
原告吴杰、吴志与吴俸梅委托合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员李艺林适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理。书记员文晴担任法庭记录。原告吴杰、吴志的共同委托代理人勾光美、黄仕正，被告吴俸梅及其委托代理人王永杰到庭参加诉讼。原告证人张某甲、林某、吴某甲、何某、杨某、张某乙、吴某乙，被告吴俸梅及其委托代理人王永杰到庭参加诉讼。出庭作证。本案现已审理终结。
原告吴杰、吴志诉称，1991年，原告母亲勾光美与父亲吴昌全购买民族街73号瓦房及其宅基地，1992年，原告父母拆旧重建成一栋两层楼房。1996年原告父亲吴昌全病逝，临终遗嘱将该房产留给原告。2000年至2001年底，原告出资在该楼房后扩建成现今楼房。除母亲勾光美居住二楼的三房一厅一厨（卫生间公用）外，其余全部出租给他人居住。因原告吴杰、吴志先后分户在外工作，遂于2003年初，口头委托时已与母亲勾光美同居的被告吴俸梅代理原告收取原告的房屋租金，并委托吴俸梅将其所收租金存放到银行保存。吴俸梅收取的各年租金及至2015年3月的利息分别为：2003年租金1326元、利息760.79元，2004年租金3595.1元、利息1879.34元，2005年租金3207元、利息1512.9元，2006年租金4355.5元、利息1832.58元，2007年租金5965.8元、利息2205.85元，2008年租金11186.4元、利息3565.67元，2009年租金13366元、利息3578.75元，2010年租金14119.5元、利息2790.37元，2011年租金7274元、利息1099.28元，2012年租金12638.22元、利息1165.88元，2013年租金10694.8元、利息367.63元，2014年租金5619.5元、利息43.55元。以上共计租金93347.82元、利息20802.59元，总计114150.41元。另外，2003年，原告吴杰出售自己的柳微牌客车一辆得款一万多元，因原告吴杰外出打工，就将其中的10000元交给被告保存到银行至今。2015年2月，原告要求被告返还房屋租金及利息和车款及利息遭到被告的拒绝，由此产生纠纷。为此原告提起诉讼，请求法院判决：1、被告返还原告的房屋租金93347.82元、利息20802.59元，共计114150.41元；2、被告返还原告车款10000元、利息5737.5元，共计15737.5元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告吴俸梅辩称，一、原告吴杰、吴志不是本案的适格主体，其请求被告归还房屋租金没有事实和法律依据。根据原告吴杰、吴志提供的房产资料，隆林各族自治县新州镇民族街73号房屋不是原告吴杰、吴志的财产。该房屋的部分产权人是原告吴杰、吴志的母亲勾光美所有，另一部分是被告吴俸梅和勾光美共同生活期间双方共同修建。原告吴杰、吴志早年已分居在外居住，因此，其请求被告归还房屋租金没有事实和法律依据。二、原告吴杰、吴志提出的理由不是事实。1、被告与勾光美于2001年同居后，因勾光美不识字，让被告替其登记各租户的房租费及用电数，当时，被告明确说明只管账，不管收钱。所以，全部房租电费收入均由勾光美自己收管，被告每月向勾光美要钱交纳水电费，有时是自己垫支。因此，原告诉称其委托被告代管房租不是事实。2、原告的父亲去世后，全由勾光美一人开三马仔拉客的收入维持一家母子四人的生活，自从被告与勾光美共同生活10多年来，被告将自己的大部分收入投入到原告一家开支上，供原告吴志读完三年大学，为原告三兄弟娶妻和另行建房，还为他们在老家建起了一栋400多平米的楼房。原告吴杰外出打工时，被告担心其生活困难，背着勾光美给了吴杰800元。原告吴杰后来自己建房时，被告给其35000元作为建房资金，被告的女婿还为其在农行贷款40000元作为建房资金，该贷款利息也是被告的女婿偿还。因此，原告吴杰诉称其外出打工时，将其10000元卖车款交给被告保存不是事实。三、因原告一家不念恩情，怂恿勾光美向法院提起离婚诉讼，将年老体弱的被告扫地出门，为此，被告请求法院判令原告归还无理扣留的书籍、文凭证、职称证、教师资格证书；判令原告返还被告在原告老家投资建房款38000元；判令原告返还被告为勾光美支付的养老保险金32000元。
经审理查明，1991年6月29日，原告吴杰、吴志的父母吴昌全和勾光美购买张梅在隆林各族自治县新州镇民族街73号（后改为民族街125号）土地面积为76.5平方米的两间半房屋和房后面积为115.4平方米的土地。1992年，原告父母拆旧重建成一栋两层楼房。1996年原告父亲吴昌全病逝。1999年7月8日，吴杰支付何正西青苗补偿费500元后，取得位于其家房屋后面，原来由何正西使用的、面积为21平方米的菜地，与原来面积为115.4平方米的土地连成一片。2000年7月，勾光美在其房屋后面靠山的土地修筑挡土墙。2002年，勾光美在其房屋后面的土地上（包括后来取得面积为21平方米的菜地）另外修建了一栋二层楼房，新旧两房屋紧靠相通，形成一栋房屋，共用门牌号为××，同时在其旧房屋前的人行道坎下开挖基础修筑保坎，并在人行道上铺上水泥地板。
另查明，2002年，勾光美与被告吴俸梅相识恋爱，双方于2003年在隆林师范被告吴俸梅的住房以夫妻名义同居生活，期间，除民族街125号旧楼二层外，其余房间及屋顶简易棚14间房间，由勾光美先后分别出租给他人居住。2005年7月20日，勾光美和吴俸梅补办结婚登记后，二人回到民族街125号旧楼二层居住，其余房间仍然由勾光美出租，房租由吴俸梅收取和管理，用于夫妻平时生活开支。2013年，勾光美重建其老家天生桥镇安然村下坪屯房屋时，对出资建房方面，与吴俸梅产生分歧，双方为此发生矛盾，2014年11月，勾光美向本院提出离婚诉讼，同年12月撤回诉讼。2015年1月7日，吴俸梅以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼，本院于2015年4月1日作出准予离婚判决，该判决已发生法律效力。
再查明，隆林各族自治县××房屋没有办理房产登记手续。
又再查明，吴昌全和勾光美共生育有三个儿子，大儿子吴勇，二儿子吴杰，三儿子吴志。三兄弟在2003年以前先后在外工作，并与母亲勾光美分家立户自行居住生活。
以上事实，有原告吴杰、吴志提供的吴杰《户口簿》、吴志《户口簿》、勾光美《户口簿》、《转让使用土地及建房手续合同书》、《张梅家房子前后示意图》、徐志华《证明材料》、何正西《收据》、杨某《收据》、张某乙和吴天华《收据》、吴俸梅收取房租记账单和被告吴俸梅提供的（2015）隆民一初字第78号《民事判决书》以及证人张某甲、林某、吴某甲、何某、杨某、张某乙、吴某乙的出庭证言，经庭审质证在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的焦点为：一、原告吴杰、吴志是否委托被告吴俸梅代为保管10000元卖车款；二、原告吴杰、吴志是否委托被告吴俸梅代为收取民族街125号房屋（除旧房屋第二层以外）的房屋租金；三、原告吴杰、吴志对民族街125号房屋（包括新旧房屋）的房屋租金是否享有所有权；四、被告吴俸梅是否应当将房屋租金返还原告吴杰、吴志。
关于第一个争议焦点。原告吴杰、吴志提出其于2003年委托被告吴俸梅代为保管10000元卖车款的主张，被告吴俸梅予以否认，对此，原告吴杰、吴志在举证期限内没有提供相关的证据证明其主张，本院不予采信。因此，原告吴杰、吴志诉请被告吴俸梅返还10000元车款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。原告吴杰、吴志提出其委托被告吴俸梅代为收取民族街125号房屋（包括新旧房屋）租金，被告吴俸梅予以否认，对此，原告吴杰、吴志在举证期限内没有提供相关的证据证明其主张，本院不予采信。
关于第三个争议焦点。民族街125号旧房屋和房屋后面的土地，是原告吴杰、吴志的父母吴昌全和勾光美购买所得，新房屋是勾光美在旧房屋后面土地所建。原告吴杰、吴志在举证期限内没有相关证据证明除旧房屋二层属于勾光美外的其余房屋属于二原告所有，也没有提供相关的证据证明民族街125号新房屋是原告吴杰、吴志出资修建。因此，原告吴杰、吴志提出房屋租金的收益属其所有的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。结合本院查明的事实，民族街125号新旧两栋房屋所有权没有依法登记，房屋所有权人和共有权人尚未依法确认，房屋管理者和出租人实际是勾光美。房屋租赁期间，勾光美和被告吴俸梅两人是夫妻关系，双方共同生活十多年来对各人收入和房屋租金收入以及家庭生活支出没有异议。原告吴杰、吴志在这十多年来也没有对勾光美和被告吴俸梅提出房屋租金收入及支出的相关问题。自2013年起，勾光美重建其老家天生桥镇安然村下坪屯房屋时，对出资建房方面，与吴俸梅产生分歧，双方为此发生矛盾，本院认定房屋租金属于勾光美与吴俸梅夫妻之间财产所有权纠纷。因此，原告吴杰、吴志诉请被告吴俸梅返还房租款款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，被告吴俸梅提出原告吴杰、吴志扣留被告个人的书籍、文凭证、职称证、教师资格证书和被告为原告吴杰、吴志老家投资建房款38000元以及被告为勾光美支付养老保险金32000元，要求原告吴杰、吴志返还上述书籍和证书以及金额的主张，未提供证据证实，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第三百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告吴杰、吴志的诉讼请求。
案件受理费1449元，由原告吴杰、吴志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李艺林
二〇一五年六月三日
书记员 文 晴