湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）怀中行终字第102号
上诉人（原审原告）靖州飞跃汽车销售有限公司，住所地：靖州苗族侗族自治县永平路。
法定代表人何列清，总经理。
委托代理人杨绍书，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法局，住所地：靖州苗族侗族自治县飞山中路，机构代码44848332-X。
法定代表人李文明，局长。
委托代理人尹海源，靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法局政策法规股股长。
委托代理人丁再强，湖南正清律师事务所律师。
上诉人靖州飞跃汽车销售有限公司因与靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法局（以下简称靖州县城管局）城市管理强制拆除决定一案，不服靖州苗族侗族自治县人民法院（2013）靖行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人靖州飞跃汽车销售有限公司法定代表人何列清及其委托代理人杨绍书，被上诉人靖州县城管局委托代理人尹海源、丁再强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告的法定代表人何列清在2007年7月22日以租赁的形式租用了位于渠阳镇塘湖村永平路边一块0.78亩的旱地。后何列清以自然人独资形式注册成立靖州飞跃汽车销售有限公司，并以这块地为住所地。在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，在这块地上修建汽车销售营业大厅、汽车修理棚及简易钢棚。2009年11月11日靖州县住建局对何列清的违法行为进行立案，2012年8月16日移送靖州县城管局，该局于2012年8月18日立案受理。2013年2月25日依法向靖州县飞跃汽车销售有限公司下发了靖城执限改字（2013）第014号《限期整改通知书》及靖城执权告字（2013）第004号权利告知书，2013年2月27日向被告提交了行政申辩书。靖州县城管局于2013年3月8日作出了靖城执限拆决字（2013）第001号限期自行拆除决定，行政处罚内容为：责令该公司十五天内自行拆除在靖州县永平路塘湖路段修建的汽车销售营业大厅、汽车修理棚及简易钢棚，并于当日邮寄送达给了原告。原告不服被告作出的该具体行政行为，于2013年5月7日向靖州县人民政府申请了行政复议，靖州县人民政府作出了维持原具体行政行为的复议决定。
原审判决认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，本案被诉具体行政行为是靖州县城管局作出的靖城执限拆决字（2013）第001号限期自行拆除决定。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中原告靖州飞跃汽车销售有限公司从2007年开始在靖州县永平路路段修建汽车销售营业大厅、汽车修理棚及简易钢棚，没有依法向规划部门和人民政府申请办理《建设工程规划许可证》，该行为确实违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，已违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。靖州县城管局作为靖州县城乡规划主管部门，有权对原告的违法建筑行为予以处罚，被告的处罚职权合法，并且依据以上法律对原告靖州县飞跃汽车销售有限公司作出了行政处罚，法律依据确实充分。原告委托代理人提出被告成立于2011年12月21日，原告的经营场所在被告成立之前早已成立，且不适用《中华人民共和国城乡规划法》，被告无权处理本案。被告虽于2011年12月21日挂牌成立，是根据《中华人民共和国行政处罚法》和《湖南省人民政府关于在靖州苗族侗族自治县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政涵（2009）165号）的有关规定成立，县委县政府印发的《靖州苗族侗族自治县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第一章第三条第二项、第五章第四十条、第四十一条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，被告靖州县城管局对该案有权管辖。原告委托代理人提出该理由不能成立，予以驳回。综上为加强城乡规划管理，支持行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持靖州苗族侗族自治县城管局2013年3月8日作出的靖城执限拆决字（2013）第001号限期自行拆除决定。案件受理费50元，由靖州县飞跃汽车销售有限公司负担。
宣判后，靖州飞跃汽车销售有限公司不服，上诉称：1、一审判决对上诉人法定住所地纳入城市规划等主要事实认定不清。一是上诉人依法成立于2007年7月25日，当时，其住所地不属于城市规划区，依照《中华人民共和国城市规划法》的规定，该建设工程无需取得建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日起施行，对以前的行为没有溯及力。二是靖州县城总体规划文本和规划图，上诉人对其真实性和合法性有异议。三是被上诉人称该宗地将用于修建消防大队等公用事业，但其没有提供任何证据证实消防大队的修建符合该规划。2、一审判决适用法律错误。一是上诉人使用的该宗地，使用时并未纳入城市规划范围之内，属乡村建筑，一审判决适用《中华人民共和国城市规划法》错误。二是被上诉人成立于2012年初，其无权管辖本案，不具有执法主体资格，一审判决适用《中华人民共和国城市规划法》第六十四条错误。三是上诉人使用该宗地与公路局签订有协议，应当适用《中华人民共和国公路法》的相关规定。四是2008年1月1日前，处理农村集体土地上纠纷，主体是国土部门，适用的法律应当是《中华人民共和国土地管理法》。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审依法撤销。
被上诉人靖州县城管局辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。一是上诉人在2007年7月25日成立之时只取得工商营业执照，并未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也没有取得合法土地证书。二是上诉人的违法建筑所在地早已纳入靖州县1993—2010年县城总体规划。县国土局曾对该违法用地作出过2000元的罚款处罚。三是上诉人的违法建筑虽于2007年修建，但一直未向规划局报建，属于违法建设，且违法事实自2007年起一直处于持续状态，并违反了《中华人民共和国城市规划法》第32条和《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定。四是根据《湖南省人民政府关于在靖州苗族侗族自治县开展相对集中行政处罚权工作的批复》和《靖州苗族侗族自治县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》被上诉人对上诉人违法建筑享有管辖权，是本案合法的执法主体。2、答辩人和一审法院适用法律正确。综上，请二审法院维持原判。
原审经庭审质证的证据已随案移送本院。
经审理查明，一审查明认定的事实清楚，证据确实，本院无异议，予以确认。
本院认为，上诉人靖州飞跃汽车销售有限公司2007年7月22日以租赁的形式租用的位于渠阳镇塘湖村永平路边一块0.78亩场地，属于靖州县城市规划范围，上诉人未经城市规划部门批准，亦未经国土部门审批，在此规划区内修建房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建房，在城市项目建设需要时，应当依法拆除。上诉人提出的《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日才施行，对以前的行为没有溯及力，适用法律错误的问题，因为上诉人的违法建筑自修建至自行拆除前，一直处于连续或者继续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“……；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，被上诉人作出《限期自行拆除决定书》适用法律法规正确。上诉人提出的对靖州县城总体规划文本和规划图的真实性和合法性有异议的问题，该县城总体规划文本和规划图是档案资料，具有真实性和合法性。上诉人提出的被上诉人成立于2012年初，其无权管辖本案，不具有执法主体资格的问题，根据《靖州苗族侗族自治县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第一章第三条第二项、第五章第四十条、第四十一条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，被上诉人对本案具有权管辖。上诉人提出使用该宗地原与公路局签订有协议，应当适用《公路法》的相关规定和原处理农村集体土地上纠纷，主体是国土部门，适用的法律应当是《土地管理法》的问题，因本案涉及的是违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法修建行为，应适用《中华人民共和国城乡规划法》，不应适用《中华人民共和国公路法》和《中华人民共和国土地管理法》。上诉人提出该宗地将用于修建消防大队等公用事业，但没有任何证据证实消防大队的修建符合城市规划的问题，因上诉人的违法建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被上诉人对上诉人作出《限期自行拆除决定书》有法可依，与该宗地将是否用于消防项目建设并不矛盾。综上，上诉人提出的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，证据扎实，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人靖州飞跃汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹卫红
审判员 陈治群
审判员 李容容
二〇一三年十二月十九日
书记员 杨世新