广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第6147号
上诉人（原审原告）：林国涛，住广州市越秀区。
委托代理人：何婉仪，女，1965年1月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：何婉仪，身份情况同上。
委托代理人：余一夫，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州建豪房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：林绚瑜，职务：董事长。
委托代理人：林佳静，该司职员。
上诉人林国涛、何婉仪因与被上诉人广州建豪房地产开发有限公司（以下简称建豪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林国涛、何婉仪通过继承取得了原广州市中山四路大塘街141号之一房屋六分之二的产权。2002年12月4日，林国涛、何婉仪（乙方、被拆迁人）和建豪公司（甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：甲方经广州市房地产管理局批准，拆除广州市中山四路大塘街141-1号（占2／6），并将自有的中山四路原址用地段回迁楼北楼第二层商铺、十二层住宅，建筑面积为32.457平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿；甲方应在2005年12月30日将上址房屋交付给乙方；甲方违反本协议的，应按每逾期一天赔偿52元的标准向乙方承担违约责任；该产权证面积48.6855平方米，占有2／6的份额产权，现回迁建筑面积32.457平方米，其中回迁二层商铺16.2285平方米，住宅12楼16.2285平方米等。
同日，林国涛、何婉仪（乙方、被拆迁人）和建豪公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除广州市中山四路大塘街141-1号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积16.2285平方米，有正式户口的实际居住人口2人，乙方同意于2002年11月30日前迁出原址房屋，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方每月支付补助费1541.70元（16.2285×80＋16.2285×15）；甲方应于2005年12月30日前在原征用地段回迁楼北楼第二层、十二层、建筑面积32.457平方米的房屋安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁。甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿按政策的标准向乙方承担违约责任等。
签约后，林国涛、何婉仪依约迁出原址房屋并自行解决临时搬迁，建豪公司每月向林国涛、何婉仪支付临迁费至今。
林国涛、何婉仪曾因位于广州市越秀区中山四路大塘街141号之一房屋与建豪公司的房屋拆迁安置补偿合同纠纷向原审法院提出诉讼，要求建豪公司支付拖欠的延期补助费及逾期提供产权调换房屋的违约金。原审法院于2014年5月20日作出（2014）穗越法民三初字第7号判决书，认定林国涛、何婉仪为证明其自权利受侵害便参与和委托居民拆迁代表向房屋拆迁职能等部门反映事实和主张权利，提交了：1.委托书；2.2007年10月28日的《意愿请求书》；3.广州市人民政府法制办公室于2006年4月6日作出的《对余一夫信访问题的答复》；4.广州市城市房屋拆迁管理办公室于2009年7月3日、2010年5月10日、2010年6月23日作出的《信访信函》；5.�州市规划局于2011年8月31日作出的《信访告知书》及2013年2月6日作出的《关于中山四路大塘街地块拆迁安置有关规划问题的情况告知书》。建豪公司对于上述证据的真实性没有异议，但认为其不足以证明诉讼时效的中断及中止。该判决的主文如下：一、建豪公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，向何婉仪、林国涛一次性支付延期补助费（从2006年1月1日至2013年12月30日止，按每月243.4275元×200%计付）；二、建豪公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，向何婉仪、林国涛一次性支付从2006年1月2日至2013年12月30日止的逾期提供产权调换房屋的违约金（每日按52元计付）；三、驳回何婉仪、林国涛的其他诉讼请求。判后林国涛、何婉仪不服提出上诉，广州市中级人民法院作出判决：维持原判，驳回上诉。该裁判文书已于2014年10月28日发生法律效力。
林�涛、何婉仪于2015年8月19日向原审法院提起本案诉讼，以建豪公司至今未安排林国涛、何婉仪回迁为由，请求：1.建豪公司支付由2014年1月1日至2015年8月30日止二十个月的（按每月243.4275元×200%计付）延期补助费合人民币9736元；2.建豪公司支付逾期支付的2006年1月2日至2015年8月30日止时段（按每月243.4275元×200%计付）的延期补助费从逾期之日起按每日增加月补助费的3%补偿金，共人民币56815元；3.建豪公司承担诉讼全部费用。
建豪公司在原审答辩称：同意林国涛、何婉仪的诉讼请求1，不同意林国涛、何婉仪的诉讼请求2。事实和理由：（一）诉讼请求2的延期补助费的补偿金是在建豪公司已承担了违约责任之罚上的重复处，不符合法律。诉讼请求1中的款项建豪公司尚未支付过给林国涛、何婉仪，对计算标准和起止时段没有异议；（二）假设法院认为建豪公司需要承担诉讼请求2中的延期补助费的补偿金，林国涛、何婉仪诉请延期补助费的补偿金的时段已部分超过诉讼时效，应从2015年8月19日倒推两年计算即从2013年8月31日计算至2015年8月31日。不同意林国涛、何婉仪诉讼请求中的计算标准，应按每月243.4275元×3%计。对此诉讼请求计算的时间段没有异议，但建豪公司不同意支付。
原审庭审中，双方确认建豪公司按每月243.4275元的标准支付临迁费至2015年9月。
原审法院认为：林国涛、何婉仪与建豪公司签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。建豪公司至今未安置林国涛、何婉仪回迁，已构成违约，应承担违约责任。林国涛、何婉仪依据上述合同，要求建豪�司支付2013年12月30日前的延期补助费及逾期提供产权调换房屋的违约金，已在原审法院（2014）穗越法民三初字第7号判决书中作过处理。在本案中，林国涛、何婉仪要求建豪公司支付从2014年1月1日起至2015年8月30日止二十个月（按每月243.4275元×200%计付）的延期补助费，根据《房屋拆迁安置协议》约定，逾期安置林国涛、何婉仪回迁的，建豪公司应按每超期一天赔偿按政策的标准向乙方承担违约责任，而签约当时涉及房屋拆迁的文件所指向的对象为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，该条例第五十条规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300％付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200％付给。”故此，林国涛、何婉仪上述请求合法合理，予以支持。
关于林国涛、何婉仪要求按每月243.4275元×200%计付从逾期之日起每日3%补偿金的请求，因生效法律文书已经确认每月的延期回迁补助费为243.4275元，林国涛、何婉仪在此基础上要求增加一倍，再增加3%，显然是罚上罚，故建豪公司认为该项请求是重复处罚的抗辩意见，原审法院予以采信。现因林国涛、何婉仪领取临迁补助费到2015年9月，再要求2015年8月30日前的补偿金不符合法律法规的相关规定，不予支持。
至于建豪公司提出的诉讼时效抗辩问题，根据生效判决查明的事实，认定人民法院依法对2006年1月1日至2013年12月30日的延期补助费及逾期提供产权调换房屋的违约金给予保护。现林国涛、何婉仪于2015年8月19日提起本案诉讼，其请求也应得到保护。原审法院对建豪公司的该项抗辩意见不�采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，于2015年11月20日作出如下判决：一、建豪公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向何婉仪、林国涛一次性支付延期补助费（从2014年1月1日至2015年8月30日止，按每月243.4275元×200%计付）；二、驳回何婉仪、林国涛的其他诉讼请求。一审案件受理费1464元，由林国涛、何婉仪负担1090元，建豪公司负担374元。
判后，上诉人林国涛、何婉仪不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）林国涛、何婉仪按双方于2002年12月4日签订《房屋拆迁安置协议》第三条第五款的约定提出本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，同时，按照广州市人大常委会法制工作委员会2004年8月18日作出的关于《广州市城市房屋拆迁管理办法》适用问题的答复内容，本案应以《广州市房屋拆迁管理条例》（穗常发（1997）42号）作为审判依据。（二）本案为房屋拆迁违约纠纷，依双方协议的约定，适用的是《广州市房屋拆迁管理条例》的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条：“法庭审理应围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”之规定，建豪公司迟延提供房屋给林国涛、何婉仪使用构成违约，应增加安置补助费给林国涛、何婉仪，逾期支付的，按照上述条例第五十一条的规定，还应支付补偿金，原判认为由于延期补助费是对逾期回迁所设定的违约责任，如在此基础上再支付补偿金则属于在违约责任的基础上再承担违约责任的双重处罚，不予支持。该判决与2000年7月24日广州市法院房地产审判工作座谈会关于适用《广州市房屋拆迁管理条例》所阐明第五十条和第五十一条的适用、性质区分界定观点以及该条例立法有所冲突，上述条例第五十条规定既有补偿性，又有惩罚性，是对拆迁人延期安置被拆迁人违约行为的制裁，而第五十一条是对拆迁人延期给付安置补助费和延期给付延期补助费违约行为的制裁，属两种不同性质的规定，且建行公司没有根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》就其抗辩支付补偿金是重复处罚进行举证，应由其承担不利的后果。另外，原审查明认为《广州市房屋拆迁管理条例》已被废止，是“法不溯及既往”，显然是适用概念错误。为此上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持林国涛、何婉仪一审第二项诉讼请求。
被上诉人建豪公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人林国涛、何婉仪的上诉请求、事实和理由。
上诉人林国涛、何婉仪与被上诉人建豪公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：双方二审争议的焦点是：建豪公司应否向林国涛、何婉仪支付逾期付款补偿金。根据本案查明的事实，建豪公司至今仍未提供房屋给林国涛、何婉仪回迁使用，依约应承担相应违约责任，据此，原审法院已判决建豪公司应按照临时安置补助费的200%支付延期补助费给林国涛、何婉仪。因延期补助费本身就是对延期回迁设定的违约责任，而每日增加月补助费3%的违约金应是拆迁人延期向被拆迁人支付临时补助费的违约赔偿金。本案中，林国涛、何婉仪确认其已领取临时补助费至2015年9月，且无证据证明存在逾期支付临时�助费的情形，故林国涛、何婉仪以建豪公司迟延支付延期补助费为由要求建豪公司按照每日增加月补助费3%支付延期补助费的补偿金，依据不充分，本院不予支持。原审法院驳回该请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人林国涛、何婉仪的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1090元，由上诉人林国涛、何婉仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年一月十三日
书 记 员 黄庆杰