金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金东行初字第17号
原告：卢新和，男，1964年3月18日出生，汉族，住金华市婺城区花塘巷**号*幢*单元***室。
委托代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告：金华市金东区傅村镇人民政府，住所地金华市金东区傅村镇。
法定代表人：施国新，镇长。
委托代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
委托代理人：傅用山，男，金东区傅村镇工作人员。
被告：金华市公安局交通警察支队直属二大队，住所地金华市金东区望府街227号。
法定代表人：王政，大队长。
委托代理人：陈伟民，金华市公安局交通警察支队直属二大队法制科长。
委托代理人：张锋治，金华市公安局交通警察支队直属二大队干警。
原告卢新和要求确认被告金华市金东区傅村镇人民政府、金华市公安局交通警察支队直属二大队车辆行政管理行政强制违法一案，原告于2015年04月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年04月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年05月27日公开开庭审理了本案。原告卢新和及其委托代理人冯振兴、被告金华市金东区傅村镇人民政府委托代理人叶旭明、傅用山、金华市公安局交通警察支队直属二大队委托代理人陈伟民、张锋治、证人徐伟勇、徐作可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华市公安局交通警察支队直属二大队于2015年4月11日根据金华市金东区傅村镇人民政府工作人员的举报，将原告卢新和停于傅村镇徐家村至金义都市新区的三米宽村道上的浙g53h70轿车拖移至公安机关交通管理部门指定的停车场（曹宅停车场）。同年4月25日，原告卢新和取回车辆。
被告金华市金东区傅村镇人民政府没有提交证据。
被告金华市公安局交通警察支队直属二大队在法定时间内提交了以下证据：1、举报电话（15时27分接到举报电话，15时34分、39分进行了回电，到现场16时30分左右，拖车是16时30分到17时左右）。证明因被告联系不到原告本人故与原告朋友进行了告知移车事实；2、现场照片。证明现场原告车辆妨碍了其他车辆通行的事实。适用的法律依据有：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款；2、公安部《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第三十一条的规定，3、公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》附件；4《查处违法停车操作规程》第一条、第二条；证明拖车是合法的。
原告卢新和诉称，2015年4月11日下午4时许，被告金华市金东区傅村镇人民政府、金华市公安局交通警察支队直属二大队共同实施了扣押原告所有的牌号为g53h70号轿车一辆并停放于金华市金东区曹宅停车场。本案第一被告不但违法作出扣押车辆的决定，并指令交警部门扣押车辆，其行为明显超越法定职权；第二被告交警部门作出扣押原告车辆决定时没有告知原告陈述申辩权利；两被告的行政行为没有通知原告、没有听取原告的意见、没有履行相关的法律程序，其行政行为程序和实体均违法。据此，请求确认两被告共同实施的扣押原告车辆的行政行为违法。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证、浙g53h70号车的行驶证复印件；证明原告主体资格。
2、车辆被扣押停车场的现场照片；证明被告共同实施了扣押的行为，
3、视听资料（光盘1张），证明原告多次试图将机动车开离现场，但第一被告副镇长故意阻挠，以非法车辆为由拒绝放行，并指挥下属工作人员殴打原告。
4、视频截取的照片2张；证明第一被告在现场阻拦原告使用车辆，车辆正前方有石头。
5、证人徐作可、徐为勇的当庭证言；证明当时原告本人及其朋友想把车开走，但被潘（付）镇长及傅村镇政府工作人员以非法车辆为由阻止。
被告金华市金东区傅村镇人民政府没有提交答辩意见。但其在庭审中辩称，被告傅村镇政府没有作出任何扣押原告车辆的决定和指令交警部门扣车，作为本案的被告主体不适格，请求依法驳回原告诉请。
被告金华市公安局交通警察支队直属二大队辩称，1、原告将其车辆停放在傅村镇徐家村3米宽的村道上，妨碍了其他车辆通行，被告将其车辆拖移至公安机关交通管理部门指定的曹宅停车场，其行为是“拖移机动车”，而不是“扣押机动车”。2、因为是拖移机动车”，而不是“扣押机动车”，因此原告主张的应当告知利害关系人陈述申辩权利的说法错误。3、被告作出的拖移机动车的强制措施的行政行为程序和实体均合法。第一，被告在接到举报电话后即电话告知原告其停车影响交通，责令其马上离开，否则将根据交通法的有关规定拖移机动车。被告到达现场后，并没有发现原告，因此将机动车拖至停车场。被告已经履行了告知义务。第二，被告在作出强制拖车措施时已经履行了相关法律程序。被告到达现场后，先用相机拍照固定证据，后将原告车辆拖至停车场的事实电话告知了原告，并通知原告可以去取车。程序完全符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对第二被告的提交证据的真实性没有异议，对通话单真实性认可。但对关联性和证明目的不予认可，理由：从现场的情况看，举报人潘（付）镇长是针对原告车辆的合法性进行举报，认为车辆属于非法车辆，来历不明，在原告及其朋友多次试图将机动车驶离时，潘（付）镇长均以车辆来历不明为由进行阻拦。本案被告证据仅体现出有通话过程，但对通话内容被告方没有如实陈述。对证据2，从现场照片看，在第二张照片中有潘（付）镇长在现场的照片，该证据反映出原告在起诉中所陈述的内容，傅村镇人民政府以原告车辆为非法车辆为由指令交警部门进行扣押，并且在现场有傅村镇政府工作人员在场，被告方的照片不能证明其行为的性质属于拖移机动车，而是属于举报扣押。
第二被告所适用的法律规范仅涉及到行政行为程序方面，适用的前提是对违法停车的处理程序，本案中第一被告是以非法车辆进行举报，因此，适用法律错误；对于交通安全法第93条，适用程序是如果影响交通的，处以罚款并可以将机动车拖移。对于违法停车，应当是罚款，并拖移机动车，本案中，被告方没有进行罚款，而直接进行了拖移，表明被告没有按照违章停车实施行政行为，而是以扣押、扣留机动车方式对原告车辆进行处理。扣押不需要缴纳罚款。被告方出现事实与法律适用矛盾的原因就在于第二被告是授第一被告的非法指令采取的扣车行为，导致无法适用法律法规，才出现被告免强套用道交法第93条规定。拍照仅是取证的过程，在所有处理道路交通违法行为时均需采取的取证措施，同样适用非法车辆在查扣过程中需要的证据保全工作，拍照取证手段不足以证明被告的行为合法。
针对原告提供的证据，第一被告认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性、证明目的有异议，认为照片不能证明车辆扣押的行为，也不能证明二被告共同实施了扣押行为，只能证明是车辆拖移行为；对证据3三性均有异议，真实性无法确定，与本案无关联，也不能证明原告所说的阻拦，从视频中不能反映出目的；对证据4三性均有异议，照片不能真实反映整个过程，照片与原告诉请不存在关联，也不能证明被告工作人员阻拦了原告行驶车辆，照片也不能证明车辆为原告所有。原告适用的法律错误。交警部门的拖移行为，与第一被告无关；第一被告没有指控原告车辆来历不明，只是认为有妨碍交通行为，要求交警部门拖移，不是扣押；证人徐作可的证言不能证明第一被告实施了强制扣车行为，徐作可与原告有利害关系，徐作可陈述也较混乱，如何拦车、怎么去的都不清楚。证人徐为勇的证言也不能达到原告证明目的，原告认为其一直在场，但从发问中看连日期和时间均记不清，车牌号也不清楚。问如何阻拦也不能表达清楚，故二位证人证言不可信。
本院对上述证据认证如下：对原告卢新和提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认。但对证据2、3、4的关联性及证明目的不予认可。证人徐作可、徐为勇与原告存在法律上利害关系，且其证言表达意思不明，对证言的真实性不予认可；对被告金华市公安局交通警察支队直属二大队提供的证据1、2的三性本院均予以确认。
经审理查明，2015年4月11日，金华市金东区傅村镇人民政府部分工作人员在傅村镇徐家村至金义都市新区的村道边组织拆违工作，该道宽3米左右。下午3时许，原告卢新和驾驶牌号为浙g53h70轿车到该道上，并将车停在拆违现场的村道上。因其行为妨碍了第一被告的工作及车辆通行，第一被告工作人员（包括潘付镇长在内）即要求原告卢新和将车驶离该现场，双方因言语发生冲突。潘付镇长遂电告（手机）金华市公安局交通警察支队直属二大队曹宅中队交警张锋治，说明该车的停放妨碍了第一被告的工作及交通情况。被告金华市公安局交通警察支队直属二大队于2015年4月11日15时27分接到举报电话，经核实后于15时34分、39分进行了回电，当时因联系不上原告本人，遂通过原告卢新和的朋友转告原告要其驶离车辆，原告卢新和接到朋友的告知后也有驶离车辆的意愿，由于现场较混乱驾车无果。16时30分左右第二被告派人到达现场，确认原告卢新和的浙g53h70轿车的停放妨碍了该路段的交通。因不见原告卢新和本人，遂对停车现场取证后于16时30分到17时左右将原告卢新和的浙g53h70轿车拖移至公安机关交通管理部门指定的停车场（曹宅停车场），并将上述事实告知了原告卢新和本人。同年4月25日，原告卢新和取回车辆。
本院认为，公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》附件4《查处违法停车操作规程》一、查处机动车违法停车行为应当使用照相、摄录设备、清障车等装备；二、发现机动车违法停车行为，机动车驾驶人在现场的，应当责令其驶离。机动车驾驶人不在现场的，应当在机动车侧门玻璃或摩托车座位上张贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。严重妨碍其他车辆、行人通行的，应当指派清障车将机动车搬移至指定地点。……公安机关交通管理部门应当公开搬移机动车查询电话，并通过设置搬移机动车专用标志牌明示或者以其他方式告知当事人。当事人可以通过电话查询接受处理的地点、期限和被搬移机动车的停放地点。公安部《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第三十一条规定：违反机动车停放、临时停车规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门及其交通警察将机动车搬移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点。第一被告金华市金东区傅村镇人民政府不是上述行为的职能机构，其工作人员对原告卢新和的违章停车进行举报，且举报的内容与第二被告实施的行为一致，原告对第一被告起诉没有事实依据和法律依据，将其列为本案第一被告主体错误；原告卢新和将车停放在只有三米左右的村道上，其行为已经妨碍了其他车辆、行人的通行。公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为做出处理的法定职权。第二被告对原告卢新和的违法停车实施搬移的行为事实清楚、程序合法，符合上述部门规章及规范性法律文件的规定。对原告要求确认两被告共同实施扣押其机动的行为违法证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢新和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢新和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市人民法院。
审 判 长 ： 章 敏
代理审判员 荆 笑 言
人民陪审员 曹春其六月二十五日
代书 记员 ： 钱 霞