北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第352号
原告武吉雄，男，1941年8月7日出生。
委托代理人张子川，北京市铭耕律师事务所律师。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告北京市丰台区民政局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人李秀瑛，局长。
委托代理人李杰，女，北京市丰台区民政局干部。
委托代理人孔兵杰，北京市方诚律师事务所律�。
第三人北京市丰台洋桥医院，住所地北京市丰台区马家堡东路**号院。
法定代表人王永福，院长。
委托代理人余亮，男，北京市丰台洋桥医院办公室主任。
原告武吉雄因民政管理一案，不服被告北京市丰台区民政局（以下简称丰台区民政局）作出的行政许可行为，于2014年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京市丰台洋桥医院（以下简称洋桥医院）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了此案。原告武吉雄的委托代理人张子川、何欣，被告丰台区民政局的委托代理人李杰、孔兵杰，第三人洋桥医院的委托代理人余亮，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年10月17日，丰台区民政局作出丰民民许�变字（2014）104号《行政许可决定书》，认为洋桥医院2014年10月15日提出的法定代表人变更登记申请符合法定条件，决定准予其将法定代表人变更为王永福。丰台区民政局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、行政许可申请材料登记表，2、变更申请书、民办非企业单位变更登记表、民办非企业单位法定代表人基本情况表、情况说明、北京市丰台洋桥医院召开理事会会议提议、王××的委托书、北京市丰台洋桥医院第一届第三次理事会会议决议、京中会审字（2012）第5-269号《北京市丰台洋桥医院离任审计报告》、中环审字（2014）第824号《审计报告》、北京市丰台洋桥医院（法人）章程、民办非企业单位章程核准表、《北京社区报》登载的遗失声明，3、王永福等人给丰台区民政局的信件2份，证明洋桥医院向被告提交变更登记申请材料情况及反映原法定代表人武吉雄拒不履行职责导致医院不能正常经营情况；4、行政约谈记录，证明被告曾约谈武吉雄；5、行政许可申请受理决定书及送达回证，证明被告决定受理第三人的变更申请；6、民办非企业单位变更登记批办表，7、行政许可决定书及送达回证，8、民办非企业单位登记证书，证明被告许可洋桥医院变更法定代表人，并颁发了变更后的民办非企业单位登记证书。被告以《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条、《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条、丰民政函（2013）28号关于请求对《民办非企业单位登记暂行办法》规章条款解释的函、北京市社会团体管理办公室“关于请求对《民办非企业单位登记暂行办法》规章条款解释的函”答复的函、民办函（2013）365号民政部关于《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条有关问题答复的函、请示作为法律依据。
原告�吉雄诉称，洋桥医院是由北京市红十字会洋桥医院变更而来，该医院的法定代表人自1990年5月至2014年10月一直由武吉雄担任。2014年10月24日，武吉雄登陆北京市社会组织公共服务平台，发现洋桥医院的法定代表人变更登记为王永福。原告认为，丰台区民政局对洋桥医院的法定代表人变更登记适用法律错误、违反法定程序，损害了武吉雄的利益。请求法院撤销丰民民许准变字（2014）104号《行政许可决定书》。原告出示以下证据：1、（2014）京方圆内经证字第22133号《公证书》、（2014）京方圆内民证字第07608号《公证书》，证明被诉行为内容；2、（2013）丰民初字第16241号《民事判决书》、（2014）二中民终字第08841号《民事判决书》、（2013）丰民初字第05910号《民事判决书》、（2013）二中民终字第16275号《民事判决书》，证明武吉雄一直是洋桥医院的法定代表人，洋桥医�的开办资金为122万元，原告享有出资人的权利；3、北京中会仁会计事务所有限责任公司的声明和说明、北京市财政局的函，证明京中会审字（2012）第5-269号《北京市丰台洋桥医院离任审计报告》已被审计单位声明作废；4、起诉书及人民法院诉讼收费专用票据，证明民事案件立案情况；5、聘任书，证明洋桥医院与王永福的聘任期限届满，双方不存在劳务关系；6、民政部目前保留实施的行政审批事项目录、电话录音光盘，证明卫生部门未同意洋桥医院变更法定代表人，被告的行政许可行为违法。
被告丰台区民政局辩称，2013年1月17日，被告收到洋桥医院理事会成员要求变更法定代表人的申请，对相关材料进行了审核。由于相关法律对于申请人的情况缺乏具体规定，因此，被告向北京市民政局发函，请求对具体问题进行解释，北京市民政局将此函转发至民政部。2013年12月26日，被告收到北京市民政局转发民政部以答复函的形式对相关情况作出的解释。2014年10月17日，被告依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《民办非企业单位登记暂行办法》的规定，许可变更洋桥医院法定代表人。该具体行政行为事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告的起诉缺乏事实以及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人洋桥医院同意被告的答辩意见。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告证据1、被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。原告证据6的证明目的不能成立，不予采用。原告证据2至5，可以证明相关民事诉讼等情况。
经审理查明，2013年1月17日，被告收到洋桥医院理事会成员要求变更法定代表人的申请。洋桥医院提交的申请材料有变更申请书、民办非企业单位变更登记表、民办非企业单位法定代表人基本情况表、理事会决议、变更后的章程、民办非企业单位章程核准表等。申请材料显示，2011年11月23日，洋桥医院召开第一届第三次理事会会议并形成决议，决议内容包括修改洋桥医院章程，选举王永福为洋桥医院理事长、法定代表人，免去武吉雄理事长、法定代表人职务。落款日期为2011年11月23日的《变更申请书》载：因我院法定代表人武吉雄不承认登记机关对洋桥医院的核准登记，又把单位相关文书拿走，严重影响了医院的正常经营。经院理事会研究决定，向行政登记机关申请变更王永福为洋桥医院法定代表人。王永福等理事在变更申请书签名。2013年1月15日，北京市丰台区卫生局在《民办非企业单位变更登记表》及《民办非企业单位章程核准表》业务主管单位意见栏分别签署“医院现法定代表人对新制定的章程持反对意见，未在该表签字，请民政局依�依规办理”的意见并盖章。2013年5月27日，被告向北京市民政局发出《关于请求对﹤民办非企业单位登记暂行办法﹥规章条款解释的函》，请求对《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条第一款执行中的具体问题进行解释。北京市民政局将此函转发民政部。2013年12月26日，北京市社会团体管理办公室将民政部的复函转发给丰台区民政局。民政部办公厅于2013年11月26日针对前述请示，作出民办函（2013）365号《民政部关于﹤民办非企业单位登记暂行办法﹥第十一条有关问题答复的函》，答复内容为：根据《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条规定，民办非企业单位办理变更登记时，应当向登记管理机关提交法定代表人或单位负责人签署并加盖公章的变更登记申请书。对于法定代表人或单位负责人因主观或客观原因未签署申请书的情况，如申请单位向登记管理机关提交了合理的未签署理由，应当视为提交的材料齐全，登记管理机关应当受理并依法作出决定。2014年7月3日，丰台区民政局向武吉雄了解相关情况，制作了行政约谈记录。在该记录中，丰台区民政局工作人员向武吉雄告知了王永福及洋桥医院理事会申请变更洋桥医院法定代表人的情况，武吉雄表示不同意变更法定代表人，不会在变更材料上签字。2014年10月10日，洋桥医院理事会向丰台区民政局出具情况说明，主要内容为，洋桥医院法定代表人武吉雄长期不上班，以欺骗手段将单位公章据为己有，单位需要签章与其联系，常常面临关机或不接电话的尴尬，武吉雄还弄虚做假，极大影响医院的正常经营，造成药品短缺，患者怨声载道，使医院蒙受巨大经济损失。武吉雄不承认医院在登记机关的设立登记，不承认医院理事会，担心变更法定代表人会影响其个人利益，不愿意�变更法定代表人的相关材料上签字。2014年10月15日，丰台区民政局在《民办非企业单位章程核准表》登记管理机关核准栏签署“同意”的意见，并在2011年11月23日《北京市丰台区洋桥医院（法人）章程》上加盖管理部门印章。同日，被告认为洋桥医院提出的法定代表人变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理。2014年10月17日，丰台区民政局作出丰民民许准变字（2014）104号《行政许可决定书》，决定准予洋桥医院将法定代表人变更为王永福。武吉雄不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台区民政局作为民办非企业单位的登记管理机关，具有依法处理辖区内民办非企业单位变更登记申请的职责。
《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条规定，民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记。民办非企业单位修改章程，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，报登记管理机关核准。《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条规定，民办非企业单位根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条规定申请变更登记事项时，应当向登记管理机关提交下列文件：（一）法定代表人或单位负责人签署并加盖公章的变更登记申请书。申请书应载明变更的理由，并附决定变更时依照章程履行程序的原始纪要，法定代表人或单位负责人因故不能签署变更登记申请书的，申请单位还应提交不能签署的理由的文件；（二）业务主管单位对变更登记事项审查同意文件；（三）登记管理机关要求提交的其他文件。第十二条规定，法定代表人或单位负责人发生变更的，除向登记管理机关提交本办法第十一条规定的文件外，还须分别提交下列材料：变更后法�代表人或单位负责人的身份证明，及本办法第六条第六款涉及的其他材料。第六条第六款规定，拟任法定代表人或单位负责人的基本情况应当包括姓名、性别、民族、年龄、目前人事关系所在单位、有否受到剥夺政治权利的刑事处罚、个人简历等。拟任法定代表人或单位负责人的身份证明为身份证的复印件，登记管理机关认为必要时可验证身份证原件。第十三条规定，登记管理机关核准变更登记的，民办非企业单位应交回民办非企业单位登记证书正副本，由登记管理机关换发新的登记证书。第十六条规定，登记管理机关应在收到民办非企业单位申请变更登记的全部有效文件之日起60日内，作出准予变更或不准予变更的决定，并书面通知民办非企业单位。民办函（2013）365号《民政部关于﹤民办非企业单位登记暂行办法﹥第十一条有关问题答复的函》答复称，根据《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条规定，民办非企业单位办理变更登记事项时，应当向登记管理机关提交法定代表人或单位负责人签署并加盖公章的变更登记申请书。对于法定代表人或单位负责人因主观或客观原因未签署申请书的情况，如申请单位向登记机关提交了合理的未签署理由，应当视为提交的材料齐全，登记管理机关应当受理并依法作出决定。
本案中，洋桥医院理事会先后向被告提交变更申请书、民办非企业单位变更登记表、民办非企业单位法定代表人基本情况表、理事会决议、变更后的章程等材料，以武吉雄不承认登记机关对洋桥医院的核准登记，长期不上班，将该院公章据为己有，不履行法定代表人职责，严重影响医院正常经营，且拒绝在变更法定代表人的相关材料上签字为由，申请变更洋桥医院的法定代表人为王永福。被告在接到申请后进行�相关调查，就《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条适用中的具体问题逐级进行请示。在取得有权机关的答复后，认为洋桥医院提出的法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式，予以受理，并决定准予洋桥医院的法定代表人变更为王永福。该变更登记行为，不违反前述规定，未侵害原告的合法权益。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告武吉雄的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告武吉雄负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎 雪 莲
人民陪审员 郭 春 萍
人民陪审员 申�丰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姜 尚 言