重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终706号
上诉人（一审原告）何人标,男,1950年03月07日出生,汉族,住重庆市潼南区。
上诉人（一审原告）刘贵华,女,1953年08月26日出生,汉族,住重庆市潼南区。
被上诉人（一审被告）重庆市潼南区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道225号。
法定代表人向毅，该局局长。
委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市潼南区土地储备整治中心,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道***号。
法定代表人邱全能，该中心主任。
委托代理人徐磊，男，该中心工作人员。
委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。
上诉人何人标、刘贵华诉被上诉人重庆市潼南区国土资源和房屋管理局、重庆市潼南区土地储备整治中心行政补偿一案，不服重庆市潼南区人民法院(2016)渝0152行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：为加快城乡一体化进程，促进城乡资源要素的有序流动，实现城乡经济社会协调发展，2010年7月25日，重庆市人民政府相继出台渝府发[2010]78号和渝办发[2010]203号文件统筹户籍制度改革和农村土地退出与利用。同年9月，原潼南县人民政府根据市政府文件精神制定了潼南府发[2010]12号和潼南府办[2010]222号文件，规定本县籍农村居民本着自愿原则，可就近就地转为城镇居民，自愿转户并退出宅基地及建（构）筑物的，按规定支付房屋及建（构）筑物补偿费、宅基地使用权补偿费和购房补助。2011年，重庆市人民政府办公厅出台渝办发[2011]353号文件，原潼南县人民政府出台潼南府[2011]204号文件，规定为维护转户居民合法权益，统一和简化价款计算方式，转户居民退出宅基地收益的方式为统一按地票价款政策，以宅基地加附属设施用地面积计算价款，以9.6万元每亩预付价款，待复垦实测验收合格并地票交易后，以交易面积按12万元每亩的标准结算补足应得价款。渝国土房管发[2011]170号文件规定，复垦农村宅基地及其附属设施用地的，农户所得价款分配标准为12万元每亩。2013年9月18日，何人标、刘贵华作为甲方与乙方原潼南县塘坝镇天印村2社、丙方原潼南县农村土地整治中心签订了《潼南县户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，载明何人标、刘贵华宅基地及附属设施用地总面积584.48平方米，房屋面积194平方米，原潼南县农村土地整治中心预付何人标、刘贵华价款32371.2元。2013年11月29日和2015年6月3日何人标、刘贵华分别收到重庆市农村商业银行潼南支行塘坝分理处汇入的32371.20元预付款和72835.2元补偿款余款。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第三条规定：“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为”。依据该条规定，管理、保护与开发土地资源是各级政府的法定职责。重庆市人民政府在户籍制度改革过程中实行的宅基地复垦补偿制度，实质是进行土地资源的管理与保护，其就宅基地复垦补偿制定政策规范，明确补偿标准，符合土地管理相关法律的规定。渝办发[2011]353号对转户居民退出宅基地收益的计算方式由原有的以房屋结构与类别、宅基地所处规划区等分类分标准补偿修改为现有的统一按地票价款政策，以宅基地加附属设施用地面积计算价款，并提高了补偿标准，与上位法并无冲突，更有利于复垦的群众。上诉人对该规范性文件合法性的质疑，不能成立。因渝办发[2011]353号修改了原渝办发[2010]203号补偿方式的规定，原潼南县人民政府也出台潼南府[2011]204号修改了潼南府办[2010]222号的规定。潼南府[2011]204号文件符合上级规范性文件的精神，上诉人对该文件合法性的质疑，亦不能成立。
潼南府[2010]308号制定在前，潼南府[2011]204号制定在后，都规定了农村建设用地复垦补偿方式和标准。潼南府[2011]204号明确规定“本通知自发文之日起执行，县人民政府原有文件规定与本《通知》不一致的，按本《通知》执行”。重庆市潼南区土地整治中心已按潼南府[2011]204号文件向何人标、刘贵华先后足额支付了32371.20元预付款和72835.2元补偿款。现何人标、刘贵华主张被上诉人还需按照潼南府[2010]308号的规定支付房屋及地上建（构）筑物补偿费、搬家费，没有政策法律依据，缺乏合理性，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何人标、刘贵华的诉讼请求。案件受理费50元，由何人标、刘贵华负担。
何人标、刘贵华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人房屋补偿费29100元，搬家费6000元。
被上诉人重庆市潼南区国土资源和房屋管理局、重庆市潼南区土地储备整治中心均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人重庆市潼南区国土资源和房屋管理局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《重庆市人民政府关于统筹城乡户籍制度改革的意见》（渝府发[2010]78号）、《重庆市人民政府办公厅关于印发<重庆市户籍制度改革农村土地退出与利用办法（试行）>的通知》（渝办发[2010]203号）、《潼南县人民政府关于统筹城乡户籍制度改革的实施意见》（潼南府发[2010]12号）、《潼南县人民政府办公室关于户籍制度改革中农村土地退出与利用涉及宅基地及建（构）筑物退出有关补偿问题的通知》（潼南府办[2010]222号），拟证明（1）为加快城乡一体化进程，实现城乡经济社会协调发展，政府决定适当放开城镇落户条件，农村居民自愿申请，可以就近就地转为城镇居民；（2）自愿转户并退出农村宅基地及房屋的，参照当时农村征地政策对房屋和宅基地使用权给予补偿；（3）根据潼南府办[2010]222号文件精神，当时的补偿标准分为三项，一是房屋等建（构）筑物分类补偿，每平方米最高300元，最低15元，二是宅基地使用权补偿，县城规划区每亩14000元，三是购房补助，按不同区域分别为每户10000元、8000元、4000元不等。
2、《潼南县人民政府关于进一步加强农村建设用地复垦工作的通知》（潼南府[2010]308号）、《重庆市人民政府办公厅关于户籍制度改革宅基地及附属设施用地处置有关事宜的通知》（渝办发[2011]353号）、《潼南县人民政府关于进一步规范农村建设用地复垦有关事宜的通知》（潼南府[2011]204号），拟证明（1）原告诉称的308号文件补偿标准，一是建（构）筑物每平方米最高150元，最低7.5元，二是土地使用权每亩统一为12000元，三是建房补助每户6000元，若按此文件标准计算，原告补偿总额约为4万余元；（2）渝办发[2011]353号文件规定统一和简化补偿款计算方式，将原按房屋土地分别计算补偿合并为统一按宅基地加附属设施用地面积计算补偿款；（3）潼南府[2011]204号文件根据渝办发[2011]353号文件精神，规定了具体补偿方式和标准，且明确了此前文件与该文件规定不一致的，按本文件执行。
3、农村居民转为城镇居民确认书、户口登记卡、转户居民退地申请审批表、转户居民退地现场核查登记表、户改居民退地协议、申请退出房屋实拍照片、居住地证明、房地产权证，证明（1）何人标、刘贵华夫妻根据户改政策转为城镇居民；（2）何人标、刘贵华自愿申请退出在农村的宅基地和房屋；（3）协议确定以宅基地加附属设施用地面积共计584.48平方米计算补偿价款。
4、支付审批单及农商行塘坝分理处转账支票存根、退地补偿款情况汇总表、预付价款分户统计表，证明2013年11月29日，何人标、刘贵华收到了银行汇入的32371.2元预付款。
5、何人标户改工作协调会记录、塘坝镇政府申请拨付何人标宅基地复垦款的函及国土局领导审批单、土地整治中心关于何人标户改退地基本情况表、农商行塘坝分理处向何人标账户打款转账支票存根及进账单、土地整治中心支出报销单，证明何人标、刘贵华于2015年6月3日收到了土地整治中心通过农商行塘坝分理处汇入的补偿款72835.2元。
6、《重庆市国土房管局关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》（渝国土房管发[2011]170号），证明每亩补偿价款12万元。
被上诉人重庆市潼南区土地储备整治中心向一审法院举示的证据与被上诉人重庆市潼南区国土资源和房屋管理局所举示的证据相同。
上诉人何人标、刘贵华向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、何人标、刘贵华户籍资料；2、潼南县户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议；3、潼南县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地及其附属设施用地申报表，证明签字并非何人标、刘贵华所书。一审庭审中，何人标、刘贵华又当庭对签字予以了追认。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对何人标、刘贵华提交的证据的真实性、合法性、关联性，该院予以确认。对被上诉人提交的证据1、3、4、5、6项证据的真实性、合法性、关联性，该院予以确认。何人标、刘贵华对被上诉人提交的第2项证据虽有异议，但该院审查该证据形式、收集方法均符合法律要求，其真实性、合法性、关联性，该院予以确认。
上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，为推进重庆统筹城乡户籍制度改革，加快城镇化、工业化、城乡一体化进程，促进城乡资源要素的有序流动，实现城乡经济社会协调发展，从2010年起，重庆市人民政府相继出台了渝府发[2010]78号、渝办发[2010]203号和渝办发[2011]353号文件，原潼南县人民政府相应制定了潼南府发[2010]12号、潼南府办[2010]222号、潼南府[2010]308号和潼南府[2011]204号文件。其中，潼南府[2010]308号文件规定复垦项目补偿（助）包括房屋及地上建构（附）着物补偿费、土地使用权补偿费和建房补助，而潼南府[2011]204号文件调整了复垦补偿方式，取消原以实物计算补偿方式，实行按复垦面积计算应得价款，渝办发[2011]353号文件也将转户居民退出宅基地收益的方式由原有的给予农房及建构（附）筑物补偿、宅基地使用权补偿和购房补助合并为统一按地票价款政策，以宅基地加附属设施用地面积计算价款。本案诉争的转户居民退出宅基地补偿争议，发生于上述文件发布之后，因潼南府[2010]308号文件制定在前，潼南府[2011]204号文件制定在后，并且，潼南府[2011]204号文件明确规定“本通知自发文之日起执行，县人民政府原有文件规定与本《通知》不一致的，按本《通知》执行”，故潼南府[2010]308号文件的相关规定不适用于本案。潼南府[2011]204号文件及渝办发[2011]353号文件的相关规定与上位法的规定并无冲突，可以适用于本案。
本案中，在《潼南县户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》签订之后，重庆市潼南区土地整治中心已按潼南府[2011]204号文件的规定向何人标、刘贵华先后支付了32371.20元预付款和72835.2元补偿款，现何人标、刘贵华在一审中又要求被上诉人按照潼南府[2010]308号的规定向其支付房屋补偿费29100元及搬家费6000元，但未提供其他约定的根据及法定的依据，故何人标、刘贵华的诉讼请求并不成立，一审法院以何人标、刘贵华申请给付的理由不成立为由判决驳回其诉讼请求，并无不当。
另外，根据一审庭审及重庆市潼南区土地储备整治中心的事业单位法人证书显示：重庆市潼南区土地储备整治中心的举办单位为重庆市潼南区国土资源和房屋管理局，系由重庆市潼南区国土资源和房屋管理局管理的事业单位法人。上诉人在起诉前向二被上诉人要求给付补偿，二被上诉人均未按上诉人的要求给付，上诉人就此向法院提起行政诉讼，应当以重庆市潼南区国土资源和房屋管理局为被告。本案中，上诉人将重庆市潼南区国土资源和房屋管理局以及重庆市潼南区土地储备整治中心同时作为被告提起诉讼，而一审法院也将重庆市潼南区土地储备整治中心列为被告，属于错列被告，违反了法定程序，但因重庆市潼南区国土资源和房屋管理局作为被告参与了一审诉讼，且该程序违法情形未影响案件的公正审判和正确裁判，故本院依法直接将重庆市潼南区土地储备整治中心在一审中的诉讼地位纠正为一审第三人。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人何人标、刘贵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 易首彬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄浩淼