重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07015号
原告：重庆渝足物业管理有限公司（组织机构代码79589803-6），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段9号御墅林枫1-2-3号。
法定代表人：周代文，该公司董事长。
委托代理人：张誉川、杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：蔡洪兵，男，1968年5月5日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：蔡方革，男，1961年8月5日出生，汉族，重庆市大足区人，系被告蔡洪兵之兄。
原告重庆渝足物业管理有限公司与被告蔡洪兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，因被告蔡洪兵外出去向不明，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序，由审判员杨廉贵担任审判长，与代理审判员蒋爱廷、人民陪审员黄宏组成合议庭审理此案，本院于2015年9月21日向被告蔡洪兵公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书等诉讼文书，后被告蔡洪兵到庭应诉，本院即于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告重庆渝足物业管理有限公司的特别授权代理人张誉川、委托代理人杨奎，被告蔡洪兵的特别授权代理人蔡方革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆渝足物业管理有限公司诉称，2013年12月30日原告与重庆启帆房地产开发有限责任公司签订了大足龙水五金市场群二期前期物业服务合同，合同约定由原告对龙水镇五金市场群二期提供服务，同时约定了物业服务费的收取以及双方的权利、义务，原告按合同约定提供了服务，但被告不按合同约定交纳相关费用。2013年12月该小区成立业主委员会。原告因与该业主委员会签订物业服务合同没有达成一致意见，未签订物业服务合同。2014年8月函告该业主委员会，要求终止小区的物业服务合同，该业主委员会通知原告再提供3个月的服务后撤出小区，停止对其服务。原告根据该小区业主委员会的通知和要求提供了服务。但被告却尚欠物业管理费、公摊水电费共计1339元，经催收未果。特起诉法院，请求判令被告立即支付下欠的（2013年10月1日至2014年10月31日）的物业管理费及公摊水电费1339元，诉讼费由被告负担。
被告蔡洪兵庭审辩称，2013年10月1日至2014年10月31日期间的物业管理费没交纳属实，我们也是要交的，但因为物业公司在管理期间没有管理好，损坏的东西需要物业公司承担，所以我们不愿意交这部分物管费。
经审理查明，原告重庆渝足物业管理有限公司系具有物业服务三级资质的企业。2011年1月1日原告重庆渝足物业管理有限公司与建设单位重庆启帆房地产开发有限责任公司就大足龙水某小区的物业服务事宜签订了前期物业服务合同，该合同2013年12月底期满，虽然大足龙水某小区业主委员会已成立，但就该小区的物业服务事宜因与原告未达成一致意见，业主委员会与原告未签订物业服务合同，同时也未与其他物业服务企业签订物业服务合同，故原告与重庆启帆房地产开发有限责任公司于2013年12月30日续签了上述前期物业服务合同，该合同期限自2013年12月31日至2015年12月31日止。其中，合同约定物业管理区域物业服务收费采用包干制形式，由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中高层住宅每月每平方米1.00元；对小区的公共用水、用电由原告进行管理、收取并向相关部门缴纳。该公摊水电费事实上原告均按每户每月10元进行收取。被告蔡洪兵居住的6-3-5号房屋在上述合同约定的物业服务范围之内，属高层住宅，房屋建筑面积为93.05平方米，每月应交纳物业服务费93.05元、水电公摊费10元。上述合同签订后，原告委派其下属单位渝足物业服务公司五金市场二期物业服务中心（下简称物业服务中心）即五金二期物业管理处按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，且基本履行了相应的义务。2014年7月23日物业服务中心向龙水镇永益社区居委会提交“函告”，其中认为每月各种设备费用耗损太大，同时部分业主不愿缴纳物管费等，致使公司无法正常运转，长期亏损；决定2014年8月31日撤出。该小区业主委员会在收到转送的该函后，于同月29日向物业服务中心发出“通知”，其中认为“公司撤场必须三个月前告之，或者三个月内我方（提前）找到另一个物管为止，方可撤场”。由此，物业服务中心继续为该小区业主提供物业服务。因蔡洪兵自2013年10月起便没有交纳物管费，于是物业服务中心均于每月都向蔡洪兵户进行催收并张贴了催收通知，要求其接到通知后尽快到物管办公室交物管费。2014年10月31日物业服务中心再次向龙水镇永益社区居委会提交“函告”，其中载明“我司按照规定，定于2014年10月31日24点整正式撤场，本公司再三通知业委会人员到场交接，业委会人员至今不到现场。如果本公司撤场后小区发生一切后果与本公司无关”。自此，物业服务中心撤出大足龙水某小区，停止了对该小区的物业服务。被告自2013年10月1日至2014年10月31日未交纳物业服务费，累计13个月共拖欠人民币1339元，其中物业服务费1209元，水电公摊费130元。庭审中，被告提交了8张其对所在小区状况的照片，认为照片中的栏杆和发电机等财产有损坏，系物管公司的责任，物管公司应当赔偿；自己是业主之一，有权不交物管费。
上述事实，有原告提交的前期物业服务合同，物业服务中心的两份“函告”，“催款通知”，业主委员会的“通知”和故障维修记录13份、工程整改维修单6张、装修监督记录表7份、保安巡逻记录29份，出入人员及物品登记表23张，2014年10月份缴纳电表发票和函告，说明等证据和庭审笔录在案佐证，证据符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告重庆渝足物业管理有限公司与建设单位重庆启帆房地产开发有限责任公司签订的大足龙水某小区的物业服务合同合法、有效，对龙水某小区的全体业主均有约束力。物业服务中心作为原告的下属单位，其行为所产生的法律后果应由原告承担。按照合同约定的服务内容及标准，原告为该小区业主提供了物业服务，基本履行了其义务。被告作为该小区内居住的业主，接受了原告提供的物业服务，就应按合同约定履行缴纳物业服务费的义务。《重庆市物业管理条例》五十九条第三款明确规定：物业管理区域内发生该条第二款所列十三种禁止性行为的，业主、物业使用权人有权投诉、举报，物业服务企业、业主委员会应当根据物业服务合同或者管理规约及时予以劝阻、制止；劝阻、制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门，有关行政主管部门应当依法及时处理，相关业主和物业使用人应当积极配合；因上述行为导致权利受到侵害的，受害人可依法向人民法院提起民事诉讼。被告庭审中辩称认为原告没有对小区被损坏的财产进行赔偿，从而拒绝交纳物管费的理由，既没有举示相关证据证明系原告所为，也与相关法律规定不符，其拒绝缴纳物管费的抗辩理由明显不能成立，对此本院不予采纳。
综上，原告要求被告给付物业服务费1339元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：
被告蔡洪兵于本判决生效之日起十日内一次性给付原告重庆渝足物业管理有限公司2013年10月1日至2014年10月31日期间的物业服务费人民币1339元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告蔡洪兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨廉贵
代理审判员 蒋爱廷
人民陪审员 黄 宏
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 江黎明