北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第19875号
原告李琦，男。
委托代理人王宇，北京市锋锐律师事务所律师。
被告北京中网在线广告有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号玉泉惠谷园6号楼一层，注册号110108005282071。
法定代表人程汉东，总经理。
委托代理人李克（如生），北京市荣德律师事务所律师。
原告李琦与被告北京中网在线广告有限公司（以下简称中网在线）一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李琦的委托代理人王宇，被告中网在线的委托代理人李克（如生）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李琦诉称，我是视障一级残疾人士。2012年8月，参加北京电视台的真实职场节目《就等你来》，节目中与中网在线达成协议，由其为我提供“专门录音的后期制作”岗位，月薪4500元。节目录制后，中网在线致电我要求将岗位调整为“视频后期制作”，试用期2个月，工资2500元，转正后工资再定。我当时提出眼睛不适合做视频，强项是音频，但中网在线不同意调整岗位，我只能无奈答应。2012年10月11日，我入职，主要工作是视频剪辑和录像带制作。2012年11月27日中网在线告知我“公司现在没有适合你的岗位，你的眼睛没法完成考核绩效”，要求我当日办理离职手续。我要求考虑但公司不同意，最后不得不在《离职证明》上签字。2012年12月28日我致电中网在线，希望回到公司遭拒。中网在线明知我为视力障碍人士，却仍将岗位调整为视频后期制作，并最终以我无法完成考核为由予以解聘，这不仅侵犯了我的平等就业权还严重打击了我的就业信心。中网在线的行为违反了我国《就业促进法》、《劳动法》及《残疾人就业条例》等相关规定关于公民享有平等就业权和任何单位不得歧视残疾人的规定。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令中网在线公开赔礼道歉，赔偿经济损失22500元（4500／月＊5个月=22500元，自2012年11月28日至2013年4月28日），以及精神损害抚慰金100000元。
中网在线辨称，不同意李琦的诉讼请求。并非我公司故意不给李琦提供其所期待的岗位，而是早在录制职场节目前，公司就已将电视部的音频工作外包，由于参加招聘的是集团副总裁，她对此并不知情。为此，我公司在与李琦签订劳动合同前，已告知此情况，并为其提供了两种选择。一是如果他还愿意继续选择我公司，公司可为其提供其它适合的工作，如客服部；二是如果他不考虑除录音师以外的岗位，则公司可以推荐其到录制节目中为他留灯的第二家企业工作。但李琦表示不考虑与录音无关的工作，只想到我公司电视部工作，并称他的视力在白天或光线好时上电脑和看书均没问题，工作中遇到的视障困难他也可以设法克服。在此情况下，双方经协商，才确定李琦的工作岗位为后期技术制作。李琦入职后，考虑到其视力情况，公司对其考勤不作要求，上下班时间均由其自行掌握。同时，为使其尽快适应工作，公司专门安排两位经验丰富的员工对其进行指导。此外，还大幅降低了对其的考核标准，从普通员工每天完成6-8个视频剪辑工作量降到一天完成1个，最后甚至降低到实习期内只要求完成1个视频剪辑。但即便这样，李琦在实习期内1个视频剪辑也没有完成，在李琦不同意转岗的情况下，经协商，双方解除了劳动合同。公司的上述行为不存在歧视或差别对待李琦的问题，李琦的社会评价也不会因劳动合同的解除而降低，公司没有侵犯其平等就业的人格权益，不应承担侵权的损害赔偿责任，请求驳回李琦全部诉讼请求。
经审理查明，李琦为视力一级残疾，残疾人证发证日为2009年9月18日，有效期十年。
2012年8月，李琦参与录制北京电视台的求职类节目《就等你来》，该期节目于2012年10月19日在北京卫视台播出。节目中李琦自述“视力狭窄，视力范围为眼前正中线这一个区域，本科学习针灸推拿专业，自学过录音，想要谋求一份与音频相关的工作，并将为录音专业终生努力”。当被主持人问及“如果没有做录音工作，你会选择针灸按摩吗”，李琦回答“不会考虑其他职业”。在参与节目录制的十五家企业中，有两家企业愿意为李琦提供录音相关工作，其中中网在线表示可以提供一份电视制作部的录音包括后期剪辑制作工作，月薪4500元，李琦最终选择了中网在线。
2012年10月11日，甲方中网在线与乙方李琦签订了《劳动合同书》，约定：乙方同意根据甲方的工作需要，在中网电视制作部门，担任“后期技术岗位”工作，乙方须在合同期间按照甲方规定上述职位的岗位职责内容按时按量完成甲方所规定的工作；合同期限自2012年10月11日起至2013年12月10日，其中试用期2个月（自2012年10月11日起至2012年12月10日止）甲方将对乙方在试用期间的综合表现进行评估，并可依据评估结果，确认乙方是否按期转正、延长试用期或解聘；乙方保证在合同签订时对本人的工作内容、工作条件···劳动报酬及其他情况均已了解；乙方在试用期间被证明不符合录用条件的，包括但不限于乙方试用期关键考核指标未能完成，甲方可以解除本合同，并不承担对乙方的任何经济补偿；甲方经正式渠道公开发布的规章制度及同乙方签订的各项协议，作为本合同的有效附件，具有同等法律效力；乙方手写承诺“已知晓”甲方规章制度和《员工手册》。庭审中，中网在线提交了本单位实施日为2011年11月5日的《后期技术制作人员上岗试用的考核标准》，该标准载明岗位职责主要为画面剪辑以及根据文稿加配音、同期和画面等，而日常效率达标要求为每天制作完毕6至8个达标视频。李琦认可上述考核标准的真实性，对关联性提出异议。
2012年10月11日，李琦入职中网在线，试用期工资每月2500元。2012年11月27日，李琦向中网在线提交辞职申请表，表中辞职理由标记为“身体不好”，李琦还手写注明“试用期未满，由于视力原因结束与公司合作”。同日，中网在线向李琦出具“离职证明”，李琦离职。中网在线主张李琦在离职前未完成1个达标视频，李琦对此无异议亦未提交证据反证。庭审中，双方就李琦离职原因的陈述一致，即未达后期制作岗试用期考核标准。
诉讼中，李琦提交了：1、两份电话录音资料，用以证明离职后曾主动表示希望回到中网在线工作但遭拒，理由是李琦无法完成后期技术岗位的考核和绩效。经查，其中一份录音为2012年12月28日李琦与中网在线人力资源经理陈某的对话，对话中李琦多次表示希望回到中网在线，当李琦追问自己到底怎么不适合原有工作岗位时，陈某称“你的这个视频剪辑的整个速度和效率上确实是跟不上的，而你们这边更大部分薪资的计算，这你们应该知道，你们都是按照计件的”，李琦则称“像视频剪辑整个流程，我可能也只有最后审画质那个环节我可能不行，但是事实上其它的环节我都是做起来没有问题的”。另一份录音为2013年1月4日李琦与中网在线电视部原同事马某的对话；2、自行打印的2011年6月、2012年7月、2013年2月，中网在线招聘客服及电话审核专员的公告，用以证明中网在线有适合李琦的工作岗位。中网在线认可上述两组证据的真实性，对证明目的均不予认可。
庭审中，中网在线提交了其与案外人“北京鑫润六合文化发展有限公司”于2012年1月1日签订的《技术服务协议》，用以证明在与李琦签订《劳动合同书》前已将电视节目视频录音及音频合成的技术支持服务项目外包，李琦认可该证据的真实性，提出关联性异议。
上述事实，有双方当事人陈述、残疾人证、劳动合同书、录像视频、录音资料、技术服务协议、考核标准、工资条、辞职申请表、离职证明、招聘公告，以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳动争议与人格权交叉类纠纷，存在劳动争议的缔约过失请求权与侵权纠纷的侵权行为损害赔偿请求权竞合。李琦选择以一般人格权纠纷为案由提起诉讼，则其要求中网在线承担侵害平等就业权损害赔偿责任，必须同时满足以下要件：1、李琦的平等就业权受到损害；2、中网在线实施了侵害李琦平等就业权的违法性行为；3、中网在线在实施违法性行为时主观上存在过错；4、中网在线的违法性行为与李琦平等就业权受损之间存在因果关系。
平等就业权保护的法益是求职者与具有相同条件的人相较不因民族、性别、残疾等其它因素而在求职过程中被区别对待的权利。本案中，中网在线在录制求职节目已经知晓李琦有视力残疾的情形下，为其提供了一份与录音相关工作，并就工薪报酬达成一致，此时双方之间成立了一份口头劳动协议。随后，中网在线因已于2012年1月1日将“电视节目视频录音及音频合成的技术支持及服务项目”技术外包而将工作岗位变更为“电视制作部后期技术”的实情告知李琦，此时，李琦享有自由选择与中网在线签约变更原口头劳动协议岗位或拒绝签约的权利，而李琦最终选择签订了涉案劳动合同书。虽李琦主张系在无奈情形下签订，但未提交充分有效的证据证明签订劳动合同书时存在被胁迫、欺诈等情形。则，在双方缔约的整个过程中，中网在线未因李琦视力残疾而对其予以区别化的歧视待遇，并在本单位可资提供的岗位范围内对李琦进行了安排，而李琦亦是在意思表示自由的情形下签订了劳动合同书，该合同书对签约双方均具有法律约束力。根据劳动合同书的约定，李琦如果在试用期间被证明不符合录用条件的，包括但不限于在试用期关键考核指标未能完成，中网在线可以解除本合同。而中网在线根据公司工作需要制定后期技术岗位职责与考核标准，并对公司员工进行量化考核并无不妥，李琦应根据劳动合同书的约定接受岗位工作考核。现李琦在中网在线已经放低考核标准的情形下，因未达本职岗位职业要求离职而主ＸＸ等就业权受损，以及中网在线实施了侵害其平等就业权的违法性行为缺乏事实基础与法律依据。另，虽双方均认可中网在线有“电话回访专员”岗位，但李琦未提交充分有效证据证明自己曾向公司积极主张调整为此岗但遭拒绝，且客观上李琦在录制求职节目中也做出将为录音专业终身努力不会考虑其他职业的明确意思表示，故对李琦关于中网在线有适合岗位却不予提供的主张不予采信。综上，对李琦要求中网在线承担侵害平等就业权损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李琦全部诉讼请求。
案件受理费七百一十三元，由李琦负担（本院决定予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴晶晶
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 李克英
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王媛媛