上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民三（民）初字第9号
原告赵某某，住上海市。
原告王某甲，住上海市。
上述两原告共同委托代理人陈某（系原告赵某某之婿、原告王某甲之夫），住址同原告王某甲。
上述两原告共同委托代理人沈某。
被告王某乙，住上海市。
被告王某丙，住上海市。
被告王某丁，住上海市。
上述三被告共同委托代理人唐某。
上述三被告共同委托代理人王XX。
第三人丁某，住浙江省杭州市。
委托代理人张某。
原告王某戊诉被告王某乙、王某丙、王某丁继承纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2013年1月5日第一次公开开庭进行了审理。原告王某戊的委托代理人陈某，被告王某乙、王某丙、王某丁的共同委托代理人唐某、王XX到庭参加诉讼。本院于同年1月14日第二次公开开庭进行了审理。原告王某戊的委托代理人陈某、沈某，被告王某乙、王某丙、王某丁及三名被告的共同委托代理人唐某、王XX到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭审理。3月31日，原告王某戊死亡。4月20日王某戊之妻赵某某、女儿王某甲申请作为原告参加本案的诉讼，本院予以准许。本院于6月4日第三次公开开庭进行了审理。原告赵某某、王某甲的共同委托代理人陈某（暨王某戊委托代理人）、沈某（暨王某戊委托代理人），三名被告的共同委托代理人唐某、王XX到庭参加诉讼。8月2日，本院依法追加丁某为本案第三人参加诉讼，并于10月11日第四次公开开庭进行了审理。原告赵某某、王某甲的共同委托代理人陈某、沈某，被告王某乙、王某丙、王某丁及三名被告的共同委托代理人唐某、王XX，第三人丁某及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某、王某甲诉称，被继承人王某某于2012年死亡，遗有本市海防路XX号XX室房屋（以下简称为“海防路房屋”）及其它遗产，现要求按照2012年4月9日签订的《会议纪要》继承王某某的遗产。请求判令：1、确认本市海防路XX号XX室房屋四分之一房地产所有权由原告王某甲继承，四分之三房地产所有权由原告赵某某继承；2、被继承人王某某其他遗产的十六分之一由原告王某甲继承，十六分之三由原告赵某某继承，其余部分依法分割。
被告王某乙、王某丙、王某丁辩称，被继承人王某某生前于2011年3月1日立下《自书遗嘱》，该《自书遗嘱》是其本人真实意思表示，合法有效，应当遵守执行。2012年4月9日的《会议纪要》不符合自书遗嘱或代书遗嘱的规范，不能作为继承的依据。作为子女，在被继承人未亡时是无权处分父亲的财产，这样权属约定显然是无效的。而且根据相关法律规定，在遗产处分前或诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。何况《会议纪要》根本不是在继承开始后所写的，而是在继承未开始之前被骗所签署的不法约定，不受法律保护，更不能作为遗嘱继承的依据。现在继承开始了，根据情势变更的原则，被告完全可以再行主张自己的继承权利，故系争房屋应按《自书遗嘱》继承。被继承人王某某其他遗产合计价值人民币84，600元（以下币种均为人民币）同意按法定继承原则继承。第三人丁某保管的370，000元系被继承人王某某的遗产，应当按照法定继承原则继承。
第三人丁某述称，370，000元是被继承人王某某生前赠与给其的，现若本案原、被告能遵从《会议纪要》中写明的“上海市海防路XX号XX室由王某戊继承”等，并由法院以“民事调解书”的形式终结本次纠纷，其自愿将370，000元附条件地分别赠与给本案原、被告。
经审理查明，（一）两原告系母女关系，三被告系兄弟姐妹关系，第三人丁某系被继承人王某某之外甥。被继承人王某某（2012年5月11日死亡）与妻肖某（1996年3月25日死亡）共生育三子一女，即王某乙、王某戊（于2013年3月31日死亡，系原告赵某某之夫、原告王某甲之父）、王某丁、王某丙；
（二）在被继承人王某某账号为100XXXXXXXXXXX的中国工商银行长寿路支行账户内，截至2011年4月28日尚有60，000元；在被继承人王某某的账号为602XXXXXXXXXX的中国邮政外滩储蓄所账户内，截至2013年1月13日尚有4，618.10元；2007年8月22日，被继承人王某某在中国工商银行康定路支行认购博时价值增长基金19，626.74份，2013年12月18日总市值为13，326.56元。
（三）本市海防路房屋系由被继承人王某某于2000年作为售后公房购买的产权房，权利人为王某某，该房内现户籍人数为1人，即原告王某甲；
（四）2012年4月25日，被继承人王某某将其总计500，000元的存折交与第三人丁某。同日，第三人丁某将其取出，并按照被继承人王某某的要求，将其中的100，000元给了被告王某乙，30，000元给了被告王某丁，剩余370，000元存入了第三人丁某的账户内。
（五）2012年4月9日在案外人王某华（被继承人王某某之妹）家中，签订了《会议纪要》。参加人员有被继承人王某某四个子女（即王某丁、王某戊、王某乙、王某丙）、被继承人王某某之弟王某强、之妹王某华、王某华之女沈某某及第三人丁某。被继承人王某某因病住在医院里未能参加。《会议纪要》由沈瑾执笔，内容为“经大家友好协商，就以下事项达成如下共识：1、王某某（父亲）名下房产：上海市海防路XX号XX室由三儿子某己（即王某戊）继承，并同意在所有直系亲属签字后三个月后办理过户手续。王某乙、王某丙、王某丁同意放弃对房产继承权。2、除上述房产外，王某某（父亲）的其余财产先由其自行支配。百年之后，剩余部分由四个子女平分。3、王某己（即王某戊）承诺：个人现金继承部分将以个人意愿为前提，酌情考虑转让给王某乙、王某丙、王某丁之子女。4、王某某（父亲）的日常起居生活由四个子女共同承担，合理安排照顾时间，看病治疗费用如需子女承担的，将由四个子女共同分摊。5、若有其他协议，均以本协议为最终版本。6、以上协议经参加人员一致同意，特指定由丁某为监督执行人，王某强（小舅舅）、王某华（小娘娘）为见证人”。王某乙、王某丁、王某丙、王某戊在“参加人员”一栏内签名并加盖手印，王某强、王某华在“见证人”一栏内签名，丁某在“监督执行人”一栏内签名。《会议纪要》签订后的第二天，王某强、王某华、丁某、沈某某一同来到被继承人王某某入住的医院，将《会议纪要》给王某某看，并读给王某某听，被继承人王某某对《会议纪要》未提出异议，在“父亲”一栏内签名并加盖手印。
（六）在2012年4月9日正式签订《会议纪要》之前，被继承人王某某自感身体状况越来越差，故于2012年3月18日趁亲戚都聚在第三人丁某家之机，召集了王某强、王某华、沈某某、丁某，对其财产安排表达了自己的意愿，其中谈了海防路房屋由王某戊继承，其余财产由四个子女平分等。当天沈某某根据被继承人王某某的口述内容，形成了《会议纪要》的初稿。
（七）2012年4月9日《会议纪要》签订后，被继承人王某某、被告王某丙等人曾至本市静安区房地产交易中心欲办理海防路房屋产权变更登记手续，后因故未办成。
上述事实有原、被告及第三人的陈述，原告提供的上海市房地产权证、亲属关系证明、常住人口登记卡、死亡证明书、独生子女证、《会议纪要》，被告提供的清单、《遗嘱》、银行查询记录、存折、基金单据、银行卡，本院调取的银行存款明细、基金账户余额查询单及相关的证人证言等为证。
审理中，被告向本院提交了被继承人王某某2011年3月1日的《遗嘱》，内容为“……本人拥有产权房壹间，是我工作单位奖励给我，建筑面积36.93平方米，原因是我曾评为上海市劳动模范，地址是海防路XXX号XX室。为了我百年后引起子女间为财产分享而发生纠纷，因此在我生前预作安排如下房屋产权50%由王某己（即王某戊）个人继承。还有50%房屋产权，由三个子女王某乙、王某丙、王某丁平均继承。关于银行存款问题由继承人王某乙、王某丙、王某己（即王某戊）、王某丁平均享受继承，他们的配偶都不得享受此存款。特立此遗嘱为凭”。对该《遗嘱》，原告认为因之后签署的《会议纪要》已覆盖了该份《遗嘱》，故该《遗嘱》应属无效；被告认为，该《遗嘱》系被继承人王某某生前真实意思表示，所表述的内容符合我国继承法规的现行相关规定，故应当尊重被继承人的意愿，分割其遗产继承之。
本案中，原、被告意见一致的有：对被继承人王某某遗留的银行存款、基金，原、被告一致同意按法定继承原则继承。其中，账号为100XXXXXXXXXX的中国工商银行长寿路支行账户内的存款按60，000元计算；账号为602XXXXXXXXX的中国邮政外滩储蓄所账户内的存款按4，618.10元计算；博时价值增长基金归被告王某丙所有，由王某丙给付其他继承人应得份额的折价款，并以2013年12月18日的总市值为计算标准。经查，2013年12月18日总市值为13，326.56元。
原、被告意见不一致的有：1、关于海防路房屋原告要求按照《会议纪要》由王某戊继承，现因王某戊已病故，故依法应由王某戊的继承人继承；被告则要求按照《遗嘱》由王某戊继承50%的房屋产权，剩余50%由王某乙、王某丙、王某丁平均继承。因王某戊已病故，故王某戊应继承部分，由其女儿王某甲代位继承；2、关于第三人丁某处的370，000元，被告认为该370，000元系被继承人王某某委托丁某代为保管，应属被继承人王某某的遗产，理应由王某某的继承人继承；原告认为若370，000元作为遗产分割，那么4月25日王某乙拿到的100，000元及王某丁拿到的30，000元也应作为遗产进行分割；第三人丁某认为370，000元是被继承人王某某生前赠与给其的，现若本案原、被告能遵从《会议纪要》中写明的“上海市海防路XX号XX室由王某戊继承”等，并由法院以“民事调解书”的形式终结本次纠纷，其自愿将370，000元附条件地分别赠与给本案原、被告。
审理中，因各方各执己见，致调解不成。
本案的争议焦点为：一、被继承人王某某遗留的海防路房屋如何继承？二、第三人丁某处的370，000元是被继承人王某某的生前赠与，还是委托第三人丁某代为保管？2012年4月25日被告王某乙拿到的100，000元及被告王某丁拿到的30，000元是否应作为被继承人王某某的遗产进行分割？
针对争议焦点一，海防路房屋是按照2012年4月9日签订的《会议纪要》，还是按照2011年3月11日被继承人王某某的《遗嘱》处理是解决本焦点问题的关键所在。对此，本院认为，从《会议纪要》形成的整个过程来看，在未正式签订前，被继承人王某某即召集了王某强、王某华等人，表明了将海防路房屋给王某戊的意愿。2012年4月9日正式签订的《会议纪要》中也明确了海防路房屋由王某戊继承，而且所有“参加人员”对《会议纪要》未提出任何异议，并自愿在《会议纪要》上签名并加盖手印，“见证人”王某强、王某华及“监督执行人”丁某也签了名，尽管《会议纪要》没有执笔人沈某某的签名，但沈某某当庭表示愿意补签。虽然在签订《会议纪要》时，被继承人王某某因病住院无法参加，但第二天被继承人王某某看了《会议纪要》后并未提出异议，并在《会议纪要》上签名加盖手印，表明被继承人王某某认可并同意该《会议纪要》。故《会议纪要》是当事人的真实意思表示。在《会议纪要》签订后，被继承人王某某、王某丙等人曾一同至静安区房产交易中心办理产权变更登记手续（因故未办成）。上述一系列事实表明，将海防路房屋给王某戊系被继承人王某某的真实意思表示，系其生前的意愿。尽管在2011年3月11日的《遗嘱》中被继承人王某某对海防路房屋的处理也有其真实意思表示，但之后被继承人王某某以自己的行为，对该份《遗嘱》做了否定，表明了自己最后的真实意愿。故作为子女，在继承遗产时应尊重老人生前的意愿，海防路房屋应由王某戊继承。现因王某戊已去世，故应由王某戊的继承人继承。现原告王某甲主张四分之一、赵某某主张四分之三的产权份额，并不违反法律规定，本院予以准许。
针对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人丁某称该370，000元系被继承人王某某生前对其赠与，但其并未提供证据证实，审理中，亦无证据可证实该款系被继承人王某某生前对丁某的赠与，第三人丁某与被继承人之间亦无特殊的紧密关系，而丁某作为《会议纪要》的“监督执行人”，被继承人王某某嘱咐丁某将其存款取出，并让丁某代为保管更符合常理。故本院认定，第三人丁某处的370，000元系被继承人王某某的遗产，应由王某某的继承人继承。
另2012年4月25日，第三人丁某按照被继承人王某某的要求，从王某某的存款中分别取出100，000元、30，000元给王某乙、王某丁，因第三人丁某已当庭证实该两笔钱款系被继承人王某某分别送给王某乙、王某丁的，系被继承人王某某生前对自己财产的处分，故不应再作为被继承人王某某的遗产处理。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被继承人王某某名下账号为100XXXXXXXXX的中国工商银行长寿路支行账户内的存款人民币60，000元，由原告赵某某得人民币11，250元、原告王某甲得人民币3，750元、被告王某乙、王某丙、王某丁各得人民币15，000元，该账户自2011年4月29日起产生的利息归被告王某丙所有，税收由被告王某丙负担；
二、被继承人王某某的账号为602XXXXXXXX的中国邮政外滩储蓄所账户内的人民币4，618.10元，由原告赵某某得人民币865.89元、原告王某甲得人民币288.62元、被告王某乙、王某丙、王某丁各得人民币1，154.53元，该账户自2013年1月14日起产生的利息归被告王某丙所有，税收由被告王某丙负担；
三、被继承人王某某名下基金账号为999XXXXXXXXX的基金：博时价值增长基金（代码050001）19，626.74份归被告王某丙所有，被告王某丙应于本判决生效之日起十日内分别向原告赵某某、原告王某甲、被告王某乙、被告王某丁支付人民币2，498.73元、832.91元、3，331.64元、3，331.64元；
四、第三人丁某应于本判决生效之日起十日内分别给付原告赵某某、原告王某甲、被告王某乙、被告王某丙、被告王某丁人民币69，375元、23，125元、92，500元、92，500元、92，500元；
五、本市海防路XXX号XXXX室房屋由原告赵某某、原告王某甲按份共有，其中原告赵某某占四分之三的产权份额，原告王某甲占四分之一的产权份额；
六、被告王某乙、王某丙、王某丁应协助原告赵某某、王某甲办理上述房屋的产权变更登记手续，办理变更登记手续过程中依据国家规定应缴纳的税费由原告赵某某、王某甲承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，210元，由原告赵某某承担人民币10，244元、原告王某甲承担人民币3，415元，被告王某乙、王某丙、王某丁各承担人民币1，517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
代理审判员 胡斯怡
人民陪审员 王 克
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。