江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终2947号
上诉人（原审原告）：崔同虎。
委托代理人：吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏君临建设工程有限公司，住所地徐州市泉山区806公寓大门西侧3楼。
法定代表人：付杰，该公司总经理。
委托代理人：耿超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：徐州尚品国际房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府西楼。
法定代表人：郭方红，该公司总经理。
委托代理人：董现明，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人崔同虎因与被上诉人江苏君临建设工程有限公司（以下简称君临公司）、被上诉人徐州尚品国际房地产开发有限公司（以下简称尚品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第979号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
崔同虎上诉请求：撤销（2015）贾民初字第979号民事裁定，将本案指令审理。理由如下：崔同虎进行了实际施工，且崔世安向其出具了结算单，即使君临公司认可与崔世安是挂靠关系，亦不影响崔同虎主张工程款的权利，而原审法院以债权债务关系以及债务数额不确定为由，裁定驳回起诉，无法律依据。
君临公司答辩称：上诉人上诉请求依法不能成立，被上诉人君临公司与上诉人之间没有任何关系。君临公司和崔世安之间系挂靠关系，涉案工程有部分是由实际施工人崔世安进行施工的，但是在施工过程中因各项原因没有将涉案工程施工完毕而撤离现场。崔世安并不能代表君临公司的行为，其只能代表个人行为。上诉人并非涉案工程实际施工人，上诉人的诉讼请求是不存在的。因此原审裁定有事实和法律依据的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
尚品公司答辩称：1、在崔世安出具欠条之前，尚品公司与君临公司已经解除了合同，并将君临公司以及崔世安清场，后尚品公司将涉案工程直接对外发包，上诉人并未对涉案工程进行实际施工，其是虚假诉讼。2、崔世安出具结算单的行为是其个人行为，尚品公司不应承担责任。原审法院以债权债务关系以及债务数额不确定为由，裁定驳回起诉是合理合法的。3、尚品水岸小区二期工程尚未竣工验收，不具备付款条件。4、因该案涉嫌虚假诉讼罪，应当裁定驳回起诉，将该案移送公安机关或检察机关。
崔同虎向一审法院起诉请求：2012年9月26日尚品公司与君临公司签订《尚品水岸二期合同》。尚品公司将开发的尚品水岸二期S7、8、9商铺3#、6#楼包给君临公司。2013年1月20日君临公司项目经理崔世安、秦小宝以君临公司尚品水岸二期工程项目部的名义与崔同虎签订《工程施工分包合同》，约定将尚品水岸二期S7、8、9商铺3#、6#楼建筑给排水及雨落水、消防工程，建筑电气施工分包给原告施工。现工程已结束。2015年5月8日经由君临公司项目经理崔世安与崔同虎确认，崔同虎施工的工程造价共计1660966.04元，5月9日崔世安以君临公司名义书写欠条一张，承认尚欠工程款1010996元。因君临公司与尚品公司推诿不付，故具状诉讼，请求依法判令：1、君临公司给付崔同虎工程欠款1010996元，并自2015年5月10日起按同期银行贷款支付至判决给付之日的利息；2、尚品公司在尚欠工程款范围内对上述请求承担连带给付责任；3、本案诉讼费由君临公司与尚品公司承担。
一审法院认定事实：甲方（尚品公司）与乙方（君临公司）于2012年9月26日签订了《尚品水岸二期合同》一份，对尚品水岸二期S7、S8、S9商铺3#、6#楼发包事宜达成协议如下：1、工程地点：贾汪区汴塘镇政府路南。2、承包形式：包工包料、包安全文明施工、包质量、包工期。甲方将尚品水岸二期S7、S8、S9商铺3#、6#楼工程发包给乙方承包施工。3、工期：S7、S8、S9商铺150天，3#、6#楼200天。工期的起始时间以甲方开工令为准。4、承包范围：包设计图全部内容（甲方分包项目如下：门窗、轻钢雨棚、外墙真石漆、外墙涂料、商铺钢楼梯、太阳能）。双方当事人还对其他事项进行了约定。尚品公司在发包人处签章，君临公司在承包人处签章，崔世安在乙方代表人处签名。
2013年1月20日，崔世安、秦小宝与崔同虎签订《工程施工分包合同》一份，合同约定，鉴于尚品公司与工程承包人已经签订施工总承包合同。就室内给排水，建筑电气，雨落水，消防工程，分包工程有关事宜协商达成一致，订立合同。一、工程概况工程名称：尚品水岸小区二期3#、6#S7#S8#S9#楼。工程地点：贾汪区汴塘镇。1.1分包范围：（1）建筑给水、排水及雨落水、消防工程（2）建筑电气施工。1.2分包内容（1）建筑给水、排水及雨落水、消防工程。（2）建筑气电工程包工包料。（3）提供除垂直运输机械、安全维护脚手架、水电接驳点以外本专业施工作业所需的一切机械、设备、工具、器具等。（4）本专业施工作业组织。技术、质量、进度、安全文明等的管理。（5）承担以下各类风险因素：合同履行期间人工、材料、机械工器具使用、管理等市场变化和季节、天气、自然灾害、场地狭小、验收检查配合等一切可能发生的各类风险以及造成降效的风险。……四、合同价款，合同价款的方式：本合同约定，采用发包人给予的给排水及电气照明工程清单报价总价1932207元下浮18%后以1584409.74元的价格承包给乙方。……五、工程款（进度款）的支付，进度款按总包合同支付方法支付。六、施工变更，1、设计变更由承包人以书面形式向分包人发出通知，并提供相应的变更图纸或说明，因此导致的费用增加或减少执行2004清单计价予以相应的增加或减少。2、施工组织设计（或专项施工方案）中工艺在实际施工中发生变更、使本合同单价产生变化，按合同附件《综合单价组成分析报价表》中减少或另行协商书面文件予以增加。该合同还对合同工期、质量标准、合同份数等事项进行了约定。崔世安、秦小宝在甲方处签字，并盖有君临公司尚品水岸小区二期工程项目部专用章，崔同虎在乙方处签字。
2014年7月10日，尚品公司与张龙签订二期S7、8、9、3#、6#水电消防施工协议，尚品公司将尚品水岸二期S7、8、9、3#、6#楼水电消防工程发包给张龙施工。
2014年7月10日，尚品公司与赵伟签订二期S7、8、9、3#、6#消防施工协议，尚品公司将尚品水岸二期S7、8、9、3#、6#楼消防（图纸所含在内的室外消防）工程发包给赵伟施工。
2015年3月10日，尚品公司与邵明刚签订二期S7、8、9楼室内消防施工协议，尚品公司将尚品水岸二期S7、8、9室内消防工程发包给邵明刚施工。
2015年5月8日，崔世安在尚品水岸××同××、电组结账清单上签字并捺印，该结账清单上显示“7、合计1+2+3+4+5+6=1660966.04元，以上工程结算价款清单双方已确认。”
2015年5月9日，崔世安在欠条上签字并捺印，该欠条载明，今欠到崔同虎在徐州市贾汪区汴塘镇尚品水岸二期3#、6#、S7#、S8#、S9#楼水电组工程款壹佰零壹万零九百九拾陆元整（1010996.00元）。欠款江苏君临建设工程有限公司。
2015年7月1日，尚品公司与朱信超签订二期3#、6#避雷、太阳能信号线、落水管安装施工协议，尚品公司将尚品水岸二期3#、6#避雷、太阳能信号线（不通管凿除、修通）、落水管安装工程发包给朱信超施工。
另查明，在尚品公司与君临公司签订尚品水岸二期合同后，尚品公司以君临公司工程进度滞后，将不可避免地造成尚品公司逾期交房为由，于2014年9月29日向君临公司提出解除合同，君临公司在解除通知函上签章，且君临公司庭审中对于双方解除合同予以认可。
庭审中，尚品公司与君临公司均称，涉案工程个别已交付使用，但至今未竣工验收，未结算。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。尚品公司与君临公司签订《尚品水岸二期合同》建设工程施工合同，崔世安、秦小宝以尚品水岸小区二期工程项目部名义与崔同虎签订《工程施工分包合同》，未经建设单位认可，系违法分包，应认定为无效。
在崔世安出具欠条之前，尚品公司与君临公司已经解除合同，且尚品公司又将涉案部分工程发包给张龙等多人。崔世安出具欠条时已不能代表君临公司，该行为应由其个人承担相应法律后果。崔同虎既未向崔世安主张权利，崔世安也未到庭，对于崔世安出具欠条的真实性，法院亦不予确认。
在崔世安签字的结算清单及欠条出具日之后，尚品公司又将涉案工程的一部分发包给了朱信超，可见崔世安出具结算清单及欠条时涉案工程并未结束，工程款总额无法确定。现，涉案工程虽个别已交付使用，但工程至今尚未竣工验收、未结算，仍不能确定应付工程款总额，故不能确定工程款是否已付清，有无欠款。因此，在工程款尚未结算，欠款数额无法确定的情况下，崔同虎仅持崔世安个人出具的结账清单、欠条提起诉讼，要求君临公司与尚品公司承担责任，不足以判定双方之间是否存在债权债务关系及双方的债权债务数额，不符合案件受理条件，应驳回其起诉。裁定：驳回崔同虎的起诉。
本院认为：崔同虎依据2013年1月20日其与崔世安、秦小宝签订的《工程施工分包合同》，以及崔世安向其出具的结算单和欠条，主张工程款，属于人民法院民事案件受案范围。原审法院应当对该案进行实体审理，并依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院(2015)贾民初字第00979号民事裁定；
二、指令徐州市贾汪区人民法院进行审理。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年八月十一日
书 记 员 宗 正