山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第121号
上诉人（原审被告）山东滨州市鑫双汇涂镀钢板有限公司，住所地：博兴县店子镇工业园。组织机构代码：55992737-6。
法定代表人张营。
委托代理人张新村，山东兴博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东奥龙板业有限公司，住所地：博兴县湖滨镇七甲村。组织机构代码：69200654-1。
法定代理人高福亮。
委托代理人董春仁。
原审被告李井庄，山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司总经理。
原审被告刘茂蕾，居民。
原审被告张国兴，山东省博兴县锐联涂镀钢板有限公司总经理。
原审被告王利平，居民。
原审被告张营，山东滨州市鑫双汇涂镀钢板有限公司总经理。
原审被告张艳玲，居民。
原审被告山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇福旺板材市场五路147号。组织机构代码：67922830－X。
法定代表人李井庄。
原审被告山东省博兴县锐联涂镀钢板有限公司，住所地：博兴县店子镇工业园。组织机构代码：55339288－4。
法定代表人张国兴。
上诉人山东滨州市鑫双汇涂镀钢板有限公司（以下简称鑫双汇公司）因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫双汇公司委托代理人张新村，被上诉人山东奥龙板业有限公司（以下简称奥龙公司）委托代理人董春仁，原审被告李井庄、张�兴，原审被告山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司（以下简称聚龙公司）法定代表人李井庄，原审被告山东省博兴县锐联涂镀钢板有限公司（以下简称锐联公司）法定代表人张国兴到庭参加诉讼。原审被告刘茂蕾、王利平、张营、张艳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，李井庄、张营、张国兴系合伙关系，三人共同生产彩涂板，并于2012年7月向奥龙公司租赁彩涂生产线一条，因流动资金不足，三人向奥龙公司借款。2012年7月18日，奥龙公司与鑫双汇公司、张营、聚龙公司、李井庄、锐联公司、张国兴签订借款合同，约定鑫双汇公司、张营、聚龙公司、李井庄、锐联公司、张国兴向奥龙公司借款3000000元，借款期限为2012年8月1日至2013年7月31日，并约定利息按照月利率1%进行计算，每月结算利息。该借款由张营、李井庄、张国兴作为保证人。该借款中的1000000元使用三个月后归还，剩余2000000元，2013年7月31日归还。2012年8月16日，奥龙公司通过银行转账方式将3000000元转入了指定账户，并由李井庄、张国兴为奥龙公司出具借条。2012年7月31日，张营、李井庄、张国兴三方签订退伙协议，约定张营退出合伙经营。该借款已偿还90000元，剩余2910000借款至今未还。
原审认为，奥龙公司与鑫双汇公司、张营、聚龙公司、李井庄、锐联公司、张国兴签订的借款合同系企业之间的资金拆借合同，违反国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定，应认定为合同无效。对于鑫双汇公司、张营、聚龙公司、李井庄、锐联公司、张国兴从奥龙公司处借款本金应予以偿还。对�龙公司主张双方约定的利息，因合同无效，对约定的利息不予支持，但因占用资金，应当赔偿奥龙公司因此而造成的利息损失，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对奥龙公司主张的利息80000元不予支持，因已偿还90000元，奥龙公司没有说明偿还的时间，不能确定利息的计算起止时间，对未偿还的2910000元，应当从借款之日即2012年8月16日起计算利息。对于张国兴、王利平、锐联公司主张的应该将奥龙公司扣押的应归其所有的货物折抵借款的主张，因其未提供相应的证据予以证实，对此主张不予支持。对于张营、张艳玲、鑫双汇公司主张的因其在奥龙公司履行出借义务之前已经退出与张国兴、李井庄的合伙经营，因此不应承担还款责任的主张，因奥龙公司与鑫双汇公司、张营、聚龙公司、李井庄、锐联公司、张国兴双方签订借款合同是在2012年7月18日，并�该借款合同约定奥龙公司将出借款项打入李井庄的农行账户62×××13，且奥龙公司已将3000000元款项打入该账户，应认定奥龙公司已履行了出借义务，借款人应为鑫双汇公司、张营、聚龙公司、李井庄、锐联公司、张国兴，张营与张国兴、李井庄签订退伙协议，该协议仅对当事人张营、张国兴、李井庄有约束力，对奥龙公司无约束力，因此对张营、张艳玲、鑫双汇公司不承担还款责任的主张不予支持。该借款合同中张营、张国兴、李井庄为保证人，因该借款合同无效，导致保证合同无效，应该依据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“债务人、担保人、债权人有过错的，依据其过错程度各自承担民事责任。”但张营、张国兴、李井庄同时也是该借款合同的借款人，因此张营、张国兴、李井庄应作为借款人承担还款责任。对于奥龙公司要求王利平、刘茂蕾、张艳�承担还款责任的主张，因王利平、刘茂蕾、张艳玲并非该借款合同的当事人，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条之规定，判决：一、被告张国兴、李井庄、张营、山东省博兴县锐联涂镀钢板有限公司、山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司、山东滨州市鑫双汇涂镀钢板有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东奥龙板业有限公司2910000元，并赔偿原告山东奥龙板业有限公司利息损失（以2910000元为基数，自2012年8月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告山东奥龙板业有限公司对原告王利平、刘茂蕾、张艳玲的诉讼请求；三、驳回原告山东奥龙板业有限公司的其他诉讼请�。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，财产保全费5000元，均由被告张国兴、李井庄、张营、山东省博兴县锐联彩镀钢板有限公司、山东省博兴县聚龙钢铁涂镀有限公司、山东滨州市鑫双汇涂镀钢板有限公司负担。
宣判后，鑫双汇公司不服，上诉称，一、一审法院认定事实错误。2012年7月l5日，李井庄、张国兴、张营三方签订合伙合作协议，协议约定三方合伙承包被上诉人奥龙公司的彩涂线，三人所开办的鑫双汇公司、聚龙公司、锐联公司向奥龙公司借款300万元进行经营。2012年7月18日，鑫双汇公司、聚龙公司、锐联公司与被上诉人奥龙公司签订借款协议，借款协议的双方当事人是四个公司，鑫双汇公司、聚龙公司、锐联公司向被上诉人奥龙公司借款300万元，用于所承包彩涂线的经营，借款期限为一年，自2012年8月1日起至2013年7月31日止，但是该借款协议没有实际履行。2012年7月31日上诉人退伙，三方签订了退伙协议，上诉人并没有实际参与经营，当时锐联公司、聚龙公司给上诉人出具书面保证书，承诺将来向被上诉人奥龙公司借款300万元与张营无关。张营并将以上事项口头告知了被上诉人奥龙公司法定代表人高福亮。被上诉人的股东和副总经理徐增军在保证书上签字作证，足以说明被上诉人知情上诉人退伙。2012年8月16日李井庄、张国兴向被上诉人奥龙公司借款300万元并出具借条，借款合同的双方当事人是被上诉人奥龙公司和李井庄、张国兴。这一借款合同与2012年7月18日四个公司所签订的借款协议截然不同，双方当事人也不同。2012年7月18日的借款协议没有实际履行，2012年8月16日的借款是�上诉人奥龙公司与李井庄、张国兴重新又达成的借款协议，是李井庄、张国兴的个人行为，因此上诉人在本案中不应当承担偿还责任。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，从而导致了适用法律错误。综上，一审法院无论在认定事实还是在适用法律上均是非常错误的，请求二审法院：1.查清事实依法改判，判决依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。庭审过程中，上诉人鑫双汇公司进一步明确其第一项上诉请求为：驳回被上诉人奥龙公司对上诉人鑫双汇公司及张营的诉讼请求。
被上诉人奥龙公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1.2012年7月18日，我公司与张国兴、张营、李井庄经过协商签订了彩涂生产线租赁合同，约定我公司将所有的彩涂生产线一条租赁给三人生产经营，该合同的保证人为锐联�司、聚龙公司、鑫双汇公司，由于张国兴、张营、李井庄三人的周转资金不足，我公司同时借给其流动资金300万元。同日，我公司又就该借款与锐联公司、聚龙公司、鑫双汇公司签订了借款协议一份，协议约定我公司向该三公司借款300万元，借款使用期限为2012年8月1日至2013年7月31日，利息按月利率1%计算并每月结算利息，借款中的100万元在使用3个月后归还，剩余借款200万元于2013年7月31日归还，该借款由张国兴、张营、李井庄提供了连带责任保证。我公司按照约定于2012年8月16日通过银行转账方式将借款打入借款人指定的李井庄在农业银行兴福分理处的银行账户（账号为62×××13），至此我公司已经履行了出借义务，李井庄、张国兴在收到借款300万元后也为我公司出具了借条。100万元借款到期后只归还9万元。本案一审过程中，我公司向法庭提交了借款协议、银行�账打款记录、借条等，一审法院对借款的事实认定正确。根据以上事实，上诉人及锐联公司、聚龙公司、张国兴、张营、李井庄应当对我公司的借款负有连带归还的义务。2.上诉人在上诉状中称其于2012年7月31日退出合伙，没有实际参与生产经营，与张国兴、李井庄签订了退伙协议，并且锐联公司、张国兴、聚龙公司、李井庄出具了保证书，承诺300万元借款的事实与其无关并不应当承担还款义务，我公司认为该主张不能成立。首先，2012年7月18日双方签订的彩涂生产线租赁合同出租方是我公司，承租方为张国兴、张营、李井庄，其实质是三人合伙生产经营，按照我国法律关于合伙的相关规定，其三人应当共同承担合伙经营风险共享合伙收益，其对外应当承担的义务不因退伙而免除。其次，根据双方签订的借款协议，出借方是我公司，借款方为上诉人及锐联公司、聚龙�司，上诉人应当负有归还借款的义务。再次，不管上诉人是否真实的退出合伙组织，也不管张国兴、张营、李井庄签订的退伙协议是否有效，张国兴、张营、李井庄其三人签订的退伙协议对外不产生法律效力，仅在张国兴、张营、李井庄三人之间产生约束力，对我公司没有任何约束力。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审庭审过程中，对借款300万元的事实认定非常清楚，适用法律没有任何不当之处，程序也不存在任何问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告李井庄及聚龙公司共同述称，上诉人的上诉主张不能成立。李井庄、张国兴、张营进行合伙是在张营的提议下形成的，被上诉人出租生产线及出借款项的理由是三人合伙能将生产线正常生产。原审判决正确。
原审被告张�兴及锐联公司共同述称，一、同意李井庄及聚龙公司的陈述意见。二、张营签订的退伙协议是有条件退伙，其要保证每月加工1500吨货物的情况下，不参与公司经营。三、原审判决正确。
原审被告刘茂蕾、王利平均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月18日，奥龙公司作为出租方（以下简称甲方）与承租方张国兴、张营、李井庄（以下简称乙方）签订《彩涂生产线租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的前提下，就甲方所有的彩涂生产线出租事宜达成协议，双方共同遵守。一、租赁物的位置、占地面积。甲方出租的彩涂生产线位于甲方厂区内，该车间东西120米，南北36米，面积为4320平方米。二、租赁物的交付、期限及用途。1.甲、乙双方签订合同后，甲方应立即将彩涂生产线交付给乙方，为乙方�产彩涂钢板做好准备，甲、乙双方查验、清点设备，制作设备清单明细。2.彩涂生产线租赁期限为2年，即自2012年7月18日始至2014年7月17日止。3.租赁期限届满乙方续租时，应在届满之日前3个月书面通知甲方，在同等的条件下，乙方享有优先权。三、租赁物的租金及支付期限方式。甲方出租给乙方的彩涂生产线每年租赁费为人民币216万元，每月租赁费人民币18万元，如不足一年按12个月计算并支付一年的租赁费，乙方应于每月的10日前向甲方支付当月的租赁费，之后依次类推。四、双方的权利与义务。1.在租赁期限内甲方不得干涉乙方的自主经营权，协助乙方维护与当地政府各部门的关系，确保乙方经营顺利。2.双方签订合同后，甲方借给乙方流动资金人民币300万元，利率为月息1%，每月的10日乙方支付给甲方当月的利息，当甲方借给乙方资金满3个月时，乙方归还甲�借款100万元，剩余的200万元期限为一年，该借款按上述利率计算。3.乙方应当为上述借款提供担保，由甲方认可的3个公司作为担保及连带货物质押担保，签订保证合同，并且保证方对履行合同提供担保。4.合同签订后，乙方负责彩涂生产线的日常维护与维修，该费用由乙方自行承担。5.在合同期限内，乙方需缴纳的国家税务局、地方税务局的税金由甲方承担，对于工商、环保、安监、技术监督等部门收取的合理费用也由甲方承担，但是乙方因为违反相关规定后，上述职能部门对其所进行罚款等处罚由乙方负责。6.在合同期限内，乙方在生产过程中造成设备损坏，合同到期前恢复设备原样，出现火灾、造成职工人员安全事故、违章违法违章操作等情形时，所造成的损失由乙方承担。7.在合同期限内，乙方生产的彩涂板因质量等问题造成他人损失的乙方承担责任，与甲方无关。8.乙方在生产过程中，所需用水由甲方承担，工人宿舍及办公用电由乙方负责。9.甲方为乙方提供办公室一间，并配备合理的办公用品，为乙方的职工提供宿舍4－5间，合同终止时原物交回。10.在合同期限内，乙方不经甲方同意不得转租。五、违约责任。在本合同的履行过程中，双方应认真履行不得违约。任何一方违约，应赔偿未违约方违约金人民币60万元，一方违约造成对方的经济损失也应赔偿，并应承担未违约方因主张权利而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。六、解决纠纷的方式。在履行本合同的过程中，如果双方因履行该合同所产生的任何争议，双方应协商解决，协商不成诉讼解决，并由甲方所在地法院管辖处理。七、其他。本合同未尽事宜，双方协商处理，也可另行制作合同附件，附件为合同有效组成部分，未涉及事项适用合同�及相关法律的规定。鑫双汇公司、聚龙公司、锐联公司为本合同提供保证。
2012年7月18日，奥龙公司作为出借方（以下简称甲方）与借款方鑫双汇公司、聚龙公司、锐联公司（以下简称乙方）担保人张营、李井庄、张国兴（以下简称丙方）签订《借款协议》，约定：1.乙方向甲方借款300万元。乙方指定将款项打入个人账户（所有汇款手续由乙方承担），户名：李井庄，开户行：农行兴福分理处，账号：62×××13。2.借款期限为一年（自2012年8月1日起至2013年7月31日止）。3.借款利率：月息1分，每月结算利息，到期连本带息一并归还给甲方。备注：①三个月后连本带息还款100万，剩余200万，到期连本带息一次性归还给甲方；②车间库存的货值应和借款的金额相等，如出现纠纷甲方有权利将车间库存处理。4.丙方鑫双汇公司、张营，聚龙公司、李井庄，锐联公司、�国兴均分别对此借款本息承担连带担保责任，如贷款到期鑫双汇公司、张营，聚龙公司、李井庄，锐联公司、张国兴不能按约定足额归还本息，担保方鑫双汇公司、聚龙公司、锐联公司必须替其偿还，若无力偿还，则要将公司内的车辆、设备、货物、厂房、土地变卖进行偿还。鑫双汇公司、聚龙公司、锐联公司郑重承诺，对该借款承担连带保证责任直至本息全部偿还为止。同时张营、李井庄、张国兴在此承诺并保证上述借款按期足额偿还，若无力偿还，张营、李井庄、张国兴愿以全部家庭财产予以偿还，并承担由此产生的一切费用（业务产生的所有利息、违约金、以及其他发生的合理相关费用）。5.如出现争议，由各方协商解决，协商不成的，提交甲方所在地的人民法院解决。6.借款协议依法需变更或解除的，必须经过各方协商同意。协商未成之前，原借款协议继�有效。7.本协议未尽事宜，经过各方协商一致，可订立补充条款。不同条款及附件均为本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力。8.本合同一式四份，各执一份，并对以上条款均已阅知，增具有同等法律效力。
2012年8月16日，李井庄、张国兴向奥龙公司出具借条一份，内容为：“今借山东奥龙板业有限公司人民币300万元（叁佰万元正）利息1分（月息）特立此借据2012.8.16号李井庄张国兴请将此款打入如下账号：62×××13农行兴福分理处李井庄。”
2012年8月16日，奥龙公司通过其财务人员李明芳农行账户62×××18向李井庄农行账户62×××13转账300万元。
奥龙公司认可300万元借款中的100万元到期后已归还了9万元。
2012年7月31日，李井庄、张营、张国兴签订《退伙协议》，约定：由于甲、乙、丙三方基于性格不合，经营思路和意见不同，三方经过共同协商，友好决定拆伙，特商定如下协议：1.乙方退出，撤出所有“合伙合作协议”收益分配股份，免除所有亏损风险股份。不享有和承担所承包的奥龙彩涂线的收益和亏损。2.甲、丙二方继续承包和经营奥龙彩涂线，甲、丙二方享有和承担所承包的奥龙彩涂线的收益和亏损。3.甲、乙、丙三方与奥龙公司所签订的承包彩涂线的协议继续保留，不通知奥龙公司。同时声明乙方不享有和承担与奥龙公司所签订承包彩涂线协议的权利和义务，即不承担亏损风险和享有收益分配。所有亏损和收益有甲、丙二方承担和享有。4.甲、乙、丙三方与奥龙公司所签订的承包彩涂线的协议中的300万元借款，甲、乙、丙三方共同签字向奥龙公司借款，所借款项打入甲方个人账户。乙方不享有和承担所借款项的风险和收益。同时甲、丙二方给乙方写好书面保证书，保证所借款�安全和风险。5.乙方退伙前提条件是保证甲、丙所承包奥龙彩涂线正常运转，乙方保证在奥龙彩涂线承包期限一年内，每月加工量不低于1000－2000吨，加工费次月月底前结清当月加工费，否则承担甲、乙、丙三方与奥龙公司所签订的承包彩涂线协议亏损风险。6.乙方若出现连续二个月乙方加工量达不到乙方保证加工量，甲、丙二方有权要求乙方赔偿彩涂线因加工量不足所造成损失。乙方若出现三个月达不到保证加工量，造成甲、丙二方所承包奥龙彩涂线无法正常经营，乙方要承担“甲、乙、丙三方与奥龙公司所签订的承包彩涂线协议”的违约责任。7.乙方享有在奥龙彩涂线当天装车货物在同等条件下，优先加工的权利。如出现不能及时装车，质量严重不过关，造成乙方加工量达不到保证量，乙方本月不算违约，并且本月不计算违约责任。保证乙方质量异议五日内及时�理。同日，张国兴、李井庄向张营出具书面保证书，内容为：“聚龙公司李井庄和锐联公司张国兴向鑫双汇公司张营保证，在奥龙公司所借300万元用于所承包彩涂线经营，保证按协议规定及时归还。所借款项无论发生任何亏损，都与张营无关。李井庄和张国兴特此保证。保证人：张国兴李井庄。被保证人：张营。证明人：徐增军。”徐增军为奥龙公司的股东之一。
二审庭审过程中，鑫双汇公司提交录音光盘一张及整理的书面资料一份，主张录音中的通话对象是鑫双汇公司法定代表人张营与奥龙公司法定代表人高福亮，高福亮知道张营在2012年7月31日已经退伙。奥龙公司主张即使高福亮知道张营退伙也不能改变张营及其鑫双汇公司承担还款责任的义务。李井庄与张国兴主张高福亮在2012年8月16日之前并不知道张营退伙。
本院认为，本案二审争议的�点问题是：鑫双汇公司是否应对涉案借款承担还款责任。
关于鑫双汇公司的责任承担问题。鑫双汇公司主张其不应当承担还款责任，奥龙公司主张鑫双汇公司应承担还款责任，李井庄、聚龙公司和张国兴、锐联公司均主张鑫双汇公司应承担还款责任。本院认为，鑫双汇公司应承担还款责任。理由：1.向奥龙公司借款300万元，是鑫双汇公司的真实意思表示。鑫双汇公司的法定代表人张营及张国兴、李井庄作为承租人租赁奥龙公司的彩涂生产线事实清楚，有《租赁合同》为证。《租赁合同》中明确约定了张营、张国兴、李井庄作为共同承租人租赁奥龙公司的彩涂生产线及为补充流动资金向奥龙公司借款300万元的事实，鑫双汇公司为该《租赁合同》的履行提供保证担保。同时，鑫双汇公司作为《借款协议》的当事人-
借款人，在《借款协议》上明确签章，并与共同借款人聚龙公司、锐联公司授权出借人奥龙公司将借贷款项直接打入李井庄的个人账户，该借贷意思表示真实确定。2.奥龙公司履行了《借款协议》中借贷款项的交付义务。鑫双汇公司签署的《借款协议》中明确约定将借贷款项300万元打入李井庄在农行兴福分理处的62×××13账户，奥龙公司履行支付借贷款项义务的实际情况亦是如此。鑫双汇公司主张《借款协议》没有实际履行的理由，不能成立。3.鑫双汇公司以2012年8月16日的借条出具人系李井庄与张国兴，鑫双汇公司不是该借条的出具人为由，主张鑫双汇公司不承担还款责任的理由不能成立。从2012年8月16日的借条出具情况看，借条出具人确为李井庄与张国兴，借条中没有鑫双汇公司的签章，但由此并不能必然地得出鑫双汇公司不是借条中300万元款项的借款人的结论。理由是依据2012年8月16日的借条内容能够印证其�《租赁合同》、《借款协议》中约定的借款种类、数额、利率以及借款支付方式相一致，2012年8月16日的借条与《租赁合同》、《借款协议》相互关联，借条是对《租赁合同》、《借款协议》中约定借款金额及支付方式的进一步确认，前后具有高度一致性与关联性，鑫双汇公司上诉主张2012年8月16日的借款是奥龙公司与李井庄、张国兴重新达成的借款协议，其公司不承担还款责任的理由不能成立。4.鑫双汇公司关于其法定代表人张营已与李井庄、张国兴签订《退伙协议》，鑫双汇公司没有实际参与生产；聚龙公司、锐联公司已向鑫双汇公司出具书面保证，承诺300万元借款与张营无关，张营也已通知了奥龙公司的法定代表人高福亮，奥龙公司知道鑫双汇公司已经退伙，主张鑫双汇公司不承担还款责任的理由不能成立。首先，《借款协议》明确约定本协议需变更或解除的�必须经过各方协商同意；协商未成之前，原借款协议继续有效。《退伙协议》亦明确约定了“李井庄、张营、张国兴三方与奥龙公司所签订的承包彩涂线的协议继续保留，不通知奥龙公司”的内容，由此能够推断《借款协议》未变更，也未解除，鑫双汇公司仍是《借款协议》的当事方之一，仍享有和承担《借款协议》约定的权利和义务，鑫双汇公司是否参与彩涂线的实际生产经营，不影响其在《借款协议》承担的权利和义务。其次，鑫双汇公司的退伙与否，与其承担《借款协议》中约定的合同义务无关。《借款协议》中约定的300万元借贷款项，奥龙公司已实际支付，鑫双汇公司作为借款人应承担还款义务。聚龙公司、李井庄和锐联公司、张国兴向张营出具的300万元借款与其无关的保证书，其保证的效力只及于协议各方，对奥龙公司不产生约束力。奥龙公司的股东徐增军在保证书的签字系证明人身份，其个人签字不能产生免除鑫双汇公司在《借款协议》中所承担的权利和义务的效力，因为《借款协议》中的出借方系奥龙公司而非徐增军。同理，奥龙公司的法定代表人高福亮是否知道鑫双汇公司及张营已经与聚龙公司、李井庄和锐联公司、张国兴拆伙，也不影响鑫双汇公司在《借款协议》中所承担的权利和义务，因为《借款协议》已约定了该协议的变更和解除方式，其并不包括借款人内部承包经营方式的改变。综上，鑫双汇公司的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30080元，由上诉人山东滨州市鑫双汇涂镀钢板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一四年五月三十日
书 记 员 徐丽萍