上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1330号
原告许仲毅。
被告许仲卿。
被告吴芝萍。
委托代理人吴建国。
原告许仲毅与被告许仲卿、吴芝萍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李梅芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告许仲毅，被告许仲卿，被告吴芝萍及委托代理人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许仲毅诉称，原告与被告许仲卿系弟兄关系，两被告系夫妻关系。上海市九龙路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系由原上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称保定路房屋）同价置换取得。保定路房屋原为原告父母居住的公房。1995年原告遵父母决定，由原告全额出资以母亲孙某某的名义购买了保定路房屋的产权，同时父母明确原告为保定路房屋的实际产权人，待父母过世后，将系争房屋过户至原告名下。此事也征得了当时在芜湖市工作的被告许仲卿的同意。1999年6月，被告许仲卿回沪后因无其他住房，只得与父母共同居住在保定路房屋内。1999年9月、2001年9月，原告父母先后去世。被告许仲卿要求继续居住保定路房屋，但又认为两年内父母相继在保定路房屋内去世，有压抑感，要求原告将保定路房屋在形式上更名至被告许仲卿名下，但保证不变更原告是保定路房屋的实际产权人，并口头承诺如其今后有能力自行购房，或其得知自己患不治之症，或其家庭生活发生变故的情况下，将保定路房屋归还原告。原告基于手足之情以及上述承诺，同意了被告许仲卿的要求。之后，双方为了能合理避税，采用做公证（由原告放弃继承）的方法实现对保定路房屋的更名。因原告系保定路房屋的实际产权人，故2007年由保定路房屋同价置换而来的系争房屋的实际产权人也系原告。现两被告之间已进行离婚诉讼，被告家庭正发生重大变故，原告基于被告许仲卿的承诺，要求被告将系争房屋归还原告，遭被告拒绝。故原告诉讼来院，要求确认系争房屋归原告所有。
被告许仲卿辩称，原告所述属实。1995年购买保定路房屋产权时，其一家均在外地工作生活，无经济能力购房，且当时也未有回沪的想法，故保定路房屋由原告全额出资买下，虽产权人登记在母亲孙某某名下，但原告为实际权利人，对此其无异议。1995年及1996年，在其向父母及原告夫妻的恳求下，其女儿、妻子分别将户籍迁入保定路房屋内。1999年6月，其回沪后亦在保定路房屋内居住。1999年9月、2001年9月，因父母先后在保定路房屋内去世，觉得有点晦气，遂向原告提出将保定路房屋更名至其名下，且因原告他处有住房，故请求原告让其继续居住保定路房屋。为此，其还作出三点承诺：如其今后有能力购房，或如其今后得了不治之症，或如其家庭今后发生变故的话，其同意将房屋归还给原告。对此原告表示同意，并采用了原告放弃保定路房屋继承权的方法，对保定路房屋进行了更名。后保定路房屋置换至系争房屋。近期被告吴芝萍提出与其离婚，要将系争房屋作为共同财产进行分割，其当时未说出系争房屋的真实情况，是因为其认为和被告吴芝萍之间没有实质性的理由要离婚，双方的婚姻关系是可以存续下去的。现被告吴芝萍再次起诉要求与其离婚，原告认为其和被告吴芝萍之间的婚姻不可能维持下去，故要求将系争房屋归还给原告。其认可所作出过的承诺，也未曾反悔，但认为两被告尚未解除婚姻关系，家庭变故还未发生，原告现要求归还系争房屋的条件尚未成就。
被告吴芝萍辩称，1、系争房屋系两被告自筹资金（存款与借款）于2007年1月24日通过中介公司购买，并依法进行了产权登记，两被告为系争房屋权利人。且购买系争房屋时，保定路房屋还未出售，故系争房屋与原告无任何关系。2、1995年1月，原告母亲孙某某与原告各出资50%的款项，以总额13，573元购买了保定路房屋的产权，原告一家也随即搬入保定路房屋居住。1995年6月，1996年6月，被告之女许竹及被告吴芝萍分别自芜湖迁入保定路房屋居住，随后原告一家搬离了保定路房屋，但要求被告归还原告已付的那一半保定路售后公房款。嗣后，被告吴芝萍将美金（折合人民币6，786元）交予孙某某转交原告之妻。被告已将原告当初支付的购房款归还原告，故原告称保定路房屋系其出资购买并非事实。3、原告及被告许仲卿所谓的三点承诺无事实和法律依据。原告父母去世后，原告放弃了保定路房屋的继承权，让由被告许仲卿继承，并进行了公证，后被告依据该公证书取得了保定路房屋的全部产权。就此事实，原告及被告许仲卿在分别写给（2013）虹民一（民）初字第XXX号案件承办法官的信函中都予以了自认。4、原告与被告许仲卿在（2013）虹民一（民）初字第XXX号案件中已存在恶意串通行为。原告在写给该案承办法官的信函中还表述，母亲孙某某去世时还遗留8万元存款，因许仲毅放弃了保定路房屋的继承权，故许仲卿放弃该8万元存款的继承权，让由许仲毅一人继承；而许仲毅则向该案法官承认其继承8万元用于自己炒股。综上，被告吴芝萍认为，本案系原告和被告许仲卿再次恶意串通提起的诉讼，为了许仲卿能在与吴芝萍的离婚诉讼中多分财产。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告许仲卿系弟兄关系；两被告系夫妻关系。保定路房屋原为公房。1995年1月，原告母亲孙某某与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，将保定路房屋购为产权房，权利人登记为孙某某。原告许仲毅、被告许仲卿的父母先后于1999年9月6日、2001年9月9日去世。2002年6月24日，原告及被告许仲卿共同至上海市虹口区公证处办理了继承权公证，原告表示自愿放弃保定路房屋的继承权，保定路房屋由许仲卿继承。2002年8月1日，保定路房屋的权利人变更至许仲卿名下。2007年1月24日，被告许仲卿与案外人周某某签订《上海市房地产买卖合同》，向周某某购买了系争房屋。同年2月16日，系争房屋的权利人登记至许仲卿名下。同年4月，许仲卿将保定路房屋出售。
另查明，被告吴芝萍于2013年3月6日以（2013）虹民一（民）初字第XXX号案起诉来院，要求与被告许仲卿离婚。该案审理过程中，许仲毅致函本院，称为使被告许仲卿晚年生活能得到改善，其不顾保定路房屋奉父母决定以母亲孙某某名义由其出资购买的事实，将此房原告的继承权放弃，由被告许仲卿继承，双方并于2002年6月24日至虹口区公证处作继承权公证，原告对保定路房屋遗产放弃继承，由被告许仲卿继承。该事实被告许仲卿于2013年3月20日致函本院予以认可。2013年4月，本院判决吴芝萍要求与许仲卿离婚不予准许。2013年12月24日，吴芝萍再次以（2013）虹民一（民）初字第5210号案起诉来院，要求与许仲卿离婚。
审理中，被告许仲卿表示，基于目前的情况，其与吴芝萍离婚已成必然之事，故同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的许仲卿出具的字据、两被告的结婚证、保定路房屋的《公有住房买卖合同》及付款凭证、保定路房屋产权证、保定路房屋售房款发票、系争房屋购房发票、系争房屋产权证；被告吴芝萍提供的《继承权公证书》、系争房屋的《上海市房地产买卖合同》、原告写给法官的信函及兄弟协议、许仲卿写给法官的信函二份，以及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为，遗产在继承开始后，按照法定继承办理，由法定继承人依法继承。本案中，保定路房屋属被继承人许德甫、孙某某所有，原告许仲毅、被告许仲卿系许德甫、孙某某的合法继承人，保定路房屋应由许仲毅、许仲卿依法继承。2002年6月24日，原告许仲毅、被告许仲卿以继承权公证的形式，明确原告放弃保定路房屋中的继承权，保定路房屋由被告许仲卿继承，该公证应视为原告许仲毅、被告许仲卿对于保定路房屋的权属问题达成一致意见，与法无悖，本院予以确认。现原告以其系保定路房屋的实际产权人，故由保定路房屋同价置换取得的系争房屋的实际产权人也系原告，要求被告许仲卿兑现承诺，将系争房屋归还原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：
原告许仲毅要求确认上海市九龙路XXX号XXX室房屋为原告许仲毅所有的诉讼请求不予支持。
本案受理费13，800元，减半收取6，900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李梅芳
二〇一四年九月十六日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……