河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民重字第27号
原告：马子忠，农民。
委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市丰润区宁国大路商住楼21号。
法定代表人：韩国友，该公司董事长。
委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。
被告：孙庆国，居民。
委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。
第三人：陆利，农民。
委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。
原告马子忠与被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司（以下简称新城建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并根据被告新城建筑公司的申请，追加陆利为第三人参加诉讼，于2014年8月18日作出（2013）丰民初字第1691号民事判决。第三人陆利不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年1月21日作出（2015）唐民三终字第90号民事裁定：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1691号民事判决；二、发回唐山市丰润区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并根据被告新城建筑公司的申请，追加孙庆国为被告，公开开庭进行了审理。原告马子忠及其委托代理人王长福，被告新城建筑公司委托代理人王红，被告孙庆国及其委托代理人马玉山，被告陆利及其委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马子忠诉称，2003年间，被告承揽了丰润区中医院建筑工程。在此期间，被告下属三分公司中医院项目经理部于2003年2月25日、2003年5月17日分两次向原告共计借款200000元。被告下属三分公司中医院项目经理部为原告出具了借条两张，利息约定为月息1.5%，经双方同意利息于2005年1月起改为月息2%，每到一年不还，利息变本金。上述借款因被告中医院工程迄今未能竣工结算，一直未能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告立即偿还原告借款200000元并赔偿原告利息损失（利息计算以20万元为本金自借款之日起至确定给付之日止按月息2%计算）。
被告新城建筑公司辩称，一、本案所涉借款与答辩人无关。2002年9月14日，丰润区中医院与答辩人签订建筑施工合同，中医院综合楼由答辩人承建。答辩人于2002年9月11日就该工程与其所属的三分公司经理陆利签订项目工程管理规定，约定中医院综合楼工程由三分公司陆利承建，总公司收取11.305%的利润和税金，直接从拨付的工程中扣除，另交其他费用15万元。工程及分公司的债权债务均由分公司自己承担，总公司不承担任何责任。陆利以新城建筑公司三分公司名义对外施工，三分公司及中医院项目经理部并不是答辩人的分支机构，只是为了方便陆利承包中医院项目后，借用答辩人的资质对外进行经营活动而设立的，项目经理部的实际权利和义务应当由陆利享有和承担。陆利承建后，在施工过程中将该工程转让给了孙庆国，项目经理部的实际权利和义务应当由孙庆国享有和承担，本案所争议的借款是孙庆国承包期间产生的，所以应当由孙庆国对此笔借款承担还款责任，与答辩人无关。二、本案争议借款不具有真实性和合法性。陆利将该工程转让给孙庆国后，孙庆国应为该项目的实际负责人，人、财、物及施工管理均处于孙庆国的个人掌控之下，会计陈某为其聘用，完全听命于他，所记财务帐目，完全是孙庆国的个人意思。该借条是孙庆国在其实际承包该工程期间亲笔书写，并且项目部公章完全掌控在孙庆国手中，孙庆国自己写个借条，加盖个项目部公章就成了项目部借款，这完全不符合客观事实情况，借款不具有真实性和合法性。三、假设此笔借款真实存在，应当是孙庆国的个人债务，应当由孙庆国个人承担还款责任。假设此笔借款真实存在，也是孙庆国在实际承包时对该工程的个人垫资，答辩人与孙庆国之间只是借用资质关系，答辩人并没有授权孙庆国在外借款，孙庆国亲手向原告出具的借条中明确载明孙庆国为“借款人”，并不是“经手人”，并且该笔借款由孙庆国实际使用和支配，所以此笔借款为孙庆国的个人债务，应当由孙庆国个人承担还款责任。四、中医院综合楼工程早已经竣工，但是因为各种原因一直未能结算，现在该项目的所有建筑施工及结算工程款的材料全部在孙庆国手中。自答辩人现任法定代表人接手公司后，孙庆国多次到答辩人处办理中医院综合楼工程相关的手续，陆利一次都没有到公司来过。答辩人也曾多次找到孙庆国，表示愿意积极配合他找中医院对该工程进行工程款结算，但孙庆国一直不明确表明态度，致使中医院综合楼的工程款至今未能结算。
被告孙庆国辩称，答辩人系被告新城建筑公司下属三分公司招用的工作人员，不属于《民事诉讼法》第132条规定的“必须共同进行诉讼的当事人”，被告申请追加答辩人为共同被告没有法律依据，申请理由不成立，请驳回追加申请。
第三人陆利述称，1、第三人与原告并不认识也没有向其借款，也没有授权他人向原告借款。2、借款期间中医院工程已经由孙庆国承建，是孙庆国向原告借款。3、原告借据中的出借人与孙庆国有亲属关系，对借款的真实性有异议。综上，陆利与本案无关，不应承担任何责任。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、借条两张，用以证实被告所属的三分公司中医院项目经理部自原告处借款20万元，月利息1.5%。
2、被告所属的三分公司中医院项目经理部负责人关于给付原告利息的约定，用以证实利息自2005年1月1日起变更为月息2%。
3、被告新城建筑公司与中医院签订的建筑施工合同、施工组织设计、施工单位申请表复印件，用以证实中医院的工程是被告方承建，借条中的印章是真实的。
4、新城建筑三分公司中医院项目经理部会计陈某出具的中医院资产负债表、资金来源表，用以证实中医院项目部中短期借款包含原告的借款。
5、中医院项目部短期借款的记账联、记账凭证、借款存根联，用以证实本案所借原告的款项属于中医院项目部的短期借款。
6、新城建筑三分公司中医院项目经理部工资表，用以证实陈某在项目部身份及该项目部工人工资发放情况。
7、被告新城建筑公司给新城建筑三分公司中医院项目经理部拨工程款2365000元的记账凭证及帐页，用以证实被告向其所属项目部拨款2365000元。
8、证人陈某出庭证明，中医院盖楼施工中，该项目部自马志芹、马自臣、宋春辉、赵金华处借款，当时孙庆国是负责人，项目部是新城公司成立的下属部门，其是孙庆国聘任的会计，账目由其保管。
经庭审质证，被告新城建筑公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1借条提出异议，主张不知道借款的存在，与被告无关，两张借条明确写的借款人是孙庆国，应该由借款人孙庆国承担还款责任。对证据2孙庆国等人2012年12月22日所写协议提出异议，称签字将利息由1.5%变更为2%的孙庆国、王钱荣、陈某、李凤田，与本案不具有关联性。孙庆国在（2013）丰民初字第1688号案件作为原告起诉被告新城建筑公司，与案件有利害关系，所以借条及约定的利息都与现在的被告无关。对原告提供的证据3建筑工程施工合同提出异议，认为建筑工程施工合同是复印件，不予质证；对施工组织设计及施工单位申请表中加盖的三公司中医院项目经理部公章的来源以及真实性有异议，称其不能证明原告的主张。对原告提供的证据4中医院资产负债表提出异议，认为不能证实原告的主张，既没有被告公司的公章，也没有被告法定代表人签字和授权人签字，制表人陈某，不能证实其是被告公司的会计，事实上被告公司没有聘请陈某为会计；对原告提供的证据5记账凭证中涉及的借条真实性有异议，称记账帐页是根据记账凭证而来的，所以对记账帐页的真实性有异议，不能代表公司而做账，工程已经竣工数年，而且帐页还在所谓的原告手中，此帐页没有被告单位公章，没有被告授权的会计记账和签字，所以本帐页也不能证实原告的主张，对记账凭证后面借条的真实性有异议，提出即使借款存在，也应只有一张借款条，而原告起诉提供了借款原件，在公司帐页中还有一张借款原件，显然不真实；对原告提供的证据6工资表的真实性有异议，称新城公司没有给这些人员发放工资，不能证实陈某是该公司受聘的；对原告提供的证据7拨款记录，认为实际当时此工程承包给了陆利，经营方式是自负盈亏，独立核算，后陆利转包给孙庆国，合同约定施工期间的债权债务与被告无关；对证据8陈某证言，认为证人陈述孙庆国向别人借款不真实，此款用到何处不明白，证人证言不真实。
被告孙庆国对原告的质证意见为：对证据1借条两张的真实性无异议，对证据2会议记录不发表意见由法院酌定。证据3-8，在孙庆国与孙宏利、孙洪波作为原告起诉被告新城建筑公司一案中，孙庆国作为己方证据提交。本次庭审强调陈某的证言可以证实孙庆国只是项目部负责人，所借款项均用于中医院的工程没有用于个人。对工资表无异议。
第三人陆利在原审中对原告提供的证据中涉及其签字的予以认可，其他的称不清楚。本次审理补充质证意见为：对证据1借条的真实性、关联性、合法性均有异议，借款人为孙庆国亲友，借款行为真实性不予认可。孙庆国作为项目管理者或实际施工者，对于加盖公章有实际的掌控权，自己借款自己盖章的行为对外不发生法律效力，属于个人行为。对证据2变更利息会议记录和证据6工资表不清楚是否真实。会议记录是四人作出的，可以证明即使借款真实存在，陆利也不清楚此事，可证明工程与陆利无关。根据工资表的内容发放工资的审批人员为孙庆国，支领工资人员里并没有孙庆国，由此可说明工程为孙庆国的。如象孙庆国所言其为陆利打工，工资表中应有孙庆国的工资，审批人员应该为陆利，该证据与原告主张相反。对证据8陈某的证言认可，此证言可以证明工程实际由陆利转让给了孙庆国，陆利退出了工程的管理和施工，也能证明是孙庆国给他开工资，即使借款真实存在也与陆利无关。
被告新城公司为证实其主张，提供的证据为：
1、2005年12月21日的转让协议，甲方韩玉娜是转让前的法定代表人，乙方韩世文是转让后的法定代表人，用以证明被告的股东变化情况。即使借款真实且未超过诉讼时效，也应该由转让前的被告承担责任；
2、新城建筑公司企业交接表，用以证实原告应与交出方结算，与现在的被告无关；
3、新城建筑公司其他分户账，用以证实中医院工程期间从未向任何人借款；
4、2002年9月11日被告新城建筑公司与陆利签订的中医院工程管理规定，用以证实中医院综合楼工程由陆利承建，是独立核算，自负盈亏，债权债务由三分公司承担，被告不承担任何责任；
5、2004年7月8日、9月21日收条两张，原审中用以证实中医院工程由陆利承包，孙庆国只是陆利的员工，不是项目负责人。本次庭审中主张陆利将工程转包给孙庆国。
原告对被告新城建筑公司提供的证据质证意见为：对证据1、2协议书、企业交接表提出异议，认为协议书只提交复印件无法与原件核对，暂不质证；企业交接表与本案无关，新城公司的营业执照、资质证书应当以有关部门核发的证件为准，即便该交接协议是真实的，也只是属于新城公司内部股东的交接问题，对外不产生任何法律效力。被告的证据3账目中没有原告借款，不能否定本案借款事实存在，被告公司对中医院工程的会计记录不客观，不全面，不真实，不能反映中医院工程在实际施工过程中发生的资金往来情况；被告提供的证据4，只是被告公司与其所属的分公司陆利之间签订的内部协议，该协议对外不发生法律效力，对外应由被告公司承担；对被告提供的证据5，认为印证了孙庆国在中医院项目部的身份和地位，确认了孙庆国属于项目部的工作人员身份，并有权负责从公司支领工程款。
被告孙庆国对被告新城公司证据的质证意见同原告。
第三人陆利对被告新城公司提供的证据中涉及其签字的予以认可，其他的称不清楚。
第三人陆利为证实自己的主张，提交的证据为：
1、证人刘某证言，主要内容为：我与陆利是朋友，与王磊（当时新城公司负责人）关系不错，通过我，王磊将中医院工程给了陆利，干到中途陆利出事了，我把王磊和陆利找到一起，陆利称把工程转给孙庆国，王磊同意了。之后孙庆国进场。
2、证人周某证言，主要内容为：陆利、李岩干中医院工程时我在工地管库，后来出事了，中途就把设备撤场了，听陆利说把项目转给孙庆国了。
证据1、2用以证明中医院项目已经由陆利转给孙庆国承建，孙庆国承建期间借款与陆利无关。
3、陆利与王钱荣、陆利与孙庆国录音三份，用以证明起诉前第三人并不清楚借款情况，陆利也未主张清算，一直是孙庆国向新城公司清算，与王钱荣录音可以证实转让及转让后的施工设备和器材逐渐清理的事实。
原告对第三人证据质证意见为：对证据1刘某的证言有异议，证人只是证明与陆利、王磊协商工程事宜，只是听说转给孙庆国，证言无证明力。对证据2周某证言有异议，证人是陆利妻子的堂兄，孙庆国进厂参加管理时，周某为材料保管，其所说撤场时间不对，在原告借款时，周某仍在此处工作，到2003年6月才到其他工地，工资表显示周某的工资开到了6月份。对于证据3，对陆利与孙庆国录音真实性不发表意见，不能证实陆利将工程转包给孙庆国；与王钱荣的录音真实性有异议，录音内容不能证明陆利将工程转让给孙庆国的事实。
被告新城建筑公司对第三人证据质证意见为：对两份证人证言均无异议，可以充分证明陆利将中医院工程转让给孙庆国的客观事实。对三份录音无异议，具有真实性，新城建筑公司现任领导不清楚中医院工程的具体情况，新领导接手后孙庆国来协商工程款结算事宜，陆利一直没到公司说过此事。
被告孙庆国对第三人证据质证意见为：证据1、2是言辞证据且是孤证，在没有其他证据佐证的情况下不应当采信。与陆利的录音听不清，陆利与王钱荣的录音有时也听不清。
第三人针对原告质证意见，解释称：关于证据1刘某证言，刘某是陆利承包工程的中介人，参与陆利与王磊关于工程转给孙庆国的协商过程，可以证实转让的事实。关于证据2周某证言，设备交接有个过程，此过程中仍需支付工资，原告工资表中反映2003年4、5月周某的工资情况属实，6月份领取人并非周某，不能确定是否为真实发生。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1借条，有被告新城建筑公司三分公司中医院项目经理部的公章，被告未提供反驳证据证实公章不真实，本院予以确认。原告提供的证据2仅有孙庆国、李凤田、王钱荣、陈某签字，被告新城建筑公司不予认可，并无项目部印章，原告当庭称并不知道涨利息一事，本院不予认定。原告提供的证据3、4、5、6、7证实了被告新城建筑公司承建丰润中医院工程，被告收取其下属的三分公司中医院项目经理部的管理费，本院予以认定。证据8与原告提供的其他证据相吻合，本院予以认定。
被告新城建筑公司提供的证据1、2，新城建筑公司内部股东变更情况，和本案不具有关联性。被告新城建筑公司提供的证据3账目，不足以反驳被告盖章的原告提供的借条，本院不予认定。被告新城建筑公司提供的证据4、5，原告、被告孙庆国及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
第三人提交的证据1、2，与其他证据能够相互印证的部分，予以认定。证据3中，对第三人与被告孙庆国录音的真实性予以确认；对第三人与王钱荣的录音，因王钱荣未到庭，无法核实真实性。
根据原、被告及第三人当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：2002年9月14日，唐山市丰润区中医院与新城建筑公司签订建筑工程施工合同，中医院综合楼工程由被告新城建筑公司承建。被告新城建筑公司2002年9月11日就该工程与其所属的三分公司经理陆利签订项目工程管理规定，约定中医院综合楼工程由三分公司陆利承建，总公司收取11.305%的利润和税金，直接从拨付的工程款中扣除，另交其他费用15万元。工程及分公司的债权债务均由分公司自己承担，总公司不承担任何责任。被告新城建筑公司在2003、2004年期间分多次收取管理费。
2003年初，被告孙庆国负责中医院综合楼工程施工。被告孙庆国于2003年2月25日、2003年5月17日两次各向原告马子忠借款100000元，被告孙庆国书写了借条。内容为：“今借到马子忠人民币壹拾万元正￥100000元（按每月壹仟伍佰元付息）用途新城三分公司中医院工程借款人孙庆国2003年2月25日”；“今借到马子忠现金壹拾万元正￥100000元（利息按每月壹仟伍佰元付），借款人新城三分公司中医院工地孙庆国2003年5月17日”。两张借条均加盖了唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司三分公司中医院项目经理部印章。原告庭审中陈述经孙庆国经手给付利息至2004年6月。原告主张2005年借贷双方协议将月息变为2%，提交了2012年12月22日孙庆国与材料采购员王钱荣、技术负责人李凤田、会计陈某关于提高利息的会议记录，主要内容为：因甲方拨款没到位，没能及时归还借款，经项目部与债主商议，从2005年1月1日起借款利息由月息1.5﹪变为2﹪，每到一年不还，利息变为本金。四人分别签名。在本次庭审中，原告称不知道涨利息一事。
被告孙庆国称，其于2003年初去中医院项目部是给第三人陆利帮忙，因陆利父亲与其关系很好，陆父让帮忙筹钱。庭审中被询问项目部财务是否由其管理及负责的具体事宜，孙庆国称不管财务，负责质量、技术、进度、抓全盘。
被告新城建筑公司及第三人陆利主张，2003年3月陆利将该工程转让给孙庆国。陆利称，当时与孙庆国约定，陆利已完成的工程，相应工程款归陆利，孙庆国以后施工的工程，相应的工程款归孙庆国，陆利应得的工程款有一部分是转让后从新城公司支取的。因陆利与当时新城建筑公司老板王磊关系好，孙庆国担心自己不认识王磊，不好要帐，另外孙庆国担心中医院后期工程拿不下来，就没写转让合同。
经查明，被告孙庆国2003年2月进入中医院综合楼项目部，负责全面工作，同时将会计换为陈某，陈某称没见过陆利。根据原告提交的施工单位申请表显示，2003年3月4日，项目经理部致函丰润金鼎监理公司称丰润区中医院制剂综合楼主体部分已完成，资料已整理齐全，予以申请砼回弹。项目部工资表显示，工资表由被告孙庆国签字批准，工资表上无孙庆国工资。根据原告提供的帐目，2004年1月9日前陆利多次支取中医院综合楼工程款，其中数笔在陆利支取同时款由检察机关或唐山市邮政局丰润区分局收取，用以偿还李岩挪用邮政局丰润区分局公款借给陆利在中医院综合楼工程的借款。第三人陆利称其签字的借款，有一部分是因被告新城建筑公司不给孙庆国，其签字后钱由孙庆国拿走了。2004年1月16日至2004年10月11日间孙庆国数次收取了工程款。其间，2004年7月8日，第三人陆利给被告新城建筑公司出具书面材料，内容为：“公司领导关于中医院拨款，用于还外欠帐，我同意孙庆国代支代办”；2004年9月21日又出具一份材料，内容为：“中医院拨工程款，给孙庆国负责支领”。在2003年2月25日至2004年1月25日间，被告孙庆国还经手向妻子马志芹（已去世）借款10万元，向妻弟（兄）马自臣借款5万元，向其他工程合伙人宋春辉借款10万元，向妹夫赵金华借款7.5万元。原告马子忠系孙庆国妻兄（弟）。前述债权人均于2013年5月起诉。第三人陆利未参与借款，债权人在起诉前一直向被告孙庆国催要借款，但未向被告新城建筑公司、第三人陆利催要。关于提高利息，第三人陆利并不知情。原告表示不要求第三人陆利偿还借款。在孙庆国、孙洪波、孙宏利（孙庆国系马志芹丈夫，孙洪波、孙洪系马志芹之子）起诉被告新城建筑公司民间借贷一案中，亦不要求被告陆利偿还借款。
本院认为，本案争议焦点是对原告借款承担还款责任的主体。原告的借条加盖了新城建筑公司三分公司中医院项目经理部印章，首先应确定新城建筑公司三分公司的法律地位。被告新城建筑公司承建中医院综合楼工程后，与第三人陆利签订了工程管理规定，陆利以新城建筑公司三分公司名义对外施工，由双方签订的工程管理规定和陆利当庭陈述可见，三分公司及其中医院项目部并非被告新城建筑公司的分支机构，而是为了方便陆利承包中医院项目后，借用被告公司资质对外进行经营活动而设立的，项目部的实际权利、义务人是陆利，陆利作为实际施工人应当对三分公司中医院项目经理部的对外借款承担责任。但陆利主张将工程转给被告孙庆国，被告孙庆国对此予以否认。根据查明的事实，在被告孙庆国进驻中医院工地后，全面负责工地事务，包括筹集资金、财务管理、工程质量、进度等，而第三人陆利不再参与工地事务，对借款及变更利息均不知情。被告孙庆国主张系给第三人陆利帮忙，但工资表中并无孙庆国工资。孙庆国进驻工地后，第三人陆利支取了工程款，对此陆利给出了解释。原告及孙庆国在追索借款的另案中均不要求第三人陆利偿还借款，综上，认定第三人陆利在借款期间仍为中医院项目部实际施工人，理据不足。另，从查明的事实看，原告系被告孙庆国亲属，被告孙庆国出面向原告借款，当时被告孙庆国全面负责中医院综合楼工程，其出具的借条中载明借款人为孙庆国，原告亦是向孙庆国催要借款，根据前述事实，应认定借款人为被告孙庆国。新城建筑公司与陆利签订工程管理规定，将中医院综合楼工程指定给陆利以三分公司名义对外进行经营活动，并收取管理费，在孙庆国进驻该工地后，仍然收取管理费，属于借用资质关系，且借条中加盖了新城建筑公司三分公司中医院项目经理部印章，故被告新城建筑公司对此笔债务，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告可随时要求还款，原告起诉未超过诉讼时效。原告要求被告按月息2%给付利息。被告所属的三分公司中医院项目经理部加盖公章的借条中约定的利息为月1.5%，2012年12月22日孙庆国等人的会议记录显示将利息从2005年1月1日起变更为月2%，该增加利息的约定中，未加盖被告公司及其项目部的公章，被告公司不予认可，原告庭审中陈述并不知道涨利息一事，故原告主张月息为2%的利息请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的请求借条中写明按每月壹仟伍佰元付息，对支付利息的期限约定不明确，依据合同法第二百零五条规定，应当在每届满一年时支付，2003年2月25日的借款10万元，被告应当在2004年2月25日前支付利息。原告陈述被告已经支付截止到2004年6月的利息，被告应当在2005年2月25日支付上一年度的利息，被告未支付，而原告未在2007年2月25日前要求被告支付利息，则截止到2007年2月25日，2005年2月25日之前的利息超过诉讼时效；被告应当在2006年2月25日支付上年度的利息，被告未支付，原告未在2008年2月25日前要求被告支付利息，则截止到2008年2月25日，2006年2月25日之前的利息超过诉讼时效，依此类推，原告未主张2011年2月25日前的利息，均超过诉讼时效。原告2013年5月起诉要求被告偿还借款本息，在2011年2月26日以后的利息，按借条中的约定，被告应当按月息1.5%给付原告。同理，被告2003年5月17日的借款亦应当自2011年5月17日开始支付原告利息。被告称应由转让之前的股东对原告承担还款责任，被告内部股东之间关于债权债务的约定，不能对抗新城建筑公司对外承担责任，该主张本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙庆国于本判决生效后五日内偿还原告马子忠人民币200000元及利息（其中100000元的利息自2011年2月26日起，100000元的利息自2011年5月18日起，均至本判决确定给付之日止按月息1.5%计算）。
二、被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司对第一项承担连带责任。
三、驳回原告马子忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孙庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张秀艳
代理审判员 韩 刚
人民陪审员 孙宝福
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 刘 爽