江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00458号
上诉人（原审原告）陈权，职工。
被上诉人（原审被告）马伯镕（曾用名马继天），无业。
被上诉人（原审被告）陈建忠，无业。
委托代理人袁小燕（系陈建忠妻子），无业。
被上诉人（原审被告）袁小燕，无业。
上诉人陈权与被上诉人马伯镕、陈建忠、袁小燕租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年12月17日作出（2014）河民初字第2037号民事判决。上诉人陈权对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈权，被上诉人袁小燕到庭参加诉讼。被上诉人马伯镕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月21日，原告陈权与被告马伯镕签订租赁合同，原告陈权为甲方，被告马伯镕为乙方，双方约定乙方承租甲方位于淮海北路96号502室房屋，租期一年，自2010年1月1日至2010年12月31日，一年租金为12000元，2010年12月30日前一次性付清租金的一半，租赁期内与住房有关的所有水电费均由乙方支付。2011年5月27日，原告陈权出具一份收条，收条中记载“今收到淮海北路96号502室钥匙（2010年6至2010年12月份租用）”，被告袁小燕在该收条下方签名。被告袁小燕、陈建忠系夫妻关系。
原审另查明，原告陈权就本案纠纷曾提起诉讼，在2014年4月1日的庭审中，原告陈权陈述2010年6月至2010年12月租用的意思为：原来合同是一年，后半年应该由袁小燕给钱，钥匙原告是2011年5月27日收到的，当时原告想让袁小燕将下半年的租金给了，没想到她一分钱也没给，所以现在主张11个月的租金。
原审原告陈权诉称，被告陈建忠、袁小燕系夫妻关系。2009年12月21日，原告与被告马伯镕签订《租赁合同》一份，约定被告马伯镕承租所有的位于淮海北路96号502室房屋一套，约定年租金为12000元，租赁期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止，2010年12月30日前付年租金的一半6000元，租期内与住房有关的所有税金、管理费、水电费等由被告马伯镕支付。合同签订后，原告依约将上述房屋交被告马伯镕使用，被告马伯镕仅支付了半年租金，余下租金一直未付。2011年5月27日被告袁小燕称受马伯镕安排将该房屋的钥匙交给原告，此后原告索要租金，被告均以各种理由推诿未付，且被告未能结清2010年1月1日至2011年5月27日期间水电费。请求判决三被告共同支付原告2010年7月1日至2011年5月27日期间租金11000元（按每月1000元计算）、水电费327元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍支付逾期付款利息（从2010年7月1日起计算至实际给付之日止）。
原审被告马伯镕辩称，租赁合同签订期限为一年，2010年1月1日之前被告马伯镕已付原告半年租金及2000元押金，2010年6月份时马伯镕与原告商量不租房了，并将钥匙还给原告。由于被告马伯镕自身违约，故没向原告要回押金。2010年6月之后原告也没有向马伯镕索要过租金。2010年1月1日至6月份期间水电费被告马伯镕已足额缴纳，2010年7月份之后的租金与被告马伯镕无关，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告陈建忠、袁小燕辩称，被告陈建忠、袁小燕实际使用房屋是2010年4、5月份，2011年3、4月份时被告陈建忠、袁小燕已支付马伯镕4000元作为租金和水电费。2010年4、5月份是被告陈建忠、袁小燕与被告马伯镕共同合用的，2010年6月起被告陈建忠、袁小燕没有使用租赁房屋，钥匙一直在被告袁小燕手上，因为被告袁小燕不知把钥匙给谁，也没有人向被告袁小燕要钥匙，后来原告打电话给被告袁小燕，被告袁小燕将钥匙给了原告，被告陈建忠、袁小燕不应再支付原告租金及水电费。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。虽然原告陈权与被告马伯镕签订租赁合同约定租期一年，但是原告陈权从被告袁小燕处收回房屋钥匙，且原告陈权举证的2011年5月27日收条有原告陈权及被告袁小燕双方签名，该收条中注明2010年6至2010年12月份租用，结合原告陈权在2014年4月1日庭审中陈述2010年7月起租金应由被告袁小燕给，故原告陈权要求被告马伯镕支付租金依据不足，对原告陈权该诉讼请求不予支持。被告袁小燕在2011年5月27日将承租房屋钥匙交还给原告陈权，并在原告陈权出具的收条上签名，视为被告袁小燕对收条内容的确认，被告袁小燕应当支付收条上记载的租用期间即2010年下半年的租金，被告袁小燕对原告陈权主张的每月1000元的租金没有异议，应予以确认，被告袁小燕应支付原告陈权2010年7月至2010年12月期间租金6000元。被告陈建忠与被告袁小燕系夫妻关系，本案租金应按被告陈建忠、袁小燕夫妻共同债务处理，对原告陈权要求被告陈建忠、袁小燕共同支付租金的诉讼请求予以支持。原告陈权要求被告支付2011年1月至5月27日期间租金5000元，虽然被告袁小燕交还原告陈权钥匙时间为2011年5月27日，但是原告陈权在同日出具的收条中明确载明租用时间至2010年12月份，故原告陈权要求被告袁小燕支付2011年1月至5月27日期间租金5000元的诉讼请求依据不足，对原告陈权该部分诉讼请求不予支持。原告陈权要求被告支付水电费327元，原告陈权提供的证据不足以证实其已实际交纳该费用，对原告陈权该诉讼请求不予支持。原告陈权要求被告从2010年7月1日起支付逾期付款利息，因原、被告就2010年下半年的租金交纳时间无明确约定，故原告该诉讼请求依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈建忠、袁小燕于判决生效后10日内支付原告陈权租金6000元；二、驳回原告陈权其他诉讼请求。案件受理费84元，由原告陈权负担44元，由被告陈建忠、袁小燕负担40元。
上诉人陈权不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人马伯镕签订的房屋租赁合同租期为一年，但实际退还租赁房屋是2011年5月27日。2010年7月至2011年5月27日的租金未付，尚有租赁期间的水电费亦未交纳；一审法院以收条上的日期作为未交纳租金的期限属认定事实错误。请求二审依法判决，由三被上诉人共同承担给付2010年7月至2011年5月27日的租金并支付利息以及水电费。
被上诉人马伯镕未到庭答辩。
被上诉人陈建忠、袁小燕答辩称，上诉人陈权提交的收条是事实，但被上诉人对收条上括号内的内容不认可，可能是上诉人陈权后添加的。上诉人使用涉案房屋只有两个月，租金和水电费都已经给了马伯镕，马伯镕后来将门锁换掉了，被上诉人交给上诉人手中的钥匙根本打不开门，该事实上诉人在一审时也认可。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人陈建忠、袁小燕应否给付上诉人陈权的房屋租金、水电费及利息。2、被上诉人马伯镕在本案中应否承担责任。
针对争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人陈权将房屋租赁给被上诉人马伯镕使用，2010年7月以后，直至2011年5月27日，被上诉人陈建忠、袁小燕将租赁房屋钥匙交出，该租赁房屋由被上诉人陈建忠、袁小燕实际使用，被上诉人陈建忠、袁小燕依法应向上诉人陈权支付租金及房屋占用费。对上诉人陈权要求被上诉人陈建忠、袁小燕支付2010年7月至2011年5月期间租金11000元，依法予以支持。由于被上诉人陈建忠、袁小燕长期拖欠租金及房屋占用费，理应给付相应的资金占用损失，故本院确定从上诉人陈权起诉的2014年8月25日起计算至判决生效之日的逾期付款利息。关于上诉人陈权要求被上诉人陈建忠、袁小燕支付水电费，因上诉人陈权提供的证据不足以证实其已实际交纳该费用，对上诉人陈权该项请求不予支持。
针对争议焦点2，本院认为，本案房屋租赁合同虽系上诉人陈权与被上诉人马伯镕签订，但在合同履行至2010年6月，被上诉人陈建忠、袁小燕实际占用了涉案房屋。从上诉人陈权在庭审中陈述的2010年7月起租金应由被上诉人袁小燕给，以及被上诉人袁小燕在2011年5月27日将承租房屋钥匙交还给上诉人陈权，并在上诉人陈权出具的收条上签名，可以看出从2010年7月，上诉人陈权与被上诉人陈建忠、袁小燕建立了新的租赁关系，故上诉人陈权要求被上诉人马伯镕承担支付租金的诉讼请求依据不足，亦不予支持。
综上所述，上诉人陈权的部分上诉理由成立。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2037号民事判决。
二、被上诉人陈建忠、袁小燕于判决生效后10日内增加支付上诉人陈权2011年1月至2011年5月租赁房屋占用费5000元；并以11000元为本金，给付上诉人陈权（自2014年8月25日至本判决生效之日，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率标准计息）逾期付款的利息。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费84元，由上诉人陈权负担24元，被上诉人陈建忠、袁小燕负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年三月十六日
书记员 崔 立