广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第623号
上诉人（原审原告）：中山骏成塑胶电子玩具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王曼莎，总经理。
委托代理人：王艳丽、黄俊科，均系广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1964年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈素然，系广东衡德律师事务所律师。
上诉人中山骏成塑胶电子玩具有限公司（以下简称骏成公司）因与被上诉人陈浩劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第109号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈浩于2010年1月28日入职骏成公司，担任工程部的工程师。双方有签订劳动合同，约定陈浩每月底薪为1100元，加上绩效奖、加班费等陈浩每月实际收入为6500元左右。劳动合同第八条约定，若陈浩严重失职、营私舞弊，对骏成公司造成重大损害的，骏成公司可以解除劳动合同，并无需支付赔偿金。厂规第13条规定：员工上班时间不准聊天、吵闹、读书看报、听收音机，吃食物和醉酒，严禁消极怠工、玩忽职守和睡觉。2014年1月28日至2014年2月9日春节期间，陈浩以“法定假日3天、年假5天及其余为事假和周末”为由请假回家。2014年3月31日，骏成公司以陈浩工作表现不佳，属于严重失职对公司造成重大损害为由，决定于2014年4月1日起正式解除与陈浩的劳动关系。双方于2014年4月3日办理完解除劳动关系的相关手续。之后陈浩向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决骏�公司支付：1.非法解除劳动关系赔偿金58500元；2.2010年1月28日至2014年4月3日带薪年休假工资35682元。该仲裁委员会于2014年6月26日出具中劳仲案字（2014）1322号仲裁裁决，裁决：1.骏成公司向陈浩支付解除劳动合同的赔偿金56160元、2013年度带薪年休假工资252.87元、2014年1月1日至4月3日的带薪年休假工资60.23元；2.驳回陈浩其余仲裁请求。骏成公司对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求判令：1.骏成公司无需向陈浩支付解除劳动合同的赔偿金56160元；2.骏成公司无需向陈浩支付2013年度带薪年休假工资252.87元、2014年1月1日至4月3日的带薪年休假工资60.23元；3.陈浩承担本案诉讼费用。
原审另查：骏成公司在原审诉讼中提交的电子邮件大部分为英文译本，亦未在原审法院规定的时间内提交中文译本，且未得到陈浩认可。骏成公司提交的经济损失统计表、网页浏览记录、绩�考评表、员工手册、通知及公告均未得到陈浩签字或确认。其中绩效考评表中纪律一项共15分，包括：上班时间玩手机、闲聊、看小说、报纸，做私事，每次扣5分；上班时间吃零食，每次扣5分；上班时间吵闹，影响工作，每次扣5分。骏成公司提供的绩效考评表共3份，陈浩在纪律一项得分分别为15分、10分、15分，其中10分一项未列出扣分项目。
再查：陈浩提供的2014年3月、4月的工资发放签名表中均含有年假及年资一项，分别为114.83元、50元。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。关于是否应支付解除劳动合同赔偿金问题。骏成公司提交的证据拟证明其属于合法解除与陈浩的劳动合同，但电子邮件、经济损失统计表、网页浏览记录、绩效考评表、员工手册、通知及公告均未得到陈浩签字或确认，而且电子邮件为英文译本，不符合证据形式。其中绩效考评表中对于陈浩的纪律评价多数为满分，与骏成公司所称的陈浩上班时间浏览无关网页存在矛盾之处。骏成公司所举证据无法证明陈浩存在严重失职，对公司造成重大损害的情形，由其自行承担举证不能的法律后果，即其属于违法解除与陈浩的劳动合同，应支付赔偿金。陈浩的月薪6500元高于中山市上年度职工月平均工资的3倍，在职时间为2010年1月28日至2014年4月3日，故骏成公司需向陈浩支付解除劳动合同的赔偿金56160元（2080元／月×300%×4.5个月×2倍）。
关于是否应支付带薪年休假工资请求。对于2010、2011、2012年度的带薪年休假工资仲裁裁决已认定陈浩的该部分请求超出仲裁时效不予支持，陈浩对此亦无异议，原审法院予以认可。陈浩2013年度的带薪年休假为5天，2014年1月1日至4月3日的带薪年休假为1天，合计为6天。2014年春节期间陈浩休假13天，其中已包含带薪年休假5天以�，况且陈浩的工资表中均含有年假及年资一项，故原审法院认为骏成公司无需再另行支付陈浩2013年度及2014年1月1日至4月3日的带薪年休假工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、中山骏成塑胶电子玩具有限公司于判决生效之日起三日内向陈浩支付解除劳动合同的赔偿金56160元；二、中山骏成塑胶电子玩具有限公司无需向陈浩支付2010年1月28日至2014年4月3日的带薪年休假工资；三、驳回中山骏成塑胶电子玩具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由骏成公司负担。
上诉人�成公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误，上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系是被上诉人在工作期间长时间浏览与工作无关的网页，且因过错导致上诉人重大经济损失，理由如下：首先，被上诉人使用上诉人配置的工作电脑，长时间浏览与工作无关的网页，其在正常工作时间内用于浏览网页的时间经常每日超过了6个小时，属于严重失职。其次，2013年10月5日、11月23日，被上诉人因工作过错导致上诉人经济损失，受到了上诉人两次记大过的处分。而且由于被上诉人使用的邮箱与客人的沟通内容可以体现出被上诉人在工作上存在的重大过错。再次，2013年3月，被上诉人又一次因工作过错导致上诉人的经济损失，被上诉人使用的邮箱再与客人的沟通内容可以体现这一事实。综上，上诉人是根据员工手册和法律规定，合法解除与被上诉人之间的�动关系，无需向被上诉人支付任何经济补偿金。特提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决第一项内容；二、上诉人无须向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金56160元；三、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人陈浩辩称：上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。上诉人违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。
本院经审理查明：骏成公司除认为陈浩确认了骏成公司提交的电子邮件外，对于原审法院查明的其他事实未提出异议，陈浩对原审法院查明的事实均确认，本院对原审法院查明的事实中双方均无异议的部分予以确认。
另查明：原审庭审中，陈浩确认骏成公司提交的电子邮件（7页及4页）的真实性，但对关联性不确认。骏成公司提及的电子邮件（7页及4页）有英文内容和中文内容，从电子邮件中文内容来看，只是涉及报价问题，并未涉及骏成公�因报价而造成实际损失问题。
又查明：原审中骏成公司提交的陈浩网页浏览记录为2014年2月10日至3月31日，该记录显示每天均有大量浏览网页内容；骏成公司提交了3份职员绩效考评表，其中纪律一项标准分数为15分，陈浩2013年9月得分10分，2013年11月得分15分，2014年3月得分15分。
二审期间，骏成公司提交：香港IMC公司人员2014年11月18日电子邮件打印件，拟证明在2014年3、4月期间陈浩承认因未留意而少报单价，造成公司损失，及陈浩工作不认真。骏成公司申请证人梁某某、周某某出庭作证，两证人均为骏成公司员工。证人梁某某称陈浩有两次报错价，也受过处分，对于陈浩在2013年是否出错记不清，骏成公司解除与陈浩的劳动关系原因是陈浩发错报价，导致公司损失。证人周某某为骏成公司网管，其称骏成公司可以通过固定的MAC地址确认上网员工，称对陈浩工作表现不了解，知道他曾被公司记大过。陈浩对骏成公司提交的2014年11月18日电子邮件打印件真实性、关联性不确认；对证人证言真实性、关联性、合法性均不确认，认为骏成公司与证人之间为用工关系，存在利害关系，不应采信证言。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。结合骏成公司的上诉理由、陈浩的答辩理由，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，分析如下：
一、关于陈浩是否因上班时间浏览与工作无关的网页而违反骏成公司规章制度的问题。骏成公司提交的陈浩网页浏览记录包含2014年3月记录，该记录虽然显示大量浏览网页内容，但其提交的陈浩同月职工绩效考评表中纪律一项却为满分15分，由此可见，即便骏成公司提交的陈浩网页浏览记录属实，在此情况下，骏成公司对陈浩纪律考评仍为满分，故网页浏览记录不能证明陈浩因浏览无关网页而违反骏成公司规章制度，且其他月份的职员绩效考评表中陈浩纪律一项亦未反映陈浩存在因浏览无关网页而违反纪律的问题，故骏成公司因承担举证不能的责任，本院对骏成公司关于陈浩因浏览无关网页而违反规章制度的主张不予采信。
二、关于陈浩是否因报错价造成骏成公司经济损失的问题。骏成公司在原审期间提交了电子邮件（7页及4页）、经济损失统计表拟证明陈浩报错价造成公司经济损失，但经济损失统计表为骏成公司单方制作，且陈浩不予确认；电子邮件部分为英文，骏成公司未提交相应的中文译本，不符合证据形式要求，本院对电子邮件英文部分不予采纳，从电子邮件中文内容来看，只是涉及报价问题，并未涉及骏成公司实际损失问题；故骏成公司原审提交的证据均不能证明其主张。本院审理期间，骏成公司虽提交香港IMC公司人员2014年4月18日电子邮件打印件及�请证人梁某某、周某某出庭作证，但陈浩对该电子邮件打印件真实性不予确认，由于该电子邮件打印件取证过程未经公证，故本院对该电子邮件打印件真实性不予采信；证人梁某某、周某某均为骏成公司员工，与骏成公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，且梁某某仅称陈浩有报错价格，并未直接证明因陈浩报错价格给骏成公司造成经济损失，周某某证言未提及陈浩给公司造成损失；骏成公司二审期间提交的证据亦不能证明其主张。综上，骏成公司对其主张应承担举证不能的责任，本院对骏成公司关于陈浩报错价造成该公司经济损失的主张不予采信。
以上分析可知，骏成公司解除劳动关系的理由均不能成立。原审法院认定骏成公司违法解除与陈浩的劳动合同，并判决骏成公司支付赔偿金56160元，符合法律规定，本院予以确认。原审判决第二项骏成公司无需支付陈浩带薪年休假工资，双方对此均未提出异议，本院亦予确认。
综上，骏成公司的上诉理由经查均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山骏成塑胶电子玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年一月二十日
书 记 员 胡楚锋