广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第1149号
原告龙某。
委托代理人陶智录，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人梁斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司，住所：钟山县钟山镇兴钟中路。
诉讼代表人余某。
委托代理人林智斌，广西顺景律师事务所律师。
被告中国人民武装警察部队某消防支队，住址：贺州市八步区。
法定代表人赵某，支队长。
被告中国人民武装警察部队某消防大队，住所：钟山县。
法定代表人刘某，大队长。
被告刘某。
委托代理人陈裕卫。
原告龙某诉被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称财产保险钟山支公司）、被告中国人民武装警察部队某消防支队（以下简称某消防支队）、被告中国人民武装警察部队某消防大队（以下简称某消防大队）、被告刘某机动车交通事故责任及商业三者险合同纠纷一案，本院于2013年11月8日受理，2013年11月22日被告财产保险钟山支公司提出对原告的残疾进行鉴定，2014年5月13日，本院适用简易程序开庭审理，2014年5月22日，本院将案件转为普通程序，依法组成由审判员谢振伟担任审判长，人民陪审员钟敬礼、潘宗禄参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。书记员肖尧担任记录。原告龙某的委托代理人陶智录，被告财产保险钟山支公司的委托代理人林智斌，被告某消防大队及被告刘某的委托代理人陈裕卫到庭参加诉讼；原告龙某及其委托代理人梁斌，被告财产保险钟山支公司的诉讼代表人余寿波，被告某消防大队的法定代表人刘某，被告某消防支队的法定代表人赵某不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：2012年6月6日，被告刘某驾驶号牌为桂WJ16XXXXX越野车由钟山县林业局方向沿钟山钟楼方向行驶，与相向行驶的潘永发驾驶的桂J×××××号二轮摩托车发生碰撞，桂J×××××号二轮摩托车被碰撞后又碰撞到行人董某，造成原告及潘永发、董某受伤及两部肇事车辆不同程度受损的道路交通事故。钟山县公安局交通警察大队认定，被告刘某负事故全部责任，原告不负事故责任。2012年10月24日，贺州市和顺司法鉴定所对原告的残疾等级、误工天数、护理天数、营养天数、后期治疗费进行了鉴定，经鉴定，贺州市和顺司法鉴定所认定：原告一个九残疾、一个十级残疾，伤后误工510天，护理217天，营养172天，后期治疗费需15000元。道路交通事故使原告遭受如下损失：住院及伤后误工费65286元、护理费18410元、住院伙食补助费11000元、营养费28200元、轮椅费600元、交通费1000元、被扶养人生活费107926元、残疾赔偿金130508元，合计382930元。被告某消防支队是桂WJ16XX**越野车的所有权人，被告某消防大队是桂WJ16XX**越野车的实际控制人，被告刘某是肇事者，原告的损失与被告某消防支队、被告某消防大队、被告刘某有关联应承担赔偿责任。被告某消防支队没有为桂WJ16XX**越野车投保交强险，只是在被告财产保险钟山支公司投保了20万元的商业三者险，且不计免赔，因此，被告财产保险钟山支公司应在商业三者险20万元范围内承担赔偿责任。由于原告不负事故责任，原告的382930元损失，被告财产保险钟山支公司赔偿20万元，其余182930元损失由被告某消防支队、被告某消防大队、被告刘某负连带责任。
原告受伤后，被告刘某赔偿了原告17000元，对已经赔偿的17000元，予以扣减。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，道路交通事故认定书。证明：被告刘某负事故全部责任，原告不负事故责任。
证据二，贺州市人民医院入（出）院记录、疾病证明书。证明：⑴2012年6月7日至2012年9月7日，原告在贺州市人民医院住院92天；2013年6月20日至2013年7月8日，原告在贺州市人民医院住院18天，住院总天数110天。⑵医嘱：加强营养，住院期间需陪护人员一名，出院后全休一个月。
证据三，贺州市和顺司法鉴定所司法鉴定意见书。证明：⑴原告的伤残等级为：一处10级、一处9级。⑵原告误工510天、需护理217天、172天需加强营养、后续治疗费需15000元。
证据四，户口本一份。证明：⑴原告常住居民地属于城镇范围。⑵被抚养人生活费的事实依据，其中原告父亲63岁，需要抚养17年，原告母亲67岁，原告女儿13岁，需要抚养5年，原告儿子3岁，需要抚养15年。
证据五，钟山县钟山镇钟山街村民委员会证明。证明原告从事建筑行业的工作。
证据六，车票。证明原告因交通事故受伤花费交通费1000元。
被告财产保险钟山支公司答辩：一、桂WJ16XJ311越野车没有在答辩人处投保交强险，只是投保了商业三者险，由于事故发后，桂WJ16XX**越野车的驾驶员刘某驶离事故现场，依照保险合同条款的约定，保险人免除赔偿责任。二、原告诉请的赔偿款项与事实不相符，其中，残疾赔偿指数应按18%计算，且农村居民标准；误工天数应为180天，护理天数为90天，误工费及护理费每天按56.26元计；住院伙食补助费应按40元／天计；营养费按90天计，每天20元；轮椅费无发票证明，答辩人不认可；交通费不应超出300元；精神抚慰金不应超出6000元；被扶养人应按农村居民计算生活费，且原告该项计算有误。三、本案诉讼时效已过。综上，答辩人不承担赔偿责任。
被告财产保险钟山支公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，机动车保险报案记录（代抄单）。证明桂WJ16XX**越野车没有投保交强险，只投保了第三者商业险。
证据二，强制保险投保单。证明肇事车辆没有投保交强险，但投保了第三者商业险，且保险人已对商业险保险条款和免责事由予以告知，并得到了被保险人的签字盖章确认。
证据三，商业三者险保险条款。证明保险条款约定了肇事车辆事故后逃离现场的，保险人可以免除赔偿责任。
证据四，桂林市华源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。证明原告合法的伤残等级为两处10级，误工时间为180天，护理时间为90天，营养时间为90天，不存在必然发生的后续治疗费用。
被告武警贺州市消防支队未到庭答辩，亦未提供书面答辩状及书面证据。
被告某消防大队及被告刘某共同辩称：一、肇事车辆桂WJ16XX**越野车所有权人是某消防支队，车辆实际控制人是某消防大队，原告的损失由被告某消防大队承担。二、被告刘某在执行某消防大队的工作任务时发生交通事故，属于职务行为，所以，刘某不承担赔偿责任。三、钟山县公安局交通警察大队事故认定书载明的机动车“驶离现场”的事实不能等同于“逃离现场”，刘某驾驶车辆驶离事故现场的原因是在没有发觉发生交通事故的情况下将车辆驶离事故现场的，当刘某将车辆驶离事故现场100多米后，知道发生了交通事故时，刘某立即回到事故现场，并及时报警，钟山县公安局交通警察大队接到报警后也及时到现场进行了事故现场勘查，并作出道路事故责任认定，刘某短暂将机动车驶离事故现场的行为并没有影响事故责任的认定，所以，刘某的驶离现场的行为不属于逃离事故现场。四、某消防大队为桂WJ16XX**越野车投保了20万元商业三者险，被告财产保险钟山支公司是肇事车辆桂WJ16XX**越野车的保险人，被告财产保险钟山支公司应在20万元范围内承担赔偿责任。五、原告诉请的赔偿款项与事实不相符，其中，残疾赔偿指数应按12%计算；误工天数应为180天，误工费按69元／天计算；护理天数为90天，护理费每天按56.30元计；住院伙食补助费应按40元／天计；营养费按90天计，按20元／天计算；轮椅费和交通费应提供发票予以证明；精神抚慰金不应超出4000元；被扶养人应按农村居民计算生活费，且原告该项计算有误。综上，原告的损失先在交强险责任限额范围内承担，交强险不足部分，由被告财产保险钟山支公司在20万元商业三者险范围内承担，仍不足的，由法院依法裁决，已经垫付的医疗费98020.10元及支付的赔偿款17000元应予扣减。
被告某消防大队及被告刘某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，保险单。证明肇事的桂WJ16XX**越野车投保了20万元的商业三者险，且不计免赔，保险人是被告财产保险钟山支公司。
证据二，医药费收据及收条。证明被告某消防大队及被告刘某共同为原告垫付了医疗费98020.10元，并赔偿了17000元给原告。
经过开庭质证，原告对被告某消防大队及被告刘某提供的保险单、医药费收据、收条无异议，被告对原告提供的道路交通事故认定书、贺州市人民医院入（出）院记录、疾病证明书无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的贺州市和顺司法鉴定所司法鉴定意见书、户口本、钟山县钟山镇某街村民委员会证明、车票有异议，认为：原告的残疾等级应按华源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为准，即：原告的残疾等级为两处十级伤残，误工时间为180天，护理时间为90天，营养时限为90天，不存在必然发生的后续治疗费用；原告的父亲抚养时间为16年，原告的母亲抚养时间12年，原告的儿子抚养时间13年，原告的女儿抚养时间3年，原告是农村居民，且被扶养人户籍为农村户口，相应的赔偿应按农村居民标准计算；居委会的证明不能充分证实原告所从事的工作；车费过高与就医情况不相符，车费按700元计算较合理；本案已经超过诉讼时效。原告对被告提供的机动车保险报案记录（代抄单）、强制保险投保单、商业三者险保险条款、桂林市华源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，认为：机动车保险报案记录（代抄单）、强制保险投保单均是复印件，复印件在没有经过与原件核对的情况下不能作为定案的依据；商业三者险保险条款，投保人的签名，说明保险公司对负责条款没有尽到告知义务；原告委托的贺州市和顺司法所作出的鉴定意见较桂林市华源司法鉴定所出具的鉴定意见更具合法性，原告不认可桂林市华源司法鉴定所出具的鉴定意见。本院认为，保险人对商业三者险责任免责条款进行字体加粗，还另外提供了载明免责情形的保险单让被保险人签名，说明保险人也对被保险人作了提示且尽了说明义务；桂林市华源司法鉴定所出具的鉴定意见是原告及被告共同选择的鉴定机构，桂林市华源司法鉴定所的鉴定意见较贺州市和顺司法所的鉴定意见更具合理性；车票与本案具有关联性，对上述证据本院予以认定，另外，被告刘某及被告武警钟山县消防大队主张，已经共同垫付原告医疗费97921.10元及赔偿17000元，原告无异议，对当事人无异议的事实，本院予以采信；原告的户口本载明原告及其家庭成员居住在县城范围，该证据与本案有关联；钟山县钟山镇某村民委员会的证明作为单一证据，不能充分证明原告从事建筑行业。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年6月6日20时30分，被告刘某驾驶桂WJ16XX**号牌越野车执行工作任务，由钟山县林业局方向沿钟山钟楼方向行驶，车辆行驶至钟山中路姐妹大排档门口路段时，与相向行驶由潘某驾驶且搭载原告的桂J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，被告刘某在事故发生时，没有立即停车保护现场，而是驾驶桂WJ16XX**号牌越野车驶离事故现场100多米，当被告刘某知道发生交通事故后，刘某则赶回事故现场，并报警，钟山县公安局交通警察大队接到报警后，到事故现场进行勘查处理，钟山县公安局交通警察大队依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定的“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程序，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”，认定被告刘某负事故全部责任，原告不负事故责任。2012年6月6日至7日，原告到钟山县人民医院住院治疗，花费医疗费1978.80元；2012年6月7日，原告转院到贺州市人民医院，2012年6月7日至9月7日，原告在贺州市人民医院住院治疗92天，原告为拆除内固定物及外固定支架，于2013年6月20日至7月8日再次在贺州市人民医院住院治疗18天，医院证明：全休一个月，住院期间需陪护一名。为治疗伤病，原告在贺州市人民医院住院治疗时花费医疗费95942.30元，原告上述花费的医疗费97921.10元均已经由被告刘某及被告某消防大队共同垫付，另外，被告刘某及被告某消防大队共同赔偿原告17000元。2012年9月6日，原告自行委托贺州市和顺司法鉴定所对其残疾等级、后期医疗费、误工时限、护理时限、营养时限进行评定，2012年10月24日，贺州市和顺司法鉴定所作出司法鉴定意见，鉴定意见认定：一处九级一处十级残疾，后期治疗费15000元，误工510天，护理217天，营养172天。因未得到完全赔偿，原告向本院起诉，2013年11月8日原告向本院提起诉讼后，被告财产保险钟山支公司对贺州市和顺司法鉴定所所作的鉴定意见提出重新鉴定。2014年4月7日，桂林市华源司法鉴定所对原告的残疾等级，后期治疗费，误工、护理、营养时限重新进行鉴定，鉴定意见认为：原告两处十级残疾，原告人身损害不再存在必然发生或二期临床治疗的后期医疗费用，原告人身损害受伤误工日为180天，护理时限为90天；营养时限为90日。
另查明：桂WJ16XX**号牌越野车所有权人为某消防大队，实际控制人为某消防大队，2012年6月3日，被告某消防大队在被告财产保险钟山支公司处为桂WJ16XX**号牌越野车投保了20万元的商业三者险及其他险种，但没有投保交强险，商业三者险合同条款关于责任免除第六条规定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿；……。第八条规定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”，保险有效期限为2012年6月3日起至2013年6月2日止。
再查明：龙某妹是原告的父亲，于1949年7月14日出生，钟某是原告的母亲，于1945年9月13日出生，龙某妹与钟某共生育五个子女，原告与其妻子周某于1999年3月3日，生育女孩龙某红，于2009年2月4日生育男孩龙某辉，上述人员均居住在钟山县钟山镇某街，被告刘某在执行某消防大队的工作任务时交通事故发生。
由于原告的损失被告没有完全赔偿，原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告刘某驾驶桂WJ16XX**号牌越野车与潘某驾驶且搭载原告的桂J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，钟山县公安局交通警察大队认定，被告刘某负事故全部责任，原告不负事故责任，该事故责任认定客观、合法，本院予以采信。被告刘某及被告某消防大队主张刘某是在执行工作任务期间发生交通事故，原告无异议，本院采信被告刘某是在执行职务期间发生交通事故的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告刘某因为交通事故造成原告的损失，应由其用人单位被告某消防大队承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条规定中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车参加机动车交通事故责任强制保险的办法，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定。因此，肇事桂WJ16XX**号车辆所有人不应在交强险责任限额范围内先行承担责任，该车辆投保了商业三者险，应在商业三者险范围内承担保险责任，超出部分，由某消防大队承担。被告某消防大队与被告财产保险钟山县支公司签定的商业三者险，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告刘某在事故发生时，没有立即停车保护现场，而是驾驶桂WJ16XX**号牌越野车驶离事故现场，被告刘某是在未知发生交通事故的情况下驶离事故现场100多米，当被告刘某知道发生交通事故后，立即赶回事故现场，并报警，钟山县交通警察大队也及时到事故现场进行勘查，钟山县交通警察大队没有因被告刘某驶离事故现场认定刘某负事故全部责任，因此，被告刘某驶离现场不同于逃离事故现场，也不属于保险条款约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，因此，被告财产保险钟山县支公司主张免责的依据不充分，本院不予支持，被告财产保险钟山县支公司应在商业三者险条款约定的20万元范围内承担赔偿责任。商业三者险条款约定的“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款无效。关于贺州市和顺司法鉴定所与桂林市华源司法鉴定所的鉴定意见，贺州市和顺司法鉴定所所作的鉴定意见系原告自行委托的鉴定机构，桂林市华源司法鉴定所所作的鉴定意见系原告及被告双方共同选择的鉴定机构，本院认为双方共同选择的鉴定机构所作的鉴定意见较合法，因此，本院采信桂林市华源司法鉴定所的鉴定意见，原告两处十级残疾，原告人身损害不再存在必然发生或二期临床治疗的后期医疗费用，原告人身损害受伤误工日为180天，护理时限为90天；营养时限为90日。原告主张，贺州市和顺司法鉴定所的鉴定意见较桂林市华源司法鉴定所的鉴定意见合法，该主张缺乏事实依据，本院对该主张不支持。2014年8月6日本案法庭辩论终结，《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2014年赔偿标准）自2014年8月1日起实施，因此，原告适用2014年赔偿标准计算赔偿款项符合法律规定。原告及其亲属系农业家庭户口，但居住在钟山县钟山镇某街8号，该住址紧靠县城，生活及消费水平均达到城镇居民标准，所以，原告主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算赔偿的主张，本院予以支持，虽然钟山县钟山镇某街村民委员会证明原告自1998年起至今从事建筑行业工作，但无其他证据相佐证，该证据不足以证明原告从事建筑行业，因此，对原告主张按建筑行业计算损失，本院不予支持。关于原告的损失，被告刘某及被告某消防大队主张，原告的全部医疗费98020.10元均由被告刘某及被告某消防大队共同垫付，原告无异议，但医疗费发票载明的医疗费用金额为97921.10元，本院确认医疗费为97921.10元；《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定“城镇居民人均可支配收入23305元／年，城镇居民人均消费性支出15418元／年，住院伙食补助费每人每天100元／天”，由于原告不提供其固定收入的证据，又不能举证证明最近三年的平均收入状况且无法确定其所从事的行业，对于原告误工费的计算，本院酌情参照2014年赔偿标准“城镇居民人均可支配收入23305元／年”计算，每天误工费63.85元，误工天数根据鉴定机构的鉴定意见，原告误工180天，误工费为23305元／年÷365天×180天=11492.88元，超出部分，本院不支持，原告主张误工费按105.30元／天计算，该主张不符合法律规定，本院不支持；护理人员护理费本应按63.85元／天计算，但原告主张按56.30元／天计算，本院支持原告的主张，按56.30元／天计算护理人员护理费，护理费为56.30元／天×90天=5067元，超出部分，本院不支持；营养费为30元／天×90天=2700元，超出部分，本院不支持；原告住院治疗110天，住院伙食补助费为100元／天×110天=11000元，原告该项诉请符合法律规定，本院支持；原告两处十级残疾，残疾赔偿指数为18%，残疾赔偿金为23305元／年×20年×18%=83898元，超出部分，本院不支持；原告在贺州市人民医院住院治疗110天，虽提供了车票，但该车票有多张为连号票，不能反映具体的开支情况，鉴于开支交通费的事实确实需要，为此，本院酌情支持交通费800元；2012年6月原告受伤时，其父龙某妹年满63周岁，生活费计算年限为20年-3年=17年，其母钟某年满66周岁，生活费计算年限为20年-6年=14年，原告的女儿龙某红年满13周岁，生活费计算年限为18周岁-13周岁=5年，原告儿子龙某辉年满3周岁，生活费计算年限为18周岁-3周岁=15年，龙称妹与钟某共生育五个子女，被扶养人龙某妹及钟某每年的生活费各为15418元／年÷5人×18%=555.05元，
龙某红及龙某辉每年的生活费各为15418元／年÷2人×18%=1387.62元，1-5年段，被扶养人龙某妹、钟某、龙某红、龙某辉的生活费为：（555.05元＋1387.62元）×2人×5年=19426.70元，6-14年段，被扶养人龙某妹、钟某、龙某辉的生活费为（555.05元×2人）＋1387.62元×9年=22479.48元，15年段，被扶养人龙某辉的生活费为1387.62元，15-17年段，被扶养人龙某妹的生活费为555.05元×3年=1665.15元，生活费合计44958.95元，对原告该项诉请超出44958.95元部分，本院不支持；根据原告的残疾等级及原告无事故责任的事实，本院酌情认定精神抚慰金6000元，对原告该项诉请超出6000元部分，本院不支持；医院没有证明原告需要购置轮椅，本院对轮椅费600元不支持。以上，本院确认原告的损失为：医疗费97921.10元、误工费11492.88元、护理费5067元、营养费2700元、住院伙食补助费11000元、残疾赔偿金83898元、交通费800元、被扶养人龙某妹、钟某、龙某辉的生活费44958.95元、精神抚慰金6000元，合计263837.93元，被告财产保险钟山县支公司在20万元商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告某消防大队承担。原告主张，被告刘某、被告某消防大队、被告某消防支队负连带责任，该主张缺乏事实及法律依据，本院不支持。被告刘某及被告某消防大队赔偿原告17000元及垫付的医疗费97921.10元，合计114921.10元予以扣减。据此，被告财产保险钟山支公司在商业三者险范围内支付给原告148916.83元，支付给被告刘某、某消防大队51083.17元。2012年6月6日起原告受伤，2013年7月8日，原告出院，2013年11月本院受理本案，虽然原告自受伤之日起至本院受理本案时止已超过一年时间，但原告自治疗终结的时间至本院受理之日止没有超过一年，所以，本案没有超过诉讼时效。被告武某消防支队不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司在商业三者险范围内赔偿原告龙某损失20万元，其中，支付给原告龙某148916.83元，支付给被告刘某、被告中国人民武装警察部队某消防大队51083.17元；
二、驳回原告龙某的其他诉讼请求。
案件受理费7044元，（原告缓交受理费7044元），由原告龙某负担2960元，被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司负担4084元，被告负担的诉讼费用连同本案债务一并迳付。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振伟
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗禄
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 肖 尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。