上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1313号
原告上海住大企业发展有限公司，住所地上海市罗成路530号。
法定代表人施锦屏，总经理。
委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。
被告上海闽鸿贸易有限公司，住所地上海市罗秀路108号226室。
法定代表人范章仁，董事长。
委托代理人林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。
原告上海住大企业发展有限公司诉被告上海闽鸿贸易有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莉独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕长社、被告的委托代理人林耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海住大企业发展有限公司诉称，原、被告曾合作设立上海住大宾馆有限公司从事宾馆经营，被告收取原告固定的租金（含固定的合作宾馆收益）。2010年11月12日，原、被告签订了上海住大宾馆有限公司的股权转让合同，约定原告将上海住大宾馆有限公司的股权作价人民币（币种下同）400万元转让给被告，被告在2010年12月15日支付200万元，2011年2月15日支付余款200万元。后被告以无款项支付为由，要求原告继续经营上海住大宾馆有限公司不再向其交纳租金，直到未缴纳的费用抵消400万元股权转让款为止。原告按照双方的协商继续经营宾馆来抵消股款，分别抵消了2011年的95万元、2012年95万元和2013年1月到10月100万元。2013年11月开始，被告收回了原告的房屋使用权，将房屋出租给上海住大宾馆有限公司并独立收取租金，且否认以前承诺用房屋使用费抵消股权转让款的事实。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告股权转让款400万元；二、被告支付原告延期支付股权转让款的违约金300万元。
被告上海闽鸿贸易有限公司辩称，原、被告之间只存在租赁关系，被告从未收到过原告给付的上海住大宾馆有限公司的经营利润。双方签订的股权转让协议只是意向书，原告派出的代表谢某既不是法定代表人也不是股东，被告法定代表人范章仁签字后亦未加盖被告公章，故股权转让未生效。协议签订后上海住大宾馆有限公司仍由原告继续经营，也未办理相应的工商变更登记手续，协议实际未履行。此外，原告主张的违约金300万元亦过高。故不同意原告的全部诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充意见为，谢某是原告的实际投资人，双方往来过程中原告方均由谢某作为代表。原、被告存在合作经营的事实，而不仅是租赁关系。股权转让协议签订后原告一直未支付租金、被告也未向原告催讨，亦印证了原告所述的用股权转让款折抵租金的事实。
原告为证明其诉称向法院提交如下证据：
1、《租赁合同》，证明原、被告于2007年12月21日建立房屋租赁关系，约定了租期和租金；
2、《承诺书》，证明被告承诺在租赁期间每年支付给谢某25万元，故原告实际每年需要支付的租金为95万元；
3、《合作经营合同》，证明原、被告的合作关系以及双方的盈利分配方式；
4、《协议书》，证明原、被告就上海住大宾馆有限公司的股权转让事宜所作的相关约定；
5、《租房合同》，证明被告于2013年9月12日将涉案房屋租赁给上海住大宾馆有限公司，租期为2013年10月1日至2017年12月31日，原告实际已经不再经营；
6、《民事判决书》，证明生效判决已经确认原、被告存在合作经营关系，案外人亦证明原告投入巨资对宾馆进行修缮，上海住大宾馆有限公司工商登记的股东亦出具说明称该公司实际由原、被告共同投资设立。
经当庭质证，被告对上述证据的真实性均无异议，同时提出：证据1只能证明双方存在租赁关系；证据2与本案无关，谢某与本案亦无关；证据3签订的目的是应付房屋出租方，实际未履行，被告亦从未收取过任何利润分成；证据4只是没有法律效力的意向书，实际上海住大宾馆有限公司仍由原告继续经营，亦未办理工商变更登记；证据5租赁合同的签订是应原告要求，且原告与上海住大宾馆有限公司的股东相同，故被告同意变更承租方；证据6只能证明被告将自己承租的房产转租给原告经营，而不能证明原告所述的其他内容。
被告为证明其辩称向法院提交如下证据：
1、《上海住大宾馆有限公司章程》及工商档案机读材料，证明上海住大宾馆有限公司成立至今股东和股权未发生任何变化，原告所述股权转让给被告有违事实，且公司章程中记载股权转让必须经过股东的同意，故谢某的签字不能代表公司；
2、原告工商档案机读材料，证明原告与上海住大宾馆有限公司股东相同，2013年9月12日改由上海住大宾馆有限公司租赁房屋系原告提议所致，原告称被告收回房屋使用权与事实不符；
3、2013年7月18日律师函1份，证明被告就拖欠租金事宜向原告发律师函催讨。
经当庭质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但提出：首先，对原告与上海住大宾馆有限公司股东相同这一点被告一直是明知的；其次，股权转让需要股东同意是公司内部规定，不能对抗外部第三人，亦不影响股权转让协议的效力；再次，原告于2013年7月18日才向被告催讨租金已超过近3年时间，与常理不符。
就上述原、被告提供的证据，因双方对证据的真实性均无异议，本院均予以采信。
结合上述本院采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院确认如下事实：
2007年12月21日，原、被告签订《租赁合同》1份，约定：被告将本市龙水南路370号（原龙吴路900号）一栋六层楼房租赁给原告使用，租赁期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止；原告每年向被告支付租赁费120万元，按半年支付，先付后租。合同同时确认原告对租赁建筑物改造装修过程中已投入600万元。签订上述《租赁合同》之前，被告作为承诺单位、原告作为保证单位于2007年12月19日出具《承诺书》1份，被告对案外人谢某居间协调上述租赁事宜及对该建筑物精神及财务之付出表示感谢，承诺在租赁期间每年支付25万元给谢某。
2008年1月1日，原、被告签订《合作经营合同》1份，就龙水南路370号物业作出下列合作经营之约定：1、原有物业开发费用由被告承担；2、宾馆建物之重新装潢资金由原告出资；3、宾馆经营由原告派出人员负责，被告不参与经营；4、宾馆盈利部分依照被告30%、原告70%比例分配；5、合作经营期限2008年1月1日至2017年12月31日止。
2010年11月12日，被告为甲方、谢某为乙方签订《协议书》1份，约定：乙方将其持有的上海住大宾馆有限公司的股权全部转让给甲方（或甲方指定人）所有；股权转让的对价为400万元，甲方于2010年12月15日支付200万元，2011年2月15日支付200万元，甲方应在规定日期内将钱款支付至乙方账户；自股份全部转让之日起，甲方将全部承继公司内外的一切债权、债务事宜，一切与公司有关的债权、债务事宜均与乙方无涉；甲方逾期支付本协议约定款项的，则每逾期一天应按上述应支付总额的5‰支付给乙方滞纳金。《协议书》甲方落款处有被告法定代表人范章仁签字，未加盖被告公章；乙方落款处有谢某签字，并加盖原告公章。
2013年7月18日，被告委托上海市郑传本律师事务所律师林耀强向原告发送律师函，要求原告支付拖欠的2011年、2012年及2013年上半年的租金共计275万元及滞纳金。
2013年9月12日，被告与上海住大宾馆有限公司签订《租房合同》1份，约定被告将本市龙水南路370号六层楼建筑物及地下室出租给上海住大宾馆有限公司使用，租赁期自2013年10月1日至2017年12月31日。
另查明，上海市沪南汽车运输公司曾因本市龙水南路370号房屋的租赁合同纠纷起诉原、被告及上海住大宾馆有限公司，我院（2012）徐民四（民）初字第3687号民事判决书判决驳回上海市沪南汽车运输公司的诉讼请求。该案审理过程中，原告与上海住大宾馆有限公司同意就被告应向上海市沪南汽车运输公司支付的租金承担连带支付责任；上海住大宾馆有限公司工商登记的股东施某、施某出具说明，称上海住大宾馆有限公司实际是由原、被告投资设立的，原告占70%，被告占30%。
审理中，原、被告均确认如下两点事实：一、原告自2011年起未再向被告支付本市龙水南路370号房屋的租金；二、上述（2012）徐民四（民）初字第3687号民事判决书生效后，原告曾代被告向上海市沪南汽车运输公司支付租金。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。本案中，原、被告双方于2010年11月12日签订的《协议书》由被告法定代表人范章仁签字，应视为被告真实意思表示，代表原告签字的谢某虽非原告的法定代表人或股东，但原告通过加盖公章对协议内容予以确认，且该协议内容不违反法律规定，合法有效，故对原、被告均具有约束力。原、被告于2008年签订的《合作经营合同》，上海住大宾馆有限公司工商登记股东施某、施某对原、被告为实际投资人及投资份额的确认，以及原告代被告向上海市沪南汽车运输公司支付租金等事实，均印证了双方之间存在合作经营的关系，被告辩称双方仅为单纯的租赁关系与事实不符，本院不予采信，本院确认原、被告系上海住大宾馆有限公司的实际股东，《协议书》的签订有双方合作经营的事实为基础。《协议书》于2010年11月12日签订后，原告自2011年起即不再向被告支付租金，被告在此后长达两年半的时间内亦未向原告进行过催讨，故本院认为原告所述双方协商以股权转让款折抵租金的事实有其合理性，被告辩称《协议书》未生效、却在此后对原告长期欠缴租金的行为予以放任，明显不符合常理。《协议书》仅明确被告应支付的股权转让款金额与时间，对办理股权转让登记的时间及程序等事宜则未作具体约定，且被告并未按约支付股权转让款，故被告以未办理工商变更登记手续为由否认《协议书》的效力缺乏依据。被告对于原告所述以股权转让款折抵租金的事实不予认可，故本院确认《协议书》项下的股权转让款400万元被告均未支付，被告理应按约支付，并承担逾期付款的违约金。
关于逾期付款违约金的金额，《协议书》约定每逾期一天按应支付总额的5‰支付，该标准与原告因被告违约遭受的损失相比显属过高，故本院采纳被告的意见，依法将违约金的计算标准调整为以未付款金额为基数、自逾期之日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算。关于逾期之日的确定，虽《协议书》约定的付款时间为2010年12月15日和2011年2月15日，但此后双方以实际行为确认了用租金折抵股权转让款的事实，即协商一致变更了股权转让款的支付方式和时间，故被告未按《协议书》约定付款的行为不能认定为恶意拖欠。但2013年7月18日被告又以发送律师函向原告催讨2011年起的租金这一行为否认了上述约定，现原告亦对此予以认可，不再坚持要求折抵租金，而是主张全部400万元的股权转让款，故自2013年7月18日起应认定被告对股权转让款存在拖欠的恶意，本院确认逾期付款违约金的起算时间为2013年7月18日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海闽鸿贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海住大企业发展有限公司股权转让款4，000，000元；
二、被告上海闽鸿贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海住大企业发展有限公司以4，000，000元为基数、自2013年7月18日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期付款违约金。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计30，400元，由原告上海住大企业发展有限公司负担6，090元，被告上海闽鸿贸易有限公司负担24，310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一四年十月二十四日
书记员 吕洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。