浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武民初字第248号
原告范行运。
原告何志花。
原告陶新苗。
法定监护人何志花，系陶新苗母亲。
三原告共同委托代理人陶洪成。
三原告共同委托代理人张伟华。
被告宫威。
委托代理人俞菊明、蒋晓青。
原告范行运、何志花、陶新苗诉被告宫威提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年11月7日、12月11日两次公开开庭进行了审理。两次庭审三原告共同委托代理人张伟华、陶洪成及原告何志花到庭参加诉讼，第一次庭审被告委托代理人蒋晓青到庭参加诉讼，第二次庭审被告委托代理人俞菊明、蒋晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告范行运系本案死者陶小红之父，原告何志花系陶小红之妻，原告陶新苗系陶小红之子。被告系原杭州花园机电设备有限公司在德清县城山村庙山厂房的业主。案外人郑有明系被告的管理人员，陶小红与郑有明相识，曾在郑有明的工厂打过工。郑有明受被告之托，为其管理在德清县城山村庙山旧厂房进行拆除的工作。2013年12月2日，郑有明介绍陶小红为被告拆除旧厂房，在拆除期间陶小红不幸从旧厂房上摔落，后送往浙江省人民医院抢救，至2013年12月23日，因抢救无效死亡。双方就赔偿事宜，多次协商未果。原告认为陶小红由被告的管理人员郑有明叫去拆除旧厂房，系为被告提供劳务，现陶小红在提供劳务过程中身亡，被告应承担赔偿责任。故三原告诉至法院，请求判令被告赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、被告扶养人生活费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失702238.94元。
被告辩述称：1、被告对陶小红发生的意外表示同情，但陶小红与被告之间不存在劳务关系。2、被告已将案涉旧厂房拆除工作交由案外人傅六顺承揽，不可能再雇佣陶小红进行拆除工作，且案外人郑有明在原告初次起诉时以证人身份明确了被告与陶小红之间不存在劳务关系。3、陶小红进入旧厂房拆除废旧物品，是为其自身利益，被告并未因此受益，且陶小红本身有酗酒史，事发当天陶小红亦有饮酒。综上，原告的诉讼请求缺乏法律与事实依据，请求法院予以驳回。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下：
1、武康派出所接警单、证明各1份，拟证明陶小红在为被告工作时摔落受伤治疗的事实；
2、武康镇长春村村民委员会证明2份，拟证明陶小红在拆除厂房时摔落身亡及陶小红家庭成员身份的事实；
3、病历病案、用药清单各1份，拟证明陶小红受伤后住院治疗的事实；
4、医疗费票据4份，拟证明原告支付医疗费的事实；
5、火化证明1份，拟证明陶小红因伤身亡火化的事实；
6、庭审笔录、民事裁定书各1份，拟证明原告为赔偿起诉又撤回的事实；
7、证人笔录1份、询问笔录2份，拟证明陶小红与被告之间成立劳务关系的事实。
对三原告提交的上述证据，被告质证认为：证据1，对接警单无异议，对证明内容有异议，派出所对被告与陶小红之间是否有劳务关系不具有证明资格；证据2，两份证明中的章不一致，村委会以不能证明被告与陶小红之间是否存在劳务关系，对证明中陶小红的家庭成员身份无异议；证据3，没有异议，陶小红主动出院加剧了死亡的风险，且陶小红本身有酗酒史；证据4，真实性没有异议，原告已经通过医疗保险报销了60600元，其中的2265.5元的护理费与原告主张的2814元护理费是重复的；证据5，三性无异议；证据6，真实性无异议，但不能证明陶小红与被告之间存在劳务关系；证据7，真实性无异议，但不能证明原告待证的事实。
对原告提交的证据1、2，对陶小红在旧厂房摔伤身亡及三原告的主体身份无异议，本院予以认定，但派出所与村委会不能证明陶小红与被告之间是否成立劳务关系，故对证明中证实陶小红系被告雇佣人员的部分，本院不予认证。对证据3、5，被告无异议，本院予以认定；对证据4，被告对真实性无异议，因医护护理与护工护理并不冲突，本院予以认定。对证据6、7，本院予以认定，但不能证明陶小红与被告之间构成劳务关系（详见下述）。
被告向本院提交证据建筑拆除合同1份，拟证明被告已将旧厂房拆除工作交由案外人傅六顺承揽的事实。三原告对该证据真实性有异议，与傅六顺的证言有矛盾，该证据恰恰证明了傅六顺未按照合同约定拆除旧厂房，所以被告雇佣了陶小红去拆除旧厂房。该证据与傅六顺的证言相印证，能够证明被告曾委托傅六顺拆除旧厂房的事实。
庭审中，三原告申请郑有明、傅六顺、沈某出庭作证，因在三原告初次起诉时，郑有明已出庭作证，本院也依法对傅六顺进行了询问，且三原告将相应笔录作为证据提供，故本院认为在本次庭审中郑有明、傅六顺无需再次出庭作证，证人沈某陈述称：1、陶小红曾找我帮他从被告的废旧厂房拉废旧物品回他家里。2、陶小红在被告的废旧厂房值过夜班，说是郑有明叫他去的。3、陶小红向我说起过郑有明可能要让他拆除旧厂房，估计会有几千元劳务费。三原告对证人陈述内容无异议。被告对证人陈述内容的真实性、关联性有异议，证人所陈述的内容大部分都是传来的，具有不确定性，且证人陈述的内容不能证明陶小红是在为被告提供劳务过程中伤亡。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：
位于武康镇城山村庙山原杭州花园机电设备有限公司的旧厂房为被告资产，被告委托案外人郑有明对前述资产进行管理。2013年11月29日，被告与案外人傅六顺签订建筑拆除合同一份，约定傅六顺采用机械挖掘方式为被告拆除前述旧厂房，拆除费用为4800元，在合同签订之日起施工，10个工作日内完成拆除工作。另约定，傅六顺及施工人员必须统一穿戴工作服、佩戴安全帽，高空作业还须系上安全带，不得饮酒后作业，不得雇佣不宜或无技能人员施工。
2013年12月2日，陶小红与何志花进入被告厂房拆除废旧物品，陶小红攀至房顶不慎摔落，遂被送往浙江省人民医院急救，被诊断为右额颞顶叶脑挫伤、右额颞顶急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颅板粉碎性凹陷性颅骨骨折、创伤性脑疝、创伤性脑梗死。2013年12月23日，陶小红家属考虑到经济因素，主动要求出院。出院不久后，陶小红病亡。住院期间，原告共支付医疗费173972.94元。
另查明，原告范行运为陶小红父亲（1936年2月15日出生），原告陶新苗为陶小红儿子（2002年9月27日出生）。
本院认为，本案的争议焦点为：被告与陶小红之间是否成立劳务关系，以及被告是否承担赔偿责任。
关于被告与陶小红之间是否成立劳务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张陶小红受雇于被告，并未提供直接的证据证明，依据只是原告的推断。即便陶小红曾长期为案外人郑有明工作，或郑有明指派陶小红看管厂房，并不必然得出陶小红在发生事故时是受郑有明雇佣拆除旧厂房。从庭审调查可知，郑有明曾答应陶小红旧厂房的部分废旧物品可由其处理，陶小红也确曾从旧厂房中拉走了部分废旧物品。事故发生当天，从陶小红与原告何志花所携带的工具及二人实际拆除的物品可以看出，陶小红与原告何志花进入旧厂房的目的并非拆除厂房，而旨在拆除有价值的废旧物品。此外，本案中的旧厂房被告已委托傅六顺进行机械化拆除，再另行雇佣陶小红进行拆除，不符合常理。再者，如被告委托郑有明雇佣陶小红拆除旧厂房，双方成立劳务关系，陶小红根据郑有明的指示提供劳务，收取相应报酬，其无需要求原告何志花一起前往拆除。综合以上分析，陶小红与原告何志花进入旧厂房拆除废旧物品并非受郑有明指示的提供劳务行为，而是为自身利益的自主行为。
关于被告是否承担赔偿责任。虽然陶小红与被告之间不成立劳务关系，但郑有明作为被告委托的管理人员，在明知旧厂房相对危险的情况下，仍然允许陶小红及原告何志花前往拆除废旧物品，进而发生陶小红死亡的事故，从公平原则的角度考虑，被告应对原告的损失予以适当分担。综合考虑本案事故发生的原因、陶小红死亡的损害后果以及双方当事人的经济状况等因素，本院酌定被告补偿三原告各项损失100000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宫威于本判决生效之日起十五日内补偿原告范行运、何志花、陶新苗各项损失100000元；
二、驳回原告范行运、何志花、陶新苗的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10822元，由原告范行运、何志花、陶新苗负担9281元，被告宫威负担1541元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王昆明
人民陪审员 吴 升
人民陪审员 钱素春
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 梅佳丽