北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1156号
上诉人（原审原告）万科企业股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心。
法定代表人王石，董事会主席。
委托代理人颜雪明，男，1955年2月22日出生，万科企业股份有限公司集团首席律师。
委托代理人雷应柏，男，1971年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人李云峰，男。
上诉人万科企业股份有限公司（简称万科公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3727行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第5653590号“美联万科”商标，由李云峰于2006年10月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第5类的“杀害虫剂、杀昆虫剂、杀寄生虫剂、除草剂、消灭有害植物制剂、土壤消毒剂、除藻剂、杀菌剂、消灭有害动物制剂、杀螨剂”，后经商标局审定并公告。
万科公司于法定期限内针对被异议商标向商标局提出异议申请。2011年9月11日，商标局作出（2011）商标异字第34718号“美联万科”商标异议裁定书，认为：万科公司在先注册并使用在“不动产出租、不动产管理”服务上的“万科”商标虽具有既定知名度，但被异议商标“美联万科”与引证在先注册的“万科”商标在文字构成及整体表现形式等方面区别明显，且被异议商标指定使用的“杀害虫剂、除菌剂”等商品与“不动产出租”等服务差异较大。万科公司称李云峰复制摹仿其引证驰名商标及被异议商标侵害其商号权证据不足。商标局裁定：被异议商标予以核准注册。
万科公司不服上述裁定，于2011年10月26日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。主要理由为：“万科”系其独创并使用多年的商号和品牌，在被异议商标申请注册之前就已经被认定为驰名商标。被异议商标与驰名的“万科”商标及其近似，虽双方商号使用商品不属同一类群组，但鉴于万科公司“万科”商标的知名度及双方商品的关联性，被异议商标的注册亦容易误导消费者，并淡化“万科”驰名商标。万科公司的“万科”商标已在非类似商品或服务上获得保护。被异议商标的注册损害了万科公司商号权等权利。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十三条条、第三十一条及《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项等相关规定，请求不予核准被异议商标注册。
万科公司为证明其主张提供了以下主要证据：
商标档案。
物业合同、纳税统计表。
1998年-2000年深圳市万科房地产有限公司与嘉毅龙腾国际有限公司签订的广告合同及发票复印件，合同中约定了向香港东方日报、萍果日报及太阳报的广告投放费用。以及北京万科企业股份有限公司、成都万科房地产有限公司、深圳市万科房地产有限公司、深圳神海置业有限公司等公司的广告费发票复印件。
1998年-2001年《粤港信息日报》、《天津日报》、《证券时报》、《沈阳日报》、《香港经济日报》、《南方都市报》等媒体对万科公司相关报道以及万科公司房地产项目的广告，部分房地产项目广告中显示了“V⁄⁄⁄⁄ANKE万科”商标。
荣誉证书复印件，其中2005年广东省工商行政管理总局授予万科企业股份有限公司的“V⁄⁄⁄⁄ANKE万科”商标为广东省著名商标；2004年3月15日万科公司的万科品牌被评为“最具影响力的深圳知名品牌”。其余主要为万科公司自身在房地产领域所获得的的荣誉。
2005年6月22日，商标局作出的《关于认定“万科”商标为驰名商标的批复》驰名商标的批复，认定万科公司使用在第36类“不动产出租、不动产管理”服务上的“万科”注册商标为驰名商标。
（2005）商标异字第01550号裁定书、（2008）商标异字第03201号裁定书。
万科公司改制批复及变更公司名称的工商证明，载明1988年批复同意深圳市现代企业有限公司改造为深圳市万科企业股份有限公司，后变更为万科企业股份有限公司。
李云峰未予答辩。
2013年8月13日，商标评审委员会作出商评字（2013）第32805号《关于第5653590号“美联万科”商标异议复审裁定书》（简称第32805号裁定），裁定：鉴于被异议商标与万科公司注册在第36类、第19类等商品上的“万科”商标未构成类似商品上的近似商标，本案焦点问题为以下几个方面：万科公司提交本案的全部证据不足以证明其“万科”商标在被异议商标申请注册前在我国大陆地区经使用达到了驰名程度，且被异议商标指定使用的杀害虫剂等商品与万科公司主张“万科”商标据以知名的“不动产出租”等服务所属行业跨类较大，关联性不强。故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条的规定。万科公司主营领域不涉及被异议商标使用的第5类指定商品，且被异议商标与万科公司“万科”商号亦存在区别，双方行业跨类较大，故，被异议商标的注册一般不易损害万科公司的在先商号权。被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条关于“申请商标不得损害他人现有的在先权利”的规定。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条规定，裁定：被异议商标予以核准注册。经查，在异议复审行政阶段，万科公司并未主张李云峰注册的其他商标属于傍名牌，具有明显主观恶意，亦未提交相关证据。
万科公司不服第32805号裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在行政诉讼程序中，万科企业股份有限公司确认其主张的引证商标系注册在第36类不动产出租等服务上的“万科”商标。
北京市第一中级人民法院认为，
万科公司主张李云峰作为自然人，注册了多个商标均属于傍名牌，主观恶意明显，但在行政程序中并未提及该理由，也未提供相关证据，故该主张不是第32805号裁定作出的依据。因此，上述主张不属于法院审理范围，不予评述。万科公司主张其使用在第36类“不动产出租、不动产管理”的“万科”商标为驰名商标，但其提交媒体报道和广告宣传证据、荣誉证书大部分针对万科公司企业及房地产开发项目，而未显示驰名商标图样。部分证据显示了驰名商标图样但证据形成时间主要集中在1998年至2001年。即使2005年6月22日万科公司的“万科”商标被商标局认定为驰名商标，万科公司也应当提交证据证明其“万科”商标在被异议商标申请日前驰名状态的连续性，但在案证据显然无法证明该驰名状态的连续。故第32805号裁定认定本案证据不足以证明“万科”商标在被异议商标申请日前在我国大陆地区达到驰名程度并无不当。并且，“不动产出租、不动产管理”服务与被异议商标指定使用的“杀害虫剂、杀昆虫剂”商品行业跨度较大，关联性弱，即使万科公司的“万科”商标认定为驰名商标，也难以跨类到被异议商标指定使用的“杀害虫剂、杀昆虫剂”等商品进行保护。因此，万科公司主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条的规定缺乏事实和法律依据，不予支持。万科公司未提交其“万科”商号使用在“杀害虫剂、杀昆虫剂”等商品所属行业领域的证据，更无法证明其商号在上述行业领域中具有了一定知名度。因此，万科公司主张被异议商标侵害了其“万科”在先商号权缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，商标评审委员会作出的第32805号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。万科企业股份有限公司的诉讼请求及诉讼理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年八月十三日作出的商评字（2013）第32805号关于第5653590号”美联万科”商标异议复审裁定。
万科公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决。万科公司主要上诉理由是：一、在被异议商标申请日前，其“万科”商标已经处于驰名状态，应当跨类保护；二、万科公司早在1993年就取得了全国范围内“万科”企业名称专用权，被异议商标的注册申请系对其“万科”商号权的侵害；三、第三人李云峰还注册了“英特联邦”等其他商标，都属于傍名牌，具有明显主观恶意。
商标评审委员会、李云峰均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有经庭审质证的被异议商标档案、《商标异议复审申请书》、当事人提交的证据及相关陈述等在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，万科公司主张其使用在第36类“不动产出租、不动产管理”的“万科”商标为驰名商标，但其提交媒体报道和广告宣传证据、荣誉证书等证据，部分没有显示驰名商标图样，也不能证明其“万科”商标在被异议商标申请日前驰名状态的连续性。同时，“不动产出租、不动产管理”服务与被异议商标指定使用的“杀害虫剂、杀昆虫剂”商品行业跨度较大，即使万科公司的“万科”商标认定为驰名商标，也难以跨类到被异议商标指定使用的“杀害虫剂、杀昆虫剂”等商品进行保护。因此，商标评审委员会及原审法院认定被异议商标未违反《商标法》第十三条的规定正确，应予维持。万科公司有关《商标法》第十三条的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，万科公司主张被异议商标侵害了其“万科”在先商号权，但万科公司没有提交其“万科”商号使用在“杀害虫剂、杀昆虫剂”等商品所属行业领域的证据，没有证据可以证明其商号在上述行业领域中具有了一定知名度。因此，商标评审委员会及原审法院认定被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定正确，应予维持。万科公司有关《商标法》第三十一条的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，万科公司主张李云峰作为自然人，注册了多个商标均属于傍名牌，主观恶意明显，但万科公司在行政程序中并未提及该理由，也未提供相关证据，该主张不是第32805号裁定作出的依据。因此，上述主张不属于本院的审理范围，本院不予评述。
综上，万科公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由万科企业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张见秋