甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初791号
原告李新换，男。
委托代理人严珍珍，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告王根海，男。
委托代理人阮海娥，女。
原告李新换因与被告王根海物权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由代理审判员高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新换及其委托代理人严珍珍，被告王根海及其委托代理人阮海娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新换诉称，1983年,本村村民黄安西将自家的三个坟埋到原告家的“掉地里”,为了补偿原告,双方协商将原告家的“掉地里”0.4亩地与黄安西家“张家园子”0.4亩地进行互换,并到村委会进行了确认。
原告互换的“张家园子”0.4亩承包地位于被告王根海家房后，1986年，被告王根海为了方便耕种，与原告口头协商，将原告“张家园子”的承包地与被告“大沙地”的承包地临时换着耕种，随时可以退还。2000年左右，国家退耕还林，被告家“大沙地”列入退耕范围，被告开始领取退耕还林款，被告领取退耕还林款的同时又继续经营着原告家“张家园子”的承包地，原告向被告提出要求退还自己的地时遭到被告的拒绝。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条的规定，起诉至法院。诉讼请求为：判令被告返还原告位于天水市麦积区麦积镇麦积村“张家园子”的承包地0.4亩。
被告王根海辩称，原、被告互换土地已经三十余年，被告不同意返还，理由如下：1、原被告系同一集体经济组织，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，双方当事人有权对各自耕种的土地进行互换耕种管理。原被告以口头方式约定土地互换，且互换事实已经发生，双方的约定应当是合法有效的。虽然当时并未约定互换期限，未上报村委会，未变更登记及备案，但并不影响口头约定的法律效力和互换土地成立的事实。根据国家规定，按照依法自愿有偿的原则，允许农民以转包、出租、互换等形式流转土地承包经营权。2、1986年互换土地时，原告主动到被告家说了好多次，认为“张家园子”的地离家太远不好耕种，故提出与被告家“大沙地”0.5亩左右进行互换。2000年左右，原告李新换耕种的“大沙地”列入退耕还林范围，应当由原告李新换负责上报，但是由于原告不管不问，导致退耕还林款落在被告名下。
综上，依据相关法律规定驳回原告的诉讼请求。
原告李新换为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、对换协议一份。拟证明本案争议的张家园子承包地系原告与黄安西于1983年对换而来。
经质证，被告王根海对该组证据无异议，对换协议的内容符合事实。
经本院审核认为，该证据来源合法，客观真实，能够证明原告的举证目的，故予以采信。
二、土地承包经营权证书一份。拟证明本案争议的土地已经调整到原告名下。
经质证，被告王根海对该证据真实性无异议，异议认为该份证据中并没有登记张家园子的地。
经本院审核认为，该组证据来源合法，客观真实，但该证据中并未记载张家园子承包地，故对原告的证明目的不予采信。
三、天水市麦积区麦积镇麦积村村民委员会证明一份。拟证明1983年原告与黄安西对换土地的行为村委会进行了确认，原告享有合法的经营权。
经质证，被告对该组证据的真实性有异议，异议认为当年对换土地时，村委会并不知情，2015年村委会才知道的。
经本院审核认为，该证据来源合法，客观真实，且与其他证据能够相互印证，能够证明原告的举证目的，故予以采信。
四、天水市麦积区麦积镇麦积村村民委员会证明一份、拟证明退耕还林后，大沙地并没有原告的土地。
经质证，被告被该组证据的真实性无异议，异议认为原被告土地对换后，被告就将对换的情况告知了组长，大沙地退耕还林款有原告的一部分，被告以为原告已经领取了，实际大沙地的退耕还林款原被告都没有领取。
经本院审核认为，该证据来源合法，客观真实，因原被告均认可土地对换后，并未上报及备案，故对该组证据材料的证明目的，本院不予采信。
被告王根海为支持其辩解，向本院提交了以下证据材料：
一、王全海证明一份。拟证明退耕还林时，被告告诉过组长，大沙地由原告耕种，被告并未耕种的事实。
经质证，原告李新换对该证据材料的真实性及证明目的不予认可，异议认为1、证人应当出庭作证，否则不能作为定案的依据；2、王全海是不是当时的组长，无证据能够证实；3、该证据与村委会出具的证明内容不一致。
经本院审核认为，首先，证人未出庭作证，被告未提供相关证据证实其符合可以不出庭作证的情形，其未出庭作证并接受原、被告双方的质询，仅提供了书面证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第六十九条第（五）项的规定；其次，该证据材料系原告单方出具，被告不予认可，从该证据材料的内容审查，关于原被告土地对换的情况与本案相关事实一致，本院予以采信，对其他内容，无相关证据印证，本院不予采信
二、天水市麦积区麦积镇麦积村村民委员会证明一份。拟证明1986年原被告对换土地的情况以及对换过的张家园子承包地现由被告耕种的事实。
经质证，原告李新换对该证据的真实性无异议，认为被告无权耕种该土地。
经本院审核认为，该证据来源合法，客观真实，且与其他证据能够相互印证，能够证明被告的举证目的，故予以采信。
三、土地承包经营权证书一份。拟证明大沙地1.27亩土地一直登记在被告的名下。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，异议认为二轮承包后，大沙地仍然登记在被告名下，说明原被告土地对换是临时的。
经本院审核认为，该证据来源合法，客观真实，能够证明被告的举证目的，故予以采信。
经审理查明，原告李新换与被告王根海均为天水市麦积区麦积镇麦积村村民。1983年,原告李新换(户主)的兄弟李换成与同村村民黄安西的妻子张引娃达成书面对换协议,因黄安西将三个坟埋在李换成的耕地中,故黄安西以自家“张家园子”0.4亩承包地与李换成家“掉地里”0.4亩承包地进行对换。天水市麦积区麦积镇麦积村村民委员会对该对换行为予以确认。
1986年，因原告李新换对换的“张家园子”0.4亩承包地位于被告王根海家宅基地后，为了方便耕种，原被告达成口头协议，原告李新换“张家园子”0.4亩承包地与被告王根海“大沙地”0.4亩左右承包地进行对换，双方达成协议后，原告李新换开始耕种“大沙地”，耕种至1999年退耕还林。被告王根海至今在耕种“张家园子”的耕地。
2000年左右，“大沙地”列入退耕换林范围，因原被告双方在土地互换后，未将互换的情况上报村委会，也未对土地承包经营权证进行变更，“大沙地”1.27亩（包括原告的0.4亩左右）退耕还林款仍然划拨到被告王根海名下。
原告认为被告领取耕地款的同时又在耕种互换的土地，故原告李新换要求与被告王根海换回土地，遭到被告王根海拒绝，双方遂发生纠纷诉至法院。
本院认为，本案的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原被告土地承包经营权互换协议的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。《合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。本案中，首先，原告李新换与被告王根海均系同一集体经济组织成员，原、被告为方便自家生产需要，自愿互换承包土地耕种，双方虽然没有签订书面换地协议，但不影响原被告之间口头达成的土地互换协议的效力。其次，原、被告在互换土地后，未向发包方备案，但各自在互换后的土地上耕种使用多年，应视为土地承包经营权已经发生互换。因此，原被告之间互换土地承包经营权的行为合法有效，依法应受法律保护。
关于原告主张的双方是临时换地，并非互换土地承包经营权的意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张双方是临时换地的意见，被告王根海予以否认,原告李新换未提交有效证据加以证明,故本院不予采纳。
综上，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，原、被告换地长达三十年，原告要求被告返还其0.4亩土地承包经营权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，判决如下：
驳回原告李新换的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李新换负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 袁玺钧