陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阴民初字第00247号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人华伟，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人冯满莹，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告冯海林，男，1970年2月18日出生，汉族。
委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师。
委托代理人梁保元，山西中都律师事务所律师。
被告赵变梅，女，1970年6月19日出生，汉族。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科融资公司”）与被告冯海林、赵变梅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联重科融资公司委托代理人华伟、冯满莹到庭参加了诉讼，原告中联重科融资公司法定代表人詹纯新因故未到庭；被告冯海林的委托代理人王振芳到庭参加了诉讼，被告赵变梅经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科融资公司诉称，2012年5月11日，原告与被告冯海林签订了编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600344的《融资租赁合同》以及相关附件。《融资租赁合同》约定原告向被告冯海林出租设备型号为ZE230E的挖掘机一台，设备总价值89万元，融资租赁期限从2012年6月5日至2015年6月5日，共计36期，每月5日被告冯海林向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向被告冯海林交付了租赁设备，但被告冯海林并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年1月6日，被告冯海林已拖欠原告到期租金124240.40元，被告冯海林的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取租金本金总和8%的违约金；同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告赵变梅作为被告冯海林配偶，签订了配偶承诺书，知悉被告冯海林与原告融资租赁关系存在，承诺与被告冯海林共同承担该笔融资租赁款项的偿还义务。因此，被告赵变梅作为共同债务人，以个人及家庭财产对被告冯海林所欠融资租赁款项的债务负有清偿义务。根据《融资租赁合同》相关约定。现诉请，1、判令解除原告与被告冯海林于2012年5月11日签订的CNTJ-
RZ／TF2012LX02600344号《融资租赁合同》；2、判令被告冯海林、赵变梅立即向原告支付已到期租金124240.40元（暂计至2013年1月6日），违约金64080元，两项共计188320.40元，租金顺延照计至租赁物返还原告之日止；3、判令被告冯海林、赵变梅返还租赁物ZE230E挖掘机一台（整机编号：ZL030040111324）；4、判令被告冯海林、赵变梅承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用。
被告冯海林辩称，一、被告向原告融资租赁的ZE230E挖掘机有严重质量问题，原告作为生产者应当承担维修、更换和退货义务，因该设备不能使用，被告不应当给付租赁费；二、本案涉及的设备供货方已于2012年11月私自扣回，此后的租赁费用更不应由被告承担。综上，原告作为该设备的生产者，有义务保证产品的质量，更应当诚实守信，不应以次充好，以旧充新，对于产品的质量问题应当积极的解决，而不是只看眼前利益，对于产品质量问题带来的损失也应当由产品的生产者和销售者来承担，因此，被告不同意支付该设备的租赁费，更不认可设备被扣走后的租赁费。
被告赵变梅未予辩称。
原告中联重科融资公司提供证据七组：
（1）《融资租赁合同》。
证明原告与被告冯海林之间融资租赁合同法律关系确立，合同条款对双方的权利及义务进行了明确约定。
（2）融资租赁合同附件一，《首期款明细表》。
证明被告冯海林支付首期款的情况，且被告冯海林承诺按期足额支付原告所有款项。
（3）融资租赁合同附件二，《租赁支付表》。
证明原告与被告冯海林确认了租金的支付明细，被告冯海林应当按照支付表的约定按期支付租金。
（4）《工业品买卖合同》。
证明原告应被告冯海林的请求履行融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁设备的事实。
（5）《租赁物件签收单》。
证明被告冯海林实际已经取得了融资租赁物，合同进入实际履行阶段。
（6）《配偶承诺书》。
证明被告赵变梅对原告与被告冯海林的融资租赁关系清楚并知悉，作为共同债务人并以个人及家庭财产共同承担融资租赁债务。
（7）《欠款明细表》。
证明被告冯海林支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
被告冯海林的质证意见：证据（1），对格式条款应认定为无效条款，真实性无异议，没有明确将诉权告知当事人，罚息计算不符合法律规定，收回租赁物不通知承租人的格式条款无效；证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6），无异议；证据（7），租赁物已于2012年11月初已被收回，租金不应计算。
被告冯海林提供证据二组：
（1）照片六张。
证明设备存在的质量问题。
（2）郭锋证人证言。
证明设备在使用中存在质量问题。
原告中联重科融资公司的质证意见：证据（1），照片不能证明其为实际承租人的设备，融资租赁合同约定，出租人不对设备质量问题承担责任；证据（2），证人证言真实性有异议，不予质证，因设备质量问题不影响租金的收取。
被告赵变梅未提交证据。
经合议庭评议，原告所举证据⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺，因其能够证实本案原告与被告冯海林签署《融资租赁合同》及被告签收租赁物和拖欠租金等的基本事实，具有真实性、关联性、合法性，故对该7组证据的证明效力予以认定；被告所举证据⑴、⑵，因其所要证明的事实与本案所审理的融资租赁合同纠纷缺乏关联性，故不予认定。
根据原、被告提交的证据，结合当事人当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
2012年5月11日（被告冯海林签字时间为2012年5月5日），原告（合同中为出租人）与被告冯海林（合同中为承租人）签订了一份编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600344号《融资租赁合同》，约定原告中联重科融资公司为出租人，被告冯海林为承租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号为ZE230E的挖掘机一台，设备价值为人民币89万元。出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了该挖掘机的《工业品买卖合同》，并向出卖人山西通宝建设机械有限公司购买该租赁物件，出卖人不履行《工业品买卖合同》义务的，由承租人直接行使索赔的权利。承租人对出卖人索赔及其他行使产品买卖合同项下权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单或其他与接收相关的单据上的行为表明承租人已不可撤销地无异议地接收了租赁物件，并认可不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金、费用和其他应付款项。关于租赁物件的权属，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。关于租金，本合同的起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力。租赁期间为36个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定。关于履约保证金，约定因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如取回租赁物件等手段（采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件）；单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还。合同还对双方其他的权利义务做出了明确约定。被告冯海林于2012年5月5日还在原告提供的《首期款明细表》、《租赁支付表》上签了字。2012年5月14日，被告冯海林签署《租赁物件签收单》。
2012年4月12日，被告冯海林向原告支付首期款159272元。其后，被告冯海林于2012年9月14日、2012年10月15日各支付租金24848.08元。其后，再未支付到期租金，截至2013年1月5日，累计欠付租金124240.40元。2012年5月14日，被告冯海林签收了原告交付的整机编号为ZL030040111324，发动机号为26468354的ZE230E型挖掘机一台。现原告认可租赁物于2012年11月已经收回。
被告赵变梅签署《配偶承诺书》，注明其与承租人冯海林系夫妻关系，对其向原告申请办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知情等内容。
另查原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得行业主管部门的审批，其获取得《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。
本院认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告冯海林对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物及与被告冯海林（承租人）签订《融资租赁合同》及其附件，系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人双方应按约履行。根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告冯海林立即向原告支付已到期租金124240.40元（暂计至2013年1月6日），租金顺延照计至租赁物返还原告之日止的主张，该主张涉及现租赁物的占有状态，因原、被告双方均认可租赁物于2012年11月已经原告收回，故到期租金应计算至2012年11月5日为74544.24元（124240，40元（计至2013年1月5日）-24848.08元／月×2月=74544.24元］，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；因原告已按合同约定于2012年5月14日将租赁物交付被告，但被告冯海林只支付了首期款及部分租金，再未按约偿付租金，应认定被告的行为构成违约，故原告诉请判令被告冯海林向原告支付违约金64080元（全部租金本金总和801000元×8%=64080元）的主张，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告冯海林承担本案财产保全费及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用的主张，因未举证说明数额，故不予支持；根据《融资租赁合同》中关于被告如果未能按时足额支付任何到期款项，则原告有权解除合同并收回租赁物的约定，对原告诉请判令解除原告与被告冯海林于2012年5月11日签订的CNTJ-
RZ／TF2012LX02600344号《融资租赁合同》，并判令被告冯海林、赵变梅返还租赁物ZE230E挖掘机一台（整机编号：ZL030040111324）（原告认可租赁物于2012年11月已经收回）的主张，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对于原告诉请判令被告赵变梅与被告冯海林承担连带责任的主张，因该主张不符合《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，故不予支持。对于被告冯海林辩称被告向原告融资租赁的ZE230E挖掘机有严重质量问题，原告作为生产者应当承担维修、更换和退货义务，因该设备不能使用，被告不应当给付租赁费的主张，因原、被告在签署的《融资租赁合同》第二条第1.4中明确约定了“出卖人不履行产品买卖合同义务的，由承租人向出卖人行使索赔的权利。”及《中华人民共和国合同法》第二百四十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款也明确规定了承租人（被告）基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同的权利，故对被告的辩称主张不予支持；对于被告冯海林辩称本案涉及的设备供货方已于2012年11月私自扣回，此后的租赁费用更不应由被告承担的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项、第二十条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告冯海林于2012年5月11日签订的CNTJ-
RZ／TF2012LX02600344的《融资租赁合同》自本判决生效之日起予以解除；
二、被告冯海林在本判决生效之日起十日内支付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金64080元，租金74544.24元，两项合计138624.24元；
三、被告冯海林在本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司返还租赁物中联牌ZE230E型挖掘机一台（整机编号：ZL030040111324，发动机号：26468354）（原告认可租赁物于2012年11月已经收回）；
四、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14504元，由被告冯海林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 何高峰
审判员 雷 鸣
审判员 冉 强
二〇一四年四月二十八日
书记员 宁晓松