辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1311号
上诉人（原审原告）：姜桂兰。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行。住所地：辽宁省大连市旅顺口区黄河路***号。
负责人：刘新毅，该支行行长。
委托代理人：任宁，系该支行员工。
委托代理人：石琦，系中国工商银行股份有限公司大连分行职员。
上诉人姜桂兰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行（以下简称工行旅顺口支行）委托合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜桂兰，被上诉人工行旅顺口支行的委托代理人任宁、石琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月10日原告持中国工商银行转账支票一张到被告处办理委托收款结算业务，该转账支票票号为005××××1041，出票日期为2014年6月10日，收款人为姜桂兰，金额贰万玖仟元整（29000），用途为执行款，出票人签章为大连市旅顺口区致恩建材批发商店财务专用章，王致恩印章，密码为空白，支票账号为20×××05，支票背面被背书人处盖有“工行旅顺口支行委托收款”的印章和姜桂兰的签字。被告收到该支票后，于2014年6月10日为原告出具进账单一张，进账单内容为：出票人：全称大连市旅顺口区致恩建材批发商店，账号20×××05，开户银行中国工商银行。收款人：全称姜桂兰，账号62×××22，开户银行工商。金额：贰万玖仟元整，￥29000。票据种类：转支。票据张数：1。票据号码：005××××1041。姜桂兰签字及电话8626×××8。被告在该进账单上加盖了“该业务已提交中国工商银行大连旅顺口支行，待后续处理。”的印章。2014年6月12日，被告将该转账支票退给原告，同时给付原告一张中国工商银行大连市分行退票理由书，该退票理由书的时间为2014年6月11日，内容包括：付款单位，户名大连通创机电设备有限公司，账号34×××05；开户行2009。收款单位，户名姜桂兰，账号空白；开户行2015。支票金额大写贰万玖仟元整，小写29，000.00。支票号码005××××1041。退票理由支付密码错误。原审法院同时查明，2014年6月10日原告在被告处申请办理银行卡一张，支付费用壹拾伍元整。原审法院另查明，号码为005××××1041的空白转账支票是2011年4月14日大连通创机电设备有限公司在中国工商银行股份有限公司大连金星路支行购买转账支票一本中的一张，该公司账号为34×××05。原告持该支票到被告处办理委托收款业务，被告收到该支票后按照人民银行票据处理流程将该支票经由人民银行大连分行交换至该支票审查行进行审核，审查行工商银行大连市分行在进行审核时发现该转账支票预留有密码但未填写，故以支付密码错误为由予以退票。故原告诉至法院要求被告更正退票户名名称，票据号码，账号及退票理由，按真实事实填写退票户名名称，账号，票据号码，退票理由，并承担因退票给原告造成经济损失29000元及利息5444.49元；要求被告支付原告在工商银行办理银行卡一张金额15元；要求被告承担诉讼费824元和精神损失费8000元，共合计43283.49元。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。银行是支付结算和资金清算的中介机构，支付结算是指单位、个人在社会经济活动中使用票据、信用卡和汇兑、托收承付、委托收款等结算方式进行货币给付及其资金清算的行为。本案原告姜桂兰持开户行为中国工商银行股份有限公司大连金星路支行的转账支票到被告处办理委托收款结算业务，被告作为受托方接受原告交付的转账支票，并为原告出具进账单的行为，应视为已经接受委托，至于委托事务能否完成，即收款业务能否实现，还有待被告将支票交由人民银行大连分行交换至该支票审查行进行审核，只有经审核符合条件，才能完成委托收款的结算业务，然原告交付的转账支票经审核发现该转账支票的出票人签章与预留银行签章不符，即该支票在银行预留签章为大连通创机电设备有限公司，其账号为34×××05，而原告交付的支票的出票人大小签章则为大连市旅顺口区致恩建材批发商店财务专用章和王致恩印，同时该支票在银行预留有密码但未填写，根据《中国人民银行支付结算管理办法》支票的出票人预留银行签章是银行审核支票付款的依据。银行也可以与出票人约定使用支付密码，作为银行审核支付支票金额的条件的相关规定。被告对原告交付的转账支票经中国工商银行大连市分行审核后，以支付密码错误为由予以退票是符合《中国人民银行支付结算管理办法》的相关规定的，并无不妥，且将退票理由书交给原告，被告已按要求向原告报告了委托事务的处理情况。故因退票被告不能完成委托收款事务，是因原告提供的转账支票不符合支付条件所致，非被告故意或者重大过失所为，故对原告的诉讼请求，因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：驳回原告姜桂兰的诉讼请求。案件受理费774元，减半收取387元，其他诉讼费用50元，共计437元，由原告负担。
原审法院宣判后，原审原告姜桂兰不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉请即：1、被上诉人更正退票理由，并承担因退票给其造成的经济损失29000元及利息5444.49元；2、被上诉人支付上诉人在工商银行办理银行卡一张的费用15元；3、被上诉人承担精神损失费8000元；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。其依据的主要理由是：1、被上诉人退票时将案涉转帐支票付款单位改为大连通创机电设备有限公司，原付款单位记载为大连市旅顺口区致恩建材批发商店，被上诉人的行为构成票据伪造、变造，给上诉人精神造成极大痛苦，导致上诉人住院就医，被上诉人应该赔偿上诉人精神损失费；且案涉票据没有填写密码，但退票时却以支付密码错误为由退票，退票理由错误。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：1、被上诉人与上诉人之间形成委托合同关系，被上诉人作为受托行在收到该支票后按照人民银行票据处理流程将该支票经由人民银行大连分行交换至该支票审查行进行审核，审查行工行大连市分行在进行审核时发现该转账支票预留有密码但未填写，按照工商银行相关规定凡支票未填写密码或密码填写错误均视为密码错误，故该支票以支付密码错误为由退票符合银行票据的有关规定；案涉支票能否审核通过不是受托方能决定的，被上诉人知道审核结果后就向上诉人送达了退票理由书，被上诉人作为受托方在完成受托业务过程中并无过错，不应承担任何责任；2、案涉支票所盖大小印章为大连旅顺口区致恩建材批发商店、王致恩，而该支票上打印账号单位是大连通创机电设备有限公司，该支票是大连通创机电设备有限公司向工行大连金星路支行购买的并由该行直接交于大连通创机电设备有限公司，该公司如对外转让应背书转让，而该支票无背书，名称与预留不符。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据双方所提诉、辩意见，本案焦点问题就是对被上诉人将上诉人交付的案涉支票予以退票是否符合法律规定、是否存在过错的认定。首先，上诉人持开户行为工行大连金星路支行的案涉转账支票到被上诉人处办理委托收款结算业务，双方之间形成委托合同关系，而被上诉人依照《中国人民银行支付结算管理办法》的规定有权审核票据，经审核，案涉支票在银行预留签章为大连通创机电设备有限公司，其账号为34×××05，而该支票上出票人大小签章则为大连市旅顺口区致恩建材批发商店财务专用章和王致恩印，即名称与预留不符，同时该支票在银行预留有密码但未填写，则依据《中国人民银行支付结算管理办法》的有关规定，被上诉人有权对该支票予以退票，上诉人称被上诉人退票存在过错与查明的事实相悖，本院不予认定。故原审法院认定案涉支票被退票系因上诉人提供的转账支票不符合支付条件所致、非被上诉人故意或者重大过失所为于法有据，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人上诉请求无理，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元（上诉人已预交），由上诉人姜桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十二月十四日
书记员 黄月妍