山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第495号
上诉人（原审被告）：禹城市运输公司。住所地：禹城市解放路**号。
法定代表人：邵光凯，经理。
委托代理人：赵杰明，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东高科成套设备有限公司。住所地：淄博高新区裕民路***号。
法定代表人：张忠，董事长。
委托代理人：ＸＸ，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：陈同贵，公司职工。
原审被告：郑建设。
上诉人禹城市运输公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人禹城市运输公司的委托代理人赵杰明，被上诉人山东高科成套设备有限公司的委托代理人ＸＸ、陈同贵到庭参加了诉讼，原审被告郑建设经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月11日，被告郑建设（乙方，承运人）与原告山东高科成套设备有限公司（甲方，托运单位）签订货物托运协议，协议约定甲方委托乙方托运的开关柜34台、紧急事故盘4台、配电箱101台等（以发货清单为准）由乙方验收合格后发车，托运到青海省西宁市宁张公路28公里处；乙方在运输途中保证甲方货物安全到达目的地，发生丢失、损坏或其他任何原因造成的损失，均由乙方在损失发生七日内全额赔偿，乙方全额赔偿后，如有责任方，乙方再向责任方追偿；本货物价值150万元由乙方负责保险，必须在9月15日前到达目的地，如延误，每延误一天按货物总价值1‰向甲方支付违约金（从运费中扣除），并承担因此造成的其他损失；货物到达甲方指定地点后，乙方必须请甲方收货人验收签章，并将回执单返还甲方作为凭证，开具运费发票到甲方结账，运费16000元。
协议签订后，涉案货物由被告郑建设的驾驶员董明顺驾驶车牌号为鲁N×××××（鲁N×××××挂）的货车承运。2010年9月14日04时25分，张亚林驾驶车牌号为豫N×××××（豫R×××××挂）的货车，沿天巉二级公路行驶至天巉二级公路69KM＋500m时，与沙二拉海驾驶的车牌号为甘N×××××（甘N×××××挂）的货车同向刮擦后，又与董明顺驾驶的车牌号为鲁N×××××（鲁N×××××挂）和卢峰驾驶的车牌号为皖K×××××（皖K×××××挂）货车对向刮擦，致四车和部分货物损失的交通事故。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队西川大队认定，张亚林违法超车，负事故的全部责任，董明顺、沙二拉海、卢峰无责任。该次事故导致运输的货物部分受损，原告委托秦安县价格认证中心对端子柜被损的价格进行鉴定，认定以2010年9月17日为鉴定基准日，端子柜被损价值为100976元，并为此花费鉴定费3000元，后原告又委托他人于2010年9月23日将除端子柜之外的其余货物转运至目的地，为此花费转运费7000元。端子柜受损后，原告重新制作端子柜二台，价值11.3万元，于2010年11月3日委托他人运至目的地，为此花费运费1400元。
另查明，鲁N×××××（鲁E5**挂）车辆实际车主为郑金华（系被告郑建设之父），该车挂靠于被告禹城市运输公司，郑金华自2009年1月1日至2012年12月31日每月向被告禹城市运输公司缴纳基本业务服务费500元，自2009年1月至事故发生之日2010年9月14日，郑金华应缴纳服务费10500元。事故发生后，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路支队西川大队，委托天水市价格认证中心对受损端子柜进行鉴定，鉴定结论为：以2010年9月15日基准日，端子柜所受损失为2850元。被告禹城市运输公司以此主张端子柜损失价值为2850元。
诉讼中，因原、被告各自提交的对受损端子柜损失的价值认定结论差距较大，经原告申请，原审依法委托山东仲泰资产评估有限公司进行了鉴定，认定两台端子柜损失价值为80448元，原审第一次审理时认为，该鉴定结论未能取得原生产厂家或有关技术权威部门测试，内容不客观，没有采信。重审中，应原告申请，原审委托淄博瑞丰四维资产评估有限公司进行重新鉴定，鉴定结论为涉案端子柜直接损失价值为69760元。
庭审中，原告提交差旅费单据一宗，证明原告两名人员去现场协商处理事故花费的差旅费用10000元；被告禹城市运输公司质证后认为，该证据与事实不符，被告只承担原告一人按正常交通工具所产生的费用，约300元左右。被告禹城市运输公司提交车辆经营服务（代理）协议书一份，证明涉案车辆鲁N×××××、鲁N×××××挂车与禹城市运输公司系车辆挂靠关系，实际车主为郑金华，协议约定了双方的权利、义务，禹城市运输公司不承担赔偿责任；原告质证后认为，该证据是被告禹城市运输公司与郑金华签订的协议，郑金华不是本案当事人，本协议书对本案无任何效力。被告禹城市运输公司提交淄博增鑫物流运输协议书，用以证明2010年9月11日，被告郑建设与淄博增鑫物流货运站签订运输协议书，协议书约定了运费金额19500元；原告质证认为，该协议有严重瑕疵，承运人签订处不是本案当事人，该协议书第一联、第二联之间有涂改、不一致现象，该协议书是独立运输协议书，不能约束原告。
原审认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案原告山东高科成套设备有限公司与被告郑建设签订的货物托运协议书，系双方真实意思的表示，双方均应严格按协议约定履行。在运输途中，被告郑建设的驾驶员遭遇交通事故，致使货物部分受损，未按约按时安全运达目的地，被告郑建设理应按约承担赔偿责任。原审依法重新委托鉴定机构进行鉴定，确认涉案端子柜损失价值为69760元，故被告郑建设应赔偿原告两台端子柜损失费69760元，对原告多主张的部分，依法不予支持。对于原告主张的逾期到货违约金72000元，原审本院认为，按原、被告双方协议约定，被告理应支付违约金，但该违约金的计算方式应分段计算，除端子柜之外的货物部分，价值为138.7万元（总价值150万元－端子柜价值11.3万元），自2010年9月16日起至2010年9月23日，计8天，按日1‰计算，为11096元，重新制作的端子柜部分，价值为11.3万元，自2010年9月16日起至2010年11月3日，计48天，按日1‰计算，为5424元，以上违约金共计16520元，超出部分依法不予支持。对原告主张的差旅费10000元，花费过高，酌情支持2000元。对原告主张的向秦安县价格认证中心支付的鉴定费3000元，原审认为，该鉴定报告系原告单方委托，亦未采信，故该鉴定费用不应由被告承担，故对原告的该项主张，不予支持。对原告主张的转运费7000元及重新制作的端子柜运费1400元，原审认为，因被告郑建设未按约将货物安全送达目的地，给原告造成上述损失，该两项费用理应由其承担。被告禹城市运输公司是肇事车辆鲁N×××××、鲁N×××××挂车的登记车主，实际车主为被告郑建设的父亲郑金华，双方系车辆挂靠关系，鉴于挂靠经营的不法性，对被告郑建设给原告造成的财产损失，被告禹城市运输公司应承担连带赔偿责任，对被告禹城市运输公司不应承担赔偿责任的相关答辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑建设于本判决生效后十日内赔偿原告山东高科成套设备有限公司财产损失69760元。二、被告郑建设于本判决生效后十日内支付原告山东高科成套设备有限公司违约金16520元。三、被告郑建设于本判决生效后十日内支付原告山东高科成套设备有限公司转运费7000元及重新制作的端子柜运费1400元。四、被告郑建设于本判决生效后十日内支付原告山东高科成套设备有限公司差旅费2000元。五、被告禹城市运输公司对上述财产损失、违约金、转运费、重新制作的端子柜运费及差旅费共计96680元承担连带赔偿责任。六、驳回原告山东高科成套设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4187元，由原告山东高科成套设备有限公司负担2105元，由被告郑建设、禹城市运输公司负担2082元。
宣判后，上诉人禹城市运输公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决适用法律错误，上诉人与郑建设之间无任何关系，本案属运输合同纠纷，非道路交通事故赔偿案件，郑建设与被上诉人签订运输协议，对双方具有约束力，郑建设是个人行为。原审法院判决上诉人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。二、一审鉴定程序违法。天水市价格认定中心2010年9月15日作出的鉴定结论，是交通事故发生的第一现场，真实客观。2014年4月24日，淄博瑞丰四维资产评估有限公司出具的鉴定报告，不符合端子柜的受损实际，检材发生重大变化，鉴定结论不客观。此鉴定结论是在重审时申请，程序违法。三、原审时郑建设提出反诉，原审法院已经作出判决，重审时因郑建设未到庭对反诉主张不支持，是对郑建设权利的剥夺。请求撤销原审法院判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人山东高科成套设备有限公司答辩称：上诉人与郑建设之间是挂靠经营，按照规定应当承担赔偿责任。重审中鉴定程序合法，上诉人参加了鉴定机构的选择，对于再次鉴定是认可的，郑建设的反诉权利与上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点问题，一是上诉人禹城市运输公司是否应承担连带赔偿责任。二是一审法院程序是否违法。
关于第一个焦点问题，被上诉人与郑建设签订的《货物托运协议书》第五项约定，郑建设提供有效驾驶证、行驶证原件经被上诉人验查后，由上诉人留存复印件，附协议书后。郑建设提供的行驶证车辆所有人登记为禹城市运输公司，被上诉人有理由相信上诉人禹城市运输公司为货物托运协议的相对方，并承担债务清偿责任。原审判决郑建设对山东高科成套设备有限公司承担直接赔偿责任，上诉人承担连带责任，郑建设与山东高科成套设备有限公司并未对此提出上诉，因原审判决并未加重上诉人责任，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。鉴于郑建设是货运协议的实际签订人，禹城市运输公司只是被挂靠单位，债务的终局承担者应是原审被告郑建设，一审判决上诉人承担连带责任不违反法律规定。
关于第二个焦点问题，该案发回重审后，一审法院根据实际情况及当事人的申请进行鉴定，程序合法，淄瑞评鉴字（2014）第005号鉴定报告以端子柜的增值税专用发票、买卖合同及现场勘察资料为依据，结论客观，可以作为审理案件的依据。
综上，上诉人禹城市运输公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443.00元，由上诉人禹城市运输公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 禚慧聪
审判员 王维国
审判员 孙德启
二〇一五年七月二十三日
书记员 王东一