江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3438号
上诉人（原审原告）史祥铭，男，1947年9月14日生，汉族，某公司财务部部长。
被上诉人（原审被告）徐小凤，女，1979年8月30日生，汉族，某公司职员。
委托代理人曹书军，男，1975年8月17日生，汉族。
上诉人史祥铭因与被上诉人徐小凤民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第916号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史祥铭、被上诉人徐小凤的委托代理人曹书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐小凤曾在某证券公司任职，史祥铭在投资股票过程中与徐小凤相识，徐小凤曾给史祥铭提供过选购股票的建议。2007年4月11日，史祥铭汇给徐小凤100000元。同年4月30日，史祥铭再次汇给徐小凤207000元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷案件中，原告负有证明双方存在借贷合意及款项已经实际交付给借款人的举证责任。本案中，史祥铭虽将30.7万元款项交付给徐小凤，但却未提供证据证明双方存在借贷合意，徐小凤也予以否认，且史祥铭在徐小凤长期未还款付息的情况下未采取进一步措施以保护其权利的做法也于理不合，故双方之间是否存在借贷关系存有疑义。即使史祥铭所述双方存在借贷关系并约定借款期限为半年属实，因徐小凤提起了诉讼时效抗辩，而史祥铭却未提供证据证明其在法定诉讼时效期间内向徐小凤主张过权利，故史祥铭的债权也已经超过了诉讼时效。由此，法院对史祥铭的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：驳回史祥铭的诉讼请求。
宣判后，史祥铭不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判徐小凤返还借款30.7万元并按借款时承诺支付利息。其上诉的主要理由为：1、2007年4月11日徐小凤以购买汽车为由向史祥铭借款10万元，2007年4月30日徐小凤以购南京秦淮区洪武路198号B栋3103室房屋预交首付款为由向史祥铭借款20.7万元，徐小凤认可收到该两笔借款；2、徐小凤借款后，未按史祥铭的要求补写借条，2008年徐小凤为逃避债务，不接听史祥铭的电话，不回复史祥铭的短信，2009年更换了手机号码；3、2010年史祥铭为此事找到徐小凤原工作单位陈炜副总经理，向其反映客户经理徐小凤违规向客户借款；4、徐小凤为逃避债务将其2007年购买的南京秦淮区洪武路198号B栋3103室房屋卖掉，多年来史祥铭虽经努力追讨，但徐小凤以种种手段逃避债务，不存在史祥铭长达6年未向徐小凤主张权利的情况。
被上诉人徐小凤答辩称，1、徐小凤在2007年4月确实收到史祥铭两笔汇款共30.7万元，但该两笔汇款并非借款，2007年4月11日的10万元是史祥铭性侵害徐小凤的补偿款，2007年4月30日的20.7万元是徐小凤向史祥铭提供证券投资信息的报酬，史祥铭没有任何证据证明以上两笔汇款是其向徐小凤的出借款；2、史祥铭的起诉已经超过诉讼时效；3、史祥铭在上诉状中陈述其是在2010年去找陈炜副总经理的，但是史祥铭在二审中又陈述是在2009年去找陈炜副总经理的，史祥铭的陈述自相矛盾。
二审中，史祥铭申请王森宏作为证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，证人不得旁听庭审，因王森宏在一审中旁听本案庭审，故本院对史祥铭申请王森宏作为证人出庭作证，不予准许。
史祥铭为了证明其在2009年年底之前曾经到徐小凤的工作单位找徐小凤主张权利，因徐小凤辞职找不到，其无法向徐小凤主张权利，申请本院向华泰证券南京户部街证券营业部向副总经理陈炜进行调查。本院依史祥铭的申请，至华泰证券南京户部街证券营业部向副总经理陈炜及理财总监冷昕进行调查。
陈炜陈述的主要内容为：我分管客服，徐小凤在营销部门，我不是她的直接领导，徐小凤何时离开公司我记不清了，徐小凤离开的原因我不清楚，可能是行情不好；几年前有一个客户叫史祥铭向我反映他借给徐小凤30万元，这个情况是否真实我没有核实过，向我反映的时间是哪一年我记不清楚了，好像是2008年还是2009年；史祥铭当时就是跟我说一下，没有说要干什么，史祥铭没有讲过他找不到徐小凤，没有让我帮他找徐小凤；徐小凤辞职后还来过我们公司，她和营销部的人会有联系，冷昕她们与徐小凤会有联系，徐小凤不可能失踪的，徐小凤还生了一个女儿，我们都知道；没有其他人向我反映徐小凤借钱不还，只有史祥铭一个人几年前跟我说过一次。
冷昕陈述的主要内容为：徐小凤2007年2月2日来到我们公司，2009年5月5日离职，最初徐小凤是我的下属，2008年我负责培训后不再分管徐小凤，我与徐小凤关系一直较好，徐小凤离开公司的原因是想安心的结婚，当时市场行情不是很好，她与后来的领导沟通也不是很好；徐小凤辞职后没有离开南京，与之前的同事一直保持联系，后来她在自己家里人开的公司里工作，好像叫晟仕公司，同事们都知道；徐小凤离开后，没有人来问过我说徐小凤找不到了，不可能存在找不到人的情况，陈炜也知道我和徐小凤关系较好，如果有人找徐小凤，即使陈炜不知道，问我们也知道；徐小凤两年前生小孩我们还去看过她；之前没有听说有人来公司找徐小凤要钱找不到人的事，前一周我从陈炜那里听到说一个姓史的跟徐小凤有纠纷，之前来找过陈炜，但是陈炜没有说什么时候找过他。
史祥铭对两份调查笔录的真实性不持异议，史祥铭认为陈炜的陈述不完全是事实，陈炜和冷昕的陈述不能达到史祥铭申请法院调查其在2009年年底之前曾向徐小凤主张过还款的证明目的。
徐小凤对两份调查笔录的真实性不持异议，徐小凤认为陈炜对史祥铭去找他的时间记不清楚，史祥铭自己对于时间的陈述前后矛盾，陈炜和冷昕的调查笔录不能达到史祥铭的证明目的。
二审中，徐小凤提交南京市洪武路198号B幢3103室的房屋购买合同、出售该房屋的合同及徐小凤社会保险缴费记录，证明徐小凤离开华泰证劵公司后一直未离开南京，就职于南京晟仕投资咨询有限公司，连续缴纳社保；徐小凤于2007年购买南京市洪武路198号B幢3103室房屋，于2013年底出售，徐小凤并不存在因逃避债务而出售房屋的情况。史祥铭对房屋购买合同、出售合同及徐小凤社会保险缴费记录的真实性无异议。
本院经审理查明，2007年史祥铭因投资股票与华泰证券南京户部街证券营业部营销员徐小凤相识，2007年4月11日、4月30日史祥铭分两笔汇款给徐小凤10万元、20.7万元，合计30.7万元。史祥铭在本案中陈述该两笔汇款系其向徐小凤出借的款项，借款期限均为半年，徐小凤未就上述两笔汇款向史祥铭出具过借条。
另查明，徐小凤于2007年2月2日进入华泰证券南京户部街证券营业部从事营销员工作，2009年5月5日离职。后徐小凤就职于南京晟仕投资咨询有限公司，徐小凤社会保险缴费信息显示劳动保障卡号为10×××37，其自2007年至2014年连续缴纳社会保险。徐小凤2009年5月离开华泰证券南京户部街证券营业部后，与原来的同事冷昕等人一直保持联系。徐小凤2007年购买的南京市洪武路198号B幢3103室房屋于2013年出售，卖房合同落款日期为2013年9月11日。
再查明，史祥铭原系南京六合经济开发区管委会财政所所长兼南京六合经济技术开发总公司财务部部长，因史祥铭于2008年3月至2008年12月期间挪用公款用于个人炒股，2010年11月19日南京市六合区人民法院作出（2010）六刑二初字第97号刑事判决书，判决史祥铭犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年六个月。史祥铭不服该判决，提起上诉。本院于2011年2月12日作出（2011）宁刑二终字第15号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2013年1月25日，常州市中级人民法院作出（2013）常刑执字第992号刑事裁定书，将史祥铭刑罚减刑一年三个月（减刑后的刑期至2013年2月18日止）。史祥铭因刑事犯罪被限制人身自由时间自2010年11月19日至2013年2月18日。
还查明，史祥铭在上诉状中陈述2010年其找到徐小凤原工作单位副总经理陈炜，向其反映徐小凤违规向客户借款的情况；后史祥铭在二审中当庭陈述其找陈炜反映情况的时间是2009年。对于史祥铭陈述其找陈炜的时间不一致的原因，史祥铭称其不记得是何时去找陈炜反映情况的。
以上事实有银行取款凭条、存款凭条、（2010）六刑二初字第97号刑事判决书、（2013）常刑执字第992号刑事裁定书、调查笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：史祥铭2014年1月24日起诉要求徐小凤返还借款30.7万元，是否超过诉讼时效期间。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百七十三条规定．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断；权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
本案中，史祥铭陈述其2007年4月11日、4月30日分两笔汇给徐小凤的10万元、20.7万元，合计30.7万元系借款，借款期限均为半年，根据史祥铭的陈述，其中10万元借款到期时间为2007年10月12日，20.7万元借款到期时间为2007年10月31日，徐小凤未在上述期限还款，史祥铭此时应当知道其权利受到侵害，故2007年4月11日10万元汇款的诉讼时效期间自2007年10月12日至2009年10月12日止，2007年4月30日20.7万元汇款的诉讼时效期间自2007年10月31日至2009年10月31日止。史祥铭在本案中陈述其自2007年下半年开始向徐小凤催还借款，因徐小凤更换手机号码失联及辞职失踪致使史祥铭的借款未能追回。经本院调查，徐小凤于2007年2月2日进入华泰证券南京户部街证券营业部从事营销员工作，2009年5月5日离职，在此期间史祥铭明知徐小凤的工作地点，却以徐小凤更换手机号码为由称其未能找到徐小凤主张权利，本院不予采信。徐小凤于2009年5月虽辞去华泰证券南京户部街证券营业部的工作，但与之前的同事一直保持联系，且根据史祥铭的陈述其明知徐小凤于2007年所购南京市洪武路198号B幢3103室房屋的地址，2013年9月之前该房屋并未出售，结合本院调查的情况，徐小凤不存在失踪的情况，故史祥铭主张因徐小凤辞职失踪导致其不能主张权利，本院亦不予采信。
对于史祥铭陈述其曾找徐小凤原工作单位副总经理陈炜反映其找不到徐小凤主张还款的情况，经本院调查，史祥铭曾向华泰证券南京户部街证券营业部副总经理陈炜说过其借给徐小凤30万元，但史祥铭没有向陈炜陈述其找不到徐小凤并要求提供徐小凤的线索，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百七十三条的规定，史祥铭的该行为不属于权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利，不能引起诉讼时效中断，且史祥铭对其找陈炜反映情况的时间陈述前后不一致，陈炜亦记不清楚具体时间，故史祥铭向徐小凤主张权利的诉讼时效期间没有发生中断，2007年4月11日10万元汇款至2009年10月12日，2007年4月30日20.7万元汇款至2009年10月31日，诉讼时效期间均已届满。史祥铭因刑事犯罪被限制人身自由时间自2010年11月19日至2013年2月18日，其被限制人身自由时本案诉讼时效已经届满，故不影响本案诉讼时效期间的计算。史祥铭不能提供证据证明其在前述诉讼时效期间内向徐小凤主张过权利，原审法院认定史祥铭起诉已经超过诉讼时效期间，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人史祥铭的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5905元，由上诉人史祥铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李任飞