上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2761号
原告陈辉。
委托代理人王莉，上海千志律师事务所律师。
被告谢道义。
被告关则雪。
被告姜德波。
被告上海檀明工贸有限公司。
法定代表人李云鹏。
委托代理人王桂平，上海杰博律师事务所律师。
委托代理人黄世辉。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈鸣。
委托代理人施裕斌。
原告陈辉与被告谢道义、被告关则雪、被告姜德波、被告上海檀明工贸有限公司、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，于2014年4月3日追加关则雪为本案被告并依法由本院审判员苏吾德以简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈辉的委托代理人王莉，被告谢道义、被告姜德波，被告上海檀明工贸有限公司的委托代理人王桂平，被告保险公司的委托代理人施裕斌到庭参加诉讼。被告关则雪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈辉诉称，2013年2月1日14时05分许，原告乘坐被告谢道义驾驶的皖M5XX**车至外环S20外60公里处，适逢被告姜德波驾驶被告上海檀明工贸有限公司名下沪D1XX**机动车行驶至此，因俩驾驶员未确保安全发生事故，致原告受伤，该事故经交警认定，被告谢道义与被告姜德波负事故的同等责任。原告因伤入院治疗，花费医疗费100，511.28元，其中93，079.04元由被告支付；经鉴定，原告伤势构成俩XXX伤残。被告保险公司系被告上海檀明工贸有限公司车辆沪D1XX**机动车的保险人，故起诉，要求判令被告赔偿原告残疾赔偿金各项损失186，571.68元，扣除被告已支付的93，079.04元，合计93，492.64元；被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内对上述赔偿承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金，超出保险范围部分，由被告谢道义、关则雪、姜德波、上海檀明工贸有限公司承担相应的赔偿责任。
原告为支持其主张，提供了如下证据：1、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单；证据2病历本、住院用品费发票；证据3司法鉴定意见书及鉴定费发票；证据4交通费发票及律师费发票。
被告姜德波、上海檀明工贸有限公司辩称，对事故发生经过与责任认定无异议。被告姜德波是上海檀明工贸有限公司聘用的员工，在本次事故中姜德波承担同等责任，故上海檀明工贸有限公司愿意依法承担责任。被告上海檀明工贸有限公司投保了交强险和商业险及不计免赔险，相应的保险责任应该由保险公司承担，沪D1XX**箱式货车。交强险和商业险的保险期间均是2012年11月6日-2013年11月5日，希望保险公司承担被告全部的赔偿责任。对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但是对住院用品费和交通费的实际支出存在异议，律师费发票真实性无异议，但是认为律师收费偏高。非医保部分医药费要求保险公司承担。因为被告购买了全险，应该是保险公司承担的。
被告谢道义、关则雪辩称，对于事故发生事实无异议，被告已支付医疗费93，376.49元及护理费300元，事故被告负同等责任，愿依法承担责任。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间，愿意依法承担相应的保险责任。对原告提供的证据1、2的真实性无异议。对医药费无异议，但是其中的非医保部分要求扣除，非医保部分即分类自负部分164.89元及自费部分是23，982元。对于外购药1，452元、3，640元、1，452元、2，730元、2，730元、2，730元的6张发票没有相应医嘱，不认可。上述6张发票的费用是在自费部分之外的费用。对原告就医病历卡、病史材料真实性无异议；对住院用品费属于生活用品，保险公司不同意承担；对鉴定意见书及鉴定费发票无异议，鉴定费不属于保险公司的承担范围；交通费反映不出与事故的关联性，认可100元；律师费无异议，但是不属被告理赔范围。上述费用在交强险范围内承担，超出部分要求按照责任比例承担。对于原告所主张的营养费以30元每天计，护理费以40元每天计，其中应剔除医疗费中的300元护理费。
经审理查明，原告所述事故发生经过及被告车辆投保事实属实。本次事故发生后原告因伤入院治疗32天，花费医疗费经核查单据原件，被告谢道义、关则雪垫付医疗费人民币93，376.49元，护理费300元，原告二次手术住院8天，医疗费7，377.24元，住院生活必需品58元，原告伤势经鉴定，被鉴定人陈辉因交通事故所致蛛网膜下腔出血遗留头痛头晕等神经系统功能障碍、左股骨骨折遗留左下肢功能障碍属十级、XXX伤残，伤后可予休息八个月，营养三个月，护理四个月；择期行内固定拆除术，可另予休息二个月，营养一个月，护理一个月。为此原告支付鉴定费1，800元，为治疗原告花费了交通费等，原告为诉讼支付律师费6，500元。
以上事实，由原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单、病历、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费单据、律师费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。姜德波作为被告上海檀明工贸有限公司聘用的人员，驾驶上海檀明工贸有限公司名下车辆在实施上海檀明工贸有限公司指派的工作时发生事故，由此造成原告的损失，被告上海檀明工贸有限公司应当承担赔偿责任，本起事故谢道义驾驶的皖M5XX**与被告姜德波驾驶的沪D1XX**负事故的同等责任，原告的经济损失超出交强险部分由被告关则雪、上海檀明工贸有限公司依法各半承担。上海檀明工贸有限公司承担的赔偿责任，首先在商业险范围内由保险公司承担，超出部分由上海檀明工贸有限公司自行承担。对于被告保险公司所提原告就医医疗费中非医保部分医疗费不予理赔的抗辩意见，本院认为，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信；对于原告鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由被告保险公司依责任承担；对于原告律师费的诉讼请求，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据俩被告间保险合同的约定应当由被告上海檀明工贸有限公司赔偿；对于保险公司所提原告入院护理费300元非医疗护理的抗辩意见，本院认为，原告住院期间所支付的护理费，从单据看确非医疗救治中的特殊医疗护理，故被告就此所提之抗辩意见，本院予以采信；对于原告主张的事故中造成原告的交通费500元、衣物损300元、营养费4，800元、护理费7，500元、精神抚慰金6，000元、律师费6，500元、住院伙食补助费800元、鉴定费1，800元及残疾赔偿金46，099.2元、误工费18，200元等损失，尚在合理范围内，本院予以支持；综上，本起事故造成原告的损失为医疗费100，811.73元、交通费500元、衣物损300元、营养费4，800元、护理费7，500元、精神抚慰金6，000元、住院伙食补助费800元、误工费18，200元、残疾赔偿金46，099.2元及鉴定费1，800元、律师费6，500元，总计193，310.93元，被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10，000元、精神抚慰金6，000元、伤残赔偿金46，099.20元，交通费500元、物损费300元、误工费18，200元、护理费7，500元，合计88，599.20元；尚余部分医疗费90，811.73元、住院伙食补助费800元、营养费4，800元、鉴定费1，800元、律师费6，500元等计104，711.73元，由被告关则雪承担52，355.86元，该款与其已支付的93，676.49元相抵，差额部分计41，320.63元，由保险公司在应承担的理赔款中直接支付予被告关则雪。尚余52，355.87元，扣除律师费3，250元，计人民币49，105.87元，由被告保险公司在商业险范围内理赔，律师费3，250元由被告上海檀明工贸有限公司赔偿，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈辉医疗费10，000元、精神抚慰金6，000元、伤残赔偿金46，099.20元，交通费500元、物损费300元、误工费18，200元、护理费7，500元，计88，599.20元，扣除41，320.63元，合计人民币47，278.57元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈辉尚余部分医疗费90，811.73元、住院伙食补助费800元、营养费4，800元、鉴定费1，800元、律师费6，500元等计人民币104，711.73元中的49，105.87元；
三、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告关则雪人民币41，320.63元；
四、被告上海檀明工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈辉律师费人民币3，250元；
五、驳回原告陈辉其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，951.51元，减半收取975.76元，由被告谢道义负担487.88元，被告上海檀明工贸有限公司负担487.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一四年七月二十一日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。