河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终711号
上诉人（原审原告）路海得。
委托代理人王清芳，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市牧野区和平路办事处吕村村民委员会。
法定代表人路全平，主任。
委托代理人牛祥义。
上诉人路海得与被上诉人新乡市牧野区和平路办事处吕村村民委员会（以下简称吕村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，路海得于2015年5月15日提起诉讼，请求判令：1、吕村村委会恢复路海得吕村村民身份，同其他村民一样享受吕村村民的一切待遇；2、吕村村委会支付路海得2012年至2014年北窑地外租应分得租赁费款500元，补发2012年至2014年吕村村民60岁以上老人在重阳节和春节的福利约600元；3、本案诉讼费由吕村村委会承担。经审理，新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月19日作出（2015）牧民一初字第605号民事判决。宣判后，路海得不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：路海得是新乡市卫滨区参保单位新乡市起重运输机械厂有限公司退休职工（1977年参加工作，2009年11月退休），社保号44444419491102503，养老金待遇每月1804.03元。路海得户籍所在地为新乡市牧野区和平路办事处吕村。路海得起诉要求村民待遇及占地租赁费，吕村村委会不予认可。
原审法院认为：本案争议的主要焦点在于路海得是否具有吕村集体经济组织成员资格。本案中，路海得1977年参加工作，2009年11月退休，现系新乡市卫滨区参保单位新乡市起重运输机械厂有限公司退休职工，在城市工作30余年，现已享受养老金待遇。路海得系正常退休人员且享受养老金待遇，已经纳入城市社会保障体系，虽然其户籍仍在吕村，但其不具有吕村村集体经济组织成员资格，故其要求村民待遇的请求不予支持。关于路海得要求占地租赁费，其未提交有效证据证明其承包土地被征用，故其要求占地租赁费的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回路海得的诉讼请求。本案受理费100元，由路海得承担。
路海得上诉称：一、原审法院认定事实错误。路海得住新乡市牧野区吕村，从小生长于此，户籍也在吕村从未迁出过，是农村居民。虽然从1977年起在新乡市起重运输机械厂有限公司工作，但是因为路海得的农民户口身份，在1995年以前路海得在新乡市起重运输机械厂一直是临时工身份，在该厂不享有任何福利待遇。从1995年1月1日《劳动法》生效之后，国家取消了正式工和临时工的区别待遇。要求所有的用人单位必须与劳动者签订劳动合同，并且劳动法规定用人单元和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，其中包括农民工在内。新乡市起重运输机械厂从2002年才给路海得参保，因为路海得当时年龄较大，到退休时根本达不到规定的缴费年限，为此路海得在2002年自己补交了过去几年的养老保险费共计5800元。又在牧野区参加新型农村合作医疗。因此，路海得参加社会保险根本不影响其农民工的身份，其依然是吕村村民身份，拥有自己的耕地，是吕村集体经济组织的一员，应当同其他村民一样享受吕村村民的一切待遇，包括政治、经济权利。原审法院以路海得已经享受养老金待遇，否定路海得系吕村集体经济组织成员的身份违反了《国务院关于解决农民工问题的若干规定》的相关规定，是错误的。并且路海得具有吕村集体经济组织成员的身份于2004年已经由新乡县人民法院（2004）新民初字第46号生效判决书予以确定，原审法院不顾生效判决的法律效力，作出相反的判决结果是错误的。
二、本案判决适用法律错误。路海得要求分配占地租赁费，而吕村的土地租赁事宜皆有吕村村委会代表全村办理，所有的合同、协议，都由吕村村委会负责保管，并且租赁费的使用、分配也都有吕村村委会负责管理，书面的分配名单也由吕村村委会保管，路海得根本不可能取得。原审法院不顾路海得的举证能力，认定路海得举证不能，让路海得承担败诉的责任，明显不公。并且适用的法律依据是《物权法》第六十五条“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护”，原审法院适用法律明显错误。综上，请求撤销原审判决，支持路海得诉讼请求，本案诉讼费用由吕村村委会承担。
吕村村委会答辩称：路海得上诉理由不成立，原审法院适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理过程中，路海得提交六组证据，第一组证人证言三份，用以证明路海得在村里北窑地分地和其他村民一样。第二组医疗本一份，用以证明路海得参加新农合情况。第三组证据证人证言两份，用以证明路海得一直领取粮食补贴。第四组证据证人证言两份，用以证明其他村民享受福利待遇情况。第五组证据收据一份，用以证明路海得自己交的社保情况。第六组集体土地建设用地使用证一份，用以证明路海得在村内有宅基地。吕村村委会质证称：对第一组证据真实性合法性有异议，证人应当出庭作证，不能证明是本人书写，证明内容与法律抵触，路海得如有承包地应当提交承包地合同。对第二组证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，路海得已经在社保局参加社保，与此抵触，路海得是退休职工。对第三组证据意见同第一组证据意见。对第四组证据意见同原审意见。对第五组证据，对收据真实性无异议，但认为数额就是个人应当承担比例的部分。对第六组证据，真实性无异议，但与路海得上诉请求无关，该证只能证明路海得在吕村居住，但不能证明其具有吕村经济组织成员资格。此外，自2014年开始，牧野区统一更换了宅基地使用证，该证已不具备法律效力。
本院认证意见：路海得提交的第一组、第三组、第四组证据证明力不足。确认路海得提交的第二组、第五组、第六组证据真实性。
本院经审理查明：新乡市牧野区新型农村合作医疗管理委员会向路海得颁发了牧野区新型农村合作医疗医疗证。2002年9月30日，路海得交社保金5800元，收据上盖有新乡市起重运输机械厂有限公司公章。1992年11月10日，新乡县土地管理局向路海德颁发集体土地建设用地使用证。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，关于路海得是否应享受吕村村民的待遇问题。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第二十条规定：“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。新型农村社会养老保险实行个人缴费、集体补助和政府补贴相结合。“第二十二条规定：“国家建立和完善城镇居民社会养老保险制度。省、自治区、直辖市人民政府根据实际情况，可以将城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险合并实施。”《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发（2009）32号）规定：“三、参保范围：年满16周岁（不含在校学生）、未参加城镇职工基本养老保险的农村居民，可以在户籍地自愿参加新农保。”由此可知，按照相关规定，职工养老保险与新型农村社会养老保险不能同时享有。本案中，路海得系卫滨区退休职工（1977年参加工作，2009年11月退休），社保号44444419491102503，养老金待遇每月1804.03元，路海得已按照相关规定享受了社保待遇，享受了相关社会保障，故对路海得要求享受吕村村民的待遇上诉请求不予支持。
关于路海得是否应分得2012年至2014年北窑地租赁费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”路海得上诉认为其在北窑地分有地，应分得2012年至2014年北窑地租赁费，但路海得原审提交的2003年北窑地分配清单中没有路海得的名字。路海得庭审中称2004年新乡县法院判决生效后给其补分的地但未提交相关证据，且其提交的牛忠等人的证人证言证明力不足。综上，路海得应对其提出的事实主张承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证明其事实主张，按照上述规定，其应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由路海得承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一六年四月七日
书 记 员 邢 华