福建省福安市人民法院	行 政 赔 偿 判 决 书	（2017）闽0981行赔初3号	原告叶贤芳，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住寿宁县。	被告寿宁县鳌阳镇人民政府，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街41号。	法定代表人黄武，镇长。	委托代理人谢岩福，福建名仕（宁德）律师事务所律师。	原告叶贤芳因诉请被告寿宁县鳌阳镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月20日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告叶贤芳、被告寿宁县鳌阳镇人民政府的副职负责人周某及委托代理人谢岩福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告全家七口人从2000年开始在茗溪新区飞云路72号（土名墩洋）自有土地上搭盖简易木棚居住，一直以来没有受到政府部门任何行政干预。原告用于搭盖简易木棚居住的土地原来是耕地，1998年由寿宁县人民政府向原告颁发耕地使用权证，此后该地块因周边相继建起民房，造成缺水灌溉不能耕作而成为闲置地。原告多次要求政府相关部门批准在飞云路72号自有土地上翻建新房未能批准，直至2014年9月才得知未能获准建房的直接原因是因为该地块已于2000年被寿宁县政府部门出卖给原寿宁县教育委员会，而原告却没有得到任何经济补偿。2015年1月，原告因原先搭盖的简易木棚濒临倒塌，迫于无奈在飞云路72号先前搭盖简易木棚的原址上建起一层砖混结构住房。原告在飞云路72号自有土地上翻建新房过程中，寿宁县职能部门并未向原告发出停建的书面通知。不料，被告于2015年3月16日突然向原告送达寿某3限拆（2015）02号《限期拆除违法建设通知书》，责令原告在五天内自行拆除新建住房，并在法定的申请行政复议和提起行政诉讼期限未届满的情况下，于2015年3月25日组织力量强行拆除了原告的新建住房。为此，原告于2015年9月24日向福安市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告2015年3月25日作出的强行拆除原告新建住房的行为违法。福安市人民法院经过审理，于2015年12月28日作出（2015）安行初字第89号《行政判决书》，确认被告强拆行为违法。原告认为自己未经批准擅自建房的行为虽亦违法，但政府部门对未经批准擅自建房的处理，强行拆除并非唯一手段，还可通过经济处罚或责令补办审批手续等措施进行处理。只有违章建筑给社会造成严重危害才予强行拆除。原告全家因无处可居，而在自家用于搭盖简易木棚居住已经长达16年以上的闲置地上建房，尚未违法“一户一宅”的规定，亦未超标准占用土地建房，显然不属于给社会造成严重危害的情形，理应从宽处理。但被告无视原告的现实困难，强行拆除了原告新建住房，理应对原告作出适当经济赔偿。面对突如其来的违法强拆，原告显然无法就住房损失委托有关部门进行估算，但造成财产损失204827元事实客观存在。原告曾于2017年8月28日向被告寄送了《行政赔偿申请书》，但被告在两个月内未作出任何答复。故此，请求依法判令被告就2015年3月25日违法强行拆除原告新建住房赔偿原告损失人民币204827元。	原告向本院提交了以下证据：	A1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；	A2、（2015）安行初字第89号《行政判决书》，证明被告强拆原告民房行为违法的事实；	A3、《行政赔偿申请书》及邮政特快专递回执，证明原告2017年8月28日曾向被告寄送《行政赔偿申请书》而被告置之不理的事实；	A4、寿宁县国土局与寿宁县教委签订的土地出让合同及寿某1（2015）197号“关于撤销寿某2（2000）0500号的决定（复印件），证明寿宁县政府部门将原告土地出卖给原告寿宁县教委的违法事实；	A5、原告建房造价清单及原告建房付款凭证，证明被告因强行拆除给原告造成的财产损失数额。	被告辩称，一、原告叶贤芳建设的坐落于寿宁县茗溪新区规划区内一层混凝框架结构的建筑系违法建筑。2015年1月，原告未办理《建设工程规划许可证》，在寿宁县鳌阳镇茗溪新区规划区内飞云路72号的简易搭盖拆除重建一层混凝框架结构的房屋，被告发现后，于2015年3月16日，向叶贤芳送达鳌限拆[2015]第03号《限期拆除违法建设通知书》，认定叶贤芳擅自建设的房屋属违法建设，2015年9月22日，叶贤芳提出行政诉讼，福安市人民法院作出(2015)安行初字第89号行政判决书，确认叶贤芳坐落于寿宁县鳌阳镇茗溪新区规划内的房屋属于违法建筑。二、原告叶贤芳没有证据证明其合法权益受到损害。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，该条规定了国家赔偿责任的构成要件，其中，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，叶贤芳违法建筑被拆除，受到的损害是不法利益，即使强制拆除行为程序违法，国家也不承担赔偿责任。违法建筑并非《国家赔偿法》第二条规定的“合法权益”的范畴。虽然强制拆除行为被法院确认违法，但被确认违法的理由是程序违法。因此，叶贤芳提出的赔偿请求依据不足，请求驳回其诉讼请求。	被告在举证期限内向本院提交以下证据：	B1、法定代表人身份证明、机构代码证，证明被告的基本情况及诉讼主体资格；	B2、限期拆除违法建设通知书、福安市人民法院（2015）安行初字第89号行政判决书，证明原告叶贤芳建设的坐落于寿宁县茗溪新区规划内一层混凝架结构的建筑系违法建筑；	B3、行政赔偿申请书、（2017）寿鳌行赔字第001号不予行政赔偿决定书、送达回证，证明被告于2017年9月2日收到原告的行政赔偿申请，被告于法定期限内作出不予赔偿决定；	B4、总体规划图、询问笔录、责令停止违法行为通知书及送达回证，证据存于（2015）安行初字第89号案件中，证明原告违法建筑违反了寿宁县城市规划，寿宁县有关部门发现原告违法行为拒不执行，继续违法建设。	经庭审质证，被告对原告提供的证据A1-A3的三性无异议，对证据A4的关联性有异议，对证据A5的三性有异议，且对原告提供的证据A1-A5的证明目的有异议，并认为证据A3可证明被强制拆除的是违法建筑。原告对被告提供的证据B1、B2的三性无异议，对证据B3中（2017）寿鳌行赔字第001号不予行政赔偿决定书的真实性有异议，对证据B4的证明目的有异议。	本院对上述证据认证如下：原告提交证据A1-A3，符合作为证据的三性，本院予以采信；证据A4与本案缺乏关联性，本院不予以采纳；证据A5系原告自行制作，在被告不予认可的情况下，不能作为有效证据使用。被告提交的证据B1-B4，除证据B3中的（2017）寿鳌行赔字第001号不予行政赔偿决定书，原告表示没有收到，其真实性不予认定外，其余虽符合作为证据的三性，本院予以采纳，但不能证明其待证目的。	经审理查明，涉案被拆除违法建筑物是一座一层混凝框架结构的房屋，该房屋位于寿宁县茗溪新区规划区内，原为简易搭盖，2015年1月拆了重建，建设时没有办理《建设工程规划许可证》等相关批准手续。2015年3月16日被告向原告发出《限期拆除违法建设通知书》（寿某3限拆【2015】第03号），认定原告擅自建设的上述房屋属违法建设，责令原告5日内自行拆除上述违法建筑物。嗣后，因原告逾期未拆除，2015年3月25日，上述违法建筑物被强制拆除，被告参与了强制拆除。原告不服，向本院提起诉讼，请求确认强制拆除行为违法，本院经审理，于2015年12月18日作出（2015）安行初字第89号《行政判决书》，确认被告的强制拆除行为违法。事后，原告以邮寄的方式，于2017年8月28日向被告提出行政赔偿申请，未得被告的答复，原告遂提起本案行政赔偿之诉。	本案双方当事人主要争议的焦点问题是：原告提出的行政赔偿请求是否有事实和法律依据？对此，本院分析认定如下。	原告认为，被告的强制拆除行为违法的，应赔偿原告建造房屋的损失。	被告认为，原告建设时未取得《建设工程规划许可证》，所建房屋属于违法建筑，被告不应承担行政赔偿责任。	本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”、第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”根据上述法条规定，原告主张行政赔偿，应当举证证明因被告的违法行为造成其合法权益受损的事实；被告应当对其违法行为所造成原告合法权益受损的结果承担行政赔偿责任。本案原告诉请关于被拆除房屋（建筑物）的损失，包括：1.被拆除房屋地下井建设费用87975元；2.被拆除房屋基础梁建设费用19476元；3.水泥柱建设费用14376元;4.平顶建设费用56470元；5.因强制拆除被毁钢架模板一套15000元；6.化粪池及下水道建设8000元：7.伙食、烟、酒等3000元；8.预埋电线管道材料琢电工530元，以上共计204827元。经审查，本院认为，虽然被告的强制拆除行为被生效判决确认违法，但被告强制拆除的是原告未取得合法产权亦未经审批的违法建筑，因违法建筑本身不具有合法的产权，故原告要求按合法建筑来赔偿所提的上述1、2、3、4、6、7、8项损失均不属于法律保护的合法权益，其主张赔偿缺乏法律依据，应不予支持。原告诉请的第5项财产损失即因强制拆除被毁钢架模板一套15000元，也因未提供有效证据证明该合法权益受损的事实，依法亦不予支持。与此同时考虑到，涉案违法建筑虽不具有合法产权，但该部分建筑有关材料属原告的合法财产，原告本来有机会将可分离的建筑材料通过自拆得以保全或处理，却因被告强制拆除未履行法定程序，造成原告无法及时对可分离的建筑材料进行及时保全或处理，故被告应适当赔偿该部分损失，可结合当地的生产及生活常识，酌情予以赔偿20000元为宜。	综上，本院认为，本案被告实施强制拆除行为已被本院生效判决确认违法，被告依法应当承担相应的行政赔偿责任。因被告实施强制拆除的违法建筑不具有合法产权，且未提供有效证据证明有合法权益受损，故依法应酌情赔偿原告建筑物材料损失20000元。原告主张的建筑物造价等损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，判决如下：	一、被告寿宁县人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告叶贤芳财产损失人民币20000元。	二、驳回原告叶贤芳的其他诉讼请求。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。	审 判 长  王耀楠	代理审判员  谢巧丹	人民陪审员  林 羽	二〇一八年五月十六日																											本件与原本核对无异																书记员王珊珊	裁判文书引用的法律条文：	1、《中华人民共和国国家赔偿法》	第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。	本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。	第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：	……	（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。	2、《中华人民共和国行政诉讼法》	第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：	（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；	（二）原告因正当理由不能提供证据的。	在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。	3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》	第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。	第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。