湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00759号
上诉人（原审被告）：长广工程建设有限责任公司上海第五分公司，住所地上海市崇明县潘园公路1800号2号楼537号。
负责人：杨兴，该公司董事长。
委托代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省湖州市长兴县明珠北路9号商务大厦18楼。
法定代表人：陈加祥，该公司董事长。
委托代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西街39号。
法定代表人：侯尊中，该公司董事长。
委托代理人：高燕，该公司员工。
上诉人长广工程建设有限责任公司上海第五分公司（以下简称长广公司上海第五分公司）、长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）因与被上诉人富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司（以下简称富驿公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人长广公司上海第五分公司、长广公司的委托代理人张辉、被上诉人富驿公司的委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，富驿公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除富驿公司与长广公司上海第五分公司签署的《建筑装饰工程施工合同》；2、长广公司上海第五分公司及长广公司向富驿公司退还预付款96万元；3、诉讼费用由长广公司上海第五分公司及长广公司承担。
一审法院审理查明：2011年9月15日，富驿公司（甲方）与长广公司上海第五分公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为富驿时尚酒店汉口店，工程地点为武汉市江岸区黄浦路188号，承包范围为室内客房、走道、楼梯间装饰工程，承包方式为包工包料，工期自2011年9月30日至2011年12月30日，计价方式按富驿时尚酒店上海金桥店等客房标准3万元／间，合同总价暂定320万元，最终按客房间数量结算；甲方应指派驻工地代表，负责与业主的协调、合同履行；乙方应提供施工图片说明，拟定施工方案和进度计划交甲方审定；本合同生效后，甲方预付合同总价的30%进行施工，工程施工到地板完成后再支付合同总价的30%，乙方全部完成后甲方再付给乙方合同总价的30%，5%作为验收款，5%作为工程保修金。双方还对其他事宜进行了约定。2011年9月22日，双方再次签订《汉口富驿酒店装饰工程施工合同的补充条款说明》，约定本补充协议签订后，甲方先行预付乙方96万元，乙方应于进场后40天内装修完成3间样板房。次日，富驿公司向长广公司上海第五分公司支付了96万元预付款。因富驿公司一直未能取得武汉市江岸区黄浦路188号房屋的承租权，长广公司上海第五分公司亦一直未能进场施工。
一审另查明：2011年8月26日，富驿公司与武汉天怡伟业贸易有限公司（案外人，以下简称天怡伟业公司）签订《房屋租赁合同》，约定：天怡伟业公司系武汉市江岸区黄浦路188号物业的承租方，与产权人湖北武汉国宾大酒店有限公司签订了租赁合同；天怡伟业公司已取得产权人同意，将位于武汉市江岸区黄浦路188号物业转租给富驿公司。合同签订后，因天怡伟业公司未能将租赁房屋交付给富驿公司，富驿公司于2013年8月2日向武汉市中级人民法院提起诉讼，后经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，其中约定富驿公司与天怡伟业公司于2011年8月26日签署的《房屋租赁合同》、2012年1月9日及2012年4月9日签署的《房屋租赁合同补充协议》及《房屋租赁合同补充协议二》予以全部解除。
一审法院认为：富驿公司与长广公司上海第五分公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、《汉口富驿酒店装饰工程施工合同的补充条款说明》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，富驿公司未按合同约定向长广公司上海第五分公司交付施工的标的物，富驿公司虽证明未能交付是因为原承租人天怡伟业公司未能向其交付租赁物，但富驿公司仍对长广公司上海第五分公司构成违约。富驿公司与天怡伟业公司签署的租赁合同解除后，富驿公司即丧失了对合同标的物的租赁权，其与长广公司上海第五分公司签订的施工合同已无法履行，故其要求解除《建筑装饰工程施工合同》的诉讼请求，予以支持，该合同解除后，长广公司上海第五分公司依据该合同收取的预付款96万元应予返还。长广公司上海第五分公司认为其已完成了近20万元的工程，但其未能就此节提供证据，其该项抗辩意见，不予采纳。富驿公司作为违约方主张解除合同，应承担本案诉讼费用，长广公司上海第五分公司若有损失，可另循途径解决。长广公司上海第五分公司系长广公司下设分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，长广公司上海第五分公司对外的民事责任应由长广公司承担，故富驿公司要求长广公司返还96万元的诉讼请求，予以支持，要求长广公司上海第五分公司承担共同返还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、解除富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司与长广工程建设有限责任公司上海第五分公司于2011年9月15日签署的《建筑装饰工程施工合同》；二、长广工程建设有限责任公司向富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司返还960000元；三、驳回富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13400元、邮寄费80元，共计13480元由富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司负担。
判后，上诉人长广公司上海第五分公司、长广公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回富驿公司的部分诉讼请求，上诉人不应承担返还全部工程款96万元的责任。事实与理由：本案所涉工程系富驿公司的原因才导致无法施工，富驿公司是过错方，应由其承担相关责任。另外，即使要返还，因其已完成20万元的工程量，应予扣除，因此，一审判决返还96万元是错误的。
被上诉人富驿公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：富驿公司与长广公司上海第五分公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、《汉口富驿酒店装饰工程施工合同的补充条款说明》合法有效，双方应依约履行。在合同履行中，富驿公司向长广公司上海第五分公司支付了预付款96万元，后因富驿公司未能按合同约定交付施工标的物，致使合同事实上不能履行，一审认定富驿公司构成违约并解除合同正确。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，本案合同解除后，长广公司上海第五分公司依据该合同收取的预付款96万元应予返还，富驿公司的该项诉讼请求，有事实和法律依据。上诉人长广公司上海第五分公司及长广公司上诉认为其已完成20万元的工程量，与本案查明事实不符，其亦未提供证据加以证明。长广公司上海第五分公司及长广公司上诉主张富驿公司应承担相关责任，因其在一审中未提起反诉，一审法院认为其另循途径解决并无不当，长广公司上海第五分公司及长广公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由长广工程建设有限责任公司上海第五分公司、长广工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 博