上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40594号
原告周于龙。
委托代理人王黎鸣。
被告ＸＸ珮。
被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司。
负责人张晓宇。
原告周于龙与被告ＸＸ珮、天平汽车保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“天平保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月16日、2014年1月27日两次公开开庭进行了审理。原告周于龙的委托代理人王黎鸣，被告ＸＸ珮到庭参加了诉讼，被告天平保险上海分公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周于龙诉称，2013年11月2日8时50分许，原告驾驶苏JHXX**小型轿车（该车登记在原告妻子李菊芳名下）沿本市浦东新区秀浦路由西向东行驶至康梧路路口时，适遇被告ＸＸ珮驾驶沪N2XX**小型轿车沿秀浦路由东向西在该路口大转弯，两车发生相碰，致原告车辆损坏。经交警部门认定，被告ＸＸ珮负事故的全部责任，原告无责任。事发后，应被告ＸＸ珮的要求，并经其朋友介绍，原告车辆在上海绿地徐通汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称“绿地徐通公司”）进行了修理，为此原告支出修理费8，500元（人民币，下同）。另沪N2XX**小型轿车在被告天平保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。现原告提出事故造成其损失为车辆修理费8，500元、租车费1，700元，共计10，200元；要求先由被告天平保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告ＸＸ珮全额赔偿。
被告ＸＸ珮辩称，对原告所述事故发生时间、地点、两车行驶方向及两车相撞致原告车辆损坏的事实均无异议，但对交警部门的责任认定持有异议，认为原告驾驶车辆过路口时系超速行驶，看到被告车辆已经在转弯了亦未予以减速，故原告对事故的发生也应承担部分责任；此外，经被告调查得知，原告在一年内发生了三次交通事故，且每次都是对方全责，被告有理由怀疑是原告故意制造事故诈骗保险公司；对原告主张的车辆修理费金额不予认可，提出虽然原告车辆的修理单位（绿地徐通公司）是经被告朋友介绍的，但根据相关规定事故车辆应经过专业机构的检验、评估后才能进行修理，故被告曾多次要求原告及该修理单位暂且停止修理，但均遭到拒绝，至于“预检单”，被告确实在上面签名了，但当时被告对上面记载的修理内容和修理费用是持有异议的，也拒绝签名，但原告对被告进行哄骗和威胁，被告不得已才签名的；另外被告也曾咨询过其他几家“雪佛兰”4S店及保险公司，均称根据原告车辆的损坏情况，左后门根本不需要更换，只需修理，而且修理总价也不超过3，000元，与绿地徐通公司8，500元的报价实在悬殊太大，故被告曾要求原告更换其他修理单位进行修理，但原告不予理睬，还言语恐吓被告。综上，原告擅自修理的行为应属无效，被告要求对原告车辆损失重新进行评估后再明确被告的赔偿金额；对原告主张的租车费，认为缺乏依据，不同意赔偿；另提出事故发生后，因被告不同意原告主张的车辆修理费，原告就多次带人对被告进行跟踪，并对被告家的电力设施、网络电线及被告车辆等进行破坏，故原告的上述行为已经侵犯了被告的人身、财产安全，对被告的身心健康造成严重打击，现要求原告赔偿被告经济损失及精神损害抚慰金合计2，000元。
被告天平保险上海分公司书面答辩称，沪N2XX**小型轿车于事发时在其处只投保了机动车交通事故责任强制保险，故只同意承担交强险责任限额内的赔偿责任。
经审理查明，2013年11月2日8时50分许，原告驾驶苏JHXX**小型轿车（该车登记在原告妻子李菊芳名下）沿本市浦东新区秀浦路由西向东行驶至康梧路路口时，适遇被告ＸＸ珮驾驶沪N2XX**小型轿车沿秀浦路由东向西在该路口大转弯，两车发生相碰，致原告车辆损坏。经交警部门认定，被告ＸＸ珮负事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告应被告ＸＸ珮的要求，并经被告朋友介绍，将车辆开至绿地徐通公司进行修理，后经该修理单位检查出具“预检单”，修理内容及金额为“故障灯亮；左后门、左后叶、左后叶内衬更换；左前门、左后门、左后叶、左后保油漆、左下边架，共计8，500元。”被告ＸＸ珮在看阅该“预检单”后在客户一栏予以签字。原告车辆于2013年11月16日修理完毕出厂，原告实际支付车辆修理费8，500元。
另查明，沪N2XX**小型轿车于事发时在被告天平保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，但该车辆未投保第三者责任商业保险，故在事发后被告天平保险上海分公司对原告车辆只在其责任限额范围内估损为2，000元。
上述事实，由机动车物损交通事故损害赔偿协议书、机动车行驶证、驾驶证、事故车辆照片、机动车保险定损报告、车辆修理费发票及维修清单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；损失超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经交警部门认定，被告ＸＸ珮负事故的全部责任，原告无责任。被告ＸＸ珮对该责任认定持有异议，主张原告亦存在过错，但因未能举证证明，故本院对其相关辩称意见不予采纳。故对原告的合理经济损失，应先由被告天平保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告ＸＸ珮承担全部份额的赔偿责任。关于被告ＸＸ珮提出本起事故系原告故意造成，原告有骗保行为的主张，因其未能提供证据加以证明，故本院不予采纳。关于被告ＸＸ珮主张原告有侵犯其人身及财产安全的行为，提起要求原告赔偿其相关经济损失的请求，因不属于本案审理范围，故本院不予受理。
本案原告合理损失的确认：1、车辆修理费，被告ＸＸ珮辩称原告未征得其同意，也未经专业机构评估的情况下擅自修理车辆的行为属于无效，产生的修理费不予认可，对此本院经审查后认为，按照交通事故造成车辆损坏后的一般处理规则，确实应该在车辆未修理之前先由专业机构予以检验、定损，但本起事故发生后，被告ＸＸ珮在经其朋友介绍后，将原告带至绿地徐通公司，也是当日被告ＸＸ珮在绿地徐通公司出具的“预检单”上予以签字，虽被告ＸＸ珮现辩称是在原告哄骗和威胁的情况下所签，但因未能提供证据加以证明，本院不予采纳，故本院确认原告当时有理由相信双方已协商一致将车辆交给绿地徐通公司予以修理，故不经评估即修理，原告并无过错；关于被告ＸＸ珮庭审中提出对原告车辆损失重新予以评估的申请，本院认为，若其对原告车辆损失有异议，理应在原告车辆未修理完毕之前向交警部门提出评估的申请，但现其未能举证证明曾向交警部门提出过该方面的申请，而原告车辆现已修理完毕，不可能再对车辆当时的损坏状况予以客观、真实的检验和评估，故本院对被告ＸＸ珮的申请不予准许，所导致的不利后果由其自己承担；至于被告ＸＸ珮主张原告车辆的左后门根本不需要更换，只需修理，绿地徐通公司予以更换显属扩大损失，对此本院经审查后认为，根据本院向被告天平保险上海分公司相关工作人员的了解，结合被告天平保险上海分公司提供的事发当日由其公司相关勘查人员对原告车辆所拍摄的照片，能够与原告主张的车辆损坏情况相印证（尤其是左后门损坏较为严重的事实），故被告ＸＸ珮提出不需要更换的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告主张实际支出的车辆修理费8，500元，并提供了相应的修理发票及清单，金额并无不当，本院予以照准。2、租车费，原告主张其系单位业务总监，主要负责施工现场巡视及装修客户的联系，主要交通工具就是本起事故中遭损的车辆，因该车修理期间，给其工作带来不便，故向同事借用车辆所支付的车辆租借费及使用车辆期间的汽油费，并提供了相关协议书及收据，但其未能足以证明该些费用的真实性、合理性及必要性，故本院对其主张不予采纳，但考虑到原告所驾车辆系其家庭自用车辆，因在事故中损坏需要修理，在修理期间原告无法驾车上、下班及出行办事，故根据相关法律规定，其可以选择乘坐其他交通工具予以替代，由此产生的合理费用，本院予以支持；对于车辆修理天数，原告现主张13天，并无不当，本院予以采纳；综上，本院结合案件具体情况，酌情支持650元。根据被告方车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告天平保险上海分公司在本案中应予承担的强制保险赔偿款为2，000元（即财产损失赔偿款）；余款7，150元由被告ＸＸ珮全额赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周于龙2，000元；
二、被告ＸＸ珮于本判决生效之日起十日内赔偿原告周于龙7，150元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元（此款已由原告预交），减半收取计27.50元，由原告周于龙负担2.50元，被告ＸＸ珮负担25元。被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆波静
二〇一四年二月十九日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。