安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02473号
原告：泗县亨运通不锈钢制品有限公司，住所地安徽省宿州市泗县。
负责人：庞沈琛。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被告：涂超，男，1974年8月9日出生，住安徽省宿州市泗县。
被告：涂国刚，男，生于1964年12月22日，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：张美好，男，生于1981年3月12日，汉族，住江苏省泗洪县。
委托代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师
原告泗县亨运通不锈钢制品有限公司（下称亨运通公司）与被告涂超、涂国刚、张美好建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告亨运通公司委托代理人宋化友，被告涂超，被告涂国刚，被告张美好及其委托代理人姚玉金到庭参加诉讼，2015年9月10日本院裁定本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告亨运通公司委托代理人宋化友，被告涂国刚，被告张美好的委托代理人到庭姚玉金参加诉讼，被告涂超经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
亨运通公司诉称：2010年上半年原告承建了三被告所承包的泗县发改委标准化钢结构工程，至2010年11月3日工程全部完工之日起，被告累计拖欠工程款296680元（包含变更增加的女儿墙工程）。此款经原告数次催要，但三被告至今未付。由于三被告系合伙关系，因此应共同偿还上述欠款。为维护原告合法权益，请求法院判令1、被告支付拖欠工程款296680元，并按银行贷款利率支付自欠款之日至履行完毕之日的利息；2、诉讼费由被告负担。
涂超、涂国刚辩称：亨运通公司将我们列为该案的合伙人没有任何依据，因为亨运通公司是和钟闯签订施工发改委标准化厂房协议，最后结算是张美好，张美好给亨运通公司写欠条，和我们没有任何关系，只是我们和张美好熟悉，庞士林在世时曾要求我们向张美好催要过工程款。亨运通公司将我们列为被告无任何依据，应驳回亨运通公司诉讼请求。
张美好辩称：一、对于拖欠工程款25.7万元无异议，但其中含应扣的质保金61500元；二、质保金是对工程进行保证的，工程保证期间，原告不维修，我们自行维修了，所以应该从质保金中扣除我们支出的维修费用；三、根据原债权人庞士林的同意还转移了21万元的债务给仇君，因为庞士林欠仇君21万，庞士林表示张美好欠他钱要不下来，后来三方同意，庞士林把债权21万元转让给仇君；四、原告的起诉主体是有问题的，体现不出原告与本案的联系，债权债务是庞士林和张美好之间产生的，与亨运通公司没有关系，原告主体不适格。
亨运通公司为支持自己的主张向本院提交证据如下：
一、被告张美好2010年11月3日书写的欠条一份，证明1、张美好、涂超、涂国刚将其承包的发改委工程转包给本案的原告；2、当日结算，被告尚欠原告25.7万元的工程款。
二、张美好2015年1月16日向原告书写的情况说明，证明1、在原合同之外还承建了女儿墙的工程，并结算了工程款39680元；2、原告经常找三被告催要欠款。
三、涂超签字的出库单6张，证明涂超是合伙人之一。
四、录音资料，证明涂超和涂国刚多次表示愿意还这笔钱，也能印证三被告是合伙的。
五、陈杰在公安机关的询问笔录及行政处罚决定书，证明陈杰所述债权转移是虚假陈述。
涂超、涂国刚为支持自己的主张向本院提交合同一份，证明庞士林与黑骏马公司签订合同承包涉案工程，与涂超、涂国刚无关。
张美好为支持自己的主张向本院提交证据如下：
一、借条及收条各一份，证明21万元债权转移的情况，和我方已经将这21万元偿还。
二、仇君证言，证明庞士林书写的借条是真实的，是2015年春节前仇君、仇君丈夫陈杰、张美好、庞士林及沈雅琼在一起吃饭时，庞士林让张美好把21万还给仇君。
三、陈杰证言，证明庞士林少其钱，2015年春节前，陈杰、仇君、庞士林、沈雅琼以及张美好夫妻在一起吃饭时，庞士林夫妻说张美好钱给他了，他就把钱给我。该款张美好于2015年3月16日还给我，还款方式系给其一套房子抵的。
四、李先功证言，证明2010年6月开始断断续续到10月份，张美好、钟闯让我负责发改委厂房后期维修，维修费系钟闯支付的。
本案经公开开庭审理，对当事人提供的证据，经庭审审核本院做如下认定：
对于亨运通公司证据一、二真实性，三被告无异议，本院对证据一、二的真实性予以认定；亨运通公司证据三，涂超对其签名不持异议，但质证认为其系收料人，本院认为涂超在出库单上的署名不能证明涂超与涂国刚、张美好系合伙关系，本院不予认定；亨运通公司证据四，由于亨运通公司与涂超、涂国刚尚有其他经济纠纷，且该录音内容不清晰，不能证明录音所述款项即为本案所涉款项，亦不能证明三被告系合伙关系，本院对该证据不予认定；
对于涂超、涂国刚提供的证据，亨运通公司认为合同没有发包方江苏黑骏马建设有限公司泗县分公司印章，对真实性有异议，张美好对合同真实性无异议，但认为合同系钟闯个人与庞士林个人签订的协议，与江苏黑骏马建设有限公司泗县分公司及本案原告亨运通公司均无关，本院认为案涉工程款系发改委标准化厂房工程款，从各方当事人对真实性均无异议的张美好所写欠条及情况说明，能够证明该合同系亨运通公司的已故法定代表人庞士林与钟闯签订的案涉工程款合同，本院对该证据予以认定。
综合分析亨运通公司的证据五以及张美好证据一、二、三，陈杰对于该笔款项的支付时间在庭审中述称为2015年3月16日，而在公安机关2015年7月21日对其作询问笔录时，对于其和庞士林经济纠纷，其表示庞士林从其手里借钱，有条子的是21万，上述内容相互矛盾；对于该笔款项的支付方式陈杰在庭审中述称为“用一套房子折抵”，而张美好证据一中，陈杰妻子仇君向张美好出具的收条内容为“今收到张美好代还庞士林借款21万元”，内容表述应为收到款项，陈杰夫妻对于还款方式表述相互矛盾；对于债权转移达成的描述，仇君庭审中表述为仅5人在场吃饭，庞士林让张美好把钱还给仇君夫妻，陈杰庭审中表述为“6人晚上在一起吃饭，庞士林夫妻讲了张美好把钱给他了，他就把钱给我”，陈杰夫妻对于债权转移的表述相互矛盾，且按照陈杰的表述并不构成债权转移，本院认为陈杰夫妻对于债权转移的表述矛盾重重，且不符合情理，本院对于亨运通公司证据五予以认定，对于张美好证据一、二、三本院不予认定。对于张美好证据四的证人证言系孤证，且其明确维修厂房时间为2010年6月至10月，对此张美好在2010年11月份书写的欠条中并未提及该上述费用，也未要求扣除上述费用，故上述费用发生与否与本案皆无关联，本院对于该证人证言不予认定。
根据上述认定的证据材料及诉讼中当事人的陈述，确认如下事实：
亨运通公司与江苏黑骏马建设有限公司泗县分公司签订“泗县发改委标准化厂房钢结构制作安装工程合同书”，合同约定工程名称为泗县发改委钢结构厂房建设安装工程，建筑面积为4968平方米，付款进度为1、工程二、三号厂房钢柱上齐后付2万元；2、9月8日二、三号厂房开始大梁，12日上完，付款8万元；3、9月13日
--
14日上完二、三号厂房C型钢付7万元，一、四号厂房钢柱上齐付8万元，4、二、三号厂房屋面、墙面彩钢瓦做齐付款15万元；5、一、四号厂房屋面、墙面彩钢瓦做齐付款15万元；6、工程扫尾至工程总造价的70%，在验收后的二月内付至工程总造价的95%，余5%作为质量保证金，待质保期满付清全部质保金。合同还约定价格按照每平方米248元执行，工程总造价1232064元，上述价格均系不含税价。该合同发包方后打印了江苏黑骏马建设有限公司泗县分公司，负责人后系钟闯签字，承包方后空白，承包方下面一行住所后庞士林书写泗县亨运通，负责人一栏后面庞士林署名。合同落款日期为2009年9月16日。2010年11月3日，张美好书写欠条一张，内容为“欠到发改委厂房钢结构总工程款1233000元，已付976000元，下欠257000元（含质保金61500元未扣），质保金按合同执行，请涂超老总代付”。2015年1月16日，张美好书写一份“关于拖欠庞士林工程款的情况说明”，情况说明内容为“2009年下半年，本人与泗县发改委签订标准化钢结构工程约5000平方米承建合同后，全权委托给涂超、涂国刚负责现场施工承建。该合同中的工程所有结算都有涂超、涂国刚全权负责（泗县发改委有本人授权委托书给涂超、涂国刚）。该合同中的庞士林承建的钢结构厂房工程由涂超、涂国刚二人安排，由本人具体负责施工监督。庞士林的施工进度、工程结算款由本人核准后出具结算凭据，再由涂超、涂国刚负责全权支付所有工程款。故时至2010年11月3日，该发改委钢结构厂房经本人、涂超、庞士林三方核准结算后，共欠庞士林承建的工程款为257000元和增加的钢结构厂房女儿墙工程款39680元，由涂国刚、涂超支付给庞士林。近年来，经庞士林向涂超、涂国刚多次催要至今未付”。
本院认为：综合诉辩意见，本案的争议焦点为1、亨运通公司是否具备本案主体资格；2、女儿墙工程的偿付主体；3、质保金是否应全额返还；4、涂超、涂国刚与张美好是否合伙关系；5、债权转移是否成立。（一）亨运通公司是否具备本案主体资格。案涉工程款系发改委厂房钢结构制作，作为自然人庞士林个人不具备建造厂房的资格，庞士林生前系亨运通公司的法定代表人，亨运通公司的经营范围中包括钢结构厂房制造，且合同后双方当事人的落款中，庞士林写明系亨运通公司，其也是在负责人后署名，能够认定发改委标准化厂房钢结构制作安装系亨运通公司所为，合同当事人应为亨运通公司，亨运通公司具备本案主体资格。（二）女儿墙工程的偿付主体。在张美好书写的情况说明中，张美好明确女儿墙工程系发改委钢结构厂房增加的工程，对于该部分工程款张美好写明为39680元。在情况说明中，张美好安排涂超、涂国刚支付该款及发改委钢结构工程款项，庭审中张美好对于其拖欠发改委钢结构工程款项257000元没有异议，也认可自己为该款项的偿付主体，那么作为张美好认可的发改委钢结构厂房增加的女儿墙工程款项，张美好应与钢结构厂房工程拖欠款项一并予以偿付。（三）质保金是否应全额返还。张美好欠条的书写时间为2010年11月3日，当时欠条载明拖欠的工程款项中包含的61500元质保金按合同执行，时至2015年1月16日张美好在情况说明中明确安排他人将257000元款项支付，并未提出扣除质保金或其他费用，由此可见张美好已同意全额返还质保金，现张美好要求从质保金中扣除其他费用本院不予采信。（四）涂超、涂国刚与张美好是否合伙关系。发改委标准化厂房工程的合同中，张美好方系钟闯签字，对此张美好认可钟闯系其合伙人，而在情况说明中，张美好也写明涂超、涂国刚系其委托代理人，故涂超、涂国刚在发改委厂房工程的相关出库单中签字的行为具有合理理由，并不能证明其二人与张美好系合伙关系，亨运通公司提交的录音资料含混不清亦不能证明涂超、涂国刚与张美好是合伙关系，故本院对于亨运通公司主张涂超、涂国刚与张美好系合伙关系不予支持。（五）债权转移是否成立。对于拖欠工程款项张美好表示认可，但其辩称该款项其与庞士林及仇君在庞士林生前达成一致，庞士林将债权转移给了仇君。庭审中，张美好并未出示三方达成一致的书面证据，而通过仇君丈夫对所谓达成债权转移的描述内容可见，庞士林并无债权转移的意思表示。张美好亦无其他证据证实债权转移的成立，故张美好所述的债权转移成立的辩解本院不予采信。亨运通公司虽系与黑骏马公司之间签订的泗县发改委标准化厂房钢结构制作安装工程合同，但庭审中张美好在对该合同质证时表示该合同与黑骏马公司无关，系钟闯个人签订，庭审中张美好还表示其与钟闯系合伙关系，对于拖欠该工程款没有异议。故亨运通公司要求张美好支付拖欠工程款及相应利息本院予以支持，质保金及女儿墙工程的款项应从2015年1月16日计算利息，其余款项利息从欠款之日计算利息。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告张美好于本判决生效后十日内支付原告泗县亨运通不锈钢制品有限公司工程款296680元及相应利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日（其中质保金61500元及女儿墙工程款39680元从2015年1月17日计息，其余部分工程款从2010年11月4日计息）。
二、驳回原告泗县亨运通不锈钢制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元，由被告张美好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 均
审 判 员 王 颖
人民陪审员 周其敏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 殷 毅
附法律条文
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。