山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第120号
上诉人（原审被告）：日照冠达建筑工程有限公司。
被上诉人（原审原告）：李明光，男。
原审被告：孔凡吉，男。
原审被告：付文忠，男。
原审被告：岳秀桂，男。
上诉人日照冠达建筑工程有限公司因与被上诉人李明光、原审被告孔凡吉、付文忠、岳秀桂租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李明光一审诉称：李明光系从事建筑模板、钢管扣件、塔吊租赁的个体户，日照冠达建筑工程有限公司、孔凡吉、付文忠、岳秀桂自2006年至今多次租赁李明光的建筑材料，现尚欠租赁费280703元，该款经李明光多次催要未果。请求依法判令日照冠达建筑工程有限公司、孔凡吉、付文忠、岳秀桂支付租赁费280703元及利息，诉讼费由日照冠达建筑工程有限公司、孔凡吉、付文忠、岳秀桂负担。
日照冠达建筑工程有限公司一审辩称：日照冠达建筑工程有限公司、孔凡吉、付文忠、岳秀桂租用李明光建筑设备属实，但是李明光所诉租赁费用280703元是李明光自己算的账，至今未到日照冠达建筑工程有限公司对租赁费用进行对账。因此，李明光所诉租赁费用应在双方对账完后确定租赁费的具体数额，确定好具体数额后日照冠达建筑工程有限公司同意分期分批予以偿还。
孔凡吉、付文忠、岳秀桂一审共同辩称：孔凡吉、付文忠、岳秀桂是日照冠达建筑工程有限公司的职工，孔凡吉是材料员，付文忠、岳秀桂是工地负责人，三人没有向李明光租赁建筑设备，因此李明光起诉孔凡吉、付文忠、岳秀桂主体错误，请法院依法驳回李明光对孔凡吉、付文忠、岳秀桂的诉讼请求。
原审法院审理查明：李明光系从事建筑工具租赁业务的个体工商户。孔凡吉、付文忠、岳秀桂系日照冠达建筑工程有限公司的职工。李明光与日照冠达建筑工程有限公司自2006年开始发生建筑工具租赁业务，双方发生租赁业务如下：1、日照冠达建筑工程有限公司在承揽莒县城区中瑞花园工程建设期间，租赁李明光的模板、钢管扣件、塔吊等工具，欠李明光租赁费13850元；在承揽建设莒县铁塔厂工程期间，租赁李明光的工具，欠租赁费4098元；在承揽建设莒县市政公司工程期间，租赁李明光的工具，欠租赁费39039元；在承揽建设莒县城区锦鸿家园工程期间，租赁李明光的工具，欠李明光租赁费43600元。上述租赁费共计100587元，付文忠给李明光出具明细表一份。2、2007年11月21日，日照冠达建筑工程有限公司给李明光出具转账通知单一份，内容为人民商场机械费，金额为8344元（其中日照冠达建筑工程有限公司在承揽莒县城步行街工程建设期间，租赁李明光的工具，欠李明光租赁费6344元），后日照冠达建筑工程有限公司分两次支付李明光3500元，剩余4844元未付。3、2007年11月21日，日照冠达建筑工程有限公司给李明光出具转账通知单一份，内容为：欠李明光机械费25964.10元，已支付大部款项，剩余4930元未付。4、日照冠达建筑工程有限公司在承揽建设莒县新电厂工程期间，欠李明光租赁费68012元，孔凡吉给李明光出具明细表一份。5、日照冠达建筑工程有限公司在承揽建设莒县生物化工厂工程期间，欠李明光租赁费7852元，已付5500元，尚欠2352元；承揽建设莒县店子社区工程期间，欠李明光租赁费66934元，已付26000元，尚欠40934元；承揽建设莒县荣泰硅胶厂工程期间，欠李明光吊车费19500元、其他租赁费8337元；承揽建设电厂干煤棚工程期间，欠李明光租赁费13161元，已付8000元，尚欠5161元，欠塔吊租赁费3200元；承揽建设莒县城御景园29号楼工程期间欠李明光租赁费21507元，已付
5000元，尚欠16507元，上述租赁费共计173777元，孔凡吉给李明光出具明细表一份。日照冠达建筑工程有限公司共欠李明光租赁费274364元。后李明光向日照冠达建筑工程有限公司、孔凡吉、付文忠、岳秀桂催要上述租赁费，双方产生争议。李明光诉至原审法院，请求处理。
庭审中，李明光还提供了注明城建局的结算条一份，主张日照冠达建筑工程有限公司欠其租赁费4819元，该条是日照冠达建筑工程有限公司的工地人员付文昌所写，后面用红笔结算的数额是日照冠达建筑工程有限公司的会计小崔所写。日照冠达建筑工程有限公司质证称，该证据上面没有工地相关人员的签字，而且是用红笔所写，是算账的废纸，不能作为证据使用。
原审法院认为：日照冠达建筑工程有限公司欠李明光租赁费274364元。有其给李明光出具的转账通知单及其工作人员给李明光出具的租赁费明细表为凭，事实清楚，证据充分、应予支付给李明光。但李明光请求日照冠达建筑工程有限公司支付欠款利息，因双方未约定，其利息应自李明光起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止。另，李明光提供的注明城建局的结算条一份，用以证明日照冠达建筑工程有限公司欠其租赁费4819元，因该条上面未注明数额的内容，无书写人的签名，且后面数额用红笔书写，日照冠达建筑工程有限公司又不予认可，李明光未能提供其他证据予以佐证，不能充分证明李明光的主张，李明光请求该数额原审法院不予支持，李明光待提供有效证据后可另行主张。李明光请求孔凡吉、付文忠、岳秀桂承担责任，因孔凡吉、付文忠、岳秀桂均系日照冠达建筑工程有限公司的工作人员，给李明光出具租赁费明细表的行为，均系代表日照冠达建筑工程有限公司履行的职务行为，在该纠纷中不应承担责任，孔凡吉、付文忠、岳秀桂的辩称理由成立，原审法院予以采纳；日照冠达建筑工程有限公司的辩称理由部分成立，成立部分原审法院予以采纳，其他部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条的规定，原审判决：一、日照冠达建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付李明光租赁费274364元及利息（利息自2013年10月16日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回李明光的其他诉讼请求。案件受理费8560元，李明光负担124元，日照冠达建筑工程有限公司负担8436元。
上诉人日照冠达建筑工程有限公司不服原审判决上诉称：
一审法院仅凭上诉人的工作人员书写的对帐明细表认定上诉人欠被上诉人租赁费明显错误。本案原审被告付文忠是上诉人建筑工地的施工队长、孔凡吉是材料员，二人给被上诉人出具对帐明细表的目的，是让被上诉人持该明细表到上诉人财务部对帐所用，该对帐明细表上记载的数额并不是上诉人欠被上诉人租赁费的具体数额。被上诉人应在拿到该明细表后，到上诉人财务部门对租赁费用进行对帐，帐目对清后，再由上诉人财务部门给被上诉人出具转帐通知单，被上诉人在一审中提交的二份转帐通知单上所记载的数额才是上诉人欠被上诉人租赁费的最终数额。
被上诉人李明光答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孔凡吉、付文忠、岳秀桂共同答辩：孔凡吉、付文忠、岳秀桂是日照冠达建筑工程有限公司的职工，孔凡吉是材料员，付文忠、岳秀桂是工地负责人，三人没有向李明光租赁建筑设备。
本院经审理查明：在二审庭审中上诉人对于被上诉人提交的二份转账通知单无异议，对于该二份转账通知单上所载明的欠租赁费的款额是9774元亦无异议。另上诉人对于被上诉人提交的转账通知单以外的三份工地明细表的真实性虽无异议，但是上诉人认为该三份工地明细表仅系孔凡吉、付文忠、岳秀桂写了租赁费数额后，让被上诉人持此明细表到上诉人对账所用，不是最终欠款的凭据。同时上诉人在二审庭审陈述：“先出现工地上的明细，再由被上诉人拿此明细到公司里对账；无证据证明这三份工地明细单上的租赁费已经给付被上诉人；关于被上诉人提交的三份工地明细发生的时间是在转账通知书之前还是之后，上诉人代理人并不清楚。”被上诉人亦在二审庭审陈述：“在明细表上没有人敢签，谁签上字谁付钱。以前也是算过账，都是用这种明细单算的，这三份明细单都是发生在转账通知单之后的，之前上诉人用转账通知单，后来为了弄税方便，上诉人就不再用转账通知单了，就只出个明细，该明细都是谁算的账谁出，一般都是施工队队长用的。”
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是，上诉人应当支付被上诉人李明光租赁费的具体款额。
本案中被上诉人李明光所诉的租赁费，有上诉人给李明光出具的转账通知单及上诉人工作人员给李明光出具的租赁费明细表证实，上诉人仅同意支付该二份转账通知单所载明的租赁费的款项共计9774元。关于上诉人上诉主张“转账通知单以外的三份明细表仅系孔凡吉、付文忠、岳秀桂写了租赁费数额后，让被上诉人持此明细表到上诉人对账所用，不是最终欠款的凭据”，本院认为，孔凡吉作为上诉人项目工程工地的材料员，付文忠、岳秀桂作为上诉人项目工程工地的工地负责人，对租赁被上诉人设备的租金与被上诉人进行结算，并出具租赁费工地明细表，被上诉人在结算租赁款时，有理由相信孔凡吉、付文忠、岳秀桂的行为属于职务行为，租赁费工地明细表应系双方当事人真实意思的表示，该结算结果对双方当事人均具有法律约束力，由此产生的有关权利义务和法律责任，均应由上诉人享有、承担。上诉人没有向法庭提供证据证明以上三份工地明细表所载明的租赁费已经偿付，且以上三份工地明细表上均未载明时间，上诉人亦无证据证明三份工地明细发生的时间是在转账通知书之前，故被上诉人李明光持上诉人工作人员给被上诉人出具的租赁费工地明细表向上诉人主张租赁费并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费费8560元，由上诉人日照冠达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一四年五月二十日
书记员 徐文娟