北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10456号
上诉人（原审被告）杜鹃，女，1983年2月20日出生。
委托代理人王泓泽，北京格理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖玲玲，女，1987年5月29日出生。
委托代理人李向辉，北京市盛法律师事务所律师。
上诉人杜娟因与被上诉人肖玲玲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜娟的委托代理人王泓泽，被上诉人肖玲玲的委托代理人李向辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖玲玲在一审中起诉称：肖玲玲于2013年6月24日通过银行转账的方式向杜鹃出借150万元，借款期限为半年，及2013年12月23日偿还，杜鹃承诺给予杜鹃每月5%的利息，该款项出借后，杜鹃如约支付了5个月的利息共计37.5万，本金及剩余利息一直未偿还，经肖玲玲多次催要，杜鹃均以各种理由推脱，故肖玲玲诉至该院，要求：杜鹃偿还借款本金150万元及逾期利息（以150万元为基数、自2013年12月25日至实际清偿之日、按照月息5%的标准计付）。
杜鹃在一审中答辩称：杜鹃确实收到了肖玲玲150万，但是该款项并非借款，而是肖玲玲与杜鹃共同投资给陈潇、范惠民等做一个加油卡的项目，现陈潇等人已经被起诉诈骗，该案尚在审理过程中，故本案应待刑事案件处理完毕后再处理。
一审法院经审理查明：肖玲玲与杜鹃中未签署书面的借款合同或借条。2013年6月24日，肖玲玲向杜鹃工商银行北京建国路支行开立的账户（卡号×××）汇款50万元，在用途及附言上书写了对公转账。同日，肖玲玲又向上述账户转入100万元，附言同样是对公转账。肖玲玲在庭审中表示由于当时中国银行对个人账户汇款程序复杂，因此在用途中就写了对公转账。
后杜鹃分别在2013年8月1日、9月4日、10月8日向肖玲玲账户三次汇款，每次汇款75000元。2013年12月7日，杜鹃又向肖玲玲账户汇款15万元。肖玲玲表示，该款项是杜鹃按照月息5%的标准支付的5个月的利息，每月75000元。杜鹃表示，该上述汇款是杜鹃垫付给肖玲玲的收益。
经一审法院询问，肖玲玲与杜鹃均确定肖玲玲未与陈潇、范惠民签订书面的投资合同。杜鹃表示用了自己的400万、肖玲玲的150万元、案外人侯媛媛50万与范惠民的400万元签订了一份1000万元投资合同，但范惠民实际并未出资，因此涉嫌诈骗。
另据一审法院与陈潇、范惠民诈骗案的承办人联系，承办人表示目前该案上述审理完毕，但公诉书并未将肖玲玲列为受害人之列。
一审法院认为：本案中首先需要对于150万的款项作出定性。现双方对于杜鹃收到肖玲玲汇入的150万元款项没有异议，但对于款项的性质产生争议。虽然肖玲玲于杜鹃之间未签订书面的借款协议，但是肖玲玲表示其对于杜鹃的事宜并不知晓，依据庭审查明的事实可知，肖玲玲并未与陈潇或范惠民之间有经济往来，亦没有签署有关加油卡项目的合同，相反是杜鹃与陈潇、范惠民有着资金往来，亦以自己的名义签署了相关的投资合同。现陈潇、范惠民诈骗案件中亦并没有将肖玲玲列为受害人，以此可以看出肖玲玲并不存在直接投资加油卡项目的行为，其仅仅是将款项交付了杜鹃，对于杜鹃如何使用该款项并未实际参与。另外，在加油卡项目并未实际投产和产生收益的情况下，杜鹃实际已经按照每月5%的标准支付了肖玲玲5个月的收益，如肖玲玲是加油卡项目的共同投资人，那么杜鹃没有必要为肖玲玲垫付收益。故综合上述情形，该院认为肖玲玲向杜鹃汇款的150万元并非双方共同投资加油卡项目的投资款，应以借贷认定为宜。现肖玲玲主张按照月息5%的标准计算利息，因该标准超过了国家保护的最高标准，故该院依法下调至中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计息。针对杜鹃已经支付的37.5万元，亦应按照上述国家保护的标准进行折抵。利息的起算日期，虽然双方没有确定计息日，但依据杜鹃的还款记录，首笔利息的支付时间是2013年8月1日，说明杜鹃认可应从该日期开始还息，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、杜鹃于判决书生效之日起十日内偿还肖玲玲借款本金一百五十万元；二、杜鹃于判决书生效之日起十日内偿还肖玲玲利息（以一百五十万元为基数、自二〇一三年八月一日至实际偿还之日、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，确定数额后再减去杜鹃已经支付的三十七万五千元）；三、驳回肖玲玲的其他诉讼请求。
杜鹃不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖玲玲的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由肖玲玲承担。上诉理由是：1.一审肖玲玲利用与法院疏通和承办人打招呼以不正当形式导致本案不公，有录音证明；2.一审法院剥夺辩论权利，且判决书中遗漏双方没有借款关系的事实；3.一审法院程序应当中止而未中止违反法律规定；4.一审法院未查清双方之间没有借款事实；5.一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院判如所请。
肖玲玲同意一审法院判决。针对杜鹃的上诉，肖玲玲答辩称：1.不清楚杜鹃是从何途径取得录音，且不能确定录音真实性。如杜鹃有确凿证据证明肖玲玲通过疏通法院关系取得本案判决，杜鹃应当向有关部门举报；2.杜鹃的陈述不符合事实，肖玲玲不予认可。请求二审法院维持一审法院判决。
一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间另查明：2015年7月16日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中刑初字第81号刑事判决书，该判决载明如下内容：北京市人民检察院第二分院指控被告人范惠民、陈潇以投资加油卡理财名义，骗取杜鹃等人民币1000余万元，公诉书未将杜鹃列为受害人。杜鹃证言称：范惠民称加油卡生意赚钱，让杜鹃投资1000万元，范惠民表示他之前向杜鹃借的360万元一并算到1000万元的合同中，让杜鹃再筹集剩下的钱，后杜鹃筹集了240万元汇给了陈潇。2013年6月30日，杜鹃签署金额为1000万元的加油卡投资合同等内容。现该案在二审审理过程中。
本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案焦点问题在于杜鹃与肖玲玲间是否成立民间借贷法律关系。双方未签有书面合同，仅有肖玲玲向其汇款行为。故双方对于肖玲玲向杜鹃付款行为为何种性质均有举证责任。肖玲玲需证明该行为系履行民间借贷合同，杜鹃需证明该行为系杜鹃、肖玲玲共同向范惠民、陈潇投资。
鉴于：1.杜鹃在刑事案件处理过程中所作的证言称范惠民以高额回报为诱饵，吸引其筹集1000万元投资加油卡项目，杜鹃筹集了资金加以投入，且杜鹃以个人名义签署1000万元的投资合同。故肖玲玲并不享有该投资合同利益；2.检察机关亦未将肖玲玲列为受害人；3.杜鹃在投资项目未产生收益的情况下即按月以5%的标准向肖玲玲支付收益。故一审法院综合以上因素，确认双方之间成立民间借贷的法律关系适当，本院予以维持。
本案涉案款项系杜鹃自肖玲玲处借得后受到诈骗，该诈骗行为与肖玲玲无关，故本案不符合中止审理等待另案刑事判决结果的情形，本院对杜鹃要求本案中止审理的请求不予支持；杜鹃提及一审法院裁判存在的剥夺辩论权利、遗漏事实等问题，与本院查明的事实不符，本院不予采信。杜鹃提及的肖玲玲与法院疏通关系及打招呼导致本案处理结果不公等相关问题，无充分证据予以证实，本院不予采信。综上，本院认为杜鹃的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20326元，公告费260元，保全费5000元，由肖玲玲负担2026元（已交纳），由杜鹃负担23560元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费20326元，由杜鹃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 常欣书记员苏娜