陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民三初字第00029号
原告夏辉义
委托代理人陈绵根
委托代理人张卫东
被告商洛市鑫丰源矿业开发有限公司。
法定代表人韩延文。
委托代理人薛红涛。
委托代理人林涛。
原告夏辉义诉被告商洛市鑫丰源矿业开发有限公司（以下简称鑫丰源公司）一案，本院2013年7月2日立案受理后依法组成合议庭于2013年8月14日公开开庭进行了审理，原告夏辉义及其委托代理人陈绵根、张卫东，被告鑫丰源公司委托代理人薛红涛、林涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏辉义诉称，2011年8月，夏辉义以自然人身份带领农民工为鑫丰源公司的探、采矿工程提供劳务。按被告鑫丰源公司要求，以鑫丰源公司为甲方，夏辉义为乙方，签订《工程施工合同》和《安全生产承包合同》各一份，由夏辉义为鑫丰源公司矿山的掘进和探、采工程提供劳务作业。因鑫丰源公司未要求夏辉义提供矿山施工资质，夏辉义是以自然人身份为鑫丰源公司领工，故依据合同法第五十二条第（五）项的规定，双方合同应依法认定为无效。但夏辉义承担的劳务工程已经由鑫丰源公司验收合格，应参照合同约定向夏辉义支付劳务费。合同履行期限一年，至2012年8月27日履行期满后，因鑫丰源公司不能及时支付劳务费，加之工价偏低，夏辉义要求鑫丰源公司结算劳务费后准备撤离矿山，而鑫丰源公司要求夏辉义继续提供劳务。在双方没有合同约定的情况下，夏辉义继续为鑫丰源公司提供劳务至2013年5月4日。2013年5月4日，夏辉义工队的劳务人员吴永祥在寺沟矿区新五坑口作业中因偏帮垮塌被压致死。鑫丰源公司为瞒报事故，应付上级检查，以结算前期劳务费为条件，诱使夏辉义以商洛市顺安建筑有限公司名义与吴永祥家属签订《一次性赔偿协议书》，并以商洛市顺安建筑有限公司向吴永祥家属一次性赔偿66万元以平息事端。事后，鑫丰源公司和夏辉义进行劳务费结算时在夏辉义劳务费中全额扣除了已支付的66万元赔偿款和处理事故的相关费用1.6万元。事实上，商洛市顺安建筑有限公司和鑫丰源公司之间并无合同关系，也未在《一次性赔偿协议书》上签章，显然对工亡事故不应承担任何责任。按照有关规定，吴永祥的事故应由鑫丰源公司作为用工单位承担全部责任，故鑫丰源公司从夏辉义劳务费中扣款的行为是无效的。同时，从2013年5月4日起，因鑫丰源公司不支付劳务费，又不安排施工，还造成夏辉义工队23名农民工滞留矿山，按照《工程施工合同》第二十九条的约定，因甲方原因未通知放假产生的误工费用，鑫丰源公司应按照本地最低月工资950元的标准补偿夏辉义工队23名农民工2013年5月4日至6月25日共计52天的误工工资54549.56元。另外，夏辉义还按照双方《工程施工合同》的约定向鑫丰源公司交付风险抵押金20万元，合同到期后鑫丰源公司应予返还但一直未予返还的行为违法，而且违反了我国劳动合同法的相关规定，其收取风险抵押金的行为应认定为无效，应由鑫丰源公司立即返还并按同期银行贷款利率承担相应利息。夏辉义工队2011年进入鑫丰源公司矿山时，鑫丰源公司按照其经营惯例，不经和夏辉义协商，即将前期郭马娃工队的施工设备，按其自报的8万元的75%的标准移交给夏辉义接收，并先期从夏辉义的劳务费中扣除6万元。现夏辉义为施工购置的设备设施价值542682元，亦应按鑫丰源公司矿山经营惯例，由鑫丰源公司按照75%的标准折价434145.6元，由鑫丰源公司予以接收。以上事实发生后，夏辉义与鑫丰源公司协商无果，为维护农民工的合法权益，早日讨回劳动报酬，特提起诉讼。请求如下：一、请求确认夏辉义、鑫丰源公司双方于2011年8月13日签订的《工程施工合同》和《安全生产承包合同》合同无效，由鑫丰源公司参照合同约定立即向夏辉义支付拖欠的劳务费418804.10元、向夏辉义返还风险抵押金20万元并按照同期银行贷款利率承担利息。二、请求依法撤销《一次性赔偿协议书》，并依法确认鑫丰源公司依此协议对夏辉义扣款67.6万元的行为无效。三、请求鑫丰源公司支付夏辉义误工工资54549.56元。四、请求鑫丰源公司按照434145.6元接收夏辉义所有的矿山专用设备设施。五、本案诉讼费用由被告鑫丰源公司承担。
被告鑫丰源公司辩称，一、本案中，《采矿施工合同》、《安全生产施工合同》的主体分别是被告鑫丰源公司和商洛市顺安建筑有限公司，夏辉义是受商洛市顺安建筑有限公司委托，派驻鑫丰源公司寺沟新五矿坑口采矿施工的现场代理人，其本人并非两份合同的任一方，所以夏辉义诉讼主体资格不适格，应驳回其起诉。二、夏辉义请求撤销的《一次性赔偿协议书》系其本人全权代表商洛市顺安建筑有限公司与给其施工的受害雇工吴永祥家属在平等自愿的基础上经协商达成，是双方真实意思表示，属于有效协议。在夏辉义认可的情况下，鑫丰源公司按照双方《安全生产施工合同》第六条之约定从安全生产抵押金和工程款中代扣支付赔偿款并无不妥和违法之处。
经审理查德明，2011年8月13日，原告夏辉义（乙方）和被告鑫丰源公司（甲方）签订《工程施工合同》和《安全生产承包合同》各一份，主要约定由鑫丰源公司将其位于商州区杨斜镇的矿山的部分井巷掘进和探、采矿工程承包给夏辉义工队进行施工；合同期间为2011年8月28日起至2012年8月27日止；夏辉义在施工过程中，对于安全生产负有全部责任，自行承担施工期间发生的人员伤亡及设备事故的一切责任和费用，鑫丰源公司对此不承担任何责任。合同签订后，夏辉义按合同约定向鑫丰源公司交付安全生产押金20万元并带领工队进入鑫丰源公司矿山进行施工。合同履行期满后，因工程款没有付清并应鑫丰源公司要求，夏辉义继续带领工队留在鑫丰源公司矿山提供相应劳务，但双方之间没有签订新的合同。2013年3月3日，因夏辉义工队没有相应的矿山施工资质，经鑫丰源公司工作人员带领，夏辉义找到商洛市顺安建筑有限公司并取得该公司一份授权委托书，在委托书中，商洛市顺安建筑有限公司委托夏辉义代表商洛市顺安建筑有限公司作为鑫丰源公司寺沟新五坑采矿工程施工现场代理人，全权负责工程的施工及安全生产，委托期限为一年，自2013年3月4日至2014年3月3日止。2013年5月4日，鑫丰源公司寺沟新五坑坑口发生偏帮垮塌事故，夏辉义工队工人吴永祥在事故中死亡。经协商，2013年5月17日，夏辉义和吴永祥家属签订一份《一次性赔偿协议书》，以商洛市顺安建筑有限公司名义一次性赔偿吴永祥家属66万元，其中协议甲方为商洛市顺安建筑有限公司，协议乙方为吴永祥家属，夏辉义本人及吴永祥家属在协议上签字，商洛市顺安建筑有限公司未加盖公章。协议达成后，鑫丰源公司向吴永祥家属支付了上述66万元的赔偿费用。在此期间，为应付政府相关部门检查，夏辉义和鑫丰源公司于2013年5月6日签订《工程施工合同》和《安全生产合同》各一份，并将签订合同的日期倒签为2013年5月1日。此后，在劳务费结算过程中，因是否在夏辉义工队劳务费中扣除上述事故赔偿费用66万元及处理事故的相关费用1.6万元，双方发生争议，遂成诉。
以上事实，有双方提供的《工程施工合同》和《安全生产承包合同》、收据、《一次性赔偿协议书》、夏辉义工队2011年8月至2013年6月明细账和工队在岗人员登记表、商洛市顺安建筑有限公司授权委托书及其工商登记资料、资质材料、整改指令书及本院对商洛市顺安建筑有限公司相关负责人所作调查笔录及本院依职权调取的商州区人民检察院对鑫丰源公司总经理杨昌文、副总经理陈照发所作询问笔录等证据在卷作证足以认定。
以上证据均经双方当事人当庭质证，合法有效，可以采信。
本案被告鑫丰源公司对欠付原告夏辉义劳务费418804.10元、收取安全押金20万元的事实均予认可，争议焦点如下：
（一）、夏辉义是否是本案适格主体。
鑫丰源公司认为夏辉义是受商洛市顺安建筑有限公司委托，派驻鑫丰源公司寺沟新五矿坑口采矿施工的现场代理人，其本人并非两份合同的任一方，故其诉讼主体资格不适格。对此，本院对商洛市顺安建筑有限公司进行了调查，调查中，该公司对其和鑫丰源公司之间存在合同关系的事实予以否认，其述称从未和鑫丰源公司签订任何合同，只是在2013年3月3日，其向夏辉义提供了公司资质和授权委托书，该授权委托书也仅是授权夏辉义全权负责施工安全，如要签订合同，要另行办理授权手续和加盖公司印章，其向夏辉义出借资质的事实，鑫丰源公司明确知情并经其工作人员带领，出借资质亦经安监局同意，其不承担任何责任。对上述证据质证中，鑫丰源公司对其公司工作人员带领夏辉义办理资质借用手续的事实表示认可。本院认为，对夏辉义借用商洛市顺安建筑有限公司的资质进行施工，鑫丰源公司是明确知情的，施工过程中，双方结算也一直在鑫丰源公司和夏辉义之间进行，即对夏辉义是鑫丰源公司矿山相关工程的实际施工人这一事实，鑫丰源公司也是明知的，故在商洛市顺安建筑有限公司明确否认其与鑫丰源公司存在合同关系的情况下，夏辉义作为实际施工人起诉鑫丰源公司并无不妥。鑫丰源公司辩称夏辉义诉讼主体不适格的理由不能成立。
（二）、本案中《一次性赔偿协议书》是否可撤销及鑫丰源公司依据该协议对夏辉义扣款67.6万元的行为能否成立的问题。
本院认为，本案中出现的《一次性赔偿协议书》，系鑫丰源公司矿山事故发生后，协议双方为处理事故中发生的人身损害事故的赔偿所达成的合意，从协议内容看，协议甲方为商洛市顺安建筑有限公司，协议乙方为吴永祥家属，夏辉义本人及吴永祥家属在协议上签字，商洛市顺安建筑有限公司未加盖公章，本案被告鑫丰源公司不是该协议的一方，也未在该协议上签名或盖章；协议主要内容为由商洛市顺安建筑有限公司一次性赔偿吴永祥家属66万元，与鑫丰源公司无关，故夏辉义申请撤销该《一次性赔偿协议书》所诉主体错误。夏辉义申请撤销《一次性赔偿协议书》，并要求确认结算过程中鑫丰源公司依据该协议扣除夏辉义劳务费66万元和处理矿山事故相关费用1.6万元的行为无效的请求涉及到鑫丰源公司矿山发生事故所导致的人身赔偿款及相关费用共计67.6万元由谁承担、责任如何划分的问题，该问题的处理属于人身损害赔偿纠纷解决的的范畴，与本案亦不属于同一法律关系，不能一并处理，可由本案双方另寻其它途径解决。本案审理中，本院已向夏辉义进行释明，但夏辉义坚持其诉讼请求。
综上，本院认为，本案中，被告鑫丰源公司对其和原告夏辉义存在承揽合同关系期间，从2011年8月28日起至2013年5月4日止欠付夏辉义劳务费418804.10元及收取安全押金20万元的事实均予认可，属于自认，对此，本院予以确认。夏辉义要求依法撤销《一次性赔偿协议书》，并确认鑫丰源公司依此协议对夏辉义扣款67.6万元的行为无效的请求，因与本案不属同一法律关系，本案中不予审理。从具体案情看，对该67.6万元中的66万元系处理矿山事故时由鑫丰源公司支付给吴永祥家属的赔偿款及夏辉义为此曾向鑫丰源公司出具借条的事实，双方在法庭陈述中均认可，但均未能向法庭提供借条，法庭亦无法核实借条的具体内容；从双方诉讼中提交的和本院调取的证据看，该66万元的赔偿款是在夏辉义与吴永祥家属签订《一次性赔偿协议书》后由鑫丰源公司代夏辉义支付给吴永祥家属，在双方未对该67.6万元的赔偿款和处理矿山事故的相关费用通过其它途径作出相应处理前，应认定就该66万元的赔偿款在夏辉义和鑫丰源公司之间形成垫付的法律关系。本案中鑫丰源公司虽欠付夏辉义的劳务费418804.10元及收取安全押金20万，另外还有误工损失有待认定，但依据现有证据，鑫丰源公司代夏辉义垫付66万元，诉讼中，夏辉义虽主张该67.6万元事故赔偿款及处理矿山事故相关费用应由鑫丰源公司承担，因而鑫丰源公司扣款行为无效，但未能提供证据证实，在夏辉义坚持其诉讼请求不变的情况下，本案只能驳回夏辉义的诉讼请求。夏辉义请求的劳务费、安全押金、误工费等请求可在双方对该67.6万元的赔偿款及处理矿山事故相关费用通过有效途径作出相应处理后再行起诉或通过其它途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏辉义的诉讼请求。
本案诉讼费14767元，由原告夏辉义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 姚 炜
审判员 周 驹
审判员 白煜鹏
二〇一四年一月八日
书记员 李夏怡