湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第341号
上诉人罗泉生（原审被告、反诉原告），男，1966年5月20日出生，汉族，湖南省攸县人，教师，住湖南省攸县酒埠江镇。
上诉人尹新兰（原审被告、反诉原告），女，1970年5月4日出生，汉族，湖南省攸县人，职工，系罗泉生之妻，住湖南省攸县酒埠江镇。
两上诉人共同代理人何其强，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书等。
被上诉人汤建良（原审原告、反诉被告），男，1955年11月18日出生，汉族，湖南省攸县人，个体工商户，住湖南省攸县大同桥镇。
委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书等。
上诉人罗泉生、尹新兰因与被上诉人汤建良房屋买卖纠纷一案，不服株洲市攸县人民法院作出的（2015）株攸法民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人罗泉生、尹新兰及其委托代理人何其强，被上诉人汤建良及其委托代理人付湘龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年10月16日，被告罗泉生与案外人陈建龙签订了《攸县景盛住宅套房认购合同》，双方就住宅房屋的面积、价格、付款方式、权证的办理等事项进行了约定。同年12月12日，原告汤建良与案外人陈建龙之子陈佳传达成了合资开发协议，双方约定由原告汤建良负责施工建房和房屋销售。因此，陈建龙与被告罗泉生的房屋订购合同的出卖方的权利义务由原告汤建良承受，原告之妻贺谷川代理原告在认购合同书上签了名，证人贺开生作为见证人在合同上签了名。被告罗泉生购买原告汤建良开发的景盛住宅套房A栋402房屋面积为210.49平方米，以每平方米960元价格，计房屋总价款202070.40元，被告罗泉生先后向原告汤建良交纳了购房款140000元，下欠购房款62070.40元。2007年房屋封顶后，被告对房屋进行了装修，于同年底搬入新房居住。原告汤建良要求被告罗泉生重新与攸县新城房地产开发公司景盛项目部签订《景盛商业小区商住套房买卖合同》和交纳相关办理房屋产权证的税费，被告不予同意。原告便于2012年5月9日将该套房屋的产权证登记在自己名下。原告为整个小区套房建筑面积2800平方米，在办证中共花用相关税费为561210元，被告至今仍尚欠原告购房款62070.40元未付。原告曾于2012年9月24日向一审法院起诉，经过一审法院和中院一、二审判决后，双方仍未履行。现原告就被告拖欠购房款和办证相关税费，向一审法院提起诉讼。被告仍然反诉原告未将房屋产权证过户，应承担相应的违约责任。
原审法院认为：该案系房屋买卖合同纠纷。该案争议的焦点为：1、被告（反诉原告）拖欠购房款问题。被告（反诉原告）已于2006年10月16日与案外人陈建龙签订的房屋订购合同，买了原告（反诉被告）开发的景盛小区A栋402商住房一套，依约应支付房屋价款202070.4元，实支付了140000元，下欠62070.4元。而且被告（反诉原告）购房后，已于2007年后一直实际使用该房屋，应该交清应付的房屋价款给原告（反诉被告），而长时间拖欠未交，违背了购房交易惯例。被告（反诉原告）应该偿付所拖欠房屋价款，并按人民银行同期同类贷款利率向原告（反诉被告）支付利息。2、购屋税费及房屋维修基金问题。原告（反诉被告）就该项诉讼请求，原已经过了二审终审判决，二审判决中明确了被告（反诉原告）夫妇应积极配合并支付相关办证费用，但未裁判具体数额。现根据原告（反诉被告）在该案中所提供的证据，由于被告（反诉原告）购房时未与开发商的原告（反诉被告）重新签订购房合同，又未按原订购合同的约定，长时间未付清购房时所欠的房款。被告如果依订购合同的约定履行了全部义务，原告不履行则是原告违约，原告即使付了高额办证费、吃了亏，也很难得诉讼主张权利。由于被告按订购合同都未全部履行合同义务，尚欠原告的购房款，引发案件诉讼。原告（反诉被告）所交纳的办证总税费561210元，再按景盛小区房屋的全部建筑面积2800平方米分摊，即总建筑面积为2800平方米，除以总税费561210元，每平方米房屋建筑面积应交纳200.43元，被告（反诉原告）所购房屋建筑面积为210.49㎡，应向原告交纳44788.51元，包括水、电立户费3500元，共计48288.51元，但原告起诉时请求，只要求被告支付45473元，尊重原告的主张。被告原已交纳600元，应该从中扣减；3、被告（反诉原告）反诉被告（本诉原告）承担迟延办理房屋产权证的违约责任问题。因原来一、二审判决中也已确认了被告（反诉原告）还有房屋购房款未付清，在履行其全部合同义务后才能有权确认房屋产权。该事实原来一、二审判决中已确认，故要求支付违约金的请求，原一、二审已经判决不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求，一审法院不予再支持。
综上所述，被告（反诉原告）购买房屋后已经实际使用，应当交足购房款，可长时间未交纳，应当承担未交房款的银行利息。而且需要交纳相关税费。原告（反诉被告）的诉讼请本院予以支持；被告（反诉原告）的反诉请求，已经过终审判决驳回，在该案中不再采纳并另行作出判决，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、由被告罗泉生、尹新兰在本判决生效后十五日内，向原告汤建良支付拖欠购买房屋款62070.4元；并按人民银行同期同类贷款利率从2008年1月1日起至实际付清款日止，向原告汤建良支付迟延交付购房款的利息；二、由被告罗泉生、尹新兰在本判决生效后十五日内，向原告汤建良支付已代缴纳的房屋税费45473元；三、驳回原告汤建良的其他诉讼请求；四、驳回被告罗泉生、尹新兰的反诉请求。一审案件受理费5526元，由被告罗泉生、尹新兰负担。
宣判后，罗泉生、尹新兰因不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人汤建良所有的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担，请求按照（2013）株中法民四终字第228号民事判决书的判决，尽快给上诉人办理房产证。事实与理由：一、（2013）株中法民四终字第228号民事判决书第三项是“被上诉人汤建良于本判决书生效后三个月内应负责给上诉人罗泉生、尹新兰办理好所涉房屋的产权证，上诉人应积极配合并支付相关办证费用”。该条所指的相关办证费用仅指过户时可能产生的费用，而该费用在判决时尚未发生。上诉人罗泉生、尹新兰只需支付属于买受人该承担的部分费用。该条应理解为办证在先，付款在后，或者是在办证费同时付费；二、《攸县景盛住宅套房认购合同》是合法有效的商品房买卖合同。该合同就“付款方式”和“权证办理”作了明确的约定。被上诉人在办理房产证和水电、闭路电视立户的过程中，上诉人只需承担3500元，其余部分应当由被上诉人自己来承担；三、被上诉人未按照《攸县景盛住宅套房认购合同》的约定履行合同，还将涉案房屋登记在自己名下，其行为已严重构成合同违约；四、原审法院认定事实部分错误。一审法院认定整个小区套房建筑面积为2800平方米缺乏依据，在办证中共缴纳相关税费561210元没有列举和核实。为此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对罗泉生、尹新兰的上诉请求和理由，被上诉人汤建良辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人签订的合同本身存在瑕疵，这个瑕疵在（2013）株中法民四终字第228号民事判决书中已列明，现被上诉人就该判决书中已列明的瑕疵与上诉人无法达成一致意见，且上诉人也未支付相关办证税费。因此被上诉人就这些税费有权要求上诉人支付，上诉人理应分摊。本案所争的房屋，上诉人在2007年就一直居住在里面，被上诉人实际上已履行自己的义务。在被上诉人已经履行了义务的情况下，上诉人也应该交足购房款，但上诉人一直拒不交足购房款，因此一审法院判决上诉人支付购房款和支付逾期利息符合法律规定。
二审期间，上诉人罗泉生、尹新兰、被上诉人汤建良没有提交新的证据材料。
二审另查明：被上诉人所交纳的办证、税费等共计572970元，再按景盛小区房屋的全部建筑面积2800平方米分摊，即办证、税费572970元除以总建筑面积2800平方米，每平方米房屋建筑面积应交纳204.63元。上诉人罗泉生、尹新兰所购房屋建筑面积为210.49㎡，应向被上诉人交纳43073元，加上水、电立户费3500元，减除上诉人罗泉生、尹新兰原已交纳600元，上诉人罗泉生、尹新兰应向被上诉人支付45973元。被上诉人汤建良起诉时只要求上诉人罗泉生、尹新兰支付45473元。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、一审法院受理本案是否属于重复诉讼？2、上诉人罗泉生、尹新兰的上诉请求是否成立？现综合分析如下：
关于争议焦点一。虽然上诉人罗泉生、尹新兰与被上诉人汤建良之间的房屋买卖合同纠纷一案，本院作出了（2013）株中法民四终字第228号民事判决书，上诉人罗泉生、尹新兰申请了强制执行，但双方之间的纠纷并未得到实质性的解决。虽然本案的案由系房屋买卖合同纠纷，当事人也与（2013）株中法民四终字第228号民事判决书中当事人一致，但事实理由不同，当事人的诉请不同。被上诉人汤建良在一审起诉上诉人罗泉生、尹新兰，要求由两上诉人罗泉生、尹新兰支付拖欠购房款62070.40元，并自2008年4月21日起计算支付利息100521元，由上诉人罗泉生、尹新兰支付房屋契税及房屋维修基金、水电立户费及办证相关费用共计45473元，并自2008年4月21日起计算支付利息73666.26元。这属于新的诉请。为此，一审法院受理本案不属于重复诉讼。
关于争议焦点二。罗泉生、尹新兰已于2006年10月16日与案外人陈建龙签订的房屋订购合同，买了汤建良开发的景盛小区A栋402商住房一套，依约应支付房屋价款202070.4元，实支付了140000元，尚欠62070.4元。罗泉生、尹新兰购房后，已于2007年后一直实际使用该房屋，应该交清应付的房屋价款给汤建良。而两上诉人长时间拖欠未交，违反了双方均应按照合同全面地履行自己义务的规定。根据（2013）株中法民四终字第228号民事判决书的内容，两上诉人应在全面履行其合同义务后才有权要求确认涉案房屋的产权。两上诉人还应当依约支付办证费用和进一步协商完善契税、房屋维修基金等支付问题。两上诉人没有履行上述义务属违约，故一审法院判决罗泉生、尹新兰应该偿付所拖欠房屋价款，并按人民银行同期同类贷款利率支付利息，不违反相关法律规定。至于在办证过程中被上诉人共缴纳相关办证、税费问题，上诉人罗泉生、尹新兰虽然提出了异议，但是没有提供足够证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人请求按照（2013）株中法民四终字第228号民事判决书的判决，尽快给上诉人办理房产证。该请求属于（2013）株中法民四终字第228号民事判决执行问题，不宜在本案中一并处理。为此，上诉人罗泉生、尹新兰的上诉请求和理由均不成立。
综上，一审判决程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人罗泉生、尹新兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。