贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1617号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司，住所地兴仁县振兴大道中段。
负责人：徐晶晶，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：郭满斌，男，1990年10月8日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：曾光国，男，1968年6月12日生，汉族，农民，住兴仁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司（以下简称人寿保险兴仁县支公司）因与被上诉人郭满斌、曾光国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
人寿保险兴仁县支公司上诉请求：撤销原审判决，依法作出公正判决，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决未在机动车交强险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和交强险保险条款的约定，突破了交强险“分责分项”的原则。2、最高人民法院对辽宁省高级人民法院的回复函明确指出交强险不能突破分项限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿，二审法院应依照上述规定重新作出公正判决。
被上诉人郭满斌、曾光国二审均未作答辩。
郭满斌向一审法院起诉请求：1、判决曾光国、人寿保险兴仁县支公司二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、伙食费、营养费等各项经济损失合计77597.60元；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年01月13日，原告郭满斌驾驶电动自行车在册盘线113公里350米（小地名：复烤厂）处与从兴仁方向往屯脚方向行驶由被告曾光国驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，造成原告受伤、二车受损的道路交通事故。经兴仁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，郭满斌承担此次事故的主要责任，曾光国承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告住院治疗22天，经诊断为左股骨下段粉碎性骨折等，经司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告曾光国驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在人寿保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内；事故发生后被告曾光国为原告郭满斌垫付了2750元医疗费。
一审法院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告请求中的合理部分应予支持。原告郭满斌在法庭辩论终结前主张参照2016年贵州省统计部门公布的统计数据计算本次交通事故中的损失应予支持；其主张误工费、护理费均按每天92元计算未超过标准也应予支持。原告方因此次交通事故的损失范围：1、医疗费26299.86元(含700元鉴定费)；2、护理费4784元(92元/天×52天=4874元）；3、误工费酌情支持65天（含住院期间天数）5980元（92元/天×65天=5980元）；4、住院期间伙食费2200元（22天×100元/天=2200元）；5、伤残赔偿金14773.74元（7386.87元/年×20年×10﹪=14773.74元）；6、交通费酌情支持500元；7、车辆损失费用因原告方未提供正式发票，但根据发生交通事故原告方车辆实际受损的事实，酌情支持800元。原告方主张的营养费无相关证据，本院不予支持；后续治疗费未实际产生，本院不予支持，如实际产生后原告可另行主张权利；原告方所受伤残等级低，且负此次交通事故主要责任，故其主张的精神抚慰金本院不予支持。上述各项损失合计55337.6元，原告方主张超出的部分，本院不予支持。本案中，发生交通事故的贵Ｅ×××××号车辆在人寿保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，被告人寿保险公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任55337.6元。被告人寿保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其应对自己的行为承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院决定缺席判决。本案中，原告方的诉讼请求在被告太平洋保险公司的交强险赔偿限额内，故被告曾光国不承担赔偿责任。
据此，原审法院根据相关法律的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司于本判决生效后15日内在交强险限额内赔偿原告郭满斌因交通事故所产生的医疗费、伤残赔偿金等各项经济损失共计55337.6元（被告曾光国为原告垫付的医疗费2750元从该款中扣除给曾光国）；二、驳回原告郭满斌的其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取230元，由原告郭满斌承担150元、被告曾光国承担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人寿保险兴仁县支公司在交强险限额内不分责、不分项承担责任是否恰当？
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人寿保险兴仁县支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人寿保险兴仁县支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，原审法院判决上诉人人寿保险兴仁县支公司在交强险限额内不分责、不分项承担责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘启斌
审判员 卿烽展
审判员 ＸＸ敏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 浩