中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2953号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东营市顺凯物流有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区牛庄镇文化路。
法定代表人：张福州，该公司董事长。
委托代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东神驰化工集团有限公司。住所地：山东省东营市东营区郝纯路***号。
法定代表人：李九玉，该公司董事长。
委托代理人：王读文，山东汇研律师事务所律师。
再审申请人东营市顺凯物流有限责任公司（以下简称顺凯物流公司）因与被申请人山东神驰化工集团有限公司（以下简称神驰化工公司）运输合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顺凯物流公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.没有证据证明中石化及其下属公司拒收神驰化工公司的油品，神驰化工公司仅提交了中石化公司油品销售部的文件，但现有证据不足以证明该文件被严格执行。2.神驰化工公司因涉案油品含有甲缩醛而受到损失的事实缺乏证据证明。根据中石化及其下属公司的《确认函》，汽油在2012年7月的价格为8600元／吨，神驰化工公司的销售价格是8300元／吨，与市场价基本一致，其受到损失的证据不足。3.二审判决认定受污染油品数量为5777.289吨，该认定只有山东童海港业股份有限公司出具的《证明》这一单一证据证明，证据不充分。4.山东省东营市东营区人民法院作出的（2013）东刑初字第141号刑事判决载明宋广兴已经赔偿了神驰化工公司4万元，二审判决认定神驰化工公司未收到该款项，与刑事判决书的认定相矛盾。（二）顺凯物流公司申请二审法院调取为什么同一批油品在中石化广州公司拒收后又被同属中石化下属公司收购的证据，二审法院未予调取。（三）二审判决适用法律确有错误。1.《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定了货主的检验义务，第三百零六条规定了托运人的包装义务，顺凯物流公司提交了十几份与神驰化工公司签订的《运输合同》，均约定了神驰化工公司装、卸车检验油品质量和打铅封，这是双方十几年来形成的交易习惯，二审判决认为铅封未动不需要检验、涉案油品不需要包装，违反了法律规定，正是因为神驰化工公司未履行检验、包装义务，导致油品被污染。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二审判决未平均分配顺凯物流公司与京博物流公司的责任，违反了法律规定。3.本案双方当事人存在长期的运输合同关系，在本案发生前，神驰化工公司拖欠顺凯物流公司运费达1000余万元，不应再由顺凯物流公司承担利息损失。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定申请再审。
神驰化工公司提交意见称：（一）二审判决认定事实清楚，证据确凿充分。因顺凯物流公司的司机宋广兴盗换油品而使涉案油品含有了甲缩醛，中石化公司虽未出具拒收证明，但将检测报告传真给神驰公司也是拒收的一种方式，中石化下属个别公司不严格执行文件与顺凯公司无关。神驰化工公司因涉案油品含有甲缩醛而受到损失的事实清楚，有充分的证据证明。（二）本案事实清楚，顺凯物流公司要求调取证据的申请不合理，二审法院没有调查收集，并不违反法律规定。（三）二审判决适用法律正确。《运输合同》并未约定神驰化工公司必须在货到后对油品再次检验，神驰化工公司已尽到合理注意义务。顺凯物流公司提出的包装辩解不成立，神驰化工公司不应因铅封措施承担责任。本案是违约损害赔偿纠纷，不是侵权纠纷，顺凯物流公司不应引用《中华人民共和国侵权责任法》。神驰化工公司与宋广兴不存在运输合同关系，宋广兴未赔偿神驰化工公司4万元。神驰化工公司货款不能及时收回而产生的利息损失应由顺驰物流公司承担，二审判决适用法律正确。
本院经审查认为：
一、关于是否有证据证明中石化及其下属公司拒收神驰化工公司的油品。涉案油品原计划销往中石化公司下属广东石油公司，在通过油船向目的地运往的途中，因发现存在受到甲缩醛污染的可能而返回，并未运抵目的地，所以并不存在涉案油品被广东石油公司拒收的情况，二审判决并未认定中石化及其下属公司拒收神驰化工公司油品，涉案油品未按原计划销售的原因是被甲缩醛污染、不符合中石化公司的质量要求。神驰化工公司提交的中石化公司油品销售事业部文件《关于加强销售企业当前经营管理工作的紧急通知》及其附表《外采汽油追加检测指标》明确要求“甲缩醛”应为“未检出”，二审判决认定涉案油品已不符合中石化公司的质量要求，证据确实充分，无论上述文件在实践中是否被严格执行，都不能否定涉案油品已不符合中石化公司质量要求的事实。
二、关于是否有证据证明神驰化工公司的损失。根据神驰化工公司与中石化公司签订的确认函，在2012年7月16日至31日，浙江石油公司93#汽油送到价格是8600元／吨，与神驰化工公司2012年7月的实际销售价格相差不大。但涉案油品按原计划2012年4月就通过油船向目的地运往，根据神驰化工公司与中石化公司签订的确认函，2012年4月广东石油公司送到价格是9850元／吨，浙江、江苏石油公司价格是9770元／吨，神驰化工公司的油品本来可以按当时的价格出售，但由于顺凯物流公司的原因，涉案油品未能按原计划销往中石化公司下属的广东石油公司，而是在2012年7月以8300元／吨、8260元／吨、8600元／吨的价格销往上海建友石化公司、南京联合石化公司、中石化华北分公司，二审法院根据神驰化工公司在2012年7月的实际销售价格与2012年4月原定销售价格之间的差额计算货物贬值损失并无不当。
三、关于二审判决认定受污染油品数量的证据。顺凯物流公司认为认定该事实的证据只有山东童海港业股份有限公司出具的《证明》，证据不够充分，但并未提交相反的证据否定该《证明》，该项再审申请理由不能成立。
四、关于神驰化工公司是否收到宋广兴退还的4万元。已经发生法律效力的山东省东营市东营区人民法院（2013）东刑初字第141号《刑事判决书》认定，宋广兴退缴违法所得4万元，并由公安机关发还神驰公司。因神驰化工公司与顺凯物流公司存在运输合同关系，与宋广兴不存在运输合同关系，二审法院在计算顺凯物流公司应赔偿损失额时并未扣除该4万元。宋广兴退缴的4万元作为顺凯物流公司赔偿神驰化工公司的部分，可在本案执行阶段一并解决。
五、关于顺凯物流公司申请二审法院调取的证据。正是因为涉案油品不符合中石化公司的质量要求，神驰化工公司与新的买家通过另行协商以较低的价格将其出售，顺凯物流公司申请二审法院调查收集的证据与本案事实没有关联，二审法院未予调查收集并无不当。
六、关于神驰化工公司是否应履行检验和包装的义务。神驰化工公司在油品出厂前进行了检测，并采取了铅封措施，运到童海油库后，因铅封完好，神驰化工公司有理由相信顺凯物流公司车辆运到的油品就是其出厂已检验合格的油品。神驰化工公司是通过出厂前的检测和对铅封的检查完成对油品的检验。神驰化工公司交付顺凯物流公司运输的是汽油，双方没有约定包装方式，神驰化工公司将油品装入顺凯物流公司运输车辆的油罐中，顺凯物流公司接受该方式，且符合交易习惯和通用做法，神驰化工公司在油品的包装方面没有过错。
七、关于顺凯物流公司与京博物流公司的责任是否应平均分配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案顺凯物流公司和京博物流公司均实施了盗换油品的行为，造成神驰化工公司油品受甲缩醛污染的损害后果，但顺凯物流公司和京博物流公司的责任大小能够确定，二审法院判决两责任主体根据各自盗换油品数量的比例分担责任并无不当。
八、关于神驰化工公司拖欠顺凯物流公司运费的问题。神驰化工公司贷款不能及时偿还而产生的利息损失是由顺凯物流公司的行为造成的，顺凯物流公司理应予以赔偿。顺凯物流公司主张神驰化工公司拖欠其运费的问题，与本案并非同一法律关系，顺凯物流公司可以另案提起诉讼解决。
综上，顺凯物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东营市顺凯物流有限责任公司的再审申请。
审 判 长 刘敬东
代理审判员 丁广宇
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吕梦桃