河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第1034号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。法定代表人刘天强，该公司总经理。委托代理人王冰，安邦财产保险股份有限公司河北分公司法务。被上诉人（原审原告）河北昌通物流有限公司。法定代表人程书芳，该公司经理。委托代理人江爱军，该公司职工。原审被告李家贵，男，1968年12月5日出生，汉族，农民。原审被告田庆军，男，1976年2月12日出生，汉族，农民。原审被告茌平县第四汽车运输有限公司。法定代表人公玉荣，该公司经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涉县人民法院（2013）涉民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2012年7月26日15时30分许，被告李家贵驾驶鲁P719**、鲁PK9**东风牌重型半挂车沿309国道由北向南行驶至老爷庙村口路段时，与由南向北行驶的原告司机崔普军驾驶的冀冀EB63**冀冀E7J**田牌重型半挂车相撞，造成崔普军受伤住院和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涉县公安交警大队认定被告李家贵负事故全部责任，原告司机无责任。被告李家贵系田庆军的雇佣司机，被告田庆军系鲁P鲁P719**P鲁PK9**实际车主，被告运输公司系该车辆登记车主，双方系挂靠关系。该车辆主、挂车在被告保险公司各投有一份交强险和商业险，商业险中第三者责任保险赔偿限额主车为1000000元，挂车50000元，均含不计免赔特约条款，保险期间为2012年4月21日至2013年4月20日止。原告的冀EB冀EB63**涉县交警大队事故科委托涉县涉案物品价格鉴证中心鉴定为主车134030元，评估费6702元。2012年12月11日原告委托涉县价格认证中心对该车停运损失为每天纯利润1114.58元，2012年7月26日-2012年11月18日共计115天，价格鉴定值为128177元，鉴定费6400元。庭审后，被告保险公司申请对原告的车损重新鉴定，但未按告知的期限预交鉴定费。原审法院认为，原告方司机崔普军驾车与被告李家贵所驾驶车辆发生碰撞，造成崔普军受伤住院和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定被告李家贵负事故全部责任，原告司机无责任，原、被告对此事实均无异议，依法予以确认。原告所有的福田牌重型挂车因交通事故所造成的财产损失经核定为：主车车损134030元，评估费6702元，施救费17400元，路政赔偿2000元、停车费酌定5000元、停运损失因鉴定结论中停运期间过长，根据《道路交通事故处理程序规定》鉴定期限不超过20天，加上送达时间和必要的修理时间，合理酌定45天，每天按1114.58元计算为50156元，鉴定费6400元，共计221688元。由于鲁P7鲁P719**K鲁PK9**告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，且事故发生时在保险期内，应由保险公司在交强险财产损失限额内先行赔付2000元，余款219688元在第三者险中予以赔付。被告保险公司虽对原告方的各项损失数额包括车损鉴定结论、停运损失鉴定结论有异议并要求重新鉴定，但未提出证据证明存在法定重新鉴定的情形，也未提交足以反驳对方的相反证据和理由，故不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，遂判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后五日内在鲁P**鲁P719**9鲁PK9**型半挂车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告河北昌通物流有限公司车辆各项损失2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后五日内在鲁P7**鲁P719**9鲁PK9**机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告河北昌通物流有限公司车辆各项损失219688元；三、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、原审判决认定事实错误。原审被告在上诉人处投保车辆为主挂车，属于两个交强险，财产损失应当先由交强险财产限额承担4000元，其余损失由商业险依法承担，原审法院判决只有一个交强险财产限额承担2000元。二、原鉴定结论书存在程序和实体上的不合法性、不合理性，我们依法提交了鉴定申请书，并详细列举了如下理由：1、该结论书不属于司法鉴定书，不符合司法鉴定程序，应当共同委托人民法院选择或指定鉴定机构，进行司法鉴定。2、该鉴证结论书没有关于鉴证机构和鉴证人员在鉴定时具有相应司法鉴定资质和鉴定执业资格的文件，该鉴证书的合法有效性无法确定。3、该鉴证书没有注明究竟是更换或维修价值，没有残值及残值评定依据、没有注明说参考的市场价值和标准，没有被鉴定物品的照片证明被鉴证具体物品的存在，没有考虑折旧。4、鉴定书末尾注明事故双方当事人对此认定结果均无异议，仅指当时肇事双方，而申请人并没有被通知，该鉴定对申请人不具有任何法律约束力。5、既然是停运，何来的油耗费、过桥过路费和保养费。被上诉人提交的鉴定书存在诸多不合理性，原审法院却认为上诉人没有反驳的理由，而不同意重新鉴定，是不正确的。三、原审法院判决保险公司承担停车费、鉴定费、诉讼费、停运损失是错误的。停车费应为间接损失，不应由保险公司承担，鉴定费、诉讼费、停运损失是间接损失，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项，不应由保险公司承担。原审法院判决上诉人承担上述费用，违反了《合同法》及相关法律规定。请求二审法院依法改判或发还。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，因违章行驶发生交通事故，应按过错大小承担相应的民事赔偿责任。本次事故原审被告李家贵承担事故的全部责任。李家贵驾驶的机动车辆在上诉人处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条的规定，首先应由上诉人在交强险财产损失限额内赔偿，超出交强险财产损失限额的部分，由上诉人根据保险合同和投保人在事故中所负的责任，在商业第三者责任保险中予以赔偿。经查一审卷宗，作出车损鉴定结论书的鉴证机构和鉴证人员在鉴定时具备相应的资质，上诉人虽对车损鉴定结论、停运损失鉴定结论有异议并要求重新鉴定，但未按一审法院规定的期限预交鉴定费，也未提出证据证明鉴定结论存在法定重新鉴定的情形，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于被上诉人车辆因交通事故造成的停运损失是否应由保险公司承担的问题。上诉人提供的保险合同条款属于格式条款，其中保险公司不承担停运损失的约定，属于责任免除约定，上诉人不能证明其就该约定向投保人进行了提示和明确说明义务，故该条款不发生法律效力，上诉人应当赔偿被上诉人车辆的停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定，本案被上诉人支出的停车费、鉴定费等，属于被上诉人为处理交通事故而支出的合理费用，一审判决由上诉人承担并无不当。关于诉讼费承担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，一审判决上诉人承担诉讼费符合该办法的相关规定。原审被告田庆军为其主车、挂车在上诉人处各投保一个交强险，造成财产损失应当先由交强险财产限额赔偿4000元，其余损失由商业第三者责任险承担，一审只判决在一个交强险财产限额内承担2000元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持涉县人民法院（2013）涉民初字第271号民事判决第三项；二、变更上述判决第一项为：一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后五日内在鲁P71**鲁P719**9鲁PK9**挂车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告河北昌通物流有限公司车辆各项损失4000元；三、变更上述判决第二项为：被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后五日内在鲁P719**鲁P719**挂鲁PK9**车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告河北昌通物流有限公司车辆各项损失217688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费4625元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  梁国华审判员  李文明审判员  郭晓丽二〇一三年十一月五日书记员  常新蕊