上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1387号
上诉人（原审原告）基胜工业（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘宗信，董事长。
委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈月红，女，1971年4月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。
委托代理人马啸，上海市中山律师事务所律师。
上诉人基胜工业（上海）有限公司（以下简称“基胜公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人基胜公司的委托代理人陆月辉，被上诉人陈月红及其委托代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，基胜公司为陈月红缴纳了2007年9月至2015年3月的社会保险。陈月红在基胜公司车缝车间从事普工工作。
2015年3月30日，上海市青浦区赵巷镇劳动争议调解委员会出具《关于基胜工业罢工事件处理的情况说明》，载明：2015年3月30日上午10时20分左右获悉基胜工业（上海）有限公司部分员工对厂方把工资计发方式有（由）计时制更改为计件制，产生不满于上午发动罢工。后经我中心调解员上门了解，职工提出以下两点：1、不接受计件工资制，恢复计时工资制。2、2007年淡季的时候部分职工已经写了辞职报告，工龄中断，要求恢复07年前的工龄。就这以上2个问题调解员对工人进行解答，工时制的调整经过厂工会职工代表大会通过，属于合法合理的；07年前工龄的问题由于有工人自己写的辞职报告，工龄已经中断，没办法连续计算。职工不听我们的解释和劝告，继续罢工。后来调解不成，职工要求劳动仲裁。
2015年3月30日，基胜公司发出公告，内容为：作业员梁青春（工号：007208）、吴双娥（工号：007264）、陈月红（工号：007751）三员于3月30日在上班时间内，散播不实谣言，有意煽动罢工、怠工，严重影响生产、工作秩序，现依《员工手册》第十章第三条第五款第六项之规定，予以除名。
基胜公司《员工手册》第十章第10.3.5.（6）条规定：非法聚众集会，散播不实谣言或有意煽动罢工、怠工，严重影响生产或工作秩序者，将予以解聘处理。
2014年4月至2015年2月陈月红的工资为：2014年4月2，311元、5月1，693元、6月2，647元、7月3，204元、8月2，977元、9月2，861元、10月3，181元、11月3，221元、12月3，714元；2015年1月2，356元、2月1，345元。基胜公司已支付陈月红2015年3月工资1，087元。
2015年4月23日，陈月红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求基胜公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金85，800元；2、补足陈月红2015年3月1日至2015年3月30日工资差额760元；3、支付陈月红2012年、2013年、2014年度高温费2，400元。上海市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，陈月红未能证明其主张的于1999年12月29日入职基胜公司的，故根据基胜公司为陈月红办理的招工登记备案时间认定陈月红的入职时间为2007年9月1日。2015年6月29日，该仲裁委员会作出基胜公司应支付陈月红违法解除劳动合同赔偿金41，600元、2015年3月1日至2015年3月30日期间工资差额760元及对陈月红的其它仲裁请求（除不予处理外）不予支持的裁决。
基胜公司诉称，仲裁委员会认定事实有误，明显采取主观推断的方法臆测。陈月红罢工案经政府劳动部门出具书面资料证实罢工之事实，基胜公司也出具当日参与罢工人员的签名确认此事是受到陈月红之煽动，仲裁庭要求择日开庭并安排证人出庭，基胜公司也配合安排好待出庭，但一直未等到开庭通知，即被判败诉，足见偏颇。基胜公司作为千人规模的大型企业，仲裁的裁决将企业经营难以为继，并产生难以意料的后果。基胜公司现请求依法判令基胜公司不支付陈月红：违法解除劳动合同赔偿金41，600元、2015年3月1日至2015年3月30日期间工资差额760元。
陈月红辩称，不同意基胜公司的诉讼请求，对仲裁裁决结果无异议。基胜公司没有提供证据证明陈月红煽动罢工的情况，基胜公司陈述的开除理由前后矛盾，基胜公司是违法解除陈月红。
原审审理中，基胜公司称，陈月红在车缝2车间工作，在基胜公司也叫家纺二厂。2015年3月30日10时左右梁青春、吴双娥、陈月红等三人因误解公司工资规划案，恶意煽动员工罢工，也打电话给距离3公里的基胜公司新厂同部门员工停止工作，导致两地共计67人罢工。基胜公司人事处与总务处调查并处理，于10时10分左右处理小组赶到家纺厂裁剪车间。经现场询问了解，员工罢工理由为听信吴双娥、梁青春、陈月红等三人对基胜公司预计规划的多劳多得奖励方案进行错误解说，经过公司人事当面解释，于上午10时30分其他组别已陆续投入生产工作，但与陈月红等三人同一车间（车缝组）的员工共计28人，因陈月红等三人在现场直接煽动，故一直未复工。无奈之余基胜公司联系赵巷镇社保中心请求协助处理。赵巷镇社保中心派三名工作人员于11时左右到基胜公司家纺厂协助处置，了解情况后工作人员对员工进行说明，劳动局也邀请陈月红等三人至会议室或到劳动局进行解说，但该三人仍不听劝说且不愿意到会议室沟通，继续在现场煽动及带领员工罢工。双方僵持到11时50分左右，社保中心领导建议基胜公司以公告形式通知员工恢复生产，否则以违反公司规定为由除名。基胜公司于当日15时30分左右集合车缝组全体员工宣读恢复生产公告，并将公告张贴于公告栏，当日车缝组并未恢复生产。鉴于陈月红等三人的煽动罢工及不愿沟通行为，无奈之余基胜公司于当日报备工会后，对陈月红等三人依据员工规则第十章第三条第五项之规定予以开除。为证明上述主张，基胜公司还提供了《声明书》、《3／30及3／31怠工造成公司实质损失表》予以证明。其中，《声明书》有50多名员工签字，这50多人都是基胜公司车缝车间员工，陈月红都认识。《声明书》的内容为：3月30日上午接到梁青春、吴双娥、陈月红的电话，说公司要减我们工资，为保护我们的权益，要我们先不工作，这样公司就被妥协。《3／30及3／31怠工造成公司实质损失表》载明第一天怠工67人、第二天怠工28人。
陈月红称，陈月红于1999年12月29日进入基胜公司工作，并非基胜公司主张的2007年。《声明书》中的员工没有到庭作证，即使到庭也因为是基胜公司员工而证明力较低。《3／30及3／31怠工造成公司实质损失表》是基胜公司单方制作的，陈月红对此不予认可。另外，陈月红称其在基胜公司是车缝车间2车间的普通员工，陈月红在工作时车间有40人左右，《声明书》上签名的员工陈月红都不认识。基胜公司开除陈月红的理由是陈月红等人不愿意回去上班，与基胜公司解除陈月红的理由不符。新厂的人是不认识老厂车间的人的，陈月红是老厂的，即使认识也不一定知道名字。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据青浦区赵巷镇劳动争议调解委员会出具的《关于基胜工业罢工事件处理的情况说明》，可知在2015年3月30日上午10时20分左右基胜公司确实发生因工资计发方式改变引起的员工罢工事件。然而，根据基胜公司解除陈月红等三人的公告内容及《员工手册》的相关规定，基胜公司应证明此次罢工系由陈月红等三人“散播不实谣言，有意煽动罢工、怠工”之行为所引起。关于该节，基胜公司以其提供的《声明书》予以证明，但该《声明书》实质上是证人证言，根据规定证人应出庭作证，现陈月红以员工没有到庭作证为由予以抗辩，于法有据，对其抗辩意见予以采纳。鉴于此，基胜公司解除陈月红的劳动合同缺乏依据。基胜公司虽提供了陈月红的工资明细，但并未列明具体的工资构成，故根据陈月红2014年4月至2015年2月的工资总金额核算，2014年4月至2015年2月期间陈月红的月平均工资为2，682.73元。审理中，陈月红对仲裁委员会按2007年9月1日的入职时间及2，600元／月的工资标准计算违法解除劳动合同赔偿金予以认同，故亦予确认。据此，基胜公司应支付陈月红违法解除劳动合同赔偿金41，600元。
根据规定，劳动者提供劳动，依法应获取相应劳动报酬。现基胜公司未举证证明陈月红2015年3月的出勤情况，故扣除基胜公司已支付陈月红2015年3月的工资1，087元，基胜公司仍应支付陈月红2015年3月1日至2015年3月30日期间工资差额1，595.73元，现陈月红主张760元，于法无悖，予以支持。据此判决：一、基胜工业（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈月红违法解除劳动合同赔偿金41，600元；二、基胜工业（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈月红2015年3月1日至2015年3月30日期间工资760元。
判决后，基胜公司不服，上诉于本院。
基胜公司上诉称，陈月红组织员工罢工，造成基胜公司重大经济损失，基胜公司解除与陈月红劳动关系，于法有据。要求撤销原审判决，判令基胜公司不支付陈月红违法解除劳动合同赔偿金41，600元、2015年3月1日至2015年3月30日期间工资760元，本案诉讼费由陈月红承担。
陈月红辩称，基胜公司没有证据证实陈月红煽动员工罢工，基胜公司以此理由解除与陈月红劳动关系，理应承担违法解除劳动合同的法律责任。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，基胜公司指称陈月红散布谣言、煽动罢工，并提供由其他员工签名的《声明书》，证明陈月红实施过上述违法违纪行为。作为签署《声明书》的证人，应当出庭作证，并经当事人质证，该证人证言才能作为定案依据。由于基胜公司提供的证人未出庭质证，且陈月红对该证据的真实性也提出异议，故《声明书》不能起到证明陈月红存在散布谣言、煽动罢工等行为的目的，基胜公司应承担举证不能的法律后果，即基胜公司违法解除与陈月红的劳动关系，应支付陈月红违法解除劳动合同的赔偿金。陈月红已为基胜公司提供劳动，有权获取劳动报酬。基胜公司没有支付陈月红应得工资收入，理应承担补付责任。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。基胜公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人基胜工业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 傅 珺
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。