广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第658号
原告岑溪市万和家电有限公司，住所地岑溪市岑城镇。
法定代表人陈载桥，该公司执行董事。
委托代理人杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
委托代理人邓飞，广西骏能律师事务所律师。
被告徐珊，住岑溪市岑城镇。
委托代理人严金东，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告张宙，男，原住岑溪市南渡镇。
原告岑溪市万和家电有限公司（以下简称万和公司）与被告徐珊、张宙不当得利纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法组成由审判员梁志鹏担任审判长，和人民陪审员黄文发、吴雪参加的合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案，书记员李冠萍担任记录。原告万和公司的委托代理人杨启荣、邓飞、被告徐珊及其委托代理人严金东、被告张宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万和公司诉称，被告张宙在原告处任业务经理期间，共有174400元货款未上交公司，原告委托祥浩会计师事务所审计鉴定结论为194400元（截至2011年5月5日止），经两被告共同确认的有150000元，双方曾约定2011年5月20日前全额归还，但期限届满后被告没有依约履行义务。2013年3月11日张宙因犯挪用资金罪被岑溪法院判处有期徒刑4年，判决已生效。法院认定张宙挪用单位资金149928元，另有24472元因未超三个月未归还，不作为挪用资金数额认定，以上二项合计174400元。两被告原系夫妻，于2011年8月29日经法院判决离婚，但上述债务产生于其婚姻存续期间，离婚后双方仍应负连带清偿责任。为此，请求法院判决两被告共同偿还欠交原告的货款174400元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《挪用岑溪市万和家电有限公司公款确认书》，证明两被告确认张宙挪用原告公款150000元，同意在2011年5月20日前共同归还给原告；3、祥浩会计师事务所出具的专项审计鉴定意见书，证明截至2011年5月5日止张宙共欠交原告的货款为194400元；4、（2013）岑刑初字第90号刑事判决书，证明经法院判决认定张宙未上交的货款为174400元，其中构成犯罪的数额为149928元；5、岑房权证城区字第10075**号房产证复印件，证明该房屋不是徐珊婚前个人财产，而属于其与张宙的夫妻共有财产。
被告徐珊辩称，2011年5月17日两被告签具的《确认书》系其违心签名，其并不知道张宙挪用多少货款，15万元系临时确定写上去的，与实际数额并不相符，所提及的位于滨东金桥商住区房屋亦属其个人财产。张宙挪用的货款全部用于个人赌博，法院已在刑事判决中责令退赔给原告，另外的24472元理应由张宙偿还。请法院驳回原告要求两被告共同偿还货款174400元的诉讼请求。
被告徐珊为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2011）岑民初字第862号民事判决书，证明经法院判决徐珊与张宙离婚，并认定位于岑溪市滨东二街金桥商住区1幢3-402号房屋属徐珊个人财产；2、公安机关讯问张宙的笔录，证明张宙挪用的货款全部用于赌博输光；3、（2013）岑刑初字第90号刑事判决书，证明张宙犯挪用资金罪，法院判决责令其退赔原告149928元。
被告张宙辩称，其挪用原告的货款构成犯罪系个人行为，与徐珊无关，待其刑满释放后愿意全部归还所欠货款给原告。
被告张宙没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，原告对被告徐珊提供的证据3无异议，被告徐珊、张宙对原告提供的证据1、4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告徐珊、张宙对原告提供的证据2、3、5有异议，徐珊认为该《确认书》并不是其本人的真实意思表示，直接用房屋抵债是不合法的，其不需对张宙挪用公款负偿还责任，审计鉴定结论与公安机关侦查的数额有出入，应以公安侦查确认的为准，房屋是徐珊父母出资购买，不属其与张宙婚后夫妻共同财产；张宙认为签立《确认书》是为了确认其挪用公款的数额，但当时是约定由其本人负责偿还的，其挪用原告的货款是174400元而不是194400元。原告对被告徐珊提供的证据1中两被告离婚的事实无异议，但认为判决认定房屋为徐珊个人财产损害了债权人的利益，对张宙供述其挪用的货款全部用于赌博输光认为不是事实。被告张宙对徐珊提供的证据无异议。本院认为，被告徐珊否认《挪用岑溪市万和家电有限公司公款确认书》系其真实意思表示，但未能举证证实存在以欺诈、胁迫手段或乘人之危违背其真实意思表示所为的情形，对其证明效力本院予以确认，至于用房屋抵债是否合法不影响该证据的效力，张宙挪用公款的数额应以法院生效判决确认的为准，金桥商住区的房屋是否属徐珊个人婚前财产与本案没有直接关联性；张宙挪用原告的货款之用途、去向，目前仅有张宙自己供述全部用于个人赌博，没有证据证明用于其与徐珊共同生活开支。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告万和公司系自然人投资或控股的有限责任公司，主要经营销售空调机、电视机等家电系列产品。张宙2010年6月受聘于原告万和公司担任业务经理，2010年11月至2011年5月间，张宙因利用其负责追收货款之机，挪用岑溪市金丰大酒店等单位（个人）购买空调机、电视机等电器应支付给万和公司的货款，被本院以其犯挪用资金罪判处有期徒刑四年，并责令退赔万和公司人民币149928元。该案认定张宙于2011年5月4日收取岑溪市华盈房地产开发有限公司货款24472元，至公安机关立案侦查时（2011年6月28日）未超过三个月未归还，故不予认定该款为张宙挪用资金的犯罪数额。
在公安机关立案前，万和公司的管理人员陈小燕并同他人于2011年5月17日来到徐珊、张宙家中，要求归还所挪用万和公司的货款，张宙把对方拟好的《挪用岑溪市万和家电有限公司公款确认书》“本人张宙从2010年6月至2011年5月5日在万和公司任职其间挪用岑溪市万和家电有限公司公款人民币150000元正（大写人民币壹拾伍万元正），经本人和妻子徐珊商量同意把本人在万和公司挪用的公款在2011年5月20日前全部归还公司。如果超期无法归还，本人和妻子徐珊同意将其夫妻的财产位于金桥新苑二幢一单元402号房的房产所有权于2011年5月21日起无须抵押及拍卖归岑溪市万和家电有限公司陈小燕所有，及房产过户费用、税费由本人夫妻负责。”重抄一遍后，张宙、徐珊在该确认书上签名盖指模；张宙后来没有如期将货款归还万和公司，万和公司遂向公安机关报案，张宙于2012年10月15日被抓获归案，据张宙自己交代其所挪用的货款已全部用于赌博花光。
另查明，被告徐珊与张宙原系夫妻关系，于2011年8月29日经本院判决离婚，婚生子张峻梵由徐珊抚养，位于市区滨东二街金桥商住区1幢3-402号房屋一套属于徐珊个人财产。
本院认为，被告张宙利用担任原告万和公司业务经理之机，挪用所在单位货款149928元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，已构成犯罪，法院依法对其判处刑罚的同时，也判决责令其退赔受害单位原告岑溪万和公司人民币149928元，上述判决已发生法律效力，原告对于其因张宙的犯罪行为所造成的经济损失，法院已赋予其通过凭上述生效法律文书申请执行以实现债权的权利，原告在本案中提起诉讼，请求判决归还此款，属违反“一事不再理”的诉讼法律原则，本院对该款的诉讼不予审理。但对于在刑事案件中认定挪用不足三个月的24472元货款，确实由于张宙挪用后未归还造成了原告的损失，刑事判决中也尚未作出责令退还的处理，被告张宙对该款的占有没有合法依据，本院根据原告的诉讼主张，可以支持原告的这部分诉求。原告以张宙挪用货款的行为发生在其与徐珊婚姻关系存续期间，属共同债务为由，主张徐珊与张宙共同偿还挪用之货款，因张宙的行为是侵占原告公司财产的行为，是其个人的违法行为，并不是二被告在婚姻存续期间的夫或妻一方单独向外举债的行为，所以，依法不可适用《婚姻法》及其相关司法解释的规定认定为夫妻共同债务，但是，原告的工作人员上门催讨张宙还款时，徐珊自愿与张宙一起共同承担偿还义务，承诺归还所欠货款给原告，为此向原告签立了一份《挪用岑溪市万和家电有限公司公款确认书》，尽管确认书上写的挪用数额是150000元，但当时并没有经双方对挪用数目认真核实和逐笔核对确认，张宙2011年5月4日收取岑溪市华盈房地产开发有限公司货款24472元，属包含在2011年5月5日前挪用的数额，徐珊应当根据诚实信用原则承担与张宙共同偿还此款的责任；徐珊辩称该《确认书》系其违心签名，但未能提供足以证实该民事行为无效的证据，本院不予采信。综上理由，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告徐珊、张宙应共同返还货款人民币24472元给原告岑溪市万和家电有限公司。
本案诉讼受理费412元（原告已按诉讼标的174400元计算预交3788元），由被告徐珊、张宙负担。退还多预交的诉讼受理费3376元给原告岑溪市万和家电有限公司。
被告张宙、徐珊应履行上述款项共24884元，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本五份，副本六份，上诉于广西壮族自治区梧州市人级人民法院。
审 判 长 梁志鹏
人民陪审员 黄文发
人民陪审员 吴 雪
二〇一三年七月二日
书 记 员 李冠萍