湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00093号
原告柏燕飞，男，1973年2月14日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市东岳路办事处宝山村柏家新屋*组***号。现住址同身份证住址。身份证号4202211973********。
委托代理人柏正查。一般授权。
被告湖北省环境保护厅，地址武汉市洪山区八一路346号。
法定代表人吕文艳，该厅厅长。
委托代理人李德明，该单位法规处工作人员。一般授权。
委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。执业证号：14201201321516399。一般授权。
被告湖北省人民政府，地址武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，该省省长。
委托代理人易大勇，湖北省人民政府法制办公室工作人员。一般授权。
委托代理人袁博，湖北省人民政府法制办公室工作人员。一般授权。
第三人黄石凯程环保开发有限公司，地址黄石金山街道办事处金汉路9号。
委托代理人梅文胜，该公司工作人员。特别授权。
委托代理人李萍，黄石市黄石港区来讯法律服务所工作人员。特别授权。
原告柏燕飞不服被告湖北省人民政府（以下简称省政府）、湖北省环境保护厅（以下简称省环保厅）行政审批行为一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月6日受理后，于2015年7月13日向被告省政府、省环保厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等文书。因黄石凯程环保开发有限公司（以下简称黄石凯程公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告柏燕飞及其委托代理人柏正查，被告省政府的委托代理人易大勇，被告省环保厅的委托代理人刘德君、李德明，第三人的委托代理人梅文胜、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月5日，被告省环保厅作出鄂环审（2012）1号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书的批复》。原告柏燕飞于2015年4月4日向被告省政府提出行政复议，要求确认被告作出的鄂环审（2012）1号行政行为违法，并予以撤销。被告省政府于2015年6月23日作出鄂政复决（2015）73号《行政复议决定书》，维持被告省环保厅作出的鄂环审（2012）1号行政行为。
原告柏燕飞诉称：原告认为被告省环保厅作出的鄂环审（2012）1号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书的批复》违法，理由如下：1、《环境影响报告书》内的P186的公民个人及团体问卷调查
--
公共参与个人信息调查表的真实性和合法性有异议。2、第三人黄石凯程公司有一条火法生产线，也可以叫危险废物焚烧生产线，省环保厅以2011年8月20日通过卫星图片测得拟建厂区和王太还建楼间的最近距离为823米，而原告测得的是745米。原告认为根据《环境影响报告书》P166的拟建厂址合理性分析，危险废物焚烧厂场界距居民区应大于1000米，而省环保厅以危险废物贮存污染控制标准为场界外的800米为合理范围，使用的标准是储存的标准，足见场距界定不合理。3、《环境影响报告书》P96的土壤环境质量监测结果表中可知黄石凯程公司厂区北面地表土镉达0.54mg／kg，其他方位正常，而原告在厂区南边农田地表取样化验结果达3.9mg／kg，已超标当初标准的13倍，原告认为这还是在刚刚试生产阶段，如果大规模生产后果不堪设想。4、鄂环办（2014）94号《湖北省环境保护厅办公文件》，可知第三人黄石凯程公司项目烟气中铅、铬、镉、汞等重金属超标排放，而第三人黄石凯程公司的火法烟囱距王太还建楼小区只有700米，可见环评报告存在严重弄虚作假，隐瞒事实。综上，原告认为健康权受到了侵害，为此提起诉讼：请求确认省环保厅为第三人黄石凯程公司作出的《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书的批复》（鄂环审（2012）1号）行为违法，并撤销该批复。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书》中的公民个人及团体问卷调查。证明问卷调查不合法，应该手写签名。
证据2、卫星图片复印件4张。证明2012年9月15日，已在距拟建厂区800米距离内有电梯房。图片1证明电梯房已建，图片2证明距离，图片3证明厂区距王太还建楼的距离，图片4证明距柏宗新屋最远距离498米，证明都在卫生防护距离内。
证据3、《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书》中的土壤环境质量分析报告单。证明土壤在征地前已检测的数据，无异议。分析报告单证明已超标，与检测证据相差太多。
证据4、《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）73号）。证明已经过行政复议，但没有进行听证调查。
证据5、鄂环办（2014）94号湖北省环境保护厅办公室文件。
证据6、《关于回复柏燕飞申请黄石凯程环保公开信息的函》。上述证据5、6证明第三人黄石凯程公司已存在超标排放等
问题，省环保厅没有撤销该行政行为，只是故意查不到。
被告省环保厅辩称：一、被告作出鄂环审（2012）1号行政行为，程序合法。（1）被告对该建设项目的《环境影响报告书》具有审批权。根据《环境影响评价法》第二十三条和《湖北省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第五条第四款之规定，被告对《环境影响报告书》具有审批权限。（2）被告依法作出鄂环审（2012）1号行政行为，符合法律规定的程序。被告受理《环境影响报告书》后，于2012年1月组织专家技术评估会；建设单位根据技术评估专家意见修改完善报告书后，于2012年3月报被告审批，随后被告在网站上将项目拟批准的情况依法进行公示、公告。在法定公示期10日内未收到任何公众意见。被告于2012年7月对该项目《环境影响报告书》作出审批决定，符合《环境影响评价法》和《环境影响评价公众参与暂行办法》等法律法规的相关要求。二、被告作出鄂环审（2012）1号行政行为，事实充分。（一）《环境影响报告书》的编制符合法定的审批要求。1、编制主体合法。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条和第二十条之规定，2011年11月该项目建设单位黄石凯程公司委托具有相应环境影响评价资质的湖北省环境科学研究院（以下简称省环科院）编制《环境影响报告书》。2、编制内容合法。经审查，《环境影响报告书》的内容包括建设项目概括、建设项目区域环境概括、环境影响预测与评价、风险评价、污染防治措施评价及建议、环境经济损益分析、环境管理与检测计划、公众参与和评价结论等内容，符合《环境影响评价法》第十七条、《建设项目环境保护管理条例》第八条对《环境影响报告书》内容的法定要求。3、编制程序合法。在《环境影响报告书》报批之前，该项目建设单位按照《环境影响评价公众参与暂行办法》规定的公众参与要求，于2011年11月和2011年12月先后在黄石市环境保护局网站和被告网站进行了项目环境影响评价两次公示，之后又委托省环科院通过公民个人和团体调查问卷形式，征求有关单位和公众的意见。（二）《环境影响报告书》中公众参与个人信息调查表合法。根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第六条和第十七条之规定，《环境影响报告书》包含了公众参与篇章，其中第183页关于公民个人及团体问卷调查的内容，含有公众参与个人信息调查表。并且，在被告组织的专家技术评估会上形成的专家组评估意见中对信息调查表的合法性、真实性没有异议。（三）项目防护距离取值合法，且实际防护距离符合要求。1、该项目防护距离取值800米合法符合要求。（1）该项目在工业废渣综合治理及资源化利用的过程中存在着危险贮存（暂存）生产环节，属于危险废物集中处置项目。《环境影响报告书》防护距离取值依据《危险废物贮存污染控制标准》（GB18597-2001）中第6.1.3条规定，同时结合项目环境敏感性，确定工程防护距离为场界外800米范围，符合控制标准的规定。2、被告作出鄂环审（2012）1号行政行为时，该项目实际防护距离符合要求。该项目《环境影响报告书》第163页8.6拟建厂址合理性分析和2011年8月20日通过卫星图片测得拟建厂区和王太还建楼小区之间的最近距离823.39米，可知被告审批时，该项目实际防护距离符合800米要求。三、被告作出鄂环审（2012）1号行政行为，适用法律依据正确。被告依据《环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》和《环境影响评价公众参与暂行办法》等法律法规和其他规范性文件，依法审查《环境影响报告书》的合法性，并根据《行政许可法》第三十八条第一款之规定，被告的批复行为，适用法律依据正确。四、原告提出其自测厂区南边农田地表镉含量超标的情况与被告批复的具体行政行为无关。被告审批《环境影响报告书》，是以报告书制作时监测数据为准。原告在起诉书中指明其取样时间是在试生产期间，分析报告单上显示化验时间为2014年9月10日（2014字样模糊）。因此，原告于批复作出后自行取样所做的监测结果与被告的批复行为不相关，不能证明被告批复行为不当。五、被告作出的《关于黄石凯程环保开发有限公司、阳新县华丰化工有限公司等企业环境问题的监察通知》（鄂环办（2014）94号）属监督检查行为。原告根据被告作出的《关于黄石凯程环保开发有限公司、阳新县华丰化工有限公司等企业环境问题的监察通知》中关于黄石凯程公司烟气中铅、铬、镉、汞等重金属超标排放的事实，由此得出《环境影响报告书》弄虚作假、隐瞒事实的结论，属逻辑有误，其结论不成立。被告于2014年所作《监察通知》正表明被告依法履行了对建设项目的环境影响进行跟踪检查的法律义务。六、原告对被告作出的鄂环审（2012）1号行政行为不服向省政府提出行政复议，复议机关于2015年6月23日作出《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）73号），维持被告作出鄂环审（2012）1号行政行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省环保厅在举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
证据1、《湖北省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》（鄂政办发（2015）25号）第五条第四款。
证据2、《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书》（附件23：技术评估会专家组评估意见）。
证据3、《省环保厅环境影响评价处2012年3月9日拟批准的环境影响报告书（表）》公示（P335-336）。
证据4、《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书的批复》（鄂环审（2012）1号）。
上述证据1、2、3、4证明被告作出鄂环审（2012）1号行政行为，程序合法。
证据5、省环科院《建设项目环境影响评价资质证书》。《环境影响报告书》（参见证据4）第2、4、5、6、7、11、12、13、14章：《环境影响报告书》的法定内容；12.2.2：关于公民个人及团体问卷调查（P202-207）；附件12、13：公众意见调查表样卷（P249-252）。
证据6、《环境影响评价技术导则·总纲》（HJ2.1-2011）（P353-368）。
证据7、2011年11月14日，黄石市环保局网站关于“黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响评价第一次公示”（P369）。
证据8、被告省环保厅网站关于“黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响评价第二次公示”（P370）。
上述证据6、7、8证明《环境影响报告书》的编制主体、内容和程序符合法定的审批要求。
证据9、《危险废物贮存污染控制标准》（GB18597-2001）（P371-382）第6.1.3条规定。《环境影响报告书》（参见证据4）附件3：黄石市环境保护局出具的《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响执行标准的批复》（黄环审函（2011）63号）；（P224-225）；8.6：拟建厂址合理性分析（P182）。
证据10、2011年8月20日，通过卫星图片测得拟建厂区和王太还建小区之间的最近距离（P383）。
上述证据9、10证明该项目防护距离取值800米合法；被告作出批复时该项目实际防护距离符合要求。
证据11、《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）73号）（P396-404）。证明经过复议程序，复议机关维持被告作出的鄂环审（2012）1号行政行为。
法律依据：《环境影响评价法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条和第二十三条，《环境影响评价公众参与暂行办法》第六条、第十二条、第十五条、第十七条，《建设项目环境保护管理条例》第八条，《行政许可法》第三十八条第一款。
被告省政府辩称：被告作出鄂政复决（2015）73号《行政复议决定书》适用依据正确，程序合法。2015年4月8日，被告收到原告不服省环保厅作出的《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源利用项目环境影响报告书的批复》（鄂环审（2012）1号）而提出的行政复议申请。被告审查后，于当日受理立案并通知原告，同时作出《行政复议答复通知书》送达省环保厅。2014年4月23日，省环保厅提交答复意见及相关证据材料。2015年6月3日，因该案案情复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，经负责人批准后，决定延期审理并告知原告和本案被告省环保厅。2015年6月23日，被告根据查明的事实确认，省环保厅有作出环评报告批复的法定职责，且作出该批复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出了《行政复议决定书》，维持了该行政行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
证据1、《行政复议申请书》及附件、XA25494959842邮寄编号等材料。
证据2、收文登记表。证明收到原告行政复议申请时间。
证据3《湖北省人民政府法制办公室行政复议案件立案审批表》（（2015）56号）。
证据4、《行政复议受理通知书》（鄂政复函（2015）154号）、《行政复议答复通知书》（鄂政复（2015）56号）。
证据5、《延期审理通知书》（鄂政复函（2015）229号）及挂号邮寄单XA12696761542。
证据6、《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）73号）及送达回执1009607722014。
上述证据1至证据6，证明被告收到原告申请后在法定期限内按照法定程序作出了合法的决定。
证据7、《行政复议答复书》及证据目录。证明被告省环保厅按期按照要求作出了行政复议答复意见书。
第三人黄石凯程公司无陈述意见。
第三人黄石凯程公司无证据提交。
经庭审质证，被告省环保厅对原告的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能说明问卷调查不合法，也不能说明被告作出的审批行为不合法。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。认为图片1上面显示的时间是2012年9月15日，而被诉行为的批复行为在2012年7月5日已经作出，没有关联性。认为图片2、3时间是2013年的7月1日作出，与被诉行政行为无关联性。对证据3的证明目的有异议，是原告自行作出的，与被诉行政行为无关联。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告省政府作出的行政复议行为是合法的。对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为与本案被诉行政行为无关联，原告的证明目的是要反映第三人被审批的项目在投入生产后目前存在环境问题，被告的审批行为是在2012年，与第三人现在的生产环境状况无关联性。经庭审质证，被告省政府对原告的证据2的真实性有异议，该证据来源是通过谷歌地图搜索，地图的标准、定位与被告证据2中的图片是有出入的，真实性不能认可。其他证据的质证意见同被告省环保厅的质证意见一致。经庭审质证，第三人黄石凯程公司对原告的质证意见同被告省环保厅的质证意见一致。
经庭审质证，原告对被告省环保厅《环境影响报告书》中的内容有异议，内容有一些不真实的地方。1、对证据的P202的公民个人及团体问卷调查有异议，调查问卷都没有被问卷人的手写签字。2、对证据的P333卫星图片无异议，对P304的黄开经（2012）8号文有异议。该文件没有盖公章，对其合法性有异议；该文里面的内容不真实，800米之内不止60户人家。3、对证据的P182的8.6.1，“社会环境”最后一个条件有异议，场地的环境应该是1000米，不是800米；“场地环境”第二、三项有异议，第二项中上面写的避免砍伐森林，原告认为实际上他们没有砍伐许可证就砍伐了森林，第三项中写的大规模搬迁，原告认为应该搬迁完，实际上没有搬迁完；4、对证据的P135，5.1-20的图片有异议，框的地方框错了，厂区不是在这个地方，应该稍微往上移一点。对被告的其他证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经庭审质证，被告省政府、第三人黄石凯程公司对被告省环保厅的证据1-11均无异议。经庭审质证，原告、被告省环保厅、第三人黄石凯程公司对被告省政府的证据1-7均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1不能证明问卷调查不合法，关于《环境影响报告书》中的公众问卷调查，没有明确规定要求为手写签名；原告的证据2、证据3系被诉行为之后的实景图，与被诉行为没有关联性；原告的证据4不能直接证明《行政复议决定书》违法；原告的证据5、证据6系被告省环保厅对被诉行为之后进行监督检查所作的处理的行为，与被诉行为没有关联性。原告对被告省环保厅证据2中的部分有异议，对其他的证据均无异议；被告省政府、第三人黄石凯程公司对被告省环保厅的证据均无异议；原告、被告省环保厅、第三人黄石凯程公司对被告省政府的证据均无异议，对于双方无异议的证据，本院予以采信。被告省环保厅证据2中的问卷调查形式并没有违反法律禁止性规定，原告认为被告省环保厅证据中黄开经（2012）8号的内容不真实，及对于证据中安全保护距离的异议，并未提供反证证明涉案审批项目不属危险物集中处理项目，不应适用该标准；对“社会环境”、“场地环境”的标准的异议，也未提供反证证明涉案项目涉及实施砍伐森林行为，对此证据本院予以采信。
经审理查明，2011年11月1日，第三人黄石凯程公司委托具有相应环境影响评价资质的省环科院对其公司工业废渣综合治理工作进行环境影响评价。省环科院编制了《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书》，报告书涵盖了建设项目概况、建设项目周围环境现状、环境影响预测与评价等14项内容。2011年11月14日，黄石市环境保护局在其网站上对该项目环境影响评价进行了第一次公示；2011年12月26日，被告省环保厅在其网站上对该项目环境影响评价进行了第二次公示；之后又通过公民个人和团体调查问卷形式，征求有关单位和公众的意见。
2011年12月23日，黄石市环境保护局作出黄环审函（2011）63号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响评价执行标准的意见》，该《意见》中关于污染物排放标准，要求省环科院对于危险废物执行《危险废物贮存污染控制标准》（GB18596-2001）（应为GB18597-2001）标准。
2012年1月16日至17日，被告省环保厅在黄石市主持召开《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环影响报告书》技术评估会，形成《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书技术评估会专家组评估意见》。此后，第三人黄石凯程公司根据专家评审，对《环评影响报告书》进行修改后，送《环评影响报告书》（报批本）报被告省环保厅审批。被告省环保厅对第三人拟批准的《环评影响报告书》的基本情况在网上予以公示。2012年7月第三人将《环评影响报告书》（报批本）报送被告省环保厅审批。
2012年7月5日，被告省环保厅作出鄂环审（2012）1号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环影响报告书的批复》，主要包括：（一）建设地点。位于黄石市黄金山工业园区西北处宝山村；（二）建设内容。12万吨／年烟道灰处置生产线一条、5万吨／年含砷污泥处置生产线一条、5万吨／年含铜镍废渣（湿基）处置生产线一条、10万吨／年废钴钼催化剂处置生产线等主体工程……；（三）……落实报告书提出的800米环境防护距离，防护距离内现有居民须全部搬迁，并不得新建居民住宅等环境敏感点；（四）项目建成后，新增主要污染物排放量分别为二氧化硫3.78吨／年、化学需氧量0.406吨／年，特征污染物铅0.418吨／年、砷0.0163吨／年，……主要污染物来源按黄石市环境保护局提出的方案调剂……。该批复被告已向第三人黄石凯程公司送达。2015年3月，原告通过向被告省环保厅申请政府信息公开得知上述批复行为，对该批复行为不服于2015年4月4日向被告省政府提交行政复议申请，要求确认鄂环审（2012）1号批复行为违法，并予以撤销。2015年6月23日，被告省政府作出鄂政复决（2015）73号《行政复议决定书》，维持被告省环保厅作出的鄂环审（2012）1号审批行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，原告柏燕飞居住于湖北省大冶市东岳路办事处宝山村柏家新屋五组115号，系宝山村村民，与第三人黄石凯程公司项目所在地同属一个区域。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条和《湖北省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第五条第四款的规定，被告省环保厅作为省级人民政府环境保护主管部门具有对除由国务院环境保护主管部门负责审批之外的建设项目的环境影响评价文件审批权限的职权。本案中，第三人黄石凯程公司申请审批的项目属于危险废物处理处置及综合利用项目，不属于由国务院审批的项目，被告省环保厅具有对第三人黄石凯程公司工业废渣综合治理及资源化利用项目作出环境影响文件审批的职权。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条及《建设项目环境保护管理条例》第八条的规定，建设单位提交《环境影响报告书》应当包括建设项目概况；建设项目周围环境现状；建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；建设项目对环境影响的经济损益分析；建设项目实施环境监测的建议；环境影响评价结论。本案中，第三人黄石凯程公司提交《环境影响报告书》内容涵盖了法定报批内容，且经过了专家论证，公众活动，网上公示等方法和环节，编制单位省环科院也具有相应的环境影响评价资质。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，审批部门应当自收到《环境影响报告书》之日起六十日内，作出审批决定书并书面通知建设单位。本案中，被告省环保厅受理第三人黄石凯程公司涉案建设项目的《环境影响报告书》审批申请，组织了专家论证，进行了形式审查，在60日内予以审批，并作出鄂环审（2012）1号批复行为符合法律规定。被告省政府的复议程序合法，认定事实清楚，作出维持被告省环保厅《行政复议决定书》的行政行为并无不当。
根据2002年7月1日实施的《危险废物贮存污染控制标准》3.2，3.3，6.1.3的规定，危险废物贮存集中贮存的场界应于居民区800m以外，地表水域150m以外。本案第三人黄石凯程公司建设的工业废渣综合治理及资源化利用项目过程中存在着危险废物贮存的生产环节，符合上述规定，属于危险废物集中贮存处置项目。原告认为第三人黄石凯程公司建设的涉案项目有危险废物焚烧属于火法生产线项目，防护间距800米不合法的理由与事实不符，本院不予支持。
根据《环境影响评价公众参与与暂行办法》第二条第（一）项、第三条及第六条的规定，对于环境可能造成重大影响，应当编制环境报告书的建设项目需要进行征求公众参与的活动，编制公众参与篇章。本案第三人黄石凯程公司委托省环科院进行了公众参与活动，而没有明确法律规定，对于公众意见征询对象的签名需手写版。原告认为公众参与行为中签名不用手写不合法，不应被采纳的理由，本院不予支持。故原告要求撤销被告省环保厅作出被诉审批行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告柏燕飞要求确认被告湖北省环境保护厅2012年7月5日为第三人黄石凯程环保开发有限公司作出的鄂环审（2012）1号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书的批复》行为违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柏燕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 郑武平
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 冯 琳