重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第03282号
原告李龙江，男，1973年7月5日出生�汉族，居民。
委托代理人（特别授权）周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
原告王学文，男，1974年7月12日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
被告陈德勇，男，1969年6月30日出生，汉族，居民。
委托代理人李志林，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
被告阳建平，男，1976年10月27日出生，汉族，居民。
被告陈伟东，男，1975年9月7日出生，汉族，居民。
原告李龙江、王学文诉被告陈德勇、阳建平、陈伟东合伙纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员张颖适用简易程序公开开庭进行了受理。原告李龙江、王学文及其委托代理人周绍禄，被告陈德勇及其委托代理人李志林、被告阳建平到庭参加诉讼。被告陈伟东经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已�理终结。
原告李龙江、王学文诉称：被告陈德勇于2012年12月在重庆市长寿区开业经营了香港宝姿国际美业集团美容、美发店，后因其缺乏资金和技术人员，邀请二原告及被告阳建平、陈伟东入伙经营，并声称该店系香港宝姿国际美业集团加盟店。二原告误认为“香港宝姿”是品牌，于2013年2月5日与三被告签订了《香港宝姿重庆分公司长寿店合伙协议》，合伙经营该美容、美发店。2012年3月7日左右开业，发现没有宝姿的培训人员，李龙江、王学文联系大唐美发公司对员工进行培训。该店并无“香港宝姿”的任何内容，经多方打听才知该店并非“香港宝姿”加盟店。被告陈德勇并无营业执照，我们在入伙时并不清楚除原、被告外另有股东存在。被告陈德勇隐瞒事实真相，导致二原告重大误解而与之合伙，故诉诸法院，请求撤销原、被告间签订的《香港宝姿重庆分公司�寿店合伙协议》，并判令被告陈德勇返还二原告合伙出资款15万元。
被告陈德勇辩称：我本人并不懂美容美发，我亲戚吴斌在北京“香港宝姿”美容美发店当店长，他告诉我经营美容美发可以赚钱，并介绍我与该店法人谷荣辉洽谈，后我们三人达成“谷荣辉同意我使用“香港宝姿”的品牌在重庆市长寿区开店，吴斌任店长，每月基本工资5000元；若盈利，由吴斌、谷荣辉各分得10%的红利”的协议。我们于2012年10月18日以“香港宝姿”的名义在长寿区开店经营，由吴斌负责技术和管理。经营三个月后，因每月都亏损，吴斌要求离开，并建议让我找本地有实力的人共同经营。我便找到“剪王”美容美发店的老板即原告李龙江，提出与其合伙经营。经我们多次洽谈，李龙江愿意用其“剪王”的知名度、客户源和技术盘活“香港宝姿”店。李龙江邀请了他朋友王学文、阳建�、陈伟东入伙。2013年2月5日，我作为甲方、被告阳建平、陈伟东作为乙方、原告李龙江、王学文作为丙方，我们三方签订了《香港宝姿重庆分公司长寿店合伙协议》。该合同约定，我的“香港宝姿”店作价70万元，占40%的股份；二原告与被告阳建平、陈伟东共出资30万元，占60%的股份（其中30%为技术股）。此后，我们便以“香港宝姿”和“剪王”的名义共同经营该店，主要由李龙江负责店内的技术及管理。大约经营了三个月，一直都亏损，加之李龙江中途离开该店去经营他的其他美容美发店，被告陈伟东的家属就到店里又吵又闹，要求退伙。2013年7月10日，在阳建平和王学文劝说下，我只好同意陈伟东退伙并退给他5.5万元，后原告王学文和被告阳建平也提出要退伙，但我们一直未达成一致意见。此后，原告王学文和被告阳建平就提出让我自己经营，亏损他们不管，若盈利则先将亏损部分填补后再按股份进行分配。我只好自己管理该店，由于我不懂行，后来又联系了“牵手”美容美发店老板来合作，并将每月的经营账目交原告王学文和被告阳建平查验，但因该店仍继续亏损，“牵手”也于今年6月与我解除了合作关系，现该店已停业。综上，我与李龙江、王学文、阳建平、陈伟东合伙前，并未向他们说过“香港宝姿”是加盟店，而是李龙江愿意用“剪王”的资源来盘活“香港宝姿”，并提出占30%的技术股才与我合作；且合伙后，该店也并未使用过“香港宝姿”的产品与技术，而是使用李龙江联系的“大唐”的产品和技术。故我并不存在欺骗行为，二原告和被告阳建平、陈伟东也不存在重大误解，而是因为该店经营期间长期亏损，二原告及被告阳建平、陈伟东不守诚信，才以此为借口企图把经营损失全部转价给我。原告行使撤销权应在2014年2月前行使，其撤销权超过除斥期间，撤销权已消灭，并且合伙三方于2013年7月10日就退伙事宜进行协商，该行为也表明二原告放弃了撤销权的行使。我请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告阳建平、陈伟东辩称：我们同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月，被告陈德勇以“香港宝姿国际美业集团”的名义在重庆市长寿区开店经营美容美发。三个月后，因经营亏损，被告陈德勇向“剪王”美容美发店的老板李龙江提出合伙经营，李龙江邀请了阳建平、陈伟东和王学文共同入伙。
2013年2月5日，被告陈德勇作为甲方，被告阳建平、陈伟东作为乙方，原告李龙江、王学文作为丙方，三方签订了《香港宝姿重庆分公司长寿店合伙协议》。该合同约定：甲乙丙三方本着互惠互利的原则，合伙经营香港宝姿重庆分公司长寿店，经协商在自愿、平等的基础上达�如下协议。一、合伙公司组建甲乙丙三方共同出资组建香港宝姿重庆分公司长寿店，从事美容美发业务。拟筹集发展准备金壹佰万元（1000000元），用于装修店面购买设备等。甲乙丙三方所持合伙份额出资。二、合伙份额甲方自愿出资70万元占40%，乙丙两方出资30万元占60%（其中30%为技术股）。三、合伙事务的执行推选李龙江为公司总经理，李龙江为公司店经理，陈德勇为财务经理等内容。
2013年2月7日，陈德勇出具内容为“今收到李龙江、王学文、阳建平、陈伟东4人合计30万元”的收条。此后，合同各方便以“香港宝姿国际美业集团”和“剪王连琐碧水天城店”的名义合伙经营，原告李龙江负责店内的技术及管理。原告李龙江联系了重庆大唐美发用品公司，由该公司派人对该店员工进行了培训，并向该公司购买洗发水等产品。合伙经营过程中，原告李龙江离开该店，未再参与经营。三方按合同约定出资填补部分亏损。2013年7月，王学文、阳建平、陈伟东向陈德勇提出退伙。岳叶娜（陈伟东的妻子）于2013年7月10日在《香港宝姿重庆分公司长寿店合伙协议》上签字申明退伙，领取了5.5万元后便未再参与该店的经营活动。陈德勇与其他合伙人就退伙问题未达成一致意见，此后该店主要由被告陈德勇管理，现已停业。
上述事实，有当事人的陈述、合伙协议、照片、消费卡等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案系原告李龙江、王学文以合同系因被告陈德勇故意隐瞒真相、虚构事实致其重大误解而订立为由提起的要求撤销合同的诉讼。二原告陈述被告陈德勇声称其所经营的“香港宝姿”店系香港宝姿国际美业集团加盟店，致其重大误解，被告陈德勇予以否认，而二原告对此未提供证据加以证明，并且，从合伙协议中陈德勇出资70万占40%份额、李龙江、王学文、阳建平、陈伟东出资30万占60%（其中30%技术股），以及合伙后不仅使用“香港宝姿”的名义进行经营，还同时使用“剪王”的名义进行经营，并接受大唐公司的培训及使用大唐公司的产品等诸多情况看，二原告的该诉称不符常理，本院不予采信。合伙协议对营业执照并无约定，被告陈德勇在签订协议时不具有营业执照不构成重大误解。原告诉称被告陈德勇隐瞒合伙股东人数，但并无证据证明吴斌、谷荣辉实际参与了原、被告间的合伙，对该诉称本院不予采信。综上，原告李龙江、王学文以《香港宝姿重庆分公司长寿店合伙协议》系因重大误解而订立合同为由要求撤销，并要求返还出资款15万元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条的规定，判决如下：
驳回原告李龙江、王学文的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李龙江、王学文负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 张 颖
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘飞宇