云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第423号
上诉人（原审原告）李新洪。
特别授权诉讼代理人史云辉、刘文向，云南祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋宁县晋城镇安江村委会。住所地：晋宁县晋城镇安江村委会。
负责人张志红，村委会主任。
被上诉人（原审被告）晋宁县晋城镇安江村委会第六村民小组。住所地：晋宁县晋城镇安江村委会。
负责人张绍安，组长。
被上诉人（原审被告）张富。
被上诉人（原审被告）张品。
被上诉人（原审被告）张仕全。
被上诉人（原审被告）张生。
被上诉人（原审被告）王小平。
被上诉人（原审被告）张云健。
被上诉人（原审被告）秦丽祥。
被上诉人（原审被告）秦致祥。
被上诉人（原审被告）张春。
被上诉人（原审被告）李友。
上诉人李新洪与被上诉人晋宁县晋城镇安江村委会、晋宁县晋城镇安江村委会第六村民小组、张富、张品、张仕全、张生、王小平、张云健、秦丽祥、秦致祥、张春、李友不当得利纠纷一案，上诉人李新洪不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人李新洪的诉讼代理人刘文向，被上诉人张富、张品、秦致祥、张春、李友到庭参加了诉讼，被上诉人晋宁县晋城镇安江村委会、晋宁县晋城镇安江村委会第六村民小组、张仕全、张生、王小平、张云健、秦丽祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2012年，原告李新洪与被告张富、张品、张仕全、张生、王小平、秦丽祥、秦致祥签订土地承租合同，约定被告将其位于晋宁县晋城镇安江村委会的承包土地19.47亩出租给原告经营使用，租期为6年，自2012年5月1日起至2018年5月1日止，租金按4000元／亩／年，每年付一次租金。同时约定，如果租赁的土地被征用，被告享有土地补偿费，青苗及地上附着物等费用归原告。2013年1月，原告所承租以上土地列入七彩云南·古滇王国项目征收范围。所征收的土地按包干价120000元／亩兑到被告安江村委会六组，该款项现由安江村委会保管，土地补偿款由村小组兑到该组农户手上，现在青苗及地上附着物补偿款仍由被告保管。2013年2月7日原告李新洪与安江村委会签订“七彩云南·古滇王国”青苗及地上附着物补偿协议书，约定由安江村委会于2013年2月7日前一次性支付各项补偿款275313.2元，原告须于2013年2月23日前将所征土地上的青苗及地上附着物处理完毕。被告张春与原告所签合同系他人代签，被告李友没有与原告签订合同，被告秦致祥土地上的看守房非原告所建。被告张春土地上的看守房面积为248.92平方米、被告秦致祥的看守房面积为10平方米、被告李友的看守房面积为225.36平方米，看守房补偿标准为90元／平方米。因被告至今未付补偿费，原告诉至一审法院请求：一、判令被告履行补偿协议书，支付原告补偿款共计人民币275313.2元；二、本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认为，根据法律相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2012年原告李新洪与被告张富、张品、张仕全、张生、王小平、秦丽祥、秦致祥基于平等、自愿原则签订租田合同，约定被告将其位于晋宁县晋城镇安江村委会的承包土地出租给原告经营使用，双方同时约定，如果租赁的土地被征用，被告享有土地补偿费，青苗及地上附着物等费用归原告。后因“七彩云南·古滇王国”项目，原告所承租的土地被征用，原告李新洪与安江村委会签订“七彩云南·古滇王国”青苗及地上附着物补偿协议书，约定由安江村委会于2013年2月7日前一次性支付各项补偿款275313.2元，原告于协议约定的时间处理好地上附着物等，即原告已经按协议履行了自己的义务。一审法院认为，原、被告双方自愿签订合同，除关于看守房的约定外其他内容不违反法律强制性规定，双方应当按照合同规定的内容享有权利，履行义务。另根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。被告无法律依据扣留除看守房补偿款外其他青苗及地上附着物补偿款231728元，构成不当得利，被告应当予以返还。对于被告提出，原告应多付一年租金的抗辩主张，一审法院认为，被告以上抗辩主张无事实及法律依据，对被告的以上主张，一审法院不予支持。对被告张春、李友、秦致祥提出看守房不是原告所有，补偿款应归三人所有的主张，一审法院认为被告张春与原告签订的合同系他人代签，现被告张春不予追认，该合同不生效，被告李友没有与原告签订合同，现不予认可，原告没有证据证明被告张春、李友土地上的看守房归其所有，被告秦致祥土地上的看守房非原告所建，看守房屋系被告张春、李友、秦致祥所有；一审法院判定看守房补偿款归被告张春、李友、秦致祥所有，被告张春享有补偿款22402.8元（90元／平方米×248.92平方米）、李友享有20282.4元、秦致祥享有900元。本案中，征地方将征地费120000元／亩兑付到被告晋宁县晋城镇安江村委会二组名下，该款项由晋宁县晋城镇安江村委会保管，青苗及地上附着物补偿款应兑给土地承包者，但土地承包者在征地前已将土地租给原告，原告在承租的土地上投资建造大棚种植蔬菜，青苗及地上附着物补偿款应兑给原告，故被告晋宁县晋城镇安江村委会、晋宁县晋城镇安江村委会第六村民小组、张富、张品、张仕全、张生、王小平、秦丽祥、秦致祥应共同承担责任，将青苗及地上附着物补偿款支付给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告晋宁县晋城镇安江村委会、晋宁县晋城镇安江村委会第六村民小组、张富、张品、张仕全、张生、王小平、秦丽祥、秦致祥于本判决生效后十日内共同向原告李新洪支付青苗及地上附着物补偿款人民币231728元；二、被告张春享有看守房补偿款22402.8元、被告李友享有看守房补偿款20282.4元、被告秦致祥享有看守房补偿款900元。案件受理费5350元，由原告李新洪承担。
一审宣判后，李新洪不服向本院提起上诉称：（一）双方争议的看守房系2007年建盖，当时上诉人李新洪、张洪、袁福、郭文林四家一起向被上诉人和其他村民租赁土地，后四家每家出资一万多元在租赁土地上共同出资建盖了看守房，建好后四家共同使用，2012年土地租赁期满后，由于部分村民不愿意继续出租土地，张洪、袁福、郭文林将可继续租赁的土地及涉案看守房的所有权全部转让给上诉人，故上诉人对双方争议的看守房拥有全部的所有权，看守房的补偿款应归上诉人所有。（二）一审判决案件受理费5350元由上诉人承担适用法律错误，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，上诉人起诉的标的是275313.2元，一审判决支持上诉人的金额是231728元，一审判决全部案件受理费由上诉人承担不符合法律规定。综上，请求：一、撤销晋宁县人民法院（2013）晋民初字第349号民事判决第二项，改判看守房补偿款43585.20元归上诉人所有；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张富答辩称：涉案看守房不是我的，我没有异议。
被上诉人张品答辩称：我没有看守房。
被上诉人秦致祥答辩称：我有一小部分看守房，但我不是土地的田主，我认为上诉人告错了主体。
被上诉人张春答辩称：涉案看守房在土地租赁合同满5年后就已经归我，现已是第6年，房屋应当归我。
被上诉人李友答辩称：房屋在土地租赁合同满5年后就归我了，我土地上的看守房是和张春土地上的看守房在一处建盖的。
二审中，上诉人李新洪向本院提交以下证据：
第一组：《收条》四份，欲证实：张洪、袁福、郭文林已把自己份额下的看守房转让给李新洪，李新洪向三人各支付了2500元转让款；上诉人及张洪、袁福、郭文林四人共同出资8500元找了四个人建盖涉案看守房，看守房应归上诉人所有。
第二组：《协议书》四份，欲证实：按约定涉案看守房应归承租人所有。
第三组：补偿费明细，证明秦致祥收到土地租金16160元。
经质证，被上诉人张富、张品、张春、李友认为没有在上述证据中签字，对证据不清楚，不发表质证意见；被上诉人秦致祥对补偿费明细的真实性认可，并认可收取了土地租金16160元，对其他证据认为不清楚，不发表质证意见。
本院认为，上诉人提交的第一组证据，经核对与证据原件一致，且能与张洪、袁福、郭文林三位证人出庭作证的证人证言相互印证，本院对其真实性予以确认；第二组证据因无原件予以核对且被上诉人未表示认可，本院对其真实性不予确认；第三组证据系原件且秦致祥对该证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。
二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，涉案看守房系上诉人李新洪与案外人张洪、袁福、郭文林四人于2007年共同出资建盖，建盖房屋的费用由四人平均承担，2012年7月10日张洪、袁福、郭文林三人将所占有的看守房份额转让给李新洪，李新洪向张洪、袁福、郭文林三人各支付转让款人民币2500元。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案看守房的拆迁补偿款应归谁所有？
本院认为：根据本案查明事实，涉案看守房系上诉人李新洪与案外人张洪、袁福、郭文林四人于2007年共同出资建盖，李新洪是涉案看守房的盖建人之一，故李新洪对看守房的补偿款享有相应的权利。对于秦致祥土地上看守房补偿款的归属，本院认为，李新洪与秦致祥于2012年9月19日所签订的《协议书》系有效协议，协议约定秦致祥将其责任田4.04亩出租给李新洪，根据该协议第六条的约定，租赁期间如遇国家征用土地，由承租方收取青苗费、大棚及其他一切设施的补偿费，故本案中秦致祥土地上10平方米看守房的补偿款900元应归李新洪所有。对于张春、李友土地上看守房补偿款的归属，本院认为，根据二审查明事实，李新洪与张春、李友虽然没有订立书面土地租赁协议，但李新洪在2012年开始即实际使用了张春、李友的土地，张春、李友亦收取了李新洪的土地租金，双方形成了事实上的土地租赁合同关系。虽然双方对涉案看守房的归属没有进行过约定，但李新洪是涉案看守房的投资建盖人之一，对看守房应按投资比例享有份额，且看守房由李新洪使用，故根据谁投资谁受益的原则，李新洪对看守房的补偿款亦应享有相应的权利。本院根据公平原则，酌情确定张春享有看守房补偿款的50%，即248.92平方米×90元／平方米×50%=11201.4元，李友享有看守房补偿款的50%，即225.36平方米×90元／平方米×50%=10141.2元，李新洪享有张春、李友土地上看守房补偿款的50%，即（248.92平方米＋225.36平方米）×90元／平方米×50%=21342.6元。被上诉人应向李新洪支付各项补偿款为275313.2元-11201.4元-10141.2元=253970.6元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人李新洪的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第349号民事判决；
二、被上诉人晋宁县晋城镇安江村委会、晋宁县晋城镇安江村委会第六村民小组、张富、张品、张仕全、张生、王小平、张云健、秦丽祥、秦致祥、张春、李友于本判决生效后十五日内共同向上诉人李新洪支付补偿款人民币253970.6元；
三、被上诉人张春享有看守房补偿款11201.4元、被上诉人李友享有看守房补偿款10141.2元；
四、驳回上诉人李新洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5350元、二审案件受理费人民币889.6元合计人民币6239.6元，由上诉人李新洪承担人民币623元，由被上诉人晋宁县晋城镇安江村委会、晋宁县晋城镇安江村委会第六村民小组、张富、张品、张仕全、张生、王小平、张云健、秦丽祥、秦致祥、张春、李友共同承担人民币5616.6元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年八月二十日
书 记 员 焦 菡