湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民重字第00731号
原告李细坤。
被告湖南嘉顺消防检测有限公司。
法定代表人周安利娜。
被告彭德胜。
被告王毅夫。
第三人颜燕清。
被告湖南嘉顺消防检测有限公司。
原告李细坤诉被告湖南嘉顺消防检测有限公司、彭德胜、王毅夫、第三人颜燕清股权转让合同纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，适用普通程序进行了审理，并于2013年8月12日作出（2013）岳民初字第00731号民事判决，湖南嘉顺消防检测有限公司不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2014年2月14日作出（2013）长中民四终字第04125号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院适用普通程序由审判员杨琳担任审判长，与人民陪审员许建国、杨露丽组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告李细坤、被告湖南嘉顺消防检测有限公司、被告彭德胜、第三人颜燕清的共同委托代理人陈刚、被告王毅夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李细坤诉称：原告于2011年9月5日与被告彭德胜签订了股权转让及合作协议书，由原告受让被告湖南嘉顺消防检测有限公司股东王毅夫持有的35%股权，并向被告公司投入运营资金。2012年8月17日，被告公司股东颜燕清、彭德胜及原告开了股东会，形成会议纪要约定，被告应于2012年9月底前完成原告股东变更手续。然而，直到今日被告仍未为原告办理股权变更登记手续，也未向原告签发出资证明书，在股东名册上记载。被告还违反股东会议纪要的约定，解除对原告总经理职务的聘任，严重违约，原告受让被告公司股权的合同目的无法实现。同时，在原告签订股权转让及合作协议书后，原告先后向被告投入资金231000元，在原告无法实现成为公司股东的情况下，原告没有义务向被告注资，被告应返还该注资。上述股权转让协议第二条第4点约定彭德胜保证以上事项顺利进行，如不能进行，由其负全责。因此被告彭德胜应承担连带责任。故诉请法院判令：一、解除原告与被告湖南嘉顺消防检测有限公司、彭德胜、王毅夫、第三人颜燕清签订的股权转让及合作协议；二、被告湖南嘉顺消防检测有限公司返还原告投资款231000元，被告彭德胜承担连带责任；三、被告湖南嘉顺消防检测有限公司向原告支付投资款的利息15361元（暂按银行贷款利率自2012年2月1日计算至起诉之日，实际计算至判决生效之日止），彭德胜承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告湖南嘉顺消防检测有限公司和被告彭德胜共同承担。庭审中，原告自愿放弃部分诉讼请求，明确第三项诉请为以224386元为基数按银行同期贷款利率从2012年7月13日起计算至判决生效之日，以6614元为基数按银行同期贷款利率从2012年12月1日起计算至判决生效之日。
被告湖南嘉顺消防检测有限公司、被告彭德胜、第三人颜燕清辩称：1、本案是解除合同返还之诉，原告起诉时已超过一年的起诉期间。2、原告与湖南嘉顺消防检测有限公司没有签订协议，湖南嘉顺消防检测有限公司不是本案诉讼主体。3、被告彭德胜和第三人颜燕清未收到任何款项，不应承担连带返还责任。4、原告投资款系投资给公司，公司经营不善，原告应提出破产清算之诉，不应提出返还之诉，应驳回原告诉讼请求。
被告王毅夫辩称：请求法院依法判决。
原告李细坤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
湖南省公安厅湘公通（2011）130号文件、资质认定计量认证证书、消防安全检测机构资质备案审查合格证、解聘通知书。证明：1、原告公司急需符合要求的高级工程师和运营资金以及取得资质认定计量认证证书，取得消防安全检测机构资质备案审查合格证后，就解聘了原告。2、总经理只是公司的雇员，与是否为股东无关，被告公司及公司实际控制人彭德胜解聘了原告职务。
岳劳仲案字（2013）第11号组庭人员和开庭通知书、（2013）岳民初字第02521号及第03079号开庭传票、（2013）长中民四终字第04448号民事判决书、长中民四终字第04449号民事裁定书。证明被告公司浪费司法资源。原告只是被告公司一个取得合法劳动报酬的雇员。
各被告2011年7月15日、2011年10月12日注册资金出资情况（现金缴款单）、2011年被告公司实收资本明细账、公司注册登记资料及设立内档资料、2012年11月、12月财务状况表。证明被告公司历次股东组成及投资出资情况，总计66万元公司运营资金仅由被告彭德胜和原告李细坤投入。原告与各被告的出资有本质差别，是因被告公司缺少运营资金而投入被告公司资金。
《股权转让及合作协议书》（有公司盖章）、2012年7月2日《消防安全检测机构资质备案审查合格证》、2012年8月17日晚《股东会会议纪要》。证明原、被告约定办理股权变更有条件，且以办理工商变更登记为准。第一次应办理股东工商变更登记的时间是2012年7月17日前，最后约定应办理股东工商变更登记的时间是2012年9月底。
企业注册登记资料。证明被告公司控制人彭德胜在2012年10月17日，为自己办理了股权由30%变更到55%的工商变更登记手续。被告公司和彭德胜故意不给原告办理股权变更的工商变更登记。
费用报销单（借支）、彭德胜借支单。证明彭德胜有抽逃注册资金出资的行为。
2012年12月份财务状况表、银行流水账单、检测评价管理业务表。证明被告公司是盈利的，原告从未享受股东权利。
2013年10月29日湖南省公安消防总队发出的湘公消（2013）187号《全省消防安全检测机构年度审核情况通报》。证明被告公司和彭德胜企图再次欺骗原告。
（2013）长中民一终字第04765号民事调解书。证明原告先后向被告公司投入运营资金231000元。
明细账。证明原告投资到被告公司的时间。
对原告李细坤提交的上述证据，被告湖南嘉顺消防检测有限公司、被告彭德胜、第三人颜燕清发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性予以认可，但不能证明是取得证书就解聘原告；证据2证明了原告是公司总经理，应获得劳动报酬，没有法律规定公司员工不能成为公司股东；对证据3的真实性、合法性予以认可，证明原告是公司掌控人，原告没有履行义务变更手续；对证据4的真实性不予认可，合法性予以认可；对证据5的真实性、合法性予以认可；对证据6真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，与本案无关联，不能证明彭德胜有抽逃注册资金出资的行为；对证据7，证明公司经营困难，达不到原告的证明目的，进账流水与财务表不一致。对检测评价管理业务表的真实性予以认可，但不能证明公司盈利及有抽逃的行为；对证据8只能证明被告公司未申报年度审核，并不能证明被告公司未营业；对证据9的真实性、合法性予以认可，原告是投入了资金，也证明原告是公司的总经理；对证据10，认为资金用于公司开支，不应返还。
对原告李细坤提交的上述证据，被告王毅夫发表如下质证意见：对证据3、4、8的真实性无异议，《股权转让及合作协议书》、会议纪要是真实的，各方在一起签字，签字的时候没有公章。检测评价管理业务表也是真实的。对其余证据不清楚情况。
被告湖南嘉顺消防检测有限公司、被告彭德胜、第三人颜燕清为支持其抗辩理由，向本院提交一份《股权转让及合作协议书》（无公司盖章）。证明被告湖南嘉顺消防检测有限公司不是合同相对人。原告起诉已过诉讼时效。
原告李细坤对上述证据质证认为《股权转让及合作协议书》上的公章是签订合同以后，由公司帮其加盖。
被告王毅夫对上述证据质证认为《股权转让及合作协议书》是真实有效的。
被告王毅夫未提交证据。
综合上述各方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告李细坤提交的证据1、3、8、10，相互印证，形成完整的证据链，能够证明本案事实，与本案具有关联，予以采信；证据2能够证明原告系被告湖南嘉顺消防检测有限公司雇员，予以采信；各方均认可签订了证据4《股权转让及合作协议书》，但签订时未加盖湖南嘉顺消防检测有限公司公章，应以未加盖公章的各方为协议的相对人；对证据5的真实性予以认证；对证据6的真实性予以认证，但不能达到原告的证明目的；对证据7，能够证明湖南嘉顺消防检测有限公司2012年12月盈利，但其他证据均系收入，没有支出，不足以证明公司盈利；对证据9，各方均无异议，予以采信。
被告湖南嘉顺消防检测有限公司、被告彭德胜、第三人颜燕清为提交的《股权转让及合作协议书》（无公司盖章），各方均无异议，对其真实性予以认证。
根据上述采信的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：被告湖南嘉顺消防检测有限公司于2011年7月8日设立，当时注册资本为300万元，其中彭德胜90万元、王毅夫105万元，颜燕清105万元。2011年9月5日，原告李细坤与被告王毅夫、彭德胜、第三人颜燕清签订《股权转让及合作协议书》，约定经公司各股东协商并同意，王毅夫无偿将在该公司所占股份全部转让给原告，从协议签订之日起，由原告行使原来属于王毅夫的全部权利和义务，并在取得建筑消防设施检测资质后半个月内，办理好工商登记手续，由原告担任公司总经理，全面主持工作；变更后的股份及出资为50万元：颜燕清占35%股份，出资17.5万元，彭德胜占30%股份，出资15万元，李细坤占35%，出资17.5万元；如公司因业务和发展需要，需追加资本金，所有股东必须按股份比例出资。2011年10月12日，该公司注册资本变更为530万元，并办理了变更登记，其中彭德胜291.5万元，王毅夫195.5万元、颜燕清53万元。2012年7月2日，该公司取得消防安全检测机构资质备案审查合格证。同年8月17日，公司召开股东会议，原告及被告王毅夫、彭德胜、第三人颜燕清参加，会议中决定在2012年9月底前，完成股权变更的工商变更登记等手续（即将原告股东王毅夫所持公司35%的股份变更为李细坤所有）；选举聘请李细坤为公司总经理。后李细坤任该公司总经理，参与了公司的经营管理，直至2012年12月9日被解聘。2012年1月31日、4月30日、6月30日、7月12日、9月25日、11月30日，李细坤按约定比例陆续向公司分别投资140000元、35000元、7500元、41886元、3114元、3500元，合计231000元。各方约定该款作为公司日常运营资金。公司未向李细坤签发出资证明书、记载于股东名册，李细坤也未参与分红。李细坤多次要求办理股权工商变更登记未果，遂诉诸本院。
本院认为：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。原告李细坤与被告王毅夫、彭德胜、第三人颜燕清签订的《股权转让及合作协议书》，系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同成立且有效，各方均应依约履行。原告李细坤与各方签订该协议的主要目的为取得被告湖南嘉顺消防检测有限公司的股东身份。其依约履行了协议义务，并进行后续出资后，被告并未履行协议义务，于取得建筑消防设施检测资质后半个月内办理好股权工商变更登记，导致原告无法取得合法有效的登记股东身份，也未能参与分红，享受实际股东权益，致使股权转让的合同主要目的未能实现。其虽实际参与了公司的经营管理，但股东身份必须以工商登记为必要条件。且李细坤系作为公司聘用的总经理参与经营管理，并未参与分红，又有生效判决确认应由湖南嘉顺消防检测有限公司支付李细坤工作期间的工资等待遇，故李细坤作为公司总经理参与经营管理，并未能实现成为合法股东之合同目的。其诉请解除各方所签协议，于法有据，本院予以支持。被告湖南嘉顺消防检测有限公司所收取的李细坤投资款231000元亦应予返还，并应支付相应利息损失。原告主张彭德胜承担连带责任，但各方未约定彭德胜应对李细坤的投资承担返还义务，故对原告该项主张，本院不予支持。告湖南嘉顺消防检测有限公司、被告彭德胜、第三人颜燕清辩称原告起诉已超过时效。对此，各方虽于2011年9月5日签订协议，但约定取得建筑消防设施检测资质后半个月内办理好股权工商变更登记，后又以会议纪要确认于2012年9月底前办理完毕上述变更登记。被告到期未办理，原告权益受到侵害，此时方才开始计算时效，原告于2013年2月25日起诉未过时效，对该辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告李细坤与被告王毅夫、彭德胜、第三人颜燕清签订的《股权转让及合作协议书》；
二、被告湖南嘉顺消防检测有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李细坤投资款231000元，并以224386元为基数按银行同期贷款利率支付2012年7月13日起至判决生效之日止的利息，以6614元为基数按银行同期贷款利率支付2012年12月1日起至判决生效之日止的利息；
三、驳回原告李细坤的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4995元，财产保全费1675元，合计6670元，由被告湖南嘉顺消防检测有限公司、彭德胜负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 许建国
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李 希
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。