重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04050号
原告周光棋，女，汉族，1956年7月17日生，住重庆市九龙坡区。
原告李顺安，男，汉族，1956年2月22日生，住重庆市九龙坡区。
二原告共同委托代理人刘琼忆，重庆君融律师事务所律师，特别授权。
被告柯世红，女，汉族，1981年12月27日生，住重庆市九龙坡区。
原告周光棋、李顺安诉被告柯世红财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员担任审判长与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周光棋、李顺安及其两人共同委托代理人刘琼忆到庭参加了诉讼。被告柯世红经本院依法传唤后，拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周光棋、李顺安诉称，二原告与被告柯世红于2004年签订《协议》，约定二原告以54500元取得对位于重庆市九龙坡区含谷镇谷东街1号3幢1单元2-2号房屋的永久居住权。协议签订后，二原告向被告支付了约定的54500元，并入住该房屋至今。2014年7月，该房屋的其他共有权人向法院提起诉讼要求二原告搬离。法院认定二原告与被告签订的《协议》无效。被告应返还二原告54500元，并赔偿二原告因此造成的损失。现请求：1、判令被告退还54500元，并以该款为基数自2004年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至退还之日止；2、判令被告向原告支付房屋装修涂料及人工费9800元，并以该款为基数自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息损失至退还之日止；3、判令被告支付原告居住损失288000元（每月租金1200元×20年×12个月）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告周光棋、李顺安系夫妻关系。被告柯世红与原告周光棋的儿子梁世伟从2003年左右开始恋爱，双方于2007年6月8日在民政局登记结婚。
1998年9月2日，因征地农转非，被告家庭以户主柯昌云的名义与九龙坡区含谷镇政府签订《征地农转非房屋拆迁户安置协议书》。2001年2月5日，被告家庭获得建筑面积83.24平米还建房一套，登记权利人为被告父亲柯昌云，房屋座落于九龙坡区含谷镇谷东街1号3幢1单元2-2号。随后，该房屋由被告柯世红居住使用。2003年左右，被告柯世红与原告周光棋的儿子梁世伟谈恋爱，随后二原告也搬进该房屋居住至今，相应的水电气费用也一直由二原告在缴纳。2004年左右，被告柯世红及梁世伟作为乙方与二原告（甲方）签订《协议》，双方主要约定有：位于九龙坡区含谷镇谷东街1号3幢1单元2-2号房屋由甲方居住使用至过世；（甲方）给付乙方54500元；如乙方收回该房屋则应退还甲方54500元等。二原告随后支付了该款。本案审理过程中，梁世伟向本院陈述，2004年时其和被告柯世红尚未结婚，被告柯世红让周光棋搬过来一起居住，但需要周光棋出资在原房屋基础上加盖房屋，在此情况下才签订的协议；二原告向被告柯世红支付了该款，该款全部由被告柯世红使用，用于加盖房屋。
2012年6月27日，被告柯世红与原告周光棋之子梁世伟协议离婚。2012年8月3日，柯世红与梁世伟签订了一份《协议》，其中涉及本案争议房屋双方做了以下主要约定：梁世伟、柯世红2004年4月在含谷镇谷东街3幢1单元2-2住房一套，该房屋的居住权按2004年4月协议不变；此房屋在梁世伟正常给予梁若菲抚养费条件下，由周光棋、李顺安居住，柯世红及父母家人不得有任何理由干扰，如干扰则由柯世红负责，如梁世伟不能正常给予，房屋所有权人对此房有权收回使用权；女方离婚后的所有，梁世伟不得干扰一切，如干扰则收回谷东街房屋，并退回55000元。
2014年，被告柯世红与其父亲柯昌云、母亲刘书英及被告柯世红的姐姐柯琴作为原告以周光棋、李顺安为被告向本院提起诉讼，要求周光棋、李顺安搬离并归还房屋。本院于2014年10月15日作出（2015）九法民初字第07754号民事判决书，以柯世红只是共有权利人之一，其无权对该房屋进行单独处分，柯世红与二原告签订的协议应属无效，二原告不能基于该协议取得该房屋的永久居住权为由，判决周光棋、李顺安搬离并归还房屋。现该判决已经生效。
审理中，二原告举示案外人的《房屋买卖合同》，拟证明2004年前后九龙坡区含谷镇的新房房价，原告为取得永久居住权而向被告支付54500元已足够购买一套同等面积的新房。二原告举示案外人的《房屋租赁合同》，拟证明2014年九龙坡区含谷镇租房价格为每月1200／月。二原告举示周光棋与案外人周长义签订的装修涂料《协议》，拟证明原告于2013年12月2日对该房进行装修花费涂料及人工费共计9800元。
以上事实，有当事人举示的《协议》、民事判决书、房屋买卖合同、房屋租赁合同、装修协议、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本院于2014年10月15日作出的（2015）九法民初字第07754号民事判决书已认定被告柯世红只是九龙坡区含谷镇谷东街1号3幢1单元2-2号房屋的共有权利人之一，其无权对该房屋进行单独处分，柯世红与二原告于2004年签订的《协议》属无效协议。《协议》虽约定二原告向被告柯世红及梁世伟支付54500元，但根据梁世伟的陈述二原告支付的该款全部由被告柯世红使用及梁世伟和被告柯世红离婚后于2012年8月3日签订的《协议》约定：“此房屋在梁世伟正常给予梁若菲抚养费条件下，由周光棋、李顺安居住，……；女方离婚后的所有，梁世伟不得干扰一切，如干扰则收回谷东街房屋，并退回55000元”的内容上看，二原告因《协议》向“乙方”支付的54500元，实为向被告柯世红支付，且该款全部由被告柯世红使用属实。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告因该《协议》收取了二原告支付的54500元，应予返还，故对二原告要求被告返还54500元，本院予以支持。二原告与被告签订《协议》时，二原告并未审慎审查被告是否有权处分该房屋，且二原告至今在该房居住，二原告并未因此受到损失，故对二原告要求被告以54500为基数自2004年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至退还之日止，本院不予支持；对二原告主张被告支付原告居住损失288000元（每月租金1200元×20年×12个月），本院不予支持。
关于二原告要求被告支付房屋装修涂料及人工费9800元，并以该款为基数自2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息损失至退还之日止，二原告实际使用该房过程中于2013年12月2日对该房进行装修，产生涂料及人工费9800元，此行为原告虽未举证证明经过被告同意，但此行为应属于原告自行对房屋的修缮或者添附。现因被告主动收回该房，导致二原告不能完全享受该装修成果，给二原告造成一定损失，本院结合本案案情，酌情对二原告的该诉讼请求予以支持4900元；对二原告要求被告支付该资金占用利息损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯世红于本判决生效后十日内返还原告周光棋、李顺安54500元。
二、被告柯世红于本判决生效后十日内支付原告周光棋、李顺安涂料及人工费4900元。
三、驳回原告周光棋、李顺安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7758元，公告费360元，共计8118元，由二原告承担5000元，被告柯世红负担3118元（此款因二原告已预交，被告随判决款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张朝义
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许 锐