河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民再一终字第7号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李龙源，男，1966年12月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人：左金亮，河南敬事信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦作市焦西工业有限责任公司。住所地：河南省焦作市西环路。
法定代表人：王幸福，总经理。
委托代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
委托代理人：赵志超，男，1968年6月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
申请再审人李龙源因与被申请人焦作市焦西工业有限责任公司（简称焦西公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2012）焦民一终字第265号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年5月22日作出（2013）豫法立二民申字第01294号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李龙源及其委托代理人侯济军、左金亮，被申请人焦西公司的委托代理人谢旺龙、赵志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月8日，一审原告焦西公司起诉至焦作市解放区人民法院称，李龙源曾是焦西公司下属钢管厂职工，从2009年8月1日起连续旷工超过15天，严重违反了公司的规章制度。为维护厂纪，焦西公司依据《焦西公司劳动用工管理制度》第八章第五十二条之规定，于2009年11月2日与李龙源解除了劳动关系。解除劳动合同通知书在不能直接和邮寄送达的情况下，通过新闻媒体公告送达了李龙源，双方劳动关系已经予以解除。故要求判令：（1）确认焦西公司与李龙源解除劳动合同决定有效；（2）本案仲裁费、诉讼费由李龙源承担。
一审被告李龙源辩称，其请假写有假条，请假有效，焦西公司解除劳动合同无效，焦西公司请求不应该支持。
焦作市解放区人民法院一审查明，李龙源系焦西公司下属钢管厂工人，劳动合同起止期限：2007年1月1日—2011年12月31日。李龙源于2009年7月29日和2009年8月16日分别两次向焦西公司请假，经焦西公司钢管厂（班）组长在假条上签字同意后，将假条留在（班）组长处，没有继续依据公司规章制度的规定经基层负责人（钢管厂厂长）批准。据此，李龙源自2009年7月29日起没有到单位上班。庭审中，李龙源自认知道请假需要经过班组长和厂长批准。2009年9月28日焦西公司以旷工为由通知李龙源去单位办理解除劳动合同手续，李龙源不同意，拒收解除劳动合同通知书。2009年10月1日，焦西公司在《焦作日报》上刊登《通知》，以李龙源无故旷工为由解除双方的劳动合同。2009年11月2日，焦西公司经车间部门、工会、劳资部门、法定代表人及单位同意决定与李龙源解除劳动合同。2009年11月16日，李龙源收到焦西公司的解除劳动合同通知书。2009年12月21日，李龙源向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审理，该仲裁委作出焦劳人仲案字（2010）第155号仲裁裁决书，裁决撤销焦西公司解除与李龙源劳动合同的决定，双方继续履行劳动合同。后焦西公司不服诉至法院。另查明，焦西公司劳动用工管理规章制度中第三十二条规定，基层单位工人请假由班组长签字同意，基层负责人批准；第三十三条规定，未请假或请假未获批准及假期已满不到单位上班者视为旷工；第五十二条规定，连续旷工时间超过15日视为严重违反公司规章制度，予以解除劳动合同。
焦作市解放区人民法院一审认为，原、被告双方存在劳动关系，双方属劳动争议纠纷。用人单位单方解除劳动合同必须符合法律规定的条件与程序。《中华人民共和国劳动合同法》规定“劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以单方解除劳动合同”。根据庭审查明，李龙源明知向单位请假需要经班组长和厂长签字，但其没有经过厂长批准，就自2009年7月29日起一直未到单位上班，连续旷工两个月，该旷工行为属于焦西公司规定的“严重违反规章制度”。焦西公司在李龙源拒绝签收解除劳动合同通知书后，提前一个月登报预告通知被告，在经过车间部门、工会、劳资等部门同意决定单方解除劳动合同后，向被告送达了解除劳动合同通知书，该解除程序符合法律规定。庭审中，李龙源主张其请假期间正是焦西公司放假期间，焦西公司不予认可并提供工资表、考勤表等证据证明没有放假，且李龙源也没有提供证据证明自己的主张，故对该辩解意见不予采纳。焦作市解放区人民法院于2012年3月26日作出（2011）解民初字第1132号民事判决：焦作市焦西工业有限责任公司与李龙源解除劳动合同决定有效。本案诉讼费10元，由被告李龙源承担。
李龙源不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定李龙源连续旷工两个月与事实不符。李龙源没有旷工行为，已经履行了请假手续。2009年7月29日和8月16日李龙源分别两次向焦西公司请假，焦西公司车间负责人同意并签字后，将请假条留下，并说啥时间开工通知你，车间负责人并未告知李龙源请假还需经其他领导批准。请假期间，李龙源正值停工放假期间，未定放假日期，上班时间另行通知，后厂里复工，一直未通知李龙源。李龙源在一审中提交的考勤表，证明李龙源没有旷工行为，已经履行了请假手续。2、对证据的认定，原审法院有失偏颇，没有体现出法律的公平，公正。焦西公司的规章制度不能作为审理案件的依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”焦西公司一审提交的证据《焦西公司劳动用工管理规章制度》，李龙源在上班期间从未见过，焦西公司也未提交相应的证据证明其向李龙源履行了公示程序。原审法院却依据该规章制度，认定李龙源没有向厂长请假，违反了规定，就是旷工，属于严重的认定事实错误。原审法院没有认真审查该规章制度的合法性，因此作出错误的事实认定。焦西公司的规章制度没有经过告知和公示，不能作为审理案件的依据。综上所述，请求二审法院：1、撤销焦作市解放区人民法院作出的（2011）解民初字第1132号民事判决书。2、依法改判撤销被上诉人解除上诉人劳动合同的决定，双方继续履行劳动合同。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
焦西公司辩称，1、原审认定事实清楚，李龙源的确旷工并且请假手续未履行完。2、我公司用工制度经公司商议后全公司职工组织学习，不存在没有公示情况。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案系一起劳动争议纠纷案件，根据法律规定，用人单位在符合法律规定的条件与程序的情况下，可以单方解除劳动合同。本案中，李龙源在向焦西公司请假时写了两张请假条，且请假条单位负责人一栏并未签字，李龙源也未提供有力的证据证明其请假时单位正值放假，一审庭审中李龙源也认可其知道向单位请假需要经班组长和厂长签字，但根据本案查明的事实其并未经过单位负责人批准，并自2009年7月29日起一直未到公司上班。现李龙源主张其并未旷工，已经履行了请假手续的上诉理由不能成立。根据一审中焦西公司提供的证据，焦西公司在李龙源拒绝签收解除劳动合同通知书后，登报公告解除，其解除与李龙源的劳动合同已经过车间部门、工会、劳资部门等同意，现李龙源上诉主张焦西公司的规章制度并未经过公示，但李龙源在知道请假须经单位负责人批准的情况下并未经单位负责人批准，且工会出具证明焦西公司的规章制度已经公示，因此，焦西公司解除与李龙源的劳动合同，不违反法律规定，原审法院判决焦西公司与李龙源解除劳动合同决定有效，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。本院于2012年9月3日作出（2012）焦民一终字第265号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人李龙源承担。
李龙源申请再审称，1、被申请人对申请再审人解除劳动合同的决定程序违法。根据《劳动合同法》第四十三条的规定，被申请人单方解除劳动合同时，应当事先将理由通知工会。被申请人则是先在2009年10月1日《焦作日报》上刊登《解除劳动合同通知》，而后于2009年11月2日通知申请再审人所在的工会。这种做法，严重违反了我国劳动合同法的规定，属于程序违法，侵犯了申请再审人的合法权益。2、被申请人对申请再审人解除劳动合同所述的理由“申请再审人是严重违反劳动规章管理制度而旷工”这一说法明显有悖于事实。申请再审人是在向负责人请假后，经批准才进行休息的。被申请人所提交的焦西公司劳动用工管理规章制度根本没有进行过公示，不能作为认定申请再审人旷工的依据。申请再审人在请假期满后，曾多次要求上班，被申请人均予以拒绝。从被申请人提交的考勤表也可以看出被申请人在经营过程中确实存在着放假的情况。3、被申请人对申请再审人送达解除劳动合同的决定的程序违法。根据我国原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号文）的规定，被申请人对申请再审人所作出的解除劳动合同决定，应当直接送达劳动者本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可张贴公告或通过新闻媒介通知。本案中，被申请人在没有直接通知本人的情况下，直接通过新闻媒体向申请再审人进行公告的方式予以送达。这种送达方式是违反法律规定的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，撤销被申请人对申请再审人解除劳动合同的决定，并继续履行合同。
焦西公司辩称，1、被申请人对申请再审人作出解除劳动合同决定的程序是合法的。根据我国《劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。被申请人按照上述规定，于2009年11月2日通知工会，2009年11月16日将解除劳动合同通知书送达李龙源。被申请人解除劳动合同的程序是严格按照法律规定进行的，是合法的。2、李龙源的行为已经构成旷工而且连续超过15天，严重违反劳动用工管理规章制度。①公司规章制度是经过公示的。原审中提交的通过规章管理制度的决议、公司工会出具的证明以及再审时出庭的证人周孟新和刘献春的证言，均证明厂里组织学习过劳动用工管理规章制度。②2009年9月份的考勤表记载李龙源是旷而不是休，对照考勤记录和公司的管理制度可以认定李龙源的行为确系旷工。而且李龙源对公司的请假制度是非常了解的，这点李龙源在一审庭审时已经认可。3、被申请人送达解除劳动合同通知书的程序是合法的。申请再审人引用的原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》，不适用本案。本案中申请再审人不承认是逾期不归；并且本案中申请再审人已经收到解除劳动合同通知书，不存在直接送达困难或拒绝签收的问题。所以该复函不适用本案。综上，申请再审人的再审理由不能成立。请求依法维持原一、二审判决。
再审期间，申请再审人李龙源申请证人姬永利出庭作证，证明厂里的用工制度并没有向职工公示，不能作为认定职工旷工的依据；单位存在随时通知放假的情况，而且请假都是对着班组长。被申请人焦西公司质证后认为，①该证言说自己请假30多天和本案没有参考价值；②该证言证实规章制度没有公示是不成立的；③被申请人有大量的证据证实李龙源确实知道规章制度。
被申请人焦西公司申请证人周孟新和刘献春出庭作证，证明厂里确实组织学习过劳动用工管理规章制度。申请人李龙源质证后认为，①根据证人证言可以看出用工规章制度没有公示张贴，厂长没有组织学习，没有证据证明李龙源参加了学习用工规章制度，规章制度通知到了李龙源；②职代会是否通过了用工规章制度应提供书面证据证实；③两名证人均不知道李龙源上班休息的情况，不能证明李龙源存在旷工的情况；④两名证人均认可考勤表，考勤表应做为基本的考勤证据，考勤表没有显示记载李龙源存在旷工的情况，只是记载李龙源休息放假的情况；⑤通过证人的证言均证实不知道李龙源解除合同的情况，由此可以看出对方单方解除劳动合同是违法的；⑥两名证人张玉龙和范振海是该公司的职工，原审时对方是不认可的。
针对以上证人证言，本院认为，证人姬永利的证言不能证明钢管厂没有组织过学习劳动用工管理规章制度，其证言证明请假都是对着班组长这一事实也无其他证据相印证，本院对此证言不予采信。证人周孟新、刘献春的证言与焦西公司二审提供的焦作矿区工会焦作市焦西工业有限责任公司委员会出具的证明以及一审中提供的规章制度以及相关决议等证据相吻合，对该两名证人证言予以采信。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议在于用人单位焦西公司单方解除与劳动者李龙源的劳动合同的决定是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，李龙源在明知请假需要经过班组长和厂长签字的情况下，未履行完请假手续，就自2009年7月29日起一直未到公司上班，连续旷工两个月，其旷工事实足以认定。依据焦西公司用工管理制度的相关规定，李龙源的旷工行为严重违反公司规章制度，用人单位可以单方解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中焦西公司于2009年11月2日经过车间部门、工会、劳资等部门同意决定解除与李龙源的劳动合同，并向李龙源送达了解除劳动合同通知书，虽然焦西公司曾于2009年10月1日登报预告解除，但是其后经工会同意并向劳动者送达了解除劳动合同通知书，该解除程序并不违反法律规定。故焦西公司与李龙源解除劳动合同的决定是合法有效的。李龙源主张其已经履行了请假手续并未旷工、焦西公司解除劳动合同的决定程序违法、送达违法的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）焦民一终字第265号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 靳 艳