湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3331号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区四明路3址6号（辛安渡园区）。
负责人：项兴忠，该支公司总经理。
委托代理人：代必胜、肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：吴敏。
委托代理人：李亚峰，红安县法律援助中心法律援助律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：袁某。
法定代理人：吴敏（袁某之母，身份同上）。
委托代理人：李亚峰（身份及代理权限同上）。
被上诉人（原审被告）：程求援。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫捷源物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街940号。
法定代表人：胡良付，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下简称武汉英大泰和财保公司）与被上诉人吴敏、袁某，被上诉人程求援、武汉鑫捷源物流有限公司（下简称武汉鑫捷源物流）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年6月28日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉英大泰和财保公司的委托代理人肖漫，被上诉人吴敏、袁某的共同委托代理人李亚峰，被上诉人程求援到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人武汉鑫捷源物流无正当理由，未参加二审的诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年11月24日18：20许，秦爱学驾驶的蒙E×××××重型半挂牵引车牵引蒙E×××××挂车（下简称重型牵引挂车），由南向北沿东荆河路行驶至东荆北路的路口时，遇袁红恩驾驶的武汉BA1827两轮电动车（下简称电动车）同向行驶，在电动车行驶前方的道路上遗留有的两个纸箱，系由程求援驾驶的鄂A×××××中型普通货车（下简称中型货车）上落下。因避让不及，重型牵引挂车与电动车相撞，造成袁红恩倒地受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交管部门《事故认定书》认定，此次事故，秦爱学负主责，程求援负次责，袁红恩次责。2015年12月1日，秦爱学与袁红恩家属达成《交通事故调解书》约定，由秦爱学所在上海日邮汽车运输公司一次性赔付袁红恩家属抢救医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、委托人住宿费、委托人误工费、委托人交通费、精神损失费合计人民币六十万元等，该调解书已履行完毕。中型货车在武汉英大泰和财保公司投投有交强险及限额为人民币200，000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
2016年1月20日，吴敏、袁某诉诸法院，请求判令对方共同赔偿因交通事故造成其各项损失共计人民币219，238.40元（赔偿明细为，死亡赔偿金人民币497，040元、被扶养人生活费人民币75，064.50元、精神抚慰金人民币50，000元、丧葬费人民币21，608.50元、食宿费人民币11，524元、交通费人民币955元，合计人民币656，192元，除交强险限额外对方承担20%，应赔偿人民币219，238.40元）。
程求援、武汉鑫捷源物流辩称，其具体项目认为在保险的赔付范围之内。
武汉英大泰和财保公司辩称，因达成《交通事故调解书》并获取了相应赔偿款，保险公司不应重复赔偿。
另查明，红安县程镇陈家寨村民委员会证实袁红恩之父母均已在事故前去世。袁红恩户籍性质为湖北省红安县家庭户，武汉荣新建筑装饰工程有限公司证实，袁红恩自2014年5月至2015年7月在该公司打零工，袁红恩于2015年8月与武汉盛泰保安服务有限公司签订劳动合同，合同期限半年。吴敏自2013年起直至本案事故发生一直在本辖区租住。辖区沌口小学证实，袁某自小学一年级起在该校就读，目前系该校三年级一班学生等。程求援武汉鑫捷源物流的员工，在从事指定工作期间发生本案交通事故。
再查明，经法院作出的（2016）鄂0191刑初42号刑事判决书认定，秦爱学因本案交通事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。该刑事判决书已生效。因秦爱学所在单位已赔偿袁红恩家属经济损失，获得对方谅解等。
一审认为，袁红恩驾驶的非机动车与秦爱学驾驶的机动车以及程求援驾驶机动车发生交通事故，经公安交管部门《事故认定书》认定，此次事故，秦爱学负主责，程求援负次责。首先应当由机动车一方在交强险限额内承担赔偿责任。程求援、武汉鑫捷源物流及武汉英大泰和财保公司认为，程求援驾驶的中型货车与袁红恩没有发生接触，与本此交通事故无关，不承担保险责任及赔偿责任的主张，不符合法律规定，法院不予支持。超出交强险限额的损失，综合考虑本案案情，法院认定重型牵引挂车的一方承担事故80%的责任，中型货车的一方承担10%的赔偿责任，袁红恩自行承担10%的责任。因中型货车投有商业三者险，武汉英大泰和财保公司在商业三者险的限额内根据保险合同的约定承担保险责任。因事故损失没有超出保险范围，程求援、武汉鑫捷源物流在本案中不再承担赔偿责任。
吴敏、袁某的具体诉讼请求中，死亡赔偿金人民币497，040元（24，852元／年×20年），被抚养人袁某的生活费人民币75，064.50元（16，681元／年×9年÷2），丧葬费人民币21，608.50元（43，217元／年÷12月×6月），法院予以支持。因本次交通事故主责方秦爱学已承担刑事责任，精神抚慰金的请求，法院依法不予支持。家属食宿费、交通费，因其提供的证据不符合法律规定，其食宿费人民币3，000元，交通费人民币955元未超出合理范围，法院予以支持。综上，吴敏、袁某主张的损失中，合理部分计人民币597，668元，武汉英大泰和财保公司在交强险限额内负担人民币110，000元，吴敏、袁某因未向主责一方机动车交强险的保险人主张权利，亦未提供证据证实其应承担的交强险限额，由其承担对其不利的法律后果，法院推定主责一方机动车交强险限额为人民币120，000元；对超出两方机动车交强险以外的损失计人民币367，668元（597，668元-110，000元-120，000元），武汉英大泰和财保公司应在商业三者险限额内负担人民币36，766.80元（367，668×10%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉英大泰和财保公司在交强险的限额内赔付吴敏、袁某保险金人民币110，000元；二、武汉英大泰和财保公司在商业三者险的限额内赔付吴敏、袁某保险金人民币36，766.80元；三、驳回吴敏、袁某的其他诉讼请求；以上判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币650元，由吴敏、袁某负担人民币448元，武汉鑫捷源物流负担人民币202元（此款吴敏、袁某已垫付，武汉鑫捷源物流于本判决生效之日起5日内直接给付吴敏、袁某）。
一审宣判后，武汉英大泰和财保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人武汉英大泰和财保公司诉称，一审判决认定并未与袁红恩驾驶的电动车相撞的中型货车构成交通事故的主体，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判、改判其不担责。
被上诉人吴敏、袁某辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人程求援辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经本院合法传唤，被上诉人武汉鑫捷源物流无正当理由，未参加二审的诉讼。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、袁红恩的法定继承人为吴敏、袁某、袁远珍，本次事故发生时袁远珍已成年，其明确表示不申请追加参与本案诉讼；2、《事故认定书》由公安交管部门作出，武汉英大泰和财保公司异议《事故认定书》，但未能提交足以反驳的相反证据；3、《交通事故调解书》的内容，并未涉及中型货车一方的赔偿；4、对一审判决认定受害方的损失金额，均无异议。
二审另查明，1、中型货车的《行驶证》显示，车辆类型为中型普通货车，所有人武汉鑫捷源物流；2、武汉英大泰和财保公司的《机动车辆保险单》显示，中型货车投有交强险和200，000元商业三者险；2、《事故认定书》认定，秦爱学驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、照明和信号装置有故障的机动车上路行驶；程求援驾驶机动车飘散载运物的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定；袁红恩驾驶非机动车未按道行驶；此次事故，秦爱学负主责，程求援负次责，袁红恩负次责；3、《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，袁红恩系因交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡；4、2015年12月1日的《交通事故调解书》内容有，秦爱学与袁红恩交通事故一案，双方当事人就此事故中各方赔偿事宜，自愿达成如下协议，袁红恩相关费用总计人民币六十万元（抢救医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、委托人住宿费和误工费、交通费，精神损失费），全部由秦爱学所在上海日邮汽车运输有限公司支付，用现金给予一次性结清；5、2016年3月4日，一审法院作出的（2016）鄂0191刑初42号刑事判决书判决，被告人秦爱学犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；6、2016年3月10日的一审开庭笔录记载有，吴敏、袁某陈述“《交通事故调解书》已经履行完毕”；武汉英大泰和财保公司陈述“我方车遗落纸箱属于侵权责任法规定的物件损害责任，因此事故认定书不能作为认定我公司承担保险责任的依据。原告（指吴敏、袁某）已通过秦爱学获得一定赔偿，我们认为原告在本次事故中已经获得足额的赔偿，原告在本次事故中另行起诉依据不足”；程求援和武汉鑫捷源物流均认同武汉英大泰和财保公司的相关意见。
本院认为，程求援驾驶的中型货车上飘散载运物，致使秦爱学驾驶的重型牵引挂车与袁红恩驾驶的电动车相撞，造成袁红恩死亡的道路交通事故，经公安交管部门的《事故认定书》认定，此次事故，秦爱学负主责，程求援负次责，袁红恩负次责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人应当依法承担相应的赔偿责任。
关于程求援是否为责任主体的问题。由于程求援驾驶的中型货车上所载货物的遗落，因避让不及，造成秦爱学驾驶的重型牵引挂车与袁红恩驾驶的电动车相撞，公安交管部门作出的《事故认定书》认定，本次交通事故，程求援负次责，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定。中型货车上遗落的载物，与造成重型牵引挂车和电动车相撞的事故之间，构成引起与被引起的因果关系。中型货车的驾驶人程求援，属于本次交通事故的责任主体。武汉英大泰和财保公司提出一审判决认定并未与袁红恩驾驶的电动车相撞的中型货车构成交通事故的主体属于认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于是否重复赔偿的问题。本次交通事故中，《交通事故调解书》的相对人是受害人的一方与重型牵引挂车的一方，并未涉及中型货车的一方。一审判决中型货车的一方依责赔偿受害人相关损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。根据《事故认定书》的认定，对受害人承担的赔偿责任，秦爱学与程求援属于按份责任。承担按份责任的一方与受害人达成的《交通事故调解书》，对承担按份责任的另一方程求援并无约束力，亦非承担按份责任的另一方程求援的免责理由，而应各自依责承担相应的责任。《交通事故调解书》的赔偿义务，与程求援的赔偿义务并未重复，不属于重复赔偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人武汉英大泰和财保公司提出撤销原判、改判其不担责的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，300元，由英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年八月十二日
书记员 周常青