黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第211号
上诉人（原审被告）姚顺范，男，1959年11月15日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
上诉人（原审被告）仇文峰，男，1959年1月29日出生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）顾淑文，女，1957年12月15日出生，汉族，退休教师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地呼兰区呼兰镇南二道街65号。
法定代表人张学伟，男，职务行长
委托代理人吕宁春，男，1965年6月19日出生，系该农行职员，现住哈尔滨市南岗区红军街**号。
上诉人姚顺范、仇文峰、顾淑文与被上诉人中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称呼兰农行）借款纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，2014年8月20日公开开庭审理此案。上诉人姚顺范、仇文峰及委托代理人刘健（顾淑文未到庭），被上诉人呼兰农行委托代理人吕宁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月31日被告姚顺范在呼兰农行办理贷款4万元，贷款到期日2013年3月30日，贷款用途：种地，贷款期限1年期，贷款方式：连带责任保证担保，此笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定。该贷款已逾期，截止到2013年6月24日欠呼兰农行本金40，000元，利息5，025.43元，本息合计45，025.43元。被告仇文峰对上述此笔贷款承担连带保证责任。上述被告人贷款到期后，经原告工作人员多次催收未果，被告至今仍未偿还。现要求法院依法判令被告人立即偿还贷款本息45，025.43元并承担本案的全部诉讼费用，还款时利随本清。
原审法院认为，原告呼兰农行主张要求被告姚顺范、仇文峰、顾淑文立即偿还贷款本息45，025.43元并承担本案的全部诉讼费用，还款时利随本清的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告姚顺范、仇文峰、顾淑文对贷款和担保的事实均无异议，被告姚顺范负有偿还原告呼兰农行贷款的义务，被告仇文峰、顾淑文应承担借款的连带清偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决被告姚顺范于本判决生效之日起十日内给付原告呼兰农行贷款本金人民币40，000元；被告姚顺范于本判决生效之日起十日内给付原告呼兰农行贷款本金人民币40，000元的利息5，025.43元（2012年3月31日至2013年6月24日止）；自2013年6月25日起按合同约定贷款利率计算利息至还清时止。被告姚顺范逾期不履行偿还义务，由被告仇文峰、顾淑文承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，姚顺范、仇文峰、顾淑文不服，向本院提起上诉称，要求撤销原审判决、驳回呼兰农行的诉讼请求。一、二审诉讼费用由呼兰农行承担。理由：一审法院认定事实错误，本案的事实是：2012年初，吕凤顺找到姚顺范说需要贷款1万元，让姚顺范给担保，对呼兰农行起诉姚顺范贷款4万元完全不知情，从贷款到发放贷款，姚顺范从未填写任何贷款合同，也没有到银行领过贷款，也就是说该笔贷款的贷款合同和贷款的领取人都不是姚顺范，是吕凤顺和呼兰农行的工作人员采用欺诈形式，互相作弊，违规操作办理的。该事实一审法院只要认真核查贷款合同的内容和审查银行的贷款、领款的监控录像，就可以查实。可是一审法院偏听偏信，没有去查清事实，只是以一份呼兰农行提供的虚假贷款合同便结案、定案，是完全错误的。一审判决适用法律错误。由于该案事实没有查清，呼兰农行提供形式上合法的贷款合同来掩盖呼兰农行与实际用款人吕凤顺以事先串通好的贷款。也就是说呼兰农行与实际用款人事先预谋提供空白纸让姚顺范签名，以达到欺诈贷款的目的，该行为属于民法通则和合同法规定的以合法形式掩盖非法目的的行为，依该行为所形成的合同是无效合同，一审法院认定贷款合同有效属适用法律错误。
被上诉人呼兰农行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。为了支持农业生产及农民需要，姚顺范申请呼兰农行发放小额农户贷款，本金四万元，呼兰农行通过调查、审查、审批等程序后于2013年3月31日发放了贷款。贷款到期日为2013年3月30日，贷款用途种地，贷款期限为一年，贷款方式为连带保证担保，贷款逾期后，经我行工作人员多次上门催讨未果。姚顺范上诉称对贷款四万元，完全不知情，从未填写过任何贷款合同，也没有到银行领过贷款，是案外人吕凤顺和呼兰农行工作人员采用欺诈形式，相互作弊，违规操作办理的。没有根据。一审法院开庭审理此案过程中，已经审查过姚顺范与呼兰农行所签订的中国农业银行小额农户借款合同，及中国农业银行借款记账凭证（借据），同时也通过双方的举证质证，双方均未提出异议，同时也作为合法的证据，被一审法院采纳，程序符合法律规定。姚顺范上诉还称，呼兰农行提供形式上合法的贷款合同，来掩盖呼兰农行与实际用款人吕凤顺事先预谋串通好空白纸上签名，没有提供证据证明，为此不作答辩。
二审庭审中，上诉人姚顺范、仇文峰、顾淑文没有提供证据。
被上诉人呼兰农行提供了三份证据。
证据一、农业银行惠农卡申请表。意在证明，姚顺范自愿申请惠农卡，签订合同同时交付给姚顺范。
证据二、农业银行应用系统流水单。。意在证明，已将姚顺范申请的借款4万元转至其惠农卡中，呼兰农行履行全部义务。
证据三、债务履行责任通知。意在证明，证明保证人已经知道应承担的担保责任。
姚顺范、仇文峰、顾淑文质证意见：证据一真实性无异议。对证明问题有异议。姚顺范没有在农业银行惠农卡申请书上签字，恰恰证明了，呼兰农行签订贷款时，在姚顺范不知情的情况下办理了惠农卡，卡并未交付姚顺范，借款合同未实际履行，只在窗口签个名后走了。都是银行工作人员张伟东办理的。吕凤顺找姚顺范让其以个人名义贷款，姚顺范与担保人仇文峰不认识。证据二真实性没有异议，该证据可作为姚顺范的证据使用。30日办卡，31日取款。申请法院调取，取款时的录像，四万元未交付姚顺范。证据三真实性无异议，对证明问题有异议。不能证明银行履行了借款义务，姚顺范没有收到借款。担保人不承担担保责任。我没有担保能力，我是在空白纸上签的名。吕凤顺让我帮着贷款，张伟东拿着贷款的空白约来让我签字。我不认识借款人姚顺范，该案涉嫌诈骗犯罪，仇文峰去公安机关报案不接待我们。
本院认证意见：证据一姚顺范、仇文峰、顾淑文对证据的真实性无异议，虽然称对办理银行惠农卡不知情，但申请办理银行惠农卡的申请书上有其本人签名。本院予采信。
证据二姚顺范、仇文峰、顾淑文对证据的真实性无异议，姚顺范持有效身份证在中国农业银行办理了借记卡（卡号×××）银行依据借款合同转入该卡4万元，该卡账户历史明细显示该卡于2012年3月31日分两次取出现金4万元，该证据可以证实银行履行了合同的义务。对该证据本院予采信。
证据三姚顺范、仇文峰、顾淑文对证据的真实性无异议，《债务我履行责任通知》内容记载，呼兰农行于2013年4月22日向担保人仇文峰发出履行还款责任书，仇文峰在《债务我履行责任通知》签字确认，仇文峰辩称没有担保能力，签字都是在空白纸上签的名，没有事实根据。对该证据本院予采信。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本案争议焦点是：呼兰支行是否履行了借款合同确定的义务，姚顺范、仇文峰、顾淑文是否应承担还款责任。
本院认为，姚顺范自愿申请小额农户贷款，农业银行惠农卡申请表、农业银行应用系统流水单均可以证实贷款事实存在，虽然姚顺范称只到银行签过字并没实际取得贷款，是吕凤顺和呼兰农行的工作人员采用欺诈形式，互相作弊，违规操作办理的。姚顺范对其主张没有提供相应的证据，且其本人承认曾到银行签过字，在原审法院审理中有自认。担保人仇文峰在银行的《债务人履行责任通知书》上的签字证实，对贷款及其本人承担的担保责任清楚，姚顺范负有偿还呼兰农行贷款的义务，被告仇文峰、顾淑文应承担借款的连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人姚顺范、仇文峰、顾淑文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 赵 蓉
代理审判员 陈 明
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王振宇