江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第0906号
原告太仓市恒丰化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新联村。
法定代表人李刚，该公司执行董事。
委托代理人胡康，江苏名仁律师事务所律师。
被告张建龙。
委托代理人王彬华。
被告嘉兴仁聚物资贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇嘉兴·中国南方纺织城国际商贸区A6幢29-3号。
法定代表人杨桂根，该公司总经理。
原告太仓市恒丰化纤有限公司（简称恒丰公司）与被告张建龙、嘉兴仁聚物资贸易有限公司（简称仁聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。因被告仁聚公司无人应诉，需公告送达诉状副本和开庭传票，不应适用简易程序审理，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡康，被告张建龙的委托代理人王彬华到庭参加诉讼；被告仁聚公司经本院公告送达诉状副本和开庭传票，公告期间届满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒丰公司诉称：原被告系口头买卖关系，从2013年3月3日至2013年3月30日，两被告共向原告购买规格为75D／72F的网络低弹丝10次，总价值675600元。被告张建龙在收货后签名确认，两被告分五次支付货款共计320000元，但对余款拒绝支付。故原告提起诉讼，请求判令两被告共同支付货款355600元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交销货单十份。
被告张建龙辩称：张建龙与原告不存在买卖合同关系，原告经被告仁聚公司指定将货物送至被告张建龙处，由张建龙为被告仁聚公司对货物进行加工。原告在与案外人吴江市荣夏纺织品有限公司（以下简称荣夏公司）交易期间，张建龙也是作为荣夏公司的加工单位代收原告销售给荣夏公司的货物，而货款由荣夏公司支付，该交易方式和交易习惯与本案相同。
被告张建龙为证明其主张，向本院提交加工费结算清单一份、恒丰公司销货单一份、荣夏公司情况说明一份、荣夏公司营业执照一份、江苏增值税发票三份、中国银行网上银行付款凭证四份。
被告仁聚公司未作答辩，亦未提交证据。
对于原告提交的销货单，被告张建龙经质证对其真实性无异议。对于被告张建龙提交的证据，原告经质证对加工费结算清单的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议。
对于原被告提交的证据，本院依法进行了审核。对于原告的证据，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。对于被告提交的加工费结算清单，因被告未提交原件且无相应证据予以佐证，本院对其真实性不予认可；对于被告提交的其他证据，因其证明内容均涉及原告与案外人荣夏公司的交易，故本院对其关联性不予认可。
根据以上证据以及到庭双方的陈述，本院经审理查明：2013年3月3日，原告恒丰公司以被告张建龙为收货单位发送规格为75D／72F的网络优等品（涤纶丝）4500千克，发货金额为67050元，销货单载明收货单位签字为“仁聚收”。
2013年3月5日、3月7日、3月13日、3月19日、3月25日，原告以被告仁聚公司（杨桂根）为收货单位发送75D／72F的网络优等品（涤纶丝），发货金额分别为69485.79元、68814.82元、66317.26元、68824.08元和66317.26元，销货单载明收货单位签字均为“仁聚收”。
2013年3月10日，原告以被告仁聚公司（杨桂根）为收货单位发送75D／72F的网络优等品（涤纶丝）4660.2千克，发货金额为68938.92元，销货单载明收货单位签字为“张建龙”。
2013年3月18日，原告以被告仁聚公司（杨桂根）为收货单位发送75D／72F的网络优等品（涤纶丝）4472.1千克，发货金额为66156.66元，销货单载明收货单位签字为“朱建良”。
2013年3月26日，原告以被告仁聚公司（杨桂根）为收货单位发送75D／72F的网络优等品（涤纶丝）4371.3千克，发货金额为64540.98元，销货单载明收货单位签字为“张建龙代仁聚公司杨桂根收”。
2013年3月30日，原告以被告仁聚公司（杨桂根）为收货单位发送75D／72F的网络优等品（涤纶丝）4682.9千克，发货金额为69155.14元，销货单备注栏载明“109箱定重、23箱不定”，载明收货单位签字为“仁聚实收132箱”。
上述十份销货单均载明：一、交货地点：销售方仓库（销售方可为购货方代办运输）；二、不同批号不得混用，质量要求按现行行业标准或企业标准执行，质量检验期限为15天，购货方如有异议须在交货之日15天内提出，由销货方所在市级法定检查机构进行仲裁检验，该检验结论作为双方处理纠纷的依据；三、结算方式：现金或汇票；四、如遇异议，应友好协商，如不成，可到销货方所在地法院处理；五，本销货单经双方人员签字生效。
原告完成供货之后，已收取货款32万元，但对该32万元货款的具体付款人未予以确认。因原告方要求两被告支付剩余货款，故引起本案诉争。
本案的争议焦点在于：原告恒丰公司与两被告是否存在买卖合同关系即两被告是否为共同买受人？
原告方以被告张建龙签收货物为由，认为两被告均为买受人，应共同承担付款责任。被告张建龙则认为：其虽收到原告于2013年3月10日和2013年3月26日发送的货物，但只是作为被告仁聚公司指定的加工单位代被告仁聚公司收货，对其余的货物均未签收，其与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担付款义务。
对于此项争议，本院认为：两被告是否为共同买受人应审核两被告是否就原告交付的标的物作出共同买受的明确意思表示。原告在2013年3月3日至3月30日期间连续发送十笔货物，其十份销货单均载明货物品名、规格、数量、价款、货物交付方式、质量检验、货款支付方式、争议解决等事项，已具备买卖合同的基本条款，可视为交易双方已形成书面买卖合同。原告方作为要约人和出卖人，在除2013年3月3日销货单之外的其余九份销货单中均载明收货单位为仁聚公司（杨桂根），原告确认的交易相对方和受要约人应认定为被告仁聚公司，但由于上述九份销货单的收货单位签字一栏即实际接收人一栏均无被告仁聚公司盖章，原告未举证证明货物签收人员的具体身份和部分货款的实际付款人，故仅以上述销货单尚无法确认实际买受人；对于2013年3月3日的销货单，原告虽载明收货单位为张建龙，但收货单位签字一栏仅载明“仁聚收”且被告张建龙否认该签名内容，在原告就实际付款人未予举证的情形下，亦无法确认实际买受人为张建龙。
综上所述，本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告虽主张两被告系共同买受人并要求其共同承担付款义务，但未提交充分证据予以证实，本院对其诉讼请求不予支持。被告仁聚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告太仓市恒丰化纤有限公司的诉讼请求。
案件受理费6634元，公告费560元，合计7194元，由被告太仓市恒丰化纤有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号10×××99；户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 张有顺
代理审判员 夏 锋
人民陪审员 李根荣
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 杨秋娅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。