广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初64号
原告：冯明根，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：熊爱芬，女，1981年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。系冯明根的妻子。
被告：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区长江路70号，组织机构代码09019928-6。
法定代表人：雷继敏，局长。
委托代理人：邱雪霞，中山市计划生育局工作人员。
委托代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼。
法定代表人：焦兰生，代市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原告冯明根不服被告中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政征收决定，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市卫计局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告冯明根，被告市卫计局委托代理人邱雪霞、陈伟强，被告市政府委托代理人谢怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市卫计局于2015年10月13日作出中卫计征决字（2015）第A07398号中山市社会抚养费征收决定，对原告冯明根征收社会抚养费110825元。原告冯明根不服，向被告市政府申请行政复议。该府于2016年1月12日作出中府行复（2016）16号行政复议决定，维持市卫计局社会抚养费征收决定。
原告冯明根诉称：第一，全国人大已经通过了关于修改人口与计划生育法的决定并明确提倡一对夫妻生育两个子女，2015年第五次修订的《广东省人口与计划生育条例》也明确一对夫妻生育两个子女，因此我认为市卫计局作出的中卫计征决字（2015）第A07398号《中山市社会抚养费征收决定书》已经失去了作出处罚时适用的法律依据，市政府仍维持该决定也是错误的。第二，退一步说，市卫计局对我的处罚也是显失公平、滥用处罚权，在同一市内或同一镇内适用不同的倍数处罚，在处罚适用倍数上没有考虑具体情况，也没有对我公开说明对我适用5倍进行处罚的依据，违反法定程序，显失公平。我提起本案的诉讼请求是：1.请求判令撤销市卫计局作出的中卫计征决字（2015）第A07398号中山市社会抚养费征收决定及市政府作出的中府行复（2016）16号行政复议决定；2.请求确定我无须缴纳社会抚养费；3.请求判令市卫计局、市政府承担本案诉讼费。
原告冯明根提交了以下证据：1.《中山市社会抚养费征收决定书》；2.中山市小榄镇2015年度社会抚养费征收标准；3.《行政复议决定书》。
被告市卫计局辩称：一、我方作出中卫计征决字（2015）第A07398号《中山市社会抚养费征收决定书》的行政行为具有事实要件，是合法合理的。经我方立案调查发现，冯明根与其配偶熊爱芬于2007年2月14日在中山市小榄镇人民政府婚姻登记处登记结婚，并于2009年9月4日生育第一胎男孩冯淽健，在2015年1月14日冯明根在中山市小榄镇人民医院生育第二胎儿子冯森健。经我方调查过程中得知，冯明根与其配偶熊爱芬均不是独生子女，不属于法律规定允许生育第二胎的情形，故生育第二胎的行为已违反了《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定，以上事实清楚，具有充分的证据予以证实，故我方作出的行政行为是符合事实要件的。二、我方作出中卫计征决字（2015）第A07398号《中山市社会抚养费征收决定书》的行政行为具有法律法规的依据，是合法的行为。（1）依据2001年12月29日通过的《中华人民共和国人口计划生育法》第十八条、2014年3月27日通过的《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定可知，冯明根及其配偶熊爱芬应当按照法律规定只生育1个子女，生育二胎的行为明显违反了我国的法律法规。故我方向冯明根作出征收抚养费的决定是合法的行为。（2）冯明根认为我方作出的行政行为失去了适用法律依据的是错误的，违反法不溯及既往的原则。2015年我国新修订《中华人民共和国人口与计划生育法》，明确在2016年1月1日开始实施。但冯明根是在新法实施前早已生育了二胎，我方作出征收社会抚养费的行政行为是依据旧法，冯明根不应当以新修订新实施的新法判定我方的行政行为是否合法，冯明根在时间逻辑上以及依据上已存在了这个错误的观念，也违反了法不溯及既往的原则。故，我方作出的行政行为是具有法律依据的。（3）依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条的规定可知，冯明根违法生育二胎，我方应当依法向冯明根征收社会抚养费。根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条明确规定可知，农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费。冯明根与其配偶熊爱芬均为农村居民，故，我方根据广东省中山市农业局出具的《关于协助提供2014年各镇区农民人均纯收入额的复函》显示小榄镇农民人均纯收入数额22165元，以此数据作为征收冯明根社会抚养费的基数。故我方根据上述法律规定以当地乡镇农民人均纯收入额为基数，一次性征收五倍的决定也是在法律上允许的范围内，是合法、合理的。（4）冯明根在我方作出决定书后向市政府提出行政复议，我方已作出《行政复议答复书》，对行政行为的法律依据、事实依据都进行了详细的答复，并提供了一系列附件作为证据。总而言之，我方所作出的行政行为无论在事实上、程序上，都是合法合理的。三、我方作出中卫计征决字（2015）第A07398号《中山市社会抚养费征收决定书》行政行为的程序是合法的。我方行政执法过程中告知冯明根我方作出具体行为的事实、理由、法律依据，告知其有关陈述、申辩、行政复议、行政诉讼的权利、期限和途径。执法程序完全符合《广东省行政执法责任制条例（2009年修订）》第十五条规定。综上所述，我方作出的行政行为事实清楚、证据充分，具有法律依据，程序上合法合理，冯明根认为我方的行政行为不合法不合理是完全没有依据的。我方恳求法院查明事实，驳回冯明根的所有诉讼请求。
被告市卫计局向本院提交了以下证据、依据：1.行政征收立案表、违法生育案件日志表；2.结婚登记记录证明；3.人口信息全项2份、关于协助调查熊爱芬户籍及计生情况的函、证明2份；4.冯淽健的人口信息全项；5.住院病案首页、《出生医学证明》首次签发登记表；6.行政征收告知书、行政执法送达回证、两名执法人员工作证件；7.社会抚养费征收决定书、行政执法送达回证、执法证两份；8.行政行为的法律依据；9.关于协助提供2014年各镇区农民人均纯收入额复函及统计表；10.行政复议答复书、证据目录；11.《行政复议决定书》；12.执法人员身份证复印件。
被告市政府辩称：第一，我方作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我方经审理查明，冯明根为小榄镇农村居民，与熊爱芬（农村居民）于2007年2月14日登记结婚，冯明根夫妻双方均不是独生子女。2009年9月4日冯明根与熊爱芬生育第一个子女冯淽健（男孩），后于2015年1月14日生育第二个子女冯森健（男孩）。市卫计局认为原告夫妻于2015年1月14日生育子女的行为，属于超生一个子女，不符合2009年1月1日起实施的《广东省人口与计划生育条例》（2014年第四次修订）第十九条关于再生育一胎子女的规定，根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，市卫计局决定按中山市小榄镇2014年农村居民人均纯收入22165元为基数×5倍，向冯明根征收超生一名子女的社会抚养费110825元。市政府认为冯明根夫妻双方均不是独生子女，2015年1月14日生育第二个子女的行为属于超生一个子女，市卫计局按中山市小榄镇2014年农民纯收入22165元的5倍，对冯明根征收超生一名子女的社会抚养费110825元，符合《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项有关农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡、民族乡、镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费的决定，正确合法。另对与冯明根主张国家政策法律修改导致处罚决定无效，没有法律依据的观点，因2015年第五次修订的《广东省人口与计划生育条例》在第六十条明确规定“本条例自2016年1月1日起实施”，我方对此不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，市政府作出维持市卫计局社会抚养费征收决定的行政复议决定。二，市政府作出的行政复议决定程序合法。冯明根于2015年12月11日向市政府提出复议申请，市政府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市卫计局，要求其提交回复。2016年1月12日我方作出中府行复（2016）16号《行政复议决定书》，并于2016年1月20日邮寄送达给冯明根。我方的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我方作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回冯明根的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议被申请人提交的《行政复议答复书》及《证据目录》；3.《行政复议案件受理通知书》及送达回证；4.《提出行政复议答复书》及送达回证；5.《行政复议决定书》及EMS快递单。
经审理查明：冯明根与熊爱芬均为中山市小榄镇农村居民，且均不是独生子女，双方于2007年2月14日登记结婚，于2009年9月4日生育第一个子女冯淽健（男孩），于2015年1月14日生育第二个子女冯森健（男孩）。市卫计局发现冯明根存在违法生育行为，于2015年2月25日作出征收立案，并开展调查查明上述事实。之后，市卫计局于2015年8月24日作出《中山市卫生和计划生育局行政征收告知书》，认为冯明根与熊爱芬于2015年1月14日生育子女的行为，属于超生一个子女，不符合《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定，根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，市卫计局拟决定冯明根征收超生一名子女的社会抚养费110825元，并告知冯明根有陈述、申辩权利和期限及法律后果。上述告知书于同年8月26日送达冯明根。冯明根收到告知书后，未作出陈述和申辩。同年10月13日，市卫计局作出中卫计征决字（2015）第A07398号《中山市社会抚养费征收决定书》，认为冯明根与熊爱芬于2015年1月14日生育第二个子女行为属于超生一个子女，不符合《广东省人口与计划生育条例》第十九条再生育一胎子女的规定，应征收社会抚养费，根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，以中山市小榄镇2014年农民人均纯收入22165元为基数，向冯明根征收5倍的社会抚养费计110825元。征收决定书于当日送达冯明根。冯明根不服市卫计局社会抚养费征收决定，向市政府申请行政复议。市政府经复议，于2016年1月12日作出中府行复（2016）16号《行政复议决定书》，决定维持市卫计局中卫计征决字（2015）第A07398号中山市社会抚养费征收决定。冯明根仍然不服而诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：市卫计局向中山市农业局咨询2014年中山市各镇区2014年农民人均纯收入情况。2015年3月17日，中山市农业局向市卫计局发出《关于协助提供2014年各镇区农民人均纯收入额的复函》，确认中山市小榄镇2014年农民人均纯收入为22165元。
本院认为：本案是行政征收纠纷。市卫计局是中山市人民政府卫生与人口计划生育行政管理部门，根据《中华人民共和国人口和计划生育法》第六条第二款、《社会抚养费征收管理办法》第四条、《广东省人口与计划生育条例》第六条第一款的规定，具有负责中山市辖区内计划生育和社会抚养费征收的主体资格。根据2015年修订的《广东省人口与计划生育条例》的规定，居民可以生育第二个子女。但该条例第六十条规定“本条例自2016年1月1日起施行”。本案中，冯明根与熊爱芬生育第二个子女的行为发生在2015年1月14日，不适用2015年修订的《广东省人口与计划生育条例》的规定。市卫计局根据2009年1月1日起施行的《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定认定冯明根超生一个子女，正确合法。市卫计局依据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款“（二）农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，……。”的规定，以中山市农业局提供的中山市小榄镇2014年农民人均纯收入22165元为基数，向冯明根一次性征收5倍的社会抚养费110825元，符合法律规定。市卫计局经立案查明冯明根违法超生事实，先告知拟作出征收决定的事实、理由、依据、陈述申辩权利及法律后果，在冯明根放弃陈述申辩权利的情况下，依法作出征收社会抚养费决定，并依法将决定书送达冯明根，行政程序合法。市政府维持市卫计局社会抚养费征收决定亦并无不当，应予维持。冯明根主张2015年已修改《广东省人口与计划生育条例》规定可以生育两个子女，市卫计局作出社会抚养费征收决定失去法律依据的诉讼意见，本院不予采纳。
综上所述，冯明根请求撤销市卫计局中卫计征决字（2015）第A07398号中山市社会抚养费征收决定和市政府中府行复（2016）16号行政复议决定并请求确认冯明根无需缴纳社会抚养费的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯明根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯明根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第1页共11页