新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第584号
上诉人（原审原告）：魏永保，男，1968年4月4日出生。
委托代理人：代元新，塔城市新城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：塔城市昊翔农业有限公司。住所地：塔城地区种牛场莫英塔村。
法定代表人：陈爱云，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。
上诉人魏永保因与上诉人塔城市昊翔农业有限公司（以下简称昊翔公司）加工合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2013）塔民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人魏永保的委托代理人代元新、上诉人昊翔公司的委托代理人ＸＸ等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月23日，原告魏永保与被告昊翔公司签订《滴灌带以旧换新合同书》，约定被告昊翔公司保证于2013年3月31日前完成新滴灌带的发放、按照实收废旧滴管米数补足新滴管带，原告魏永保每米补偿被告昊翔公司人民币0.09元，用来置换新滴灌带。同时，双方在合同中确认原告魏永保使用滴灌带耕地17230亩，共计旧滴灌带长度11371800米、4548卷，并约定原告魏永保在收取新滴灌带的同时支付差价款（即每米0.09元加工费），如不按时付清，被告昊翔公司有权单方处理新滴灌带。合同签订后，被告昊翔公司按约定回收了原告魏永保的旧滴灌带，但未在合同约定的2013年3月31日前交付新滴灌带。经塔城市价格认证中心价格对涉案滴灌带、水带价值进行价格认证，合同约定的两种规格滴灌带价值相同，均为每卷长2500米、价格360元，农用水带每公斤9.8元。原告魏永保诉至法院，请求判令被告昊翔公司赔偿其经济损失2228319元并承担本案诉讼费用。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原、被告双方签订的《滴灌带以旧换新合同书》系双方真实意思表示，内容合法，即应当按照约定全面履行自己的义务。关于原、被告是否履行各自义务问题，根据合同约定，被告昊翔公司的义务为依合同约定耕地面积回收废旧滴灌带、按标准交付新滴灌带，原告魏永保的义务为给付每米0.09元的差价款（注：即加工款）。原告魏永保称被告昊翔公司法定代表人赵学永提供了格式合同并填写了回收的滴灌带米数、水带重量等内容，庭审中被告昊翔公司法定代表人赵学永称记不清“备注：水带60305Kg”是否为其书写。根据日常生活经验，由于“水带”的加工价款远高于“滴灌带”的加工价款（每米0.09元），且“水带”的回收一般三年为一个周期，双方在订立回收废旧滴灌带、按标准交付新滴灌带合同的同时，应当考虑到“水带”的回收加工价款和周期问题，而合同中恰就“水带”的回收加工价款问题未进行约定，仅有“水带60305Kg”的备注，不符合常理，故不能证明被告昊翔公司负有加工交付“水带”的义务，但被告昊翔公司负有交付滴灌带4548卷（11371800米）的义务，原告魏永保负有在被告昊翔公司交付工作成果时支付报酬的义务。双方对支付报酬的期限进行了约定，原告魏永保应在取得被告昊翔公司代为加工的滴灌带同时支付双方约定的报酬，即双方负有同时履行义务，而原告魏永保不能证明自己履行了同时支付约定报酬的义务，故原告魏永保应在被告昊翔公司交付滴灌带4548卷（11371800米）的同时，履行支付加工款1023462元的义务，现因被告昊翔公司未交付新滴灌带，应当承担折价赔偿责任，即赔偿613818元（4548卷×360元-1023462元）。关于本案管辖权问题，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，该院依法具有管辖权。原告魏永保在提交答辩状期间届满后，增加诉讼请求金额致使案件标的额超过该院级别管辖标准，被告昊翔公司提出管辖权异议，请求由上级人民法院管辖。虽然原告魏永保诉讼请求高达2228319元，但就加工合同关系纠纷的标的不足200万元，并未超过该院级别管辖标准，且被告昊翔公司不能证明原告魏永保存在故意规避级别管辖规定的情形。遂判决：被告塔城市昊翔农业有限公司于本判决生效后三十日内向原告魏永保赔偿经济损失613818元。案件受理费24626元，鉴定费50元，邮寄费70元，合计24746元，由原告魏永保负担17842.46元，被告塔城市昊翔农业有限公司负担6903.54元。
魏永保上诉称，原审认定事实不清，判决不公。1、对合同中约定的备注内容即“水带60305kg”，应当结合双方订立合同的背景、目的及交易习惯来理解，原审仅依据合同中所列需加工的滴灌带数量并扣除相应的加工费用计算出上诉人损失数额，而忽略了备注内容，属主观臆断，依据不足；2、昊翔公司作为加工承揽人，除自行回收外还应妥善保管其提供的材料并履行交付义务，现昊翔公司未能如约履行交付义务，已构成根本违约，应当承担相应责任。请求二审改判支持其全部诉讼请求，即判令昊翔公司赔偿经济损失2228319元。
昊翔公司上诉称，1、原审程序违法。对于昊翔公司请求法院依职权调取证据的申请未予采纳，剥夺了昊翔公司的举证权利；2、原审认定事实错误。双方签订合同约定的亩数为17230亩，但实际并没有这么多，原审仅依据合同确定损失数额不当；3、魏永保在本案中也有违约行为，亦应承担相应违约责任。请求二审改判昊翔公司不承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
二审中，上诉人魏永保申请证人叶某、赵某某出庭作证，以证实因昊翔公司违约导致上诉人魏永保的地延误播种。上诉人昊翔公司质证称，对证人证言不认可，证人的行为与本案合同的实际履行没有关联性。经审查，证人叶某、赵某某的证言能够证实昊翔公司因没有及时回收毛管和水带导致魏永保的耕地延误播种的事实，故对该份证据的关联性，予以认定。
本案的争议焦点为：1、原审对上诉人魏永保的经济损失认定是否正确，水带60305kg是否应计入损失范围；2、原审程序是否违法，涉案亩数与双方的加工合同是否有关联性？
本院认为，上诉人魏永保与上诉人昊翔公司签订的《滴灌带以旧换新合同书》系双方真实意思表示，内容合法，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对于“回收废旧滴灌带”的履行合同方式不明确又没有补充协议的，应当按照交易习惯及有利于实现合同目的的方式履行。根据交易习惯，当地农户与滴灌带加工企业之间关于回收滴灌带的交易方式一般是加工企业在农户收割完作物后，到农户耕地处回收废旧滴灌带。而本案中，从有利于实现合同目的角度来讲，昊翔公司作为滴灌带加工企业，其回收和运送的便利条件优于农户个人，故对昊翔公司认为应由魏永保自行将滴灌带运送到昊翔公司的主张，不予支持，上诉人魏永保认为系昊翔公司违约在先应当承担延误播种的违约责任的主张，应予支持。故原审在此基础上，确认上诉人昊翔公司承担因违约造成上诉人魏永保经济损失是正确的。
关于焦点一，上诉人魏永保提出，因昊翔公司违约造成延误播种的经济损失共计2228319元，其并未提供相应证据证实，故原审依照双方合同明确约定的滴灌带实际数量和评估价格计算其损失数额为613818元并无不当。关于“水带60305kg”的备注内容，因双方约定不明，原审对上诉人魏永保主张水带损失也应计入损失范围的请求未予支持也是正确的。
关于焦点二，上诉人昊翔公司称原审程序违法，昊翔公司申请法院调取证据证实上诉人魏永保耕种的实际亩数与合同约定不一致，法院未予调取不当。经审查，双方在合同中明确约定“经双方确认乙方使用滴灌带耕地17230亩”，故昊翔公司在其违反先履行义务的情况下，以实际耕种亩数没有那么多为由申请调证的请求，不应支持。
综上，上诉人魏永保与上诉人昊翔公司的上诉请求及理由，均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19330元，投递费160元，合计19490元，由上诉人魏永保负担9745元，由上诉人塔城市昊翔农业有限公司负担9745元。
本判决为终审判决。
审判长 李学琳
审判员 李国兴
审判员 殷 萍
二〇一四年九月十七日
书记员 布 音