广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第1457号
原告：王协勇，男，汉族，公民身份号码：×××0010。住江西省吉安市泰和县。
委托代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。
被告：刘喜绵，男，汉族。住韶关市浈江区。
被告：曾明秀，女，汉族，公民身份号码：×××2729。住韶关市浈江区。
被告：韶关市璟晟置业有限公司。住所地：韶关市武江区
法定代表人：刘喜绵，总经理。
被告：广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市武江区。
负责人：刘喜绵，总经理。
被告：广东鸿瑞建筑工程有限公司。住所地：广东省梅州蕉岭县。
法定代表人：刘关辉，总经理。
上述五被告的共同委托代理人：ＸＸ华、张朝星，均系广东秦唐律师事务所律师。
原告王协勇诉被告刘喜绵、曾明秀、韶关市璟晟置业有限公司（以下简称璟晟公司）、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司（以下简称鸿瑞韶关分公司）、广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘华、五被告的共同委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王协勇诉称：2012年1月，被告刘喜绵向原告借款50万元，原告依约交付了50万元。2014年1月18日，因被告刘喜绵不能如约归还借款，被告刘喜绵重新写了一条借条，写明“借款50万元，月息3%，到2015年1月18日本息归还”，同时，注明“此借条在没有还清时永久有效”。随后，被告又为打消原告担心的顾虑，主动提出让广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司和韶关市璟晟置业有限公司作为担保人，再次写下一张借条，重新确认借款50万元，并让被告广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司和被告韶关市璟晟置业有限公司作为本借款的担保人。但是，被告到了还款期限仍无还款意思。原告多次催收，被告总以各种理由拖延，拒不还款。原告认为被告曾明秀与被告刘喜绵是夫妻关系，应对原告的借款负有共同偿还责任。同时，广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关分公司不是独立法人，依法对原告的借款承担连带担保责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告刘喜绵、曾明秀归还借款本金人民币伍拾万元（￥500000元）；2、依法判令被告刘喜绵、曾明秀以本金人民币50万元为基数从2014年1月18日起计至还清之日止按月息2%支付利息。现利息暂计至2015年10月29日止为人民币22万元；3、依法判令被告韶关市璟晟置业有限公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司承担连带担保责任。
被告刘喜绵、曾明秀、璟晟公司、鸿瑞韶关分公司、鸿瑞公司辩称：一、被答辩人并未履行2014年1月18日所签借条载明的出借义务，被答辩人称其在2014年1月18日借款50万元给刘喜绵，缺乏事实依据。二、刘喜绵在2012年1月18日向被答辩人、肖慧凤、刘兴明合计借款105万元，借款通过肖慧凤账户（账号：71×××62，开户行：中国农业银行股份有限公司）汇入刘喜绵账户（账号：71×××71，开户行：中国农业银行股份有限公司），且刘喜绵在借款后通过其中国建设银行账户（账号：62×××64）向肖慧凤、王协勇、刘兴明归还大量利息及本金，由于时间长久，刘喜绵对于还款金额记忆模糊，再加上刘喜绵的还款账户现被法院冻结，无法打印流水，刘喜绵已向法院申请对上述还款账户从2012年1月18日至今的流水明细进行调查。请法院依法调查，核实刘喜绵归还款项的金额。再加上，由于被答辩人出借给刘喜绵的款项包含在肖慧凤主张的借款中，因此，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。三、本案借条中明确借款用途为解决公司资金周转，事实上该款项也实际用于了璟晟公司开发的“永泰世家”房地产开发项目，涉案借款未用于夫妻家庭共同生活，也非因履行夫妻双方法定义务所负债务，而涉案借款发生时，被答辩人是明确知道曾明秀与刘喜绵存在婚姻关系，而未要求曾明秀在借条中签字，其行为也视为与刘喜绵约定该债务属刘喜绵个人债务，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为刘喜绵的个人债务，与曾明秀无关。被答辩人诉请要求曾明秀承担共同还款义务缺乏法律依据。四、璟晟公司和鸿瑞韶关分公司作为担保人在2014年1月18日的借条中盖章是应被答辩人要求盖章的，由于涉案50万元借款并未实际发生，因此璟晟公司和鸿瑞韶关分公司不存在需要为2014年1月18日的50万元借款承担担保责任的事实。而且，刘喜绵为璟晟公司的法定代表人及股东，鸿瑞韶关分公司作为鸿瑞公司的分支机构不具备法人资格，且鸿瑞韶关分公司为涉案借款提供担保，未获得鸿瑞公司的书面授权，根据《公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东大会决议”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条“董事、经理违反﹤中华人民共和国担保法﹥第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他人债务提供担保的，担保合同无效”的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，璟晟公司和鸿瑞韶关分公司的保证担保也应当认定为无效。退一步而言，即使保证担保有效，由于双方并未约定保证担保的方式、也未约定保证期间，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证责任的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，璟晟公司和鸿瑞韶关分公司的保证担保方式应认定为连带保证担保，保证期间应认定为六个月。涉案借款约定的履行期限至2015年1月18日，被答辩人向璟晟公司和鸿瑞韶关分公司主张担保责任的期间最迟也应当在2015年7月18日前。然而，被答辩人未在保证期间要求璟晟公司和鸿瑞韶关分公司承担保证责任，璟晟公司和鸿瑞韶关分公司的保证责任依法免除。因此，被答辩人要求璟晟公司和鸿瑞韶关分公司对涉案承担连带清偿责任，缺乏法律依据。综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：被告刘喜绵向原告王协勇借款，原告于2012年1月18日通过其妻子熊×兰的账户转账45万元借给被告刘喜绵，并借现金15万元给被告刘喜绵，被告刘喜绵借款后归还了借款本金10万元。2014年1月18日，原告与被告刘喜绵核对确认借款数额，被告刘喜绵立下《借条》，内容为“借到王协勇人民币伍拾万元正（￥500000.00元），月息计3%，到2015年1月18号本息归还”，被告刘喜绵还在借条中注明“此借条在没有还清时永久有效”。同日，被告刘喜绵再次向原告立下《借条》，内容为“因公司资金周转现向王协勇借到现金人民币伍拾万元正（￥500000.00元），到2015年1月18号本息归还”除被告刘喜绵在该借条上以借款人签名外，被告璟晟公司和鸿瑞韶关分公司分别在借条上以担保人名义盖章担保。此后，各被告均未归还借款给原告。原告于2015年11月4日起诉到本院，要求被告刘喜绵、曾明秀归还借款本金人民币50万元及利息，被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司、鸿瑞公司承担连带担保责任。案件庭审时当天，被告刘喜绵书面向本院申请向银行调取其2012年1月18日至今的银行账户流水明细，2015年12月25日，被告刘喜绵书面向本院申请撤回上述申请。
另查明：鸿瑞韶关分公司是鸿瑞公司的分支机构，没有独立法人资格，该分公司的负责人系被告刘喜绵。
再查明：被告璟晟公司是有限责任公司，法定代表人系被告刘喜绵。被告刘喜绵与被告曾明秀系夫妻关系，双方确认均系被告璟晟公司股东。
上述事实，有原、被告居民身份证，计划生育服务证、企业机读档案登记资料、原告结婚证、银行转账记录、《借条》及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告刘喜绵借原告50万元，有银行转账记录、被告刘喜绵所立《借条》予以证明，本院予以确认。原告要求被告刘喜绵归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，原告要求利息按月息2%计算，符合法律规定。被告辩称肖×凤转账的105万元是向原告、肖×凤、刘×明合计借款，但无证据证明，而从借款银行转账记录显示，是从原告妻子熊×兰账户转款45万元到被告账户，故被告的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称已还了大量利息及本金，而在2014年1月18日被告刘喜绵所立借条中确认了仍借原告款50万元，之后被告无证据证明还款的事实，因此本院确认被告刘喜绵仍欠原告50万元。被告刘喜绵向原告借款，即使按被告所述借款用于璟晟公司，也不影响被告刘喜绵与原告之间的借贷关系的事实。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘喜绵与被告曾明秀系夫妻关系，被告曾明秀无证据证明被告刘喜绵向原告借款约定为个人债务，且双方确认均系璟晟公司股东，被告刘喜绵更是璟晟公司的法定代表人，即使如被告所述借款用于被告璟晟公司，也是被告刘喜绵与被告曾明秀夫妻的共同利益，故被告刘喜绵向原告所借款应认定为夫妻共同债务，被告曾明秀应共同偿还。至于被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司的保证责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证责任的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司在被告刘喜绵的借条上担保，未约定保证期间，原告未在被告刘喜绵借款定于2015年1月18日归还的时间起届满六个月内要求保证人被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司承担保证责任，而在2015年11月4日起诉到法院，超过了上述法律规定，被告璟晟公司、鸿瑞公司韶关分公司、鸿瑞公司因此而免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘喜绵、曾明秀于本判决生效之日起十五天内归还借款50万元及利息（利息从2014年1月18日起按月息2%计算至本判决确定的履行之日止）给原告王协勇；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由被告刘喜绵、曾明秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 侯传良
人民陪审员 龙丹云
人民陪审员 张 清
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赖 鸿