广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终908号
上诉人（一审原告）满家逢，女，1976年10月22日出生，汉族，台湾高雄市苓雅区，住桂平市。
委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李深强，男，1982年5月14日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
一审第三人满家远，男，1970年12月28日出生，汉族，住台湾高雄市苓雅区。
一审第三人满家莲，女，1974年2月1日出生，汉族，住台湾苗栗县。
上述两一审第三人共同委托代理人黎昌，广西旭成律师事务所律师。
上诉人满家逢因与被上诉人李深强，一审第三人满家远、满家莲保管合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人满家逢及其委托代理人黄榕华，被上诉人李深强的委托代理人黄金耀，一审第三人满家远、满家莲的共同委托代理人黎昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人满家逢不服一审判决，上诉称，一、一审判决第二页第一段表述“原告满家远及其委托代理人谢有校，被告李深强及其委托代理人到庭参加了诉讼”。本案一审原告是上诉人满家逢而非满家远。一审被告李深强在一审开庭时并不到庭。从中可以看出一审判决错漏百出。二、一审判决第四页第二段“2012年8月4日原告怀疑，遂到周旭梅家与周旭梅进行争执，双方发生争打”这一内容也是错误的。事实上上诉人是与周旭梅的女儿杨献琴互相推打。并且，一审判决以推断的方式认定即使李深强所收涉案款项不是赠与给杨献妮抚养孩子，该款已由满世璇本人回大陆桂平市时使用这一结论也是错误的。客观事实是，涉案款项满世璇并没有表态过是赠与给第三人满家远前妻杨献妮作为抚养孩子的费用，也没有委托被上诉人转为代交给杨献妮。虽然满世璇生前确认了与李深强没有任何利益纠纷，但是李深强自己也认可收到了满世璇的10万元人民币及6300元美元。满世璇生前于2012年8月4日在桂平市公安局城南派出所做询问笔录时说“我是在以前给些钱叫他们帮保管，我回大陆时可以使用，大约有10万元左右，我每年回大陆一次，回来都是用该钱的”。满世璇对本案涉案款项没有表态如何处置，而满世璇于2014年7月11日去世，也就是说从满世璇到城南派出所做笔录到去世这两年时间回大陆是一次，回来一次根本不可能用完10万元人民币及6300元美元。所以，被上诉人手上还保管着上述财物，满世璇去世了，涉案款项依法成为了满世璇的遗产，依法应由上诉人和第三人满家远、满家莲共同继承，第三人满家远、满家莲不想继承，不影响上诉人依法主张继承。二审庭审后，上诉人的委托代理人提交代理词，补充的新意见为，一、上诉人的父亲满世璇生前与被上诉人李深强存在一种保管合同关系，一审将这种法律关系定性为不当得利关系是错误。二、满世璇生前曾在台湾高雄地方法院公证处就其《声明书》进行认证，这份声明书不是其真实意思表示。理由是，满世璇生前曾就本案涉案款项诉至贵港市中级人民法院，后来因为鉴于与被上诉人李深强的岳父岳母是亲家关系，李深强与满家远又是连襟关系，大家关系尚好，暂时不必要对簿公堂，所以就去做了这份声明。这份声明书的内容没有说明涉案的钱是赠与给第三人满家远前妻杨献妮作为抚养孩子的费用，只是说与被上诉人没有利益纠纷也没有追讨，其实是为了不得罪亲戚才做这样的声明，但是没有明确说赠与给谁，也没有说放弃涉案的钱款。该份声明书的内容并非满世璇的真实意思表示，不能作为定案依据，更不能认定被上诉人不用返还涉案钱款给上诉人。三、二审期间，一审第三人满家远委托代理人的委托书签名和民事答辩状均不是满家远本人亲笔签字，请法院依法查明。二审开庭时因上诉人没有看满家远的委托书所以不能正确作出判断。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李深强辩称，被上诉人李深强当时只是将涉案款项代交给杨献妮父母，再由杨献妮父母转交给杨献妮，李深强并不存在不当得利的情况。如果上诉人认为杨献妮拿了这笔钱，应该去台湾地区起诉杨献妮。满世璇生前到台湾高雄市法院公证处认证的声明书中声明了并未委托上诉人满家逢处理此事，满世璇与李深强也不存在任何利益纠纷。一审第三人满家远、满家莲也认可涉案款项是满世璇用于抚养孙儿的抚养费。满家远是满世璇唯一的儿子，满家远工作不稳定，没有能力抚养三个小孩，只有杨献妮在外工作抚养三个小孩。在满家远与杨献妮离婚时达成离婚协议中约定抚养费由杨献妮承担，其中原因是满世璇在生前负担了部分抚养费。杨献妮的妹妹是李深强的老婆，杨献妮在一审法院对其所做的询问笔录中证实已收到涉案款项。综上，被上诉人并未占有涉案款项，请求二审法院维持原判。
一审第三人满家远、满家莲陈述称，同意被上诉人李深强的意见。
2016年2月11日，原告满家逢起诉请求被告李深强退还收到原告父亲满世璇的人民币10万元、美元6300元给原告，本案受理费由被告负担。一审期间，因本案审理结果与满家远、满家莲有利害关系，一审法院依法追加满家远、满家莲为本案第三人参加诉讼。
一审法院经审理查明，满世璇（已于2014年7月11日去世）与黄贵英（于2013年8月26日去世）属夫妻关系，共同生育有原告满家逢与第三人满家远、满家莲三个子女。被告李深强于2010年4月7日收到满世璇的人民币10万元，6300美元，并于当日立下《收条》给满世璇收执。2012年8月4日原告怀疑其父亲给钱满家远的岳母周旭梅，遂到周旭梅家与周旭梅进行争执，双方发生争打，后报警处理。为此，满世璇曾在桂平市公安局城南派出所作询问笔录时称，其以前给些钱亲戚周旭梅他们帮保管，大约有10万元左右（即涉案款项），回大陆时可以用，其每两年回大陆一次，回来都是用该钱。2012年9月3日，就涉案款项曾有以满世璇的名义向贵港市中级人民法院起诉的案件，后满世璇撤回起诉，并于2012年9月25日在台湾高雄地方法院公证处认证《声明书》内容：满世璇本人特此声明，绝无告李深强先生之事，也无追讨事实，也无委托满家逢处理本人财产，本人财产皆本人亲自处理，本人也无李深强先生任何利益纠纷。满世璇去世后，原告以满世璇的继承人身份要求被告返还涉案款项，遭拒绝。另查明，第三人满家远与案外人杨献妮原属夫妻关系，后双方于2013年8月19日离婚；被告李深强是第三人满家远妻妹的丈夫。满世璇的父母亲均先于满世璇去世。一审法院审理认为，关于被告是否构成不当得利，应否返还涉案款项给原告的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的为不当得利。不当得利应具备四个条件：一、当事人一方已取得利益；二、他人受到损失；三、取得利益和受损失之间有因果关系；四、当事人一方取得利益无合法根据。综合本案证据，被告虽然收到了原告父亲满世璇的10万元人民币及6300美元，但是作为满世璇的继承人之一的第三人均表示该款是满世璇赠与给第三人满家远前妻杨献妮作为抚养孩子的费用，由被告代为转交，被告并没有从中获利。满世璇生前曾在台湾高雄地方法院公证处就其《声明书》进行认证，明确表示其与被告李深强无任何利益纠纷，也没有委托原告满家逢处理其个人财产，并且向贵港市中级人民法院撤回对被告李深强的起诉。满世璇生前于2012年8月4日在城南派出所询问笔录中称，其回大陆都是使用涉案款项，可见即使被告所收涉案款项不是赠与给杨献妮抚养孩子，该款已由满世璇本人回大陆桂平市时使用。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。一审判决：驳回原告满家逢的诉讼请求。本案受理费1578元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告满家逢负担。二审查明，一、二审庭审期间，上诉人满家逢对满世璇所出具的《声明书》真实性有异议。经查，一审期间，上诉人满家逢的特别授权代理人对上述《声明书》的质证意见为对真实性无异议，只是对关联性有异议。上诉人在上诉状中亦认可满世璇生前确认与李深强没有任何利益纠纷这一事实。并且，满家逢在二审期间的特别授权代理人在二审庭审后提交的代理词，亦承认满世璇所出具《声明书》的真实性。根据上述证据，本院依法对《声明书》的真实性予以确认。二、二审期间，上诉人明确本案以保管合同法律关系主张权利。三、一审期间，一审第三人满家远、满家莲到庭参与诉讼，并书面授权黎昌为本次纠纷案件的特别授权诉讼代理人；二审庭审期间，上诉人满家逢对黎昌作为满家远、满家莲的二审诉讼代理人参与诉讼没有异议。其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案应适用何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。结合被上诉人李深强所写收条内容及其陈述，上诉人以保管合同法律关系主张权利符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于一审第三人满家远、满家莲授权其委托代理人的程序是否合法的问题。《最高人民法院关于进一步做好边境地区涉外民商事案件审判工作的指导意见》第四条规定，境外当事人是自然人或法人时，该自然人或者有权代表该法人出具授权委托书的人亲自到人民法院法官面前签署授权委托书的，无需办理公证、认证手续。根据上述规定，一审期间，满家远、满家莲到庭参与诉讼并书面授权黎昌为本次纠纷案件的特别授权诉讼代理人，故黎昌作为本次纠纷案件的二审诉讼代理人符合法律规定。三、关于被上诉人是否应返还涉案款项给上诉人的问题。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定，寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据上述规定，并结合满世璇于2012年8月4日在桂平市城南派出所的询问笔录内容及2012年9月25日出具《声明书》内容，可以认定满世璇在2010年4月7日将涉案款项交予被上诉人李深强后，经满世璇本人领取开支等用途，2012年9月25日满世璇以《声明书》的方式做出其财产皆由其本人亲自处理，其与李深强无任何利益纠纷的意思表示。故满世璇委托李深强保管的涉案款项，已经由满世璇本人处理完毕。上诉人提出李深强应返还涉案款项的主张，与查明事实不符，本院依法不予支持。综上，一审判决虽然适用法律不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人满家逢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
年十一月十八日书
书 记 员 陈雨薇
appoint