河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第121号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市桥西区郭守敬大街。
负责人薄世亮，该支公司总经理。
委托代理人卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程志超，男，汉族，1979年12月24日出生，农民，初中文化，住隆尧县山口镇前枣林庄村。
委托代理人王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下称平安保险公司）因与被上诉人程志超保险合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2014）隆民二初字第35号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司委托代理人卢新路，被上诉人程志超委托代理人王忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告程志超于2013年2月8日以自己为被保险人将自有的丰田牌冀EER8**号轿车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车损失险80000元、第三者责任保险、指定专修厂特约险，且投有不计免赔特约险等其他保险。合同约定的保险期限为2013年2月8日至2014年2月7日止。合同签订后，原告即交付了保险费。2013年12月31日下午，王小沛借用原告的冀EER8**号轿车在驾驶途中因避让其他车辆发生单方交通事故。事故发生后，王小沛的丈夫程建国赶到现场即用手机向被告方进行了报案。被告方也派人到达了事发现场，但双方均未向公安交警部门报案。事故发生后原告按照合同约定将事故车辆拖到专修厂邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司进行修理，支付拖车费700元，修理费40000元，共计40700元。事故发生后被告方也对事故进行了调查，原告主张被告理赔，而被告则以借车人供述借车过程不一，也未向交警部门报案，导致原因不明，可能存在其他原因为由而不予理赔。
原审法院认为，原告按照合同约定并缴纳了相关保险费在被告方投保车辆损失险80000元这是事实。2013年12月31日下午他人借用原告汽车发生单方事故及时向被告进行了报案，被告方也派人到达了事故现场，原告并不存在过错。事故发生后原告将投保车辆拖到专修厂家进行维修并有正规发票，这也符合双方合同的约定。关于被告方称借车人供述借车过程不一，未向公安交警部门报案，可能存在其他原因而拒赔。但被告没有证据来证实原告车辆在事故中存在双方约定的拒赔理由和法定条件，为此对原告主张被告按照合同约定在保险额范围内赔偿车辆损失的主张予以支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第五条，第二十一条，第二十三条，第五十五条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在车辆损失险范围内赔偿原告程志超车辆损失40000元，拖车费700元，共计40700元。以上判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费409元由被告承担。
上诉人平安保险公司上诉称，一、我公司对王小沛的询问笔录显示，事故发生当日事故车辆是在王小沛的爱人程建国将事故车辆还给被上诉人程志超后，王小沛从被上诉人程志超爱人拿的车钥匙，且车辆是从程志超家中开走的，该笔录明确了王小沛借车的过程。但对王小沛爱人程建国作的笔录却显示，肇事车辆是程建国去程志超家借的，在帮别人结婚完事后并没有将肇事车辆还给程志超，由爱人王小沛直接从自家开走的，夫妻二人的描述存在明显矛盾。二、王小沛笔录显示，事故发生时王小沛是系着安全带的，但上诉人公司人员在事故现场明确看到安全带处于抱死状态，明显与事实不符。三、王小沛的笔录显示，事故发生后王小沛的爱人程建国和刘世民赶到现场，还有6、7个朋友。但程建国的笔录却显示，事故发生后他是和陈立波去的现场。因此，本案交通事故的肇事司机并非被上诉人所称的王小沛，而是另有其人。请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人车辆损失费及车辆施救费。
被上诉人程志超未向本院提交书面答辩状，口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。上诉人提交的证据仅仅能证实司机与其家属在驾车过程中存在一定的矛盾之处，但借车的过程与借车人自己的车辆到达现场与本案并没有实际关联，借车人在事故发生后处于高度紧张状态，根本没有注意到究竟有哪辆车到达现场以及有哪辆车帮的忙。上诉人所做询问笔录也是在事故发生十天后做的，借车司机对事发当时的情形记忆模糊也是符合基本逻辑的。被上诉人在原审中提交的证据符合《保险法》以及《保险合同》的约定，上诉人根本没有免责条款和拒赔条款予以适用。借车人王小沛委托其丈夫在第一时间通知了保险公司，根据《保险法》第二十一条之规定被上诉人已经履行了合同的通知义务，且保险公司工作人员也到事故现场进行了拍照勘验，被上诉人的合同义务已经全部履行。上诉人认为被上诉人存在骗保的情况其向公安机关予以报案，但公安机关经过多次询问，并未发现被上诉人存在骗保的行为，所以没有对该案进行立案侦查，上诉人不能仅凭捕风捉影就予以拒赔或推诿理赔，因此请求中院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人的车辆在上诉人公司投保了强制险和机动车损失险，投保车辆发生交通事故后，应当在保额范围内依据保险合同的约定予以理赔。涉案车辆发生事故后，因系单车事故，双方均未向交警部门报案，上诉人公司派员到了事故现场，事后对涉案的相关人员了解事故的经过并作了笔录。问该车是如何由你驾驶的，王小沛答：2013年12月31日上午我老公（程建国）驾驶该车，后我老公把车给程志超送回去的，我是在下午14时又去程志超家借车准备去隆尧县城，程志超爱人将车钥匙给的我，我是直接去程志超家借的车，之前未电话联系。问你驾驶车辆发生事故后是怎样处理的，王小沛答：发生事故后，我就给我老公（程建国）打电话，我老公和刘世民一起到的现场，大概有6、7个朋友到现场了，我老公到现场后用手机向保险公司报的案。问出险车辆的驾驶员是谁，程建国答：是我妻子王小沛。问车辆出险时你在哪里，是如何知道车辆出险的，程建国答：车辆出险时我在枣林庄家中，我爱人给我打的电话我去的现场。问此车是谁的，何时从何地借的，程建国答：是在2013年12月31日上午大概9时左右我去程志超家借的车，借车用途朋友结婚用车。问车辆的出车事由、行使路线，程建国答：是为给别人结婚，上午去的时候车是由我驾驶的，是我自己开车去的，朋友结婚的地方在隆尧县王村，在我村的北部。完事之后我就回家了，王小沛说去县城买东西她就开车走了。问现场的情况，程建国答：我到达现场后就看到王小沛在路边站着，出险车上就王小沛一个人，无其他人员，我看了强制险标是在平安承保的，随后向保险公司报了案。问你是何时通知的车主，有无通知其他人，程建国答：我给保险公司报完案之后就给车主程志超打电话通知了，程志超当时在北京。我去现场时让朋友帮着把我拉过去的，遂也通知了几个朋友。从以上笔录来看，给二人做笔录的上诉人工作人员不同，问话的方式不同，回答问题的角度不同，上诉人亦未举证其他证据相佐证，其证据不足以认定上诉人上诉主张的本案交通事故的肇事司机并非被上诉人所称的王小沛，而是另有其人。况且，上诉人为此向公安机关报案，对此公安机关未予立案。上诉人的上诉主张没有证据证明被上诉人的投保车辆在此次事故中存在保险合同的拒赔理由和法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费818元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年八月二十六日
书记员 张姿巍