杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1283号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：刘艺虹。
委托代理人：胡建敏。
委托代理人：张海阳。
被告：蒋继民。
被告：朱春玲。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称“厦门融资公司”）诉被告蒋继民、朱春玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，并于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡建敏和被告蒋继民到庭参加诉讼，被告朱春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月21日，原告和被告蒋继民在杭州市西湖区签订《融资租赁合同》。约定：由被告向原告融资租赁厦工挖掘机二台（产品型号分别为：xg836lc、xg815lc，整体编号为：cxg00836alc1c0102，cxg00815clc1b0730），被告首付租金315000元，租赁期间为36个月，每月20日支付租金，每次支付租金56348元。如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。合同签订时，被告朱春玲向原告提交了自己的身份证明，表示作为被告蒋继民的妻子知晓蒋继民租赁挖掘机，愿意与其共同承担还款责任。合同签订后，原告依约履行了租赁物交付等义务，但被告未按约定及时足额支付租金，截止2014年5月5日，共拖欠671767元，按日万分之八的标准计算，共产生逾期违约金100474元。且被告朱春玲是被告蒋继民的妻子，应当承担还款责任。故原告起诉法院要求：1、请求法院依法判令被告蒋继民、朱春玲立即支付给原告拖欠的租金共计671767元（暂计至2014年5月5日），此后租金按每月56348元的标准支付至实际付清全款之日止；2、请求法院依法判令被告蒋继民、朱春玲立即支付原告逾期违约金共计100474元（暂计至2014年5月5日），此后违约金按拖欠租金额的每日万分之八的标准支付至付清全款之日止；3、变更第三项诉请为请求法院依法判令被告蒋继民、朱春玲立即支付原告律师费15000元；4、请求法院判令由二被告承担本案全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告厦门融资公司向本院提供如下证据：
1、《融资租赁合同》（原件）1份、《产品购买合同》（原件）1份，购买发票（复印件）3张，被告还款及欠款明细表（原件）1份，违约金明细表（原件）1份，均证明原告与被告蒋继民约定：被告蒋继民向原告融资租赁挖掘机两台，租赁期间为36个月，被告蒋继民每月应支付租金56348元，如迟延付款，则按每日万分之八计算违约金，截至2014年5月5日，被告蒋继民已拖欠租金671767元，共产生逾期违约金100474元的事实；
2、结婚登记表（复印件）1份，证明二被告系夫妻关系，对租金及违约金应承担共同还款责任的事实；
3、证明（原件）1份，询问笔录（原件）2份，证明被告朱春玲知悉被告蒋继民租赁挖掘机一事，且愿意与被告蒋继民承担共同还款责任的事实；
4、《委托代理合同》（原件）及发票（原件）各1份，证明原告为实现债权所支出律师费的事实。
被告蒋继民未向本院提交书面答辩状，但其口头辩称：没有与原告发生过融资租赁关系。在购买案涉挖机时已支付了首付款500000元，其他款项是按揭付款。因挖机质量不好，给被告蒋继民造成损失，现已将挖机拖还给出卖方。
被告蒋继民未向本院举证。
被告朱春玲未作答辩也未向本院举证。
对原告提供的证据。被告朱春玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。证据1，被告蒋继民质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为与原告没有任何联系，合同也不是原告过来和其签订的。本院审查后认为，该组证据真实、内容合法，故对该组证据的证明目的予以认定。证据2，被告蒋继民质证后对真实性没有异议。本院审查后认为，该项证据能够证明二被告系夫妻关系的事实，但对案涉款项是否属夫妻共同债务将结合其他证据综合予以认定。证据3，被告蒋继民质证后对三性均有异议，认为其妻子朱春玲是不知情的。本院审查后认为，该项证据并不足以证明被告朱春玲对被告蒋继民向原告融资租赁挖机，并同意共同承担还款的事实，对该项证据的证明目的不予以认定。证据4，被告蒋继民质证后对三性均有异议，认为不知情，不予以认可。本院审查后认为，该项证据能够证明原告为诉讼委托律师，花费律师费的事实，故对该项证据的证明目的予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年12月21日，原告作为出租人与被告蒋继民作为承租人签订《融资租赁合同》一份。合同约定：出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人本融资租赁合同所述租赁物件。承租人自主选择租赁物件，出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品购买合同》，并履行《产品购买合同》中所规定的付款相关义务，购买租赁物件。租赁物制造商为厦门厦工机械股份公司及相关子公司，出卖人（经销商）为杭州之厦贸易有限公司，租赁期限为36个月，自2012年12月21日至2015年12月21日，租赁租金及相关款项：租赁成本（含税）为人民币2100000元，首付租金为人民币315000元，保证金为人民币89250元，手续费为人民币26775元，租赁利率为年利率8.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整；款项支付进度：首付租金、保证金、手续费由承租人在合同签署当日内足额支付。其余租金按融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付为2013年1月20日，最后一次支付日为2015年12月21日，每次支付金额为人民币56348元；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八的标准计算违约金；承租人在本合同有效期内发生未能支付任何到期款项，出租人无需再书面催告即有权要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其它应付款项；向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费…及其他实现债权的费用。同日，原告作为甲方（买方）、杭州之厦贸易有限公司作为乙方（卖方、经销商）与被告蒋继民作为丙方（使用方、承租人）签订《产品购买合同》一份。约定：在甲方与丙方签订《融资租赁合同》的基础上，甲方根据丙方对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用。产品名称为厦工挖掘机二台（产品型号分别为：xg836lc、xg815lc，整体编号为：cxg00836alc1c0102，cxg00815clc1b0730），合同总额为2100000元；付款和结算方式为甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项以及丙方出具的《租赁物件接收证书》等相关凭证单据后，根据甲乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方支付本合同项下全额款项。合同签订后，被告蒋继民向原告支付了首付租金315000元和保证金89250元，原告依约向杭州之厦贸易有限公司支付了挖机款2100000元，杭州之厦贸易有限公司也向被告蒋继民交付了案涉二台挖机。租赁后，被告蒋继民未能按约支付租金，截止2014年5月5日，被告蒋继民尚欠原告租金671767元。故原告诉至法院解决，并委托北京京大（杭州）律师事务所律师胡建敏作为诉讼代理人，支付律师费15000元。
本院认为：原告与被告蒋继民签订的《融资租赁合同》以及原告与被告蒋继民及杭州之厦贸易有限公司签订的《产品购买合同》均系各方真实意思表示，内容未违反我国合同法关于融资租赁合同的相关规定，也不存在融资租赁合同无效的情形，应认定为有效合同，各方当事人均应按约履行。根据现有证据，被告蒋继民作为承租人未按约租金的事实明确，该行为已违反合同约定，构成违约。原告要求被告蒋继民支付所欠租金及承担违约金符合合同约定，本院予以支持。但对于原告主张此后租金按每月56348元标准支付至实际付清全款之日止及要求被告朱春玲共同承担还款责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。对本案的律师费问题，因系双方自行约定，本院予以支持。被告朱春玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋继民于本判决生效后十日内支付厦门海翼融资租赁有限公司租金671767元（计至2014年5月5日止）；
二、蒋继民于本判决生效后十日内支付厦门海翼融资租赁有限公司逾期付款违约金100474元（计至2014年5月5日止），并支付自2014年5月6日始至判决确定履行之日止，以租金671767元为基数按日万分之八的标准计算的其余违约金；
三、蒋继民于本判决生效后十日内支付厦门海翼融资租赁有限公司律师代理费15000元；
四、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5861元，变更后为5836元，由蒋继民负担，于本判决生效后十日内径直支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：×××××××，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一四年七月二十四日
书记员 俞喻校