江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初1222号
原告：江西宜丰农商银行股份有限公司（以下简称农商银行），住所地：宜丰县新昌镇渊明大道3号，统一社会信用代码：91360900705738427Y。
法定代表人：熊建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊杰，男，1972年10月20日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县，该公司清收事业部总经理（特别授权）。
被告：江西欧尔玛陶瓷有限公司（以下简称欧尔玛公司），地址：宜丰县工业园，组织机构代码：672424607。
法定代表人：肖鸿声，该公司董事长。
被告：肖鸿声，男，1952年12月15日出生，汉族，浙江省温州市鹿城区人，住浙江省温州市鹿城区。
被告：郑存进，男，1958年3月23日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：高旭华，男，1983年3月9日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：吴乐和，男，1964年11月19日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：赵建华，男，1957年11月10日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：吴道熤，男，1968年12月1日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
原告江西宜丰农商银行股份有限公司与被告江西欧尔玛陶瓷有限公司、肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤金融借款合同纠纷一案，本院受案后，依法适用普通程序组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人陈俊杰、被告欧尔玛公司法定代表人肖鸿声、被告肖鸿声到庭参加诉讼，被告郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，2015年5月20日，原告与被告欧尔玛公司及其股东签定了三份合同，即：《流动资金借款合同》一份；《最高额抵押合同》一份；《最高额保证合同》一份。合同约定欧尔玛公司向原告借款10000000元用于购买原材料，用公司所属的其中一条抛光砖生产线上的51组（套）机器设备为借款作抵押，公司股东肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤个人为借款作连带保证，借款期限为二年，自2015年5月20日起至2017年5月19日止。原、被告按合同约定到宜丰县工商局办理了机器设备抵押登记后，被告欧尔玛公司财务到原告处办理了借款一年期限的借款手续，原告依约将10000000元出借给被告欧尔玛公司。
2016年5月20日，被告欧尔玛公司10000000元借款一年到期后，仅归还本金500元，对其余9999500元借款原被告重新办理了期限一年的转贷手续。此借款2017年5月19日到期，被告欧尔玛公司未能归还本息。原告多次向被告欧尔玛公司及其保证人肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤追讨无果，请求判令被告欧尔玛公司归还借款本金9999500元及利息；如被告欧尔玛公司不能如数归还借款本息，则原告9999500元借款本息对已办理抵押登记的被告欧尔玛公司抛光砖生产线上的51组（套）机器设备的折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；被告肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤对借款本息承担连带清偿责任；案件受理费由被告方负担。
被告欧尔玛公司辨称，欠原告借款9999500元本金及利息是事实，由于公司债务危机爆发，现已停产，仅靠租赁费化解工人工资等紧急债务，对原告的借款目前实在无力偿还。请求原告体谅被告困难，暂缓追讨借款本息。
被告肖鸿声辨称，欧尔玛公司借原告款9999500元本息未还是事实，借款时按原告的要求用51组（套）机器设备作了抵押，股东们也作了担保。现在公司停产无力还款，股东们个人虽签了担保合同，但此笔借款是有抵押物的，且抵押物价值远远大于借款本息，故股东个人不应承担连带责任。
被告郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤未答辩。
经审理查明，2015年5月20日，原告与被告欧尔玛公司及其股东签定了三份合同，即：《流动资金借款合同》一份；《最高额抵押合同》一份；《最高额保证合同》一份。合同约定欧尔玛公司向原告借款10000000元用于购买原材料，用公司所属的其中一条抛光砖生产线上的51组（套）机器设备为借款作抵押，公司股东肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤个人为借款作连带保证，借款期限为二年，自2015年5月20日起至2017年5月19日止。原、被告按合同约定到宜丰县工商局办理了机器设备抵押登记后，被告欧尔玛公司财务到原告处办理了借款一年期限的借款手续，原告依约将10000000元出借给被告欧尔玛公司。
2016年5月20日，被告欧尔玛公司10000000元借款一年到期后，仅归还本金500元，对其余9999500元借款原被告重新办理了期限一年的转贷手续。此借款2017年5月19日到期，被告欧尔玛公司未能归还本息。
另查明，被告欧尔玛公司共有两条抛光砖生产线，用于抵押给原告的51组（套）机器设备属于其中的一条生产线，系欧尔玛公司全款购进，其拥有全部所有权。原告农商银行和被告欧尔玛在《最高额抵押合同》、原告农商银行和被告肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤在《最高额保证合同》中均未约定抵押物担保和担保人保证的实现方式。
上述事实，有原告农商银行委托诉讼代理人陈俊杰的当庭陈述、被告肖鸿声同时作为被告欧尔玛公司法定代表人的当庭陈述，原被告双方签定的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告农商银行与被告欧尔玛公司签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》及原告农商银行与被告肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告欧尔玛公司借款到期后不按约归还，实属理亏。原告农商银行要求被告欧尔玛公司归还借款本息的请求理由正当，本院予以支持；原告农商银行要求在被告欧尔玛公司不按时归还借款本息时对其抵押的51组（套）机器设备的折价或者拍卖、变卖价款优先受偿及要求被告肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤承担连带保证责任的主张，于法有据，本院亦予以支持，但因担保物系被告欧尔玛公司所有且双方在合同中未明确约定实现担保物权的方式，故被告肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤仅对抵押物担保以外的债权承担连带担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西欧尔玛陶瓷有限公司在本判决生效后10日内归还原告江西宜丰农商银行股份有限公司借款本金9999500元及其利息（利息按合同约定从欠款之日起算至还款之日止）；
二、如被告江西欧尔玛陶瓷有限公司不能按时归还借款，则原告江西宜丰农商银行股份有限公司在借款本金9999500元及利息范围内对已抵押的被告江西欧尔玛陶瓷有限公司抛光砖生产线上的51组（套）机器设备的折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；
三、被告肖鸿声、郑存进、高旭华、吴乐和、赵建华、吴道熤对原告江西宜丰农商银行股份有限公司借款本金9999500元及利息在抵押物（即被告江西欧尔玛陶瓷有限公司抛光砖生产线上的51组（套）机器设备）拍卖或变卖价款中优先受偿后的不足部分承担连带保证责任；
案件受理费81797元（缓交40898元）由被告江西欧尔玛陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赖青元
审 判 员 陈益平
审 判 员 范建兰
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 易 辉
书 记 员 杨 帆