湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第00280号原告陶茂霞。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师，特别授权。被告贺庄宁。委托代理人曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘璐瑶。被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。法定代表人李文健，该公司董事长。委托代理人刘娟，系该公司员工，特别授权。委托代理人资道仁，湖南金州律师事务所律师。原告陶茂霞与被告贺庄宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告原告陶茂霞的申请，依法作出（2014）宁民初字第00280-1号、第00280-2号、第00280-3号民事裁定书，裁定冻结宁乡县国有资产经营有限应付被告中太建设集团股份有限公司工程款中的1500000元。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人及两被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶茂霞诉称：2012年4月5日，被告中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目负责人贺庄宁因安置房项目建设所需，从原告处借款150万元，同时向原告出具了书面借条且加盖了中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部的公章，并口头承诺三个月内归还，但被告未予清偿。原告认为，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告未及时还款损害了原告的利益。原告陶茂霞现请求法院判决两被告偿还原告欠款1500000元并承担本案诉讼费。原告陶茂霞为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1．借条一张，拟证明借款事实；2．转账凭条一张，拟证明原告实际支付借款的事实；3．任命书复印件一份，拟证明被告贺庄宁为大玺门安置房项目的实际负责人的事实。被告贺庄宁辩称：本案借款150万元本金确实存在，被告与原告之间确实存在该笔借款往来，无论是原来第三人转让的债权还是实际在二者之间发生的借款，该笔借款都是实际存在的，且双方没有约定利息，现只对本金予以认可。被告贺庄宁未向本院提供证据，视为对其举证权利的放弃。被告中太建设集团股份有限公司辩称：1、提出管辖异议；2、中太公司没有、且没有向任何人授权向陶茂霞借款，中太公司也没有收到过陶茂霞的任何款项，本案与中太公司无关；3、陶茂霞是否交付借款，因对方没有提交其他证据，对该借款是否已经偿还等问题中太公司均不知道；4、本次诉讼中，陶茂霞在老借款未还情况下，又继续向贺庄宁发放借款不符合常理；5、所有款项真正债权人并不是陶茂霞，对方未举证证明是如何取得债权的，故该债权不存在；6、中太公司宁乡大玺门安置房项目部经理为聂芝武，而非贺庄宁，中太公司未授权任何人刻制借条中的项目部公章；中太公司不需要承担责任；该项目部是中太公司内部职能机构，不具有法人资格，在未得到单位授权情况下，无权对外签订合同，更不能借款，陶茂霞对此情况应该明知；本案有恶意诉讼之嫌；7、中太公司与陶茂霞无任何关系、与本案无任何关系。请求法院驳回原告要求中太公司还款的诉讼请求。被告中太建设集团股份有限公司围绕其主张，向本院提供了如下证据：1、中标通知书及现场公示牌，拟证明聂芝武是中太公司宁乡大玺门项目部经理，贺庄宁个人借款与中太公司无关；2、借条复印件四份，拟证明在老借款未还的情况下又发生新借款不符常理。经质证：（一）被告贺庄宁对原告陶茂霞提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3均无异议。被告中太建设集团股份有限公司对原告陶茂霞提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，中太公司未授权任何人刻制借条上的项目部章；对证据2的关联性有异议，转账金额与原告起诉标的不符；对证据3有异议，无原件、无来源、与本案无关。（二）原告陶茂霞对被告中太建设集团股份有限公司提供的证据的质证意见如下：对证据1有异议，该证据系复印件，故对真实性、合法性、关联性均有异议，且贺庄宁与中太公司实际是挂靠关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。被告贺庄宁对被告中太建设集团股份有限公司提供的证据的质证意见如下：因未提供证据原件，故不予质证；且对中太公司所称贺庄宁与陶茂霞之间的借款具有随意性的说法不予认可。本院审查后认证如下：（一）原告提供的证据1、2均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信；原告的证据3因未提供原件核实，且被告中太建设集团股份有限公司提出异议，故本院不予采信。（二）被告中太建设集团股份有限公司提供的证据1因已当庭提供原件核实，故来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明聂芝武是中太公司宁乡大玺门项目部经理这一事实，但该证据无法证明本案借款是否系贺庄宁个人借款且是否与中太公司相关这一证明目的；证据2不能达到其证明目的，本院不予采信。根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：2012年4月5日，被告贺庄宁与中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部共同向原告陶茂霞出具借条一份，借条内容为：“借条今借到陶茂霞人民币壹佰伍拾万元整﹤￥1500000.00﹥借款人：贺庄宁中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部（公章）2012.4.5”。同日，陶茂霞通过其在中国农业银行账号向贺庄宁在中国农业银行账号转账1290000元。2014年1月，原告陶茂霞以被告未偿还借款为由诉至本院。被告中太建设集团股份有限公司在庭审过程中，当庭向本院提出管辖权异议及笔迹鉴定申请、请求法院调取证据申请。另查明，中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部系被告中太建设集团股份有限公司设立的不具备法人资格的内设机构。本院认为，现有证据足以证明被告已向原告借款1500000元的事实。本案争议焦点为：被告中太建设集团股份有限公司在本案中是否应承担偿还责任。1.依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，即主张权利存在的当事人应当对权利存在的法律事实承担举证责任，主张权利不存在的当事人应当对权利消灭或者权利妨碍的法律事实承担举证责任。因原告陶茂霞对其所主张的借贷关系存在且借款已交付这一事实已提供证据证实。中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部与被告贺庄宁在借条借款人处签名、盖章的行为，应视为二者作为借款人已共同向原告陶茂霞借款的意思表示。对被告中太建设集团股份有限公司的抗辩主张，本院不予采纳。2.合法的借贷关系受法律保护，借款人依法应偿还借款。因中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部系被告中太建设集团股份有限公司设立的不具备法人资格的内设机构，其民事责任应由被告中太建设集团股份有限公司承担，故本案被告中太建设集团股份有限公司应与被告贺庄宁共同向原告陶茂霞偿还借款。3.关于被告中太建设集团股份有限公司当庭所提出的管辖权异议，因未在法定期限内提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，故本院对其异议不予审查。另被告中太建设集团股份有限公司当庭所提出的笔迹鉴定申请及请求法院调取证据的申请，均系举证期限届满后提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条、第二十五条之规定，故本院对该两项申请均不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告贺庄宁与被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陶茂霞借款1500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告贺庄宁与被告中太建设集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢卫华人民陪审员  周智勇人民陪审员  刘雪才二〇一四年十二月二十六日书 记 员  王 皓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。