广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终567号
上诉人（一审被告）：韦明富（曾用名韦明付），男，1951年7月2日生，壮族，居民，住宜州市。。
上诉人（一审被告）：韦玉梅，女，1952年5月5日生，壮族，农民，住宜州市。。
被上诉人（一审原告）：刘涉纲，女，1972年3月9日生，回族，居民，户籍所在地广西宜州市，现住广西宜州市。。
被上诉人（一审原告）：陈胜辉，男，1965年5月29日生，汉族，居民，住宜州市。。
上诉人韦明富、韦玉梅因与被上诉人刘涉纲、陈胜辉排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任�判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人韦明富、韦玉梅，被上诉人陈胜辉到庭参加诉讼。被上诉人刘涉纲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二被告系夫妻关系，二原告原系夫妻关系（2011年离婚）。被告韦明富、韦玉梅以其位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的自有房屋一栋作抵押，分别于2000年5月17日、2000年7月21日、2001年4月21日三次向原告刘涉纲借款20000元、13000元、10000元，合计43000元，定于2001年12月21日还清。归还期限届满，二被告不予归还，原告刘涉纲诉至该院，该案经该院审理，双方达成调解协议，该院于2002年6月19日作出（2002）宜民初字第524号民事调解书，确认二被告自愿于2002年8月31日前还清欠原告刘涉纲借款43000元�利息。调解书生效后，二被告不履行给付欠款义务，为此，原告刘涉纲向该院申请执行。在执行过程中，因二被告无其他可供执行的财产，该院三次向社会发出公告，公开拍卖二被告用于借款抵押给原告刘涉纲的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房产一栋，但因故均未成交。期间，二被告找到原告刘涉纲，表示二被告欲到祥贝农村信用合作社贷款还给原告，因无担保，贷款不成。2004年7月，被告韦明富与祥贝农村信用合作社的代表人覃冠敏到该院执行庭要求取出抵押的房产证在祥贝信用合作社贷款来偿还原告刘涉纲的债务，该院以该房产抵押权人为原告刘涉纲，非抵押权人同意不能解除抵押关系为由予以拒绝。2004年9月，原告刘涉纲以多次拍卖抵押物未果，向该院申请以物抵债，此后，二被告多次找原告刘涉纲，请求原告刘涉纲与二被告解除借款房产抵押关系，由二�告与祥贝农村信用合作社抵押贷款来偿还原告刘涉纲的债务。2004年12月16日，原告刘涉纲在二被告及祥贝农村信用合作社多次请求下，三方达成口头协议后，原告刘涉纲、二被告和祥贝农村信用合作社主任覃冠敏共同到宜州市房地产管理局办理解除原告刘涉纲与二被告的借款抵押关系，并设立祥贝农村信用合作社与二被告贷款房产抵押关系手续。重新设立房产抵押关系后，原告刘涉纲在宜州市房地产管理局领取了他项权人为宜州市祥贝农村信用合作社的《房屋他项权证》。二被告与祥贝农村信用合作社办理了房产抵押贷款关系后，以做生意缺少流动资金为名抵押贷款65000元，由于覃冠敏知道二被告此前曾在其管理的信用社贷款未归还，所以该信用合作社在发放该笔贷款时，直接扣款偿还二被告于1995年3月24日至1996年3月29日在祥贝农村信用合作社无抵押贷款本息共计60636.22元，余款交给被告韦明富。因可供执行的借款抵押房产已转移，二被告无其它财产可供执行，该院于2005年2月终结了（2002）宜民初字第524号民事调解书的执行程序。原告刘涉纲因未获得还款，于2005年7月22日以二被告与祥贝农村信用合作社恶意串通为由，向该院提起撤销抵押合同之诉。该院于2005年11月1日作出（2005）宜民初字第573号民事判决书判决：一、撤销被告韦明富、韦玉梅与宜州市祥贝农村信用合作社签订的《抵押担保借款合同》中的房产抵押合同；二、恢复原告刘涉纲与被告韦明富、韦玉梅借款的房产抵押担保关系；办理恢复该房产抵押关系手续所需费用由被告韦明富、韦玉梅与祥贝农村信用合作社共同承担。二被告不服该院作出的（2005）宜民初字第573号判决，上诉于河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2006年4月27日作出（2006）河市民一终字第83号民事判决书判决：一、维持宜州市人民法院（2005）宜民初字第573号民事判决第一项；二、变更宜州市人民法院（2005）宜民初字第573号民事判决第二项为：撤销上诉人韦明富、韦玉梅与被上诉人刘涉纲解除房屋抵押关系的行为，由上诉人韦明富、韦玉梅与被上诉人刘涉纲自接到本判决书之日起十日内到有关部门重新办理房产抵押关系的登记手续，所需费用由韦明富、韦玉梅负担。之后该院恢复（2002）宜民初字第524号民事调解书的执行，于2006年9月11日委托评估机构对二被告所有的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房地产［国有土地使用证号：宜国用（2000）字第13236号；房屋所有权证号：房权证宜州字第××号］进行评估后，拟拍卖该房地产以清偿二被告的债务，两次向社会发出公告，分别于2007年2月20日、2007年5月15日公开拍卖二被告用于借款抵押给原告刘涉纲的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房产一栋，但因故均未成交。2007年8月13日，该院作出（2006）宜执字第199－2号民事裁定书裁定：将被执行人韦明富、韦玉梅的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房地产［国有土地使用证号：宜国用（2000）字第13236号；房屋所有权证号：房权证宜州字第××号］作价53600元以物抵债给权利人刘涉纲。原告刘涉纲于2012年5月29日在宜州市房地产管理局办理宜州市祥贝乡祥贝街114号的房地产相关产权证时，将该房产登记在原告刘涉纲、陈胜辉名下，为二原告共同共有，房屋所有权证号分别为：宜房权证宜州字第××号，宜房权证宜州字第××号。另查明，该院于2007年8月13日将被告韦明富、韦玉梅的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房地产以物抵债给原告刘涉纲后，于2008年3月26日将二被告及其财物强制迁出该房屋，并将该房屋交付原告刘涉纲，三个月后（2008年7月），二被告强行撬开已交付原告刘涉纲的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号房屋的门琐，并居住在该房屋至今。二原告多次要求二被告搬出该房屋，但二被告拒不搬出该房屋，原告因此于2015年5月27日向该院提起本案诉讼。一审法院审理认为：依强制执行的法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时发生转移。二被告将其所有的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房地产抵押给原告刘涉纲而向原告刘涉纲借款，后因二被告不能按期清偿债务给原告而产生纠纷，经该院调解双方达成协议后下发了调解书，但二被告拒不按调解书确定的义务按期履行。该院在执行过程中，二被告除抵押的房产外，无其他可供执行的财物，经多次拍卖二被告抵押给原告刘涉纲的房产未果后，该院于2007年8月13日依法定程序作出裁定，将二被告所有的位于宜州�祥贝乡祥贝街114号的房地产以物抵债给原告刘涉纲，原告刘涉纲依法取得该房地产所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。二原告原系夫妻关系，俩人于2012年5月29日在宜州市房地产管理局办理位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房地产的产权登记时，将该房地产登记在二原告名下，为俩人共同共有，二原告取得该房地产的产权，权属清楚，来源合法。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。二被告于2008年7月撬开该院已交付原告的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房屋门琐并搬入该房屋居住至今，妨害了原告的物权行使，要求二被告搬离二原告所有的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房屋，排除妨害，有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，判决：被告韦明付、韦玉梅应搬离原告所有的位于宜州市祥贝乡祥贝街114号房屋（房屋所有权证号：宜房权证宜州字第××号，宜房权证宜州字第××号），并将该房屋交付原告刘涉纲、陈胜辉管理使用。案件受理费100元，由被告韦明富、韦玉梅负担。
上诉人韦明富、韦玉梅不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，并判决位于宜州市祥贝乡祥贝街114号的房屋归上诉人韦明富和韦玉梅共同共有；上诉人韦明富、韦玉梅偿还给被上诉人刘涉纲、陈胜辉债款人民币15500元；上诉诉讼费由二位被上诉人负担。理由是：1、一审法院受理该案程序违法。上诉人韦明富、韦玉梅因与被上诉人刘涉纲、陈胜辉民间借贷一案，该院于2002年6月19日作出（2002）宜民初字第524号民事调解书，该调解书发生法律效力后，该院于2002年依两位被上诉人的申请，目前正执行之中。在执行该案过程中，并分别作出（2006）宜执字第199-2号和（2006）宜执字第199-3号民事裁定书，尤其是（2006）宜执字第199-3号民事裁定书中已载明：限韦明富、韦玉梅在2008年3月17日前迁出现居住的房屋（即位于宜州市祥贝乡祥贝街114号房屋），现该案该院还在执行之中，一直未曾结案，故一审法院受理该案明显程序违法。2、一审法院作出的（2006）宜执字第199-2号民事裁定书，属于违法的裁定书。如前所述，因民间借贷一案进入执行程序后，主办该案的执行法官韦崇民，与被上诉人陈胜辉是老同学关系（原在河池市师专系同班同学），作为一位法院的审判员，尤其是承办该案的执行法�，应当依法主动回避该案，但韦崇民却不主动回避，反而在执行过程中却暗中与被上诉人陈胜辉及他人，于2012年8月24日写了一份《关于购买陈胜辉房屋的实际情况及协议书》，韦崇民借以他人（陆定和）与被上诉人陈胜辉购买现讼争的房屋，由此，该案合理怀疑存在暗箱操作，存在不公正，明显执行程序违法。3、（2006）宜执字第199-2号民事裁定适用法律错误。如前所述，一审法院因民间借贷纠纷一案进入执行程序后，于2007年8月13日作出（2006）宜执字第l99-2号民事裁定，该裁定书适用的法律依据是最高人民法院《关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，即“对于被执行人所有的已经依法设定的抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖，变卖或者低债。”因讼争的房屋系上诉人韦明富和韦玉梅唯一生活必须的并赖以生存的居住房屋，应适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，即：“对被执行人及其所抚养家属生活必须居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖变卖和抵债。”故一审法院（2006）宜执字第199-2号民事裁定书适用法律错误，应予以撤销。综上所述，一审法院作出的（2015）宜民初字第1103号民事判决，主要是依据该院的（2006）宜民初字第199-2号的错误的民事裁定而作出判决，是一种错误的判决，故一审判决适用法律错误，执行程序违法，严重地损害了两位上诉人的合法权益。现上诉人韦明富、韦玉梅承认尚欠被上诉人刘涉纲、陈胜辉的借款金额人民币为15500元。为了维护两位上诉人的合法权益，特提起上诉，恳请依法判决支持两位上诉人的上诉请求。被上诉人陈胜辉、刘涉纲答辩称，1、上诉人认为一审法院受理该案程序违法�其理由是一审法院2002年6月19日作出的（2002）宜民初字第524号民事调解书正在执行当中，还没有执行完毕，因为他们“拒不履行”一审法院（2006）宜执字第199-2号和（2006）宜执字第199-3号民事裁定书，拒不迁出房屋上诉人的这个上诉理由，完全违背事实。而事实真相是，一审法院下达（2006）宜执字第199-2号和（2006）宜执字第199-3号民事裁定书后，己将两上诉人强制迁出该房屋，并把该房交付给被上诉人，被上诉人接收该房屋后，也给该房屋更换了门锁，同时到宜州市房产局办理了该房的房屋转移手续。两上诉人是在被法院强制迁出该房屋以及原告取得该房产证之后，强行砸坏锁头，然后强行入住该房，两上诉人的这一行为，一方面是不顾被上诉人己经取得该房所有权的事实，严重侵犯了被上诉人的合法权益，另一方面是无视法院生效裁定，公然对抗法律，拒不履行法院生效的判决、裁定，己经是一种犯罪行为，必将受到法律的严厉制裁。2、关于该案执行程序是否违法的问题，与本案无关。韦崇民是被上诉人的同学，也在法院工作，但他没有参与案件的拍卖执行工作，也没有参与房屋的竞买。他是在被上诉人取得房屋的正当的合法手续后，与亲戚朋友一起购买了被上诉人的房屋，这是一种合理合法的、正当的民间买卖行为。与该案的执行程序无关。另外，由于两上诉人一直强占该房，被上诉人迟迟不能把房子交给韦崇民和他亲戚朋友，被上诉人于2015年10月份己将钱退给他们，双方取消了购买行为。3、上诉人认为（2006）宜执字第199-2号民事裁定适用法律错误，这也与本案无关。上诉人找村公所出证明，称该房是他们唯一住房，法院不能拍卖两上诉人以此作为理由，正反映出了他们的心态，不想履行法院的生效裁判，但又想保�房子。至于该房能不能拍卖和抵债给被上诉人，是法院的事，由法院判定。两上诉人称：“承认尚欠”被上诉人15500元，根据《民事诉讼法》第229条、最高法《关于适用民诉法若干问题的意见》第293、294条、最高法《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，不可能只算得尚欠15500元的结果。综上所述，两上诉人所有的上诉理由均不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人韦明富、韦玉梅在二审期间提交的新证据有：
1、《关于购买陈胜辉房屋的实际情况及协议书》复印件一份，拟证明主办该案的法官韦崇明暗中与被上诉人陈胜辉购买诉争的房屋（祥贝街114号房屋）而写的协议，明显执行程序违法。
2、收条复印件一份，拟证明被上诉人陈胜辉收到韦崇民购买祥贝街114号房屋价格为80000�，执行程序明显违法。
3、祥贝乡祥贝社区委员会书面证明一份，拟证明韦明富、韦玉梅目前无其他房屋居住，唯一居住的房屋是祥贝街114号房屋。
被上诉人陈胜辉、刘涉纲在二审期间未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人陈胜辉认为上诉人提交的三份证据都是真实的，但这三份证据与被上诉人的诉求没有关系。
被上诉人刘涉纲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，对上诉人提交的三份证据其真实性，本院予以确认，但其证明的内容与本案没有关联性，故本院不予采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人诉求上诉人搬离位于宜州市祥贝乡祥贝街114号房屋（房屋所有权证号：宜房权证宜�字第××号，宜房权证宜州字第××号）并将该房屋交给被上诉人管理使用是否有事实和法律依据？
本院认为，位于宜州市祥贝乡祥贝街114号房屋（房屋所有权证号：宜房权证宜州字第××号，宜房权证宜州字第××号）所有权人为刘涉纲，共同共有人为陈胜辉。现上诉人韦明富、韦玉梅强行占有和使用该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，作为房屋的所有权人刘涉纲、陈胜辉，有权要求韦明富、韦玉梅搬离该房屋并将房屋返还给刘涉纲、陈胜辉管理使用。
综上所述，上诉人韦明�、韦玉梅的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦明富、韦玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判决、裁定；