山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1732号
原告（反诉被告）：李福军。
委托代理人：姜军涛。
被告（反诉原告）：何江。
被告：田洪臣。
二被告委托代理人：黄佳佳，山东潍洲律师事务所律师。
原告李福军与被告何江、田洪臣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李福军及委托代理人姜军涛，被告田洪臣、何江委托代理人黄佳佳到庭，第二、三次开庭，原告委托代理人姜军涛，二被告委托代理人黄佳佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李福军诉称：原告与被告何江于2013年4月23日签订了工程施工分（承）包合同书。双方约定被告何江承包原告位于海阳市的海阳熙湖蓝海小区（阿卡迪亚）的1#、5#、6#楼外墙真石漆，6#楼玻化微珠工程。其中外墙真石漆每平方21元，玻化微珠每平方米33元。至2013年7月3日被告何江和田洪臣共支工程款188400元。而根据被告承包的工程进度计算，其应支工程款136247.70元，两被告多支工程款75624.29元，要求两被告返还。
被告何江辩称：我方从未向原告多支取工程款，原告应支付工程款311493元，而原告仅支付我方238400元，反诉要求李福军支付剩余工程款73093元，并要求原告返还留在工程处的工具。田洪臣是我的雇员，与本案无关。
被告田洪臣辩称：我是何江的雇员，在原告处支款是受何江的委托，原告起诉我是错误的，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年4月23日，原告李福军与被告何江签订了工程施工分（承）包合同书。工程名称：海阳熙湖蓝海小区（阿卡迪亚）。工程地点：海阳市滨海西路6号。工程内容：1#、5#、6#外墙真石漆、6#楼玻化微珠。承包范围：图纸设计范围外墙做底漆、喷真石漆、刷面涂。开工时间：2013年4月26日。竣工时间：2013年5月25日。工程质量标准：合格。承包单价：外墙真石漆工每平方米21元，玻化微珠每平方米33元。承包方式：包工，工程量按实结算。付款方式和期限：工人进场一周后付生活费。工程全部完工后付实际工程量80%的工程款（含支付的生活费），余款在工程验收合格后15个工作日内全部付清。其它约定，承包人必须保证工程严格按照本市地有关规定施工，积极配合上级有关部门及发包人、监理单位对工程的检查监督工作，并保证对检查提出问题及时整改等等。
合同签订后，被告何江组织人员对海阳熙湖蓝海小区1#、5#、6#楼外墙真石漆，6#楼玻化微珠进行了施工。被告主张于2013年7月6日完工并撤离工地，留下部分人员索要工程款。截至2013年7月3日何江、田洪臣、何元共收到原告支付的工程款188400元，原告则主张被告于2013年7月6日在未完工的情况下撤出工地，施工的工程未验收合格，工程量未进行审计，付款情况属实。
庭审中，原告主张原告为青岛平度鑫光正建筑装饰有限公司负责人，该公司与山东龙熙置业有限公司签订了小区工程施工合同之后，原告将部分工程转包给被告何江并与之签订了上述施工合同。
2013年7月10日负责该小区工程监理的青岛建通工程管理有限公司向青岛平度鑫光正建筑装饰有限公司发出了监理通知单，其内容为：1#、5#、6#真石漆存在问题：1、线条有不顺直不平现象，有漏喷现象。2、窗口阴阳角有不方正现象许多。3、内窗台有起鼓现象，内窗口仰首有不顺直现象。4、阳台真石漆不到位。5、屋面瓦、避雷卡破损严重。6、空调板有不平，不直倒坡现象。7、已喷好的真石漆有被雨冲现象。8、已喷好的墙面局部有色差。2013年7月25日山东龙熙置业有限公司给原告出具了一份海阳阿卡迪亚小区外墙保温真石漆工程量清单，进度工程量审核数量为：真石漆面积：1#楼3839.98平方米、5#楼1520平方米、6#楼1520平方米，约计6879.98平方米，玻化微珠面积：6#楼1520平方米。工程量经工程监理单位审核现有工程进度大约为工程的70%，工程维修完工验收合格后才能达合同中的100%。该清单建设单位未签字盖印，监理单位由纪广勋签名，施工单位由李福军签名。据此，原告计算已超付被告工程款75624.29元，于2013年7月26日诉至本院。
2013年8月8日被告留下的部分人何元、田洪臣与原告协商由原告李福军再垫资50000元，由何江垫资60000元，支付施工工人工资，待法院处结此纠纷后多退少补。
由于原、被告对工程量发生争议，2013年8月19日双方当事人申请对被告施工的工程量进行司法鉴定。本院于2013年10月24日委托海阳建东工程项目管理有限公司对海阳熙湖蓝小区1#、5#、6#楼真石漆面积及6#玻化微珠面积进行了鉴定。于2014年4月22日做出鉴定结果如下：1#真石漆6063平方米，5#楼真石漆面积2570平方米，6#楼真石漆面积2570平方米，合计11203平方米。6#楼玻化微珠面积2310平方米。
庭审中，原告提供了山东龙熙置业有限公司2014年4月25日出具的一份真石漆进度报告，内容：由青岛鑫光建筑节能开发有限公司和山东龙熙置业有限公司在2012年11月3日签订的龙熙阿卡迪亚小区1、5、6#楼保温、喷真石漆施工合同，因施工进度缓慢和质量差，至今未完成所承包的工程项目，甲方要求乙方必须在2014年6月20日前施工完毕并达到验收合格，否则扣除工程总额20%工程款作为补偿，在工程未完工前甲方无法与乙方进行工程结算。
确认上述事实，有双方当事人提供的工程施工合同书、监理通知书、收到条、鉴定报告等材料在卷为凭。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》对建筑施工企业的从业资格作了严格的限定，明确规定从事建筑活动的建筑施工企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。山东龙熙置业有限公司将其熙湖蓝海小区1#、5#、6#楼保温、喷真石漆等工程发包给青岛平度鑫光正建筑装饰有限公司、青岛鑫光正建筑节能开发有限公司后，原告李福军又将1#、5#、6#楼外墙真石漆、6#楼玻化微珠工程分包给被告何江。根据建筑行业法律法规规定上述工程施工人需具备装饰装修相关资质，而何江不具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，原、被告所签订的工程分包合同书无效。被告于2013年7月6日撤离施工现场后，双方当事人未对被告施工的工程质量进行验收。2013年7月10日青岛建通工程管理有限公司海阳分公司给青岛平度鑫光正建筑装饰有限公司的监理通知书能够证实，该监理公司已对被告施工的工程质量进行监理，指出被告施工的1#、5#、6#楼真石漆存在的问题，之后，被告未进行维修。山东龙熙置业有限公司于2014年4月25日给青岛鑫光正节能开发有限公司发出的真石漆进度报告中指出1#、5#、6#楼喷真石漆存在质量问题，并要求该公司必须在2014年6月20日前施工完毕并达到验收合格，被告所施工的真石漆工程尚未验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，原告与被告之诉讼请求，本院均予不支持。被告田洪臣系被告何江的雇员，原告起诉田洪臣主体不适格，被告主张返还工具与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、驳回原告李福军对被告何江的诉讼请求；
二、驳回反诉原告何江对反诉被告李福军的诉讼请求；
三、驳回原告李福军对被告田洪臣的诉讼请求。
案件受理费1691元，由原告李福军承担。反诉费1627元，由反诉原告何江承担。鉴定费12600元，由原告李福军、被告何江各承担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 成学波
审判员 王界国
审判员 马巾力
二〇一四年五月二十二日
书记员 修红红