宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第966号
原告：宁波彼特曼公寓酒店有限公司。
法定代表人：张晓颖。
委托代理人：章定表。
委托代理人：应恬。
被告：宁波市江东区福明房屋拆迁事务所。
诉讼代表人：邵元芳。
委托代理人：虞红。
原告宁波彼特曼公寓酒店有限公司（以下简称彼特曼公司）诉被告宁波市江东区福明房屋拆迁事务所（以下简称福明房屋拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由代理审判员施益独任审判，并于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告彼特曼公司的委托代理人章定表和应恬、被告福明房屋拆迁事务所的委托代理人虞红到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告彼特曼公司起诉称：原告酒店位于桑田路道路拆迁项目，该房产为明一村集体所有，由明一村书记李伟明出租。房产包括两部分：红线内和红线外，2012年10月14日红线内房产拆迁，李伟明在拆迁同时派人接管红线外房产，不让原告人员进入。房屋拆迁后，11月9日，在福明街道的协调下，原告同时与被告、明一村书记李伟明签订了两份协议，与被告签订的为《宁波彼特曼公寓酒店有限公司桑田路道路红线外部分补偿协议》，约定被告于腾空验收后十五个工作日内一次性支付补偿款8486482元，但被告以上级资金未到位为由延期付款，直到2013年4月27日才支付补偿款。原告认为，拆迁协议属事后补签，故被告应在协议签订后及时付款，但被告延期付款，理应承担赔偿责任，根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款和合同法“其他有偿合同参照买卖合同”的规定，该利率应按同期银行贷款利率的150%赔偿。为此，现原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿利息损失320789元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告福明房屋拆迁事务所答辩称：原告陈述在2012年11月份完成拆迁工作不是事实。双方在2012年11月9日签订补偿协议，并不是事后补签。原告至今未将腾空的房屋及补偿金额为2642384元的设施移交给被告及宁波市江东区福明街道明一股份经济合作社。综上所述，被告不存在延期付款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告彼特曼公司为证明自己的主张向本院提交证据如下：
1.桑田路道路红线外部分拆迁补偿协议及补偿清单各一份，拟证明双方签订拆迁补偿协议的事实。
2.终止房屋租赁协议书一份，拟证明房屋拆迁后酒店内财物都被李伟明拿走的事实。
3.福明街道办事处盖章的证明一份，拟证明原告于2012年10月完成拆迁的事实。
4.进账单一份，拟证明被告延期付款的事实。
经质证，被告福明房屋拆迁事务所对原告提供的证据1的真实性没有异议，并确认补偿协议及补偿清单系2012年11月9日签订的事实；对证据2，认为该份协议主体是原告和李伟明个人，李伟明虽然是明一股份经济合作社的董事长即法定代表人，但该协议中的甲方明确为李伟明而非明一股份经济合作社，所以该协议系原告和李伟明个人所签订，此外该协议约定的内容也没有明确红线外部分补偿协议中所指房屋的交还时间，因此该协议与本案不具有关联性；对证据3，被告认为该证据是原告自己打印好之后交给街道办事处盖章的，并且该证明的主题是办理原告证照的相关注销手续而不是单就完成拆迁工作的时间而出具，该证据也不能证明原告已于2012年10月将拆迁和设施移交给被告及明一股份经济合作社，此外根据红线外部分补偿协议的第5条的约定，福明街道办事处在没有得到被告及明一股份经济合作社的同意或授权下，其出具的关于房屋及设施的移交时间的证明对被告及明一股份经济合作社是没有约束力的，所以该证明与本案不具有关联性；对证据4的真实性没有异议。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定。
被告福明房屋拆迁事务所为证明自己的主张向本院提交证据如下：
《关于宁波彼特曼公寓酒店有限公司拟拆迁所涉设施残余价值的资产评估报告》一份，拟证明原告未将设施残值交付被告的事实。
经质证，原告彼特曼公司对被告福明房屋拆迁事务所提交的证据的真实性没有异议，但认为协议并未约定移交设施，且原告方该些设施已经交给明一村李伟明。
经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告彼特曼公司位于桑田路道路拆迁项目，该房产为明一村集体所有，由明一村书记李伟明出租。房产包括两部分：红线内和红线外，2012年10月14日红线内房产拆迁。2012年11月9日，原告与李伟明签订《终止房屋租赁协议书》，与被告福明房屋拆迁事务所签订《宁波彼特曼公寓酒店有限公司桑田路道路红线外部分补偿协议》，约定原告将旧房腾空后交付被告及明一经济合作社验收后十五个工作日内，被告将补偿款8486482元一次性支付给原告。搬迁期限：2012年11月16日（如有特殊情况，双方另行协商）。2013年4月27日，被告福明房屋拆迁事务所将补偿款8486482元支付给原告。
本院认为，本案的争议焦点为原告位于桑田路道路拆迁项目的酒店是否完成了搬迁验收，于何时完成搬迁验收。首先，对于原告位于桑田路道路拆迁项目的酒店是否完成了验收这一问题，由于原告与被告签订的《宁波彼特曼公寓酒店有限公司桑田路道路红线外部分补偿协议》仅提到“待乙方将旧房腾空后交付甲方及明一经济合作社验收后”，而未对验收的具体程序和要求作出约定，因此被告所认为的由于原告至今未将设施移交给被告及宁波市江东区福明街道明一股份经济合作社而使得验收尚未完成这一主张缺乏事实及法律支持，且从被告事后的付款行为可以看出，被告对于交接是认可的。据此，本院认定原告位于桑田路道路拆迁项目的酒店已完成了验收。其次，关于原告位于桑田路道路拆迁项目的酒店于何时完成验收这一问题，原告提供了一份证明以证实其于2012年10月完成拆迁，但是该证明是由福明街道办事处出具，作为案外人所出具的该证据无法证明原告已与被告和明一经济合作社于2012年10月之间完成搬迁验收。在原告与被告签订的《宁波彼特曼公寓酒店有限公司桑田路道路红线外部分补偿协议》第六条中提到：“乙方搬迁期限：2012年11月16日（如有特殊情况甲、乙双方另行协商）。”在双方提供的证据中，并没有双方另行协商后有关搬迁时间的补充协议，原告与被告也未针对这一条款提出其他意见。故本院认为，根据原告与被告签订的《宁波彼特曼公寓酒店有限公司桑田路道路红线外部分补偿协议》，可认定原告的搬迁时间为2012年11月16日。因此根据《宁波彼特曼公寓酒店有限公司桑田路道路红线外部分补偿协议》第五条的约定，利息应自2012年11月16日起第十五个工作日后即2012年12月8日开始起算，并按同期银行贷款利率的150%计算，利息总额为285634元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、【银发（2003）第251号】文件第三条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江东区福明房屋拆迁事务所自本判决生效后十日内赔偿原告宁波彼特曼公寓酒店有限公司利息损失285634元。
二、驳回原告宁波彼特曼公寓酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6112元，减半收取3056元，原告宁波彼特曼公寓酒店有限公司负担264元，被告宁波市江东区福明房屋拆迁事务所负担2792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一三年八月十四日
代书 记员 鲍琴琴