江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0251号
原告东飞马佐里纺机有限公司，住所地在江苏省东台市城东新区南庄村。
法定代表人朱鹏，该公司董事长。
委托代理人方泉平，该公司职员。
委托代理人杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。
被告浙江联鸿纤维科技股份有限公司，住所地在浙江省海宁市尖山新区安仁路28号。
法定代表人李建锋，该公司董事长。
委托代理人钟雪庆、韩振，浙江峻德律师事务所律师。
原告东飞马佐里纺机有限公司（以下简称东飞公司）与被告浙江联鸿纤维科技股份有限公司（以下简称联鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告东飞公司的委托代理人杨淑龙、被告联鸿公司的委托代理人钟雪庆、韩振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月4日，原、被告签订书面合同，约定被告向原告购买DTM139细纱机50台，每台52.6万元。合同签订后被告给付定金400万元，每批提货前付到此批货款的80%，余款20%在此批货物正常开车之日起三个月内付清。2011年7月19日，原、被告签订了该合同的补充协议，约定原告保证在2011年7月底前发齐10台设备所有零件，2011年8月底前发齐15台设备所有零件，2011年9月底前发10台，2011年10月底前发15台并保证零件齐全。前25台按每台52.6万元计价，后25台在原告按时供全前25台设备前提下，每台58.6万元计价。原告8月份发15台设备时，被告付款200万元，8月底15台设备基本发齐时，被告再付115万元。
合同及补充协议签订后，原告按约履行交货义务，但被告在第二批15台提货前一直没有完全支付80%货款。在原告已将第二批15台细纱机发齐的情况下，被告仍未按补充协议的约定支付原告合同款115万元，被告的行为已经严重违反了合同的约定，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款115万元，并继续履行合同；2、由被告承担本案诉讼费用。在本院开庭审理之前，原告申请撤回要求被告继续履行合同的诉讼请求。
原告提供的证据有：证据1、双方签订的合同2010年8月4日及2011年7月19日签订的补充协议。证明双方存在买卖合同关系，并且对交付货物及支付货款有明确约定。
证据2、收条31份。证明原告在8月底前已按照合同约定基本发齐25台细纱机。
证据3、银行承兑汇票结算证明书、收款收据一份。证明原告2011年8月12日收到联鸿公司最后一笔200万元的货款。
证据4、原告的成品入库单和生产计划及说明一份。证明原告已按照补充协议要求生产了后25台设备。
被告辩称：一、被告依约全面履行了付款义务，原告没有依约交货。原告提交的收货通知单仅是部分货物的零件，并没有在约定的时间交齐全部货物。实际上，前10台设备直至2011年8月才交齐，后15台直至2012年1月才交齐。二、被告根据原告逾期交付前25台设备的事实，依据补充协议关于后25台设备合同的解除条件的约定，依法通知原告解除后25台设备合同的行为，有事实和法律依据，已经产生解除后25台设备合同的效力。三、后25台设备合同解除后，原告应退还被告多付的85万元货款。根据补充协议的约定，前25台细纱机按52.6万元／台计价的约定，前25台细纱机总货款为1315万元，被告给付原告总货款为1400万元，因此，被告多支付了85万元货款，原告要求被告支付115万元没有事实依据。四、被告因原告未履行安装义务，为防止损失的扩大而支出的安装费应由原告承担。综上所述，本案系原告违约所引起，被告依约在合同解除条件成就后，通知原告解除合同，该通知已发生法律效力。现原告不主张继续履行合同，而只主张支付115万元货款。根据本案实际发生的交易情况，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：证据1、合同、补充协议及催货通知书各一份。证明2010年8月4日双方存在买卖合同关系，合同约定了数量、价格、交货时间等内容。同时证明原告未按照合同约定交货。补充协议证明2011年7月原告还未交付一台整机。同时双方明确了如果原告不能按约定在2011年8月底前发齐前25台设备，联鸿公司有权取消后25台合同。
证据2、银行承兑汇票接收证明书、银行承兑汇票、银行汇兑凭证、收款收据。证明被告向原告支付定金及货款的事实。
证据3、江苏省增值税专用发票14份。证明联鸿公司向原告开具足额增值税专用发票（1315万元）的事实。结合联鸿公司支付的货款总额，多付了85万元。
证据4、收货通知单15份、被告手写的便签一份及装箱单25份。证明原告未按照合同及补充协议在2011年8月底前供全前25台设备的全部配件。
证据5、安装协议。证明原告未按照合同的约定履行安装义务，被告为减少损失而自行委托他人安装所产生的费用，该费用应由原告负担。
证据6、函告一份、申通快递详情单一份、申通快递跟踪记录一份。被告因原告逾期交货而通知解除后25台设备的供应且该解除通知原告已经收到。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。不能证明原告的目的，补充协议的签订是在原告没有没有按照合同约定履行的情况下签订的。对证据2的真实性无异议，但其数量只是一部分而不是25台设备的所有交货凭证，特别是原告隐瞒了2011年8月以后交货凭证，不能证明原告全部交齐货物。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据4的三性均有异议。该组证据与本案无关，且只是原告单方制作。成品入库单明显违背常理，由于本案所涉细纱机属于纺机设备的大型设备，体积庞大，生产企业不可能把25台设备存放在库存中，没有这么大库容存放，通常情况下，除了主机，配件都是逐步生产、逐步交付，因此原告的这一凭证完全不符常理。更为重要的是，如果原告2011年9月25日有25台设备放在仓库必然向被告发出交货通知。事实上，被告并没有收到东飞马公司后25台的通知，结合前25台的交货时间，原告不可能在2011年9月25日有25台的库存。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的合同、补充协议三性均无异议。对催货通知单真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。由于被告未按照合同约定给付货款，因此原告履行了后抗辩权，直至被告2011年4月份给付了1200万元后，原告按约定陆续交货。双方后于2011年7月19日签订补充协议，对原合同的内容进行变更。对证据2的真实性、合法性无异议，证明了被告违反了合同约定，直至2011年4月才给付了1200万元。进一步印证了双方在此之后签订补充协议的合法性和有效性。对证据3的真实性无异议，这只是原告交付货物的部分通知单，刚才原告已经向法庭提交31份收条，说明东飞马公司已按照约定基本发齐15台的设备的零部件。2011年8月30日之后发的部分零部件是由于被告没有按约再付115万元，而原告按照诚实信用原则仍然陆续交付未交付的部件，表明原告履行补充协议的诚意。对证据4的三性均无异议。对证据5同证据3的质证意见。对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。函告只是被告单方意思表示，不存在函告是否有效问题。仅仅是一方提出的要求而已，在没有得到另一方承诺前及相关法律文书确认之前，双方合同及补充协议仍然有效。对安装协议的真实性有异议，该协议仅仅有被告的公章，而另一方是个人签字。该协议是的签字时间是2011年5月27日，而本案双方签订的协议是2011年7月19日，在原告尚未向被告发货前，被告就自行与安装队签订协议，与双方合同及补充协议不符。同时也不能证明安装费已经给付。
经本院对原告所举证据审核认为：被告对原告所举证据1、2、3的真实性均无异议，且与本案具有关联，应予认定。对证据4，因该证据与被告的违约行为之间不具关联性，对该证据不予认定。
经本院对被告所举证据审核认为：因原告对被告提供的证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，且与本案具有关联，对该证据予以认定。对证据5，因该证据签订时间为2011年5月27日，对其关联性本院不予认定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2010年8月4日，原告与被告签订合同一份，约定：被告向原告购买DTM139细纱机50台，每台52.6万元，总价款为2630万元。交货时间为：2010年12月1日前交付15台，2011年1月15日安装结束；2011年1月15日前交付10台，2011年3月15日前安装结束；2011年3月15日前交付15台，2011年4月15日前安装结束；2011年4月15日前交付10台，2011年5月15日前安装结束。付款方式为合同签订后交付定金400万元，每批提货前付到此批货款的80%，剩余20%在此批货物正常开车之日起三个月内付清。原告负责设备的安装调试，被告负责提供安装人员（约30人左右）的食宿，原告免费赠送安装工具两套。合同还约定了其他内容并附合同附件，合同附件对规格、技术要求等进行了详细约定。
2011年7月19日，双方又签订了补充协议一份，约定：1、原告保证在2011年7月底前发齐10台设备所有零件，2011年8月底前发齐15设备所有零件，2011年9月底前发10台，2011年10月底前发15台并保证零件齐全；2、价格前25台仍按每台52.6万元计价，后25台在原告按时供全前25台设备前提下，价格按每台58.6万元执行。如原告不能按时供全前25台设备，被告有权取消后25台合同；3、付款方式：原告8月份发15台设备时，被告付款200万元；8月底前15台基本发齐时，被告再付115万元；……5、后25台设备安装由被告负责，被告承担安装费用；……7、原合同与本补充协议有不符之处，按本补充协议执行，本补充协议与原合同具有同等法律效力。
合同及补充协议签订后，原告在2011年8月底前向被告发货314箱，2011年8月份之后向被告发货254箱。25台设备现已经发货完毕，总货款为1315万元。被告于2011年4月份给付原告1200万元，2011年8月份给付原告200万元，合计给付原告1400万元。
2012年8月3日，被告向原告发出函告一份，告知原告取消后25台设备合同，并要求原告发还剩余货款85万元和承担21.5万元安装费用。
本案争议焦点为：在原告不主张继续履行合同的情况下可否要求被告给付115万元货款。
本院认为：根据补充协议的约定，原告应在2011年8月底前发齐25台设备的所有零件，在原告不能按时供全前25台设备，被告有权取消后25台设备合同。当事人该约定属于附解除条件的约定，只要所附条件成就，权利人即应有权解除相应的合同。根据本院查明的事实来看，在2011年8月底之前原告尚有大部分设备零部件没有履行交付义务。据此可以认定原告在履行补充协议的过程中构成违约，且其违约行为符合补充协议所约定的解除条件。被告在合同解除条件成就后即向原告发出了解除合同的通知，且该通知亦为原告所收取。故原被告之间在补充协议中约定的后25台设备的买卖关系已经解除。根据被告给付款项的事实，在后25台设备的买卖关系解除的情况下，被告不差欠原告货款。综上，原告要求被告给付115万元货款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告东飞马佐里纺机有限公司的诉讼请求。
案件受理费15230元，由原告东飞马佐里纺机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张惠敏