山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第182号
上诉人（原审被告）：日照东星汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区奎山街道204国道汽车商贸城，组织机构代码79618436-9。
法定代表人：王洪军，董事长。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永凯，男。
上诉人日照东星汽车销售服务有限公司因与被上诉人张永凯定作合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张永凯一审诉称：约自2008年12月份至今，张永凯多次为日照东星汽车销售服务有限公司制作广告物料，后经双方对账，现日照东星汽车销售服务有限公司尚欠张永凯广告物料费共计348000元。经张永凯多次催要，日照东星汽车销售服务有限公司均以资本短缺为由拒付至今，为维护张永凯的合法权益，请求依法判令日照东星汽车销售服务有限公司支付张永凯广告物料费共计348000元。
日照东星汽车销售服务有限公司一审辩称：张永凯、日照东星汽车销售服务有限公司之间存在业务关系属实，但费用已全部支付张永凯，张永凯的诉讼请求依法不能得到支持。
原审法院审理查明：自2010年6月11日至2013年10月14日，张永凯为日照东星汽车销售服务有限公司制作广告物料业务。期间，日照东星汽车销售服务有限公司所定作的物料明细72页有日照东星汽车销售服务有限公司史玉庆、庞绪党、赵坤红、王运洁、丁莉、傅娟的签字或阶段性汇总签名确认。根据明细清单记载，日照东星汽车销售服务有限公司上述期间定作物料明细总价值为
365490元。张永凯认可日照东星汽车销售服务有限公司已支付
31000元，尚欠334490元。日照东星汽车销售服务有限公司主张自2010年10月11日起，日照东星汽车销售服务有限公司已向张永凯支付广告物料款82252元，日照东星汽车销售服务有限公司提供自2010年10月11日至2013年7月25日共11笔付款明细、收到条、中国工商银行业务回单、记账凭证证实其主张。经质证，张永凯认可其中4笔款共计31000元系自2010年6月11日之后业务款，但对于另外7笔不予认可。张永凯主张，2010年11月11日收取的5000元、2010年11月19日收取的5000元、2011年1月27日收取的10592元、2011年5月3日收取的10000元、2012年1月21日收取的10000元，上述5笔款项共计支取的40952元实际所结算款项系自2009年6月1日至2009年12月28日广告物料款19167元、2010年1月5日至2010年6月10日广告物料款24929元，且该两笔款合计扣除张永凯在日照东星汽车销售服务有限公司修车款3504元，故张永凯支取的40592元与本案诉讼要求支付数额无关；张永凯主张其分别于2013年2月6日支取的2笔款分别为5660元、5000元，合计10660元款项亦系支取2010年6月11之前的分别为6481元、4179元的业务明细款。为证实上述主张，张永凯提供与日照东星汽车销售服务有限公司自2009年1月7日至2013年10月14日期间的账目明细、业务额为6481元及4179元的业务明细清单证实。张永凯还称，因上述七笔业务款项已结算，具体对应时间段由日照东星汽车销售服务有限公司人员签字确认的业务明细清单已由日照东星汽车销售服务有限公司财务部门收回。经质证，日照东星汽车销售服务有限公司主张，张永凯提供部分结算款项系2010年6月11日之前的业务明细清单均系张永凯单方制作，并不能证实张永凯主张。本案审理过程中，原审法院要求日照东星汽车销售服务有限公司将所有与张永凯制作广告物料交易账目明细提交法庭双方对账核实，日照东星汽车销售服务有限公司称再无证据提供。
原审法院认为：张永凯、日照东星汽车销售服务有限公司经平等协商较长时间内建立广告定作合同关系系双方的真实意思表示，依法成立且合法有效，依法受到保护。张永凯、日照东星汽车销售服务有限公司均应按定作合同的权利义务行使权利、履行义务。本案中，张永凯已根据日照东星汽车销售服务有限公司要求进行广告制作，日照东星汽车销售服务有限公司应及时结清欠款。张永凯自2010年6月11日至2013年10月14日为日照东星汽车销售服务有限公司定作广告物料价值365490元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。本案争议的焦点是日照东星汽车销售服务有限公司尚欠张永凯价款数额。对于张永凯认可的31000元应予扣除，故日照东星汽车销售服务有限公司尚欠张永凯价款334490元双方无争议，原审法院予以确认。对于另外51252元是否系支付自2010年6月11日之后的业务款问题。虽然张永凯仅拿出单方统计明细，但结合交易习惯，张永凯主张已支付的款项部分由日照东星汽车销售服务有限公司工作人员签字用于证明欠款数额交易明细在日照东星汽车销售服务有限公司付款时收回符合交易习惯。且日照东星汽车销售服务有限公司作为公司法人，理应建立完善的财务账目记录，对与张永凯交易已付款项及未付款项均有相应的财务记录以备查实。现日照东星汽车销售服务有限公司主张张永凯支取的51252元并非支取之前业务款，亦应根据诚实信用原则积极向法庭提供双方所有交易明细双方对账核实。但日照东星汽车销售服务有限公司未向原审法院提供其与张永凯所有交易明细进行对账核实，应认定张永凯支取的款项51252元并未在张永凯起诉业务明细范围之内。
综上，张永凯、日照东星汽车销售服务有限公司成立合法有效的定作合同关系，日照东星汽车销售服务有限公司尚欠张永凯定作款334490元事实清楚，证据充分，原审法院对张永凯要求日照东星汽车销售服务有限公司支付欠款334490元的诉讼请求予以支持。日照东星汽车销售服务有限公司虽主张张永凯支取的51252元系包括在张永凯本次起诉业务明细欠款，但并未提供充分有效证据证实其主张，原审法院不予确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，原审判决如下：日照东星汽车销售服务有限公司于判决生效后五日内支付张永凯定作款334490元。如日照东星汽车销售服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由张永凯负担200元，日照东星汽车销售服务有限公司负担6320元。
上诉人日照东星汽车销售服务有限公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人的主体错误，其依法不具有诉权。二、原审中上诉人提供大量的证据，证明上诉人已经支付被上诉人82252元，足以证明上诉人已经履行了82252元的还款义务，原审法院却不认定，实属错误。三、上诉人已支付被上诉人的广告物料款中的51252元应包括在被上诉人的起诉数额内，应予扣除，原审法院认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判多判的51252元。
被上诉人张永凯答辩称：上诉人已支付被上诉人的广告物料款中的51252元不应包括在被上诉人的起诉数额内。原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：上诉人在二审调查中陈述：对于日照市艺都名人广告工程有限公司，上诉人曾到工商部门调查核实，确实没有“日照市艺都名人广告工程有限公司”相关的注册资料，对于主体问题请求法院依法确定。被上诉人陈述，日照市艺都名人广告工程有限公司实际并不存在，为了业务方便，被上诉人虚拟了日照市艺都名人广告工程有限公司的名字。
另查明：关于上诉人已支付被上诉人的广告物料款中的51252元，上诉人陈述“被上诉人于2010年11月11日收取的5000元、于2010年11月19日收取的5000元、于2011年1月27日收取的10592元、于2011年5月3日收取10000元以及被上诉人于2013年2月6日支取的2笔款分别为5660元、5000元”，以上被上诉人的六次支款，上诉人提交原审法院的证据都是收到条，上面载明的品名为“现金”或“广告费”，且上面盖有“现金付讫”；被上诉人于2012年1月21日收取的10000元，是支票存根联，上面载明收款人张永凯，用途：广告费。被上诉人陈述以上七张单据属实，但51252元系抵顶2010年6月11日之前上诉人与被上诉人发生业务的广告物料款，并非本案欠款。
本院在审理过程中，被上诉人提交一组证据，即四张被上诉人电脑存档，系被上诉人在2008年12月27日以前为上诉人制作物料的原始文件存档，欲证明2008年12月27日之前被上诉人与上诉人曾多次发生广告定作业务。对于被上诉人提交的证据，上诉人质证认为：一、从该证据反映的电脑所显示的时间看，该证据不是新证据，不符合证据规则的相关规定；二、被上诉人所提供的证据是被上诉人单方制作，上诉人对其真实性不予确认；三、该证据也不能显示被上诉人所要证明的内容，证据内容也不能说明被上诉人与上诉人在2008年12月前是否发生过相关业务，到底发生了多少业务，该证据不符合证据的条件，请求法院不予采信。
本院经审理查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人是否本案适格主体，其依法是否具有诉权。2、上诉人已支付被上诉人的广告物料款中的51252元是否应包括在被上诉人起诉的数额内，应否扣除。
关于被上诉人是否本案适格主体，其依法是否具有诉权的问题。日照市艺都名人广告工程有限公司并未实际存在，而是被上诉人为了业务方便，虚拟的公司名字，故原审法院确认广告定作合同关系系日照东星汽车销售服务有限公司与张永凯个人经平等协商建立的并无不当，原审确定被上诉人作为本案诉讼主体，符合法律规定，上诉人认为原审确定的诉讼主体错误，理由不成立。
关于上诉人已支付被上诉人的广告物料款中的51252元是否应包括在被上诉人起诉数额内的问题。上诉人与被上诉人的业务关系持续已久，双方理应建立定期的结算制度。现因双方未能及时结算的原因，形成纠纷以致涉讼。关于举证责任分配的问题，在没有相关司法解释明确双方举证责任时，应依司法实践的“就近举证原则”分配举证责任，即“谁离证据最近，谁就有举证义务”。本案上诉人作为汽车销售服务有限公司，理应拥有完善的财务账目记录等，离证据最近，对争议事实拥有充分的举证能力，其应向法院提交其从与被上诉人合作开始的所有交易明细流水账，并针对被上诉人提出上诉人已支付被上诉人的广告物料款中的51252元系抵顶2010年6月11日之前业务提供相关顶账记录予以核对。而上诉人仅提供了六张收到条及支票存根一份，没有原始财会记录凭证予以佐证，本院认为，仅凭该组证据尚不足以充分证明上诉人所主张的51252元即为归还本案的定作款。针对该主张，上诉人应根据诚实信用原则积极向法院提供双方所有交易明细双方对账核实，就以上款项之间的关联性进一步提供证据予以佐证。上诉人未完成其举证责任，理应承担举证不能的后果。综上，本院对该组证据所要达到的证明目的不予采信，原审判决确定由上诉人承担该事实的举证责任并无不当，原审法院认定上诉人已支付被上诉人的广告物料款中的51252元不应包括在被上诉人的起诉数额内亦无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1081元，由上诉人日照东星汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一四年八月十五日
书记员 陈令燕