南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第257号
原告天虹（中国）投资有限公司，组织机构代码71785628-7，住所地在上海市浦东新区东方路877号808室。
法定代表人洪天祝，董事长。
委托代理人仇为民、ＸＸ，江苏苏泰律师事务所律师。
被告赵国锋，男，汉族，1975年8月18日生，江阴市宇航物业管理服务部业主。
委托代理人夏海芳，远闻（上海）律师事务所律师。
第三人渤海银行股份有限公司南京分行，组织机构代码69785208-5，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路389号1幢101、201、301室。
负责人傅琼子，行长。
委托代理人徐俊、卢向洋，渤海银行股份有限公司南京分行员工。
原告天虹（中国）投资有限公司（以下简称天虹公司）诉被告赵国锋、第三人渤海银行股份有限公司南京分行（以下简称渤海银行）票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天虹公司委托代理人仇为民、被告赵国锋委托代理人夏海芳、第三人渤海银行委托代理人徐俊、卢向洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天虹公司诉称，2012年9月14日，天虹公司因销售纱线从江阴市浩博纺织有限公司（以下简称浩博公司）处受让银行承兑汇票一张［票号为3180005120154224，出票日期为2012年9月11日，汇票到期日为2013年3月11日，出票人为江南模塑科技股份有限公司（以下简称模塑公司），收款人为上海名辰模塑科技有限公司（以下简称明辰公司），出票金额为500000元，出票行为渤海银行］。后天虹公司又因贸易关系将该票据背书转让给徐州天虹银联纺织有限公司（以下简称天虹银联公司），此后该票据在外流转。票据到期前，最后背书人徐州力诺投资实业有限公司（以下简称力诺公司）委托银行托收，渤海银行以该票据已被江阴市宇航物业管理服务部向法院申请公示催告为由拒绝付款。最后背书人遂将该票据逐次退给了天虹公司。
天虹公司认为，其是该银行承兑汇票的最后合法持票人。赵国锋明知该承兑汇票已转让给他人，却向法院恶意申请公示催告，导致票据被除权，侵犯了天虹公司的票据权利，赵国锋应承担赔偿责任。现因票据款项仍在渤海银行，故要求判令第三人渤海银行向原告天虹公司支付票据款500000元，本案诉讼费用由被告赵国锋承担。
被告赵国锋辩称：赵国锋合法取得涉案汇票，因财务管理不规范及保管不慎致使汇票遗失是事实；汇票遗失后，赵国锋向法院申请公示催告及法院作出除权判决，程序合法，事实清楚，且除权判决为终审判决，已产生法律效力；赵国锋申请公示催告未损害他人权益，天虹公司作为汇票持有人怠于行使权利，应承担不利的法律后果。综上，请求驳回天虹公司的诉讼请求。
第三人渤海银行述称，渤海银行严格按照票据法的相关规定到期向汇票持有人兑付，如有司法机关的判决，则执行判决书的内容。
经审理查明：2012年9月11日，模塑公司向明辰公司出具银行承兑汇票一张，票号为3180005120154224，付款行为渤海银行，票面金额为500000元，汇票到期日为2013年3月11日。后明辰公司因业务关系将上述银行承兑汇票交付给赵国锋，但赵国锋未在汇票被背书人栏签章。
2012年9月14日，浩博公司因从天虹公司购买纱线，将涉案汇票背书转让给天虹公司。后因业务关系，天虹公司将汇票背书转让给天虹银联公司，天虹银联公司又背书转让给力诺公司，力诺公司在向银行委托收款时遭拒。涉案汇票遂被逐次退还给天虹公司，天虹公司又重新向其后手支付了对价。
2012年12月，江阴市宇航物业管理服务部（业主为赵国锋）以其合法持有的涉案汇票遗失为由，向本院申请公示催告。公告期满后，本院于2013年3月4日作出（2012）鼓催字第202号除权判决，宣告涉案汇票无效。
2013年3月8日，天虹公司以赵国锋向法院申请公示催告侵犯了其票据权利为由，向本院起诉，要求赵国锋赔偿损失。审理中，经天虹公司申请，本院依法对涉案票据款项进行财产保全，并追加渤海银行为本案第三人参加诉讼。目前，涉案票据款项仍在渤海银行处。
审理中，天虹公司对涉案汇票的流转过程陈述如下：
天虹公司因出售棉纱从浩博公司处取得6张银行承兑汇票（每张票面金额均为500000元，含涉案汇票），浩博公司基于票据买卖从江阴市周庄钰鹰建材商行（以下简称钰鹰商行）处取得汇票，并支付对价2930000元。钰鹰商行基于票据买卖从江阴市文杰纸塑制品有限公司（以下简称文杰公司）处取得汇票，文杰公司基于票据买卖从李中一处取得汇票，李中一从安徽威能贸易有限公司（以下简称威能公司）法定代表人周锋处取得汇票，周锋从周庄村会计吴健处取得汇票，吴健因债权、债务关系从赵国锋处取得汇票。钰鹰商行受文杰公司指示直接将票据对价2600000元支付给周锋。周锋现下落不明，吴健不愿核实汇票转让之事。
为查明赵国锋提出的涉案汇票遗失问题，本院依法对赵国锋及会计汤小妹进行询问。
赵国锋述称：赵国锋是江阴市宇航物业管理服务�业主，费金钟系江阴市爱洁特物业管理服务部业主，费雅系江阴市普信清洗保养服务部业主。赵国锋与费雅是夫妻关系，费雅与费金钟是姐弟关系。三家物业管理服务部均由赵国锋操办，会计均是汤小妹。2012年9月，名辰公司因业务关系将6张银行承兑汇票（每张票面金额为500000元，含涉案汇票）交给赵国锋的司机邹清。邹清将汇票原件及复印件拿给赵国锋看后，其让邹清将原件、复印件一起交给会计汤小妹，之后就没有再过问，只是在交付的时候交代会计要保管好。6张汇票是放在赵国锋办公室的抽屉里，抽屉有上锁，钥匙由汤小妹保管。汤小妹将汇票放在抽屉后的情况，赵国锋不清楚。拿到汇票后，赵国锋没有贴现，也没有向他人支付。赵国锋的办公室里有一个小的保险柜，但是已经坏了。如果手上有大额资金，要么是直接支付给对方，要么是带回家放在衣柜里�2012年11月底，汤小妹告诉赵国锋6张汇票丢了，她也不知道丢失的原因。具体是在办公室丢的还是在家里丢的，不能确定。是不是办公室搬家的时候丢的，也不清楚。赵国锋知道后，没有报警，但找了银行的人。因为汇票没有背书，银行建议挂失。对资金和汇票的保管，赵国锋对会计也没提出过管理要求。汇票丢失后，也没有处理汤小妹，因为她是费金钟的妻子，都是亲戚关系。在汇票丢失事件中，赵国锋不清楚是否有其他物品丢失，会计也没有说。
汤小妹述称：在2012年9月份，老板赵国锋本人交给其6张银行承兑汇票原件，500000元1张，每个单位2张，共3个单位。赵国锋交付汇票时，交代要把汇票放好。汤小妹没有从邹清手上拿到过汇票的原件或者复印件。拿到汇票后，汤小妹把汇票复印了两份，一份和原件放在一起，另一份交给了老板。这6张汇票是放在办公室抽�里，抽屉有时上锁有时不上锁。汤小妹有时候也把汇票放在包里带回家，因为办公室不安全，办公室里没有保险柜。汇票带回家后，都是往桌上一放，睡觉时就放在床边。大概在2012年11月25日搬家的时候，汤小妹在整理资料时发现汇票不见了。先是自己找，但找了一天没找到，后来就告诉了老板。老板将汤小妹骂了一顿，也帮忙找了找，之后赵国锋采取了哪些措施就不知道了。汤小妹拿到这6张汇票后，没有去贴现过，以前也没处理过汇票。汤小妹没有会计证，也不知道会计的职责范围。
上述事实，由天虹公司提交的银行承兑汇票（原件）、退票证明书、纺织销售合同、棉纱销售发票、收据、浩博公司向钰鹰商行的付款凭证、钰鹰商行向周锋的付款凭证、李中一向周锋的付款凭证、李中一出具的情况说明、威能公司营业执照、钰鹰商行营业执照、天虹公司接受退票后重新支付对价的证据材料；赵国锋提交的受让票据证明、银行承兑汇票（复印件）、（2012）鼓催字第202号除权判决书、保洁服务合同及本院谈话笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，在票据公示催告程序中，利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报权利。利害关系人因正当理由不能在票据除权判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。天虹公司基于买卖关系从浩博公司处取得涉案汇票，其与浩博公司之间的交易关系真实、合法，且背书连续，故天虹公司应是涉案汇票的合法权利人。在涉案汇票遭银行拒付后，天虹公司接受其后手退票，并重新向其后手支付了对价，其仍对涉案汇票享有票据权利，可以向作出除权判决的人民法院起诉。
本案的争议焦点为，赵国锋以涉案汇票遗失为由向法院申�公示催告并获取除权判决，是否侵犯了天虹公司的票据权利。
关于该争议焦点，应从侵权法的角度进行分析。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权责任的构成要件有三：一是行为人具有过错，二是行为人的行为对权利人造成了损害，三是损害后果与行为之间具有因果关系。
关于赵国锋是否具有过错问题。首先，赵国锋称其让司机邹清将涉案票据交付给汤小妹，而汤小妹则称由赵国锋本人向其交付；赵国锋称让司机交给汤小妹汇票原件及复印件各一份；汤小妹称收到汇票原件后自己复印了两份，一份交给赵国锋，一份和原件放在一起保管，两人的上述陈述明显相矛盾。其次，从赵国锋的经济实力来看，其只是简单交代汤小妹保管好价值3000000元的汇票，而汤小妹本人并不具有相关会计专业知识，甚至不清楚会计的职责范围。赵国锋将汇票交给汤小妹后�两个多月内并未过问过汇票之事，该行为不符合情理。再次，汤小妹有时将汇票放在办公室抽屉，有时放在包里带回家，且抽屉有时上锁有时不上锁，带回家也只是放在床边，并无特殊的保管设备。汇票遗失的同时并无其他现金及物品丢失，赵国锋发现汇票遗失后，并未报警处理，该行为非常人所为。第四，天虹公司所持汇票背书连续，且与其前手之间具有真实的交易关系，并且其对整个汇票的流转过程均作了详细的说明，并提供了相应证据加以证明。第五，赵国锋以汇票遗失为由向本院申请公示催告，其提供的证据仅能证明其从名辰公司取得涉案汇票，但无法证明其系该汇票的最后合法持票人。另外，赵国锋并未就遗失问题提交相应的证据材料，其与汤小妹在本案中陈述的汇票遗失过程含糊不清，相关陈述亦有诸多矛盾之处，且不符合情理。因公示催告程序只是法院根据申请人的单方陈述作出，只是形式审查，并未进行实体审理，故法院作出除权判决并不能当然认定赵国锋已实际遗失涉案汇票。最后，赵国锋亦未提交证据证实天虹公司系非法、恶意或重大过失取得汇票。综上所述，赵国锋以汇票遗失为由而申请公示催告，显非善意，故本院依法认定赵国锋申请公示催告时存在过错。
天虹公司作为涉案汇票的合法持有人，因赵国锋凭除权判决取得汇票权利而丧失了票据权利。该损害后果与赵国锋申请公示催告行为之间存在因果关系，故天虹公司有权要求赵国锋赔偿票据金额。鉴于涉案票据款项已被保全，目前尚在渤海银行处，故应由渤海银行直接将该票据款项支付给天虹公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国票据法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第239条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十三条之规定，判决如下：
第三人渤海银行股份有限公司南京分行于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天虹（中国）投资有限公司票据款500000元。
如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告赵国锋负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民�院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张 旭
代理审判员 毛 锦
人民陪审员 吕汉宁
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 黄毛毛