浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍经初字第224号
原告上海兴宝建材经营部。住所地上海市金山区枫泾经济小区。
法定代表人邵中秋，系该经营部经理。
委托代理人（特别授权代理）何天勤，系该单位职员。
被告浙江中成建工集团有限公司。住所地浙江省绍兴市越城区马山镇海南路**号。
法定代表人王永泉，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）叶士坚，系该公司法律顾问。
原告上海兴宝建材经营部为与被告浙江中成建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2002年11月20日向上海市闵行区人民法院提起诉讼。该院受理后，经原告申请，作出了（2002）闵民二（商）初字第1779号财产保全的民事裁定并已执行。因被告在递交答辩状期间提出管辖权异议，该院于同年12月10日作出（2002）闵民二（商）初字第1779号民事裁定，将该案移送本院处理。本院受理后，依法由审判员钱峰独任审判，于2003年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何天勤、被告的委托代理人叶士坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年9月13日，原、被告间签订买卖红砖合同一份。合同签订后，至2002年3月27日，经双方结算，原告共供应给被告价值211,904元的红砖，被告除已支付给原告货款25,000元外，至今尚欠原告货款186,904元。故请求，1、判令被告支付所欠货款186,904元；2、偿付自2002年11月20日起至判决生效日止按每日万分之二点一计算的逾期付款违约金。
为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：
1、2001年9月13日签订的买卖合同及邵中秋的证明各一份，以证明原、被告间就买卖红砖事宜已达成书面一致协议的事实；
2、出具时间分别为2002年3月4日、4月15日的付款凭单各一份，以证明至2002年3月27日原告共计供应给被告价值211,904元的红砖及供货发票已开具给被告的事实；
3、（2001）闵经初字第2193号民事判决书及出租方为上海庚龙工贸有限公司、承租方为被告的租赁合同各一份，以证明罗期荣系被告方的员工且被告在使用康城项目部章的事实。
被告在递交答辩状期间未作书面答辩，但在庭审中辩称，1、2001年9月13日合同中原告未加盖单位公章或合同专用章，仅有邵中秋个人签名，故该合同供应方并不能证明系原告；2、该份合同上被告也未加盖公章或合同专用章，合同上虽有原告的员工罗棋荣的签名，但罗的签约行为并不能代表被告；3、退一步讲，即使被告应承担付款责任，因合同中明确约定货款在工程结束后一个星期结清，在原告未能提供工程已结束的相关依据情况下，原告也无诉讼资格。综上，被告与原告间不存在买卖红砖的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在答辩期及本院指定的举证期限内对自己的抗辩主张未递交证据材料。
针对原告递交的上述三组书证，被告在庭审中质证如下：书证1上康城项目部章不能代表被告方，被告也无此章。罗期荣在该合同上签名仅代表其个人为，且作为合同供方的原告也未加盖公章或合同章，故该份合同对被告无拘束力；书证2系罗期荣、许乔根个人行为，与被告无关；书证3与本案不存在关联性。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告提供的书证1,虽然原告在该份合同上未加盖单位公章或合同专用章，但原告方的签约人为其法定代表人邵中秋，其本人也证明该签约行为系职务行为，合同上需方（即被告方）一栏虽未加盖被告单位的公章或合同专用章，但该份合同上加盖有被告单位所承建的康城项目部的印章，该印章的真实性已被原告提供的书证3，即上海市闵行区人民法院作出的（2001）闵经初字第2193号生效民事判决书及出租方为上海庚龙工贸有限公司、承租方为被告的租赁合同所证实，故原告提供的书证1、3来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据；原告提供的书证2，虽然从其形式上表现为付款凭证，但从该二份凭证所记载的内容上可推定出实系被告合同经办人罗期荣及许乔根出具给原告的欠款凭证，被告虽然对该二份书证提出异议，认为系罗期荣个人行为与被告无关，但被告未能提供相应的反驳证据来证明自己的主张，故原告提供的书证2能够证明其诉讼主张，可作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2001年9月13日，原告的法定代表人邵中秋代表原告与被告下属的康城项目部签订买卖合同一份，合同约定由原告供应被告红砖，其中95红砖价为每块0.26元，20孔砖价为每块0.38元；交货数量及方式为原告按照被告每天所报数量送货到工地；结算方式及期限为中途结帐一次，其余在工程结束后一个星期内一次付清。合同签订后，至2002年3月27日，经双方结算，原告共供应给被告总计价值211,904元的红砖，并由被告下属的康城项目部的罗期荣与许乔根共同或分别出具付款凭证（实为欠据）给原告予以确认。后被告分二次共支付给原告货款25,000元，尚欠原告货款186,904元未付，为此引起讼争。
本院认为，原告与被告下属康城项目部于2001年9月13日签订的买卖合同，虽然该份合同上原告方未加盖原告单位公章或合同专用章，但原告方的签约人邵中秋系经营部的法定代表人，邵中秋本人也确认该签约行为系职务行为，法定代表人为法人的行为时，无须再另行授权，同时根据我国《民法通则》中企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，故原告主张为该合同权利及义务的承担者并无不当；被告方在与原告签订的合同中虽未加盖被告单位公章或合同章，而仅加盖了康城项目部的印章，但因康城项目部系被告为承建康城花园而临时组建的一个施工组织机构，其为便于工程建设而刻印了一枚康城项目部印章，且该枚印章与被告的公章一起加盖在被告与第三人上海庚龙工贸有限公司签订的租赁合同中，该行为已被生效的（2001）闵经初字第2193号民事判决书所确认，原、被告实际也已履行了2001年9月13日合同，故被告对该合同对其无约束力的辩称无事实及法律依据，本院不予采信；被告辩称即使合同成立，因双方在合同中对货款结算已作明确约定，即在工程结束后一星期内付清，因原告未提供被告所承建工程已完工的依据，故目前也无权要求被告支付货款并承担违约责任。虽然根据我国《民事诉讼法》有关谁主张谁举证的举证责任规定，对此主张原告负有承担举证责任的义务，但鉴予原告方仅是被告承建的康城花园工程的材料供应商，非该工程的承建商，在现有条件下其很难获得该工程具体完工时间的相关证据，而被告作为该工程的承包商有充足的条件获得与工程相关的全部资料，故由其承担工程是否完工的举证责任更加有利于合同的履行和实现合同的目的，也更加符合我国《民法通则》中规定的公平、诚实信用原则。现被告既未能提供工程未完工的相关证据，又在庭审中未对其承建工程是否已完工作出明确说明，故原告要求其支付货款，并支付自起诉日起至判决生效日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的违约金的请求也并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江中成建工集团有限公司应给付原告上海兴宝建材经营部货款186,904元，在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江中成建工集团有限公司应偿付给原告上海兴宝建材经营部自2002年11月20日起至本判决生效日止的逾期付款违约金，以本金186,904元计，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，亦在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费5,448.25元，财产保全申请费1,500元，合计6,948.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5,448.25元，款汇至浙江省绍兴市中级人民法院，户名：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：，开户银行：绍兴市农行城西支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审判员 钱峰
二〇〇三年三月十一日
书记员 易青