绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍行初字第12号
原告洪立明。
被告绍兴市柯桥区工商行政管理局。
法定代表人寿志平。
委托代理人金国庆、李尧。
原告洪立明诉被告绍兴市柯桥区工商行政管理局（以下简称“区工商局”）工商行政处罚一案，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月14日立案受理，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2014年2月20日、5月13日二次公开开庭审理了本案。原告洪立明、被告区工商局的委托代理人金国庆、李尧到庭参加诉讼。诉讼期间，本院根据原告申请依法委托法定鉴定机构予以鉴定。本案现已审理终结。
被告区工商局于2013年10月23日作出绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定书，认定原告洪立明未经工商行政管理部门注册登记领取营业执照，擅自在杨汛桥镇江桃村江塘212号从事锡箔加工。具体情况：2013年1月份，原告从萧山购进加工用原材料四皮，雇用二名工人，在加工点一楼房间用锡箔机进行加工。具体加工流程：原告将原材料四皮放在锡箔机上打成石粉，然后出售给别人。至2013年6月8日被被告查获时止，已加工石粉180个左右，每个石粉20公斤，因原料价格起伏不定，原告未做账，经营额无法计算，违法所得无法查清。上述事实由现场笔录、询问笔录等证据证实。被告于2013年9月22日向原告邮寄送达绍县工商案告字（2013）173号行政处罚听证告知书。原告在法定期限内提出陈述、申辩要求，但不要求听证。经原告陈述、申辩，被告复核后认为，原告的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条之规定，属该办法第四条第一款第（一）项“应当取得而未依法取得许可证或其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”。原告虽从事锡箔加工经营时间较短，但经营场所内卫生状况极差，环境污染严重。原告自称知道区政府对无证照从事锡箔加工活动的集中整治事件，也知道血铅超标事件给从业人员的身体健康造成了一定程度的损害，仍为牟取非法利益从事锡箔加工经营活动，应从重处罚。但原告系家庭主要劳动力，又身患腰椎疾病，生活确实困难，故可对其从轻从罚。除按《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条责令改正违法行为外，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款之规定，决定对原告罚款50000元，没收用于锡箔加工的机器2台。
被告区工商局于2014年1月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
一、证据
1、现场笔录一份；
2、现场图片二张；
3、询问笔录二份，
证据1－3，证明原告的违法事实；
4、洪立明的身份证复印件一份、洪灿栋的户籍证明一份，证明原告及其儿子洪灿栋的身份情况；
5、陈锋、蒋建梁的身份证复印件各一份，证明现场笔录见证人陈锋、蒋建梁的身份情况；
6、（场所、设施、财物）清单一份、实施行政强制措施决定书一份、延长扣押期限决定书一份、解除行政强制措施决定书一份，证明原告的违法事实及被扣押物品数量；
7、立案审批表一份；
8、行政处罚案件有关事项审批表（行政处罚建议）一份；
9、行政处罚决定审批表一份；
10、案件核审表二份；
11、案件调查终结报告一份；
12、行政处罚听证告知书及国内挂号信函收据各一份；
13、陈述申辩报告一份；
14、送达回证一份；
15、行政处罚案件有关事项审批表三份（实施行政强制措施、延长查封扣押期限、解除行政强制措施）；
证据7-15，证明具体行政行为程序合法；
16、执法证复印件二份，证明被告执法人员的身份情况。
二、依据
《无照经营查处取缔办法》第二条、第四条第一款第（一）项、第九条第（三）项、第十四条第一款；《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。
原告洪立明诉称：被告执法及处罚程序违法。杨汛桥镇江桃村江塘212号是原告住宅，不是被告所谓的加工点。2013年6月8日，被告在未按行政处罚法规定的程序实施限期改正通知的情况下，会同城建等部门强行打破原告住宅窗户，翻墙入户，执法程序违法。行政处罚决定认定事实不清，缺乏相应证据支持，且相关证据违法取得，不能作为证据使用。因被告执法程序违法导致事实认定错误，故行政处罚决定适用法律错误。综上，请法院依法撤销被告作出的绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定。
原告在起诉时提交并在法庭上出示如下证据：
17、绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定书一份；
18、绍市工商复字（2013）14号行政复议决定书一份，
证据17-18，证明被告所作处罚决定违法。
被告区工商局辩称：一、根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项之规定，被告对原告无照经营行为进行查处系职权法定。原告既未经环保等部门审批依法取得许可证或其他批准文件，也未经工商行政管理部门核准登记领取营业执照，擅自从事锡箔加工行为，事实清楚，证据确凿。被告作出行政处罚时由两名以上执法人员现场执法、依法出示行政执法证件，所有证据经原告或相关人员签名确认，告知陈述、申辩及听证权，并送达处罚决定，程序合法。被告依据《无证经营查处取缔办法》第十四条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，除责令原告改正违法行为外，给予其罚款50000元，没收用于锡箔加工的机器2台，处罚恰当。二、原告认为江桃村江塘212号是住宅楼，不是加工点，被告不应检查并处罚。但现场检查笔录及其他相关材料均充分证明原告在该处从事锡箔加工经营活动，并且被告进入该处检查也是《无照经营查处办法》第九条第（三）项明确赋予的权限。原告认为未经事先通知其限期改正，直接处罚不对。但事先通知其限期改正不是被告对原告违法行为进行处罚的法定程序，被告处罚程序完全合法。综上，被告作出绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定职权法定、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处罚恰当，请予维持。
因原告对证据6中（场所、设施、财物）清单、实施行政强制措施决定书中“洪灿栋”的签字及捺印真实性提出异议并申请鉴定，本院予以准许，依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具浙法司（2014）痕鉴字第12号痕鉴司法鉴定意见书（证据19）和浙法司（2014）文鉴字第47号文书司法鉴定意见书（证据20）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对证据1，原告质证认为，真实性和合法性有异议，该现场笔录无原告本人或成年家属签名，不合法，且笔录内容与客观事实不符，不能作为有效证据使用。证据2，原告质证认为，真实性、合法性和关联性均有异议，该照片不能证明被告所要证明的内容。证据3，原告质证认为，真实性和合法性有异议，从记载日期来看，被告明显属于先执法后取证，不能证明被告所要证明的内容。本院认为，证据1，虽无原告本人及同住成年家属签字，但被告执法人员已在该笔录上注明原告儿子洪灿栋拒签，并由杨汛桥镇政府工作人员陈锋、杨汛桥派出所副所长蒋建梁签名见证，而法律并无协同执法部门工作人员不得作为见证人之禁止性规定，故对该份证据的证明力，予以确认。证据2，该照片系2013年6月8日被告进行现场检查时所拍摄，原告当时虽不在现场，但因有原告成年家属在现场，且原告已于2013年6月20日在其上签署“此照片是我加工点的照片”意见并签名确认，故对该份证据的证明力予以确认。证据3，询问笔录均由原告本人签字确认，可以证明原告实施涉案违法行为的事实，故对其证明力予以确认。证据4，原告质证表示无异议，本院予以确认。证据5，原告质证认为，真实性无异议，但对被告证明内容有异议，陈锋和蒋建梁均系政府工作人员，担任见证人不合适。本院认为，原告对证据真实性无异议，而被告证明目的指向该二人的身份情况，故对其证明力予以确认。证据6，原告质证认为，真实性和合法性有异议，被告系事后取证，（场所、设施、财物）清单和实施行政强制措施决定书上“洪灿栋”签名非本人所签。本院认为，延长扣押期限决定书、解除行政强制措施决定书可以证明系被告延长扣押期限和解决行政强制措施的程序，均有洪立明签字，洪立明虽否认签字，但未提供证据予以证明，故对该二份证据的证明力予以确认。（场所、设施、财物）清单和实施行政强制措施决定书认证意见下文。证据7-9、15，原告质证认为，真实性和合法性有异议，证据7和15，系被告事后补做的；证据8和9，系事后补做，且处罚不当；证据10，对其中关于处罚不当的表述无异议，可以证明被告也认识到执法行为及处罚行为违法的事实；证据11，真实性和合法性有异议，记载事实所依据的证据系虚假证据。证据15，原告质证认为，真实性和合法性有异议。本院认为，证据7-11、15，系被告内部审批手续，本院不作审查。证据12，原告质证认为，真实性和合法性有异议，被告未告知原告有要求听证的权利，送达回证及国内挂号信函收据上也非原告本人签名，原告也未收到过函件。证据13和14，原告质证表示无异议。本院认为，证据12，行政处罚听证告知书送达回证上注明送达方式为邮寄，2013年9月22日当事人持告知书到被告处签字，收件人处有洪立明的签字，结合原告质证无异议的证据13，可以证明被告向原告送达听证告知书，原告收到后向被告进行陈述申辩的事实，故对证据12和13的证明力予以确认。证据14，原告质证表示无异议，本院予以确认。证据16，原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，被告在执法时未出示。本院认为，原告对该二份执法证真实性无异议，原告虽认为被告在执法时未出示，但未提供证据予以证明，而相关笔录中均记载执法人员出示执法证的情况，证据16可以证明被告执法人员的执法资格，对其证明力予以确认。
对证据17和18，被告质证表示无异议。本院认为，证据17，系涉案被诉具体行政行为载体；证据18，可以证明原告就涉案具体行政行为向绍兴市工商行政管理局申请复议并经维持的事实，可以认定为本案定案事实的依据。
对证据19，原告质证认为，（场所、设施、财物）清单只有一份原件，无复印件，而鉴定时却有三份复印件，且该三份复印件无法对应；被告质证表示无异议。证据20，原告质证认为，鉴定结论为印迹模糊，检材（JC）中洪灿栋的“灿”与样本（YB）中洪灿栋的“灿”明显不一样；检材（JC2）中洪灿栋的签名及日期均有涂改现象；鉴定人陶某系假冒，他不是鉴定人员，其他鉴定人身份原告不清楚，请法院依法调查；被告质证表示无异议。本院认为，首先，根据证据中所附司法鉴定人执业证和司法鉴定许可证，浙江法会司法鉴定所和鉴定人陶某以及其他鉴定人均具备文书或痕迹鉴定相应资格，原告认为陶某系假冒，但未提供相关证据予以证明；其次，提交送检的三联扣押清单分别为归档联、保管联和财务联，该三联系复印件，均由被告保管并在法庭上出示，其上洪灿栋的指印均为红色，签名系复印，但不影响该三联清单作为检材之用；第三，原告关于证据20中检材（JC）中洪灿栋的“灿”与样本（YB）中洪灿栋的“灿”明显不一样之质证意见缺乏相应证据支撑。综上，该二份鉴定意见书系本院根据原告申请，依法定程序委托有相应资质的鉴定机构及人员出具，程序合法，可以作为本案定案依据予以认定。
根据确认的上述证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下事实：
原告洪立明未经工商行政管理部门注册登记领取营业执照，于2013年1月份起，擅自在杨汛桥镇江桃村江塘212号一楼房间从事锡箔加工。2013年6月8日，被告区工商局会同杨汛桥镇政府及其城建及派出所等部门对该加工场所进行现场检查，并对涉案物品锡箔采取了扣押措施。其后被告分别于2013年6月20日和2013年7月5日作出延长扣押期限决定书和解除行政强制措施决定书。2013年9月22日，被告向原告邮寄送达行政处罚听证告知书。原告在法定期限内提出陈述、申辩要求，但不要求听证。被告经复核后于2013年10月23日作出绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令原告改正违法行为，并根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款之规定，决定对原告罚款50000元，没收用于锡箔加工的机器2台。2013年11月4日，被告将上述行政处罚决定书送达原告。原告不服该处罚决定，向绍兴市工商行政管理局申请行政复议，该局复议决定维持。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定认定原告洪立明未经工商行政管理部门注册登记领取营业执照，擅自在杨汛桥镇江桃村江塘212号一楼房间从事锡箔加工，由现场检查笔录、现场照片、询问笔录等证据证实，被告对原告违法行为之认定事实清楚、证据充分。原告认为杨汛桥镇江桃村江塘212号是住宅楼，不是加工点之主张因与客观事实不符，本院不予以采信。
被告经立案、执法检查、收集证据、处罚前告知、听取陈述申辩、复核案件后作出处罚决定并送达原告，程序合法。原告认为被告在未按行政处罚法规定的程序实施限期改正通知的情况下，会同城建等部门强行打破原告住宅窗户，翻墙入户，执法程序违法。但经诉讼查明，被告在作出涉案行政处罚决定时，已依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定责令原告改正违法行为，同时，原告尚无证据证明被告执法方式严重不当，故对原告该主张，本院不予采纳。
本案被告除适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定责令原告改正违法行为外，同时依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款之规定对原告作出罚款50000元和没收用于锡箔加工的机器2台的处罚决定，适用法律正确。且考虑到原告身患疾病、家庭困难，被告对其实施的危害人身健康的无照经营行为予以从轻处罚，裁量适当。
综上，被告区工商局作出绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量适当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告洪立明要求撤销被告绍兴市柯桥区工商行政管理局于2013年10月23日作出的绍县工商案字（2013）491号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭海东
审 判 员 雷红莉
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年六月五日
书 记 员 胡雪莉