台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7339号
原告：李如云，男，1970年3月4日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：李广，男，1998年11月9日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：舒金福，男，1949年8月28日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：柯金花，女，1951年6月6日出生，汉族，住浙江省三门县。
四原告共同的委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
四原告共同的委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。
被告：魏清，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：台州腾建运输有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区三甲街道高闸村，统一社会信用代码：91331002570567666D。
法定代表人：周勰。
委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，住所地：浙江省台州市黄岩区东浦社环城东路258号，统一社会信用代码：913310007652493341。
负责人：应丹丹，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
原告李如云、李广、舒金福、柯金花为与被告魏清、台州腾建运输有限公司（以下简称腾建公司）、中华联合财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告腾建公司提出管辖权异议，本院于2017年9月7日裁定驳回被告腾建公司提出的管辖权异议。被告腾建公司不服该裁定提起上诉，台州市中级人民法院于2017年10月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由本院审判员郑楚楠适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告李如云及原告李如云、李广、舒金福、柯金花共同的委托诉讼代理人施杨浩，被告魏清，被告腾建公司的委托诉讼代理人应军匡，被告中华联合公司的委托诉讼代理人郑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李如云、李广、舒金福、柯金花起诉称：2017年7月4日，被告魏清驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车沿椒江洪三路自东向西行驶，8时12分许，途经椒江区洪家街道洪三路洪家派出所东侧T型路口，往北右转弯时，与右侧沿洪三路自东往西直行由舒会菊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成舒会菊当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经台州市公安局交通警察直属一大队道路交通事故认定书认定，魏清负事故全部责任，舒会菊无责任。本案交通事故造成舒会菊死亡，给其亲属（即四原告）造成巨大经济损失，包括死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.50元、被扶养人生活费195442元，合计1168374.50元。同时，该事故造成四原告巨大精神损害，故被告方还应赔偿精神抚慰金50000元。被告魏清所驾驶车辆挂靠在被告腾建公司，被告魏清与被告腾建公司应共同承担赔偿责任。被告中华联合公司系涉案车辆的保险人，应在承保限额范围内承担保险赔偿责任，请求法院判令：一、被告魏清、腾建公司赔偿四原告经济损失1168374.50元；二、被告魏清、腾建公司赔偿四原告精神抚慰金50000元；三、被告中华联合公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的保险限额范围内承担赔偿责任。庭审中，四原告将第一项诉讼请求金额变更为1138374.50元。
被告魏清答辩称：对事故发生的事实及事故责任认定没有意见，但被告魏清目前无经济能力赔付。
被告腾建公司答辩称：被告腾建公司对四原告陈述的事故发生经过和交警部门的责任认定没有异议。本案肇事车辆投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，保险公司应承担保险范围内的赔付责任。本案肇事车辆是挂靠在被告腾建公司，实际车主为被告魏清，事故发生时的驾驶员也是被告魏清，被告腾建公司不是直接侵权人，对肇事车辆没有控制权，不存在过错，故被告腾建公司不应承担赔偿责任。而且，挂靠协议也约定：在合同期限内，挂靠人发生事故，由挂靠人承担全部损失，被告腾建公司不承担任何责任。挂靠协议中明确要求挂靠人的商业三者险的保险额为1000000元。但被告魏清为节省保险费，实际只投保了500000元，故不足部分也应由被告魏清承担。受害人为农村户籍，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费也应当按照农村居民标准计算。本案事故的发生是个意外，被告魏清已因本次事故受到刑事处罚，故不应再赔偿精神抚慰金。综上，请求法庭驳回四原告要求被告腾建公司赔偿的诉讼请求。
被告中华联合公司答辩称：被告中华联合公司对本案事故责任认定无异议。肇事车辆为营运性质，根据保险条例规定，被告魏清应提供营运车辆从业资格证，否则被告中华联合公司不予理赔商业险。肇事车辆在被告中华联合公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保额为500000元。对于四原告合理损失的答辩意见和被告腾建运输公司一致。
本院经审理，认定本案事实如下：
2017年7月4日，魏清驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车沿椒江洪三路自东向西行驶，8时12分许，途经椒江区洪家街道洪三路洪家派出所东侧T型路口，往北右转弯时，与右侧沿洪三路自东往西直行由舒会菊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成舒会菊当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2017年7月13日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出道路交通事故认定书，认定魏清负此事故全部责任，舒会菊无责任。
舒会菊出生于1973年10月21日。舒金福、柯金花系舒会菊父母，两人另生育了3个子女。李如云系舒会菊丈夫，李广系舒会菊儿子。三门县花桥镇花桥村村民委员会确认舒会菊系该村村民，属于失土农民。李如云与舒会菊拥有台州市椒江区朝晖小区7幢二单元401室房屋一套，舒会菊生前在台州市椒江区洪社区服务站工作。
魏清与腾建公司于2017年3月14日签订了挂靠协议，约定魏清将浙Ｊ×××××重型自卸货车挂靠在腾建公司。浙Ｊ×××××重型自卸货车在中华联合公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险。腾建公司已支付给李如云、李广、舒金福、柯金花30000元。2017年9月12日，魏清因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月。
上述事实有原告提供的身份证、企业信息、机动车辆交通强制保险报案记录、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、户口簿、身份证明、家庭情况登记表、工作证明、房屋所有权证，被告腾建公司提供的挂靠协议、刑事判决书以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告魏清驾驶浙Ｊ×××××重型自卸货车与舒会菊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成舒会菊死亡，车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告魏清负事故全部责任，舒会菊无责任，各方均未提供证据反驳该认定结果，故本院对交警部门的事故认定予以采信，并确认被告魏清对舒会菊因交通事故死亡而给四原告造成的合理损失承担全部赔偿责任。被告中华联合公司作为浙Ｊ×××××重型自卸货车的交强险及商业三者险保险人，应对四原告的合理损失在交强险责任限额范围内直接先予以赔偿。对超过交强险范围内的损失，其中属于被告中华联合公司商业三者险范围内的，由被告中华联合公司在商业三者险范围内直接进行赔付。被告腾建公司系浙Ｊ×××××重型自卸货车的被挂靠单位，应与被告魏清承担连带赔偿责任。
本院对四原告主张的各项合理损失分析如下：1.四原告主张死亡赔偿金944740元，舒会菊虽然系农村居民户口，但其属于失土农民，且在城镇购买了住房，收入来源也在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，四原告主张的死亡赔偿金合理，本院予以确认；2.四原告主张丧葬费28192.50元，本院根据上一年度浙江省全社会单位在职岗位年平均工资标准，确认该主张合理；3.四原告主张被扶养人生活费195442元，原告舒金福、柯金花系舒会菊的被扶养人，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，其中柯金花的被抚养人生活费为105238元（30068元/年×14年÷4），舒金福的被抚养人生活费为90204元（30068元/年×12年÷4），本院确认四原告主张的被扶养人生活费合理。四原告主张精神抚慰金50000元，但被告魏清因本案交通事故已被判处刑罚，故本院对四原告要求赔偿精神抚慰金的请求不予支持。
四原告的上述各项合理损失共计1168374.50元。交强险的死亡伤残赔偿保险限额为110000元，商业三者险的保险限额为500000元，故被告中华联合公司需在交强险范围内赔付给四原告110000元，商业三者险范围内赔付给四原告500000元。被告腾建公司已支付给四原告30000元，故被告魏清还应支付给四原告528374.50元，被告腾建公司对此负连带责任。
四原告减少后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告李如云、李广、舒金福、柯金花机动车交通事故责任强制保险限额范围内的损失110000元及机动车商业第三者责任保险限额内的损失500000元；
二、被告魏清于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告李如云、李广、舒金福、柯金花保险限额范围外的损失528374.50元；
三、被告台州腾建运输有限公司对被告魏清的上述第二项赔偿款承担连带责任；
四、驳回原告李如云、李广、舒金福、柯金花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3171元（减半计算，四原告已预交），由原告李如云、李广、舒金福、柯金花负担133元，被告魏清、台州腾建运输有限公司负担3038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑楚楠
二〇一七年十二月四日
代书记员 戴 泽