四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1307号
原告遂宁市宝垣复合材料有限公司，原住所地遂宁市船山区滨江北路555号4栋28层2806号，现住所地大英县工业集中发展区庞善沟。
法定代表人熊家容，该公司经理。
委托代理人张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人孟显慧，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告重庆极立利商贸有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街43-46号。
法定代表人杜佳骏。
被告杜佳骏，男，汉族。
被告杜增洪，男，汉族。
被告宋航，女，汉族。
以上四被告共同委托代理人沈果文，重庆善弘律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人贺吉媚，重庆善弘律师事务所律师。
被告重庆极汇电力安装有限公司，住所地重庆市渝北区汉渝路25号。
法定代表人杜增洪，该公司总经理。
委托代理人朱建伟，男，汉族，系被告重庆极汇电力安装有限公司员工。
原告遂宁市宝垣复合材料有限公司（以下简称宝垣公司）诉被告重庆极立利商贸有限公司（以下简称极立利公司）、杜佳骏、杜增洪、宋航、重庆极汇电力安装有限公司（以下简称极汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月20日、2016年2月29日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告宝垣公司的委托代理人张敬东、孟显慧，被告极立利公司、杜佳骏、杜增洪、宋航共同的委托代理人沈果文、贺吉媚，被告极汇公司的委托代理人朱建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝垣公司诉称，2011年11月21日，原告与被告极立利公司签订了《物资订货合同》。截止2012年11月11日，原告按约向被告提供价值2629068元的玻璃钢电缆保护管，至起诉之日，被告极立利公司仍拖欠货款729068元，经原告多次催收，被告极立利公司拒不支付。据查实，极立利公司向原告采购的货物，由原告直接供应于其关联公司极汇公司位于沙坪坝区土主镇西部物流产业园区中干线中段的工程项目，被告极汇公司也曾直接向原告支付货款，且在项目实施过程中，极立利公司亦收到过中建七局向极汇公司支付的工程款。被告极立利公司现为一人有限责任公司，被告杜佳骏为唯一股东，自《物资订货合同》签订至2014年9月，极立利公司股东为杜增洪、宋航夫妻二人，2014年9月，被告杜增洪、宋航均将极立利公司的股权转让给双方之子杜佳骏后，杜增洪担任极立利公司商贸经理一职，宋航担任监事，二人仍是极立利公司的实际控制人。极汇公司自设立至今，股东一直为杜增洪、宋航夫妻二人，杜增洪担任公司经理及法定代表人，二人系公司实际控制人。极立利公司与极汇公司在实际控制人、股东、人员、公司地址、业务等方面存在大量一致情形，两公司人格混同，且两公司股东、实际控制人个人财产与公司财产混同，故混同各方均应对原告之债承担连带清偿责任。为维护原告权益，原告遂起诉来院，诉请判令：1、被告极立利公司向原告支付拖欠货款729068元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、被告极立利公司唯一股东杜佳骏对第一项诉请下的债务承担连带责任；3、被告极汇公司作为与极立利公司人格混同的关联公司对第一项诉请下的债务承担连带责任；3、被告杜增洪、宋航对第一项诉请下的债务承担连带责任；5、本案诉讼费由上述四被告承担。
被告极立利公司辩称，1、被告与原告签订合同是事实，但被告只向原告购买了1903668元的货物，被告已经支付了1900000元，被告只欠付原告3668元；2、即使原告有证据证实其所供应的货物超过了1903668元，根据双方《物资订货合同》的约定，也已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜佳骏辩称，原告宝垣公司与被告极立利公司之间的合同关系于2012年1月13日就已终止，双方的权利义务在2013年3月14日已清算完毕。被告极立利公司是在2014年转为一人公司，被告杜佳骏亦是在2014年才成为极立利公司的唯一股东，因此杜佳骏与极立利公司之间不存在财务混同，杜佳骏不应承担连带清偿责任。
被告极汇公司、杜增洪、宋航共同辩称，三被告与极立利公司不存在人格混同，因该三被告并不是被告极立利公司的股东，极立利公司作为一人公司，其股东为杜佳骏，该三被告不应当承担连带责任。
经审理查明：2011年11月21日，原告宝垣公司作为供（甲）方与作为需（乙）方的被告极立利公司签订《物资订货合同》，双方约定被告极立利公司以26元/米的价格向原告宝垣公司购买玻璃钢电缆保护管，由原告宝垣公司送货到指定地点-
沙坪坝区土主镇西部物流产业园区中干线道路电缆沟施工现场，双方在该合同中还就货款结算方式及期限作出了以下约定“供货量在20万元以内月结。需方收到供方货品后，按实际签收货品数量于次月15日前一次性支付供方上一月度送货的全额货款，货品数量以送货单为准。若供货总量超过20万元，需方一次性支付20万元承兑汇票。（需方若未按签订的付款条例付款，供方可以停止供货。需方应及时按合同付款，供方收到货款后，照常按时发货）”。上述合同签订后，原告宝垣公司自2011年11月27日起，开始按照合同约定向被告极立利公司供应货物，被告极立利公司亦根据贺盛菊（系被告极汇公司员工）与原告宝垣公司的对账单按时给付了2012年1月13日之前的货款190万元，但对2012年1月13日之后的货款，被告极立利公司以其未收到贺盛菊与原告宝垣公司的对账单为由拒绝支付，原告在多次催收未果之下，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
2009年宋航、杜增洪共同出资成立了被告极立利公司，2014年9月5日，被告极立利公司将公司股东及法定代表人均变更为被告宋航、杜增洪之子杜佳骏，被告杜佳骏现系被告极立利公司的唯一股东，被告极立利公司现系一人有限责任公司。被告杜增洪、宋航系被告极汇公司的股东，且杜增洪系被告极汇公司的法定代表人。
被告极汇公司于2011年10月22日与中建七局安装公司签订了《单位工程承包经营责任书》，双方约定由被告极汇公司以劳务总包、包辅料的方式承建中建七局安装公司承包的位于重庆市沙坪坝区西部物流园的中干线中断/北线延长线和多式联运区一、二支路道路电缆沟的工程。被告极立利公司向原告采购的玻璃钢电缆保护管即用于上述工程。在原告宝垣公司向被告极立利公司供货期间，被告极立利公司委托了被告极汇公司员工贺盛菊与宝垣公司就极立利公司与宝垣公司之间的货物买卖进行对账结算，经贺盛菊签字确认的对账单总金额为2599428元。
上述事实，有原告的民事起诉状、原被告的营业执照复印件、组织机构代码证、身份证复印件、《物资订货合同》、送货单、对账单、银行转账单、《单位工程承包经营责任书》、社保缴纳证明及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：原告宝垣公司与被告极立利公司对双方之间的买卖合同关系并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、原告宝垣公司与被告极立利公司之间具体的交易金额；2、原告宝垣公司所主张的债权是否已过诉讼时效；3、被告杜佳骏是否应对被告极立利公司的债务承担连带清偿责任；4、被告极立利公司与被告杜增洪、宋航、极汇公司是否存在公司人格混同。
关于原告宝垣公司与被告极立利公司之间的具体交易金额，被告极立利公司虽以“未收到原告2012年1月13日之后所提供的货物，亦未收到贺盛菊在2012年1月13日之后签字确认的对账单，故其不应向原告支付2012年1月13日之后的货款”为由抗辩，但其并未出示相关证据予以证实，而原告出示的送货单及有贺盛菊签字的对账单足以证明其已按照《物资订货合同》履行了供货义务，被告极立利公司应当向原告宝垣公司支付货款。但原告宝垣公司所出示的2012年11月11日送货单所对应的对账单上并无贺盛菊的签字，且原告宝垣公司亦未出示证据证实送货单上的签收人系被告极立利公司员工，故原告宝垣公司主张被告极立利公司支付该笔货款的诉讼请求本院不予支持。原告宝垣公司所出示的有贺盛菊签字的对账单金额共计为2599428元，扣除被告极立利公司已支付的1900000元，被告极立利公司尚欠原告货款金额应为699428元。被告极立利公司在无法定履行抗辩权的情况下，迟延支付原告宝垣公司货款的行为已构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告宝垣公司的损失主要体现为资金占用期间的利息损失，故对原告宝垣公司诉请被告极立利公司从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效，本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，原告宝垣公司主张权利的诉讼时效为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，且原告宝垣公司主张诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求等原因而发生中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告宝垣公司与被告极立利公司虽在《物资订货合同》中明确约定了货款的支付期限为“需方收到货品后的次月15日前支付”，但因双方的买卖行为是一种连续不间断的买卖行为，被告极立利公司所欠付货款根据双方的约定只能依据原告宝垣公司与贺盛菊的对账单来确认，故原告主张权利的时间应从其与贺盛菊签字确认的对账单次月的16日起计算。通过审理查明，被告宝垣公司欠付了2012年1月14日以后的货款，则原告宝垣公司主张权利的诉讼时效最早起算时间应自2012年2月16日起，而原告宝垣公司所提供的该公司员工曾忠的短信足以证实原告宝垣公司曾于2014年1月21日向被告极立利公司催收过货款，故原告宝垣公司的诉讼时效起算应在2014年1月21日中断，并从该日起从新计算诉讼时效。原告在2015年5月5日向本院提起诉讼，其主张权利之日尚在诉讼时效期内，故对被告辩称原告宝垣公司主张权利的期限已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
关于被告杜佳骏是否应当对被告极立利公司的债务承担连带责任，本院认为：被告极立利公司对原告宝垣公司所负债务虽发生在被告杜佳骏成为被告极立利公司唯一股东之前，但被告极立利公司作为独立的企业法人仍在存续经营，被告杜佳骏现系被告极立利公司的唯一股东，在其无证据证实其财产独立于公司财产的情况下，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”之规定，被告杜佳骏仍应对被告极立利公司的债务承担连带清偿责任。
关于原告宝垣公司主张，被告极立利公司与极汇公司之间存在人格混同，而被告杜增洪、宋航二人系该二公司的实际控制人，二人的财产与二公司财产高度混同，故被告极汇公司、杜增洪、宋航应对被告极立利公司的债务承担连带清偿责任。本院认为：原告虽出示了被告极立利公司与极汇公司在管理层的人员重合、二公司的注册登记办公地点一致且委托同一人办理公司的年检事务等方面的证据用以证实二公司的人格高度混同，但公司独立人格的丧失主要在于其丧失了独立的财产，致使其不能独立承担民事责任。在本案中，因原告并未出示足够的证据证实二公司在财产方面存在混同，故对原告主张被告极立利公司和极汇公司之间人格混同并要求被告极汇公司对极立利公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；又因原告亦未出示证据证实被告杜增洪、宋航的财产与被告极立利公司、极汇公司的财产混同，故对原告主张由被告杜增洪、宋航对被告极立利公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆极立利商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告遂宁市宝垣复合材料有限公司货款人民币699428元及利息，利息的计算方式为：以本金699428元为基数，从2015年5月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告杜佳骏对被告重庆极立利商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告遂宁市宝垣复合材料有限公司对被告杜增洪、宋航、重庆极汇电力安装有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告遂宁市宝垣复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11000元，由被告重庆极立利商贸有限公司、杜佳骏共同负担；财产保全费人民币5000元，由原告遂宁市宝垣复合材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
代理审判员 何小宁
人民陪审员 曾小林
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄 涛