湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01388号
原告林继兰，农民。
委托代理人郑道勇（代理权限：一般代理）。
被告徐力勇，农民。
被告魏建伟，经商。
被告魏建伟委托代理人姜陵（代理权限：代为起诉、撤诉、上诉、签收法律文书，参加辩论和调解，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求）。
被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街***号国电大厦*楼。
负责人彭柱石，该公司总经理。
委托代理人胡晓宇（代理权限：代为参加庭审、提交鉴定申请、签收法律文书，参加辩论和调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求），湖北安格律师事务所律师。
原告林继兰与被告徐力勇、魏建伟、长江财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长江财保湖北分公司）机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑道勇、被告魏建伟委托代理人姜陵、被告长江财保委托代理人胡晓宇到庭参加诉讼。被告徐力勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林继兰诉称：2014年3月5日12时许，被告徐力勇驾驶鄂S×××××号轻型箱式货车沿212省道由南往北行驶，行驶至212省道22KM处时与沿212省道由西往东行走的原告发生碰撞，造成原告林继兰受伤的交通事故。经交警部门认定，原告林继兰无事故责任，被告徐力勇负此事故全部责任。被告魏建伟系该货车车主，因肇事车辆在长江财保湖北分公司投保有交强险和第三者责任商业险，为维护原告合法利益，特提起诉讼，要求三被告赔偿原告林继兰医疗费86038.94元，住院伙食补助费3250元，法医鉴定费1050元，残疾赔偿金50393.20元，误工费6400元，护理费4560元，交通费3000元，残疾辅助工具费750元，护理用品费892元，精神损害抚慰金10000元，合计166334.14元。
原告林继兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告林继兰身份证复印件1份，拟证明原告身份信息。
证据二：道路交通事故认定书原件1份，拟证明被告徐力勇负此事故全部责任，原告林继兰无事故责任。
证据三：被告徐力勇驾驶证、被告魏建伟行驶证复印件各1份，拟证明被告徐力勇身份信息、被告魏建伟系肇事车辆鄂S×××××轻型箱式货车的车主。
证据四：肇事车辆鄂S×××××轻型箱式货车投保交强险保单复印件1份，拟证明肇事车辆投在长江财保湖北分公司投保交强险。
证据五：肇事车辆鄂S×××××轻型箱式货车投保商业险保单复印件1份，拟证明肇事车辆投在长江财保湖北分公司投保第三者责任险。
证据六：随县小林镇第一中学出具证明原件1份，拟证明原告林继兰随儿子王程景在城镇居住及生活。
证据七：随县草店镇王子城村委会出具证明原件1份，拟证明原告林继兰随儿子王程景在城镇居住及生活。
证据八：用人单位小林镇希望小学与劳动者林继兰签订的劳动合同书原件1份，拟证明原告林继兰与小林镇希望小学之间存在劳动合同关系。
证据九：小林镇希望小学工资花名册复印件10份，拟证明原告林继兰月工资为1600元。
证据十：原告林继兰司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告林继兰因此次事故构成九级伤残，伤后休养120日，住院期间需一人护理。
证据十一：鉴定费发票及鉴定意见书打印费发票各1份，拟证明原告林继兰花费鉴定费1050元。
证据十二：医疗费票据复印件1份，拟证明原告林继兰因本次事故花费医疗费86038.94元。
证据十三：随州中心医院出院记录复印件1份，拟证明原告林继兰因伤住院65天。
证据十四：残疾辅助工具发票原件1张，拟证明原告林继兰购买轮椅花费750元。
证据十五：护理用品发票原件1张，拟证明原告林继兰购买护理用品支出892元。
证据十六：定额交通费发票2张及交通费收据1张，拟证明原告林继兰在此次事故中支出交通费3000元。
被告长江财保湖北分公司辩称：本次事故不存在免责事由，我方在保险限额内依法承担赔偿责任；原告林继兰的住院伙食补助应按15元∕天计算，残疾赔偿金应按农村标准计算，因原告由长子赡养对误工费我方不予认可，对护理费没有异议，对残疾工具费用和护理用品费用不予认可，原告请求的交通费、精神抚慰金过高，希望法院酌情扣减；原告林继兰的鉴定费应由被告承担。
被告长江财保湖北分公司未向本院提交证据材料。
被告魏建伟辩称：本次事故发生后我一共垫付了88234元医疗费，希望保险公司能够在结案将此费用退还给我，诉讼费再议。其他事项的答辩意见同保险公司。
被告魏建伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：原告林继兰住院医疗费票据5张，拟证明被告魏建伟在此事故发生后为原告垫付医疗费88233元。
证据二：原告林继兰病情证明书、诊断证明书各1份，拟证明原告林继兰因此次事故受伤的情况。
证据三：原告林继兰出院记录1份，拟证明原告林继兰的伤情。
经庭审质证，原告林继兰对被告魏建伟提交的证据一、证据二、证据三无异议；被告长江财保湖北分公司对原告林继兰提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据十一、证据十二、证据十三无异议；被告魏建伟对原告林继兰提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据十一、证据十二、证据十三无异议。被告长江财保湖北分公司对被告魏建伟提交的证据一、证据二、证据三无异议。综合上述质证意见，对原告林继兰提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据十一、证据十二、证据十三，对被告魏建伟提交的证据一、证据二、证据三，本院依法予采信。
被告长江财保湖北分公司对原告林继兰提交的证据六有异议，认为小林镇一中证明主体不合法，无权证明原告林继兰与其儿子之间的赡养关系；对原告林继兰提交的证据七有异议，认为村委会的证明也不能证明原告林继兰生活在何地的实际情况；对原告林继兰提交的证据八有异议，认为该份劳动合同是违法的，原告林继兰已经69岁，不能再签订劳动合同，对此证据不予认可；对原告林继兰提交的证据九有异议，认为该证据真实性存在疑问，原告提供的证据六、证据七是为了证明原告林继兰需要赡养，而证据九却要证明其有收入，自相矛盾；对原告林继兰提交的证据十有异议，认为司法鉴定书本身没有异议，但是否提出重新鉴定需要待公司决定后再定；对原告林继兰提交的证据十四、证据十五有异议，认为作为证据使用的两份发票不是正规机关出具，对其真实性无法核实；对原告林继兰提交的证据十六有异议，认为该证据应不予认可，请求法院结合实际情况酌定交通费的金额。
被告魏建伟对原告林继兰提交的证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十四、证据十五、证据十六的质证意见同被告长江财保湖北分公司。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告林继兰提交的证据六、证据七，分别为随县小林镇第一中学、随县草店王子城村委会出具的原告林继兰由其大儿子赡养的证明各一份，两份证据系原告林继兰现居地与户籍地相关机关出具的证明原件，二机关对原告林继兰的生活及居住情况最为了解，出具此两份证据是合适的，故对原告林继兰提交的证据六、证据七本院依法予以采信；原告林继兰提交的证据八系原告与随县小林镇希望小学签订的劳动合同书，该劳动合同书签订时原告林继兰已满66周岁，属于依法享受基本养老待遇的人群，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款之规定，原告林继兰与随县小林镇希望小学签订该劳动合同应属无效，故本院对原告林继兰提交的证据八不予采信；原告林继兰提交的证据九系工资花名册十份，因原告林继兰与随县小林镇希望小学不存在劳动合同关系，其提供的工资花名册真实性存疑，故本院对原告林继兰提交的证据九不予采信；原告林继兰提交的证据十系司法鉴定意见书一份，被告长江财保湖北分公司质证时对该证据的真实性无异议，但保留重新鉴定的权利，因在法定期限内被告长江财保湖北分公司并未提出书面申请，视为放弃该项权利，故本院对原告林继兰提交的证据十依法予以采信；原告林继兰提交的证据十四、证据十五系原告受伤后购买轮椅与护理用品的发票两张，原告林继兰受伤导致右脚五指被截，购买轮椅及护理用品是合理的费用支出，故本院对原告林继兰提交的证据十四、证据十五依法予以采信；原告林继兰提交的证据十六系交通费手写收据一张和车票两张，因该收据及车票并非正规票据，对其真实性无法核实，故本院对原告林继兰提交的证据十六不予采信。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2014年3月5日12时许，被告徐力勇驾驶被告魏建伟的鄂S×××××号轻型箱式货车沿212省道由南往北行驶，行驶至212省道22KM处时与沿212省道由西往东行走的原告发生碰撞，造成原告林继兰受伤的交通事故。事故发生后，原告林继兰被送往随县草店卫生院和随州市中心医院住院治疗64天，花费医疗费88233.56元，该费用全部由被告魏建伟支付；2014年3月5日，经随县公安局交通警察大队对本次事故进行勘察，做出随县公交认字（2014）第20145017号认定书，认定原告林继兰在此次事故中无事故责任，被告徐力勇负此事故全部责任；2014年6月9日，经随州正义司法鉴定中心出具鉴定意见，原告林继兰因此次事故损伤构成九级伤残，从受伤之日起休养120天，住院期间需一人护理，医疗费按临床治疗实际发生为准；肇事车辆鄂S×××××号轻型箱式货车在长江财保湖北分公司投保有交强险和第三者责任商业险，保险期间均为2013年5月10日至2014年5月9日止。2014年8月20日，原、被告各方因赔偿事宜协商未果，原告林继兰遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。本次事故系被告徐力勇驾驶机动车上路行驶，遇行人横过道路时未避让且未确保安全造成的。湖北省随县公安局交通警察大队依据此次交通事故的事实和相关法律规定，认定徐力勇负此事故全部责任，林继兰无事故责任，该认定客观公正，本院依法予以确认。被告魏建伟系号牌为鄂S×××××号轻型箱式货车的登记车主，被告徐力勇作为被告魏建伟的雇员，在从事雇佣活动中致人损害的，雇主魏建伟应当对原告林继兰的损失承担赔偿责任。关于原告林继兰请求的住院伙食补助费，原告林继兰因本次事故住院64天，根据湖北省国家机关一般人员出差伙食补助标准计算为（50元∕天）×64天﹦3200元；关于原告林继兰请求的残疾赔偿金，原告林继兰出具了其跟随大儿子王锦程在城镇居住及生活的证明两份，该证据真实客观地反映了原告林继兰在城镇生活的事实，故本院对原告林继兰要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求依法予以支持，金额核算为为（22906元∕年）×11年×20%﹦50393.20元；关于原告林继兰请求的误工费，因原告林继兰已满60周岁，不存在误工之情形，故本院对该请求不予支持；关于原告林继兰请求的交通费3000元，原告因交通事故发生交通费属合理支出，根据原告林继兰就医、转院的情况，本院酌定交通费为500元，对超出部分不予支持；关于原告林继兰请求的精神损害抚慰金10000元，根据原告林继兰的伤情、年龄及本地居民的生活水平，本院对精神损害抚慰金酌定为5000元。被告长江财保湖北分公司辩称鉴定费1050元应由被告魏建伟承担，符合相关法律规定，本院予以支持。原告林继兰的各项经济损失核定为：医疗费88233.56元，住院伙食补助费3200元，护理费4560.30元（湖北省2014年居民服务业26008元∕年÷365天×64天），残疾器具辅助费750元，护理用品费用892元，交通费500元，法医鉴定费1050元，残疾赔偿金50393.20元，精神损害抚慰金5000元，合计154579.06元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条之规定，被告长江财保湖北分公司在交强险范围内承担原告林继兰医疗费10000元，残疾赔偿金50393.20元，残疾器具辅助费750元，交通费500元，合计61643.20元；在第三者责任商业险范围内承担原告林继兰医疗费78233.56元，住院伙食补助费3200元，护理费4560.30元，护理用品费用892元，精神损害抚慰金5000元，合计91885.86元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共道路安全法法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告林继兰损失153529.06元（被告魏建伟垫付的医疗费88233.56元由原告林继兰予以退还）；
二、被告魏建伟赔偿原告林继兰鉴定费1050元；
三、驳回原告林继兰其他的诉讼请求。
上述第一、第二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告魏建伟负担1900元，被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，帐号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一四年十一月十九日
书记员 朱敬峰