辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1696号
上诉人（原审原告）：王波，男，1971年8月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人：张丽娜，与上诉人王波系夫妻关系。
委托代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：顺城区新城路西段61甲-11号楼。
负责人：钱春连，该公司总经理。
委托代理人：米一荣、徐威，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：抚顺双菱陆通液化气经销处，住所地：东洲区碾盘乡张甸联社。
法定代表人：陈秀梅，该公司经理。
委托代理人：李长家，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：刘博，男，1985年3月24日出生，汉族，个体户。
上诉人王波与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、抚顺双菱陆通液化气经销处（以下简称双菱经销处）、刘博意外伤害保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王波的委托代理人张丽娜、马淑玲，被上诉人中华联合保险公司的委托代理人米一荣、徐威、双菱经销处的委托代理人李长家、刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王波的上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法重新审理；三、双菱经销处承担补充责任；四、刘博承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人根据抚顺市中级人民法院（2015）抚中民终字第00257号民事调解书，以被上诉人中华联合保险公司为被告，以双菱经销处、刘博为第三人起诉至抚顺市顺城区人民法院。上诉人认为原审仅依据《中华人民共和国保险法》相关规定判决此案过于简单。根据抚中民终字第00257号民事调解书内容看，此调解书应视为上诉人与双菱经销处达成的一种代为履行的协议，即双菱经销处应对上诉人所承担的赔偿责任转让为中华联合保险公司来履行，中华联合保险公司对该笔赔偿款，依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》;《中华人民共和国劳动合同法实施条例》;《中华人民共和国合同法》;《最高人民法院关于为实施〈中华人民共和国经济合同法〉和〈中华人民共和国民事诉讼法（试行）〉做好准备工作的通知》;《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》;《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》;《最高人民法院关于适用〈关于修改《中华人民共和国经济合同法》的决定〉有关问题的通知》;《最高人民法院执行工作办公室对湖南高院关于〈合同法〉生效前承包人的工程款与抵押权的受偿顺序问题的请示报告的答复函》;《最高人民法院经济审判庭对于新经济合同法施行前已经工商行政管理部门作出行政处理的经济合同纠纷案件当事人又以经济纠纷提起民事诉讼应否受理问题的函》;《国务院批转国家经委、国家工商行政管理局、国务院经济法律研究中心关于执行经济合同法若干问题的意见的请示的通知》;《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》;《最高人民法院关于适用〈关于修改＜中华人民共和国经济合同法＞的决定〉有关问题的通知》;的相关规定，虽然享有抗辩权，但中华联合保险公司与双菱经销处签订保险合同时，上诉人并未在场，对保险合同内容并未告知上诉人，对该保险合同的有关免责条款未征得上诉人同意。因此，顺城区人民法院根据其抗辩主张只判决其赔偿上诉人80%的医疗费14719.84元，不符合法律规定。即使如此，上诉人剩余的诉讼请求却没有任何人承担，直接驳回上诉人的诉讼请求。对此，上诉人认为根据《中华人民共和国劳动合同法》;《中华人民共和国劳动合同法实施条例》;《中华人民共和国合同法》;《最高人民法院关于为实施〈中华人民共和国经济合同法〉和〈中华人民共和国民事诉讼法（试行）〉做好准备工作的通知》;《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》;《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》;《最高人民法院关于适用〈关于修改《中华人民共和国经济合同法》的决定〉有关问题的通知》;《最高人民法院执行工作办公室对湖南高院关于〈合同法〉生效前承包人的工程款与抵押权的受偿顺序问题的请示报告的答复函》;《最高人民法院经济审判庭对于新经济合同法施行前已经工商行政管理部门作出行政处理的经济合同纠纷案件当事人又以经济纠纷提起民事诉讼应否受理问题的函》;《国务院批转国家经委、国家工商行政管理局、国务院经济法律研究中心关于执行经济合同法若干问题的意见的请示的通知》;《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》;《最高人民法院关于适用〈关于修改＜中华人民共和国经济合同法＞的决定〉有关问题的通知》;第65条的规定，上诉人认为如中华联合保险公司不能足额补偿时应由双菱经销处予以承担。同时，刘博应按照调解书内容承担上诉人所实际发生的费用，原审只根据其主观判决刘博承担6000元律师代理费不符合客观现实。
中华联合保险公司辩称：原判判决事由合理，适用法律得当，应支持原判。
双菱经销处辩称：同意保险公司意见。不同意承担补充责任。我公司只负责车辆挂靠，与王波没有直接关系。
刘博辩称：服从原审判决，对于上诉人提出的由我承担本案全部诉讼费用及律师代理费不同意。
王波向一审法院起诉请求：1、请求判令中华联合保险公司赔偿经济损失，其中伤残补助金116328元、精神损失费17449.2元、医疗费18499.8元、护理费1900元、误工费20000元、伙食补助费950元、交通费1900元、鉴定费840元。2、请求判令第三人刘博支付律师代理费22000元及诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年9月王波到双菱经销处从事液化气运输工作，工作期间该单位为王波购买团体人身意外伤害保险，包括团体人身意外伤害保险（每人保额30万元）、附加意外伤害医疗保险（每人保额3万元）。其中团体人身意外伤害保险条款第三条保险责任第二项意外残疾保险金：被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因同一原因造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一者，保险人按该表所列给付比例乘以本保险合同约定的意外伤害保险金额给付意外残疾保险金。附加意外伤害医疗保险条款第三条保险责任第一项：被保险人在二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构所支出的、符合当地社会基本医疗保险机构规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，按80%比例进行补偿。第四条责任免除第十项：被保险人支付的交通费、食宿费、生活补助费、误工补贴费、护理费；第十一项：被保险人支出的医疗、医疗费用中依法应由第三者承担的部分。2013年2月12日，王波在驾驶重型半挂牵引车、挂重型罐式半挂车（车主为刘博）工作过程中发生交通事故，造成身体多处受伤。交通事故责任认定王波负次要责任，对方三轮摩托车负主要责任。受伤后，王波被送往盘锦市中心医院治疗，住院19天，花销医疗费17047.8元，二级护理。出院后休息诊断三周。2013年3月13日、3月14日王波在抚顺市矿务局医院发生门诊医疗费用1452元。2013年6月14日经辽宁省辽河公安局交通警察支队法制大队委托辽河油田总医院法医司法鉴定所鉴定，王波左侧颅骨骨折，伤残等级为十级；腓骨骨折，伤残等级为十级。后期王波诉讼至东洲区人民法院，请求确认其与双菱经销处存在事实劳动关系，该院作出（2014）抚东民一初字第00658号民事判决书，判决双方之间存在事实劳动关系。双菱经销处不服，上诉至抚顺市中级人民法院，该院审理过程中追加刘博为第三人，经该院主持调解，三方达成一致调解意见：王波另行就损害赔偿起诉保险公司，赔偿数额全部赔付王波；王波履行前款的全部费用（含诉讼费、律师费等）由刘博负担，双菱经销处配合王波。另查，重型半挂牵引车、挂重型罐式半挂车，挂靠在双菱经销处进行营运。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，投保人双菱经销处在中华联合保险公司处为王波投保了团体人身意外伤害保险，其与中华联合保险公司之间形成保险合同关系，应认定合法有效。保险事故发生后，对于属于保险责任的，保险人应按照保险合同约定，在保险责任范围内履行赔偿或给付保险金的义务。王波因在工作过程中发生交通事故导致受伤，中华联合保险公司理应按照保险合同约定赔偿王波相应损失。关于医疗费一节，一审法院依据王波提供的医疗费等相关证据予以确认。对于中华联合保险公司辩称导致王波受伤的肇事另一方未投保交强险，故对交强险限额1万元医疗费应予扣除，因中华联合保险公司该辩称意见无法律依据，一审法院依法不予采信，赔偿数额以合同约定，中华联合保险公司免赔100元后，剩余部分按照80%进行赔付。对于王波主张的交通费、伙食补助费、误工费、护理费，中华联合保险公司辩称附加意外伤害医疗保险条款中明确约定为责任免除部分，故不予赔偿，对此，王波认为保险条款为2008版本，且未对其予以释明，因王波未提供证据证明投保时适用保险条款并非为该版本，且该保险系双菱经销处为其投保的团体人身意外伤害保险，中华联合保险公司在保险单中提醒所附条款中有责任免除部分，对投保人尽到了提醒义务，故该保险条款的约定合法有效，对王波主张的该几项请求不予支持；关于伤残赔偿金一节，团体人身意外伤害保险条款中约定意外残疾保险金按照所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》予以确认，故王波现要求依据其在交通事故中所做伤残等级要求伤残赔偿金，没有法律依据，一审法院不予支持。故对王波的伤残，应按保险条款中的约定重新予以确定。因王波现在被羁押于看守所，故暂时无法进行鉴定，王波可在出狱后另行主张。关于精神损害抚慰金，因本案为合同纠纷，中华联合保险公司并非侵权人，故王波请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，一审法院不予支持。关于律师费，王波、双菱经销处及刘博在中级法院达成一致调解意见，王波因人身损害诉讼发生的律师费由刘博负担，一审法院予以支持，针对律师费用的数额，王波提供律师费的发票数额为22000元，但因王波在刑事案件中亦聘请本案委托律师，但并未收取王波相应的律师费，不符合常理，且参照辽宁省律师法律服务收费指导标准并结合本案诉讼标的，该数额偏高，6000元较适宜，依法由刘博承担。关于诉讼费，虽亦在中级法院约定由刘博负担，本意应为先期垫付，诉讼费应由败诉方承担。关于刘博为王波垫付的医疗费数额，王波认可其垫付15000元，第三人辩称为王波垫付19000元，但并未向法庭提供相应证据，一审法院依法认定垫付数额为15000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司于判决生效后10日内在赔偿王波医疗费14719.84元。二、刘博于判决生效后赔偿王波律师费6000元。三、王波于判决生效后返还刘博垫付医疗费15000元。四、驳回王波的其他诉讼请求。案件受理费3829元，减半收取1915元，由中华联合财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司负担175元，由王波负担1740元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。以上规定明确保险人说明义务对象是“投保人”。本案，双菱经销处作为投保人为王波投保人身意外伤害保险（团体），王波作为被保险人并非保险人说明义务的对象。故原审认定保险条款的约定合法有效，并按照保险条款的约定赔付医疗费并无不当，本院不持异议。
关于上诉人王波主张被上诉人双菱经销处承担补充赔偿责任的上诉请求，结合王波起诉状及庭审笔录记载，该诉求属二审新增诉讼请求；本案案由为意外伤害保险合同纠纷，并非侵权之诉，上诉人王波要求被上诉人双菱经销处承担补充责任于法无据，本院不予支持。
关于被上诉人刘博为上诉人王波垫付的医疗费返还问题。本案为合同纠纷，应围绕意外伤害保险合同进行审理。关于上诉人王波与被上诉人双菱经销处、刘博之间成立何种法律关系以及因侵权导致的经济损失如何进行赔偿不属于合同纠纷审理范围。故原审在本案中判决上诉人王波返还被上诉人刘博为其垫付医疗费不当，本院依法予以纠正。
关于上诉人王波主张的律师费数额的认定，原审依据上诉人王波与被上诉人刘博达成的民事调解书，同时考虑本案委托律师在王波的刑事案件中担任代理人且未收取相应律师服务费这一情形，参考辽宁省律师法律服务收费指导标准并结合本案诉讼标的，确认律师费数额为6000元并不不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人王波的上诉请求不成立。原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1260号民事判决第一项、第二项、第四项及案件受理费部分；
二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1260号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3563元，由上诉人王波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张帆
审判员 秦梦
审判员 何 福 苍
二〇一七年一月十六日
书记员 罗 晓 姝