广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2013）江恩法民二初字第196号原告：梁齐。诉讼代理人：胡伟宁。被告：梁景源。诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。原告梁齐诉被告梁景源林业承包合同纠纷一案，本院2013年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件复杂转为普通程序组成合议庭分别于2014年1月21日、2014年3月7日进行公开开庭审理。原告梁齐的诉讼代理人胡伟宁、被告梁景源的诉讼代理人劳美秀到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：原被告于2013年6月2日签订“砍伐桉木合同书”，合同约定：原告将其位于恩平市良西镇福坪村委会忠岭村（土名：大岭）的桉树转让给被告砍伐：转让金共1080000元，被告在订立合同日支付订金50000元，进山砍伐时支付第一期款项300000元，砍伐面积达150亩后支付第二期款项350000元，砍伐面积达60%时支付330000元，余下50000元待砍伐完毕后一次性支付；砍伐期限至2013年12月底止等。合同签订生效后，原告依约履行合同义务，被告如期支付了订金及第一期款项给原告。当被告砍伐面积已超过150亩但又不支付第二期款项时，原告向良西镇综治维稳中心申请调解，经核实被告砍伐面积已达到195亩，因此被告于2013年8月28日支付110000元给原告，余下240000元至今未付，经原被告多次协商无果。综上所述，被告拒不履行合同义务，其行为己构成违约，原告为实现债仅，特向贵院起诉，请求依法判决：一、被告立即支付第二期林木砍伐转让金人民币240000元给原告；二、本案一切诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份资料打印件；3.《买卖桉树合同书》、林木采伐许可证、林权证、采伐作业设计图复印件；4.《砍伐桉木合同书》复印件；5.《补充协议书》。复印件上述复印件与原件核对一致。被告辩称：一、原、被告之间的林业承包合同无效。根据《合同法》第51条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中到目前为止原告未依法取得涉案林木的所有权和使用权，也未经涉案林木所有权人梁日成和许志新的追认，因此原、被告之间合同无效。二、即使合同有效，由于原告存在违约行为，被告有权拒绝履行义务。首先，自2013年7月份开始被告运输砍伐林木出山区时，一直受到原林业承包人梁泽坚和周围鱼塘承包人胡葵生等人的拦截，导致已砍伐的部分林木到目前为止尚未能运出山区。原告到目前为止无法解决答辩人运输问题，其违反《砍伐按木合同书》第二条约定履行道路通行保证责任。其次，原告实际转让的砍伐面积不符合双方合同的约定。《砍伐桉木合同书》约定按木采伐面积应为500亩以上，但在实际砍伐过程中，被告被告知有许多林木不在砍伐的范围，《采伐许可证》许可采伐的桉木面积仅为462亩，与约定的面积相差最少38亩。最后，到目前为止原告未依约将涉案林木的所有权和使用权变更登记于被告名下，违反双方之间的合同约定。综上所述，被告有权拒绝支付第二期剩余款项240000元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提供以下证据：1.梁齐、梁景源在恩平市良西镇综治信访维稳中心笔录各一份；2.补充协议书一份；3.收据一份；4.视频光盘一个。本院依职权调取以下证据1.向恩平市良西镇派出所调取被告梁景源报警笔录一份；2.向梁日成调取询问笔录及《退股协议书》一份；3，向梁泽坚、许志新调取询问笔录一份。经审理查明：2013年6月2日，原告与梁泽坚、许志新签订一份《买卖桉树合同》约定将恩平市良西镇福坪村委会中岭村的桉树卖给原告梁齐砍伐。主要约定：林权证面积600亩，桉树面积500亩，砍伐时间从合同生效起至12月底，价款为930000元，从订立合同之日原告付定金30000元，十日内付首期300000元，过期不付合同作废，定金归梁泽坚、许志新，砍至30%再付300000元，余下300000元砍至60%付清；梁泽坚、许志新办理砍伐手续费用自负并保证中岭村道内运输道路畅通，……。合同签订后，梁泽坚办理了上述林木的采伐许可证，其中（2013）采字第146号载明：采伐单位或个人为良西镇福坪村委会忠岭村，采伐面积为贰拾捌点玖公顷，采伐期限自2013年6月3日至12月31日；（2013）采字第147号载明：采伐单位或个人为良西镇福坪村委会忠岭村，采伐面积为壹点玖公顷，采伐期限自2013年6月3日至12月31日。2013年6月2日，原告梁齐（甲方）与被告梁景源（乙方）签订一份《砍伐桉木合同书》，双方商定原告将恩平市良西镇福坪村委会中岭村的桉木伍佰亩以上转让给被告砍伐，约定：“甲方以林权人梁日成、梁泽坚名下方式转让给甲方又将该山林转让给乙方砍伐。一、甲方办理好同林权人相关手续，一切费用由甲方责任；二、转让山林木价格人民币1080000元，在订立合同日乙方支付50000元给原告。第一期在工人进山砍伐时乙方支付人民币300000元，按砍伐完成林木总面积150亩后乙方付第二期款项人民币350000元给甲方，完成砍伐60%后，乙方又付人民币330000元给原告，余款50000元在乙方砍伐完毕后一次性给付甲方，以上付款必须以乙方运输木材出山后为计算砍伐进度作为付款方式为准。三、甲方必须无条件提供乙方车辆道路通行，并保证乙方车辆运载量在十五吨以上，如有人为拦路或勒索乙方钱财，如无法立即解决一切责任由甲方负责，并由此造成一切经济损失由甲方赔偿给乙方。……七、砍伐期至2013年12月底止。……。合同签订后，被告交付了定金50000元和第一期价款300000元后遂进山砍伐，2013年8月28日，原被告签订了一份《补充协议书》，约定：“一、乙方定于2013年8月28日支付人民币壹拾壹万元给甲方。二、乙方按本协议第一条履行支付义务后，乙方有权全部运走已砍伐的木材，不受甲方（原告）和原山主梁泽坚等人的限制，否则承担一切法律责任。三、乙方已经砍伐的195亩的木材，在运输期间不准继续砍伐。”，该协议签订后，被告支付了110000元给原告。后因双方对第二期砍伐价款发生争议，原告遂向本院提出诉讼。另查明，涉案山林的权属登记人为梁泽坚、梁日成。由梁泽坚、梁日成、许志新对山林进行经营和管理，2012年4月日，梁日成与梁泽坚、许志新签订了退股协议书，梁日成退出该山林的经营。上述事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据、及庭审笔录在案，足资认定。本院认为：本案属林业承包合同纠纷。本案主要争议的焦点为：一、原、被告签订的《砍伐桉木合同书》是否有效？二、原、被告在履行合同过程中是否违约？及余款是否支付问题。一、关于第一个争议焦点问题。本院认为，原、被告签订的《砍伐桉木合同书》是双方意思真实的意思表示，应为合法有效。本案的涉案标的物为桉树，桉树的权属登记人为梁日成、梁泽坚。但梁泽坚、许志新与原告签订的《买卖桉树合同》并不是桉树转让所有权的合同。根据桉树的特点，在砍伐后仍然可以长出新株，待若干年后可以重复砍伐多次。如将桉树的所有权并转移登记转移至原告，则后续生长的桉树应归原告所有。这显然有违林权人及原告的意愿。林权人与原告实际是通过签订《买卖桉树合同》设定了相应权利义务，约定在一定时期对成材的桉木进行经营（该经营行为只能通过砍伐）以此实现林木的收益，该民事行为出于双方真实的意思表示，合同内容并没有违反法律强制性规定。显然，原、被告签订的《砍伐桉木合同书》的性质也如出一辙。故林权人、原、被告之间的并不是桉树的所有权转让，而是通过对成材的桉木的砍伐来实现各自权益。这种转让砍伐的经营活动实质是通过合同承包方式流转，与标的物所有权及经营权转让有所区别，但仍应属林业承包合同范畴。本案中，原告与林权人梁泽坚、许志新签订了《买卖桉树合同》，从该合同生效之日起，原告取得的该砍伐该山林的权利，虽该山林仍登记在梁泽坚、梁日成的名下，但变更林权登记属物权行为，其效力并不影响合同的有效性。既然林权人通过合同行为将砍伐的权利流转于原告，故原告可根据该合同约定行使对林木的处分权。故此，原、被告签订的《砍伐桉木合同书》有效。二、关于第二个争议焦点问题。合同签订后，原告已将整片山林交付给被告砍伐。根据原、被告签订的《补充协议书》及庭审确认，双方对被告已砍伐了195亩的木材无争议。而被告辩称拒绝支付第二期剩余240000元的原因在砍伐木材出山时，被山主梁景源与周围鱼塘承包人胡葵生等人的拦截致仍有木材未能运走。但原告对拦截的事实予以否认且认为被告已经将已经砍伐的195亩木材的大部分已经运走。首先，从被告的举证看，被告提供的网银交易查询明细是有转账行为，单从该转账记录并不能看出发生过拦截行为，光盘的视频中亦未能反映完整的过程，又没有其他的证据对其进行佐证。被告又辩称其为拦截曾多次报警，但被告均未能提供相应的报警回执证实，而本院根据原告的申请到恩平市良西镇派出所亦未能提取原、被告在该所做的相关笔录。综合上述情况来看，被告所举的上述证据无法反映出有人阻拦运输的事实，其以此为由拒绝付款，理据不足。另外，被告还据《补充协议书》中“乙方按本协议第一条履行支付义务后，乙方有权全部运走山中已砍伐的木材，不受甲方和原山主梁泽坚等人的限制，否则承担一切法律责任”的内容主张本案确实存在林权人梁泽坚阻碍运输的事实。经审查，该《补充协议书》中的上述内容，只能认为原告向被告承诺签订约定之后不受林权人梁泽坚的干涉，无法直接推断出林权人梁泽坚在该协议签订前就有过拦截的行为；而即使根据《补充协议书》上述内容来认定林权人梁泽坚确实曾经拦截过运输，但也只能认定拦截时间发生于《补充协议书》签订前，而且亦无法判断出拦截的具体原因以及是否系由于原告的过错或违约导致拦截事实发生。退一步来说，即使林权人梁泽坚拦截系因原告的原因造成，原告在本案中存在违反双方约定的保障运输通畅的合同义务。那么，在原告的违约行为持续时，被告有理拒绝履行自己相应的合同义务，而在原告的违约情形消失后，被告享有的相应的上述抗辩权利亦随之不复存在。本案中，被告并无证据证实《补充协议书》签订后仍有因原告的过错或违约行为而致使其在运输中遭受到他人阻拦的事实。综上，其据此抗辩拒绝继续履行合同的事实依据不足，本院不予支持。其次，从本院在对该山林现场勘察看，虽发现有部分遗留在山头的木材，但较为零星分散、亦没有发现大量的木材堆放存在。虽被告于2014年2月12日在恩平市良西镇派出所报警称部分放在山上的木材被盗，但已砍伐的木材保管责任在于被告，对其遗失原告并没有过错，且被告声称被盗的林木也并没有具体数量予以核实。根据本院在恩平市良西镇综治维稳中心调取原、被告的调解笔录及双方签订的《补充协议书》可以证明原、被告和林权人梁泽坚曾经就砍伐数量和付款进行调解，被告在支付了110000元后是完全可以将已砍伐下来的木材运走的，现被告仍辩称有大量木材未能运出，但未能对仍遗留在山中的木材数量予以举证，故应视被告将已砍伐的大部分木材已经运走。再次，被告辩称实际砍伐的面积没有按约定的500亩以上。由于案涉案的林木已经办理的相关的采伐许可证，本次允许采伐的桉木合共为28.9公顷（即462亩）。但合同签订后，被告即支付了部分价款且开始进行砍伐，在砍伐过程中发现实际面积不足500亩并没有提出异议或撤销、变更合同价款，而是继续砍伐履行合同，可见，被告以1080000元的价格砍伐整片山林是自愿承受的。故被告据此抗辩拒付余款，本院不予支持。最后，对于被告辩称变更林权登记问题。如前所述，本案原、被告签订《砍伐桉木合同书》不是出于转移桉树所有权意思表示，而是通过砍伐林木实现双方的收益权，因此，变更林权登记并不是《砍伐桉木合同书》意思表示的一部分。本案的价款支付问题。按《砍伐桉木合同书》约定，林木砍伐支付方式是整体转让并按照砍伐面积和进度进行付款的，并不是约定以平均的亩数或出材的立方数进行计算，因此，原、被告应清楚履行合同过程中的风险。根据当事人意思自治原则，本案的价款应按合同的约定进行支付。由于原告事实上已将约定的桉树交付被告砍伐，且办理了相关的砍伐手续，应当认为原告的主要合同义务已经履行完毕。被告事实上亦进场进行了砍伐，虽然现时已超过约定的砍伐期限，也确实有部分桉树未砍伐完毕，但该情况的出现根据本案证据应当认为并非系原告的违约行为所造成，在此情况下，原告的合同权益依法应予保护，其要求被告支付第二期桉木价款可予支持，扣除被告在签订《补充协议书》后的110000元，被告仍应支付240000元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告梁景源应在本判决生效之日起十日内支付240000元给原告梁齐。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4900元，由被告梁景源负担。（原告已经预交，由被告在执行时迳付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4900元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。帐号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽冰代理审判员  卢健云人民陪审员  冯春剑二〇一四年五月七日书 记 员  梁怡明