山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第95号
上诉人（原审被告）夏青。
委托代理人张金樱，山东华爱律师事务所律师。
委托代理人胡永真，山东华爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王钢。
委托代理人陆军，山东海孚律师事务所律师。
上诉人夏青因与被上诉人王钢民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10357号民事判决，于2014年11月18日向本院提起上诉，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王钢在一审中诉称，王钢分别于2013年4月26日、5月8日、5月29日向王钢指定三个账户各打款100万元，共计300万元，该三笔均为借款。后王钢与夏青于2013年8月21日签订了借款合同，以书面形式对该三笔借款及利息进行了约定，并将还款期限定在2013年9月21日前还清。该借款现已逾期，经王钢多次催要，夏青仍无还款意向。故王钢起诉，请求：1、依法判令夏青偿还王钢借款3000000元及自2013年9月22日至判决生效之日止的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由夏青承担。
夏青在一审中辩称，王钢诉状所述与事实不符，300万元的汇款虽然是事实，但是并非夏青向王钢的借款，而是王钢向夏青偿还的还款，其次，汇款单和借款合同内容不一致，没有丝毫关联性，借款合同中，未对王钢诉状中三笔款项及利息作出任何约定，无论数额还是时间，王钢的诉状均自相矛盾，因此，王钢所述三笔款项为借款证据不足，且与事实不符，请求法院依法驳回。
原审查明，王钢称，王钢与夏青原系朋友关系，2013年夏青陆续向王钢借款300万元，至今未还。
王钢提供华夏银行电子回单三份，主张2013年4月26日，王钢向夏青银行账户汇款100万元，摘要为借款；2013年5月8日，王钢向夏青银行账户汇款100万元，摘要为借款；2013年5月29日，王钢向夏青指定的案外人阎皓账户汇款100万元。夏青质证后对汇款事实真实性无异议，但是对证明事项有异议，夏青认为该三张汇款单实际是王钢向夏青的还款。
王钢提供《借据》三份，其中借据一内容为“今借到王钢人民币壹佰壹拾伍万元整，定于2013年5月26日下午17时前还清。借款人夏青20**年4月26日”；借据二内容为“今借到王钢人民币壹佰壹拾伍万元整，定于2013年6月8日下午17时前还清。借款人夏青20**年5月8日”；借据三内容为“今借到王钢人民币壹佰零柒万伍仟元整。借款人夏青20**年5月29日”，三份《借条》中夏青签字处分别捺有手印。王钢称，该三份借据的日期与华夏银行电子回单汇款时间相吻合，至于数额是约定的一个月或半个月的利息。夏青质证后对借据的真实性不予认可，夏青称王钢为夏青工作，在王钢处留过空白的签字捺印的借据，认为该三张借据与本案没有关联。
王钢提供短信往来记录及《借款合同》、借据一份，主张王钢与夏青双方一直就涉案三笔借款进行短信沟通，对该三笔借款的利息以及重新签订借款合同，双方达成一致意见，并于2013年8月21日重新签订《借款合同》。《借款合同》约定，夏青向王钢借款437万元，借款期限自2013年8月21日至2013年9月21日止。王钢称，上述三笔借款汇给夏青以后，夏青一直未还，双方于2013年8月21日对上述三笔借款进行了约定，其中，本金300万元，利息137万元，合计借款金额约定为437万元，王钢只主张本金300万元以及按照同期银行贷款利息的四倍来计算利息。夏青质证后对借款合同的真实性无异议，对该证据与王钢所主张事实的关联性不予以认可。
夏青提供华夏银行个人转账凭证一份，该转账凭证上客户签名为“阎皓代夏青”，夏青主张王钢曾于2011年5月23日向夏青借款700万元，王钢提交的300万元汇款凭证，是王钢对该笔款项的偿还。王钢质证后称王钢与夏青、案外人阎皓原来均系朋友关系，该700万元系夏青安排案外人阎皓利用王钢名下的银行卡进行资金运作的一部分，而绝非双方之间的借款。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；借款人应当按照约定的期限返还借款。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王钢与夏青分别于2013年4月26日、2013年5月8日、2013年5月29日签订《借据》，夏青分别向王钢借款115万元、115万元、107.5万元，夏青虽对《借据》的真实性有异议，但是根据夏青认可的王钢提交的华夏银行电子回单，王钢于2013年4月26日、2013年5月8日、2013年5月29日分别向夏青及其指定的账户汇款100万元；结合王钢与夏青的短信往来记录，夏青与王钢多次就该三笔借款300万元进行协商，因此，对《借据》的真实性予以认可。2013年8月21日，王钢与夏青就该300万元借款重新签订《借款合同》，约定夏青于2013年9月21日前向王钢偿还437万元，也印证了夏青向王钢借款的事实。因夏青至今尚未向王钢偿还该300万元借款及利息，现王钢主张夏青偿还王钢借款300万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍自2013年9月21日向王钢支付利息的请求，于法有据，依法应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：夏青于判决生效后十日内偿还王钢借款本金300万元，并支付逾期利息，利息以300万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年9月21日起计算至判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由夏青负担。宣判后，夏青不服原审判决上诉至本院。
上诉人夏青上诉称，一、出于对被上诉人的信任，上诉人将有上诉人签字的空白借据交给被上诉人。被上诉人在空白的借据上自行书写金额及借款日期，制造上诉人借款的假象。被上诉人提交的借款合同、借据等证据相互矛盾，数额巨大，被上诉人所讲的利息计算方法不能与437万元数额相对应。上述证据不能作为定案的依据。二、300万元并非上诉人的借款，而是被上诉人的还款。被上诉人曾于2011年5月23日向上诉人借款700万元，被上诉人一直没有偿还。该300万元是被上诉人偿还700万元借款。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王钢辩称，被上诉人提交证据形成完整的证据链，能证明双方存在借贷关系。上诉人的上诉理由没有证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人提交的借款合同证明双方当事人存在借贷的合意，被上诉人提交的借据及银行转账凭证证明被上诉人履行了出借义务。因此，双方当事人的借贷关系成立并生效。借据及借款合同的金额与被上诉人实际支付的金额虽不一致，但被上诉人多出的余额属于借款利息的主张符合事实及民间借贷的交易习惯。上诉人为自己筹集资金的方便，将自己签名捺印的空白借据交给被上诉人，被上诉人根据实际借款及利息情况在空白借据中填写借款内容，并没有违反上诉人借款的意思表示。
上诉人主张被上诉人支付的300万元系偿还其700万元的借款，仅凭上诉人700万元银行转账凭证不能证明被上诉人向上诉人借款的事实。上诉人无法合理解释在被上诉人尚欠上诉人700万元借款的情况下，还与被上诉人签订借款合同，并出具借据，故本院对上诉人的该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人夏青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 姚 莉