福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013顺）民初字第1299号
原告：彭金凤，女，1946年7月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人：蔡端清，福建忠天律师事务所律师。
被告：罗金生，男，1948年4月21日出生，汉族，农民。
被告：罗玉荣（曾用名罗玉良），男，1966年10月30日出生，汉族，农民。
两位被告的共同委托代理人：罗玉新（系被告罗金生的儿子），男，顺昌县大干镇良坊村党支部书记。
第三人：顺昌县大干镇良坊村民委员会。
法定代表人：郑熙，村主任。
委托代理人：黄书圣（系顺昌县良坊村民委员会委员），男，农民。
原告彭金凤诉被告罗金生、罗玉荣返还原物（自留山）纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。在诉讼中，本院依职权追加顺昌县大干镇良坊村民委员会（以下简称良坊村委会）为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员林金旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭金凤及其委托代理人谢小贵、蔡端清，被告罗金生、罗玉荣及其委托代理人罗玉新，第三人的法定代表人郑熙及其委托代理人黄书圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金凤诉称，原告系顺昌县大干镇良坊村村民。由于丈夫在顺昌县公路段大干仙潭道班工作，原告便于1981年携带孩子离开所居住的良坊村去丈夫工作的单位居住。1995年丈夫去世后，原告就一直在大干镇居住，但常回良坊村老家看看。2012年10月，原告听子女说家里早年在良坊村有划分自留山，便叫儿子去找时任村干部罗金生，罗金生将原告的自留山证交给原告的儿子，原告才得知顺昌县政府已于1981年批准12亩自留山给原告，并颁发了自留山证。但原告不知道何人在自留山证原件上注明“本人不要自留山”的字样。后经了解，自留山证上的林地在1981年就由被告罗金生经营，后又交给罗玉荣管理。原告多次要求两位被告返还位于大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”）山场中的12亩自留山，但两位被告以种种理由拒不返还。现向法院起诉，请求法院依法判令两位被告将位于大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”）山场中的12亩自留山返还给原告。
被告罗金生、罗玉荣辩称，1、原告诉称答辩人侵占其自留山，与事实不符。1981年林业“三定”时，良坊村的每个村民，包括原告在内均分到了自留山，但因原告不在良坊村居住（居住在大干仙潭道班），丈夫又是道班工人，孩子还小，家中根本没有劳力经营自留山。时任村第一生产队的小队长钟某将自留山证原件交给原告夫妻时，原告夫妻考虑到家中没有劳力，且全家不在村里居住，自留山又没有什么经济效益，且如果不对自留山进行造林，自留山还要被村里收回。因此，他们主动向村里提出不要自留山，自己没有办法造林。因为原告是文盲，签字确认不要自留山的事就由其丈夫代写，并盖上原告的印章。对于原告自己放弃自留山的行为，原告非常清楚。原告从来没有对自留山进行经营，而该自留山一直由答辩人经营管理。2012年，原告的儿子找到答辩人，称要借用自留山证复印一下，答辩人没有在意，但自出借后就再也没有返还，后还要求答辩人归还自留山。2、原告称不知道其分到自留山，根本没有事实依据。每个村民均可分到自留山，原告出生在农村，长在农村，且还经常回村里。因此，根据日常生活经验法则判断，根本不可能存在不知道分到自留山的事情。3、现该山场归谁所有，原告无权主张权利。根据自留山政策，自留山超过三年不经营，自留山要收归集体所有，原告在明知分到自留山的情况下，明确表态将自留山归还集体，在事隔32年后却以所谓不知道自留山为由要求返还自留山，显然没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人良坊村委会辩称，原告诉称其于2012年11月有找过村委会，可在2012年8月新一届村委会上任以来，原告并未找过现任村委。2013年8月，有一个村民叫袁水龙诉钟某返还自留山纠纷的案件，法院将村委会列为第三人。为此，作为新一届村委会主任，特意向当时林业员、村主任、村书记等干部了解情况，并召开了村两委会研究讨论此情形。当时，政府要求农民消灭荒山，按当时政策规定，抛荒自留山要按每年每亩10元的标准向村集体交纳抛荒费。由于原告在自留山证中注明不要自留山，又未实际开荒造林，视为原告放弃自留山。故请求法院依法判决。
经审理查明，1981年11月29日，顺昌县人民政府向顺昌县大干镇良坊村村民彭金凤颁发编号为顺字第0003350号自留山证，证中载明大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”），面积12亩的自留山林地使用权划归村民彭金凤长期使用，自留山林地四至范围：东至山栋、西至三队田、南至袁联生、北至国有林。1981年，政府号召广大农民消灭荒山、绿化造林。嗣后，被告罗金生便在诉争自留山林地上种植毛竹、杉木。2000年左右，被告罗金生将诉争自留山与被告罗玉荣的自留山相对换，并由罗玉荣经营管理至今。2012年，原告要求两位被告返还其自留山，两位被告以原告于1982年自愿不要自留山，也不是直接从原告手里拿来经营为由拒绝原告要求，遂原告于2013年10月向法院起诉，要求两位被告将其实际经营的毛竹山（大干镇良坊村53林班16小班，土名“庵虎垅”）返还给原告。
另查，被告罗金生将诉争自留山与被告罗玉荣的自留山相对换未签订有关书面协议。2014年1月22日上午，在勘查诉争山场时中，原告的儿子陈清无法指出自留山证中所对应的现场自留山地块及四至界线。被告罗玉荣现在实际经营的山场四至范围东至小山脊，南至小路，西至小凹，北至山脊，经营面积8.5亩。由于种种原因，自1981年起原告未在划分的自留山林地上开荒造林。
还查，大干镇良坊村第一小组村民毛正清的自留山证记载其位于大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”）自留山的四至范围为东至山栋、西至三队田、南至一队茶叶山、北至康淑惠自留山，面积14.2亩；大干镇良坊村第一小组村民袁联生的自留山证记载其位于大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”）自留山的四至范围为东至山栋、西至三队田、南至康淑惠的自留山、北至彭金凤自留山，面积14.3亩；大干镇良坊村第一小组村民康淑惠的自留山证记载其位于大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”）自留山的四至范围为东至山栋、西至三队田、南至毛正清自留山、北至袁联生自留山，面积9.5亩。良坊村山林权属小班登记簿显示，该村53林班16小班（土名“庵虎垅”）属于无林地，荒山，记载小班面积为50亩。
上述事实，有原告提供的自留山证复印件，证人钟某的证言，顺昌县大干林业工作站制作的《关于自留山勾图及面积报告》，顺昌县人民法院（2013）顺民初字第949号民事判决书以及原、被告、第三人在法庭中的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。虽然本案原告提供的自留山证，能够显示原告位于大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”）的自留山的四至范围、面积，但原告自1981年良坊村委会诉争自留山划给原告使用至今，原告未实际经营该自留山，不清楚自家自留山的具体坐落位置，包括四至界线、面积等，且经过实地现场勘查，被告现在经营的山场四至界线与原告自留山证中“庵虎垅”自留山的四至界线不相符。由于原告未能提供充分证据证实被告现在实际经营的山场四至范围与自家位于“庵虎垅”自留山的四至范围相一致，依据法律规定，应承担举证不能的法律后果。故原告要求两位被告返还其位于顺昌县大干镇良坊村53林班16小班（土名“庵虎垅”）面积12亩自留山林地的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的意见》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告彭金凤的诉讼请求。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告彭金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一四年二月二十日
书记员 洪琪琳
附注本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。