北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7966号
上诉人（原审原告）：北京嘉越华泰科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号12层C座12B室。
法定代表人：岳军，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京今科达电气有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇国家新媒体产业基地龙海路2号。
法定代表人：陈宣琪，总经理。
委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。
原审第三人：北京吉九科技发展有限公司，住所地北京市石景山区古城北路62号院（八角中学商务楼二层）。
法定代表人：许光辉，
上诉人北京嘉越华泰科技有限公司（以下简称嘉越公司）因与被上诉人北京今科达电气有限公司（以下简称今科达公司）、原审第三人北京吉九科技发展有限公司（以下简称吉九公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉越公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持嘉越公司一审诉讼请求；2.今科达公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：今科达公司所申请执行的吉九公司名下中国工商银行北京古城东街支行账号为×××的账户中的银行存款585678元属于嘉越公司所有，而不属于吉九公司所有。北京市大兴区人民法院对上述账户所采取的的冻结措施是错误的，其执行行为没有法律依据，应当依法立即解除对该账户的冻结措施，将吉九公司上述账户的银行存款归还嘉越公司。2015年6月17日嘉越公司法定代表人岳军与吉九公司法定代表人许光辉签订挂靠协议，约定嘉越公司利用吉九公司资质承揽项目，所结货款汇入吉九公司账户，吉九公司收取一定的管理服务费，剩余款项归嘉越公司所有。之所以挂靠吉九公司，嘉越公司出于以下因素考虑：嘉越公司为小规模纳税人，不具备开具17%的增值税专用发票的资格，不能满足客户需求和北京市政府招标采购的相关要求及资格，而吉九公司作为一般纳税人可以开具17％的增值税专用发票。此外，政府招标采购项目要求投标人提供近三个月社会保险缴纳证明，嘉越公司不能提供近三个月社会保险缴纳证明，而吉九公司可以提供近三个月的社会保险缴纳证明。因此，嘉越公司将业务挂靠在吉九公司名下，并与嘉越公司客户签订合同，转账到吉九公司名下的上述账户。
今科达公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
吉九公司述称，吉九公司所欠今科达公司的钱款，被其他人非法侵占，公安机关已经立案两个月，吉九公司希望将公安机关追回的钱款归还今科达公司，将被冻结的银行存款归还嘉越公司。
嘉越公司向一审法院起诉请求：1.确认吉九公司中国工商银行北京古城东街支行账号为×××的账户中的资金585678元属于嘉越公司所有；2.不得对吉九公司中国工商银行中国工商银行北京古城东街支行账号为×××的账户中的资金585678元采取强制执行措施；3.本案诉讼费由今科达公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月9日至2015年8月15日，吉九公司作为信息大学人才培养及科研项目（一）公开招标的中标人与信息大学签订了三份采购合同，约定由吉九公司为信息大学供应光纤陀螺传感器等货物。三份合同的总价款共计586930元。2015年11月9日至2015年12月3日，信息大学收到了合同约定的全部货物，送货人为嘉越公司。2015年12月8日，信息大学向吉九公司支付货款585678元，货款直接汇入了吉九公司名下的中国工商银行北京古城东街支行的账户。
一审法院在执行今科达公司与吉九公司定作合同纠纷一案中，将被执行人吉九公司名下的中国工商银行北京古城东街支行的账户予以冻结。嘉越公司向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2016）京0115执异4号执行裁定，驳回嘉越公司的执行异议，因不服该裁定，嘉越公司向一审法院提起诉讼，形成本案之诉。
一审法院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，嘉越公司对原判决、裁定并无异议，仅主张其为吉九公司被冻结账户内存款585678元的实际所有人，依法有权提起案外人执行异议之诉。在此基础上，本案的争议焦点为：嘉越公司是否对吉九公司被冻结账户内存款585678元享有所有权。一审法院对此认为：第一、嘉越公司主张其与吉九公司存在挂靠经营关系，其用吉九公司的名义与信息大学签订的合同，信息大学支付的货款应为嘉越公司所有，但信息大学人才培养及科研项目（一）系通过公开招标的方式由招标委员会确定吉九公司作为中标人，在此基础上吉九公司与信息大学签订了采购合同，且信息大学亦将货款汇入了吉九公司被冻结的账户中，故吉九公司与信息大学成立了买卖合同关系，嘉越公司主张其用吉九公司的名义与信息大学签订的合同的意见缺乏依据，一审法院不予支持。信息大学将货款汇入吉九公司被冻结的账户，系表示其向吉九公司履行了采购合同项下的付款义务，吉九公司作为合同的供货方，享有该货款的所有权。虽然在合同履行中，由嘉越公司将货物供应给信息大学，但嘉越公司没有提交证据证明在吉九公司与信息大学合同履行过程中，吉九公司将合同的权利义务全部转让给嘉越公司，嘉越公司的供货行为系与吉九公司之间的关系，其供货所产生的权利应向吉九公司另行主张。第二、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”由于货币系典型的种类物、动产，法律上对货币适用“占有与所有一致”的特殊规则，结合我国金融管理规定，当事人在银行开立账户即是对货币占有的一种表现形式，账户中的存款应为存款账户人所有。故吉九公司作为被执行人，一审法院依法冻结其名下账户内的存款，符合法律规定。嘉越公司的全部诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决：驳回北京嘉越华泰科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是吉九公司在中国工商银行北京古城东街支行账号为×××的账户中的银行存款585678元是否属于嘉越公司所有。《人民币单位存款管理办法》第八条第二款规定：“任何个人不得将私款以单位名义存入金融机构；任何单位不得将个人或其他单位的款项以本单位名义存入金融机构。”《人民币银行结算账户管理办法》第二十四条规定：“单位开立银行结算账户的名称应与其提供的申请开户的证明文件的名称全称相一致。有字号的个体工商户开立银行结算账户的名称应与其营业执照的字号相一致；无字号的个体工商户开立银行结算账户的名称，由‘个体户’字样和营业执照记载的经营者姓名组成。自然人开立银行结算账户的名称应与其提供的有效身份证件中的名称全称相一致。”第四十五条第二款规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”第六十五条第一款第四项规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：…（四）出租、出借银行结算账户…”根据上述规定，存款人开立、使用银行账户，必须使用自己的真实名称，据此，一审法院依据生效法律文书冻结吉九公司名下银行账户中的存款，并无不妥。本案中，嘉越公司主张其实际履行了向信息大学的送货义务，故信息大学汇入吉九公司名下银行账户的涉案款项应为其所有。对此，本院认为，根据嘉越公司的陈述，其挂靠在吉九公司名下，如果嘉越公司认为吉九公司应当将银行账户的存款支付给嘉越公司，嘉越公司可以依据相关法律规定向吉九公司主张债权，但银行存款系种类物，吉九公司银行账户中的涉案存款也没有特定化，嘉越公司直接主张吉九公司银行账户中的上述存款系其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，嘉越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9657元，由北京嘉越华泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吕小彤