河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2201号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。地址邯郸市邯山区。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人王鹏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郑红用，男，汉族，1963年1月20日出生，现住峰峰矿区，系死者郑某父亲。
被上诉人（原审原告）鹿秀茹，女，汉族，1966年2月4日出生，住址同上，系死者郑某母亲。
二被上诉人委托代理人路林海，河北超群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟波涛，男，汉族，1976年1月5日出生，现住峰峰矿区。
被上诉人（原审被告）范文良，男，汉族，1968年3月30日出生，现住峰峰矿区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险邯郸公司）与郑红勇、鹿秀茹、孟波涛、范文良机动车交通事故责任纠纷一案，人寿保险邯郸公司不服峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月19日20时50分许，郑某醉酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿彭楠焦化厂自建路由西向东行驶至彭楠焦化厂自建路东侧路段时，撞到被告范文良停放在道路南侧的冀Ｄ×××××号、冀DRQ**挂号重型半挂牵引车尾部，造成郑某受伤。当日，郑某被送至邯郸市第四医院救治，医疗费1936.8元，郑某经医院抢救无效于当日死亡。被告孟波涛为原告垫付医疗费、丧葬费共计28000元。
在庭审中，被告人寿保险邯郸公司提出对事故责任划分有异义，故人寿保险邯郸公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；因事故车辆存在超载，故商业三者险免除10%赔偿责任；事故车辆发生事故时未年检，挂车商业三者险不予赔付的意见。原审法院认为，被告人寿保险邯郸公司未提供证据证明其主张，故对被告人寿保险邯郸公司该意见不予采信。在审理过程中，被告人寿保险邯郸公司申请对《租赁协议》签字部分是否为协议当天2013年3月20日书写进行笔迹鉴定，经向原告进行法律释明，原告无法提供2013年3月20日左右（一个月左右）的笔迹样本，也无法提供其他人该时间段的笔迹样本。经调查核实，郑某自2013年3月20日起租赁蔺聪慧房屋属实，该租赁房屋位于峰峰矿区彭城镇一厂楼1号楼1楼西户。
2014年11月28日经峰峰矿区公安交警大队认定，死者郑某承担事故的主要责任，被告范文良承担事故的次要责任。事故车辆在被告人寿保险邯郸公司投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为550000元。本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有峰峰矿区公安交警大队峰公交认字（2014）第00205号交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、邯郸市第四医院医疗费票据、死亡医学证明、户籍死亡证明、当事人陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
原审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：
1、医疗费1936.8元，予以确认；
2、丧葬费，原告主张参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资42532元计算，故丧葬费为42532元÷12月×6月=21266元。原告该主张合法有据，予以支持；
3、死亡赔偿金，原告主张参照河北省2014年城镇居民人均年可支配收入22580元，并提供了河泉南社区证明、租赁协议、房主蔺聪慧房产证、身份证，经调查核实，予以确认。郑某死亡之日21岁，故死亡赔偿金为22580元×20年=451600元。原告该主张合法有据，予以支持；
4、精神损害抚慰金50000元，原审法院认为，该次事故造成郑某死亡，使原告精神上遭受了痛苦，故该项请求予以支持；
5、殡葬服务费用3500元，该费用已包含在丧葬费内，故不予支持；
6、交通费，原告主张1000元，酌定300元；
综上，医疗费系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，共计1936.8元；丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计523166元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆在被告人寿保险邯郸公司投有交强险和商业三者险，故对原告损失应先由被告人寿保险邯郸公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分，因被告范文良承担事故的次要责任，故被告人寿保险邯郸公司在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任。死者郑某在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共计1936.8元，因未超过交强险医疗费用赔偿限额，故由被告人寿保险承担。死者郑某在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计523166元，先由被告人寿保险邯郸公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余413166元，由被告人寿保险邯郸公司在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任，即123949.8元，因被告孟波涛为原告垫付医疗费、丧葬费共计28000元，故被告人寿保险邯郸公司在商业三者险责任限额内支付被告孟波涛垫付医疗费、丧葬费共计28000元、赔偿原告95949.8元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告郑红用、鹿秀茹医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计111936.8元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告郑红用、鹿秀茹丧葬费、死亡赔偿金、交通费，共计95949.8元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付被告孟波涛垫付医疗费、丧葬费共计28000元；四、驳回原告郑红用、鹿秀茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿保险邯郸公司不服一审判决，向本院上诉提出，一、原审法院以被上诉人无法提供笔记样本为由，拒绝对郑某的租赁协议做笔记鉴定，上诉人认为被上诉人应负举证不能的责任，不应按城镇居民标准而应按农村居民标准计算死亡赔偿金；二、商业三者险的赔偿应根据保险合同予以赔偿，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，挂车没有年检，挂车的商业三者险承担部分不应赔偿；三、司机范文良承担事故的次要责任，而死者郑某负担事故的主要责任，而一审法院却将精神抚慰金50000元判决上诉人承担，有失公允。请求二审法院查明事实后予以改判。
郑红用、鹿秀茹答辩称，原审认定事故清楚，适用法律正确，请求予以维持。
孟波涛答辩称，其已投有交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，其垫付的28000元应返还。
经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人寿保险邯郸公司上诉要求对租房的租赁协议进行笔迹鉴定，认为死亡赔偿金应用农村标准计算。但原审原告在一审中不仅提交了租房协议，还提交了租赁房屋的房产证，当地居委会证明等，并且原审法院还进行了调查，并对房主进行了询问，足以证实郑某生前租赁房屋的事实。故人寿保险邯郸公司以原审原告不能提交比对样本，要求按农村居民标准计算死亡赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
关于人寿保险邯郸公司上诉人要求的免赔率问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。但上诉人人寿保险邯郸公司并未向本院提交充分证据证明已履行了明确说明义务，故上诉人要求免赔10%的理由不能成立，本院不予支持。
关于人寿保险邯郸公司上诉称，死者郑某负担事故的主要责任，而一审法院判决上诉人承担精神抚慰金50000元明显偏高的问题。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，精神损害赔偿不在第三者责任保险赔偿的范围之内。故精神损害赔偿只能在交强险内予以赔偿。本案中郑某因交通事故导致抢救无效死亡，确给其家属造成精神损害，应予赔偿精神抚慰金。但精神抚慰金的赔偿应考虑多种因素，其中之一就是侵权人的过错程度，本案中郑某负事故的主要责任，因此原审判决支持50000元精神抚慰金确实偏高，本院认为应以20000元为宜。
因此，本案中因郑某死亡给郑红用、鹿秀茹造成的损失如下：1、医疗费1936.8元、2、丧葬费21266元、3、死亡赔偿金451600元、4、精神损害抚慰金20000元、5、交通费300元；以上损失共计495102.8元。其中医疗费系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，共计1936.8元；丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计493166元。另精神抚慰金仅能在交强险限额内予以赔偿，故人寿保险邯郸公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中含精神抚慰金20000元），不足部分剩余383166元，由人寿保险邯郸公司在商业三者险责任限额内承担30%赔偿责任，即114950元，因孟波涛垫付医疗费、丧葬费共计28000元，故人寿保险邯郸公司在商业三者险责任限额内支付孟波涛垫付医疗费、丧葬费共计28000元、赔偿郑红用、鹿秀茹86950元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第119号民事判决的第一项、第三项、第四项；
二、撤销峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第119号民事判决第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿郑红用、鹿秀茹丧葬费、死亡赔偿金、交通费，共计86950元。
一审案件受理费5156元，由郑红用、鹿秀茹负担147元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担5009元；二审案件受理费2230元，由郑红用、鹿秀茹负担130元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温永国
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郝陪陪