浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4185号
上诉人（原审原告）：汤光晓，男，1963年5月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）:宁波亨润塑机有限公司。住所地：宁波市联合区域工业区G8小区。
法定代表人：周波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人汤光晓因与被上诉人宁波亨润塑机有限公司（以下简称亨润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
汤光晓上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.被上诉人支付合同价款3%的违约金；2.被上诉人支付经济损失16200元；3.被上诉人支付退税补贴损失3953.61元。事实与理由：1.根据双方签订的购房合同，房屋应于2015年12月31日交付，逾期交付按总房价的3%承担违约责任。被上诉人篡改合同内容“款清交房”，但一审法院予以认定。2.根据双方附加合同约定：其中一方履行合同存在前置条件：即“如因甲方（上诉人）自身原因导致无法办理银行按揭贷款，甲方保证收到乙方（被上诉人）无法办理通知后15个工作日内一次性付清房产余款”。而上诉人于2016年8月28日向北仑区人民法院诉宁波富邦世纪商业广场违约一案时，被上诉人并没有出现，期间也没有解除，更谈不上通知办理按揭事宜，以致上诉人诉错对象而撤诉。被上诉人未按合同约定办理房屋按揭手续，也没有告知上诉人按揭无法办理一事。3.根据甬财政发2015（671）号文件规定，上诉人在购买房子后可以享受1.5%的退税。期间被上诉人以全权代办为由向上诉人收取了全额3%的税金，而没有配合办理退税手续、也拒绝向上诉人提交缴税凭证，导致上诉人产生直接经济损失。
亨润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤光晓向一审法院起诉请求：1.亨润公司限期办理房产交付手续；2.汤光晓与亨润公司签订附加协议（即补充协议）无效；3.亨润公司赔偿逾期交付违约金3%计7907.22元；4.亨润公司赔偿财政购房补贴经济损失3953.61元；5.亨润公司赔偿2016年1月至2016年10月期间未交付房产给汤光晓造成的房租损失16200元；6.亨润公司赔偿汤光晓多支出银行贷款利息损失20632元；7.亨润公司提供房屋合同原件；8.亨润公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月25日，汤光晓认购坐落于北仑富邦世纪商业广场5幢675室房产，并支付购房定金10000元。2015年12月2日，汤光晓、亨润公司签订房地产转让合同一份，约定由亨润公司将其坐落于北仑黄山路857号（即北仑富邦世纪商业广场）5号楼675室房产转让汤光晓，议定转让价格为263574元，款项支付采用抵押贷款方式，亨润公司保证于2015年12月31日前将转让的房地产交付汤光晓，汤光晓应于2015年12月2日前支付全部房价款的50%，余款130000元买受人采用按揭贷款方式付款，亨润公司逾期交房，应承担违约责任，向汤光晓支付房款总额3%的违约金等。同日，双方签订房屋转让补充协议一份，确认涉案房屋成交价为263574元，亨润公司首付133574元，余款130000元办理银行按揭，按照二手房办理流程，需先办理房屋过户后再办理按揭，汤光晓承诺房产过户后，若因自身原因导致无法办理银行按揭贷款的，汤光晓保证收到亨润公司无法办理通知后15个工作日内一次性付清房产余款，汤光晓若未在15个工作日内付清余款的，汤光晓应当承担违约责任，向亨润公司支付总房款总额20%的违约金，汤光晓不得拒绝并无条件配合办理相关手续。合同签订后，汤光晓于当日支付购房款123574元。亨润公司于2015年12月11日将涉案房屋过户至汤光晓名下。因一直未能办理房屋按揭贷款，汤光晓于2016年8月取得房产证后以该房产为抵押办理了抵押贷款。2016年10月，汤光晓自行将涉案房屋门锁更换。因余款130000元汤光晓未付，亨润公司起诉，一审法院于2017年3月1日作出（2016）甬仑民初字第7941号判决，判令汤光晓支付房款130000及违约金12000元，后汤光晓上诉，宁波市中级人民法院维持原判。
一审法院认为，汤光晓于2016年8月取得房产证，并于2016年10月自行将涉案房屋门锁更换并使用，现再要求亨润公司限期办理房产交付手续，无相应的事实和法律依据。根据（2016）甬仑民初字第7941号生效判决确认：“汤光晓、亨润公司签订的房屋转让合同、补充协议合法有效，……亨润公司已于2016年8月取得房产证，应视为其可同时取得购房合同”，且该合同系该案证据并经双方质证，汤光晓要求确认该协议无效及亨润公司提供房屋合同原件的诉请，一审法院不予支持。参照房屋按揭流程，汤光晓作为房屋所有权人及按揭主体，须亲至银行办理按揭手续，将未能办理房屋按揭贷款责任全然归于亨润公司显然不符合实际，汤光晓亦无证据证明系亨润公司原因致使其未能办理银行按揭贷款，故要求赔偿多支出银行贷款利息，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持；根据上述生效判决确认汤光晓逾期付款违约的事实以及房屋买卖的流程，亨润公司以汤光晓付清房款为交付房屋及其相关权属资料的条件符合常理，基于汤光晓先行违约的事实，其主张亨润公司赔偿财政购房补贴经济损失、逾期交房违约金及房租损失，依据不足，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回汤光晓的全部诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交文件两份（打印件），拟证明因被上诉人未交付缴税凭证致使上诉人未获得退税财政补贴。经质证，被上诉人主张该证据的真实性由法院核实，但被上诉人未违约，上诉人的损失与被上诉人无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补偿；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人签订的《房地产转让合同》第五条约定甲方（被上诉人）于2015年12月31日前交房，第十条又约定了款清交房。从字面意思理解，两条约定相互独立，达成任何一条即符合交房条件；但具体分析，上诉人若在2015年12月31日之前未交清房款，此时又要求被上诉人交房的，则与“款清交房”的约定相冲突，在此情况下，两条约定就存有矛盾之处。据此，本院认为，合同中关于交房条件的约定实为约定不明确。现双方当事人未能就此事项达成补充协议，款项付清后交房又更符合房产买卖交易的一般习惯，故在上诉人未支付剩余房款的情况下，被上诉人未交房并不构成违约。另，《房地产转让合同》及补偿协议中均未明确约定由被上诉人为上诉人代办房屋按揭事宜，上诉人也无证据证明因被上诉人之过错致其无法办理按揭贷款，并且，上诉人已就涉案房屋办理了经营性抵押贷款，其应当已经知晓未办理按揭贷款事宜，故上诉人主张被上诉人未按约办理房屋按揭及未告知按揭无法办理的理由不成立，本院不予采纳，其要求被上诉人支付违约金及因违约产生的各项损失也均无事实依据和法律根据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501.50元，由上诉人汤光晓负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一八年二月十一日
代书 记员 姜黎娜