广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5135号
上诉人（原审原告）：陈某，女，1954年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：梁某甲，女，1987年9月8日出生，汉族，住址。
上述两上诉人共同委托代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某乙，男，1972年8月8日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审被告）：梁某丙，女，1975年8月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
两被上诉人共同委托代理人：罗凌，广东卓信律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：柯嘉文，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧某（曾用名：梁洁玉），女，1975年8月11日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
被上诉人（原审被告）：冯某（曾用名：梁玉华），女，1978年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人陈某、梁某甲因法定继承纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被继承人梁应秋于××××年××月同潘慧兴登记结婚，婚后共生育四个子女为大儿子梁某丁、双胞胎某及梁某戊、小女儿梁某己，双方于1980年3月在广州市郊区人民法院调解离婚，大儿子梁某丁、女儿梁某丙及梁某己由被继承�抚养，女儿梁某戊由潘慧兴抚养。陈某与梁应秋于××××年××月××日登记结婚，婚后生育梁某甲。
潘慧兴再婚时梁某戊随继父姓欧，现名欧某。被继承人离婚后将梁某己送给别人收养改名冯某。
被继承人梁应秋于2009年5月6日死亡。
陈某、梁某甲向原审法院提交了1990年8月11日核发的使用权人是被继承人梁应秋的广州市天河区东圃镇车陂村东平2巷14号（下简称东平2巷14号）《村镇宅基地使用证》及广州市天河区东圃镇车陂东平大街17号（下简称东平大街17号）报建许可证、规划许可证主张东平2巷14号宅基地使用权及所属房屋、东平大街17号宅基地使用权及所属房屋为被继承人的遗产。
梁某丁、梁某丙、欧某、冯某对陈某、梁某甲提交的证据真实性没有异议，但主张东平二巷14号《村镇宅基地使用证》上记载的房屋已经自然倒塌，陈某、梁某甲认为东平2巷14号不是自然倒塌，是梁某丁自行重建房屋，是对继承财产的一种恶意的侵占，也损害了其他继承人的合法利益。双方均确认东平二巷14号《村镇宅基地使用证》上记载的房屋已经不存在，现在该宅基地上的房屋是重建的房屋。
双方当事人均未向该院提交广州市天河区东圃镇车陂东平大街17号房屋产权登记资料。
陈某、梁某甲在原审诉称：被继承人梁应秋于2009年5月6日因病死亡，遗产包括（1）天河区东平2巷14号宅基地使用权及所属房屋；（2）位于天河区东平大街17号宅基地使用权及所属房屋。陈某为被继承人梁应秋的妻子，两人于1980年结婚。梁某甲为被继承人梁应秋的女儿。现陈某、梁某甲和被告均在天河区东平大街17号房屋居住。被继承人死亡后，因住房问题发生多次纠纷，梁某丁想强行加建，但各方意见不达成。而造成梁某丁经常对陈某、梁某甲恶言相向并有驱逐出去�目的。本起诉状提交前一段时间，梁某丁多次手持刀具、煤气瓶对陈某、梁某甲进行暴力威胁，陈某、梁某甲惊吓之下，均有报警处理，但一直没有得到妥善处理。综上，陈某、梁某甲认为，上述争议房屋均为被继承人的遗产，陈某、梁某甲也均是符合法律规定的继承人，鉴于梁某丁、梁某丙、欧某、冯某的行为已严重损害陈某、梁某甲的合法权益，尤其对陈某、梁某甲的人身安全构成严重威胁，故诉至法院请求判决：1、确认陈某、梁某甲对被继承人梁应秋的遗产享有合法继承权（遗产包括：（1）位于天河区东平2巷14号宅基地使用权及所属房屋；（2）位于天河区东平大街17号宅基地使用权及所属房屋。2请求法院依法对上述遗产进行分割（陈某应分得上述遗产的八分之五，梁某甲应分得上述遗产的八分之一）。3、本案的诉讼费用由梁某丁、梁某丙、欧某、冯某承�。
梁某丁、梁某丙、欧某、冯某在原审辩称：一、被继承人梁应秋和潘慧兴（前妻）在1971年结婚，共生育四个子女，大儿子梁某丁、二女梁某丙，三女梁某戊、四女梁某己。1978年梁应秋认识陈某，致使夫妻感情破裂后离婚，梁某丁和梁某丙随父，梁某戊随母，梁某己给他人抚养。1980年，梁应秋和陈某结婚，1987年生育梁某甲。梁某丁，梁某丙，梁某甲已先后结婚。现原告与梁某丁、梁某丙居住在天河区车陂东平大街17号房屋（三层半），梁某丙居住一楼，陈某和梁某甲居住二楼和四楼（半层），梁某丁居住三楼。宅基地的使用权不属遗产，不能被继承，但公民继承了房屋，宅基地的使用权也就随着房屋而转移给新的所有人。这也只是具体执行国家的行政法规，而不是继承的结果。被继承人梁应秋所有的：1、天河区车陂东平2巷14号宅基地使用权；2、天河区车陂东�大街17号宅基地使用权（无证）。这两处宅基地是被继承人和梁某丁、梁某丙、欧某、冯某以农村集体经济组织成员的身份申请所得，登记在梁应秋名下，现因被继承人梁应秋已死亡，其余家庭成员也转为非农业家庭户口，其两处的宅基地使用权理应收归集体所有，而不属于个人遗产，也则不能继承。陈某、梁某甲、梁某丁、梁某丙、欧某、冯某只能对被继承人梁应秋的遗产享有合法的继承权，遗产包括：1、天河区车陂东平2巷14号宅基地上的房屋；2、天河区车陂东平大街17号宅基地上的房屋。二、陈某、梁某甲所诉位于天河区车陂东平2巷14号宅基地上的房屋在被继承人梁应秋死亡后已灭失（自然倒塌），不具备分割标的。被继承人梁应秋在2009年5月6日死亡，同年11月，位于天河区车陂东平2巷14号的房屋的楼面出现塌陷，墙体开裂，安全隐患严重影响周围的邻屋。梁某丁向城管递交情况报告，在车陂村经济社（公司）的批复和签订四邻协议后不久，房屋完全倒塌。梁某丁独自出资消除隐患并建成现在房屋，陈某、梁某甲从来没承担过责任和行使其权利义务。陈某、梁某甲诉求继承《村镇宅基地使用证》（穗天字第011886号）上的房屋已不存在，现在房屋是梁某丁出资，该建筑的合法性现在处于待定的状态。甚至，陈某、梁某甲对该房屋没有尽到义务，所以无权分割。三、陈某、梁某甲所诉位于天河区车陂东平大街17号宅基地上的房屋，是家庭成员在共同生活，共同劳动的期间，用劳动所得建造的房屋，该房屋在1998年开始新建，当时梁某丁和梁某丙已经参加工作8年和6年，二人拿出多年来工作的全部积蓄和村股份经济社多年来发放的分红金额，共同出资承建的，并在共同生活中，梁某丁、梁某丙对家庭作出了重大贡献。而且，该�屋虽有《建设工程保审核书》和《建设工程规划许可证》但没有按规定进行建设而未能取得验收合格书，因此无法取得合法的《村镇宅基地使用证》，所以，该房屋的合法性和权属也是处于待定的状态。综上，陈某、梁某甲诉求分割上述两处“无证”的房产是不符合人民法院受理民事案件的条件，是待行政机关就该房的合法性以及权属作出确认后再向人民法院主张权利。
原审法院认为：被继承人梁应秋于2009年5月6日死亡，继承开始，有遗嘱的按遗嘱，没有遗嘱的应按法定继承办理。陈某、梁某甲与梁某丁、梁某丙、欧某、冯某均是被继承人梁应秋的第一顺序法定继承人。
关于东平2巷14号《村镇宅基地使用证》上所记载的房屋是陈某与被继承人梁应秋婚后所得的共同财产，属于夫妻共有财产，其中二分之一为被继承人梁应秋的遗产；但现东平二巷14号《村镇宅基地使用证》上记载的房屋已经不存在，在该宅基地上的房屋是重建的房屋，重建的房屋尚未领取《村镇宅基地使用证》，权属不明确，陈某、梁某甲主张的需继承的遗产已经不能继承，现陈某、梁某甲要求继承天河区东平2巷14号宅基地使用权及所属房屋，不予支持。使用权人是梁应秋的广州市天河区东圃镇车陂村东平2巷14号宅基地证上的房屋倒塌重建后的房屋继承问题，陈某、梁某甲与梁某丁、梁某丙、欧某、冯某可待房屋确权后另行法律途径解决。
关于东平大街17号宅基地使用权及所属房屋，由于陈某、梁某甲与梁某丁、梁某丙、欧某、冯某双方均未提交东平大街17号房屋产权登记资料，无法确认东平大街17号房屋为被继承人的遗产，故该院对陈某、梁某甲要求继承东平大街17号宅基地使用权及所属房屋的请求，不予支持。东平大街17号宅基地使用权及所属房屋的继�问题，陈某、梁某甲与梁某丁、梁某丙、欧某、冯某可待房屋确权后另行法律途径解决。
综上所述，原审依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈某、梁某甲的全部诉讼请求。一审受理费5800元，由陈某、梁某甲负担。
陈某、梁某甲对原审法院上述民事判决不服，向本院提起上诉称：东平2巷14号宅基地上的现房屋固然与原《村镇宅基地使用证》记载的房屋不一致，但并非原有的房屋已彻底消失不存在，而是由梁某丁在原有的房屋基础上加以翻新、增建，是对原有房屋的扩建，而非重建。故现有的房屋仍属于遗产，其有权继承。请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，并增加判令梁某丁等被上诉人把擅自占用房屋期间的收益进行分配，从2009年起计算，按每月租金1万元，陈某占30万元，梁某甲占5万元。本案诉讼费由梁某丁、梁某丙、欧某、冯某负担。
梁某丁、梁某丙答辩称：东平2巷14号宅基地上的房屋为重建房屋。2008年10月，被继承人梁应秋患病期间，曾多次向家人及亲戚口头表示东平2巷14号的二层半危房，由梁某丁独自继承。现房屋东平2巷20号动工时间是2010年1月，建成时间是2010年8月，是梁应秋死亡后形成的，属梁某丁个人财产。对陈某、梁某甲二审新增加的诉讼请求，一审未提出，二审不应受理，且陈某、梁某甲也未提交证据证实其主张。
欧某、冯某未到庭，提交书面答辩意见称：其两人从未享受和使用过梁应秋的财产，两人均是打工仔，无时间、金钱及精力理会这长达两年的纠纷，不想理会此案，请求维持原判。
本院查明：
1、陈某、梁某甲与梁某丁、梁某丙二审中确认，原判认定东平2巷14号《村镇宅基地使用证》核发日期为1990年8月11日有误，应为1990年8月19日。
2、东平2巷14号《村镇宅基地使用证》记载，宅基地面积37.72平方米，混合结构，层数2.5层，建筑面积94.3平方米。陈某、梁某甲二审陈述，该房在原基础上扩建后共七层，因被梁某丁霸占，里面是什么结构不清楚。梁某丁、梁某丙陈述，该房新建后是框架结构六层，占地面积80平方米，建筑面积510平方米。
3、陈某、梁某甲在一审庭审时主张，梁某丁擅自重建拆除原房屋，东平2巷14号并非自然倒塌，梁某丁自行重建房屋是对继承财产的恶意侵占，损害了其他继承人的合法利益。
除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，陈某、梁某甲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，且根据双方当事人在二审中的陈述可见，东平2巷14号在重建后层数、面积、结构均与《村镇宅基地使用证》记载不一致，原审认为需待重建的房屋明确权属后再行解决，并无不当。至于陈某、梁某甲二审主张分割租金收益，属二审新增加的诉讼请求，本院不予审查。本院认可原审法院对事实的分析认定，对陈某、梁某甲的上诉请求，不予支持。欧某、冯某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由陈某、梁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 邹殷涛
二〇一四年十一月三日
书记员 陈嘉慧