湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口商民初字第00334号
原告李永建，男，1967年10月9日出生，汉族。
委托代理人陈汉芹，系湖北涛实律师事务所律师。（一般授权）
被告武汉德龙装饰工程有限公司。
法定代表人董安莉，系该公司董事长。
委托代理人潘广利、程卓，系湖北法辉律师事务所律师。（特别授权）
原告李永建与被告武汉德龙装饰工程有限公司工程款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员王世梅独任审判，于同年9月14日、同年10月8日及同年10月20日公开开庭进行了审理。原告李永建及其委托代理人陈汉芹、被告武汉德龙装饰工程有限公司的法定代表人董安莉及委托代理人潘广利、程卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永建诉称，2012年12月26日及2013年1月18日，被告所属的金海名都项目部与原告分别签订两份了《德龙装饰金海名都装修工程施工合同》。合同约定，被告将该工程的乳胶、石膏线条装饰工程发包给原告，承包方式均为包工包料。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。上述工程完工后，2015年5月8日经双方结算，原告所做的工程款总价款为740000元，被告尚欠240000元未付。后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿，拒不支付。现原告诉讼来院，要求判令：1、被告支付原告工程款240000元，并按银行同期贷款利率支付利息至该款付清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李永建为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、合同责任书两份，证明原告承接了金海名都装饰工程中乳胶漆及石膏线条的装饰部分工程，承包方式为包工包料。上述合同还对双方的责任和义务、质量和标准、工程量的计算方式、结算价格、工程款支付方式进行了约定。
证据二、硚口区人力资源局劳动保障监察大队调查询问笔录七份，证明：1、被告未及时支付工程款，原告向硚口区人力资源局劳动保障监察大队反映该情况；2、被告的法定代表人董安莉认可刘碧林、张学昌均系该项目部的项目经理。
证据三、原告与刘碧林签订的武胜路金海名都精装修结算清单一份，证明被告尚欠原告工程款240000元。
证据四、证人彭永红、证人冯全军当庭证言，证明刘碧林向李永健出具的落款日期为“2013年7月20日”的欠条的实际日期是2013年腊月20日。
被告武汉德龙装饰工程有限公司辩称，被告已经向原告支付了工程款500000元，基本已经向原告支付了其实际施工的工程款。因原告与被告签订的施工合同对施工建筑面积的约定不明确，导致对最终结算价款双方存在较大争议。被告主张参照该项目业主方武汉海润公司与被告结算的乳胶漆工程建筑面积来确定原告的实际施工建筑面积，根据业主方委托的湖北益信工程咨询有限公司出具的计量依据，乳胶漆工程实际结算面积应为15225.5092平方米。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉德龙装饰工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、由湖北益信工程咨询有限公司出具的金海名都油漆工程量结算单据两份，证明原告所做的油漆总工程量是15225.5092平方米。
证据二、借支单一份，证明原告于2013年9月6日领取了工程款210000元。
经当庭举证、质证，被告武汉德龙装饰工程有限公司对原告李永健提交的证据一的真实性无异议，但认为合同约定甲方最后有义务对工程价款进行测量，因为工程量是不确定的，所以合同中只对了单价进行约定，合同的总价款是不确定价款，双方之间针对项目工程量的计算应该以被告业主方最终审计结算的建筑面积为准来计算；被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为刘碧林并不是该项目的负责人，对项目的价款没有签字权，张学昌系整个项目的负责人；被告对原告提交的证据三的真实性有异议，认为刘碧林没有权限对双方的工程账目进行结算，且对刘碧林签字的真实性也存在异议。对于证据四，被告对欠条出具的实际日期无异议。原告李永建对被告武汉德龙装饰工程有限公司提交的证据一不予认可，认为被告与原告之间的结算应该按照合同的约定来计算，被告与业主的结算与本案无关，被告提交的该结算单据不能作为本案工程量的结算依据；原告对被告提交的证据二的真实性无异议。
经本院审核，本院对原告提交的证据一、证据二、证据三及被告提交的证据二的真实性依法予以采信。对被告提交的证据一，本院依法不予以采信，该证据系被告单方行为，对原、被告双方不具有约束力，合同约定原告与被告对工程量进行结算，并没有约定工程量以第三方湖北益信工程咨询有限公司的结算为标准。
经审理查明，2012年12月26日，被告所属的金海名都项目部与原告签订了一份《德龙装饰金海名都装修工程施工合同》，合同约定，被告将该工程的乳胶漆装饰工程发包给原告，承包方式为包工包料，工程量按建筑面积系数1：3.5计算，单价为22元／平方米。该合同对双方的责任、义务、工程变更、工程延误、质量标准、工程款的支付方式等进行了约定。2013年1月18日，被告所属的金海名都项目部又与原告签订了一份《德龙装饰金海名都装修工程施工合同》，合同约定，被告将该工程的石膏线条装饰工程发包给原告，承包方式为包工包料，工程量按米计算，单价是8元／米。该合同也对双方相关的权利、义务进行了约定。合同签订后，原告对金海名都项目进行施工，同时还进行毛坯增补、渗水维修等其他施工。上述工程于2013年6月30日完工。事后，被告向原告支付了工程款500000元。后因被告未支付剩余款项，原告曾于2014年12月向硚口区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映被告拖欠工程款的情况，被告向硚口区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队反映双方工程未结算，并认可刘碧林和张学昌均系该项目部项目经理。2015年5月8日，原告与刘碧林对工程进行结算，双方确认原告所做的工程包括了毛坯增补、工人工资、购买材料等，总工程款为740000元，被告已经支付给原告工程款500000元，尚差欠原告工程款240000元。其中原告施工的乳胶漆总工程价款为：751平方米每层×3.5×9.53层×22元／平方米，合计面积为25049.6平方米，乳胶漆总工程价款为551091.3元。现原告起诉来院，诉请如前。被告对本案其他结算方式无异议，但认为乳胶漆工程实际结算面积应按业主方委托的湖北益信工程咨询有限公司出具的计量依据为准，即为15225.5092平方米。经本院调解，双方对乳胶漆工程量结算的面积达不成协议。
本院认为，原告与被告所属的金海名都项目部签订的两份《德龙装饰金海名都装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。双方争议的焦点为乳胶漆总工程量的计算，在合同中双方明确约定乳胶漆工程量按建筑面积系数1：3.5计算，且该工程已于2013年6月30日验收合格，被告支付原告工程款500000元。2015年5月8日，原告与刘碧林对工程进行结算，被告尚差欠原告工程款240000
元。合同虽未于刘碧林签订，被告认可刘碧林和张学昌均系工程的项目经理。为此，原告与被告刘碧林签订的工程量结算单符合法律规定，该证据应予采信。被告认为乳胶漆的工程量结算标准应该以湖北益信工程咨询有限公司审计的工程面积为准，不认可原告与刘碧林签订的结算清单。但因双方合同中约定乳胶漆工程量按建筑面积系数1：3.5计算，没有约定应按湖北益信工程咨询有限公司出具的施工面积来计算，故被告的抗辩理由不成立，被告应按照合同约定支付剩余工程款240000元。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十条之规定，判决如下：
被告武汉德龙装饰工程有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告李永建工程款人民币240000元，从2015年8月起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至该工程款款付清时止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元，由被告武汉德龙装饰工程有限公司承担（此款原告已预交，被告在支付工程款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费4900元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王世梅
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周 虹
速录员 任子君