安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终916号
上诉人（原审原告）：高玉全，男，1969年12月11日出生，汉族，住利辛县。
上诉人（原审原告）：董保荣，女，1974年8月12日出生，汉族，住利辛县。
委托诉讼代理人：孙修亚，安徽利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王贵华，男，1952年8月12日出生，汉族，住利辛县。
委托诉讼代理人：周杰，安徽炎黄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大伟，安徽炎黄律师事务所实习律师。
上诉人高玉全、董保荣因与被上诉人王贵华排除妨害纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高玉全、董保荣及委托诉讼代理人孙修亚、被上诉人王贵华及委托诉讼代理人周杰、王大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高玉全、董保荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向一审法院已经提供大量证据，证明被上诉人侵权的事实。上诉人门前的出路是上诉人自家预留的，属于自家所有。被上诉人向一审法院提供2015年7月6日一份调解协议，根据协议：“1、甲方（王贵华）在过道盖大门楼时，南北方向自乙方（高玉全）家南墙向南留出三十公分滴水处。2、甲方（王贵华）在过道盖大门楼时，东西方向自原老墙印与乙方（高玉全）大门西侧两点中间位置向西一点五米处起盖，该处预留地方为乙方（高玉全）建造化粪池使用”，但被上诉人2015年7月12日违反该调解协议，被上诉人在门楼上挑70公分的檐子，上诉人要挖化粪池被上诉人出来阻止，因此发生被上诉人及其家人殴打上诉人董保荣，致使董保荣轻伤。上诉人董保荣在住院治疗期间，被上诉人王贵华完成了大门楼的建造工作。被上诉人建造大门楼时超高，遮住上诉人家房屋的窗口，导致该间房屋遮阳不通风。请求被上诉人拆除一间过道和墙头（上诉人的10公分滴水）。
王贵华辩称，一、上诉人主张的侵权没有事实依据，被上诉人不存在侵权行为。被上诉人原有门楼系1980年建成，过道系多年前历史形成。在此期间，双方之间一直并未由此产生任何侵权纠纷。2015年被上诉人在原址上重新翻建门楼，并没有超出原有界限。二、上诉人提供的证据不能证明被上诉人妨害其权利。上诉人以被上诉人违反《调解协议》为依据来主张和证明被上诉人有侵权行为，明显不成立。首先，2015年被上诉人在多年形成的门楼和过道原址上翻新改造时，上诉人要求被上诉人给其留出滴水和预留化粪池用地供其使用，这些土地使用权依法归属于被上诉人，并不是侵占上诉人所使用的土地。其次，被上诉人因上诉人一再干预施工，在被迫情形下与上诉人达成协议，约定将自己的部分土地使用权留给上诉人使用，但并不意味着被上诉人放弃该土地的全部权利。再者，该《调解协议》尚不具有法律约束力，不是被上诉人的真实意思表示，被上诉人自始认为该协议没有法律上的约束力。上诉人主张于法无据，不应支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
高玉全、董保荣向一审法院起诉请求：一、依法责令被告拆除非法建筑物（过道一间），并责令赔礼道歉；二、依法责令被告拆除非法所建墙头（原告的10公分滴水）；三、依法责令被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告高玉全、董保荣系夫妻与被告王贵华系多年邻居，二原告居住在被告王贵华东侧，多年来，双方相安无事。原、被告双方均持有利辛县国土资源局颁发的集体土地使用权证，原告的土地使用权证为利集用（2010）第087209号，使用面积84.36平方米，被告的土地使用权证为利集用（2010）第087208号，土地使用面积235.2平方米。2015年7月6日，原、被告双方因门口过道的土地使用权发生纠纷，产生争执，经中间人调解，双方自愿达成协议。协议约定：1、甲方（王贵华）在过道盖大门楼时，南北方向自乙方（高玉全）家南墙向南留出三十公分滴水处。2、甲方（王贵华）在过道盖大门楼时，东西方向自原老墙印与乙方（高玉全）大门西侧两点中间位置向西一点五米处起盖，该处预留地方为乙方（高玉全）建造化粪池使用。3、协议签订后，双方不得再因过道土地使用再发生纠纷，否则后果由违反该协议者负责。4、甲乙双方自愿达成以上协议，该协议自签订之日起生效。协议签订后，被告王贵华在翻建大门时，双方再次发生纠纷。2015年7月12日下午，被告王贵华的家人把原告董保荣打成轻伤。原告在住院治疗期间，被告王贵华完成了其大门楼的翻建工作。现原告请求被告拆除一间过道和墙头（原告的10公分滴水）。由于双方分歧意见较大，调解不能成立。
一审法院认为：本案争议的焦点是被告在过道建门楼是否对原告存在侵权，是否对原告的合法权益造成妨碍。从原告的诉状及庭审陈述中可以看出：“原、被告系多年邻居关系，多年均相安无事。2015年6月份，被告欲建房占用原告屋外的出路，原告为此与被告发生纠纷”。庭审查明，2015年原告是在原址上进行翻新改造大门楼，并非初次兴建，在翻建过程中，原、被告双方即产生争执。争议发生后，原、被告双方经中间人刘刚调解，于2015年7月6月达成调解协议，被告在建过道的原址上后移1.5米处起盖，至此，双方矛盾得到有效化解,不再存在妨碍、侵权之事。2015年7月12日，双方为大门楼的建造再次发生纠纷，被告王贵华的家人把原告董保荣打成轻伤（已另案处理）。因此，双方争执的问题仍然是被告该如何翻建大门楼。庭审中，原告主张被告所使用的过道是原告留的出路，并申请证人出庭作证，但不能举出有效证据，本院无法采信。事实上，原告的门楼盖的已很久远，并非初次兴建，原告也主张，多年来，原、被告双方相安无事，这说明被告原有的门楼建造，双方并无争议。2015年，被告对门楼进行翻建时，虽然，原、被告双方又产生争执，但是，经他人调解已达成协议。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条均对当事人的举证责任作了明确规定。当事人对自已的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，负有举证责任的当事人不能举证证明其主张的，应当承担对自己不利的法律后果。本案被告原有门楼是多年形成，2015年重新翻建，原告不能举证被告翻建大门楼对自己又造成的侵权、妨碍的有效证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告高玉全、董保荣的诉讼请求。本案受理费100元，由原告高玉全、董保荣负担。
二审中，高玉全、董保荣围绕上诉请求依法提交了证据照片五张，证明被上诉人的侵权事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审判决认定的事实，予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人在过道建门楼是否侵害上诉人的合法权益，造成妨害。本案被上诉人原有门楼是多年形成，2015年重新翻建，根据调解协议，被上诉人在过道盖大门楼时，已从东西方向自原老墙印与高玉全大门西侧两点中间位置向西一点五米处起盖。上诉人称门前的出路是上诉人自家预留的，属于自家所有，因其未提供有效证据予以证明，本院不予采信。被上诉人所建门楼是否属于非法建筑，应由行政部门予以认定。在处理相邻关系时，应充分尊重相邻各方在世代往来中形成的历史和习惯，尤其是历史上形成的通道。在未确定门楼是否属于非法建筑之前，根据《民法通则》第八十三条和《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从上诉人提供的证据来看，被上诉人新建门楼确实影响了上诉人一间房屋的通风采光，应当采取措施排除妨害，降低影响。上诉人要求拆除墙头（原告的10公分滴水），因未提供证据证明墙头所盖位置系原告的10公分滴水，对此上诉请求本院难以支持。
综上所述，高玉全、董保荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第4051号民事判决；
二、被上诉人王贵华于本判决生效之日起十五日内在其门楼北墙开一扇正对上诉人高玉全、董保荣南墙窗户的窗洞，所开窗洞的面积应大于上诉人窗户的面积；
三、驳回高玉全、董保荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由高玉全、董保荣负担。二审案件受理费100元，由王贵华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 斌
审判员 张贝贝
审判员 任 静
二〇一六年九月十八日
书记员 李 迪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十四条
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；