上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2964号
原告戴财华，男，1957年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告居阿宝，女，1956年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
以上两原告共同委托代理人毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。
被告张孝明，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告张洁，女，1987年8月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托代理人陆素英（母女关系），女，1955年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。
第三人上海北方企业（集团）�限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人朱贤麟，职务董事长。
委托代理人朱君海。
原告戴财华、居阿宝诉被告张孝明、张洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭。审理中，本院依法追加上海北方企业（集团）有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告居阿宝及其委托代理人毛小刚、被告张洁的委托代理人陆素英、金缨、第三人的委托代理人朱君海均到庭参加诉讼。被告张孝明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴财华、居阿宝共同诉称，两原告系夫妻关系，两被告系父女关系。张孝明原系上海市河南北路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）承租人。2004年，原告将两套安置房委托张孝明出售。4月22日，双方约定将售房款人民币60万元（以下币种均为人民币）借给张孝明。张孝明为逃避债务，于7月29日虚报张洁年龄，使得张洁在尚未成年的情况下以受让方式取得系争房屋的承租权。2013年8月21日，法院判决张孝明归还原告借款74万元，原告申请执行后方才得知系争房屋承租权已转让给张洁。原告认为，两被告恶意串通，侵害了原告的债权，转让合同应属无效。原告要求判令：1、确认两被告签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效；2、第三人协助两被告将系争房屋承租人恢复为张孝明；3、诉讼费由两被告承担。
被告张孝明未答辩。
被告张洁辩称，不同意原告诉请。理由如下：1、系争房屋承租权转让经出租人同意，而原告非同住人，不是本案适格的当事人。2、张洁在父母离婚后随母亲生活，对张孝明的经济情况并不知晓，张洁系善意取得承租权，�支付对价。3、如原告提供的协议书成立，原告与张孝明之间的债权形成于2006年，在承租权转让合同签订之后，故不存在两被告恶意串通的可能。4、2001年，张孝明将父母房屋转让后无处落户，陆素英的朋友将系争房屋承租权转让给张孝明。不久，张孝明因资金紧张欲出售承租权，陆素英决定以母亲葛金花的名义购买，约定转让价为2万元，因葛金花当时有房屋待动迁，故最终决定由张洁购买，又因当时张洁尚未取得身份证，故直至2004年方才办理过户手续，张孝明又以市场价上涨为由提出加价，为此张洁又支付张孝明3万元。5、法律法规并无禁止未成年人受让承租权，合同上张洁年龄系中介工作人员笔误，并非造假。
第三人上海北方企业（集团）有限公司述称，未知承租人须成年人的规定，同意由法院依法判决。
经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告系父女关系。1991年，张孝明与张洁母亲陆素英协议离婚，约定张洁由陆素英抚养。1998年陆素英再婚，张孝明也与朱伟萍再婚。
2001年4月27日，张孝明、案外人陈某某与上海开丰房地产置换有限公司签订《公有住房承租权转让代理合同》，将系争房屋承租权转让给张孝明，转让价为3万元，并迁入张孝明户籍。
2001年6月1日起，张孝明承租系争房屋，部位为灶间，面积5.9平方米，租用公房凭证编号为：闸北／北站字14-52号。
2004年7月29日，两被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》，将系争房屋承租权转让给张洁，转让价为5万元。落款处填写的张洁身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与实际不符。张洁表示，落款处张洁的签名由中介工作人员代签，所以身份证号码填写错误。
2004年8月12日，上海北站物业管理有限公司、上海市闸北区房地产交易中心向张洁出具《准予差价换房通知书》。
2004年9月1日起，系争房屋承租人变更为张洁，租用公房凭证编号为：闸北／北站字14-258号。张洁户籍于2004年3月15日迁入系争房屋，又于7月18日迁出。
2004年9月29日，张孝明办理系争房屋退房单，退房原因为置换，迁往地址为本市双阳路XXX弄XXX号。
2010年10月12日，朱伟萍等人申请户籍迁入系争房屋，张孝明以承租人的名义向派出所出具《同意接受申请人入户意见书》，所提供的租用公房凭证编号为：闸北／北站字14-258号。张洁表示，张孝明向派出所提供的租用公房凭证系虚假，张洁对此并不知情。
又查明，2003年12月17日，戴财华与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，拆迁人提供民耀路、民同路两套安置房。2004年5月25日，两原告之女戴蓓蕾与买方就民同路房屋签订《上海市�地产买卖合同》，转让价为32万元。付款协议约定：2004年5月10日支付1万元，2004年5月25日支付31万元。2004年5月31日，戴财华与买方就民耀路房屋签订《上海市房地产买卖合同》，转让价为38.6万元。付款协议约定：2004年5月31日支付1万元，2004年6月支付10.6万元，放贷后三日支付27万元。后买方向银行贷款27万元，借款期限为2004年6月7日至2024年6月6日。两份买卖合同中介公司一栏均为空白。原告表示，贷款时申办过银行卡，但银行卡和密码最初由张孝明持有，待原告拿回银行卡时卡内已无钱款，张孝明表示卡内钱款作为借款，后银行卡被扔掉。
另查明，2006年5月22日，戴财华、居阿宝与张孝明、朱伟萍签订《协议书》，约定戴财华贷60万元给房长房产公司使用，使用期限为2006年5月22日至8月22日。本市军工路、嫩江路、民治路三套产权房作为抵押给戴财华，到期�还，以上房屋由戴财华处理，余款归还房长房产公司。张孝明、朱伟萍签名处盖有“上海房长房地产经纪事务所靖宇店”图章。2006年8月22日，双方又签订了内容相同的《协议书》，60万元使用期限为2006年8月22日至11月22日。
2011年2月18日，张孝明、朱伟萍向戴财华、居阿宝出具借条，借款74万元，借款期限为2011年2月18日至2011年2月28日，如到期不还，按照每月74万元的10%支付违约金，并将三份产权证作为抵押。
2013年2月20日，戴财华、居阿宝起诉张孝明、朱伟萍借贷一案，张孝明、朱伟萍未到庭应诉。该案中戴财华、居阿宝陈述，2004年4月，戴财华、居阿宝委托张孝明以60万元包销价出售民耀路、民同路房屋，房屋出售后张孝明、朱伟萍提出借上述60万元用于经营。双方遂签订协议，约定借款期限为6个月，借款期限届满后，原协议由张孝明收回，�重新签订协议，如此反复。2007至2008年间，张孝明、朱伟萍又陆续借款14万元。2011年2月18日，张孝明、朱伟萍就74万元借款出具总借条。本院查明，2011年2月18日，张孝明、朱伟萍向戴财华、居阿宝出具借条，借款74万元，借款期限为2011年2月18日至2011年2月28日。2013年8月21日，本院判决张孝明、朱伟萍共同归还戴财华、居阿宝借款74万元。该判决已生效，戴财华、居阿宝向本院申请强制执行。
本案审理中，张洁提供：1、2001年11月26日、2004年9月3日张洁、陆素英银行存款利息清单，本金共计2.81万元。张洁表示，2001年支付的2万元购房款中张洁、陆素英银行取款8100元，其余由葛金花、陆素英以现金支付。2004年支付的3万元购房款中张洁银行取款2万元，其余由陆素英以现金支付，转让款在张洁取得租用公房凭证后支付。2、2001年11月27日，张孝明出具的承诺书，内�为：张孝明于2001年11月将系争房屋以2万元转让给葛金花，因户口无去向暂不办理，从2001年12月1日起房屋使用权归葛金花所有。如遇动迁，所有补偿与动迁费归葛金花所有，张孝明积极配合办理退户等手续。如违约，则赔偿葛金花8万元。3、2004年7月27日，周鸣伟出具收到张孝明房屋置换款4000元的收条。原告认为，对存款利息清单无异议，但张洁未证明上述钱款用于支付房屋转让款，对承诺书及置换款收条均不认可，并认为张孝明买入价为3万元，同年仅以2万元转给张洁，不符合常理。
审理中，原告称，最早的借条于2004年出具，但原告目前持有时间最早的借条为2006年5月22日出具的，之前的借条已被张孝明收回。三套产权房未办理抵押登记，已被张孝明、朱伟萍转让。张洁则称，陆素英与陈某某的子女是朋友，陈某某现已去世。张孝明因缺钱故将系争房屋转让，最初开价3万元，后降到2万元，但张洁实际支付5万元。2001年起系争房屋长期对外出租，租金由陆素英收取。被告已签署征收补偿协议，该协议尚在审核中。
以上事实，由承租权转让合同、租用公房凭证、民事判决书、协议书、户籍资料及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据查明的事实，2004年7月29日，两被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》，张孝明将系争房屋承租权转让给张洁。原告以两被告恶意串通，侵害原告债权为由主张承租权转让合同无效。张孝明、朱伟萍向原告借款74万元逾期未还，虽经法院判决，但原告所持有的借条最早的出具日期为2006年5月，故原告提供的证据不足以证明原告与张孝明之间的债权债务关系在2004年7月29日前已经形成。既然两被告转让承租权时，原告与张孝明之间的债权债务关系尚未形成，两�告之间也不可能为逃避债务而恶意串通，故原告主张合同无效的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告戴财华、居阿宝的诉讼请求，不予支持。
案件受理费2660元、保全费1110元（原告已预缴），由原告戴财华、居阿宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 高贵荣
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。