广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1186号
上诉人（原审原告）徐鉴军，身份证住址广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路6号。
法定代表人华振强，系该局局长。
委托代理人宫霏，系该局工作人员。
委托代理人李向武，系该局工作人员。
上诉人徐鉴军因诉被上诉人深圳市公安局龙岗分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月19日21时22分许，深圳市公安局布吉派出所接到深圳市祥华投资发展有限公司的员工梁某报警称其发现该司在深圳市龙岗区布吉街道锦绣新村投资的花语馨花园工程的围墙被人故意推倒，且在施工通道两侧的摄像头及线路也被人损坏，总损失约为人民币1460元。接报警后，深圳市公安局布吉派出所即进行立案调查，认为徐鉴军有重大违法嫌疑。2015年3月25日16时30分许，深圳市公安局布吉派出所民警将徐鉴军传唤至该所协助调查，并已对徐鉴军制作两次询问笔录，徐鉴军在询问笔录中均承认其于2015年3月19日21时许在深圳市龙岗区布吉街道锦绣新村北侧通道上参与了损坏围栏挡板活动，并用脚踢掉了一块挡板的事实。深圳市公安局布吉派出所民警给证人梁某、曹某制作的询问笔录及辨认笔录中均确认，徐鉴军与其他几名锦绣新村业主共同实施了损坏围栏挡板的行为。现场录像截图亦已证明该事实。2015年3月25日18时许，深圳市公安局布吉派出所作出《行政处罚告知笔录》，告知徐鉴军公安机关查明其于2015年3月19日晚上在深圳市龙岗区布吉街道锦绣新村北侧故意损毁公私财物的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，拟对其作出行政处罚决定，徐鉴军已在该告知书上签名，并明确表示不提出陈述和申辩。2015年3月26日，深圳市公安局龙岗分局作出深公龙行罚决字[2015]03605号《行政处罚决定书》，认定徐鉴军于2015年3月19日晚上有参与损毁深圳市龙岗区布吉街道花语馨花园工地施工通道围墙挡板，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对徐鉴军处以行政拘留5日，并于2015年3月26日将徐鉴军送交深圳市龙岗区拘留所执行拘留，执行期限自2015年3月26日至2015年3月31日止。2015年3月27日，深圳市公安局龙岗分局将《行政拘留家属通知书》通过邮寄方式送达徐鉴军家属。另查明，徐鉴军因不服深圳市公安局布吉派出所于2015年3月25日作出的行政强制措施，已提起行政诉讼。再查明，深圳市公安局布吉派出所系深圳市公安局龙岗分局的派出机构，在其辖区内行使治安管理行政职权。
原审法院认为，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定是否合法。行政机关作出的行政行为应做到事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，深圳市公安局龙岗分局作出的被诉行政处罚决定符合法律规定，主要表现在以下几方面：一、认定事实清楚，证据确凿。被诉行政处罚决定认定徐鉴军于2015年3月19日晚上在深圳市龙岗区布吉街道锦绣新村北侧通道与其他村民共同实施了损毁公私财物的违法行为，并已提交徐鉴军的询问笔录、证人证言、现场录像截图等证据证实，认定事实清楚，证据确凿。二、适用法律正确。深圳市公安局龙岗分局作出被诉行政处罚决定的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。徐鉴军的违法行为符合该条规定的情形，深圳市公安局龙岗分局决定对徐鉴军处予行政拘留5日，适用法律正确，量罚得当。三、程序合法。受理案件后，深圳市公安局龙岗分局按《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十四条等规定进行调查、询问，已履行该法第九十四条规定的告知义务，对徐鉴军作出拘留行政处罚后已及时将情况通知其家属，故深圳市公安局龙岗分局作出被诉行政处罚决定的程序符合法律规定。深圳市公安局龙岗分局对徐鉴军作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，徐鉴军请求撤销该行政处罚决定于法无据，依法不予支持。另关于2015年3月25日至3月26日徐鉴军被处以行政处罚并交付执行前的时间，即徐鉴军被传唤到案及接受询问查证期间是否属限制人身自由的强制措施并应折抵行政拘留的问题，因强制传唤系限制人身自由的行政强制措施，属具体行政行为，具有可诉性，徐鉴军已针对其被采取强制传唤的强制措施另案提起行政诉讼，不属本案审查范围。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。据此，询问查证是公安机关作出行政处理决定前的必经程序，是阶段性行为，被传唤的违法行为嫌疑人有配合公安机关开展询问查证工作的义务。徐鉴军因涉嫌故意损毁公私财物，于2015年3月25日被传唤到案后，深圳市公安局龙岗分局已向徐鉴军送达《行政案件权利义务告知书》，在其办案场所对徐鉴军于当日和次日进行了两次询问查证工作，询问笔录中亦均注明询问查证期间保证徐鉴军的饮食和必要的休息时间。根据询问查证结果，深圳市公安局龙岗分局于2015年3月26日作出行政拘留5日的行政处罚决定并予以执行开始计入执行期限，因此深圳市公安局龙岗分局的询问查证时间并未违反法律规定。徐鉴军认为询问查证属于限制人身自由的强制措施应折抵行政拘留的依据不足，依法不予采纳。此外，本案深圳市公安局龙岗分局在行使职权过程中不存在侵害徐鉴军合法权益的情形，故徐鉴军主张行政赔偿缺乏事实根据及法律依据，依法予以驳回。判决驳回徐鉴军的全部诉讼请求。
上诉人徐鉴军不服原审判决提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认深圳市公安局龙岗分局作出的深公龙行罚决字[2015]03605号《行政处罚决定书》违法；3、责令深圳市公安局龙岗分局向徐鉴军支付人身自由赔偿金人民币1318.32元。上诉理由：2015年3月25日至2015年3月26日，深圳市公安局龙岗分局以询问查证为由对徐鉴军限制人身自由，故该期间应折抵行政拘留，深圳市公安局龙岗分局依法只能对徐鉴军执行行政拘留4日，但深圳市公安局龙岗分局事实上却对徐鉴军执行长达5日的行政拘留，于法无据。徐鉴军确有义务配合深圳市公安局龙岗分局开展询问查证工作，但深圳市公安局龙岗分局不能以此为由变相拘留徐鉴军，深圳市公安局龙岗分局保证徐鉴军在询问查证期间的饮食和必要的休息，并不能据此认定该期间不属限制人身自由的期间。深圳市公安局龙岗分局违法作出被诉行政处罚决定，依法应予确认违法。
被上诉人深圳市公安局龙岗分局答辩称，徐鉴军的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回徐鉴军的上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局龙岗分局针对徐鉴军故意损毁财物而作出的行政处罚决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市公安局龙岗分局提交的据以作出被诉行政处罚决定的询问笔录、辨认笔录及现场录像截图等证据材料相互印证，可认定徐鉴军事发当日参与损毁深圳市龙岗区布吉街道花语馨花园工地施工通道围墙挡板的事实，即徐鉴军存在故意损毁财物的行为，深圳市公安局龙岗分局对该事实认定清楚。因徐鉴军存在故意损毁财物的违法行为，故深圳市公安局龙岗分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对徐鉴军处予行政拘留5日合法有据。深圳市公安局龙岗分局在作出被诉行政处罚决定之前已依法告知徐鉴军拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权，亦已依法对相关当事人进行询问、辨认等，故深圳市公安局龙岗分局作出被诉行政处罚决定符合法定程序。徐鉴军主张其被询问查证的时间应折抵行政拘留，但《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条明确规定询问查证和继续盘问时间不予折抵行政拘留，故徐鉴军上述主张于法无据，本院不予采纳。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉具体行政行为违法系当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案因被诉行政处罚决定未被确认为违法，故徐鉴军请求责令深圳市公安局龙岗分局承担行政赔偿责任不具备前提条件，依法不予支持。
综上，徐鉴军的上诉理由不能成立。对于徐鉴军提出确认深圳市公安局龙岗分局作出深公龙行罚决字[2015]03605号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法，并责令该局向徐鉴军支付人身自由赔偿金人民币1318.32元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐鉴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年六月二十日
书 记 员 尚 炜