江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张塘商初字第00097号
原告蔡继国，男，1978年9月10日生，汉族。
委托代理人顾德明，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
委托代理人王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告张家港市申通快递有限公司，住所地张家港市经济开发区中兴�5-1号
法定代表人范纪华。
被告张家港市申通快递有限公司塘桥分公司，住所地张家港市塘桥镇南苑路78号。
负责人邵坤。
委托代理人黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
原告蔡继国与被告张家港市申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）、张家港市申通快递有限公司塘桥分公司（以下简称申通快递塘桥分公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告蔡继国的委托代理人顾德明、王传俊、被告申通快递塘桥分公司负责人邵坤及其委托代理人黄春娟均到庭参加诉讼，被告申通快递公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席开庭审理，现已审理终结。
原告蔡继国诉称，被告申通快递公司在塘桥镇设立申通快递塘桥分公司，申通快递塘桥分公司在经营期间，于2013年3月31日、2014年4月1日与原告签订代理合同各一份，被告申通快递塘桥分公司将老塘桥镇区域经营权交给原告经营，经营期限为至2017年3月31日止，后经双方商定，于2014年10月31日解除该代理合同。原告在2013年4月1日至2014年3月31日经营期间的派送报酬是每份快递1元。2014年4月1日至2014年10月31日的派送报酬是每份1.3125元。根据约定被告申通快递塘桥分公司在2013年4月1日至2014年3月31日，应当支付原告报酬110252元，但其实际支付97040元，尚有13212元未给付。在2014年4月1日至2014年10月31日，被告申通快递塘桥分公司应当支付原告报酬136245元，但其实际支付70140元，尚有66105元未支付，合计79317元未支付原告。
在2014年1月至10月，被告申通快递塘桥分公司在没有事实的情况下，对原告罚款44074元，按�被告申通快递公司的报表，原告在2014年9-10月遗失件罚款共计是616元，在2014年10月给被告申通快递公司的到付补款是577元，而被告在9月份扣原告735元、10月份扣原告6973元，10月份被告申通快递公司到付补款4611元，合计12319元。
另外，根据双方在2014年4月1日所签的代理合同协议约定，原老塘桥镇区域内的发送业务由原告经营，否则被告申通快递塘桥分公司承担3000元∕份的违约处罚，但被告申通快递塘桥分公司擅自在原告经营的辖区内，将属于原告发送的业务转给妙桥等镇区发送，现原告主张80份，每份3000元，合计24000元。
为此，请求法院判令：1、两被告归还原告欠款79317元；2、两被告返还原告扣款42881元；3、两被告支付原告违约金240000元；4、案件受理费由两被告负担。
被告申通快递公司未作答辩。
被告申通快递塘桥分公司辩称，我公司与原告之间系委托承揽关系，在双方经营过程中，被告未有任何欠款，也无不合理扣款，根据双方签订的协议，终止委托代理是由原告的原因提出，所有在原告经营期间的款项，最后都经过双方核实已经结清。因此，被告无需承担违约金，其诉请不能成立，请求法庭予以驳回。
经审理查明，2013年4月1日，申通快递塘桥分公司（甲方）与蔡继国（乙方）签订一份《代理协议》，约定：甲方将塘桥镇所有申通快递业务交给乙方代理，乙方在协议签订后有权在该区域内使用STO品牌，代理甲方揽收快件，依法自主经营，自我发展，在业务上接受甲方的管理；协议期内，甲方信守一个区域唯一代理商的承诺，但乙方也无权擅自将代理权转让他人；跨区经营发现一次处罚1500元／份，二次取消协议并没收押金；甲乙双方都不得转买转卖塘桥申通管辖范围内的�件，发现一次处罚3000元，转买转卖其他区域申通的快件被查处罚多少违者处罚多少；为了更加重视快件，乙方代理商在代理中须向甲方交纳50000元作为风险抵押金；协议期满……押金将在乙方结清费用，并在递交申请后6个月内未从事相关快递职业情况下，全额退还；乙方有偿派送在出件与进件抵扣后，多余部分退1元／份，疑难件除外；协议有效期为2013年4月1日至2014年3月31日，双方还约定了其他事宜。
2014年4月1日，申通快递塘桥分公司（甲方）与蔡继国（乙方）再行签订一份《代理协议》，约定：甲方将塘桥镇申通快递业务交给乙方代理，乙方在协议签订后有权在该区域内使用STO品牌，代理甲方揽收快件，依法自主经营，自我发展，在业务上接受甲方的管理；跨区经营发现一次处罚1500元／份，二次取消协议并没收押金；甲乙双方都不得转买转卖塘桥申�管辖范围内的快件，发现一次处罚3000元，转买转卖其他区域申通的快件被查处罚多少违者处罚多少；为了更加重视快件，乙方代理商在代理中须向甲方交纳50000元作为风险抵押金；协议期内，如乙方有其他发展，突然提出不干，甲方除有权没收押金外，还有权追回协议期内未交的代理费；协议期满……押金将在乙方结清费用，并在递交申请后6个月内未从事相关快递职业情况下，全额退还；关于有偿，2014年甲方从中不提取任何手续费，除总公司提取12.5%外，全额返还乙方，在协议期间，对于有偿与费用总公司时有调整，甲乙双方必须无条件接受总公司的决定，甲方不承担乙方协议期间总公司调整后的一切费用，如果在总公司费用不变的情况下，甲方私自调整任何费用，乙方有权拒付；协议有效期为2014年4月1日至2017年3月31日，双方还对其他相关事项作了约定。
2014年10月31日，申通快递塘桥分公司（甲方）与蔡继国（乙方）签订一份《解除合同协议》，主要内容：因乙方有其他发展，特向公司提出申请，甲方考虑到乙方的实际问题，双方达成以下解除合同协议：1、从2014年11月1日起，原先乙方代理的（塘桥镇）申通快递所有业务全部移交回甲方，2014年11月1日起在快递和车辆方面的一切事物状况都由甲方负责处理和承担，与乙方无任何关系（乙方不承担此协议后的任何责任）。2、从2014年11月1日起，乙方不得介入移交后的一切事务。注：乙方应尽快将10月份和10月之前的应收款处理好，甲方提醒乙方不得在应收过程中与客户发生口角或更严重的肢体摩擦，否则甲方将没收乙方的押金（全部）作为损失补偿。同日，蔡继国出具收条一份，其上载明“今收到邵坤人民币陆万肆仟捌佰元整”。
2015年1月30日，在蔡继国在场的情况下，申通快递塘桥分公司负责人邵坤制作一份《清单》，主要内容，蔡继国经营期间的后续补罚费用明细：1、电瓶车修理2000元；2、电费﹤10.22-10.31﹥：340元；3、丁智（业务员）塘桥（中心街）现付款未上缴（11月1日-11月7日）：1329元；4、大新发至塘桥2包纱快件遗失，赔偿2200元；5、遗失、延误、罚款，共计6090元；6、市区汽修厂6900元；7、返还蔡继国保险赔偿5647元；8、10月份到付补：出港件1035元，进港件4611元，合补偿3576元。2000元＋340元＋1329元＋2200元＋6090元＋6900元=18859元，18859元-5647元=13212元。押金50000元-13212元=36788元，36788元-3576元（到付款）=33212元，合计后总共退蔡继国（人民币）33212元。蔡继国当场出具一份《收条》，今收到张家港市申通快递有限公司塘桥分公司（代理押金），抵扣费用后实退（人民币）33212元。注：押金款项结清，即日起本�与申通快递完全脱离关系。
以上事实，有蔡继国与申通快递塘桥分公司分别签订的两份《代理协议》、一份《解除合同协议》、《清单》、蔡继国出具的《收条》及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告蔡继国针对其诉讼请求，分别陈述并予以举证，被告申通快递塘桥分公司质证如下：
一、原告主张两被告归还欠款79317元。原告认为，根据双方签订的《代理协议》中派件报酬约定以及日报表、笔记本上的业务数量记载，可以证明我承包经营期间的工作量。为此向法庭提交了自2013年4月1日起至2014年10月31日止的《承包业务员日报表》539份、单方制作的欠款79317元的清单（反映派送数量、收件数量、结余数量、结算金额、报表结算、欠结金额等）、原告业务员自行记载有快递日期及数量的材料。经质证，被告申通快递塘桥分公司认为，�于《承包业务员日报表》及原告业务员自行记录材料的真实性无法确定，对于欠款79317元的清单，系原告单方制作，对其真实性不予认可。
二、原告主张两被告返还扣款42881元。原告认为，我在2014年1月至同年10月承包经营期间，被告申通快递塘桥分公司分别对我罚款44074元，是将经营的塘桥、妙桥、港口、乘航四个老镇区的罚款全部罚至我名下，实际我个人的罚款金额是616元；另外，我应该承担的到付费用是577元，而非所有的到付费用4611元，故应返还42881（44074-577-616）元。为此，原告提供了自己制作的罚款清单、进口件到付运单查询（派件日期为2014年10月1日至同月8日，反映应收到付款为4011.57元，上面未加盖印章）、页底标有“张家港申通（XE2版）”的派件到付费用清单（反映2014年10月2日至同月20日派件应付到付款为577元，上面也未加盖印章）、罚款清�（2014年9月16日至同年10月19日罚款616元，也未加盖印章）。经质证，被告申通快递塘桥分公司认为，原告自行制作的罚款清单，是其单方制作，对其真实性、关联性、合法性均不予认可；对于其他几份证据，对其来源不清楚，对其内容也均不予认可，不能证明原告的主张。
三、原告主张违约金24万元。原告认为，在我经营期间，被告申通快递塘桥分公司擅自将属于我承包经营的业务交给妙桥等地的快递经营，而根据双方签订的《代理协议》，跨区经营每份罚款3000元，现提供80份跨区经营材料，违约金为24万元。为此，原告提供了80份申通快递详情单（发件联），并陈述上述清单是申通快递塘桥分公司放在柜台上的，被我发现并拿走的。经质证，申通快递塘桥分公司认为上述详情单不能证明跨区经营，且我公司经营的单据应该放在我公司，不知道上述详情单�来源，对其真实性不予认可；再者，所谓跨区经营，是指前往原告所经营的辖区内揽件，如果客户主动将快递送到公司，不叫跨区域经营。
对于2015年1月30日双方在场下由邵坤负责制作的清单及蔡继国出具的收条，双方陈述不一，原告蔡继国认为，该收条仅是就被告申通快递塘桥分公司收取5万元押金的相关费用结账，是结清了押金款项，我对清单上的第五项、第八项内容是不认可的，但是当时快过年了，我担心以后拿不到钱，就同意扣款，拿了33212元；我认为该清单不是双方终止合同的总对账。被告申通快递塘桥分公司则认为，上述清单证明双方进行了结算，同日的原告收款收条中，原告也认可双方在抵扣费用后，实际返还33212元，原告也认可从该日起与我公司完全脱离关系。
审理中，对于2014年10月31日双方签订的《解除合同协议》，原告认为是被逼无奈而签订，但未能提供相应的证据予以证明。
本院认为，原告蔡继国与被告申通快递塘桥分公司签订的两份《代理协议》均系双方当事人真实意思表示，《代理协议》合法有效，双方均应按约履行。双方于2014年10月31日签订的《解除合同协议》也系双方真实意思表示，协议亦为有效，原告称该协议系被逼无奈而签订，但并未提供相应证据予以证明，也未在一年内行使撤销权，故对其辩解，本院不予采信，双方之间的委托合同权利义务于2014年10月31日终止。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告申通快递塘桥分公司归还欠款79317元，其提供的《承包业务员日报表》、欠款79317元清单、原告自�记载有快递日期、数量的材料，上述材料均未有两被告盖章或签名予以确认，且其均对上述材料真实性不予认可，本院对其真实性也无法确认；原告还主张两被告返还扣款42881元，其提供了自行制作的罚款清单、进口件到付运单查询、页底标有“张家港申通（XE2版）”的派件到付费用清单、罚款清单，上述材料中也均未有两被告盖章或相关人员签名确认，且被告对其真实性、合法性均不予认可，本院对上述证据也无法认定。其次，从2015年11月30日邵坤制作的清单和原告收条内容看，被告申通快递塘桥分公司给付蔡继国的33212元，系在返还原告到付款、保险赔偿，并扣除了修理费、电费、遗失件赔偿款、延误罚款等款项之后，与原告交付的5万元押金进行的一并结算，实际内容系原、被告之间对各款项经对账后的总结算。原告有关收条系对押金款项的结算，不是终止合�的总对账的陈述，明显与事实不符，本院不予采信；原告还陈述快过年，怕以后拿不到钱才出具收条，对此，本院认为，若被告申通快递塘桥分公司不同意返还原告押金，原告可根据双方协议主张权利，且原告作为具有完全民事行为能力人，在对清单认可并出具收款收条后，应承担相应的法律后果，故原告的辩解不能成立，本院不予支持。再次，若被告申通快递塘桥分公司尚有欠款、扣款需返还原告，则原告可以要求邵坤在2015年1月30日结算的清单中予以注明或予以冲抵，若邵坤不同意，原告不应在同日出具收条，原告出具收条的行为与其陈述明显不符。况且，原告作为权利的主张方，在其不能提供其他相反证据的情况下，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，对于原告的说法，本院不予采纳。
原告还主张跨区域违约金24万元，其提供了80份申通快递详情单（发件联），被告申通快递塘桥分公司对其真实性不予认可，本院对其真实性无法确认；即使上述证据属实，也不能证明被告申通快递塘桥分公司跨区域经营；其次，从双方签订的两份《代理协议》内容看，双方约定“甲乙双方都不得转买转卖塘桥申通快递管辖范围内的快件，发现一次处罚3000元”，原告提供的证据不能证明被告申通快递塘桥分公司存在上述处罚的情形；况且，双方的《代理协议》关于跨区域经营约定为“跨区经营发现一次处罚1500元／份，二次取消协议并没收押金”，依据字面解释，该条文中跨区经营所针对的对象是本案原告蔡继国，而并不包含被告申通快递塘桥分公司，现原告主张违约金，也不符合双方的约定。综上，原告的诉请证据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第三百九十六条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡继国的诉讼请求。
案件受理费6732元，由原告蔡继国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 军
代理审判员 任清敏
人民陪审员 肖惠娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 范铨洺
本案援引实体法法律条款：
《中华人民共和国合同法》�
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。