吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第692号
上诉人（原审原告）长春师范大学，住所地长春市二道区长吉北路***号。
法定代表人赵骥民，该校校长。
委托代理人朱爱兰，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
委托代理人高振宁，该校政策法规处处长。
被上诉人（原审被告）李杰，女，1961年11月7日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）杨丽秋，女，1964年8月24日出生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人长春师范大学因与被上诉人李杰、被上诉人杨丽秋不当得利纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春师范大学的委托代理人朱爱兰、高振宁到庭参加诉讼。被上诉人李杰、被上诉人杨丽秋经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长春师范大学原审时诉称，2007年8月21日，长春师范大学与案外人闫明江、高桂天及李杰签订了《关于长春师范学院收购长春师范学院学生公寓管理有限公司所属食堂的协议》，该协议中约定补偿款分五年给清。长春师范大学于2012年将所有款项1，070，000元全部都给付了案外人闫明江，按约定由闫明江负责为李杰等人分配，李杰应当分配到520，000元。但是李杰以只收到104，000元为由常常到长春师范大学大闹，要求长春师范大学给付416，000元余款。长春师范大学万般无奈之下，于2012年10月25日将应当给予闫明江的416，000元支付给了李杰，李杰随即又委托杨丽秋代为收取了该笔款项。案外人闫明江将长春师范大学起诉至人民法院，长春市二道区人民法院（2012）二民二初字第312号民事判决书判决给付李杰款项的行为无效，现已执行完毕。以此，长春师范大学请求判决李杰、杨丽秋一次性偿还不当得利416000元。
李杰、杨丽秋原审时未到庭亦未答辩。
原审法院经审理查明，长春师范大学原名称为长春师范学院，2013年4月更名为长春师范大学。2007年8月21日，长春师范大学与案外人长春师范学院学生公寓管理有限公司（以下简称管理公司）签订协议书，约定该公司将其负责管理的学生食堂一部、二部的经营管理权交回长春师范大学，长春师范大学补偿该公司1，070，000元，分五年付清，每年十月平均支付214，000元。该协议有案外人闫明江、高桂天、李杰签名。合同签订后，长春师范大学分别于2007年8月、2008年1月、2008年6月、2008年9月分批通过银行转入管理公司账户1，070，000元。该公司给付李杰补偿款104，000元。2012年10月，李杰就补偿款分配问题与长春师范大学产生争议，委托杨丽秋与长春师范大学协商解决。长春师范大学提交的杨丽秋于2002年10月22日（2012年10月21日）出具的《我的承诺和请求》第二部分载明“2007年8月21日长春师范学院收购长春师范学院学生公寓管理有限公司所属的食堂一事，长春师范学院已将收购费用全部给了闫明江，闫明江应给付李杰52万元，现已付10.4万元，闫明江还应给予李杰41.6万元，但是闫明江直至今日也没付给李杰，现今此款请求长春师范学院给付杨丽秋，杨丽秋在收到此款后同意立即出具学院向闫明江讨要此款（包括起诉）的证据”。长春师范大学于2012年10月25日再次支付李杰416，000元，由杨丽秋收款并出具收条，收条内容为“按照2012年10月17日协调会意见，现收到长春师范学院应由闫明江支付给李杰的食堂收购补偿款剩余款肆拾壹万陆仟元（416000）”。2012年12月，案外人管理公司就《关于长春师范学院学生公寓管理有限公司将原属食堂交由长春师范学院管理、改为公寓入住学生》协议产生争议，该公司以长春师范大学为被告向二道区人民法院提起诉讼。二道法院庭审笔录中载明，管理公司陈述或质证内容有“当年学校的食堂是我经营的，杨丽秋是食堂的一个承包者。当时签协议时候同意付给52万元”，“付给谁钱没有经过我同意和签字。关于107万元补偿的问题是我跟杨丽秋和李杰之间的问题，与被告无关”；长春师范大学陈述“2007年8月21日，终止承包食堂，变为学生公寓，学生公寓管理有限公司法人是闫经理，食堂有两个承包人，一个叫李杰，一个叫高贵天。按规定提前解除协议给原告107万元的补偿款，其中包括给李杰的52万元，给高贵天的55万元，食堂里两个承包人的钱都打给原告了。李杰是杨丽秋的嫂子，我付给杨丽秋的款就是付给李杰的款。李杰承认收到了10.4万元，还差416000元。”该院作出（2012）二民二初字第312号民事判决书认定“2012年10月25日，被告未经原告同意，将原告2012年公寓费中的41.6万元，支付给原学院食堂的实际经营者杨丽秋，此款至今未给付原告”、“被告擅自将原告的部分债权转移给第三人与原告无关，尚未支付给原告的公寓费部分应当支付给原告，原告的诉讼请求于法有据，应予支持，遂判决“被告长春师范学院欠原告长春师范学院学生公寓管理有限公司公寓费人民币41.6万元，此款于本判决生效后立即给付”。2013年6月，长春市二道区人民法院作出（2013）二执字1183号民事裁定书，冻结长春师范大学账户存款429，740元（含诉讼费7，600元、执行费6，140元），同年7月，二道区法院扣划此款，长春师范大学请求李杰、杨丽秋返还不当得利未果，诉至法院。
原审法院认为，不当得利的构成要件为，一方取得经济利益没有法律依据或合同依据，而造成他人受损。综合本案证据和庭审情况应可认定李杰系长春师范大学收购案外人长春师范学院公寓管理有限公司所述食堂二部实际经营人。李杰委托代理人即杨丽秋以案外人长春师范学院公寓管理有限公司法定代表人闫明江未给付41.6万元为由与长春师范大学交涉并出具承诺，在收到此款后同意出具长春师范大学向闫明江讨要此款的证据，长春师范大学予以接受并支付款项，由此可以认定，长春师范大学与李杰达成债权转让合意，所以，李杰取得涉案款项并非没有依据，对长春师范大学以不当得利为由要求李杰与杨丽秋还款的诉讼请求，不予支持。综上所述，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回长春师范大学的诉讼请求。案件受理费7540元，由长春师范大学负担。
宣判后，长春师范大学不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人李杰、杨丽秋返还上诉人不当得利款41.6万元。一、二审诉讼费用由李杰、杨丽秋承担。其理由为：原审判决遗漏了必要的诉讼当事人，未依职权追加案外人闫明江参加诉讼，未能查清事实。根据上诉人与案外人闫明江、高桂天、被上诉人李杰签订的《关于长春师范学院收购管理公司所属食堂的协议》，上诉人给付案外人闫明江107万补偿款，由闫明江分配给李杰52万元。协议签订后，上诉人已将107万元补偿款全部给付案外人闫明江，但因闫明江未足额给付李杰，尚欠李杰41.6万元未给付，被上诉人李杰到上诉人单位大闹，后经公安部门协调，上诉人给付被上诉人杨丽秋41.6万元，以平息事端。上诉人与被上诉人之间的纠纷因闫明江产生，闫明江与本案有直接关系，应当参与诉讼。案外人闫明江与上诉人在长春市二道区法院的诉讼中，闫明江已明确表示确实收到上诉人给付的107万元补偿款，并且已经将剩余的41.6万元给付李杰，并不存在拖欠行为，因此按照闫明江的陈述，李杰实际得到了双份41.6万元的补偿款。因此李杰从上诉人处获得的41.6万元属于不当得利，应予返还。原审判决适用法律错误，应依法予以纠正。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，受益人应负返还的义务。李杰从上诉人处取得41.6万元的合法依据是闫明江与上诉人之间转让41.6万元债权，只有上诉人与闫明江之间41.6万元债权转让行为有效，李杰才能从上诉人处合法取得这41.6万元。长春市二道区人民法院作出的（2012）二民二初字第312号民事判决已认定上诉人在未经闫明江同意下，擅自将闫明江的部分债权转移给李杰，该转让行为无效。那么该判决生效后，李杰就丧失了从上诉人处取得41.6万元的合法依据，并且闫明江也已将41.6万元给付李杰，因此李杰从上诉人处取得41.6万元明显属于不当得利，根据民法通则第92条的规定，李杰、杨丽秋应将该款返还上诉人。但一审法院却错误地理解了不当得利的构成要件，认为上诉人与被上诉人之间是债权转让行为，而不属于不当得利行为，故二审法院应予纠正。二道区法院已将41.6万元执行给闫明江，原审法院又驳回了上诉人的诉请，致使上诉人无法从二被上诉人处取回已支付的41.6万元，这样的判决结果导致李杰取得了双份的补偿款，上诉人损失了41.6万元，故原审判决有违客观事实，有违公平正义。
被上诉人李杰、被上诉人杨丽秋二审未到庭亦未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件为一方没有法律上的根据而取得利益、他方利益受到损失、一方取得利益与他方利益受损之间有因果关系。本案中，长春师范大学主张在二道法院（2012）二民二初字第312号民事判决生效后，李杰就丧失了从长春师范大学取得41.6万元的合法依据，但根据长春师范大学与案外人管理公司签订的协议，长春师范大学应将107万元补偿款向管理公司支付，长春师范大学亦认可给付李杰41.6万元时对李杰没有给付义务，仅是因为李杰去学校闹，在公安机关协调后就开会研究给付李杰了，即在向李杰支付此款时长春师范学院就明知自己没有向李杰支付该款的义务。长春师范大学经与李杰协商后，要求李杰向其出具了承诺书（“我的承诺和请求”），并基于该承诺书向李杰支付了41.6万元，该承诺书中约定“杨丽秋在收到此款后同意立即出具学院向闫明江讨要此款（包括起诉）的证据”，故无论是基于双方达成债权转让的合意还是为了平息纠纷而代他人履行，长春师范大学向李杰支付41.6万元均属于基于特定目的、有意识的、自愿的给付行为，李杰取得此款并非没有法律上的依据。另外，长春师范学院主张李杰取得两份41.6万元，但除案外人管理公司在另案中的陈述外，上诉人未提供证据证明管理公司已将107万元补偿款中李杰应得的部分全部给付李杰，而管理公司在该案中与李杰存在利害关系，其在该案中没有证据支持的对自己有利的陈述不能作为认定本案事实的依据，故上诉人主张李杰取得了不当利益缺乏事实依据，本院不予支持。因最初与长春师范大学签订收购协议及收取长春师范大学补偿款的系管理公司，并非闫明江，而长春师范大学又是基于与李杰之间达成合意向李杰支付本案诉争款项，原审未依职权追加闫明江作为本案当事人并无不当。综上，长春师范大学主张李杰取得41.6万构成不当得利的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540.00元，由上诉人长春师范大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 朱雨虹