广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初2651号
原告：高州市沙田镇高一村良坑经济合作社。住所地：高州市沙田镇高一村良坑村。
负责人：卢信茂。
被告：卢剑明，男，汉族，住高州市.
被告：庄伟新，男，汉族，住高州市.
被告：庄伟强，男，汉族，住高州市.
被告：钟百川，男，汉族，住高州市.
原告高州市沙田镇高一村良坑经济合作社诉被告卢剑明、庄伟新、庄伟强、钟百川农业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告高州市沙田镇高一村良坑经济合作社委托代理人陈艺文、被告卢剑明、庄伟新、庄伟强、委托代理人周权海到庭参加诉讼。被告钟百川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市沙田镇高一村良坑经济合作社诉称：1992年5月20日被告与其集体成员卢剑明签订了《承包果园合同》，合同约定其承包山岭的范围有胜合金岭，北从罗带圹口与山岆岭分界沿水渠下走向黎碧岭至庙门前岭以南和山岆岭分界，发包方明确要求承包地主要用于种果（要求占面积70%以上），承包期从1992年1月份其至2014年8月共22年，并约定期满后山岭内的果树林木等均要保持原种苗数并无偿归还原告。至2000年12月22日，被告卢剑明违反法律强制性规定，在未取得承包经营权证亦未报镇政府批准的前提下，将承包山岭转让给沙田镇永乐村委会和坑村的被告庄伟新和庄伟强，并签订“转包果园协议书”约定原承包协议的权责义务“一次性转让”，由庄伟新、庄伟强继承享有和履行。2005年10月18日，原告又与被告庄伟新、庄伟强签订《延长果场承包合同书》，约定上诉承包期延长至2044年8月，承包款分十期交清，每三年付款一次，并约定“承包款要按时交清，超过半年不交清终止合同”。上诉延期合同签订后，被告庄伟新、庄伟强立即于次日违反法律强制性规定，与镇江镇大岑村委会燕山村的被告钟百川签订《关于转让山地经营权合同书》，约定上诉承包权责义务全部由被告钟百川继承享有和履行，鉴于以上事实，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条，《土地管理法》第十五条第二款之规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《合同法》第九十三条第二款规定，以上合同应认定为无效合同。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.请求判令确认被告卢剑明与被告庄伟新、庄伟强签订的《转包果园协议》无效；2.请求判令确认被告庄伟新、庄伟强与被告陈百川签订的《关于转让山地经营权合同书》无效；3.请求法院判令上述被告立即返还因合同无效而非法占有使用的山岭给原告；4.判令四被告共同承担所有诉讼费用。
被告卢剑明、庄伟新、庄伟强辩称：一、关于本案的诉讼主体问题，被告卢剑明、庄伟新、庄伟强的整个运作过程都是跟良坑村二队发生承包关系，起诉主体应该是良二队。二、与原告签订的合同已经全面履行完毕，不存在非法占有、返还及合同无效的问题，起诉是没有实际意义，因为合同已经履行完毕。三、原告在起诉中运用法律条例有误，被告卢剑明与良二队签订合同时间是1992年，被告庄伟新、庄伟强签订的时间是2000年，而原告适用的法律法规都是在各份合同签订后才颁布，适用的法律法规不应该有溯及力。四、被告卢剑明、庄伟新、庄伟强在各自的承包期间，各自承包期间的承包金已经全部交清，分厘不差。原告的起诉没有经过民主议定制，因此，原告的起诉主体是不适格。综上，希望法院依照法律和事实驳回原告的全部诉讼请求。
被告钟百川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告钟百川在本院规定时间内没作诉讼答辩，也没有向本院提供证据。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、真实性无异议，对证明内容有异议。对证据5、6三性都有异议。被告卢剑明、庄伟新、庄伟强对原告提供的证据1无异议。对证据2、3、4、5、6真实性无异议，对证明内容有异议。经本合议庭合议认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告提供的证据1、2、3、4、6符合有效证据要求，确定上述证据作为合法有效证据使用。
经审理查明：被告卢剑明是原告本村的村民，原告作为甲方与被告卢剑明作为乙方于1992年5月20日签订《承包种果合同》，合同约定：一、承包地点及面积：良二队山岭有胜合金岭，北从罗带矿口与山岆岭分界沿水渠下走向黎碧岭至庙门前岭以南和山岆村岭为界，从1992年1月份起至2014日8月22日；二、承包总金额：承包总金额15800元；三、交款时间：第一期于1992年6月份前交金额3800元，第二期于2000年8月份前交金额8000元，第三期按信华、信洁、信焕果园合同最后一期交4000元；四、乙方在承包期内有权转让果园给他人，但要经甲方同意才能转让；五、乙方承包的林树、林木、房屋和建筑物期满无偿归还给甲方。在合同甲方法定代表人栏处签名的有：村长卢智群等15人签名或盖私章；被告卢剑明在合同乙方栏处签名。2000年12月22日，原告作为甲方，被告卢剑明作为原乙方，被告庄伟新、庄伟强作为乙方三方签订《转包果园协议》。为继续保护水果作物的发展，经甲方、原乙方（转包方）、乙方（接包方）三方协商，同意将原乙方（转包方）已种植果苗的原公证书证号（96）高证内字第25021号的合同转证给新的承包者庄伟新、庄伟强。协议主要内容有：一、该协议是甲方、原乙方卢剑明之间原承包合同（1992年5月20日签订）的补充协议。该协议与甲方、原乙方双方原合同同时使用，具有同等法律效力。二、该协议签订后，在原协议承包期内原合同规定的承包范围内的山地、果园、鱼塘、房屋、农具、电线等固定财产，归乙方（接包方）所有，原协议规定的原乙方（转包方）的权力和义务由本协议签订之日起乙方（接包方）庄伟新、庄伟强继续履行，原协议规定的甲方的权利和义务由甲方继续履行。在转让协议甲方代表有：卢智群、卢智善，乙方代表有：卢剑明（原承包者）、卢伟新、卢伟强（接包者）。
2005年10月18日，原告为甲方和被告卢伟新、卢伟强作为乙方签订《延长果场承包合同书》。合同主要内容有：1、延期年限：延期年限为三十年，从2014年9月至2044年8月底。2、延期承包金额：每年承包金额为3500元。3、付款方式：每期付款额为10500元，每3年付款一次给甲方。
2005年10月19日，被告庄伟新、庄伟强与被告钟百川签订《关于转让山地经营权合同书》。该转让合同将庄伟新、庄伟强承包原告的山岭经营权转让给钟百川。
另查明，高州市沙田镇高一村良坑经济合作社分为良坑一队、二队共两个队。原告起诉时，没有在村中召开全体成员大会或者户代表大会。
本院认为：被告所承包的涉案山岭全部为良坑二队的土地，本案原告是高州市沙田镇高一村良坑经济合作社，因其发包涉案山岭给被告卢剑明、庄伟新、庄伟强、钟百川后，认为上述承包人违反有关强制性的规定，遂起诉请求确认双方签订的合同无效，以求达到收回发包给被告山岭的目的。该行为显然是涉及到原告所有村民的利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；”的规定，原告起诉前应当召开村民会议，并经村民会议讨论决定方可办理。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”规定，这是组织法规定的民主议定的程序，原告应当提供证据证明已召开村民小组会议，该会议有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定经到会人员的过半数同意。但原告在本案中并没有召开全体村民会议，也没有召开户代表会议。因此被告卢剑明、庄伟新、庄伟强抗辩原告就本案起诉未经民主议定程序的理由成立，本院予以认可。原告因为其起诉前未履行法定的民主议定程序而向法院提起诉讼，未符合起诉的条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应裁定驳回起诉。原告高州市沙田镇高一村良坑经济合作社可待起诉条件成立后再提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回高州市沙田镇高一村良坑经济合作社的起诉。
案件受理费195元，退还原告高州市沙田镇高一村良坑经济合作社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 黄德强
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年二月十日
书 记 员 钟一平
速 录 员 李观令