浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2015）绍越行初字第235号原告娄铖。被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。法定代表人祝信杰，支队长。委托代理人（特别授权代理）陆人杰、蒋才根，该支队民警。被告绍兴市公安局，住所地绍兴市越城区人民东路489号。法定代表人凌志峰，局长。委托代理人（委托代理人）李伟庆、舒裕斌，该局法制支队民警。原告娄铖诉被告绍兴市公安局交通警察支队（以下简称被告一）、绍兴市公安局（以下简称被告二）道路交通行政处罚一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告娄铖，被告绍兴市公安局交通警察支�行政负责人王宏伟（副支队长）及其委托代理人陆人杰、蒋才根、被告绍兴市公安局委托代理人李伟庆、舒裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争行政行为：2015年10月23日09时22分，原告驾驶车牌为浙D×××××车辆，由北向南在绍兴市区保佑桥直街断河头处行驶，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被告一作出编号为：3306001316156190的行政处罚决定，决定对原告予以100元罚款。原告娄铖诉称，2015年10月23日09时20左右，原告驾驶车牌为浙D×××××车辆由劳动路由西向东行至保佑桥直街右转，该路口未有警示标识提醒车辆不得右转。又看不到禁令标志，且该路段在劳动路口右转行驶进入保佑桥直街，地面没有单行线地标志，其所驾之车在保佑桥中间路段被监控拍摄。被告在道路交通标志和交通标线未设置完整的状态下对原告进行行�处罚，原告对此不服。请求法院判决撤销被告一作出的编号为：3306001316156190的行政处罚决定。原告在举证期限内向法院提交的证据有：1、照片二页四张，证明保佑桥直街的单行线禁令标志被改动过了的事实；在法庭审理过程中原告又提供了以下证据：2、绍兴市区所有单行线照片十页四十二张，证明保佑桥直街单行线设置不合规。被告一辩称：其作出的编号为：3306001316156190公安交通管理简易程序处罚决定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，请求法院维持其对原告作出的上述处罚决定。被告一在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据：1、当事处理民警王亮的情况说明及警官证复印件，证明民警对原告进行处罚的经过；2、编号为3306001316156190公安�通管理简易程序处罚决定书复印件，证明具体处罚内容；3、现场禁令标志照片，证明违法所涉及的交通信号标志；4、智能交通监控技术设备拍摄浙D×××××号车违反禁令标志证据照片,证明原告违法的事实；5、智能交通监控系统点位的公告、保佑桥直街单向通行的公告，证明被告已公告涉案路段为全天单向通行、智能交通设备已经投入使用的事实；6、绍兴市公安局行政复议决定书，证明被告二作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量法得当。被告一同时确认其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、一百十四条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项。被告二辩称：一、其局作出的绍市公行复决字（2015）第045号行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告起诉；维持绍市公行复决字（2015）第045号行政复议决定。被告二在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据：1、娄铖行政复议申请书及相关申请材料；2、提交行政复议答复通知书（绍市公行复答字（2015）第70号）及送达回证；3、行政复议答复；4、行政复议决定审批表；5、绍市公行复决字（2015）第45号行政复议决定书；6、送达回执，证明被告绍兴市公安局作出行政复议决定的程序合法性。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告一证据1、2、5、6，原告质证均无异议，本院均予以确认。被告一证据3，原告质证认为劳动路与保佑桥直街路口的禁令标志牌已被改动过，应以其被�知违章时所拍照片为证。原告证据1，二被告质证认为，所拍照片没有记录拍摄时间，真实性，关联性均不予认可。被告一证据3、原告证据1，本院认为，原、被告提供的证据均未反映制作的时间，均不能证实行政争议发生当时在劳动路与保佑桥交叉口设置的禁令标志状况，故本院均不予采信。被告一证据4，原告无异议，本院认为该证据可以证明被告待证事实。同时可以证实断河头与保佑桥直街交叉口在保佑桥直街上设有禁令标志和单行线指示标线的事实。被告二证据1、2、3、4、5、6，原告均无异议，本院均予以确认。原告证据2，二被告质证认为该组证据与本案无关联性，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2015年10月23日09时22分，原告娄铖驾驶车牌为浙D×××××小型普通客�，由北向南在绍兴市越城区劳动路驶入，并继续从保佑桥直街断河头处行驶至东街，因保佑桥直街属于单行道，禁止由北向南驶入，被告已在该路段与断河头交叉处设置了禁行标志及单行交通标线，故被告认为原告的行为系实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，即被被告一设置的交通技术监控设备记录。2015年10月30日，原告持本人驾驶证及上述车辆行驶证，到被告一下属的城区交警大队违法处理窗口进行处理。同日，被告一依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、一百十四条、《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项，对原告娄铖驾驶机动车违反禁令标志指示的行为作出编号为：3306001316156190的对原告处以100元罚款的行政处罚决定。并当场将书面决定书送达给了原告。原告在处罚决定书上确认并签名。原告对此决定不服，向被告二提起行政复议，被告二受理后，于2015年12月3日作出维持该处罚决定的复议决定，并于次日通过邮寄方式送达原告。原告对被告一作出的上述行政处罚决定不服。向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”故被告一对需要作出处以罚款处罚的行政行为具有依法实施行政处罚的行政职权。关于本案的争议焦点，被告一在处罚的争议路段设置的交通标志�标线是否醒目、清晰、准确，完好。根据本院查明的事实，虽原告对劳动路与保佑桥直街交叉口设置的禁令交通标志和交通标线存有异议，但在被处罚路段的绍兴市越城区保佑桥直街断河头处设置交通禁令标志及交通标线醒目、清晰、准确，完好，原告也不持异议，原告将车从断河头从北向南驶入保佑桥直街时可清晰看到交通禁令标志和交通标线，故被告一对原告作出的原告在该路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为处以罚款的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，被告二作出维持该处罚决定的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故原告要求撤销被告作出的编号为：3306001316156190的行政处罚决定的意见，本院不予支持。被告一要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。行政相对人不服行政处罚决�，在法定期限内向法院提起行政诉讼，属于人民法院的受案范围，故被告二要求本院驳回原告起诉的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告娄铖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告娄铖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  沈 岚审 判 员  谢荣兴人民陪审员  高维英二〇一六年三月二十八日书 记 员  胡 萍附录：附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。