广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第449号
原告戴长征，男，汉族。
原告戴锋华，男，汉族。
原告米允德，男，汉族。
三原告共同委托代理人苏维，广东德纳律师事务所律师。
被告东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司。
法定代表人李勇。
被告李勇，男，汉族。
被告岳正芳，女，汉族。
上述当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员陈远霞、朱纯禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人苏维到庭参加诉讼，被告东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司、李勇、岳正芳经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，被告声称已承包下深圳市宝安区龙华新区锦龙华庭（在龙华羊台新村内，锦华实验小学旁，该工程现涉嫌违建，未能开工），提出可以由原告分包模板分项工程。被告李勇还提出，原告如欲承接该模板分项工程应先交纳押金50万元。后来，原告于2013年7月21日通过农业银行转账10万元，2013年7月23日通过农业银行转账8万元，2013年7月19日通过工商银行转账20万元，2013年7月23日通过工商银行转账12万元。以上四笔转账款项合计50万，全部汇至李勇个人账户，用途为工程押金。被告于2013年7月23日亦向原告出具了《押金证明》，并承诺“如在两个月内开不了工，（被告）要退还‘压金’及月利息3%”。2013年7月23日，原、被告双方签订一份《木工合同协议书》，内容为锦龙华庭模板分项工程由原告承包。但后来原告得知，被告根本从未承接到深圳市宝安区龙华新区锦龙华庭工程，事实上被告也未能履行《木工合同协议书》，未把工程分包给原告。之后原告要求退还押金并支付相应利息，被拒。原告通过了解还得知，被告李勇把原告支付的押金用在个人挥霍上。原告认为，被告虚构事实，诱使原告签订《木工合同协议书》，之后被告事实上也无法按照约定全面履行自己的义务，特请求判决解除该协议。被告在未能履行协议书的情况下，又拒绝退还押金及支付相应利息，无约定的或法律上的依据。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2013年7月23日签订的《木工合同协议书》；二、被告退还押金50万元；三、被告支付自2013年7月23日起至实际退还押金50万时止的利息（暂计8万元）；四、诉讼费用由被告承担。
庭审中，三原告明确第三项诉讼请求的计算方式为以50万元为基数，按照月息3%的标准从2013年7月23日起计算至实际退还之日止。
三被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明：2013年7月23日，东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司作为甲方与作为乙方的戴锋华、米允德签署了一份《龙华新区木工分项工程承包协议书》，合同约定承包范围为龙华新区工程（商品房）从基础垫层承台开始至主体结顶为止的一切模板工程，承包方式为包工包料，单价按建筑面积135元／平方米计算、地下室简易墙及消防水池生活水池按展开面积35元／平方米计算，工程地点为深圳市龙华新区龙华街道锦龙华庭。合同对其他相关事项进行了约定。合同主体部分甲方为河源市鑫泰劳务工程有限公司项目部，乙方一栏为木工班组，负责人一栏空白；合同签章部分甲方代表一栏有李勇签名，同时加盖了东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司公章，乙方代表一栏有戴锋华和米允德的签名。
2013年7月19日，戴锋华通过银行转账方式向李勇账户转账20万元；2013年7月21日，米允德通过银行转账方式向李勇账户转账10万元；2013年7月23日，戴锋华通过银行转账方式向李勇账户转账12万元；2013年7月23日，米允德通过银行转账方式向李勇账户转账8万元。
2013年7月23日，东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司以收款人身份出具了一份《押金证明》，载明“今收到龙华新区押金木工班组共伍拾万元整戴锋华戴长征米允德交来压金两个月内开工，地下室顶板到完全部退还压金，如在两个月内开不了工，甲方要退还压金利息％0.3”，李勇亦在收款人一栏签名确认。该《押金证明》中利息记载为％3.3，其中第一个“3”被告修改为“0”。
2014年3月21日，阆中市公安局江某派出所出具了两份《户籍证明》，载明李勇和岳正芳系夫妻关系。
庭审中，三原告称涉案合同没有约定押金，系李勇口头提出，在工程分包的实践中，通常承包方也需要交纳一定的押金或保证金；据说涉案工程系违建，无法开工，三原告也没能施工。三原告同时称李勇收到押金后用于个人生活支出。
上述事实，有三原告当庭陈述及原告提交的协议书、转账凭证、押金证明等证据在卷证实，并经庭审审查，三被告经本院合法传唤未到庭，视其放弃对事实的抗辩及对证据的质证，应承担不利的法律后果，故本院对原告提供的证据和陈述的事实予以确认。
本院认为，原告戴锋华、米允德与被告东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司签订的《龙华新区木工分项工程承包协议书》系各方真实意思表示，但戴锋华、米允德作为自然人无建设工程施工资质，涉案合同违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效。因涉案合同无效，东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司向戴锋华和米允德收取的押金50万元没有合同依据，应予返还。关于利息，因涉案合同无效，关于利息计算标准的约定亦属无效；但利息属于法定孳息，东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付50万元自收到之日起至本判决确定的返还之日止的利息，戴锋华和米允德主张从2013年7月23日起计算利息，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。因涉案押金由戴锋华和米允德转账支付，戴长征诉求返还上述押金及利息，没有事实依据，本院不予支持。
关于李勇的责任。本院认为，东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司法定代表人李勇通过其个人账户收取了上述款项，违反了法律和行政法规关于企业法人财务收支的规定，侵害了公司债权人的合法权益，基于公平原则，李勇应在东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司自身财产不能清偿返还押金50万元债务时，承担补充清偿责任。
关于岳正芳的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，李勇与岳正芳系夫妻关系，李勇所负返还债务属于夫妻共同债务，岳正芳应对李勇所负债务承担共同偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告戴锋华、米允德和被告东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司于2013年7月23日签订的《龙华新区木工分项工程承包协议书》无效；
二、被告东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告戴锋华、米允德押金50万元及利息（本金50万元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2013年7月23日起计算至本判决指定的返还之日止）；
三、被告李勇、岳正芳在被告东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司自身财产不足以清偿上述债务时承担补充清偿责任；
四、驳回原告戴锋华、米允德的其他诉讼请求；
五、驳回原告戴长征的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，600元、公告费390元，由被告东源县鑫泰建筑劳务工程有限公司、李勇、岳正芳负担，受理费、公告费原告已预交。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 李燕妮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页，共8页