重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第00339号
上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区世强建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区大堰九社，组织机构代码：66644219-8。
投资人：周蓉。
委托代理人：刘仕强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。组织机构代码：71160918-9。
法定代表人：袁安明，董事长。
委托代理人：余波，重庆晟铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆洋航建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街11幢2-1-2号。组织机构代码：69659433-6。
法定代表人：李远东，总经理。
委托代理人：王大川，男，汉族。
上诉人重庆市九龙坡区世强建筑设备租赁站（以下简称世强租赁站）与被上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）、重庆洋航建筑劳务有限公司（以下简称洋航公司）申请执行人执行异议纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年11月13日作出（2013）九法民初字第03299号民事裁定，世强租赁站对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月10日、1月15日通知当事人到庭进行询问。上诉人世强租赁站的委托代理人刘仕强，被上诉人建安公司的委托代理人余波、被上诉人洋航公司的委托代理人王大川到庭参加诉讼。
经审查，世强租赁站诉称，世强租赁站与洋航公司租赁合同纠纷一案由九龙坡区法院受理后，重庆市九龙坡区人民法院于2012年4月13日对洋航公司在建安公司处的保证金和应收款80万元进行保全，建安公司的副总签字确认，没有提出任何异议。2012年6月18日，该院作出（2012）九民初字第04251号、第04257号民事判决，并于2012年7月25日发生法律效力。在执行过程中，法院向建安公司发出提取执行裁定书，建安公司的副总签字确认，未提出异议。2012年10月24日，该院作出执行裁定书，扣划了建安公司的款项577463.64元，建安公司以其与洋航公司已结算，不欠洋航公司款项为由提出执行异议。重庆市九龙坡区法院作出（2012）九法执异字第00060号执行裁定书，驳回建安公司的异议申请。建安公司申请复议。世强租赁站以建安公司对洋航公司有到期债权，其相互间违法处理行为属于依法自始无效的民事行为，重庆市九龙坡区人民法院执行行为合法，建安公司异议于情理法不符，第00060号执行裁定书应依法予以维持等意见进行抗辩。但重庆市第五中级人民法院对世强租赁站的抗辩意见不予理睬，认定建安公司复议理由成立，裁定撤销了第00060号执行裁定书。现世强租赁站请求判令：1、判令建安公司、洋航公司执行重庆市九龙坡区法院（2012）九法执字第2099号、第2100号执行裁定书、协助执行通知书确定的款项577463.64元。2、本案诉讼费由建安公司、洋航公司承担。
一审法院经审查认为，一审法院在执行过程中扣划建安公司的款项577463.64元，是具体的执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。对一审法院的该执行行为，已按照执行异议审查程序，经过一审法院及重庆市第五中级人民法院审查并作出生效裁定。现世强租赁站再次提起诉讼不符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市九龙坡区世强建筑设备租赁站的起诉。一审案件受理费500元、诉讼保全费3407元，由原告重庆市九龙坡区世强建筑设备租赁站承担。
世强租赁站对一审裁定不服，向本院提起上诉称：（2013）九法民初字第03299号民事裁定书错将上诉人的执行标的物异议之诉定为执行行为异议，该裁定没有根据现有证据对执行行为进行审查确认，从而得出错误裁定。上诉人与被上诉人租赁合同纠纷案在执行过程中，上诉人以及执行法院已取得了相关证据，足以证明重庆市九龙坡区人民法院的执行行为是正确的，但一审法院确简单依据重庆市第五中级人民法院在执行行为审查裁定作出本裁定。请求二审法院依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第03299号民事裁定书，依法支持上诉人对被上诉人保全财产577463.64元进行执行请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人建安公司答辩称：九龙坡区人民法院作出的执行裁定书已被重庆市第五中级人民法院依法撤销，上诉人不是执行异议之诉的适格原告，我们与洋航公司的债权债务已全部结清，洋航公司在建安公司已无到期债权，请求二审法院依法维持一审裁定。
被上诉人洋航公司答辩称：同意建安公司的答辩意见，请求二审法院依法维持原裁定。
本院认为，一审法院受理了世强租赁站与洋航公司买卖合同纠纷，并作出了（2012）九法民初字第04251号、04257号民事判决书，世强租赁公司遂向一审法院申请执行。一审法院于2012年9月18日向建安公司送达了（2012）九法民执字第2099号、2100号执行裁定书和（2012）九法民执字第2099号、2100号协助执行通知书，要求建安公司协助提取洋航公司在该公司的工程应收款577463.64元。2012年10月24日，一审法院作出（2012）九法民执字第2099、2100-2号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划了建安公司在银行的存款111563元至一审法院账户，同时作出（2012）九法民执字第2099、2100-3号执行裁定书冻结建安公司在银行的存款465900.64元。2012年11月6日，一审法院作出（2012）九法民执字第2099、2100-4号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划建案公司在银行的存款46500.64元至一审法院账户。建安公司对一审法院上述执行行为提出执行异议，一审法院作出（2012）九法执异字第00060号执行裁定书，驳回建安公司对其协助执行及扣划其在银行账户上的存款的执行行为提出的异议。建安公司不服向本院申请复议，本院审查后，针对重庆市九龙坡区人民法院的执行建安公司款项的具体执行行为，于2013年2月17日作出的（2013）渝五中法执复字第52号执行裁定书，裁定：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法执异字第00060号执行裁定书。二、撤销重庆市九龙坡人民法院（2012）九法民执字第2099、2100-1执行裁定书和协助执行通知书。三、撤销重庆市九龙坡人民法院（2012）九法民执字第2099、2100-3号执行裁定书和协助执行通知书。四、撤销重庆市九龙坡人民法院（2012）九法民执字第2099、2100-2、2099、2100-4号执行裁定书及协助扣划存款通知。该执行裁定书已经发生法律效力。现世强租赁站向一审法院提起诉讼，要求建安公司、洋航公司执行重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法执字第2099号、2100号执行裁定书、协助执行通知书确定的款项577463.64元。因该执行裁定书和协助执行通知书已被本院作出的（2013）渝五中法执复字第52号执行裁定书全部予以撤销，故世强租赁站向法院提起诉讼，不符合法律规定，一审法院驳回世强租赁站的起诉是正确的，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第03299号民事裁定。
二审案件受理费500元，由上诉人重庆市九龙坡区世强建筑设备租赁站负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨 静