吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民再44号
上诉人（原审原告）：白城市润泽注塑件制品有限公司。
法定代表人：许岩峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘艳华，系吉林百石律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：白城鑫红钻股份有限公司。
法定代表人：李长杰，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：白城市恒丰房地产开发有限公司。
法定代表人：王洪昌，系该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋飏，系北京昂宇律师事务所执业律师。
上诉人白城市润泽注塑件制品有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人白城鑫红钻股份有限公司（以下简称鑫红钻公司）、白城市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润泽公司法定代表人许岩峰及其委托诉讼代理人刘艳华、被上诉人鑫红钻公司、恒丰公司共同委托诉讼代理人宋飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润泽公司上诉请求：1、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初319号民事判决；2、依法改判鑫红钻公司与恒丰公司共同连带偿还拖欠润泽公司货款394,888.92元。事实和理由：一、润泽公司的诉讼请求没有超过二年的诉讼时效期间。（一）润泽公司与鑫红钻公司的交易习惯是“先货后款”不是“即时付款”，润泽公司的诉讼请求没有超过诉讼时效期间；（二）润泽公司对债务人更名不知情，且白城红钻股份有限公司（以下简称红钻公司）更名为鑫红钻公司后一直承诺给付货款；（三）原审依据最后一次供货的时间确认诉讼时效起算点是错误的，本案双方交易的习惯是先供货、开发票、后付款，没有约定支付货款的时间，“即时结清”并不是“即时付款”，润泽公司认为应以企业名称变更的时间（2012年8月）为起点计算诉讼时效期间更合理。二、润泽公司提交的证据合法有效，足以证明交易事实的存在，鑫红钻公司不能证明全额给付货款，应由鑫红钻公司及恒丰公司承担举证不能的不利后果。（一）《股权转让协议》及“应付账款明细表”符合有效证据的法定要件能够作为认定案件事实的依据，且《股权转让协议》经当时的签约人杨钦修出具书面证明，足以证实其真实性；（二）2010年8月9日，红钻公司与恒丰公司签订股权转让合同，约定红钻公司欠款由恒丰公司承担，润泽公司的货款亦在恒丰公司应承担的债务当中（详见附件八《应付款明细表》），恒丰公司应履行该协议，履行对债权人及政府的承诺。
鑫红钻公司辩称，一、鑫红钻公司与润泽公司不存在债权债务关系，润泽公司请求鑫红钻公司偿还394,888.92元货款没有事实及法律依据。（一）润泽公司以增值税专用发票作为主张债权的依据没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，润泽公司应提供除增值税专用发票以外其他证据证明交付标的物的事实。（二）润泽公司提供的有关买卖关系及债权成立的其他相关证据因为不符合有效证据的法定要件，不能作为认定案件事实的依据。二、即使润泽公司的债权成立，其诉讼请求已过诉讼时效。（一）润泽公司主张以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条提出没有超过诉讼时效的抗辩，没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定确认货款履行期限，符合法律规定。（二）润泽公司以其2012年8月9日为鑫红钻公司开具的增值税发票和鑫红钻公司于2014年1月28日向其汇款5512.00元汇兑来账凭证主张诉讼时效中断的理由不成立。三、吉林省高级人民法院裁定案件再审，程序违法。本案经洮北区人民法院一审生效后，白城市人民检察院抗诉，白城市中级人民法院指令洮北区人民法院再审，上诉后，白城市中级人民法院终审。润泽公司又向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院指令白城市中级人民法院审理。白城市中级人民法院发回洮北区人民法院重审，现又上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条的规定，本案吉林省高级人民法院裁定再审，程序违法。
恒丰公司辩称，一、润泽公司主张恒丰公司应承担连带责任没有依据，应依法驳回其诉讼请求。（一）恒丰公司与润泽公司没有经济往来，恒丰公司不是本案适格被告。（二）恒丰公司与润泽公司没有约定，亦不符合法律规定的应承担连带责任的情况。（三）恒丰公司不是鑫红钻公司的股东，与鑫红钻公司没有关系，是独立的法人主体。（四）即使恒丰公司是鑫红钻公司的股东，对公司承担的也是以认购股份为限的责任。二、润泽公司提供的证据（包括《股权转让合同》复印件及白城日报两份复印件）不能作为认定恒丰公司应承担连带责任的依据。（一）上述证据均为复印件，未提供原件，不能单独作为认定案件事实的依据。（二）红钻公司的设立、变更应该以公司的工商登记为准，润泽公司提供的证据不足以对抗工商登记的效力。（三）工商档案中没有《股权转让合同》任何资料，即使真实存在《股权转让合同》，双方也未实际履行。（四）《股权转让合同》存在诸多无效情形和法律瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。
润泽公司向一审法院起诉请求：要求鑫红钻公司与恒丰公司连带清偿拖欠润泽公司的货款394,888.92元。
一审法院认定事实：2007年至2010年，润泽公司与红钻公司合作，润泽公司为红钻公司提供货物，红钻公司向润泽公司支付货款。双方未签订买卖合同，未约定给付货款时间。2012年8月9日红钻公司更名为鑫红钻公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条的规定，润泽公司与红钻公司虽未签订书面合同，但润泽公司为红钻公司提供货物，红钻公司向润泽公司支付相应货款，双方存在持续交易行为，故认定双方买卖合同关系成立。红钻公司于2012年8月9日更名为鑫红钻公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，红钻公司更名为鑫红钻公司，不影响双方买卖合同关系中其对合同义务的承担，其合同义务由变更后的法人鑫红钻公司承担，鑫红钻公司作为本案被告主体适格。经庭审调查，润泽公司最后一次向红钻公司供货的时间为2010年7月20日，红钻公司最后一次向润泽给付货款的时间为2010年7月23日，对此双方均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条的规定，双方未签订买卖合同，未就货款给付时间进行约定，鑫红钻公司应于收到货物的同时支付货款，即应于2010年7月20日支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，红钻公司自2010年7月23日最后一次支付货款后未再给付货款，润泽公司从此日后即应知道其权利受到侵害，其诉讼时效期间应为自此日后二年内，而润泽公司起诉时间为2014年2月11日，其诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间。润泽公司称其曾多次向鑫红钻公司索要货款，但未能提供有效证据予以证明。且鑫红钻公司对此予以否认。一审法院对润泽公司诉讼时效中断的主张未予支持。润泽公司出示股权转让合同、白城日报复印件，以证明2010年红钻公司将股权全部转让给恒丰公司，恒丰公司应对鑫红钻公司的债务承担连带责任。鑫红钻公司出示工商档案材料一组，证明2009年5月25日红钻公司持股人由731人变更为袁观良、杨玉飞，2009年8月18日持股人由上述两人变更为袁观良、干信国、陈伯如，2011年4月3日持股人由上述三人变更为王琴、王志华、王亚舒。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，润泽未能提交证据原件，新闻报道也不足以作为认定案件事实的依据，而从鑫红钻公司出示的工商档案持股人变更登记可以证明恒丰公司并非鑫红钻公司的持股人。且股东对于公司承担有限责任，公司的债务由公司的全部财产对外承担责任，股东对外不为公司债务承担连带责任。故对润泽公司要求恒丰公司承担连带责任的主张不予支持。判决：驳回原告白城市润泽注塑件制品有限公司的诉讼请求。案件受理费7,223.00元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：一、润泽公司与鑫红钻公司之间的债权债务关系是否成立，数额是多少；二、润泽公司的诉讼请求是否已过诉讼时效期间；三、恒丰公司应否承担连带偿还责任。本院认为，一、关于润泽公司与鑫红钻公司之间的债权债务关系是否成立的问题，现有证据不能认定润泽公司与鑫红钻公司之间的债权债务关系成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，现鑫红钻公司对润泽公司交付货物不予认可，润泽公司亦不能提供除增值税专用发票以外其他证据证明交付货物的事实。润泽公司与红钻公司的“价格协议”仅能证明双方对货物的价格进行了约定，不能证明双方已实际履行并交付货物。“银行进账单”仅能证明，鑫红钻公司已经支付的货款数额，不能证明其存在尚未支付的货款。《股权转让合同》及附件八记载的内容与工商登记不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”的规定，对该证据的证明力不予确认。根据谁主张谁举证的原则，润泽公司应承担举证不能的不利后果，本院对其双方债权债务关系成立的主张及请求鑫红钻公司偿还货款的诉讼请求，不予支持。二、关于润泽公司诉讼请求是否已过诉讼时效期间的问题，因为润泽公司提供的现有证据，不能认定其与鑫红钻公司的债权债务关系成立，本院对其诉讼请求是否已过诉讼时效期间的问题，不予评判。三、关于恒丰公司应否承担连带责任的问题，因为润泽公司提供的现有证据，不能认定其与鑫红钻公司的债权债务关系成立，而恒丰公司应承担连带责任的前提是润泽公司与鑫红钻公司之间存在债权债务关系，且本院对润泽公司请求鑫红钻公司偿还货款的事实未予认定，故本院对润泽公司请求恒丰公司承担连带责任的诉讼请求，无法支持。
综上所述，白城市润泽注塑件制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,223.00元，由白城市润泽注塑件制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓为民
代理审判员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一八年六月十九日
书 记 员 付海艳