江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1653号
原告吴婧。
委托代理人陈璐璐，江苏格致律师事务所律师。
被告闫茂奎。
被告滁州佳港物流有限公司。
法定代表人李玉辉，董事长。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被告周永平。
原告吴婧诉被告闫茂奎、滁州佳港物流有限公司（以下简称佳港物流）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华财险上海公司）、周永平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴婧的委托代理人陈璐璐，被告中华财险上海公司的委托代理人沈红国，被告周永平到庭参加诉讼，被告闫茂奎、佳港物流经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴婧诉称：2013年11月4日19时02分许，闫茂奎驾驶皖M×××××／皖M×××××挂半挂牵引车沿港华路由南向北行驶至镇山路口左转弯向西行驶过程中，该车右前侧与由北向南周永平驾驶的苏E×××××小型轿车（乘员：吴婧）前部相撞，造成吴婧受伤。经交警部门确认：在本起事故中，闫茂奎承担主要责任；周永平承担次要责任；原告不负责任。原告经张家港市金港人民医院、张家港广和中西医结合医院及滨海县人民医院多家医院住院治疗并诊断为：T11、L1椎体压缩性骨折，左侧肋骨骨折等。原告休养至今仍然遗留腰部酸痛，活动受限等症状。佳港物流为该半挂牵引车所有人。中华财险上海公司为该半挂牵引车交强险及商业险的责任保险人，保险期限自2013年8月13日至2014年8月12日止。2014年7月24日，吴婧经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定评定为八级伤残。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费6472.68元、住院伙食补助费144元、营养费1350元、误工费21000元、护理费5400元、交通费2000元、残疾赔偿金195228元、被扶养人生活费61113元、精神抚慰金15000元、司法鉴定费2520元，合计310227.68元；本案的诉讼费由被告承担。
被告闫茂奎、佳港物流未作答辩。
被告中华财险上海公司辩称：对事故的事实及责任认定没有异议，对原告起诉的部分损失有异议，具体在质证时发表意见。
被告周永平辩称：对事故认定书有异议，我对事故认定书不认可。要求法院重新认定事故责任。对原告的起诉的部分损失有异议，具体在质证时发表意见。
经审理查明：2013年11月4日19时02分，闫茂奎驾驶皖M×××××／皖M×××××挂半挂牵引车沿港华路由南向北行驶至张家港市港华路镇山路口，左转弯向西行驶过程中，该车右前侧与由北向南周永平（乘员：吴婧、尹荣）驾驶的苏E×××××轿车前部相撞，造成周永平、吴婧、尹荣受伤，车辆损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：在该起事故中，当事人闫茂奎驾驶机动车左转弯向西行驶过程中，妨碍直行车辆行驶，承担事故主要责任；当事人周永平驾驶机动车遇情况未及时采取有效措施，承担事故次要责任；吴婧、尹荣不承担责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交（金港）第169号道路交通事故认定书（简易程序）及庭审笔录等证据予以证实。
吴婧受伤后，被送往张家港市金港人民医院治疗，随后即入住张家港广和中西医结合医院，2013年11月4日至2013年11月8日住院4天，用去医药费2587.30元；2013年11月8日至2013年11月12日在滨海县人民医院住院治疗4天，用去医药费3427.78元；在滨海县人民医院门诊治疗用去医药费1317.90元；在苏州市吴中人民医院门诊治疗用去医药费159.90元。合计使用医药费7492.88元。
上述事实，有病历，出院记录，住院费用清单，住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
2014年7月24日，吴婧经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，该中心出具了苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1979号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴婧此次交通事故致T11、L1椎体压缩性骨折评为八级伤残；余损伤不足评残。2、建议其伤后90日可考虑给予营养支持及一人护理；建议其误工期限掌握在伤后180日较为合适。吴婧为此支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1979号法医临床学鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，闫茂奎驾驶的皖M×××××／皖M×××××挂半挂牵引车车辆所有人为佳港物流，闫茂奎系佳港物流的员工。该车在中华财险上海公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险牵引车限额为100万元、挂车限额为50000元，均投保了不计免赔条款，机动车交通事故责任强制保险期限自2013年8月13日零时起至2014年8月12日二十四时止；商业第三者责任险保险期限牵引车自2013年8月13日零时起至2014年8月12日二十四时止；挂车自2013年8月31日零时起至2014年8月30日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车辆保险单2份及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，闫茂奎预交交警部门事故处理预付款15000元，支付吴婧医药费6472.68元，余款8527.32元在交警部门账上；周永平预交交警部门事故处理预付款5000元在账上未使用。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队金港中队出具的证明及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故造成苏E×××××轿车驾乘人员三人受伤，对机动车交通事故责任强制保险另二人均表示由本案原告优先赔付。
上述事实，有本院找周永平、尹荣的调查笔录、尹荣出具的承诺书及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费7492.88元，提供相应的医药费票据印证。
被告中华财险上海公司、周永平质证意见，真实性无异议。
本院认为：医药费以票据为准，经审核认定医药费7492.88元。
2.住院伙食补助费144元，按住院8天，每天18元计算。
被告中华财险上海公司质证意见，认可15元／天。
被告周永平质证意见，本人对此不懂，按法律规定。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费144元。
3.营养费1350元，按司法鉴定意见营养90天，每天15元计算。
被告中华财险上海公司、周永平质证意见，无异议。
本院认定营养费1350元。
4.误工费21000元，按3500元／月计算6个月。
被告中华财险上海公司、周永平质证意见，误工时间没有异议，但原告未提供任何误工依据，标准按江苏最低工资标准计算。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未提供误工证据，考虑其系劳动者，按事发地最低工资标准1530元／月计算，认定误工费9180元。
5.护理费5400元，按护理90天，每天60元计算。
被告中华财险上海公司质证意见，认可40元／天，护理天数无异议。
被告周永平质证意见，本人对此不懂，按法律规定。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，伤后90日可考虑给予一人护理，按事发地一般护工标准50元／天计算，认定护理费4500元。
6.残疾赔偿金195228元，按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，原告构成八级伤残。被扶养人生活费61113元，原告母亲孙志云，1955年出生，共生育子女二人即儿子吴限、女儿吴婧，按城镇居民消费性支出20371元／年计算。
被告中华财险上海公司质证意见，对适用城镇标准计算无异议，但对伤残等级有异议，请求重新鉴定。原告提供的证据不能证明孙志云无收入来源。
被告周永平质证意见，伤残等级过高。被扶养人生活费与本案无关联性。
本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成八级伤残，该评定是本院委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，委托时已告知各方当事人选择鉴定机构，苏州大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，做出的司法鉴定意见具有权威性及专业性，本院对该司法鉴定意见予以确认，被告方的抗辩主张不能成立。原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定残疾赔偿金195228元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其母亲59周岁，需赡养20年，补充提供了灌云县社会保险征缴中心出具的证明，孙志云无社会养老保险。应按城镇居民人均消费支出20371元／年计算，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费61113元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共256341元。
7.精神抚慰金15000元。
被告中华财险上海公司、周永平质证意见，由法院酌定。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成八级伤残，在精神上受到了较大的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定15000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.交通费2000元，未提供交通费票据。
被告中华财险上海公司质证意见，应该按医疗中产生的费用，由法院酌定。
被告周永平质证意见，对该项请求不清楚。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据，但交通费应事实存在，根据住院治疗、门诊等情况，综合考虑认定交通费500元。
9.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。
被告中华财险上海公司、周永平质证意见，真实性无异议。
本院认定司法鉴定费2520元。
对于上述赔偿项目及数额，原告要求被告中华财险上海公司在交强险范围内优先赔付，不足部分在商业第三者责任险中赔付，请求交强险与商业险一并处理。
被告中华财险上海公司质证意见，对交强险及商业险一并处理没有异议，商业险部分我方承担70%。
被告周永平质证意见，我不承担30%的赔偿责任。
由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，加上被告闫茂奎、佳港物流未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
本案争议的焦点：周永平在本起事故中是否应承担责任？
被告周永平认为，事故责任认定不妥，我不应该承担事故责任。
本院认为：本起事故中周永平驾驶车辆行经道路路口遇情况未及时采取有效措施，导致事故发生承担事故的次要责任并无不妥。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交（金港）第169号道路交通事故认定书（简易程序）被告周永平未能提供足以证明自己不承担责任的证据推翻该认定，故本院对该道路交通事故认定书予以确认。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人吴婧在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，皖M×××××／皖M×××××挂半挂牵引车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告中华财险上海公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付。不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人按责任比例分担，根据本起事故的责任，由被告闫茂奎承担70%的赔偿责任，闫茂奎系佳港物流的员工，其应承担的赔偿责任由佳港物流承担；由被告周永平承担30%的赔偿责任。吴婧的损害系闫茂奎与周永平的共同行为所致，构成共同侵权，佳港物流与周永平对吴婧的赔偿互负连带责任。
被告闫茂奎、佳港物流经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。
原告吴婧因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是297027.88元（医疗费用部分8986.88元、死亡伤残部分285521元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告吴婧因道路交通事故造成的损失297027.88元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付118986.88元［医疗费用部分8986.88元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金15000元）］，在商业第三者责任险中直接赔付124628.70元［（总损失297027.88元-交强险赔付部分118986.88元）×分担比例70%］，合计赔付243615.58元；由被告周永平赔偿53412.30元［（总损失297027.88元-交强险赔付部分118986.88元）×分担比例30%］。
上述款项，扣除被告闫茂奎通过交警部门先行垫付的款项6472.68元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司直接赔付给原告吴婧237142.90元；返还给被告闫茂奎先行赔付的款项6472.68元；由被告周永平赔偿给原告吴婧53412.30元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告吴婧指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1952元减半收取976元，由原告吴婧负担50元；被告滁州佳港物流有限公司负担633元；被告周永平负担293元。被告滁州佳港物流有限公司、吴婧在履行本判决时一并与原告吴婧结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1952元。
审判员 华锡鸣
二〇一四年十一月五日
书记员 沈 云