广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民二初字第132号
原告伍庆忠，男，汉族，住湖南省安仁县，身份证号码：×××3613。
委托代理人吕春，广东尊品律师事务所律师。
委托代表人刘彩珠。
被告东莞市金川酒店有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人刘云华。
原告伍庆忠诉被告东莞市金川酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员王锦兰担任审判长，代理审判员张鹤、人民陪审员黄银笑组成合议庭进行审理，并于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告伍庆忠及其委托代理人吕春到庭参加了诉讼；被告东莞市金川酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月10日，原告（原告以未经工商注册登记“东莞市中益装饰工程有限公司”名称签约）与被告（被告以拟成立的公司名称“东莞市金川酒店管理有限公司”签约）签订装修施工合同将被告位于东莞市望牛墩镇李屋村的被告经营的酒店一楼至七楼吊顶墙面、木质油漆等工程以包工包料的方式总作价4150000元承包原告装修，合同约定被告在装修工程竣工验收后3日内结清合同价款的95%给原告，合同价款的5%作为质保金在一年后付清。签约后原告按合同履行了装修义务，并且在装修过程中根据被告要求增加了装修工程项目和工程量，工程在2010年1月底全部完工。2010年2月10日，原、被告双方对整个案涉装修工程进行结算后签订金川酒店装修结算总汇表确认：原告实际应收总工程款为4340000元，被告在2010年2月10日已经支付工程款2990000元，余款应付1350000元（其中：1133000元应在2010年2月13日前付清，217000元应在2011年2月10日前付清）。双方结算后被告并未如约支付给原告1133000元工程款。原告多次向被告催款，但被告仍未按照该付款协议履行，原告自2010年2月起多年来一直以到被告公司上门催讨、电话和短信联系签约代表及法定代表人陆永红催讨等方式向被告催讨工程款，被告总是以资金周转困难为由长期拖欠原告工程款，后被告陆续向原告支付了部分拖欠的工程款，但截止到原告起诉之日，被告尚欠原告工程款本金800000元。原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠工程款本金800000元及其利息损失（以800000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至法院确定被告付清全部欠款之日为止）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
本院依法向被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告未到庭质证。
经审理查明，2009年8月10日，发包方“金川酒店、陆永红”与承包方“中益装饰、伍庆忠”签订建筑装饰工程施工合同，约定将位于东莞市望牛墩镇往东里屋村对面的“金川酒店”一楼至七楼吊顶、墙面、木质油漆等工程以包工包料的方式总作价4150000元承包原告装修，被告在装修工程竣工验收后3日内结清合同价款的95%给原告，合同价款的5%作为质保金，一年保质期后10个工作日内结清质保金。合同签名及盖章处分别为发包方“东莞市金川酒店管理有限公司、陆永红”、承包方“东莞市中益装饰工程有限公司、伍庆忠”。
原告主张签约后原告按合同履行了装修义务，并且在装修过程中根据被告要求增加了装修工程项目和工程量，工程在2010年1月底全部完工。2010年2月10日，合同双方对整个案涉装修工程进行结算后签订金川酒店装修结算总汇表，该表内容显示：工程装饰总价为4340000元，减已付2990000元，余款1350000元；其中工地质保金为217000元在一年期付清，余款应付为1133000元；该表有“东莞市望牛墩金川酒店有限公司、陆永红”的签字字样，并加盖“东莞市金川酒店管理有限公司”的印章。原告主张余款中1133000元应在2010年2月13日前付清，2170000元应在2011年2月10日前付清。原告提供银行卡客户交易查询打印单主张被告在结算后支付了部分欠付工程款，现在仍欠800000元未付。
原告提交“东莞市工商行政管理局查询结果”显示暂找不到名称为“东莞市中益装饰工程有限公司”、“东莞市金川酒店管理有限公司”的企业资料。原告主张并没有注册“东莞市中益装饰工程有限公司”，案涉合同的权利义务由其自行承担。另原告还提交了被告2010年4月9日的企业法人营业执照显示被告的法定代表人为陆永红，原告提供了工商查询复印件显示陆永红作为“东莞市金川酒店有限公司”的股东身份在文件上签名；原告提交手机短信为主张合同签订时被告公司没有成立，所以以“东莞市金川酒店管理有限公司”名义签署了合同，后来陆永红注册时候将“管理”两个字去掉；陆永红是被告的法定代表人，后来才变更为现在的刘云华，陆永红也是被告的投资人，原告主张依被告的内档查询资料可以证明东莞市金川酒店管理有限公司就是被告。
以上事实，有装修合同、工商查询结果、金川酒店装修结算总会表银行卡客户交易查询、手机短信、业务信息系统企业登记查询结果以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
原告主张“东莞市金川酒店管理有限公司”即为被告，原告提交的建筑装饰工程施工合同，发包方盖章处盖有“东莞市金川酒店管理有限公司”法定代表人处签名为“陆永红”；“东莞市工商行政管理局查询结果”显示暂找不到名称为“东莞市金川酒店管理有限公司”的企业资料；东莞市金川酒店有限公司企业法人营业执照载明法定代表人姓名陆永红，上述证据构成了完整的证据链，可以认定“东莞市金川酒店管理有限公司”即为被告。建筑装饰工程施工合同中载明的承包方为“中益装饰伍庆忠”，根据“东莞市工商行政管理局查询结果”显示暂找不到名称为“东莞市中益装饰工程有限公司”的企业资料，基于案涉合同中“东莞市中益装饰工程有限公司”并没有企业注册登记，原告主张案涉合同的权利义务应由合同签订人即原告享有和承担，本院予以确认。根据上述分析，原、被告双方之间的装修装饰合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告提交的金川酒店装修结标总汇表盖有“东莞市金川酒店管理有限公司”的公章并签有“陆永红”，本院予以采信。根据金川酒店装修结标总汇表载明的内容“工程装饰总价为4340000元，减已付2990000元，余款1350000元；其中工地质保金为217000元在一年期付清，余款应付为1133000元”，可以认定被告截至2010年2月10日仍欠原告1350000元，原告确认签订此表后，被告又支付了550000元，本院予以确认。被告没有提交证据证明其已经履行了付款义务，应承担举证不能的后果，对原告主张被告仍欠原告800000元，本院予以采信，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已经履行了装修装饰合同的义务，被告应负有向原告支付全部款项的义务。因此，对原告要求被告支付工程款80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款已构成违约，原告主张被告支付逾期付款利息以800000元为本金，自起诉之日即2015年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清为止，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市金川酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍庆忠支付工程款800000元；
二、被告东莞市金川酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍庆忠支付逾期付款利息（以800000元为本金，自2015年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11800元（原告伍庆忠已预交），由被告东莞市金川酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 锦 兰
代理审判员 张 鹤
人民陪审员 黄 银 笑
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 詹锦华吴玉燕