安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2375号
上诉人（一审被告）：繁昌县峨山镇人民政府，住所地安徽省繁昌县峨山镇凤形村。
法定代表人：杨代保，该镇镇长。
委托诉讼代理人：蒋斗发，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合瓦路一里井66号。
法定代表人：施用芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管倓忠，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈军，�徽繁阳律师事务所律师。
上诉人繁昌县峨山镇人民政府（以下简称峨山镇政府）因与被上诉人安徽省兴利建设工程有限责任公司(以下简称兴利公司)建设工程施工合同合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人峨山镇政府的委托诉讼代理人李大东，被上诉人兴利公司的委托诉讼代理人管倓忠、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峨山镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴利公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。一审中，峨山镇政府针对安徽博华工程咨询有限公司出具的《繁昌县峨山镇土地整理工程五标段评估鉴定报告》质证认为，该鉴定报告采用未经相关管理部门确认，且无资质的无为县水利勘测设计室的设计方案制作而成，鉴定依据不合法。据此，峨山镇政府依法向一审法院提出了重新鉴定申请，但一审法院对峨山镇政府的申请未做任何理会，且在一审判决中也未就不同意峨山镇政府的申请做任何陈述。二、一审判决认定事实错误。从一审判决认定的案涉工程款数额来看，完全以安徽博华工程咨询有限公司出具的《繁昌县峨山镇政府土地整理工程五标段评估鉴定报告》确定的工程款数额作为依据。该认定显属认定事实错误。1、《繁昌县峨山镇土地整理工程五标段评估鉴定报告》的工程量计算依据不合法。繁昌县峨山乡土地整理项目规划设计单位为“北京国地土地整理规划设计研究院”，而评估鉴定报告采用的是未经申请人认可，未经相关管理部门确认且无资质的无为县水利勘测设计室的设计方案制作而成，鉴定依据不合法。2、即使按照无为�水利勘测设计室的设计方案计算，评估鉴定报告也存在诸多问题。峨山镇政府一审收到该标段评估鉴定征询意见稿后，提出了明确具体的反馈意见，但安徽博华工程咨询有限公司未提出任何结论性意见，只是简单将上诉人提出的异议的部分从“直接认定部分”改成“由法院认定部分”。一审法院对上述专业问题全部予以认定，有违事实。同时，对于签证手续不全的合同外工程的工程款部分，一审判决也以监理人员签字确认为由予以认定。对此，峨山镇政府认为，依据双方当事人签订的工程施工合同的约定，变更、增加工程部分必须要按程序进行设计变更，且由施工单位、监理、建设单位三方确认后，才能作为认定工程量的依据，而上述合同外工程，峨山镇政府并未在签证单上确认。三、一审中，峨山镇政府提供了照片、断面测量手薄等证据，证明兴利公司施工工程质量不合格导致部分工程被拆除，要求在工程款中扣除因兴利公司施工工程不合格而造成的拆除重建损失，一审法院未予认定，与事实不符。
兴利公司辩称：一、峨山镇政府上诉称一审违反法定程序不成立，其并未提出证据证明鉴定程序违法。二、鉴定报告依据的相关材料虽没有单位盖章，但是有相关工作人员签字确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
兴利公司向一审法院起诉请求：一、峨山镇政府立即支付兴利公司工程款1315523.44元（庭审中变更为1082956元），并退还保证金28000元；二、峨山镇政府承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年9月22日，兴利公司通过繁昌县招标采购交易中心承接了繁昌县峨山镇土地整理工程五标段工程，并于2008年10月13日签订《繁昌县峨山镇国家土地整理项目工程承包合同》，合同签订后，兴利公司交纳了28000元保证金，并筹措资金按期组织施工。工程2009年底完工并实际交付使用。工程结束后，兴利公司将相关资料及决算书报给峨山镇政府，并提供了决算报告，兴利公司认为工程总价款为2015523.44元。后由于峨山镇政府人事变动，导致审计报告的结论迟迟不能得出。为此，兴利公司多次要求峨山镇政府组织相关部门对该工程进行审计或评估，并多次通过信访部门要求妥善解决此事。截止2010年，峨山镇政府共支付工程款70万元。由于双方当事人在工程质量上发生争议，导致工程款未付，故兴利公司诉至法院。
在诉讼过程中，根据兴利公司的申请，经芜湖市中级人民法院委托，安徽博华工程咨询有限公司于2016年6月20日向法院出具鉴定报告，鉴定结论为：1、繁昌县峨山镇土地整理工程五标段工程直接认定部分金额为1511691元；2、繁昌县峨山镇土地整理工程二标段工程单列交法院认定部分金额为271265元。工程造价鉴定费19600元，由兴利公司预交。
涉案工程在招标时所用设计图纸为北京国地土地整理规划设计研究院出具的设计图。因该设计图不完善，双方当事人签订补充协议，按无为县水利勘察设计室前期设计的图纸施工。涉案工程于2009年底交付后，峨山镇政府实际进行了使用。2012年与本案相关联的峨溪河中段治理工程进行招投标，中段治理工程施工过程中，考虑到河堤的安全性因素，峨山镇政府对峨溪河中段治理工程变更了施工工程量，对与本案相关联的水涵工程进行了部分拆除。
一审法院认为，一、峨山镇政府与兴利公司签订的《繁昌县峨山镇国家土地整理项目工程承包合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该工程虽未经竣工验收，但该工程�于2009年底完工，作为发包方的峨山镇政府亦已经实际使用，因此兴利公司要求峨山镇政府支付工程款，应予支持。二、关于本案工程款的数额问题。1、安徽博华工程咨询有限公司出具的《繁昌县峨山镇土地整理工程五标段评估鉴定报告》的鉴定结论第一项直接认定部分的金额为1511691元，应予采信。2、上述鉴定报告第二项交由法院认定的部分金额总计为271265元，其中又分为两个部分，第一部分为工程签证单中没有建设单位盖章确认的工程量，涉及金额为58616.17元。经审查，该部分签证单中虽无建设单位盖章确认，但有监理人员的签字确认。因监理单位是受建设单位的委托，依据法律法规及合同约定，代替建设单位对施工单位的工程建设实施监督，属于一种第三方监督。而根据涉案工程现场监理负责人汪宏敏的陈述，签证单的制作流程是由建设单位、施工单位及监理单位三方一起进行实地测量后由施工单位依据测量结果制作签证单，然后交由监理单位，再由监理单位会同建设单位进行复核后由监理单位签字确认后交由建设单位签字确认，本案中兴利公司提交的签证单依据上述流程已由监理单位签字确认，因此，对于峨山镇政府辩称未经其签字确认的签证单均不予认可的意见，应不予采信。第二部分的工程造价款106246.65元，峨山镇政府认为应该扣减17156元，实际扣减数额为1453.50元；对其他工程量涉及回填工程，峨山镇政府不予认可，但回填属于工程完工的施工量，应予以核算。综上，涉案的繁昌县峨山镇土地整理工程二标段工程总造价为1511691+271265-1453.50元=1781502.50，峨山镇政府已经支付的工程款数额为700000元，尚剩余工程款1081502.50元未支付。4、兴利公司主张返还工程保证金28000元，峨山镇政府未提出异议，应予支持。三、�山镇政府辩称的涉案工程施工存在质量问题，因峨山镇政府已经实际使用了涉案工程，同时，峨山镇政府认可，拆除部分水涵管工程是属于考虑大堤安全性因素，在峨溪河中段施工中，变更工程量的前题下而予以拆除，故对于峨山镇政府的该项辩称意见，因其未能提供充分的证据，且与其陈述的理由相悖，应不予采信。综上，一审法院判决：一、峨山镇政府于判决生效之日起十日内向兴利公司支付工程款1081502.50元。二、峨山镇政府于判决生效之日起十日内向兴利公司返还工程保证金28000元。三、鉴定费19600元，由峨山镇政府承担；四、驳回兴利公司的其他诉讼请求。案件受理费16892元，由峨山镇政府承担12000元，兴利公司承担4892元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、一审法院已查明，涉案工程在招标时所用设计图纸为北京国地土地整理规划设计研究院出具的设计图。因该设计图不完善，双方当事人实际按无为县水利勘察设计室前期设计的图纸进行了施工。峨山镇政府认为《繁昌县峨山镇土地整理工程五标段评估鉴定报告》采用无为县水利勘察设计室的设计方案作为鉴定依据不合法，因其并未提供充分证据予以证实，一审法院对此不予采纳并无不当。二、关于鉴定报告中由法院认定的合同外工程部分，该部分签证单中虽无峨山镇政府盖章确认，但有监理人员的签字确认。因监理单位是受建设单位的委托，依据法律法规及合同约定，代替建设单位对施工单位的工程建设实施监督，属于一种第三方监督。而根据涉案工程现场监理负责人汪宏敏的陈述，监理单位在签证单中签字确认的行为符合该签证单制作流程，因此，一审法院对合同外工程款予以认定并无不当�三、峨山镇政府上诉称涉案工程施工存在质量问题，应在工程款中扣除相关拆除重建费用。峨山镇政府已实际使用涉案工程，同时，其认可拆除部分水涵管工程是属于考虑大堤安全性因素，在峨溪河中段施工中，变更工程量的前题下而予以拆除，故峨山镇政府该上诉主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，峨山镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16892元，由上诉人繁昌县峨山镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 李广磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。