湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第1721号
原告：刘有德，男，汉族，1970年1月7日出生。
委托代理人：杨继红（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：王和平（特别授权），男，汉族，1964年2月19日出生，系原告姑老表。
被告：欧阳明军，男，汉族，1982年4月29日出生。
被告：何洪，男，汉族，1980年3月18日出生。
委托代理人平正（特别授权），上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人王琴（一般代理），上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
住址：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉，系该公司总经理。
委托代理人：王奥（一般代理），湖南英萃律师事务所律师。
委托代理人：张桂枝（一般代理），湖南英萃律师事务所律师。
原告刘有德诉被告欧阳明军、何洪、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财保长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月26日和2016年9月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘有德及委托代理人杨继红、王和平，被告欧阳明军、何洪、中华财保长沙中心支公司委托代理人王奥到庭参加诉讼。第二次庭审原告刘有德及委托代理人杨继红、王和平，被告何洪的代理人平正、中华财保长沙中心支公司委托代理人张桂枝到庭参加诉讼，被告欧阳明军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳明军、何洪共同赔偿原告直接经济损失107260元，间接损失77620元（停业期间的损失、清场费、原材料寄存费、租赁损失、交通费、伙食费、代理费）；2、判令被告中华财保长沙中心支公司在被告欧阳明军驾驶的湘A7**35重型自卸货车保险范围限额内承担赔偿责任；3、涉诉费用由本案的被告承担。原告在庭审中说明：第一项诉求间接损失增加3100元，是调取证据的交通费，间接损失为92490元。事实与理由：2015年10月5日凌晨2点，被告欧阳明军驾驶被告何洪所有的湘A7**35重型自卸货车沿湘阴县岭北镇地段由南往北行驶，当行至岭北镇响铃村集镇地段，因避让车辆与路边原告租赁的门面相撞，造成货车、房屋及门面内商品材料受损的交通事故。事故发生后，湘阴县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）到达现场，并对事故进行勘察，于2015年10月18日作出阴公字（认）字（2015）第151005号道路交通事故认定书，认定被告欧阳明军负事故全责，原告无责。同时，交警大队委托湘阴县价格认证中心对原告经营的不锈钢门店内财产进行损失评估，并作出湘阴价认证（2015）276号关于对“岭北响铃村大塘组15号路段交通事故”中房屋及财产损失价格的认证结论书，认定直接损失为107260元。因被告过错行为导致原告停止营业生产和经营达三个月之久，截至起诉日已发生间接损失77700元。被告欧阳明军驾驶的车辆系被告何洪产权所有，已在中华财保长沙中心支公司购买了交强险和商业三者险。鉴于此次事故发生，被告欧阳明军、何洪应对原告刘有德的财产损失承担全部赔偿责任，而被告中华财保长沙中心支公司应在被告驾驶车辆保险限额内承担赔偿责任。
被告何洪辩称，交通事故发生属实，但是对刘有德要求的损失有质疑。原告主张直接经济损失过高，湘阴县价格认证中心出具的“认证结论书”明确写明不作为赔偿依据和其他用途，且是对当时购买受损物品的价格，并且其中很多是可以修复不需要重新购买，受损物品存在残值，计算原告实际损失不合常理，请法院酌情认定。原告主张的间接损失无事实依据，对2250元的租赁损失，原告租赁的门面受损不能经营，应当属于出租人责任，原告不应再支付事故发生后的租金，不能向被告主张这部分租金，原告实际并未发生该项损失；1100元的清理费，他已与门店所有者达成一致意见，由他出资对门店重新装修，2015年12月12日请人对门店进行了清理，清理费用是他负担而不是原告负担；6.9万元营业损失，原告提供单方账本没有证明力，应以符合规定的会计账本与纳税凭证为依据；1800元寄存损失，汪建兰的证人证言有时间矛盾，证明时间为10月4日，而事故发生时间为10月5日，证人也未出庭，不具证据效力，汪建兰写证明也不能预知原告需要寄存三个月，属伪造证据，不应认可；律师费1.2万元中1万元未实际发生，且无正规收费发票、无法证实支付了律师费；原告损失应由被告中华保险公司全额承担，他投保50万元不计免赔三者险，因原告损失未超过赔偿限额，应由保险公司全额赔付。保险公司的合同是格式合同，尤其是免责条款，保险人应采取合理方式说明、引起对方注意，否则不产生效力。保险公司扣除10%免赔额的依据是保险合同中免赔条款，该条款对何洪是不生效的。一是保险公司没有对条款重点提示和明确说明。二是他买了不计免赔，按照他的理解与公平原则，不应当再计算免赔，按照保险行业已经有过的条款应当使用“绝对免赔”的概念。
被告欧阳明军辩称，交通事故发生属实，但是对刘有德要求的损失有质疑。
被告保险公司辩称，中华保险按照保险合同相关约定履行完自身保险义务，刘有德因本次交通事故受到的直接损失中华保险已将保险金支付给何洪，中华保险不需再在本次事故中对刘有德承担保险责任。根据法律规定刘有德要求赔偿间接损失没有法律依据，法律对财产损失有明确规定停业损失不属于赔偿范围，根据保险合同约定，刘有德的停业损失与间接损失保险人不负责赔偿。综上，中华保险不承担刘有德间接损失，本案诉讼费、鉴定费均不由保险公司承担。
经审理查明，2015年10月5日2时00分，被告欧阳明军驾驶湘A7**35重型货车沿湘阴县岭北镇地段由南往北方向行驶，当行驶至岭北镇响铃集镇地段时，因避让车辆，湘A7**35重型货车与路边的房屋相撞，造成货车、房屋受损的交通事故。湘阴县公安局交警大队（以下简称交警大队）对本次交通事故作出的阴公交（认）字[2015]第151005号道路交通事故认定书认定，被告欧阳明军负该次事故的全部责任，原告刘有德与案外人李志红、李杰均无责任。
事故发生后，交警大队委托湘阴县价格认证中心对因该次交通事故中受损物品的损失价格进行了认定，认证中心作出了湘阴价认证[2015]276号价格认证结论书，其中记载原告刘有德直接损失认证价格为107260元，案外人李杰损失为34300元，李志红损失为59830元。
被告欧阳明军驾驶的湘A7**35重型货车系被告何洪所有，并在被告中华财保长沙中心支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，保险期限为2015年5月7日至2016年5月6日，本次事故发生在保险有效期内。
另查明，1、何洪（协议签订人为欧阳明军）已经与案外人李志红、李杰分别于2015年11月5日、6日达成调解协议，何洪自愿赔付李志红、李杰共计100800元，其中包括李杰财产评估的损失34300元和李志红财产评估的损失59830元及误工费等其他费用6670元。达成协议后,李洪履行了对案外人李杰和李志红的赔付义务,但因何洪就原告的损失无法与原告达成赔偿协议，对于原告的损失何洪一直没有进行任何赔付。根据被告保险公司提供的“快钱付款凭证”，事故发生后被告中华财保长沙中心支公司已于2015年11月27日共计支付何洪174251元赔偿款。2、被告保险公司提供的“机动车第三者责任保险条款”中对于“责任免除”部分的约定字体略有加粗，其中包括了对于保险人不赔偿因保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停电等间接损失不负责赔偿的部分。“机动车商业保险投保单”一栏中打印有：“投保人声明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，该栏有投保人何洪签名。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、调解协议书、价格认证结论书、照片、记账本，被告何洪提供的交通事故认定书、保单抄单、保险条款、理赔信息、理赔回执及受损财产的照片，有被告保险公司提供的付款凭证、交强险和商业险条款、保险单抄单，与原、被告双方的当庭诉辩陈述记录在卷予以佐证证实，足以认定。
因被告何洪对原告提供的价格认证结论书中认定的财产损失数额有异议，在本案开庭审理后，被告何洪向本院申请对原告的财产损失进行重新鉴定，但原、被告双方对于受损财产的范围无法达成一致意见。后经本院主持双方进行调解，原告刘有德与被告何洪及被告保险公司对原告的直接财产损失一致同意认定按9万元计算，但对于原告主张的间接损失双方无法达成一致意见，原、被告表示对于间接损失由法院根据原告提供的证据依法判决。
本案争议的焦点：一、原告刘有德因交通事故所造成的财产损失,三被告应如何承担赔偿责任；二、保险公司对原告的间接损失能否免责；三、原告刘有德主张的赔偿项目及标准是否合理合法。
一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
据此，本案原告刘有德因交通事故受伤所造成的各项财产损失，应先由被告中华财保长沙中心支公司在交强险财产损失的责任限额范围内对原告进行赔偿。余下的部分，因被告欧阳明军所驾驶车辆在被告中华财保长沙中心支公司购买了50万元三者险，交强险赔偿不足部分，由被告中华财保长沙中心支公司在50万元三者险保险限额范围内依法依约予以赔偿。
事故发生时该车辆的实际使用人虽系被告欧阳明军，但被告欧阳明军系被告何洪雇请的司机，欧阳明军的侵权赔偿责任由何洪承担，故欧阳明军在本案中不应承担赔偿责任。
二、被告保险公司提交的交强险与三者险保险条款均约定保险公司免责情形，且被告何洪在投保单投保人声明处签名。被告保险公司提出他们已经尽到了特别说明义务,应当予以免责。本院认为，保险公司提供的合同属于格式合同，合同条款中关于免责的内容虽略有黑体加粗，但条款中加粗内容较多，没有起到明显的提醒注意效果。另被告何洪虽在投保人声明处签名，但该条声明的内容也系保险公司提供的格式内容，何洪签名系简单履行保险公司投保程序，被告保险公司的免责内容较多且没有单列出来，也无较为详细的解释说明，投保人声明不能证明保险公司已向何洪尽到对免责条款进行了详尽的解释说明义务。同时对该格式条款存在两种以上解释的，应作出对被告保险公司不利的解释，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条之规定，本院对被告保险公司主张间接损失不予赔偿的抗辩主张不予采纳，被告保险公司应对原告的直接损失和间接损失均承担赔偿责任。另被告保险公司提出因事故车辆超载，应当就直接损失
部分扣除10%的赔偿数额，被告保险公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院对其扣除10%的赔偿主张不予采纳。
另外，根据被告保险公司提供的快钱付款凭证，其已经支付被告何洪赔偿款共计174251元，保险公司提出应当扣除他公司已经赔付给何洪的款项。根据保险公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第二十四条第三款约定，“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿”，被告保险公司在何洪未对刘有德的损失进行赔付之前就对何洪进行了赔偿，违反了保险条款的约定，此款应由被告保险公司与何洪自行处理，本案中本院不予处理，对被告保险公司要求扣除已支付给何洪的赔偿款的意见，本院不予采纳。
三、原告刘有德主张的赔偿项目本院认定如下：
对于原告主张的直接损失107260元，原告提供了湘阴价认证[2015]276号价格认证结论书予以证明，被告保险公司则认为该结论书只为委托方办案提供价格参考，不能凭该价格认定书作为赔偿依据，被告何洪也对该结论书有异议。庭后，原告刘有德与被告何洪及被告保险公司对原告的直接财产损失一致同意按9万元计算，本院对直接损失9万元予以认可；
对于原告主张的间接损失92490元，其中：
1、停业期间租赁损失：原告主张2250元，并提供了与案外人李杰签订的房屋租赁合同，证明他租赁李杰的房屋经营铝合金，年租金为9000元，月租金为750元，因房屋受损导致他停运3个月，租赁损失共计2250元。原告租赁的门面于2016年10月5日因交通事故受损，根据原告提供的修复房屋的照片显示原告于2016年12月12日仍在修复受损的房屋，原告主张从房屋受损到修复完好共3个月时间与实际情况基本相符，本院予以认可。原告从事铝合金生意，因房屋受损导致无法经营，原告主张停运期间租赁损失合情合理，故本院对该项费用予以支持；
2、清场费：原告主张1100元，并提供了案外人任锡甫出具的手工收条一张予以证明。虽原告提供的收条系非正式票据，但根据交警大队拍摄的事故现场照片显示，原告房屋及财物受损较为严重，确实需要人员清场，本院对原告主张的该项费用酌情予以支持；
3、原材料寄存费：原告主张1800元，并提供了寄存费的收条予以证明。考虑原告从事铝合金生意，因房屋受损，修复期间需另行租赁房屋寄存铝合金等材料的实际情况，本院对该项费用予以支持；
4、停业损失：原告主张6.9万元，并提供了账本复印件，证明其从事不锈钢、铝合金门窗加工销售1-9月份毛收入43万元，可产生纯利润20万元，因被告过错导致原告三个月停产停业，间接损失达6.9万元。三被告认为账本未见原件，且账本为原告个人所写又无其他旁证证明，不认可该费用。本次交通事故造成原告房屋和财物严重受损，需停业进行修复，原告主张停业损失合理合法，但仅凭原告个人书写的流水账目无法达到其收入的证明目的。对于原告停业期间损失，本院参照2015年度批发和零售业年平均工资46667元/年的标准计算。停业时间原告主张三个月，因事故发生时间为2015年10月5日，原告房屋及财产损失价格认证时间为2015年11月5日，之后原告还需对受损房屋进行修复，根据原告提供的房屋修复现场照片时间为2012年12月12日，照片中原告房屋正在修复中，原告主张停业时间3个月与实际情况相符，本院予以认可，则其停业损失计算为11666.7元（46667元/年÷12月×3个月）；
5、交通费：原告在第二次庭审中主张交通费增至6100元，并提供了收条予以证明。因该次事故导致原告实际发生交通费用，但原告提供的证据不能完全达到其证明目的，本院酌情认定交通费2000元；
6、生活费：原告主张生活费240元于法无据，本院对该项费用不予支持；
7、诉讼代理费：原告主张1.2万元，三被告认为目前实际仅产生2000元诉讼费，余下代理费尚未产生，即使发生也不应当支持；本院采纳被告的抗辩意见，对原告主张的该项费用不予支持。
上述本院支持原告的间接损失为18816.7元，加上直接损失为9万元，原告的各项损失共计为108816.7元，应先由被告中华财保长沙中心支公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，交强险赔偿不足的部分106816.7元（108816.7元-2000元），由被告中华财保长沙中心支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》
第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告刘有德因交通事故受伤所造成的损失共计108816.7元；
二、驳回原告刘有德的其他诉讼请求。
以上应付款项，限赔偿义务人在本判决发生法律效力后五日内一次性付至湘阴县人民法院执行款账号。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4000元，由原告刘有德承担1800元，被告何洪承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 任国祥
人民陪审员 姚哲夫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 焦 敏
附：湘阴县人民法院执行款账号：
开户行：中国建设银行湘阴县支行
户名：湘阴县人民法院执行款专户账号：43001690066059123456
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。