湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初138号
原告罗薇（曾用名罗燕泉），女。
法定代理人王淑芳（罗薇母亲），女，住湖南省资兴市唐洞街道办事处龙头社区王家组。
委托代理人阮竹平，男，住湖南省资兴市唐洞街道办事处龙头社区书房组。
被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市唐洞新区晋宁路。
法定代表人罗成辉，该市市长。
委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。
委托代理人唐轶，男，住湖南省资兴市东江街道新天地。
原告罗薇不服被告资兴市人民政府行政裁决一案，于2016年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日立案后，向被告资兴市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告罗薇的法定代理人王淑芳及其委托代理人阮竹平，被告资兴市人民政府的委托代理人唐轶、陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月9日，资兴市人民政府对罗薇作出行政裁决，认为：资兴市国土资源局在征收王家组集体土地时，已按湖南省征地补偿标准将征地补偿款项支付给王家组，故征地补偿中的“安置补助费”已由资兴市国土资源局拨付至集体经济组织王家组集体所有，其分配方案应由王家组制定和执行，本案争议的是罗薇的房屋拆迁补偿安置费，该补偿安置费因房屋拆迁而产生。根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第五条规定，安置人口的认定应当是指发布拟征地公告前被征收集体土地经济组织在籍人口。罗薇户籍迁入王家组是2014年5月，而拟征地公告早在2011年12月已发布，故罗薇不能认定为安置人员。且罗薇迁入前，2013年10月10日，资兴市国土资源局已与其迁入户主王祥辉签订《拆迁安置补偿协议》，并对王祥辉全家（包括罗薇母亲王淑芳）给予了安置补偿，即安置工作已完成。罗薇在王家组落户后，并没有合法的房屋被拆迁，资兴市国土资源局并未与其发生拆迁关系，也未达成房屋拆迁安置协议，故认定其不属于被拆迁人，不能享受房屋拆迁补偿安置。据此，本府依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第二条第二款、第五条第一款、第三款，《资兴市人民政府关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿案的实施意见》有关适用范围和适用对象之规定，裁决如下：罗薇不属于资兴市唐洞街道办事处江背村王家组（以下简称王家组）房屋拆迁补偿安置对象，不享受房屋拆迁补偿安置待遇。
原告罗薇诉称，资兴市人民政府认定罗薇没有拆迁房屋。但安置补偿有二种，一种是罗薇母亲选择统建房，第二种是货币安置14.4万元，独生子的补偿4.8万元。罗薇所在村组土地全部被政府征收，罗薇与母亲的户籍一直落在王家组，且从未变动过，享受了本组的土地分配款和医保。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。依据该法条理解，罗薇属王家组的在册登记农业人口，应当获得土地被征收后的安置补偿。资兴市人民政府迟迟不与罗薇签订土地被完全征收后的安置补偿协议，严重侵犯其合法权益，起诉至法院。请求：1、撤销资兴市人民政府裁决书并依法改判；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、身份证常住人口登记卡，拟证明原告及母亲的户籍在王家组；2、独生子女证，拟证明原告母亲在2002年领到独生子女证；3、王家组土地款分配表，拟证明原告于2014年领取征地补偿款，是集体经济组织成员；4、联合组唐俊宇安置补助登记卡，拟证明原告应按政策享受独生子女安置补助款4.8万元；5、市政府专题会议纪要，拟证明原告母亲户口一直未迁出，长期居住生产、生活在该组，应该得到安置；6、行政裁决书，拟证明资兴市政府的裁决书不合法；7、安置房购房合同，拟证明原告母亲安置房屋情况；8、土地使用权证，拟证明原告外公房屋土地使用年限为60年，因政府需要就拆了；9、关于王淑芳安置房事项的情况反映，拟证明原告的母亲向领导反映安置情况；10、房屋拆迁补偿协议书，拟证明拆迁原告外公的房屋时，资兴市国土资源局工作人员违法不给原告母亲分房子；11、分房协议，拟证明原告外公王祥辉在2012年3月26日分了房屋给原告母亲长期居住；12、资兴市2014年参加新型农村合作医疗登记表，拟证明原告享受了本组的医保。
被告资兴市人民政府辩称，一、在王家组征地过程中没有拆除原告的房屋，原告不属于被拆迁人，依法不应对其进行拆迁安置；2、原告取得江背村王家组户籍的时间在资兴市国土资源局发布拟征地公告之后，按政策规定其不属于本次征地拆迁的安置对象；3、原告虽参与被征地集体经济组织征地补偿款的分配，但依法依规其不属于拆迁安置对象；综上所述，本次征地并未拆迁原告的合法房屋，原告取得被征地集体的户籍时间在本次征地实施之后，原告参与了被征地集体经济组织的征地补偿费的分配，这只能说明其享受了被征地农村集体经济组织的权益。并不符合资政发[2011]20号文件适用对象的规定。所以原告依法依规不属于被拆迁人，不是本次征地的拆迁安置对象。答辩人作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确。
被告资兴市人民政府向本院提交了下列证据：
1、征地土地告知书，拟证明资兴市国土资源局于2011年12月15日公布了涉案土地拟征地告知书；2、常住人口登记卡，拟证明原告取得被征地集体经济组织户籍的时间为2013年9月6日；3、房屋拆迁补偿协议书，拟证明在此次征地过程中，拆迁了唐振进、唐树江的房屋，并没有拆迁原告的房屋；4、原告申请裁决书,拟证明资兴市人民政府是依原告申请而启动执法程序。
经庭审质证，原告罗薇对资兴市人民政府提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据1、3的合法性有异议。
资兴市人民政府对罗薇提交的证据1、2、3、6、7、10真实性无异议，但对证据1、3证明方向有异议，认为罗薇是于2014年5月才将户籍迁入王家组；对证据4、8、12与本案没有关联性；对证据5、9、11的真实性有异议，认为证据5、9无原件核对，证据11属伪造。
本院对上述证据认证如下：资兴市人民政府提交的证据1-4，罗薇提交的证据1-3、6、7、10，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，且能证明本案案件事实，本院予以采信。罗薇提交的证据5、9、11真实性未核对，证据4、8与本案关联性不大，本院均不予采信。
经审理查明：原告罗薇于2002年12月26日出生，系王淑芳与陈国进婚生女儿，其母亲王淑芳系王家组村民，婚后未将户籍迁出，与王祥辉（罗薇外祖父）共户。2011年12月15日，资兴市国土资源局发布资国土资告字（2011）40号《征收土地告知书》，拟征收含王家组在内的部分集体土地作为资五产业园的项目用地。2012年1月9日，资兴市国土资源局与王家组了土地征收协议。2013年10月10日，资兴市国土资源局与王祥辉（原告外祖父）、王奇生（原告舅舅）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，载明：拆除王祥辉与王奇生共有房屋及附属设施，其中王祥辉与王奇生各选择统建方式安置一人（王祥辉、王奇生），共选择货币安置四人（陈田秀、王诗敏、王思盈、陈田秀），每人14.4万元。2015年12月1日，原告母亲王淑芳亦签订了《安置房购房合同》。2016年6月22日，罗薇向资兴市人民政府递交了《申请裁决书》，请求资兴市国土资源局对罗薇发放失地农民安置补助费14.4万元。2016年12月9日，资兴市人民政府作出了《行政裁决书》，裁决：罗薇不属于联合组房屋拆迁补偿安置对象，不享受房屋拆迁补偿安置待遇。罗薇不服，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点：被诉行政裁决是否违反法定程序。
本案属对国土部门拆迁安置补偿对象范围的界定行为发生争议，亦属于土地补偿安置争议。依照《湖南省行政程序规定》第二条规定，本省行政机关，法律、法规授权的组织和依法受委托的组织行使行政职权，应当遵守本规定。法律、法规对行政程序另有规定的，从其规定。第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应予以记录并归入案卷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》及相关法律、法规对土地征收补偿安置行政裁决程序均未作出明文规定。故本案行政裁决程序应遵守上述法规规定。本案中，因罗薇的申请，资兴市人民政府启动行政裁决程序。资兴市人民政府辩称其裁决程序为在接到罗薇的申请后，通知资兴市国土资源局答辩并提交了认定罗薇不属于安置对象的依据，然后在法定期限内作出裁决。从被告提交的证据来看，被告在作出裁决前，从资兴市国土资源局调取了认定原告不属于安置对象的相关证据，但未听取原告的陈述、申辩，更未将原告的陈述、申辩予以记录。综上所述，资兴市人民政府作出的行政裁决未依正当程序原则充分保障罗薇的陈述、申辩权利，属违反法定程序，应予撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告资兴市人民政府于2016年12月9日对原告罗薇作出的行政裁决；
二、限令被告资兴市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告罗薇的行政裁决申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告资兴市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
人民陪审员 王宪明
二〇一七年三月十日
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。