广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3840号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：黄奕，系广东千里行律师事务所律师。
被告：罗豪明，男，汉族，住广东省中山市西区。
被告：杨国森，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告罗豪明、杨国森追偿权纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托代理人黄奕到庭参加诉讼，被告罗豪明、杨国森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保中山分公司诉称：2013年11月11日，被告罗豪明未依法取得驾驶证驾驶粤T×××××号机动车行驶至火炬开发区沿江路马安村路口对开时发生交通事故，事故造成瞿文涛受伤。肇事车辆在原告人保中山分公司处投保了交强险。经本院作出（2014）中一法民四初字第87号、（2014）中一法民四初字第966号民事判决书，判决原告人保中山分公司共计向瞿文涛支付赔偿款112752.16元（20448.88元＋92303.28元）。现原告人保中山分公司已向瞿文涛支付该款项。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”因此，原告人保中山分公司有权向被告罗豪明追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。被告杨国森是肇事车辆的所有人，其未对车辆尽到妥善保管的义务，导致被告罗豪明在无驾驶资格的情况下仍取得肇事车辆使用，造成交通事故发生，其对于事故的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，应承担相应的赔偿责任。为维护原告人保中山分公司合法权益，请求判令：1.被告罗豪明、杨国森立即赔偿原告人保中山分公司支付的交通事故赔偿款112752.16元及利息（自赔款支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至2015年10月为5972.6元）；2.由被告罗豪明、杨国森承担本案的诉讼费。
原告人保中山分公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.罗豪明身份证复印件；2.粤T×××××号车行驶证复印件；3.道路交通事故认定书；4.（2014）中一法民四初字第87号民事判决书、（2014）中一法民四初字第966号民事判决书；5.转账凭证。
因被告罗豪明、杨国森无法联系，本院于2015年11月7日向其公告送达应诉材料及开庭传票，现公告期届满；被告罗豪明、杨国森均未向本院提交书面答辩和证据，亦未到庭应诉、答辩、质证及辩论。
经审理查明：2013年11月11日1时30分许，罗豪明未依法取得机动车驾驶证驾驶粤T×××××号机动车从火炬开发区中山港往临海工业园方向行驶，途经火炬开发区沿江路马安村路口对开时，遇孙文登未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通三轮摩托车（无发动机号、车架号）载瞿文涛从火炬开发区马安村往纬创厂方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成孙文登、瞿文涛受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，罗豪明负事故主要责任，孙文登负事故次要责任。
事故发生后，瞿文涛起诉人保中山分公司，主张其在交强险范围内赔偿交通事故引起的医疗费、护理费及误工费。本院于2014年1月24日作出（2014）中一法民四初字第87号民事判决，判决人保中山分公司在交强险范围内向瞿文涛赔付20448.88元。其后，瞿文涛再次起诉罗豪明、杨国森及人保中山分公司，主张罗豪明、杨国森连带赔偿交通事故损失122706.97元，人保中山分公司在保险责任内承担连带赔偿责任。本院于2014年12月18日作出（2014）中一法民四初字第966号民事判决，认定：杨国森系肇事车辆粤T×××××号车的车主，其应对车辆尽到妥善保管的义务，但在事故发生时其子将该车取出使用，导致该车出现了被无驾驶资格的罗豪明驾驶并发生了本案交通事故，因此杨国森未尽到妥善保管和管理车辆的义务，对事故的发生存在一定的过错，酌情认定杨国森对应由粤T×××××号小型轿车一方就超出交强险部分应承担的损失部分承担10%的赔偿责任，罗豪明系直接的侵权人，其对应由粤T×××××号小型轿车一方就超出交强险部分应承担的损失部分承担90%的赔偿责任；并判决人保中山分公司在交强险范围内向瞿文涛赔付92303.28元。
上述判决生效后，人保中山分公司于2014年2月18日向瞿文涛支付赔款20448.88元，于2015年1月19日向瞿文涛支付赔款92303.28元。随后，人保中山分公司向粤T×××××号车辆的驾驶人罗豪明、所有人杨国森追偿，并诉至法院，主张前述权利。
本院认为：本案是追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据道路交通事故认定书，罗豪明在事故中未取得驾驶证驾驶机动车，人保中山分公司在交强险范围内向第三者瞿文涛赔偿损失112752.16元后向罗豪明追偿，本院予以支持。
关于杨国森应否对罗豪明的上述债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”杨国森作为粤T×××××号车的所有人，将车辆出借给无驾驶资格的罗豪明使用，其对事故损害的发生存在过错，根据其过错程度，本院酌情认定杨国森对罗豪明造成瞿文涛的损害承担10%的赔偿责任，罗豪明负90%的赔偿责任。故人保中山分公司已赔偿给瞿文涛的赔偿款112752.16元，应由罗豪明返还90%即101477元，由杨国森返还10%即11275.16元。人保中山分公司主张杨国森对罗豪明的债务负连带责任，本院不予采信。
关于人保中山分公司主张的应返还赔偿款的利息，罗豪明、杨国森在人保中山分公司向瞿文涛理赔后，未按法律规定及时向人保中山分公司返还其已支出的赔偿款，造成人保中山分公司的利息损失，故人保中山分公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算应予返还的赔偿款的利息，合理有据，本院予以支持，鉴于本案诉讼前人保中山分公司未曾向罗豪明、杨国森主张追偿权利，故利息自起诉之日起算为宜。
罗豪明、杨国森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，人保中山分公司的诉求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗豪明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还101477元及利息（以101477元为本金，自2015年10月20日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告杨国森于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还11275.16元及利息（以11275.16元为本金，自2015年10月20日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告罗豪明负担2407元，由被告杨国森负担267元，两被告于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年四月二十日
书 记 员 彭 丰
钟金花