江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰河民初字第0378号
原告徐兰珍，女，1956年8月4日生，汉族。
原告吉春华，男，1978年1月26日生，汉族。
原告吉巧珠，女，1979年10月24日生，汉族。
上列三原告共同委托代理人（特别授权）杨留泉。
被告李见奎，男，1978年5月4日生，汉族。
委托代理人（特别授权）李娜。
被告临沂弘达亚飞运输有限责任公司，住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道北段鲁南汽车城。
法定代表人王京法，经理。
委托代理人（特别授权）彭学军、李轲。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市罗庄区通达南路御景世纪新城北区11-12号。
负责人何余静，总经理。
委托代理人（特别授权）丁庆、杜强。
被告肖友彬，男，1973年2月17日生，汉族。
被告临沂利通运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区汤庄街道汤庄工业园区。
被告永诚保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路367号裕城大厦1A层。
负责人孟黎明，总经理。
委托代理人（特别授权）凌龙、朱梦雪，山东正之源律师事务所律师。
原告徐兰珍、吉春华、吉巧珠与被告李见奎、临沂弘达亚飞运输有限责任公司（以下简称弘达公司）、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商财保临沂公司）、肖友彬、临沂利通运输有限公司（以下简称利通公司）、永诚保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚保险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐兰珍、吉春华、吉巧珠的诉讼代理人杨留泉、被告李见奎及其诉讼代理人李娜、被告浙商财保临沂公司的诉讼代理人杜强、被告肖友彬、被告永诚财保临沂公司的诉讼代理人凌龙、朱梦雪到庭参加诉讼，被告弘达公司、利通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐兰珍、吉春华、吉巧珠诉称，2013年1月14日1时20分左右，原告徐兰珍的丈夫、吉春华、吉巧珠的父亲吉俊荣沿泰兴新广线由南向北步行至8K＋800M地段时，与过往机动车发生交通事故，致吉俊荣受伤经抢救无效死亡，经交警部门查看道路监控设备，事发时间段被告肖友彬驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车后牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车沿新广线由北向南行驶；被告李见奎驾驶鲁Q×××××重型平板半挂牵引车后牵引鲁Q×××××挂重型平板半挂沿新广线由南向北行驶；一辆未知号牌摩托车由北向南行驶。上述三辆车均途经现场，但从吉俊荣受伤部位及摩托车行驶的监控轨迹及摩托车驾驶员个人驾车神态可以排除摩托车与死者发生交通事故的可能性。交警部门出具了兴公交证字（2013）第008号交通事故证明，证明吉俊荣因与过往车辆发生交通事故，但无法确定具体车辆。泰兴市公安物证鉴定室的鉴定意见认为吉俊荣因交通事故致颅脑损伤致死。根据民事责任确定相关原则，在无法确定具体车辆交通肇事的情况下，另两辆途经的牵引车及其所牵半挂车应形成共同侵权并承担全部赔偿责任。上述鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车在永诚保险临沂公司投保了第三者责任险。鲁Q×××××重型平板半挂牵引车后牵引鲁Q×××××挂重型平板半挂在浙商财保临沂公司投保了交强险和第三者责任险。现要求六被告连带赔偿三原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失合计人民币317033元，承担本案诉讼费。
审理中，原告申请撤回对被告李见奎、弘达公司、浙商财保临沂公司的起诉，后又申请恢复对三被告的诉讼，并变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失人民币679533元。
被告李见奎、弘达公司、浙商财保临沂公司、肖友彬、利通公司、永诚保险临沂公司对原告的近亲属吉俊荣因交通事故死亡、交警部门的事故证明、李见奎驾驶车辆拖挂分别向浙商财保临沂公司投保了交强险及不计免赔赔偿限额拖挂各500000元的商业三责险、肖友彬驾驶车辆拖挂分别向永诚保险临沂公司投保了交强险及各500000元不计免赔的商业三责险；李见奎为所驾车辆实际车主，挂靠弘达公司；肖友彬也为所驾车辆实际车主，挂靠利通公司之事实无异议。但被告均认为李见奎、肖友彬驾驶车辆未与受害人发生碰撞，他们及其车辆挂靠、投保单位均不应承担责任，另认为原告审理中变更诉讼请求，要求按上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金依据不足，请求驳回三原告的诉讼请求。
本院对双方无异议的事实依法予以确认，对双方有异议的被告李见奎、肖友彬应否承担事故责任，原告变更后的诉讼请求是否成立，根据双方举证质证依法确认如下：
一、关于本次交通事故责任认定。
（一）交警部门调查确认的事实：经调查，2013年1月14日01时20分左右，吉俊荣沿泰兴市新广线由南向北步行至8K＋800M地段时，与过往机动车辆发生交通事故，致吉俊荣受伤经抢救无效死亡。1、事发地段道路为县道，南北走向分向式混合公路，公路中间用虚黄线分隔道路走向，公路总宽为900cm；沥青路面，道路平坦；现场勘查发现：吉俊荣头朝东脚朝西横向在公路中间位置；自吉俊荣头部位置向东有一滩170×10cm的血迹遗留在道路路面上未被碾压过，血迹中心距公路东侧边缘为330cm。2、经尸体检验鉴定吉俊荣系交通事故过程中致颅脑损伤死亡。3、经查道路监控设备，事发时间段肖友彬驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车后牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车沿新广线由北向南行驶；李见奎驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车后牵引鲁Q×××××挂重型平板半挂车沿新广线由南向北行驶；一辆未知号牌二轮摩托车由北向南行驶；以上三辆机动车均途经事故现场。4、吉俊荣血液中酒精含量为151.22mg／100ml。泰兴市公安局于2013年2月27日出具兴公交证字（2013）第008号“与吉俊荣发生交通事故的车辆及致吉俊荣死亡的原因无法查清”的证明。2013年1月18日，泰兴市公安局物证鉴定室作出的（泰公物鉴法验）字（2013）5号《法医学尸体检验报告》确认“吉俊荣尸体检验结合案情调查，系交通事故过程中致颅脑损伤死亡。”公安交警部门确认了肖友彬、李见奎驾驶车辆和一无名摩托车先后通过事故现场，吉俊荣系交通事故过程中致颅脑损伤死亡。
（二）原告提供的监控照片证明的事实。审理中，原告向本院提交了经泰兴市公安局交通巡逻警察大队事故处理部门盖章认可的公安部门于事发路段南北两个监控点的录像和抓拍经过事故路段行人车辆照片，证明交警部门确认受害人吉俊荣及三辆机动车途经事故现场的具体时间。在事发地点向南约60米路西边有一监控点，受害人吉俊荣于2013年1月14日凌晨1时17分59秒通过靠路西向北步行；19分07秒被告肖友彬驾驶车辆于道路中间黄线西由北向南行驶通过；被告李见奎驾驶车辆靠道路中间黄线东由南向北行驶，两车在肖友彬车辆通过监控点后交会；无名摩托车于1时19分59秒由北向南靠西通过监控点。原告还提交了距事故现场北约1440米处抓拍点拍摄的李见奎车辆照片，时速48公里。根据原告提供的公安交警部门的监控抓拍的照片，首先与受害人交会的是肖友彬驾驶的车辆，其次是李见奎驾驶的车辆，最后是无名摩托车。
原告还提交了交警部门现场拍摄的受害人的照片，受害人无车辆辗轧伤。
（三）本院根据交警部门的事故卷宗及现场勘验进一步查明的事实。一是交警部门绘制的事故现场图呈现受害人倒地的地点在道路中间黄线偏东，血迹距路东边沿3.3米。二是从受害人与肖友彬车辆相向行走的方向分析，肖友彬车辆左侧（东）碰撞的可能性较大。吉俊荣在通过南监控点时是在公路的西边，而肖友彬的车辆靠西由北向南，当受害人发现前方来了车辆时按照习惯应尽快靠右（东）避让。由于吉俊荣喝了酒，意识不清未能及时避让，当走到道路中间黄线附近时被肖友彬车辆左侧刮倒发生交通事故。如车辆正面相撞会出现受害人倒地后再被辗轧的可能；如车辆西侧相撞会出现受害人倒在路西。三是从被告肖友彬、李见奎在交警部门及审理中的陈述分析，肖友彬车辆碰撞了受害人具有确定性。交警部门对肖友彬的询问笔录：“我当时沿新广线由北向东行驶，我走到有一个监控点南（应该是北）边的时候，看见有一个人头朝南脚朝北躺在公路中间，开始我看见是个黑影，到跟前时才发现是个人，那人躺在路上不妨碍交通，我就直接从那人西侧过去的，其他没有发现什么情况。”交警问当时有无车辆与你会车，肖答“过了那人后与一辆车子会车的。”问当时几点钟，答“大约十四日凌晨一点多钟。”而李见奎并未看到，佐证了肖友彬车辆刮碰到受害人的可能性。四是从受害人的照片分析，结合受害人物证鉴定，受害人系交通事故过程中致颅脑损伤死亡得到肯定，但照片展示受害人尸体不存在辗轧痕迹。如果李见奎与肖友彬会车后进一步辗轧到受害人，尸体应出现辗轧特征，从而排除了李见奎与受害人再次发生交通事故的可能性。本院至车辆登记机关调取了李见奎车辆技术参数，车宽2.5米，而受害人距路东边沿3.3米，李见奎车辆可以避开受害人向北行驶。五是审理中，肖友彬、李见奎均认可肖友彬在看到路中间躺的受害人后向南行驶约60米通过监控点时与向北行驶的李见奎驾驶车辆交会，双方在肖友彬看见受害人前后均未看到有其他车辆通过。根据本院现场勘验，在事故地点北720米处有一向西通往新街镇区的叉路，如有车辆与受害人相撞后掉头向北从叉路绕行，肖友彬、李见奎是会看见的。从受害人通过监控点的时间、步行距离亦排除了其他车辆与受害人发生相撞后掉头绕行的可能。
综合上述证据证明的事实分析，肖友彬车辆第一个与受害人相遇，双方相向行驶，也唯有肖友彬对交警的陈述看到了受害人，审理中亦认可在其经过事故点后与李见奎车辆会车，前后没有看到其他车辆通过，受害人照片亦显示没有再次遭受车辆辗轧的痕迹，公安部门的尸体检验亦确认系交通事故过程中致颅脑损伤死亡，故应确认被告肖友彬驾车沿新广线靠右由北向南行驶，至南新卫生院地段前方遇受害人未减速避让，造成刮倒受害人发生交通事故。肖友彬明知受害人倒在道路中间黄线附近未停车报警，也未立即抢救受害人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，遇行人应当避让；第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”。肖友彬的违法行为及过错在事故中所起作用较大，故应负事故的主要责任。受害人吉俊荣酒后在道路上未靠边行走，遇前方车辆避让不及时，违反了《中华人民共和国道路交通交通安全法》第六十一条的规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”，受害人吉俊荣的违法行为及过错在事故中所起作用较小，负事故的次要责任。无证据证实被告李见奎对本次事故有过错，依法不应承担责任。
二、关于原告损失的确认
1、丧葬费，按照上一年度江苏省在岗职工平均工资45987元计算6个月，为22993.5元，原告主张22993元，依法予以确认。
2、死亡赔偿金。原告主张按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算死亡赔偿金。受害人生前从事个体手扶拖拉机货运服务，原告提交了工商部门1992年4月5日颁发的有效期至1999年12月的二份营业执照，1992年5月颁发及后来换发的有效期至2013年9月的拖拉机行驶证；客户泰兴市兆春钢材经营部、个体工商户毛月凤的营业执照及证言，证明吉俊荣长期在泰兴市新街镇南新镇区从事货运服务。原告还提交了吉俊荣夫妇早晚居住南新镇区帮助儿子儿媳照看孙女上学的租房协议、泰兴市南新小学、泰兴市新街镇人民政府的证明等证据，证明受害人生前居住镇区超过1年。被告提出异议，认为受害人领取的营业执照有效期至1999年12月31日，以后未领取，驾驶证未提供原件，是否年审无法确认；学校及政府的证明、租房协议不能证明受害人生前居住城镇一年以上。原告认为，驾驶证原件因在受害人遗体火化时按农村习俗焚烧给受害人，现已无法提供。关于2000年以后未领营业执照一事，原告提供了证人陆某、封某等人的书面证言，证实2000年以后工商部门不再对拖拉机运输服务颁发营业执照。因此，本院确认受害人生前在镇区长期从事拖拉机运输服务及居住小城镇1年以上，依法对原告主张按上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算死亡赔偿金予以确认。受害人生于1953年5月，死亡时不足60周岁。死亡赔偿金为29677×20=593540元。
3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告提出异议，本院根据受害人的年龄、事故责任等因素综合确认40000元。
4、交通费及处理事故人员误工，原告主张6000元，本院根据被告肖友彬肇事逃逸，原告多方举证花费交通费较多等事实酌情确认4000元。
综上，原告的损失为660533元（22993＋593540＋40000＋
4000）。
本院认为，公民的生命权受法律保护，公民、法人或其他组织因过错侵害他人人身造成死亡的，权利人有权要求义务人赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。没有过错法律规定应当承担责任的也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失660533元，由被告永诚保险临沂公司在鲁Q×××××、鲁Q×××××拖挂两个交强险责任限额范围内赔偿原告损失220000元；超额440533元，因肖友彬负事故的主要责任，受害人负次要责任且系步行，依法由肖友彬赔偿80%，为352464元。利通公司是肖友彬车辆挂靠单位，依法对肖友彬赔偿部分负连带责任。肖友彬驾驶车辆向被告永诚保险临沂公司投保了不计免赔赔偿限额1000000元的商业三责险，故肖友彬应赔部分由永诚保险临沂公司赔偿。合计永诚财保临沂公司赔偿原告各项损失人民币572464元（220000＋352464）。李见奎不负事故责任，依法对原告的相应的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告徐兰珍、吉春华、吉巧珠交通事故各项损失人民币572464元（泰兴市人民法院开户行：泰兴工行新区支行；帐号：11×××12）。
二、驳回原告徐兰珍、吉春华、吉巧珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，由原告负担150元，余款3600元由被告永诚保险临沂公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 蒋国安
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 张靠阳
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王 辉