河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4208号
上诉人（原审被告）：延津县金地麦业有限公司，住所地延津县小潭乡安乐庄村。
法定代表人：赵明海，董事长。
委托诉讼代理人：裴玉战，男，1960年12月3日出生，汉族，住原阳县
被上诉人（原审原告）：延津县农村信用合作联社，住所地延津县建设路中段***号。
法定代表人：焦继亭，理事长。
委托诉讼代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
原审被告：新乡市卫滨区鑫诚养殖场，住所地新乡市卫滨区丁固村村西
法定代表人：李艳。
原审被告：李艳，女，1953年6月1日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：王来六，男，1956年5月11日出生，汉族，住新乡市。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：王银强，男，1981年3月15日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：赵明海，男，1969年2月5日出生，汉族，住延津县。
原审被告：娄兰凤，女，1964年10月11日出生，汉族，住延津县。
上诉人延津县金地麦业有限公司（以下简称延津金麦公司）因与被上诉人延津县农村信用合作联社（以下简称延津农村信用社）、原审被告新乡市卫滨区鑫诚养殖场（以下简称鑫诚养殖场）、李艳、王来六、赵明海、娄兰凤金融借款合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人延津县金地麦业有限公司委托诉讼代理人裴玉战、被上诉人延津农村信用社委托诉讼代理人张勤、原审被告新乡市卫滨区鑫诚养殖场、李艳、王来六共同委托诉讼代理人刘飞和王银强、原审被告赵明海到庭参加了诉讼，原审被告娄兰凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人延津金麦公司上诉请求：1、撤销延津县人民法院（2016）豫0726民初1627号民事判决；2、改判上诉人不应承担罚息，不应承担的数额为10000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：被上诉人延津农村信用社没有采取合理的方式对“逾期贷款罚息”条款作出解释，加重上诉人责任的条款依法无效。根据《合同法》第三十九条、第四十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，提供格式条款一方加重对方责任的，该条款无效，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。《流动资金借款合同》是延津农村信用社提供的格式合同，条款为格式条款，该合同第四条第四款为格式条款，延津农村信用社没有采用足以引起上诉人注意的文字、符号、字体特别标识，也不可能提供任何证据能够证明其向上诉人进行了解释，属加重上诉人责任条款，依法无效。
被上诉人延津农村信用社辩称，答辩人不负有采取合理方式对“逾期贷款罚息”条款作出解释的义务，该条款也未加重诉人责任，上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人金地麦业公司所引用的条款均是关于提供格式条款一方对格式条款中免除或限制其自身责任的内容负有何种义务的规定，而案涉《流动资金借款合同》第四条第四项是关于借款人逾期还款时应承担何种责任的约定，并非免除或限制延津农村信用社责任的约定，上诉人据此认为延津农村信用社应对罚息条款进行提示、说明，明显文不对题。2、合同法第四十条虽规定提供格式条款一方加重对方责任的，该条款无效。但延津农村信用社与上诉人约定的罚息条款符合合同法第二百零七条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的规定，并未加重上诉人的责任，该条款合法有效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，恳请二审法院依法维持原审判决。
原审被告鑫诚养殖场、李艳、王来六陈述意见，上诉人与被上诉人之间借款是事实，关于上诉人的上诉理由不承担罚息，我们同意上诉人的意见。上诉人在使用款项时存在欺诈行为，被上诉人对上诉人使用款项有动态监督义务，根据担保法解释40条、担保法第30条规定，担保人应免除担保责任。
延津农村信用社向一审法院起诉请求：1、判令延津金麦公司偿还借款本金300万元及利息和罚息（利息以本金300万元为基数，自2015年6月22日起按月利率10.65‰计算至2016年6月23日止，罚息以本金300万元为基数，自2016年6月24日起按月利率15.975‰计算至判决确定给付之日止）；2、判令新乡市卫滨区鑫诚养殖场、赵明海、娄兰凤、李艳、王来六对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费等费用由延津金麦公司、新乡市卫滨区鑫诚养殖场、赵明海、娄兰凤、李艳、王来六承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日，延津农村信用社与延津金麦公司签订流动资金借款合同，约定延津金麦公司向延津农村信用社借款300万元，借款用途为购玉米，借款期限为2015年1月22日到2016年1月22日，贷款利率为10.65‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%等。同日，鑫诚养殖场与延津农村信用社签订保证合同，约定鑫诚养殖场就前述贷款为延津金麦公司向延津农村信用社提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形；债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。2016年1月6日，延津金麦公司向延津农村信用社申请对前述贷款展期。同日，赵明海、娄兰凤、李艳、王来六分别向原告出具连带责任承诺书，为延津金麦公司在延津农村信用社办理前述贷款展期提供连带责任保证，保证期间两年。2016年1月20日，延津农村信用社、延津金麦公司、鑫诚养殖场签订借款展期协议，约定将前述贷款展期至2017年1月16日，展期借款利率依原借款合同仍为10.65‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行，担保人对借款人在原借款合同和本展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下全部债务之日止，除本协议已有约定外，原借款合同和担保合同中的条款继续有效。展期协议签订后，延津金麦公司未按约付息。2016年6月13日，延津农村信用社以邮寄方式分别向延津金麦公司、鑫诚养殖场发出提前收回贷款通知书，决定提前收回合同项下的贷款本息，要求其于7日内到延津农村信用社办理贷款本息清偿手续。提前收回贷款通知书分别于2016年6月16日、2016年6月14日送达延津金麦公司、鑫诚养殖场后延津金麦公司仍未按约付息，延津金麦公司、鑫诚养殖场也未按前述提前收回贷款通知书要求到延津农村信用社办理贷款本息清偿手续。延津金麦公司对上述贷款仅付息至2015年6月22日，借款本金及下余利息未支付。另查明，借款合同第四条第四款（罚息）第一项约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；第十条第二款（借款人违约情形）约定“（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺”；第十条第四款（贷款人救济措施）约定“出现本条第二款或第三款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利……（三）宣布贷款立即到期，要求酒款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；……”。2016年1月6日，娄兰凤出具借款人配偶承诺书，称其与赵明海系夫妻关系，承诺其完全知晓并同意延津金麦公司在延津农村信用社办理短期流动资金贷款展期人民币叁佰万元，期限12个月，与赵明海共同承担该笔借款的偿还义务。同日，王来六向延津农村信用社出具担保人配偶承诺书，称其与李艳系夫妻关系，承诺其完全知晓李艳以及鑫诚养殖场为延津金麦公司在延津农村信用社办理短期流动资金贷款展期人民币叁佰万元，期限12个月，与李艳共同承担该笔借款的偿还义务。
一审法院经审理认为：延津农村信用社与延津金麦公司、鑫诚养殖场签订的流动资金借款合同、保证合同和展期协议，赵明海、娄兰凤、李艳、王来六出具的连带责任承诺书，娄兰凤出具的借款人配偶承诺书、王来六出具的担保人配偶承诺书，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同内容全面履行自己的义务。合同成立后，延津农村信用社如约履行了合同义务，借款期限届满前，延津金麦公司因履约困难向延津农村信用社提出展期申请，借款展期后，延津金麦公司仍未依约付息，又连续多月欠息，满足合同约定的违约情形，故延津农村信用社要求延津金麦公司偿还借款本金300万元的诉讼请求予以支持。
借款合同和展期协议约定借款利率、展期借款利率均为月利率10.65‰，借款合同明确约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，不违反中国人民银行对贷款利率的规定，因延津农村信用社认可延津金麦公司已付息至2015年6月22日，故利息应从2015年6月23日计算；因延津金麦公司最晚应于2016年6月23日向延津农村信用社清偿贷款本息，故延津农村信用社要求延津金麦公司给付自2016年6月24日起按月利率15.975‰计算至判决确定给付之日止的罚息，予以支持。
根据保证合同、连带责任承诺书的约定，鑫诚养殖场、赵明海、娄兰凤、李艳、王来六亦应承担连带保证责任。保证合同明确约定“到期”、“届满”包括债权人宣布提前到期的情形以及宣布的提前到期日为债务履行期届满日，延津农村信用社已依约宣布债务到期，被告鑫诚养殖场的保证责任已经开始。担保是一种单务法律行为，本身存在很大风险，赵明海、娄兰凤、李艳、王来六在出具承诺书时，应当对案涉借款合同所约定的条款有明确的了解，应当预见到延津金麦公司出现任意违约情形，在提前收回贷款的情形出现后，延津农村信用社已依约宣布贷款提前到期，并书面告知延津金麦公司、鑫诚养殖场，因赵明海、李艳即为上述两公司法定代表人或主要负责人，娄兰凤、王来六作为其家属，延津农村信用社有理由相信该四人已知晓通知内容。另，延津农村信用社与该四人并未在合同中约定提前收回贷款需通知四人，延津农村信用社有权要求该四人对涉案借款承担连带清偿责任。故延津农村信用社要求鑫诚养殖场、赵明海、娄兰凤、李艳、王来六对前述债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款之规定，原审判决：延津金麦公司偿还延津农村信用社借款本金300万元及利息和罚息（利息以300万元为基数，自2015年6月23日起按月利率10.65‰计算至2016年6月23日止；罚息以300万元为基数，自2016年6月24日起按月利率15.975‰计算至本院确定的还款之日止）；鑫诚养殖场、赵明海、娄兰凤、李艳、王来六对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取15400元，由延津金麦公司、鑫诚养殖场、赵明海、娄兰凤、李艳、王来六负担。
本院二审期间，延津金麦公司、延津农村信用社未提交证据，鑫诚养殖场、李艳、王来六提交证明一份，用以证明上诉人存在欺诈担保人的行为。延津金麦公司质证认为该证据不能证明存在欺诈行为，延津农村信用社质证认为该份证据与本案不具有关联性。本院经审查，认为鑫诚养殖场、李艳、王来六提交的证明无法证明延津金麦公司对其有欺诈行为，且与本案不具有直接关联，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，案涉流动资金借款合同第四条第四款第一项“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”虽为格式条款，但该条款并非免除或限制延津农村信用社责任的条款，延津农村信用社无需依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定采取合理方式提请合同对方注意，并按对方要求对该条款予以说明。同时《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”，延津农村信用社与延津金麦公司前述关于罚息的约定不违反中国人民银行对贷款利率的规定，不属于加重延津金麦公司责任的条款，合法有效。
因延津金麦公司未按借款合同及展期协议约定按月付息，违反合同约定义务，延津农村信用社根据借款合同第十条第四款约定有权宣布贷款立即到期，要求延津金麦公司立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。延津金麦公司收到延津农村信用社邮寄的提前收回贷款通知书后，未在通知书限定期限内清偿贷款本息，延津农村信用社据此要求延津金麦公司自通知书限定期限届满之次日即2016年6月24日按月利率15.975‰向其支付罚息，不违反双方合同约定，原审支持延津农村信用社有关罚息的诉讼请求并不不当。关于鑫诚养殖场、李艳、王来六庭审中陈述延津金麦公司对其进行欺诈，其不应当承担担保责任的意见，因其均未提起上诉，且未提交相关证据证明本案存在免除其保证责任的法定情形存在，本院不予审查。综上所述，延津金麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人延津县金地麦业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘林琦