河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3101号
上诉人（原审被告）莫素萍，女，1964年9月17日出生，汉族，无业，住河南省汤阴县。
上诉人（原审被告）石红卫，男，1966年10月6日出生，汉族，无业，住址同上。
二上诉人共同委托代理人周卫星，河南精忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞爱萍，女，1973年5月21日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县。
上诉人莫素萍、石红卫因与被上诉人庞爱萍民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年1月23日作出（2012）汤民二初字第201号民事判决。莫素萍、石红卫不服向本院提起上诉。本院于2013年11月14日作出（2013）安中民一终字第211号民事裁定，裁定撤销原审法院（2012）汤民二初字第201号民事判决，将案件发回重审。2014年5月7日原审法院作出（2014）汤民一重初字第2号民事裁定，庞爱萍不服上诉。本院于2014年7月23日作出（2014）安中民立终字第143号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。经庞爱萍申请再审，本院于2015年12月10日作出（2015）安中民再终字第52号民事裁定：撤销本院（2014）安中民立终字第143号民事裁定及原审法院（2014）汤民一重初字第2号民事裁定；指令汤阴县人民法院审理。该院作出（2016）豫0523民初1号民事判决，莫素萍、石红卫不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫素萍、石红卫上诉请求：原审法院将上诉人给被上诉人出具的收到条认定为借款收据属认定错误；上诉人莫素萍是当时今鳞公司和大唐公司在汤阴县进行非法集资的代办员，仅是非法集资的经手人，其收款行为是职务行为；莫素萍没有从庞爱萍处以低利息借款，然后再以高利息借给公司的情况，仅是该款的经手人，而且莫素萍在事发后，将非法所得款项交给了工作组；莫素萍不存在因家庭生活借款的前提，其将自己的5万元存到了公司，也是血本无归；证人石某到庭可以证明双方不认识，庞爱萍将钱先存给了石某，后为了方便，又存到了莫素萍处。综上，原审法院认定事实不清，判决错误。要求：撤销原审判决，依法驳回庞爱萍的诉讼请求或发回重审。
被上诉人庞爱萍辩称，借款条上明确有借款人、期限和利率；上诉人没有提供被上诉人委托其投资的相关证据；上诉人和投资公司的关系和被上诉人无关；被上诉人没有和投资公司真实有效的合同。综上，要求驳回上诉，维持原判。
庞爱萍向一审法院起诉请求：二被告莫素萍、石红卫系夫妻关系，被告因生意需要资金，从2011年5月初开始，二被告先后向原告借款共计160000元，当时约定借款期限均为半年，月利率3分。但是借款到期后，二被告以种种理由推诿拒不偿还原告借款，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，请求判令二被告给付借款160000元及利息，并要求二被告互负连带责任。
一审法院认定事实：2013年5月28日《安阳日报》刊登“安阳市处置非法集资工作案件工作组情况一览表”，针对安阳大唐投资有限责任公司（以下简称大唐公司）、安阳今鳞房地产有限公司（以下简称今鳞公司）成立工作组处置非法集资事宜。另查明，被告莫素萍、石红卫分别于2011年5月6日、5月9日、5月13日、5月15日、5月16日、5月27日、5月30日（4万元）、6月3日、6月10日（同日两份，金额分别为2万元、1万元）、6月11日、6月13日向原告出具收据十二份，金额共计16万元，收据均载明收到原告现金数额及“月利率3分，已付三月利息，期限半年”内容，即二被告向原告出具收据时已为原告共扣除利息4800元，原告诉称上述款项系二被告做生意时的借款。二被告对前述12份收据的真实性予以认可，但辩称该款并非借款，被告莫素萍辩称其作为大唐公司、今鳞公司非法融资人员，将原告款项投资于上述二公司，并提供以原告庞爱萍及其丈夫苏习顺名义与二非法融资公司签订的借款合同、借款协议及借据材料十二组，其中大唐公司借款材料三组本金4万元（其中2011年5月13日借款1万元、5月14日借款2万元、5月27日借款1万元），今鳞公司借款材料七组本金12万元，被告莫素萍承认上述借款合同、协议等材料落款处庞、苏二人姓名由其代签，但辩称其作为二非法融资公司驻汤营业部工作人员，在营业部中收到庞爱萍款项后又存入二非法融资公司。被告莫素萍提供2012年5月7日安阳市北关区大唐投资公司案件工作组向其出具的收款票据，证明其根据工作组的要求，将在非法融资公司的非法所得14950元予以退还。二被告未提供证据证实原告有委托其向二非法融资公司存款的行为，原告对二被告所持委托存款的辩解理由也不予认可。2012年1月20日、12月21日被告莫素萍向原告之夫苏习顺银行卡上分别存入利息1308元、763元，合计2071元，原告对该部分已得利息不持异议。经原审对大唐公司工作人员石某刑事侦查卷宗核实，2011年5月13日1万元，2011年5月14日2万元，2011年5月27日1万元三笔款项分别存至大唐公司，介绍人均为石某。
原审法院认为，二被告虽辩称其受原告委托而将16万元款项存于今鳞、大唐二非法融资公司，但其未提供证据证实委托投资关系的存在，原告也不予认可，且二被告所提供的借款合同等材料并非由原告本人签字，二被告提交的今鳞公司借款合同、借据中最早日期为2011年11月6日，不能与原告持有的借款收据中最晚的2011年6月3日相对应，二被告提交的2011年5月13日、5月27日大唐公司借款合同材料，虽可与原告所持借款收据中日期相对应，但该借款介绍人均为大唐公司工作人员石某而非莫素萍，原告2011年5月14日另在大唐公司存款2万元，介绍人也系大唐公司工作人员石某，且原告所持借款收据中未有该日期二被告向原告出具的收据。综上，本案所涉款项应认定为二被告在原告处的借款。原告庞爱萍要求被告莫素萍、石卫红给付收据中的款项，因在被告莫素萍、石红卫分别向原告庞爱萍借款时，原告均已扣除了三个月的利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还数额并计算利息。故原告庞爱萍要求被告莫素萍、石红卫给付收据中的款项，被告莫素萍、石红卫应当按照每笔实际借款数额给付原告庞爱萍，即被告莫素萍、石红卫于2011年5月6日至2011年6月11日先后向原告庞爱萍出具的9张10000元的收据，均应按本金9100元给付原告庞爱萍；2011年5月30日被告莫素萍、石红卫向原告庞爱萍出具的40000元的收据，应当按本金36400元给付原告庞爱萍；2011年6月10日被告莫素萍、石红卫向原告庞爱萍出具的20000元收据，应按本金18200元给付原告庞爱萍。因被告莫素萍、石红卫在向原告庞爱萍出具的上述收据时，并未约定份额，故两被告应共同给付原告庞爱萍上述款项。被告莫素萍于2011年6月13日向原告庞爱萍出具的10000元收据，应按本金9100元给付原告庞素萍，再因原借款利率约定过高，故应按年利率的24%计算利息，且应根据每笔借款时间的不同而分段计息。被告莫素萍已支付的2071元利息，原告不持异议，故应从原告应得利息中扣除。二被告出具收据时未约定份额，故应连带偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、被告莫素萍、石红卫共同给付原告庞爱萍借款136500元及利息（从2011年5月6日、5月9日、5月13日、5月15日、5月16日、5月27日、6月3日、6月10日、6月11日起，均以本金9100元计算利息；从2011年5月30日、6月10日起分别以本金36400元、18200元计算利息；计算至本判决确定履行期限届满之日，利息按年利率24%计算。上述利息从计算金额中扣除被告已给付原告的利息2071元）；二、被告莫素萍给付原告庞爱萍借款9100元及利息（从2011年6月13日起计算利息至本判决确定履行期限届满之日，利息按年利率24%计算；三、驳回原告庞爱萍的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人莫素萍、石红卫的证人石某到庭证明：“其是汤阴公司负责人，莫素萍是公司工作人员，庞爱萍是钱串子，安阳大唐公司推荐，庞爱萍说想来放钱。庞爱萍第一次来放钱放了10000元。另一次，我和庞爱萍在路上遇见，她又给了我10000元。公司老板承诺返给她5个点，但是收到条还是按照10000元给她打的条。后来我又让她找莫素萍办理业务，莫素萍和庞爱萍是经过我认识的。莫素萍经手庞爱萍的款项，都是其安排莫素萍办理的，并都及时转给了公司，由代办员签订合同，因为单子不能及时给，所以都是以收到条的方式打的。庞爱萍从村里收来钱，挣个利息。
条子写的10000元，实际庞爱萍只给了8600元。庞爱萍经其手存的20000元经过了法院诉讼，其出具的也是收条，公司的合同也是其代签的。庞爱萍，苏习顺的借款一部分是莫素萍经手的”。
被上诉人庞爱萍质证认为：1、借款条上明确有借款人、期限和利率；2、二上诉人没有提供被上诉人委托其投资的相关证据；3、二上诉人和投资公司的关系和被上诉人无关；4、被上诉人没有和投资公司真实有效的合同，而且莫素萍在公司上班，石红卫不在公司上班，石红卫为什么在上边签字；5、借条上没有投资公司的印章；6、上诉人向被上诉人出具的借款收据，是双方真实的意思表示；7、上诉人是批发部的老板，交付借款的地点是批发部，上诉人曾向被上诉人付过利息，所以该借款是合法的；8，证人证言不能推翻被上诉人的书证。证人是上诉人的同学，不能采信；9、如果是代签合同，为何不还给被上诉人；10、上诉人提供的票据都有上诉人的电话和银行账户，说明被上诉人和公司无关。其他事实与原审一致。
本院认为，莫素萍上诉称其是今鳞公司和大唐公司在汤阴县进行非法集资的代办员，仅是非法集资的经手人，其收款行为是职务行为。二审庭审时，其的证人石某虽出庭证明上诉人莫素萍是公司工作人员，上诉人莫素萍经手被上诉人庞爱萍的款项，都是证人安排上诉人莫素萍办理的。被上诉人庞爱萍不认可，上诉人莫素萍未提供证实委托投资关系存在的证据，上诉人莫素萍、石红卫提供将被上诉人庞爱萍的款项存于今鳞、大唐公司的借款合同、借据并非由被上诉人庞爱萍本人签字，另外，证人未证明上诉人石红卫是今鳞、大唐公司的相关人员。原审法院认定上诉人莫素萍、石红卫借被上诉人庞爱萍的款事实存在，并判决二上诉人莫素萍、石红卫偿还被上诉人庞爱萍本案借款的判决结果并无不当，本院应支持。莫素萍、石红卫的其他上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，本院应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人莫素萍、石红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 智咏梅
审判员 李 晓
二〇一六年十一月十日
书记员 张 莹