江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第0555号
原告杨德华，居民。
委托代理人杨凯，居民。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
被告苏银祥，居民。
委托代理人吴志刚，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告杨德华与被告苏银祥委托合同纠纷一案，原告于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员陈玉胜独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理，后于2015年2月2日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨凯、高登军，被告的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德华诉称：原告曾与他人合伙经营烟酒店，后因合伙人之间矛盾散伙，并对合伙资产进行清算，原告最终分得各类酒品。散伙后被告接手经营该店，原告将上述酒品留给被告代销，被告向原告出具代销清单。代销期间被告因结婚，共用去原告各类酒款为13665元，扣除原告的烟款2050元，另被告还用去1365元的酒。被告经还价，于2014年3月18日向原告出具欠据1份。后被告承租的房屋到期，被告未经原告同意私自将原告代销的酒全部转移，原告向其追要未果，不得已向建湖县城中派出所报案，调解未果后，民警让原告诉讼解决。原告认为被告代销原告产品，应当将所得货款及未销售的产品返还原告，故请求法院判令被告立即返还原告代销的各类酒品（详见清单），如不能返还赔偿原告损失117959元。
被告苏银祥辩称：1、被告不知道原告起诉的117959元的损失是怎么构成的，被告只知道与原告之间有一张经结算的欠条，金额为10705元。2、原告让被告代销的酒已于结账当日被原告搬走，当时原告用了两辆正三轮车和三辆轿车来搬酒，后经结算才出现了10705元欠条。3、原、被告在派出所没有达成任何调解意见。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨德华为支持其诉讼请求提供了以下证据：
笔记本1份，被告在原告笔记本上记录了收取各类酒品的数量，同时在双方的交易过程中，原告领取的都有记录，证明了被告收取原告酒品的数量和种类。
2、2014年3月18日欠条1份，证明被告结婚用酒从原告处购酒的金额为10705元。
贵州茅台酒的进价单2份、台湾高粱酒价格表1份，证明各类酒品原告的进价。
4、询问笔录1份，被告侵占了原告的酒品后，原告报案，派出所对本案进行调查询问，证明原告的酒在被告处代销，被告收到各类酒品在原告的笔记本上都登记了，另外拿酒的时候也记账。
被告苏银祥对原告提交的证据发表如下质证意见：关于证据1上面的文字叙说，是被告所写，后面的数字部分非被告所写，并且最后一页签名并非苏银祥本人所写。证据2欠条的事实承认，组成部分被告不予承认。证据3对于原告价格表表示不予认可，因为原告当时让被告代销酒的时候也提供给了一份价格表给被告。关于证据4，真实性无异议，但并非原告所讲的原告拿的酒全部记账，当中也涉及到了有些记账、有些没有记账。同时，原告的儿子杨凯在被告处也拿了很多酒都没有记账，说是回去让我父亲在他的笔记本上记一笔。
被告苏银祥为支持其辩称提供了以下证据：
被告记录的酒的销售记录1份，证明10705元的欠条是怎么构成的。
2、被告记录的账本1份，证明原告取走部分酒时，在账本中签字认可的事实。
3、原告提供给被告的价格表一份，证明原告提供给法庭的价格表有很大的差距。
4、台湾酒价格表一份，证明涉案酒品的价格。
原告杨德华对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1写的日期是12月2日与被告出具的欠条上载明的时间不一致，所以说该证据不具有真实性，该销账单是单方记账。证据2的三性均无异议，这份证据和我们提交的笔记本是相互映证的。证据3不具有真实性，上面并非杨德华书写，上面都是本案被告书写的内容，不予认可。对证据4无异议。
本院对原、被告提交的证据经审核认为：对原告提交的证据1、2，与本案有关联性，作为定案依据；对原告提交的证据3，被告不认可该价格表，且对于各种酒的价格双方在庭审中也进行了确认，因此该证据不作为定案依据；对原告提交的证据4，被告在笔录中陈述其在原告的笔记本上记载了酒的品种及数量，能够证明相关事实，作为证据使用。对被告提交的证据1、2，与原告提交的证据1能够相互印证，作为定案依据；对被告提交的证据3，虽然原告不予认可，但上面的价格与原告提交的证据2相一致，且对于各种酒的价格双方在庭审中也进行了确认，作为定案依据；对被告提交的证据4，原告对该证据无异议，作为定案依据。
经审理查明：2013年11月下旬，原告委托被告销售各类酒品，委托时双方对各类酒品进行了清点，被告在原告的笔记本上对酒的品种及数量进行了记载。代销过程中，原告从被告处取回了部分酒品，对于该取回的部分酒品，被告在自己的账本上进行了记载，并要求原告签署“杨”的字样，而原告在自己的笔记本上相应进行了扣减。被告因结婚用去原告部分酒，扣除原告差欠被告的香烟款，被告于2014年3月18日向原告出具欠到10705元的欠据1份，对于被告结婚用去的酒，原告亦在自己的笔记本上进行了扣减。对于剩余价值79570元的各类酒品，被告未返还产品，亦未给付货款，原告遂向法院提起诉讼。
本案的争议焦点是：1、各类酒品的价格应如何确定？2、各类酒品的数量应如何确定？3、原告是否可以要求被告返还其委托销售的货物？
本院认为：原、被告之间设立的委托合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。
关于争议焦点1，对于各类酒品的价格应以原告提交的欠条所附的价格，以及被告提交的两份价格表上的价格为准，且在庭审中原、被告对于该价格也均予确认。其中对于53°红高粱酒，原告认为是每瓶108元，而被告认为是每瓶70－80元之间，双方均无证据向法庭提交，应以被告自认的每瓶80元为准。各类酒品的价格详见判决书后所附清单。
关于争议焦点2，委托时双方进行了清点，被告在原告的笔记本上记载了酒的品种和数量，而原告从被告处取回的酒，被告在自己的账本上进行了记载，并要求原告签署“杨”的字样，而原告在自己的笔记本上相应进行了扣减。被告辩称酒已被原告搬走，但没有证据向法庭提交，因此对于被告的该辩称，本院不予采信。各类酒的数量应以原告笔记本上的数量，减去原告从被告处取走的酒、以及双方已经结算的被告结婚用去的酒的数量，各类酒品的数量详见判决书后所附清单。
关于争议焦点3，原告委托被告销售货物，被告扣押其无权占有的货物，对此原告可以请求返还原物，故本院对原告要求被告返还非法扣押的货物的诉讼请求予以支持。该批货物的价款合计为79570元，被告如不能返还相应货物，则承担给付原告相应价款的义务。
对于原、被告双方已经结算的金额为10705元的欠条，被告拖欠货款的事实清楚，应承担给付该10705元价款的义务。
综上，被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告苏银祥返还原告杨德华价值79570元的各类酒品（种类、单价、数量详见判决书后所附清单），如不能返还相应货物，则承担给付原告相应价款的义务。
被告苏银祥给付原告杨德华价款人民币10705元。
三、上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告杨德华其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2659元，由原告杨德华负担624元，被告苏银祥负担2035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
代理 审 判员 陈玉胜
代理 审 判员 肖 锐
二〇一五年二月二十五日
书记员（代） 周 蒙
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
附：清单
序号
名称
单位
单价
数量
台舜台湾高粱酒老窖酒
瓶
500元
台舜台湾高粱酒1公斤精装56°酒
瓶
160元
台舜台湾高粱酒扁艺瓶50°酒
瓶
88元
台舜台湾高粱酒扁艺瓶58°酒
瓶
88元
台舜台湾高粱酒53°红高粱酒
瓶
80元
台湾高粱小瓶酒
瓶
10元
台舜台湾高粱酒炮弹酒
瓶
130元
台舜台湾高粱酒子弹酒
瓶
120元
茅台系列飞天商务VIP酒
瓶
318元
茅台系列飞天商务酒1000ML酒
瓶
458元
茅台系列飞天小500ML酒
瓶
228元
茅台系列茅台镇小瓶酒
瓶
10元
贵州茅台镇原液酒
瓶
158元
天赐鸿福嘉福52°酒
瓶
35元
天赐嘉酒38°酒
瓶
35元
贵州茅台集团天赐鸿福百福酒
瓶
82元
贵州茅台集团天赐鸿福赐福酒
瓶
108元
贵州茅台富贵万年酒
瓶
218元
贵州茅台集团天赐鸿福仁和酒
瓶
338元
飞天商务珍藏V**大盒酒
瓶
358元
国宾酒三十年珍品酒
瓶
58元
贵州茅台富贵五年双喜酒
瓶
150元
天赐鸿福浓香型悠然酒
瓶
118元
茅台集团红酒系列茅台干红满天星酒
瓶
238元
茅台集团红酒系列茅台干红十年酒
瓶
108元
茅台集团红酒系列茅台干红五年酒
瓶
53元
茅台集团红酒系列茅台干红三年酒
瓶
46元
茅台集团红酒系列茅台干红陈酿酒
瓶
39元
合计79570元