湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘06行初51号
原告孙正平。
原告孙志承。
委托代理人吴永新，岳阳求是法律服务所法律工作者。
被告岳阳市人民政府，住湖南省岳阳市金鹗中路235号。
法定代表人刘和生，市长。
委托代理人姚华平，岳阳市人民政府法制办复议应诉科工作人员。
被告岳阳市南湖新管理委员会，住所地湖南省岳阳市南湖广场南湖游路东6号。
负责人尹家辉，主任。
委托代理人曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。
原告孙正平、孙志承诉被告岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）、岳阳市南湖新区管委会（以下简称南湖新区）确认行政强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告孙正平、孙志承诉称，1995年3月21日，原告与岳阳市湖滨街道办事处签订了一份《荒山开垦承包协议》，承包了荒山38亩用于发展种植、养殖业等。2008年5月12日，办理了相关个体工商户营业执照。为了发展生产便于管理，原告分别于2014年11月17日和2015年1月12日在承包的荒山上搭建了二个活动集装厢板房，并安装了水电、添置养鱼生产用的水磨机、日常生活用品、洗衣机等。2015年5月27日，岳阳市规划局以原告搭建的两个板房系违法建设为由，向原告下达了《责令停止违法建筑决定书》，责令原告停止建设，并限一天内携带相关资料到南湖规划分局接受调查处理，逾期将进行强制拆除。原告在接到决定书后即向湖滨街道办事处领导反映情况要求解决问题。未果后，被告趁原告不在板房期间，对两个板房实施了强制拆除。2015年7月2日，原告发现后当即向岳阳市公安局110指挥中心报警，经湖滨派出所出警调查后，得知原告的板房是被被告下辖的湖滨街道办事处控违办拆除的。2015年7月27日，原告以岳阳市规划局作出《责令停止违法建筑决定书》违法为由，向岳阳市岳阳楼区人民法院提起行政诉讼，该决定书现已经人民法院生效判决确认违法。原告认为只有规划部门才有权对违法建设进行拆除，被告下辖的湖滨街道办事处控违办对原告的板房实施的强制拆除行为违法，给原告造成了损失，应当给予赔偿。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认被告实施的强制拆除行为违法；2、由被告赔偿活动板房材料款29000元；3、由被告赔偿板房之内的水电安装材料费、洗衣机、水磨机等费用5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告岳阳市政府答辩称，一、被答辩人在城市规划区内未取得规划许可建设活动板房行为违法；二、答辩人既未就强制拆除被答辩人涉案违法建设作出任何决定，亦未指定任何工作人员强制拆除涉案违法建设，作为本案被告不适格；被答辩人称涉案活动板房是被湖滨街道办事处控违办拆除的，该街道办事处系派出机关，具备机关法人资格，可以独立承担责任。三、被答辩人起诉强拆行为违法及行政赔偿一案已超法定起诉期限。被答辩人的活动板房被拆除的时间是2015年7月2日，其在当天即应当知道拆除行为，以该时间为起算时间点，其已超过了法定的六个月起诉期限。即使从岳阳楼区法院（2015）楼行初字第88号行政判决生效时间为起算点，亦明显超过了六个月时间。四、原告孙志承不是被拆除活动板房的所有权人，其与该拆除行为无利害关系，不具备本案的原告资格。综上，请求人民法院支持答辩人的意见，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告南湖新区答辩称，一、被答辩人针对强制拆除行为提起行政诉讼，已过六个月法定起诉期限。拆除行为发生在2015年7月2日，被答辩人当天就知道了拆除行为，应当从该时间起的六个月内提起行政诉讼。二、答辩人非本案适格的被告。被答辩人没有提供证据证明拆除行为与答辩人有关。仅凭湖滨派出所的接处警案件登记表，没有其他证据印证的情况下，无法证实违法建筑就是湖滨街道办事处所拆。三、行政赔偿是保护公民的合法权益，而被答辩人未办理规划手续擅自搭建板房系违法，其非法利益不受法律保护。四、孙志承不是被拆除板房的所有权人，与本案无利害关系，其原告主体资格不适格。综上，请求人民法院支持答辩人的意见，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，1995年3月21日，孙正平与岳阳市湖滨农垦集团公司洞庭分公司签订了《荒山开垦承包协议》，承包荒山38亩用于经营种植及养殖业，并于2008年5月12日办理了个体工商户营业执照。为方便生产和管理，孙正平分别于2014年11月17日和2015年1月12日在承包山上搭建了两个集装箱式板房，并开通了水电、添置了生产用具及日常生活用品、洗衣机等。因孙正平搭建两个板房时未向规划部门办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城市规划法》相关规定，岳阳市规划局于2015年5月27日向孙平正下达了《责令停止违法建设决定书》，要求其停止建设并接受调查处理。孙正平为此向相关部门反映情况要求解决问题。未果后，2015年7月2日，孙正平的两个板房被强制拆除。孙正平、孙志承认为该强制拆除行为违法，给其造成了财产损失，为维护其合法权益，于2016年7月7日诉至人民法院，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。根据上述规定，本案原告应为涉案强制拆除行为的相对人或利害关系人。根据已查明事实，孙正平是荒山的承包经营者，也是涉案板房的所有权人，规划部门亦是对其个人下达的《责令停止违法建设决定书》，故孙正平是本案适格的原告，而孙志承既不是该强制拆除行为的相对人，也不是强制拆除行为的利害关系人，在诉讼中亦未提供相关证据证明其与本案有利害关系，故孙志承不是本案适格的原告，无权对该强制拆除行为提起诉讼，依法应驳回其起诉。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。根据以上规定，本案孙正平要求确认二被告对其活动板房的拆除行为违法，并赔偿因拆除行为遭受损失（活动板房材料款29000元、房内水电安装材料费、洗衣机、水磨机等费用5000元）的诉讼请求，应从其知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据已查明事实，孙正平在2015年7月2日拆除当天即已知道该行为，而孙正平直到2016年7月7日才向人民法院提起行政诉讼，明显已超过了法定期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告孙正平、孙志承的起诉。
案件受理费50元，退还孙正平、孙志承。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 夏磊、
审判员 江 婷
审判员 胡 哲
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈 仟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
……