湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00014号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市金桂大道武陵国际1区B幢304室。
负责人梁胜伟，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王钢。
原审被告张廷悦。
原审被告恩施州鑫润建材有限责任公司，住所地：恩施市大龙潭村。
法定代表人蔡志红，该公司经理。
上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司为与被上诉人王钢、原审被告张廷悦、恩施州鑫润建材有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王钢诉称，2014年5月22日15时许，原告王钢驾驶车牌号鄂Q×××××号普通两轮摩托车从恩施州鑫润建材有限公司方向往318国道方向行驶，在旗峰大道大龙潭大龙洞16号门前路段遇相对方向行驶的由被告张廷悦驾驶的鄂Q×××××号大型汽车后向恩施州鑫润建材有限公司左转采取紧急避让措施后翻入左侧边沟里，造成鄂Q×××××号普通两轮摩托车受损、王钢受伤的道路交通事故。原告因此在恩施州中心医院住院治疗9天。同年7月10日，恩施市交通警察大队下达交通事故认定书，认定原告负此次事故主要责任、被告张廷悦负次要责任。同年6月6日，司法鉴定认定原告的伤残程度为十级；后期取内固定物费用为7000元，同时需住院治疗20天；误工损失日为90天。经查，肇事车辆鄂Q×××××号大型汽车为被告恩施州鑫润建材有限责任公司所有，并在被告太平财保恩施支公司处购买了保险，本次事故发生在保险期内。此后，原告找被告协商解决赔偿事宜未果，为此原告诉至法院，请求三被告赔偿原告各项损失共计94753.25元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告张廷悦辩称，对事故的经过和责任划分没有异议，愿意按照次要责任承担赔偿责任。
原审被告鑫润公司辩称，对交通事故的经过没有异议，被告张廷悦虽为次要责任，但责任比例应该非常小。被告张廷悦是我公司聘请的驾驶员，其驾驶的事故车辆的法定车主、被保险人均为我公司，该车辆在被告太平财保恩施支公司购买了保险，应由保险公司理赔。
原审被告太平财保恩施支公司辩称，对交通事故的经过和责任划分无异议。被告张廷悦驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万元的第三者责任险，且第三者责任险为不计免赔。我公司愿意按照次要责任在保险范围内进行理赔。原告主张的赔偿项目将根据其举证情况进一步核实。
原审查明，2014年5月22日15时许，原告王钢驾驶车牌号鄂Q×××××号普通两轮摩托车从鑫润建材有限公司方向往318国道方向行驶，在旗峰大道大龙潭大龙洞16号门前路段遇相对方向行驶的被告张廷悦驾驶的车牌号鄂Q×××××号大型汽车后向左转采取紧急避让措施后翻入左侧边沟里，造成鄂Q×××××号普通两轮摩托车及其驾驶员王钢受伤的道路交通事故。原告因此在恩施州民族医院住院治疗9天，花费医疗费12389.09元（其中农村合作医疗报销了4332.80元）。同年6月6日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出州鸿翔司鉴（2014）法医临床鉴字第414号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1，王钢伤残程度为十级；2、王钢后期行再次手术取内固定物预计需7000元，同时需住院治疗20天；3、误工损失日为90天（自受伤之日起计算）。7月10日，恩施市公安局交警大队事故中队作出恩公交认字（2014）第000302号《道路交通事故认定书》，认定原告王钢负此次事故的主要责任、被告张廷悦负次要责任。
经查，被告张廷悦驾驶的鄂Q×××××号大型汽车的法定车主、被保险人均为被告鑫润公司，且在被告太平财保恩施支公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为50万元且为不计免赔，事故发生时尚在保险期间内。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判准前述请求。诉讼中，原告增加医疗费请求，请求三被告赔付医疗费8056.29元。
另查明，被告张廷悦是被告鑫润公司的驾驶员，事发后被告鑫润公司给原告支付了医疗费8056.29元。原告住院期间由妻子黄来琴护理，二人均为农业户口。原告的婚生女王思琪现年3周岁、父亲王世银现年66周岁、母亲肖福翠现年61周岁，三人均为农业户口，王世银与肖福翠共育有子女四人。
原审认为，公民的健康权受法律保护。原告王钢驾驶机动车，未依法取得有效机动车驾驶证，且在没有中心线的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶，未与其他车辆、行人保持必要的安全距离是本次事故形成的主要原因，负此次事故的主要责任；被告张廷悦驾驶机动车在没有中心线的道路上遇相对方向来车时未减速靠右行驶，未与其他车辆、行人保持必要的安全距离是本次事故形成的次要原因，负此次事故的次要责任。恩施市公安局交警大队事故中队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚、适用法律正确，法院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。结合事故的形成原因和双方的过错情况，酌定由被告张廷悦承担30%的赔偿责任、原告自行承担的70%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告太平财保恩施支公司应在交强险和第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告张廷悦为被告鑫润公司的驾驶员，在执行工作任务过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成原告王钢受伤，相关的赔偿责任应由被告鑫润公司承担。
对原告王钢所遭受的损失，法院结合其提交的证据等项逐一核定：1、王钢主张其医疗费8056.29元，三被告均无异议，法院予以支持。2、王钢主张其残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%），其计算标准和方法均正确，法院予以支持。3、王钢主张其住院伙食补助费580元（20元／天×29天），其请求项目和标准符合法律规定，法院予以支持。4、王钢主张其护理费1885元（65元／天×29天），其请求项目和标准符合法律规定，法院予以支持。5、王钢主张其误工费7150元［65元／天×110天］。其计算标准正确，但天数计算有误，误工天数应从事故发生日算至定残日前一天，共15天，应为975元（65元／天×15天］，法院予以确认。6、王钢主张其司法鉴定费2520元，有其提交的恩施自治州鸿翔司法鉴定中心出具的正式发票为凭，法院予以支持。7、王钢主张其精神损害抚慰金3000元。因此次事故给原告的身体带来了较大的伤害，构成了十级伤残，且被告张廷悦的过错系造成此次事故的原因，负事故的次要责任，原告的主张符合法律规定，但数额过高，法院酌情支持1000元。8、王钢主张其被扶养人生活费24806.25元，其计算标准和方法均正确，法院予以支持。9、王钢主张其后期治疗费7000元，有恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出的州鸿翔司鉴（2014）法医临床鉴字第414号《司法鉴定意见书》为凭，法院予以支持。10、王钢主张其车辆损失费2000元。其既没有定损也没有鉴定，无法核实车辆实际损失，故法院不予支持。综上，原告王钢因此次交通事故造成的损失共计92634.54元。被告太平财保恩施支公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告王钢74478.25元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在第三者责任险范围内赔偿超出交强险的部分即1690.89元［（92634.54元-2520元-74478.25元-10000元）×30%］，以上共计86169.14元。余下的鉴定费2520元由被告鑫润公司赔偿756元（2520元×30%），因被告鑫润公司已支付了8056.29元，故原告王钢还应返还被告鑫润公司7300.29元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王钢医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后期治疗费，共计86169.14元。二、被告恩施州鑫润建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王钢司法鉴定费756元（原告王钢应返还被告恩施州鑫润建材有限责任公司7300.29元）。三、驳回原告王钢的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半交纳475元，由被告恩施州鑫润建材有限责任公司负担。
上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司不服一审判决上诉称，一审实体处理不当，被上诉人王钢及其住院期间护理人员、被抚养人均系农业人口，且在一审事实查明中也予以认定，但一审却按城镇人口标准计算相关赔偿，这种计算是错误的，请求二审依法裁判。
被上诉人王钢、原审被告张廷悦、恩施州鑫润建材有限责任公司未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院应予以确认。
本院认为，被上诉人王钢及其护理人员、被抚养人住恩施市小渡船街道办事处大龙潭村大龙潭组18号，根据《湖北省人民政府关于恩施市城市总体规划（2011-2030）的批复》的规定，被上诉人住所地大龙潭村已经划为恩施市城市规划中，即被上诉人王钢及其护理人员、被抚养人均已转为城镇人口，故在计算相关赔偿时，应按城镇人口标准计算，一审据此判决是正确的，上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司要求按照农村人口标准计算赔偿的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 李 莉
审判员 覃恩洲
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘继红