河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民重字第41号
原告：杜梦伟，女，汉族，1960年9月20日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。
原告：周旋，女，汉族，1970年11月16日出生，住山东省青岛市市
原告：杜薇，女，汉族，1963年8月28日出生，住北京市海淀区。
原告周旋、杜薇委托代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。
被告：王亚萍，女，汉族，1939年4月29日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人：王永浩，河南世纪风律师事务所律师。
原告杜梦伟、杜薇、周旋因与被告王亚萍继承纠纷一案，原告杜梦伟、杜薇、周旋于2010年9月27日向本院提起诉讼。本院于2011年12月12日作出（2010）魏半民初字第273号民事判决书。原告杜梦伟、杜薇、周旋及被告王亚萍不服提出上诉，2012年7月26日，许昌市中级人民法院作出（2012）许民三终字第122号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告杜梦伟及其委托代理人刘虎，原告杜薇、周旋的委托代理人李群，被告王亚萍的委托代理人王永浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜梦伟、杜薇、周旋诉称：1998年12月14日三原告的父亲杜之俊去世，遗留房产一处，位于许昌市毓秀路37号2幢东起一单元三层东户。被告一直占有使用并私自将该房过户自己名下。现经原告方进一步的调查取证，杜之俊生前的房产是由婚前和婚后两部分组成，所留房产现在的市场价已经法院委托评估，被继承人除房产外的其他财产应在查清事实的基础上，依法由继承人继承。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令三原告依法继承杜之俊生前所有的位于许昌市魏都区南关办事处毓秀路37号2号楼一单元三楼东户房产中杜之俊婚前部分72平方米；2、判令三原告依法继承杜之俊生前所有的位于许昌市魏都区南关办事处毓秀路37号2号楼一单元三楼东户房产中（杜之俊与被告婚后部分41.07平方米）的15.4平方米；3、判令三原告依法继承杜之俊生前所有个人财产和夫妻共同财产中的个人财产部分2.5万元；4、本案诉讼费、评估费依法由被告负担。
被告王亚萍辩称：1、原告所提出的房子本身就不是原告父亲的遗产。2、原告的诉讼早已超出诉讼时效的有关规定，并且在原审中超出时效已经主张过。3、即使原告父亲有遗产，也已经达成遗产分割的相关协议。请求驳回原告诉讼请求。
原告杜梦伟、杜薇、周旋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、公房汇总表一份，证明三原告的父亲与被告共同购买所争议房屋的事实；2、2004年11月18日收款收据、行政事业性收费一张，证明原告杜梦伟为其父亲购买墓地及安葬的费用18000元；3、1998年5月18日收款收据一份（复印件），证明被告是在原告父亲在世时购买的房子；4、军干所2010年12月30日出具的证明一份，证明杜之俊抚恤金领取情况；5、军队离休干部安置通知书一份，证明杜之俊于1986年12月转业移交到地方；6、结婚登记申请书一份，证明杜之俊与王亚萍于1989年1月19日登记结婚；7、许昌市民政局（1989）12号、47号文件各一份，民政部（1985）42号文件一份，证明杜之俊的住房安置情况。8、是对原告父亲房屋详细解释的说明1份，证明对所诉房屋分配的来源情况。9、申请法院对该房屋价值的评估鉴定书，证明房子价值396536元。10、申请法院调取的王亚萍全年的工资，证明全年工资一般应该属于原告父亲的遗产，三原告应该依法分割。11、提供光盘1份和当时协议的执笔人郭志勇的说明1份，证明当时杜梦伟签收的协议是受胁迫情况下做出的。
被告王亚萍质证意见为：证据1汇总表没有时间，备注的时间原告的父亲已经去世好几年，不能证明系共同购买的房子，该诉争房产不属于遗产。证据2证明不了房产问题，与本案无关联。证据3收款收据是真的，但是不能达到原告的证明目的。证据4证明房屋产权归军干所，其中72平方米是离休干部应享受待遇，由国家出钱，超出部分由个人集资，当时也仅有使用权；抚恤金、丧葬费用于葬礼及购买墓地；对证据5、6安置通知书、结婚登记申请书无异议。证据7民政部门文件恰恰证明房屋产权原属部队，2002年房改时才归个人。房改前离休干部去世的，只有其原配偶享有使用权。原被告也已就遗产问题达成协议。证据8，这个证明说明这个房子是2001年房改的，这个时间才出售给个人。按照原来的管理规定，离退休干部去世后如果有遗属的归遗属，因此不能说是原告父亲的遗产。证据9，这个报告只能说房屋现在的价值。这个继承的时间节点，应该是被继承人死亡时。证据10，这个工资表是当时王亚萍的收入，原告父亲和被告生活在一起，用于生活和看病，因此也没有什么积蓄了。证据11，这个录音说明不了是被胁迫在遗产协议上签的字。因为郭辉洲说“这事我知道，好像是谁谁…”因此，录音不能达到原告证明目的，而且证据来源不明。证人没有出庭，不能作为证据出示。因为杜梦伟在协议书上亲笔签名，执笔人郭志勇的说明不能证明是受胁迫的。
被告王亚萍为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、1999年3月15日协议书及收到条各1张，证明遗产已经处置完毕。2、1999年4月20日、1999年6月14日收款收据2张，证明房屋款是由被告交的。3、房产证1份，证明房屋是原告父亲去世后王亚萍办理的，不属于遗产。4、证明3份，证明签订证据一协议书是由原告杜梦伟代二原告签订的，焦克林与郭辉洲均在场见证；干部休养所证明房子在出售前系公有，2002年根据政策将该房出售给个人，且原告父亲已经去世好几年。5、河南省民政厅文件关于离休退休干部管理文件1份共7页，证明离退休干部使用的房屋是公有，离退休干部去世后只能由其配偶居住，其子女是不能居住的，房屋出售对象只能是离退休干部的配偶，也只能由被告独自享有。6、第一休养所出具的证明，证明里面的装修装饰也把这些费用计算在内了。
原告杜梦伟、杜薇、周旋质证意见为：证据1，协议书是在杜梦伟违背真实意愿和胁迫下签订的，该份协议侵犯了另外两个原告的权利，也应该认定定无效。证据2，实际上这个房子是分了三次交款。这个房子是军队离退休干部的福利待遇分配的房子，交款也是原告父亲生前缴纳的，虽然部分房款是在原告父亲死后缴纳，但取得该房产也是因为所享有的福利待遇而取得，而且后两次缴纳时间距离原告父亲去世时间很接近。实质这些款项是用原告父亲生前财产缴纳的。鉴予该房产取得的特殊性，应该确认是原告父亲的遗产。证据3，我们对房产证是有异议的，虽然办证时间是原告父亲去世以后，但被告利用掌握的交款票据，在不告知原告的情况下，擅自将房产登记在自己名下，其行为是隐匿原告父亲遗产，也是对三原告继承权的侵害。证据4，我们认为证人应该到庭，这些证人证明的事实也不符合本案事实，其中证人郭辉洲参与了王亚萍与杜梦伟签订协议的整个过程。当时郭辉洲在证明中说房子是公有住房，为何要在协议中让杜梦伟放弃继承权。证据5，这份文件的真实性有异议。我们将在法庭辩论之前提供一些规范性文件，而且该文件与国家相关部委的文件相抵触，应该不予采信。同时，该文件是政策性文件；证据6，证明不符合形式上的要件，没有经办人签字。证明所涉及的内容应该提供装修装饰的施工方证明，休养所没有证明力。根据三原告回忆，房屋已经交付并装修了。
本院对原告杜梦伟、杜薇、周旋所举证据审核认为：证据1，出售自管住房汇总表系由许昌市第一军干所出具，其真实反映了该单位自管公房出售情况，被告虽对该份证据出具的时间有异议，但不能否认其真实性，因此，本院对该份证据予以认定。证据2，原告出具的两份收款收据证明了被继承人杜之俊死亡后丧葬费用的花费情况，与遗产的分割存在一定的关联，因此本院予以认定。证据3、4、5、6、7、8、9、10，原告提供的收款收据、2010年12月30日证明、军队离休干部安置通知书、结婚登记申请书、许昌市民政局（1989）12号、47号文件、民政部（1985）42号文件、房屋详细解释的说明、房地产估价报告、王亚萍工资证明，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。证据11，因证人没有出庭作证，本院不予采纳。
本院对被告王亚萍所举证据审核认为：证据1，1999年3月15日的协议书系原告杜梦伟与被告王亚萍所签，不显示原告杜薇、周旋委托情况，也没有书面委托手续加以证明，焦克林、郭会洲的证言也没有直接证明原告杜薇、周旋委托杜梦伟代为处理遗产继承事宜。且原告杜薇、周旋不予认可，该协议书对原告杜薇、周旋不发生法律效力。证据2、3，三原告对其真实性无异议，本院予以采纳。证据4，没有原告杜薇、周旋的委托手续，且原告杜薇、周旋不予认可，本院不予采纳。证据5，三原告虽有异议，但无证据证明其不真实，且三原告在原一审庭审中对其真实性无异议，本院予以采纳。证据6系干休所出具，本院对其真实性予以采纳，但该证据无法证明房屋装修的具体情况。
依据上述证据认证情况及庭审情况，本院确认以下事实：原告杜梦伟、杜薇、周旋之父杜之俊于1989年1月20日与被告王亚萍登记结婚。杜之俊与王亚萍均系再婚，婚后没有生育子女。杜之俊于1986年12月从许昌市人民武装部离休，许昌市军队离退休干部休养所根据军队离退休干部住房安置政策分给杜之俊一套公房居住，政策规定军休干部去世后，遗属有权继续居住，只有居住权，没有所有权，无遗属的，子女无权居住，收归公有。后因该住房被鉴定为危房，许昌市军队离退休干部休养所根据实际情况进行了新建和扩建。军休干部原享受住房面积由军干所负责建设，超享受面积由军休干部、遗属个人集资建设。1998年5月18日以王亚萍之名先期交纳集资房款13950元。
1998年12月14日杜之俊去世。1999年3月15日原告杜梦伟与被告王亚萍签订协议一份，内容约定：根据安置办和市第一军干所组织协调及王亚萍和杜梦伟姊妹协商同意，为确保王亚萍和杜梦伟双方的权利与义务，特签订以下协议，以此为据。1、王亚萍一次性付给杜梦伟8000元人民币，用于购买杜之俊墓地。其他事情概不负责。2、由杜梦伟负责购买其父亲杜之俊的墓地，其价格不得低于8000元人民币。3、杜之俊同志的剩余财产全部由王亚萍继承。（包括军干一所新建住房的所有产权归王亚萍）。4、此协议经王亚萍、杜梦伟双方签字、画押当日生效。协议双方不得反悔。此协议书一式三份，王亚萍、杜梦伟各一份，军干所一份。被告王亚萍、原告杜梦伟分别在协议上签字。军干所负责人焦克林、军队离退休干部安置办公室负责人郭辉洲也在协议上签字。
1999年6月14日被告王亚萍又以其个人名义交纳集资房款16946.3元。2002年根据军队出售住房政策，许昌市军队离退休干部休养所将位于许昌市南关办事处毓秀路37号2号楼1单元三楼东户的房屋出售给王亚萍，现该房屋产权登记在王亚萍名下，被告王亚萍在该房屋居住至今。重审中，经原告申请，本院委托河南远大房地产估计有限公司对该房屋市场价值进行评估，2013年3月21日河南远大房地产估计有限公司作出豫远房估字（2013）03154F房地产估计报告，该房屋市场价值为人民币396536元。
本院认为：本案中争议的位于许昌市南关办事处毓秀路37号2号楼1单元三楼东户房屋在被继承人杜之俊在世时先由被继承人杜之俊和被告王亚萍夫妻共同交纳集资款13950元，在被继承人杜之俊去世后，被告王亚萍以其个人名义又交纳集资房款16946.30元，取得了诉争房屋的产权并办理了房产证。其中被继承人杜之俊和被告王亚萍夫妻共同交纳的13950元集资房款的一半在被继承人杜之俊1998年12月14日死亡后应作为被继承人杜之俊的遗产由原告杜梦伟、杜薇、周旋及被告王亚萍依法继承。原告杜梦伟、杜薇、周旋及被告王亚萍各应继承杜之俊遗产四分之一的份额。
1999年3月15日原告杜梦伟与被告王亚萍已就被继承人杜之俊的遗产签订了协议，该协议没有原告杜薇、周旋的签字，事后原告杜薇、周旋对该协议亦不予认可，杜梦伟和王亚萍对遗产处理的约定，对原告杜薇、周旋不发生法律效力，但对原告杜梦伟和被告王亚萍依法有效，双方应按协议约定履行，协议中原告杜梦伟认可其继承杜之俊遗产的份额全部由被告王亚萍继承，且自1999年3月15日原告杜梦伟签订协议后至杜梦伟2010年9月27日起诉之日已达11年，已经超过诉讼时效。因此，原告杜梦伟要求继承分割诉争遗产的请求，本院不予支持。原告杜薇、周旋没有参与杜之俊遗产分割协议的签订，且房屋一直未分割，原告杜薇、周旋的诉讼请求没有超过诉讼时效。
现诉争房产经河南远大房地产估计有限公司进行评估，该房屋市场价值为人民币396536元。在分割遗产时，对于由被继承人杜之俊和被告王亚萍夫妻共同集资款13950元，应结合在整个集资房款中所占比例和房屋的现价值综合计算。杜之俊遗产的现价值为89520元，原告杜薇、周旋、被告王亚萍各应分得被继承人杜之俊遗产22380元、22380元、44760元。鉴于诉争房产已登记在被告王亚萍名下，且由其一直居住，该房产宜归被告王亚萍所有，被告王亚萍应分别支付原告杜薇、周旋22380元。三原告诉称杜之俊除房产外还有个人财产，因三原告提供的证据不足以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、位于许昌市南关办事处毓秀路37号2号楼1单元三楼东户的房屋归被告王亚萍所有，被告王亚萍于本判决生效后五日内支付原告杜薇22380元，支付原告周旋22380元；
二、驳回原告杜梦伟的诉讼请求。
三、驳回原告杜薇、周旋的其他诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告杜梦伟、原告杜梦薇、周旋及被告王亚萍各负担512.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张玉改
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 马隆飞