福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2698号原告郑丽霞，女，1959年10月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市仓山区。委托代理人周代启，福建通享律师事务所律师。被告吴运凯，男，1987年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县，现住福州市仓山区。被告游建芳，女，1987年6月16日出生，汉族，住福建省平潭县，现住福州市仓山区.原告郑丽霞与被告吴运凯、游建芳建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑丽霞委托代理人周代启、被告游建芳到庭参加诉讼。被告吴运凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽霞诉称，原告后阳台正面与被告前阳台侧面结构相连处有一共有部分。共有部分结构如下：被告前阳台侧面是空调板；原告后阳台正面是空调外机和花池，总共面积约1平方米；原、被告共有部分处有一从地板至天花板的金属百叶墙相隔。金属百叶墙虽系被告房屋外立面，却是原告房屋安全隔离墙，且是大楼外观组成部分，诉争小区相同户型业主均保持金属百叶墙原状。但，2014年5月初，被告拆除自己前阳台侧面栏杆及金属百叶墙，将空调板位置改装成小房间。此举不仅侵害原告区分所有权、妨碍物业对大楼外观的整体管理，更严重是打通了被告房屋与原告房屋的阻隔，造成可顺利经约1平方米的空间从被告房屋跨过原告后阳台栏杆进入原告室内，且在被告前阳台侧面空调板位置可一览无余窥见原告后阳台直至内室。原告及家人安全受到威胁，全天处在被告监视状态之下，隐私权受到严重侵害。对此，原告多次向被告或经物业向被告提出交涉，被告均不予理睬。且，被告为进一步达到占用共有部分空间目的，对原告后阳台正面面积仅约1平方米的共有部分于5月16日进行分割，于7月20日完成占用。被告现将长宽各约1米的窗户开在距离原告后阳台栏杆仅50厘米的地方。原告权利受到进一步侵害。根据建设部《城市异产毗连房屋管理规定》第八条“一方所有人如需改变共有部位的外形或结构时，除须经城市规划部门批准外，还须征得其他所有人的书面同意”的规定，被告上述做法既未经城市规划部门批准，也未征得原告书面同意。另根据住建部《住宅室内装饰装修管理办法》第六条规定，装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗。被告行为严重侵害原告区分所有权及原告和家人隐私权。故诉请判令：被告停止侵害、排除妨碍，恢复原、被告毗连金属百叶墙原状；被告停止侵害、排除妨害，恢复被告前阳台侧面空调板原状和使用功能；被告赔偿原告精神损失费8000元；诉讼费及有关费用由被告承担。被告游建芳辩称，一、被告不存在侵害原告合法权益情形，原告起诉要求停止侵害、排除妨碍，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。原告所诉被告可窥见其“内室”，该“内室”系原告非法改装外立面围成，原告诉请保护该违章行为，无法律依据。被告系使用自身所购房产配套空调板位置，不存在侵占公共区域及面积情形。且，被告不存在侵犯原告隐私权的任何侵权行为，更不存在原告隐私权受到侵害的后果。二、依据《住宅室内装饰装修管理办法》第39条规定，被告是否存在“擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门窗”的违法情形，属于行政部门认定及处理范畴，应由城市规划行政主管部门依法进行调查、认定及处罚，原告可通过行政途径解决，不应于本案司法程序中处理，故请求驳回原告诉请。本案在审理过程中，原告提交如下证据：1、原告房屋产权证复印件及福州市房屋权属登记信息查询证明，证明坐落于仓山区金山街道金桔路天泽江鼎天骄苑某座607单元系原告郑丽霞所有，坐落于仓山区金山街道金桔路天泽江鼎天骄苑某座608单元系吴运凯、游建芳所有，原、被告产权结构相连；2、1#地40#楼6层竣工图，证明与被告异产毗连共有部分原始情况为：原告房屋后阳台正面连接的空调板与被告正阳台侧面连接的空调板垂直，两空调板接触处有从地板至天花板金属百叶窗隔开，直角夹角处是大约0.6平方米的花池；3、照片1张，证明原、被告房屋相连部分有一从地板至天花板的金属百叶墙，金属百叶墙既是被告外立面，也是原、被告毗连外形和结构的一部分；4、照片1张，证明被告于5月9日拆除从地板至天花板的金属百叶墙，侵害原告区分所有权及原告和家人隐私权；5、照片1张，证明被告于5月16日对靠近原告共有部分进行分割，对外接空调板及直角夹角处花池进行围挡，初步占用共有部分空间；6、7月20日照片1张、8月27日照片2张，证明被告于7月20日将长宽各约1米的窗户开在距离原告后阳台栏杆仅50厘米的地方，从被告房屋可直接看到原告饭厅、阳台洗手间窗户及室内情况，进一步侵害原告权益，原告及家人安全受到更严重威胁；7、发票4张、保险单一份及诉讼费发票，证明因被告侵权行为，原告支出交通费125元、诉讼费300元；8、5月12日照片1张，证明被告前阳台侧面空调板在金属百叶墙里面。经质证，被告游建芳对原告提交的证据1、8真实性及证明对象均无异议；证据2、3、7真实性无异议，证明对象有异议；证据2原告房屋后阳台正面连接的空调板与被告正阳台侧面连接的空调板垂直，两空调板接触处有金属百叶窗隔开，但直角夹角处是一水泥的水沟，具体面积不清楚；证据3确实有金属百叶墙，但被告装修时并未拆除，只是在百叶墙里面加了一层玻璃围挡起来；证据7被告并无侵权行为，该费用不应由被告承担；证据4金属百叶墙并未拆除；证据5被告所围挡部分是购买房产时所附带的空调板，原告所述花池部分被告并未看见，即使存在，也属于与被告外接空调板相连部分；证据6被告所围挡部分均有玻璃磨砂纸遮挡，外面还有隐形防盗网，通过围挡部分看不到原告家中情况，更不可能进入原告家中。被告未向本院提交证据。本院于2014年10月27日至诉争原、被告房屋查看后，制作现场勘查笔录一份。上述证据，本院分析认证如下：被告游建芳对原告提交的证据1、2、3、7、8真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据4、5、6与本院现场勘查情况基本一致，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：坐落于福州市仓山区金山街道金桔路天泽江鼎天骄苑某座607单元系原告郑丽霞所有，坐落于福州市仓山区金山街道金桔路天泽江鼎天骄苑某座608单元系被告吴运凯、游建芳共有。原告所有的607单元朝西阳台外侧连接一等宽外伸空调板，被告所有的608单元朝南阳台左侧连接一等宽内嵌空调板（该空调板延伸至原告朝西墙面外侧），两空调板相垂直且离房外侧分别为金属百叶栏杆与金属百叶墙（自地板相连至天花板），金属百叶栏杆与百叶墙夹角处是一花池，花池外侧有一金属百叶栏杆。2014年10月27日，经现场勘查，两房产相连处现状为：被告将608单元朝南阳台左侧空调板外侧金属百叶墙拆除，并于花池外侧的金属百叶栏杆上安装磨砂玻璃及上开两扇磨砂玻璃窗，将其房产朝南阳台左侧空调板及朝南处花池内包为其室内书房；原告将其房产朝西阳台改装成厨房，该阳台外侧空调板及百叶栏杆保持原状。本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其它业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案原、被告作为607、608单元的业主，对其各自所有的房产专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告所有的608单元朝南阳台左侧内嵌空调板外侧有自地板至天花板的百叶墙与外部花池相阻隔，并延伸至原告朝西墙面外侧，具有构造上的独立性，且仅能由被告房产进入使用，具有利用上的独立性，应属被告房产附属专有部分，现被告将其改装成书房，并未违反法律规定。原告诉请判令被告对该部分停止侵害、排除妨碍、恢复原状，本院不予支持。原、被告房产所相连空调板外侧金属百叶栏杆与百叶墙夹角处花池，已与被告608单元自地板至天花板百叶墙相阻隔，与被告房产之间在构造及使用上不具有独立性，应属原、被告所在40#楼的共有部分。现被告于该花池外侧栏杆上安装玻璃及玻璃窗，将花池内包为其书房的一部分，侵害其他业主的权利，被告应予以拆除并恢复原状。原告将原设计为朝西阳台部分改装为厨房，并于该空间生活起居，已改变原属空间用途，其据此主张被告侵犯其居住安全及生活隐私并要求被告赔偿精神损失费8000元，于法无据，本院不予支持。原告未举证证实其所提交交通费票据系因本案诉讼调取证据支出，其诉请被告支付交通费125元，本院不予支持。被告吴运凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴运凯、游建芳于本判决生效之日起二十日内拆除其所有的坐落于福州市仓山区金山街道金桔路天泽江鼎天骄苑某座608单元朝南阳台左侧空调板外侧花池外侧栏杆上安装的玻璃及玻璃窗，并恢复原状；二、驳回原告郑丽霞的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告郑丽霞负担100元，被告吴运凯、游建芳负担200元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长曾雪莲人民陪审员俞秋兰人民陪审员林弦声二〇一五年二月二日书记员林薇