福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初6019号
原告：陈惠玲，女，1963年2月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑真、郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告：郭珍珍，女，1975年11月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：龙海市营盛水产有限公司，住所地龙海市浮宫镇大桥边，统一社会信用代码：91350681156658028B。
法定代表人：郭清香，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李木钦、苏志梅，福建律睿律师事务所律师。
原告陈惠玲与被告郭珍珍、龙海市营盛水产有限公司（以下简称营盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠玲及其的委托诉讼代理人郑真、郑耀辉，被告郭珍珍、营盛公司共同委托诉讼代理人李木钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭珍珍偿还原告陈惠玲借款674800元及自2017年6月8日起至实际还款之日止按约定月息1.5分计付利息（截止2017年10月18日尚应支付的利息44200元）；2、判令被告营盛公司承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告营盛公司系被告郭珍珍及其父亲郭其寿、母亲陈素金合股开办的企业。公司经营期间，被告郭珍珍的丈夫蒋益斌经该公司生产经营资金周转困难为由，多次向原告借款，截止2016年12月1日，蒋益斌向原告借款共计80万元。2016年12月1日，蒋益斌当场出具借条一张，口头约定月利息1.5%，同时，由被告营盛公司盖章确认提供保证担保。借款后直至蒋益斌2017年3月29日病故，蒋益斌及二被告均未支付利息或偿还借款。经原告催讨，被告郭珍珍于2017年6月7日偿还原告20万元，自2016年12月1日起至2017年6月7日止，被告尚欠的80万元的利息计74800元，扣除后，余款125200元抵偿借款本金，被告尚欠原告本金为674800元及自2017年6月8日至今按约定月息1.5%的利息。被告郭珍珍系借款人蒋益斌的妻子，该借款用于家庭共同经营所需，且属于夫妻关系存续期间的债务，应当由夫妻共同承担。现蒋益斌已病故，原告放弃对其主张，其妻被告郭珍珍应当承担清偿责任；被告营盛公司为该借款提供保证担保，应当对全部债务按照连带责任承担保证责任。
被告郭珍珍、营盛公司辩称。1、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费用由原告承担。理由是：一、营盛公司并没有以生产经营困难为由委托蒋益斌多次向原告借款的事实。蒋益斌既不是公司的股东，也不是公司的业务人员，公司的生产经营与蒋益斌没有任何的关系。二、原告认为营盛公司担保借款是没有任何的事实依据。营盛公司从来没有担保蒋益斌向原告借款，原告提供的借条中记载担保公司只有公章，没有法定代表人或股东的签字确认，公司股东从来没有授权蒋益斌向原告借款，也没有授权蒋益斌加盖公章提供担保；从原告提供的借条来看，无法证实公司担保的事实；原告提供的借条上的公章并不是公司的法定代表人或公司股东加盖上去，无法体现公司的真实意思表示。三、蒋益斌并没有多次向原告借款的事实，原告认为蒋益斌多次向其借款没有事实依据。本案中，原告提供的证据不能证明存在多次借款的事实。四、原告没有证据证明已交付款项的事实。五、原告没有证据证明双方约定借款利息的事实。原告陈述借款存在利息没有事实依据，从原告提供的借条来看，双方只是达成借贷合意，并没有达成借贷利息的合意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供以下证据证明其主张：证据1、《借条》，证明2016年12月1日蒋益斌出具借条一张，向原告借款80万元，在借条下方有被告营盛公司的盖章承担担保责任；证据2、龙海市公安局石码派出所出具的户口注销证明，证明借款人蒋益斌于2017年3月29日死亡；证据3、结婚登记申请书，证明蒋益斌与郭珍珍系夫妻关系，二人于1998年11月25日登记结婚；证据4、银行流水，证明从2016年7月18日从手机银行汇出20万元给借款人，2016年8月1通过兴业银行手机银行转账10万元，2016年8月28日转账两笔5万元，总共10万元，2016年12月2日，转账20万元。还有20万元是2015年6月、7月通过现金支付给借款人；证据5、手机拍照的借条，证明原告在2015年6月18日借给蒋益斌人民币10万元，通过现金支付，又于2015年7月14日借给蒋益斌现金人民币10万元，且当时蒋益斌有出具两张借条交由原告收执，在蒋益斌于2016年12月1日出具80万元借条时，这两张借条的原件原告交还给借款人蒋益斌，但原告在交付这两张借条原件前，有进行手机拍照；证据6，2011年的报关单，证明被告营盛公司的业务联系人为蒋益斌，蒋益斌实际上是被告营盛公司的管理人。
被告郭珍珍、营盛公司质证认为，原告提供的证据1，是蒋益斌所写，真实性无异议，但要证明蒋益斌2016年12月1日向原告借款80万元依据不足，该借条只能证明双方借款的合意，不能证明借款事实存在。不能体现被告营盛公司提供担保，担保公司系蒋益斌所写，蒋益斌不是被告营盛公司的员工也没有公司授权，不能代表公司的真实意思表示。蒋益斌的盖章行为违反公司法的规定，在文字体现上，也不能体现为担保人，”担保公司”的说法存在歧义。证据2、证据3，真实性无异议。但本案是否有借款或者是否有交付借款，被告郭珍珍均不知情。证据4，虽然有客户代号，但账号没有体现，不能体现出转账账号是谁的，该账号中，2016年7月1日开始，双方的汇款是60万元，可以证实，本案原告事实交付的是60万元，与原告所提交的借条中的80万元不能相互印证。原告陈述2015年6月18日、2015年7月14日支付20万元并有蒋益斌出具借条，我方认为依据不足，没有其他证据证明现金的交付情况，原告所陈述的这两笔现金的交付与客观事实不符。证据5照片，因不能确定原始载体，也不能体现拍照时间，所以真实性无法确认。综上，原告所提供的证据不能与借条相互印证，转账的60万元与借条80万元没有关系。证据6，真实性有异议，原告提供的是2011年的报关单，2011-2013年蒋益斌确实是被告2公司的业务人员，但2016年12月1日时蒋益斌已经不是公司的业务人员。蒋益斌作为2011-2013年是报关业务人员，但并不代表蒋益斌一直都是公司的业务人员，蒋益斌既不是股东也不是法定代表人，其是否有权代表公司提供担保由法庭裁判。
被告郭珍珍、营盛公司提供经下证据：1、历史流水，证明原告与蒋益斌之间的交易都是通过银行转账进行往来，2016年6月15日蒋益斌转账支付给原告202000元，我方认为不存在2016年12月1日签订的借条80万元包括了两张2015年6月18日、2015年7月14日借条的20万元款项。2、证人蒋某，证明在蒋益斌死后数月的一日，郭珍珍说，蒋益斌欠陈惠玲20万元，陈惠玲来家里讨款，郭珍珍向其借20万元还给陈惠玲。
原告对被告提供的证据质证认为：1真实性无异议，但提供兴业银行的帐户明细，证明该款是蒋益斌归还2016年5月31日向其所借的20万元及利息。证据2，郭珍珍向证人拿20万元，将20万元给原告，即还本案借款的部分款项，对此事实原告没有意见，对证人的其他陈述不予认可。
被告郭珍珍、营盛公司对原告的补充证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联，且充分说明原告陈述其于2015年6月18日支付现金10万元，2015年7月14日支付现金10万元没有事实，双方的来往账都是通过银行转账，不存在支付现金的事实。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3及补充证据（兴业银行的帐户明细），真实性被告无异议，证据4银行流水上已明确账户的客户方是陈惠玲，被告提供的《历史流水》，上述证据可以证明，1、蒋益斌与原告于2016年12月1日前多次与原告有资金往来，对2016年12月1日前，蒋益斌向原告收取的资金，双方于2012年12月1日进行确认；2、被告营盛公司在《借条》上的”担保公司”处盖公章；3、蒋益斌与郭珍珍于1998年11月25日登记结婚，蒋益斌于2017年3月29日死亡。被告提供的证人证言可以证明，被告郭珍珍于蒋益斌亡故后归还原告陈惠玲20万元。被告提供的证人蒋某证言，可以证明蒋益斌亡故后，被告郭珍珍说归还陈惠玲20万元，上述证据，本院予以确认。原告提供的证据5、6因合法性、关联性无法确定，本院不予确认。
综上，本院经审理查明，被告郭珍珍与蒋益斌于1998年11月25日登记结婚，蒋益斌于2017年3月29日死亡。蒋益斌生前因资金周转困难，多次向原告陈惠玲借款，截止2016年12月1日，蒋益斌向原告借款共计80万元。2016年12月1日，蒋益斌向原告出具《借条》一张进行确认，《借条》写明：兹向陈惠玲借人民币捌拾万元。借款人蒋益斌。在该借条下方的”担保公司”处，盖有被告营盛公司的公章。蒋益斌死亡后，被告郭珍珍偿还原告20万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋益斌生前多次向原告借款80万元，双方于2016年12月1日通过蒋益斌向原告陈惠玲出具《借条》的形式对借款事实进行确认，故本院对原告与蒋益斌之间的借款80万元事实予以确认，但在该借款确认后，被告已归还原告20万元，现尚欠款项应确定为60万元。被告营盛公司在《借条》上”担保公司”处盖章，足于让原告确信被告营盛公司对该借款提供保证担保，被告营盛公司在《借条》上的盖章行为，应认定为对债务的保证担保行为，因保证人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原告主张被告营盛公司对上述债务承担连带偿还责任合法有据，应予支持，被告营盛公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。上述借款发生在被告郭珍珍与蒋益斌婚姻存续期间，被告郭珍珍未提供双方明确约定本案债务为借款人个人债务的相关证据，也未提供蒋益斌所借债务是从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务或非用于夫妻共同生活的相关证据，故上述借款应认定为被告郭珍珍与蒋益斌的夫妻共同债务，蒋益斌现已死亡，原告主张由被告郭珍珍偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。但因蒋益斌出具的《借条》中双方未对利息进行约定，原告主张被告按月息1.5分计付利息缺乏事实依据，本院依法变更为自起诉之日起按6%年利率计算，利息支付终止时间应计算至本判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告郭珍珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈惠玲借款600000元及利息（利息从2017年10月18日起至本判决指定的偿还日止，按年利率6%计算）。
二、被告龙海市营盛水产有限公司对上述债务承担连带保证责任。被告龙海市营盛水产有限公司承担保证责任后，有权向被告郭珍珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告陈惠玲负担850元，被告郭珍珍、龙海市营盛水产有限公司负担5050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄国强
二〇一七年十二月十五日
书记员 甘叶玲
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。