wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终338号
上诉人（原审被告）：孙×，女，1944年3月7日出生。
上诉人（原审被告）：张×1，男，1974年9月14日出生。
上诉人（原审被告）:张×2，男，1983年12月28日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）：高×，女，1974年1月8日出生。
法定代理人：高艳平（高×之姐），1965年11月22日出生。
上诉人孙×、张×1、张×2因与被上诉人高×分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张×1、张×2及其与孙×之共同委托诉讼代理人张乃军，被上诉人高×之法定代理人高艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙×、张×1、张×2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由高×负担。事实及理由：高×和张×1婚姻存续期间，并没有在北京市顺义区南法信地区西杜兰村南大街甲三巷×号宅院（以下简称涉诉宅院）内居住过，张×1和高×婚姻存续期间一直居住在张×1婚前所建设的宅院内，法院不应认定为夫妻共同财产，北数第三排北正房及该排北正房西侧的三间西厢房（以下简称涉诉房屋）由张×2建设，一直由张×2在出租，有房屋出租合同为证，并且张×2结婚在涉案宅院，有结婚照片为证。涉案房屋全部为张×2出资建设，不属于张×1、高×夫妻共同财产。村委会和冯×证明全部房屋都为张×2所建设，不是西厢房三间为张×2所建设。高×有正常的收入来源和住房。
高×同意一审判决。
高×向一审法院起诉请求：1.判令依法析出高×与张×1婚后共同财产，位于北京市顺义区南法信地区西杜兰村南大街甲三巷×号的正房三间半、西厢房一间半归高×所有；2.判令孙×、张×1、张×2承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张×3与孙×系夫妻关系，二人共生育三名子女：长子张×1、次子张×2、长女张秋艳。张×3于1991年10月去世。张×1与高×原系夫妻关系，法院于2015年12月19日作出（2015）顺民初字第18345号民事判决书，判决准予张×1与高×离婚，后高×不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年3月23日作出（2016）京03民终2953号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。双方诉争房屋位于涉诉宅院内，涉诉宅院集体土地建设用地使用权证登记的使用权人为孙×。涉诉宅院内现有北正房三排，其中涉诉房屋独立成一个院落，该院落内现有一堵院墙将涉诉房屋分为两部分，东侧为北正房四间，西侧为北正房三间及西厢房三间，东西侧均有单独出入院落的大门，东数第一至四间北正房中东数第一间、第四间与第二、三间之间分别有隔断，东数第二、三间之间无隔断，西数第一至三间北正房中西数第一间与西数第二、三间之间有隔断，西数第二、三间之间无隔断。现涉诉房屋均处于出租状态。
关于涉诉房屋的建设情况，高×表示建房材料都是高×母亲家里拆迁的老料，建房的钱是张×1从高志勇处借的两万元，并且涉诉房屋均为2003年所建。孙×、张×1、张×2则表示涉诉房屋中七间正房是2003年所建，建房的材料均为新料，当时建设花费大概五万元，张×1拿了三万元，孙×出资两万元，但建房时说明是为张×2建设的，三间西厢房是在2005年所建。顺义区南法信镇西杜兰村村民委员会于2016年6月13日出具证明一份，其上载明该村村民孙×在其宅基地最前面于2003年9月份建有正房七间，2005年建有厢房三间是其次子张×2所建，为次子张×2结婚所用。孙×、张×1、张×2申请证人冯×出庭作证，冯×到庭接受询问表示七间正房是2003年建设的，当时是张×1、张×2一起找的他，承包形式为清包工，张×1、张×2准备材料，工钱是张×1结的，西厢房是在2005年建设的。张秋艳到庭接受询问表示涉诉宅院建房基本就是孙×、张×1、张×2进行商量，其也没有出资出力，也不主张分割。张×1在（2016）京03民终2953号案件审理过程中，经北京市第三中级人民法院询问时表示2003年是张×2建的房，其与高×出资三万元，当时一共建房七间。张×2则表示涉诉房屋均是其单独建设的，2003年建房时年龄小，没有经济能力，是向张×1借的钱建设的七间正房，后有经济能力后就将借的钱还给张×1了，高×对此不认可。
一审法院认为，本案的争议焦点在于双方对于建设涉诉房屋的出资出力情况，从而确定涉诉房屋的权属。对于涉诉房屋中的七间北正房，因双方均认可建设时间为2003年，法院对此不持异议。关于该七间北正房的建设情况，孙×、张×1、张×2主张涉诉七间北正房为张×2所建，因其所提交的证据无法证明涉诉房屋由张×2单独所建，仅能证明张×2在建设涉诉七间正房的过程中参与建设，另张×2主张在建设涉诉七间北正房时向张×1借款三万元，在其工作后已经偿还的意见，考虑到高×现已经与张×1离婚，在其无法提交其他证据佐证，仅有张×1认可的情况下，法院对此不予采信。结合双方提交的证据及当庭陈述，并考虑到当时高×与张×1属于婚姻存续期间，并且双方均在涉诉宅院内居住，应当认定涉诉七间北正房应为双方共同出资出力建设，应认定为双方的共同财产。至于涉诉三间西厢房，高×主张是在2003年建设，但对此并无证据提交，结合顺义区南法信镇西杜兰村村民委员会出具的证明及冯×的陈述，并且因张×1、孙×均认可涉诉三间西厢房为张×2建设，法院认定涉诉三间西厢房应为张×2于2005年建设，不应作为双方共同财产参与分割。现高×与张×1已经法院判决离婚，高×作为共有人之一有权要求对共有物进行分割，故对其要求分割共有房屋的诉讼请求，法院予以支持。法院综合考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况对涉诉七间北正房进行分割，其中西数第二、三间北正房归高×所有，其余涉诉北正房五间归孙×、张×1、张×2共有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条之规定，判决：一、确认北京市顺义区南法信地区西杜兰村南大街甲三巷×号宅院北数第三排正房西数第二、三间归高×所有；二、驳回高×的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、村委会证明等证据在案佐证。
本院认为：本案中，双方争议的焦点为涉案房屋的分割问题。对此，需要根据双方的出资出力情况，结合生活实际需要予以确定。孙×、张×1、张×2上诉称涉诉房屋全部由张×2出资所建。但从各方陈述来看，张×2并无实际的直接出资，张×2主张该钱款系向张×1所借而来亦系其单方陈述；而顺义区南法信镇西杜兰村村民委员会出具的证明仅证明涉诉的三间厢房是张×2于2005年所建。故一审法院综合考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况对涉诉七间北正房进行分割，并无不当。对于孙×、张×1、张×2的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，孙×、张×1、张×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙×、张×1、张×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宫 淼
审判员 陈敏光
审判员 张 帆
二〇一七年一月十七日
书记员 冯 妍
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民调确字第00009号
申请人向年秀。
申请人薛彪。
本院于2013年12月27日受理了申请人向年秀、薛彪请求确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员郑新华审查此案，现已审查完毕。
2013年11月18日14时，申请人薛彪驾驶无号牌普通二轮摩托车沿秭归县茅坪镇平湖三路右转弯驶入平湖南路倒车时，与同向行驶由申请人向年秀驾驶的五号助力车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故申请人薛彪负主要责任，向年秀负次要责任。2013年12月11日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
向年秀的经济损失6354元由薛彪一次性赔偿，定于当场付清。向年秀、薛彪各自的摩托车修理费各自负担。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人向年秀、薛彪经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 郑新华
二〇一三年十二月二十七日
书记员 周 波
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第1841号
罪犯朱勇平，男，1983年12月6日出生，汉族，江西省瑞金市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
泉州市丰泽区人民法院于2012年12月27日作出（2012）丰刑初字第713号刑事判决，认定被告人朱勇平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；责令被告人朱勇平等八人共同退赔被害人经济损失人民币19700元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，2014年8月6日本院以（2014）泉刑执字第847号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月（刑期自2012年2月10日起至2016年6月9日止）。福建省泉州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯朱勇平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。被评为监狱改造积极分子。确有悔改表现，建议予以减刑六个月，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯朱勇平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得达标分13分，2014年度被评为监狱改造积极分子。已缴交罚金12000元、退赔款1000元。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定达标分审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯朱勇平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱勇平减去有期徒刑五个月（刑期自2012年2月10日起至2016年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。”
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民三初字第152号
原告山西全联机床设备有限公司，地址太原市小店区坞城路599号。
法定代表人赵秀云，系该公司董事长。
委托代理人杜晨亮，山西日月明律师事务所律师。
被告晋中榆鑫茂机械制造有限公司，地址榆次区工业园区。
法定代表人曲文满，系该公司董事长。
委托代理人程建华、袁娟鹏，山西丰汇律师事务所律师。
原告山西全联机床设备有限公司与被告晋中市榆鑫茂机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员成银富独任审判，公开开庭进行了审理，原告山西全联机床设备有限公司的法定代表人赵秀云与被告晋中市榆鑫茂机械制造有限公司委托代理人程建华、袁娟鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年间，被告分两次从原告处购买工矿产品，并都签有合同，合同总价款1075500元。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，被告支付了货款860000元，剩余215500元至今未付，后经多次催要均未果，长期的拖欠给原告造成了巨大的经济损失，为此诉来法院，要求被告立即支付原告拖欠的货款215500元，及利息从2009年3月10日起至2015年8月10日止，按银行同期贷款利率83841元。
被告辩称，对原告所述均予认可，是事实。拖欠的货款及本息均应当支付，但因公司债务较多，暂时无力支付。
经审理查明，2009年2月22日原被告双方签订了工业品买卖合同一份，当日交付定金10000元；合同约定，原告向被告方提供一台镗铣床型号为TPX6113，约定价格为760000元，一台摇钻床型号为Z3080×25，约定价格为175000万元。交货时间2009年3月10日，合同签订后原告向被告交付了以上两台设备，被告于2015年3月23日付款80万元。2009年5月30日原被告双方又签订了工业品买卖合同一份，当日交付定金50000元，合同约定，原告向被告方提供一台立式铣床型号为X5040及特殊附件，价款约定为140500元，被告于2009年6月12日签收。两份合同约定价款合计1075500元，被告共支付了原告货款860000元，现仍欠215500元。原告方主张从2009年3月10日被告收到货后，至2015年8月10日，以未付款金额215500元为基数按银行同期贷款利率计算该期间的利息损失83841元。经本院主持，调解不成为本案事实。
以上事实有原告向法庭提交的工业品买卖合同两份，收货单，收款凭证、明细账以及原告、被告当庭陈述在案为凭，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应严格履行。被告晋中榆鑫茂机械制造有限公司收到原告按约定交付的货物后应及时付货款，被告拖欠原告货款未还的事实清楚，证据确实、充分；被告的拖欠行为给原告造成了一定的损失，原告主张的利息应予支持，按银行同期贷款利率主张适当，但计算存在失误：至2009年3月23日，原告已收到被告货款81万元，欠货款12.5万元，从此时起至2015年8月10日，本院按年利率6%、核定该笔欠款利息为48562.50元；2009年5月30日签订第二份合同之日付定金50000元，被告于2009年6月12日签收货物，从收货之日到起诉至日新增欠款90500元产生的利息本院核定为33937.5元；共计利息为82500元；被告有义务偿还原告拖欠货款的本息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告晋中榆鑫茂机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内一次性付清拖欠原告山西全联机床设备有限公司货款215500元，利息82500元，共计298000元。
当事人未在本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5790元，减半收取2895元；其他诉讼费140元，保全费1650元，共计4685元（已由原告山西全联机床设备有限公司预付6320元），由被告晋中榆鑫茂机械制造有限公司负担6300元，由原告山西全联机床设备有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 成银富
二〇一五年十月十五日
书记员 王 萍
，
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第184号
原告肖阳，女，汉族，1972年2月5日生，住烟台市芝罘区。
委托代理人隋雨佳，山东鲁石律师事务所律师。
被告金红子，女，朝鲜族，1975年3月25日生，现去向不明。
原告肖阳诉被告金红子民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传票传唤，未申明理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月10日，被告向原告借款200000元，约定借期2个月，月息10000元，每月10日付息。被告已支付利息至2013年8月。因被告至今未还借款，请求判令被告偿还借款200000元，并自2013年8月10日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决生效之日止；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2013年6月10日，被告向原告出具借条一张，内容：今借到肖阳人民币200000元，用二个月，每月10号付利息10000元。
原告称，原、被告是朋友，被告当时经营烧烤店并做玩具出口贸易生意，被告因资金周转困难向原告借款。该笔借款系当日向被告付的现金。被告至今未还借款，已支付利息至2013年8月。后来被告躲起来，原告无法见到被告。因约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，所以对2013年8月10日后的利息要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付。
以上事实，有原告提供的借条及原告陈述在案为凭。
本院认为，据被告出具的借条，证明原告2013年6月10日出借被告200000元，并约定借期二个月，每月10日付月息10000元。据查明，原、被告系合法的民间借贷关系，借款到期后，被告仅支付了2013年8月10日前的利息，至今未还借款。原告请求判令被告偿还借款本金200000元，于法有据，应予支持。对2013年8月10日后逾期还款的利息，原告主动降低约定的标准，请求判令按银行同期贷款利率的四倍支付，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度，超过部分的利息不予保护”的规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金红子于本判决生效之日起十日内偿还原告肖阳借款200000元，并从2013年8月10日起，以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍支付利息至本判决生效之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4799元、保全费404元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘肖婧
人民陪审员 赵洪惠
人民陪审员 高明才
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 琳
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）突民初字第1355号
原告邓某某，女，1975年5月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
被告于某某，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
原告邓某某诉被告于某某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王春林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某、被告于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，我与被告于2014年3月18日在突泉县民政局婚姻登记处协议离婚，约定由被告给付我30，000.00元，可被告至今拒付，故诉至法院，要求被告按离婚协议约定给付我30，000.00元。诉讼费由被告承担。
被告于某某辩称，我与被告于2014年3月18日在突泉县民政局婚姻登记处协议离婚并约定由我给付原告30，000.00元，我已于2014年4月20日给付原告10，000.00元，欠其20，000.00元我同意给付，但我现在无力给付。
经审理查明，原、被告于2014年3月18日在突泉县民政局婚姻登记处协议离婚，约定由被告给付原告30，000.00元，并约定2014年4月15日给付10，000.00元，2014年年底给付20，000.00元，到期后被告并未按约定给付，原告诉讼来院，要求被告按离婚协议约定给付30，000.00元。诉讼费由被告承担。被告称已给付原告10，000.00元，虽有证人宋某某的出庭作证，但原告称不认识此人，且被告又无其他证据予以佐证。离婚协议是原始证据，证人宋某某的证词效力应小于原始证据，故对证人宋某某的证词不予采信。
认定上述事实的主要证据有，原告的陈述、被告的答辩、离婚协议复印件一枚、离婚证复印件一枚、证人宋某某的出庭证词。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对原、被告双方具有法律约束力。被告于某某应按离婚协议内容履行义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干问题的规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告于某某给付原告邓某某人民币30，000.00元。此款于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王春林
二〇一五年九月二十五日
书记员 姚 成
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六裕执字第00260-2号
申请执行人：合肥钢之都物资有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：孙兴超，该公司经理。
被执行人：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省
六安市鼓楼步行街B区。
法定代表人：施元，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）六裕民二初字第01088号民事判决书，于2014年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的237279.36元义务及迟延履行期间的双倍利息（另计）并负担本案执行费5710元。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安徽祥瑞建筑工程有限公司的银行存款人民币261500元，扣划至六安市裕安区人民法院帐户（户名：六安市裕安区人民法院；账号：20000108475110300000018；开户行：六安市郊区农村信用合作联社平桥信用社）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 林 芳
执行员 曾凡勇
执行员 郑如国
书记员 张 驭
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2014)六裕执字第00260-2号申请执行人：合肥钢之都物资有限公司，住所地合肥市庐阳区。法定代表人：孙兴超，该公司经理。被执行人：安徽祥瑞建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼步行街B区。法定代表人：施元，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的(2013)六裕民二初字第01088号民事判决书，于2014年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的237279.36元义务及迟延履行期间的双倍利息（另计）并负担本案执行费5710元。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人安徽祥瑞建筑工程有限公司的银行存款人民币261500元，扣划至六安市裕安区人民法院帐户（户名：六安市裕安区人民法院；账号：20000108475110300000018；开户行：六安市郊区农村信用合作联社平桥信用社）。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员 林 芳执行员 曾凡勇执行员 郑如国书记员 张 驭
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第00994号
原告：秦某甲，男，1990年5月24日出生，汉族，住本县。
被告：李某，女，1992年6月8日出生，汉族，住。本县汝集镇湾李村前李88户。
原告秦某甲与被告李某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告秦某甲到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦某甲诉称：原告与被告李某经媒人夏某、陈莉侠介绍认识，××××年××月5日，经媒人夏某、陈莉侠之手给被告见面礼1000元。××××年××月6日订婚时，经媒人夏某、陈莉侠之手给被告李某订婚礼现金16000元。另给被告戒指一枚，酒、肉、衣服皮箱等礼品花费近20000元。××××年××月19日，经媒人夏某、陈莉侠之手给被告160000元，其中100000元是建房款，60000元是彩礼款。原、被告于××××年××月××日举行结婚仪式，并开始同居生活，未办理结婚登记手续，同居后生育一男孩“秦祥某甲，5个月。2014年2月份，被告自行外出，至今未归，导致原被告同居关系破裂。现要求男孩“秦祥某甲由原告抚养，被告承担抚养费。被告返还原告建房款100000元，彩礼款87200元，合计187200元。
被告李某未到庭参加诉讼，亦未递交答辩状。
经审理查明的事实为：原告秦某甲与被告李某经媒人夏某、陈莉侠介绍认识，××××年××月5日，经媒人手给被告李某见面礼1000元，××××年××月6日订婚时，经媒人手给被告李某订婚礼现金16000元。××××年××月19日下花红时，经媒人手给被告李某160000元，其中100000元是建房款，60000元是彩礼款。原、被告于××××年××月21举行结婚仪式，并开始同居生活，未办理结婚登记手续，同居后生育一男孩“秦祥某甲，5个月。原、被告同居期间，无共同财产，无共同债权债务。2014年2月份，被告李某自行外出，至今未归，导致原被告同居关系破裂。现原告诉讼至法院，要求男孩“秦祥某甲由原告抚养，被告承担抚养费。被告返还原告建房款及彩礼款。因被告未到庭，调解不能成立。
上述事实，有原、被告身份证及家庭成员户口薄、出生医学证明，证人夏某、秦某乙证言，当事人陈述等证据在卷。
本院认为：原、被告未办理结婚登记手续而共同生活属于同居关系，同居关系不受法律保护。原告按当地风俗通过媒人给付被告的财物，应认定为《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条中的“按照习俗给付的彩礼”。被告接受原告彩礼款为77000元，应部分返还。原告按当地习俗支付给被告李某的建房款100000元，系原告的个人财产，被告只是负责保管，不享有所有权，应返还给原告。故原告主张被告返还建房款100000元及彩礼款的部分诉讼请求，本院予以支持。因原被告生育男孩“秦祥某乙，被告李某外出至今未归，未尽到抚养义务，由原告秦某甲抚养较为合适。被告李某未到庭，应视为对其抗辩权的放弃。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告秦某甲与被告李某生育男孩“秦祥鳞”由原告秦某甲抚养，被告李某支付抚养费43200元；
二、被告李某于判决生效之日起五日内返还给原告秦某甲建房款100000元及彩礼款30000元。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 张美侠
人民陪审员 唐俊礼
二〇一四年七月十四日
书 记 员 汝 军
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民终字第328号
上诉人（原审被告）固原市幼儿园，住所地：宁夏回族自治区固原市政府街。
法定代表人陈小琴，该园园长。
委托代理人马丽，系固原市幼儿园副园长。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李亚琼，女，1983年10月28日出生，回族，大专文化，宁夏固原市人，居民，住原州区。
上诉人固原市幼儿园与被上诉人李亚琼劳动争议纠纷一案，固原市幼儿园不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民初字第1540号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人固原市幼儿园愿意按（2014）原民初字第1540号民事判决执行，于2014年10月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人固原市幼儿园撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人固原市幼儿园负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘万德
审判员 米 峰
审判员 马 萍
二〇一四年十月三十日
书记员 闫儒红
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第00210号
上诉人武松山（一审原告），男，1968年10月6日出生。
被上诉人武庆柱（一审被告），男，1965年11月19日出生。
被上诉人赵洪杰（一审被告），1964年6月18日出生。
武松山与武庆柱、赵洪杰排除妨碍纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民再初字第15770号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人武松山在一审法院诉称，原告在×市×区×镇×村有一宅基地，该宅基地集体土地使用证编号为通集建（93甘）字第05-64号。该处有正房四间（破旧）。1998年两被告找原告父母说原告此处房屋破旧，他拆除部分后通行使用。在原告不知情的情况下，两被告把原告的这个宅院房屋全部拆除，把房前原告所有的树木砍伐，建成了简易房用作仓库（被告当时经营饲料，储存饲料）。2000年，被告把这几间简易房出租收取租赁费。因原告需在此宅院建房，2011年1月初找两被告要求其拆除简易房，平整后把宅基地交还给原告。两被告均同意，并答应年后就拆除了交给原告。为此，原告在2011年阴历年前就购买了建房用的砖瓦木料等。新年过后，两被告却没有拆除这些简易房。为此，原告再次找到两被告要其尽快拆除，但两被告却提要求原告补偿给他30000元。两被告使用原告的宅基地，并把房屋出租收费（每年约10000元）。被告不仅没有分给原告费用，竟提如此无理要求。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成损失30000元。为此，特诉至贵院，请求依法判决二被告拆除在原告宅基地上建的简易房，并赔偿损失30000元，二被告承担诉讼费。
武庆柱、赵洪杰在一审法院辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的事实与实际不符，1997年被告从原告手里购买院落和房屋，当时原告的房屋已经坍塌，1998年被告将原来的4间正房废墟清除，新建了9间西厢房，自1998年一直由被告使用至今，之前原告从未找过被告。
一审法院经审理查明：被告武庆柱与赵洪杰系夫妻关系。1971年左右，武松山的父母在×区×镇×村建正房4间及院墙、门楼，1993年有关部门颁发集体土地建设用地使用证，将土地使用人登记在武松山名下。武松山北侧即是被告武庆柱的宅基地，两家南北相邻，1997年之前，武庆柱从武松山院落东侧一胡同出入。武松山称1990年代从上述四间房屋中搬出到其父母在武家疃村的院落中居住。
武庆柱称1997年武松山的四间房屋已坍塌，武松山的父亲以500元的价格对外出售，村内无人购买，武庆柱找到武松山的父亲武树香要购买房屋，武树香表示不用给钱，后送给武树香一瓶酒、一条烟及其他东西价值共计约1300元。对此，武树香称武庆柱是说过要买房屋，但武树香没有同意，武树香称房屋分家给武松山并要求武庆柱去找武松山商量，武树香称武庆柱在院内建完西厢房后给自己送来一瓶酒、一条烟。
1997年，武庆柱将原有的四间老房清除，后在1998年在院内建西厢房九间，其中南侧七间是在武松山宅基地范围内，武庆柱将自己原有的院落和武松山的院落打通成一个院落并新建了院墙、大门，武庆柱和赵洪杰使用该院落至今。武松山称当时武树香只是允许武庆柱从院落中走路并未将房屋卖给武庆柱，武庆柱在自己不知情的情况下将原有房屋推倒并建成新西厢房。
另查，武松山及其父母一直在×区×镇×村居住，武松山和武树香一直未对武庆柱在院内建房提出异议，直到2010年武松山称自己有条件建房故才开始要求武庆柱腾退院落。
1997年时武庆柱系通州区潞城镇武家疃村村民。
一审法院重审认为，公民对依法取得的宅基地享有使用权。原告武松山有政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，其应为诉争宅基地的使用权人。而后，武松山将其享有的宅基地无限期地转交给被告武庆柱使用，不违反政策、法律的规定。但《集体土地建设用地使用证》的使用权人未变更，故现在该宅基地的使用权仍为原告武松山享有。被告武庆柱辩称其已通过买卖的形式取得宅基地使用权的抗辩理由无证据证实，本院不予采信。
因原告武松山将宅基地交给被告武庆柱使用时，双方未约定使用期限，被告武庆柱在宅基地上建有房屋。现阶段将诉争宅基地交还给原告武松山会给被告武庆柱造成损害，不利于维护公民的合法权益与社会的和谐稳定。故应待具备腾退条件时再予交还。另外，如遇拆迁等政策调整时，依照当时政策确定各方利益。
综上，诉争宅基地使用权人虽为原告武松山，但本着有利于生产、方便生活的原则；更好地维护公民的合法权益；维护社会的和谐稳定；避免发生不必要的损害。现阶段以维持现状为宜。故原告武松山的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回原告武松山的诉讼请求。
武松山不服一审法院上述判决，向本院提起上诉认为，其是争议宅基地的产权人，与被上诉人之间是借用关系，其有权收回自己的宅基地。
被上诉人辩称双方是买卖关系，上诉人已将该宅基地交付其使用多年，故不同意武松山的上诉请求。
本院重审查明事实与原审相同。
上述事实有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》等证据在案予以佐证。
本院认为，公民对依法取得的宅基地享有使用权。武松山持有政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，其应推定为诉争宅基地的使用权人。对诉争的宅基地，武庆柱辩称其已通过买卖的形式取得宅基地使用权，但其并未提供证据予以证实。而武松山明知武庆柱、赵洪杰将其老房清除，将自己原有的院落和武松山的院落打通成一个院落使用该院落至今，未提出异议，直到2010年武松山开始要求武庆柱腾退院落。故一审法院推定武松山将其宅基地无限期转交武庆柱使用并无不当，一审法院综合考虑占有人实际建房，居住的情况，本着有利于生产、方便生活、维护公民的合法权益、维护社会的和谐稳定、避免发生不必要的损害的处理原则。待具备腾退条件时再予交还或遇拆迁等政策调整时，依照当时政策确定各方利益，现阶段以维持现状为宜的处理意见，符合本案当前的实际状况。故武松山的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由武松山负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，由武松山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉明
审 判 员 赵 晖
代理审判员 李迎新
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈 曦
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民一终字第229号
上诉人（一审原告）：张玉春。
委托代理人：张建民。
委托代理人：宋长荣。
被上诉人（一审被告）：焦广明。
委托代理人：王开弟。
被上诉人（一审被告）：白山市江源区湾沟镇和平村村民委员会。
法定代表人：崔士增。
上诉人张玉春因与被上诉人焦广明、被上诉人白山市江源区湾沟镇和平村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服江源区人民法院（2015）江民一初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，张玉春于2015年8月7日以与被上诉人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人张玉春撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张玉春撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人张玉春负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 华
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年八月七日
书 记 员 于锡城
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1341号
罪犯问才，男，1981年9月3日生，傈僳族，文盲。现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2013年3月5日作出（2013）腾刑一初字第34号刑事判决，以被告人问才犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯问才在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯问才在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯问才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯问才减去有期徒刑三个月（刑期自2012年7月29日起至2016年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年八月四日
书记员 张冰艳
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初7417号
原告宋建军与被告李亚辉、秦艳红、杨金民间借贷纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 邓丽娜
二〇一七年十二月五日
书记员 张燚琳
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0828执642-2号
申请人：王涛涛，男。
被申请人：刘强，男。
被申请人：李坤，男。
本院作出的（2017）陕0828民初642-1号民事裁定书，依法冻结了对被申请人李坤在农村商业银行股份有限公司坑镇支行和中国邮政储蓄银行佳县支行的工资账户。根据案件需要，需解除。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除被申请人李坤在中国邮政储蓄银行佳县支行6221888060012454689的账户。
解除被申请人李坤在农村商业银行股份有限公司坑镇支行6230271000008961509的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹明革
二〇一七年七月十七日
书记员 李建峰
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初168号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人柳某甲，无业。因本案于2015年8月24日被刑事拘留，同日被监视居住。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2016）191号起诉书指控被告人柳某甲犯盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人柳某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月16日13时许，被告人柳某甲乘坐凌某的电动车从长沙市雨花区阿弥岭社区2片18栋楼下经过时，发现被害人徐某的“本田”小车（车牌号码：浙J×××××）车门未锁，被告人柳某甲遂从车内驾驶室内盗得被害人徐某的黑色男式手提包1个，内有现金人民币7000元及手表等财物。
案发后，被盗手提包及手表等财物已被被害人徐某追回。2015年8月24日，被告人柳某甲主动向公安机关投案，并如实供述了盗窃事实。
上述事实，被告人柳某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有长沙市公安局雨花分局左家塘派出所出具的线索来源及抓获经过，被告人柳某甲指认盗窃地点的笔录及照片，被告人柳某甲指认所盗财物的笔录及照片，辨认笔录及照片，证人柳某乙、凌某的证言，被害人徐某的陈述，被告人柳某甲的供述，被告人柳某甲的正、侧面照片及身份信息等经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定。
本院认为，被告人柳某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人柳某甲犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人柳某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人柳某甲退赔被害人徐正波人民币7000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘 昊
二〇一六年三月二十二日
书记员 罗鑫宇
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0304行审20号
申请执行人钟阳湘兰，男，1958年10月25日出生，汉族。
委托代理人陈国庆，男，1974年9月19日出生，汉族。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵,董事长。
申请执行人钟阳湘兰于2018年2月28日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人钟阳湘兰在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中拖欠钟阳湘兰工资金额为13297.31元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湖南大工重机有限公司所欠的个人工资款项。2018年2月28日，钟阳湘兰作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。
本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉诉讼法>的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人钟阳湘兰作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关撤回强制执行申请后，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人钟阳湘兰工资13297.31元；
二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
审 判 员 李立胜
二〇一八年三月一日
代理书记员 易文华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0304行审20号申请执行人钟阳湘兰，男，1958年10月25日出生，汉族。委托代理人陈国庆，男，1974年9月19日出生，汉族。被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。法定代表人吴亚兵,董事长。申请执行人钟阳湘兰于2018年2月28日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人钟阳湘兰在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中拖欠钟阳湘兰工资金额为13297.31元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湖南大工重机有限公司所欠的个人工资款项。2018年2月28日，钟阳湘兰作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人钟阳湘兰作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关撤回强制执行申请后，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人钟阳湘兰工资13297.31元；二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉审 判 员  李立胜二〇一八年三月一日代理书记员  易文华附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第445号
上诉人（原审被告）：广州市信盈包装材料有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：韩丽萍。
上诉人（原审被告）：韩丽萍，女，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山南头支行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：梁桂棠，该支行行长。
委托代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
原审被告：樱达生活电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李杰明。
原审被告：广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李杰明。
原审被告：李杰明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广州市信盈包装材料有限公司（以下简称信盈包装公司）、韩丽萍与被上诉人中国银行股份有限公司中山南头支行（以下简称中国银行南头支行）、原审被告樱达生活电器（中山）有限公司（以下简称樱达中山公司）、广东樱达电气有限公司（以下简称广东樱达公司）、李杰明金额借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：信盈包装公司因经营周转需要，向中国银行南头支行申请贷款，信盈包装公司分别于2013年12月13日、2013年12月24日与中国银行南头支行签订了编号分别为中小-
GDK476440120131083-1号、中小-GDK476440120131083-2号、中小-
GDK47644012013083-3号的三份《流动资金借款合同》，三份合同约定的借款分别是51万元、58万元、48万元，合计157万元，合同约定的借款期限为6个月，双方另约定借款其他事宜。信盈包装公司分别提供了三张商业承兑汇票做质押担保（商业承兑汇票的编号为210460304940820131204012266361、210460304940820131204012266499、210460304940820131204012266706，出票人均为樱达中山公司，并签订了三份《质押合同》。韩丽萍、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明为上述贷款的保证人。中国银行南头支行后依约发放了上述借款。信盈包装公司向中国银行南头支行支付了2014年4月8日之前的利息，该日起的利息未能支付。借款到期后，信盈包装公司未向中国银行南头支行清偿本息，作为质押物的商业承兑汇票因账户余额不足无法兑现。
2014年3月，作为担保人的樱达中山公司、广东樱达公司突然出现财务状况恶化，李杰明失联，在中国银行南头支行及其的其他机构的其他授信业务中出现无力履行付款义务的情形，信盈包装公司用于质押担保的商业承兑汇票也已经无法承兑，此情形造成中国银行南头支行面临巨大经济风险。为此，中国银行南头支行特诉至原审法院，请求判决：一、信盈包装公司向中国银行南头支行清偿借款本金1570000元及利息、罚息（按流动租金借款合同约定从起诉之日计至清偿之日止）；二、中国银行南头支行对信盈包装公司提供的质押物（编号为210460304940820131204012266361、210460304940820131204012266499、210460304940820131204012266706的商业承兑汇票）处置后的价款就诉求款项享有优先受偿权；三、韩丽萍、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明对上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费由信盈包装公司、韩丽萍、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明负担。
原审法院审理认为：信盈包装公司向中国银行南头支行借款157万元，信盈包装公司应依约还本付息，但信盈包装公司未能依约还款，其行为已构成违约，信盈包装公司至今尚欠中国银行南头支行借款本金157万元及2014年4月8日起的利息，因信盈包装公司未能依约还款，还应向中国银行南头支行支付逾期还款的利息及罚息（从2014年4月8日起按合同约定计至清偿之日止），中国银行南头支行对信盈包装公司提供的质押物享有优先受偿权。
韩丽萍、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明作为保证人，中国银行南头支行要求韩丽萍、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明承担连带清偿责任，理据充分，原审法院予以支持。
樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信盈包装公司于判决生效之日三日内向中国银行南头支行中国银行股份有限公司中山南头支行清偿借款本金1570000元、利息及罚息（从2014年4月8日起按流动借款合同约定计至清偿之日止）；二、中国银行南头支行对质押物（编号为210460304940820131204012266361、210460304940820131204012266499、210460304940820131204012266706的商业承兑汇票）处置后的价款就本案债权优先受偿；三、韩丽萍、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元，财产保全费5000元，合计23930元，由信盈包装公司、韩丽萍、樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明负担。
上诉人信盈包装公司、韩丽萍不服原审判决，共同向本院上诉称：（一）本案借款合同的实际用款人为樱达中山公司，其应承担借款及利息、罚息的清偿责任。上诉人与樱达中山公司长期存在纸箱物料供销合同关系，樱达中山公司长期拖欠上诉人到期货款，后樱达中山公司与上诉人协商，同意由上诉人开具商业承兑汇票，向被上诉人质押担保借款的方式清偿拖欠上诉人的部分货款，从而实现其利用银行借款清偿到期货款的目的，故上诉人才与被上诉人签订借款合同。（二）上诉人韩丽萍与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定的保证担保为2013年3月28日至2020年12月31日止的债权余额，该约定的“决算期”尚未届满，依法无需对本案借款承担保证责任。综上，1.请求撤销原审判决第一、三项；2.改判樱达中山公司向被上诉人清偿借款本金1570000元及利息、罚息；3.广东樱达公司、李杰明对上述债务承担连带清偿责任；4.被上诉人中国银行南头支行承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中国银行南头支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告樱达中山公司、广东樱达公司、李杰明未参加二审诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为金额借款合同纠纷。信盈包装公司上诉主张其向中国银行南头支行借款的1570000元实际由樱达中山公司使用，但无论借款由谁使用，信盈包装公司作为借款人，仍不能免除其还款责任。综上，上诉人信盈包装公司的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。
综上所述，上诉人信盈包装公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18930元，由上诉人广州市信盈包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘晓婷
第6页共6页
七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃商初字第173号
原告王冬冬。
被告吕龙。
原告王冬冬与被告吕龙保证合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告王冬冬到庭参加诉讼、被告吕龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日案外人周某某通过被告吕龙向原告借款240000.00元，并由被告吕龙保证担保，约定此款于2015年1月15日前一次性还清，现还款期限已过，保证期间即将届至，周某某偿还了大部分借款，尚欠20000.00元。原告多次索要，周某某避而不见，且已下落不明，无奈只好向保证人主张权利，故诉至法院要求1、被告吕龙承担连带保证责任，偿还担保借款20000.00元及利息1000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告所举证据：
1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。
2、2014年3月15日借据一份，证明周某某在原告处借款240000.00元，约定于2015年1月15日前还清。被告吕龙为该笔借款做担保。
被告辩称，借款他做担保无异议，口头约定月利率3%。
被告未出示证据。
本院经审查核实，认证如下：对原告提供的证据，经被告质证无异议，本院对该证据予以确认。
通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，认定案件事实如下：
2014年3月15日，案外人周某某向原告王冬冬借款，口头约定月利率3%，并出具240000.00元的借据一张，借据中约定此借款于2015年1月15日前一次性还清，本案被告吕龙作为担保人在借据上签字。案外人周某某已经还款220000.00元，尚欠本金20000.00元未还。
基于上述事实的分析及庭审事实的认定，本院认为，原告王冬冬与案外人周某某之间的借款意思表示真实，借款关系成立。被告作为担保人在借据上签字，因为原告王冬冬、被告吕龙与案外人周某某之间没有约定保证方式，所以被告应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因此被告应该履行偿还借款本金并支付利息义务。本院对原告要求被告偿还借款本金20000.00元及利息1000.00元的主张予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告吕龙给付原告王冬冬借款本金20000.00元及利息1000.00元，于判决生效后立即履行。
案件受理费325.00元减半收取162.50元由被告吕龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 王国威
二〇一五年七月一日
书记员 白晓丽
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第1102号
原告：陈宝强
被告：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司
法定代表人：张军洪，经理。
被告：北京博达房地产开发有限公司
法定代表人：张军洪，经理
被告：张军洪
被告：鑫港集团商贸有限公司
法定代表人：冯亚辉，经理
被告：鑫港投资集团有限公司
法定代表人：张军洪，经理
本院在审理原告陈宝强与被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司、张军洪、鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司为民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司、张军洪、鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司名下的银行存款2050万元或同等价值财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司、张军洪、鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司名下的银行存款2050万元或同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙淑平
二〇一五年六月十日
书记员 张艳丽
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万法刑初字第01000号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人黄某某，男，1983年8月27日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，出租车驾驶员。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年1月25日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年1月28日被取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2014）第889号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员杨长康、被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年12月19日凌晨4时许，被告人黄某某饮酒后驾驶渝FE96**号出租车由万州区名亨小区开往天城镇方向，当车行驶至天子路老虎嘴处时，因占道行驶，其车与郭某某驾驶的渝F173**号重型自卸货车相撞，致使两车受损、黄某某本人受伤。事故发生后，被告人黄某某弃车逃离现场，后被公安民警在事故现场附近将其抓获。重庆市万州区公安局交巡警支队认定，被告人黄某某承担事故的全部责任。经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，被告人黄某某血液中乙醇含量为248mg／100ml。
另查明，被告人黄某某赔偿了被害人的损失16000元；被告人黄某某因本案实际羁押4日。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍信息、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、涉案照片、当事人血样提取登记表、道路交通事故责任认定书、驾驶证复印件、驾驶证及机动车信息查询结果单、事故赔偿协议、收条、出院证、疾病诊断书、提取记录、司法鉴定检验报告书、证人向某某、李某某的证言、被害人郭某某的陈述、被告人黄某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人的损失，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关提出判处其四个月以上六个月以下拘役，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据其犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邬建华
二〇一四年九月十一日
书记员 邓 伟
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第12195号
原告纪堂门，男，1940年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告李敏，男，1955年7月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告厦门鑫杰兴工贸有限公司，住所地厦门市集美区董任二路568号一楼，组织机构代码。
法定代表人李洪盛。
被告中国人寿财产保险股份有限公司集美支公司，住所地厦门市集美区建南里21、22、31、32号，组织机构代码。
法定代表人洪志挺。
本院在审理原告纪堂门与被告李敏、厦门鑫杰兴工贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司集美支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年10月20日以进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是合法的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告纪堂门撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告纪堂门负担。
代理审判员 郭国超
二〇一四年十月二十日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁知民初字第49号
原告南京仁鼎广告有限公司（组织机构代码55551737-X），住所地在南京市秦淮区健康路251号京隆国际01幢1104室。
法定代表人吴园，公司总经理。
被告南京瑞福泽文化传播中心（组织机构代码78067497-X），住所地在南京市江宁区秣陵街道殷巷供销社老商场。
法定代表人张进，公司总经理。
委托代理人汪海燕，江苏石城律师事务所律师。
原告南京仁鼎广告有限公司（以下简称仁鼎公司）诉被告南京瑞福泽文化传播中心（以下简称瑞福泽中心）著作权权属纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员闫立海担任审判长、与人民陪审员严刚、马宗英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仁鼎公司的法定代表人吴园、被告瑞福泽中心委托代理人汪海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁鼎公司诉称，2012年，其为被告拍摄《港华燃气》广告片，该作品为其受被告委托所创作。后被告使用了该作品，且一直未给付报酬。现请求判令：1、被告停止侵害其拥有著作权的单片《港华燃气》，并对《港华燃气》广告片进行确权；2、赔偿其经济损失9000元。
被告瑞福泽中心辩称：1、涉案的《港华燃气》是以类似摄制电影的方法创作的广告片，根据法律规定，该类作品的著作权由制片者享有。因其系该片的制片人，应享有涉案广告片的著作权；2、即使原告为著作权人，其作为委托人，也享有在合理范围内使用涉案作品的权利，故其并未侵犯原告的著作权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月9日，被告福瑞泽公司（甲方）与原告仁鼎公司（乙方）签订《电视栏目制作合同》，约定由甲方委托乙方制作电视栏目《车行天下》、《江宁置业攻略》等节目。2012年1月11日，原告仁鼎公司拍摄了《港华燃气》广告片，并交由被告瑞福泽中心在电视台播出。
2013年1月15日，因原被告就《电视栏目制作合同》履行产生争议，福瑞泽公司向南京市白下区人民法院提起诉讼，要求解除其与仁鼎公司的《电视栏目制作合同》并由仁鼎公司返还制作费22916.67元。南京市白下区人民法院判决解除了双方签订的《电视栏目制作合同》。
2013年10月22日，原告仁鼎公司向本院提起诉讼，要求被告瑞福泽中心支付《港华燃气》等6个广告单片的制作费用共计30000元。
以上事实，有《电视栏目制作合同》、（2013）白商初字第367号民事判决书及当事人陈述等证据证实，经查均具有证明效力。
本院认为，公民、法人的著作权应依法予以保护。涉案的《港华燃气》广告片，是以类似摄制电影的方法创作的作品，依据法律规定，以该种形式创作的作品著作权由制片者享有，本案中，被告瑞福泽中心委托仁鼎公司拍摄涉案广告片，并对该片的拍摄提供了相应的条件，虽然双方对涉案广告片的价格约定不明确，但原告仁鼎公司已经向本院提起诉讼，要求被告瑞福泽中心支付涉案广告片的报酬。故被告瑞福泽中心为涉案广告片的制片人，系涉案广告片的著作权人。原告仁鼎公司主张被告瑞福泽中心停止侵害其拥有著作权的单片《港华燃气》并予以确认著作权的权属，赔偿其经济损失9000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京仁鼎广告有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费216元，由原告南京仁鼎广告有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》规定，同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 马宗英
人民陪审员 严 刚
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱 贺
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第2137号
原告河南省银融投资担保有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人庞继红，该公司董事长。
委托代理人冯小会，河南国银律师事务所律师。
被告谷天福，男，1962年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告孙增强，男，1970年12月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被告董秀琴，女，1962年12月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告河南省银融投资担保有限公司（以下简称银融公司）与被告谷天福、孙增强、董秀琴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银融公司委托代理人冯小会到庭参加诉讼，被告谷天福、孙增强、董秀琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告银融公司诉称，2011年7月14日，原告与被告董秀琴、谷天福、孙增强及候小花共同签订2011年银郑民借字第0707号《借款／担保合同》，其中候小花为出借人，谷天福为借款人，银融公司为担保人，孙增强、董秀琴为反担保人，共计借款25万元，借款期限为6个月，自2011年7月14日至2012年1月13日。上述借款到期后，谷天福未按时还款，2013年8月21日，原告依约代谷天福向候小花偿还借款25万元，利息75875元。依据《借款／担保合同》之约定，现诉至法院，请求依法判令：1、被告谷天福偿还原告代偿的借款本金25万元和代偿期间的双倍利息151750元（其中包括代偿的利息75875元）以及为实现债权支付的律师代理费1000元；2、判令被告孙增强、董秀琴对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告谷天福、孙增强、董秀琴未向法庭提交答辩意见。
原告银融公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1、2011年7月14日的《借款／担保合同》一份；2、2011年7月14日的《借款借据》一份，该组证据证明：2011年7月14日，谷天福向候小花借款人民币25万元整，银融公司提供了担保，孙增强、董秀琴向银融公司提供了反担保。借款期限是2011年7月14日至2012年1月13日，借款利率为15‰。
第二组证据：2013年8月21日的《收据》、《证明》及《上海浦东发展银行（浦发郑州陇海路支行）借记／贷记通知（借记）》各一份，该组证据证明：原告于2013年8月21日履行了代偿该笔借款的义务，共计代偿本息325875元，其中包括借款本金25万元，利息75875元。
被告谷天福、孙增强、董秀琴未到庭，未发表质证意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审查，本院对原告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交的二组证据，可以相互印证，足可以证明原告、被告谷天福、孙增强、董秀琴及出借人候小花之间借款担保合同关系的存在，也足以证明原告已代三被告向出借人候小花偿还了借款本金25万元及利息75875元。三被告未到庭，未提出异议，视为其放弃质证权利，应当承担对其不利的举证责任后果，故本院对原告提交的二组证据予以采信。
根据原告陈述及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2011年7月14日，原告（担保人）、被告谷天福（借款人）、被告孙增强、董秀琴（反担保人）及候小花（出借人）签订《借款／担保合同》一份，主要约定：借款金额为人民币25万元；借款期限为6个月，自2011年7月14日起至2012年1月13日止；借款月利率为15‰；借款用途用于流动资金；还款方式为借款到期一次还款；借款人如不能按时归还借款，担保人保证在接到出借人书面通知后三个工作日内代借款人偿还应付未付出借人的本金及合同约定利率的利息；反担保人根据担保人的要求自愿向担保人提供连带责任保证的反担保；保证范围包括本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人违约而给担保人造成的损失和其他所有应付费用；保证期限为本合同项下借款到期之日起两年；借款人未按合同约定日期偿还借款，造成担保人代偿的，逾期部分除按约定利率双倍向担保人支付代偿本息，还应按每日千分之三向担保人支付逾期借款管理费；造成上门催收的，每催收一次，支付500元的违约金及差旅费。上述合同签订后，出借人候小花依约将借款25万元交付被告谷天福。但借款到期后，被告谷天福未依约履行还款义务。2013年8月21日，原告作为担保人代被告谷天福偿还借款本金25万元，利息75875元。
本院认为，本案的《借款／担保合同》系各方真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，因被告谷天福未依约履行还款义务，原告按《借款／担保合同》之约定承担保证责任，向出借人偿还借款本息后，依法享有向被告谷天福追偿的权利。原告要求被告谷天福偿还垫付的借款本金25万元及利息75875元的诉讼请求，本院予以支持。依据《借款／担保合同》之约定，被告未依约履行还款义务而导致原告履行担保责任的，除向原告支付代垫款项外，逾期部分按约定利率双倍向担保人支付代偿本息，现原告以该约定标准要求被告谷天福向其支付相关代偿期间的利息，因原告主张的该项利息标准已超出银行同类贷款利率标准的四倍，故对原告主张上述利息超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告孙增强、董秀琴对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《借款／担保合同》之约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费1000元的诉讼请求，因原告没有提供相关证据予以证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告谷天福偿还原告河南省银融投资担保有限公司代其垫付的借款本金25万元及利息75875元，以上共计325875元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告谷天福支付原告河南省银融投资担保有限公司逾期利息（利息以25万元为基数，自2013年8月21日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
三、被告孙增强、董秀琴对本判决第一项、第二项确定的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告河南省银融投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7341元，由原告河南省银融投资担保有限公司负担100元，被告谷天福、孙增强、董秀琴共同负担7241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年六月四日
书 记 员 武秋红
河北省磁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0427刑初203号
公诉机关磁县人民检察院。
被告人尹刚，男，1989年4月8日出生，，汉族，出生于河北省磁县，小学文化，农民，住。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年1月19日被磁县公安局刑事拘留，2016年2月20日被磁县公安局取保候审。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月18日被磁县公安局刑事拘留，2017年8月25日被磁县公安局执行逮捕。现羁押于磁县看守所。
磁县人民检察院以磁检公诉刑诉（2017）189号起诉书指控被告人尹刚犯诈骗罪、寻衅滋事罪，于2017年11月8日向本院依法提起公诉。本院于即日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。磁县人民检察院指派检察员李伟涛出庭支持公诉。被告人尹刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
磁县人民检察院指控，一、刘某3龙与赵某1通过尹刚认识，三人都经常参与赌博，为此经常借债。为筹钱赌博：
（1）2015年10月2日，刘某3龙伙同尹刚谎称他借用被害人王某1的出租车（车牌号为冀Ｄ×××××），并将该车抵押给他人，将抵押款用于赌博（王某1不知情且一直与被告人联系不上），后王某1知悉后向抵押公司支付2万元后才赎回车辆。
（2）2015年10月7日，刘某3龙和被告人尹刚到邯郸市路晟汽车租赁公司租下一辆牌照为冀Ｄ×××××黑色帕萨特汽车，租到该车后被告人尹刚于次日通过路村营周某介绍，谎称家中有急事需要用钱为由，将租赁的该帕萨特车抵押给石某，骗取石某人民币五万元。后将5万元用于赌博及相应债务。
（3）2015年10月11日，刘文龙、赵慧奇伙同被告人尹刚将从邯郸市喆祥贸易有限公司租赁的一辆蓝色捷达轿车（车牌号为冀Ｄ×××××）的所有权人伪造成刘某3龙，并向被害人石�提供车辆登记证书和行驶证为刘某3龙的虚假证书，以该车作抵押向石某借款7万元（农业银行转账），后将7万元用于赌博及相应债务。
上述事实，被告人尹刚在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人石某、王某1的陈述；证人韩某、刘某1、王某2、胡某、李某1、孙某、周某等人证言；伪造的车辆登记证书和行驶证复印件；邯郸市喆祥贸易有限公司租赁合同、车管所查询结果、银行卡交易明细单、借条；出租车租赁合同、帕萨特轿车行车证及登记证书复印件；借条、租赁合同；辨认笔录和照片；同案人赵某1供述；同案犯刘某3龙的供述及刑事判决书；被告人尹刚的户籍证明和社会调查；到案证明；被告人尹刚的供述等证据足以认定。
二、2015年11月5日20时许，刘永浩（已判）伙同郑晓凯（已判）到磁县路村营乡西田井村苗某家开的台球厅门市将门市�两台捕鱼机砸坏，后刘某4召集郑某1（已判）、赵某2（已判）、被告人尹刚来到台球厅，五名人员将两台台球桌及台球厅内的水晶球、台球杆、饮水机、桌椅等物品毁坏。经磁县价格认证中心鉴定，被损毁物品价值17210元。案发后五人共赔偿给苗某5万元，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人尹刚在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人苗某、吕某1、吕某2的陈述；证人李某2、刘某2证言；被毁坏物品照片；磁县价格认证中心鉴定结论书及通知书；指认笔录和照片；现场勘验笔录及现场照片；价格认定结论书；案发现场视频材料；同案犯刘某4、郑某2、郑某1、赵某2的供述及刑事判决书；调解协议、收到条；到案证明；被告人尹刚的供述等证据足以认定。
本院认为，被告人尹刚伙同他人以非法占有为目的，因赌博为获取赌资，隐瞒事实真相，采�先租赁他人车辆，再使用伪造机动车登记证书、机动车行驶证作抵押，和采取借用他人车辆并抵押的方式，趁机获取抵押钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人尹刚伙同郑某2、郑某1、赵某2等多人任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，适用法律准确。被告人尹刚犯两罪，应数罪并罚。鉴于被告人尹刚在所犯寻衅滋事罪中系受他人指使，在案件中属从属地位，属从犯，依法应当从轻处罚。鉴于被告人尹刚当庭自愿认罪，悔罪态度较好，在其犯寻衅滋事罪后能积极赔偿被害人的相关经济损失，并取得了被害人谅解，本院依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第三款、第六十四条、第六十九条第二款之规定，判决如下：
一�被告人尹刚犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元；犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，合并执行有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元。
二、违法所得责令退赔。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。刑期自2017年7月18日起至2021年6月15日止。罚金限判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程红军
审 判 员 姚纪泽
人民陪审员 徐涛涛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 尚海洪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法�第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五�以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处�加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初1039号
原告忠县天桥花市，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路天桥，公司注册号500233600209310。
经营者张孟华，男，1954年8月7日出生，汉族，个体工商户，住重庆市忠县。
被告重庆明光房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路4号，组织机构代码67104168-X。
法定代表人刘建，系公司董事长。
原告忠县天桥花市与被告重庆明光房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员周红宇独任审判，适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告经营者张孟华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年，原告应被告要求向其名下开发的弘海名都小区提供绿化服务，包括租赁盆栽及出售绿化植物等，绿化服务费共计13825元。2013年11月至2014年3月，原告陆续向被告提交了四份共计13825元的绿化结算单，被告公司主管人员签字确认后，被告却一直拒绝支付服务款项，原告多次催收无果，现起诉要求被告支付原告绿化服务费13825元及滞纳金2765元，共计16590元。
被告未到庭置辩，亦未向本院提供书面答辩意见及证据证实。
经审理查明，原告忠县天桥花市系个体工商户，经营者为张孟华。原、被告经协商，原告于2013年7月至12月向被告开发的弘海名都小区售楼中心提供盆栽植物租赁并提供植物管理维护服务。张孟华儿子张某甲代原告于2013年7月开具金额总计为2700元的税务发票六张，付款方名称为重庆明光房地产开发有限公司，收款方名称为张某甲，品名为绿化费。被告公司当时的法定代表人叶伟玲在六张税务发票上签字确认。2013年11月1日，原告在被告提供的重庆明光房地产开发有限公司费用开支审批表上填写了“开支项目2013年7月-12月份售楼中心绿化费，金额为2400元，开支事由为植物租金（20元20盆6月=2400元）”，被告公司工作人员李某甲在该审批表经办部门意见处签注“已审，李某甲，2014.3.13”。经办部门叶伟玲在会计财务意见处签注“同意支付，叶伟玲，2014.3.13”。嗣后，因被告未支付款项，税务发票及开支审批表均在原告处，现原告起诉来院，诉讼请求同前。
上述事实，有原告经营者的当庭陈述及原告向本院提供的重庆明光房地产开发有限公司费用开支审批表原件及税务发票六张原件等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告经口头协商，原告向被告提供盆栽植物租赁并提供植物管理维护服务，双方存在事实上的服务合同关系。被告公司当时的法定代表人与经办人在原告提供的重庆明光房地产开发有限公司费用开支审批表上签字及在税务发票签字，应视为双方对原告提供服务的结算，故本院对原告主张被告支付2013年7月至12月售楼中心服务费2400元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付滞纳金，因双方系口头合同，未订立书面合同，被告亦未到庭确认双方曾口头约定滞纳金，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张在2013年7月之前向被告提供了绿化服务，要求被告支付绿化服务费，提供了记账凭证、绿化结算单、开支审批表等复印件，本院认为原告并无原件与复印件核对，被告亦未到庭应诉，无法核实原告提供的证据真实性，故本院对原告的主张不予认可。被告经本院传票传唤逾期未到庭，应由其承担不到庭举证质证之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆明光房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告忠县天桥花市绿化服务费2400元；
二、驳回原告忠县天桥花市的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元（已减半收取），由原告忠县天桥花市负担80元，由被告重庆明光房地产开发有限公司负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 周红宇
二〇一六年五月二十六日
书记员 覃诗倪
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徽民一初字第00961号
原告余友钊，男，1986年6月14日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
被告贺镇芝，男，1984年8月8日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
被告曹芳，女，1985年12月7日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
原告余友钊诉被告贺镇芝、被告曹芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法由审判员胡亚伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余友钊、被告贺镇芝、被告曹芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余友钊诉称：2014年7月28日，贺镇芝和曹芳因服装厂资金周转需要向原告借款40000元整，约定于2014年8月3日归还，有借条为证。目前，还款日期已经届满，而贺镇芝和曹芳没有归还，故诉至法院请求：1.判令被告贺镇芝、被告曹芳立即归还原告借款40000元整，并按同期银行贷款利率四倍支付利息计算至归还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告贺镇芝辩称：对于向原告借款40000元的事实无异议，但我现在没钱，希望做计划归还。
被告曹芳辩称：对于向原告借款40000元的事实无异议，但我现在生活都困难了，希望做计划归还。
经当庭举证、本院认证，结合庭审中双方当事人陈述的事实，本院查明案件事实如下：2014年7月28日，被告贺镇芝和被告曹芳共同出具一张借条给原告，欠条载明：今借到余友钊人民币肆万元整（40000元），于2014年8月3日归还。因被告未按期还款，原告遂于2014年8月8日起诉至法院请求两被告返还借款40000元整，并按同期银行贷款利率四倍支付利息计算至归还之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告方向原告借款40000元的事实，有被告方出具的借条为证，且被告方对向原告借款40000元的事实无异议，本院依法予以认定，故对于原告要求被告返还借款40000元的诉请，本院依法应予以支持；对于原告要求被告方支付逾期利息的诉请，因该诉请符合相关法律规定，本院依法亦应予以支持，但原告诉请按同期银行贷款利率四倍计算利息于法无据，因原、被告未约定利息，依法可以按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期利息。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
被告贺镇芝、被告曹芳于本判决生效之日起三日内共同返还原告余友钊借款40000元及支付原告余友钊利息（利息自2014年8月4日起算至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告贺镇芝、被告曹芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 胡亚伟
二〇一四年十月八日
书记员 朱敏骏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟开执字第00011号
申请执行人大连可丽清洁用品有限公司，住所地辽宁省大连金州区中长街道中长村。
法定代表人李盛旭，总经理。
被执行人常熟市海欣复合材料有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区（东张）东吴路。
法定代表人李英。
大连可丽清洁用品有限公司与常熟市海欣复合材料有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年9月28日作出（2014）熟开民初字第00270号民事判决已发生法律效力。依该裁判：常熟市海欣复合材料有限公司应于判决生效之日起十日内返还大连可丽清洁用品有限公司不当利85156.59元；案件受理费965元，由常熟市海欣复合材料有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月22日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人常熟市海欣复合材料有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，同时要求申请执行人向本院提供可供执行财产线索。执行中查明本院另案已依法拍卖了被执行人所有的房屋、土地使用权、动产等财产，成交后所得款已依法全部处置完毕。本院未查到被执行人的其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产的线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2014）熟执字第01051-3号执行裁定书、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因被执行人所有的房屋、土地使用权、动产等财产均由本院另案拍卖处置完毕，未有多余执行款可供本案参与分配，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟开民初字第00270号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓 刚
审 判 员 李 阳
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨 凯
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第02203号
上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，组织机构代码74530819-X。
法定代表人：罗皓，该公司总经理。
委托代理人：周海浪，系该公司员工。
委托代理人：张解，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭均。
被上诉人（原审原告）：康静。
重庆俊峰置业有限公司与郭均、康静商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月3日作出（2013）沙法民初字第09453号民事判决，重庆俊峰置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆俊峰置业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：重庆俊峰置业有限公司申请撤回上�的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十七条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆俊峰置业有限公司撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由重庆俊峰置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年四月三十日
书 记 员 何 欢
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第398号
原告张贵良，男，1971年5月4日生，汉族。
委托代理人王秀枝，江苏苏商律师事务所律师。
被告陈琳，男，1964年4月14日生，汉族。
原告张贵良诉被告陈琳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵良及其委托代理人王秀枝到庭参加诉讼。被告陈琳经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月16日、2013年11月10日被告假借环球建设工程集团有限公司的名义分别与原告签订两份《建筑劳务合同》，原告为履行上述合同先后向被告支付履约保证金共计83000元，并垫付相关费用。为妥善解决上述合同所涉事宜，原告与环球建设工程集团有限公司及被告于2012年11月13日达成一致意见，被告确认其收取的履约保证金为83000元，原告因履约产生的费用为68270元，并承诺“12月（2013年12月）之前付清，如果没有付，陈琳（被告）对以后发生的事全部承担。”经查询，环球建设工程集团有限公司已于2008年6月6日注销，即在两份《建筑劳务合同》签订之前，环球建设工程集团有限公司就已经注销。原告认为，被告假借已经注销的公司名义与原告签订劳务合同，因上述合同所产生的责任概由被告承担。同时被告亦承诺若逾期未付清费用，其对以后发生的事全部承担。但被告承诺的款项支付期限已过，原告多次催要，被告却避而不见。故原告诉至法院，请求判令：被告返还履约保证金83000元、支付履约费用68270元，承担原告支付的律师代理费8000元，合计159270元。
被告陈琳未应诉。
经审理查明：被告陈琳持具有环球建设工程集团有限公司（以下简称环球公司）公章及合同专用章的授权委托书，载明授权被告以环球公司的名义在公司经营范围内承接工程项目，签订工程合同，委托期限为2012年11月22日至2015年12月30日。2013年9月16日，被告代表环球公司与原告张贵良签订《建筑劳务合同》一份，约定环球公司将南京友缘展利生物科技有限公司办公楼及宿舍楼承包给原告施工，合同履约金5万元。同日环球公司出具收条一张，表示收到原告支付的工程项目的履约保证金伍万元整。2013年11月10日，被告代表环球公司与原告签订《建筑劳务合同》一份，约定环球公司将安徽凤阳皇家影视城之商务酒店土建承包给原告施工，合同履约金为50万元。上述两份合同的落款处均有环球公司的公章及被告陈琳的签名。2013年11月13日，环球公司出具费用清单一份，确认原告为上述两份合同向被告支付了履约保证金83000元，支出了相关费用68270元，合计151270元，被告在清单最后注明“12月之前付清，如果没有付，陈琳以后发生的事全部承担。”被告签名并加盖环球公司合同专用章。原告以被告未按承诺还款为由，于2014年2月20日诉至本院要求处理。
审理中，原告另提供法律服务委托合同及收条，证明其为本案诉讼委托律师支付了代理费8000元。
经本院向云南省工商行政管理局查询，云南省工商行政管理局回复，环球建设工程集团有限公司于2013年1月29日被吊销营业执照，尚未注销。
以上事实有建筑劳务合同二份、收条、费用清单、授权委托书、本院庭审笔录中原告陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告所提供的两份建筑劳务合同的合同相对方是环球公司而非被告。经本院向云南省工商行政管理局查询，环球公司现尚未注销，企业的民事主体资格仍然存在，故应由环球公司承担相应的合同义务。原告主张被告假借已经注销的公司名义与原告签订合同，与事实不符。原告称，被告在清单最后注明“12月之前付清，如果没有付，陈琳以后发生的事全部承担。”原告以此要求被告承担责任，因被告书写的该行文字文义表述不清，故原告以此要求由被告承担责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张贵良的诉讼请求。
本案受理费3485元，公告费（按实收取）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 奚幼坚
二〇一四年八月八日
见习书记员 吴 琼
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛民初字第2102号
原告朱先付，男，1957年2月12日生，汉族。
原告朱光美，女，1982年5月11日生，汉族。
原告朱光春，女，1987年4月10日生，汉族。
原告雷光秀，女，1943年2月24日生，汉族。
四原告委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被告卞磊，男，1987年6月28日生，汉族。
被告宋斐，女，1986年2月17日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司。
负责人徐一新，经理。
委托代理人顾明荣，中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司工作人员。
原告朱先付、朱光美、朱光春、雷光秀诉被告卞磊、宋斐、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月15日公开开庭进行了审理，原告朱先付、朱光美、朱光春及四原告共同委托代理人范培军、被告保险公司的委托代理人顾明荣到庭参加诉讼，被告卞磊、宋斐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱先付、朱光美、朱光春、雷光秀诉称，2013年8月26日17时35分许，朱先付驾驶电动自行车（搭载黄忠香）行驶至金坛市306县道19.6KM路口地段时，与被告卞磊驾驶的苏D×××××号小型轿车相撞，致朱先付及黄忠香受伤，黄忠香经金坛市人民医院抢救无效于2013年8月28日死亡，两车损坏，造成重大交通事故，经交警部门认定朱先付、卞磊负事故同等责任，黄忠香不负事故责任。被告卞磊驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者险，事故发生在保险期限内。现起诉要求三被告赔偿损失合计489233.32元。
被告卞磊、宋斐未作答辩。
被告保险公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，同意按照保险合同的约定对事故的损失予以赔偿，医保外用药应扣除10％，请求依法判决。
经审理查明，2013年8月26日17时35分许，卞磊驾驶的苏D×××××号小型轿车沿金坛市306县道由西向东行驶至19.6KM路口（坝头村路口），遇朱先付驾驶电动自行车（搭载黄忠香）沿洮西坝头村村道由南向北行驶至事发路口向西左转弯，电动自行车的左侧与小轿车的左前部相撞，致朱先付及黄忠香受伤，黄忠香经金坛市人民医院抢救无效于2013年8月28日死亡，两车损坏，造成重大交通事故，经交警部门认定朱先付、卞磊负事故同等责任，黄忠香不负事故责任。被告卞磊驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者险（不计免赔，保险金额50万元），事故发生在保险期限内。
另查明，原告朱先付系黄忠香丈夫、朱光美、朱光春系黄忠香女儿、雷光秀系黄忠香母亲。事故发生后，被告卞磊垫付各项费用合计28609.9元。
上述事实，有当事人的陈述及书证等在卷佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出限额部分由各方按事故责任承担民事责任，此次事故造成黄忠香死亡，后果严重，经交警部门认定，朱先付、卞磊负事故同等责任，黄忠香不负事故责任，对于因黄忠香死亡造成的损失，机动车方承担70%的赔偿责任较为妥当。1、医疗费：17763.72元，有医疗费发票、诊疗记录佐证，本院予以确认；2、营养费、住院伙食补助费、护理费，被告保险公司认为黄忠香住院期间（2天）一直在重症监护病房抢救，故该三项费用并没有实际发生，不应予以支持，该抗辩意见成立，本院予以采纳；3、误工费：原告方虽未提交证据证明黄忠香有误工损失，但结合黄忠香年龄及其年龄情况，参照本市在岗职工最低工资标准每月1280元，本院确定该项损失为85元；4、丧葬费22993.5元，符合规定，本院予以确认；5、处理事故人员误工费、交通费，结合被告保险公司意见，本院确定为1500元；6、死亡赔偿金：原告计算数额于法有据，本院予以支持，该项费用为610850元（含被扶养人生活费17310元）。7、精神损害抚慰金：本院根据事故过错程度等因素，确定为30000元。上述损失合计683192.22元，保险公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），其余损失563192.22元，扣除10%医保外用药1776.37元，剩余损失561415.85元，应由保险公司在三者险范围内按70%予以赔偿，即392991.1元。医保外用药1776.37元，由被告卞磊承担70%的赔偿责任即1243.46元，因卞磊已垫付28609.9元，多出部分27366.44元，视为代保险公司垫付，保险公司应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司应于判决生效之日起15日内在交强险范围内赔偿原告朱先付、朱光美、朱光春、雷光秀因黄忠香死亡造成的各项损失120000元、在三者险范围内赔偿392991.1元，合计人民币512991.1元，其中向原告方支付485624.66元，向被告卞磊支付27366.44元
二、驳回原告朱先付、朱光美、朱光春、雷光秀其他诉讼请求。
案件受理费人民币8639元，由原告方负担63元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司负担8576元。此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行款专户：户名：金坛市人民法院执行款专户账号：83300188000020813开户行：江苏银行金坛市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费8639元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80402016138963。户名：江苏省常州市中级人民法院）。
审 判 长 罗 辑
代理审判员 孔园园
人民陪审员 黄克勤
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 周 莺
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第5986号
上诉人（原审被告）申慧民，男，1981年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）董卫兵，男，1984年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）牛晓倩，女，1986年10月1日出生。
二被上诉人共同委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
上诉人申慧民因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第03822号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人申慧民申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申慧民申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人申慧民撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费六千九百元，由申慧民负担（本裁定书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千九百元，由申慧民负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓龙
审判员 时 玲
审判员 王爱红
二〇一四年八月十三日
书记员 舒 妍