浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3799号
原告：韩银林。
委托代理人：赵霜霜，玉环珠港法律服务所法律工作者。
被告：沈干文。
被告：陈灵芳。
委托代理人：董灿景，玉环楚门法律服务所法律工作者。
原告韩银林与被告沈干文、陈灵芳民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告韩银林之委托代理人赵霜霜、被告沈干文、被告陈灵芳及其委托代理人董灿景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩银林诉称：两被告于2000年3月22日登记结婚，于2012年1月18日办理离婚手续。2011年3月期间，被告沈干文以家庭周转所需分两次先后向原告借款50000元、40000元，合计人民币90000元。2011年5月28日，被告沈干文分别向原告出具了两份借条。因该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故由两被告承担共同还款责任。原告遂起诉请求:判令两被告共同偿还借款本金90000元，并支付自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际归还之日止。
被告沈干文辩称：与原告系朋友关系，2010年年间，因赌博需要向原告借款50000元，月利率按照5%计算，后归还了本金20000元，又借了10000元，故本案借款应为40000元。2011年5月28日，其先向原告出具了一份50000元的借条，后发现金额错误，在借条纸张的下半部分另向原告书写了一张40000元的借条，原告不让其撕毁错误的50000元借条，基于对朋友的信任，故未撕毁。本案起诉之前，原告曾向其主张借款共80000元，扣减已归还20000元，称剩余60000元未归还，故本案借款应按60000元计算。
被告陈灵芳辩称：请求驳回对其的诉讼请求，理由如：1、被告陈灵芳对借款不知情；2、本案借款为赌博所用，原告与被告沈干文相邻村民，双方极为熟悉，被告沈干文多年不务正业、赌博成性，且长期与原告等人一起赌博，本案借款系二人串通的非正当债务；3、2011年3月至4月，被告沈干文为建房需要出卖一间地基获得转让款80万元后私自拿走，原告也是知情的，如果为家庭所需，没有必要向原告借款；2011年5月期间，两被告虽没离婚，但事实夫妻矛盾激烈、关系紧张，只是念及孩子的情面未离婚；4、2011年12月6日，两被告通过村委会村长调解达成共同财产约定协议书，该协议中，被告沈干文表示已无赌博债务，若发现有其他债务均视为其个人债务，因此本案借款是被告沈干文个人债务；5、被告陈灵芳在企业上班一直有稳定收入足够家庭开支，无需向外举债，被告沈干文所欠赌债与其无关；6、离婚后，被告陈灵芳建成一房，但建房款来源于银行贷款15万元、筹集互助会15万元、向亲友借款8万元，另外尚欠建房工人工资及材料款。
经本院审理查明：两被告于2000年3月22日登记结婚，于2012年1月18日办理离婚手续。2011年5月28日，被告沈干文分别在同一纸张上向原告出具了两份借条，均有沈干文署名。借条中载明借款金额分别为伍万元、肆万元。
上述事实有原告提供原告身份证复印件一份、被告协助查询户籍函复印件一份、婚姻协助查询状况函复印件一份、借条原件一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原、被告双方为借款金额及是否系夫妻共同债务发生争议，本院作如下认定：
一、本案借款金额为多少。
原告韩银林认为，2011年3月期间，被告沈干文分别向原告借款50000元、40000元，当时未出具借条。后于2011年5月28日向原告出具借条，由于两人均不会书写90000元的大写“玖”字，故由沈干文出具两份借条载明“伍万”、“肆万”。
被告沈干文认为，承认两份借条均系其出具，但只认可第二份借条。借款发生时间并非原告陈述的2011年，而是2010年3月期间，被告因赌博所需，向原告借款50000元，约定按照月利率5%支付利息，后归还本金20000元，又借款10000元，遂于2011年5月28日向原告出具借条，第一份借条50000元系书写错误，后在同一张纸的下半部分重新书写了另一份金额为40000元的借条。原告让其不要撕毁上一份借条，基于对朋友的信任，故未撕毁。事实上本案剩余欠款为第二份借条40000元，且同一天打两份借条不符合常理。本案起诉之前，原告曾向其催讨称借款为80000元，当时沈干文由于没看见借条记不清具体欠款，称自己已还过20000元，原告遂扣减20000元要求其归还60000元。现审理中，沈干文看见借条才回忆起本案欠款实际为40000元，但按60000元归还也没关系。
被告陈灵芳认为，原告与被告沈干文涉及串通，第一份借条50000元应该是沈干文真实所写，第二份借条字迹与第一份差入较大，对真实性不予认可。两笔债务即使是真实，也是赌债，与其无关。
本院认为：被告沈干文辩称该本案两份借条中的第一份50000元系书写错误原告不让其撕毁，但不能提供证据证明，且被告沈干文作为完全民事行为能力人，应当能够预见出具两份借条将导致的法律后果。既然金额书写错误，可以在原借条上修改金额；也可以另出具一份借条，但应当将书写在同一张纸上的前一份借条删划，且具备可操作性。另外，既然沈干文认为真实债务为40000元，却在庭审中表示愿意按60000元予以归还，被告沈干文前后表述矛盾，故对其辩解，本院不予采纳。被告陈灵芳认为本案第二份借条不是被告沈干文所写且本案借款系赌债，未提出司法鉴定以及相应证据予以证实，本院不予采纳。借条系证明借贷双方存在借贷合意和款项已经实际交付的主要凭证。原告提交了被告沈干文出具的借条，即已完成了证明被告沈干文向原告借款的举证责任。故本院认定，本案借款金额为90000元。
二、本案借款是否系夫妻共同债务。
原告韩银林认为，本案借贷关系合法成立，且发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告沈干文因家庭周转所需向其借款，且被告陈灵芳自述2011年3月至4月期间，两被告家庭存在为建房需要出卖地基筹集资金的情况，不排除本案借款系建房需要所借。
被告沈干文认为，款项用于赌博，是否系夫妻共同债务由法院判定。
被告陈灵芳认为，本案系被告沈干文个人债务，并举证有：（1）、夫妻共同财产约定书原件一份，证明被告沈干文存在赌博恶习，对沈干文私自出卖地基给梁素芬进行追认，并对双方婚姻存续期间的财产、债权债务进行了约定，所有赌博债务归被告沈干文承担；（2）地基转让协议复印件一份，证明沈干文私自出卖地基给梁素芬的事实；（3）、离婚协议书原件一份，证明沈干文赌债太多导致夫妻离婚，另外家庭另有一间地基归被告陈灵芳所有，与沈干文无关；（4）、收据原件两份，证实沈干文独自从梁素芬处拿走了地基转让款80万元；（5）、浙江金硕阀门有限公司情况证明及浙江金硕阀门有限公司合同原件各一份，证实2010年11月至2012年4月期间，陈灵芳月收入3500元，家庭不需要向外举债；（6）、借款借据、保险凭证一份，证实被告陈灵芳建房部分资金来源于银行贷款的事实；（7）、会单一份，证实陈灵芳为建房筹集了一只互助会，并没有花费夫妻共同财产；（8）、欠条五份，证明被告陈灵芳建房欠下债务8万元，本案借款并没有用在建房上；（9）村委会证明一份，证实被告沈干文存在赌博恶习并导致离婚的事实。被告沈干文对上述证据无异议。原告韩银林认为：两被告夫妻共同财产约定书形成于2011年12月6日明显晚于本案借款时间，原告对此约定无法预料也是不知情的，另外此约定只在原被告之间发生效力，对合法性、关联性不予认可；地基转让协议、浙江金硕阀门有限公司情况证明、浙江金硕阀门有限公司合同、借款借据、保险凭证与本案缺乏关联性；离婚协议书不能证明本案借款用于赌博；对收据、会单、欠条及村委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为：被告沈干文辩称该借款用于赌债，但不能提供证据证明，本院不予采信。被告陈灵芳所提供的证据，即便能过证明被告沈干文存在赌博习惯，并不能证明本案的借款用于赌博，故对被告举证的证据不予采纳。2011年12月，虽然两被告经村委会调解对婚内财产、债务进行了分割，但该协议并不被原告所知晓，且原告出借时间远早于该协议签订时间，故该协议不能对抗原告的债权主张。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确、事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿。被告沈干文向原告借款，有所出具的借条为凭。本案涉及夫妻共同债务问题，根据相关法律规定，本案借款发生在被告陈灵芳与被告沈干文婚姻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，被告陈灵芳主张系被告沈干文的个人债务或者赌债需承担举证责任，而被告陈灵芳未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告沈干文、陈灵芳于本判决生效之日十日内共同归还原告韩银林借款计人民币90000元，并支付自2016年6月12日起按月利率0.5%计算至本判决实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2050元（原告已预交），由被告沈干文、陈灵芳负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在上诉期满后七日内先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 赵 萃
人民陪审员 欧锦慧
人民陪审员 林罗香
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 陈 琪