安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00879号
原告：张伟，男，1974年4月13日出生，汉族，高中文化，经商，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：张雾明，男，汉族，1972年9月28日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：强成柱，董事长。
被告：强成柱，男，1964年8月1日出生，汉族，大学文化，安徽丰利达建设有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：凤爱红，女，汉族，1966年1月13日出生，小学文化，无业，住安徽省芜湖市镜湖区
以上三被告共同委托代理人：陈丽，女，汉族，1986年10月14日出生，安徽丰利达建设有限公司员工，住安徽省芜湖市。
被告：赵又红，男，1970年10月25日出生，汉族，高中文化，安徽丰利达建设有限公司项目经理，住安徽省芜湖市弋江区。
原告张伟诉被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱、凤爱红、赵又红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月26日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告张伟及委托代理人张雾明，被告强成柱及委托代理人陈丽，被告赵又红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：2013年3月11日，原告与被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱签订借款协议一份，约定原告借款500万元给被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱，被告赵又红对该借款提供了担保，被告强成柱与被告凤爱红系夫妻关系。现请求判令：1、被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱、凤爱红共同偿还原告借款500万元，并支付2015年1月12日起至借款清偿日的利息（按月息2分计，至起诉之日的利息55万元）；2、被告赵又红对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告安徽丰利达建设有限公司对借款不持异议。
被告强成柱、凤爱红均辩称：此借款是原告与被告安徽丰利达建设有限公司所为，与被告强成柱、凤爱红无关。
被告赵又红对借款担保无异议。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1、主体资格证明一组，以证明原被告的主体资格；证据2、借款协议一份，以证明原被告借款及担保事实；证据3、原告的银行转账凭证二份，以证明原告通过银行转账借款的事实；证据4、还款承诺计划书一份，以证明被告强成柱是借款人以及被告承诺还款的事实；证据5、银行转账凭证及2013年3月11日借款协议复印件（上有安徽丰利达建设有限公司会计签字），以证明被告强成柱向原告支付81万元借款利息的事实；证据6、300万元借款协议一份及民事调解书一份，以证明原告与被告之间曾经发生过借款事实，交易习惯与本案相同。
被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱、凤爱红对原告所提交证据质证意见：证据1无异议；证据2借款协议中乙方（借款单位）栏上的“强成柱”是后来加上去的，该借款系安徽丰利达建设有限公司行为，与被告强成柱、凤爱红无关；证据3无异议，该借款系汇至安徽丰利达建设有限公司；证据4还款计划上“强成柱”的签名也是作为公司法定代表人签的，上面也有公司盖章，和强个人无关；证据5真实性无异议，但不能证明被告强成柱是借款人；证据6是调解书，无既判力，该借款协议上的“强成柱”也是后来加上去的。
被告赵又红对原告所提交证据无异议。
被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱、凤爱红为支持其辩解意见提交了2013年3月11日借款协议复印件，该复印件上乙方（借款单位）栏无“强成柱”。
原告张伟对被告提交证据的质证意见：复印件不具有证明力。
被告赵又红未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对双方提交证据认证如下：原告提交的证据1，双方无异议，予以认定。原告提交的证据3、4、5、6均真实合法，予以认定。原告提交的证据2（借款协议）中乙方（借款单位）栏处“强成柱”显为添加；但根据原告张伟和经办人即被告赵又红陈述可以判断，该添加事实应为：原告张伟与被告安徽丰利达建设有限公司签订借款协议后，原告张伟要求在借款单位栏添加“强成柱”后才能实际借款，经办人赵又红在借款协议中借款单位栏添加了“强成柱”，后原告张伟才汇款至安徽丰利达建设有限公司。结合此后双方签订的还款计划书、被告强成柱支付给原告张伟借款利息的事实以及双方曾经借款的交易习惯，可以判断被告强成柱是本案借款人，故对证据2予以认定。被告提交的证据系复印件，无原件核对，不予认定。
经举证、质证及当事人陈述，审理查明的事实如下：2013年3月11日，原告张伟与被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱签订借款协议一份（该借款协议由被告赵又红制作，赵为安徽丰利达建设有限公司项目经理），约定原告张伟借款500万元给被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱，被告赵又红为该笔借款提供了担保；借款期限为6个月，月息3分。协议签订后，原告张伟分别于2013年3月11日、3月12日分两次将500万元汇入被告安徽丰利达建设有限公司的银行账户。被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱与被告赵又红进行了内部约定，由被告赵又红使用该笔借款中的200万元并支付利息，被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱使用其中300万元并支付利息，该借款到期后双方续借。2015年1月13日，原告张伟（甲方）与被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱（乙方）、被告赵又红（丙方、担保人）重新签订还款承诺计划一份，载明：此借款协议截止到2015年1月11日共欠利息81万元、本金500万元，三方约定此款于2015年2月15日前归还利息81万元，2015年6月30日前归还本金200万元，2015年8月15日前归还本金150万元，2015年9月10日前归还全部本金和利息，如有一期未按时支付视为违约，甲乙双方可按原借款协议约定提起诉讼。被告强成柱在该还款计划乙方处签字，被告安徽丰利达建设有限公司在乙方处盖章，原告张伟和被告赵又红亦在还款计划上签字。2015年4月2日，被告强成柱通过郑荣芳个人账户给付原告张伟借款利息81万元。
另查明：被告强成柱与被告凤爱红系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。原告张伟借款500万元给被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱的事实有当事人陈述及双方签订的借款协议、还款计划等为证，被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱应当偿还。被告强成柱虽辩称借款协议上其名字是事后添加，其本人不是借款主体，不应承担责任，但从2015年1月13日原告与被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱签订的还款承诺计划以及事后被告强成柱个人给付原告81万元借款利息、双方曾有的交易习惯的事实可以判断被告强成柱对被告赵又红在借款协议中借款单位栏处添加“强成柱”应为知晓，其已认可了其系本案借款人，故对被告强成柱上述辩解意见不予采纳。双方未约定担保责任的类型，被告赵又红作为担保人应对被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱的还款责任承担连带担保责任。双方约定借款利息为月息三分，原告虽主动降低以月息2分计付利息也已超过银行同期同类贷款利率四倍，故被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱应按银行同期同类贷款利率四倍支付自2015年1月12日至本判决确定之日的借款利息，对原告超出该范围的利息诉请不予支持。被告凤爱红与被告强成柱虽系夫妻关系，但本案现有证据不能证明上述借款用于其夫妻共同生活或者生产经营，相反现有证据却证明该借款系汇入被告安徽丰利达建设有限公司，故对原告要求被告凤爱红承担共同清偿该借款的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张伟借款本金500万元，并以500万元为基数按银行同期同类贷款利率四倍标准给付自2015年1月12日起至本判决确定之日的借款利息；
二、被告赵又红对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50650元，由被告安徽丰利达建设有限公司、强成柱、赵又红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 唐 胜
人民陪审员 陶良义
人民陪审员 钱巧云
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 汪 涛
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。