江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02962号
上诉人（原审被告）沭阳县天阳装饰工程有限公司，住所地沭阳县华希文鼎苑2幢一层15号商铺。
法定代表人张晓波，该公司执行董事。
委托代理人张志国，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾善超，居民。
委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
原审被告张锐，居民。
上诉人沭阳县天阳装饰工程有限公司（以下简称天阳公司）因与被上诉人曾善超、原审被告张锐劳务合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：天阳公司曾将沭阳县蓝天市场装潢工程中的部分劳务分包给曾善超施工。2014年1月28日，经双方结算，天阳公司尚欠曾善超劳务费134888元；同日，天阳公司法定代表人张晓波支付曾善超劳务费74188元，曾善超向其出具了收条一张，内容为：“收条今曾善超收天阳装饰张晓波工程余款柒万肆仟壹佰捌拾捌元整（74188元），用于付木工曾善超欠款的55%（134888×0.55=74188元），此款付完后与天阳装饰和张晓波工程款已结清，无其它经济纠纷。收款人：曾善超2014年1月28日”。同日，张锐又向曾善超出具欠条一张，内容为：“今欠到曾善超蓝天市场酒吧工程款：陆万零柒佰元正（60700）欠款人：天阳装饰张锐2014.1.28号”。
原审法院另查明：张锐系天阳公司员工。
根据双方诉辩主张，原审法院对该案的争议焦点归纳为：一、天阳公司是否应当承担曾善超劳务费60700元的给付义务；二、张锐是否应当承担上述款项的共同给付义务。
针对第一个争议焦点，即天阳公司是否应当承担曾善超劳务费60700元的给付义务。曾善超认为天阳公司经结算尚欠其劳务费134888元，已支付74188元，对剩余60700元应当承担给付义务。天阳公司认为，曾善超与天阳公司两位股东张晓波、章田田三人于2014年1月28日达成协议，约定将天阳公司欠曾善超的134888元分由两位股东按出资额比例分担，即张晓波承担74188元、章田田承担60700元，当日，张晓波即将其应当承担的74188元支付给曾善超，曾善超向张晓波出具收条一张，载明曾善超与天阳公司和张晓波的工程款已结清，故天阳公司不应再承担给付义务。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该案中，虽然曾善超与天阳公司约定由章田田向曾善超履行剩余劳务费60700元的给付义务，但章田田并未向曾善超履行上述义务，亦未向曾善超出具相关的债权凭证，故天阳公司仍然应当向曾善超继续履行给付劳务费60700元的义务。
针对第二个争议焦点，即张锐是否应当承担曾善超主张款项的共同给付义务。曾善超认为，张锐向其出具了60700元的欠据，故其应当与天阳公司共同履行给付义务。张锐认为，其系天阳公司员工，其向曾善超出具欠据的行为系受公司股东章田田指派所为，故其不应当承担给付义务。原审法院认为，张锐系天阳公司的员工，虽然其向曾善超出具了60700元的欠据，但前提是天阳公司确实欠曾善超劳务费60700元，且张锐向曾善超出具的欠条中亦载明“欠款人天阳装饰”的字样，故张锐履行的系职务行为，其由此带来的法律后果应由天阳公司承担，即张锐不应当承担涉案款项的给付义务。
综上，天阳公司将沭阳县蓝天市场装潢工程中的部分劳务分包给曾善超施工，其与曾善超之间形成劳务合同关系，天阳公司应当按约定履行给付劳务费的义务。现曾善超要求天阳公司给付劳务费60700元有事实和法律依据，予以支持；但其要求张锐承担共同给付义务的诉讼请求无法律依据，不予支持。经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沭阳县天阳装饰工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曾善超支付劳务费60700元；二、驳回曾善超对张锐的诉讼请求。案件受理费1318元（曾善超预交659元），由沭阳县天阳装饰工程有限公司负担。
天阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.曾善超在于2014年1月28日收到天阳公司给付74188元时出具收条表示此款付完后与天阳公司和张晓波工程款已结清无其他经济纠纷，该收条表明曾善超放弃了对天阳公司及张晓波个人追索债务请求，原审判决违背了基本事实和当事人的意思自治；2.原审法院以《合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”为法律依据判令天阳公司承担债务，但在章田田未到庭参加诉讼情况下，其是否已向曾善超履行债务未能查清，不能仅凭员工张锐出具的欠条认定天阳公司承担责任，因此原审法院应追加章田田为第三人。
曾善超答辩称：1.天阳公司认可该笔款为曾善超向该公司提供的劳务费，张锐作为该公司员工出具的欠据是代表公司出具并落款天阳装饰张锐，该笔债务应由天阳公司承担；2.收条是天阳公司法定代表人张晓波预先写好，曾善超在收到张晓波款后在收条上签名的，接着张晓波又让张锐出具了欠据；3.天阳公司作为有限责任公司，不是个人合伙企业，应对公司债务承担责任，公司内部约定对被上诉人不产生约束力。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
根据双方当事人陈述，本案二审争议焦点为：天阳公司是否应当对涉案劳务费60700元继续承担偿还责任。
本院认为，债务应当清偿。曾善超在为天阳公司提供劳务后有获得相应报酬的权利。本案中，天阳公司在与曾善超就劳务进行结算后，理应按照结算数额134888元向曾善超履行义务，其中已经履行的74188元相应从中扣除，故原审判决并无不当。天阳公司主张涉案债款已由公司股东张晓波、章田田按照出资比例承担，并由章田田委托公司员工张锐向曾善超出具欠条，而且曾善超在张晓波给付74188元出具的收条中也表明已放弃向天阳公司和张晓波追索债务的请求，故不应承担还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。天阳公司作为依法设立的法人企业独立享有民事权利和承担民事义务，本案中，即使依据曾善超出具的收条可以认为天阳公司与曾善超达成了由第三人章田田向债权人曾善超承担偿还下余款的约定，但是并未得到章田田的认可，章田田亦未履行债务，曾善超也否认该约定得到章田田认同并履行，天阳公司就此也未提供证据予以证实，故该债务仍应当由天阳公司向曾善超承担责任，该公司员工张锐代表天阳公司出具的欠条也可以予以佐证。天阳公司还主张不清楚涉案债款是否已经由章田田付清，要求追加章田田为第三人参加诉讼，本院认为，天阳公司对涉案债款是否偿还有责任提出证据加以证实，章田田非本案合同相对人，原审法院不通知其参与本案诉讼符合法律规定。
综上，上诉人沭阳县天阳装饰工程有限公司的上诉事实和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人沭阳县天阳装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张晓青
第1页／共8页