辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00074号
上诉人（原审被告）：锦州添祥源房地产开发有限责任公司，住所地锦州经济技术开发区海浪花小区11-55-1号。
法定代表人：王世福，该公司总经理。
委托代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付振武。
委托代理人：张维第，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人锦州添祥源房地产开发有限责任公司（以下简称添祥源公司）与被上诉人付振武商品房买卖合同纠纷一案，锦州市中级人民法院于2013年11月2日作出（2011）锦民一初字第00061号民事判决，添祥源公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人添祥源公司的委托代理人邢吉伟、被上诉人付振武的委托代理人张维第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月26日，付振武向一审法院提起诉讼称：付振武同添祥源公司于2009年11月27日签订了位于锦州经济技术开发区兴海路四段观澜阁花苑小区1单元2层5号、3层8号、4层9号、11号、5层12号、14号等6套住宅房的商品房买卖合同，付振武付给添祥源公司房屋总价款1，964，300元，约定于2010年10月31日前交付使用。现该前述6套住宅房均已交工，但添祥源公司却以种种理由拒绝协助付振武办理前述6套住宅房产权登记和产权证等。请求：1、确认付振武与添祥源公司签订的买卖合同合法有效；2、要求添祥源公司继续履行合同，交付房屋，协助付振武办理产权登记和产权证；3、要求添祥源公司给付至本案判决生效之日止的迟延交付房屋的违约金。4、添祥源公司承担本案诉讼费。
添祥源公司辩称：添祥源公司与付振武从未签订房屋买卖合同，案外人肖传刚借用添祥源公司的6套商品房与付振武抵押贷款。付振武从未向添祥源公司给付过房款。请求法院驳回付振武的诉讼请求。
一审法院审理查明：付振武经案外人肖传刚联系于2009年11月27日与添祥源公司签订了6份商品房买卖合同，付振武购买添祥源公司位于锦州市经济技术开发区兴海路四段观澜阁花苑小区一幢1单元2层5号（面积91.86㎡、价款303，138元）、3层8号（面积91.86㎡，价款307，731元）、4层9号（面积104.2㎡，价款359，490元）、11号（面积91.86㎡，价款312，324元）、5层12号（104.2㎡，价款364，700元）、14号（面积91.86㎡，价款316，917元）等6套住宅房，付振武付房屋价款合计1，964，300元，添祥源公司为六户房屋分别开具发票。合同第六条：约定付款方式及期限：买受人签订合同时一次性付清全部房款。第八条交付期限：出卖人应当于2010年10月31日前将经验收合格的商品房交付使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任：1（2）逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现添祥源公司未向付振武交付房屋，付振武诉求添祥源公司履行合同。
添祥源公司抗辩称与付振武的房屋买卖行为不存在，并提供如下证据：证据一、与案外人肖传刚签订的《关于房屋抵押借款的说明》，双方约定：乙方（肖传刚）预借用甲方（添祥源公司）观澜阁花苑1号楼一单元2层到6层共13套房屋抵押贷款，1、甲方同意乙方用甲方自有的房屋作为抵押物向第三人借款。2、乙方所借用的甲方房屋，乙方须保证能够在借款还款后及时归还甲方，若不能保证归还甲方，则视为该抵押房屋为甲方对乙方的观澜阁花苑项目的工程款抵顶，抵顶房价按该房屋销售价格计算。3、乙方在借用该房屋抵押时，需甲方帮助签订商品房买卖合同及开具该房屋的预收款发票，所产生的费用由乙方承担，如有丢失，按该套房屋的全款的6%征缴营业税，乙方须无条件接受。4、如在乙方抵押借款期间，甲方销售该房屋时，甲方将按比例支付给乙方该住宅抵押借款金额，乙方须无条件与第三人之间协调好该房屋合同及发票的回收。甲乙双方签字盖章。证据二、2010年4月1日《关于肖传刚借房的承诺》，其中：3、剩余16套房屋手续于2010年4月30日前归还公司，否则公司在拨付工程款时，按该16套房屋的实际房屋价值抵顶工程款。该16套其中包括与付振武合同约定的六套。证据三、2010年4月16日添祥源公司与案外人肖传刚的决算说明、明细及肖传刚多收工程款为添祥源公司打的欠条。
付振武提供的商品房买卖合同书及房地产预收发票六份，添祥源公司承认由其公司开具，以上证据经质证和一审法院审查，付振武提供的证据能够证明其主张的事实，一审法院予以采信。
添祥源公司提供的肖传刚与其关于房屋抵押借款的说明、关于肖传刚借添祥源房屋使用情况的说明、决算补充说明、已付肖传刚工程款明细表、协议书、肖传刚为添祥源公司出具的欠条、锦州日报声明，经开庭质证和一审法院审查，以上证据证明了案外人肖传刚与添祥源公司之间的债权债务关系，不能证明付振武与添祥源公司之间不存在商品房买卖关系，故不予采信。
一审法院认为：添祥源公司对与付振武签订的商品房买卖合同及预收房款发票的真实性没有异议，一审法院予以确认。添祥源公司否认与付振武存在买卖行为，但其提供的证据证明如下事实：1、添祥源公司与案外人肖传刚之间发生了借房向第三人融资行为，添祥源公司为第三人出具合同及发票；2、肖传刚在约定时间将合同及发票收回，如不能收回，抵押借款的房屋按售价抵顶工程款。现付振武的预收发票，说明添祥源公司已收到相关房款，添祥源公司与付振武签订房屋买卖合同及为付振武开具发票时，付振武、添祥源公司之间就已经形成了买卖关系。关于诉争六套房屋抵押借款的行为已形成添祥源公司与肖传刚之间工程款的债权债务关系，添祥源公司提供的证据恰恰说明如上事实。添祥源公司与案外人的债权债务关系不能对抗付振武依合同产生的权利，添祥源公司应当履行合同的约定。添祥源公司应依约定交付房屋及办理产权证应负的义务。现添祥源公司未依约交付房屋，应承担违约责任，依合同约定支付违约金。至于添祥源公司与肖传刚之间的债权债务关系本案不予调整，添祥源公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、付振武与添祥源公司于2009年11月27日签订的位于锦州经济技术开发区兴海路四段观澜阁花苑小区1单元2层5号、3层8号、4层9号、11号、5层12号、14号等6份商品房买卖合同合法有效。二、添祥源公司于判决生效后三十日内将位于锦州经济技术开发区兴海路四段观澜阁花苑小区1单元2层5号、3层8号、4层9号、11号、5层12号、14号楼房交付付振武。三、添祥源公司在交付房屋后六十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。四、添祥源公司按合同约定违约金计算标准给付付振武逾期交房违约金（自2010年11月1日起至本案判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，114元，由添祥源公司负担。
添祥源公司的上诉理由及请求是：一、添祥源公司与付振武之间不存在商品房买卖合同关系，一审判决认定事实不清。二、案外人肖传刚采取欺骗手段，用添祥源公司的商品房抵押向付振武借款，并未归还，给添祥源公司造成巨大损失。添祥源公司已经在锦州市公安局经济案件侦查大队报案，该支队已正式立案。一审中，添祥源公司申请追加肖传刚为当事人，一审法院没有追加，程序违法。三、本案应为民间借贷纠纷，一审法院以买卖合同纠纷立案审理不当。
付振武答辩称：请求驳回添祥源公司的上诉请求。一、商品房买卖合同的双方当事人很明确，卖方是添祥源公司，买方是付振武。添祥源公司与付振武签订了合同并出具收据，本案法律关系明确。添祥源公司否认双方之间存在商品房买卖关系无法律和事实依据。二、付振武于2007年认识案外人肖传刚。2009年11月份由肖传刚引领到添祥源公司的售楼处办理了买房手续，即签订了商品房买卖合同，付振武当场付款。在一审庭审时，添祥源公司提供《关于房屋抵押借款的说明》，付振武才知道所买的房屋是添祥源公司借给案外人肖传刚用于筹集工程款的房屋。因此，付振武认为根据《关于房屋抵押借款的说明》第2条，为筹集工程款直接将房屋卖给付振武。总之，根据前述付振武的买房经过及一审法庭查明的事实，根本不存在添祥源公司主张案外人肖传刚采取欺骗手段，用其商品房抵押向付振武借款问题。在一审过程中，因为添祥源公司举报肖传刚，已经作为刑事案件处理，法院找不到肖传刚，后法官去检察院看了材料。肖传刚涉及刑事问题与本案没有关联性，一审审理程序合法。
本院审理查明：一审认定的事实属实。
另查明：《关于房屋抵押借款的说明》的签订落款时间为2007年11月27日，添祥源公司自认“2007”为笔误，应为2009年11月27日。
2010年8月13日，添祥源公司在《锦州日报》上发表声明如下：添祥源公司“观澜阁花苑”项目请下列买受人于见报起5日内到我公司售楼处办理交清房款等买卖手续，如逾期不办理，我公司将自行处理该房屋，一切责任由买受人自己承担：1#-1-2-3号、1#-1-2-5号、1#-1-3-6号、1#-3-2-8号、1#-1-4-9号、1#-1-4-10号、1#-1-4-11号、1#-1-5-12号、1#1-5-13号、1#-1-5-14号、2#-2-2-47号、2#-2-2-49号、2#-2-3-50号、2#-2-3-52号。添祥源公司以此证据证明付振武未交房款。付振武质证认为，付振武在大连，可以电话通知交房款，添祥源公司在锦州日报上登载声明不是真实地想通知交房款，不具有证明效力。
上述事实，有一审证据《关于房屋抵押借款的说明》、《锦州日报》及当事人陈述等证据在卷为凭，经质证和审查，可以确认。
本院认为，付振武提供了6份商品房买卖合同及相应的发票，添祥源公司对合同及发票的真实性没有异议。仅就添祥源公司和肖传刚之间而言，从添祥源公司提供的证据看，添祥源公司对肖传刚借房融资的行为予以认可，并同意肖传刚以买卖房屋的形式融资。对外，无论添祥源公司是直接与付振武签订合同并向付振武出具发票，还是肖传刚与付振武签订合同并向付振武提供发票，在添祥源公司与付振武之间均产生商品房买卖合同的法律后果。添祥源公司与案外人肖传刚签订的《关于房屋抵押借款的说明》中还约定，乙方肖传刚所借用的甲方房屋，乙方须保证能够在借款还款后及时归还甲方，若不能保证归还甲方添祥源公司，则视为该抵押房屋为甲方对乙方的观澜阁花苑项目的工程款抵顶，抵顶房价按该房屋销售价格计算。《关于房屋抵押借款的说明》的内容及添祥源公司在《锦州日报》刊登的声明进一步印证了添祥源公司与付振武之间的商品房买卖合同关系。肖传刚是否采取欺骗手段侵害添祥源公司的利益，不影响付振武依据商品房买卖合同关系向添祥源公司主张权利。添祥源公司上诉主张本案为借贷纠纷，要求追加肖传刚为本案当事人，于法无据，其上诉理由及请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，114元，由锦州添祥源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭玉兰
审判员 刘 军
审判员 唐云涛
二０一四年六月五日
书记员 林 敏