上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2257号
原告上海行辉金属科技有限公司。
法定代表人郭开明。
委托代理人杨浩。
被告上海明唐消防工程设备有限公司。
法定代表人黄余朝。
委托代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。
原告上海行辉金属科技有限公司与被告上海明唐消防工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员段蕴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海行辉金属科技有限公司的委托代理人杨浩，被告上海明唐消防工程设备有限公司的委托代理人俞慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海行辉金属科技有限公司诉称，自2010年1月1日起，原、被告双方签订了一系列购销合同，由被告向原告采购消防产品，合同金额共计人民币（以下币种同）1，986，220.89元。因被告未依约履行付款义务，原告向法院提起诉讼。2012年10月17日，原、被告双方在诉讼中达成调解，并签订还款计划，还款计划确认被告拖欠原告货款总计734，721.84元，其中部分由第三人还款，如第三人未还款时仍由被告负责还款，剩余货款464，402.34元，约定于2012年11月30日内还清。双方签订还款计划后，原告依约撤回起诉，但被告未在约定期限内还款，经原告多次催付，被告还款共计664，897.21元，仍拖欠69，824.63元未予支付，为此诉至法院，要求：1、判令被告支付剩余货款69，824.63元；2、判令被告支付逾期付款的利息计8，378元（按同期年贷款利率6%计算，从2012年12月1日开始计算至判决生效之日止，现暂计算）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年10月17日的《还款计划》1份，证明原被告双方经法院调解达成一致并签订还款计划，被告拖欠原告的货款总计734，721.84元，其中270，319.50元应由第三人（邓崇仁）未还款时由被告履行还款责任，余款464，402.34元应于2012年11月30日内还清。
2、支票底根、进账单1组，证明丘某在劳动合同期间或离开之后都没有权利进行收取欠款，仅有权对业务进行确认或者协调。
被告上海明唐消防工程设备有限公司辩称，被告已经将上述款项支付给原告的业务经理，并盖有业务印章，被告不再欠原告货款。
被告为证实其辩解意见，向本院提供如下证据：
1、2014年4月12日收据1份，证明原告业务经理丘某签收收到钱款70，000元整；
2、2010年10月25日金额为200，000元的支票底根1张，证明丘某向被告收过支票，丘某代原告收款以前也确实发生过；
3、原告工作人员欧阳立民及丘某2014年7月25日签收的支票1张，证明原告提到的还款计划上应还的钱是由原告的两位工作人员收取的。
被告申请证人丘某到庭作证，证明欠款已经交给原告方人员收取。
证人丘某陈述：其2008年进入原告公司担任销售部经理，对外是销售部部长。到2013年5月因为原告公司欠其工资，为此其向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁解除劳动合同，劳动仲裁作了最终仲裁，应由原告公司向其支付工资、补偿金总计70，390元。仲裁文书生效后原告公司一直没有向其支付钱款，其2013年向松江法院申请强制执行，松江法院在2014年7月给了其一份无法执行的执行裁定书，案号为：（2014）松执字第5158号。因其是原告的销售经理，所以原告对外的债权一直由其帮助为原告催收，如广州公司、沈阳公司等欠款都是由其在帮助原告收取。被告当时还欠130，000元，被告在2014年4月给了70，000元现金，7月25日给了60，000元支票，支票日期为8月10日。后支票给了原告经办人欧阳立民，70，000元现金没有给原告。当时没给因为之前原告公司欠其的工资，原想等法院执行完了再将钱给公司，后因法院说没法执行了，为此其采取了自救，将钱冲抵掉原告应支付其工资等款项，原告公司不欠其工资等钱了，其也不再向公司要钱了。这个事情公司领导欧阳立民知道，公司副总经理袁钢也知道。他们只是说公司没有授权，这样冲掉不好。
上述证据经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据经质证认为：
证据1真实性无异议，但还款计划中应还的钱，部分由被告还给原告方的工作人员欧阳立民与丘某，是由他们两个人来被告处向被告收取的。证据2真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实，其中有一张2014年8月10日60，000元的支票，就是由丘某向被告收取的，而且是发生在原告认为有异议收取的70，000元收据的之后。
原告对被告提供的证据质证认为：
证据1不予认可，丘某是原告方的业务员，根据原告公司的流程，业务员是没有权利收取钱款的，货款的出入需进行核实，最后由公司确认才能发生效力，当时业务专用章在丘某手里，丘某只能对业务事项进行核实。
证据2、3真实性无异议，支票确实是原告收取了。
对丘某的证人证言，被告质证认为证人丘某在原告处工作时间是2008年至2013年的5月，被告提供的支票是2014年的，特别是70，000元的这笔钱，是被告与丘某的私自行为，原告不予认可。
原、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
2010年1月1日起，原、被告双方签订了一系列购销合同，由被告向原告采购消防产品，因被告未依约履行付款义务，为此原告向法院提起诉讼。2012年10月17日，原、被告双方在诉讼期间签订了还款计划，还款计划确认被告拖欠原告货款总计734，721.84元，其中部分由第三人还款，如第三人未还款时仍由被告负责还款，剩余货款464，402.34元，约定于2012年11月30日内还清。双方签订还款计划后原告撤回起诉。
签约后，被告陆续向原告支付欠款，至2014年期间，被告于2014年4月12日、7月25日以现金70，000元及支票60，000元向原告支付了最后2笔欠款，该2笔欠款被告交由曾任原告公司销售部经理丘某收取，丘某收取现金70，000元后，向原告出具了收据，并加盖原告公司业务印章；丘某后收取的60，000元支票，由原告方欧阳立民及丘某在被告交付的支票留底用的复印件上签名确认。
另查明，丘某曾在原、被告发生业务往来期间，曾代表原告向被告收取货款。丘某在2014年向被告收款期间仍以原告销售部经理出面，原告也从未通知、告知过被告丘某已与其公司解除劳动关系，不再代表原告行使任何权利义务。原告与丘某解除劳动关系后，丘某仍代表原告、帮助原告向原告方的债务人催付债务。
本案的争议焦点：被告支付给丘某的2笔钱款，是否属已支付清原告的欠款？
本院认为，首先，丘某原是原告方销售部经理，在与被告多年业务往来中，有证据能证明其曾代原告向被告收取货款。在2014年丘某仍以原告名义向被告收取欠款，在被告没有接到原告的通知情况下，被告向丘某交付欠款，仍在合情合理之中，且丘某在收到被告交付的现金之后，向被告出具了盖有原告单位业务章的收据，使被告更无理由无端怀疑，且丘某在事隔3个月之后又向被告收取了第2笔欠款。如原告未委托丘某催讨欠款，而是由其他人在向被告催讨欠款，必然会得知丘某收取第1笔现金欠款未交付给公司的情况，必然会作出丘某已不代表原告，要求被告停止向丘某支付钱款的通知与决定。然原告无任何反映，仍由丘某继续行使催付欠款的权利，催讨到第2笔欠款。被告在支付欠款的整个过程中无任何过错与过失，被告完全善意认为与对待丘某催付欠款的行为。原告最终未能真正得到被告支付的70，000元现金，主要的矛盾焦点在于原告与丘某之间劳动报酬问题，如原告向丘某按仲裁结果支付了相关报酬，丘某就不会扣压此部分钱款，丘某后期取得的60，000元交付给原告公司能证明此事实。原告与丘某在2013年下半年解除了劳动关系，但原告既未通知被告，却让丘某仍对外以原告之名催讨欠款，造成被告仍相信丘某代表原告公司的责任在于原告。原告如今未能得到提起诉讼的此部分钱款，原告应向丘某主张权利，向丘某要回被其擅自扣压的被告归还的欠款，而不是要求被告再次支付，因为被告已付清了全部的欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：
驳回原告上海行辉金属科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计877.54元，由原告上海行辉金属科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 段蕴强
二〇一四年十二月三十日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……