辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第00025号
上诉人（原审被告）：史运波，男，汉族。
委托代理人：顾涛，辽宁馨远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔进军，男，汉族。
委托代理人：王秀云，辽宁生生律师事务所律师。
崔进军与史运波、崔英和海上人身损害责任纠纷一案，大连海事法院曾于2013年12月作出（2013）大海事初字第83号民事判决。宣判后，崔进军和崔英和不服，提起上诉。本院于2014年4月作出（2014）辽民三终字第67号民事裁定，认为大连海事法院在崔进军未对其起诉依据的法律关系明确选定的情况下直接作出判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，将该案发回重审。大连海事法院重新立案，另行组成合议庭，进行了审理。审理过程中，大连海事法院向崔进军行使释明权，要求崔进军选择其起诉所依据的法律关系，崔进军选择雇主责任的法律关系，要求史运波对其人身损害承担雇主责任，但没有撤回对崔英和的起诉。大连海事法院于2014年9月19日作出（2014）大海事初字第68号民事裁定，以崔进军起诉崔英和没有具体的诉讼请求和事实、理由为由，驳回崔进军对崔英和的起诉，同时作出（2014）大海事初字第68号民事判决，判令史运波对崔进军的人身损害承担雇主赔偿责任。宣判后，史运波不服民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史运波和其委托代理人顾涛，被上诉人崔进军和其委托代理人王秀云参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月14日，崔英和找到史运波，委托史运波出船出人为其进行海上养殖筏的拔桩作业，双方约定拔一个桩给付报酬40元。史运波找崔进军等人到其船上从事前述的拔桩作业，约定史运波向崔进军支付劳务费，劳务费为200元／天。在作业过程中，由于史运波使用的渔船在用筏绳往船上绞养殖筏桩时，筏桩绞不上来，筏绳越绞越紧，之后筏绳断裂致使筏绳一端甩起击到崔进军右手，崔进军右手被绷伤。崔进军、史运波和崔英和都在现场，却都没有看见筏绳断裂的过程。当日崔进军被送到大连经济技术开发区医院及大连市金州区第二人民医院检查，诊断为右侧大多角骨骨折。史运波于2013年8月25日带崔进军到大连登沙河的某个体诊所治疗。
崔进军于2013年9月9日在大连海事法院申请伤残鉴定。原审法院委托大连中山司法鉴定中心对崔进军的伤残等进行鉴定，崔进军支付鉴定费2360元。崔进军于2013年12月2日为鉴定而在大连大学附属中山医院进行检查，支付检查费136元。同日崔进军在该医院就涉案的受伤支付医药费483.80元。2013年12月10日，大连中山司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，确认依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，崔进军构成10级伤残；建议合理休治时间为伤后70天；伤后7天1人陪护；无需特殊加强营养，已评残，目前暂无后续治疗指征。
另查，崔进军户籍地为黑龙江省密山市，属于非农业家庭户口，现居住地为大连市农村，无固定收入。2012年大连市渔业工资价位平均数为52046元。2012年度大连市城市居民人均可支配收入为27539元。
原审法院认为：崔进军、史运波均认可崔进军是史运波找来从事涉案的拔桩作业并约定由史运波向崔进军支付劳务费，故崔进军与史运波之间存在雇佣合同关系，史运波是雇主，崔进军是雇员。史运波提出的其与崔进军都是崔英和所雇佣的主张，没有事实依据。崔英和委托史运波拔桩，并按所拔桩数支付报酬，崔英和与史运波之间存在承揽合同关系，崔英和是定作人，史运波是承揽人。崔进军在史运波雇佣期间在从事雇佣活动中被断裂的缆绳打伤，史运波作为雇主应当承担损害赔偿责任。即使崔进军是雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，崔进军仍可以请求雇主承担赔偿责任。崔进军现选择要求史运波对崔进军的人身损害承担雇主责任，应当予以支持。
崔进军曾申请伤残鉴定，大连中山司法鉴定中心比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出了《司法鉴定意见书》。史运波虽对上述鉴定标准提出异议，但没有提供依据。史运波在重审中认为，依据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013他8复函），本案的伤残鉴定标准应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，但史运波没有提出适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新鉴定的申请，崔进军亦坚持上述《司法鉴定意见书》的意见。原审法院认为，委托大连中山司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》所比照适用的鉴定标准适当，对该《司法鉴定意见书》予以采信。
对于崔进军有权要求史运波给付的人身损害赔偿款，原审法院认定如下：
1、关于医疗费，崔进军受伤后在史运波的带领下到个体诊所治疗，史运波提供白条用以证明自己为崔进军支付医药费770元。崔进军当庭称其之后又独自两次到个体诊所治疗，提供白条用以证明其自行支付诊疗费和药费共900元。崔进军没有提供正规的病历和诊断证明，故无法确定其支付医疗费900元的必要性和合理性，对该医疗费900元，不予确认。崔进军在鉴定当天就涉案伤害支付的鉴定检查费136元和医药费483.80元属于合理的医疗费，故崔进军有权请求合理的医疗费619.8元。
2、关于误工费，虽然崔进军与史运波就涉案的劳务约定劳务费为200元／天，但崔进军没有举证证明该劳务费为其固定收入，崔进军也没有举证证明其最近三年的平均收入。因崔进军受伤前从事的海上养殖筏的拔桩作业与渔业行业相近，故应参照2012年大连市渔业工资价位平均数52046元计算崔进军的误工费。《司法鉴定意见书》建议崔进军的合理休治时间为伤后70天，崔进军的误工费为9981元（52046÷365×70）。
3、关于护理费，《司法鉴定意见书》建议崔进军伤后7天1人陪护。崔进军称其妻子护理自己，该护理行为符合《司法鉴定意见书》的意见，史运波亦没有证明崔进军不需要护理或者没有被实际护理，故崔进军有权主张护理费840元（120×7）。
4、关于残疾赔偿金，《司法鉴定意见书》确认崔进军构成10级伤残。崔进军户籍地为黑龙江省密山市，属于非农业家庭户口。虽然其现居住地为大连市农村，但其参照大连市渔业工资的收入数额已远高于城市居民的人均可支配收入，根据本案实际情况仍应按照2012年度大连市城市居民人均可支配收入27539元计算残疾赔偿金，故崔进军有权主张残疾赔偿金55078元（27539×20×10%）。
5、关于交通费，崔进军主张交通费200元，但没有证明该费用与就医地点、时间、人数和次数符合，故对该交通费不予确认。
6、关于精神损害抚慰金，崔进军的受伤构成10级伤残，不属于严重伤害，史运波承担的是无过错责任，其行为没有造成崔进军严重精神痛苦，故对崔进军主张的精神损害抚慰金6000元，不予确认。
综上，崔进军有权要求史运波给付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金的人身损害赔偿款共计66518.8元。原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、史运波于本判决生效之日起十日内一次性向崔进军崔进军给付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金的人身损害赔偿款66518.8元；二、驳回崔进军的其他诉讼请求。案件受理费1741元和鉴定费2360元（崔进军均已预交），由崔进军负担587元，由史运波负担3514元。
上诉人史运波不服原审判决，上诉称：1、崔进军和史运波都是受雇于崔英和从事拔桩作业，崔进军与史运波不存在雇佣关系，原审认定事实错误；2、崔进军的受伤是因为崔英和所雇佣的一名雇员擅自用刀将筏绳割断所致，并不是原审所认定的筏绳自行断裂，原审认定事实错误。请求撤销原判或依法改判，由崔进军承担上诉费。
被上诉人崔进军答辩称，其与史运波雇佣关系成立，后来听说是一名崔英和的雇员擅自用刀割断筏绳，致其受伤，但史运波应当承担雇主赔偿责任，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，在崔英和、史运波带领崔进军、张春勇等人于2013年8月14日进行拔桩作业的过程中，筏绳断裂，筏绳的一端击中崔进军右手，致崔进军右手大多角骨骨折。上述事实有原审当事人陈述、证人张春勇证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，上诉人史运波否认其雇佣崔进军从事拔桩作业，被上诉人崔进军主张其与史运波是雇佣关系，而史运波提供的证人张春勇出庭作证，证实崔进军和他本人都受雇于史运波，是史运波向他们支付劳务费，且史运波对此并不否认。故原审认定史运波与崔进军雇佣关系成立有证据佐证，并无不当。
关于崔进军受伤具体原因一节，原审虽认定“筏绳越绞越紧，之后筏绳断裂”，但该认定与原审中崔英和所雇员工用刀砍断筏绳导致崔进军受伤的相关证据矛盾，而且原审认定该事实时，并未对相关证据进行审核、分析和评判，故原审未经证据的审核认定即确认该节事实欠妥。由于本案是崔进军向其雇主史运波主张人身损害赔偿责任，该节事实与本案的裁判结果并无必然关联，而在雇主史运波行使追偿权中查清更为妥当，故对原审认定的此节事实予以修改。但此处修改，并不影响原审判决结果的公正性。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1741元，由上诉人史运波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 刘 善 超
代理审判员 张 岩 松
二〇一五年三月三日
书 记 员 林斌（代）