徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第513号
原告徐州市鹏安汽车运输有限公司。
法定代表人刘明，该公司总经理。
委托代理人周云，男，1981年11月7日生，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孙志远，该公司总经理。
委托代理人张怀建，男，1982年8月23日生，汉族。
原告徐州市鹏安汽车运输有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐州市鹏安汽车运输有限公司的委托代理人周云，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张怀建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市鹏安汽车运输有限公司（以下简称鹏安汽车公司）诉称，2014年，原告在被告处分别为苏C3XX**、苏CXX**挂重型半挂牵引车投保了交强险及商业险。2014年11月29日，原告公司驾驶员张志刚驾驶投保车辆在临沂市河东区新东外环与郑太路交叉路口与陈勇驾驶的鲁QKXX**号马自达轿车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏，经交警大队认定原告公司驾驶员张志刚负此次事故的全部责任。经评估苏C3XX**解放牵引车维修价格为1430元，鲁QKXX**号马自达轿车维修价格为45807元，原告在支付了上述维修费用后，依据与被告签订的保险合同的约定向被告申请索赔未果，故诉至法院要求被告在保险范围内赔付车辆维修费、施救费共计55237元并支付利息6628.44元；承担本案诉讼费用。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险公司）辩称，对投保的事实和事故发生的事实无异议，但是鲁QKXX**车辆维修的费用过高，与被告确定的维修项目和价格不一致，同意按照被告的定损价格8615元赔付；原告要求支付逾期赔付利息没有法律依据，原告在起诉之日前未向被告提交索赔资料和请求，被告不存在违约行为。
原告鹏安汽车公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、临沂市公安局交通警察支队河东大队道路交通事故认定书，证明2014年11月29日原告公司驾驶员张志刚驾驶投保车辆发生交通事故造成车辆损坏的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险抄单、商业车险保险单抄单各1份，证明原告在被告处投保交强险和商业险，商业险中包括车损险及三责险，车损险的保额为26.1万元，三责险的保额为100万元，同时投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
3、临沂齐信价格评估有限公司价格评估报告书，证明苏C3XX**车辆维修价格为1430元，被告应该在车损险范围内予以赔付。
4、鲁QKXX**车辆马自达轿车维修价格评估报告及维修费发票1张，证明该车维修价格为45807元且已经实际支付了该笔费用，被告应该在三责险范围内予以赔付。
5、施救费发票1张，证明原告支出了施救费8000元。
6、原告道路运输经营许可证复印件，证明原告经营范围包含货物运输。
经质证被告天安保险公司对交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险抄单、商业车险保险单抄单的真实性均无异议，对临沂齐信价格评估有限公司价格评估报告书苏C3XX**的评估结论无异议，但原告还应提供维修发票。对鲁QKXX**车辆马自达轿车维修价格评估报告鉴定结论有异议，认为该鉴定为单方委托，并且鉴定的项目与被告所确定的项目不一致。对鲁QKXX**马自达轿车维修费发票真实性有异议，该份维修发票的修理厂为众信汽修厂，该修理厂并非4S店，其价格不应该按照评估报告的价格来计算，因为鉴定报告所采用的是4S店的价格。对施救费发票的真实性有异议，对于施救的项目没有明确的标注项目，同时苏C3XX**车仅是门下方的脚踏损坏，能够自行行驶，不需要施救，而该发票中所书写的鲁KXX**车辆是否为本次事故的车辆，无法确定，该车辆从事故发生地到修理厂的距离是固定的，该施救费数额超过了山东省施救标准。对原告道路运输经营许可证真实性无异议，但认为该证件并非是苏C3XX**的营运证，所以不能证明该车具有营运资格。
对被告的质证意见，原告解释辩驳称，原告提供的交通事故认定书是临沂交警队出具给原告的，关于鲁QKXX**车辆车损价值以及在何处维修，在原被告双方的保险合同中，并没有体现，也没有说明如果出现事故必须在4S店修理，并且事故发生在临沂市，被告不能也没有及时到场，原告车辆属于危险品车辆，不等同于一般车辆，所以在施救等费用上面的支出是合理的，也不是原告可以控制的，原告以就近的原则在事故发生地委托有资质的评估公司评估出了车辆的损失价格，该价格就是客观真实的，原被告双方之间的保险合同既然有了相关险种的限额，就应该在限额内予以赔付，并且鉴定报告中鲁QKXX**车辆的损失价格与原告提供的发票价格相一致，仅是少打印Q字母，并不影响发票上的维修车辆就是事故车辆的真实性。营运证与本案车辆损失赔偿没有必然联系。
被告天安保险公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、保险条款，证明免责条款里面的营业用车损失条款责任免除的第六条第七款第五项及第三者保险条款第五条第七款约定车辆需要国家合法有效的营运证，否则属于免赔。
2、鲁QKXX**车辆定损单及定损项目，证明被告对该车受损的项目确认及价格确认为8615元。
3、照片打印件、飞华汽车销售有限公司经理名片一张，证明涉案的鲁QKXX**车辆实际在临沂飞华汽车销售有限公司维修，并非原告开具发票中记载的众信汽修厂。
原告鹏安汽车公司经质证认为：对保险条款的三性均有异议，该保险条款并没有原告的认可，在保单上也没有在明显的位置标注免责的事由，在原告购买保险时，被告也没有向原告说明免责的事项，所以该保险条款并不能证明被告的观点，也不能因此免除被告的责任，应当以双方的保险合同为准；对鲁QKXX**车辆定损单及定损项目的三性均有异议，该证据为被告单方制作，并没有其他与本案相关方的签字，并且该定损时间也是在原告委托评估公司评估报告出具一周后，该定损单并不具备客观性，不能证实被告的观点。照片系打印件，不能证实被告的主张，也不能证实维修车辆实际花费的多少维修费以及在何处维修，应当以原告提供的正规发票为依据。
本院经审查后认为，对原被告双方均无异议的证据，本院对其证明效力均予以确认，对有异议的证据本院将结合案件事实，在裁判理由中予以阐述。
经审理查明，2014年2月10日，原告鹏安汽车公司为其所有的苏C3XX**、苏CXX**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间从2014年2月22日0时起至2015年2月21日24时止，商业险中机动车损失保险金额为261000元，第三者责任保险金额为1000000元，均投保了不计免赔特约条款，使用性质为营业货车。新车购置价栏为261000元。该保险所附《营业用汽车损失保险条款》第十三条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第二十一条第二款约定：被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和和发生交通事故时驾驶人的驾驶证。《第三者责任保险条款》第二十五条约定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2014年11月29日11时55分许，原告公司驾驶员张志刚驾驶苏C3XX**号解放重型半挂车（苏CXX**挂）行驶至临沂市河东区新东外环与郑太路交叉路口时，与沿郑太路由东向西行驶由陈勇驾驶的鲁QKXX**号马自达轿车发生碰撞。造成双方车辆部分损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队处理，作出第201411295507号道路交通事故责任认定书，认定张志刚负该事故的全部责任，陈勇无责任。
事故发生后原告即向被告报险，被告也勘验了事故车辆的损失并拍照，对鲁QKXX**马自达轿车定损金额为8615元，对苏C3XX**号解放牵引车未出具车辆损失情况确认书。原告及鲁QKXX**马自达轿车车主委托临沂齐信价格评估有限公司对苏C3XX**号解放牵引车及鲁QKXX**马自达轿车进行价格评估，2014年12月2日该评估公司出具临齐价评字（2014）第0622号、0624价格评估报告书，认定鲁QKXX**马自达轿车维修价格为45807元，苏C3XX**号解放牵引车维修价格为1430元。
庭审中，原告提供了众信汽修厂出具的发票，证实事故发生后，鲁QKXX**马自达轿车送往临沂众信汽修厂修理并产生修理费45807元。
原告于2015年6月12日诉讼来院，要求被告就上述款项进行理赔。在诉讼中，经咨询本院司法鉴定科，因车辆已修复无法重新鉴定。
本院认为，原告鹏安汽车公司与被告天安保险公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其他法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。
对于原告所主张的苏C3XX**号车辆维修费用1430元，被告未按照合同约定对原告苏C3XX**号车辆定损，其对原告所主张的该数额也予以认可，但鉴于原告未提交苏CXX**车辆的修理费票据，无法证明其车辆已经实际维修并支出了该笔费用，故对该项诉请本院不予支持，原告可待完善证据后对该笔费用另行主张。
对于原告所主张的鲁QKXX**号车辆的维修费用。被告在事故发生后及时至现场勘查并在法定期限内出具了定损报告，履行了必要的合同义务。原告没有按照保险条款的约定在修理前会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，而在被告定损结论作出前，仅在事故发生的第三天即单方委托鉴定部门鉴定并自行维修完毕，既没有给被告留出合理的理赔核定时间也没有会同被告检验协商修理项目。而且原告在对车辆的委托鉴定过程中未通知被告，致使被告在鉴定过程中无法抗辩，鉴定结论所依赖的事实及证据系原告单方提供，故委托鉴定的程序存在瑕疵。鉴定中心根据原告单方提供的资料作出的结论只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费，而不能直接证明该配件的损坏是否系在交通事故中发生及应当采取修理及更换的方式。现因车辆已修复并使用导致无法评估，故本案应当依据举证责任的分配规则来认定案件事实。被告在未告知保险公司鉴定结论的情况下，即自行对车辆进行修理且在诉讼中不能提供已修理车辆更换后的旧配件及车辆的维修清单，故本案无法重新鉴定并确定损失数额的责任在于原告，在无法重新鉴定的情况下推定被告的异议成立。对原告单方委托所提供的鉴定结论以及其据此所主张的维修费用本院不予采信，应按照被告定损数额予以认定。
此外，原告主张的施救费8000元，属于为减少保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。被告对于原告的施救费合理性提出异议，但并未明确指出其不合理之处，也未提供证据证实原告的施救费用有哪些不合理支出，且该费用原告已实际支付，因此被告对该项费用应予承担。
对于原告主张的逾期赔付利息问题，原告对于其在起诉前曾向被告提交索赔资料及提出赔偿请求并没有提出相关证据予以佐证，因此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市鹏安汽车运输有限公司保险理赔款8615元，施救费8000元。
二、驳回原告徐州市鹏安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告徐州市鹏安汽车运输有限公司负担1300元，由被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担50元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 薛 晶
二〇一五年十二月二日
书 记 员 柳娇宏
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共11页