上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第398号
上诉人（原审原告）上海旗乐网络科技有限公司。
法定代表人＊＊，董事。
委托代理人高芸，上海乐源律师事务所律师。
委托代理人张异，上海乐源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包江涛。
上诉人上海旗乐网络科技有限公司（以下简称旗乐公司）因劳动合同一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人旗乐公司的委托代理人高芸、张异，被上诉人包江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，包江涛于2012年6月15日进入旗乐公司处，担任总经理，双方未签订劳动合同，旗乐公司每月5号通过银行转账支付包江涛上月工资。2013年3月起旗乐公司在上海市徐汇区中山西路1698弄1号701室办公，包江涛居住在该房屋中，该房屋由旗乐公司承租并签有房屋租赁合同。2013年6月27日旗乐公司出具辞退通知书，表示包江涛的个性和工作态度不能代表和管理好团队，故解除劳动合同，包江涛于次日收到该通知，旗乐公司仲裁时表示包江涛最后工作至6月27日，包江涛表示其最后工作至6月28日。2013年4月1日至6月27日包江涛全勤，旗乐公司已经支付包江涛2013年4月税前工资4，000元、5月税前工资5，000元、6月税前工资20，000元。
包江涛提供了一份个人收入证明，证明月薪35，000元、年终奖为一个月工资，落款处加盖旗乐公司公章。原审庭审中，旗乐公司对该份证据不予认可。仲裁庭审中旗乐公司对该份证据真实性认可。在仲裁庭审以及本案原审庭审中，旗乐公司均表示包江涛每月工资为20，000元，另有15，000元的培训费用，需要包江涛提供发票，旗乐公司以报销形式发放。包江涛表示该笔15，000元系为了避税才以培训费名义报销。旗乐公司在仲裁庭审中表示2012年6月至2013年3月均按照35，000元的标准向包江涛发放工资，旗乐公司在本案原审庭审中陈述因避税因素才以该种报销形式发放。
包江涛另提供一份期限自2013年5月1日至2014年4月30日的劳动合同，表示系其离职时在旗乐公司行政人员陆昹旼桌上发现。旗乐公司对其该份劳动合同真实性认可。旗乐公司行政人员陆昹旼在仲裁庭审中陈述该份劳动合同于2013年4月25日交给包江涛签署，因双方对股权分配未达成一致，故包江涛拒绝签署。包江涛则表示旗乐公司从未将该份劳动合同交予包江涛。
2012年7月26日，包江涛向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求旗乐公司：1.支付2013年4月1日至6月30日的工资差额81，000元；2.补缴2012年6月至2013年4月的社会保险费；3.支付北京地铁三维防控项目的奖金87，500元；4.支付解除劳动关系的赔偿金70，000元；5.因未签订劳动合同支付2012年6月15日至2013年6月27日的双倍工资差额385，000元。该仲裁委员会于2013年8月21日作出裁决：一、旗乐公司于裁决生效之日起七日内支付包江涛2013年4月1日至6月28日的工资差额76，000元；二、旗乐公司于裁决生效之日起十五日内向上海市杨浦区社会保险事业管理中心为包江涛补缴2012年8月至2013年4月的社会保险费56，651.40元；三、包江涛应在裁决生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费12，983.70元；四、旗乐公司应在裁决生效之日起七日内支付包江涛解除劳动关系的赔偿金42，228元；五、旗乐公司于裁决生效之日起七日内支付包江涛2012年7月18日至2013年4月24日未签订劳动合同的双倍工资差额326，136.36元；六、对包江涛其他申诉请求均不予支持。旗乐公司不服裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令不支付包江涛：1.2013年4月1日至6月28日的工资差额76，000元；2.解除劳动合同赔偿金42，228元；3.因未签订书面劳动合同的2012年7月18日至2013年4月24日的双倍工资差额326，136.36元。
原审法院认为，用人单位应当及时足额支付劳动报酬，现旗乐公司表示因为包江涛居住在旗乐公司承租的房屋内，应由包江涛承担租金，对此旗乐公司未举证证明双方对于租金的分担进行过约定，故旗乐公司以此理由扣除包江涛的工资缺乏依据，应当予以补足。因旗乐公司出具的收入证明盖有旗乐公司处公章，且旗乐公司所述15，000元以培训费报销形式发放是考虑到避税因素，故原审法院综合认定包江涛的实际月薪为35，000元。现双方对于最后工作日陈述不一，用人单位应当对员工的出勤负有举证责任，故原审法院采信包江涛所述，认定其最后工作至2013年6月28日，因旗乐公司已经支付该段期间工资29，000元，故旗乐公司应当补足包江涛2013年4月1日至6月28日工资差额76，000元。
关于赔偿金事宜，旗乐公司出具的辞退通知书表示包江涛工作态度不能代表和管理好团队，对此旗乐公司未举证证明，故旗乐公司以此解除双方的劳动关系缺乏依据，应当向其支付赔偿金。因包江涛工资高于上海市2012年度职工月平均工资三倍，故赔偿金按照上海市2012年度职工月平均工资的三倍计算，仲裁裁决金额正确，原审法院予以确认。
最后，关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题，旗乐公司在庭审中表示包江涛入职时就拒绝签署劳动合同，对此旗乐公司未举证证明。旗乐公司在仲裁阶段陈述劳动合同于2013年4月25日才第一次交给包江涛签署，因双方对股权分配未达成一致，故包江涛拒绝签署。旗乐公司关于签订劳动合同的表述前后不一，故原审法院无法采信旗乐公司所述，从而认可包江涛所述，即旗乐公司未尽到积极义务与包江涛签署劳动合同，故双方未签订劳动合同的责任在于旗乐公司，旗乐公司应当支付双倍工资差额。包江涛于2013年7月17日向仲裁委员会提出申请，故旗乐公司应支付包江涛2012年7月18日至2013年6月14日的双倍工资差额，因包江涛未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故原审法院确认旗乐公司应当支付包江涛2012年7月18日至2013年4月24日的双倍工资差额，金额经原审法院核算为324，545.45元（35，000÷22×10＋35，000×8＋35，000÷22×18）。
仲裁委员会未支持包江涛部分申诉请求，包江涛对此未起诉，视为服从仲裁裁决。因无执行内容，原审法院不在判决主文中予以表述。关于社会保险费补缴的裁决项，因不属于法院处理范围，故原审法院不作确认。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条的规定，原审法院判决：一、上海旗乐网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付包江涛2013年4月1日至6月28日工资差额76，000元；二、上海旗乐网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付包江涛解除劳动关系的赔偿金42，228元；三、上海旗乐网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付包江涛2012年7月18日至2013年4月24日未签订劳动合同的双倍工资差额324，545.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，旗乐公司不服，向本院提出上诉称：1、包江涛的工资构成为基本工资每月20，000元，另有15，000元的技术支持培训费用，该技术支持培训费用系报销形式支付，以实际发票为准，在包江涛未提供发票的情况下，旗乐公司无需支付该技术支持培训费用。2、包江涛作为公司总经理工作态度散漫，不能有效管理团队，且恶意拖延项目进度，给公司造成巨额损失。自2013年4月起，包江涛一直侵占公司办公场地，并非法占有公司财产，造成公司员工无法正常上班，公司无法展开业务。旗乐公司据此解除劳动合同系合法解除。3、包江涛入职时，公司已要求其签订劳动合同，但遭其无理拒绝。2013年4月25日公司再次要求包江涛签订劳动合同，包江涛索要股份未果，再次拒绝签订。其对未签劳动合同有明显恶意，原审法院支持其未签劳动合同的双倍工资差额缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审时的所有诉讼请求。
被上诉人包江涛辩称：旗乐公司未足额支付其工资，未提出与其签订劳动合同，违法解除其劳动合同。不同意旗乐公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点如下：一、旗乐公司每月支付包江涛的技术支持培训费15，000元是否应计入包江涛的月工资，自2013年4月起包江涛有无侵占公司办公场地，阻止其他员工正常上班的行为；二、旗乐公司与包江涛解除劳动合同是否合法有据；三、旗乐公司就双方签订劳动合同事宜是否已尽到了诚信磋商义务。
关于争议焦点一，旗乐公司虽主张每月支付包江涛的15，000元系技术支持培训费，需包江涛提供发票才能报销，但旗乐公司之前一直固定发放该15，000元，在原审时陈述公司因避税才以报销形式发放该款，亦未提供发放该款需以包江涛提供何技术支持培训为前提的证据，故该款应作为劳动者的固定收入计入包江涛的月工资内。旗乐公司主张包江涛自2013年4月起侵占公司办公场地，阻止其他员工正常上班，并未提供证据证明，且旗乐公司在仲裁时表示包江涛最后工作至2013年6月27日，故旗乐公司应当支付包江涛2013年4月至6月的工资，旗乐公司未足额支付包江涛上述期间工资，应予补足。
关于争议焦点二，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。旗乐公司以包江涛个性和工作态度不能代表和管理好团队为由解除劳动合同，即主张包江涛不胜任工作，但并未提供充分有效的证据予以证明，故原审法院认定旗乐公司的解除行为违法，并无不当。
关于争议焦点三，根据法律规定，用人单位应当在建立劳动关系一个月内与劳动者订立劳动合同。就劳动合同签订事宜单位是否已尽到了诚信磋商义务，是否因劳动者的原因导致双方未能签订劳动合同，对此亦应由用人单位承担举证责任。鉴于旗乐公司对此亦未能充分举证，应承担支付未签劳动合同双倍工资差额的法律责任，原审法院的该项判决亦无不妥。
综上所述，上诉人旗乐公司的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海旗乐网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 王冰如
二〇一四年六月十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……