浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1554号
原告：段书银。
委托代理人：李军民、何王燕。
被告：傅贤春。
原告段书银与被告傅贤春合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序分别于2014年10月21日、2014年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告段书银及其委托代理人李军民两次均到庭参加诉讼，被告傅贤春第一次到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段书银起诉称：2013年10月，被告称其有杭州青春宝集团里董工地，要求原告投资。原告于2013年10月21日支付投资款25万元，被告于当天出具收条一份，载明上述事实。后原告发现被告并没有相关工地，被告遂于2013年11月8日出具承诺书一份，承诺其若在一个星期内不进入里董工地场内，则将原告所出的投资款全部返还给原告。后经原告催讨至今未付，现原告诉至法院，请求判令被告：1、返还投资款25万元，并赔偿利息损失12575元（按照银行同期贷款利率暂计算至起诉之日2014年9月10日，并要求继续计算至判决确定之日止），共计262575元；2、承担本案诉讼费用及鉴定费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告返还投资款225000元，并赔偿利息损失按银行同期同类贷款基准利率从2013年10月21日起计算至判决确定的履行之日止。
被告傅贤春口头答辩称：原告说返还投资款，但是我钱已经结清了，原告说我工程没开工，我是开工了，我也有证据的。
原告段书银为证明其主张，向法庭提供以下证据材料：证据1、转账凭证1份，欲证明原告向被告支付投资款25万元的事实；证据2、收条1份，欲证明被告收到原告投资款25万元的事实；证据3、承诺书1份，欲证明被告向原告承诺在约定期限内若不进入工地则退还投资款的事实；证据4、录音资料（光盘及文稿）1份，欲证明原告2014年8月18日从被告处拿到的钱是5000元的事实；证据5、鉴定费发票1张，欲证明原告支付了鉴定费3600元的事实。
被告傅贤春质证认为：对原告的证据1-3，我都没有异议，我是认可的，钱也收到了；对原告的证据4-5，被告未到庭质证。
被告傅贤春为证明其主张，向法庭提供以下证据材料：证据1、收条3份，欲证明我和原告已经把款项结清的事实；证据2、工程结算协议1份以及中国工商银行网上银行电子回单1份，欲证明这个工程已经开工的事实。
原告段书银质证认为：证据1、对2014年3月17日及2014年4月25日的收条没有异议，对2014年8月18日这个收条的真实性有异议，当天只拿了5000元；证据2、对银行电子回单真实性没有异议，关联性有异议，上面没有写名50000元是什么款项，也没有写关于什么工地，双方之间应该有另一份协议才能证明，对工程结算协议真实性有异议，开工和完工时间没有，结算款项也需要其他证据进一步证明，对这两份我们不予认可。
本院出示浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份（浙汉博（2014）文鉴字第934号）。
经庭审质证，原告对鉴定意见书的三性没有异议，被告未到庭质证。
本院对当事人提交的证据认证如下：一、对原告提供的证据，被告对证据1-3均无异议，本院对其予以认定；证据4，结合“被告提供的于2014年8月18日出具的收条上‘贰拾万零’及‘所有的款项已结清’系添加形成”的鉴定结论，现原告提供的录音资料可以佐证当时只收到了5000元的事实，故本院予以采纳；证据5，鉴定费发票系原件，本院予以认定。二、对被告提供的证据，证据1，原告对2014年3月17日及2014年4月25日的收条没有异议，本院予以认定，对2014年8月18日的收条的真实性有异议，并申请了鉴定，结合鉴定结论，本院对收条上添加形成的“贰拾万零”及“所有的款项已结清”不予认定，其他字迹予以认定；对证据2、系原件，本院对其形式真实性予以认定，该证据的证明对象为这个工程已经开工的事实，但被告在庭审中举证证明其已经全额退清了原告的投资款，并表示双方已经解除了合伙关系，因此该证据与本案的争议无关联，本院对其关联性不予认定。三、本院出示的浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份（浙汉博（2014）文鉴字第934号），原告无异议，被告未质证，该鉴定报告由有相关资质的鉴定机构出具，本院予以采纳。
经审理查明：2013年10月21日，傅贤春（甲方）与段书银（乙方）签订了《工程协议》一份，约定：工程地址为桐庐县富春江；工程名称为杭州胡庆余堂种植基地有限公司；双方共同投资该工程，乙方投资给甲方30万元人民币（叁拾万元），乙方负责业务跟工程结算；工程完工后，甲方归还乙方投资金额及利润，一次付清等内容。当日，原告通过银行汇款的方式将投资款250000元打入被告账户，被告傅贤春出具《收条》一份，言明：“今收到段书银投资款杭州青春宝集团里董工地（杭州胡庆余堂里董基地），投资款：人民币贰拾伍万元整（250000）。收款人：傅贤春”。
同年11月8日，被告傅贤春出具《承诺书》一份，载明：“兹傅贤春承诺，青春宝集团在富春江镇里董工地，如在一个月内不进场，本人将把段书银的投资款退还给段书银，承诺人：傅贤春”。
2014年3月17日，原告段书银出具《收条》一份，载明：“今收到傅贤春人民币壹万元整。收款人：段书银”。
2014年4月25日，原告段书银出具《收条》一份，载明：“今收到傅贤春人民币壹万整。收款人：段书银”。
2014年8月18日，原告段书银出具《收条》一份，载明：“今收到傅贤春人民币伍仟元整。收款人：段书银”。
现原告以被告除支付其25000元投资款项外，剩余225000元一直未归还为由要求被告立即退还。
本院认为：原、被告于2013年10月21日签订的《工程协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。协议签订当日，原告段书银支付了被告傅贤春投资款250000元，但之后双方均未继续履行协议的其他约定，庭审中，双方均认可该合伙协议已经解除。原告提供了被告出具的《承诺书》以证明被告应退还原告投资款，本院认为该《承诺书》实则为合伙终止时，双方对合伙财产的处理所作的一个约定，故本案的争议焦点为，被告有无按照《承诺书》退清原告的投资款项。现被告提供了三份收条以证明所有的款项都已退清，但原告认为其只收到了25000元，并申请对被告提供的其中一份2014年8月18日的收条进行鉴定，经鉴定，“贰拾万零”及“所有的款项已结清”的字迹系添加形成，且原告还提供了录音资料予以佐证其最后一次只收到了5000元的事实，被告傅贤春亦未提供其他证据证明其主张，故被告的辩称不能成立。另原告要求被告支付其自2013年10月21日起的利息损失，但双方并未约定具体的付款期限，故本院对利息的计算期间予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告傅贤春应支付原告段书银投资款人民币225000元并赔偿利息损失（自2014年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告段书银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费4675元，减半收取2337.5元，鉴定费3600元，共计5937.5元，由被告傅贤春承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4675元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周昊
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 庐茜