安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00692号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：许莉，该支公司总经理。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程振军。
委托代理人：姜广辉，安徽鑫光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李雪耀，男，1979年6月3日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（下称平安财保宿州公司）因与被上诉人程振军、李雪耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年10月13日作出的（2014）灵民初字第01021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
程振军一审起诉称：2013年12月12日1时30分许，李雪耀驾驶皖L×××××号小型轿车，行驶至201省道51KM＋600M路段处，与程振军驾驶的皖L×××××号重型货车发生碰撞，造成程振军车辆损坏的交通事故。灵璧县公安局交警大队认定李雪耀负事故全部责任。李雪耀驾驶的车辆在平安财保宿州公司投保了交强险和商业三者险。程振军现起诉要求李雪耀、平安财保宿州公司赔偿其修车费等损失45650元。
平安财保宿州公司一审辩称：其对事故的真实性无异议；营运损失属于间接损失，其已经告知投保人不予理赔；程振军的维修费用高于实际毁损价值，平安财保宿州公司不予认可；程振军如能提供合理的施救费票据，可以考虑赔偿；保险公司不承担诉讼费用。
李雪耀一审既未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
一审法院查明：2013年12月12日1时30分许，李雪耀驾驶皖L×××××号小型轿车，行驶至201省道51KM＋600M路段处，与程振军驾驶的皖L×××××号重型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，李雪耀离开现场。灵璧县公安局交警大队认定李雪耀负事故全部责任，程振军无责任。事故发生后，程振军将其受损车辆交由灵璧合盈欧曼服务站进行维修，支出材料及工时费13850元。一审审理期间，程振军申请对其车辆维修期间（2013年12月12日至12月22日）的停运损失进行评估，一审法院委托安徽中衡保险公估有限公司进行了评估，2014年5月19日，该公司出具程振军车辆10天的停运损失为12000元的评估报告。程振军支出评估费1200元。平安财保宿州公司对程振军的维修费用不予认可，申请对程振军的车辆损失进行鉴定，但因其要求鉴定的内容和项目与程振军存在争议，不能提供确凿的鉴定材料，无法进行鉴定，一审法院终止鉴定。李雪耀驾驶车辆的所有人是田保保，该车在平安财保宿州公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间。程振军驾驶车辆的实际所有人是程振军，该车挂靠在宿州鑫易汽车运输有限公司名下经营。
一审法院认为：本起交通事故，经灵璧县交警大队认定，李雪耀负事故全部责任，李雪耀驾驶的车辆在平安财保宿州公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等相关规定，程振军的车辆损失应由承保皖L×××××号小型轿车交强险和商业三者险的平安财保宿州公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分再用商业三者险予以赔偿。停运损失及评估费属于间接损失，根据商业三者险保险条款的约定，保险公司没有赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该项损失应当由侵权人李雪耀予以赔偿。程振军的车辆行驶证反映其车辆于2013年4月16日注册，事故发生于12月12日，使用时间较短，成色比较新，存在较多较大毛病的可能性不大，且在没有得到赔偿自己出资进行维修的情况下，程振军也不可能随意扩大维修范围增加维修成本。保险公司仅是怀疑程振军维修费用偏高、部分维修项目与事故无关，但未提供确凿充分的证据证明程振军的维修费用应该是多少、哪些维修项目不是事故造成的。故对保险公司的辩解意见不予支持。平安财保宿州公司应当在交强险的财产损失赔偿限额项下赔偿程振军维修费2000元，在商业三者险限额内再赔偿程振军11850元。李雪耀赔偿程振军停运损失12000元及评估费1200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保宿州公司于判决生效后10日内赔偿程振军维修费13850元；二、李雪耀于判决生效后10日内赔偿程振军停运损失和评估费13200元；三、驳回程振军的其他诉讼请求。案件受理费940元，减半收取470元，程振军负担193元，李雪耀负担277元。
平安财保宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、本案事故发生后无人向保险公司报案，交警部门的事故卷宗中也仅有驾驶人、机动车、事故车辆的照片，再无关于本次事故发生的性质、原因、损失程度的任何证据材料。被保险人在保险事故发生后，应当及时通知各保险人，对于因未及时通知导致事故责任的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不负责赔偿。2、平安财保宿州公司对程振军的车辆维修费中无法认定部分不承担责任。程振军的车辆维修费用过高，维修项目不合理，平安财保宿州公司已在一审时将程振军部分维修与本案事故无关的证据递交法庭，且申请了重新鉴定，一审法院未予鉴定剥夺了其合法权益。一审判决认定事实不清，且适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
程振军答辩称：其于事发时及时向交警部门报案，交警部门也介入处理。平安财保宿州公司陈述因没有向其报案而导致损失无法认定不能成立。平安财保宿州公司一审申请法院鉴定，因其未提供相应的鉴定材料才致鉴定无法进行，提供的照片不能完全反映车辆的受损情况。平安财保宿州公司提出程振军车辆的维修费用过高和维修项目不合理，无相应证据予以证实。上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。
程振军、平安财保宿州公司所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：程振军的车辆损失是多少，平安财保宿州公司应否赔偿程振军车辆损失。
事故发生后，程振军的车辆受损。程振军将其车辆交由灵璧合盈欧曼站进行维修，该维修站出具了13850元的修车费发票及维修费清单。平安财保宿州公司认为有些维修项目在本案事故中没有受损，部分维修与本案事故无关，但未提供充分的证据予以证明，故其要求扣除该部分维修费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案事故发生后，灵璧县公安局交通管理大队作出了第20131203号道路交通事故认定书，认定李雪耀违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，应承担事故的全部责任，程振军无责任。故本案事故事实清楚，责任明确，承保李雪耀驾驶肇事车辆的平安财保宿州公司应在交强险及第三者责任险限额内赔偿程振军的损失。平安财保宿州公司上诉称其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，平安财保宿州公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；