云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第233号
上诉人（原审被告）彭树义，男，1974年8月29日生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）曾祥清，男，1973年11月20日生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）董泽军，男，1968年11月20日生，汉族，无职业。
委托代理人刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈伟，男，1976年7月18日生，汉族。
委托代理人王善忠，男，1975年8月20日生，汉族。
委托代理人付毅，男，1974年2月12日生，汉族。
上诉人陈伟因与上诉人彭树义、曾祥清、董泽军租赁合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个屯民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人彭树义、董泽军及其委托代理人刘镇宇，上诉人陈伟的委托代理人王善忠、付毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈伟系从事建材零售、出租的个体工商户，其字号名称为个旧市隆昌建筑设备租赁站。被告彭树义与董泽军系合伙人。2011年5月14日，被告彭树义与原告陈伟签订《周转材料租赁合同》，约定由原告提供钢管、钢模、扣件等建筑材料给被告，合同中双方就租赁材料的相关内容进行了约定，并特别约定“以上单价不含税金，总价款另加百分之八由乙方支付”。合同签订后，被告彭树义交纳押金20000元。被告在使用所租赁材料期间，共陆续支付租金142000元。2013年6月27日，被告曾祥清作为被告彭树义、董泽军的保证人，保证与被告彭树义、董泽军承担连带责任。被告彭树义于2013年7月20日归还了全部材料（含已算赔偿的193件扣件），双方进行了结算，被告彭树义与董泽军共欠原告租金151742.41元未支付，扣除被告彭树义预交的20000元押金后，应支付其租金131742.41元。被告曾祥清于2014年4月14日再次为欠款151742.41元（未扣除预交费用20000元）担保，保证其与彭树义于2014年7月31日前付清欠款，并共同承担违约责任。截止庭审结束，三被告仍未支付欠原告的租金131742.41元及单价税金补偿费23002.5元。
原审法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物在一定期限内交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订《周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，明确了各自的权利和义务，双方应按合同约定履行各自义务。2013年7月20日，原告与被告彭树义、董泽军经结算，确认被告彭树义、董泽军所欠原告租金扣除已经预付的押金20000元后为131742.41元。被告未支付的租金为原告的实际损失。原告所主张的违约金过分高于实际损失，对违约金超出应付款项10％部分不予支持，酌情支持违约金为应付款项131742.41元的10％即13174.24元。对原告要求按合同特别约定计算给付单价税金补偿费23002.5元的请求，是双方自愿约定由被告支付，该约定未违反法律的强制性规定，予以支持。被告董泽军作为彭树义的合伙人，曾祥清作为彭树义与董泽军的保证人，对彭树义的债务有连带赔偿责任。三被告认为不应该支付违约金及单价税金补偿费的辩解没有法律及事实依据，不予采纳。原告的诉讼请求不尽合理，不予全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决“一、由被告彭树义、曾祥清、董泽军于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告陈伟租金人民币131742.41元、违约金人民币13174.24元、单价税金补偿费人民币23002.50元，合计人民币167919.15元。二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币7764元，因适用简易程序减半收取人民币3882元，由原告陈伟负担2132元，被告彭树义、曾祥清、董泽军负担1750元，案件受理费原告已预交，被告负担部分由被告在给付案款时一并给付原告”。
宣判后，上诉人彭树义、曾祥清、董泽军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，上诉费由被上诉人承担。其主要理由是：原判要求上诉人支付单价税金补偿费人民币23002.50元错误。首先，双方签订的是《周转材料租赁合同》，上诉人只应支付材料租金，不需再支付所谓的“税金补偿费”。被上诉人收取租金后应依法向税务机关纳税，被上诉人不能将其纳税义务转移给上诉人。其次，虽然合同约定“以上单价不含税金，总价款另加百分之八由乙方支付”，但是被上诉人没有提供任何证据证明税金的交纳比例就是百分之八，一审没有查清。再次，被上诉人没有提供任何证据证明其已经向税务机关交纳了该笔税金，原判如何能要求上诉人向被上诉人支付单价税金补偿费23002.50元。
上诉人陈伟答辩认为，单价税金补偿应该得到支持，合同双方在合同中约定了单价税金补偿，是合同双方在合同中的诺成行为，并不是约定向税务机关缴纳税金后才支付，税金补偿费和税金税费是两个不同的概念，税金补偿费是作为单价的补偿，不以合同另一方是否向税务机关缴纳税金为前提，该约定并未违反相关法律强制性、禁止性规定。且在陈伟诉其他公司的税金补偿费的案子里面，法院均支持了陈伟的诉讼请求。综上，彭树义、曾祥清、董泽军的上诉请求不能成立。
上诉人陈伟向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判支持违约金39522.72元，二审诉讼费用由三被上诉人承担。其主要理由是：原审判决判由三被上诉人支付违约金13174.24元错误。首先，按原判决，违约金的组成可以理解为：应付款项和应付款项10%的金额两部分组成；本案计算违约金的应付款项金额为131742.41元，该应付款10%的金额为13174.24元，两项金额合计为144916.65元，应判决该金额。其次，原判按10%的比例计算违约金错误，两级法院其他的这类案件，涉及违约金的判决都是以应付租赁费用的30%计算违约金，本案的判决违反了同一法院同一类同一事实案件不能作出不同判决的司法解释规定。所以，上诉人认为本案违约金的判决应遵循司法解释的规定和前述案件的判决，违约金应以131742.41元为基数，按30%的比例计算为39522.72元，才是公平、合理的。最后，原判按10%的比例判决三被上诉人承担违约金处罚力度很轻，对违约行为没有给有力的惩罚，对上诉人主张的法律维权行为没有给予很好的保护和支持。
上诉人彭树义、曾祥清、董泽军答辩认为，陈伟提出的上诉事实理由并不是原判认定事实和适用法律错误，仅认为一审认定违约金过低。我方认为违约金是对对方的经济损失的一个补偿，但一审中对方没有提供证据证实其因为我方的违约行为给其造成了经济损失，既然没有经济损失，就不应支付违约金。一审判决判了我方承担违约金，我方没有上诉，愿意支付，但并不代表我方认可了应支付违约金。综上，对方的上诉请求不能得到支持。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：上诉人彭树义、董泽军系合伙关系。上诉人彭树义与上诉人陈陈伟签订的《周转材料租赁合同》第四条约定“租金从租赁材料出租之日起开始计算，时间按国历日历天数（包括休息日、节假日在内）计算。每月月底由甲方（陈伟）提供当月结算清单，乙方（彭树义）应到甲方核对当月结算清单，签字认可，若未到甲方核对当月清单，以甲方提供的当月结算清单为准。乙方应当在当月结算后十日内付已经结清租金。租金按月结算清，不得以押金抵租金”；第五条约定“乙方如未按时支付清租金，乙方按所欠未付租金总额的每日千分之五计算向甲方支付违约金（含所欠租金利息、甲方人工工资、因追收此款而产生的所有费用开支：自行追收和诉讼追收、代理费等），乙方无条件承担”；二审查明的其余事实与一审查明的一致。
综合双方的主张，本案争议焦点是：1、单价税金补偿款是否应予支付？2、违约金应如何计算？
针对争议焦点，本院评判如下：
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，上诉人双方签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按合同的约定履行各自义务。（一）关于税金问题。《周转材料租赁合同》中双方约定“以上单价不含税金，总价款另加百分之八由乙方（即上诉人彭树义）支付”，该约定属双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故原判由上诉人彭树义、曾祥清、董泽军支付单价税金正确。（二）关于违约金问题。本案中上诉人彭树义、曾祥清、董泽军未按照合同的约定及时支付租金，其行为已构成违约；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”；本案中，双方在合同中约定“乙方如未按时支付清租金，乙方按所欠未付租金总额的第日千分之五计算向甲方支付违约金”，依双方约定的该方式计算，其违约金已远超过所造成的损失的30%。故原判依据本案实际情况，作出违约金按损失的10%计算并无不当。
综上所述，上诉人彭树义、曾祥清、董泽军与上诉人陈伟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人彭树义、曾祥清、董泽军负担376元，由陈伟负担788元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 许莲芳
代理审判员 李 提
二〇一五年七月二日
书 记 员 董 祎