湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）潭民再初字第5号
原审原告湘潭湘军建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路。
法定代表人谭成文，该公司董事长兼总经理。
委托代理人陈玉光，男，系该公司员工。
原审被告韶山莲湘阁科技开发有限公司，住所地韶山市韶山北路70号。
法定代表人何树生，该公司总经理。
原审原告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军建设）诉原审被告韶山莲湘阁科技开发有限公司（莲湘阁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年11月28日作出（2011）潭民一初字第803号民事判决书，已经发生法律效力。因本案被告莲湘阁公司原法定代表人韩俊泉与原告湘军建设签订合同的行为涉嫌犯罪，原审先行作出民事判决，违反法定程序，经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，对该案进行再审。2012年5月15日，本院作出（2012）潭民监字第4号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2015年5月21日立案，以本案原审被告的法定代表人韩俊泉与原审原告签订合同的行为涉嫌犯罪，原审先行作出民事判决，违反法定程序为由于2012年5月28日作出（2012）潭民再初字第5号民事裁定书，裁定：中止再审，原判决中止执行。韶山市人民法院于2013年4月19日作出（2012）韶刑初字第65号刑事判决书，判决：以被告人韩俊泉犯合同诈骗罪判处有期徒刑12年，并处罚金10万元。被告人韩俊泉违法所得164万元依法予以追缴。被告人韩俊泉不服，提出上诉，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）潭中刑终字第127号刑事裁定书，裁定：驳回被告人韩俊泉上诉，维持原判。本院于2014年1月17日恢复对本案的审理，本院依法另行组成合议庭，由审判员杨柳担任审判长，审判员王小毅、人民陪审员曹遂平参加评议，于2014年3月12日公开开庭审理了本案，原审原告湘军建设委托代理人陈玉光到庭参加诉讼，原审被告莲湘阁公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告湘军建设原审诉称，2010年6月21日，原告与湖南省韶山市湘莲食杂加工厂（莲湘阁公司的前称）签订了湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程承包合同，并向被告交纳了10万元合同保证金；合同约定，由原告承建湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程，工期2010年7月8日至2011年2月底竣工，如被告的原因使原告不能按合同时间正常进行施工，被告应在三日内返还合同保证金，并支付原告10万元合同违约金；后因湖南省韶山市湘莲食杂加工厂更名为莲湘阁开发公司，2010年7月11日，双方签订了补充协议，约定因企业名称变更，开工时间推迟40天，即开工日期为2010年8月18日。约定开工日期到期后，原告不能进场施工，原告多次询问被告原因，被告以各种理由推脱，该项目至今仍未开工。请求判令：1、解除合同由被告退还原告合同保证金10万元，按合同约定依据农村信用社同期贷款利率计算利息（从违约时起算至清算之日止），并支付原告合同违约金10万元；2、由被告承担违约期间原告所产生的交通费、差旅费及诉讼费用。
原审被告莲湘阁公司辩称：原、被告双方签订承包合同无效，该合同中的标的，虽经过了韶山发改委、湘潭市发改委、湖南省发改委三级部门的备案，但因被告没有向韶山国土资源管理局交纳相关土地转让金，致使工程项目不能按时完工。根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，建设工程项目应有相关建设审批手续，而在签订合同和补充协议时，该项目均未得到相关部门的审批，且签订合同时，被告公司原法定代表人韩俊泉在签订合同时具有一定的欺诈性，原告作为建筑施工企业，理应知晓建房必须进行相关的建筑审批程序，而原告在签订合同时，没有进行实地考察，在未能得到建设项目的相关审批手续的情况下即与被告签订合同，因此原告具有一定的过错；原、被告约定的违约金数额明显过高，不应受到法律保护，损失应当按过错责任进行分摊。
原审查明：2010年6月21日原告（乙方）与湖南省韶山市湘莲食杂加工厂（甲方）签订了湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程承包合同，合同约定：由原告承建湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程，工期2010年7月8日至2011年2月底竣工，如因发包方湖南省韶山市湘莲食杂加工厂的原因致使使原告不能按合同时间正常进行施工，湖南省韶山市湘莲食杂加工厂应在三日内返还合同保证金，并支付原告10万元合同违约金，双方任何一方如有违约行为，违约方应承担一切由违约而造成的经济损失（按农村信用社同期贷款利率计息）。原告当日向被告莲湘阁公司交纳了10万元合同保证金，由被告莲湘阁公司出具收据，并由韩俊泉在经手人处签名。2010年7月11日，原告与被告莲湘阁公司、湖南省韶山市湘莲食杂加工厂签订了补充协议，补充协议中约定：1、甲方（湖南省韶山市湘莲食杂加工厂）为了有利于开发湘莲新产品上市，经报请湘潭市工商局批转韶山市工商局将原有企业名称变更为莲湘阁公司盖章确认，从2010年7月1日起生效。2、双方2010年6月21日签订的施工承包合同加盖新印章仍为有效合同，法定代表人未变更。3、推迟开工日期40天。补充协议经原告（乙方）代表黄新华签名，湖南省韶山市湘莲食杂加工厂（甲方）法定代表人韩俊泉签字及被告莲湘阁公司盖章确认。被告莲湘阁公司并对2010年6月21日原告与湖南省韶山市湘莲食杂加工厂签订的湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程承包合同盖章确认。后因被告未提供建设项目，致使工程项目至今仍未开工。
原审另查明，湖南省韶山市湘莲食杂加工厂与莲湘阁公司的原法定代表人均为韩俊泉，湖南省韶山市湘莲食杂加工厂于2010年8月19日办理注销登记。原告诉称莲湘阁公司前名称为湖南省韶山市湘莲食杂加工厂与事实不符，莲湘阁公司前名称由韶山莲湘阁商贸有限责任公司法定代表人由韩俊泉变更为何树生。
原审本院认为：原告与湖南省韶山市湘莲食杂加工厂所签订的湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程承包合同，2010年7月11日在原承包合同的基础上签订补充协议，双方当事人均签字并加盖公章，双方的签字并加盖公章体现了承包合同系双方当事人真实意思表示，且合同并未违反相关法律强制性规定，依法成立的合同，自成立时生效该合同系有效合同。原告按约定向被告交纳了合同保证金10万元，履行了合同约定的义务，被告未提供建设施工项目，致使合同无法履行，被告已构成根本违约，符合法定解除合同的条件，原告要求解除合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，且合同纠纷应遵照当事人意思自治原则，根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。在承包合同签订后，被告应按合同约定向原告返还合同保证金，并支付违约金。被告未按约定期限返还合同保证金，应根据双方合同约定按农村信用社同期贷款利率赔偿原告10万元本金的利息损失。原告要求被告赔偿差旅费、交通费损失的诉讼请求，因原告没有提交相关证据证实该损失，对该诉讼请求，本院不予支持。被告关于该合同标的物不存在，合同无效的答辩意见，不符合法律规定，对被告该答辩意见，本院不予采纳；被告辩称合同约定的违约金过高，因被告未提交证据予以证明，对该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告湘军建设有限公司与被告韶山莲湘阁科技开发有限公司签订的湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程承包合同和补充协议予以解除；二、由被告韶山莲湘阁科技开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告湘潭湘军建设有限公司交纳的合同保证金10万元，并按农村信用合作社同期贷款利率支付从2010年8月22日起计算至还款之日止的计息；三、被告韶山莲湘阁科技开发有限公司赔偿原告湘潭湘军建设有限公司违约金10万元；四、驳回原告湘潭湘军建设有限公司的其他诉讼请求。
原审原告湘军建设在再审中诉称：2010年6月21日，原审原告与湖南省韶山市湘莲食杂加工厂（莲湘阁公司的前称）签订了湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程承包合同，并向原审被告交纳了10万元合同保证金；合同约定：由原告承建湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程，工期2010年7月8日至2011年2月底竣工，如被告的原因使原告不能按合同时间正常进行施工，被告应在三日内返还合同保证金，并支付原告10万元合同违约金；后因湖南省韶山市湘莲食杂加工厂更名为莲湘阁开发公司，2010年7月11日，双方签订了补充协议，约定因企业名称变更，开工时间推迟40天，即开工日期为2010年8月18日。约定开工日期到期后，原审原告不能进场施工，原审原告多次询问原审被告原因，原审被告以各种理由推脱，该项目至今仍未开工。请求判令：1、解除合同由被告退还原告合同保证金10万元，按合同约定依据农村信用社同期贷款利率计算利息（从违约时起算至清算之日止），并支付原告合同违约金10万元；2、由被告承担违约期间原告所产生的交通费、差旅费及诉讼费用。
原审被告莲湘阁公司在再审中未提交答辩意见。
经再审查明：2010年6月21日原审被告莲湘阁公司原法定代表人韩俊泉虚构韶山湘莲杂食加工厂要在韶山永泉科技园新建职工宿舍楼上午事实，与原审原告湘军建设的黄新华签订了湖南省韶山市湘莲食杂加工厂宿舍楼工程承包合同。原审被告莲湘阁公司原法定代表人韩俊泉以公司的名义收取湘军建设黄新华合同履约保证金10万元，2010年7月1日合同加盖莲湘阁公司公章。同年7月11日，原审原告与原审被告双方订立补充协议，湘军建设黄新华认可莲湘阁公司与韶山湘莲食杂加工厂系同一公司。补充协议签订后，约定四十天后开工，但实际是原审被告原法定代表人韩俊泉虚构的事实，且目的是以合同的形式，诈骗钱财，因此其所谓的“工程建设合同”根本不可能实施。
以上事实，有原审原告湘军建设在原审和再审提交的证据和陈述予以证实，以及湖南省韶山市人民法院（2012）韶刑初字第65号刑事判决书和湖南省湘潭市中级人民法院（2013）潭中刑终字第127号刑事裁定书，两份法律裁判文书，本院予以确认。
本院认为，原审原告湘军建设与原审被告莲湘阁公司所签订
的建设工程合同，完全是原审被告莲湘阁公司的原法定代表人韩俊泉虚构的该公司需在韶山永泉科技园新建湘莲食杂加工厂宿舍楼这一骗局，其目的是韩俊泉以合同的形式，以其莲湘阁公司的名义，进行诈骗钱财，韶山市人民法院和湘潭市中级人民法院对韩俊泉以合同保证的形式收湘军建设保证金十万元，认定为合同诈骗犯罪，因而依法以韩俊泉犯合同诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元，韩俊泉违法所得164万元，依法予以追缴。因此原审原告湘军建设被韩俊泉诈骗所造成的经济损失，应通过其他法律途径追缴。本案不属于法院民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条第一款规定，裁定如下：
一、撤销（2011）潭民一初字第803号民事判决书；
二、驳回原审原告湘潭湘军建设有限公司的起诉。
本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，退还原审原告湘潭湘军建设有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 王小毅
人民陪审员 曹遂平
二〇一四年六月六日
代理书记员 余 莎
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见
2０1、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；
达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。