上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1704号
上诉人（原审被告）徐卫康，男，1965年9月15日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐卫新。
被上诉人（原审原告）章惠红，女，1963年12月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杜锋，上海市恒业律师事务所律师。
上诉人徐卫康为与被上诉人章惠红其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐卫康及其委托代理人徐卫新、被上诉人章惠红及其委托代理人杜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：章惠红是上海市静安区北京西路XXX号底层西间、铜仁路XXX弄XXX号底层车间房屋的所有权人，并在该房屋设立上海市静安区达宏杂货店。2012年8月3日，章惠红与徐卫康签订《房屋租赁合同》，约定章惠红将该房屋出租给徐卫康使用；每月租金6，708元（本文币种均为人民币）；租赁期限从2012年8月21日起至2015年8月20日止；烟草专卖证、营业执照、酒类商品销售许可证、食品卫生许可证等原件均在徐卫康处；香烟铜牌197号；商业用的各种图章由章惠红保管，发票章由徐卫康保管，在徐卫康需要使用时，章惠红尽可能提供方便；租赁期满或因徐卫康违约致使本合同终止，则徐卫康须及时将房屋及章惠红提供的设备如数归还，协议还对违约责任等其他事项亦作了约定。租赁合同签订后，章惠红依约将房屋、设备物品、烟草专卖证、香烟铜牌（197号）、营业执照、酒类商品销售许可证、食品流通许可证、银行存折及网银工具等交给徐卫康使用。2015年7月，章惠红通知徐卫康租赁期满后不再续约，要求徐卫康将房屋、设备物品及各类证照返还给章惠红，徐卫康则要求章惠红受让其经营剩余的货物。
后因双方无法协商一致，章惠红于2015年9月7日提起本案诉讼，请求判令：1、徐卫康将上海市静安区北京西路XXX号底层西间、铜仁路XXX弄XXX号底层车间房屋返还给章惠红；2、徐卫康将上述房屋内设备物品（啤酒黄酒格10格、吊柜1只、六门大橱1只、五斗橱1只、煤气灶台1只、空调1只、钢丝床1只、方台1只、圆台面1只、壁橱1只、椅子2只、热水器1只、浴霸1只）返还给章惠红；3、徐卫康将上海市静安区达宏杂货店的营业执照、烟草专卖零售许可证、香烟铜牌（197号）、酒类商品零售许可证、食品流通许可证、银行存折及网银工具返还给章惠红；4、徐卫康支付章惠红房屋使用费（自2015年8月21日起至实际返还房屋之日止，按每月房屋使用费9，000元计）。
原审法院经审理后认为：章惠红与徐卫康间签订的《房屋租赁合同》，其性质为租赁经营合同。该协议系双方真实意思表示，双方应根据合同约定各自履行权利义务。现租赁经营期满，徐卫康应根据协议约定将房屋、设备物品、经营证照等返还章惠红。原审庭审中，徐卫康对章惠红主张的设备物品、经营证照等没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为徐卫康要求章惠红受让徐卫康处未销售完毕的香烟的理由是否成立。对此原审法院认为，首先，双方在《房屋租赁合同》中没有约定租赁期满后章惠红应当受让徐卫康经营期间的所剩货物；其次，本案双方合同关系系期满终止，并非章惠红提前解除合同，在双方没有就续签合同达成一致意向情况下，徐卫康应根据合同期限合理安排进货，以避免损失的扩大；再次，双方间租赁经营关系存续期间，章惠红仅是提供场地、设备物品以及相应证照，由徐卫康自主经营，章惠红获得的是固定金额的租金。章惠红不参与经营亦不参与经营利润的分配，因此亦不应承担相应的经营风险。综上，徐卫康要求章惠红受让徐卫康经营剩余的香烟，没有法律和合同依据，原审法院无法采纳。关于章惠红主张的合同期满后至徐卫康实际归还章惠红经营场地之日期间的房屋使用费问题，章惠红主张以每月9，000计算，徐卫康仅同意按每月7，500元计算，原审法院参照原租金标准酌定房屋使用费以每月7，500元计算。
据此，原审法院作出如下判决：一、徐卫康于判决生效之日起十日内将原经营场所（上海市静安区北京西路XXX号底层西间、铜仁路XXX弄XXX号底层车间房屋）返还给章惠红；二、徐卫康于判决生效之日起十日内将上述房屋内设备物品（啤酒黄酒格10格、吊柜1只、六门大橱1只、五斗橱1只、煤气灶台1只、空调1只、钢丝床1只、方台1只、圆台面1只、壁橱1只、椅子2只、热水器1只、浴霸1只）返还给章惠红；三、徐卫康于判决生效之日起十日内将上海市静安区达宏杂货店的营业执照、烟草专卖零售许可证、香烟铜牌（197号）、酒类商品零售许可证、食品流通许可证、银行存折及网银工具返还给章惠红；四、徐卫康于判决生效之日起十日内支付章惠红房屋使用费（自2015年8月21日起至实际返还房屋之日止，按每月房屋使用费7，500元计）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由徐卫康负担。
原审判决后，上诉人徐卫康不服，向本院提起上诉称：1、原审法院适用法律错误。我国对烟草实行专卖管理和专卖许可制度，每条出售卷烟上均喷印了唯一数字身份码，实行一店一证专卖的政策。原审法院判决要求徐卫康自行处理未出售的烟草，违背了《中华人民共和国烟草专卖法》的规定精神，故章惠红应当接收徐卫康未能在短时间内销售完毕的烟草。2、原审判决要求徐卫康按照每月7，500元的标准支付自2015年8月21日起至实际返还房屋之日的房屋使用费缺乏法律依据。原审审理中，徐卫康系在表达调解意愿时才同意上涨房租15%，原审判决错误理解了当事人的真实意思，本案应按照合同约定的标准计付房屋使用费。综上，上诉人徐卫康请求维持原审判决第一、二、三项，请求撤销原审判决第四项，改判驳回被上诉人章惠红相应原审诉讼请求。
被上诉人章惠红答辩称：1、双方签订的租赁合同中并没有约定在租期届满后章惠红需要受让徐卫康未销售完毕的烟草。徐卫康在明知租赁期限即将届满，仍未合理控制香烟的采购数量，由此导致的商业经营盈亏风险应由其自行承担，与出租方无关。2、徐卫康在原审庭审中表示愿意按照每月7，500元的标准计付房屋使用费，该陈述已记明一审笔录，并非调解过程中的调解意见，且事实上该金额已低于目前的市场价水平。综上，被上诉人章惠红认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在原审2015年9月28日的庭审中，针对章惠红请求其按照每月9，000元标准支付房屋使用费的诉请，徐卫康当庭表示称不能接受每月9，000元，最多接受在原来每月6，708元的基础上增加15%即7，500元。
二审庭审中，徐卫康与章惠红共同确认：在原审判决后，徐卫康已将上海市静安区达宏杂货店的营业执照、烟草专卖零售许可证、酒类商品零售许可证及食品流通许可证该四本证照返还给章惠红，章惠红确认收到。
本院认为，上诉人徐卫康在本案中提出的要求章惠红受让其未销售完毕香烟的上诉主张，一则无合同依据及法律依据；二则作为商事经营主体，理应合理控制合同履行过程中因自身原因发生的经营风险。徐卫康在二审中所援引的相关烟草专卖法律规定，亦无法有效支持其主张，故对其该项上诉意见，本院不予支持。上诉人徐卫康提出的有关房屋使用费计付标准问题，经本院核实，徐卫康在原审庭审中已明确陈述愿意按照每月7，500元计付，现其以仅属于调解意见为由进行反悔，缺乏事实依据，也违反了诚实守信原则，本院对此不予支持。原审判决徐卫康在合同期满后将房屋、设备物品、经营证照等返还章惠红并按照每月7，500元支付房屋使用费符合事实和法律规定，本院予以确认。此外，因双方在二审中共同确认于原审判决后部分履行了原审判决第三项中的“返还营业执照、烟草专卖零售许可证、酒类商品零售许可证及食品流通许可证”内容，故对于已经履行部分，应予免除返还义务。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第357号民事判决第一、二、四项；
二、撤销上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第357号民事判决第三项；
三、上诉人徐卫康于本判决生效之日起十日内将上海市静安区达宏杂货店的香烟铜牌（197号）、银行存折及网银工具返还给被上诉人章惠红。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由上诉人徐卫康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……