山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1349号
上诉人（原审原告）：李长华。
委托代理人：邱盛田，男，1927年7月15日出生，汉族，系李长华之夫。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市滨海热力有限公司。
法定代表人：姚德文，该公司经理。
委托代理人：丛恒珠。
上诉人李长华因与被上诉人蓬莱市滨海热力有限公司供用电、水、气、热力合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李长华原审诉称，自己购买的位于蓬莱市北大街（老鸡蛋市）B厢楼三单元三楼302室房屋一栋，因多年不在该房屋居住，就于1996年向当时供热的物业公司报停供暖，2009年开发物业把该小区上、下供暖管网拆除，改为从楼道平行入户供暖，并在交热力公司供暖接手前，自己在物业征求意见表上填写的意见是同意热力公司供暖，但近几年自己家未安装暖气管道，也没有要暖。2011年10月4日，自己想再申请要暖，被告公司要求补交不要暖的报停费用，即2009年按30%、2010年按10%计算的报停费共计762.67元，不补交就不让接管用暖，自己无奈交纳了该费用。其实这两年因自己家并没有安装暖气管道，家和楼梯道间墙壁也没有打眼钻孔，被告也没有给付碰头阀，管网并未接进家中，自己是申请要暖的新用户，被告要求补交停暖费没有法律依据，是不合法的收费。因此诉来法院，要求被告公司退还自己补交的暖气报停费762.67元及按每天万分之三计算的利息。
原审被告蓬莱市滨海热力有限公司原审辩称，原告承认2009年开发物业征求意见表上同意被告公司供暖是事实，根据蓬莱市委市政府的规定，个人申请拆除供暖设施或报停，不再用热力公司供暖，要写申请，原告申请报停并自愿交纳了报停费，作为我公司没有强行要求原告交纳，而且原告于2011年交纳了供暖费，根据蓬莱市政府（2006）蓬政发77号文件中载明的《蓬莱市城市集中供热管理办法》的通知第五章用热管理第38条规定，用户增加、减少用热面积或停止用热的，应于当年的4月1日至10月31日内到供热单位办理有关手续，在供热期间办理停止用热，应承担相应的费用，我单位依据此文件收取了报停费，2009年按30%收取，2010年和2011年都按10%收取，因此不同意退还原告的报停费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告所有的位于蓬莱市鸡蛋市2号楼2单元4号门（房产证登记位置）的房屋一栋，是原告与其丈夫邱盛田于1993年婚后共同购买的，建筑面积为84.74平方米，当时房屋由蓬莱市房屋开发有限公司的蓬莱市龙腾物业公司负责供暖，原告用了两年暖后不再在该房屋居住，就于1996年报停供暖，物业公司将暖气片的阀门关闭，2001年物业公司将暖气片拆除，并将管道口堵死。2009年小区供暖纳入城市集中供热管网，由被告公司负责供热，物业公司负责改造小区室外管网，将上、下供暖的管道改为平行供暖的管道，由业主自行负责改造室内管网。原告同意由被告供暖，并在房屋开发公司和物业公司下发的通知上签字，但因不在此居住暂时不需要接通管道供暖，2009年、2010年就没有供暖，2011年10月4日，原告想再申请供暖并从楼道供暖管道处接暖在屋内安装供暖设备，被告公司即要求原告补交以前不要暖的报停费用，即2009年按供暖费30%计算费用572元、2010年按10%计算的费用190.67元，共计762.67元，原告于2011年10月6日交纳了上述费用，并交了2011年的供热费1906.65元，被告公司再次为原告房屋供热。2012年5月22日原告认为被告收取报停费没有法律依据，因此诉来法院，要求被告退还自己补交的暖气报停费762.67元及按每天万分之三计算的利息，并于庭审中变更诉讼请求为要求被告双倍返还自己补交的暖气报停费762.67元以及按762.67元的双倍承担自2011年10月6日起至被告给付之日止按日万分之五的标准计算的利息。原告对自己的主张提供房产证复印件、交款单据两张、房屋开发公司和龙腾物业公司出具的通知、被告公司张贴的收费通知、山东省物价局、蓬莱市物价局给原告的三封回信以及2014年3月29日《烟台晚报》的稿件，证明正常供热的用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己不属于正常供热用户，是再次申请开通用户，因此不应收取费用。2011年10月6日热力公司出具的两张收款收据分别载明：“客户名称：李长华，地址：鸡蛋市小区B号楼2单元3-302，基本采暖费572元，2009采暖期。”“客户名称：李长华，地址：鸡蛋市小区B号楼2单元3-302，基本采暖费190.67元，2010采暖期。”《烟台晚报》刊登的内容载明2014年起山东省规定对用户要求暂停或恢复供暖的，供热企业不得收取任何费用；另原告提交蓬莱市颜料综合商店李存兰的证明、安装人马忠敏证明、材料费用清单等复印件为证，证明自己于2011年10月份才重新安装暖气设备。
被告对原告提交的房产证复印件、交款单据、房屋开发公司和龙腾物业公司出具的通知、被告公司张贴的收费通知真实性无异议，对原告提供的其他证据认为与本案无关，不予质证。被告于庭审中辩称，从原告提供的通知上可见，原告在通知书上签字，认可2009年由被告公司统一供热，并拆除或改造原来的供暖管网，因是由业主自行负责改造室内管网，因此被告不清楚原告家是否安装供暖设施，原告没有报停也没有交纳费用，2011年原告要求供暖，并和我们公司协商自愿交纳报停费，我们考虑原告情况，同意原告交纳了2009年和2010年报停费762.67元后即给供暖，这笔款项是原告自愿交的，因此不同意原告的请求。被告对自己的主张提交蓬莱市人民政府蓬政发（2006）77号文件、蓬莱市人民政府（2009）42号专题会议纪要、山东省物价局和山东省住房和城乡建设厅联合下发的鲁价格发（2010）170号文件以及蓬莱市物价局蓬价字（2010）22号文件，予以证明用户在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用，被告作为供热公司收取费用有文件依据。77号文件通过了《蓬莱市城市集中供热管理办法》，《办法》第三十八条载明：“用户增加、减少用热面积或停止用热的，应于当年的4月1日至10月31日内，到供热单位办理有关手续；在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用。”42号会议纪要中载明用户停止的，按取暖费总额的30%缴纳热网运行成本费。170号文件载明：“对已开户正常供热的用户申请停止用热的，由各地根据当地实际确定是否收费。适当收取一定费用的，最高不得超过按面积收费的10%”。物价局22号文件载明“已开户正常供热的非计量供热用户和计量供热试点用户，申请停止用热的，按建筑面积收费标准的10%收取停用热费用。”原告对会议纪要不予认可，质证称会议纪要不能作为证据，对其他文件的真实性无异议，但对内容不予认可，主张从自己提供的物价局回信中可以证明只规定正常供热的用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己2011年前没有供热管道，不是用热用户，因此不能再交停暖费。另庭审中原告主张是被告要求交纳停暖费才予以开通供暖，自己无奈才去交纳停暖费，但未提供证据证明被告在原告缴纳费用过程中存在欺诈、胁迫的手段。因双方各持己见，本案调解未果。
原审法院认为，被告为原告房屋供热，双方已形成了供热合同关系。原告申请停止供暖和申请再次供暖均系其真实意思表示，其向被告交纳停暖期间的报停费用也是其自己真实意思的表示。原告主张被告收取报停费用无法律依据，法院认为，被告提交的相关文件中均规定了用户在供热期间办理停止用热的，应承担相应的费用，原告2009年、2010年停止用热，但2011年开通，继续由被告公司供热，因此应按规定交纳停止用热的相关费用。且原告也实际交纳了2009年和2010年停用暖的相关费用，庭审中，原告未能提供证据证明被告在其交纳费用时存在欺诈、胁迫的手段，因此应视为原告对被告收费标准的认可。因此对原告的请求，证据不足，法院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李长华要求被告蓬莱市滨海热力有限公司双倍返还已付的暖气报停费762.67元以及按双倍本金以日万分之五的标准计算的利息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人李长华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，正常供热用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己不属于正常供热用户，是再次申请开通用户，不应收取费用，被上诉人收取上诉人二年的暖气报停费应退一赔三，并应按银行同期贷款利率6.65%计算四倍利息；赔偿精神抚慰金1000元。请求二审法院支持上诉人的上诉主张。
被上诉人蓬莱市滨海热力有限公司辩称，原审法院判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人购买蓬莱市鸡蛋市2号楼2单元4号门的房屋后一直由蓬莱市龙腾物业公司供暖。2009年该房屋纳入市政府供热管网改由被上诉人供暖，上诉人同意由被上诉人供暖，并在房屋开发公司和物业公司下发的通知上签字，双方形成供热合同关系，上诉人成为被上诉人的正常供热用户。虽然2009年、2010年上诉人未在该房内居住也未供暖，但上诉人仍然属于被上诉人的供热用户。2011年10月4日上诉人申请恢复供暖，补交2009、2010年的停暖费，并交纳了2011年的供热费，被上诉人为上诉人继续供暖。被上诉人收取停暖费是依据山东省物价局和山东省住房和城乡建设厅及蓬莱市人民政府相关文件及专题会议纪要决定，向正常供热用户收取停暖期间的热网运行成本费，也就是上诉人、被上诉人所称的停暖费，被上诉人收取停暖费的行为也是有据可依的。2014年山东省政府的相关政策对停暖费的规定，对本案无溯及力。现上诉人上诉主张正常供热用户申请停止供热的，才收取停暖费，而自己不属于正常供热用户，是再次申请开通用户，不应收取费用，该主张没有依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李长华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕 华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王 莉 莉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 林斐斐存在