广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第11号
上诉人（一审被告）南宁市国土资源局，住所地南宁市锦春路3－1号。
法定代表人赵志萍，局长。
委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人龙泳漾，广西崇泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒙健春。
一审第三人南宁市建房地产综合开发有限公司（以下简称市建房地产公司）。住所地南宁市北际路**号。
法定代表人黄俞，董事长。
委托代理人张明波，广西同望律师事务所律师。
上诉人南宁市国土资源局因被上诉人蒙健春诉其不履行政府信息公开法定职责一案，不服青秀区人民法院（2013）青行重字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人南宁市国土资源局的委托代理人陆志勇、龙泳漾，被上诉人蒙健春、原审第三人南宁市建房地产综合开发有限公司委托代理人张明波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，南宁市甘棠街建设用地的有关档案资料现保存于被告市国土局档案馆。2012年7月13日和8月1日，原告蒙健春先后两次向被告书面申请查阅和复印第三人市建房地产公司1995年－2005年期间向被告市国土局申请甘棠街建设用地的有关资料及被告市国土局向第三人市建房地产公司颁发的用地批准书、用地红线图，即第三人市建房地产公司向被告市国土局申请建设用地时所需提交的一切有关资料。被告市国土局于2012年7月24日和2012年8月16日两次作出答复称，原告所申请公开的信息，根据《土地登记资料公开查询办法》（国土资源部令第14号）规定，应取得土地权利人即第三人市建房地产公司授权同意后方可查阅复印。2012年11月12日，第三人市建房地产公司函复被告市国土局，以南宁市甘棠街小区旧城改造项目“已于2008年向南宁市中级人民法院、广西壮族自治区高级法院提起诉讼，广西壮族自治区高级法院已作出终审判决，我公司已完成相关义务”为由，不同意原告查询1995年－2005年第三人市建房地产公司在南宁市甘棠街北区及南区的建设项目有关资料。2012年11月19日，被告市国土局对原告作出《政府信息不予公开告知书》，告知原告，第三人市建房地产公司函复不同意查询，故原告申请公开的第三人市建房地产公司在南宁市甘棠街北区及南区的建设项目政府信息，属于第三人的商业秘密，属于不予公开范围，因此不予公开。原告因此提起本案诉讼。
一审法院认为，原告申请公开的1995年－2005年第三人市建房地产公司在南宁市甘棠街北区及南区的建设项目申请有关资料及被告在该项目中审批情况的政府信息，是被告市国土局在履行职责过程中制作或者获取的，至今保存于市国土局档案馆；市国土局受理了原告的申请并做出了答复。故市国土局作为本案被告，主体适格。被告主张该建设用地批准书属于南宁市政府制作，被告不是法定信息公开义务主体的抗辩理由不能成立，不应支持。原告申请公开的政府信息，于2005年之前已经形成并保存下来，时间跨度大，容量大，不同于单个的、明确的政府信息。对原告申请公开的政府信息，被告在受理后，应当针对原告申请的内容进行甄别、裁量，对应公开的政府信息，则向原告公开，属于不予公开的政府信息，在答复时，则应向原告说明理由。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，行政机关负有对申请公开的政府信息是否涉及商业秘密进行审查并决定是否公开的法定职责。但在庭审中，被告及第三人均未能就涉案政府信息涉及第三人商业秘密的事实提出证据，被告亦未提交其他证据证明原告申请查阅的所有建设项目用地申请、审批资料均属第三人的商业秘密，故被告拒绝公开涉案政府信息的理由不充分，不应予以支持，应认定其不予公开信息行为违法；前案历经多次审判，确实有些政府信息已经通过证据交换进行展示，但这些证据只是基于案件审理需要在当事人之间进行展示，不属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项规定的已经向公众公开的信息，故不能因此免除被告的公开义务。
原告申请要求查阅和复印的资料涵盖了第三人在南宁市甘棠街北区及南区建设项目用地的所有申请、审批资料，而不仅指土地登记资料，其特别列举要求查阅的用地红线图、用地批准书的名称也与上述规定的原始登记资料的名称不符。被告对原告申请查阅的资料不加区分与细化，而一概认定属于第三人的土地原始登记资料，从而以涉及商业秘密为由不予公开，于法无据。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：一、确认被告南宁市国土资源局拒绝给原告蒙健春查阅和复印1995年－2005年第三人在南宁市甘棠街北区及南区的建设项目申请有关资料及被告在该项目中的审批情况的政府信息行为违法；二、责令被告南宁市国土资源局对原告蒙健春公开申请查阅和复印1995年－2005年第三人在南宁市甘棠街北区及南区的建设项目申请有关资料及被告在该项目中的审批情况的政府信息重新作出答复；答复的期限为从本案判决生效之日起15个工作日内，如需延长答复期限的，应经被告负责人同意，并告知原告蒙健春，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。案件受理费50元，由被告南宁市国土资源局负担。
上诉人南宁市国土资源局上诉称，《土地登记办法》第九条对申请土地登记需要提交的材料作出了一般性规定，被上诉人申请公开的内容，是第三人最终取得土地权利证书的过程性文件，实为土地登记资料。该条款中的土地权属来源证明是指土地所有者或使用者或使用权人最初取得土地的方式，是进行土地登记、确认土地权属的必要证明材料，其中包含政府的用地批准文件即被上诉人所提及的“用地批准书”及其附图“用地红线图”，因此，判断材料名称应根据具体情况具体分析。一审判决认定是机械、错误的；第三人作为从事商业经营的法人，被上诉人申请的信息涉及到第三人甘棠街项目的商业活动，且这些信息受到国土资源部令第14号《土地登记资料公开查询》的保护，因此上诉人在审核信息公开申请时认定申请公开的事项为第三人的商业秘密并无不当，第三人在诉讼过程中也一再强调这一点。因此，足可证明这些信息属于商业秘密。上诉人据此作出不予公开告知，完全履行了法定职责，不予公开信息符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人蒙健春辩称，《政府信息公开条例》第二条已明确了政府信息的范围，第九条则规定对符合条件的政府信息应主动公开。上诉人将本人房屋产权上的土地给第三人使用，被上诉人享有知情权，上诉人无权剥夺。这些信息属于前列条款中规定应予公开的政府信息，第三人在申请行政许可时必须提交的申请附件，没有商业秘密可言。请求二审法院维持一审判决并将判决第二项内容改为“责成上诉人对被上诉人申请公开查阅和复印的信息予以公开”。
原审第三人市建房地产公司当庭述称，我公司不同意向被上诉人公开其申请公开的内容，上诉人不予公开符合法律规定。
二审中，各方当事人对一审所查明的事实均无异议，也没有新的证据提供。经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明事实一致。
分析被上诉人的诉求，一是确认上诉人不予公开甘棠街北、南区建设项目的用地审批信息行为违法，而该行为是以上诉人的答复为载体，因此其实质是要求对上诉人答复进行合法性审查；二是要求判决上诉人对该部分信息予以公开。故综合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、上诉人认定被上诉人申请公开的内容属于商业秘密，证据是否充分；二、被上诉人申请公开的信息应否予以公开。
本院认为，上述争议焦点的解决前提是法律适用问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定，人民法院审理行政案件，依据法律、法规，参照规章。《政府信息公开条例》作为政府信息公开的行政法规，确立了以公开为原则，不公开为例外的原则，如不存在法律法规不予公开的情形并确实属于申请人自身生产、生活和科研特殊需要的，一般应予公开。而国土资源部的《土地登记资料公开查询办法》将土地登记资料划分为土地登记结果和原始登记资料，规定土地权利范围内的原始登记资料的查询应取得土地权利人的同意，实质缩小了《政府信息公开条例》规定的权利主体的范围，且该规定作为部门规章，实施于条例之前，根据上位法优于下位法原则，本案应优先适用《政府信息公开条例》。上诉人依据《土地登记资料公开查询办法》，主张被上诉人申请公开的信息属于土地登记资料中的原始登记资料且为限制查询的信息，没有充分的法律依据，本院不予采信。
一、申请公开的信息是否属于商业秘密的问题。《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关在公开政府信息前，应对信息是否存在涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等不能公开、不应公开的情形，遵循特定程序，依法作出判断。商业秘密的定义及认定要件，《保密法》、《反不正当竞争法》以及其他相关法律规范已作了明确，行政机关应依据前述法律规定，在行政程序中作出首次判断并将理由告知相对人。在第三人回复认为申请公开的信息已在前案诉讼程序中公开而不同意再次公开的情况下，上诉人径行以“商业秘密”为由决定不予公开，且诉讼程序中未能提供申请公开的信息涉及商业秘密的证据和依据，也不能重新说明或补充不予公开的理由，故上诉人关于被上诉人申请公开的信息属于商业秘密的主张，没有证据证明，本院不予确认。
二、被上诉人申请公开的内容应否予以公开的问题。《政府信息公开条例》将政府信息公开的审查职责赋予行政机关，由行政机关对信息是否属于公开范围作出判断并予以说明。申请人在申请信息公开时，则应尽可能详细地对政府信息的内容进行描述，以便于行政机关的检索。本案中，被上诉人对申请公开的信息只笼统描述为甘棠街改造项目的全部国有土地使用权审批材料，内容繁杂，时间跨度大，导致上诉人检索困难，但基于信息公开的立法意旨，行政机关不应苛求普通民众详细列出政府信息的规范名称甚至文号，且上诉人作为土地行政管理部门，应知晓项目改造审批所需材料的规范名称，因此，上诉人应指导、帮助被上诉人确认其申请获取的信息内容，并在此基础上，依法判断申请公开的信息应否予以公开，能够区分处理的应区分处理，不能区分处理的也应予以说明。但上诉人仅以信息涉及一审第三人商业秘密为由径行决定不予公开，认定事实不清，证据不足，故一审判决确认上诉人不予公开的答复违法并判令上诉人重新作出答复，并无不当。被上诉人要求二审判决上诉人公开涉案信息，因其未提起上诉，且该主张没有法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人南宁市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一五年三月十日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十四条行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。
行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。
行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。
行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。
最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定法释（2011）17号
第五条被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。