浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1636号
原告陈建青。
委托代理人陆大海、徐岚，浙江民禾律师事务所律师、实习律师。
被告杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司，住所地杭州市江干区富春路887号。
法定代表人伏慧敏，该公司董事长。
委托代理人赵丽华、鲍建娥，浙江天卫律师事务所律师。
原告陈建青为与被告杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司（以下简称爱琴海公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈建青委托代理人陆大海、徐岚，被告爱琴海公司的委托代理人赵丽华、鲍建娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建青诉称：自2011年起，被告因经营需要陆续向原告借款，原告通过银行汇款、支付房租、支付工资等形式将借款交付给被告。2012年9月23日，被告与原告补签借款协议，明确截止至2012年9月23日借款金额为1605000元，并约定借款利息为年息10%，借款期限一年，还款方式为到期一次性还款。协议签订后至2013年10月份，被告也按约将借款利息按月转账至原告的银行卡账户。但是，借款到期后，被告没有按约偿还借款，也没有支付逾期还款利息，原告多次追讨，被告仍拒绝偿还。至今被告仍欠原告借款本金1605000元及逾期还款利息。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告爱琴海公司向原告陈建青偿还借款本金1605000元；2、被告爱琴海公司向原告陈建青支付逾期利息160500元（自2013年9月24日起按年息10%暂计至2014年9月23日，之后按此标准计算至实际履行完毕之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告爱琴海公司承担。
被告爱琴海公司答辩称：一、原告诉称的借贷事实并不存在，借款协议系原、被告所签订，但未实际履行；协议签订于2012年9月23日，该日原告未按协议第一条约定将借款本金1605000元交付给被告。二、借款协议上的甲方即出借人陈建青并非本案原告陈建青，因为借款协议上载明的身份证号码与原告并不一致。三、原告亦未向法院提交借款的交付凭证，原告提交的证据中有一份是杭州欧兰灯堡进出口贸易公司在2012年向被告汇款100万元的凭证，该款支付主体是杭州欧兰灯堡进出口贸易公司，而非本案原告，且被告于2012年10月29日已经将该款返回杭州欧兰灯堡进出口贸易公司，即该100万元已经回转，被告与杭州欧兰灯堡进出口贸易公司没有任何款项争议，且被告与杭州欧兰灯堡进出口贸易公司之间的款项往来与原告没有关系，即使有也再无债权债务关系；原告系杭州欧兰灯堡进出口贸易公司的法定代表人，故该公司所出具的任何文书是无效的；对原告诉称中主张的替被告代付工资，被告认为并不拖欠程磊工资，程磊并非被告员工，故无需向其支付工资；对原告诉称中主张的代付房租亦不是事实；原告以上述三项款项的数额来说明款项交付情况，但该三项款项数额的总额与借款总额也不一致。四、关于审计报告，被告认为审计报告是第三方对被告公司财务的评价，不是债权债务发生的原始凭证，所以不能证明案涉借贷的事实。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈建青为支持其诉请，向本院递交的证据有：
1、杭州欧兰灯堡进出口贸易公司出具的证明书、中信银行电子转账凭证各一份，拟证明2011年2月21日杭州欧兰灯堡进出口贸易公司受陈建青委托打款给被告人民币1000000元的事实；
2、程磊（系被告特聘的专家）出具的证明一份及医生短期行医许可证三份、被告的广告宣传册一份，拟证明2011年9月10日程磊收到陈建青替被告支付的2011年5月至8月工资及货款共计253161.5元的事实；
3、原告陈建青的工商银行卡交易明细一份、房屋产权证（复印件）一份，拟证明2011年3月4日原告替被告向房东崔洁支付富春路889号的房租（2011年3月16日至2011年9月15日）335383元及富春路889号的房屋产权人系崔洁的事实；
4、借款协议一份，拟证明2012年9月23日原告与被告代表宋建良院长签订借款协议，被告借到了款项1605000元，并对借款期限、借款利息作出相应约定的事实；
5、被告的审计报告及财务报表（信会师报字（2014）第222450号）一份（在该证据的财务报表附注第13页关联方交易一栏中，明确载明关联方是原告陈建青，关联交易资金类型是资金拆借，本金为1605000元，2013年4月-10月发生金额为93625元，和借款协议中约定的月利息13375元相对应），拟证明案涉借贷的真实存在，并原告至2013年10月已收到被告按借款协议支付至2013年9月23日的利息，且截止2013年10月31日被告尚未向原告归还借款本金1605000元的事实；
6、被告2012年10月的银行存款日记账（打印件）二页（在10月26日单据编号44项注明陈总借款收入1000000元；单据编号45项注明归还1000000元），拟证明2012年10月26日被告打款给欧兰灯堡公司1000000元，同日原告亦打款给被告1000000元的事实；也说明2011年2月21日杭州欧兰灯堡进出口贸易公司受原告指示打款给被告1000000元，因财务做账需要，2012年10月26日被告将1000000元打回给欧兰灯堡，再由原告陈建青重新打款给被告1000000元的事实；
7、被告的记账凭证一份，拟证明被告公司确实存在335383元的房租，能够与原告提交的证据3房租金额及用途相互印证；
8、被告爱琴海公司审计报告及财务报表（信会师报字（2013）第750226号）（复印件）一份，拟证明杭州整形医院（现被告控股股东）2013年3月打算入股被告，基于此为充分了解情况，委托立信会计师事务所对被告进行审计，并出具了上述审计报告，在该份报告财务报表附注第16页，关联方交易栏注明陈建青资金拆借，2013年1-3月发生金额40108.95元，与原告提交的证据5审计报告及财务报表（信会师报字（2014）第222450号）相一致；
9、杭州整形医院有限公司和杭州溯源科技股份有限公司关于被告公司增资扩股协议（复印件）一份，拟证明在被告增资扩股前，杭州溯源科技股份有限公司占有被告100%的股权，杭州整形医院拟入股被告，受让部分股权，故双方同意委托杭州整形医院聘请立信会计师事务所对被告进行审计；在该协议第4页第2条第2款载明双方以2013年3月31日为评估基准日，由立信会计师事务所对被告进行审计并出具的第750226号审计报告（原告提交的证据8）作为双方权益价值的评估基准；并在该协议第8页中第8条第7款中明确，列入（第750226号）审计报告的债权债务由交割日后的合资公司（即本案被告）承接，即被告的两个股东杭州整形医院有限公司和杭州溯源科技股份有限公司对第750226号审计报告及所列入其中的债权债务确认的事实；
10、原告的牡丹灵通卡账户历史明细清单9页，拟证明从2012年12月至2013年10月，原告已收到被告分别于2012年12月19日、2013年1月29日、3月11日、4月23日、6月25日、7月24日、8月15日、9月12日、10月15日按约支付的借款利息，利息是按13375元／月的标准支付（其中2013年4月和6月各付了2个月的利息26750元，其他均是按月计付的），具体数额与两份审计报告中列明的资金拆借利息相对应一致的事实；
被告爱琴海公司为支持其抗辩，向本院递交的证据有：
1、中国建设银行进账单、杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司工商基本情况、杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司出具的收据联各一份，拟证明2012年10月26日，被告已将1000000元转账归还给杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司，及杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司的法定代表人为原告陈建青的事实；
2、被告2011年4月-9月工资表各一份、员工信息一览表一份，拟证明2011年4月-9月期间程磊非被告员工，故被告无需支付程磊工资，亦从未委托原告代为支付工资，原告以个人名义支付工资及货款的理由不成立；
3、杭州溯源科技股份有限公司的工商基本信息一份，拟证明陈建青系杭州溯源科技股份有限公司的法定代表人的事实；
4、被告的工商基本信息、变更登记审核表各一份，拟证明2010年9月27日至2013年10月31日杭州溯源科技股份有限公司为爱琴海的全资股东，在此期间原告系被告的实际控制人，其中2012年11月1日至2013年10月18日原告陈建青是被告的法定代表人的情况；
5、审计业务约定书（复印件）一份，由杭州整形医院有限公司、立信会计师事务所及被告三方于2013年11月签订，拟证明当时原告陈建青担任被告的法定代表人，审计的客观依据不充分，该证据第2页第2条第7款载明立信所是依据丙方（即当时的爱琴海公司）提供的信息资料所作出的审计报告，因此该审计报告及财务报表（信会师报字（2014）第222450号）缺乏客观依据。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提供的证据认证如下：
对于原告提供的证据：证据1，被告爱琴海公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证明对象不成立，缺少相应的委托手续，该证明出具时间是2014年8月，而款项转账是2011年2月，系杭州欧兰灯堡进出口贸易公司事后出具，不能证明在汇款当时系陈建青委托杭州欧兰灯堡进出口贸易公司，且因原告是杭州欧兰灯堡进出口贸易公司的法定代表人，故对证明内容有异议，认为不能证明原告委托杭州欧兰灯堡进出口贸易公司汇款的事实；本院认为上述证据能证明杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司于2011年2月21日受原告委托向被告汇款1000000元的事实，本院对该组证据予以确认。证据2，被告爱琴海公司对程磊的行医许可证真实性无异议，但认为不能证明程磊在被告公司行医；对广告宣传册的三性均有异议，被告代理人不清楚其来源，不了解公司有无制作过；对程磊出具的证明三性均有异议，证明人署名不清，无法证明来源，认为工资证明应由劳动合同、聘用合同相关约定，该证明中没有具体载明工资数额、依据，也未载明相应货款的采购合同、内容、品名、价值，故不能证明原告的证明目的；本院认为结合程磊的短期行医许可证及广告宣传册能证明程磊曾在被告公司执业的事实，对于程磊出具的证明因无被告出具的委托支付手续及相关依据，本院认为仅能证明原告于2011年9月10日向程磊支付了款项253161.50元的事实。证据3、7，被告爱琴海公司对银行交易明细及记账凭证真实性无异议，但认为该收款账户不能证明系房东崔洁所有，且不能证明交易款项系富春路889号2011年3月16日至2011年9月15日的房租，也不能证明原告系受被告委托支付房租，仅凭款项数额一样，不能认定原告替被告支付房租的事实，即使原告替被告支付了房租，认为原告也已领走了该款，因为在记账凭证中该款已经作为了被告的支付款项；本院认为上述证据相结合能证明原告于2011年3月4日向富春路889号房屋所有人崔洁支付335383元的事实。证据4，被告爱琴海公司对真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为该协议中出借人的身份证号码并不是本案原告陈建青的，不能证明借款协议上的出借人就是本案的原告，该协议载明借款于2012年9月23日交付被告，所以应是2012年9月23日当日交付款项，而非原告拟证明的至2012年9月23日累计借到1605000元；即使出借人是本案原告，对该证据内容的真实性也有异议，当时原告是被告的全资控股股东杭州溯源科技股份有限公司的法定代表人，所以是被告公司的实际控制人，当时制订了这份借款协议，但未实际履行，款项始终没有到账过；原告解释出借人身份证号码系打印错误，将其中的6打印成8，且签章处系原告本人亲笔所签；被告对该签名亦无异议；本院认为该证据能够证明2012年9月23日原、被告双方经协商签订借款协议，对借款金额、借款利息、借款期限、还款方式及管辖作出明确约定的事实。证据5，被告爱琴海公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为在委托审计时被告公司的实际控制人是原告，所有的财务资料都在原告控制之中，真实性、完整性被告也无法了解，具体的审计材料被告无法了解，该证据反映的借款内容无原始财务凭证支持；本院认为该证据内容真实，来源、形式合法，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对于证据6，被告爱琴海公司认为该证据来源不明，也无原始财务凭证支持，故对其三性均有异议；本院认为该证据系打印件，需依据原、被告提供的其他证据及相关陈述综合认证。证据8，被告爱琴海公司对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该审计报告的目的和作用仅供杭州整形医院对被告增资使用，关联方交易的内容也与本案缺乏关联性；本院认为该证据内容真实，来源、形式合法，且能与原告提供的证据5相印证，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。证据9，被告爱琴海公司对真实性没有异议，但对其证明效力有异议，认为被告并非该协议的当事人，其内容亦均非被告的意思表示，与被告无关，对被告没有任何约束力，该协议中注明的债权债务由被告承接，但依据前一证据（即750226号审计报告）所显示的内容也不能证明案涉借贷的成立；本院认为该证据能够证明杭州整形医院有限公司（当时拟增资入股被告、现为被告的控股大股东）和杭州溯源科技股份有限公司（被告的前全资股东）为增资入股被告爱琴海公司事宜而达成的协议，双方同意委托杭州整形医院有限公司聘请立信会计师事务所对被告截止2013年3月31日的财务状况和资产进行审计和评估，并对审计基准日、公司交割日及被告爱琴海公司所有列入审计报告（信会师报字（2013）第750226号）的债权债务的承接等相关事宜作出明确约定的事实，本院予以确认。证据10，被告爱琴海公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明款项来源、性质及与本案的关联性，亦无法证明系被告按约向原告支付利息，即使是被告打款付利息给原告，那么需要特别说明在2012年12月14日至2013年10月31日期间，原告是被告的实际控制人；本院认为综合原告提供的证据4、5、8、9及当事人的陈述，该证据能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
对于被告爱琴海公司提供的证据：对证据1，原告对真实性、关联性均无异议，但认为正因原告系杭州欧兰灯堡进出口贸易公司的法定代表人，故能指示杭州欧兰灯堡进出口贸易公司向被告打款，在收据中载明还款亦证明双方借贷关系的存在，说明借款协议及款项交付履行的真实性；本院认为该证据能够证明被告于2012年10月26日向杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司还款1000000元的事实。证据2，原告对其真实性无法确认，认为因被告未向程磊支付工资，故原告替被告向程磊支付工资；本院认为该证据系被告方制定，故仅能证明被告提供的员工信息及工资表上无程磊的信息。证据3、4，原告对该组证据的真实性均无异议，认为能够证明原告曾担任溯源科技及爱琴海公司法定代表人的情况及被告现今的两个股东情况，但不能证明陈建青是被告公司的实际控制人；本院认为该证据能证明本案相关事实，本院予以确认。证据5，原告对真实性无异议，但无签订时间，该约定书系由杭州整形医院和被告及立信会计师事务所三方签订，能够进一步证明222450号审计报告（即原告提供的证据5）的真实性，且该约定书第2条第7款约定，如是根据被告当时管理层作出解释出具的相关审计，应要签署正式的管理当局申明书，但被告未能递交申明书，并且在该条第3项中也明确甲方（杭州整形医院有限公司）要及时为立信所的审计工作协调并督促爱琴海公司提供所需要的会计资料和其他有关资料，并保证所提供资料的真实性和完整性，因此认为第222450号审计报告出具的内容是真实的；本院认为该证据能够证明杭州整形医院有限公司委托立信会计师事务所对被告2013年度4-10月财务报表进行审计，三方就审计内容范围、审计目标、相关责任与义务等事宜达成约定的事实。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本案可确认的事实为：
原告陈建青与被告爱琴海公司经协商于2012年9月23日签订《借款协议》，约定：原告陈建青出借给被告爱琴海公司1605000元，于2012年9月23日交付；借款利息为年息10%按月转账至陈建青的工行卡，每个月利息为13375元；借款期限一年；还款日期和方式为到期一次性归还等事宜。杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司于2011年2月21日受原告委托向被告汇款1000000元。原告于2011年3月4日向富春路889号房屋所有人崔洁支付款项335383元。程磊于2011年9月10日收到原告支付的款项253161.50元。被告爱琴海公司于2012年10月26日向杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司还款1000000元，同日被告爱琴海公司收到原告打入的借款1000000元。原告陈建青已收到被告爱琴海公司按双方签订的《借款协议》中关于利息约定年息10%即每月13375元的标准支付的至2013年9月23日止借款利息。
另查明，2010年9月29日至2013年10月17日杭州溯源科技股份有限公司持有被告爱琴海公司100%股权。杭州溯源科技股份有限公司法定代表人为原告陈建青。杭州欧兰灯堡进出口贸易有限公司法定代表人为原告陈建青。2010年9月29日起至2012年11月1日止，宋建良担任被告爱琴海公司的法定代表人；原告陈建青于2012年11月1日起至2013年9月26日止担任被告爱琴海公司的法定代表人；2013年9于26日起至今伏慧敏担任被告爱琴海公司的法定代表人。截至2013年10月18日，被告爱琴海公司进行增资扩股，杭州整形医院有限公司入股被告爱琴海公司，持有其增资后的52%的股权；杭州溯源科技股份有限公司持有其增资后的48%的股权。
又查明，2013年5月15日，立信会计师事务所出具了《杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司审计报告及财务报表（信会师报字（2013）第750226号）》（2011年1月1日至2013年3月31日），在该报告财务报表附注第16页第五条关联方及关联交易第（三）款关联方交易栏中载明关联方名称为陈建青、关联方交易类型为资金拆借、关联方交易内容为资金拆借利息及发生具体金额。
2013年8月25日，杭州整形医院有限公司和杭州溯源科技股份有限公司签订关于《杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司增资扩股协议》，双方同意委托杭州整形医院有限公司聘请立信会计师事务所对被告爱琴海公司截止2013年3月31日的财务状况和资产进行审计和评估，并确定审计、评估基准日为2013年3月31日，经立信会计师事务所对被告爱琴海公司审计并出具《杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司审计报告（信会师报字（2013）第750226号）》，并约定公司交割日后被告爱琴海公司所有列入审计报告（信会师报字（2013）第750226号）的债权债务由经工商行政管理部门变更股东登记后的被告爱琴海公司承接。
杭州整形医院有限公司、立信会计师事务所与被告爱琴海公司签订《审计业务约定书》，约定由杭州整形医院有限公司委托立信会计师事务所对被告爱琴海公司2013年度4-10月财务报表进行审计，并就审计内容范围、审计目标、相关责任与义务等事宜达成约定。2014年1月12日，立信会计师事务所出具了《杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司审计报告及财务报表（信会师报字（2014）第222450号）》（2013年4月1日至2013年10月31日），在该报告财务报表附注第13页第五条关联方及关联交易第（三）款关联方交易栏中载明关联方名称为陈建青、关联方交易类型为资金拆借、关联方交易内容为资金拆借利息及发生具体金额，并注释上述拆借利息的本金是1605000元。
本院认为，本案中原告与被告于2012年9月23日签订的《借款协议》，双方主体适格，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效，当事人均应依约履行。本案中原、被告之间主要的争议焦点为：该《借款协议》所涉借贷是否实际发生并履行。原告认为己方已实际履行了款项出借义务，被告未按约还款，理应向原告归还借款及支付逾期利息。被告爱琴海公司认为《借款协议》并未实际履行，原告没有借款给被告，原告主张的借贷系其担任被告法定代表人即实际控制人期间所发生，相关审计报告所载明的借贷发生及利息支付情况亦在上述期间发生，在原告未能提交借款实际交付原始凭证的情况下，被告认为上述原告所主张的均与原告存在利害关系，故不能证明原告诉称的借贷已实际发生。本院认为，依据立信会计师事务所对被告爱琴海公司进行审计后所出具的《杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司审计报告（信会师报字（2013）第750226号）》（2011年1月1日至2013年3月31日）与《杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司审计报告及财务报表（信会师报字（2014）第222450号）》（2013年4月1日至2013年10月31日）中关于关联方及关联交易的记载，明确表明案涉借贷及相应利息的实际发生，且该两份审计报告审计期间连续，相关记载亦能相对应一致，并与原、被告签订的《借款协议》中关于利息约定相对应；结合被告爱琴海公司的增资扩股协议情况和两次审计委托人、审计目的及相关约定，综合连续有规律的利息支付情况以及本院确认的其他有效证据和当事人的前后陈述，能够认定原告与被告之间的借贷事实，故本院对被告爱琴海公司的抗辩不予采纳。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，由于原、被告双方在《借款协议》中明确约定了借款期限、利息及还款方式，被告在未有约定或法定抗辩事由的情形下，理应在约定的借款期限内归还借款。现因被告于借款期限届满后未按约履行还款义务，故已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告主张被告归还借款本金1605000元的请求予以支持。案涉借贷已约定借款利息为年息10%，现原告要求被告支付逾期利息160500元（自2013年9月24日起按年息10%暂计至2014年9月23日，之后按此标准计算至实际履行完毕之日止），本院认为原告的上述请求理由正当、于法有据，不违反相关规定，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内归还陈建青借款本金人民币1605000元；
二、杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内支付陈建青逾期利息损失人民币160500元（暂算至2014年9月23日，此后以人民币1605000元为基数，按年利率10%计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20690元，由被告杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司负担；财产保全费人民币5000元，由被告杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司负担。被告杭州爱琴海医疗美容门诊部有限公司应负担的案件受理费20690元、财产保全费5000元应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20690元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 张波
代理审判员 郁莺
人民陪审员 闵莓
二〇一五年一月三十日
书 记 员 郑亚