wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1944号
原告：邓华，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：袁胤菁，四川都江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔光均，四川都江律师事务所律师。
被告：都江堰市奎光塔街道奎光塔社区居民委员会。住所地：四川省成都市都江堰市灌温路口。
负责人：赖秋霞，该居委会主任。
委托诉讼代理人：唐思全，男，1958年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：四川青城建设有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市五桂桥街。
法定代表人：李贤根，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张金禄，男，1976年4月21日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：董红勇，男，1977年5月1日出生，汉族，四川省都江堰市。
被告：吴名哲，男，1962年11月16日出生，住四川省资阳市。
被告：廖丛毅，男，1965年6月1日出生，住四川省都江堰市。现关押于四川崇州监狱。
被告：都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业委会。住所地：都江堰市奎光西上中街**号。
负责人：唐思全，该重建业委会主任。
原告邓华与被告都江堰市奎光塔街道奎光塔社区居民委员会（以下简称：奎光塔居委会）、四川青城建设有限公司（以下简称：青城建设）、吴名哲、廖丛毅、都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业委会（以下简称：重建业委会）债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告吴名哲无法送达，本院依法裁定转为普通程序进行审理。诉讼中，原告邓华于2016年12月27日申请追加重建业委会为本案共同被告，本院审查后予以准许。2017年1月16日原告邓华又以主体错误为由当庭撤回对被告奎光塔居委会的诉讼，被告方对此予以认可且均无异议，本院予以准许。后分别于2017年1月16日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告邓华及其委托诉讼代理人崔光均、袁胤菁、被告青城建设的委托诉讼代理人张金禄、董红勇，被告廖丛毅、被告重建业委会主任唐思全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告方连带向其支付民工工资40000元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告邓华于2013年在青城建设所承建的重建业委会的灾后重建项目务工，工程竣工后，其尚有40000元劳务费未收取。
被告青城建设辩称，1、青城建设系本案所涉工程的承建方；2、青城建设已将本案所涉工程的劳务工程分包给了四川锐霞劳务公司，且锐霞劳务公司已就劳务费与原告进行了结算。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告吴名哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。
被告廖丛毅辩称，其系时任重建业委会主任，本案所涉工程与其个人无关，同样工程所涉劳务费也与其个人无关。
被告重建业委会辩称，重建业委会系本案所涉工程业主方，其已将该工程发包给青城建设，青城建设又将劳务分包给吴名哲，故就劳务费而言，与重建业委会无关，应由吴名哲承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告双方的身份信息、工商公示信息；2、清欠办的函及情况说明；《都江堰市清理拖欠工程款工作领导小组办公室关于民工讨要民工工资提供法律援助的函》。
对双方争议的证据认定如下：1、邓华提交的其于2013年8月29日出具的有吴名哲、廖丛毅签字的《收条》和《欠条》一份；青城建设质证后认为该份证据没有青城建设的盖章，故与青城建设无关。重建业委会质证后认为该份证据系其前任主任廖丛毅所写，对此不予认可。本院认为，该份证据有书写人邓华以及廖丛毅的当庭认可，故本院对该组证据予以采信。2、青城建设提交的《建筑工程劳务合同》，本院认为该份证据与原告提交的证据以及原被告双方的当庭陈述相互印证，故本院对该组证据予以采信。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
业委会系奎光塔社区第三居民小组灾后重建项目业主方，青城建设系该工程的承建方。
2010年11月8日，青城建设作为发包方甲方与四川锐霞建筑劳务有限公司作为承包方乙方就奎光塔社区第三居民小组灾后重建项目的A/B/C标段工程签订了一份《建筑工程劳务合同》，吴名哲作为乙方项目经理在该合同上签字并加盖了公司印章。
邓华组织工人在本案所涉工程从事劳务。2013年8月29日，邓华出具了一份收条，载明：“今收到吴名哲劳务奎光安置房人工费40000元，邓华班组一结清”，后吴名哲在该收条上签字：“此款由廖主任代付，与劳务无关”。随后，廖丛毅在该收条的后面手写欠条一份，载明：“以上欠款由我本人和业委会付与持条人”。
另查明，廖丛毅原系重建业委会主任，任期至2013年11月。
诉讼中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，就本案法律关系向原、被告双方进行释明。原、被告双方对本院将本案法律关系确定为债务转移合同纠纷无异议。
本院认为，邓华在本案所涉工程务工，理应领取相应的劳务费，本案的争议焦点就在于邓华所诉的40000元应由谁来承担的问题。就庭审所查明的事实来看，邓华所诉的劳务费已于2013年8月29日从吴名哲处领取，至于其事实上是否实际领取，则是因其与吴名哲、廖丛毅达成了三方协议，作为债权人的邓华同意将该笔款项转由重建业委会来实际支付，这是其对权利的自由处分。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该债权债务的转让行为对三方均有约束力。协议上虽无重建业委会签章，但有时任重建业委会主任廖丛毅的签字认可，故重建业委会应承担相应的责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条之规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会于本判决生效之日起十五日内向原告邓华支付40000元；
二、驳回原告邓华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告都江堰市幸福镇奎光塔社区第三居民小组灾后重建业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 李国平
二〇一七年七月十七日
书 记 员 何 巧
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初1309号
原告陈富旗，洛阳轴承厂退休职工。
委托代理人张景明、黄美霞，洛阳市涧西重庆路法律服务所，代理权限：特别授权。
被告申蕊蕊，洛阳轴承厂退休职工。
被告张世英。
被告赵爱民，洛阳轴承厂退休职工。
本院在审理原告陈富旗诉被告申蕊蕊、张世英、赵爱民合伙协议纠纷一案中，原告陈富旗于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈富旗的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈富旗撤回起诉。
诉讼费525元，由原告陈富旗承担。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 刘丽群
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘会丽
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）新民二初字第228号原告刘燕。委托代理人窦文烈、候光敏，均系河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告河南省新乡市荣泰锁业有限责任公司，住所地：新乡市和平路南段。法定代表人刘双成，该公司董事长。委托代理人王建新，系河南联盟律师事务所律师，特别授权。第三人刘双成，男，1959年11月17日出生，住新乡市开发区创业园。委托代理人于之峻，系河南联盟律师事务所律师，特别授权。原告刘燕为与被告河南省新乡市荣泰锁业有限责任公司（下称荣泰公司）、第三人刘双成公司解散纠纷一案，于2014年11月17日起诉至我院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及代理人，荣泰公司法定代表人及代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，刘燕与刘双成是姐弟关系，1998年8月20日，双方共同投资成立了荣泰公司，注册资本50万元，刘燕持有40%股权，刘双成持有60%股权，从2010年起，刘燕和刘双成因公司经营管理发生严重分歧，刘双成无故干扰公司正常经营，扣押营业执照，不让年检，强行索要公司银行承兑汇票120万元，堵住公司大门等。原告与第三人因长期冲突，公司管理混乱，从2010年7月至今，没有正常召开公司股东会，公司在经营管理上发生严重困难，陷入僵局，并且无法化解僵局，原告的合法权益遭受重大损失，故请求解散公司。并提供以下证据：1、荣泰公司注册信息1份；2、刘双成发给刘燕短信3页；3、公证书；4、荣泰公司会计资料移交表3页；5、委托代理书；6、荣泰公司通知；7、荣泰公司人事任免决定；8、2013年第一次股东会议；9、2014年1月8日荣泰公司通知；10、汇票及说明；11、赵某某证言；12、13，公证书2份；据此证明其主张成立。被告荣泰公司辩称，荣泰公司目前运营正常，不符合解散情形，原告所诉不是事实，请求驳回。并提供如下证据材料：公司章程。证明了出资比例，表决权，刘双成能行使职权；原告的表决权不足以对抗刘双成的表决权，双方的表决权不处于平衡，股东可通过资本多数决的方式形成决议，并可能出现股东会运行失效的局面，从2013年到2014年召开了3次会议并形成决议，并提供公司章程证明其主张成立。第三人刘双成辩称，原告所述不属实，荣泰公司运营良好，应当驳回原告请求。第三人未提供证据材料。被告对原告的证据经质证认为，原告陈述只是陈述，不是证据。1、真实性无异议，证明被告的目的。2、真实性无异议，证明目的有异议，按照公司法及章程规定，股东之间的股权转让可以自行协商，刘双成的意见是转让，而非解散，证据3也可证明；3、刘双成没有收到，不予认可。4、是复印件，无法确认真实性，不予认可；与原告的陈述及证据11是相互矛盾的，陈述及证言显示是刘燕指示人交给会计事务的，而非刘双成；其次评估是为了股权转让而非解散；原告多次讲到调解，调解内容没有讲，调解的内容与解散无关，所以原告回避了。5、不是原件，不予质证。6、7，首先是复印件，其次公司和作为执行董事的刘双成有权对公司的管理人员进行解聘，公司章程第2条第8项规定的非常清楚，符合公司法，不需要召开股东会；如果该决定损害原告的权益，原告可提起股东诉讼；但原告未提起，原告因此解散公司是理解错误且不符合事实。8、证明原告在诉状中讲的没有召开过股东会不是事实，是双方自愿达成的协议，说明公司经营没有达成困难，可以形成股东会决议。9、不是原件，不质证。另需说明，该行为是公司管理的正常范畴，股东想知道公司经营可以依法了解。10、无原件，另刘双成是职务行为，不能证明经营困难。11、证人应出庭，否则不能作为证据使用；该证言与原告的陈述及其他证据存在相互矛盾。12、13，真实性无异议，但是原告以监事身份要求召开的，而非以股东身份，被告依据原告提议召开了股东会，但是原告未提交议案，未形成决议；不能证明公司不能召开股东会，也不能证明原告已穷尽公司自治方式或其他方式来解决问题。综上，原告证据不能证明公司经营管理发生严重困难，不能证明原告穷尽其他途径解决问题。公司解散不符合法律规定。第三人对原告的证据同意被告的质证意见。原告对被告的证据经质证认为，真实性无异议，恰证明作为人合公司，双方不能通过股东会达成协议，公司陷入僵局；原告提出转让股权，但刘双成不予理会。第三人对被告的证据无异议。本院对原告的证据1-13认为符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。对被告的证据认为不能达到其证明目的。依据有效证据，本院确认以下案件事实：荣泰锁业成立于1998年8月20日，由刘双成、刘燕共同出资50万元，刘燕出资20万元，持公司40%股权，刘双成出资30元，持公司60%股权，经营范围汽车锁具制造等，刘双成为法定代表人。从2010年起，刘燕与刘双成因公司经营管理发生分歧，随着时间双方矛盾越来越大，2013年8月前，公司经营管理刘燕负责，之后刘双成管理公司，双方矛盾进一步加大，主要表现为：1、2012年9月前后，刘双成发短信明确对刘燕要求分开的意思表示并委托会计事务所对公司进行资产评估；2、2013年5月，公司营业执照年审，刘双成拒绝签字，致使营业执照无法年审，7月还曾堵住公司大门不让人员进出；3、2013年8月，刘双成从刘燕手中接过公司管理权后免去了刘燕的副总经理职务，刘燕拒绝交出公司印鉴；4、2013年10月8日，刘燕起诉要求解散荣泰公司，后撤诉。5、2014年1月8日，刘双成以公司名义下发通知，禁止公司管理人员与刘燕来往，不准向其汇报公司事务。6、刘燕于2014年7月15日、8月15日两次给刘双成去函要求召开股东会，并提出股权处置方案，但均未召开，未有结果。7、刘燕2015年4月8日将公司大门用土堵死，要求法院解散公司，双方发生厮打，公安部门正在处理中。另查明，刘燕与刘双成是姐弟关系，因他们家庭和公司的纠纷，我院近两年受理了多起案件，在审理中，做了大量的调解工作，但因家庭矛盾较深，时间长而无法调解。目前荣泰公司被刘燕堵住门后，已处于停产状态，不及时处理，必然使股东权益遭受重大损失。本院认为，本案争议焦点是荣泰公司是否达到法定的解散条件。公司法规定，公司经管管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途经不能解决的，可以解散公司，最高院对公司解散在公司法司法解释理解与适用中又作出了进一步规定，其中公司僵局是解散公司的前提条件，关于本案，荣泰公司共有2个股东，其中股东之一刘燕提出解散请求，说明股东之间已不再相互信任，两股东矛盾由来已久，特别是从2013年8月刘双成管理公司后加剧，双方为争夺公司的管理权发生了殴打并堵死公司大门的严重事件，两股东的矛盾在其家属、律师以及本院的多次调解下无法和解，已严重影响了公司的经营管理，形成了公司僵局，如不解决，双方股东的利益均会受到重大损失，虽然2013年11月21日，在本院调解下，双方召开了一次股东会，但并没有破解公司僵局，化解双方矛盾，反而后来矛盾进一步加大。因此，即使该公司没有出现股东会持续两年的无法召开的情况，但该公司实际上已经陷入僵局，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，达到了解散的条件，依据《中华最高人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第四项之规定判决如下，解散河南省新乡市荣泰锁业有限责任公司。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 田 伟代理审判员 吕 敬人民陪审员 张毅飞二〇一五年四月二十九日书 记 员 荆 娜
河北省新乐市人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民二初字第228号原告新乐市农村信用联社份有限公司。法定代表人张建军，董事长。委托代理人刘洋，该公司职工。被告陈新光，男，1961年7月27日生，汉族，住河北省新乐市。被告张银学，男，1965年4月9日生，汉族，河北省新乐市人。被告杨振江，男，1946年12月7日生，汉族，河北省新乐市人。被告陈炯，女，1983年1月24日生，汉族，住新乐市。被告王志芬，女，1963年7月11日生，汉族，住新乐市。原告新乐市农村信用联社份有限公司与被告陈新光、张银学、杨振江、陈炯、王志芬借款合同纠纷一案中，原告新乐市农村信用联社份有限公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新乐市农村信用联社份有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告新乐市农村信用联社份有限公司负担。审判长  李红朝审判员  王 令陪审员  陶 娜二〇一五年十二月三十一日书记员  郝 琪
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1819号
上诉人（一审被告）绵阳华夏房地产开发有限责任公司。住所地：绵阳市游仙区沈家坝4号路。
法定代表人秦东明，该公司总经理
委托代理人李超生，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈岗，男，汉族。
委托代理人贺军，四川蜀仁律师事务所律师。
一审被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组。
负责人杨茂，该组组长。
上诉人绵阳华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏房产公司）因确认合同效力纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月31日，原告作为合资建房人与建房人御营七组、建房协助方华夏房产公司签订《联建安置房协议》，约定原告与御营七组合资修建的房屋位于御营七组境内，原告选定第1幢2单元5楼1号，合计造价231740.80元，配套费10800元，签订合同当日支付231740.80元。合同还特别约定买受方已知晓该宗物权的现状并同意接受。合同签订后，原告支付了合资建房款231740.80元。
另查明：案涉房屋在《联建安置房协议》签订前已经修好，原告现已接房并装修入住。
再查明：截止法庭辩论终结前，无法查实案涉房屋在修建过程中是否履行了相关报建等审批手续，被告华夏房产公司也未在指定的期限内提交关于土地性质的相关材料。
一审法院认为：原、被告在签订《联建安置房协议》时案涉房屋已经修建完成，原告支付231740.80元合资建房款实为购买案涉房屋，而非联合建房，故《联建安置房协议》的实质是房屋买卖合同。截止法庭辩论终结前，无法查实案涉房屋在修建过程中是否履行了相关报建等审批手续，视其在修建时没有报建审批，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”之规定，故该房屋属非法建筑，不能对外出售。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，《联建安置房协议》违反了法律的强制性规定，应属无效合同，故原告的诉讼请求成立，予以支持。为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：原告陈岗与被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组、绵阳华夏房地产开发有限责任公司签订的《联建安置房协议》无效。本案受理费50元，由被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组、绵阳华夏房地产开发有限责任公司承担。
宣判后，华夏房产公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误。1、一审法院认定《联建安置房协议》实质是房屋买卖合同错误。首先，一审法院以《联建安置房协议》的签订时间来推断《联建安置房协议》的性质是没有任何依据的。无论是从《联建安置房协议》的名称还是协议内容以及被上诉人自己的诉称来看，联合建房才是双方的真实意思表示。其次，双方达成口头协议并实际履行后再补签书面协议并不违反法律的禁止性规定。2.国家政策允许一方出土地，一方出资金进行联合建房；同时灾后重建的政策允许边建边报。一审法院不能仅凭该房屋目前暂无报批报建手续就贸然认定该房屋属非法建筑。涉案房屋占用范围内的土地使用权为国有出让土地，因此并不是非法建筑，综上，《联合安置房协议》合法有效，请求撤销原判，依法改判。
陈岗答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组未作答辩。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：1.2011年5月31日签订《联建安置房协议》时，涉案房屋已于2011年2月10日竣工。2.《联建安置房协议》6.1条约定：该项目新建登记后180个工作日内办理完房屋产权使用证。乙方应按国家有关政策规定提供办证所需的一切证明资料，由甲方委托丙方专业人员统一办理产权证。6.2条约定：办理产权证所需交纳的相关费用及税费按国家政策规定各自承担交纳。6.3条约定：甲方根据自建房相关政策办理合法有效的产权证书。9.1条约定：本合同于产权证办理给乙方后终止。3.至二审庭审结束时，华夏房产公司和绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组就涉案房屋仍未取得相应的规划建设许可审批手续。
本院认为：由于在2011年5月31日签订《联建安置房协议》时，涉案房屋已于2011年2月10日竣工；且经审查《联建安置房协议》中关于由华夏房产公司和绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组办理房屋产权证等双方权利义务关系的约定内容。本院认为一审判决认定《联建安置房协议》实质是房屋买卖合同正确。同时由于华夏房产公司和绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组就涉案房屋至今未取得相应的规划建设许可审批手续，违反了建筑法的相应规定，属违规建设和出售；一审判决据此根据合同法第五十二条认定《联建安置房协议》属无效合同正确。事实上，华夏房产公司和绵阳市涪城区石塘镇御营社区第七居民小组目前也不可能完成《联建安置房协议》中关于办理房屋产权证的合同义务，被上诉人陈岗的合同目的不能实现。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人华夏房产公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华夏房产公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一五年十二月十五日
书记员 牛 仙
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第768号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人潘武标，户籍地广西壮族自治区桂平市。2014年11月20日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年1月26日刑满释放。因本案于2015年2月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）655号起诉书指控被告人潘武标犯盗窃罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉。被告人潘武标到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月1日20时许，被告人潘武标去到本区市桥桥兴大道百越广场对开的公交车站，趁被害人陈某乙上车不备之机，扒窃被害人陈某乙放置于其手袋内的步步高牌移动电话一台（价值人民币1788元），后被公安人员人赃并获。
上述事实，被告人潘武标在法庭审理中亦无异议，并有被害人陈某乙的报案陈述，证人何某、李某的证言，被告人潘武标的供述，辨认笔录，涉案财产价格鉴定结论，现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押决定书，抓获经过、破案经过，前科判决及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘武标无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人潘武标犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘武标曾某故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人潘武标虽不具自首情节，但如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑六个月至一年三个月处刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人潘武标犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年2月1日起执行至2015年10月31日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 马 聪
二〇一五年五月四日
书 记 员 吴静铧
辽宁省新宾满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新宾刑初字第00127号
公诉机关新宾满族自治县人民检察院。
被告人郭某某，男，1946年6月14日生，满族，小学文化，农民，住新宾满族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年8月14日被新宾满族自治县公安局刑事拘留，同年8月20日经新宾满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由新宾满族自治县公安局执行逮捕，现羁押于新宾满族自治县看守所。
新宾满族自治县人民检察院以抚新检公诉刑诉（2014）89号起诉书指控被告人郭某某犯寻衅滋事罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新宾满族自治县人民检察院指派检察员李德才、代理检察员袁施淼出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郭某某以土地征占补偿不合理为由，分别于2014年3月5日、8月13日到北京市天安门地区非信访接待场所进行走访，并因此被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫2次。
被告人郭某某于2014年8月14日被新宾满族自治县公安局抓获。
公诉机关认为，被告人郭某某以信访为由，两次到北京非信访接待场所滋事，扰乱公共场所秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人郭某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人郭某某以土地征用补偿不合理为由，分别于2014年3月5日、8月13日到北京市天安门地区非信访接待场所进行走访，并因此被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫2次。
被告人郭某某于2014年8月14日被新宾满族自治县公安局抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经开庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、案件来源、到案经过，证实被告人郭某某等人于2014年8月13日到北京天安门地区走访，抚顺市公安局驻京工作处工作人员将被告人等人移交公安机关处理及2014年8月14日被告人郭某某被新宾满族自治县公安局刑事拘留的事实。
2、（2014）第201403050106号北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，证实被告人郭某某于2014年3月5日、8月13日到北京市天安门地区非信访接待场所进行走访，并因此被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫2次的事实。
3、辽宁省抚顺市公安局驻京工作处及中共新宾满族自治县委员会新宾满族自治县人民政府情况说明，证实被告人郭某某于2014年3月5日、8月13日到北京市天安门地区非信访接待场所进行走访后被劝返的事实及其走访的起因。
4、证人贾某证言，证实被告人郭某某等八人因电站征地问题于2014年8月13日到北京市天安门地区走访，后被抚顺市公安局驻京工作处工作人员予以劝返的事实。
5、证人谢某某、赵某甲证言，证实被告人郭某某等八人于2014年8月13日因到北京市天安门地区走访而被劝返回抚顺的事实。
6、证人张某、肇某、梁某某证言，证实被告人郭某某等人因征用土地补偿问题到北京市非信访接待场所走访及被劝返的经过。
7、证人赵某乙、陈某某、孙某某、何某某、黄某某、李某证言，证实其同被告人等共同到北京市非信访接待场所走访的事实。
8、户籍证明，证明被告人郭某某具备犯罪主体资格。
9、被告人郭某某的供述与辩解，证实其因认为土地征用补偿不合理两次到北京天安门地区走访的事实。
本院认为，被告人郭某某以信访为名，两次到北京非信访接待场所滋事，破坏了正常的社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控被告人郭某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名准确，指控成立，本院予以支持。被告人郭某某具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，且社区矫正机构同意对其适用非监禁刑，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李宏志
审 判 员 彭 璐
人民陪审员 冯佳航
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 马克舒
附：有关法律规定
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
张 俊 荣 诉 中 华 联 合 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 固 安 支 公 司 意 外 伤 害 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决
书
河北省固安县人民法院
民事裁定书
（2015）固民初字第125号
原告张俊荣。
委托代理人周辰，河北博典律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司固安支公司，住所地河北省固安县京开公路西侧新源街南侧。
负责人王岩，经理。
原告张俊荣与被告中华联合财产保险股份有限公司固安支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院已受理。被告在答辩期间提出了主管异议，即认为保险合同有仲裁约定，法院不应当受理本案。
经审查，涉案的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险特别约定第3条明确约定，本保险合同争议解决方式为：提交石家庄仲裁委员会仲裁。
本院认为，我国现行法律规定了当事人约定仲裁优先于法院起诉的原则。根据《仲裁法》第26条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，双方约定的仲裁条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方的纠纷应当提交石家庄仲裁委员会仲裁处理。因此，原告的起诉不符合人民法院受理案件的条件。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张俊荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王亚良
二〇一五年一月六日
书记员 梁海瑞
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第875号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人杜泉，男，汉族，初中文化。2013年10月6日因本案被刑事拘留，同年10月17日被成都市公安局武侯区分局取保候审。2014年11月18日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉字（2014）第760号起诉书指控被告人杜泉犯盗窃罪，于2014年11月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人杜泉的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员夏卫出庭支持公诉，被告人杜泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2013年10月6日14时许，被告人杜泉使用随身携带的作案工具撬锁进入本市武侯区簇桥龙井桂苑5栋2单元1001号任某家中，将任某卧室内现金人民币36元盗走，后被群众发现并抓获。公诉机关当庭出示的指控证据有：受案登记表、到案经过、被告人的供述、被害人陈述、证人证言、现场照片、被告人身份信息、扣押决定书及扣押清单、检查笔录等，公诉机关认为被告人杜泉的行为已构成盗窃罪应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时，公诉机�提出对被告人杜泉判处1年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人杜泉对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人杜泉犯盗窃罪的事实及证据予以确认。另查明，被盗现金追回已发还被害人。
本院认为，被告人杜泉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人杜泉归案后能如实供述其犯罪事实，且认罪，依法可以从轻处罚；被盗现金已追回并发还被害人，未造成实际经济损失，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人杜泉犯盗窃罪的罪名成立，予以支持；所提量刑建议合法适当，予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五�二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜泉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年11月18日起至2015年5月5日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗 莉
二０一四年十一月十八日
书记员 白加跃
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1598号
原告李家德，男，汉族，1955年11月15日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人王明高，宜宾县锐进法律事务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，汉族，1969年12月27日出生，住四川省宜宾县。
原告李家德诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序庭公开开庭进行了审理。原告李家德及其委托代理人王明高到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告李家德诉称，被告挂靠自贡龙城建设工程有限公司，因其承包宜宾县喜捷镇乡村公路工程，为支付民工工资，于2015年5月6日向原告借款150000元，同时向原告出具借条一张。被告借款后，经原告多次催收，被告拒不还款。请求法院判决：被告偿还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ未作答辩。
经审理查明，被告ＸＸ因资金周转，用于支付民工工资，于2015年5月6日向原告借款150000元，并向原告出具其亲笔签名及捺印借条一张。经原告多次催收，被告未偿还借款。
以上事实，有原告的陈述，原、被告的身份信息资料，借条一张等证据予以证实。
本院认为，被告ＸＸ作为完全民事行为能力人向原告借款并出具亲笔签名及捺印借条一张，系其真实意思表示，双方的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告ＸＸ应当履行还款义务。原告的请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告李家德借款本金150000元。
如被告ＸＸ未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、减半收取1650元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何 勇
二〇一六年九月十三日
书记员 印明川
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台天刑初字第149号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人许某，经商。2015年1月6日因本案被天台县公安局取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2015）127号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员丁发出庭支持公诉。被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月6日0时45分许，被告人许某饮酒后驾驶浙j×××××小型轿车，途经天台县赤城街道赤城路建设银行门口路段时，被天台县公安局民警当场查获。经台州市公安局物证鉴定所检验，被告人许某血液中的酒精含量为111mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许某的在卷供述，证人黄某的证言，《公安交通管理行政强制措施凭证》，《酒精呼气检测单》，《驾驶证信息》，《驾驶证复印件》，《车辆信息》，《行驶证复印件》，《血样提取登记表及照片》，《物证检验报告》，《前科处理情况查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，并有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，对被告人宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决生效之日起计算。）
（罚金限判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林桂燕
二〇一五年三月二十五日
代书记员 陈邦攀
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初1973号
原告：王丽丽。
被告：沈阳恒赋商贸有限公司。
法定代表人：于洪波。
本院在审理原告王丽丽诉被告沈阳恒赋商贸有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费5元，由原告王丽丽承担。
审 判 长 朴银实
审 判 员 王 嘉
人民陪审员 石大路
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 于美华
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）莱阳团民初字第251号
原告：辛希南，男，汉族，1983年9月3日出生，住莱阳市古柳街道办事处望市村***号。
委托代理人：辛希庆，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。
被告：盖国永，男，汉族，1970年10月18日出生，住莱阳市姜疃镇凤头村***号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人：张春毅，该公司经理。
委托代理人：曲青艳，该公司法律顾问。
原告辛希南与被告盖国永、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告盖国永、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月11日，原告驾驶�FVM690二轮摩托车行至富水南路与富山路十字交叉路口处，与被告盖国永驾驶的鲁FCG0**小型轿车发生碰撞事故，致原告受伤。该事故经莱阳市交警大队作出认定，原告负事故的主要责任，盖国永负事故次要责任。鲁FCG0**小型客车属于盖国永所有，在被告保险公司处投保交强险与商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿10000元。
被告盖国永辩称，应当由保险公司赔偿。再就是我还有车损，原告应当赔偿我70%的车损。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、300000元的商业三者险及不计免赔。同意在商业险限额内按30%的责任比例赔偿，但诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2014年5月11日14时许，原告驾驶鲁FVM6**二轮摩托车沿富水路由北南行至富山路路口处，违反交通信号灯指示通行，与沿富山路由西东行至富水路路口处左转弯的盖国永驾驶的鲁FCG0**小型轿车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。该事故经莱阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，原告应负事故的主要责任，盖国永负事故的次要责任。事故发生后，原告到莱阳市第二人民医院住院治疗9天，为治疗伤情，共花医疗费18513.3元。原告的伤情经其单独委托威海科真司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：其因交通事故受伤致右下肢目前丧失功能10%以上（小于25%），评定为十级伤残；误工时间评定为180日；住院期间需1人护理，日后骨折愈合后取内固定需住院15日，需1人护理；后续治疗（取右胫腓骨内固定）费，约需10000元；受伤住院的用药属合理用药范围，未发现与本次外伤无关的用药。审理中，被告认为原告的伤情不构成伤残，申请对其伤残等级及误工时间进行重新鉴定。经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：原�的右下肢损伤构成十级伤残；其伤后误工时间为5个月。
另查明，原告系莱阳市富邦建筑工程有限责任公司职工，其伤前三个月平均工资为3111元。原告住院期间由辛士庆护理，辛士庆系莱阳市古柳农副产品综合加工厂职工，其月均工资为3300元。事故发生时，原告之女辛沛云刚出生四天，不满一周岁。
再查明，鲁FCG0**小型轿车在被告保险公司处投交强险、300000元的商业三者险及不计免陪，在保险期间内发生交通事故。鲁FCG0**小型轿车在本次事故中为修复车损，共花费2137元。
审理中，原告放弃要求被告赔偿鉴定费，并增加诉讼请求，在限定期限内补交了相应诉讼费用。因被告不同意调解致本案调解未成。
上述事实，有相关当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、用药明细表、医疗费单据、工资表、扣发工资证明、常住人口登记卡复印件、村委证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、维修费单据等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵犯他人人身权、财产权的，应当承担赔偿责任。原告与被告盖国永驾车相撞，致两车有损，原告受伤，对原告的合理损失及盖国永的车损，赔偿义务人应当依法赔偿。莱阳市公安局交通警察大队对交通事故的认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。本院委托所作的司法鉴定意见书，结论准确，且原被告均无异议，本院予以采信。
原告要求被告赔偿医疗费18593.3元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费270元、护理费2640元、误工费19599.3元、残疾赔偿金58444元、被扶养人生活费16490.7元、交通费220元、鉴定费2000元。经审查，其主张的后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费未超过法律规定的标准，且有相应证据予以证实，本院予以支持；其主张的医疗费中有80元无病历记载，且无相应的医疗费票据，本院不予支持，对医疗费本院认可18513.3元；误工费过高，应为15555元；交通费双方均认可100元，本院予以支持；鉴定费原告自愿放弃，不违反法律规定，本院予以准许。综上，对于原告的合理损失，本院核定为：医疗费18513.3元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费270元、护理费2640元、误工费15555元、残疾赔偿金58444元、被扶养人生活费16490.7元、交通费100元、共计122013元。
依据法律的相关规定，被告保险公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿93229.7元，共计103229.7元；在商业三者险范围内赔偿余下损失18783.3元的30%，计5634.99元。对于被告盖国永的车损，原告应当按70%的比例赔偿，计1495.9元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告辛希南各项损失103229.7元，在商业三者险范围内赔偿5634.99元，于本判决生效后十五日内付清；（由法院转付理赔款的，需注明详细案号及审判员姓名）
二、原告辛希南赔偿被告盖国永车损款1495.9元，于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元减半收取，由原告负担172元、被告盖国永负担1238.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一五年七月二十九日
书记员 初海波
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第8237号
罪犯侯昌盛，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省鄄城县人民法院于2012年1月5日作出了（2012）鄄刑初字第8号刑事判决，以被告人侯昌盛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯侯昌盛在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯侯昌盛在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯侯昌盛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯侯昌盛减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年11月28日至2021年8月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 马雪梅
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执6792号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队，住所地重庆包茂高速G65渝北收费站旁。
负责人刘云，大队长。
被执行人向鹏飞，男，1987年6月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队依据已经发生法律效力的（2017）渝0112行审184号行政裁决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人向鹏飞应支付申请人400元，执行费（本院收取）由被执行人承担。执行中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执6792号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹 阳
审判员 潘先静
审判员 郭敬彬
二〇一七年九月二十五日
书记员 邓尧姚
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1221执85号
申请执行人韩滚，农民。
被执行人韦芳，1972年12月7日出生。
被执行人宋丽莉。
申请执行人韩滚与被执行人宋丽莉、韦芳的装饰装修合同纠纷一案，南丹县人民法院于2014年12月16日作出的（2014）丹民初字第622号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宋丽莉、韦芳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩滚于2016年4月20日向本院申请强执行，请求被执行人宋丽莉、韦芳互负连带责任偿还装修款24000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2013年1月30日计至2015年3月17日），要求宋丽莉、韦芳支付迟延履行期间加倍债务利息（从2015年3月18日计至执行完毕之日止），同时要求宋丽莉、韦芳共同承担案件受理费290元及申请执行费264元。本院于2016年4月20日依法立案受理。立案案号为（2016）桂1221执85号。
在本次执行过程中，本院依法向两被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令两被执行人履行义务：一、宋丽莉、韦芳互负连带责任偿还韩滚装修款24000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2013年1月30日计至2015年3月17日）；二、宋丽莉、韦芳向韩滚支付迟延履行期间加倍债务利息（从2015年3月18日计至执行完毕之日止）；三、宋丽莉、韦芳共同承担案件受理费290元及申请执行费264元。经对两被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人韦芳无银行存款，无房产登记信息，无土地登记信息，无车辆登记信息。被执行人韦芳、宋丽莉虽然名下登记注册有河池市同盛升达建材装饰工程有限公司南丹分公司、南丹县惠芳服饰店、南丹县鑫旺角休闲餐吧等公司和店面，但实际均已无业务来往，无营业收入。另查明，被执行人宋丽莉无房产登记信息，无土地登记信息，无车辆登记信息，但其有银行存款可供执行，2016年5月17日本院依法扣划被执行人宋丽莉银行存款1900元以偿还债务，且已将该执行款支付给申请执行人韩滚。因此，本院认为，被执行人韦芳、宋丽莉现无财产可供执行，本案本次执行程序应予终结执行。对未履行的义务，由被执行人继续履行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可持原生效法律文书及本裁定书到本院立案庭申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂1221执85号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄小波
审判员 刘顺武
审判员 李建华
二〇一六年五月二十五日
书记员 陆 睿
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2434号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，女，1983年10月2日出生，个体经营。曾因犯盗窃罪于2005年8月22日被山东省济南市历下区人民法院判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元，于2007年4月28日被假释，假释考验期至2008年3月9日。曾因犯销售假药罪于2012年9月12日被北京市朝阳区人民法院判处拘役二个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2014年5月20日被北京市公安局朝阳分局羁押，同日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审，同年8月5日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1877号起诉书指控被告人王×犯销售有毒、有害食品罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员魏亚男出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2014年5月20日10时许，被告人王×在本区崔各庄乡南皋村×号其经营的成人保健品店内，向周×出售“虎虎生威”保健食品1粒。并被当场抓获，同时在店内起获其他尚未销售的保健食品4盒及2粒。经鉴定，以上保健食品中均含有西地那非成分。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周×、李×1、李×2的证言、北京微量化学研究所分析测试中心检测报告、现场及物证照片、公安机关出具的到案经过和起赃经过、搜查笔录、扣押清单、刑事判决书及被告人的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王×无视国法，为谋取私利，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×犯销售有毒、有害食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王×到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。在案扣押之物品一并处理。综上，根据被告人王×的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、三款、第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年1月12日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。
二、在案之保健品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张伟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 栾荟
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第4023-1号
原告石廷，男，1985年3月15日出生，汉族，住邓州市裴营乡许营村北柳林。
被告陈新红，女，1971年10月28日出生，汉族，住唐河县黑龙街农公路。
被告南阳市中盛房地产开发有限公司，住所地：南阳市中州路梅溪国际酒店。
法定代表人汪文中，任董事长
被告刘德伟，男，1976年4月29日出生，汉族，住南阳市宛城区光武中路。
本院在审理原告石廷诉被告刘德伟、陈新红、南阳市中盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被告南阳市中盛房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议，认为被告的住所地在卧龙区，因此应移送至卧龙区人民法院审理。
经审查，2014年8月25日，被告陈新红因经营需要向原告借款500万元，原被告签订了书面借款合同，约定借款期限为2014年8月25日至2015年2月19日，由被告刘德伟、被告南阳市中盛房地产开发有限公司为陈新红偿还借款提供连带责任保证担保。原告当日支付被告陈新红借款现金60万元，另通过网上银行向被告陈新红转账440万元。借款到期后，被告未能按约定还款。被告刘德伟的住所地在南阳市光武中路1号，属于南阳市宛城区行政管辖区域。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告刘德伟住所地在南阳市宛城区，因此宛城区人民法院对本案享有管辖权。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定；“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”现原告向宛城区人民法院提起诉讼，所以我院对该案享有管辖权，被告南阳市中盛房地产开发有限公司的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条的规定，裁定如下：
驳回被告南阳市中盛房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状一式六份及填写完整的诉讼文书送达地址确认书、营业执照副本、法定代表人身份证明及授权委托书，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋良中
审 判 员 马俊会
人民陪审员 张炳旭
二〇一六年六月十日
书 记 员 李 蕊
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涉民初字第1703号
原告：李王廷，农民。
委托代理人：张建平，河北崇州律师事务所律师。
被告：李保明，农民。
委托代理人：吴俊生，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李王廷与被告李保明民间借贷纠纷一案中，原告李王廷于2015年2月3向本院申请撤诉。
本院认为，原告李王廷申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李王廷撤回起诉。
案件受理费575元，由原告李王廷承担。
审判长 杨彦花
审判员 江文海
审判员 王晓宇
二〇一五年二月三日
书记员 李 敏
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第139号
原告刘某某，男生，汉族，村民。
委托代理人杨天平，男，系息县司法局岗李店乡法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，汉族，村民。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人杨天平到庭参加诉讼，被告张某某经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告刘某某诉称：我与被告张某某于1989年结婚，婚后生育两个儿子，都已独立生活。我们二人婚后性格不合，常因家庭琐事吵架生气，虽然在一起生活二十余年，但双方都很痛苦。婚后我与张某某都在外打工，2007年张某某因我们们感情不合而离家出走，我多方打听无果。现在我们已经分居近六年，双方在此期间也无联系。我与�某某的感情已彻底破裂，婚姻也已名存实亡。故诉至法院，要求与被告张某某离婚。
被告张某某经公告期满未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，原告刘某某与被告张某某于1989年12月30日登记结婚。1990年生育一子，取名刘某甲。1995年生育一子，取名刘某乙。原、被告婚后性格不合，常因家庭琐事吵架生气。原、被告双方从2008年5月开始分居至今，双方在此期间也无联系。
本院认为，原告刘某某与被告张某某婚后双方感情不合，经常因家庭琐事吵嘴生气，双方从2008年5月开始分居至今，夫妻双方感情确已破裂。现原告刘某某要求与被告张某某离婚，本院依法应当准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告张某某离婚。
本案诉讼费300元由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，并预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
审 判 员 刘子明
人民陪审员 鲁 兵
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王钰文
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第139号
原告刘某甲，村民。
委托代理人杨天平，系息县司法局岗李店乡法律服务所法律工作者。
被告张某，村民。
原告刘某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人杨天平到庭参加诉讼，被告张某经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告刘某甲诉称：我与被告张某于××××年结婚，婚后生育两个儿子，都已独立生活。我们二人婚后性格不合，常因家庭琐事吵架生气，虽然在一起生活二十余年，但双方都很痛苦。婚后我与张某都在外打工，2007年张某因我们们感情不合而离家出走，我多方打听无果。现在我们已经分居近六年，双方在此期间也无联系。我与张某的感情已彻底破裂，婚姻也已名存实亡。故诉至法院，要求与被告张某离婚。
被告张某经公告期满未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，原告刘某甲与被告张某于××××年××月××日登记结婚。1990年生育一子，取名刘某乙。1995年生育一子，取名刘某丙。原、被告婚后性格不合，常因家庭琐事吵架生气。原、被告双方从2008年5月开始分居至今，双方在此期间也无联系。
本院认为，原告刘某甲与被告张某婚后双方感情不合，经常因家庭琐事吵嘴生气，双方从2008年5月开始分居至今，夫妻双方感情确已破裂。现原告刘某甲要求与被告张某离婚，本院依法应当准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某甲与被告张某离婚。
本案诉讼费300元由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，并预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
审 判 员 刘子明
人民陪审员 鲁 兵
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王钰文
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执2173号
申请执行人：德阳市旌阳区农村信用合作联社
被执行人：郭浩
被执行人：张城桥
被执行人：王宏莉
德阳市旌阳区农村信用合作联社与郭浩、张城桥、王宏莉借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）川0603民初637号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人德阳市旌阳区农村信用合作联社于2016年9月19日向本院申请执行。
本案执行标的3372469.6元。权利人至2016年11月30日尚未受偿本金3372469.6元。执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为符合终结本次执行程序的条件，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川0603民初637号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一六年十一月三十日
书记员 马淑婷
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0306民初52号
原告：郭良永。
被告：杨秀斌。
被告：崔爱华。
本院在审理原告郭良永与被告杨秀斌、崔爱华民间借贷纠纷一案中，原告郭良永于2016年1月5日向本院提出财产保全申请，请求对被告杨秀斌、崔爱华价值720000.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保人郭玉名下坐落于周村区周隆路29××号9-××（产权证号06-10319××）的房产一套作为担保。
本院认为，原告郭良永的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人郭玉名下坐落于周村区周隆路29××号9-××（产权证号06-10319××）的房产；
二、冻结被告杨秀斌、崔爱华在各银行账户内的存款720000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李继波
审判员 高远平
审判员 王 涛
二〇一六年一月八日
书记员 胡晋铭
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第793号
原告：郑燮璘，男，1979年7月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：李嘉婵，女，1994年6月26日出生，汉族，登记地址江门市新会区。
关于原告郑燮璘诉被告李嘉婵、邓颖文民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谭海明独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理（期间原告撤回对被告邓颖文的起诉）。原告郑燮璘到庭参加诉讼，被告李嘉婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑燮璘诉称：被告李嘉婵因资金周转需要于2012年7月28日向原告借款3万元，并出具一张借据给原告，约定由邓颖文提供担保，由被告李嘉婵向原告借款3万元，于2012年10月28日一次性归还。但自借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告至今仍拒不偿还借款。据此，原告起诉请求判令被告立即偿还借款本金26000元，并判令由被告承担本案诉讼费用。
原告郑燮璘在诉讼期间提供的证据有：原告的身份证、被告的身份证、借据一张等。
被告李嘉婵没有答辩，在举证期限内也无提供证据。
经审理查明：被告李嘉婵于2012年7月28日向原告郑燮璘借款30000元，被告出具一张借据给原告，载明由邓颖文提供担保，由被告李嘉婵向原告借款30000元，在2012年10月28日一次性归还。借款期限届满后经原告多次催收，被告李嘉婵偿还了本金4000元，余款至今没有偿还，原告遂于2014年10月28日诉至法院，请求判令被告李嘉婵还款30000元，邓颖文承担连带责任，本案诉讼费由被告负担。庭审期间，原告撤回对邓颖文的起诉，请求判令被告李嘉婵偿还借款本金26000元并负担本案诉讼费用。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李嘉婵向原告郑燮璘借款人民币30000元及至今尚欠原告26000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告李嘉婵拖欠原告的借款本金26000元未还而引起本案纠纷，应负全部责任。原告请求被告李嘉婵偿还借款本金26000元，合理合法，本院予以支持。被告李嘉婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李嘉婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑燮璘偿还借款本金26000元。
被告李嘉婵如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元减半收取300元，由被告李嘉婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审判员 谭海明
二〇一五年一月十二日
书记员 何顺长
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1689号
原告：于某甲，城镇居民。
被告：于某乙，城镇居民。
原告于某甲与被告于某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序进行审理，原告于某甲到庭参加诉讼，被告于某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现己审理终结。
于某甲向本院提出诉讼请求：依法判令被告协助原告办理位于文登区香山路11-××号房屋的产权过户手续（包括房产证及土地使用证）。诉讼过程中，原告撤回要求办理土地使用权证过户手续的诉请。事实和理由：原、被告原系夫妻，二人离婚后签订协议一份，约定位于香山路11-××号房屋归原告所有，被告于2012年9月3日协助办理过户手续，因被告拒绝配合过户，诉至法院。
于某乙未出庭应诉亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.（2012）文民一初字第385号民事调解书，证明双方于2012年5月17日经本院调解离婚；2.（2012）文民一初字第638号民事调解书、双方告签字确认的协议书各一份，证明在离婚后财产纠纷一案中，因涉案房产未办理产权证法院未予分割，双方又协议约定归原告所有，被告协助过户；3.文房权证市区字第××号房屋所有权证一份，证明涉案房产已办理产权证，可以过户。
审理中，本院依法对原告提交的双方于2012年8月30日签订的协议书真实性进行核实。该协议书由当时于某乙的委托代理人姚喜娟书写，通过调查姚喜娟本人，其承认该协议形成的原因是因该房产未办理产权证法院不予分割，双方就私下约定归于某甲个人所有。
上述证据经审查，具有真实性、合法性，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告不出庭应诉，亦未有书面答辩意见，视为放弃质证及答辩权利。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻，于2012年5月17日经本院调解离婚。2012年7月24日，于某乙因与于某甲离婚后财产纠纷诉至本院，本院于2012年8月30日调解结案，对部分共同财产进行了分配。因涉案房产当时未办理产权证，法院未予分割。原、被告在2012年8月30日又另行达成书面协议，约定婚后共同财产即涉案房屋归于某甲所有，于某乙于2012年9月3日协助办理产权手续。2014年8月29日，涉案房产办理了房屋产权证书，登记为原、被告共同共有。之后被告未再协助原告办理过户手续。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。本案原、被告于2012年8月30日达成的涉案房屋归原告所有、被告协助过户的协议，系双方真实的意思表示，未违反法律及在行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应严格履行约定的内容。现涉案房屋已办理房屋所有权登记，原告请求被告履行协助义务，有合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于某乙于本判决生效后十日内协助原告于某甲办理位于文登区香山路11-××号房屋（文房权证市区字第××号）的房屋所有权人变更登记手续，变更登记至原告于某甲名下。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周文芬
人民陪审员 刘范波
人民陪审员 徐小万
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 高金玲
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第416号
原告：鲍贤正。
委托代理人（特别授权代理）：鲍小芳。
被告：嘉兴数码科技广场置业有限公司。
法定代表人：林连贞。
原告鲍贤正与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由审判员李卫东适用简易程序，于6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍小芳到庭参加诉讼，被告法定代表人林连贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍贤正起诉称，2011年7月17日，原告与被告签订了编号为20110717122的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定购买位于嘉兴市洪兴路与秀洲大道交叉口的江南数码港第1幢A035号商铺。原告于签约之日支付被告购房款449296元，于2012年5月10日支付100000元，7月1日支付340000元，至此原告完全履行了合同约定的义务，但被告不履行交房义务，原告经催促未果，故提起诉讼，要求解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》，被告退还原告购房款889296元、房屋登记费550元，并赔偿利息损失（利息损失以购房款889296元为基数，其中449296元自2011年7月17日起按年利率6.65﹪计算，100000元自2012年5月10日起按年利率6.65﹪计算，340000元自2012年7月1日起按年利率7.65﹪计算，均计算至被告返还购房款之日止），并承担本案诉讼费。
被告嘉兴数码科技广场置业有限公司未作答辩。
原告鲍贤正为证明其主张，举证如下：
证据一，《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号为20110717122）。由原被告于2011年7月17日签订，约定原告鲍贤正购买被告嘉兴数码科技广场置业有限公司开发建设的江南数码港第1幢A035号预售商品房，总价款为889296元，原告于签订合同当日前支付449296元，余款440000元在被告通知日期内办理完按揭贷款；被告应于2013年5月25日前将符合条件的商品房交付原告使用；合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1﹪向买受人支付违约金……”。以证明原被告之间的商品房买卖合同关系，以及对相关权利义务的约定。
证据二，《销售不动产统一发票》三份。载明原告鲍贤正于2011年7月17日、2012年5月10日和7月1日分别支付被告嘉兴数码科技广场置业有限公司购房款449296元、100000元和340000元，合计889296元。以证明原告鲍贤正已履行购房款支付义务。
证据三，《个人贷款借款凭证》一份。以证明原告鲍贤正已支付购房款中的340000元来源于向工商银行的按揭贷款，贷款利率为年利率6.65﹪上浮15﹪，即7.6475﹪。
证据四，《收据》一份。以证明原告鲍贤正于2012年5月10日向被告嘉兴数码科技广场置业有限公司交纳了房屋登记费550元。
被告嘉兴数码科技广场置业有限公司法定代表人林连贞未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为，原告鲍贤正所举证据符合民事诉讼法关于证据的形式要件，真实、合法，能够证明其待证事实，本院确认具有证明效力。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年7月17日，原被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号为20110717122），约定原告鲍贤正购买被告嘉兴数码科技广场置业有限公司开发建设的江南数码港第1幢A035号预售商品房，总价款为889296元，原告于签订合同当日前支付449296元，余款440000元在被告通知日期内办理完按揭贷款；被告应于2013年5月25日前将符合条件的商品房交付原告使用；合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1﹪向买受人支付违约金……”。嗣后，原告于2011年7月17日、2012年5月10日和7月1日分别支付被告嘉兴数码科技广场置业有限公司购房款449296元、100000元和340000元，合计889296元，并于2012年5月10日支付被告房屋登记费550元。然被告未能按期交付房屋，遂成讼。
本院认为，原告鲍贤正与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告未能按约履行商品房交付义务，且已逾期超过90日，原告诉请解除合同符合双方约定，合同自本案起诉状副本送达之日解除。合同解除后被告应退还原告购房款和房屋登记费，并赔偿由此造成原告的利息损失。利息损失原告主张分别按年利率6.65﹪和7.65﹪计算适当，本院予以支持。被告法定代表人林连贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告鲍贤正与被告嘉兴数码科技广场置业有限公司于2011年7月17日签订的合同编号为20110717122的《浙江省商品房买卖合同》自2015年5月21日解除；
二、被告嘉兴数码科技广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告鲍贤正购房款889296元和房屋登记费550元，并赔偿利息损失（利息损失以889296元为基数，其中449296元自2011年7月17日起按年利率6.65﹪计算，100000元自2012年5月10日起按年利率6.65﹪计算，340000元自2012年7月1日起按年利率7.65﹪计算，均计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6349元（已减半），由被告嘉兴数码科技广场置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一五年七月六日
书记员 吴雪青
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭拱刑初字第67号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人缪于军。1996年12月因抢劫罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六年六个月；2008年6月29日和2009年5月27日因吸毒分别被杭州市上城区公安分局、江干区公安分局行政拘留十五日并于2009年6月11日被责令社区戒毒三年；2010年11月6日因吸毒被杭州市拱墅区公安分局行政拘留十五日。同日因涉嫌贩卖毒品罪被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。
辩护人张建平。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2011）31号起诉书指控被告人缪于军犯贩卖毒品罪，于2011年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员柴志峰等二人出庭支持公诉，被告人缪于军及其辩护人张建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人缪于军于2010年10月25日在杭州市江干区四季青街道三叉村可的超市附近以700元的价格将10颗麻古卖给吸毒人员王某甲。
同年11月2日，被告人缪于军在杭州市江干区四季青街道三村可的超市附近以1000元的价格将2克冰毒卖给吸毒人员王某甲。
2010年10月中下旬的一天，被告人缪于军在杭州市江干区定海村邵逸夫医院附近以500元的价格将1克冰毒卖给吸毒人员王某乙。
2010年11月5日，被告人缪于军因吸毒被杭州市拱墅区公安分局抓获。后经审查，被告人缪于军交代了司法机关未掌握的其贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人缪于军及其辩护人张建平在开庭审理过程中无异议，并有证人王某甲、王某乙、陈某的证言及辨认笔录、检查笔录、抓获经过、人口信息表、情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、被告人缪于军的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
辩护人认为，被告人缪于军具有自首情节，应当依法从轻、减轻处罚；被告人缪于军自己系吸毒人员，本身是毒品的受害者，其贩毒行为系以贩养吸；且被告人缪于军归案后认罪态度较好，请求酌情从轻处罚。
本院认为，被告人缪于军明知毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关所控罪名成立。被告人缪于军有抢劫前科及多次吸毒劣迹，酌情从重处罚。被告人缪于军在因吸食毒品被抓后，能主动交代司法机关尚未掌握的贩毒罪行，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院在量刑时以予考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第一款、第五十二条、最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人缪于军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月6日起至2013年11月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾炜青
代理审判员 梁 琨
人民陪审员 谢祖德
二〇一一年二月十五日
代书 记员 程 钰
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初5556号
原告：杨文艺，现住榆树市。
被告：陈喜春，现住榆树市。
原告杨文艺与被告陈喜春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员王信生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文艺到庭参加了诉讼，被告陈喜春经传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年6月3日，被告陈喜春在原告处借款21，400.00元，用于到保险公司交保险费，并于当时出欠条一枚，约定2015年7月15日前还款�现原告要求被告立即给付借款本金及利息，案件受理费由被告承担。
被告陈喜春未提出答辩意见。
经审理查明，2015年6月3日，被告陈喜春在原告处借款人民币21，400.00元，用于到保险公司为其车辆投保。2015年7月15日还款，由被告陈喜春给原告出具借条一枚。此款到期后，被告一直没有偿还，现原告要求被告立即给付借款本金及利息，案件受理费由被告承担诉来本院。
上述事实，有原告陈述、被告出具的欠条证实，已经庭审质证、认证。
本院认为，被告陈喜春欠原告人民币21，400.00元，有原告的陈述，被告出具的欠据证实，应认定原告与被告之间的借款事实成立。被告应偿还此债务。在欠据中双方未明确约定利息，现原告要�按法律规定给付利息，故应按法律规定的年利率6%支付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九的规定，判决如下：
被告陈喜春于判决生效后立即给付原告杨文艺欠款人民币21，400.00元，利息按年利6%计算，自2015年7月15日起至给付时止。
案件受理费235.00由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王信生
二〇一七年十月二十五日
书记员 高 葳
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民初字第456号
原告：饶阳县农村信用合作联社。
法定代表人，闫雨顺，理事长。
委托代理人：刘根锁，饶阳县农村信用合作联社尹村信用社主任。
被告：何中科。
被告：牛石良。
原告饶阳县农村信用合作联社诉被告何中科、牛石良保证担保借款合同纠纷一案。本院于2015年6月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告饶阳县农村信用合作联社委托代理人刘根锁到庭参加诉讼，被告何中科到庭参加诉讼、被告牛石良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告饶阳县农村信用合作联社诉称：被告何中科于2012年6月26日在我社借款4万元，于2013年6月25日到期，用途为进纸料，贷款由牛石良连带责任担保。被告何中科于2013年2月4日在我社借款1万元，用途为进颗粒，于2014年2月3日到期，到期后经我社多次催要至今未归还，有借款借据、借款合同为证，为维护我社的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持诉讼请求。
被告何中科在答辩期内未提交书面答辩，当庭辩称：对原告起诉的事实无异议，我想偿还只是现在无能力偿还。对原告提交的借款合同无异议，是我亲笔签字。
被告牛石良在答辩期内未提交书面答辩。
根据原告的起诉与被告的当庭答辩，本案无争议事实为：原告与被告何中科存在借款合同法律关系，被告何中科2012年6月26日在原告处贷款4万元，于2013年6月25日到期，期间偿还部分利息共计3960元，被告何中科2013年2月4日在原告处贷款1万元，于2014年2月3日到期，上述借款本金5万元及剩余利息均未归还。调查重点为：被告如何偿还借款本金及利息？原告与被告牛石良是否存在保证担保合同法律关系？担保金额为多少？
围绕调查重点原告饶阳县农村信用合作联社陈述并提供证据如下：坚持原告诉状所述，证据已提交，被告何中科已经认可。
提交证据：保证合同一份。
证明目的：牛石良是被告何中科4万元借款合同的保证人，牛石良应该承担连带责任。
被告何中科对原告提交证据的质证意见：对原告提交的保证合同无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的5份证据，能证明原、被告之间存在保证担保借款合同法律关系，该证据真实合法有效，本院予以确认。
经审理查明：2012年6月26日，原告饶阳县农村信用合作联社与被告何中科签订为期一年的借款合同一份，借款到期日为2013年6月25日，约定被告何中科向原告借款4万元，月利率为11.0425‰，按季结息。不按期归还贷款本息，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%（即月利率为15.4595‰），同时原告与被告牛石良签订了对借款人何中科的债务承担连带保证责任合同一份，原告按照合同的约定向被告何中科支付了借款本金4万元。被告何中科于2012年9月29日偿还部分利息1340元，于2012年12月27日偿还部分利息1280元，于2013年4月29日偿还部分利息1340元，共计偿还利息3960元。被告何中科于2013年2月4日向原告借款1万元，期限一年，2014年2月3日到期，月利率为7.125‰，按季结息，利息未偿还。不按期归还贷款本息，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%（即月利率为9.975‰），现被告仍欠原告5万元本金及剩余利息，有借款借据、借款合同、保证合同为证。
本院认为：被告何中科应按合同的约定向原告饶阳县农村信用合作联社偿还借款本金及利息。原告要求被告何中科履行合同义务偿还本金及利息，合理合法，应予支持。被告牛石良为4万元借款合同的连带责任保证人，应承担连带责任保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何中科偿还原告饶阳县农村信用合作联社借款本金4万元及利息（2012年6月26日至2013年6月25日按月利率11.0425‰计算；2013年6月26日至本判决生效之日止（执行利率基础上上浮40%）按月利率15.4595‰计算，减去已付利息3960元】，判决生效后五日内付清。
二、被告牛石良对上述债务承担连带清偿责任。如被告牛石良承担保证责任后有权向债务人何中科追偿。
三、被告何中科偿还原告饶阳县农村信用合作联社借款本金1万元及利息（2013年2月4日至2014年2月3日按月利率7.125‰计算；2014年2月4日至本判决生效之日止（执行利率基础上上浮40%）按月利率9.975‰计算】，判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告何中科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 田 杏
二〇一五年十一月十二日
书记员 耿馈娥
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民终字第771号
上诉人（原审被告）丁秀军。
上诉人（原审被告）陈翼飞，系丁秀军妻子。
被上诉人（原审原告）穆锦旗。
委托代理人薛培峰，浑源县永安镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人丁秀军、陈翼飞因民间借贷纠纷一案，不服浑源县人民法院（2014）浑民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈翼飞、被上诉人穆锦旗的委托代理人薛培峰到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浑源县人民法院（2014）浑民初字第360号民事判决；
二、发回浑源县人民法院重审。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵 昀
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商再提字第0011号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶文斌，男，汉族。
委托代理人：曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：宿迁市正大投资理财担保有限公司。住所地：宿迁市宿城区幸福路**号。
法定代表人：陆晓兵，该公司总经理。
委托代理人：张莉，江苏宏亮律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：张海健，男，汉族。
二审被上诉人（一审被告）：吴振华，男，汉族。
二审被上诉人（一审被告）：孙克君，男，汉族。
再审申请人叶文斌因与被申请人宿迁市正大投资理财担保有限公司及二审被上诉人（一审被告）张海健、吴振华、孙克君保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中商终字第0405号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年6月14日作出（2013）苏商监字第0016号民事裁定，提审本案。
本院再审过程中，再审申请人叶文斌以与被申请人宿迁市正大投资理财担保有限公司自行商谈和解为由，于2013年10月16日向本院书面申请撤回再审申请。
本院经审查认为，叶文斌在本案再审期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、准许叶文斌撤回再审申请，本案终结再审程序；
二、恢复对江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中商终字第0405号民事判决的执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 军
代理审判员 陈 强
代理审判员 蒋 蕾
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 刘晓清
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终11469号
上诉人（原审原告）：宁军贤，男，1962年4月21日出生。
上诉人（原审原告）：祁立霞，女，1962年11月26日出生。
委托诉讼代理人：宁军贤（系祁立霞之夫），男，1962年4月21日出生。
上诉人（原审原告）：宁飞，女，1988年5月13日出生。
委托诉讼代理人：宁军贤（系宁飞之父），男，1962年4月21日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区北石槽镇西赵各庄村经济合作社，住所地北京市顺义区北石槽镇西赵各庄村委会。
法定代表人：王长江，社长。
委托诉讼代理人：赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，北京市致知律师事务所律师。
上诉人宁军贤、祁立霞、宁飞与被上诉人北京市顺义区北石槽镇西赵各庄村经济合作社（以下简称经济合作社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8006号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人宁军贤，被上诉人经济合作社的委托代理人赵家铄、李颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁军贤、祁立霞、宁飞的上诉请求：1.撤销一审裁定，查清事实并依法作出判决；2.一审、二审诉讼费用由经济合作社承担。事实和理由：1.一审法院作出的驳回起诉裁定理由不充分，该裁定认为本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方之纠纷应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主程序，由村民自主作出决定并组织实施，但一审法院是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项作出的裁定，该法律规定并未排除人民法院的管辖。2.经济合作社应当把补偿款分给每户。北京市顺义区北石槽镇西赵各庄村村委会给村民出具了材料，材料也盖了章，村委会承认村民对土地享有权利。经济合作社应当把之前11年的钱补回来。
经济合作社辩称，同意一审裁定，宁军贤、祁立霞、宁飞一审主张的土地补偿款是村民自治的范畴，不属于人民法院的受理范围。
宁军贤、祁立霞、宁飞向一审法院起诉请求：1．判令经济合作社向宁军贤、祁立霞、宁飞分别支付土地补偿款3891.5元；2.诉讼费由经济合作社承担。
一审法院认为，当事人提起民事诉讼,应当符合民事诉讼的受案范围。农村村民实行自治。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及从村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案、村集体经济项目的立项、承包方案等村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中双方诉争之2004年至2014年度土地补偿款属于村民自治范畴，且未经村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定，此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方之纠纷应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主程序由村民自主作出决定并组织实施。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宁军贤、祁立霞、宁飞的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宁军贤、祁立霞、宁飞向本院提交了新的证据即委托书，用以证明赵各庄村村民委托数人对村里的土地进行了重新丈量。经济合作社认可丈量土地这一事实。本院对该证据予以证明的丈量土地这一事实予以认定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，双方当事人均认可赵各庄村于1998年确认了本集体经济组织成员的土地承包经营权，并颁发了权属证明。宁军贤、祁立霞、宁飞主张2004年有集体经济组织成员凭经验发现1998年确权时丈量的土地丈量结果不准确，故于2015年进行了重新丈量，发现土地的总面积多于1998年丈量的结果，要求对多出的部分重新分配。经济合作社对2015年的丈量结果不予认可，称此次丈量并非由专业丈量团队进行丈量，而只是使用皮尺进行丈量，结果并不准确。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，宁军贤、祁立霞、宁飞以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由提起诉讼，主张0.604亩土地的相应补偿款，则其应首先证明其对于该0.604亩土地享有土地承包经营权。经济合作社已于1998年确认了土地承包经营权，宁军贤、祁立霞、宁飞依据当时的确权方案获得了相应的土地承包经营权，但并未实际取得其在本案中主张的额外0.604亩土地的承包经营权，则其应当向有关行政主管部门申请解决，获得相应土地承包经营权后，再行主张权利。故对于其起诉应予驳回。
综上，宁军贤、祁立霞、宁飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杜 颖
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第5129号
原告：张军立，农民。
被告：王丽娟，农民。
原告张军立与被告王丽娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学军独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张军立诉称：2014年5月13日5时许，因被告用车轧了我家地里的青苗，我找其论理，被告强词夺理，并先动手打我，造成轻微伤，请求依法判令被告赔偿我的损失医疗费2205.4元、误工费1123.2元、鉴定费1000元、护理费370.4元、交通费2480.7元、住院伙食补助费200元，合计7779.7元。
被告王丽娟辩称：原告所述与事实不符，事实是原告先动手打的我，我不赔偿她。
经审理查明：原、被告所承包土地相邻，2014年5月13日5时许，原告因为玉米苗被轧找被告进行理论，二人见面互相吵吵起来，之后互相厮打在一起。原告到滦县人民医院住院治疗10天，诊断为：头面部外伤、左面部抓伤、腰部软组织损伤、左大腿软组织损伤。经滦县司法医学鉴定中心鉴定原告张军立之损伤属轻微伤，自受伤之日起休息30天，前10天需护理一人。原告的经济损失有：医疗费2159.8元、法医门诊鉴定费1000元、误工费1123元、护理费374.35元、住院伙食补助费200元、交通费2480.7元。双方为经济损失未达成一致意见，原告诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失。
上述认定事实，有当事人陈述及相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为：原、被告为同村村民，对于矛盾应和平处理，2014年5月13日5时双方见面后发生口角，进而厮打在一起，虽然双方对打架细节各执一词，但导致原告张军立受伤是事实，对此，双方均有不可推卸的责任，原告的经济损失，双方应按照比例承担。原告开支交通费2480.7元，明显过高，本院考虑其住院、出院、法医鉴定等定为300元。综上，原告的经济损失合计为5157.15元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告王丽娟赔偿原告张军立医疗费、交通费、法医门诊鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计3094.29元。
二、驳回原告张军立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告张军立负担10元，被告王丽娟负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王学军
二〇一五年一月十三日
书记员 吴英杰
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初13023号
原告：陈红花，女，1963年5月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：胡亿平，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：吴兴建，男，1969年10月28日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：蒋玲云，女，1966年7月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告陈红花与被告吴兴建买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。后应原告申请，本院依法追加蒋玲云为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡亿平、被告吴兴建、蒋玲云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付货款150867元。事实和理由：2015年-2016年期间，被告因装饰工程需要向原告购买各类规格型号的灯具，总计款项150867元，但被告收取货物后并未支付款项。
被告吴兴建辩称：买卖情况属实，尚欠款项也无误。但工程款还没收回，我和原告也说过等工程款收到后支付。一部分灯具是用在家里的，剩下的是工程里使用。
被告蒋玲云辩称：我对吴兴建的经营情况一概不知情。我和吴兴建在2016年10月已离婚，对他的债务我不来承担的。
原告围绕诉讼请求向本院提供的销货清单及欠条，两被告均无异议；被告蒋玲云提供的离婚证及离婚协议，原告及吴兴建也无异议。经审核，本院对此予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告吴兴建向原告购买灯具尚欠款项属实，原告要求其支付，本院依法予以支持。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，部分灯具用于两被告的家庭装修，部分灯具用于吴兴建的经营所需，故应认定为两被告的夫妻共同债务。两被告离婚协议中关于夫妻债务承担的约定内容，对债权人不具有约束力。原告要求蒋玲云共同承担债务的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告吴兴建、蒋玲云于本判决生效后十日内共同支付原告陈红花灯具款150867元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 韩小飞
二〇一七年一月十八日
书记员 吴冰沁
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第94号
申请执行人安阳市文峰区人口和计划生育委员会。
被执行人吴青华，女。
被执行人黄合伟，男。
本院在执行安阳市文峰区人口和计划生育委员会申请执行吴青华、黄合伟征收社会抚养费一案过程中，被执行人吴青华、黄合伟拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人吴青华、黄合伟的名下财产52164元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘立铭
审判员 李东宝
二〇一三年十二月二十三日
书记员 张 良
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执异字第87-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地四川省简阳市简城镇建设中路361号。
负责人周德永，行长。
被执行人唐中平，男，1965年9月13出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人田常翠，女，1965年8月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司简阳市支行申请执行唐中平其他合同纠纷一案中，被执行人唐中平未能履行生效法律文书确定的义务。被执行人唐中平与第三人田常翠系夫妻关系，因被执行人唐中平应当向申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行偿还借款之债务形成于被执行人唐中平与第三人田常翠婚姻关系存续期间，申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行向本院申请追加第三人田常翠为被执行人符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。......”的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，裁定如下：
追加第三人田常翠为本案被执行人。田常翠应在本裁定送达后五日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行偿还借款30000元及利息、诉讼费417元及迟延履行期间的债务利息并承担执行费586元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 施奇俊
审判员 钟 山
二〇一五年七月十七日
书记员 都大军
咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01618号
上诉人（原审被告）咸阳群益商贸有限公司，地址陕西省咸阳市咸宋路1号。
法定代表人李新社，系该公司经理。
委托代理人晁仲华、杨莎，陕西太柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱风水，农民。
委托代理人梁宏选，咸阳市渭城区文汇法律服务所法律工作者。
上诉人咸阳群益商贸有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第01396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咸阳群益商贸有限公司委托代理人晁仲华、杨莎，被上诉人朱风水及其委托代理人梁宏选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告2013年元月28日签订了四份《商铺内部认购合同》，原告购买被告位于咸阳市咸宋路1号“群益汽配城”A幢1层93号（32.5㎡）、94号（32.5㎡）、95号（27㎡）、96号（32.5㎡）商铺四间，每平方米均为8170元。合同签订后，原告于同日按照双方及合同约定向被告交纳了购房款，其中93号商铺，计265525元，扣除租金27500元，实收238025元；94号商铺，计265525元，扣除租金27500元，实收238025元；95号商铺，计220590元，扣除租金27500元，实收193090元；96号商铺，计220590元，扣除租金27500元，实收193090元；以上共计交款总金额827360元。根据该合同第六条规定，被告在取得预售许可证及验收合格证后，原、被告双方签署正式商品房买卖合同，并在365个工作日内为原告办理相关产权证，同时被告承诺在签订本合同书至签订《商品房买卖合同》期间，被告按合同总价款年百分之三的收益支付原告，该条还规定，原告在被告取得预售许可证及验收合格证后放弃签署《商品房买卖合同》，被告须在十个工作日内退还原告所交纳的认购款，若逾期未退还，原告有权按时交金额的万分之五每日收取滞纳金。该合同第七条规定，原告与被告正式签订《商品房买卖合同》后，原告同意由被告或被告委托的商业代理机构对该商铺统一招商等，在委托经营管理期间，商铺经营的结果不影响原告的收益，被告每年支付给原告不低于本合同认购款项的10%作为收益，逐年递增1%。后被告以该合同属无效合同，被告愿意将原告所交款项退还为由，未履行该合同。2014年6月30日经原告与被告协商，被告向原告出具承诺书，承诺在2014年7月底之前给原告支付所有款项1160000元，付款之时原告将本人商铺合同及相关手续一并交回，如被告未按时支付，按五分利息支付，被告一直未给原告支付该款。审理中，原告放弃对被告承诺款项利息的请求。
一审法院认为，原告与被告2013年元月28日签订的四份《商铺内部认购合同》是在被告未取得该房屋相关手续的前提下签订的，故该合同为无效合同，现原、被告均同意解除该合同，本院予以准许。被告在合同不能履行的情况下，经与原告协商，承诺在2014年7月底之前给原告支付所有款项1160000元，该承诺是被告自愿行为，故原告请求被告支付1160000元之请求，本院予以支持；被告在承诺书中承诺如未按时支付，按五分利息支付，该承诺利息计算明显偏高，审理中，原告放弃了被告对承诺款项利息的请求，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、原告朱风水与被告咸阳群益商贸有限公司2013年元月28日签订的四份《商铺内部认购合同》为无效合同。二、被告咸阳群益商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内付给原告朱风水人民币1160000元。案件受理费15240元，由被告咸阳群益商贸有限公司承担。
咸阳群益商贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判上诉人支付被上诉人房款827360元。主要事实和理由：2014年6月30日上诉人出具的承诺书并非真实意思表示，该承诺书中的数额与实际情况明显不符，且该承诺书约定延期月息5%，明显显示公平，应为无效承诺，一审据此判决明显错误。
朱风水答辩称：上诉人出售五证不全的房屋，承诺书是其真实意思表示。一审认定事实清楚，应予以维持。
经审理查明，一审查明事实符合本案实际，本院予以确认。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，上诉人咸阳群益商贸有限公司在未取得商品房预售许可证情形下与被上诉人朱风水签订的《商铺内部认购合同》应为无效合同。一审认定涉案合同为无效合同符合上述法律规定，但其在论理中准许解除涉案合同表述有误，应予纠正。因上诉人无法交付涉案房屋，2014年6月30日上诉人与被上诉人就房屋收益损失及违约金达成合意，上诉人向被上诉人出具承诺书，约定上诉人于2014年7月底前支付被上诉人1160000元。该承诺书是上诉人真实意思表示，且被上诉人一审中放弃承诺书中延付利息，一审依据该承诺书判决上诉人偿还被上诉人1160000元符合本案实际，本院予以认可。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10273元，由上诉人咸阳群益商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 韩 瑶
审判员 张军海
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 虎
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆立民终字第49号
上诉人崔岩华，女，汉族。
委托代理人杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。
上诉人崔岩华不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民立字第1号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，2013年，上诉人以15万元的价格购买了创业城地下车位，合同在履行过程中，被告大庆油田房地产开发有限责任公司违约，至今未完工，上诉人与其他业户多次找被告协商此事，要求解除合同，被告同意解除合同，同意退还购买车位款，并收回车位使用权转让合同、购车位确认单及收款票据，并让上诉人提供本人身份证及建行卡的复印件，承诺随时将款打入卡内，并出具了车位材料收条及退车位证明各一份。但被告未如约履行将车位款退回的承诺，一拖再拖至今未给。至此，双方发生争议，已经不是车位买卖合同履行过程中的合同法律关系纠纷，而是在大庆油田房地产开发有限责任公司收回上诉人的所有材料原件并出具证明及承诺给上诉人如期退还车位款那一刻转化为债权债务法律关系。上诉人起诉至法院要求退还购车位款，让胡路区法院在立案阶段主动调取证据，依自行收集的车位买卖合同（双方已经解除）并依据合同内的仲裁条款，裁定不予受理，程序严重违法，严重损害了上诉人的诉权，也致上诉人的合法权益得不到保障。故请求二审依法撤销（2015）让乘民立字第1号民事裁定，指定本案由大庆市让胡路区人民法院立案审理。
本院经审查认为，上诉人崔岩华起诉要求大庆油田房地产开发有限责任公司退还购车位款，是双方在履行合同过程中发生的纠纷，而在合同中明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，依法向大庆仲裁委员会仲裁。”依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”因此，崔岩华应向仲裁机构申请仲裁。原一审裁定不予受理，符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘清贤
审 判 员 陈 艳
代理审判员 付 卓
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 悦
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更1082号
罪犯白国庆，男，1978年10月13日出生，蒙古族，内蒙古自治区科右中旗人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区科右中旗人民法院于2014年3月31日作出（2014）右刑初字第6号刑事判决，以被告人白国庆犯交通肇事罪，判处有期徒刑6年，刑期自2013年9月1日起至2019年8月30日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2016年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2014年7月至2016年2月记功4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯白国庆在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其民事赔偿未履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下:
对罪犯白国庆的刑期减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2013年9月1日起至2019年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 吴 波
审判员 景保华
二〇一六年九月六日
书记员 敖田格
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第87号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，该公司总经理。
委托代理人柳新，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。
被告李俊。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告李俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托代理人柳新到庭参加诉讼，被告李俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称：李俊自2010年10月起向招商银行信用卡中心申请办理信用卡，招商银行信用卡中心向其发放了信用卡，卡号为62×××59、62×××25。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定信用卡利息按照日利率万分之五计算，按月计收复利；若李俊在每月到期还款日前未能还清当期最低还款额，招商银行信用卡中心有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。当期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内消费款的10%，加上预借现金交易额的10%，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。截至2015年6月17日，李俊已透支本息合计76537.25元。招商银行信用卡中心经多次催讨未果，现请求判令：1、李俊立即给付招商银行信用卡中心欠款本息76537.25元及相应利息、滞纳金（自2015年6月18日起至清偿之日止，按《信用卡领用合约》的约定计收利息、滞纳金）；2、诉讼费用由李俊承担。
被告李俊未到庭答辩。
本院认为：原告招商银行信用卡中心诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据在卷证实，被告李俊未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李俊应于本判决发生法律效力之日起3日内归还招商银行信用卡中心计算至2015年6月17日的信用卡欠款本息等合计76537.25元，并自2015年6月18日起至实际给付之日止，按每日万分之五计付利息，按月计收复利，同时按每月最低还款额未还部分的百分之五计付滞纳金，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元、公告费606元，两项合计2096元（已由招商银行信用卡中心预交），由被告李俊负担，李俊应于本判决发生法律效力起3日内将所负担的诉讼费直接支付给招商银行信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张国元
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 周 燕
二〇一五年七月十日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。