四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民撤1号
原告：李小燕，女，生于1976年2月3日，汉族，广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨文明，广安市天赐法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:广安祥生出租汽车有限责任公司，住所地：广安市广安区建安南路88号。
法定代表人：王德平，执行董事。
委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。
被告：何光财，男，生于1974年12月20日，汉族，户籍地广安市前锋区。
被告：蒋世连，女，生于1973年3月6日，汉族，户籍地重庆市荣昌县，住广西壮族自治区玉林市。
委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
原告李小燕诉被告广安祥生出租汽车有限责任公司（以下简称祥生公司）、何光财、蒋世连第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适普通通程序进行审理。因无法向被告何光财送达法律文书，本院公告向其进行了送达。2016年9月30日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告李小燕的委托诉讼代理人杨文明、被告祥生公司的委托诉讼代理人史敬堂、被告何光财、被告蒋世连的委托诉讼代理人胡尚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第1710号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、本案相关事实。2015年2月25日，被告何光财、蒋世连及其女何万凡、何万清搭乘原告亲属曾联春驾驶的属被告祥生公司的车与李天金驾驶的属杜少波及李中良的车在省道304线107KM+200M处发生交通事故，致李天金、曾联春、何万凡、何万清、何光财、蒋世连、李平受伤及两车受损和物损的交通事故，后何万凡、曾联春经抢救无效死亡。广安市公安局交通警察支队第三大队作出事故责任认定书，认定李天金承担主要责任，曾联春承担次要责任。车虽登记在被告祥生公司名下，但实际是由陈昌财出资购买，陈昌财是实际车主。按被告祥生公司与陈昌财签订的《广安市出租汽车单车入股协议》、《广安市出租汽车营运经济责任合同》等协议，被告祥生公司占该车25%份额，陈昌财占75%份额，而协议却约定陈昌财承担交通事故的全部责任，系显失公允的约定。陈昌财与蒋中华签订《出租车承包经营协议》，陈昌财又将车出租给蒋中华经营，由蒋中华支付相关费用并承担交通事故全部责任。蒋中华再与原告亲属曾联春签订《出租车合伙合同》，共同租用该车，约定由当班驾驶员承担交通事故全部责任。被告祥生公司为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下称太平洋保险广安支公司）投保了包括乘坐险、道路客运承运人责任险等保险。二、被告祥生公司应诉不申请追加可能最终承担责任的利害关系人参加诉讼，具有明显恶意。若上述协议均有效，被告祥生公司将不会最终承担任何责任。同时，太平洋保险广安支公司也将在保险限额内予以赔偿。陈昌财、蒋中华、原告以及太平洋保险广安支公司均因被告祥生公司滥用诉权而无法参加到（2015）广安民初字第1710号案件的审理中来，死者何万凡该按何种标准计算死亡赔偿金，其他请求是否合理，陈昌财、蒋中华、原告以及太平洋保险广安支公司均因未参加诉讼不能发表意见。被告祥生公司与被告何光财、蒋世连是否具有串通行为，需要法院查明。三、原告不能参加（2015）广安民初字第1710号案件审理的原因，不能归结于原告。原告不是案件当事人，无法知晓何光财、蒋世连何时启动交通事故赔偿程序，直到原告诉被告祥生公司等交通事故案件的庭审中，被告祥生公司才以提交证据的方式提交（2015）广安民初字第1710号民事判决书并要求原告赔偿该笔费用时，原告才知道该案已经审结。综上，原告认为，陈昌财、蒋中华、原告以及太平洋保险广安支公司均应参加诉讼却因客观原因无法参加，而该案的审理结果又对陈昌财、蒋中华、原告以及太平洋保险广安支公司有利害关系，因此，该案的审理因利害关系人未参加诉讼而应予撤销。现根据有关法律、法规的规定，提起诉讼。
被告祥生公司辩称：1、广安区法院（2015）广安民初字第1710号案件程序合法，按照合同的相对性，判决合理，事实认定正确；2、广安区法院（2015）广安民初字第1710号案件是按照合同起诉的，按照合同相对性，本案原告是可以不参加诉讼的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何光财辩称：请求维持广安区法院（2015）广安民初字第1710号案件的判决，驳回原告的诉讼请求。
被告蒋世连辩称：1、原告提起第三人撤销之诉，已经超过了6个月的诉讼时效。广安区法院（2015）广安民初字第1710号案件于2015年8月14日公开作出判决，原告是2016年3月22日起诉，已经超过了起诉期限；2、对原告诉称的交通事故发生事实不持异议，但广安区法院（2015）广安民初字第1710号案件不存在虚假诉讼，其判决是正确、合理的，原告没有任何法律依据撤销该案判决；对原告诉称的车辆相关事实不认可，被告何光财、蒋世连不是所涉相关合同、协议的当事人，没有义务对这些证据进行审查，这些协议的相对方是法定车主祥生公司和死者方，本案的原告李小燕不是协议相对方。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据予以证实：1、广安区广罗乡石埝村村民委员会证明；2、（2015）广安民初字第1009号、（2016）川1602民初2490号应诉通知书及起诉书复印件；3、广安市出租汽车单车入股协议、出租汽车经营目标责任书、出租车承包经营协议、出租车合伙合同复印件；4、广安区法院（2015）广安民初字第1710号、（2015）广安民初字第2607号民事判决书复印件。
被告蒋世连对其抗辩主张，提供了以下证据予以证实：1、何光财、蒋世连身份证、结婚证、何先尧户口薄、村委会证明复印件；2、祥生公司营业执照、组织机构代码证复印件；3、某车牌号车行驶证、曾联春驾驶证复印件；4、道路交通事故认定书复印件；5、机动车信息查询结果单复印件；6、法医病理学鉴定意见书、遗体火化证明、抬尸及服务费等收据复印件；7、租房协议、存款业务回单、杨可宁身份证及房产证、曾勇昭身份证及房产证复印件；8、何光财营业执照、税务登记证、送货细码单复印件；9、新民小学证明、玉林市玉州区教育局小学生教育发展情况、城镇居民基本医疗保险证、新民小学奖状、玉林市2014年五年级数学试卷、快乐寒假卷复印件；10、交通费发票复印件；11、住宿费票据复印件。
本院组织原、被告对原告与被告蒋世连提供的证据质证后，进行了综合认证，结合出庭诉讼参与人的当庭陈述，认定本案以下事实：
2014年3月28日，被告详生公司获得车的行驶证，车辆的使用性质为出租客运。
2014年3月31日，详生公司（甲方）与陈昌财（乙方）签订《广安市区出租汽车单车入股协议》主要约定：乙方持《广安市区出租汽车单车入股资格确认通知书》与甲方签订单车入股协议，乙方单车入股75%，入股金额为117528.75元；甲乙双方按单车入股比例分享单车的经营利润和承担单车的亏损及单车的安全责任，经营利润的分配方式及时间为按月以货币方式分配；乙方入股的单车由甲方实施公司化经营管理，乙方无条件服从，但乙方对入股的单车享有监督权和知情权，同时乙方还应当严格遵守甲方依法制定的各项规章制度；本协议期限为5年，经营期满，本协议自行终止等。同日，双方又签订《出租汽车经营目标责任书》主要约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车给乙方经营，并按公司管理制度对乙方进行经营目标、安全行驶和文明服务考核；乙方为该车第一责任人，对本合同的履行承担全面责任和直接责任，乙方推荐的副驾驶为第二责任人，应同时接受甲方和乙方的管理，对本合同的履行承担直接责任和连带责任；目标责任车辆为某车牌号车；合同有效期为2014年4月1日起至2019年3月31日止；乙方发生交通事故，造成人身伤亡和财产损害，保险公司赔偿后，其余未赔偿部分，由乙方全部承担等。
2014年8月26日，陈昌财（甲方）与蒋忠华（乙方）签订《出租车承包经营协议》主要约定：甲方永久性拥有该出租车客运经营权及车辆的所有权，乙方在承包经营协议书所规定的期限内只以经营权的方式获得上岗资格；甲方自愿将某车牌号车承包给乙方经营，承包期限为2014年8月26日至2019年3月31日；乙方在承包期内所发生的一切交通事故，所需处理的垫资费全部由乙方自行垫付，及一切经济损失，民事责任由乙方自行负责，与甲方无头等。
2014年12月10日，曾联春、蒋忠华签订《出租车合伙合同》主要约定：合伙人多次协商将承包某车牌号车出租车承包合伙使用，期限为2014年12月10日起至2019年3月31日；租赁期间，车辆所发生的交通、机械、人身（包括车内乘员的人身安全）、丢失等一切安全事故，责任均由当事驾驶员承担，与承租方无关等。
2015年2月25日，曾联春驾驶出租车与相向行驶的由李天金驾驶的车小型普通客车相撞，造成交通事故。
2015年8月14日，本院对原告何光财、蒋世莲诉被告祥生公司旅客运输合同纠纷一案作出（2015）广安民初字第1710号民事判决书查明：2015年2月25日，二原告及其子何万凡（死者）、女何万清乘坐由被告公司驾驶员曾联春驾驶的该公司所有的出租车，从广安区向前锋区方向行驶，期间又搭乘了乘客李平。当该车行驶至前锋区境内省道304线107KM+20M时，与相向行驶的由李天金驾驶的小型普通客车相撞，造成二原告受伤、何万凡死亡的交通事故，该事故经广安市公安局交通警察支队第三大队出具广公认字[2015]第000013号交通事故认定书认定，李天金负此次事故主要责任，曾联春负此次事故次要责任，何光财、蒋世连、何万凡、何万清、李平不负此事故责任。
同时查明，二原告自2010年起，一直在广西壮族自治区玉林市从事服装经营活动；死者何万凡，又名何凡，于2010年9月1日起至该事故发生前，就读于玉林市玉州区新民小学。
经本院审理认为：二原告之子何万凡乘坐被告所有的某出租车，双方形成了合法有效的公路旅客运输合同关系。被告作为承运人，负有将乘客安全送到目的地的义务。何万凡在乘车途中因被告车辆发生交通事故而死亡，被告依法应对何万凡的死亡承担赔偿责任。根据合同相对性原则，被告超载搭乘李平的行为并不必然导致被告与何万凡之间的运输合同无效，且被告未提供证据证明何万凡对本次交通事故的发生系其自身原因，或系其故意、重大过失造成，故对被告辩称的该合同无效、应按照过错程度承担责任责任的意见不予采纳。《中华人民共和国道路运输条例》中关于“赔偿责任限额”的规定已于2012年11月9日经《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》删去，不再适用，故对被告辩称的本案应适用该规定而以4万元为限额进行赔偿的意见仍不予采纳。二原告因何万凡在此次交通事故中死亡应纳入赔偿范围的损失为：1、死亡赔偿金487620元（24381元×20年）；2、丧葬费22839.5元（45679元/年÷12个月×6个月），火化抬尸服务费包含在丧葬费中，不应另行计算；3、处理事故亲属误工费，因处理事故的死者亲属即二原告虽未提供其工资收入情况，但其自2010年以来一直在玉林市从事服装经营行业，根据实际情况，对二原告主张的误工费2000元予以支持。被告关于原告的误工费系间接损失，不应纳入赔偿的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳；4、交通住宿费，原告提供了交通费、住宿费发票，但根据本案实际情况，本院酌情考虑500元为宜；5、原告基于合同之诉要求被告承担责任，被告承担的系违约责任而非侵权责任，故对其要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决被告详生公司向原告何光财、蒋世连赔偿损失512959.5元。
2015年7月10日，本院受理原告李小燕、曾琦、曾志辉、曾应光、蒋代辉诉被告详生公司、李天金、李中良、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案[本院（2015）广安民初字第2607号]，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，开庭审理中，当事人向法庭提供了本院（2015）广安民初字第1710号民事判决书，该案查明原告李小燕系曾联春之妻。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本院（2015）广安民初字第1710号案件系旅客运输合同纠纷，根据合同相对性原理，该案的当事人应为合同双方，与该案的处理结果有法律上的利害关系的第三人，也并不是必要的共同诉讼参与人。原告未参加该案诉讼，并不必然引起该案的判决因漏列当事人造成审判程序违法而错误。本案现查明的事实表明，案涉交通事故受害人曾联春基于与蒋忠华签订的《出租车合伙合同》，即使与该案的处理结果有法律上的利害关系，曾联春死亡后，原告作为曾联春之妻，也应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提起诉讼，请求撤销或变更该判决。依据原告的陈述，其在本院（2015）广安民初字第2607号案件开庭审理被告提交证据时才知道本院（2015）广安民初字第1710号案的判决结果，而该案于2015年8月31日开庭审理，其最迟也应当在此时知道到其权益受到了侵害，至其提起本案起诉时即2016年3月22日止，已超过了6个月的法定除斥期间。同时，根据原告提出的诉称意见，综合原、被告提供的本案证据，本院对本院（2015）广安民初字第1710号民事判决书的内容亦进行了全面的审查，也没有发现该判决存在部分或者全部内容错误。因此，原告要求撤销该判决的理由不能成立，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李小燕的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 郭栋平
人民陪审员 罗昭俊
人民陪审员 彭昌春
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 尹 庆