山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第374号
上诉人（原审被告）：刘亮。
委托代理人：楚振民，山东盾安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宗荣。
委托代理人：李金梅，山东韵恒律师事务所律师。
上诉人刘亮因与被上诉人刘宗荣买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人楚振民、被上诉人刘宗荣及其委托代理人李金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，刘宗荣向原审法院提起诉讼称：刘亮系貂养殖户，刘宗荣自2012年11月28日为刘亮供应貂饲料，至2013年9月1日，共供应价值77075元饲料。刘宗荣多次向刘亮追要饲料款，但刘亮至今未付。为此起诉，请求判令刘亮偿还货款77075元。
刘亮原审辩称：刘亮与刘宗荣之间从未发生过买卖业务，不欠刘宗荣饲料款，请求驳回刘宗荣的诉讼请求。
原审法院查明：2012年11月28日至2013年9月1日期间，刘亮多次向刘宗荣购买貂饲料，并为刘宗荣出具收货条130份，共计饲料款76345元。上述饲料款，经刘宗荣追要，刘亮未付，双方形成纠纷。刘宗荣起诉要求刘亮偿还货款77075元，庭审中刘宗荣明确表示要求刘亮偿还欠款76345元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率赔偿刘宗荣自2013年9月1日至货款付清之日的利息损失。
刘宗荣为证实自己的主张提供了收货条130份，刘亮对该收货条无异议，但主张系从案外人王某处购买的貂饲料，货款共计76400元，已分二次向王某付清货款，并提交了王某书写的收到条一份（落款日期由“2013年8月4号”改为“2013年9月4号”）；刘宗荣对此不予认可，并申请证人王某出庭作证。王某出庭作出如下证言：1、他从刘宗荣处拉料，后送到养貂户处，并从中提成，由刘宗荣收取货款；2、刘亮收货后出具收据，一式二份，刘宗荣、刘亮各一份；3、刘亮提交的收到条是他与刘亮结算2011年度的货款的结算单，他没有收到该款项。
刘宗荣为证实自己的主张另提交录音4份、录像1份，以证实系刘亮欠其货款未还。视听资料的主要内容为：1、2013年9月6日至同年12月26日，刘宗荣多次向刘亮追要欠款，刘亮先称经济困难，承诺卖貂后偿还饲料款，后主张欠款已给付王某；2、双方对帐时刘宗荣主张欠款数额为76345元，刘亮主张欠款数额为76400元。刘亮虽对上述视听资料提出异议，但未提供足以反驳的证据。
原审法院查明的上述事实，有刘宗荣提交的收货条130份、视听资料5份，刘亮提交的案外人王某出具的收到条1份、收料明细1宗，证人王某根据刘宗荣申请出庭所作证言以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：本案中双方争议的焦点有二个，一是双方之间是否存在买卖合同，二是刘亮是否付清货款以及货款数额。关于双方之间是否存在买卖合同。第一、刘宗荣向法庭提交的收货条130份证实了刘亮收到价值76345元的貂饲料；第二、刘宗荣提交的视听资料证实了刘宗荣多次向刘亮追要货款，刘亮欠刘宗荣货款无异议，先以经济困难为由拒付，后主张已向案外人王某付清该货款；刘亮虽对该视听资料提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对刘亮所提异议不予采信；第三、证人王某出庭作证证实了刘亮购买刘宗荣貂饲料的经过。上述证据相互结合、相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实双方之间存在合法的貂饲料买卖合同关系。刘亮辩称未购买刘宗荣饲料，与本案查明的事实不符，不予采信。关于刘亮是否付清货款及货款数额。因收货条原件由刘宗荣持有，且视听资料证实了刘宗荣多次追要货款的过程和欠款数额，足以证实刘亮未向刘宗荣付款。刘亮主张已向案外人王某付清了货款，未获王某认可，且在刘宗荣多次向刘亮催要货款的情况下，刘亮即使向王某付款，也并非依法履行付款义务，该付款行为对刘宗荣不具有法律效力。刘宗荣主张的欠款数额为76345元，刘亮认可的收货价款为76400元，故刘宗荣要求刘亮偿还欠款76345元，依法应予支持。刘宗荣要求刘亮按中国人民银行公布的同期贷款基准利率赔偿自2013年9月1日至货款付清之日的利息损失，但因双方未明确约定付款期限，故该利息损失应自刘宗荣起诉之日计算到判决确定的履行之日，对刘宗荣超出部分利息损失，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、刘亮偿还刘宗荣饲料款76345元；二、刘亮按所欠货款76345元及中国人民银行公布的同期贷款基准利率赔偿刘宗荣自2014年1月7日至判决确定的履行之日的利息损失；上述第一、二项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由刘宗荣负担16元，刘亮负担1711元；财产保全费791元，由刘亮负担。
上诉人刘亮不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年11月28日至2013年9月1日期间，上诉人多次赊购王某的饲料，王某每次送给上诉人饲料，均给上诉人出具饲料送货单一份，上面详细注明饲料的重量和价款。2013年9月初，王某到上诉人处和上诉人结账，双方结算货款共计76400元，为明确双方己经结算的单据，王某在所有的结算单据上签字确认，此后上诉人分两次向王某付清上述货款，王某在收到货款后于2013年9月4日给上诉人出具了76400元的收到条一份。在上述的饲料买卖过程中，王某从来没有说他是给被上诉人卖的饲料，整个买卖过程只是上诉人和王某之间发生，从来没有牵扯到被上诉人，由此可见，上诉人仅与王某之间存在貂饲料买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。根据以上事实，上诉人认为一审法院判决存在以下错误：一、认定上诉人与被上诉人存在买卖合同的事实错误。上诉人提供的130份收货条，只是证明上诉人收到了貂饲料，无法证明上诉人和被上诉人之间存在买卖合同关系。结合上诉人提交的收到条的复写件，上有王某的结算签字，上诉人又提供了王某的收款条，足以证明买卖行为是在上诉人和王某身上发生的。二、证人王某陈述：王某从被上诉人处拉貂饲料，后送到上诉人处，从中提成，并由被上诉人收取货款等证词，无法采信。第一、在王某和上诉人发生买卖的过程中，从来没有提及是被上诉人的饲料，所以上诉人只能和王某结算。第二、整个过程中，被上诉人从来没有参与过，所以，上诉人没有理由和被上诉人结算并付款。第三、按照正常的交易习惯，如果是被上诉人的饲料，被上诉人己经通知上诉人必须与被上诉人结算，则上诉人是不可能与王某结算的。第四、根据王某陈述，上诉人提交的收到条是他与上诉人结算2011年度的货款的结算单，这能说明三个问题：一是上诉人与王某至少从2011年开始就存在买卖饲料业务，一直延续至2013年。二是结算一直就是上诉人和王某结算。从交易习惯上说，上诉人在没有和被上诉人发生直接交易的情况下，上诉人完全相信王某所卖给上诉人的饲料是王某本人的饲料，上诉人与王某结算完全正确。三是王某所说的收到条是2011年的饲料款，与事实不符，也与常理不符，如果上诉人欠王某2011年的饲料款分文未还，2012年至2013年期间王某是不会和上诉人继续发生业务的。再者王某宣称他并没有收到相关款项，也前后自相矛盾，与上诉人提供的王某书写的收到条这一事实不符。三、一审法院未综合考虑被上诉人提供的录音和视频证据。被上诉人对录音证据和视频证据断章取义，被上诉人找上诉人要饲料款，上诉人明确说明临时没有钱，说卖了貂后偿还，但随后又补充说明，饲料是王某送的，饲料款应当与王某结算。而且录音和视频的书面笔录记载的录制时间不对，事实上一部分录音和视频是在上诉人和王某结算付款之后录制的，所以被上诉人提供的录音和视频证据，同样不能证明饲料买卖是在上诉人和被上诉人之间发生的。为此上诉，请求：1、依法撤销山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第141号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘宗荣辩称：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，案外人王某受被上诉人的委托给上诉人刘亮送货，当时三方协商，由王某送货，货物从被上诉人处拉走，最后由被上诉人与上诉人结算，双方之前的货款结算，一直是按这种方式进行的，所以说上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人一审时提供的录音和录像证据，均证明被上诉人给上诉人供货后，一直向其催要货款，但上诉人称没有钱，有钱了就给，但直到2013年9月份，上诉人突然称将货款给了王某。2013年9月份，王某向上诉人出具的收条，经被上诉人向王某核实，是因为王某在受被上诉人委托之前，用自己的货也给上诉人送过货，双方之间的欠款并未结算完毕。加上王某曾经向刘亮借过高利贷，出具欠条是在刘亮的要求下出具的，包括收到条上的数额也是在上诉人的要求下出具的，因为当时王某并不清楚自己借刘亮的高利贷利息是多少。况且一审刘亮出具的欠条，上边的时间有改动的痕迹，根据证据规则，不能作为定案的证据。总之，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
本院查明：根据被上诉人原审提供的音像资料可以看出，被上诉人多次向上诉人催要欠款，上诉人在头几次对欠被上诉人饲料款的事情一直认可，称卖貂后偿还，并称因王某向其借款十几万元未还导致其无力清偿，王某不给上诉人钱，上诉人就没钱给被上诉人；被上诉人一再表明，上诉人与王某的事与被上诉人没有关系，被上诉人自己收帐；上诉人则称，如果被上诉人逼急了，王某拿被上诉人钱就不该上诉人的事了。最后二次催要欠款时上诉人说将钱还给了王某，被上诉人不予认可。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：根据被上诉人原审提供的音像资料可见，在被上诉人向上诉人催要欠款时，上诉人对债权属于被上诉人以及王某是为被上诉人送货的代理人等是知道的，上诉人也承诺待卖貂后对被上诉人还款，因为王某还欠着上诉人的钱，所以被上诉人表示饲料款由自己收取，结合王某出庭作证的证言，可以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，虽然被上诉人委托王某送货但是并未委托王某收款。上诉人主张其是从王某处购买饲料，与音像资料证明的事实不符，上诉人以王某书写的76400元收到条主张对被上诉人的欠款已经付清，因为该付款不是向被上诉人交付，被上诉人持有的收货条130份并未由上诉人收回，上诉人负有举证义务证明王某书写的76400元收到条是针对该130份收货条所付，对此上诉人没有进一步提供证据证明，应当承担对其不利的法律后果；且即使王某书写的76400元收到条是针对该130份收货条所付，上诉人也应当知道王某无权代理被上诉人收款，王某的越权行为对被上诉人不产生法律效力。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1727元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘 青