山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第589号
原告：吴法娥，女，生于1963年4月10日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：许付平，章丘诚祥法律服务所工作人员。
被告：范德雨，男，生于1993年10月6日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：汪林，章丘绣惠法律服务所工作人员。
被告：张立红，女，生于1969年11月21日，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：汪林，章丘绣惠法律服务所工作人员。
原告吴法娥与被告范德雨、张立红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴法娥的委托代理人许付平，被告范德雨、张立红及委托代理人汪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴法娥诉称：2013年11月7日20时16分许，张树利驾驶农用三轮车载原告由南向北行驶至S242线绣惠长城路口处时，与由东向西行驶的范德雨驾驶的张立红所有的鲁A92X**小型普通客车发生交通事故，造成原告受伤。经章丘市交警大队认定，范德雨承担事故的次要责任。请求法院判令被告赔偿原告各项损失16万元，涉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失168065元。
被告范德雨、张立红辩称：事故发生属实，但原告之伤不是因碰撞造成，而是由于张树利急转弯造成。被告对事故认定书有异议，范德雨不应对事故承担责任，造成事故的原因系张树利无证驾驶无牌机动车且闯红灯；范德雨驾驶的车辆虽未年检，但该车辆并不存在安全隐患，未年检并不是造成事故的原因。章丘市交警大队做出的第一次事故认定中，认定范德雨无事故责任。第二次责任认定，被告认为是由于看到原告陈述的自己生活困难的说法而从同情心出发做出的，不是依据事实及证据做出的认定。关于民事责任承担问题，被告认为双方车辆均未投保交强险，应按照双方应承担的责任比例，由被告承担10%的赔偿责任，而不应在交强险范围内承担相应责任。
经审理查明：
1、2013年11月7日20时16分许，张树利无证驾驶无牌农用三轮车（该车没有投保交强险）载吴法娥由南向北行驶至S242线绣惠长城路口处时，与由东向西行驶的范德雨驾驶的鲁A92X**小型普通客车发生交通事故，造成吴法娥受伤，两车损坏。2013年12月6日，章丘市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张树利违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十六条、第三十八条之规定，负事故的全部责任；范德雨无责任。张树利对此有异议，向济南市公安局交通警察支队申请复核。2014年1月21日，章丘市公安局交通警察大队重新作出事故认定书，认定张树利违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故的主要责任；范德雨违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第一款之规定，负事故的次要责任。上述事实，有吴法娥提供2013年12月6日的事故认定书1份和范德雨提供2014年1月21日的事故认定书1份为证。
2、事故发生后，吴法娥于2013年11月7日至19日在章丘市中医医院住院治疗12天，诊断为脾破裂等，吴法娥主张共花费医疗费30602.68元。上述事实，有吴法娥提供门诊病历、住院病历、费用清单、诊断证明各1份及医疗费单据8份、收款收据1为证。两被告对出院后的医疗费和收款收据有异议。经审查，吴法娥所提供医疗费单据，合法有效，本院予以采信；吴法娥所提供36元的收款收据，不是正式发票，不符合法律规定，本院不予采信。据此，本院确定吴法娥之医疗费为30566.68元。
3、2014年3月13日，经济南章丘司法鉴定所鉴定，吴法娥之伤评定为8级伤残。该伤误工时间为伤后5个月，护理期限为2个月，需1人护理。吴法娥支付鉴定费1300元。上述事实，有吴法娥提供司法鉴定书和鉴定费单据各1份为证。两被告对此有异议，但未申请重新鉴定。经审查，吴法娥所提供证据，合法有效，本院予以采信。
4、吴法娥主张住院伙食补助费360元（30元×12天），两被告对此无异议，本院予以支持。
5、吴法娥主张其自2008年起在高官寨镇菜市场租赁房屋经营蔬菜并居住，要求按2013年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为169584元（28264元×20年×30%），并提供房屋租赁合同、村委会证明各1份为证。两被告对此有异议，要求按农民人均纯收入标准计算。经审查，吴法娥经营蔬菜，并不以农业生产为主要收入来源，其残疾赔偿金之主张，符合法律规定，本院予以支持。
6、吴法娥主张按2013年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算误工费为11614元（77.43元×150天），两被告对此有异议，要求按农民人均纯收入标准计算至定残前一日。经审查，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，吴法娥的误工时间应计算至定残日前一日计125天。据此，本院确认吴法娥之误工费为9678.75元（77.43元×125天）。
7、吴法娥主张护理费为4645.8元（77.43元×60天），两被告对此有异议，要求按农民人均纯收入标准计算。经审查，吴法娥护理费之主张，符合法律规定，本院予以支持。
8、吴法娥主张交通费1000元，并提供交通费单据一宗为证。两被告对此有异议，要求法院确定数额。经审查，吴法娥主张交通费，符合法律规定，但其主张交通费1000元，数额过高。根据吴法娥之住址及住院治疗情况，本院确定其交通费为500元。
9、吴法娥主张按2013年山东省城镇居民人均消费性支出标准计算其父亲吴守孝（生于1936年9月5日）之被抚养人生活费为8556元（17112元×5年×30%／3人），并提供村委会证明1份、户口本1份为证。两被告对此有异议，要求按农村居民人均消费性支出标准计算。经审查，吴法娥要求按城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，证据不足，本院不予支持，其标准应按农村居民人均消费性支出。据此，本院确定吴守孝之被抚养人生活费为3696.5元（7393元×5年×30%／3人），并应计入残疾赔偿金中。
10、吴法娥主张精神损害抚慰金5000元，两被告对此有异议，主张张树利应负事故全部责任，不同意赔偿。经审查，吴法娥因交通事故造成身体残疾，要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但因交通事故属于过失造成，且张树利在事故中负主要责任，因此，吴法娥主张精神损害抚慰金5000元，数额过高。根据本案案情，本院酌情确定精神损害抚慰金为1000元。
11、张立红与范德雨系母子关系，张立红系鲁A92X**小型普通客车之登记车主，该车没有投保交强险。因此事故，范德雨支付技术鉴定费2000元（吴法娥同意按比例抵扣）。吴法娥对此无异议，本院予以确认。
本院认为，范德雨与张树利发生交通事故，造成吴法娥受伤，两车损坏，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定张树利负事故的主要责任，范德雨负事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳。在本次事故中，张树利无证驾驶无牌机动车不按交通信号通行，从双方主观上的过错程度看，其过错明显大于范德雨，因此，本院确定双方承担民事责任的比例为8：2，即张树利承担80%，范德雨承担20%。张立红作为车辆登记车主，对车辆进行管理和控制，但没有为车辆投保交强险，亦未进行年检，应当承担连带责任。吴法娥要求范德雨、张立红赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的比例、项目和数额赔偿。同时，因范德雨驾驶的汽车没有投保交强险，依照《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第二款之规定，范德雨、张立红应当首先在交强险范围内承担赔偿责任。范德雨、张立红辩称不应对事故承担责任，不应在交强险范围内承担责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥医疗费14113.34元（10000＋（30566.68-10000）×20%］。
二、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥残疾赔偿金122656.1元（110000＋（169584＋3696.5-110000）×20%］。
三、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥误工费1935.75元（9678.75×20%）。
四、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥护理费929.16元（4645.8×20%）。
五、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥交通费100元（500×20%）。
六、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥住院伙食补助费72元（360×20%）。
七、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥鉴定费260元（1300×20%）
八、被告范德雨、张立红赔偿原告吴法娥精神损害抚慰金1000元。
上述一至八项，于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3661元，由原告吴法娥负担588元，被告范德雨、张立红负担3073元；诉讼保全费170元，由被告范德雨、张立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 伟
人民陪审员 刘铁生
人民陪审员 王绍财
二〇一四年八月十五日
书 记 员 秦方洁