山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第744号
原告曲阜市丹洋商贸有限公司。住所地：某某街道。
法定代表人孔某某，总经理。
委托代理人孔祥荣，山东鲁兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曲阜市金翔工贸有限公司。住所地：某某街道。
法定代表人张金祥，总经理。
委托代理人孔祥生，山东曲圣地律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告曲阜市丹洋商贸有限公司（以下简称“丹洋公司”）诉被告曲阜市金翔工贸有限公司（以下简称“金翔公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年5月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹洋公司法定代表人孔某某及委托代理人孔祥荣，被告金翔公司法定代表人张金祥及其委托代理人孔祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹洋公司诉称，2013年3月24日12时44分，被告的场地及建筑物失火，因我公司租用被告的房屋作为商品周转仓库，给我公司造成了巨大损失。根据曲阜市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，起火部位在我公司租用房屋的西北角（正好是配电盘部位），失火原因不排除电气设备故障引发的火灾。我公司与被告的《租赁合同》约定防火应由出租方（被告金翔公司）管理，故被告对火灾应承担管理失误的责任。依照《山东省生产经营单位安全生产主体责任规定》的相关规定，生产经营项目、场所有多个承包或承租单位的，发包、出租单位应承担对承包、承租单位的安全生产工作统一协调、管理责任。并应当加强对各承包、承租单位所从事的生产经营范围的检查和涉及厂房、场所安全的监督检查，发现安全生产违法行为的，应当劝阻，并向县监督管理部门报告。综上，被告应当承担这起火灾的主体责任，应当对我公司的直接损失进行赔偿。故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿我公司直接经济损失1358788元，诉讼费用由被告承担。
被告金翔公司辩称，被告按照租赁合同约定提供租赁物的义务已经完成，自被告交付租赁物之日起，该仓库的占有、使用权人系本案原告，被告无权干涉原告库房内部的管理、货物的堆放等事宜。起火部位在原告仓库西北侧范围内，火灾系原告内部管理不善或电器设备使用不当所造成，被告无过错，不应承担赔偿责任。且原告起诉要求赔偿135万，但并没有直接证据能够证明其受到的实际损失，故原告的诉求既无事实依据、又无法律依据，火灾系原告自己管理不善所导致，应依法驳回其诉讼请求。且原告火灾导致我租赁物的损失，我公司保留追究原告相关责任的诉讼权利。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据:
证据一、原、被告签订的租赁合同一份。证明甲方（被告）承担场地内的防火防盗等统一管理方面的问题的责任。其中注明的经济损失自负，但不能对抗法律。失火的责任仍然应由出租人承担。经质证，被告对租赁合同的真实性无异议，但对证明的内容有异议：1、该合同第五条明确规定，因乙方（原告）生产管理不当造成的经济损失由乙方自负。并且注明了乙方应维护甲方管理，故被告方租给原告厂房，怎么利用、使用及其后果应由原告负责。2、原告证明的被告方场地内的统一管理、防火防盗、保卫安全的义务系被告对厂区内的整体管理，而租赁给原告的库房之内的管理等义务，应由原告自行承担。
证据二、曲阜市公安消防大队火灾事故认定书。证明起火原因可排除人为纵火，不排除电器设备着火，而电气设备只有配电盘一个。经质证，被告对认定书的真实性无异议。但被告认为：1、该认定书仅确定了着火点在原告仓库的西北侧，并未指向于配电盘这一固定的点。2、认定书也证实了不排除电器故障引发火灾。因原告仓库内有冷库、电源、插座、电线等电器设施，原告直接认为是配电盘事故没有依据，连权威的消防部门都不能认定的问题，原告也无法做出认定。
证据三、曲阜经济开发区安全生产监督管理局现场检查记录一份。证明被检查单位为被告金翔公司，被检查的内容也是按照法律规定的责任：1、院内缺少必要的消防栓、消防池。2、人员安全教育培训不够。3、仓库内的线路老化、连接不规范。综上。证明责任都是被告的。经质证，被告认为：1、该证据系针对被告金翔公司东侧自己所有的库房检查而做的笔录，与本案火灾事故无关。且东侧的仓库是老库房，线路老化在所难免。2、西侧为2012年建设的新库房，是新的电线设施，在（2013）曲民初字第619号卷宗第98页有也体现。3、被告有安全员，也有培训计划，墙面有安全防火措施，在（2013）曲民初字第619号案件审理过程中已提交证据。
证据四、曲阜经济开发区安全生产监督管理局下达的责令限期整改指令书一份，该指令书仍然是下达给被告的。证明这次不安全失火的责任方应是被告。经质证，被告认为该整改书与本案无关，是针对金翔公司东侧的老库房所作出的。
证据五、济宁市中级人民法院（2015）济民终字第528号民事判决书一份。证明被告承担该火灾70%的责任。经质证，被告认为：1、该判决书系案外人曲阜瑞轩商行诉曲阜丹阳商贸公司而做出的判决，与本案无关。2、针对济宁中院的判决，本案被告已经申诉。
证据六、原告向消防队申报的损失统计表。证明损失1358878元。经质证。被告对该统计表的真实性有异议，认为该统计表系原告自行统计书写申报，并无任何单位或个人予以现场证实，且原告书写的有欠款账、零钱等众多事项，显然没有遗留的任何直接证据证实。原告所列物品清单应有相应的物品残骸相佐证。原告的仓库里面有多少东西被告方也不清楚。
证据七、根据备份账套计算出的库房物品清单（包括《资产负债表》、《现金日记账》、《数量金额总账》、《凭证汇总表》）。证明损失为1433114.04元。经质证，被告对该组证据的真实性有异议：1、原告自述电脑已烧坏，无账可查，又讲到有备存的优盘统计，显然是作假；因电子证据具备可复制性，并非唯一性。2、由原告提供的损益表2013年3月其营业利润为负4034.51元。表明严重亏损，同时也证明在亏损状态下大量进货与一般常识不相符。3、原告作为有限公司应提交2013年3月份的纳税申报进行佐证，以核对其真实的账目。4、被告方只认可实际的残骸。
证据八、现场照片35张。证明残骸很多。经质证，被告认为该照片系原告自己拍摄，仅能证明火灾后的现场，残余的物品不能证明是案发现场原告所有或者是案外人瑞轩公司所有。
经审理查明，原告丹阳公司与被告金翔公司于2012年5月1日签订《租赁合同》，约定被告将其租赁的位于曲阜市某某街道办事处罗汉村村北场地内使用面积计630平方租赁给原告使用，房屋钢构建筑有被告建设，屋外遮阳棚有被告建设，房屋内以货物存放为主，租金每年15000元。同时还约定：“租赁期间，乙方（原告）应维护甲方（被告）场地内的统一管理、防火防盗、保卫安全、人员行为监督、综合生产协调等方面问题及部分费用。因乙方生产管理不当，造成以上方面经济损失有乙方自负其责任损失”。2013年3月24日中午12时40分许，原告租用的仓库西北侧发生火灾事故，原告仓库内大量货物及物品被烧毁。经曲阜市公安消防大队火灾事故认定书查明，火灾原因可排除人为纵火，不排除电气设备故障引发火灾。原告认为，因被告未尽到管理职责，对火灾应承担管理失误的责任。故原告向本院起诉，要求判令被告赔偿原告损失1358788元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告丹洋公司租赁被告金翔公司场地内的仓库用于存放货物，原告应当对位于自己仓库内的电路设施、消防设施尽到合理的注意义务，对其使用状况进行正常维护，出现质量问题及时通知出租人并采取积极措施防止损坏的蔓延或损失的扩大；被告作为出租人及整个院落的统一管理者，应对院内提供必要的消防栓、消防池等消防措施，并对仓库内的线路进行定期检测、维护，保证院内的电路及出租物安全运行。因此，对于火灾造成的损失，原、被告都应当承担相应的责任。原告向本院主张其损失为1358788元，其向本院提交证据为：证据六、原告向消防队提交的《火灾直接财产损失申报统计表》，申报损失总计1358788元；证据七、根据备份账套计算出的库房物品清单（包括《资产负债表》、《现金日记账》、《数量金额总账》、《凭证汇总表》），统计损失为1433114.04元；证据八、现场照片35张。因上述证据均系原告单方提供，且被告不予认可，原告亦没有其他证据能够证明自己库存被焚货物的具体数量与价值。故本院无法查明其损失的具体数额。原告要求被告赔偿损失1358788元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曲阜市丹洋商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费8515元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈旭明
审 判 员 曹诗敏
人民陪审员 张 健
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 闫 海