山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4259号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人孙正国，该公司总经理。
委托代理人许震。
委托代理人杨春。
被上诉人（原审原告）张绪宽。
委托代理人吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄福辰。
被上诉人（原审被告）即墨市永昌公共交通有限公司。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理。本案受理后，由审判员姜蓉担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张绪宽在原审中诉称，2015年7月13日，被告黄福辰鲁B×××××号车沿鹤山路由东向西行驶时，与步行的原告相撞。要求被告在交强险、商业险范围内赔偿原告各项经济损失：医疗费12573.35元、误工费15930元、护理费7965元、住院伙食补助费600元、交通费1000元、××赔偿金76588元、鉴定费2600元、精神抚慰金1000元、被抚养人生活费8005.33元、复印费15元，共计126276.68元。
黄福辰、即墨市永昌公共交通有限公司在原审中未答辩。
中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在原审中辩称，保险公司仅应在保险赔偿限额之内对原告的合法主张承担理赔责任，根据笔录调查我方车辆是在站牌处正常停车，伤者是在下车后被对方车辆压伤，与我方车辆没有接触，同时应根据保险合同条款约定和法律约定不属于保险责任，该案请法院依法调取交警事故卷宗查明具体事故经过和现场照片，诉讼费、自费药物及医院多收护理费、诊查费、鉴定费、精神抚慰金不属于交强险理赔项目，不应由被告保险公司承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2015年7月13日16时许，被告黄福辰驾驶鲁B×××××号大客车沿鹤山路由东向西行驶至即墨市公安局交警大队门口对面站牌处停车，原告张绪宽下车时，李英锋骑电动车沿鹤山路由东向西行驶，原告与李英锋相刮，造成张绪宽（原告）、李英锋受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告黄福辰负事故全部责任，张绪宽（原告）、李英锋无事故责任。本案庭审中,被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司要求调取交警事故卷宗，因本事故系简易程序处理，交警未有事故卷宗，法院调查办案警察，确认该事故系被告黄福辰停车未稳，且停车位置不当造成。原告张绪宽受伤后，于2015年7月13日至8月12日在即墨市中医医院住院治疗30天，由其妹妹张玉清护理（住即墨市振华街142号甲×号楼×单元×户）。出院诊断：左足1.2.4跖骨骨折、左足内.中.外楔状骨骨折。出院医嘱：卧床休养，禁止下地；继续舒筋活血、接骨治疗；继续石膏外固定，出院后1周复查；不适随诊。共支付医疗费12573.35元。被告黄福辰驾驶的鲁B×××××号大客车系被告即墨市永昌公共交通有限公司所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司投有机动车道路交通事故责任强制保险，其中，医疗费责任限额为10000元、死亡××责任限额为110000元、财产损失限额为2000元；同时在被告保险公司投有机动车商业保险第三者责任险500000元，且不计免赔。2015年11月13日，原告伤情经法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，原告左足多发骨折目前致残程度为十级、误工期限为120日、护理期限为60日，支付鉴定费2600元。庭审中，原告提供青岛市水利建筑监理有限公司即墨分公司劳动合同、营业执照副本、组织机构代码证、工资及停发工资证明，拟证明其事故发生前工作满一年以上，其伤残赔偿金、被扶养人生活费等按城镇标准计算，每天工资收入为133.33元。交通费单据一宗，计费1000元。原告还提供被扶养人子女关系证明一份，证明原告张绪宽的父亲张顺福（1937年10月29日出生）与母亲修曙梅（1931年12月10日出生）共生育子女三人，长子张绪宽、长女张迎春、次女张玉清。
原审法院认为，案外人李英锋与原告张绪宽、被告黄福辰发生的交通事故，经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告黄福辰负事故全部责任，张绪宽（原告）、李英锋无事故责任，与法院查明的事实相符，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中被告黄福辰驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司投有交强险，保险公司应对原告的合理损失在交强险各分项责任限额内优先承担赔偿责任，超出交强险各分项限额部分应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在机动车商业保险第三者责任险范围内按照被告黄福辰的事故责任直接赔偿给原告，再超出部分由被告黄福辰赔偿原告。对原告的主张被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司提出异议，经核定，法院依法确认原告的经济损失为：医疗费12573.35元、误工费15930元（132.75元×120天）、护理费7965元（132.75元×60天）、住院伙食补助费600元（20元×30天）、交通费600元、××赔偿金76588元（38294元×20年×10%）、鉴定费2600元、精神抚慰金1000元、被抚养人生活费8005.33元（父母：24016元×5年×10%÷3人×2人），共计125861.68元。原告张绪宽的医疗费、住院伙食补助费共计13173.35元，超出机动车交通事故责任强制保险中医药费10000元的限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿原告10000元，超出限额的3173.35元（13173.35元-10000元），由被告黄福辰赔偿原告；原告的误工费、护理费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等共计110088.33元，超出机动车交通事故责任强制保险中××赔偿110000元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿原告110000元，超出限额的88.33元（110088.33元-110000元），由被告黄福辰赔偿原告。综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内应赔偿原告各项经济损失120000元（含精神抚慰金1000元）；被告黄福辰在交强险限额外应赔偿原告张绪宽各项经济损失3261.68元；因被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司已受理被告即墨市永昌公共交通有限公司对自己所有的鲁B×××××号大客车的投保申请，并出具了保单，约定机动车商业保险第三者责任险500000元，且不计免赔，保险合同合法有效，双方均应依约履行，在投保车辆发生保险事故后，被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司应承担保险赔偿责任。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司对于被告黄福辰在交强险限额外赔偿原告张绪宽各项经济损失3261.68元，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在机动车商业保险第三者责任险范围内直接赔偿给原告；被告黄福辰、即墨市永昌公共交通有限公司不再承担赔偿责任。对原告主张的交通费过高，法院依据其住院时间、距离，依法支持其交通费600元；其他要求合理，计算准确，法院依法予以采纳。对被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司的辩称及质证答辩意见，证据不足，法院不予采纳。对被告黄福辰、即墨市永昌公共交通有限公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，其法律后果自负。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内赔偿原告张绪宽各项经济损失120000元（含精神抚慰金1000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司在机动车商业保险第三者责任险范围内赔偿原告张绪宽各项经济损失3261.68元。三、驳回原告张绪宽对被告黄福辰、即墨市永昌公共交通有限公司的诉讼请求。上述一、二项，被告于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，鉴定费2600元，共计4010元，由被告中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担。宣判后，中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司不服，上诉至本院。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张绪宽系在下车后与案外人电动车相撞，其受伤系电动车撞击所致，与我方保险车辆无关。请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张绪宽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄福辰、即墨市永昌公共交通有限公司未答辩。
本案经调解，未能达成一致意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决上诉人承担赔偿责任是否正确。本案中，被上诉人张绪宽乘鲁B×××××号公交车沿鹤山路由东向西行驶至即墨市公安局交警大队门口对面站牌处下车时，李英锋骑电动车与张绪宽相刮，造成张绪宽、李英锋受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告黄福辰负事故全部责任。涉案鲁B×××××号客车系公交车辆，作为担负公共交通的运输工具，应当将乘客的安全保障义务放在首位，确保公共交通乘客的人身安全。该肇事车辆未在规定位置停车，且停在机动车道，在未停稳状态下，即开启车门让乘客下车，导致了本次事故发生。上诉人作为投保车辆的保险人，应当按照交警部门所确认的事故责任承担赔偿责任。故上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽