湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初920号
原告：洪荷英，农民。
原告：李军，曾用名李雄德，农民。
原告：周维，居民。
原告：李静茹，居民。原告2李军为其父亲，系其法定代理人。
四原告委托代理人张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
四原告委托代理人凌伟东，特别代理。
被告：李雪湘，居民。
被告：苏朕宽，居民。
被告：艾曙飞，居民。
三被告委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。
原告洪荷英、李军、周维、李静茹诉被告李雪湘、苏朕宽、艾曙飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法组成由审判员凌岳雄担任审判长，审判员尹盼盼、人民陪审员曾星明参加评议的合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告洪荷英、李军及四原告的委托代理人张泓东、凌伟东，三被告委托代理人单军民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洪荷英、李军、周维、李静茹诉称：原告洪荷英、李军与李雪湘、苏朕宽、艾曙飞于2009年10月签订《房屋租赁合同》，约定将位于平江县新城区谭家垅安置小区四原告共同所有的房屋的负一层、一层、二层、五层、六层、七层、八层、及其所有附属设施（但不限于地下水井、门前地坪、周边通道等）租赁给三位被告，主要从事宾馆住宿、娱乐及其他相关业务（现和天大酒店），租赁期限为15年，即从2010年5月1日至2025年4月30日，租金标准为：2010年5月1日至2020年4月30日，10年内的年租金固定不变，为人民币280000元/年，以后五年依据市场租金行情一次性协商确定，经商定后5年内租金固定不变。2015年6月8日李雪湘将和天大酒店转让给苏友波经营。在2010年5月1日至2015年6月8日这段租赁期内，2010年5月1日至2012年4月30日铺租三被告全部交清，但是2012年5月1日至2015年4月30日止，三被告总共还拖欠四原告半年租金140000元的一直不予以支付，双方先后于2016年1月20日、1月21日两次经城关镇司法所调解不成，难以达成一致性调解意见。现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、请求三被告支付拖欠的房屋租金140000元；二、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据1、原、被告身份证明各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、平国用（2010）第0672号土地使用权证一份，以证明原告对房屋的土地使用权；
证据3、平房权证城字第号房产证一份，平房权证城字第号房产证一份，平房权证城字第号房产证一份、平房权证城字第号房产证一份、平房权证城字第号房产证一份、平房权证城字第号房产证一份、平房权证城字第号房产证一份。以证明原告对房屋的所有权；
证据4、房屋租赁合同一份，以证明原、被告租赁事实；
证据5、营业执照一份，以证明被告租赁后的用途。
证据6、李奇志证人证言，以证明原、被告曾经调解委员会调解，被告李雪湘确实欠原告半年房租140000元的事实；
证据7、刘柏林证人证言，以证明原、被告曾经调解委员会调解，被告李雪湘确实欠原告半年房租140000元的事实。
被告李雪湘、苏朕宽、艾曙飞辩称：一、原告在起诉状中主张答辩人拖欠其房屋租金不是事实，收据显示2015年4月30日之前的所有租金都已支付，答辩人没有拖欠原告的房屋租金；二、原告所主张的拖欠租金已经过一年的诉讼时效期间。争议的租金未付期间2012年5月1日至2015年4月30日三年中。由于2012年5月1日起的半年多时间中里，答辩人将酒店承包给他人，承包人代答辩人支付了三笔共计18.68万元租金，但收条后来遗失，不代表没有支付租金，即使这段时间租金未付，也已过一年的诉讼时效期间；三、原告将苏朕宽、艾曙飞两人列为被告不适格。虽然苏朕宽、艾曙飞在租赁合同上签了字，但后来多种原因导致他俩退出了合伙经营，所租赁房屋由李雪湘一人经营。而且原告从未向苏朕宽、艾曙飞主张过租金。李雪湘在法院另一案件中经过调解已有20万元的债权用以保障清偿本案的债务，所以原告不应起诉苏朕宽、艾曙飞。
三被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、2013年2月3日到2015年4月30日收据，交款给原告方后原告方出具的收据有16份，并注明上半年和下半年，以证实被告已经支付了所有租金。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院认为，原告的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。
原告对被告提交的证据中前2份收条的真实性有异议，称不是原告出具，对后面14份收据的真实性无异议，对证据待证事实有异议，总之到2015年4月30日总共差了14万元租金。本院认为，16份收据中的前2份系2012年4月30日前出具，双方对2012年4月30日前的租金已付清无异议，故本院对前两份收据不予采信，不能证明2012年5月1日之后租金支付的情况；从2013年2月3日之后的14份收条真实合法，本院予以采信。
经审理查明：诉争房屋于2009年建成，属于原告洪荷英、李军、周维、李静茹共同所有。2009年10月份原告洪荷英、李军经与被告李雪湘、苏朕宽、艾曙飞协商签订了《房屋租赁合同》，约定：“将位于平江县新城区谭家垅安置小区四原告共同所有的房屋的负一层、一层、二层、五层、六层、七层、八层、及其所有附属设施但不限于地下水井、门前地坪、周边通道等租赁给三位被告，主要从事宾馆住宿、娱乐及其他相关业务，租赁期限为15年，即从2010年5月1日至2025年4月30日，租金标准为：2010年5月1日至2020年4月30日，10年内的年租金固定不变，为人民币280000元/年，以后五年依据市场租金行情一次性协商确定，经商定后5年内租金固定不变。被告按半年在每半年第一个月的第十五日前一次性付清本期租金…”。合同签订后原告给予被告六个月免租期用于装修和试营业，后被告将租赁房屋用于经营和天大酒店。
原、被告均认可2010年5月1日至2012年4月30日的租金已全部付清。双方对2012年5月1日至2015年4月30日支付的租金存在争议，2016年1月20日、2016年1月21日平江县城关镇调解委员会就此组织原告及被告李雪湘进行过两次调解，平江县城关镇司法所所长李奇志、平江县城关镇三阳村村主任刘柏林等到场参与调解，经核算被告李雪湘欠原告半年租金14万元，原告与被告李雪湘达成调解协议，但均未在调解协议上签字，后该协议未履行。
庭审中查明，从2012年5月1日起至2015年4月30日被告应支付租金84万元（28万元/年3年），现已支付租金为70万元，欠半年租金14万元未付。收条显示2012年下半年（2012年5月1日至10月30日），2013年度、2014年度的租金已经付清，2015年上半年（2014年11月1日至2015年4月30日）的租金尚未支付。2015年6月被告李雪湘将和天大酒店转让给苏友波、袁强经营，原告知晓后并未提出异议。
本院认为，本案争议焦点为：一、苏朕宽、艾曙飞作为诉讼主体是否适合？二、被告是否应当支付拖欠原告租金14万元？
关于争议焦点一，本案《房屋租赁合同》签订的双方为原告洪荷英、李军及被告李雪湘、苏朕宽、艾曙飞，该合同系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，合同自签订时成立并生效。合同中三被告共同租赁原告房屋，并未约定支付租金的义务不属于被告苏朕宽、艾曙飞，按照合同的相对性，原告有权向三位被告主张权利。三被告之间的退伙约定，因未经原告书面同意，故只能在三被告内部之间有约束力，对外无约束力，三被告应当共同支付原告的租金，故苏朕宽、艾曙飞作为本案被告适格。
关于争议焦点二，当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告应当按合同约定支付原告2014年11月1日至2015年4月30日的租金14万元。被告主张原告要求支付租金的请求已过诉讼时效，本案原告于2016年4月29日起诉时并未过一年诉讼时效，故被告应当继续履行合同。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
由被告李雪湘、苏朕宽、艾曙飞向原告洪荷英、李军、周维、李静茹支付所欠房屋租金人民币140000元。
上述给付内容限三被告在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：2802，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由被告李雪湘、苏朕宽、艾曙飞各自负担1033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 凌岳雄
审 判 员 尹盼盼
人民陪审员 曾星明
二〇一六年六月十五日
书 记 员 向 荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。