河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柏民一初字第318号
原告：河北德昌建筑工程有限公司
法定代表人：檀领革，该公司总经理。
机构代码：68433932-X
住所地：邢台市桥东区
委托代理人：杨利娜，河北领航律师事务所律师。
被告：邢台运华彩钢有限公司
法定代表人：吴领彩，该公司经理。
机构代码：07371560-5
住所地：柏乡县
被告：马运华，男，1974年2月2日生，汉族，农民，柏乡县人。
委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
原告河北德昌建筑工程有限公司（以下简称德昌公司）与被告邢台运华彩钢有限公司（以下简称运华公司）、被告马运华为产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王韵珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告德昌公司委托代理人杨利娜，被告运华公司、被告马运华及二被告委托代理人郭立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德昌公司诉称，原告承建河北金九森农业科技有限公司（以下简称金九森公司）投资新建年产5500吨工厂化食用菌种养基地工程，该工程是柏乡县农业示范重点项目，总投资2亿元。2013年10月28日，原告与金九森公司签订建筑安装结构工程施工合同，工程地点位于柏乡县经济开发区工兴街西侧，北外环路北侧，工期240天。后原、被告约定，由被告向原告提供价值25万元的C型钢建筑材料，并对C型钢的尺寸、规格数量、价格进行了明确约定。2014年4月底，原告完成金九森公司钢结构工程安装。原告按约定将被告提供的C型钢建筑材料款已全部付清。之后原告却发现被告提供的C型钢大面积生锈，并且尺寸与约定的尺寸不符，严重影响了原告正常交工。原告就此事多次与被告协商，要求其按规定维修并保证质量合格。而被告却一再推脱，迟迟不采取补救措施，也未进行合理处理。期间，金九森公司因上述质量不合格问题及工程延期一事，对原告采取停工、罚款处理。
原告为维护公司信誉及形象，找到第三方对被告提供的C型钢不合格建筑材料重新采取除锈、刷漆、返工等措施，共花费10万余元。原告就此事多次与被告协商未果，被告拒不赔偿原告经济损失。为维护合法权益及法律尊严，特向法院提起诉讼，要求依法判令被告运华公司赔偿因其提供的建筑材料存在严重质量问题给原告造成损失共计12万元及其他实际损失；诉讼费用由被告负担。另在审理过程中申请追加被告马运华，因运华公司唯一投资人系马运华，在公司登记中明确记载为自然人独资，故请求判令被告马运华为运华公司的债务承担连带责任。
被告运华公司辩称，一、原告无诉讼主体资格。原告未与我公司订立钢材销售合同，没有购买过我公司钢材。原告无权起诉我公司，故原告主体不适格。二、我公司既没有向原告销售过钢材，也没有为金九森公司安装过钢结构工程，原告没有证据证明金九森公司钢结构工程中的钢材是我公司销售的，不能将我公司列为被告。三、退一步讲，即使原告购买过我公司的钢材，规格型号是原告自己要求的，规格、尺寸属于外观技术标准，如不符合要求，在交货时就应提出，原告可以不收货。现在钢材都已经安装完毕，原告再提出规格、尺寸上的异议，显然没有法律依据和事实依据。四、钢材生锈的原因是油漆脱落。油漆脱落是由于在施工过程中拖拽、磕碰等原因造成的。如果在交付时钢材是生锈的，原告肯定不会接货，所以钢材生锈与我公司无关。综上，原告起诉我公司不适格，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
被告马运华未递交答辩状。其在庭审中辩称，同被告运华公司的答辩意见。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：1、建设工程施工合同，证明原告承包了金九森公司的项目，范围包括钢结构工程等。2、付款凭证，马运华以个人账户而非公司账户接受货款，证明马运华个人财产与邢台运华彩钢公司财产混同。3、运华公司结算单1张，证明原、被告就C型钢的规格、数量、价格、送货方式等进行了明确的约定，原被告之间存在买卖合同关系。4、屋面檩条平面布置图，证明檩条（冷弯薄壁C型钢）要求规格为C180×70×2.0。5、金九森公司2014年4月8日整改通知。6、金九森公司2014年4月8日工程罚单通知书，证明因金九森项目厂房钢结构C型钢油漆涂刷不符合规范要求出现大面积生锈，对原告罚款5万元。7、德昌公司施工日志，证明2014年4月5日，原告发现被告提供的用于金九森项目的C型钢生锈严重，4月8日被罚处5万元，4月13日至5月中旬进行C型钢重新刷漆。8、照片7张，证明被告提供的C型钢大面积生锈。9、刷漆协议，证明因被告提供C型钢大面积生锈，原告须花费8.96万元。10、刷漆等修复付款7.04万元，仍有1.92万元未予支付。11、钢结构施工质量验收规范。12、冷弯薄壁型钢结构技术规范。两个规范规定了C型钢的规格尺寸及防腐涂料、保护的要求。13、证人曹立军出庭作证，称其系德昌公司职工，陈述原告承建金九森项目，从被告采购钢材，由被告送货，在4月份发现钢材大面积生锈，发包方下发整改通知，并罚款5万元。下整改通知后原告去找被告协商，其承认是其工人操作失误导致钢材生锈，但是不承担责任，最后给了一二十桶油漆。后来油漆也不承担了，再找他们就不理会这事了。因为甲方赶工期，原告就先垫付维修，光工费就花了7、8万元。
二被告对原告证据发表质证意见，认为证1建设工程施工合同与本案没有关联性，不能证明原、被告之间存在钢材销售合同关系。即使原、被告之间存在钢材销售合同关系，原告进行的钢结构工程可能有多个，该证据不能证明金九森工地的钢材是我公司销售的。证2付款凭证的真实性无异议，但是不能证明我公司销售的钢材用于金九森公司的建筑安装，也有可能是当事人自报金九森名称而把钢材用于他处。证3结算单意见同证2一样。该结算单上明确约定，购买人在我公司内清点货物的数量与型号并与结算单核对，否则一切差错由取货人自负。对证4屋面檩条平面布置图真实性无异议，但与我方无关。对证5、6金九森公司整改通知及工程罚单通知书的真实性有异议，没有加盖监理单位公章；且与我方无关联性。原告没有证据证明规格不达标。对证7施工日志的真实性、合法性有异议，没有施工单位、建筑单位、监理单位任何一名工作人员签字。对证8、9、10照片及刷漆协议及付款的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明钢材是我公司销售的。对证11、12两个规范的真实性无异议。证11规定刷漆是应该在钢结构构件组装、预拼装完成后进行，所以原告要求在销售的型钢上刷漆不符合规范。证12仅要求钢材在安装后才进行防腐处理，一般工程在安装完毕前都不进行防腐处理。对证13证人证言，一、对证人是不是原告的员工持有异议，我们认为其并不是原告的工作人员，而是借用原告的资质与金九森签订的钢结构加工合同，因为证人连公司的住所地以及法定代表人的姓名都表达不清，很显然她并非原告员工。所以我方认为原告的主体不适格，原告并没有从公司购买过钢材。二、因为证人与原告有直接利害关系，证言所述不实，我公司从未向原告或金九森工地送过钢材。三、购买人就生锈问题向我公司提出时，我公司明确答复销售的钢材不存在质量问题和生锈问题，而后购买人提出要购买我公司的彩钢瓦，同时附带要求提供一些油漆，我公司为了销售彩钢瓦先供给了几桶油漆，过了几天我公司询问彩钢瓦的事情，购买人说已从他处购买了彩钢瓦，所以我公司不再给他提供油漆。证人所说我公司提供油漆是为了解决钢材生锈问题是不属实的。
原告德昌公司于2014年8月25日以因客观原因不能自行收集为由提交申请，申请法院调取监理单位河北鑫德顺项目管理有限公司对河北金九森农业科技有限公司食用菌种养基地项目的监理日志。本院认为，原告未说明因何客观原因不能自行收集该证据，且申请书未注明河北鑫德顺项目管理有限公司具体住所地址，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条、第十九条之规定，通知驳回原告调取证据申请。通知书送达后，原告未提出复议。
经充分听取各方当事人质证意见，本院对证据认定如下：对原告提交的结算单及付款凭证，双方对真实性无异议，故本院予以认定。对原告提交的原告与金九森公司建设工程施工合同、屋面檩条平面布置图、金九森公司整改通知及工程罚单通知书、原告施工日志、照片及刷漆协议、钢结构施工质量验收规范、冷弯薄壁型钢结构技术规范、证人曹立军的证人证言，二被告不认可，对其与本案的关联性有异议，法庭综合考量证据的证明对象与案件的关联程度，认为该部分证据拟证明的是原告与金九森公司约定的各项标准，不能证明原、被告之间就钢材标准是如何约定的，也不能证明被告的钢材是否符合先前约定标准，故对该部分证据本院不予采纳。
经审理查明，2014年3月5日，原告德昌公司从被告运华公司购买C型钢，原告付款97914元，被告出具结算单，结算单上标明C型钢规格180×70×2.0，并列明长短、数量、单位、单价及金额。此后至4月23日，原告先后付款12次从被告运华公司购买C型钢，方式为转账、网银或现金交易，对规格、长短、数量及单价未有书面约定。在此13次交易中书面以“金九森”名义付款购买4次。
关于C型钢的规格，原告当庭陈述收货时没有测量，后来发现规格不符，至今没有实际测量。收货时钢材没有生锈，4月发现钢结构的整个框架有大面积生锈，具体多少不能确定。
本院认为，原告德昌公司持有被告运华公司收取C型钢货款结算单及付款交易凭证，并主张权利，而被告对13笔业务交易的真实性无异议，故应认定原、被告之间买卖关系成立。原告陈述自3月5日至4月23日购买被告钢材用于金九森公司项目，而提供的与金九森公司的承包合同却没有签订日期，在此期间钢材是否用于该项目不能确定；其陈述被告销售的C型钢规格不符，却不能说明如何不符；其陈述4月8日金九森公司对其进行罚款并要求其整改，却仍然于4月10日、4月14日、4月18日、4月23日4次付款购买被告钢材；其要求法院对需要证明的事项组织鉴定，却没有提供需要鉴定对象的具体存放位置、性质、数量等信息；其陈述收货时钢材没有生锈，后来发现钢结构生锈，却没有提供书面与被告约定的防腐标准；故本院认为原告陈述前后矛盾，不能与结算单及付款凭证相互印证。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当对其主张的事实提供证据，现原告未提供有效证据予以证明被告销售的钢材存在质量问题，故对其主张因钢材质量问题造成损失，要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告河北德昌建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王韵珍
二〇一四年十月十日
书记员 魏 云