北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20651号
原告傅闻阁，男，1966年10月4日出生。
被告蔡昌宇，男，1949年12月29日出生。
委托代理人林立成，北京大成律师事务所律师。
原告傅闻阁（以下简称原告）与被告蔡昌宇（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告，被告之委托代理人林立成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是浙江省浦江县某纺工艺厂的所有人，被告是北京某公司的法定代表人，是实际的控制经营人。原、被告是合作伙伴，原告为个人，被告为北京某公司的采购经理。2006年至2011年5月期间，被告所在公司多次向原告订购车垫，原告方要求被告公司支付货款时，被告提出需要向其支付回扣，否则被告公司不提取订购产品，故原告共分5次向被告支付回扣共计112602元，被告收到上述款项后向原告出具一份收条。被告非法索取回扣后仍然不履行合同义务，给原告造成了巨大的经济损失，导致原告亏损累累。原告支付被告回扣时间分别为：2008年2月27日支付28000元，通过银行转款方式，由原告账户转至被告个人账户；2008年2月28日支付38882元，通过银行转款方式，由原告账户转至被告个人账户；2009年7月24日支付1万元，通过银行转款方式，由原告账户转至被告个人账户；2009年10月9日支付15720元，通过银行转款方式，由原告账户转至被告个人账户；2009年支付现金2万元，具体时间记不清了，在浙江浦江和平南路的农业银行门口，原告从取款机取出后支付给被告个人。2008年时被告定了二百余万元货物，当年没有提清，称会按照原告方当地民间借贷利率的两分利息，补偿给原告方。2009年、2010年被告均提过一部分货物。2010年4月23日被告欠付货款143050元，原告方就此欠付货款在朝阳法院起诉被告，后调解结案，约定被告付款。此后原告方就此调解书申请法院执行。2011年5月4日，被告与原告协商，约定被告先行提取剩余货物，并于2011年5月15日以前将全部货款付清，但被告未按照承诺履行，原告方通过法律途径才拿到部分货款。2011年9月15日原告以非国家公职人员受贿罪向朝阳经侦控告被告，经侦查口头告知不属于受贿，建议原告民事诉讼，未给原告出具书面意见。综上，原告请求法院判令被告：1、返还原告不当得利112602元及利息（利息按照银行同期利息，从2011年5月14日计算至实际支付之日止）；2、承担本案诉讼费。
被告辩称，被告不同意原告诉讼请求，原告起诉书与事实不符。2003年原、被告在北京木樨园批发市场，通过原告亲属认识被告，双方为合作关系，但无书面的贸易关系。双方合作之初，因原告能够保证被告大批提货，故承诺被告商业返利。因被告能够以自己名义大量订货，原告为了达到销售目的，所以同意向被告支付返利，所谓返利就是订货后按照规格、数量向被告返钱。承诺原告货品中车垫40×40规格，每个返利0.5元，50×50规格，每个返利1元。原、被告双方未签订过合同，货物付款也是被告账户直接转账给原告。直至2010年，原告追索货物欠款，被告当时为北京某公司的法人代表，原告找到该公司出纳，出纳给原告出具了确认单，原告以此确认单为依据至朝阳法院起诉，要求支付货款。2008年，原告在未得到被告口头订单的情况下，大量生产车垫，导致货物积压。当时原告找到被告，称经营困难，资金无法周转，借了高利贷，无法向原告其他合伙人交代，希望被告帮助解决库存。被告为了帮助原告，订购货物，但发现质量存在问题，车垫规格不准确。另外，此前发包时每包100个车垫，但此次原告发包时每包150个车垫，故原告发包货物的数量明显多于被告所需，导致被告支付货款与原告发包货物实际货款不等的情况。此后原告再次找到被告，要求帮忙进货。2010年4月，被告至浦江提货，原告要求被告写书面协议并打条。因当时原告带着四个壮年，故被告在胁迫下书写协议及收条，内容均是原告自己写的。被告按照上述协议，于2010年5月14日提货，当天付款。2011年原告至浦江县法院起诉被告所在公司，要求被告公司按照上述协议付款，被告方提交付款收条后，原告撤诉。被告方认为原告起诉以及此前原告向朝阳经侦提起控告，都是想达到此前其商业返利的目的，属于恶意诉讼。原告陈述的五笔付款现在无法核实，因时间过于久远，被告只记得双方确实存在商业返利。原告不当得利诉讼已经超过诉讼时效。根据原告起诉书表述，其向被告打款时就知道该款项性质，故应当从打款之日起计算诉讼时效。根据原告自己陈述的打款日期，最后一笔也已经超过诉讼时效。原、被告之间行为属于正常的商业返利行为，非法律禁止，应遵循自愿、诚实信用原则，且未损害其他人利益，原告提交的起诉书事实理由为原告单方陈述，无证据证明其在被告胁迫之下进行的交易，如果是胁迫，属于撤销权范畴，应行使撤销权，也已经超过除斥期间。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系北京某公司的法定代表人。庭审中，原告向本院提交”收条”一份，内容为：”自2006年至2011年止，本人名下合计收取傅闻阁名下汽车坐垫回扣人民币壹拾贰万元整。尚待核实收款人蔡昌宇”。原告称该收条内容系其书写，”尚待核实”及蔡昌宇签字为被告本人书写，签署时间为2011年5月14日。被告表示蔡昌宇当时时间紧迫，可能是写了类似于”尚待核实”的词语，真实性需要庭后核实，但是被告庭后未向本院提交核实意见。
原告还提交”协议”一份，内容为：”协议甲方：北京某公司乙方：傅闻阁关于甲乙双方2008年定购汽车坐垫一事，经双方友好协商达成协议如下：一甲方未付乙方2008年货款共计192480.00元。二2011年甲方支付乙方2008年货款分别为1、29000.00元2、6700.003、30000.004、30000.00。三至2011年4月底实际尚欠乙方货款本金95700.00元。四乙方自愿放弃对甲方的诉求（货款利息、仓储费）。五甲方在本金95700.00元外一次性补偿乙方损失50000.00元（合计人民币壹拾贰万贰仟伍佰肆拾元整）时间为2011年5月15日前必须支付给乙方全部款项，逾期则甲方违约。六甲方违约则甲方自愿按月息2分从2009年1月11起按2008年192480.00元货款本金支付利息给乙方到实际给付清为止。七甲方违约则甲方自愿按月仓储费400月每月从2009年1月1日起支付仓储费给乙方至实际提完全部货物日止。八乙方负责把全部货物发往甲方北京。甲方：蔡昌宇乙方：傅闻阁2011.05.04”。原告称该协议证明原、被告协商5月15日之前付清全部货款。被告称该协议系原告强行要求被告签字，内容显失公平，被告迫于压力才签署，其中第五条载明的补偿款等数额大小写不一致，被告提出异议，原告陈述以大写记载为准，故被告签署，第六条利息条款与原告所述的被告胁迫身份不符，否则不会载明自己违约条款，对原告无任何制约。傅闻阁于2011年6月15日依据上述”协议”将北京某公司诉至法院，要求北京某公司支付傅闻阁货款及仓储费合计213698.41元，后经法院裁定准予原告撤诉。
另查，原告还曾以买卖合同纠纷为由将北京某公司诉至法院，要求被告支付货款133050元及利息，后经法院于2010年5月6日出具（2010）朝民初字第18382号民事调解书，确定由北京某公司向原告支付款项共计133050元。该调解书中还载明”2002年至今原、被告一直有商业往来，2009年10月起被告多次向原告采购冬季毛绒坐垫，原、被告......对账后确认被告尚欠原告毛绒坐垫货款......。”
再查，原告曾经于2011年9月15日向公安机关控告被告，案由为非国家工作人员受贿案，后经本院向公安机关核实，该案已经作出撤销立案决定。在该案询问笔录中，被告承认收到原告支付的10万元左右，收款方式为银行打款，另外还有一笔现金，但是被告认为该款项系经双方协商一致原告给被告的返利。被告还承认12万元收条系其本人签字，但是收条主文中”回扣”系原告书写，被告认为就是返点。
庭审中，原、被告均认可双方有多年商业往来关系，被告多次从原告处采购汽车坐垫，但是均无书面合同。原、被告双方均认可北京某公司由被告实际经营。
上述事实，有当事人的陈述、收条、（2010）朝民初字第18382号民事调解书、协议、北京市公安局接受案件回执单、工商登记材料、民事起诉书、浙江省浦江县人民法院口头裁定笔录、北京市公安局朝阳分局经侦大队询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张其向被告支付相关涉诉款项时间为2008年、2009年，诉讼时效应当自其支付相关款项时起算，被告于2011年5月14日在原告起草的收条上签字，确认其收到原告支付的相关款项12万元，故可以认定原、被告双方对相关事实予以重新确认，故原告主张权利的诉讼时效应从2011年5月14日计算。2011年9月15日原告就本案相关事实向公安机关控告被告，诉讼时效发生中断而重新计算。此后，原告于2013年7月25日向本院提交本案诉状，故原告的起诉时间处于诉讼时效内，被告关于本案已经超过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
原告称其向被告支付”回扣”，原告对此陈述了具体的支付时间、数额及付款方式，被告亦在相关收条上签字，且被告在公安机关的询问笔录中承认收到过原告支付的相关款项10余万元，故本院对于被告收到原告所述的款项的事实予以确认，因原告在其起诉状中载明数额少于”收条”载明数额，故具体数额以原告自述数额即112602元为准。
原告称被告以拒绝履行合同义务及时付款、提货为由，胁迫原告支付的相关款项系回扣，被告则称原告支付的相关款项并非回扣，系属于双方协商一致的商业返利，双方均未提交相关书面约定，原告称受到被告胁迫而支付款项并未提供任何证据予以证明，且原告因受胁迫分多次、多种方式向被告支付相关款项与常理不符，故原告关于其受胁迫支付款项的事实主张，本院不予采纳。
原告与被告担任法定代表人并实际经营的公司之间有长期持续的商业往来，在其所称的受到被告胁迫支付回扣期间，也多次与被告有正常商业往来，故本院认为，原告向被告支付相关款项，系原告的真实意思表示，被告亦实际接受相关款项，原、被告双方的行为表明双方达成了事实合同，原告未向本院举证证明该合同已经被撤销或确认无效，故被告收到原告的相关款项有双方合同的依据，本案不符合不当得利的构成要件，原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅闻阁的诉讼请求。
案件受理费二千五百五十二元，由原告傅闻阁负担（其中一千五百四十六元三角已交纳，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 冯 强
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨丽萍