河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第161号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人康丽琴，该公司总经理。
委托代理人姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志勇，男。
被上诉人（原审原告）禹州市财源车业有限责任公司。
法定代表人姚剑英，该公司总经理。
二被上诉人委托代理人张振岭，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司因保险合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2013）魏民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险许昌公司的委托代理人姚怀喜，被上诉人王志勇、禹州财源车业公司的委托代理人张振岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：2013年5月7日，原告王志勇饮酒后驾驶豫KBK7**号小型轿车在许禹公路超限站东50米处，与史世界驾驶的豫KAL3**号小型轿车相撞，致豫KAL3**号车辆乘车人田洪磊受伤及双方车辆不同程度损坏。经交警部门认定，王志勇负事故的全部责任，史世界、田洪磊不负责任。
事故发生后，原告王志勇对豫KBK7**号车辆进行了修理，花去维修费9500元。
另查，豫KBK7**号车辆登记车主为禹州财源车业公司，实际车主系王志勇，该车辆在中华联合财险许昌公司投有车损险93353元，保险期间自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止。
原审法院认为：本案事故经交警部门认定，王志勇负事故的全部责任，史世界、田洪磊不负责任。因王志勇驾驶的豫KBK7**号车辆在中华联合财险许昌公司投有车损险，因此，豫KBK7**号车辆车损费9500元，由被告中华联合财险许昌公司支付原告王志勇。被告中华联合财险许昌公司辩称王志勇系酒后驾驶，属商业险免责范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二�规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保单或保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生法律效力。保险人应对已尽提示说明义务承担举证责任。本案中，被告中华联合财险许昌公司未提供有效证据证明其已尽到提示说明义务，故该保险合同中免责条款不产生效力，其辩称理由不成立，本院不予支持。禹州财源车业公司非事故车辆的实际投保人，其无权主张合同权益。依法判决：一、本判决生效之日起五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司支付原告王志勇车损保险金9500元；二、驳回原告王志勇的其他诉讼请求；三、驳回原告禹州市财源车业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告中华联合财产保�股份有限公司许昌中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司不服魏都区人民法院做出的（2013）魏民一初字第654号民事判决书，向本院提起上诉称。请求事项：请求依法撤销魏都区人民法院做出的（2013）魏民一初字第654号民事判决书，恳请许昌市中级人民法院依法改判我公司不承担9500元车损保险金的赔偿责任，且不应承担相应的诉讼费用。事实和理由：魏都区人民法院做出的（2013）魏民一初字第654号民事判决书适用法律错误，依法应予撤销。1、首先看一审法院适用较多的保险法的规定，《中华人名共和国保险法》第十七条第一款规定”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，�险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：¨保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：¨保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。上诉人与投保人即被上诉人禹州市财源车业有限责任公司签订的商业三责险保险合同系格式条款，根据第一款规定，上诉人应向投保人说明合同的内容，根据上诉人提供的证据显示，投保人禹州市财源车业有限责任公司在投保单上内容为：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上诉投保的投保人声明栏加盖了印章。这说�上诉人对投保人说明了合同的内容，而且在保单中的免责条款的字体做了明显加粗以作为提示，也没有违反第二款的规定。上诉人并未违反保险法的相关规定。注意：一审法院是承认就免责条款向投保人进行了提示，但没有履行说明义务。而《中华人名共和国保险法》第十七条第二款的规定是¨未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。提示和说明之间用的是。或者”，二者之间的关系是列举式的，只要满足其中一个条件时该条款就产生了法律效力。一审法院都承认上诉人对投保人就条款进行了提示，但得出的结论是该条款不产生效力，更何况是上诉人对投保人就条款内容作了说明，有投保人的签章证实。
即使在交强险中，无证、醉酒、故意等情况下，保险公司赔偿受害人后有权向致害人追偿，那么这些情况下的商业三责险怎么处理结合我国相关法律规定，交强险是国家法律规定的强制性保险，重在保护受害人的利益以及受害人能得到及时救治而出台的法律规定。《机动车强制保险条例》第22条规定，在无证驾驶情形下对最为紧要的抢救费承担垫付、并向致害人追偿，说明本身就非赔偿，交强险也不是此情形下医疗费的最终赔偿主体，仅是承担先予垫付责任，目的是保护弱势的第三者在受到侵害后能得到及时有效的医疗救治，防止伤情的不必要扩大，也是给予受害人以道义的支持和安慰，而不是替违法驾驶员的主观过错”买单”。保险公司也正是由于交强险条例这一立法本意、才对本不应承担的赔偿责任履行垫付义务，但同时、条例授予了追偿权。对于最为紧要的抢救费也仅是承担垫付与追偿，而非赔偿。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十八条正是对这一规定的进一步明确。也是对全国各地审判实践中对酒后驾驶情况下的赔偿项目以及后果即保险公司的追偿权进行了明确规定。
对国家强制性保险尚且如此明确规定，而对于商业保险的规定，立法本意显而易见，保险公司不承担赔偿责任，在本案中，被上诉人也即是致害人王志勇酒后驾驶机动车，一审法院对这一事实皆已查明，一审法院如此理解《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，那么该解释第十八条规定还有何意义!争论了这么多年的《机动车强制保险条例》第22条规定，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》出台后，仍然要保险公司在致害人酒后驾车的情况下承担商业险的保险责任，那么出台《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�义何在!最后，根据中保协商业三责险保险条款第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；上诉人提供的格式条款和这个规定一样，并没有做任何的变动，一审法院对这一条款的规定均认可，但都不承认其法律效力，因而没有作为依据适用。在河南省内的司法实践中，对于类似情形判决保险公司在商业险承担责任的恐怕还没有出现，法律的公正何在!法官的公正何在!
被上诉人王志勇、禹州市财源车业有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉维持原判。事实与理由如下：一审卷中二被上诉人举的2011年10月7日豫KBK7**轿车分期付款合同书，上诉人无异议。二被上诉人举的二份保险单及随车保险卡上无上诉人用字体、符号等特别标识作出免责条款内容标识的事实，上诉人无异议。二被上诉人对上诉人举的2014年3月31日授权证明有异议，认为与本案无关是其他业务上的授权证明张冠李戴不可采信。二被上诉人对上诉人举的投保单复印件有异议，认为（1）上诉人当庭未出示原件及未举出上面所盖印章真假的司法鉴定。（2）上诉人未举出当时盖章人姓名及盖章人应当出庭接受质询。（3）二被上诉人保存的保险单及随车保险卡上没有文字提示内容，上诉人保存的投保单上显示的文字提示内容是上诉人单方事后加上去自欺欺人的无效行为，对二被上诉人不起提示作用。（4）被上诉人（禹州市财源车业有限责任公司）查询了内部所有员工无人知道上诉人的投保单上是谁盖的印章及无人知道在订立保险合同时上诉人就其免责条款内容及法律后果等作出�确解释尽到了提示明确告知说明义务。（5）上诉人的投保单上也不显示盖章人签名违背常理存在事后盗盖印章或伪造印章的可能性，一审法院判决中不予采信合理合法。再者该投保单复印件上显示的代理人是禹州市瑞源汽车销，业务员张帅与二被上诉人无关，上诉人应向他们索赔。上诉人无有证据证明在订立保险合同时已向被上诉人或其代理人出示其免责条款内容和对其概念、法律后果等以书面或口头形成作出明确解释尽到了提示明确告知说明义务，其格式免责条款无效，对二被上诉人不产生效力的事实。众所周知只要吃了含酒精的食品或药品就会出现饮酒现象。因被上诉人（王志勇）在发生交通事故前半小时吃了含酒精的药品经司法鉴定每100克血液中酒精含量为28．554毫克略高于最低值20毫克，所以道路交通事故责任认定书认定饮酒后驾驶不是上诉人称的酒后驾�；二者虽一字之差存在本质区别不同概念。饮酒后驾驶违法标准是每100克血液中酒精含量20毫克到80毫克驾驶人负民事责任。酒后（醉酒）驾驶违法标准是每100克血液中酒精含量80毫克以上驾驶人负刑事责任。被上诉人（王志勇）饮酒后驾驶违反交通法规不在国家明令禁止的保险免赔范围内，也不是上诉人免赔的法定条件和理由。综上所述，二被上诉人的代理人认为根据国家相关法律规定，上诉人在订立保险合同时未尽到提示明确告知说明义务，其格式免责条款无效不产生法律约束力。被上诉人（王志勇）饮酒后驾驶不在保险法规定的免责范围内；被上诉人（王志勇）饮酒后驾驶违反交通法规并不影响上诉人在保险额中赔偿豫KBK7**轿车车损。二被上诉人为车辆购买保险就是为了转嫁给上诉人财产损失风险。原审判令上诉人在保险额中赔偿被上诉人（王志勇）车损9500�合理合法，原审判决适用法律正确无不当之处，上诉人以原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉维持原判。
经审理查明，与原审认定事实一致。
根据双方诉辩意见，本庭归结本案焦点为：双方签订的保险合同免责条款内容是否有明确标示；保险公司是否尽到了告知义务。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字�字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案涉及的中华联合财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》是本案涉及保险合同的组成部分，责任免除第六条第（五）款规定：驾驶人员饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车免责。在该《保险单》“投保声明”中载明：“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人禹州市财源车业有限责任公司在投保人声明栏加盖了印章。”被上诉人禹州市财源车业有限责任公司的行为明确表示，保险公司已经向其说明了保险合同的内容，并对合同中免除保险人责任的条款作了明确的说明。据此，保险公司在订立合同时，已经向被上诉人禹州市财源车业有限责任公司说明了合同的内容，对免除保险人责任的条款作了提示，并对该条款的内容向被上诉人禹州市财源车业有限责任公司作出了明确的说明，上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司认为其已在双方订立保险合同时作了提示和说明的上诉主张，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（20l3）魏民一初字第654号民事判决的第三项；
二、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（20l3）魏民一初字第654号民事判决的第一、二项；
三、驳回被上诉人王志勇的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由上诉人王志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡乔琳
审 判 员 蒋晓静
代理审判员 秦东亮
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨京京