上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1872号
原告叶鹤松。
被告李用军。
被告上海锦江汽车服务有限公司，住所地上海市崂山东路689号7楼。
法定代表人杨原平，董事长。
委托代理人施鹤良。
委托代理人钱立平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，营业场所上海市莘松路380号307、309室。
负责人江敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，营业场所上海市常德路319号2楼。
负责人杨劼，总经理。
委托代理人高静，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
原告叶鹤松诉被告李用军、被告上海锦江汽车服务有限公司（以下简称锦江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称人寿闵行支公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称人保静安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告叶鹤松、被告李用军、被告锦江公司的委托代理人施鹤良、被告人保静安支公司的委托代理人高静到庭参加诉讼。被告人寿闵行支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶鹤松诉称，2014年1月20日，原告搭乘被告李用军驾驶的摩托车，与被告锦江公司的职员王某某所驾出租车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告李用军与王某某承担本起事故的同等责任，原告无责任。原告在事发当日被送往医院治疗，诊断为脚部骨折。涉案的出租车属于被告锦江公司所有并投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）于被告人保静安支公司，被告李用军的摩托车投保了交强险于被告人寿闵行支公司，故原告要求被告承担相应的赔偿责任。原告损失如下：医疗费578元、交通费1，090元、误工费（计休息期3个月）9，290元、护理费9，000元、营养费5，400元、衣物损失费2，440元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费1，000元、原告为处理事故及诉讼而产生的误工费2，536.55元，上述损失要求四被告共同赔偿。
被告李用军辩称，对事故的事发经过及责任认定均无异议。其为涉案摩托车的驾驶员，故愿意对交强险范围外的合理损失依法承担50%的赔偿责任。对于具体的赔偿项目，原告诉请的金额均过高。另，其在事发后垫付了医疗费857.40元、拐杖费130元，要求在本案中一并处理。
被告锦江公司辩称，对事故的事发经过及责任认定均无异议。王某某系其单位员工，事发时为履行职务行为，故同意对交强险责任范围以外的损失承担50%的赔偿责任。此外，涉案出租车在被告人保静安支公司还投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故要求商业三者险在本案一并处理；鉴于被告锦江公司未购买商业三者险的不计免赔，且王某某在涉案交通事故中承担同等责任，故认可本案商业三者险的免赔率为10%。对于具体诉请：医疗费，金额凭据认可；交通费，要求根据治疗天数酌定；误工费、营养费、护理费，原告主张均过高，其中原告主张的营养期与鉴定意见确定的期限不符；衣物损失费，若原告提供相关证据，则由法院酌定；鉴定费，原告若提供证据，则按责任比例承担；精神损害抚慰金，不予认可。
被告人寿闵行支公司未作答辩。
被告人保静安支公司辩称，对事故的事发经过及责任认定均无异议；涉案出租车投保交强险和商业三者险于被告人保静安支公司，其中商业三者险未购买不计免赔，鉴于王某某在事故中承担同等责任，故商业三者险的免赔率为10％。事故发生在保险期限内，同意在交强险及商业三者险的责任限额内承担合理的赔偿责任。对于具体诉请：医疗费，凭据认可为1，435.40元（含原告自行支付及被告李用军垫付的费用）；交通费，根据就诊次数酌情认可200元；误工费，酌情认可以每月1，820元的标准计算3个月；护理费，认可以每天40元的标准计算60天；营养费，认可以每天20元的标准计算30天；衣物损失费，无法确认其与事故的关联性，且原告未提供证据，酌情认可200元；精神损害抚慰金，原告未达伤残，不予认可；鉴定费，金额凭据认可，并在商业三者险中按责承担；原告为处理事故及诉讼而产生的误工费，不同意承担。
经审理查明，2014年1月20日7时50分许，被告李用军驾驶牌照号为沪CDXX**的二轮摩托车与王某某驾驶的牌照号为沪FWXX**小型轿车发生碰撞，造成乘坐在被告李用军所驾二轮摩托车上的原告受伤。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，王某某及被告李用军均承担事故同等责任。
事故发生后，原告于当日前往上海市第六人民医院治疗。经诊断，其主要伤情为左足内外侧楔骨骨折等，由该院对症处理。后原告多次前往该院复诊随访。上述治疗期间，原告自行支付医疗费578元，被告李用军垫付医疗费857.40元、拐杖费130元。
2014年12月24日，经本院委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的休息、营养、护理期限作出鉴定意见：被鉴定人叶鹤松之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期60天。原告为此支付鉴定费1，000元。
另查明，事发时，涉案的牌照号为沪CDXX**二轮摩托车在被告人寿闵行支公司投保了机动车交强险。涉案的牌照号为沪FWXX**小型轿车在被告人保静安支公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内；其中交强险的责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险的赔偿限额为100，000元，未购买不计免赔。
上海某商业设备有限公司（以下简称某公司）于2014年9月出具证明，其中记载：“兹有叶鹤松同志，性别男性，……自2013年9月23日至今一直在我单位工作。……”某公司另于2015年4月2日出具证明，其中记载：“上海某商业设备有限公司之员工叶鹤松（身份证号：略），在下列时间申请相应假期，处理14年1月车祸理赔事宜。2014年3月21日年假交通事故医疗复检；2014年8月29日年假处理交通事故理赔事宜；2014年10月14日调休处理交通事故理赔事宜；2014年12月12日病假（半天）指定交通事故医疗检测；2015年1月9日调休法院通知见面商谈”。
上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、机动车行驶证及驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病史资料、医疗费票据、拐杖费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、单位证明等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告确认被告李用军垫付医疗费857.40元、拐杖费130元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定被告李用军及王某某均承担本起事故的同等责任，并无不妥，且当事人均无异议，故本院对此予以确认。同理，本院亦认可上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所的鉴定意见。虽然涉案的沪CDXX**二轮摩托车投保于被告人寿闵行支公司，但原告作为该车的车上人员，并不属于交强险的保险责任范围，故原告要求被告人寿闵行支公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。事发时，王某某为被告锦江公司的员工，系履行职务行为，故应由被告锦江公司代替王某某承担相应的赔偿责任。由于涉案的沪FWXX**小型轿车在被告人保静安支公司投保了机动车交强险及商业三者险，且被告锦江公司及被告人保静安支公司就商业三者险的免赔率已达成一致意见，故被告人保静安支公司应依法在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险理赔范围的合理损失，由被告人保静安支公司在商业三者险责任限额内先行赔付45%，由被告锦江公司赔付5%，剩余的50%由被告李用军赔偿。
本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据原告提供的病史资料及医疗费票据，本院凭据确认医疗费1，435.40元（含原告自行支付及被告李用军垫付的费用）。营养费，本院根据鉴定结论所确定的营养期，并结合原告的伤情，以每天20元的标准，计算为600元。上述各项损失合计2，035.40元，未超出交强险中医疗费用赔偿限额，由被告人保静安支公司在交强险责任限额内赔偿。
护理费，原告提交了两份家庭保姆雇佣合同，但其中仅有雇员的签名，无雇主签名，而原告所称的该名保姆亦未到庭作证，亦无其他证据证明原告依照合同支付过相关的服务费用，故无法确认该两份合同的真实性及关联性，原告主张的护理费标准本院亦不予采纳，据此，本院根据司法鉴定意见确定的护理期及上海市护工市场的一般收费标准，酌定为2，400元。误工费，原告所提交的证据仅能证明其在某公司工作，但并无其他证据证明其在事发后的收入减少金额，原告所主张的误工费金额缺乏事实依据；关于为处理事故及诉讼而产生的误工费用，由于原告提交的单位证明中显示，原告确因处理本次交通事故使用了自己的年假及调休等，其本应享有的休假权利因涉案交通事故而受损，故该项主张具有合理性，应一并计算；因此，本院参照本市同期职工最低工资标准、司法鉴定意见确定的休息期并结合原告因处理涉案事故所需的合理误工期限，酌情认可6，000元。交通费，原告提交的部分票据无法证明与本次交通事故的关联性，且金额超出了合理范围，但考虑到原告受伤后需进行相关治疗及鉴定等情况，故本院酌情认可500元。残疾辅助器具费（拐杖），原告因涉案交通事故受伤，购买拐杖符合其伤情所需，且原告提交了相应单据，本院对此予以支持，金额确认为130元。精神损害抚慰金，涉案交通事虽造成原告受伤，但并未构成伤残，故本院对原告的该项主张不予支持。上述各项损失合计9，030元，未超出交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保静安支公司在交强险责任限额内赔偿。
衣物损失费，原告虽无证据印证，但考虑到交通事故的突发性及冲击力确会导致原告衣着受损，本院酌情支持500元。上述损失未超出交强险中财产损失赔偿限额，故由被告人保静安支公司在交强险责任限额内赔偿。
鉴定费，原告提交了相关票据，其主张符合法律规定，本院予以支持，金额确认为1，000元。上述损失，由被告人保静安支公司在商业三者险责任限额内赔偿450元，由被告锦江公司赔偿50元，剩余的500元由被告李用军赔偿。
综上，本案中被告人保静安支公司在机动车交强险责任限额内的赔偿金额总计11，565.40元，在商业三者险责任限额内的赔偿金额总计450元，合计12，015.40元；被告锦江公司的赔偿金额总计50元；被告李用军的赔偿金额总计500元。被告李用军垫付的医疗费857.40元及拐杖费130元，可作为事故预付款，在其赔偿款项中予以抵扣，故原告应返还被告李用军487.40元。
被告人寿闵行支公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶鹤松12，015.40元；
二、被告上海锦江汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶鹤松50元；
三、被告李用军应赔偿原告叶鹤松500元（已支付987.40元，原告叶鹤松于本判决生效之日起十日内返还被告李用军487.40元）；
四、驳回原告叶鹤松其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，160元，减半收取计580元（原告叶鹤松已预缴），由原告叶鹤松负担434元，被告上海锦江汽车服务有限公司负担73元，被告李用军负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆文嘉
二〇一五年四月二十七日
书记员 王 嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。