湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00169号
上诉人（原审原告）袁代林等263人，基本情况附后。
诉讼代表人聂心爱，兴山县职教中心退休教师。
诉讼代表人王国虎，兴山县教育局培研中心退休教师。
诉讼代表人游发亮，兴山县职教中心退休教师。
诉讼代表人甄承学，兴山县高桥中学退休教师。
诉讼代表人王崇品，兴山县黄粮中学退休教师。
委托代理人刘金波，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人聂绍民，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）兴山县人力资源和社会保障局。住所地：兴山县古夫镇昭君路*号。
法定代表人陆进，局长。
委托代理人刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）兴山县教育局。住所地：兴山县古夫镇丰邑大道**号。
法定代表人刘本清，局长。
委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人游发明等236人，基本情况附后。
诉讼代表人游发明，兴山县峡口小学退休教师。
诉讼代表人王贤根，兴山县古夫小学退休教师。
上诉人袁代林等263人因诉被上诉人兴山县人力资源和社会保障局、兴山县教育局劳动和社会保障行政批准、教育行政批准纠纷一案，不服兴山县人民法院于2015年8月27日作出的（2015）鄂兴山行初字第00002号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人袁代林等263人的诉讼代表人聂心爱、王国虎、游发亮、甄承学、王崇品及委托代理人刘金波、聂绍民，被上诉人兴山县人力资源和社会保障局副局长周玉宗及委托代理人刘齐贞，被上诉人兴山县教育局党委委员刘俊及委托代理人贾勇，原审第三人陈兴武等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，为了合理配置教育资源、精简人员、优化结构、提高教育质量，根据国务院、省政府等相关文件精神，兴山县教育系统2003年8月在全县进行竞争上岗及人事制度改革。改革后，对部分待岗人员进行分流，根据上级文件要求，对待岗人员主要实行离岗退养，但遭到大多数待岗人员的抵制。2005年8月16日中共兴山县委员会办公室、兴山县人民政府办公室联合下发（2005）兴办发53号《关于教育人事制度改革人员分流的通知》：根据国务院办公厅国办发（2002）35号、国办发（2001）74号文件，对教育改革人员分流作出了规定，对未聘人员（待岗人员）和已聘人员（在编在岗）符合条件的可以实行提前退休，在编在岗人员符合提前退休的需本人自愿申请，同时成立了教育人事制度改革人员分流工作领导小组，由县领导担任组长，各乡（镇）人民政府、兴山县教育局、兴山县人力资源和社会保障局等部门主要领导为领导小组成员。2005年8月兴山县教育局在各教育点进行政策宣传、动员，对符合条件的待岗人员书面通知办理提前退休，对符合提前退休的在编在岗人员要求自愿申请，由兴山县教育局进行审核。兴山县教育局经审核后，于2005年10月17日下发兴教文（2005）64号《县教育局关于谭维新等498人提前退休的通知》：根据兴办发（2005）53号文件精神，经审核，同意谭维新等498人提前退休，从2005年11月起执行。吴佑成不符合条件没有提前退休，原告黄达荣系当地组织部门管理的干部，中共兴山县委组织部以兴组干（2005）80号文件通知兴山县教育局党委，同意王三才、黄达荣同志退休。上述499人分别为本案原告及第三人。2005年11月，兴山县人力资源和社会保障局根据中共兴山县委办公室兴办发（2005）53号文件、兴山县教育局（2005）64号文件、兴组干（2005）80号文件，对原告及第三人的提前退休手续进行了审核，颁发了《退休证》。2006年事业单位工资套改，原告认为二被告没有执行鄂人（2006）18号文件《湖北省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》给提前退休教师实行工资套改，与2005年教育改革宣传的政策不一样，遂向各级部门和领导对退休待遇和提前退休的合法性进行上访和信访。在上访过程中，2014年9月10日被告兴山县教育局法定代表人刘本清给王国虎短信回复告知走司法程序。2015年1月7日部分原告就2012年9月24日兴山县教育局给王国虎等部分提前退休教师信访情况的答复，向兴山县人民政府提出行政复议。2015年1月15日兴山县人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告袁代林等263人向兴山县人民法院起诉，认为被告并未按照改革宣传的政策落实退休待遇，请求撤销兴山县人力资源和社会保障局颁发的《退休证》并撤销兴山县教育局2005年10月17日作出的兴教文（2005）64号文件。原审法院于同年3月11日立案受理，并依法追加游发明等236人为第三人参加本案诉讼。
原审法院审理认为，根据各方当事人的陈述以及原、被告提交的证据，可以认定兴山县教育局、兴山县人力资源和社会保障局没有告知原告及第三人诉权或者起诉期限，但原告及第三人对兴山县教育局兴教文（2005）64号文件内容以及被告兴山县人力资源和社会保障局为其办理退休手续、颁发《退休证》这一行政行为是知晓的，原告没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以适用起诉期限中止或者延长的情形。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告的起诉期限应该从2005年11月30日起算至2007年11月29日，因此原告的起诉超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。因此对原告的起诉应予驳回，故法院不再对二被告的行政行为是否合法以及二被告作出行政行为的依据兴办发（2005）53号文件是否合法进行审查。原告以2006年11月起持续向各级行政部门、各级领导的信访上访行为以及2014年9月10日被告兴山县教育局法定代表人刘本清给王国虎告知走司法程序的短信回复作为原告起诉期限中断的理由，因《中华人民共和国行政诉讼法》没有对起诉期限的中断作出规定，因此法院不予支持。原告以2015年1月7日部分原告就2012年9月24日兴山县教育局给王国虎等《关于部分提前退休教师信访情况的答复》，向兴山县人民政府提出行政复议，2015年1月15日兴山县人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，原告于2015年1月29日开始向法院起诉要求立案，原告认为已在法定的期限内起诉，没有超过起诉期限的理由，原审法院认为上述复议申请、内容以及复议决定与本案原告的诉请无关联，不能作为本案原告没有超过法定起诉期限的依据，因此该理由法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定裁定：驳回原告袁代林等263人的起诉。本案案件受理费50.00元，由原告袁代林等263人负担。
上诉人袁代林等263人不服原审法院的上述裁定，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清；2、由于被上诉人未告知上诉人的诉权或起诉期限，被耽误的原因不属于自身原因，上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限；3、原审法院引用旧的、过时的行政诉讼法及其司法解释，属于适用法律、法规错误。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，请求二审法院撤销兴山县人民法院（2015）鄂兴山行初字第00002号行政裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴山县人力资源和社会保障局辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律、法规正确，上诉人起诉超过法定起诉期限，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人兴山县教育局辩称：与被上诉人兴山县人力资源和社会保障局的辩称意见相同。
原审第三人述称：希望法院公正裁决。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的事实与原审法院一致。
另查明，2005年8月21日袁代林提交《申请书》：根据县委办公室文件精神以及2005年关于教育战线教职工人员分流文件有关精神和政策，特申请提前退休。2005年8月21日王国虎提交《申请书》：根据兴办发（2005）53号文件精神，符合退休条件，现自愿申请退休，办理有关手续。2005年8月21日游发亮提交《申请》：根据县委、县政府办公室文件精神，本人符合退休条件，特申请退休。2005年8月22日聂心爱提交《申请》：申请退休。
2012年9月24日兴山县教育局作出《关于部分提前退休教师信访情况的答复》。聂心爱、罗争国、甄承学、王国虎等人不服，向兴山县人民政府提出行政复议，要求撤销兴山县教育局作出的《关于部分提前退休教师信访情况的答复》，落实提前退休教师的待遇。兴山县人民政府认为王国虎、聂心爱等人要求落实提前退休教师待遇的复议请求不属于行政复议受案范围，于2015年1月15日作出《不予受理行政复议申请决定书》。
本院认为，本案是上诉人袁代林等263人诉被上诉人兴山县人力资源和社会保障局、兴山县教育局劳动和社会保障行政批准、教育行政批准纠纷案件。人民法院应对上诉人提起的行政诉讼是否符合受理条件进行审查。
上诉人袁代林等263人的起诉超过法定的起诉期限，人民法院应不予受理。
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要符合起诉的时间条件，即当事人必须在法律规定的期限内提出诉讼，对超过法律规定期限的起诉，人民法院不予受理。行政诉讼法规定起诉期限的目的不是要限制公民、法人或者其他组织依法享有的诉讼权利，而在于促使其及时行使权利。
行政诉讼法修订以后，起诉期限的计算起点只有两项：一是知道或者应当知道作出行政行为之日；二是行政行为作出之日。作出行政行为的时间是客观不变的，行政行为作出之后，如果起诉人知道，即按照第一种方法计算起诉期限，否则按照第二种方法计算。
2005年兴山县教育系统进行人事制度改革人员分流，兴山县教育局根据县委办公室、县政府办公室兴办发（2005）53号《关于教育人事制度改革人员分流的通知》，在全县进行了宣传动员。上诉人均自愿申请退休或提前退休。兴山县教育局根据个人申请下发兴教文（2005）64号《县教育局关于谭维新等498人提前退休的通知》，经审核同意上诉人袁代林等人提前退休。兴山县人力资源和社会保障局根据该通知中的人员名单于2005年11月为上诉人及第三人颁发《退休证》。通过以上的事实证明上诉人作为知识分子（人民教师）是明知自己提前退休的事宜。虽然兴山县教育局、兴山县人力资源和社会保障局没有告知上诉人及第三人诉权或者起诉期限，但上诉人及第三人对兴山县教育局兴教文（2005）64号文件内容以及兴山县人力资源和社会保障局为其颁发《退休证》这一行政行为是知晓的。从上诉人知道或应当知道之日算起，均已超过行政诉讼法修改前后所规定的三个月、六个月或二年、五年起诉期限，故上诉人提出兴山县教育局、兴山县人力资源和社会保障局未告知其起诉期限，应考虑当时的时代背景以及适用法律错误的上诉理由不能成立。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。
上诉人在兴山县教育局作出兴教文（2005）64号《县教育局关于谭维新等498人提前退休的通知》以及兴山县人力资源和社会保障局为其颁发《退休证》后，向各级行政部门、各级领导的信访上访，还以2014年9月10日兴山县教育局法定代表人刘本清给王国虎告知走司法程序的短信回复作为上诉人起诉期限的告知，认为未超过二年的起诉期限与事实和法律规定不符。上诉人以2012年9月24日兴山县教育局给王国虎等《关于部分提前退休教师信访情况的答复》，向兴山县人民政府提出行政复议，2015年1月15日兴山县人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为起诉未超过法定期限，但上诉人的复议请求与本案诉讼请求是二个不同的请求，不能作为上诉人因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的理由。上诉人也未提供因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据。故上诉人提出即使超过起诉期限，但也是有正当事由的理由不能成立。
综上，上诉人袁代林等263人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。上诉人的起诉请求是要求撤销兴山县人力资源和社会保障局颁发的《退休证》并撤销兴山县教育局2005年10月17日作出的兴教文（2005）64号文件，尽管后者是前者的内部行政审批程序，但原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，原审法院收取上诉人袁代林等263人诉讼费50元不当，应予退还。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宋佳佳