四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终275号
上诉人（原审原告）：刘坤福，男，汉族，生于1953年9月7日，住四川省雅安市名山区。
委托代理人（特别授权）：林丹，四川律大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢伟，男，汉族，生于1968年1月9日，住四川省雅安市名山区。
委托代理人（特别授权）：秦舰，四川精伦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵永良，男，汉族，生于1975年12月7日，住四川省邛崃市。
委托代理人（特别授权）：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
上诉人刘坤福与被上诉人卢伟、赵永良居间合同纠纷一案，四川省雅安市名山区人民法院于2015年12月8日作出(2015)名山民初字第1103号民事判决，刘坤福不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月22日进行了公开开庭审理，上诉人刘坤福及其委托代理人林丹、被上诉人卢伟及其委托代理人秦舰、赵永良的委托代理人古之贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年3月27日,雅安市名山区临鑫电站及赵永良向卢伟出具授权委托书一份,载明“兹有雅安市名山区临鑫电站全权委托卢伟同志为电站出售方代表，价格底线为310万元，其超卖部分的资金作为被授权出卖方的中介佣金，付款方式为首付款到账三天内，一次性付完佣金，特此授权，并具法律效益”。赵永良及雅安市名山区临鑫电站在授权委托书上盖章。2014年3月28日，刘坤福作为乙方与卢伟作为甲方，双方签订《承诺书》一份，约定：为了共同利益，乙方自愿帮助甲方出售雅安市名山区�鑫电站一事；雅安市名山区临鑫电站委托卢伟代表电站出售方出售电站，并约定限售价格不低于310万元（大写：叁佰壹拾万元整），高于310万元的出让金，作为卢伟的中介费，基于以上委托，甲乙双方协商，乙方帮助甲方寻找买方，双方共同参与同买方的议价，依据雅安市名山区临鑫电站的委托要求，甲方同意电站出让价高于310万元的部分作为乙方的介绍费，甲方必须保证介绍费在买卖合同履行完毕之前付清；以上两条甲乙双方均无异议；本承诺书一式两份，签字生效。刘坤福及卢伟在承诺书上签名。2014年3月29日，卢伟作为甲方与乙方宋某甲、宋某乙签订《转让协议》一份，约定：甲方将雅安市名山区临鑫电站，装机容量450千瓦，以410万元转让给乙方；乙方首付150万元（大写：壹佰伍拾万元正），甲方在一周内将电站的营业执照、组织机构代码证及税务登记证变�后交付乙方，修建电站申报审批及施工中的相关资料一并交付乙方；余额资金分期支付，2014年12月30日前支付60万元，2015年6月30日前支付200万元全清；在交接变更时产生的一切费用由甲方负责，涉及职工交接前产生的费用由甲方承担，乙方在经营中如遇交接前的争议由甲方承担，包括权务及修建时的产权交接问题；违约责任，甲乙双方违约由违约方承担违约金贰拾万元，本协议一式两份，由甲乙双方各执一份，签字之日起生效。卢伟及宋某甲、宋某乙在协议上签名、捺印。同日，卢伟与宋某甲、宋某乙再次签订《转让协议》一份，约定：甲方将雅安市名山区临鑫电站，装机容量450千瓦，以310万元转让给乙方；乙方首付50万元（大写：伍拾万元正），甲方在一周内将电站的营业执照、组织机构代码证及税务登记证变更后交付乙方，修建电站申报审批及施工中的相关资料一并交付乙方；余额资金分期支付，2014年6月30日前支付50万元，2014年12月30日前支付110万元，2015年6月30日前支付100万元全清；在交接变更时产生的一切费用由甲方负责，涉及职工交接前产生的费用由甲方承担，乙方在经营中如遇交接前的争议由甲方承担，包括权务及修建时的产权交接问题；违约责任，甲乙双方违约由违约方承担违约金贰拾万元，本协议一式两份，由甲乙双方各执一份，签字之日起生效。被告卢伟及宋某甲、宋某乙亦在协议上签名、捺印。
庭审中，卢伟及赵永良均认可卢伟分别于2014年12月2日、2014年12月12日、2015年3月19日、2015年4月17日向赵永良转款共计150万元。2015年9月2日，宋某甲向赵永良出具承诺书一份，载明“本人宋某甲与雅安市名山区临鑫电站于2014年3月29日签订了价格为310万元的转让协议，协议签订后本人已支付了150万元转让款�余款160万元未按约定时间支付，现本人郑重承诺所欠160万元按以下时间支付，同时所欠160万元从2015年6月30日起按2%的月息计息；欠款本金支付时间为2015年10月30日20万元，2015年12月30日前140万元；以上转让款本息支付完毕后，赵永良应将电站相关手续提供给本人，若2016年12月30日前以上转让款的本息未按约支付完毕，本人自愿将雅安市名山区临鑫电站无条件转让过户给原法人代表赵永良，转让费用由本人支付；承诺函下方备注了转让款支付账号信息。”宋某甲在承诺书上签名、捺印。赵永良确认宋某甲于2015年10月9日向其支付20万元，现电站买家尚欠赵永良140万元转让款未支付。电站转让后，刘坤福、赵永良因支付溢价款产生纠纷，双方协商无果，由此酿成诉讼。
另查明，2014年4月17日，雅安市名山区临鑫电站投资人变更为宋某甲。
一审法院认为：赵永良作为电站实际出卖人，委托卢伟转让电站，且向卢伟出具了授权委托书，系双方真实意思表示，双方的委托关系合法有效。卢伟找到刘坤福联系买家，并与刘坤福签订了承诺书，从承诺书约定的双方的权利义务来看，本案实际系居间合同纠纷。根据合同法第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据刘坤福与卢伟签订的承诺书，只有在电站出让价高于310万元的部分才能作为刘坤福的介绍费，且介绍费是在买卖合同履行完毕之前付清。因此，本案争议的焦点是是否存在溢价款，买卖合同是否履行完毕。本案诉争的溢价款，应当针对电站实际出卖人赵永良出让电站的转让款来进行确定。在庭审中卢伟明确表示向赵永良交付的转让协议中约定的转让费为310万元，且赵永良也以310万元来收款；买家宋某甲向赵永良出具的承诺�也载明了转让款为310万元，且尚未履行完毕。刘坤福、卢伟签订的承诺书中亦明确约定高于310万元的出让金作为介绍费。本案中，转让价为410万元的转让协议系卢伟和买家签订，无证据证明卢伟收到了买家的410万元，且买卖双方认可的310万元的转让协议尚未履行完毕。因此，对于刘坤福请求卢伟及赵永良支付溢价款100万元的主张，证据不充分，一审法院不予支持。刘坤福可在条件成就时，另行主张相关权益。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决：驳回刘坤福的全部诉讼请求。
宣判后，刘坤福不服一审判决上诉称：一、一审法院已认定本案系居间合同纠纷，却并未依据合同法第四百二十条的规定作出正确的认定，属认定事实不清；二、一审法院将支付报酬的条件由促成合同成立任意变更为合同履行完毕，加大了上诉人作为居间人的义务，属认定事实不清；三、一审法院对溢价款的认定错误，溢价是转让协议约定的价格溢价而非实际收到款项的溢价；四、一审法院以转让价为410万元的转让协议系被上诉人卢伟和买家签订，无证据证明卢伟收到了买家的410万元为由，对上诉人请求被上诉人支付溢价款100万元的主张不予支持，明显属于认定事实不清；五、一审法院对买家宋某甲向赵永良出具的承诺书的认定存在错误，该承诺书系宋某甲事后单方向赵永良出具，并不影响410万元转让协议的成立，也不影响上诉人获取报酬条件的成就；综上，一、请求依法撤销(2015)名山民初字第1103号判决；二、依法改判由被上诉人卢韦、赵永良共同向上诉人刘坤福给付溢价款100万元；三、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
卢伟辩称：1、卢伟接受电站的委托联系出售电站，卢伟确实委托了刘坤福去联系买家，刘坤福也帮助卢伟达成了出卖电站的协议，2、至于二份协议的出现，是因为卢伟不懂法，卢伟认为跟电站一个310万元的合同就能够给电站一个交代，给刘坤福一个410万元的合同也是对其有个交代，多出来的100万元作为居间费。3、宋某甲是按照410万元的协议约定首付150万元给卢伟，卢伟将款分四次打给赵永良。卢伟认为应当由宋某甲支付这100万元的居间费用。
赵永良辩称：一、根据《授权委托书》约定，委托人是赵永良，委托人与刘坤福之间没有关系；二、2014年3月29日的《转让协议》中约定，首付50万元，余款260万元在2015年6月30日前分三次付清。宋某甲累计支付170万元，150万元系卢伟分四次转款；三、一审查明中，虽然卢伟鉴�了两份协议，但卢伟向赵永良报告的是转让价为310万元的那份，而且，也是按310万元那份《转让协议》履行；四、赵永良不认识刘坤福，也从未委托过刘坤福代为出售电站，卢伟与宋某甲签订的《转让协议》与刘坤福没关系；五、根据委托约定，电站转让款为310万元，并未超卖，即未产生溢价，即便卢伟也无权要求赵永良支付溢价；六、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘坤福上诉请求，即无事实依据，也无法律依据，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，刘坤福、卢伟、赵永良均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，卢伟向赵永良报告的委托结果是转让价款为310万元的《转让协议》。
本院认为，名山区临鑫电站及�永良向卢伟出具授权委托书，系双方真实意思表示，双方的委托关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，该委托书对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”的规定，卢伟向赵永良报告的委托结果是转让价款为310万元的《转让协议》，该份协议对卢伟和赵永良具有法律约束力。名山区临鑫电站及赵永良向卢伟出具授权委托书载明：价格底线为310万元，其超卖部分的资金作为被授权出卖方的中介佣金，从卢伟向赵永良报告的委托结果来看，名山区临鑫电站转让价款并未超过310万元,故赵永良无需支付中介佣金。刘坤福与卢伟签订的《承诺书》是基于名山区临鑫电站及赵永良向卢伟出具授权委托书而签订，故按约定卢伟亦无需向刘坤福支付介绍费。
综上，刘坤福的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘坤福负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年�月三十日
书 记 员 赵 楷