山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商终字第32号
上诉人（原审被告、反诉原告）：经纬纺织机械股份有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：叶茂新，本公司董事长。
委托代理人：王子臣，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山西建筑工程（集团）总公司，住所地：太原市。
法定代表人：孙波，本公司董事长。
委托代理人：成记林，山西丰汇律师事务所律师。
原审被告：经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司，住所地：山西省晋中市。
负责人：吴旭东，本公司总经理。
委托代理人：王子臣，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人经纬纺织机械股份有限公司（以下简称经纬公司）因与被上诉人山西建筑工程（集团）总公司（以下简称建工公司）、原审被告经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司（以下简称经纬榆次公司）建设工程合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2013）晋中中法商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人经纬公司与原审被告经纬榆次公司委托代理人王子臣、被上诉人建工公司委托代理人成记林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，一、2007年2月27日，经纬榆次公司（发包人即甲方）与建工公司（承包人即乙方）签订《晋中市建设工程施工合同书》及经纬榆次公司1#、2#装配车间及其室外工程施工合同附件2补充条款。二、合同约定由建工公司承包位于经纬榆次公司1#、2#装配车间室内外土建、安装全部工程。开工日期2007年3月1日，竣工日期2007年8月31日。合同价款16286524元。工程质量标准优良。工程未经竣工验收或验收未通过的，甲方不得使用。甲方强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由甲方承担责任。三、在建工公司施工过程中，经纬榆次公司多次对装配车间工程设计予以变更，工程未在合同约定的期限内完工。四、2008年5月29日工程竣工验收，1#、2#装配车间竣工验收会议纪要载明“各方共同认为单位工程实体、资料基本符合要求，对提出的问题需尽快完善、处理”，建工公司对提出的问题予以了完善、处理，但对“车间地面存在不规则裂缝，接缝不平整”问题未完善、处理完毕，该装配车间现已投入使用。五、山西智信司法鉴定所（2012）建鉴字第28号建筑工程司法鉴定意见为“1#、2#装配车间及室外工程造价为1641.1619万元，建工公司预交鉴定费150000元。”。经纬公司、经纬榆次公司对该司法鉴定意见提出意见，认为该司法鉴定意见存在错误，多计算工程造价510432元，应从1641.1619万元中扣除。智信司法鉴定所对所提意见予以说明，最后认为鉴定工程造价值为1600.16万元。六、山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第61号建筑工程司法鉴定意见书鉴定意见为“对经纬纺织机械股份有限公司榆次公司厂区1#、2#装配车间室内地面工程并重新施工达到设计文件及合同约定标准的工程造价（拆除及重建）为：951885.99元”，经纬榆次公司预交鉴定费85000元。七、经纬榆次公司已支付建工公司工程款13287050元，尚欠建工公司部分工程款及利息损失。八、经纬公司、经纬榆次公司反诉请求建工公司拆除1#、2#装配车间室内地面工程并重新施工达到设计文件及合同约定的标准（或承担拆除工程并重新施工的全部费用）；建工公司承担工期延误违约金并支付工程至今未达到合同优良标准违约金及承担反诉费、鉴定费等诉讼费用。
一审法院认为，一、2007年2月27日，经纬榆次公司与建工公司签订《晋中市建设工程施工合同书》及经纬榆次公司1#、2#装配车间及其室外工程施工合同附件2补充条款真实有效，建工公司进行了施工。二、因经纬榆次公司对工程及工程设计多次变更，导致工期延误，建工公司在2008年2月2日提交竣工报告。三、2008年5月29日工程竣工验收，竣工验收会议纪要载明“各方共同认为单位工程实体、资料基本符合要求，对提出的问题需要尽快完善、处理。”之后建工公司对提出的问题予以了整改，对车间地面存在不规则裂缝，接缝不平整一项未整改完毕。经纬榆次公司对施工工程已实际投入了使用。四、建工公司施工工程经鉴定造价为16001600元，剔除经纬榆次公司已付工程款13287050元，经纬榆次公司尚欠建工公司工程款2714550元及利息损失应支付建工公司。五、山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第61号建筑工程司法鉴定意见书的鉴定意见，不能证明整改维修“车间地面存在不规则裂缝、接缝不平整”需要的费用，故对经纬公司要求建工公司拆除1#、2#装配车间室内地面工程并重新施工达到设计文件及合同约定的标准（或承担拆除工程并重新施工的全部费用）的请求法院不予支持；工期延误是因为经纬榆次公司多次对工程设计予以变更，故对经纬公司要求建工公司承担工期延误违约金488595.72元的请求法院不予支持；建工公司施工工程已经过各方验收，且经纬榆次公司已实际使用多年，故对经纬公司要求判令建工公司支付工程至今未达到合同优良标准违约金4348501.91元的请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：（一）被告经纬纺织机械股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西建筑工程（集团）总公司工程款2714550元及利息损失（利息从2008年2月3日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。（二）驳回反诉原告经纬纺织机械股份有限公司的反诉请求。
经纬公司不服一审判决上诉称，建工公司未按期交工，应按合同约定承担逾期违约金480048元，并从工程款中扣除。该逾期交工责任应在建工公司而不是经纬公司，经纬公司设计变更并不必然导致工期延长，建工公司也未向经纬公司提出顺延工期的要求。本案约定工程造价为16286524元，经签订后工程实际造价为16001600元，可见设计变更不仅没有导致工程量增加，反而减少了工程量，因此设计变更也不会导致工期延误。涉案工程地面存在不规则裂缝、接缝不平整等质量问题，一审判决虽对此予以认定，但却不支持上诉人要求建工公司承担修复费用的诉请于法无据。建工公司施工质量不符合约定标准，地面存在不规则裂缝和接缝不平整问题，应按合同约定扣除工程总价2%的罚款，合计320032元，一审判决未支持上诉人该项请求系适用法律错误，予以纠正。因建工公司一直未完善相关质量问题，经纬公司有权拒付剩余工程款，故不应支付相应利息。综上，一审判决错误，请依法予以改判。
建工公司答辩称，涉案工程出现逾期交工情况完全是由经纬公司、经纬榆次公司造成的，合同约定开工时间为2007年3月1日，但由于工地不符合开工条件、图纸尚未会审，致使实际开工时间后延一个月。开工后经纬公司、经纬榆次公司就不断变更设计，几乎每周都在变更，致使工程窝工严重，直到2007年10月、11月、12月、2008年1月还一直在变更设计，建工公司如何在2007年9月底完工？涉案工程已经验收使用，虽然存在一些瑕疵，但经纬公司、经纬榆次公司要求拆除重建于法无据，其要求全部拆除重建不符合现实，也无法实现。至于工程标准，工程只有合格与不合格之分，并无优良等级，其要求达到优良标准无法评判。本案涉案工程在尚未完全竣工时，经纬榆次公司即投入使用，工程竣工后，经纬榆次公司与经纬公司一直拖延不进行工程验收，经数次催告下才进行了验收，该验收是对整体工程验收，而不是“甩项验收”。工程验收后，建工公司对工程存在的一些瑕疵进行了修复，并且告知对方对出现的问题将随时给予修整。但经纬榆次公司、经纬公司始终未再提出问题，也不让再修，涉案工程一直使用至今。工程验收材料中明确写明：工程竣工日期为2008年2月2日，各方均无异议。况且在工程竣工前经纬榆次公司已经开始使用工程，一审判决认定从2008年2月3日起支付利息是符合最高院司法解释的。综上，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点主要是：（一）经纬公司是否应支付建工公司工程款2714550元及利息；（二）涉案工程是否应重新施工；（三）建工公司是否应支付经纬公司延期交工违约金480048元，未达优良标准罚款320032元。首先，在双方履行合同中经纬公司多次变更设计是导致工期延误的主要原因，经纬公司认为设计变更不必然导致工期延长的观点缺乏事实依据也不符合常理，故经纬公司要求建工公司承担延期违约金480048元的主张没有法律依据，本院不予支持。涉案工程1#、2#装配车间已于2008年竣工验收并投入使用，经纬公司现以未达标准为由要求建工公司支付违约金320032元，并要求对方拆除重建或承担重建费用的主张缺乏法律依据，也不符公平原则，本院不予支持。涉案工程经鉴定造价为16001600元，经纬公司已支付13287050元，余款2714550元经纬公司应支付建工公司，因竣工验收资料中载明竣工时间为2008年2月2日，一审判决以该时间计算利息并无不妥，经纬公司认为利息起算点有误的主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20568元，由经纬纺织机械股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任君虹
代理审判员 赵 凯
代理审判员 宋 霞
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张 橙