浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第421号
原告：诸暨市天业贸易有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道友谊路*号。
法定代表人：章天明。
委托代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所工作人员。
被告：浙江恒安交通设施有限公司。住所地：诸暨市城西开发区建工路*号。
法定代表人：卢燕。
被告：陈淦。
被告：卢燕。
委托代理人：田伟，天阳（北京）律师事务所律师。
原告诸暨市天业贸易有限公司为与被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦、卢燕追偿权纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉并同时提出诉讼保全申请，本院于同日受理后，依法作出民事裁定对三被告所有的价值850万元的财产予以查封、冻结。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告诸暨市天业贸易有限公司的法定代表人章天明及委托代理人方卫义、被告卢燕的委托代理人田伟到庭参加诉讼。被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市天业贸易有限公司起诉称，2010年9月期间，被告浙江恒安交通设施有限公司向渤海银行股份有限公司杭州分行（下称杭州分行）申请贷款，要求由原告的财产作抵押担保。同月12日，原告与三被告就贷款事宜协商达成协议：被告浙江恒安交通设施有限公司向杭州分行申请贷款1600万元，由原告提供财产作抵押担保，被告卢燕提供保证担保，被告陈淦则为原告的担保提供反担保；贷款到位后，被告浙江恒安交通设施有限公司将其中贷款900万元无偿借给原告使用。2010年9月14日，被告浙江恒安交通设施有限公司与杭州分行签订了金额为1600万元的借款协议，由原告提供财产进行抵押担保，被告卢燕为借款提供保证担保。借款期限一年，至2011年9月14日止；抵押期限一年半，至2012年3月14日止；保证期限自借款归还期满之日起二年。2011年9月14日，被告浙江恒安交通设施有限公司未能归还到期借款，其向渤海银行股份有限公司绍兴支行（下称绍兴支行）申请借款1600万元，用于归还杭州分行的到期贷款。该借款由原告继续提供财产进行抵押担保，被告卢燕提供保证担保。借款期限一年，至2012年9月13日止；抵押期限一年半，至2013年3月14日止；保证期限自借款归还期满之日起二年。2013年3月14日，因借款期满被告浙江恒安交通设施有限公司未能归还，保证人也未能尽保证责任，绍兴支行提起诉讼，欲处理原告抵押的财产，诉讼中经与绍兴支行协商，原告于2013年6月28日一次性代为归还全部借款及利息计人民币16578826.70元（其中：为被告浙江恒安交通设施有限公司归还借款及利息7578826.70元）。经协商，被告陈淦以出具借条的形式加入债务，同意归还700万元及利息（按月利率1%计算）。现被告浙江恒安交通设施有限公司对原告的代偿款未能归还，被告陈淦虽然在借条中承诺半年内归还，但现经原告查实，其自身债务累累，且目前难以电话联系，对此承诺明显缺乏诚信。被告卢燕也至今未能尽担保义务。上述事实已足以证明三被告的行为损害了原告的利益，据此，原告起诉要求判令：一、被告浙江恒安交通设施有限公司应归还原告诸暨市天业贸易有限公司代偿款人民币7578826.7万元及自2013年6月29日起至判决付清日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告陈淦对上述债务在700万元本金及利息范围内承担连带清偿责任；二、被告卢燕对被告浙江恒安交通设施有限公司上述债务在3789413.35元及该款自2013年6月29日至判决付清日止按银行同期贷款利率计算的利息范围内承担连带清偿责任。
被告卢燕答辩称：1、对被告浙江恒安交通设施有限公司向渤海银行申请贷款及存在担保约定的事实不持异议，但认为其是受欺诈而签订的担保协议；2、原告无权提起本案诉讼，其诉讼请求应当驳回。从原告提交的证据《特种转帐借方凭证》来看，诉争的16578826.70元的款项是从章天明的账户上汇出，而非从原告的账户上汇出，且仅从原告目前提交的证据来看，没有证据证明诉争的款项系原告履行了担保还款的义务，即本案原告主体不适格；3、从原告诉称的事实来看，原告实际是利用浙江恒安交通设施有限公司为平台，向渤海银行申请贷款，渤海银行所发放的1600万元贷款中900万元款项是被原告拿走无偿使用的，该900万元的实际借款人及资金支配使用者是原告，故该900万元应由原告自行承担；4、被告卢燕不应承担原告所诉之责。渤海银行所发放的1600万元的贷款中，原告偿还了自己实际借用的900万元本金款项。按原告与被告浙江恒安交通设施有限公司2010年9月12日签署的《协议》约定，剩余的700万元的本金及与1600万元所对应的利息均应由被告浙江恒安交通设施有限公司偿还。但根据《借条》、《特种转帐借方凭证》上所记载的内容来看，陈淦向章天明借款700万元，章天明于2013年6月28日兑现了出借款项承诺，将700万元款项打入渤海银行绍兴支行，为此陈淦在2013年7月9日在《特种转帐借方凭证》上注明了此事。根据以上事实，可以认定系被告陈淦替被告浙江恒安交通设施有限公司向渤海银行绍兴支行偿还了剩余700万元贷款本金，而并不是章天明或原告代偿了700万元贷款本金。所以本案中，无论是章天明还是原告都无权要求被告卢燕承担本案诉讼请求中本金700万元的清偿责任；五、关于利息部分清偿责任的承担，被告卢燕认为，若有能够证明该利息款项是由原告代为偿还的，则应由被告卢燕与原告依照法律规定各自平均承担一半责任，若不能证明该利息款项是由原告代为偿还的，则被告卢燕不应承担责任。
被告陈淦及被告浙江恒安交通设施有限公司未提供书面答辩。
原告诸暨市天业贸易有限公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、协议书一份，用以证明三被告为了向银行贷款1600万元，要求原告用相应财产作抵押担保并享受权利义务的相关规定，如果被告浙江恒安交通设施有限公司不能归还相应款项的话，由被告陈淦提供反担保。被告卢燕质证意见：对协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于原告所要证明的事项有异议，该证据能证明向银行借款1600万元中的900万元是由原告拿走使用的，该协议证明不了原告已履行了代偿责任。
2、贷款合同、抵押合同、担保合同各二份，用以证明原、被告之间的借款、保证关系。被告卢燕质证意见：对贷款合同、抵押合同均无异议，承认借款的事实，第二次贷款是第一次贷款的展期；对于保证合同的三性均有异议，被告卢燕本人认为上面的签字不是其真实意思表示，当时受原告等人的误导欺诈，他们叫其签名，只是为了让银行放贷，说不会让其承担责任的，但现在没有证据证明，正在准备材料报案中。原告认为上述被告提出签字时受到欺诈诱导的质证意见不能成立，如果受到欺诈，根据法律规定系可撤销行为，但也已经过了撤销期间。
3、（2013）绍越商初字第1013号民事裁定书、特种转帐借方凭证、借条各一份，用以证明被告浙江恒安交通设施有限公司不能按时偿还贷款，原告代为归还了借款本息16578826.7元；被告陈淦在特种转帐借方凭证写明了其中700万元向章天明出具借条，原告归还的700万元是代被告浙江恒安交通设施有限公司所归还的事实。被告卢燕质证意见：对该三份证据的三性均无异议，但对原告的证明事项有异议；无论章天明是代表个人还是公司，实际上已经向被告陈淦出借了700万元，否则就难以解释为何有期限、利息，只不过款项没有经过被告陈淦的帐户而已。对上述的质证意见，原告认为与陈淦本身不存在借款的事实，就借条来说，可以证明是归还本案借款的事实，被告陈淦借条中写了章天明，是一种概念上的误解，是习惯的概念造成了不规范，本身不能否定原告代为归还借款的事实，也不能否认被告陈淦继续为该700万元提供反担保义务；至于期限和利率，系双方协商结果，未违反法律的规定，是合情合理的。
被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦未提供证据，被告卢燕为证实自己的主张，向本院提供以下证据，用以证明被告卢燕已不是被告恒安交通设施有限公司股东、法定代表人，不再担任被告恒安交通设施有限公司的任何职务，无权代表被告恒安交通设施有限公司任何事务，本案中仅代表个人意见。
4、（2013）绍诸商初字第271号案件诉讼材料及调解书、（2013）绍诸执民字第3926号案件执行裁定书、协助执行通知书、送达回证。
5、2013年4月25日被告浙江恒安交通设施有限公司在诸暨日报上发布的《声明》及发布费用发票、2013年4月26日被告卢燕在诸暨日报上发布的《声明》及发布费用发票、2013年5月17日被告卢燕及浙江臻尚律师事务所在浙江日报上发布的《律师声明、告知及声明函》及发布费用发票。
原告对证据4、5的质证认为被告浙江恒安交通设施有限公司的法定代表人应以诸暨市工商局的登记为准，原告起诉时被告浙江恒安交通设施有限公司的法定代表人是被告卢燕，故对上述证据的关联性、真实性不予认可。
证据的分析认定：
本院认为，被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦经本院送达起诉状及证据副本后，未向本院提出否定的答辩意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告与被告卢燕对证据1、2、3的真实性无异议，可证实本案相关事实，可确认为有效证据。对证据4、5，工商部门对被告浙江恒安交通设施有限公司法定代表人的身份没有进行变更登记，对外公示的法定代表人仍然是被告卢燕，上述证据不能达到被告卢燕的证明目的，故不能作为有效证据予以认定。
综上证据及当事人当庭陈述，本院认定本案的事实如下：
2010年9月12日，原告与被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦就被告浙江恒安交通设施有限公司向银行贷款1600万元事宜协商签订协议一份，约定：原告同意将自己所有的财产为被告浙江恒安交通设施有限公司向银行贷款1600万元提供抵押担保，被告陈淦则为原告的抵押担保提供反担保，如被告浙江恒安交通设施有限公司不能偿还贷款，造成原告抵押物损失，原告有权向陈淦追索；被告浙江恒安交通设施有限公司获得贷款后，其同意将贷款中的900万元无偿借给原告使用。2010年9月14日，被告浙江恒安交通设施有限公司与渤海银行股份有限公司杭州分行签订了借款金额为1600万元的借款协议，由原告提供财产进行抵押担保，被告卢燕则为借款提供保证担保，借款期限至2011年9月14日止。2011年9月14日，因被告浙江恒安交通设施有限公司未能归还到期借款，其向渤海银行股份有限公司绍兴支行（下称绍兴支行）申请借款1600万元，用于归还杭州分行的到期贷款。该借款继续由原告提供财产进行抵押担保，被告卢燕提供保证担保，借款期限至2012年9月13日止；原告抵押担保期限至2013年3月14日止，被告卢燕保证期限自借款期限届满之日起二年。2013年3月14日，因借款期满被告浙江恒安交通设施有限公司未能履行还款义务，保证人也未能尽保证责任，绍兴支行提起诉讼，诉讼期间原告于2013年6月28日一次性代为归还全部借款及利息计人民币16578826.70元。上述款项中对原告使用的900万元之外部分，即原告为被告浙江恒安交通设施有限公司实际代偿的借款及利息7578826.70元，被告陈淦向原告之法定代表人章天明出具借款700万元的借条一份，约定该款系原告为被告浙江恒安交通设施有限公司实际代偿的款项，半年期限内归还，按月利率1%计息。其后被告陈淦未按约定还款，被告卢燕也至今未尽担保义务，原告诉讼来院。
本院认为，原告诸暨市天业贸易有限公司与被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦为贷款签订的担保、反担保协议及渤海银行股份有限公司绍兴支行与原告、被告浙江恒安交通设施有限公司、卢燕之间的借款、保证、抵押担保合同，未违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人意思表示真实，房产抵押担保也办理了相应的抵押登记手续，应属合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告浙江恒安交通设施有限公司未按约归还借款本息，原告为其代偿了相应款项，原告依法有权向借款人及其他保证人追偿。原告与被告卢燕共同为被告浙江恒安交通设施有限公司的借款提供了保证，因双方未约定保证份额，故应对被告浙江恒安交通设施有限公司不能清偿部分平均承担保证责任。被告卢燕辩解认为：1、其是受欺诈而签订的担保协议，但庭审中未有证据证实，本院不予采信；2、本案原告主体不适格。本院认为，根据原告之法定代表人章天明的当庭陈述及相关证据证实，可认定原告通过章天明帐户代偿了借款人借款，原告有权向被告方主张权利，故对该辩解意见本院不予支持；3、对被告陈淦向章天明出具借条的700万元，被告卢燕不应承担责任。本院认为，结合2010年9月12日原告与被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦签订的协议，被告陈淦对原告为被告浙江恒安交通设施有限公司借款的抵押担保提供了反担保，原告代为偿还被告浙江恒安交通设施有限公司的银行贷款后，被告陈淦应对原告由此造成的经济损失承担反担保责任，在原告向其主张权利后，被告陈淦虽以出具借条形式承担了反担保债务，但双方真实意思表示应系对反担保协议的履行，实际并不存在借贷的合意和事实，故该债务不能认定为已转化为借款，被告卢燕主张系陈淦向章天明借款后代偿了讼争借款的辩解意见，与事实不符，本院不予支持，被告陈淦应按借条约定范围承担反担保责任。被告卢燕为借款提供了连带责任保证，应对原告已代偿的借款承担其应当分担的份额。被告陈淦、卢燕在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告浙江恒安交通设施有限公司、陈淦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒安交通设施有限公司应支付原告诸暨市天业贸易有限公司代偿款计人民币7578826.7万元，并支付该款自2013年6月29日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告浙江恒安交通设施有限公司不能按期履行或完全履行上述第一项债务，则被告陈淦应对被告浙江恒安交通设施有限公司不能清偿部分债务在700万元代偿款本金及该款自2013年6月29日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失范围内向原告诸暨市天业贸易有限公司承担支付责任；
三、如被告浙江恒安交通设施有限公司不能按期履行或完全履行上述第一项债务，则被告卢燕应对被告浙江恒安交通设施有限公司不能清偿部分债务中的二分之一份额向原告诸暨市天业贸易有限公司承担支付责任；
四、驳回原告诸暨市天业贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费64852元，诉讼保全费5000元，合计69852元，由被告浙江恒安交通设施有限公司负担，被告陈淦承担连带清偿责任，被告卢燕在38926元范围内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费64852元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱良非
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 章均明
二〇一四年七月十二日
书 记 员 郭欢欢