上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1093号
上诉人（原审被告）刘长水。
委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾文伟。
委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。
原审被告上海全赢物业服务咨询有限公司。
上诉人刘长水因其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2012）普民四（民）初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月28日，案外人戴某某、陈某某与上海五月天实业有限公司签订房地产转让协议书后，取得上海市金鼎路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号共九幢房屋，之后，陈某某成为390号、396号房屋权利人。
2008年7月22日，戴某某、陈某某与上海全赢物业服务咨询有限公司（以下简称全赢公司）签订租赁合同，约定全赢公司承租上海市金鼎路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号共七幢房屋，租赁期限自2008年10月15日起至2013年10月14日止，其中免租期为三个月，2008年10月15日开始计算租金。合同中还约定了承租人享有转租权等事宜。合同签订后，双方办理了房屋交付手续。
2008年9月22日，顾文伟与全赢公司签订《租赁合同》，由顾文伟承租本市金鼎路XXX号（误打印394号）地下一层、地上一、二楼房屋，总建筑面积661.07平方米（地下一层244.28平方米，地上一层二层共417.42平方米）。合同约定租赁期限自2008年9月23日起至2013年9月22日止。其中免租期为2个月。自2008年11月23日起开始计算租金。2008年9月26日，顾文伟对系争房屋进行装修。2009年6月，顾文伟在系争房屋内注册设立上海铜盆饭店有限公司（以下简称铜盆饭店）。
2009年9月28日，顾文伟（甲方）、刘长水（乙方）、全赢公司（丙方）就金鼎路XXX号铜盆饭店转让事宜签订《协议书》一份，协议载明：1、原甲方与丙方租赁金鼎路XXX号开办铜盆饭店转让合同是真实有效的；2、现三方协商后，甲方将饭店转让给乙方，丙方同意在租赁期间价格不变，有效期为2009年9月28日至2013年9月27日；3、乙、丙方协商后，乙方将金鼎路XXX号铜盆饭店重新装潢开张，就租赁合同中第九条装修条款补充：如遇大房东将396号售或收回，装修费用将按租赁期间实际使用进行评估，产生损失给予赔偿，另租金按合同中50%／年租金给予赔偿。
同日，三方还签订《转让协议》一份，该协议中约定：今有甲方顾文伟将承租于金鼎路XXX号铜盆饭店的设备、装潢等作价人民币36万元（以下币种均为人民币）转让给乙方刘长水，并附顾文伟与丙方全赢公司租赁合同，刘长水承诺认真了解并接受铜盆饭店现有状况（承租合同、承租关系及设施、设备、证照、装潢等）并同意在签订本协议后承担自签订日起的全部房租、水、电、煤费及经营及相关部门的一切费用和责任，并保证在顾文伟和全赢公司的租房协议产生的问题解决后，不得以任何理由拒绝支付给甲方顾文伟余下款额15万元。（在签订协议日已付给顾文伟21万元）。本转让协议经过全赢公司及法定代表人仇仁静同意认可，并承诺同意刘长水按原与顾文伟签订的租赁合同执行，价格、年限等不变。顾文伟承诺免费让刘长水使用铜盆商标，但刘长水需代顾文伟交付商标的国家规费，顾文伟承诺协助其办理营业执照变更手续。另补充“全赢公司提供2-5停车位”。
依约定，顾文伟与刘长水办妥营业执照变更手续后，铜盆饭店由刘长水负责经营。经营中，由全赢公司向铜盆饭店收取房屋租金。2009年10月1日，全赢公司向刘长水收取2009年10月1日-12月31日的房屋租金81，567元。
2009年7月23日，因全赢公司在承租过程中未按约向出租方支付租金，戴某某、陈某某诉至法院，要求解除租赁合同并结欠租金。审理中，双方就解除合同、支付欠租等事宜达成一致意见。2010年1月13日，普陀法院作出（2009）普民三（民）初字第1983号民事判决：1、戴某某、陈某某与全赢公司于2008年7月22日签订的租赁合同于2009年10月7日解除；2、全赢公司支付2010年10月15日之前结欠的租金。
2010年8月，因刘长水拒付转让费余款15万元，顾文伟诉至法院。诉讼中，刘长水以顾文伟与全赢公司租赁合同纠纷未解决为由，提出抗辩。2009年9月19日，顾文伟撤回起诉之申请，法院裁定准予撤诉。
2010年8月，顾文伟因全赢公司不同意退还租房押金，诉至法院，全赢公司则以顾文伟拖欠租金提起反诉，该案经法院审理后，已依法作出判决，并于2011年7月15日判决生效。
之后，顾文伟向法院提本案的诉讼，诉称2009年9月，经出租方同意，顾文伟与刘长水签订转让协议，约定顾文伟将投资的装潢、设备及公司一并作价36万元转让给刘长水。刘长水支付21万元后，余款15万元至今未付。2010年9月，顾文伟曾提起过诉讼，因不符双方约定的付款条件，只能撤回起诉。现已具备起诉条件，故请求法院判令：刘长水向顾文伟支付转让费人民币15万元。
刘长水辩称，2009年9月28日，双方签订了转让协议，刘长水按约受让饭店经营权，由于全赢公司与房屋产权人签订的主合同房屋租赁合同被法院判决解除，导致涉案的次合同也只能相应解除，因刘长水不能正常使用房屋从事饭店经营活动，不能实现合同目的，故不同意顾文伟的诉讼请求。
全赢公司未作答辩。
原审法院另查明，2012年4月26日，刘长水以铜盆饭店名义向法院提起诉讼，要求全赢公司、顾文伟、戴某某、陈某某承担赔偿责任，目前该案尚在审理中。
原审法院审理中，顾文伟认为，刘长水违反约定，拒付转让款余款，现起诉的条件已成就，刘长水应将转让款结清。
刘长水认为，在其本人不知情的情况下，案外人与全赢公司协议解除租赁合同，致饭店经营中时常受到不知名的案外人骚某，由于饭店不能正常营业，迫于无奈，只能关门停业，因受让的饭店不能正常经营，合同目的无法实现，故不同意支付剩余转让款。
原审法院经审理后认为，民事行为应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。当事人订立的《协议书》和《转让协议》系签约人的真实意思表示，且并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。按照约定，顾文伟将铜盆饭店等资产有偿转让与刘长水后，刘长水与全赢公司建立了房屋租赁关系，相关生效判决已经确认全赢公司与系争房屋权利人的租赁关系协议解除，由此导致刘长水无法继续履行租赁合同，相关责任也应当由租赁合同的相对方全赢公司承担，刘长水可向其主张权利，现刘长水以此为由，不履行其与顾文伟之间的合同义务，无法律依据，法院难以采纳。全赢公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案裁判。
原审法院据此作出判决：刘长水应于判决生效生效之日起十日内支付顾文伟转让费人民币15万元。
原审法院判决后，上诉人刘长水不服，向本院提起上诉称：上诉人转让饭店时是自然人，饭店取得后上诉人是该饭店的法定代表人，故本案的被告应为铜盆饭店而非上诉人。被上诉人在转让饭店时有转嫁风险的故意，《转让协议》系在被上诉人与全赢饭店欺骗上诉人的情况下签订的。签订协议不久，在9月中下旬就收到房屋产权人的函件，被告知悉系争房屋有纠纷存在。上诉人在系争房屋内进行经营的目的无法实现，故不同意支付转让费，请求撤销原审判决
被上诉人顾文伟辩称：《转让协议》系与上诉人签订，基于合同的相对性，所以本案诉讼主体完全适格。不存在被上诉人欺骗上诉人的行为，在2009年10月22日双方还一起去工商部门完成了变更登记。被上诉人已按协议约定完全履行，故请求维持原审判决。
本院经审理查明，2012年4月26日，刘长水以铜盆饭店及其本人为原告向上海市普陀区人民法院提起诉讼【案号（2012）普民四（民）初字第1128号】，要求全赢公司、顾文伟、戴某某、陈某某等承担赔偿责任，法院于2014年2月24日作出一审判决，各方当事人均未上诉。该民事判决认定：上海市金鼎路384、386、388、390、392、394、396号房屋由全赢公司承租后，全赢公司通过转租方式将涉案的房屋出租给顾文伟使用，并开设铜盆饭店。之后，刘长水通过受让方式获得铜盆饭店经营权并实际占有使用系争房屋。围绕涉案房屋全赢公司与刘长水之间形成了新的租赁关系，刘长水与顾文伟之间仅为转让经营权及设备等形成的转让关系。对于上述之事实，当事人均无异议，法院应予确认。业经生效的相关案件的民事判决书确认了陈某某、戴某某与全赢公司之间的租赁关系已于2009年10月7日解除，刘长水通过《协议书》和《转让协议》取得的系争房屋承租权在2009年10月7日之后也应丧失。围绕金鼎路商铺引发的多起诉讼，及本案的证据分析，无证据证明刘长水承租系争房屋过程中，全赢公司明确告知了房屋相关诉讼情况。全赢公司存有过错，并导致刘长水租赁房屋的合同目的无法实现，造成损失，该损失应由过错方全赢公司承担，现刘长水及铜盆饭店要求顾文伟、陈某某、戴某某及仇仁静承担连带责任，因该四人均非租赁关系的相对方，刘长水及铜盆饭店诉请无事实和法律依据，难以采纳。刘长水受让铜盆饭店并为法定代表人后，为经营投入的装饰装修费用损失，法院应依据上海东方投资监理有限公司的司法鉴定意见书的结论予以确认，考虑到合同无法正常履行的过错方是全赢公司而非刘长水，且刘长水实际经营时间不长，故上述费用不再计算折旧。因全赢公司违约，刘长水依约定要求全赢公司承担违约责任，法院应予支持。需要指出的是，涉案的《协议书》、《转让协议》均由刘长水个人签订，刘长水取得房屋后用于经营铜盆饭店，故协议的权利人应为刘长水。全赢公司、仇仁静、戴某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案裁判。法院遂判决：一、全赢公司应于判决生效之日起十日内支付刘长水违约金人民币163，306.50元；二、全赢公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘长水装修设施等损失481，827元；三、对铜盆饭店、刘长水的其余诉讼请求不予支持。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出《协议书》、《转让协议》系在被上诉人及全赢公司存在欺诈行为的情况下签订的，但上诉人并未依法行使撤销权，而是以该两份协议为依据提起了赔偿之诉，该诉讼案件，法院已作出判决且业已生效。现上诉人再以被上诉人在签约时存有欺诈而不同意支付转让款的上诉请求，本院不予支持。生效的民事判决已认定《协议书》、《转让协议》均由刘长水个人签订，刘长水取得房屋后用于经营铜盆饭店，协议的权利义务人应为刘长水，故上诉人上诉提出本案的被告应为铜盆饭店而非上诉人的主张，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人刘长水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年七月十七日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……