昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第593号
上诉人（原审原告）：阜康市新浩房地产开发有限责任公司。住所地：阜康市招商大厦*楼。
法定代表人：熊以键。
委托代理人：金立新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：阜康市装璜工业公司。
法定代表人：耿西奇。
委托代理人：朱力俊，新疆博达律师事务所律师。
上诉人阜康市新浩房地产开发有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人阜康市新浩房地产开发有限责任公司（新浩公司）的委托代理人金立新，被上诉人阜康市装潢工业公司（装潢公司）的法定代表人耿西奇及委托代理人朱力俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告阜康市装璜工业公司前身为阜康市甘河子镇下属集体所有制企业，1995年，阜康市经济体制改革委员会下发阜体股字（1995）06号《关于改组阜康市装璜工业公司为股份合作制企业的批复》文件，同意阜康市装璜工业公司改组为股份合作制企业，公司名称不变，公司注册资本29.62万元，股权设置为集体股24.6万元，占83.05%；个人股3.02万元，占16.95%。阜康市工商登记档案中“阜康市装璜工业公司发起人协议书”载明，发起人为阜康市甘河子镇企业办、原阜康市装璜工业公司、原阜康市装璜工业公司全体职工，公司注册资本总额为29.62万元，其中：集体股24.6万元，占83.05%，职工个人股2.42万元，占8.17%，量化职工股2.6万元，占8.78%；集体企业的主管部门为集体股的持股者，享有资产收益、重大决策、选择管理者等权益，但不能直接干预企业的生产经营活动。阜康市装璜工业公司章程中载明，公司的最高权力机构为股东会或股东代表会，公司董事会为股东大会常设执行机构，股东大会每年召开一次，由董事长负责召集，主要表决：1、公司年度工作报告、年度预决算、红利分配、弥补亏损方案，2、董事会成员任免章程修改，3、公司终止和清算。
被告阜康市装璜工业公司改制为股份合作制企业后，很快即进入停产状态，2003年8月，阜康市工商局将企业营业执照吊销。
被告阜康市装璜工业公司改制当年，职工即全部流向社会，并未设立董事会，企业法定代表人耿西奇个人出资对公司债权债务进行了处理。1999年3月19日，阜康市甘河子镇企业办、阜康市装璜工业公司法人耿西奇出具《关于阜康市装璜工业公司资产状况说明》，载明：原装璜工业公司的债权债务由企业法人耿西奇承担，原装璜工业公司房产归企业法人耿西奇所有，协议后，甘河子镇企业办和装璜工业公司脱离隶属关系。2012年9月9日，阜康市甘河子镇政府向阜康市信访局《关于阜康市装璜工业公司资产处置及债权债务清理问题的答复》中，确认阜康市甘河子镇企业办出具的说明材料系镇政府授权的行为。
2013年7月26日，被告阜康市装璜工业公司股东冯金星、杨庚胜以召开股东大会并得到参会股东授权为名，与原告阜康市新浩房地产开发有限责任公司签订阜康市棚户区改造工程阜新街“怡和家园小区”项目拆迁安置补偿合同。合同约定：原告以产权置换方式置换被告现有一院房屋，土地面积1100平方米，砖混房屋面积695.52平方米，被告在合同签订后十日内搬离该房屋。合同签订后，原告按照合同约定履行了到期合同义务。2013年7月27日，原告向被告发出拆迁通知书，要求被告收到通知书后十日内搬迁完毕。
原审法院认为：股份合作制企业是指依法发起设立的、企业资本以企业职工股份为主构成，职工股东共同出资、共同劳动、民主管理、共担风险，所有职工股东以其所持股份为限对企业承担责任，企业以全部资产承担责任的企业法人。股份合作制企业的性质是劳动合作和资本合作的有机结合，是一种有别于股份制企业和合伙企业的经济组织形式。由于我国至今尚没有专门法律法规对股份合作制企业予以调整，解决本案纠纷，应依据民法通则、合同法等相关法律规定。
被告阜康市装璜工业公司经行政审批进行改制，发起人阜康市甘河子镇企业办、原阜康市装璜工业公司、原阜康市装璜工业公司全体职工拟定《阜康市装璜工业公司章程》并在工商管理部门登记备案，公司章程对公司股份构成、股东权利义务、企业组织机构及职权予以明确规定，公司章程是被告阜康市装璜工业公司全体股东的真实意思体现，故，被告应依据章程规定对公司事务进行处分。
被告阜康市装璜工业公司自改制起即未进行经营活动，本案被告阜康市装璜工业公司股东冯金星、杨庚胜与原告签订拆迁安置补偿合同涉及公司最后固定资产的处分，故该处分应由公司最高权力机构及股东大会决议通过。原告阜康市新浩房地产开发有限责任公司虽提供召开股东会会议通知、股东会会议记录、授权委托书等证据，拟证明冯金星、杨庚胜系在股东大会决议后依授权代表被告签订合同，但通过对股东会议召开程序、参加股东身份审查，本院认为：1、由于本案被告自改组为股份合作制之初即处于瘫痪状态，公司组织机构也未规范，阜康市甘河子镇企业办作为集体股的持有人，其虽出具说明“原装璜工业公司的债权债务由企业法人耿西奇承担，原装璜工业公司房产归企业法人耿西奇所有，协议后，甘河子镇企业办和装璜工业公司脱离隶属关系”，但根据工商档案记载，甘河子镇企业办所持有的集体股并未变更登记。2、股份合作制企业的股东，应当具有企业职工的身份（除集体股外），股东不具有职工身份时，其股权应当退回企业，或转让于其他股东，被告阜康市装璜工业公司改制当年，职工即全部流向社会，该部分人员是否仍然保留被告方职工的身份，无法确定。3、被告方在工商部门登记极不规范，甚至连股东人数、股东姓名都无记载，证人吕惠成出庭证明，其并不知道本人股东身份，在公司股东、持有股份比例均不明确的情形下产生的“股东大会决议”，其效力缺乏法律基础。4、原告举证证明，被告于2013年5月20日召开股东大会，参会人有“吕会成”，但阜康市装璜工业公司吕惠成出庭陈述，其既未参加股东大会，也没有在相关资料上签字，因而，原告主张的被告召开股东大会形成决议并委托冯金星、杨庚胜处理股东会决议，缺乏事实依据。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。原告主张被告股东冯金星、杨庚胜有权代表被告与其签订合同，但其并未能提供有效证据证明冯金星、杨庚胜依照合法程序得到被告授权，应承担不利的法律后果。因此，原告既然不能证明其与被告之间签订的拆迁安置补偿合同的合法有效性，对其要求被告履行合同义务、立即搬迁的诉讼请求，本院不能支持。遂判决：驳回原告阜康市新浩房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人阜康市新浩房地产开发有限责任公司上诉称：一审认定事实错误，1995年被上诉人施行改制后，全体股东和职工进行了长期的生产经营，并非很快处于瘫痪状态。被上诉人于2003年8月才被吊销营业执照，根据工商登记管理办法规定，只有在一年内不审验不经营，营业执照才会被吊销，这就说明被上诉人在2002年之前是正常经营的；被上诉人阜康市装潢工业公司改制成股份制合作企业，企业的集体股已经量化为个人股。被上诉人股东大会的决议及签字是否真实，不能仅凭证人证言予以否定，既然不能确认股东会决议的真实性，就应该根据债权人的数量，公告通知其维护民事权利及诉讼权利；股东杨庚胜、冯金星是股东大会授权的代表人，其与上诉人签订的房屋置换合同是有效的。被上诉人对股东会决议的真实性及授权委托书有异议，应该提供证据予以证明，一审认定上述文件无效是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人阜康市装潢工业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
被上诉人对原审查明事实不持异议，上诉人认为原审认定“被告阜康市装璜工业公司改制为股份合作制企业后，很快即进入停产状态”以及“被告阜康市装璜工业公司改制当年，职工即全部流向社会，并未设立董事会，企业法定代表人耿西奇个人出资对公司债权债务进行了处理”不符合客观事实，对原审查明其他事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为：上诉人以案外人冯金星、杨庚胜系被上诉人股东大会推选的委托人为由主张拆迁安置补偿协议对被上诉人具有约束力。首先，被上诉人的公司章程明确规定，公司经理全面负责企业的生产经营和管理工作，代表企业对外处理各项事务。公司的股东并不具备代表企业对外处理事务的职权；其次，上诉人提供的证据不足以证明冯金星、杨庚胜在2013年仍具备阜康市装潢工业公司的股东身份，也不能证明股东会会议记录的真实性；再次，上诉人提交的股东会会议记录及授权委托书仅载明冯金星、杨庚胜共同签名的文件对签名的股东有效，并不能说明该委托书对被上诉人具有约束力；综上，上诉人认为拆迁安置补偿协议对被上诉人具有约束力的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案系拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人请求被上诉人依照拆迁安置补偿协议约定搬出拆迁房屋，前提是该拆迁按照补偿协议合法有效并对上诉人具有约束力。根据本案查明事实，涉案的被拆迁房屋所有权人系被上诉人，上诉人在与被上诉人的法定代表人耿西奇协商拆迁补偿事宜未果的情况下，与案外人冯金星、杨庚胜签订了拆迁补偿协议。上诉人提供的拆迁安置补偿合同书的甲方系上诉人，乙方系案外人冯金星、杨庚胜，被上诉人并非合同相对人，上诉人依据其与案外人冯金星、杨庚胜签订的拆迁安置补偿协议要求被上诉人履行合同义务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人阜康市新浩房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
代理审判员 霍玉霞
代理审判员 周美蓉
二〇一五年六月二日
书 记 员 郝丽娜