重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第00016号
原告重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街81号，组织机构代码20340663-3。
法定代表人吴松泽，重庆松宏建筑工程有限责任公司总经理。
委托代理人徐晓武，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆锐棋建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区万丰一村6幢3单元7-2，组织机构代码79352053-1。
法定代表人郑朝桂，重庆锐棋建筑劳务有限公司总经理。
被告汪建，男，1973年6月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
原告重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称松宏公司）与被告重庆锐棋建筑劳务有限公司（以下简称锐棋公司）、汪建借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员陈昊担任审判长，与人民陪审员李旭伟、人民陪审员王显菊组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用普通程序并于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告松宏公司委托代理人徐晓武到庭参加诉讼，被告锐棋公司的法定代表人郑朝桂、被告汪建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告松宏公司诉称，2011年2月，原告松宏公司为甲方与重庆鼎昌建筑劳务有限公司（以下简称鼎昌公司）为乙方签订《建筑劳务分包合同》，甲方将南方玫瑰城B1区1#、2#、6#楼及车库范围的土建工程的劳务发包给乙方施工。合同签订后，乙方于2011年3月进场施工，但从2012年开始，乙方多次单方向甲方提出调增单价，双方经多次协商未果，鼎昌公司在其无理要求没有得到满足的情况下，强行停工，并组织工人闹事，甚至强行对施工现场拉闸断电，严重影响到工地的安全和项目的工期，为此，原告多次到渝北区清欠办寻求解决。2013年1月24日，渝北区清欠办组织区信访办、人社局、公安分局及松宏公司、鼎昌公司就南方玫瑰城B1区农民工工资纠纷召开协调会，并达成《会议纪要》。根据会议纪要确定的事项，鼎昌公司共欠农民工工资114.0996万元，由原告向鼎昌公司支付19.4万元的工程款，另外借支94.6996万元用于支付农民工工资。为此，原告、鼎昌公司和汪建三方就借款事宜于2013年1月30日达成《借款协议》。根据《借款协议》约定，原告同意借款94.6996万元给鼎昌公司，用于支付农民工工资，该款由原告直接送到清欠办发放到农民工手里；鼎昌公司在收到借款后15日内，向甲方提交该项目结算资料，双方办理结算事宜。双方根据最终结算金额，对上述借款进行多退少补，如鼎昌公司未在上述期限内向原告提交结算资料，则双方按2013年1月15日《南方玫瑰城B1区1#、2#、6#楼及车库劳务结算表》确定的金额8277623.8元办理结算；为了维护原告的合法权益，被告汪建应对上述借款向原告承担连带担保责任。协议签订后，原告将114.0996万元现金送到渝北区清欠办，并在清欠办的参与监督下如数发放到农民工手里，但被告撤场后，为逃避还款责任，拒不按借款协议约定向原告提交结算资料，也不返还借款94.6996万元，经原告多次催告未果，2013年3月12日鼎昌公司变更为锐棋公司，法定代表人由汪建变更为郑朝桂。现原告请求人民法院判令被告锐棋公司立即返还原告松宏公司借款94.6996万元，并承担以94.6996万元为本金，自起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息；被告汪建对上述借款及利息承担连带责任。
被告锐棋公司未作答辩。
被告汪建未作答辩。
经审理查明，2011年2月原告松宏公司与鼎昌公司签订建筑劳务分包合同。该合同约定，原告松宏公司将南方玫瑰城B1区1#、2#、6#楼及车库（A-6轴与A-7轴中间至A-19轴部分工程）以及合同内地下车库范围的土建工程（包括基础、主体及装饰工程）的劳务发包给鼎昌公司。该合同还对工程概况、承包工程范围及内容、承包方式、承包单价、工程质量以及工期、结算及付款方式等事项进行了约定。合同签订后，鼎昌公司于2011年3月进场施工，在合同履行过程，原告松宏公司与鼎昌公司就涉案工程的价格及民工工资曾发生纠纷。
2012年4月26日鼎昌公司向原告松宏公司作出《承诺》。该《承诺》载明：“按照合同约定，我公司不具备条件向重庆松宏建筑工程有限责任公司借支工程进度款，我公司为了支付民工工资，提前向重庆松宏建筑工程有限责任公司借支50万元的承兑汇票，借款时出具借条、民工工资表和材料发票。我公司将剩余的后续工序（除外墙保温、室内地平、公共部分粘贴）马上抓紧复工，保证于2012年5月30日前完工。以后的剩余工程款，直到工程完工合格后才可按照合同约定要求支付剩余尾款。”
2012年5月22日从重庆市渝北区清欠追薪工作领导小组办公室组织原告松宏公司、鼎昌公司进行协调，并作出《关于南方玫瑰城黄瑰苑（B1）区1#-6#楼及车库项目劳务纠纷暨拖欠民工工资协调会会议纪要》，该纪要要求原告松宏公司、鼎昌公司做好民工安抚工作，鼎昌公司完成目前所做的工作后立即撤场，双方对所做工作进行决算。对于出现价格纠纷等问题在双方协调无效的情况下建议通过法律程序解决。2012年5月28日鼎昌公司向原告松宏公司出具《说明》，再次表明对于鼎昌公司已介入施工的工程其承诺于2012年6月25日前自己完善。2013年1月17日原告松宏公司编制了《南方玫瑰城B1区1#、2#、6#楼及车库劳务工程结算表》，该结算表载明：工程结算金额为8277623.8元。鼎昌公司法定代表人汪建在该结算表上签有：“此结算金额尚有争议，望松宏公司先将你方结算书的余额支付给各班工人，付款时请细看各班组委托书上的子项目”等字样。
2013年1月24日重庆市渝北区清欠追薪工程领导小组办公室会同区信访办、区人社局、区公安局、原告松宏公司、鼎昌公司就南方玫瑰城B1区工程合同纠纷和民工工资纠纷召开协调会，并分别作出会议纪要。在《关于南方玫瑰城B1区工程民工工资纠纷协调会议纪要》上明确，参会各方协商确定：1、经现场收集鼎昌公司在南方玫瑰城B1区工程所有民工班组工资114.0996万元，原告松宏公司按合同约定应付鼎昌公司19.4万元工程尾款，余下的94.6996万元由鼎昌公司向原告松宏公司借款用于支付民工工资，鼎昌公司如以后该项目再出现民工工资拖欠及群体性上访由鼎昌公司负责。2、借款前提为鼎昌公司撤除塔吊并负责自费支付一号楼塔吊的租赁费用，塔吊撤除之日为原告松宏公司为借款给付鼎昌公司之日，即用于支付民工工资。3、原告松宏公司与鼎昌公司经司法程序判决后，根据判决结果，双方按借款数额多退少补。
2013年1月30日原告松宏公司、鼎昌公司以及汪建根据该“会议纪要”精神，三方就借款事宜签订了《借款协议》。该《借款协议》约定，原告松宏公司同意向外面组织资金借款94.6996万元给鼎昌公司，用于鼎昌公司支付农民工工资，该款由原告松宏公司直接送到清欠办发放到民工手里，并由清欠办参与支付农民工工资；鼎昌公司应在原告松宏公司支付借款后的十五日内，向原告松宏公司提交该项目的结算资料，双方办理结算事宜。双方根据最终结算金额，对上述借款进行多退少补，如乙方未在上述期限内向甲方提交结算资料，则双方按2013年1月15日《南方玫瑰城B1区1#、2#、6#楼及车库劳务结算表》确定的金额8277623.8元办理结算；为维护原告松宏公司的合法权益，被告汪建应对上述借款向原告松宏公司承担连带担保责任。三方均在该《借款协议》上盖章、签名并捺印。
2013年3月5日重庆市渝北区清欠追薪工作领导小组办公室出具《证明》，该《证明》载明：经现场清理，鼎昌公司在南方玫瑰城B1区工程拖欠所有民工班组工资114.0996万元，由松宏公司按合同约定支付工程尾款19.4万元，余款94.6996万元由鼎昌公司向松宏公司借款用于支付民工工资。在清欠办的协调下，双方于2013年1月24日形成了渝北清欠（2013）02号“会议纪要”，对上述方案予以确认。后松宏公司于2013年1月30日将现金114.0996万元带到清欠办，鼎昌公司法定代表人及有关负责人也在现场，该借款94.6996万元在清欠办的监督下，全部用于支付农民工工资。
原告松宏公司认为被告锐棋公司与其建立有借款合同关系，被告锐棋公司收取借款后，拒不按照借款协议约定向原告松宏公司提供结算资料，其目的是为了逃避还款责任。现原告松宏公司提起诉讼，要求被告锐棋公司返还借款94.6996万元，并承担自起诉之日起至返还借款之日止，以94.6996万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息。被告汪建对此债务根据借款协议承担连带清偿责任，要求判如所请。
另查明，鼎昌公司是于2006年9月26日经重庆市工商行政管理局江北区分局准予设立登记的企业。2013年3月12日重庆市工商行政管理局江北区分局准予鼎昌公司变更登记为锐棋公司。2013年5月13日被告锐棋公司将原法定代表人汪建变更登记为郑朝桂。
上述事实，有原告松宏公司提交的《建筑劳务分包合同》、《承诺》、《说明》、《南方玫瑰城B1区1#、2#、6#楼及车库劳务工程结算表》、渝北区清欠办会议纪要和证明以及《借款合同》和当事人的陈述等证明，这些证据的真实性、合法性和关联性已经开庭质证和本庭审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，经庭审查明，被告锐棋公司是由鼎昌公司变更企业名称，并经工商行政管理部门准予登记的企业。故鼎昌公司的权利和义务理应由变更后的被告锐棋公司享有和承担。原告松宏公司与鼎昌公司签订了建筑劳务分包合同，故原告松宏公司与被告锐棋公司建立有建设工程劳务合同关系。原告松宏公司与被告鼎昌公司、被告汪建也签订了借款协议，原告松宏公司依据该协议直接将借款94.6996万元送到重庆市渝北区清欠追薪工作领导小组办公室用于支付鼎昌公司的民工工资。故原告松宏公司与被告锐棋公司建立了借款合同关系。该借款协议是原告松宏公司、被告锐棋公司以及被告汪建的真实意思表示，且该笔借款是在重庆市渝北区清欠追薪工作领导小组办公室的监督下全部用于支付农民工工资，是用于被告锐棋公司的生产经营需要，而非用于被告锐棋公司的经营投资目的，其签订的借款协议符合法律规定，应当认定为合法有效。根据三方签订的《借款协议》约定，被告锐棋公司应在原告松宏公司支付借款后的十五日内，提交该项目的结算资料，双方办理结算事宜。双方根据最终结算金额，对上述借款进行多退少补，如被告锐棋公司未在上述期限内向原告松宏公司提交结算资料，则双方按2013年1月15日《南方玫瑰城B1区1#、2#、6#楼及车库劳务工程结算表》确定的金额8277623.8万元办理结算，但被告锐棋公司未举证证明其按期向松宏公司提交了该项目的结算资料，原告松宏公司也未举证证明其行使了抵销权。三方签订的《借款协议》对借款期限没有约定，作为贷款人的原告松宏公司可以催告作为借款人的被告在合理期限内返还。原告松宏公司于2013年1月30日将借款94.6996万元支付被告锐棋公司，于2014年12月22日向本院起诉要求被告锐棋公司返还，符合法律规定。三方签订的《借款协议》对支付利息没有约定，在借款期限内应视为不支付利息。现原告松宏公司要求被告锐棋公司支付从起诉之日2014年12月22日起至返还借款之日止以借款94.6996万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息，并无法律规定，但可以主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告汪建在三方签订的《借款协议》上承诺对上述借款向原告松宏公司承担连带担保责任，故原告松宏公司要求被告汪建对上述借款及利息承担连带担保责任，本院予以支持。至于原告松宏公司与被告锐棋公司建设工程劳务合同形成的债权债务关系，双方可另行协商或另行提起诉讼予以解决。
被告锐棋公司、被告汪建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆锐棋建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告重庆松宏建筑工程有限责任公司借款94.6996万元及利息，该利息以借款94.6996万元为本金，自2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止。
二、被告汪建对被告重庆锐棋建筑劳务有限公司的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告重庆松宏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆松宏建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费15671元（原告已预交15671元），公告费300元，共计15971元，由被告重庆锐棋建筑劳务有限公司负担，此款限被告被告重庆锐棋建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告重庆松宏建筑工程有限责任公司，被告汪建对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 李旭伟
人民陪审员 王显菊
二〇一五年七月一日
书 记 员 任琴琴