江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01853号
上诉人（原审原告）卿友秀。
被上诉人（原审被告）常州欧尚超市有限公司，住所地常州市天宁区永宁北路18号。
法定代表人，BrunoMercier，欧尚中国亚太区总裁。
委托代理人李倩，该公司人事部员工。
上诉人卿友秀因与被上诉人常州欧尚超市有限公司（以下简称“欧尚超市”）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
卿友秀诉称，卿友秀系欧尚超市的员工，从2008年8月20日起到欧尚超市处从事收银工作。2014年9月25日，欧尚超市向卿友秀提出解除劳动合同，其行为已构成违反劳动合同法的有关规定。为此，卿友秀向常州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，但仲裁委对卿友秀的申请不予支持。卿友秀认为仲裁裁决认定的事实不清，故起诉至法院，请求法院对常州市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判定欧尚超市向卿友秀支付经济赔偿金29184元。
欧尚超市辩称，卿友秀于2008年8月20日入职，任欧尚超市收银部门员工，于2013年9月10日至2014年9月4日期间因腰椎间盘突出症休病假累计173天。按照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，实际工作年限十年以下，在欧尚超市处工作五年以上的，医疗期为六个月。因卿友秀医疗期即将期满，人事部告知其不可再继续请病假并且需要返岗工作。该员工于2014年9月6日返岗，但上班之后没有上机工作而是在店内四处闲逛，间或在收银休息室内睡觉，间或在体育用品部门按摩椅上休息，不理睬收银经理和主管的劝说，坚决不上机工作，到下班时间准时打卡下班，行为恶劣，在欧尚超市员工团队中造成不良影响。返岗几天后于2014年9月10日开始旷工，在没有经过上级主管同意也未履行请假手续的情况下就不到欧尚超市处上班。欧尚超市人事部于2014年9月16日寄出返岗通知书，要求其在2014年9月18日返岗，为了避免信件没有及时收到，人事部于2014年9月20日再次寄出返岗通知书要求在2014年9月22日返岗。两次返岗通知书寄出前，人事部员工都致电卿友秀与其核对地址并告知即将发出返岗通知书，但信件寄出后均没有得到任何回复。人事部于2014年9月25日寄出离职通知书，告知其因连续旷工三天，违反了《员工手册》相关条例，欧尚超市经过慎重考虑决定与其解除劳动关系；欧尚超市又于2014年9月26日寄出离职催办信，同样没有得到任何回复。综上所述，欧尚超市与卿友秀解除劳动关系，是由于卿友秀旷工三天以上，严重违反欧尚超市的规章制度，且欧尚超市已做到提前通知并适度放宽最后期限，并没有违反《劳动合同法》等法律法规。因此，卿友秀的请求是没有任何法律和事实依据的，恳请法院驳回卿友秀的诉讼请求。
一审查明，卿友秀于2008年8月20日进入欧尚超市，从事收银工作。2013年9月至2014年9月4日期间，因身体原因，卿友秀多次向欧尚超市提交《请假申请单》附带医生开具的建休证明要求请病假，均得到欧尚超市的同意。因卿友秀可享受的法定医疗期即将届满，欧尚超市通知卿友秀返岗工作，卿友秀于2014年9月6日返岗。
根据欧尚超市提交的作息表，2014年9月10日、11日、12日、13日、18日、19日、20日欧尚超市均安排卿友秀上线工作，2014年9月10日，卿友秀于上午8：05至欧尚超市打卡考勤，上午9：19离开欧尚超市，欧尚超市以卿友秀该天旷工为由向卿友秀发出了《书面警告》；2014年9月11日，卿友秀于上午9：00至欧尚超市打卡考勤，无打卡离开的记录，欧尚超市以卿友秀连续旷工两天为由向卿友秀发出了《书面警告》。但卿友秀认为其2014年9月11日未至欧尚超市上班；2014年9月12日，卿友秀未至欧尚超市上班，欧尚超市以卿友秀连续旷工3天为由向卿友秀发出了书面警告。2014年9月16日，欧尚超市以全球邮政特快专递形式向卿友秀寄送了《返岗通知书》，返岗通知书载明：“卿友秀（先生／女士）：您于2014年9月10日开始到目前为止没有来公司工作，并且也未按照公司规定流程请假并给上级主管审批，现公司通知您在收到该通知书后返岗恢复工作。如您在9月18日仍未到岗，将视为旷工，公司将按照《2014年8月新版员工手册》及相关规章制度处理。”该特快专递于2014年9月17日妥投，由卿友秀家人代收。卿友秀收到邮件后，未至欧尚超市返岗恢复工作。2014年9月20日，欧尚超市以全球邮政特快专递形式向卿友秀寄送了《返岗通知书》，返岗通知书载明：“卿友秀（先生／女士）：您于2014年9月16日开始到目前为止没有来公司工作，并且也未按照公司规定流程请假并给上级主管请假，公司于2014年9月16日寄出返岗通知书，要求您在9月18日返岗，但您至今仍没有来公司办理任何手续。现公司再次通知您在收到该通知书后返岗恢复工作，如您在2014年9月22日仍未到岗，将视为旷工，公司将会按照《2014年8月新版员工手册》及相关规章制度处理。”该特快快递于2014年9月21日妥投，由卿友秀本人签收。
2014年9月25日，欧尚超市就解除与卿友秀与其劳动合同事宜向其工会寄送了离职催办信。2014年9月26日，欧尚超市向卿友秀寄出了《解除劳动合同通知书》，解除了与卿友秀的劳动合同，该邮件于2014年9月27日妥投。
2014年6月20日，欧尚超市召开了《关于2014版员工手册草案发布的职工大会》，该次会议应到职工人数272人，实到人数272人，会议就2014版员工手册草案发布的相关主题进行了讨论，职工代表均签字签到。2014年7月9日，欧尚超市召开了《关于2014版员工手册定稿发布的全体职工大会》，该次会议中经过大会表决，一致同意通过修改后的2014版《员工手册》。后卿友秀签收了该《员工手册》。《员工手册》附件六考勤管理规定中第2条规定：“员工请假必须事先（无薪假提前3天请假，年假提前1个月，婚假提前1个月）”填写书面《请假申请表》，向部门经理申请休假，获两级经理批准后方可休假。员工请婚假、病假、产假等应出示相关证明的原件，其中病假必须出示区级（含）以上医院病假证明。”；第六条第4规定：“员工如连续旷工三天，将按《奖惩管理规定》进行解雇的处罚。”《员工手册》亦规定员工“累计旷工三个工作日，或累计旷工三次的”属于严重违纪行为。
2014年9月10日至2014年9月27日卿友秀收到《解除劳动合同通知书》期间，卿友秀在未向欧尚超市提交《请假申请表》、未履行任何请假手续的情况下，未至欧尚超市工作。
2015年4月8日，卿友秀向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求欧尚超市支付经济赔偿金29184元。该仲裁委于2015年5月29日作出常劳人仲案字（2015）第14号仲裁裁决书，裁决：对卿友秀的仲裁请求，不予支持。卿友秀对该仲裁裁决不服，起诉至法院，审理中明确诉讼请求计算方式为1830元／月＊6.5＊2=23790元。
审理中，卿友秀陈述其系老员工，患有腰椎间盘突出症，不适应长期站立，从关心员工的身心出发，欧尚超市应该给卿友秀另行安排工作，但其主管部门没这么做，直接以旷工为由与卿友秀解除合同。欧尚超市陈述收银员工可以坐着收银，并且有休息室。
上述事实，有仲裁裁决书、解除劳动合同通知、《关于2014版员工手册草案发布的职工大会会议纪要》、《关于2014版员工手册定稿发布的全体职工大会会议纪要》、《员工手册》、《劳动合同》、2013年9月至2014年9月4日期间的《请假申请单》、作息表、考勤表、《返岗通知书》、《返岗通知催办书》、工会《签收回执》、《解除劳动合同通知书》、EMS邮寄凭证等证据证实。
一审认为，根据劳动合同法第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”欧尚超市的《员工手册》经其职工大会讨论通过且向卿友秀予以发放，内容亦不存在违法之处。用人单位有权根据合同约定或法律规定对其员工实施管理职能。故欧尚超市依据该《员工手册》规定对卿友秀予以管理符合法律规定。
2014年9月10日至2014年9月25日，卿友秀在未提交《请假申请单》、未履行任何请假手续的情形下，无故不至欧尚超市处工作，属于旷工行为。根据欧尚超市《员工手册》关于员工“累计旷工三个工作日，或累计旷工三次的”属于严重违纪行为及“员工如连续旷工三天，将按《奖惩管理规定》进行解雇的处罚”的规定，卿友秀已经严重违反了欧尚超市的规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，欧尚超市以卿友秀“累计旷工三个工作日，或累计旷工三次”、严重违反其《员工手册》为由解除与卿友秀的劳动合同符合法律规定，不存在违法的情形，对于卿友秀要求欧尚超市支付其违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项的规定，依法判决，驳回卿友秀的诉讼请求。
上诉人卿友秀不服一审判决，向本院提起上诉称，1、常州欧尚门店所有人都不是欧尚法人，代理人李倩也非法定代表人BRUNOMERCIER授权。2、门店高层管理人丁玲为首的管理人所出的解除劳动合同是违法的，不但与员工手册相悖，还严重违反了宪法第37、38、44、45条。3、上诉人有权要求欧尚法人代表BRUNOMERCIER到庭。请求二审依法改判。
被上诉人欧尚超市坚持一审诉讼观点。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款第（二）项规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人（二）：当事人的近亲属或者工作人员。本案中，上诉人卿友秀提出代理人李倩未经法定代表人BRUNOMERCIER授权及法人代表BRUNOMERCIER应到庭的上诉请求，本院不予采纳。因被上诉人欧尚超市委托其工作人员李倩作为诉讼代理人，委托事项和权限为代为参与庭审，代签裁判文书，被上诉人欧尚超市的委托手续符合法律规定，本院准予其工作人员李倩作为诉讼代理人参与庭审。关于上诉人卿友秀提出被上诉人欧尚超市解除劳动合同严重违反了宪法第37、38、44、45条的上诉请求，因上诉人卿友秀未提供充分证据证实，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卿友秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十二月一日
书 记 员 石 琳