重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05401号
上诉人（原审原告）喻体祥，男，1974年12月3日出生，汉族。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐顺东，男，1964年5月6日出生，汉族。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人喻体祥与被上诉人徐顺东违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月29日作出（2014）永法民初字第04372号民事判决。喻体祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐顺东系字号为永川区内环南路金钻娱乐厅的经营者。2014年2月5日晚，喻体祥与朋友冯召平等人在金钻娱乐厅唱歌时，冯召平与一女子发生争吵，之后，该女子打电话找来了几名年轻男子，该几名年轻男子将喻体祥打伤，在此过程中，金钻娱乐厅经理刘世东报警，并与娱乐厅工作人员杨林等人对打架当事人进行了劝阻。事后，刘世东、杨林在重庆市永川区公安局南大街派出所作的询问笔录中陈述事发当日金钻娱乐厅的监控设备损坏。喻体祥受伤后被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，入院诊断为腰椎横突骨折、脊髓神经损伤、急性腰肌损伤等，并在住院18天后于2014年2月24日出院，出院注意事项有：继续卧床休息8-12周、腰围保护3月、继续到骨折门诊随访治疗等。喻体祥为治疗共产生费用11260元，其中，徐顺东垫付10000元。
2014年5月19日，重庆市永川司法鉴定所根据喻体祥喻体祥的委托作出鉴定意见：喻体祥目前右上肢丧失功能10%以上，伤残评定为X（10）级。喻体祥为此支付鉴定费700元。一审庭审中，徐顺东对喻体祥的伤残等级有异议，经一审法院释明，徐顺东不申请对喻体祥的伤残等级进行重新鉴定。
一审另查明：喻体祥自2012年1月1日至本次事故发生时租住在永川区五间镇油房街33号，并于2013年3月1日起承包经营重庆国旭建筑劳务有限公司成都第一分公司的食堂。喻锫、喻燕系喻体祥的子女，分别生于1996年3月1日、1998年11月13日；喻明云、荣先桂系喻体祥的父母，分别生于1942年9月5日、1951年2月24日，喻明云与荣先桂共生育了3个子女。
一审法院认为，根据《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，在娱乐场所因第三人的行为遭受损害的，管理人在未尽到安全保障义务的合理限度范围内承担相应的补充责任。本案中，喻体祥在徐顺东经营的娱乐场所内被第三人打伤，作为娱乐场所的经营者，徐顺东是否应承担本案的赔偿责任及承担责任的比例要根据其是否尽到了安全保障义务及尽到了何种程度的安全保障义务来确定，对此，评判如下：
对于娱乐场所而言，由于进出场所人员的社会关系复杂，经营者不仅要保证进入场所的顾客有序、文明地消费，还要在合理限度范围内保障顾客的人身财产安全，此种合理限度范围应包括安装监控设备及确保监控设备的正常运行，以便于事后查明发生在场所内的纷争真相、明确相关人员的责任。本案中，徐顺东经营的金钻娱乐厅经理刘世东与杨林等工作人员虽然在喻体祥受到伤害时进行了劝阻且报警，且喻体祥亦未提供证据证明其系被娱乐厅工作人员殴打受伤，但由于徐顺东疏于监控设备的维护导致监控设备在事发当日不能正常工作，致使事后不利于公安机关查找直接侵权人，导致喻体祥无法向直接侵权人主张权利，故徐顺东作为经营者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应对喻体祥的受伤后果承担相应的补充责任，结合本案实际，确认徐顺东对喻体祥的损失承担30%的赔偿责任。
喻体祥提供了证据证明其因本次事故受伤致残，徐顺东虽然提出异议，但经一审释明后明确表示不申请伤残鉴定，故对喻体祥的伤残等级予以确认；喻体祥提供了证据证明其于事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，故对其按城镇居民标准计算残疾赔偿金的理由予以支持，对徐顺东辩称应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见不予采纳。喻体祥虽然提供了证据证明其从事的工作，但未提供证据证明具体工作收入状况，故确认按重庆市2013年度城镇私营单位餐饮行业标准计算其误工费。喻体祥主张的住院伙食补助费、护理费过高，结合法律规定和永川地区经济发展实际，酌情分别按32元／天、80元／天计算住院伙食补助费和护理费。喻体祥提供了证据证明其产生医疗费的数额，故对徐顺东辩称不认可200元医疗费的意见不予采纳。因喻体祥主张的被扶养人喻锫于喻体祥评定伤残时已年满18周岁，故喻体祥不应再主张喻锫的被扶养人生活费，且喻体祥主张的被扶养人生活费计算年限有误，按照被扶养人的出生年月依法予以计算。徐顺东在庭审中对喻体祥相应费用的认可意见系其对自身权利的处分行为，该处分不违反法律禁止性规定，亦不损害其他第三人和社会公共利益，对此予以确认。综上，喻体祥喻体祥因本次事故造成的损失有：医疗费11260元，住院伙食补助费576元（32元／天×18天），护理费1440元（80元／天×18天），误工费7944.33元（27616元／年÷365天×30天×3.5），残疾赔偿金56324.60元（25216元／年×20年×10%＋5796元／年×3年×10%÷2＋5796元／年×9年×10%÷3＋5796元／年×17年×10%÷3），鉴定费700元，交通费100元，合计78344.93元。结合前述徐顺东承担的赔偿责任比例，徐顺东应赔偿喻体祥23503.48元（78344.93元×30%），抵扣徐顺东已经垫付的10000元，徐顺东尚应赔偿喻体祥13503.48元。因此，喻体祥要求徐顺东承担赔偿责任的诉讼请求部分成立，予以支持。因徐顺东未提供证据证明其为喻体祥垫付了12000元，喻体祥对此认可10000元，故确认徐顺东仅为喻体祥垫付了10000元。据此，判决如下：“一、由被告徐顺东于本判决生效后十日内赔偿喻体祥喻体祥13503.48元；二、驳回原告喻体祥的其他诉讼请求。”
喻体祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。主要理由：徐顺东未尽到安全保障义务应负全部过错责任。一是徐顺东开设娱乐厅虽配备了保安，但保安未尽到发生纠纷时的制止义务；二是徐顺东对监控设备没有及时维修，导致案发后公安机关无法破案，无法确认侵权责任人；三是徐顺东知情不报，故意隐瞒犯罪嫌疑人线索；四是徐顺东的娱乐厅内有女服务员从事卖淫活动，徐顺东属违法经营，这是引起本案纠纷的根源。
徐顺东答辩称：本案不存在监控损坏导致公安机关无法破案的情况，公安机关已经立案且正在处理；与冯召平发生争吵的女子也是前来消费的顾客，与徐顺东没有关系；徐顺东对喻体祥受伤仅负有一般的安全保障义务，且在喻体祥受伤后徐顺东的工作人员也出面制止并将喻体祥送至医院并垫付了医疗费。喻体祥的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回喻体祥的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，上诉人喻体祥在被上诉人徐顺东开设的娱乐厅进行消费的过程中被第三人殴打致残，虽然该娱乐厅的工作人员在纠纷过程中进行了劝阻并报警，但由于该娱乐场所的监控设备在事发当时因故障未能正常运行，必然增加公安机关查找直接侵权人的难度，一审法院为此认定徐顺东作为经营者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，从而判令徐顺东向喻体祥承担30%的补充赔偿责任，并无不当。喻体祥上诉认为徐顺东应在本案中承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于徐顺东是否存在违法经营的行为，不属本案审查范围。因此，喻体祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人喻体祥负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵 曦