黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第215号
上诉人（原审被告）刘海霞，女，1989年8月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）许春江，男，1955年8月4日出生，汉族，农民。
上诉人刘海霞因与被上诉人许春江保证合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2015）穆商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘海霞、被上诉人许春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2009年8月7日，借款人刘某友、卢某云向原告借款10000元，约定“如还不上，有提（堤）田地七亩有许春江所有，秋后卖粮还清，利息1分”，2013年1月7日，刘某友偿还了之前的利息，本金未还，将借据日期修改为为2013年1月7日；2009年9月1日，借款人刘某友、卢某云、刘远浜向原告借款10000元，约定用北岗7亩地做低（抵）债，利息2分，刘某友于2013年12月1日偿还之前的利息，未偿还本金，修改了日期；2009年9月25日，借款人刘某友、卢某云向原告借款2000元，利息2分，2013年1月1日，刘某友偿还之前的利息，未偿还本金，修改了日期；2009年12月7日（后改为2013年1月7日），借款人刘某友、卢某云向原告借款10000元，约定利息1分5，刘某友于2013年1月7日偿还了之前的利息，修改了日期；2009年12月21日，借款人刘某友向原告借款10000元，约定利息2分，用猪二虎沟地做低（抵）债，2013年1月1日，刘某友偿还了之前的利息，未还本金，修改了日期；2013年1月1日，刘某友向原告借款地15000元，约定利息1分5；2012年1月1日，刘某友承诺到期不还款，约定的刘某友的地归原告所有。以上借款合计57000元。2014年4月2日，被告刘海霞为原告出具了“保证书”，约定：“今有刘某友借许春江人民币57000元，利息1分5，还钱期现（限）5年整，每年还利息改日期，有本还本钱，保人刘海霞（摁指纹），钱有（由）刘海霞管刘某友要还许春江人民币，本钱不限自（制），有多少还多少。2014年4月2日”。原告未耕种约定的土地。
原审法院认为：原告许春江与刘某友等人签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，除涉及土地部分内容不符合法律规定无效外，其他内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告刘海霞以书面形式向作为债权人的原告许春江出具的字据虽然没有写明“保证书”字样，但内容是保证偿还刘某友对原告许春江的57000元借款本息，原告没有异议，保证合同成立，且没有无效事由，合法有效，被告刘海霞应当按照约定承担保证责任，保证合同没有约定保证方式，应当承担连带保证责任。因保证合同约定保证期限为5年，每年偿还利息，原告主张被告违约要求其对全部借款承担保证责任没事实和法律依据，被告刘海霞没有按照约定偿还刘某友的借款本息，应当偿还已到期的一年利息。双方对利息没有明确是否是月息，按民间借贷的习惯和合同内容，应当确定双方当事人约定的利息为月息。至于保证合同中“钱有（由）刘海霞管刘某友要还许春江”的约定，并没有约定作为保证人的刘海霞在无法向刘某友要钱，或要不来钱时就不承担保证责任，因被告是为原告出具的保证书，应当承担连带保证责任，该约定不能排除被告所应当承担的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“保证人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告许春江要求被告刘海霞立即偿还刘某友欠其借款本金57000元，利息11970元（2014年4月2日至2015年4月2日，月息1.5分），本息合计68970元，并按月息1.5分计算至还清借款之日的利息的诉讼请求，其中借款本金57000元一年的利息10260元的诉讼请求符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告刘海霞承保证责任后，可以向债务人刘某友追偿。被告刘海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于怠于行使自己的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告刘海霞于本判决生效后十日内偿还刘某友欠原告许春江借款本金57000元的利息10260元（自2014年4月2日至2015年4月1日，按月利率1.5计算）；二、被告刘海霞对上述借款承担连带保证责任后，可以向债务人追偿；三、驳回原告许春江的其他诉讼请求。案件受理费1524元，减半收取762元，由原告许春江负担705元，由被告刘海霞负担57元。
刘海霞上诉称：原审认定事实错误。本案保证书明确写明，“钱由刘海霞管刘某友要还许春江”，没有写上诉人对欠款提供保证，不能产生上诉人向刘某友要不到钱，就要对欠款承担连带责任的法律后果。原审认定“没有约定作为保证人的刘海霞在无法向刘某友要钱，或要不来钱时就不承担保证责任，因被告是为原告出具的保证书，应当承担连带保证责任，该约定不能排除被告所应当承担的保证责任”，属于认定事实错误。请求二审法院支持上诉人的上诉主张。
被上诉人许春江答辩称：上诉人自己担保这份钱，还拿了10000元利息，当时定了5年期限，后期地都卖光了，也不给我钱。原审认定事实清楚、准确，适用法律正确，请求维持原判。
本院归纳本案的争议焦点：上诉人是否应当对本案借款承担保证责任，承担何种保证责任。
二审期间，上诉人刘海霞为证明其主张，向本院提供被上诉人许春江出具的收条一张，证明上诉人还过被上诉人10000元钱。
被上诉人认为，这10000元钱是本案借款2011年和2012年的利息，与本案无关。
本院认为，该份证据产生的时间在本案保证书时间之前，与本案不具有关联性，不予采信。
被上诉人许春江未向本院提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：关于上诉人是否应当对本案借款承担保证责任以及承担何种保证责任的问题。上诉人自愿在保证书上签字捺印，即与被上诉人形成保证合同法律关系，应当承担相应的法律后果。双方关于保证方式的约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，上诉人为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案主债务人在借款第一年应付利息履行期限届满未履行给付义务，被上诉人可以在上诉人的保证范围内向上诉人主张权利。上诉人上诉称保证书没有写上诉人对欠款提供保证，不能产生上诉人向刘某友要不到钱，就要对欠款承担连带责任的法律后果。该主张不能对抗双方已形成的保证合同法律关系，对该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由上诉人刘海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 韩江亓