甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第31号
上诉人（原审原告、反诉被告）宋涛，男，汉族，生于1975年1月。
委托代理人梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）茹作勇，男，汉族，生于1978年10月。
委托代理人王涛，甘肃阳关律师事务所律师。
上诉人宋涛因与上诉人茹作勇买卖合同纠纷一案，双方均不服肃州区人民法院（2013）酒肃民二初字第179号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋涛及委托代理人梁万国，上诉人茹作勇及委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月15日，原告（需方）与被告（供方）签订《防盗门防火门楼宇系统供货安装合同》，需方将滨湖经典家园工程供货安装承包给供方。合同约定：一、型号为Y-58、尺寸为1200×2100的防火防盗门66樘，价格为1080元／樘，甲级，带上下通杆；型号为Y-58、尺寸为1000×2100的防火防盗门110樘，价格为860元／樘，甲级，带上下通杆；型号为Y-58、尺寸为1200×2100的防火防盗门66樘，价格为860元／樘，甲级，带上下通杆；型号为Y-58、尺寸为900×2100的防火门1樘，价格为420元／㎡，甲级；型号为刚木质、尺寸为600×1900的防火门12樘，价格为420元／㎡，乙级；型号为刚木质、尺寸为1500×2100的防火门10樘，价格为420元／㎡，乙级；合同同时约定卸车费为1000元，尺寸为1000×2100的防火防盗门安装费为65元／樘，尺寸为1200×2100的防火防盗门安装费为80元／樘，对讲系统安装费用60元／户，未约定防火门的安装费用，并注明在高层安装时需方必须电梯或塔吊配合，不计费用。二、质量要求技术及验收标准，1、供方按照需方选定的样式或要求制作。分户门为7公分厚甲级防火门，锁具为防盗门机械锁。单元门和对讲系统按照需方指定彩页型号制作。2、门的制作尺寸、门框包边及开启方向由需方核定。3、验收标准参照防火门和防盗门国家标准。三、付款方式和付款条件。1、本合同签订后付款5万元；2、货出厂时需方付清货款；四、安装时间及方法，供方安装，货到需方施工现场，经需方及监理单位验收合格后，由需方施工现场负责人安排的施工进度进行安装。五、双方配合及安全。供方货到施工现场，由需方提供放货场地，需方进行看管保护，安装时需方给予配合并提供电力及门框内的填充料，填充由供方填充；六、违约责任，1、若供方所供门的质量达不到合同要求或验收不合格，需方有权退货或终止合同，供方退回需方所付全部货款，同时赔偿需方总货款5％的违约金；2、需方不及时按约定时间付款，应支付供方每天总货款0.5％的违约金，否则供方拒绝交给需方钥匙。七、其他约定事项，以上工程项目，供方承包供货安装至验收合格。
合同签订后，原告于2012年5月16日支付被告货款5万元，于2012年6月11日支付货款2万元，于2012年7月2日支付货款150000元。2012年7月12日，被告将205樘防火防盗门送至原告指定的施工现场，后被告将24樘防火门也送至施工现场，并陆续交付了205樘防火防盗门的身份验证码、门把手以及24樘防火门的检验报告、名牌、以及身份代码。合同约定由被告安装防火防盗门，但由于门框尺寸与门的尺寸不符，原、被告就安装事宜未协商一致，被告只安装了24樘防火门，未对205樘防火防盗门进行安装，安装费共计4800元（200元／樘×24樘），原告于2013年3月8日支付安装费1500元。后原告与案外人于永虎签订协议书，由于永虎负责安装。原告提供的与案外人于永虎签订的协议书中约定的205樘防火防盗门的安装费为38220元，原、被告合同约定由被告安装205樘防火防盗门的安装费为14315元。原告认为被告提供的门的尺寸与品牌不符合要求，给原告造成经济损失163533.5元（包括安装防火防盗门的费用损失，扩大门洞的费用，F楼更换门的配件费用，门的差价，对讲系统材料费，违约金），引发纠纷。
审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告返还超付货款57000元；反诉原告放弃部分反诉请求，只要求反诉被告支付货款及安装费17384元。
原审认为，原、被告签订的防盗门防火门楼宇系统供货安装合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定，积极履行合同义务。对于原告实际支付货款的金额，原告主张其在2012年5月16日支付被告货款10万元，原告提出2012年5月16日被告出具收条中载明的5万元与同日原告打入被告农村信用社账户的5万元是两笔款项；被告辩称这两个5万元是一笔款项，在2012年5月16日，原告将5万元预付款打入被告农村信用社账户后，应原告要求，被告给其出具了收条。根据查明的事实，合同约定的付款方式为在合同签订后付款5万元，其余款项在货出厂时付清，且收条中载明5万元为防火门货款预付金，农村信用社回单上也注明为嘉峪关门订金，故对原告的该项主张不予支持，对于被告的答辩意见予以采纳。被告辩称其在2012年7月2日给原告出具的借条中的150000元包含2012年6月11日收到的原告转账支付的2万元，由于借条中未注明，被告亦未提供其他证据证明，对该答辩意见不予采纳，故原告实际支付货款以及安装费共计221500元，根据合同约定原告应支付被告货款212164.4元，卸车费1000元，安装24樘防火门的安装费4800元，故原告超付被告货款3535.6元，对于超付的货款，被告应予返还；关于门的尺寸与门洞的尺寸不符的问题，由于合同约定供方（被告）按照需方（原告）选定的样式或要求制作，门的制作尺寸、门框包边及开启方向由需方（原告）核定，故门的尺寸与门洞的尺寸不符的后果和责任应由原告自行承担，故对原告起诉的扩大门洞的费用不予支持；对于原告起诉的门的安装费损失，由于门的尺寸与门洞不符造成安装困难，在安装出现问题时，原、被告应遵守诚实信用原则积极协商解决，由于双方就安装问题未协商一致，最终被告未对205樘防火防盗门进行安装，原告另行找人安装，从而多支付了相应的安装费，由于尺寸与门洞不符的责任在于原告，被告有安装的义务却未履行，故对因此而多支付的安装费应由原告承担主要责任，被告承担次要责任；关于门的品牌的问题，由于合同只约定了门的型号，未明确约定门的品牌，故对原告主张的门的差价损失不予支持；由于合同约定的违约条款载明，若供方所供门的质量达不到合同要求或验收不合格，需方有权退货或终止合同，供方退回需方所付全部货款，同时赔偿需方总货款5％的违约金，而本案中被告所供的门已经交付原告安装使用，不存在以上违约情形，故原告要求被告支付违约金的请求不予支持；对于原告起诉的F楼更换门的配件的损失，由于原告并未证明门的质量存在问题，且未证明更换配件的原因，故对该请求不予支持；对于原告主张的对讲系统材料费，由于原告提供的证据并不能证明被告占有原告的对讲系统材料，且该请求与本案不属于同一法律关系，故不予处理；由于原告已经超付货款，故对于反诉原告要求反诉被告支付货款及安装费17384元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，原审判决：一、被告（反诉原告）茹作勇返还原告（反诉被告）宋涛货款3535.6元；二、被告（反诉原告）茹作勇赔偿原告（反诉被告）宋涛安装费损失9562元［（38220元-14315元）×40％］；三、驳回原告（反诉被告）宋涛的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）茹作勇的反诉请求。以上一、二项合计13097.6元，限被告（反诉原告）茹作勇于本判决生效后10日内付清。案件受理费4610元，由原告（反诉被告）宋涛承担4335元，被告（反诉原告）茹作勇承担275元，反诉费120元由被告（反诉原告）茹作勇承担。
宣判后，宋涛不服一审法院判决上诉称：一审认定被上诉人不存在违约的情形与事实不符，根据合同约定被上诉人应当安装的是阳宇牌（Y-58）的防火防盗门，而实际安装的是千秋牌的门，一审诉讼中上诉人已经提供证据证明该事实。根据合同约定被上诉人对上诉人所有的门进行安装，被上诉人没有全部安装到位，一审诉讼中已经查明了该事实，但判决却认定被上诉人不存在违约情形。一审认定上诉人在2012年5月16日向被上诉人支付现金50000元，而实际是上诉人在2012年5月16日分两笔向被上诉人支付现金100000元，对此，一审认定事实错误。对于对讲系统材料费返还的问题，合同约定是由上诉人交付被上诉人安装，被上诉人没有履行合同义务，有证据证明该事实，应当由被上诉人返还该材料的费用。按合同约定所需门应由被上诉人安装，门洞尺寸大小是被上诉人测量，一审对被上诉人没有安装的违约责任不认定，却对门的安装还有过错责任进行认定，上诉人认为一审对安装费赔偿的判决不当，被上诉人应当赔偿全部损失。一审遗漏应当安装阳宇牌（Y-58）防火防盗门而实际安装千秋牌防火防盗门的差额损失部分的认定及处理。请求将本案依法改判或发回重审。
茹作勇不服一审法院的判决上诉称：被上诉人宋涛实际支付货款20万元，尚欠上诉人货款12164元，上诉人出具的15万元凭证包括通过银行转账支付的20000元。首先，被上诉人的惯例是通过银行转账给上诉人的款项亦要求上诉人出具书面的凭证。基于此被上诉人要求上诉人将先前银行转账的20000元与支付的现金合并出具凭证合情合理，例外才不正常。被上诉人6月11日转账支付的20000元并不是给上诉人本人的，而是上诉人妻子的，7月2日支付13万元时，门才准备出厂，因没见到货被上诉人不放心才让货款的收条写成收条的，根本不存在超付现象。其次，被上诉人2013年3月还给上诉人支付1500元，如货款已经付清且超额支付，被上诉人怎么可能给上诉人支付1500元，这显然不符合常理。其三、依被上诉人所称超支付货款是早已存在的事实，被上诉人却是在上诉人反诉向其主张下剩的货款后，并在第二次庭审辩论前才增加要求返还的货款，岂不是很不正常。请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人货款12164元，维持原审判决第二、第三、第四项。
经审理查明，一审认定的基本事实清楚，由《防盗门防火门楼宇系统供货安装合同》、借条、收条、中国邮政储蓄银行客户回执、协议书、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案双方当事人之间所签《供货安装合同》，是在双方当事人自愿基础上签订，合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。合同签订后双方当事人也已履行了主要合同义务。上诉人宋涛主张根据合同约定，供货方茹作勇应当向其提供“阳宇牌”的防火防盗门，而实际安装了“千秋牌”的防火防盗门，对此供货方茹作勇构成违约，应当由茹作勇向其赔偿“阳宇牌”防火防盗门与“千秋牌”防火防盗门之间的差价损失26510元，但双方所签《供货安装合同》中并未对所要安装的防火防盗门的品牌进行约定，在实际履行当中上诉人宋涛接受并实际安装了茹作勇提供的防火防盗门，故上诉人宋涛主张由供货方茹作勇赔偿防火防盗门差价损失的请求，于法无据，该请求不予支持；上诉人宋涛主张依照双方所签《供货安装合同》的约定，供货方茹作勇应当对其所提供的所有防火防盗门进行安装，但其仅进行了少部分安装，对此，供货方茹作勇存在明显的违约，应当由其承担上诉人另寻他人进行安装所增加的全部费用，一审判茹作勇仅承担增加费用部分的40%明显不公，经查，本案在双方当事人履行《供货安装合同》的过程中，由于出现了供货人茹作勇所提供的防火防盗门的尺寸与拟安装门洞尺寸不符的情形，给安装造成了较大困难，对此双方当事人就实施安装防火防盗门中遇到的问题如何解决，未能达成一致意见，上诉人宋涛另寻他人对205樘防火防盗门进行了安装，一审根据双方《供货安装合同》中约定的防火防盗门的尺寸与拟安装门洞尺寸的核定责任在上诉人宋涛一方的事实，认定对于上诉人宋涛另寻他人对205樘防火防盗门进行安装与双方当事人所签《供货安装合同》约定的安装费用，所增加安装费用的部分，划分由上诉人宋涛承担主要责任，由供货方茹作勇承担一定责任，该责任的划分有合同及法律依据，上诉人宋涛要求供货方茹作勇承担全部增加费用的请求，依法无据，不应予以支持；上诉人宋涛主张2012年5月16日其分两笔向茹作勇支付现金100000元，并非一审认定的仅支付了50000元。经查，上诉人宋涛主张，2012年5月16日其分两笔向茹作勇支付现金100000元，就此，宋涛向一审法院递交了2012年5月16日由茹作勇向其出具的50000元收条一份，并递交了其在2012年5月16日在农村信用联社通过转账方式向茹作勇支付50000元款项的汇款凭证回单一份。根据双方当事人所签《供货安装合同》中对付款方式为“本合同签订后付款50000元”的约定，以及50000元收条及50000元款项的汇款凭证回单上均特别注明“预付金”或“订金”字样的事实，一审认定2012年5月16日同一天形成的50000元收条及50000元款项的汇款凭证回单，实际就是上诉人宋涛向供货人茹作勇履行《供货安装合同》约定的“合同签订后付款50000元”的那一笔预付款，故上诉人宋涛主张2012年5月16日存在向供货人茹作勇支付两笔货款的理由，有悖常理，也与合同约定不符，该主张不予支持；上诉人宋涛主张供货人茹作勇接受其防火防盗门的对讲系统材料，不予返还，应当按照其接受对讲系统材料的价值承担赔偿责任，一审不予处理欠妥，经查，一审以该请求与本案不属同一法律关系，不予处理，并无不当，该问题可另行解决。
上诉人茹作勇主张其向宋涛出具的150000元借款凭证之中包括通过银行转账支付的20000元。经查，上诉人茹作勇向宋涛出具150000元借款条据的时间是2012年7月2日，而另一笔通过转账方式支付20000元款项的时间则是2012年6月11日，同时在上诉人茹作勇向宋涛出具的150000元借款条据上，并未专门注明“该150000元费用中还包括2012年6月11日通过转账方式支付20000元款项”的内容，故上诉人茹作勇的该项主张无据证实，本院不予支持。
综上，一审判决对本案认定事实清楚，适用法律得当，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3764元，由上诉人宋涛承担3571元，由上诉人茹作勇承担193元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 何 蓉