山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1156号
上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司，住所地泰安市泰山区长城路28号。
法定代表人陈尚洋，总经理。
委托代理人谢常朴，山东一箭建设有限公司法制办副主任。
被上诉人（原审原告）陈清国，居民。
委托代理人高京林，山东天东律师事务所律师。
委托代理人杜红波，山东天东律师事务所律师。
原审被告肥城市住房和城乡建设局，住所地肥城市龙山路008号。
法定代表人赵永军，局长。
上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人一箭公司的委托代理人谢常朴、被上诉人陈清国的委托代理人高京林到庭参加诉讼。原审被告肥城市住房和城乡建设局（以下简称建设局）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告一箭公司与原肥城市建设局于2008年11月23日签订建设工程施工合同，被告一箭公司为承包方，原肥城市建设局为发包方，合同约定工程名称肥城市龙山河带状公园水街建筑，工程地点为向阳街以西、龙山路以南、文化路以北。资金来源为财政资金。承包范围为特色水街区域内建筑土建、安装、装饰及道路铺装、景观小桥、河道及沿河景观河廊等全部内容。合同价款暂估价25000000元。工程款支付的方式和时间为按形象进度拨款，二层封顶付至合同估算价的30%，主体完成付至合同估算价的50%，竣工验收合格付至合同估算价的70%，经工程结算审计后三年内分期付至95%，余款作为质量保修金，保修期满付清。2009年3月份被告一箭公司肥城分公司将该工程的水电、消防分包给原告施工。2011年8月份原告施工完毕，原告完成的工程价款为2576658.47元，扣除管理费及税费被告一箭公司应支付原告工程款为2112606.98元。诉讼中被告一箭公司认可已经支付原告工程款940000元，被告一箭公司仍欠原告陈清国工程款1172606.98元未支付。被告建设局提交2014年8月18日肥城市财政投资评审（备案）结算报告书一份，载明：工程概况为肥城市范蠡公园水街一标段工程项目由山东一箭建设有限公司施工，由泰安田园建设项目管理有限公司跟踪审计，该工程现已竣工，并通过竣工验收。经审核，肥城市范蠡公园水街一标段工程结算价值为33886530元，应付中介审计费用141200元，代扣施工单位审计费500259元。应付施工单位33386271元。该结算报告书上加盖肥城市财政投资评审中心公章。被告建设局认可已经支付被告一箭公司25791156元，尚欠7595115元未支付。肥城市人民政府办公室于2010年12月22日通知，原肥城市建设局除指导城市客运以外的职责划入被告建设局。经原告催要未果。2015年3月9日原告诉至原审法院，案经开庭审理，因被告一箭公司不同意调解，致调解未果。
原审法院认为，原告陈清国分包的被告一箭公司承包的被告建设局的建设工程，因原告无资质，应认定为无效，但原告施工的工程已经竣工，并经建设单位验收合格且已经交付使用。原告陈清国请求被告一箭公司支付工程款1172606.98元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告建设局尚有工程款7595115未支付被告一箭公司，第二被告应在欠付工程款范围内承担连带责任。两被告的辩称均无事实及法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东一箭建设有限公司于本判决生效后七日内，支付原告陈清国工程款1172606.98元；二、肥城市住房和城乡建设局在欠付工程款范围内承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15353元，由被告山东一箭建设有限公司负担，肥城市住房和城乡建设局连带清偿。
上诉人一箭公司不服原审判决上诉称，一、一审认定事实错误。一审判决认定被上诉人完成的工程款为2576658.47元不当，关于水电、消防项目结算款2576658.47元是肥城建设局给山东一箭的结算额，不能视为被上诉人的应得工程款。上诉人与被上诉人约定依据肥城建设局的结算，A、B、C、D、E各区分别结算。上诉人与被上诉人正是依据上述约定，在取得建设局的总结算后，各区分别进行了结算，BC区应得工程款1115461元，D区应得工程款282731元，AE区超付4849.8元。这三份结算证据是被上诉人当庭提交质证的主要证据，也是一审中被上诉人主张权利的唯一证据。这些证据是双方之间进行的真实有效的结算，是双方意思的真实表示，一审法院不采信这些证据无理由和法律依据。二、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人工程款1172606.98元错误，适用法律不当。本案上诉人实际欠付被上诉人工程款应是897342.2元。请求上诉法院撤销原审判决，改判为：山东一箭支付陈清国工程款897342.2元或发回重审。
被上诉人陈清国辩称，一、在一审庭审中，被上诉人人提交了70份工程签证确认单、10份工作联系单、4份施工图纸、2份工程变更通知书来证实被上诉人实际完成的工程数量约计400多万元，并且提交了工程结算审查调整汇总表及工程项目总造价表来证实被上诉人完成的工程量经建设单位评定数额为2576658.47元，因此一审法院认定被上诉人完成2576658.47元的工程量事实清楚，证据确凿。二、1、被上诉人完成的总工程量包括ABCDE区安装、室外工程及增加的签证部分，对于BCD区安装、室外工程及增加的签证部分上诉人与被上诉人进行了结算，且双方无任何异议，其中BCD区完成的工程量总额为1782864.04元，扣除税费BCD区上诉人应付工程款1398192元，对此双方都没有出异议。2、关于AE区的应付工程款上诉人认为超付了4849.80元，而被上诉人认为是仍欠28万元，双方产生争议。为此一审法院，依据在被上诉人完成总工程量确定的情况下，被上诉人完成AE区的工程量为：总量减去BCD区的工程量，也就是总工程量2576658.47元减去BCD区完成的工程量总额为1782864.04元，得出AE区的工程量为793794.43元，扣除上诉人规定的10%的管理费，AE区应付工程款714414.98元，从而认定上诉人应付ABCDE区全部工程款为:BCD区上诉人应付工程款1398192元加上AE区应付工程款714414.98元,合计2112606.98元,扣除上诉人已支付的94万元,上诉人仍欠被上诉人工程款1172606.98元，显然一审法院认定事实清楚,证据确凿。三、对于上诉人上诉状所称ABCDE区分别结算的问题，这都由上诉人所安排的，在每个区上诉人都派不同的项目经理与被上诉人结算，其中BCD区是贾传民，AE区是刘兆勇，其实被上诉人完成的工程量完全可以一块结算。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告建设局未到庭，无陈述。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据被上诉人陈清国提交的原始工程签证确认单、工作联系单、施工图纸、工程变更通知书、工程结算审查调整汇总表、工程项目造价表、工程结算明细表等证据认定被上诉人陈清国施工的工程价款为2576658.47元和上诉人一箭公司欠被上诉人陈清国的工程款为1172606.98元并无不当，本院予以维持。上诉人一箭公司主张的工程款结算方式无充分有效证据证实，被上诉人陈清国对此亦有异议，本院不予采信。综上，上诉人一箭公司的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15353元由上诉人一箭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 陈宗光
二〇一六年一月二十七日
书记员 张焕新