浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1389号
上诉人（原审被告）：陈朝挺。
委托代理人：许方良。
被上诉人（原审原告）：方巧丽。
委托代理人：刘世水。
原审被告：郑光湖。
原审被告：郑永枢。
原审被告：郑小平。
原审被告：浙江富园房地产开发有限公司。
法定代表人：郑永枢。
上诉人陈朝挺为与被上诉人方巧丽、原审被告郑光湖、郑永枢、郑小平、浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平商初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年5月18日，郑光湖、郑永枢、郑小平向方巧丽借款800万元，约定月利率为3.8%，于2011年8月17日前还清，富园公司、陈朝挺提供连带保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起24个月。方巧丽于同日汇款530万元、次日汇款270万元。后郑光湖、郑永枢、郑小平于2011年6月11日偿还利息20.14万元、2011年6月16日偿还利息10.26万元、2011年7月16日偿还利息20.14万元、2011年7月18日偿还利息10.26万元、2011年8月15日偿还利息20.14万元、2011年8月16日偿还利息10.26万元、2011年9月17日偿还利息20.14元、2011年9月19日偿还利息10.26万元、2011年10月17日偿还利息20.14万元、2011年10月18日偿还利息10.26万元、2011年11月28日偿还利息10.26万元。另查明，出借日当天的中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为1.95%，经计算，截至2011年11月28日，郑光湖、郑永枢、郑小平尚欠借款本金738.96万元（应付利息101.22万元，已偿还利息162.26万元，超出的61.04万元予以冲抵本金）及利息（自2011年11月29日起按月利率1.95%计算）。方巧丽就该借款曾于2013年8月16日提起诉讼，于2013年9月13日撤回起诉。
方巧丽于2013年12月23日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令郑光湖、郑永枢、郑小平共同偿还借款本金800万元及利息（截止2013年11月17日为420.66万元，自2013年11月18日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），富园公司、陈朝挺对上述款项承担连带偿还责任。
郑光湖、郑小平、郑永枢、富园公司、陈朝挺在原审中辩称：一、2011年5月18日借款800万元属实，分别是在2011年5月18日借款530万元、2011年5月19日借款270万元，月利率是按3.8%计算，已经支付了11笔，共计162.26万元。二、方巧丽所持“借款借据”（以下简称涉案借条）担保人栏“陈朝挺、富园公司”、担保期限栏“24”是方巧丽事后添加，最原始的借条上借款人只有一个郑光湖，郑永枢、郑小平也是后加的。综上，方巧丽收取的超过银行四倍利率标准的利息应当抵扣本金，富园公司、陈朝挺不应当承担连带保证责任。
原审判决认为，郑光湖、郑小平、郑永枢向方巧丽借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人尚欠借款本金738.96万元及自2011年11月29日起按月利率1.95%计算的利息，应予以偿还。对方巧丽主张的超过上述本息范围的诉讼请求，不予支持。陈朝挺、富园公司自愿为郑光湖、郑小平、郑永枢上述借款提供连带保证并约定保证期间为还款期限届满之日起24个月，方巧丽曾于2013年8月16日主张债权，撤诉后于2013年12月23日再次起诉，要求富园公司、陈朝挺承担连带偿还责任，符合法律规定，故予以支持。借款人与保证人辩称涉案借条第三条保证期间的“24”系方巧丽事后填写，双方未就保证期间进行约定，并提出了司法鉴定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因当前技术的客观原因，无法对陈朝挺提出的申请内容进行鉴定，产生举证不能的法律后果应由陈朝挺承担。故对上述答辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告郑光湖、郑小平、郑永枢于本判决生效之日起十日内支付原告方巧丽借款738.96万元及利息（自2011年11月29日起至判决确定履行之日止，按月利率1.95%计算）；二、被告陈朝挺、浙江富园房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95040元，减半收取47520元，由方巧丽负担3560元，由郑光湖、郑小平、郑永枢、陈朝挺、富园房地产开发有限公司负担43960元。
宣判后，陈朝挺不服，向本院提出上诉称：一、原审认定陈朝挺承担连带责任，缺乏事实依据。方巧丽提供的涉案借条不是原始借据，系其事后擅自添加或增加共同借款人的借条，未经陈朝挺同意，本案原始借据的借款人只有郑光湖一个人，担保期限一栏是空的，未约定担保期限。虽然方巧丽提供的借款借据上载明有三位借款人和担保期限为24个月，但在原审庭审中三借款人一致陈述郑小平、郑永枢为事后与方巧丽协商添加的，而且明确表示24个月也是事后添加的，没有通知陈朝挺；事后增加借款人和延长担保期限实质上属于变更主合同的行为。原审没有进一步对此进行审查核实，判决陈朝挺承担保证责任，缺乏事实依据。二、原审未尽到释明的职责。本案三位借款人与二位保证人，所处的地位和所起的作用是不同的，相互之间存在利益冲突的一面，共同委托一名代理人会使代理人处于自相矛盾的境地，难以同时维护各当事人之间权益。也就是说在本案当中担保人和债务人之间实际上有厉害冲突的，而一审当中五位被告一致委托给一个代理律师，无法通过相互发问查明案件事实。比如原审庭审中陈朝廷无法将其他被告提供的原始涉案借条复印件和方巧丽提供的进行对比发问，并且，陈朝挺本可以向郑小平、郑永枢发问查明何时与方巧丽协商自愿增加为共同债务人，为何在同一份借据当中郑永枢即为借款人又为担保人，为何在多次变更合同主体的时候没有通知担保人，以及为何在未征得担保人的同意之下擅自添加24个月的担保期限等事实。但由于五位当事人的代理人相同，故无法进行发问。因此，为了避免上述情况，原审应当向当事人进行释明。由于原审没有进行释明，存在程序违法。三、原审过分依赖于司法鉴定意见。本案鉴定意见固然重要，但鉴定意见不是唯一的定案依据，有些更为重要的事实通过法庭调查询问，再结合民事诉讼证据的高度盖然性进行证据之间的对比核实予以印证，比如本案借款人提供了原始借条的复印件，来印证方巧丽提供的借据第三条“担保期限24个月系事后添加的”并且未征得担保人的同意的事实，众所周知该份证据实际上对借款人自身没有任何利益，三位借款人实为一家人，对于借款事实和内容不予否认，如果不是为了查明事实还原事实真相完全没有必要出具这份原始借条复印件。细致对比两份借条还发现五位当事人当中，其他四位自己的签名上都按了手印，唯独陈朝挺在借据第三条上的签名处（不是陈朝挺的亲自签名）没有按指印，按照日常生活经验来看，涉案借条一次形成，陈朝挺势必会同时将该处签名按上指印。还有本案借款是短期高利借贷，陈朝挺是基于对借款人的信任，相信其系由于短期资金的缺乏，从好心帮助角度出发予以担保。所以签订当时会没有约定担保期限，这是当时客观的真实意思表示。虽然原审以当前技术的客观原因，在浙江省内没有相应的司法鉴定机构具备先进的技术，未将陈朝挺申请鉴定的请求予以委托鉴定，但据多方打听了解，目前除浙江省之外，全国确有具备资质并经国家司法部门认可的、行业内公认的权威司法文书鉴定机构，可以对陈朝挺的鉴定申请内容予以科学的鉴定。比如西南政法大学司法鉴定中心、广东明鉴文书司法鉴定所都具备鉴定能力。故陈朝挺向二审提出鉴定申请，望准许！综上，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人方巧丽辩称：一、陈朝挺所陈述的借款借据事后添加或多次变更是没有事实依据的，缺乏客观性，也是与客观事实常理不符，原审认定事实清楚，判决陈朝挺履行偿还责任是正确的。二、原审在审理过程中已经尽到了释明的职责，并且陈朝挺本人参与过开庭审理，原审审理程序合法。陈朝挺对因目前技术原因无法进行鉴定的事实申请鉴定，认为原审过分依靠鉴定结论审理案件，另一方面又多次要求司法鉴定，说明其自相矛盾，令人无所适从。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，应当依法维持。
原审被告郑光湖、郑小平、郑永枢、富园公司没有发表诉讼意见。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈朝挺提供的涉案借条复印件不足以证明涉案借条第三条手写部分的内容形成于借条移交方巧丽之后，因此，原审依据借条记载的内容判决陈朝挺承担保证责任并无不当，故予以确认。原审以文件形成时间的鉴定目前尚无国家或行业认可的、统一的检验鉴定方法为由，没有准许陈朝挺要求对借款借据第三条担保期限“24”和担保人签名“陈朝挺”字样形成先后顺序进行司法鉴定的申请，并无不当，故予以确认。对于陈朝挺于二审期间再次提出的上述鉴定申请，不予准许。鉴于陈朝挺已经自认涉案借条担保人一栏陈朝挺的签名为其本人所签，故对其二审期间要求对该签名进行鉴定的申请，亦不予准许。鉴于本案债务人与担保人之间不存在明显的利益冲突，因此，原审准许本案五位被告共同委托一位代理人，并无不当，故予以确认。陈朝挺据此认为原审构成程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，故不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由上诉人陈朝挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
代理审判员 郑建文
二〇一四年十月三十日
代书 记员 赵炫晔