浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1560号
原告：何平。
委托代理人：陈新平。
被告：张海良。
被告：杭州鑫源劳务分包有限公司。
法定代表人：余楚忠。
委托代理人：季鲁民。
被告：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军。
委托代理人：张楠。
委托代理人：季兵。
原告何平为与被告张海良、杭州鑫源劳务分包有限公司（以下简称杭州鑫源公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判。被告中建六局公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年5月9日裁定驳回被告中建六局公司对管辖权提出的异议。被告中建六局公司不服此裁定，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2014年6月3日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告何平及其委托代理人陈新平、被告张海良、被告杭州鑫源公司的委托代理人季鲁民、被告中建六局公司的委托代理人张楠、季兵均到庭参加了庭审，原告申请的证人方某出庭陈述。后因本案案情复杂，故转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告何平及其委托代理人陈新平、被告杭州鑫源公司的委托代理人季鲁民、被告中建六局公司的委托代理人张楠到庭参加了第二次庭审，被告张海良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，因原、被告双方均申请庭外和解，本院给予双方一个月庭外和解时间，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告何平起诉称：被告中建六局公司承建了凯盛源玖郡房地产项目，将其中的劳务部分分包给被告杭州鑫源公司，被告张海良系被告杭州鑫源公司的项目负责人。因开发商的工程款未及时到位，被告中建六局公司无法将劳务承包款及时支付被告杭州鑫源公司，导致工地民工停工讨薪。2013年6月25日，被告张海良、杭州鑫源公司共同向原告借款1200000元用于支付民工工资，约定借款期限为一个月，利息按月息3分计算，到期还本付息。三被告分别作为借款人、担保人在承诺书上签字、盖章。原告于次日交付款项给被告指定的工地现场负责人方某。借款到期后，经原告多次催讨，被告中建六局公司于2013年8月22日通过方某归还原告500000元（含利息103200元），其余借款本息至今未还。原告因催讨无着，诉至法院，要求判令：一、被告张海良、杭州鑫源公司共同归还原告借款803200元，并支付利息115259元（利息已按同期同类贷款利率的四倍自2013年8月23日起计算至2014年3月23日止，此后利息仍按此标准计算至判决确定的履行之日止）；二、被告中建六局公司对上述债务承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、2013年6月25日的承诺书一份，用以证明三被告向原告承诺还款、担保等事实。
二、2013年6月25日杭州鑫源公司出具的承诺书一份，用以证明杭州鑫源公司承诺收到工程款后通知方某还款给原告的事实。
授权委托书复印件、委托书复印件各一份，用以证明张海良系被告杭州鑫源公司代理人的事实。
四、2013年6月23日的承诺书复印件一份，用以证明三被告在相同的时间内向案外人作出相似的承诺的事实。
五、2013年7月20日的收条复印件二份，用以证明被告杭州鑫源公司的财务章于2013年7月20日由被告杭州鑫源公司收回，此前一直在正常使用的事实。
中信银行交易回单一份，用以证明原告通过银行转账方式将借款898600元汇入指定的方某的账户的事实。
七、方某的证人证言（出庭作证）一份，用以证明本案借款已实际交付且原告一直向被告杭州鑫源公司、中建六局公司催讨本案借款的事实。
被告张海良未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款是事实，其与中建六局公司的款项还未结算，希望中建六局公司帮忙承担本案债务。
被告张海良未向本院提供证据。
被告杭州鑫源公司辩称：一、被告杭州鑫源公司与原告不存在民间借贷法律关系，其未向原告借款。二、被告杭州鑫源公司也未授权张海良以其个人名义向原告借款，其也未收到原告的1200000元借款。三、原告提供的承诺书中加盖的杭州鑫源公司的财务章系他人伪造，与被告杭州鑫源公司无关。四、本案原告与被告张海良有着非常密切的关系，其二人的经济往来与被告杭州鑫源公司无关。综上，请求驳回原告对被告杭州鑫源公司的诉请。
被告杭州鑫源公司向本院提供了以下证据：
印鉴留样表一份，用以证明被告杭州鑫源公司的财务章只有一枚，原告提供的承诺书上的财务章系假章的事实。
二、收条一份，用以证明被告张海良承诺私刻该章引起的经济后果由其自行承担的事实。
被告中建六局公司辩称：一、被告中建六局公司未对被告张海良、杭州鑫源公司向原告何平所借的1200000元款项提供担保，从承诺书内容看，被告中建六局公司的项目部仅是负责通知何平到场，没有为其担保的意思表示，故不是为所谓的借款提供担保。二、建筑企业的项目部系企业的职能部门，对外担保无效，根据法律规定，不承担责任。三、本案所涉借款不属实，故主债务不成立，担保也不成立。本案原告未提供证据证明其向被告杭州鑫源公司交付了1200000元的借款，张海良无权代表杭州鑫源公司进行借款，孙翔无权代表张海良、杭州鑫源公司进行借款。四、本案已超过保证期间。本案主债务到期日为2013年7月25日，根据法律规定，担保期限为六个月，而原告于2014年4月份向法院起诉，已超过保证期间，被告中建六局公司也无需承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉请。
被告中建六局公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于被告杭州鑫源公司的财务专用章真伪的证据：
原告提供的证据四、五，被告张海良对真实性无异议。被告杭州鑫源公司对承诺书真实性、合法性、关联性均有异议，认为承诺书中加盖的财务印章系他人私刻，不是其财务章，且该承诺书与本案无关联性；对两份收条真实性无异议，认为从收条内容可以反映他人违法私刻了其公司公章及财务章。被告中建六局公司对承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，未与原件核对，且与本案无关；对两份收条同意杭州鑫源公司的质证意见，认为从收条内容可以看出承诺书中的财务章系假章，原告主张的杭州鑫源公司向其借款不成立。被告杭州鑫源公司提供的证据一、二，原告认为证据一仅为被告杭州鑫源公司使用的其中一套印章，其实还有另外一套印章，原告是善意的，非公司内部人员，原告有足够的理由相信承诺书上的财务章是代表被告杭州鑫源公司；对收条的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，被告杭州鑫源公司于2013年7月20日收回财务章，说明在此之前该财务章是代表被告杭州鑫源公司的。被告张海良认为其与中建六局公司发生往来所加盖的杭州鑫源公司的印章均是真实的，2013年7月20日以后用的章是否真实其不清楚。被告中建六局公司对印鉴留样表无异议，对收条真实性无异议，认为从收条内容可以进一步证明章是私刻的，且被告张海良承诺由此引起的经济责任由其承担。本院认为，原告提供的证据四，不符合证据的有效要件，且与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据五、被告杭州鑫源公司提供的证据一、二，原、被告对真实性均无异议，本院予以采纳。
关于被告张海良与被告杭州鑫源公司之间关系的证据：原告提供的证据三，被告张海良对真实性无异议。被告杭州鑫源公司对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为授权委托书是出具给中建六局公司，只对中建六局公司有效，该授权委托书明确了授权范围，而本案系借款，并非在授权范围内，且被告张海良不能转委托，转委托的行为无效。被告中建六局公司的质证意见与被告杭州鑫源公司一致。本院认为，该组证据可以证明以下事实：一、被告杭州鑫源公司委托被告张海良参加哈尔滨凯盛源.玖珺项目的劳务分包洽谈、签订工程劳务分包合同及劳务管理工作（农民工工资结算、发放）等一切事宜，同时被告杭州鑫源公司出具委托书给被告中建六局公司，委托被告张海良为该项目的现场负责人，负责工程量月报与结算、农民工考勤与工资发放、现场质量、安全工作。二、授权委托书明确受委托人无权转让委托权。
原告提供的证据一、二，被告张海良对真实性无异议，认为承诺书上加盖的财务章确实是由其所在的项目部在管理使用。被告杭州鑫源公司对两份承诺书真实性、合法性、关联性均有异议，两份承诺书中加盖的财务章都是他人私刻加盖，并非被告杭州鑫源公司真实的财务章，不是其意思表示，其未向原告借款，也未授权张海良向原告借款，其也未收到原告的款项，孙翔不能代表张海良，更不能代表被告杭州鑫源公司，被告杭州鑫源公司也未承诺过将1200000元打入方某的卡上。被告中建六局公司对两份承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书上被告杭州鑫源公司的财务章系假章，故借款不成立。从承诺书内容看，被告中建六局公司项目部仅负有通知何平到场的义务，而不承担担保责任，且证据二中的承诺书与被告中建六局公司无关。本院认为，根据本院的上述认证意见，该两份承诺书中加盖的财务专用章并非被告杭州鑫源公司预留的财务专用章，而是从被告张海良处收回的财务专用章。被告中建六局公司虽然对其担保人身份提出异议，但未提供证据予以证明。故该组证据可以证明以下事实：2013年6月25日，孙翔代表被告张海良出具承诺书一份，在承诺书的“承诺借款人”处，加盖“杭州鑫源劳务分包有限公司财务专用章”印章（该印章与被告杭州鑫源公司预留的财务专用章不一致），并签有“孙翔代张海良”内容，在承诺书“担保人”处加盖了“中国建筑第六工程局有限公司哈尔滨［玖郡.6號庄园］项目部”印章。
原告提供的证据六，被告张海良对真实性无异议。被告杭州鑫源公司对真实性无异议，认为该证据仅能证明从账号为“62×××08＊＊＊＊1449”的账户中汇入方某账户898600元的事实，该款项往来与被告杭州鑫源公司无关，且金额与原告诉称的1200000元明显不符，故与本案借款无关。被告中建六局公司的质证意见与被告杭州鑫源公司一致。本院认为，该证据具有证明原告何平通过银行转账方式汇入方某账户898600元的事实的证明力。
原告提供的证据七，被告张海良对真实性无异议，但认为证人漏掉了有些事实。被告杭州鑫源公司对真实性无异议，但认为其当时就明确与被告杭州鑫源公司无关。被告中建六局公司认为证人与本案原告及被告张海良有利害关系，证言可信度低，证人陈述的从原告处拿了30余万元现金不合常理，带着如此大额现金回哈尔滨也很危险，且金额还有零头，故对证人证言真实性有异议。本院认为，被告张海良庭审中认可收到了借款1200000元，其中现金支付301400元，转账支付898600元。且证人方某陈述的承诺书系孙翔所书写的事实与承诺书反映的内容一致，故该证据可以证明以下事实：一、原告以现金、转账方式已交付方某借款1200000元；二、2013年6月25日的二份承诺书内容均系孙翔书写。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年6月25日，案外人孙翔代表被告张海良出具承诺书一份，内容为“因工程急用c区杭州鑫源劳务分包公司暂借何平人民币壹佰贰拾万元正，借期一个月，在支付杭州鑫源劳务分包公司工程款时，中建六局凯盛源玖郡项目部负责通知何平到场，或电话通知方某。由杭州鑫源劳务分包公司支付给何平”，该份承诺书的“承诺借款人”处有“孙翔代张海良”的签名，并加盖了“杭州鑫源劳务分包有限公司财务专用章”印章（该印章与被告杭州鑫源公司预留的财务专用章不一致）。中建六局公司凯盛源玖郡项目部在承诺书上的“担保人”处加盖印章。次日，原告以现金方式支付方某借款301400元，并通过银行转账方式汇入方某账户898600元，合计1200000元。原告与被告张海良口头约定借款利息按月利率30‰计算。原告自认于2013年8月22日收到500000元用于支付利息及归还部分借款。余款一直未予归还，原告因催讨无着，诉来本院。
另查明，被告杭州鑫源公司及其法定代表人余楚忠于2013年5月20日出具授权委托书一份，内容为“我系杭州鑫源劳务分包有限公司的法人代表，现委托张海良为我的代理人并以我的名义参加哈尔滨凯盛源.玖珺项目的劳务分包洽谈、签订工程劳务分包合同及劳务管理工作（农民工工资结算、发放）等一切事宜，受委托人所签署的劳务分包有关文件，我均予以承认，特此证明。受委托人无转让委托权”，该份授权委托书的“委托单位”处加盖了被告杭州鑫源公司的公章，“委托人（法人代表签字、盖章）”处有被告杭州鑫源公司的法定代表人余楚忠签名。
另，被告杭州鑫源公司曾向被告中建六局公司出具委托书一份，内容为“兹有凯盛源.玖郡工程由我公司承包劳务作业，现委托张海良为该项目的现场负责人，负责以下工作：1、负责工程量月报与结算；2、负责农民工考勤与工资发放；3、全面负责现场质量、安全工作”，该份委托书落款处加盖了被告杭州鑫源公司的公章。
本院认为，本案当事人的第一个争议焦点是原告与被告张海良是否形成民间借贷法律关系及被告杭州鑫源公司是否系共同借款人。原告主张被告张海良与被告杭州鑫源公司共同向原告借款，双方形成民间借贷法律关系。被告张海良认可其向原告借款的事实。被告杭州鑫源公司认为其并未向原告借款，也未委托被告张海良向原告借款，且被告张海良的转委托行为无效。被告中建六局公司认为孙翔无权代表被告张海良、被告杭州鑫源公司对外借款，故借贷关系不成立。本院分析认为：一、虽然承诺书中“承诺借款人”处明确载明“孙翔代张海良”，即被告张海良本人并未签名，被告张海良也未出具委托书给孙翔，但其庭审中明确认可其向原告借款的事实，故本院认定原告与被告张海良间形成民间借贷法律关系。二、虽然二份承诺书中均加盖了“杭州鑫源劳务分包有限公司财务专用章”，但该财务专用章并非被告杭州鑫源公司留样使用的财务专用章，且被告杭州鑫源公司对承诺书的内容并不认可。三、被告杭州鑫源公司虽然出具了授权委托书、委托书委托被告张海良在中建六局公司凯盛源玖郡项目担任劳务作业的现场负责人，但授权委托书中授权范围并不包括借款，且授权委托书中明确被告张海良不能转委托，故被告张海良委托孙翔的借款行为不能及于被告杭州鑫源公司。四、从被告张海良出具的收条及其庭审中陈述可以反映承诺书中加盖的财务专用章系被告张海良所刻，且被告杭州鑫源公司事后对该借款行为并不认可，故该份承诺书并不能反映被告杭州鑫源公司向原告借款的意思表示，且事后被告杭州鑫源公司也未收到过该款项。综合上述分析意见，本院认定被告杭州鑫源公司并非共同借款人。
本案当事人的第二个争议焦点是被告中建六局公司是否系本案借款担保人、担保是否有效及其应承担的法律责任。原告主张被告中建六局公司系本案借款的担保人，应承担连带清偿责任。被告中建六局公司认为根据承诺书内容反映其仅负有通知义务，而并非为本案借款提供担保。且项目部系公司职能部门，对外担保无效。同时认为，本案主债务不成立，故担保也不成立。且即使担保成立，也已超过保证期间，故其无需承担法律责任。本院分析认为：一、虽然承诺书内容中并未涉及担保内容，但被告中建六局公司凯盛源玖郡项目部系作为担保人在承诺书上盖章的。二、虽然被告中建六局公司辩称“担保人”字样系原告方事后添加，但其未提供证据予以反驳，也未申请鉴定，故其辩称意见不能成立。三、公司项目部虽不具有主体资格，但其也并非公司的职能部门。综合上述分析意见，本院认定被告中建六局公司凯盛源玖郡项目部系作为担保人在承诺书上盖章，但其未经法人书面授权，故该担保无效。根据法律的相关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
本案当事人的第三个争议焦点是借款是否已实际交付及双方有无约定利息。原告主张借款已通过银行转账方式及现金方式全部交付，且双方口头约定利息按月利率30‰计算。被告张海良予以认可。被告杭州鑫源公司、中建六局公司均认为以转账方式支付的款项系汇入方某账户，并非被告张海良，而以现金方式交付301400元不符合常理，且承诺书上并未约定利息。本院分析认为：一、原告何平通过银行转账方式汇入方某账户的898600元，虽然原告并未提供被告张海良指定将借款汇给方某的证据，但被告张海良庭审中明确认可其委托方某借款，且其对借款的事实予以认可，证人方某的证言也明确汇入其账户的该款项系原告支付的本案借款。二、至于现金交付的301400元，证人方某明确其收到了该部分借款，且被告张海良予以认可，故本院认定原告以现金方式交付方某借款301400元。三、关于利息，虽然承诺书中并未约定，但原告与借款人张海良均明确双方口头约定利息按月利率30‰计算，虽然该约定超出了法律规定的标准，但仅对超出部分本院不予支持。综上，本院认定原告已将借款1200000元实际交付，且约定利息按月利率30‰计算。
至于2013年8月22日被告杭州鑫源公司汇入方某账户的500000元，虽然杭州鑫源公司认为系其支付被告张海良的工程款，但原告认可系用于归还本案借款及利息。经计算，截止2013年8月22日止的利息为42567.6元，故500000元先用于支付上述利息后其余457432.4元用于归还借款本金，故尚欠借款本金为742567.6元。
综上，被告张海良尚欠原告何平借款742567.6元的事实清楚，证据确实充分。被告张海良未及时归还原告全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。被告中国建筑第六工程局有限公司对被告张海良上述债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。被告张海良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。故原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海良应于本判决生效后十日内归还原告何平借款742567.6元，并支付利息（利息自2013年8月23日起以借款742567.6元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算实际履行之日止）。
二、被告中国建筑第六工程局有限公司对被告张海良上述债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
三、驳回原告何平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12984元，由原告何平负担788元，被告张海良负担12196元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 胡孝珍
人民陪审员 徐建平
二〇一四年十二月五日
代书 记员 朱 炜