山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第15号
上诉人（原审原告）：陈福刚，男，汉族，1970年9月10日出生，农民。
委托代理人：郭银海，山东金福律师事务所律师。
委托代理人：芦云云，山东金福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市公安局临淄分局。
法定代表人：吴英亮，局长。
委托代理人：韩锰，男，汉族，1981年1月1日出生，淄博市公安局临淄分局法制室工作人员。
委托代理人：张广贤，男，汉族，1975年10月3日出生，淄博市公安局临淄分局永流派出所民警。
原审第三人：王德贞，女，汉族，1942年1月30日出生，农民。
委托代理人：孙荣峰，男，汉族，1971年6月14日出生，齐鲁石化炼油厂职工。
上诉人陈福刚因诉淄博市公安局临淄分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈福刚及其委托代理人郭银海、芦云云，被上诉人淄博市公安局临淄分局的委托代理人韩锰、张广贤以及原审第三人王德贞的委托代理人孙荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：陈福刚与王德贞均为淄博市临淄区稷下街道办事处陈家村村民。2013年6月18日15时43分，淄博市公安局临淄分局接到王德贞报案称，因纠纷陈福刚在王德贞家门前用砖头将王德贞的左下巴打伤。淄博市公安局临淄分局于2013年6月18日受理，并指定了案件主办人，于2013年6月18日、6月19日对陈福刚依法进行了询问调查，陈福刚陈述：2013年6月18日中午，陈福刚喝了三两52度的白酒就喝醉了，下午三点左右，在王德贞门前与王德贞发生语言冲突，王德贞低头撞向陈福刚，陈福刚推了王德贞一把，王德贞就倒在地上。2013年6月19日，淄博市公安局临淄分局依法对证人王某、李某进行了调查，王某证实：2013年6月18日下午三点左右，王某在王德贞家打牌，听到有男子朝王德贞家骂，骂了十分多钟，后来听有人喊打架了，王某走到院门口，看到王德贞躺在院门口的大街上，陈福刚站在王德贞跟前，陈福刚与王德贞二人对骂。王某上前把王德贞拉起来时，看到王德贞的脖子和右手手腕处流血了，陈福刚身上没有伤，同时在王德贞身边有一块长约20公分、宽约10公分的砖头，是盖房子用的普通红色砖头。李某证实：2013年6月18日下午3时许，李某在王德贞家南北胡同里抱着女儿玩时，看到陈福刚走路歪歪斜斜的，像是喝醉酒的样子，陈福刚走到王德贞家大门口就开始骂，后来看到王德贞走过来，陈福刚用手把王德贞推倒在地上，王德贞仰面躺在地上，想从地上摸东西砸陈福刚，还没打到陈福刚，陈福刚就从地上捡起一块砖头朝王德贞的头上打了两下，王德贞的下巴开始流血，之后就有人把王德贞和陈福刚拉开了，现场就陈福刚和王德贞动手了，其他人没有动手。2013年6月20日，淄博市公安局临淄分局对王德贞进行了调查询问，王德贞陈述：2013年6月18日下午，王德贞与陈福刚因矛盾发生争执，陈福刚用拳头打了王德贞右脸一拳，接着打了王德贞头部左侧一拳，王德贞被打倒在地上，之后陈福刚捡起一块砖头打向王德贞头部，王德贞歪头躲闪，砖头打中了王德贞左下巴，当时就流血了。2013年6月20日，王德贞要求淄博市公安局临淄分局对其伤情委托鉴定机构进行鉴定，2013年7月4日，淄博市法医伤害鉴定中心临淄门诊出具了法医学人体损伤程度鉴定书，经鉴定，王德贞外伤致左下颌部缝合创长达1.1cm，构成轻微伤。2013年7月5日，淄博市公安局临淄分局将鉴定结论告知了陈福刚及王德贞。2013年7月16日，陈福刚不同意与王德贞就打架一事调解处理，要求公安机关依法处理，并出具了书面情况说明。2013年7月25日，淄博市公安局临淄分局制作了呈请公安行政处罚审批表，对陈福刚拟作出处以行政拘留十日、罚款七百元的行政处罚，并于当日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了陈福刚，同时告知陈福刚依法享有陈述和申辩的权利。同日，淄博市公安局临淄分局作出临公行罚决字（2013）00128号行政处罚决定书，该行政处罚决定书已送达并执行完毕。陈福刚不服，提起行政诉讼。诉讼中，陈福刚所怀疑的证人证言形成时间问题，因陈福刚未提供证据证实，淄博市公安局临淄分局又不认可，查无实据。
原审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理处罚法的行为依法给予治安管理处罚是淄博市公安局临淄分局的法定职责。陈福刚与王德贞因口角引发动手打架，致使王德贞身体受到伤害，构成轻微伤，陈福刚的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。陈福刚所主张的淄博市公安局临淄分局未调取案发现场的监控录像、事实认定不清的问题，经查证，案发现场的监控录像因技术原因不能调取，结合陈福刚、王德贞的陈述及证人证言的内容看，陈福刚的主张不能成立。关于陈福刚对淄博市公安局临淄分局调查的证人证言做出的时间存在怀疑的问题，淄博市公安局临淄分局于2013年6月19日依法对证人王某、李某进行了调查询问属实。陈福刚还主张淄博市公安局临淄分局在本案物证砖头并不在案的情况下认定陈福刚用砖头将王德贞左下巴打伤，属事实不清，淄博市公安局临淄分局虽然未将涉案物证砖头收案，但淄博市公安局临淄分局提交的其他证据能够证实陈福刚与王德贞因口角引发动手打架、造成王德贞受伤的事实，也属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的范畴，并不导致行政处罚的撤销。淄博市公安局临淄分局收到王德贞的报案后，按照法定程序对案件进行了调查取证，然后作出临公行罚决字（2013）00128号行政处罚决定书，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的规定，因案发时陈福刚致伤的王德贞已满六十周岁，故淄博市公安局临淄分局对陈福刚作出处以行政拘留十日、罚款七百元的处罚，适用法律正确。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈福刚的诉讼请求。案件受理费50元，由陈福刚承担。
宣判后，原审原告陈福刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市临淄区人民法院（2013）临行初字第49号行政判决并依法改判，同时请求判决被上诉人赔偿上诉人经济损失1823.5元，返还上诉人700元罚款。上诉理由：第一，事发时的监控录像本可以调取，但由于被上诉人的不作为，导致该证据灭失。行政诉讼的举证责任应由行政机关证明，否则应承担举证不利的后果。第二，被上诉人在本案中认定案件事实的唯一证据是证人证言，但都与王德贞有利害关系，证人王某与李某是王德贞的亲侄子和侄媳妇，因此两证人的证言不能单独作为认定本案事实的依据。第三，本案中最重要的物证
--
砖头不在案，一审法院在如此重要的物证缺失的情况下，依然认定被上诉人行政行为合法，是错误的。综上所述，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公正，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人淄博市公安局临淄分局答辩称：第一，上诉人陈福刚在上诉状中称要求提供事发时附近路口的监控录像以证实当时的实际情况。办案民警在2013年6月18日下午案件发生后，民警及时赶赴现场进行了走访调查。因为当时陈福刚处于醉酒状态，民警无法立即展开对陈福刚的调查询问，民警立即赶往陈家村调取案发时的监控录像，通过与陈家村村委会主任陈福永（系陈福刚的哥哥）联系，陈福永称村内的监控摄像头遭到雷击，没有监控录像，让民警自己到村委会查看。随后，办案民警到村委会后调取王德贞家门口附近的录像，发现监控主机没有存取王德贞家门口附近的录像资料。因为王德贞家门口附近摄像头损坏的客观原因，故临淄分局无法提供案发时的监控录像以证实案发时的情况。第二，上诉人陈福刚在上诉状中提出本案中认定事实的唯一证据
--
证人证言，均与王德贞有利害关系，认定证人王某、李某的证言不能单独作为定案的依据。公安机关认为，证人王某、李某的证言并非像上诉人陈福刚所说的是本案中认定事实的唯一证据，公安机关除了获取王某、李某的证人证言外，还获取了陈福刚的陈述两份、王德贞的陈述一份、对王德贞伤情进行了鉴定，法医出具了伤情鉴定书及伤情照片一份等证据，应将全案证据材料综合起来统筹考虑认定案件事实，陈福刚称证人证言是本案中认定事实的唯一证据是不符合客观情况的。第三，公安机关未找到本案物证砖头。综上所述，陈福刚故意伤害一案事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，适用法律依据准确，处罚幅度适当，处罚决定正确，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。
经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案被上诉人淄博市公安局临淄分局提交的对违法行为人陈福刚的询问笔录、对被侵害人王德贞的询问笔录、对证人王某、李某的询问笔录以及王德贞的伤情鉴定书和户籍资料证明、民警出警说明、办案说明等证据，能够相互印证被诉行政处罚决定认定的事实，即上诉人陈福刚将原审第三人王德贞的下巴打伤致构成轻微伤，且事发时原审第三人王德贞已满六十周岁。被上诉人淄博市公安局临淄分局根据以上事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出对陈福刚处以行政拘留十日、罚款七百元的处罚决定，该决定与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，裁量得当，适用法律正确。此外，被上诉人对该治安案件予以受理后，履行了调查、询问、告知、通知、作出决定、送达等程序，符合法律规定。
上诉人陈福刚认为被上诉人淄博市公安局临淄分局没有调取事发现场的监控录像属于不作为违法，被上诉人答辩称已经履行调取职责，但因摄像头损坏导致客观上无法收集影像资料。对此，合议庭认为本案被上诉人搜集的现有证据足以证明案件事实，录像资料并非作出行政处罚决定的必要证据，且上诉人二审提交的监控录像截图不能推翻处罚决定认定的事实，因此，上诉人的以上主张本院不予支持。上诉人陈福刚认为证人王某、李某与原审第三人王德贞具有亲属关系，其证言不能作为处罚的依据。该主张没有法律依据，因此本院不予支持。上诉人陈福刚认为在物证砖头没有到案的情况下，不能作出处罚决定。该主张没有法律依据，且被上诉人搜集的其他证据能够相互印证，据以作出处罚决定证据充分，因此对上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，被诉临公行罚决字（2013）00128号行政处罚决定合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。但是，原审判决遗漏了上诉人陈福刚的行政赔偿诉讼请求，没有作出裁判。对此，本院认为，被上诉人淄博市公安局临淄分局作出行政处罚决定不存在违法行为，没有造成上诉人陈福刚的损害，上诉人要求赔偿经济损失1823.5元并返还700元罚款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第二款之规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院2014年1月16日作出的（2013）临行初字第49号行政判决；
二、驳回上诉人陈福刚要求行政赔偿的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人陈福刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年四月九日
书 记 员 冯 媛