广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终869号
上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司田林支公司。
负责人黄莉莉，该支公司主持工作副经理。
委托代理人邓荔，广西济文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）丁关勤，司机。
委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司田林支公司（以下简称人寿田林公司）因与被上诉人丁关勤意外伤害保险合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年6月15日到庭进行了审理。上诉人的委托代理人邓荔，被上诉人丁关勤及委托代理人黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定以下法律事实，原告于2014年9月4日向被告购买了吉祥F卡保单，该吉祥卡保单保险规定：意外伤害保险金额为50000元；意外伤害医疗保险金额为10000元；意外伤害住院日定额给付金额30元／日。在保险期内即2014年11月30日3时许，原告驾驶桂Ｌ×××××号轻型厢式货车行至国道324线1986公里处时，被对向驶来的岑隆贵驾驶的桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门分析认为：岑隆贵驾驶车辆不确保安全超车的行为是导致事故发生的直接过错行为；丁关勤正常驾驶车辆无导致事故发生的过错行为。因此认定：岑隆贵承担事故全部责任；丁关勤不承担事故责任。原告受伤后被送至田林县人民医院医治，诊断为：左侧胫骨平台、髁间隆突骨折、左侧顶部头皮血肿、全身多处皮肤挫擦伤等。原告住院治疗30天后，因经济困难而办理出院手续，花去医疗费10607.65元，出院时医院建议继续住院治疗。原告出院后，原告继续用草药治骨折，花费草药费5000元，后又去医院复诊，付诊费291元。因本起交通事故原告共花去医疗费15898.65元。2015年5月26日，原告以机动车交通事故责任纠纷一案将岑隆贵、百色市亨运物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司为被告起诉至一审法院，经审理后，该院于同年7月29日作出（2015）田民一初第468号民事判决书：一、原告因交通事故造成的医疗费15898.65元、住院伙食补助费3000元、误工费16611.6元、护理费2008.2元等各项损失共37518.45元，由中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司在交强险限额范围内赔偿28619.8元（10000＋18619.8）、在商业第三者责任保险限额内赔偿8898.65元。尔后，原告为保险理赔找被告协商，被告仅支付原告30元／日的意外伤害住院日定额给付金共900元，而对原告意外伤害医疗保险金不予理赔。于是，原告就本案提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告意外伤害医疗保险金10000元。被告以因该交通事故原告已经从第三方获得全额赔偿为由，认为不应再向原告赔付保险金。一审法院认为，原告在被告购买了吉祥F卡保单，因此，原告与被告之间意外伤害保险合同关系成立有效，对当事人具有法律约束力。对此被告也承认合同成立且生效的法律事实。根据合同债务之相对性，原告作为保险合同的被保险人及保险利益的受益人有权主张权利。原告因交通事故受到意外伤害住院治疗，属于合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”由此可见，被保险人的医疗费损失既可以依法获得侵权人的赔偿，同时也可以要求保险人按保险合同支付医疗保险金。即使原告因该交通事故受到伤害获得侵权方的赔偿，但该赔偿不能冲抵或排除被告应承担的赔付责任（即合同义务），因此原告请求正当合理、于法有据，该院予以支持。被告认为因该交通事故原告已经从第三方获得全额赔偿，不应再向原告赔付保险金的抗辩理由不成立，该院不予采纳。遂判决：被告人寿田林公司赔付原告丁关勤人身意外伤害医疗保险金10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告人寿田林公司负担。上诉人人寿田林公司对一审判决不服，上诉称，一、一审判决漏查明严重影响案件判决的事实。涉案的《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条第四项有关约定，是当事双方约定的保险人承担保险责任（意外医疗保险金）的具体范围，应作为本案定案的事实依据。一审判决漏查明上诉人因同一保险事故实际支付的医疗费15898.65元，已从中国人寿财产保险股份公司百色市中心支公司获得全额赔偿的事实。二、一审判决理由及适用法律不当。涉案保险条款是保险责任条款，而非免除保险人责任条款，一审判决适用保险法第十七条的规定有误。保险法第四十六条的规定，仅确立了保险代位权不适用于人身保险，并未排除保险合同当事人就保险责任进行特别约定的权利，且本案保险责任的约定并不违反法律效力强制性的规定，以此法条来否定涉案的保险利益条款约定实属不当。涉案的保险利益条款的约定属于费用补偿型医疗保险，应适用损失补偿原则，被上诉人不应就同一保险事故获得超过实际发生的医疗费用的保险金，上诉人不应承担给付被上诉人意外医疗保险金的责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一二审诉讼费用。被上诉人丁关勤答辩称，一、一审判决不存在漏查明严重影响案件判决的事实。被上诉人因交通事故已获得的医疗费是侵权方的赔偿，该赔偿不能冲抵或排除上诉人应承担的合同义务，这是两个不同的法律关系，彼此不能互相冲抵或替代。二、一审判决理由及适用法律恰当。本案是意外伤害保险合同纠纷，双方之间的保险合同关系成立有效，对双方均具有法律约束力，一审判决适用的法律并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未提供新证据材料。
经审理查明，一审法院对本案事实的查明属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为被上诉人应得的意外伤害医疗保险金应否扣除在其他途径已经补偿或给付部分。
关于焦点，上诉人销售给被上诉人的吉祥F卡保险中未明确注明该保险属于费用补偿型保险，上诉人又无充分证据证实其已对有关保险条款进行了明确的提示和说明，该保险单中的“特别约定”部分也没有被保险人从其他途径已经获得补偿或给付部分的费用应予扣减的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条“保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已将公费医疗或社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后标准收取保险费”的规定，上诉人主张本案保险属于费用补偿型保险应当扣减相关费用，但未举证证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已将公费医疗或社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后标准收取保险费。本案上诉人与被上诉人之间存在意外伤害保险合同关系，被上诉人因交通事故被侵权而获得的赔偿，与本案属不同法律关系，故上诉人称被上诉人在其他途径已经得到补偿或给付部分的保险金不应再赔付的主张，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司田林支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈妍妍