天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初1179号
原告郭富娜。
委托代理人刘献锡，天津助道律师事务所律师。
被告孙建新。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，职务副总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告郭富娜与被告孙建新、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由代理审判员鲁一男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭富娜及其委托代理人刘献锡、被告孙建新、被告平安保险的委托代理人季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭富娜诉称：2015年12月19日，被告孙建新驾驶其名下津G×××××号小型轿车沿津南大道由北向南行驶，行至事故地点时车前部与原告驾驶自己名下的津H×××××号轿车相撞，后撞上案外人邓金岗驾驶的津R×××××号轻型厢式货车，造成三车车损及原告、被告孙建新受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定被告孙建新承担事故全部责任，原告与案外人邓金岗无责任。被告孙建新车辆于被告平安保险处投保了交强险和商业险。现原、被告之间就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令被告平安保险在保险范围内赔偿原告车辆损失费86500元、拆解费8650元、评估费4325元、拖车费900元、租车费8600元，共计108975元；2、被告平安保险在保险范围内赔偿原告医疗费2874.22元、误工费3434.61元、营养费1000元、交通费1000元，共计8308.83元；3、平安保险未予赔偿部分由被告孙建新承担；4、原告保留后续治疗的诉权；诉讼费由被告承担。
被告孙建新辩称，认可原告陈述的事实，事故发生时，是其驾驶的车辆，事故车辆归其所有。
被告平安保险辩称，事故车辆在该公司投保交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险期限内，该公司同意赔偿原告合理合法损失，但要求扣除无责任车辆的保险份额。
原告提供如下证据：
1、事故认定书1份，以此证明事故责任；
2、机动车登记证书、行驶证、驾驶证各1份，以此证明原告系津H×××××号车辆所有人并具备驾驶资格；
3、机动车鉴定评估报告1份，以此证明原告车辆损失；
4、拖车费发票5张，以此证明原告拖车费用；
5、拆解费发票1张，以此证明原告拆解费用；
6、评估费发票1张，以此证明原告评估费用；
7、被告孙建新驾驶证、行驶证各1份，以此证明被告孙建新系津G×××××车辆所有人及具备驾驶资格；
8、保险单2份，以此证明被告事故车辆投保情况；
9、货运单，以此证明原告发生租车费用；
10、车辆损失评估告知书，以此证明原告通过交管部门进行车损评估，且被告孙建新知情；
11、指定医院就诊证明信2张，以此证明原告受伤治疗情况；
12、医疗费票据9张，以此证明原告医疗费用；
13、诊断证明3张，以此证明原告休假天数；
14、病历本1份，以此证明原告伤情；
被告平安保险、孙建新未提交证据。
经当庭质证，被告平安保险、孙建新对原告提交的证据证据1、2、7、8、10、11、12、14真实性没有异议；证据3因为该报告是原告单方委托鉴定机构做出的，且委托书表明鉴定目的为咨询，鉴定时间为2016.1.22，原告车辆尚未完成维修，鉴定时期距实际维修日期过长，对其鉴定维修的合理性不认可，仅凭该份鉴定报告，不能证明原告的实际损失；对证据4中道路救援发票认可，不认可手撕票，不能证实与事故的关联性，事故发生后从第一现场施救为直接损失，间接损失不认可；对证据5、6真实性无异议，但是不属于保险理赔范围，不同意承担；对证据9不认可关联性，原告主张自2015.12.26-2016.4.25期间的代步交通工具租车费，原告车辆未及时维修，是原告造成的，且依据保险合同不属于保险公司理赔；对证据13认为休假时间过长，只认可7天。
本院对上述证据审查分析后认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、10、11、12、13、14及证据4中拖车费正式发票均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以确认；原告提交的证据4中3张定额100元的发票无法证明与其车辆的关联性，对该证据的证明效力本院不予确认；原告提交的9无法证明其租车费用，对该证据的证明效力本院不予确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2015年12月19日，被告孙建新驾驶其名下津G×××××号小型轿车沿津南大道由北向南行驶，行至事故地点时车前部与原告驾驶自己名下的津H×××××号轿车相撞，后撞上案外人邓金岗驾驶的津R×××××号轻型厢式货车，造成三车车损及原告、被告孙建新受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定被告孙建新承担事故全部责任，原告与案外人邓金岗无责任。事故发生后，原告被送往天津市××医院、××中医药大学第一附属医院治疗。经天津盈禄机动车鉴定评估有限公司评估，交通事故给原告造成的车辆损失为86500元
另查明，被告孙建新在被告平安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（三者限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。庭审中，原告自愿放弃对案外人邓金岗车辆交强险无责赔付的权利。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交管部门的认定，被告孙建新承担事故全部等责任，原告郭富娜不承担事故责任，故应由被告孙建新承担全部的事故损失。因被告孙建新在被告平安保险投保了交强险和商业三者险，故应先由被告平安保险在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告孙建新依法承担。
对原告的损失，本院评析如下：(1)车辆损失费，根据原告提交的评估结论书，本院确定其车辆损失为86500元;(2)拆解费，按照原告提交的有效证据，本院确定为8650元；(3)评估费，按照原告提交的有效证据，本院确定为4325元；(4)施救费，按照原告提交的有效证据，本院确定为600元；(5)租车费，虽原告并未提交足以证明其存在租车的证据，但原告车辆受损，确需使用替代性交通工具，故本院结合原告车辆价值考虑至其车辆评估结束后15天的替代性交通工具费用，酌定为2700元。(6)医疗费，根据原告提供的有效票据，本院确认其为2874.22元。(7)误工费，根据原告提供的诊断证明，原告的误工期应为31天，因原告未提供相关误工证明，故按照天津市上一年度居民服务业年平均工资33882元标准计算为2877.65元；(8)营养费，因为原告未能提交相关证据，本院对其该项主张不予支持；(9)交通费，结合其治疗情况，本院酌定其为200元。被告平安保险辩称不认可原告评估结论及不同意支付拆解费、评估费，但未提交相应证据，且原告有合法有效的证据为凭，故本院对被告平安保险的抗辩不予采信。由于原告放弃向案外人邓金岗主张交强险无责赔付，故被告平安保险应在交强险限额内免除10%的赔偿责任，综上，被告平安保险应在交强险限额内赔偿原告医疗费2586.8元、误工费2589.89元、交通费180元、车辆损失费1800元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费84500元、拆解费8650元、评估费4325元、拖车费600元、替代性交通工具费用2700元，以上合计107931.69元。原告主张的数额过高，本院不予全部支持。由于原告损失已由被告平安保险依据法律规定承担，故被告孙建新此次诉讼不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释三》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告郭富娜各项损失107931.69元。
二、驳回原告郭富娜的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，由被告孙建新负担1243元，由原告郭富娜负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴