浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第112号
原告王樟洪。
原告吕有刚。
共同委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、朱蔚然。
原告王樟洪、吕有刚不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复（2014）79号《行政复议决定书》（以下简称79号复议决定），于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月12日受理，并于当日向被告市政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案，原告王樟洪、吕有刚及其共同委托代理人袁裕来，被告市政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月26日，被告市政府作出79号复议决定，认为：从本案查明的事实看，针对王樟洪等28人提出的投诉请求，杭州市国土资源局（以下简称市国土局）经过调查核实后，认定被投诉对象建德市人民政府批准同意收回有关国有土地使用权符合法定要求，在项目实施过程中也未发现违法批地行为。据此，市国土局作出《关于王樟洪等28人投诉建德市人民政府违法批地一事调查核实情况的回复》（以下简称《回复》）向王樟洪等28人作了书面回复，告知其调查过程及调查认定情况。市国土局经调查后向王樟洪等28人作出的上述书面回复告知有关情况，已依法履行了职责，予以支持。王樟洪等28人认为市国土局未履行法定职责所提出的理由，依据不足，对其提出的复议请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回王樟洪等28人的行政复议申请。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
1、79号复议决定及送达凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及向原告送达的情况。
2、《行政复议申请书》及有关申请材料，拟证明原告提出行政复议申请并提交相关材料的情况。
3、《行政复议答复书》及有关答复材料，拟证明市国土局对原告的复议申请进行答辩及其已履职的情况。
4、杭政复（2013）131号《行政复议决定书》、（2013）浙行终字第213号《行政裁定书》，拟证明原告等人曾不服建政函（2006）51号《关于同意收回新安江街道桥东区块改造范围内国有土地使用权的批复》（以下简称51号批复）提起复议、诉讼的有关情况。
5、杭政复（2014）79号《行政复议受理通知书》、杭政复（2014）79号《行政复议答复通知书》及相关送达凭证，拟证明被告办理该案的程序。
6、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，拟证明被告作出复议决定的法律依据。
以上证据、依据均系复印件。
原告王樟洪、吕有刚起诉称：建德市人民政府于2006年6月15日作出51号批复，批复所涉地块中单位土地面积就达213313.09平方米，显然超越建德市人民政府的审批权限。故原告于2014年1月28日根据《土地违法案件查处办法》第8条、《浙江省土地监察条例》第12条向市国土局提出投诉，要求其根据《土地管理法》第78条的规定予以查处。2014年3月14日，市国土局作出《回复》。原告对该《回复》不服，于2014年4月26日向被告申请行政复议。原告认为被告向原告作出的79号复议决定违法，市国土局没有履行法定职责：一、从形式上看，原告是要求市国土局履行法定职责而非信访，市国土局根据《信访条例》处理，不能认定其履行了法定职责。二、从实体上看，虽然市国土局在《回复》中陈述了建德市人民政府批准土地的行为没有违法内容，但是否履行法定职责取决于其向原告作出的答复主文，而该答复主文是不再受理，即是程序性答复。三、市国土局不受理原告的投诉没有法律依据。原告就51号批复提起过复议、诉讼，法院以超过起诉期限为由裁定驳回，这只是程序性结论而未对51号批复的合法性作出判断。因此，市国土局仍应对51号批复是否合法进行认定并处理。综上，请求撤销被告作出的79号复议决定，判令其重新作出复议决定。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证，拟证明原告身份。
2、79号复议决定及送达回证，拟证明被诉具体行政行为及原告收到时间。
3、《行政复议申请书》、《投诉书》、邮件详情单及查单、相关证据材料，拟证明原告提出复议申请的事实及提供的证据清单和材料。
4、房屋所有权证，拟证明原告与本案存在法律上的利害关系。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称：一、复议案件处理情况。原告与其他26人请求“责令市国土局限期对申请人（即王樟洪等28人）投诉的事项履行法定职责”，于2014年3月28日向被告申请行政复议。被告受理后于2014年5月26日作出79号复议决定，驳回该行政复议申请。二、复议中查明的事实。2014年1月28日，原告与其他26人向市国土局邮寄《投诉书》，认为建德市人民政府51号批复超越审批权限，要求予以查处。市国土局于2014年3月14日作出《回复》，向原告等人告知建德市人民政府批准收回有关国有土地使用权符合法定要求，项目实施过程中也未发现违法批地行为，并就有关当事人曾对51号批复提出过复议、诉讼的情况作出陈述，告知原告等人若就同一事实和理由进行投诉，将不再受理。三、79号复议决定事实清楚、于法有据，并无不当。从复议查明的事实看，针对原告等人的投诉请求，市国土局经过调查核实后作出未发现违法批地行为的认定，并向原告等人作出书面回复，告知有关情况，已依法履行了职责。被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回行政复议申请的决定，事实和法律依据充分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该组证据能够证明市国土局未履行法定职责；对证据3的真实性无异议，但认为其中建德市国土资源局的答复和市国土局的答复均表明，建德市人民政府收回案涉土地是基于“原批准用地的人民政府”，但国土部门及被告对此均未提交证据；对证据4的证明对象无异议，但认为生效裁判文书未对建德市人民政府收回土地的行为是否合法作出判断，不影响原告向市国土局提出查处申请。
被告对原告提供的证据1-3无异议，对证据4的证明对象予以认可。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据3能够证明市国土局在行政复议过程中向被告提交答复材料的事实，对该事实予以确认。被告提供的其他证据及原告提供的证据具有真实性，对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，2006年5月16日，建德市国土资源局向建德市人民政府作出建土资（2006）56号《关于要求收回新安江街道桥东区块改造范围内国有土地使用权的请示》。2006年5月23日，建德市人民政府作出51号批复，同意收回新安江街道桥东区块改造范围内企事业单位、个人正在使用的土地使用权。
2014年1月28日，王樟洪、吕有刚等28人向市国土局邮寄《投诉书》，认为建德市人民政府作出51号批复超越法定职权，故根据《土地违法案件查处办法》第八条、《浙江省土地监察条例》第十二条的规定提出投诉，要求市国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定予以查处。2014年3月14日，市国土局向王樟洪、吕有刚等28人作出《回复》，认为建德市人民政府为实施新安江街道桥东区块改造项目批准同意收回改造范围内的国有土地使用权符合法定要求，在项目实施过程中未发现违法批地行为。同时告知如仍就同一事实和理由进行投诉的，市国土局将不再受理。王樟洪、吕有刚等28人对该《回复》不服，于2014年3月28日向市政府申请行政复议，市政府于2014年5月26日作出79号复议决定并于次日寄送。
另查明，王樟洪、吕有刚对51号批复不服，曾向市政府申请行政复议，经杭政复（2013）131号《行政复议决定书》维持后，向本院提起行政诉讼。因起诉超过法定期限，本院裁定驳回其起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政复议机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……。本案中，市国土局在收到王樟洪、吕有刚等28人的《投诉书》后经核查作出《回复》，告知王樟洪、吕有刚等28人其所投诉的新安江桥东区块改造项目中，建德市人民政府批准同意收回改造范围内的国有土地使用权符合法定要求，在项目实施过程中未发现违法批地行为。被告市政府在查明上述事实的基础上，认定市国土局已经对原告王樟洪、吕有刚的申请事项进行调查并作出书面答复，已经履行法定职责，并据此驳回原告王樟洪、吕有刚的行政复议申请并无不当。
关于原告王樟洪、吕有刚认为《回复》以信访形式处理，且答复结论是不再受理，故市国土局并未履行法定职责的主张。本院认为，王樟洪、吕有刚等28人在《投诉书》中对“建德市人民政府作出51号批复超越法定职权”进行投诉，故市国土局应当对此进行查处并回复。据市国土局作出的《回复》内容显示，其针对投诉涉及的有关用地审批事项进行了实地调查核实，对建德市新安江桥东区块的项目基本情况、用地审批权限及程序、51号批复的复议和诉讼情况等进行了调查说明，《回复》的结论系认为不存在《投诉书》中反映的相关违法行为。从上述内容可以认定市国土局对投诉事项进行了实体上的调查回复，故原告的上述主张不能成立。
综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王樟洪、吕有刚的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王樟洪、吕有刚负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 汪金枝