四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第38号
上诉人（原审被告）陈斌，男。
委托代理人刘恒江，四川刘恒江律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）达州市汇源石材有限公司。
住所地：四川省达州市通川区魏家镇。
法定代表人何元孝，经理。
委托代理人唐隆茂，四川法之缘律师事务所律师。
原审被告张德平，男。
上诉人陈斌因与被上诉人达州市汇源石材有限公司、原审被告张德平买卖合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2012）开江民初字第439号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈斌及其委托代理人刘恒江，被上诉人达州市汇源石材有限公司法定代表人何元孝及其委托代理人唐隆茂，原审被告张德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年12月31日，被告陈斌和被告张德平签订了《合伙协议书》，双方协商共同出资在开江县内承揽建筑施工承包业务。2009年1月4日，被告陈斌、张德平承建的开江县新宁镇滨河东路工程需订购原告达州市汇源石材有限公司的青石栏杆，因被告张德平同时又是原告达州市汇源石材有限公司的股东之一，经过原、被告反复协商，被告陈斌以个人名义和原告达州市汇源石材有限公司签订了《青石制品购销合同》。合同约定原告达州市汇源石材有限公司在2009年5月底之前以每米500元的价格向被告承建的开江县新宁镇滨河东路工程安装青石栏杆，工程完工后三个月内付清全部货款。原告达州市汇源石材有限公司按照合同约定于2009年5月底前向被告所在的开江县新宁镇滨河东路工程运送青石栏杆64O米，因下车时损毁20米，实际安装好青石栏杆620米。被告陈斌、张德平除支付货款102000元外，未按照合同约定在工程完工后三个月内付清货款310000元，下欠货款208000元。经原告达州市汇源石材有限公司多次派员催收，被告以种种理由拒绝支付，故原告达州市汇源石材有限公司起诉来院，要求被告陈斌、张德平支付下欠货款208000元及其资金利息。在审理过程中，经法院多次组织调解，双方当事人未能达成一致意见。原告达州市汇源石材有限公司自愿以每米450元的价格计算货款、同时自愿放弃被告陈斌、张德平承担延迟履行货款的资金利息。
原审法院认为，2009年1月4日，原告达州市汇源石�有限公司和被告陈斌签订的《青石制品购销合同》意思表示真实，
不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告达州市汇源石材有限公司作为出卖人按照合同约定按时将标的物青石栏杆620米安装好交付给被告陈斌、张德平；被告陈斌、张德平作为买受人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定按时履行交付货款的义务。虽然原告达州市汇源石材有限公司运送到被告陈斌、张德平所承建的开江县新宁镇滨河东路工程的青石栏杆是640米，但在双方交付之前的下货过程中毁损20米，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，所毁损的20米青石栏杆应由原告达州市汇源石材有限公司自己承担责任。原告达州市汇源石材�限公司实际为被告陈斌、张德平所在的开江县滨河东路工程安装青石栏杆为620米，原告达州市汇源石材有限公司自愿以每米450元的价格计算货款，被告陈斌、张德平应付货款为279000元，除已预付货款102000元，下欠177000元未付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告陈斌、张德平应当及时支付下欠原告达州市汇源石材有限公司的货款。故原告达州市汇源石材有限公司要求被告陈斌、张德平支付下欠货款177000元的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。被告陈斌辩称是受原告达州市汇源石材有限公司的法定代表人何元孝和被告张德平的欺诈行为才签订的《青石制品购销合同》，因无证据证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和第一百四十二条之规定，判决：由被告陈斌、张德平一次性支付下欠原告达州市汇源石材有限公司的货款177000元，限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法））第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由被告陈斌、张德平各负担2322.50元。
宣判后，陈斌不服原审判决，向本院提起上诉理称：一审判决认定基本事实错误，采信证据错误。一审法院以被上诉人提供的合同复印件和伪造的收条作为依据错误，张德平既是汇源公司股东又是何元孝的侄女婿，以与我合伙名义推荐产品抬高石材价格签订了合同，履行时，发现所供石材高出市场价，双方口头商议对已供货付清全款102000元终止合同并销毁合同原件；魏均德是被上诉人聘请的安装工人，其证言偏向被上诉人，魏均德出具收到安装费收条的内容与被上诉人提供刘恋签名的收条和被上诉人的书函相矛盾；一审法院组织调解时，上诉人不愿调解，并没有表示按每米370元价格计算下欠货款；被上诉人请求不成立，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人达州市汇源石材有限公司答辩称，被上诉人提供的买卖合同虽是复印件，合同原件被上诉人撕毁，但有安装工人和运输人员提供的证据佐证；所供石材客观存在，可现场勘验；魏均德的证词客观公正；刘恋出具收条仅对刘恋的签名进行鉴定并未对全部内容进行鉴定，一审时被上诉人要求补充鉴定未得到准许；石材的价格包括运输、安装费用有合同为据。
张德平答辩称：一审判决认定事实清楚，安装的栏杆被人为推倒了部分，又重新制作，但安装工人的安装费应包括推倒后的重作费，其出具的收条与刘恋的签名收条和被上诉人的书函并不矛盾。陈斌和我承建的开江滨河东路工程的工程款全部由上诉人收取，一审判决由我承担货款一半的责任不当。
二审庭审中，上诉人陈斌对被上诉人达州市汇源石材有限公司提供的2009年1月4日与陈斌签订的《青石制品购销合同》复印件的真实性无异议。称因被上诉人供给的石材高出市场价，终止了合同，并按合同约定的单价付清了货款，撕毁了合同原件；被上诉人称找上诉人陈斌算帐时，合同被陈斌撕毁，但未结清货款。
2014年1月9日，二审法院组织当事人到开江县城区建设工程滨河东路对安装的青石浮雕栏杆进行勘验丈量。从滨河东路南岸接龙桥经过开江县人大至开江县交警队处的栏杆工艺是一致的，与其它栏杆工艺明显不同；经丈量长度为589.87米；陈斌认可从接龙桥开始至开江县人大是被上诉人供石材并安装共计202.16米，并按合同单价进行了结算，其余是被上诉人另外找工人做的。被上诉人称从接龙桥至开江县交警队由其供石材并安装。二审法院限期陈斌提供从开江县人大至开江县交警队的栏杆是其供石材并雇佣其它人员安装的证据，逾期陈斌未提供。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈斌与原审被告张德平合伙承建开江县新宁镇滨河东路工程向被上诉人购买青石栏杆，陈斌与被上诉人签订了《青石制品购销合同》。被上诉人提供了合同的复印件，上诉人对合同复印件内容的真实性无异议，称被上诉人供应部分石材因石材价格过高，终止了合同，结清了帐务，并撕毁了合同原件。被上诉人称按合同供应了大部分货，上诉人未按合同约定付款已停止供货，上诉人未结清货款。双方当事人陈述的事实，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖石材的法律关系的事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是合同终止后，陈斌是否已结清货款以及应支付货款金额的问题。被上诉人主张陈斌下欠货款，提供了双方2009年4月27日签订的《青石制品购销合同》；2009年4月27日向陈斌汇寄的催收货款的《关于开江县滨河东路工程青石制品购销合同执行情况的函》及和国内挂号信函收据；石材栏杆安装工人魏均德的言词证据以及魏均德在被上诉人处收取安装费的依据；以及现场安装的青石栏杆图片和未供给的石材用于达县魏兴镇镇政府门前的图片。原审被告张德平对此无异议。上诉人陈斌认为，被上诉人主张下欠货款没有合同原件，魏均德的收条涉嫌伪造且与《关于开江县滨河东路工程青石制品购销合同执行情况的函》相矛盾，被上诉人主张下欠货款缺乏依据。上诉人称其中部分栏杆是自己购买�请工人进行安装，但未提供任何证据证实。二审中，法院组织双方当事人到现场勘验和丈量，从开江县滨河东路南岸接龙桥至开江县交警队处的栏杆工艺是一致的与其它栏杆工艺明显不同，经丈量为589.87米。根据双方当事人的陈述，提供的证据，结合本院现场勘验情况，本院认定被上诉人所供石材安装了589.87米，其货款按被上诉人在一审中的认可单价每米450元价格计算货款为265441.5元，扣除预付货款102000元，下欠货款163441.5元，应由陈斌以及合伙人张德平支付。上诉人陈斌的上诉理由和请求与本案查明的事实不符，其主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
将一审判决由“被告陈斌、张德平一次性支付下欠原告达州市汇源石材有限公司货款177000元，限本判决生效后十日内付清”变更为陈斌、张德平在本判决送达后十日内支付达州市汇源石材有限公司货款163441.5元，限本判决生效后十日内付清。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4645元，由上诉人陈斌、张德平各负担2322.50元；二审案件受理费4645元，由上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年四月九日
书记员 王春燕