天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4825号
上诉人（原审被告）：天津裕行国际贸易有限公司，住所地天津开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座603、604、605室。
法定代表人：蔡勤峰，经理。
委托诉讼代理人：黄晓丹，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津冶金钢线钢缆集团有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北。
法定代表人：张建国，董事长。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人天津裕行国际贸易有限公司（以下简称裕行公司）因与被上诉人天津冶金钢线钢缆集团有限公司（以下简称冶金公司）债权转让纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人裕行公司委托诉讼代理人刘红英、被上诉人冶金公司委托诉讼代理人翁路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
裕行公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，发回重审或依法改判为“以10990236.36元为基数，支付自2015年12月8日起按人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止的逾期付款利息”；一、二审案件诉讼费用由冶金公司负担。事实和理由：裕行公司与案外人天津港保税区欣荣强国际贸易有限公司（以下简称欣荣强公司）之间的债务总额应为10990236.36元；裕行公司在2014年11月20日与欣荣强公司签署《冶金焦销售合同》，合同签署后，裕行公司向欣荣强公司共计供应冶金焦2000吨，欣荣强公司应向裕行公司支付货款2037858元，该款项应从裕行公司所欠欣荣强公司的款项中予以抵扣，一审法院判令裕行公司给付冶金公司的款项中未予抵扣错误，基于此所判令的第二项的利息亦是错误；欣荣强公司在2015年4月9日将对裕行公司的债权13028094.36元转让给冶金公司，但欣荣强公司是在2015年6月向冶金公司借款16108323元，债权转让在债务形成时间之前，事实不清；为查明本案事实，应追加欣荣强公司为第三人参加诉讼。
冶金公司辩称，不同意裕行公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：裕行公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，其一审审理时未提出追加欣荣强公司为第三人参加诉讼，故不同意追加第三人；欣荣强公司出具说明确认截至2016年6月裕行公司并未向欣荣强公司偿还任何款项，故裕行公司主张抵扣部分款项缺乏依据；涉诉债权属于可转让债权，欣荣强公司已书面通知裕行公司，双方债权转让已经完成，裕行公司应当向冶金公司履行款项给付义务。
冶金公司向一审法院起诉请求：1、裕行公司立即给付13028094.36元，并向冶金公司支付自本案立案时至实际付款日资金占用利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由裕行公司承担。
一审法院认定事实：本案在管辖异议期间，裕行公司曾提交两份其与欣荣强公司的《煤炭购销合同》原件作为证据，该合同约定欣荣强公司向裕行公司供煤，同时约定供煤的规格、数量、单价、税率、交货日期、结算方式和付款方式等。关于付款方式一节，约定为“壹票结算付承兑货款”。后裕行公司与欣荣强公司对账，双方签署《对账确认书》，确认截止2014年12月31日欣荣强公司给裕行公司提供发票，发票结余金额50730069.85元，裕行公司实际欠欣荣强公司煤款13028094.36元。
另查，欣荣强公司曾于2015年6月分两次向冶金公司借款共计16108323元，用于偿还欣荣强公司在上海浦发银行的贷款。欣荣强公司向冶金公司出具《承诺书》，承诺将裕行公司欠欣荣强公司货款13028094.36元的债权全部转让给冶金公司。冶金公司与欣荣强公司签订债权债务转让协议，约定欣荣强公司将对裕行公司的债权共计13028094.36元转让给冶金公司，债权转让后，欣荣强公司同意对裕行公司履行对冶金公司的债务还款清偿承担连带保证责任。欣荣强公司于2015年8月27日向裕行公司寄送债权转让通知，该快件妥投。冶金公司于2015年11月17日向裕行公司寄送催款函，要求裕行公司在收到催款函三日内向冶金公司履行债务，该快件亦妥投。
欣荣强公司向一审法院作出说明，确认上述其与裕行公司进行对账以及向冶金公司转让13028094.36元债权并通知裕行公司的事实，同时表示截至一审庭审时，裕行公司尚未就上述债务有过还款行为。
一审法院认为，冶金公司与欣荣强公司订立的债权转让合同意思表示真实，冶金公司受让诉争债权的内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，且欣荣强公司已通过邮寄的方式向债务人即裕行公司履行了通知义务，该《债权转让通知书》已为裕行公司收悉，债权转让的通知义务已合法履行，债权转让合同及受让行为合法有效，裕行公司应依约向冶金公司按时清偿债权。
关于裕行公司与欣荣强公司之间的债权是否到期的问题，裕行公司与欣荣强公司之间的煤炭购销合同中关于付款时间并未明确约定，对“壹票结算付承兑货款”的理解，冶金公司认为应以开具发票作为付款的时间条件，而结合《对账确认书》中欣荣强公司向裕行公司开具的发票多有结余，故裕行公司付款条件已成就。进一步讲，因裕行公司收到法院传票后，无正当理由拒不到庭，其行为视为放弃了质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，故债权是否到期问题应由裕行公司承担举证责任。综上，认定裕行公司与欣荣强公司之间的债务已至履行期限。
债权转让协议中虽然裕行公司与欣荣强公司并未约定逾期付款利息问题，但根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。从权利包括利息债权、违约金债权等，从权利随主债权的转移而一并发生转移。故冶金公司主张13028094.36元自2015年12月8日后至判决确定的给付之日的逾期付款利息损失，法律依据充分，予以支持。
一审判决：“一、被告天津裕行国际贸易有限公司向原告天津冶金钢线钢缆集团有限公司支付欠款13028094.36元；二、被告天津裕行国际贸易有限公司向原告天津冶金钢线钢缆集团有限公司支付以13028094.36元为基数，自2015年12月8日起按人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为49985元，由被告负担，被告应于上述履行期限内迳行给付原告。原告已预交的费用，本院不再退还。”
本院二审审理期间，裕行公司为支持其上诉主张提交以下证据：
1、2014年10月20日裕行公司与欣荣强公司签订的《冶金焦销售合同》；
2、2015年10月13日裕行公司针对证据1《冶金焦销售合同》履行后，向欣荣强公司开具的两张增值税发票金额共计2037858元，及欣荣强公司工作人员石贞倩签字的发票收条；
以上证据证明裕行公司与欣荣强公司之间存在另外债权，欣荣强公司在本案冶金公司提供的对账单签署后，裕行公司向欣荣强公司供货2037858元，该款项应作为欣荣强公司对裕行公司所应付债务，裕行公司有权向冶金公司主张抵扣。
经庭审质证，冶金公司对裕行公司二审提交的证据1真实性无异议，该份证据欣荣强公司曾向冶金公司表示，该合同并未实际履行，故该证据不能证明裕行公司的证明目的。证据2中的增值税发票与签收单，不能确认签收单中的石贞倩是欣荣强公司员工，仅凭增值税专用发票不能证明裕行公司向欣荣强公司交付2000吨冶金焦，该证据不能证明裕行公司的证明目的。
本院经审查认为，裕行公司二审提交的证据1显示合同签订时间为2014年11月20日，而证据2显示的货物签收时间和增值税发票开具时间为2015年10月13日，在欣荣强公司向冶金公司转让债权之后，故裕行公司提交证据所指向的债权债务关系，与本案欣荣强公司转让给冶金公司的债权从时间上看不具有关联性，裕行公司提交的证据不能证明其证明目的。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，冶金公司与欣荣强公司之间的债权转让系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。欣荣强公司对上述债权转让已通知裕行公司，该债权转让对裕行公司发生法律效力。现裕行公司主张其对欣荣强公司存在2037858元债权，应当在冶金公司主张的债权中抵扣。但裕行公司所主张的该笔债权的履行发生在冶金公司与欣荣强公司债权转让之后。且裕行公司在一审诉讼中未在法律规定时间内申请追加欣荣强公司为本案第三人参加诉讼，同时裕行公司在一审法院依法传唤后未到庭参加诉讼，放弃其对冶金公司所主张债权的抗辩。故裕行公司二审主张上述债权的抵扣依据不足，其与欣荣强公司的债权债务双方可另行解决。
综上，裕行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人天津裕行国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年十月十九日
书 记 员 姜 楠