福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行初61号
原告洪民新，男，1959年11月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告洪冬梅，女，1959年12月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人吴俊、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。
被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗镇校园路53号。
法定代表人陈世增，主任。
委托代理人陈星文，该办事处工作人员。
委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。
原告洪民新、洪冬梅诉被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政强制一案，于2018年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告洪民新、洪冬梅的委托代理人吴俊，被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处的委托代理人陈星文、宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪民新、洪冬梅诉称，原告是福建省闽侯县甘蔗镇化龙村蔗洲路159号房屋（侯房权证Ｈ字第××号）的产权所有人徐金妹的继承人。2017年闽侯县人民政府因“甘蔗旧城改造项目（二期）”建设需要，决定征收甘蔗街道五福村、长江村、双池村、三英村、化龙村集体用地及地上物，认定原告房屋属于被告征收范围内。此次征收工作的补偿事宜，由闽侯县住房和城乡建设局组织实施，被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处及其委托的闽侯县新南港房屋征收服务中心负责具体的征收实施工作。2017年12月18日，被告在未与原告签订任何协议的情况下，趁原告不在房屋之时，人员对原告的房屋实施了拆除行为，直至完全拆除。原告认为被告的征收行为，严重违法，令原告的合法权益遭受重大损失。请求：一、确认被告对原告位于福建省闽侯县甘蔗镇化龙村蔗洲路159号房屋的强拆行为违法；二、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告洪民新、洪冬梅在起诉时向本院提交以下证据：A1《户口本》、《房屋所有权证》，证明原告是被拆除房屋的实际所有人。A2、《闽侯县住房和城乡建设局关于公布甘蔗旧城改造项目（二期）集体土地征收房屋补偿安置方案的告知书》（侯建综〔2017〕98号），证明2017年被告闽侯县人民政府因“甘蔗旧城改造项目（二期）”建设需要，决定征收甘蔗街道五福村、长江村、双池村、三英村、化龙村集体用地及地上物。A3、《闽侯县人民政府征收土地方案公告》（侯政地〔2017〕25号）、《关于审定〈甘蔗旧城改造项目（二期）房屋征收补偿安置方案〉的请求》（侯建综〔2017〕69号），证明征收工作的补偿事宜，由闽侯县住房和城乡建设局组织实施。A4、《甘蔗旧城改造项目（二期）房屋征收补偿安置方案》、《房屋征收委托合同》，证明被告甘蔗街道办事处及其委托的闽侯县新南港房屋征收服务中心负责具体的征收实施工作。A5、房屋被拆除的《视频》，证明从2017年12月18日起，原告的房屋因拆迁而被陆续拆除。
被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处辩称，一、双方已经就征收房屋安置事宜达成协议，并签订了相应的《房屋征收补偿协议书》。1.答辩人根据福建省人民政府闽政地〔2017〕84号《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》、闽侯县人民政府侯政地〔2017〕25号《闽侯县人民政府征收土地方案公告》、《闽侯县国土资源局征地补偿安置方案公告》以及《旧城改造项目（二期）房屋征收补偿安置方案》的规定，对包括原告在内的房屋进行征收补偿。2.三方已经于2017年5月间经过协商一致签订了《房屋征收补偿协议书》，原告洪冬梅的父母洪可锥（吹）、徐金妹有二处房产，经协商，洪可锥（吹）、徐金妹作为二户，由原告洪冬梅、原告洪冬梅的儿子洪鼎锞分别代理洪可锥、徐金妹，其中洪可锥（吹）由原告洪冬梅代表签字，徐金妹由洪鼎锞代表签字。在洪鼎锞现场签字时，原告洪冬梅也在现场，对上述洪鼎锞代理签字并没有提出反对意见，表示认可其子洪鼎锞的签字行为。二、上述房屋均由答辩人依照协议书进行拆除。该拆除行为是答辩人履行行政协议行为，并非行政强制，且只有答辩人单独实施的拆除行为，故原告认为闽侯县人民政府及其他单位对其实施强制拆除行为和事实不符。三、原告对本案已经不具有利害关系，故其对该房屋没有诉权。答辩人在获得征收补偿并签订相应协议书并获得补偿、安置后，丧失对上述诉争房屋的所有权（包括相关附属物的权利），故原告对被拆除的房屋已经不具有法律上利害关系，也即丧失对本案的诉权，原告的起诉不符合原告资格，应予驳回。综上，答辩人根据各方签订的协议书，对案涉房屋依照协议书进行拆除，是履行补偿安置协议的行为，并非行政强制，且原告对该房屋已经丧失所有权，与本案不具有利害关系，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处在举证期限内向本院提交以下证据：B1、闽政地[2017]84号《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》，B2、侯政地[2017]25号《闽侯县人民政府征收土地方案的公告》，B1－B2证明诉争的土地已经福建省政府批准征收，并由闽侯县人民政府公告。B3、《房屋征收补偿协议书》（二份）证明原告洪冬梅的父母的房屋分别由洪冬梅、其子洪鼎锞代理签字协议书，诉争的房屋已经协商征收完毕。B4、法律依据，证明依法拆除原告房屋合法。
经庭审质证，原告洪民新、洪冬梅对被告提交的证据B1、B2的真实性、合法性、关联性均无异议。对B3的证明对象有异议，洪鼎锞根本无处分登记在徐金妹名下的房产的代理权，针对诉争房屋从未达成任何拆迁补偿协议，所谓协商征收完毕无从谈起。B4的证明对象有异议，原告认为针对诉讼房屋的征收行为系违法的行政强制行为。
被告对原告提交的证据A1、A2、A3、A4真实性无异议，具体实施是闽侯县人民政府甘蔗街道办事处组织实施，A5真实性有异议，来源无法确认。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据的特征，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，讼争房屋位于甘蔗街道化龙村蔗洲路159号，房屋所有权人为徐金妹，徐金妹已去世。洪冬梅为徐金妹之女，洪民新为其女婿，洪鼎锞为洪冬梅之子。2017年闽侯县人民政府因“甘蔗旧城改造项目（二期）”建设需要，经福建省人民政府于2017年2月6日作出的闽政地〔2017〕84号《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》批准，决定征收甘蔗街道五福村、长江村、双池村、三英村、化龙村集体用地及地上物，原告的房屋属于被征收范围内。闽侯县住房和城乡建设局作出征收补偿公告，被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处委托闽侯县新南港房屋征收服务中心负责建设项目范围内房屋征收补偿工作。就上述房屋的补偿安置，2017年5月20日，两原告之子洪鼎锞出具《代理人承诺书》，承诺由其代为办理房屋征收补偿相关事宜，并将该房屋征收补偿款打入本人帐户，今后如其法定继承人提出将房屋征收安置房及补偿款归还，本人将无条件归还其继承人，且发生所有产权及经济纠纷，本人愿承担一切法律责任。同日，洪鼎锞作为委托代理人就产权人徐金妹的房屋补偿安置与闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订了《房屋征收补偿协议书》，对征收补偿费和购房款等进行了约定，2017年8月24日闽侯县人民政府甘蔗街道办事处、闽侯县新南港房屋征收服务中心对该协议进行了盖章确认。洪鼎锞签订协议当日还出具《承诺书》，承诺在办理签订协议7天内搬迁完毕，保证按期限交房，否则取消顺序号。闽侯县新南港房屋征收服务中心于同日向被征收户徐金妹出具《旧城改造（二期）项目房屋签订协议证明书》，要求在约定期限内将房屋搬离腾空，中心工作人员凭此证明书封房，封房后发给封房顺序号。该证明书由洪鼎锞代收。协议签订后，洪鼎锞本人未按约腾空交房、领取封房顺序号。2017年12月18日，讼争房屋被拆除。
本院认为，对于闽侯县人民政府甘蔗街道办事处在与洪鼎锞签订补偿协议后对讼争房屋实施的拆除行为是否属于强制拆除行为。对此，洪鼎锞虽然与被告签订了《房屋征收补偿协议书》，但被告提交的证据，不能证明洪鼎锞在签订协议后已领取封房顺序号及拆迁补偿款并将房屋搬离腾空交由被告拆除的事实，故被告在两原告及洪鼎锞均不在场的情况下，对讼争房屋实施的拆除，属于行政强制拆除行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条对行政机关强制执行的程序作了具体规定。依照上述法律规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，并听取当事人的陈述和申辩，当事人经催告后逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出强制执行决定并送达当事人。本案中，被告未能依照上述法定程序实施强制拆除行为，应确认被告的强制拆除行为违法。两原告的诉讼请求可以成立，本院予以支持。由于行政强制拆除是事实行为，不具有可撤销内容，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处于2017年12月18日对房屋所有权人为徐金妹的位于福建省闽侯县甘蔗镇化龙村蔗洲路159号房屋实施强制拆除的行政行为违法。
一审案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 杨 以
二〇一八年五月九日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。