广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6167号
上诉人（原审被告）陈金来，住福建省仙游县，现住深圳市南山区。
委托代理人袁帅，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋建东，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人古毅先，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人刘迪友，广东鹏正律师事务所实习律师。
原审被告朱梅莺，住广东省深圳市南山区。
委托代理人唐建权，广东扬权律师事务所律师。
上诉人陈金来为与被上诉人宋建东、原审被告朱梅莺民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，宋建东在深圳从事钢材生意。陈金来、朱梅莺曾是夫妻关系，在深圳从事建筑配件生意。2009年6月16日，朱梅莺向法院提起诉讼要求与陈金来离婚，在审理过程中陈金来、朱梅莺自愿达成离婚协议，法院于2009年6月26日作出（2009）深南法民一初字第1048号民事调解书予以确认。
2012年1月20日，宋建东通过深圳市福田银座村镇银行转款30万元至朱梅莺的银行账户。2012年1月21日，陈金来向宋建东出具一份借条，借条载明：今向宋建东借现金30万元，借款人陈金来。宋建东称，其做钢材生意，手上有几十万是很平常的，因为陈金来、朱梅莺是老乡，资金需要周转，宋建东所以借款。陈金来称，其没有收到现金，其出具借条是宋建东要求先出具，后来宋建东查到陈金来生意不好，在海南的生意失败，不肯再借钱。朱梅莺称，借条的真实性不清楚，即便该借条真实存在，与宋建东其没有关联，因为陈金来、朱梅莺在2009年就已经离婚；宋建东转账给她的30万元并非涉案的借款，朱梅莺与宋建东有生意往来，该笔款朱梅莺已经还清。
宋建东为证明陈金来、朱梅莺是夫妻关系，银行账户资金共同使用，长期居住一室，朱梅莺应承担连带责任的主张，提交如下证据：1、《深圳市二手房买卖合同》（买卖双方为陈金来、朱梅莺），证明陈金来、朱梅莺于2009年4月10日签订房屋买卖合同，以低价（105万元）婚内买卖房屋、逃避债务；2、结婚证（复印件），宋建东称陈金来、朱梅莺在2013年向民生银行连保贷款时使用了该结婚证，该结婚证的身份证号码与陈金来、朱梅莺在法院调解离婚时使用的身份证号码不一致；3、与民生银行签订的联保体授信合同（2013年1月31日）及民生银行小微联保申请书，证明宋建东宋建东与陈金来、朱梅莺联保向民生银行贷款，陈金来、朱梅莺提交结婚证以夫妻名义贷款。陈金来对上述证据未提异议，朱梅莺称陈金来、朱梅莺在2009年已经离婚，房产买卖均发生在涉案债务之前；联保体授信合同及民生银行小微联保申请书没有朱梅莺签名，与朱梅莺没有任何关联性，经询问陈金来得知结婚证是陈金来当时为贷款找中介办理的，宋建东当时也清楚。朱梅莺为证明其身份情况，提交了福建省仙游县公安局沧溪边防派出所出具的一份《证明》，该《证明》载明：仙游县枫亭镇海滨村西门头225号居民朱梅莺（身份证号××，与深圳市南山区海德三道36号滨海之窗1栋A1604朱梅莺（身份证号××）系同一人，因户口重复，身份证号为350322197204260864的户口已于2014年8月11日错报多报删除。宋建东对该证明不予确认。
宋建东向法院提出的诉讼请求为：1、判令陈金来、朱梅莺支付借款30万元；2、承担本案诉讼费、保全费用。
原审法院认为，债务应当清偿。宋建东主张陈金来欠款30万元并提供了借条等证据予以佐证，陈金来未能提供反驳证据，故对宋建东要求陈金来偿还30万元的请求，法院予以支持。宋建东主张朱梅莺承担连带责任，因借款行为发生时陈金来、朱梅莺已离婚，宋建东未能提供充分证据证明是陈金来、朱梅莺共同向其借款，故对宋建东该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、陈金来应在判决生效之日起十日内向宋建东偿还30万元；二、驳回宋建东的其他诉讼请求。如陈金来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，财产保全费2020元，由陈金来负担。
一审宣判后，上诉人陈金来不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审忽略重要事实，导致错误判决。虽然被上诉人宋建东在诉状中称系现金支付，但其已经在一审庭审中确认借款给上诉人的款项系通过银行转账方式支付的，并非现金，但宋建东没有提交任何关于其借款给陈金来的银行转账记录，证明双方之间并没有真实的借贷关系存在。二、宋建东一审当庭提交的银行转账记录是其转账给朱梅莺的，并非是陈金来，宋建东借款给的是朱梅莺，而且朱梅莺也已经还清，朱梅莺按一审法院要求的期限内于庭后向原审法院提交了相关银行转账记录。因此原审法院遗漏重要事实，导致错误判决，请求二审法院依法改判。
原审被告朱梅莺答辩称，朱梅莺与陈金来离婚后，朱梅莺与宋建东一直还有生意往来，宋建东在一审主张的与朱梅莺往来的30万元，朱梅莺已经还清。
被上诉人宋建东未作答辩。
本院经审理查明，一、宋建东在本案上诉期内亦提交了上诉状，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对此情况已另行制作民事裁定书。二、被上诉人宋建东一审陈述，因为之前宋建东以为时间太长，银行转账记录打印不出来，所以起诉时对代理人说是以现金方式支付的，该30万元借款实际是转账支付的，并提交了其2012年1月20日向朱梅莺转账30万元的银行记录。朱梅莺一审主张双方有生意往来，宋建东转账的30万元不是本案借款，且朱梅莺已经还清，并于庭后提交了其2013年4月11日、2013年7月9日的银行补制回单，该两份回单显示朱梅莺于上述日期分别向宋建东转账20万元、10万元。朱梅莺二审再次提交了2013年4月11日、7月9日、8月5日、10月14日其向宋建东支付往来款的四份银行补制回单共计50万元，以证明双方原本就有生意往来。三、宋建东一审提交了其深圳福田银座村镇银行转账补制回单三份，显示宋建东2012年1月20日向朱梅莺转账30万元、63万元两笔款项，2013年2月8日向朱梅莺转账30万元。
原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点为宋建东是否向陈金来支付了30万元借款。
从被上诉人宋建东的陈述来看，宋建东于一审庭审时改称其支付借款实际是以转账方式支付，并非现金支付，并提交转账给朱梅莺30万元的银行记录，但陈金来与朱梅莺早已于2009年6月16日在法院调解离婚，而宋建东主张的本案借款发生于双方离婚之后，宋建东并未提供充分证据证明朱梅莺系受陈金来的委托代为收取涉案借款，朱梅莺亦否认其收到的款项系涉案借条中的款项，主张其收到的30万元是其与宋建东之间的生意往来款，并提交了其与宋建东之间的多笔银行往来凭证。因此，宋建东未提供充分证据证明朱梅莺收取的30万元款项与其主张的陈金来的30万元借款有何关联，未举证证明其已经向陈金来支付了涉案借款。故宋建东向陈金来、朱梅莺主张返还30万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。
综上所述,上诉人陈金来上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1021号民事判决；
二、驳回被上诉人宋建东的全部诉讼请求。
一审案件受理费2900元、财产保全费2020元，二审案件受理费5800元，由被上诉人宋建东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 钟文俊（兼）