浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第349号
上诉人（原审原告）：浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司。
法定代表人：徐建华。
委托代理人：季益法。
委托代理人：楼斌。
被上诉人（原审被告）：王利基。
委托代理人：潜玉林。
上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司为与被上诉人王利基买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）丽莲商初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司的委托代理人楼斌，被上诉人王利基的委托代理人潜玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月18日，原、被告双方签订了一份《产品购销及安装合同》原告向被告购买实木、复合地板，合同约定被告负责对丽水市公路运管稽征综合服务用房的木地板进行安装，合同还约定进场和完工日期等条款。合同签订当日原告向被告交付定金45000元。2013年11月21日被告将木地板60件运往丽水市公路运管稽征综合服务用房并进行安装（已安装一间半），被告在安装过程中因发现地面不平整及其他项目在施工，2013年11月25日向原告发出延期说明“要求原告处理好场地后提前3天以书面形式通知被告进场，交付日期相应往后推延”。2013年12月7日被告要求原告对价款、进场时间等另签补充协议。2013年12月23日双方签订了《产品购销及安装补充合同》合同约定将型号k6051-11、k6051-05的价格从原单价76元变更为105元，供货日期变更为2013年12月24日，合同签订后因丽水市公路运管稽征综合服务用房其他项目仍在施工，且原告也未通知被告进场安装木地板。2013年12月31日原告向丽水市诺欧建材有限公司定购木地板，将丽水市公路运管稽征综合服务用房木地板交给丽水市诺欧建材有限公司安装。
原审法院审理认为：本案争议焦点为被告行为是否存在违约。根据《产品购销及安装合同》被告应于2013年11月18日进场安装木地板，虽被告未按时进场安装，但其已于2013年11月21日进场安装，在安装过程中发现地面不平及其他项目仍在施工导致木地板无法正常安装而暂停，同时向原告发出延期说明，且原、被告双方另行签订的《产品购销及安装补充合同》合同中原、被告对供货时间做出重新约定，故被告的行为不应视为违约。原、被告双方签订的《产品购销及安装合同》、《产品购销及安装补充合同》系双方当事人的真实意思的表示，买卖关系明确，事实清楚。双方当事人均应按合同的内容全面履行各自权利、义务。双方在履行合同过程中对合同履行的期限做出了变更，且原告在履行合同过程中又与他人就同一标的签订同一合同，导致原、被告签订合同无法实现，现原告诉请以被告违约要求被告返还定金45000元并赔偿损失150000元的诉请与法无据，原审法院不予支持。被告抗辩其已按合同进场安装，因原告未能提供安装木地板的条件，且又与他人签订合同导致原、被告双方签订的合同无法实现，被告的辩解理由成立，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4200元，由原告浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司负担。
宣判后，浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司上诉称：一、原判决认定被上诉人违约是上诉人的工程尚不具备施工条件所致，与事实不符。上诉人施工的丽水市公路运管稽征综合服务用房装修工程虽然在与被上诉人签订安装木地板工程时还有部分扫尾工程在做，但是有证人、专业工程师就该扫尾工程是否会影响装木地板做出说明。缙云县方正工程建设监理有限公司开具的证明、浙江大兴建设项目管理咨询有限公司代建项目部开具的证明、丽水市道路运输管理局情况说明、专业工程师刘常政已表述清楚，上诉人扫尾工程不影响穿插施工，这也是工程施工惯例。二、原判决对证据采信不公正。上诉方提供会议纪要作为书证，也符合真实性、客观性以及关联性的三性要求，原判决拒绝采信。对工程师刘常政的专业性证言也拒绝采信。对与被上诉人存在利害关系的证人证言全部采信。上诉人请求撤销原判，改判被上诉人返还定金45000元，赔偿损失150000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王利基答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审法院根据原、被告双方提供的证据认定了“被告于2013年11月21日进场安装，在安装过程中发现在地面不平及其他项目仍在施工导致木地板无法正常安装而暂停，同时向原告发出延期说明，且原、被告双方另行签订了《产品购销及安装补充合同》的事实是清楚的。被告提交的地板照片及相关工人当庭陈述，证实了被告进场安装地板和现场油漆工、泥工、木工仍在交错施工的事实，这也与原告证人涂某的证言相印证，同时也与被告提供的《监理日记》相印证。其他相关事实也有被告提供的其他证据一一证实，所以一审法院认定的事实是有充分证据证明的情况下作出的，事实清楚的，判决正确。二、上诉人提出的上诉理由不能成立。一审判决并没有认定被上诉人违约，被上诉人是否违约仅仅只是一审法院归纳的争议焦点。上诉人认为施工符合条件是基于几家与上诉人有关联的单位证明和未到过现场的证人对现场的认知判断，这显然与被上诉人提供的书面证据《监理日记》所反映的情况相冲突。一审法院对证据的采信是严格按照证据的三性来进行认定的，不存在不公正。故上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司向本院提交图纸一份，拟证明涉案工程从三层到九层木地板有相当面积可以进行施工。被上诉人王利基质证认为：真实性没有异议，但对关联性有异议，这份图纸仅反映运管处建筑设计的状态，并不能够证明安装地板符合施工条件。经审查，本院认为，上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司提交的证据与本案无关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另本院查明：上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司于2013年12月31日就同一标的向案外人定货，2014年1月4日签订《产品购销及安装合同》且履行完毕。
本院认为：上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司与被上诉人王利基于2013年11月18日签订的《产品购销及安装合同》及于2013年12月23日签订的《产品购销及安装补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于案涉定金是否应予返还的问题。本案定金除了担保合同履行的功能外，还具有工程预付款的用途，鉴于被上诉人王利基已进场部分施工，双方并未进行工程结算，上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司要求返还定金依据不足。同时，上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司未经合理催告即在案涉合同履行期限内就同一标的向他人定货，导致合同目的落空。故本院对上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司要求返还45000元定金的诉请不予支持。关于被上诉人王利基是否应承担违约责任的问题。上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司未提供充分证据证明其发生了实际损失，故对上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司要求被上诉人王利基赔偿损失150000元的主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应丽敏
审 判 员 周水法
代理审判员 明 平
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 陈 莉