福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1032号
上诉人（原审被告）：王初喜（曾用名王发星），男，1944年7月29日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：杨清、许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王媄媄农村承包经营户。
农户代表人：王媄媄，男，1954年1月1日出生，汉族，住长乐市鹤上镇东平村王山墩*号。
委托诉讼代理人：郑建平、游丽秋，福建友泽律师事务所律师、实习律师。
上诉人王初喜因与被上诉人王媄媄农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服长乐市人民法院（2015）长民初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王初喜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决依据的事实前后矛盾。被上诉人已于2007年10月2日以4000元将土地承包经营权转让于上诉人，一审法院也向长乐市鹤上镇东平村委会（以下简称东平村委会）实地调查了解情况，其也明确确认被上诉人母亲陈善善代办土地承包经营权转让手续及游清宋将土地转让款4000元支付给陈善善的事实。但却认定“王媄媄作为农户代表人并未与被告王初喜订立任何形式的土地承包经营权的转让协议，亦未书面授权其母亲陈善善将本案讼争土地转让给被告，现有证据也不足以证明原告有收到游清宋支付给陈善善的4000元”，判决所依据的事实前后矛盾。二、被上诉人授权陈善善代办土地承包经营权转让事宜，虽然未有书面授权材料，但不影响陈善善代被上诉人转让土地承包经营权的效力。首先，陈善善与被上诉人系母子关系，且当时其手中持有土地承包经营权证，足以让上诉人认为陈善善是有权限的。其次，根据东平村委会及经济合作社出具的证明及一审法院实地了解的情况，当时双方是在村委会及经济合作社见证下达成转让协议的。村委会作为农村土地所有权人，经济合作社作为发包方，均未对上述转让行为提出异议，可以证明被上诉人曾授权陈善善处理土地经营权转让事宜。
王媄媄农村承包经营户辩称，一、不管陈善善是否收到游清宋支付的4000元转让款，被上诉人都没有授权陈善善转让讼争土地，亦未收到4000元转让款，双方之间未发生土地承包经营权转让关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第三十四、三十七、三十八条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，未经承包方书面授权，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地，土地承包经营权流转应签订书面合同。土地承包经营权转让应经发包方同意，其他方式流转应经发包方备案。本案中，代双方签字的人员均无当事人的书面授权，双方没有签订书面合同，没有经过发包方同意的书面意见。因此，不产生讼争土地转移给上诉人的效力。二、上诉人主张的表见代理并不成立。上诉人明知讼争土地承包经营权人为被上诉人，却避开王媄媄，要求没有任何代理权的王媄媄母亲（现已八十多岁，也不是承包经营户内部成员）捺手印，该表见代理的理由并不成立。三、即使陈善善捺手印有效，其产生的也只是土地代耕关系，代耕期限已届满，上诉人改变土地用途、破坏耕作条件，被上诉人亦有权提出本案诉求，上诉人无权使用讼争土地，更无权在讼争土地上填土建围墙。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王媄媄农村承包经营户向一审法院起诉请求：判令被告返还位于长乐市确尾的水田0.4亩。
一审法院认定事实：1998年12月26日，长乐市人民政府向户主为王媄媄的承包户核发了NO.068562土地承包经营权证，该证体现王媄媄为户主的承包户在长乐市鹤上镇东平村的承包土地为3.36亩水田，发包方为东平村经济合作社，土地所有权单位为东平村委会，该3.36亩水田分为四个地块，其中一块位于确尾，面积为0.4亩（东邻池、西邻埕、南邻厝、北邻发星）。2007年10月22日，王媄媄的母亲陈善善持户主为王媄媄的土地承包经营权证与持有户主为王发星的土地承包经营权证的游清宋（系王发星的嫂嫂）到亩水田办理转让协议，由村委会会计王贤栋在上述两本土地承包经营权证的承包土地增减变动登记一页上代书“经双方协商同意王发星将王媄媄座落在确尾四分承包地转来承耕，2007年10月22日，游清宋代，陈善善代”的内容，陈善善与游清宋均在各自名字下盖手印。签订协议后，游清宋经手将土地转让款4000元支付给陈善善。2015年11月5日，原告王媄媄农村承包经营户的农户代表人王媄媄向原审法院起诉，认为被告王初喜占用原告位于确尾的0.4亩水田，要求被告返还该0.4亩水田。审理中查明，王初喜又名王发星。王媄媄与王初喜均系长乐市鹤上镇东平村村民。
一审法院认为，原告持有的NO.068562土地承包经营权证体现原告的承包土地为3.36亩水田，其中有0.4亩水田位于确尾。被告对占用该0.4亩水田的事实并无异议，但辩解原告已将确尾的0.4亩水田转让给被告，认为原告无权要求被告返还。原审法院认为，依据《农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”及第十六条“承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利”，原告王媄媄农村承包经营户为本案讼争土地的承包经营户，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，王媄媄作为农户代表人并未与被告王初喜订立任何形式的土地承包经营权的转让协议，亦未书面授权其母亲陈善善将本案讼争土地转让给被告，现有证据也不足以证明原告有收到游清宋支付给陈善善的4000元，故被告认为原告已将本案讼争土地转让给被告的主张不成立，本案讼争土地的承包经营权仍应归原告所有，原审法院对原告请求被告返还该土地的诉讼请求依法予以支持。需要指出的是，虽然原告母亲陈善善收取被告嫂嫂游清宋支付的4000元并与其达成承包地转耕协议的行为确实存在，但两人之间可能引发的纠纷与本案纠纷属于不同的法律关系，不在本案的审理范围。为维护社会公序良俗，原告仍应本着诚实信用原则正确处理原告母亲与被告嫂嫂之间可能引发的纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百一十七条及农村土地承包法第九条、第十五条、第十六条之规定，判决：被告王初喜应于本判决生效之日起一个月内将位于长乐市亩水田（该田地四至：东邻池、西邻埕、南邻厝、北邻发星）返还给原告王媄媄农村承包经营户。案件受理费50元，由被告王初喜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，土地承包经营权证体现的户主王媄媄从未与上诉人王初喜签订土地承包经营权书面转让协议，案外人陈善善不是承包经营户内部成员，在案证据也不足以证明被上诉人王媄媄农村承包经营户曾授权陈善善将讼争土地承包经营权转让给上诉人王初喜，被上诉人王媄媄农村承包经营户亦未对陈善善的上述行为予以追认，因此，陈善善系无权代理，上诉人王初喜主张已取得讼争土地的承包经营权缺乏事实依据，本院不予采信。至于陈善善与游清宋之间4000元的往来款项，系另一法律关系，本案不予审查。结合上诉人王初喜一审庭审中已自认改变讼争土地耕地用途的事实，一审判决上诉人王初喜向被上诉人王媄媄农村承包经营户返还讼争土地合理合法。
综上所述，王初喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王初喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 惠