江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1836号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路37、69号。
代表人娄伟民。
委托代理人乐红亮，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董志华，男，1951年12月4日生，汉族。
委托代理人唐国权。
原审被告吴殿国，男，1969年11月19日生，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人董志华、原审被告吴殿国机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月28日6时50分许，吴殿国驾驶苏A×××××轿车沿象山路由北向南行驶至江浦高级中学大门口路段处停车，开车门时适有董志华同方向骑自行车摔倒在苏A×××××车旁边，紧随其后的一辆同方向行驶的二轮车又撞到在地上的董志华，造成董志华受伤，二轮车逃离现场。董志华住院治疗，经诊断为全右侧腰部挫伤，右侧第11肋骨骨折。住院17天，共用医药费2880元。后经江苏省人民医院司法鉴定所鉴定，董志华外伤后，误工期限为40日，营养期限为30日，不存在护理依赖。事故发生后交警部门出具该事故无法认定的交通事故证明。
另查明，吴殿国驾驶的苏A×××××轿车在人保南京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2012年7月27日至2013年7月26日。
2014年2月，董志华诉至原审法院，请求判令人保南京分公司、吴殿国赔偿其医疗费2880元、住院伙食补助费306元、护理费1700元、交通费500元、营养费450元、误工费4000元、鉴定费600元，合计10436元。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。吴殿国驾驶车辆在停车时打开车门，造成董志华摔倒，后被同方向行驶的车辆撞倒后受伤，南京市公安局浦口分局交通巡逻警察大队出具了事故无法查清的交通事故证明。根据此证明及交通事故的事实，法院认定吴殿国与董志华负本起事故的同等责任，故吴殿国应根据责任比例承担相应的赔偿责任。因吴殿国驾驶的车辆在人保南京分公司参保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，人保南京分公司应在交强险保险责任限额内，对该车发生交通事故造成的损失，予以赔偿。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，对董志华的损失，原审法院核定如下：1、董志华主张的医药费2880元，有票据证明，应予确认。2、董志华主张的护理费1700元（100元／天×17天），根据江苏省人民医院司法鉴定所鉴定结论其不存在护理依赖，故对董志华主张的护理费不予支持。3、董志华主张营养费450元（15元／天×30天），符合法律规定，应予以确认。4、董志华主张住院伙食补助费306元，符合法律规定，应予以确认。5、董志华主张交通费500元，法院酌定300元。6、董志华主张误工费4000元（3000元／月×40天），根据董志华提供的相关的误工证明，法院参照2012年江苏省分细行业在岗职工平均工资（餐饮业）工资标准32982元／年计算误工费，误工天数确认为40天，故董志华的误工损失为3665元（32982元／年÷12个月÷30天×40天）。7、董志华主张鉴定费600元，有票据证明，应予以确认。以上合计8201元，人保南京分公司在交强险范围内予以赔偿7601元。吴殿国赔偿300元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告人保南京分公司于判决生效后十日内赔偿原告董志华人民币7601元；二、被告吴殿国于判决生效后十日内赔偿原告董志华人民币300元；三、驳回原告董志华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回董志华对上诉人的诉讼请求。其主要理由为：1、上诉人所承保的吴殿国驾驶的车辆并没有与董志华发生接触，也没有导致董志华受伤害的任何行为，撞倒董志华的是二轮车，该车逃逸，原审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据。2、董志华就误工损失部分没有提交有效证据，法院不应支持。
被上诉人董志华口头答辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告吴殿国口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，南京市公安局浦口分局交巡警大队于2013年5月10日出具的道路交通事故证明中记载：在调查中，董志华陈述自己因撞到打开的苏A×××××轿车车门而摔倒，吴殿国陈述打开的车门妨碍了自行车向前骑行，但两车并未接触，双方陈述不一致，且无其他证据证明两车是否接触，同时二轮车逃逸，目前尚无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。
关于误工损失问题，董志华在一审中提供了南京舒馨阁酒店的个体工商户营业执照复印件（经营者姓名为张成霞）及加盖南京舒馨阁酒店公章的证明各一份，主张其在该酒店从事行政工作，月收入3000元。人保南京分公司对此不予认可；吴殿国认为该酒店为董志华儿子所开，双方有亲属关系，故不予认可。二审中，董志华陈述该酒店系其儿子所经营，营业执照中登记的经营者张成霞系其儿媳，其工资系现金发放。
二审中，吴殿国陈述，事发时该路段来往车辆较多。
以上事实，有南京市公安局浦口分局交巡警大队作出的道路交通事故证明、病历、出院记录、医药费发票、保险单以及当事人陈述等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、人保南京分公司是否应承担相应的赔偿责任。2、原审判决对于误工费的认定有无不当。
本院认为，关于争议焦点一，即人保南京分公司是否应承担相应的赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据该条规定，保险公司承担交强险赔偿责任系基于承保的机动车发生交通事故，并不局限于机动车与受害人之间发生接触的情况。本案中，吴殿国驾驶案涉车辆行至江浦高级中学大门口路段处停车，开车门时董志华摔倒在车旁，事故发生后，董志华向交警部门陈述自己因撞到打开的案涉车辆的车门而摔倒，吴殿国则陈述打开的车门妨碍了自行车向前骑行，但两车并未接触。本院认为，本案中虽然没有充分证据证明吴殿国驾驶的案涉车辆与董志华的自行车或董志华本人发生直接接触而导致董志华摔倒，但吴殿国停车开门的时间与董志华摔倒的时间极其接近，亦可能是同时发生，即便按照吴殿国的陈述，其打开的车门妨碍了自行车向前骑行，该陈述亦说明吴殿国打开车门的行为与董志华摔倒之间存在因果关系。本起事故发生于江浦高级中学门口路段，事发时间为早上6时50分许，吴殿国本人在二审中亦陈述事发时该处来往车辆较多，则吴殿国在停车开门时应注意观察，以避免影响其他车辆和行人的通行。结合吴殿国停车开门与董志华摔倒的时间极为接近的事实以及吴殿国、董志华两人对于事发过程的陈述，能够认定吴殿国在未尽充分观察义务的情况下停车开门，存在一定过错，董志华摔倒与吴殿国打开车门的行为之间存在因果关系，原审法院认定吴殿国与董志华负本起事故的同等责任符合案件事实。人保南京分公司作为承保案涉车辆交强险的保险公司，应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。人保南京分公司关于其不应承担赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。
关于争议焦点二，即原审判决认定的误工费有无不当的问题。董志华主张其在其儿子所经营的南京舒馨阁酒店工作，并提供了该酒店的营业执照和该酒店出具的证明，吴殿国和人保南京分公司对此不予认可。本院认为，虽然董志华未能提供劳动合同及工资发放凭证，其提供的证据尚不足以充分证明其误工损失的实际数额，但结合董志华所提供的证据，其所陈述的在其儿子经营的酒店工作应属合理，原审法院参照江苏省餐饮业在岗职工平均工资标准认定董志华的误工损失，二审可予维持。
综上，人保南京分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 查菲菲