重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03889号
上诉人（原审被告）：伍祖均。
委托代理人：代永胜，重庆法洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：伍祖学。
委托代理人：代永胜，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖兴云。
委托代理人：赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云合伙纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年1月20日作出（2014）九法民初字第00466号民事判决，伍祖均、伍祖学均对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年7月4日，廖兴云与重庆覃家岗大溪河流域陶家污水处理厂工程项目部签订《劳务承包合同》，由廖兴云承包大溪河流域陶家污水处理厂管网段××××××××××××段的管沟土石方开挖、垫屋、管道安装、包管、沟槽回填、余土外运、检查井砌筑等工程。伍祖学、伍祖均提供一台卡特323D型挖掘机，于2011年7月6日至7月8日以及2011年7月23日至8月18日期间一直在该工地施工。2011年8月18日16时39分许，廖兴云通过重庆农村商业银行向伍祖学配偶潘冬琴的银行账户转账26万元，当日晚上，伍祖学、伍祖均将卡特323D型挖掘机拖离工地，之后二人再未回工地施工。2011年8月19日上午，廖兴云向陶家派出所报案，称伍祖学、伍祖均将覃家岗建筑集团划拨的工程款26万元卷走，陶家派出所建议廖兴云向法院提起诉讼。2011年8月22日，廖兴云以不当得利为由向法院提起诉讼，要求伍祖学、伍祖均返还26万元，重庆市九龙坡区人民法院作出（2011）九法民初字第08717号民事判决，认为廖兴云、伍祖学、伍祖均之间另有基础法律关系，基础法律关系的处理是不当得利确定的先决条件，依法驳回了廖兴云的诉讼请求。2011年8月28日，案外人重庆覃家岗建筑集团有限公司和廖兴云签订《终止劳务承包合同协议》，双方核定工程量劳务款总计金额为264000元；其中，工程进度支付报表载明，工作内容包含：沟槽挖土方、沟槽挖石方、沙石管道基础、D1200砼管安装、C30砼砌块砌筑检查井等事项，说明部分载明：第五作业队从开工本日共完成工程产值375452元，其中沟槽回填实际完成60%，施工段沟槽恢复未施工，C30砼砌块筑砌未完成抹灰、井盖安装、管道闭水试验等。本次计量支付按合同70%进度款执行、应付工程进度款262816.4元，考虑到有少量计日工以及保证工程进度等因素，实际支付264000元，落款处为覃家岗建设（集团）陶家污水处理厂项目部，案外人杨春安在上面签字“同意按此进行本次计量支付”。
一审庭审中，廖兴云、伍祖学、伍祖均就双方当事人之间的法律关系性质产生争议，廖兴云陈述其与伍祖学、伍祖均系合伙关系，三人口头协议由伍祖学、伍祖均出一台卡特323D型挖掘机与廖兴云合伙实施本案所涉工程，三人各占三分之一的份额。工程实施过程中，还另行租用了案外人梁英豪（公民身份号码××、陈文义（公民身份号码××各自名下的挖掘机。一审法院依法传唤了案外人梁英豪、陈文义并制作了询问笔录，其中，案外人梁英豪、陈文义陈述：“我们二人是出租挖机的，梁英豪有一台挖机，型号卡特320B（带破碎头），陈文义有两台挖机，型号为卡特320B（带破碎头）、卡特320C（不带破碎头），当时伍祖均、伍祖学、廖兴云三个人找到我们，要租我们的挖机，当时协商的租金价格是带破碎头的卡特320B挖机是38000元／月，不带破碎头的卡特320C是28000元／月……出租挖机时是带驾驶员的，驾驶员的工钱由我们出，挖机工作时的产生的油费是工地出……出租挖机约定的一个月总工时是280小时，不管一天工作多长时间，只要总的时间最多不超过280小时，超过了，按照一个小时130多块钱再另外给钱……（陈文义）那天320B挖机带炮头的租金是40500元，卡特320C挖机租金是10200元，这两台挖机进出场费总共6000元（按每台进出场各1500元计算，（梁英豪）最后租金结算是19700元（包含进出场拖机费3000元）……（挖土石方时）伍祖学和伍祖均有一台挖机，廖兴云也有一台挖机，另外，我们还有一个老乡也开了一台挖机，工作了几天，好像叫梁锦成。廖兴云、伍祖均、伍祖学这三个人是老板，他们也开自己的挖机，同时还安排我们做事情……（平时加油及最后结算）加油我们不管，当时伍祖学、伍祖均拿钱跑了，廖兴云就把自己的挖机卖了，把租挖机的钱付给我们，当时这个工地就是他们三个人负责的。油耗大概是一小时20升柴油左右，那个320B和320C的油耗差不多。”
伍祖学、伍祖均否认与廖兴云存在合伙关系，伍祖学、伍祖均陈述廖兴云只是租用伍祖学、伍祖均的一台卡特323D型挖掘机，并让伍祖学、伍祖均帮忙管理挖机，2011年8月18日廖兴云转入潘冬琴银行账户的26万元是廖兴云与伍祖学、伍祖均的结算款，组成部分包括廖兴云偿还之前向伍祖均借贷的10万元、卡特323D型挖掘机的租赁费用及油费13万元、为工地其他挖机垫付的油费3万元，2011年8月18日双方进行结算，廖兴云付款后伍祖学、伍祖均便撤离施工现场。廖兴云认可伍祖学、伍祖均名下的挖机在工地施工时垫付了相应油费，但否认廖兴云与伍祖均有过借贷关系；伍祖学、伍祖均则陈述垫付的油费应是71899元，其名下的挖机租金（含油费）为450元／小时，至于借款，伍祖学、伍祖均认为廖兴云将10万元借款还后，伍祖学、伍祖均就将借条还给了廖兴云。
一审庭审中，一审法院依法传唤了案外人杨春安（公民身份号码××并制作了询问笔录，其中，案外人杨春安陈述：“（我是）重庆覃家岗建设集团有限公司项目经理……当时治保主任一共介绍了共5个人来，分别是任万红的哥哥（名字不是很清楚了）、廖兴云、还有两个姓伍的两兄弟…。当时我公司准备和这5个人一起签订劳务合同的……当时这5个人都准备做这个工程，但在签合同的时候只有廖兴云带了身份证，所以合同上只有廖兴云的名字，但是在做该工程的前期是5个人一起在做的，开工的时间是6月下旬，在7月初的时候任光红的哥哥就想退出了，在任光红的哥哥退出的时候，我公司在上述5个人一起叫到办公室进行协商及结算后，任光红的哥哥就退出了；就由剩下的4个人继续做该工程，我公司转账的时候廖兴云身上没有农商卡，廖兴云就去开户，我公司就将该款转给廖兴云的，伍家两兄弟负责管钱，廖兴云负责管账，廖兴云在拿到钱后就把钱转给姓伍的两兄弟，我公司打帐后的第三天廖兴云来找我公司，说姓伍的两兄弟将钱卷走了……当时在任光红的哥哥退出后，就由4个人做该工程，伍家两兄弟负责管钱，廖兴云负责管账，做该工程的挖机是他们自带的，只有两台挖机，新点的挖机由伍家两兄弟开，旧点的挖机由廖兴云在开，我公司按照合同规定及他们做该工程的进程来结算，整个工程是82万多，从廖兴云等人进场到该工程结束，我公司结算给廖兴云是26万多，除了任光红的哥哥、廖兴云及姓伍的两兄弟之外，另一个人现在好像在卖菜，但是我不记得具体的姓名了……我认为该5个人是合伙一起来做该工程的”。
另外，一审庭审时，廖兴云出示了购买材料的收据（金额分别为发电机6000元、水泵两台24**元、电缆线5000元、水泵及水泵管1300元，收据上加盖的是“华玉电动工具维修专用章”）、送货单（6张货物明细载明为“胶圈配套”，收货日期为2011年7月31日，收货人一栏有被告签名，前述送货单均未载明金额；1张货物明细载明为“河沙、规格4.6×2.35×1.80、单价90元／m³”，收货日期为2011年8月3日，收货人一栏有被告签名，送货人为沈应文）；廖兴云分别与案外人陈文义、梁锦成、梁英豪签订的《机械设备租赁合同》及挖机租金收据（其中，案外人陈文义租费为56700元，案外人梁英豪租费为19700元，案外人梁锦成租费为7600元）；案外人沈应文于2011年8月23日出具的收条，载明：“今收到廖兴云所承包覃家岗大溪河流域陶家污水处理厂工程石子、河沙款（自2011年7月26日-8月11日期间），共计壹万陆仟伍佰玖拾柒元；案外人任万荣于2011年8月29日出具的收条，载明：“今收到廖兴云所承包覃家岗大溪河流域陶家污水处理厂工程，在2011年7月4日至2011年8月18日期间，应付给我全部工人工资、房租费、水电费、车费、水费、油费、买仪器及材料费共计人民币叁万贰仟柒佰壹拾伍元整”；案外人廖兴万于2011年9月23日出具的收条，载明：“兹有铜罐驿镇新合村11-9社社员廖兴万等人，承包覃家岗大溪河流域陶家污水处理工程，污水井工程款合计人民币24464元正”；以上证据廖兴云拟证实合伙期间的相应费用开支；伍祖学、伍祖均则认为对其真实性存疑，认为廖兴云所购物资材料并不能证实用于该工程。庭审结束后，经询问，廖兴云认可伍祖学、伍祖均在工地垫付了油费71899元。
廖兴云在一审中诉称，自己和伍祖均、伍祖学系朋友关系，三人曾到重庆覃家岗大溪河流陶家污水处理厂工地现场考察，之后三人决定合伙承做该工程的劳务部分。2011年7月4日，廖兴云、伍祖均、伍祖学三人到重庆覃家岗大溪河流陶家污水处理厂工程项目部签订合同，因伍祖均、伍祖学未带身份证，便由廖兴云代表三合伙人与重庆覃家岗大溪河流陶家污水处理厂工程项目部签订了《劳务承包合同》。合同签订后，廖兴云将自己的一台卡特312C型挖掘机拉至工地，几天后，伍祖均、伍祖学也拉来一台卡特323D型挖掘机，作为合伙的出资。此后，因工程进度需要，又另外租用了四台挖机（包括粉碎机），并租赁了当地的房屋，雇请了一些农民进行施工，施工时，廖兴云和伍祖均、伍祖学均在现场管理。2011年8月18日下午，工程项目部划拨工程进度款26万元，廖兴云收到此款后，应伍祖均、伍祖学要求将此款转到伍祖学使用的其妻子潘冬琴的银行账户上，准备让其取出来支付工人的工资、租机等费用。2011年8月19日，廖兴云来到工地，发现伍祖学和伍祖均不在了，其名下的挖机也开走了，廖兴云拨打电话也无法接通，廖兴云遂报警，但因无法联系上二被告，公安部门建议廖兴云向法院起诉。2011年8月22日，廖兴云以不当得利为由向法院提起诉讼，要求伍祖均、伍祖学返还26万元，重庆市九龙坡区人民法院作出（2011）九法民初字第08717号民事判决，认为廖兴云、被告之间另有基础法律关系，基础法律关系的处理是不当得利确定的先决条件，依法驳回了廖兴云的诉讼请求。因伍祖均、伍祖学卷走工程款，致使廖兴云经营困难，2011年8月28日，重庆覃家岗大溪河流陶家污水处理厂工程项目部与原告终止《劳务承包合同》，工程款按70%结算，结算后工程款仅为264000元，除去已收的26万元，廖兴云最后实收4000元，且该工程工地上的挖机租金、雇请工人工资、购买的河沙等物资，均为廖兴云支付，总计172476元。廖兴云认为，廖兴云和伍祖均、伍祖学形成合伙关系，因双方对利益分配产生纠纷，廖兴云遂诉至法院，请求：1.伍祖均、伍祖学支付廖兴云合伙收益175043.99元，并从2011年8月29日起计算资金占用损失；2.诉讼费由伍祖均、伍祖学承担。
伍祖均、伍祖学在一审中辩称，廖兴云、伍祖均、伍祖学是朋友关系，伍祖均、伍祖学收到廖兴云26万元款项属实，但廖兴云诉称与伍祖均、伍祖学合伙做工程并领取款项后卷款而逃不属实，廖兴云诉称中存在矛盾，工程均是廖兴云在操作，廖兴云一心一意管理工地，就应当知道是否该给工人发工资，伍祖均、伍祖学不可能谎称以发工资为由从廖兴云处取得款项。正是廖兴云、伍祖均、伍祖学多年的朋友关系，廖兴云租用伍祖均、伍祖学的挖机，并委托伍祖均、伍祖学管理挖机，且伍祖均、伍祖学在期间也垫付了部分油钱，后来双方结算伍祖均、伍祖学才离开工地，廖兴云、伍祖均、伍祖学双方不存在合伙关系，而是挖机租赁关系，现伍祖均、伍祖学已付清租金，双方之间再无瓜葛，故请法院依法驳回廖兴云的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对双方争议的廖兴云与伍祖均、伍祖学之间法律关系问题，廖兴云陈述其与伍祖学、伍祖均系合伙关系，合伙尚未结算，伍祖均、伍祖学则否认与廖兴云合伙，认为双方之间系挖机租赁关系。对此一审法院认为，伍祖均、伍祖学曾在涉案工地工作，事后也认可收到了工程款，与施工工地项目经理杨春安、挖机出租方陈文义、梁锦成的陈述中指认伍祖均、伍祖学与廖兴云系合伙人，伍祖均、伍祖学负责管钱的陈述相吻合；而伍祖均、伍祖学虽辩解为挖机租赁关系，但对于廖兴云为何转账26万元的原因并不能自圆其说，此26万元款项构成，伍祖均、伍祖学认为包含廖兴云先前的借款10万元，但并不能证实双方之间有相应借款事实存在，其余费用，伍祖均、伍祖学虽辩解为挖机的租费及垫付油费，但并未出示双方之间的结算凭据；且结合廖兴云的报警记录，可知廖兴云并无支付所谓租金、偿还借款的意思表示，伍祖均、伍祖学无法说清施工中途撤场正当理由，故一审法院认为，廖兴云所出示的证据虽均为间接证据，但均证实双方之间存在合伙事实，相反，伍祖均、伍祖学对其主张租赁的事实并无相应证据证实，廖兴云的证据明显占优，故一审法院认定廖兴云与伍祖均、伍祖学之间存在合伙关系。
至于双方之间的合伙期间的费用如何结算的问题，一审法院认为，因伍祖均、伍祖学中途退场，致使工程停工，廖兴云和案外人重庆覃家岗建筑集团有限公司结算后，实际领取工程款项金额为264000元（其中，26万元在伍祖均、伍祖学处，4000元在廖兴云处），对此一审法院予以确认；因双方并未对合伙利益分配达成协议，一审庭审中，廖兴云主张按照与伍祖均、伍祖学各占三分之一，伍祖均、伍祖学并无充分理由予以反驳，故一审法院予以支持。至于合伙期间施工所产生的费用，一审法院认为，一审庭审中，廖兴云陈述及案外人证言均认可合伙期间，廖兴云负责管账，伍祖均、伍祖学负责管钱，故廖兴云欲证实开支费用，根据“谁主张、谁举证”之原则，廖兴云需承担相应举证责任。一审庭审中，廖兴云举示的开支费用主要为：1、材料设备款，2、挖机费用，3、人工工资及石子河沙等物资费用；对于廖兴云主张的材料设备款而言，廖兴云只举示了相应收据，并无收货单予以佐证，伍祖均、伍祖学也未在收据上签字认可，廖兴云并无证据证实购买材料设备是否用于该工程，自应承担举证不能的后果，对该项费用，一审法院不予支持；对于廖兴云主张的挖机租赁费用，一审法院认为，廖兴云和案外人重庆覃家岗建筑集团有限公司结算的工程进度表中已清楚表明该工程需使用挖机等设备，廖兴云一审庭审时出具了与案外人案外人陈文义、梁锦成、梁英豪签订的《机械设备租赁合同》及挖机租金收据，一审法院也分别对案外人陈文义、梁锦成进行了询问，其挖机租费也符合租赁市场行业标准，两者相互印证，故一审法院对廖兴云所主张的挖机租赁费用及相关费用予以支持，认可金额为84000元；对于廖兴云主张的人工工资及沙石款等费用，一审法院认为，对于河沙款，廖兴云一审庭审时出具的收货单货物明细载明为“河沙、规格4.6×2.35×1.80、单价90元／m³”，对于超过部分并无相应收货单佐证，故一审法院只认可河沙款金额1751.22元，至于工人劳务工资等，廖兴云仅出示了相应收据，并不能形成证据锁链，因证据不足，一审法院亦不予认可。至于伍祖均、伍祖学一审庭审时辩称工程期间垫付了油费71899元，廖兴云予以认可，一审法院予以尊重；至于伍祖均、伍祖学辩解的借款及租金等费用，因一审法院已认定双方之间系合伙关系，伍祖均、伍祖学也无法举示相应借款凭据，故对伍祖均、伍祖学的辩解一审法院不予采信。至于廖兴云、伍祖均、伍祖学之外是否还有其他合伙人的问题，虽一审法院在案件调查过程中，案外人杨春安曾谈及还有其他合伙人，但因一审庭审中廖兴云与伍祖均、伍祖学双方均未向一审法院申请追加，亦未提供相应线索，一审院无法查清是否还有其他合伙人存在，若涉及其他利益方，属另案解决的问题，本案不予处理。综上，一审法院确认廖兴云与伍祖均、伍祖学双方合伙期间领取工程款264000元，扣除已确认的开支157650.22元（挖机租费84000元＋河沙1751.22元＋油费71899元），实际收入为106349.78元，廖兴云应分得35449.93元，扣除廖兴云已领取4000元，再加上廖兴云垫付的85751.22元（挖机租费84000元＋河沙1751.22元），伍祖均、伍祖学实际应支付廖兴云1172**.15元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、伍祖均、伍祖学于本判决生效之日起5日内支付廖兴云合伙期间收入117201.15元；二、驳回廖兴云的其他诉讼请求。本案受理费3142元、财产保全费1420元，两项合计4562元由伍祖均、伍祖学负担。
一审宣判后，上诉人伍祖均、上诉人伍祖学均对该判决不服，向本院提起上诉，其共同上诉理由是：1.上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云之间的合伙事实和法律均不成立，一审判决以上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云系合伙关系定性错误。2.一审判决的合伙金额及分配方案错误，依法不能成立。上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第00466号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人伍祖均、上诉人伍祖学不承担支付被上诉人廖兴云所谓的合伙收入费用；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人廖兴云承担。
被上诉人廖兴云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的权利应受法律保护。关于上诉人伍祖均、上诉人伍祖学上诉认为与被上诉人廖兴云之间的合伙事实和法律关系均不成立，一审判决以上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云系合伙关系定性错误的问题，本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人廖兴云与上诉人伍祖学、上诉人伍祖均系合伙关系，且双方尚未结算。上诉人伍祖均、上诉人伍祖学否认与被上诉人廖兴云合伙，认为双方之间系挖机租赁关系。根据本案双方所举示的证据以及当事人的陈述，上诉人伍祖均、上诉人伍祖学曾在涉案工地工作，且事后也认可收到了工程款，与施工工地项目经理杨春安、挖机出租方陈文义、梁锦成陈述上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云系合伙人相吻合。上诉人伍祖均、上诉人伍祖学上诉中称与被上诉人廖兴云之间为挖机租赁关系，但上诉人伍祖均、上诉人伍祖学对于收取被上诉人廖兴云转账26万元的原因并不能自圆其说，虽辩称此26万元款项构成为被上诉人廖兴云先前的借款10万元，但并不能证实双方之间有相应借款事实存在，其余费用为挖机的租费及垫付油费，也未出示双方之间的结算凭据。本案结合被上诉人廖兴云在诉讼前的报警记录，被上诉人廖兴云并无支付所谓租金、偿还借款的意思表示，且上诉人伍祖均、上诉人伍祖学无法说清施工中途撤场正当理由，故被上诉人廖兴云所出示的证据虽均为间接证据，但均证实双方之间存在合伙事实，上诉人伍祖均、上诉人伍祖学对其主张借款和租赁的事实并无证据证实，故一审法院认定本案双方当事人之间合伙关系成立并无不当，本院依法予以确认。至于上诉人伍祖均、上诉人伍祖学上诉认为一审判决认定的合伙金额及分配方案错误的问题，本院认为，根据本案审理查明的事实，因上诉人伍祖均、上诉人伍祖学中途退场，致使工程停工，被上诉人廖兴云与案外人重庆覃家岗建筑集团有限公司结算后，实际领取工程款项金额为264000元。因上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云双方并未对合伙利益分配达成协议，一审审理中，被上诉人廖兴云主张按照与上诉人伍祖均、上诉人伍祖学各占三分之一，上诉人伍祖均、上诉人伍祖学并无充分理由予以反驳。至于合伙期间施工所产生的费用，在一审审理中，按被上诉人廖兴云陈述及案外人证言均认可合伙期间，被上诉人廖兴云负责管账，上诉人伍祖均、上诉人伍祖学负责管钱，被上诉人廖兴云欲证实开支费用，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人廖兴云需应承担相应的举证责任。被上诉人廖兴云在一审审理中举示的开支费用为：材料设备款、挖机费用、人工工资及石子河沙等物资费用。对于被上诉人廖兴云主张的材料设备款而言，被上诉人廖兴云只举示了相应收据，并无收货单予以佐证，且上诉人伍祖均、上诉人伍祖学并未在收据上签字认可，被上诉人廖兴云无证据证实购买材料设备是否用于该工程，应承担举证不能的后果，对该项费用，一审法院不予支持符合法律的规定，本院予以确认；对于被上诉人廖兴云主张的挖机租赁费用，被上诉人廖兴云和案外人重庆覃家岗建筑集团有限公司结算的工程进度表中已清楚表明该工程需使用挖机等设备，被上诉人廖兴云在一审审中出具了与案外人案外人陈文义、梁锦成、梁英豪签订的《机械设备租赁合同》及挖机租金收据，一审法院也分别对案外人陈文义、梁锦成进行了询问，其挖机租费也符合租赁市场行业标准，两者相互印证，故一审法院对被上诉人廖兴云所主张的挖机租赁费用及相关费用金额为84000元予以支持并无不当，本院予以确认。被上诉人廖兴云主张的人工工资及沙石款等费用，河沙款，被上诉人廖兴云出具的收货单货物明细载明为“河沙、规格4.6×2.35×1.80、单价90元／m³”，对于超过部分被上诉人廖兴云并无相应收货单佐证，故一审法院只主张河沙款金额为1751.22元合理。对于被上诉人廖兴云主张的工人劳务工资等，被上诉人廖兴云仅出示了相应收据，一审法院以证据不足不予认可，符合法律规定，本院予以确认。对于上诉人伍祖均、上诉人伍祖学称工程期间垫付了油费71899元，因被上诉人廖兴云予以认可，一审法院予以确认正确，本院予以确认。据此，一审法院确认上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云双方合伙期间领取工程款264000元，扣除已确认的开支157650.22元（挖机租费84000元＋河沙1751.22元＋油费71899元），实际收入为106349.78元，被上诉人应分得35449.93元，扣除被上诉人廖兴云已领取4000元，再加上被上诉人廖兴云垫付的85751.22元（挖机租费84000元＋河沙1751.22元），上诉人伍祖均、上诉人伍祖学实际应支付被上诉人廖兴云1172**.15元，认定事实清楚，上诉人伍祖均、上诉人伍祖学的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人伍祖均、上诉人伍祖学的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3142元，由上诉人上诉人伍祖均、上诉人伍祖学共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈媛雪