陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民提字第00073号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王智孔。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王义孔。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王德孔。
三再审申请人委托代理人：白学智，陕西省定边县贺圈法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宏平。
再审申请人王智孔、王义孔、王德孔因与被申请人王宏平排除妨害纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2013）榆中法民再终字第00012号民事判决，向本院申请再审。2014年9月25日本院作出（2014）陕立民申字第00636民事裁定书裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三申请人到庭参加诉讼，被申请人王宏平经送达开庭传票并电话联系，其表示不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月31日，一审原告王宏平起诉至榆林市定边县人民法院称，原告是三被告的亲侄儿，原告父亲去逝后其母改嫁到继父家生活。原告在三友村有一处旧宅院，1992年12月30日，定边县政府给原告颁发了定贺集建（99）字第11-072号《集体土地建设用地使用证》。2010年4月，原告拆旧翻新时，三被告以该宅基地有三被告的份额为借口先后两次阻挡。请求：三被告停止阻挡行为，赔偿经济损失10000元；承担本案诉讼费和实支费。王智孔、王义孔、王德孔辩称，原告所说的旧宅院是三被告父亲的遗产，建造于上世纪七十年代。1983年5月，原告父亲早亡，次年原告之母改嫁，仅半岁的原告随母亲到继父家生活。三被告之父1992年去世后，该房产由三被告维修管理。1999年，原告背着三被告将旧宅院产权办在自己的名下，是对三被告的侵权，应停止翻新，恢复原状。原告的请求不能成立，更谈不上经济赔偿。
定边县人民法院一审查明，被告王智孔、王义孔、王德孔与原告王宏平之父王慧孔系亲兄弟，1983年5月王慧孔因病去逝。1999年12月30日，定边县贺圈镇土地所核定各村民建设用地情况，登门给村民颁发土地使用证，当时原告年龄尚小，经被告王义孔建议将该遗产的宅基地办在原告名下，定边县政府为原告颁发了（99）字第11—072号集体土地建设用地使用证，核定用地面积为266㎡。原告父亲去逝后，其母改嫁后在此旧宅居住过几年，后因房屋破烂迁出。2010年4月，原告雇车雇人准备动工拆旧翻新，三被告以该宅院的财产属父辈所留属于共产，不属原告所有为由阻挡，经当地村委会、派出所协调未果。
定边县人民法院一审认为，原告王宏平在所使用的土地使用证确定的范围内翻修房屋，事实清楚、证据确实充分，予以支持。三被告以翻建房屋是其父所留遗产属于共同财产为由阻挡，因该宅基地的土地使用权证办理在原告名下，原告对该宅基地享有使用权，三被告的阻挡行为显属不当，应停止侵害行为。原告诉请被告赔偿经济损失一万元，没有相应的证据予以印证，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）项的规定，定边县人民法院于2010年11月15日作出（2010）定民初字第01168号民事判决：一、原告王宏平修建房屋时被告王智孔、王义孔、王德孔不得阻挡、停止侵害。（二）驳回原告王宏平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由三被告承担。
王智孔、王义孔、王德孔不服一审判决，向榆林市中级人民法院提起上诉称，本案属法定继承纠纷，争议房产为其父亲所留祖遗产，建造于二十世纪七十年代。1983年5月，被上诉人父亲王慧孔因病早亡，王宏平之母于次年改嫁，仅半岁的王宏平随母到赵家生活。1992年，三上诉人父亲去逝后，该遗产由三上诉人维修管理，属于上诉人以及被上诉人父亲的共有财产，即使宅基地登记在被上诉人名下，也不能排除三申请人的合法继承权。请求撤销一审判决，确认争议房产属于遗产，由三上诉人继承，由被上诉人承担本案诉讼费用。王宏平辩称，本案争议的房屋及宅基地是其祖父留给被上诉人的，三上诉人事实上早就认可。1999年定边县统一办证时，任村支书的王义孔亲手把土地证办给被上诉人。我国法律规定不动产所有权以登记为准，定边县政府给被上诉人颁发了土地使用证，该争议的房产及宅基地为被上诉人王宏平所有。请求驳回上诉，维持原判。
榆林市中级人民法院二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
榆林市中级人民法院二审认为，本案案由虽为排除妨害、赔偿损失纠纷，但双方实际争认是诉争旧宅院以及院内的五间住房是否属于遗产。根据定边县贺圈镇三友村委会证明，该旧宅院以及院内的五间住房，原属三上诉人的父亲王师贤所有。1999年定边县贺圈镇土地所为核定各村民建设用地的情况，统一登门给各村民颁发土地使用证。当时被上诉人年龄尚小，在时任村支书王义孔建议下，该旧宅基地经贺圈镇三友村委会上报、镇政府审核、定边县政府审批，办理在王宏平名下。本案争议的财产，在三上诉人的父亲王师贤去世之后未作继承或分割之前属于祖遗产，但在1999年定边县政府为王宏平颁发了集体土地建设用地使用证后，根据物权法相关规定该宅基地的使用权属王宏平。且从1997年12月王智孔、王德孔与王宏平的兑地协议中“王宏平房门前大路”的记载可知，王智孔、王德孔认可该旧宅院属王宏平的事实，与三上诉人在一审庭审时“在我父亲去世后，生产队调整地，我将这块地准在王宏平名下”的陈述相一致。综上，王智孔、王义孔、王德孔认为旧宅院以及院内的五间住房属于祖遗产，应由其继承的理由不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
王智孔、王义孔、王德孔申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。本案争议的遗产是三申请人父母建造的五间平房及院落一处，院外有十几棵树木，一直归三申请人父母所有。王宏平之父于1983年5月先于被申请人的父亲去逝后，王宏平之母改嫁给赵培谋，仅半岁的王宏平随其母一直在赵家生活。三申请人父母去逝前，申请人王德孔一直随父母同家生活，从未析产。三申请人父母养老送终全由申请人承担，王宏平未尽过赡养义务。三申请人的祖遗房产、树木一直由三申请人管理和修缮，属三申请人的共有财产，一直未分割，从无争议。2010年4月，王宏平在未要求继承遗产亦未征得三申请人同意的情况下，擅自拆除该房产准备翻建，被三申请人阻挡，二审法院认定上述事实，但不依法定继承处理，仅以土地建设用地使用证确认该遗产的所有权，并以申请人在一审庭审时说“在我父亲去世后，生产队调整地，我将这块地准在王宏平名下”为由认定五间房屋权属，判房屋及院落归王宏平一人缺乏依据。（二）二审判决适用法律错误。二审判决书确认争议房地产属祖留遗产且未分割，仅以宅基地登记在被申请人的名下就认定该遗产归被申请人所有，侵害了三申请人的合法继承权。综上，二审判决对本案定性不准，认定事实错误，侵害了三申请人的合法继承权。请求撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担本案全部诉讼费用。王宏平辩称，争议的房屋早就归其所有，不存在法定继承，申请人诉讼已超诉讼时效和继承时效。请求驳回申请人的再审请求。
2012年12月26日，本案经本院审查认为，本案所涉房产为祖遗产双方无争议，但无证据证明进行了继承分割，三申请人对该房产享有继承权，王智孔、王义孔、王德孔的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第一百十一条第一款的规定，本院作出（2012）陕立民申字第01199号民事裁定：指令榆林市中级人民法院再审本案。
榆林市中级人民法院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同，并予以确认。
榆林市中级人民法院再审认为，本案是因原审原告王宏平在拆旧翻建房屋时，原审三被告以所翻建的房屋属祖遗产未经分割为由予以阻挡而发生的民事纠纷。经查，1997年，王智孔、王德孔与王宏平的兑地协议中记载“王宏平房门前大路地……”，此外，1999年土地部门核定村民建设用地时，经时任村支书的原审被告王义孔建议，将本案的宅基地登记在王宏平名下，定边县政府为王宏平颁发了集体土地建设用地使用证，从上述事实可知，原审三被告认可旧宅院属王宏平的事实。因此，原审原告王宏平在其宅基地使用权范围内翻建房屋，原审三被告认为旧宅院系祖遗产未经分割其有权阻挡的理由不能成立。原二审正确，三再审申请人的再审理由不能成立。榆林市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）榆中法民再终字第00012号民事判决，维持该院（2011）榆中法民一终字第00040号民事判决。
王智孔、王义孔、王德孔对榆林市中级人民法院再审判决不服，向本院申请再审称，（一）再审剥夺了申请人的举证权利。再审时，本案审判人员当庭拒绝申请人出示定边县法院所作的本案宅院现场勘验图，程序违法。该图能够证明该宅院实际面积1607.2平米，被申请人土地使用证标明面积仅为266平米，有权使用土地面积极少。（二）再审判决对本案争议的核心房屋权属问题只字未提导致判决错误。土地兑调协议不能认定三申请人认可本案房屋产权属被申请人，判决认定王义孔建议被申请人办证无依据，即使有此建议，其中一人的行为也不能代表三申请人，而且土地使用权证不能说明争议房屋的权属。（三）二审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题第八条的规定，审理本案应直接解决民事争议，不能依土地权利证书确认房屋权属。王宏平辩称，争议房屋归其所有，不存在法定继承问题。1997年的兑地协议、1999年政府颁发的土地使用证、村委会镇政府的证明，均说明旧宅院归其所有，并且申请人主张权利已超诉讼时效和继承时效。请求驳回申请人的再审请求。
2014年9月25日，本院作出（2014）陕立民申字第00636号民事裁定，提审本案。
本院再审认为，本案实质争议是涉案房屋的产权问题。当事人争议的房屋双方认可系祖遗房屋，三申请人父母死亡后，在无遗嘱继承或遗赠情况下，三申请人依法对该房屋享有继承权，且无证据证明该房屋作为遗产进行了分割。三申请人阻挡被申请人王宏平的拆除行为，是行使保护其财产权利的合法行为，一、二审及再审判决三被申请人停止侵权行为不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：
一、撤销定边县人民法院（2010）定民初字第01168号民事判决、榆林市中级人民法院（2011）榆中法民一终字第00040号民事判决、榆林市中级人民法院（2013）榆中法民再终字第00012号民事判决；
二、驳回王宏平的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费共200元，由王宏平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨成会
代理审判员 王晓平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张瑜莹