河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫05行终19号
上诉人（原审原告）袁国现，男，汉族，1975年8月7日生，农民，住内黄县。
委托代理人刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）内黄县公安局，住所地内黄县人民路中段路北。
法定代表人肖英亮，局长。
委托代理人刘长兴，男，内黄县公安局马上派出所所长。
委托代理人贾宇，男，内黄县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）内黄县人民政府，住所地内黄县人民路中段路北。
法定代表人王辉，县长。
委托代理人王志奎，男，内黄县人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人袁怀军，男，汉族，1947年8月12日生，住内黄县，系袁国现之父。
上诉人袁国现因治安行政处罚一案，不服滑县人民法院（2016）豫0526行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁国现及其委托代理人刘雪顺，被上诉人内黄县公安局的委托代理人刘长兴、贾宇，被上诉人内黄县人民政府的委托代理人王志奎，原审第三人袁怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：袁怀军原来从村里分得位于内黄县马上乡西马上村西头的一块打场地，面积0.4亩左右。后来袁怀军的两个儿子袁国现及袁国锋均在该土地上栽种树木。2016年4月10日上午9时许，袁国现将在该土地上正施工建设的房屋推到，袁怀军向公安机关报案。内黄县公安局受案后经过调查，于2016年4月27日对袁国现作出内公（马）行罚决字〔2016〕0283号行政处罚决定，认定2016年4月10日上午9时许，袁国现将其父亲袁怀军位于内黄县马上乡西马上村西头正在施工建设中的房子推到，其行为已构成故意损毁公私财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对袁国现作出行政拘留十三日并处罚款1000元的处罚。并于当日将袁国现送内黄县拘留所执行行政拘留。袁国现不服该处罚决定申请行政复议，内黄县人民政府于2016年8月4日作出内政复决〔2016〕30号行政复议决定，维持内黄县公安局作出的内公（马）行罚决字〔2016〕0283号行政处罚决定。袁国现不服，在法定期限内提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，内黄县公安局依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，内黄县公安局认定袁国现构成故意损毁公私财物的行为，有袁怀军的陈述、袁国现的陈述、案外人袁某一、袁某二的陈述、现场照片等证据予以支持，特别是袁国现本人在内黄县公安局2016年4月13日对其询问笔录中陈述“这块地方是我父亲的……2016年4月份的时候，我爹准备在这个地方盖房子，并说盖好后要把这个地方留给我哥袁国锋，我听说后就不愿意……2016年4月10日上午9时左右，我来到盖房工地……我上前问我爹房子的事，我爹说你管不住，我盖好后我住……我一生气就上前把房子推翻，推倒的部分有1米多高，厚度为二四墙，我把四面都推翻后就回家了”；在内黄县公安局2016年4月26日对其询问笔录中陈述“房子不是我盖的，但是这块地方以前我父亲把这块地给我弟兄两个，现在我哥哥袁某一想强占我的地方了”。因此，内黄县公安局认定事实的主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，内黄县公安局对袁国现作出被诉行政处罚的相关程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及有关法律法规的规定。袁国现坚持认为，自己推到的房屋并不是袁怀军的，而是袁国锋的。但是，一方面，袁国现对该主张并未提出确实充分的证据予以证实；另一方面，袁怀军及袁国锋均认可房屋系袁怀军所建，袁国现的看法显然不能推翻该二人的自认。袁国现如对相关土地的使用权有争议，可以依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，申请有关人民政府予以裁决。综上所述，内黄县公安局对袁国现作出的内公（马）行罚决字〔2016〕0283号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，袁国现要求撤销该行政行为的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。内黄县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》等法律法规规定的职权和程序，作出内政复决〔2016〕30号行政复议决定，实体、程序及法律适用亦并无不当。因此，对袁国现要求撤销该复议决定的主张亦依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、驳回袁国现要求撤销内黄县公安局作出的内公（马）行罚决字〔2016〕0283号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回袁国现要求撤销内黄县人民政府作出的内政复决〔2016〕30号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由袁国现负担。
上诉人袁国现上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、内黄县公安局对袁国现作出的行政处罚决定程序违法，该局对袁国现实施拘留的时间为2016年4月27日上午11时许，而该局当天下午19时30分又向袁现记进行了调查取证，且该调查笔录也未证明所建房屋产权为袁怀军。进行财产损失评估应当委托第三方评估机构，而内黄县公安局是直接委托的，评估结论不实。对袁国现所作笔录不符合实际，且是有办案民警强行让袁国现按的手印。二、内黄县公安局对袁国现作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，不能证明该房屋是袁怀军所有。袁怀军与袁国现系父子关系属于家庭矛盾，有因果关系，不是故意毁坏。三、内黄县人民政府在复议时审核不严，所作复议决定认定事实不清。请求：撤销原审判决，撤销内黄县公安局作出的被诉行政处罚决定和内黄县人民政府作出的被诉行政复议决定。袁国现向本院提交马上村委会证明、调查袁现记笔录、内黄县人民法院(2016)豫0527民初2703号民事裁定书各一份。
被上诉人内黄县公安局答辩称：一、认定袁国现故意损毁财物事实清楚，证据充分。2016年4月10日上午9时许，袁国现将其父亲袁怀军正在施工建设中的房子推到，其行为已构成故意毁损公私财物。二、作出的处罚决定程序合法、决定正确、于法有据。在办理案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，财产损失评估符合规定，程序合法。对袁现记的调查询问笔录时间属于瑕疵，且是在作出拘留决定前制作的，即使无该证据也不影响案件事实的认定。进行财产损失评估符合办案程序规定，且主要目的在于看袁国现的违法行为是否需要追究刑事责任。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人内黄县人民政府答辩称：内黄县公安局作出的内公（马）行罚决〔2016〕0283号行政处罚决定书并无不当。县政府行政复议程序合法并进行了认真审查。原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁怀军答辩称：建房所占土地是队里分给袁怀军的，也由袁怀军找人出的钱进行建房。对行政处罚决定、复议决定及原审判决没有意见。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：袁国现因土地使用问题将他人正在建设的房屋围墙推到，该事实清楚，证据充分。内黄县公安局根据当事人举报进行立案调查取证并对袁国现作出处罚并无不当。袁国现主张内黄县公安局在对其作出拘留后又询问袁现记问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项规定，该笔录不作为认定被诉行政行为合法的依据，且袁国现也认为该笔录未对所建房屋归属予以证明，因此，该笔录并不影响内黄县公安局所作出的行政处罚决定的合法性。根据《公安机关》第七十七条第一款规定“涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价”，本案中，内黄县公安局委托内黄县价格认证中心对案涉围墙损失进行评估并无不当，且该委托评估结论书也未作为作出处罚决定的依据。原审法院对上述袁现记的笔录及该评估结论书并未认定。从内黄县公安局调取的证据看，能够证实该房屋系由袁怀军所建，且袁国现所推到的围墙所有权归谁并不影响其对违反治安管理行为的定性。袁国现上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁国现负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一七年三月六日
书记员 李 静