山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第309号
上诉人（原审被告）：德州远通汽车销售服务有限公司。住所地：德州经济技术开发区晶华大道****号。
法定代表人：高飞，该公司董事长。
委托代理人：孙志海，该公司职员。
委托代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东现代人广告有限公司。住所地：济南市天桥区北坦大街***号。
法定代表人：颜涛，该公司经理。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人德州远通汽车销售服务有限公司与被上诉人山东现代人广告有限公司因广告合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2014）平商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德州远通汽车销售服务有限公司的委托代理人孙志海、王兵舰，被上诉人山东现代人广告有限公司的委托代理人李任涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月至7月期间，原告山东现代人广告有限公司与被告德州远通汽车销售服务有限公司签订十一份广告发布业务合同，合同约定原告为被告办理车展广告业务，广告费用共计86000元。原告主张被告没有支付86000元的广告费，为此提供证据一为十一份合同、证据二为德州晚报的报纸刊登样本、证据三为广告抵车协议书。原告提交证据一与证据二证明合同已经履行完毕，被告应当支付相应的广告费用，并按照合同的约定和法律规定的内容赔偿原告违约金，证据三反驳被告方主张本案是以收到条来抵顶广告费的说法。认为广告抵车协议书是非常正式的文本，是双方签字盖章的，对于抵顶车辆的相关特征、抵顶广告费的数额及哪个期间的广告费的约定都载明的非常清楚。
被告对于原告提交的证据一质证意见为对合同的真实性及证明内容均没有异议，但是合同上均是德州分部负责人岂建章代表原告与被告签订合同履行职务的行为，支付货款在每份合同里面都有约定的期限。对于证据二质证意见为对于德州晚报的真实性没有异议。对于证据三的质证意见为对于抵车协议的真实性没有异议，但是对于原告的证明内容有异议，协议上的内容是2011年11月至2012年7月份的广告费，这个期间是在原告所主张的2011年5月份到2011年10月份之后所发生的广告费用。如果双方达成以车抵帐的协议应当首先抵顶前面发生的债务再抵顶后面发生的债务。协议与收到条的形式不一样，这只是形式的不同。
被告德州远通汽车销售服务有限公司辩称对于本案中原告主张的86000元的广告费用已经通过以车抵帐的形式履行完毕，提供证据一为11份广告合同，证明2011年5月11日起至2011年10月26日期间，原被告共签订11份广告合同（原告时任德州分部负责人岂建章代理原告签订），其中两次广告发布在一份合同中，广告费共计86000元的事实，合同中约定的付款时间最迟为2011年12月31日。证据二为12张发票，证明原告为被告在证据一指向的11份广告合同涉及的12次广告发布，向被告出具结算发票。其中原告开具发票6张，金额总计50000元；德州晚报传媒有限公司开具发票6张，金额总计36000元，证明原告和媒体已经向被告开具了发票。证据三为德州晚报传媒有限公司和原告于2012年3月1日共同开具证明一份，证明2012年3月1日原告德州分部时任负责人岂建章持有该证明至被告处结算证据一指向的86000元广告费的事实。证据四为收条一份，证明2012年3月1日原告德州分部时任负责人岂建章持证据三到被告处结算证据一指向的86000元广告费，原告与被告协商后，就证据一所指向的86000元广告费达成以车抵顶广告费的合意，被告向原告交付价值85800元的骊威汽车一辆，抵销原告86000元的广告费。证据五为德州市中级人民法院（2014）德中民终字第759号民事判决书复印件一份，证明生效判决认定了岂建章系原告德州分部时任负责人的事实，以及2012年5月26日原告将抵帐骊威汽车运抵德州市平原县文化艺术广场进行汽车巡展，欲将骊威汽车出售变现的事实，以证明汽车巡展结束后原告德州分部时任负责人岂建章驾驶抵帐骊威汽车发生交通事故的事实，从而证实原告将86000元的广告费抵顶骊威汽车的事实。上述交通事故导致骊威汽车严重受损，维修成本过大，原告放弃对该车辆维修，现仍在事故停车场停放，原告至今未能将该车辆转卖及办理车辆登记的事实。证据六为18份合同，证明2011年11月16日至2012年7月23日期间，原被告共签订18份广告合同（原告时任德州分部负责人岂建章代理原告签订了15份合同），广告费共计102000元的事实。证据七为4张发票，证明原告为被告在证据五指向的18份广告合同涉及的18次广告发布，向被告开具结算发票，金额共计102000元。证据八为广告抵车协议书一份，证明2012年12月23日原告时任德州分部负责人杨某与被告协商后，就证据五指向的102000元广告费达成以车抵顶广告费的合意，被告向原告交付价值102000元的骐达轿车一辆，抵销原告102000元的广告费。证据九为原告于2013年4月15日开具的证明一份，证明原告将从被告顶帐获取的骐达轿车，指示被告开具发票等手续落户于其指定的王阿慧名下，证实了原告从被告处抵车的目的是将车辆进行出卖，从而将车辆变现，并反映了原告抵顶的第一辆骊威汽车在未出卖之前发生交通事故，导致维修成本过高，不能达到将车辆变现的目的。证据十为机动车销售发票一张，除与证据九的证明对象一致外，还证明被告按照原告的指示，为王阿慧出具发票，配合落户的事实。
原告对被告提交的证据一11份合同质证意见为对于合同的真实性没有异议，但是合同并不完全是岂建章签字的，有两份是杨某签字的。双方达成的秋季汽车展示协议中并没有任何人的签字。对于证据二12份发票的质证意见为对于发票的真实性及开具发票的事实没有异议。对于证据三没有异议，但是不同意被告方说由岂建章来处理业务的说法。对于证据四收条的质证意见为岂建章的签字是假的，并且收条中并没有任何顶帐的出现，如果以车抵帐的话，应当给所购车辆的单位开具发票，在收条中并没有体现广告费以车抵帐的主张。对于被告证据五民事判决书质证意见为对于真实性没有异议，但是不能体现岂建章驾驶的车辆的所有权是谁的，不能支持被告的主张。对于被告的证据六合同的质证意见为对于广告合同的真实性没有异议，但是可以看出所有的合同均有公司或者原告法定代表人的盖章。对于证据七4张发票没有异议。对于证据八广告抵车协议书的质证意见为对于真实性没有异议，但是能证明原告的主张。对于证据九原告出具的证明质证意见为如果需要以车顶帐的话需要顶帐协议，并开具发票，但是并没有协议与发票。对于证据十机动车销售发票质证意见为对于发票的真实性没有异议，但是销售车辆、抵帐都需要体现所有权人，第一辆车并没有体现所有权转移的情况。
对于本案的诉讼时效，原告方证人杨某出庭作证，证实一直向被告方主张权利，催要广告费。被告质证意见为证人杨某身份的真实性不好说，当时他是公司的负责人，证人与原告单位具有利害关系，不应当具有证明力，证人的陈述与客观事实不符。
以上事实由原告提交的广告发布业务合同、德州晚报报纸刊登样本、证人证言，被告提交的广告合同、发票、证明、收条、民事判决书、合同、广告抵车协议书、机动车销售发票等在卷予以证实，并经开庭质证认证。
原审法院认为，2011年5月至2011年7月原告山东现代人广告有限公司与被告德州远通汽车销售服务有限公司签订的广告发布业务合同原被告双方均没有异议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律法规的规定，本院予以确认。双方当事人争执的焦点为一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、被告是否应当支付原告所诉的广告费及违约金？对于第一个焦点问题，原告提供的证人杨某可以证明原告一直向被告方主张权利，并且被告认为该笔广告费已经用车抵帐，双方存在分歧，一直在沟通，因此本案并未超过诉讼时效。对于第二个焦点问题，本案中原告主张被告没有支付其广告费86000元，被告辩称已经通过以车抵帐的方式支付了所欠的广告费。从被告提供的2012年12月23日的广告抵车协议书可以看出，以车抵帐应当有抵车协议书，并加盖公司的公章。被告提交的2012年3月1日岂建章写的收条上并没有加盖山东现代人广告有限公司的公章，被告辩称“岂建章的行为是职务行为，岂建章2012年3月1日收到被告骊威汽车一辆的行为已抵顶广告费”，但是根据被告提交的证据可以证实车辆抵顶广告费有“广告抵车协议”等相关的手续。因此对于被告的该主张因提交的证据不充分，本院不予采信，被告德州远通汽车销售服务有限公司应当支付原告山东现代人广告有限公司广告费86000元，而原被告与岂建章之间关于该车辆的纠纷可以另行主张。双方合同约定，“每逾期一天按合同总金额的2%支付违约金”，原告认为该项约定过高，本院予以支持，应当按照银行同期贷款利率计算为宜，从2011年11月30日起至起诉之日止，但原告只主张14400元，因此对于原告要求14400元违约金的主张应当予以支持。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：被告德州远通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东现代人广告有限公司广告费86000元及违约金14400元，共计100400元。如果未按判决书规定的内容履行相关义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告德州远通汽车销售服务有限公司负担。
上诉人德州远通汽车销售服务有限公司不服原审判决上诉称：一、本案的基本事实是，2011年5月至2011年10月期间双方签订11份合同（被上诉人的部门负责人岂建章作为代理人签订15份），广告费总计8.6万元。2011年5月至2011年10月期间广告费8.6万元已经与岂建章协商以骊威汽车抵顶，岂建章已经收到汽车并使用。2011年11月至2012年7月期间双方签订18份合同，广告费总计10.2万元也已经以骐达汽车抵顶。双方已经全部结清。二、原审判决认定事实错误。1、2011年5月至2011年10月期间双方签订11份合同广告费总计8.6万元，最后的付款时间为2011年12月23日，已经超过诉讼时效。原审判决认定时效中断证据不足。2、原审判决认定上诉人以车抵债支付广告费证据不足错误。不能仅凭收到条认定系岂建章的个人行为，被上诉人的部门负责人岂建章的行为系代表公司的职务行为。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东现代人广告有限公司辩称：原审判决认定事实清楚证据充分，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，因上诉人与被上诉人对广告费是否以车抵债存在争议，双方多次联系沟通，至被上诉人起诉上诉人还款，没有超过法定的诉讼时效期间。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人德州远通汽车销售服务有限公司是否偿还被上诉人山东现代人广告有限公司广告费8.6万元。双方均认可2011年5月至2011年10月期间广告费总计8.6万元，上诉人提供德州晚报传媒有限公司及被上诉人山东现代人广告有限公司共同开具的证明一份，证明2012年3月1日被上诉人的时任负责人岂建章持证明到上诉人处结算86000元广告费的事实。上诉人主张已经与岂建章协商以骊威汽车抵顶广告费，提供了岂建章个人出具的收到条，证明岂建章已经收到汽车并实际使用。但是上诉人没有提供双方以车抵账的书面协议，也没有提供双方曾经就以车抵账进行过协商的证据，被上诉人对岂建章已经收到汽车的行为是代表被上诉人公司的行为也不予认可。因此，上诉人提供的上述证据不能证明岂建章的行为系代表被上诉人公司的职务行为，原审判决上诉人德州远通汽车销售服务有限公司偿还广告费8.6万元是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人德州远通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 马丽华
代理审判员 杨 科
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孙艳君