天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第25号
上诉人（原审原告）刘玉科。
委托代理人李××，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人林××，北京市创为律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘福连。
委托代理人李××，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人林××，北京市创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区城市管理综合执法局，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金××。
委托代理人王××。
上诉人刘玉科、刘福连要求撤销被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对其作出的《责令限期拆除决定书》一案，天津市河西区人民法院2014年7月29日受理，2014年10月21日作出（2014）西行初字第62号行政判决，上诉人刘玉科、刘福连不服向本院提起上诉。本院2014年12月29日受理后依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘福连及上诉人刘玉科、刘福连的委托代理人李××、林××，被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金××、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告天津市河西区城市管理综合执法局接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区陈塘庄瑞来里东四排153号北侧的一间面积约4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区陈塘庄瑞来里东四排153号二楼房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日作出津西综合执法限拆字（2014）第13-061号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。2014年5月15日原告向天津市河西区人民政府申请行政复议，同年7月15日天津市河西区人民政府作出津西政行复决字（2014）34号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《责令限期拆除决定书》，原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
原审法院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告天津市河西区城市管理综合执法局对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政处罚权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。原告提供的证据不能证明其取得了上述建筑物的合法手续，其主张没有事实和法律依据，故不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘玉科、刘福连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘玉科、刘福连负担。
原审法院判决后，上诉人刘玉科、刘福连不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；撤销被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局作出的津西综合执法限拆字（2014）第13-061号《责令限期拆除决定书》或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人处罚的对象错误，涉案房屋为公租房，属于企业产，改建行为是由原企业组织进行，因此上诉人不能作为被处罚对象；2、涉案建筑物并非违法建设，被上诉人认定涉案建筑物没有办理建设工程规划许可证，但是根据1990年之前的法律规定，上诉人无需办理建设工程规划许可证，且根据相关法律规定，涉案建筑物不应被责令拆除；3、被上诉人适用法律错误，根据法不溯及既往的原则，国家不能用当前制定的法律指导过去的行为，更不能用当前的法律处罚过去的行为。被上诉人适用2007年生效的法律规定处罚之前的行为违反《中华人民共和国立法法》的规定；4、上诉人提供的证据证明了涉诉建筑物是由原企业同意后建造，原企业收取了上诉人100元拆改费并将该费用交给了当时的城管部门，故上诉人已经提供了充分的证据证明其取得了诉争建筑物的合法手续，且相关部门对违法的拆改行为已经进行过处罚，被上诉人作出的被诉行政行为违反了一事不再罚的原则；5、涉案建筑物于1988年建成，而被上诉人是2014年作出的《责令限期拆除决定书》，超过了处罚时效；6、被上诉人处罚行为在程序上存在严重违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，行政机关在调查时执法人员不少于两人，且出示相关证件，被上诉人没有按照上述规定履行调查程序。此外，被上诉人没有履行处罚前的告知程序，亦没有听取上诉人的陈述和申辩。综上，被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》违反相关的法律规定，应予撤销。
被上诉人辩称，其在查处河西区陈塘庄瑞来里违法建设时，依法履行法定职责，进行全面调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，经调查确定了上诉人在天津市河西区陈塘庄瑞来里东四排153号北侧的一间面积约4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区陈塘庄瑞来里东四排153号二楼房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，对上诉人下达了《责令限期拆除决定书》并送达。由于涉诉建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。违法建设的认定是以是否取得建设工程规划许可证为依据，天津市第一钢丝绳有限公司不具备审批的职能。综上，被上诉人依法对上诉人作出的《责令限期拆除决定书》执法主体及程序合法，事实证据确凿，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审期间提供的证据为：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、行政处罚案件协助调查函；6、示意图；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、刘玉科、刘福连身份证复印件；9、天津市公有住房租赁合同；10、行政处罚审批表；11、责令限期拆除决定书；12、文书送达回证2份。
上诉人在原审期间提供的证据为：1、关于陈塘庄瑞来里住宅拆迁有关问题的报告；2、责令限期拆除决定书；3、行政复议决定书；4、户口页二张；5、（2014）西行立初字第10号《行政裁定书》；6、津西政行复决字（2014）56号《行政复议决定书》。
上诉人在本院庭审中申请证人肖××出庭作证，证人肖××证实1988年至1989年阳台拆改时，原企业即天津市第一钢丝绳有限公司收取了拆改费，是以赔偿费的方式交纳的罚款，证明针对拆改行为进行过处罚。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据2、5、8～10没有异议；认为证据1被上诉人对涉诉建筑物还没有进行调查和测量就得出了详细数据，故对其真实性、合法性不予认可；对证据3的真实性有异议，认为被上诉人仅用10分钟的时间不可能将涉诉建筑物详细的面积勘测完毕；对证据4的真实性没有异议，但认为5分钟之内不能精确确认违法建设的面积；认为证据6该示意图不规范，不能作为执法依据；对证据7的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，不能证明涉诉建筑物是违法建设；认为证据11不能体现被上诉人作出决定之前履行了处罚前的告知程序；对证据12的真实性、合法性有异议。被上诉人对上诉人在原审提交的证据2～4没有异议；认为证据5、6与本案无关；证据1不能证明涉诉建筑物是天津市第一钢丝绳有限公司所建，且涉及的100元不是建筑物拆改的正式手续，不能因为收取了拆改费就能认定涉诉建筑物属于合法建筑。被上诉人认为证人肖××在本院庭审中的陈述并不能证明天津市第一钢丝绳有限公司收取了上诉人的100元后将该费用交给了当时的执法部门，故上诉人主张100元属于罚款并不成立。
合议庭经评议认为，上诉人在原审中提交的证据2及被上诉人提交的证据11是本案被诉具体行政行为；上诉人在原审中提交的证据1、5、6与本案没有关联性，本院不予认定。上诉人与被上诉人在原审中提交的其他证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。证人肖××在本院庭审中的证言不能证实相关的执法部门收取了上诉人的拆改费，且不能证明该费用是对上诉人进行的行政处罚，故本院不予认定。
本院经审理查明，天津市河西区陈塘庄瑞来里东四排153号企业产房屋承租人为上诉人刘玉科。本案涉诉建筑物是上诉人刘玉科于1988年建设的，并由上诉人刘福连使用至今。本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条以及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款之规定，被上诉人具有作出被诉限期拆除决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，未取得建设工程规划许可证，责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案涉诉的建筑物上诉人主张建于1988年，但至被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍未取得建设工程规划许可证，违法行为持续存在，故被上诉人依据上述法律规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当。上诉人提出的涉诉建筑物系1988年所建，不能适用上述法律规定，其无需办理建设工程规划许可证的上诉理由不能成立。由于本案涉诉的建筑物是由上诉人刘玉科建设并由上诉人刘福连使用，故被上诉人针对二上诉人作出被诉行政行为符合上述法律规定，上诉人提出涉案房屋为企业产，被上诉人不能针对其作出被诉行政行为的主张没有法律依据。关于上诉人提出相关的执法部门收取了涉诉建筑物的拆改费，上诉人已取得了涉诉建筑物的合法手续，执法部门针对其涉诉建筑物的拆改行为已作出过行政处罚的主张没有相应的事实依据和法律依据。经审查，被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。本案涉诉的《责令限期拆除决定书》是被上诉人作出的行政强制性决定，不具有行政处罚的性质，并非行政处罚，上诉人认为该决定书属于行政处罚，被上诉人应当按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定履行法定程序及被上诉人作出的被诉行政行为超过了法定处罚时效的主张缺乏法律依据。综上，被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉科、刘福连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
代理审判员 陈 艳
代理审判员 兰 芳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维