包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第212号
上诉人（一审被告）内蒙古包头兴业集团股份有限公司，住所地包头市青山区富强路121号。
法定代表人李俊岭，该公司总经理
委托代理人续鑫、任璐，该公司行政工作部职工。
被上诉人（一审原告）靳有昌，男，1952年3月9日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
被上诉人（一审原告）姚忠应，男，1962年10月3日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
一审被告贺永峰，男，1977年5月16日出生，汉族，个体工商户，住鄂尔多斯市东胜区。
一审被告内蒙古兴业集团兴林建筑有限公司，住所地包头市青山区望园南路14号望隆购物广场商住楼1-311室。
法定代表人高俊林，该公司总经理。
一审被告鄂尔多斯市中兴工程管理有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区三公里工业园区。
法定代表人苏九雄，该公司经理。
上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称兴业集团）因与被上诉人靳有昌、姚忠应，一审被告被告贺永峰、一审被告内蒙古兴业集团兴林建筑有限责任公司（以下简称兴林公司）、一审被告鄂尔多斯市中兴工程管理有限责任公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2015）昆民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、代理审判员侯丽参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年6月23日，被告兴业集团与被告中兴公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告兴业集团为被告中兴公司建设中兴环保洗车行A区工程。合同虽是被告兴业集团与被告中兴公司签订的，但涉案工程的实际承包人是被告兴林公司，因兴林公司无施工资质，故借用兴业集团的名义与中兴公司签订合同，兴业集团与兴林公司是母子公司关系。同日，被告兴林公司与被告贺永峰签订《内蒙古包头兴业集团兴林建筑有限责任公司工程内部承包合同》，约定将中兴洗车行A区工程承包给被告贺永峰。2009年7月29日，被告贺永峰与二原告签订《钢材购销合同》，约定由二原告为被告贺永峰提供钢材。后被告贺永峰为二原告出具欠条一张，载明欠二原告钢材款3066670元且上述钢材用于鄂尔多斯市中兴工程管理有限责任公司中兴A区洗车行项目部。此后原告多次向被告贺永峰催要所欠钢材款，但被告贺永峰一直未付，故原告诉至该院。
原告靳有昌、姚忠应为证明其主张，向该院提交了如下证据：证据一、建筑工程施工合同，证明该项工程发包方是被告中兴公司，承包方是被告兴业集团，因为当时被告贺永峰拿出这份合同，其才给该工地供货；证据二、兴林公司内部承包合同，证明发包方是兴林公司，承包方是贺永峰，其二人是给贺永峰供货；证据三、钢材购销合同，证明原告是与兴业公司、中兴公司洗车行项目部签订的钢材购销合同，说明其二人是根据合同要求将钢材送到洗车行项目部，但兴业集团的贺永峰没有按合同要求给付货款，同时在合同中约定了违约金，按欠款金额的3%计算；证据四、欠条，证明贺永峰欠款3066670元，同时说明钢材都用到了被告中兴公司的工地上；证据五、抵押承诺、收据及售楼协议书，证明贺永峰承诺若付不了款，就用楼做抵押，房屋地址在鄂尔多斯市东胜区中兴汽车洗车行A区四层1-6轴；证据六、入库单、工程量单，证明供货的事实；证据七、公函，证明贺永峰是兴业集团的人，并给兴业集团交管理费；证据八、工程项目安全质量责任书，证明这个工地是兴业集团的；证据九、中兴洗车行补充协议，证明欠款如果贺永峰给不了，应当由兴业集团、兴林公司及中兴公司承担给付责任。
被告贺永峰对证据一至九的真实性均认可，证明目的亦认可。
被告兴业集团、兴林公司对证据一的真实性无异议，但原告的取得不具有合法性，且与本案无关联性；对证据二的真实性无异议，但与本案无直接关系，合同中第11条第二项下出现任何经济问题均由贺永峰承担，兴林公司是独立法人，与兴业集团无关；对证据三质证称真实性不清楚，与其公司无关，且形式不合法，贺永峰与二原告互相串通，且无项目部公章；对证据四质证称真实性不清楚，没有其公司的认可，对证明目的不认可；对证据五认为反映的是贺永峰与原告之间的协议，真实性不清楚，证明目的不认可；对证据六认为入库单形成时间与经手人人员不是其公司的人，冯二平是谁不清楚，对真实性不认可，无其公司盖章，证明目的不认可，无法证明用在其公司工地上；工程量单原件亦无其公司盖章，真实性、证明目的均不认可；对证据七公函的真实性无异议，但是反映其公司与中兴洗车行结算的说明，贺永峰与原告之间达成的协议违反了公司的管理规定，侵犯了公司的合法权益；对证据八认为真实性无法核实，且与本案无关联性；对证据九真实性无异议，但认为与本案无关联性。综合质证认为，根据证据规则的相关规定，本案是被告贺永峰与原告之间的钢材买卖关系，与被告兴业集团、兴林公司无任何合同关系，二原告无证据证明与被告兴业集团、兴林公司有任何法律关系，应由原告承担举证不能的后果。
被告中兴公司未发表质证意见。
一审法院认为，原告靳有昌、姚忠应与被告贺永峰之间的《钢材购销合同》合法有效，双方理应积极履行自己的义务。在二原告向被告贺永峰提供钢材后，被告贺永峰理应及时支付货款。关于欠款数额，有二原告提供的欠条为证且被告贺永峰自认尚欠二原告钢材款3066670元，故对于原告要求被告贺永峰支付3066670元钢材款的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金，因双方对违约金的约定不违反法律的强制性规定，故对于原告要求被告贺永峰支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。被告兴业集团、兴林公司作为建设工程施工合同的签订人和实际承包人，应对上述款项承担连带清偿责任。被告中兴公司作为发包人，应在欠付工程款的范围内对上述款项承担给付责任。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贺永峰于本判决生效之日起三十日内支付原告靳有昌、姚忠应欠款3066670元及违约金元92000.1元；二、被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、内蒙古兴业集团兴林建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告鄂尔多斯市中兴工程管理有限责任公司在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任；四、驳回原告靳有昌、姚忠应的其他诉讼请求。案件受理费15667元（原告靳有昌已预交），由被告贺永峰负担。
一审宣判后，兴业集团不服向本院提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
其上诉的主要理由是，一、一审法院将上诉人列为本案被告系主体设置错误，上诉人与一审被告兴林公司之间的法律关系不在本案审理范围之内，且原审法院适用法律不明确，缺乏事实依据。依据合同的相对性原则，合同签订的双方是被上诉人和一审被告贺永峰及一审被告兴林公司，与上诉人并无直接关联。一审被告兴林公司是一个能够独立承担民事责任的法人单位，其签订的买卖合同即是双方真实意愿的表示，买卖双方无论是自然人还是法人，均具有享有并承担独立民事责任的权利和义务，那么其就应该为自己的行为负责，而不应由上诉人承担责任。本案案由为买卖合同纠纷，一审判令上诉人承担连带责任没有事实及法律依据。二、一审判决依据被上诉人提供的证据所认定的部分事实不具有客观性，不能充分证明一审被告将涉案材料用在了涉案项目中，被上诉人存在与一审被告贺永峰恶意串通损害上诉人合法权益之嫌。一审被告贺永峰虽是涉案项目的管理人员，但其只针对内部进行管理，并没有对外签订合同等民事行为的权利。被上诉人与一审被告双方签订的合同、入库单中既没有上诉人的公章，也没有上诉人法定代表人的签字，被上诉人主观上存在重大过错。三、被上诉人同一审被告就涉案欠款达成了协议，被上诉人应向一审被告主张权利。综上所述并结合被上诉人在原审法院所提交的一系列证据可以看出，被上诉人与一审被告贺永峰基于合意达成了材料购销合同，且双方是具有民事行为能力的自然人，其并不代表上诉人，该案件就完全与上诉人无关。至于原审被告贺永峰、兴林公司与上诉人之间的关系以及涉案材料经一审被告贺永峰之手后的去向与本案无关，属另案处理的范围。上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉请上诉人承担责任的请求。
被上诉人靳有昌、姚忠应答辩称，上诉人兴业集团是涉案工程的承包人，作为本案主体适格。被上诉人提供了充分的证据，证明所欠的工程款及违约金，一审判决认定事实清楚。被上诉人与一审被告《抵押承诺》未办理抵押登记，不具有法律效力。综上，一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
一审被告贺永峰答辩称，欠款事实存在，同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人兴业集团与一审被告中兴公司签订《建设工程施工合同》，约定由上诉人兴业集团为一审被告中兴公司建设中兴环保洗车行A区工程，上诉人兴业集团对该事实不持异议，上诉人兴业集团系该工程的承包人。
上诉人兴业集团承包该工程后，通过其子公司即一审被告兴林公司与一审被告贺永峰签订《内蒙古包头兴业集团兴林建筑有限责任公司工程内部承包合同》，约定将中兴洗车行A区工程承包给一审被告贺永峰，一审被告贺永峰为该工程的实际施工人，一审被告贺永峰与上诉人形成事实上的挂靠关系。
一审被告贺永峰对于欠被上诉人靳有昌、姚忠应货款的事实不持异议，其应履行给付欠款及违约金的义务。上诉人将其承包的建设工程违法转包给不具有施工资质的个人，应承担相应的民事责任，一审判决上诉人兴业集团承担连带责任并无不当。
综上，上诉人兴业集团提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31334元，由上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 钢
审 判 员 刘兴平
代理审判员 侯 丽
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 邢海峰
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。