大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行初字第104号
原告唐铭泽，女，1967年7月23日生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托代理人刘贤才，系辽宁海星律师事务所律师。
被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人李力，系该分局局长。
委托代理人刘步频，女，系该分局公职律师。
委托代理人孙鹏，男，系该分局民警，住址大连市甘井子区。
原告唐铭泽不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚，于2015年4月8日向大连市中级人民法院提起行政诉讼。同年5月15日，大连市中级人民法院通知本院对唐铭泽的起诉依法作出处理。同年8月14日，唐铭泽向本院提起行政诉讼。本院于同年8月17日立案后，于同年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年2月5日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审限。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日，公开开庭审理了本案。原告本人及委托代理人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市公安局甘井子分局于2014年12月27日作出大公（甘）行罚决字[2014]第1660号行政处罚决定。该决定认定,2014年12月23日10时许，唐铭泽到北京无理上访后被带回大连，后于12月26日再次进京无理上访，扰乱了公共场所秩序。该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，决定给予唐铭泽行政拘留七日的行政处罚。
原告诉称，进京上访，是信访条例所许可的。即使无理，也不是治安管理处罚法所规定处罚的对象。原告进京上访的全过程，根本没有扰乱公共场所秩序，除非被告能够举出令人信服的证据。再者，即使要对原告进行处罚，也没有经过法定程序。原告不服被告的行政处罚决定，依法提起诉讼，请求撤销大公（甘）行罚决字[2014]第1660号行政处罚决定。
原告向本院提供了如下证据：
1、行政处罚决定书；
2、照片（两张）；
3、录音。
被告辩称，⒈被告依法作出的行政行为事实清楚，证据确凿。2014年12月23日和2014年12月26日，原告唐铭泽在北京市天安门广场非上访地区上访，扰乱公共场所秩序。2014年12月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留七日的行政处罚。⒉被告作出的行政行为程序合法。本案办案单位华东路派出所于2014年12月27日受理本起治安案件，历经受理、处罚前告知、审批、作出决定、送达、执行等程序，程序合法。⒊被告有权管辖原告违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖权由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”违法行为人居住地，是指违法行为人户籍所在地、经常居住地或者暂住地。本案中，原告的违法行为发生在北京市天安门广场地区。原告去北京上访属于临时性的行为，居无定所。原告的经常居住地属于大连市公安局甘井子分局华东路派出所的管理区，被告所属的华东路派出所更适宜管辖。综上，被告作出的行政处罚，具备法定职权和管辖权，认定事实清楚、适用法律依据合理、程序合法、量罚适当，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告于2015年9月21日向本院提供了作出被诉行政行为的依据和证据。
职权和管辖依据
1、《中华人民共和国人民警察法》第七条；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和
第九十一条；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项；
认定事实的证据
1、唐铭泽的询问笔录（两份）；
2、北京市公安局天安门地区分局的训诫书；
3、人口基本信息；
4、电话查询记录。
四、程序方面的证据
1、受案登记表；
2、公安行政处罚审批表；
3、公安行政处罚告知笔录；
4、行政处罚决定书；
5、执行回执。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告的证据1，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；证据2，在无其他证据佐证的情况下，真实性不能确定，不予采信；证据3，原告是通过录音的内容，推断被告没有履行处罚前的告知程序；但录音的本身并没有直接体现出这一点，证明力不足，不予采信。被告认定事实的证据和程序证据（程序证据5除外），与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；程序证据5，与本案的诉讼标的无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2014年12月23日和12月26日，原告接连两次在北京市天安门广场地区非上访地区上访，扰乱了公共场所的秩序。2014年12月27日，被告大连市公安局甘井子分局受理了原告涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件。被告大连市公安局甘井子分局经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。当日，被告大连市公安局甘井子分局对原告作了处罚前告知，原告表示不提出陈述、申辩。同日，经负责人批准，被告大连市公安局甘井子分局作出了前述处罚决定。同日，被告大连市公安局甘井子分局向原告宣告了行政处罚决定。原告不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为，第一，被诉行政处罚行为具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被告作为违法行为人居住地的县级公安机关，更为适宜管辖，因而，被告具有作出被诉行政处罚行为的法定职权。原告认为应适用《信访条例》对其予以劝阻、批评或者教育，而不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》对其进行处罚的观点，实际上直接指向了被告的职权和管辖权。原告的确是进京上访，被诉行政处罚决定所认定的事实的确与信访有关。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。可见，若上访行为构成违反治安管理的行为，应当由公安机关给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》是针对违反治安管理行为的特别法律规范。本案中，原告非法上访是违反治安管理的行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规范》对其进行处罚，并无不当之处。原告的此项观点，于法相悖，不应采纳。第二，被诉行政处罚行为证据确凿充分。在原告的询问笔录中，原告认可其于2014年12月23日与李某某、魏某某、郑某某、刘某某等人同去北京上访；次日早上，被送回大连；2014年12月26日，再次进京上访。北京市公安局天安门地区分局的训诫书，证明原告于2014年12月26日在天安门地区信访。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。这两份证据，再结合人口信息表和电话查询记录，完全能够认定原告在非上访区上访，扰乱了公共秩序。被诉行政处罚行为的证据是确凿充分的。第三，被诉行政处罚行为适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第㈡项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告与多人共同进京上访被送回后，又到北京天安门非上访地区上访，严重扰乱了公共场所秩序。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第㈡项规定，并按情节较重予以量罚，处七日拘留，适用法律正确，量罚适当。第四，被诉行政行为程序合法。被告大连市公安局甘井子分局经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐铭泽的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 胡红艳
二〇一六年五月九日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。