浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3137号
上诉人（原审被告）：宁波倍泽贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：胡琪龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈冲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道***号***室。
法定代表人：蓝翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ勤，宁波市东港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈优达，宁波市东港法律服务所法律工作者。
原审被告：宁波诺冠国际贸易有限公司。住所地：宁波高新区江南路***号15-36。
法定代表人：程雅芳。
原审被告：宁波保税区福地发展有限公司。住所地：宁波保税区发展大厦******号。
法定代表人：徐云福，该公司总经理。
上诉人宁波倍泽贸易有限公司（以下简称倍泽公司）因与被上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）、原审被告宁波诺冠国际贸易有限公司（以下简称诺冠公司）、原审被告宁波保税区福地发展有限公司（以下简称福地公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑梅商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
倍泽公司上诉请求：对利息重新审核，查清多算利息金额，并依法改判。事实和理由：一审判决第一项的利息为322407.37元，倍泽公司认为该利息计算有误，多算了22407.37元，应予以扣除。
浙商资产管理公司辩称：一审对利息计算准确无误，请求驳回倍泽公司的上诉请求。
福地公司陈述：贷款银行有过错，现要求福地公司承担责任不当，请求依法改判。
诺冠公司未予陈述。
浙商资产管理公司以倍泽公司未归还借款，诺冠公司、福地公司未承担担保责任为由，向一审法院提起诉讼，诉请判令：1.倍泽公司归还浙商资产管理公司借款43421064.43元并支付利息781998.35元（暂算至2015年1月31日，以后利息按合同约定计算至实际履行之日止）；2.诺冠公司在保证担保额度内承担保证责任；3.若倍泽公司未按期足额偿付上述款项，则浙商资产管理公司有权在最高额2100万元范围内就福地公司名下位于宁波市江北区人民路172、174、176、178、180、182号的房产行使抵押权，并就该房产以折价或以拍卖、变卖方式取得的价款在抵押担保范围内优先受偿；4.案件受理费由倍泽公司、诺冠公司、福地公司负担。一审审理中，浙商资产管理公司将诉讼请求变更为：1.要求倍泽公司归还浙商资产管理公司借款2860万元并支付利息322407.37元（暂算至2014年12月21日，以后利息按合同约定计算至实际履行之日止）；2.诺冠公司对上述借款中的2360万元借款及相应利息在3000万元的保证担保额度内承担保证责任；3.福地公司对倍泽公司的上述2860万元借款及相应利息在2100万元的最高额抵押担保范围内承担担保责任，若倍泽公司未按期足额偿付上述款项，则浙商资产管理公司有权在最高额抵押担保范围内就福地公司名下位于宁波市江北区人民路172、174、176、178、180、182号的房产以折价或拍卖、变卖方式取得的价款在抵押担保范围内优先受偿。
一审法院审理认定：一、借款时间及金额：2014年6月30日，借款500万元[合同编号：2014年（北仑）字0420号]；2014年7月8日，借款2360万元[合同编号：2014年（北仑）字0454号]；二、借款人：倍泽公司；三、出借人：中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行；四、借款期限：编号为2014年（北仑）字0420号《流动资金借款合同》项下500万元的借款到期日为2015年6月25日；编号为2014年（北仑）字0454号《流动资金借款合同》项下借款2360万元的借款到期日为2015年7月7日；五、借款用途：用于归还转贷资金；六、结息及还款方式：按月结息，借款到期，利随本清；七、借款利率：2014年6月30日500万元与7月8日2360万元的两笔借款均为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限内相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮0%，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按上述逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；八、交付方式：500万元与2360万元均采取受托支付方式，均汇入借款人倍泽公司指定的宁波经济技术开发区建设投资公司账户；九、担保情况：诺冠公司对倍泽公司2014年7月8日的2360万元借款，在3000万元的最高余额内提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。福地公司以其名下位于宁波市江北区人民路172、174、176、178、180、182号的房产对倍泽公司2014年6月30日的500万元与2014年7月8日的2360万元两笔借款，在2100万元最高额内承担抵押担保责任，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；上述房产于2013年6月3日办理了抵押登记；十、尚欠本息：截至2014年12月21日止，扣除倍泽公司账户余额后，尚欠借款2860万元及利息（包括罚息、复利）322407.37元（暂算至2014年12月21日，其中2360万元借款的利息为247962.93元，500万元借款的利息为74444.44元）；十一、其他事实：2015年3月20日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与浙商资产管理公司签订《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司宁波市分行将本案所涉债权转让给浙商资产管理公司，并于2015年5月22日在《浙江法制报》刊登《中国工商银行股份有限公司宁波市分行浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。
一审法院认为，中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行与倍泽公司签订的两份《流动资金借款合同》、与诺冠公司签订的《最高额保证合同》、与福地公司签订的《最高额抵押合同》均合法有效，中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行及倍泽公司、诺冠公司、福地公司均应依约履行。中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行依约发放贷款后，倍泽公司未按约归还借款本息，显属违约；诺冠公司、福地公司未履行相应担保责任亦属违约。浙商资产管理公司与中国工商银行股份有限公司宁波市分行签订《资产转让协议》并在全国或者省级有影响的报纸上发表债权转让公告或通知，其已经履行了法律规定的通知义务，该债权转让行为已发生效力，浙商资产管理公司作为债权受让人有权向倍泽公司、诺冠公司、福地公司主张权利，故对浙商资产管理公司的诉讼请求，予以支持。作为担保人的诺冠公司、福地公司应当在各自担保范围内对倍泽公司的债务承担担保责任，其在履行担保责任后，有权就已履行的保证责任范围内的款项向倍泽公司追偿。福地公司辩称浙商资产管理公司提供的证据不足以证明中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行在与倍泽公司签订合同后向其发放过贷款的事实。经核查，涉讼500万元与2360万元借款确已汇入倍泽公司指定的宁波经济技术开发区建设投资公司账户内，故对福地公司辩称不予采纳。福地公司辩称《流动资金借款合同》借款用途均系以新贷还旧贷，主合同无效导致担保合同无效，其不承担担保责任。福地公司并未举证证明倍泽公司存在其辩称的“以新贷还旧贷”的情形，故对其该辩称不予采纳。福地公司辩称本案债权人为中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行，中国工商银行股份有限公司宁波市分行作为转让方主体不当。商业银行法规定，商业银行对其分支机构实行统一核算、统一调度资金，分级管理的财务制度，故中国工商银行股份有限公司宁波市分行有权将宁波北仑支行的涉讼债权全部转让给浙商资产管理公司，该院对其辩称不予采纳。福地公司又辩称，债权人只有在联系不到债务人的情况下，才能登报通知，故本案登报通知不适用于福地公司，该转让对福地公司不发生效力。因债权转让行为无须征得债务人同意仅需以通知方式告知债务人即可，债权转让公告或通知已在全国或者省级有影响的报纸上发表，浙商资产管理公司已经履行了法律规定的通知义务，该转让行为已发生效力，该院对福地公司辩称不予采纳。倍泽公司、诺冠公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年6月30日作出如下判决：一、倍泽公司应在判决生效之日起十日内归还浙商资产管理公司借款2860万元并支付利息322407.37元（暂算至2014年12月21日，以后利息按合同约定计算至实际履行之日止）；二、诺冠公司对倍泽公司的上述第一项债务中的2360万元借款及相应利息在3000万元的保证范围内承担连带清偿责任。其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向倍泽公司追偿；三、若倍泽公司未按期足额偿付上述第一项债务，则浙商资产管理公司有权在最高限额2100万元范围内就福地公司名下的位于宁波市江北区人民路172、174、176、178、180、182号的房产以折价或拍卖、变卖方式所得价款优先受偿。其在履行担保责任后，有权就履行担保责任范围内的款项向倍泽公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费186412元，由倍泽公司、诺冠公司、福地公司共同负担135350元，由倍泽公司、诺冠公司共同负担18356元，由倍泽公司负担32706元；保全费5000元，由倍泽公司、诺冠公司、福地公司共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为一审判决对讼争借款的利息计算是否有误。
本院认为，倍泽公司与浙商资产管理公司在二审中对其他无争议，只是对讼争借款的利息计算是否有误有争议，倍泽公司认为一审判决第一项的利息计算有误，不应该是322407.37元，而是300000元，多算了22407.37元，应予以扣除。浙商资产管理公司认为，一审对利息计算准确无误，请求维持原判，驳回倍泽公司的上诉请求。本院认为，根据双方签订的借款合同约定，2014年6月30日的500万元与7月8日的2360万元的基准利率为提款日与借款期限内相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按上述逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。又根据浙商资产管理公司提供的欠息通知单，经计算截至2014年12月21日止，扣除倍泽公司账户余额后，倍泽公司尚欠借款利息（包括罚息、复利）322407.37元，其中2360万元借款的利息为247962.93元，500万元借款的利息为74444.44元。故一审判决对涉案借款的利息计算无误。
综上所述，倍泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人宁波倍泽贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 夏晶晶