河北省衡水市饶阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）饶行初字第1号
原告李桂杰，男，1971年3月29日出生，汉族，衡水市枣强县枣强镇衡店村人，农民，现住本村。
委托代理人栾金光，北京盛廷律师事务所律师。
被告枣强县人民政府。地址：枣强县新华东街*号。
法定代表人田理明，县长。
委托代理人崔召渠，枣强县人民政府法制办公室干部。
委托代理人安世建，河北合明律师事务所律师。
原告李桂杰诉被告枣强县人民政府信息公开一案，原告于2014年10月21日向衡水市中级人民法院提起行政诉讼，衡水市中级人民法院2014年10月23日作�（2014）衡行辖字第24号行政裁定书，移交饶阳县人民法院审理，本院2014年12月19日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告李桂杰及其委托代理人栾金光，被告委托代理人安世建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月10日，原告李桂杰为了核实“龙湖水岸”项目的土地征收和出让情况依法向被告申请公开相关信息如下：“1.枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域集体土地建设用地转用和土地征收批复，及其报批材料（一书四方案）和勘测定界图；2.枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域房屋和土地征收决定，及其安置补偿方案；3.建设用地（龙湖水岸项目）的招拍挂出让批复、公开出让公告及成交确认书、国有土地使用权批准文件。”2014年7月28日，被告作出《政府信息公�告知书》，就“建设用地转用和土地征收批复”提供了查询网址，其他信息不予公开。2014年8月3日原告向衡水市人民政府申请行政复议，2014年10月11日衡水市人民政府向原告送达了衡政复决字（2014）36号行政复议决定书，维持了枣强县人民政府作出的《政府信息公开告知书》。
原告诉称，原告李桂杰为枣强县枣强镇衡店村村民，为本村集体经济组织成员，依法拥有一处位于该村的集体建设用地使用权并建造房屋，2014年3月“龙湖水岸”商品房开放项目在本村集体土地上进行施工建设，并将原告享有使用权的集体土地纳入建设规划范围，但是时至至今原告未见到任何集体土地征收和国有土地出让公告的文件，原告为核实上述土地征收和出让情况，2014年7月10日原告依法向被告申请公开相关信息如下：1.枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域集体土地建设用地转用和土地征收批复，及其报批材料（一书四方案）和勘测定界图；2.枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域房屋和土地征收决定，及其安置补偿方案；3.建设用地（龙湖水岸项目）的招拍挂出让批复、公开出让公告及成交确认书、国有土地使用权批准文件。2014年7月28日，被告作出《政府信息公开告知书》，就“建设用地转用和土地征收批复”提供了查询网址；除此之外还表明报批材料（一书四方案）和勘测定界图不属于信息公开范畴；枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域房屋和土地征收决定，及其安置补偿方案的信息，枣强县征收办公室已经在衡店村拆迁区域公开，其他依申请公开的信息，因原告提交的证据不足以证明原告与衡店村拆迁改造存在直接利害关系，故不予提供申请公开信息。2014年8月3日原告向衡水市人民政府申请行政复议，2014年10月11日衡水市人民政府向原告送达了衡政复决字（2014）36号行政复议决定书，维持了枣强县人民政府作出的《政府信息公开告知书》。原告认为1.“报批材料（一书四方案）和勘测定界图”属于被告及其土地主管部门制作，是审核征收行为和确定征收范围的关键性文件，不属于《政府信息公开条例》中法定不予公开或有条件公开的事项。2.“房屋和土地征收决定及其安置补偿方案”是处理土地和房屋征收及补偿的依据，应当依法公开，或者提供明确获知信息的途径和方法。3.“建设用地（龙湖水岸项目）的招拍挂出让批复、公开出让公告及成交确认书、国有土地使用权批准文件”本身依法应当主动公开，不以原告利害关系为条件，且申请公开区域却有原告享有使用权的集体土地并未得到安置补偿。4.原告房屋处于衡店村拆迁改造范围内，枣强县国土资源局通过《行政处罚告知书》将原告房屋认定�违法占地，足以证明原告和衡店村拆迁改造有利害关系。基于以上事实和理由，被告政府信息不公开的理由不成立。请求人民法院依法对被告不予公开的行为确认违法，并要求其依法公开相关信息，维持原告的合法权益。
原告起诉时向本院提交了3份证据：
原1、政府信息公开申请表。
原2、邮政快递回执单。
原3、政府信息公开告知书。
被告辩称，被告认为原告李桂杰的诉讼求情缺乏事实和法律依据，应该驳回其诉讼请求，具体理由如下：1.申请人李桂杰不是该集体组织中合法的成员，也没有合法的集体建设用地使用权，没有法律形式上的利害关系。2.“一书四方案”属于内部审批过程材料，不属于信息公开的范围。3.征收决定和安置补偿方案已经公开过，原告不应要求重复公开。4.国有土地使用权批准文件原告已经获取，再次申请公开，无法律和事实依据。5.国有建设用地公开出让公告和成交公告在中国土地市场网站可以公开查询的信息，原告可以自行查询。成交确认书已涉及成交企业的部分商业信息，原告无利害关系，已经超出信息公开的范畴，故不属于公开的范围。
被告枣强县人民政府于2015年1月7日向本院提交了4份证据：
被1、李桂杰的公安机关户籍信息。
被2、申请人宅基地申请资料。
被3、枣强县国土资源局《行政处罚告知书》。
被4、征收办公室的征收公告。
于2015年1月22号向本院提交2份证据
被5、河北省国土资源厅文件
被6、李桂杰行政复议申请书
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的被1-被6号证据，经原告方辩看质证对被1-被6号证据均有异议，且被告提交的该部分证据已经超过法定举证期限，对被1-被6号证据依法不予以确认。原告提交的原1、原2、原3号证据，经被告方辩看质证对其真实性�合法性、关联性均无异议，对原1、原2、原3号证据依法予以确认。
经审理查明：2014年7月10日，原告李桂杰为了核实“龙湖水岸”项目的土地征收和出让情况以快递方式依法向被告提交信息公开申请书，要求被告公开以下3项：1.枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域集体土地建设用地转用和土地征收批复，及其报批材料（一书四方案）和勘测定界图；2.枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域房屋和土地征收决定，及其安置补偿方案；3.建设用地（龙湖水岸项目）的招拍挂出让批复、公开出让公告及成交确认书、国有土地使用权批准文件。2014年7月28日，被告作出《政府信息公开告知书》，就“建设用地转用和土地征收批复”提供了查询网址；除此之外还表明报批材料（一书四方案）和勘测定界图不属于信息公开范畴；枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域房屋和土地征收决定，及其安置补偿方案的信息，枣强县征收办公室已经在衡店村拆迁区域公开，其他依申请公开的信息，因原告提交的证据不足以证明原告与衡店村拆迁改造存在直接利害关系，故不予提供申请公开信息。2014年8月3日原告向衡水市人民政府申请行政复议，2014年10月11日衡水市人民政府向原告送达了衡政复决字（2014）36号行政复议决定书，维持了枣强县人民政府作出的《政府信息公开告知书》。2014年10月21日向衡水市中级人民法院提起行政诉讼，衡水市中级人民法院2014年10月23日作出（2014）衡行辖字第24号行政裁定书，本案移交饶阳县人民法院审理。
本院认为，本案中原告2014年7月10日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，提供的编号1046062423908邮政特快专递回执单（复印件），该快递详情查询内容有签收的记载。故原告2014年7月10日向被告邮寄的信息公开申请�行为应视为有效投递，2014年7月28日，被告作出《政府信息公开告知书》，就“建设用地转用和土地征收批复”提供了查询网址，除此之外还表明报批材料（一书四方案）和勘测定界图不属于信息公开范畴；枣强县枣强镇衡店村（董子片区）区域房屋和土地征收决定，及其安置补偿方案的信息，枣强县征收办公室已经在衡店村拆迁区域公开，其他依申请公开的信息，因原告提交的证据不足以证明原告与衡店村拆迁改造存在直接利害关系，故不予提供申请公开信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》确定公开信息的例外仅限于国家秘密、商业秘密、个人隐私，其他信息应当公开；《土地管理法实施细则》第二十三条第一款第（二）项规定“一书四方案”已经批准并实施，确定实施阶段不属于过程信息内部资料，该部分信息应当公开；《土地管理法》第四十八�规定征收决定、安置补偿方案确定后，地方人民政府应当公开公告；《中华人民共和国政府信息公开条例》公开的范围确定招拍挂出让批复、公开出让公告及成交确认书、国有土地使用权批准文件属于应当公开的信息。被告不予公开信息部分无法律和事实依据，综上所述，被告有义务就未全部公开的内容予以公开，原告要求被告信息公开的主张应予以支持，被告作出的《政府信息公开告知书》没有按照法律规定公开原告要求公开的信息，应予撤销，原告要求确认违法的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项、参照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告于2014年7月28日作出的《政府信息公开告知书》
二、责令被告枣强�人民政府自本判决生效之日起十五个工作日内对本案涉及的原告李桂杰提出的政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告李桂杰的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告枣强县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘锦婷
审 判 员 曹彩燕
助理审判员 杨晓玉
二〇一五年三月六日
书 记 员 耿馈娥