广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第221号
上诉人（原审被告）甘炳威，男，1963年1月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）谭燕好，女，1976年10月23日出生，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人梁善、柯漫，分别为广东古风律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）广州市花都区炭步镇步云炭步经济合作社。
法定代表人陈超民，负责人。
上诉人甘炳威、谭燕号因与被上诉人广州市花都区炭步镇步云炭步经济合作社（以下简称炭步合作社）租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法炭民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
炭步合作社一审诉称，甘炳威、谭燕好于2002年9月25日与炭步合作社签订了一份《租地及鱼塘合同》，租赁位于步云村上水尾原华路的空地，租赁时间由2003年3月1日起至2013年3月1日止。该土地的使用权由甘炳威、谭燕好经营至合同期满。合同期满后，虽经炭步合作社多次催促，但甘炳威、谭燕好一直拖着不肯离场，亦不肯归还该土地的使用权。炭步合作社为明确权利收回土地，于2013年3月13日到广州市花都区公证处办理了公正保全，通知甘炳威、谭燕好《租地及鱼塘合同》已于2013年3月1日履行届满，合作社于2013年2月28日已向甘炳威、谭燕好发出《通知书》明确不再续约，望甘炳威、谭燕好于2013年3月19日前，将《合同》项下属于甘炳威、谭燕好的财产自行处理，如期炭步合作社将按无主财产处理，由此所产生的费用及法律责任由甘炳威、谭燕好承担。但至今甘炳威、谭燕好还是坚决不肯离场和归还该土地的使用权，故提起诉讼，请求法院判令：1、甘炳威、谭燕好立即停止侵权，归还位于由东苑小区18米路西面屋边拉直的西面，原华路北面，炭步社茶楼东面，坳头水圳南面的土地和鱼塘，土地约壹亩，鱼塘约五亩，共陆亩。2、本案诉讼费用由甘炳威、谭燕好承担。
甘炳威、谭燕好一审辩称，炭步合作社及甘炳威、谭燕好于2002年9月25日签订的《租地及鱼塘合同》显失公平，要求法院判决延长租赁期限。理由：甘炳威、谭燕好承租鱼塘后，对租地及鱼塘投入二百多万进行基础建设并经营，由于合同租赁期较短，相比巨大的资金投资以及人力的成本投入，收益小，无法回收成本，故此要求延长租赁期限。
原审法院经审理查明：2002年9月25日，炭步合作社与甘炳威、谭燕好签订了《租地及鱼塘合同》，《租地及鱼塘合同》约定：“……二、租地及鱼塘介限，即由东苑小区18米路西面屋边拉直的西面，原华路北面，炭步社茶楼东面，坳头水圳南面，土地约壹亩，鱼塘约五亩，共陆亩。三、租用期为壹拾年，即由二OO三年三月一日至二O一三年三月1日止（2003年3月1日至2013年3月1日）。期满时乙方（两甘炳威、谭燕好）无条件将土地鱼塘及固定建筑物、水电设施交给甲方（炭步合作社）。四、乙方每年付给甲方租金壹万元正，交款时间应在每年十二月底交完下年租金（即先交款后使用），如无甲方同意而拖欠租金时甲方有权收回土地鱼塘及建筑物。……”。《租地及鱼塘合同》签订后，炭步合作社即将涉案的土地、鱼塘交给甘炳威、谭燕好使用。
炭步合作社于2013年2月28日向甘炳威、谭燕好发出《通知书》明确不再续约。2013年3月1日，甘炳威、谭燕好回函，要求延长租期三年。2013年3月12日，炭步合作社通过国内标准快递向甘炳威、谭燕好发出《通知书》，要求甘炳威、谭燕好交还涉案的土地，并于2013年3月19日前将《租地及鱼塘合同》项下属于甘炳威、谭燕好的财产自行处理，否则，炭步合作社将按无主财产处理，由此产生的费用及法律责任由甘炳威、谭燕好承担。关于2013年3月12日，炭步合作社通过国内标准快递向甘炳威、谭燕好发出《通知书》一事，炭步合作社到中华人民共和国广东省广州市花都公证处办理了公证保全。但至今甘炳威、谭燕好仍不归还涉案的土地。炭步合作社与甘炳威、谭燕好交涉无果，遂于2013年4月9日诉至原审法院成讼。
原审法院认为，炭步合作社与甘炳威、谭燕好在2002年9月25日签订的《租地及鱼塘合同》有效，对炭步合作社与甘炳威、谭燕好有约束力，炭步合作社与甘炳威、谭燕好应当按照约定履行自己的义务。炭步合作社与甘炳威、谭燕好在《租地及鱼塘合同》中约定“租用期为壹拾年，即由二OO三年三月一日至二O一三年三月一日止。期满时甘炳威、谭燕好无条件将土地鱼塘及固定建筑物、水电设施交给炭步合作社”，合同期限届满前，炭步合作社已通知甘炳威、谭燕好不再续约，合同期限届满后，炭步合作社在2013年3月12日通过国内标准快递向甘炳威、谭燕好发出《通知书》，要求甘炳威、谭燕好交还涉案的土地，并于2013年3月19日前将《租地及鱼塘合同》项下属于甘炳威、谭燕好的财产自行处理，但甘炳威、谭燕好至今没有交还涉案土地，现炭步合作社要求甘炳威、谭燕好立即停止侵权，归还位于由东苑小区18米路西面屋边拉直的西面，原华路北面，炭步社茶楼东面，坳头水圳南面的土地和鱼塘（土地约壹亩，鱼塘约五亩，共陆亩），合理合法，原审法院予以支持。甘炳威、谭燕好称其对租地及鱼塘投入二百多万进行基础建设及经营，由于合同租赁期较短，无法回收成本，要求延长租赁期限。因合同已明确约定租期由二OO三年三月一日至二O一三年三月一日止，且炭步合作社不同意延长租期，故原审法院对甘炳威、谭燕好要求延长租赁期限的主张不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审法院判决：被告甘炳威、谭燕好在本判决发生法律效力之日起十日内将涉案的土地（即位于由东苑小区18米路西面屋边拉直的西面，原华路北面，炭步社茶楼东面，坳头水圳南面的土地和鱼塘，土地约壹亩，鱼塘约五亩，共陆亩）归还给原告广州市花都区炭步镇步云炭步经济合作社。案件受理费100元，由被告甘炳威、谭燕好负担。
判后，上诉人甘炳威、谭燕好不服原审判决，向本院提起上诉称，甘炳威、谭燕好与炭步合作社于2002年9月25曰签订《租地及鱼塘合同》。依据合同，甘炳威、谭燕好对租地及鱼塘投入二百多万进行基础建设并经营。相比巨大的成本投入，合同中关于租期的规定，甘炳威、谭燕好认为期限过短，而且至今仍未能回收成本。一审法院对此没有充分查明，属于对事实认定不清。涉案合同关于期限的规定违背合同法上公平原则，导致合同中权利与义务违反等价有偿。甘炳威、谭燕好要求炭步合作社延长租期三年，并且甘炳威、谭燕好会依照市场价格支付租金。一审法院没有依据公平原则延长合同期限，属于适用法律错误。现上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判延长租赁期限三至五年。二、一审以及二审的诉讼费用全部由炭步合作社承担。
被上诉人炭步合作社经本院送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也无作出书面答辩。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于案由，本案是炭步合作社与甘炳威、谭燕好签订的《租地及鱼塘合同》租期届满后产生的纠纷，因此本案案由应为租赁合同纠纷，而非侵权纠纷，原审法院将本案案由定为侵权纠纷不当，本院予以纠正。
炭步合作社与甘炳威、谭燕好在2002年9月25日签订的《租地及鱼塘合同》系双方真实意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，故为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。该合同明确约定“租用期为壹拾年，即由二OO三年三月一日至二O一三年三月一日止。期满时甘炳威、谭燕好无条件将土地鱼塘及固定建筑物、水电设施交给炭步合作社”，在合同期限届满前，炭步合作社已事先通知甘炳威、谭燕好不再续约。合同期满后，炭步合作社向甘炳威、谭燕好发出《通知书》，要求甘炳威、谭燕好交还涉案的土地，符合合同的约定，应予支持。甘炳威、谭燕好上诉称其对租地及鱼塘投入二百多万进行基础建设及经营，由于合同租赁期较短，无法回收成本，要求延长租赁期限。因炭步合作社不同意延长租期，故本院对该主张不予采纳。原审法院判决甘炳威、谭燕好将涉案土地返还炭步合作社，并无不当，本院予以维持。
在二审中，被上诉人炭步合作社经本院依法送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。甘炳威、谭燕好的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人甘炳威、谭燕好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年一月××日
书 记 员 李 焕
颜玉婵