陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0925民初603号
原告：平利县海河实业建材有限公司。
法定代表人：汪鹏，公司经理。
委托诉讼代理人：陈涛，男，系原告公司副经理。一般代理。
委托诉讼代理人：韦明，男，系原告公司法律顾问。一般代理。
被告：平利县经济贸易局。
法定代表人：刘永清，局长。
委托诉讼代理人：何剑，男，陕西康利律师事务所律师。特别授权。
原告平利县海河实业建材有限公司（以下简称海河公司）与被告平利县经济贸易局（以下简称平利经贸局）租赁合同纠纷一案，依据安康市中级人民法院的指定管辖，本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日14时30分公开开庭进行了审理。原告海河公司的委托诉讼代理人陈涛、韦明，被告平利经贸局的委托诉讼代理人何剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海河公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿经济损失4880000.00元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年4月6日，原告为了投资经营年产8000万块免烧砖瓦项目与被告签订了《房屋租赁协议》，协议约定原告租赁被告在平利县老县镇的老县商业批发公司所属库房及经营场地用于建厂，租赁期限为5年。建厂用地解决后，原告即着手筹建厂房、设备等，共计投入资金140余万元，其中私人借款本金122万元，月息2.5%，按年度结转。经过一年多的筹建，原告即将投产时于2008年7月7日收到被告下达的书面终止租赁合同通知书，以县政府招商引资为由责令原告15天内搬迁完毕，被告为此还组建了拆迁工作组并因双方难以达成搬迁安置补偿协议而诉至法院。因被告提出将县政府招商引资企业光大硅业公司与原告签订硅石供应及环保粉尘处理协议作为原告搬迁所受损失的附加条件，原告便于2008年8月3日与被告签订了《搬迁补偿协议书》，签字时，原告要求将硅石供应及环保粉尘处理协议写入搬迁补偿协议中，被告经请示口头答复没有必要写入并承诺本次搬迁补偿安置由其负责落实，原告只好在协议上签名并签署了“同意按协商结果办理，望各方遵守承诺”的附加意见。原告搬迁两个月后，光大公司停建导致被告用作补偿原告损失的硅石供应及环保粉尘处理协议落空，企业陷入瘫痪，原告筹建建厂期间的私人借款本息截至2017年合计488000.00元已无法偿还。同时，经安康市价格认证中心评估，原告因搬迁造成的经营收益损失为1091.3万元，为偿还私人借款，原告自愿放弃部分损失请求，被告应按经营收益损失的45%即488万元承担赔偿责任。综上，原、被告虽签订《搬迁补偿协议书》，但该协议中被告方的签名不是法定代表人，又没有公章，后期法定代表人也未予追认，应属无效协议。即便为有效协议，因被告没有兑现硅石供应及环保粉尘处理协议，已构成违约行为，应承担相应的赔偿责任。其次，原告因就租赁合同解除搬迁造成的损失多次找被告协商并信访，未超过诉讼时效。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、原、被告2008年8月3日签订的《搬迁补偿协议书》合法有效，该协议实质是被告对原告解除租赁合同及搬迁机械设备和相关损失的一次性补偿协议，被告已按协议内容履行了全部义务，该协议已经终止。现原告依据已经终止的协议主张权利不受法律保护。2、原、被告解除租赁合同时，被告仅口头同意协调原告与光大公司达成硅石供应及粉尘处理协议并促成原告与光大公司达成了协议，如光大公司违反协议约定给原告造成损失，根据合同相对性的原则，原告应当依照法律规定和合同约定向光大公司主张权利。被告因不是光大公司与原告所达成的协议中的当事人，故没有履行合同的义务。3、原告诉称的各项损失与被告毫无关系且无证据支持，被告不应承担任何赔偿责任。4、原、被告自2008年8月3日签订搬迁补偿协议直至2010年8月2日止从未向被告主张过权利，其所提供的2015年以前的信访材料均认定责任人为光大公司，仅请求被告督促光大公司履行合同或者对其进行扶持。因此，原告诉讼已超过法定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上所述，原告所诉与事实不符，其诉请的各项损失既与被告无关，也与法不符，均不能成立。请依法驳回原告的全部诉讼请求。
海河公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据（均为复印件）：1、海河公司营业执照、计划局备案文件和法定代表人身份证各1份，证实海河公司成立于2007年1月，2007年1月变更前为平利县金鑫节能环保建材有限公司。现公司法定代表人汪鹏；2、房屋租赁协议书1份，证明原告租赁被告房屋场地作为企业生产基地；3、平利县政府办公室文件、会议纪要、搬迁工作责任表各1份，证实政府招商引资企业光大公司续建项目正式启动，经贸局搬迁工作组成立；4、终止租赁合同通知、起诉书、搬迁补偿协议、硅石供应及环保粉尘处理协议各1份，证实原、被告就搬迁安置补偿问题分歧太大，平利经贸局用硅石供应合同作为安置补偿条件，通过协商，金鑫公司为顾全大局达成并签订了搬迁协议，还在搬迁协议上注明按协商结果办理，望各方遵守承诺；5、经贸局关于金鑫公司信访交办函及调查落实解决方案1份，证实因安置补偿落空，金鑫公司搬出去的机器设备堆放报废，深陷债务危机，经贸局调查确认硅石供应粉尘处理协议是对金鑫公司的安置补偿才达成拆迁协议；6、调查ＸＸ笔录1份，证实因有硅石供应合同才达成并签订的搬迁协议；7、证人余某、周某、张某、余某1、王某的书面证词各1份，证实硅石供应粉尘处理协议是作为搬迁协议的附带条件并由汪某提出写进搬迁协议中，时任经贸局副局长的吴某经电话请求局长后答复此次拆迁安置经贸局负全责，没有必要写进去，只管放心签字即可，硅石供应粉尘处理合同是光大给政府提供的协助，光大并无安置补偿的责任义务，更不存在企业间自主行为；8、租赁费收据一组，证实2007年、2008年租赁费共计2.6万元；9、筹建砖瓦厂改造场地工程费用、备料、机器设备费用及人员工资一组，证实海河公司筹建砖瓦厂总投资140余万元；10、借条、借款证明及身份证各三份，证实2007年-2008年期间，海河公司前法定代表人汪某为筹建砖瓦厂分别向柯某、余某2、王某1借款共计122万元用于砖瓦厂建设，约定借款月息2.5%，自2008年1月1日起计息，结转至2017年12月底借款本息共计488万元；11、安康市价格认证中心价格评估结论书、评估费收据各1份，证实海河公司因被拆迁造成租赁合同期内的经营收益损失为1091.3万元；12、安康市中级人民法院2015年案件受理缴费、民事裁定书、平利县经贸局关于汪某信访事项处理情况答复意见书、平利县政府信访事项复查委员会办公室不予受理、不予受理告知单各1份，证实原告一直在主张权利，未放弃诉权；13、海河公司信访材料及政府批复材料一组，证实海河公司自2010年起即书面向平利县政府、经贸局反映因搬迁安置落空而带来的遗留问题等；14、出庭证人余某、周某、张某、柯某、余某2的证言，其中证人周某、余某、张某的证言证实其出据的书面证词是真实的，证人柯某、余某2的证言证实海河公司前法定代表人汪某向其借款的事实。平利经贸局依法提交了以下证据：1、房屋租赁合同、终止合同通知书及搬迁补偿协议书各1份，证实原、被告之间存在房屋租赁合同关系，合同履行期内，因房屋产权发生变化，被告书面提出终止合同，双方经协商一致后解除原房屋租赁合同，被告已经对终止合同的各项损失、各项搬迁费用及其他各项费用共计15万元补偿到位；2、请予解决落实因光大公司扩建金鑫公司搬迁光大公司不兑现合同给金鑫公司造成重大损失的报告1份，证实被告与原告签订搬迁补偿协议书前仅促成海河公司与光大公司达成协议，但并非该协议的当事人。原告在报告中自认其损失是由于光大公司未完全履行合同导致的。原告曾通过信访方式请求被告督促光大公司履行合同，但没有向被告主张权利；3、起诉书1份，证实原告2015年向安康市中级人民法院起诉被告时未提及借款问题。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1、2、3、4、6的真实性、合法性及关联性和证据5、8、11、12的真实性均无异议，但证据1原告应当补充公司变更的工商登记档案；证据3、4、5、6、12的证明目的均有异议；证据7的真实性、证明目的均有异议；证据8与本案无关联性；证据9、10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；证据11的合法性、关联性及证明目的均有异议；证据13系单方陈述，存在诸多不实之处，通过原告提供的材料也可以证实其当初信访明确认为责任人为光大公司，且原告是请求被告及政府督促光大公司履行合同，而不是向被告主张权利，其2015年后向被告主张权利已经超过诉讼时效；证据14中余某、周某、张某的证言相互矛盾，缺乏真实性，且证人张某出具书面证词的结尾系评论性言语，而非亲身感知；证人柯某、余某2的证言虽证实汪某借钱，但借钱的用途和出借人钱的来源不清，即使借款属实，但借条系汪某个人行为，而非金鑫公司，与本案无关联，均不能证实其证明目的。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，证明目的有异议，原、被告之间的租赁合同是被告强制性终止的，合同解除后，搬迁补偿协议赔偿各项损失没有到位；其它证据无异议。
本院经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、6，被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，予以确认；证据5、8、11、12，因被告对其真实性均不持异议，故对其真实性予以采信；证据7证实金鑫公司与平利经贸局在协商搬迁事宜中将硅石供应及粉尘处理协议作为附带条件，被告提出异议，认为证人证言不实，不能证实其证明目的。因证据7中的证人证言所证明的事项与证据6、证据4中的搬迁补偿协议、硅石供应及粉尘处理协议所载明的事项相印证，且被告未提出反驳证据，对该组证据的真实性予以采信；证据9证实金鑫公司筹建砖瓦厂支出情况，该组证据因与原告诉请的赔偿依据即所负借款债务无直接关联性，故仅供参考；证据10被告提出异议，并认为系汪某个人借款，不能认定系金鑫公司借款。因被告未提出反驳证据，且汪某系金鑫公司前法定代表人，借款时金鑫公司正处于筹建期，依借条和债权人出庭作证的证言并结合本案其它证据材料，能够认定借款的事实，对汪某借款122万元的事实予以采信；证据11因系单方委托且与原告诉请的赔偿依据即所负借款债务无直接关联性，故仅供参考；证据13中关于原告信访的事实因客观、真实，予以采信；证据14因与本院采信的证据7、10相印证，予以采信。被告提交的证据1，原告对真实性不持异议，仅对证明目的提出异议，对该组证据的真实性予以采信；证据2、3客观、真实，予以采信。
根据当事人当庭陈述和本院确认的证据，本院认定案件事实为：原告海河公司2011年7月3日企业名称变更前为平利县金鑫节能环保建材有限公司（以下简称金鑫公司），法定代表人汪某。2007年4月6日，金鑫公司因建厂与平利经贸局签订了《房屋租赁协议》，协议约定金鑫公司租赁平利经贸局在平利县老县镇的老县商业批发公司所属库房及经营场地，租赁期限为3-5年。2007年至2008年期间，汪某分别向柯某、余某2、王某1借款32万元、48万元、42万元，合计122万元，均约定年息30%。2008年7月，平利县人民政府印发了平利光大硅业公司续建项目建设援建工作方案的通知，明确了相关单位、部门的职责、任务和要求，其中平利经贸局牵头制定原老县商业公司院内各住户的搬迁补偿方案及拆迁安置工作。因光大硅业公司扩建需征用金鑫公司租赁的老县商业批发公司经营场地，2008年7月7日，平利经贸局向金鑫公司送达了书面终止合同通知书，要求金鑫公司接到通知后15日内搬迁完毕。2008年8月3日，平利经贸局（甲方）与金鑫公司（乙方）签订了搬迁补偿协议书，其中协议约定由甲方支付乙方搬迁补偿费15万元（包含终止合同各项损失；各项搬迁费用；其它各项费用），金鑫公司时任法定代表人汪某在该协议书乙方代表签字处签名并签署了“我的实际损失50余万元，而补偿人仅只有15万元，为顾全大局，我同意协商，按协商结果办理，望各方遵守承诺”的意见。同日，金鑫公司与平利县光大特种硅业有限公司签订了硅石供应及环保粉尘处理协议。协议签订后，金鑫公司收到平利经贸局支付的搬迁补偿费15万元。嗣后，平利光大硅业公司因故停建并将场地转让给其它公司，金鑫公司便以硅石供应及环保粉渣处置项目无法实现，造成企业生产经营完全停滞、瘫痪且负债累累为由持续向相关部门进行信访。2017年6月22日，原告海河公司以被告招商引资失败，用于安置补偿的协议落空，造成其重大损失，被告负有过错责任为由诉至平利县人民法院。2017年8月16日，安康市中级人民法院指定本案由岚皋县人民法院审理。审理中，原告明确了其诉讼请求488000.00元的依据为公司建厂期间向他人借款计122万元按年度结转后所负债务。
本院认为，本案争议的焦点有：一、被告对原告诉请的经济损失488000.00元应否承担民事赔偿责任？该经济损失488000.00元系原告前法定代表人汪某因建厂向他人借款122万元按年度结转利息后所负债务，审理中虽提交了书证借款条据并申请证人出庭作证，但均不足以证实借款全部用于建厂，即便该笔借款实属金鑫公司债务，被告没有法定或约定的给付义务。其次，金鑫公司因建厂与被告签订房屋租赁协议，双方之间形成租赁合同法律关系。为了援建平利光大硅业公司续建项目工作，被告作为租赁合同的一方当事人向金鑫公司提出了提前终止租赁合同的通知并以搬迁组名义负责协调，双方经过协商最终达成并签订了《搬迁补偿协议书》，该补偿协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。被告已按照协议约定将搬迁各项补偿费用150000.00元支付原告，且协调中已促成金鑫公司与平利县光大硅业公司达成并签订了硅石供应及环保粉尘处理协议。从上述租赁合同的解除及签订的搬迁补偿协议、硅石供应及环保粉尘处理协议看，被告已完全履行了租赁合同解除后的附随义务。再次，金鑫公司在搬迁补偿协商过程中，除被告给付的各项搬迁补偿费用15万元外，其与平利县光大硅业公司还签订了硅石供应及环保粉尘处理协议，双方之间已形成合同法律关系。光大硅业公司停建转产导致金鑫公司期望的硅石供应及粉尘处理等收益未能实现，属其它法律关系，与本案无关。原告以被告协调的作为搬迁补偿附加条件的硅石供应及环保粉尘处理协议没有实现而要求其承担赔偿责任的请求，没有相应的法律依据。二、原告起诉是否已过诉讼时效？本院认为，诉讼时效是权利人行使请求权获取人民保护其民事权利的法定时间界限，从权利人的权利受到侵害并能够行使请求权时起算。原、被告虽于2008年8月3日签订搬迁补偿协议书，但原告是在协议签订后光大硅业公司停建未能履行该公司与金鑫公司签订的硅石供应及环保粉尘处理协议时才知道其权利受到侵害，诉讼时效应从此权利被侵害时起起算。嗣后，原告便就公司损失问题向被告提出请求，后又向平利县信访局、平利县人民政府寻求解决问题，因平利县信访局、平利县人民政府均为具有依职权解决相关民事纠纷的机构，原告向上述机关、部门提出保护自己民事权利的请求从而导致诉讼时效中断。因此，原告起诉未超过诉讼时效，被告该抗辩意见依法不予采纳。
综上所述，原告所诉向他人借款所负债务，被告因没有法定义务或合同约定义务依法不承担偿还责任。原告提出由被告赔偿经济损失488000.00元的诉讼请求，因证据不足，依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告平利县海河实业建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费45840元，由原告平利县海河实业建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 马新华
审判员 龚太刚
审判员 郭友安
二〇一七年十二月十日
书记员 田春艳