襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民四初字第00059号原告张书奎。委托代理人严涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告余燕。被告潘伟涛。两被告共同委托代理人吴世春，湖北思扬律师事务所律师。原告张书奎与被告余燕、潘伟涛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书奎的委托代理人严涛，被告余燕、潘伟涛的委托代理人吴世春到庭参加诉讼。本院在审理原告张书奎与被告余燕、潘伟涛合伙协议纠纷一案中，因张书奎诉王某、第三人余燕、第三人潘伟涛房屋买卖合同纠纷一案的（2012）鄂樊城民三初字第00367号民事调解书被襄阳市中级人民法院提起再审，本案的审理须以上述案件确认的事实为依据，故本院中止了本案诉讼。2014年11月，襄阳市中级人民法院裁定驳回了余燕、潘伟涛的再审申请，恢复（2012）鄂樊城民三初字第00367号民事调解书的执行，故本院又恢复诉讼。本案现已审理终结。原告张书奎诉称，2007年12月12日，原告与两被告及王某签订入退伙协议，通过受让方式购买王某与两被告共有房屋（襄阳市樊城区炮铺街）的产权份额，从而享有该房屋三分之一份额的所有权。2008年6月，原、被告三人将共有房屋租赁给他人经营，每月租金委托余燕代收后分配给各共有人。自2013年6月起，两被告擅自扣留并停止支付原告应得的房租费收益至今。故要求：1、判令两被告立即停止对原告享有的共有房屋租赁费收益的非法侵占行为；2、判令两被告返还原告自2013年6月起至本案生效判决确定的履行之日止的应得共有房屋租金收益；3、对原告与两被告的共有房屋按照各自所有份额予以分割。被告余燕、潘伟涛辩称，1、原告陈述的事实理由与客观事实不符，原告与两被告没有共有房屋，更不存在对共有房屋租赁费收益的非法侵占行为；2、原告不是诉争房屋的所有权人，无权主张要求分得房屋租赁的收益。不动产所有权的取得以登记为准，目前，诉争房屋仍然登记为被告和王某共同共有，原告并未取得诉争房屋的所有权；3、诉争房屋一直由两被告和王某三人占有管理，原告也不是诉争房屋的使用权人。自2013年6月起诉争房屋无房租收益，故涉及不到分配收益；4、原告没有取得诉争房屋的所有权，其没有权利要求分割房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年11月28日，王某与潘伟涛、余燕签订合伙投资协议一份。协议约定：三人共同投资188万元购得位于襄樊市炮铺街的房产（房权证及土地使用权证持证人潘伟涛，共有权人为余燕、王某）；合伙人本着风险共担、利益均沾的原则合伙投资，三人按照各三分之一的比例投资和收益，即三人各投资63万元各占三分之一比例；房产以潘伟涛的名义办理房屋产权证书并由潘伟涛保管，房屋共有权证分别由余燕、王某保管；合伙人共有产权可以采用租赁、转让或者抵押贷款等方式进行经营；合伙期限暂时定为三年。2007年12月22日，张书奎与王某签订产权转让合同书一份，合同约定：王某将其与潘伟涛、余燕共有的位于襄樊市樊城区炮铺街的产权（王某所占有的三分之一产权）转让给张书奎所有，作价125万元，该价款包括王某负责将该房屋产权过户到张书奎指定的人员名下而需支出的五万元税费；王某将房屋共有权证过户到张书奎指定的人员名下，房产收益从2008年1月1日起由张书奎享有。合同对转让的其它事项也进行了约定。同日，张书奎、潘伟涛、余燕、王某四人签订入（退）伙协议书一份，该协议约定：潘伟涛、余燕同意王某退出合伙，张书奎作为新的合伙人，完全替代王某享有在2004年11月28日签订的合伙投资协议中的全部权利和义务；张书奎作为新合伙人享有王某的全部权利和义务；潘伟涛、余燕同意王某将其房屋共有权证过户到张书奎指定的人员名下。张书奎按约定支付了王某产权份额转让费。2008年6月6日，潘伟涛、余燕、张书奎与杨健签订租赁协议一份，协议约定：潘伟涛、余燕、张书奎同意杨健使用襄樊市樊城区炮铺街1号二层房屋从事合法的生产经营活动，租赁期限从2008年6月10日至2013年5月31日；租金前二年每年为216000元，第三年228000元，第四年260000元，第五年260000元，租金按季度支付，每季度提前7天支付下一季度租金，支付方式为杨健将租金从银行直接转账至出租人指定人员余燕的银行账户；若因公安、消防、卫生防疫、环保工商等部门，认为承租人经营上存在需要处罚或者责令停业整顿，整改期间不扣除承租人应交纳的租金和费用等等。协议签订后，杨健使用该房屋，余燕作为出租方负责管理出租事宜和收取租金。2009年2月，潘伟涛因余燕未支付其应得的租金收益将余燕、张书奎诉讼至法院，经一、二审法院审理，2010年5月潘伟涛以纠纷已协商解决为由撤回起诉。2012年5月，张书奎诉讼至法院，要求王某、第三人余燕、潘伟涛协助办理房屋产权过户手续。同年12月10日，本院作出（2012）鄂樊城民三初字第00367号民事调解书，确认三方达成的协议，内容为：王某、余燕、潘伟涛于2012年12月30日前协助张书奎将位于襄阳市炮铺街房产，共有人由王某名下过户给张书奎。2014年5月，襄阳市中级人民法院因潘伟涛、余燕对（2012）鄂樊城民三初字第00367号民事调解书申请再审，经审查裁定：该案提审，再审期间，中止原判决的执行。本院遂中止了本案的诉讼审理。2014年11月，襄阳市中级人民法院作出（2014）鄂襄阳中民再字第00023号民事裁定书，认为王某将共有权利转让给张书奎取得了全体共有人的同意，裁定：驳回再审申请，恢复（2012）鄂樊城民三初字第00367号民事调解书的执行。本院恢复诉讼后，因余燕作为房屋出租方的租金收益管理人，限期其提交2013年6月至今的租金收取情况，余燕辩称2013年6月之后未收取过租金，之后其又提交襄阳市樊城区某娱乐中心出具的证明一份，证明：2015年2月16日襄阳市公安局樊城区分局以安全疏散严重不足为由，对某娱乐中心进行了查封，造成停业，故自2015年3月以来未能向房屋业主支付房屋租金。经本院核实，2013年6月至今期间本案房屋一直由襄阳市樊城区某娱乐中心承租，经营“某KTV”歌厅，2015年春节后因消防通道整改问题未再支付租金。张书奎陈述，自2007年开始至今，三方约定本案房屋出租事宜均委托余燕作为合伙代表人对外出租房屋并收取房租，余燕按照各三分之一的份额逐月分配发放给其他共有人；截止2013年5月，其指定人员每月从余燕处领取当月租金分配收益金额8000元，领款时均给余燕出具有收据；共有房屋的出租和收取租金均由余燕自行办理，租房合同亦由其保管，其只按月领取租金分配收益；2013年6月至今，余燕未再给其分配租金收益，张书奎要求余燕支付按每月8000元金额计算至判决生效履行之日止租金。本院认为，潘伟涛、余燕、王某共同投资购买位于襄阳市樊城区炮铺街1号的房产，并签订合伙投资协议，从协议内容看，三方行为属合伙投资经营行为，购得的房产则属合伙财产，由三方共有。2007年12月12日，王某决定退伙，经全体合伙人决定同意其退伙，并同意张书奎购买王某转让的合伙份额，成为新的合伙人，享有2004年11月合伙投资协议中合伙人约定的权利义务，那么合伙组织的不动产即位于襄阳市樊城区炮铺街1号的房产当然也应由张书奎共有份额，张书奎为该房产共有人之一，王某实质上不再是房产共有人。因此，张书奎与王某签订的产权转让合同以及张书奎、潘伟涛、余燕、王某四人签订的入（退）伙协议书合法有效，张书奎作为合伙人和房产实际共有人有权分得合伙经营收益即房产租金收益。根据约定，余燕作为合伙代表人管理房屋经营，负责收取租金并分配租金，其未按时将租金收益支付给张书奎，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。根据余燕的身份，对租金的分配与否以及分配的数额，余燕负有履行义务。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故余燕应对租金收取和分配情况负举证责任，而且租金的管理收支资料也在余燕处保管，其最有利于提交该资料，但余燕不提交本案房产租金收支状况，应当承担对其不利的法律后果。某娱乐中心证明2013年6月至今一直在租赁本案房屋经营歌厅，2015年3月以后未支付房屋租金，并不是余燕所陈述的自2013年6月之后就未收取租金。张书奎主张要求余燕支付自2013年6月之后按每月8000元计算的租金，本院确认截止时间计算到2015年2月，共计168000元（8000元×21个月）。2015年3月之后的租金，由合伙人向承租人主张收取后再行分配。被告潘伟涛不是租金的管理人，原告也无证据证明潘伟涛控制该资金，或阻扰余燕支付租金，故潘伟涛在本案中不应承担民事责任。被告余燕、潘伟涛辩称，张书奎不是房屋的共有权人，其没有取得不动产的登记，故不应分配租金收益。本院认为，张书奎与潘伟涛、余燕已形成合伙关系，本案房产为合伙经营资产，房产经营所得即为合伙利润，张书奎作为合伙人当然应分取合伙盈利，取得租金收益；其次，该房产为合伙财产，张书奎也当然成为合伙财产的共有人即房产的共有权人，虽然王某的房产共有人身份尚未变更，但实际上张书奎已取代了王某的共有人资格，房产的物权登记是一种公示行为，其物权产生的基础法律关系改变的，以基础法律关系确定的结果为依据。王某将合伙份额转让给张书奎，张书奎即为房产实际共有人，因此，被告余燕、潘伟涛的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告张书奎要求与两被告对共有房屋按各自份额平均予以分割，但是张书奎并没有请求散伙或退伙清算，本案房产属合伙财产不应分割，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告余燕于本判决生效后十日内支付原告张书奎租金收益168000元（自2013年6月至2015年2月）；二、被告潘伟涛在本案中不承担民事责任；三、驳回原告张书奎的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告余燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701240001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长苏化军审判员王劲松人民陪审员周艳二〇一五年五月八日书记员彭星