杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第531号
原告：汪佳飞。
委托代理人：徐向明。
被告：傅国强。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
两被告共同委托代理人：何建国。
被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
法定代表人：卢永生。
委托代理人：宣丹阳。
委托代理人：沈斌。
原告汪佳飞诉被告傅国强、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交集团）、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法由代理审判员朱燕青独任审判，于2013年6月17日第一次公开开庭进行了审理。原告汪佳飞的委托代理人徐向明、被告杭州公交集团的委托代理人何建国、被告永安保险公司的委托代理人宣丹阳到庭参加诉讼。被告傅国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院于2013年7月2日第二次公开开庭进行了审理，原告汪佳飞及委托代理人徐向明、被告傅国强及被告杭州公交集团的委托代理人何建国、被告永安保险公司的委托代理人沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪佳飞起诉称：2012年9月23日12时，被告傅国强驾驶浙A×××××机动车从本市西湖大道由西向东行驶至杭州市上城区建国路口在右转弯时，与从西湖大道非机动车道由西向东直行的原告发生相擦，造成原告自行车受损及原告左腿大面积肌肉拉伤的交通事故。2012年9月23日，杭州市公安局交通警察支队上城大队作出事故认定书，认定被告傅国强负事故全责，原告不负事故责任。同时查实被告杭州公交集团为肇事车辆的所有权人，被告永安保险公司为该车交强险投保的保险人。原告认为，被告傅国强对本次事故负全部责任，其应当承担直接赔偿责任，被告杭州公交集团作为肇事车辆的所有权人，对原告的损失负连带赔偿责任，被告永安保险公司作为肇事车辆投保的保险公司，应当在交强险责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。此次事故，不仅造成原告的经济损失，也造成了原告的精神损害。因此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告傅国强、杭州公交集团连带赔偿原告各项损失43385元（医疗费1545元，误工费9610元，自行车损失费470元，交通费840元，订房费200元，购买腋下拐及轮椅支出720元，精神损害抚慰金3万元）；2、被告永安保险公司在交强险责任保险限额内承担第一项损失赔偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
为证明自己的主张，原告汪佳飞向法院提交了下列证据：
1、医疗费票据十一张，证明原告支付的医疗费用；
2、自行车发票一份、收据二份，证明原告在本次交通事故中的财产损失；
3、轮椅及腋下拐发票一份，证明原告为生活方便购买的轮椅及腋下拐的支付费用；
4、交通费发票三十七张，证明原告因本次事故导致行动不便所支付的乘坐出租车费用；
5、工资发放表二张、请假条一份、杭州市西湖区闻裕顺学前教育集团（总园）证明二份，证明原告的实际收入，也证明因本次事故向单位请假导致扣除了半年的年终奖和2012年10月工资；
6、网络聊天记录一份，证明事故发生前原告计划去厦门游玩的订房费200元；
7、浙二医院诊断证明书四份，证明误工时间21天；
8、道路交通事故认定书一份，证明被告傅国强对本次事故负全部责任。
被告傅国强、杭州公交集团答辩称：对事故经过和责任认定均无异议，本次事故肇事车辆投保于永安保险公司，请求法院按照不分项赔偿判决。事故确实造成原告自行车损坏无法使用，所有费用应由保险公司赔付。至于原告自行购买的腋下拐及轮椅，两被告认为当时并未答应原告会赔付给购置费用。
被告傅国强未向法院提交证据。
被告杭州公交集团向法院提交以下证据：
1、医药费发票五张，证明被告杭州公交集团垫付医疗费533元。
被告永安保险公司答辩称：对事故的经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告投保有交强险，事故发生于保险期间。被告认为医疗费应该按照15%扣除非医保费用，误工费根据实际损失来确定，交通费认可100元，对其他赔偿项目不予认可。被告主张对医疗费、误工费和交通费在交强险范围内分项进行赔偿。
被告永安保险公司未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、原告提供的证据：被告傅国强、杭州公交集团对原告提供的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为应由保险公司负责赔偿，两被告未曾答应原告全额支付购置新车的费用；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告的伤势不是必须使用轮椅，两被告也未曾答应原告全额支付购置腋下拐、轮椅的费用；对证据4真实性无异议，但希望法院酌情判决；对证据5中2012年9月的工资单真实性有异议，对请假条及两份证明的真实性没有异议，两被告认为原告所提的工资损失是真实的，对半年奖的金额有异议；对证据6的三性均有异议；对证据7、8的三性均无异议。被告永安保险公司对原告提供的证据1的三性均无异议，但认为应该扣除非医保用药；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为事故认定书中未涉及有车损，就算有车损，也不应该用新车代替旧车；对证据3的真实性无异议，但认为并非是必须购置的物品故不予认可；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为应该根据原告的就诊记录来认定交通费；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性有异议；对证据7-8的三性均无异议。
本院认为，原告提供的证据1真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定；证据2真实、合法，可以证明原告购置新车及配件共支出470元，本院对该事实予以确认；证据3真实、合法，可以证明原告购置腋下拐及轮椅共支出720元，本院对该事实予以确认；证据4真实、合法，可以证明原告支出交通费840元，本院对该事实予以确认；证据5真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定；证据6系复印件，无法核实其真实性，且该证据上显示的付款人并非原告，与案件无直接关联性，故本院不予认定；证据7、8真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定。
二、被告杭州公交集团提交的证据：原告对证据的三性均无异议。被告傅国强对证据的三性均无异议。被告永安保险公司对证据的三性均无异议。本院认为，被告杭州公交集团提交的证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年9月23日12时，被告傅国强驾驶车牌号为浙A×××××公交车从本市西湖大道由西向东行驶至建国路口在右转弯时，与从西湖大道非机动车道由西向东直行的原告发生相擦，造成原告自行车受损及原告左腿受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告傅国强负事故全责，原告不负事故责任。事故发生后，原告即去浙江大学医学院附属第二医院治疗，被诊断为左腿软组织挫伤。原告遵医嘱休息21天，因向单位请假，被扣除2012年半年奖7000元及2012年10月工资2610元。治疗期间，原告自行支付了医疗费1545.5元，被告杭州公交集团公司垫付医药费533元。此外，原告因购置自行车及配件支出420元，购置腋下拐及轮椅支出720元。
另查明，浙A×××××公交车所有权人为被告杭州公交集团，该车在被告永安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告傅国强系被告杭州公交集团公司员工。原告系杭州市西湖区闻裕顺学前教育集团的在职员工。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此而产生的相应损失。被告傅国强因未审慎驾驶，造成了本案的交通事故，负事故全部责任，应对原告汪佳飞的损失承担全部民事责任。由于被告傅国强驾驶的浙A×××××公交车在被告永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，被告永安保险公司在交强险范围内应直接赔偿原告汪佳飞的各项损失，不足部分，由被告杭州公交集团承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度浙江省相关赔偿标准，本院对原告主张的各项损失认定如下：
1、医疗费：原告主张医疗费为1545元，为此其提供了医疗机构门诊收费收据。本院认为，医疗费的赔偿应根据医疗机构出具的医药费收款凭证，及诊断证明等相关证据确定，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告永安保险公司主张医疗费中非医保用药部分不予理赔，缺乏依据，故本院对其抗辩意见不予采纳。
2、误工费：原告主张误工费9610元，包括2012年10月工资损失2610元及2012年半年奖奖金损失7000元，为此原告提供了其工作单位的证明。两被告对原告主张的误工期限均无异议。本院认为，原告主张的误工费有事实和法律依据，本院予以支持。
3、交通费：原告主张交通费840元，对此，原告提供出租车发票十一张。被告永安保险公司对此有异议，只认可100元。本院认为，原告因交通事故受伤需就诊治疗，根据其就医情况考虑，酌情认定原告交通费损失为150元。
4、自行车损失费：原告主张自行车损失费470元，为此，原告提供自行车及配件的购买发票和收据。被告永安保险公司认为自行车当时未定损，且就算赔偿，也不应该是购买新车的费用。本院认为，交通事故造成财产损害的，财产损失应按照损失发生时的市场价格计算。原告在涉案交通事故中自行车确实受到损毁，根据原告陈述的自行车品牌及使用年限，本院酌定自行车损失费为200元。
5、其他损失：原告主张其他损失共计920元，包括订房费损失200元，因购买腋下拐及轮椅支出720元。三被告对上述费用均有异议。本院认为，原告并未提供证据证明原告曾支出200元的订房费及因涉案交通事故该笔费用未予收回，故本院对该项主张不予支持。至于购买腋下拐及轮椅的费用，原告在无医嘱的情况下为生活便利自行购买，该笔费用并非原告就医治疗支出的费用，故本院不予支持。
6、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3万元，三被告对该项主张均有异议。本院认为，涉案交通事故对原告造成的精神损害并未达到严重后果，故对其3万元的精神损害抚慰金的请求不予支持。
综上，本院确定原告的各项合理性损失为：医疗费1545元、误工费9610元、交通费150元、自行车损失费200元、共计11505元。上述费用并未超过交强险的赔偿限额，应由被告永安保险公司直接赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告11505元；
二、驳回原告汪佳飞的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费400元，实际收取200元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担，退还原告汪佳飞200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
代理审判员 朱燕青
二〇一三年七月八日
书 记 员 娄 磊