山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏商一初字第166号
原告：夏津县福聚仓储贸易有限公司。
法定代表人：宋来鱼，董事长
住所地：夏津县塔坡棉花交易市场。
委托代理人：栗心义，系原告公司经理，特别授权代理。
委托代理人：左德忠，男，1972年7月11日出生，系原告公司经理，特别授权代理。
被告：李红星，男，汉族，1966年10月21日出生。
原告夏津县福聚仓储贸易有限公司诉被告李红星质押借款合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栗心义、左德忠，被告李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2013年，被告李红星以自有短绒作为质押分多次在原告处共计借款1309863元，约定利息1%，仓储费10元／吨／月，每半年按总借款金额的1%支付保险、质检费，未按时还款的，双倍支付逾期利息及保险费，但借款到期后，被告一直没有还款提货，故诉至法院，请求被告支付借款本金1309863元，2013年11月15日之前的利息521429元、仓储费62606元、保险费5615元。之后的利息、仓储费、保险费按合同约定计算。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、收据四份，证明原告分四次向被告支付借款1309863元。
证据二、质押合同四套，系原被告签订。均约定仓储费为10元一吨每月，月利率1%，保险费为总金额的1%，甲方未按时还贷时，双倍支付逾期利息和保险费。
第一套为质押合同一份，证明被告用16.45吨短绒质押借款30163元，质押时间是2012年5月20日至2012年11月19日，预收息至2012年8月19日。
第二套为质押合同四份，证明经过多次转质押，至2012年3月15日，被告质押123.71吨，借款440900元，利息已支付至2012年6月14日。
第三套为质押合同三份，证明2011年7月24日，被告质押短绒83.15吨，借款332600元，经两次转质押，质押期到2013年1月23日止，利息已付至2012年7月24日。
第四套为质押合同三份，证明2011年7月8日，被告质押126.5吨短绒，借款506200元，经两次转质押，质押期至2013年1月7日。利息已付至2012年7月8日。
被告辩称，2011年3月9日至2012年5月20日，被告先后分五次以仓单质押的方式，在原告处共计质押短绒349.86吨，并按质押物价值的60%从原告处借款共计1309863元之事实认可，但1、被告已经及时支付约定利息、仓储费等共计40余万元；2、遇短绒价格下降，被告已经及时追加了53.49吨货物。质押合同到期后，被告不再延期，原告应及时处理货物降低损失，其未及时处理，损失应该自担，对原告借款我方不应再予偿还，另原告还应支付我质押物剩余的40%价值。
为支持自己的答辩理由，被告向本院提交了质押合同和入库单各一份。证明332600元这笔借款系2011年1月22、23日入库质押，而非原告陈述的日期。
对原告提交所有证据的真实性，被告没有异议，但认为这些并非第一份质押合同及借据，而是中间转质押的合同和转手续的借据。对被告提交的证据，原告没有异议，但因最后一份质押合同之前的所有费用均已经结清，故应以最后一组合同及借据判决。
本院认为，原被告提交的证据均是真实合法且与本案有关联的，依法确认为有效证据。
经审理本院认定，被告李红星因资金需要，多次与原告签订质押借款合同，将短绒质押在原告仓储公司，原告按短绒市场价格的50%-60%向被告提供借款，月利率为1%，每个质押期间为6个月。提供借款时原告向被告收取借款金额1%的保险金，并预先收取3个月的利息，剩余利息在转质押时结清。每半年的质押期满后，原告向被告收取10元／吨／月的仓储费。另质押合同约定，被告未按时还贷时，双倍支付逾期利息及保险费。
李红星在原告处质押借款的详情如下：
1、2012年5月20日，李红星质押短绒16.45吨，借款30163元，质押期至2012年11月19日。原告已于2012年5月20日将30163元借款支付被告。被告除预先支付原告保险费及2012年8月19日之前的利息外，对本金、剩余利息、剩余仓储费保险费均未还。
2、2011年3月9日，李红星质押短绒69.78吨，借款279100元，质押至2011年9月8日；2011年3月18日，李红星质押53.93吨，借款161800元，质押期至2011年9月17日；原告已将上述借款共计440900元支付被告。合同到期后，被告结清利息、仓储费、保险费等费用。因无力偿还借款本金，双方又于2011年9月15日将上述两合同合并为一份质押数量为123.71吨短绒，质押借款金额为440900元的质押合同，质押期至2012年3月14日。合同到期后，被告结清所有费用，仍未偿还借款本金。2012年3月15，原被告再次订立转质押合同，质押期至2012年9月14日，对此份质押合同，被告除支付质押期间的保险费及2012年6月14日之前的利息外，对本金、剩余利息、仓储费、保险金均未再偿还。
3、2011年8月3日，被告李红星质押短绒83.15吨，借款332600元，原告当日已足额支付被告。六个月的质押期间届至后，被告结清利息、仓储费、保险费，但无力偿还借款本金，双方又分别于2012年1月24日、2012年7月24日签订转质押合同，最终质押期至2013年1月23日。被告对本金、2012年7月24日之后的利息、仓储费及保险费均未支付。
4、2011年7月8日，被告李红星质押短绒126.55吨，借款506000元，原告于2011年7月14日足额支付被告。质押期满后，被告无力还款，双方分别与2012年1月8日、2012年7月8日签订转质押合同，最终质押期至2013年1月7日。被告已付清2012年7月8日之前的所有费用，对本金及2012年7月8日之后的利息、仓储费、保险金均未支付。
上述四份合同到期后，被告应原告要求追加了53.49吨的短绒，之后，被告既未办理转质押手续，亦未偿还借款。双方虽曾协商过变卖质押物，但最后未成功。
上述事实有原告提交证据及原被告双方庭审陈述在卷为证，足以认定。
本案争议焦点为：原告请求的本金1309863元、按月利率1%计算的利息、仓储费、保险费及按月利率2%计算的罚息，被告应否予以支付？
本院认为，原被告订立的质押借款合同，是双方真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告福聚仓储公司作为借款提供方，与自然人李红星之间成立借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告请求被告李红星偿还借款1309863元的诉请于法有据，本院予以维护。对原告要求的按月利率1%计算的利息、仓储费、保险费及按月利率2%计算的罚息，因总额已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，违背法律规定，对超出部分，本院不予保护。故对原告诉称的利息、保险费、仓储费及罚息，应以同期人民银行贷款利率的四倍计算，自被告欠息之日起算，即30163元自2012年8月19日、279100元自2012年6月14日、332600元自2012年7月24日、506000元自2012年7月8日，均计算至被告履行完毕之日止。
被告关于原告应及时处理质押物，对未及时处理造成的损失不予承担并要求原告赔偿损失的辩称，本院认为，《担保法》解释规定“债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任”。可见，原告作为质权人，承担赔偿责任的前提是经出质人请求怠于行使质权。而本案中，被告并无证据证明曾请求行使质权而原告怠于履行的事实，故其上述辩称无事实及法律依据，本院不予支持。
原告依法对质押物享有优先受偿权，但因其未在本案主张，故本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第九十五条之规定，判决如下：
被告李红星限本判决生效之日起十日内支付原告夏津县福聚仓储贸易有限公司借款本金1309863及利息、罚息、保险金、仓储费（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，30163元自2012年8月19日、279100元自2012年6月14日、332600元自2012年7月24日、506000元自2012年7月8日起算，均计算至被告履行完毕之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21896元，由原告负担5307元，被告负担16589元；诉讼保全费3920元，由被告李红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张振霞
人民陪审员 王艳华
代理审判员 刘照勇
二〇一四年一月十七日
书 记 员 韩 伟