山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1246号
上诉人（原审被告）徐广生。
委托代理人孙某甲。
被上诉人（原审原告）杨海东。
委托代理人贾某。
被上诉人（原审被告）山东友联工程有限公司，住所地曲阜市书院工业园。
法定代表人王开友，经理。
上诉人徐广生因装饰装修合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2013）曲商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月3日，原告杨海东与被告徐广生签订《建筑装饰装修工程合同书》，约定由原告承包阜新市十家子玛瑙城网架工程所涉及的全部人工费内容，合同金额为276，588.8元，工程竣工后按实际面积结算；付款方式为：开始进场先付1万元，进入工地后付总造价的20%，安装到三分之二付款30%，安装彩板顶后付款20%，完工后付款15%，验收合格后扣除5%质保金后付清余款，并约定质保期为一年。合同完工后，双方于2012年10月28日进行了结算，双方认定工程款总额为290，800×80%=232，600元，加上零工16，200元、拆卸玻璃人工费4，500元、华美和凌源费用16，000元，扣除已付款215，650元，尚欠53，650元，徐广生在结算单上签字认可。另查明，2012年11月9日，徐广生通过银行汇款2，000元给案外人孙士凯之女孙某乙，2012年2月8日汇款给原告7，000元，两项合计9，000元，后经核实原告予以认可；加上合同约定未付总工程款15%的款项43，620元，徐广生实际欠款88，310元（不含5%质保金），原告于2013年5月25日向本院起诉，要求被告支付所欠工程款及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原告与被告徐广生合同约定了该工程人工费的结算方式和付款进度，是双方真实意思的表示，为有效合同。原告完工后，徐广生支付了大部分费用，在扣除5%的质保金后，徐广生应当支付给原告剩余款项。但徐广生出具的2012年10月28日的结算单中，总工程款290，800×80%=232，600元数字有误，应为232，640元，故其结算单上结算额53，650元应为53，690元，应予调整；加上另有未付总工程款15%的款项43，620元，扣减已支付的9，000元后，实际欠款88，310元，该欠款为扣除质保金后的实际数额，被告徐广生应予支付给原告。被告徐广生辩称原告施工有质量问题及应扣减的其他费用，因被告无直接证据证明且合同中也未约定由谁承担，对其抗辩，不予支持；关于原告起诉被告友联工公司为被告是否适格，本院认为，本案的合同相对人为徐广生，原告无证据证明徐广生是否为友联公司的项目经理或者是否以友联公司代理人的身份签订的合同，故对其要求友联公司承担责任的诉讼请求，与法无据，不予支持。关于原告主张的利息，因双方未约定，应从原告主张权利之日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三条之规定，判决：一、被告徐广生于本判决生效后十日内支付给原告杨海东人工费用88，310元及利息（从2013年5月24日起计算按同期同类人民银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日）；二、驳回原告杨海东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，587元，由原告杨海东负担579元，被告徐广生负担2，008元。
宣判后，上诉人徐广生不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审判决上诉人给付被上诉人杨海东人工费和利息错误。被上诉人山东友联工程有限公司与阜新福光玛瑙市场签订加工承揽合同，上诉人是此加工承揽合同山东友联工程有限公司的项目经理，上诉人是代表公司与被上诉人杨海东签订的建筑装饰装修协议书，因此应当由被上诉人山东友联工程有限公司承担责任。原审判决没有支持上诉人在原审中提出的吊车费、租赁钢管脚手架费及来回运输费装卸费、扣除的生活垃圾款费、电费等没有依据。根据双方签订的装饰装修协议书第六条的约定，发包人负责到有关部门办理建筑物、水、电、脚手架等地审批手续。相关手续由发包人办理，那么被上诉人杨海东应自备干活时的相关工具。协议书第五条约定，承包人杨海东做好保卫现场垃圾清理工作，其没有清理垃圾，应当承担相应责任。
被上诉人杨海东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。《建筑装饰装修工程施工协议书》的主体是上诉人与被上诉人杨海东，根据合同的相对性，涉案合同的权利和义务应当由上诉人和杨海东负担。在一审时，被上诉人山东友联工程有限公司一直否认上诉人系其项目经理，而上诉人对此又予以默认，如果二审中上诉人确有证据证明其为山东友联工程有限公司的项目经理，本案的民事责任应当由被上诉人山东友联工程有限公司承担。上诉人主张的吊车费等费用，该部分属于反诉请求，在一审时，上诉人没有交纳反诉费用，二审法院不应处理。如果该部分费用确实存在，也不应由被上诉人杨海东负担，因为被上诉人只提供劳务，即包某，不应承担其他费用。
被上诉人山东友联工程有限公司未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人徐广生与被上诉人杨海东签订《建筑装饰装修工程合同书》的行为是否属于职务行为的问题。上诉人主张其是被上诉人山东友联工程有限公司的项目经理，其与被上诉人杨海东签订涉案合同是职务行为，因此，应当由被上诉人山东友联工程有限公司对杨海东承担责任。为证实其主张，上诉人在二审中提交了定做方阜新福光玛瑙市场与被上诉人山东友联工程有限公司签订的加工承揽合同书。本院认为，上诉人提交的定做方阜新福光玛瑙市场与被上诉人山东友联工程有限公司签订的加工承揽合同书中山东友联工程有限公司的委托代表人为上诉人徐广生，仅仅能够证实上诉人徐广生代表被上诉人山东友联工程有限公司与阜新福光玛瑙市场签订了加工承揽合同，并不能证实徐广生系被上诉人山东友联工程有限公司的项目经理。且涉案《建筑装饰装修工程合同书》的签订主体为上诉人与被上诉人杨海东，工程结算单也是由上诉人徐广生向被上诉人杨海东出具，并没有被上诉人山东友联工程有限公司的盖章，上诉人也没有证据证明其与被上诉人杨海东签订合同的行为系经过被上诉人山东友联工程有限公司的授权，被上诉人山东友联工程有限公司对上诉人项目经理的身份也不予认可。因此，上诉人的上述主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于涉案工程的吊车费、钢管脚手架租赁费、来回运输费、装卸费和扣除的生活垃圾款费等费用是否应当由被上诉人杨海东负担的问题。上诉人与被上诉人杨海东签订的《建筑装饰装修工程合同书》中对上述费用没有明确的约定，上诉人在一审中虽然提交了吊车费、钢管脚手架租赁费、来回运输费、装卸费等费用的收据，但上述收据的出具时间均在上诉人向被上诉人杨海东出具结算单之前。因此，在双方进行结算时已经产生了上述费用，如果上述费用应当由被上诉人杨海东负担，双方结算时应当会予以扣除，但结算单上没有显示扣除上述费用，明显与常理不符，上诉人也不能提供充分证据证明上述费用应当由被上诉人承担，因此，上诉人的主张证据不足，理由不当，本院不予支持。关于生活垃圾费，上诉人主张被上诉人施工完毕后没有进行垃圾清理，并且地面被油漆进行了污染，发包方扣除了一定的生活垃圾费用，该费用应当由被上诉人杨海东负担。本院认为，根据定做方与被上诉人山东友联工程有限公司签订的加工承揽合同书，被上诉人仅仅负责整个工程中的一部分工程，上诉人没有提供充分证据证明发包方扣除的生活垃圾费用与被上诉人有关。虽然涉案《建筑装饰装修工程合同书》中约定了被上诉人要做好保卫现场垃圾清理工作，但被上诉人施工完毕后与上诉人进行结算时双方并未提到垃圾清理的事情。因此，上诉人徐广生要求被上诉人杨海东承担垃圾生活费，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，008元，由上诉人徐广生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 丹