广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法浸民初字第100号
原告：梁细池，男，汉族，户籍住址：广东省清远市清城区。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
被告：莫华龙，男，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区。
被告：付凡，女，汉族，1户籍住址：广东省清远市清新区浸潭镇。
被告：欧举思，男，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区。
原告梁细池诉被告莫华龙、付凡、欧举思民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告梁细池委托代理人黄韬、被告欧举思到庭参加了诉讼，被告莫华龙、付凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁细池诉称：被告莫华龙因需要资金而向原告借款人民币50000元，并由被告欧举思承担连带担保责任。三方约定：借款期限从2013年2月6日起至2013年4月6日止；担保人保证方式为连带责任担保；担保时间为借款期间及借款期限届满后二年。原告依约借款50000元给被告莫华龙。被告付凡系被告莫华龙的妻子，应对夫妻存续期间的债务承担连带偿还责任。在还款期届满后，原告多次催收，三被告均未归还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令三被告连带归还借款本金50000元及利息9600元(暂从2013年4月6日起算至2015年4月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以后计至实际还清之日止)给原告；本案诉讼费用由三被告承担。
原告梁细池向本院提交的证据有：1.借款协议，拟证明被告向原告借款人民币50000元的事实；2.担保补充协议，拟证明被告欧举思为被告莫华龙借款提供担保；3.情况说明，拟证明担保人欧举思对借款及利息愿意承担连带责任；4.结婚证，拟证明被告莫华龙与被告付凡是夫妻关系。
被告莫华龙书面答辩称：一、原告主张的债权己超过诉讼时效，不受国家法律的保护。1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原告应当在2015年4月6日零时前起诉。从原告向法院递交的起诉状中可以证实，原告所主张的本案中的债权己超诉讼时效，该债权不受法律保护。2、原告所提本案中的债权没有法定延长、中断诉讼时效的法定情形，超过诉讼时效是千真万确的，请法院记录在案并公正审判。二、原告向法院提交的《借款协议》为虚假合同。(一)l、答辩人与原告互不相识，从没有见过脸，由此可见，向原告借款50000元是不存在的。2、原告于2015年4月28日向法院提起诉讼时的起诉状、证据清单均可足以证实答辩人没有收到原告的任何款项，请问：答辩人出具的收款收据何在？3、原告没有任何银行转帐，划帐依据，违反了《广东省高级人民法院关于审理民间借贷问题的谈话纪要》精神。因此，原告在本案中提交的借款协议书是虚假的，答辩人没有收到原告的一分钱。三、原告捏造、伪造证据，意图损害答辩人的合法权益。原告违反法规、法律规定，虚构、捏造《担保补充协议》、《借款协议》、《情况说明》等。上述证据均不符合证据的合法性、真实性、关联性，应当予以排除，不得作为认定案件事实的凭证。综上所述，原告所提起的主张的债权确实超过了诉讼时效，该债权不受法律保护，原告向法院提交的《借款协议》、《情况说明》、《担保补充协议》为虚假、不真实的。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告莫华龙无向本院提交的证据。
被告付凡书面答辩称：一、答辩人绝对不知道本案中的民间借贷为何物，莫华龙从来没有向答辩人提过民间借贷的任何事。二、由于本案中的借贷是虚构的，不真实的，当然莫华龙也不可能用这虚假的借贷支付家用，因此，这些虚构的借贷与答辩人完全无关。三、原告与欧举思虚构捏造证据，意图损害答辩人的合法权益，违反了《民事诉讼证据规则》有关规定。综上所述，原告所诉民间借贷纠纷理由不充分，证据不充足，证据虚假，不合法不真实，本案与答辩人无关。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
被告付凡无向本院提交的证据。
被告欧举思在庭审口头答辩称：借款协议是被告莫华龙、付凡和原告当面签的，借款是事实，我当时是以见证人的身份在借款协议上签名的。2013年6月5日被告莫华龙偷偷把抵押的车开走了，我为了向原告证明我不是与两被告合谋骗原告的钱，所以才在借款协议的证明人前面加上“担保”二字。我只是协助原告向两被告追款，我不是担保人，我没有替两被告还款的责任。
被告欧举思无向本院提交的证据。
被告欧举思对原告梁细池提交的证据质证如下：对证据1有异议，是我签的名，但我当初是为了情面才签的，具体意见和答辩意见一致；对证据2、3有异议，是起诉前在原告的代理律师的事务所签的，当时双方说明不作为诉讼材料的；对证据4的真实性、关联性、合法性没有异议。
根据原、被告的诉辩意见，证据的举证与质证，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3，相互形成证据链，证实被告莫华龙向原告借款50000元及由被告欧举思作借款担保的事实，本院确认其真实性、合法性和关联性；对证据4，是结婚登记机关出具的结婚证件，被告未提出异议，本院确认其真实性、合法性和关联性。
本院经审理查明：原告梁细池与被告莫华龙原不相识，但都与被告欧举思认识，被告莫华龙因急需资金通过被告欧举思介绍认识原告梁细池后向原告借款50000元，原告梁细池以现金的方式支付了该借款给被告莫华龙，被告莫华龙收款后立下了一份《借款协议》给原告收执，该协议主要内容为：本人因资金周转困难，本人莫华龙今借到梁细池现金，特订立本协议。一、借款金额为人民币50000元，（大写伍万元整）。二、借款期限为2个月，即2013年2月6日起至2013年4月6日止，借款期满应以现金方式一次性返还。同时，该协议还注明了其他事项。被告莫华龙在上述借款协议中的借款人栏处签名及加按手指模，并注明电话号码及其身份证号码；被告欧举思在该协议中的担保证明人栏处签名并注明其身份证号码。但借款期限届满后，被告莫华龙并未还款。2014年6月5日，原告与被告欧举思签订了一份《担保补充协议》，该协议内容为“对于莫华龙（身份证号码441827198612108913）于2013年2月6日向梁细池借款人民币50000元，欧举思（身份证号码441827196805284797）已在借款协议上作为担保人签名，保证借款人能按协议约定的时间还款给出借人，现补充并协议如下：1、保证方式为连带责任担保；2、担保时间为借款期间及借款期届满后两年；3、保证范围为借款本息。本补充协议一式二份，双方各执一份，在签字后立即生效”。被告欧举思在该协议中的担保人栏处签名及加按手指模并在身份证号码栏处注明身份证号码，原告在出借人栏处签名。2015年4月23日，被告欧举思出具情况说明给原告收执，说明其对被告莫华龙借原告款及利息愿意承担连带责任。由于被告至今未还款，原告向本院提起诉讼，请求依法判令三被告连带归还借款本金50000元及利息9600元(暂从2013年4月6日起算至2015年4月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以后计至实际还清之日止)给原告；本案诉讼费用由三被告承担。
另查明，被告欧举思在庭审中证实原告借款给被告莫华龙时，被告付凡清楚。原告与被告欧举思在庭审中一致确认被告莫华龙向原告借款时口头约定利息为月息五分，被告莫华龙用重型自卸货车（号牌号码：粤RL40**）作抵押借款，但无办理抵押登记手续，同时，认可被告莫华龙借款后按月息5分支付了三个月的利息共7500元。被告欧举思在庭审中承认原告向其催收过借款，其又多次向被告莫华龙催收，双方有信息联系。被告莫华龙与被告付凡是夫妻关系，并于2011年8月17日办理登记结婚手续，在夫妻存续期间发生上述债务。
以上事实，有原告提供的借款协议，担保补充协议，情况说明，结婚证复印件以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告梁细池诉称被告莫华龙因资急需资金向其借款，双方因借款问题产生纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见及原、被告庭审陈述，本案争议焦点是：1、原告梁细池、被告莫华龙之间是否存在借款事实问题；2、原告梁细池主张的涉案债权是否超过诉讼时效问题；3、本案借款是否认定为被告莫华龙、付凡夫妻共同债务问题；4、被告欧举思是否承担保证责任问题。
关于争议焦点1。本案中，原告梁细池为了证实其与被告莫华龙存在借款事实提交了借款协议予以证明，从该借款协议内容来看，与习惯书写借据（或借条）内容基本一致，按照民间借贷的交易习惯来看，该借款协议实际是一份借据（或借条），借据（或借条）是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，况且，涉案借款的介绍人即被告欧举思证也实被告莫华龙向原告借款50000元的事实，故本院确认被告莫华龙向原告借款50000元的事实。虽然被告莫华龙对上述借款协议的真实性提出异议，但未提供反驳的证据，也不申请司法鉴定，故被告莫华龙认为其向原告借款50000元不存在的抗辩理由不充分，本院不予采纳。
关于争议焦点2。本案中，涉案借款双方约定还款期限是2013年4月6日，该借款受法律保护的诉讼时效期间为两年（即2013年4月6日起至2015年4月6日止），但借款期限届满后，根据被告欧举思在庭审中的陈述，承认原告向其催收过借款，其又多次向被告莫华龙催收，双方有信息联系,而且，原告于2014年6月5日与担保人欧举思签订了一份《担保补充协议》，证实了原告在诉讼时效期间内对该债权主张权利，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”规定，该借款在诉讼时效期间内出现诉讼时效中断的情形，故原告梁细池主张的涉案债权未超过诉讼时效。被告莫华龙认为涉案债权超过诉讼时效的抗辩理由不充分，本院不予采纳。
关于争议焦点3。本案中，被告欧举思在庭审中证实原告借款给被告莫华龙时，被告付凡清楚，本院采信，由于该笔借款是发生在被告莫华龙、付凡婚姻关系存续期间，根据最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释﹙二﹚第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，应认定为被告莫华龙、付凡夫妻共同债务，应由被告莫华龙、付凡共同偿还所欠原告的借款。虽然被告付凡否认借款存在及否认借款用于家用，但未提供相关的证据予以证实，被告付凡为此提出的抗辩理由不充分，本院不予采纳。
关于争议焦点4。从原告提供的借款协议、担保补充协议、情况说明三份证据相互形成证据链，充分证实了被告欧举思是涉案借款的担保人及约定了保证方式为连带责任担保，根据担保法的相关规定，被告欧举思应对被告莫华龙、付凡在清偿所欠原告借款本息时承担连带清偿责任。虽然被告欧举思对其担保借款提出异议，但被告欧举思是具有完全民事行为能力的主体，完全清楚在上述三份证据签名后所承担的法律后果，故被告欧举思提出的异议不成立，本院不予支持。
综上所述，债务应当清偿，被告莫华龙、付凡应及早清还借款并支付利息给原告，被告欧举思对被告莫华龙、付凡上述还款义务承担连带清偿责任。关于借款利息问题，本案中，原告与被告欧举思在庭审中一致确认被告莫华龙向原告借款时口头约定利息为月息五分，属于高息借款，符合日常交易习惯，本院予以采信，但双方约定的利息超出了法律规定，对于原告请求超出银行同期同类贷款利率四倍部分，本院不予支持，被告莫华龙、付凡应从2013年2月6日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。至于被告莫华龙已付的利息7500元应从上述被告应付的利息中予以扣减。被告莫华龙、付凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第二款，最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释﹙二﹚第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告莫华龙、付凡应在本判决生效之日起七日内还清所欠借款50000元及其利息（利息从2013年2月6日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付并扣减被告已付利息7500元）给原告梁细池。
二、被告欧举思对被告莫华龙、付凡上述还款义务承担连带清偿责任。
本案受理费645元，由被告莫华龙、付凡、欧举思负担。此款原告梁细池已预交645元，本院不作退回，由被告莫华龙、付凡、欧举思在履行上述判决时迳付给原告梁细池。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘伟东
二〇一五年七月三日
书记员 杨丹娜
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第二款:权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释﹙二﹚第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。