吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2447号
上诉人（原审原告）刘玉宝，男，1956年9月24日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仇美玲，女，1983年5月9日生，汉族，住长春市宽城区。
上诉人刘玉宝因与被上诉人仇美玲、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘玉宝、被上诉人人保公司委托诉讼代理人周鹤及仇美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘玉宝上诉请求：1.电动车修理费2000元；2.衣物鞋1280元；3.误工费13822.60元，请求重审，希望二审法院根据事实公正合理判决。事实和理由：1.电动车损坏严重，一审判决500元不合理，电动车电池就500元，还不包括运输费、修理费及零部件费，电动车刚买半年。2.身体多处受伤（有病例）衣物、鞋怎能没有损坏么，一审不予支持不合理，也不符合事实。3.误工费13822.60元，一审不保护不合理，刘玉宝虽60岁，但因身体有病，常年看病、吃药，费用很大，所以一直在打工，做零活，挣钱维持生活，（由武警医院病历），请法官支持上诉人的上诉请求。
人保公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
仇美玲辩称，同意人保公司意见。
刘玉宝向一审法院起诉请求：1、判令仇美玲赔偿35379.60元（医疗费1274元、营养费5000元、伙食补助费3100元、护理费6283元、误工费13822.60元、交通费300元、鉴定费2600元、律师代理费3000元）。诉讼中增加诉讼请求：医疗费7984.56元、电动车维修费2890元、衣物损失1280元；2、判令仇美玲支付刘玉宝后续治疗费（以实际发生为准）；3、判令人保公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由仇美玲承担。
一审法院认定事实如下：2016年12月30日17时49分，仇美玲驾驶车牌号为×××的轻型普通货车，沿台北大街行驶至如家时尚旅馆门前时，与刘玉宝骑电动自行车碰撞，致车辆损坏、刘玉宝受伤。刘玉宝受伤后，自2016年12月30日至2017年1月19日在武警吉林总队医院住院治疗20天，诊断为：创伤性蛛膜下腔出血、颈部外伤、左肩胛骨上缘骨折、右膝挫伤、左足跟部皮肤挫裂伤。在武警总队医院花医疗费9676.06元（7984.56＋294.90＋326.90＋143.40＋326.90＋434.10＋165.30），全部为仇美玲垫付。刘玉宝又于2017年6月26日至7月7日在长春骨伤医院住院治疗11天，诊断为左肩锁关节陈旧性脱位，花医疗费1261元。刘玉宝又于2017年7月13日到吉林大学中日联谊医院门诊检查，花门诊费13元，该院出具门诊诊断书建议刘玉宝“必要时择期手术”。长春市公安局交通警察支队绿园大队出具《道路交通事故认定书》认定，仇美玲承担全部责任，刘玉宝无责任。2017年12月25日，刘玉宝伤情经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定：刘玉宝误工期限110日、护理期限50日、营养期限50日。另查明，仇美玲驾驶的×××轻型普通货车在人保公司投保交强险以及限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，一、刘玉宝主张的各项合理赔偿费用应依法保护。刘玉宝因此次受伤合法的经济损失应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”的相关规定确定，具体如下：1.关于医疗费，刘玉宝、仇美玲向法院提交了医疗费票据共计10950.06元（9676.06＋1261＋13），应予保护。2.关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，刘玉宝住院31天，故应保护3100元（100元×31天）。3.关于营养费，刘玉宝经鉴定营养期限为50日，营养费应保护5000元（100元×50天）4.关于护理费，刘玉宝经鉴定护理期限50天，护理费共应保护6283元（125.66元×50天）。5.关于刘玉宝主张的财物损失电动车维修费，根据交通事故认定书中认定的车辆有损坏的事实，结合刘玉宝提交的2016年4月8日金额为2890元购买电动车的收据一份，酌情对电动车维修费予以支持500元。6.关于交通费，法院酌情予以支持200元。7.关于鉴定费2600元，有正规票据，属合理费用，应予支持。8.关于律师代理费3000元，有正规票据，属合理费用，应予支持。关于刘玉宝主张的误工费13822.60元，因其已达到退休年龄，其所提交的证据不足以证明其误工费主张，法院对其主张的误工费不予支持。刘玉宝另主张衣物及鞋损失共计1280元，因未有相关证据证明，法院不予支持。综上，刘玉宝因此次交通事故的合理损失为：医疗费10950.06元、住院伙食补助费3100元、营养费5000元、护理费6283元、车辆损失500元、交通费200元、鉴定费2600元、律师代理费3000元，共计31633.06元。二、根据《交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案仇美玲驾驶的×××车与刘玉宝驾驶电动车相撞，发生交通事故，仇美玲承担事故全部责任，刘玉宝无责任。故对刘玉宝的损失，首先应由×××车承保交强险的人保公司承担赔偿责任。人保公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内应赔偿的项目应为6483元（护理费6283元、交通费200元），在财产损失限额内赔偿车辆维修费500元。《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，仇美玲驾驶的×××车在人保公司投保了限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，故对超出交强险限额的14650.06元（医疗费10950.06元－交强险赔偿10000元＋住院伙食补助费3100元+营养费5000元＋鉴定费2600元＋律师代理费3000元），应由人保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。人保公司抗辩主抗辩“律师费、鉴定费、诉讼费不在保险赔付范围”，未提供保险合同，应自行承担举证不能的法律后果。同时，人保公司不承担律师费、鉴定费、诉讼费，属于免责条款。根据《保险法》第十七条的规定，其需向投保人对该免责条款尽到提示和解释说明义务，免责条款才发生法律效力。但是人保公司并无证据证明其已经尽到以上义务，因此对其免除鉴定费、律师代理费、诉讼费赔偿责任的抗辩主张不予支持。关于刘玉宝所主张的后续治疗费因尚未实际发生，法院不予一并处理，如有必要，可另行起诉处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、人保公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿刘玉宝16983元（医疗费限额10000元＋伤残限额6483元＋财产损失限额500元）；二、人保公司在机动车在商业第三者责任保险责任限额内应赔偿刘玉宝14650.06元，其中支付给刘玉宝4974元，支付给仇美玲垫付的费用9676.06元；三、驳回刘玉宝的其他诉讼请求。以上各项均于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费926元（刘玉宝预交684元，仇美玲预交242元），由刘玉宝自行负担278元，由人保公司负担300元，由仇美玲负担348元，与前款一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，针对刘玉宝上诉请求查明如下：1.电动车修复费用问题。刘玉宝提交2016年4月8日购买小羚羊电动车发票一份，金额为2890元。自认：该车现仍在交通大队停放，一直没有修理，主张维修费2000元无证据。2.衣物损失问题。一审提交2011年8月8日购买男鞋一双的发票，主张：因交通事故其身体和脚部均受伤，故应赔偿衣物损失费用。3.关于误工费问题。其自述：一直在打工，现也在打更，没有签订劳动合同，都是给个人打工，工资均为现金支付，有时也出一些零星力工。一审提交署名为李永林的《证明》一份，主张每天零工收入可为100多元。
本院认为，1.交通事故认定书仅记载两车相撞，致车辆损坏，并未记载车辆损坏程度，刘玉宝亦未能提交证据证明现修复该车需花费2000元，故其此项上诉请求不能予以保护。2.交通事故虽致刘玉宝身体及脚部受到损伤，但刘玉宝未提供证据证明其损坏的衣物及鞋子价值。刘玉宝一审虽提交购买男鞋发票一枚，但无证据证明事发时损坏的男鞋即为该鞋及时隔多年后，该鞋价值几何，故一审未保护刘玉宝此项诉请亦无不当。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。刘玉宝事发时，已年满60岁，在对方有异议的情况下，未提供证据证明其事发时仍在务工（无劳动合同，无收入证明），及因伤致使其收入实际减少；一审虽提交证人证言一份，但证人未出庭，亦无其他证据佐证，无法证明刘玉宝主张成立，故一审未保护刘玉宝此项诉请亦无不当。
综上所述，刘玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228.00元（刘玉宝预交556元），由刘玉宝负担228元，多余款项328元退还给刘玉宝。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 莉
代理审判员 单艳芳
代理审判员 王君伟
二〇一八年六月十二日
书 记 员 邢艺缤