四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1809号
上诉人（原审被告）杨世英，女，1979年10月18日出生，土家族，住成都市新都区。
委托代理人黄武，男，1970年11月17日出生，土家族，住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）黄某，女，1991年3月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审原告）胡某，女，2013年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
法定代理人黄某，女，1991年3月14日出生，汉族，住四川省安岳县。系被上诉人胡某母亲。
被上诉人（原审原告）胡泽毛，男，1962年5月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区号。
被上诉人（原审原告）刘素云，女，1965年11月20出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托代理人何刚，四川兴蓉律师事务所律师。系上述四名被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司。营业地：四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋16楼，组织机构代码05746012-0。
负责人李春，总经理。
委托代理人张易，女，1977年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系该公司职工。
上诉人杨世英因与被上诉人黄某、胡某、胡泽毛、刘素云（以上简称黄某等四人）、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月2日下午，杨世英驾驶川A×××25号“长安”小型普通车（载货）沿蓉都大道由成都往新都方向行驶。17时46分许，车行至蓉都大道新泰路十字交叉路口在前方红灯亮时仍直行通过，所驾车前部与由路口右侧提前驶入的胡伟东驾驶的无号牌“倍特”电动二轮车左侧在路口相撞，致胡伟东受伤，两车受损。经救治，胡伟东于当日死亡。杨世英垫付了医药费6157.49元、抬遗体及寿衣费用3880元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年11月10日作出成公新交认字[2014]第00369号《道路交通事故认定书》，认定杨世英承担事故主要责任，胡伟东承担事故次要责任。之后，黄某与杨世英对前述事故认定书申请复核，2014年12月2日成都市公安局交通管理局出具成公交复字（2014）第14240号复核结论维持了原道路交通事故认定。
原审另查明，死者胡伟东生前系成都市强新机械有限公司员工。杨世英驾驶的川A×××25号“长安”小型普通车在阳光财险成都公司购买了机动车交通事故责任强制保险和保额为20万元商业第三者责任险。
原判认定上述事实采信的主要证据有：黄某等四人的户口薄、身份证、结婚证、亲属关系证明、出生证明；杨世英的驾驶证、行驶证、保单；交通事故认定书、交通事故复核结论；胡伟东病历、住院费用清单、火化证明、医学死亡证明、户籍注销证明；胡伟东与成都市强新机械有限公司劳动关系成立的仲裁裁决书及一、二审判决书；居住证明与家庭人员居住情况登记表；垫付的抢救费发票及丧葬费收据等。
原审法院判决认为，公民的生命健康权及合法的财产受法律保护。本案的交通事故，根据形成原因分析，杨世英承担主要责任符合客观情况，原审法院予以认定。死者胡伟东驾驶的电动车虽被鉴定为机动车，但并不具有作为机动车承担法律责任的属性，不应作为机动车认定其应承担的法律责任，杨世英应承担本案交通事故致黄某等四人损失80%的赔偿责任。阳光财险成都公司应依法在交强险及商业险范围内承担保险赔偿责任。
关于死亡赔偿金是否适用城镇标准计算的问题。黄某等四人所举证据，有死者胡伟东生前所在社区居民委员会出具的居住证明及所在小区物业管理有限公司出具的居住证明等证据，并有物管公司证人出庭作证，已能充分证明胡伟东在城镇居住一年以上。黄某等四人另举出胡伟东在四川桥福贸易有限责任公司及成都市强新机械有限公司工作的相关证据，并由四川桥福贸易有限责任公司法定代表人出庭作证。胡伟东户籍所在地政府及村委会亦出具了其在城市打工的证明。综上，原审法院认为黄某等四人所举证据相互印证，证人证言前后一致并无矛盾，足以认定死者胡伟东在城镇居住生活并工作一年以上，依法应按照城镇标准计算死亡赔偿金。阳光财险成都公司、杨世英虽有异议，但理由并不充分且未有相反证据举出，原审法院不予支持。
关于被抚养人胡某是否应按照城镇标准计算生活费的问题，胡某户口簿反映其为城镇户口，杨世英认为其户口打印时间与实际登记时间不一致，是黄某等四人将胡某原登记在其父亲（即死者胡伟东）名下的湖北农村户口故意变更到登记到其母亲城镇户口名下，目的是在事故发生后为获取较高的生活费，并申请对户口簿打印时间进行鉴定。原审法院认为户口簿由公安机关制作，明确载明胡某户口为城镇户口，根据黄某等四人补充提交的公安机关证明，胡某并未在湖北其父亲户籍所在地上户，同时胡某的户口登记在其母亲户下是其权利，且户口登记时间在交通事故发生前，故杨世英认为胡某应按照农村标准计算生活费没有法律依据，其鉴定申请理由不充分，其鉴定目的不能成立，原审法院不予支持。
死者胡伟东的父亲胡泽毛、母亲刘素云、妻子黄某、女儿胡某所主张的因本案交通事故造成的经济损失及应获得的赔偿，依法认定如下：1、死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年=487620元）；被抚养人生活费，死者胡伟东父母均未到退休年龄，黄某等四人亦没有证据证明其丧失劳动能力、没有收入来源，故对其主张的生活费不予支持。胡伟东死亡时，女儿胡某年满1周岁，其生活费为153229.5元（18027元/年×17年÷2）；2、丧葬费22848.5元(45697元÷12个月×6个月)；3、交通费1000元。原审法院认为黄某等四人在处理与本次交通事故相关的事宜中必然会产生一定的交通费，结合本案的实际情况，酌情确认为1000元；4、处理安葬事宜误工费2629.14元（45697元÷365天×7天×3人），原审法院认为黄某等四人在处理与本次交通事故相关的事宜中必然会产生一定的误工费，结合本案情况，对此予以确认；5、精神损害抚慰金35000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。黄某等四人近亲属胡伟东因本次交通事故死亡，确实受到了精神损害，造成了较大的精神痛苦，为弥补这种痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。原审法院结合本案、本地的实际情况，对黄某等四人的精神损害抚慰金确定为35000元；6、医疗费6157.49元，各方均同意按照20%扣除自费药，自费药部分金额为1231.5元；关于黄某等四人主张的住宿费，因没有提交正式票据，且其在本地有住房，故不予支持。关于殡仪馆费用，黄某等四人没有提交相应票据，且原审法院已支持丧葬费用，故不予支持。关于办理丧葬事宜支出伙食补助费、接死者胡伟东骨灰回老家费用，原审法院已支持误工费、交通费，故不再支持。上述损失医疗费6157.49元扣除自费药1231.5元为4925.99元，由阳光财险成都公司在交强险赔偿医疗费用限额中赔付。黄某等四人在庭审中自愿承担全部的自费药系对其权利的处分，原审法院予以准许。死亡赔偿金640849.5元（含被抚养人生活费）、丧葬费22848.5元、交通费
1000元、处理安葬事宜误工费2629.14元、精神损害抚慰金35000元，共计702327.14元，由阳光财险成都公司在交强险死亡残疾赔偿项目限额内赔偿11万元后，剩余的592327.14元，按照责任比例应由杨世英承担473861.71元，由阳光财险成都公司在商业第三者责任险中赔偿200000元后，杨世英赔偿273861.71元。以上共计，阳光财险成都公司应赔偿314925.99元；杨世英应赔偿273861.71元。因杨世英垫付了抢救费6157.49元、丧葬费3880元，共计10037.49元，经品迭杨世英应赔偿原告263824.22元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财险成都公司于本判决生效之日起十日内，支付黄某等四人赔偿款314925.99元。二、杨世英于本判决生效之日起十日内，支付黄某等四人赔偿款263824.22元。三、驳回黄某等四人的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告杨世英不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、一审法院按城镇居民标准计算胡伟东死亡赔偿金不当。2、一审法院判决杨世英承担80%赔偿责任过高，其只应承担不高于50%的责任。3、一审法院判决支持35000元精神损害抚慰金不当。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄某等四人答辩称：对一审判决没有异议。
被上诉人阳光财险成都公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
经二审审理查明的事实和采信证据与原判认定事实和采信证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，胡伟东因本次交通事故死亡，黄某等四人提起的本案赔偿依法应该得到支持。针对本案上诉主要争议焦点，本院评判如下：1、关于一审法院按城镇居民标准计算胡伟东死亡赔偿金是否恰当的问题。本院认为，一审中，黄某等四人提供的胡伟东生前所在社区居民委员会出具的居住证明以及胡伟东生前在成都市强新机械有限公司工作的相关证据，足以证明胡伟东在交通事故发生前生活来源于城镇并在城镇居住，因而，一审法院按城镇居民标准计算胡伟东死亡赔偿金，具有事实和法律依据，并无不当，故对上诉人提出应按农村居民标准计算胡伟东死亡赔偿金的上诉主张，本院不予支持。2、关于一审法院对承担本案事故责任比例的划分是否恰当的问题。根据交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定杨世英承担事故主要责任，胡伟东承担事故次要责任。一审法院根据交通事故形成原因和当事人各自的责任，确定杨世英承担80%的赔偿责任并无不当。故对上诉人提出其只应承担不高于50%责任的上诉主张，本院不予支持。3、关于一审法院支持精神抚慰金是否恰当的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。本案中，杨世英虽然因此次交通事故承担了刑事责任，但并不影响其承担相应的民事责任。杨世英的行为造成了胡伟东死亡，给黄某等四人造成了极大的精神痛苦和伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条的规定，黄某等四人有权要求上诉人杨世英承担精神损害抚慰金的赔偿责任。故对上诉人提出一审法院支持被上诉人精神抚慰金不当的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行;二审案件受理费5257元，由上诉人杨世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马 为