浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍诸行初字第22号
原告诸暨市诚信石英砂厂。
诉讼代表人傅冠华。
委托代理人黄峰。
被告诸暨市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐洪。
委托代理人罗妮。
第三人陈建飞。
第三人陈康建。
第三人傅仙凤。
第三人傅仙凤的委托代理人陈建飞。
原告诸暨市诚信石英砂厂不服被告诸暨市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼，本院依法受理。本院于2013年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈建飞、陈康建、傅仙凤与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月24日公开开庭审理了本案。原告诸暨市诚信石英砂厂诉讼代表人傅冠华及其委托代理人黄峰，被告诸暨市人力资源和社会保障局法定代表人徐洪及其委托代理人罗妮，第三人陈建飞、陈康建以及第三人傅仙凤的委托代理人陈建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定。被告经调查核实，陈敖齐于2002年2月-2003年12月在诸暨市诚信石英砂厂工作，工种为粉碎工。陈敖齐在工作期间有粉尘接触史。2012年3月27日绍兴市人民医院出具绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书，诊断结论为叁期尘肺。按照以上事实，陈敖齐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，决定认定为工伤。
被告诸暨市人力资源和社会保障局于2013年4月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定书复印件一份，用于证明被告作出认定工伤决定的事实；
2、（2011）绍诸民初字第2493号民事判决书复印件一份，（2012）浙绍民终字第230号民事判决书复印件一份，用于证明陈敖齐与原告事实劳动关系成立；
3、陈敖齐职业病诊断证明书复印件一份，用于证明陈敖齐患职业病的事实；
以上2-3号证据，用于证明被告作出认定工伤决定事实清楚；
4、陈敖齐工伤认定申请表及申请人身份证复印件一份，工伤认定举证通知书及送达回执复印件各一份，诸暨市诚信石英砂厂举证材料复印件一份，认定工伤决定书送达回执复印件一份，用于证明被告作出认定工伤决定程序合法；
5、《工伤保险条例》第十四条，《工伤认定办法》第六条，用于证明被告作出认定工伤决定适用法规、规章正确。
原告诸暨市诚信石英砂厂诉称：被告在2012年年初接受陈敖齐要求工伤认定的申请后，作出诸人社工伤认定（2012）412号认定工伤决定，认定陈敖齐在2002年2月到2003年12月期间在原告处工作时有粉尘接触史，并依据绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书，认定陈敖齐的事故伤害为工伤。原告不服向诸暨市人民法院提起撤销该工伤认定的行政诉讼。庭审中原告提供了多名证人证言证明陈敖齐曾在包括其女婿黄迪永开办的诸暨市直埠迪永花岗岩厂等多处地方做过接触粉尘的工作，后被告以认定工伤程序有误而撤销了该工伤认定。
被告在2012年11月21日再次接受陈康建为其父陈敖齐（2012年10月9日病故）要求工伤认定的申请，在2012年12月27日被告以同样的事实和理由作出诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定，认定陈敖齐的事故伤害为工伤。
原告认为被告所作的诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定认定事实不全面，证据不足。陈敖齐从1994年至病发的2012年期间，先后在诸暨石英砂厂、诸暨市百强石英砂厂、诸暨市诚信石英砂厂、陈敖齐女婿开办的诸暨市直埠迪永花岗岩厂做工，都存在粉尘接触可能。特别是陈敖齐在原告处工作仅为一年多，而在其女婿开办的诸暨市直埠迪永花岗岩厂做切割石材的工作却有五年多。原告采用的是水磨技术，不会产生粉尘，而迪永花岗岩厂对花岗岩是直接切割，粉尘污染严重。且在迪永花岗岩厂工作时间长于原告单位，砂尘危害性高于原告单位，从时间跨度上更接近陈敖齐发病时间，故在有证据证明陈敖齐存在更明显的导致伤害发生的可能的情况下，被告仅凭陈敖齐一方的陈述，仅凭十年前原告与陈敖齐之间发生的一段短暂的劳动关系而做出工伤认定，缺乏事实依据，综上，请求法院撤销被告作出的诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定。
原告在起诉时，向本院提供了如下证据：
1、诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定复印件一份，用于证明被告作出认定工伤决定的事实；
2、诸暨市诚信石英砂厂营业执照复印件一份，诸暨市百强石英砂厂营业执照复印件一份，原告用于证明诸暨市诚信石英砂厂与诸暨市百强石英砂厂系两家不同的企业，没有关联。
被告诸暨市人力资源和社会保障局辩称：一、关于劳动关系。陈敖齐与诸暨市诚信石英砂厂之间的事实劳动关系已由（2012）浙绍民终字第230号民事判决书予以确认。依据《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应填写《工伤认定申请表》，并提交以下材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。（2012）浙绍民终字第230号民事判决书属于建立劳动关系的有效证明，我局受理陈敖齐的工伤认定申请符合法律规定。二、关于工伤认定。我局对陈敖齐的工伤申请案件依照法定程序受理，经查明，陈敖齐2002年2月至2003年下半年在诸暨市诚信石英砂厂工作，工种为粉碎工，在工作期间有粉尘接触，2012年3月27日由绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书诊断为叁期尘肺。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”，陈敖齐符合认定工伤的法律条件。因此，我局对陈敖齐作出认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。综上，请求法院维持我局作出的诸人社工伤认定（2012）1284号工伤认定决定。
第三人陈建飞、陈康建、傅仙凤的陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人在举证期限内未向本院提供证据。
本院依原告诸暨市诚信石英砂厂的申请调取了（2012）绍诸行初字第40号工伤行政确认一案中熊毕文、熊毕武、傅志成、傅建明的证人证言，原告用于证明陈敖齐在诸暨市石英砂厂、诸暨市百强石英砂厂、诸暨市直埠迪永花岗岩厂都工作过的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的1号证据，原告对真实性无异议，第三人无异议，该证据具有合法性、真实性、关联性，本院作有效证据予以确认；二、被告提供的2号证据，系人民法院生效的民事判决，本院作有效证据予以确认；三、被告提供的3号证据，原告对合法性提出异议，认为其从未收到过《职业病诊断证明书》，剥夺了其申请鉴定的权利，且该《职业病诊断证明书》只有二名执业医师签名，在职业接触史中申请人也故意隐瞒了在其他单位有粉尘接触史的工作史，无论是程序还是内容都不合法。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据系具有职业病诊断资质的医疗卫生机构按照相关法律规定出具的职业病诊断结论，与本案相关联，本院对被告提供的3号证据作有效证据予以确认；四、被告提供的4号证据，原告和第三人均无异议，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院作有效证据予以确认；五、被告提供的5号证据，系现行生效的法律规范，无须质证，本院作有效证据予以确认；六、原告提供的1号、2号证据，被告和第三人无异议，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院作有效证据予以确认；七、原告申请本院调取的（2012）绍诸行初字第40号工伤行政确认一案中熊毕文、熊毕武、傅志成、傅建明的证人证言，被告认为与本案无关联，第三人认为四名证人证言不真实。本院认为，陈敖齐与其他用人单位是否存在劳动关系或者事实劳动关系，属另一法律关系，不属于本案审理范围，故本院对该证据不作有效证据予以确认。
经审理查明：陈敖齐于2002年2月至2003年下半年在原告诸暨市诚信石英砂厂工作，工种为粉碎工，双方未签订书面劳动合同。陈敖齐在工作期间有粉尘接触史，原告未组织陈敖齐在上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查，也无建立职业健康监护档案。2011年12月23日，本院作出（2011）绍诸民初字第2493号民事判决，确认陈敖齐与原告诸暨市诚信石英砂厂间事实劳动关系成立。2012年3月27日，绍兴市人民医院出具绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书，诊断结论为叁期尘肺，诊断证明书上载明陈敖齐工作单位为诸暨市诚信石英砂厂。2012年5月18日，陈敖齐向被告提交工伤认定申请表，被告于同日受理，2012年5月30日被告作出诸人社工伤认定（2012）412号认定工伤决定。原告不服，于2012年8月24日诉至本院要求撤销该认定工伤决定。2012年11月15日，被告因程序问题作出撤销诸人社工伤认定（2012）412号认定工伤决定书的决定。2012年11月16日，原告自愿向本院申请撤回起诉，本院予以准许。2012年11月21日，第三人陈康建为其父陈敖齐（2012年10月9日病故）向被告提交工伤认定申请表，被告同日受理后，于2012年11月27日向原告送达工伤认定举证通知书。2012年12月27日，被告作出诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定。原告仍不服，于2013年4月2日诉至本院，要求撤销被告作出的诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告诸暨市人力资源和社会保障局对陈敖齐作出认定工伤决定，主体适格。本案原告与陈敖齐之间存在事实劳动关系，已被人民法院生效法律文书所确认。本案争议的焦点是被告作出的认定工伤决定是否合法。
《工伤保险条例》第十九条第一款规定，“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。也即，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书而申请工伤认定的，劳动保障行政部门可仅作程序审查，对符合受理条件的，一般应当将职业病认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，原告认为绍兴市人民医院出具的绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书从未向其送达以及该诊断证明书上只有二名医师签名不符合法律规定，但原告在工伤认定行政程序的举证期限内却未进行举证，且在本院（2012）绍诸行初字第40号工伤行政确认一案中，原告对绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书的真实性无异议，只是认为陈敖齐在内容上作了虚假陈述。故原告认为绍兴市人民医院出具的绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书不合法的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告可以根据第三人提供的绍市医职诊字（2012年度）第2号职业病诊断证明书和相关证明材料及职业病诊断证明书上记载的工作单位为工伤责任主体来进行工伤认定。原告认为陈敖齐的工伤责任主体应是多家用人单位或者应是诸暨市直埠迪永花岗岩厂的理由，应在民事赔偿法律关系中提出，与本案认定工伤性质无关，本院不予采纳。
综上，陈敖齐患叁期尘肺职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）之规定，应当认定为工伤。被告作出的诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规、规章正确。原告要求撤销被告作出的诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市诚信石英砂厂要求撤销被告诸暨市人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出的诸人社工伤认定（2012）1284号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告诸暨市诚信石英砂厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一三年六月二十日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法﹤javascript：SLC（37088，0）﹥的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《工伤认定办法》
第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：
（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；
（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。