西藏自治区拉萨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）藏01行终11号
上诉人（原审原告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拉萨市人力资源和社会保障局，住所地拉萨市。
法定代表人：马百胜，该局局长。
委托诉讼代理人：喻名玲，男，汉族，该局工伤科工作人员。
委托诉讼代理人：周俊宏，男，汉族，该局工伤科工作人员。
原审第三人：代富诚，男，汉族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团有限公司因与被上诉人拉萨市人力资源和社会保障局（以下简称拉萨市人社局）不服工伤认定一案，不服拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102行初10号行政判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贵州建工集团有限公司委托诉讼代理人王明，被上诉人拉萨市人社局的委托诉讼代理人喻名玲，原审第三人代富城的委托诉讼代理人王献梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月8日，第三人代富诚向被告拉萨市人社局申请承担工亡保险责任认定，当月23日该局受理申请。2017年2月19日被告决定延长工伤认定期限。经被告拉萨市人社局调查取证，于2017年4月24日作出编号[2017]094号《承担工亡保险责任决定书》，认定：”依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四规定、中华人民共和国人力资源和社会保障部（2013）34号第七条之规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第四款之规定和《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》的第八条、十三条、十四条及相关规定，死者是上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害,贵州建工集团有限公司应承担工亡保险责任”，并于2017年5月12日向原告贵州建工集团有限公司送达。原告不服该决定，故诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告拉萨市人社局具有本行政区域内工伤认定的主体资格，有权受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的决定。对被告拉萨市人力资源和社会保障局具有诉讼主体资格，该院予以确认。本案中原告贵州建工集团有限公司与被告拉萨市人社局共同提交的（2016）藏0103民初851号、（2016）藏01民终440号生效民事判决书均能证实，本案中第三人之子代秋波是因向建华从孙云处承包了贵州建工集团有限公司3017项目部工地上部分木工工程，向建华为完成工作，通过付伦强介绍第三人之子代秋波前往贵州建工集团有限公司3017项目工地干活，受向建华管理,而向建华为不具备用工主体资格的自然人。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项”用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告拉萨市人社局于2017年4月24日作出的编号[2017]第094号的《承担工亡保险责任决定书》并无不妥，虽原告贵州建工集团有限公司主张第三人之子代秋波发生交通事故路段上也有许多其他公司的工程，不一定就是在原告工地做工的，但是未就该主张向本院提交任何证据，故不予采纳。综上，被告拉萨市人社局作出的编号[2017]第094号的《承担工亡保险责任决定书》适用法律、法规正确,应当予以维持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告贵州建工集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告贵州建工集团有限公司负担。
贵州建工集团有限公司提出上诉请求：1、撤销一审法院行政判决书，并依法改判撤销被上诉人于2017年4月24日作出的[2017]第094号《承担工亡保险责任决定书》；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，确认行政决定合法证据严重不足，导致判决错误。本案中，上诉人不存在违法分包、转包工程的事实，被上诉人和代秋波不存在劳动关系和事实劳动关系，更不存在其他任何关系，故上诉人不应当承担代秋波因交通事故死亡的赔偿责任。而原审法院未对上述事实进行客观、真实的认定，导致判决错误，同时，原审判决中对上诉人有异议、未认可的证据，全部以上诉人无异议在判决书中认定，导致判决不公。具体理由：1.本案中，被上诉人认定上诉人违法分包、转包仅基于其调查笔录，而调查笔录的内容不能证明违法分包的事实，但被上诉人对此未向法院提交任何证据证明其主张。根据一审中的证据，仅能够证明汪昌勇是上诉人管理人员，并不能证明分包、转包的事实。因此一审法院认定上诉人违法分包、转包属认定错误；2.上诉人认为原审第三人之子与上诉人之间无任何关系，不应当承担工亡赔偿责任，且原审第三人之子因交通事故死亡，上诉人不应当承担赔偿责任；3.原审中，上诉人对被上诉人提出的证据均提出质疑，而原审判决中却认定上诉人对被上诉人提交的证据无异议，实属错误。二、被上诉人作出《承担工亡保险责任决定书》属超越职权和行为，程序严重违法，但原审判决并未审查程序是否存在违法性问题。上诉人认为，被上诉人作为行政机关，只能依据行政相对人的申请以及提供的材料行政行政确认权，并不具有司法裁判职权。而原审判决未对此进行任何认定，导致判决不公。在本案中经过劳务仲裁、法院一审、二审，均认定上诉人与代秋波之间不存在任何劳动关系。第三人在申请工伤责任赔偿时仅提交了申请，在申请书并不符合法定条件的情况下，被上诉人自行进行调查后作出了行政决定。被上诉人认定上诉人存在违法分包、转包属于超越职权。同时被上诉人作出的《承担工亡保险责任决定书》未在法律规定的审限内作出，属于明显程序违法；三、原审第三人之子代秋波的死亡，根本不符合《工伤保险条例》所规定的工亡构成要件，上诉人不应当承担工亡保险责任。根据《工作保险条件》第十四条规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应当认定工伤。但认定工伤的前提是”职工”，本案中根据已查明的事实，代秋波与上诉人之间不存在劳动关系，其也不是上诉人的职工，故不适用”上下班途中”之规定。另，根据《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》及《人力资源社会保险部关于执行<工伤保险条件>若干问题的意见》的相关规定，如存在违法分包、转包事实时，具备用工主体资格的承包单位或自然人招用的劳动者，因工伤亡时，才承担工作保险责任。本案中代秋波并非因工作原因、工作时间、工作场所而死亡。故上诉人不应当承担代秋波因交通事故死亡的赔偿责任。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人拉萨市人社局辩称，一、对代秋波工伤认定事实清楚，证据确凿。代富诚于2016年12月8日向我局提交工伤认定申请,根据其变更请求事项和提交的材料,我局认真审核其提供的材料,并依法向上诉人核实有关情况,该案属于我局受案范围。根据第三人代富诚与上诉人向我局提交的证据材料，确定代秋波在贵州建工集团有限公司3017工程项目干活的事实，包括仲裁裁决书、一审、二审的判决书。依据社会保险行政部门工作职责，依法向上诉人贵州建工集团有限公司刘崇正、承包人汪昌勇、向建华、现场证人付伦强进行了调查，查明以下事实：上诉人将其承包的3017工程项目的部分劳务、木工、泥工、水电安装等项目工程分包给汪昌勇（自然人）汪昌勇将这些工作转交给孙云（自然人）来完成，向建华、木工代秋波、付伦强在木工组干活，在干完活回家的路上发生交通事故导致代秋波死亡的事实，根据《工伤保险条例》，人社部发［2013］34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条和法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的意见》第三条第四款之规定，明确用人单位应当承担工伤保险责任。二、认定程序合法。自受理该工伤认定申请，我局严格按照法律法规执行与送达，并未有违法行为。三、工伤保险责任认定是工伤认定的特殊情形，不以劳动关系为前提，属于行政确认的行政行为。工伤保险责任的认定属于工伤认定的特殊规定，并有相关法律明确规定。只有在用人单位违反法律规定将工程项目分包转包给了无资质的组织或自然人时，无资质的组织和自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡时，用人单位才是承担工伤保险责任的主体。用人单位承担工伤保险责任不以与劳动者之间存在劳动关系为前提，法律规定的是用人单位的违法行为所需要承担的法律后果。我局受理工伤案件都应出具受理通知书和举证告知书并依法送达，根据双方提交的证据材料进行行政确认。答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院维持答辩人的具体行政行为。依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人代富诚辩称，与拉萨市人社局答辩意见一致，拉萨市人社局于2017年4月24日作出[2017]094号《承担工伤保险责任决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请法院依法予以维持。
上诉人与被上诉人、原审第三人在二审中均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。
本院认为，拉萨市人社局具有本行政区域内工伤认定的主体资格，有权受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的决定。
本案中原告贵州建工集团有限公司与被告拉萨市人社局共同提交的（2016）藏0103民初851号、（2016）藏01民终440号生效民事判决书均能证实，本案中第三人之子代秋波是因向建华从孙云处承包了贵州建工集团有限公司3017项目部工地上部分木工工程，向建华为完成工作，通过付伦强介绍第三人之子代秋波前往贵州建工集团有限公司3017项目工地务工，受向建华管理,而向建华系不具备用工主体资格的自然人。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项”用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位符合承担工伤保险责任的单位”的规定，被告拉萨市人社局于2017年4月24日作出的编号[2017]第094号的《承担工亡保险责任决定书》并无不妥，虽原告贵州建工集团有限公司主张第三人之子代秋波发生交通事故路段上也有许多其他公司的工程，不一定就是在原告工地做工的，但是未就该主张向本院提交任何证据，故本院不予采纳。综上，被告拉萨市人社局作出的编号[2017]第094号的《承担工亡保险责任决定书》适用法律、法规正确,应当予以维持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贵州建工集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告贵州建工集团有限公司负担。
综上，上诉人贵州建工集团有限公司要求确认违法并撤销被上诉拉萨人社局于2017年4月24日作出的[2017]第094号《承担工亡保险责任决定书》的上诉请求，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人贵州建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 向 海 菊
审判员 米玛次仁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 秋 曼