厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第155号原告杨小玉，女，1987年12月18日生，汉族，住福建省福安市。委托代理人陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。委托代理人陈娟，福建明嘉律师事务所律师。被告林圣兵，男，1973年6月16日生，汉族，住江苏省南京市下关区。委托代理人郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。委托代理人唐加峰，国浩律师（福州）事务所律师。原告杨小玉为与被告林圣兵船舶登记挂靠委托合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员林瑞云担任审判长、代理审判员王炜、人民陪审员颜善甲参加评议，后因故改由审判员林瑞云担任审判长、人民陪审员钟金声、陈鑫参加评议，于2014年9月11日公开开庭进行审理。原告杨小玉委托代理人陈志铭，被告林圣兵委托代理人郑学平、唐加峰到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告杨小玉诉称，2010年2月25日，原告与被告林圣兵签订《办理船舶证书及挂靠手续协议书》，约定被告为原告在闽东丛贸船舶实业有限公司建造的一艘60，000吨散货船办理国内航线的船舶登记有关手续，涉及审查船舶图纸、办理船舶检验证书、国籍登记证书、船舶所有权证书和营运证书等，相关手续的总承包费用为7，000，000元（人民币，下同），原告预付定金2，000，000元，余款在手续办妥后3日内付清。原定办妥期限为2010年6月10日。2010年3月4日，原告支付定金2，000，000元。2010年9月15日，被告书面承诺在2010年9月30日前办好相关手续。此后，原告多次催办未果。2011年12月11日，原告以被告涉嫌合同诈骗向福建省福安市公安局报案。2012年4月1日，福建省福安市公安局通知不予立案。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》有关规定，请求判令：1、被告立即返还预付款和双倍定金合计3，400，000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2010年10月1日起算，至判决确定付款之日止，暂计为688，900元；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的主张，原告提交如下证据：证据1《办理船舶证书及挂靠手续协议书》和证据2林圣兵身份证信息，用以证明原告杨小玉委托被告林圣兵办理国内航线的船舶登记及相关手续，相关登记总承包费用为7，000，000元，原告预付定金2，000，000元，被告必须在2010年5月21日前办妥船上航行手续，体系证件和营运证可推迟20天至6月10日前办好一切手续。若被告收取定金后，无法按本协议规定办理船舶登记手续交付相应证书，或提交虚假证书，应赔偿原告所付定金的一倍作为原告经济损失。被告指定其个人南京农行账号6228490390004575612作为收取定金账户。证据3银行存款业务回单，用以证明原告向被告指定账户转入2，000，000元定金。证据4承诺书，用以证明被告收到定金后，逾期未能办妥相关登记手续，经原告催促，被告承诺在2010年9月30日前办妥。证据5刑事立案申请书，用以证明原告在被告避而不接其催办电话后，在2011年12月11日向公安机关报案，指称被告涉嫌诈骗。证据6不予立案通知书，用以证明公安机关在2012年4月1日通知原告不予立案。证据5和证据6证明原告向公安机关报案，构成时效中断。另，原告当庭补充提交闽东丛贸船舶实业有限公司与原告杨小玉签订的落款时间为2008年1月25日的《“大庆254”轮船舶买卖合同》、落款时间为2008年2月3日的《船舶改装合同书》及落款时间为2009年2月1日的《补充协议》。被告林圣兵在答辩期内未答辩，但提交管辖权异议申请书，本院经审查于2014年6月25日依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告林圣兵在庭审时答辩称，1、本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；2、被告已为原告办理船舶登记，花费了人力物力；3、原告违约，至今未按约定付清款项；4、原告诉求没有法律依据。为支持自己的辩驳主张，被告在庭审时提出如下证据：证据1船舶证书、证据2船舶所有权证书、证据3船舶安全证书、证据4船舶防止油污证书、证据5船舶载重线证书、证据6船舶吨位证书、证据7船舶检验记录，用以证明被告已经为原告办理船舶证书。证据8银行卡取款业务回单，用以证明被告为办理原告委托事宜花费部分费用。证据9海南省东方市人民检察院查封／扣押财物、文件清单和扣押决定书，用以证明证据8林圣兵付给船舶代办证书代办人的汇款凭证原件在海南省东方市人民检察院。庭审后，被告以这些证据材料被海南省东方市人民检察院扣押，需要等该案作出刑事裁决为由申请中止本案的审理。经庭审举证和质证，对本案的证据作如下分析与认定：对原告提交的证据，被告认为，证据1《办理船舶证书及挂靠手续协议书》和证据2林圣兵身份证信息，真实性无异议。但对证据1证明对象不认可，认为根据协议书第三条，原告应当提供全套图纸和证明书，但对方没有如实提供；第四条第二款也规定，原告的付款义务应在证书办理完毕后三天后付清，被告已办理所有证书，原告至今未付；第六条第一、二款违约责任的规定，被告已经办理船舶登记手续，原告并未支付款项。本院认为，如果原告没有提供图纸，当时出具承诺书时被告应该会提出。况且，被告认为原告未提供全套图纸和证明书，与其主张的已经办理了船舶登记手续是有矛盾的。所以，被告称原告未提供全套图纸和证明书的说法是不能成立的，不予采纳。证据3银行存款业务回单，被告认为没有银行盖章，真实性和合法性有异议，该组证据只能证明被告林圣兵有存款，不能说明原告有付款。为此，应原告杨小玉申请，本院向中国农业银行股份有限公司福安甘棠支行调取了原告杨小玉于2010年3月4日向被告林圣兵个人账号6228490390004575612转账2，000，000元的事实凭证。证据4承诺书，被告对其真实性无异议，认为出具承诺书的原因是原告没有及时支付定金2，000，000元，是双方对延期履行的协商。本院认为，从被告出具承诺书的时间和内容看，被告出具承诺书的时间2010年9月15日，内容是保证2010年9月30日前办好60，000吨海船登记手续，而原告支付定金的时间是2010年3月4日，显然被告出具承诺书的原因是原告支付定金后被告延迟履行应原告的要求而作出的。所以，被告称出具承诺书的原因是原告未及时支付2，000，000元定金，是双方对延期履行的协商的辩驳理由不能成立，本院不予采信。证据5刑事立案申请书，被告认为没有原件，真实性无法认可，合法性、关联性有异议，原告的请求是追究刑事责任，而非民事责任。证据6不予立案通知书，真实性不予认可。本院认为，证据6不予立案通知书是公安机关出具的，且为原件，与刑事立案申请书能够相互印证，故证据5和证据6的真实性可予确认。对原告当庭补充提交闽东丛贸船舶实业有限公司与原告杨小玉签订的落款时间为2008年1月25日的《“大庆254”轮船舶买卖合同》、落款时间为2008年2月3日的《船舶改装合同书》及落款时间为2009年2月1日的《补充协议》这三份证据，被告认为既然有买卖、改装船舶，并没有看到原告相关的付款情况。即使有这些材料，也没有看到案涉船舶有全套图纸和出厂证明书，况且原告是闽东丛贸船舶实业有限公司的一个职员，故这三份证据不具客观真实性。本院认为，这三份证据虽为原告庭审时提交的，但为与原件核对无误的复印件，被告提出异议，但没有足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院可以确认其真实性。对被告提交的证据，原告认为，被告的证据是当庭提交的，已经超过了举证期限，认为不应作为证据采纳。但在此前提下，原告对被告的证据发表了如下意见：证据1船舶证书、证据2船舶所有权证书、证据3船舶安全证书、证据4船舶防止油污证书、证据5船舶载重线证书、证据6船舶吨位证书、证据7船舶检验记录，皆无原件，真实性无法确认。船舶证书都是渔业船舶的相关证书，与本案无关。从证据上看，这艘船舶办理在东方顺盛运输有限公司名下，这些证书即便存在，也与案涉船舶没有关联性。证据8银行卡取款业务回单，没有原件，真实性无法确认，花费的任何费用应当体现成收据或发票的形式，而不能用转账凭证来体现，汇款凭证不能当做费用来看待。证据9海南省东方市人民检察院查封／扣押财物、文件清单和扣押决定书，没有原件，真实性无法确认。即便是真实的，也与本案无关。关于真实性问题，应被告林圣兵申请，本院就被告提交的证据1渔业船舶证书、证据2船舶所有权证书、证据3船舶安全证书、证据4船舶防止油污证书、证据5船舶载重线证书、证据6船舶吨位证书、证据7船舶检验记录，委托海口海事法院向海南省东方市人民检察院反贪污贿赂局调取了这些证书原件的复印件，所以，这些证据的真实性可以确认。但本院认为，被告在庭审时提交的上述证据，与原被告双方协议约定的原告委托被告办理60，000吨散货船国内航线的船舶登记的内容不符。被告提供的是渔业船舶证书，而散货船和渔船是不同的，且渔船没有国内航线一说。所以，这些证据与本案没有关联性。至于证据8银行卡取款业务回单的真实性问题，本案原告委托被告办理事项的费用是总承包的，这些凭证亦无法直接证明被告的主张，故该证据与本案没有关联性。被告以这些证据材料被海南省东方市人民检察院扣押，需要等该案作出刑事裁决为由申请中止本案审理，没有事实和法律依据。根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：2010年2月20日，原告杨小玉与被告林圣兵签订《办理船舶证书及挂靠手续协议书》，委托被告林圣兵为原告的60，000吨散货船办理国内航线的船舶登记及有关手续。协议约定，被告应为原告审查船舶登记需要的船舶图纸、办理船舶检验证书、船舶国籍登记证书、船舶所有权登记证书、船舶营运证书、最低配员证书以及所有船舶证书；以上所有船舶证书及资料应按如下数据办理：（1）航区：近海及长江A、B；（2）数据为总长224.882米、型宽31.00米、型深19.50米、满载吃水13.86米、功率11025千瓦、总吨37854吨、净吨21198吨；（3）建造日期1995年；被告应支付船舶登记的一切费用（包括船检费、船舶登记等费用以及旅差费用）；原告应提供船舶全套图纸和出厂证明书，并配合被告做好相关工作；原告为办理以上船舶登记费用应付被告总承包费用7，000，000元；合同签订后，原告预付被告定金2，000，000元，所有证书办理完成后3日内一次性付清余款5，000，000元；2010年5月21日前被告必须办妥船舶航行手续，体系证件和营运证可推迟20天至2010年6月10日前办好一切手续；被告办完船舶登记手续后，原告船舶须挂靠被告单位，挂靠费用为月1.5元／吨；被告在收取原告定金后，无法按本协议规定办理船舶登记手续取得相应证书，或经原告查证所办证书为虚假证书，应赔偿原告所付定金的一倍作为原告经济损失；被告办妥船舶登记的所有手续并取得相应证书后，原告不按期付款，被告有权没收原告的所有定金。协议签订后，2010年3月4日，原告杨小玉向被告林圣兵指定的个人账号6228490390004575612转账汇款2，000，000元定金。2010年9月15日，被告林圣兵向原告杨小玉出具承诺书，承诺在2010年9月30日前办好60，000吨海船登记有关手续。2011年12月11日，原告杨小玉向福建省福安市公安局举报林圣兵涉嫌诈骗，要求立案追究其刑事责任。2012年4月1日，福建省福安市公安局以证据不足为由向控告人杨小玉发出安公刑不立字（2012）00005号《不予立案通知书》。另查明，闽东丛贸船舶实业有限公司与原告杨小玉签订落款时间为2008年1月25日的《“大庆254”轮船舶买卖合同》、落款时间为2008年2月3日的《船舶改装合同书》及落款时间为2009年2月1日的《补充协议》。另庭审时，被告提交了由中华人民共和国东方渔港监督2010年8月20日签发的渔业船舶证书、持证人为东方顺盛运输有限公司的船舶所有权证书和中华人民共和国渔业船舶检验局（白马井）2010年8月11日签发的船舶安全证书、船舶防止油污证书、船舶载重线证书、船舶吨位证书、船舶检验记录等证书及八张银行卡取款业务回单复印件。本案为船舶登记挂靠委托合同纠纷。本案的争议焦点为：（一）本案是否超过诉讼时效。原告认为，其起诉并未超过诉讼时效。原告杨小玉与被告林圣兵签订的《办理船舶证书及挂靠手续协议书》包含委托关系和船舶挂靠管理关系，属于合同法上的无名合同、混合合同，其诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。因被告承诺在2010年9月30日前办妥登记手续，因此，诉讼时效期间至2012年9月30日届满。《中华人民共和国海商法》第二百六十七条的规定仅适用于该法第十三章相关海事请求权的时效问题，被告主张适用《中华人民共和国海商法》第二百六十七条规定的理由不能成立。根据最高人民法院法释（1998）7号文件《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条“被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日起重新计算”和最高人民法院法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，原告杨小玉在2011年12月11日向公安机关报案时，诉讼时效尚未超过。自此至2012年4月1日福建省福安市公安局以证据不足为由向控告人杨小玉发出安公刑不立字（2012）00005号《不予立案通知书》时，诉讼时效中断，至原告起诉时尚未超过二年诉讼时效。被告认为原告的起诉超过诉讼时效，本案纠纷是船舶改装过程中产生的，原告的诉求属于海事请求权范围，其诉讼时效应适用《中华人民共和国海商法》有关诉讼时效的规定，不能适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的除外规定。《中华人民共和国海商法》中规定诉讼时效的中断只有三种情形，提起诉讼、仲裁、债务人同意履行义务。本案原被告双方签订的协议是2010年，原告在2014年起诉，超过二年诉讼时效的规定。原告认为最高人民法院上述司法解释是对《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效中断的解释，应适用该司法解释。但时效中断应当是向公安机关请求保护民事权利，而原告提交的证据是追究被告的刑事责任，显然不能构成时效中断。因此，本案已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国海商法》第十三章时效的规定只适用于该章规定的相关海事请求权的时效问题。本案原告杨小玉与被告林圣兵签订的《办理船舶证书及挂靠手续协议书》系委托合同，因此，本案不适用《中华人民共和国海商法》第二百六十七条的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。因被告承诺在2010年9月30日前办妥登记手续，因此，诉讼时效期间至2012年9月30日届满。根据最高人民法院法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，2011年12月11日，原告杨小玉向福建省福安市公安局以林圣兵涉嫌诈骗为由要求立案追究其刑事责任起时效期间中断，2012年4月1日，福建省福安市公安局以证据不足为由向控告人杨小玉发出安公刑不立字（2012）00005号《不予立案通知书》时诉讼时效期间重新计算。自此至2014年3月27日原告向本院起诉，尚未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。（二）原告委托办理的船舶证书是国内航线的散货船证书还是渔船证书。原告认为，双方签订的协议清楚表明建造的是散货船，而且办理的是国内航线的证书，渔业船舶也没有要求最低配员证书。被告称渔船证书2010年8月20日已经办好，而2010年9月15日还向原告出具承诺书，显然这个承诺书与被告的主张是相互矛盾的。被告认为，双方签订的协议清楚表明原告委托被告代为办理船舶证书，是一个委托代理合同。协议中委托权限没有明确约定船舶证书的登记类型，办理的是渔船证书或是散货船证书，只是约定原告委托被告办理国内航线的船舶登记，所以，登记成渔船或散货船都可以。况且原告没有证据证明其建造了一艘散货船。原告建造的是油船，而不是散货船。原告至今无法证明其已经提供了出厂证明书，原告又把船拆解了，有可能是废钢船，因此原告在当时对船舶的登记就没有特别约定，能办成即可。原告没有提交相应船舶建造合同等相关材料，原告也就不能证明其有一艘散货船，原告提出办理散货船登记是不成立的。在原告没有提交证据证明其有一艘散货船的情况下，被告办理渔船证书也是成立的。被告也只能办理渔船证书，不能办理散货船的证书。况且被告提交的渔船证书登记数据与双方签订协议所要求的船舶登记数据是吻合的。本院认为，原被告双方签订的协议明确约定原告委托被告为原告建造的60，000吨散货船办理国内航线的船舶登记及有关手续。还约定，被告应为原告审查船舶登记需要的船舶图纸、办理船舶检验证书、船舶国籍登记证书、船舶所有权登记证书、船舶营运证书、最低配员证书以及所有船舶证书。以上所有船舶证书及资料应按如下数据办理：（1）航区：近海及长江A、B；（2）数据为总长224.882米、型宽31.00米、型深19.50米、满载吃水13.86米、功率11025千瓦、总吨37854吨、净吨21198吨。从约定的这些数字等内容看，原告委托被告办理的是60，000吨散货船、国内航线、航区为近海及长江A、B的船舶登记及船舶检验证书、船舶国籍登记证书、船舶所有权登记证书、船舶营运证书、最低配员证书等所有船舶证书。协议约定原告委托被告办理的事项是清楚的，但被告办理的是渔业船舶证书，而且所有人为东方顺盛运输有限公司，与协议约定不符，属履行合同义务不符合约定。故被告主张双方签订的协议书系委托合同，委托人应当对委托事项不明确承担责任的抗辩无事实依据。（三）本案违约方是原告还是被告。原告认为，本案是混合合同，被告要办理挂靠、证书等事项，是无名合同。其已支付定金，被告已经出具了承诺书也说明原告已经把所有船舶登记所需材料都给被告了。根据双方协议约定的内容，如果船舶登记手续没有办好，或者提交的是虚假证书，被告要承担违约责任及定金责任。从协议条款的约定看，这个表述和法律规定的双倍返还定金的规定是一样的。本案合同总价是7，000，000元，有效的定金是1，400，000元，双倍定金是2，800，000元，而2，000，000元中扣除有效定金1400，000元，剩余600，000元作为预付款，加上双倍定金2，800，000元，总共3，400，000元，这些款项被告要支付给原告。被告认为，双方协议由原告委托被告办理国内航线的船舶登记，而原告没有提交给被告建造合同、全套图纸和出厂证明书，也未向被告告知涉案船舶真实情况，即该轮实际情况并非原被告所约定是新造船舶，该轮无法登记是“事实上根本不能”，而非被告过错造成的不能。根据被告出具的承诺书，被告已经在2010年8月20日办理完成委托事项并将证书交予原告，原告要在船舶证书办理后3天内付清余款，但原告一直没有支付余款。后原告又将证书交还被告，重新委托被告办理相关证书。本案双方签订的协议是典型的代理合同，原告作为委托方没有明确被告办理什么船舶的登记，因委托不明造成的责任应由原告承担。因此，本案违约方是原告，应当由原告承担法律责任。本院认为，根据原被告双方签订的协议规定，原告的两项基本义务是支付定金和提供船舶全套图纸及出厂证明书。原告已履行预付2，000，000元定金的义务。关于原告是否已经交付图纸和出厂证明书的问题，从被告在2010年9月15日向原告出具《承诺书》的内容看，该承诺并未附条件，如果原告仍有未履行事项，或者双方签订的协议所要求船舶登记数字根本不能满足船舶登记所需，即无法登记是“事实上根本不能”，被告应当提出或必然提出，但被告在履约过程中并未提出，在庭审时也未提交有关履行不能的证据。因此，从《承诺书》的内容可以说明被告否认原告已经交付图纸和出厂证明书的抗辩理由不成立。由此可见，原告已经履行协议约定的义务，被告主张原告违约与事实不符。被告提交的整套船舶证书，系渔业船舶证书，船舶所有人是东方顺盛运输有限公司。而原告杨小玉委托办理的是散货船、国内航线的证书，与被告提供的证书有本质的不同。且该证书登记的船舶所有人也非原告杨小玉。该证书签发日期为2010年8月20日，而被告林圣兵在2010年9月15日还向原告杨小玉签署承诺书表示在2010年9月30日前办好，显然二者相互矛盾。所以，被告关于已为原告办妥船舶登记证书的抗辩理由不能成立，本案系被告违约。综上，本院认为，本案立案案由为船舶经营管理合同纠纷，经审理，本案原被告双方签订的《办理船舶证书及挂靠手续协议书》系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，属船舶登记挂靠委托合同。双方当事人意思表示真实、内容合法明确，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经履行合同义务，被告提交的全套渔业船舶证书的行为与协议约定不符，属履行合同义务不符合约定。故被告认为原告违约与事实不符。被告认为双方签订的《办理船舶证书及挂靠手续协议书》系委托合同，委托人应当对委托事项不明确承担责任的抗辩理由不能成立。根据双方签订的协议约定，被告收取原告定金后，不能办好相关证书或交付虚假证书，应赔偿原告一倍定金作为经济损失。该约定符合《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第121规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。案涉合同的标的额为7，000，000元，故本案定金最高额1，400，000元，超过部分本院不予支持。被告应返还原告定金2，000，000元，另赔偿有效的一倍定金1，400，000元，合计3，400，000元。原告已选择赔偿定金，且赔偿定金数额远超过其利息损失，故其认为自2010年10月1日起被告负有承担支付3，400，000元按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年10月1日起至判决确定付款之日止的利息的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第121的规定，判决如下：一、被告林圣兵应于本判决生效之日起十日内返还原告杨小玉预付的定金2，000，000元，另赔偿原告杨小玉有效定金1，400，000元，合计3，400，000元；二、驳回原告杨小玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39，511元，由原告杨小玉负担5，511元，被告林圣兵负担34，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长林瑞云人民陪审员钟金声人民陪审员陈鑫二〇一四年十二月十九日书记员卢鑫淼附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第121条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。