浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉商清终字第1号
上诉人（原审申请人）：李敬挺。
委托代理人：盛新铭、许兰。
被上诉人（原审被申请人）：嘉兴市鑫友贸易有限公司。
法定代表人：隋俊华。
委托代理人：何建贵。
上诉人李敬挺因申请对嘉兴市鑫友贸易有限公司（以下简称“鑫友公司”）强制清算一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀商清（预）字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫友公司由隋俊华、徐建明、李敬挺发起，经工商部门登记于2006年12月7日成立，公司注册资本600万元，隋俊华、徐建明、李敬挺各出资204万元、198万元和198万元，占股比例为34%、33%、33%，隋俊华任执行董事（法定代表人），李敬挺任总经理，徐建明任监事。
2009年10月21日，三股东达成《股东会决议》，决定于2009年10月31日终止公司经营。2011年3月21日，三股东再次签订《股东会决议》，记载：鑫友公司清算进入尾声，三方决议：公司所有权益按股份分配，催讨中的费用共同承担；公司以后产生的问题（法律、税务等方面）由各股东共同承担；公司印章交法人保管，未交印章发生问题由未交股东承担；应收款单据由各股东签字确认后收回货款，不能收回的由股东指定单位追讨，签字后单据丢失的由签字股东承担货款损失。同日，三股东签署清单一份，记载：已收回投资款：徐建明886万（平湖550万＋房款336万），李敬挺961万（挂账711万＋平湖250万）；原公司账上遗留可收回明细：现金61万，嘉兴友贸102万，平湖鑫友416万，合计579万；现应分配所得：（886＋961＋579）÷3＝808万；三股东应取得（退回）：徐建明－78万，李敬挺－153万，隋俊华808万；原公司遗留账目中应收款项，在今后收回时再行分配。2012年5月8日，李敬挺向隋俊华、徐建明发送《公司清算通知函》：三股东于2011年3月21日签订股东会决议时曾明确约定三个月内完成公司全部清算工作，但隋俊华、徐建明至今未行动，经多次催促没有结果，要求在2012年5月13日前三方派员着手清理清算；鑫友公司以李敬挺名义在大陈公司的投资，大陈公司股东陈灵勇不配合，鉴于诉讼时效将满，李敬挺将提起诉讼，有关风险由鑫友公司承担。接函后，隋俊华与徐建明未作回应。2012年12月12日，鑫友公司因未参加2011年度年检，被工商部门依法吊销。
另可认定，2009年5月6日至同年9月1日，经李敬挺核准，鑫友公司共列支大陈公司（该公司登记股东为陈灵勇和李敬挺，注册资本51万元，双方各出资25万、26万元，公司核准时间为2009年4月24日，后因未按照规定参加年检，于2010年12月30日被吊销执照）注册资金及投资款107万元。2011年12月13日，鑫友公司对李敬挺提起损害公司利益责任纠纷诉讼，请求赔偿投资于大陈公司的107万元。嘉兴市南湖区人民法院认为李敬挺以个人名义对大陈公司的投资是公司行为，有关股东的权利义务由鑫友公司享有或承担，且大陈公司尚未清算完毕，故鑫友公司的请求缺乏事实依据，判决予以驳回。之后，鑫友公司与李敬挺于2012年5月30日签订协议书：由李敬挺负责对大陈公司提起清算申请；若陈灵勇不配合，则由李敬挺于2012年7月31日前申请强制清算，如李敬挺未在该日前申请，则向鑫友公司支付违约金362800元；如非因李敬挺原因致申请清算不成，李敬挺不承担支付违约金的责任，同时李敬挺委托鑫友公司以其名义进行清算，等。
原审法院审理认为：鑫友公司三股东决议于2009年10月31日终止公司经营，鑫友公司因此解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第七条规定，公司解散后，公司股东应当成立清算组进行清算，如逾期不成立清算组、虽成立清算组而故意拖延清算、违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的，公司债权人或者股东有权申请人民法院指定清算组进行清算。李敬挺系鑫友公司股东，其有权申请法院强制清算自不待言，对此被申请人无争议；本案争议焦点在于公司因决议而解散后是否存在股东逾期不成立清算组，或者虽成立清算组而故意拖延清算，或者违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的情形。证据表明，三股东于2011年3月21日形成决议时，鑫友公司的清算已“进入尾声”，三方就收回投资款、账上遗留、应分配金额、应得应退金额等达成一致意见。可见，鑫友公司的股东在公司解散后已着手进行清算，并且大部分清算工作已经完成，不属未成立清算组或者拖延清算的情形，申请人也未主张存在违法清算。鑫友公司清算未最终完成，就本案中的证据，包含两方面内容：其一，2011年3月21日清单记载“原公司遗留账目中应收款项，在今后收回时再行分配”，鉴于该日决议已就股东权益分配原则达成协议，该部分债权收回后按此分配即可解决，无需进行清算；其二，李敬挺以公司名义对大陈公司的投资，该部分资产的清算有待于大陈公司清算完毕方可进行，而大陈公司尚未清算。因此，本案不符合公司强制清算的条件。据此，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（二）项、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》（法发（2009）52号）第10条、第14条的规定，裁定如下：对李敬挺提出的要求对嘉兴市鑫友贸易有限公司进行强制清算的申请不予受理。
上诉人李敬挺不服原审上述裁定，向本院提出上诉称：1、公司一直未成立清算小组，自2009年10月31日终止经营后，由于部分股东的故意拖延，导致时近2年半，公司的清算工作至今一直不能完结。2、上诉人的申请具备了进行强制清算的申请条件。首先，按照最高法院的相关规定，上诉人已提交了被上诉人已经发生解散事由以及上诉人享有公司股权等有关证据，原审法院依法应当受理。其次，正是因为被上诉人三股东无法达成自行成立清算组的一致意见，且另两名股东未对公司遗留帐目中的应收款项进行公开，导致无法分配，上诉人才申请强制清算。第三，上诉人已向桐乡市人民法院提起了对桐乡市大陈酒业有限公司的清算申请，即便大陈公司现尚未清算完毕，秀洲区人民法院也不应对上诉人的申请裁定不予受理。3、原审适用法律错误，不应以《公司法》第一百八十一条及《公司法》司法解释二第七条的规定来驳回上诉人的申请，这两条正是法院应当受理上诉人申请的法律依据。请求二审法院撤销原审裁定，并依法指定清算组对被上诉人进行强制清算；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫友公司答辩称：李敬挺申请公司强制清算不具备法定条件。理由：一、鑫友公司虽未成立清算组，但自2009年10月21日起即开始自行清算，并于2011年3月21日形成股东会决议，对清算过程中有关事项作出了明确规定，签署了股东利益分配清单，由此可见，鑫友公司积极进行了自行清算。二、鑫友公司自行清算未完结，系李敬挺阻拒不履行股东会决议。三、嘉兴市中级人民法院主持达成的调解协议确定由李敬挺对大陈公司申请强制清算，现该公司清算未果，系李敬挺原因，致使鑫友公司没能及时完成。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中双方当事人均未提交证据。
经审理，二审查明的事实与原审裁定一致。
本院认为：鑫友公司解散后，股东实际已对公司进行清算，有2009年10月21日，2011年3月21日两份《股东会决议》证实，该决议还证实了大部分清算工作已经完成，故上诉人提出的怠于清算的理由不能成立。至于鑫友公司尚未完成清算，不属于拖延清算之理由，原审已作阐述，本院不再赘述。原审以不具有《公司法》第一百八十一条及《公司法》司法解释（二）第七条所规定的强制清算的情形，而对上诉人李敬挺强制清算的申请不予受理，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一三年三月二十八日
书记员 金孝佩