安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终859号
上诉人（原审被告）：太和县盛大货运有限公司，住所地安徽省太和县沙河东路华源物流园A区。
法定代表人：刘彦强，该公司经理。
委托代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞玉兰，女，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：路某甲。
被上诉人（原审原告）：路某乙。
被上诉人（原审原告）：卞张氏，女，1933年12月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系受害人卞玉兰的母亲。
以上四被上诉人的共同委托代理人：昝青青，安徽香樟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县。
负责人：陆彬，该公司经理。
委托代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫三，男，1967年5月26日出生，汉族，住安徽省太和县，系肇事车辆驾驶员、实际车主。
上诉人太和县盛大货运有限公司（以下称太和盛大货运公司）与被上诉人卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下称人民财保太和支公司）、闫三机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭进行审理了本案。上诉人太和盛大货运公司的委托代理人张毅，被上诉人卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏的共同委托代理人昝青青，被上诉人人民财保太和支公司委托代理人郑鸿雁到庭参加诉讼。被上诉人闫三经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明事实为：2014年12月19日5时40分许，闫三持C1证驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车-
皖K×××××挂号重型仓栅式半挂车，由北向南沿105国道行驶至822KM+230M路口处时，与无证驾驶两轮摩托车的卞玉兰发生交通事故，致卞玉兰受伤。事故发生后，闫三驾车逃逸。该事故经亳州市公安局交警支队二大队作出的亳公交认字［2015］0001219号《道路交通事故认定书》认定，闫三负事故的全部责任。经查，皖K×××××号重型半挂牵引车-
皖K×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主是闫三，该车挂靠并登记在太和县盛大货运有限公司名下。该车在中国人民财产保险股份有限公司太和支公司投保有交强险、商业三者险（主车50万元，挂车5万元，并附加不计免赔）。此起交通事故发生在保险期间内。原告卞玉兰受伤后，被送往亳州市人民医院抢救治疗，住院77天，支付医疗费43725.90元。2015年5月20日，卞玉兰经安徽东升司法鉴定所鉴定，其因车祸致左小腿截肢，评定为六级伤残；左侧多发性肋骨骨折（3-7肋），评定为十级伤残；其余部位损伤未达到伤残级别；营养期限60日；无护理依赖。卞玉兰因鉴定支付鉴定费3303元。2015年8月29日，德林义肢康复器材（上海）有限公司阜阳分公司出具一份《关于卞玉兰配置辅助器具（假肢）安装意见书》，原告卞玉兰左小腿安装普通适用型小腿假肢至75周岁，需要换10次，每具价格18780元，计款187800元；每年的维修费用为假肢价格的8%，维修28年，计款42067.20元；护理人员第一次安装假肢训练期间护理费1250元；三项费用共计231117.20元。卞玉兰在住院治疗期间，太和县盛大货运有限公司垫付治疗费20000元。
另查明：卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏系亳州市谯城区农业户口，卞玉兰自2013年9月至事故发生前一直居住于城镇，在谯城区一家浴室工作，月工资为1800元；路某甲、路某乙在城镇上学。故卞玉兰、路某甲、路某乙的各项赔偿应按城镇标准计算。因卞玉兰不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案卞玉兰的赔偿范围包括：医疗费43725.90元、误工费5239.85元（68.05元/天×77天）、护理费8035.72元（104.36元/天×77天）、交通费2310元（30元/天×77天）、住院伙食补助费7700元（100元/天×77天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金253357.80元（24839元/年×20年×51%）、被扶养人生活费35534.85元（16107元/年×5年×51%÷2人+16107元/年×2年×51%÷2人+7981元/年×5年×51%÷3人）、伤残鉴定费3303元、残疾铺助器具费231117.20元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币632124.32元。
卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏在原审中诉讼请求为：判决太和县盛大货运有限公司、闫三赔偿医疗费43735.94元、误工费4620元、护理费8035.72元、交通费2310元、住院伙食补助费7700元、营养费1800元、残疾赔偿金253357.80元、被扶养人生活费35534.86元、精神损害抚慰金40000元、伤残鉴定费3293元、假肢及维修费232872元、装配假肢期间所需费用25000元，共计人民币658259.32元；人民财险太和支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额内优先赔付的以上损失并承担本案诉讼费。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案闫三驾驶肇事车辆，由于交通事故致使卞玉兰受伤，并驾车逃逸，闫三负事故的全部责任。皖K×××××号/皖K×××××挂号肇事车辆的实际车主是闫三，该车挂靠并登记在太和县盛大货运有限公司名下。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故本案闫三、太和盛大货运公司应当承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。经计算，四原告的各项损失共计人民币632124.32元。因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司太和支公司投保有交强险，故以上费用由人民财保太和支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，共计人民币120000元。肇事车辆虽投保有商业三者险，因闫三驾车逃逸，故保险公司在商业三者险范围内责任免除。下余赔偿金512124.32元，扣除太和县盛大货运有限公司垫付的治疗费20000元，闫三、太和县盛大货运有限公司应连带赔偿原告各项损失492124.32元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏保险金人民币120000元。二、被告闫三于本判决生效之日起五日内，赔偿原告卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏各项损失492124.32元；被告太和县盛大货运有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3461元，由原告卞玉兰、卞张氏负担110元，被告闫三、太和县盛大货运有限公司负担3351元。财产保全费1520元，由被告闫三、太和县盛大货运有限公司负担。
太和盛大货运公司不服原审法院的上诉民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人仅是挂靠单位，不是实际车主。闫三是肇事车辆的实际车主和实际营运利益人，一审判决上诉人承担连带还款责任不当。2、被上诉人卞玉兰要求的赔偿数额应当由保险公司在交强险和商业性范围内赔偿，对保险合同中有关免赔条款保险公司没有向上诉人进行明确说明，该免除条款对上诉人不发生效力。3、卞玉兰不是城市居民，其租赁房屋不能证明卞玉兰有固定的收入，亳州市公安局涡北派出所出具的证明，仅是证明卞玉兰在城市打工，不能证明其打工一年以上。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
卞玉兰、路某甲、路某乙、卞张氏的共同委托代理人庭审答辩认为：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决上诉人承担连带责任正确。2、对保险合同中有关免责条款，上诉人未向投保人明确告知，该免责条款对投保人不发生效力，答辩人同意上诉人的该部分上诉理由，保险公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3、卞玉兰在城市工作及居住以达一年以上，对卞玉兰的损害应当按城市标准进行赔付。综上，答辩人认为上诉人的第1和第3项上诉理由不能成立，同意上诉人的上诉第二部分上诉理由，请求法院予以支持。
人民财保太和支公司庭审答辩认为：对上诉人上诉理由第1、3，认为与保险公司无关，对上诉人的上诉人理由2没有法律依据，闫三不仅是持C1证驾驶牵引车，属于证驾不符，也是无证驾驶，保险公司依据法律规定，仅在交强险内有垫付的义务，且闫三事后又逃逸，依据保险合同约定，商业三者险保险公司不承担赔偿。闫三的以上两项违法行为均属于法律强制性的禁止行为，保险仅有提示和告知义务，而我公司也已履行了告知提示义务，且以上的行为也属于法律禁止行为，保险公司不承担赔偿责任也是共识，因此，请求驳回上诉人要求保险公司在商业险范围内赔付受害人损失的诉讼请求。
被上诉人闫三在一、二审均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
双方当事人所举证据同一审，相对方质证意见同一审。本院认证意见同一审一致。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：事故发生时，闫三持有的驾驶证为C1证，按《机动车驾驶证申领和使用规定》，C1证驾驶的车型为小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车以及轻型客车等。皖K×××××号重型半挂牵引车-
皖K×××××挂汽车，按《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，持B证可以驾驶。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、上诉人太和盛大货运公司作为车辆挂靠单位，对被上诉人卞玉兰是否应当承担连带赔偿责任；二、保险合同中有关免责条款人民财保太和支公司是否向上诉人告知，该免责条款对上诉人是否有效；三、卞玉兰的赔偿按城市居民标准是否妥当。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，闫三驾驶的肇事车辆皖K×××××号重型半挂牵引车-
皖K×××××挂，是挂靠在上诉人单位名下，2014年12月19日5时闫三驾驶该车与无证驾驶两轮摩托车的卞玉兰发生交通事故，致卞玉兰受伤，该交通事故经亳州市公安局交警支队二大队作出的亳公交认字［2015］0001219号《道路交通事故认定书》认定，闫三负事故的全部责任，依据上述该规定，一审判决上诉人承担连带责任并无不妥。
关于焦点二。本案所涉保险合同系真实、有效，对当事人双方均具有约束力，双方当事人应依该合同规定履行各自的义务。保险合同明确约定驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生意外事故的，保险人不负责赔偿责任。根据亳州市公安局交通警察支队的道路交通事故认定书认定，事故发生时，驾驶员闫三驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，属于未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持。”本案中，对保险条款免责部分，保险公司提供有商业险投保单及保险条款，上诉人在投保人重要提示栏中盖章确认并收到保险合同及保险条款，保险公司在保险条款责任免除部分已经加黑加粗，应认定上诉人投保时保险公司已向其尽到免责告知及提示义务。且闫三作为一名驾驶员，在领取驾驶证时，理应晓知自己可以驾驶何种车型，其持C1证驾驶准驾之外的车辆违反上述法律规定，又在发生交通事故后驾车逃逸。因此一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，判决人民财保太和支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔付受害人并无不当，上诉人上诉认为该免责条款未向上诉人履行明确告知，对其不发生效力的上诉理由不能成立，其要求人民财保太和支公司在商业险范围内赔付卞玉兰其他损失的上诉请求本院不予支持。
关于焦点三。卞玉兰户籍登记虽系农村，但其提供有自2013年9月份开始在城市租房、打工及其子女在城市就读的证明，故对卞玉兰损失应按照城镇标准计算。上诉人认为对其不能按照城镇标准赔偿，并未提供足以反驳的证据予以证明，对其该项上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2961元，由太和县盛大货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 朱晓非
审判员 彭 亮
二〇一六年六月十七日
书记员 王 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。