湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01519号
上诉人（原审原告）虞友平。
上诉人（原审原告）朱玉香。系虞友平之妻。
上诉人（原审原告）虞波。系虞友平、朱玉香之子。
三上诉人共同委托代理人（特别授权）林春海，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨秀勤。
委托代理人（特别授权）沈永胜，湖北正典律师事务所律师。
上诉人虞友平、朱玉香、虞波因与被上诉人杨秀勤确认合同无效纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李丽、李志华参加的合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人虞友平、朱玉香、虞波共同的委托代理人林春海、被上诉人杨秀勤的委托代理人沈永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞友平、朱玉香、虞波一审时诉称，2006年3月20日，虞友平与杨秀勤签订《双方买卖田地协议书》，约定“虞友平卖田0.5亩，长22.9米，宽14.6米；杨秀勤买田0.5亩，长22.9米，宽14.6米；杨秀勤付虞友平人民币壹万八仟元整，经双方同意达成协议绝不反悔。”虞友平、杨秀勤签字捺印。虞友平认为该协议没有征得其他享有土地承包经营权人朱玉香、虞波的同意，朱玉香、虞波亦没有追认。虞友平处分自己不享有处分权的行为应该无效。因此请求确认虞友平与杨秀勤于2006年3月20日签订的《双方买卖田地协议书》无效；案件受理费由杨秀勤承担。
杨秀勤一审时辩称，2006年，因为自家住房破旧，成了危房，交通也不方便，因此想搬家到临近公路的地方。后来听说虞友平卖地，杨秀勤就买了块地修房屋，后来房屋下基脚时觉得院坝太窄了，三轮车进出不方便。这时听说虞友平又要卖杨秀勤屋前的土地，就花高价买下这块地，一部分拓宽院坝，方便进出，剩余部分就一直在种菜。买第二块地的当天，杨秀勤夫妻俩就把买地的钱18000元送到虞友平家里，虞友平和朱玉香都在场。杨秀勤家旁边的路是主要道路，进村出村都要经过这条路，虞波过年过节回来都要从这条路经过，而且前两年虞友平在杨秀勤屋旁边修了一座房屋，虞波就在这新屋结的婚，虞波不可能不知道卖田的事情。因此，请求驳回虞友平、朱玉香、虞波的诉讼请求。
原审查明，虞友平、朱玉香、虞波与杨秀勤系同村同组村民。2006年，虞友平在马家园村任村委会副主任。
2006年1月14日，虞友平与杨秀勤签订了《双方买卖田地协议书》，约定“甲方：虞友平卖田0.5亩，长22.9米，宽14.6米。乙方杨秀勤买田0.5亩，长22.9米，宽14.6米。杨秀勤付虞友平人民币壹万贰仟元整，经双方同意达成协议，绝不反悔。证明人：李昌富虞友成”。之后，杨秀勤在该土地上修建了房屋一栋。2006年3月20日，虞友平与杨秀勤再次签订了《双方买卖田地协议书》，约定“甲方：虞友平卖田0.5亩，长22.9米，宽14.6米。乙方杨秀勤买田0.5亩，长22.9米，宽14.6米。杨秀勤付虞友平人民币壹万八仟元整，经双方同意达成协议，绝不反悔”。之后，杨秀勤利用第二块地的部分土地用以扩宽院坝，剩余部分从事农业种植。2012年，虞友平、朱玉香、虞波在紧邻杨秀勤家的土地上修建房屋一栋，虞波在2012年结婚后居住此房屋。虞友平家的房屋修建后，为了方便进出，2015年6月12日，虞友平与杨秀勤经协商达成协议，协议约定“经马家园村7组村民虞友平，杨秀勤俩人协商，两家共同所有（长22.9米，宽3米，共计0.103亩），此路段两家不可以任意破坏，随意改动，保持道路畅通，长期永不改变”。
原审认为，虞友平、朱玉香、虞波诉称案涉协议是虞友平与杨秀勤签订的，朱玉香、虞波不知情。根据庭审查明的事实，2012年，虞友平、朱玉香、虞波在紧邻杨秀勤家的土地上修建房屋一栋，建房要利用案涉土地通行，当时案涉土地已经处于杨秀勤耕种管理之下，因此，朱玉香、虞波应当知道案涉协议的事情。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。因此法律所禁止的是通过买卖方式改变土地所有权性质的行为，对于依法取得的土地承包经营权，法律允许权利人采取转让的方式进行流转。本案中，虞友平与杨秀勤系同村同组村民，二人的“买卖”行为没有改变土地的所有权性质，其实质应当是土地承包经营权的转让。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于发包方是否同意土地承包经营权的流转行为，虞友平一方负有举证证明的责任。虞友平、朱玉香、虞波主张合同无效，但没有提交相应的证据予以证实，因此，对其要求确认虞友平与杨秀勤于2006年3月20日签订的《双方买卖田地协议书》无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告虞友平、朱玉香、虞波的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由虞友平、朱玉香、虞波共同负担。
虞友平、朱玉香、虞波不服原审判决，向本院提起上诉称，发包方既没有在双方买卖土地的协议上作出同意的意见，也没有以见证人的身份签字，杨秀勤没有任何证据证明发包方同意。双方当事人的土地买卖协议因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定而无效。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认虞友平与杨秀勤于2006年3月20日签订的《双方买卖田地协议书》无效，由杨秀勤承担本案一、二审的诉讼费。
杨秀勤二审时答辩称，虞友平、杨秀勤系同村同组村民，杨秀勤于2006年流转了虞友平的土地后，在地上修建房屋和院坝，剩余部分种植生姜，以上行为基层组织干部知晓，从未有人阻止过。签订土地转让协议时，虞友平任马家园村委会副主任，所以村委会对二人转让土地的行为是知情的。马家园村流转土地的情况很多，村委会都未予办理过户手续，虞友平与杨秀勤因土地产生纠纷，村委会多次进行了调解。因此，杨秀勤与虞友平之间的土地转让行为没有违反法律规定，合法有效。请求二审法院依法维持一审判决。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。虞友平与杨秀勤系同一集体经济组织成员，二人于2006年签订土地流转协议时，虞友平任马家园村村委会副主任。杨秀勤在流转的土地上修建了房屋一栋居住至今，对剩余部分土地进行经营管理，村委会从未提出异议，且村委会无不同意流转的法定理由。故虞友平上诉称双方签订的流转协议未经村委会同意而无效的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。虞友平的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人虞友平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一六年三月一日
书记员 何奕娥