广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑二终字第12号
原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（�审被告人）张新跃（自报），。
上诉人（原审被告人）刘伟（自报），男。曾因犯盗窃罪于2009年11月19日被广州市海珠区法院判处有期徒刑六年，于2013年8月17日刑满释放。
原审被告人孙松义（自报），男。
上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义均因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人张新跃、刘伟、孙松义犯盗窃罪一案，于2014年12月4日作出（2014）东二法刑初字第1740号刑事判决。原审被告人张新跃、刘伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，（一）2013年12月14日2时许，被告人孙松义、张新跃伙同“和绅”（另案处理）密�作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市虎门镇某某社区某某新村二巷5号伺机盗窃。见被害人刘某某的1辆蓝色五十铃牌货车（车牌号粤S.A＊＊**，约价值70000元）停在路边，“和绅”用螺丝刀、扳手将刘的车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走刘的货车。得手后，张新跃等人将车开到广东省汕尾市，以7000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
（二）2013年12月16日2时许，被告人张新跃、孙松义伙同“和绅”（另案处理）密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市长安镇某某社区某某路8号路段伺机盗窃。见被害人梁某某的1辆白色五十铃牌货车（车牌号粤B.O＊＊**，约价值17500元）停在路边，“和绅”用螺丝刀、扳手将梁的车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走梁的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以8000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
（三）2014年2月18日2时许，被告人张新跃、孙松义伙同“和绅”（另案处理）密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市虎门镇某某社区某某建材有限公司门前一空地伺机盗窃。见被害单位某某建材有限公司的1辆白色五十铃牌货车（车牌号粤S.U＊＊**，约价值40000元）停在公司门前，“和绅”用螺丝刀、扳手将该货车车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走上述货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以6000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
（四）2014年2月19日2时许，被告人�新跃、孙松义伙同“和绅”（另案处理）密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市沙田镇某某村某某家具厂旁边一出租屋门口伺机盗窃。见被害人麦某某的1辆蓝色江铃牌货车（车牌号粤B.6＊＊**，约价值80000元）停在路边，“和绅”用螺丝刀、扳手将梁的车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走梁的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以8000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
（五）2014年2月25日2时许，被告人张新跃、孙松义、刘伟密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、刘窜至东莞市虎门镇某某社区某某路240号后面路段伺机盗窃。见被害人李某某的1辆蓝色五十铃牌货车（车牌号粤E.X＊＊**，约价值90000元）停在路边，孙松义、张新跃、刘伟合力盗走李的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以8000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
（六）2014年3月2日2时许，被告人张新跃、孙松义、刘伟密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、刘窜至东莞市虎门镇某某社区五区某某路一巷4号伺机盗窃。见被害人刘某某的1辆蓝色江铃牌货车（车牌号粤S.M＊＊**，约价值50000元）停在路边，孙松义、张新跃、刘伟合力盗走刘某某的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以7000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
（七）2014年3月6日2时许，被告人张新跃、刘伟伙同“建华”密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载刘、“建华”窜至东莞市�门镇某某社区某某市场某某汽修店旁伺机盗窃。见被害人陈某某的1辆白色五十铃牌货车（车牌号粤S.Z＊＊**，约价值30000元）停在路边，“建华”用螺丝刀、扳手将陈的车门撬开，张新跃、刘伟负责看风，合力盗走陈的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以12000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
（八）2014年3月9日2时许，被告人张新跃、刘伟伙同“建华”密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载刘、“建华”窜至东莞市沙田镇某某村某某网吧旁一出租屋楼下伺机盗窃。见被害人周某某的1辆灰色长安牌货车（车牌号粤S.D＊＊**，价值45419.29元）停在路边，“建华”用螺丝刀、扳手将周的车门撬开，张新跃、刘伟负责看风，合力盗走周的货车。得手后，张新跃等人将车开到虎门镇某某社区某某山庄员工宿舍停车场停放。破案后，已起回上述被盗货车发还被害人。
（九）2014年3月15日2时许，被告人张新跃、孙松义、刘伟密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、刘窜至东莞市沙田镇某某村某某组某某厂门口伺机盗窃。见被害人廖某某的1辆白色五十铃牌货车（车牌号粤S.H＊＊**，约价值18000元）停在路边，孙松义、张新跃、刘伟合力盗走廖的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以5000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人廖某某等的陈述，证人肖某某等的证言，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，挂靠合同书等书证，痕迹检验报告等，被告人张新跃、孙松义、刘伟的供述及指认笔录等证据证实。
综上，被告人�新跃参与盗窃作案9宗，涉案财物价值44万多元；被告人孙松义参与盗窃作案7宗，涉案财物价值36万多元；被告人刘伟参与盗窃作案5宗，涉案财物价值23万多元。
原审法院认为，被告人张新跃、孙松义、刘伟以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人孙松义与被告人张新跃、刘伟等经密谋后多次实施盗窃，作案积极，所得赃款也基本平分，三人所起作用基本相当，不宜划分主从犯。被告人张新跃、孙松义、刘伟认罪、悔罪。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，�决如下：
一、被告人张新跃犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金2万元。
二、被告人孙松义犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金15000元。
三、被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金15000元。
四、被告人张新跃被扣押的一部宝捷讯牌手机，予以拍卖（变卖），所得价款与被告人张新跃被扣押的人民币1860元，按各被害人（周某某除外）的财物损失比例，退赔给被害人；被告人孙松义被扣押的一部关爱牌手机，予以拍卖（变卖），所得价款与被告人孙松义被扣押的人民币9445元，按各被害人（陈某某、周某某除外）的财物损失比例，退赔给被害人；被告人刘伟被扣押的一部诺基亚牌手机，予以拍卖（变卖），所得价款与被告人刘伟被扣押的人民币950元，按被害人李某某、刘某某、陈某某、廖某某的财物损失比例，退赔给被害人。
上诉人张新跃提�：1、其是初犯，认罪态度好；2、原审判决对9宗涉案车辆的价格认定偏高。
上诉人刘伟提出：1、原审判决对第五、六、七、八宗涉案车辆认定价格偏高；2、原审判决对其量刑过重。
经审理查明，（一）2013年12月14日2时许，上诉人张新跃、原审被告人孙松义伙同“和绅”（另案处理）密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市虎门镇某某社区某某新村二巷5号伺机盗窃。见被害人刘某某的1辆蓝色五十铃牌货车（车牌号粤S.A＊＊**，约价值70000元）停在路边，“和绅”用螺丝刀、扳手将刘的车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走刘的货车。得手后，张新跃等人将车开到广东省汕尾市，以7000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人刘某某的陈述，�场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，上诉人张新跃、原审被告人孙松义的供述及指认笔录等证据证实。
（二）2013年12月16日2时许，上诉人张新跃、原审被告人孙松义伙同“和绅”（另案处理）密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市长安镇某某社区某某路8号路段伺机盗窃。见被害人梁某某的1辆白色五十铃牌货车（车牌号粤B.O＊＊**，约价值35000元）停在路边，“和绅”用螺丝刀、扳手将梁的车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走梁的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以8000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人梁某某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆�息，上诉人张新跃、原审被告人孙松义的供述及指认笔录等证据证实。
（三）2014年2月18日2时许，上诉人张新跃、原审被告人孙松义伙同“和绅”（另案处理）密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市虎门镇某某社区某某建材有限公司门前一空地伺机盗窃。见被害单位某某建材有限公司的1辆白色五十铃牌货车（车牌号粤S.U＊＊**，约价值40000元）停在公司门前，“和绅”用螺丝刀、扳手将该货车车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走上述货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以6000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害单位司机陈淦坤的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，委托书，上诉人张新跃、原审被告人孙松义的供述及指认笔录等证据证实。
（四）2014年2月19日2时许，上诉人张新跃、原审被告人孙松义伙同“和绅”（另案处理）密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、“和绅”窜至东莞市沙田镇某某村某某家具厂旁边一出租屋门口伺机盗窃。见被害人麦某某的1辆蓝色江铃牌货车（车牌号粤B.6＊＊**，约价值64000元）停在路边，“和绅”用螺丝刀、扳手将梁的车门撬开，张新跃、孙松义负责看风，合力盗走梁的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以8000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人麦某某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，上诉人张新跃、原审被告人孙松义的供述及指认笔录等证据证实。
（五）2014年2月25日2时许，上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、刘窜至东莞市虎门镇某某社区某某路240号后面路段伺机盗窃。见被害人李某某的1辆蓝色五十铃牌货车（车牌号粤E.X＊＊**，约价值72000元）停在路边，孙松义、张新跃、刘伟合力盗走李的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以8000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人李某某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，机动车登记证书，上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义的供述及指认笔录等证据证实。
（六）2014年3月2日2时许，上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿�（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、刘窜至东莞市虎门镇某某社区五区某某路一巷4号伺机盗窃。见被害人刘某某的1辆蓝色江铃牌货车（车牌号粤S.M＊＊**，约价值50000元）停在路边，孙松义、张新跃、刘伟合力盗走刘某某的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以7000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人刘某某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义的供述及指认笔录等证据证实。
（七）2014年3月6日2时许，上诉人张新跃、刘伟伙同“建华”密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载刘、“建华”窜至东莞市虎门镇某某社区某某市场某某汽修店旁伺机盗窃。见被害人陈某某的1辆白色五十铃�货车（车牌号粤S.Z＊＊**，约价值30000元）停在路边，“建华”用螺丝刀、扳手将陈的车门撬开，张新跃、刘伟负责看风，合力盗走陈的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以12000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人陈某某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，上诉人张新跃、刘伟的供述及指认笔录等证据证实。
（八）2014年3月9日2时许，上诉人张新跃、刘伟伙同“建华”密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载刘、“建华”窜至东莞市沙田镇某某村某某网吧旁一出租屋楼下伺机盗窃。见被害人周某某的1辆灰色长安牌货车（车牌号粤S.D＊＊**，价值45419.29元）停在路边，“建华”用螺丝刀、扳手将周的车门撬开，张新�、刘伟负责看风，合力盗走周的货车。得手后，张新跃等人将车开到虎门镇某某社区某某山庄员工宿舍停车场停放。破案后，已起回上述被盗货车发还被害人。
上述事实，有被害人周某某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产价格核定表，车辆信息，扣押清单，发还清单，痕迹检验报告，上诉人张新跃、刘伟的供述及指认笔录等证据证实。
（九）2014年3月15日2时许，上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义密谋作案后，由张驾驶一辆某某牌索纳塔轿车（车牌号粤S.W＊＊**）搭载孙、刘窜至东莞市沙田镇某某村某某组某某厂门口伺机盗窃。见被害人廖某某的1辆白色五十铃牌货车（车牌号粤S.H＊＊**，约价值18000元）停在路边，孙松义、张新跃、刘伟合力盗走廖的货车。得手后，张新跃等人将车开到汕尾市，以5000元的价格销赃给“阿东”（另案处理）。破案后，无法起回上述被盗货车。
上述事实，有被害人廖某某的陈述，证人肖某某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场相片，涉案财产参考价格核定表，车辆信息，挂靠合同书，上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义的供述及指认笔录等证据证实。
本案还有到案经过，扣押清单，病历材料，刑事判决书，释放证明，痕迹检验鉴定书，说明材料等综合性证据。
综上，上诉人张新跃参与盗窃作案9宗，涉案财物价值424419.25元；原审被告人孙松义参与盗窃作案7宗，涉案财物价值349000元；上诉人刘伟参与盗窃作案5宗，涉案财物价值215419.29。
上诉人张新跃、刘伟提出原审判决对涉案车辆价格认定偏高的意见。经查，在（一）、（三）、（六）、（七）、（八）、（九）宗盗窃犯罪中，原审判决认定涉案车辆价格根据被害人陈述及涉案财产参考价格核定表，其间�考虑被害人所说折旧因素，进行就低认定，数额准确。唯第（二）、（四）、（五）宗盗窃犯罪中，原审判决对涉案车辆价格认定有误，第（二）宗涉案车辆根据被害人陈述买回来为5成新，35000元，价格应认定为35000元，第（四）、（五）宗涉案车辆价格未考虑被害人所陈述的折旧因素在内，应分别认定为64000元、72000元。综上，上诉人张新跃、原审被告人孙松义盗窃数额应减少16500元，上诉人刘伟盗窃数额应减少18000元，结合上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义其他量刑情节，原审对三人量刑适当。上诉人张新跃、刘伟据此请求改判的意见，本院不予采纳。
上诉人张新跃提出认罪态度好的意见。经查属实，原审法院也已对此作出认定。上诉人张新跃据此要求对其改判的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义以非法占有为目�，结伙多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉张新跃、刘伟与原审被告人孙松义等经密谋后多次实施盗窃，作案积极，所得赃款也基本平分，三人所起作用基本相当，不宜划分主从犯。上诉人刘伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人张新跃、刘伟、原审被告人孙松义如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 颖
代理审判员 尹巧华
代理审判员 胡文轩
二〇一五年一月十五日
书 记 员 胡雪青