河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1158号
原告郭利良，男，1984年10月4日生，汉族。
委托代理人仝乐峰，河南金色世纪律师事务所律师。
被告郑州涌达汽车销售有限公司。
法定代表人齐超，该公司经理。
委托代理人杨楠、王骞，河南荟智源策律师事务所律师。
被告长安标致雪铁龙汽车有限公司。
法定代表人朱华荣，该公司董事长。
委托代理人赵显龙、张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
第三人河南省有色矿业投资担保有限公司。
法定代表人程辉，该公司总经理。
委托代理人董祥丽、蔡程远，该公司员工。
原告郭利良因与被告郑州涌达汽车销售有限公司（以下简称“涌达公司”）、长安标致雪铁龙汽车有限公司（以下简称“长安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）惠民初字第1246号民事判决，后原告及长安公司不服，均提出上诉，郑州市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）豫01民终2754号民事裁定，撤销本院（2015）惠民初字第1246号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月11日立案受理，后原告申请追加河南省有色矿业投资担保有限公司（以下简称“有色矿业公司”）为本案第三人，本院予以准许，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人仝乐峰，涌达公司委托代理人王骞，长安公司委托代理人张漠到庭参加了诉讼，第三人有色矿业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日，原告郭利良从被告涌达公司购买标致雪铁龙DS6汽车一辆。原告依约支付了购车款，涌达公司也依约交付了车辆，但却迟迟不肯交付车辆合格证，致使原告至今无法办理车辆上牌、入户及相关手续。依据合同法相关规定，涌达公司的行为已构成严重违约。被告长安公司作为涉案车辆的生产企业，且与涌达公司系授权经营关系，应承担连带责任。原告为维护其合法权益，现起诉来院，请求依法判令：1、第三人有色矿业公司向原告交付车辆合格证；2、涌达公司及长安公司配合有色矿业公司向原告交付车辆合格证；3、本案诉讼费用由二被告及第三人负担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、原告身份证及二被告的工商登记信息单，证明原、被告均系本案适格主体。
2、原告机动车销售发票及车辆合格证复印件各一份，证明原告与被告涌达公司之间存在车辆买卖关系，原告依约支付了购车款，履行了全部合同义务，取得了车辆的所有权，同时也取得了作为车辆附属单证的车辆合格证的所有权。
被告涌达公司辩称：1、对于原告购买车辆及涌达公司未交付车辆合格证的事实无异议；2、对涌达公司与第三人有色矿业公司的融资关系及涌达公司将原告车辆合格证质押给有色矿业公司的事实无异议，涌达公司没有资金赎回合格证，客观上无法交付，涌达公司愿意配合原告拿到合格证；3、涌达公司与被告长安公司是授权经营，也是合同关系，长安公司已履行完交付车辆合格证等合同义务，与本案无关。
被告涌达公司未向法庭提交证据。
被告长安公司辩称：1、长安公司并非原告与被告涌达公司之间车辆买卖合同的当事人，基于合同相对性原则，原告无权要求长安公司履行交付车辆合格证的义务；2、自长安公司向涌达公司交付涉案车辆之日起，车辆及合格证均归涌达公司所有，长安公司与涌达公司之间就涌达公司向原告销售车辆的行为不存在授权委托关系；3、涌达公司将车辆合格证交付交通银行股份有限公司深圳宝安支行进行监管以获得购车贷款的行为，系涌达公司对其财产的处分，与长安公司无关，长安公司并非该融资关系的主体，接受涌达公司委托将车辆合格证交至交通银行股份有限公司深圳宝安支行的法律后果，亦应由涌达公司承担；4、涉案的车辆合格证属于涌达公司的财产，长安公司既非所有人，也非保管人，没有义务协助原告获得车辆合格证，客观上亦不能向原告交付车辆合格证；5、原告的诉讼请求不明确，亦不具备司法的执行性，原告应进一步明确如何配合；6、长安公司作为涉案车辆的生产企业，根据涌达公司的要求及委托将车辆合格证交付给交通银行股份有限公司深圳宝安支行不违反强制性的法律规定，同时本案属于合同纠纷，长安公司并非合同的当事人。综上，请求法院驳回原告对长安公司的诉讼请求。
被告长安公司为支持其主张，提供如下证据：
第一组证据：《经销商合同》；经销商订单确认表；订购车辆汇总表；《买方付息银行承兑汇票贴现三方合作协议》；电子银行承兑汇票；深圳增值税专用发票及销货清单；车辆交接单；销售确认单。
证明目的：1、被告涌达公司与被告长安公司之间不存在授权委托关系，涌达公司向原告销售涉案车辆的行为与长安公司无关，对长安公司不具有法律约束力；2、涌达公司向长安公司下达购买涉案车辆订单，并通过承兑汇票方式支付购车款后，长安公司已经将涉案车辆全部交付给涌达公司，并经涌达公司收货、确认，长安公司已经履行了交付车辆的合同义务，对涌达公司再行出售的车辆不再负有交付车辆合格证的责任；3、原告直接向涌达公司购买涉案车辆，长安公司并非涉案车辆买卖合同的当事人，根据合同相对性，原告无权基于购买涉案车辆的合同关系要求长安公司交付车辆合格证。
第二组证据：《汽车销售金融服务网络协议从属协议》；车辆合格证送达通知书。
证明目的：1、被告涌达公司将所购车辆的合格证交付交通银行股份有限公司深圳宝安支行，是为了获得贷款融资，为便于操作，在涌达公司向被告长安公司购买涉案车辆后，长安公司基于涌达公司的委托将车辆合格证交至交通银行股份有限公司深圳宝安支行；2、在涌达公司与交通银行股份有限公司深圳宝安支行之间的融资贷款合同关系中，长安公司并非借款主体，也非贷款主体，而仅为协助方，根据涌达公司的委托代为递交车辆合格证，并不负担其他权利义务；3、涉案车辆出售给涌达公司之后，车辆及所对应的合格证已属于涌达公司的财产，长安公司无权处分该财产，车辆合格证原件交给交通银行股份有限公司深圳宝安支行，系涌达公司对自己财产的处分行为，与长安公司无关；4、涉案车辆合格证原件目前由交通银行股份有限公司深圳宝安支行保管，长安公司没有义务且客观上亦无法交付原告。
第三组证据：授权书；申请函；回函。
证明目的：1、对于被告涌达公司已经赎回合格证的车辆，均是由涌达公司直接授权郑州市中原区政府成立的“中原区处置涌金公司欠付车主关单问题工作组”，代表涌达公司接收交通银行股份有限公司深圳分行释放的车辆合格证；2、车辆合格证属于涌达公司的财产，银行只能交付给涌达公司或涌达公司的受托主体，被告长安公司并非涉案车辆合格证的所有人，也非车辆合格证的保管者，没有义务协助原告获得车辆合格证，客观上亦无法向原告交付车辆合格证。
第四组证据：情况说明两份。
证明目的：被告涌达公司已从交通银行股份有限公司深圳宝安支行赎回涉案车辆的合格证，被告长安公司已履行交付合格证义务。
第三人有色矿业公司述称：原告追加有色矿业公司为本案第三人主体不适格，本案系买卖合同纠纷，第三人不是买卖合同相对人，与本案纠纷无关，不应承担合同项下的相关责任；被告涌达公司为案外人的贷款向第三人提供连带责任反担保，并将涉案车辆质押给第三人，经第三人与涌达公司协商，暂用涌达公司场所保管质押车辆，故第三人占有车辆合格证系依据担保合同法律关系合法持有；涌达公司在未解除担保责任之前，未与第三人协商擅自出卖涉案车辆，侵犯了第三人的合法权益，且原告在购买车辆时未审查车辆权属问题存在过错，未尽谨慎注意义务，故本案买卖合同应属无效。综上，请求法院驳回原告对有色矿业公司的诉讼请求。
第三人有色矿业公司未向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告郭利良从被告涌达公司处购买谛艾仕牌轿车一辆，双方签订销售确认单一份。原告依约定向涌达公司支付购车款22.99万元，涌达公司向原告交付了所购车辆，并于2015年2月1日出具了机动车销售发票（发票号码为00187208），但至今未向原告交付机动车整车出厂合格证原件。被告长安公司是涉案车辆的生产企业，涌达公司系长安公司授权的经销商，长安公司及涌达公司均认可涉案车辆为合格产品。涌达公司在取得涉案车辆的合格证后将其交付予第三人有色矿业公司，该合格证现由有色矿业公司持有。
以上事实有庭审笔录、机动车销售发票、《经销商合同》、销售确认单、车辆合格证复印件等在案佐证。
本院认为：本案买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效；原告已依约支付了购车款，机动车销售企业应向原告交付车辆及随车的单证、资料；车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，销售车辆时应随车一并交付。被告涌达公司作为机动车销售企业未向原告随车交付合格证，构成违约；车辆合格证不能作为质押的标的物，第三人有色矿业公司持有合格证无法律依据，侵犯了原告作为车辆买受人的合法权益。故有色矿业公司应将持有的车辆合格证直接返还原告，涌达公司应履行协助义务；原告的相应诉讼请求，理由正当，本院予以支持；原告要求被告长安公司配合第三人交付合格证的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。有色矿业公司的辩解理由不当，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、第三人河南省有色矿业投资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郭利良返还所购买谛艾仕牌轿车的机动车整车出厂合格证；被告郑州涌达汽车销售有限公司履行协助义务。
二、驳回原告郭利良的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告郑州涌达汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 崔国伟
人民陪审员 徐中立
人民陪审员 李百文
二〇一六年八月一日
书 记 员 袁扬扬