内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1421号
原告刘宝清，男，汉族。
委托代理人卜庆儒，男，汉族，系原告刘宝清的表哥。
委托代理人朱凤艳，女，汉族。
被告库伦旗通达汽车销售有限公司，所在地址库伦旗库伦镇东梁新区景观大道中段北侧。
法定代表人金占珍，职务经理。
委托代理人刘继兴，库伦旗法律援助中心法律工作者。
原告刘宝清诉被告库伦旗通达汽车销售有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员黄赓懋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宝清及其委托代理人卜庆儒、朱凤艳和被告库伦旗通达汽车销售有限公司法定代表人金占珍及委托代理人刘继兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝清诉称，原告于2012年秋收前从被告处购买了一辆农用4YZ-3型自走式玉米收割机，全车价款为18.5万元，当时付现金11.5万元，拖欠购车款7万元。2012年该机器从下地干活儿就这坏那儿坏，总是耽误工。2012年以来这台机器在收割玉米期间一直掉粒子，不但直接影响农户的收益，给原告的正常收入也造成了一些损失。被告多次派人跟踪维修也没解决该机器使用中的零星故障。就此情况原告从2012年秋季机器到手就开始和被告交涉，而且当时就提出退车的要求，但是由于该车2012年买到手后手续不全，被告不给手续原告不可能再付购车款。到了2013年8月28日被告才给原告合格证书，2014年9月12日才给购车发票，2014年11月11日原告接到农机配置补贴确认通知书后才明白，被告把出售的农机推迟两年以后才肯出具上述手续的真正原因是为了得到国家的农业补贴，事实上该补贴属于非法套取国家财产的行为。国家给原告购买农机补贴款是4.48万元，被告拿走了3万元，原告的1.48万元也顶了购车款。按理说截止被告拿走农机补贴款后，至今原告尚欠被告2.52万元购车款。2014年9月12日原告因为该车存在问题，投诉到了库伦旗农业机械管理局，经过库伦旗农牧业机械管理局调解，原被告曾经达成了以下协议：1、经销商负责在2015年玉米收获季节选择在上午10点前或者下午4点后进行一次检测，若正常作业，本车没有问题，不再投诉；2、若不能达到正常作业要求了，该台玉米收获机又不在三包之内，双方约定执行三包期内有关政策。可是2015年9月24日被告的工作人员电话通知原告把机器开到被告处进行维修。原告误以为被告在履行库伦旗农业机械管理局的调解协议书，2015年9月24日上午原告的儿子和朋友把玉米收割机开到了被告院内，被告的工作人员把车钥匙拿到手后立即告诉原告的儿子，车已经扣下了，如果原告不把拖欠的购车款交上不让拿车。嗣后原告打电话、发信息，被告方面回复的意见和扣车之日的意见一致，所以原告的收割机在2015年整个秋收季节一直被被告非法扣押至今。原告认为被告的行为必须承担法律责任，理由如下：原告和被告的购车买卖行为合法有效。原告拖欠被告几万元的购车款的行为属于行使的《合同法》规定的不安抗辩权，而不是赖账不还。根据库伦旗农业机械管理局的调解协议证实，至今原告尚有要求被告按照三包期履行退车的义务，所以原告拖欠购车款至今不还的理由合理合法。被告面对自己应该及时有效地解决其所售出的农机存在的质量问题而全然不顾，此行为已经违约。被告非法扣压的4YZ-3-115-28，YM12068277型自走式玉米收割机所有权人是原告。特别是该农机一年四季只有一个秋季才是它的工作创收季节，其他时间完全休眠。恰恰被告就是在2015年秋收前扣留了原告的农机。原告认为被告以原告拖欠其购车款为由扣押原告季节性农机的行为属于严重侵权行为。整个2015年秋收季节直至起诉前，原告的农机还在被告处扣押。所以原告为维护自身合法权益，诉至法院要求，一、被告返还非法扣押原告4YZ-3-115-28,YM12068277型自走式玉米收割机一辆；二、被告赔偿原告4YZ-3-115-28,YM12068277型自走式玉米收割机2015年收割玉米的收入205920元；三、被告返还原告收割机必须达到能够正常使用为止。
被告库伦旗通达汽车销售有限公司辩称，1、被告不存在非法扣押原告玉米收割机的事实，事实上是原告自行将车开到被告处进行修理，被告多次通知原告取车，但是原告均置之不理，人为的造成了该车滞留在被告直至今日的事实。如果被告存在非法扣押原告收割机这样的事实，原告完全可以采用许多合法的方式解决，比如报案，而原告一次也没有来提车，也没有提出过提车的主张，被告认为原告是在故意形成这种扣押车辆的事实，试图逃避所欠被告的债务。2、原告在诉状中所述很多不是基本事实，声称在2012年秋在被告处购买，事实上是2013年9月2日原被告发生的收割机买卖关系，原告在诉状中所称的价格也不是事实，当时的价款是189800元。原告在诉状中无端的声称被告存在非法套取国家补贴的行为，这更是无中生有，非法套取国家补贴已经构成刑事犯罪，并且原告足额受理了该机械设备的国家补贴，原告和被告签订买卖协议后，原告至今尾欠被告购车款71500元，我们将保留通过诉讼向原告主张车款的权利，原告在诉状中声称被告工作人员把车钥匙和车扣下，以及双方通过短信交流明确了扣车的意见，这更是无中生有。从原告将车送到被告处维修至今，原告方没有任何形式前来提车。3、原告当庭变更了主要诉求，由原来的赔偿5万元，变更为赔偿205920元，这属于变更了诉讼请求，我们要求举证期限。
本案争议的焦点为，1、被告扣押原告自走式玉米收割机的事实是否存在？若存在，扣押的依据是什么？2、原告各项诉求能否成立？有哪些事实和法律依据？围绕争议焦点原、被告进行举证、质证，本院进行认证。
围绕争议焦点1原告刘宝清提供了以下证据：
1、郑某1的证人证言一份，证明送车时间及被告扣押车辆的事实；
2、原告与被告销售经理金某的电话录音一份，证明2015年9月30日原告向被告讨要车辆的事实；
3、申请证人郑某2、额某、孙某出庭作证，证明扣车的事实。
被告库伦旗通达汽车销售有限公司对原告刘宝清围绕争议焦点1提供证据的质证意见为，对郑某1证人证言的来源有异议，人民法院依职权调取证据应当是当事人自身无法收集或无法获取，这样人民法院才依法调取。该份证据应当由原告自行承担举证责任。被告不认识郑某1，而证词中显示郑某1和刘宝清之间是雇佣关系，也就是利害关系人，因此其证言不应采信。该证据也只是证明了车是如何送达到被告处，证明不了被告非法扣押车辆的事实。证据2是原告给被告员工打的电话，被告员工让原告去找老板，不能证明被告非法扣押车辆的事实。在答辩中被告已提到是原告人为制造车辆长期滞留在被告处。证据3中原告的三个证人证言均没有证实被告扣押了原告车辆的行为，他们在证词中只是陈述了原告曾经接过电话，车送去修理后再也没有回来。而且孙某和额某就这一事实的陈述自相矛盾，两人陈述的接听电话的地点不一致，因此三个证人证言不能证明被告扣押了原告的车辆。同时三个证人其中两个是原告的雇工，另一个是原告的朋友。
围绕争议焦点1被告库伦旗通达汽车销售有限公司出示宁安市中凌机械有限公司（该收割机的厂家）出具的书面证明和库伦旗农牧局农业机械管理站杨某的证人证言各一份，证明原告的车辆是由原告自行开到被告处进行维修。
原告刘宝清对被告库伦旗通达汽车销售有限公司围绕争议焦点1提供证据的质证意见为，对杨某的证言证明是被告要求原告将车辆开到被告处的。对宁安市中凌机械有限公司（该收割机的厂家）出具的书面证明没有异议。
本院对原被告双方围绕争议焦点1提供证据的认证意见为，原告刘宝清提供郑某1的证人证言来源合法，故对该份证言的真实性予以确认，但该份证据只能证明证人郑某1和原告刘宝清的儿子将玉米收获机送到被告处的事实，证明不了被告将原告的玉米收获机扣下的事实，故对该份证言的证明力不予确认。被告认可原告提供的电话录音是被告的工作人员与原告的通话，故对这份电话录音的真实性予以确认，但从通话内容上看，该份录音证明不了原告的玉米收获机被被告扣押的事实，故对电话录音的证明力不予确认。原告提供的郑某2、额某、孙某的证言，来源合法，且三份证言相互印证，故对这三份证人证言的真实性予以确认，但该三位证人的证言只能证明原告刘宝清的玉米收获机拿去修理的事实，证明不了原告的玉米收获机被被告扣押的事实，故对这三份证人证言的证明力不予确认。库伦旗通达汽车销售有限公司提供的宁安市中凌机械有限公司的证明来源合法且杨某的证明与该份证明相互印证，故对这两份证明的真实性予以确认，同时结合这两份证明内容来看，是因原告从被告处购买的玉米收获机存在故障，原告提出相关要求后，经被告与厂家协商，应玉米收获机生产厂家要求，被告通知原告将玉米收割机送到被告处进行维修的，故对这两份证据的证明力予以确认。
原告刘宝清围绕争议焦点2提供价格评估结论书一份，证明2015年该收割机的秋季收入为205920.00元。
被告库伦旗通达汽车销售有限公司对原告刘宝清围绕争议焦点2提供证据的质证意见为，评估结论书与原告主张是相互矛盾的，在诉讼中一直强调原告将车送去维修，说明车辆存在故障。此外由于我们没有非法扣押原告的车辆，因此也没有依据赔偿原告的损失。
被告库伦旗通达汽车销售有限公司围绕争议焦点2提供赊车合同和欠据各一份，证明该车辆所有权已经发生了实质性的改变，原告尾欠被告购车款71000元。
原告刘宝清对被告库伦旗通达汽车销售有限公司围绕争议焦点2提供证据的质证意见为，对欠据有异议，怀疑欠据的真实性，数额不符。对赊车合同没有异议。
本院对原被告双方围绕争议焦点2提供证据的认证意见为，原告提供的价格评估结论书来源合法，故对其真实性予以确认，但该份价格评估结论书只能证明该型号的玉米收获机在正常车况和可持续经营条件下2015年秋季的收入情况，而证明不了原告的玉米收获机2015年的秋季收入为205920元，故对这份价格评估结论书的证明力不予确认。因原告刘宝清对被告库伦旗通达汽车销售有限公司提供的赊车合同，没有异议，故对其真实性和证明力予以确认。原告对被告提供的欠据的真实性有异议，且该份证据与本案无关联，故在本案中对该份欠据不进行认证。
经审理查明，2013年9月20日原告刘宝清从被告库伦旗通达汽车销售有限公司赊购4YZ-3-115-28型号玉米收获机一台，并于2013年9月20日签订了赊车合同。被告将玉米收获机交付给原告刘宝清后，原告刘宝清在使用该玉米收获机的过程中，发现该机械存在故障，经原告将此问题向被告及相关部门反映后，2015年9月份被告经与该玉米收获机的生产厂家宁安市中凌机械有限公司协商，宁安市中凌机械有限公司同意派人到经销商库伦旗通达汽车销售有限公司对原告刘宝清从被告处所赊购的玉米收获机进行调试。同时生产厂家让被告库伦旗通达汽车销售有限公司通知原告刘宝清将玉米收割机开到被告处。被告通知原告后，2015年9月24日原告刘宝清的儿子和郑某1二人将从被告处赊购的玉米收割机开到被告处。该玉米收获机从2015年9月24日至今仍在被告处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告刘宝清主张被告库伦旗通达汽车销售有限公司将其从被告处赊购，但应被告通知送去修理的玉米获机被被告扣押，因原告未能提供充分的证据来证明这一事实，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘宝清对被告库伦旗通达汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元减半收取527.50元由原告刘宝清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 黄赓懋
二〇一六年六月二十一日
书记员 伙玲玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。