杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8545号
原告：徐志成，男，1975年11月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：肖化兵，北京市华泰律师事务所律师。
被告：吴胜永，男，1972年8月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：荀焕志，北京港融律师事务所律师。
被告：杭州富阳黄公望文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道黄公望村。
法定代表人：周坤明，总经理。
委托诉讼代理人：汪东鸣，浙江泽厚律师事务所律师。
原告徐志成与被告吴胜永、杭州富阳黄公望文化创意有限公司（以下简称黄公望公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志成及其委托诉讼代理人肖化兵、被告吴胜永及其委托诉讼代理人荀焕志、被告黄公望公司的委托诉讼代理人汪东鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款2000000元及利息（自2016年8月27日至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月3日通过被告吴胜永承接了三幢房屋的内装修工程，成立《建筑装饰装修工程施工合同》，双方约定由原告承包被告黄公望公司发包的三幢房屋的内装修工程项目，合同价为2700000元，共包含两项：1、劳务费；2、装修材料费。现已支付700000元。双方约定项目整体完工后支付余款2000000元。2016年6月4日，原告的施工队进驻工地，至2016年8月27日，原告施工完毕。原告如约履行了合同义务，被告吴胜永以各种理由推脱支付剩余的工程款。原告在向被告吴胜永催要工程款的过程中得知此三幢房屋的内装修项目是被告黄公望公司的工程，由被告吴胜永全权负责装修事宜。现二被告均不支付原告工程余款，导致原告无法按期给农民工发放工资，给原告造成了巨大的损失。原告无法查明二被告是何种关系，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告吴胜永辩称，对于原告提出的诉讼请求予以认可，但被告吴胜永不是案涉工程的发包方，由于被告黄公望公司未支付工程款给被告吴胜永，导致被告吴胜永无力支付原告工程款。被告吴胜永负责案涉工程的设计和规划，并且垫付了部分材料款，但案涉工程的发包方系被告黄公望公司，被告吴胜永仅是中间人。
被告黄公望公司辩称，1、基于合同相对性原则，系被告吴胜永将案涉工程承包给原告，被告黄公望公司与原告之间并无直接合同关系，也无实际施工关系，被告并不清楚原告的身份和施工情况，原告不应向被告黄公望公司主张权利；
2、涉案房屋内装修工程并未完工，无法达到开业经营的条件，且质量问题严重，未经整改修复，未达合同约定的付款条件；
3、被告黄公望公司将装修工程发包给被告吴胜永，并于2016年6月2日订立书面的施工合同。
依据两被告签订的装饰装修施工合同第一条，工程概况约定：建筑砖混结构，建筑面积5000平方米；第二条，工程价款及结算方式约定，总价款3500000元，工程款按实结算。实际上，被告吴胜永施工的三幢房子装修的建筑面积总计为918平方米，按照合同暂定总价3500000元以及暂定面积5000平方米计算，每平方米精装修（含家具、设施设备）结算价为700元，所以房屋内装修总造价应为642600元，被告吴胜永还增加了部分室外场地的平整及简单布置的装修工程。2016年8月20日，虽未达合同约定的付款条件，但被告吴胜永以民工工资名义强迫被告黄公望公司，被告黄公望公司已于2016年8月20日向被告吴胜永支付工程款730000元，该金额足以支付被告吴胜永应得的工程款。
4、被告吴胜永未按合同约定完工，已构成严重违约，给被告黄公望公司造成迟延开业的重大经济损失。依据被告黄公望公司与被告吴胜永签订的施工合同约定，承包方式：包工包料，包清工，部分承包，工程由吴胜永设计，工期120天，从2016年6月1日至2016年9月1日。但迄今为止，该工程仍未达到完工可经营状态，工期迟延已达三个月之久，并且仍在拖延，另依据施工合同第八条第1款约定，违约方将付给对方工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。显然，工程逾期完工至今已构成重大违约，被告吴胜永应当向被告黄公望公司支付违约金350000元，并应承担工程迟延开业的经营损失，如果原告基于其与被告吴胜永的合同关系向被告黄公望公司主张权利，被告黄公望公司同样有权基于其与被告吴胜永的合同关系向原告抗辩违约金350000元及经营损失。综上，请求依法驳回原告对被告黄公望公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人对于原告与两被告之间的法律关系及被告黄公望公司是否欠付被告吴胜永工程款的事实存在争议。对于争议事实，被告黄公望公司提交《黄公望文化创意有限公司装饰装修施工合同》一份、土地使用权证三份、收条一份。对被告黄公望公司提交的上述证据，原告及被告吴胜永质证后对证据的真实性无异议，本院对被告黄公望公司提交的证据的真实性予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人的庭审陈述，对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：2016年6月2日，被告黄公望公司与被告吴胜永签订《黄公望文化创意有限公司装饰装修施工合同》一份，合同约定，被告黄公望公司将位于黄公望村的徐泽亚、徐伟茂盛、盛建根的房屋装饰装修工程发包给被告吴胜永，房屋为混转结构，建筑面积为5000平方米。工程总价款为3500000元，经双方认可变更施工内容的，变更部分的工程款按实际工程按实另计。合同第七条约定，本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《杭州市住宅装饰装修工程质量行业规范》为质量评定验收标准。装饰装修工程竣工后，工程质量和环保要求应当符合国家有关标准。
被告吴胜永承包案涉工程后，将案涉工程转包给原告施工。案涉工程未竣工验收，被告吴胜永与被告黄公望公司对案涉工程价款未结算。
2016年8月20日，被告吴胜永向被告黄公望公司出具收条一份，确认收到黄公望公司730000元。庭审中原告确认其已收到该笔款项。
本院认为，被告黄公望公司将案涉装饰装修工程发包给无资质的被告吴胜永，被告黄公望公司与被告吴胜永签订的《黄公望文化创意有限公司装饰装修施工合同》因违反法律规定而无效。被告吴胜永从被告黄公望公司处承包案涉装饰装修工程后，将案涉工程转包给无资质的原告施工，被告吴胜永与原告之间的转包合同关系亦因违反法律规定而无效。被告吴胜永作为其与原告转包合同关系的合同相对方，其对原告提出的诉讼请求予以认可，系被告吴胜永对其权利的处分，本院不予干涉，故对原告要求被告吴胜永支付工程款2000000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点是被告黄公望公司是否应对原告承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第二十六条规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告作为实际施工人，向作为发包人的被告黄公望公司主张权利的前提条件是被告黄公望公司欠付被告吴胜永工程款。因被告黄公望公司与被告吴胜永签订的《黄公望文化创意有限公司装饰装修施工合同》无效，被告吴胜永向被告黄公望公司主张权利的前提是案涉工程竣工验收合格。但被告吴胜永与被告黄公望公司之间就案涉工程是否完工尚存争议，案涉工程并未竣工验收，且被告吴胜永与被告黄公望公司之间亦未对工程价款进行结算。因此，根据在案证据，尚无法认定被告黄公望公司欠付被告吴胜永工程款，故对原告要求被告黄公望公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴胜永支付原告徐志成工程款2000000元及自2016年8月27日起至款项实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告吴胜永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高开封
二〇一六年十二月二日
书记员 陈水英