湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第81号
上诉人（原审原告）侯开花，女。
被上诉人（原审被告）李从标，男。
委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。
上诉人侯开花因与被上诉人李从标相邻关系纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人侯开花，被上诉人李从标的委托代理人谭青生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：以侯开花为承包方代表的农户和以李从标为承包方代表的农户在嘉禾县塘村镇东边山村嘉蓝路边的圳头处均有承包土地。2013年李从标及其儿子李某向嘉禾县城乡规划局提出嘉禾县塘村镇东边山村嘉蓝路边的李从标承包土地上的建设用地规划定点申请，在嘉禾县城乡规划局向李从标、李某出具了建设用地规划定点图及定点通知单后，李从标在未办理相关建房手续的情况下开始动工下基脚。为所建房屋的使用方便，在未与侯开花完全协商好的情况下，李从标拟在建房地相邻的侯开花面积约1分的承包土地上挖坑下基脚，后因侯开花不同意调换土地的方案而停止在侯开花的承包土地上挖坑，但未停止在自有承包土地上挖坑下基脚。因李从标下基脚的开挖行为及雨天雨水的冲刷，导致上诉人侯开花与被上诉人李从标相邻土地上的部分田埂坍塌，双方为此产生纠纷。侯开花遂向法院提起诉讼，请求李从标恢复田埂原状，赔偿36，000元，并承担诉讼费用。
另查明，侯开花与李从标双方登记的承包土地档案中对于承包土地的四至界限无明确记载。侯开花、李从标因该相邻土地产生纠纷后，嘉禾县塘村镇规划站对李从标下达了责令整改停建通知书，并停止了对李从标建房办证的审批。
原审法院认为：一、李从标主体是否适格的问题。李从标提出侯开花诉状中所称的被毁田埂与李某的建设用地所规划的建设用地相连，而与李从标的规划建设用地根本不相连，即使本案存在挖毁田埂的事实，也是案外人李某建房所为，与李从标无关，侯开花所诉主体不适格，依法应该驳回侯开花的起诉。根据查明的事实，李从标与李某系父子关系。在未完全办理相关建房手续，李从标仅依规划局的《李从标建设用地规划定点图及定点通知单》、《李某建设用地规划定点图及定点通知单》，对其本人与儿子李某的建房基础一并进行施工，李从标应为实际侵权人，因此侯开花起诉李从标，并无不当。故对李从标提出的侯开花所诉主体不适格的辩解意见不予采纳。二、本案李从标是否对侯开花相邻的土地实施了侵权的问题。李从标与侯开花在口头协商，尚未达成一致意见的情况下，在侯开花的承包土地上进行了开挖。之后，在未完全办理相关建房手续的情况下，李从标继续对拟建房屋的基脚进行施工，导致侯开花与李从标相邻的部分田埂坍塌。李从标的行为侵犯了侯开花对该承包土地使用、管理、收益等权利，故对侯开花要求李从标恢复耕田及田埂的请求予以支持。关于侯开花提出李从标侵占了其耕田，侯开花没有提交证据证实。三、本案损失的确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侯开花要求李从标赔偿的项目及金额为：赔偿精神营养费6000元，道路损坏费1000元，误工费24，000元，毁坏青苗费4000元，来返车费3次1200元。侯开花诉请的精神营养费6000元，道路损坏费1000元，误工费24，000元，来返车费3次1200元，因其未提交相应的证据予以证实，且于法无据，对此请求不予支持。但考虑到李从标的行为确实对侯开花相邻的承包地造成了一定的损害，包括青苗费在内造成了一定的损失，因此酌定由李从标补偿侯开花青苗费等损失2000元为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由李从标对侯开花被损的耕田予以平整、修复；二、由李从标在判决生效后十日内沿其已下好的建房基脚（与侯开花承包地紧相邻边）修复一条宽30公分、高25公分的田埂；三、由李从标在判决生效后十日内补偿侯开花青苗费等损失2000元；四、驳回侯开花的其他诉讼请求。案件受理费700元，由侯开花承担350元，由李从标承担350元。
上诉人侯开花不服上述判决，向本院上诉称，李从标因农用地转为建设用地，于2013年11月，雇佣施工人员挖毁位于嘉禾县嘉蓝公路塘村镇东边山路段，与侯开花相邻的用于公共农业生产使用的田埂（宽约60公分，长约13米），并侵占侯开花的耕田。2014年7月，李从标又在侵占农用田的基础上继续挤进侵占面积，用于构建砖石混凝土建筑物，侯开花闻讯赶往承包田与李从标沟通，对方不仅不答理，反而对侯开花恶语相伤。侯开花到塘村镇人民政府反映情况，塘村镇人民政府相关部门负责人及村干部与双方当事人一起到原告侯开花的承包田勘验现场，经土地遥感监测相片对比，认定被告李从标有违法行为。随后，要求李从标停止侵占，保留原始田埂，并在农用地转为建设用地的地面面积内齐田埂往内留50公分，用于公共使用，保障农业生产，双方当事人对此协议均无异议。7月3日，李从标对塘村镇人民政府的处理结果置若罔闻，再次强势挖毁剩余田埂，并继续侵占原告侯开花的农用耕田，建造构筑物，完工后只在构筑物的基础建筑面积保留20公分左右。7月23日，李从标雇佣挖掘机挖毁通往侯开花等村民的生活通行道路。综上，李从标实施故意过错行为，毁坏了侯开花的耕田种植条件，侵犯了侯开花用益物权。请求：一、由李从标在判决生效十日内停止侵占，拆除已下基础，恢复原始田埂原状，并在已批准农用地转为建设用地的地面面积内齐原田埂往内留出50公分用于公共使用；二、赔偿36，000元；三、一、二审诉讼费用由李从标承担。
被上诉人李从标答辩称，侯开花的上诉既无事实根据，又无法律依据。侯开花要求赔偿36，000元，无凭无据。鉴于侯开花的无理上诉，应由侯开花承担二审的诉讼费。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，侯开花上诉的事实与理由跟一审起诉的事实与理由一致，在二审中，侯开花亦未提交新证据。本案的争议焦点是：一审判决认定事实是否清楚，判决结果是否合法正确的问题。作为农村公共使用的田埂多宽为宜，我国法律、法规并无明确规定。一审判决李从标沿已下好的建房基脚修复一条宽30公分、高25公分的田埂，符合南方一般农业生产、生活使用标准。侯开花请求修复一条宽50公分的田埂，无事实和法律依据，本院不予支持。侯开花诉请李从标赔偿36，000元，因侯开花未提交有效证据予以证实，一审法院从平衡当事人利益的公平角度出发，酌定由李从标补偿侯开花2000元，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院依法予以维持。上诉人侯开花的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人侯开花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一五年十二月八日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。