浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义执异初字第13号
原告：楼兴福，经商。
委托代理人：陈从荣，浙江泽大(义乌)律师事务所律师。
委托代理人：周禹翔，浙江泽大(义乌)律师事务所律师。
被告：朱少毅，经商。
委托代理人：傅正翀，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：陈巧玲，经商。
被告：骆靓俊。
原告楼兴福为与被告朱少毅、陈巧玲、骆靓俊案外人执行异议之诉一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日、7月23日公开开庭进行了审理。原告楼兴福的委托代理人陈从荣（第二次未到庭）、周禹翔（第一次未到庭）、被告朱少毅的委托代理人傅正翀到庭参加了诉讼，被告陈巧玲、骆靓俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼兴福诉称，本人与被告陈巧玲、骆靓俊夫妇是朋友关系,系围巾行业的经营大户，因经营需要，将从他人处购买的义乌市国际商贸城三期四区46343A、46343B二商位挂名在被告陈巧玲的名下。为此双方于2010年12月4日签订《商位经营权确认协议书》一份，约定本人为该商位的实际经营使用权人，因该商位产生的一系列风险及损益均由本人承担，被告陈巧玲仅为挂名，对商位不具有任何性质的权利。此后该商位也一直由本人实际管理，费用由本人承担。2014年1月6日，因被告陈巧玲未配合本人办理上述商位的过户手续，本人依法提起诉讼，要求确认上述商位归本人所有，法院以被告陈巧玲对商位归本人所有不持异议，且愿意配合本人过户为由，认为本人之诉因无争议而不具有诉的利益，裁定驳回本人的起诉。故根据该裁定书认定的事实，上述商位的使用权归本人所有，并且该法律文书已经确认了商位所有人为本人这一事实。此后，被告朱少毅因民间借贷纠纷一案将被告陈巧玲、骆靓俊诉至法院，法院作出（2014）金义商初字第392号民事裁定，误将本属于本人的财产，即位于义乌市国际商贸城三期四区的46343A、46343B二商位，作为被告陈巧玲、骆靓俊的财产予以查封。现该案已进入强制执行程序，准备拍卖。2014年7月25日，本人向贵院提出执行异议，但贵院作出（2014）金义执异字第37号执行裁定，驳回本人的异议。综上所述，本案诉争商位的权属应归本人所有。依法诉请：1、终止（2014）金义商初字第392号民事裁定的执行；2、确认义乌市国际商贸城三期四区46343A、46343B二商位的使用权归原告所有。庭审中原告楼兴福变更诉请：1、请求判令停止对位于义乌市国际商贸城三期四区46343A、46343B二商位的执行；2、请求确认义乌国际商贸城三期四区46343A、46343B二商位的使用权归原所有。
被告朱少毅辩称：一、陈巧玲分二次以合法方式取得涉案商位的经营使用权，陈巧玲对争议商位拥有无可争辩的权属。1、涉案争议的商位原属于蔡文彬经营，根据蔡文斌的个体工商户情况，2009年7月蔡文斌将46343A、46343B号商位分别转让给了楼兴福、陈巧玲。陈巧玲的个体工户登记情况明确记载陈巧玲所经营的46343A号商位于2009年9月23日成立，也就是说在2009年9月份原告楼兴福只经营了两个月左右就将46343A号商位转让给了陈巧玲。涉案的两个商位均登记在陈巧玲名下，根据权利外观原则，陈巧玲拥有46343A、46343B号商位经营权。2、陈巧玲对涉案商位所享有的经营权，实际上是一种用益物权，用益物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，才发生效力。3、涉案争议商位的经营权人为陈巧玲是无可争辩的事实，原告楼兴福的请求根本不能成立。二、原告楼兴福与陈巧玲之间存在利益纠葛，《商位经营权确认协议书》中的内容，未取得商城集团的同意，根本不能作为确认原告楼兴福对讼争商位拥有经营使用权的证据。2013年中信银行义乌分行将原告楼兴福夫妻控股的浙江沙洲针织有限公司与陈巧玲、骆靓俊诉至义乌市人民法院，案由为金融借款合同纠纷，案号为（2013）金义商初字第3490号，通过该案表明原告楼兴福与陈巧玲之间存在某种利益纠葛，且原告楼兴福自认其与陈巧玲、骆靓俊相识已久，故被告有合理的理由怀疑原告楼兴福与陈巧玲之间存在某种交易，以达成逃避债务的目的。三、原告楼兴福称因经营需要将商位挂名到陈巧玲名下的理由，明显违背常理，与事实严重不符。如果原告楼兴福确实是为经营需要而挂他人之名，完全可以在蔡文彬转让的时候就挂陈巧玲之名，为什么偏偏要先转至原告楼兴福自己名下，再从自己名下转到陈巧玲名下，原告如此操作，明显违背常理，只能说明2009年9月楼兴福确实是将46343A号商位转让给陈巧玲，并非其所辩称的挂名。四、假设真如原告所述陈巧玲确为挂名，答辩人仍然有权保全涉案商位并申请强制执行。1、原告楼兴福具有严重的过错，应当承担不利的法律后果。2、《商位经营权确认协议书》系原告楼兴福与陈巧玲之间的内部约定，内部约定不具有外部效力，不能对抗第三人。3、即使假设义乌市人民法院判决确认原告楼兴福对涉案商位拥有经营使用权，并判令陈巧玲协助办理过户登记手续，被告朱少毅仍然有权保全涉案商位并申请强制执行。五、我国法律对类似问题已有明确规定，请求法庭结合本案具体情况参照处理。六、如果原告楼兴福的请求得到支持，将导致规避执行之风盛行，非常不利于维护交易安全和保持社会秩序的稳定，不能起到良好的社会效果。对原告变更后的诉讼请求不同意，已过期，之前的诉请也是不对的。
被告陈巧玲、骆靓俊未作答辩。
原告楼兴福为证明其主张举证如下：
1、商位经营权确认协议书原件一份。证明义乌市国际商贸城三期四区的46343A、46343B经营使用权归原告所有，被告仅为挂名，相关税费、收益均归原告。
2、经营使用权租赁合同、商位证和营业执照原件。证明上述商位登记在陈巧玲名下。
3、交款发票2张和现金缴款单、进账单、银行卡取款回单各一份。证明商城集团的租赁费用等均由原告缴纳，款项从原告妻子张秀珍的户头汇出。（进账单为复印件盖有章，其余均为原件）
4、银行存折原件一本。证明该商位税费由原告缴纳。
5、商位转让协议及银行存款回单原件。证明上述商位系由原告从蔡文彬处转让而来，转让款也由原告支付。
6、（2014）金义商初字第350号民事裁定书原件一份。证明确认了上述商位所有权人为原告这一法律事实。
7、（2014）金义商初字第392号裁定书复印件一份（盖有章）。证明原告的商位被裁定查封这一法律事实。
8、建设银行特殊业务申请书和委托书原件各一份。证明涉案商位的工商和税务事宜是由原告开办的沙洲针织公司的员工代为办理的，从而进一步证明涉案商位是由原告在行使相关权利。
9、商位费发票原件一份。背面有蔡文彬和陈巧玲双方的签字，证明46343B商位的转让行为与7月1日蔡文彬和陈巧玲、楼兴福签订的协议内容相吻合。
10、原告与张秀珍的结婚证（质证后原件当庭领回）一份。证明涉案商位使用费是由原告缴纳的。
11、黄定建的（6228480381612114417）中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份及清单五份、中国银行存折（100045300371983157）交易明细清单二份及储蓄账户交易明细一份、工商银行卡（62×××43）明细一份。证明现在的商位实际使用人是向楼兴福承租的，并将租金交给原告。
12、承包协议一份。证明商位的实际承租人为黄定建。
被告朱少毅质证意见如下：
对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。该协议书的内容与客观事实明显不符，系原告楼兴福与陈巧玲为了达到规避债务等不法目的而相互串通伪造的。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明目有异议。通过46343A、46343B的二份商位使用协议书，可以明确原告楼兴福在取得46343A号商位的使用权后，已经将该商位的使用权转让并过户至陈巧玲名下。如原告楼兴福确系为了经营需要才将46343A挂名至陈巧玲名下，可以直接由陈巧玲与商城集团签订46343A的商位使用权协议书，无需多此一举，先将商位过户至原告名下，再从原告名下过户至陈巧玲名下。商位证及营业执照均是陈巧玲名字，表明涉案商位均在陈巧玲名下，属于陈巧玲的财产，陈巧玲对涉案商位使用权拥有无可争辩的权属。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据不能证明商位使用费由原告的妻子张秀珍交纳，反而可以证明商位使用费由陈巧玲交纳。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。该存折第一页手写“46343A”字样，其中国税、地税缴费记录16次，第一次缴税日期为2009年8月4日，最后一次缴费日期为2009年11月3日。该证据只能证明楼兴福曾经于2009年8月至11月期间缴纳过国税、地税，根本无法证明涉案两商位的税费一直由原告缴纳。对证据5真实性无法认定，合法性、关联性均有异议。涉案两商位的成立日期为2009年7月10日，而商位转让协议的签订日期及款项的支付时间发生于2009年7月1日，且陈巧玲也是买受人，陈巧玲也有权取得讼争的商位，原告所主张的事实与客观事实明显不符。存款回单上没有银行的盖章，真实性存疑，回单上也没有记载款项的用途，无法证明是购买涉案商位所支付的转让款。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。该裁定书并未确认涉案商位的权属，且已经驳回了原告的起诉，故该裁定与本案争议的事实，不存在关联性。同时在该案开庭审理时，涉案商位已经被朱少毅申请查封，故在商位被查封后陈巧玲在法院开庭审理时所发表的言论，属于为了达成逃避债务的目的所作出的不真实的言论，根本不具有可信性。对证据7三性无异议。对证据8委托书三性均有异议，委托书上陈巧玲的签名与商位经营权确认协议书上陈巧玲的签名很不一样，不论是字体、书写顺序还是大小。建设银行特殊业务申请书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅可反映委托办理的关系，不能证明陈巧玲并非是涉案商位的所有权人。对证据9三性没有异议，证明目的有异议，该证据再次证明了陈巧玲是46343B商位的经营权人。对证据10真实性、合法性没有异议，关联性异议，只能证明1995年1月4日结婚，无法证明之后的婚姻状况。对证据11真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明是租金，即使是租金也存在陈巧玲委托楼兴福代收租金的情形。对证据12真实性、合法性没有异议，该证据反而能证明涉案商位的实际使用权人是陈巧玲，由她实际管理出租，与楼兴福无关。
被告朱少毅、陈巧玲、骆靓俊均未提供证据。
出示本院对黄定建所作的调查笔录及对涉案商位拍摄的照片。
原告楼兴福质证对笔录、照片没有异议。
被告朱少毅质证对照片没有异议。对笔录本身的真实性没有异议，对其内容有异议，黄定建作为承租人无法明确涉案商位的使用权由沙洲针织的楼兴福所有，内容有矛盾，黄定建说商位是向楼兴福租的但承包协议载明出租人是陈巧玲，楼兴福只是涉案商位的代为管理人，不是实际使用权人。
对原告楼兴福提供的证据，本院认证如下：
对证据1真实性予以认定，但因讼争商位系浙江中国小商品城集团股份有限公司（以下简称商城集团）所有，就讼争商位的租赁经营权，应当以与商城集团就涉案商位签订的《商位有期有偿使用协议书》为依据，根据原告提供的证据2中《商位有期有偿使用协议书》，载明的使用人（承租人）为陈巧玲，即商城集团认可的承租人是陈巧玲，而非楼兴福，同时证据2中的商位证、个体工商户营业执照载明的使用人、经营者也均是陈巧玲，故对证明讼争商位租赁使用权归原告享有的证明目的不予认定。对证据2、3予以认定。对证据4真实性予以认定，但只能证明原告楼兴福交纳了46343A商位2009年8月至同年11月的税费，而对证明讼争商位的税费一直由原告楼兴福交纳的证明目的不予认定。对证据5中《商位转让协议》予以认定，对银行存款回单除手写部分内容外的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据6真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据7真实性予以认定。对证据8的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据9予以认定。对证据10予以认定。对证据11的真实性予以认定。对证据12的真实性予以认定，只能证明涉案商位现实际由黄定建在经营。
对本院调取的证据的真实性予以认定。
经审理查明，2014年1月13日，本院立案受理了朱少毅诉骆靓俊、陈巧玲、义乌市龙厨酒楼民间借贷纠纷一案。本院根据朱少毅的申请于2014年1月21日作出（2014）金义商初字第392号民事裁定，其中“三、查封陈巧玲享有的中国小商品城国际商贸城46343A、46343B号商位经营使用权。”2014年3月18日，本院作出（2014）金义商初字第392号民事判决：一、骆靓俊于判决生效后十五日内归还朱少毅借款本金500万元，并支付相应利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付，自2013年6月13日计至本判决确定履行之日止）。二、骆靓俊于本判决生效后十五日内支付朱少毅律师代理费19200元。三、陈巧玲、义乌市龙厨酒楼对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。四、驳回朱少毅的其他诉讼请求。案件受理费25836元（减半收取），保全费5000元，由朱少毅负担4元，由骆靓俊负担30832元。判决生效后，骆靓俊陈巧玲、义乌市龙厨酒楼未履行生效判决确定的付款义务。2014年6月9日，朱少毅向本院申请执行，本院于同日立案受理。2014年7月25日，楼兴福以涉案商位的使用权为其所有为由向本院提出书面执行异议，同年8月27日，本院作出（2014）金义执异字第37号执行裁定，驳回楼兴福的异议。楼兴福不服，提起本案之诉。
另查明，2009年7月1日，蔡文彬作为甲方，楼兴福、陈巧玲作为乙方，双方签订商位转让协议一份，约定蔡文彬将其享有的国际商贸城46343A、46343B号商位使用权以84.8万元的价格转让给乙方，协议签订后付定金人民币50万元，余额30.8万元过户后付清；允许乙方将商位转让给第三人，第三人有权直接要求甲方配合办理过户手续；合同就办理过户手续及违约责任等其他内容也作了约定。该合同下方注：半个月内不能过户再付30万元整，剩余过户付清。合同下方的甲方处由蔡文彬签名捺印，乙方处由楼兴福签名捺印。蔡文彬收到款项后，在该合同上写有“商位已过户，转让费已付清。蔡文彬2009.7.10”。2009年7月15日，楼兴福与商城集团就46343A商位签订了《有期有偿使用协议书》，约定商位使用期限自2009年7月14日起至2013年10月20日止。2009年9月23日，经商城集团同意原告楼兴福将46343A商位过户至陈巧玲名下。2009年7月16日，经商城集团同意蔡文彬将46343B商位过户至陈巧玲名下。2013年9月7日、17日，由楼婉婉代陈巧玲与商城集团就46343B、46343A商位签订了二份《有期有偿使用协议书》，约定的商位使用期限均为2013年10月21日至2016年10月20日。2013年9月16日、20日，原告楼兴福的妻子张秀珍分别以现金和转账方式将134536元、123210元存入商城集团账号，商城集团于2013年9月7日、17日开具的二张发票载明讼争的46343B、46343A商位的使用费和物业费付款户名均为陈巧玲，且商城集团所发的涉案商位的二本使用权证载明的使用人均为陈巧玲，涉案商位的二本个体工商户营业执照载明的经营者均为陈巧玲。
再查明，楼兴福与陈巧玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，同年2月27日作出（2014）金义商初字第350号民事裁定，认为陈巧玲对楼兴福的诉请并无异议，双方之间并不存在争议，楼兴福的起诉没有诉的利益，楼兴福的起诉属于滥用诉权，裁定驳回楼兴福的起诉。
又查明，讼争的46343A、46343B商位现实际由黄定建在经营。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的46343A、46343B商位租赁经营使用权归谁享有。因本案讼争的46343A、46343B商位的所有权人为商城集团，商城集团是讼争商位的出租人，商位的承租人（经营使用权人）就应当是与商城集团就讼争商位签订合同的相对人。根据原告楼兴福提供的2013年9月7日及2013年9月17日商城集团与被告陈巧玲就本案讼争的46343B、46343A商位签订的二份《商位有期有偿使用协议书》，合同的双方当事人为商城集团和被告陈巧玲，原告楼兴福并非该二份合同的一方当事人。再根据商城集团向被告陈巧玲发放的与《商位有期有偿使用协议书》约定的商位及使用期限相一致46343A、46343B商位使用权证，结合工商机关制发的上述商位个体工商户营业执照载明的经营者也是陈巧玲这一事实，可以认定，对讼争的46343A、46343B商位享有租赁经营使用权的人为陈巧玲。虽然楼兴福提供了其与陈巧玲签订的《商位经营权确认协议书》及交款凭证，但该协议并未取得讼争商位所有人商城集团的认可，该协议的签订时间为2010年12月4日，而在2013年9月7日和2013年9月17日商城集团就讼争的46343B、46343A商位续签《商位有期有偿使用协议书》时，并非是与楼兴福所签，仍然是与陈巧玲所签，所开具的发票付款户名也是陈巧玲，即商城集团认可的承租人是陈巧玲，故楼兴福主张讼争商位使用权归其享有证据不足。综上，本院根据被告朱少毅的申请依法查封执行被告陈巧玲享有的46343A、46343B商位的租赁经营使用权，符合法律规定。原告楼兴福的诉请与事实、法律不符，不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、最高人法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告楼兴福的诉讼请求。
案件受理费8800元，公告费950元，由原告楼兴福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费8800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 叶迪龙
审 判 员 徐翠英
人民陪审员 石剑利
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨巧珍