吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民再236号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春娴，女，1989年9月10日出生，汉族，住吉林省白山市靖宇县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁云志，男，1989年4月19日出生，汉族，住广西省柳州市。
再审申请人李春娴因与被申请人梁云志民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1053号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月2日作出（2017）吉民申1391号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李春娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春娴申请再审称，原审裁定驳回起诉系适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。
李春娴向一审法院起诉请求：判令梁云志向李春娴偿还借款7万元。一审法院认定事实：李春娴、梁云志原系延边大学马克思主义学院学生。2013年8月，梁云志向李春娴借款2万元。2013年9月30日，李春娴给梁云志发送微信称：“从我那拿走的2万元送礼钱送给谁了”，梁云志回复微信称：“一万给王志伟老师，一万给赵月峰老师啊”。上述2万元借款至今未偿还。一审法院判决：一、梁云志于本判决发生法律效力之日立即偿还李春娴借款本金2万元；二、驳回李春娴的其他诉讼请求。
李春娴不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判梁云志偿还李春娴为其垫付的生活费5万元或发回重审，诉讼费用由梁云志负担。梁云志不服一审判决，上诉请求：依法改判或发回重审。
二审法院认定事实：李春娴与梁云志原均为延边大学学生。2013年9月30日，双方短信部分内容为，梁云志：“春娴，我是云志，我先打两万到你建行卡里，剩下欠你的两万我国家奖学金发下来再还给你哈，谢谢了”、李春娴：“短信快快快记得写名字”、梁云志：“春娴，我是云志，借你的两万元生活费打到你建行卡里，剩下的两万我国家奖学金发下来再还给你哈，谢谢了”。同日双方微信部分内容为，李春娴：“从我那拿的2万元送礼钱送给谁了”、梁云志：“一万给王志伟老师，一万给赵月峰老师啊”、李春娴：“妈妈看了我的消费记录，知道从5月份开始我俩的生活费用几乎由我支出，我跟她说，你现在有困难，暂时没钱，等你有钱时，生活费用会给我，你说话算数吗？能给我多少”、梁云志：“主要是我现在在广西到处跑找地方，伯父又没有给报销差旅费，等他回国我就找他报销去，就算他不报销，我也有办法弄到生活费，别忘了我有分红，到时我的资金全部交给你保管咯，……”、李春娴：“在一起相处的3个月里，打车、吃饭、生活日用品、饮品、买药、烤串、请老师吃饭买礼物、过节、购物、零食、文具、水果、衣物、要散钱、打麻将等消费五万多，你以后能加倍给我吗？我跟你到广西后，你能对我好吗？我家可没有钱啊”、梁云志：“晕了，全列出来了，别说加倍了，赚多少都交给你保管，加几倍还不知道呢，对不对你好，你感觉不到么”。一审法院已发生法律效力的（2014）延民初字第972号民事判决认定：“2013年9月30日之前，梁云志共向李春娴借款4万元。……，剩余2万元梁云志至今未偿还”。该案判决梁云志偿还给李春娴借款本金2万元。梁云志不服该判决，向本院提出上诉。在该案二审即本院（2014）延中民一终字第349号案件审理中，李春娴答辩称：“二、李春娴在公安局报案的主张区别于本案民间借贷关系。2013年8月25日梁云志以帮助李春娴办理入党、选调生为由骗李春娴2万元钱，李春娴问梁云志'从我那拿的2万送礼钱给谁了'梁云志在微信中回答'一万元送给王志伟，一万元送给赵月峰老师啊'。这充分说明梁云志确实在李春娴处骗取了2万元办事送礼钱。李春娴起诉梁云志借款4万元与李春娴到公安机关报案梁云志诈骗2万元不是同一笔钱款，李春娴在公安机关报案被骗2万元办事钱与起诉梁云志借款4万元不是同一笔钱。故李春娴到公安机关报案梁云志以办理入党、选调生为由骗取的2万元送礼钱与本案起诉书中的4万元借款无关。2013年9月30日下午两人又互发了微信。微信当中李春娴明确告知梁云志你在我处还拿了2万元钱办事送礼钱；……”。二审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，李春娴主张与梁云志之间存在民间借贷法律关系，应承担举证责任。根据李春娴：“从我那拿的2万元送礼钱送给谁了”的微信及其在本院（2014）延中民一终字第349号案件审理中的答辩意见：“2013年8月25日梁云志以帮助李春娴办理入党、选调生为由骗李春娴2万元钱。李春娴到公安机关报案梁云志以办理入党、选调生为由骗取的2万元送礼钱与本案起诉书中的4万元借款无关”等，应认定即使梁云志已收到该2万元款项，也不是梁云志向李春娴的借款，双方之间也不存在民间借贷法律关系；李春娴主张的5万元是双方在一起相处期间的各种花费等费用，即使其主张的金额属实，也不是梁云志向李春娴的借款，且根据现有证据也无法认定双方已通过和解将该款的性质转化为借款。综上，李春娴与梁云志之间不存在民间借贷法律关系，李春娴以该法律关系为由向梁云志主张权利不符合法律规定，本案应驳回李春娴的起诉，双方之间的纠纷应另行解决。一审认定关于2万元双方之间存在民间借贷法律关系并作出判决错误，二审法院予以纠正。二审法院裁定：一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第6731号民事判决；二、驳回上诉人李春娴的起诉。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李春娴提交了微信聊天记录证明梁云志向其借款7万元的事实。2013年9月30日22点17分李春娴给梁云志发送微信称：“从我那拿的2万送礼钱送给谁了”。梁云志回复微信称：“一万给王志伟老师，一万给赵月峰老师啊”。李春娴回复微信称：“国家奖学金就没问题了吧”。梁云志回复微信称：“应该没问题，刚才我联系院长了”。2013年9月30日23点20分李春娴给梁云志发送微信称：“在一起相处的3个月里，打车、吃饭、生活日用品、饮品、买药、烤串、请老师吃饭买礼物、过节、购物、零食、文具、水果、衣物、要散钱、打麻将等消费五万多，你以后能加倍给我吗？我跟你到广西后，你能对我好吗？我家可没有钱啊”。以上聊天记录中包含的7万元即是本案中李春娴主张的借款。梁云志对以上微信聊天记录的真实性予以认可。梁云志认为以上聊天记录中显示的内容是其按照李春娴的要求所发，并不是梁云志真实意思表示。梁云志提交了2013年9月30日短信证明其主张。李春娴称短信记录的内容与本案债权债务纠纷无关，与双方间另一笔债权债务纠纷有关，且已经另案确定。李春娴提交的微信聊天记录内容明确，逻辑清楚，梁云志的抗辩缺乏足够证据证明，本院对梁云志从李春娴处分多次获得7万元的事实予以认定。
本院再审认为：二审法院裁定驳回起诉的理由系认定双方不存在民间借贷关系。本案中，李春娴主张的7万元款项分为两部分，一部分为2万元，另一部分为5万元。关于案涉2万元款项的性质：二审法院认定该2万元款项为梁云志为李春娴办理入党、选调生所用，双方不存在民间借贷关系。如该2万元确系梁云志为李春娴办理入党、选调生所用，则违反了社会公序良俗及相关制度规定，不属于正常的民事权益，不属于民事诉讼保护的范畴。但结合李春娴、梁云志微信聊天记录上下文逻辑关系来看，梁云志自称从李春娴处取得的2万元用于为梁云志办理申请国家奖学金事宜所用，款项已经交付给案外人。梁云志为自己办理国家奖学金事宜属于违反社会公序良俗、违反国家奖学金制度的行为，但不能因梁云志行为的性质否定梁云志与李春娴之间的法律关系。结合李春娴与梁云志在本案纠纷发生时均为在校学生的实际情况及双方无特殊约定的情形，该2万元款项的性质应为借款，李春娴与梁云志之间就该笔款项形成了民间借贷关系。关于案涉5万元款项的性质：李春娴主张的5万元款项，结合其与梁云志微信聊天记录内容，应当认定该5万元为二人在3个月期间内的共同消费，该5万元款项的性质不应为借款。因李春娴、梁云志之间存在民间借贷关系，故不应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1053号民事裁定；
二、指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 宋立峰
代理审判员 王 斓
代理审判员 李 昂
二〇一八年四月十九日
书 记 员 齐小媛