福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第41号
原告王征宽，男，1957年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人卢锋奇、陈小海，福建理争律师事务所律师。
被告福州市基督教三自爱国运动委员会，住所地福州市鼓楼区花巷7号。
法定代表人黄玉官，主席。
委托代理人吴江成、陈勇，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告王征宽与被告福州市基督教三自爱国运动委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告王征宽的委托代理人卢锋奇、被告福州市基督教三自爱国运动委员会的委托代理人吴江成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王征宽诉称，2005年11月17日原告王征宽与被告福州市基督教三自爱国运动委员会签订《租赁协议书》，约定：被告福州市基督教三自爱国运动委员会将施埔路32-34号出租给原告，租赁期限自2005年11月1日至2007年12月31日止。上述租赁协议书所约定的施埔路32-34号原为空地，系原福州市五金电器实验厂未报相关部门批准、擅自建设的工业厂房，后福州市五金电器实验厂将该违章建筑移交给被告福州市基督教三自爱国运动委员会，被告福州市基督教三自爱国运动委员会将该违章建筑继续出租给原告王征宽。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。被告福州市基督教三自爱国运动委员会与原告王征宽签订的《租赁协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，这严重损害了原告的利益。现原告请求判令：1、确认原告王征宽与被告福州市基督教三自爱国运动委员会签订的《租赁协议书》无效；2、被告福州市基督教三自爱国运动委员会承担本案全部诉讼费用。
被告福州市基督教三自爱国运动委员会辩称，一、诉争标的建于《土地管理法》、《城乡规划法》等相关法律法规实施之前，并不适用相应的用地审批、建设规划许可等相关规定。根据被告提供的证据1986年的航拍图可知，本案诉争标的建于1986年之前，建设时间早于《土地管理法》（自1987年1月1日起施行）、《城乡规划法》（自1989年起实施），依据“法不溯及既往”的基本原则，本案的诉争标的并不适用上述法律法规，即并不适用相应的用地审批、建设规划许可证等相关规定。因此，本案的诉争标的并不因系福州市五金电器实验厂自行建设的工业厂房，未报相关部门批准，无房屋所有权证，而被认定为违法建筑物。所以，更不可能适用原告提起诉讼所依据的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，进而否定《租赁协议书》的效力。故原告所主张的事实于法无据。二、诉争标的系政府认可的合法建筑。早在1989年，福州市房地产管理局的榕房房（1989）175号文件----《关于落实被改造的宗教房产政策的会议纪要》指出，会议经过认真研究，确定、通过了落实退还被改造的宗教房产的原则处理意见。其中，“四、原被改造的宗教房产，由房管部门加层扩大的，从考虑教会自养角度出发，本着从宽、照顾的精神，原则上给教会所有，适当收取补偿费，具体事宜可由区房管局与各教会协商处理；五、原被改造的宗教房产，属于围墙内空地现被单位或个人建房使用，可分别情况处理：2、属1985年11月22日之前建房但无批准手续的，原则上其房屋产权归教会所有，具体事宜可由宗教部门和现使用单位协商解决。”根据上述会议纪要，福州市房地产管理局于同年出具了榕房房（1989）280号文件----《关于退还被改造的宗教房产的批复》进一步对上述处理意见进行了肯定与完善：从考虑教会自养角度出发，本着从宽、照顾的精神，原被改造的宗教房产，后由房管部门加层扩大的，原则上给教会所有，不另收取补偿费。随后，于1999年12月12日，福州市仓山区人民政府第三十四号专题会议纪要《关于解决马厂街、施埔教堂两处宗教房产问题的会议纪要》中，针对本案的诉争标的，即施埔教堂房产问题，会议决定：五金实验厂应于2000年元旦前将左半部厂房移交教会使用，于2005年1月1日前将工厂右半部厂房移交给教会。2005年9月16日，福州市仓山区人民政府出具的文件
----
仓政综（2005）315号《关于福州市五金电器实验厂房产有关问题的函》中，福州市仓山区人民政府要求福州市基督教三自爱国运动委员会于2005年9月20日将600000元安置资金汇到仓山区人民政府财政户头，并承诺：1、从2005年10月份起，福州市五金电器实验厂原出租所得租金移交由福州市基督教三自爱国运动委员会收取；2、2005年10月31日前，将福州市五金电器实验厂的房产，即本案的诉争标的，交给福州市基督教三自爱国运动委员会。2005年9月23日，福州市基督教三自爱国运动委员会基于上述函件，支付了600000元用于支持五金实验厂的职工安置补偿。2005年11月11日，福州市五金电器实验厂与福州市基督教三自爱国运动委员会就本案的诉争标的签订了《厂房移交协议书》，明确约定福州市五金电器实验厂将位于仓山区施埔路32
--
34号的厂房及其他房产自2005年11月1日起全部移交给被告（乙方），全部房屋产权归被告（乙方）所有。据此可知，福州市房地产管理局、福州市仓山区人民政府等相关政府均已认定本案的诉争标的系合法建筑，且在福州市仓山区人民政府的主持下，福州市基督教三自爱国运动委员会取得了对诉争标的的合法所有权。三、原告王征宽认可被告与王征宽之间的《租赁协议书》合法有效，且《租赁协议书》已为生效的判决文书确认合法有效。1、已经发生法律效力的福州市仓山区人民法院（2010）仓民初字第2965号民事判决书认定：2005年11月7日，原告与被告福州市三自爱国运动委员会签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2、在已经发生法律效力的福州市中级人民法院（2013）榕民终字第248号民事判决书中，原告王征宽也认可，其与被告签订的《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。综上所述，被告与王征宽之间的《租赁协议书》合法有效。原告王征宽明知该协议合法有效，且被生效判决所确认，却故意提起本案诉讼，其本意在于滥用诉权，浪费诉讼资源，借此淆乱视听，并拖延履行其因霸占被告房屋应支付占用费。为此，请求贵院明辨是非，查明事实，以便做出正确的判决，维护法律的正确实施及被告的合法权益。
本案在审理过程中，原告向法庭提交如下证据：
A1.租赁协议书，证明2005年11月17日原告王征宽与被告福州市基督教三自爱国运动委员会签订《租赁协议书》，约定：被告福州市基督教三自爱国运动委员会将施埔路32-34号出租给原告，租赁期限从2005年至2007年12月31日止；
A2.厂房移交协议书，证明福州市五金电器实验厂将位于仓山区施埔路32-34号的厂房移交给福州市基督教三自爱国运动委员会；
A3.规划图纸、证明，证明因本案租赁协议讼争标的物施埔路32号、34号，原为空地，后在空地盖起建筑物，系违法建筑物；
A4.汇编说明，证明自1993年起，施埔路有独立的26号、28号、30号、32号、34号，被告福州市基督教三自爱国运动委员会无产权证；
A5.（2010）仓民初字第2965号民事判决书、（2013）榕民终字第248号民事判决书，证明从2007年11月起至今，原告均向被告福州市基督教三自爱国运动委员会主张权利。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据A1真实性、证明对象均无异议。证据A2真实性无异议，证明对象有异议，相反，证明国家在落实宗教政策时将诉争标的产权落实给被告所有。证据A3真实性无异议，证明对象中原告主张是违法建筑物有异议。证据A4真实性无异议，证明对象有异议，产权证现在被告正在申办。证据A5真实性无异议，但原告主张的权利都被驳回。
被告向法庭提交如下证据：
B1.《仓山区人民政府专题会议纪要》（第三十四号）；
B2.《福州市仓山区人民政府文件》［仓政综（2005）315号］；
B3.厂房移交协议书；
B4.市政事业单位收款收据；
证据B1-B4证明：1、经国家落实宗教团体房产政策后，讼争房屋由原占用单位福州市五金实验厂归还被告所有，且被告为此支付了600000元用于支持五金实验厂的职工安置补偿；2、仓山区人民政府已确认讼争房屋属于被告所有，即政府已确认该房屋属于合法建筑；
B5.榕房房（1989）175号《关于落实被改造的宗教房产政策的会议纪要》；
B6.榕房房（1989）280号《关于退还被改造的宗教房产的批复》；
B7.航拍图；
证据B5-B7证明讼争房屋建于1985年之前，根据宗教政策，即使无审批手续的，房屋产权也是归教会所有；
B8.《产权交易登记受理单》，证明被告已正在办理诉争房屋的房屋所有权证；
B9.（2010）仓民初字第2965号《民事判决书》；
B10.（2013）榕民终字第248号《民事判决书》；
证据B9-B10证明：1、生效的判决文书已经确认原、被告于2005年签订的《租赁协议书》合法有效；2、原告在已经生效判决的案件也确认原、被告于2005年签订的《租赁协议书》合法有效。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证据B1真实性无法确认，会议纪要应当加盖单位公章。证据B2、B3真实性无异议，证据B4真实性无法确认，证据B1-B4证明对象有异议，根据城乡规划法规定，未取得建设规划许可证或者未按照规划建设的属于违章建筑，诉争房屋属于违章建筑。证据B5-B6是复印件，真实性无法确认。证据B7盖的是福建省地理信息中心的章，航拍房屋的位置无法确认。1985年前的房屋也应该办理审批手续，被告主张的没有审批手续不属实。证据B8真实性无异议，证明对象有异议，依据登记受理章可以推算出租赁房屋在2009年5月21日前就可以领到产权证，1985年的房屋若通过合法审批建造，房管局就会颁发产权证，被告至今无法办理产权证的关键因素之一是诉争房屋属违章建筑。证据B9-B10真实性无异议，证明对象有异议，原告当时忽略了房屋是否属于违章建筑物，合同的效力不是双方认为有效就有效，应当按照法律规定认定是否有效。
本院对上述证据分析、认证如下：
证据A1、A2被告对其真实性、证明对象均无异议，本院予以确认，并作为定案依据。证据A3-A5被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据B1、B4、B5、B6原告对其真实性有异议，本院认为证据B1为打印件，证据B5、B6为复印件，故对证据B1、B5、B6的真实性不予认可，因证据B4为市政事业单位收款收据，且加盖福建省财政厅票据专用章，对其真实性本院予以确认。证据B2、B3、B8-B10原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据B7加盖福建省基础地理信息中心资料专用章，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原、被告于2005年11月17日签订《租赁协议书》，租赁期限自2005年11月1日至2007年12月31日。原告于2010年11月30日向本院提起诉讼，请求判令：1、确认被告福州市基督教三自爱国运动委员会继续出租位于福州市仓山区施埔路30、32、34号店面，原告王征宽在同等条件下享有优先承租权；2、确认被告陈天基与被告福州市基督教三自爱国运动委员会委托被告福州市施埔基督教堂签订的《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》无效；3、被告福州市基督教三自爱国运动委员会与原告王征宽按照《福州市施埔基督教堂商铺租赁合同》约定的同等条件下续签租赁合同；4、被告福州市基督教三自爱国运动委员会支付原告王征宽720000元（按每月经济损失30000元，自2008年12月17日计至2010年12月17日止）。本院于2012年11月10日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2013年3月25日判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》自2009年9月1日起施行。本案诉争《租赁协议书》于2005年11月17日签订，租赁期限至2007年12月31日，《租赁协议书》签订及履行的时间均早于该解释施行的时间，故原告依据该解释请求确认《租赁协议书》无效的主张不能成立，同时原告也无其他证据证明该协议无效，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王征宽的诉讼请求。
案件受理费8632元，由原告王征宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴宝
人民陪审员 陈 瑜
人民陪审员 张秋生
二〇一四年六月二十日
书 记 员 翁 昕
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。