山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第578号
上诉人（原审被告）邵家君。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志霞。
上诉人邵家君因委托合同纠纷一案，不服广灵县人民法院（2014）广民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵家君的委托代理人梁迎春、被上诉人王志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月前后，原告王志霞以分期付款方式从被告邵家君处预购一辆东风悦达起亚轿车，同年11月23日，原告王志霞交付被告邵家君首付款及保险费5708元等共计43252元。双方约定，该车辆的一切手续都由被告邵家君负责办理。同日，原告王志霞提取车辆，被告邵家君给该车办理了临时牌照晋B743**。2013年11月25日13时，被告邵家君给原告王志霞车辆办理了交强险，保险期间2013年11月26日至2014年11月25日，保险费950元。2013年11月30日5时前后，原告王志霞的丈夫张记驾驶晋B743**轿车载王志霞、孙亮、张艳波、张慧共5人在342省道蔚县南留庄路段，因操作不当，从左侧公路与行道树相撞，致孙亮、王志霞受伤，车辆损坏。本次事故经河北省蔚县交通警察大队认定，张记负事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，原告王志霞等人将伤者孙亮送到蔚县人民医院抢救，后转回广灵县人民医院治疗，原告王志霞支付医疗费19981.94元。原告王志霞将发生事故的情况通知了被告邵家君。2013年11月30日10时15分，被告邵家君给原告王志霞的车辆投保了商业保险，保�期间为2013年12月1日至2014年11月30日，保险项目包括盗抢险、车上人员险（保险限额10000元）、第三者责任险、车损险（保险限额789000元）等险种，保险费4757元。事故发生后，事故车辆被大同市东风悦达起亚专营店拖走修理，修理费优惠后为78739元（该车因原告王志霞没有支付修理费未能取回）。2014年1月28日，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司作出拒赔通知书，以原告王志霞的车辆先出险后投保为由，拒绝赔偿一切损失。
原审法院认为，原告王志霞与被告邵家君购买车辆，双方约定由被告邵家君负责办理车辆的一切手续，因此双方之间形成了委托合同关系。原告王志霞已经交付了购车首付款和保险费在内的其他税费款项，已经履行了自己的合同义务。被告邵家君在收取原告王志霞给付的保险费后，于2013年11月25日给原告王志霞的车辆投保了交强险，没有�时办理商业保险，在得知原告王志霞车辆出险后，才办理了车辆的商业保险，致使原告王志霞本应该能得到的保险赔偿不能实现。原告王志霞的保险利益损失，被告邵家君应当赔偿。赔偿数额依据实际损失和保险合同确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条第一款之规定，判决：一、被告邵家君赔偿原告王志霞在大同市东风悦达起亚汽车专营店的修理费78739元；赔偿原告王志霞垫付的医疗费10000元。二、驳回原告王志霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邵家君负担2018元，由原告王志霞负担282元。
宣判后，原审被告邵家君不服，上诉请求撤销�判，改判驳回被上诉人王志霞的诉讼请求。其主要理由是：一、上诉人邵家君作为代售车辆业主，为了购车人的方便，在购车人同意的情况下，代为办理车辆上户、上保险等手续，并不收取购车人任何手续费。本案中，上诉人邵家君于2013年11月25日上午，为被上诉人王志霞投保了交强险，为避免将来异地理赔不便才未一起办理商业保险，于2013年11月30日给该车办理了商业保险，上诉人邵家君已完全履行了自己的义务责任。二、一审中上诉人邵家君提交的车辆买卖协议书及证人仝宁宁的证言，足以证明当时被上诉人王志霞在协议书上签字时，上诉人邵家君明确告知被上诉人王志霞协议条款，协议第五条约定“按照国家机动车《道路交通法规》，车辆在未办理好一切行车手续时，不准驾车上路及一切营运活动，但乙方执意在甲方尚未办理好车辆相关手续情况下，暂将车�接走并实际驾驶控制车辆时，乙方对其所驾驶的车辆产生的一切行为及后果，负全部责任（包括不慎所造成的交通事故）”，而一审法院却没有认可。而且，临时牌照规定“仅限大同市范围内行驶”，被上诉人王志霞违反规定，造成事故发生。而一审法院抛开国家相关车辆行驶管理规定于不顾，认为对于发生交通事故认定没有必然联系，明显错误。三、根据我国法律规定，车辆发生交通事故受损后，应由有资质的鉴定部门对车辆损失进行鉴定，而一审法院仅仅以专营店的一份证明认定车辆损失明显不公。该车的购车价仅为80000元，维修费用却高达78739元。而且专营店2014年3月26日出具的结算清单，载明总费用为85400元，而2014年6月14日出具的一份证明则证明该车修理总费用为87488元，优惠后为78739元，其中材料费高达77549元，与该车购买价格相当。四、被上诉人王志霞提交的两份交通事故认定书，内容不同、相互矛盾，而且第一份认定书上没有孙亮等人，而且事故认定书记载事故发生时间为2014年12月1日，这一事故时间与河北省蔚县人民医院门诊收据所记载的住院时间2014年11月30日严重不符。
被上诉人王志霞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是被上诉人王志霞在本次事故中的经济损失多少？上诉人邵家君对被上诉人王志霞的损失是否存在过错，应当如何承担赔偿责任？
关于被上诉人王志霞在本次事故中的经济损失多少的问题。本院认为，就车辆损失部分，被上诉人王志霞一审中提交了大同市东风悦达起亚汽车专营店维修结算清单及证明，能够证明维修车辆费用为78739元。上诉人邵家君主张该费用接近新车购置费，不予认可，但未提交相应反驳证据，故本院对其该主张不予支持。就孙亮医疗费部分，案外人孙亮住院时间虽然与事故认定书记载时间有差异，但从孙亮的经常居住地、住院地综合分析，可以认定孙亮受伤系因本次事故所致，故孙亮住院费用应纳入被上诉人王志霞的经济损失之中。故上诉人邵家君的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人邵家君对被上诉人王志霞的损失是否存在过错，应当如何承担赔偿责任的问题。本院认为，本案双方当事人签订的《车辆买卖协议书》第二条明确约定“甲方（上诉人邵家君）负责办理乙方（被上诉人王志霞）车辆所需一切手续，费用由乙方承担”，能够证明双方当事人形成委托合同关系。被上诉人王志霞于2013年11月23日交付了购车首付款和保险费在内的其他税费款项，履行了自己的合同义务，上诉人邵家君于2014年11月30日为被上诉人王志霞投保了商业保险，明显比较迟缓，而且其于2013年11月25日为被上诉人王志霞投保了交强险，证明其具有投保商业险的时间和机会。由于上诉人邵家君的迟延投保，导致被上诉人王志霞无法得到保险理赔，上诉人邵家君对被上诉人王志霞的保险损失具有重大过失，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，应当赔偿被上诉人王志霞的损失。但是本案双方当事人未约定委托事项办理期限，上诉人邵家君一直未向被上诉人王志霞报告已为事故车辆投保商业险，在此情况下，被上诉人王志霞未进行询问确认，就贸然开车上路行驶，导致事故后不能得到保险赔偿，对此负有同等责任，故依照侵权责任法应当减轻上诉人邵家君50%的赔偿责任，故上诉人邵家君应赔偿被上诉人王志霞汽车修理费39369.5元、垫付的医疗�5000元，共计44369.5元。上诉人邵家君主张按照协议第五条的约定，其不承担赔偿责任。但该车发生事故时，已办理临时通行牌照、投保了交强险，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十七条的规定，具备了上路行驶条件，故上诉人邵家君不能依据该协议免除其责任。关于上诉人邵家君主张该车超越临时牌照规定的行驶范围，应免除其责任。但其提交的两份临时牌照，均不是本案事故车辆的临时牌照，不能证明该车“仅限大同市范围内行驶”。而且即使该车“仅限大同市范围内行驶”，被上诉人王志霞超越该范围行驶，但没有增大车辆的事故风险，不属于商业险免除责任的情形，故上诉人邵家君也不能因此而免责。
综上，本院认为，原审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国道路交通�全法》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广灵县人民法院（2014）广民初字第193号民事判决第一项，即“被告邵家君赔偿原告王志霞在大同市东风悦达起亚汽车专营店的修理费78739元；赔偿原告王志霞垫付的医疗费10000元”；
二、维持广灵县人民法院（2014）广民初字第193号民事判决第二项，即“驳回原告王志霞的其他诉讼请求”；
三、上诉人邵家君于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人王志霞经济损失44369.5元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由上诉人邵家君负担1150元，由被上诉人王志霞负担1150元；二审案件受理费2018元，由上诉人邵家君负担1009元，由被上诉人王志霞负担1009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年九月十九日
书 记 员 安丽军