陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第02419号
原告李某某，男，农民。
委托代理人刘旭珠，男，农民。
委托代理人齐益民，男。
被告陕西榆佳汽车销售服务有限公司，住所地：榆林市横山经济开发区草海则村电厂路西北侧。（以下简称榆佳公司）
负责人王敏，女，系该公司总经理。
委托代理人陈若翔，男，系该公司经理。
被告靖边县宝钢商贸有限公司，住所地：靖边县宁条梁镇307国道旁。（以下简称宝钢公司）
法定代表人任宝纲，男。
原告李某某与被告陕西榆佳汽车销售服务有限公司、靖边县宝钢商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人刘旭珠、齐益民，被告陕西榆佳汽车销售服务有限公司委托代理人陈若翔，被告靖边县宝钢商贸有限公司负责人任宝纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年11月19日，原告在第一被告处购买启辰牌小轿车一辆，双方签订了赊销合同。2014年1月15日，原告驾驶该车行驶至吴起县周湾镇马崾岘处时，该车开始晃动，摇摆不定，原告踩刹车制动，导致该车侧翻，下车后发现该车辆后轮轮毂掉了大约10厘米的缺口，导致发生侧翻。原告认为导致这次车辆侧翻的主要原因是由于销售商将原告购买该车的出厂的钢轮毂非法更换为铝制轮毂所导致，原告与被告宝钢公司签订了买卖合同，被告有交付合格车辆的义务，但是，事发后，原告申请有关鉴定机构对该车的产品质量进行鉴定，结果为该车所配备的轮毂均为假冒伪劣产品。原告认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，因产品缺陷给当事人造成损害的，产品的生产者、销售者应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，原告多次与销售商沟通要求退还车辆及返还购车款未果。现请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告因产品质量缺陷维权的各项费用共计86456.3元；2、依照《消费者权益保护费》赔偿原告3倍的赔偿260400元（以86800元作为赔偿基数）；3、赔偿原告因被告非法更换轮毂导致交通事故车辆维修费30700元，停车费19800元；4、要求退还该车辆购车款86800元，保险5169.42元，车辆购置税7418.03元、鉴定费6400元；上述四项共计503143.75元。5、请求本案诉讼费由被告承担。
原告李某某向法庭提交了以下证据：
第1组，原告购买启辰牌启辰车辆发票1支、该车合格证复印件1份，用于证明原告在被告处购买了启辰牌汽车1辆。
第2组，道路交通事故认定书1份，吴起县公安局交通警察大队情况说明1份，用于证明被告销售给原告的汽车存在质量问题。
第3组，上海微谱化工技术服务有限公司鉴定报告2份、实验室认可证书1份、鉴定费发票1支，农业银行转账凭证2支，用于证明：1、第1份鉴定报告鉴定轮毂材质为铝（合格证为钢），第2份鉴定报告轮毂所用铝材存在瑕疵，不符合质量标准；2、上海微谱公司具有鉴定资质；3、花费鉴定费6400元。
第4组，照片13张，用于证明被告非法将钢轮毂更换为铝轮毂导致交通事故发生。
第5组，修理费发票复印件5支，施救费发票复印件1份，商业车险保单抄件、交强险保单抄件各1份，用于证明该车因产品质量导致交通事故产生的维修费及购买保险花费等损失。
第6组，住宿费票据87支6320元、伙食费收据38支1232元、打印费等收据26支3152元、通信费票据49支4847.3元、交通费票据280支73790.1元，用于证明轮毂出现产品质量问题，原告在维权过程中产生的费用。
被告榆佳公司答辩称：1、刘旭珠驾驶被告销售的车辆发生单方交通事故，吴起县交警大队已经在2014年3月3日出具责任认定书，认定是驾驶员操作不当是造成事故的原因，驾驶员刘旭珠在责任认定书中签字认可，故与产品质量无关；2、原告采用检测标准为GBT26036-2010模锻及旋压工艺标准，而此轮毂生产标准为GBT23301-2009低压铸造标准，即将铝合金模铸工艺生产的轮毂用铝合金锻铸工艺进行检测，而GBT26036-2010模锻及旋压工艺标准高于GBT23301-2009低压铸造标准，所以检测结果出现不合格；3、原告送检的检材为受损轮毂，经历事故后结构及机械系能可能都已经被破坏，送检无异议；4、涉案车辆所安装轮毂通过了出厂检验合格程序；5、原告不能证明涉案车辆轮毂存在质量问题，更未证明车辆存在缺陷与损害后果之间有因果关系，原告所请求的各项损失没有事实及法律依据。
被告榆佳公司向法庭提交了以下证据：
第1组，营业执照及组织机构代码证各1份，用于证明我公司经注册登记合法经营，并且营业范围有更换配件，
第2组，浙江万丰奥威汽轮股份有限公司检查报告书复印件1份，用于证明车轮毂在交付于原告时是符合产品质量标准。
第3组，汽车车轮用铸造铝合金国家标准1份，用于证明汽车轮毂符合产品质量标准。
第4组，浙江万丰奥威公司出具的函1份，用于证明发生事故时的轮毂就是浙江万丰奥威公司生产的。
被告宝钢公司答辩意见同被告榆佳公司一致。
被告宝钢公司向法庭提交了以下证据：
营业执照及组织机构代码证各1份，用于证明被告经依法注册登记成立。
经庭审质证：
被告榆佳公司及宝钢公司对原告所举的第1组证据真实性及证明目的均无异议。对第2组证据真实性无异议，对证明目的有异议，无法说明事故发生与车辆轮毂质量有关联。对第3组证据对鉴定报告不予认可，首先鉴定报告采取的标准不符合，鉴定报告采用的模锻工艺标准，我们是铸造铝合金工艺，两个工艺不一样，所以第2份鉴定报告出现了不符的情况；其次原告李某某提供的检材是在事故发生后的，轮毂本身的性能等已经被破坏，用被损坏的轮毂进行鉴定并不合理；再次出具鉴定报告的鉴定机构是原告单方委托，被告并不知情。对第4组证据真实性无异议，对证明目的有异议，我公司确实对轮毂进行更换，但在我公司经营范围内（更换配件），不是非法，并且更换的轮毂也是东风日产提供的，符合产品质量标准。对第5组证据真实性无异议，对证明目的有异议，与我公司无关，由保险公司理赔，并且保险公司已经给原告进行了理赔。对第6组证据真实性及证明目的均不认可，不属于合理及必要的开支。
原告对被告榆佳公司所举第1组证据真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明产品质量合格。对第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告无法说明我方发生事故时的车轮毂是该厂家生产。对第3组证据真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明该轮毂制造工艺符合国家铸造标准。对第4组证据有异议，被告无法说明我方发生事故时的车轮毂是该厂家生产。被告宝钢公司对被告榆佳公司所举第1、2、3、4组证据真实性及证明目的均无异议。
原告对被告宝钢公司所举证据真实性无异议，对证明目的有异议，该公司在出售车辆时属非法经营，原告购买车辆是2013年11月19日，该公司注册是2014年4月14日。被告榆佳公司对被告宝钢公司所举证据真实性及证明目的均无异议。
根据当事人在庭审中的陈述、举证及质证，对原、被告向法庭提交的证据作如下认定：
对原告李某某所举的第1组证据，二被告质证无异议，因来源合法，符合证据的形式要件，与本案具备关联性，故予以采信。
对原告李某某所举第2、3、4、5组证据，二被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，因来源合法，符合证据形式要件，故对其真实性予以采信，但原告没有其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信。
对原告李某某所举第6组证据，二被告质证对真实性及证明目的均有异议，因不符合证据形式要件，与本案不具备关联性，原告没有其他证据予以佐证，故对其真实性及证明目的均不予采信。
对被告榆佳公司所举第1组证据，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，被告宝钢公司无异议，因其来源合法，符合证据形式要件，与本案具备关联性，故予以采信。
对被告榆佳公司所举第2、3、4组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告宝钢公司无异议，因来源合法，符合证据形式要件，故对其真实性予以采信，因被告榆佳公司没有其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信。
对被告宝钢公司所举证据，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，被告榆佳公司无异议，因来源合法，符合证据形式要件，与本案具备关联性，故予以采信。
经审理查明，2014年1月15日11时30分许，刘旭珠驾驶陕KXE3**号小型轿车在吴起县五谷城乡王河沟村处由于操作不当，将陕KXE3**号车开出公路外，撞到公路边土洼上后侧翻公路边的水渠中，致陕KXE3**号车受损的交通事故，刘旭珠负此次事故的全部责任。后原告李某某认为是车辆轮毂存在缺陷导致交通事故的发生，要求二被告赔偿原告的各项损失并返还车款。原告所举2份检测报告，系原告单方委托，二被告持有异议。原告于2015年9月7日向本院递交鉴定申请，本院委托榆林中院进行鉴定，榆林市中级人民法院司法技术室于2015年10月9日作出榆法技字（2015）153号函，原告李某某申请对车辆轮毂进行鉴定一案，因无法联系到申请人，中止鉴定。本院重新进行委托后，榆林中院司法技术室于2016年1月7日作出榆法技字（2016）08号函，因申请人李某某不再申请继续鉴定，故将鉴定委托退回。
本院认为，本案争议焦点为涉事车辆发生交通事故是否是车辆轮毂存在缺陷所致，二被告是否应当承担赔偿责任。因关于本案争议焦点，原告首先应当对下列事实承担举证责任：刘旭珠驾驶车辆的轮毂存在缺陷、所造成的损失、损失是产品缺陷所导致。但由原告单方委托的检测报告二被告持有异议，而原告又不申请本院委托鉴定，原告现有证据无法证明车辆的轮毂存在缺陷，故原告应当承担举证不力的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费8831元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 薛 梅
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年三月二十日
书 记 员 林 琛