山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第196号
上诉人（原审原告）：淄博新世纪规划事务所。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人：王栋，经理。
委托代理人：刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：张珂，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田裕石。
委托代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：北京市昊京承业装饰材料有限公司。住所地：北京市大兴区。
法定代表人：田裕石，董事长。
委托代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人淄博新世纪规划事务所因与被上诉人田裕石、原审被告北京市昊京承业装饰材料有限公司借款合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博新世纪规划事务所的委托代理人刘胜远、张珂，被上诉人田裕石和原审被告北京市昊京承业装饰材料有限公司的共同委托代理人孟凡鑫、孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年5月23日，原告作为建设单位，被告北京市昊京承业装饰材料有限公司作为施工单位，在淄博规划大厦修缮工程施工过程中发生工人坠亡事故。为处理该事故的赔偿问题，2013年5月28日，原告（甲方）与被告北京市昊京承业装饰材料有限公司（乙方）签订借款协议，约定：因乙方处理淄博新世纪规划事务所外墙装修工程施工中发生的工人坠亡事故，急需资金，甲方借给乙方人民币154万元整，于本协议生效当日支付；乙方收到款项后按照所陈述用途使用该款项；乙方在淄博市安监局成立的淄博新世纪规划事务所外墙装修工程施工工人坠亡事故调查组作出事故调查结论后60日内偿还甲方该154万元借款。同日，被告北京市昊京承业装饰材料有限公司给原告出具借款凭证，借款154万元用于施工伤亡赔偿事件，并承诺该款项直接汇入死者家属的账户上。同日，被告北京市昊京承业装饰材料有限公司与事故中的死者家属签订协议书，约定：由被告一次性给付死者家属赔偿金，并由被告代替本事故应承担责任的单位和个人先行向死者家属垫付赔偿款，死者家属收到赔偿款后，将向事故责任单位及个人主张赔偿的权利转让给被告。上述借款作为赔偿款项均已由被告向死者家属支付完毕。2013年8月6日，淄博规划大厦修缮工程“5.23”高坠事故调查组作出调查报告，对本案所涉事故的责任单位和相关人员的责任作出了认定。2013年8月19日，淄博市人民政府以淄政字（2013）76号文件作出批复。但被告至今未按借款协议的约定返还借款。另查明，被告北京市昊京承业装饰材料有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告田裕石。
原审法院认为：被告北京市昊京承业装饰材料有限公司向原告借款用于支付事故赔偿款的事实清楚，证据充分。原告与被告北京市昊京承业装饰材料有限公司签订的借款协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。被告北京市昊京承业装饰材料有限公司与受害人家属签订的协议书也明确表明了由被告北京市昊京承业装饰材料有限公司对外承担赔偿责任的事实，内部责任承担问题则由被告北京市昊京承业装饰材料有限公司与其他责任单位和个人再行处理。而本案所涉的事故赔偿中原、被告应承担的民事责任，与本案非同一法律关系，双方可另行处理。被告北京市昊京承业装饰材料有限公司应按借款协议的约定偿还借款。故原告要求被告北京市昊京承业装饰材料有限公司返还借款154万元的诉讼请求，依法予以支持。被告北京市昊京承业装饰材料有限公司为有限责任公司，应依法独立承担民事责任。因此，原告要求被告田裕石对被告北京市昊京承业装饰材料有限公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条第一款的规定，判决：一、被告北京市昊京承业装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博新世纪规划事务所借款154万元；二、驳回原告淄博新世纪规划事务所对被告田裕石的诉讼请求。案件受理费18660.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告北京市昊京承业装饰材料有限公司负担。
宣判后，上诉人淄博新世纪规划事务所不服一审判决，向本院提起上诉称：根据公司法的相关规定，被上诉人田裕石与北京市昊京承业装饰材料有限公司财产混同，应就原审被告北京市昊京承业装饰材料有限公司承担的债务向上诉人承担连带清偿责任。请求：1、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1030号民事判决第二项，改判田裕石就北京市昊京承业装饰材料有限公司向淄博新世纪规划事务所归还借款154万元承担连带清偿责任。2、案件受理费和财产保全费由北京市昊京承业装饰材料有限公司和田裕石共同负担。
被上诉人田裕石答辩称：北京市昊京承业装饰材料有限公司和答辩人的财产相互独立，答辩人亦未利用公司的有限责任为个人谋利，故答辩人不应对公司的债务承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告北京市昊京承业装饰材料有限公司答辩称：根据涉案工伤事故的调查报告，答辩人已将上诉人作为被告在张店法院立案，请求法院判令上诉人对事故承担责任。为便于查清事实，明晰责任，请将本案发回重审。
经审理查明：本院审理期间，田裕石提供北京市昊京承业装饰材料有限公司2013年1月至12月的增值税纳税申报表、损益表，以证明公司是按照公司法相关规定运作的，不存在资产混同。针对上述证据，上诉人质证认为，对增值税纳税申报表的真实性无异议，对损益表的真实性有异议，但上述证据证明的问题与本案争议无关。
本院查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，田裕石作为北京市昊京承业装饰材料有限公司的唯一股东，依法应证明公司财产与个人财产相互独立。田裕石和北京市昊京承业装饰材料有限公司提供增值税纳税申报表予以证明二者之间无财产混同的情形，因增值税纳税申报表只是对公司履行了缴税义务起一定证明作用，与上述证明内容并无关系，且上诉人提供的客户名称为北京市昊京承业装饰材料有限公司的对公活期存款账户明细账，有多笔公司和田裕石以材料费和手续费项目相互走账的记载，故田裕石提供证据尚不能证明其与公司财产独立，因此，其对北京市昊京承业装饰材料有限公司应承担的还款义务，应承担连带清偿责任。
原审关于北京市昊京承业装饰材料有限公司为有限责任公司，应依法独立承担民事责任的认定，与公司法相关规定不符，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1030号民事判决第一项，即“被告北京市昊京承业装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博新世纪规划事务所借款154万元”；
二、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1030号民事判决第二项，即“驳回原告淄博新世纪规划事务所对被告田裕石的诉讼请求”；
三、田裕石对北京市昊京承业装饰材料有限公司应承担的还款责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18660.00元、诉讼保全费5000.00元，由北京市昊京承业装饰材料有限公司负担。二审案件受理费18660.00元，由北京市昊京承业装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一四年七月八日
书记员 徐 琛