湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00156号
上诉人（原审原告）李金山。
诉讼代表人王荣芳，女，汉族。系李金山之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，撤诉、代为签收法律文书。
诉讼代理人聂志敏，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）张国红，曾用名张国宏。
诉讼代理人罗玉华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）孝昌县住房保障和房屋管理局。住所地：孝昌县城区建设北路。
法定代表人胡中杰，该局局长。
诉讼代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉等。
上诉人李金山因与被上诉人张国红、孝昌县住房保障和房屋管理局侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李金山的诉讼代理人王荣芳、聂志敏，被上诉人张国红及其诉讼代理人罗玉华，被上诉人孝昌县住房保障和房屋管理局的诉讼代理人黄勇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1995年，孝昌县邹岗镇人民政府规划建设的邹岗镇农贸街开工建设。当时的建设是将房屋地基以每间中线到中线3.6米的宽度审批给建房户，建房户建房后补办审批手续、房屋产权证、土地使用权证。1995年，张国红（系王某妹夫）与证人王某分别自建了农贸街120号、122号房屋，该房屋西临农贸街，由证人宋某承包施工。王某的122号房屋南临张国红120号房屋，北为自然通道。张国红与证人王某共墙建设，建房长度约为14.5米，将东部的约10.5米留作了庭院共同使用，并共用水井和厕所。庭院朝北临自然通道建了院门，方便张国红做咸菜生意使用。1996年7月，证人王某将自建的孝昌县邹岗镇农贸街122号房屋出售给了李金山，建房审批、办证等手续以李金山的名义办理。李金山在外做生意，购买房屋后一直没有入住，2000年7月，李金山入住后，欲将原东部的3.3米长一层平房及庭院部分扩建成楼房，进行施工时，被张国红阻止。后经双方协商达成协议，李金山继续施工。协商时双方没有签订书面协议，对协议内容双方陈述不一致。李金山陈述的协议内容为：经协商，李金山将东部的1米多土地不建房，借给张国红家出入。待张国红不做咸菜生意或者出售房屋时，就将借用的部分土地归还给李金山。张国红陈述的协议内容为：因审批为共墙建设，李金山扩建东部的房屋时，沿原中线，占用了张国红的半墙地基。双方同意以李金山占用的半墙地基换取李金山房屋1米土地，作为张国红的出入通道。2000年8月20日，孝昌县土地管理局邹岗土地管理所在李金山持有的国有土地使用证上备注：该户于2000年8月拆除围院建楼房，共计建筑占地91平方米。该面积与1996年10月13日的发证面积一致，国有土地使用证上仅载明了土地使用面积，没有地宗图、未标明用地四至。2000年10月17日，孝昌县房地产管理局核发了张国红房权证字第××号房屋所有权证，房地产平面图将双方争议的通道部分划入，载明的通道处宽度为2.4米。2003年10月15日，孝昌县房地产管理局核发了李金山房屋所有权证，房地产平面图载明了房屋长度、宽度，并作出说明：出门至11.2米与张国红共墙，后14.5米为自墙。2013年，张国红将邹岗镇农贸街120号房屋出售给案外人毛红艳，一直没有办理过户手续。李金山得知张国红出售房屋的事实后，找到张国红的妻子要求协商通道问题，张国红未予答复。李金山要求政府处理，亦没有结论。李金山遂提起行政诉讼，请求撤销房管局向张国红颁发的房权证字第××号房屋所有权证并赔偿经济损失5万元。2014年9月1日，湖北省大悟县人民法院作出行政判决，支持了李金山撤销张国红房屋所有权证的诉讼请求，驳回了其赔偿经济损失的诉讼请求。行政判决生效后，房管局注销了张国红的房屋所有权证并在网上公布。上述事实，诉讼双方的陈述及举证可以证明，予以确认。行政判决生效后，李金山遂提起了民事诉讼。在审理过程中，原审法院向李金山说明其土地使用权证仅载明了使用面积，没有地宗图、未标明土地四至。2014年11月24日，李金山称已向土地部门申请要求明确四至，但孝昌县邹岗镇土管所拒绝出具说明，遂提交调查取证申请书，要求法院到土地部门查明审批的91平方米土地使用四至平面。2014年12月1日，原审法院到孝昌县国土资源局和孝昌县邹岗镇土地管理所要求调取李金山邹岗镇农贸街122号房屋土地登记簿。该局和土管所均口头答复，李金山已来过，并要求出具说明，但当时档案管理不规范，无法查询，如果要载明地宗图，必须到现场测绘。原审法院遂通知李金山自行向土地管理部门申请测绘，此后李金山一直未予回复。庭审中，核实测绘情况，李金山称：与法院谈过后，找过土管局和邹岗土管所，他们的答复是：1996年当时确实没有地宗图，但是李金山的土地是合法的，与房产证可以对应，不需要再进行测量。
双方争议的焦点为：1、李金山主张的张国红侵占土地是否成立；2、李金山要求张国红拆除争议通道的建筑物是否应得到支持；3、李金山主张的经济损失赔偿应否得到支持，数额应当如何认定。
原审判决认为：1、侵权是否成立的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。李金山主张张国红侵犯其土地使用权，提交了房屋所有权证和国有土地使用证。因双方争议的通道在李金山房屋的东面阳台下，其中阳台以下1.2米，以外约1.2米，不涉及阳台以上的部分，故房屋所有权证与争议部分无关联。张国红原登记的包含争议通道的房屋所有权已被依法撤销，双方争议的是通道部分的土地使用权。李金山主张争议通道的土地使用权属其所有，并提交了土地使用权证，但该土地使用权仅载明了土地总使用面积为91平方米，没有地宗图、未标明土地四至，土地登记簿亦无相关记载，因此无法确认争议通道包含在李金山的土地使用面积内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李金山提交的国有土地使用证不足以证明争议通道的土地使用权属其所有，其主张张国红侵权的事实不能成立。2、李金山主张争议通道属违法建筑应当拆除的问题。对于违法建设、违法建筑物的处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定属行政机关的管理范围，李金山可以依据该法第九条的规定向行政机关举报或者控告，不属本案民事侵权的审理范围。对其主张的“拆除”的请求不予支持。3、李金山主张的经济损失赔偿问题。房管局的行政职能为不动产的登记管理，对其辩称房管局只与张国红存在行政管理上的法律关系，与李金山在民事法律关系中无任何关系，予以支持。李金山在行政诉讼中一并提出了经济损失赔偿请求，行政判决予以驳回，故对李金山要求房管局赔偿经济损失的诉讼请求亦不予支持。李金山主张张国红侵权的事实不成立，对其要求张国红赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。庭审中，李金山提交了署名李春田的情况说明复印件一份，认为张国红在找人作伪证。因李春田未出庭作证，对李金山提交的材料无法核实，故对李金山陈述的相关情况不予采信。李金山主张的系侵权纠纷，而不是土地使用权确认纠纷，对张国红辩称本案争议土地应先由人民政府确权，法院不予支持。综上，李金山主张房管局应承担侵权责任并赔偿经济损失没有法律依据，主张张国红侵权责任并赔偿经济损失没有事实依据。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定，判决：驳回李金山的诉讼请求。案件受理费1063元，由李金山负担。
上诉人李金山不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审程序违法，在本案庭审过程中，上诉人向一审法院申请调查测绘宗地图，一审没有依法向孝昌县土地管理部门调取，系程序违法。2、一审法院认定事实错误。一审认定上诉人的国有土地使用证上仅载明了土地使用面积，没有地宗图、未标明用地四至。该事实认定错误。实际情况是，该国有土地使用证书标明了四至。上诉人房屋所有权证书有明确的房地产平面图。房屋产权证书与国有土地使用权证书是相对应的，房屋产权证书所载明的房地产平面图与土地宗地图也是相对应的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，可以推定房屋产权证书上的房地产平面即是土地宗地图。3、一审适用法律错误。一审不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，上诉人请求张国红立即退出侵占的土地，并依法拆除侵占的违法建筑。上诉人是以张国红侵权为理由起诉的，即是要求被上诉人停止侵权，排除妨碍。
张国红二审辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
孝昌县住房保障和房屋管理局二审辩称，原判认定事实清楚程序合法，判决正确，请求维持原判。
上诉人李金山为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
三张单据，分别是2000年8月7日土地管理费和规划测绘费单据、2003年房屋所有权工本费、2000年7月9日建房配套费。拟证明我方的土地、房屋是经过测绘的，是有四至，该争议通道应是我方的。
被上诉人张国红质证认为，对这三份单据的真实性无异议。但该单据是上诉人改建房屋后的，本案中上诉人没有改建后的土地证，不能证明上诉人改建房屋后的四至。
孝昌县住房保障和房屋管理局质证意见与张国红的质证意见一致。
本院认为，由于被上诉人张国红、孝昌县住房保障和房屋管理局对上诉人李金山提交的证据的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。但这三份证据不能证明李金山改建房屋的四至。
被上诉人张国红、孝昌县住房保障和房屋管理局在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案双方争议的通道位于李金山房屋的东面阳台下（其中阳台以下1.2米，以外1.2米，不涉及阳台以上的部分）。李金山主张该通道的土地使用权属其所有，提交了土地使用证，但该土地使用权证仅载明了土地使用面积，未标明土地四至，亦没有地宗图，无法确认争议的通道是否包含在土地使用面积内。故李金山上诉主张张国红侵占土地，要求张国红拆除争议通道的建筑物的上诉请求因证据不充分，本院不予支持。关于李金山上诉提出其向一审法院申请调查测绘宗地图，一审没有依法向孝昌县土地管理部门调取，系程序违法的上诉理由。经查，一审法院在收到李金山调查申请后到相关部门进行调取证据，并将调查情况通知李金山。故李金山的该上诉理由，本院不予采信。原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定进行审理，适用法律并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1063元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年七月三日
书记员 邵 杰