淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行初字第0027号
原告张文松。
委托代理人韩付美。
被告淮安市淮阴区南陈集镇人民政府。
法定代表人朱峰，职务镇长。
委托代理人张树国，该镇党委副书记。
委托代理人徐士才，该镇工作人员。
第三人许如法。
第三人淮安市淮阴区南陈集镇陈集村第三村民小组。
负责人李永红，职务组长。
委托代理人纪艮国。
原告张文松诉被告淮安市淮阴区南陈集镇人民政府（以下称南陈集镇政府）不履行土地确权职责一案，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淮安市淮阴区南陈集镇陈集村第三村民小组（以下称陈集村三组）、许如法与本案的处理存在法律上的利害关系，本院分别于2014年7月24日和2014年8月15日向南陈集村三组、许如法送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。原告张文松及其委托代理人韩付美，被告委托代理人张树国、徐士才，第三人许如法、第三人南陈集村三组委托代理人纪艮国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南陈集镇政府于2013年10月15日作出2013年陈政处字第1307号《土地争议确权决定书》，确认：坐落在南陈集镇陈集村三组争议土地使用权和所有权属南陈集村三组集体所有。具体四至：东至程道洋交界，西至许如贵交界，南至程道友交界，北至张文松交界。东西长5米，南北长12米（面积60平方米，计0.09亩）。
被告在答辩期内向本院提交了以下证据：
第一组：陈集村委会于2012年2月16日出具的关于张文松与许如法宅基地的处理意见。证明村里一直在调解矛盾，也证明争议土地是集体土地，村里为了调解矛盾把土地处理为一人一半。
第二组：被告于2010年9月17日对许如法嫂子张玉兰的谈话笔录，证明争议土地是生产队集体的，但是一直是许如法使用的。
第三组：被告于2010年9月19日对张文松的谈话笔录，证明争议土地是生产队的集体土地。
第四组：原告在确权时提供的买万孝之的地契，证明争议土地和原告宅基地无关，没有取得宅基地后面的争议土地的使用权。
第五组：原告向被告提供的陈集法庭于1982年6月10日盖章的协议书，协议无双方签字，印章为法庭公章，这份协议没有效力，
第六组：陈集村委会针对两家情况出具的情况说明，证明村委会一直在调解，且许如法只是自己用土将原集体水塘垫高使用，土地还是属于集体土地。
第七组：陈集村委会于2004年10月20日出具的证明，证明村委会调解过双方纠纷，但是张文松没有同意。
第八组：被告于2013年8月13日对许如法谈话笔录，证明处理期间许如法一直不在家，所以无法调解。
第九组：被告于2013年8月20日对张文松的谈话笔录，证明张文松申请将争议土地确权给生产队，我们已经确权给生产队以后原告又提出其他问题。
第十组：淮阴区法院于2013年8月14日作出的（2013）淮行初字第0035号行政裁定书，证明被告没有不作为，一直在处理。
第十一组：被告分别于2013年6月10日和2013年7月5日对许如贵的谈话笔录、被告于2013年6月11日对纪艮国谈话笔录，证明被告一直在找许如法调查了解，但是许如法不在家。
第十二组：淮行复（2014）第3号行政复议决定书，证明被告处理是正确的，得到上级机关的认可。
第十三组：被告于2013年12月25日作出的更正通知，更正2013年10月23日送达确权决定的文号，把1301号更正为1307号。
第十四组：1、南陈集国土所于2013年7月23日申请对土地争议确权延期报告；2、被告于2013年3月13日作出的撤销（2013）陈政处字第1301号处理决定的决定。
第十五组：南陈集国土所于2010年9月19日绘制的争议土地的位置示意图。
另，被告当庭提交原告于2012年出具的证明，证明张文松书写的争议土地的四至面积。
被告提交的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条。
原告张文松诉称：1978年，原告因家庭住宅困难，以470元转让万孝支家草屋4间，住宅宽1丈5尺，长7丈4尺，延伸至鱼塘，后与邻居许如法发生纠纷。1982年，经陈集法庭调处达成协议书，原告住宅7丈4尺以外延伸至鱼塘围头，所有权属生产队，原告赔偿许家垫土费用40元，双方对此无异议。2002年左右，许家在原告的后围头土地上建厕所、栽树，经多次交涉未果，2004年10月，经镇、村调解均未果。2009年春季双方为此再次发生纠纷，经调解仍未果。
后原告向被告申请确权未果，原告诉至法院，经协调被告同意确权，至2010年8月被告仍未确权。原告于2010年12月向被告递交确权申请被拒收，同年4月，原告又将申请邮寄给被告，报告仍未处理。同年6月，原告再次诉至法院，被告同意处理，至同年10月29日，被告作出不予受理决定。原告不服再次诉至法院，经协调，被告受理后，于2012年7月作出处理决定，原告不服申请复议，被告在复议期间撤销原处理决定。2013年1月20日，被告再次作出2013年陈政处字第1301号处理决定，同年3月13日，被告以该决定引用法律不当自行撤销。同年10月15日，被告作出2013年陈政处字第1307号《土地争议确权决定书》，原告不服，于2013年12月23日申请复议，2014年6月10日区政府复议维持了该决定。原告认为该决定书违背事实和法律且违反法定程序，被告是否报批延长，原告不知情。区政府复议决定认定原告未提交证据，与事实不符，原告提交了相关材料。综上，请求法院撤销被告作出2013年陈政处字第1307号《土地争议确权决定书》。
原告当庭提交了以下证据：1、1982年6月10日的陈集法庭协议书一份，证明原告与许如法对争议土地已经过法庭处理，原告赔偿给许如法40元费用；2、2004年10月20日陈集村委员会出具的证明，证明两家争议土地经村民委员会调解未果；3、被告于2010年10月8日所作的答辩状，证明被告认可了陈集法庭的协议。
被告南陈集镇政府辩称：被告从受理原告的确权申请一直到淮阴区人民政府的行政复议结束，工作是认真规范的，查明事实是细致的，程序合法，决定正确，并无不妥之处。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人许如法发表诉讼意见称，镇政府调解的时候我在场，张文松没到场，不同意镇政府的处理决定。
第三人陈集村三组发表诉讼意见称同意被告处理意见。
两第三人均未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：
对于被告所举第一组证据，原告质证称对真实性无异议，但与本案无关；第三人南陈集村三组质证称无异议；第三人许如法质证称没有协议过。本院对该组证据的真实性予以确认。
对于被告所举第二组证据，原告质证称不知情，第三人南陈集村三组质证称无异议；第三人许如法质证称张玉兰所述不属实。本院认为，被告依职权进行询问形成的笔录，真实性应予确认。
对于被告所举第四组证据，原告和第三人南陈集村三组质证称无异议，第三人许如法质证称不是这个地契。本院认为，证据复印件应当庭出示原件予以核对，第三人许如法对其真实性有异议，本院对该组证据的真实性不予确认。
对于被告所举第五组证据，原告和第三人南陈集村三组质证称无异议，第三人许如法质证称证据系伪造。本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明陈集人民法庭对争议事项调解的经过。
对于被告所举第六组证据，原告质证称与本案无关，许如法一直在外打工；两第三人质证称无异议。本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明村委会曾组织调解土地争议的事实。
对于被告所举第十二组证据，原告质证称内容和形式上不合法，原告提供了证据，但决定中说没有提供，延长处理时间没有告知当事人；两第三人质证称无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
对于被告所举第三组、第七组至第十一组、第十三组、至第十五组证据以及原告书写的争议土地四至面积，原告及两第三人质证称均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告张文松与第三人许如法争议土地位于陈集村许如法宅基地南首，四至为东至程道洋交界，西至许如贵交界，南至程道友交界，北至张文松交界。该争议地块原为集体水塘，曾被许如法垫土使用，后原告与许如法就该土地使用权发生争议。1982年，经原淮阴县陈集人民法庭调解达成协议，但双方并未按协议履行，并经镇、村多次调解均未果。
后原告多次向被告提出确权申请，被告受理原告确权申请后进行了调查取证及调解，并于2013年1月20日作出2013年陈政处字第1301号处理决定，同年3月13日，被告以该决定引用法律不当自行撤销。同年10月15日，被告作出2013年陈政处字第1307号《土地争议确权决定书》，确认本案争议土地使用权和所有权属南陈集村三组集体所有。原告不服，于2013年12月23日申请行政复议，同年6月10日被区政府复议维持。原告仍不服，诉请撤销本案确权决定。
本院认为，一、被告作出被诉决定的职权依据。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，南陈集镇政府是符合法律规定的行政机关，具有对其辖区内的个人之间的土地使用权争议进行确权的法定职责。二、被诉处理决定认定的事实是否清楚。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。本案中，对于争议土地的权属和历史使用情况，被告进行了必要的调查，对当事人提供的证据材料依法进行审查，询问了相关证人并对争议地块进行了现场勘察，能够证明原告张文松和第三人许如法均未依法取得争议土地的使用权。经调解未果后，被告依据查明的事实作出本案处理决定符合法律规定。三、关于被告作出被诉处理决定的程序是否合法。庭审中，原告提出被告延长处理期限的程序违法。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案被告于2013年3月13日自行撤销原决定后，负责实施调查的国土部门以许如法外出无法联系为由，于同年7月20日向被告报请延期2个月作出处理，同年7月23日，被告同意了延期确权申请，程序上符合上述条款的规定。
综上，本案被诉处理决定认定的事实清楚，适用法律得当，程序合法。原告诉请撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张文松要求撤销被告南陈集镇政府作出的2013年陈政处字第1307号《土地争议确权决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 包文斌
审 判 员 徐银海
人民陪审员 王春红
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。