浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4217号
原告：李支建。
被告：潘伟盈。
被告：卢庆火。
被告：卢衍。
委托诉讼代理人：林杰，玉环县坎门法律服务所法律工作者。
原告李支建与被告潘伟盈、卢庆火、卢衍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月20日第一次公开开庭进行了审理，又于2016年8月25日第二次公开开庭进行了审理。原告李支建、被告卢衍的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼；被告潘伟盈、卢庆火经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李支建向本院提出诉讼请求：1.被告潘伟盈、卢庆火共同偿还原告借款本金16万元，利息44380元（其中10万元本金的利息按月利率1.5%从2014年12月7日起算，另10万元本金的利息按月利率1.2%从2015年3月9日起算，均暂算至2016年5月31日止），并以本金6万元按月利率1.2%、以本金10万元按月利率1.5%，从2016年6月1日起计算至借款本金实际清偿之日止。2.被告卢衍对上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告将诉讼请求第1项中关于利息部分变更为：其中本金10万元按月利率1.5%计息，从2015年3月9日计算至本金全部清偿之日止；其中本金10万元按月利率1.5%计息，从2014年12月7日至2016年3月1日按本金10万元计算，从2016年3月2日开始按本金6万元计算至本金清偿完毕之日止。事实与理由：2012年12月7日，被告卢庆火向原告妻子郑松柳借款10万元，约定月利率1.5%计算利息；2015年3月9日，被告卢庆火向苏美灵借款10万元，口头约定并实际按照1.2%计算利息。嗣后，被告卢庆火仅支付原告部分利息款，余欠借款本金20万元及之后的利息款一直未履行。郑松柳、苏美灵分别将被告潘伟盈、卢庆火诉至本院，经本院判决后强制执行时，被告潘伟盈、卢庆火承诺分期付款，同时由被告卢衍为上述债务提供担保，经郑松柳、苏美灵同意，三被告于2016年3月10日重新向原告出具了两份借条，金额均为10万元，一份落款日期为2014年12月份，约定按月利率1.5%计息，一份落款日期为2015年3月份，约定按月利率1.2%计息。尔后，三被告仅在2016年的3月31日、4月30日、6月6日分别偿还了2万元、1万元、1万元，余欠借款本金16万元及利息款三被告并未偿还，原告多次催讨无果。
被告潘伟盈、卢庆火未作答辩。
被告卢衍辩称，1.如果本案的16万元诉讼标的是此前郑松柳和苏美灵案件的诉讼标的，此前原告已经向本院起诉并申请强制执行，李支建提供的借据是当时案件原告郑松柳、苏美灵和两被告之间达成的执行和解的结果，卢庆火在2016年3月10日也出具了分期还款承诺书，并履行了部分款项，本案涉及的借款如果就是郑松柳、苏美灵所起诉的案件涉及的借款，或是郑松柳、苏美灵同意转让给原告的债权，按照“一事不再理”的原则，本案应当驳回起诉。2.本案主体不符，原告应当提交其债权的来源和债权的合法性的证据，如不能提供来源和转让证据，李支建所起诉的借条当中涉及的款项等于没有支付，借款没有交付，借款合同不成立，担保合同也没有生效，卢衍不需要承担担保责任。且两张借条的落款日期是2014年12月和2015年3月，和原告诉状中所称的借款时间相矛盾，因此借条和郑松柳、苏美灵的借款没有关联。3.即使认定借款成立，借条实际上是2016年3月10日出具，应当以此作为利息起算时间，而且苏美灵的借款借条上未约定利息，不应计算利息。4.原告称被告从2014年12月和2015年3月起未支付利息，故原告在当时已经知道或应当知道其利益被损害，借条上未约定被告卢衍的担保期间，依照法律规定保证期间为六个月，原告现在起诉已超过保证期间，被告卢衍不需要承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理过程中安排双方进行了质证，被告潘伟盈、卢庆火经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
根据被告辩称，双方对案件事实的争议在于，本案原告提供的两份借条所记载的两笔借款，是否是郑松柳、苏美灵之前已向本院起诉并申请强制执行的两笔借款，以及郑松柳、苏美灵是否同意将这两笔债权转让给李支建。审理过程中，本院对郑松柳、苏美灵进行了询问，两人均表示李支建所称属实，郑松柳系李支建妻子，苏美灵与李支建系亲戚，两人的案件在申请强制执行过程中，在2016年3月份，经与三被告协商后，同意由三被告出具两份各10万元本金的借条给李支建，此后两人向法院出具了执行案件的结案证明。本院认为，根据该两人的陈述，以及庭审中双方当事人均确认本案两份借据系2016年3月10日在案件执行过程中由被告潘伟盈、卢庆火出具给李支建的事实，并结合本院郑松柳、苏美灵所起诉的案件的生效法律文书的内容，可以认定本案两份借据记载的即是郑松柳起诉被告潘伟盈、卢庆火的（2015）台玉商初字第3805号案件讼争的10万元借款，以及苏美灵起诉被告潘伟盈、卢庆火的3806号案件讼争的10万元借款，
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院另查明，原告郑松柳以及原告苏美灵分别起诉被告潘伟盈、卢庆火的民间借贷案件，本院已分别做出的（2015）台玉商初字第3805号、3806号民事判决，判决生效之后，经原告申请，立案执行的案号分别为（2016）浙1021执741号、745号，均已结案，结案方式均为执行完毕，结案原因均为案件执行过程中双方当事人自行协商完毕后申请人出具结案证明书。
本院认为，本案被告潘伟盈、卢庆火分别向郑松柳、苏美灵各借款10万元的事实是明确的，本案两份借条记载的款项在当时已经交付，并不存在被告卢衍所辩称的款项未实际交付的问题，两笔借款在执行过程中经被告确认并重新出具借条给本案原告，借条中所记载的款项也同样是该两被告此前已经借到且并未偿还的款项，两被告当然要对此承担偿还责任。此前本院执行案件是经当事人协商，被告对所欠债务重新确认、向原告承诺分期履行，双方表示已协商完毕之后而结案，现被告仍未偿还全部债务，原告就剩余债务及利息提起诉讼，要求偿还，并无不当。被告所出具的借条上其中一份注明的落款日期为2014年12月份，月利率1.5%，显然是认可了自2014年12月份开始的利息并未支付，另一份注明落款日期是2015年3月份，月利率1.2%，显然是认可了该借款原本就约定有利息且利息并未支付，否则被告不会如此出具借条；结合上述两份借条所对应的原借条的落款日期分别为2012年12月7日、2015年3月9日的事实，上述两份借条所记载的借款的利息应当分别自2014年12月7日、2015年3月9日起算。原告对诉讼请求的变更符合案件事实情况，并不加重被告的负担，本院予以认可。被告卢衍是在案件执行过程中在借条上以担保人身份签字，其对于本案借款的由来、利息支付情况以及借条形成的情况应当是知情的，借条上未约定保证方式，依法应认定保证方式为连带责任保证，其应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告卢衍辩称原告起诉已超过保证期间，对此本院认为，本案重新出具的借条对保证期间未作约定，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月，借条实际上是2016年3月10日出具，双方并未约定主债务履行期限，即使有约定，原告在2016年6月21日起诉也未超过保证期间。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告潘伟盈、卢庆火于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李支建借款本金160000元及利息（其中本金100000元，按月利率1.2%计息，从2015年3月9日起计算至100000元本金全部清偿之日止；其中本金100000元，按月利率1.5%，从2014年12月7日以本金100000元计算至2016年3月1日止，从2016年3月2日起按本金60000元计算至本金清偿完毕之日止）。
二、被告卢衍对被告潘伟盈、卢庆火上述应还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4366元（原告已预交），减半收取2183元，由被告潘伟盈、卢庆火、卢衍共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 胡梦婷