山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第1189号
原告（反诉被告）潍坊欣昌拉链有限公司，住所地：昌乐县乔官镇乔西村北。
法定代表人赵素贞，该公司总经理。
委托代理人冀玲玲，山东王杨律师事务所律师。
委托代理人刘桂学，该公司职工。
被告（反诉原告）青岛汉荣箱包有限公司，住所地：青岛市城阳区玉黄玲工业区。
法定代表人宣钟律，该公司总经理。
委托代理人刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。
委托代理人纪春艳，该公司职工。
原告（反诉被告）潍坊欣昌拉链有限公司（以下简称：欣昌拉链公司）与被告（反诉原告）青岛汉荣箱包有限公司（以下简称：汉荣箱包公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欣昌拉链公司委托代理人冀玲玲、刘桂学，被告（反诉原告）汉荣箱包公司委托代理人刘丙全、纪春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告欣昌拉链公司诉称，自2013年4月以来，欣昌拉链公司按照汉荣箱包公司订单要求，为其加工拉链。自2014年后，欣昌拉链公司为汉荣箱包公司加工订单，累计货款达到400000元余，而汉荣箱包公司拒不付款，请求法院依法判令：汉荣箱包公司支付所欠货款425142.35元并承担一切诉讼费用。
本诉被告汉荣箱包公司辩称，一、汉荣箱包公司实际收到的合格货物只有200000元左右；二、欣昌拉链公司所交付的货物存在质量问题。
反诉原告汉荣箱包公司反诉称，原被告双方自发生业务关系以来，欣昌拉链公司未及时供货，且所供货物存在严重质量问题，导致汉荣箱包公司不能按约向第三方履行供货义务，给公司造成了巨大的损失，包括：不良库存（成品和半成品）、不良拉链、客户退回的不良产品、运费等共计379633.8元。请求依法判令：一、欣昌拉链公司提走279000米不合格拉链；二、欣昌拉链公司赔偿汉荣箱包公司经济损失379633.8元及利息27333.63元（自2014年1月1日起至2014年12月31日止，按照月息6‰计算）；三、由欣昌拉链公司承担本案一切诉讼费用。
反诉被告欣昌拉链公司辩称，欣昌拉链公司交货后，未收到对方反馈过质量问题，其主张欣昌拉链公司交付的拉链不合格无事实依据；汉荣箱包公司主张存在经济损失及利息与欣昌拉链公司无关，不予认可；
经审理查明，自2013年4月以来，欣昌拉链公司按照汉荣箱包公司订单要求，为其加工拉链。
双方当事人争议的焦点是：一、欣昌拉链公司交付的拉链是否存在质量问题造成汉荣箱包公司经济损失。庭审中，汉荣箱包公司提交2014年1月以后的照片、录像及鉴定书，证明欣昌拉链公司交付的拉链存在掉色等质量问题。欣昌拉链公司辩称，汉荣箱包公司提交的证据不能证明存在质量问题的是欣昌拉链公司供应的拉链。且该鉴定报告是单方委托，鉴定日期为2015年4月，而欣昌拉链公司自2014年7月已停止供货，鉴定报告中的样品并非欣昌拉链公司提供。汉荣箱包公司提交四组证据证明因拉链质量问题给其造成了损失：第一组为海关报关单三张，证明因客户退货造成损失17718.46美元（折合人民币106310.76元）；第二组为青岛成正国际货运代理有限公司出具的增值税专用发票一张，证明因拉链质量问题造成货物退运损失27024元；第三组为不良拉链、不良拉链制品的半成品、成品的实物录像及照片一宗，证明造成汉荣箱包公司不良库存成品15033元，半成品103812元，共计118845元；第四组为2014年5月28日汉荣箱包公司客户出具的缺陷索赔通知书及翻译件各一份，证明因拉链掉色导致商品无法销售造成损失18003.49元。欣昌拉链公司对此四组证据质证称，无法确认存在质量问题的是欣昌拉链公司所供应拉链，其提交的证据与本案无关联性。
二、欣昌拉链公司是否履行了货物交付义务。庭审中，欣昌拉链公司提交生产订单一宗，证明自2013年12月至2014年年4月，汉荣箱包公司先后八次向欣昌拉链公司下达订单。汉荣箱包公司辩称，该证据为影印件，不予认可。2013年12月7日、2014年1月20日、2014年2月10日订单数量是对的，其他五份不是汉荣箱包公司所发，不予认可。欣昌拉链公司提交老韩快运专线出具的对方收货单72张，合计货款402376元，汉荣箱包公司辩称，该证据没有快递公司公章，也没有汉荣箱包公司工作人员签字，不能证明欣昌拉链公司履行了交付货物的义务。欣昌拉链公司提交增值税专用发票五份，证明货物已入库，并证明双方合同关系的存在。汉荣箱包公司辩称，发票已收到，但不能证明欣昌拉链公司按约交付了货物。欣昌拉链公司提交2013年双方交易明细一宗，证明双方的交易流程为：发货、验收、出具发票、付款。汉荣箱包公司辩称对2013年往来账款已结清的事实无异议，但欣昌拉链公司交付的货物数量不够且存在质量问题，且发票不能证明汉荣箱包公司对货款数额的承认。另，汉荣箱包公司提交2014年1月至7月下达的发注书四份、入库单七份、入库明细四份，证明要求欣昌拉链公司供货407760.17元，而实际收到交付货物205229.03元。欣昌拉链公司辩称对2014-0314-1、2014-0123-97这两份发注书并未收到。汉荣箱包公司提交的证据均来自其公司，为单方提供，不能证明欣昌拉链公司未完全履行交货义务。
上述事实，有当事人陈述、照片、录像、鉴定书、海关报关单、增值税专用发票、汉荣箱包公司客户出具的缺陷索赔通知书及翻译件、发注书一宗、老韩快运专线出具的收货单、2013年双方交易明细、入库单、入库明细等证据予以证实。
本院认为，双方当事人虽未签订书面的合同，但欣昌拉链公司供货、汉荣箱包公司付款的实际行为均为双方真实的意思表示，双方形成了合同关系的合意，因此，双方合同关系成立，予以确认。欣昌拉链公司所交付的拉链按对方要求制作并将完成的拉链交付给对方，但拉链并非由汉荣箱包公司提供原材料加工而成，不符合加工合同的构成要件，因此，本院将案由由四级案由加工合同纠纷变更为三级案由承揽合同纠纷。汉荣箱包公司提交的证据无法证明存在质量问题的是欣昌拉链公司供应的拉链，且欣昌拉链公司对此证据不认可，因此，对于汉荣箱包公司要求欣昌拉链公司提走279000米不合格拉链并赔偿经济损失379633.8元及利息27333.63元的反诉请求不予支持。根据2013年双方的业务往来明细，欣昌拉链公司共开具六次增值税发票，汉荣箱包均在收到发票后支付了相应的货款，时间、货款金额均吻合，且汉荣箱包公司对其真实性无异议，可认定为增值税专用发票的开具、对方货款的支付形成了交易习惯，因此，对于欣昌拉链公司提交的五份增值税专用发票足以证明其履行了拉链的交付义务，可以作为双方结算的凭证，因此对于欣昌拉链公司要求汉荣箱包公司支付货款402376元的诉讼请求，本院予以支持。另，对于欣昌拉链公司主张的超出402376元的货款22766.35元，未能提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）青岛汉荣箱包有限公司支付原告（反诉被告）潍坊欣荣拉链有限公司货款402376元，于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）潍坊欣荣拉链有限公司的其他本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）青岛汉荣箱包有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费7677元，保全费2532元，共计10209元，由原告（反诉被告）负担547元，由被告（反诉原告）负担9662元；反诉案件受理费3702元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 闫志毅
人民陪审员 杨晓玲
人民陪审员 于清海
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李风军