吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终526号
上诉人（再审申请人、原审被告）：赵立梅，女，1971年1月24日出生，汉族，现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：杨洪仁，吉林省双辽市卧虎法律服务所法律工作者。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）高鸿雁，女，1969年12月29日出生，汉族，现住吉林省辽北街。
委托诉讼代理人:韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈振勇，男，1970年12月3日出生，汉族，现住吉林省双辽市。
上诉人赵立梅因与被上诉人沈振勇、高鸿雁民间借贷纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵立梅上诉请求：1、判决驳回高鸿雁要求赵立梅对沈振勇所借款承担共同给付义务的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由高鸿雁、沈振勇承担。事实和理由：一、不存在赵立梅与沈振勇夫妻共同举债的事实，不存在沈振勇个人借款用于夫妻共同生活的事实，赵立梅对此借款毫不知情，与高鸿雁从不认识，借款时赵立梅不在现场，没有签字。赵立梅本人在医院工作，有很好的职业收入，没有必要举债。借款时间是夫妻关系濒临解体的时候，从沈振勇借钱到离婚,家里没有买房买车及奢侈品，没有大额消费。二、赵立梅提供的证据证明沈振勇多次参与打黑彩等赌博活动，对黑彩交易习惯熟悉，足以证明沈振勇有赌博恶习，沈振勇也自认此款没有用于家庭生活，而是用于赌博活动。三、高鸿雁未能举证证明涉案借款用于沈振勇夫妻共同生活。
高鸿雁答辩称，赵立梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
沈振勇答辩称，从2013年开始我在双辽陈庆风处打黑彩赌博，后陈庆风被公安机关抓获，我也被处理。之后我又在李桃处继续打黑彩。2014年6月李桃也被抓获，我输了60多万元。从2013年到2015年我一共输了150多万元。高鸿雁给我拿30万元现金，加上之前高鸿雁借给我的5万元的三分利，我给高鸿雁打了40万的欠据。当天给毕凯打款20万用于向他还款，取现金10万元继续买黑彩，银行有流水记载。我从外面借钱赵立梅不知道。我因打黑彩在双辽法院被诉讼涉及金额共有800多万，这是最后一件案件，其他人都起诉完了。
高鸿雁向一审起诉讼请求：要求沈振勇、赵立梅立即偿还借款本金40万元及利息0.6万元。
一审法院在审理过程中，组织双方当事人进行了调解，达成调解协议。一审法院于2015年5月26日作出（2015）双郊民初字第444号调解书，确认：沈振勇、赵立梅于2015年8月26日前偿还高鸿雁借款本金40万元，并约定给付借款利息。沈振勇、赵立梅互负连带清偿责任。
赵立梅申请再审称，赵立梅对沈振勇给付高鸿雁本金40万元及利息的借款，不应承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月9日，沈振勇向高鸿雁借款40万元，约定利息3分，并出具借据一份，高鸿雁诉至法院，要求沈振勇与赵立梅承担连带偿还责任。但赵立梅已于2014年11月与沈振勇协议离婚，且赵立梅对该笔欠款的发生并不知情，沈振勇也没有将该笔欠款用于家庭生活，而是从事打黑彩活动，故该笔欠款非夫妻共同债务，赵立梅对该笔欠款不应承担连带偿还责任。
一审法院再审认定事实：沈振勇承认其与高鸿雁之间存在债权债务关系，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，沈振勇应按照借条中的约定，偿还高鸿雁借款本金40万元。对利息部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，对已经履行的利息款，本院不予再行审理。对未给付的利息款，高鸿雁请求沈振勇按照约定月利3分给付过高，利息按照年利率24%计算较符合法律规定，故高鸿雁所要求利息款应从起诉之日起（即2015年4月21日）至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。赵立梅与沈振勇虽于2014年11月协议离婚，但该笔欠款发生在2014年9月份，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，本案中，赵立梅提供双辽市人民法院两份判决书、双辽市公安局询问笔录及银行流水，用以证明沈振勇存在打黑彩陋习，且没有将该笔欠款用于家庭生活，但赵立梅对其主张并没有直接的证据进行佐证该笔欠款用于打黑彩活动，且当事人提供的证据系沈振勇在借款前期发生的打黑彩行为，不能证明借该借款也用于打黑彩行为，依据证据规则的要求，赵立梅对其主张承担不利后果。故赵立梅对上述欠款应按照夫妻共同债务承担连带偿还责任。判决：沈振勇于判决生效后立即偿还高鸿雁借款本金40万元及利息（利息从2015年4月21日起至判决生效之日止，利息按照年利率24%计算）。沈振勇与赵立梅对上述欠款互负连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。赵立梅当庭申请证人李桃出庭作证。李桃出庭作证证明，2014年5、6月份一直到2016年4月份，沈振勇在李桃处打黑彩，后因李桃被公安机关抓获停止打黑彩，沈振勇在李桃处共输掉几十万元。沈振勇对李桃证词无异议。高鸿雁质证，赵立梅没有在法定期限向法院提出证人出庭作证，其证词不具有法律效力。本院另补充查明认定事实如下，沈振勇于2014年9月9日为高鸿雁出具，“借条，人民币肆拾万元正（400000元）。（月息3%）。借款人：沈振勇，2014.9.9”。此借款400000元的形成是300000元的本金加上高鸿雁此前借给沈振勇的50000元的利息，合计400000元。借款当日，沈振勇帐户转帐存入300000元。沈振勇通过转帐支取200000元给毕凯。当日沈振勇支取现金50000元，次日即9月10日支取现金49900元。后高鸿雁起诉振勇、赵立梅偿还借款400000元及利息。一审法院于2015年5月26日作出（2015）双郊民初字第444号调解书，确认“沈振勇、赵立梅于2015年8月26日前偿还高鸿雁借款本金40万元，并按约定给付借款利息。沈振勇、赵立梅负连带清偿责任。”在执行过程中，赵立梅向一审法院提出异议，称调解协议书上签字并非本人所签，本人对沈振勇借款毫不知情，且沈振勇借款打黑彩，借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经查明，沈振勇承认调解协议上的“赵立梅”的签字为沈振勇书写。对赵立梅的主张沈振勇无异议。一审法院对（2015）双郊民初字第444号调解书提起再审，并作出（2017）吉0382民再1号民事判决。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人之间的争议焦点问题是案涉的债务是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）﹥》第17条的规定，“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”该条规定的“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”这里的“平等的处理权”即应包括对积极财产的处理，也应包括对消极财产即债务的处理。我国婚姻法规定的婚姻存续期间的共同债务，是指夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。结合本案，沈振勇在举债400000元款项当日即向案外人毕凯转帐200000元，之后又相继支出现金近100000元。从赵立梅提供的沈振勇的帐户流水上看，沈振勇与毕凯之间经常发生100000元以上往来，沈振勇与毕凯之间并无其他商业性往来，沈振勇称毕凯知道其借钱打黑彩，且从沈振勇为高鸿雁出具的借条上亦未载明借款用途。结合再审一审卷宗赵立梅提交的证据及沈振勇在公安机关的供述和其在法院一、二审的陈述，应该能够确定沈振勇在与赵立梅在姻关系存续期间私自向他人多次、大额借款用于赌黑彩这一事实的存在具有高度可能性。因沈振勇、赵立梅均系国家事业单位工作人员，有稳定收入，且在婚姻存续期间并无共同经营经商事项，举债期间也无生活大额支出，沈振勇举债后资金的流向亦无法认定沈振勇举债的400000元用于夫妻共同生活支出或赵立梅已享受借款带来的利益。另，一审法院据以作出调解书的调解协议上赵立梅签字并非赵立梅本人所签，对于债权人高鸿雁而言，向沈振勇出借大额资金后，应预见出借风险，特别是在对债权进行调解时，应要求赵立梅到场达成夫妻共同举债偿还的合意。我国《婚姻法》将夫妻共同债务限定为因夫妻共同生活所负的债务，就是说对非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，故不能将夫妻关系存续期间一方所负债务即简单根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条的规定机械认定为夫妻共同债务。综上，现有证据无法证明赵立梅对沈振勇借款事实知晓和该借款用于夫妻共同生活。综上所述，赵立梅的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省双辽市人民法院（2017）吉0382民再1号民事判决；
二、沈振勇于判决生效后立即偿还高鸿雁借款本金40万元及利息（利息从2015年4月21日起至判决生效之日止，利息按照年利率24%计算）。
三、驳回高鸿雁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7390元、保全费2550元由沈振勇负担，二审案件受理费7390元由沈振勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李欣冬
审判员 毕 莹
审判员 安 琪
二〇一八年六月十一日
书记员 王 娜