河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第41号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人梁志强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）田亚宾，男，1981年12月28日出生，汉族。
委托代理人万喜林，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人梁志强，被上诉人田亚宾、委托代理人万喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月30日，田亚宾为自己所有的冀F×××××、冀F×××××挂在联合保险投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险等。冀F×××××的保险期间自2013年2月16日至2014年2月15日，冀F×××××挂的保险期间自2013年2月27日至2014年2月26日。冀F×××××车损险的保险金额为269000元，冀F×××××挂车损的保险金额为95000元。2013年5月7日，田亚宾驾驶该被保险车辆在四川绵阳京昆高速成绵段行驶时，与王连生驾驶的冀D×××××货车、肖伟驾驶的川B×××××货车、龚竞驾驶的川B×××××轿车、王忠平驾驶的川A×××××轿车发生交通事故，五辆车均受到损坏，田亚宾及乘车人田伟利受伤。2013年5月13日，交警部门为查明事故原因，确定事故责任，委托四川鉴真机动车鉴定所分别对道路事故车辆的安全技术进行司法鉴定，田亚宾为冀F×××××支出鉴定费2500元，为冀D×××××货车支出鉴定费2400元，为川B×××××货车支出鉴定费1500元，为川B×××××轿车支出鉴定费800元。2013年5月14日经交警部门认定，田亚宾负事故全部责任。事故发生后，田亚宾和田伟利在四川罗江县人民医院进行治疗，二人分别住院10天，于2013年5月17日出院。田亚宾支付医疗费20152.34元，为田伟利垫付医疗费9837.66元。2013年9月26日，保定市法医鉴定中心对田亚宾的伤残等级评定为9.5级，田亚宾支出鉴定费981元。事故发生后，田亚宾支付本车现场吊车、拖车等施救费5650元，满城县安达汽车救援中心将冀F×××××、冀F×××××挂从事故发生地拖至满城县修理，田亚宾支出施救费28000元。冀D×××××货车经绵阳市仁和汽车修理有限公司货车分公司修理，田亚宾支出车辆维修费36350元，施救费800元。川B×××××货车经维修发生费用4010元，川B×××××轿车经绵阳市新川西物汽车销售服务有限公司维修，田亚宾支付维修费67689元。川A×××××轿车经罗江县诚信汽修厂修理，田亚宾为其支付维修费7460元。2013年7月2日，河北盛衡保险公估有限公司对田亚宾的车损进行公估，损失为151275元，田亚宾支付公估费10850元。另查明，保定市光和汽车贸易有限公司运输分公司出具书面材料，证明该公司名下的冀F×××××车辆所有权人为田亚宾，该公司同意其向联合保险主张权利。以上事实，有田亚宾的身份证、驾驶证、车辆行驶证、证明、保单、事故认定书、住院费票据、施救费票据、公估报告、公估费票据、维修费票据、车辆性能鉴定费票据以及庭审笔录等证实。
原审法院认为，田亚宾为自己所有的车辆在联合保险投保，证实双方之间存在保险合同法律关系，联合保险应从约定的时间开始承担保险责任。在保险期间，田亚宾驾驶该车辆发生交通事故，并且负事故的全部责任。按照合同约定，此次事故给田亚宾造成的经济损失，联合保险应在保险金额范围内承担赔偿责任。事故发生后，交警部门为确定事故责任，田亚宾共为冀F×××××、冀D×××××货车、川B×××××货车及川B×××××轿车支出鉴定费7200元，有鉴定部门收费的票据为证，原审法院予以确认。田亚宾及乘车人田伟利受伤后住院治疗费用为62153.34元，田亚宾主张42500元，该项主张符合法律规定，原审法院予以支持。车上人员（乘客）田伟利受伤后的费用为16529.06元，该数额扣除15%的免赔率为14050元，根据保险合同约定，对田亚宾主张的该项费用，联合保险应予赔偿。事故发生后，田亚宾支付被保险车辆现场施救、拖车等费用33650元，有票据为证，联合保险称费用过高，但是未出示相反证据，原审法院对田亚宾主张的施救费用予以支持。事故车辆冀D×××××货车发生施救费800元，维修费36350元；川B×××××货车维修费4010元；川B×××××轿车维修费67689元；川A×××××轿车维修费7460元，均由田亚宾支付，有维修发票为证，原审法院对上述维修费用115509元及施救费800元予以支持。维修费用扣除两份交强险赔付的4000元后，再扣除20%的免赔率为89207.20元，该数额再加上交强险赔付的4000元，数额为93207.20元。田亚宾主张三者车的维修费用92407.20元符合法律规定，原审法院予以确认。2013年7月2日，河北盛衡保险公估有限公司对田亚宾的车损公估为151275元，联合保险以该报告是田亚宾单方委托，未通知联合保险到场为由不予认可，但联合保险未提供足以反驳的证据，原审法院对田亚宾主张的车损予以支持。该车损扣除20%的免赔率为121020元，田亚宾的计算方法及数额符合法律规定，原审法院对田亚宾的主张予以支持。田亚宾支付公估费10850元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由联合保险负担。综上，联合保险应给付田亚宾的保险金为322477.20元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，给付田亚宾保险金322477.20元；二、驳回田亚宾其他诉讼请求。如果联合保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元，由田亚宾负担62元，联合保险负担6100元，并于本判决生效之日起五日内交到原审法院。
判后，联合保险不服一审判决上诉称，关于驾驶人员田亚宾的赔偿部分应按照各自过错的比例分担责任，同时应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定执行；车辆损失中被上诉人单方委托作出的鉴定，未及时通知上诉人到场参与，剥夺了上诉人知情权；被上诉人并非事故车辆的行驶证车主，无权向上诉人要求索赔；施救费28000元属于二次拖车的费用，应当由被上诉人自行承担；鉴定费和公估费属于被上诉人单方委托产生的扩大的间接损失，不应当由上诉人赔偿。请求二审法院依法查清事实，撤销原判或依法改判。
被上诉人田亚宾辩称，本案是保险合同纠纷，不是道路交通事故侵权责任纠纷，应当适用合同法和保险法的规定，保险人进行理赔后可依据《保险法》规定享有代位求偿权；根据民事诉讼证据规则和保险法规定，被保险人可以单方委托有关部门确定自己的损失；被上诉人已提供靠挂的保定市光和汽车贸易有限公司运输分公司证明，证明被上诉人为车辆的实际所有权人及实际的被保险人，被上诉人具备合法的诉讼主体资格；被上诉人支付的28000元拖车费，是将事故车辆从事故地点拖至满城县进行修理，是根据施救惯例和车辆受损严重的事实，没有在外地进行维修，恰恰是为了避免当事人损失进一步扩大。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于本案的主体问题，因被上诉人已提供保险单上被保险人（保定市光和汽车贸易有限公司运输分公司）的证明，证明田亚宾为事故车辆的实际投保人，同意田亚宾向联合保险主张权利，本院予以采信。关于驾驶人员田亚宾的赔偿部分，上诉人主张应按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定执行。由于本案是保险合同纠纷，应当按照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》规定执行，上诉人的主张在适用法律和适用条件上不成立，本院不予采信。关于车辆损失，上诉人主张被上诉人提交的鉴定结论程序违法，不能作为认定事实的依据，但未提供足以反驳的证据，也未提出重新鉴定的请求，本院不予支持。关于被上诉人支付的拖车费、鉴定费和公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述费用均为被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人联合保险负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6162元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
审 判 员 刘华燕
代理审判员 曲 刚
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张浩宇