广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终27号
上诉人（原审被告）：宾九美，男，1973年9月15日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：吴晖晖，广西桂善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖波，男，1958年8月22日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人宾九美因与被上诉人廖波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宾九美的委托诉讼代理人吴晖晖，被上诉人廖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾九美上诉请求：一、依法撤销灵川县人民法院（2016）桂0323民初871号民事判决；二、改判上诉人不支付被上诉人借款本金500000元及利息；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人已经偿还的大部分款项应为本金而不是利息。上诉人对于还款的性质已明确分类为利息类和非利息类，一审法院不应主观推定全部为归还借款利息。二、一审法院计算利息金额错误。上诉人偿还的285000元中除25000元是利息，其他260000元均属于本金，故应从本金部分予以扣除；被上诉人已在庭审中举证证明上诉人以借款利息为其偿还了欠黄顺娣的借款100000元，一审法院却未采纳。
廖波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
廖波向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告归还借款800000元本金及利息（利息按月利率2%从借款之日起计算至实际还款日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告廖波与被告宾九美经人介绍认识，双方有生意上的往来关系。2012年10月27日被告宾九美以生意资金周转困难为由向原告廖波借款500000元，原告随后请案外人黄顺娣将该借款转入被告宾九美的账户内，双方约定该笔借款月息4％。2012年11月26日、2013年1月9日、2013年3月6日、2013年4月14日、2013年8月2日、2014年8月11日、2015年2月18日、2015年3月16日、2015年9月27日被告宾九美通过银行、ATM机和网上银行转账的方式支付了该笔借款的利息285000元给原告。2014年11月19日、2014年8月29日被告宾九美分别出具了金额为100000元和200000元的借条（借据）给原告，但原告无证据证明其实际将借款金额交给被告。2015年4月28日被告宾九美出具了借据给原告，确认了双方2012年10月27日的借款500000元及利息为4％的事实，并承诺该款于2015年9月底归还。2015年9月后，被告一直未将该款的本息还给原告。
另查明：2015年10月24日后央行调整后的年贷款基准利率三至五年期为4.75％。
一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告起诉要求被告偿还本金800000元的请求，因其对其中的300000元借款不能提供证据证明已实际交付给了被告，故该部分借款未生效，其请求偿还的诉请，该院不予支持，其要求偿还500000元借款本金的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。原告要求被告按年利率2％支付利息的请求，因双方的借贷行为发生在2012年10月27日，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方约定按月息4％计算利息，已超过银行同期贷款利率的四倍，在四倍以内的利息即（年利率4.75％×4倍）予以支持，对超过的部分不予支持。从2012年10月27日至2017年7月26日（共57个月）被告应支付给原告的利息为500000×4.75％×4÷12×57=451250元，被告实际给付285000元，并未超过法律保护的范围，该部分给付应全部视为支付利息，至2017年7月26日被告还应支付利息166250元（451250元－285000元＝166250元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告宾九美偿还原告廖波借款本金500000元、截止2017年7月26日利息166250元（共计666250元）及其他利息（其他利息从2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止）。案件受理费5900元，由被告宾九美负担3688元，原告廖波负担2212元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宾九美认为双方对2012年10月27日的
500000元借款原来未约定利息，且2015年4月28日补出具的《借据》中约定的4%利息为年息。但，在《借据》中宾九美写明“此款由借日起按4%计息”，即其已明确承诺从借款发生之日起计算利息。而且，一则按照民间借贷的交易习惯通常以月为计息周期；二则年息4%低于中国人民银行的同类贷款利率，与民间借贷追求高息回报的通常心理相悖；三则若按年为计息周期，宾九美在补出具《借据》前仅需在2013年11月和2014年11月支付应付利息各20000元，但宾九美在借款发生之日起至出具《借据》的两年多时间内共转账8笔，每笔转账数额为25000元或50000元；其自认所有转账均为支付案涉借款且绝大部分为偿还本金，这与《借据》确认截至2015年4月28日仍欠廖波本金500000元的事实相矛盾。据此，宾九美的主张理由并不充分，本院不予采纳。本院认定，双方通过事后出具的《借据》追认案涉500000元借款从借日起按月息4%计息。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2012年10月27日，案外人黄顺娣代廖波向宾九美转账500000元，宾九美于2015年4月28日向廖波出具《借据》确认该借款事实。廖波与宾九美的借贷关系成立，宾九美应按承诺及法律规定履行义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：宾九美偿还廖波的借款数额及性质？
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宾九美主张已给付廖波的款项应为本金而非利息，本院认为其证据并不充分。首先，廖波与宾九美由案外人莫月可介绍认识后发生借贷关系，二人仅为生意往来关系，无偿出借款项不追求利息收益不符合生活常识。其次，如前所述，借款发生于2012年10月27日，其后宾九美通过转账给付廖波8次款项共计275000元，并于2015年4月28日补写《借据》；若补写《借据》之前的转账大部分为偿还本金，则应在补出具《借据》时将已偿还的本金数额予以扣减，或在《借据》中有文字说明还款的情况，但《借据》中并无任何体现，反而承诺至出具《借据》时止，“借到”的500000元“于2015年9月底前归还”，说明宾九美在出具《借据》时仍认可本金未偿还的事实。再次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”宾九美在《借据》中确认借款“由借日起”计息，即借款应从2012年10月27日转入宾九美账号时开始计算利息；宾九美凭银行转账电子回单上备注的“付款用途”证明自己偿还款项的性质，但该备注系宾九美转账时自行填写，并无证据证明是其与廖波协商一致的结果，因此，银行电子回单备注的款项性质仅代表宾九美个人意愿。按照上述法律规定，应视为当事人没有约定，宾九美给付的款项理应按照先息后本的顺序抵充。最后，案外人黄顺娣于2016年2月7日向廖波出具的《收条》及宾九美在《收条》下方的备注证明，黄顺娣收到廖波给付案涉500000元的利息
100000元，且宾九美愿意承担该100000元；但结合宾九美偿还案涉款项时均采用转账方式的交易习惯，在无转账记录或其他充分给付证据的情况下，本院无法认定该100000元系由宾九美给付，宾九美应承担举证不能的法律后果。因此，对宾九美已支付该100000元利息的主张，本院不予采纳。综上，本院确认，宾九美9笔转账均为按双方约定支付利息。
另，按照《最高人民法院适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》要求，新司法解释施行后新受理的一审案件，适用新司法解释的规定。因此，本案不应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的条款作为计息依据；一审法院适用法律有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照上述法律规定，廖波与宾九美约定的月息4%折算成年利率为48%，已经超过法律规定的上限，故对超过部分，本院予以折抵本金。同时，对于法律予以保护的利息及债务人已经履行的自然债务利息计算遵循以下原则：一是已经支付的利息按照3%月利率作为计息标准，尚未支付的利息按照2%月利率作为计息标准；二是每一个付息周期内所支付的款项无论支付的具体日期均视为该月支付的利息；三是当一个付息周期内所支付的利息金额不足时，下一个付息周期内所支付的款项先弥补利息差额；四是多个付息周期支付利息均不足时，则仅将已经支付的利息合并计算，然后在应当支付的利息中予以抵扣。
综上，对已经支付的利息、折抵的本金及还需支付的利息计算如下：2012年10月27日至11月26日期间，宾九美支付25000元，其中，予以保护的利息及自愿支付的自然债务利息为15000元（500000×3%/月），超过部分折抵本金后，尚欠本金为490000元[500000-（25000-15000）]；自11月27日起，宾九美每月应支付的利息为14700元（490000×3%/月），但此后宾九美未再依约在每一个付息周期内足额支付该利息，其所支付的款项均应视为向廖波支付利息。故，宾九美尚欠廖波借款本金为
490000元；自2012年11月27日后支付的款项均为利息，共计为260000元(25000+25000+25000元+25000元+50000元+
50000元+50000元+10000元)；按中国人民银行每月计息天数为30日计算，宾九美每日应支付法律保护的利息及自然债务利息合计为490元（14700÷30天），折合已支付利息531天
（260000÷490）；因此，宾九美尚欠利息的时间应自2014年5月12日开始计算。
综上所述，宾九美的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、上诉人宾九美归还被上诉人廖波借款本金490000元及利息（利息以490000元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月12日起至实际清偿之日止）；
二、驳回被上诉人廖波一审的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费5900元，由宾九美负担3600元，由廖波负担2300元；二审案件受理费10463元，由宾九美负担9463元，由廖波负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 王治斌
审判员 关玉霞
二〇一八年二月二十八日
书记员 秦 婧