浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初4005号
原告：黄富文男，1952年10月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托代理人：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：国网浙江省电力公司衢州供电公司，住所地：衢州市新河沿6号。
法定代表人：何文其，总经理。
委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：陈幸赟男，1990年4月25日出生，汉族，住衢州市柯城区，系被告员工
原告黄富文与被告国网浙江省电力公司衢州供电公司环境污染责任纠纷一案，本院于2017年7月3日进行诉前预登记，并于同年12月19日正式立案受理。本案依法由审判员陈淋欢适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄富文及其委托代理人杨为乐、被告委托代理人徐永飞、陈幸赟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄富文诉称，其在2004年2月许在本村王贵寺自然村土名为毛竹坞和西垄的地块上种植苦丁茶树。2014年7月，被告国网浙江省电力公司衢州供电公司在该两地块上架设了高压线路，并进行电力运行。2015年下半年原告发现该地块上的苦丁茶树有些异常，但未引起注意。2016年4月23日，其准备采摘苦丁茶叶，过后连续三天下雨，并打雷，4月27日发现苦丁茶嫩叶上出现大面积斑点，到5月中旬，原告发现高压线路下的这些苦丁茶树顶上的叶子已穿孔并脱落，致使原告当年损失严重。同年8月18日，衢州市农业局及衢江区农业局有关专家经现场踏勘，认为该地块上空架设高压线的地方，所种植的苦丁茶叶上有大面积斑点症状，未架设高压线的，没有发现上述大面积斑点症状，并得出原告“苦丁茶树叶片出现斑点，应属特殊环境因素所致的生理性病害，而非病原物引起的侵染性病害”的结论。事后，原告曾向衢江区法院起诉，审理中，原告申请对苦丁茶受损的原因进行司法鉴定，因未能找到相应的鉴定机构，未果。2017年2月15日，原告撤回该诉讼。2017年5月12日，衢州市衢江区地区整天下雨，5月15日，原告又发现上述地块苦丁茶树叶上出现与2016年相同的情况，即高压线路下苦丁茶嫩叶上出现大面积斑点，致原告当年又遭到巨大损失。原告认为，有关专家组已得出未架设高压线的地方并未发生苦丁茶树叶受损情况，而架设高压线地方发现大面积苦丁茶叶片受损情况，而且连续两年均出现相同症状，可以说明，被告高压线路电力运行产生的污染物是苦丁茶树受损的唯一原因。为此，请求责令被告赔偿原告因污染造成的损失15万元。
被告国网电力公司衢州供电公司辩称，1、原告诉称的在原告种植的苦丁茶园上空架设的高压线系特高压±800KV宾金直流输电线路，该线路的所有权属于国网浙江省电力公司，于2014年7月投产运行，在衢州范围内线路长大约102KM。2016年6月，原告向被告反映其苦丁茶受损的情况后，被告即组织人员进行了实地勘察，经测量，该高压线与下方苦丁茶树的净空距离为150米（水平距离为112米、垂直距离为100米），该距离完全符合《直流架空输电线路运行规程》（Q/GDW11092-2013）中规定的导线与地面的最小距离为居民区19米，非居民区为17米的要求。另外，经实地查看，该苦丁茶位置除苦丁茶树出现叶子受损外，其他植物并未发生类似受损的情况，而且该高压线路自2014年7月运行以来，当年及次年均未发现苦丁茶受损情况，该高压线路沿线也未发生其他类似情况。故原告主张的其苦丁茶树叶出现斑点受损与沿线高压线路运行有关，没有事实依据。2、本案并非环境污染责任纠纷，而是相邻污染侵害纠纷，属于相邻关系范畴，在举证责任上应适用一般侵权举证责任，按照“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应负举证责任。即使本案属于环境污染责任纠纷，按照最高院司法解释，原告也负有一定的举证责任，即原告应就被告排放了污染物，以及该污染物与损害之间具有关联性等事实举证证明，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告并未举证证明被告架设的特高压线排放了污染物、该污染物与苦丁茶受损具有关联性等事实，故其应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、由衢州市农业局、衢州市衢江区农业局组成的专家组于2016年8月18日作出的《对大洲济源苦丁茶叶片出现斑点的田间鉴定意见》（复印件）一份，该鉴定意见排除了讼争苦丁茶叶片出现斑点系病虫害和土壤因素造成的，该苦丁茶叶片出现斑点应属特殊环境因素所致的生理性病害。专家组通过比对，得出了上空架设高压线的，苦丁茶叶片出现斑点，没有架设高压线的，苦丁茶叶片未出现斑点的结论，故苦丁茶园上空架设高压线系这特殊环境因素，该证据证实被告架设的高压线与原告苦丁茶叶片受损具有关联性。
2、照片二张，该照片显示涉讼苦丁茶叶片出现大面积斑点，以证实苦丁茶树叶受损的情况。
3、国网衢州供电公司输电运检室向原告作出的《关于<电力线路导致苦丁茶茶叶灼伤要求补偿>的回复意见》，证实该纠纷原告曾向被告交涉，被告认为应按照“谁主张，谁举证”的一般性举证规则分配举证责任，但原告认为本案系特殊侵权纠纷，应适用举证倒置，由被告举证。
被告提供以下证据以证实其主张：
1、《直流架空输电线路运行规程》一份，证明被告所设置的导线对下方涉讼苦丁茶净空150米的距离完全符合上述规程中规定的导线与树木、果树等的最小距离（树木13.5米、果树15米）要求；
2、《关于宾金线3221#-3222#附近电磁环境的说明》一份，证明被告收到原告反映的情况后，进行了实地勘察，选取与该高压线相邻的最敏感点石埂村进行监测，发现合成场强、直流磁感应强度、无线电干扰强度、噪声等各项指标均符合国家技术规范要求，不会对苦丁茶树产生影响的事实；
3、浙辐监（WT）字2016第110号《监测报告》一份，该监测报告系通过对邻近本案的3220#--3221#铁塔在电力运行过程中做环评的需要而作出的。证明涉案线路的合成场强完全不会对苦丁茶树产生影响的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性、关联性和合法性均表示异议，认为原告未提供相应的证据原件，而且所谓的专家组成员是否具有鉴定资质不清楚，更何况该鉴定意见对原告苦丁茶叶片出现斑点的原因仅认定为是特殊环境因素导致，而被告架设的高压线并非该特殊环境因素；被告对证据2没有异议；被告对证据3的真实性没有异议，但按照有关司法解释，环境侵权责任纠纷案件中被侵权人对污染者排放了污染物、排放的污染物与损害之间具有关联性等事实负举证责任，而不是全部适用举证责任倒置，故对关联性有异议。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为以上证据均不能排除该高压线路在运行过程中对原告的苦丁茶叶片造成损害。
根据以上质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，本院对真实性予以认定，但该鉴定意见因专家组成员并不具备鉴定资质，而且鉴定意见仅以目测手段对比了上空有高压线与无高压线的苦丁茶受损的情况，未明确苦丁茶受损系因高压线路运行这一特殊环境所致，故本院对该证据的关联性不予认定；对证据2，双方均未提出异议，本院予以认定；对证据3，本院对真实性予以认定，但根据司法解释的规定，环境侵权责任纠纷并不全部适用举证责任倒置，本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。对被告提供的证据，本院对真实性予以认定，但该证据均不能证实案涉高压线路在运行是否对原告的苦丁茶造成损害，故不予对该证据的关联性不予认定。
经审理查明，原告黄富文系衢州市衢江区大洲镇济源村村民，2004年2月许原告在本村王贵寺自然村土名为毛竹坞和西垄的地块上种植苦丁茶树，2012年7月，被告国网浙江省电力公司衢州供电公司在该两地块上架设了高压线路，该高压线系特高压±800KV宾金直流输电线路，2014年7月，该工程全部投入运行。2016年4月23日，原告准备在毛竹坞及西垄地块上采摘苦丁茶叶，过后连续三天下雨，并打雷，4月27日发现苦丁茶嫩叶上出现大面积斑点，至5月中旬，原告发现高压线路下的这些苦丁茶树顶上的叶子已穿孔并脱落。同年8月18日，衢州市农业局及衢江区农业局有关专家经现场踏勘，通过目测比对，认为该地块上空架设高压线的地方，所种植的苦丁茶叶上有大面积斑点症状，未架设高压线的，没有发现上述大面积斑点症状，并得出原告“苦丁茶树叶片出现斑点，应属特殊环境因素所致的生理性病害，而非病原物引起的侵染性病害”的鉴定意见。事后，原告曾向本院起诉，审理中，原告申请对苦丁茶受损的原因进行司法鉴定，因未能找到相应的鉴定机构，未果。2017年2月15日，原告撤回该诉讼。2017年5月12日，衢州市衢江区地域整天下雨，5月15日，原告又发现上述地块上出现与2016年相类似的情况，即高压线路下苦丁茶嫩叶上出现大面积斑点，致原告又遭受财产损失。原告认为，被告高压线路电力运行产生的污染物是苦丁茶树受损的唯一原因。为此，再次诉至本院，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》又规定，被侵权人以环境污染造成损害为由，要求污染者承担侵权责任的，应当提供证明污染者排放了污染物、被侵权人的损害、污染者排放的污染物或者其他次生污染物与损害之间具有关联性的证据材料。以上法律规定规范了环境侵权责任纠纷案件的举证责任分配上并不是全部适用举证责任倒置。本案中，原告种植在被告架设的特高压线路下方的苦丁茶叶片大面积出现斑点，造成其财产损害，该事实双方并无争议；对被告架设的800KV特高压线路在运行中会产生电磁场系科学定理，该事实属于免证事实；原告提供的专家组出具的鉴定意见，以证实被告特高压线路与原告的损害具有关联性，本院认为该鉴定人并不是具备相关资质的司法鉴定机构或者由国务院环境保护主管部门推荐的机构，而且该鉴定意见并未明确原告苦丁茶叶片受损的具体原因，故该证据本院不予认定，原告提供的证据尚不能证明“污染者排放的污染物或者次生污染物与损害具有关联性”这一事实，其应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告承担环境污染侵权责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境污染侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄富文的诉讼请求。
案件受理费减半收取1650元，由原告承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈淋欢
二〇一八年一月二日
书记员 朱姁毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理环境污染侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条的规定请求赔偿的，应当证明以下事实的证据材料：
污染者排放了污染物；
被侵权人的损害；
污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
第八条对查明环境污染案件事实的专门性问题，可以委托具备相关资格的司法鉴定机构出具鉴定意见或者由国务院环境保护主管部门推荐的机构出具检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?
?PAGE?2?