江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04151号
上诉人（原审原告）刘鹏松。
被上诉人（原审被告）苏州新城创佳置业有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路165号3幢第五层。
法定代表人王振华，总经理。
委托代理人刘伟，该公司员工。
委托代理人赵永颢，该公司员工。
上诉人刘鹏松因合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴民初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月17日，原审被告新城公司（甲方）与刘鹏松、高晓娜（乙方）以“香溢澜桥一期19幢1705室”为标的签订了《房屋认购书》一份，签约地点为苏州市吴中区枫津路与东吴南路交叉口的香溢澜桥售楼处。认购书约定：（1）乙方确保在2014年5月20日前赴售楼处与甲方签订商品房买卖合同，同时乙方须付清相应款项，办齐所有按揭手续，否则甲方有权解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担法律责任。……（3）甲方已向乙方出示双方将签署的正式商品房买卖合同及补充协议、业主临时管理规约、前期物业服务合同及甲方其他公告、提示文件。乙方已知晓理解同意上述文件。……如乙方以规划设计、材料工艺、限购限贷政策、红线内外配套、商品房买卖合同及补充协议内容等为由拒绝签署商品房买卖合同，甲方有权解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担任何法律责任。（4）一次性付款，乙方签订商品房买卖合同暂定30天内一次性结清购房款。按揭付款：如采取公积金贷款或公积金组合贷款，须在商品房买卖合同签署后七天内办理完毕。如因乙方原因按揭成数达不到银行规定，须在银行面签之日起七日内向甲方补足差额房款。经办人马国智作为甲方工作人员在该房屋认购书上签字。其中，“出示”、“正式商品房买卖合同及补充协议、业主临时管理规约、前期物业服务合同”、“知晓理解同意”、“规划设计、材料工艺、限购限贷政策、红线内外配套、商品房买卖合同及补充协议内容”、“解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担任何法律责任”进行了加黑处理，字迹区别于其他内容记载。“暂定30天”、“七天”均通过下划线标出。当天刘鹏松向新城公司交付定金20000元。后原审原告准备签订正式合同时，因原审被告提供的商品房合同补充协议第七条第九款约定，买受人在签署本合同当日除须足额支付出卖人要求的首付款外，且无论付款方式如何均须在签署本合同后30个自然日（公历日）内结清余款，关于首付款、分期款或尾款的付款期限为不变期限，不因银行货款等其他第三方原因而改变。原审原告对合同中确定的该付款时间及违约金提出异议并要求修改，原审被告不同意，双方最终未签订正式商品房买卖合同。原审被告于2014年5月24日向原审原告发出解除函，写明因刘鹏松未在约定时间签订《商品房买卖合同》，所付定金，不予退还，新城公司有权将房屋另行出售。原审原告于2014年6月初收到了该解除函。
审理中，原审原告认为签订房屋认购书时，销售人员并未向其出示过商品房买卖合同，且签订房屋认购书时很仓促，并未注意到一次性付款之类对于付款期限的表述。签订正式合同时，原审被告提供的合同对原审原告支付房款的时间要求苛刻且违约金数额较大，亦不愿意就此修改合同从而导致原审原告未签订合同，不可归责于原审原告。为此，原审原告提供了以下证据：1、其于2014年5月19日至原审被告售楼处与原审被告销售人员的通话录音，其主要内容为原审原告认为合同约定贷款期限为一个月，否则扣总房款的20%作为违约金条件苛刻，其要求原审被告方人员修改，原审被告销售人员认为不能修改。证明合同无法签订的原因并非原审原告的无理要求，不能归责于原审原告。2、2014年5月20日，原审被告销售人员邢东与原审原告的通话录音，其中，原审原告说“签订定金的时候，没有人给我看过合同，附加条款这么多，我确实不知道”，邢东答：“我方是按照正常程序走的，我们也不会侵占太多客户利益的，否则我方售楼处早就被砸了”。邢东说：“之前姓马的有无和你讲清楚”，原审原告答：“没有”。原审原告称上述内容可证明其在签订合同时，经办人员马国智未给其看过合同。
经质证，原审被告对录音证据的真实性无异议，但不认可该录音时间，并认为上述录音材料中，并未体现原审原告签订房屋认购书时未看到商品房买卖合同的事实，录音中均为原审原告一方陈述，原审被告销售人员未做出明确回答。根据原审原、被告双方签订的房屋认购书的约定，原审被告在2014年5月19日及其以后不同意原审原告另行修改合同亦是符合约定的。
原审被告为进一步证明原审原告签订房屋认购书时，已知晓商品房买卖合同的内容，提供了香溢澜桥售楼处的内景照片，照片中显示售楼处大厅中在公示架上摆放商品房买卖合同范本。经质证，原审原告认为该组照片未显示日期，对该照片不予认可。
以上事实，由原审原告提供的房屋认购书、签约付款确认单、解除函及电话录音、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告刘鹏松诉称，2014年5月17日，原审原告认购原审被告开发的位于苏州吴中经济开发区城南街道香溢花园19幢1705室商品房，当日向原审被告支付认购款20000元，并签订了房屋认购书。2014年5月19日，其至原审被告售楼处准备签订商品房买卖合同，但对原审被告提供的格式合同中的付款期限、违约责任等条款提出异议，要求修改。原审被告工作人员表示合同文本内容不得修改，认购款亦不予退还。其前后分别于2014年5月20日、6月21日、7月21日至售楼处协商，原审被告均不予配合。其认为，其交纳房屋认购款，并非是无条件的接受原审被告提供的合同文本上的全部条款。其在签订房屋认购书后，本着公平、诚信原则与原审被告就拟签订的商品房买卖合同的相关条款进行磋商，但基于双方自身利益的考量，无法就商品房买卖合同的条款达成一致，而致使合同不能签订属不可归责于原审原告的原因，原审被告应退还其已付的认购款，故请求法院判令原审被告退还原审原告购房认购款20000元，并自2014年5月19日起按中国人民银行贷款利率向原审原告支付利息直至款项退还之日止。
原审法院认为：预约合同系独立的合同，系约定将来成立一定契约之契约，预约合同的法律效果是当事人负有订立本约的义务，违反预约合同也应当承担违约责任。本案中，《房屋认购书》系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强行性、禁止性规定，合法有效，当事人均应恪守。即便当事人实施了磋商行为，但本约并未订立，除不可归责之事由外，导致本约未能订立的行为人仍应承担违约责任。《房屋认购书》中已以字体加黑方式载明新城公司已向刘鹏松出示了将要签署的正式房屋买卖合同及补充协议主要内容，刘鹏松已经理解并同意上述文件，承诺如其以商品房买卖合同及补充协议内容为由拒绝签署买卖合同，新城公司有权解除合同、没收定金；而且就付款期限也以划线标注方式说明，采用一次性付款，暂定30天内结清；采用按揭付款，在商品房签订后七天内办理完毕。刘鹏松在《房屋认购书》上签名并依约缴纳定金20000元的行为应当认定为其对认购书载明的内容是明知且认可的，其对原审被告提出的付款期限并未提出异议。付款期限为合同的主要和必备条款，原审被告称签订该房屋认购书时，并未注意付款期限的内容的辩称，原审法院不予采纳。同时，原审原告虽提供了与包括邢东在内的原审被告销售人员的通话录音，但上述录音材料并未体现原审原告在签订认购书时未看到合同文本及补充协议。原审原告称签订认购书时的经办人员马国智并未向其出示过合同，亦未提供证据证明，故原审法院对原审原告认为签订认购书时并未看到过商品房买卖合同的主张不予支持。本案中，房屋认购书约定，原审原告应在2014年5月20日前与原审被告签订正式的房屋买卖合同，而原审原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在知晓商品房买卖合同及补充协议的内容，且在签订预约合同时亦未对其中的付款期限及违约责任表示异议的情形下，又以需与原审原告重新协商商品房买卖合同中的付款期限与违约责任为由拒绝签约的行为，违反诚实信用原则，不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定之因不可归责于当事人双方的事由导致合同不能订立的情形。原审被告新城公司的解除函已于2014年6月初寄送至原审原告处，并告知对原审原告已付定金不予退还，故原审被告可根据约定没收定金，原审原告主张要求原审被告退还原审原告购房认购款20000元并支付相应利息，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告刘鹏松的全部诉讼请求。案件受理费人民币350元，由原审原告刘鹏松负担。
上诉人刘鹏松不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、上诉人按约履行上诉人与被上诉人签订的房屋认购书中的义务，不存在违约情形。签订认购书不等同于无条件签订商品房买卖合同。上诉人在2014年5月19日前往被上诉人售楼处商谈签订商品房买卖合同。上诉人已经履行认购书中约定的义务。
二、上诉人在签订认购书时，并未看到商品房买卖合同。认购书中虽以字体加黑载明被上诉人已向上诉人出示了正式商品房买卖合同及补充协议。但认购书系有被上诉人提供，系格式条款。应由被上诉人举证证明已向上诉人出示过将要签署的正式商品房买卖合同及补充协议。
三、导致合同不能签订的原因是双方不能就某些合同条款达成一致。签订认购书时，仅仅告知了房屋坐落、面积、价格等基本情况，并未向上诉人详尽告知合同其他条款。在付款方式上，认购书载明，按揭付款，须在合同签署后7日内办理完毕。但正式商品房买卖合同，变成贷款方式支付：1、2014年5月19日签约当天支付总房款的34.14%；2、2014年6月18日前支付总房款的65.86%。这意味要求一个月内银行放贷。银行放贷程序复杂繁多，政策多变，能否在一个月内放贷，并非上诉人所能控制。此条款加重了上诉人的责任，不公平。还有违约责任等部分条款，纯属不公平条款，在上诉人拿到即将签署的正式商品房买卖合同之前，被上诉人从未告知过。
上诉人在2014年5月19日看到正式商品房买卖合同及补充协议后，才提出异议，要求修改不平等条款。而被上诉人却给出合同文本不能修改的答复，最终导致商品房买卖合同不能签订。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏州新城创佳置业有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请驳回上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案房屋认购书系双方当事人自愿签订，不违反法律规定，对双方当事人均具有法律效力。在认购书中通过黑体字明示向上诉人告知了正式房屋买卖合同及补充协议，应认定为被上诉人向上诉人尽到了告知义务，并经双方确认了正式房屋买卖合同及补充协议内容。在上诉人无相反证据的情况下，原审法院认定上诉人知晓商品房买卖合同及补充协议的内容，且在签订预约合同时亦未对其中的付款期限及违约责任表示异议的情形下，又以需与原审原告重新协商商品房买卖合同中的付款期限与违约责任为由拒绝签约的行为，违反诚实信用原则正确。上诉人要求返还认购款没有法律依据。
综上所述，上诉人刘鹏松的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人刘鹏松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 毛莉莉