wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第2218号
原告张同生。
委托代理人许光磊，山东万锦律师事务所律师。
被告刘超。
本院在审理原告张同生与被告刘超民间借贷纠纷一案中，本院根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于期限内向本院提供被告可供送达的其他联系方式或地址。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告。现原告未在本院规定的期限内提供被告的确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张同生的起诉。
本案案件受理费人民币335元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 臧成华
二〇一五年十二月七日
书记员 任 臻
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第6118号
原告成都市银杏物业管理有限责任公司。
被告袁应德，男。
本院于2015年8月31日受理原告成都市银杏物业管理有限责任公司诉被告袁应德物业服务合同纠纷一案，原告成都市银杏物业管理有限责任公司于今日向本院提交了一份撤诉申请书，请求撤回对被告袁应德的诉讼。经审查，你的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都市银杏物业管理有限责任公司撤回对被告袁应德的诉讼。
案件受理费减半收取25元，由原告成都市银杏物业管理有限责任公司承担。
代理审判员 陈洪
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 叶慧
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初822号
原告：谭能忠，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319***，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
委托诉讼代理人许家解，道县东方法律服务所法律工作者。
被告：王礼元，女，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319***，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
委托诉讼代理人樊燕，湖南郴华律师事务所律师。
原告谭能忠与被告王礼元民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭能忠及其代理人许家解，被告王礼元及其代理人樊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭能忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30万元及利息。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2012年12月17日双方在道县民政局离婚。离婚后，被告在郴州市做汽车销售生意，于2016年4月20日向原告借款30万元，约定2016年-2017年4月20日一年六万元利息，现被告分文未付，原告向被告多次催讨借款，被告总是以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告王礼元辩称：被告在2016年4月20日未向原告借款，原告没有转账凭证，其向法院提交的借条内容不是被告所写，借条中的签名也不是被告所签。原告起诉的借款没有事实依据，请法院驳回原告诉请。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实:
双方当事人无争议的事实
1、原、被告原系夫妻，双方于2012年12月17日协议离婚。2014年4月25日，原告通过乌鲁木齐农村信用社向被告农村信用社卡打入16万元。
2、被告从2015年2月至2016年4月分四次通过网银打给原告52100元。其中2100元是给原告离婚前房屋的装修费用，不是还款。
二、双方当事人有争议的事实
1、借条的真实性。原告称借条是原告在冷水滩先写好内容后通过司机带给在郴州的被告，被告签名捺手印后，再通过司机带回给原告。被告称没见过这个借条，没有签过名。本院认为，原告所称的写借条方式有违常理，原告自己都不能确定被告的签名是否为被告所签。2017年5月11日，被告王礼元向本院提出对借条中被告的签名进行笔迹鉴定，本院受理后，通知原、被告到本院选择鉴定机构。原告不予配合，并表示愿意承担不利的法律后果。故本院对此笔30万元的借款不予认定。
2、原告通过邮政银行向被告打款的数额。原告称通过邮政银行分多次打款给被告共11.1万元。被告称从2014年至2015年，原告通过邮政银行共向被告打款5万元。原告当庭未能提交打款11.1万元的凭证，被告认可打款5万元，并提交了完整的打款记录。故本院认定原告通过邮政银行向被告打款5万元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告通过农村信用社和邮政银行共向被告打款21万元，被告通过网银打款向原告打款5万元。双方虽没有书面借款合同，但通过此种方式已经形成了事实上的借款关系，被告尚欠原告借款16万元。原告不能证明双方约定了利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人借款没有约定利息的，视为不支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、由被告王礼元于本判决生效后十日内一次性偿还原告谭能忠借款16万元；
二、驳回原告谭能忠的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告王礼元负担。案件受理费余款1500元由本院退回原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 何时
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民辖终64号
上诉人(原审被告)海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人卜海国，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)孔祥美,男,汉族，生于1955年3月28日,住重庆市合川区。
原审被告雷宇，男，生于1969年4月2日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人海力控股集团有限公司因与被上诉人孔祥美、原审被告雷宇劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初109号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人海力控股集团有限公司上诉称，本案是劳动争议，未经劳动仲裁法院不能受理，原审法院应驳回起诉。虽然四川省华蓥市人民法院对本案享有管辖权，但因本案的涉案工地是四川省华蓥市人民法院大楼项目，四川省华蓥市人民法院不适合审理。四川省武胜县人民法院虽然是四川省广安市中级人民法院指定管辖的，但四川省广安市中级人民法院与四川省华蓥市人民法院是上下级法院、四川省武胜县人民法院与四川省华蓥市人民法院是辖区内同级法院，四川省华蓥市人民法院、四川省武胜县人民法院均不适宜管辖；原审法院还违反法律规定裁定先予执行、应适用普通程序审理而适用简易程序审理。请求撤销原裁定，将案件移送江西省南昌县人民法院管辖。
本院认为：原审原告孔祥美以劳务合同纠纷向四川省华蓥市人民法院起诉原审被告海力控股集团有限公司、雷宇，四川省华蓥市人民法院受理后，因案件涉及该院办公大楼工程承建不便于审理，报请本院指定管辖，本院指定由四川省武胜县人民法院管辖，武胜县人民法院因此取得管辖权，且上诉人海力控股集团有限公司对四川省华蓥市人民法院享有管辖权并无异议，故上诉人海力控股集团有限公司请求将案件移送江西省南昌县人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。
至于本案是否是劳动争议纠纷，需在案件审理后才能确定，并依法处理。上诉人海力控股集团有限公司提出，原审法院不应裁定先予执行、应适用普通程序审理问题，不属于本案管辖权异议审理的范围。
原裁定将本案案由劳务合同纠纷表述为买卖合同纠纷虽有瑕疵，但是劳务合同纠纷、买卖合同纠纷均是按照合同纠纷确定管辖，且原裁定结果正确，故本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 成
审 判 员 黄 平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东南商初字第418号
原告：陈海平。
委托代理人：金国威。
被告：陈剑旭。
陈海平为与陈剑旭民间借贷纠纷一案，于2013年9月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员单升红适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。陈海平的委托代理人金国威到庭参加诉讼，陈剑旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
陈海平起诉称：2013年4月7日，陈剑旭向陈海平借款50000元，并立下借条一份，约定借款于2013年5月7日前还清，利息从借款之日起按月利率2%计算，由借款人支付催讨人工工资和律师费用。借款到期至今，陈剑旭分文未还。故请求法院判令陈剑旭立即归还陈海平借款本金50000元及利息4466元（已算至2013年8月21日，此后利息按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，）。
陈海平在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明上述诉称的事实。
陈剑旭未作答辩，亦未提供证据。
经审理本院认定，陈剑旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。陈海平提供的借条，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。据此认证，本院认定本案事实如下：
2013年4月7日，陈剑旭向陈海平借款50000元，当日由陈剑旭出具借条一份，约定借款期限从2013年4月7日起至2013年5月7日止，利息按月利率2%计算等内容。借款期限届满，经陈海平多次催讨，陈剑旭未还款。
本院认为，陈剑旭向陈海平借款50000元，有借条为凭，事实清楚，证据确实充分，陈剑旭未依约履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。陈剑旭经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对法律的不尊重和对自身权利的漠视，应由其承担相应的法律后果。故陈海平的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈剑旭于判决生效后十日内归还陈海平借款本金50000元及支付利息（从2013年4月7日起按约定的月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由陈剑旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 单升红
二〇一三年十月十七日
书记员 金 晶
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第4021号
申请执行人：王艳芹。
被执行人：梁至赓。
本院依据已经发生法律效力的（2013）茂中法民二终字第149号民事判决书，向被执行人梁至赓发出执行通知书，责令该被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但该被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。
本院查明广州市天河区××路××号××房为被执行人梁至赓与他人共有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人梁至赓所有的广州市天河区××路××号××房的产权份额。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹 虎
二〇一四年七月二日
书记员 杨文秋
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2775号
原告：陈敏。
委托代理人：何晓威。
被告：范平波。
被告：张仁龙。
原告陈敏与被告范平波、张仁龙合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员陈国良适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行审理。原告陈敏的委托代理人何晓威，被告范平波到庭参加诉讼，被告张仁龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称：2013年5月9日，被告范平波向原告借款人民币19万元，约定2013年12月19日还清，其中5万元于2013年5月29日归还，如逾期还款，利息按月利率2分计算，由被告范平波出具借条一份，被告张仁龙对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为到期日第二天开始二年。借款后，被告于2013年6月6日归还了5万元，其余14万经原告多次催讨未果，故向本院提起诉讼，请求判令：一、被告范平波归还原告借款本金人民币14万元及利息（利息从2013年5月9日起按月利率20‰计算至款项履行完毕之日止）。二、被告张仁龙对上述借款承担连带清偿责任。
被告范平波答辩称：借款不是事实，欠款是事实，14万元是因担保遗留的债务。被告与案外人陈武林是朋友，与被告张仁龙是同事。当时是案外人陈武林向原告陈敏的丈夫借款，由被告担保。后来在法院执行时达成和解，由被告承担29万元，被告张仁龙担保。
被告张仁龙未答辩。
为证明借款的事实，原告陈敏向本院提交借条、（2012）台天商初字第2342号民事判决书各一份，用于证明借款及担保的事实。经庭审质证，被告范平波对上述证据均没有异议，被告张仁龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据符合证据“三性”的要求，对其证明效力依法予以确认。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告范平波曾作为原告与案外人陈武林之间借贷的担保人，2012年12月19日本院依法作出（2012）台天商初字第2342号民事判决书，在执行过程中，原告与被告范平波达成执行和解协议，由被告范平波支付给原告人民币29万元。后原告支付了10万元并于2013年5月9日出具了借条一份，约定2013年12月19日还清，其中5万元于2013年5月29日归还，如逾期还款，利息按月利率20‰计算，按时还款不计算利息，由被告范平波出具借条一份，被告张仁龙对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为到期日的次日开始计算二年。后被告于2013年6月6日归还了5万元，其余14万经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告范平波尚欠原告陈敏款项的事实清楚，证据充分，被告范平波应当及时归还。现被告范平波拖欠未还，原告陈敏要求被告范平波归还上述款项，理由正当，本院予以支持。借款双方约定如逾期还款，利息按月利率20‰计算，按时还款不计算利息，现被告范平波未按约定归还，原告主张按20‰计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张仁龙在借条担保人一栏签字确认，借条载明保证方式为对本案借款承担连带保证责任，故原告要求被告张仁龙对上述被告范平波应付的款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告范平波在本判决生效之日起10日内偿还原告陈敏人民币14万元并支付利息（利息按月利率按20‰从2013年5月9日开始计算至款项履行完毕之日止）。
二、由被告张仁龙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4700元，减半收取2350元，由被告范平波、张仁龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4700元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈国良
二〇一六年一月十九日
代书记员 周雨韵
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹商初字第1201号
原告：中国农业银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县珠江东路351号。
负责人：孙强，该行行长。
委托代理人（特别授权）：王习军，该支行经理。
委托代理人（特别授权）：刘向军，该支行客户经理。
被告：菏泽华洋食品有限公司，住所地曹县青堌集镇原收费站105国道西。
法定代表人：于先蕊，该公司经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司曹县支行诉被告菏泽华洋食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司曹县支行逾期不预交案件诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 王景云
人民陪审员 沙保进
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 孟小龙
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初6798号
原告：天津祥顺科技发展有限公司，统一社会信用代码91120222744030333X，住所地天津市武清区石各庄镇福兴路30号。
法定代表人：康凯，总经理。
委托诉讼代理人：张秀荣，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。
被告：天津朗钜地产有限公司，组织机构代码764348031，住所地天津市东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人：吴双印，经理。
原告天津祥顺科技发展有限公司与被告天津朗钜地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津祥顺科技发展有限公司的委托诉讼代理人张秀荣、武宗义到庭参加诉讼。被告天津朗钜地产有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津祥顺科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款1480793元；2、被告给付原告违约金331379元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息，以1480793元为基数，自2014年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告于2010年12月23日签订《“朗钜·天域”三期标段消防水工程施工合同》，原告是施工单位，被告是建设单位。合同签订后，原告按照合同约定全面履行合同，被告对此没有提出任何异议，双方于2012年10月30日结算。被告于2014年先后共给付原告1833000元，尚欠工程款1480793元。之后被告称因其资金困难不能及时给付所欠工程款，于是，双方于2014年1月21日签订《工程款折抵购房价款协议书》。协议约定，被告以其开发的朗钜·天域四期维尔蓝堤商品房，房号为471902号房屋冲抵所欠工程款1374000元，未付原告工程款106793元。被告至今既未向原告交付上述房屋，也未支付原告工程款，故原告起诉。
被告天津朗钜地产有限公司未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《“朗钜·天域”三期一标段消防水工程施工合同》、结算审定表、建筑业统一发票、《工程款折抵购房价款协议书》及建筑业企业资质证书，经审查，原告提供的证据真实客观、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月23日，原、被告签订了《“朗钜·天域”三期一标段消防水工程施工合同》，合同约定被告（甲方）将“朗钜·天域”三期一标段消防水工程委托原告(乙方)施工，总价2940000元。关于付款方式约定，消防水管道完成50%的工程量，支付合同总价的30%；消防水管道全部试压完毕，泵房及控制室主要设备进场并经甲方、监理处理验收合格并确认后，付至合同总价的50%；工程完工并经甲方、监理验收确认后付至合同总价的70%；消防工程整体验收合格并结算完毕后一个月内支付至结算金额的95%；质量保证金5%在保修期满后无任何质量问题，甲方一次性付清。关于违约责任，合同约定双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，所造成的经济损失概由违约方承担赔偿；除非双方协议将合同终止，违约方承担签署违约责任后仍必须履行合同；合同履行中任何一方无正当理由而单方终止合同，均属单方毁约，毁约方除承担因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款的10%的违约金。合同签订后，原告如约进行了工程施工。2012年10月30日，原、被告进行工程结算，双方签订《结算审定表》，确认原告竣工（交工）日期为2012年5月14日，工程审定造价3313793元，保修期日期自2012年5月14日起至2014年5月13日止，结算保固金165689.65元。2014年1月21日，原、被告又签订《工程款折抵购房价款协议书》。该协议书约定，被告应付原告工程总价3313793元、已付1833000元，未付1480793元。被告以其开发建设的朗钜·天域四期维尔蓝堤花园471902号房屋冲抵所欠工程款1374000元，结余未付款106793元。购买房产所涉及的契税、维修基金由原告自行承担，被告于2014年10月30日前完成签约合同的备案手续，并将《商品房买卖合同》及相应契税、维修基金等发票交予原告。协议签订后，原告多次找到被告要求办理购房手续，被告一再延期，至今未与原告办理房屋购买手续。
本院认为，原、被告签订的《“朗钜·天域”三期一标段消防水工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同行使权利并履行义务。原告依合同约定履行了合同义务。被告应当按照合同约定支付工程款余款，原告诉请被告给付原告工程款1480793元，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金一项，被告延迟支付工程款确已违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告于2012年5月14日完成竣工验收、2012年10月30日结算完毕，并约定保修期自2012年5月14日起至2014年5月13日止。原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月14日起的利息，于法有据，本院予以支持。原告主张计算至工程款实际支付之日止并无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津朗钜地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津祥顺科技发展有限公司工程款1480793元及逾期付款利息（利息自2014年5月14日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21110元、公告费300元，合计21410元，由被告天津朗钜地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
代理审判员 侯 静
人民陪审员 黄志贵
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运中行终字第59号
上诉人（原审原告）：田保蛋，男，1959年4月1日出生，汉族，夏县瑶峰镇。
被上诉人（原审被告）：夏县公安局。
法定代表人：乔红军，局长。
委托代理人：龚义军，该局副局长。
委托代理人：史立峰，女，该局民警。
委托代理人：王凯，该局民警。
上诉人田保蛋因公安行政处罚一案，不服永济市人民法院（2015）永行初字第32号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人田保蛋，被上诉人的委托代理人龚义军、史立峰、王凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月28日，原告田保蛋在北京中南海地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出（2011）第191449号训诫。2012年5月13日，原告在北京市天安门地区滞留上访，被北京市公安局天安门分局再次予以训诫，训诫书编号为（2012）第17882号。夏县公安局根据晋公通字（2008）107号文件第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出决字（2012）第000080号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并已执行完毕。原告不服，申请复议，2012年7月23日，夏县人民政府作出夏政行复字（2012）2号行政复议决定，维持了该处罚决定。
原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，夏县公安局作为违法行为人居住地的公安机关，对本辖区的治安管理违法行为具有处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，训诫不是行政处罚种类之一，故夏县公安局对田保蛋作出的行政处罚，不属对同一行为的重复处罚。原告未按照《信访条例》规定的信访方式反映其诉求，而是去天安门地区进行非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门分局训诫，以上事实由原告本人的询问笔录、训诫书予以证实。夏县公安局的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，原告请求被告赔偿2万元损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决“驳回原告田保蛋的诉讼请求”。
上诉人田保蛋上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不妥。一、训诫书是上诉人行为合法的证据，而不能证实有扰乱公共场所秩序的行为。用训诫书作为治安处罚的证据来证明行为违法，显然可笑。何况上诉人当时并没有看到该训诫文书。二、原处罚决定对上诉人的处罚确为一种重复处罚，违反“一事不再罚”的法律规定。三、原审判决认为处罚决定适用晋通公字（2008）107号文件第二条是正确的，完全是断章取义，强词夺理。四、原处罚决定没有告知上诉人辩解权，剥夺了上诉人的辩解权。该处罚决定程序完全违法，应予撤销。五、原审判决删除上诉人的“精神损失费”之诉请，完全是对上诉人诉讼权利的剥夺，也是偏袒一方的表现。请求二审法院依法撤销原审判决；判令被上诉人赔偿上诉人的误工费、交通费、精神损失费等各项损失2万元。
被上诉人夏县公安局辩称，一、上诉人两次赴京上访，扰乱了北京市中南海地区和天安门地区场所秩序。上述事实有上诉人本人陈述、北京市公安局两次训诫书等证据证实。我局对上诉人处罚前，均履行了告知程序，上诉人拒绝签字。我局依法对其以扰乱公共场所秩序的违法行为决定行政拘留10日，事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人要求赔偿2万元损失，我局不予承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人夏县公安局作为违法行为人田保蛋居住地的公安机关，对本辖区的治安管理违法行为具有管辖权。因训诫不属于行政处罚的种类，故被上诉人夏县公安局对上诉人田保蛋所作行政拘留处罚不属于对同一行为的重复处罚。上诉人未按照《信访条例》规定的信访方式反映其诉求，两次赴京上访，被上诉人夏县公安局以扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留十日的行政处罚程序合法，证据充分，适用法律法规正确。上诉人要求赔偿2万元损失的请求无事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不妥，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田保蛋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李月娥
审判员 胡 玮
二〇一五年八月二十一日
书记员 赵 敏
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1254号
原告：中国农业银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县珠江路351号。
负责人：孙强，行长。
委托代理人（特别授权代理）：祝桂友，该行员工。
被告：尹春生，农民。
原告中国农业银行股份有限公司曹县支行与被告尹春生信用卡纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员孟小龙适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理。原告的委托代理人祝桂友到庭参加诉讼，被告尹春生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告尹春生于2014年1月16日在原告处申请办理金穗贷记卡一张。截止2015年9月28日被告累计欠透支金额53048.17元。请求依法判令被告偿还。
被告尹春生未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、信用卡申请登记表、信用卡章程、审批表，证明被告的申请得到了原告准许，并办理信用透支卡，授信额度为40000元；2、被告身份证复印件，证明被告的身份；3、信用卡交易明细及透支余额、欠息证明，证明被告消费的记录及欠款金额。
因被告未到庭，经本院审查，原告所提供证据，可以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定以下事实：被告尹春生于2014年1月16日向原告申请办理金穗贷记卡。经原告审核后，认为被告符合持有信用卡的条件，即向被告发放卡授信额度40000元。截止2015年9月28日，被告累计透支金额53048.17元，其中本金39813.24元，滞纳金2337.27元，表外应收未收利息10897.66元。原告请求依法判令被告偿还信用卡欠款本息共计53048.24元；诉讼费由被告负担。
本院认为：原、被告之间建立的信用卡关系合法有效，受法律保护。被告向原告申领信用卡后，应按照双方约定使用。被告透支后未能按约归还透支款是引起本案纠纷的主要原因，依法应承担返还透支款本息及相关费用的民事责任。故原告要求被告支付透支款本息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹春生返还原告中国农业银行股份有限公司曹县支行本金39813.24元，滞纳金2337.27元，表外应收未收利息10897.66元，合计金额53048.17元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元，由被告尹春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孟小龙
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵 清
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2015）曹商初字第1254号原告：中国农业银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县珠江路351号，组织机构代码86895518-6。负责人：孙强，行长。委托代理人（特别授权代理）：祝桂友，该行员工。被告：尹春生，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住曹县。原告中国农业银行股份有限公司曹县支行与被告尹春生信用卡纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员孟小龙适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理。原告的委托代理人祝桂友到庭参加诉讼，被告尹春生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告尹春生于2014年1月16日在原告处申请办理金穗贷记卡一张。截止2015年9月28日被告累计欠透支金额53048.17元。请求依法判令被告偿还。被告尹春生未提供答辩意见。原告为支持其诉讼请求提供证据：1、信用卡申请登记表、信用卡章程、审批表，证明被告的申请得到了原告准许，并办理信用透支卡，授信额度为40000元；2、被告身份证复印件，证明被告的身份；3、信用卡交易明细及透支余额、欠息证明，证明被告消费的记录及欠款金额。因被告未到庭，经本院审查，原告所提供证据，可以采信，作为认定案件事实的依据。经审理本院认定以下事实：被告尹春生于2014年1月16日向原告申请办理金穗贷记卡。经原告审核后，认为被告符合持有信用卡的条件，即向被告发放卡授信额度40000元。截止2015年9月28日，被告累计透支金额53048.17元，其中本金39813.24元，滞纳金2337.27元，表外应收未收利息10897.66元。原告请求依法判令被告偿还信用卡欠款本息共计53048.24元；诉讼费由被告负担。本院认为：原、被告之间建立的信用卡关系合法有效，受法律保护。被告向原告申领信用卡后，应按照双方约定使用。被告透支后未能按约归还透支款是引起本案纠纷的主要原因，依法应承担返还透支款本息及相关费用的民事责任。故原告要求被告支付透支款本息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹春生返还原告中国农业银行股份有限公司曹县支行本金39813.24元，滞纳金2337.27元，表外应收未收利息10897.66元，合计金额53048.17元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由被告尹春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孟小龙二〇一五年十一月十七日书记员  赵 清附:权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临中刑初字第493号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人余登芬，女，汉族，文盲，农民。因本案于2014年5月8日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。
辩护人杨光华，云南通四海律师事务所律师。
被告人张敏，女，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年5月8日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）441号起诉书指控被告人余登芬、张敏犯运输毒品罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员高晖出庭支持公诉，被告人余登芬、张敏及辩护人杨光华到庭参加诉讼，现已审理终结。
云南省临沧市人民检察院指控：2014年5月8日，被告人余登芬、张敏携带毒品，乘坐一辆耿马至凤庆的客车从耿马前往云县。当日8时45分，被告人余登芬、张敏乘车途经河底岗边境检查站时被执勤人员抓获，当场从被告人余登芬所穿鞋内查获用黑色胶带包裹的毒品海洛因5坨，净重304克；从被告人张敏所穿鞋内查获用黑色胶带包裹的毒品海洛因4坨，净重248克。
公诉机关对指控的犯罪事实出示了相关证据予以证明，并认为被告人余登芬、张敏的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款之规定，应当以运输毒品罪追究被告人余登芬、张敏的刑事责任，在共同犯罪中，二被告人应各自承担罪责。
庭审中，被告人余登芬以主观不明知其所携带的物品是毒品作出辩解；被告人张敏对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人杨光华以本案事实不清，证据不足，被告人余登芬主观不明知其所穿的鞋子藏有毒品，应宣告无罪作出辩护。
经审理查明，2014年5月8日8时45分，被告人余登芬、张敏乘坐耿马至凤庆的客车途经河底岗边境检查站时被执勤人员查获，当场从被告人余登芬所穿鞋内查获用黑色胶带包裹的毒品海洛因5坨，净重304克；从被告人张敏所穿鞋内查获用黑色胶带包裹的毒品海洛因4坨，净重248克。
上述事实有经庭审质证的下列证据予以证实：
1、抓获经过，证实2014年5月8日8时45分，河底岗边境检查站执勤人员，从余登芬所穿的鞋内查获外用黑色胶带包裹的毒品可疑物5砣，从6号座位张敏所穿的鞋内查获外用黑色胶带包裹的毒品可疑物4砣，并将二人抓获。
2、检材提取笔录、刑事科学技术鉴定书、称量记录，证实对从余登芬所穿的鞋内查获的5坨毒品可疑物送检，经鉴定含有毒品海洛因成分，净重304克；从张敏所穿的鞋内查获的4坨毒品可疑物送检，经鉴定含有毒品海洛因成分，净重248克。并将鉴定结论告知二被告人。
3、查获的毒品及物证照片，证实查获的毒品及物证情况，经被告人辨认，系本案查获的毒品。
4、检查笔录及扣押物品清单，证实经对被告人余登芬人身及随身物品进行检查，查获毒品可疑物5坨、手机1部、车票2张；对被告人张敏人身及随身物品进行检查，查获毒品可疑物4坨、手机1部；并对上述查获物品进行提取、扣押。
5、户籍证明，证实被告人余登芬、张敏的身份情况。
6、活动轨迹，证实被告人余登芬、张敏的活动轨迹。
7、车票，证实从余登芬身上提取车票的乘车日期及发车时间。
8、被告人余登芬的供述：2014年5月4日，张某约我和他妹妹张敏来云南旅游。5月6日我们三人坐车到南伞，张某又带我和张敏到缅甸老街，第二天我们又从缅甸老街返回耿马，住在车站旁边的幸福宾馆。在吃饭店过程中，张敏先回房间，我和张某在喝酒，我喝醉了。8日早上，张某来叫我和张敏，说他买了车票，我起床穿鞋子的时候，发现我鞋子里有东西哽着我的脚，就把鞋子扳开看，看见2只鞋子里面有黑漆漆的坨状东西，就问张某我鞋子里面有什么，他说让我不要管，并把两张耿马到凤庆的车票给我，告诉我说，如果有人检查就说要到凤庆，但是让我们到云县下车，后我和张敏坐车前往云县，当途经检查站时，执勤人员从我和张敏所穿鞋子内查获了毒品。我发现我鞋子里面有东西时，还去看张敏的鞋子里是否有东西，发现张敏的鞋子里也有，并拿出来看过。
9、被告人张敏的供述：2014年5月3日，我哥张某约我和他俩（余登芬、张某）一起到云南孟定玩。6日下午我们到达南伞，接着就包乘2辆摩托车从小路到达一不知名地方。第2天早上，问余登芬，什么时间走，要去哪里，余登芬说不要慌，等我哥张某来安排，后我哥来到我们房间，让我们一起返回南伞。在穿鞋的过程中，发现鞋子里有东西，问我哥鞋子里的东西是谁放进去的，我哥说问那么多干什么，你帮我带回家就行了。到耿马后，在幸福宾馆住宿，在吃饭过程中，我先返回旅社休息了，我哥和余登芬在喝酒，不久余登芬也回来了。8日早上7点左右，我哥来叫我们起床，他先去买票，接着余登芬也下去了，我在后面。后来我和余登芬坐车前往云县，途经检查站时，执勤人员从我和余登芬所穿鞋子内查获了毒品。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，能够相互印证，足以认定被告人余登芬、张敏运输毒品的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人余登芬、张敏无视国法，明知是毒品而运输，其行为均已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名成立，本院予以支持。被告人余登芬及辩护人杨光华提出主观不明知所携带的物品是毒品的无罪辩解，与审理查明的事实不符，在案证据足以证明被告人余登芬主观上应当明知其携带的物品是毒品，客观上了实施运输毒品的行为，对此辩解，不予采信。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第二十五条第一款、第五十九条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人余登芬犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月8日起至2029年5月7日止），并处没收个人财产人民币二万元；
二、被告人张敏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月8日起至2029年5月7日止），并处没收个人财产人民币一万元；
二、查获的毒品海洛因552克依法予以没收，由耿马自治县公安局按照规定处理。
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹丽霞
审 判 员 傅永光
人民陪审员 尹 香
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张红可
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第234-1号
原告王强，男，生于1981年9月29日，汉族，住济南市。
被告郭光生，男，生于1961年1月28日，汉族，住济南市。
被告郭平，女，生于1986年3月15日，汉族，住济南市。
被告李世峰，男，生于1962年9月12日，汉族，住济南市。
本院在审理原告王强与被告郭光生、郭平、李世峰民间借贷纠纷一案中，原告王强于2014年1月13日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告郭光生、郭平、李世峰的银行存款100万元或相应价值的财产予以诉讼保全，并提供了财产担保。
本院认为，原告王强的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告郭光生、郭平、李世峰的银行存款100万元或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 顾业友
审 判 员 袁海燕
代理审判员 范超元
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 娟
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第416号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人卢光辉。2008年9月6日、2010年4月8日因赌博分别被诸暨市公安局行政罚款200元。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年1月24日被诸暨市公安局刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人毛炬东。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）289号起诉书指控被告人卢光辉犯交通肇事罪，于2013年4月16日向本院提起公诉。本院同日以适用简易程序立案，于2013年4月28日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员边津槿出庭支持公诉，被告人卢光辉及其辩护人毛炬东到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：2012年12月28日，被告人卢光辉驾驶浙D×××××号出租车，从绍兴市驶往诸暨市方向。3时40分许，途经绍大线35KM500M诸暨市枫桥镇大山村地方，因在设有限速交通标志路段未降速行驶，遇情况未采取措施，碰撞并碾压右侧路肩上行走的被害人陈某乙，造成陈某乙死亡及车辆损坏的道路交通事故。案发后，被告人卢光辉驾驶车辆逃离现场，直至2013年1月23日被抓获。
为证明上述指控，公诉机关提供了证人证言、道路交通事故认定书、鉴定报告、抓获经过、身份证复印件、被告人的供述等证据。认为被告人卢光辉违反道路交通安全法驾驶机动车，造成一人死亡的道路交通事故，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，且系肇事后逃逸。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以处罚。
被告人卢光辉对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
辩护人毛炬东对公诉机关指控的罪名无异议，但对指控被告人卢光辉交通肇事后逃逸提出异议，认为当时被告人卢光辉并不明知发生了撞人交通事故。并提出辩护如下意见：1、被告人所在的出租车公司已赔偿了被害人家属的经济损失，相对减轻了社会危害性；2被告人卢光辉系初犯、偶犯。综上，请求法庭对被告人卢光辉从轻处罚。
公诉人答辩：被告人卢光辉是在明知发生交通事故的情况下逃离现场，他没有履行法律法规规定交通肇事后应当保护现场、抢救伤员并向公安机关报警的义务，应属交通肇事后逃逸。
经审理查明：被告人卢光辉系诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司的聘用驾驶员。2012年12月28日，被告人卢光辉驾驶诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司的浙D×××××号出租车，从绍兴市驶往诸暨市方向。3时40分许，途经绍大线35KM500M诸暨市枫桥镇大山村地方，因被告人卢光辉雨天夜间驾驶机动车，在设有限速交通标志路段超速行驶，遇情况未采取措施，碰撞并碾压在其行驶方向右侧路肩内的被害人陈某乙，造成陈某乙死亡及车辆损坏的道路交通事故。案发后，被告人卢光辉明知发生交通事故，而驾驶车辆逃离现场，直至2013年1月23日被抓获。
经诸暨市公安局交通警察大队事故责任认定，被告人卢光辉负该起事故的全部责任，陈某乙无责任。
经诸暨市公安局法医学鉴定，死者陈某乙系车祸致颅脑损伤、右广泛性肋骨骨折、血气胸死亡。
浙D×××××号出租车在紫金财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2012年10月27日起至2013年10月26日止。
案发后，诸暨市交通警察大队委托浙江省计量科学研究院对浙D×××××号出租车的行车制动系、照明信号装置和转向系、刮水装置进行鉴定。经鉴定，均符合相关技术要求。
案发后，诸暨市长途汽车运输有限公司客运出租分公司与被害人陈某乙家属就民事赔偿达成协议，并已付清赔偿款人民币375000元。
上述事实有公诉机关提交，经公诉人当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的证人陈某甲、赵某、周某、黄某的证言，诸暨市公安局交通警察大队受理道路交通事故案件登记表、交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输证复印件、机动车强制保险单、商业保险单、机动车车辆信息、抓获经过、身份证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、现场示意图、交通事故现场照片及说明，浙江省计量科学研究院交通事故车辆鉴定报告，诸暨市公安局扣押物品、文件发还凭证、法医学尸体检验鉴定报告，诸暨市殡仪馆火化证明书，诸暨市枫桥镇人民调解委员会人民调解协议书，委托书，被告人卢光辉的供述和辩解等证据予以证明。
本院认为，被告人卢光辉违反道路交通安全法驾驶机动车，造成一人死亡的道路交通事故，负事故全部责任，且系肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人卢光辉案发后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。出租车所有人已赔偿被害人家属经济损失，对被告人卢光辉酌情予以从轻处罚。被告人卢光辉曾因赌博被公安机关行政处罚，酌情予以从重处罚。被告人卢光辉案发后，明知发生交通事故，但未停车检查而驾驶车辆逃离现场，属交通肇事后逃逸，故辩护人提出被告人不属交通肇事逃逸的辩护意见不予采纳，其余辩护意见与事实和法律相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢光辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年一月二十四日起至二0一六年二月二十二日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周天明
审 判 员 钱 跃
人民陪审员 何应培
二〇一三年五月十日
书 记 员 应 华
附页
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第3120号
申请执行人黄荣鸣，男，1957年3月22日出生，汉族，住上海市。被执行人上海彤海实业有限公司，住所地上海市。法定代表人文旭伟，职务总经理。案由：劳动争议纠纷。申请执行人黄荣鸣以被执行人上海彤海实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务为由，依据上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲(2013)办字第1136号调解书，向本院申请执行，要求被执行人支付工资、社会保险费、解除劳动合同经济补偿金人民币56,226元。本院在执行过程中查明，被执行人已停业，其名下位于上海市长宁区江苏路XXX号房产正在拍卖之中。被执行人名下无存款、有价证券、车辆等可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下房产正在拍卖之中，无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2014)长执字第3120号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述房产处分障碍消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 锋
审判员 杨平彦
审判员 俞惠琴
二〇一五年二月九日
书记员 曹榕飞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院�为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第1043号
罪犯方志云，男，1986年1月29日出生，汉族，初中文化，湖北省通山县人，捕前系无业。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2009年8月31日作出（2009）鼓刑初字第495号刑事判决，认定被告人方志云犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元（已交）。判决生效后，于2009年10月19日交付执行。服刑期间，本院于2012年5月28日作出（2012）漳刑执字第872号刑事裁定，对该犯减刑一年八个月（刑期自2008年9月26日起至2019年1月25日止），剥夺政治权利一年不变。现执行机关福建省漳州监狱于2014年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑二年，剥夺政治权利一年不变，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方志云自2012年5月减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，劳动中能服从分配，劳动态度端正，不论从事何种工作，均能努力完成劳动任务。该犯2012年、2013年获监狱改造积极分子，2013年获省级改造积极分子；2012年4月至2014年5月累计达标分22分。以上事实有执行机关提供经本院查证属实的罪犯评审鉴定表、月考核表、考核汇总表，罪犯考核奖惩审批表，罪犯入监教育小结及教育考试试卷等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯方志云在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯方志云减去有期徒刑二年的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年9月26日起至2017年1月25日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一四年八月十一日
书记员 董 杰
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建乾商初字第274号
原告宋柏蒋。
委托代理人（特别授权）张弘，浙江宪梓律师事务所律师。
被告宋寿良。
被告建德市乾潭镇百味府饭店。
经营者李玲君。
本院在审理原告宋柏蒋与被告宋寿良、建德市乾潭镇百味府饭店买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月16日以双方已达成和解为由向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在案件宣判前自愿向本院提出撤回对二被告的起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋柏蒋撤回对被告宋寿良、建德市乾潭镇百味府饭店的起诉。
本案案件受理费人民币2294元，减半收取人民币1147元，由原告宋柏蒋负担。
代理审判员 徐 滨
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴志海
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰海执异字第00045号
异议人：曹艳华。
委托代理人王金年，江苏钜源律师事务所律师。
申请执行人：泰州市海陵区祥泰农村小额贷款有限公司，住所地泰州市九龙镇水岸豪庭2号楼136室。
法定代表人王如荣。
委托代理人佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
被执行人：泰州市旭阳商贸有限公司，住所地泰州市海陵区天达佳园29幢1室。
法定代表人柳汉领。
被执行人：曹旭扬。
被执行人：徐秀兰。
本院在执行申请执行人泰州市海陵区祥泰农村小额贷款有限公司（以下简称祥泰贷款公司）申请执行泰州市旭阳商贸有限公司（以下简称旭阳商贸公司）、曹艳华、曹旭扬、徐秀兰小额借款合同纠纷一案中，被执行人曹艳华提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人曹艳华称，申请执行人祥泰贷款公司申请法院拍卖泰州市海陵区盛和花园2号楼1102室房屋，该房屋系曹艳华与儿子曹加齐唯一的住房，且曹艳华现无收入来源，故请求法院终止对上述房屋的拍卖程序。
本院查明，申请执行人祥泰贷款公司因与诸被执行人小额借款合同纠纷诉至本院，本院依法作出（2013）泰海商初字第0847号民事判决书，判决旭阳商贸公司偿还祥泰贷款公司借款本金人民币2000000元及利息，赔偿律师代理费损失10000元；保证人曹艳华、曹旭扬、徐秀兰对上述款项承担连带偿还责任等。因旭阳商贸公司、曹艳华、曹旭扬、徐秀兰均未按生效判决履行法定给付义务，祥泰贷款公司向�院申请执行。另查，申请执行人祥泰贷款公司曾申请财产保全，本院查封旭阳商贸公司名下位于泰州市海陵区天达佳园29幢01室房屋。执行过程中，本院又查封了被执行人曹艳华名下的泰州市海陵区盛和花园2号楼1102室房屋。现申请执行人申请拍卖泰州市海陵区盛和花园2号楼1102室房屋，被执行人曹艳华以“该房屋系其家人唯一住所”为由提出执行异议。
本院认为，人民法院在执行过程中，应当保障被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，对居住房屋可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本次执行程序中，因泰州市海陵区盛和花园2号楼1102室系被执行人曹艳华及其子目前符合居住条件的唯一房屋，不符合房屋拍卖的法定要件，故异议人曹艳华提出的执行异议成立，依法应当终止该拍卖程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
终止对被执行人曹艳华名下的泰州市海陵区盛和花园2号楼1102室房屋的拍卖程序。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审判长 陈庆国
审判员 张向阳
审判员 李 虹
二〇一四年十一月二十八日
书记员 栾 卉
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第2892号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人韦某甲，女，壮族，住河池市大化瑶族自治县。因涉嫌诈骗于2014年2月21日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年2月22日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）3916号起诉书指控被告人韦某甲犯诈骗罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员魏忠川出庭支持公诉，被告人韦某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年5月，被告人韦某甲为了在传销组织内升级，通过网络交友方式取得被害人杨XX信任，虚构被车撞等理由骗取被害人杨XX人民币1，500元。
2、2013年11月，被告人韦某甲以上述方式取得被害人李某甲信任，编造父母生病需要手术费等理由骗取被害人李某甲人民币23，600元。
3、2014年1月，被告人韦某甲以上述方式取得被害人房某信任，编造母亲摔跤需要医药费、其得了阑尾炎需要手术费等为由骗取被害人房某人民币25，400元。
公安机关于2014年2月21日抓获被告人韦某甲，提取并扣押卡号分别为62×××17、62×××58的银行卡各一张，笔记本一本。
上述事实，被告人韦某甲在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之书证、物证抓获经过、身份信息材料、笔记本一本、提取说明、扣押决定书、扣押清单、被告人涉案银行卡的开户资料和交易记录、被害人转账凭证、涉案手机号的通话记录、公安机关出具的情况说明、证人梁某、罗某、韦某乙、韦某丙妙、曾某某证言、被害人杨XX、李某甲、房某的陈述、被告人韦某甲的供述与辩解、现场勘验笔录、现场图及现场照片、辨认笔录及光盘一张等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某甲无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月21日起至2015年2月20日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 加 云
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王璇（兼）
书 记 员 任 瑛
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民三初字第145号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行，住所地长治市八一广场西南角。
法定代表人邢玉朋，职务行长。
委托代理人孙晓飞，系山西静庭律师事务所律师。
被告韩俊芳，女，1979年5月23日出生，汉族。
被告王志国，男，1977年1月15日出生，汉族。与韩俊芳系夫妻关系。
被告陈喜买，男，1973年6月11日出生，回族。
被告聂丽君，女，1956年7月1日出生，汉族。
委托代理人暴伟，男，1981年2月24日出生，汉族。与聂丽君系母子关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行（以下简称邮储银行长治分行）诉被告韩俊芳、王志国、陈喜买、聂丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李英萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长治分行的特别授权代理人孙晓飞、被告聂丽君的特别授权代理人暴伟到庭参加了诉讼，被告韩俊芳、王志国、陈喜买经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月21日，被告韩俊芳以进货周转为由向原告申请贷款。2009年11月23日，原告与被告韩俊芳签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告韩俊芳提供5万元银行贷款，贷款年利率13.5%，贷款期限12个月，被告韩俊芳采用阶段性本息还款法。同时合同约定，如果被告韩俊芳不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按合同约定将贷款转入被告韩俊芳账户，但被告韩俊芳仅仅偿还了部分本金和利息，截止2013年12月10日，尚余本金15229.04元，利息和罚息10768.45元未还。虽经原告多次催要，被告始终不予偿还。
2008年11月30日，被告聂丽君、陈喜买、韩俊芳和原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告聂丽君、陈喜买、韩俊芳对2008年11月30日至2010年11月30日期间向原告所借款互相承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等费用。原告认为，根据合同约定，被告韩俊芳应当承担清偿欠款本金、利息以及罚息的责任，被告王志国、陈喜买、聂丽君作为连带保证人依法应当对被告韩俊芳所欠原告贷款本金、利息以及罚息承担连带保证责任。故请求判令被告韩俊芳偿还原告贷款本金15229.04元；按合同约定支付截止2013年12月10日的利息和逾期罚息10768.45元，继续支付直�归还完贷款为止的利息及逾期罚息，并承担诉讼费用；被告王志国、陈喜买、聂丽君对被告韩俊芳所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任。
被告聂丽君辩称：借款事实属实，并对原告主张的借款数额以及利息计算方法无异议。
被告韩俊芳、王志国、陈喜买未答辩。
为支持自己的主张，原告提交的证据有：
1、2009年11月21日小额贷款申请表一份，证明被告韩俊芳因进货周转需要资金向原告申请贷款，共贷款5万元。
2、2008年11月30日至2010年11月30日期限12个月的《小额贷款联保协议书》一份，证明借款6万元事项的具体约定，联保小组成员聂丽君、陈喜买、韩俊芳签字盖章。
3、2009年11月23日贷款放款单、手工借据各一份，原告为被告韩俊芳共转款5万元，证明原告履行了合同的借款义务。
4、2009年11月30日至2010年11月30日期限12个月的《小额联保借款合同》一�，年利率13.5%，证明被告应当按照约定分阶段承担的还款数额。
被告聂丽君对以上证据无异议，也未向本院提供证据。
被告韩俊芳、王志国、陈喜买未质证和举证。
根据以上证据，本院查明的事实为：原告韩俊芳与被告王志国系夫妻关系。2009年11月23日，被告韩俊芳以进货周转之名向原告申请贷款，并于当日签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告韩俊芳提供5万元银行贷款，贷款年利率为13.5%，贷款期限12个月，被告韩俊芳采取阶段性等额本息还款法。同时合同约定，如果被告韩俊芳不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按照合同的约定将贷款转入被告韩俊芳账户。但被告韩俊芳仅仅偿还了部分银行本金和利息，截止2013年12月10日，尚余本金15229.04元，利息和逾期罚息10768.45元未还。虽经原告多次催要未果，原告诉至本院要求判令被告偿还其贷款本金15229.04元，按合同约定支付截止2013年1月4日的利息和逾期罚息10768.45元，并要求被告继续支付2013年12月10日之后直至归还完为止的约定贷款利息及逾期罚息，并承担诉讼费用。并要求连带保证人陈喜买、聂丽君及韩俊芳丈夫王志国承担连带保证责任。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中原、被告的借款合同合法有效，并有借款合同、放款单及借据相佐证，故原告要求被告韩俊芳偿还借款本金、约定贷款利息和逾期罚息及截止到还清贷款之日的贷款利息及逾期罚息的请求本院予以支持。被告陈喜买、聂丽君作为连带保证人，应承担被告韩俊芳还款的保证期间内的连带保证责�。被告王志国系韩俊芳丈夫，应与韩俊芳承担共同还款责任。由于原、被告双方对被告陈喜买、聂丽君应当承担的保证方式没有约定，按照连带保证，承担保证责任。被告韩俊芳、王志国、陈喜买经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩俊芳、王志国于判决生效后五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行借款本金15229.04元，利息和逾期罚息10768.45元，共计25997.49元。并承担自2013年12�10日起至给付之日止的合同约定银行贷款利息及逾期罚息。
二、被告陈喜买、聂丽君对上述还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告韩俊芳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李英萍
二〇一四年六月十二日
书记员 史海燕
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6309号
原告黄伟伟，男。
委托代理人张耀青，上海协通律师事务所律师。
被告钱清，男。
被告桂冬华，男。
原告黄伟伟与被告钱清、桂冬华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。本案依法由审判员叶岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟伟的委托代理人张耀青、被告桂冬华到庭参加诉讼、被告钱清经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄伟伟诉称，原告经过被告桂冬华介绍认识被告钱清，被告钱清称家中装潢需要钱向原告提出借款，原告与被告钱清于2014年1月10日签订借款协议书，被告桂冬华作为担保人签字。同日原告通过银行转帐汇款给被告钱清现金人民币100，000元。还款期限到期后，被告钱清一直未归还原告借款，原告多次向被告催讨未成，现原告诉至本院要求：1、被告钱清归还原告借款人民币100，000元并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2014年2月10日起至判决生效之日止的利息；2、被告桂冬华承担担保还款责任。
被告钱清未出庭答辩，审理中向本院陈述确向原告借款过，愿意在拿到房款后归还原告钱款。
被告桂冬华辩称，被告钱清向原告借款100，000元，当时被告桂冬华为100，000元的借款作了担保，被告桂冬华认为钱款应由被告钱清来归还。
经审理查明，原告黄伟伟、被告钱清、被告桂冬华于2014年1月10日订立借款协议书，借款协议书的主要内容：借款人民币100，000元，借款期限2014年1月10日起至2014年2月9日止，借款利率：月利率为银行同期贷款利率的四倍计算，还款日期：2014年2月9日前归还借款本金和利息。被告钱清不履行还款义务时，愿意直接接受有管辖权的宝山区人民法院审判执行。同时被告钱清向原告出具收条，收条的主要内容：今收到黄伟伟人民币100，000元。本人桂冬华全额担保以上借款人的本金、利息、罚金及赔偿。同日原告黄伟伟将100，000元通过银行汇款给被告钱清。
以上事实，有借款协议书、收条、中国建设银行转帐凭条及原告、被告桂冬华的陈述等证据为证，经庭审审核，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告钱清签订借款协议书后，原告将借款100，000元交付给被告钱清，双方借款合同成立。按照双方约定，被告钱清应依法按期归还借款，现已逾期，应承担相应的法律责任。原告要求被告钱清归还借款人民币100，000元并按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告桂冬华对被告钱清向原告借款作担保，故被告桂冬华对被告钱清的借款应承担连带担保责任。被告钱清未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱清于本判决生效之日起十日内归还原告黄伟伟借款人民币100，000元并按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍支付该款自2014年2月10日起至判决生效之日止的逾期还款利息。
二、被告桂冬华对上述借款及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币1，150元，由被告钱清、桂冬华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一四年九月十日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第18100号
原告北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。
法定代表人刘建业，董事长。
委托代理人宁树园，男，1967年9月18日出生，北京市西马物业管理有限责任公司职员。
被告北京南车时代机车车辆机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。
法定代表人靳勇刚，执行董事。
委托代理人李艳，女，1980年10月4日出生，北京南车时代机车车辆机械有限公司职员。
本院在审理原告北京市西马物业管理有限责任公司与被告北京南车时代机车车辆机械有限公司供用热力合同纠纷一案中，原告北京市西马物业管理有限责任公司于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京市西马物业管理有限责任公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许北京市西马物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市西马物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
代理审判员 李冬冬
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张颖洁
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民申231号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许海燕，女，1978年6月18日生，汉族，未来星幼儿园负责人，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘伟，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某。
法定代理人：邓支国（邓某之父），男，1978年6月28日生，汉族，居民，住沛县。
法定代理人：于瑞卿（邓某之母），女，1979年9月28日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董玉淑，女，2008年10月27日生，汉族，学生，住沛县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董自可（董玉淑之父），男,1986年12月6日生，汉族，农民，住沛县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦雪萍（董玉淑之母），女，1986年5月10日生，汉族，农民，住沛县。
以上三被申请人共同委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏沛翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓博天，男，2008年9月26日生，汉族，学生，住沛县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许翠（邓博天之母），女，1982年2月19日生，汉族，居民，住沛县。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：刘廷民，江苏金朝阳律师事务所律师。
再审申请人许海燕因与被申请人邓某、董玉淑、董自可、窦雪萍、邓博天、许翠等一般人格权纠纷一案，不服本院2016年4月15日作出的(2016)苏03民终830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许海燕申请再审称，第一，原审以幼儿园未经过注册登记为由判令申请人承担全部责任没有法律依据。幼儿园是否注册登记与邓某小朋友受伤没有因果关系。目前沛县百余家幼儿园中95%以上都是没有经过注册登记的，最长的已经开办20多年。我们多次向政府教育主管部门申请过注册登记，均因指标不足不能获准，政府对该类幼儿园不支持也不制止，但仍然对其进行管理培训和考核，该现象全国普遍存在。第二，邓某受伤系因邓博天和董玉淑争抢铅笔所致，各方对此均无异议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，幼儿园对邓某在校所受人身损害承担的是补偿责任，侵权的责任应由邓博天和董玉淑的监护人承担。第三，申请人原审提供的证据，充分证实了申请人对学生尽到了教育管理的义务，对于本案的突发行为申请人无法防备，判决承担全部责任有失公平。事件发生后，邓博天和董玉淑的监护人也自认为有责任，并主动给邓某支付了医疗费。此外，原审对于陪护费用的计算标准过高，应按农村标准计算。综上，请求查明事实，公正裁判。
被申请人邓某提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、分配责任合理合法。一审庭审中邓某已经向法庭出示了户口本证明其户口性质，故应按照城镇标准计算。因此，申请人的再审请求无法律事实和理由，不能成立。请求予以驳回。
被申请人董玉淑、董自可、窦雪萍共同提交意见称，我国实行幼儿园登记制度，未经注册登记，任何单位和个人不得开办幼儿园；开办幼儿园必须配备相应资质的保育、幼儿教育、医务和其他人员。申请人提出的当前幼儿园办学中存在的不正规不合法现状，不能成为其摆脱责任的理由。幼儿园作为本案责任承担者，承担的是法定的过错推定责任，申请人理解为补偿责任是明显错误的。民法通则第一百三十三条是一般性规定，本案应适用特别法侵权责任法。综合原审证据，不能证明申请人尽到了教育管理职责，正是申请人教育管理上的不足造成了本案事故的发生。综上，申请人的再审申请没有法律和事实依据，请求予以驳回。
被申请人邓博天、许翠共同提交意见称，申请人认为原审判决其承担全部责任是以其开办幼儿园没有资格为由属理解错误，事故发生在上课期间，足以证明申请人没有尽到教育管理和保护的职责，且申请人也没有举出尽到法定职责的证据，故原审判决其承担全部责任完全符合侵权责任法第38条的规定，申请人将该条理解为补偿责任是错误的，民法通则第133条更与本案无关，该条文并不是针对发生在幼儿园学校或其他教育机构这一特定场合的规定。申请人私自开办幼儿园常年招生，并提供有偿服务，违反法律法规的强制性规定，判定其承担全部赔偿责任，符合权利义务相一致的原则。董玉淑、邓博天的家长支付部分医疗费并不能证明他就有责任，当事人为达成调解或和解做出妥协而认可的事实，不得在其后诉讼中作为对其不利的证据。综上，原审判决正确，申请人申请再审理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为：关于本案法律适用问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。本案中，被申请人邓某在申请人开办的未来星幼儿园学习期间受到人身损害，原审判决依照上述法律规定对相关责任进行评判，并无不当。
关于本案责任承担及赔偿标准问题。据查，邓某的右眼系因董玉淑从邓博天手中抢回铅笔时不慎戳伤，邓某、董玉淑和邓博天均系无民事行为能力的幼儿，缺乏对危险性行为的认知和自我保护意识。申请人许海燕作为涉事幼儿园的开办人，其开办幼儿园未获得教育行政管理部门许可并经注册登记，违反法律法规的强制性规定，且该幼儿园并不具备《幼儿园管理条例》规定的保育、幼儿教育、医务和其它工作人员资质条件；此外，此次受伤事故发生在上课时间，以上事实和情况综合说明，申请人开办的幼儿园从办园到对学生的教育、管理方面，均存在严重疏漏和不足。许海燕原审提供的证据，并不足以证明其已尽到了教育、管理的职责。据此，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条等法律规定，判令许海燕对邓某的受害后果承担全部责任，并依据邓某实际损失情况和法定赔偿标准认定赔偿数额，具有事实和法律依据。许海燕提出的当前幼儿园办学中存在的不规范现状，及董玉淑、邓博天的监护人为邓某垫付医疗费用的事实，均不能成为免除或减轻其责任的理由。
综上，本院认为，许海燕的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回许海燕的再审申请。
审 判 长 马伯亚
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一六年十月九日
书 记 员 唐 诚
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申231号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许海燕，女，1978年6月18日生，汉族，未来星幼儿园负责人，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘伟，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某。法定代理人：邓支国（邓某之父），男，1978年6月28日生，汉族，居民，住沛县。法定代理人：于瑞卿（邓某之母），女，1979年9月28日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董玉淑，女，2008年10月27日生，汉族，学生，住沛县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董自可（董玉淑之父），男,1986年12月6日生，汉族，农民，住沛县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦雪萍（董玉淑之母），女，1986年5月10日生，汉族，农民，住沛县。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏沛翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓博天，男，2008年9月26日生，汉族，学生，住沛县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许翠（邓博天之母），女，1982年2月19日生，汉族，居民，住沛县。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：刘廷民，江苏金朝阳律师事务所律师。再审申请人许海燕因与被申请人邓某、董玉淑、董自可、窦雪萍、邓博天、许翠等一般人格权纠纷一案，不服本院2016年4月15日作出的(2016)苏03民终830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许海燕申请再审称，第一，原审以幼儿园未经过注册登记为由判令申请人承担全部责任没有法律依据。幼儿园是否注册登记与邓某小朋友受伤没有因果关系。目前沛县百余家幼儿园中95%以上都是没有经过注册登记的，最长的已经开办20多年。我们多次向政府教育主管部门申请过注册登记，均因指标不足不能获准，政府对该类幼儿园不支持也不制止，但仍然对其进行管理培训和考核，该现象全国普遍存在。第二，邓某受伤系因邓博天和董玉淑争抢铅笔所致，各方对此均无异议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，幼儿园对邓某在校所受人身损害承担的是补偿责任，侵权的责任应由邓博天和董玉淑的监护人承担。第三，申请人原审提供的证据，充分证实了申请人对学生尽到了教育管理的义务，对于本案的突发行为申请人无法防备，判决承担全部责任有失公平。事件发生后，邓博天和董玉淑的监护人也自认为有责任，并主动给邓某支付了医疗费。此外，原审对于陪护费用的计算标准过高，应按农村标准计算。综上，请求查明事实，公正裁判。被申请人邓某提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、分配责任合理合法。一审庭审中邓某已经向法庭出示了户口本证明其户口性质，故应按照城镇标准计算。因此，申请人的再审请求无法律事实和理由，不能成立。请求予以驳回。被申请人董玉淑、董自可、窦雪萍共同提交意见称，我国实行幼儿园登记制度，未经注册登记，任何单位和个人不得开办幼儿园；开办幼儿园必须配备相应资质的保育、幼儿教育、医务和其他人员。申请人提出的当前幼儿园办学中存在的不正规不合法现状，不能成为其摆脱责任的理由。幼儿园作为本案责任承担者，承担的是法定的过错推定责任，申请人理解为补偿责任是明显错误的。民法通则第一百三十三条是一般性规定，本案应适用特别法侵权责任法。综合原审证据，不能证明申请人尽到了教育管理职责，正是申请人教育管理上的不足造成了本案事故的发生。综上，申请人的再审申请没有法律和事实依据，请求予以驳回。被申请人邓博天、许翠共同提交意见称，申请人认为原审判决其承担全部责任是以其开办幼儿园没有资格为由属理解错误，事故发生在上课期间，足以证明申请人没有尽到教育管理和保护的职责，且申请人也没有举出尽到法定职责的证据，故原审判决其承担全部责任完全符合侵权责任法第38条的规定，申请人将该条理解为补偿责任是错误的，民法通则第133条更与本案无关，该条文并不是针对发生在幼儿园学校或其他教育机构这一特定场合的规定。申请人私自开办幼儿园常年招生，并提供有偿服务，违反法律法规的强制性规定，判定其承担全部赔偿责任，符合权利义务相一致的原则。董玉淑、邓博天的家长支付部分医疗费并不能证明他就有责任，当事人为达成调解或和解做出妥协而认可的事实，不得在其后诉讼中作为对其不利的证据。综上，原审判决正确，申请人申请再审理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为：关于本案法律适用问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。本案中，被申请人邓某在申请人开办的未来星幼儿园学习期间受到人身损害，原审判决依照上述法律规定对相关责任进行评判，并无不当。关于本案责任承担及赔偿标准问题。据查，邓某的右眼系因董玉淑从邓博天手中抢回铅笔时不慎戳伤，邓某、董玉淑和邓博天均系无民事行为能力的幼儿，缺乏对危险性行为的认知和自我保护意识。申请人许海燕作为涉事幼儿园的开办人，其开办幼儿园未获得教育行政管理部门许可并经注册登记，违反法律法规的强制性规定，且该幼儿园并不具备《幼儿园管理条例》规定的保育、幼儿教育、医务和其它工作人员资质条件；此外，此次受伤事故发生在上课时间，以上事实和情况综合说明，申请人开办的幼儿园从办园到对学生的教育、管理方面，均存在严重疏漏和不足。许海燕原审提供的证据，并不足以证明其已尽到了教育、管理的职责。据此，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条等法律规定，判令许海燕对邓某的受害后果承担全部责任，并依据邓某实际损失情况和法定赔偿标准认定赔偿数额，具有事实和法律依据。许海燕提出的当前幼儿园办学中存在的不规范现状，及董玉淑、邓博天的监护人为邓某垫付医疗费用的事实，均不能成为免除或减轻其责任的理由。综上，本院认为，许海燕的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回许海燕的再审申请。审 判 长  马伯亚代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一六年十月九日书 记 员  唐 诚
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈保字第32号
申请人：交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。
负责人：黄京新。
委托代理人：竺飞雄。
委托代理人：薛胜利。
被申请人：宁波捷成染整有限公司。
法定代表人：李文裕。
申请人交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行因与被申请人宁波捷成染整有限公司保证合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求在1378080元范围内限制被申请人宁波捷成染整有限公司提取在宁波杭州湾新区漂染园区整治指挥部的印染企业收储补偿款，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在1378080元范围内限制被申请人宁波捷成染整有限公司提取在宁波杭州湾新区漂染园区整治指挥部的印染企业收储补偿款。
申请人应当在保全之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本案申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 宋国梁
二〇一五年五月二十五日
代书记员 徐婉波
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执92号
申请执行人周某，女。
被执行人吕某，男。
被执行人凡某，女。
申请执行人周某与被执行人凡某、吕某借款合同纠纷一案，在执行过程中，经多次执行,查明被执行人吕某、凡某无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 廖向阳
审 判 员 李红日
审 判 员 周振武
二〇一六年八月十二日
代理书记员 阳水源
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执92号申请执行人周某，女。被执行人吕某，男。被执行人凡某，女。申请执行人周某与被执行人凡某、吕某借款合同纠纷一案，在执行过程中，经多次执行,查明被执行人吕某、凡某无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  廖向阳审 判 员  李红日审 判 员  周振武二〇一六年八月十二日代理书记员  阳水源
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法知民初字第181号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市X区X楼X中心商务楼X室。
法定代表人：王某某，总干事。
委托代理人王某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人朱某某，广东某某律师事务所律师。
被告深圳市某某发展有限公司，住所地：广东省深圳市X区X路X号。
法定代表人：余某某，董事长。
委托代理人李某某，广东某某律师事务所律师
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某某发展有限公司侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计人民币3000元，上述两项费用合计人民币10000元；3、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某某、被告委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第二十项，其他事项双方无争议。
一、MV名称：《亲爱的还幸福吗》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得作品的著作权：是。
五、原告获得作品著作权的来源：北京某音乐有限公司与原告于2010年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、原告获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、原告获得授权权利的性质：排他使用权。
八、原告获得授权的期限：2010年11月11日至2013年11月10日，至期满前六十日北京某音乐有限公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。2013年11月11日，北京某音乐有限公司与原告再次签订了《音像著作权授权合同》，合同有效期为三年。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的MV《亲爱的还幸福吗》。（2014）京中信内经证字第08675号公证书中载明，2014年2月25日，在被告深圳市某某发展有限公司经营场所内可以点播涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV与诉请保护MV相同。
十三、原告认为被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权、放映权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：被告确认。
十五、被告获得涉案作品的方式：被告没有提供其来源。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：被告代理人不清楚。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：无证据证明。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了委托代理合同、公证费发票、交通费发票、餐饮费发票等。
判决结果
本院认为，原告提交的正版DVD出版物专辑包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定出版物专辑中署名的北京某音乐有限公司为著作权人，即北京某音乐有限公司是涉案MV《亲爱的还幸福吗》的著作权人。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。北京某音乐有限公司制作的MV《亲爱的还幸福吗》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。原告作为音像制品集体管理组织，且同北京某音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》，本院依法认定原告依法获得了涉案MV制品的复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，在被告不能提供相反证据予以反驳时，本院对（2014）京中信内经证字第08675号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被告深圳市某某发展有限公司不能提供涉案MV的合法来源，未经权利人许可，在其点歌系统储存涉案录像制品，并可以在其经营场所内点播涉案MV，侵害了原告涉案MV的复制权，应当承担相应的法律责任。本院综合考虑涉案MV制品的类型、合理许可使用费用、被告的经营规模、被告深圳市某某发展有限公司侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告深圳市某某发展有限公司赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币1000元。对于被告提出原告赔偿标准过高的合理答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市某某发展有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除《亲爱的还幸福吗》MV；
二、被告深圳市某某发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币1000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市某某发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 阳 贤 文
人民陪审员 林耿星人民陪审员黄飞君
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 谢 俊 杰
速 录 员 郑 鹏 海
第5页6页，
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00650号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市环球轴承制造有限责任公司。住所地：河南省辉县市东外环路南段。
法定代表人：宋云河，该公司总经理。
委托代理人：万耀，河南百泉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白建玲，女，汉族，1965年12月30日出生。
再审申请人新乡市环球轴承制造有限责任公司因与被申请人白建玲劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
新乡市环球轴承制造有限责任公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。白建玲之夫侯海生与新乡市环球轴承制造有限责任公司于2009年春节之后已不存在劳动关系，故不应由新乡市环球轴承制造有限责任公司为其缴纳职工医疗保险。且侯海生已自行参加了城镇居民基本医疗保险，辉县市社会医疗中心为其报销了医疗费，不存在侯海生无法享受社会保险待遇的问题，故二审判决认定双方存在劳动关系且判决新乡市环球轴承制造有限责任公司赔偿白建玲医疗费8149元错误。（二）二审判决认定新乡市环球轴承制造有限责任公司应当支付侯海生城镇居民医疗保险与职工医疗保险对医疗费报销的差额部分无明确的法律依据，属适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应对本案进行再审。
本院认为：（一）关于新乡市环球轴承制造有限责任公司与侯海生是否存在劳动关系的问题。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。新乡市环球轴承制造有限责任公司作为用人单位与侯海生解除劳动关系需符合法定的条件和程序，其并未提供有效证据证明2009年春节后与侯海生解除了劳动关系，故其主张二审判决认定其与侯海生存在劳动关系错误的理由不能成立。（二）关于新乡市环球轴承制造有限责任公司提出的适用法律错误的问题。缴纳职工医疗保险费是用人单位的法定义务，未为职工缴纳医疗保险费的用人单位应承担相应的责任。因新乡市环球轴承制造有限责任公司未为侯海生办理职工医疗保险、缴纳职工医疗保险费，致侯海生生病后未享受其应享受的医疗保障，侯海生自行参加了城镇居民医疗保险，住院共花费医疗费82526.66元，其中城镇居民医疗保险与职工医疗保险对医疗费报销数额的差额部分为8149元，二审判决将此差额部分认定为侯海生的合理损失并无不当，新乡市环球轴承制造有限责任公司对此部分合理损失应予赔偿。
综上，新乡市环球轴承制造有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新乡市环球轴承制造有限责任公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 戚寒箫
二〇一五年五月八日
书 记 员 李淑静
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涵刑初字第421号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人何进，男，1991年8月6日出生于湖北省建始县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月31日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民检察院以莆涵检公刑诉（2014）376号起诉书指控被告人何进犯盗窃罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员陈容容出庭支持公诉，被告人何进到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2011年1月20日下午，被告人何进伙同同案人侯公伟、陈强（均已起诉）经策划后，驾驶一部摩托车窜到被害人佘某某位于莆田市涵江区三江口镇后郭村田头＊号家中，由被告人何进在外望风接应，同案人侯公伟、陈强撬门入室后盗走保险柜一个，内有黄金项链、手链、戒指等金饰（上述保险柜及金饰品因基本要素不齐全，其价值无法鉴定），可兑换成人民币119840元的欧元14000元及结婚证、户口本等财物。后被告人何进驾驶上述摩托车载同案人侯公伟及该保险柜逃离现场，同案人陈强则驾驶从佘某某家盗走的一部红色“威铭”牌电动车逃离现场。
2.2013年10月18日左右的一天晚上，被告人何进窜至莆田市涵江区江口镇文化广场附近，趁无人之际，盗取被害人欧某某停放在该处的“豪爵”牌男式二轮摩托车一辆（经鉴定，价值人民币6390元），随即驾车逃离现场。
3.同月31日凌晨，被告人何进伙同同案人谭洪安、向晓宇（均另案处理）驾驶一部摩托车窜至莆田市荔城区新度镇新度村“某幼儿园”附近被害人吴某某的租住处，由同案人谭洪安负责望风，被告人何进及同案人向晓宇则伺机盗取吴某某停放在该租住处一楼的车牌号为闽CLXR**的普通二轮摩托车一辆（经鉴定，价值人民币2825元），随后被告人何进一伙驾车逃离现场。
案发后，被告人何进于2013年10月31日被公安机关抓获归案。被告人何进到案后协助公安机关抓获同案人谭洪安。上述被盗赃物摩托车二辆已被公安机关提取并扣押，已分别归还被害人欧某某、吴某某。
上述事实，被告人何进在开庭审理过程中亦均无异议，且有同案人侯某某、陈某的供述、被害人佘某某、欧某某、吴某某的报案陈述、证人谭某某、向某某、何某、柯某、赵某的证言、辨认笔录、指认现场照片、现场勘验笔录及照片、中国银行涵江支行汇率情况说明、涵江区价格认证中心不予受理通知书、价格鉴定意见书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何进以非法占有为目的，单独或伙同同案人侯公伟、陈强等人，采取秘密手段，窃取他人财物（其中参与入户盗窃一起，单独作案一起），计价值人民币129055元及未经价格鉴定的保险柜一个、黄金项链、手链、戒指等金饰品，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，但指控被告人何进第一起盗窃的数额不当，予以纠正。被告人何进在共同盗窃犯罪中，作用、地位相当，不予区分主、从犯。鉴于被告人何进归案后协助公安机关抓获同案人谭洪安，具有立功表现，依法予以从轻处罚；且能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人何进犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八千元（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2019年4月30日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）；
二、追缴被告人何进尚未退清的现金欧元一万四千元、保险柜一个、黄金项链、手链、戒指等金饰，退还被害人佘某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄健美
人民陪审员 陈国锋
人民陪审员 李荣春
二〇一四年九月三日
书 记 员 姚丽青
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚，有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
2.《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
3.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市第二中�人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第1556号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈×，男，1995年11月27日出生；2011年12月14日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，2013年1月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，2013年11月17日减刑释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月3日被羁押，同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人陈×犯盗窃罪一案，于二Ο一四年十月十七日作出（2014）丰刑初字第1809号刑事判决，认定：被告人陈×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人陈×不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈×表示服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈×申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈×撤回上诉。
北京市丰台区人民法院（2014）丰刑初字第1809号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 波
代理审判员 杨 军
代理审判员 马智辉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 荣
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）干民一初字第508号
原告新干县新赣新汽车运输租赁有限公司。住所地：新干县。
法定代表人皮义生，该公司董事长。
被告林福根，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
本院在审理原告新干县新赣新汽车运输租赁有限公司诉被告林福根民间借贷纠纷一案中，原告以被告林福根已还清欠款为由，于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新干县新赣新汽车运输租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费3629元（原告已预交），减半收取1815元，由原告负担。
审判员 张志勇
二〇一四年九月二十六日
书记员 吴祥考
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第828号
原告：曾秋霞，身份证住址广州市东山区。
被告：广州市南沣房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：徐刚。
原告曾秋霞与被告广州市南沣房地产有限公司商品房预售合同办证纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾秋霞到庭参加了诉讼。被告广州市南沣房地产开发有限公司并本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾秋霞诉称：我与被告于1996年1月2日签订《春暖花园商品房认购书》，该房屋位于广州市白云区某号单位。然而直到2014年7月16日，被告仍然未为我办理房屋所有权证。经我多次催告，被告仍以各种理由推脱，被告已损害了我的合法权益，请求法院判令：被告为我办理广州市白云区某号单位的房地产权证；诉讼费由被告承担。
被告广州市南沣房地产开发有限公司无答辩。
经审理查明：1996年1月2日，原告、叶某（为夫妻关系，共同作为认购方）与被告（出售方）签订《“春暖花园”商品房认购书》，约定由认购方向出售方认购位于广州市白云区某号单位（以下简称涉案物业，现地址为广州市某铺）。认购价331031元。首期订金10000元须于签署本认购书时付清。第一期楼款155516元须于1996年1月13日前付清；第二期楼165516元须于1996年2月13日前付清。有关购买该物业之正式预售契约及“春暖花园”管理公约等之公证费、办理房屋所有权证费用、登记费、政府收费及其他一切有关费用及税项，概由认购方支付。出售方须按正式预售契约规定之日期将该物业交付给认购方使用，但认购方须缴清上述一切费用及税项。涉案物业应于1996年12月31日前交付使用。1996年1月22日，叶某（乙方，买方）与被告（甲方，卖方）签订《房地产预售契约》，约定甲方将涉案物业出售给乙方，房价款331031元，乙方由1996年12月30日前分两次付清给甲方，购房订金在第一次付款时冲抵。甲方应于1996年12月31日将上述房产建成并正式交付给乙方使用。除特殊情况外，甲方还应于1997年12月31日前为乙方办理《房地产证》的手续。上述合同已办理了预售契约监证手续。合同签订后，原告、叶某依约交清了约定房款，被告开具了付款人为“曾秋霞、叶某”的收款凭证。叶某还交纳了约定的税费。被告将涉案物业交付原告、叶某使用。
2001年，叶某与原告经广东省公证处公证签署了《赠与合同》，双方确认涉案物业属于二人夫妻共同财产，各占二分之一产权，叶某将上述商铺其拥有的份额赠与给原告，涉案物业的产权归原告个人所有。叶某于2013年6月24日死亡。
另查：涉案物业已初始登记至被告名下，但被告至今未为原告办理涉案物业的房地产证。
以上事实，有认购书、《房地产预售契约》、收据、赠与合同、查册表、函、答复书、死亡证明、地址证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，叶某与被告签订的预售契约签约合法有效，双方当事人应该恪守履行。但被告已逾期十六年未有为购房人办理涉案物业的房地产证已构成违约，应承担违约责任。叶某与原告已签署涉案物业的赠与合同，将涉案物业属于叶某的份额赠与原告，涉案物业属于原告个人所有。上述赠与合同已办理公证，本院予以采纳。现原告诉请要求被告将涉案物业的房地产证直接办至其名下合理合法，本院予以支持。
被告并本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起10日内，广州市南沣房地产开发有限公司按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定为曾秋霞办理广州市白云区某号单位（现地址为广州市某铺）过户至曾秋霞名下的产权过户及登记手续。
本案受理费100元，由被告广州市南沣房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 蔡晓珊
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第4265号
原告骆木法，男，1940年出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告陈振文，男，1972年出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告陈镇全，男，1975年出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院于2014年7月9日立案受理原告骆木法与被告陈振文、陈镇全民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲与被告自行协商处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆木法撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告骆木法负担。
审判员 王伟煌
二〇一四年八月十三日
书记员 苏良伟