浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第80号
上诉人（原审原告）吕银洪。
委托代理人叶旭明。
被上诉人（原审被告）东阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人吕美忠。
委托代理人方东红。
委托代理人卢永良。
原审第三人东阳市恒通客运有限公司。
法定代表人黄海庭。
委托代理人卢如位。
吕银洪为诉东阳市人力资源和社会保障局（下称东阳社保局）不予工伤行政认定一案，不服东阳市人民法院（2014）东行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人吕银洪及其委托代理人叶旭明，原审第三人东阳市恒通客运有限公司（下称恒通公司）委托代理人卢如位到庭参加诉讼。被上诉人东阳社保局经本院合法传唤，其委托代理人方东红、卢永良在开庭半小时后到庭，本院在庭后对东阳社保局进行了询问。本案现已审理结终。
东阳社保局于2013年9月5日东人工不认字（2013）34号不予认定工伤决定书，认为周跃花下班后在宿舍中休息时突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，对周跃花死亡不予认定视同工伤。
原判认定，吕银洪与周跃花系夫妻关系。周跃花于2011年11月由第三人恒通公司招用任客运班车售票员。恒通公司有从东阳东站至磐安县尖山镇的客运班车，傍晚到达尖山镇的班车在尖山过夜。正常情况每天有三个班次的班车在尖山过夜。随过夜班车工作的驾驶员和售票员是按一定的规律轮流的，售票员在月初就知道哪一天跟哪班车，哪几天在哪儿过夜。周跃花每月分别在磐安尖山、东阳三单和东阳城区过夜的天数在十天左右。恒通公司在尖山镇瞻兴街177号4楼租用一套房屋供在尖山过夜班车的驾驶员和售票员住宿，但没有明文规定在尖山过夜的员工必须入住其提供的住处，有人在此住处住宿，也有人回家住宿。2013年7月11日，周跃花跟随从东阳东站到磐安县尖山镇的班车于当日16时20分许到达尖山车站，下车后入住恒通公司提供的住处。次日早上6时30分许，周跃花被发现死于该住处。经磐安县公安局法医学尸体检验鉴定，周跃花系脑底动脉瘤破裂出血死亡。2013年7月30日，恒通公司就周跃花之死向被告提出工伤认定申请，被告于2013年9月5日作出东人工不认字（2013）34号不予认定工伤决定书。吕银洪不服，依法提起行政复议申请，金华市人力资源和社会保障局经复议作出决定，维持被告的具体行政行为。
原审法院认为，本案争议的焦点有二，一是周跃花跟随客车售票并在外住宿，是否属于因工外出；二是周跃花在第三人提供的住处住宿，是否属工作时间和工作岗位的延伸。周跃花因工作原因跟随班车外出到尖山，符合因工外出的规定，属于因工外出。虽然是因工外出，但由于周跃花的死亡不是事故伤害导致，故不适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”之规定。关于周跃花入住第三人提供的住处住宿，是否属工作时间和工作岗位的延伸。首先，因工外出期间，也有休息时间和工作时间、在工作岗位和不在工作岗位之区别，不能把因工外出期间的时间和场所一律视同工作时间和工作岗位。周跃花在第三人提供的住处住宿，虽然与工作原因具有一定关联，但主要是休息。故不属工作时间和工作场所的延伸。其次，从《工伤保险条例》立法精神上看，第十四条规定属于传统、典型的工伤情形，可以作适当的扩张理解。而第十五条的情形与工作原因无直接关联，但法律将这些情形视同工伤情形，故对此类情形不宜作过宽的理解。因此，不宜将周跃花的死亡作为视同工伤情形来看待。故原告认为周跃花随车售票并入住第三人提供的住所住宿，系工作时间和工作场所的延伸，周跃花之死应视同工亡的诉请，依据不足，不予采信。应当指出的是，被告的不予认定工伤决定书认为周跃花随班车售票到尖山不属因工外出，属于事实认定错误，但并未实质改变本案实体处理结果。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告吕银洪的诉讼请求。案件受理费50元，由吕银洪负担。
吕银洪不服原判，向本院上诉称：2013年7月11日，周跃花在班车到达尖山镇车站下车前，曾告知同车驾驶员张向华说过“头昏，难受死了”，次日死在恒通公司租用的公房内。磐安县公安局的询问笔录不能证明周跃花下车前身体正常。周跃花家在东阳，距尖山镇70公里左右，回家休息不现实，周跃花在恒通公司提供的住处住宿，属于工作时间和工作场所的延伸。故周跃花死亡属于因工引起，于法于情应认定为工伤。请求撤销原判，判令被上诉人限期重新作出认定工伤的行政行为。
被上诉人东阳社保局辩称：周跃花工作岗位是随车售票，当天16：20时下班到晚上10时，周跃花身体正常没有发病，故其不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不能认定工伤。原判正确，请求维持原判。
恒通公司对上诉人上诉请求和理由没有异议。
原审法院已将各方一审时提供的证据随案卷移交本院，二审中，各方当事人均未提供新的证据，经审查，本院确认一审认定的事实。另确认，2013年7月11日16：20左右，周跃花在班车到达尖山镇车站下车前，曾告知同车驾驶员张向华天热、其人难受。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有受理并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时经抢救无效死亡的，视同工伤。周跃花与恒通公司之间存在劳动关系，各方无异议，本案关键在于周跃花突发疾病死亡是否发生在工作时间和工作岗位。周跃花同车证人曾陈述周跃花下车前声称天热、人难受，虽然证人在公安机关调查时未讲周跃花是否已发病，但也未否认周跃花曾讲过上述话。公安机关调查的方向主要是侦查周跃花之死是否为刑事案件，故以公安机关询问笔录来推导出周跃花晚上十点前未发病，证据不足。况且，各方当事人均承认周跃花2013年7月11日16：20时左右班车到达磐安县尖山镇后，第二天凌晨6：20时左右就要出车，而周跃花家在东阳市，离磐安县尖山镇有近七十公里左右、两个小时以上车程距离，众所周知东阳市到磐安县尖山镇多为山路，因此，周跃花客观上不可能在当日下午班车16：20时到尖山镇后就“下班回家”、次日凌晨6：20时左右赶回磐安县尖山镇“上班”。职工因工在外住宿与在家和家人同住相比，在突发疾病情况下所受的救治机会、死亡风险是完全不相同的，《工伤保险条例》的立法精神是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，对于法律条文的理解应当立足于立法精神。周跃花在班车到达尖山镇客观上无法回家而暂时住宿于恒通公司租用房屋内的行为，是因工作需要在公交班车以外与工作职责相关联的活动，属于“因工外出期间”。“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，周跃花住宿于尖山镇正是为了公司班车能及时出发，为了用人单位的正当利益。因此，被上诉人东阳社保局认定周跃花非属在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，理解与判断有误。原审法院虽然认定事实基本清楚，但本院不赞同原审法院对“因工在外”外延的理解。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目第2目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东阳市人民法院（2014）东行初字第12号行政判决。
二、撤销东阳市人力资源和社会保障局于2013年9月5日作出的东人工不认字（2013）34号不予认定工伤决定书。
三、责令东阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内就吕银洪的工伤认定申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各50元，均由东阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 盛基敏
代理审判员 钟雪丹
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 朱丽敏
（2014）浙金行终字第80号判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；