山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第75号
上诉人（原审被告）：莱州市威源机械制造有限公司。住所地：莱州市沙河镇胜建街村。
法定代表人：张立虎，董事长。
委托代理人：肖春龙。
被上诉人（原审原告）：山东昊特机械有限公司。住所地：莱州市土山镇谭家村。
法定代表人：谭春良，总经理。
委托代理人：李和亭。
上诉人莱州市威源机械制造有限公司因与被上诉人山东昊特机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州商初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。
被上诉人原审中起诉称：2012年10月11日、10月26日上诉人先后分二次购买被上诉人所有的“上海产”柴油机19台用于装载机生产，共计货款199500元，上诉人验收后其工作人员杜延丽、臧国汝在被上诉人出具的入库单上签名。2013年6月27日被上诉人到上诉人处拉回4台柴油机，折款42000元。兑除后上诉人尚欠被上诉人柴油机款157500元。请求判令上诉人给付柴油机款157500元。
上诉人原审中辩称：2012年10月11日、10月26日上诉人收到被上诉人柴油机19台是事实，但双方之间不是买卖关系，是代销关系。被上诉人不是发动机生产厂家，其所有的发动机放在上诉人处委托上诉人代为销售，因发动机存有质量问题，15台柴油机至今未对外销售，被上诉人已同意提回所有发动机并于2013年6月27日从上诉人处提回4台。因发动机所有权没有发生转移，被上诉人要求支付货款没有道理，请求驳回被上诉人要求上诉人给付柴油机款的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被上诉人系制造、销售装载机、玉米收割机、搅拌机、挖掘机等机械产品的企业。上诉人系制造、销售装载机、翻斗车、液压机械、建筑工程机械等产品的企业。2012年10月11日、10月26日上诉人先后分二次收取被上诉人所供上海产“纽荷兰61.5千瓦”柴油机9台、10台，每台单价10500元。上诉人工作人员杜延丽、臧国汝在被上诉人出具的二份入库单上签名认可。二份入库单除载明产品规格、型号、数量外，均注明柴油机。2013年6月27日上诉人返还被上诉人柴油机4台，被上诉人工作人员张建滨为上诉人出具收条。上诉人对被上诉人提供的二份入库单的真实性无异议，但主张双方系代销关系，现被上诉人委托销售的15台柴油机仍存放于上诉人库内，柴油机所有权未发生转移，被上诉人要求给付货款的请求不能成立。被上诉人认为上诉人工作人员签名的入库单明确载明柴油机的数量及价款，上诉人主张双方系代销关系应提供相应的证据加以证实。上诉人对其主张的代销关系没有提供证据。
原审法院认为，2012年10月11日、10月26日上诉人收取被上诉人所供的上海产“纽荷兰61.5千瓦”柴油机19台，2013年6月27日上诉人返还被上诉人柴油机4台，事实清楚，对此事实予以确认。被上诉人所出具的入库单中明确载明柴油机单价，上诉人主张双方系代销关系，被上诉人对此不予认可，上诉人对自己的主张未提供相应的证据，对上诉人的主张不予采纳，被上诉人、上诉人之间系买卖柴油机关系，被上诉人要求上诉人给付货款157500元，理由正当，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：上诉人莱州市威源机械制造有限公司给付被上诉人山东昊特机械有限公司货款157500元，限判决生效后十日内付清。案件受理费3450元，由上诉人负担。
上诉人莱州市威源机械制造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间原本存在业务关系，被上诉人购买上诉人生产的装载机油缸用于其公司装载机配套生产。后来被上诉人称其有一批库存19台上海产柴油机要求上诉人为其代销，并约定销完付款，销不完退货。被上诉人将19台柴油机分两次运到上诉人仓库，上诉人工作人员为其办理入库手续。由于被上诉人不是生产柴油机的专业厂家，不能做到“三包”服务，没有保修服务承诺，该批柴油机根本无法销售。上诉人让被上诉人将柴油机拉回，被上诉人自行拉回4台，剩余15台被上诉人也同意拉回。二、上诉人与被上诉人之间系代销关系，被上诉人理应将剩余的15台柴油机自行拉回。被上诉人不是生产柴油机的专业厂家，上诉人根本不可能与其建立柴油机买卖合同关系。被上诉人主张与上诉人之间存在买卖关系，应举证证明。被上诉人提交的入库单，虽然标注单价、规格、型号，但并不能证明双方存在买卖关系。因为代销关系、仓储关系、保管关系等同样也要开具入库单。买卖关系则需提供买卖合同、欠款条、销售发票等。原审法院在被上诉人未举证的情况下，要求上诉人对双方存在代销关系进行举证，没有法律依据。三、被上诉人从上诉人处拉回4台柴油机，是其自用，其给上诉人出具的收条上标注的单价，与上诉人出具的入库单上的单价10500元一致，这说明双方系代销关系，柴油机入上诉人仓库所有权没有发生转移，被上诉人拉回也是原价拉回。如是买卖关系，被上诉人不可能随意拉回，肯定要加价，否则原价进出，上诉人会发生亏本，只有双方存在代销关系，才不会加价。原审法院判令上诉人付给被上诉人柴油机货款157500元是错误的。请求撤销原判，改判上诉人退还给被上诉人柴油机15台。
被上诉人山东昊特机械有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理中，上诉人申请证人李贵朋、臧秋华出庭作证。证人李贵朋系上诉人生产厂长，其作证称：被上诉人的谭总找我说他们家的上海发动机让我帮忙卖一下，我说行，这样被上诉人分两批送了19台柴油机，我们就收下了。当时光说帮忙卖，卖完再谈。后来我找了几个客户，他们都对这个牌子的发动机不认可。我就打电话给谭总，让他拉回去，这样被上诉人拉回去了4台。我让会计出具的入库单，价格也是我告诉会计写上的，是谭总告诉我价格，按这个价格销售。证人臧秋华系上诉人的会计，其作证称：2012年10月我厂李贵朋厂长让我给被上诉人的谭春良打个收到条，我就打了入库单，标明日期，李贵朋告诉我是代销，我就开了单子，两张单子上的臧国汝是我签的，臧国汝是的我的曾用名。李贵朋厂长让我写的这个单价和金额，必须有正式发票才能证明我们厂子购进的产品，李贵朋就让我打个单据，所以我就打了入库单。
被上诉人对上述两位证人的证言不予认可，认为两位证人均系上诉人的工作人员，与上诉人有利害关系。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为双方之间究竟存在买卖合同关系还是委托代销合同关系，被上诉人能否依据案涉入库单向上诉人主张其项下的货款。被上诉人诉称其与上诉人之间存在买卖合同关系，向原审法院提供了入库单为证。被上诉人提供的入库单，单据上详细记载了货物的名称、型号、数量、单价和金额，并有上诉人的工作人员杜延丽、臧国汝签字。入库单确认的事实是2012年10月11日和26日上诉人收到了被上诉人柴油机的数量、单价及总价款，上诉人工作人员在入库单上签字确认收货的行为具有法律效力。上诉人主张其收被上诉人的柴油机，系为被上诉人代销，但上诉人未能举证证明双方之间有书面或口头的委托协议，对其主张代销报酬的计付方式，也未能举证加以证实。按照谁主张谁举证的举证规则，上诉人对其代销的主张未能举证证明，其应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，判决上诉人应按入库单载明的金额向被上诉人支付尚欠15台柴油机货款，并无不当。上诉人二审提供的证人李贵朋、臧秋华所作证言，因证人系上诉人的工作人员，系上诉人的单方证据，故证人证言不能认定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人莱州市威源机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 少 华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张丽丽存在