江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二商申字第00130号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：裴磊。委托代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州煜晟投资理财服务有限公司，住所地在江苏省徐州市大马路3-414号。法定代表人：闫继环，该公司总经理。一审第三人：吴照玲。一审第三人：孙良。申请再审人裴磊因与被申请人徐州煜晟投资理财服务有限公司（以下简称煜晟公司），一审第三人吴照玲、孙良撤销权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第00059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裴磊申请再审称：1.裴士德、裴磊与煜晟公司之间不存在徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号民事判决确认的债权债务关系。2.徐州市人民检察院已经对徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号案件启动抗诉程序。3.徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号民事判决中载明裴士德、裴磊的代理人为解振乾，但裴磊从未委托过该代理人进行任何诉讼，也从未收到该案件的诉状或传票。4.（2012）云商初字第0034号民事判决依据62万元及12万元的两张借据认定裴磊作为担保人对裴士德的借款承担担保责任，但裴磊对于出借人由解玉乐变更为闫继环并不知情。5.裴士德出具的62万元借据实际到账金额为43万元，12万元借据的款项并未实际发生。6.两张借据产生的借款已由安徽省宿州市中级人民法院审理完毕并已执行到位。7.闫继环趁裴士德被非法拘禁的情况下，胁迫裴士德将借条上解玉乐的名字改为闫继环，并胁迫裴士德出具还款计划书。8.2011年12月22日，裴士德与其债权人协商，全部债权人已放弃对裴磊追偿的权利，闫继环也在承诺书上签字确认。9.裴磊将房屋出售给吴照玲后，吴照玲还另行支行20万元给裴磊。综上，请求依法再审。煜晟公司提交意见称：徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号民事判决已确定煜晟公司对裴磊享有债权，故原审判决撤销裴磊与吴照玲、孙良之间的房屋销售合同正确。综上，请求驳回再审申请。本院经审查查明：2012年，煜晟公司以民间借贷纠纷为由将裴士德、裴磊列为被告向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求裴士德偿还借款本金74万元和利息336995.78元，裴磊承担担保责任。徐州市云龙区人民法院于2012年5月17日作出（2012）云商初字第0034号民事判决，载明查明事实包括：2009年2月11日，闫继环、解玉乐出资成立了煜晟公司，闫继环为该公司法定代表人，解玉乐具体负责公司业务。2009年11月4日，裴士德出具一张借据，载明“今借解玉乐现金12万元，借用2个月，2009.11.4—2010年1月4日”。2009年11月6日，裴士德又出具一张借据，载明“今借解玉乐现金62万元，先付3个月利息，利息已付。2010年2月6日一次性付清。如不能付清，每天承担2000元滞纳金”。裴磊系裴士德之子，其在2009年11月10日，在上述2份借据落款处均写明“对以上借款本人自愿担保，直到还清为止”。煜晟公司认可裴士德已付利息37200元。2011年1月9日，闫继环、解玉乐共同签署了《煜晟公司经营结束协议》，协议载明：原煜晟公司由闫继环和解玉乐二人合作经营，2011年元月9日经二人协商，一致同意经营结束，并对公司的债权债务进行分配，明细如附表。债权债务分配结束后，任何人都要承担各自的债务。在《应收款本息明细闫继环》中载明：闫继环应收借款本金涉及19人，其中对于裴士德个人应收借款本息408.3933万元，闫继环分得292.24万元。2011年11月16日，裴士德书写一份《还款计划》，载明：我欠闫继环293.8万元及利息，从2012年元月开始还款，元月份、二月份每月还20万，从三月份开始每月还30万。如遇特殊情况，可适当少还。次月正常还款，直到还清为止。截至该案件诉讼前，裴士德未向煜晟公司偿还所借的本案借款本金及相应利息。该院认为，裴士德向煜晟公司借款，应当承担偿还本息的责任，裴磊自愿为借款担保，真实有效，应依约定承担连带保证责任，遂判决裴士德返还煜晟公司借款本金702800元及相应利息；裴磊对裴士德的上述债务承担连带清偿责任。该案判决后，裴士德、裴磊均未上诉。徐州市三环南路山水华美A7#-1-701室房产系裴磊购买并于2009年8月登记在其本人名下，建筑面积136.74平方米。裴磊与孙瑜原系夫妻，双方于2009年9月9日登记结婚，2011年6月27日孙瑜诉至徐州市泉山区人民法院，要求与裴磊离婚，裴磊同意离婚。当日，徐州市泉山区人民法院作出（2011）泉民调初字第757号民事调解书，该调解书载明：一、孙瑜与裴磊自愿离婚；……三、双方婚后共同财产及债权债务由双方自行处理。吴照玲、孙良系孙瑜的父母。2011年7月19日，裴磊与吴照玲、孙良签订《存量房买卖合同》一份，该合同约定：裴磊将本案诉争的房屋以每平方米4607.28元，总价63万元的价格出让给吴照玲、孙良，买受人于2011年7月19日前一次性支付人民币63万元。其后，该套房产被过户至吴照玲名下。2012年10月，煜晟公司向徐州市云龙区人民法院提起本案诉讼，认为裴磊与第三人以低于市场交易价近50%的价格转让房产，侵害了其合法权益，要求撤销该合同，并提出对诉争房产交易时的房屋价值进行鉴定。一审中，经委托中介机构进行评估，徐州市苏北惠民房地产评估有限公司于2013年7月23日作出《房地产评估报告》，评估诉争房产于2011年7月19日的价值为116.39万元。煜晟公司及吴照玲、孙良对该评估报告的真实性均不持异议。一审中，吴照玲、孙良提供承诺书一份，该承诺书载明：由于本人是公务员，不能经营企业，所以借用裴磊身份注册法人，其实质是由本人经营。在经营宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂期间所发生的所有债务（包括2011年12月23日前所遗漏的债务款）及本人应承担的责任一切由本人负责偿还。从今天起至法人变更期间所发生的债务及法人所应承担的责任也由本人承担。承诺人裴士德，落款时间为2011年12月22日。吴照玲、孙良提供该份承诺书欲证明包括煜晟公司的法定代表人闫继环在内的债权人都同意所有关于裴磊的债务由裴士德来承担。煜晟公司对该承诺书的真实性不予认可。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。1.本案中，根据已经发生法律效力的徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号民事判决，裴磊对于裴士德应返还煜晟公司借款本金702800元及相应利息的债务承担连带清偿责任，即煜晟公司是裴磊的债权人，主体适格。2.吴照玲、孙良提供由裴士德出具的承诺书欲证明包括煜晟公司法定代表人闫继环在内的债权人都同意所有关于裴磊的债务都由裴士德承担的事实，但由于该承诺书出具时间在2011年12月份，即在（2012）云商初字第0034号民事案件审理、判决之前，而裴士德、裴磊当时并未提供，闫继环对于该承诺书的真实性亦不予认可，且与生效判决相矛盾，故对该证据的真实性不予认定，第三人的相应抗辩主张，亦不予采纳。3.根据煜晟公司的申请，该院委托相关鉴定部门出具的评估报告认定本案诉争房产在2011年7月19日的价值为116.39万元，而裴磊出让给吴照玲、孙良该套房产的价格为63万元，低于市场交易价格的近50%，应视为以明显不合理的低价出让，损害了债权人的利益。4.吴照玲、孙良虽提出其还帮助裴磊偿还房贷等款项的抗辩主张，但因不能提供相应证据予以证实，依法不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，一审法院判决：撤销裴磊和吴照玲、孙良于2011年7月19日签订的《存量房买卖合同》。裴磊不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。本院另查明：裴磊不服云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审，该院于2014年12月30日作出（2014）徐商申字第00032号民事裁定，裁定：一、本案由江苏省徐州市中级人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。后该院又于2015年4月20日作出（2015）徐商再提字第00002号民事裁定，裁定：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号民事判决；二、本案发回徐州市云龙区人民法院重审。本院认为：煜晟公司提起本案诉讼的理由是其作为裴磊的债权人，裴磊低价转让财产损害其利益，徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0034号民事判决书是证明其对裴磊享有债权的证据，现该案虽已进入再审程序，但仍在审理之中，故本案尚不具备再审条件，如前述案件再审生效裁判，否定煜晟公司对裴磊享有债权，裴磊可依据该生效裁判对本案另行申请再审。综上，裴磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回裴磊的再审申请。审 判 长  段晓娟代理审判员  史留芳代理审判员  林 佳二〇一五年六月十五日书 记 员  李斯琦