济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第365号
原告朱洪有，男，1960年出生，汉族，无业，住山东省垦利县。
原告吕爱花，女，1959年出生，汉族，无业，住山东省垦利县。
原告姜千梅，女，1986年出生，汉族，户籍地山东省威海，现住山东省垦利县。
以上三原告的委托代理人刘新华，男，1961年出生，汉族，垦利县黄河口旅游购物商场有限公司职工，住山东省垦利县。
被告山东大学齐鲁医院，住所地济南市历下区文化西路***号。
法定代表人李新钢，院长。
委托代理人曹珂，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人刘主龙，男，1985年出生，汉族，山东大学齐鲁医院放疗科医生，住济南市。
原告朱洪有、吕爱花、姜千梅与被告山东大学齐鲁医院（以下简称齐鲁医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪有、吕爱花、姜千梅及其共同的委托代理人刘新华、被告齐鲁医院的委托代理人曹珂、刘主龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪有、吕爱花、姜千梅诉称，患者朱志辉于2013年1月4日因右额叶胶质瘤术后放疗后、小脑胶质瘤术后1月余入住被告齐鲁医院，进行放疗治疗。被告齐鲁医院将朱志辉安排在皮肤科病房，住院三天。1月7日上午，被告齐鲁医院为了迎接领导检查，强行要求朱志辉办理出院手续。1月11日，朱志辉又重新入住皮肤科病房，并办理了第二次住院手续。期间，朱志辉经常头晕、呕吐，身体不适。由于朱志辉不归皮肤科管理，因此朱志辉因放疗造成的损伤及并发症得不到及时观察、治疗，直到1月19日朱志辉病情严重，被告齐鲁医院才将朱志辉转入放疗科病房，但已经太迟了，朱志辉于次日凌晨死亡。朱志辉病危期间，被告齐鲁医院未将其转入抢救室或重症监护室救治，而是一直在普通病房，按二级护理治疗。被告齐鲁医院对朱志辉的诊疗过程中，存在众多违反医疗卫生管理法律、行政规则、部门规章和诊疗护理规范之处，与朱志辉的死亡结果存在直接因果关系。原告朱洪有、吕爱花、姜千梅均系朱志辉的法定第一顺序继承人，故请求法院依法判令被告齐鲁医院赔偿原告朱洪有、吕爱花、姜千梅各项损失共计56万元。
被告齐鲁医院辩称，被告齐鲁医院对患者朱志辉的诊疗，是按照诊疗规范进行的，不存在过错。朱志辉的死亡是其原发疾病进展累及脑干，致呼吸、循环功能衰竭造成的，与被告齐鲁医院的诊疗行为无关。请求法院查明事实，依法裁决。
经审理查明，2013年1月4日，患者朱志辉因胶质瘤放疗入住被告齐鲁医院。朱志辉入院后，被安排在皮肤科病房。2013年1月7日，朱志辉办理了出院手续，继续在被告齐鲁医院门诊接受放疗。2013年1月11日，患者朱志辉再次入住被告齐鲁医院，仍被安排在皮肤科病房住院治疗，并于1月19日被转入放疗科病房。2013年1月20日凌晨，朱志辉经抢救无效死亡。
本案在审理过程中，我院根据原告朱洪有、吕爱花、姜千梅的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对被告齐鲁医院在对朱志辉的诊疗行为中是否存在过错、其过错与朱志辉的死亡后果之间是否存在因果关系，以及医疗行为是否违反法律、法规进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见书一份，其中“对医方医疗行为的评估”中记载：1、朱志辉所患颅脑肿瘤属恶性，而胶质瘤经外科手术治疗后难免有残余，故放疗是必要的治疗手段，说明齐鲁医院对朱志辉的放疗有适应症。至于朱志辉这类病人，到底该选择全脑放疗还是局部放疗，医学学术界有争论，因此无法评定全脑放疗有无过错。2、齐鲁医院在对患者朱志辉进行放疗期间，曾选择门诊放疗模式，此选择符合医疗规范。3、齐鲁医院把朱志辉安置在皮肤科病房治疗是源于放疗科床位紧张，且病人的治疗良机又不能错过，整个治疗管理均由放疗科负责，患方当初也接受了这一安排，所以该医疗行为并无过错。4、齐鲁医院对患者朱志辉治疗期间有三点欠妥：（1）对朱志辉几年前接受过放疗的情况未十分清楚的了解即开始了第二次放疗，存在医患沟通欠充分的过错；（2）在患者朱志辉出现危急情况时，未作颅脑影像学检查，未将该检查的必要性及风险性告知患方，并让其签字；（3）病历记载有个别误记、心电图检查报告不实。鉴定意见书中“因果关系及参与度”中记载：虽然齐鲁医院对患者朱志辉治疗期间存在一些过错，但这些过错与朱志辉的死亡之间无因果关系。从2004年所作的颅脑影像学片推测，结合放疗诊疗常规，第一次放疗很可能用的是局部放疗。在朱志辉出现病危时，即使作了影像学检查，也仅仅是明确诊断而已，现有医学技术对此是回天乏术。分析患者死因很可能是小脑部位的水肿或出血，也不排除肿瘤本身的迅速蔓延，不管是以上哪种因素，都会直接压迫脑干，从而威胁病人的生命。放疗结束后，其损伤的副作用（指医学难以克服的副作用）也达到了高峰，与前述自身疾病的改变存在着一种重叠的可能性。因未尸检，不能准确地判断死因。病历记载的个别误记和心电图检查报告的不实与朱志辉的死亡之间也不存在因果关系。综上所述，齐鲁医院对朱志辉的诊疗行为有过错，但与损害后果无因果关系。因该鉴定，原告朱洪有、吕爱花、姜千梅预交鉴定费8000元，并支出交通费3098元。
对于西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，原告朱洪有、吕爱花、姜千梅提出以下异议，并要求重新鉴定：1、在朱志辉于2013年1月19日出现血压升高时，被告齐鲁医院没有引起重视采取必要的颅脑影像检查存在重大过错，没有针对心肌缺血采取救治措施，是导致朱志辉死亡的原因之一，而鉴定机构未对该情况作出鉴定结论。2、被告齐鲁医院的医务人员没有执行使用呋塞米的医嘱，与朱志辉的死亡之间存在直接因果关系，而鉴定机构对此未作出鉴定结论。3、朱志辉在2004年曾经做过全脑放射治疗，被告齐鲁医院在对患者进行放疗过程中没有把这一因素考虑进去，使患者的小脑及脑干遭受二程放射损伤，被告齐鲁医院存在过错，而鉴定机构未对被告齐鲁医院的该过错行为作出鉴定结论。4、鉴定机构出具的鉴定意见书与其出具的回函中关于“心电图检查报告不实”的描述前后矛盾。5、被告齐鲁医院将朱志辉安排在与其病症毫不相干的皮肤科病房住院治疗，使朱志辉得不到及时有效的治疗，被告齐鲁医院的行为严重违规，存在过错，鉴定机构却认为不构成过错。6、被告齐鲁医院要求朱志辉反复入院、出院，使其只能在门诊接受放射治疗，是导致朱志辉死亡的原因之一，而鉴定机构却认为该行为符合医疗规范，该鉴定结论不妥。7、被告齐鲁医院在朱志辉病危期间没有将其转入抢救室或重症监护室进行抢救治疗，这一行为存在过错，而鉴定机构未作出鉴定结论。8、鉴定意见书中记载的“原告的书面陈述意见要点”第四条与原告朱洪有、吕爱花、姜千梅实际向鉴定机构提交的书面陈述意见内容不一致，导致鉴定意见不实。9、鉴定结论中称“对朱志辉几年前接受过放疗的情况未十分清楚的了解及开始了第二次放疗，该行为欠妥”，但原告朱洪有、吕爱花、姜千梅认为并非欠妥而是过错，而鉴定机构对此未作出鉴定结论。10、鉴定意见书第一页记载的鉴定日期意思不明确。11、鉴定人员何恬是精神病学鉴定人员，不具备本案鉴定资格。对于原告朱洪有、吕爱花、姜千梅提出的上述异议，虽然其主张被告齐鲁医院的上述诊疗行为与朱志辉的死亡结果之间存在因果关系，但对此未提交证据予以证明。对于西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论，原告朱洪有、吕爱花、姜千梅虽然有异议，但未提交证据证明该鉴定结论存在程序违法、结论明显依据不足、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格等情形。
另查明，原告朱洪有系朱志辉的父亲，原告吕爱花系朱志辉的母亲，原告姜千梅系朱志辉的妻子。朱志辉无其他法定第一顺序继承人。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”据此，根据西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，被告齐鲁医院虽然在对朱志辉的诊疗过程中存在过错，但其过错与朱志辉的死亡结果之间不存在因果关系。对于该鉴定结论，原告朱洪有、吕爱花、姜千梅虽然提出异议，但未提交证据证明该鉴定结论存在程序违法、结论明显依据不足、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格等情形，故本院认为原告朱洪有、吕爱花、姜千梅提出的异议不足以推翻西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许，本院对西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论予以认定。根据该鉴定结论，原告朱洪有、吕爱花、姜千梅因患者朱志辉死亡造成的各项损失，被告齐鲁医院不应承担赔偿责任。对原告朱洪有、吕爱花、姜千梅因本案司法鉴定所支出的各项费用，亦应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱洪有、吕爱花、姜千梅的诉讼请求。
案件受理费9400元、鉴定费用11098元，由原告朱洪有、吕爱花、姜千梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 马俊华
人民陪审员 梁 娟
二〇一四年四月二日
书 记 员 彭燕燕