山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第127号
上诉人（原审被告）：许文学。
委托代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司。住所地：河北省大名县大名镇万大路*号。
负责人：许文英，总经理。
委托代理人：周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨华东。
被上诉人（原审被告）：邯郸市运祥运输有限公司。住所地：邯郸市邯山区渚河路***号院4—2—*号。
法定代表人：董书军，经理。
被上诉人（原审被告）：河北之江物流有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区南环路与西环路交叉口路南。
法定代表人：王同之，董事长。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市前进大街**号。
负责人：王辉，总经理。
上诉人许文学、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保大名支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2012年09月18日08时30分，原告杨华东驾驶鲁P170**号重型货车沿济聊高速公路，由西向东行驶孚92KM＋300M处，与违法倒车、违法掉头的王军民驾驶的冀DH44**／冀DPD**挂号重型半挂车尾随相撞，致使鲁P170**号重型货车及车上拉的货物部分损坏、乘车人毛某某受伤。聊城市公安局交通警察支队济聊馆高速公路管理大队经现场勘验和调查取证，确定王军民应承担此事故的全部责任，杨华东不承担此事故的责任。2012年9月18日至同年10月18日期间，鲁P170**号重型货车在聊城市腾达汽车救援服务有限公司维修，维修时间为1个月。2013年11月27日，聊城泰源资产评估事务所对鲁P170**号重型货车每日停运损失作出评估，结论为每日停运损失的市场公允价值463.00元。被告许文学、邯郸市运祥运输有限公司和河北之江物流有限公司对此提出异议，但明确表示不申请重新评估。另，原告花去评估费2000元。原告关于施救费2600元的主张，未提供充分的证据证明。
另查明，该交通事故致使鲁P170**号货车拉的货物部分损坏，原告杨华东已赔偿货主杨洪森货物损失7200元。被告提出异议，以未有评估为由，不予认可。另，肇事重型半挂车的驾驶员王军民，系许文学雇佣的司机。许文学享有所有权的主车冀DH44**挂靠在邯郸市运祥运输有限公司名下，在人保大名支公司投有交强险和30万元的商业险（含不计免赔），挂车冀DPD**挂靠在河北之江物流有限公司名下，在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险。
还查明，原聊城市腾达汽车救援服务有限公司于2011年4月25日经开发区工商局核准登记，于2013年3月12日被吊销，吊销原因为企业不按规定接受年度检验。
原审法院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，应适用过错责任。对此次交通事故，公安交通管理部门确定王军民承担全部责任，杨华东不承担责任，各方当事人无异议，本院予以采信。关于原告主张的7200元的货物损失，有货主杨某出具的损失证明及出庭证言在倦佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。该损失在原告向货主赔偿后，有权向被告追偿，由被告人保大名支公司，在商业三者险限额范围内予以赔偿。关于原告主张的车辆停运损失，其车辆停运时间（即维修时间）为30天，每日营运损失费为463.00元，事实清楚，证据确凿，予以采信，故其停运损失费为13890元（463.00元／天×30天）；关于原告主张的2000元评估费，有单据为证，应据实计算。以上车辆停运损失和评估费应由挂靠车主许文学承担，被挂靠单位承担补充赔偿责任，驾驶员王军民系履行职务行为，其个人不承担赔偿责任。原告关于施救费、误工费的主张，理由不足，不予支持。被告关于货物损失未有评估不予赔偿的辩解，理由不足，不予采信。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：一、被告人保大名支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告杨华东货物损失费7200元。二、被告许文学赔偿原告杨华东车辆停运损失费和评估费共15890元。三、被告邯郸市运祥运输有限公司和河北之江物流有限公司对第二款项，承担补充赔偿责任。四、驳回原告杨华东的其他诉讼请求。上述第一项、第二项，限本判决生效后七日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告许文学负担。
上诉人许文学不服，上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决第二项对上诉人许文学的判决内容，改判上诉人许文学不承担赔偿杨华东车辆停运损失费和评估费共15890元；2、上诉费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、一审判决认定原告杨华东的车辆停运损失13890元和评估费2000元的事实不清，依据不足，判决由上诉人许文学承担原告杨华东的停运损失和评估费不当，程序不合法，望二审人民法院依法撤销一审判决对上诉人许文学的判决内容，依法改判。1、一审判决认定杨华东车辆维修时间为30天事实不清，依据不足。A．原告杨华东所说鲁P170**货车系聊城市腾达汽车救援服务有限公司维修的事实没有依据。原告杨华东没有任何证据证实鲁P170**货车系聊城市腾达汽车救援服务有限公司维修，且聊城市工商部门证实聊城市腾达汽车救援服务有限公司已被吊销，也没有其他证据证实鲁P170**货车系聊城市腾达汽车救援服务有限公司维修，故无法确认鲁P170**货车系聊城市腾达汽车救援服务有限公司维修。B．本案中原告杨华东也不能证实林某和董某系聊城市腾达汽车救援服务有限公司的员工，聊城市腾达汽车救援服务有限公司被吊销，也无法证实二人系聊城市腾达汽车救援服务有限公司的员工，所以林某的证明和董某的调查笔录不具有合法性，不具有真实性；C．依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条、第17条、第19条规定，对董某的调查笔录不符合上述规定，对董某的调查材料原告杨华东及其代理人均可自行收集取得，不需人民法院随意调查，否则，就可能妨碍司法公正，不符合审理程序规定，所以对董某的调查笔录不符合诉讼证据规则，妨碍司法公正而致在本案中不具有证据效力；D．依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条、第56条规定，林某作为证人应当出庭作证，并说明林某的身份基本情况，否则，无法证实林某真实存在，无法证实该证明是否林某本人书写出具，也没有证据证实林某系聊城市腾达汽车救援服务有限公司的总经理，所以所谓的“林某证明”不具有任何证明力。E．用林某证明和董某调查笔录来证实鲁P170**货车维修时间1个月没有任何证据证实和印证，原告杨华东没提交该事故车辆进行维修的记录和维修项目、清单等，不能印证维修1个月时间的真实性和客观性，且聊城市欣腾达汽车救援服务有限公司证明也不能证实鲁P170**货车系聊城市腾达汽车救援服务有限公司进行维修（因该公司已被吊销，不能作证），一审判决也未认定聊城市欣腾达汽车救援服务有限公司证明为认定本案的依据，所以一审判决认定维修时间30日没有任何合法依据。据上所述，一审判决认定原告杨华东的鲁P170**货车维修时间30日事实不清，依据不足。2．一审判决认定评估费2000元由上诉人许文学承担不合法。依据《中华人民共和国保险法》第64条、第66条规定，为查明事故车辆损失所应支出必要、合理费用应由保险人即保险公司承担，故一审判决让上诉人许文学承担不合法律规定。综上，一审判决认定原告杨华东的车辆停运损失13890元和评估费2000元的事实不清，依据不足，二审人民法院应依法撤销一审判决对上诉人许文学的判决内容，依法改判。二、本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人在人保大名支公司投有交强险和商业第三者险，在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险，原告杨华东所有的合法损失均应由两家投保保险公司承担，否则，还用买保险吗综以上所述，一审判决认定原告杨华东车辆停运时间30日及停运损失13890元事实不清，依据不足，一审判决认定评估费2000元由上诉人许文学承担没有依据，不合法律规定，停运损失判由上诉人许文学承担适用法律不当，望二审人民法院查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。二审庭审中，许文学又补充下列上诉理由：冀DH44**、冀DPD**挂车在人保大名支公司和永安财产保险公司进行投保，投有交强险和商业三者险，关于保险公司对于停运损失责任免除部分，保险公司没有向被保险人和上诉人进行明确告知和提示，所以保险公司所谓的车辆停运损失免除责任的条款属于格式条款和垄断条款。根据合同法及其他相关法律的规定，对于该条款的解释应该是有利于合同中弱势一方即被保险人和上诉人，所以本案中停运损失依法应当由保险公司承担。
被上诉人杨华东辩称：一审法院也去修理厂调查了，确实有林琳这个人，一审中我也提交相关证据了，我对一审判决无异议。
被上诉人邯郸市运祥运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被上诉人河北之江物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
上诉人人保大名支公司辩称：1、认可许文学的第一项上诉理由，停运损失事实不清；2、依据保险条款，鉴定费保险公司不承担。3、一审中大名支公司提交了商业三者险条款，在几次庭审中，各方当事人对该条款均予以认可，没有提出异议，故该条款中的免除保险人责任的条款合法有效。另，法院是否应当对某一条款作出有利于被保险人的解释，主要审查该条款是否有疑义。
上诉人人保大名支公司不服，上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定杨华东货物损失7200元，证据不足。一审法院认定杨华东货物损失为7200元，主要证据包括：货主杨某的收款条和出庭证言。上诉人认为，杨某出庭作证，不能对货物损失的数量和单位价格提供相应的证据予以证实，无法对货物损失的计算依据进行明确的举证证实。其证言证实，将损坏的柑橘予以丢弃，质量好的柑橘按照市场价格进行出售，但是他无法说清，共计丢弃了多少柑橘，出售了多少柑橘，出售柑橘的金额是多少等等相关的信息。故上诉人对杨某的证言不予认可。关于杨某的收款条，因为杨某出庭说明收到杨华东赔偿款的时间前后矛盾，无法白圆其说，且结合其陈述的其他信息，上诉人对杨某收到杨华东赔偿款的真实性和合法性有足够的理由予以怀疑，故对该收款条不予认可。二、一审法院驳回了杨华东对被上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司诉讼请求，属适用法律错误。一审法院审理中，被上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，挂车冀DPD**在本公司投有交强险一份属实，事故发生在保险期间，对本次事故给原告造成的直接财产损失，公司同意在交强险限额内承担赔偿责任……。依据相关法律、法规的规定，对于杨华东的损失，应当优先在交强险限额范围内由保险公司承担赔偿责任，不足部分，由商业三者险或侵权人承担相应的赔偿。但是一审法院在判决中，却驳回了一审原告对永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼请求。故依据法律规定，在法院确认杨华东货物损失金额的前提下，也应当判决被上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与上诉人共同承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨华东辩称：杨某出具的证明是事实，柑橘损害很严重，我和货主一起卖的柑橘，7200元不够货主的本，我给货主了7200元，货主给我出具了一个证明条，这是我的实际损失。
上诉人许文学辩称：1、同意大名支公司的上诉意见；2、一审法院认定的杨华东的货物损失7200元事实不清、依据不足；除了大名支公司提出的上诉意见外，在本案交警队事故认定书上并没有显示有货物的情况，杨华东所谓的货物损失没有任何事实依据，无法证实柑橘损坏的事实，也无法证实柑橘损坏的具体的数量和金额。杨华东所谓的杨洪森的证言缺乏佐证，缺乏事实依据，无法证实杨洪森具有销售柑橘的资格和销售柑橘的真实性。因此，杨华东货物损失7200元事实不清、依据不足，不能得到法院的支持。
被上诉人邯郸市运祥运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被上诉人河北之江物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
二审中，上诉人人保大名支公司提交提交了保险单一份、投保单一份、批单一份，拟证明我公司在投保时已经履行了保险法第十七条规定的解释和说明义务，结合保险条款对于被上诉人杨华东停运损失不承担赔偿责任。上诉人许文学认为：对于保险公司提交的上述证据有异议，保险公司所提交的保险单是冀DA21**的商业三者险保险单，被保险人是大名县华通运输有限公司，并且保险公司所提交的投保单的正本投保人也是华通运输有限公司，包括保险公司所提交的投保提示（2011）版也是大名县华通运输有限公司，没有任何一点和本案事故车辆的被保险人邯郸市运祥汽车公司有任何法律关联的地方，保险公司所提交的批单只能证明保险公司将冀DA21**保险内容进行变更为冀DH44**，是自行进行的变更承保内容，邯郸市运祥汽车公司对于保险公司关于交强险和商业三者险责任免除部分的提示告知是不清楚的，没有邯郸市运祥汽车公司的任何签章和签字行为。保险公司所提供的证据不能证实对本案事故车辆冀DH44**车的被保险人邯郸市运祥有限公司关于保险责任免除的内容进行了明确的提示和告知，而且保险公司所谓的提示和告知均没有任何的明显的以及明确的警醒提示，因此，保险公司对于本案中被保险的车辆冀DH44**的被保险人邯郸市运祥汽车公司以及上诉人许文学均没有任何的提示和告知。对于被上诉人杨华东的停运损失依法应当由保险公司承担赔偿责任。根据上诉人人保大名支公司提交的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：本案肇事车辆的原登记车主为大名县华通运输有限公司，后该车转让给邯郸市运祥运输有限公司，该车号牌号码也由冀DA21**变更为冀DH44**。2011年11月21日大名县华通运输有限公司在上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名县支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种。保险期间自2011年11月22日0时起至2012年11月21日24时止。2011年12月7日上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名县支公司同意自2011年12月8日0时起对原保单进行批改，邯郸市运祥运输有限公司变更为投保人、被保险人，并对车辆信息进行了变更。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名县支公司没有提供向邯郸市运祥运输有限公司进行免责条款明确说明义务的证据。二审庭审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名县支公司认可已经支付了被上诉人杨华东在腾达汽修厂的修车费用。本院查明的其他事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
关于杨华东货物损失的问题。原审认定杨华东柑橘损失7200元有证人的出庭证言和货主杨某的收款条，上诉人人保大名支公司虽对该损失提出异议但没有提交任何反驳证据，因此，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
关于杨华东车辆维修时间的问题。本案交通事故中杨华东的车辆损毁的事实，各方当事人均无异议。人保大名支公司也认可已经将杨华东车辆的修车费用进行了赔偿。杨华东车辆原维修单位聊城市腾达汽车救援服务有限公司现已吊销，聊城市腾达汽车救援服务有限公司原职工林某对车辆维修时间出具了书面证言，一审法院对聊城市腾达汽车救援服务有限公司原职工董某进行了调查，上述证据已经双方当事人质证，原审法院据此认定原审车辆维修时间30日并无不当。上诉人许文学认为两证人证言不能采信的理由，本院不予采纳。
关于被上诉人永安财产保险股份有限公司是否应承担赔偿责任的问题。挂车冀DPD**在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险责任限额内赔偿杨华东货物损失2000元，原审未判决永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内承担责任属于适用法律错误，本院予以纠正。
关于停运损失和评估费用应否由上诉人许文学承担的问题。一审中，上诉人人保大名支公司认可肇事车辆冀DH44**投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，表示不应承担营运损失，也不承担诉讼费。但没有提交证据证明其对投保人尽到了免责条款的提示义务和明确说明义务。二审中，经释明，上诉人人保大名支公司提交了保险单一份、投保单一份、批单一份，但上述证据仅能证明向原投保人大名华通运输公司尽到了免责条款的明确说明义务。保险合同为最大诚信合同，保险标的转让后，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，保险人应就其保险合同中免除保险人责任的条款的内容向变更后的投保人作出明确说明。上诉人人保大名支公司明知投保人变更为邯郸市运祥运输有限公司而未对保险合同中的免责条款进行明确说明义务违反保险法规定的法定义务，上诉人人保大名支公司没有向邯郸市运祥运输有限公司就免除责任条款的内容进行明确说明，因此，其保险合同中的免责条款不能产生效力。上诉人人保大名支公司主张无需再向变更后的投保人邯郸市运祥运输有限公司进行了提示和明确说明义务的理由，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。据此，评估费应由保险人承担。因此，上诉人人保大名支公司应赔偿杨华东货物损失费5200元（7200元-2000元）、车辆停运损失费13890元、评估费2000元，共计21090元。原审判决上诉人许文学承担赔偿责任，邯郸市运祥运输有限公司和河北之江物流有限公司承担补充赔偿责任错误，本院予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3459号民事判决第四项，即驳回原告杨华东的其他诉讼请求。
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3459号民事判决第一项、第二项、第三项。
被上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人杨华东货物损失费2000元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人杨华东货物损失费5200元、车辆停运损失费13890元、评估费2000元，共计21090元。
上述第三项、第四项确定的义务于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费377元，由上诉人许文学承担；二审案件受理费248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 高兴宇
审判员 李曙霞
二〇一四年八月十九日
书记员 王洪燕