南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5468号
原告张上珠，女，汉族，1963年7月12日生。
委托代理人卢欣欣，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人郑涛（系原告丈夫），男，汉族，1948年7月28日生。
被告顾有明，男，汉族，1956年8月15日生，无业。
委托代理人唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
被告马继美，女，回族，1953年12月16日生，无业。
委托代理人唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
原告张上珠与被告顾有明、马继美民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张上珠的委托代理人郑涛、卢欣欣，被告顾有明、马继美的委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张上珠诉称，原、被告于2010年7月19日签订借款合同，约定原告向被告顾有明出借100万元用于沭阳山东商城工程建设，并约定了利息，由被告马继美做担保人，承担连带担保责任。此后被告顾有明按照借款合同的约定支付了部分利息，后因被告未能按时归还借款本金及利息，顾有明分别于2010年11月4日和2014年9月29日向原告出具借款说明，认可借款事实。2013年1月起，被告开始拒绝支付利息，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款100万元及利息（按月息2%计算，自2013年2月计算至实际还款日止），并承担本案诉讼费用。
被告顾有明辩称，原、被告间的借款系高息借贷，年息为36%，双方在借款合同中约定的借款本金虽为100万元，但实际交付的借款本金仅有97万元。借款后被告顾有明每月向原告归还利息3万元，截至2013年3月已共计还款94万元，因双方约定的借款利率超出同期银行贷款利率的四倍，故被告顾有明偿还的超过四倍利息的部分应当冲抵本金，截至2013年3月被告顾有明尚欠原告本金521737元。
被告马继美辩称，原告所涉借款系被告顾有明所借，与被告马继美无关，请求法院驳回原告对被告马继美的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月19日，原告张上珠以本票及转账形式向案外人盖锦燕给付98万元，同日，盖锦燕向原告出具收条一份，载明：“今收到张上珠出借款人民币壹佰万元整。”2010年11月4日，被告顾有明、马继美向原告出具借款说明（以下简称“10借款说明”）一份，载明：“我顾有明于2010年7月19日借张上珠人民币现金壹佰万元整，投资于江苏沭阳山东商城工地，负责每月支付给投资利润叁万元，并且同意用迈皋桥寄于马继美名下商业房产证质押。时今由于沭阳山东商城工期紧必须达到预定的工程量，才能支付给我方一定数量的工程款，因此近三个月还需大量的现金投入，为此特向张上珠请求延期借款，并按上述继续支付投资利润每月叁万元（从2010年11月19日开始），并请求撤回质押房产证。同时承诺用江苏沭阳山东商城工程款作为担保，为此特作说明承诺。”被告顾有明、马继美在该借款说明下方借款人处签名。
2014年9月29日，顾有明再次向原告出具借款说明（以下简称“14借款说明”）一份，内容为：“我顾有明于2010年7月19日由盖锦燕代收张上珠人民币100万元（大写壹佰万元），利息算至2013年2月份合计31个月，已付给张上珠92万元（大写玖拾贰万元整），其中2013年2月份其中100万元付2%2万元，由于近几年经营状况较差，请求张上珠视实际情况前面100万本金原按3%、现按2%计算，减免30万元整。现截至2014年9月19日，欠张上珠本金100万元（大写壹佰万元整），利息从2013年2月-2014年9月合计19个月按2%计欠息38万元，如张上珠同意以上请求则欠息8万元。以上欠款待江苏盱眙商务会所资金回笼结清。仅以此据为准。”
2014年10月14日，原告张上珠向本院起诉，要求判如所请。
庭审中，原、被告对实际交付的借款本金数额及被告顾有明已经支付的利息数额存在争议。原告主张实际交付的借款本金为100万元，除以本票及转账方式向顾有明指定的收款人交付98万元外，余款2万元系现金交付；被告顾有明对此不予认可，称其收到原告转账的98万元后另返还了1万元现金交给原告，故实际收到的借款本金为97万元。原告就上述余款2万元系现金交付给被告的事实、被告顾有明就上述1万元另返还给原告的事实，双方均未能提供相应证据证明。
对于已经支付的利息数额，被告顾有明主张其自2010年8月起，每月以现金方式向原告支付利息3万元直至2013年1月，2013年2月至3月每月支付利息2万元，合计94万元，其支付的利息已经超出同期银行贷款利率的四倍，故超出部分应当冲抵本金。顾有明就其主张，提供了“14借款说明”及双方对账后原告书写的便条，内容为：“2013年1月底结清，剩余本金100万元，从2月以后按2%月，马姐给了二万、顾总公司老夏给了二万，至今10月未付。”原告对“14借款说明”和该便条的真实性均认可，但对“14借款说明”中陈述的利息给付情况不予认可，但对被告具体支付了多少利息记不清了。
本案经调解，双方争议较大，致调解未成。
上述事实，有原、被告陈述；原告提交的“10借款说明”、收条、银行对账单、本票、“14借款说明”；被告顾有明提供的原告书写的便条及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告马继美对本案借款是否应承担共同还款责任；二、本案所涉借款本金数额应如何认定；三、被告已向原告支付的利息数额应如何认定；四、原告主张的利息是否符合法律规定。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告马继美在“10借款说明”借款人处签名，表达的是共同借款的意思表示，应作为共同还款人向原告承担连带还款责任。马继美抗辩其并非共同借款人，不应承担还款责任，没有依据，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，借据载明的借款金额，一般认定为本金，利息已经预先在本金中扣除的，应当以实际出借的金额认定本金。本案中，原告根据“10借款说明”及收条中载明的借款金额主张借款本金为100万元，但其仅提供了98万元转账支付的凭据，对于剩余的2万元系现金交付的事实未能提供相应证据予以证明，两被告亦不予认可，故本院认定本案所涉实际借款本金数额应为98万元。顾有明抗辩实际借款本金为97万元，另向原告返还1万元，但未提供相应证据，原告亦不予认可，故对其该抗辩意见，本院不予采信。
针对第三个争议焦点，被告顾有明主张其已向原告支付利息94万元，原告不予认可。本院认为，被告顾有明向原告出具“14借款说明”，原告予以接受且作为证据提交，对顾有明在“14借款说明”中陈述的利息给付情况并未提出异议，结合其本人书写的便条，可以印证顾有明陈述的利息支付情况属实，故本院认定截至2013年3月顾有明已经向原告支付利息94万元。
针对第四个争议焦点，本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（以下简称四倍利率）。原告于2010年7月19日出借给被告顾有明98万元，双方未明确约定借款期限，考虑到两被告实际借款已逾三年仍未还款，而2010年7月中国人民银行三年至五年（含五年）贷款基准年利率为5.94%，故原告最高可按23.76%计算借款利息，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。借款后被告顾有明按月支付利息，截至2013年3月已支付利息94万元，而按年息23.76%计算应付利息620928元（980000×23.76%×32÷12），超出的319072元应抵扣本金。故两被告还应向原告归还借款本金660928元（980000-319072），并自2013年3月20日起按年息23.76%向原告支付利息至实际还款日止。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告顾有明、马继美于本判决生效之日起十日内归还原告张上珠借款660928元及利息（按照年息23.76%自2013年3月20日起计算至实际还款日止）。
二、驳回原告张上珠的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，保全费5000元，合计22220由原告张上珠负担8220元，被告顾有明、马继美负担14000元（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 万冲维
人民陪审员 程 路
二〇一五年三月二十五日
见习书记员 范 园