吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第256号
原告：吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：杨炳文，该公司总经理。
委托代理人：吕建国，该公司法律顾问。
被告：吉林市远大混凝土有限责任公司，住所吉林市。
法定代表人：黎洋，该公司经理。
委托代理人：丁亮，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：黎洋，公司法定代表人，住吉林市。公民身份号码：×××。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林市欢乐之舟文化传播有限责任公司，住所吉林市丰满区。
法定代表人：黎洋，该公司总经理。
被告：吉林市远大采石有限责任公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：黎洋，该公司总经理。
被告：吉林远大投资股份有限公司，住所吉林市丰满区。
法定代表人：黎洋，该公司董事长。
原告吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司（以下简称“鑫基业公司”）诉被告吉林市远大混凝土有限责任公司（以下简称“远大混凝土公司”）、被告黎洋、被告吉林市欢乐之舟文化传播有限责任公司（以下简称“欢乐之舟公司”）、被告吉林市远大采石有限责任公司（以下简称“远大采石公司”）、被告吉林远大投资股份有限公司（以下简称“远大投资公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告鑫基业公司委托代理人吕建国，被告远大混凝土公司委托代理人丁亮、被告黎洋委托代理人孙强到庭参加诉讼，被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告鑫基业公司诉称：原告鑫基业公司与被告远大混凝土公司于2013年9月2日签订《混凝土采购协议书》，约定被告为其工程提供混凝土，总价款为4，230，000.00元，约定如一方违约，应按协议标的额的30%支付违约金，同时，被告黎洋及被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司为被告远大混凝土公司提供了连带责任保证，担保范围包括预付款本金、利息、费用、违约金及实现债权的全部支出。合同签订当日，原告以抹账的形式向被告远大混凝土公司给付了4，230，000.00元，但被告远大混凝土公司不履行供货义务，致使原告工期延误，造成了原告的经济损失。此后，原告要求被告远大混凝土公司返还货款，并要求担保人被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司承担相应的担保义务，均被拒绝，故原告诉至法院，要求：1、判令被告远大混凝土公司返还货款4，230，000.00元；2、判令被告远大混凝土公司给付违约金1，269，000.00元，以上合计5，499，000.00元；3、判令被告黎洋、被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司对被告远大混凝土公司承担连带保证责任；4、由四名被告承担本案的诉讼费用。
被告远大混凝土公司辩称：原告鑫基业公司未给付被告远大混凝土公司货款，且没有抹帐协议所说的事实，原告约定的违约金过高，请求人民法院适当减少违约金。
被告黎洋辩称：被告黎洋认为该合同的第五条：“即使在主合同无效的情况下，保证人仍将承担连带保证。”违反《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“?设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”的规定，属于无效条款，所以如果主合同无效则保证人被告黎洋不承担连带保证责任。
被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
本案所争议的焦点为：1、原告要求被告远大混凝土公司返还货款4，230，000.00元，并支付违约金1，269，000.00元是否支持；2、原告要求四名被告黎洋、欢乐之舟公司、远大采石公司、远大投资公司承担连带保证责任是否成立。
原告鑫基业公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1《混凝土采购协议书》一份，证明原、被告双方自愿签订混凝土买卖协议，根据协议第五条约定，被告黎洋、被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司对被告远大混凝土公司应履行合同义务承担连带担保责任；
2、《三方抵债协议》，甲方是吉林市鑫业小额贷款有限责任公司，乙方是被告远大混凝土公司，丙方是原告鑫基业公司，证明根据三方抵债协议内容，被告远大混凝土公司欠吉林市鑫业小额贷款有限责任公司人民币本息合计4，230，000.00元，抵债方式是原告向吉林市鑫业小额贷款有限责任公司给付被告远大混凝土公司所欠的贷款本息，抵顶被告远大混凝土公司即将向原告供应混凝土的货款；
3、2013年9月5日吉林市鑫业小额贷款有限责任公司财务收据一份，证明原告履行了三方抵债协议，替被告远大混凝土公司给付债务本息的义务；
4、收条一份，证明被告远大混凝土公司对三方抵债协议的认可；
5、2012年7月16日借据一份，证明被告远大混凝土公司向吉林市鑫业小额贷款有限责任公司借款10，000，000.00元；
6、吉林银行电汇凭证一份，证明吉林市鑫业小额贷款有限责任公司向被告远大混凝土公司汇款10，000，000.00元；
7、《鑫基业·卢瓦尔小镇房源认购协议书》一份；
8、收据二份；
证据7、8能证明原告已经履行了三方抵债协议，履行了付款义务；
9、借款抵押合同一份，证明吉林市鑫业小额贷款有限公司与被告远大混凝土公司之间存在借款关系，借款金额10，000，000.00元，另外三名被告对借款负有连带责任保证义务；
10、吉林市华迅贸易有限公司工商档案，证明法定代表人叫孙某某。
11、证人孙某某出庭作证，证明孙某某为吉林市华迅贸易有限公司的法定代表人，2012年7月17日吉林市华迅贸易有限公司经吉林市鑫业小额贷款有限公司授权委托汇给被告远大混凝土公司10，000，000.00元。
12、证人曹某某出庭作证，证明吉林市鑫业小额贷款有限公司与被告远大混凝土公司有10，000，000.00元的借贷关系，该笔借款是通过吉林市华迅贸易有限公司的账户直接支付到被告远大混凝土公司指定的账户。
被告远大混凝土公司发表质证意见为：对证据1真实性无异议，被告远大混凝土公司认为如果原告在未付款的情况下，合同无法履行，被告不应继续供货，也不应承担责任；对证据2真实性无异议，但被告认为该合同没有履行的基础；对证据3无法证明该款项就是为了三方抵债协议所支付的，被告不清楚多出来的钱是什么；对证据4真实性无异议，但被告未收到货款，该收条原告也称是为三方抵债协议出具的，而不是实际收到的；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，被告公司确实收到了吉林市华迅贸易有限公司汇款10，000，000.00元，但未收到吉林市鑫业小额贷款有限责任公司借款10，000，000.00元，且被告混凝土有限公司在签署该借据时，并没有下边一行小字“此借款壹仟万元整由吉林市鑫业小额贷款有限责任公司授权吉林市华迅贸易有限公司汇入”，该字体与借据字体不一致；对证据6远大和华迅之间即使有经济往来，也是另外的法律关系，与本案无关；对证据7真实性有异议，协议书是虚假的，上次庭审中陈述这个款项直接汇给房地产开发公司，是汇款应该有汇票，当时没说是房屋抹账，这个证据与上次庭审陈述矛盾；对证据8真实性有异议，与上次庭审陈述矛盾，对证据9真实性有异议，印章不确定是否为真实的，且该签字不是黎洋本人签的，没有借款合同，抵押合同是无效的；对证据10真实性无异议，但与本案无关；对证据11，证人未经授权不能代表吉林市华迅贸易有限公司，其不能证明10，000，000.00元从何而来，其证言不能被采信；对证据12证人证言，证人不某某的实质问题，而且前后矛盾，故不应对其采信。
被告黎洋发表质证意见为：对证据1的关联性有异议，被告黎洋在签订采购协议时，只是以被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司的法定代表人的身份签字，并没有以自然人黎洋的身份签字，因此该协议对被告黎洋本人不发生法律效力，不承担给付义务；2-12证据同被告远大混凝土公司的质证意见。
被告远大混凝土公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
情况说明一份，证明被告远大混凝土公司未收到过小贷公司的钱款。
原告鑫基业公司发表质证意见为：被告远大混凝土提供的证据不能证明被告所要证明的问题。
被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告鑫基业公司与被告远大混凝土公司之间的买卖合同关系及被告黎洋、被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司对被告远大混凝土公司的债务承担连带保证责任及约定出现纠纷协商不成可向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼的事实；证据2证明原告鑫基业公司与被告远大混凝土公司以及吉林市鑫业小额贷款有限公司签订三方抵债协议，约定，原告鑫基业公司代被告远大混凝土公司向吉林市鑫业小额贷款有限公司偿还4，230，000.00元，被告远大混凝土公司向原告鑫基业公司提供4，230，000.00元的混凝土的事实，本院确认上述证据的证明力；证据3-8，能够证明三方抵债协议履行的事实，本院确认上述证据的证明力；原告提供的证据9-12，能够证明被告远大混凝土公司与吉林市鑫业小额贷款有限公司存在10，000，000.00元的借款抵押合同的事实，以及吉林市鑫业小额贷款有限公司通过吉林市华迅贸易有限公司汇给被告远大混凝土公司10，000，000.00元的事实；被告远大混凝土公司提供的证据不能证明其所要证明的问题，故本院对该份证据的证明力不予采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2012年7月16日，被告远大混凝土公司与吉林市鑫业小额贷款有限公司签订借款抵押合同一份，约定被告远大混凝土公司向吉林市鑫业小额贷款有限公司借款10，000，000.00元，被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司为该借款提供连带责任保证。合同签订后，2012年7月17日，吉林市鑫业小额贷款有限公司委托吉林市华迅贸易有限公司将10，000，000.00元汇入被告远大混凝土公司在吉林银行的账号×××，庭审中，被告远大混凝土公司承认收到该笔款项。借款到期后，被告远大混凝土公司未足额偿还借款本金及利息。为偿还该债务，2013年9月2日，原告与被告远大混凝土公司、吉林市鑫业小额贷款有限公司签订三方抵债协议一份，约定：截止2013年9月1日远大混凝土公司欠吉林市鑫业小额贷款有限公司本息合计4，230，000.00元，由远大混凝土公司向原告在吉林市昌邑区卢瓦尔小镇工程工地提供价值肆佰贰拾叁万元的商品混凝土，原告代替被告远大混凝土公司向吉林市鑫业小额贷款有限公司支付肆佰贰拾叁万元。
2013年9月2日，原告鑫基业公司与被告远大混凝土公司、被告黎洋、被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司签订《混凝土采购协议书》一份，合同约定：被告远大混凝土公司向原告建设项目吉林市卢瓦尔小镇运送混凝土，总价款为4，230，000.00元，供货期自2013年9月1日至2013年11月30日；合同约定原告同意将合同货款全部预付给远大混凝土公司，合同签订之日已经付清全部货款；同时合同约定，被告黎洋、欢乐之舟公司、远大采石公司、远大投资公司为连带保证人，保证担保范围为预付款本金、利息、费用、违约金及实现债权的费用；在违约责任部分约定，因协议中负有履行义务的一方的严重违约行为致使协议目的无法实现的，违约方应按照本协议标的额的30%支付违约金，同时合同约定：合同在履行过程中如有争议，双方应进行友好协商，协商无效时，可向吉林市昌邑区人民法院提请诉讼。
2013年9月3日原告与吉林市鑫业小额贷款有限公司签订《鑫基业·卢瓦尔小镇房源认购协议书》，约定吉林市鑫业小额贷款有限公司购买原告开发的鑫基业卢瓦尔小镇S02-25商铺，建筑面积为290.15平方米，单价为16，000.00元／平方米，总价款为4，642，400.00元，双方约定其中4，230，000.00元为三方抵债协议中约定的款项，抵顶被告远大混凝土公司向吉林市鑫业小额贷款有限公司借款4，230，000.00元。合同签订后，原告向吉林市鑫业小额贷款有限公司交付了该房屋，至此原告已经履行了三方抵债协议中约定的义务。但是，被告远大混凝土公司至今未向原告履行混凝土采购协议中约定的义务。原告鑫基业公司的卢瓦尔小镇项目已经竣工。
本院认为，原告鑫基业公司与被告远大混凝土公司签订的混凝土采购协议书及原告与被告远大混凝土公司、吉林市鑫业小额贷款有限公司签订的三方抵债协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在合同签订后，按照约定向吉林市鑫业小额贷款有限公司交付房屋，致使被告远大混凝土公司对吉林市鑫业小额贷款有限公司的债务消灭，原告代被告履行了清偿义务，履行了三方抵债协议约定的义务，但是被告远大混凝土公司未按照三方抵债协议约定及混凝土采购协议约定履行向原告提供混凝土的义务，被告远大混凝土公司的行为构成了违约，因原告的建设项目已经完工，双方约定的供货期限已经届满，所以双方签订的混凝土采购协议书已经事实上解除，原告请求被告返还货款4，230，000.00元并承担违约责任的请求，应予支持。审理中被告远大混凝土公司主张曾经向原告给付30，000.00元的货，但是未提供证据予以证明，对被告主张不予支持。
审理中，被告远大混凝土公司否认吉林市鑫业小额贷款有限公司向其支付10，000，000.00元，并于2014年11月10日向法院申请调取吉林市华迅贸易有限公司财务账目以及其与吉林市鑫业小额贷款有限公司之间的账目，本院认为，吉林市华迅贸易有限公司向被告远大混凝公司支付的10，000，000.00元有2012年7月17日吉林银行电汇凭证回单证明，被告远大混凝土公司对收到该款项没有异议，同时吉林市华迅贸易有限公司原法定代表人证明该款是代吉林市鑫业小额贷款有限公司支付给被告远大混凝土公司的，所以对被告该抗辩主张不予支持。被告申请调取证据时间是在法庭辩论终结之后，并且申请调取的证据与本案不具有关联性，故对被告远大混凝土公司的调取证据申请予以驳回。审理中被告远大混凝土公司抗辩其2012年7月17日收到的吉林市华迅贸易有限公司支付的10，000，000.00元是其向吉林市华迅贸易有限公司的借款，但是未提供其他证据予以证明，故对其抗辩主张不予支持。
关于原告主张被告按照双方约定支付违约金，本院认为，虽然双方约定：“因协议中负有履行义务的一方的严重违约行为，致使协议目的无法实现的，违约方应按照本协议标的30%支付违约金”，但是被告认为违约金数额过高，请求予以调整，本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的\'过分高于造成的损失\'，原告鑫基业公司未举证证明其实际损失，故本院认为，原告请求的违约金过分高于造成的损失，应当予以适当调整，自合同履行期限届满之日2013年12月1日起，以4，230，000.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍标准计算至判决生效之日止。
关于原告要求被告告黎洋、被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司对被告远大混凝土公司的债务承担连带保证责任，本院认为，四名被告作为连带责任保证人在混凝土采购协议中签字，应按照合同约定承担连带保证责任，本院对该项诉讼请求予支持；关于被告黎洋辩称其只是以被告欢乐之舟公司、被告远大采石公司、被告远大投资公司的法定代表人的身份签字，并非以自然人身份签字，本院认为，被告黎洋是混凝土采购协议中的一方当事人，且协议书的担保方有黎洋本人签字，所以黎洋应当承担连带保证责任，对被告黎洋的抗辩主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市远大混凝土有限责任公司于本判决生效之日起立即偿还原告吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司货款4，230，000.00元。
二、被告吉林市远大混凝土有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司货款本金4，230，000.00元的违约金（自2013年12月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍标准计算）；
三、被告黎洋、被告吉林市欢乐之舟文化传播有限责任公司、被告吉林市远大采石有限责任公司、被告吉林远大投资股份有限公司对上述一、二项承担连带保证责任。
四、驳回原告吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，293.00元，由原告吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司负担7，050.14元，由吉林市远大混凝土有限责任公司、被告黎洋、被告吉林市欢乐之舟文化传播有限责任公司、被告吉林市远大采石有限责任公司、被告吉林远大投资股份有限公司共同负担43，242.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡 玉 芳
代理审判员 ? 陈 婷 婷
人民陪审员 邱 妍
二〇一四年十一月四日
代理书记员 ???孙诗洋