北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11957号
上诉人（原审原告）：王欣婷，女，1986年11月3日出生。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人：郭云峰，总经理。
上诉人王欣婷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王欣婷之委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
王欣婷上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持王欣婷的全部诉讼请求。事实和理由：1.人保公司仅就责任免除条款向王欣婷进行了说明，而未对赔偿处理的内容说明，且没有证据显示该赔偿处理能够起到足以引起注意的效果；2.一审判决与生效判决内容相悖。
人保公司未提出上诉。
王欣婷向一审法院起诉请求：1.人保公司赔偿王欣婷垫付的医疗费299109元；2.人保公司支付诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月18日，王欣婷为车牌号为×××的货车在人保公司投保了第三者责任险（含不计免赔），责任限额为100万元，保险期间自2014年12月26日零时起至2015年12月25日二十四时止。
2015年4月13日21时10分许，在北京市顺义区茶良路良善庄东口，杨×1驾驶×××重型自卸货车由南向北行驶时，适有梁×1由东向西步行，重型自卸货车右侧与梁×1身体相接触，造成梁×1受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定杨×1负此事故全部责任，梁×1无责任。
后梁×1向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，法院经审理查明，梁×1为治疗其上述伤情共计花费医疗费306951.33元，其中299109元由侯×1支付。后法院认为，对于梁×1因此事故造成的合理损失，首先应由人保公司在交强险内予以赔偿，不足的部分，由人保公司在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由侯×1承担赔偿责任。对于侯×1为梁×1垫付的医疗费，应当视为梁×1已经获得的赔偿，从其合理损失中予以扣除，并由侯×1就上述费用自行进行保险理赔。法院据此于2016年3月22日作出（2016）京0113民初2076号民事判决，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿梁×1一万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿梁×1十一万元，在财产损失赔偿限额内赔偿梁×1六百元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿梁×1三十五万一千八百八十二元九角八分，扣除梁×1已经获赔的二十九万九千一百零九元，余款五万二千七百七十三元九角八分，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回梁×1的其他诉讼请求。该判决现已生效。
审理中，王欣婷申请侯×1出庭作证。侯×1出庭陈述×××重型自卸货车为其实际所有，上保险时侯×1没有带身份证，就借用了王欣婷的身份证，侯×1同意人保公司将其垫付的医疗费支付给王欣婷。人保公司亦同意向王欣婷进行赔付，但表示应扣除其中的自费药部分56806.15元。人保公司就此向法院提交了保险条款、投保单及核减明细。保险条款赔偿处理部分第二十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。上述条款字体为加粗字体。投保单中有手写字体“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，并有投保人声明如下：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人业务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容对本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人声明后的投保人签名处有手写签名“王欣婷”。王欣婷不认可签名系其本人所签，但经法院释明，明确表示不申请鉴定。王欣婷同时表示其依据（2016）京0113民初2076号民事判决主张权利，且手写字体只显示就责任免除条款进行了说明，而保险公司不赔偿自费药依据的是赔偿处理部分的条款，没有显示人保公司就赔偿处理部分条款进行了说明。
一审法院认为：王欣婷与人保公司之间成立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。人保公司提交的保险条款中，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的条款字体加粗，且投保单中王欣婷手写内容以及王欣婷签字的投保人声明内容能够证明王欣婷投保时，人保公司已就保险条款提交王欣婷并就保险条款中的责任免除等重要内容向王欣婷进行过明确说明，故该条款对双方产生效力。王欣婷不认可投保单中的签字为其本人所签，经法院释明后仍明确表示不申请鉴定，故法院对该主张不予支持。（2016）京0113民初2076号民事判决处理的是机动车交通事故责任纠纷，与本案的财产保险合同纠纷的法律关系性质及原告主体均不一致，且判决主文中仅确认了人保公司应向梁×1赔偿的数额，没有确认人保公司应向王欣婷赔偿的数额，故对于王欣婷要求人保公司依据（2016）京0113民初2076号民事判决的主文进行本案赔偿的主张法院不予支持。因此，双方应按照保险条款的约定核算赔偿金额。
人保公司主张扣除的自费药数额为56806.15元，因（2016）京0113民初2076号民事判决已判决人保公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿梁×11万元，人保公司在该案中未就自费药部分提出异议，故56806.15元自费药应优先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付王欣婷保险金二十五万二千三百零二元八角五分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王欣婷其他诉讼请求。
一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点是人保公司可否从对王欣婷的赔付中扣除自费药部分。
从（2016）京0113民初2076号案的审理中，本院注意到，人保公司在该案中经传唤未到庭参加诉讼，但其提交的书面答辩状中针对医药费部分的答辩意见系指出其不认可无医嘱的外购药而并未提出自费药不予赔偿一项；其二，该判决经审理后，对人保公司在商业第三者责任保险限额内的赔偿数额进行了确定，其中包含侯×1垫付的医药费部分，亦包含人保公司在本案中提出的自费药部分；其三，该案经一审判决后，人保公司并未提出上诉，该判决现已生效。故人保公司实际应当承担的赔偿责任已有生效判决予以审理并判决。
现人保公司在本案中提出双方保险条款第二十七条第二款的含义系自费药不赔这一意见。对此，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。但从现有证据来看，人保公司并未提出充分证据证明该条款的含义系自费药不赔且其就这一事项向王欣婷进行过明确告知且王欣婷知情亦认可，故对人保公司这一意见，本院难以采纳。
综上所述，王欣婷的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7209号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司给付王欣婷保险金二十九万九千一百零九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2894元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费971元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 曾 彦
代理审判员 胡 婧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李星月