山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第989号
原告山东泉海汽车科技有限公司，住所地：山东省高唐县政通路2号。
法定代表人车成明，山东泉海汽车科技有限公司董事长。
委托代理人车淑华，山东泉海汽车科技有限公司职工。
被告李超，工人。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地：哈尔滨市哈南路工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，一汽哈尔滨轻型汽车有限公司董事长。
委托代理人孟庆波，吉林国瀚律师事务所律师。
原告山东泉海汽车科技有限公司（下称泉海公司）与被告李超保证合同纠纷一案，本院受理后，应被告李超要求及原告申请，本院追加一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（下称哈轻公司）为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东泉海汽车科技有限公司委托代理人车淑华、被告李超、被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司委托代理人孟庆波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东泉海汽车科技有限公司诉称，2011年我公司让被告李超联系业务出售汽车配件，按销售额给被告李超提取报酬。被告李超于2012年1月1日联系了哈轻公司，然后让我公司和哈轻公司签订了供货合同。我公司因不了解对方便让被告李超作为货款担保人。我公司履行合同后，哈轻公司没有给付我方货款，我公司找担保人李超催要此款。李超以哈轻公司答应付款为由没有承担保证责任。我公司现急需资金，又多次找被告李超催要，被告李超即没有让哈轻公司付货款也没有承担保证责任。请法院依法判令被告李超偿还货款1153976.25元及货款利息176354.53元。
被告李超辩称，原告为哈轻公司供货是真实的，业务也是我联系的，并且哈轻公司欠原告货款也是事实，我也数次找哈轻公司催要，但至今未付所欠款项。原告与哈轻公司的业务是由我联系，原告在我销售额中付报酬。货款要不上来，原告经常找我，我为了让原告放心，就给原告承诺作为货款担保人，并言明哈轻公司给钱后，尚欠的货款由我担保偿还。但现在哈轻公司不是没有偿付能力，而是故意以种种理由搪塞我和原告，所以此款还是应由哈轻公司偿付给泉海公司才对。要求法院追加哈轻公司为本案被告，判令其偿付原告货款。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司辩称，哈轻公司欠原告货款没有异议，只是欠货款数额是1100505.12元。但哈轻公司认为所收到的诉讼材料表明本案的案由为保证合同纠纷，保证合同纠纷与主合同纠纷是独立的案由。哈轻公司作为买卖合同的买方，是买卖合同纠纷的当事人，而不是保证合同纠纷的当事人。因此追加哈轻公司作为保证合同纠纷的被告是没有法律依据的。如果本案将哈轻公司作为被告进行审理，审理的将是主合同纠纷，而不是保证合同纠纷。按照原告和哈轻公司之间的买卖合同约定高唐县人民法院对原告和哈轻公司的买卖合同纠纷没有管辖权。保证合同纠纷和买卖合同纠纷（主合同纠纷）是应当单独审理的，在原告没有将主债务人列为被告时案件的案由为保证合同纠纷，而当原告将主债务人列为被告时案件的案由将转化为买卖合同纠纷。按照哈轻公司与原告的买卖合同约定，双方产生的买卖合同纠纷应由合同签署地人民法院受理。本案中从哈轻公司接到诉讼材料至今高唐县人民法院始终以保证合同纠纷作为本案的案由，但哈轻公司认为法院通过原告的申请将哈轻公司列为本案被告，在不改变本案案由的情况下哈轻公司认为自己不是保证合同纠纷的当事人。因为哈轻公司对于原告和被告李超之间的保证合同的形成经过毫不知情，更没有同意被告李超为自己的债务进行担保。法院如坚持按保证合同纠纷审理本案，哈轻公司将以己方不是本案当事人进行抗辩。如果将案由改为买卖合同纠纷，哈轻公司将提交管辖异议申请书。
经审理查明，泉海公司为哈轻公司供应CD机、收放机总成等货物，并分别于2012年1月4日签订《采购合同》一份、2013年7月5日签订《采购合同（L230项目）》一份、2013年12月25日签订《采购合同（备品）》一份并附有2014年5月20日签订《结算价格协议》一份、2014年7月1日签订《采购合同（备品）》一份。上述文件均约定付款条款为MNS-2支付，即卖方在买方收到合同零件并使用后向买方开具发票，买方应在收到卖方开具的发票并将该发票记录到买方财务系统后（不含本月）的第二个月的第十日前向卖方支付款项，遇到节假日期间付款时间顺延。上述文件均无对解决纠纷的管辖权的约定。泉海公司、哈轻公司均在上述合同上加盖了印章。后双方通过电子邮箱约定发、收货物及开具发票等事宜。原告泉海公司按合同约定向被告哈轻公司多次供货，被告哈轻公司仅支付部分货款。2015年5月份，被告李超欲离职，应原告诉要求被告李超在上述合同上签注“（货款）担保人：李超”，对未追回的货款提供担保。2015年10月19日原告来院起诉，要求被告李超偿还货款1153976.25元及货款利息176354.53元。审理中原告变更诉求，要求被告哈轻公司与被告李超共同偿还上述款项。
对原告所诉款项，原告提交的2013年11月11日之后的23张发票，并称因为供货合同是连续的，在其之前被告哈轻公司尚欠原告71903.6元货款，再加上这23张发票款项扣除应付三包劳务费剩余1153976.25元。原告要求的利息没有计算上述71903.6元的利息。这23张发票上数额的利息按照付款时间、年利率7.8%计算共计176354.53元。被告则称欠款数额应是1100505.12元，按年利率7.8%计算利息没有法律依据。
以上事实有原、被告陈述及下列证据在案为凭：
1、原告提交采购合同四份并附有《价格结算协议》一份，拟证明哈轻公司购货及李超担保事实。
2、原告提交利息明细账单一份、公司明细账一份及23张发票，拟证明哈轻公司所欠货款的数额为1153976.25元及按年利率7.8%计算的应付利息数额为176354.53元。
3、原告提交到货清单复印件62张，以及哈轻公司提供的2013年开具增值税发票的依据11张，要货通知单3张。拟证明原告与哈轻公司之间的购货来往。
被告李超对原告上述证据均无异议。
被告哈轻公司对原告上述证据质证意见为：
对证据一，哈轻公司对原告和李超之间在哈轻公司和原告的合同上签字担保形成的法律关系的事实经过毫不知情，哈轻公司与原告之间的买卖合同签订和履行时没有李超的关于保证方面的内容，因此上述几份证据李超的担保和签字效力不能及于哈轻公司。原告和李超之间的保证合同关系与哈轻公司没有关系。
对证据二，仍然坚持不是本案当事人的身份，对证据的说明不代表哈轻公司进行实质质证。对账目的数额应当是1100505.12元，哈轻公司财务只说了欠款总数，对发票真实性是没异议的，但还款数额没有告知被代理人。原告账目上对应的这些发票汇款或者扣款的记录哈轻公司应当是有的，但哈轻公司认为自己不是本案当事人没有义务提供，所以没有带这方面证据过来。利息按年利率7.8%计算没有法律依据。
对证据三，哈轻公司认为自己不是本案的当事人，对原告提供的这些证据暂不予质证。
本院认为，原告泉海公司与被告哈轻公司所签订的合同四份及《价格结算协议》一份均系双方真实意思表示，属合法有效合同。被告李超在2015年5月份在上述文件中签注“（货款）担保人李超”应系对哈轻公司所欠货款提供担保，原告与被告李超之间因此形成保证合同关系。该保证合同不损害哈轻公司的利益，无需获得哈轻公司同意。因该保证未明确保证方式，依法应为连带责任保证。
管辖权异议必须是在法院受理案件后，并且在提交答辩状期间提出。被告哈轻公司要求案由的变更也不能导致管辖权异议期间的重新计算。被告哈轻公司未在规定期限内提出管辖权异议系对己权利的放弃，其在超过期限后提出的管辖权异议是没有效力的，本院不予审查。
对货款的计算，哈轻公司与原告所计算数额有分歧。原告称在2013年11月11日之前有前期欠款计71903.6元未提供相应证据，结合被告哈轻公司所提供欠货款数额，本院认定被告哈轻公司所述欠原告款项为1100505.12元。原、被告间供货、付款连续发生，双方对欠款利息没有约定，且原告所提供的账目中没有对欠款利息的记载，但逾期付款确会给原告造成一定损失，故可自原告主张权利之日（即2015年10月19日原告起诉时）计付利息，利率可按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于本判决生效后五日内偿还原告山东泉海汽车科技有限公司货款本金人民币1100505.12元及利息，利息自2015年10月19日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算；
二、被告李超对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李超偿付上述款项后，有权向被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司追偿；
四、驳回原告山东泉海汽车科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16773元，由原告山东泉海汽车科技有限公司承担2898元，被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司承担13875元，被告李超对应被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司承担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭海峰
人民陪审员 李秀梅
人民陪审员 郭玉宁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高金辉