广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）中一法行初字第334号原告：中山市意佳人装饰广告工程有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：范琦，总经理。委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：徐雅静，该局工作人员。委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。法定代表人：陈良贤，市长。委托代理人：刘红斌。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。第三人：陈孝洪，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××3133。原告中山市意佳人装饰广告工程有限公司（以下简称意佳人公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政确认，于2015年7月28日向中山市中级人民法院提起行政诉讼。中山市中级人民法院经审查后认为该案属本院管辖，遂将案件移送本院。本院于2015年8月19日受理后依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈孝洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告意佳人公司的委托代理人陈冠荣，被告市人力资源社会保障局的委托代理人徐雅静、谢志华，被告市政府的委托代理人何璟珊，第三人陈孝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2014年10月21日作出中人社工认[2014]14443号认定工伤决定，认定第三人陈孝洪于2014年7月4日7时左右在中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程工地受到的事故伤害为工伤，由原告意佳人公司承担陈孝洪的工伤保险责任。原告意佳人公司不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2015年7月13日作出中府行复[2014]552号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定。原告意佳人公司诉称:我方于2014年5月承包了中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园的装修工程后，把该工程之中的部分工序（泥水修补工程）发包给第三人陈孝洪和徐吉文，由他们两人承包施工。我方没有与陈孝洪建立劳动关系，我方作为涉案工程的发包人，而陈孝洪作为承包人，双方之间是建设工程施工合同关系。根据《工伤认定办法》第六条的规定，申请人提出工伤认定申请，必须提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，但陈孝洪未能提交其与我方存在劳动关系的任何证明材料。被告市人力资源社会保障局适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，认定陈孝洪受到的事故伤害为工伤，我方承担陈孝洪的工伤保险责任。我方认为，适用该条款的前提是所发生的事故已经被认定为工伤事故，如果本来不属于工伤事故，该条款就没有适用的前提，不能作为被告市人力资源社会保障局认定陈孝洪受到的事故属于工伤的法律依据。我方与陈孝洪之间不存在劳动关系或雇佣关系，被告市人力资源社会保障局机械地援引《广东省工伤保险条例》第四十二条而作出涉案工伤认定决定书缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。此外，市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定时未对我方提交的证据予以核实采纳，且未准予申请调卷，程序违法。被告市政府在此基础上作出的维持上述认定工伤决定的行政复议决定，程序违法，依法应当予以撤销。为了维护合法权益，我方向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2014]14443号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2014]552号《行政复议决定书》；3.请求被告市人力资源社会保障局重新作出行政确认，认定第三人陈孝洪于2014年7月4日在中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程工地受到的事故伤害不属于工伤；4.由两被告承担本案的诉讼费用。原告意佳人公司向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定举证通知书；2.答辩意见；3.协议书；4.收条；5.电话录音记录。被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿。我局向陈孝洪、徐吉文、陈孝全、范琦所作的调查笔录，徐吉文。张明楷分别出具的证明，××诊断证明书、××诊断（出院）证明书等证据相互印证，共同证实了陈孝洪于2014年7月4日上午7时左右在原告承建的中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园装饰工程工地工作时受伤的事实。二、我局作出涉案工伤认定决定适用法律正确，程序合法。陈孝洪在原告承建工程工作时受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条规定，认定陈孝洪受到的伤害为工伤，适用法律正确。我局受理工伤申请后，依法作出涉案工伤认定决定，并送达给原告及陈孝洪，程序合法。三、原告依法应承担工伤保险责任。原告作为涉案工程的承包单位，具有合法用工主体资格，无论陈孝洪是原告直接聘用还是通过其聘用或转包的陈孝全聘用，由于陈孝全不具备用工主体资格，原告须对陈孝洪在涉案工程工作时受到的伤害承担工伤保险责任。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.陈孝洪的身份证复印件；3.××诊断证明书、××诊断（出院）证明书、出院记录、入院记录、补充及专科情况、手术记录、CT多媒体图文报告单、放射影像中心X线诊断报告；4.委托书及受委托人身份证；5.结婚证；6.《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回证；7.证人证明；8.企业机读档案登记资料；9.《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；10.《工伤认定举证通知书》及送达回证；11.答辩意见；12.协议书；13.收条；14.电话录音记录（附光盘）；15.其他举证材料、法定代表人身份证明书、范琦身份证复印件、企业法人营业执照、原告公司组织机构代码证、调卷申请书；16.授权委托书及受委托人身份证明；17.对陈孝洪的调查笔录；18.对徐吉文的调查笔录；19.对陈孝全的调查笔录、身份证；20.对范琦的调查笔录、身份证；21.《认定工伤决定书》及送达回证；22.《工伤保险条例》节选。被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。原告将涉案工程中的泥水修补工程发包给第三人和徐吉文，由第三人和徐吉文两人共同施工，并约定工程款4800元。2014年7月4日7时左右，第三人在该工地做修补工作中因躲避头顶掉下来的东西，从二楼阳台摔到一楼，摔伤全身多处。市人力资源社会保障局对徐吉文、陈孝全和原告的法人代表范琦进行调查询问。市人力资源社会保障局于2014年10月21日作出的涉案认定工伤决定书，认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。原告具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，其将承包的工程分包给不具备用人单位资格的第三人和徐吉文，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，由原告承担此次工伤保险责任。根据原告提交的答辩意见、录音资料以及市人力资源社会保障局对第三人、徐吉文、陈孝全和范琦的调查笔录，可以证明第三人具备施工工人身份，事发时也正在工地做修补工作，对原告主张其与第三人形成的是建设工程施工合同关系，第三人本人就是承包工程的包工头，并非包工头雇请的员工，原告无需向第三人承担工伤保险责任的意见，我府没有采纳。市人力资源社会保障局认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，证据充分、事实清楚。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出涉案行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的涉案工伤认定决定。二、我府作出的涉案行政复议决定程序合法。原告于2014年12月2日向我府提出复议申请，我府在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市人力资源社会保障局，要求其提交回复。因案件调查需要，经审批，对本案进行了延长行政复议期限及中止行政复议审理，后恢复行政复议审理，并将相关的文书依法送达给原告及市人力资源社会保障局。我府于2015年7月13日作出中府行复[2014]552号《行政复议决定书》并送达原告。综上，我府作出的涉案行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉求请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据:1.行政复议申请书、证据清单、工伤认定举证通知书、答辩意见、协议书、收条、电话录音记录、送达回证、所函、授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、范琦身份证、律师证；2.行政复议答辩书；3.第三人行政复议意见书；4.中府行复[2014]552号《行政复议决定书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议案件受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议文书送达地址确认书》、《延长行政复议审查期限通知书》、《中止行政复议审查通知书》、《恢复审理通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询结果。第三人陈孝洪述称：我认为市人力资源社会保障局作出的工伤认定合法，市政府作出的行政复议决定合法。第三人陈孝洪未向本院提交证据。经审理查明：意佳人公司将其承建的中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程中的部分水泥工程发包给陈孝洪和徐吉文，由陈孝洪和徐吉文共同施工。2014年7月4日7时左右，陈孝洪在上述工地施工时不慎摔落，导致全身多处受伤。事故发生后，陈孝洪被送往中山市沙溪隆都医院治疗，次日转至中山市人民医院治疗。经中山市沙溪隆都医院诊断为中度颅脑损伤，左额叶、双颞叶脑挫裂伤，左侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折，右锁骨粉碎性骨折，右肩胛骨骨折，右侧肋骨骨折等。2015年8月25日，陈孝洪就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、××诊断证明书、××诊断（出院）证明书、出院记录、入院记录、补充及专科情况、手术记录、CT多媒体图文报告单、放射影像中心X线诊断报告、委托书及受委托人身份证、结婚证户口簿等资料。市人力资源社会保障局受理后，向意佳人公司送达了《工伤认定举证通知书》。意佳人公司认为陈孝洪并非其公司员工，陈孝洪受到的事故伤害不属于工伤，并提交了答辩意见、协议书、收条、电话录音记录、所函、授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及调卷申请书等材料。市人力资源社会保障局以涉案工伤认定仍在调查核实期间，其申请将影响工伤认定而未予以准许。此外，市人力资源社会保障局还对陈孝洪、徐吉文、陈孝全、范琦作了调查笔录。市人力资源社会保障局认为，陈孝洪是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，遂于2014年10月21日作出中人社工认[2014]14443号《认定工伤决定书》，认定陈孝洪于2014年7月4日7时左右在中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程工地受到的事故伤害为工伤，由意佳人公司承担陈孝洪的工伤保险责任。市人力资源社会保障局分别于2014年10月22日、27日向陈孝洪、意佳人公司送达该认定工伤决定书。意佳人公司不服，向市政府申请行政复议。市政府于2014年12月2日受理了其行政复议申请后要求市人力资源社会保障局提交行政复议答复书和通知陈孝洪参加行政复议。市政府于2015年2月2日、2015年3月2日、2015年7月13日分别作出延长行政复议审查期限通知书、中止行政复议审查通知书和恢复审理通知书，并将上述通知书送达意佳人公司、市人力资源社会保障局和陈孝洪。市政府经书面审查后于2015年7月13日作出中府行复[2014]552号《行政复议决定书》，决定维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定。意佳人公司仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明：意佳人公司系有限责任公司，具备用人单位资格。陈孝全、陈孝洪、徐吉文均未领取营业执照。再查明：2014年7月20日，陈孝洪委托其妻子邓正全与意佳人公司签订了一份《协议书》，约定陈孝洪住院期间的医疗费用由意佳人公司承担，出院后和住院期间的其他支出或营养费用开支，由陈孝洪自行承担，各方就此事互不追究。2014年8月16日，意佳人公司将4800元修补工程款项支付给徐吉文和邓正全。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市人力资源社会保障局作出的具体行政行为进行行政复议的职权和职责。本案中，意佳人公司对市人力资源社会保障局和市政府作出涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定的职权及陈孝洪在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实无异议，本案争议焦点如下：一、市人力资源社会保障局、市政府作出涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定的程序是否合法；二、陈孝洪受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任。关于焦点一，市人力资源社会保障局、市政府作出涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定的程序是否合法？本案中，市人力资源社会保障局受理陈孝洪的工伤认定申请后，向意佳人公司送达了《工伤认定举证通知书》，还对陈孝洪、徐吉文、陈孝全、范琦作了调查笔录。市人力资源社会保障局经审查后作出涉案工伤认定决定，并依法送达，作出涉案工伤认定程序并无不当。意佳人公司是在涉案工伤认定期间提出调卷申请，市人力资源社会保障局以案件还在处理当中为由未予准予调卷，也无不当。意佳人公司因市人力资源社会保障局未采纳其提交的证据材料以及未准予其申请调卷，而主张市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，行政复议是以书面审查为原则，市政府依法受理了意佳人公司的行政复议申请后，要求市人力资源社会保障局提交行政复议答复书，经书面审查后作出行政复议决定并送达，程序并无不当。意佳人公司认为市政府作出涉案行政复议决定时未进行调查核实，属于程序不合法,因而主张撤销涉案行政复议决定书,理据不充分，本院不予支持。关于焦点二，陈孝洪受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任？根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，意佳人公司是合法的用人单位，而陈孝洪未有领取营业执照，不具备用人单位资格。意佳人公司将涉案工程分包给不具备用人单位资格的陈孝洪，陈孝洪既是涉案工程的承包者，也是涉案工程的劳动者，市人力资源社会保障局认定应由具备用人资格的意佳人公司承担陈孝洪的工伤保险责任，并无不当。陈孝洪是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人力资源保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。意佳人要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。市政府作出的涉案行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，意佳人要求撤销涉案行政复议决定，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项判决如下：驳回原告中山市意佳人装饰广告工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市意佳人装饰广告工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  徐淑榆人民陪审员  骆文娟二〇一六年一月五日书 记 员  郝晓燕黄丽梅第11页共11页