深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第202号
原告深圳市博士富科技有限公司。
法定代表人苏新容，该司总经理。
委托代理人李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人孙明婵，广东百利孚律师事务所实习律师。
被告深圳市创驰电子有限公司。
法定代表人吴振洲，总经理。
委托代理人张宛东，广东信达律师事务所律师。
委托代理人刘泽国，广东信达律师事务所律师。
被告吴敏，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址福建省将××县白莲镇××号。
上列原告诉被告深圳市创驰电子有限公司（以下简称深圳创驰公司）、被告吴敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李龙畅，被告深圳创驰公司的委托代理人张宛东到庭参加了诉讼。被告吴敏经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2013年2-3月份左右经他人介绍认识吴敏，吴敏称其所在的深圳市创驰电子有限公司有IC电子物料可以供应，原告于是在2013年5月9日向深圳市创驰电子有限公司下采购订单，要求采购价值450000元的IC电子物料，原告并按订单的约定在2013年的5月14日先预付了30%的货款即135000元给被告深圳市创驰电子有限公司（转账到吴敏的银行卡内）。但两被告收到预付款后，既不发货，也不退钱。原告多次追索，两被告互相推脱，不愿退款。原告无奈，只得起诉要求被告退款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告共同退还原告135000元货款及逾期利息（按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止。暂计算到起诉之日的利息为0元，即本息暂合计人民币135000元。）2、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳创驰公司辩称，一、被告深圳创驰公司与原告从未有过业务往来，也不认识原告及其工作人员。从原告诉状所称及相应的证据来看，与原告交易的相对方是被告吴敏，而非被告深圳创驰公司。首先，从订单签订情况来讲，原告提供的《采购订单》只有原告的公章及吴敏的签名，没有被告深圳创驰公司的公章。而被告深圳创驰公司根本不认识吴敏，吴敏既不是被告深圳创驰公司的员工，也不是被告深圳创驰公司的委托代理人，其与被告深圳创驰公司没有任何关系。原告也没有提供任何证据证明吴敏与被告深圳创驰公司有关系，故《采购订单》的签署与答辩人无关；其次，从订单形式上看，《采购订单》是原告制作的，该订单显示的供方的电话及传真也不是被告深圳创驰公司的，这也能证明与原告交易、向原告销售货物的并不是被告深圳创驰公司；再次，从订单的履行情况看，原告是将货款付给被告吴敏的，被告深圳创驰公司并没有收取过原告的任何款项。而且《采购订单》约定的交货日期是2013年5月13日，在该日吴敏没有交货的情况下，原告法定代表人苏新容仍将货款汇至吴敏的个人银行账户。由此可见，《采购订单》是原告、原告的法定代表人与吴敏履行的，与被告深圳创驰公司没有任何关系；最后，原告诉状中所称：“原告多次追索，两被告互相推脱，不愿退款。”是与事实不符的，已如前述，被告深圳创驰公司从未与原告有过业务往来，所以无论是事前还是事后，原告与被告深圳创驰公司从未有过接触。因此，原告与被告深圳创驰公司之间没有合同关系，其向被告深圳创驰公司主张权利没有合同依据，诉讼请求不能成立。二、系争合同是被告吴敏与原告签订的，原告应向其主张权利。如上所述，无论是从订单的形式、内容，还是订单的签订、履行均清楚的表明，涉案的买卖关系是原告与被告吴敏之间的，向原告销售货物的是吴敏，收原告货款的也是吴敏，不论被告吴敏在向原告销售货物时是否以被告深圳创驰公司的名义，该买卖都与被告深圳创驰公司无关。原告的交易相对方是被告吴敏，原告应向其主张权利。综上所述，被告深圳创驰公司认为，被告深圳创驰公司与原告之间不存在合同关系，被告深圳创驰公司从未向原告销售货物，也从未收过原告的货款；向原告销售货物的是行为人吴敏，系争合同的主体是原告与吴敏。原告向被告深圳创驰公司主张权利没有事实依据和合同依据，其对被告深圳创驰公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告吴敏未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：1、采购订单，证明原告与被告深圳创驰公司有签订采购订单，合同约定原告先预付30%的货款即135000元；2、付款申请书，该证据是原告公司的财务做帐，证明按采购订单，需支付135000元的预付款或定金，所以公司财务人员制作付款申请书，要求原告付款给被告深圳创驰公司；3、中国民生银行付款业务回单，证明原告在2013年5月14日通过转帐支付了135000元的预付款给被告深圳创驰公司，但款项是汇到被告吴敏的个人帐户。当庭提交证据4、支付业务回单，与证据1、2相互对应。5、付款申请书，由于证据2的原件没有找到，只有该付款申请书。
被告深圳创驰公司为支持其答辩意见，举证如下：1、创驰电子（香港）有限公司注册资料，证明该公司与被告深圳创驰公司不是一个公司，该公司的董事为被告吴敏。2、合同电话归属查询，证明经上网查实，确认原告提供的证据1中的联系电话属于创驰电子（香港）有限公司、深圳市晶宇莱科技有限公司。证据1、2共同证明与原告交易的是被告吴敏，与被告深圳创驰公司没有任何关系。
被告吴敏未举证、质证。
本院经审理查明，2013年5月9日，原告向“深圳市创驰电子有限公司”发送《采购订单》，订购价值人民币450000元的货物，约定预付30％的货款。在供方的落款处只有“吴敏”的签字，并没有加盖“深圳市创驰电子有限公司”的印章。原告同时确认，该采购订单系原告制作并盖章，再通过传真方式向被告吴敏发送，被告吴敏签字后再回传给原告。2013年5月14日，原告法定代表人苏新容通过银行转账的方式向被告吴敏汇付了人民币135000元。
另查，原告确认在其与被告吴敏洽谈业务时，被告吴敏并没有出具任何被告深圳创驰公司的授权委托手续，原告也没有任何证据证明被告吴敏为被告深圳创驰公司的负责人或者员工。
本院认为，原告提交的证据只能证明其合同是与被告吴敏订立的，而非被告深圳创驰公司，主要理由如下：首先，从《采购订单》的内容看，虽供方名称是“深圳市创驰电子有限公司”，但在供方的落款处只有被告吴敏的签字，没有加盖“深圳市创驰电子有限公司”的盖章。且该订单是原告制作后向被告吴敏发送的；其次，从订单的履行情况看，原告预付的货款是直接支付给被告吴敏，而非被告深圳创驰公司；再者，从被告吴敏与被告深圳创驰公司的关系看，被告吴敏与原告洽谈业务时，并没有出具任何被告深圳创驰公司的授权委托手续，原告也没有任何证据证明被告吴敏为被告深圳创驰公司的负责人或者员工。因此，原告要求被告深圳创驰公司退还货款没有事实和法律依据，本院不予支持。因《采购订单》的订立方及预付货款的接受方均为被告吴敏，在其未能依约向原告交付货物的情况下，被告吴敏应向原告退还货款并支付相应的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴敏应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市博士富科技有限公司退还货款人民币135000元及利息（利息以人民币135000元为本金，按中国人民同期贷款利率从2014年1月21日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告深圳市博士富科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3000元、公告费人民币500元，均由被告吴敏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周淑萍
代理审判员 马宏记
人民陪审员 赵 佳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孙 芸