浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1318号
原告上海稼禾装饰工程设计有限公司。
法定代表人束尊。
委托代理人陈茜（特别授权代理）。
委托代理人卢小兰（特别授权代理）。
被告浙江丰联控股集团有限公司。
法定代表人徐春燕。
委托代理人俞荣华、朱保则（特别授权代理）。
原告上海稼禾装饰工程设计有限公司（以下简称稼禾公司）为与被告浙江丰联控股集团有限公司（以下简称丰联公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭审理。本案于2014年2月25日、12月8日公开开庭进行了审理。原告稼禾公司委托代理人陈茜、卢小兰、被告丰联公司委托代理人朱保则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稼禾公司诉称，双方于2013年2月19日签订上海市室内设计合同，约定稼禾公司为丰联公司设计杭州市钱江新城富春路308号华成国际发展大厦2101、2102办公室，设计费为133000元；双方于2013年2月22日签订了补充协议，进一步明确了双方的权利义务。合同签订后，稼禾公司按约完成了设计任务，并将图纸交付给丰联公司，丰联公司工程也已经施工结束并使用。但丰联公司至今只支付了26600元设计费。原告稼禾公司提出以下诉讼请求：
一、判令被告丰联公司支付设计费106400元。
二、判令被告丰联公司支付以设计费106400元为本金的逾期付款违约金，按每日3‰计算，自2013年8月1日起诉起至法院判决生效之日止。
被告丰联公司辩称，对双方签订设计合同及补充协议的事实没有异议，丰联公司已付款金额属实。至今稼禾公司没有完成合同义务，没有将完整设计成果交付给丰联公司。对于设计费的支付方式，双方约定合同签订3个工作日支付20%，设计方案经丰联公司认可并且确认效果后3个工作日后支付30%，但至今稼禾公司没有将完整的效果图给过丰联公司，支付30%仍未达到要求。3月后几个月稼禾公司没交付设计成果，房屋已�交付使用，是丰联公司按自己意图设计方案并请了装修公司装修，没有采用稼禾公司的部分效果图。
原告稼禾公司提交了以下证据：
（1）上海市室内设计合同及合同附件、室内设计合同补充协议各1份，以证明双方之间的约定及2013年2月22日丰联公司3次签证确认稼禾公司的设计图纸。
（2）上海市室内设计流程签证单1份，以证明丰联公司于2013年2月25日、3月14日、3月16日3次签收了稼禾公司的图纸。
（3）材料小样签收单1份，以证明丰联公司于2013年3月18日签收了稼禾公司的材料小样。
（4）快递单1份，以证明稼禾公司于2013年3月19日快递地毯材料小样给丰联公司。
（5）电子邮件及与孙勇的qq聊天记录，以证明稼禾公司已将工程的所有图纸发送给丰联公司。
（6）现场照片，以证明施工现场原始情况；施工图，以证明稼禾公司为丰联公司设计的施工图纸内容；消防图，以证明稼禾公司为丰联公司设计的消防方面的图纸；效果图，以证明稼禾公司为丰联公司设计的效果图纸；前期提案，以证明稼禾公司为丰联公司根据现场作出的设计方案。
（7）与孙勇的录音1份，以证明孙勇的邮箱。
（8）与魏红的录音1份，以证明魏红的邮箱。
（9）图纸交付清单1份，以证明稼禾公司已将图纸通过电子邮件交给丰联公司，又当面交给丰联公司的孙勇。
被告丰联公司提交了以下证据：
（1）函、ems详情单、查单各1份，以证明稼禾公司没有按期向丰联公司提交完整的设计成果。
本院对上述证据审查后认为，原告稼禾公司提交的证据1设计合同等，可以证明双方之间的约定，但不能证明稼禾公司主张的丰联公司3次签证确认稼禾公司的设计图纸的事实。证据2签证单，其中“甲方签字”一栏由“孙勇”签名，丰联公司否认孙勇有权代表其公司；�院认为，丰联公司在本案中提交的证据“函”（被告证据1）即由孙勇寄出，在无其他相反证据的情况应认定孙勇系丰联公司在涉案合同中的经办人，孙勇的行为代表丰联公司；但根据签证单的内容，该证据并不能证明稼禾公司主张的全部事实，只能证明丰联公司于2013年3月16日收到效果图8张、施工图6份，双方经沟通确认施工图需进一步完善细化等。证据3签收单，签收人“张国辉”身份不明，该证据不足以证明稼禾公司主张的事实，本院不予确认。证据4快递单，载明托寄物内容为地毯材料小样，其载明的收件地址、联系人姓名及电话与丰联公司在本案中提交的ems详情单（被告证据1）载明的寄件人内容一致，因此证据4可以证明稼禾公司向丰联公司快递交付地毯材料小样的事实，本院予以确认。证据5、7、8，稼禾公司欲以证明其公司已将所有图纸通过电子邮件发送给�联公司；但通过电子邮件交付图纸并不符合双方合同约定，稼禾公司欲证明的事实与本案审理并无必要，对证据5、7、8本院不予确认。证据6中的现场照片、前期提案与本案争议无关，施工图、消防图、效果图，其本身不能反映稼禾公司向丰联公司交付图纸的事实，对证据6本院不予确认。证据9图纸交付清单，无任何签章，不能证明稼禾公司主张的事实，本院不予确认。
被告丰联公司提交的证据1函、ems详情单、查单，可以证明丰联公司于2013年3月27日向稼禾公司发函的事实，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
2013年2月19日，稼禾公司（乙方）与丰联公司（甲方）签订室内设计合同，约定：甲方委托设计项目地点为杭州市钱江新城富春路308号华成国际发展大厦2101、2102办公室，建筑面积1330平方米，预计装饰造价150万元；设计程序包括设计准备阶段7个工作日�2013年1月28日至2月3日），乙方至现场进行勘测，与甲方充分沟通；方案设计阶段19个工作日（2013年2月4日至3月5日），乙方提供平面设计，提供10个主要空间视角的效果图，介绍并说明设计方案，进行方案调整，并由甲方签字确认；施工图绘制阶段10个工作日（2013年3月5日至3月15日），乙方按甲方确认的设计方案进行全套装饰施工图的设计与绘制，乙方根据甲方的修改意见，设计并绘制成完整的施工图；工程施工阶段，自工程开工之日起到装饰工程施工完成止，乙方要进行施工前的设计交底，参加现场协调，进行必要的现场指导，竣工时协助做好总体验收工作；提供的设计图应符合《中华人民共和国建筑法》、国家和地方有关设计规范和标准等的规定，交甲方6份，每页设计图须由制图、校对、审核三者签字，须由甲方签字认可；设计费100元／平方米，总计133000元；�方逾期支付设计费用的，每逾期1天，应按未支付部分设计费的3‰支付违约金，逾期超过3天的，乙方有权解除合同，乙方延期完成设计图的，每延期1天，应按设计费用总额的3‰向甲方支付违约金，延期超过3天的，甲方有权解除合同；等等。该合同附件一为室内设计流程签证单，在该签证单上丰联公司于2013年2月22日确认稼禾公司已于2013年2月4日上门勘测，于2月19日双方沟通确认初步设计方案。
2013年2月22日，稼禾公司（乙方）与丰联公司（甲方）签订了室内设计合同补充协议，约定：方案设计阶段为19个工作日（2013年2月4日至3月5日），乙方提供平面设计，提供10个主要空间视角的效果图（前台2张、大厅接待区1张、客房休息室1张、柜台1张、vip室1张、总裁办公室1张、大会议室1张、开放办公区1张、电梯厅1张），乙方介绍并说明设计方案，进行方案调整，由甲方认�后签字确认；施工图绘制阶段为10个工作日（2013年3月5日至3月15日），乙方需将设计整套图纸制定成套提供给甲方，1式6套；设计费支付方式为合同签订后3个工作日支付设计费总额的20%计26600元，设计方案经甲方认可并确认效果图后3个工作日内支付设计费总额的30%计39900元，整套施工图设计完成经甲方认可后3个工作日内支付设计费总额的30%计39900元，乙方向施工方现场施工交底、现场答疑、审图无误后15个工作日支付设计费总额的10%计13300元，整体施工装饰完成，工程竣工验收合格15个工作日内付清余款计13300元；合同生效后乙方要求终止或解除合同，应向甲方退还已收取费用并向甲方支付违约金1万元，还应承担发包人的相应损失；乙方如未按照要求完成合同内履行条款（经协商未能与甲方达成一致），甲方有权解除合同，乙方应向甲方退还已收取上1笔阶段费用的30%�等等。
丰联公司已向稼禾公司支付设计费26600元。稼禾公司于2013年3月16日向丰联公司交付效果图8张、施工图6份，还有2张效果图未交付，双方经沟通确认施工图需进一步完善细化，材料清单及小样、软装建议于3月19日提交。2013年3月19日，稼禾公司通过快递向丰联公司寄送了地毯材料小样。2013年3月27日，丰联公司向稼禾公司发函，内容为：稼禾公司延迟提交整套效果图，致使丰联公司至今无法确认整体效果，丰联公司多次邀请稼禾公司派设计人员对方案进行说明、修改，稼禾公司至今未明确答复，稼禾公司已经构成违约，给丰联公司造成了损失，要求稼禾公司尽快提供完整的解决方案。此后稼禾公司未继续向丰联公司交付图纸，未继续履行合同。
另查明，丰联公司的华成国际发展大厦2101、2102办公室装修工程已完工。丰联公司原企业名称为浙江丰联实业有限公司，于2013年8月23日变更为现名称。
本院认为，稼禾公司与丰联公司之间的建设工程设计合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。根据室内设计合同及室内设计合同补充协议约定，稼禾公司应于2013年3月5日前提供10个主要空间视角的效果图、介绍并说明设计方案、进行方案调整，并由甲方签字确认；施工图绘制阶段为2013年3月5日至3月15日。但稼禾公司于2013年3月16日向丰联公司交付的效果图仅8张，缺少2张，不符合约定；并且在未全部交付效果图并经丰联公司确认的情况下，稼禾公司在同日向丰联公司交付了施工图，稼禾公司的履行行为不符合合同约定，交付施工图时双方亦确认施工图需进一步完善细化，不能认定稼禾公司此时已完成交付施工图的合同义务。2013年3月27日丰联公司向稼禾公司发函，表示稼禾公司延迟提交整套效果图使其公司无法确认整体效果、其公司邀请稼禾公司派设计人员对方案进行说明修改但稼禾公司未明确答复、要求稼禾公司尽快提供完整的解决方案，但此后稼禾公司未继续履行合同。现丰联公司的华成国际发展大厦2101、2102办公室装修工程已完工，双方之间的建设工程设计合同关系事实上已不可能再履行。室内设计合同及室内设计合同补充协议约定的合同履行的4个阶段，稼禾公司只履行了设计准备阶段及方案设计阶段的部分内容，稼禾公司主张其公司已按约完成了设计任务、要求丰联公司支付全部剩余设计费并支付逾期付款违约金，缺乏依据。
丰联公司的华成国际发展大厦2101、2102办公室装修工程已完工，丰联公司表示装修施工中没有使用稼禾公司已交付的图纸。本院要求丰联公司提交装修施工的图纸，丰联公司表示后来其公司自己装修的、没有图纸。但丰联公司的装修工程建筑面积1330平方米、预计造价150万元，丰联公司称装修施工没有图纸有违常理，应认定丰联公司至少部分使用了稼禾公司已交付的图纸。考虑此种情形，以及稼禾公司部分履行合同的事实，本院酌情确定除已支付的26600元设计费外，丰联公司还应向稼禾公司支付设计费2万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十七条、第一百一十条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告浙江丰联控股集团有限公司向原告上海稼禾装饰工程设计有限公司支付设计费人民币2万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上海稼禾装饰工程设计有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币2428元，由原告上海稼禾装饰工程设计有限公司负担人民币2128元，由被告浙江丰联控股集团有限公司负担人民币300元。
被告浙江丰联控股集团有限公司应负担的案件受理费人民币300元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2428元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 徐媛媛
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 卢方舟