内蒙古自治区满洲里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）满行初字第8号
原告曹连菊，女，1962年7月12日出生，汉族，内蒙古自治区满洲里市某维修队工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
被告满洲里市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人张志杰，局长。
委托代理人国忠义，该局工伤保险科负责人。
第三人满洲里市扎区祥宇土建维修队，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
经营者陈佰祥，满洲里市扎区祥宇土建维修队队长。
委托代理人王汝亮，呼伦贝尔市海拉尔区司法局正阳法律服务所法律工作者。
原告曹连菊不服被告满洲里市人力资源和社会保障局、第三人满洲里市扎区祥宇土建维修队非工伤认定一案，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月15日受理后，分别于同年8月27日、9月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员杜怡担任审判长，审判员张淑芳、人民陪审员姜慧荣参加评议，分别于2014年9月22日，2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告曹连菊及其委托代理人徐梅芬，被告委托代理人国忠义，第三人委托代理人王汝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告满洲里市人力资源和社会保障局于2014年6月3日作出（2014）002号非工伤认定结论通知书，认定：曹连菊在满洲里市扎区祥宇土建维修队的工作岗位是每天做三顿饭，并无采买的工作职责，所造成交通事故的主要原因是曹连菊驾驶不当，并且驾驶的摩托车无牌照，本人无驾驶证。根据《工伤保险条例》第十四、十五条以及人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第一条之规定，曹连菊因交通事故所受到的伤害不符合工伤认定条件，故不予认定工伤。
被告于2014年9月10日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据依据：
证据一，仲裁庭审笔录（摘录）1份，证明原告工作时间早4点半至6点、中午10点至11点半，下午4、5点上班，7点下班，原告受伤时间不在其工作时间范围之内；以及证人李小泽未给原告钱让其采买。
证据二，2014年4月21日朱彦国和田爱华调查笔录各1份，证明第三人采买，原告只负责接收货物，无付钱的权利，第三人没有让其自行采买。
证据三，2014年5月5日国忠义和刘学睿副局长签字的电话记录1份，对方是李小泽，证明原告无自行采买的权利。
证据四，2014年5月22日李法君调查笔录1份，证明第三人采买的物品都是直接送到工地，然后回工地办公室结账，原告无须自行采买。
证据五，满洲里市人民政府满政复决字（2014）第3号行政复议决定书1份，证明被告作出的非工伤认定结论通知书事实清楚，证据充分，适用法律正确。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据一，满洲里市劳动人事争议仲裁委员会即满劳人仲裁字（2013）078号仲裁裁决书1份，证明原告于2013年5月4日到第三人处从事炊事员工作，双方已形成事实劳动关系；在第二页第五行，即“被申请人辩称”中，第三人明确说明“2013年7月2日李小泽临时雇佣曹连菊在工地做饭”，以此证明李小泽当时是在工地的，并且雇佣了原告。
证据二，住院病历1份，证明2013年7月13日原告因外出采买发生交通事故受伤。原告伤情经医生诊断为左股骨髁间髁上开放性粉碎骨折、骨缺损；左外踝骨折；左侧第2、3肋骨骨折等，在满洲里市第一医院住院治疗37天后出院。
证据三，工伤认定申请表、满洲里市人力资源和社会保障局（2014）002号非工伤认定结论通知书及满洲里市人民政府满政复决字（2014）第3号复议决定书各1份，证明原告于2013年11月25日就其7月13日因交通事故所受伤害向被告申请工伤认定，被告于2014年6月3日作出（2014）002号非工伤认定结论通知书，认定原告因交通事故所受伤害不符合工伤认定条件，不予认定工伤。原告不服该结论，于2014年6月19日向满洲里市人民政府申请行政复议，请求予以撤销。
证据四，证人证言5份，证明原告的工作内容除做饭、打扫食堂卫生外，还包括受第三人指派采买肉、油、调料用品等。韩宝林的证言证明是工地负责人李小泽给原告1000元钱去买食材。
第三人向本院提供证据如下：
证据一，证人李小泽证言，证明李小泽未与第三人签订劳动合同，不是第三人职工。2013年6月底7月初李小泽介绍原告到第三人处工作，约定工作时间、职责和劳动报酬支付；同时证明原告未到第三人处之前在新区别墅刘恩良的工地干活，也是做饭，工资一天130元，工资由刘恩良支付；该证据与证人韩宝林所证实的新区工地干活的时间吻合。同时李小泽还证实其未给原告钱买菜。
证据二，协议书1份，证明原告与对方达成协议。
原告曹连菊诉称，原告于2013年5月4日到第三人处从事做饭工作并负责采购肉、油及调料用品等工作。2013年7月13日12时30分许，原告受单位指派去购买猪油等物品，在途经景观大街由西向东行驶到绥满公路与景观大街路口东四十五米路段时，与前方同向行驶的辽HAT0**号长城牌轻型货车发生碰撞，致使原告身体受伤。原告伤情经医生诊断为左股骨跺间骸上开放性粉碎骨折、骨缺损；左外踩骨折；左侧第2、3肋骨骨折等。2013年11月4日满洲里市劳动人事争议仲裁委员会作出满劳人仲裁字（2013）078号仲裁裁决书确认原告与第三人存在劳动关系。2014年6月3日被告作出（2014）002号非工伤认定结论通知书，因原告不服该认定而向满洲里市人民政府提起行政复议，满洲里市人民政府以满政复决字（2014）第3号维持了被告作出的（2014）002号非工伤认定结论通知书。原告认为，2013年7月13日原告受单位指派在购买猪油途中发生交通事故符合认定工伤的条件，应当认定为工伤，并且被告于2014年6月3日作出不予认定工伤结论通知书程序严重违法，因其没有在法定时效内作出。诉请：1、撤销被告作出的（2014）002号非工伤认定结论通知书，并依法判决被告重新作出认定；2、本案诉讼费由被告承担。
被告满洲里人力资源和社会保障局辩称，一、原告2013年7月13日12时30分在满海一级公路发生交通事故。经调查，原告在第三人处从事做饭工作，第三人所需菜、馒头、油等均由专人送至工地，由原告负责签收，送货人再拿原告签收后的票据到施工单位财务结算，施工单位领导并未赋予原告自行采买的权利。因此，被告工伤认定领导小组认为原告外出采买并非受单位指派，而是原告的个人行为，其所受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的认定条件，故不予认定工伤。二、原告于2013年11月25日提交工伤认定申请，被告于12月5日决定受理，并根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，于2013年12月19日向第三人下达工伤认定举证通知书（满人社伤举证字（2013）012号），第三人于2013年12月26日提交了举证材料。经审核原告与第三人提交的材料，被告认为李小泽为关键证人，于是电话联系李小泽，告知其被告要对原告受伤一事向其做笔录，李小泽因冬天满洲里没有工程，当时已回到老家，并说明五一之后回满洲里务工。因被告无强制传唤证人的权利，故只能等其回到满洲里。2014年5月5日，当被告工作人员再次电话联系李小泽时，李小泽说今年不来满洲里务工，因此，无法制作笔录。经工伤认定领导小组研究，依据市劳动仲裁庭审笔录和2014年5月5日的电话记录，认定原告受伤不符合工伤认定条件，故认定时限有所延长。综上，原告所受交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条构成要件，被告作出的（2014）002号非工伤认定结论通知书虽然超过了60日的时限，但该结论认定事实清楚，证据充分，并没有因为认定时间的延长影响认定结论，请予维持。
第三人满洲里市扎区祥宇土建维修队辩称，一、原告陈述事实与客观事实不符，且与事实相悖，请依法驳回原告的诉讼请求。原告经证人李小泽介绍于2013年7月2日到第三人工地干活，其职责每天做三顿饭，早4点半上班，6点下班，中午10点上班，11点半下班，下午4-5点上班，7点下班。工钱每日100元，日结算，并负责在商贩送到工地的菜、肉、馒头等食品收条上验收签字；工地所需食品由工地工长根据用餐人数确认，做饭人员无权利外购食品，这主要根据工地管理的需要，原告自称负责采购的事实，但无证据支持，故不能成立。二、原告无证驾驶无牌照摩托车，其本人应承担交通事故主要责任。原告发生交通事故后与对方于2013年9月22日达成协议，根据协议书载明确认，原告驾驶摩托车追尾导致受伤应对交通事故负主要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定不应认定工伤。三、被告作出的（2014）002号非工伤认定结论通知书符合法律程序和法律规定，依法应予维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据一真实性无异议，但李小泽与本案的审理结果及第三人有利害关系，其所陈述的不在工地、没有给付原告钱款外出采买系单一证据，没有其他证据佐证，不具有真实性；李小泽所陈述的原告的工作时间与朱彦国笔录中所称的工人上下班时间冲突，不符合生活常理。但从李小泽陈述给付原告8000元这一事实上，却可以证明原告是因从事工作而受伤的事实，否则是不会给付原告这笔款的。对证据二真实性无异议，对证明内容不认可，首先，行政机关作的调查笔录是证人证言的一种形式，所以被调查人仍应作为证人出庭接受质证，未出庭则不予认可；其次，笔录中未记录执法人员出示行政执法证件的过程，也未告知被调查人所要调查的范围或者事项；最后，二名被调查人系第三人的工人，与第三人具有利害关系，其证言不具有可信性。朱彦国笔录中所称的工人上下班时间与第三人所主张的原告的工作时间冲突，按照第三人的陈述原告下班时间正是工人下班吃饭时间，明显与生活常理不符，且朱彦国当时在电厂工地工作，不与原告在一个工地工作，其证明原告没有采买职责是无证明效力的；田爱华所陈述的只是第三人财务付款的一种方式，不能以此否认原告受工地负责人指派外出采买的事实，且田爱华笔录中称肉是老板娘去采买与第三人陈述的菜、肉等由商贩送到工地自相矛盾；田爱华笔录中称不太清楚原告这个人，与第三人所陈述采买的票据上都必须由原告签名，财务人员才予以付款不符；并且田爱华不在被告所要求的第三人在进行工伤认定程序中所提供的证据范围之内。对证据三不认可，被告未提供该份电话记录的原始载体，无法核对其真实性，所记录的“但李小泽本人并未在陈佰祥工地工作”也与第三人及证人李小泽主张的“2013年7月2日李小泽就不在陈佰祥工地了”相互矛盾。对证据四不认可，证人未出庭作证，其笔录内容不能证明原告没有受单位指派出外采买的事实，并且被调查人李法君不在被告所要求的第三人在进行工伤认定程序中所提供的证据范围之内。对证据五真实性无异议，但该结论错误所以原告向法院提起诉讼要求撤销。第三人对被告提供的证据一、二、三、四、五无异议，予以认可。本院认为被告提供的证据一、二、四、五客观真实，与本案具有关联性，予以确认；证据三因被告未提供录音载体，无法核对其真实性，不予确认。
被告对原告提交的证据一真实性无异议，通过电话了解，李小泽当时已不是第三人工地的负责人。对证据二真实性无异议，但只能证明曹连菊受伤，不能证明是因工作原因受伤。对证据三无异议，被告认为是正确的。对证据四真实性无异议，但是逻辑上有问题，证人出庭作证时都不知道是给哪个工地买的东西，书写证言时却都写得是第三人的工地。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告，韩宝林的证言只能证明韩宝林和原告给李小泽干活，而不是给第三人干活。李小泽是否给原告1000元去买菜，无其他证据佐证，即使李小泽给原告1000元买菜，也不能证明是给第三人买菜。韩宝林说原告2013年6月30日去另外的工地工作，另外的工地是哪个工地不清楚。证人付秀兰的证言无其他证据佐证，不能证明原告所购买的食品与第三人存在关联性。证人张林江的店铺在灵泉市场，与扎区新区相隔20华里，原告去此买肉不合常理，其亦不能证实原告所购食品与第三人有关。本院认为原告提交的证据一、二、三客观真实，与本案具有关联性，予以确认；证据四证人证言仅能证明原告购买肉、油、调料等，但不能证明原告为谁购买，且书面证言与证人出庭说明内容不一致，不予确认。
原告对第三人提供的证据一不认可，证人原系第三人工地负责人，与第三人具有利害关系，其证言不具有真实性，证人主张2013年其未在第三人工地工作这只是其出于趋利避害的单方陈述，其陈述与第三人在仲裁中答辩不符，也与证人在仲裁案件中的证言不一致，尤其是在支付给原告的1000元究竟是谁的，证人回答前后不一致，存在虚假陈述。证人证明介绍时原告不负责采买，事实上原告实际工作中是否采买，其不清楚，所以该证人不能证明第三人要证明的问题。对证据二真实性无异议，但与本案无关，不影响原告的工伤认定。被告对第三人提供的证据一、二无异议。本院认为第三人提供的证据一关于原告至第三人处工作的起始时间及其工作时间、工作范围与被告调查认定的情况有不一致之处，本院无法核对其真实性，不予确认。证据二客观真实，但与本案无关，不予确认。
经审理查明，2013年5月4日，原告至第三人处从事炊事员工作，双方未签订劳动合同。2013年7月13日12时30分，原告无证驾驶无牌照AX-100牌摩托车沿景观大街由西向东行驶至绥满公路与景观大街路口东四十五米路段时，与前方同向行驶的辽HAT0**号长城牌轻型货车发生碰撞，导致原告受伤。经满洲里第一医院诊断为：左股骨髁间髁上开放性粉碎骨折、骨缺损；多发皮肤软组织裂伤；左外踝骨折；左侧第2、3肋骨骨折。2013年11月4日满洲里市劳动人事争议仲裁委员会作出满劳人仲裁字（2013）078号仲裁裁决书，确认原告与第三人存在劳动关系。2013年11月25日原告向被告提交工伤认定申请书，2014年6月3日，被告作出编号为（2014）002号非工伤认定结论通知书，认定原告因交通事故所受到的伤害不符合工伤认定条件，不予认定工伤。原告接到工伤认定结论通知书后向满洲里市人民政府申请行政复议。2014年7月22日，满洲里市人民政府作出满政复决字（2014）第3号复议决定书，维持被告作出的（2014）002号非工伤认定结论通知书。原告收到复议决定书后向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告作出的（2014）002号非工伤认定结论通知书是否正确；2、该工伤认定程序是否违法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告满洲里市人力资源和社会保障局有负责本地区内的工伤保险工作职能，审查原告是否为职工，即原告与第三人是否存在劳动关系及是否在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的，或在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的。满洲里市劳动争议仲裁委员会已于2013年11月4日作出满劳仲裁字（2013）078号仲裁裁决书，确认原告与第三人存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题意见》第一条的规定，被告对原告要求工伤认定案件受理后，作出不予认定工伤，亦不视同工伤的理由是：曹连菊因交通事故所受到的伤害不符合工伤认定条件，因此不予认定工伤。但被告作出非工伤认定结论通知书时，对原告的工作时间未予以确定，对原告是否因工作原因受到事故伤害未充分进行调查核实，被告即作出非工伤认定结论，事实不清，证据不足。原告于2013年11月25日提起工伤认定申请，被告受理后于2014年6月3日作出非工伤认定结论通知书，超出《工伤保险条例》第二十条规定的期限（即60日内作出工伤认定），庭审中被告对非工伤认定结论书未在法定时限内作出亦予以认可，被告作出的编号为（2014）002号非工伤认定结论通知书违反法定程序。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销、并可以判决被告重新作出具体行政行为：……3、违反法定程序的……”之规定判决如下：
撤销被告满洲里市人力资源和社会保障局于2014年6月3日作出的编号为（2014）002号非工伤认定结论通知书。被告在本判决发生法律效力后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 杜 怡
审 判 员 张淑芳
人民陪审员 姜慧荣
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 萌
附：本判决所依据的相关法律
一、《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”
第十四条第一款：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”
《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”
《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”
二、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题意见》第一条：“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销、并可以判决被告重新作出具体行政行为：……3、违反法定程序的……”