宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2508号
原告：宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站。
经营者：金兰英。
委托代理人：吴庚华，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：余蒙春。
第三人：黄黎刚。
第三人：魏建。
原告宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站（以下简称“百顺租赁站”）为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋公司公司”）建筑设备租赁纠纷一案，于2014年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行审理。原告百顺租赁站及其委托代理人吴庚华、被告五洋公司的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼。庭审结束后，本院应原告申请，依法追加第三人黄黎刚、魏建，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告百顺租赁站及其委托代理人吴庚华、被告五洋公司的委托代理人余蒙春、第三人黄黎刚到庭参加诉讼。因审理需要，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行审理，原告百顺租赁站及其委托代理人吴庚华、被告五洋公司的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼，第三人黄黎刚、魏建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。诉讼过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。原、被告经庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告百顺租赁站起诉称：2010年11月20日，原、被告共同签署《建筑钢管租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁钢管、扣件和套管等租赁物，租赁期限为2010年11月20日至租赁物归还出租方为止，租金分别为钢管0.01元/米/天、扣减0.006元/只/天、套管0.005元/只/天（从2011年2月3日起调整为钢管0.011元/米/天、扣减0.007元/只/天），合同并就提货方式、归还方式、修理费、材料费承担方式、租金结算方式等做出明确约定。合同签订后，原告按约及时向被告交付了钢管、扣减和套管等租赁物，均由被告签收确认。然，被告在收悉原告交付的租赁物后，并未按期向原告支付租杂费，截至2014年10月8日，被告尚欠原告租杂费380407元，钢管6357.45元、扣件15625只、套管166只未还。请求判令：1.被告支付原告租杂费380407元（暂算至2014年10月8日，之后的租杂费按合同继续计算至租赁物实际归还日止）；2.被告归还剩余租赁物钢管6357.45元、扣件15625只、套管166只；若不能归还按照合同约定价格赔偿；3.被告支付违约金256170元（违约金按逾期欠费的日万分之七计算）。庭审中，原告明确第二项诉请为被告归还剩余租赁物钢管6357.45元、扣件15625只、套管166只。
被告五洋公司答辩称：1.被告从未与原告签订过建筑钢管租赁合同，也没有欠租杂费，更没有欠原告剩余的钢管、扣件事实；2.签订的项目资料项目部的技术资料专用章并非被告公司的公章，签订合同的亦非被告公司员工。请求法院驳回原告的诉请。
第三人黄黎刚答辩称：我不清楚情况，本案与第三人已经没有任何关系。
第三人魏建未到�，亦未答辩。
原告百顺租赁站为证明其主张，向本院提交下述证据：
1.《建筑钢管租赁合同》一份，拟证明原、被告存在租赁关系，并约定租赁期限、租金价格、付款等内容进行约定的事实；
2.《发料单》九十一份，拟证明原告按照合同约定交付租赁物的事实；
3.《收料单》八十三份，拟证明被告已经归还部分钢管租赁物的事实；
4.《租费单》七份，拟证明截至2014年10月8日，被告尚欠原告租赁费380407元、钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只的事实；
5.银行明细对账单二份，拟证明被告曾支付部分租杂费的事实；
6.《催款函》一份，拟证明原告向被告催讨欠款的事实；
7.律师函、EMS查询单、快递单各二份，拟证明原告在2014年8月22日通过律师函形式向被告五洋公司及其分公司进行催讨的事实；
8.发票六份、银行付款凭证七份，拟证明被告通过银行汇款方式�原告支付了款项的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告五洋公司质证意见如下：证据1《租赁合同》上的系技术资料专用章，只是项目的专用章，不能代表被告公司的公章。且合同上签字的并非被告公司员工，其签字行为未经过被告的授权，对该证据的真实性、关联性不予确认；对证据2不予确认，被告从未与原告签订过合同，系第三人的个人行为；对证据3、4不予认可，原、被告不存在租赁合同关系，因此不存在归还租赁物的情况；对证据5的真实性无异议，关联性有异议。被告公司通过下属的宁波分公司向原告共付款七次，但该款项系被告公司根据其他人委托代付的款项，不能证明租赁合同的相对方系被告公司；对证据6、7均有异议，被告公司从未收到上述函件；对证据8的发票不予认可，被告五洋公司及其宁波分公司从未收到过上述发票，对付款凭证的真实性�合法性无异议，但原告诉请的是其与被告五洋公司的钢管租赁关系，与被告五洋公司的宁波分公司不存在租赁关系，支付给原告的钢管租赁费用系代付款项，与被告公司无关。
第三人黄黎刚质证称：证据1《租赁合同》上的签字系本人所签，系受老板委托所签。魏建的签字也系其本人所签。合同上2011年的手写内容处的签字也是本人签字，第三人就仅是签字而已；证据2、3、4中所有“黄黎刚”签名的都认可，本人经手的租赁物件已经全部归还原告，并已经结清费用，第三人对魏建签字部分不清楚；对证据5、6、7均不清楚情况。因第三人黄黎刚未到庭参加2015年7月1日的庭审，放弃了对原告提供的证据8的质证权利。
被告五洋公司为证实自己的主张，向本院提供借款单七份，拟证明毛国兴向被告五洋公司的下属宁波分公司借款用于支付钢管租赁费，并由第三人黄黎刚办�相关手续的事实，但并未明确具体支付的为哪一笔租赁费。经质证，原告确认已收到上述款项，但该借款单上列明款项性质为暂借款，理由为钢管租赁费，并非单纯的借款。第三人黄黎刚对其经手办理的事实无异议，系受毛国兴委托办理相关手续，但不清楚具体款项支付情况。
第三人黄黎刚当庭提供租费结算单、结账单各一份，拟证明第三人本人经手的租赁物件已经全部还清并结清账目的事实。经质证，原告对证据三性均有异议。但认为结账单出具当日并没有备注部分的内容，第三人黄黎刚的签字系代表公司，结账单前部分内容系黄黎刚债的加入，不存在退出合同的情况。结算单是针对戚隘桥工程，真实金额应为101580.40元，双方协商在2012年农历春节付清，故调整为96000元，但该费用至今未支付。因此结账单仅是针对黄黎刚经手的租赁物件归还、费用的结算，并�等同于租赁合同的相对方为第三人；被告五洋公司对证据的真实性、合法性无异议。认为黄黎刚仅能代表其个人，不能代表被告公司，系两位第三人的个人行为。
根据原、被告及第三人的举证、质证，结合各方庭审陈述，本院对各方争议的焦点及证据认定如下：
1.原、被告之间是否存在钢管租赁合同关系。原告提供的证据1系原件，且第三人黄黎刚确认其本人及魏建在该《建筑钢管租赁合同》中签字，故对该合同的真实性予以认定；证据2、3均为原件，且第三人黄黎刚对其签字部分予以认可，虽被告五洋公司对该证据不予认可，但未提供反驳证据，且证据2、3能与证据4的记载数量相互印证，故对证据2、3、4的真实性予以认定；原告提供的证据5、证据8之付款凭证的金额能够与被告五洋公司提供的借款单互相印证，故对上述证据均予以认定；对证据8发票的真实性予以认定；虽然被告五洋公司对证据6、7不予认可，但是原告提供的EMS单上寄送地址为被告五洋公司的注册地址，且显示2014年8月25日投递签收，故可以认定原告曾向被告五洋公司寄送了《律师函》以催讨租赁费用。第三人黄黎刚提供的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对此予以确认。对于双方争议的原、被告之间是否存在建筑设备租赁合同关系，虽然《建筑钢管租赁合同》中的承租方为“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置房Ⅱ标段工程”，承租方落款处加盖的为“五洋建设集团股份有限公司戚隘桥安置房项目二标段项目部技术资料专用章”、由第三人黄黎刚、魏建签字，但其一，被告五洋公司在庭审中确认戚隘桥安置房项目二标段项目工程确由被告五洋公司承建，袁火根系该项目的负责人，并在2015年3月10日的庭审中确认五洋公司承包的涉案项目的钢管、扣件均由毛国兴统一租赁并提供给被告，被告五洋公司亦未提供戚隘桥安置房项目二标段工程使用的钢管、扣件、套管等来源于其他租赁公司的反驳证据;其二，被告五洋公司认可袁火根的签字能够代表公司，结合被告五洋公司提供的七份借款单的借款单位、借款理由、借款金额、借款人签字、领导指示处的“袁火根”签字，能够与原告提供的付款凭证的时间、金额相对应，且付款人为五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称“五洋宁波公司”）和袁火根；其三，被告五洋公司主张黄黎刚、魏建签字系其个人行为，第三人黄黎刚在庭审中表示涉案的租赁物件用于其个人其他工地，并提供了结算单和结账单，然经本院审查，涉案《建筑钢管租赁合同》的租赁期限自2010年11月20日开始，原告第一次发货时间为2010年11月21日，收料单显示的第三人第一次还料为2011年3月22�，《结算单》显示黄黎刚经手部分的钢管、扣件于2011年12月31日全部还清，尽管在该《结账单》中出现了“黄黎刚以个人名义租得钢管壹万零贰仟贰佰壹拾捌米（12218米）、扣件贰万零柒佰捌拾玖只（20789只）用于它途”“此款与魏建工程款的租费分开独立，黄黎刚退出该合同”“黄黎刚退出该合同是指黄黎刚退出与魏建一起跟金兰英签的建筑钢管租赁合同”，但是在原告与五洋宁波公司不存在买卖、租赁关系的前提下，五洋宁波公司没有理由在2011年8月16日支付原告款项100000元、在《结账单》出具第二天即2012年1月20日又支付250000元，支付金额已远超结算金额101580.40元，明显违背常理，且第三人黄黎刚既无银行转账凭证、也无原告出具的收条证明《结账单》中的96000元已经由其本人交付的事实，结合《建筑钢管租赁合同》下发料、收料、付款的具体履行情况，原�提供的证据能够形成证据链，且其证明力明显大于被告五洋公司、第三人黄黎刚提供的证据，能够认定原告与被告五洋公司之间存在建筑设备租赁合同关系，第三人黄黎刚、魏建的签字系代表被告五洋公司的职务行为。
2.被告五洋公司积欠的租金费用及尚未归还的钢管、扣件数量。原告提供了全部的发料单、收料单以及租费单，上述单据均由《建筑钢管租赁合同》认可的黄黎刚或魏建签字，且数量、金额均能相互对应，然被告五洋公司未提供反驳证据，应承担举证不能的责任，故本院认定被告五洋公司最后还料时间为2013年1月10日，至今尚有钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只未归还原告；截至2014年10月8日，涉案《建筑钢管租赁合同》项下产生租杂费1655408.88元[1390188.60元+57502.05元+36809.79元+19756.95元+18274.58元+17212.45元+3522.92元-（30571.33元-28145.77元）+（6357.45米×0.011元/米/天+15625只×0.007元/只/天+166只×0.005元/只/天）×636天]，减去被告五洋公司已经支付的1275000元，共计积欠原告租杂费380408.88元。
综上，本院认定的事实如下：原、被告签订《建筑钢管租赁合同》一份，约定被告向原告租赁脚手架钢管及扣件，工地为戚隘桥安置房项目二标段；租赁期自2010年11月20日起到出租物归还到原告处止；钢管租赁价0.01元/米/天，清理费0.02元/米，扣件租赁费0.006元/只/天，清理费0.15元/只，套管租赁价0.005元/只/天；租赁费及杂费核算日期为当月月底，工程项目钢管使用结束一个月内付清尾款，被告不按时交纳应付款的，逾期每日按欠费的千分之一点五计算违约金；租赁数量以发货单为准，收到材料时以黄黎刚、魏建签字为准，收回材料时以原告的收料单为准；合同双方在租用和退还时，应互为计数、验收，并以双方签字为主，�告送货的，被告自理运费为20元/吨，8吨起送，不足8吨以8吨计算，上车费为10元/吨；之后双方约定自2011年2月3日起，合同租赁价格调整为钢管0.011元/米/天、扣件0.007元/只/天。
合同签订后，原告于2010年11月21日开始发货，最后一次发货时间为2012年8月25日，被告自2011年3月22日起开始还料，最后还料时间为2013年1月10日。被告五洋公司至今尚有钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只未归还原告；截至2014年10月8日，涉案《建筑钢管租赁合同》项下产生租杂费1655408.88元[1390188.60元+57502.05元+36809.79元+19756.95元+18274.58元+17212.45元+3522.92元-（30571.33元-28145.77元）+（6357.45米×0.011元/米/天+15625只×0.007元/只/天+166只×0.005元/只/天）×636天]。被告五洋公司通过五洋分公司、袁火根于2011年8月16日支付原告100000元、2012年1月20日支付250000元、2012年5月29日支付150000元、2012年10月25日支付100000元、2013年2月9日支付100000元、2013年8月30日支付200000元、2014年1月29日支付375000元，合计向原告付款1275000元。截至2014年10月8日，被告五洋公司积欠原告租杂费380408.88元。
本院认为：原告与被告五洋公司存在建筑设备租赁合同关系，原告按照约定向被告五洋公司承建的戚隘桥安置房项目二标段提供钢管、扣件、套管租赁设备，被告五洋公司应当支付相应的租杂费并归还剩余钢管、扣件和套管，被告五洋公司还应当支付原告至租赁物实际返还日止的租费，具体计算标准，原告按《建筑钢管租赁合同》约定的租费标准计算，并无不当，本院予以支持。原告百顺租赁站自第三人魏建于2013年1月10日对账后一个月即2013年2月11日起、以截至2013年1月10日止的未付租杂费为基准主张至2014年10月8日止的违约金，不违反法律规定，鉴于2013年2月11日之后，被告五洋公司支付部分款项，故违约金应当分段计算。因合同约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按日万分之五计算，经核算，被告五洋公司尚需支付原告百顺租赁站违约金165830.88元。被告五洋公司抗辩称其与原告不存在建筑设备租赁合同关系，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司归还原告宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站钢管6357.45米、扣件15625只、套管166只，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告五洋建设集团股份有限公司支付原告宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站租杂费380407元，并按涉案《建筑钢管租赁合同》的约定支付自2014年10月9日起至租赁物实际归还日止（以尚未归还的钢管、扣件、套管数量为基数计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告五洋建设集团股份有限公司支付原告宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站违约金165830.88元；
四、驳回原告宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站的其他诉讼请求。
如被告五洋建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11559元，由原告宁波东钱湖旅游度假区百顺钢管租赁站负担2050元、被告五洋建设集团股份有限公司负担9509元。被告五洋建设集团股份有限公司有限公司应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 张一华
人民陪审员 周亚珠
�〇一五年七月十五日
代书 记员 卢珂莹