上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2576号
上诉人（原审被告）汤振银。
上诉人（原审被告）高玲芝。
上诉人（原审被告）汤浩。
上诉人（原审被告）汤丽萍。
上诉人（原审被告）汤某某。
法定代理人汤浩。
上列五上诉人共同委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤兰英。
委托代理人张崇华，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。
原审被告汤兰雨。
委托代理人汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人包艳，上海市理诚律师事务所律师。
上诉人汤振银、高玲芝、汤浩、汤丽萍、汤某某因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人汤振银、高玲芝及上诉人汤振银、高玲芝、汤浩、汤丽萍、汤某某的共同委托代理人王征，被上诉人汤兰英的委托代理人张崇华、李杨，原审被告汤兰雨及其委托代理人汤红兵、包艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：汤兰英、汤振银、汤兰雨是汤宝进（1996年去世）、江海莲（1997年去世）夫妇的子女。上海市天镇路XXX弄X－X号登记于一张土地证，土地面积22平方米，登记使用人为汤宝进，上海市天镇路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）与上海市天镇路XXX弄XXX号房屋彼此结构区分，系两间独立建筑，早年由汤宝进夫妇携子女居住。汤兰英在1973年从该处迁出并移走户籍。此后6号房屋由汤兰雨和父母居住，系争房屋由汤振银家庭居住。1985年，汤振银将该房屋由一层平房翻建为二层楼房，后来又增建为三层。动迁之前，系争房屋内有户籍5人，即汤振银、高玲芝、汤浩、汤丽萍、汤某某，均实际居住。
2010年7月，系争房屋所在地区动迁，天镇路XXX弄XXX号与7号作为两套房屋分别签约。2012年12月5日，汤振银作为被拆迁人“汤宝进（亡）”的代理人与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋土地证记载用地面积11平方米，认定建筑面积39.85平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，263，950.60元，包括评估价格753，962元、套型面积补贴283，800元、价格补贴226，188.60元；另有搬场费补贴500元、选择动迁配套商品房安置补贴59，775元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴4，974元、被拆除房屋建筑面积奖39，850元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；被拆迁人购买配套商品房3套，分别为航头基地（X号）X幢东单元XXX室（面积58.57平方米，价值434，589.40元）、松江泗泾新凯城X－XX－XXX#西单元XXX室（面积67.77平方米，价值525，895.20元）、松江泗泾新凯城X－XX－XXX#东单元XXX室（面积67.77平方米，价值526，572.90元）。此外还有数笔补充费用和奖励，因当事人之间的矛盾，拆迁部门尚未作出结算和发放。扣除购房款后，被拆迁人尚需向拆迁部门支付差价18，007.90元。汤兰雨及汤振银家庭对三套动迁房由汤振银家庭取得无异议。
原审中，汤兰英诉称：汤兰英与汤振银、汤兰雨是姐弟妹关系，系争的上海市天镇路XXX弄XXX号房屋系私房，是父亲汤宝进早年建造，土地使用证登记在父亲汤宝进名下。父母去世后，系争房屋由汤兰英、汤振银、汤兰雨三人共同共有。2010年7月，系争房屋纳入拆迁范围，汤振银擅自与拆迁人签订拆迁协议，约定得房屋价值补偿款120多万元。汤兰英多次向汤振银等索要拆迁应得补偿款份额，均遭到拒绝。汤兰英作为系争房屋共有人，理应享有补偿份额。故请求判令汤振银等支付汤兰英拆迁补偿款421，316.86元（即房屋价值补偿款的三分之一）。
原审中，汤振银、高玲芝辩称：系争房屋长期由汤振银一家居住。1985年因房屋面积小，汤振银将房屋翻建为三层，故二层以上都应当属于汤振银，仅一楼可作为遗产分割。同意适量给汤兰英3-5万元，不同意汤兰英的诉讼请求。
原审中，汤兰雨辩称：系争房屋是汤振银翻建的。结合母亲的遗嘱，汤兰英应得到份额为一楼房屋价值的四分之一，即4万多元。不同意汤兰英的诉讼请求。至于汤兰雨与汤振银等之间对系争房屋的利益分配，由其自行协商解决，不要求法院处理。
原审中，汤浩、汤丽萍、汤某某未应诉答辩。
原审庭审中，汤兰雨提供了一份江海莲的代书遗嘱，欲证明江海莲遗嘱将其财产由汤兰雨继承。该遗嘱代笔人落款为“黄卿菊”（据称已过世），见证保管人落款为“朱汉贤”（因老年疾病已无法作证）、“梁绳祖”，立遗嘱人落款为江海莲的印章。由于梁绳祖、王菊芬（朱汉贤配偶）在作证中对代笔人的陈述与遗嘱记载不符，故原审法院对该证据无法采信。
原审法院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，根据土地证的记载，系争房屋原权利人应为汤宝进和江海莲夫妇。现汤宝进与江海莲均已去世，汤兰英、汤振银、汤兰雨作为其子女即继承人，依法可以取得被拆迁人地位，分割系争房屋拆迁的房屋价值补偿款。因系争房屋是由汤振银翻建为三层的，故房屋价值补偿款应由其适当多分；汤兰雨长期与父母共同居住，对父母所尽赡养义务较多，也应适当多分。拆迁的其他各项奖励和补贴，以及所购买的动迁房屋，应由实际居住的汤振银家庭取得，汤兰英也并未主张，法院予以确认。汤振银及其家庭作为实际居住人，所得的各项拆迁利益已能够满足其异地配套住房人均22平方米的安置所需，故无须其他共有人再给予贴补。综合上述情况，原审法院酌情确定汤兰英可分得的房屋价值补偿款为22万元。鉴于系争房屋拆迁所得利益即三套动迁房由汤振银家庭取得，故汤兰英应得的房屋价值补偿款应由汤振银家庭支付。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告汤振银、高玲芝、汤浩、汤丽萍、汤某某应于本判决生效之日起10日内支付原告汤兰英上海市天镇路XXX弄XXX号的房屋价值补偿款22万元；二、驳回原告汤兰英的其他诉讼请求。
上诉人汤振银、高玲芝、汤浩、汤丽萍、汤某某不服原审判决，向本院提起上诉称：上海市天镇路157弄6－7号是私房，母亲江海莲曾留有代书遗嘱，明确她过世后属于她名下的房屋份额由汤兰雨继承，汤兰英没有资格分得母亲江海莲的份额。系争7号房屋的二层、三层是汤振银出资请人翻建的，汤兰英亦没有权利要求分割。原审法院在未查清遗产范围的情况下，将共有人享有份额与法定继承一并处理，显属不当。汤振银方的五人均是受安置人口，原审判决汤振银方支付汤兰英补偿款22万元，缺乏依据。故请求二审法院撤销原判第一项，改判汤振银方仅需支付汤兰英26，015元（以底层面积11平方米的评估价格为208，120元的12.5%计）。
被上诉人汤兰英辩称：遗嘱问题在汤兰雨上诉案件中阐述。系争7号房屋翻建时父母均在世，且各子女均在房屋内居住，该翻建行为是家庭行为，父母去世后，汤兰英作为继承人之一有权主张相应权利。汤振银方五人受安置的面积远超过每人22平方米的安置标准，且仅需支付差价1.8万元即可购买三套安置房，显然该安置中有考虑汤兰英的因素。原审法院确定的支付补偿款并无不当。故不同意汤振银方的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告汤兰雨述称：母亲已通过代书遗嘱明确将其所有的房屋份额由汤兰雨继承。同意汤振银方的上诉请求。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：因汤宝进、江海莲分别于1996年、1997年去世，作为其子女的汤兰英、汤振银、汤兰雨依法享有继承遗产的权利。原审中汤兰雨提供了一份江海莲的代书遗嘱，但因梁绳祖、王菊芬（朱汉贤配偶）在作证中对代笔人的陈述与遗嘱记载不符，原审法院据此未予采信，并无不当。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。因此在汤宝进、江海莲死亡时，作为继承人的汤兰英、汤振银、汤兰雨即共同享有本案系争房屋，并在本案系争房屋动拆迁时均取得被拆迁人地位，有权享有相应的动拆迁利益。原审法院现根据本案系争房屋的来源以及各方对于父母赡养等情况，酌定汤振银、汤兰雨适当予以多分，并无不妥。汤振银方上诉认为对于母亲江海莲的遗嘱部分，汤兰英无权要求分割。但因上述遗嘱无法采信，故对于汤振银方的上述主张，本院不予支持。原审法院根据本案动拆迁所得的各项拆迁利益，以及汤振银方所得三套动迁房等情况，酌情判令汤兰英可分得房屋价值补偿款22万元，并判令由汤振银家庭支付，也无不当，本院予以支持。汤振银方上诉认为系争7号房屋系其翻建以及汤振银方的五人均是受安置人口，故原审法院认定的汤兰英方的补偿款过高。该项主张的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，500元，由上诉人汤振银、高玲芝、汤浩、汤丽萍、汤某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 刘 郡
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……