浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第1420号
原告：周淮山。
委托代理人：王永田。
被告：陈庆斌。
委托代理人：沈财云。
委托代理人：黄以为。
原告周淮山诉被告陈庆斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员施文卫适用简易程序审理。因被告现住址不明，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永田，被告的委托代理人沈财云、黄以为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周淮山诉称：1998年5月20日，原被告签订了房屋买卖协议。被告将其坐落于义乌市稠城镇宾王小区20幢703室卖给了原告。原告当即付完全部房款后，于2000年10月18日获得了义乌市政府颁发的房屋产权证。当时该房屋的土地使用权在登记普查阶段，待普查完毕，尚可过户。2007年3月23日被告获得了该房屋的土地使用权证。嗣后，原告多次请求被告协助原告将该房屋的土地使用权过户登记在原告的名下，被告不予配合。为此原告起诉，诉讼请求：判令被告履行协助土地使用权过户登记义务。
被告陈庆斌辩称：被告至今没有履行协助土地使用权过户登记事出有因，无论是原告起诉提供的1998年5月20日签订的房地产买卖契约还是被告从房管处调取的1998年5月19日签订的房地产买卖契约当中的出卖人一栏中被告自始至终没有签字捺印过，在1998年5月19日的房地产买卖契约产权人共有人一栏盛利娟名字也是伪造的。退一步，即使盛利娟的签字成立本案也应当追加盛利娟为共同被告参加诉讼。因此本案是原告与他人恶意串通办理宾王小区20幢703室的虚假房屋买卖合同并将房屋所有权转移，损害了房屋所有权人陈庆斌的合法权益。在被告发现自己的房屋被他人出卖并转移房屋所有权后，被告一直拒绝办理该房屋的土地使用权过户手续。因此原被告签订的房地产买卖合同无效，请求法院驳回原告诉请。
原告就事实补充：1998年5月20日之前通过中间人陈国参介绍双方口头达成协议，房屋68000元卖给原告，当时陈国参没有说房屋不能办理相关证件，原告相信了，签约的时候是陈庆斌自己签的，代理人陈庆文系被告陈庆斌的哥哥。签约后到房管部门办理相关手续，在此之前交给陈庆斌6万元，还差8000元中介费没有交付给陈国参；在办理过户的时候陈庆斌的妻子盛利娟也是在场的。当时签约以后并没有办理产权证。直到2000年房屋可以办理产权证，直接办理在原告名下。2007年被告找到原告提出房屋可以办理土地使用权证，并且要求原告出了办证的工本费30元，然后土地证办好以后登记在被告名下。原告要求被告将土地证过户至原告名下，被告要求加付3万元，原告不同意遂没有办理过户手续。
被告就事实补充：当时被告陈庆斌在外地做生意，房屋空着，加之房屋有质量问题，1996年至2000年期间一直没有入住过。2000年以后谁在居住使用不知道，具体是周淮山和谁签协议的，被告不清楚，被告也没有收过钱，原告提供的房地产买卖契约中指出了委托代理人是陈庆文，陈庆文与陈庆斌双方之间有债权债务的关系，因此存在虚假协议的事实。
原告就其主张举证如下：
证据一，房地产买卖契约一份，以证明原被告签订了争议房屋的买卖契约。
证据二，房屋所有权证一份，以证明原被告争议的土地上的房屋所有权已归原告所有。
证明三，土地使用权登记证明一份，以证明买卖房屋的土地使用权证仍登记在被告名下。
证据四，税务发票一份，以证明当时办理土地使用权证的工本费是原告交的。
证据五，收条一份，以证明当时房屋已经交付，房款已经付清。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据一的三性均有异议，被告没有在该契约上签字捺印，原被告从未签订过房屋买卖协议。
对证据二的三性均有异议，原告是通过与他人签订房屋买卖合同转移了该房屋的所有权，损害了房屋实际所有权陈庆斌的权利，被告保留提起撤销诉讼的权利。
对证据三无异议，被告发现原告与他人串通办理房屋所有权转移以后就一直拒绝办理土地使用权转移。
对证据四，被告只能看出抬头内容，不能达到原告证明目的。
对证据五，超过举证期限，不予质证，如果要质证，那么收条上的签字也不是陈庆斌本人，需要对笔迹和指印进行鉴定。
被告为证明其抗辩意见提供了从房管处调取的房地产买卖契约一份，以证明该房地产买卖契约最后一栏中被告陈庆斌的签字并非本人，盛利娟的名字也不是盛利娟签字，即便盛利娟的签字是真实的，也应当追加其为本案被告。
原告对被告提供的证据质证意见：对该证据的真实性无异议，原告坚持原来的观点，上面的签字都是双方本人书写。
本院认证意见：原告提供的证据一被告有异议，但被告未提供相反的证据，而且涉案房屋买卖事实已经房地产管理部门确认，本院确认该证据的证明力；证据二系房地产管理部门依法制发的权利证书，被告没有提供证据证明其无效或可以撤销等，应认定该证据有效；证据三被告无异议，本院确认其效力；证据四事实清楚，原告所提异议并不成立，本院确认其效力；证据五系原告超过举证期限提供，被告不同意质证，本院对其效力不确认。被告提供的证据系合法有效档案材料，在确认无效或可撤销前，该证据真实性可以认定，可以证实房屋买卖的主要事实，不能达到被告的证明目的。
根据以上确认的证据，结合双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：
1996年8月1日，被告陈庆斌与义乌市房地产综合开发总公司签订商品房买卖交付使用合同一份，约定被告购买宾王小区第20幢703室（现为宾王词林小区20幢703室）房屋一套，建筑面积97.59平方米，房屋决算价68366.67元等。同日被告交清上述房款，并交了车库款7240.8元。
1998年5月20日，原告周淮山（乙方、买方）与被告陈庆斌（甲方、卖方）签订了《房地产买卖契约》一份，约定：甲方自愿将座落在稠城镇宾王小区20幢703室的房地产出售给乙方；双方议定的上述房地产成交价为68000元；双方同意于1998年5月20日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。双方还对其他内容作了约定。该合同还由被告委托代理人陈庆文签名。在该合同附件一中，建筑面积部分载明产权所有人陈庆斌，房屋所有权证号义字第0065116号，房屋建筑面积97.73＋8.68=106.41平方米等；在附件二中有共有权人盛利娟签名捺指印。
2000年10月18日，原告周淮山取得上述房屋的房屋所有权证。2007年3月23日，义乌市土地管理综合档案室出具土地使用权登记证明，证实对上述房屋已向被告陈庆斌发放国有土地使用权证。该房屋自原被告买卖后由原告使用至今。
原告请求被告协助原告将该房屋的土地使用权过户登记在原告的名下，被告不予配合。原告因此诉来本院。
本院认为：本案双方争议焦点是1998年5月20日原告与被告签订的《房地产买卖契约》是否有效及是否履行。原告认为买卖房屋关系客观真实，合法有效的；被告认为该契约上没有签字，也不是其真实意思表示，而是原告伪造的，因此是无效的。对此，本院分析认为，一是该合同形式要件齐全，被告方当时还有委托代理人陈庆文签名捺印，应是双方真实意思表示；二是涉案房屋由原告实际在使用，房屋所有权证也依法登记在原告方名下，被告方也在登记时进行了配合，说明原告已按约履行了交付购房款的义务；三是涉案的房屋由原告使用，房屋所有权证过户到原告名下以后长时间内并没有异议。因此，本院认为上述《房地产买卖契约》合法有效。上述《房地产买卖契约》虽然明确约定涉案房屋土地使用权随房屋一并转移，但因该房屋土地使用权初始登记时间在后，被告应在取得上述房屋土地使用权证后，及时配合原告办理相应的土地使用权过户登记手续。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告要求驳回原告诉讼请求的意见，与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈庆斌于本判决生效之日起十日内协助原告周淮山办理义乌市宾王词林小区20幢703室土地使用权变更登记手续，需要缴纳的费用由原告周淮山负担。
案件受理费7300元，由被告陈庆斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费7300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 王新吉
人民陪审员 丁国嵘
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 傅灵慧