山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3355号
上诉人（原审原告）：任晓明，男，1967年10月9日生，汉族，灵石县人，现住本村。
委托诉讼代理人：高梅云，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋有锁，男，1968年7月12日生，汉族，灵石县人，现住。
委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张善良，男，1967年3月16日生，汉族，灵石县村民，现住。
被上诉人（原审第三人）：宋玉萍，女，1964年5月1日生，汉族，灵石县村民，现住本村。
委托诉讼代理人：杨建武，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：史小平，男，1972年8月23日生，汉族，山西省灵石县村民，现住。
上诉人任晓明与被上诉人宋有锁、宋玉萍、张善良、史小平等承包合同纠纷一案，原经一审法院作出(2014)灵商初字第295号民事判决书，任晓明不服提起上诉，我院作出(2014)晋中中法商终字第288号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审后，依任晓明申请追加被告张善良、第三人史小平参加诉讼，一审法院作出（2014）灵民商初字第295-1号民事判决，任晓明仍不服，提出上诉，我院作出(2016)晋07民终1035号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审后，一审法院作出（2017）晋0729民初222号民事判决，任晓明仍不服，提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任晓明上诉请求：1、请求二审法院依法撤销灵石县人民法院(2017)晋0729民初222号民事判决书，依法裁定发回重审或依法查清事实后直接改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院根本对已查清事实没有做任何认定，程序严重错误且适用法律严重错误。一、一审法院的判决书当中根本没有“经审理查明部分”一审只是在判决书中罗列了上诉人与被上诉人所提交的证据，为了偏袒被上诉人，公然在罗列证据的同时，为被上诉人做辩护，找理由，夹杂了数个“本院认定”“本院认为”然后直接就又是“本院认为”，完全不是公正裁判，完全是给被上诉人一方所做的辩护稿。整个文书根本不符合最高法院关于制作判决书的规范要求及技术规范要求。引述证据缺失、认定事实突兀、说理贫乏、使用语言偏袒主观，根本没有完整反映当事人的意见，断章取义，没有公正完整表述案件审理过程中当事人的举证、质证和法院认证情况，随意援用法律。这种司法判决严重损害了法院裁决的权威性。二、一审法院认为：“灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议，系双方当事人真实的意思表示，按照法律、法规规定，该协议应当办理登记手续，否则企业所有权不能转移。但做为履行企业法人变更登记义务的任晓明一直未办理相关变更登记手续。该协议虽成立并生效，但从协议签订后至本案一审辩论终结前任晓明始终未能办理股权变更登记手续，导致合同的目的无法实现”是在不能完整认定事实的基础上，错误适用法律的结论，依法不能成立。1、上诉人任晓明依据《灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议》，取得灵石县段纯镇善良建筑材料厂所有权，享有企业对外发包并取得收益的权利。个人独资企业灵石县段纯镇善良建筑材料厂的负责人、被上诉人张善良与上诉人任晓明于2006年5月10日签订的《灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议》是双方真实意思表示，是合法有效的，且已经实际履行，企业所有权已经转移。工商手续没有变更并不能否认合同的效力及实际履行。经法庭审理查明：依转让协议约定“甲方灵石县段纯镇善良建筑材料厂整体转让给任晓明，转让价款为60万，甲方灵石县段纯镇善良建筑材料厂将全部场所财产登记造册移交任晓明并配合任晓明办理变更登记手续”。上诉人支付了转让价款60万元，其中50万元现金，另外10万元抵顶宋有锁承包费，当时企业所有权及相关证照均已交付给任晓明，企业所有权已经转移。工商手续没有变更并不能否认合同的效力及实际履行。在法庭审理过程中企业所有权人张善良也一再表示并确认，“该转让协议确实存在，是双方真实的意思表示，收到了转让款，之所以未进行工商变更是因为自转让企业之后，再没见过上诉人，所以手续未变更，也从来没有与上诉人解除过转让协议。”根据《中华人民共和国个人独资企业法(1999)》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”以及《中华人民共和国合同法(1999)》第44条之规定：“依法成立的合同，成立及生效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》颁布后，根据其第八条“依照法律、行政法规的规定经批准或登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准手续或者申请登记的，属于《合同法》第四十二条第（三）项规定的‘其他违背诚实信用原则的行为’，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任”的规定，转让时有义务办理审批手续的一方，如怠于向审批机关申报转让材料，属于“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续。故，从法律与事实的角度可以认定，张善良有权做为个人独资企业的投资人转让石料厂且己实际处分，张善良依合同约定和法律规定有办理过户变更手续的义务而未履行，违背诚实信用，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续。企业变更的义务并非在上诉人一方，企业未履行变更手续仅违反的是工商机关的管理性规范而并非是效力性规范，不能否认转让协议的合法有效性。三、一审法院认为“上诉人主张解除基于转让协议而产生的承包协议，且主张宋有锁支付从2008年5月10日至2017年期间的承包费108万元与主张与宋有锁交纳的资源费抵顶自相矛盾，不予支持”的认定是错误的。1、上诉人主张承包费与资源价款抵顶并不自相矛盾。上诉人支付了企业转让款，取得了企业所有权，将企业发包给被上诉人宋有锁，约定了承包费，完全符合常理，宋有锁在承包经营过程中不交纳承包费，双方口头协商以交纳资源费抵顶承包费更是符合常理，在发现做为承包人的宋有锁将企业转让给宋玉萍，为主张权利要求解除承包合同符合法律规定，在解除承包合同的时候自然要算总帐，企业不能让承包人白白经营，多年受益，不当得利，要承包费的同时认可宋有锁交纳的资源费，是要算总帐，是讲究诚实信用的。没有任何矛盾之处，完全符合日常经验法则。从法律的角度，主张承包费与交纳资源费完全是两个不同的法律关系，上诉人基于转让协议及承包协议主张未支付的承包费完全符合法律规定。而承包人在承包过程中垫付了资源费是基于承包权而行使一种委托代理关系，承包的可以向发包人主张，前提是双方都要基于承包关系算算总帐，这是非常明白且浅显的道理。而一审法院主观臆断，完全不考虑案件来龙去脉，胡乱裁判，分明是不想把事情查清楚，只一句话便将上诉人的合法权益一笔勾销，只一个“自相矛盾”便让企图将承包权变为所有权的被上诉人不法意图得逞，帮助被上诉人掩盖恶意侵吞他人财产的真相，帮助被上诉人继续谋取不当利益！一审法院在裁判时仅考虑被上诉人交纳资源价款，而没有考虑其在交纳资源价款后持续经营多年至一直获益的实际情况，更没考虑他非法将企业转让给宋玉萍的恶意串通损害他人利益行为，分明是对违法且违背公序良俗者的纵容，应当依法纠正！2、上诉人任晓明作为材料厂的所有权人将该厂于2006年5月10日发包给被上诉人宋有锁经营至今，承包合同一直处于实际履行中，宋有锁欠付任晓明2006年一2008年期间的承包费人民币40000元；2008年5月10日一2017年5月10日（暂计至2017年5月10日）期间的该厂的全部承包费人民币1080000元，以上共计1120000元，依法应当支持。上诉人与被上诉人宋有锁于2006年5月10日签订了《灵石县段纯镇善良建筑材料厂承包协议》，约定“宋有锁承包该厂一年（2006年5月10日一2007年5月10日），承包费用12万元，分期缴纳并于当年年底前交清”；合同到期后宋有锁另行支付了10万元承包费将该承包协议实际续约一年，在此承包期间国家对非煤矿山进行资源整合，根据相关文件的要求灵石县段纯镇善良建筑材料厂需支付资源价款等整合费用，故双方约定，该厂继续由被上诉人宋有锁承包经营，宋有锁垫付相关整合费用以抵顶承包费。至此宋有锁作为该厂的承包人，自2006年承包该厂以来从未向上诉人提出解除承包合同的要求，且该合同不存在任何法定解除事由，故该承包协议成立生效且一直处于履行过程中。故，被上诉人宋有锁没有任何证据证明承包合同己经解除，且被上诉人宋有锁没有任何证据证明其承包权人的身份发生了变化，更没有任何证据证明其已经取得企业所有权人的身份，从承包权人变为所有权人完全是被上诉人宋有锁恶意侵吞他人财产一面之词，是非法的，甚至触及到犯罪行为。请充分考虑此种特殊情况。四、一审法院认为“2006年5月10日原告与被告张善良、宋有锁及第三人史小平签订的灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议已由原告任晓明与宋有锁口头解除，解除后的财产和价款相互返还问题，因原、被告均未主张，双方可另行解决”没有任何证据加以证明，且法律关系认定混乱，该认定依法不能成立。1、一审法院认定由不具有解约主体资格的被上诉人宋有锁与上诉人已经解除《转让协议》无事实依据和法律依据上诉人与被上诉人宋有锁主张该《转让协议》己经口头解除，按照“谁主张谁举证”的举证责任分配规则，被上诉人负有证明自己主张成立的义务，但在法庭审理中被上诉人未能提供证据证明其事实主张，故由负有举证证明责任的被上诉人承担不利的后果。被上诉人宋有锁只是企业的承包人，不是所有权人，不具备解除张善良与上诉人签订《灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议》的主体资格，而有解除转让协议的主体资格的人是张善良，但张善良当庭明确表明未进行解除，自转让协议签订后从未见过上诉人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故，《段纯镇善良建筑材料厂的转让协议》并未解除，也从未解除过。2、一审法院超限审理，超限裁判本案的诉讼请求是解除上诉人与被上诉人宋有锁所签订的《承包合同》，一审法院审查基础合同《转让协议》的合法有效性是对的，但一审法院却在没有任何人请求和主张的情况下，把《转让协议》也给解除了，还因此得出结论，根本是超限审理，超限裁判，这样做的目的完全是为了更加高层次，彻底的、完整的维护被上诉人宋有锁的非法利益，更是对本案第二次发回重审时对《转让协议》确认无效后返还上诉人利益及占用资金利息的判决的彻底更改！完全无视本案的多次发回重审的情况，无视上级法院的纠错意见，枉法裁判！
宋有锁辩称，我们认为三被上诉人和上诉人之间签订的股权转让协议已经口头解除，一审法院的认定是正确的，2006年双方签订了善良建材厂的转让手续后，宋有锁又承包经营至2009年，由于国家政策规定，要对非煤企业进行资源整合，而资源整合就要缴纳大量的资源价款并且对企业要进行技术改造，这些都均需投入大量的资金，我和上诉人联系让其进行价款缴纳及技术改造，但上诉人明确表示其不再进行投资，这个厂他不再要了，据各方当事人所说，上诉人当初买这个厂的目的并不是要经营，只是要拿这个手续进行火药的批购，用于其开发煤矿，所以在2009年的时候双方就口头解除了转让协议，这个厂就归其所有，我也缴纳了150多万要的资源价款，并投资了2、3百万元进行厂的技术改造升级，总共投资在4、5百万元，我们认为从现有的事实和客观情况来看，法院认定双方之间的转让协议已经解除是符合客观实际的，从2008年到其起诉的2014年整个过程中上诉人从未向我主张过要向其缴纳承包费这样的主张，一个企业能这么长的跨度不要求主张承包费是不符合客观实际的，一审法院认定解除完全有事实依据。2、我有权利和上诉人解除合同，从工商档案登记来看，善良材料厂是张善良的独资企业，从实际来说是三被上诉人的合伙企业，并且我投资较大，从转让协议也可以看出，转让协议并非张善良一个人签的，而是三被上诉人联合签的转让协议，三被上诉人均有签字，转让的费用也是三被上诉人分的，整个过程中由于情势变迁，我有权利也有资格和上诉人签订口头的转让协议，基于这点，我们认为一审法院没有支持上诉人的请求是正确的，希望二审法院能够维持原判，驳回上诉人的上诉请求。过程中我和宋玉萍有过转让，但是转让的目的是为了变更法人才做了一个变更的手续，只是为了法人变更才出现了这样一个协议，并不是要逃避责任。
张善良辩称，转让协议是三个人签的，我认可我和宋玉萍签的协议是为了变更法人代表，要走这个程序。
宋玉萍辩称，一审对整个案件从上诉人与被上诉人签订企业转让协议的时间、内容到后来的企业承包及口头解除，整个过程都查明得非常清楚，因此答辩人认为一审判决客观公正，事实也清楚，适用法律正确，我们请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
史小平未提交书面答辩意见。
任晓明向一审法院起诉请求：1、依法解除任晓明与宋有锁双方的承包协议并将承包任晓明的建筑材料厂交还任晓明；2、依法确认张善良与宋玉萍2012年9月27日签订的个人独资企业转让协议无效；3、请求判令被申请人立即停止生产。4、判令宋有锁向任晓明支付2006年-2008年期间欠付的承包费4万元；向任晓明支付2008年5月10日-2017年5月10日期间的全部承包费108万元。5、诉讼费由宋有锁承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。①2006年1月19日灵石县段纯镇云义村村民张善良经有关部门审批，与宋有锁及第三人史小平共同开办了灵石县段纯镇善良建筑材料厂。②2006年5月10日任晓明与张善良、宋有锁及第三人史小平签订了一份灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议，协议内容为：甲方为灵石县段纯镇善良建筑材料厂，乙方为任晓明，甲方将材料厂整体转让给乙方，乙方一次性给付甲方投资款60万元整。甲方将材料厂的财产、手续全部给乙方，同时还规定了甲方配合乙方办理采矿许可证和营业执照的变更手续，费用乙方承担等事宜。③协议签订的当日，任晓明以善良建筑材料厂的名义与宋有锁签订了承包协议，材料厂由宋有锁承包经营，承包期为一年，承包费为每年12万元，同时还规定了经营方式及新添置财产的处理方法。协议签订后，宋有锁接管了材料厂并接收了该厂的相关手续。④在协议履行过程中，任晓明给付宋有锁、张善良及第三人史小平材料厂整体转让款50万元，10万元抵顶了被告宋有锁的承包费。但任晓明一直未办理企业变更登记。宋有锁与任晓明实际履行承包协议的承包费为每年10万元。承包期满一年后，于2007年上半年给付任晓明承包费10万元，后再未支付承包费，任晓明亦未在向宋有锁主张承包费。⑤2009年10月，企业采矿许可证证照到期，宋有锁以张善良名义以企业所有人的身份办理了相关审批手续，并缴纳了资源价款及相关费用159.21万元。对当事人无异议的证据一审予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审认定如下：①任晓明认为宋有锁应当给付其2006年-2008年期间的承包费40,000元。宋有锁认为承包费原来约定是每年12万元，后来履行实际口头约定为每年10万元，且已经履行了两年，承包合同已经口头解除，任晓明主张已经超过诉讼时效。一审认为，任晓明以善良建筑材料厂的名义与宋有锁签订了承包协议，承包期为一年，承包费约定每年12万元，任晓明给付宋有锁、张善良及第三人史小平材料厂整体转让款50万元，10万元抵顶了宋有锁的承包费。宋有锁与任晓明实际履行承包协议的承包费为每年10万元。承包期满一年后，宋有锁于2007年上半年给付任晓明承包费10万元，后宋有锁再未支付过任晓明承包费，任晓明亦未再向宋有锁主张过承包费。任晓明从2008年3月以后，知道和应当知道权利就受到侵害，宋有锁辩解的任晓明已经超过诉讼时效的理由成立，任晓明主张宋有锁欠承包费40,000元已超过法律规定保护的诉讼时效，故对任晓明此请求不予支持。②2012年9月27日，张善良与第三人宋玉萍签订了个人独资企业转让协议，将灵石县段纯镇善良建筑材料厂法定代表人工商变更登记为宋玉萍。一审认为，第三人宋玉萍和张善良签订的企业转让协议，已办理了企业法人变更登记相关手续，但并非当事人真实意思表示，且损害了他人合法利益，应认定无效，不受法律保护。任晓明认为转让协议和承包协议没有解除，自己与宋有锁约定，宋有锁缴纳资源价款用来抵顶承包费。宋有锁认为灵石县段纯镇善良建筑材料厂自己已经和任晓明口头解除了转让协议和承包协议，解除协议后自己交了159.21万元的资源价款，自己有权处理灵石县段纯镇善良建筑材料厂的任何事务。任晓明主张宋有锁缴纳资源价款159.21万元用来抵顶宋有锁承包费与其在本案中主张2008年-2017年期间的承包费1,080,000元自相矛盾，不能自圆其说，不符合常理，其各项主张亦不能支持。本案争议焦点是关于灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让和宋有锁承包经营合同是否已经解除？依据本案双方当事人庭审举证、质证情况结合一审已查明的事实，任晓明与张善良、宋有锁及第三人史小平签订的关于灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议，系双方当事人的真实意思表示，按照法律、法规规定，该协议应当办理登记手续，否则企业所有权不能转移。但作为履行企业法人变更登记义务的任晓明一直未办理相关变更登记相关手续。该协议虽成立并生效，但从协议签订后至本案一审辩论终结前任晓明始终未能办理股权登记变更手续，导致该合同的目的无法实现，审理中任晓明主张解除基于该协议产生的与宋有锁承包协议声称其购买灵石县段纯镇善良建筑材料厂的目的是出于与宋有锁系朋友关系，但并不符常理。其主张宋有锁给付其2008年5月10日-2017年5月10日期间的承包费108万元，任晓明的主张与其宋有锁缴纳资源价款159.21万元的约定用来抵顶承包费自相矛盾，故任晓明的诉讼请求不予支持。宋有锁提出已经与任晓明口头解除转让协议，其在解除转让协议后才缴纳资源价款159.21万元，使得灵石县段纯镇善良建筑材料厂的所有证照至今没有作废且使用正常，符合常理，一审认定2006年5月10日任晓明与张善良、宋有锁及第三人史小平签订的灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议已由任晓明与宋有锁已经口头解除，解除后的财产和价款相互返还问题，因本案双方均未主张，双方可另行解决。第三人史小平经传票传唤无正当理由拒不到庭，承担不能举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认张善良与第三人宋玉萍签订的灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议无效。二、驳回任晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点一是，上诉人任晓明与被上诉人张善良、宋有锁、史小平签订的《灵石县段纯镇善良建筑材料厂转让协议》的效力。上诉人与各被上诉人均认可该材料厂系个人独资企业，初始工商登记投资人为张善良，实际出资人是张善良、宋有锁、史小平三人，现宋有锁系实际经营人。2006年上诉人与被上诉人张善良、宋有锁、史小平签订了上述转让协议，该协议是各方真实意思表示，不违反法律法规规定，任晓明依约支付了相应对价，被上诉人交付了企业和相关证照，该协议合法有效。虽然个人独资企业的投资人发生变更的，应当向工商登记机关申请办理变更登记，但该规定属于工商机关的管理性规范，不属于转让协议是否有效的前提条件，未办理变更登记不影响转让协议的效力。争议的焦点二是该转让协议是否解除。有效的协议双方均应恪守，被上诉人主张该协议双方已经口头解除，但未提交相应证据，上诉人也不认可，被上诉人该主张证据不足，依法应承担举证不能的不利后果。虽宋有锁自2008年起未向上诉人支付承包费，但不能推论该转让协议已经解除，且至今被上诉人也未返还过转让款，不符合交易习惯，也不符合常理；上诉人解释以资源价款抵顶承包费符合交易习惯，也符合常理；至于未办理工商变更登记，系双方互负的合同义务，而非上诉人单方义务，未办理登记手续亦不能推论转让协议的解除。故一审认定双方转让协议已口头解除没有事实根据，本院予以纠正。争议的焦点三是上诉人任晓明与被上诉人宋有锁签订的《承包协议》是否应予解除，上诉人任晓明要求解除，宋有锁称因转让协议的口头解除该承包协议业已解除，故双方对协议的解除均没有异议，因被上诉人在未经上诉人同意后将诉争材料厂转让给宋玉萍，已严重侵害了上诉人的权益，该转让协议亦应予解除；合同解除后，尚未履行的停止履行，已经履行的可恢复原状，采取补救措施并赔偿损失。故上诉人主张被上诉人停止生产、将承包的材料厂交还上诉人于法有据，本院予以支持；至于上诉人主张被上诉人支付欠交的承包费，在承包协议的履行过程中，被上诉人以材料厂的名义缴纳了资源价款，该资源价款系承包人生产经营中基于长期生产盈利所投入的必要费用，上诉人亦是受益人，且上诉人在庭审中陈述该费用用于抵顶承包费，故上诉人再主张被上诉人支付承包费证据不足，本院不予支持。至于双方合同解除后的损失赔偿等问题，承包协议的解除系因被上诉人的违约、私自转让材料厂导致，被上诉人有违诚信并扰乱了社会经济交易安全，但因双方未就损失问题进行主张，本院不作评判。争议的焦点四是被上诉人张善良与宋玉萍签订的个人独资转让协议的效力。双方虽已依该协议办理了工商变更登记，但张善良明知该材料厂已经转让给上诉人，仍将企业转让给宋玉萍且未收取相应对价，该转让行为实际作为了各被上诉人之间恶意抗辩其与上诉人转让协议解除的理由，该协议损害了上诉人的合法权益，故上诉人主张该协议无效证据充分，于法有据，一审对此认定正确，本院亦予以支持。
综上所述，任晓明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项之规定，判决如下：
一、维持灵石县人民法院（2017）晋0729民初222号民事判决第一项；
二、撤销灵石县人民法院（2017）晋0729民初222号民事判决第二项；
三、解除任晓明与宋有锁2006年5月10日签订的灵石县段纯镇善良建筑材料厂承包协议；
四、在本判决生效后三日内，宋有锁立即停止对承包的灵石县段纯镇善良建筑材料厂生产并交还任晓明；
五、驳回任晓明的其他诉讼请求。
一审案件受理费15080元，二审案件受理费15080元，共计30160元，由宋有锁、张善良、史小平、宋玉萍共同负担15080元，任晓明负担15080元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年三月十九日
书记员 许艳玫