江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00164号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。
法定代表人王丰，该公司经理。
委托代理人孟军，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人章燕，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万帅帅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州支公司）因与被上诉人万帅帅保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保邳州支公司的委托代理人孟军、章燕，被上诉人万帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万帅帅原审诉称：2014年5月14日13时10分，徐涛驾驶万帅帅所有的苏C×××××重型货车、苏C×××××挂车，沿宿邳线（250省道）行驶至13公里0米处，与王彦驾驶车牌号为苏C×××××的小型客车追尾碰撞，致两车损坏，该事故经交警部门认定，徐涛应负事故全部责任，事故车辆T8936重型货车，苏C×××××挂车在人保邳州支公司处投保了交强险及不计免赔的第三者责任险等保险，万帅帅就苏C×××××号轿车的损失已支付71400元赔偿款。按人保邳州支公司要求，万帅帅将理赔所需的资料交给人保邳州支公司，但人保邳州支公司拒不理赔，为此，请求依法判令人保邳州支公司给付保险理赔款71050元并承担本案诉讼费用。
人保邳州支公司原审答辩称：人保邳州支公司与万帅帅存在保险合同关系是事实，但是对于万帅帅的诉讼请求不应承担赔偿责任，万帅帅找持有实习期的司机驾驶事故车辆，属于责任免赔事由，按合同规定我公司不承担理赔责任，请依法驳回万帅帅诉请。
原审法院经审理查明：万帅帅将自己所有的货车苏CT89**、苏C×××××挂挂靠在邳州市银宝汽车运输有限公司名下进行经营，并对该车在人保邳州支公司投保了交强险、三者险等保险，其中第三者责任险保险金额为1000000元、50000元，机动车辆损失险为75000元，均购买了不计免赔，保险期间为2014年3月28日起至2015年3月27日止。2014年5月14日13时10分，徐涛驾驶万帅帅所有的苏C×××××重型货车、苏C×××××挂车，沿宿邳线（250省道）行使至13公里0米处时，与王彦驾驶车牌号为苏C×××××的小型客车追尾碰撞，致两车损坏，经交警部门作出事故责任认定为徐涛负事故全部责任。苏C×××××车辆损失为71400元，万帅帅赔偿89400元，万帅帅自己车辆损失为2950元，保险公司支付3300元后，以徐涛持A2证在实习期内驾驶该车而拒赔，双方引起纠纷，万帅帅提起本案诉讼。诉讼中，万帅帅陈述办理事故车辆保险并非本人办理，且人保邳州支公司没有提供关于责任免除的明确说明义务的相关证据。
原审法院经审理认为：人保邳州支公司与万帅帅双方签订的格式合同《机动车辆保险》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务，合同生效后，万帅帅依约支付了全部保险费用，已经履行了合同全部义务，人保邳州支公司应当按照合同的约定履行义务。原审庭审中，人保邳州支公司主张的责任免除属于格式条款，且未能举证证明已向投保人尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。人保邳州支公司以万帅帅在其公司投保的另一辆保险车辆并且在投保单上签字同意接受免责条款，已尽说明义务，但不能证明对本案事故车辆也尽到明确说明义务，不能证明本次保险合同车辆也发生效力，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定的有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。故对于人保邳州支公司的主张不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》、第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条及有关司法解释的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于判决书生效后十日内支付万帅帅保险理赔款71050万元。如中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元（万帅帅已预交），由中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司应负担的案件受理费于判决生效之日起十日内直接支付给万帅帅。
原审判决送达后，上诉人人保邳州支公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人向原审法院提供了被保险车辆的投保单，已完成举证责任，万帅帅认为签名不是其本人所签，应提供相应的证据。而万帅帅并未举证证明投保单以及投保人声明上的签字不是其本人所签，根据证据规则，应当认定万帅帅签署了投保人声明，上诉人已履行了明确说明义务。2、徐涛持A2驾证，在实习期内驾驶挂车，违反了《道路交通安全法实施条例》的规定，导致了涉案事故的发生，即使保险人没有履行明确说明义务，万帅帅作为货车经营人允许徐涛在实习期内驾驶挂车，违反了法律的禁止性规定，违背双方合同约定，保险人理应对此产生的损失免责。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人万帅帅答辩称：保险单上不是我本人签字，是找别人代办的保险，保险公司应该赔偿我的损失，一审判决正确。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明：徐涛准驾车型A2，增驾A2，实习期至2015年1月9日。
本院认为：首先，双方当事人对徐涛持有A2驾照，在实习期内驾驶万帅帅所有的苏C×××××重型货车、苏C×××××挂车的事实，并无争议，本院予以确认。其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案中，万帅帅允许徐涛在实习期内驾驶其投保的苏C×××××重型货车牵引挂车，明显违反了行政法规的强制性规定。再次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”最后，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，系行政法规的禁止性规定，涉案保险合同中将该情形约定为保险人的免责条款，且保险人在投保单上对该部分内容用黑体加粗字体标识进行提示，已履行了提示义务。该责任免除条款对保险合同双方均具有约束效力。故，对于徐涛驾驶被保险车辆牵引挂车所造成的财产损失，人保邳州支公司不承担赔偿责任。万帅帅以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条第三款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第0341号民事判决；
二、驳回万帅帅的诉讼请求。
一审案件受理费793元，二审案件受理费793元，合计1586元，由被上诉人万帅帅负担（二审案件受理费793元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司已预交，万帅帅于判决生效之日起十日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 蒋慧娟