云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第627号
上诉人（原审原告）陈某某，女，1948年9月11日出生，汉族。
委托代理人孙安学，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）梁某，男，1974年7月22日出生，汉族。
委托代理人李婵娟、谭瑛，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人梁某某，男，1950年7月2日出生，汉族。
委托代理人孙安学，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
原审第三人施某某，女，1978年1月18日出生，汉族。
委托代理人李婵娟、谭瑛，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈某某因与被上诉人梁某以及原审第三人梁某某、施某某赠与合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报院长批准延长审理期限并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：原告与第三人梁某某系夫妻关系，被告梁某系陈某某与梁某某的儿子，被告与第三人施某某系夫妻关系。1997年6月18日原告与梁某某取得梁源八社住宅砖混2层133.6平方米的房屋所有权证。2006年3月24日，原被告、第三人及梁某萍、肖某钢签订老房继承协议，载明：1、老房子由儿子梁某来翻盖铺面由梁某某陈某某收。2、梁某某、陈某某死后，房产权由梁某继承，梁凤萍不用承担。3、梁某某、陈某某的生老病死由梁某承担，梁凤萍不用承担。4、老房子梁凤萍无权继承，商量决定后给予两万元补偿（备注：当初凤萍买车向爸妈借的两万元不用还）。2006年8月29日被告与他人就梁源路40号签订建房协议，对施工范围、建筑质量等进行了约定，工程完工后被告支付了相应的建房款。2009年6月6日原告、梁某某与云南经典房地产开发有限公司签订梁家河片区“城中村”改造拆迁安置回迁补偿协议，载明梁源路40号房屋，建筑面积为613.34平方米，确认回迁面积300平方米，313.34平方米补偿282006元等内容。2009年12月、2011年5月20日原被告及第三人在西山区梁源社区人民调解委员会主持下，签订《家庭调解协议书》。2011年5月23日原告、梁某某（甲方）与被告、施某某（乙方）签订协议书，约定：一、原位于昆明市梁源路40号房屋{集体土地使用证号：西国用（2002）字第2122号}，现经拆迁改造后将集中回迁梁家河片区（结构高层框架、面积300平方米，房屋准确位置、实际面积以产权登记部门登记为准），对此，甲乙双方无异议。二、在上述回迁房中，梁某享受200平方米的产权份额，梁某某享受100平方米的产权份额（梁某某可自行处理其所享有的100平方米产权份额，任何人不得干涉），同时，该房屋的过渡费由梁某领取，对此，甲乙双方均无异议。三、上述回迁房在办理相应的产权证明等手续时，甲方必须无条件配合乙方办理产权变更手续，变更产生的有关费用均由乙方负责，对此，甲乙双方均无异议。四、梁某一次性补助150000元梁某某作为今后的生活、医疗费用，同时，梁某赔给梁某某的借款50000元。五、梁某付给母亲陈某某生活费36800元，并负责陈某某今后的一切生老病死的费用支出，对此，甲乙双方均无异议。六、位于西山区梁源八组和宁巷15号房屋的产权归乙方所有与甲方无任何关系，对此，甲乙双方均无异议。同日对该协议进行了公证。原告、梁某某（甲方）与被告、施某某（乙方）还签订了承诺书，载明甲乙双方自愿申请按照公证书中所述的回迁房分配方式选房，A5-2-710号房屋产权人为梁某某，建筑面积88.09平方米；A3-1-2808号、A5-1-2006号房屋产权人为梁某，建筑面积217.35平方米。双方均签了字。2011年6月被告按公证协议书内容支付梁某某200000元。2014年3月12日，原被告发生纠纷，昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局科医路派出所出了警。现原告陈某某认为2011年5月23日的协议书中“梁某享受200平米的产权份额”、“梁某负责母亲陈某某今后的一切生老病死的费用支出”的内容为附条件的赠与合同，但2013年该回迁房交付使用后被告不履行赡养原告的义务，故诉至法院，请求判令：1、依法撤销原、被告于2011年5月23日签订协议书第二项中“梁某享受200平米的产权份额”的内容；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：原、被告及第三人于2011年5月23日签订的协议书，系当事人真实意思表示，合法有效。在该协议中并未约定原告赠与被告200平方米的产权份额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告诉请撤销原、被告于2011年5月23日签订协议书第二项中“梁某享受200平米的产权份额”的内容，于法无据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告陈某某的诉讼请求。”案件受理费人民币100元，由原告陈某某承担。
一审宣判后，陈某某不服向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要事实和理由如下：一、一审法院对于本案争议的梁源路40号房屋是夫妻共同财产还是家庭共有财产的事实认定不清。本案中，房屋所有权证及国有土地使用证均载明位于昆明市高新区梁源路40号的房屋所有权人是梁某某，所有权性质为私有，共有人是陈某某，该两份证据足以证明梁源路40号房屋系梁某某和陈某某的夫妻共同财产而非家庭共有财产，被上诉人梁某于2006年参与翻盖该房屋的行为也没有改变房屋的共有性质，翻盖之后该房屋仍然是梁某某和陈某某的夫妻共同财产，只有陈某某及梁某某对该房屋拆迁后的回迁房享有所有权及处分权。二、一审法院没有查清被上诉人是基于什么法律关系取得200平方米回迁房的产权份额。根据老房继承协议的约定，在梁源路40号房屋翻盖之后，所有权仍属于梁某某和陈某某的夫妻共同财产，被上诉人承担了梁某某和陈某某的生老病死之后才能继承该房产。梁某某签订了梁源路40号房屋的拆迁协议之后，对回迁房如何分配问题又经西山区梁源社区人民调解委员会调解，于2009年12月23日达成家庭调解协议书，约定梁某某自愿将200平方米的回迁房的产权给梁某，梁某负责陈某某以后的养老送终，故梁某取得的200平方米回迁房的产权份额系梁某某赠与梁某的，前提条件是梁某负责陈某某以后的养老送终。2011年，梁某某由于没有钱治病，要求梁某支付2009年12月23日达成的家庭调解协议书中约定的费用，梁某便提出要重新签订协议书并公证后才能支付，梁某某在没有办法的情况下便同意公证，由于识字不多，没有发现梁某将之前家庭调解协议书中“梁某某自愿将200平方米回迁房的产权给梁某”篡改为“上述回迁房中梁某享受200平方米的产权份额”，但从该公证的协议书的整体内容来看，梁某取得200平方米的产权份额是梁某某和陈某某赠与的，并且附有其必须对陈某某尽赡养义务的条件，一审法院对此认定有误。三、一审法院没有查清梁某是否履行赡养义务。一审中，上诉人提交的病历、医药费发票、接处警登记表足以证明被上诉人没有履行赡养义务，而被上诉人提交的医疗费票据、出院证、通话录音、承诺书、照片等上诉人并不认可，是不应得到法律支持的。自2011年5月23日签订公证的协议书之后，被上诉人便没有履行赡养义务。四、一审法院没有查清被上诉人对上诉人的近亲属是否有严重侵害行为。上诉人对梁某某的父亲梁发有赡养义务，被上诉人拒绝梁发居住是严重侵权行为，一审法院认定陈某某对梁发的赡养协议与本案无关是错误的。五、2011年5月23日签订公证协议书之后，被上诉人便可取得五套回迁房，领取了100多万元的补偿款和过渡费，而陈某某、梁某某和梁发却居无定所，没有任何生活来源，经济状况显著恶化，严重影响家庭生活。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十五条之规定，陈某某和梁某某有权撤销赠与给梁某的200平方米回迁房的产权份额约定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实后予以改判。
被上诉人梁某答辩称：一、梁源路40号房屋是上诉人、被上诉人及原审第三人梁某某、施某某的家庭共有财产，并非陈某某与梁某某的夫妻共同财产。该房屋本是在梁某某取得的宅基地上建盖的房屋，2006年上诉人、被上诉人、原审第三人及上诉人的女儿梁凤萍夫妇达成协议，由梁某及施某某翻建该房，之后梁某夫妇便出资445500元翻建了该房屋，农村房屋产权的确认要结合宅基地使用权情况、房屋出资建盖情况综合认定，梁某与施某某通过出资建盖房屋的行为成为了房屋共有权人。二、2011年5月23日签订的《协议书》是共有权人分割共有物同时约定具体赡养方式的协议，并非一份赠与合同。2009年梁源路40号房屋被拆迁，老房继承协议中约定的陈某某、梁某某在世时大家共同使用该房、去世后由梁某继承的方案已经不合时宜，对于已经取得的货币补偿及将要取得的回迁安置房必须重新达成新的分割协议，于是，各方于2009年12月23日签署了第一份《家庭调解协议书》，约定了梁某享有200平方米回迁房并一次性补助梁某某10万元。协议达成后，因梁某某、陈某某反悔，2011年5月23日各方又重新达成协议书并进行了公证，仍然约定梁某享受200平方米回迁房，同时提高了其给付梁某某及陈某某的赡养费用，即梁某要给付梁某某15万元，陈某某36800元。贯穿前后，不难发现2006年的老房继承协议、2009年的家庭调解协议书、2011年的协议书具有紧密联系，都是共有权人针对梁源路40号房屋的所有权进行分配的约定，并非上诉人所谓的赠与合同。三、既然双方不存在赠与合同关系，自然也谈不上撤销赠与的问题。上诉人不能提交证据证实梁某对其未尽赡养义务，事实上，梁某一直积极履行赡养义务并提交了证据。另外，2011年5月23日签订协议书时上诉人已经领取了36800元的过渡费，签订协议书时双方一致同意这36800元不再归还梁某算做给付陈某某的生活费，所以才会有给付这样并非整数的数目的约定，对此梁某一审中也提交了情况说明进行证实。赡养梁发是陈某某和梁某某的义务，上诉人和梁某某要求让梁发住在梁某家中由梁某赡养，既不合法律也不合情理，不存在梁某严重侵害陈某某的近亲属的情况。最后，上诉人陈某某和原审第三人梁某某将自己分得的回迁房出售给开发商并取得回购款660675元，再加上梁某先后支付的近30万元生活费，上诉人称其居无定所、没有生活来源不符合客观事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁某某的意见与上诉人陈某某的上诉意见一致。
原审第三人施某某的意见与被上诉人梁某的答辩意见一致。
二审中，上诉人陈某某、原审第三人梁某某向本院提交以下证据：西山区梁源社区人民调解委员会于2014年7月18日出具的《情况说明》一份，欲证明西山区梁源社区人民调解委员会于2014年4月10日出具给被上诉人梁某的《情况说明》无效。经质证，被上诉人梁某、原审第三人施某某经核对该证据原件，认为该证据系在一审判决作出之后上诉人到西山区梁源社区人民调解委员会吵闹，西山区梁源社区人民调解委员会才出具的，36800元过渡费已经支付给上诉人。对此，本院认为，该《情况说明》有原件核对，本院对该证据形式上的真实性予以确认；针对上诉人陈某某以及原审第三人梁某某提交该证据的证明目的，因二审中上诉人陈某某已当庭明确表示其在涉案协议书签订之前就已领取了过渡费36800元，此与被上诉人梁某的陈述以及被上诉人梁某一审提交的西山区梁源社区人民调解委员会于2014年4月10日出具给被上诉人梁某的《情况说明》中关于上诉人领取过渡费的内容相一致，根据禁止反言的原则，本院确认上诉人陈某某于涉案协议书2011年5月23日签订之前已领取协议书中约定应由被上诉人领取的过渡费36800元，被上诉人梁某要求以该款折抵其按协议书约定应付上诉人陈某某的生活费36800元具有事实和法律依据，基于此，本院对于上诉人陈某某及原审第三人梁某某提交该《情况说明》的证明目的不予认可。
二审中，被上诉人梁某、原审第三人施某某未向本院提交证据。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人陈某某与原审第三人梁某某明确表示对一审判决确认事实没有异议，被上诉人梁某与原审第三人施某某对一审判决确认事实没有异议，但补充认为一审判决遗漏认定如下事实：1、梁源路40号房屋建房款系由被上诉人支付，共计支付445500元；2、梁某某分配的回迁房即A5-2-710号房屋已由其与上诉人回售给开发商。
对于经一审法院审理确认且各方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。关于被上诉人梁某及原审第三人施某某补充的上述事实，本院认为，首先，根据被上诉人梁某一审提交的建房协议、建房工程款结算清单及收条内容，再结合2009年12月23日及2011年5月20日两份《家庭调解协议书》中“此房屋在梁家河城中村改造前由儿子梁某建盖”的内容，在上诉人陈某某及原审第三人梁某某对此未能提交反驳证据的情况下，就现有证据，本院补充确认梁源路40号房屋在城中村改造前系由被上诉人梁某进行翻建。其次，根据被上诉人梁某一审提交的《梁家河片区“城中村”改造回迁房回购协议》，可以证实梁某某、陈某某（乙方）与云南经典房地产开发集团有限公司（甲方）于2013年10月10日签订《梁家河片区“城中村”改造回迁房回购协议》，约定乙方按照《昆明高新区梁家河片区“城中村”重建改造实施方案》第十七条第五款的规定自愿放弃回迁，由甲方回购，回购房号：A5-2-710，回购面积88.09平方米，回购单价7500元／平方米，甲方应支付回购款660675元给乙方，本院对此予以补充确认。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人陈某某要求撤销2011年5月23日签订的协议书第二项“梁某享受200平方米的产权份额”的内容是否具有事实和法律依据？
本院认为：上诉人陈某某、被上诉人梁某以及原审第三人梁某某、施某某于2011年5月23日签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据本案查明事实及现有证据，梁源路40号房屋在城中村改造前系由被上诉人梁某出资进行翻建，从该协议书的内容来看应为各方当事人对家庭共有财产即梁源路40号房屋被拆迁后的回迁房份额进行的分配，而非附条件的赠与合同，且该协议已实际履行，故一审判决认定陈某某诉请撤销该协议书第二项中“梁某享受200平方米的产权份额”的内容于法无据并对其诉讼请求不予支持的处理并无不当。对于上诉人陈某某、原审第三人梁某某认为被上诉人梁某未尽赡养义务致其生活困难的问题，其可就赡养事宜另案主张权利。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
审 判 员 汪 佳
代理审判员 黄金成
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马 娜