云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2822民初74号
原告邓疆，男。
委托代理人陈尤春，文士法律服务所法律工作者。代理权限特别授权代理。
被告云石宝，男。
第三人李丛英，女。
原告邓疆与被告云石宝用益物权纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，2016年3月15日公开开庭进行了审理，被告云石宝当庭申请追加李丛英作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知李丛英作为第三人参加诉讼。原告邓疆的委托代理人陈尤春，被告云石宝，第三人李丛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓疆诉称，2000年11月13日，被告云石宝与勐海县的村民小组签订了《橡胶地转让协议书》，该协议经村委会、镇政府批准。2000年11月23日，勐海县公证处对该协议进行了公证。2013年8月28日，原告邓疆与被告云石宝签订了《勐海县共同开发土地协议书》，双方确认：“2000年10月23日由邓疆和云石宝共同出资拥有的村民小组120亩土地。”，该协议双方约定：“由甲方（被告云石宝）负责办理土地租用等手续后，双方协商进行土地开发利用，并出资出力等方式进行投资。乙方（原告邓疆）从2000年至2012年底，共出资8.1万元。共同开发，合同以《橡胶地转让协议书》开始至终止时间为合同时间。经双方协商将《橡胶地转让协议》中的部分土地由乙方开发利用。即东以国有林地界为准，北以黄竹林二队防牛沟为界，南从住房到甜龙竹边山水沟为界。房子以下未种植橡胶的地块以及山水沟以北的未种植橡胶树地块，西与勐满到关双公路上边水沟为界及2013年内还未种植橡胶的地块为界的范围的土地提供给乙方使用，其余土地归甲方使用及开发利用。双方约定界限内的土地附作物由各自根据需要自行处理或改种其他树种等土地的利用。甲、乙双方从2000年至今，虽共同投资开发《橡胶转让协议书》中的土地，但乙方均未参与分红。以后甲乙两方投资均互不干涉。如一方违约，造成另一方投资损失，必须赔偿另一方投资损失或按国家法律约定进行赔偿，赔偿数额不低于投资额的2倍。”等内容进行了约定。
原告邓疆与被告云石宝签订协议后，在约定土地四至界限内投资开发，但被告云石宝至今未协助原告邓疆办理土地承包经营权证。现原告邓疆为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告邓疆与被告云石宝于2013年8月28日签订的《勐海县共同开发土地协议书》有效；2、确认被告云石宝承包的120亩土地中的50亩土地承包经营权属原告邓疆享有；3、被告云石宝协助原告邓疆办理土地承包经营权证。
被告云石宝辩称，现纠纷土地是原告邓疆与被告云石宝合伙共同向村民小组承租来的，但合同是由被告云石宝1人与村民小组签订的；2013年8月28日，原告邓疆与被告云石宝签订《勐海县共同开发土地协议书》是事实，但原告邓疆并没有出资过8.1万元；现在原告邓疆的妻子在纠纷土地中养鸡，使用了部分土地，被告云石宝也曾向林业部门申请办理《林权证》，但相关部门未给予办理，也未说明不办证的原因。另外，本案纠纷部分土地原承包人系第三人家庭承包；2015年3月，第三人诉讼与被告云石宝离婚，经调解本案纠纷土地的承包经营权由第三人享有。
第三人李丛英诉称，本案纠纷中的部分土地，在第三人与被告未结婚之前一直都是由第三人家庭承包经营，2000年11月13日被告承包土地之后，由于当时第三人已经与被告结婚，土地也由第三人在管理、使用，土地上的橡胶树、果树及其他树苗都是第三人一家种植、开发的，被告方并未种植、开垦过。2015年3月第三人与被告离婚，经法院主持调解确认本案纠纷土地由第三人在承包经营期限内享有承包经营权。故第三人认为，本案纠纷土地应由第三人享有承包经营权。对于土地权属性质，第三人认为，土地所有权属于村小组集体所有。
本案在审理过程中，双方当事人对以下问题存在争议：1、本案纠纷土地权属性质是属国有还是集体所有？2、原告与被告签订的《勐海县共同开发土地协议书》是否有效？
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、《橡胶地转让协议书》1份，欲证明2000年11月13日村委会与云石宝签订协议，协议土地面积是120亩，并约定了双方权利义务，该协议镇政府同意给予办理有关手续的事实。
2、《公证书》1份，欲证明2000年11月23日，上述《橡胶地转让协议书》经勐海县公证处公证，签订行为符合法律规定，双方签名印章属实的事实。
3、《勐海县共同开发土地协议书》1份，欲证明2013年8月28日原、被告签订协议约定双方权利义务及原告承包土地四至界线明确的约50亩归原告经营使用，其余土地归被告经营使用的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，第三人对原告提交的证据1、2、3表示不清楚，无法进行质证。
针对以上争议，被告向本院提交《提货清单》1份、《派车单》1份，欲证明原告所述的买水管费用只是30,604元，另外被告自行支付运费1,770元的事实。
经质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性坎不予认可。
经质证，第三人对被告提交的证据表示不清楚，无法进行质证。
为查明案件事实，原告申请确认纠纷土地的权属性质，本院向勐海县林权管理服务中心发函，要求对本案纠纷土地权属性质进行核实，勐海县林业局林权流转中心于2016年3月31日向本院出具《答复报告》1份，证实纠纷土地实际面积为165亩，土地权属性质为国有土地。
经质证，原告对勐海县林业局林权流转中心出具《答复报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告对勐海县林业局林权流转中心出具《答复报告》的真实性、合法性无异议，但第三人认为纠纷土地在被告承包之前一直都是村民在使用，村小组有没有集体土地使用权证，被告表示不清楚；另外，被告向村小组承包土地时，也经过了村委会、镇政府的同意、批准，还进行了公证；最后，如果该纠纷土地最终被确认为是国有土地，那么被告与村小组、原告签订的合同都应为无效合同。
经质证，第三人对对勐海县林业局林权流转中心出具《答复报告》的真实性无异议，但第三人认为土地权属应属于小组集体所有；另外，在第三人使用土地过程中相关部门也从未阻止过。
本院认为，原告向本院提交的1、2、3提交的证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，能证实签订合同的事实，本院予以采信；被告提交的证据与本案无关联性，本院不予采信；勐海县林业局林权流转中心出具《答复报告》来源合法、内容真实，能证实本案纠纷土地权属性质为国有土地的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2000年11月13日，被告云石宝与勐海县村民小组签订了《橡胶地转让协议书》，并进行了公证。2013年8月28日，原告邓疆与被告云石宝签订了《勐海县共同开发土地协议书》，确认橡胶地系原、被告共同出资、拥有的;协议约定部分土地由乙方(原告邓疆)开发利用。即东以国有林地界为准，北以黄竹林二队防牛沟为界，南从住房到甜龙竹边山水沟为界。房子以下未种植橡胶的地块以及山水沟以北的未种植橡胶树地块，西与勐满到关双公路上边水沟为界及2013年内还未种植橡胶的地块为界的范围的土地提供给乙方使用，其余土地归甲方(被告云石宝)使用及开发利用。2015年3月第三人李丛英与被告云石宝离婚，经本院主持调解本案纠纷土地由第三人李丛英在承包经营期限内享有承包经营权。勐海县林业局林权流转中心于2016年3月31向本院出具《答复报告》1份，证实纠纷土地实际面积为165亩，土地权属性质为国有土地。
本院认为，勐海县林业局林权流转中心向本院出具《答复报告》，已证实本案纠纷土地权属性质为国有土地。根据《中华人世共和国土地管理法》第二条第一款：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”及第十一条第三款：“单位和个人依法使用国有土地，由县级以上人民政府登记造册，确认使用权；……。”的规定，本案纠纷土地的发包人勐海县的村民小组及原告、被告、第三人都未经相关行政部门许可，都未取得国有土地使用权，故村小组、原告、被告、第三人都无权处分、使用土地。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案纠纷土地系国有土地，被告云石宝与勐海县的村民小组于2000年11月13日签订的《橡胶地转让协议书》因违反法律强制性规定、损害公共利益而无效，原告邓疆与被告云石宝于2013年8月28日签订的《勐海县共同开发土地协议书》亦为无效合同。故原告邓疆主张原告、被告签订的《勐海县共同开发土地协议书》有效合同及确认纠纷中的50亩土地承包经营权属原告邓疆享有，被告云石宝协助原告邓疆办理土地承包经营权证的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第十一条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓疆的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 李鸿伟
代理审判员 依坎甩
人民陪审员 高星明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 魏璇伦