江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1220号
上诉人（原审原告）李杰。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市崇安区学前街7号、9号。
负责人王晏蓉，该分行行长。
委托代理人鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人吴斌，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人李杰因与被上诉人招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行无锡分行）劳动合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2008年5月，李杰进入招行无锡分行工作，先后在审计部、会计部工作。2011年8月23日，招行无锡分行通知李杰岗位待聘。2012年1月20日，招行无锡分行通知李杰到会计部CPS录入岗试岗，试岗期间奖金按八折计。李杰按照招行无锡分行的调整岗位通知报到上班。2013年5月，因会计部CPS录入环节上收至总行，招行无锡分行解除了其他CPS录入人员的工作外包合同。2013年7月18日，招行无锡分行通知李杰，要求其于7月22日前至分行营业部现金中心报到上班。李杰在调动通知上书写了“本人要求按照招行制度和国家法律处理。另本人2011年待岗事宜到目前仍然未处理，请一并按照法律和制度办理”、“本人已收到，本人拒绝接受”的意见。
2013年7月22日，招行无锡分行将与李杰解除劳动合同的决定通知了招行无锡分行工会。同日，工会回复“同意分行决定”。同月23日，招行无锡分行向李杰发出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：“运营管理（部）李杰同志：我行于2013年7月18日向你送达了《招商银行员工行内调动通知》，要求你于7月22日前至分行营业部现金中心报到上班，但你无故拒绝接受。因你原所在的岗位已撤销且你不服从我行正常的工作调动安排，根据《劳动合同法》、招商银行与您签订的劳动合同，以及招商银行相关规章制度，我行决定于2013年8月23日与你解除劳动合同……”
2014年7月22日，李杰向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2014年9月26日，仲裁委作出裁决：对李杰的全部仲裁请求不予支持。2014年10月11日，李杰诉至法院，请求判令招行无锡分行：1、撤销2011年8月24日作出的《行内待聘通知书》；2、撤销2012年1月20日作出的《关于李杰上岗的通知》，并恢复原岗位审计综合岗，或结合实际情况安排合适工作岗位；3、撤销2013年7月23日作出的《解除劳动合同通知书》，并继续履行劳动合同，具体签订无固定期限劳动合同、恢复原岗位审计综合岗，或结合实际情况安排合适工作岗位；4、补发自2011年8月24日起至2012年1月20日止非法待岗期间的工资及奖金、社会保险及企业补充保险、其他福利，并加发相当于工资报酬25%的经济补偿金共计22.7万元；5、补发自2012年1月20日起至2013年8月22日非法试岗期间的工资及奖金、社会保险及企业补充保险和社会福利，并加发相当于工资报酬25%的经济补偿金80.91万元；6、补发自2013年8月24日起至恢复工作之日止的工资及奖金、社会保险及企业补充保险和其他福利，并加付2013年8月24日起至恢复工作止应得工资收入25%的赔偿费用，按3.3万元/月计算。
诉讼中，李杰提供了发送时间显示为2013年7月25日、接收人为“139××××3090”、“159××××1779”、“138××××1779”的短信，以证明其向招行无锡分行负责人及上级行要求解决行内待聘、劳动合同解除的诉求。
上述事实，有行内待聘审批表、关于李杰上岗的通知、《CPS录入环节上收项目上线通知》、招商银行员工行内调动通知、招行无锡分行工会的回复、解除劳动合同通知书及回执、锡劳人仲案字[2014]第135号仲裁裁决书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
一、关于李杰与招行无锡分行就待岗、在CPS录入岗上岗的争议问题。招行无锡分行于2011年8月23日通知李杰岗位待聘。之后，又于2012年1月20日通知李杰到会计部CPS录入岗试岗，故招行无锡分行在通知李杰待岗后已重新安排了岗位，李杰的待岗一事已解决。至于李杰主张的待岗期间劳动报酬等待遇问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。李杰对待岗期间待遇、被安排在CPS录入岗工作有异议，应当在待岗开始之日、调动岗位通知之日起一年内提起仲裁申请。即使李杰在诉讼中陈述先后于2011年8月24日、2012年6月27日、6月28日、6月29日、7月27日、7月31日、8月13日、8月20日、10月24日、2013年2月28日、6月28日要求解决待岗事宜属实，李杰在2014年7月23日提起仲裁申请，要求招行无锡分行撤销《行内待聘通知书》、撤销《关于李杰上岗的通知》，并恢复原岗位审计综合岗、支付待岗期间待遇等相关请求，亦超过了法定的一年仲裁时效。李杰在诉讼中提交的2013年7月25日的手机短信，因无法证明已实际发送给招行无锡分行相关负责人，故无法证明李杰在2013年7月25日就待岗一事向招行无锡分行主张过权利。
二、关于招行无锡分行单方解除与李杰的劳动合同是否合法的问题。劳动者工作岗位的调整涉及到用人单位用工自主权、劳动者的技能发挥、劳动报酬等权利义务，属劳动合同主要内容的变更，应当由用人单位、劳动者协商一致。招行无锡分行原先设立的CPS录入环节被上级行上收，导致双方履行劳动合同的客观情况发生变化，招行无锡分行对李杰的岗位进行调整，诉讼中未发现存在不合理的情形，李杰不同意招行无锡分行作出的岗位调整决定，属于用人单位、劳动者就变更劳动合同内容无法达成一致意见的情形，招行无锡分行据此解除与李杰的劳动合同并通知了工会，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十三条的规定。因此，李杰要求招行无锡分行撤销《解除劳动合同通知书》及其他相关请求，于法无据，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，判决驳回李杰的全部诉讼请求。诉讼费10元由李杰负担。
李杰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、招行无锡分行不存在CPS录入岗位，客观上CPS录入环节只是会计业务助理岗的一项工作内容，招行无锡分行对其调整岗位，非正常经营需要，且违反银行内部相关管理规定，系滥用人事管理权。2、招行无锡分行对其行内待聘是非法的，其要求赔偿损失未超过诉讼时效。3、招行无锡分行与其解除劳动合同属于违法解除，劳动合同可以继续履行。综上，一审认定事实及适用法律均存在错误，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其一审诉请。
被上诉人招行无锡分行辩称：1、关于待岗安排合法性问题，上诉人待岗以及重新聘任上岗均系用工单位用工自主权，上诉人在其2013年1月4日的2012年度个人总结中对于重新调整工作岗位的事实是认可的，其本人也是接受的，双方对这个问题应该是无争议的。2、关于待岗以及调岗期间上诉人工资待遇争议，该部分诉讼请求已经超出一年仲裁时效，不应予以理涉。3、关于用人单位解除劳动合同争议，银行方面对于岗位的调整已经尽到与上诉人协商的义务，但由于上诉人拒绝服从或拒绝同意用人单位对于工作岗位的安排，此情形属于双方就变更劳动合同内容无法达成一致，用人单位根据劳动合同法第四十条第三项作出的解除劳动合同决定，适用法律及解除程序均是恰当的。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
关于招行无锡分行分别于2011年8月24日、2012年1月20日作出的《行内待聘通知书》、《关于李杰上岗的通知》的效力问题。因招行无锡分行在通知李杰待岗后又重新安排了从事CPS录入环节的工作，李杰待岗一事已解决，故李杰要求撤销上述两份通知并无实际意义。至于李杰待岗及调岗期间的工资待遇争议，应当在待岗开始之日、调动岗位通知之日起一年内提起仲裁申请。当事人主张仲裁时效中断的，应对其主张承担举证责任。李杰虽陈述曾多次就待岗一事向招行无锡分行主张过权利，但其提供的2013年7月25日的手机短信，无法证明已实际发送给招行无锡分行相关负责人，亦即无法证明其在2013年7月25日主张过权利，故李杰在2014年7月23日提起仲裁申请，超过了法定的一年仲裁时效。
关于招行无锡分行单方解除与李杰的劳动合同是否合法的问题。CPS录入环节的工作上收至总行后，招行无锡分行重新调整了李杰的工作岗位。劳动者工作岗位的调整涉及到用人单位用工自主权、劳动者的技能发挥、劳动报酬等权利义务，属劳动合同主要内容的变更，应当由用人单位、劳动者协商一致。招行无锡分行对李杰的岗位进行调整，不存在不合理的情形，由于李杰拒绝服从招行无锡分行作出的岗位调整决定，属于用人单位、劳动者就变更劳动合同内容无法达成一致意见的情形，招行无锡分行据此解除与李杰的劳动合同并通知了工会，符合用人单位可以解除劳动合同的法定情形，故可以认定系合法解除劳动合同。
综上，原判认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年八月十七日
书记员 杨 志