吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1315号
上诉人（原审被告）：刘建明，男，1958年5月1日生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申喜平，男，1967年3月3日生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
原审被告：张克敏，女，1958年8月2日生，汉族，住吉林省梅河口市。
上诉人刘建明因与被上诉人申喜平、原审被告张克敏买卖合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建明及其委托诉讼代理人高秀玉、被上诉人申喜平的委托诉讼代理人蔡仁鲁到庭参加诉讼。原审被告张克敏经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘建明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回申喜平对刘建明的告诉。一、二审诉讼费用由申喜平承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。客车经营权转让合同约定“双方交易前涉及的一切费用和税费由甲方负责”即由刘建明负责。客运公司利用职权强行扣留申喜平的18.9万元车票款并不是与车辆经营有关的费用和税费，一审法院认定错误。2、一审法院应当查清刘建明是否应当承担偿还18.9万元的义务。客运公司以刘建明2002年签名的18.9万元收据为借口，强行扣押了申喜平的车票款18.9万元，客运公司的手段是非法的，不应得到法律的保护。另外，如果这张收据仍有法律效力，客运公司早应提起诉讼，从2002年到现在已经15年之久，客运公司主张权利明显超过诉讼时效。另外，这张收据只有刘建明的签字，刘建明并没有领取这笔款。当年处理交通事故时，客运公司作为车辆经营权证上的所有人以单位名义派出工作人员前去处理事故，具体这笔款交到了哪里，并没有给刘建明一个明确的说法，无法证明这笔款用在了事故赔偿上，无法确定刘建明一定要承担还款义务。3、法院不应变相支持客运公司非法强行扣款的行为。在刘建明与客运公司之间债权债务关系不明的情况下，客运公司强行扣留了第三方即申喜平的车票款，申喜平有义务向客运公司说明这笔款与申喜平无关，但因申喜平在客运公司管理下经营，不能得罪客运公司，所以申喜平没有起诉客运公司，而是默认了客运公司的非法扣款行为。法院支持了申喜平的主张就是变相支持客运公司的非法行为，不能体现法律的公正与公平。
申喜平辩称：1、一审法院认定事实正确。申喜平损失的18.9万元是刘建明在车辆交易前为处理事故向客运公司的借款，是经营过程中发生的费用，理应由刘建明承担。刘建明处理交通事故借款总额为19万元，借款后已经偿还了1000元。刘建明称没有借过该款，不知道该款支出到什么地方，这不是事实，申喜平举证的(2012)梅民初字第859号民事判决书可以证明。该判决书记载，刘建明起诉状中承认为了处理事故客运公司垫付了18.9万元。客运公司从车辆经营承包费中强行扣除该18.9万元，依据合同约定，该款应由刘建明承担。2、借据中没有约定什么时候偿还，没有超过最长的20年诉讼时效。3、转让车辆及经营权必须办理更名，客运公司要求更名必须偿还18.9万元借款，这一点刘建明非常清楚，在客运公司扣款后，刘建明写了《营运线路经营权承包更名申请书》，申喜平才通过客运公司将车辆及客运经营权更名在自己名下。综合上事实及理由，请求二审法院依法驳回刘建明上诉请求
申喜平向一审法院起诉请求：1、要求刘建明、张克敏偿还申喜平为其垫付的事故欠款18.9万元；2、诉讼费由刘建明、张克敏承担。
一审法院认定事实：刘建明于2003年加入通化客运有限责任公司梅河口分公司（后更名为梅河口市万通客运有限责任公司）超类别线路客运经营，运营长春市至梅河口的线路，由其经营XX号车辆，车籍及产权归客运公司所有。2003年该车辆发生交通事故，客运公司为此支出18.9万元。2011年2月10日，申喜平与刘建明签订《客车经营转让合同》，约定刘建明将其承包梅河口市万通客运有限责任公司XX号客车长春至梅河口市、朝阳镇的运营线路转包给申喜平经营，合同签订当日，申喜平交付了全部转让款，刘建明将车辆及线路的运营权交付申喜平。申喜平在办理经营权更名备案登记时被告知，XX号客车此前发生过事故，拖欠客运公司18.9万元事故款，客运公司表示刘建明未偿还欠款前，不予办理运营车辆及线路更名登记，并最终分批次从申喜平的车票款中扣留了18.9万元。一审法院认为，申喜平与刘建明签订的《客车经营转让合同》系双方在平等的基础上自愿签订，内容不违反法律规定，双方均应信守。根据申喜平提供的证据，未交清事故款项前，申喜平无法办理更名过户。客运公司在申喜平受让车辆及线路后，从其售票款中扣留18.9万元，该款项是用以结算申喜平和刘建明交易前的纠纷，与申喜平无关，根据《客车经营转让合同》中“双方交易前涉及的一切费用和税费由甲方负责，交易后所发生的一切费用和税费由乙方负责”的约定，该款项应当由刘建明承担，故申喜平要求刘建明返还18.9万元的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于刘建明主张其不负有支付该款项的义务，因该纠纷已超过诉讼时效，因该纠纷系其与客运公司之间的纠纷，是否超过诉讼时效或具有其他不应承担的法定事由非本案审查范围，故其抗辩理由不成立，该院不予支持，刘建明可在其向申喜平返还后向客运公司另案主张。因与申喜平签订《客车经营转让合同》的仅为刘建明，张克敏并非合同一方当事人，根据合同相对性的原则，申喜平要求张克敏共同承担偿还义务的请求，无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，遂判决：1、被告刘建明于该判决生效后立即偿还原告申喜平代其向梅河口市万通客运有限责任公司支付的18.9万元；2、驳回原告申喜平其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告刘建明负担，于该判决生效后立即给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘建明主张其没有拖欠18.9万元，且一审认定该款为事故款也不对。申喜平主张，18.9万元是2003年10月7日，刘建明在经营期间发生交通事故，在处理事故过程中由刘建明向客运公司的借款，当时借款是19万元，刘建明偿还了1000元。有申喜平一审中提交的2004年7月23日刘建明书写的借据2份、（2012）梅民初字859号民事判决书1份、2016年1月4日刘建明向客运公司写的申请可以证明。本院认为，申喜平一审中提交的上述证据，相互吻合，能形成有效证据链条，足以证明刘建明经营期间，因发生交通事故，客运公司为其垫付事故款18.9万元的事实。一审法院认定事实正确，本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案系合同纠纷案件，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”刘建明于2011年2月10日与申喜平签订《客车经营转让合同》，将运营车辆及经营路线转让给申喜平，该合同约定：“双方交易前涉及的一切费用和税费由甲方负责，交易后所发生的一切费用和税费由乙方负责”。案涉的18.9万元事故款是在双方交易之前即刘建明经营期间所产生，根据合同法第六条规定的诚实信用原则，刘建明与申喜平进行车辆买卖交易时即应向申喜平说明此情况，以使申喜平对是否签约以及签约后可能带来的风险有所预判。在申喜平受让交易车辆及线路后，客运公司从申喜平的售票款中扣留了18.9万元，之后由刘建明向客运公司提交《营运线路经营权承包更名申请书》，完成过户。申喜平的该损失是因履行合同而产生，依据双方《客车经营转让合同》的约定，该费用应当由刘建明承担，一审判决正确。刘建明上诉要求二审法院撤销一审判决，驳回申喜平对刘建明的告诉，没有事实和法律依据，其上诉主张，依法不予支持。
综上所述，刘建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人刘建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 楠