浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2734号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波欣禾建筑装饰工程有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*号****室。实际经营地：象山县丹东街道汇金大厦8楼。
法定代表人：王齐培，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
委托代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：象山石浦爱琴海大酒店（普通合伙）。住所地：象山县石浦镇渔港中路**号。
代表人：柳荷莲，象山石浦爱琴海大酒店合伙事务执行人。
原审被告：杨彩琴，女，1965年7月10日出生，汉族，象山石浦爱琴海大酒店合伙人，户籍所在地：象山县，现住象山县。
原审被告：陈亚玲，女，1950年11月8日出生，汉族，象山石浦爱琴海大酒店合伙人，户籍所在地：象山县，现住象山县。
原审被告：杨美丽，女，1964年11月9日出生，汉族，系象山石浦爱琴海大酒店合伙人，户籍所在地：象山县，现住象山县。
上诉人宁波欣禾建筑装饰工程有限公司（以下简称欣禾公司）因与上诉人象山石浦爱琴海大酒店（以下简称爱琴海酒店）、原审被告杨彩琴、陈亚玲、杨美丽装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年7月21日作出的（2015）甬象石民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告爱琴海酒店为经营坐落于象山县××镇昌锦家园象山石浦港湾印象连锁酒店需要，将该酒店的室内装修工程交由象山三禾装饰工程有限公司（以下简称三禾公司）施工。双方经协商，三禾公司于2012年7月17日将主题为“总汇预算”的室内装饰工程预算表通过QQ邮件的形式发送至被告爱琴海酒店的原合伙事务执行人暨被告杨彩琴的QQ邮箱，预算单上载明的造价为2258747.50元。2012年7月25日，三禾公司与被告爱琴海酒店签订工程合同一份，合同载明：工程预算总造价2200000元；承包方式为包工包料（主材由客户选购）；三禾公司在工程竣工后，应书面通知被告爱琴海酒店验收，被告爱琴海酒店接到通知后，必须在七天内组织验收，并于验收后三天内签署工程验收证明，工程未经验收，被告爱琴海酒店提前使用，视为验收合格；此合同价格为预算价格，所有工程量均在工程结束后按实结算；此合同内未列项目按实结算；本合同包含的预算项目中，一楼因图纸修改，根据图纸现场施工后按实结算。随后，三禾公司组织人员对案涉工程进行施工，原告自述案涉工程于2012年9月22日后至同年10月1日前交付被告爱琴海酒店，被告爱琴海酒店自述案涉工程于2012年10月5日交付，并于同年10月7日开业，未进行验收，使用后7天左右发现质量问题。2012年12月，原告制作结算单两份，结算单上载明的造价为2217819元、121053.40元（增加部分）。被告爱琴海酒店已支付工程款1600000元。
2013年7月16日，被告爱琴海酒店在（2013）甬象石民初字第186号案件诉讼期间对案涉工程质量及整改费用提起鉴定，鉴定结论为：酒店所有卫生间工程质量不合格导致卫生间渗漏水严重，对其整改修复费用为328536元。被告爱琴海酒店并支付鉴定费60000元。
案涉工程造价经原告申请，法院委托中国建设银行宁波市分行进行鉴定，报告中载明造价为1519018元（图纸及现场明确部分）、476859元（图纸及现场未明确部分），为此原告垫付鉴定费18000元。案涉工程未明确的主要原因为：1.竣工图纸中未明确；2.现场未明确；3.材料供应主体不明确；4.施工过程中有修改情况，造成返工，但无书面联系单；5.施工过程中业主供应材料由施工方代付材料费的情况，但无书面资料。结合鉴定报告中图纸及现场未明确的工程结算清单，以及鉴定人陈某解答：
一、其他
（一）1-101强弱电材料，因强弱电材料属于主材，原告认为除备注中的项目（终端箱及终端箱中的配件、开关、插座、进线、室外线）由其购买并使用于案涉工程，鉴定机构认为具体项目不明确，原告亦未提供具体的购买使用清单等书面材料，所以无法计算数额；
（二）1-122空调洞，按照常规，空调洞由空调的出卖方负责打洞，原告在预算单中列明有该项目，但是数量、计价标准均未标明，仅记载按实计算，查看现场空调洞的数量无法统计、原告亦未在图纸中标明，空调洞的单价为50元左右，案涉工程客房数量为65间，原告列明该项目为13115元未有资料予以佐证；
（三）1-126泥工修补，该项目属于返工范畴，具体修补项目及范围均不明确，原告也未提供联系单；
（四）1-127敲门洞人工费，案涉工程原始状态为空房子，在分间时已预留门，又计算敲门洞的人工费，无相关联系单等资料予以佐证。
二、增加项目
（一）封玻璃窗刷乳胶漆，竣工图纸上未反应，现场也不明确，也无相关联系单予以佐证；
（二）换气扇，属于主材，应由业主方购买，在预算单中未体现，结算单列明的该项目无联系单予以佐证，通过查看现场也不能明确。
三、代付
（一）空调出风口，因其系主材，原告代为购买并支付款项，应提供购买的依据；
（二）大理石，因其系主材，原告代为购买并支付款项，应提供购买的依据。
四、修改部分
（一）大厅与超市封闭、拆除后砌墙，属于返工范畴，但无联系单，是否存在返工不明确，具体的范围也不明确；
（二）砌墙，在图纸及现场明确部分已计算砌墙项目，再次出现砌墙项目可能系返工范畴，但无联系单，是否返工也不明确；
（三）七楼，根据图纸显示，案涉房屋共计六层，根据现场查看也不存在七楼。
再查明，三禾公司于2013年4月23日变更为欣禾公司。
原审原告欣禾公司于2015年1月27日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告爱琴海酒店立即支付装饰工程款738872.4元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失；2.原审被告杨彩琴、陈亚玲、杨美丽对上述装饰工程款承担无限连带责任。一审审理中，原审原告撤回结算单中增加部分造价121053.40元的起诉，并自愿变更第1项诉讼请求为：原审被告爱琴海酒店立即支付装饰工程款600000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失。
原审被告爱琴海酒店反诉至原审法院，请求判令：1.原审原告赔偿本原审被告装饰工程卫生间质量不合格的整改、修复费用328536元；2.原审原告赔偿原审被告对酒店布草间、厨房顶棚进行整改的费用80000元（以鉴定报告为准）。原审审理中，原审被告爱琴海酒店撤回第2项的反诉请求，并要求增加本原审被告因鉴定工程质量问题及整改费用而支付宁波科集技术服务有限公司的鉴定费60000元。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点为：一、案涉装饰装修工程造价；二、卫生间因质量不合格所需的整改费用及责任承担主体。
关于争议焦点一，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，案涉工程存在三个造价，即原告制作的结算单载明造价2217819元、工程合同约定的预算造价2200000元、中国建设银行宁波市分行出具的鉴定报告载明造价明确部分1519018元、未明确部分476859元。1.结算单载明造价2217819元，因结算单系原告单方制作，并未得到被告爱琴海酒店的认可，故结算单载明造价不能作为本案定案的工程造价。2.工程合同约定的预算造价2200000元，因工程合同明确约定此合同价为预算价格，工程量应按实结算，且被告爱琴海酒店亦对该造价不予认可，故工程合同约定的预算造价亦不能作为本案定案的工程造价。3.中国建设银行宁波市分行出具的鉴定报告载明造价明确部分1519018元、未明确部分476859元，原告认为应全部作为案涉工程造价，被告认为明确部分造价的计价标准应按市场信息价，未明确部分不应计入工程造价。一审法院认为，因原告曾于2012年7月17日将预算单发送至被告杨彩琴（系被告爱琴海酒店原合伙事务执行人）QQ邮箱，并经公证，应视为被告爱琴海酒店已收悉预算单；原告与被告杨彩琴并于同年7月25日签订工程合同，约定工程预算价格为2200000元，现原告申请预算单及结算单均存在的项目以（2200000÷2258747.50×预算单中确定的单价）作为计价标准，变更项目按照市场信息价计算，并无不妥。鉴定报告中明确部分的造价亦按照上述计价标准予以计价，故对明确部分造价1519018元予以支持。关于未明确的造价476859元能否计入总造价，经对各项造价未明确原因的分析，造成部分工程造价不明确系原告提供材料不足或存在瑕疵，抑或经鉴定机构现场查看未能发现清单中列明项目的施工成果，原告又未能补强相应证据，故对未明确部分造价难以支持。结合被告爱琴海酒店已实际支付1600000元的事实，现原告要求被告爱琴海酒店支付尚欠工程款600000元，并支付逾期支付利息以及被告杨彩琴、陈亚玲、杨美丽对上述款项承担连带支付责任的请求，难以支持。
关于争议焦点二，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，被告爱琴海酒店反诉要求原告赔偿损失328536元及鉴定费60000元的反诉请求，因被告爱琴海酒店未经验收，擅自使用，故对被告爱琴海酒店的反诉请求也难以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，作出如下判决：一、驳回原告宁波欣禾建筑装饰工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告象山石浦爱琴海大酒店的反诉请求。本诉受理费9800元，由原告宁波欣禾建筑装饰工程有限公司负担，反诉受理费3564元，由被告象山石浦爱琴海大酒店负担，鉴定费18000元，由原告宁波欣禾建筑装饰工程有限公司负担。
宣判后，原审原告欣禾公司、被告爱琴海酒店均不服，上诉至本院。
欣禾公司上诉称：一审法院对鉴定报告中未明确部分的造价476859元不予支持，缺乏依据。案涉酒店的装修工程均系欣禾公司独家施工，报告中的未明确部分工程都是真实存在的，必要时请求二审法院重新鉴定。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
针对欣禾公司的上诉，爱琴海酒店、杨彩琴、陈亚玲、杨美丽共同答辩称：案涉造价系欣禾公司提出申请，一审法院委托中国建设银行宁波市分行进行鉴定作出的。一审时，欣禾公司对该报告无异议，现又提出异议，出尔反尔。欣禾公司在施工过程中，自作主张未严格按照图纸施工，整改也未经爱琴海酒店确认，是否真实存在，均无法证实。主材（包括强弱电资料、换气扇、空调出风口、大理石等）均由爱琴海酒店提供，故未明确部分不应计入总造价。欣禾公司称其支付了未明确部分的工程款，但并未提供相应证据。请求驳回欣禾公司的上诉。
爱琴海酒店上诉称：一、一审法院认定事实不清，涉案工程何时验收、验收程序均未查清。事实上，案涉工程于2012年10月5日才完工，延误了爱琴海酒店原定于十一黄金周开业的计划，开业当天就发现卫生间漏水，一审法院认定使用7天后发现质量问题，认定错误。二、一审法院判决错误。案涉工程因欣禾公司交付给爱琴海酒店，爱琴海酒店才放心使用，且在酒店开业当天欣禾公司承诺有任何问题随时维修。欣禾公司未通知爱琴海酒店验收，就将工程交付爱琴海酒店使用，使爱琴海酒店认为工程已验收合格。请求撤销原审判决第二项，改判欣禾公司赔偿爱琴海酒店卫生间质量不合格的整改、修复费用328536元并支付鉴定费60000元。
欣禾公司答辩称：关于修复费用问题，一审法院认定正确，应驳回爱琴海酒店的上诉。
杨彩琴、陈雅玲、杨美丽答辩称：同意爱琴海酒店的上诉。
在二审审理期间，欣禾公司提供以下证据：1.收款收据及销货清单共计51页，拟证明欣禾公司装修案涉工程过程中购买了强弱电材料并支付了相应价款的事实；2.石材结算清单、石材订购时的设计草图共25页，拟证明欣禾公司装修案涉工程过程中购买了石材并支付相应价款的事实；3.发货清单、销售清单共8页，拟证明欣禾公司装修案涉工程过程中购买了轻瓷砖等并支付相应价款的事实；4.销售清单共6页，拟证明欣禾公司装修案涉工程卫生间过程中购买了瓷砖、地砖等并支付相应价款的事实；5.收款收据、送货单及材料单共10页，拟证明欣禾公司装修案涉工程过程中购买了门扣、空调出风口、空调钻孔等相关材料及劳务支出费用的事实。
爱琴海酒店经质证，认为证据1不属二审新证据，且系欣禾公司单方制作，收款收据不是正式发票，无法确认其真实性；证据2不属二审新证据，无法证明石材由欣禾公司购买，石材属于主材，由爱琴海酒店购买；证据3、4不属二审新证据，真实性有异议。
杨彩琴、陈亚玲、杨美丽经质证同意爱琴海酒店的意见。
本院经审查认为，上述证据均不属二审新证据，且上述款项无法确定用于案涉工程，本院不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：爱琴海酒店与三禾公司（欣禾公司前身）签订的《工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。三禾公司于2013年4月23日变更为欣禾公司，故该合同中三禾公司的权利义务由欣禾公司享有和承担。关于工程价款，一审法院依据中国建设银行宁波市分行出具的鉴定报告，作出的认定，并无不当。欣禾公司上诉称鉴定报告中未明确部分的造价476859元应计入其支出部分。对此，欣禾公司未能提供充分证据证明该部分工程由其来完成，故欣禾公司该上诉请求，本院难以支持。涉案工程未经验收，爱琴海酒店擅自使用，一审法院对其主张的整改修复费用及鉴定费未予支持，于法有据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。两上诉人之上诉理由均不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13364元，由上诉人宁波欣禾建筑装饰工程有限公司负担9800元，上诉人象山石浦爱琴海大酒店负担3564元。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年一月四日
书记员 潘芬芬