浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1453号
上诉人（原审被告）：龚永军。
委托代理人：胡彬，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅跃华。
委托代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：吴春燕，浙江星耀律师事务所律师。
原审被告：金菊英。
原审被告：金弟。
上诉人龚永军为与被上诉人傅跃华、原审被告金菊英、金弟民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告龚永军、金菊英、金弟与原告于2012年12月5日签订借款合同一份，载明龚永军、金菊英、金弟向原告借款100万元，约定借款期限自2012年12月5日至2013年1月20日，利息按日万分之二十五计算。被告金菊英并出具收条一份确认其中48.5万元借款本金汇入金弟账户，余款为现金支付。原告主张该款未获清偿诉至法院。另查明，被告金菊英、金弟与案外人贾后生曾于2012年11月30日与原告签订借款合同一份，载明金菊英、金弟、贾后生向原告借款60万元。被告金菊英并出具收条一份确认其中27.3万元借款汇入金弟账户，其余为现金。原告与被告金菊英、金弟均认可该笔借款已清偿。被告金弟曾于2012年12月12日向原告转账汇款49.7万元。
原审原告傅跃华于2014年4月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：三被告归还借款人民币100万元及支付利息（自2012年12月5日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
原审被告龚永军答辩称：被告和原告不认识，当时签订借款合同时原告的名字是没有的。钱是陈洪鸣转给被告的，而且实际借款只有48.5万元。被告在2012年12月12日已经付了49.7万元，已经还清借款。故原告的诉请无依据，请求法庭驳回。
原审被告金菊英答辩称：钱借来就只有48.5万元，都已经还回去了。
原审被告金弟答辩称：和原审被告龚永军、金菊英的意见一样。
原审法院认为：债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。原告出借给被告金菊英、金弟等人的两笔借款中，均有借款人签字的借款合同表明借贷合意，有金菊英出具的收条及银行转账凭证表明款项交付情况，应当认定原告已完成其举证责任，对本案借款本金为100万元的事实应予确认；被告方主张两笔借款均未足额交付，与其签字确认的借款合同、收条载明的内容不符，亦未提供充分证据证明，不予采信。关于汇入原告账户的49.7万元用于归还何笔借款的争议，被告主张用于归还60万元借款、汇入案外人陈洪鸣账户的30万元，原告未予认可，亦未有证据证明陈洪鸣有权代原告接收还款，因此，与本案原、被告均相关而可予认定的还款仅为2012年12月12日的49.7万这一笔，结合60万元借款时间在先，双方又都认可该借款已清偿的情况，应当认定原告的主张成立，即该49.7万元系用于归还本金为60万元的借款，不应作为本案借款的还款予以扣除。原告的诉请合法有据，予以支持。被告龚永军、金菊英、金弟的辩解缺乏事实和法律依据，不予采信，其与陈洪鸣等人的资金往来可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告龚永军、金菊英、金弟于本判决生效后十五日内归还原告傅跃华借款100万元并支付利息（自2012年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。案件受理费8250元，由被告龚永军、金菊英、金弟负担。
上诉人龚永军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误：本案事实是2012年12月5日，原审被告金菊英、金弟及其向陈洪鸣、陈惠娟借款50万元，借期7天。当时双方签订的借款合同系陈洪鸣事先打印好，出借人一栏及借款期限均空白。应陈洪鸣要求借50万元要虚高写成100万元，并称只要按期归还，还50万元即可。为此，金菊英出具了100万元的收条。当日，陈洪鸣扣除了15000元利息后将485000元通过工行62×××31帐号打给金弟。还款时金菊英问陈惠娟打给谁，陈惠娟短信告诉打给傅跃华，并把傅跃华的号码发到了金菊英的手机上。同年12月12日，金弟把钱打到了傅跃华的账户上，归还了本息497000元。故本案诉争的实际借款50万元已全部还清。另金菊英、金弟于2012年11月30日向陈洪鸣、陈惠娟借款30万元，借期1个月。同样，双方签订的借款合同出借人一栏及借款期限均为空白。当日，在扣除了27000元利息后将273000元打入金弟帐号。应陈洪鸣要求借30万元要虚高写60万元，同样称只要按期归还，还30万元即可。为此，金菊英出具了60万元的收条。同年12月30日，金弟按期归还了30万元，将30万元打入陈洪鸣指定的其工行62×××31帐号。为此，上诉人与金菊英、金弟提供了两份录音证据，系上诉人与陈惠娟的通话录音及案外人林梅琴与陈惠娟的通话录音。前一份录音完全可以证明本案讼争的100万元实际借款为50万元，系虚高翻倍所写。后一份录音可以证明向陈惠娟、陈洪鸣的借款都是虚高翻倍所写。但原判却认定前一份录音系上诉人与案外人的通话录音、后一份录音通话双方均非本案当事人，与本案缺乏关联性为由而均不予认定。综上，本案所有的借款都是向陈洪鸣、陈惠娟所借，上诉人提供的录音可以证明催款的是陈惠娟、本案被上诉人提供的网上银行电子回单，证明485000元系从陈洪鸣帐户转入金弟帐户。上诉人提供的公司基本情况可以证明陈惠娟、陈洪鸣系两股东之一，原判认定陈洪鸣系案外人，汇入其帐户的30万元据此不予认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人傅跃华答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉状中所列的下列事实与客观事实不相符合，理由如下：1、2012年12月5日借款的出借人是其本人而非陈洪鸣、陈惠娟。借款金额是100万元，而非50万元，借款期限非7天，而是45天。该事实有其提供的借款合同、收条可以证明。其交付的款项除了48.5万元汇款外，还有51.5万元的现金支付。2、2012年11月30日，金菊英、金弟、贾后生的借款是向其所借，借款金额60万元，借款借期为12天，而非上诉状中所述的一个月。该事实有其提供的借款合同、收条可以证明。其交付的款项金额是60万元。3、2012年12月12日金弟归还的款项49.7万元，是用于归还2012年11月30日的借款，因为该日是该笔借款的到期日，而2012年12月5日的这笔借款尚未到期（到期日为2013年1月20日）。4、上诉状中所称的2012年12月30日金弟支付给陈洪鸣的30万元，其并不知情，也与本案无关。5、借款合同中出借人处及借款期限处在借款合同形成时就已填写，上诉人称双方签订借款合同时出借人及借款期限均空白无事实依据。6、上诉人提供的两份录音资料与本案无关，录音中没提到其与上诉人、原审被告之间本案的借款。而且，林梅琴的录音不完整，存在剪辑的可能。综上，上诉人所提的上诉理由不符合客观事实，依法不能成立。
原审被告金菊英、金弟未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
上诉人龚永军在本案二审审理期间提供了如下证据：1、结婚登记申请书一份、录音资料两份、短信一份、公司基本情况一份，用以证明：（1）陈洪鸣与陈惠娟系夫妻关系；（2）涉案借款的实际出借人为陈洪鸣、陈惠娟夫妻；（3）陈惠娟承认涉案借款金额为50万元及月利息9分；（4）陈洪鸣夫妻要求金菊英将涉案借款汇给傅跃华。2、浙江民泰商业银行的分户明细帐页两份，用以证明：（1）金菊英等人的借款背景为银行贷款50万元到期；（2）金弟收到陈洪鸣48.5万元借款后于2012年12月6日归还金菊英银行贷款50万元并续贷的事实。
经质证，被上诉人傅跃华对上述证据提出如下质证意见：该两组证据均非新证据，就证据本身，提出如下质证意见：对结婚登记申请书的真实性没有异议，但与本案没有关联；录音资料跟本案没有关联。从该资料的内容来看，是上诉人与陈惠娟之间的录音，虽然里面提到了傅跃华，但并没有特指本案所涉的借款，也没有讲到具体的金额；对短信的真实性、关联性均有异议，“大盈陈老板娘”本身并不能证明与本案有任何关联；对公司基本情况的真实性没有异议，但与本案无关；对分户明细帐页的真实性没有异议，但也与本案没有关联。
原审被告金菊英对龚永军提供的证据无异议。
被上诉人傅跃华、原审被告金菊英、金弟在本案二审审理期间均没有新证据提供。
对上诉人龚永军提供的证据，本院认为：被上诉人傅跃华对上述证据的关联性均提出了异议，从该些证据的内容来看，确实无法证明该些证据与本案借款有关联，且该些证据均非新证据，故本院均不予采信。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2013年3月23日至同年7月30日间，原审被告金弟通过银行转帐分14次，每次15000元，共计21万元，通过现金三次，分别为112500元、45000元、45000元，共计202500元，合计支付给被上诉人傅跃华412500元。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人傅跃华在本案当中所主张的借贷事实，有借款合同、收条、银行电子回单等证据证实，且该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，原判予以确认并无不当。上诉人龚永军、原审被告金菊英、金弟未按约足额归还借款本金并支付利息，均应承担相应的民事责任。上诉人龚永军对本案借款合同所涉及的借款金额、出借人、借款期限等均提出了异议，但未能提供足以反驳的证据，且该借款合同的借款金额有原审被告金菊英对真实性无异议的收条印证，该收条注明借款金额为100万元，银行转账485000元，余款为现金支付。故在没有相反证据的情况下，被上诉人傅跃华所主张的借款金额、借款期限等内容均应予确认，上诉人龚永军就此所提的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人龚永军提出，2012年12月12日，金弟将497000元打入傅跃华账户，已全部还清涉案借款本息。被上诉人傅跃华对2012年12月12日，金弟曾有497000元打入其账户的事实并无异议，但提出系归还2012年11月30日的另一笔借款。从本案现已查明的事实来看，2012年11月30日，原审被告金菊英、金弟及案外人贾后生还共同向被上诉人傅跃华借款60万元，该笔借款亦有金菊英对真实性无异议的收条确认，该笔款项的到期日为2012年12月12日，而本案100万元借款的到期日为2013年1月20日，故被上诉人傅跃华所作的2012年12月12日金弟归还的款项49.7万元系用于归还2012年11月30日的借款的陈述更为客观。此外，上诉人龚永军还提出2012年12月30日金弟支付给陈洪鸣的30万元系归还上述2012年11月30日的借款等其他上诉理由，但其并未提供证据证明，且被上诉人傅跃华亦提出了异议，其所提的该主张亦依据不足。综合以上分析及本案现有证据，应认为涉案款项并未全部归还，上诉人龚永军提出涉案借款已全部还清等其他上诉理由亦不能成立，本院不予采信。被上诉人傅跃华在本案二审审理期间自认至2013年7月30日间，共计收到原审被告金弟支付的利息412500元，该部分款项应抵扣本案借款利息。又鉴于双方约定的利息为日万分之二十五，金弟已支付的利息部分按日万分之二十五计算，部分按日万分之十五计算，均已超出法律规定的最高限度，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条利率“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对超过部分不予保护。故金弟已支付的412500元款项按先付息再还本的原则予以抵扣，算至2013年7月30日，尚余借款本金732836元。对该部分借款，上诉人龚永军、原审被告金菊英、金弟均应承担归还借款及支付相应利息的民事责任。综上，原审法院基于当事人的举证情况所作出的事实认定清楚，实体处理并无不当。本院根据二审查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第449号民事判决；
二、由龚永军、金菊英、金弟于本判决生效之日起十日内共同归还傅跃华借款732836元并支付利息（利息已算至2013年7月30日，此后的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）；
三、驳回傅跃华的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8250元，由龚永军、金菊英、金弟负担6046元，傅跃华负担2204元；二审案件受理费16500元，由龚永军负担12092元，傅跃华负担4408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 范夏青