江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4352号
原告：沈花英。
委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
被告：苏啟享。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司。
负责人：姚铿，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
原告沈花英与被告苏啟享、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人民财保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员滕万波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈花英的委托代理人张振宇，被告苏啟享的委托代理人蔡峰，被告人民财保太仓支公司的委托代理人吴一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈花英向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告沈花英前期医疗费120743.4元。事实和理由：2016年4月21日7时53分左右，被告苏啟享驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市璜泾镇沿思乡路由东往西行驶至天航制造东侧处路口时，车右侧与沿村级道路由北往南沈花英骑行的自行车左侧发生碰撞，致原告沈花英连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队调查并认定被告苏啟享负事故的全部责任。原告沈花英前期治疗支付了大量的医疗费，故提起本案诉讼。
被告苏啟享辩称：1、被告苏啟享驾驶的事故车辆在被告人民财保太仓支公司处投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在保险范围内进行赔偿；2、事故发生后，被告苏啟享为原告沈花英垫付了5000元医疗费，请求在本案中一并处理；3、对原告沈花英主张的费用的合理性请求法院依法审查。
被告人民财保太仓支公司辩称：1、被告苏啟享驾驶的事故车辆在被告人民财保太仓支公司处投保了交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），同意在保险范围内赔付；2、对交警部门的事故认定有异议，原告沈花英对事故的发生也应承担责任；3、对原告沈花英主张的医疗费损失，认为原告沈花英至上海为手术治疗增加了医疗费支出，扩大了损失；太仓市第一人民医院出具的票据中无门诊病历对应的部分不认可；上海国大长信药房有限公司开具的发票对应的9928元医疗费不予认可；卫生用品98元，费用过高；住院票据中包含的伙食费及护理费应予扣除。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日7时53分左右，被告苏啟享驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市璜泾镇沿思乡路由东往西行驶至天航制造东侧处路口时，车右前侧与沿村级道路由北往南原告沈花英骑行的自行车左侧发生碰撞，致原告沈花英连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队调查后认为：当事人苏啟享驾驶机动车通过无交通信号指示灯控制的交叉路口时，未在进入路口前停车瞭望，让右方道路来车先行，是造成本起道路交通事故的直接原因；当事人沈花英所驾的自行车前制动器不符合非机动车安全技术标准，但是与本起道路交通事故无因果关系。据此，太仓市公安局交通警察大队认定，被告苏啟享应负本起道路交通事故的全部责任，原告沈花英不负本起道路交通事故的责任。
原告沈花英于2016年4月21日事故发生当日，被送往太仓市第一人民医院就诊并于2016年4月27日住院治疗，2016年5月4日原告沈花英从太仓市第一人民医院出院并入住上海长征医院，行腰后路骨折复位植骨内固定术，2016年5月13日原告沈花英从上海长征医院出院并入住太仓市璜泾人民医院治疗，其于2016年6月6日出院。在原告沈花英治疗期间，被告苏啟享为其垫付医疗费5000元。
另查明，被告苏啟享驾驶的事故车辆苏e×××××在被告人民财保太仓支公司处参加了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），该起交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告沈花英提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、出院记录、医疗费收据、上海长征医院处方笺、病人住院费用清单，被告苏啟享提供的收条，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告沈花英因本起交通事故遭受人身伤害，其前期治疗所支付的医疗费用，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车投保商业三者险的，由保险公司按商业三者险保险合同予以赔付。事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
关于本起事故的责任认定，被告人民财保太仓支公司对交警部门的责任认定提出异议。太仓市公安局交通警察大队调查后认为，被告苏啟享驾驶机动车通过无交通信号指示灯控制的交叉路口时，未在进入路口前停车瞭望，让右方道路来车先行，是造成本起道路交通事故的直接原因，原告沈花英所驾的自行车前制动器不符合非机动车安全技术标准，但是与本起道路交通事故的发生无因果关系。据此，交通部门依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，认定被告苏啟享负本起道路交通事故的全部责任。本院认为，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对本起事故的责任认定符合事实和法律规定，在被告人民财保太仓支公司无直接证据推翻交警部门所作的责任认定的情况下，该事故认定应作为本案确认赔偿责任的依据。
关于原告沈花英前期治疗的医疗费损失，太仓市第一人民医院的部分医疗费票据出具日期为2016年4月22日至2016年4月26日，该部分票据无相应病历印证，被告人民财保太仓支公司不予认可，本院认为，该部分医疗费支出系原告沈花英在2016年4月21日事故发生后就医至2016年4月27日住院治疗期间的支出，虽无病历佐证，但根据时间判断，该部分支出确系因本起事故的医疗费支出，与本起事故具有关联性，对该部分费用支出应予支持。另，原告沈花英有权利选择其认为的最佳治疗方案，其未在本地医院进行手术，而选择在上海长征医院为手术治疗，不违反法律规定，其相应医疗费支出本院亦应支持。对原告沈花英在上海国大长信药房有限公司购买药品支付的9928元，该费用支出发生在原告沈花英在上海长征医院住院期间，且原告提供了上海长征医院出具的处方笺，对该部分费用支出本院予以支持。原告沈花英于上海长征医院住院期间支出卫生用品98元，系原告住院期间的实际支出，亦应支持。本院根据原告沈花英提供的医疗费票据、门诊病历、病人住院费用清单，结合原、被告庭审意见，扣除医疗费票据中的伙食费、护理费，确认原告沈花英的医疗费为120015.22元。
由于肇事车辆在被告人民财保太仓支公司处投保了交强险，依照法律规定，被告人民财保太仓支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依商业三者险的保险合同予以赔偿。因此，被告人民财保太仓支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告沈花英10000元（医疗费金额已超过该项限额），对于原告的医疗费在交强险限额内不足赔偿的部分110015.22元（120015.22元-10000元），参照交通事故认定书的责任认定，本院确定由机动车一方承担赔偿责任。基于本案事故当事人的请求，被告人民财保太仓支公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向原告沈花英承担赔偿责任。据此，人民财保太仓支公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告沈花英120015.22元。事故发生后，被告苏啟享已经垫付医疗费5000元，因原告沈花英治疗尚未结束，后续损失尚未主张，被告苏啟享垫付费用可在原告沈花英损失确定后再行理算，本院对该费用在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告沈花英医疗费120015.22元；
二、驳回原告沈花英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，减半收取357元，由原告沈花英负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担344元。案件受理费原告沈花英已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担部分由其在支付上述款项时一并支付给原告沈花英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 滕万波
二〇一六年九月二日
书 记 员 凌 波