上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初86416号原告：上海狂展投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。原告上海狂展投资管理有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，分别于2016年12月28日、2017年1月24日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告上海狂展投资管理有限公司的委托诉讼代理人郎克研、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人杨莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海狂展投资管理有限公司诉称，被告承保原告所有的沪DKXX**号车辆的交强险、商业险。2016年7月7日，涉案车辆在上海市浦东新区杨高南路XXX号东明建材市场177号处因驾驶员操作不当，造成案外人陈宗达【逸达石业(上海)有限公司】所有的大理石受损。被告接原告报案后，派员进行了查勘，但被告至今未进行定损及支付保险赔偿金。故诉至法院，请求判令被告支付原告保险金人民币134,362.34元(评估费3,200元、三者财产损失131,162.34元)并承担本案诉讼费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系属实，对事故的发生也没有异议，对责任认定没有异议。事故因为有特别约定事项，原告违反了特别约定事项，商业险保险单特别约定栏载明：家庭自用及非营运车辆从事营运，导致危险程序增加，被保险人应当及时通知保险人，增加保险费，否则发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。事故发生以后，被告询问了原告方驾驶员，询问笔录载明，涉案事故发生时其从事营运行为，因此被告不予理赔。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、保险合同，证明原、被告之间法律关系；证据2、道路交通事故责任认定书、原告车辆行驶证及驾驶员驾驶证，证明保险事故发生的事实；证据3、评估费发票、评估意见书、损失清单，证明三者损失金额；证据4、送货清单及营业执照信息，证明损失数量及金额；证据5、银行转账水单，证明原告赔付事实；证据6、证人管玉杰的证人证言，证明询问笔录中记载的运费是证人的认识错误，其认为的运费在性质上应该属于劳务费用，而不是盈利性质的盈利行为。事故发生的时候，车辆是空载状态，是没有运货的，事故发生和盈利没有因果关系；证据7、证人乔志猛的证人证言，证明涉案车辆当时是受朋友之托帮朋友免费送货。对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性无法确认，对关联性不予认可；对证据5的转账凭证没有异议，对收据的真实性无法确认。对证据6，被告认为对证人现某陈述的真实性没有异议，但是所陈述的关系，没有证据佐证，所谓朋友的关系无法认可，在之前的询问笔录中，也是说客户在石材市场买货，买完后联系证人老板，让其送货，那么客户和老板之间是否存在盈利关系，也没有相关关系予以佐证。既然在询问笔录中说明客户买货后联系驾驶员，那有足够理由相信他们之间存在盈利行为，这辆车存在盈利行为。对证据7，被告认为，原告未提交证据证明证人是货主，仅有口头证据证明该货物是由原告委托驾驶员送货，无书面证据。对证人出庭资格有怀疑。证明的事实也不能说明涉案车辆系非营运，驾驶员的笔录恰恰能说明其收取运费提供运输服务，故原告改变了车辆用途。为证明其抗辩意见，被告提供以下证据：证据1、事故发生以后对原告驾驶员管玉杰制作的询问笔录，证明事发当时，该非营运车辆从事营运行为。对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对该询问笔录的真实性没有异议，但是对关联性有异议，管玉杰认为的运费500元，实际是原告支付给管玉杰的费用，而不是这辆车从事营运活动收取其他方的费用。这个货物的实际发货人是达成石材的老板，他是原告实际控制人邵凤阳的朋友，是免费拉货的，而不是营运。所以询问笔录中司机和调查人员理解错误。经审理查明，原告向被告投保了机动车交强险及商业险，被保险车辆为沪DKXX**货车，商业险险种含机动车损失险(保险金额为162,821元)、商业第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)等，均投保不计免赔险，保险期间为2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止。商业险保单特别约定处载明：家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费，否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。2016年7月1日14时许，原告驾驶员管玉杰驾驶投保车辆在上海市浦东新区杨高南路XXX号东明建材市场177号自东向西行驶，因操作不当与陈宗达驾驶的车辆发生事故并造成陈宗达车辆损坏及货物(大理石)损失，经上海市公安局浦东分局交通警察支队事故认定书认定，管玉杰承担全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告仅与管玉杰进行沟通，但并未对投保车辆进行定损。2016年11月23日，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对撞毁的货物大理石损失进行评估，经评估涉案事故造成货物(大理石)受损的费用损失总金额为131,162.34元。另查明，原告向案外人上海逸达建材有限公司支付了赔偿款143,000元(陈宗达系上海逸达建材有限公司法定代表人)并向上海顶信价格评估咨询服务有限公司支付了评估费4,934元。再查明，事故发生后，被告向管玉杰就涉案事故的相关情况进行了询问，并制成询问笔录，管玉杰自述涉案货物从东华环球石材市场送货到恒大石材市场逸达石业石材店运费为500元；是客户在环球石材买货，买好货联系其老板，老板让其把货物送到逸达石材店；其属于原告公司，与送货方和接货方没有关联；其送货是收费的，每次收费金额不等，要看距离等内容。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案的争议焦点在于投保车辆沪DKXX**货车是否改变了使用性质，处于营运状态。针对该争议焦点，原告认为，营运应理解为收取运费的专门服务，本案不是营运，实际货主和司机都确认没有付过任何运费。笔录涉及的费用是驾驶员的劳务费用，不是运费，营运应由执法部门作出认定，不是由保险人作出。事故发生时是在空车阶段，不是保险条款中所述的营运中，事故发生和营运是没有关系的。被告认为，根据事故发生以后对原告驾驶员管玉杰制作的询问笔录，涉案车辆事发当时正从事营运行为。原告未有书面证据证明营运未收费。从事营运行为之后，被保险车辆已处于高危境地，空车返回也属于非营运车辆处于营运中。本院认为，被告现依据机动车保险单特别约定主张不承担保险理赔责任，应举证证明原告的行为符合其条款载明的“家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加”的情形。虽在事故发生后对原告的询问笔录中载有“运费500元；送货是收费的，每次收费金额不等，要看距离”等表述，但该笔录中所记载的运费系指驾驶员收取的劳务费用还是原告从事营业性运输所收取的运输费用并不明确，而庭审中，原告驾驶员管玉杰亦到庭说明该费用系原告支付给其的劳务费用，故不能仅凭该笔录记载即认定涉案车辆从事了营运行为。被告亦未能提交其他证据证明原告具有将非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加的情形，故对于被告适用特别约定免责的主张，本院不予采信。关于财产损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。本案被告未根据法律规定及时定损，原告委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司进行损失评定的行为，并无不当。被告亦未能提供证据证明该评估意见书存在程序或实体上的瑕疵，故本院对该评估意见书的效力予以认可。现原告已向上海逸达建材有限公司支付了赔偿款，故被告应当赔付原告财产损失131,162.34元。关于评估费争议。因合同未明确约定评估费不予赔偿，且评估费系为查明损失的必要、合理费用，被告理应赔付,现原告主张评估费为3,200元，未超出其实际支付的评估费用且属于合理范围，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海狂展投资管理有限公司保险金人民币134,362.34元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,987元，减半收取计人民币1,493.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一七年二月二十四日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。