wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4265号
原告：郭小彬，男，1980年7月3日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：邢辉，职务经理。
委托代理人：李云磊，该公司员工。
原告郭小彬与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙雅会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭小彬的委托代理人庞方方，被告保险公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小彬诉称：2015年12月8日，原告郭小彬为冀B×××××号车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均自2014年12月22日起至2015年12月21日止。原告郭小彬已足额缴纳了保险费。
2015年5月13日6时，原告雇佣司机杨双文驾驶该车沿102国道由北向南行驶至京哈线102国道滦县175公里600米时，与唐海峰驾驶的的冀B×××××号车相刮，造成两车损坏的交通事故。经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨双文负事故的全部责任，唐海峰无事故责任。
此次事故给原告郭小彬造成的损失合计136405元，请求法院依法判令被告给付原告保险金136405元。
被告保险公司辩称：一、原告损失应扣除三者无责车辆100元。二、两车车损均系单方委托定损，价格认定过高，按照我司与原告达成的保险协议，被保险车辆折旧后价值低于鉴定价格，可推定车辆全损，因此我公司对价格鉴证结论书的客观性不予认可。三、鉴定费不属于保险理赔范围，我司不予赔偿。四、施救费用过高，属于原告自行扩大损失。五、对经济赔偿凭证真实性无异议，但金额过高。
经审理查明：2015年12月8日，原告郭小彬为冀B×××××号车在被告处投保了交强险和商业险。其中，机动车损失险保险金额235280元，第三者责任保险保险金额500000元，均附加不计免赔，保险期间均自2014年12月22日起至2015年12月21日止。原告郭小彬已足额缴纳了保险费。
2015年5月13日6时，原告雇佣司机杨双文驾驶该车沿102国道由北向南行驶至京哈线102国道滦县175公里600米时，与唐海峰驾驶的冀B×××××号车相刮，造成两车损坏的交通事故。经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定杨双文负事故的全部责任，唐海峰无事故责任。
原告郭小彬的损失有：车损111005元、施救费10000元、鉴定费3300元、三者车辆损失11900元、鉴定费200元，合计136405元。
原告郭小彬已赔偿三者车辆损失12100元。
上述事实有原被告陈述、保险单复印件、迁安市公安交警大队出具的道路交通事故认定书、迁安市价格认证中心出具的价格鉴证结论书、鉴定费收据、施救费发票、道路交通事故经济赔偿凭证等证据证实。
本院认为：原告郭小彬所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。被告主张原告提交的被保险车及三者车的价格认证报告书均系单方委托定损，金额过高，且被保险车辆按照双方间折旧协议，可推定全损，因此对两份价格认证报告书不予认可，未提交证据，本院不予支持。公估费、施救费系原告郭小彬为此次事故所支付的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。原告郭小彬赔偿三者的损失有价格认证报告书和道路交通事故经济赔偿凭证为证，理据充分，本院予以采信。被告主张原告损失应扣除三者无责车交强险应承担的100元，理据充分，本院予以支持。综上，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告郭小彬损失136305元（136405元-100元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告郭小彬损失136305元。自本判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告郭小彬的其他诉讼请求。
案件受理费3028元，减半收取1514元，由原告郭小彬负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担1512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙雅会
二〇一五年九月七日
书记员 李小华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初8263号
原告杨X，男，1961年1月4日出生，汉族，个体工商户，住浙江省瑞安市。
被告北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡南阳庄村。
负责人周宝贵，社长。
委托代理人沈立群，北京市营建律师事务所律师。
原告杨X（以下简称原告）与被告北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告之委托代理人沈立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年11月20日，北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社第四生产队作为甲方与原告作为乙方签订《租赁合同书》，约定甲方将其坐落于朝阳区十八里店乡小武基村四队联防队北侧的非耕地二亩，以每亩一万元的价格转让给乙方使用；租赁期限为八年，自2000年11月1日至2008年10月31日；约定乙方使用的性质为基建工程（室内外装修）。合同签订后，原告建设了房屋（被告方单方测量为609平方米，原告实际建设是950平方米）用于仓储。合同到期后，2008年12月10日，双方续签了一份《不定期租赁合同》，将租期变更为“不定期”，并约定年租金增加到6万元，第四年开始递增10%，每三年递增一次。2015年4月15日，被告突然向原告发送一份《腾退通知》，认为合同已经超期，通知原告解除双方的合同，要求收回原告所建的厂房、场地、相关设施。对于原告的合法承租权及其他经济损失，矢口未提。原告不同意，被告强行收回承租权，并要求原承租户向被告交纳租金。原告依法向朝阳区人民法院提起诉讼，要求法院判令被告2015年4月15日发出的关于解除《不定期租赁合同》的通知无效、双方按原合同约定的内容继续履行合同。朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第23190号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第16241号民事判决书，驳回了原告的上诉。原告与被告签订的合同是真实的、合法有效的，原告的合法承租权依法应受到保护，原告在履行合同期间承建了大量的房屋等基础措施，共投入40万元的资金，至此，原告的经济蒙受巨大的损失，请求法院判令被告支付原告财产损失40万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2000年签订的租赁合同已经履行完毕，双方没有争议。2008年的租赁合同已经解除，而且约定的是建筑物由我方出租，合同中没有显示有原告的建筑物。原告的诉讼请求没有事实依据。
经审理查明：2000年11月20日，北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社第四生产队作为甲方与原告作为乙方签订《租赁合同书》，约定甲方将其坐落于朝阳区十八里店乡小武基村四队村联防队北侧的非耕地二亩，以每亩一万元的价格转让给乙方使用；乙方使用性质为基建工程（室内外装修）；租赁期限自2000年11月1日至2008年10月31日止；自2000年11月1日起，乙方向甲方支付租金基数为每年2万元（三年内），自2004年11月1日起，以后每三年递增10%，即从2004年11月1日在原基数2万元的基础上递增10%，年租金为22000元，以此类推。乙方租金均为上交款，每年第一次上交为10月30日之前，第二次上交为5月30日之前。被告作为北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社第四生产队的上级主管单位，在该份《租赁合同书》上加盖了公章，并由其负责人签字表示同意北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社第四生产队将涉案土地出租给原告使用。《租赁合同书》签订后，原告在承租土地上建设房屋，用于仓储及对外出租，直至合同到期终止。
2008年12月10日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《不定期租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村建筑面积为609平方米的厂房、总面积为1272平方米的场地及相关设施出租给乙方，租赁期限为不定期，每年租金6万元，上付款，于签订合同三日内将租金一次性交纳完毕；乙方在租赁期三年内如未遇国家征地或政府拆迁（包括乡村规划建设改造），租金从第四年开始递增10%，从第四年租金调整为66000元，每三年租金滚动递增10%；乙方应维护、保养好厂房、场地及各种设施，维护、保养费乙方自负，乙方不得擅自改造、添附租赁物，如确需改造，应征得甲方书面同意，甲方拥有改造物、添附物的所有权，并且对乙方不进行任何补偿；甲乙双方均可任意解除合同，但必须在30日前通知对方结清款项，否则，赔付对方相当于两个月租金的违约金；乙方必须在甲方通知解除合同后10日内腾空场地，撤离相关人员，将租赁物交付甲方，10日后场地上若存在余物，视为乙方放弃所有权，甲方可任意处理。
2015年4月15日，被告、北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会联合向原告发出腾退通知，告知原告双方签订的《不定期租赁合同》现已超期，双方租赁关系为不定期租赁，任何一方依法均有权随时解除合同。因原告所租厂房、场地、相关设施小武基村需收回自用，故现书面告知原告，在接到该通知后10日内将所租土地及房屋腾空交还小武基村，10日期限届满后，被告及小武基村村民委员会将安排人员组织收回土地，届时，如所租房屋、土地内仍留存财物，视为原告对留存的财物放弃权益，被告及小武基村村民委员会将自行处置。
以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告在《不定期租赁合同》中约定租赁标的物为北京市朝阳区十八里店乡小武基村建筑面积为609平方米的厂房、总面积为1272平方米的场地及相关设施，则可以认定原告与被告对上述厂房及相关设施归出租方，即被告所有均不持异议。现原告主张厂房及相关设施因由其出资建设，而要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。《不定期租赁合同》履行期间内改造物、添附物的所有权，合同已明确约定归被告所有，原告也不应主张赔偿损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨X的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告杨X负担（已交纳3650元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈逢源
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初919号
原告：刘焕芳。
委托诉讼代理人:高德洋，陕西格嘉律师事务所律师。
被告：深圳市铁汉生态环境股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：陈阳春，该公司总裁。
委托诉讼代理人：谢菱湖,该公司员工。
原告刘焕芳与被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告刘焕芳于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘焕芳之撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘焕芳撤回起诉。
本案诉讼费2420元，原告刘焕芳已预交，减半收取1210元，由原告刘焕芳承担。
审 判 长 高 阳
人民陪审员 郗平宗
人民陪审员 来新维
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 姚抒含
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12441号
原告：汪大明。
委托诉讼代理人：史美君。
被告：张路。
委托诉讼代理人：张小全。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。
负责人：黄建新。
委托诉讼代理人：任玲云。
原告汪大明与被告张路、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法由审判员蒋军伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪大明的委托代理人史美君、被告张路的委托代理人张小全、被告保险公司的委托代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪大明向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费51856.9元、住院伙食补助费18元/天×60天=1080元、营养费18元/天×150天=2700元、护理费60元/天×120天=7200元、误工费270天×3000元/月=27000元、残疾赔偿金20年×40152元/年×0.1=80304元、精神抚慰金1500元（交强险中优先赔偿）、交通费1000元、车损5000元。合计177640元。由保险公司在交强险限额内赔偿60000元，被告按事故的30%责任承担35292元（请求法院交强险与商业险合并处理），合计95292元。2、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费2520元。事实与理由：2015年12月24日，汪大明驾驶正三轮摩托车，沿宜兴市宜城街道荆溪路由南向北行驶至荆溪路巷头路口左转弯时，与沿荆溪路由北向南行驶至路口的张路驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生相撞，造成车辆损坏、汪大明及正三轮轻便三轮车上乘员陈辉受伤的交通事故。后经宜兴市公安局交通警察大队对该事故进行认定，认定汪大明负事故的主要责任，张路负事故的次要责任，陈辉不负事故责任。现赔偿事宜向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议。苏Ｂ×××××号车在保险公司投保了交强险和1000000元的商业三者险及不计免赔。因陈辉不能提供医药费发票，故无法调解。另外保险公司已经垫付了5000元医疗费。不承担诉讼费和鉴定费。
张路认可汪大明的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方对汪大明主张的住院伙食补助费1080元、营养费2700元、护理费7200元、误工费15930元、精神抚慰金1500元、交通费600元无异议。事故发生后张路支付医疗费10100元、保险公司支付医疗费5000元。
双方争议的焦点：
1、保险公司主张汪大明的医疗费51856.9元没有医疗费发票不予赔偿，即使赔偿应扣除10%的非医保用药。保险公司在举证期限内未提供任何证据。
2、汪大明主张残疾赔偿金20年×40152元/年×0.1=80304元。保险公司认为汪大明的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故张路负次要责任，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为1000000元商业三者险，应由保险公司在交强险限额内，先行对汪大明因交通事故受伤而遭受的损失予以赔偿。对超出交强险限额部分,由张路承担30%的赔偿责任，该赔偿由保险公司依据保险合同在商业三者险限额内支付。汪大明的损失：1、医疗费51856.9元，保险公司认为没有医疗费发票不予赔偿，即使赔偿要求扣除10%的非医保用药，但在举证期限内未提供任何证据，且汪大明已经提供了宜兴市中医医院的证明及费用清单，故本院不予采信。2、残疾赔偿金，汪大明主张20年×40152元/年×0.1=80304元，并提供了房东汪彩霞的证明及宜兴市移动公司宜兴常红市场专营店出具的汪大明手机开户及使用情况的说明。本院对汪彩霞进行调查，汪彩霞承认汪大明在事故前已经租赁其位于宜城街道××只××号房屋两年多。故本院对汪大明的主张予以支持。3、车损，汪大明主张5000元，但其未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。4、住院伙食补助费1080元、营养费2700元、护理费7200元、误工费15930元、精神抚慰金1500元、交通费600元,双方确认一致，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，合计161170.9元，因该起事故造成陈辉和汪大明受伤，交强险赔偿应保留相应份额，故由保险公司在交强险限额内赔偿60000元，超出部分101170.9元由保险公司在商业三者险限额内赔偿30%为30351.27元，合计赔偿90351.27元，扣除保险公司已支付的5000元，尚应赔偿85351.27元。因张路已支付医药费10100元，该款视为代保险公司垫付，由保险公司返还给张路。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第（二）款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汪大明85351.27元。其中支付汪大明75251.27元，返还张路10100元。
二、驳回汪大明对张路的诉讼请求。
三、驳回汪大明的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币377元（已减半收取），鉴定费1874元，两项共计2251元，由张路负担675元、保险公司负担1576元。张路、保险公司负担的部分已由汪大明垫付，张路、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给汪大明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 蒋军伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 徐 妍
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白刑终字第80号
原公诉机关白城市洮北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹广生，男，1973年12月26日出生，汉族，黑龙江省甘南县人，小学文化，暂住白城市。因本案，于2013年9月24日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于镇赉县看守所。
白城市洮北区人民法院审理白城市洮北区人民检察院指控的原审被告人曹广生诈骗一案，于2014年7月8日作出（2014）白洮刑初字第82号刑事判决。原审被告人曹广生不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
白城市洮北区人民法院认定，2012年10月至2013年5月间，被告人曹广生冒充部队军官以能给李某某的女儿、儿子办理当兵为由，先后骗取被害人李某某人民币28，000.00元。
2013年8月至9月间，被告人曹广生冒充部队以收粮、送礼等理由，先后骗取被害人刘某某人民币15，000.00元。
2013年9月22日，被告人曹广生冒充部队军官以能给郭某某的女儿办理当兵为由，骗取被害人郭某某人民币5，500.00元。
白城市洮北区人民法院认为，被告人曹广生以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相多次骗取他人财物共计48，500.00元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人曹广生犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20，000.00元。
上诉人曹广生上诉称：1、没有抬李某某10，000.00元钱及利息2，000.00元；2、刘某某给我拿过一次10，000.00元，汇过一次500.00元。
经审理查明，原审判决认定被告人曹广生犯诈骗罪的事实清楚。有被害人陈述被诈骗的时间、数额，被告人亦供述其诈骗的时间及数额，有证人杨某证言，抓获经过等证据证实。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据。证据确实、充分，足以认定。在二审期间上诉人曹广生没有提供新的证据。
关于上诉人曹广生上诉的意见。经查，被害人陈述被曹广生骗取人民币的时间及数额，被告人曹广生在侦查阶段亦供述，且当庭对起诉书起诉的事实及数额没有异议。上诉理由不成立，不予采纳。
本院认为，上诉人曹广生以非法占有为目的，用虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝万华
审 判 员 王谦梅
代理审判员 张 娟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘 睿
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0114刑初132号
公诉机关辽宁省沈阳市于洪区人民检察院。
被告人谢某，男,因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月3日被执行逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2017）117号起诉书指控被告人谢某犯贩卖毒品罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员顾胜田出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月9日，被告人谢某在沈阳市于洪区沈新路172号楼下，以人民币200元的价格卖给王某某约0.5克甲基苯丙胺(冰毒)。
被告人谢某于2016年11月21日被传唤至公安机关。
本院对公诉机关指控的犯罪事实予以确认。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某的证言；辨认笔录、照片；微信聊天记录截图照片；沈阳市公安局沈河分局、皇姑分局行政处罚决定书；提取检材记录；沈阳市公安局沈河分局风雨坛派出所现场检测报告书；刑事判决书、释放证明书；情况说明；指认现场笔录；户籍信息；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谢某在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人谢某被抓获后，能够如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人谢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月21日起至2017年8月20日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 颖
二〇一七年四月二十四日
书记员 张翠萍
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3087号
原告：黄正学。
被告：苏来志。
被告：谢贝贝。
被告：许君勇。
原告黄正学为与被告苏来志、谢贝贝、许君勇民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，因原告黄正学申请，本院于2016年4月20日作出（2016）浙1002民初3087号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员黄欢适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄正学、被告谢贝贝到庭参加诉讼，被告苏来志、许君勇经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本院当庭宣告判决。
原告黄正学起诉称：被告苏来志于2014年10月28日向原告黄正学借款50000元，约定按月利率2%支付利息，由被告许君勇提供保证担保。2016年2月3日，被告苏来志归还原告借款5000元。后经原告多次催讨，被告苏来志对其余借款45000元至今未还，被告许君勇亦未承担保证责任。被告苏来志、谢贝贝系夫妻关系，应承担共同还款责任。现请求判令：一、被告苏来志、谢贝贝共同偿还原告借款本金45000元，并支付该款自2015年2月3日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告许君勇对上述借款承担连带责任。
庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告苏来志、谢贝贝共同偿还原告借款本金41250元，并支付该款自2015年2月3日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告许君勇对上述借款承担连带责任。
被告苏来志、许君勇均未作答辩。
被告谢贝贝答辩称：被告谢贝贝与被告苏来志已于2015年4月7日登记离婚，被告谢贝贝对本案借款不知情，因被告苏来志没有职业，故本案借款并未用于生意周转，被告苏来志将本案借款实际用于赌博，不属于夫妻共同债务，被告谢贝贝不应承担共同还款责任。
本院经审理认定：被告苏来志、谢贝贝于2006年10月24日登记结婚，于2015年4月7日登记离婚。2014年10月28日，被告苏来志向原告黄正学借款，并出具给原告借条一份，约定向原告借款50000元，按月利率2%支付利息，被告许君勇自愿为被告苏来志的上述借款提供保证担保，并以担保人的身份在借条上签字确认。原告与被告苏来志对借款期限未作约定。同日，原告黄正学转账给被告苏来志借款46250元。后经原告黄正学催讨，被告苏来志仅归还原告黄正学借款本金5000元，对其余借款41250元及相应借款利息至今未付，致本案纠纷发生。
上述事实有原告出示的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据及到庭当事人陈述所证实。
本院认为：原告黄正学与被告苏来志、许君勇之间的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告与被告苏来志对借款期限未作约定，故原告有权随时向被告苏来志主张权利，被告苏来志在原告向其主张权利时未全面履行还本付息的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告许君勇自愿为被告苏来志的借款提供保证担保，但对保证方式及保证范围均未作约定，故原告有权要求被告许君勇按照连带责任保证对被告苏来志在本案中的全部债务承担连带保证责任。被告谢贝贝辩称本案借款系被告苏来志因参与赌博而发生的借款，系被告苏来志的个人债务，但并未提供证据进行佐证，原告对被告谢贝贝的上述辩称亦不予确认，故本院对被告谢贝贝的上述辩称不予采纳。本案借款发生在被告苏来志、谢贝贝婚姻关系存续期限，现无证据证明本案借款系被告苏来志的个人债务，故应当按照夫妻共同债务来处理，被告谢贝贝应与被告苏来志共同承担还款责任。原告当庭变更的诉讼请求并未损害被告苏来志、谢贝贝、许君勇的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告苏来志、许君勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏来志、谢贝贝于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告黄正学借款本金41250元，并支付该款自2015年2月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告许君勇对上述第一项债务承担连带责任，被告许君勇在承担上述连带保证责任后，有权向被告苏来志、谢贝贝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元（已减半），财产保全费608元，合计1173元，由被告苏来志、谢贝贝、许君勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1130元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 员 黄 欢
二〇一六年五月九日
代书记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初3505号
原告：中国银行股份有限公司永春支行，住所地永春县823中路10号。
代表人：方志雄，该支行行长。
委托诉讼代理人：许生贤，男，该支行员工。
被告：苏府民，男，1974年12月6日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：陈双花，女，1976年8月5日出生，汉族，住福建省德化县。
原告中国银行股份有限公司永春支行与被告苏府民、陈双花金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司永春支行撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司永春支行负担。
代理审判员 刘小斌
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王淑芬
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初1154号
原告：唐忠辉，男，1965年9月18日出生，汉族，湖南省浏阳市人，务农，住湖南省浏阳市。
原告：罗秋喜，女，1968年7月22日出生，汉族，湖南省浏阳市人，务农，住湖南省浏阳市，系原告唐忠辉之妻。
委托诉讼代理人：唐忠辉，系原告罗秋喜之夫。
被告：邓绍丰，男，1977年12月23日出生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
原告唐忠辉、罗秋喜诉被告邓绍丰劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐忠辉及原告罗秋喜的委托代理人到庭参加诉讼，被告邓绍丰经本院依法公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐忠辉、罗秋喜向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告邓绍丰支付两原告劳务工资36200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月，原告夫妻经人介绍到被告邓绍丰经营的上栗县金山镇山明村万珍引线厂做引线。在做工期间，被告支付了原告工资7500元，至2014年年底被告再也没有支付工资给原告，被告承诺在2015年清明节前全部付清，但被告仅支付了10000元工资，剩余36200元工资被告于2015年5月25日向原告出具了一张欠条，约定中秋付20000元，剩余的工资款于2015年底付清。经原告多次追偿，被告均以种种理由拖付，为此，原告诉至法院，要求支持被告诉讼请求。
被告邓绍丰未答辩。
为支持自己的主张，在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
1、原、被告双方的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格。
2、欠条一份拟证实被告邓绍丰欠原告唐忠辉、罗秋喜夫妻工资36200元。
3、证人姜某出庭作证的证人证言，拟证明证人和原告夫妻都为被告做引线，被告欠原告夫妻工资36200元的事实，并且被告还欠了证人姜某的工资款，欠条都没有向证人姜某出具。
因邓绍丰未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证。本院经审查认为，原告提交的上述证据均真实合法且与本案有关联，故本院依法对上述证据予以采信。
被告邓绍丰在举证期限内，未向本院提交证据。
经审理查明，原告夫妻于2014年2月经人介绍到被告邓绍丰经营的上栗县金山镇山明村万珍引线厂做引线，在做工期间，被告支付了原告工资7500元，至2014年年底被告没有再向原告支付工资款，被告承诺在2015年清明节前全部付清，但2015年清明节被告仅支付了10000元工资款给两原告，经双方结算，被告还欠原告36200元工资。被告于2015年5月25日向原告出具了一张欠条并约定中秋节付20000元，剩余的工资款于2015年年底付清。到期后被告没有履行，经原告多次追偿，被告均以种种理由拖付，为此，原告诉至法院，要求支持被告诉讼请求。
本院认为，双方当事人约定，在确定的或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同是劳务合同也叫雇佣合同。本案中，被告邓绍丰雇请原告夫妻从事做爆竹引线工作，双方属于劳务关系。根据被告向原告出示的欠条，可以确定双方对劳务报酬给付的数额及给付时间已无争议，被告应依据双方约定的数额足额支付给两原告，故本院对两原告要求被告邓绍丰支付劳务工资36200元的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓绍丰于本判决生效之日起十日内支付原告唐忠辉、罗秋喜劳务工资36200元。
如未在上述指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费705元，由被告邓绍丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 龙 波
审判员 陈记良
审判员 邓 娟
二〇一七年三月八日
书记员 刘 敏
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成郫刑初字第186号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人刘才科，男，1980年10月30日出生于四川省彭州市，身份证号：，汉族，文盲，户籍所在地四川省彭州市，农村居民。2012年4月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月十天，并处罚金人民币2000元，2012年4月15日刑满释放。2014年9月24日因犯盗窃罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2014年12月1日刑满释放。因涉嫌盗窃，2015年1月22日被郫县公安局刑事拘留，2015年2月5日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
法定代理人刘贤昌，男，1953年2月1日出生，身份证号：，汉族，初中文化，户籍所在地彭州市，农村居民。系被告人刘才科之父。
法定代理人施继君，女，1955年9月29日出生，身份证号：，汉族，小学文化，户籍所在地彭州市，农村居民。系被告人刘才科之母。
指定辩护人雷琪，郫县法律援助中心律师。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2015）142号起诉书指控被告人刘才科犯盗窃罪，于2015年4月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员王青出庭支持公诉。被告人刘才科及其法定代理人刘贤昌、施继君，指定辩护人雷琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控：2015年1月17日1时许，被告人刘才科采用挤门缝进出的方式，在郫县郫筒镇西大街36号“中港婚纱新娘世界”商铺内的柜台处，盗窃抽屉内的人民币13400余元，后将盗窃所得的赃款挥霍。
2015年1月22日22时许，被告人刘才科又到郫县郫筒镇西大街36号准备盗窃时被公安民警当场挡获。
上述事实，公诉机关提供有被害人陈述、书证、被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人刘才科以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘才科在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚；被告人刘才科作案时属尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第十八条之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘才科在开庭审理中对公诉机关起诉指控其犯盗窃罪的基本事实和罪名无异议，并当庭认罪，无辩解意见和最后陈述意见发表。
被告人刘才科的法定代理人对公诉机关起诉指控被告人刘才科犯盗窃罪的基本事实和罪名无异议，无辩护意见和最后陈述意见发表。
被告人刘才科的指定辩护人对公诉机关起诉指控被告人刘才科犯盗窃罪的基本事实和罪名无异议，并提出如下辩护意见：1、被告人刘才科在作案时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻或者减轻处罚；2、被告人刘才科归案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，请求法院对被告人刘才科从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
另查明，经四川华西法医鉴定中心鉴定，被告人刘才科患有轻度精神发育迟滞，对其2015年1月17日的违法行为评定为部分刑事责任能力。
上述事实，公诉机关提供有被害单位员工庹飞的陈述，被告人刘才科的供述，证人刘某某、杨某的证实；立案决定书、接受刑事案件登记表；被告人刘才科对作案现场的指认笔录及照片；法医精神病鉴定意见书；被告人刘才科的前科材料、释放证明；视频资料，挡获经过及其户籍信息等证据在案为证。以上证据经当庭质证，被告人刘才科及其法定代理人、指定辩护人均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人刘才科以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。郫县人民检察院指控被告人刘才科的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘才科曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘才科作案时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘才科犯罪后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。故被告人刘才科的指定辩护人提出被告人刘才科具有法定从轻或者减轻处罚情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人刘才科犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2015年10月21日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，责令被告人刘才科退赔“中港婚纱新娘世界”经济损失费人民币13400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 蓉
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 张天福
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 莹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第十八条第三款规定：尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1164号
上诉人（原审被告）：天津东方泛亚集装箱物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路紫荆花园12-1-102号。组织机构代码68773479-8。
法定代表人：贾爱君，总经理。
委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津宝鑫通进出口有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际大厦11层A-1号。组织机构代码66305114-0。
法定代表人：李文，总经理。
上诉人天津东方泛亚集装箱物流有限公司（以下简称东方泛亚公司）因与被上诉人天津宝鑫通进出口有限公司（以下简称宝鑫通公司）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人东方泛亚公司的委托诉讼代理人余帮喜庭参加了诉讼。被上诉人宝鑫通公司经本院公告送达开庭传票，公告期满，被上诉�宝鑫通公司仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方泛亚公司上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21191号民事判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或裁定驳回起诉；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于银行转账部分，由于被上诉人当时的法定代表人李文，实际控制上诉人公司账户，未告知履行合同情况，不应当承担返还上述合同项下款项的义务。关于现金部分，被上诉人不能证明款项由其实际垫付，一审被上诉人向上诉人支付的款项属于增资款项，不应当是不当得利，一审适用法律错误，请求二审予以改判。
宝鑫通公司未到庭答辩。
宝鑫通公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告款项1676965.02元；2、被告支付189077.81元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原告出资467万元入股被告，双方办理了工商变更登记，新增原告为被告股东，后变更李文为公司法定代表人。2014年10月，被告其他股东以未签署股东会决议为由将原告诉至法院，主张股权转让无效，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨塘民初字第1561号民事判决，判决股东会决议无效，从而撤销了原告的股东资格，在原告任被告股东期间，因被告的业务经营，被告实际支付多笔款项，其中以银行转账形式直接打入被告账户1314200.02元用于被告多项业务支出，以现金形式支付300818元用于被告多项业务支出，合计1615018.02元，原告主张被告予以返还无果，故起诉。
一审法院认为，原告提供的证据能够证明其在担任被告股东期间为被告实际垫支了款项，同时能够证明原告的股东资格已�依法被撤销，故原告在不具备股东资格的前提下为被告支付款项已经不再是原告的法定或者约定的义务，被告取得上述财产也不再具有合法的依据，故原告主张返还的诉讼请求，应当予以支持。被告所提双方不存在借款与垫付款项的合意的抗辩意见，一审法院认为，上述款项垫支行为均发生在原告仍然具备被告的股东资格的期间，故原告直接垫支费用无需也不可能与被告进行其他形式的合意，只是以客观的垫支行为表明了垫支事实的存在，故对被告的该点抗辩意见不予采纳；关于被告所提诉请金额不准确的抗辩意见，通过对证据的分析，有银行转账记录的支出部分和有许德明签字确认的支出部分均能够证实上述款项的支出的事实，故对上述有证据证实的金额予以确认；原告提交的工程担保费用、工资两项支出，因缺乏其他证据佐证其支出的客观性，不予支持;原告�出的银行转账手续费共计274元，因不属于必须支出的费用，不予支持。原告所主张的资金占用损失，一审法院认为，原告垫支的行为系陆续发生，且原告系在被依法撤销股东资格后才取得了请求返还的权利，故上述损失应当自本案起诉之日起计算为合理，计算标准为中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告天津东方泛亚集装箱物流有限公司于判决生效后十日被返还原告天津宝鑫通进出口有限公司款项1615018.02元，并以1615018.02元为基数，自2016年2月27日起至实际给付之日止给付以中国人民银行同期贷款利率给付的利息损失。案件受理费21594元（原告已缴纳），由被告负担19434元，原告负担2160元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据被上诉人提供的证据以及庭审中的陈述，认定被上诉人以银行转账形式直接打入上诉人账户1314200.02元，以现金形式支付300818元，合计1615018.02元，均用于上诉人的多项业务支出。上诉人对此不予认可，认为被上诉人向上诉人转入的款项是增资款，但上诉人对其主张不能提交相应的证据证实，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决上诉人返还被上诉人款项1615018.02元及利息，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张不予返还的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，东方泛亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19335元，由上诉人天津东方泛亚集装箱物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年六月七日
书 记 员 王兴哲
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第2396号
原告义乌市博成陶瓷有限公司，住所地：义乌市西城路20
8号。
法定代表人万冬芳，总经理。
委托代理人何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
被告浙江八达建设集团有限公司，住所地：诸暨市暨阳
街道友谊路138号。
法定代表人王昌培，董事长。
本院在审理原告义乌市博成陶瓷有限公司诉被告浙江八达建设
集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告义乌市博成陶瓷有限
公司于2009年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法
律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定
，裁定如下：
准许原告义乌市博成陶瓷有限公司撤回起诉。
案件受理费1151元，由原告负担。
审判员 朱 明
二〇〇九年五月十三日
书记员 刘剑军
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1749号
原告康某甲。
委托代理人唐安永。
被告宋某。
原告康某甲与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告康某甲及其委托代理人唐安永到庭参加了诉讼，被告宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某甲诉称，原、被告于2000年2月打工相识自由恋爱，2001年2月同居生活，××××年××月××日双方在雁江区丹山镇民政局登记结婚手续。××××年××月××日生育儿子康某乙。婚后双方性格不合，志趣各异，无共同语言，被告个性强，做事无主见，夫妻关系一直不和睦。被告于2004年正月外出务工，从此音信全无，下落不明，现已长达10年，双方感情已完全破裂。依婚姻法有关规定起诉来院，诉请判决离婚。
被告宋某未提供答辩。
原告康某甲为证明其主张，在举证期内提交如下证据：
1、原、被告身份证，原、被告及子女户口本复印件各一份。拟证明原、被告及子女身份情况。
2、结婚登记申请书一份。拟证明原、被告婚姻状况。
3、资阳市雁江区丹山镇康家村村民委员会证明一份。拟证明被告于2004年农历正月外出，现下落不明。
4、原告申请的证人曾发光、曾祥双出庭作证，均证明被告离家出走，一直没有同家里联系，双方分居生活至今。
本院对上述证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。
经本院确认的上述证据，查明本案事实如下：
原、被告于2000年2月打工相识自由恋爱，2001年2月同居生活，××××年××月××日双方在雁江区丹山镇人民政府办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名康某乙。婚后双方因性格原因，夫妻关系不甚和睦。被告于2004年3月外出，至今音信全无，下落不明，已逾10年。2014年6月16日原告康某甲以夫妻感情已破裂为由起诉来院，诉请判决离婚。
本院认为，原告康某甲以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。原告所举证据证明原、被告因感情不和于2004年3月分居生活，后被告下落不明。原、被告分居生活已逾10年，本院据此认定原、被告夫妻感情已破裂，对原告请求与被告离婚的诉讼请求予以支持。婚后共同财产及共同债务，因被告未到庭无法查实，不宜在本案解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告康某甲与被告宋某离婚。
二、婚生子康益鑫（2002年10月22日生），由原告康某甲抚养。
案件受理费260元，由原告康某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 廖 渊
人民陪审员 黄道余
人民陪审员 张晓华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 东
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初541号
原告：赵洪福。
委托诉讼代理人：杜娟，法律工作者。
被告：杜刚。
原告赵洪福与被告杜刚追索劳务报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪福的委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼，被告杜刚经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵洪福向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告劳务报酬4650元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告赵洪福跟随被告杜刚从事劳务活动，经原、被告双方结算截止到2013年1月6日欠原告劳务报酬共计4650元，由被告杜刚书写欠条一份，注明：今欠到工资肆仟陆佰五十元整，落款杜刚。原告多次找被告追要，被告均以无钱为由拒付。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。
被告杜刚未提出书面答辩意见。
原告针对诉讼请求向法庭提交了被告于2013年1月6日出具的欠条一张，内容为：“今欠到工资肆仟陆佰五十元整杜刚2013.1.6370727197012232815”。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告欠原告劳务报酬4650元。
本院认为，公民在提供劳务后，依法享有获得劳务报酬的权利。根据原告的陈述及原告提交的欠条，能够确定被告尚欠原告劳务报酬4650元的事实，原告要求被告支付，本院予以支持。原告主张利息损失，本院予以支持，按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告向法院主张权利之日起即2017年1月20日起计算至判决确定的给付之日止。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜刚于本判决生效后十日内向原告支付劳务报酬4650元及利息（本金4650元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月20日起计算至判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 刘法勤
人民陪审员 李玉秋
二〇一七年六月二日
书 记 员 单秋香
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第695-1号
申请执行人：罗森。
被执行人：魏庆源。
被执行人：姜娜。
本案在执行过程中，查明被执行人魏庆源、姜娜暂无银行存款，无房产车辆登记信息。申请执行人罗森亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓民初字第2285号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人罗森如发现被执行人魏庆源、姜娜有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一五年七月十日
书记员 巩曰英
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02420号
原告肇飞雪。
被告付海军。
被告高家园。
被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司，住所地湖北省孝感市大悟县西岳大道105号。
负责人聂小平，该公司经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告肇飞雪诉请：一、判令各被告赔偿原告各项损失共计4，819元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称：人保大悟支公司）在保险限额内先行赔偿；三、判令本案诉讼费由被告承担。本案受理后依法适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告肇飞雪到庭参加了诉讼，被告付海军、高家园、人保大悟支公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年6月3日8时许，付海军驾驶鄂K×××××号小货车在三环线盘龙城立交附近与肇飞雪驾驶的鄂A×××××号小轿车发生擦碰导致鄂A×××××号小轿车受损；
二、交警部门的责任认定结果：武汉市公安局江岸区交通大队于2014年6月3日作出《事故认定书》，认定付海军负事故主要责任、肇飞雪负次要责任；
三、财产损失构成：经长江财产保险股份有限公司湖北分公司评估，肇飞雪的车辆维修费用定损金额为5，463元。肇飞雪已将受损车辆进行了修理，支付修理费5，463元；
四、肇事车辆权属及投保情况：鄂K×××××号小货车系高家园所有，该车辆在人保大悟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年11月23日至2014年11月22日；
五、其他必要情况：肇飞雪未就主张的交通费损失提供证据予以证明。
判决结果
按照《事故认定书》认定的责任比例，本院酌定付海军应对肇飞雪的损失承担70%的责任，肇飞雪自行承担30%的责任。涉案交通事故给肇飞雪造成的财产损失5，463元，应当首先由人保大悟支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2，000元，超出的损失部分3，463元，应由付海军赔偿2，424元，剩余部分由肇飞雪自行承担。肇飞雪主张交通费500元证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告肇飞雪财产损失2，000元；
二、被告付海军于本判决生效之日起五日内赔偿原告肇飞雪财产损失2，424元；
三、驳回原告肇飞雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费120元，由被告付海军负担。因此款已由原告肇飞雪预交本院，故被告付海军于本判决生效之日起五日内，将上述款项支付给原告肇飞雪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 石珏
二〇一四年十月十日
书记员 薛斌
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第8982号
原告崔某某，男。
委托代理人王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被告徐某某，男。
原告崔某某诉被告徐某某装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人均到庭参加诉讼。被告徐某某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称，2014年5月16日，原、被告签订《装修合同》一份，约定“原告为被告装修办公楼，总计工程款价为45万元”。2014年6月25日原、被告又签订《以房抵款协议》一份，约定“双方签订的装修合同总价为45万元，另增项工程造价为5万元，共计50万元，被告用房屋以70万元抵顶所欠原告工程款，被告应于2015年7月25日前将该房屋办理到原告名下，否则被告应当支付原告装修款50万元并自愿赔偿原告20万元”。上述装修合同及以房抵款协议签订后，原告按约履行了自己的装修义务，但至今被告未兑现其以房抵欠款的义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告装修工程款50万元，赔偿20万元，共计70万元。本案诉讼费用均由被告负担。
被告徐某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼活动，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，2014年5月16日，甲方徐某某与乙方崔某某签订《朱棋路办公楼装修合同》一份，约定“甲方委托乙方进行居室装修，工程地点位于朱棋路附近，施工面积480平方米，施工方式为包工包料，工期自2014年4月15日至2014年7月1日，工期计75天，工程造价45万元。等等。”
2014年6月25日，甲方徐某某与乙方崔某某签订《朱棋路办公楼装修费用抵款协议书》一份，约定“2014年5月乙方崔某某与甲方徐某某签订的装修协议，乙方包工包料总造价为45万元，另增项工程造价5万元。由于甲方所在公司资金困难，经甲乙双方协商同意达成如下补充条款：1，某公司欠甲方款项，该公司用自己开发的房屋抵顶给甲方，因大连市房屋限购政策的原因，甲方用张某甲的名义办理了房屋抵顶手续，甲方将上述房屋与张某乙的一套房屋（置换，单价10000元/平方米，面积105.4平方米，总房款是105.4万元。2，甲方将置换的张某乙名下的房屋以70万元抵给乙方，该房屋已竣工，现尚未交房。3，甲方承诺，此房屋开发商一经交房，或在2015年7月25日前即兑现房屋转接手续。如非甲方个人原因一旦转接不到乙方名下，甲方负全部责任，除按工程造价45万元及增项工程款5万元，总造价50万元外，另自愿赔偿乙方20万元，合计70万元。在2015年8月1日前付清。4，双方协商该房抵顶乙方款项后，乙方欠甲方20万元，上述抵房手续交付后，乙方用现金或施工装修的方式偿还。等等。”
庭审中，原告称“至今被告一分钱也没给，当时被告说以房抵款，后来房子也没有给我。开始时被告称支付原告工程款，后来被告称没有钱了、要以房子抵工程款。现在我应施工的工程已经干完了”。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的办公楼装修合同、办公楼装修费用抵款协议、办公楼装修完工照片、录音资料等证据材料及本案庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经本院开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鉴于原、被告之间签订的办公楼装修合同及办公楼装修费用抵款协议均是双方当事人的真实意思表示，也均不违反我国相关法律规定，故该两份合同均合法有效。鉴于原告已履行了自己的装修施工义务，被告理应按约给付原告相应的施工工程款。后被告书面承诺以房抵顶所欠原告的工程款，但被告后也未履行其该承诺，鉴于被告承诺如在2015年7月25日前未将抵顶房屋办理到现原告名下则支付原告50万元工程款及赔偿原告20万元，本院根据该承诺和约定，对于原告提出的依法判令被告支付原告装修工程款50万元、赔偿20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法视为被告放弃答辩权利，本院依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告徐某某于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告崔某某工程款50万元并赔偿原告20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元，及其他诉讼费50.00元，公告费400元，合计1125元，均由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 由舒莹
人民陪审员 方 靖
二〇一六年三月五日
书 记 员 尚书羽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初221号
原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：崔贺贺，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：程劲，男，1987年10月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：武汉申马汽车销售有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区青菱街红霞村三家店特一号湖北华中动力车产业园内。
法定代表人：耿选华，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道426。
负责人李星，该公司总经理。
被告：杨茹，女，1992年12月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号。
负责人：郁宝玉，该公司总经理。
被告：张从有，男，1967年4月29日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合江支公司，住所地：四川省泸州市合江县合江镇菜坝社区兴教街7号定向限价商品房A区3号楼-1-21、-1-22。
负责人：丁庆，该公司总经理。
被告：襄阳互谊汽车服务有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区邓城大道东段。
法定代表人：袁胜凯，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：湖北省枣阳市襄阳路111号。
负责人：杨冰，该公司总经理。
委托代理人：黄斌，湖北立丰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：李伟，男，1979年9月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦。该公司总经理。
委托代理人：郑明华，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保财险武汉公司）诉被告程劲、武汉申马汽车销售有限公司（下称申马公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部（下称人保财险武汉国际营业部）、杨茹、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（下称太平洋财保湖北公司）、张从有、中国平安财产保险股份有限公司合江支公司（下称平安财保合江公司）、襄阳互谊汽车服务有限公司（下称互谊公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（下称人保财险枣阳公司）、李伟、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称太平洋财保武汉公司）保险人代位求偿权纠纷一案中，因涉案车辆未在被告太平洋财保湖北公司投保，故原告所诉主体错误。导致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：陈茜
二〇一七年三月十六日
书记员 ：皮军
江西省抚州市东乡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1029刑初248号
公诉机关江西省抚州市东乡区人民检察院。
被告人徐姜，男，1987年9月21日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，无业，住抚州市。2017年10月26日因涉嫌非法持有枪支、弹药罪被抚州市东乡区公安局刑事拘留，同年11月8日经抚州市东乡区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市东乡区公安局执行逮捕，2018年1月25日经本院决定取保候审。
抚州市东乡区人民检察院以东检公诉刑诉［2017］227号起诉书指控被告人徐姜犯非法持有枪支、弹药罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。同日本院予以立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。抚州市东乡区人民检察院指派检察员危定安出庭支持公诉，被告人徐姜到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚州市东乡区人民检察院指控：2017年4、5月份以来，被告人徐姜在浏览网页时看到有关气枪的信息，也想组装一把气枪来玩，便在网络上查找组装枪支的信息，陆续在淘宝网上购买气枪的零配件进行组装。今年6月份左右组装好了一把“快排”气枪，在抚州市东乡区孝岗镇渊山岗一废弃的厂房里试枪，觉得这把“快排”气枪打钢珠不是很准，便放置在翠碧轩小区“姐妹南货店”对面马路上报废教练车（赣F00**学）的后备箱里。
因觉得组装的“快排”气枪不是很准，被告人徐姜在今年8月份左右的时候又在淘宝网上陆续购买了组装“秃鹰”气枪的零配件及铅弹一千余发，于今年国庆节后几天组装好并到渊山岗一废弃厂房里试了枪，之�便将“秃鹰”气枪藏匿在报废教练车（赣F00**学）的后备箱里。经抚州市公安司法鉴定中心鉴定：被告人徐姜非法持有的两把枪支是以气体为动力发射弹丸的枪支，具备致伤力。2017年10月26日，被告人徐姜被抓获归案。
就上述指控，公诉机关在开庭审理过程中宣读、出示了相关证据，认为被告人徐姜违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的其他非军用枪支2支，气枪铅弹1082发，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应当以非法持有枪支、弹药罪追究其刑事责任。建议对被告人徐姜以非法持有枪支、弹药罪判处拘役三个月至六个月。
被告人徐姜对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2017年4、5月，被告人徐姜在浏览网页时看到有关气枪的信息，便在网络上查找组装枪支的信息，陆续在淘宝网上购买气枪的零配件进行组装。同年6月份左右，被告人徐姜组装好了一把“快排”气枪，在抚州市东乡区孝岗镇渊山岗一废弃的厂房里试枪，觉得这把“快排”气枪打钢珠不是很准，便放置在翠碧轩小区“姐妹南货店”对面马路上报废教练车（赣F00**学）的后备箱里。同年8月份左右，被告人徐姜又在淘宝网上陆续购买了组装“秃鹰”气枪的零配件及铅弹一千余发，于同年国庆节后几天组装好，并到渊山岗一废弃厂房里试了枪，之后便将“秃鹰”气枪藏匿在报废教练车（赣F00**学）的后备箱里。经抚州市公安司法鉴定中心鉴定：被告人徐姜非法持有的两把枪支是以气体为动力发射弹丸的枪支，具备致伤力。
认定上述事实的证据有：
1、证人黄某的证言证实，她和徐姜是夫妻关系。对徐姜有枪支的事并不知道。停在她店对面的教练车是她老公哥哥�某的，她老公前年就在驾校当教练，那辆车子是以前教学生用的。
2、证人徐某的证言证实，他和徐姜是兄弟。他弟弟徐姜于2016年上半年在嘉庆驾校当教练，他不知道教练车（赣F00**学）的后备箱有两把气枪。
3、常住人口信息、证明材料证实，被告人徐姜出生于1987年9月21日，犯罪时已满刑事责任年龄，在辖区里没有违法犯罪行为。
4、归案情况说明、抓获经过证实，被告人徐姜系抓获归案。
5、受案登记表、立案决定书证实，抚州市东乡区公安局于2017年10月26日在梳理涉枪线索时发现被告人徐姜有作案嫌疑后，于同日立案侦查。
6、搜查笔录、扣押清单、物证照片证实了在教练车里搜到并扣押两把气枪、铅弹、钢珠、气筒等物的情况。
7、抚州市公安司法鉴定中心鉴定书证实，送检的一号二号检材属于《中华人民共和国枪支管理法》规定的以气体为动力发射弹丸的枪支，具备致伤力。
8、被告人徐姜的供述证实，2017年10月26日10点半左右，在他家翠碧轩小区门口的教练车后备箱里搜到两把气枪和铅弹，这些东西是他在网上买气枪零部件自己组装的。2017年4、5月份的样子，他在淘宝网上浏览网页，看到气枪的信息，我就查了一下组装气枪需要哪些材料，之后就陆陆续续的开始在网上购买组装气枪的零部件，先后在淘宝网购买了气筒、枪身、枪管、瞄准镜，钢珠等枪支的零配件，之后就放到小区门口的教练车上。6月份的样子，他购买的第一把气枪就组装完成了，之后他就带着组装好的气枪带到渊山岗一废弃的工厂里面试枪，他组装好的气枪能够正常使用，但是不是很准。因为这把气枪不是很好用，他在网上看到“秃鹰”气枪还不错，8月份开始就在淘宝网上浏览“�鹰”气枪的零配件，之后在淘宝网购买了“秃鹰”气枪枪身、枪管、瞄准镜、气筒、钢珠等枪支的零配件，到国庆节之后几天就购买齐全了。他把“秃鹰”气枪组装好了，然后到渊山岗一废弃的工厂内试枪，这把“秃鹰”气枪还可以，准星还不错，之后就把枪放在他家小区门口教练车上。这辆车是嘉庆驾校的，他前年是在嘉庆驾校做教练，这辆车子一直是他在用。去年年底这辆车子报废了，车钥匙一直放他这里，嘉庆驾校的老板也没有拿回去。他自己比较喜欢枪支器械一类的东西，想组装好去打鸟，但没有拿枪去打鸟。他没有持枪的相关证明及手续。
上述证据，经庭审举证、质证，内容客观，来源合法，予以确认。
本院认为，被告人徐姜违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的其他非军用枪支2支，气枪铅弹1082发，其行为已构成非法�有枪支、弹药罪。抚州市东乡区人民检察院指控被告人徐姜的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人徐姜归案后如实供述其非法持有枪支、弹药的全部犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人徐姜犯非法持有枪支、弹药罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月26日起至2018年1月25日止。）
二、扣押在案的枪支、铅弹、钢珠予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日�，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 歆
人民陪审员 吴淑珍
人民陪审员 陈筱忠
二〇一八年四月十日
书 记 员 乐思维
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行初668号
原告刘德贤，男，1957年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。
原告冯国凤，国，1957年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
原告刘德贤、冯国凤不服被告北京市规划和国土资源管理委员不履行法定职责，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月12日依法受理。
经审查，本院认为，被告北京市规划和国土资源管理委员会住所地位于北京市西城区，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，故本案应由北京市西城区人民法院管辖，本院不具有管辖权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
原告刘德贤、冯国凤不服被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行法定职责一案移送北京市西城区人民法院审理。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 赵 强
二〇一七年七月十七日
书 记 员 朱 冰
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执10号
申请执行人叶爱娟。
申请执行人柳建平。
被执行人叶卫兴。
本院在执行（2015）丽云商初字第523号申请执行人叶爱娟、柳建平与被执行人叶卫兴民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行标的100000元，未执行到位标的100000元。执行过程中发现被执行人叶卫兴下落不明，且无银行存款、无房屋及车辆，亦暂无其他财产可供执行。现被执行人叶卫兴已被纳入失信被执行人名单，而申请执行人叶爱娟、柳建平于2016年4月13日自愿申请本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1125执10号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 伟
二〇一六年四月二十二日
书记员 姜晓彤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉南商初字第1889号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴××支行，住所
地：嘉兴市××号，组织机构代码：××。
负责人：胡某。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：冯某某。
被告：吕甲。
被告：池甲。
被告：池乙。
三被告委托代理人：郑某某、刘某某。
原告中国农业银行股份有限公司嘉兴××支行因与被告
吕甲、池甲、池乙金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本
院于2011年11月24日受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，
于2011年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯某
某、三被告委托代理人郑某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司嘉兴××支行起诉称，2
009年6月19日，三被告因购农资与原告签订“三农”最高额保
证借款合同，约定贷款本金50000元，年利率6.903%，逾期还
款按年利率10.3545%计算，采用利随本清法还款。被告吕甲为
借款人，其他两被告为连带责任保证人。合同签订后原告按约定发放了贷款50000元。借款到期后，被告吕甲未归还借款本
金及利息，其他两被告也未承担保证责任，故原告诉至法院，
要求判令三被告立即归还借款本金50000元及相应利息。
被告吕甲答辩称，被告并未实际拿到并使用该贷款。当
时吕乙与原告下属凤桥支行原任行长何某合谋贷款，被告只是
办了借款合同手续，相应的农某某行卡和领取50000元借款均
由吕乙与何某某作完成，原告没有将贷款交给被告。何某与吕
乙恶意患通，利用合法形式掩盖非法目的，不应由被告承担民
事责任。
被告池甲、池乙答辩称，主债务不成立，担保人的保证
责任也不成立，另外原告的利息计算错误。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1．个人保证借款合同、联保承诺书、农户联合保证担保
协议各一份，证明原告与三被告签订借款合同，由被告吕甲向
原告借款50000元，其他两被告及吕乙为其提供连带责任保证
的事实。
2．交易明细一份，证明2009年6月19日被告吕甲取得贷
款50000元的事实。
3．用款申请书、贷款业务申请表一份，证明吕甲向原告
申请贷款50000元的事实。
4．自助循环贷款额度签约／修改通知单、循环贷款非自
助发放通知单一份，证明贷款期限为一年及原告向吕甲发放贷
款的事实。
5．欠息证明一份，证明原告按合同约定计算三被告所欠的利息。
经质证，三被告对原告证据1、3、4的真实性无异议，认
为证据2的银行卡不是吕甲办理，也没有从卡领取50000元贷款
；认为证据5与合同不符，利息应该按基准利率上浮10%计算。
三被告未提供证据。
庭审后，为查明本案事实，本院向中国农某某行综合应
用系统查询，调取了吕甲名下62×××079438912以及吕乙
名下6228480341450385214的账户交易明细，显示2009年6月19
日原告将50000元贷款发放至吕甲名下的农某卡内后，次日该
笔款即转至吕乙名下的账户内。
经质证，原、被告均无异议。
本院认证如下：原告证据1、3、4经被告质证无异议，其
内容与形式均符合法律规定，予以认定；证据2的银行卡号与
吕甲在借款合同及贷款申请表中提供的卡号一致，这与本院向
农某某行调取的账户交易明细相印证，同时与被告吕甲陈述的
为帮助吕乙向原告借款的情况相一致，故对证据的真实性与关
联性予以认定；证据5关于利息的计算与合同不一致的，以借
款合同的约定为准。本院向农某某行调取的账户交易明细，经
原、被告质证均无异议，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2009年6月19日被告吕甲以购农资为由中国农某某行股份
有限公司嘉兴凤桥支行（以下简称“凤桥支行”）申请借款50
000元。当日，凤桥支行与三被告及吕乙（现已死亡）签订“
三农”个人自助可循环最高额保证借款合同一份，约定凤桥支行在2009年6月19日至2012年6月18日间向被告吕甲提供50000
元的可循环借款额度，以吕甲的银行卡（卡号：62×××07
9438912）作为借款自助提取与偿还的结算工具。单笔借款期
限最长不超过一年，利率按基准利率上浮10%计算，借款人未
按约定期限归还本金的，从逾期之日起按借款利率上浮50%计
收罚息。被告池甲、池乙及吕乙为吕甲的上述借款提供连带责
任保证，并签订了联保承诺书及联合保证担保协议。后被告吕
甲于2009年6月19日以自助方式取得借款50000元并于次日将该
款转账至吕乙的账户内。但直至2010年6月18日到期，吕甲仍
未归还借款本息。被告池甲、池乙以及吕乙也未承担保证责任
。
根据农某某行综合应用系统查询，截止2011年12月15日
尚欠本金50000元、利息（含逾期利息）8781.42元。
另查明，凤桥支行系隶属于原告的二级支行，其权利、
义务均由原告承担。
本院认为，本案系借款合同纠纷。争议焦点为是否存在
吕乙与原告下属机构凤桥支行的原行长何某恶意串通、欺骗损
害三被告利益的情形。被告吕甲自称为帮吕乙取得贷款，故以
自己的名义向凤桥支行申请贷款并签订借款合同。根据查明的
事实该贷款最终经过吕甲的农某卡转账至了吕乙的账户，因此
即使按照吕甲的辩称，吕甲签订借款合同的真实目的不是购买
农资，而是为了帮助吕乙从原告处取得贷款，现吕乙最终取得
了贷款，因此与凤桥支行签订借款合同并不违反吕甲的真正目
的。合同当事人吕甲不能以自己的真实目的与形式目的不一致来抗辩合同无效。被告吕甲作为完全民事行为能力人在向凤桥
支行申请贷款并签订合同，系借款合同当事人，不存在他人根
据合同恶意损害其利益的情况，即使吕甲主张的事实成立，也
只能得出原告工作人员、吕乙及吕甲等人恶意损害原告利益的
结论。对被告池甲、池乙而言，此理相同，其两人的辩解也不
予采纳。因此凤桥支行与被告间的个人借款保证合同依法成立
。被告吕甲应当按照约定的期限归还借款，逾期未还的，还应
当按约定上浮的利率支付逾期利息。至于原告主张的利息有误
，应按合同约定调整计算。被告池甲、池乙以连带责任保证人
的身份为吕甲的借款提供担保，两被告均为连带责任保证人，
应在借款人不履行还款义务时承担连带保证责任，保证的范围
是本金、利息、罚息等。原告的诉讼请求有事实与法律依据，
本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判
决如下：
一、被告吕甲于本判决生效之日起十日内归还原告中国
农业银行股份有限公司嘉兴××支行借款本金50000元并支付
利息（含逾期利息，截止2011年12月15日为8781.42元，此后
按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基
准利率基础上上浮65%计算至判决确定履行之日）；
二、被告池甲、池乙对上述付款义务承担连带清偿责任
。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案受理费628元，由三被告共同负担，于本判决生效之
日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一一年十二月二十日
书记员 丁加芳
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0203民初1767号
原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司。
负责人徐金明，该公司总经理。
委托代理人李云云，该公司员工。
委托代理人蒋慧慧，该公司员工。
被告向明。
被告肖晨佳。
本院在审理原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司（以下简称高地物业无锡分公司）与被告向明、肖晨佳物业服务合同纠纷一案中，原告高地物业无锡分公司于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高地物业无锡分公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高地物业无锡分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取后为25元（已由高地物业无锡分公司预交），由原告高地物业无锡分公司负担。
审判员 张国元
二〇一六年四月二十九日
书记员 丁舟扬
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0191执106号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：阮超群，男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区，
被执行人：叶笑，女，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省铜陵县，
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人阮超群、叶笑借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)鄂0191民初1217号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2018年1月18日向本院申请执行。本院于2018年1月18日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人阮超群、叶笑名下暂无财产可供执行，其抵押贷款车辆（车辆型号：YQZ7204A，车辆识别代号：LJDKAA245D0124667）目前下落不明，无法进行处置。本院于2018年3月19日作出（2018）鄂0191执106号执行决定书，将被执行人阮超群、叶笑纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人阮超群、叶笑名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1217号民事判决书的本次执行程序。
被执行人阮超群、叶笑应当继续履行(2016)鄂0191民初1217号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人阮超群、叶笑有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王丰
人民陪审员 刘虹
人民陪审员 邵琪
二〇一八年五月二十七日
书 记 员 曾艳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0191执106号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：阮超群，男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区，被执行人：叶笑，女，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省铜陵县，申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人阮超群、叶笑借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)鄂0191民初1217号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2018年1月18日向本院申请执行。本院于2018年1月18日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人阮超群、叶笑名下暂无财产可供执行，其抵押贷款车辆（车辆型号：YQZ7204A，车辆识别代号：LJDKAA245D0124667）目前下落不明，无法进行处置。本院于2018年3月19日作出（2018）鄂0191执106号执行决定书，将被执行人阮超群、叶笑纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人阮超群、叶笑名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1217号民事判决书的本次执行程序。被执行人阮超群、叶笑应当继续履行(2016)鄂0191民初1217号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人阮超群、叶笑有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王丰人民陪审员  刘虹人民陪审员  邵琪二〇一八年五月二十七日书 记 员  曾艳
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执1095号
申请执行山东莘县农村商业银行股份有限公司，地址：莘县振兴街92号，法定代表人安信民，董事长。
被执行人张海廷，男。
被执行人曾海英，女。
本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司与张海廷、曾海英、债权纠纷一案中，经调查，本案暂不具备执行条件。已告知申请人待具备执行条件时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执1095号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一六年六月二十日
书记员 贾丁祥
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛廉法民二初字第73号
原告：肖亚秀，女，汉族，1985年2月24日出生，广东省廉江市人，现住廉江市。
委托代理人：吴春勇，男，汉族，1971年9月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：温春玲，女，汉族，1985年1月6日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：吴东晖，男，汉族，1976年7月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
本院在审理原告肖亚秀诉被告温春玲、吴东晖民间借贷纠纷一案中，原告于二O一五年五月二十五日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖亚秀撤回对被告温春玲、吴东晖的起诉。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由原告肖亚秀负担。
审判长 许志清
审判员 陈 勇
审判员 黄妍娃
二〇一五年五月二十七日
书记员 吴粤婵
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎民初字第01318号
原告李阳，男，1978年10月9日生，汉族。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被告江苏省钟星消防工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区柘塘工业集中区。
法定代表人袁海平，总经理。
被告江苏省钟星消防工程有限公司苏州新星分公司，住所地江苏省苏州市石湖西路1号东苑大厦2栋106室。
负责人周彰兴，经理。
委托代理人闾健，江苏同益大地律师事务所律师。
原告李阳与被告江苏省钟星消防工程有限公司、江苏省钟星消防工程有限公司苏州新星分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后依法组成合议庭进行审理。2014年12月23日，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告李阳自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李阳撤回起诉。
案件受理费3952元，减半收取1976元，由原告李阳负担。
审 判 长 徐兴华
代理审判员 万玉明
人民陪审员 王晓萍
二〇一五年一月六日
书 记 员 唐婷婷
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002民初467号
原告黄翠芬。
委托代理人宋明光，四川汉安律师事务所律师。
被告黄德容。
被告黄玉容。
被告黄树容。
被告黄淑芬。
本院在审理原告黄翠芬诉被告黄德容、黄玉容、黄树容、黄淑芬物权确认纠纷一案中，原告黄翠芬于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄翠芬提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄翠芬撤回起诉。
本案诉讼费3934元，减半收取1967元，由原告黄翠芬负担。
审 判 长 蒲 琨
人民陪审员 张自明
人民陪审员 黎 萍
二〇一六年六月十五日
书 记 员 雷 琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初3041号
原告李某。
被告长沙市经发房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区八方小区龙柏湾商业街综合管理楼。
法定代表人全臻。
本院在审理原告李某诉被告长沙市经发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告李某于2016年8月12日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤销对长沙市经发房地产开发有限公司的起诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告长沙市经发房地产开发有限公司的的起诉。
本案受理费减半收取40元，由原告李某负担。
审 判 长 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 廖寓舒
二〇一六年八月十二日
书 记 员 段腾腾
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执1095号
王喜朋申请执行洛阳金汇源市场建设开发有限公司工资、经济补偿金纠纷一案，偃师市劳动人事争议仲裁委员会偃劳人仲案字[2015]第264号仲裁调解书已发生法律效力。权利人王喜朋于2016年9月27日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人洛阳金汇源市场建设开发有限公司无房产车辆可供执行,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
一、偃劳人仲案字[2015]第264号仲裁调解书的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：马俊峰
审判员 ：周建辉
审判员 ：王占和
二〇一六年十月二十八日
书记员 ：田宇飞
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0381执1095号王喜朋申请执行洛阳金汇源市场建设开发有限公司工资、经济补偿金纠纷一案，偃师市劳动人事争议仲裁委员会偃劳人仲案字[2015]第264号仲裁调解书已发生法律效力。权利人王喜朋于2016年9月27日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人洛阳金汇源市场建设开发有限公司无房产车辆可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：一、偃劳人仲案字[2015]第264号仲裁调解书的本次执行程序终结。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：马俊峰审判员 ：周建辉审判员 ：王占和二〇一六年十月二十八日书记员 ：田宇飞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初1115号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告李军。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,919.03元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,919.03元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄锁商初字第100号
原告中信银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市中山路348号。
负责人焦世经，该行行长。
委托代理人张日永、周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告董珍，女，1983年11月8日生，汉族。
被告田绍林，男，1982年9月22日生，汉族。
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）诉被告董珍、田绍林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分行的委托代理人张日永到庭参加了诉讼，被告董珍、田绍林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南京分行诉称：原告与被告董珍签订《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同》1份，约定：被告董珍向原告贷款39.9万元，借款期限为2009年6月1日至2024年6月1日止，年利率为公积金贷款3.225%，商业贷款3.465%，被告以等额本息方式按月偿还贷款，双方并约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。若被告逾期或未按约定的金额归还贷款本息，则原告有权宣布贷款提前全部到期，并有权处分抵押物。2009年6月1日，原告与两被告签订《南京市房地产抵押合同》一份，合同约定以被告董珍、田绍林所购的位于南京市栖霞区××路×号×××××苑××幢×单元402室的房屋（以下简称×××××苑402室房屋）作为向原告贷款的抵押担保，后双方办理了抵押登记手续。合同签订后，原告如约向被告发放贷款39.9万元，但两被告自2013年3月15日起不再按期还款，也未依照抵押合同的约定履行抵押担保责任。故原告诉至法院，请求判令被告立即归还贷款本金260201.68元，并按《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同》的约定支付自逾期之日起至判决确定的还款之日止的逾期利息、罚息及律师费；原告有权对×××××苑402室房屋实现抵押权。
被告董珍、田绍林未应诉，亦未答辩。
经审理，查明以下事实：
一、原告（乙方）与被告董珍（甲方）及作为保证方的南京栖霞建设股份有限公司（丙方）签订《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同》一份，约定：甲方向乙方贷款39.9万元，用于购买×××××苑402室的房屋，其中住房公积金贷款为30万元，商业性贷款为9.9万元，贷款期限均为自2009年6月1日起至2024年6月1日，住房公积金贷款月利率为3.225‰，商业性贷款月利率3.465‰，并于次年的1月1日调整，还款方式为按月等额本息还款，逾期公积金贷款及商业贷款的罚息利率均为合同约定的贷款利率上浮50%；如果甲方违反本合同约定，则乙方有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利。因甲方违约乙方有权宣布本合同项下贷款提前全部到期，并有权处分抵押物，抵押物所得的收益，受偿顺序依次为：实现债权的各项费用、甲方所欠乙方公积金贷款本金、利息、甲方所欠乙方商业性贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，剩余部分退还甲方，不足时乙方有权继续向甲方追索。
二、2009年6月1日，原告与被告田绍林、董珍及作为担保人的南京栖霞建设股份有限公司（丙方）签订了《南京市房地产抵押合同》一份，并办理了抵押登记。双方约定：被告董珍、田绍林将登记于双方名下的×××××苑402室房屋作为向原告贷款39.9万元的担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用。甲方连续三个月或累计三个月未能按约归还以上借款的，乙方有权处分上述甲方所购商品房，并可要求提前清偿以上借款。
三、2009年6月4日，原告中信银行南京分行按约向被告董珍提供了39.9万元的借款，但被告自2013年3月15日起开始未按约还款。截至2013年3月15日，被告尚欠商业贷款80543.61元，尚欠公积金贷款179658.07元。因被告未按约还款，故原告以诉称为由诉至本院。为此，原告委托北京君泽君律师事务所代为处理诉讼事宜，并支付了律师代理费9900元。
因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
上述事实，有当事人陈述、《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、《委托代理协议》、借款借据、情况说明及本院庭审笔录等为证。
本院认为，原告与被告签订的《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同借款合同》、《南京市房地产抵押合同》均合法有效，应受法律保护。原告按约向被告提供了借款，被告未按约还款，故应承担违约责任。原告要求被告董珍、田绍林返还借款本金并支付相应利息、罚息及律师费的主张，证据充分，于法有据，本院对此予以支持。如果被告不履行还款义务，则原告有权就抵押物×××××苑402室房屋实现抵押权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董珍、田绍林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南京分行借款本金260201.68元，并按《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同借款合同》的约定支付自2013年3月15日起至本判决确定的还款期限内实际还款之日止的逾期利息、罚息，并支付律师费9900元。
二、如果被告董珍、田绍林未按本判决第一项履行义务，则原告中信银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告用于抵押的坐落于南京市栖霞区××路×号×××××苑××幢×单元402室的房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5352元、保全费5000元、公告费600元，合计10952元，由被告董珍、田绍林负担（此款原告已预交，被告董珍、田绍林在支付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费5352元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 徐路斌
人民陪审员 王军辉
二〇一四年一月二十二日
见习书记员 鲁天琳
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初1419号
原告宗德喜。
委托代理人唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被告卢良兵。
被告周彩霞。
原告宗德喜与被告卢良兵、周彩霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员王季锋适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告宗德喜及其委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告卢良兵、周彩霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗德喜诉称，我在2012年分期给被告卢良兵供应水泥，至2012年10月10日，被告卢良兵欠我水泥款23630元。上述货款被告卢良兵仅给付了5000元，其余款项拒不给付。被告周彩霞与被告卢良兵系夫妻关系。现请求法院判令被告共同偿还我货款18630元，并承担此款自2013年2月8日起至实际履行之日止按年利率5%计算的利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告卢良兵、周彩霞均未答辩。
经审理查明：原告宗德喜于2012年10月10日之前向被告卢良兵供应水泥。截至2012年10月10日，被告卢良兵结欠原告水泥款23630元，遂向原告出具欠条一份，欠条载明，“今欠宗德喜水泥款合计人民币贰万叁仟陆佰叁拾元正（￥23630元正）。欠款人卢良兵2012.10.10日”。后被告卢良兵于2013年2月8日偿还给原告5000元，余款未予偿还。另查明，被告周彩霞与被告卢良兵于1996年12月17日登记结婚。2016年3月3日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述，欠条、结婚登记申请书等证据在卷证实。
本院认为，原告宗德喜与被告卢良兵之间形成事实买卖合同关系，双方的意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。原告已履行了交付货物的义务；虽然双方未明确货款支付期限，但被告卢良兵应当积极履行给付货款义务，原告要求被告卢良兵偿还货款的诉讼请求本院予以支持。被告户良兵未及时履行合同义务，应当赔偿原告因此造成的利息损失，对原告向本院起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，本院予以支持，对原告主张的此前的利息损失，本院不予支持。上述债务发生在被告卢良兵与被告周彩霞婚姻关系存续期间，应当认定此债务为二人夫妻关系存续期间的共同债务。被告经本院传票传唤无正当理由，均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢良兵、周彩霞共同偿还原告宗德喜货款18630元，并承付此款自2016年3月3日起至实际履行之日止按年利率5%计算的利息。于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，减半收取133元，由被告卢良兵、周彩霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判员 王季锋
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈 玮
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民终55号
上诉人（原审原告）：黄勇，男，1976年9月28日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人:刘斌，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟祥市盘龙肉类加工有限公司，住所地湖北省钟祥市工业园区西环二路。
法定代表人:俞章礼，董事长。
委托诉讼代理人:柏荣，女，该公司员工。
上诉人黄勇因与被上诉人钟祥市盘龙肉类加工有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄勇于2017年2月27日向本院递交了撤回上诉书面申请。
本院认为，黄勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
准予黄勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人黄勇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年二月二十八日
书记员 周 立
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7364号
原告：陈璐。
委托诉讼代理人：廖承业，四川衡纵律师事务所律师。
被告：成都金房物业服务有限公司。
法定代表人：闻涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆毅，四川炜烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宇红，女，公司员工。
被告：成都金房物业服务有限公司绵阳分公司。
法定代表人：马爱国，公司总经理。
委托诉讼代理人：王李平，四川炜烨律师事务所律师。
原告陈璐诉被告成都金房物业服务有限公司（以下简称金房物业公司）、成都金房物业服务有限公司绵阳分公司（以下简称金房物业绵阳分公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈璐的委托诉讼代理人廖承业、被告金房物业公司的委托诉讼代理人刘庆毅、被告金房物业绵阳分公司的委托诉讼代理人王李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈璐向本院提出诉讼请求：1、判令被告金房物业公司向原告归还借款共计700000元；2、判令被告金房物业公司支付原告逾期还款利息101850元（暂计至2015月8月17日）；3、判令被告金房物业公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年2月被告金房物业绵阳分公司向原告借款70万元，用于日常经营。借款到期后，被告金房物业绵阳分公司未向原告履行还款义务。因被告金房物业绵阳分公司系金房物业公司的分公司，法律责任应该由被告金房物业公司承担，故原告向本院提出诉讼请求。
被告金房物业公司、金房物业绵阳分公司共同辩称，金房物业绵阳分公司没有收到借款，马爱国无权代表公司对外借款，借款系马爱国个人行为，与公司无关。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年2月10日，原告与被告金房物业绵阳分公司签订一份借款合同，约定被告金房物业绵阳分公司向原告借款70万元，借款期限自2014年2月10日至2014年12月9日，借款利率为月利率2%，每月25日前支付上月利息，若被告金房物业绵阳分公司逾期不归还借款，除按照本合同约定的利率支付利息外，每逾期一日另按所借款项总额的8‰支付违约金。2014年2月11日，原告向马爱国账户（马爱国系金房物业绵阳分公司负责人）转账47万元；2014年2月14日，原告向马爱国账户转账94000元；2014年7月24日，原告向马爱国账户转账94000元。原告认可在支付借款时先行扣除了利息，故实际转账金额与借款合同不一致。
庭审中，二被告认为借款合同上的印章不是金房物业绵阳分公司印章，故申请对印章进行了鉴定，本院根据被告的申请，委托成都蓉城司法鉴定中心对借款合同上的印章进行了鉴定，鉴定意见为该印章与金房物业绵阳分公司在公安部门登记备案的印章系同一枚。
上述事实，有原被告身份信息、借款合同、转账记录、鉴定意见及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。此外，原告为证明马爱国已经收到出借款项，提交了一份马爱国出具的借款借据，二被告对该借据不予认可，并申请对马爱国签名进行鉴定。
本院认为，原告与被告金房物业绵阳分公司签订了借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因借款合同未约定借款支付账户，而马爱国系金房物业绵阳分公司的负责人，原告已经将借款合同约定的款项转至马爱国账户，故应当视为原告已经履行出借义务，被告金房物业绵阳分公司应当按照合同约定履行还款义务，被告金房物业绵阳分公司逾期还款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。又因金房物业绵阳分公司系金房物业公司的分支机构，不具有独立的法人资格，相应的民事责任应当由金房物业公司承担。因原告在支付借款时已经扣除利息，故实际支付的本金为658000元，金房物业公司应当向原告返还。关于逾期还款利息，借款合同约定了逾期利息为每日8‰，该利息标准过高，本院仅在年利率24%范围内予以支持。计算起始时间，因借款期限至2014年12月9日，故原告主张从2015年1月1日起算，本院予以支持。关于被告要求对借款合同上的印章进行重新鉴定以及要求对借款借据上马爱国的签名进行鉴定的主张，本院审查后认为，借款合同上的印章已经进行了鉴定，且该鉴定意见依据的鉴定程序合法、鉴定内容合法，本院予以采信，故不同意进行重新鉴定。原告提交的银行转账记录能够证明实际支付了出借款项，借款借据上的签名是否为马爱国所签对本案事实的认定不产生影响，故本院不同意对借款借据上马爱国的签名进行鉴定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都金房物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈璐归还借款本金658000元并从2015年1月1日起按照年利率24%支付逾期还款利息至本金还清之日止；
二、驳回原告陈璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11820元，由成都金房物业服务有限公司、成都金房物业服务有限公司绵阳分公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
代理审判员 滕 燕
人民陪审员 肖 冰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王水蓉
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执81号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人郑新辉，男，汉族，1969年12月12日出生，住浏阳市。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人郑新辉信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月4日作出的（2016）长仲裁字第568号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年1月21日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第568号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 杨子宜
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣行执字第123号
申请执行人荣成市国土资源局与被申请执行人宋建平土地行政处罚一案，申请执行人荣成市国土资源局于2014年4月22日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土资源局申请本院强制执行其作出的（荣）国土资罚字（2013）第164号行政处罚决定书终结非诉执行案件审查程序。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 王 兴 福
人民陪审员 许 圣 武
二〇一四年五月八日
书 记 员 曲惠存在