广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第236号
上诉人（一审被告）：卿建军，住湖南省冷水江市。
被上诉人（一审原告）：杨福田，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人：蒋贤盛，住富川瑶族自治县。
被上诉人（一审原告）：杨增富，住湖南省永州市零陵区。
上诉人卿建军因与被上诉人杨福田、杨增富建设工程施工合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2014）富民二初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员姚智文担任审判长，审判员严永茂与代理审判员黄义奎参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。书记员张金担任记录。上诉人卿建军，被上诉人杨福田的委托代理人蒋贤盛，被上诉人杨增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告和原告杨福田签订的《泥工承包合同》约定：“......从正负零以上（除外架、装修、涂料和楼面卷材外）、其他泥工部分全部包干，单价为148元／㎡，其中所有构造柱、门窗等不可预见的小部件都包括在其外。……’’。2014年1月9日原、被告双方计算了该综合楼一、二层建筑面积及计砖数，并注明了构造柱、门窗过梁也已算在此数量上，不另行计算工程量。该单据上有苏某某、卿建军、杨增富、柏某某及曾某某签字确认，共结算了工程款56709元。2014年3月20日，因原告方停止施工，故被告方由苏某某以结算人的身份为原告方结算了原告方的所有工程量，并给原告出具了单据，该单据有结算人苏某某及证明人苏某甲的签字。单据记载的工程量有：升压站综合楼一层垫层数为450.67㎡、升压站综合楼一、二层构造柱、门窗过梁工程量为278.56m（该构造柱、门窗过梁砼量已计算在砖砌体内）、升压站综合楼一层部分粉刷量（走道、房间）为458.88㎡、综合楼一层建筑面积612.09㎡、综合楼第二层建筑面积508.9㎡。
另查明，苏某某为被告的技术人员，苏某甲为被告的工作人员。杨增富、柏某某及曾某某为原告杨福田的施工人员，杨增富在合同上的签字为原告杨福田与被告卿建军签订合同后，在被告不知情的情况下自行签上的。原、被告双方约定的“从正负零以上其它泥工部分全部包干”即为主体工程（砖砌体包含在主体工程内）。粉墙8元／㎡。起诉之前原告方共在被告处领取工程款63000元。原告未取得建筑施工资质。
一审法院审理认为，原告杨增富非合同相对人，其在该案中不具备诉讼主体资格，对其的起诉应裁定予以驳回。原告杨福田虽与被告签订了《泥工承包合同》，且系双方真实意思表示，但由于原告未取得建筑施工资质，故原、被告之间所订立的合同应视为无效合同，但对已经完成的建设工程被告应当按照约定支付相应的工程价款。被告辩称其技术人员出具给原告的结算单只是为了让杨增富向原告杨福田汇报工程量，其与原告的工程款已经结清的理由不成立，该院不予支持。经该院核对，原告的主张：1、（612.09㎡＋508.9㎡）×148元／㎡=165906.52元，有《泥工承包合同》及原告提供的工程量单据予以证实，该院予以支持。2、构造柱、门过梁、窗过梁278.56m×30元／m=8356.8元，虽有工程量单据证实其工程量，但原告主张30元／m无相关证据证实，该院对该项的实际数额无法查实，故不予支持。3、建空调板工钱1600元，原告无相关证据证实，该院不予支持。4、走道（即粉刷量）458.88㎡×15元／㎡=6883.2元，庭审中双方认可应为8元／㎡，故应为4588.8㎡×8元／㎡=3671.04元，对超出部分不予支持。5、误工费5000元，因本案审理的是建设工程施工合同关系，原告诉请的误工费系另一法律关系且原告亦未提供相关证据证实，该院不予支持。综上，该院核实的被告应付的工程款为：165906.52元＋3671.04元=169577.92元，原告已领取63000元，故被告尚应支付169577.92元-63000元=106577.92元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告卿建军支付原告杨福田工程款106577.92元；二、驳回原告杨福田的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1398元（原告已预交），由原告杨福田负担182元，由被告卿建军负担1216元。
上诉人卿建军不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人杨福田签订“泥工承包合同”，约定148元／㎡包干结算这是不争的事实。但被上诉人在施工过程中并未履行约定义务，如地板砖铺设、内外墙粉刷、排水沟、屋面找平等大部分工程被上诉人没有做或没有完工，导致工程业主对上诉人进行处罚并终止与上诉人之间的工程承包。依行业交易习惯且应被上诉人请求，上诉人于2014年元月9日，就被上诉人实际所完成的工程量进行了结算，其中涉案工程以实际砌砖的总数依2．5元／个计价，确认工程款56709元，粉刷共458.88㎡，依15元／㎡计，工程款为6883.2元，地面垫层450.6×10元=4506元，三项共计为68098.2元，核减被上诉人已领取66800元，上诉人实际只欠被上诉人1298.2元。请求二审法院查清事实后撤销一审判决并依法改判。
被上诉人杨福田答辩称：一审认定事实清楚，没有损害上诉人的权利，一审依照双方认可并签字的工程结算单作出判决，有事实依据，应当维持。
被上诉人杨增富答辩称：杨增富是帮杨福田打工的，结算单上的工程量已全部做完，上诉人应该支付全部工钱，请求法院依法公正判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：本案项目的工程量应如何认定？涉案工程款应当如何计算？
关于本案的工程量问题。庭审中上诉人陈述148元／㎡包括砌墙、内外墙粉刷和地板砖铺设三项工程。从当事人签订的《泥工承包合同》的条款内容分析，内外墙粉刷和地板砖铺设并不属于“泥工”，且按建筑行业通常理解，该两项工程亦属于“装修工程”，属合同约定的除外部分。上诉人将内外墙粉刷和地板砖铺设扩大解释为“泥工部分”，不符合合同文义和目的解释的原则。上诉人主张被上诉人未按合同约定全面完成工程量，但至本案二审时止，其均未提供充分确凿的书面证据证实其主张，依法应由上诉人自己承担举证不能的法律后果。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。被上诉人与上诉人技术员苏某某，工作人员苏某甲于2014年3月20日形成的结算结论符合上述规定，且上诉人卿建军对该证据真实性无异议，依法应作为确定本案讼争工程量的依据。
关于工程款结算依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的按照约定结算工程价款”。上诉人卿建军与被上诉人杨福田签订《泥工承包合同》中对涉案工程的计价标准已有“从正负零以上（除外架、装修、涂料和楼面卷材外）、其他泥工部分全部包干，单价为148元／㎡”的明确约定。因此，本案的工程价款应参照《泥工承包合同》约定的标准进行结算。上诉人提出综合楼建筑面积是用来计算杨福田自行退场计算所做工程量的一个计算公式依据，该工程价款应按照砌砖总仝数依2.5元／个计价的上诉主张，缺乏事实依据，亦与双方合同约定内容不符，本院不予支持。对于合同未约定的走道（即粉刷量）单价，一审依据双方庭审认可的8元／㎡计算，于理有据，本院予以维持。一审法院判决上诉人卿建军支付被上诉人杨福田尚欠工程款106577.92元，实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人卿建军的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2795元（上诉人已预交），由上诉人卿建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚智文
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 金