北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10143号
上诉人（原审被告）：孙泽西，男，1986年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）：隆睿（北京）技术服务有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼二层258室。
法定代表人：张殿香，总经理。
委托诉讼代理人：张明放，男，隆睿（北京）技术服务有限公司员工。
上诉人孙泽西因与被上诉人隆睿（北京）技术服务有限公司（以下简称隆睿公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙泽西上诉请求改判：隆睿公司支付我2015年5月12日至2016年3月11日未签订劳动合同双倍工资差额56000元；隆睿公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我与隆睿公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同。1.隆睿公司提交的《劳动合同书》首页并非我本人签字。2.《劳动合同书》页码不连续，且没有双方签字或盖章，其中《员工信息登记表》是我2015年4月10日应聘时填写，《工作岗位安排》、《承诺书》及《员工信息登记表》都是我本人签字，但签署这三份文件时并无《劳动合同书》，《劳动合同书》属于拼凑而成。3.隆睿公司提交的《劳动合同书》文本前2页没有签字或盖章，亦不具有劳动合同的必备条款，隆睿公司主张《工作岗位安排》、《承诺书》及《员工信息登记表》为劳动合同附件也不符合日常签订劳动合同的模式，不应被认作劳动合同。4.依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款和第八十二条等相关规定，隆睿公司应向我支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
隆睿公司辩称，我公司同意一审判决。我公司与孙泽西就劳动合同达成一致的过程如下：1.2015年4月12日孙泽西在我公司面试时，按我公司规定填写了《员工信息登记表》。2.之后双方经协商，就公司管理制度和工资待遇等达成一致，双方当天办理了入职手续，签署了《工作岗位安排》，约定了工作岗位、�作地点、工作时间、试用期限、工资标准等内容，双方签字盖章。3.孙泽西随后又遵照我公司管理制度规定，签署了《承诺书》，约定劳动期限为无固定期限，并约定了加班、遵守公司劳动纪律、离职规定等内容，双方签字盖章。4.我公司将《员工信息登记表》、《工作岗位安排》、《承诺书》作为劳动合同附件，装订成册，加盖骑缝章存档。通过以上流程，我公司认为，双方所签署的《工作岗位安排》、《承诺书》和《员工信息登记表》已对双方存在劳动关系、孙泽西岗位、薪酬标准等主要劳动合同内容进行了约定，且双方均在上述文件上签字或盖章认可，因此，上述文件内容符合劳动合同的实质要求，应认定我公司与孙泽西已经签订了劳动合同。
隆睿公司向一审法院起诉，请求判令：1.我公司无需向孙泽西支付自2015年5月12日至2016年3月11日未签订劳动合同的二倍工资差额56000元；2.孙泽西承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月10日，鑫博（北京）管理咨询有限公司经核准名称变更为隆睿公司。2015年4月12日至2016年3月11日期间孙泽西和隆睿公司存在劳动关系，孙泽西担任车工，基本工资1500元，补贴300元，社保补贴1000元，绩效工资试用期（一个月）期间1700元，转正后2800元，工资已足额支付。2016年3月15日孙泽西向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.隆睿公司支付2015年5月11日至2016年3月11日未签订劳动合同的二倍工资差额56000元；2.隆睿公司支付解除劳动关系经济补偿金5600元。2016年5月12日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1823号裁决书，裁决：一、隆睿公司支付孙泽西2015年5月12日至2016年3月11日未签订劳动合同二倍工资56000元；二、驳回孙泽西的其他仲裁请求。隆睿公�不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，孙泽西主张隆睿公司未与其签订劳动合同，隆睿公司对此不予认可，主张双方签订有书面文件，具备劳动合同要件，应视为双方签订了劳动合同，并提交名为《劳动合同书》的文件。《劳动合同书》共5页，其中第一页系封面页，内容为“《劳动合同书》，公司：（空白），个人：孙泽西，签订日期2015年4月12日”；第二页共7个条款，主要内容为“公司与个人经平等协商一致，自愿签订本劳动合同”，下面第一条至第六条是关于工作岗位、报酬、规章制度和劳动纪律、合同解除、离职等方面的条款，第七条“未尽事宜，详见随后附件，本合同附件与本合同共同构成公司与个人劳动合同关系的全部法律文件”，该页尾部标注“以下无正文”；第三页为《承诺书》，共7条，主要内容为孙泽西承诺遵守公司规章制度、保守公司商业秘密、提供真实的个人信息、为公司服务达到一定期间、违反承诺承担相应后果等，孙泽西在落款处“承诺人”后签字，日期2015年4月12日，该页右下方加盖鑫博（北京）管理咨询有限公司印章；第四页为《工作岗位安排》，正文第一行中的“孙泽西”为本人填写并摁有指印，其下载明孙泽西“工作岗位为机加工-
普车”“服务客户为北京长城电子装备有限责任公司，工作内容由服务客户自行指导安排”，工资待遇为“基本工资1500元/月补贴300元/月绩效工资：试用期，一个月：2700元转正后，3800元/月。住宿：自行解决。吃饭：自理。社保：本人自愿放弃，并在离职后不要求公司任何补偿。所得税：个人缴纳”，该页下方加盖鑫博（北京）管理咨询有限公司印章，显示日期为2015年4月12日，无孙泽西签字；第五页为《员工信息登记表》，有孙泽西填写的个人基本�息等内容。隆睿公司称入职时与孙泽西签订了上述文件，这5张纸在不同的档案里，当时一张一张签完后订在了一起。孙泽西认可上述文件中第三页、第四页、第五页真实性，主张其当时就签了这三页内容，没有第一页和第二页，不认可上述文件属于劳动合同。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定用人单位应当承担未签订劳动合同的另一倍工资的本质，在于对用人单位未与劳动者签订劳动合同的惩罚，而非使劳动者额外获利。孙泽西和隆睿公司签订有《工作岗位安排》，其中约定了孙泽西的工作岗位、工作地点、工资待遇等，已包含了劳动合同的要件，确定了双方权利义务，故应视为双方已签订劳动合同。另外，孙泽西在隆睿公司工作期间的工资已足额支付，劳动报酬权利得到了保障，故法院对隆睿公司要求不支付孙泽西2015年5月12日至2016年3月11日未签订劳动合同的二倍工资差额56000元，予以支持。判决：隆睿（北京）技术服务有限公司无需支付孙泽西2015年5月12日至2016年3月11日未签订劳动合同的二倍工资差额56000元。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，隆睿公司提交的《劳动合同书》第一、三、四页未标注页码，第二页标注的页码为“-1-”，第五页标注的页码为“第1页共1页”。孙泽西主张《工作岗位安排》、《承诺书》和《员工信息登记表》只有一份，填写后均由隆睿公司保管。隆睿公司认可《承诺书》和《员工信息登记表》只有一份，主张《工作岗位安排》有两份，双方各执一份。
本院认为，本案争议焦点为隆睿公司提交的《劳动合同书》是否能证明双方签订了书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第�款规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。该法第十六条规定：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。该法第十七条规定：劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。上述法律规定要求用人单位和�动者必须以书面形式订立劳动合同，并详细列举了劳动合同应当具备的条款，旨在明确用人单位和劳动者各自的权利义务，在发生争议时双方可依据劳动合同约定内容主张权利，维护双方尤其是处于弱势地位的劳动者的合法权益。因此，订立劳动合同系法律要求用人单位应履行的强制性义务，用人单位与劳动者订立劳动合同时应当严肃慎重，劳动合同的内容和形式均应符合法律的要求。
从形式上来看，隆睿公司提交的《劳动合同书》在格式、页码和签署方式上均不同于通常的劳动合同。《劳动合同书》各页页码并不连贯，不能体现其相互间是存在逻辑联系的有机整体，其中前2页没有孙泽西签字，其内容也不能被后3页中孙泽西的签字所覆盖，孙泽西亦主张在本案争议发生前其从未见过前2页，故本院对《劳动合同书》前2页的真实性和证据效力不予确认。《劳动合同书》后3页为《承诺书》、《工作岗位安排》和《员工信息登记表》，隆睿公司虽主张后3页是双方所签劳动合同的附件，因其公司并未提交经双方签署的劳动合同文本正文，本院对其公司该项主张不予采信。从后3页的页码及双方陈述的签署情况来看，应是孙泽西入职时分别签署的文件，故对孙泽西关于《劳动合同书》是拼凑而成的主张，本院予以采信。
从内容上看，劳动合同是明确用人单位和劳动者权利义务的协议，而《员工信息登记表》是劳动者在应聘或入职时填写的个人基本信息，属于缔约过程中劳动者向用人单位履行告知义务的范畴，承诺书系劳动者孙泽西向用人单位隆睿公司作出的服从其规章制度和管理的单方承诺，与劳动合同内容应由双方协商一致确定明显不同，故《员工信息登记表》和《承诺书》均不属于劳动合同的范畴。《工作岗位安排》是双方对孙泽西工作岗位及薪酬的确认，属于劳动合同法要求的劳动合同必备条款中的部分内容，但在大多数劳动合同必备条款缺位的情况下，仅凭此不能视为双方已经订立了书面劳动合同。
从功能上看，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份，有助于实现明确双方权利义务、便利解决纠纷的功能，而《员工信息登记表》、《承诺书》和《工作岗位安排》均是由隆睿公司持有，其公司亦无证据证明将《工作岗位安排》交付孙泽西，一旦发生纠纷，在隆睿公司不提交的情况下，孙泽西无法依据上述文件主张相关权利，故《员工信息登记表》、《承诺书》和《工作岗位安排》不能发挥书面劳动合同的功能。
综上所述，隆睿公司提交的《劳动合同书》不能证明双方已经签订书面劳动合同，一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。孙泽西的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11116号民事判决；
二、隆睿（北京）技术服务有限公司于本判决生效后7日内支付孙泽西2015年5月12日至2016年3月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额56000元。
一审案件受理费10元，由隆睿（北京）技术服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由隆睿（北京）技术服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杜文琳