山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3466号
上诉人（原审原告）：高松。
委托代理人：栾爱花。
委托代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高祀彬。
被上诉人（原审被告）：孙爱英。
上诉人高松、上诉人高祀彬因与被上诉人孙爱英提供劳务受害者责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第574号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高松上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担30%的次要责任；2.请求依法改判被上诉人孙爱英与高祀彬共同承担赔偿责任；3.案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人受伤是因为案外人郭青军操作失误造成，不需要上诉人与郭青军配合，上诉人无法提前预防，对事故的发生不存在过错，不应当承担次要责任；2.本案系第三人造成雇员人身损伤，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定判决；3.被上诉人高祀彬所负债务属于夫妻共同债务，被上诉人孙爱英应与高祀彬承担连带赔偿责任。
上诉人高祀彬、被上诉人孙爱英共同辩称，高松应当承担全部责任，我是出于好心教对方学徒，不应当承担任何责任。
上诉人高祀彬上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事发经过是郭青军在教授被上诉人修理挖掘机，被上诉人与郭青军在教授和学习过程中，违反操作规程，导致手被挤伤，郭青军应是本案被告，被上诉人马虎大意，应承担主要责任，上诉人应承担次要责任。
上诉人高松辩称，一审法院判决高祀彬承担赔偿责任与法有据，答辩人在从事雇佣活动中不存在过错，上诉人高祀彬应承担全部赔偿责任。
原告高松向一审法院起诉请求：请求法院判决赔偿原告293282元，并由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年4月6日下午5时左右，原告在被告处工作，修理挖掘机的时候被挤伤左手，经医院检查，手掌完全离断，拇指完全离断。原告先后住院治疗六次，做了很多次手术，时间跨度三年半多。至2014年10月20日出院，原告手指中尚有钢针未取出。期间，原告遭受着非人的痛苦折磨，家人也跟着受拖累。原告尚年轻，左手及右足留有××，今后工作、生活多有不便，精神山也是一辈子的创伤。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告高祀彬会维修挖掘机，原告经人介绍到被告高祀彬处学习维修挖掘机。被告高祀彬每月支付被告几百元钱，原告称是六七百元，被告称是三百元；对于具体的数额，二被告均未举证证明。
2011年4月6日，原告和案外人郭某某在维修挖掘机，维修过程需要双方一起操作、配合，原告的左手在操作过程中被挤伤。案外人郭某某也曾在被告高祀彬处学习维修技术，学成后在被告高祀彬处干活，每月有固定工资，并按照维修费提成。原告被送往院治疗，住院治疗6次，住院114天，花费医疗费119351.36元。经鉴定，原告高松左手离断伤术后功能丧失致残程度为五级，建议误工时间自受伤之日起至本次评残前一日止，建议护理期限134天。原告花费鉴定费2400元。
原告主张的各项经济损失包括：住院生活补助费2280元（20元/天×114天），护理费12060元（90元/天×134天），误工费129870元（90元/天×1443天），伤残赔偿金188772元（314620元×60%），精神抚慰金10000元。
被告高祀彬已支付原告所花费的医疗费119351.36元，还向原告支付了52000元。
一审法院认为，原告在被告高祀彬处学习维修挖掘机技术的同时也为被告高祀彬提供了劳务，被告高祀彬也按月支付原告一定数额的现金报酬，因此，原告在维修挖掘机的过程中受伤，被告高祀彬应当承担赔偿责任。综合本案案情，原告对于该受伤事故的发生，也有一定的责任，根据双方的过错程度，宜由原告承担30%的次要责任，被告高祀彬承担70%的主要责任。
对于原告的各项经济损失，原告主张住院生活补助费2280元（20元/天×114天），护理费12060元（90元/天×134天），误工费129870元（90元/天×1443天），伤残赔偿金188772元（314620元×60%），该几项经济损失的计算标准符合规定，法院予以认定。对于原告主张的精神抚慰金10000元，因原告也有过错，法院不予支持。原告的经济损失还包括医疗费119351.36元。综上，原告的经济损失的总额为452333.36元（119351.36元+2280元+12060元+129870元+188772元），被告高祀彬应在其责任范围内承担316633.35元（455333.36元×70%）。扣除被告高祀彬已向原告支付的171351.36元（119351.36元+52000元），被告高祀彬还应向原告支付145281.99元（316633.35元－171351.36元）。本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，被告孙爱英不是侵权人，不应由其在本案中承担侵权赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告高祀彬赔偿原告高松各项经济损失合计145281.99元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告高松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人未提交新证据。
二审经审理查明，上诉人高松在维修挖掘机清理黄油时没有使用工具，而是用手清理。上诉人高祀彬主张共支付上诉人高松医疗费等172351.36元，上诉人高松予以认可。本院认为，因为上诉人高祀彬在一审期间主张支付了171351.36元，对于二审增加的1000元费用，可在双方履行时自行扣除。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院认定的责任主体和责任比例是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本院认为，上诉人高松跟随上诉人高祀彬学习维修挖掘机，同时提供劳务，上诉人高祀彬给予一定的报酬，双方之间形成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条没有规定提供劳务者在提供劳务过程中因第三人侵权造成损害的情况，根据上诉人高松的主张，本案在法律适用上应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。虽然上诉人高松陈述第三人郭青军造成损害，但上诉人高松有权向雇主高祀彬主张赔偿权利。如果上诉人高祀彬认为上诉人高松的人身损害是由第三人造成的，可待承担赔偿责任后另行追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”上诉人高松在从事雇佣活动中，未按照操作规范清理挖掘机，存在一定的过错，一审法院认定上诉人高松承担30%的责任，上诉人承担70%的责任符合法律规定，本院予以维持。另，上诉人高松主张被上诉人孙爱英承担侵权责任，没有证据证明被上诉人孙爱英是共同侵权人，上诉人高松主张被上诉人孙爱英承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5699元，由上诉人高松负担2493元，上诉人高祀彬负担3206元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 冷 杰
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇