上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第614号
原告褚雪芳。
委托代理人陈勇，上海市凯茂律师事务所律师。
被告姜曙明。
原告褚雪芳与被告姜曙明追偿权纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈勇、被告姜曙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚雪芳诉称，原告已经按照（2012）闸民二（商）初字第153号、（2012）闸民二（商）初字第443号生效法律文书履行付款义务，向上海泛洋医疗器械有限公司（以下简称泛洋公司）支付265，800元（人民币，下同）、向魏修萍支付5，656元。因上述生效法律文书确定了被告应对上述款项的一半承担连带责任，故请求判令：被告支付原告135，728元。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、（2012）闸民二（商）初字第153号民事判决书、（2012）闸民二（商）初字第443号民事判决书、（2012）沪二中民四（商）终字第1369号民事判决书，证明原告在两案中需承担的费用总和，被告应对其中一半承担连带责任。
2、2014年3月13日案外人魏修萍出示的收条2份，证明原告已经支付上述两案的案件受理费5656元。
3、上海银行业务回单、中国银行汇款申请书、泛洋公司出具的收条，证明原告向泛洋公司支付了265，800元款项。
被告姜曙明辩称，不同意原告诉讼请求。两案涉及的车辆是原、被告夫妻共同财产，并不是公司财产。被告姜曙明未提供证据证明其主张。
经庭审质证，对证据1真实性均无异议，但这与客观事实不符，系争两辆车是夫妻共同财产，不是公司财产。对证据2、证据3真实性无异议。
经审理查明，为购买江铃全顺牌轻型客车，2006年7月21日褚雪芳（即本案原告）向案外人上海菱云汽车销售有限公司（以下简称菱云公司）支付2万元现金。7月27日，案外人泛洋公司又向菱云公司支付17万元。该江铃全顺牌轻型客车（车辆识别代号LJXBMCHD96T013442）价税合计173，800元，车船使用税为133元，车辆购置税为14，854元，登记在褚雪芳名下。
2008年1月31日，经褚雪芳同意，泛洋公司向案外人上海绿地徐汇汽车销售有限公司开具支票一张，金额为327，675元，号码为XXXXXXXX，用于购买别克牌／SGM7281AT轿车。该轿车价税合计292，800元，车船使用税为412.50元，车辆购置税为26，900元，登记在姜曙明（即本案被告）名下。
2012年2月29日，案外人魏修萍�为泛洋公司监事向本院提起损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2012）闸民二（商）初字第153号。褚雪芳、姜曙明同为系该案被告，泛洋公司为该案第三人。魏修萍诉称，褚雪芳在任泛洋公司法定代表人期间，向泛洋公司借款17万元元购买江铃全顺牌JX6591D-M轻型客车一辆，并将该车登记在其名下。上述行为损害了泛洋公司及股东的利益，鉴于上述车辆系姜曙明与褚雪芳夫妻共同财产，故请求判令褚雪芳、姜曙明归还泛洋公司19万元及相应利息损失。经审理，本院认为，系争车辆系泛洋公司固定资产，褚雪芳将泛洋公司的固定资产登记在自己名下，以致系争车辆剩余价值被作为夫妻共同财产依法处置，给泛洋公司造成损失，褚雪芳理应赔偿系争车辆相应的剩余价值（即6.14万元）。姜曙明则在系争车辆按夫妻共同财产分割获利范围内承担连带责任。2012年9月24日，本院�出民事判决：一、褚雪芳于判决生效之日起十日内赔偿泛洋公司61，400元；二、褚雪芳于本判决生效之日起十日内支付利息损失（以61，400元为基数，自2012年2月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、姜曙明对褚雪芳上述应付款项中的30，700元承担连带责任。该案案件受理费为4，100元由褚雪芳、姜曙明共同负担1，335元。该判决已生效。
2012年7月16日，魏修萍又向本院提起损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2012）闸民二（商）初字第443号。褚雪芳、姜曙明同为系该案被告，泛洋公司为该案第三人。魏修萍诉称，褚雪芳在任泛洋公司法定代表人期间，向泛洋公司借款327，675元购买别克汽车一辆，并将该车登记在其配偶姜曙明名下。上述行为损害了泛洋公司及股东的利益，鉴于上述车辆系姜曙明与褚雪芳夫妻共同财产，故请求判令褚雪芳�姜曙明归还泛洋公司327，675元元及相应利息损失。经审理，本院认为，系争车辆系泛洋公司固定资产，褚雪芳将泛洋公司的固定资产登记在姜曙明名下，以致系争车辆剩余价值被作为夫妻共同财产依法处置，给泛洋公司造成损失，褚雪芳理应赔偿系争车辆相应的剩余价值（即201，400元）。姜曙明则在系争车辆按夫妻共同财产分割获利范围内承担连带责任。2012年9月24日，本院作出一审判决：一、褚雪芳于判决生效之日起十日内赔偿泛洋公司201，400元；二、褚雪芳于本判决生效之日起十日内支付利息损失（以201，400元为基数，自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、姜曙明对褚雪芳上述应付款项中的100，700元承担连带责任。该案案件受理费为6，215.10元，由褚雪芳、姜曙明共同负担4，321元，余款由魏修萍负担。该判决已生效。
2014年2月27日，褚雪芳向泛洋公司付款265，800元。泛洋公司出具收条确认褚雪芳根据（2012）闸民二（商）初字第443号、（2012）闸民二（商）初字第153号判决向其支付的款项合计265，800元。
2014年3月13日，魏修萍出具收条，确认收到褚雪芳交付的（2012）闸民二（商）初字第153号案件受理费1，335元及（2012）闸民二（商）初字第443号案件受理费4，321元。
因褚雪芳要求姜曙明承担其已支付款项的一半，未果，故诉至本院。
另查明，褚雪芳与姜曙明于1984年5月4日登记结婚，于2010年提起离婚诉讼，现已离婚。
审理中，原告确认其基于行使追偿权而提起本案诉讼。
以上事实有（2012）闸民二（商）初字第153号、（2012）闸民二（商）初字第443号民事判决书、（2012）沪二中民四（商）终字第1369号民事判决书、收条、转账凭证及庭审笔录等为证。
本院认为，本案系追偿权纠纷。追偿权是一债务人履行了超过自己应当分担的份额时享有向其他债务人追偿的权利或是一债务人履行全部债务后享有向债权人损失最终赔偿债务人（即终局责任人）追偿的权利。本案中，原告能否行使追偿权关键在于两点：第一，褚雪芳是否履行了超过自己应当分担的份额？第二，姜曙明是否是终局责任人。关于第一点，在生效裁判文书中已经确认褚雪芳因其利用任泛洋公司法定代表人之便将泛洋公司的固定资产登记在自己或姜曙明名下而对泛洋公司由此造成的全部损失承担赔偿责任，现在褚雪芳依法履行生效裁判文书的给付义务，并未超过其应当承担责任的范围。关于第二点，泛洋公司的损失系因褚雪芳将泛洋公司的车辆登记在他人名下，以致车辆的剩余价值被作为夫妻共同财产依法处置，而姜曙明则仅因车辆按夫妻共同财产分割，在获利范围内承担相应的法律�任。泛洋公司的损失最终是因归责于褚雪芳的事由而产生，褚雪芳应当承担最后的赔偿责任，姜曙明并非最终责任人。综上，原告行使追偿权的条件并不成立，原告的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告褚雪芳的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费为3，014.60元（原告褚雪芳已预交），由原告褚雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 王美娟
人民陪审员 邵桂英
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条……
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
二、《中华人民共和国公司法》
第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。