山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终30号
上诉人（原审原告）黄铃玲。
被上诉人(原审被告)威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路甲59号。
法定代表人马一东，局长。
委托代理人宋晓晴，该局法制大队副大队长。
委托代理人于洪飞，该局法制大队民警。
上诉人黄铃玲因诉威海市公安局文登分局治安行政处罚一案，不服文登区人民法院（2015）威文行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，黄铃玲自2014年以来多次前往北京信访。2014年11月25日、2014年12月24日、2015年1月5日，黄铃玲因在北京市朝阳区联合国开发署门前路边处扰乱公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留。2015年1月18日，2015年2月4日，黄铃玲又因到北京天安门、中南海周边非正常上访，被威海市公安局文登分局行政拘留。2015年6月12日，黄铃玲再次到中南海周边地区非正常上访。2015年6月13日，威海市公安局文登分局予以立案，经调查取证后，于当日对黄铃玲依法告知。黄铃玲拒绝在行政处罚告知笔录上签字，威海市公安局文登分局复核后，作出文公（营）行罚决字[2015]00025号行政处罚决定书，决定对黄铃玲处以行政拘留十日的处罚。黄铃玲不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，威海市公安局文登分局有权对黄铃玲违反治安管理的行为进行处罚。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据该法第二十条第（四）项的规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，黄铃玲多次前往北京市天安门、中南海周边区域非正常上访，被处罚后，仍然实施该行为，已构成违反治安管理的行为。威海市公安局文登分局视情节对黄铃玲作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。威海市公安局文登分局将黄铃玲口头传唤至文登营派出所，且由办案民警出具到案经过予以说明，程序合法。
综上，威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。黄铃玲要求撤销威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄铃玲的诉讼请求。
上诉人黄铃玲不服原审判决，上诉称，1、上诉人没有违法行为，北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书及登记回执可以证实。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地公安机关管辖。上诉人没有违法行为，即便在北京有违法行为，也应当由违法行为地公安机关即北京公安机关管辖，被上诉人没有管辖权。3、《治安管理处罚法》第二条只是规定公安机关可以处罚违法行为，上诉人没有违法行为，且即便有违法行为也不应由被上诉人管辖。原审法院适用该法律规定系曲解法律。4、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。可见对于移交的案件，违法行为地公安机关应当先确认上诉人是否存在违法行为，并进行立案，然后办理案件移交手续。本案中，没有北京公安机关收集移交上诉人的违法证据，也没有北京公安机关案件移交手续，被上诉人作出行政处罚违反上述规定，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实改判撤销被诉治安行政处罚行为。
被上诉人威海市公安局文登分局答辩称，1、上诉人的违法事实有王x、刘xx、马xx、孙x的证明材料以及宋xx、孙xx、陈xx的工作说明证实，上述证据能够互相印证形成完整证据链条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。违法行为人黄铃玲的居住地是威海市文登区，且黄铃玲信访涉及的事项均发生在居住地，由居住地公安机关管辖更为适宜，因此被上诉人对本案进行管辖符合上述规定。3、本案由被上诉人威海市公安局文登分局立案受理，北京公安机关未对本案立案受理，不存在上诉人扰乱公共场所秩序一案的政府信息，故北京公安机关出具的政府信息不存在告知书与本案并不矛盾。4、本案由被上诉人直接立案受理，不存在案件移交问题，被上诉人办案程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人威海市公安局文登分局提交以下证据、依据证实被诉治安行政处罚行为合法：1.对黄铃玲的询问笔录两份及行政案件权利义务告知书一份；2.王xx、刘xx、马xx及孙x出具的证明材料各一份；3.宋xx、孙xx及陈xx的工作说明各一份；4.2015年1月17日北京市公安局西城分局府右街派出所对黄铃玲的训诫书复印件一份；5.2015年1月18日、2015年2月4日威海市公安局文登分局对黄铃玲的行政处罚决定书复印件各一份；6.2014年11月25日、2014年12月24日、2015年1月5日北京市公安局朝阳分局对黄铃玲的行政处罚决定书复印件各一份；7.黄铃玲的身份信息一份；8.到案经过两份；9.受案登记表一份；10.行政处罚告知笔录、行政处罚告知复核意见书、行政处罚审批表及行政处罚决定书各一份；11.行政拘留家属通知书及行政拘留执行回执各一份。12.法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。上诉人黄铃玲一审期间提交北京市公安局西城分局出具的登记回执复印件三份。
经质证，双方当事人坚持一审期间对上述证据的质证意见。此外，上诉人黄铃玲补充认为：证据1不能证明上诉人存在违法事实，且应由北京公安机关作出，被上诉人越权执法；证据2、3证人不在案发现场，且与本案有利害关系；证据4系复印件，说明北京公安机关已对上诉人进行处罚，被上诉人属于一事二罚；证据5真实性无异议；证据6真实性无异议，说明上诉人到北京上访北京公安机关可以处理，不必移交地方，被上诉人属于越权执法；证据7本身无异议，但不能证明上诉人存在违法行为；证据8说明程序违法，口头传唤应在案发现场使用，本案不在案发现场不应口头传唤；证据9未出示视频录像进行核实；证据10、11均是违法的。被上诉人反驳称，本案由被上诉人直接立案受理，由被上诉人直接为上诉人做笔录符合法律规定；证据2、3形成完整证据链，能够证实上诉人到北京非法上访扰乱公共场所秩序的事实；上诉人在北京非法上访后被政府工作人员劝返，被上诉人口头传唤符合《治安管理处罚法》的相关规定；训诫书不是《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚种类，被上诉人对上诉人的处罚不是一事二罚。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，被上诉人威海市公安局文登分局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。上诉人黄铃玲的行为虽发生在北京，但并非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，由上诉人居住地公安机关管辖更为适宜，故被上诉人威海市公安局文登分局根据上述规定行使管辖权并无不当。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”根据上述规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，否则，公安机关有权采取相应措施。本案中，上诉人曾因在中南海周边非正常上访被北京市公安机关训诫及行政拘留、被威海市公安局文登分局行政拘留，上诉人明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍于2015年6月12日到该地区非正常上访，严重扰乱当地公共场所秩序，上述事实有被上诉人提交的询问笔录、证人证言、训诫书、行政处罚决定书证实，被上诉人认定上诉人存在违法事实证据充分。被上诉人受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对上诉人作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。
被上诉人威海市公安局文登分局对本案具有管辖权并直接立案受理，不需要北京公安机关的案件移交手续；北京公安机关对本案未立案，故不存在相关政府信息，不能据此证实上诉人不存在违法行为，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。
综上，被诉治安行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄铃玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马芳坤