广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第253号
上诉人（原审原告）：东莞市德实饮食管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路***号*栋**号。
法定代表人：王贤斌，总经理。
委托代理人：陆庆一，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆某某，男。
法定代理人：蒲某某，男，系陆某某之父。
法定代理人：寇某某，女，系陆某某之母。
委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
上诉人东莞市德实饮食管理服务有限公司（以下简称德实公司）因与被上诉人陆某某劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日，陆某某入职德实公司工作，担任杂工，工作地点为德实公司承包的东莞建晖纸业有限公司饭堂，双方没有签订书面的劳动合同，德实公司未为陆某某购买社会保险。2013年7月29日上午7点左右，陆某某在工作中受伤，被送往东莞市人民医院住院治疗72天，被诊断为“躯干及四肢热油烫伤38%Ⅱ-Ⅲ度，右肩胛骨肩峰撕脱性骨折”。住院期间医嘱穿压力衣治疗（弹性衣）。陆某某于2013年10月8日出院，出院时医嘱休息30天，共产生医疗费133424.43元，含外购弹性衣4800元。陆某某确认收到德实公司赔偿款161000元。2014年4月7日，东莞市社会保障局认定陆某某的上述受伤事故属于工伤。2014年6月9日，陆某某的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。陆某某出院后至今没有再回德实公司上班，陆某某与德实公司均确认双方的劳动关系已解除。后陆某某申请劳动仲裁，要求德实公司支付住院伙食补助费3600元、住院期间护理费3600元、停工留薪期工资25890.9元、食宿费2000元、交通费2000元、评残费430元、一次性伤残补助金32572.54元、一次性工伤医疗补助金15033.48元、一次性伤残就业补助金62639.5元、经济补偿金1252.79元、未签订书面劳动合同的双倍工资27561.38元。2014年9月1日，东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭作出东劳人仲院中堂庭案字（2014）156号仲裁裁决书，裁决：一、确认陆某某与德实公司解除事实劳动关系；二、德实公司向陆某某支付住院伙食补助费3600元、住院期间护理费3600元、评残费430元、停工留薪期工资9032.28元、一次性伤残补助金25038元、一次性工伤医疗补助金11556元、一次性伤残就业补助金48150元，扣减德实公司多支付的27703.57元，实际应支付陆某某工伤保险待遇等款项共73702.71元。德实公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，但认可仲裁裁决书中的评残费430元。陆某某未就案涉仲裁裁决向法院提起诉讼。庭审中，德实公司主张陆某某受伤前的工资已经结清，陆某某对此不予确认，但同意仲裁结果。
关于德实公司是否需向陆某某支付工伤保险待遇款项，双方存有争议。德实公司认为，事发后德实公司与陆某某的父亲蒲某某就陆某某受伤事宜签订了一份协议书，双方约定：由德实公司向蒲某某支付医疗费、交通费、生活费、后续治疗费共161000元，其中蒲某某需自行负担50000元；双方签署协议后，蒲某某承诺不再以任何形式、任何理由向德实公司要求其他任何费用或承担任何责任。蒲某某是陆某某的法定监护人，且在德实公司承包的饭堂工作，所以德实公司与蒲某某签订协议，而且已经实际履行。陆某某应遵守协议，不应再向德实公司要求本案赔偿。陆某某认为，协议书是其父亲与德实公司签订的，陆某某本人对协议不予认可，认为事发时其本人已满16周岁，通过自己的劳动获取收入，视为完全民事行为能力人，即使要签订协议也应由其本人签订，其对协议并不知情，且认为协议书内容违反法律的强制性规定，显失公平，应属无效，德实公司应向陆某某支付各项工伤保险待遇款项。陆某某同意在其法定的工伤保险待遇里扣减德实公司已经支付的款项。
关于陆某某受伤前的月平均工资，双方存有争议。德实公司认为，陆某某刚满16周岁，不能从事繁重工作，当时只是安排其在厨房做杂工临工，且其上班时间短，不存在全勤、岗位补贴、加班、工龄等情形，故应按厨工的基本工资1500元／月计算其月工资，并提供了公司其它员工的工资条佐证。陆某某认为，其事发时已经停学并在德实公司工作，并非暑期做临工，工资条是德实公司单方制作，且不是陆某某本人的工资条，无法确认其真实性，认可仲裁裁决的餐饮业月工资平均数1926元。
关于陆某某治疗工伤产生的医疗费数额，双方存有争议。德实公司认为陆某某没有证明其产生的医疗费具有合理性和必要性，只认可其中的108500元，且对于外购弹性衣的4800元不予认可，认为属于康复治疗用，应由专门的康复治疗机构出具建议。陆某某对其医疗费提交了相关票据佐证，并认为弹性衣是在治疗期间购买的，不属于康复费用。
原审法院认定上述事实的证据，有德实公司提供的户口本、住院诊断证明书、仲裁裁决书及送达回证、借款审批单、协议书、补充协议、收据、借条、工资条，陆某某提供的认定工伤决定书、鉴定书、住院诊断证明书、出院记录、评残费发票、医疗费发票、购买弹性衣的医嘱及收据以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案应为劳动争议纠纷。陆某某年满16周岁，在德实公司工作，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间存在劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。陆某某与德实公司均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：德实公司是否应向陆某某支付工伤保险待遇款项，若需支付，应按何标准支付。
对于德实公司称其已经与陆某某的父亲蒲某某签订并履行了协议书，无需再向陆某某支付工伤保险待遇的主张，原审法院认为，因事发时陆某某已经年满16周岁，并与德实公司建立了劳动关系，能够以自己的劳动取得收入，可认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，协议内容涉及陆某某的权利处分，应有陆某某本人的签名确认，但该协议没有陆某某本人的签名，庭审中陆某某也对该协议不予确认，故原审法院依法认定，虽然陆某某认可德实公司已经支付的161000元，但该协议的效力并不能约束陆某某。退一步说，即使蒲某某作为陆某某的监护人代理陆某某与德实公司签订协议，蒲某某也应当履行保护被监护人合法权益的职责，在未对陆某某的各项工伤保险待遇进行处理的情况下，协议中约定双方签署协议后蒲某某不再以任何形式、任何理由向德实公司要求其他任何费用或承担任何责任，明显损害了作为劳动者及被监护人的陆某某依法享有的工伤保险权利，免除了用人单位依法应承担的工伤保险责任，内容显失公平，且违反了《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，故对于该协议关于“不再以任何形式、任何理由向德实公司要求其他任何费用或承担任何责任”的约定，原审法院认定为无效。因此，德实公司未依法为陆某某缴纳工伤保险费，应由德实公司支付陆某某的工伤保险待遇。
关于以何标准计算陆某某的工伤保险待遇问题。德实公司与陆某某没有签订书面劳动合同，也没有明确约定工资，根据德实公司提交的工资条显示，厨工、清洁的基本工资大部分为1500元／月，某些则超过1500元。因工资条是德实公司单方制作，陆某某对此不予认可；工资条上亦并非所有厨工的基本工资均为1500元／月；且1500元／月的基本工资低于《2013年度东莞市劳动力市场工资指导价位》中餐饮业的月工资平均数1926元，故对德实公司要求按照1500元／月的标准向陆某某支付相关工伤待遇的主张，原审法院不予支持。原审法院参照《2013年度东莞市劳动力市场工资指导价位》中餐饮业的月工资平均数1926元认定陆某某的月平均工资，德实公司应以1926元／月的标准向陆某某支付相关工伤保险待遇。
关于陆某某治疗工伤的医疗费用问题。德实公司认为弹性衣不是依据指定的康复机构的医嘱购买，对陆某某的工伤医疗费用的合理性和必要性不予认可，但没有提供证据佐证。结合陆某某的伤情及医嘱，原审法院认为其在治疗期间外购弹性衣产生的费用合理，根据陆某某提供的医疗费发票，认定其共产生工伤医疗费133424.43元。因陆某某同意按133296.43元计算其医疗费用，则扣减德实公司已经支付的161000元，德实公司实际多支付了27703.57元，该费用应在陆某某的工伤保险待遇中扣减。
陆某某的各项工伤保险待遇计算如下：住院伙食补助费50元／天×72天=3600元，护理费50元／天×72天=3600元，评残费430元，停工留薪期工资1926元／月÷21.75天×102天（住院72天加全休30天）=9032.28元，一次性伤残补助金1926元／月×13个月=25038元，一次性工伤医疗补助金1926元／月×6个月=11556元及一次性伤残就业补助金1926元／月×25个月=48150元，合计101406.28元，扣减德实公司多支付的27703.57元后，德实公司应向陆某某支付住院伙食补助费、护理费、评残费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的差额合计73702.71元。
原审法院遂依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认德实公司与陆某某之间的劳动关系已解除；二、限德实公司于判决生效之日起七日内向陆某某支付住院伙食补助费、护理费、评残费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的差额合计73702.71元；三、驳回德实公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（德实公司已预交），由德实公司负担。
一审宣判后，德实公司不服，向本院提起上诉称：德实公司认为，原审判决参照《2013年度东莞市劳动力市场工资指导价位》确定陆某某的工资于法无据，且与陆某某为临时杂工的事实不相符，应根据德实公司杂工的标准确定陆某某的月工资。根据劳动合同法第21条的规定，从本案事实上来看，德实公司的员工大部分厨工、清洁工、杂工的工资都是每月1500元，工作超过一个月者才享有劳保补贴和全勤奖。而陆某某仅仅十六岁，从体力和工作经验来说都是无法完成有经验的成年人才能完成的工作，所以其进入德实公司工作时，根据其劳动能力只能确定其做杂工，且陆某某刚工作几天便发生工作，其也不能享受德实公司的其他福利，因此陆某某每月1500的工资符合事实和法律。原审法院以市场指导价的标准确定陆某某的工资数额不合理。基于上述事实和理由，德实公司上诉请求：撤销原审判决，改判按月工资1500元确定陆某某的工伤补偿。
陆某某未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：陆某某受伤前的月平均工资是多少。
德实公司提交其他员工的工资条显示，部分厨工、清洁工的基本工资为1500元／月，该工资条不足以反映陆某某的月工资水平，陆某某的月工资还应结合其出勤情况进行衡量。但由于陆某某入职后不足一个月即发生工伤，无法计算其工资水平，原审判决参照《2013年度东莞市劳动力市场工资指导价位》中餐饮业的月工资平均数1926元作为陆某某的月平均工资，据此计算相关工伤待遇，并无不当，本院予以维持。
综上所述，德实公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市德实饮食管理服务有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱光明