杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭西知初字第99号
原告：大盛国际传媒（北京）有限公司。
法定代表人：安晓芬。
委托代理人：翁才林、黄寰。
被告：浙江浩影网络有限公司。
法定代表人：蔡耀腾。
委托代理人：严飞。
原告大盛国际传媒（北京）有限公司（以下简称原告）为与被告浙江浩影网络有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，于2011年4月15日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁才林、黄寰，被告的委托代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为涉案电影《叶问2：宗师传奇》的原始著作权人，涉案电影于2010年4月29日在全国公映，是具有极高人气和观赏性的国产动作大片，投资过亿，有著名导演执导、著名演员出演，至今票房收入逾2.25亿元，得到了市场的认可。然而，该片公映尚不到七天，原告就发现被告在其经营的网站“皮皮网”上提供涉案电影的在线点播。被告网站“皮皮网”在2007年1月就已成立，是中国最高清的在线影视网站，日登陆用户数超过500万，如仅以1%的比例算，就是5万用户会观看涉案电影。据中国互联网络信息中心发布的《2009年中国网民网络视频应用研究报告》显示，网络视频用户到电影院观看电影的比例为46.8%，涉案电影在全国的票价在30元到80元之间不等，平均票价为33元，由此推算，被告侵权行为导致电影票房的直接经济损失就高达77.22万元，这还仅是一天被告网站用户数所带来的票房损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止通过互联网提供涉案电影《叶问2》在线点播的侵权行为，停止对原告享有电影作品原始著作权的侵害；2、在其经营的网站首页、新浪网首页及《中国电影报》上发表声明，向原告公开赔礼道歉，并保证不再侵犯原告的著作权；3、向原告交出网站上传侵权影片的原始版本；4、赔偿原告经济损失人民币50万元，为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用人民币3万元，合计人民币53万元；5、承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告不是本案适格主体，无权要求被告对其进行赔偿。2、原告主张的赔偿费用不合理，赔礼道歉的请求也无事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、正版光盘。
2、电影片公映许可证。
证据1-2证明：原告是涉案电影《叶问2》的原始著作权人之一。
3、版权声明书。
证明：电影《叶问2》的版权由原告行使。
4、授权书。
证明：电影《叶问2》的其他著作权人授权原告行使该片的专有使用权。
5、侵权公证书。
证明：被告实施了原告所诉的侵权行为。
6、关于影片《叶问2》全国影院票价的说明。
证明：电影《叶问2》的平均票价为33元。
7、电影《叶问2》票房数据。
证明：电影《叶问2》的首周票房即突破1亿元，是国产影片中难得受到广大观众喜爱的功夫巨作，很受市场欢迎，具有很强的市场影响力。
8、聘请律师合同
证明：原告为本案诉讼支付律师费人民币3万元。
9、证明书（二份）。
证明：原告享有涉案影片的著作权权利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3，真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，其中河南电影电视制作集团有限公司、河南电影制片厂出具的《授权书》授权时间不明，且未授权给原告电影放映权，原告不能以院线的票房计算损失；对东方电影出品有限公司出具的《授权书》无异议；对鼎龙天姬电影投资有限公司出具的《授权书》的真实性、合法性有异议，鼎龙天姬电影投资有限公司是一家香港公司，其不可能携带公章到北京签署协议，未经公证、认证不予认可；对其余权利人出具的授权书的关联性均有异议，均未授权给原告电影放映权。证据5、6，无异议。证据7，真实性、合法性、关联性均有异议。证据8，关联性有异议，不能证明该笔费用已实际发
生且费用过高。证据9，无异议。
被告未提交证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、5、6、9，被告无异议，本院予以确认；证据4，其中鼎龙天姬电影投资有限公司出具的《授权书》，虽然写明签署地在北京市，但由于该公司系一家在香港注册成立的公司，而该份《授权书》的形成未经过公证，其上所盖的单位印章的真实性无法确认，故对该《授权书》的真实性不予认定，对其它《授权书》的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据7，系网络打印件，不符合证据的形式要件且被告有异议，本院不予认定；证据8，对其真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明其主张的实际支出的律师费数额。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
经当庭播放电影作品《叶问2》正版光盘，片头显示：出品单位为河南电影电视制作集团有限公司、河南电影制片厂、东方电影出品有限公司、北京盛世华锐电影投资管理有限公司、佛山珠江传媒集团股份有限公司、大盛国际传媒（北京）有限公司。联合出品：鼎龙天姬电影投资有限公司、东阳腾远影视传媒有限公司、北京百润星和文化传媒有限公司、深圳海谷池投资有限公司、北京新影联影业有限公司。片尾显示：联合摄制为河南电影电视制作集团有限公司、东方电影出品有限公司、五洲畅想国际传媒（北京）有限公司、大盛国际传媒（北京）有限公司、佛山珠江传媒集团股份有限公司。
2010年4月6日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字（2010）第027号电影片公映许可证，载明：片名《叶问2宗师传奇》，出品单位为河南电影电视制作集团有限公司、河南电影制片厂、东方电影发行有限公司（香港）、北京盛世华锐电影投资管理有限公司、鼎龙天姬电影投资有限公司（香港）、东阳腾远影视传媒有限公司（浙江）、北京百润星和文化传媒有限公司、深圳市海谷池投资有限公司、北京新影联影业有限责任公司、大盛国际传媒（北京）有限公司、佛山珠江传媒集团股份有限公司。摄制单位同上及五洲畅想国际传媒（北京）有限公司。片长为99分钟，发行范围为国内外发行。
2010年3月26日，东方电影出品有限公司出具《授权书》，授权原告享有涉案影片在中国大陆地区境内的独家专有使用权，并可对侵权行为提起诉讼，要求赔偿。2010年4月16日，东方电影出品有限公司、东方电影发行有限公司共同作出声明，表明涉案影片的一切相关权利、义务转由东方电影出品有限公司拥有，东方电影出品有限公司与东方电影发行有限公司为同一单位。同上，河南电影电视制作集团有限公司、河南电影制片厂、北京盛世华锐电影投资管理有限公司、东阳腾远影视传媒有限公司、北京百润星和文化传媒有限公司、深圳市海谷池投资有限公司、北京新影联影业有限责任公司、佛山珠江传媒集团股份有限公司、五洲畅想国际传媒（北京）有限公司先后授权予原告。
2010年5月6日，原告作为申请人向上海市静安公证处申请证据保全公证。在公证人员的监督下，申请人的代理人余晶使用该公证处计算机进行操作，打开IE浏览器，在IE地址栏输入http：／／www.pipi.cn／，进入页面，在下载、运行、安装“皮皮播放器下载最新版本2.7.0.0”后，可搜索到“叶问2宗师传奇”并播放。
本院认为，根据现有证据可以证明原告系涉案电影作品的著作权人之一。我国著作权法规定，合作作品的著作权，由合作作者共同享有，其权利的分配和行使，可以由合作作者协议确定，如果没有协议，或者协议没有约定的权利，则由合作作者共同行使。本案中，由于原告提供的鼎龙天姬电影投资有限公司出具的《授权书》的真实性不能被确认，故依目前的证据原告获得的授权尚不完整。在未获得所有著作权人相应授权的情况下，原告不能独立对外行使著作权权利，因此，对原告的起诉，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告大盛国际传媒（北京）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 中
人民陪审员 王 伟
二〇一一年七月五日
书 记 员 韦 蔚