江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民再12号
上诉人（原审原告）：南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区广州路169号，组织机构代码：55602872-X。
法定代理人：温某，该公司董事长。
委托代理人：史丽君，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：周海，男，汉族，1976年2月4日生，住址：江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：涂沛，女，汉族，1963年10月27日生，江西省南昌市西湖区。
原审被告：南昌德飞轻工包装机械制造有限公司，地址：南昌青山湖区昌东工业东升大道2177号，组织机构代码：781478510-X。
法定代表人：齐木水，该公司董事长。
原审被告：齐木水，男，汉族，1958年2月22日生，住址：江西省南昌市东湖区。
原审被告：童素娟，女，汉族，1983年12月10日生，住址：江西省南昌市东湖区。
原审被告：江西力高拿医药有限公司，地址：南昌市高新区火炬大街89号。
法定代表人：胡思。
原审被告：南昌市坤德科技有限公司，地址：南昌市青山湖区罗家镇前湖开发区。
法定代表人：邓伟。
上诉人南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司（以下简称恒通公司）与南昌德飞轻工包装机械制造有限公司（以下简称德飞公司）、齐木水、童素娟、周海、涂沛、江西力高拿医药有限公司(以下简称力高拿公司)、南昌市坤德科技有限公司（以下简称坤德公司）借款合同纠纷一案，原经南昌市青云谱区人民法院于2013年5月14日作出（2013）青民二初字第101号民事调解书，已发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论后决定，对该案进行再审并于2014年10月17日作出（2014）青民监字第01号民事裁定，该院经再审后于2016年1月11日作出（2015）青民再字第01号民事判决，恒通公司不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通公司委托代理人史丽君、被上诉人涂沛、周海到庭参加诉讼，原审被告齐木水、童素娟、德飞公司、力高拿公司、坤德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告恒通公司诉称：被告德飞公司向原告贷款300万元人民币，用于经营所需。双方于2011年12月28日订立了《贷款合同》，约定：贷款金额300万元人民币，贷款期限自2011年12月28日始至2012年1月27日止，贷款按照月固定利率1.32%计算。同日，被告齐木水、坤德公司、力高拿公司以该笔贷款保证人身份与原告签订《保证合同》，约定由齐木水、坤德公司、力高拿公司三被告就上述贷款提供无限连带责任保证担保。上述合同订立后，原告依约向被告发放300万元人民币的贷款，但时至今日，被告以资金周转困难为由不履行还款义务。南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司于2013年3月，向法院提起诉讼。
经法院审理，德飞公司于2013年4月8日进行增资变更登记，将公司原有注册资本人民币壹佰万元整增资至壹仟壹佰万元整，其中齐木水出资人民币柒佰柒拾万元整，占股70%，童素娟出资叁佰叁拾万元整，占股30%，法定代表人为齐木水。2013年5月2日，德飞公司进行变更股东和股权登记，新增两位股东涂沛、周海。变更后，由齐木水出资肆佰肆拾万元整，占股40%，童素娟出资叁佰叁拾万元整，占股30%，涂沛出资贰佰贰拾万元整，占股20%，周海出资壹佰壹拾万元整，占股10%，法定代表人为齐木水。
法庭在组织调解的过程中，本案被告涂沛、周海表示是公司的新股东，自愿为德飞公司与恒通公司的债务承担个人无限连带责任。法院在经所有案件当事人同意，自愿合法的前提下，备查了德飞公司的股东及股权变更登记情况，依法批准了我司向法院申请追加德飞公司新入股股东涂沛、周海及齐木水配偶童素娟为借款担保人的申请，为尽快审结案件，上述当事人要求我公司撤销对德飞公司、力高拿公司的起诉。当事人双方签订调解协议和相关还款计划后，法院于2013年5月14日出具了（2013）青民二字第101号民事调解书，并依法送达当事人后生效。民事调解书生效后，被告多方并未依照民事调解书内容履行还款义务，原告依法申请强制执行。在执行过程中，德飞公司、齐木水、童素娟、周海不仅不履行法定还款义务，还对之前自愿签署的民事调解书反悔，于法于理不符。上述当事人向法院提出再审请求，恒通公司对此申请提出强烈异议。
因原审诉讼中，我公司撤销对坤德公司、力高拿公司两位被告的起诉，完全是基于对新加入股东的信任和其为诉讼债权提供无限连带保证，现原审被告经多次催讨，仍不履行还款义务，我公司认为其存在恶意的主观恶性，所以我公司决定不放弃向任何一个主体主张权利，决定将德飞公司、坤德公司、力高拿公司、齐木水、童素娟、涂沛、周海共计七位相关主体列为共同被告参加诉讼，希望法院依法判令：1、被告德飞公司立即归还贷款本金3000000元及其项下的利、罚息（利、罚息按同期银行贷款基准利率的四倍计算至全部欠款实际清偿之日止）；2、其余被告就上述欠款承担连带还款责任，其余被告之间互为连带责任；3、上述被告支付原告的律师费、查档费、邮寄费、差旅费等实现债权费用10万元人民币；4、由上述全部被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告涂沛辩称：我举报原告代理人伙同原主审法官在我跟周海不知情的情况下，诱导我们签的连带责任的字，我跟周海是2013年4月份进入德飞公司，他们的债权债务在我们之前，我们是4月26日进入章程，我们在公司里没有领任何工资，也没有领任何分红，也没有经营，在我们进入德飞公司后，原告来到德飞公司与我和周海洽谈，要我们配合原告办理案件事情。第一次是李超来跟我们谈，要我们配合走司法程序，我当时表明这个债权债务在我们之前与我们无关，坤德公司当时要向金融办举报原告高息放贷，原告李超来与我们洽谈要我们不要去金融办举报，要我们私下和解，还有一份协议，如果我们不去举报，我和周海就不承担连带责任。第二次原告代理人带来了一份文件，要我和周海两人配合制止坤德公司不要去金融办去告状，我当时没有细看，我们没有看到原主审法官，就看到一份裁决书。
原审被告周海辩称：1、该案原审程序严重违法，原审五个被告签收起诉书、举证通知书、调解书都是一天，5月28日，作出的调解书日期是2013年5月14日，也就是该案没有送达给被告，调解书就出来了并且送达给了被告，2、该案借款本金原告主张为三百万，并且提供了证据证明是三百万，但是所谓的调解书中截止2013年3月28日借款本金及实现债权的费用为五百万，原审法官没有查清案件事实，或者说是不顾案件事实，枉法裁判，3、被告周海、涂沛在本案中不是借款人，只是新进的股东，没有参与管理和分红，在原审案件进入执行前根本不知道案件的存在，没有进行民事诉讼案件调解的表示，被告周海、涂沛与原告没有任何法律关系，并不是本案适格的法律被告，所以请求法院依法撤销原法律调解书，判决周海、涂沛不承担赔偿责任。
原审被告德飞公司、坤德公司、力高拿公司、齐木水、童素娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
南昌市青云谱区人民法院再审审理查明：2011年12月28日，原审原告恒通公司（乙方）与原审被告德飞公司（甲方）签订了一份《借款合同》，约定原审被告德飞公司向原审原告贷款300万元，贷款期限为一个月，自2011年12月28日至2012年1月27日。合同约定，甲乙双方一致同意按照月固定利率1.32%计算，利息依据贷款金额每个月支付一次即按月收息；合同项下贷款采用保证人力高拿公司、坤德公司、齐木水、童素娟与乙方签订的保证合同担保；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率的500%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的贷款利率计收复息；贷款逾期后仍未支付利息，应按本款约定的罚息利率计收复息；本合同项下贷款发生逾期按月计收逾期利息、罚息、复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、查档费、邮寄费、差旅费等全部且不限于此的一切费用。同日，原审被告力高拿公司、坤德公司、齐木水、童素娟与原审原告签订了保证合同，为该笔贷款做连带责任保证。同日，原审被告通过南昌银行网上银行转帐的方式，将该笔贷款放贷给原审被告德飞公司。
贷款发放后，原审被告德飞公司于2011年12月28日支付了利息18万元，2012年2、3、4月分别归还利息198000元，2013年6月份归还利息100000元，2014年1月归还利息25万元整，共计陆续以利息名义支付了112.4万元，其余款项未偿还。在原审审理中，原审原告撤销了对原审被告力高拿公司、坤德公司的起诉，并且追加了原审被告周海、涂沛为共同被告，并依据调解笔录，制作了（2013）青民二初字第101号民事调解书。后本院启动再审。启动再审后，原审原告再次申请追加力高拿公司、坤德公司为本案共同被告。原审被告涂沛、周海于2013年4月26日分别受让齐木水所持的原审被告德飞公司的股份的20%、10%，并经工商登记成为被告德飞公司股东。原审调解笔录记录调解时间为2013年4月27日，原审原告恒通公司、原审被告德飞公司在原审调解笔录上加盖了公章，原审被告齐木水、童素娟、涂沛、周海在调解笔录上签字捺印，被告涂沛、周海对调解笔录上自己的签名无异议，但是声称不了解调解笔录的真实意思。被告周海提供的证据三《协议书》，协议方：甲方：南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司；乙方（南昌德飞轻工包装机械制作有限公司）、齐木水、童素娟、涂沛、周海。协议内容如下：甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：一、乙方按照青云谱区人民法院制作《民事调解书》内容按时履行还款义务。二、甲方与南昌市坤德科技有限公司、江西力高拿医药有限公司的借款合同纠纷，乙方对其不再承担连带还款责任。三、本协议自双方签订之日生效，一式六份，具有同等法律效力。甲、乙方均在协议书上签字或盖章了，协议书上未显示协议时间。
南昌市青云谱区人民法院再审认为，（2013）青民二初字第101号民事调解书中调解协议内容：一、双方确认：截至2013年3月28日，南昌德飞轻工包装机械制造有限公司共欠原告借款本金、利息及实现债权等相关费用合计人民币500万元整。二、本案中五被告对第一条债务承担连带还款责任。三、原告同意本案中五被告按以下方式还款：还款期从2013年5月31日至2014年4月30日止，前述第一条欠款利息按照月利率1.7%计算，在2013年5月31日和2013年6月30日分两期支付全年利息102万元整，2013年7月1日是至2014年4月30日止，每月归还本金50万元整（共计10个月，总金额为人民币500万元），2013年4月1日至2013年4月30日利息8500元于2013年5月31日前支付。四、如本案中五被告按月还款发生逾期，则本案中五被告的逾期付款利息按同期人民银行基准贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定，调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。依据借贷关系发生时的尚具法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案原审调解书对所欠本金未查明，并且债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。（2013）青民二初字第101号民事调解书中调解协议确认本金为300万，但调解书确认的利息超过3028500元，并存在将利息计入本金计算复利的情形，故（2013）青民二初字第101号调解书确认的调解协议内容违反了上述关于民间借贷的法律规定，依法应予撤销。原审被告涂沛、周海系依据内容确认违法的调解笔录承担责任，故依法予以撤销(2013)青民二初字第101号调解书后，被告涂沛、周海不再承担本案责任。
原审被告齐木水、童素娟、力高拿公司、坤德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。原审被告德飞公司在2011年12月28日向原审原告恒通公司贷款300万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，但是依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审被告德飞公司在贷款当月支付利息18万元，故本院认定原审被告德飞公司实际贷款282万元。原审被告力高拿公司、坤德公司、齐木水、童素娟为该笔贷款作连带责任担保，双方签订的担保合同，未违反法律规定，具有法律效力，四原审被告依据担保合同的约定，应对原审被告德飞公司该笔贷款承担连带还款责任。依据原审原告恒通公司与原审被告德飞公司签订的《借款合同》，甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应府的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率的500%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付利息，应按本合同约定的贷款利率计收复息；贷款逾期后仍未支付利息，应按本款约定的罚息利率计收复息；本合同项下贷款发生逾期按月计收逾期利息、罚息、复利；该些约定利率过高，超过中国人民银行贷款利率的四倍，约定无效，本院认定原审被告德飞公司自逾期之日至本判决生效之日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算支付利息。原审被告德飞公司分别在2012年2、3、4月分别支付利息198000元，2013年6月份支付利息100000元，2014年1月归还利息25万元整，原审原告对已经支付利息主张系按月息两分计算，该利率与同期银行贷款利率四倍相吻合，未超过同期银行贷款利率四倍，故予以采纳。依据2%的月利率，2011年12月、2012年1、2月应支付利息11.844万元，原审被告德飞公司2月份实际支付利息19.8万元，多支付的利息7.956万元，应视为偿还本金，故自2012年3月始，原审被告德飞公司尚欠本金274.044万元。原审被告德飞公司于2012年3月偿还利息198000元，依据2%月利率计算，其当月应支付利息54809元，多支付利息143191元，应视为偿还本金，故自2012年4月始，原审被告德飞公司尚欠本金2597249元。原审被告德飞公司于2012年4月支付利息198000元，依据2%月利率计算，其当月应支付利息51955元，多支付利息146045元，应视为偿还本金，自2012年5月始，原审被告飞公司尚欠2451204元。原审被告德飞公司于2013年6月支付利息10万元、2014年1月支付利息25万元，尚拖欠自2012年5月始至今的期间利息，应予支付。原审原告另主张实现债权费用10万元，因原审原告未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十四条，第二百条、第二百零六条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、撤销（2013）青民二初字第101号民事调解书；二、原审被告德飞公司偿还原审原告恒通公司贷款本金计2451204元，并支付自2012年5月1日起至本判决生效之日止的相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算并扣减已支付利息35万元后支付利息）；三、原审被告齐木水、童素娟、力高拿公司、坤德公司对原审被告德飞公司的上述还款责任承担连带责任；四、原审被告涂沛、周海不承担本案责任；五、驳回原审原告恒通公司的其他诉讼请求。本案诉讼费15800元、公告费600元（原审原告已预交），由原审被告德飞公司、齐木水、童素娟、力高拿公司、坤德公司承担，并随前款项一并付清。
恒通公司不服，向本院上诉称：请求二审法院撤销一审判决关于涂沛、周海不承担本案连带还款责任的判决，改判由涂沛、周海承担本案连带还款责任。经调查，德飞公司于2013年5月2日进行变更股东和股权登记，新增加涂沛、周海为股东，其中涂沛占股份20%，周海占股份10%。而根据德飞公司工商档案材料：变更登记审核表、变更登记申请书、公司股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议等证明，涂沛、周海完成股权转让的时间为2013年4月26日，早于法院送达民事调解书的时间，且涂沛、周海作为德飞公司新股东参与了公司日常管理，多次参与和恒通公司的调解、协商过程，他们对本案贷款承诺承担个人无限连带责任并在协议书和民事调解书均签字，均为个人真实意思表示，应承担个人无限连带责任。
涂沛、周海答辩意见与一审相同。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院二审经审理认为：一审判决认定原(2013)青民二初字第101号调解书所确认调解协议内容违反了民间借贷的相关法律规定，因此撤销该调解，并对借款金额按照实际出借金额确定，利息按照人民银行贷款利率的四倍计算是正确的，而涂沛、周海两人并非本案借款合同的当事人，仅是根据原调解笔录增加的担保人，该调解协议内容违反已被认定无效，因此一审作出涂沛、周海不承担本案责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持南昌市青云谱区人民法院（2015)青民再字第01号民事判决。
本案二审案件受理费41250元由南昌市青云谱区恒通小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 龙 超
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 施 毅