黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1664号
上诉人（原审被告）王可荣，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志忠，现住哈尔滨市香坊区。
原审被告王可胜。
原审被告王可欣。
原审被告王云龙（曾用名王可伟），现住哈尔滨市阿城区。
原审被告王婧茹，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人刘志忠与上诉人王可荣、原审被告王可胜、王可欣、王云龙房屋买卖合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊�人民法院于2013年5月22日作出（2012）香民二初字第154号民事判决后，王可荣不服，上诉至本院。本院于2013年10月8日作出（2013）哈民一终字第458号民事裁定，撤销原判，发回重审。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院重审时追加王婧茹为被告，于2014年11月7日作出（2014）香民二重字第2号民事判决。判后，上诉人王可荣不服重审判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后依法组成合议庭，于2015年12月21日依法公开开庭进行了审理。上诉人王可荣及其委托代理人李艳杰、被上诉人刘志忠、原审被告王可胜、王可欣、王云龙到庭参加了诉讼。原审被告王婧茹经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志忠在原审诉称：王可荣、王可胜、王可欣、王云龙的母亲孙瑞兰于2001年8月14日向刘志忠借款5万元人民币，并且双方签订了一份《协�书》，协议约定借款期间为2001年8月14日至2002年2月14日。债务到期后，孙瑞兰无力偿还，遂与刘志忠协商将孙瑞兰所有的位于哈尔滨市香坊区木材西街5号4栋（座）1单元1层3室房屋以市价6万元卖给刘志忠。2004年2月25日，在邻居的见证下，孙瑞兰向刘志忠交付了房屋钥匙、房产证和土地使用证，刘志忠居住该房屋至今。现孙瑞兰已去世，刘志忠为维护自身合法权益，请求：1、王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹协助刘志忠办理位于哈尔滨市香坊区木材西街5号4栋（座）1单元1层3室房屋（房产证号为哈房权证香字00203**号房屋）的更名过户手续；2、诉讼费用由王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹承担。
王可荣、王可胜、王可欣在原审时辩称：借款是王云龙和刘志忠儿子刘军向刘志忠所借，都用于赌博了，与孙瑞兰没有任何关系。
王云�在原审时辩称：不同意刘志忠的诉讼请求，刘志忠所诉与事实不符，孙瑞兰从未向刘志忠出售过房产或借过钱，是王云龙与刘志忠儿子刘军协商后向刘志忠借款5万元用于赌博，借条并不是孙瑞兰本人书写，孙瑞兰不识字。2001年8月14日，王云龙给刘军打了5万元欠条，签名是王云龙签的。2001年10月份，刘志忠找王云龙催要借款，说要购买房屋，王云龙让姐姐和妻子给刘志忠送去了5万元，但刘志忠未接收。因2004年刘志忠所有的5号楼房后的平房要动迁，此平房无房照，为此刘志忠要王云龙帮他儿子在动迁时弄一套房子，5万元不用还了，又另给王云龙1万元。2005年1月，王云龙因犯罪被判刑，2006年服刑期满后因逃避旧案一直外逃。后因有自首情节，于2012年12月7日被判缓刑回家。王云龙曾找刘志忠要房子未果，现刘志忠仍在诉争房屋中居住。
王婧茹未出庭，也未�原审法院提交任何答辩材料。
原审判决认定：王可荣、王可胜、王可欣、王云龙系诉争房屋所有权人孙瑞兰的子女，王婧茹系孙瑞兰的长子王可洪（已于2006年3月去世）之女。2001年8月14日，刘志忠与孙瑞兰签订了一份《协议书》，内容为：“因孙瑞兰有事需向刘志忠借人民币5万元，用自己的房屋抵押。从2001年8月14日起至2002年2月14日止，同意6个月还清，如到期满6个月未还清，认可房屋规（归）刘志忠所有。刘志忠同意将伍万元人民币借给孙瑞兰，并且同意2001年8月14日后（尊严），时间为2001年8月14日，落款签名为借款人：孙瑞兰，借房人：刘志忠”。2004年2月25日，王云龙为刘志忠出具收据一份，内容为：“2004年2月25日交房款壹万元正”。另查明，诉争房产位于哈尔滨市香坊区木材西街5号4栋（座）1单元1层3室（使用面积34.88平方米），房屋所有权证书号为：哈房权证香字第002037**号，国有土地使用证号为：哈国用2000字第112324号。该诉争房屋系孙瑞兰于1999年12月26日参加国营香坊木材综合加工厂房改售房取得。2010年1月，刘志忠曾向原审法院起诉，要求孙瑞兰返还五万元及利息，后撤回起诉。2012年3月15日孙瑞兰病故，其丈夫王宝玉已于1995年5月12日死亡。
再查明，2001年8月14日刘志忠与孙瑞兰签订协议后，刘志忠搬入诉争房屋居住至今，诉争房屋的国有土地使用权证书和房屋所有权证书均由刘志忠持有。
原审判决认为：本案的争议焦点为刘志忠是否可以依《协议书》主张诉争房屋的所有权，还是只能向王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹主张偿还借款。孙瑞兰作为诉争房屋的所有权人，在借款不能偿还的情况下，将房屋交付给刘志忠实际占有，并将诉争房屋的房屋所有权证及土地使用证�付给刘志忠，而且在还款期限届满后，又收取刘志忠1万元房款，可以认定双方达成了以涉案房屋抵偿借款的合意，并已实际履行。而且借款合同当事人即房屋所有权人孙瑞兰自2001年起至2012年3月15日逝世期间一直未提出过异议，直至刘志忠起诉后王可荣、王可胜、王可欣、王云龙才提出抗辩。综合分析双方所举证据及诉、辩主张，刘志忠所举证据的证明力明显大于王可荣、王可胜、王可欣、王云龙所举证据，为此，原审判决认为双方的关系已由借贷关系转为以房抵偿关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，刘志忠主张王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹作为孙瑞兰的继承人继续履行抵房协议并协助办理更名过户手续的请求，予以支持。其主张先确认使用权的请求不予支持。王可荣、王可胜、王可欣、王云龙辩称刘志忠曾以返还5万元借款及利息为由起诉过孙瑞兰，原审判决认为以何种理由向法院主张自己的权益（即要求返还欠款或者主张房屋使用权）是刘志忠的权利，故对王云龙辩称的该协议书是以房屋做抵押而未办理登记手续的借款合同的主张不予确认。至于王可荣、王可胜、王可欣主张的借款是王云龙赌博用，原审判决认为因借款人为孙瑞兰，而借款的用途在双方签订的《协议书》中没有约定，王可荣、王可胜、王可欣也未能提供出借款系用于赌博的证据，故对三人的答辩主张不予支持。王云龙抗辩刘志忠所持有的借款5万元的协议书不是孙瑞兰签名，未提供证据证明，故该抗辩理由不予支持。据此判决：一、王可荣、王可胜、王可欣、王可龙、王婧茹于判决生�后十五日内协助刘志忠将上述房产更名过户至刘志忠名下；二、驳回刘志忠的其它诉讼请求。诉讼费2，120.00元（其中案件受理费1，300.00元，保全费820.00元）由刘志忠负担。
判后，王可荣不服重审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决缺乏事实及法律依据。1、原审判决认定“孙瑞兰在借款不能偿还的情况下将房屋交付给刘志忠实际占有”错误，刘志忠系2001年实际使用诉争之房；2、原审判决认定“孙瑞兰在还款期限届满后，又收取刘志忠1万元房款，可以认定双方达成了以涉案房屋抵偿借款的合意，并已实际履行，且直至逝世一直未提出过异议”错误。1万元系王云龙收取，且不是诉争房屋的房款，王云龙收取1万元的行为未得到孙瑞兰的追认，不能对孙瑞兰发生法律效力。2010年，刘志忠以借款为诉请理由诉至法院，说明刘志忠也未认可双方于2004年达成以房抵债的合意，原审判决认定的抵债合意是没有事实和法律依据。3、原审判决认定刘志忠以何种理由向法院主张自己的权益（即要求返还欠款或者主张房屋所有权）是刘志忠的权利，是为刘志忠撒谎寻找借口。综上，王可荣主张，假设《协议书》真实存在，孙瑞兰与刘志忠之间也只是存在债权债务关系，原审判决将债权强行变成物权错误。二、原审判决程序违法，剥夺王可荣等人申请鉴定的权利。本案系发回重审案件，在重审庭审中，王可荣及原审其他被告发现刘志忠提交的《协议书》无论是纸张大小还是字迹均与原一审庭审时提供的《协议书》不同，因此当庭提出对该份证据的书写时间予以鉴定，庭审中法官明确表示须经研究后确定是否委托鉴定，然而王可荣等在等待是否鉴定的结果中等来的却是本案的判决，原审法院剥夺了王可荣的合法权益。综上所述，王可荣请求撤销（2014）香民二重字第2号民事判决第一项，驳回刘志忠的全部诉讼请求，诉讼费由刘志忠承担。
被上诉人刘志忠辩称：孙瑞兰因急用钱，向刘志忠借款5万元，到期后未能偿还。双方约定以房抵债，刘志忠已实际占有使用诉争房屋多年，孙瑞兰并未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王可胜、王可欣、王云龙同意王可荣的上诉请求和理由。
原审被告王婧茹未到庭参加诉讼，未答辩。
二审诉讼期间双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查原审判决认定的事实正确，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点问题：刘志忠请求王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹协助办理诉争房屋的更名过户手续应否予以支持。
本院认为，刘志忠主张孙瑞兰向其借款，因到�未还，同意将诉争房屋抵偿给刘志忠，现孙瑞兰已去世，故请求作为继承人的王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹协助办理诉争房屋的更名过户手续。原审判决根据刘志忠提供的与孙瑞兰签订的《协议书》、王云龙出具的收条、由刘志忠持有的诉争房屋的所有权证书和土地使用证书等确实充分的证据，并结合刘志忠实际占有使用诉争房屋多年的事实，认定孙瑞兰生前与刘志忠已经达成了以涉案房屋抵偿借款的合意，并判令作为继承人的王可荣、王可胜、王可欣、王云龙、王婧茹协助办理诉争房屋的更名过户手续正确。上诉人王可荣及原审被告王可胜、王可欣、王云龙称刘志忠在原一审和重审期间提供的《协议书》在内容和形式上均不一致，原审法院剥夺了其申请鉴定的权利，经本院审查，原一审卷宗内《协议书》的原件和重审卷宗内《协议书》的复印件内容一致，故王可荣的此项上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300.00元，由上诉人王可荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 张惟光
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 于 波
孙瑛喆