广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第883号
上诉人（原审原告）：刘德平，男，1957年11月26日出生，汉族。
委托代理人：骆人杏，乐昌市坪石镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗军政，男，1979年1月29日出生，汉族。
上诉人刘德平因与被上诉人罗军政民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：罗军政于2012年6月30日出具《借条》一份给刘德平，内容为：“今借刘德平现金叁拾万元整（300000.00）人民币，农村信用社帐号：×××8011，借款人：罗军政，担保人：罗军强2012.6.30”。2013年12月2日，罗军政再次出具字据一份，内容为：“借刘德平30万元，先还5万元，12月10日前还，月底在还5万元整，未能还上，上诉法院”。
2014年1月26日，刘德平向原审法院提起诉讼，诉称：罗军政于2010年6月与他人合伙做生意，因资金不足，周转困难，便向刘德平借款30万元，双方约定借款本金为30万元，利息按月息8‰计算，并立下《借条》。2012年，罗军政先后支付给刘德平部分借款利息45000元（其中2013年4月12日归还利息20000元，2013年5月22日归还利息2万元，2013年7月7日归还利息5000元），没有偿还借款本金。罗军政借钱到现在已经有40个月，按照月息8‰计算。利息为51000元（从2010年6月至2013年10月31日共计40个月，小计300000元×8‰×40个月＝96000元，已归还利息45000元，未归还利息为96000元-45000元＝51000元）。刘德平多次催收，罗军政均以暂时无钱归还为由借口拖延，据此，刘德平请求原审法院判令：1、罗军政偿还刘德平借款300000元和利息51000元；2、罗军政承担2013年10月31日以后所产生的利息（按月息8‰计算），直至还清为止；3、本案诉讼费用由罗军政负担。
原审庭审中，刘德平称其于2010年6月从信用社贷款30万元借给罗军政，刘德平要向信用社支付利息，所以按月息8‰向罗军政收取利息。2012年6月30日，罗军政补了一张借条，上面没有注明利息，但至2013年，罗军政共向刘德平支付了45000元的利息（2013年4月12日归还利息20000元、2013年5月22日归还利息20000元、2013年7月7日归还利息5000元）。
原审法院认为：罗军政经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对刘德平的诉讼主张进�答辩及对刘德平提交的证据进行质证的权利。根据罗军政于2012年6月30日向刘德平出具的借条以及2013年12月2日向刘德平出具的还款计划，可以确认双方之间存在借款合同关系。刘德平催告罗军政还款以及罗军政向刘德平作出还款计划后，罗军政仍未归还，已经对刘德平的债权构成侵害，刘德平要求罗军政返还30万元借款本金的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，予以支持。
就罗军政应否从2010年6月起向刘德平支付利息的问题，因刘德平主张2010年6月从信用社贷款30万元借给罗军政，刘德平要向信用社支付利息，所以按月息8‰向罗军政收取利息，2013年罗军政分三期共支付了45000元的利息这一事实，刘德平未提交相应的证据予以证明，且在罗军政向刘德平出具的《借条》以及还款计划当中，均没有关于利息的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，刘德平应承担举证不能的不利后果，应视为刘德平、罗军政之间没有约定利息，因此，对于刘德平要求罗军政支付利息的主张，不予支持。
因罗军政经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月9日作出（2014）韶乐法坪民初字第85号民事判决：一、罗军政于判决生效之日起十五日内一次性偿还刘德平借款本金300000元；二、驳回刘德平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6565元，由罗军政负担5611元，刘德平负担954元。诉讼费刘德平已预交，罗军政应负担部分，应在履行上述债务期间一并迳行支付给刘德平。
刘德平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决罗军政归还借款本金，但是认定借款本金没有产生利息是错误的。罗军政因周转困难，向刘德平借款30万元，并口头约定按月利息8‰计算借款利息，罗军政已写借条。两年到期后，双方于2012年6月30日换借条，罗军政重新写了一张借条给刘德平，且其先后共支付利息45000元给刘德平，但没有归还借款本金。2013年经刘德平催收，罗军政承诺2013年10月30日前支付全部利息，然而其未履行承诺，于2013年12月2日又写了一张还款计划，但其仍未履行。罗军政自2010年6月借钱至2013年10月30日止，欠利息51000元，经刘德平多次催收，罗军政仍未归还，由于罗军政在借款期间已履行了支付部分利息的义务，其一审也没有到庭参加应诉，应视为罗军政对刘德平的诉求没有异议。二、原审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付�告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，也应该判决罗军政承担借款利息。据此，刘德平要求二审法院撤销原审判决第二项，判令罗军政支付2010年6月至2013年10月31日止共40个月的利息［30万×8‰×40个月-（已归还利息45000元）］＝51000元及2013年10月31日以后产生的利息（月息8‰计算），直到还清本利为止，并判决罗军政负担本案的全部费用。
罗军政经本院合法传唤，未到庭参加调查询问，也未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：罗军政应否向刘德平支付借款利息及从何时起按何种利率支付借款利息的问题。
本案中，刘德平仅提供了2012年6月30日罗军政出具的《借条》和2013年12月2日出具的字据，该《借条》和字据内容均未明确双方就30万元借�本金约定了利息，刘德平也未提供其他证据对双方约定了利息的事实进行证实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原审法院认定双方就30万元借款未约定利息并无不当，本院予以认同。刘德平称罗军政未到庭答辩即视为对其主张利息的事实予以认可理由不充分，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，刘德平于2014年1月26日向原审法院提起诉讼，应视为刘德平已向罗军政发出还款催告，其要求罗军政支付利息，则应从其起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息。原审法院未从2014年1月26日起按中国人民银行同类贷款利率计算罗军政应承担的利息不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。刘德平的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第85号民事判决第二项。
二、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第85号民事判决为：罗军政应于本判决生效之日起15日内向刘德平偿还借款300000元及利息（利息自2014年1月26日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确认的履行之日止）。
三、驳回刘德平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6565元，由刘德平负担900元，罗军政负担5665元。罗军政应向原审法院交纳案件受理费5665元。刘德平多预交的5665元案件受理费，由原审法院予以退回。
二审案件受理费1075元，由刘德平负担148元，罗军政负担927元。罗军政应向本院交纳案件受理费927元。刘德平多预交的927元案件受理费，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十月十七日
书 记 员 戴新苗