浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临於民初字第136号
原告临安太阳承志牧业机械厂。
负责人王建钟，系该厂经理。
委托代理人陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告杭州鼎韵农业开发有限公司。
法定代表人王莹，系该公司总经理。
委托代理人刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
原告临安太阳承志牧业机械厂（以下简称承志牧业）为与被告杭州鼎韵农业开发有限公司（以下简称鼎韵农业）装饰装修合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王建华适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月12日再次公开开庭进行了审理。原告承志牧业负责人王建钟及其委托代理人陈志忠、被告鼎韵农业的委托代理人刘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承志牧业诉称：2011年12月26日、2012年5月17日、2012年8月10日，原告承志牧业分别承包了被告鼎韵农业厂房的第一、二、三期厂房内部装修工程。原告承志牧业按时完成了厂房内部的装修，被告鼎韵农业支付了部分装修款外，尚欠170000元。经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告鼎韵农业立即支付工程款170000元；本案的诉讼费用由被告鼎韵农业承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求57360元，后又调整为55848元，增加后的诉讼请求合计为225848元。增加部分的诉讼请求为合同外的增加工程，工程款为230770元，分别为窗、电动门、夹心瓦137360元，内部装修超出合同变更部分的66110元，托盘、煤气棚子等27300元。以上合同内、外的工程款总计为655648元，减去被告已经支付的349800元以及另外周美根垫付的80000元，尚余225848元。
原告承志牧业向本院提供了以下证据：
证据1、第1期厂房内部装修合同1份（附施工材料及面积表、图纸1份）、第2期厂房内部装修合同1份（附结算清单1份）、第3期厂房内部装修合同1份（复印件，并附结算清单1份）以及增加部分及附加工程的结算单3份，欲证明原告给被告厂房的内部装修工程及另外增加工程的情况，工程款第1期合同金额200000元，第2期110000元，第3期114878元，增加工程部分为窗、电动门、夹心瓦137360元；内部装修超出合同变更部分66110元；托盘、煤气棚子等27300元，以上包括合同内、外的工程款总计为655648元，减去被告已经支付的349800元，以及另外王雁垫付给周美根的80000元，尚余225848元。
证据2、工商部门的公司基本情况表1份，欲证明王雁系被告公司的投资人之一，一直到2014年6月25日查询当天王雁还是在册的投资人之一的事实。
证据3、授权委托书1份，该委托书的委托人是被告，被委托人是王建钟，欲证明被告尚欠原告的工程款，原、被告协商之后，被告也同意由王建钟将厂房转让给他人，如果有他人购买的话，款项收回以后由王建钟所得170000元，之后被告公司把授权委托书给原告的事实。当时为了急于回收货款，原告也是答应170000元可以了结跟被告之间的纠纷，现在因为厂房没有卖出，原告现在也不同意170000元这个数字了。
被告鼎韵农业辩称：对之前的诉讼请求170000元和原告增加的诉讼请求我分别进行答辩。原先的170000元款项，被告已经支付完毕，我方会在之后的庭审中提供证据加以证明，且被告支付的工程款已经超过原告主张的款项，被告保留要求原告返还的权利。对于原告增加部分的诉讼请求，被告认为，对于王雁的签字，因为王雁当时已经不在被告公司任职，因此，该部分诉讼请求与本案没有关联性，法院不应当支持这部分诉讼请求。
被告鼎韵农业向本院提供了以下证据：
证据1、杭州银行临安支行支票存根1份、杭州银行业务凭证2份、网上银行记账凭证1份、领（付）款凭证2份、收条1份、浙江省农村信用社转账凭证1份，欲证明被告通过支票、现金和银行转账支付给原告的工程款是350500元。再加上原告自认的周美根转交的工程款80000元，实际已支付430500元。
证据2、被告鼎韵农业钢结构工程质量检测鉴定报告1份，该证据是复印件，原件存于临安市人民法院周美根诉杭州鼎韵农业开发有限公司相关的案件卷宗中，该案案号为（2012）杭临於民初字第287号，欲证明原告施工的厂房不符合合同约定的质量标准，存在严重的质量问题。
证据3、申请法院向临安市公安局调取王雁涉嫌挪用资金罪调查的相关材料：1、备用金使用情况表1份，欲证明本案所涉170000元工程款已经通过王雁支付给原告的事实；2、王雁讯问笔录2份，欲证明王雁于2012年将本案所涉款项交付原告，且2012年7月就已经离职，其不具有代表被告公司的权限，他不能代表被告签署合同以及结算清单的事实；3、王建钟询问笔录2份、周美根的询问笔录1份，欲证明王雁另行支付给原告50000元现金、通过周美根支付原告80000元现金以及起诉中的一些证据材料是2014年7月份原告为了起诉让王雁签署的，本案所涉所有结算凭证都是王雁为了起诉所签的事实。
证据4、申请法院调取本院（2012）杭临商初字第1841号案件相关材料：1、该案件中的民事起诉状1份，欲证明王雁于2012年7月已经离职，并向临安市人民法院提起解散公司的诉讼，故王雁不能代表被告公司进行结算或履行相关职权的事实；2、该案件中王雁本人提供的告示1份（卷宗第37页），欲证明王雁不具有代表被告行使职务的权利，且原告对该事实已经知道的事实；3、该案件中康城律师事务所律师函1份，欲证明王雁2012年7月不再担任被告公司职务，不能履行签署文件、进行结算的权利的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对2011年12月26日签订的第1期装修合同和2012年5月17日签订的第2期装修合同的真实性没有异议，但对第3期的装修合同及3期装修合同后的结算清单有异议，认为第3期的装修合同为复印件，且只有王雁的签名，合同外的工程结算清单是后来王雁补签的，王雁无代理权。本院认为，被告对2011年12月26日和2012年5月17日签订2期装修合同的真实性无异议，对该2期装修合同本院予以确认。对第3期装修合同，原告虽提供的是复印件，但被告法定代表人自认该合同的真实性，对于3期合同的结算清单，虽为事后由王雁补签，但该3期装修工程是由王雁负责，且3期装修工程的结算金额与3期装修合同约定的装修金额基本一致，为此，本院予以确认。对于落款时间2014年7月20日的“门、窗及包边结算清单”，因缺乏合同依据，且单据下方有“周美根”的签名，原告在庭审中也自认该130000余元的瓦片等材料系向周美根购买，故原告提供的现有证据不足以认定被告即为该结算单所涉合同关系的相对人，故对该结算单在本案的证明力不予确认；对于另2份“附加工程”结算单，结算的内容应视为本案装修合同履行过程中工程量的变更，应受本案装修合同效力的约束，王雁作为被告该案所涉合同的主管，其在该2份结算清单中的签字应视为被告对于结算单内容及金额的确认，故本院认定该2份结算清单在本案中的效力。
二、原告提供的证据2，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，这份工商登记资料只能证明王雁是被告公司的股东，但不能证明王雁具有代表公司行使任何行权利的权限，且被告公司的法定代表人是王莹，王雁不具有任何代表公司从事重大行为的权限，此外，王雁自己在2012年也提出了要求解散公司的诉讼。本院经审核后对该证据的真实性予以确认。
三、原告提供的证据3，被告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性以及证明对象有异议，被告认为该证据与本案无关联，这只是被告委托王建钟授权第三方对厂房等进行转让的事宜而已，对本案的工程没有任何涉及，该证据的证明对象与本案没有关系，且该授权的期限只有10天，该委托书无法证明被告欠原告的工程款是170000元。本院对该证据的真实性予以确认，结合证据内容及当事人陈述，该证据一定程度上能印证原、被告之间债权债务的情况。
四、被告提供的证据1，原告对该证据的真实性均没有异议，本院对该证据予以确认。该证据证明被告已支付原告装修工程款350500元的事实。
五、被告提供的证据2，原告认为该证据与本案无关联，这是整体的钢结构质量检测报告，原告做的是内部装修。本院认为，原告提出的异议成立，对该证据本院不予确认。
六、被告提供的证据3，原告对备用金使用情况表有异议，认为该情况表不是事实，如果被告有付款应当以收款收据来证实；对王雁讯问笔录，认为王雁没有将钱交付被告，王雁是否离职，原告也不知道，被告也没有告知过原告。原告与被告做工程都是与王雁联系，原告完全有理由相信王雁有权代表公司结算；对王建钟、周美根的询问笔录，首先被告支付的50000元是包括在被告提供的收款收据中的，总额标的不包含该80000元，该80000元是包括在合同外增加工程款里的，原告提供的证据4中57360元是应当为137360元。本院认为，被告辩称原告自认已付款的50000元及“备用金使用情况表”证明工程款已付清，原告并不认可，被告应提供付款凭证为依据，为此，对被告该辩解意见本院不予采纳。对被告认为原告自认周美根转交的80000元，经本院查实，该款为王雁垫付给周美根购买瓦片的款项，与本案关联性的证据不足，本院不予确认。
七、被告提供的证据4，原告有异议，认为民事起诉状，原告不清楚，也没有告知过原告。对于告示，被告没有通知原告，原告不知情。对于康城律师事务所律师函，是给王雁的，原告也不知情。本院认为，对于王雁在本案合同履行中是否有权代表被告，及其行为的法律后果，本院在判决理由部分一并评析，仅凭该证据并不能当然达到被告的证明目的。
根据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：
王莹和王雁均为被告杭州鼎韵农业开发有限公司的股东，王莹为该公司的法定代表人，王雁为该公司的经理。原、被告于2011年12月26日签订了被告厂房内部装修合同，合同约定工程总金额为200000元，被告方的合同代表人为王雁；2012年5月17日双方签订了被告厂房内部装修2期合同，约定工程总金额为110000元，被告方的合同代表人为王雁；2012年8月10日双方又签订了被告厂房内部装修3期合同，合同约定工程总金额为114878元，被告方的合同代表人为王莹。工程完工后，第1期的实际工程款为202240元，第2期的工程款为109272元，第3期的工程为114878元，合计3期的总工程款为426390元。另有超出内部装修合同附加工程93410元，以上共计工程款519800元。嗣后，被告共支付原告工程款350500元，尚欠工程款169300元。2013年1月22日，被告与原告负责人王建钟签订了1份委托书，该委托书约定由被告公司委托王建钟将被告公司自建钢结构约1700平方米的厂房转让给第三方，约定转让价不低于1800000元，如该厂房转让成立，受让方支付的转让款中可扣除170000元。后由于该厂房未转让成立，被告也未付清工程款，为此，原告诉至本院。
本院认为：原、被告双方签订的3份被告厂房内部装修合同主体适格，系双方的共同意示表示，依法对双方具有约束力。该3份合同约定被告厂房内部装修总工程款为424878元，实际完工后的总工程款为426390元以及超出内部装修合同附加部分93410元，以上共计工程款519800元，被告已支付原告工程款350500元，尚欠工程款169300元，该事实有当事人提供的合同、结算单据、付款凭证为证，且欠款金额与原、被告2013年1月22日“委托书”约定可扣除的款项170000元能相互印证，证据充分。王雁作为公司经理且又是装修合同明确的被告方代表人，其对于合同项下的装修工程依法具有代表公司的权利，其行为后果依法由被告承受。被告辩称其于2012年7月离开公司不能代表公司行使结算权利的意见，因缺乏充分的证据支持，本院不予采信，故原告要求被告支付本案装修合同所涉及工程包括附加工程尚欠款项，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称的要求被告支付的合同以外“门、窗及包边结算单”中的款项，因原、被告双方没有签订相应合同，事后被告法定代表人也没有追认，且原告庭审中也自认130000余元瓦片等材料系向周美根购买，现有证据不足以证明被告系该范围内业务的发包方，故对原告的相关主张本院不予支持。被告辩称原告的工程款已付清的意见与事实不符，本院不予采纳。关于被告提出的原告自认周美根转交80000元的意见，因该款系上述“门、窗及包边结算清单”款项，与本案原、被告装修合同之间缺乏关联性，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎韵农业开发有限公司应支付原告临安太阳承志牧业机械厂厂房内部装修工程款人民币169300元，此款限被告杭州鼎韵农业开发有限公司于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告临安太阳承志牧业机械厂的其他诉讼请求。
如果被告杭州鼎韵农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4688元，由原告临安太阳承志牧业机械厂负担1002元，被告杭州鼎韵农业开发有限公司负担3686元，被告杭州鼎韵农业开发有限公司负担部分于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4688元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 方卫忠
审 判 员 王建华
人民陪审员 王翠霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邹家豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。