四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第514号
原告刘仕华，男，生于1956年10月1日。
委托代理人刘蓉，彭山县彭溪法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，生于1970年8月26日。
被告四川省邮政速递物流有限公司眉山市分公司。
法定代表人曾冀均，总经理。
委托代理人张韬，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
法定代表人徐雪莉，副总经理。
委托代理人刘亚楼，该公司职工。
原告刘仕华与被告ＸＸ、四川省邮政速递物流有限公司眉山市分公司（以下简称：“邮政物流眉山公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：“太平洋财险眉山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘仕华及委托代理人刘蓉，被告ＸＸ、被告邮政物流眉山公司的委托代理人张韬，被告太平洋财险眉山公司的委托代理人刘亚楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕华诉称，2013年12月23日20时10分，被告ＸＸ持“A2”证驾驶川Z275**号重型厢式货车行至省道103线彭山段56.6KM处与横过公路的行人郭玉彬相撞，造成郭玉彬当场死亡的交通事故。彭山县公安局交通警察大队于2014年1月10日作出责任认定，认定被告ＸＸ承担此次事故的同等责任，郭玉彬承担此次事故的同等责任。现原告起诉来院请求：一、判令三被告赔偿原告各项人身损害费用共计66269元；二、判令被告太平洋财险眉山公司在保险限额内直接向原告支付保险赔偿金；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告ＸＸ辩称，此次事故的发生是事实，且对此次事故的责任认定、死亡证明、常住人口登记卡以及原告和死者的亲属关系证明无异议。但由于自己是邮递公司的驾驶员，事故发生时其所驾驶车辆的行为属职务行为，因此，原告的损失不应由自己赔偿，且事故发生后自已先行垫付了各项费用共计25880元（其中丧葬费18000元、尸检费2000元、出诊费500元、施救停车费380元、车辆检测费5000元）。
被告邮政物流眉山公司辩称，对此次事故的发生、责任认定、死亡证明及常住人口登记卡的真实性无异议，但对原告与死者的亲属关系证明有异议，认为其是由村委会出具的不具有证明力。并承认被告ＸＸ为其公司聘请的驾驶员，事发时被告ＸＸ的驾驶行为系职务行为，事发车辆在太平洋财险眉山公司购买了交强险和第三者责任险，故原告的损失应由保险公司赔偿，因此次事故死者郭玉彬应付同等责任，故对于保险公司在保单范围内理赔之外的费用，原告也应承担50%。
被告太平洋财险眉山公司辩称，对此次事故的发生、责任认定、死亡证明、常住人口登记卡真实性等无异议，但对原告与死者的亲属关系证明的证明力有异议。如原告与死者郭玉彬之间的收养关系不成立，原告的主体不适格，则保险公司不应对原告承担赔偿责任。如其收养关系成立，愿意在承保的交强险范围内承担赔偿责任，但原告不应请求精神抚慰金，若有，也应按责任划分来确认。
经审理查明，2013年12月23日20时10分，被告ＸＸ持“A2”证驾驶川Z275**号重型厢式货车行至省道103线彭山段56.6KM处与横过公路的行人郭玉彬相撞，造成郭玉彬当场死亡的交通事故。彭山县公安局交通警察大队于2014年1月10日作出彭公交认字（2013）第00622号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担此次事故的同等责任，郭玉彬承担此次事故的同等责任。此次事故发生后，被告ＸＸ已先行垫付丧葬费18000元、尸检费2500元、施救停车费380元、货车安全装置鉴定费1000元、交通行为方式鉴定费4000元，共计25880元。被告ＸＸ、被告邮政物流眉山公司提出被告ＸＸ为被告邮政物流眉山公司垫付的费用放弃对原告的请求，由被告ＸＸ与被告邮政物流眉山公司协商解决。
另查明，被告邮政物流眉山公司系川Z275**号车辆的车主，被告ＸＸ为邮政物流眉山公司的员工，事故发生时，被告ＸＸ系该车驾驶员，且其驾车行为系职务行为。被告ＸＸ驾驶的川Z275**号车辆在被告太平洋财险眉山公司投保了交强险和商业三者责任险，保险期间均为自2013年6月29日零时起至2014年6月28日二十四时止，其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿金110000元，医疗费赔偿金10000元，财产损失赔偿金2000元。
再查明，原告刘仕华与死者郭玉彬系母子关系，原告刘仕华为死者郭玉彬的唯一合法继承人。死者郭玉彬系农村户口，生于1927年3月2日。四川省2012年度农村居民人均纯收入为7001元，各行业职工平均工资为35873元。
上述事实有，一、原告方提供的证据：1、彭公交认字（2013）第00622号事故认定书，2、刘仕华及郭玉彬常住人口登记卡复印件以及身份证复印件，3、亲属关系证明，4、火化证明、死亡证明，5、ＸＸ身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件，6、机动车交强险、商业险保险单，7、刘仕华经济困难证明一份，二、被告ＸＸ提交的证据：收条一张、发票五张；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护。因被告ＸＸ的驾车行为触犯了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，死者郭玉彬的行为触犯了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，引发了本次交通事故。根据彭山县公安局交通警察大队出具的彭公交认字（2013）第00622号道路交通事故认定书，认定ＸＸ和郭玉彬在此次事故中均有过错，且责任相当，二者承担同等责任。对该交通事故责任的划分，原、被告双方均无异议。对彭公交认字（2013）第00622号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分的内容，本院予以采信。原告因郭玉彬死亡产生的经济损失应当由相关责任人根据各自的责任承担相应的赔偿责任。被告邮政物流眉山公司系该川Z2275**号重型厢式货车的车主，被告ＸＸ为该公司职工，且事发时为该车驾驶员，其驾车行为系职务行为。故此次交通事故给原告所造成损失应由被告邮政物流眉山公司承担责任。因被告邮政物流眉山公司在太平洋财险眉山公司投保了交强险和商业三者险，故原告因本次交通事故造成的损失扣除不在保险公司赔偿范围内部分，应由被告太平洋财险眉山公司在承保的交强险责任限额内先行赔付，原告剩余损失部分根据责任划分，应由原告与被告邮政物流眉山公司各承担50%。对被告ＸＸ垫付费用25880元，其中尸检费的50%和丧葬费共计19250元系为原告垫付费用；尸检费的另50%、施救停车费、货车安全装置鉴定费、交通行为方式鉴定费共计6630元，系被告邮政物流眉山公司损失，且该费用不在本案被告太平洋财险眉山公司赔付范围。同时，被告ＸＸ、被告邮政物流眉山公司提出被告ＸＸ为被告邮政物流眉山公司垫付的费用放弃对原告的请求，由被告ＸＸ与被告邮政物流眉山公司协商解决。对被告ＸＸ为邮政物流眉山公司垫付款项本案不作处理。
原告因郭玉彬在本次交通事故中死亡所产生的损失认定为：1、丧葬费：35873元／年÷2=17936.5元；2、死亡赔偿金：7001元／年×5年=35005元；3、交通费酌定为300元；4、精神抚慰金：根据当地经济发展水平，结合本案实际酌定为25000元；5、尸检费：2500元。综合以上数据，原告因本次交通事故造成的各项损失共计80741.5元，因尸检费不在保险公司赔偿范围，故原告以上损失在扣除该费用后，应由被告太平洋财险眉山公司在交强险内先行赔付原告78241.5元，剩余损失2500元，根据责任划分应由原告与被告邮政物流眉山公司各承担50%，即1250元。因被告ＸＸ已为原告垫付19250元，品迭被告ＸＸ垫付款后，被告太平洋财险眉山公司在承保的交强险中实际应向原告支付78241.5元-19250元＝58991.5元，另向被告ＸＸ支付19250元以冲抵垫付款。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在川Z2275**号车承保的交强险限额内赔偿原告刘仕华因此次交通事故造成的损失共计78241.5元；该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后二十日内支付原告刘仕华58991.5元（含精神抚慰金25000元）、支付被告ＸＸ19250元（以充抵其为原告垫付款）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由原告刘仕华负担365元，被告四川省邮政物流有限公司眉山市分公司负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 吴 伟
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄自春