贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第745号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。
负责人李昆红，该公司经理。
委托代理人王慧兰，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某，男，1997年5月22日生，苗族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
法定代理人杨正祥，原告杨某之父。
被上诉人（原审被告）彭忠慰�男，1979年9月28日生，汉族，贵州省福泉市人，住浙江省宁波市。
被上诉人（原审被告）曹美，女，1981年10月3日生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市。
被上诉人（原审被告）王德发，男，1994年2月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人柏刚成，福泉市中心法律事务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）与被上诉人杨某、彭忠慰、曹美及王德发机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2014年11月20日作出（2014）福民初字第673号民事判决后，太保宁波分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年2月3日，原告杨某乘坐王德发驾驶未登记大�牌二轮摩托车由小岩往陆坪方向行驶，当车行至福泉C047陆桠线6公里加600米处时，所驾车左侧与对向由被告彭忠慰驾驶的浙BKOE**号小型越野车左前角相挂，造成两车损坏、原告杨某及被告王德发受伤，构成伤人交通事故。此次事故经交警部门认定：王德发承担此次事故的主要责任，彭忠慰承担本次事故的次要责任，杨某作为乘车人不承担此次事故的责任。交通事故发生后，原告分别于2014年2月5日至同年2月25日和2014年5月27日至同年6月10日在福泉市志华医院住院治疗，经医院诊断，原告的伤情为：1、左股骨干骨折；2、左胫骨下段骨折；3、左下肢软组织挫伤。被告彭忠慰驾驶的属被告曹美所有的浙BKOE**号小型越野车在被告太保宁波分公司投保交强险、限额为50万元的商业三者险和不计免赔等险种，期限为2013年11月17日起至2014年11月17日止。此外，一审还查明：1、原告分�于2014年2月5日至同年2月25日和2014年5月27日至同年6月10日在福泉市志华医院住院治疗，共住院治疗36日；2、交通事故发生时，原告杨某已满16周岁，未满18周岁；3、原告住院期间由原告父亲杨正祥护理，杨正祥在贵州省福泉市务农；4、2014年2月10日，被告王德发之父王文贵向原告支付医疗费1万元。
原审原告杨某一审诉称：2014年2月3日，王德发驾驶未登记大阳牌二轮摩托车由小岩往陆坪方向行驶，当车行至福泉C047陆桠线6公里加600米处时，所驾车左侧与对向由被告彭忠慰驾驶的浙BKOE**号小型越野车左前角相挂，造成两车损坏、原告杨某及被告王德发受伤，构成伤人交通事故。原告受伤后被送至医院进行救治，经诊断为左股骨干骨折，住院35天后，因被告拒绝支付医疗费而被迫出院。经交警部门认定：王德发承担此次事故的主要责任，彭忠慰承担此次事故的次�责任，杨某不承担此次事故的责任。因被告拒绝赔偿原告的各项损失，原告特诉至法院，请求判令：1、第一、二、四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计20500.24元；2、太保宁波分公司在保险范围内承担保险理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告彭忠慰、曹美一审共同辩称：对原告起诉的事实无异议，请求人民法院依法判决。
原审被告太保宁波分公司一审辩称：对交通事故的发生经过无异议；在庭审过程中对原告的各项诉请进行答辩；太保宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任。
原审被告王德发一审辩称：原告因交通事故受伤导致的赔偿责任应由被告彭忠慰和被告王德发共同承担；被告彭忠慰驾驶的浙BKOE**号小型越野车在太保宁波分公司投保交强险，保险公司应承担相应的赔�责任；被告王德发已预付医药费1万元，请求在本案中一并处理；原告受到的损失在扣除交强险赔偿后，不足部分由被告彭忠慰和被告王德发按三比七的比例分担赔偿责任。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定，驾驶人王德发承担此次事故的主要责任，驾驶人彭忠慰承担此次事故的次要责任，乘车人杨某不承担此次事故的责任。该认定原、被告均无异议，予以确认。原告杨某因此次交通事故受到损害，赔偿义务人应当向其承担赔偿责任，且原告主张住院35日，低于实际住院天数36日，从其自愿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2013年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，故对原告杨某因此次交通事故产生的各项损失确认如下：1、医疗费22581.4元，其中，被告王德发预付1万元；2、误工费，原告主张2958.22元，因事故发生时原告未满18岁，且原告未提供证据证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，故对原告主张的误工费，故不予支持；3、护理费2958.22元（30850元／年÷365天×35天）；4、住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）；5、营养费350元（10元／天×35天）；6、交通费，原告主张603元，酌定支持400元。以上各项损失总计27339.62元，其中，被告王德发预付医疗费1万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错�比例分担责任”之规定，在事故发生时，浙BKOE**号小型越野车在太保宁波分公司投保交强险，故被告太保宁波分公司应在交强险限额12万元内承担赔偿责任。原告在此次交通事故中受伤而产生的各项损失，未超过交强险限额，故被告太保宁波分公司依法应赔偿原告杨某因交通事故受伤而产生的各项损失。事故发生后，被告王德发预付原告杨某医疗费1万元，应在本案中抵扣。综上，太保宁波分公司应赔偿原告杨某17339.62元（27339.62元-1万元），支付被告王德发垫付的医疗费1万元。因浙BKOE**号小型越野车的投保公司，即太保宁波分公司在其赔偿限额内应履行全部赔偿义务，故对其余被告在本案中已不应承担责任。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》�七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、限被告太保宁波分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某各项损失17339.62元；二、限被告太保宁波分公司在本判决生效之日起十日内支付被告王德发预付的医疗费1万元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告太保宁波分公司承担。
一审判决宣判后，�保宁波分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，改判上诉人仅承担医疗赔偿限额1万元。其主要上诉理由是：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费用的赔偿限额仅为1万元。在最高法院对案件请示的批复中，对原来一些判决不分项的做法予以否定。本案被上诉人杨某的医疗费用显然已超过1万元，超过部分不应再由上诉人承担。
被上诉人杨某、彭忠慰、曹美、王德发二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于在交强险中是否应当分项的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及�有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此一审对此处理正确，予以维持。上诉人认为医疗费仅赔偿1万元限额没有法律依据且也有违交强险制度的立法目的。
此外，对于本案的其他问题，上诉人没有提出上诉，几被上诉人也未有异议，故本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院故对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘翔瑞