四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终79号
上诉人（原审被告）：重庆两江建筑工程有限公司,住所地重庆市开县文峰街道开州大道东段1291号附1号2单元2-1。
法定代表人：张迅雷,董事长。
委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾市纳实建材有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻工业集中区十里村玉田社。
法定代表人:于亮钊，董事长。
委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖建军，四川翠屏律师事务所律师。
上诉人重庆两江建筑工程有限公司（以下简称两江建司）因与被上诉人宜宾市纳实建材有限公司（以下简称纳实建司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人两江建司的委托诉讼代理人谭成机，被上诉人纳实建司的委托诉讼代理人廖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两江建司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年10月20日作出的（2016）川1502民初4659号民事判决第一项，改判驳回纳实建司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由纳实建司承担。事实和理由：一审法院将两江建司收到纳实建司单方提价通知未提出异议认定为两江建司同意提价，系认定事实错误。1.按照《建设工程商品砼供应合同》的约定，变更合同应经双方当事人协商后书面变更，提价通知是纳实建司单方制作，未与两江建司协商；2.本案合同的混凝土采用固定价格，混凝土原材料价格是否变动与两江建司无关，纳实建司不能因为原材料价格变更提价；3.郑立华无权代表两江建司变更合同价款，两江建司事后坚持按原合同价款向纳实建司支付了货款。
纳实建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。纳实建的提价并非单方行为。纳实建司提价后，按提价后的价格制作了《结算单》《决算单》《履行合同催告函》，分别经两江建司的代理人及指定负责人郑立华签字，两江建司案涉工程的项目部及两江建司盖章。
纳实建司向一审法院起诉请求：1.两江建司向纳实建司支付商品砼供应款126175元、违约金78194.79元，共204369.79元，并自2016年2月4日起以126175元为基数，按每月2%的标准向纳实建司支付违约金，直至两江建司付清时止。2、本案诉讼费用由两江建司承担。
一审法院认定事实：2013年9月初，两江建司就位于临港工业园区的塑料包装制品生产项目向纳实建司订购商品砼。2013年9月28日，双方正式签订了《建设工程商品砼供应合同》，该合同约定：两江建司就位于临港工业园区的塑料包装制品生产项目向纳实建司订购商品砼，双方就混凝土各型号的单价达成一致意见，其中合同第五条“本工程商品混凝土计量及结算付款办法”第2项约定：每月最后一日为结算日，次月15日以前两江建司应支付上月结算款的80%，每三个月支付一次总产值的20%，如两江建司不按时付款，应承担违约金，违约金按总金额每日2%的标准计算。同时合同第八条“合同变更与解除”项下约定：1、双方协商可以书面形式变更本合同条款，变更后的协议附件形式作为本合同的组成部分。第九条“争议、违约与索赔”第（二）项第3款约定：甲方（两江建司）未按照约定时间支付余款视为违约，乙方（纳实建司）有权追究甲方违约责任，违约金按照合同未付金额每日1%标准计算。同时该合同约定两江建司项目负责人为郑立华、收料员为李仁清。双方均在该合同上加盖印章，两江建司项目负责人（委托代理人）郑立华在合同上签名。合同签订后，纳实建司按约向两江建司供应商品砼，后纳实建司因水泥、砂石及粉煤灰涨价于2013年11月1日向两江建司所属的临港工业园区的塑料包装制品生产项目部出具“关于调整混凝土销售价额的函”，该函件载：我公司因水泥、砂石及粉煤灰涨价，成本大幅上升，经公司研究决定，从2013年11月1日上午8时许，在原合同单价基础上上调20元/立方米，纳实建司在该函件上加盖印章，两江建司委托代理人郑立华在客户确认栏签名确认。该函件送达两江建司代理人郑立华签收后，两江建司继续购买纳实建司的混凝土。2015年2月28日，纳实建司再次向两江建司发出调整混凝土销售价额的函，该函件载：纳实建司自2015年3月1日8时起向两江建司供应的混凝土C30调整至345元/立方米，在C30基础上降一个标号单价降10元，高一个标号单价升15元。两江建司购买混凝土的委托代理人郑立华在该函件上签字确认，后两江建司仍然继续购买纳实建司的混凝土至2015年5月该项目完工。2015年8月19日纳实建司与两江建司项目负责人郑立华办理决算，决算单确认供应混凝土方量6473.5立方米，累计应付货款金额为2202642.5元，后两江建司至本案诉讼前向纳实建司已经累计支付货款2076467.5元。一审庭审中，双方对两江建司实际支付纳实建司的款项2076467.5元及实际购买混凝土方量6472.5立方米无异议，同时双方确认如按照原来合同单价2076467.5元是全部混凝土的货款，但纳实建司认为两江建司应当按照调价后的总货款2202642.5元予以支付，则两江建司尚欠纳实建司货款126175元。两江建司对纳实建司依据调价后供应方量计算超出原合同约定单价所得出的货款126175元金额不持异议，但不认可纳实建司单方调价的行为，不同意支付超出合同约定单价以外增加的此款项，也不认可违约事实，不同意承担违约责任。另查明，在本案诉讼过程中纳实建司申请对两江建司进行了财产保全，一审法院依法对两江建司的财产采取了保全措施，纳实建司交纳了财产保全费1670元。一审法院认为，本案双方对供应混凝土（商品砼）方量及实际付款金额均无异议，本案的争议焦点为：一、纳实建司向两江建司出具的两份调价函是否构成对原来双方于2013年9月28日签订混凝土供应合同混凝土单价的调整。根据双方签订的商品砼供应合同，两江建司工作人员郑立华即属两江建司购买商品砼签订合同的委托代理人也属两江建司临港工业园区的塑料包装制品生产项目部负责人，因此在纳实建司因原材料涨价后向两江建司出具的调价函经向两江建司委托代理人郑立华送达后，其并未提出异议，而且郑立华在该函件上签字确认，并继续购买纳实建司供应的混凝土至工程完工，故认为纳实建司通过两次向两江建司提出的调价行为已经实际构成对原来合同约定混凝土单价的调整。而两江建司在知晓混凝土单价调整后未提出异议且继续购买纳实建司的混凝土的行为，应当视为对纳实建司就混凝土单价调整的认可。故对两江建司辩称，不应当按照调价函确定的单价计算混凝土的总价款，已经付清纳实建司货款的辩解意见，不予采纳。二、两江建司是否应当支付纳实建司违约金78194.79元及自2016年2月4日起以126175元为基数，按每月2%标准支付违约金至两江建司付清款项为止。在本案中，两江建司明知纳实建司调整商品砼单价后仍然继续购买，应当视为对商品砼单价调整的认可。故两江建司理应按照调整后的单价依照合同约定的期限给付纳实建司货款，而至今两江建司未支付完商品砼余款，故两江建司存在违约行为，应当承担违约责任。但在本案双方虽然约定了违约金的计算方法，而按照合同约定的无论是逾期付款日2%、还是日1%累计计算违约金均实际大于纳实建司的资金占用损失，两江建司在本案虽只辩称未违约不应当支付纳实建司违约金，但此辩解意见可视为两江建司对纳实建司要求对违约金数额过高的调整。故在本案中两江建司因迟延履行付款义务给纳实建司造成的损失，根据实际情况酌情按照未付款126175元的30%支持两江建司应当支付纳实建司的违约金37852.5元。故对纳实建司关于违约金的过高诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付宜宾市纳实建材有限公司货款126175元，并支付迟延履行货款的违约金37852.5元，共计164027.5元。二、驳回宜宾市纳实建材有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，减半收取为2183元，财产保全费1670元，共计3853元，由重庆两江建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《建设工程商品砼供应合同》约定普通预拌混凝土（直放、拖泵、塔吊）价格为：C15275元／m3,C20285元／m3,C25295元／m3,C30305元／m3,C35320元／m3,C40335元／m3。车泵预拌的混凝土价格是在普通混凝土基础上增加20元，柴油泵每立方米增加15元。2013年10月24日纳实建司出函要求2013年11月1日上午8时起供应的混凝土在原合同单价基础上上调20元／m3,2014年1月6日纳实建司制作的《结算单》上载明2014年12月14日至2014年12月30日以塔吊方式浇筑的C25单价为315元／m3，该《结算单》上有两江建司案涉工程负责人郑立华、材料员李仁清签字，并加盖两江建司的印章。2015年4月27日纳实建司按上涨后价格计算并制作《履行合同催告函》，同日，两江建司案涉工程项目部加盖印章，两江建司指定负责人郑立华，材料员李仁清签字。2015年5月23日纳实建司以涨价后的单价计算并制作了《决算单》，两江建司指定案涉项目负责人郑立华于2015年8月19日签字并捺印。重庆两江建司塑料包装制品生产项目部系《建设工程商品砼供应合同》中约定的两江建司在四川省宜宾市临港工业园区塑料包装制品生产项目的项目部。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人对混凝土涨价是否达成了合意。两江建司对双方签订的《建设工程商品砼供应合同》无异议，该合同中指定郑立华为两江建司塑料包装制品生产项目的负责人，有权核对付款结算单，故本院认为郑立华对结算单上金额的确认应视为两江建司对结算单上金额的确认。重庆两江建司塑料包装制品生产项目部是两江建司设立的具体负责案涉工程的施工部门，在完成案涉工程上，项目部与两江建司是代表人与被代表人的关系，故项目部对混凝土总价的确认应视为两江建司对混凝土总价的确认。2014年1月6日纳实建司按上涨后单价制作了《结算单》，《结算单》上标注了相应强度混凝土的上涨后单价，两江建司指定的负责人郑立华及材料员均签字确认，两江建司加盖印章确认。2015年4月27日纳实建司按上涨后价格制作了《履行合同催告函》，两江建司指定负责人郑立华及材料员签字确认，并加盖两江建司项目部印章。2015年5月23日纳实建司按上涨后价格制作了《决算单》，两江建司指定的负责人郑立华对上涨后混凝土总金额再次签字确认。综上，本院认为两江建司认可纳实建司发出的涨价函件。两江建司主张提价系纳实建司单方行为的上诉理由，本院不予支持。《建设工程商品砼供应合同》虽约定了混凝土的单价，但未约定混凝土的单价不可以变更，合同第八条也约定经双方当事人协商可以变更合同，纳实建司的提价已经过两江建司认可，故两江建司主张混凝土采固定价格，纳实建司不能因为原材料价格变更提价的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人两江建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3581.00元，由上诉人重庆两江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
代理审判员 王纯强
代理审判员 罗 润
二〇一七年二月十日
书 记 员 黄相中