北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初7200号
原告方义俊，男，1969年8月10日出生。
委托代理人王晓良，北京炜智律师事务所律师。
被告北京秋日设计制作有限责任公司，住所地北京市东城区交道口北头条76号1091房间，注册号110101000378883。
法定代表人李记刚，总经理。
委托代理人张辉，北京市中天智通律师事务所律师。
被告北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号-D47，统一社会信用代码×××。
法定代表人鲍丙符，总经理。
委托代理人张辉，北京市中天智通律师事务所律师。
原告方义俊与被告北京秋日设计制作有限责任公司（以下简称秋日设计公司）、北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司（以下简称惠佳信公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告方义俊的委托代理人王晓良、被告秋日设计公司和惠佳信公司的委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方义俊诉称，原告于2015年7月31日经老乡张正武介绍到被告惠佳信的工地干活，原告是木工，施工地点在被告惠佳信公司的房山幼儿园项目工地（位于北京市房山区长阳镇长阳第二幼儿园）和大兴幼儿园项目工地（位于北京市大兴区亦庄开发区亦庄第四幼儿园）。期间被告秋日设计公司银行卡转账形式支付给原告部分劳务费。2015年10月8日工程完工撤场，撤场后，经核算二被告共拖欠原告劳务费9679.56元。经多次讨要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院,要求：1、被告惠佳信公司支付原告劳务费9679.56元和利息（2015年10月8日至实际支付日）；2、被告秋日设计公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告秋日设计公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是原告诉称的工程的承包主体，与原告没有任何法律关系。秋日设计公司不应当作为本案被告。
被告惠佳信公司辩称，被告惠佳信公司系原告主张的工程的承包主体，但是与原告之间并不是劳务关系。被告将工程施工承包给了张正武及方仁全施工，约定按实际工程量的25%给予承包费。原告以劳务合同纠纷起诉即无事实依据，更无法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2015年7月30日，北京市大兴区亦庄第四幼儿园（甲方）与惠佳信公司（乙方）签订北京市建设工程施工合同（小型工程本），约定将幼儿园室内装饰工程承包给惠佳信公司，承包方式为包工包料，工程承包造价为475129.82元，工期自2015年8月1日至2015年8月27日，并对其他事项进行了约定。乙方代表人处由李琳签字。2015年9月8日，北京市房山区长阳第二幼儿园（发包人、甲方）与惠佳信公司（承包人、乙方）签订长阳第二幼儿园维修改造及文化建设工程，约定甲方将该幼儿园维修改造及文化建设工程以717335.24元价格承包给乙方。工期自2015年9月9日至2015年10月7日。承包方工程师为张正武。期间，惠佳信公司将上述二个工程中的劳务分包给张正武。张正武组织原告方义俊等人进行施工。其中另案原告方仁全负责管理，原告方义俊系木工，每日劳务费220元。方义俊务工33天，加班66小时，应付劳务费9679.56元。现上述二个工程已完工。经原告等人催要，惠佳信公司项目经理李琳以银行转账方式自2015年8月11日至2015年9月23日陆续支付给方仁全款项135000元。因惠佳信公司拒绝支付剩余劳务费，2016年年初，原告等人以与惠佳信公司存在劳动关系为由将惠佳信公司诉至北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会。2016年4月15日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，驳回原告等人的申请。2016年5月，原告等12人以劳务合同纠纷为由将惠佳信公司、秋日设计公司诉至本院，要求惠佳信公司支付劳务费，秋日设计公司承担连带责任。
庭审中，另案原告方仁全提交与惠佳信公司项目经理李琳、秋日设计法定代表人李记刚的录音，李琳、李记刚均认可将工程劳务转包给张正武。惠佳信公司自认李记刚为惠佳信公司的实际负责人，亦是秋日设计公司的法定代表人，自认惠佳信公司与秋日设计公司不存在工程转包关系，工程中的劳务由惠佳信公司转包给张正武。惠佳信公司提交2015年12月17日与方仁全、张正武、李琳等人录音，证实惠佳信公司将工程的劳务转包给张正武，辩称工程款按实际工程量结算，并提交银行记录和其自制审核表，辩称应付张正武工程款138105.37元，已支付155000元，已超额支付工程款。方仁全不予认可，主张录音中张正武、方仁全均自认按工程款25%计算劳务费,认可收到工程款135000元，并提交银行交易明细清单予以证实。惠佳信公司对原告提交的考勤表、工资表、送货单、垫付材料费收条和收据均不认可。原告方义俊等人经本院释明，明确表示不申请追加张正武为被告。惠佳信公司自认未向张正武结算过工程款。
以上事实，有双方当事人陈述；原告提交的考勤表、工资表、银行交易明细清单、北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、照片、录音光盘；被告惠佳信公司提交的亦庄第四幼儿园施工合同、长阳第二幼儿园维修改造工程合同、录音光盘、汇款明细等证据在案佐证，经过庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为，惠佳信公司将承揽的亦庄第四幼儿园施工合同、长阳第二幼儿园维修改造工程合同中的劳务分包给张正武，原告等人受张正武雇佣为惠佳信公司承揽的装修工程提供劳务，与张正武之间系劳务合同关系。工程完工后，惠佳信公司应按与张正武之间的约定及时给付张正武工程款。现因惠佳信公司未能给付张正武工程款，致使张正武拖欠原告等人劳务费，惠佳信公司作为劳务分包的发包人应在拖欠工程款范围内承担给付责任。原告作为实际施工人向劳务分包的发包人惠佳信公司主张权利，理由正当，本院应予支持。惠佳信公司辩称与张正武、带班人方仁全约定按实际工程量的25%给付工程款，虽然提交与张正武、方仁全的录音，但张正武、方仁全均主张按合同总价款的25%给付工程款，惠佳信公司未能提交其他证据予以证实，该抗辩理由，本院不予采信。同理，惠佳信公司对原告等人主张的劳务费、考勤表、工资表不予认可，对此其负有举证责任，其应提交证据予以证实，现惠佳信公司未能提交证据证实原告主张的劳务费与事实不符，该抗辩理由，本院不予采信。原告主张惠佳信公司将工程转包给秋日设计公司，要求秋日设计公司承担连带责任，未能提供证据予以证实，且惠佳信公司否认与秋日设计公司存在工程转包关系，故原告要求秋日设计公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据惠佳信公司提交的施工合同，亦庄第四幼儿园、长阳第四幼儿园二个合同工程款总价款的25%为298116.27元，扣除已付135000元，原告方义俊等人主张的劳务费总额为118865.55元，原告等人主张的劳务费并无不当，本院予以确认。双方未约定给付劳务费期限，原告要求惠佳信公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告等人经释明未将张正武作为被告，是行使自己的民事权利和民事诉讼权利，本院不持异议。惠佳信公司认为应由张正武承担给付劳务费责任，可基于与张正武之间劳务分包关系，另行与张正武解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告方义俊劳务费九千六百七十九元五角六分。
二、驳回原告方义俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一六年七月二十二日
书记员 于 淼