浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1857号
原告:湖州南浔长城小额贷款有限公司。
法定代表人：施建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史云峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：陆新祥，该公司职员。
被告湖州韩洋服饰有限公司。
法定代表人：冯永根。
被告：冯永根。
被告：冯忠敏。
被告：朱根荣。
被告：沈金楚。
被告：钱玉良。
被告：沈火根。
被告：冯永飞。
被告：浙江申浩兔业发展有限公司。
法定代表人：冯永飞，该公司总经理。
被告朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、浙江申浩兔业发展有限公司的共同委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
原告湖州南浔长城小额贷款有限公司（以下简称“长城公司”）诉被告湖州韩洋服饰有限公司（以下简称“韩洋公司”）、冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、浙江申浩兔业发展有限公司（以下简称“申浩公司”）小额借款合同纠纷，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人史云峰、陆新祥，被告朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司的共同委托诉讼代理人沈炳松已到庭，被告韩洋公司、冯永根、冯忠敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、被告韩洋公司归还原告借款本金50万元、利息116025元（自2015年11月21日暂计算至2016年6月30日止），合计人民币616025元，并承担逾期付款利息至清偿日止；2、被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司对被告韩洋公司的上述借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由九被告共同承担。事实和理由：2015年5月19日，被告韩洋公司因资金周转需要向原告借款,并签订《最高额担保借款合同》一份，约定：自2015年5月19日起至2017年5月18日止，被告韩洋公司可在200万元的最高借款本金额度内向原告借款。以上借款按月结息，结息日为每月20日，次日为付息日，逾期付利息视为违约；本合同中的借款的担保方式为最高额保证，保证的债务最高余额为250万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年；保证范围为贷款本金、利息(包括利息、复息等)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；如被告韩洋公司未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收30%的罚息或违约金。同时，被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞向原告出具了《连带保证承诺书》，承诺：不可撤销地为韩洋公司于2015年5月19日起2017年5月18日止办理的最高额债务余额折合250万元提供连带保证责任。被告韩洋公司于2015年5月19日向原告借款100万元，借款利率为月利率17‰，到期日2015年11月18日。到期后经催讨，被告韩洋公司于2016年2月21日归还借款50万元，但自2015年11月21日起至今一直拖欠着利息。
被告朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司口头辩称，对2015年5月19日被告韩洋公司向原告借款，其余被告自愿为该最高额借款中承担担保责任的事实没有异议。但双方签订的《最高额担保借款合同》中没有约定利率及逾期付款利率，因此原告主张要求担保人承担借款利率以及逾期付款利率没有相关事实依据和法律依据。另关于原告与被告韩洋公司之间的借款，对有无实际发放借款，有无归还过本金及利息，其并不清楚。
被告韩洋公司、冯永根、冯忠敏均未作答辩。
原告为证明自己主张向本院提交如下证据：
1、《最高额担保借款合同》一份，证明原告与被告韩洋公司、申浩公司签订了合同，双方对权利义务进行了约定的事实。
2、《借款借据》一份，证明原告通过转帐放款给被告韩洋公司的事实。
3、《连带保证承诺书》二份，证明被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞承诺为被告韩洋公司从2015年5月19日起至2017年5月18日止，在最高债务余额250万元的范围内提供连带保证责任的事实。
4、《股东会融资决议书》两份，证明该借款与担保分别经过被告韩洋公司、申浩公司股东会决议通过的事实。
原告提交的上述证据，经被告朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司质证后认为，对证据1、证据4无异议。对证据2，因为担保人并不清楚原告与被告韩洋公司的实际放款情况。如原告能够提供转帐凭证，确实是打到被告韩洋公司帐户的，其无异议。对证据3中冯永根、冯忠敏的《连带保证承诺书》的真实性不作评价。对被告朱根荣等的承诺书无异议，该承诺书跟保证合同是相呼应的，是各方达成担保的保证意思后，出具了保证书，但在最高额保证合同中是没有约定利率的，该承诺书中说的利率只是担保的一个范围。
原告提交的上述证据，本院经审查后认为，证据1、2、3、4符合有效证据的要件，能够证明原告所要求证明的事实，本院予以认定。
被告韩洋公司、冯永根、冯忠敏均未到庭视为放弃质证的权利。九被告也未向法庭提交证据。
本院经审理，认定事实如下：
2015年5月19日，被告韩洋公司因资金周转需要向原告借款，并签订《最高额担保借款合同》一份，合同约定：自2015年5月19日起至2017年5月18日止，被告韩洋公司可在200万元的最高借款本金额度内向原告申请借款，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为该合同组成部分，与该合同具有同等效力。对逾期借款从逾期之日起按该合同约定的借款执行利率加收30％的罚息或违约金。被告申浩公司在债务最高余额250万元（其中债务本金200万元）的范围内对该笔借款本息承担连带保证责任。同时，被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞向原告出具了《连带保证承诺书》，承诺不可撤销地为韩洋公司于2015年5月19日起2017年5月18日止办理的最高债务余额250万元（其中债务本金200万元）提供连带责任保证。上述保证的保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2015年5月19日，被告韩洋公司向原告借款100万元，并出具《借款借据》一份，约定月利率1.7%，借款到期日为2015年11月18日，原告于当天即通过银行转账将100万元汇至被告韩洋公司账户。借款期限届满后，被告韩洋公司未能按约返还借款，被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司亦未承担保证责任。后被告韩洋公司于2016年2月21日归还借款50万元，余款原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告长城公司与被告韩洋公司的借款关系及与被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司的连带保证关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行出借义务后，被告韩洋公司未能按约返还借款，被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司亦未承担保证责任，显属违约，应当承担返还借款及支付利息的民事责任。被告朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、申浩公司辩称，原告与九被告签订的《最高额担保借款合同》及《连带保证承诺书》并未约定利率，原告主张的月利率1.7%系原告与被告韩洋公司在放款时约定的，该约定对其他被告不具有约束力。本院认为，《最高额担保借款合同》约定了：每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为该合同组成部分。原告提交的《借款借据》作为借款凭证约定的借款月利率1.7%，未违反国家有关限制利率的规定，合法有效，根据合同约定，属于《最高额担保借款合同》的组成部分，对被告韩洋公司、申浩公司均有约束力。被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞为被告韩洋公司向原告的借款在250万元的范围内提供最高额保证，并约定了保证范围包括利息，而原告与被告韩洋公司关于利率的约定，未超过最高额保证的范围，也未违反法律规定，对上述被告均具有约束力。因此，对于上述被告的辩称，本院不予支持。被告韩洋公司、冯永根、冯忠敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖州韩洋服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖州南浔长城小额贷款有限公司借款本金人民币50万元并支付利息（以本金50万元，按月利率1.7%，自2015年11月21日计算至主债务履行完毕之日止）；
二、被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、浙江申浩兔业发展有限公司在最高债务余额250万元（其中债务本金200万元）的范围内对被告湖州韩洋服饰有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、被告冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、浙江申浩兔业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告湖州韩洋服饰有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9960元，减半收取4980元，由被告湖州韩洋服饰有限公司、冯永根、冯忠敏、朱根荣、沈金楚、钱玉良、沈火根、冯永飞、浙江申浩兔业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费9960元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
代理审判员 陆文超
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 庄利华