台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁商初字第260号
原告：蔡文龙。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：李波。
委托代理人：王继锋，台州市西北法律服务所法律工作者。
原告蔡文龙为与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年12月14日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告蔡文龙及其委托代理人张华明两次开庭均到庭参加诉讼，被告李波的委托代理人王继锋第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭被告李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告蔡文龙起诉称：2014年12月15日，被告李波自称经营需要，向原告提出借款。原告同意后，被告用手机短信方式发来台州银行账号（62×××89），后原告于次日通过网上银行转账方式借给被告124800元，被告收款后，用短信方式回复“收到”。双方还口头约定月利率3分，被告在支付了2、3次利息后，本息至今未付。故请求判令：被告归还借款124800元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告李波未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告的诉争款项并非原告所称的借款，而是双方合伙做生意的。2013到2014年期间，被告以现金交付和现金存入原告账户的方式，多次将款项交付给原告用于合伙做生意，而本案诉争的款项是原、被告之间在2014年12月份结算后其应分得的款项。本案诉争款项不是原告所称的借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告蔡文龙为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、转账回单、网上银行电子回单（打印件）各1份、短信打印单2份，证明原告在2014年12月16日通过网上银行汇款方式借给被告124800元，及被告发来的银行账号以供转账及其回复收到款项，后原告进行催讨的事实。
3、网上银行电子回单3张，证明本案借贷之前双方曾多次发生借贷关系，2013年被告向原告借款三次，款项是汇到与本案借款所汇相同的账号上，共计156800元。
4、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单（2014年12月16日至2015年4月3日账号为62×××15款项进出明细）2份，证明被告分别于2015年1月7日、2月12日、3月16日支付给原告利息2600元、4400元、4400元，共计11400元。
5、对话录音（附文字整理资料）1份，证明原、被告于2016年3月8日下午在超市相遇后，被告承认欠原告钱未归还，其并未提到生意往来、分红；另被告没有否定借款事实，对原告称被告欠其十几万元也没有否定。
被告李波质证意见：对证据1无异议。对证据2，转账回单、网上银行电子回单的真实性没异议，关联性有异议，本案的款项并不是借款，而是合伙做生意的结算款。对于短信的三性均有异议，被告从来没有发过“现无钱，过阶段还你”的短信。证据3提供的是复印件，对三性均有异议，即便是真实的，反而能证明原、被告之间资金往来频繁，原告仅凭转账单无法证明被告向原告借款的事实；如果单凭转账单就能证明被告向原告借款，那被告通过银行存入原告账户的多笔资金是否也可以说是借款。原、被告之间资金往来频繁，实际上是原、被告之间经营做生意期间的一个频繁的结算问题。对证据4的三性均有异议，被告没有支付过利息，该证据也反应不出款项为被告支付，即便支付过也不能确定为利息。证据5因被告第二次开庭未参加而未质证。
被告李波为支持其抗辩的主张，提供了分户明细对账单1份，证明2013年12月19日被告向其岳父汪小平拿了100000元现金，加上自有的30000元现金，总共将130000元现金交付给原告用于合伙做生意。原告蔡文龙质证意见：对其三性均有异议，与本案无关联。
审理中，被告李波向法院申请调取原告在浙江泰隆商业银行账户（62×××15）2014年期间的交易记录（第一次庭审后原告提供了该交易记录，即浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单）。证明2014年期间被告多次将现金存入原告账户用于合伙做生意的事实。原告蔡文龙质证意见：该对账单没有发现被告以现金或转账方式存入原告账户的事实，其证明不成立。
本院根据被告李波的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：其与原、被告均认识，前年（2013年）下半年，其与被告在柔桥擦皮鞋，被告确实有交付给原告130000元，其离原、被告2、3米远，说什么没听见，看到被告从自己的帆布包里拿出钱给原告，具体用途不清楚。其去年（2014年）从别人那里听说原、被告在一起，但双方做什么生意其不知道。对证人王某的证言，被告用以证明被告于2013年12月份将现金130000元交付给原告及原、被告之间存在合伙做生意的事实。原告蔡文龙质证意见：对其三性均有异议，证人称听被告说是110000元，后来又说130000元，在交付中，只是看到交钱，没有清点，130000元不能确定。是有现金交易，被告偿付了49000元，是归还2013年的借款；2013年被告向原告借过三次款，有三张网上电子回单可以证明，但与本案诉讼标的不相关。证人称不知晓双方一起做生意，只是知道双方走的近，也不能证明原、被告存在合伙做生意的事实。
经过原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。证据2转账回单、网上银行电子回单能证明原告2014年12月16日通过浙江泰隆商业银行账户（62×××15）汇款给被告124800元的事实；再结合证据5，因被告在收到本院送达的第二次开庭传票等相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃对该证据质证、抗辩的诉讼权利，该录音中，被告有“就算你把我起诉了，我也还不出……你别把我逼牢，我挣回来很快，别说你十几万钞票，眼一眨挣回来马上还你”的表述，能证明被告承认尚欠原告十几万元的事实；综合以上两组证据，本院审核后对被告欠原告124800元的事实予以确认。证据2中的短信打印单2份因缺乏原始凭证进行核对，本院无法确认其真实性，故不予认定。被告对证据3有异议，原告对证人王某的证言有异议，本院认为即便证据3能证明原告曾于2013年分三次汇款（共156800元）给被告、证人王某的证言能证明被告曾于2013年12月将部分款项交付给原告，也不足以推翻证据2、证据5所能认定的被告欠原告124800元的事实，故本院对该两组证据不予认定。证据4结合原告庭审中的自认陈述，本院对被告在收到原告124800元后共偿付了11400元的事实予以确认。被告提供的分户明细对账单为案外人银行账户的变动情况，与本案缺乏关联性，本院不予确认。而原告在浙江泰隆商业银行账户（62×××15）2014年期间的交易记录亦不能证明被告所主张的待证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告蔡文龙曾于2014年12月16日通过浙江泰隆商业银行账户（62×××15）汇款给被告李波124800元，后被告向原告偿付了11400元。此后原告催讨款项未果诉至法院。另在案件审理过程中，原、被告对话时被告承认尚欠原告十几万元。
本院认为：本案争议的焦点为诉争款项是否为借款，被告李波抗辩称该款项为双方合伙做生意的往来款，是双方在2014年12月份结束后其应分得的款项，但其提供的证据不能证明上述事实，本院对该抗辩意见不予采信。而根据已查明的原告已向被告汇款124800元、被告承认欠原告十几万元的事实，再综合对话录音、双方当事人（或委托代理人）到庭陈述等证据材料，结合日常生活经验及高度盖然性原则，本院认定诉争款项为借款。另原告主张被告有向其偿付过11400元的利息，但其未能提供证据证明诉争借款有过利息的约定，且被告亦不认可该款为利息，故本院认定其为对124800元的偿还，被告尚欠原告借款113400元，该款被告应予归还。此外，被告未及时归还借款，原告有权向其主张自起诉之日（2015年8月28日）起至法院判决履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李波于本判决生效后十日内归还原告蔡文龙借款113400元，并支付利息（利息按本金113400元自2015年8月28日起至法院判决履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告蔡文龙的其他诉讼请求。
案件受理费2796元，由原告蔡文龙负担228元，被告李波负担2568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费2796元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 王俊麟
人民陪审员 罗雄飞
二〇一六年五月五日
代书 记员 张娇娇