辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第568号
上诉人（原审原告）：大连市至池科贸有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路6号。
法定代表人：王莉，该公司总经理。
委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华南国际商城有限责任公司，住所地大连市甘井子区中华西路6号。
法定代表人：张可，该公司总经理。
委托代理人：何广海，该公司副总经理。
大连市至池科贸有限公司（以下简称至池公司）诉大连华南国际商城有限责任公司（以下简称华南商城）财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年2月25日作出（2013）甘民初字第4115号民事判决，至池公司不服提起上诉，本院审理后，认为原判认定事实不清，适用法律不当，于2014年7月2日作出了（2014）大民一终字第641号民事判决，将该案发回重审。大连市甘井子区人民法院重审后，于2014年12月11日作出（2014）甘审民初字第86号民事判决，至池公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人至池公司的法定代表人王莉及其委托代理人李广东，被上诉人华南商城的委托代理人何广海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
至池公司一审诉称：原告与被告之间签订了一份租赁合同，约定原告租赁被告大连华南义乌小商品城4F东扶梯以东场地经营使用，租赁期限自2006年1月1日至2016年12月30日止。合同第十条约定“被告向原告提供100平方米的仓库”。2012年8月1日上午8时50分左右，华南商城5层发生火灾，将整个5层仓库全部烧毁，消防部门出动50多辆消防车才将大火扑灭。大火扑灭后，原告仓库内全部物品被烧毁。为此，原告多次找到被告协商，要求赔偿原告经济损失，但被告始终未予妥善解决，并且在未经过原告同意及未对原告仓库内损失物品进行清点的情况下，擅自将原告仓库清空。后原告得知，华南商城大火原因是被告管理疏忽导致电路老化所造成。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失2562976元。
华南商城一审辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，火灾确给原告造成了经济损失，但损失的数额已由公估公司予以了确定为47580元。公估公司具有公估资质且为独立的第三方机构，其出具的公估报告的证明力较高。而原告诉称的250余万元的损失，系根据自己列明的清单，不能根据原告单方面列明的清单认定损失的数额。第二，被告在清理现场及公估公司进行公估时均通知原告到场，原告未到场系原告自身的过错，不能以此否定公估报告的效力。故请求法院认定公估报告中认定的损失数额47580元。
一审法院审理查明：
1、原告至池公司（乙方）与被告华南商城（甲方）签订房屋租赁协议，双方约定：乙方租用甲方大连华南义乌小商品城4F东扶梯以东场地，供乙方经营文体用品等项目的场地使用；合同有效租赁期自2006年元月1日至2016年12月30日止；甲方向乙方提供100平方米的仓库，第一年免费使用，第二年至第十年按每天0.2元／平方米收费。合同还对租金费用、商场管理、消防安全、变更终止等事项进行了约定。合同签订后，被告华南商城将位于商城四层屋面平台的简易仓库交予原告使用，原告在简易仓库中存放相关物品。
2、2012年8月1日，被告位于大连市甘井子区中华西路6号的商城四层屋面平台简易仓库发生火灾，经大连市公安消防局大公消火认字（2012）6号火灾事故认定书认定，起火原因为电缆故障引燃可燃物所致。原告存放在四层屋面平台简易仓库中的物品因火灾受损。
3、2011年10月，被告在天安保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）投保了商业楼宇财产综合险、商场公众责任保险。事故发生后，受被告以及天安保险公司委托，大连诚屹保险公估有限公司对事故现场进行了勘验，并出具了公估报告，公估报告确认，原告因案涉火灾事故仓库物品损失额为47580元。公估公司到现场进行勘验时，原告至池公司的相关人员并未到场参与勘验。
4、在（2013）甘民初字第4115号案件审理过程中，根据原告至池公司的申请，大连市中级人民法院委托大连中连资产评估有限公司对原告的财产损失进行鉴定。大连中联资产评估有限公司予以退鉴，该公司在退回说明函中陈述：我公司鉴定人员根据大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4115号卷宗中的第一次法庭审理笔录得知，原告委托鉴定物品存放的仓库在2012年8月1日上午发生火灾，将仓库内的物品全部烧毁，后因政府部门的要求，被告对火灾现场进行了清理。本次鉴定没有现场勘查，鉴定人员无法对委托物品的具体品牌、规格型号、新旧程度等重要参数进行确定，故无法做出委托鉴定物品的价值。
5、火灾发生后，原告工作人员到火灾现场进行了现场录像，在法庭的组织下，原、被告共同观看了录像，并对火灾损失物品确认如下：（1）组合音箱、灯光系统。（2）旱冰鞋（在火灾现场存在大量的旱冰鞋但无法准确核定数目）。（3）电脑主机及液晶显示器（能够：看清楚两套主机，原告认为还有一套主机能看清，但液晶显示器在录像资料中无法核实）。（4）大型节日灯笼（无法核定准确的数量）。（5）冰柜一台。（6）铁圆椅（在电梯门口以及再往里走的每个隔断里均有铁圆椅，但具体数目无法核清）。（7）实木茶台及4把椅子。（8）红木圆宝椅（前后两排看轮廓应多于4把，但具体数量无法看清，原告主张的红木圆宝圆桌，因其所处的位置火势较大看不清楚相应的轮廓及痕迹）。（9）吸油烟机1台。（10）九球台球桌和斯诺克台球桌（能看清桌腿）。（11）铁床6张。（12）手推车一个。（13）吧台椅（原告主张25个，但在录像中清楚看到轮廓的有一个）。（14）藤椅和玻璃圆桌（烧毁后能看清楚藤椅的轮廓散落在电梯门口的房间以及中间的房间，但具体是否是8套无法核实，玻璃圆桌看不清轮廓）。（15）开水器1台。（16）太阳能热水器。（17）手机柜台（原告主张60节，并且是摞在一起的，因火灾火势较大，烧毁后能看出来有摞的痕迹，但60节看不清楚）。（18）玻璃（摞在一起，但无法查清是多少张）。（19）无纺布口袋已被烧毁。（20）童装。（21）铁艺大门。（22）中央空调的外接线。（23）无缝镀锌钢管及方管（无法核实数量）。（24）类似娃娃机烧毁痕迹（2台）。类似的对战台9台。（25）类似唯吾独尊游戏机一台烧毁痕迹。（26）类似金币辉煌一台烧毁痕迹。（27）类似鬼屋烧毁痕迹一台。（28）类似头文字D一台烧毁痕迹。（29）类似电机6台烧毁痕迹。在录像中虽未体现，但在公估报告中体现的物品包括：（1）乒乓球台两张。（2）自动麻将机两台。（3）地毯100平方米。（4）红木元宝椅8把。（5）半圆形吧台一张。（6）电话机一台。（7）马甲。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，因被告所有的电缆发生故障引起火灾事故，致原告财产受损，对于原告的损失被告理应予以赔偿。本案的争议焦点在于被告应赔偿原告的具体数额。对于具体数额应结合录像、公估报告、购买物品票据予以确定。
对于案涉公估报告的证明力，一审法院认为，公估报告系独立的第三方机构作出，故对于本案的事实具有一定的证明力。但本案原告并未参加公估的现场勘查，且原告亦提供了相关的证据证明公估报告对原告实际受损的物品有所遗漏，公估报告对相关物品价值的认定依据不足。对于原告提供的录像中能够确定的但公估报告中未予体现的物品，应认定为原告在火灾中实际损失的物品，对于原告能够提出票据的物品的价值应予以调整。
关于应予赔偿的物品，应包括一审法院组织双方观看现场录像确定的物品以及在录像中未予体现但在公估报告中体现的物品。
关于相关物品的数量，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。本案中，原告提供了购买票据以及现场录像用以证明自己的主张，其所能提交的证据已经穷尽。被告对于原告所主张的物品数量不予认可，理应提供相反的证据予以证明。现被告并未提供证据予以反驳，且被告单方将火灾现场予以清除，消灭了鉴定的条件和证据，导致本案无法鉴定，鉴定不能的不利后果应由被告承担。故对于录像中能够明确看到相关物品烧毁痕迹，但无法核对具体数量的物品，因被告存在过错且未提供相关证据，故一审法院对原告主张的数量予以认定。
关于相关物品的价值，结合原告购买物品的种类以及交易习惯，一审法院对于发票及盖有公章的收款收据、收条的证明力予以认定，对于仅有个人签字的白条的证明力不予认定。关于物品的折旧率，以火灾发生时即2012年8月1日为赔偿的基准日，从购买之日起按每年10%折旧计价。对于录像中有所显示，但原告未有有效的票据认定价值的物品，一审法院参照市场一般价格予以酌定其价值。
现原告主张的物品及价值为：红双喜乒乓球台5台40**元、红双喜乒乓球台7台73**元、红双喜乒乓球彩虹台71**元、红双喜发球机1台28**元、组合音响灯光系统（包含功放机、平衡器、调音器、打碟机、影碟机等五种配套设备和低音音响，还有摇头灯、啪灯等）1套51000元、旱冰鞋145双4263元、旱冰鞋92双2700元、电脑主机及液晶显示器3套5928元、大型节日灯笼16个320元、自动麻将机9台168**元、冰柜1台10**元、铁圆椅50个750元、实木茶几1个及4把椅子7500元、地毯140㎡1400元、红木元宝椅8把及4个红木元宝圆桌40000元、吸油烟机1台14**元、星牌九球台球桌1台126**元、星牌斯诺克台球桌1台256**元、半圆形吧台（小吧台）1个1200元、电话机2部100元、铁床6张600元、16m4＋1芯电缆线100米7600元、手推车1个200元、环保节能灯管56支2240元、马甲（制服）50件2500元、射击机器主机及折叠枪手枪等5套8680元、POS收款机1台23**元、吧台椅25个1620元、彩票7箱2240元、皮沙发（单人）4组4420元、布艺沙发14组9000元、藤椅和玻璃圆桌8套8125元、实木沙发五件套1套8650元、沙发加大小几4套3120元、棋牌收银系统1套2800元、GP5820-2打印机2台7**元、爱普生复印机1202元、JO-2E-K开水器4050元、澳柯玛300立升太阳能热水器2台77**元、木质大衣架10个1120元、大班台桌椅（皮面）1套2795元、布艺木椅20个2470元、对讲机15部3150元、压膜机1台95元、手机柜台60节12000元、无线麦克风1个217元、地胶500㎡3600元、玻璃1.5m×2m50张3000元、无纺布口袋3000个4200元、红色布艺窗帘16副2080元、童装200件3200元、衬衣110件3144元、手机广场信誉卡2000本6000元、监控镜头1台29**元、铁艺大门1副4900元、中央空调主机6组168000元、排风机1台385**元、无缝镀锌钢管及方钢50根7000元、天降神兵1组37000元、海洋世界1台300**元、娃娃机2台110**元、五彩轮盘1台440**元、合金弹头2台100**元、三国战记2台100**元、欢乐六合一2台100**元、三剑圣2台100**元、棒球小子2台100**元、滚石3.51台220**元、一步登天1台350**元、旋转胜利1台120**元、大地震1台280**元、超人滑雪1台320**元、跳跳球1组35000元、街霸2台160**元、威虎战机2台160**元、侍魂2台160**元、名将2台160**元、飙风战警2台160**元、小魔指4台220**元、大头D1台380**元、捞鱼乐1台350**元、水煮西游2台110**元、顽皮泥鳅2台110**元、捕鱼大赛2台110**元、海盗大战2台110**元、猫狗危机2台110**元、六狮王朝1台320**元、名车俱乐部1台270**元、森森舞会1台240**元、金鱼物语1台320**元、人月神话1台266**元、水果机4台70**元、超级牛牛1组22400元、东方之珠1组19600元、可乐机4台70**元、西游记2台70**元、泡泡龙2台70**元、龙王2台70**元、圆桌武士2台70**元、恐龙岛2台70**元、中国龙2台70**元、足球2台70**元、首领峰2台70**元、彩京2台70**元、欢乐投球1台168**元、唯舞独尊1台476**元、溜溜球1组17500元、金币辉煌1套70000元、鬼屋21台350**元、极速车1台175**元、头文之D1台385**元、电机6台210**元。
一审法院结合录像、公估报告、购买票据及上述阐述的原则，认定原告损失物品及价值如下（部分物品按每年折旧10%计算）：红双喜乒乓球台及发球机1395元（评估报告中为2张，根据票据1395×2=”2”790元，2790×折旧50%=”1”395元）、组合音响灯光系统（包含功放机、平衡器、调音器、打碟机、影碟机等五种配套设备和低音音响，还有摇头灯、啪灯等）34000元（85000元×折旧40%）、旱冰鞋5684元（98元／双×145双=”14”210元，14210元×折旧40%=”5”684元）、电脑主机及液晶显示器1200元（按评估，评估价500元×2套＋200元=”1”200元）、大型节日灯笼320元（按评估价，不折旧，16个×20元=”320元）、自动麻将机2”000元（4000元×折旧50%）、冰柜500元（按评估价，不折旧）、铁圆椅750元（不折旧，15元×50把）、实木茶几及4把椅子500元（按评估价，300元＋50元×4把=”500元）、地毯800元（不折旧，评估100元×8元／㎡=800元）、红木元宝椅及红木元宝圆桌400元（不折旧，50元×8套=400元）、吸油烟机200元（按评估价）、星牌九球台球桌及星牌斯诺克台球22”250元（九球桌13000元＋斯诺克桌31500元=”44”500元，44500×折旧50%=”22”250元）、半圆形吧台（小吧台）200元（按评估价，不折旧）、电话机45元（90元×折旧50%）、铁床600元（按评估单价，不折旧，100元×6个=”600元）、手推车200元（按评估价，不折旧）、环保节能灯管300元（按评估价，不折旧，10元×30个=300元）、马甲（制服）1”000元（按原告主张，折旧40%，2500元×折旧40%=”1”000元）、吧台椅65元（按原告主张单价，折旧60%，108元×折旧60%=”64.8元）、藤椅和玻璃圆桌1”600元（本院自由裁量200元／个，不折旧）、JO-2E-K开水器4050元（4500元×折旧90%）、澳柯玛300立升太阳能热水器3480元（5800元×折旧60%）、手机柜台270**元（500元×60个×折旧90%）、玻璃1.5m×2m900元（按评估价，不折旧）、无纺布口袋2100元（1.4元×3000个×折旧50%）、铁艺大门500元（本院自由裁量）、中央空调主机50400元（240000元×60%×35%）、无缝镀锌钢管及方钢900元（本院自由裁量，45元／根，6米／根）、娃娃机960元（480元×2台=”960元）、街霸2”880元（320元×9台）、唯舞独尊2000元、金币辉煌2000元、鬼屋2000元（参照大型汽车游戏机）、头文之D2000元。综上，一审法院认定至池科贸公司在本次火灾中受损物品价值共计175179元，对于上述款项，被告华南商场应予赔偿。至于原告主张的其他物品，因在录像及公估报告中均未体现，故对其他物品的损失不予支持。
上述物品中，争议较大、价值较高的中央空调的价值，一审法院认为，原告认可中央空调的电缆在火灾中受损，故不宜按照中央空调全部价值予以认定。但中央空调的电缆线对于整个设备的运营至关重要，且更换电缆线涉及相关的人工费用，故一审法院酌定电缆线占中央空调全部造价的35%。
上述物品中，争议较大的游戏机的价值，根据上述认定的事实可知共有娃娃机2台、对战机9台、唯舞独尊1台，金币辉煌1台、头文字D机器1台、鬼屋1台。对于上述物品的价值，原告对其主张仅能提供对账单，该对账单上无签字和公章，无法作为认定价值的证据依据。被告提供的公估报告中，系参照市场一般价值对案涉机器进行的评估，原告亦未提供相反的证据推翻该公估结论，故对公估报告中认定的标准及价值一审法院予以确认，对于公估报告中未体现的机器参照已有的机器进行认定。
据此，一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连华南国际商城有限责任公司赔偿原告大连市至池科贸有限公司财产损失175179元；二、驳回原告大连市至池科贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费27350元（原告已预交），由原告负担22350元，被告负担5000元。上述被告负担部分，应于本判决生效后十日内给付原告。
至池公司的上诉请求是：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。理由是：原判认定上诉人受损物品的数量和价值与上诉人的实际损失严重不符。1、原判所依据的视频文件、照片等只是仓库存放物品的部分还原，因当时火势太大，整个仓库物品被全部损毁，大部分物品已经烧为灰烬，无法从视频文件及照片中分辨，因此，原判所确定的物品损失数量是不客观、不公正的，严重损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人在火灾事故发生后，单方将火灾现场予以清理，既毁灭了本案最关键、最重要的证据，也消灭了鉴定条件，从而导致上诉人的损失通过火灾现场无法确定，对此被上诉人应当承担全部不利后果，在其无证据证明上诉人的主张不真实、不客观的情况下，应当按照上诉人所主张的损失予以赔偿。3、根据民事审判原则及司法实践，对于本案上诉人确有损失而因为被上诉人毁灭证据导致上诉人损失无法确定的，人民法院可以行使自由裁量权确定被上诉人的责任及上诉人的损失。
华南商城二审不同意上诉意见，请求维持原判。其理由是：一审时双方通过观看录像对被损物品进行了清点，其中部分有发票，有的没有发票，只有收据或购货合同，有的打了收条或出库单，有的什么证据也没有，对没有发票的物品我们持有异议。上诉人称有的物品被完全烧毁，但根据上诉人提供的物品，除了纸张、衣物等，没有一样是全部烧毁的。火灾共烧了69家，其中68家是按公估公司的评估赔偿的，只有上诉人一家不认可，我们也没有理由给其低评，因为是保险公司拿钱，我们坚持按公估报告赔偿。
本院经审理查明：原判认定事实属实。另查明：大连市公安消防局出具的本案火灾事故认定书还认定“此起火灾造成东区仓库部分建筑及内部存放货物被不同程度的烧毁或烧损”。
本院认为：本案系火灾事故引起的财产损害赔偿案件，本案的赔偿责任人系本案被上诉人华南商城，对此双方均无异议，本案的焦点问题是如何确定上诉人的损失。第一，火灾事故发生前，人们无法预测是否会发生火灾，何时会发生火灾。因此，上诉人不可能在火灾发生前的瞬间事先制作并保留过火仓库内存有哪些物品的证据，即上诉人在客观上无法提供过火时仓库内存放有哪些物品（包括品种、数量、新旧程度、价值等）的证据，其受损财产的证据只能靠事后现场勘验、鉴定并结合其提供的有购买票据支持的库存清单等证据来认定。而本案因被上诉人单方将过火现场清理而导致通过现场勘验、鉴定取得相关证据变成不可能，因此就本案而言，仍然按照“谁主张、谁举证”的原则要求上诉人提供过火时其存放于仓库内物品的证据显而易见对上诉人不公平，且这种不公平是由于被上诉人单方的行为所致。故本案的举证责任应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”之规定承担。第二，依据公安消防部门出具的火灾事故认定书并结合上诉人提供的现场录像，可以证实本案上诉人存放于仓库内的物品已被不同程度的烧毁或烧损。“烧毁”即表示因为火灾而毁灭，已无法分辨；“烧损”即表示因为火灾而受损，但能够不同程度的予以分辨。第三，因本案系被上诉人的过错引起，火灾事故导致了案涉仓库内部分物品被烧毁或烧损，火灾事故发生后被上诉人又单方将现场清理，既毁灭了关键的证据又消灭了鉴定的条件，故本院认为对于可能完全被案涉火灾烧毁的物品及通过录像能分辨被烧损物品的痕迹但无法确定准确数量的物品（认定条件包括：1、如纸制品、纺织品、木制品、橡胶制品等易燃品；2、上诉人能提供证据证实已购买且符合其租赁场地的项目用途），应由被上诉人举证证明上诉人提供的库存物品清单中物品或数量不存在的证据，否则应以上诉人提供的清单为依据予以认定。对于录像中能够看清被损物品的品种及数量的物品，以录像能确定的为准，结合上诉人提供的票据所确定的购买年限，确定折旧后的现值（按年限每年折旧10%）。第四，被上诉人提供的公估报告，系被上诉人单方制作，因上诉人不予认可，且客观上公估报告中确定的被损毁物品与现场录像中能够确定的被损毁物品存在明显差距，公估报告也自认对分辨不清的物品没有进行评估，故本院认为该公估报告不能作为客观公正评价上诉人受损情况的依据，但对于公估报告认可的物品，可视为被上诉人对上诉人现场物品的自认，现场录像中无法分辨的物品，公估报告中有的也可以认定该物品被损。
依据上述规则，本院确定上诉人受损物品及价值如下（部分物品按每年折旧10%计算）：1、乒乓球台及发球机18543元。包括2007年购买红双喜乒乓球台5台，价值3487.5元（1395元／台×5台×50%）；2009年购买红双喜乒乓球台（无轮）3台，价值2929.5元（1395元／台×3台×70%）；2009年购买红双喜乒乓球台（有轮）4台，价值4466元（1595元／台×4台×70%）；2007年购买红双喜乒乓球彩虹台2台，价值5000元（5000元／台×2台×50%）；2009年购买红双喜发球机1台，价值2660元（3800元／台×70%）。2、2006年购买组合音响灯光系统（包含功放机、平衡器、调音器、打碟机、影碟机等五种配套设备和低音音响，还有摇头灯、啪灯等）34000元（85000元／套×40%）。3、旱冰鞋8388.8元。包括2005年购买92双，价值2704.8元（98元／双×92双×30%）、2006年购买145双，价值5684元（98元／双×145双×40%）。4、2010年购买电脑主机及液晶显示器3套，价值5928元（2470元／套×3套×80%）。5、2007年购买大型节日灯笼20个，价值400元（20个×20元，按公估价，不折旧）。6、2007年购买自动麻将机9台，价值9000元（2000元×9台×50%）。7、冰柜500元（按公估价，不折旧）。8、铁圆椅750元（按公估价，不折旧，15元／把×50把）。9、实木茶几及4把椅子3750元［（3500元／张×1张桌子＋1000元／把×4把椅子）×50%］。10、地毯1120元（按公估价，不折旧，140平方米×8元／㎡）。11、红木元宝椅及红木元宝圆桌（因无票据无法确定购买的数量及价格，故数量以原审录像确定的为准，为8把椅子，按4把椅子配一张桌子确定为2张桌子，价格参照上述实木桌子和椅子的价格计算）7500元［（3500元／张×2张桌子＋1000元／把×8把）×50%］。12、吸油烟机200元（因无票据，按公估价）。13、2007年购星牌九球台球桌及星牌斯诺克台球各一台，价值23650元（九球桌15800元×50%＋斯诺克桌31500元×50%）。14、半圆形吧台（小吧台）200元（因无票据，按公估价）。15、电话机90元（90元／部×2部×50%）。16、铁床600元（按公估价，不折旧，100元／张×6张）。17、16M4＋1芯电缆线4750元（95元／米×100米×50%）。18、手推车200元（按公估价，不折旧）。19、环保节能灯管2240元（80元／支×56支×50%）。20、马甲（制服）1250元（50元／件×50件×50%）。21、2006年购买POS收款机1360元（3400元×40%）。22、吧台椅1350元（108元／张×25张×50%）。23、2012年购彩票7箱，价值2240元（320元／箱×7箱）。24、皮沙发（单人）3400元（6800元×50%）。25、2006年购布艺沙发6000元（15000元×40%）。26、藤椅和玻璃圆桌6250元（12500元／套×50%）。27、2006年购实木沙发五件套3460元（8650元／套×40%）。28、沙发、大小茶几2400元（4800元／套×50%）。29、打印机2台，价值605元［（630元／台＋580元／台）×50%］。30、爱普生复印机一台，价值925元（1850元／台×50%）。31、2011年购JO-2E-K开水器一台，价值4050元（4500元×90%）。32、2008年购澳柯玛300立升太阳能热水器一台，价值3480元（5800元／台×60%）。33、木质大衣架800元（160元／个×10个×50%）。34、大班台桌椅（皮面）2150元（4300元／套×50%）。35、布艺桌椅1900元（190元／个×20个×50%）。35、对讲机2250元（300元／部×15部×50%）。36、2011年制作手机柜台270**元（500元／个×60个×90%）。37、无线麦克风155元（310元／个×50%）。38、地胶3600元（9000元×40%）。39、玻璃（1.5m×2m）900元（按公估价，不折旧，90元／张×10张）。40、无纺布口袋2100元（1.4元／个×3000个×50%）。41、红色布艺窗帘1600元（3200元×50%）。42、童装1600元（16元／件×200件×50%）。43、衬衣1572元（3144×50%）。44、手机广场信誉卡3000元（2000本×3元／本×50%）。45、铁艺大门3500元（7000元×50%）。46、中央空调电缆50400元（240000元×60%×35%）。47、无缝镀锌钢管及方钢2800元（140元／根×20根）。48、娃娃机5500元（5500元／台×2台×50%）。49、对战机36000元（8000元／台×9台×50%）。50、2009年购入水果机3500元（2500元／台×2台×70%）。51、2009年购唯舞独尊47600元（68000元／台×1台×70%）。52、2009年购金币辉煌70000元（100000元／台×1台×70%）。53、2009年购鬼屋35000元（50000元／台×1台×70%）。54、2009年购极速车17500元（25000元／台×1台×70%）。55、2009年购头文之D38500元（55000元／台×1台×70%）。综上，本院认定至池公司在本次火灾中受损物品价值共计517506.80元，对于上述款项，被上诉人华南商场应予赔偿。至于上诉人主张的其他物品，因在录像及公估报告中均未体现，且不属于易燃物品或无法认定属于上诉人所有，故本院对其他物品的损失不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘审民初第86号民事判决；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人大连华南国际商城有限责任公司赔偿上诉人大连市至池科贸有限公司财产损失517506.80元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
三、驳回上诉人大连市至池科贸有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费27350元（上诉人已预交），由上诉人大连市至池科贸有限公司负担21828元，被上诉人大连华南国际商城有限责任公司负担5522元；二审案件受理费25900元（上诉人已预交），由上诉人大连市至池科贸有限公司负担20670元，被上诉人大连华南国际商城有限责任公司负担5230元。上述应由被上诉人负担部分，应于本判决生效后十日内给付上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年五月五日
书 记 员 唐蓉荣