浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商外初字第37号
原告：见龙（宁波）国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区金鸡山路**号。
法定代表人：廖振铎，该公司执行董事。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市双寅泡沫塑料有限公司。住所地：浙江省慈溪市新浦镇新闸村八塘横江南。
法定代表人：冯占明，该公司执行董事。
委托代理人：罗宁，系该公司职工。
委托代理人：虞建东，系该公司职工。
被告：营口银行股份有限公司经济技术开发区支行。住所地：辽宁省营口经济技术开发区昆仑大街中段。
代表人：ＸＸ，该支行行长。
委托代理人：宋宝珍，系该支行职工。
委托代理人：杨建，北京市天铎律师事务所律师。
原告见龙（宁波）国际贸易有限公司（以下简称见龙公司）为与被告慈溪市双寅泡沫塑料有限公司（以下简称双寅公司）、赤峰驰戈商贸有限公司（以下简称驰戈公司）、河南日日顺电器有限公司郑州分公司（以下简称日日顺公司）、营口万达电器有限公司（以下简称万达公司）、营口银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称营口银行）票据纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王传亭适用简易程序审理。诉讼期间，原告申请撤回对被告驰戈公司、日日顺公司、万达公司的起诉，本院予以准许。本院于2013年7月26日对本案公开开庭进行了审理，原告见龙公司的委托代理人王国权，被告双寅公司的委托代理人罗宁、虞建东，被告营口银行的委托代理人宋宝珍、杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告见龙公司起诉称：被告双寅公司因经营需要，向原告购买EPS塑料原料，计价款123000元，被告双寅公司于2012年2月24日给付原告出票人为万达公司、收款人为日日顺公司、承兑人为营口银行、票号为31300051／20420804、票面金额为100000元并经日日顺公司、赤峰公司背书的银行承兑汇票一份。原告收到该承兑汇票后，向被告营口银行托收，从中因日日顺公司背书不规范，遭被告营口银行以背书不连续为由而拒付。原告庭审中诉请：1.判令被告双寅公司、营口银行向原告连带清偿银行承兑汇票金额100000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。法庭调查终结前，原告放弃了对被告双寅公司的诉请，要求被告营口银行返还与票据额相当的人民币100000元。
被告双寅公司未在法定期限内作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告双寅公司收到承兑汇票后，把承兑汇票给了原告，原告到营口银行提示付款，遭营口银行拒付，原告将承兑汇票退给被告双寅公司，被告双寅公司跟营口银行联系，营口银行要求被告双寅公司带着承兑汇票到营口银行去办手续，被告双寅公司于2012年10月18日委托宁波银行托收，于2012年10月25日遭到营口银行拒付，拒付理由是“背书不连续，说明签章有误”。被告双寅公司已把汇票上每个被背书人的证明和承诺函都写好了，营口银行再次拒付不合理。要求营口银行将款项100000元付给原告，驳回原告对被告双寅公司的诉请。
被告营口银行未在法定期限内作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告于2012年3月9日作为持票人，持本案所涉票据向营口银行托收，营口银行以背书不连续为由拒付。2012年10月25日，被告双寅公司又持同一张汇票向原告托收，营口银行以背书不连续为由再次拒付。营口银行以背书不连续作为理由拒付符合法律规定，同一张汇票，两次托收的持票人不一致，该票涉嫌变造，原告并未在票据上签章，因此原告并非票据权利人，无法行使权利。综上所述，如果原告能证明其是合法持票人，被告营口银行愿意支付该笔款项，否则应驳回原告诉讼请求。
原告见龙公司为证实其诉称成立，向本院提供了以下证据：
1.出票日期为2011年9月1日、出票人为万达公司、收款人为日日顺公司、票面金额为100000元、到期日为2012年3月1日、承兑人为营口银行、票号为31300051／20420804的银行承兑汇票一份，以证明原告合法持有该份承兑汇票的事实；
2.2012年3月9日营口银行拒绝付款理由书一份，以证明涉案承兑汇票遭被告营口银行拒付的事实；
3.原告与被告双寅公司于2012年2月23日签订的购销合同（传真件）一份及相应的送货单、入库单，以证明原告向被告双寅公司交付了123000元的塑料材料，被告双寅公司为支付货款向原告给付了涉案承兑汇票的事实。
被告双寅公司对原告证据无异议，被告营口银行认为涉案汇票的粘单涉嫌变造，对其他证据无异议。
被告双寅公司为证实其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1.涉案承兑汇票复印件一份，该复印件显示原告曾经是该汇票的被背书人，以证明被告双寅公司将涉案汇票背书给原告，原告向被告营口银行提示付款遭拒后，将粘单的最后一栏剪掉，再将剪掉后的汇票返还给被告双寅公司，被告双寅公司提示付款遭拒后，又将汇票交付给了原告，故原告系该汇票合法持有人的事实；
2.日日顺公司、驰戈公司分别出具的承诺函一份，以证明日日顺公司、驰戈公司向营口银行承诺并要求营口银行付款给被告双寅公司的事实。
原告对被告双寅公司的证据无异议。被告营口银行认为汇票复印件的真实性无法核实，对承诺函的真实性没有异议，认为这个承诺函是日日顺公司、驰戈公司向营口银行承诺不再因该张承兑汇票向营口银行主张权利。
被告营口银行为证实其辩称成立，向本院提供了2012年3月9日及2012年10月25日拒绝付款理由书各一份，以证明汇票背书不连续，原告不具有持票人应享有的票据权利，且该票据涉嫌变造的事实。
原告对拒绝付款理由书的真实性没有异议，认为营口银行第一次的拒付理由成立，但在日日顺公司、驰戈公司提交承诺函之后，营口银行再次拒付是没有道理的，这两份承诺函能证明背书的连续性。被告双寅公司的质证意见同原告一致。
经审查，各当事人对原告证据的真实性均无异议，其能够证明原告从被告双寅公司处取得涉案汇票及被告营口银行拒绝依该汇票向原告付款的事实。被告双寅公司所举汇票复印件除粘单最后部分外，能够与原件吻合，也能与原告关于其将粘单最后部分剪掉后再将涉案汇票交付被告双寅公司的陈述、被告营口银行关于原告和被告双寅公司均持该汇票请求付款的陈述吻合，予以确认；各当事人均对双寅公司所举承诺函的真实性无异议，结合涉案汇票背书情况，该承诺函能证明涉案汇票从收款人流转到原告的流程具有连续性这一事实。营口银行所举拒绝付款理由书真实，其能证明营口银行以背书不连续拒付票款的正当性。
根据确认的证据以及各当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月24日，被告双寅公司为支付原告货款，向原告背书交付了一张出票人为万达公司、收款人为日日顺公司、承兑人为营口银行、票号为31300051／20420804、票面金额为100000元的银行承兑汇票。该汇票的被背书人依次为日日顺公司、驰戈公司、双寅公司、原告见龙公司，但是由于日日顺公司在将该汇票背书给驰戈公司时，签章位置错误，导致该张汇票的背书一直处于不连续状态。2012年3月9日，原告委托温州银行托收该笔款项，向被告营口银行提示付款，被告营口银行以“背书不连续”为由拒绝付款，原告遂将该汇票粘单最后二栏内容（即被背书人为原告及温州银行的部分粘单）剪掉后将该汇票退给被告双寅公司。被告双寅公司收票后与被告营口银行联系，营口银行要求被告双寅公司提供日日顺公司及驰戈公司出具的承诺书，并向被告双寅公司提供了承诺函样本，被告双寅公司于2012年10月25日持日日顺公司及驰戈公司出具的承诺书向原告提示付款，营口银行因承诺书上日日顺公司的印章与涉案汇票上的印章不一致，以“背书不连续、签章有误”为由拒绝付款。被告双寅公司遂又找到驰戈公司，并由驰戈公司联系日日顺公司重新给被告双寅公司提供了由日日顺公司出具的承诺书，经庭审质证，被告营口银行认可日日顺公司加盖在该承诺书上的印章与涉案汇票上的印章一致，现涉案汇票所载款项仍在被告营口银行处。
本院认为，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。根据原告提供的汇票原件的记载内容以及日日顺公司、驰戈公司出具的承诺书，结合原告及被告双寅公司之间的购销合同及入库单，足以证明原告系从被告双寅公司处受让取得本案汇票，虽然该次转让的背书粘单被剪切，但该转让行为并未违反法律禁止性规定，可以认定原告系合法持票人。原告依法举证证明其汇票权利的，被告营口银行作为承兑人仍应承担付款责任。但本案中因原告所收汇票背书不连续，且原告自行对汇票粘单进行剪切后其作为票据权利人的记载事项欠缺，导致其无法正常行使票据权利，现原告主张被告营口银行返还与票据金额相当的利益，于法有据，本院予以支持。但因被告营口银行在本案中并无过错，故本案诉讼费用应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告营口银行股份有限公司经济技术开发区支行于本判决生效之日起七日内返还原告见龙（宁波）国际贸易有限公司与本案票据金额相当的人民币100000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告见龙（宁波）国际贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 员 王传亭
二〇一三年七月二十九日
代书记员 戚海燕
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国票据法》
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。