山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1686号
上诉人（原审原告）：辛国文，农民。
委托代理人：陈兰英，农民。
被上诉人（原审被告）：龙口市东江街道黄格庄村民委员会。
法定代表人：慕泉林，该村委主任。
委托代理人：宋建华，该村党支部书记。
上诉人辛国文因与被上诉人龙口市东江街道黄格庄村民委员会（简称黄格庄村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙民三初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告辛国文原审诉称，原告系被告村村民。原告地内种植11年树龄大樱桃树82棵。在距原告樱桃地西有一南北流向的河流，上口宽2.6米，下口宽2米，高1.2米。2013年5月，被告在平整街道时将河流填平，并在河流内埋一直径为0.5米的管道。2013年7月份（19日、20日、23日）下雨时，因被告所埋管道流域面积太小，导致河流内河水爆满外溢，流进原告栽植的樱桃地内，致使原告家82棵樱桃树全部被淹死。原告起诉请求依法判令：被告赔偿原告82棵大樱桃树（11年树龄）被水淹死所造成的经济损失，具体损失数额、计算标准及方法均以鉴定部门鉴定结果为准。
原审被告黄格庄村委辩称，1、原告种植的樱桃树确实有死亡现象，但是具体死亡多少棵不清楚，需原告提供证据；2、原告樱桃树死亡的原因是否是被水淹所致，被告不清楚，需原告提供证据；3、被告确实在2013年5月平整街道时在河流内埋一直径为0.6米的管道。今年7月雨水确实比较大，原告家樱桃地进水也与村委埋管道无关。村委在平整河流埋管道前，原告所讲的河本来也不能称之为河，就是一条很浅的沟，而且这个沟与地面基本持平，平常都是干的，只有雨水大的时候才排水，而原告家的樱桃地地势本身就低，所以即使不埋管道，原告家樱桃地也会进水，而且进水会更多。4、村委平整河流埋管道是应村民要求，为村民谋福利。因该水沟两边都是生活区，水沟本身很浅，水沟上游的生活工业垃圾被雨水冲下来后流到了两边的居民生活区，给居民生活造成很大影响，村民要求村委进行治理，所以村委将排水沟挖深，埋设了个直径约60厘米的水泥管道，将管道上面填平，目的都是为了方便老百姓。
原审法院审理查明，原告系龙口市东江街道黄格庄村村民，在该村有承包地一处，地势较低，栽种大樱桃树。原告承包地西南方向有南北流向一排水沟，排水沟本身较浅，用途为排放上游生活污水及工业废水，雨期来临时，脏水给两侧居民生活带来影响。2013年5月，被告黄格庄村委应村民要求决定对该排水沟进行改造治理，挖深排水沟并铺设地下排水管。2013年7月，本地区降水量激增，排水沟内河水外溢，外溢河水顺地势流入原告樱桃地，导致原告樱桃地内涝，原告樱桃树大面积死亡。
原审查明的上述事实，有当事人陈述、土地承包经营权证、照片等证据为证。
原审法院认为，原告主张被告铺设排水管道侵犯其财产权，应就被告主观上存在过错、客观上实施侵权行为以及侵权行为与原告财产损失之间的因果关系承担举证责任。首先，被告铺设管道的原因是原来的露天排水沟在雨天顺流冲积大量垃圾，影响村民的生活，故被告铺设排水管道主观上是为了改善排水条件。且被告铺设排水管道是在村里自然形成的排水沟的基础上进行深挖铺设的，并未人为改变水的流向，且对排水量的估计也以原来排水沟的负荷为基础，其主观上其尽到了合理注意义务，不存在故意或过失。其次，被告铺设管道是应村民要求而为之，属于履行村民委员会职责的行为，该行为合法而且有益。最后，被告铺设管道的行为并非原告财产损失的原因，原告财产损失的原因是天气原因引发的不可抗力，雨量的激增以及地势的低洼，导致原告种植的樱桃树受涝，是不可预见、不能避免、不能克服的。被告作为村委在露天排水沟处铺设排水管道，设计施工时尽到对排水量的合理估计即可，而不可能要求对恶劣极端天气最大化的估计，且地势的原因在突然的雨量激增的情况下，也非人力所能克服。综上，被告铺设排水管道并非实施侵权行为，也与原告财产受损无因果关系，故原告请求被告赔偿樱桃树受涝的损失，无事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条之规定，原审法院于2015年8月10日判决：驳回原告辛国文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辛国文承担。
宣判后，辛国文不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判被上诉人赔偿因改造排水沟造成盛果期82棵大樱桃树被水淹死的损失。理由是：1、原审认定铺设排水管与上诉人财产受损无因果关系，属认定事实错误，被上诉人讲上诉人樱桃树地西，上口宽2.6米，下底宽2米，高1.2米，经多年历史考量能够排泄本区域水量的排水沟，在2013年5月平整街道时，在该沟渠内埋设直径为0.6米的管道代替上述排水沟，致使泄水量大大减小，导致上诉人的樱桃树被淹死。2、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。综上，果树及农作物被水淹能造成死亡，这是众所周知的事实、自然规律及定理，上诉人卧床生活不能自理，家里一人智障不能劳动，一人年迈多病无劳动力，请求法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄格庄村委辩称，上诉人损失与我方无关。
本院审理中，双方认可排水管道是2013年5月埋设，因为有积水，2014年4、5月份改为露天沟渠，1米宽，深度1.5米左右。关于现在下大雨是否还积水，黄格庄村委称仍然积水，辛国文称比原来强很多、不涝了、现在上游的水能够从露天沟渠里及时地排走。关于2013年内涝的情况，黄格庄村委称，那一年因为连续下雨半个月，导致山上的樱桃树3成死亡，其他家樱桃树也被淹，樱桃树死的比较多，怕涝，其他树死的比较少；辛国文则称，山上的树没有死的。关于2013年埋设细的排水管之前是否发生过涝灾，黄格庄村委称，没有发生过，10年之内没有下过这么大的雨，辛国文称，没有发生过，之前也没有这么大的雨。黄格庄村委对辛国文原审提交的现场录像及辛国文原审代理人王高峰提交的邹桂秋、史美凤、史行娜、王仁义四名证人的调查笔录的真实性无异议，但不认可证人的观点。
本院审理中，辛国文提供照片13张，用以证实其瘫痪、部分果树被淹死亡的情况、及2013年涝灾发生时排水沟的情况；提交视频光盘一张，内有名为“地灾”的视频一个，用以证实涝灾情况（该光盘内容与原审提交的光盘视频一致）。黄格庄村委对于上诉人提交的证据的真实性无异议，对于上诉人本人的身体状况不清楚。
本院2015年11月17日现场勘验发现，上诉人果园地势低洼且排水不畅（见照片），且距离涉案排水管隔着数间民宅（目测距离约50米以上）。
经现场勘验，双方一致认可如下内容：现存樱桃树69棵，3棵未死，樱桃树树干（近地的一端）直径约5厘米到14厘米；从上诉人的樱桃园到村委所修的排水沟距离约40米至50米；有一段约40至50米长的排水沟，原来黄格庄村委埋设的约60厘米粗的排水管，因粗度不够，于2014年4月前后被拆除（拆除费用系水利部门给付）。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人所修沟渠是否导致上诉人的樱桃树被淹死亡，被上诉人应否承担赔偿责任。
经现场勘验发现，上诉人果园地势低洼、排水不畅，且距离涉案排水管目测距离至少50米以上，隔着数间民宅，原审中上诉人提交的四名证人的证言对此客观事实均未提及，而是一致声称黄格庄村委埋设管道过细而导致上诉人的果树被水淹死，其证言的客观性、全面性、真实性不好确认，根据日常情理，单凭四名证人的证言，尚达不到高度盖然性的证明标准，不足以证实2013年7月上诉人樱桃园的严重内涝系黄格庄村委埋设的排水管过细所致，还是因降雨过大过急、流水无法及时疏排而导致。
从因果关系角度看，内涝的发生、樱桃树被淹死，既有降雨等天气因素，也与上诉人的樱桃园地势低洼且无法快速排水有关，黄格庄村委埋设管道过细不是唯一或者主要原因，无法确认上诉人的果树被淹死与黄格庄村委埋设管道过细之间存在相当的因果关系。
综上，上诉人辛国文的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辛国文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年一月十一日
书记员 姜永鑫