江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终92号
上诉人(原审原告)刘士娟。
委托代理人赵国祥，连云港市海州区。
上诉人(原审被告)连云港市规划局,住所地在连云港市海州区朝阳东路南侧东盐河西侧金海财富中心大楼A座19-21楼。
法定代表人王学明，该局局长。
委托代理人韩朝晖，该局法规处处长。
委托代理人孙加庆，江苏成器律师事务所律师。
上诉人刘士娟因与上诉人连云港市规划局（以下简称市规划局）政府信息公开一案，均不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘士娟与刘士林系姐弟关系，伏庆兰系俩人母亲。2016年7月21日，刘士娟及其母亲伏庆兰（已故）作为申请人向连云港市规划局海州规划分局递交《信息公开申请书》，要求公开原连云港市规划建设委员会海州规划办公室1996年10月14日颁发给刘士林的编号为（96）第049号《连云港市民房建设工程规划许可证》（NO：0000011）的申请及审批资料，公开方式为用A4纸将上述资料复印直接交于申请人。后因市规划局就刘士娟的申请未作答复，刘士娟遂于2016年10月8日以市规划局市规划局不履行政府信息公开职责为由向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决市规划局向其公开其申请的相关信息。2016年11月18日，连云港市连云区人民法院作出（2016）苏0703行初222号《行政判决书》，判决市规划局对刘士娟的信息公开申请给予答复。2017年5月12日，市规划局向刘士林发送《征求意见函》，就其是否同意公开刘士娟申请的信息征求意见。因刘士林已去世，其妻子及儿子回函给市规划局表示不同意公开。2017年5月17日，市规划局作出连规函[2017]89号《告知书》，告知刘士娟申请公开的信息，因该《连云港市民房建设工程规划许可证》对应的不动产有明确的第三方，公开信息后可能损害其合法权益，市规划局征求第三方意见,回复不同意公开刘士娟申请获取的信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，对刘士娟申请公开的信息，决定不予公开。刘士娟不服遂诉至法院。
原审法院认为，连云港市规划局作为行政机关，系政府信息公开的责任主体，负有政府信息公开的法定职责。为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，政府信息公开工作以公开为原则，以不公开为例外。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。依据上述规定，“征求第三方的意见”，一般是指，申请公开的信息全部或主要内容涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的情形。鉴于行政机关既要保障政府信息公开申请人的知情权，也要保护第三方的合法权益，故《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定：申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。据此，如果政府信息公开申请人申请的政府信息含有涉及商业秘密或者个人隐私内容的，行政机关可以根据上述规定，作出区分处理后，径行公开，而无需征求第三方意见后再予答复。如此，既能够保障政府信息公开申请人在最短时间内获取有效信息，保障其知情权，又能够有效保护第三方合法权益。刘士娟申请公开刘士林办理《连云港市民房建设工程规划许可证》的申请及审批资料，申请公开的信息中虽必然包含有刘士林姓名、住所等涉及个人信息的内容，但刘士林申请办理民房建设工程规划许可证时应当提交的报批材料应不限于此，根据当时的《中华人民共和国城市规划法》的规定，个人申请颁发建设工程规划许可证时还应提交其他报批材料。市规划局对此应予以区分，对于其中明显不涉及个人隐私的，市规划局应当答复予以公开。而事实上，市规划局对涉案信息未予区分，笼统的向第三方发出《征求意见函》，在未获同意的情况下以此为由拒绝向刘士娟公开涉案信息。市规划局的行政行为明显不当，与法相悖，依法不予支持。关于本案是否属于重复诉讼问题。2016年，刘士娟针对市规划局对其的信息公开申请不予答复提起行政诉讼，本案刘士娟又针对市规划局对其作出的信息公开答复而起诉，两案并非针对的同一行政行为，故不存在重复起诉问题。市规划局的该辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销连云港市规划局于2017年5月17日作出的连规函[2017]89号《告知书》。二、连云港市规划局于判决生效之日起十五日内对刘士娟的政府信息公开申请重新给予答复。案件受理费50元（刘士娟已预交），由市规划局承担（市规划局于判决发生法律效力之日起十日内给付刘士娟）。
上诉人刘士娟不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实清楚、但判决结果错误，不应当判决给予答复，而应当判决市规划局直接公开其申请的信息。
上诉人市规划局辩称，上诉人刘士娟的该项上诉请求不符合法律规定。
上诉人市规划局不服原审判决，向本院上诉称，本案涉案信息公开涉及第三人隐私，第三人不同意公开相关信息，上诉人市规划局作出的不予公开决定正确，上诉人处保存的涉案信息公开资料只有一份，不存在原审法院认为的“其他报批材料”，上诉人市规划局无法按照原审判决书认为的区分提供。请求撤销原审判决，改判维持被诉不予公开决定，诉讼费用由刘士娟承担。
刘士娟辩称，本案不涉及案外人刘士林的个人秘密或者隐私，市规划局忽略了上诉人刘士娟是刘士林姐姐这一事实，即使申请公开的内容包括个人隐私和非隐私两个部分，规划局可以将不保密的部分予以公开。上诉人刘士娟申请的公开信息是办证申请及审批内容而并非市规划局所称的补证，原来有证才能说是补证。
刘士娟及市规划局提起上诉后，原审法院已将上述证据材料随卷移送本院。
在本院审理过程中，双方均未提供新证据。经本院审理，原审法院对本案证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，信息公开案件应当围绕上诉人刘士娟是否提出过相关申请、上诉人市规划局是否进行信息公开以及相关行为是否合法、复议程序是否合法等进行审查。本案中，上诉人刘士娟提出了申请，要求公开“原连云港市规划建设委员会海州规划办公室向刘士林颁发的《连云港市民房建设工程规划许可证》的申请及审批资料信息”，市规划局以第三人不同意公开为由对刘士娟申请的信息决定不予公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，市规划局应对刘士娟申请的信息进行区分处理，对于其中不涉及个人隐私的，市规划局应当予以公开，原审法院判决撤销被诉告知书，并判令市规划局重新作出答复并无不当。上诉人刘士娟称应当直接判令对其申请的信息公开的上诉要求，不符合行政判决方式类型化的判决方式，其上诉没有法律依据，本院不予支持。上诉人市规划局称本案所涉信息无法区分，经审查认为，根据当时的《中华人民共和国城市规划法》三十二条之规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。据此，市规划局应当对报批材料进行区分，分别处理，上诉人市规划局的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人刘士娟、上诉人市规划局的上诉请求及理由无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市规划局承担25元，上诉人刘士娟承担25元(已预交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 李翠玲
审 判 员 戴立国
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张静静
书 记 员 朱 丽
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；