湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00032号
原告袁国庆（系袁聪之父）。
原告李成燕（系袁聪之母）。
原告雷蕾（系袁聪之妻）。
原告袁锦乐（系袁聪之子）。
法定代理人雷蕾，女，汉族，1983年1月31日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区金桥大道**号绿色新都***栋*单元***室，公民身份号码：4205031983********。
四原告委托代理人李黎（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
四原告委托代理人程鹏（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。
被告武汉市江岸社会保险管理处，住所地武汉市江岸区二七小路新江岸五村2号。
法定代表人刘国柏，系该处处长。
委托代理人张波（一般授权代理），武汉市江岸社会保险管理处工伤待遇审核科工作人员。
被告武汉市工伤生育保险中心，住所地武汉市汉口建设大道***号中奇大厦***楼。
法定代表人马春和，系该中心主任。
委托代理人何军（一般授权代理），武汉市人力资源和社会保障局工作人员。
原告袁国庆、李成燕、雷蕾、袁锦乐诉被告武汉市江岸社会保险管理处（以下简称江岸社保处）、武汉市工伤生育保险中心（以下简称市工伤生育保险中心）社会保障行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月28日立案受理后，依法向被告江岸社保处、市工伤生育保险中心送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由张薇担任审判长，与代理审判员唐玲莉、人民陪审员徐水清参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人李黎、程鹏，被告江岸社保处的委托代理人张波，被告市工伤生育保险中心的委托代理人何军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
工亡人员袁聪所在单位中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）于2013年4月向被告江岸社保处为袁聪申请工亡人员保险待遇赔偿，被告江岸社保处于2013年6月11日核定袁聪家属享受一次性工亡补助金68，720.00元及丧葬补助费3，188.80元，共计享受一次性工亡待遇71，908.80元，被告市工伤生育保险中心于2013年6月28日作出“审支”的审核意见。
被告江岸社保处在法定期限内向法院提交了其作出具体行政行为的证据：1、武汉市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》（武劳工险决字（2012）第3025号）；2、光大银行武汉分行《关于袁聪同志工亡待遇的申请》；3、武汉市江汉区人民法院《民事判决书》（（2012）鄂江汉民一初字第00742号）；4、《道路交通事故认定书》（鄂公交认字（2012）第4201039201200142号）；5、袁锦乐户籍信息；6、工亡人员待遇审核表；7、袁锦乐中国光大银行汉口支行账户。以上证据拟证明被告江岸社保处依据袁聪所在单位提交的审核材料作出工伤待遇差额决定。被告江岸社保处提交的依据有：《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条；《武汉市工伤保险实施办法》第四十二条。
被告市工伤生育保险中心因其认定的事实证据与江岸社保处一致，就有关证据未予重复提交。被告市工伤生育保险中心提交的依据有：1、《关于印发﹤武汉市工伤保险待遇审核操作规范﹥（试行）的通知》（武劳社医（2005）18号），拟说明四原告应以辖区社保经办机构即江岸社保处为被告提起诉讼，市工伤生育保险中心不是适格被告；2、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》），拟说明市工伤生育保险中心依据江岸社保处的审核作出审核决定，对袁聪工亡的赔偿主体应为造成其死亡的侵权第三人，工伤保险仅支付工伤待遇与民事赔偿的差额部分。
四原告诉称，2012年9月12日，光大银行武汉分行职工袁聪因乘坐出租车发生交通事故导致死亡，后经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤。随后四原告作为袁聪的家属与袁聪所在单位光大银行武汉分行共同向被告江岸社保处申请给予袁聪工伤保险待遇，但被告江岸社保处却要求四原告先行进行民事诉讼。四原告无奈只能先行向武汉市江汉区人民法院提起民事诉讼，经审理后，武汉市江汉区人民法院判决确认武汉邦成汽车出租有限公司承担赔偿责任。在民事诉讼审结后，四原告及光大银行武汉分行再次向被告江岸社保处申请给予袁聪工伤保险待遇。被告江岸社保处于2013年7月15日通知光大银行武汉分行，袁聪家属获得的工伤保险待遇应先行扣除其在民事诉讼中获得的赔偿金额，最终核定的工伤保险待遇金额为71，908.80元。四原告认为，二被告对袁聪工伤保险待遇作出差额核定的行为违反了最高人民法院司法解释中有关享受工伤保险待遇的规定，请求人民法院：1、依法撤销二被告作出的工伤赔偿待遇决定和工伤赔偿待遇支付决定；2、责令二被告依据最高人民法院司法解释的有关规定作出正确的工伤赔偿待遇决定。
四原告为证明其主张向法院提交了以下证据：1、《工伤认定决定书》（武劳工险决字（2012）第3025号），拟证明袁聪死亡属于工伤；2、工亡人员待遇审核表，拟证明袁聪所在单位光大银行武汉分行向被告江岸社保处申请给予袁聪工伤保险待遇，二被告作出减扣民事赔偿金额并支付差额71，908.80元的决定；3、武汉市社会保险基金专用结算单，拟证明袁聪所在单位光大银行武汉分行于2013年7月15日收到被告市工伤生育保险中心的结算通知单；4、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号），拟证明二被告作出的工伤保险待遇核定行为违反法律的规定，核定的赔偿金额明显偏低。
被告江岸社保处辩称，1、被告江岸社保处作为社会保险经办机构，依据《社会保险法》的规定负责辖区内的社会保险登记、个人权益记录及社会保险待遇支付等工作。2、袁聪所在单位于2013年4月为袁聪申报了一次性工亡待遇，被告江岸社保处依据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）的规定为其初审核定工亡待遇，核定结果为袁聪家属可享受一次性工亡补助金人民币436，200.00元，丧葬补助金人民币19，213.80元。但依据《湖北省工伤保险实施办法》及《武汉市工伤保险实施办法》的规定，工亡人员的保险待遇系扣减相应民事赔偿项目后获得的差额部分补偿。故被告江岸社保处按对应项目扣减后，最终核定袁聪家属可享受一次性工亡补助金人民币68，720.00元，丧葬补助金人民币3，188.80元，合计人民币71908.80元。被告江岸社保处认为其对袁聪做出的工伤待遇初审核定行为符合国家和省市的相关规定，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
被告市工伤生育保险中心辩称，1、依据《社会保险法》及《关于印发﹤武汉市工伤保险待遇审核操作规范﹥（试行）的通知》（武劳社医（2005）18号）的规定，市工伤生育保险中心负责全市工伤保险待遇审核业务的组织、实施和指导，各辖区社保处、东湖分局承担本区工伤保险待遇审核业务。本案中袁聪工伤待遇的受理、审核工作均在辖区社保经办机构即江岸社保处完成，该处为袁聪工伤保险待遇审核业务的行政主体，若四原告对审核结果有异议，应对江岸社保处提起行政复议或行政诉讼。2、2013年6月，江岸社保处按行政职能对袁聪工亡待遇的申报进行受理并根据《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》及《武汉市工伤保险实施办法》的规定出具审核意见，经审核，袁聪家属应享受一次性工亡补助金436，200.00元，扣除已获得的民事赔偿367，480.00元，工伤保险应支付差额为68，720.00元；应享受丧葬补助金19，213.80元，扣除已获得的民事丧葬费赔偿16，025.00元，工伤保险应支付差额为3，188.80元；工伤保险供养亲属抚恤金为2882.09元／月，因法院已判决民事赔偿义务人一次性支付被扶养人生活费111，894.00元，以当前核定的工伤抚恤金支付水平，预期供养亲属抚恤金在38个月后可形成支付。综上，工伤保险基金应向袁聪家属支付一次性工伤保险待遇总额为71，908.80元。2013年7月，市工伤生育保险中心根据江岸社保处的审核结果生成应付账，且光大银行武汉分行已于当月领取了相关的审核费用并支付给袁聪家属。3、《工伤保险条例》中对因第三人造成工伤事故时工伤保险的赔偿原则未作规定，但湖北省和武汉市的地方性法规对此明确规定实施差额补偿。该地方性规定系在上位法未作明确规定的情况下的细化规定，该规定与上位法并不冲突，应当具有执行效力。综上，四原告的诉讼请求不能成立，二被告对袁聪家属享有的工伤保险待遇的核定，认定事实清楚，核算正确，程序合法，应当予以维持，请求法院判决驳回四原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，四原告对被告江岸社保处提交证据的真实性均无异议，但认为其最终作出的工伤保险待遇核定与最高人民法院的司法解释内容相冲突。被告市工伤生育保险中心对被告江岸社保处提交的证据均无异议。
经庭审质证，四原告对被告市工伤生育保险中心提交的依据真实性无异议，但认为不能证明其非适格被告，因工亡人员待遇审核表上系由两被告共同出具审核意见并加盖公章，因此工伤保险待遇审核系由两被告共同作出，且内容与最高人民法院的司法解释内容相冲突。被告江岸社保处对被告市工伤生育保险中心提交的依据均无异议。
经庭审质证，被告江岸社保处及市工伤生育保险中心对四原告提交的证据1-3无异议，但认为证据4不适用于本案，因证据4系最高人民法院针对个案作出的答复，并非司法解释，每件案件的案情均不同，不能统一适用。另，根据该个案答复的内容，仅明确了申请人的赔偿请求权，但具体的核定仍应由社保经办机构依法进行核定，且2011年《社会保险法》出台后，从法律层面上否认了因第三人造成工伤时的双重赔付标准。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据经综合审查后作如下确认：
四原告提交的证据真实，来源合法，能证明袁聪死亡被认定为工伤后，四原告及袁聪所在单位光大银行武汉分行向二被告申请给予袁聪工伤保险待遇，二被告作出扣除民事赔偿金额后支付差额待遇的决定。
被告江岸社保处及市工伤生育保险中心提交的证据及依据真实，来源合法，但不能证明其针对袁聪作出的工伤保险待遇核定行为及支付行为合法。
经审理查明，2012年9月12日，光大银行武汉分行职工袁聪欲搭乘飞机参加该行总行在厦门举办的“2012年零售授信业务风险管理培训会议”，在乘坐出租车前往机场的途中发生车祸，经医院抢救无效于当日死亡。同年9月25日，武汉市公安局交通管理局江汉大队出具《道路交通事故认定书》，认定车辆驾驶人在事故中负全部责任。同年10月31日，武汉市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定袁聪的死亡属工伤。同年11月22日，武汉市江汉区人民法院立案受理四原告与武汉邦成汽车出租有限公司、李文桥公路旅客运输合同纠纷一案，经审理后，判决武汉邦成汽车出租有限公司承担赔偿责任，包括医疗费2，689.24元，丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被抚养人生活费111，894.00元，共计498，088.24元。2013年4月，光大银行武汉分行向被告江岸社保处申请给予袁聪工伤保险待遇，经被告江岸社保处初审及被告市工伤生育保险中心复核，核定袁聪家属享受一次性工亡补助金436，200.00元，抵扣民事死亡赔偿金367，480.00元后，余68，720.00元；丧葬补助金19，213.80元，抵扣民事丧葬费16，025.00元后，余3，188.80元，以上两项合计71，908.80元；袁聪之子袁锦乐享受供养亲属抚恤金2882.07元／月，但因民事赔偿中已包含一次性被扶养人生活费111，894.00元，目前不具备支付条件，预期经核定的供养亲属抚恤金在38个月后可形成支付。2013年7月15日，经与光大银行武汉分行结算，被告市工伤生育保险中心就袁聪家属可享受的一次性工伤保险待遇向该单位支付71，908.80元。四原告认为二被告对袁聪核定的工伤保险待遇过低，核定的金额不应与民事赔偿相抵扣，违反了《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤赔偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）的规定，故诉至法院。
另查明，被告市工伤生育保险中心负责全市工伤保险待遇审核业务的组织、实施与指导，被告江岸社保处承担本区工伤保险待遇审核业务。被告江岸社保处收到用人单位、工伤人员（家属）提出的工伤待遇申请后，经审核及验证相关资料后，应填制《武汉市工伤人员伤残（工亡）待遇申报审核表》，并报被告市工伤生育保险中心复核。
本院认为，1、根据国务院《工伤保险条例》及《武汉市工伤保险实施办法》的规定，被告江岸社保处及市工伤生育保险中心作为市劳动保障行政部门下设的社会保险经办机构，具有办理其辖区内工伤保险事务的法定职责。本案中对袁聪的工伤保险待遇核定系分别由江岸社保处进行初审及市工伤生育保险中心进行复核，且工伤保险待遇的支付由市工伤生育保险中心完成，四原告因对袁聪工伤保险待遇核定及支付有异议，有权将江岸社保处及市工伤生育保险中心作为共同被告一并提起诉讼。2、根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者基于工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，同时，基于第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥，在法律上是并行不悖的。且是否请求获得人身损害赔偿和实际获得赔偿的多少与请求工伤保险给付并无法律规定之竞合选择关系。因此，四原告从侵权人处实际获得民事赔偿后，仍有权向社保经办机构申请享受工伤保险待遇。3、工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，对职工而言是一种具有国家强制性的福利制度。单位为职工缴纳了工伤保险费用后，职工在发生工伤事故时有权依照法律的规定享受工伤保险待遇。根据国务院《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因公死亡的，其近亲属有权从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。该条例并未对享受工伤保险待遇设置任何附条件的法律障碍。职工因工死亡，社会保险经办机构应严格依据国务院《》的规定核定工伤保险待遇。二被告主张其对袁聪进行工伤保险待遇核定时，将民事赔偿中确认的对应款项从中扣除，符合《湖北省工伤保险实施办法》及《武汉市工伤保险实施办法》的规定，但上述二规定对职工享受工伤保险待遇设置了附条件的法律障碍，与国务院《工伤保险条例》的立法目的和宗旨相悖，因此，二被告在对袁聪进行工伤保险待遇核定时将四原告先行获取的民事赔偿相应款项予以扣除，并最终依据核定的数额予以支付的行政行为适用法律依据不当，依法应予撤销。四原告主张撤销二被告作出的工伤赔偿待遇决定及要求二被告依法核定袁聪工伤保险待遇的请求符合法律、行政法规的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市江岸社会保险管理处于2013年6月11日对袁聪作出的工亡人员待遇审核意见以及被告武汉市工伤生育保险中心于2013年6月28日对袁聪作出的工亡人员待遇审核意见。
二、责令被告武汉市江岸社会保险管理处及武汉市工伤生育保险中心在本判决生效之日起60日内对袁聪工伤保险待遇进行重新审核。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币40元，共计人民币90元由被告武汉市江岸社会保险管理处及武汉市工伤生育保险中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 唐玲莉
人民陪审员 徐水清
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张东洋