山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第596号
上诉人（原审被告）：殷庆局，居民。
委托代理人：马宁，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马德安，居民。
委托代理人：张临杰，龙口正威律法律服务所法律工作者。
上诉人殷庆局因与被上诉人马德安排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙龙民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人殷庆局及其委托代理人马宁，被上诉人马德安及其委托代理人张临杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马德安诉称，原、被告系同村村民。原告在大牟家村中心街有街面楼一处，自2009年6月1日起一直租赁给王某开商店，年租金是12000元。2014年5月被告未经协商擅自将原告商店的广告牌挪走，在原告楼房的门口地面上竖起一块高3米的大型广告牌，对原告楼下所开商店造成严重遮挡，挡住了门口，致使开商店的王某无法正常经营。最终王某与原告解除租赁合同，原告将剩余租金退还王某。受此影响原告楼房至今未能租出去。此事经村委出面多次找被告要求其拆除，每次被告均答应拆除，但就是不采取行动，至今未能拆除。无奈，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告立即拆除广告牌，恢复原状，并赔偿原告经济损失10000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告殷庆局辩称，被告租住的是村委的大院，大院门口及周围的地方是属于集体的土地，被告享有使用权，并没有妨碍原告通行、通风、采光，按照民事�讼法第八十三条规定，不存在排除妨碍赔偿损失之说。
原审法院经审理查明，原告马德安与被告殷庆局均系龙口市龙港街道大牟家村村民。原告在该村有一处二层街面楼，房产证号为：龙房权证龙口字第××号，其门面挂有“中国移动通信舜兴指定专营店”的牌子。自2009年6月1日起，原告将该楼房出租给王某使用，2013年10月王某又在其门前竖有“金泉酒业”的广告牌。王某一直租赁原告楼房使用并按年交纳租金。2014年6月1日至2015年6月1日的租金12000元王某也于2014年6月1日给付原告。
被告殷庆局于2003年开始租赁大牟家村原铝合金厂房屋及大院使用，被告租赁的大院出入通道与原告的房屋相邻，大院出入口处挂有“晨晨铝塑门窗”的牌子。2014年5月，被告又在原告楼前东南方竖立写有“晨菀门窗”的广告牌，该广告牌高约2.9米，宽约1.04米，立在王某�金泉酒业”广告牌的南面，遮挡了王某的广告牌。原告因此要求被告拆除。被告仅将该广告牌向南略微挪动。原告认为，被告现在竖广告牌的位置仍然遮挡其门面。王某因被告竖立的广告牌遮挡其商店经营，向原告提出解除租赁合同，原告于2014年8月1日返还给王某10000元租金。原告因此诉至本院，要求被告排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。
原审法院依据当事人陈述、房屋所有权证、证人证言、照片、现场勘验图等证据认定上述事实。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告所有的房屋为街面房，与被告通行道路相邻。原告将该房屋出租给王某使用后�王某也是利用其街面房的特点进行经营。现被告在原告门前东南方竖立的广告牌，明显遮挡了原告的门面。证人王某的证言亦证实，其与原告解除房屋租赁合同是因为被告竖立的广告牌遮挡其原有广告牌和门面，致其不能继续经营。因此，被告的行为侵害了原告行使房屋收益权，故原告要求被告排除妨害，拆除其写有“晨塑门窗”的广告牌于法有据，依法予以支持。被告辩称其竖立广告牌的位置属村集体所有的土地，被告享有使用权。原审法院认为，虽然该处土地为村集体所有，原、被告均有使用权，但原告在先使用、被告在后使用，被告的后使用行为不得妨碍原告的先使用行为，且不得妨碍原告对其房屋的使用收益，故对其辩称依法不予采信。
关于原告请求的损害赔偿，原告有证据证明因被告的侵权行为造成其将房租退还给王某，原告的租金损失与被�的侵权行为存在因果关系，故被告应当赔偿原告的相应损失。关于损失数额如何计算，原审法院认为可以比照原告出租房屋的租金损失。但原告请求被告赔偿10000元，即10个月的租金损失，无事实依据。若被告在本判决确定的履行期限内将广告牌拆除，原告仍无法将该房屋出租，不能证明是被告的侵权行为造成原告的损失，对该部分损失依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告殷庆局于本判决生效后十五日内将立于原告马德安门前东南方“晨菀门窗”广告牌拆除，恢复原状。二、被告殷庆局于本判决生效后十日内赔偿原告马德安租金损失（自2014年8月1日起至生效判决确定的拆除广告牌之日止按月租金1000元计算）。三、驳回原告马德安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告殷庆局承担。
宣判后，上诉人殷庆局不服，向本院提起上诉称，一、上诉人的广告牌没有遮挡被上诉人的门面和原有的广告牌。上诉人自2003年开始租赁村原铝合金厂房屋及大院使用，大院出入的必要通道与上诉人的房屋相邻。门前有一条南北村路，被上诉人在路西，正门朝东，且门面较大。路的两侧均是商住两用的楼房。各家门口均竖立大小不等的广告竖牌。因都是自村村民，土地是集体的，所以都可以使用，没有规范的管理。上诉人的广告牌子不能遮挡被上诉人大门上面的“中国移动通信舜兴指定专营店”的牌子，挡不住大门，也不能遮挡被上诉人“金泉酒业”广告牌。从被上诉人提供的照片看，从不�角度都能看到“金泉酒业”广告牌的存在。一审法院判决理由“土地为村集体所有，原、被告均有使用权，但原告在先使用、被告在后使用，被告的后使用行为不得妨碍原告的先使用行为”牵强。上诉人2003年租赁大院，被上诉人2009年租房给王某使用，双方用的横牌色彩差不多。说明开始都是横牌，竖牌是后竖的。被上诉人不能举证证明竖牌比上诉人早，都是后竖的，谈何谁先谁后。上诉人有使用权就应该被允许使用，上诉人使用也没有影响被上诉人通行、通风、采光的权利。二、一审判决以证人证言为依据判决上诉人赔偿损失，没有依据。证人证言在没有其它证据佐证的情况下，不足以作为定案的依据。证人王某签订的租赁合同并未在有关部门登记；其开办的商店没有提供营业执照；其所述从2009年开始租赁房屋，并没有提供出每年交纳租金的收据证明租金的数额；其自2009年租赁被上诉人的房屋与被上诉人之间存在利害关系。因此，王某的证言不能单独作为定案的依据，不足以证明被上诉人损失的合法性。请求依法撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人马德安辩称，一、上诉人对被上诉人的楼房门口没有任何的使用权，而被上诉人基于对其楼房享有的所有权及与集体土地使用权之间的相邻关系对楼房门口的土地享有使用权。上诉人对楼房里面的大院及院内的厂房基于租赁权而享有使用权，对院外的通道仅有通行权。上诉人无权对被上诉人楼房门口进行使用，更无权安装不可移动的大型广告牌。二、上诉人安装广告牌的位置是占用了被上诉人原先安装广告牌的位置，是擅自将被上诉人原有的广告牌挪开后又安装上的广告牌。上诉人的广告牌子又高又宽，将被上诉人“金泉酒业”的广告牌完全遮住，进而挡住�上诉人的店铺门脸，对生意造成很大影响，致使被上诉人的租户解除合同，被上诉人退还租金，造成了经济损失。三、原审法院进行了现场勘察，勘察情况与被上诉人陈述一致，上诉人的行为给被上诉人造成了妨碍。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
本院审理期间，上诉人提交以下证据：证据1、录像光盘1份，证明广告牌的现状及证明证人王某的小舅子住麻张村的姓陈的小伙子证明，王某一审提供了假证，其并没有实际居住使用马德安的涉案房屋，而是由姓陈的小舅子实际居住，并不经营，当时不租用被上诉人的房屋是由于嫌其房租贵，并不是因为有广告牌的遮挡，只是以这个理由减房租。被上诉人不减房租，所以录像中的人才不租。证据2、双方为个人的租赁协议书、房屋租赁合同6份及牟浩、苏庆禄个人证明1�，以此证明整条街其他租赁合同的租金大约在5000－6000元左右，没有被上诉人主张的那么高。证据3、提供房屋产权证1份，及内容为“北证明殷庆局租村里的原铝合金厂大门洞是该厂的必经之路，大门以里的租赁期内允许殷庆局使用。”的龙口市龙港街道大牟家村村民委员会证明一份。证明上诉人与被上诉人之间的房屋是合山合界，上诉人并没有占有和使用被上诉人的土地使用权。证据4、2015年1月7日马德安、王某签名并捺手印的证明1份，内容为：“我与殷庆局之间的纠纷已解决双方再无瓜葛。”以此证明上诉人找到王某，将证据1给其听了，王某承认是提供了假证，并表示去和被上诉人解决纠纷。王某找到被上诉人后，给我方提供了这份证明，我方主张被上诉人的起诉给我方造成了损失，我方坚持要上诉。
针对上诉人提交的上述4份证据，被上诉人质证意�为：关于证据1，上诉人不认识录像中的姓陈的小伙子，不认可其与被上诉人喝酒后反映的情况。被上诉人2009年以来都是租房给王某，没有和其他人发生租赁关系。上诉人未能在举证期限内向本院进一步提交录像中的姓陈的小伙子与王某的亲戚关系及与被上诉人之间存在租赁关系等相关证据。关于证据2，被上诉人对其真实性均不予认可，并主张出租房屋的位置包括间数情况都不一样，租金也不会一样，证明不了被上诉人与王某之间的租金数额不真实。关于证据3，对房产证的真实性没有异议，但上诉人对门洞只有通行权，其提供房产证与本案没有关系。关于龙口市龙港街道大牟家村村民委员会证明内容有异议，主张证明内容与本案没有关联性，证明并没有说被上诉人的门口允许上诉人使用。另外，该楼的土地使用权已经归属建设单位，该村民委员会没有权利出具证�土地使用权归谁使用。关于证据4，被上诉人认可证明上的内容是其书写的。主张是上诉人委托王某当说客，要和我调解，表示要把广告牌拆除，王某说上诉人非常有诚意，说我也有诚意的话，让我写一个证明。写完之后，我和王某说这个证明不能给上诉人，等事情解决完再给他。王某把证明给了上诉人，上诉人没有履行拆除广告牌并付款撤回上诉的行为，证明也未再给王某。
以上证据，关于上诉人提交的录像光盘，被上诉人对其真实性不予认可。上诉人未能在举证期限内向本院进一步提交录像中的“姓陈的小伙子”的详细身份情况、与王某的亲戚关系，及与被上诉人之间存在租赁关系等相关证据。对录像光盘中“姓陈的小伙子”谈话内容的真实性依法不予认定。上诉人提交的其他租赁合同及租赁户的书面证人证言因被上诉人均不认可，这些个人也未能�庭作证，且与本案租赁合同不存在必然的关联，对其真实性依法亦不予认定。对上诉人提交房产证的真实性予以认定，对上诉人提交的龙口市龙港街道大牟家村村民委员会证明的真实性本身予以认定，但上述两份证据无法证明上诉人竖立涉案广告牌的合法性。上诉人对上诉人提交的王某与马德安证明的真实性本身予以认定，本院依法对其真实性予以认定，但马德安不予认可双方之间的纠纷已经解决再无瓜葛的内容，证明本身没有说明双方是如何解决纠纷，也未说明退租与本案广告牌是否有关以及双方之间是否退付租金的情况，因此该证据无法证明与本案的具体关联性。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
另，一审法院在案件审理期间组织双方当事人到现场进行了勘察，形成了现场勘验图，并组织了双方对现场勘验图进行庭审质�。二审庭审结束后，为化解矛盾，以利双方以后的生产生活，本庭主持双方当事人多次进行调解。上诉人主张其已经于2015年5月20日拆除了涉案的广告牌，被上诉人则主张上诉人是在2015年5月23日折除的上述广告牌。但双方当事人对于上诉人应否赔偿被上诉人损失及赔偿损失的数额无法达成一致意见，致使本案未能调解结案。
本院认为，本案的焦点问题有两个，一是被上诉人主张上诉人竖立的广告牌构成对被上诉人经营妨碍，请求依法拆除，恢复原状，排除妨碍是否合法有据。二是上诉人应否赔偿被上诉人的财产损失及赔偿的财产损失数额如何确定。
关于第一个焦点问题，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当依法停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人所有的房屋为街面房，与上诉人通行道路相邻。双方的房屋均进行经营，之前双方均有横牌的广告牌。一审法院查明，被上诉人的店面于2013年10月在门前竖了“金泉酒业”的竖广告牌，上诉人于2014年5月在被上诉人楼前东南方竖了高约2.9米，宽约1.04米的竖广告牌。从现场勘验情况看，上诉人的广告牌高度、宽度均远远大于被上诉人的竖广告牌，其高度又接近被上诉人的店铺调度，虽被上诉人找村委进行协调，上诉人往南挪动了20公分，两个广告牌相隔距离仍太近。原审法院认定上诉人竖立的竖广告牌造成对被上诉人广告牌和门面的遮挡，妨碍其经营并无不当。上诉人已经于2015年5月23日实施了拆除上述广告牌的行为，对此应予以充分肯定。上诉人已经主动排除了妨碍，恢复了原状，被上诉人要求上诉人立即拆除广告牌，恢复原状的诉讼请求已经得到满足，不需本院再行判决。
关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人2014年5月至2015年5月23日在被上诉人门前东南方竖立竖广告牌的行为构成了对被上诉人店铺经营的妨碍。被上诉人提供证人王某的证明及2014年8月1日后因不能经营王某收到被上诉人退回10个月的租金10000元的收条，以证明王某多年租赁被上诉人店铺经营，因上诉人竖立的广告牌影响其经营而终止租赁合同的事实。证人王某并在一审中出庭作证，证明以上内容。被上诉人不认可王某租赁经营被上诉人店面的事实，其提供录像光盘证明王某姓陈的小舅子租被上诉人店铺居住，并未经营，因为租金过高而不再租赁。上诉人也不认可王某与被上诉人双方之间年租金金额12000元的事实，其提供相邻租赁户的租赁合同及租赁户的书面证人证言以证明年租金大约在4000－5000元左右。对上诉人提交上述证据的真实性被上诉人均不认可。本院认为，上诉人提交的证据本身的真实性、关联性不足以否定王某提供的证据及出庭证明的内容，对被上诉人退回证人王某2014年6月至2015年6月一个年度10个月的租金10000元的事实依法应予认定。但是，上诉人的行为仅仅造成对被上诉人经营一定程度上的影响，其影响程度大小，对店铺经营实际利益损失的大小被上诉人并未进一步举证，且被上诉人在王某于2014年8月1日退租后是否尽到努力以尽量减少损失，被上诉人也未能予以举证证明。因此，一审法院未判令上诉人赔偿被上诉人退付的租金损失而仅判决上诉人赔偿被上诉人相应的损失是正确的，但损失的数额应酌情予以确定，比照被上诉人出租房屋的租金损失并无依据，本院认为，上诉人赔偿被上诉人自2014年8月1日至2015年5月23日的损失，以5000元为宜。
综上，根据本案�实及上诉人二审期间已经拆除广告牌的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销龙口市人民法院（2014）龙龙民初字第460号民事判决；
二、上诉人殷庆局于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人马德安损失5000元（自2014年8月1日至2015年5月23日）。
三、驳回被上诉人马德安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各150元，均由上诉人殷庆局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年六月三日
书记员 王 琪