云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第350号
原告杨莹，男，汉族。
委托代理人税彬、佘映庭，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告宋伟，男，汉族。
委托代理人樊玲、闫磊，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
第三人王超，女。
第三人苏乐，男。
委托代理人王超，女，特别授权代理。
原告杨莹诉被告宋伟，第三人王超、苏乐债权转让纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理本案，原告杨莹的委托代理人税彬，被告宋伟的委托代理人樊玲、闫磊，第三人苏乐的委托代理人王超、王超到庭参加了诉讼。本案依法扣除审限，现已审理终结。
原告杨莹起诉称：宋伟长期以来从事小额贷款经营活动，需要大笔款项作为其经营资金。因杨莹、苏乐、宋伟自小就是同学，关系较好，自2011年9月开始，宋伟多次找到苏乐夫妻要求为其筹借资金，苏乐陆续从杨莹处筹借了大额款项借给宋伟，后宋伟迟迟不偿还款项。自2013年始，经苏乐、王超、杨莹、宋伟对账、协商，最终宋伟承认将欠款转移至杨莹名下，并于2013年8月11日向杨莹出具《借条》，承认欠杨莹435万元整。现杨莹与宋伟已经清算确认了债务数额，但宋伟至今拒不还款。杨莹为维护合法权益，遂诉至本院，请求判令：一、宋伟立即偿还杨莹借款435万元；二、本案诉讼费由宋伟承担。
被告宋伟答辩称：一、杨莹作为原告主体不适格，本案中系苏乐、王超向宋伟支付借款，杨莹并非合同向对方，不能向宋伟主张债权。二、苏乐、王超和宋伟的债务纠纷已经另案诉讼，经审理确认欠款金额为160万元。三、杨莹向宋伟主张债权金额与事实不符，请求驳回杨莹的诉讼请求。
第三人苏乐、王超答辩称：同意杨莹的诉讼请求，应当支持其诉请。
原告杨莹为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据一：1、宋伟户籍证明；2、借条；3、询问笔录，证明：1、被告的主体资格；2、经宋伟确认，其欠杨莹借款435万元；3、民警的询问笔录印证宋伟向苏乐借款的事实；4、杨莹、宋伟、苏乐、王超长期以来存在借款往来，借条系各方多次对账后由宋伟出具。
证据二：电话录音记录及文字整理，证明2013年12月10日，宋伟在有多名证人在场并同意录音的情况下，再次承认欠杨莹435万这一事实。
证据三：苏乐、王超结婚证，证明本案第三人系夫妻关系，苏乐王超在本案中均向宋伟支付过借款。
证据四：中国工商银行《个人借款凭证》2份，证明2011年11月8日，苏乐向宋伟及宋伟要求的陈金武借款65万元、28万元。
证据五：王超建设银行流水明细单，证明王超分别于2011年12月13日、2012年1月17日向宋伟借款29万元、13万元。
证据六：王超手工记账记录，证明截止2012年2月20日，经王超与宋伟对账，宋伟已经欠王超410.54万元，该410.54万元中，有135万元是本案中杨莹主张的金额。
证据七：1、短信截屏；2、王超建设银行流水明细单；3、苏乐工商银行流水明细单，证明苏乐、王超按照宋伟的短信要求，分别向刘鹤、张春艳、罗宗丽共计汇款5万元、34万元、20万元。
证据八：1、借条；2、建设银行转款凭证；3、借条；4、工商银行凭证；5、借条；6、工商银行凭证；7、收条，证明根据宋伟指示，王超向李红提供借款106万元、40万元、15万元，2012年7月27日，宋伟取走了李红的上述借条，宋伟对上述借款是知晓并认可的。
经质证，被告宋伟对证据一中1、宋伟户籍证明的真实性认可，对2、借条形式上的真实性认可，但是内容不认可，对3、询问笔录的真实性、合法性、关联性认可。对证据二电话录音形式上的真实性认可，但系被胁迫下录制，并已经报案。对证据三结婚证的真实性认可，关联性不认可。对证据四个人借款凭证的真实性认可，关联性不认可。对证据五王超建设银行流水明细单的真实性认可。对证据六王超手工记账记录形式上的真实性认可，但是证明内容不认可。对证据七中1、短信截屏的真实性认可，对2、王超建设银行流水明细单；3、苏乐工商银行流水明细单形式上的真实性认可，关联性不认可。对证据八中1、借条，3、借条，5、借条的真实性、关联性不认可，对2、建设银行转账凭条，4、工商银行凭证，6、工商银行凭证的真实性认可，关联性不认可，证明内容不认可。对7、收条的真实性不认可。第三人苏乐、王超对杨莹提交的全部证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告宋伟为支持其抗辩主张，提交以下证据：
证据一：民事起诉状（王超诉宋伟），证明本案诉权的基础是债权转让，根据王超2013年8月13日提交的起诉状事实和理由部分可以看出，宋伟与王超之间仅仅发生过303.2万元的借贷关系。
证据二：1、宋伟建设银行信用卡流水；2、宋伟工商银行信用卡流水；3、宋伟母亲杨映辉工商银行信用卡流水，证明宋伟已经先后从建行归还苏乐、王超71.69万元，从工行归还苏乐、王超19.3万元，通过其母亲归还苏乐、王超33.75万元，共计124.74万元。
证据三：1、宋伟女友周娴建设银行信用卡流水；2、宋伟建设银行信用卡流水，证明宋伟在被苏乐、王超非法限制人身自由期间，苏乐、王超先后12次从宋伟及其女友周娴卡中取走19万元，通过网银消费14万元，共计33万元。
证据四：宋伟工商银行信用卡流水，证明宋伟收到苏乐、王超的款项65万元后，宋伟两次现金支取19万元、40万元（共计59万元）向苏乐、王超支付，剩余6万元作为手续费支付给宋伟。
证据五：询问笔录，证明杨莹提交的证据二：电话录音记录及文字整理系宋伟在被非法限制人身自由期间，受胁迫所为，不具备证据的真实性与合法性。
经质证，杨莹对证据一的真实性认可，但不认可证明目的。对证据二的真实性认可，但是关联性、证明内容不认可。对证据三的真实性认可，但是关联性，证明内容不认可。三个卡号的交易明细不能证明款项的支付对象，与本案无关，苏乐、王超已经自认宋伟还款140万元，已经包含部分还款凭证。对宋伟主张其人身自由受到限制不予认可。对证据四的真实性认可，但关联性、证明内容不认可。宋伟取出现金与本案无关联。对证据五的询问笔录真实性认可。第三人苏乐、王超对宋伟提交证据的质证意见与杨莹一致。
第三人苏乐、王超未提交证据。
本院认为，对杨莹提交的证据一、二、三、四、五、六、七、证据八中的2、4、6，宋伟提交的证据一、二、三、四、五，因各方对其真实性认可，本院依法予以采信。宋伟对杨莹提交的证据八中1、3、5、7的真实性不认可，同时申请对7、收条进行笔迹鉴定，经云南云通司法鉴定中心鉴定后出具云通司鉴中心（2014）Z40文鉴字第9号鉴定意见书，意见为该收条全文字迹为宋伟所写。经质证，杨莹、宋伟、苏乐、王超对鉴定意见的真实性认可。本院对该鉴定意见予以采信。因杨莹提交的证据八中的1、2、3、4、5、6、7与证据七中1、短信截屏能够相互印证，宋伟虽不认可但是未提交相反证据证明，故本院对证据八1、2、3、4、5、6、7的真实性予以采信。
本院经审理确认事实如下：2011年11月8日，苏乐将其名下的两处房屋在工商银行办理了个人房屋抵押贷款，工商银行分别向苏乐指定的宋伟、陈金武直接发放贷款65万元、28万元。2011年12月13日，王超向宋伟汇款29万元。2012年1月17日，王超向宋伟汇款13万元。2012年2月20日，宋伟在王超的账本上签字，确认涵盖了金额为410.54万元的款项。苏乐、王超主张其中135万元是本案中杨莹主张的金额，杨莹对此认可。2012年2月21日，宋伟通过手机向王超发送了刘鹤在建设银行和工商银行的银行账号，同日，王超向刘鹤汇款3万元。同日，苏乐分两次向刘鹤汇款1万元，共计2万元。2012年3月6日，宋伟通过手机向王超发送了张春艳的银行账号，同日，王超向张春艳汇款34万元。2012年3月12日，宋伟通过手机向王超发送了罗宗丽建设银行的银行账号。2012年3月13日，王超向罗宗丽汇款20万元。2012年3月9日，王超向李红打款67万元。同日，李红向王超出具借条，载明，今借到王超106万元，借期为2012年3月9日至2012年6月9日止。2012年3月13日、3月14日，王超通过手机向宋伟询问“李红写东西给我是什么原因？”宋伟回复“向李红询问后答复”。2012年4月2日，李红向苏乐出具两张借条，载明，今借到苏乐40万元，借期为2012年4月2日至2012年9月2日止。今借到苏乐15万元，借期为2012年4月2日至2012年9月2日止。2012年4月3日，苏乐分别向李红汇款40万元、15万元。2012年7月27日，宋伟向苏乐出具收条，载明，今收到苏乐借条3份（106万一份、40万一份、15万一份）到武汉长江证券办理证券过户，借款方要求带原件办理。2013年6月18日，宋伟在护国派出所制作了询问笔录。笔录中宋伟认可与苏乐之间有债务关系。2013年8月11日，宋伟向杨莹出具借条，载明，今经多方对账，从2011年9月至2013年8月11日，本人共欠杨莹435万元。2013年12月10日，苏乐制作了宋伟的录音资料，录音资料中宋伟确认了欠杨莹435万元，欠苏乐160万元的债务。2013年12月11日，宋伟向西山公安分局梁源派出所报警，派出所对宋伟、杨增鑫、苏乐制作了询问笔录。另苏乐、王超自认收到过宋伟还款140万元，但已经在昆明市中级人民法院（2014）昆民二终字第57号案件中处理，与本案无关。
已生效的昆明市中级人民法院（2014）昆民二终字第57号民事判决书确认，2011年9月14日，宋伟向王超借款2072000元，宋伟就该借款向王超出具一份借条。2011年9月26日，宋伟向王超借款40万元，宋伟就该借款向王超出具一份借条。2011年9月28日，宋伟向王超借款475000元，宋伟就该借款向王超出具一份借条。宋伟未在欠条上签名，该笔借款系王超委托案外人赵宇明从赵宇明银行账户内直接汇至宋伟银行账户。2011年11月29日，宋伟又向王超出具借条，向王超借款6万元。上述宋伟共向王超借款3007000元。宋伟至今向王超还款140万元，余款1607000元至今未还。
根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：苏乐、王超与宋伟之间是否存在真实的债权债务关系？债权转让是否能够成立？本案责任如何承担？
本院认为：本案苏乐、王超主张的与宋伟之间的债权债务由以下三部分组成。第一部分为2012年2月20日之前的款项135万元；第二部分为2012年2月21日至2012年4月3日期间，苏乐、王超根据宋伟指示通过银行转账出借的款项355万元；第三部分为2012年2月21日至2012年4月3日期间的现金出借的款项80万元。对于第一部分的款项，2011年11月8日，苏乐将其名下房屋在工商银行办理了抵押贷款，将借款金额65万元、28万元直接支付给了宋伟及陈金武。2011年12月13日，王超向宋伟汇款29万元。2012年1月17日，王超向宋伟汇款13万元。2012年2月20日，宋伟与王超对账确认，“宋共借出、共差王超”宋伟签字包括了410.54万元的款项。杨莹主张该410.54万元中有135万元为本案债权。虽然宋伟对于陈金武的28万元借款不认可，但是结合宋伟在王超手工记账中签字包括的款项的证据，本院对2012年2月20日前宋伟向王超借款135万元予以认定。宋伟主张陈金武款项与其无关、其在王超账本上签字不能证明其对签字款项认可无事实依据，且与本案事实矛盾，依法不能成立，本院不予支持。对于第二部分的款项，2012年2月21日，王超、苏乐向刘鹤汇款5万元。2012年3月6日，王超向张春艳汇款34万元。2012年3月13日，王超向罗宗丽汇款20万元。上述打款与宋伟发给王超的短信息能够相互印证，证明苏乐、王超的上述打款均为向宋伟出借的借款。2012年3月9日，王超向李红打款67万元。2012年4月3日，苏乐分别向李红打款55万元。上述打款凭证能够与宋伟出具的收取借条原件的收条以及宋伟与王超之间的短信息能够相互印证，证明苏乐、王超向李红的打款均为向宋伟出借的借款。上述款项合计共355万元，有事实依据依法能够成立，本院予以确认。宋伟认为苏乐、王超向第三人打款与其无关，不应当视为宋伟的借款的主张无事实依据，且与本案事实矛盾，依法不能成立，本院不予支持。对于第三部分现金80万元的借款，借条能够与杨莹提交的录音证据相互印证，且由于各方之间借款持续时间较长，80万元现金出借亦属合理，故本院对现金80万元的借款予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案中，宋伟向杨莹出具借条，载明，今经多方对账，从2011年9月至2013年8月11日，本人共欠杨莹435万元。该借条已经明确了本案所涉的债权435万元转让至杨莹，债务人宋伟认可，苏乐、王超对此亦予以认可，故该债务转让合法有效。现杨莹依据该借条要求宋伟偿还借款435万元有事实及法律依据，本院予以支持。另苏乐、王超和宋伟涉及1607000元的债权债务已经另案诉讼，并不涉及本案债权转让的款项，故宋伟认为杨莹作为原告主体不适格，不能向宋伟主张债权，杨莹向宋伟主张债权金额与事实不符的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
宋伟于本判决生效之日起十日内支付杨莹借款435万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41600元，鉴定费9000元，由宋伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 车林恒
代理审判员 古维贤
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈媛媛