山西省大同县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0227行赔初11号
原告李雪松。
被告天镇县公安局，住所地山西省天镇县东大街。
法定代表人郭立东，任该局局长。
委托代理人贾瑞，任该局副局长。
委托代理人马军，山西云岗（天镇）律师事务所律师。
原告李雪松因与被告天镇县公安局治安行政处罚行政赔偿一案，于2016年6月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年6月30日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告李雪松、被告天镇县公安局负责人贾瑞、委托代理人马军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪松诉称，2016年3月26日，原告和单位同事一行20多人因不满企业违法用工情况，到北京国家电网、国家信访局反应问题，3月31日被答复不予受理。2016年4月1日早上5点多，原告及同事们去天安门看升国旗，路过新华门时被警察发现有维权书，被送到北京接济中心马家楼。原告未收到过训诫书，也未扰乱公共秩序。被告在事实不清，证据不足，适用法律错误，不是最初受理机关，没有管辖权的情况下对原告行政拘留七日，其行政行为违法。故诉请法院判令被告依法对原告进行行政赔偿。
原告李雪松向本院提交了行政处罚决定书一份，欲证明天镇县公安局对李雪松行政拘留七日的事实。
被告天镇县公安局辩称，2016年3月26日，李雪松等21人非法到北京上访，反映其单位用工问题，经单位派人多次劝说，仍到中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所公安民警查获并训诫。该上访行为已严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，造成严重影响，属于《信访条例》第二十条第一项规定情形。被告依据《公安办理行政案件程序规定》第九条规定进行管辖，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对李雪松进行处罚，事实清楚，适用法律正确，程序正确，不应对原告进行行政赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告天镇县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表一份，欲证明被告依法受理案件；
2、常住人口信息一份，欲证明原告身份信息；
3、违法人员前科劣迹调查表一份，欲证明原告无前科劣迹；
4、被传唤人家属通知书一份，欲证明被告向原告家属通知情况；
5、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书一份，欲证明原告违法事实，处罚依据；
6、天镇县信访局出具的《关于供电公司农电工非访劝接返情况说明》一份，欲证明天镇县信访局于2016年4月1日对原告接访情况；
7、国网山西省电力公司天镇供电公司出具的《大同市欣和劳动管理有限责任公司天镇籍农工4.1日上访情况说明》一份，欲证明原告违法事实；
8、国网山西省电力公司天镇供电公司出具的《关于李雪飞、宋佳祺、吕占福、吕国栋、高志宙情况说明》一份，欲证明李雪飞等5人组织原告等进行上访情况；
9、对李雪松询问笔录一份，欲证明原告本人陈述的事实；
10、公安行政处罚告知笔录一份，欲证明被告依法履行了告知程序；
11、呈请行政处罚报告书一份，欲证明被告依法履行了审批手续；
12、行政处罚决定书、送达回执各一份，欲证明被告对原告处罚的内容，送达情况；
13、行政拘留执行回执一份，欲证明行政处罚已执行；
14、对被行政拘留人家属通知书，欲证明被告向原告家属通知情况；
15、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《信访条例》第二十条。
原、被告质证意见及本院认证如下：
原告提供的证据，被告无异议，经审查，该证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以采用。
被告提供的证据，原告对证据1的合法性、真实性、关联性无异议，但认为该受案登记表上接报时间是“2016年4月2日17时”，询问原告时间是“2016年4月2日3时”，是先调查后立案，能证明被告行为程序违法。本院对该证据予以采用，对原告的意见是否采纳在论理部分论述。原告对证据2、3、9、10、11、12、13无异议，经审查，以上证据真实、合法、有本案具有关联，本院予以采用。对证据4、14有异议，认为没有通知到原告家属。对证据5有异议，原告陈述没有被训诫过。对证据6、7、8有异议，认为证据内容与事实不符，当时是看升国旗，不是去非访，是各自去的北京，没有进行组织。本院审查认为，被告提供的证据4、5、6、7、14来源合法，内容基本客观，与本案具有关联性，原告未提出反驳证据，故予以采用。被告提供的证据8为证人证言，欲证明李雪飞等5人通过微信组织、策划上访，但该证据为孤证，无其它证据相佐证，本院不予采用。
经审理查明，2016年3月26日，李雪松与同事共21人为反映单位用工问题到北京进行走访。2016年4月1日，李雪松等21人在中南海周边走访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所公安民警查获并训诫。之后李雪松被送到北京市马家楼接济服务中心，后被解劝接返回天镇县。2016年4月1日，天镇县公安局接天镇县信访局移送，于4月2日受理李雪松扰乱公共秩序案，进行调查取证，向李雪松询问相关情况，当场制作询问笔录，履行了处罚前告知义务。同日，被告天镇县公安局作出行罚决字[2016]000034号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告李雪松行政拘留七日，执行期限从2016年4月2日至2016年4月9日。行政处罚已执行完毕。李雪松认为该行政处罚违法，向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告依法进行行政赔偿。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利，（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。”故本案原告要求行政赔偿的前提是被告作出行政拘留的行为违法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中天镇县公安局依法受理的李雪松扰乱公共秩序一案，虽违法行为发生在北京，但李雪松的户籍和居住地在天镇县，其进京信访所要反映的事情也发生在天镇县，天镇县公安局对李雪松的违法行为进行管辖更为适宜，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，系依法行使管辖权。原告关于被告没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。
根据国务院《信访条例》第十八条的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海地区不是信访接待场所，天镇县公安局提供的证据能够证明李雪松等21人于2016年4月1日在北京中南海地区走访、滞留，其行为已构成扰乱公共秩序。关于原告认为受案登记表上接报时间为2016年4月2日17时，而询问原告时间为2016年4月2日3时之后，是被告先调查后立案，属程序违法。对此被告承认受案登记表上“4月2日”系工作疏忽所致，接报时间应为“2016年4月1日”。本院经审查后认为，证据6即天镇县信访局出具的《关于供电公司农电工非访劝接返情况说明》，证明2016年4月1日天镇县信访局工作人员将李雪松等21人接返回天镇县，统一移送到天镇县公安局依法进行处置，该证据与被告天镇县公安局当庭陈述接报时间为“2016年4月1日”能相互印证，原告主张被告先调查后立案的事实本院不予认定。天镇县公安局在发现受案登记表中的失误后，应当及时予以纠正，但该行为对原告的权利不产生实际影响。综上，被告天镇县公安局对原告宋宏作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。因被告的行政行为合法，故原告请求行政赔偿的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李雪松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李雪松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 杨秀玲
人民陪审员 曹继来
人民陪审员 武 树
二〇一六年九月十三日
书 记 员 石 洋