浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第37号
上诉人（原审原告）戚水华。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人李传江。
委托代理人张巍竞。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
委托代理人胡孝辉。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人郑丽娜。
戚水华诉杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）［以下简称市规划局］规划行政许可一案，戚水华不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人戚水华，被上诉人市规划局的委托代理人李传江、张巍竞，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称杭州东站指挥部）、被上诉人杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东建投公司）的委托代理人胡孝辉，被上诉人杭州市土地储备中心（杭州市土地整理中心）［以下简称市土地储备中心］的委托代理人郑丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月27日，市规划局作出地字第330100201000506号《建设用地规划许可证》，载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条的规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。用地单位为市土地储备中心、杭州东站指挥部（杭州市铁路投资有限公司）；用地项目名称为彭埠单元R21-07地块；用地位置为江干区铁路东站枢纽地区；用地性质为住宅用地；用地面积为51400平方米。附图及附件名称：建设用地规划许可证附件；规划用地范围地形图。
原审法院经审理查明，2010年8月17日，市土地储备中心、杭州东站指挥部、城东建投公司因彭埠单元R21-07地块项目向市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交：建设用地规划许可及规划条件申请表、杭政函（2010）13号《杭州市人民政府关于杭州市天城单元彭埠单元（城东新城城市设计范围）控制性详细规划调整的批复》、杭发改投资（2010）267号《关于彭埠单元R21-04等三个地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》等材料。市规划局受理后，对市土地储备中心、杭州东站指挥部、城东建投公司的申请事项进行了审查。经审查，市规划局认为其申请符合颁发《建设用地规划许可证》的要求，于2010年8月27日向市土地储备中心、杭州东站指挥部、城东建投公司颁发了地字第330100201000506号《建设用地规划许可证》。戚水华对此不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”市土地储备中心、杭州东站指挥部、城东建投公司因彭埠单元R21-07地块项目向市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交：建设用地规划许可及规划条件申请表、杭政函（2010）13号《杭州市人民政府关于杭州市天城单元彭埠单元（城东新城城市设计范围）控制性详细规划调整的批复》、杭发改投资（2010）267号《关于彭埠单元R21-04等三个地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》等材料。市规划局以杭政函（2010）13号《杭州市人民政府关于杭州市天城单元彭埠单元（城东新城城市设计范围）控制性详细规划调整的批复》等为依据，核定该项目建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，向其颁发地字第330100201000506号《建设用地规划许可证》，被诉具体行政行为，符合上述规定，并无不当。综上，有关戚水华要求依法撤销市规划局作出的地字第330100201000506号《建设用地规划许可证》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回戚水华要求撤销市规划局作出的地字第330100201000506号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由戚水华承担。
上诉人戚水华上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、案涉土地是用于土地储备，被上诉人违反土地储备管理办法第6-15条的规定，且涉案土地性质是集体还是国有尚处于模糊状态。2、涉案土地是用于出让，原判认定被上诉人依据《城乡规划法》第37条核发建设用地规划许可证是严重错误的，本案应当适用第38条。3、涉案控制性规划调整不符合城市总体规划，被诉具体行政行为不是基于公共利益，违反土地利用总体规划和循环经济促进法。综上，请求撤销（2013）杭江行初字第54号行政判决；撤销地字第330100201000506号《建设用地规划许可证》；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市规划局答辩称，一、被上诉人的许可事项依据充分，法律适用正确，程序合法。根据《城乡规划法》第十一条、三十七条的规定，被上诉人具有核发《建设用地规划许可证》的职权和依据。在用地许可阶段，主要审查许可的城乡规划依据和发改部门的批准文件等。本案中，被上诉人依法进行审查后认为申请符合法定条件，遂予许可，并无不当。二、上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。本案的控制性详细规划调整是根据城乡规划的法律规定作出，业经有权机关批准，不存在不当之处，上诉人的主张不能成立。综上，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人杭州东站指挥部、城东建投公司未提交书面答辩意见，当庭答辩称，原审第三人因彭埠单元R21-07地块建设需要，向市规划局申请用地规划许可并提供了申请材料，市规划局经审查认为申请符合法定条件，依据城乡规划法的相关规定作出行政许可，该许可行为合法有效。原判认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的诉请、上诉理由缺乏事实和法律依据。
被上诉人市土地储备中心未提交书面答辩意见，当庭答辩称同意被上诉人市规划局、杭州东站指挥部、城东建投公司的答辩意见。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人戚水华的上诉理由，被上诉人市规划局、杭州东站指挥部、城东建投公司、市土地储备中心的答辩意见，庭审中，各方当事人围绕1、原判认定事实是否清楚、适用法律是否正确；2、原审程序是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”本案中，建设单位市土地储备中心、杭州东站指挥部、城东建投公司持杭发改投资［2010］267号《关于彭埠单元R21-04等三个地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》等，于2010年8月17日向被上诉人市规划局提出建设用地规划许可申请，被上诉人市规划局审核后，依据《杭州市人民政府关于杭州市天城单元彭埠单元（城东新城城市设计范围）控制性详细规划调整的批复》，作出地字第330100201000506号《建设用地规划许可证》及其附件、附图，核定了建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核定内容与《杭州市人民政府关于杭州市天城单元彭埠单元（城东新城城市设计范围）控制性详细规划调整的批复》的内容相符。综上，被诉具体行政行为认定事实具备主要证据，适用法律正确，行政程序并无明显违法之处。原审法院认定
事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人戚水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 汪金枝