北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第32795号
原告常凤臣，男，1980年6月15日出生。
被告张娜，女，1981年1月10日。
被告旭宏达（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号814-015房间。
法定代表人张玉兰，经理。
委托代理人雷文生，男，1973年10月15日出生，旭宏达（北京）科技有限公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理
委托代理人余素花，北京市亦德律师事务所律师。
原告常凤臣（以下简称姓名）与被告张娜、旭宏达（北京）科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下一并提及时简称为三被告，单独提及时分别简称为姓名、旭宏达公司、平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常凤臣、张娜、旭宏达公司的委托代理人雷文生及平安保险北京分公司的委托代理人余素花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常凤臣诉称：2013年7月11日7时45分，张娜驾驶车牌号为京X1的福特福克斯轿车在北京市朝阳区三环路三元桥路段由北向南行驶时，追尾我驾驶的车牌号为京X2的大众波罗轿车，并导致我所驾车辆向前撞击了前车车牌号为京X3宝马迷你车。事故造成上述宝马迷你车尾受损、大众波罗车头与车尾受损、福特福克斯车头受损及驾驶员和乘客周维颈部头部不适等状况。经交管部门认定，张娜承担事故全部责任，我无责任，当事人对责任认定无异议。旭宏达公司系张娜所驾车辆所有人，平安保险北京分公司系张娜所驾车辆的保险公司。故诉至法院要求张娜赔偿我修车费7725元、交通费116元、误工费600元，旭宏达公司承担连带赔偿责任，平安保险北京分公司在交强险范围内先行赔偿。
张娜辩称：事故发生时我是司机，我所驾车辆是旭宏达公司的，该车在平安保险北京分公司投有交强险与限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。我不认可事故责任认定为我全责，我未找过交警队申请对事故责任认定进行复核等程序。当时考虑是早高峰，交警来了之后我就认了我全责。后我发现我所驾车辆没有年检，平安保险北京分公司不管赔付，我就找常凤臣与第一辆车的车主，打算负责给他们修车，常凤臣要去4S店修，平安保险北京分公司也没有指定要去4S店修理。常凤臣说修理需七千多元，我认为修理费过高，存在过度维修。交警在的时候也没有追究是谁的责任，现在第一辆车的车主也向我要修车费。我是借用旭宏达公司的车辆，我与旭宏达公司无雇佣关系。如涉及商业三者险我要求一并处理。如超出交强险和商业险范围之外的，由我承担责任。
旭宏达公司辩称：我公司和张娜没有雇佣关系，我公司将车辆暂借给具有驾驶资格的人使用，张娜具有完全民事行为能力。对于超出交强险与商业三者险之外的常凤臣的合理合法损失应由张娜赔偿，我公司不负责赔偿。我公司认可张娜所述的车辆投保情况，不清楚事故责任认定情况。
平安保险北京分公司辩称：张娜所驾事故车辆在我公司投有交强险与限额为50万元商业三者险（含不计免赔），该车未按规定在规定期限内进行检验，根据商业三者险条款第三条规定，我公司不负责赔偿超出交强险之外的常凤臣的损失，我公司只同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿常凤臣损失。
经审理查明：2013年7月11日7时45分，在朝阳区三元桥，张娜驾驶车牌号为京X1的车辆、常凤臣驾驶车牌号为京X2的车辆与马某某驾驶车牌号为京X3的车辆发生交通事故。交管部门出具《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定张娜所驾车辆前部追撞常凤臣所驾车辆后部，常凤臣所驾车辆前部撞马某某所驾车辆后部，三车均损坏，张娜对此次事故负全部责任。
审理中，张娜对事故责任持异议，并申请马某某作为证人到庭发表证言。马某某到庭陈述：事故当天马某某驾车行至三元桥处，车被后车轻轻的撞了一下，马某某看后视镜时其所驾车辆又被重重的撞了一下，马某某下车后先后找了常凤臣与张娜，马某某说让常凤臣给马某某修车，张娜给常凤臣修车，后常凤臣与张娜均未赔偿过马某某，警察到现场后进行了事故责任认定，马某某签了字。常凤臣不认可马某某的车被撞击两次，认为先张娜所驾车辆撞常凤臣所驾车辆、然后常凤臣所驾车辆撞马某某所驾车辆。
经查，常凤臣所驾车牌号为京X2的车辆系马红所有。张娜所驾车牌号为京X1的车辆系旭宏达公司，该车在平安保险北京分公司投有交强险限额为50万元商业三者险。
事故发生后车牌号为京X2的车辆被送至北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司六分公司进行维修。常凤臣主张其支付了修车费7725元，并提交了汽车修理费发票、结账明细表及平安保险北京分公司2013年7月11日的机动车辆保险定损报告。金额均为7725元。常凤臣提交了署名为马红的委托书，主要内容为车辆维修费用系常凤臣垫付，所以其委托常凤臣代为处理事故一事，其本人就此事不再向事故责任方追讨修车费用。
常凤臣主张其于2013年7月12日自位于朝阳体育中心西路的修理厂打车回马甸的家、于2013年7月25日自住处去位于东五环的岳父家中拿取车单、后从东五环至修理厂发生了交通费，并提交了出租车发票。
常凤臣主张误工费，但其就此未提交相应证据。
平安保险北京分公司主张事故发生时张娜所驾涉案车辆未在规定期限内对车辆进行年检，三被告均认可。
平安保险北京分公司提交了商业第三者责任保险条款，该保险条款第三条对保险车辆何种情形下保险人不负赔偿责任的情形进行了明确，其中第（二）项为”未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。
平安保险北京分公司提交了投保单，在该投保单尾部附有投保人声明，载明”本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人签章处盖有旭宏达公司的章印，
以上事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、发票、结账明细表、保险条款、投保单及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
本案中，事故造成常凤臣所驾的车辆受损，其因此所受的合理损失应当得到赔偿。根据交管部门作出的事故责任认定，张娜对事故负全责，张娜对此事故责任认定持异议，但现并无充分证据证明其主张，马某某的证言亦不足以推翻交管部门作出的事故责任认定，故对张娜的此项意见法院不予采信。张娜与旭宏达公司无雇佣关系，且现并无证据证明旭宏达公司对事故的发生存在过错，故对于常凤臣要求旭宏达公司承担连带责任的主张，本院对此不予支持。
张娜所驾驶的车辆在平安保险北京分公司投有交强险及商业险，平安保险北京分公司以该车未在规定期限内年检为由主张仅同意在交强险范围内对常凤臣给予赔偿，并提交了商业险条款，有法律依据，本院予以采信。对于常凤臣超出交强险范围的合理损失，应由张娜承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人可以请求侵权人赔偿：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。常凤臣主张的修车费，有事实及法律依据，本院予以支持。常凤臣主张的交通费，属于涉案事故给其造成的财产损失，结合在案票据及常凤臣的陈述来看，常凤臣确系发生了交通费用，但其主张金额过高，故本院结合案情酌情予以支持。常凤臣主张的误工费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告常凤臣修车费二千元。
二、被告张娜于本判决生效之日起七日内赔偿原告常凤臣修车费五千七百二十五元。
三、被告张娜于本判决生效之日起七日内赔偿原告常凤臣交通费九十四元。
四、驳回原告常凤臣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告常凤臣负担5元（已交纳），由被告张娜负担45元（其中20元原告常凤臣已预交，被告张娜于本判决生效之日起七日内给付原告常凤臣，余25元被告张娜于本判决生效之日起七日内交至法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 谭 灵
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 蔡春英
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王闻博