吉林省长春市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉01刑终00309号
原公诉机关吉林省农安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟凡良，男，1964年1月8日出生，汉族，吉林省农安县人，户籍地农安县，住农安县。因涉嫌犯违法发放贷款罪，于2013年11月22日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于农安县看守所。
吉林省农安县人民法院审理吉林省农安县人民检察院指控原审被告人孟凡良犯违法发放贷款罪一案，于2015年3月13日作出（2014）农刑初字第450号刑事判决。原审被告人孟凡良不服，提出上诉。本院于2015年7月1日作出（2015）长刑终字第165号刑事裁定，以原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、审判程序违法为由，将该案发回重审。吉林省农安县人民法院于2016年5月26日作出（2015）农刑重字第1号刑事判决。原审被告人孟凡良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员刘健出庭履行职务，上诉人孟凡良到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人孟凡良在任农安县鲍家信用社主任期间，于2007年3月至2009年9月，在贷款发放过程中，未严格审查贷户的资信情况、贷款用途及还款能力，违反国家规定发放贷款5849000.00元，截止到2015年12月31日鲍家信用社合计收回贷款2182087.42元，现尚有3773912.58元至今未还，给信用社造成特别重大损失。
原审判决认定上述事实的主要证据有被告人孟凡良的供述、证人宋某某、吴某某、杨某甲等人的证言、司法会计鉴证报告及相关书证等。
原审法院认为，被告人孟凡良身为国家金融机构的工作人员，不认真履行职责，违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力，还款方式等情况进行严格审查，商业银行贷款，应当实行审贷分离，分级审批的制度”，违反《贷款通则》第二十七条一款“贷款调查，贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物，保证人情况，测定贷款风险”，第二十八条“贷款人应当建立审贷分离分级审批贷款管理制度，审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险，提出意见，按规定权限报批”的规定，不认真审查借款人资格、贷款用途、还款能力，未入户调查，向虚假联保、编造贷款理由、改变贷款用途的贷款户发放贷款，致使上述贷款逾期不能归还，造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。但指控贷款数额有误，应更正为人民币5849000元。被告人孟凡良辩称其所有贷款他都是审查的信贷员的调查材料，符合条件才贷的，没有违规、违法发放贷款的辩解意见，无事实及法律依据本院不予采信。被告人孟凡良的辩护人认为，被告人孟凡良违法发放贷款数额经吉林省复兴会计事务所审计结论为5849000元，截止2015年12月31日已还本金2182087.42元。本案中，鲍家信用社并未穷尽一切救济方式催收与追偿，对于怠于清收贷款而造成的扩大损失，不应作为贷款损失数额，且2015年12月31日后仍可能会有借款人或实某某还款，鉴于该部分无法量化，请合议庭酌情考虑。此点辩护意见无法律依据，本院不予采信。关于最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》规定：“……造成300-500万元以上损失的，可以认定为造成特别重大损失。”该文件同时规定，由于各地经济发展不平衡，各省高级人民法院可参照本地区具体情况确定掌握具体标准。但我省尚未确定具体数额，该纪要发布于2001年，距今已15年有余，随着经济发展和法制进步，上述纪要规定数额已与司法实践现状脱节，不合时宜。近年来盗窃罪、诈骗罪、贪污贿赂犯罪数额标准大幅度提高，从有利于被告人的角度出发，秉承刑法的谦仰性，对被告人孟凡良以造成500万元以上损失，作为违法发放贷款罪中“造成特别重大损失”的起点，对其在五年以下量刑的辩护意见无法律依据，不予采纳。鉴于截止2015年12月31日鲍家信用社已收回贷款2182087.42元，可酌情对其从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第五十二条、第五十三条之规定，以违法发放贷款罪判处被告人孟凡良有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二十万元。
上诉人孟凡良上诉提出：1.上级联社没有要求每笔贷款都要召开会议进行审批，其没有违规发放贷款。2.原审判决依据逾期未收回的贷款本金数额认定其违法发放贷款造成特别重大损失，存在错误。
吉林省长春市人民检察院意见：因本案没有证实鲍家信用社催收贷款的相关证据，不应将逾期未收回的贷款数额认定为孟凡良违法发放贷款造成的损失数额。应按照违法发放贷款数额对上诉人孟凡良定罪量刑，故建议改判。
经二审审理查明：上诉人孟凡良在任农安县农村信用合作联社鲍家信用社主任期间，于2007年3月至2009年7月，在贷款发放过程中，未按照规定进行贷款调查或违规审批贷款，违反国家规定发放贷款共计人民币584.9万元。
上述事实有经一审庭审举证、质证并经二审查证核实的上诉人孟凡良的供述、证人宋某某、吴某某、杨某甲、胡某某、王某甲、李某某、王某乙、杨某乙等人的证言、司法会计鉴证报告、农户联保合同、贷款凭证及联保借款申请审批表、吉林省农村信用社农户贷款管理暂行办法、农安县农村信用社农户联保贷款管理实施细则、农安县农村信用合作社出具的证明、农安县农村信用联社贷款管理暂行规定、抓获经过等证据证实。
根据上述经庭审举证、质证的证据及控辩双方意见，合议庭综合评判如下：
关于上诉人孟凡良上诉提出的“上级联社没有要求每笔贷款都要召开会议进行审批，其没有违规发放贷款”的上诉理由。经查，除《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》对金融机构发放贷款进行规定外，《农安县农村信用社农户联保贷款管理实施细则》和《农安县农村信用联社贷款管理暂行规定》对信用社主任在贷款发放过程中贷款审批程序及贷款调查等岗位职责进行了明确规定。但根据农户联保借款合同、联保借款申请审批表、贷款凭证等书证、证人胡某某、杨某甲、吴某某及各某某和实某某的证言、司法会计鉴证报告等证据，上诉人孟凡良在任农安县农村信用合作联社鲍家信用社主任期间，未按照规定进行贷款调查或违规审批贷款，违反国家规定发放贷款共计人民币584.9万元，上述贷款均系孟凡良违法发放。故对该上诉理由不予支持。
关于上诉人孟凡良上诉提出的“原审判决依据逾期未收回的贷款本金数额认定其违法发放贷款造成特别重大损失，存在错误”的上诉理由及吉林省长春市人民检察院提出的“应按照违法发放贷款数额对上诉人孟凡良定罪量刑，故建议改判”的意见。经查，尽管上诉人孟凡良违法发放贷款人民币584.9万元，截至2015年12月31日，尚有300余万元贷款本金逾期未收回。但公诉机关未提供证据证明鲍家信用社逾期未收回贷款的债权已无法实现，仅以逾期不能归还的贷款本金数额来认定孟凡良违法发放贷款造成特别重大损失不妥。故对上述上诉理由及意见予以支持。
合议庭评议认为，上诉人孟凡良身为金融机构工作人员，不认真履行职责，违反国家规定发放贷款人民币584.9万元，其行为已经构成违法发放贷款罪。原审判决认定其违法发放贷款的数额正确，但认定其违法发放贷款造成特别重大损失的证据不足，应予以更正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2015）农刑重字第1号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）孟凡良犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月22日起至2018年11月21日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 李冬冬
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 松
二〇一六年九月五日
书 记 员 禚凯丽