安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第01189号
原告：六安市建业模架有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡马巷村17号。
法定代表人：王敬玉，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：李忠诚，上海汇裕律师事务所律师。
被告：王立和。
委托代理人（特别授权）：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。
第三人：刘国忠。
委托代理人（特别授权）：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。
原告六安市建业模架有限公司与被告王立和及第三人刘国忠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市建业模架有限公司的法定代表人王敬玉及其委托代理人李忠诚、被告王立和的委托代理人殷翔宇、第三人刘国忠及其委托代理人牛犇、陈英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市建业模架有限公司诉称：2014年1月15日，第三人刘国忠退出碧桂园B标段脚手架工程的经营，由原告支付给刘国忠投资款144282元。因王立和代表第三人刘国忠参与工程的经营，其称有权代表刘国忠领取投资款。2014年3月起，原告陆续将144282元支付给被告。2015年3月，第三人刘国忠以未收到投资款为由，起诉原告，法院判决原告再次支付该投资款及利息。原告多次找被告及刘国忠协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告不当得利款144282元并赔偿损失10456.8元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告王立和答辩称：1、两原告是两个独立的民事主体，不是必要的共同诉讼人，两原告不能同时在本案中一并处理，即其中的一个原告应另案起诉；2、被告收到的原告的部分款项为被告的工资款；3、原告要求被告赔偿损失10456.8元缺乏事实和法律依据。
第三人刘国忠无答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：原被告及第三人身份证（复印件）及原告六安市建业模架有限公司营业执照、组织机构代码，法人代表证明，证明原告身份情况及主体适格。第二组证据：六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00656号民事判决书，证明第三人刘国忠与其他三人合伙承包碧桂园B标段脚手架工程，王立和作为刘国忠的代表参与了经营。2014年1月15日，刘国忠退伙，其投资款144282元由原告六安市建业模架有限公司汇入刘国忠的账户，双方签订了还款协议，王敬玉作为担保人签名；王立和代表刘国忠收到王敬玉支付的退还投资款14430元；法院判决原告六安市建业模架有限公司再次支付刘国忠的投资款。第三组证据：收条四份、转账查询单一份、存款凭证一份、取款明细二份、短信记录二份，证明原告于2014年3月30日、5月10日、6月20日、9月3日、2015年4月15日、5月13日通过支付或转账给被告144300元，该款系退还刘国忠的投资款；第四组证据：合伙协议（复印件）一份，证明刘国忠、徐梁、张永田、陈亮四人合伙承包，原告并没有参与其中，由第三人负责管理和工资的发放。
被告王立和对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证明王立和称其有权代表刘国忠领取款项，也不能证明王立和曾代表刘国忠收到款项。对第三组证据2014年5月10日的收条有异议，字迹不是王立和所签；对2014年9月3日的领条三性无异议，对证明目的有异议，证明不了该20000元系刘国忠投资款；对2014年3月30日、2014年6月20日的收条三性无异议，对证明目的有异议，没有明确载明是刘国忠的投资款，而是被告的工资款，对转账单的三性无异议，对证明目的有异议，原告转账给被告的时间是在第三人起诉原告之后，这次打款的不当得利不能成立；对对存款凭证的三性有异议，字迹不清不能证明任何内容；对取款明细的三性没有异议，证明目的有异议，只能证明取款事实，不能证明取款用途；对短信记录的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告向被告支付款项的数额，只能证明被告向原告催要过款项，该款应是被告方的工资款；对此证据的三性有异议，该证据与本案无关联性；对第四组证据因该协议系复印件且与本案无关联性。
第三人刘国忠对原告提交的证据质证意见为：我不知原告为何打款给王立和，我没有授权给王立和；合伙协议是事实，我中途退伙，后面的事情不归我管了。
被告王立和为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：被告的工作资料（复印件），证明原告王立和在六安市建业模架有限公司承包的工地上班的相关资料，包含话费报销、工地买菜开销等内容，证明被告收到原告的转账应为工资款。2、受理案件通知书一份，证明第三人刘国忠起诉原告的时间为2015年3月20日，原告打款10000元给被告在次月15日，所以原告主张该款项系不当得利不能成立。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1证据形式不合法，是复印件，这些报销凭证与原告无关，没有原告的印章或签字，可以看出是其合伙内部的签字。对第二组证据真实性无异议，我在4月15日转账给王立和时还没有收到刘国忠起诉我的传票，而且被告催的急，还有以为其有领款的资质，就打款给他了。
第三人对被告提交的证据没有质证意见，也未向法庭举证。
第三人刘国忠述称：2013年9月30日，六安市建业模架有限公司承建六安市碧桂园B标段的外脚手架工程，随后转包给刘国忠、徐梁、张永田、陈亮四人，我们四人合伙承包，自负盈亏，公司不管工程的事情；王立和原来在我手底下干过，与我亲戚关系，我把他介绍到工地给六安市建业模架有限公司干活的。
经庭审举证、质证，本院对原告所举的第一、二组的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以确认，对第三组证据中的2014年5月10日的收条，因原告也承认字迹不是王立和所签故本院不予认可；存款凭证经本院核实，仅能证明王立和账户于2015年5月13日转入2笔款项，分别是10000元和4300元，结合短信记录，本院对转入王立和账户的4300元予以认可；证据中的三份收条及2015年4月15日原告转账给被告王立和的10000元的转账单，被告当庭认可收到该款合计90000元，本院予以认可；对第四组证据当庭经第三人认可且经本庭核实，依法予以采信。对被告所举的第一组的因其系复印件且并无原告的签字和印章，故不能证明王立和系原告六安市建业模架有限公司公司员工；对第二组证据，王立和未能举证原告实际收到的时间故不能达到被告的证明目的，故本院对以上两组证据不予采信。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：被告王立和与原告六安市建业模架有限公司是否存在劳动（务）关系及本案中原告已经给付王立和的款项数额。
根据原、被告及第三人的陈述及本院采信的证据，本院经审理查明：2013年9月30日，原告六安市建业模架有限公司承建六安市碧桂园B标段的外脚手架工程，随后转包给刘国忠、徐梁、张永田、陈亮四人合伙承包，自负盈亏，被告王立和作为第三人刘国忠的代表参与了经营。后第三人刘国忠于2014年1月15日退出项目经营，经与徐梁结算并签订还款协议，刘国忠投资144282元，由担保人六安市建业模架有限公司负责偿还。其后，原告王敬玉于2014年3月30日至2015年的5月13日间，分五次通过给付现金和转账的合计给付被告王立和现金94300元。后因第三人刘国忠起诉原告六安市建业模架有限公司索要退货款，法院判决原告再次支付该投资款及利息。原告多次找被告王立和及第三人刘国忠协商未果，故诉至法院。
另查明，徐梁与原告王敬玉双方系亲戚关系。
本院认为：原告六安市建业模架有限公司在徐梁与第三人刘国忠签订的还款协议中作为担保人，偿还给被告王立和94300元投资款，虽王立和系刘国忠的工地上的经营代表但王立和没有提供刘国忠授权领款的证据，且王立和也未举证证明其与原告六安市建业模架有限公司存在经济往来，故原告六安市建业模架有限公司要求被告返还投资款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王立和赔偿损失10456.8元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于被告王立和收到原告给付的款项系工资款的意见，因被告并未提供证据证明其与原告六安市建业模架有限公司存在劳动（务）关系，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王立和于本判决生效之日起五日内返还原告六安市建业模架有限公司给付的投资款94300元；
二、驳回原告六安市建业模架有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3190元，由原告六安市建业模架有限公司负担1000元，由被告王立和负担2190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 杨 俊
二〇一五年八月三十一日
书记员 孙玲玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。