河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民再初字第3号
原审原告抚宁县恒基矿业有限公司。住所地：抚宁县金山大街西段。组织机构代码：06339790-6。
法定代表人侯丰，总经理。
委托代理人郑新堂，男，北京市尚公律师事务所律师。
原审被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿。住所地：抚宁县抚宁镇寒江峪村。组织机构代码：68138642-X。
负责人闫凤海，该矿矿长。
原审第三人李建庆，男，满族，职工，户籍地青龙满族自治县隔河头镇，现住青龙满族自治县隔河头镇。
原审原告抚宁县恒基矿业有限公司与原审被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、原审第三人李建庆确认合同有效纠纷一案，本院于2013年7月19日作出（2013）抚民一初字第1264号民事调解书，已发生法律效力。本院于2014年5月14日作出（2014）抚民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告抚宁县恒基矿业有限公司法定代表人侯丰及委托代理人郑新堂到庭参加诉讼。原审被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、原审第三人李建庆经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告抚宁县恒基矿业有限公司诉称，我公司依据河北省国土资源厅2013年2月25日下发的《关于秦皇岛市抚宁县寒江峪—张各庄一带铁矿采矿权设置方案》的冀国土资函（2013）116号函，对该地区矿产资源进行整合。2013年4月16日我公司与抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿签署了资源整合协议书。协议内容为我公司作为整合主体对抚宁县寒江峪—张各庄一带矿区进行矿产资源整合，支付1300万元人民币作为转让价款或补偿款给予抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和其他相关人。抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿按照国土资源部门的要求和我公司工作时间安排，配合签署相关整合文件或备案手续。协议签订后，我公司积极履行协议，并支付了部分款项。2013年6月18日我公司将资源整合协议书及相关文件递交国土部门，开始进行整合权证的申请工作。国土部门告知我公司，抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和李建庆共同声明同意我公司进行资源整合，但要求解决抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和李建庆等个人所负的债务，声明以前签署协议作废。同时提出李建庆是抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿的实际投资者和经营者。因本案审判结果与李建庆有直接利害关系，我公司在诉讼中申请追加了李建庆作为第三人参加诉讼。我公司认为资源整合协议已对整合矿权证和相关资产做了合理补偿，并明确了抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿是其债权债务的承担主体，抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和李建庆提出的废止整合协议的理由不成立，违反了《合同法》和《民法通则》规定，而且协议约定不得反悔违约或解除本协议，无争议部分要继续履行。抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和李建庆不履行整合义务侵犯了我公司权益，故我公司请求贵院判决我公司与抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿于2013年4月16日签署的资源整合协议书合法有效，判决抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和李建庆履行整合协议书约定的义务，到国土部门签署整合备案文件手续。
原告抚宁县恒基矿业有限公司提供的证据有：1、2013年4月16日整合协议书；2、河北省国土资源厅冀国土资函（2013）116号函；3、2012年3月20日陈柱与抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、闫凤海、李建庆签署的协议书；4、2012年3月28日抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、闫凤海同意资源整合的证明；5、2013年5月20日闫凤海同意的贾明旭的70万元收据；6、抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿采矿许可证正副本复印件，证号C1300002009082120031295；7、抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和李建庆的2013年5月24日和6月13日两份声明复印件。
被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿未提供书面陈述意见，也未提供证据。
第三人李建庆未提供书面陈述意见，也未提供证据。
本院曾于2013年6月26日立案受理原告抚宁县恒基矿业有限公司与被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、第三人李建庆确认合同有效纠纷一案。2013年7月19日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，协议内容为：双方同意抚宁县恒基矿业有限公司作为整合主体对寒江峪—张各庄一带矿区进行矿产资源整合，抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿及闫凤海、李建庆不享有整合后的任何权益。抚宁县恒基矿业有限公司于签订本协议当场给付抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和李建庆资源整合补偿价款600万元，余款630万元在整合后采矿权证颁发之日起二十日内付清。抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿及闫凤海的其他债权债务与抚宁县恒基矿业有限公司无关，李建庆的个人债权、债务与抚宁县恒基矿业有限公司无关。本院于2013年7月26日以（2013）抚民一初字第1264号民事调解书送达给各方当事人。
本院再审过程中，原审原告抚宁县恒基矿业有限公司称，本次诉讼中的意见与原诉讼请求的内容一致。
原审被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿未提供书面陈述意见，也未提供证据。
原审第三人李建庆未提供书面陈述意见，也未提供证据。
根据原审原告抚宁县恒基矿业有限公司的诉讼请求，确定本案争议的焦点是：抚宁县恒基矿业有限公司的诉讼请求有无事实和法律的依据。
在再审审理期间，原审原告抚宁县恒基矿业有限公司除提交了原审已提供的7份证据外，还提交了如下证据：
1、2013年7月26日原、被告和第三人在市国土资源局矿管科签订的资源整合协议书，内容与2013年4月16日原、被告签订的资源整合协议书的内容一致；2013年7月26日闫凤海和李建庆在市国土资源局矿管科分别书写的“同意恒基矿业为整合主体，就债权债务达成一致意见，今后发生任何债权债务纠纷自行解决，与各级国土资源部门无关”的承诺声明各一份。
2、被告在2013年7月26日为原告出具的收到资源整合价款人民币1000万元的收据，收据上加盖了抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿章；2013年7月27日李建庆给原告出具的收到原告补偿给寒江峪铁矿资源补偿费1000万元的收条一份；2013年7月27日被告、闫凤海及李建庆出具的同意将资源补偿款直接偿还王保明债务的声明一份及2013年7月27日中国建设银行转账凭条一份。
3、2013年7月28日被告为原告出具收到矿权转让（整合）价款230万元收据一份，注明款项全部付清，双方无任何争议。收据上加盖了抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿章。
4、2014年4月1日原告《关于抚宁寒江峪铁矿整合区有关情况的说明》一份，内容为“2013年7月26日原告法定代表人侯丰、被告负责人闫凤海及第三人李建庆共同到市国土资源局矿产开发管理科，就寒江峪铁矿整合事宜，提供了抚宁法院调解书等资料，三方签订了整合协议书，确定原告为整合主体”。2014年4月1日秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科在说明上加盖公章，注明情况属实。
5、2014年5月23日秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科出具了情况说明一份，内容为“根据省国土资源厅批准的抚宁县寒江峪-
张各庄一带铁矿资源整合方案，该整合区的整合主体已于2013年7月26日在我科经参与整合的各方现场签订协议，确认抚宁县恒基矿业有限公司”。
本院依法调取了以下证据：
1、本院2014年12月30日和2015年1月27日对秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科科长王建辉的调查笔录两份。内容为：
2012年抚宁县人民政府就抚宁县寒江峪—张各庄一带铁矿采矿权设置方案，逐级上报秦皇岛市政府和河北省政府，经省政府批准后，省国土资源厅于2013年2月25日下发了《关于秦皇岛市抚宁县寒江峪—张各庄一带铁矿采矿权设置方案》冀国土资函（2013）116号函的批复。后抚宁县恒基矿业有限公司来人到我科咨询办理矿产资源整合的程序和手续。在2013年7月26日前闫凤海和李建庆妻子贾明旭来我科提交了一份再次声明，声明以前签署协议作废。2013年7月26日抚宁县恒基矿业有限公司的法定代表人侯丰、抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿的负责人闫凤海和李建庆到我科，在我科工作人员的监督下，三方签署了一份资源整合协议书（内容与2013年4月16日的资源整合协议书一致），侯丰、闫凤海和李建庆还分别写了一份“同意恒基矿业为整合主体，就债权债务达成一致意见，今后发生任何债权债务纠纷自行解决，与各级国土资源部门无关”的承诺声明，时间均为2013年7月26日。同时我科通知抚宁县恒基矿业有限公司将张各庄矿的相关人员叫来，双方共同办理上述一致的手续，并告知其准备其他有关资料。随后我科陆续收到秦皇岛中院、青龙法院和抚宁法院查封、冻结抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿采矿证的民事裁定书。我科通知抚宁县恒基矿业有限公司因法院查封，资源整合的手续暂不能办理。
矿产开发管理科未收到以下材料：2013年4月16日抚宁县恒基矿业有限公司与抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿签订的资源整合协议书；2012年3月20日陈柱、闫凤海、李建庆和抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿签订的协议书；2012年3月28日抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、闫凤海的证明；贾明旭的收款收据；2013年5月24日抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、闫凤海、贾明旭的声明。
2、在秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科调取了2013年7月26日资源整合协议书和侯丰、闫凤海、李建庆的承诺声明各一份。
3、在秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科调取了抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿2010年12月21日颁发的采矿许可证登记资料。
原审原告抚宁县恒基矿业有限公司对上述证据的质证意见是：1、对于自己在原审和再审提供的证据无异议，同时认为这些证据既证明了原审的情况，也证明了原审结束后，三方履行协议的情况，并确认了资源整合主体是抚宁县恒基矿业有限公司。2、对本院调取的证据的真实性无异议。
原审被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和原审第三人李建庆均未到庭参加诉讼，无质证意见。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对于原告在原审中提交的证据1、2、6及证据7中的2013年6月13日再次声明和在再审中提交的证据1、4、5，因上述证据与本院调取的证据1、2、3能够形成完整的证据链条，具有真实性、客观性及合法性，故本院予以确认，同时对本院调取的证据亦予以确认；对于原告在原审中提交的证据3、4及证据7中的2013年5月24日声明，证据3系陈柱与被告、第三人签订的协议，没有证据证明陈柱与原告的关系，同时在向秦皇岛市国土资源局进行矿产资源整合报批时也未提交证据3、4及证据7中的2013年5月24日声明，应认为与本案不具有直接的关联性，故本院不予确认；对于原告在原审中提交的证据5及再审中提交的证据2、3，同时结合原审卷宗留存的2013年7月26日抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿、闫凤海、李建庆为抚宁县恒基矿业有限公司出具的收条及原告法定代表人侯丰的陈述，本院对原告已自愿向被告和第三人支付资源整合款人民币1300万元的行为的事实予以确认。
经再审查明，经河北省人民政府批准，河北省国土资源厅于2013年2月25日向秦皇岛市人民政府下发了同意《关于秦皇岛市抚宁县寒江峪—张各庄一带铁矿采矿权设置方案》冀国土资函（2013）116号函的批复。
2013年4月16日原告抚宁县恒基矿业有限公司与被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿签定了资源整合协议书。其协议的内容为：原告作为整合主体对抚宁县寒江峪—张各庄一带矿区进行矿产资源整合，负责报批整合、办理采矿权证及今后所有生产经营。被告不享有整合后矿区的开采权益，不参与生产经营，其铁矿的债权债务与原告无关，被告独自承担；原告和陈柱作为连带责任人支付1300万元人民币给予被告和其他相关人，作为采矿权证、寒江峪铁选厂固定资产及以被告名义所征租的山地权属权益等转让价款或整合补偿款。整合后的采矿权证下发后二十日内原告支付价款，原告不支付款项，被告可向法院申请强制执行并承担违约责任；被告的采矿许可证（证号C1300002009082120031295，颁发日期2010年12月21日，有效期限壹年零捌月2010年12月21日至2012年8月9日）已到期且申请延续，被告将采矿许可证正副本交给原告用于办理采矿权转让变更登记或整合；根据矿产资源整合政策文件规定，被告全力按照国土资源部门的要求和原告工作时间安排，到国土资源部门签署相关整合文件，不得拖延，如被告拖延，原告有权申请相关部门或法院强制履行；本协议签署后，各方不得反悔违约或提出解除本协议，任何一方包括被告违约，相对方都有权要求违约方不仅要继续履行本协议，还要向对方支付2500万元作为违约金或损失赔偿金等内容。
2013年6月13日被告抚宁县田各庄管区寒江峪铁矿和其负责人闫凤海及第三人李建庆（投资人的名义）向秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科递交了一份再次声明，其内容为对被告和第三人在2013年4月16日至2013年5月17日给原告及其主要代理人陈柱出具的有关寒江峪采矿权整合的协议、合同或意见，提出坚决否定等内容。
至此原、被告及第三人因资源整合事宜发生纠纷。原告于2013年6月26日向本院提起诉讼，诉请判决原、被告于2013年4月16日签署的资源整合协议书合法有效和判决被告履行整合协议书的约定义务，到国土资源部门签署整合备案文件手续。2013年7月16日原告申请追加李建庆为本案的第三人。2013年7月19日原、被告及第三人经本院主持调解，三方达成一致意见。本院于2013年7月26日以（2013）抚民一初字第1264号民事调解书送达给各方当事人。
2013年7月26日原告的法定代表人侯丰、被告的负责人闫凤海及第三人李建庆共同到秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科。在工作人员见证的情况下，三人现场签定了资源整合协议书，其内容与2013年4月16日签定的资源整合协议书的内容完全一致。该协议上除三人签字捺印外，也加盖了原、被告的印章。同时三人还分别书写了内容为“同意原告为整合主体，双方已签定了资源整合协议，就债权债务达成了一致意见，今后若发生任何债权债务纠纷自行协调解决，与各级国土资源部门无关”的承诺声明。2013年7月26日的资源整合协议书、三人的承诺声明等有关手续于当日提交给秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科，作为矿产资源整合审批的材料。目前审批管理机关未对该整合区进行整合审批。
同时查明，原告已自愿分三次向被告和第三人支付资源整合款人民币1300万元。
本院再审认为，河北省人民政府及国土资源厅为了贯彻落实国家关于保护和合理开发利用矿产资源、实现矿产资源规模化和集约化开发而对矿产资源开发进行整合的政策，依据《中华人民共和国矿产资源法》、国务院制定的相关法规和政策及本省对矿产资源开发进行整合的文件，2013年2月25日对秦皇岛市抚宁县寒江峪—张各庄一带铁矿采矿权设置方案以冀国土资函（2013）116号函予以批准。原、被告依该采矿权设置方案就矿产资源的整合事宜进行了协商，双方于2013年4月16日签定了资源整合协议。2013年6月13日被告及第三人向秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科递交了否定资源整合协议书的声明，遂三方发生纠纷诉至本院。经本院调解三方在原协议的基础上只就资源整合补偿价款的给付时间和数额、被告和第三人的债权债务做了进一步地明确。2013年7月26日原告法定代表人侯丰、被告负责人闫凤海及第三人李建庆在秦皇岛市国土资源局矿产开发管理科工作人员的见证下，三方签定了资源整合协议书，其内容与原、被告签定的资源整合协议内容一致，并分别出具了同意原告为整合主体等内容的承诺声明。随后原告为实现资源整合的目的，自愿将资源整合款全部履行完毕。从上述情况看，足以说明原、被告及第三人签定的资源整合协议和履行协议情况是经过各方反复协商的结果，其行为系自愿的，是三方真实意思表示，且不违反法律规定，因此也证明了经本院主持调解原、被告及第三人达成的调解协议，是在自愿合法的基础上形成的，故对本院作出的（2013）抚民一初字第1264号民事调解书应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2013）抚民一初字第1264号民事调解书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙绍文
审 判 员 李云成
审 判 员 丁大为
二〇一五年六月三日
代书记员 王一哲