宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第69号
上诉人（原审被告）史立业，男，1950年10月13日出生，汉族，农民。
委托代理人姜有育，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴克锋，男，1965年9月8日出生，汉族，个体工商户。
上诉人史立业因与被上诉人吴克锋土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出的（2014）石惠民初字第762号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人史立业及其委托代理人姜有育，被上诉人吴克锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年7月25日，吴克锋及其父亲吴某某（现已去世）一同与原惠农县西永固乡雁窝池村民委员会签订协�书一份，约定：甲方（雁窝池村民委员会）将位于本村东面与西永固一队农田交界处的一块荒地约50亩（东临西永固村一队、南邻袁某某农田、西邻农用路、北临黄燕交界沟），划拨给乙方（吴某某、吴克锋）开发；使用权限30年不变。后吴克锋对该块土地进行平整，并种植过枸杞、红柳，2004年吴克锋搬至银川居住。2011年史立业和同村村民黄某某一同与惠农区燕子墩乡雁窝池村民委员会签订一份协议书，该村委会将该村五队与西永固一队农田交界处的一块生荒地约50亩，承包给史立业和黄某某开发使用，使用权限根据国家农村土地政策调整而变动。后史立业实际耕种涉案土地中的13亩，其对该13亩土地进行整理。2014年初，因政府开挖盐湖沟征用该块土地中的1.7亩，并与史立业签订补偿协议。为此，吴克锋诉至法院要求判决史立业返还承包地15亩。
同时查明，吴克锋�亲吴某某于2007年1月20日死亡，本案在审理过程中，吴某某的其他继承人均向原审法院出具书面说明，放弃继承涉案土地的承包经营权。
原审法院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护。1999年雁窝池村民委员会将涉案土地发包给吴克锋及其父亲吴某某，双方签订书面协议，承包期限为三十年，吴克锋及其父亲吴某某依法享有涉案土地的承包经营权，虽然吴某某于2007年去世，但除吴克锋之外的其他继承人均表示放弃继承该土地的承包经营权。雁窝池村民委员会在未与吴克锋解除承包协议的情况下，于2011年又将涉案土地的一部分发包给史立业，属一地数包，鉴于吴克锋、史立业在与雁窝池村民委员会签订承包协议后均未依法登记，而吴克锋与雁窝池村民委员会签订承包协议生效在前，故吴克锋享有涉案土地的承包经营权。现吴克锋要求史立业返还涉案土地的诉�，合法有据，应予支持。对于史立业实际耕种涉案土地的亩数，史立业在审理中称为13亩，政府征用1.7亩，现实际为11.3亩，吴克锋也表示认可，故史立业应返还吴克锋土地11.3亩。对于史立业提出其承包涉案土地是因吴克锋撂荒该块土地，村委会将该块土地收回后发包给史立业的抗辩理由，因未提供证据证明村委会已与吴克锋解除承包协议，并将涉案土地从吴克锋处收回的事实，故对其抗辩理由不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项之规定，判决：史立业于2014年10月20日前将涉案土地11.3亩返还给吴克锋。案件受理费100元，由史立业负担。
史立业上诉称，一、原审程序不当，依照法律规定，应当追加雁窝池村民委员会为本案当事人。涉案土地因吴克锋撂荒被雁窝池村民委员会收回后承包的。雁窝池村民委员会已解除与吴克锋的土地承包协议。二、原审法院认定事实不清。因吴克锋在签订协议后不履行协议书上第六条、第八条约定，即不挖渠、不整地、不修路，又不在本村种地，也没有委托任何人参加挖渠等公益性劳动。雁窝池村民委员会行使协议解除权收回50亩荒地解除与吴克锋的土地承包协议。且协议解除后雁窝池村民委员会通知吴克锋。涉案土地属于撂荒地，发包方有权收回涉案土地。吴克锋明知雁窝池村民委员会收回涉案土地后承包给史立业、黄某某耕种的事实，却置之不理，显然属于法律上的默认。三、原审法院适用法律错误。涉案两份土地承包协议，均属于家庭土地承包经营权协议。原审法院根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定属于该司法解释中第三项“其他方式承包纠纷的处理”。而本案所涉及的是该司法解释中的第二项“家庭承包纠纷案件的处理”。故原审法院适用法律明显错误。综上所述，故请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判或发回重审。
吴克锋答辩称，史立业所述与事实不符，上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一、吴克锋自1999年承包涉案土地后，投入大量人力物力，自2002年至2007年先后种植枸杞、红柳，2007年燕子墩乡林业站在枸杞试验地验收合格后，乡政府给予枸杞政策补助款。枸杞、红柳属长生灌木，枸杞、红柳种植地属于林地受法律保护，吴克锋并没有撂荒涉案土地。二、自1999年承包涉案土地后，时至今日吴克锋从未收到雁窝池村民委员会与吴克锋解除承包协议的有关书面通知和口头告知以及其他方式的通知。三、2011年7月份，吴克锋告知史立业，其将涉案土地通过口头协议的形式转包给案外人耕种。四、本案属于法院受案范围，起诉前根据法院要求吴克锋去惠农县燕子墩乡，乡政府组织进行调解，吴克锋对调解处理结果不服才起诉至法院。
史立业二审向本院提交2011年11月15日雁窝池村民委员会出具的证明一份。证实雁窝池村民委员会于2011年5月解除和吴克锋之间的承包协议，吴克锋自签订协议起不履行约定，即不挖渠、不整地、不修路也没有委托任何人参加公益性劳动。雁窝池村民委员会将涉案土地收回。吴克锋质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证意见，吴克锋不认可该份证据，且仅是雁窝池村民委员会单方意思表示，不能证实雁窝池村民委员会与吴克锋解除土地承包协议，不予采信。
吴克锋二审向本院提交石嘴山市惠农区燕子墩乡人民政府关于吴克锋等人土地权属争议处理意见一份。证实本案通过乡人民政府调解处理，吴克锋不服该处理结果因此向人民法院起诉，该案属于人民法院受案范围。史立业质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但达不到吴克锋的证明目的。该证据能够证实本案应当由人民政府处理以及吴克锋承包土地后撂荒土地的事实。该文件系处理意见，后面告知如果不服可以向人民法院提起诉讼，该诉讼指的是行政诉讼。本院认证意见，该份处理意见仅对征地补偿款作出处理，并未对涉案土地权属问题做出处理。该份证据能够达到吴克锋的证明目的，予以采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于原审判决是否遗漏当事人的问题。本案中，史立业实际占有涉案土地，吴克锋起诉史立业请求返还涉案承包地并不存在遗漏当事人的问题。关于惠农区西永固乡雁窝池村民委员会与吴克锋、吴某某签订的协议书是否解除的问题以及涉案土地是否属于撂荒地的问题。吴克锋提供的证据能够证实涉案土地并非撂荒地，史立业提供的证据并不能证实惠农区燕子墩乡雁窝池村民委员会与吴克锋解除协议。故惠农区西永固乡雁窝池村民委员会与吴克锋、吴某某签订的协议书合法有效。关于本案是否属于法院受案范围的问题。因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。吴克锋与史立业因土地承包经营发生纠纷，经燕子墩乡人民政府调解不成，吴克锋可以直接向法院起�，故本案属于法院受案范围。关于惠农区燕子墩乡雁窝池村民委员会与史立业、黄某某签订的协议书是否有效的问题。结合惠农区燕子墩乡雁窝池村民委员会出具的证明能够证实惠农区燕子墩乡雁窝池村民委员会与史立业、黄某某签订的协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但依据生效在先合同的承包方取得土地承包经营权的规定。惠农区西永固乡雁窝池村民委员会与吴克锋、吴某某签订的协议在先，故吴克锋对涉案土地享有承包经营权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史立业负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎奠军
审判员 马玉兰
审�员魏聪唤
二〇一五年三月十六日
书记员 刘 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判�、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。