江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初422号
原告蔡某某，男，汉族，江西省景德镇市人。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师。
被告冯某某，女，汉族，江西省都昌县人。
被告冯某甲，男，汉族，江西省都昌县人。系被告冯某某之父。
被告段某某，女，汉族，江西省都昌县人。系被告冯某某之母。
三被告共同�托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师。
本院于2016年3月15日立案受理原告蔡某某诉被告冯某某、冯某甲、段某某婚约财产纠纷一案，依法由审判员沈青华适用简易程序于2016年4月26日公开开庭审理。原告蔡某某及委托代理人杨振文、被告冯某甲及三被告委托代理人但中杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称：2014年正月，原被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2015年3月14日原告通过媒人冯某乙交付聘礼50000元，2015年7月9日按农村习俗举行了订婚仪式，原告再次经媒人冯某乙交付被告彩礼68800元；订婚后第二天双方一同至景德镇某金店，原告为被告冯某某购买了价值3600元的项链一条。2015年7月份，被告冯某某全家到原告家过门，原告花费过门礼8080元。2016年正月初十，原告到被告方媒人家商谈结婚事宜，被告冯某某提出悔婚并�打原告，且拒绝返还彩礼、金首饰等。被告以结婚为名，收受原告大量钱物致使原告经济受到巨大损失，生活受到巨大影响，故根据相关法律规定，现依法向贵院提起诉讼，诉讼请求为，判决三被告返还彩礼12.688万元及金项链一条（价值3600元）。
被告冯某某辩称：1、依据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告应提供证据证明其向被告冯某某给付了彩礼，否则原告应承担举证不能的法律后果。2、原告没有给付彩礼，只给了50000元赔偿款给第三人。因被告冯某某在与原告订婚前，已与第三人订了婚，原告为了达到与被告冯某某订婚的目的，自愿给付50000元赔偿款给第三人；另外考虑到原告家庭经济状况也不是很好，所以在订婚时未要求其另支付彩礼。
被告冯某甲、段某某辩称：被告冯某甲、段某某不是本案的适格被告，本案是婚约财产纠纷，其当事人为原告和被告冯某某，与被告冯某甲、段某某没有任何关系，请法院依法驳回原告对被告冯某甲、段某某的诉讼请求。另本案纠纷的过错方是原告，因原告悔婚才导致纠纷的发生。
原告蔡某某为支持自己的诉请，提交下列证据及申请证人冯某乙、蔡某某出庭作证和三被告的质证意见：
1、证据1三被告人口信息全项查询各一份，用以证明三被告是同一家庭成员。三被告对该组证据无异议。
2、证据2专卖店质保单一张，用以证明2015年7月9日原告在景德镇为被告冯某某购买了一条金项链（价值3600元）。三被告对该组证据有异议，其认为从该份证据上看不出是谁购买的和为谁购买的，原告没有为被告冯某某购买金项链。
3、证据3证人冯某乙出具的证明及其出庭作证的证人证言，用以证明原告向被告支付彩礼118800元。三被告认为�证人的意见不能采纳，理由是，1、该证人系原告的舅舅，与原告有利害关系；2、该证人的书面证明与其在庭审中陈述的有几处明显不符，5万元看礼给付的人、时间都不一致，其在证明上写68880元彩礼是自己给的，而庭审中说68000元他没有经手，具体数额也不知道。
4、证据4证人蔡某某出庭作证的证人证言，证明原告给付彩礼等事实。三被告认为该证人的意见不能采纳，理由是，1、该证人系原告的父亲，系利害关系人；2、该证人证言与另一个证人及原告之间的陈述有几处不符，68000元给付的人、地点都不一致。
三被告未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据审查判断，认证如下：
一、因三被告对原告提交的证据1无异议，故本院对该组证据予以认定。
二、因三被告对原告提交的证据2有异议，本�认为，从该组证据看，仅是一张梦金园里村专卖店的质保单，无法证明原告为被告冯某某购买了金项链，更无法证明其将金项链交给了被告冯某甲，且原告无其他证据予以佐证，故该组证据不能达到原告的证明目的（即原告为被告冯某某购买了金项链并交给该被告）。
三、关于证人冯某乙与证人蔡某某的证言，因该两证人系原告的舅舅及父亲，与原告有利害关系，且证人冯某乙向本院出具的书面证词与其在庭审中陈述的证言多处相互矛盾（即其在书面证词中写道：“2015年7月9日上午男方蔡某某给我68800元彩礼，又由我亲手将68800元点清交给冯某甲手中，冯某某本人都在场，还有冯某某的母亲也在场”而其在庭审中陈述：“2015年7月8日，我与原告、原告的父亲三人一起去被告家，原告的父亲告诉我给了68000元给被告冯某甲，给付的时候我只看到了给钱，但具体数额我没有数，68000元是原告父亲给的，我没有经手。”）证人蔡某某的证言与证人冯某乙的证言及原告的当庭陈述也存在多处矛盾（证人蔡某某在庭审中陈述：“第二次即2015年7月8日付68000元，是我、我儿子即原告，冯某乙三人去的，当时付钱的时候我在外面陪人喝茶，钱是我儿子和媒人付的，付给谁也不清楚。”而原告在庭审中陈述：“2015年7月8日订婚的，我、我舅舅、我爸爸三人去的，当天我自己给了68880元给女方父亲冯某甲手里，当时我舅舅在场。”），故该两证人的证言不能达到原告的证明目的（即2015年7月8日原告支付了彩礼68800元），但该两证人证明2015年4月12日原告支付了50000元给被告冯某某，且被告当庭认可收到了原告的50000元，故本院对原告向被告冯某某支付了人民币50000元的事实予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下�件事实：
原告蔡某某与被告冯某某经人介绍相识并建立恋爱关系，2015年4月12日，原告在媒人冯某乙的陪同下付给被告冯某某人民币50000元。2015年7月8日，双方按农村习俗举行了订婚仪式，但至今未办理结婚登记。
本院认为：本案中，诉争的50000元应为彩礼。理由是，2015年4月12日，原告在媒人冯某乙的陪同下到被告家，并交给被告50000元，而原告支付此50000元是双方以缔结婚姻为目的，符合彩礼的特征；被告辩称该50000元不是彩礼，是原告为了达到与被告冯某某订婚的目的，自愿给付50000元赔偿款给第三人，对此被告未提供证据证明，故本院对被告这一抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；…”本案中被告冯某某与原告蔡某某按农村习俗订婚并收受彩礼，但没有办理结婚登记手续，故被告冯某某所收受的彩礼应予返还。因缔约婚姻的当事人为男女双方，故给付彩礼和收受彩礼的主体应当认定为缔结婚姻的男女双方即本案的原告蔡某某与被告冯某某，故原告要求被告冯某甲、段某某返还彩礼等的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告另诉称，被告及被告的家人到原告家过门花费过门礼，但原告方也有到被告家过门的并收受了过门礼，只是过门礼的数额不同，此系双方的赠与行为，原告要求被告返还过门礼，于法无据，本院不予支持。因原告诉请的其他款项及要求返还金项链一条无证据证明，被告亦未认可，故本院不予支持。综上，被告冯某某应返还给原告蔡某某的彩礼款为50000元。现根据�最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯某某于本判决生效之日起十日内返还原告蔡某某彩礼款50000元。
二、驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2909.60元减半收取1454.8元，由原告蔡某某负担881.50元，被告冯某某负担573.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 沈青华
二〇一六年五月十一日
书记员 黄小瑛