贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第02000号
原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司
法定代表人胡荣富，系该公司总经理。
委托代理人邓连引，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告彭钟村
委托代理人任映蓁，贵州天生律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人彭联远，系彭钟村之子，特别授权代理。
被告贵州天寿建设工程有限公司
法定代表人杨天寿，该公司总经理。
委托代理人吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨天寿
委托代理人吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司（以下简称恒生小贷公司）诉被告彭钟村、贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿建设公司）、杨天寿借款合同纠纷一案，本院2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告恒生小贷公司的委托代理人邓连引，被告彭钟村的委托代理人任映蓁、彭联远，被告天寿建设公司、杨天寿的共同委托代理人吴洪益到庭参加了诉讼。之后，双方申请庭外和解，但协调未果。本案现已审理终结。
原告恒生小贷公司诉称，2014年8月28日，被告彭钟村因资金周转困难向原告借款，双方签订了恒生（借）字第（2014-8-28号）《借款合同》，约定被告彭钟村向原告借款2000000元，借款期限自2014年8月28日起至2015年2月27止；月利率为15‰，逾期还款则上浮40%支付逾期利息，欠交利息计收复利。被告彭钟村违约应当承担诉讼费、律师费、差旅费等其他实现债权的一切费用。被告天寿建设公司及杨天寿对上述借款进行担保，并于2014年8月28日签订了恒生（保）字第（2014-8-28号）《保证担保合同》，被告贵州天寿建设工程有限公司及被告杨天寿承诺对前述款项承担连带保证责任。原告按照约定将2000000元支付给了被告彭钟村，但是被告彭钟村未按照约定支付原告借款利息。还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍拒不偿还原告欠款本息，现原告聘请律师提供诉讼代理服务，为此支付律师代理费56000元。故请求：1、依法责令被告彭钟村偿还原告借款本金2000000元及借款期间利息180000元；2.依法责令被告彭钟村以尚欠原告本息2180000元为基数，按月利率2.1%支付2015年2月28日起至清偿之日止的逾期利息及罚息；3.依法责令被告彭钟村支付原告因实现债权所产生的律师代理费56000元；4.依法责令被告贵州天寿建设工程有限公司及被告杨天寿对上述款项承担连带清偿责任。5.本案诉讼费用由被告承担。
被告彭钟村辩称，原告所诉称的彭钟村向原告借款2000000元属实，借款是从2013年元月份开始并支付利息，利息支付到2015年2月，利息是按利率4%支付。2014年8月份的合同，是基于2013年的借款合同，原告要求彭钟村重新签订的一个合同，其实是同一笔借款，总的借款就只有2000000元。且2013年借款是就扣了第一个月利息，实际得款是1920000元。另外原告方要求计算的罚息是违反法律规定的，只认可的是银行基准利率的4倍。
被告天寿建设公司、杨天寿共同辩称，一、原告所主张借款并未实际发生，主张借款存在事实系原告捏造。2014年8月28日签订借款合同后，原告所提交的借款凭证和转账支票存根不能单独证明款项是否真实存在的流动情况，因此，其主张偿还借款并要求天寿建设公司、杨天寿承担连带清偿责任于法无据。二、天寿建设公司、杨天寿之所以提供担保，目的是让彭钟村借到资金后，返还之前彭钟村所欠天寿建设公司、杨天寿的借款，因原告未实际提供借款资金，担保人担保借款的目的未能实现。请驳回原告对天寿建设公司、杨天寿的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月29日，被告彭钟村向原告恒生小贷公司（原名称为兴义市贵龙小额贷款有限责任公司）借款2000000元作资金周转，并签订了《借款合同》和《保证担保合同》，主要约定借款期限三个月，月利率1.5%，逾期利率上浮40%；由被告天寿建设公司、杨天寿作为连带责任保证人，为彭钟村的前述借款承担；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的一切费用；保证期间为二年。同年1月31日，恒生小贷公司通过银行向彭钟村交付了2000000元的借款。同年4月28日，被告彭钟村、天寿建设公司、杨天寿与恒生小贷公司共同签订了《展期协议书》，将前述借款延期至2013年7月27日。此后，又经过多次展期，彭钟村、天寿建设公司、杨天寿均签署《借款合同》或《展期协议书》。至2014年8月28日，就前述借款，被告彭钟村、天寿建设公司、杨天寿与原告恒生小贷公司再次签订了《借款合同》和《保证担保合同》，除将期限变更为“自2014年8月28日至2015年2月27日”之外，其余约定内容同前所述约定相同。在2014年8月28日再次签订合同之后，彭钟村未支付过利息，到期也未归还本金。致原告诉至法院，其中第一项诉讼请求中180000元利息是按约定计算的借款期间内的利息。
上述事实，有原、被告陈述及经过质证的《借款合同》、《保证担保合同》、《展期协议书》、账户交易明细表（交易金额为2000000元）等证据在卷佐证。
本院认为，原告恒生小贷公司与被告彭钟村、天寿建设公司、杨天寿先后签订的《借款合同》、《保证担保合同》、《展期协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方于2014年8月28日签订的《借款合同》、《保证担保合同》，源于2013年1月29日的保证担保借贷关系，原告恒生小贷公司已通过银行向彭钟村交付了借款2000000元，该借贷关系真实存在。因此，对被告天寿建设公司、杨天寿提出的“借款事实系原告捏造”辩解意见，本院不予采信。同时，对彭钟村提出的“实际得款1920000元”的辩解，与银行交易不符，故对此辩解，本院不予采信。被告彭钟村在2014年8月28日再次签订合同之后未支付过利息，在重新约定的还款期限届满后也未归还借款本金，故对原告要求彭钟村偿还借款本金2000000元及支付借款期间内的利息180000元（200万×1.5%×6个月）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告的第二项诉讼请求，是将本息合并后再按2.1%计算逾期的利息，作为借贷关系，贷款方所获利益即为利息收益，无论当事人以何种名目约定，也无论是在借款期限内或是逾期之后，总额均不得超出法律予以保护的上限。因此，本院只按借款本金2000000元支持法律予以保护的利率即月利率2%，从2015年2月28日起计算至清偿之日止。对原告的第三项诉讼请求，因律师费不具有确定性，也不是必然产生的费用，故本院不予支持。对于被告天寿建设公司、杨天寿的担保责任，从最初借贷关系的产生，到中间的展期，以及到最后一次签订的合同，被告天寿建设公司、杨天寿均以连带保证人身份签名、盖章，因此，对原告要求杨天寿承担连带保证担保责任的诉讼请求，于事实和法律有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告彭钟村偿还原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司借款本金2000000元，并支付借款期限内的利息180000元，从2015年2月28日起则按月利率2%支付逾期利息至清偿之日止。
二、被告天寿建设公司、杨天寿对上述债务承担连带清偿的保证责任，在承担保证责任后，有权向被告彭钟村追偿。
三、驳回原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费26006元，减半收取13003元，由原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司承担303元，被告彭钟村、天寿建设公司、杨天寿连带承担12700元。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王明快
二〇一五年九月一日
书记员 保飞飞