广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初34号
原告：融安县长顺运输有限责任公司。住所地：融安县长安镇融江南路。统一社会信用代码：91450224682138751T。
法定代表人：谢学武，该公司经理。
原告：郑耐雄，男，1981年10月9日出生，汉族，初中文化，司机，住融安县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：韦富景，广西启辉律师事务所律师。
被告：罗智宁，男，1985年11月11日出生，汉族，初中文化，居民，住融安县。
被告：罗华芳，女，1970年12月22日出生，汉族，保险公司职员，住融安县。
委托诉讼代理人：邹礼雄，男，1968年10月27日出生，汉族，居民，住融安县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司。住所地：融安县长安镇旧机场开发区广场北面建设局集资楼*楼1、2、3号门面。组织机构代码：79130115-9。
负责人：谭亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬兵，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司职员。
原告融安县长顺运输有限责任公司、郑耐雄与被告罗智宁、罗华芳、中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称太保融安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月15日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告郑耐雄及二原告的共同委托诉讼代理人韦富景，被告罗智宁，被告罗华芳及其委托诉讼代理人邹礼雄，被告太保融安支公司的委托诉讼代理人邬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆维修费9170元，脱保罚单2000元，材料倒运费800元，拖车费500元，车辆停运损失16479元，保管费1000元，评估费4000元，各项合计33949元；二、判决被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月10日20时30分许，被告罗智宁醉酒驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车沿县道627线由东往西行驶，行至31公里+500米路段时，车辆驶过对向车道与原告驾驶车辆桂Ｂ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成被告罗智宁受伤及车辆损坏的道路交通事故。经融安县公安局交通警察大队出具的事故认定书确定，被告罗智宁负事故主要责任，原告负事故次要责任。本次事故给原告造成的经济损失合计33949元。原告认为被告罗智宁的行为对原告已构成侵权。被告罗智宁驾驶的桂Ｂ×××××号车辆所有人为罗华芳，在太保融安支公司投保了相关的保险，保险公司依法应当在保险责任限额范围内直接给予赔偿。因此，为维护原告的合法权利，原告依法提起诉讼，请人民法院支持原告的全部请求。
被告罗智宁辩称，责任应该按主次责任四六分成，赔偿责任过高。原告的几项诉请不应得到支持；原告的诉请没有正式发票证明；停运损失没有依据，其他费用过高。
被告罗华芳辩称，原告的几项诉请不应得到支持；原告的诉请没有正式发票证明；停运损失没有依据，其他费用过高；没有按事故责任来划分责任，应该按四六开划分责任；在本案中被告罗华芳不承担赔偿责任。对于评估报告，同意评估报告所认定的损失。
被告太保融安支公司辩称，一、肇事车辆桂Ｂ×××××号车在答辩人处投保有交强险、机动车第三者责任保险。本次事故的责任经交警认定，罗智宁醉酒驾驶，负事故的主要责任；二、根据交强险合同第九条的约定和机动车第三者责任保险条款第七条的约定，本次原告所诉项目为车辆修理费、脱保罚款、材料倒运费、拖车费、车辆停运损失费，上述项目并非交强险第九条所规定的人身损害抢救费用，罗智宁醉酒驾驶机动车发生事故，造成第三者损失，属机动车第三者责任保险除外责任范围。答辩人认为，保险合同是双方公平、自愿、平等的情形下签订，有证据证实答辩人已对保险合同的相关免责条款尽到了如实告知的义务，在已有合同约定情况下，应按合同约定执行。对原告的诉请，答辩人在交强险及机动车第三者责任保险项下不负赔偿责任有事实证据和法律依据；三、本案是道路交通事故人身损害赔偿案件，答辩人既不是交通事故的致害人，也并非导致诉讼的责任人，依照保险条例和保险条款的规定，答辩人不需承担因仲裁、诉讼引起的包括诉讼费在内的所有相关费用。肇事车辆驾驶员存在酒驾，保险公司同意在交强险保险限额范围内赔偿，同时保留追偿权，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下，2015年10月10日20时30分，被告罗智宁醉酒驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车沿县道627线由东往西行驶，行至31公里+500米路段时，车辆驶过对向车道，与对向驶来由原告郑耐雄驾驶的桂Ｂ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成被告罗智宁受伤及两车损坏的道路交通事故。经融安县公安局交通警察大队以安公交认字[2015]第10621号道路交通事故认定书认定：罗智宁负事故主要责任，郑耐雄负事故次要责任。事故发生后，根据融安融华汽车修理厂及融安永鑫汽车配件店2015年12月6日出具的发票及融安融华汽车修理厂出具的修理项目及换件清单证实，桂Ｂ×××××号中型自卸货车事故发生后经融安融华汽车修理厂修理，开支修理费及材料费5170元；修理更换汽车配件在融安永鑫汽车配件店支出汽车配件一批共4000元。事故发生后因车辆损坏，把车辆上所装材料转车运走开支装车费300元及倒运费500元。事故发生后，两车施救拖车费共开支1900元（罗华芳支付）。
本案审理过程中，原、被告双方对于原告起诉要求赔偿的车辆停运损失争议较大，经向原告方进行了法律释明，原告于2016年3月29日申请要求对本案桂Ｂ×××××号中型自卸货车的停运损失进行评估鉴定。经本院移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心选定有关部门进行鉴定。2017年3月15日经广西中天银资产评估有限责任公司评估，作出评估结论：本公司评估人员照必要的评估程序对委托评估的资产实施了实地勘察、市场调查与询证，经评定估算，委托评估的郑耐雄的桂Ｂ×××××中型自卸货车在2015年10月10日至11月9日期间的停运损失为8088元。共开支鉴定费4000元。
另查明，桂Ｂ×××××号中型自卸货车行驶证登记所有人为融安长顺运输有限责任公司，实际车主为郑耐雄，挂靠在融安长顺运输有限责任公司从事经营活动。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告应如何承担本案的民事责任。二、原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据。
本院认为，关于争议焦点一各被告应如何承担本案的民事责任问题。根据融安县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，罗智宁的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶人机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，罗智宁负事故主要责任；郑耐雄的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，郑耐雄负事故次要责任。本院认为该事故认定没有违反法律程序，符合相关法律规定，本院予以采纳。故本案的民事责任由原告郑耐雄承担30%的次要责任，被告罗智宁承担70%的主要责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的机关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车第三者责任保险条款》第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。…㈢驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”综上，本案中桂Ｂ×××××号小型轿车在被告太保融安支公司购买有机动车交通事故责任强制保险。故被告罗智宁应承担的赔偿责任应先由被告太保融安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告罗智宁赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告罗华芳将车辆借给侄儿罗智宁使用后发生交通事故，没有证据证实被告罗华芳对损害的发生有过错，因此，被告罗华芳不承担本案的民事责任。
关于争议焦点二，原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据问题。本院认为，1、关于车辆维修费9170元，有修理厂及配件店2015年12月6日出具的发票及2015年11月4日融安融华汽车修理厂出具的修理项目及换件清单证实，本院予以认可；2、关于脱保罚单2000元，与本案事故发生没有直接的因果关系，本院不予认可；3、关于材料倒运费、装车费800元，因为发生交通事故后，车辆所装运的材料需要另转车运走所必须支出的费用，本院予以认可；4、关于拖车费，因两车在交通事故中均损坏需要施救拖车，应以最后支付给修理厂的票据为准，本院认可1900元；5、关于桂Ｂ×××××中型自卸货车的车辆停运损失，根据评估机构的评估结论，桂Ｂ×××××中型自卸货车在2015年10月10日至11月9日期间的停运损失为8088元。根据交通部门的车辆放行材料及修理费发票，本院确认桂Ｂ×××××中型自卸货车停运时间为2015年10月10日起至2015年12月6日止共58天，损失参照评估结论为15132.39元[58天×（8088元÷31天）]；6、关于保管费1000元，与本案事故发生所造成的后果没有直接的因果关系，本院不予认可；7、关于评估费4000元，属于必要的应支出费用，且有评估机构的发票证实，本院予以认可。
综上，原告因本案造成的经济损失为：车辆维修费9170元，材料倒运费800元，施救费1900元，车辆停运损失15132.39元，评估费4000元，五项合计31002.39元。因原告的经济损失属于财产损失范围，故由被告太保融安支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额范围内予以赔偿2000元，超过部分29002.39元由被告罗智宁承担赔偿70%计20301.67元。被告罗华芳垫付的1900元依法予以扣减返还被告罗华芳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司融安支公司在机动车交通事故强制保险财产赔偿限额范围内赔偿原告融安县长顺运输有限责任公司、郑耐雄经济损失2000元；
二、被告罗智宁赔偿原告融安县长顺运输有限责任公司、郑耐雄经济损失20301.67元；（被告罗华芳垫付1900元依法扣减予以退还。）
三、驳回原告融安县长顺运输有限责任公司、郑耐雄的其他诉讼请求。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费649元，由原告融安县长顺运输有限责任公司、郑耐雄负担291元，被告罗智宁负担358元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 林随干
人民陪审员 廖 昱
二〇一七年六月八日
书 记 员 周 龙