宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1661号
原告：商红群。
委托代理人：丁斌。
被告：宁波旧机动车辆交易中心有限公司。
法定代表人：王远扬。
委托代理人：陈啸晓。
委托代理人：汪民伟。
被告：金俊华。
委托代理人：吕建伟。
被告：朱勇。
委托代理人：胡颖。
原告商红群与被告宁波旧机动车辆交易中心有限公司（以下简称车辆交易公司）、金俊华财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年9月26日向本院提起诉讼，本院依法立案受理后，由审判员谢琼适用简易程序于2013年11月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加朱勇为本案共同被告。原告商红群的委托代理人丁斌、被告车辆交易公司的委托代理人汪民伟、被告金俊华的委托代理人吕建伟到庭参加了2013年11月5日、2014年3月10日的庭审。被告车辆交易公司的委托代理人赵建平到庭参加了2013年11月5日的庭审。后被告车辆交易公司将委托代理人赵建平变更为陈啸晓，该代理人与被告朱勇的委托代理人胡颖到庭参加了2014年3月10日的庭审。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告商红群起诉称：牌号为浙B×××××号小型轿车系原告所有，后被朋友“陈来取”借用后，其总以出了交通事故在处理为由未归还车辆，现该人亦已下落不明。经查，牌号为浙B×××××号小型轿车已被被告车辆交易公司非法转让过户给被告金俊华，车牌号变更为浙B×××××。原告认为，被告非法处置原告车辆的行为侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起行政诉讼，要求撤销车辆登记，但法院驳回了原告的请求。现要求被告赔偿原告250000元。
被告车辆交易公司答辩称：首先，原告的诉讼请求及被告诉讼主体有误，本案系侵权纠纷，但原告却未将其诉称中所称的侵权人“陈来取”列为被告，因此在程序上不符合法律规定。其次，被告车辆交易公司依照规定履行交易程序，因此无需承担相关责任，且原告亦未提供证据证明涉案车辆已灭失或者其已无法取得250000元，故原告的诉讼请求不应支持。
被告金俊华答辩称：其购买案涉车辆时，原告提供了所有的过户所需材料，且交易行为亦是在旧机动车交易中心完成，因此购车过户行为完全合法；同时，宁波中级人民法院也对案涉车辆的交易过户行为作出行政判决，该判决中亦已确认金俊华的购车行为合法，因此原告的主张缺乏依据。此外，涉案车辆的交易行为已过3年，因此原告之诉讼请求已过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉请。
被告朱勇答辩称：其在办理案涉车辆过户过程中只是一个代办的角色，相关资料的来源亦是原车主，因此就本案来看，其无任何过错，要求驳回原告的诉请。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告提供车辆行驶证复印件、二手车交易转移销售发票复印件、浙江企业信息表打印件、（2013）甬东行初字第39号行政判决书各一份，拟证明本案原告系牌号为浙B×××××号小型轿车的原车主，2010年年初，案外人“陈来取”即原告的朋友以要去宁波办事为由向原告借用涉案车辆，后又以车辆在宁波发生交通事故为由拿走了涉案车辆的相关证件，且一直未交还车辆，此后，又以各种理由欺骗原告，并最终杳无音信；2012年下半年，原告以陈来取诈骗要求公安立案，但经公安查询，车辆已过户给被告金俊华，且户籍资料上没有“陈来取”这个人，故公安建议原告通过民事诉讼解决，原告认为被告车辆交易公司协助被告金俊华办理车辆过户手续违反规定，为此，原告曾提起行政诉讼，但法院驳回了原告的相关诉讼请求。
经质证，被告车辆交易公司、金俊华、朱勇对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据可以证明涉案车辆的交易符合法定程序，三被告无需承担赔偿责任，原告提供的行政判决书亦经过中院判决，结果也是与原判决一致，同时被告金俊华指出仅凭行驶证无法证明原告系涉案车辆的实际车主，其获得涉案车辆时亦是通过二手车买卖交易的，且相关手续也是委托他人办理，2010年2月，雷某告知陈来取要借款250000元，有车辆担保，如借款后未还钱，则担保的车辆可办理过户手续，为此，被告金俊华借款给陈来取，陈来取亦出具了借条，后因其未还钱，陈来取即来办理车辆的过户手续，当时其称车辆是登记在其妻子名下的。为证明各自的主张，被告车辆交易公司提供二手车交易发票登记表一份、原告及被告金俊华的身份证复印件及行驶证复印件各一份、通达中介营业执照复印件一份。被告金俊华提供委托书一份，申请证人雷某出庭作证。证人雷某在庭审中陈述称其与陈来取存在业务往来，原告、陈来取经常与其一起吃饭，他们一直认为原告与陈来取是夫妻，两人住在一起，当时陈来取因做项目缺少资金即到被告金俊华处借钱，被告金俊华同意借钱，但需要车辆抵押，因此陈来取即将涉案车辆抵押给了被告金俊华，借款时原告是否在场其已记不清楚，具体借款金额也记不清楚了。本院依职权调取相关工商资料。
经质证，原告对二手车交易发票登记表、委托书有异议，认为该登记表中的原告及被告金俊华的签名均非本人所签，由此看出被告车辆交易公司对身份及证据未尽审核义务，对通达中介营业执照，原告认为系复印件，真实性无法核实；对身份证、行驶证以及本院调取的工商材料的真实性原告无异议；对证人雷某的证言，原告表示与本案缺乏关联性，同时原告在审理过程中表示“陈来取”的身份无法确定，因此追加陈来取为共同被告存在难度，如“陈来取”需承担责任，原告在本案中放弃陈来取应承担的责任。被告金俊华、朱勇对二手车交易发票登记表、委托书、通达中介营业执照、身份证、行驶证、本院调取的工商材料以及证人雷某的证言等证据的真实性均无异议，被告金俊华同时指出从证人雷某的证言中可以看出当时涉案车辆一直由陈来取占有使用，原告及陈来取对外的关系就是夫妻，因此他人有理由相信陈来取有权处理涉案车辆。
本院认为，被告车辆交易公司、金俊华、朱勇对原告提供的车辆行驶证、二手车交易转移销售发票、浙江企业信息表、（2013）甬东行初字第39号行政判决书的真实性无异议，原告及三被告对本院调取的工商材料的真实性无异议，原告、被告金俊华、朱勇对身份证、行驶证的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。虽然原告对二手车交易发票登记表、委托书、通达中介营业执照及证人雷某的证言有异议，但某原告的陈述亦可看出其曾就涉案车辆交给其朋友即案外人“陈来取”使用，并将相关证件交于“陈来取”，后“陈来取”未将车辆归还给原告，故本院对上述事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告曾将浙B×××××车辆交给其朋友即案外人“陈来取”使用，并将相关证件交于“陈来取”，后“陈来取”未将车辆归还给原告。被告金俊华通过宁波市海达机动车交易市场通达中介（系个体工商户，经营者为朱勇）购买浙B×××××车辆，2010年4月29日，车辆交易公司开具二手车销售统一发票一份，发票代码为133020822405，发票号码为00087373，买方为本案被告金俊华，卖方为本案原告商红群，车辆牌照号为浙B×××××，车价为250000元。后经宁波市公安局交通警察局查验，对浙B×××××车辆作出转移登记，所有权人登记为被告金俊华，车牌号变更为B77R10。宁波市海达机动车交易市场通达中介已于2012年9月4日注销。原告因不服宁波市公安局交通警察局于2010年4月29日对被告金俊华作出的机动车转移登记的具体行政行为向法院提起行政诉讼，后其诉讼请求被法院驳回。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，当事人应承担举证不能的后果。被告金俊华取得涉案车辆所有权的程序经行政诉讼后已被确认不存在违法行为，且原告也未提供证据证明被告车辆交易公司、朱勇在办理相关手续时存在故意或重大过失的情形，加上浙B×××××车辆系原告自行交于案外人“陈来取”使用，并将相关证件交于“陈来取”，该人未将车辆归还给原告等事实，本院认为案外人“陈来取”系原告车辆的直接侵权人，原告要求三被告赔偿250000元缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告商红群的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告商红群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 谢 琼
代理审判员 徐家新
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年三月十七日
代书 记员 顾 铭