江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终73号
上诉人(原审李焕万):李焕万，男，住宜春市。
委托代理人：李采财，男，住宜春市。
委托代理人：杨帆，宜春市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山大道中段261号，组织机构代码：73918113-7。
负责人：高立南，该公司总经理。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):彭道明，男，住宜春市。
被上诉人(原审被告):宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路655号。组织机构代码：67242273-2。
法定代表人：龚新建，该公司经理。
委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
委托代理人：李祥根，宜春汽车运输股份有限公司法律事务部主管。
上诉人李焕万、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人彭道明、宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司（以下简称城乡公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服袁州区人民法院（2015）袁民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月18日下午，李焕万从宜春市三阳镇上车乘坐赣CA18**号大型客车前往竹亭镇罗布村，赣CA18**号大型客车行驶证登记所有人为城乡公交公司，该车司机为彭道明。李焕万上车之前已喝酒，行动有些迟缓，向该车乘务员（跟车售票员）柳雪华购买了10元的车票。下午4时40分许，车辆行驶至竹亭镇罗布村路段时李焕万叫停车，司机即彭道明未立即停车，经柳雪华再次叫停车后彭道明将车停下。此时，车辆往天台镇方向已经驶过罗布村公交站台有一段距离。李焕万从车后门下车后往车尾部即罗布村公交站台方向返回走。与此同时彭道明在车门没有关好时开始行车，边关车门边行车驶离李焕万，车辆车内监控所摄有效视频内不能确定赣CA18**号大型客车是否与李焕万发生接触。2013年12月18日20时10分许，李焕万被送往江西省宜春市人民医院住院治疗，2013年12月24日入院修正诊断为：1、左侧基底节区出血；2、头皮血肿；3、面部挫伤；4、颅底骨折；5、高血压病；6、右手皮肤擦伤；7、肺部感染。2014年4月24日李焕万出院，住院126天。疾病证明书诊断为：1、左侧基底节区出血；2、头皮血肿；3、面部挫伤；4、颅底骨折；5、高血压病；6、右手皮肤擦伤；7、肺部感染。医师意见：注意休息。发生医疗费71227.69元。该费用情况为：李焕万预交了现金4000元，实际欠费67227.69元，交警担保73000元。2013年12月27日，201车队（甲方）与李焕万（乙方）达成《协议书》，内容为：“2013年12月18日16时50分许，乙方搭乘赣CA18**号车乘客在宜春市袁州区竹亭镇罗布村下车时，摔倒受伤一事。经双方协商达成如下协议：一、关于伤者李焕万在住院时所产生的医疗费，暂由宜春市交警支队直属二大队事故处理中队担保至出院。二、出院时由事故中队承付李焕万住院医疗费并开发票、清单、出院小结、疾病证明书一同开出。三、李焕万提供保险公司索赔资料相关证件。四、201车队收到交警认定书、调解书及所有资料后，负责到保险公司索赔。五、201车队先付交强险人民币壹万元整，交付给宜春市交警支队直属二大队事故处理中队。”龚新建、李焕万儿子李采财、交警部门经办人在协议书上均有签字。城乡公交公司与江西宜春汽车运输股份有限公司二0一车队的法定代表人均系龚新建。201车队未履行上述付款协议。2014年6月6日，宜春市公安局交警支队直属二大队事故中队委托江西中正司法鉴定中心对李焕万伤残程度、后续治疗费、营养期限、护理依赖程度进行鉴定。6月13日，该中心出具赣中正司法鉴定中心［2014］法医鉴字第0624号《司法鉴定意见书》（以下简称第0624号《司法鉴定意见书》）。鉴定意见：李焕万右侧肢体偏瘫伤残程度评定为四级伤残；后续治疗费评定为1000元；营养期限评定为伤后60天；生活不能完全自理，护理依赖程度认定为部分护理依赖。李焕万支付该次鉴定费2100元（发票时间为6月18日）。2014年12月19日，宜春市公安局交警支队直属二大队事故中队委托江西神州司法鉴定中心对李焕万摔倒是否是赣CA18**号客车所致进行鉴定。12月23日，该中心出具江西SZ司鉴中心［2014］痕鉴字第2014122301号《司法鉴定意见书》（以下简称第2014122301号《司法鉴定意见书》）。鉴定意见为：2013年12月18日，S313线62KM＋60M（宜春市竹亭镇罗布村）路段的交通事故为赣CA18**号客车右车身后部翼板与李焕万的右手臂、右手掌背部位相碰后摔倒的。该次鉴定发生鉴定费5000元（发票时间为2015年1月4日，实际支付系李焕万方）。保险公司支付鉴定人员差旅费用2204元。2014年12月28日，宜春市公安局交警支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》，认定：彭道明的违法行为是造成此事故直接原因，应负此事故全部责任，李焕万无过错行为，不负此事故责任。彭道明向宜春市公安局交警支队申请复核，该支队于2015年2月6日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为：根据现有证据证明，该起事故事实不清，证据不充分。根据该案现有证据材料，只宜出具道路交通事故证明。2015年2月28日，宜春市公安局交警支队直属二大队出具《道路交通事故证明》，主要内容为：2013年12月18日18时00分许，中队接警室接到李焕万儿子李采财电话报警，称其父李焕万于宜春市袁州区竹亭镇罗布村路段被一辆公交车刮碰倒地后受伤，经交警部门调查取证，证据材料有彭道明以及车上人员柳雪华的询问笔录、事故车辆车内监控、证人王国连等证言、伤者李焕万的入院记录、第2014122301号《司法鉴定意见书》，综合证据分析，赣CA18**号大型客车未在规定站台范围内停靠上下客，未确保安全通行。2015年4月9日，李焕万购买轮椅花费2620元、拐杖花费180元合计2800元。诉讼中，城乡公交公司对李焕万的伤残等级以及护理依赖程度向该院提出重新鉴定申请。2015年6月11日江西神州司法鉴定中心出具江西SZ司鉴中心［2015］临鉴字第F227号《司法鉴定意见书》（以下简称第F227号《司法鉴定意见书》）。鉴定意见为：李焕万的伤残等级为四级；不存在护理依赖。其中不存在护理依赖的分析说明主要为：李焕万现遗留右侧肢体偏瘫，依据《人身损害护理依赖程度规定》（GA/T800-2008）第4.1.1款之规定，其日常生活能力评分总评分值为75分。此次鉴定城乡公交公司交纳鉴定费4000元。该鉴定作出后，李焕万对于“不存在护理依赖”的鉴定意见有异议，并向该院提出再次重新鉴定申请，该院未予准许。保险公司对李焕万摔倒是否是赣CA18**号客车所致向该院提出重新鉴定申请，2015年7月30日江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑司鉴［2015］痕鉴字第（15126）号《鉴定意见书》（以下简称第15126号《鉴定意见书》）。鉴定意见为：委托方提供的鉴定材料显示，没有发现李焕万与赣CA18**号客车发生了接触碰擦的痕迹，也没有证据证明李焕万摔倒与赣CA18**号客车具有关联性。该次鉴定保险公司支付了鉴定费5462元。另查明，赣CA18**号大型客车机动车行驶证登记的所有人为城乡公交公司，检验有效期限至2014年12月。该车向保险公司投保了交强险，同时向保险公司投保了50万元的第三者商业责任险且不计免赔率。保险期间均自2012年12月31日起至2013年12月30日止。李焕万系农业家庭户口，户口本登记住址为竹亭镇罗布村新建组。共有3子2女，从2011年起居住宜春市宜阳大道18号宜春市公安局宿舍9栋2单元501室，即其儿子李采财家，与李采财一起生活。此外，李焕万自2012年5月起至2013年12月一直在江西省宜春市宏顺建筑工程有限公司的施工工地守场兼做午饭，每月工资为2500元。彭道明持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，该证从2009年3月起有效期限为6年，其还持有道路旅客、普货运输驾驶员从业资格证件，有效期至2015年4月。彭道明系城乡公交公司雇请的员工。
原审法院审理认为：一、关于民事责任的划分。1、本案事故发生后，交警部门未依法及时对事故车辆赣CA18**号客车进行检查勘验，没有事发时赣CA18**号客车是否有碰擦痕迹的细目特征勘查照片，视频、病历、证人证言亦无法反映出伤者与车辆是否有碰擦，故本案中李焕万是否与事故车辆发生碰触无法查明。但是李焕万在下车后，车辆行驶离开的同时摔倒，为当事人各方均无异议的事实。2、本案中对于李焕万是否与事故车辆有碰触分别进行了两次痕迹鉴定，但是都因为鉴定材料不完备，不予采信。痕迹鉴定的鉴定材料是本案重要的、关键性的证据，是关于李焕万摔伤原因的痕迹鉴定的唯一依据。但是该依据的缺失责任不在李焕万，城乡公交公司在知道事情发生后应积极配合交警部门做好赣CA18**号客车痕迹固定的勘查工作，从而避免本案纠纷的产生。因第一手鉴定材料的缺失，导致本案无法确定直接因果关系，城乡公交公司应承担主要责任。3、赣CA18**号客车未在规定站台范围内停靠上下客，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第（四）项“公共汽车不得在停靠站以外的地点停车上下乘客”之规定，应承担相应的民事责任。4、根据赣CA18**号客车行车记录仪显示，李焕万影像消失时，车辆尾部并没有完全离开李焕万。根据日常生活常识，赣CA18**号作为大型客车其方向盘稍微一点点偏移，车辆尾部就会造成大幅摆动。彭道明明知李焕万动作迟缓且往车辆尾部方向行走，在李焕万还没有离开车辆尾部时就已经起步，边关车门边行车驶离李焕万，未确保安全通行，致使李焕万处于危险境地，没有尽到注意义务。且彭道明作为车辆驾驶司机，法律要求其所负交通安全注意义务较高或更重。综上，李焕万在下车后，车辆行驶离开的同时摔倒这一确定事实的基础上，无论李焕万与事故车辆是否发生碰触，彭道明均应承担民事责任，综合本案李焕万与彭道明的过错大小，划定彭道明承担70%的赔偿责任。二、关于李焕万提出再次重新鉴定问题。李焕万对于第F227号《司法鉴定意见书》中“不存在护理依赖”的鉴定意见有异议，并向该院提出再次重新鉴定申请。因为该鉴定系该院委托，程序公证合法，江西神州司法鉴定中心及鉴定人员具有合法有效鉴定资格，鉴定材料充足有效，鉴定过程合法，李焕万提出再次重新鉴定申请理由不充分且对证明待证事实无意义，法院不予准许。三、关于李焕万的损失。1、医疗费71227.69元。因李焕万未实际全部支付医疗费，故没有医疗费的发票凭证。但是宜春市人民医院收费管理科出具了《证明》及住院财务统计单，且与李焕万在该院的住院病人费用明细汇总表相佐证，故予以认定。2、住院伙食补助费3780元（30元/天×126天）。李焕万于2013年12月18日始在江西省宜春市人民医院住院治疗，于2014年4月24日出院，住院126天。有出院记录、住院病人费用明细汇总表、住院财务统计单、疾病证明书等相关证据可以认定李焕万住院天数的该事实。按照30元/天标准计算，合理合法予以支持。故李焕万该项诉请及金额均予以认定。3、营养费3720元（20元/天×186天）。按照20元/天标准计算，合理合法予以支持。但是关于营养期限，第0624号《司法鉴定意见书》鉴定意见：李焕万营养期限评定为伤后60天。该60天期限计算是从李焕万受伤后开始计算，并不是从李焕万出院后开始计算。故认定营养期限为60天，其营养费计算为1200元（20元/天×60天）。4、误工费15000元（2500元/月×6个月）。李焕万于2012年始在江西省宏顺建筑工程有限公司看守施工工地兼做工地午饭，每月工资2500元，该事实有该公司出具的《证明》并盖有公章，有证明人肖海明签字并留有手机联系号码，故认定其误工费标准按照每月2500元计算。李焕万于2014年4月24日出院时共住院治疗126天，住院期间应该依法计算误工费。李焕万出院后直至2014年6月12日（第0624号定残《司法鉴定意见书》于6月13日出具），期间共计50天（含4月24日、6月12日当天），故李焕万依法应该计算的误工天数为176天（126天＋50天）。其误工费认定为14666.67元（2500元/月÷30天×176天）。5、残疾赔偿金168422.1元（21873元/年×11年×70%）。李焕万虽然为农村居民户口，但其从2011年起居住宜春市宜阳大道18号宜春市公安局宿舍9栋2单元501室，即其儿子李采财家，与李采财一起生活，故其损失应该按照城镇居民标准计算。江西省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准城镇住户人均每月可支配收入为21873元/年，故李焕万该计算标准合法有据，予以支持。李焕万出生于1944年8月22日，至定残之日即2014年6月13日已满69周岁另9个月。按照六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的法律规定计算，其计算期限为10年另3个月。李焕万伤残程度经两次鉴定均构成伤残等级四级，故其赔偿系数为70%。李焕万该项目金额156938.78元（21873元/年×10年另3个月×70%），予以支持。6、护理费271140元［120元/天×2人×126天（住院期间）＋120元/天×365天×11年×50%］。李焕万住院治疗126天，该期间依法应该计算护理费，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。现李焕万未提供任何相关证据证实需2人护理，故其护理人数为1人。李焕万住院期间均为其亲属护理，但未提供其护理人员的收入证明，故依法按照江西省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准护理费标准87.8元/天计算（2013年居民服务业在岗职工年平均工资32051元/365），故李焕万住院期间的护理费为11062.8元（87.8元/天×1人×126天）。因鉴定机构明确李焕万不存在后续护理依赖，故李焕万主张出院后的护理费不予支持。7、后续治疗费1000元。有鉴定机构的明确意见，予以支持。8、司法鉴定费7100元。庭审中李焕万该主张变更司法鉴定费及相关费用为18766元。李焕万支付两次鉴定费共计7100元，诉讼中发生两次鉴定费9462元（4000元＋5462元），鉴定人员出庭差旅费用2204元，属实际发生又系查明李焕万损伤程度的必要合理的费用，予以认定。共计司法鉴定费及相关费用共计18766元。9、辅助器具费2800元。李焕万出院后购买轮椅花费2620元、拐仗花费180元，合计2800元，均有相关票据，且该项支出符合李焕万伤情属合理必要支出，予以支持。10、精神损害抚慰金35000元。李焕万构成伤残四级，该项主张及金额合理合法，予以支持。11、交通费3260元（10元/天×126天＋2000元）。李焕万虽然未提供相关交通费票据，但护理人员因护理产生交通费符合客观实际，酌情以10元/天标准计算，故该费用认定为1260元（10元/天×126天）。上述费用共计币317701.94元。四、关于诉讼中产生的鉴定费即相关费用承担问题。司法鉴定费及相关费用共计18766元，其中第15126号《鉴定意见书》由保险公司提出申请作出，并且该院最终未予采信，故鉴定费5462元由保险公司全部承担。第2014122301号《司法鉴定意见书》鉴定人员车大介、陈志年到庭参加诉讼由被告保险公司提出，其所产生的差旅费，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司全部承担。共计7666元（保险公司已经支付），剩余司法鉴定费及相关费用11100元由李焕万与彭道明、城乡公交公司按照责任比例承担。五、关于保险赔付的问题，彭道明系城乡公交公司雇请的员工，在履行正常职务时发生侵权行为，其民事赔偿责任依法由城乡公交公司承担。同时因赣CA18**号客车向保险公司购买了交强险及50万元商业三者险，除去司法鉴定费及相关费用18766元，故李焕万的上述损失317701.94元，由保险公司在交强险相关赔偿项目限额内赔付120000元，余款178935.94元（317701.94元－120000元－18766元）由保险公司承担70%计币125255.16元。故保险公司仍应赔付245255.16元（120000元＋125255.16元。城乡公交公司应向李焕万赔付7770元（11100元×70%），李焕万承担3330元。因城乡公交公司已经支付鉴定费4000元，故城乡公交公司仍应赔付3770元。超出该院判决金额的诉讼费由李焕万承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、保险公司向李焕万赔偿保险金245255.16元；二、城乡公交公司向李焕万支付赔偿款3770元；三、驳回李焕万的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9624元，由李焕万负担5509元，城乡公交公司负担4115元。
李焕万、保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，李焕万上述称：在本案一审过程中保险公司对上诉人的护理依赖程度提出异议，申请重新鉴定，鉴定结果明显与事实相悖，上诉人无法自主完成该《鉴定意见书》中的穿衣、进食、床上活动、小便始末等日常活动项目，需常年专人护理，与该鉴定意见中日常生活能力评分相差甚远；一审法院判决忽略了上诉人身体受到严重伤害后生活不能自理的事实，对上诉人是不公平也不公正的，上诉人请求二审依法改判，判令被上诉人支付上诉人的后续护理费176258.5元（87.8元×365天×11年×50%=176258.5元）。
被上诉人保险公司答辩称：1、李焕万在上诉中提到的护理费问题，一审是审理清楚的，一审法院委托南昌鉴定机构是不存在后续护理依赖。上诉人以一审法院没有支持其后续护理来上诉是无理由的，应予以驳回。2、公交公司所属车辆与李焕万没有任何接触，李焕万确实倒地受伤也不属机动车交通事故，与我公司无关。应予以驳回李焕万的上诉。
被上诉人城乡公交公司答辩称：原审判决基本合理，请求二审法院维持原判。
保险公司上诉称：一、李焕万摔倒并不属于交通事故，不是保险理赔对象，本案中上诉人依法不承担保险赔偿责任，没有发现李焕万与赣CA18**号客车发生了接触碰擦痕迹，由此可知李焕万不是交通事故的受害人，赣CA18**车没有对李焕万造成侵权，也就不存在上诉人承担保险责任的事实，一审法院对受其委托的江西天剑司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》鉴定意见不予采纳是错误的；二、赣CA18**号客车承担相应民事责任不等于上诉人要承担保险责任，上诉人承担保险责任的情况是指保险机动车在使用过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照保险合同约定给予赔偿，由此也可确定，上诉人在本案中不应承担保险赔偿责任；三、第一手鉴定材料的缺失责任不在被保险人，李焕万主张其摔倒系赣CA18**号客车造成的，举证责任应由李焕万承担，该痕迹固定的勘查工作应由交警部门进行，交警部门没有在接警后及时勘查现场固定证据，错不在被保险人城乡公交公司；四、李焕万并不是赣CA18**号客车发生意外事故的受害人即第三者，自然也不属于上诉人交强险和商业第三者的保险理赔对象，因此一审法院如此判决是错误的。且即使将李焕万的身份定义为机动车交通事故的第三者，城乡公交公司的责任也非常之小，应划为同责、次责或者以下更小的事故责任比例；五、李焕万损失过高，依法应予核减。医疗费费中住院治疗费用应当对非医保用药进行核减，李焕万的住院伙食补助费、营养费计算标准过高、计算时间过长，误工费不应计算，伤残赔偿金应按其农村户口计算，精神抚慰金过高，鉴定费上诉人不承担。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，以维护法律的公平公正。
被上诉人李焕万答辩称：1、交通事故的定义，一定要发生擦碰，擦碰不是必要条件，本次车辆没有在站台停靠，在李焕万在没有离开车辆尾部时，车辆就行驶离开，2、两份鉴定都提出了四级伤残，但是第二次鉴定却对于护理费没有任何支持，显然有悖常理，第二次的鉴定是不能采用的。
被上诉人城乡公交公司答辩称：原审判决认定本案为交通事故并判令保险公司承担保险责任并无不当，保险公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭道明未提供答辩。
本院二审查明：本院确认除李焕万护理费外原审查明的事实。
另查明：本院确认第0624号《司法鉴定意见书》鉴定意见中评定李焕万生活不能完全自理，护理依赖程度为部分护理依赖结论。李焕万的后续护理费为176258.50元（87.8元×365天×11年×50%）。
本院认为：护理依赖程度系指躯体伤残或精神障碍者需要他人护理所付出工作量大小，分为完全、大部分和部分护理依赖。本案已查明的事实表明，事故致李焕万左侧基底节区出血、颅底骨折、头皮血肿、面部挫伤、右手皮肤擦伤（右上肢肌力2级，右下肢肌力3级）等，经予以止血、营养神经、脱水对症等治疗于2014年4月24日出院。2014年6月6日，交警部门委托江西中正司法鉴定中心对李焕万的护理依赖程度等进行鉴定，该鉴定机构依据法医临床检验规范对李焕万进行检验，认定李焕万右上肢肌力4级，右腕部及手指背伸障碍，屈曲活动可完成，屈曲肌力3级，右下肢肌力下降，肌力4级，双腿站力不稳，右下肢单腿站立不能，并认定李焕万洗漱、穿衣、洗澡、大小便、用厕、自我移动、自主外出均需他人辅助或借助辅助器械完成，日常活动属部分受限，总分值为50分，评定李焕万生活不能自理，护理依赖程度为部分护理依赖，出具司法鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资历。一审诉讼中，第F227号司法鉴定意见书认定李焕万遗留在侧肢体偏瘫（肌力4级，右上肢肌肉稍萎缩）评定李焕万为4级伤残；认定李焕万进食、床上活动、穿衣、床椅移动、行走、小便始末各10分，修饰、大便始末、用厕各5分，总分值为75分，评定李焕万不存在护理依赖。肌力是指肌肉运动时的最大收缩力，肌力3级、4级的含义分别为：“肢体能抬离床面，但不能抗阻力”及“能作抗阻力动作，但较正常差”。由此可见，第F227号司法鉴定意见书认定李焕万穿衣、行走、小便始末等各10分与查明的事实不符，故本院对“李焕万不存在护理依赖”之司法鉴定结论不予采信，本院采信第0624号司法鉴定意见书关于李焕万生活不能完全自理，护理依赖程度为部分护理依赖结论，并确认李焕万的后续护理费为176258.50元，依据事故责任划分比例，保险公司应向李焕万赔付123380.95元，因此，李焕万关于改判被上诉人支付后续护理费176258.50元的上诉主张部分成立，本院予以支持。另外，原审法院依据查明的事实，认定彭道明承担70%的赔偿责任并依据城乡公交公司与保险公司之间的约定判令保险公司在交强险和第三者商业险支付赔偿金于法有据，保险公司无证据证明其上诉主张，因此，保险公司关于李焕万摔倒不属于交通事故，赣CA18**号客车承担民事责任与保险责任无关，李焕万的住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金偏高、伤残赔偿金应按农村居民标准计算，医疗费应核减、不承担鉴定费等上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持袁州区人民法院（2015）袁民一初字第855号民事判决的第二项，撤销第一、三项；
由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司向上诉人李焕万赔偿368636.11元；
三、驳回上诉人李焕万的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的诉讼请求。
上述赔偿款项限于本判决书生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9624元，二审案件受理费8804元，（分别由上诉人李焕万、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司缴交3825元、4979元），合计18428元，由上诉人李焕万承担9010元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承担4979元，由被上诉人彭道明、宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司承担4439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一六年三月九日
书 记 员 邢 康